四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第90号
上诉人（原审被告）刘某甲，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省荥经县。
委托代理人蓝明万，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处，住所地：成都市成华区。
负责人陈芳，主任。
委托代理人何洋欧，国浩（成都）律师事务所律师。
原审被告李某某，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人高天文，四川华敏律师事务所律师。
原审被告刘某乙，女，2004年1月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
原审被告刘某丙，女，2005年1月24日出生，汉族，住四川省荥经县。
原审被告刘某丁，男，2010年2月22日出生，汉族，住四川省荥经县。
法定代理人刘某甲，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省荥经县。系原审被告刘某乙、刘某丙、刘某丁之父。
委托代理人蓝明万，四川川商律师事务所律师。系上述三原审被告的共同委托代理人。
上诉人刘某甲因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处（以下简称农商行桃蹊分理处）、原审被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、原审被告李某某等金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲和原审被告刘某乙、刘某丙、刘某丁的共同委托代理人蓝明万、被上诉人农商行桃蹊分理处的委托代理人何洋欧、原审被告李某某的委托代理人高天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月29日，农商行桃蹊分理处与徐蓉签订《个人借款合同》，合同约定，徐蓉以购车为由向农商行桃蹊分理处借款200000元，借款期限一年，年利率16.8%，借款从2013年2月25日起至2014年1月28日止分12期偿还，合同同时约定，还款逾期的，对未按时还清的本金和利息，按照约定的利率上浮50%计算罚息。当日，农商行桃蹊分理处还与李某某签订《保证合同》，合同约定李某某为徐蓉向农商行桃蹊分理处借款提供连带责任保证，保证期间为债务期限届满两年。合同签订后，农商行桃蹊分理处按约向徐蓉发放了贷款，但徐蓉仅还款三期，其余欠款未能按约归还，至2014年1月28日，尚欠农商行桃蹊分理处借款本金152749.03元及利息、罚息。
原审法院另查明，刘某甲与徐蓉系夫妻关系，刘某乙、刘某丙、刘某丁系刘某甲、徐蓉的子女。徐蓉于2013年3月31日死亡，徐蓉的父母已经声明放弃继承徐蓉的遗产；刘某甲表示自己及子女应依法继承徐蓉的遗产。徐蓉死亡时，其与刘某甲的家庭财产有宝马车一台、长安面包车一台、货车四台，位于本市青白江区文汇路28号1栋4单元3楼302号的房屋一套，位于本市新都区三河银杏路99号7栋1单元8楼25号的房屋一套。刘某甲在一审审理中表示徐蓉死亡后，刘某甲已经委托他人将六台车辆变卖，所得款项用于处理徐蓉后事及偿还徐蓉所欠债务。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、《个人借款合同》、《保证合同》、《个人借款凭证》、还款记录、三河派出所出具的情况说明、房屋产权信息登记表、刘某甲书写的委托书及书信、火化证明、医院住院单、医院出具的证明、《释放证明》、龙泉法院（2014）龙泉民初字第1344号民事判决书、成都车管所出具的证明、车管所查询记录等。
审理中，刘某甲表示，农商行桃蹊分理处与徐蓉签订的《个人借款合同》中共同借款人刘某甲签字非本人所签，当时刘某甲尚在服刑中，并对此提交了释放证明证明自己的主张，原审法院据此责令农商行桃蹊分理处对《个人借款合同》上刘某甲签字是否真实进一步举证，因农商行桃蹊分理处未申请笔迹鉴定证明《个人借款合同》上刘某甲签字是其本人所签，原审法院对刘某甲关于《个人借款合同》上刘某甲签字非本人所签的主张予以采信。
原审法院认为，农商行桃蹊分理处与徐蓉之间借贷合同关系合法有效，徐蓉应当归还借款。刘某甲与徐蓉系夫妻关系，徐蓉向农商行桃蹊分理处借款时，刘某甲虽在服刑，《个人借款合同》上刘某甲签字不实，但借款时间发生在徐蓉与刘某甲夫妻关系存续期间，徐蓉将所借款项用于购车，借款亦是用于家庭正常经营活动，且刘某甲还表示处分了徐蓉所购置的六台汽车，该债务应系夫妻共同债务，刘某甲应承担共同偿还责任；刘某乙、刘某丙、刘某丁系徐蓉的子女，未放弃继承徐蓉遗产，应当在继承遗产范围内承担偿还债务责任。李某某为徐蓉借款提供保证，应承担相应保证责任，其承担责任后，可以向刘某甲追偿；农商行桃蹊分理处所主张利息与罚息之和超过人民银行同期贷款利率四倍，超过部分，原审法院不予支持。因徐蓉已经死亡，相应偿还债务责任由共同债务人和徐蓉的遗产继承人承担，原审法院对农商行桃蹊分理处要求徐蓉承担责任的诉讼请求不再支持；刘某甲主张保留三个子女抚养费用无依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、刘某甲应归还成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处借款本金152749.03元，并承担利息和罚息，利息根据欠款金额和时间，按年利率16.8%标准计算至借款还清之日；罚息按利息的46.4%标准计算；限于判决生效之日起十日内履行。二、刘某乙、刘某丙、刘某丁在继承徐蓉遗产范围内对以上债务共同承担偿还责任。三、李某某对以上债务承担连带清偿责任，李某某承担责任后，可以向刘某甲追偿。四、驳回成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处的其他诉讼请求。案件受理费2066元，诉讼保全费1520元，合计3586元，由刘某甲负担。
宣判后，原审被告刘某甲不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：1、原审认定事实不清，徐蓉借款是其个人借款，且未用于家庭共同生活，不应将徐蓉的个人债务认定为夫妻共同债务。2、刘某乙、刘某丙、刘某丁在继承徐蓉遗产范围内承担债务偿还责任应保留未成年人的抚养份额。请求二审法院依法改判。
被上诉人农商行桃蹊分理处答辩称，原审判决正确，应当予以维持。
原审被告李某某的主要答辩意见为：1、徐蓉借款涉嫌欺诈行为，农商行桃蹊分理处与徐蓉签订的借款合同无效。2、农商行桃蹊分理处与徐蓉签订借款合同时未尽到出借人的审查义务，应当承担由此带来的损失。3、农商行桃蹊分理处与徐蓉签订的借款合同无效导致农商行桃蹊分理处与保证人签订的保证合同无效，李某某不应承担连带清偿责任。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人刘某甲出示了证据1、成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第204号和本院（2015）成少民终字第28号民事判决书，拟证实相似情形下已有生效判决认定徐蓉的借款不属于夫妻共同债务。另出示了证据2、徐蓉购买宝马汽车的发票复印件，拟证实徐蓉购买在贷款发放前即购买了宝马汽车。被上诉人农商行桃蹊分理处、原审被告李某某质证后认为上述证据1与本案没有关联性，证据2无原件无法证实其真实性。
被上诉人农商行桃蹊分理处出示了刘某甲出具的委托他人处理徐蓉名下宝马车变卖及善后事宜的委托书、受托人办理银行相关事务时的材料照片，拟证实刘某甲知晓徐蓉所借债务并将其用于家庭共同生活。原审被告李某某质证后认为上述证据应当予以采信。上诉人刘某甲质证后认为上述证据非原件，无法证实其真实性。
本院对上述证据评议后认为：1、刘某甲出具的另案民事判决书与本案没有关联性，对其不予采信；2、刘某甲出具的购买宝马汽车发票复印件来源不明，也无原件予以核实，对此证据不予采信；3、农商行桃蹊分理处出示的刘某甲的委托书等材料照片不能证实系刘某甲的委托代理人在办理银行相关业务时留存在银行，其来源不明，又无法与原件核对，对此证据不予采信。
本案争议焦点在于：1、徐蓉向农商行桃蹊分理处所借款项是否属于夫妻共同债务；2、是否应当在遗产范围内为徐蓉的未成年子女保留成长所必需的份额。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案中徐蓉与农商行桃蹊分理处签订借款合同，双方应当遵守合同约定，农商行桃蹊分理处的打款凭证证明其已完成合同约定的出借款项义务，徐蓉应当依约按时偿还借款和利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本案中，徐蓉对农商行桃蹊分理处所负债务发生在徐蓉与刘某甲婚姻关系存续期间，该债务也未在贷款合同中明确约定为徐蓉的个人债务，且刘某甲没有提供证据证实该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的例外情形，因此，上述债务应属夫妻共同债务，现徐蓉已死亡，刘某甲应当对该债务承担清偿责任。因此，刘某甲关于涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案中徐蓉死亡前并未留下遗嘱，其遗产应当由其法定继承人继承。法定继承中继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。虽然最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十一条规定“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”但本案中刘某乙等未成年人尚有其他抚养人，不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的人。同时，本案中的债务系夫妻共同债务，刘某甲没有证据证实徐蓉遗产不足以清偿其债务。因此，刘某乙、刘某丙、刘某丁应当在其继承遗产的范围内对徐蓉生前所负债务承担偿还责任，刘某甲主张徐蓉遗产用于清偿债务时应当保留其未成年子女成长所需份额的上诉请求不能成立，本院不予支持。
原审被告李某某未提出上诉，其在二审中所提的答辩意见与本案的上诉请求无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本院对其答辩内容不作审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费3354元，由上诉人刘某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 潮
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年六月二日
书 记 员 朱 懿