广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6321号
上诉人（原审原告）：刘惠民，男，汉族，1962年9月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘毅生，男，汉族，1973年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：伍少尉，女，汉族，1982年1月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人刘惠民因与被上诉人刘毅生、伍少尉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人刘惠民向一审法院起诉请求：1.刘毅生、伍少尉连带偿还刘惠民借款510479.75元；2.本案诉讼费由刘毅生、伍少尉承担。
一审法院认定事实：2011年前后，刘惠民与刘毅生合伙经营家具厂，该家具厂未办理工商登记，而是挂靠于佛山市联亿卡米诺家具照明电器有限公司，并在该公司经营地址的四至七层开展经营。2012年1月15日，刘惠民与刘毅生对合伙经营期间的有关费用、投入等进行结算，双方确认刘惠民总投入为1350134.25元，其中包括以借贷名义的投入510479.75元。刘惠民诉至法院，要求刘毅生、伍少尉支付上述借款510479.75元。
一审法院认为：本案为合伙人在合伙经营期间因合伙人以个人名义向合伙体借出款项应如何偿还而产生的纠纷。因此不属于第三人向合伙人主张债权的合伙外部债权债务纠纷，而应属合伙体解散不再经营后，内部合伙人对合伙经营期间的债权债务进行分配或承担而引起的纠纷，因此本案纠纷仅能在合伙人对合伙经营期间的资产、债权、债务等全部进行清算后，才能根据合伙协议约定或法律规定确定各合伙人如何承担相关合伙经营期间的亏损、债务。而在本案中，目前并无证据证明刘惠民或刘毅生有对合伙经营的资产、债权、债务等进行过清算，由于尚未经过清算，刘惠民要求刘毅生、伍少尉承担相关借款数额，其理据不足。综上，对刘惠民要求刘毅生、伍少尉偿还借款的请求，法院在本案中暂不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘惠民的诉讼请求。案件受理费为8904.8元，由刘惠民负担。
上诉人刘惠民上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持刘惠民的一审诉讼请求；2.一、二审受理费由刘毅生、伍少尉承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2010年9月1日，赖雪金赖某某将其与刘毅生合伙经营的企业50%的股份折价15万元转让给了刘惠民，自此开始了刘惠民与刘毅生的合伙关系，并非原审判决认定的2011年前后开始合伙。二、原审认定事实错误。2012年1月15日经合伙双方清算确认，刘惠民总投入款为1350134.25元，刘毅生总投入款为15万元，据此，合伙双方总投入款为1500134.25元。刘毅生于2009年10月15日与赖雪金赖某某、李清华李某某签订《合资经营协议书》，2010年1月16日李清华李某某退伙，将其10％的股份均分给了刘毅生、赖雪金赖某某，至此刘毅生、赖雪金赖某某各占合伙企业50％的股份，而赖雪金赖某某于2010年9月1日，将其50％的股份全部转让给了刘惠民，自此开始了刘惠民与刘毅生的合伙关系，刘惠民与刘毅生合伙期间没有签订新的合伙协议，刘惠民所持合伙企业的股份份额是由赖雪金赖某某转让而来，双方仍履行2009年1O月18日合伙企业成立时由刘毅生与赖雪金赖某某、李清华李某某签订的《合资经营协议书》。依据该协议书第三条和第六条第1项约定，合伙双方各应承担总投资款的50％，即750067元，该款扣减刘毅生己投资款l50000元，刘毅生尚应承担投资款600067元，该款冲减2010年度从乐从南华租铺退回的按金后，刘毅生尚应支付投资款510479.75元，所以双方清算时确认刘毅生向刘惠民借款510479.75元。原审认定该510479.75元为合伙体借款属认定事实错误。三、合伙企业因刘毅生、伍少尉的原因已无法进行清算。刘惠民与刘毅生原是同村好朋友。2010年8月底因刘毅生与合伙人赖雪金赖某某产生矛盾，其合伙企业无法继续经营，刘毅生便游说刘惠民接手赖雪金赖某某股份，保证合伙企业有钱赚，刘惠民便于2010年9月1日受让了赖雪金赖某某的股份。出于对刘毅生的信任，合伙企业由刘毅生任总经理，其妻子伍少尉任财务总监，收支账户为刘毅生个人银行账户，刘惠民没有参与合伙经营。经2012年1月15日进行合伙清算，发现亏损l350134.25元，刘惠民之后便不再对合伙企业进行投入。刘毅生、伍少尉见无法继续骗取刘惠民款项，便将合伙企业财产全部处理完毕，终结合伙体，并将财务账本带走了，致使无法对合伙体进行清算。
被上诉人刘毅生、伍少尉辩称：一、原审民事裁定查明事实及适用法律均正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。二、双方的合伙法律关系系双方纠纷的基础性法律关系，除此之外，双方不存在其他业务和纠纷。刘惠民关于借贷纠纷的诉求是基于合伙投资中的超额部分，双方没有对此约定为债务。三、刘惠民以合伙法律关系中的“超额投资数额”主张为借贷关系，以此要求刘毅生返还是错误的。四、刘惠民所坚持的主要论据为《合伙经营协议书》第三条、第六条第一项约定。但刘毅生认为，合伙注资的金额和比例从来不是固定不可变化的，按照商业经营的实际需要，随时可以调整和变化，而每一次的注资和再投资必须以协商确定为准，假如没有协商确定的，依照商业惯例就以实际投资金额为准确定真实投资比例。刘惠民的上述论据均不足以证明刘惠民和刘毅生之间存在不可变更的投资比例，不足以证明任何一方的“超额投资”应当视为对方的借款，特别是《合伙经营协议书》根本不是刘惠民和刘毅生之间签订的，双方从来没有就确切的投资比例达成协商意见。而双方最后对于真实投资总金额的核算、确认，足以证明双方不存在合伙投资比例固定化以及“超额投资金额”视为对方借款的共识和约定。合伙人之间在共同投资时，假如发生借款，应当作出明确书面约定。确切地说，本案根本不存在刘惠民的“超额投资行为”。本案的投资比例只能够以双方实际投资金额为准，刘惠民的所谓“超额投资行为”从来没有发生过。五、双方在2012年1月15日确认刘惠民投资金额为1350134.25元，刘毅生投资金额为l50000元后，双方在合伙中的投资比例就此可以确定，刘毅生从未同意双方的投资比例为各50％。刘惠民认为刘毅生应当投资750067元，减去已经投资l50000元，应当补足600067元，该金额与刘惠民主张的借款金额510479.75元不相吻合。刘惠民解释为冲减从南华租铺退还的按金收入归刘惠民，实际欠款为510479.75元。假如这个解释成立，那么在2012年1月l5日的核算投资金额时没有直接扣减也不合常理，即刘惠民所谓的实际投资金额就不应该是l350134.25元，应该通过扣减南华程铺退还的按金而体现出来，由此刘惠民存在无法自圆其说的逻辑硬伤，说明刘毅生向刘惠民借款的主张不成立。六、双方之间系合伙法律关系，刘惠民以民间借贷关系作为诉因，属于适用法律关系错误。刘惠民在没有法律依据以及合同约定的情况下推定双方的投资比例关系为各占50％是错误的。双方应当对合作经营事务进行清算，通过清算程序确认双方的投资金额、经营成本、税务成本和应付款，扣除后再将剩余的财产按照实际投资比例进行分割。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定“2011年前后，刘惠民与刘毅生合伙经营家具厂”不予确认，对原审判决认定的其他事实予以确认。另查明，2010年，刘惠民与刘毅生开始合伙经营家具厂。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点是刘毅生、伍少尉应否承担还款责任。对此本院分析如下：
首先，刘惠民上诉称双方合伙期间，其实际投入资金1350134.25元，而刘毅生投入15万，根据双方各占50%的合伙比例，刘惠民应投资750067元，扣减其已投资的15万元及冲减2010年从乐从南华商铺退回的按金，双方清算时确认刘毅生向刘惠民借款510479.75元，因此刘毅生及其配偶伍少尉应承担该还款责任。经本院核算，根据刘惠民的上述计算方式，并不能得出刘毅生尚应支付510479.75元投资款的结论，且从510479.75元借款清单表述中亦可知该数额并非是按照刘惠民的上述计算方式得出，因此刘惠民该项上诉意见，本院不予采纳。
其次，刘惠民据以起诉的借款清单显示，其所主张的510479.75元借款系由多笔借款组合而成，其中每一笔借款均与刘毅生提交的六张借条、一张欠条所记载的借款时间及金额一一对应。根据借条、欠条记载的内容可知所借款项均用于合伙体发放工资、给付租金、资金周转等经营需要，收款人为合伙体的财务黄婉婷，刘毅生仅作为证明人在借条上签名确认。因借款并非刘毅生收取及使用，故刘毅生并非上述款项的借款人，借款人应为刘惠民与刘毅生共同经营的合伙体。
第三，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，不足清偿部分，由各合伙人承担无限连带责任的规定，上述510479.75元借款应先以合伙体的全部财产进行清偿，不足部分再由刘惠民、刘毅生偿还。由于本案双方并未对合伙体的全部财产进行清算，但刘惠民在一审庭审中陈述，2012年1月15日清算后，双方一致同意合伙体的所有资产、债权债务均由其承担，刘毅生对此不予认可。本院认为：一、清算一般是为终止合伙关系而进行的，如双方一致确认合伙体所有资产、债权债务均由刘惠民承担，则仅对投入进行清算，而不同时对其他事项进行清算，有一定的合理之处。二、《2012年度联亿卡米诺奖金》有刘惠民同意支付奖金的意见及签名而无刘毅生的意见及签名，以及刘毅生未能合理解释2012年1月15日以后其在合伙企业收取工资而刘惠民未收取工资的事实，证实刘惠民关于“刘毅生在2012年1月15日清算后已不再是合伙人，而是以员工的身份留在合伙企业”的主张成立，本院予以确认。在此期间双方仍可再次提起清算资产及债权债务的要求，但并无证据显示双方对此提起过要求，可知刘毅生并未要求分割合伙体的资产及债权债务。三、2013年9月2日转交书证实刘毅生在2013年4月离职，即彻底离开合伙企业，在其离开合伙企业至今，刘毅生、刘惠民双方仍均未要求对合伙体的全部财产进行清算。因刘毅生从2012年1月15日清算后至今从未要求对合伙体的资产及债权债务进行分割，故本院认为刘惠民关于“2012年1月15日清算后，双方一致同意合伙体的所有资产、债权债务均由其承担”的陈述较为符合事实，本院对刘惠民上述自认对其不利的事实予以确认。据此，上述合伙体的借款510479.75元应由刘惠民自行承担责任，其请求刘毅生及其配偶伍少尉还款，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回刘惠民的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8904.8元，由刘惠民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吕倩倩
第9页共109页