河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第12号
原告杨久志，住隆化县。
委托代理人高福坤，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者，执业证号：30307041103139。
被告隆化县公安局。住所地：隆化镇兴洲街。
法定代表人宣国锋，局长。
委托代理人王福伟，隆化县公安局法制大队副大队长。
委托代理人卜建军，隆化县公安局唐三营派出所民警。
第三人张立群，住隆化县。
第三人王凤云，住隆化县。
第三人张洪，住隆化县。
第三人张雨，住隆化县。身份证号：×××。
原告杨久志不服被告隆化县公安局隆公（唐）行罚决字（2013）第3606号公安行政处罚决定书，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日受理后，于2014年3月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告杨久志及其委托代理人高福坤；被告隆化县公安局法定代表人宣国锋的委托代理人王福伟、卜建军；第三人张立群到庭参加诉讼。被告隆化县公安局法定代表人宣国锋及第三人王凤云、张洪、张雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县公安局于2013年12月17日对原告作出隆公（唐）行罚决字（2013）第3606号公安行政处罚决定书，认定的事实如下：杨久志与张立群几家因西杨树沟村二组的“九亩地”双方都认为是自己所有，后经唐三营镇政府确权为二组所有，张立群几家种上黍子后，杨久志将黍子又打上农药。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对杨久志处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
被告于2014年3月24日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：
1、被告调查原告的询问笔录一份，拟证明杨久志喷洒农药对第三人的农作物造成损害。2、被告调查第三人张立群、王凤云、张雨、张洪的询问笔录各一份，拟证明上述第三人家的农作物被原告打上农药，造成损害。以及该土地属于集体土地，不归杨久志所有。3、被告调查郭某某、于某某的调查笔录二份，拟证明案发时看见杨久志背着农药去案发地。4、现场勘验笔录一份，拟证明案发时被毁庄稼的基本情况。5、隆化县价格鉴定中心的价格鉴定意见，拟证明被损毁财物的价值。6、唐三营镇西杨树沟村委会出具的书面证明一份，拟证明该争议地归组所有，7、杨久志的户籍证明一份，拟证明杨久志的基本情况。8、收案登记表一份，9、延长办案审批表一份，10处罚告知笔录一份，11、送达回执一份，12、鉴定聘请审批表、鉴定意见通知书、价格鉴定结论书各一份，8至12号证据拟证明办理该案程序合法有效。
被告向本院提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、第四十九条之规定。
原告杨久志诉称，被告作出的隆公（唐）行罚决字（2013）第3606号处罚决定书认定事实不清，被告在决定书中称争议地块经唐三营镇政府确权为二组村民所有不是事实，原告到现在没有收到过也不知道有关该争议地块的任何确权决定，该争议地道目前还没有解决。该争议地块是原告责任田，2000年第二轮土地承包时就由原告承包，原告有镇政府下发的农户土地状况表和第二轮村承包土地台账及2002年至2003年农业税完税证为证，该地就是原告的承包责任田，与他人无关。原告在大集体时就是本组的组长，争议地不是给原告补工资的地，原告当组长期间有村给工资。综上所述，被告所作决定认定事实不清，处罚错误，请法院依法裁决。
原告向本院提交的证据如下：
1、河北省退耕还林证中农户基本情况调查表一份，拟证明2002年原告杨久志在该村有承包土地11.5亩，其中包括争议地块，2、农业税票二张，拟证明2002年、2003年原告杨久志为其承包的11.5亩责任田进行了纳税，其中包括争议的地块，3、西杨树沟村二组2000年分地台账一份，拟证明原告杨久志在该村有11.467亩的责任田，其中包括争议地块。4、洛某某出具的书面证明一份，5、西杨树沟村委会村出具的书面证明一份，上述两份证据拟证明争议地块归原告杨久志所有。6、西杨树沟村委会村出具的证明一份，拟证明此争议地块并非二组给原告杨久志的工资报酬，原告杨久志的工资由村支付现金。
被告隆化县公安局辩称，隆化县唐三营镇杨树沟村二组九亩地部分为二组集体所有，在该组杨久志任组长期间，由杨久志种植。2012年由该组王风云任组长，并于2012年5月1日召开小组会议，会议上决定将该地分给组民种植，2013年7月22日，杨久志将村民王风云等人种植的农作物喷打农药，造成农作物歉收，经作价为1108.50元。被告当日接到报案，即受理进行调查，2013年12月17日在查清案件事实的情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条按故意毁财之规定决定对杨久志处行政拘留十日并处罚款伍佰元处罚，因杨久志申请复议，处罚决定暂未执行。被告认为：一、对杨久志的行政处罚决定有原告的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录等证据予以证明。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对杨久志作出行政处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当。二、被告在办理该案中，依照法定程序对此案进行了受理、调查、告知、处罚、送达，程序合法有效。原告要求撤销该处罚决定的申请没有法律依据。请求隆化县人民法院依法维持被告对杨久志作出的处罚决定。
第三人张立群、王凤云、张雨、张洪述称，2000年二组调整土地，集体开会选杨久志等六人组成分地小组。分地时杨立新外出做工，其妻子于立平参加分地。当时分地由张洪记账，分地时留“九亩地”找零。分地当日进行到下午，有个别村民未到场，欠各户的地及剩余地未进行分割完毕。几天后分地人员也没有凑齐。2001年春，第三人张立群找杨久志要欠他的承包地，（0.35亩）杨久志不给，他说你把分地的人找齐了再说，我没种你的地。我种的片长地。杨久志担任片长，他再也没召集分地人员分地。后来上报种植土地分户的母树，都是杨久志当片长他个人报的。国家不征收农业税后，杨久志又报一人分的土地（2.41亩）在他的名下，2012年换片长王凤云，二组各户村民不同意留片长地，开会研究除还欠各户（姚长山、张立群）的八分地后，剩下土地依2000年分地人口均分，当时村支书和调解员均在场。2012年5月1日，二组居民将九亩地剩余地按户分割，各户埋有界石。2012年是各户种各户收的。2013年各户种上后，在夏季杨久志将张立群、张洪、张雨、王凤云等户种的黍子打杀草剂毁损，受害的几户报案，经唐三营派出所勘查，作出处理，但到现在也未执行。杨久志称九亩地是他的承包地，是不符合事实的，请求法院依法公断。
第三人张立群向本院提交的证据如下：
1、西杨树沟村委会于2013年8月30日出具的书面证明一份，拟证明村民与村委会没签过第二轮土地延包合同。2、土地台账一份，拟证明原告杨久志没有争议土地的所有权，当时那块地是张洪退出来的，3、西杨树沟村二组分地户记录一份，拟证明二组分地后，剩余土地归二组所有。
原、被告及第三人质证意见：原告对被告出示的证据1、3至5、7至12没有异议，对证据2有异议，认为第三人的陈述不是事实，此争议地是原告的承包责任田，对证据6有异议，认为证据来源及程序不合法，违反了《土地管理法》第十六条的规定。原告对被告提供的法律依据有异议，认为适用法律不当。第三人对被告出示的证据无异议。被告对原告出示的全部证据，对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明该地块属于杨久志的承包地。第三人对原告提交的证据1，对真实性没有异议，但认为不能说明争议地就属原告所有，证据2不能证明争议地块归原告所有，对证据3至6，认为与本案无关，不予质证。原告对第三人提交的证据1没有异议，对证据2有异议，认为这不是村的台账，是个人记的，也不是村会计或是村组长记的。对证据3不予认可，认为原告没参加过这次会议，也没有原告的签字，其中有不少人在北京不在家。被告对第三人出示的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所提供的1、3至5、7至12号证据，原告没有异议，本院予以采信，作为认定事实的依据，对证据2、6内容的真实性予以采信；对原告提供的全部证据的真实性予以采信，但与本案无关联性；对第三人提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告与第三人现均系隆化县唐三营镇西杨树沟村二组村民，现原告与第三人争议土地名为“九亩地”，该土地自2000年起由原告耕种，2012年，原告不在担任二组组长，由该组村民王凤云任新组长，2012年5月，二组召开会议，决定将该地分给二组部分村民耕种，当时原告亦参加了会议，但未同意分地方案。2013年春，原告先在该地种上玉米，后被第三人种上黍子，2013年7月22日，原告对第三人所种植的黍子喷洒农药，造成第三人种植的农作物歉收。被告于2013年7月22日接到报案后，2013年7月22日受理并进行调查，于2013年8月1日委托隆化县价格认证中心对被损毁黍子价格进行鉴定，隆化县价格认证中心于2013年12月12日作出价格鉴定结论为被损毁黍子价值1108.5元。被告于2013年12月15日向原告送达了行政处罚告知书，于2013年12月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，按故意损毁公私财物对原告作出行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向隆化县人民政府提起行政复议，隆化县人民政府于2014年2月24日作出行政复议决定，维持被告作出的隆公（唐）行罚决字（2013）第3606号处罚决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告作为公安机关具有维护社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责。根据原、被告及第三人在庭审中提供的有效证据及原告、第三人陈述，可以认定原告存在用农药损毁第三人所种黍子的行为，从而造成农作物财产损失的后果，其行为构成了故意损毁公私财物，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告依法对原告进行行政处罚主要证据充分、程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。原告认为被告作出的处罚决定中认定争议地经政府确权为二组所有属事实认定不清，争议地应属原告承包地的理由，不属本院行政诉讼审理范畴，原告对土地使用权属问题如有争议应另行主张权利，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一项）之规定，判决如下：
维持被告作出的隆公（唐）行罚决字（2013）第3606号公安行政处罚决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 梁俊龙
人民陪审员 王尚华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 贾晓亮
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。