湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终536号上诉人（原审原告）：陈坚，男，1961年6月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住恩施市。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，登记住所地：恩施市航空大道施州雅苑B座7楼，现住所地：恩施市金桂大道国际商贸城写字楼一楼。组织机构代码：75701905-2。负责人：王景，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯学勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：白荣，男，1990年5月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，�住恩施市。上诉人陈坚因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安财险恩施公司）、被上诉人白荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初字3604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈坚上诉请求：上诉人不服(2017)鄂2801民初3604号民事判决书的部分内容。理由如下：判决书在认定事实时对租用车辆的实际时间和租车费用计算有误。租鄂Ｑ×××××1号车辆从2015年7月16日起，还车时间是2016年2月22日实际租用时间是7个月零5天，经协商优惠结算的租车费用为：55000元（保证金5000元银行转账50000元）；从2016年2月26日起租鄂Ｑ×××××6号车辆（前期已经支付租金30000元），现在一直还在租用该车（因车主在法国学习�我答应所欠的租金按月息1.6分给车主回国后一起结算），如果计算到2017年12月25日止暂时按22个月计算（应当计算到本案判决书执行完成之日止），租车费用就是132000元；合计租车费用：187000元（判决书只认定35000元）。另外事故车辆在被告指定的修理厂外存放，已经快三年了无任何保管措施，自然损害特别严重，已经无法修复，根据[最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释]第十五条第（二）项：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予支持。当时事故车辆在发生交通事故前价值在6万元左右，因此被告方应该赔偿（暂时租车费用计算到2017年12月25日）总额至少是247000元而不是判决书认定的45463元。特请求恩施土家族苗族自治州中级人民法院依法改判。平安财险恩施公司�诉请求：上诉人不服湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初3604号民事判决书，现就判决上诉人多承担的保险赔偿金36500元提起上诉，恳请二审法院撤销原判决，依法予以改判。事实与理由：1、一审认定事实不清。陈坚自身存在故意刁难行为。交通事故发生于2015年7月10日，随后事故车辆鄂Ｑ×××××号车被拖往恩施自治州施南汽车销售服务有限公司进行修理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对车辆进行了定损，但鄂Ｑ×××××号车主陈坚认为定损金额有争议，拒绝由保险公司定损并由恩施自治州施南汽车销售服务有限公司修理车，同时陈坚也拒不同意自己修理车辆由保险公司根据其自行修理的金额进行核实赔付的要求。故对车辆鄂Ｑ×××××号实际修理时长，上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司是无法决定的，此修理时�完全由陈坚自主决定。目前该鄂Ｑ×××××号车辆仍然停放在修理厂处于待修理状态。一审法院一审过程中，对于修理金额的差异，双方在法院的主持下进行了鉴定，鉴定后车主陈坚仍坚持要求保险公司根据鉴定的金额修理车辆，此种要求是极其不合理的要求，由此可看出陈坚的种种矛盾做法本身就是在故意刁难保险公司，故意拖延不修理车辆，以上情况恳请二审法院调取一审笔录及证据核实，同时恩施自治州施南汽车销售服务有限公司也可以进行证实。由此，我司认为，一审法院认定35000元租车费用合理从而间接认定该车修理150天以上是一种对事实的错误认定，不合理的认定，一审法院判决明显对上诉人和原审被告不利。2、本案鉴定损失不应由保险公司承担。保险公司在保险合同中约定财产等间接损失、停业、停运等损失不予承担是存在合理合法之处的，因为财产损失的修理与否及修理时间保险公司没有任何决定权力，此类损失大小控制完全是由财产所有权人自主决定。从本案的纠纷过程就可以看出，陈坚的鄂Ｑ×××××号车辆是否修理、何时修理并不是由保险公司及肇事方决定的，陈坚一直不同意修理车辆，那么陈坚就会每天都产生车辆租赁费用，此项间接损失大小就完全取决于车主陈坚个人意志。因此保险公司基于此类客观原因将间接损失排除在保险责任之外，是合乎情理的，并且被保险人投保时，保险公司给予了相应保险合同条款，关于租赁费用，保险公司不应当承担，请求二审法院纠正。3、鄂Ｑ×××××号车辆尾部油漆损失不属于保险责任。鄂Ｑ×××××号车辆尾部油漆损失并非本次交通事故造成，车辆长期停放在修理厂的原因也并不是保险公司及被保险人的主观过错，因此将车辆鄂Ｑ×××××号尾部油漆修复费用�则于保险公司是极其不合理的行为，一审法院认定不符合法律的规定，恳请二审法院纠正。综上所述，一审认定事实不清，判决上诉人多承担赔偿款36500元，上诉人特此提出上诉，敬请贵院撤销原判决，依法发回重审或予以改判。白荣未予答辩。陈坚向一审法院起诉请求：1、由被告修复受损车辆；2、由被告按每天300元的标准承担至车辆修好之日为止的租车费，诉讼费及相关费用由被告方负担。重审中，原告陈坚变更诉讼请求为：1、要求被告平安财险恩施公司支付按鉴定评估的维修费10463元，扣除已支付的5400元，还应支付5063元；2、由被告平安财险恩施公司将事故车辆交由原告自行维修；3、支付原告租车费用共计187000元；4、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月10日10时20分，被告白荣驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车由叶挺路向航空路方向行驶至首府小区路段时，因未按操作规范安全驾驶，与对向行驶的原告陈坚驾驶的鄂Ｑ×××××号奥迪牌AUDI-100型轿车碰撞，致两车受损及鄂Ｑ×××××号车上乘客王名菊、陈林蓉受伤的交通事故。此次事故经恩施市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，被告白荣负此次事故全部责任，原告陈坚无责任。事故发生后，被告白荣依据与被告平安财险恩施公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同，请求被告平安财险恩施公司对鄂Ｑ×××××号车进行修复，平安财险恩施公司要求被告白荣请拖车将受损的鄂Ｑ×××××号车拖至其指定的恩施市红庙老街原比亚迪汽车修理厂后，未对受损车辆进行定损，只要求修理厂在5000元内将车辆修复，对此，原告陈坚认为平安财险恩施公司未严格按程序为受损车辆定损，且其确定的修理费过低，无法完成修复任务。被告平安财险恩施公司在原告陈坚提出异议后，仍未及时对受损车辆按理赔程序作出书面定损清单，便要求原告自行找第三方修复车辆，遭原告拒绝，致鄂Ｑ×××××号车停放至今尚未修复。2016年2月4日，原告陈坚诉至湖北省恩施市人民法院，请求判准前述诉求。庭审中，被告平安财险恩施公司仍要求原告按照市场流通的零配件修复鄂Ｑ×××××号车，原告陈坚未同意，并申请对鄂Ｑ×××××号车的损失情况及损失金额进行鉴定。经双方合意，湖北省恩施市人民法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施州分公司进行价格评估，该公司于2016年10月20日作出鄂循价鉴（恩施）[2016]99号价格评估结论书：鄂Ｑ×××××号车评估事故部分维修费用为8963元；原告同时申请对事故后车辆停放过程中的后部油漆损失修复进行评估，该结论书评估后部油漆维修费用为1500元。原告在鄂Ｑ×××××号车受损后，因业务需要，于2015年7月16日与彭永华签订了租车合同，约定由彭永华将鄂Ｑ×××××号小型轿车租给原告陈坚使用，车辆租赁费每日300元至还车之日止，租期暂定为15日，结算以实际使用时间为依据。合同签订之日，原告陈坚给彭永华支付租车保证金5000元，彭永华出具了收条。2016年2月26日，原告陈坚又与刘作凤签订了租车合同，约定由刘作凤将鄂Ｑ×××××号小型轿车租给原告陈坚使用，车辆租赁费每日200元至还车之日止，租期暂定为三个月，结算以实际使用时间为依据。2016年7月3日原告陈坚给刘作凤支付租车费用30000元，刘作凤出具了收条。另查明，被告白荣驾驶的鄂Ｑ×××××号小型客车在被告平安财险恩施公司投保了交强险和限额为30万元且不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告平安财险恩施公司已�被告白荣支付了鄂Ｑ×××××号车的车辆损失费5400元，被告白荣随后将该款项转付给原告陈坚。本次事故涉及的人身损害部分已处理完结。为查明案件事实，湖北省恩施市人民法院依法在恩施自治州公安局交通警察支队车辆管理所调查了鄂Ｑ×××××号奥迪车的车辆信息，该车为国产，出厂日期为1996年7月1日，初次登记日期为1997年7月24日，安全技术检验有效期止2014年1月31日，逾期检验强制报废期止2015年7月31日。一审法院认为，被告白荣未按操作规范安全驾驶，从而引发此次交通事故，交警部门认定其负此次事故全部责任，所认定事实清楚、适用法律正确，予以采信。被告白荣应当承担相应赔偿责任，被告平安财险恩施公司作为被告白荣驾驶车辆的承保人，应当在交强险及商业三者险责任限额承担相应保险责任，不足部分由被告白荣承担赔偿。�审中，原告陈坚表示价格评估后，被告可修复受损车辆，也可根据价格评估赔偿其损失。根据价格评估结论书，鄂Ｑ×××××号在事故中受损的维修费用为8963元，被告平安财险恩施公司应当及时全额向原告陈坚赔偿。对于事故后车辆停放过程中后部油漆受损，湖北省恩施市人民法院认为，鄂Ｑ×××××号车在事故发生之初，被告平安财险恩施公司要求受损车辆在其指定的修理店进行维修，但未能按理赔程序对受损车辆及时定损理赔，导致其指定的修理店不能及时维修受损车辆，使车辆停放期间后部油漆受损，被告平安财险恩施公司亦应按评估价格全额向原告陈坚赔偿。关于原告主张的租车费，事故发生后，原告因业务需要而租车使用，对此原告提交了租车合同和支付租车费的收据等证据证实，按《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第（四）项对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。原告受损车辆属非营运型轿车，属无使用年限限制，且原告在交通事故发生前一年内对车辆安全技术进行了检验，故被告平安财险恩施公司对原告有证据证实的租车费用应予赔偿。对原告主张的租车费用中未提供证据证实的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险责任限额内一次性赔偿原告陈坚鄂Ｑ×××××号车维修费用10463元、车辆维修期间的租车费共计35000元。合计45463元，扣除已支付的5400元，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司实际应赔偿原告陈坚40063元。二、被告白荣在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告陈坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2808元，减半收取1404元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担1000元，原告陈坚负担404元。二审诉讼中，上诉人陈坚提交了彭永华证明一份、刘作凤母亲王名菊收条一份、王名菊作为户主的�民户口簿复印件一份，经审查，上诉人陈坚提交的以上证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，该证据不属于二审中的新证据。上诉人平安财险恩施公司提交了关于鄂Ｑ×××××号车修理情况说明复印件一份，经审查，上诉人平安财险恩施公司提交的以上证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，该证据不属于二审中的新证据。被上诉人白荣未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。针对陈坚的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，案涉交通事故发生后，上诉人陈坚因业务需要而租车使用，对此上诉人陈坚提交了租车合同和支付租车费的收据等证据证实，故上诉人平安财险恩施公司对上诉人陈坚有证据证实的租车费用应予赔偿。对上诉人陈坚主张的其他租车费用，虽然上诉人陈坚在二审中提交了彭永华证明一份、刘作凤母亲王名菊收条一份�王名菊作为户主的居民户口簿复印件一份，经审查，上诉人陈坚提交的以上证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，该证据不属于二审中的新证据，且上诉人陈坚亦未提交确实充分的证据予以证实，因此，一审法院对上诉人陈坚主张的租车费用中未提供证据证实的部分不予支持并无不当。虽然《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第（二）项规定：对因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予支持。但上诉人陈坚在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证实是否需要重置，且重置费用是多少。因此，上诉人陈坚理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。针对平安财险恩施公司的上诉理由，本院认为，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人白荣未按操作规范安全驾驶，从而引发此次交通事故，交警部门认定其负此次事故全部责任，所认定事实清楚、适用法律正确，一审法院予以采信是正确的。被上诉人白荣应当承担相应赔偿责任，上诉人平安财险恩施公司作为被上诉人白荣驾驶车辆的承保人，应当在交强险及商业三者险责任限额承担相应保险责任，不足部分由被上诉人白荣承担赔偿责任。一审法院根据价格评估结论书所作出的结论判令上诉人平安财险恩施公司应当及时全额向上诉人陈坚赔偿维修费用并无不当。对于事故后车辆停放过程中后部油漆受损，鄂Ｑ×××××号车在事故发生之初，上诉人平安财险恩施公司要求受损车辆在其指定的修理店进行维修，但未能按理赔程序对受损车辆及时定损理赔，导致其指定的修理店不能及时维修受损车辆，使车辆停放期间后部油漆受损，上诉人平安财险恩施公司亦应按评估价格全额向上诉人陈坚赔偿。涉案交通事故发生后，上诉人陈坚因业务需要而租车使用，对此上诉人陈坚提交了租车合同和支付租车费的收据等证据证实，按《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第（四）项对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持的规定，一审法院判令上诉人平安财险恩施公司对上诉人陈坚有证据证实的租车费用应予赔偿，对上诉人陈坚主张的租车费用中未提供证据证实的部分不予支持并无不当。上诉人平安财险恩施公司在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人平安财险恩施公司理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上所述，陈坚、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元，由陈坚负担2808元，由中国平安财产保险股份有限�司恩施中心支公司负担300元。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  段 斌审  判  员  覃恩洲二〇一八年四月二十四日法 官 助 理  谭学胜书记员（兼）  谭学胜