河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3209号
上诉人（原审被告）：张秋来，男，汉族，1964年7月1日出生，住孟州市。
上诉人（原审被告）：李瑞霞，女，汉族，1973年1月30日出生，住孟州市，系张秋来妻子。
二上诉人的委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璩长栋，男，汉族，1966年6月6日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
一审被告：宋铭兴，男，汉族，1970年12月12日出生，住孟州市。
上诉人张秋来、李瑞霞与被上诉人璩长栋、一审被告宋铭兴民间借贷纠纷一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人张秋来、李瑞霞及其委托诉讼代理人汤洪峰，被上诉人璩长栋的委托诉讼代理人卢平川到庭参加了诉讼。一审被告宋铭兴经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
张秋来、李瑞霞上诉请求：1、请求依法撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初829号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人以及上诉人的儿子张德志河南省东徕信挂车制造有限公司，在被上诉人处共有三笔借款，期间也偿还了部分借款，但被上诉人据不认可上诉人还款的事实，在被上诉人诉河南省东徕信挂车制造有限公司民间借贷纠纷一案中，上诉人想把这些还款认定为还该笔借款，被上诉人不认可，法院判决也未认定。这次诉讼中，被上诉人就上诉人所借的20万元和19.2万元分别提起诉讼，上诉人的这些还款仍未认定，那么上诉人的这十几万元还款到底算还那一笔借款？请求二审法院依法查清事实，公正裁决。二审庭审中,二上诉人又称,其于2013年3月6日、9月3日、9月8日，2014年1月27日通过银行转账及现金方式支付被上诉人40万元，上诉人及上诉人儿子张德强、河南省东徕信挂车制造有限公司与被上诉人之间共有三笔借款，其中一笔20万元已经归还，另有84.6万元借款已经经过法院审理，该审理并未对40万元的还款予以认定，本案被上诉人起诉的20万元借款及在孟州法院起诉的另外一笔19.2万元欠款,应当对该40万元款项予以认定,所以应依法驳回对方诉求，上诉人已经履行还款义务。
璩长栋辩称：1、上诉人所述完全不是事实，双方并非发生三笔经济往来，而是多笔借款往来，被上诉人所说的银行交易往来，是其他往来交易，于本案无关，一审已经审理清楚，被上诉人所述系重复理由，根本不能支持。2、关于19.2万元，上诉人在19.2万元的审理中，和一审中陈述相互矛盾，不应支持。2、上诉人在另一案件中，即2014年7月1日的庭审中明确承认，本案争执的20万元借款未还。而上诉人所提供的证据全部发生在2014年7月1日之前，完全与本案无关，因此，上诉理由根本不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审法院认定事实：2012年10月19日，被告张秋来、李瑞霞给原告璩长栋出具借款条一张，载明：“今借到璩长栋现金贰拾万元正，（20.00万元），期限2个月（2012年10月19日至2012年12月19日归还），借款人：张秋来，李瑞霞”。在该借款条的下方，被告宋铭兴承诺：自愿担保张秋来、李瑞霞夫妻借璩长栋20万元的担保人，到期如不归还，有被告宋铭兴承担还款20万元及利息。2014年6月13日，原告给被告宋铭兴出具证明一张，载明：“证明，张秋来于2012年12月27日借的款有宋铭兴代还贰拾万零捌仟元整，从今以后于宋铭兴没有任何关系。还有张秋来用房屋抵押的贰拾万整于宋铭兴无关。璩长栋，2014年6月13号”。（2014）孟民谷初字第00081号民事判决书显示：原告璩长栋诉被告河南省东徕信挂车制造有限公司、孟州市博泰合金制品有限公司民间借贷纠纷一案，2014年7月1日庭审时，本案被告张秋来受河南省东徕信挂车制造有限公司委托对璩长栋提供的本案借条发表质证意见时称，“证据7是2012年10月19日张秋来和李瑞霞借的20万元，这个还没有还。”被告张秋来、李瑞霞辩称，本案借款及利息已全部还清，但无有效证据证实。
一审法院认为：借款人应当归还借款。被告张秋来、李瑞霞在原告璩长栋处借款20万元的事实，有其给原告出具的借款条为证，事实清楚，被告张秋来、李瑞霞理应偿还。在审理过程中原告称该借款20万元的利息本案中不再主张，但对其保留依法另行起诉的权利，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告张秋来、李瑞霞借款时，被告宋铭兴虽作为本案借款的保证人，但在2014年6月13日原告璩长栋给被告宋铭兴出具的证明中明确载明，张秋来用房屋抵押的20万元即本案借款与被告宋铭兴无关，该证明视为原告免除了被告宋铭兴的保证责任，故本院认为被告宋铭兴对本案借款免于承担还款责任。被告张秋来、李瑞霞辩称，2013年3月6日由张秋来农行卡向原告卡转款10万元系归还本案借款20万元，2013年9月3日由张秋来农行卡向原告卡转款7万元系归还本案借款20万元及2013年8月25日19.2万元借款，2013年9月8日由李瑞霞在信用社向原告卡存款9万元系归还本案借款20万元，本院认为被告张秋来、李瑞霞的答辩理由不能成立，理由如下：1、被告张秋来、李瑞霞所称的上述三笔还款均发生在原告璩长栋诉被告河南省东徕信挂车制造有限公司、孟州市博泰合金制品有限公司民间借贷纠纷一案2014年7月1日庭审之前，但在2014年7月1日庭审时，本案被告张秋来受河南省东徕信挂车制造有限公司委托对璩长栋提供的被告张秋来、李瑞霞出具的借条发表质证意见时却称，本案借款20万元未还，说明被告张秋来、李瑞霞于2014年7月1日之前的还款并非是偿还本案借款20万元；2、2013年9月8日在信用社向原告卡存款9万元，已被生效判决认定系河南省东徕信挂车制造有限公司偿还璩长栋的借款，并非被告所称的偿还本案借款20万元；3、2013年9月3日由张秋来农行卡向原告卡转款7万元，但转账交易单上却显示转账用途为利息款，并非被告所称的偿还本案借款20万元。另外，被告张秋来、李瑞霞辩称2013年7月经李瑞霞给王会芳送现金7万元，系归还本案的20万元，无证据证实，且原告对此不予认可，故本院对其辩称理由不予采纳。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。
一审法院判决：一、限被告张秋来、李瑞霞于本判决生效后三日内偿还原告璩长栋借款20万元；二、驳回原告璩长栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告张秋来、李瑞霞承担。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为：2012年10月19日，张秋来、李瑞霞给璩长栋出具借款条一张，明确载明：“今借到璩长栋现金20万元正，期限2个月，借款人张秋来，李瑞霞”，能够证实双方存在借款关系和张秋来、李瑞霞在璩长栋处借款20万元的事实，张秋来、李瑞霞应予偿还该借款。一审法院根据张秋来、李瑞霞给璩长栋出具的借据和查明事实，判决张秋来、李瑞霞偿还璩长栋借款，并无不当。关于张秋来、李瑞霞是否已偿还本案争执的20万元借款问题。张秋来、李瑞霞为证明其主张所提供的还款证据，均发生在璩长栋诉河南省东徕信挂车制造有限公司、孟州市博泰合金制品有限公司民间借贷纠纷一案，即2014年7月1日庭审之前，在该案2014年7月1日庭审时，张秋来受河南省东徕信挂车制造有限公司委托，对璩长栋提供的张秋来、李瑞霞出具的借条发表质证意见时称，本案借款20万元未偿还。能够证明张秋来、李瑞霞于2014年7月1日之前的还款（银行交易明细）与本案的20万元借款无关，并非是偿还本案借款20万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张秋来、李瑞霞所举证据不能证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张秋来、李瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 范炳鑫
审判员 路 林
审判员 程全法
二〇一七年十月二十五日
书记员 连文清