山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3185号
原告：盖志欣，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，户籍地莱阳市，现住莱州市。
委托诉讼代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：张伟东，男，1983年10月31日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：张旭东，男，1974年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
二被告共同委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
被告：莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司，住所地：莱州市。
负责人：钟凯波，经理。
委托诉讼代理人：迟宗琳，山东文济律师事务所律师。
原告盖志欣与被告张伟东、张旭东、莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖志欣及委托诉讼代理人李希军、被告张旭东、被告张伟东、被告张伟东和张旭东共同委托诉讼代理人丁学东、被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司委托诉讼代理人迟宗琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盖志欣向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令第一、二被告偿付所欠原告的施工费126955.75元及起诉之日起至确定给付之日止的利息，并承担本案诉讼费；第三被告承担连带清偿责任。事实与理由：本案所涉工程，是第一、二被告以山东卓俊实业有限公司（以下称：卓俊公司）的名义，于2016年10月17日承包第三被告承建的福苑世家27、28、29、30号4座住宅楼的外墙保温工程。同日，第一、二被告又以个人名义将以上4座住宅楼的外墙保温工程的清工承包给原告，约定工期为2016年10月18日起至2016年11月18日止。卓俊公司与第三被告签订承包合同时，涉案工程27号楼主体工程尚未完工，卓俊公司与第三被告约定，该楼外墙保温工程的开工时间为2016年11月5日至2016年11月30日，当时，因该27号楼满足外墙保温工程的施工条件的时间无法确定，所以原告与第一、二被告对该楼外墙保温工程相关事宜约定为：主体没完，待定。原告与第一二被告合同同时约定承包方式为包清工；结算方式为按实际抹灰面积每平方米单价33元；付款方式为乙方承包的工程全部完工后，经甲方及监理等验收合格后，付至工程造价的80%，年底付至95%，余5%作为保修金，竣工后付清。原告于2016年11月18日前，按合同要求完成合同标的28、29、30号三座住宅楼的外墙保温工程，由于27号楼主体工程在11月18日前没有完工，原告与第一二被告无法在约定的期限内完全履行合同，只有按合同备用条款对该27号楼外墙保温工程的相关事宜另行约定。本案施工承包合同，原告已按合同约定履行完毕。2016年12月20日，第三被告对原告施工完成的28、29、30号楼外墙保温工程进行验收，经测算，28、29、30号楼外墙保温工程完成面积分别为1905.94、1734.84、2641.7平方米，共计6282.48平方米。原告完成工程总造价（6282.48×33）207321.84元，按合同约定扣押5%保修金后，第一、二被告只向原告支付70000元，尚欠126955.75元。由于第三被告将本案工程发包给无施工资质和用工资质的第一二被告，属于违法违规，应当依法对第一二被告的欠薪和工程中发生的工伤负责，所以，对于尚欠款项，原告组织工人多次向三被告索要，第一、二被告以已支付医疗费抵顶工程款为由而拒付。后原告多次向三被告索要以上欠款，但至今无果。
被告张伟东、张旭东辩称，1、原告在施工过程中存在严重违约行为，合同约定27号楼的工程没有施工，对于防水层没有贴保温板，施工有些不合格的地方没有进行维修，没有遵守安全操作规程，发生了安全事故，原告的行为给被告造成很大损失，被告保留向原告要求追偿的权利。2、原告所诉被告付款的数额不对，被告至今付款已达199800元。请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司辩称，1、我方与原告之间没有合同关系，我方不是原告施工合同的相对方，根据合同相对性原理，非合同当事人不能诉请强制执行合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定了建设工程发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对合同相对性的突破，但该条内容只是规定发包人需要承担责任，而没有规定工程转包人的连带清偿责任。并且《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第三条第（六）项规定发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据。2、本案的涉案工程发包人系莱州兴苑房地产开发有限公司（以下简称兴苑公司）、而答辩人系涉案工程的总承包人、转包人，即使给原告承担付款责任，也应是发包人莱州兴苑房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。并且我方将外墙保温工程转包给了山东卓俊实业有限公司也没有任何过错，为查明涉案工程层层转包的事实，原告应将山东卓俊实业有限公司、发包人兴苑公司列为被告或者第三人。3、本案的诉争焦点即承包人应否承担连带付款责任，与烟台市中级人民法院作出的（2016）鲁06民终3294号民事判决书、（2017）鲁06民终52号民事判决书中的诉争焦点均一致。综上，请求法院驳回原告对我方的诉求。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、原告与第一、二被告签订的合同一份，用以证实原告为被告施工的范围及付款时间及完成工程量的约定；2、工程量计算表一份，该证据在莱州市人民法院（2017）鲁0683民初2066号案件中第一、二被告向法庭提交的证据，证据原件在该案卷中，用以证实原告为被告完成工作量6282.48平方米；3、第三被告与第一、二被告签订的承包合同补充协议复印件一份，用以证实原告与第一、二被告签订的承包合同所约定的27号楼应该在主体工程完成后才能进行施工。
经质证，被告张伟东、张旭东对证据1施工合同真实性有异议，合同里有自行涂改的地方，在第一页上半部分加了一句话“主体未完待定”；在第三页把（6）的内容划掉。这份承包合同证明施工的范围包括27、28、29、30号住宅楼外墙保温抹灰，具体范围包括打底子、贴保温板等，没有排除防水层不贴保温板，按照建筑的规定及惯例，防水层需要贴保温板。因为合同约定原告应该遵守安全操作规程，避免安全事故发生，且发生事故应该承担责任；对证据2工程量计算表真实性无异议；对证据3承包合同补充协议真实性无异议，但证据3并不能证明27号楼原告没有施工的义务，虽然原告与第一、二被告约定的施工合同有竣工时间，但是27号楼主体完工时间晚只能免除原告对27号楼逾期完工的责任。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司对证据1施工合同只能证实原告与被告一、二存在合同关系，不能证实与我方存在工程承包合同关系。对原告与被告一、二的施工、第三被告不清楚，第三被告把涉案工程转包给了山东卓俊实业有限公司；对证据2工程量计算表真实性无异议；对证据3承包合同补充协议系复印件，原告未提交原件，对真实性不认可。
被告张伟东、张旭东提交了如下证据：1、第三被告与山东卓俊实业有限公司签订的工程施工承包合同一份，用以证实该份合同是被告张旭东私刻了卓俊公司的公章，以卓俊公司的名义与第三被告补签的合同，实际承包人是张旭东。合同签订时间实际是2016年10月25日，但第三被告的工作人员綦云海改动了时间，改成了2016年10月17日，因为在2016年10月24日工地发生事故，第三被告起草了这份合同，要求张旭东找单位盖章，张旭东找不到单位，私刻了公司的印章盖上了；2、给原告付款的支条及收条3页，用以证实第一、二被告给原告付款199800元；3、照片影印件5张，用以证实原告施工的工程存在有质量问题及被告张旭东与原告之间的短信内容情况；4、第一、二被告与王振刚签订的施工承包合同一份、王振刚的证明一份及王振刚的工人工资发放名单复印件一份，用以证实第一、二被告将涉案27号整体保温工程及28、29、30号的剩余及维修工程重新包给了王振刚施工，王振刚给原告施工的工程进行维修，付了工人工资；5、綦云海在2017年2月27日出具的28、29、30号楼施工不合格的明细表一份、2017年4月28日出具的需要维修地方的说明一份，用以证实工程存在质量问题；6、原告与第一、二被告签订合同原件一份，用以证实原告提交的合同有篡改；7、莱州市人民医院的医药费单据15张，用以证实张旭东在莱州市人民医院为王敬臣垫付医药费8921.25元。
经质证，原告对证据1真实性无异议，被告认可是私刻印章，是被告的违法行为；对证据2支取条中2016年10月25日支工程款1万元和2016年11月2日支生活费1万元、2016年11月12日支生活费1万元、委托张建代支取的4万元，共计7万元，原告认可已经支取，其他收款条原告一概不认可。2016年12月12日的收款条中括号里面加了一句“以上累计共支取工程款10万元”是原告签字后被告后加的，从笔的颜色、字体粗细可以看出；对证据3照片不认可，证明不了原告施工存在质量问题。从2016年11月13日8点14分拍的这张照片中可以看出，合同约定的27号楼截止到11月13日主体工程并没有完工，能够证实合同约定27号楼的保温层的施工不能满足施工条件，27号楼没有按合同约定完成保温工程，不属于原告违约；对证据4施工合同不认可，与原告无关；对证据5明细表，关于28号楼没做保温，原因是工程主体没有做防水处理，无法满足做保温层的施工条件，防水工作不是原告合同约定完成的工程，是被告应尽的义务；29号楼和30号楼阳台雨棚没有做保温层也是由于以上原因无法完成。对2017年4月28日出具的需要维修地方的说明不认可；对证据6与原告提交的合同不一致的地方就是27号楼“未完待定”，第一、三被告签订的补充协议足以证实原告提交的合同是真实的；对证据7医疗费单据真实性无异议，但证实不了该款项由被告缴纳。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司对证据1施工合同真实性无异议，但该合同中的签订时间就是2016年10月17日，被告张旭东没有证据证实系我方篡改，且我方也没有理由篡改该时间。原告与第一、二被告签订的施工合同时间是2016年10月18日，而第三被告若用原来的时间2016年10月25日与被告张旭东代表卓俊公司签订合同，根本不符合常理。本案的承包合同关系是第三被告从发包人承包涉案工程后于2016年10月17日转包给了卓俊公司，卓俊公司的授权代表张旭东又转包给了本案原告，从原告与第一、二被告提供的所有证据可以得出该结论。且该证据也证明不了被告张旭东存在私刻行为。签订合同时第三被告从国家企业信用信息公示系统查询了山东卓俊实业有限公司是有内外墙建筑工程施工资质的，且给第三被告的涉案工地上提供的砂浆等建筑材料也是卓俊公司生产的，且该份合同上约定卓俊公司要给第三被告出具工程款的增值税正式发票结算。综上，第三被告有理由相信是与有资质的施工企业签订的承包合同，第三被告没有过错；对证据2、3、4、6，原告与第一、二被告往来的书面施工手续，因第三被告不是合同相对方，无法确认双方施工合同实际情况的真实性；对证据5真实性不认可；对证据7真实性无异议，该证据能够与商河县法院出具的判决书中的12页中认定的事实相吻合。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示系统上打印的山东卓俊实业有限公司的工商登记情况一份，用以证实卓俊公司有施工分包资质；2、第三被告与莱州兴苑房地产开发有限公司于2016年签订的建设工程施工合同一份，用以证实涉案工程27、28、29、30号住宅楼的开发商系兴苑公司，第三被告是从兴苑公司承包的涉案工程；3、山东省商河县人民法院作出的（2017）鲁0126民初665号民事判决书和证明书各一份，用以证实涉案工程中的伤者王敬臣花费的医疗费共计将17万元系被告张旭东垫付的。判决书记载了事发当时王敬臣向被告张旭东索要医疗费的事实，虽然张旭东将涉案工程转包给了本案原告，但因救人为目的主动从工程款中优先拨付了将近17万元的医疗费（其中莱州市人民医院医疗费8921.25元，其余医疗费是被告张旭东通过王永生转交到潍坊89医院）；4、从商河法院复印的潍坊89医院的预交押金凭据2张，该两份证据与王永生出具的垫支支条上的医疗费数额能够相互吻合、相互印证，张旭东确实从案涉工程款中垫付了巨额的医疗费，再结合商河法院的判决内容也能够证实这个问题，请法院综合认定张旭东从工程款中垫付医疗费的事实。
经质证，原告对证据1卓俊公司与第三被告签订的合同有异议，被告张旭东明确认可是其私刻公章与第三被告签订的合同，是第三被告的重大失误，应当承担责任；对证据2建设施工合同无异议；对证据3真实性无异议，但对被告主张所能证明的事实有异议，该判决书能够证实原告方工人王敬臣在本案涉案工程施工过程中受伤所造成的损失，第三被告的总公司为赔偿义务人，原告不需要承担任何赔偿责任，还能够证实第二被告为王敬臣垫付的医疗费行为是自愿代替第三被告总公司承担责任，或者其自愿承担赔偿责任，该行为与原告无任何关系。对判决书中被告张旭东出资数额有异议，与上次庭审中被告张旭东所主张的数额不一致；对证据4真实性无异议，对所证明的事实有异议。被告主张是王敬臣承认王永生是替张旭东垫付的医疗费，能够证实张旭东是承担医疗费的责任主体，但证实不了王永生所出的医疗费是由张旭东给付，事实是为了急于救伤者王敬臣，王永生在原告处先支取了61000元，替张旭东为王敬臣垫付医疗费。
被告张伟东、张旭东对证据1、2的真实性无异议；对证据3判决书证明了原告工人王敬臣在涉案工地受伤后张旭东垫付了医药费，其中在莱州市人民医院垫付了8921.25元，在89医院通过王永生垫付了16万元；对证据4证实了张旭东通过王永生给王敬臣垫付的医药费是16万元，在商河法院的判决书中第12页也有明确记载，王敬臣承认王永生是替张旭东垫付的医药费。
庭审中，原告申请证人王永生到庭作证，王永生称与盖志欣、张健三个人合伙承揽张旭东的工程，由盖志欣牵头和张旭东签了合同，工地上工人的人工费盖志欣没给，王敬臣在工地出事后，在莱州医院张旭东对象花了9000多元，当天晚上转院到潍坊，盖志欣拿了1000块钱车费上潍坊。这期间，为给王敬臣治病，其从被告张旭东处打条支取了12.98万元，在莱州市人民医院张旭东支付的9000多元医药费包含在他打的支条里，盖志欣给了我6万元。
经质证，原告认为证人证言可以证实原告方为王敬臣治病垫付了61000元的医疗费。
被告张伟东、张旭东认为1、证人主张与原告是合伙承包关系与事实不符。在张旭东起诉原告的（2017）鲁0683民初2066号案件中原告自己承认王永生是他雇佣的组长，在本案庭审中原告主张王永生是他的工人，所以王永生是受雇于原告，并非合伙关系。据被告所知，原告现在欠了王永生很多工钱没付，所以王永生证言有可能是虚假的；2、商河法院认定张旭东垫付了16万元医疗费至少可以证实王敬臣在商河法院是这样陈述的，至少可以证实王永生是这样给王敬臣说的，可以证实王永生当时并没有给王敬臣说这个钱是借盖志欣的，因为王永生与王敬臣据说是亲属，如果这个钱是王永生出的，王敬臣不可能说成是张旭东出的。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司认为，证人证言所述有虚假成分，应以商河法院查明的案件事实和结合张旭东提交的医疗费单据等一些书证来证实张旭东实际垫付医疗费的数额问题。
另外，审理过程中，本院依法调取了本院（2017）鲁0683民初2066号本案被告张伟东、张旭东作为原告起诉本案原告盖志欣作为被告建设工程施工合同一案2017年5月23日的开庭笔录一份，该笔录中盖志欣称王永生系其雇佣的涉案工作施工组组长。
经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1双方签订的施工合同，被告张伟东、张旭东对真实性不认可，二被告亦当庭提交了一份双方签订的施工合同即被告提交的证据6，原告辩称与自己提交的施工合同不一致地方就是27号楼“没完待定”，经审查，被告提供的施工合同中尚有第八条第（6）项被涂抹，而原告提供的合同上该项约定为“乙方（即本案原告）施工过程中发生的一切人身、安全、质量事故均由乙方负责”，本院认为，双方对上述两项内容有争议，原告不能提供证据证实改动系双方共同意思表示，对上述两项改动不予确认，其他内容双方无争议，本院依法予以确认；原告提供的证据2，被告均无异议，本院依法确认对本案有证明力；原告提供的证据3，被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司认为系复印件对真实性不认可，本院认为证据应当提供原件，原告提供复印件，且被告不认可，本院依法不予确认。二、被告张伟东、张旭东提交的证据1，原告及被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司对真实性均无异议，本院依法确认该证据对本案事实有证明力；证据2支取条、收条，原告认可其分4次签字收到的7万元工程款，证人王永生认可其分3次签字收到的12.98万元，并称是为王敬臣治病的费用，本院对该证据予以确认；证据3、4、5，原告均不认可，被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司对施工不合格的明细表真实性不认可，本院认为上述证据不能充分证实二被告主张的工程存在质量问题，故依法均不予确认；证据6，各方均不持异议，本院依法予以确认；证据7医疗费单据，原告及被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司对真实性均无异议，但原告辩称证实不了该款项由被告缴纳，经审查，证人王永生证实该费用系被告张旭东对象垫付，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初665号民事判决书亦证实王敬臣认可该款项系张旭东支付，故本院对该项费用依法予以确认。三、被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司提交的证据1，原告不认可，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初665号民事判决书已认定被告张旭东系冒用山东卓俊实业有限公司名义签订的合同，且其用以证明的目的与本案无关联性，本院依法不予确认；证据2、3，原告及被告张伟东、张旭东均对真实性无异议，本院依法予以确认；提交的证据4，原告及被告张伟东、张旭东均对真实性无异议，但原告辩称证实不了王永生所出的医疗费是由张旭东给付，本院认为王永生、王敬臣的证言可证实被告张旭东为王敬臣垫付医疗费的事实，本院对该证据依法予以确认。四、王永生的证人证言，与本案相关证据能够互相印证、双方当事人均予认可的部分，本院依法予以确认，其他部分不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：2016年3月16日，被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司与莱州兴苑房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司承建莱州市福苑世家27、28、29、30号住宅楼。2016年10月17日，被告张旭东以山东卓俊实业有限公司的名义与被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司签订了外墙保温工程施工承包合同，莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司承建的莱州市福苑世家27、28、29、30号住宅楼外墙打底灰及保温工程承包给山东卓俊实业有限公司。同日，张伟东、张旭东（甲方）又将福苑世家27、28、29、30号住宅楼外墙保温抹灰项目工程转包给原告盖志欣（乙方），承包方式：按抹灰面积包清工（含打底灰）；结算方式：按实际抹灰面积每平方米单价为33元；付款方式：乙方承包的工程全部完工后，经甲方及监理等验收合格后，付至工程造价的80%，年底付至95%，余5%作为保修金，竣工后付清；合同还约定乙方必须遵守安全操作规程，施工中由于操作不当或不听从甲方指挥造成的一切安全事故，均由乙方自行承担；乙方施工过程中发生的一切人身、安全、质量事故均由乙方负责。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2016年12月双方确认工程量为6282.48平方米，每平方米33元，工程总价款计207321.84元，原告盖志欣从被告张旭东处支取了工程款7万元。
2016年10月24日，原告盖志欣雇佣的工人王敬臣在涉案工地上施工时受伤住院。被告张旭东为王敬臣在莱州市人民医院花费医疗费用8921.25元，王敬臣在中国人民解放军第八十九医院治疗期间，原告盖志欣雇佣的施工组组长王永生向被告张伟东、张旭东支款12.98万元用于王敬臣伤病治疗。
另查明，王敬臣已在山东省商河县人民法院起诉莱州润德房地产开发建设有限公司，山东省商河县人民法院于2017年12月21日作出（2017）鲁0126民初665号民事判决，该判决确认1、关于医疗费的问题。王敬臣主张在莱州市人民医院和中国人民解放军第八十九医院共花费住院费196042元，其中王敬臣自行支付38505元，剩余部分为张旭东支付。认定王敬臣亲属在中国人民解放军第八十九医院自行支付30000元，另外160000元以王永生名义交纳；2、关于山东卓俊实业有限公司双方承包涉案工程的问题。认定莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司与山东卓俊实业有限公司签订的工程施工承包合同中加盖的“山东卓俊实业有限公司”的印章系伪造，实际施工人是张旭东，而非山东卓俊实业有限公司。该判决已于2018年1月15日生效。
庭审中，原告主张其与第一、二被告签订的合同关于人身损害赔偿责任免除的约定，符合合同法第53条第1款的强制性规定，属于无效条款。该条款对于原告无约束力，商河县人民法院（2017）鲁0126民初第665号民事判决也能够证实原告方工人王敬臣在施工过程中受伤，原告不属于承担赔偿责任的义务人，被告以为王敬臣垫付医药费为由来抵顶所欠原告的工程款无法律依据。
被告张伟东、张旭东主张原告已经认可王敬臣是其工人，对于王敬臣在施工过程中受伤，原告与张旭东、张伟东的合同中已经明确约定，施工过程中人身、安全、质量事故由原告负责。双方的合同是平等主体之间的合同，该合同约定符合法律规定。原告以合同法第53条的内容主张该条约定无效没有法律依据。对于原告雇佣工人来说，合同条款约定免除赔偿责任是无效的，但张旭东垫付了医疗费以后完全可以向原告追偿。
庭审中，原告要求根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定，申请追加涉案工程发包人莱州市兴苑房地产开发有限公司为本案被告。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司认为莱州市兴苑房地产开发有限公司不是本案必要的共同被告主体，故原告申请增加被告的理由不成立。
本院认为，本案的争议焦点之一是被告张伟东、张旭东是否应支付原告工程款126955.75元及利息。本院认为，原告与被告张伟东、张旭东签订的施工承包合同实质是包清工合同，合同的内容不违反相关法律规定，依法确认有效，对合同双方具有法律约束力。原告按照合同履行了义务，被告应当给付工程款及逾期付款的利息。
本案争议的焦点之二是被告张伟东、张旭东主张为原告雇佣的工人王敬臣垫付的医疗费应否予以从应当给付原告的工程款中抵消。本院认为，双方的合同约定原告必须遵守安全操作规程，施工中由于操作不当或不听从被告指挥造成的一切安全事故，均由原告自行承担；原告施工过程中发生的一切人身、安全、质量事故均由原告负责。该约定是双方自愿协商的，对合同双方具有约束力，被告作为分包人依法履行连带赔偿责任后可以向工人王敬臣的真正雇主即本案原告盖志欣追偿或要求抵消。原告主张其与第一、二被告签订的合同中关于人身损害赔偿责任免除的约定对原告是无效条款，没有法律依据，本院依法不予支持。
本案争议的焦点之三是抵消的数额是多少。已生效的山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初665号民事判决确认王敬臣亲属在中国人民解放军第八十九医院自行支付30000元，另外160000元以王永生名义交纳，王敬臣承认除了自己交纳的，剩余部分都是被告张旭东支付的。从本案被告张伟东、张旭东提供的证据来看，被告张旭东为王敬臣在莱州市人民医院花费医疗费用8921.25元，有医疗费单据佐证，另外原告雇佣的施工组组长王永生向被告支款12.98万元用于王敬臣伤病治疗，有支款条及王永生当庭证言佐证。本院认为，从证据的角度，应当确认被告张伟东、张旭东已经为王敬臣垫付了医疗费8921.25元+129800元=138721.25元。
本案争议的焦点之四是被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司是否应当承担连带给付责任。本院认为，合同具有相对性，合同的相对性是指合同只能约束合同当事人，非合同当事人不能诉请强制执行合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了建设工程发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对合同相对性的突破，但该条款只规定发包人承担责任，而没有规定工程转包人的连带责任，被告莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司虽将涉案工程转包，但其与原告并非合同相对人，原告的诉求没有法律依据，本院依法不予支持。
本案争议的焦点之五是原告申请追加发包人莱州兴苑房地产开发有限公司为本案被告是否有必要。本院认为，根据本案案情，原告要求被告给付工程款126955.75元，而被告张伟东、张旭东主张为原告雇佣的工人王敬臣垫付的医疗费应当从给付原告的工程款中抵消，本院认定数额为138721.25元，已经超出了原告的诉求，追加莱州兴苑房地产开发有限公司为本案被告已无必要，故本院依法不予追加。
综上所述，原告要求被告张伟东、张旭东给付工程款及利息，依法应予支持，被告张伟东、张旭东主张为原告雇佣的工人王敬臣垫付的医疗费应当从给付原告的工程款中抵消，亦符合法律规定，依法应予支持，双方主张的数额抵消后，被告已超付款项，故对原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告盖志欣的诉讼请求。
案件受理费2839元，由原告盖志欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 赵 杰
人民陪审员 于洪亮
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄晓娟