湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1961号
上诉人（原审原告）：株洲市金港置业有限公司，住所地为株洲市荷塘区新华东路20号。
法定代表人：罗正荣，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：周文玮，男，瑶族，1982年6月30日出生，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉，参与调解，领取法律文书等。
上诉人株洲市金港置业有限公司（以下简称金港公司）因与被上诉人周文玮劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1044号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人金港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已足额支付被上诉人工资，不存在拖欠工资的情形。1、被上诉人周文玮2013年入职公司，之前每月工资是12000元/月，2016年之后公司与其约定是14400元/月；2、被上诉人主张的30万元年薪不是指的基本工资，该待遇包含了承包、销售利润等。二、上诉人与被上诉人解除劳动关系符合法律规定。被上诉人多次违反公司规章制度，其行为影响公司运转，且损毁了公司财物，故上诉人才与其解除劳动关系，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周文玮辩称，一审法院判决合法合理，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金港公司向一审法院起诉请求：1、判决金港公司不应向周文玮支付拖欠工资201400元；2、判决金港公司不应向周文玮支付赔偿金86382元；3、本案诉讼费由周文玮承担。
一审认定事实：原告株洲市金港置业有限公司由湖南中融金港实业投资有限公司投资并绝对控股。被告周文玮于2013年10月经由湖南中融金港实业投资有限公司股东会确定担任湖南中融金港实业投资有限公司监事会监事、总经理助理、综合部部长。2014年3月，原告株洲市金港置业有限公司以内部人事任命文件方式，任命被告周文玮为原告株洲市金港置业有限公司总经理助理兼综合报建部部长，但未签订书面劳动合同。2014年8月27日，原告株洲市金港置业有限公司及湖南中融金港实业投资有限公司联合股东会决定由被告周文玮同时担任两家公司的总经理，但是依然未签订书面劳动合同，月工资按14400元发放。2016年7月18日，原告株洲市金港置业有限公司及湖南中融金港实业投资有限公司联合股东会上明确了被告周文玮作为总经理的基本待遇为年收入不低于300000元。2017年3月29日，原告株洲市金港置业有限公司下达解除劳动合同通知书，宣布于2017年3月30日起与被告周文玮解除劳动合同关系。2017年5月4日，被告周文玮向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请：1、裁决株洲市金港置业有限公司向周文玮支付拖欠工资328600元及2016年度年终奖22000元；2、裁决株洲市金港置业有限公司向周文玮支付拖欠工资赔偿金328600元；3、裁决株洲市金港置业有限公司向周文玮支付违法解除劳动合同的经济赔偿金126480元；4、裁决株洲市金港置业有限公司向周文玮支付未签书面劳动合同的11个月工资275000元。2017年6月13日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、株洲市金港置业有限公司向周文玮支付拖欠工资201400元；2、株洲市金港置业有限公司向周文玮支付赔偿金86382元；3、驳回周文玮的其他仲裁请求。原告株洲市金港置业有限公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另自2014年9月起至2017年3月止，被告周文玮担任株洲市金港置业有限公司总经理期间，株洲市金港置业有限公司每月向被告周文玮发放14400元。株洲市金港置业有限公司委托诉讼代理人当庭陈述，以领取对外开支的方式向被告周文玮发放了2014年9月至2015年12月及2017年1月至2017年3月共计19个月工资546000元；被告周文玮不予认可，认为领取的对外开支经费因工作需要而实际开支了，不是工资补差。2017年3月9日，株洲市金港置业有限公司出具的《收入证明》：“周文玮同志自2014年至今担任我司总经理一职，其保底年薪人民币30万元整”。2015年株洲市在岗职工月平均工资为4799元。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。现就原、被告所争议的焦点分析如下：一、原告株洲市金港置业有限公司是否应当向周文玮支付拖欠工资328600元及2016年度年终奖22000元。2014年8月27日，原告株洲市金港置业有限公司及湖南中融金港实业投资有限公司联合股东会决定由被告周文玮同时担任两家公司的总经理，原告每月向被告发放工资14400元。2017年3月9日，原告株洲市金港置业有限公司出具的《收入证明》：“周文玮同志自2014年至今担任我司总经理一职，其保底年薪人民币300000元整”。庭审中，原告株洲市金港置业有限公司陈述，以领取对外开支的方式向被告周文玮发放了2014年9月至2015年12月及2017年1月至2017年3月共计19个月工资546000元，没有否认被告周文玮年薪为300000元的事实；被告周文玮认为领取的对外开支经费因工作需要而实际开支了，不是工资补差。原告株洲市金港置业有限公司向一审法院提交的被告周文玮对外开支凭证，不能证明是向被告周文玮补发的工资，应当向被告周文玮补发2014年9月至2015年12月及2017年1月至2017年3月共计19个月工资201400元（具体计算方式：[300000元÷12-14400]×19=201400元）。被告周文玮辩称，仲裁委少算了一个月工资25000元，即原告没有向其发放2017年4月的工资，被告周文玮没有向一审法院提交原告向其下达《解除劳动合同通知书》后继续在原告处工作的证据，被告周文玮要求原告支付2017年4月份的工资，没有事实依据，故不予支持。年终奖是用人单位激励员工士气的内部管理方式，属于企业经营自主权，不在法律强制发放范围内。周文玮请求株洲市金港置业有限公司发放2016年年终奖22000元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
二、原告株洲市金港置业有限公司是否应当向被告周文玮支付拖欠工资赔偿金328600元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，用人单位拖欠工资应先由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付才支付赔偿金。本案中，原告株洲市金港置业有限公司并没有接到劳动行政部门限期支付的责令，被告周文玮要求株洲市金港置业有限公司支付拖欠工资赔偿金328600元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
三、原告株洲市金港置业有限公司是否应当向周文玮支付违法解除劳动合同的经济赔偿金126480元。本案中，原告解除与被告的劳动合同关系，虽然开具了《解除劳动合同通知书》，但没有说明所依据的具体条款，也没有提交在解除劳动合同关系前被告有任何违法违规行为的证据，同时没有工会意见和股东会记录，属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告周文玮自2014年3月至2017年3月在原告处工作3年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，其经济补偿标准为3个月工资，因此，原告株洲市金港置业有限公司应当向周文玮支付6个月工资。因被告周文玮工资为25000元/月，已经高于2015年度株洲市在岗职工月平均工资的三倍（4799元×3=14397元），支付经济补偿金的标准应按14397元/月计算为86382元（14397元/月×6个月）。
四、株洲市金港置业有限公司是否应当向周文玮支付未签书面劳动合同的11个月工资275000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。被告周文玮于2014年3月到原告处工作，2015年3月已视为双方签订了无固定期限劳动合同，被告周文玮要求支付未签书面劳动合同的二倍工作差额，从2014年4月起计算至2015年2月止共计11个月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告周文玮最迟应于2016年2月29日之前提出该仲裁请求，否则超过诉讼时效。被告周文玮于2017年5月4日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付二倍工资差额已超过诉讼时效，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条、第四十三条、第四十七条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告株洲市金港置业有限公司在本判决生效后十日内向被告周文玮支付拖欠工资人民币201400元；二、原告株洲市金港置业有限公司在本判决生效后十日内向被告周文玮支付经济赔偿金人民币86382元。三、驳回被告周文玮的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告株洲市金港置业有限公司负担，一审法院决定免予收取。
二审期间各方当事人未提交新证据。一审认定的事实，虽然上诉人金港公司对一审认定的2016年7月18日，公司股东会议记录的周文玮作为总经理基本待遇不低于30万元内容有异议，但经二审核实该股东会议记录上述内容系事实，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为1、被上诉人的工资标准如何确认？上诉人是否拖欠工资？2、上诉人解除与被上诉人的劳动合同关系是否合法？现分析如下：
1、关于被上诉人工资标准的确认。虽然上诉人认为被上诉人主张的年薪30万元是包含了基本工资和承包经营销售利润等，但是上诉人并未提交证据证实双方有此工资构成约定。相反，从一审被上诉人提交的2016年7月18日上诉人金港公司与湖南中融金港事业投资有限公司联合股东会会议记录，可知股东会明确了被上诉人周文玮作为总经理年收入不低于30万的基本待遇不变，这亦与被上诉人一审提交的金港公司出具的周文玮《收入证明》相符。在被上诉人周文玮已完成其主张的年薪30万元的工资初步举证责任情况下，作为用人单位的上诉人金港公司负有举证证实其员工工资情况的举证义务，现上诉人金港公司未提交书面劳动合同等有效证据证实被上诉人周文玮的工资收入，也未提交证据否认被上诉人的一审证据，因此上诉人金港公司理应承担举证不利的法律后果，即一审法院认定上诉人周文玮自2014年担任公司总经理职务以来的年收入为30万元并无不妥，本院予以确认。由于被上诉人周文玮的工资系年薪30万元，而上诉人金港公司也承认除2016年按此标准补发了周文玮工资外，其余期间未按年薪30万元发放，故上诉人金港公司拖欠被上诉人周文玮工资系事实，一审法院根据被上诉人周文玮担任上诉人公司总经理的时间，认定上诉人需向被上诉人补发工资201400元，本院予以确认。上诉人金港公司认为其不应补发被上诉人工资的理由不成立，本院不予支持。
2、关于涉案劳动关系解除是否合法的问题。虽然上诉人金港公司向被上诉人周文玮下发了《解除劳动合同通知书》系事实，但是上诉人金港公司并没有依照《中华人民共和国劳动合同》规定通过法定相应程序，即使如上诉人所述公司没有工会组织，被上诉人周文玮作为公司总经理其任职系公司股东会决议的，但是解除其任职以及认定其严重违反公司规章制度等，上诉人公司均未召开相应的股东会议，也未提交相关股东会议纪要；其次，上诉人主张被上诉人周文玮严重违反公司规章制度，也未提交相关证据证实，故一审法院认定上诉人金港公司解除与被上诉人周文玮的劳动关系系违法解除，本院予以确认。由于上诉人金港公司违法解除与被上诉人的劳动关系，其理应承担相应的经济赔偿金，上诉人认为其不应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金86382元的理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人株洲市金港置业有限公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一七年十一月三十日
法官助理 谢晓红
书 记 员 谭 婧
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。