江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1649号
原告：涂国栋，男，1988年12月24日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市新建区，
委托诉讼代理人：黄云，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110549665。
被告：卢新兰，男，1968年11月1日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区，
委托诉讼代理人：刘燕萍，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200211705237。
被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码：913600001582862051。
法定代表人：揭建刚，总经理。
委托诉讼代理人：饶凯强，男，1990年5月5日生，汉族，住江西省抚州市东乡县，
第三人：邱坫奇，男，1984年04月10日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
第三人：邱坫浩，男，1988年04月15日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县，
原告涂国栋与被告卢新兰、丰和营造集团股份有限公司（以下简称“丰和公司”）、第三人邱坫奇、邱坫浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂国栋及其委托诉讼代理人黄云、被告卢新兰及其委托诉讼代理人刘燕萍、丰和公司的委托诉讼代理人饶凯强到庭参加诉讼。第三人邱坫奇、邱坫浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂国栋向本院提出诉讼请求：1、判令卢新兰支付工程款293760元及逾期付款利息15250元（自工程验收之日起按银行贷款利率计息）；2、判令丰和公司对上述付款承担连带给付责任；3、本案诉讼费由卢新兰、丰和公司承担。事实与理由：2015年8月15日涂国栋与卢新兰就青云谱区政府文化综合大楼制作安装连廊钢结构签订施工合同，合同约定了工期及价款等相关事宜。合同签订后，涂国栋按合同约定全面履行该项目的钢结构制作安装义务，然而卢新兰支付50余万元工程款后，余款及相关签证费用以各种理由不予支付，涂国栋多次催讨未果。另该项目总承包人为丰和公司。现涂国栋为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院支持涂国栋的诉请。
卢新兰辩称：1、安装合同期内只完成合同款50万元，已经全部支付。2、涂国栋提供的证据证明其工程款已经由邱坫奇签证，我方提供的证据证明邱坫浩为债务承担人，法院应当追加邱坫奇、邱坫浩为本案第三人。3、丰和公司至今未结清卢新兰的结算款，应对本案承担连带责任。青云谱法院2017赣01**民初356号案件受理通知书表明，丰和公司至今拖欠卢新兰合同款480万元，是导致本案发生的主要原因，因此应对本案承担连带责任。涂国栋主张的逾期付款违约金无事实和法律依据，应当驳回。综上所述，涂国栋在合同期间的合同款只完成了50万元，卢新兰已经全部支付合同期内的50万元，其余款项经证据证实由邱坫奇、邱坫浩承担。涂国栋履行合同义务与合同约定不符，也应承担违约责任，丰和公司至今拖欠卢新兰合同款，应对本案承担连带责任。邱坫奇是工程签订及结算人，邱坫浩是债务承担人，应在查清实际金额后承担付款义务，请法院驳回对卢新兰的诉讼请求。
丰和公司辩称：1、答辩人并非本案的适格被告，被答辩人系与卢新兰签订安装合同，并非与答辩人签订，因此该合同纠纷与答辩人无关。2、被答辩人主张的工程款欠款无任何事实和法律依据。3、被答辩人主张逾期付款利息，无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人并非本案适格主体，被答辩人主张的所谓“工程款”及逾期付款利息没有任何事实和法律依据。故请求法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
邱坫奇、邱坫浩未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，卢新兰（甲方）与涂国栋（乙方）签订一份《青云谱区政府与文化中心连廊钢结构制作安装合同》，约定乙方以包工包料的方式对甲方的青云谱区政府与文化中心大楼连廊钢结构及装修部分进行施工，工程造价为800000元；工程开工日期为2015年8月15日，工程竣工日期为2015年9月30日；本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，涂国栋按约进行施工。2015年10月11日，就青云谱区政府与文化中心大楼钢结构连廊工程涂国栋与邱坫奇又签证了六张工程签证单，增加了若干工程量，工程签证单上的数字有涂改痕迹；其中涂国栋提供的工程签证单涂改前的数字计算为99250元，涂改后的数字计算为34380元；卢新兰提供的工程签证单涂改后的数字计算为62780元。后卢新兰向涂国栋支付了575000元工程款。
另查明，江西省公共资源交易网2014年1月23日公示信息显示，江西省丰和营造集团有限公司（2016年11月21日名称变更为：丰和营造集团股份有限公司）中标青云谱区文化综合大楼工程ＢＴ投资建设项目，丰和公司为该工程项目承包人。后该工程项目层层转包、分包，其中的青云谱区政府与文化中心大楼连廊钢结构及装修部分经卢新兰转包给涂国栋施工。卢新兰、邱坫奇、邱坫浩三人系个人合伙关系，卢新兰、邱坫奇、邱坫浩并不具备相应资质条件。卢新兰与邱坫浩于2016年7月23日结算条记载：欠涂国栋291400元，卢新兰占股45%，邱坫浩占股55%。
上述事实，有公司变更通知书、《青云谱区政府与文化中心连廊钢结构制作安装合同》、工程签证单、卢新兰与邱坫浩结算条、江西省公共资源交易网青云谱区文化综合大楼工程ＢＴ投资建设项目中标公示信息、承诺书、青云谱区政府与文化中心大楼后续工程合作协议及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、涂国栋对青云谱区政府与文化中心大楼连廊钢结构及装修部分进行施工后，卢新兰方还欠多少工程款；2、所欠工程款由谁来承担。对于第一个问题，合同约定工程造价为800000元，卢新兰已向涂国栋支付了575000元工程款，还欠225000元；六张工程签证单三种数字计算的数额分别为99250元、62780元、34380元，按卢新兰提供的工程签证单的数字62780元，加上225000元，为287780元；结合卢新兰与邱坫浩结算条上记载的欠涂国栋291400元，两个数字比较接近，相互印证，故本院确定卢新兰方还欠涂国栋工程款291400元。对于第二个问题，卢新兰、邱坫奇、邱坫浩三人系个人合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故该291400元由卢新兰、邱坫奇、邱坫浩承担。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。丰和公司作为工程项目承包人，将工程层层转包、分包给不具备相应资质条件的人施工，存在过错，故其应当对卢新兰、邱坫奇、邱坫浩所欠的工程款承担连带清偿责任。至于涂国栋主张的逾期付款利息，合同对此并未约定，该主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢新兰、邱坫奇、邱坫浩自本判决生效之日起七日内支付涂国栋工程款计人民币291400元。
二、丰和营造集团股份有限公司对卢新兰、邱坫奇、邱坫浩的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回涂国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5935元，由卢新兰、邱坫奇、邱坫浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 熊 艳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 施林方