上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2983号
原告吴振勇。
委托代理人许兰娣，女，住上海市杨浦区。
委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告上海同丰房地产开发有限公司。
法定代表人袁自立，总经理。
委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
原告吴振勇与被告上海同丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告吴振勇及其委托代理人周晓、被告的委托代理人杜跃平两次庭审均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人许兰娣第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振勇诉称，2014年5月10日，原告支付了购房首付款人民币320，000元（币种下同）后，与被告签订了《上海市商品房出售合同》。签订合同后，原告提供齐全的材料去银行办理抵押贷款，被告知因开发商把房屋抵押给了中海信托股份有限公司，原告不能从银行办理抵押贷款。在整个签订合同过程中，被告从未告知原告房屋已被抵押的事实。因为被告房屋设置抵押，导致原告无法办理贷款。至今仍然无法办理小产证。原告数次找被告协商交涉，均因被告毫无诚意，协商未果。为此，原告诉讼来院，请求本院判令：1、解除原、被告于2014年5月10日签订的《上海市商品房出售合同》；2、被告返还原告购房款320，000元，并赔偿原告利息损失4，133元（暂计算至2014年10月12日），赔偿金30，300元；3、案件受理费、保全费由被告承担。
原告吴振勇针对其诉请提交并当庭出示了下列证据：
1、《上海市商品房出售合同》1份，旨在证明双方之间存在房屋买卖合同关系的事实；
2、《棕榈滩海景城公寓装修施工合同》1份，旨在证明原、被告签订了装修合同的事实；
3、银联签约单2份，旨在证明先付款，后签约，签约时被告未告知原告房屋已被抵押的事实；
4、销售不动产统一发票1张、《居间合同》1份、收款收据1张，旨在证明原告支付了32，000元房款的事实；
5、上海市房地产登记簿1份，旨在证明房屋在合同签订前被告就已设定抵押的事实；
6、《初步调解情况说明》1份，旨在证明原、被告有关协调未果的事实；
7、抵押贷款合同、公积金贷款合同各1份，旨在证明原告提供齐全的材料去银行办理贷款，因被告将房屋抵押致无法成功贷款的事实。
被告上海同丰房地产开发有限公司辩称，合同中相关条款约定不明，没有明确约定办出小产证的时间。关于抵押的情况，合同中已经作出明确约定，不存在被告恶意隐瞒抵押的事实。故不同意原告的诉讼请求。
被告为其辩称提交并当庭出示了下列证据：
1、《上海市商品房出售合同》样张1份，旨在证明原告先签订该合同样张，后付款，然后再签订正式合同的事实，以及原告已经阅读合同，被告不存在恶意隐瞒抵押的事实；
2、《上海市房地产登记收件收据》、《上海市房地产登记簿》各1份，旨在证明被告在诉讼过程中已将系争房屋所设抵押注销的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，对证据4的真实性无异议，但对关联性表示异议；对证据6的真实性无异议，但其认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为原告在明知抵押的情况下仍然去申办贷款。本院认为，对证据4中的销售不动产统一发票，本院认为真实、合法，并具关联性，本院予以采纳，但对证据4中的其余材料，认为系其他法律关系，与本案不具关联性，本院不予采纳；其他证据均真实、合法，且与本案有关联，故本院均予采纳。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但对证据2提出被告涤除抵押权已逾期。本院认为，被告提供的证据真实性、合法法和关联性，本院予以采纳。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年5月10日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》样张后，原告支付了首付款310，000元，然后，原、被告签订《上海市商品房出售合同》。合同约定，原告购买被告坐落于上海市奉贤区金汇塘东路XXX弄《棕榈滩海景城-
A地块住宅》8号8层802室房屋，建筑面积80.96平方米，单价为12，475.29元，房屋总价为1，010，000元（不包含房屋全装修价格）。
庭审中，双方均确认于同日与案外人上海金栋建筑工程有限公司签订《棕榈滩海景城公寓装修施工合同》，约定由案外人对系争房屋进行装修。
另查明，在合同签订之时，系争房屋设有抵押登记。
在合同履行过程中，由于系争房屋设有抵押登记致无法办理贷款及过户手续，双方为此至有关部门进行协调，但未果。
诉讼过程中，被告主动涤除了系争房屋的抵押。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，原告据以请求解除合同的理由有二：一为签约过程中，是先付首付款，后签订合同，被告从未告知原告房屋设有抵押，原告依法享有解约权；二为按照相关法律规定，原告应当在签约之日起90日内取得小产证，而原告至今未取得，故被告违约；按照《上海市商品房出售合同》第十九条，原告享有合同解除权。
针对理由一，本院认为，根据被告提供的合同样张，样张上原告签署“已阅并同意打印正式合同”并签名，且原告在庭审中也认可先签合同样张，后付款，然后再签订正式合同的签约过程，尚且，合同样张和正式合同中均记载了抵押事项，故本院确认原告知晓抵押事实，被告并未恶意隐瞒抵押事实，原告不能据以解除合同。
针对理由二，合同第十九条表述“甲、乙双方商定，2014年7月31日前，由乙方向奉贤区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证（小产证）。因甲方原因，乙方无法在年月日前取得房地产权证（小产证），甲方应承担违约责任，违约金为总房价款的1.00%；年月日之日起的120日内，乙方仍无法取得房地产权证（小产证），则乙方有权单方面解除合同”。原告认为，原告购买的房屋为现房，按照相关法律规定，应当于签订合同之日起90日内取得小产证，故该条文中第一处空白划线处应为签订合同之日起的90日（即2014年8月9日），第二处空白划线处应为签订合同之日（即2014年5月10日）。故原告自签订合同之日起未取得小产证已超过120日，原告单方解除合同的条件成就。被告认为，该条文系工作疏忽而未填写，其中单方解除权的约定应为撤销抵押后的120日。原告还提出，对于格式条款，双方解释条款意见不一致时，应按照不利于格式条款提供方的解释。本院认为，首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案中的该条款设有空白划线，应由双方协商一致后填写，并非预先拟定，重复使用的格式条款，故本院对原告提出有关格式条款的意见不予采纳。其次，条款的空白划线处未填明日期，而该条款只能以应填写的日期来界定原告的单方解除权，因双方未商定填写，视为约定不明，原告无法据此享有单方解除权。故本院对原告的此解除合同的理由亦无法支持。
再者，在诉讼过程中，被告已积极涤除了系争房屋的抵押权，合同至今并非无法履行。
据此，原告要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。若原告认为被告办理小产证已超过合同约定期限或法律规定期限，可另行向被告提出主张。对于原告提出的返还购房款、赔偿利息损失以及赔偿金等其余诉讼请求，因本院对解除合同不予支持，原、被告双方应依法继续履行合同，故一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告吴振勇的全部诉讼请求。
案件受理费6，616元，减半收取计3，308元，财产保全费2，292元，均由原告吴振勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张劲松
二〇一五年一月七日
书记员 吴映辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。