.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初720号原告周挚，男，汉族，1973年3月2日生，公民身份号码×××，个体，住乌海市。被告屈红，女，汉族，1962年2月9日生，公民身份号码×××，个体，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人贺忠全，男，汉族，1962年2月9日生，公民身份号码×××，个体，住乌海市。委托诉讼代理人刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。第三人薛艳荣，女，汉族，1976年9月9日生，公民身份号码×××，个体，住呼和浩特市。第三人王剑，男，汉族，1974年5月27日生，公民身份号码×××，个体，住址同上（与薛艳荣系夫妻）。委托诉讼代理人薛艳荣（身份信息同上，略）。原告周挚诉被告屈红、王剑、薛艳荣执行异议之诉一案，本院于2016年8月24日作出（2016）内0302民初1563号民事判决。被告屈红不服，向乌海市中级人民法院提出上诉，乌海市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）内03民终879号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，根据王剑、薛艳荣对周挚诉请的意�，本案将王剑、薛艳荣列为第三人。原告周挚，被告屈红，第三人薛艳荣（兼王剑委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告与王剑、薛艳荣于2013年9月10日签定有《房屋买卖合同》，王剑、薛艳荣将坐落于乌海市海勃湾区黄河东街北四街坊庆和小区10-2-211室及221室（复式楼，建筑面积253.78平米）出卖给原告，合同签定后，王剑、薛艳荣交付房屋，原告支付全部房款，但因为开发商的原因一直未办理过户手续。2016年，原告得知海勃湾区人民法院因屈红申请将该房屋查封，原告提出执行异议，但被驳回，故原告提出执行异议之诉，请求判令：1、确认原告与王剑、薛艳荣签定的关于海勃湾区黄河东街北四街坊庆和小区10-2-211室及221室的房屋《买卖合同》有效，并请求王剑、薛艳荣协助办理房屋过户手续；2、停止执行第一项所述房屋；3、解除（2014）乌勃民一初字第01010号民事裁定对上述房屋的查封。（上述2、3项请求为发回重审后原告增加诉请）被告屈红辩称，不认可原告的所有诉讼请求。1、根据原告原审的诉讼请求及事实、理由，原告在起诉状中并没有表示出对（2016）内0302执异16号执行裁定的不服，而是提出了确认合同效力及继续履行合同的诉讼请求，可见原告的诉请并非执行异议之诉，而是确认合同效力及继续履行之诉；2、原告新增加的诉讼请求是执行的异议之诉，这与原告的合同确认及履行的诉讼请求是两种性质不同的法律关系，另外就停止执行和解除查封的诉请原告已于2016年3月29日向法院提出，此时又提出，违反了一事不再理原则，因此原告所增加的请求应当予以驳回；3、周挚与王剑、薛艳荣之间的《房屋买卖合同》是否有效及合同是否应当继续履行与屈红无关，屈红申请执行登记在王剑名下的房产并无不当，房屋买卖合同的成立并不等同于房屋产权的转移。第三人王剑、薛艳荣对原告所述事实及请求全部认可。原告为证实其主张向本院提供了：1、《房屋买卖合同》一份及收据2份、2013年2月4日的银行转账凭证一份、给第三人60万元承兑汇票复印件一份及原告用位于海勃湾区新洋花园8号楼2单元1302室房屋折抵90万元按第三人指示过户给他人，用以证实案涉房屋是原告向第三人购买，且付清房款180万元；2、采暖费票据2张、证明一份、物业费票据5张、物业费缴费证明一份、燃气费票据3张、水费票据3张、电费票据3张，用以证实原告购房后缴纳水、电、气、暖和物业费的情况；3、户口一份及身份证四份，用以证实原告购买了案涉房屋后，家人户籍登记居住地已变为案涉房屋。4、海勃湾区人民法院于2016年4月11日作出（2016）内0302执异16号裁定书一份，用以证实原告向本院提出执行异议后，于2016年4月25日就向法院进行了起诉。原告对被告关于该案不属于执行异议之诉解释为，在执行局执行我房子的时候，我就向法院提出过执行异议，法院裁定书下来后告诉我15日内向法院提起诉讼，我是基于该裁定才向法院起诉的，由于我不懂法，我不知道怎么写诉讼请求，立案时也向法院递交了执行裁定书，我递交裁定书的意思就是不让房屋被保全并提出异议。当时也没有人告诉我起诉内容，所以原一审将该案案由定为执行异议。中院将该案发回重审后，我才根据中院的裁定书知道要有关于执行方面意见的内容，所以�这次增加了诉讼请求。5、居委会出具的居住证明一份，用以证实原告购房后居住在案涉房屋内的事实。被告屈红对原告提供的以上证据发表的综合答辩意见为：1、根据原告的诉讼请求及事实、理由，原告在起诉状中并没有表示出对（2016）内0302执异16号执行裁定的不服，而是提出了确认合同效力及继续履行合同的诉讼请求，可见原告的诉请并非执行异议之诉，而是确认合同效力及继续履行之诉。而原告新增加的诉讼请求是执行的异议之诉，这与原告的合同确认及履行的诉讼请求是两种性质不同的法律关系；另就原告停止执行和解除查封的诉请原告已于2016年3月29日向法院提出，此时又提出，违反了一事不再理原则，因此原告增加的请求应当予以驳回。2、周挚与王剑、薛艳荣之间的《房屋买卖合同》是否有效及合同是否应当继续履行与屈红无关，屈红申请执行登记在王剑名下的房产并无不当，房屋买卖合同的成立并不等同于房屋产权的转移。第三人对原告所提供证据的真实性及证明目的均认可，并补充解释，第三人夫妇曾欠薛艳荣舅妈72万元，原告按照第三人方指示将位于海勃湾区新洋花园8号楼2单元1302室房屋过户给薛艳荣舅妈的儿子李珂抵顶了90万元后，薛艳荣舅妈又给了薛艳荣18万元现金，加上原告方转账支付的30万元和给了60万元的承兑汇票，原告和第三人方的帐已两清。被告屈红为支持其辩解向本院提供以下证据：1、（2016）内03民终879号民事裁定书1份，用以证实原告的诉请不能成立，不能得到支持。2、（2014）乌勃民一初字第01010号民事判决书，（2014）乌勃民一初字第01010号民事裁定书，（2016）内0302执异16号执行裁定书，用以证实经法院判决被告王剑、薛艳荣应当向屈红支付本金320万元及相关利息，屈红申请执行涉案房屋并无不妥，屈红在2014年6月12日已申请了财产保全，第三人王剑、薛艳荣在2014年就应该告知原告对于房屋保全的事实，但第三人始终没有告知原告。3、2016年3月29日，原告执行异议申请书，（2016）内0302执异16号执行裁定书，用以证实原告曾于2016年3月29日向法院提出过停止执行及解封的申请但被驳回，进一步证明原告诉请不能成立。原告对被告提供的以上证据提出：对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，但提出当时原告根本就不知道涉案房屋被保全，法院没有人通知过原告其居住的房屋被保全，原告是在原审案件起诉前，法院电话通知说�告的房子被保全了，原告才知道的，原告给第三人打电话询问，第三人告诉原告说他们也刚接到了保全的通知。对证据3真实性认可，对证明目的不认可。第三人对被告提供的以上证据提出：对证据1真实性认可，对证明目的不认可。对证据2真实性及证明目的均不认可，因为第三人方二人当时都没有收到该保全裁定书，在执行的时候第三人方也和执行员核实过，确实没有收到该涉案房屋的保全裁定，在2015年执行的时候法院给我打电话说我有三套房屋被保全了，我才知道房屋被保全的事情。对证据3真实性认可，对证明目�不认可。案涉房屋之所以没有过户给原告是因为第一，庆和小区的所有的房屋均没有办出房屋产权证，无法办理过户；第二，该房屋现在还有27万元贷款，我方和原告约定贷款现在由我方偿还，贷款的情况在我给原告卖房的时候告诉过原告，当时原告给我们的房款也是让我们还清贷款，但房款被王剑用于麻将馆生意赔了，为此原告和我们还产生了矛盾，现贷款由我方偿还。第三人未向本院提供证据，但申请法院调取周挚将海勃湾区新洋花园8号楼2单元1302室房屋抵顶给李珂的情况。经审理查明，案涉房屋位于海勃湾区黄河大街东路北四街坊庆和小区10号楼211、221号。2009年9月13日，王剑与鄂尔多斯市金彪房地产有限责任公司签定《商品房买卖合同》（合同编号2008-0003145）购得。后周挚与王剑、薛艳荣就案涉房屋卖给其多次协商，并达成一致意向。2013年4月3日，原告给第三人方转账30万元；后用银行承兑汇票支付60万，用位于海勃湾区新洋花园8号楼2单元1302室房屋顶款90万元，共计支付180万元，款清。2013年9月10日，周挚（乙方）与王剑、薛艳荣（甲方）签定了《房屋买卖合同》，该合同约定，王剑、薛艳荣将坐落于乌海市海勃湾区黄河东街�四街坊庆和小区10号楼211及221室（复式楼，建筑面积253.78平米）出卖给原告，价格180万元，并约定了违约责任等。同时，王剑给周挚出具收据一份，该收据内容为，今收到周挚庆和小区10号楼2单元211室购房款180万元整。原告入住案涉房屋期间交纳了案涉房屋的水、电、气及物业等费用，并于2015年8月14日将全家户籍住址变更为案涉房屋住址，现仍居住于该案涉房屋。另经查明：屈红在诉王剑、薛艳荣（2014）乌勃民一初字第01010号民间借款案的诉讼过程中，于2014年6月12日提出保全申请，申请查封包括本案案涉房屋等两套房�，本院作出（2014）乌勃民一初字第01010号民事裁定，并于2014年7月7日给薛艳荣送达上述裁定和做查封笔录，在该查封笔录中薛艳荣明确告知：案涉房屋已顶给了周挚、韩金凤（周挚妻子）。为此，我院承办保全的法官将此情况通知屈红方并告知其法律后果，且要求屈红方就该保全情况明确意见，屈红方仍要求法院继续保全并愿意承担相应后果。案涉房屋至今没有办理房屋产权证，但在乌海市产权交易中心进行了备案登记。上述民间借款案生效后，屈红申请执行，在执行过程中，原告才知道本案案涉房屋被查封，并于2016年3月29日向提出了执行异议，要求撤销保全和执行，本院于2016年4月11日作出（2016）内0302执异16号执行裁定，认为，案外人的主张涉及物权的权属争议，应通过诉讼途径确认，驳回周挚的异议。该执行裁定于2016年4月18日给周挚送达，周挚于2016年4月27日根据上述裁定以屈红、薛艳荣、王剑为被告向本院提起诉讼。根据周挚提供的证据，本院立案庭将该案案由定为执行异议之诉后转入审判庭。认定上述事实的证据有：原告提供的《商品房买卖合同》、收据2份、承兑汇票复印件、原告与被告王剑、薛艳荣的《房屋买卖合同》及收据1份、2013年2月4日的银行转账凭证一份、采暖费票据2张及证明一份，户口本及身份证、物业费票据3份、物业费缴费证明一份、燃气费票据3份、水费票据3份及电费票据3份、居委会出具的居住证明及本院依职权调取的（2014）乌勃民一初字第01010号案保全材料、（2016）内0302执异16号案送达材料，海勃湾区新洋花园8号楼2单元1302室房屋的买卖过程等证据。以上证据来源合法，取得公正，可以作为定案的依据。本院对原、被告及第三人的争议焦点分析、认定如下：一、该案是否为执行异议之诉被告提出该案原审是合同纠纷不是执行异议之诉，且�告就停止执行和解除查封的诉请原告已于2016年3月29日向法院提出，此案原告在增加诉请中又提出，违反了一事不再理原则，应当予驳回的意见于法有悖，本院不予采纳。首先，周挚在得知案涉房屋被查封和执行时，于2016年3月29日向法院申请解除查封和执行，因案涉房屋涉及权属认定，周挚的申请被驳回，且（2016）内0302执异16号执行裁定明确告知，房屋的确权应通过诉讼途径解决。周挚根据对该裁定的理解，向本院起诉提出确认合同有效、办理过户手续的诉请，并在立案时递交了上述执行裁定，立案庭在立案时亦将案由定为执行异议之诉。虽然，周挚当时的诉请没有提出关于阻却执行的内容，但无论是原审在立案还是审判阶段，没有人向周挚释明需有该内容，周挚在庭审中亦明确表示其收到执行裁定后，是根据执行裁定才向法院起诉的，从原审开始就是要阻止执�其购买的案涉房屋，只是其不知道怎样表述，原审亦是围绕执行异议进行的审理。其次，原告与第三人对于履行案涉房屋合同和对合同的效力是没有异议的，即原告与第三人是没有合同纠纷的；如果该案仅是合同纠纷，原审根本没有必要将屈红列为被告。故该案为执行异议之诉，且与周挚在屈红执行阶段所提出的执行异议不属于一事不再理情形。本案发回重审后，周挚根据乌海市中级人民法院（2016）内03民终879号民事裁定内容，增加了其明确阻却执行和撤销保全的请求应予准许。二、周挚与王剑、薛艳荣之间的房屋买�合同的认定及该法律行为与屈红的关系。屈红提出周挚与王剑、薛艳荣之间的房屋买卖与屈红无关，不仅无视客观事实，而且于法无据。虽然案涉房屋在房屋产权管理部门的备案登记在王剑名下，但通过原告出示的证据可以充分证实：2013年，王剑和薛艳荣已将涉案房屋通过买卖的方式出让给周挚，周挚付清房款，且实际入住多年。案涉房屋的备案登记仍是王剑名字是因案涉房屋所在小区的房屋均没有办理房屋产权证，周挚与王剑、薛艳荣之间无法办理过户手续，周挚对于没有过户无过错。该房屋虽然没有办理产权转移�但周挚与王剑、薛艳荣之间的房屋买卖是在屈红向法院采取保全措施之前，屈红保全时，保全法官根据薛艳荣的陈述亦告知屈红王剑、薛艳荣已将案涉房屋出卖的情况，是屈红坚持保全案涉房屋，并明确知晓坚持保全的法律后果。现根据周挚提供的证据可以证实，周挚已是该房屋的实际所有权人，对该房屋享有足以排除因他人之间债权债务强制执行的民事权益；而屈红又是基于与王剑和薛艳荣之间”债”的关系申请执行周挚通过买卖取得的案涉房屋于法无据。屈红提出的周挚与王剑、薛艳荣之间房屋买卖合同的成立并不等同于房屋产权的转移，其可以申请执行案涉房屋属于偷换概念。综上所述，本院认为：原告提供的证据可以充分证实其与王剑、薛艳荣签订的《房屋买卖合同》真实、有效，且履行完全部付款义务、入住多年的事实；虽然原告购买涉案房屋后没有办理产权过户手续，但没有过户的原因属于客观不能办理，原告对此无过错。原告在得知其购买的房屋被法院查封及拍卖后，及时提出异议并提供相应证据，前述本案属执行异议之诉，故原告要求停止对涉案房屋的强制执行及解除保全措施，符合法律规定，本院应予准许。虽然原告与第三人之间的房屋买卖合同合法有效，但原告请求第三人方协助办理房屋过户手续的请求，本案不予调整。因为，第一，案涉房屋由于客观原因现仍未办理产权证，不具备办理过户条件，原告可在具备办理条件时另行解决。第二，案外人执行异议之诉，是据以执行案件的案外人以债权人为被告向法院提起要求法院作出不得强制执行或撤销执行程序的诉讼，是执行救济制度与手段，目的在于阻止或撤销执行机构对执行标的执行；而继续履行协助办理过户合同义务是合同纠纷，不属于执行异议之诉调整范围。关于解除查封的问题，虽然本院作出的（2014）乌勃民一初字第01010号民事裁定将位于乌海市海勃湾区黄河东街北四街坊庆和小区10-2-211、221室房屋进行了查封，但在（2014）乌勃民一初字第01010号民事判决生效后，该查封已依法转为执行程序中的查封，应由执行部门根据生效的判决进行解封，不属于执行异议之诉调整内容，故原告请求解除查封案涉房屋的保全措施不属本案调整范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条，第三百一十四条，第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告周挚与第三人王剑、薛艳荣于2013年9月10日签订的《房屋买卖合同》有效；二、不得执行位于乌�市海勃湾区黄河东街北四街坊庆和小区10号楼211、221室房屋；三、驳回原告周挚的其他起诉。案件受理费100元（原告已预交），由被告屈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长黄春花人民陪审员徐芳人民陪审员王国玲二〇一七年五月八日书记员刘伟