淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3740号
原告淮安市育达物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区解放东路60号。
法定代表人顾兆林，该公司总经理。
委托代理人陈龙。
被告王惠兰。
委托代理人潘守彦（系被告王惠兰的丈夫）。
被告潘守彦。
原告淮安市育达物业服务有限公司（以下简称育达公司）与被告王惠兰、潘守彦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员潘雷适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。原告育达公司的委托代理人陈龙，被告王惠兰、潘守彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告育达公司诉称：我公司已于2011年1月1日至2014年1月1日与北京花园小区业主委员会签订了《物业服务委托管理合同》，约定每月每平方米房屋按0.25元的标准收取物业管理服务费，每月每部车按露天50元收取停车占道费。从2011年4月1日至今，被告一直拖欠物业管理服务费311元和停车占道费1000元，严重影响我公司的正常运行秩序。现请求判令：1、被告支付原告2012年1月1日至2012年12月31日物业管理服务费311元、2011年4月1日至2012年12月31日停车占道费1000元；2、被告支付原告滞纳金356元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王惠兰、潘守彦辩称：1、原告主张的停车费用、时间计算错误，停车时间为2011年6月20日至2012年12月31日，共计17个月10天。该车系2011年6月14日付款，2011年6月20日提车，在2011年6月20日左右车停到小区。2、在2011年6月25日左右我的车被划坏，找到物管没有回复，后来找到公安和媒体；同时因为物业的摄像坏了，导致我方车被划了后，无法破案。正因为这一情况才没有交纳停车占道费。根据合同法相关条款规定，原告收取停车管理费用，理所当然承担安全管理责任，私家车被划损，并造成2800元损失，原告负有一定的责任，原告应当承担损失的一部分。3、合同中约定的是露天车位费，而不是原告起诉状中的停车占道费；合同约定露天车位费到底是多少不明，对原告主张的每月50元，我方不予认可；如果合同中的露天车位费是100元每月，我方亦不予认可，要求原告方出示政府指导性文件。根据物权法相关条款规定，北京花园院里所有土地均属业主所有，私家车停在自家土地上，原告收取停车费，实为管理费，收取管理费应由小区所在政府批文，有批文才合法有效，否则原告就是乱收费。4、物管费计算时间错误，应当为2012年1月1日至2012年12月31日，收费标准无异议，但是面积错误。物业合同明确约定按照建筑面积计算物业费，建筑面积以产权证为准。5、物业费没有交，是因为原告服务质量差。我方所在房屋的窗台漏水、墙渗漏，是我方自己修好的，具体漏水时间记不清了。小区中养狗，把草坪变成停车场，卫生没有及时清理。6、对原告主张的滞纳金不予给付，因为我方不予给付物业等费用责任不在我方。7、对物业合同提出异议，我方没有委托相关人员与原告物业服务公司签订该合同，该合同对我方无效。
经审理查明：被告王惠兰、潘守彦系淮安市清河区北京花园小区4幢304室业主，该房屋建筑面积为103.75平方米。原告育达公司是具有物业服务资质的企业，其与北京花园业主委员会签订物业管理委托合同，约定原告育达公司于2011年1月1日至2014年1月1日对北京花园小区提供物业服务；住宅物业管理服务费按建筑面积收取，暂按每月每平方米0.35元的标准收费；业主未按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准支付滞纳金。合同同时还约定露天车位使用人应向原告育达公司按照100元每月的标准缴费。合同签订之后，原告育达公司为北京花园小区提供了物业服务。被告王惠兰、潘守彦尚欠2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费311元没有缴纳。
以上事实，有物业服务合同、房屋产权证以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
庭审中，原告王惠兰、潘守彦为证明其购车时间及车辆损坏情况，出示了下列证据：
1、购车发票一份：证明其家人陈豫于2011年6月14日购买东南牌轿车一辆。
2、报案记录两份、新闻访谈记录一份、照片两张：证明其家中东南牌轿车于2011年6月24日停在小区中被划坏。
3、修车发票一份：证明被损坏的轿车于2011年6月29日修复。
被告育达公司质证对上述证据反映的是否为小区的情况不清楚，并称车辆被划坏应由公安机关处理，而不是由物业公司承担责任。
在案件审理过程中，原告育达公司变更诉讼请求，要求以原告王惠兰、潘守彦提供的购车发票载明的时间开始计收停车费。
本院认为：业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业费。现被告王惠兰、潘守彦未依约缴纳物业费，已经构成违约。物业服务合同中约定的每月每平方米0.35元物业费的收费标准并未违反法律强制性规定，合法有效。现原告育达公司自愿按每月每平方米0.25元的标准主张物业费，本院予以支持。2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费计为0.25元×103.75平方米×12月=311元。关于停车占道费，物业合同中虽未约定停车占道费，原告亦未划定车位给被告，但被告王惠兰、潘守彦承认于2011年6月14日购买车辆、并在小区中停放，客观上增加了原告育达公司的管理负担，被告王惠兰、潘守彦应支付相应费用。对此本院酌情将该期间费用定为750元。被告王惠兰、潘守彦主张车辆被划损、原告育达公司应承担责任；因该主张与本案并不属于同一法律关系，故本院不予理涉，可另案诉讼。被告王惠兰、潘守彦主张原告育达公司的物业服务不到位；因原告育达公司提供的物业服务确有瑕疵，故其主张滞纳金，本院不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王惠兰、潘守彦于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮安市育达物业服务有限公司物业费311元、停车费750元，合计1061元；
二、驳回原告淮安市育达物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王惠兰、潘守彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 潘 雷
代理审判员 王 强
人民陪审员 王丽华
二〇一四年三月四日
书 记 员 王晓娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
…
（五）按时交纳物业服务费用；
…
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。