新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3092号
上诉人（原审原告）：刘某甲，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，住甘肃省礼县。
上诉人（原审原告）：刘某乙（曾用名刘某某），女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住甘肃省礼县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：程某某，乌鲁木齐市新市区某某法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：涂某某，男，1975年7月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：屈某某（涂某某妻子），女，1973年6月20日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王某某，乌鲁木齐市米东区某某法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马某某，男，1985年2月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：易某某，男，1979年5月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地湖北省天门市，租住乌鲁木齐市。
上诉人刘某甲、刘某乙、涂某某因与被上诉人马某某、易某某生命权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲、刘某乙的委托诉讼代理人程某某、上诉人涂某某的委托诉讼代理人屈某某、王某某、被上诉人马某某、易某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲、刘某乙上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3307号民事判决，改判马某某、易某某、涂某某共同承担全部赔偿责任。事实和理由：受害人刘某丙使用的燃气热水器是易某某安装在出租房间的公用卫生间的，其是该燃气热水器的安装人和管理人，刘某丙使用该热水器时，易某某未告知刘某丙该热水器存在的巨大安全隐患并拒绝其使用，是造成本次事故的直接原因，其行为存在重大过错，依法应承担侵权赔偿责任。涂某某作为房东，有保障其出租的房屋及设施具有安全性的义务，其未能制止易某某违规安装明知存在安全隐患的热水器，其行为存在重大过错，也应承担侵权赔偿责任。马某某将刘某丙邀至乌鲁木齐，并从易某某处租赁了房间，并与刘某丙一起居住，其对刘某丙的死亡也存在重大过错，也应承担侵权赔偿责任。刘某丙在公用卫生间内洗澡，因一氧化碳中毒身亡，自身只有一般过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“受害人对同一损害的发生或者有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”。故本案受害人刘某丙不应承担责任，马某某、易某某、涂某某应承担全部赔偿责任。请求二审法院支持我们的上诉请求。
涂某某答辩称，不同意刘某甲、刘某乙的上诉请求。受害人刘某丙未经他人同意擅自使用具有安全隐患的热水器造成死亡，其有重大过错，应承担较大的过失责任。我与被害人没有关系，易某某将房屋转租给受害人，我并不知情，具有安全隐患的热水器是易某某安装的，与我没有关系，我不应承担任何责任。请求二审法院驳回马荣的上诉请求。
马某某答辩称，刘某丙是具有完全民事行为能力的成年人，我没有监护义务，我不应承担任何责任。
易某某答辩称，受害人刘某丙未经我同意擅自使用具有安全隐患的热水器造成死亡，我不应承担责任，我虽未上诉，但我认为我不应承担责任。
涂某某上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3307号民事判决第七、八、九、十、十一、十二项，判令驳回刘某甲、刘某乙对我的诉讼请求。事实和理由：我和受害人之间不存在任何法律关系。我和受害人未签订过租赁合同，受害人租房居住系易某某未征得我的同意而与受害人非法合租，受害人未向我交过任何费用，我对此合租情况并不知情。我与易某某的租赁关系到2017年2月20日到期，由于易某某外出旅游而没有及时收房，受害人死亡时间在2017年3月1日，无论易某某还是受害人，在2017年2月20日以后都属于非法居住。一审法院认定易某某按照的热水器系自装自用，也确认该热水器存在安全隐患，受害人未经许可擅自使用导致结果发生。故我不应承担任何责任。该热水器并非我安装，我不能预见该热水器的安全隐患，也无管理的义务，一审判决我承担责任没有法律依据。请求二审法院支持我的上诉请求。
刘某甲、刘某乙答辩称，我们不同意涂某某的上诉请求。涂某某知道易某某安装有安全隐患的热水器没有阻止，其应承担过失责任。涂某某认为刘某丙应承担较大责任，我们不认可。刘某丙一直生活在内地，没有见过这样的热水器，其不存在过错，不应承担责任。
易某某、马某某答辩称，不同意涂某某的上诉请求。其是房东，有检查管理房屋的义务，其应承担责任。
刘某甲、刘某乙向一审法院诉讼请求：判令马某某、易某某、涂某某赔偿死亡赔偿金525,493.2元、丧葬费30,457元、交通费1万元、误工费1万元、食宿费5,000元、精神损害抚慰金2万元，共计600,950.2元。
一审法院认定事实：2017年3月1日，受害人刘某丙在其承租的房屋内洗澡时，因一氧化碳中毒死亡。受害人刘某丙承租房屋系涂某某所有的位于乌鲁木齐市××市区××北路房屋（自建房）中一间，涂某某将上述房屋出租给易某某居住使用，易某某在未征得涂某某同意的情况下，将其中的一间出租给受害人刘某丙居住使用，涂某某出租上述房屋时未提供煤气罐（液化气），亦未安装淋浴设施，易某某承租后自行在卫生间安装了燃气热水器（淋浴喷头亦在卫生间），并使用煤气罐（液化气）提供燃料，同时，上述天然气热水器未安装通风装置。另，事故发生时，马某某不在上述房屋居住。受害人刘某丙于1988年4月24日出生，生前长期居住在天津市（自2015年3月至2017年2月），刘某甲、刘某乙系其父母，并陈述刘某丙未婚。事故发生后，刘某甲、刘某乙等人乘坐汽车、飞机、火车从甘肃礼县来乌鲁木齐产生了相应的交通费，其中一人乘坐汽车、火车的往返费用为560元，乘坐飞机的费用刘某甲、刘某乙仅提供了登机牌。
一审法院认为：关于马某某、易某某、涂某某是否承担赔偿责任及责任如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据上述法律规定，一审法院认为，首先、天然气、液化气作为一种清洁燃料，已经在大部分城市被推广使用，其使用不当产生的危险亦已经被广泛宣传，并且，不当使用天然气、液化气导致的人身损害事件亦被媒体经常报道，故公众对天然气、液化气使用不当产生的危险客观上已经比较了解，据此，液化气的管理人和使用人对其使用过程中可能产生的风险负有相应的注意义务；其次，本案受害人刘某丙系一氧化碳中毒死亡，产生一氧化碳的原因则是燃气热水器安装及使用不当所致。就本案而言，易某某作为燃气热水器的安装、管理人，对燃气热水器未安装通风装置存在的安全隐患客观上能够预见，同时，其将所居住房屋中的一间再次出租时，亦能够预见到承租人存在使用该燃气热水器淋浴的可能，故其有义务事先向受害人刘某丙告知燃气热水器的安全隐患，并阻止其使用，但没有证据证明其履行了该义务，据此，其未履行该义务的行为客观上存在过错，并且，被告易某某出租房屋是为了获取收益，其更应当承担相对比较严格的注意义务，综上，易某某应当对对受害人刘某丙的死亡承担主要责任。针对受害人刘某丙而言，易某某安装的燃气热水器与淋浴的喷头均在卫生间，受害人刘某丙客观上能够发现燃气热水器存在未安装通风装置的安全隐患，其疏于观察导致一氧化碳中毒亦存在一定的过错，但也不否认其会基于易某某已经在正常使用，而对已经存在的安全隐患疏于注意的情形，但我们认为，每个人对其自身的安全负有法定的谨慎注意义务，如果任意将个人的安全注意义务无限转嫁给他人，则可能加重公众的社会交往成本，也会出现自愿承担风险的个人发生人身损害后由他人承担责任的风险，据此，受害人刘某丙亦应当对其未履行相应安全注意义务的行为承担相应的责任。关于被告涂某某的责任问题，涂某某出租给易某某的房屋是用于居住，并且，其出租的房屋系自建房，并没有接入天然气，其作为长期居住在城镇的居民，客观上能够预见承租人生活中会使用煤气罐（液化气）及安装淋浴设施，而液化气使用不当的风险亦已经为公众所周知，其作为出租人收取房租收益的同时，亦存在对出租房屋的安全进行管理的法定义务，本案中其未能举证证明其已经尽到了相应的管理义务，其疏于管理也是造成受害人刘某丙死亡的原因之一，故其亦应当对受害人刘某丙的死亡承担相应的责任，但因其仅负有相应的管理义务，其客观上应当较轻的责任。综上，本院认为，由被告易某某承担60%的责任，被告涂某某承担10%的责任，受害人刘某丙承担30%的责任更为公平。关于马某某的责任问题，马某某既不是受害人刘某丙死亡房屋的出租人、承租人，亦不在该房屋内居住，其客观上无法对上述房屋内存在的安全隐患进行预见，刘某甲、刘某乙认为受害人刘某丙居住房屋系其承租，但其提供证据无法认定该事实，并且，即使该房屋系马某某帮受害人刘某丙承租，由其对本案中存在的安全隐患进行预见亦有违公平，据此，刘某甲、刘某乙要求马某某承担责任缺乏事实及法律依据，应不予支持。
关于刘某甲、刘某乙主张的各项费用，死亡赔偿金，受害人刘某丙生前居住在城镇，刘某甲、刘某乙参照自治区2015年城镇居民家庭年人均可支配收入26,274.66元计算死亡赔偿金525,493.2元（26,274.66元×20年）符合法律规定，应予以确认；丧葬费，刘某甲、刘某乙参照自治区2015年在岗职工年平均工资60,914元计算丧葬费30,457元（60,914元÷12个月×6个月）符合法律规定，应予以确认；交通费，受害人刘某丙去世后，其近亲属客观上需要乘坐交通工具从居住地来乌鲁木齐外理其死亡事故及丧葬事宜，故刘某甲、刘某乙主张交通费的理由正当，结合其提供证据中载明的金额及其办理受害人刘某丙的丧葬事宜过程中必然产生相关交通费用的事实，本院酌情确认原告主张的交通费6,000元；误工费，受害人近亲属处理其丧葬事宜等客观上会造成误工损失，本院参照自治区2016年在岗职工年平均工资64,630元确认原告主张3人10天的误工费5,312.05元（64,630元÷365天×3人×10天）。食宿费（住宿费），本案虽然原告未提供住宿费票据，但受害人的近亲属即原告等人均不在乌鲁木齐居住，其客观上会产生相应的住宿费用，据此，酌情确认其主张的住宿费1,500元；精神损害抚慰金，本次事故客观上给刘某甲、刘某乙造成了一定的损害，应当给予一定的精神抚慰，应酌情支持刘某甲、刘某乙主张的精神损害抚慰金1万元。判决：一、易某某赔偿刘某甲、刘某乙死亡赔偿金315,295.92元（525,493.2元×60%）；二、易某某赔偿刘某甲、刘某乙丧葬费18,274.2元（30,457元×60%）；三、易某某赔偿刘某甲、刘某乙交通费3,600元（6,000元×60%）；四、易某某赔偿刘某甲、刘某乙误工费3,187.23元（5,312.05元×60%）；五、易某某赔偿刘某甲、刘某乙住宿费900元（1,500元×60%）;六、易某某赔偿原告刘某甲、刘某乙精神损害抚慰金8,600元。七、涂某某赔偿原告刘某甲、刘某乙死亡赔偿金52,549.32元（525,493.2元×60%）；八、涂某某赔偿刘某甲、刘某乙丧葬费3,045.7元（30,457元×10%）；九、涂某某赔偿刘某甲、刘某乙交通费600元（6,000元×10%）；十、涂某某赔偿刘某甲、刘某乙误工费531.20元（5,312.05元×10%）；十一、涂某某赔偿刘某甲、刘某乙住宿费150元（1,500元×10%）；十二、涂某某赔偿刘某甲、刘某乙精神损害抚慰金1,400元；十三、驳回刘某甲、刘某乙对马某某的诉讼请求。
二审中，上诉人涂某某向本院提交事发后拍摄的照片6张，用以证明其出租的房屋是有排烟口等设施的，易某某安装的热水器没有连接排烟口。刘某甲、刘某乙对该证据的真实性予以认可，认为卫生间是排气口，而非排烟口，故对该证据的关联性不予认可。易某某、马某某对该证据的真实性、有效性、关联性均予以认可。故本院对上述证据的真实性、关联性、有效性予以确认。
经本院审理查明，确认原审认定的事实。
本院另查明，刘某丙居住的房间系马某某出资从易某某处租赁，该套房由易某某一家、刘某丙，还有另外一家人合租居住。
本院认为，受害人刘某丙系洗澡时使用存在安全隐患的热水器导致一氧化碳中毒死亡。该热水器系易某某安装在合租房内的公用卫生间的，其应当预见到其他居住的人会使用，其应当采取措施阻止其他人使用，即使不能阻止其他人使用，也应当明确告知其他人存在安全隐患的事实和提请他人注意，但其未履行上述义务，故应当承担主要赔偿责任。因使用燃气热水器造成损害的案例经常会在各种媒体上经常报道，受害人作为一个有民事行为能力的成年人，即使生活在内地，也应当对如何正确使用燃气热水器有一定的了解，应当预见到可能会发生安全事故。且该热水器系易某某安装的，刘某丙在使用前应当征得其同意，并应向易某某详细了解该热水器如何使用和应注意的问题，但受害人刘某丙未征得易某某同意擅自使用该热水器，故其对事故的发生也存在过错，应承担相应责任。涂某某作为该套住房的出租人，负有管理房屋、排查各种事故隐患的义务，其在平时管理中应该能够发现易某某安装的燃气热水器，其有义务对该热水器是否存在安全隐患进行检查，如存在安全隐患，可要求易某某拆除，以确保人员、财产安全。涂某某作为出租人未履行上述义务，其具有过错，应承担相应赔偿责任。马某某虽出资为刘某丙租了房子，但刘某丙系有完全民事行为能力的成年人，马某某对其并无监护的义务，而存在安全隐患的热水器也非其所有和安装，其并无法定的安全注意义务，其不存在过错，在本案中不应承担赔偿责任。由于受害人刘某丙也存在过错，故应减轻其他侵权人的赔偿责任。一审判决确定的赔偿责任及赔偿比例并无不当，本院予以维持。上诉人刘某甲、刘某乙认为受害人刘某丙没有过错，不应承担责任，应由马某某、易某某、涂某某承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人涂某某认为其不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。各方当事人对一审判决确定的赔偿项目的计算方式及数额均没有异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘某甲、刘某乙、涂某某的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,681.91元（刘某甲、刘某乙已预交7,422元，涂某某已预交1,259.91元），由刘某甲、刘某乙负担7,422元，涂某某负担1,259.91元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 陈思英
审判员 张 诚
二〇一七年十月九日
书记员 董 颖