wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1102行审29号
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50号。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人金博涛，该单位劳动监察支队工作人员。
被执行人日照贝尔机械有限公司，住所地日照市高新区高新六路。
法定代表人刘加启，经理。
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”至裁定主文）向本院申请执行日照贝尔机械有限公司（下称“贝尔机械公司”至裁定主文）劳动监察行政处罚一案，本院受理后，向被执行人贝尔机械公司送达了执行预先通知书，被执行人未向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
因被执行人贝尔机械公司未按申请执行人下达的东人社监令字（2014）第1192号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求，向申请执行人提供相关证明材料并接受调查询问，申请执行人区人社局根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第（三）项的规定，对被执行人作出了东人社监罚字（2014）第80号劳动保障监察行政处罚决定，处罚内容如下：对被执行人罚款15000元；逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人区人社局作出的东人社监罚字（2014）第80号劳动保障监察行政处罚决定书已依法送达给被执行人贝尔机械公司，被执行人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后申请执行人又依法向被执行人进行了履行行政决定的催告，被执行人仍未履行涉案行政处罚决定。故申请执行人区人社局向本院申请强制执行其作出的东人社监罚字（2014）第80号劳动保障监察行政处罚决定，申请执行的内容如下：（一）对被执行人的罚款15000元；（二）每日按罚款数额的3%加处罚款15000元。
上述事实，有申请执行人提交的投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、调查询问通知书、责令改正指令书、劳动保障监察调查检查记录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及各文书的送达回执等在卷佐证。
本院认为，申请执行人区人社局申请执行的东人社监罚字（2014）第80号劳动保障监察行政处罚决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”、《劳动保障监察条例》第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；第三十条有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上20000元以下的罚款：……（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定，申请执行人区人社局根据被执行人贝尔机械公司拒不向申请执行人报送相关证明材料并接受调查询问的行为而作出的行政处罚决定，符合上述相关规定。被执行人在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社监罚字（2014）第80号劳动保障监察行政处罚决定。
审判长 赵家娜
审判员 安为平
审判员 鹿梦吟
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈佼佼
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法商辖初字第0005号
原告淮安某某管桩有限公司。住所地淮安市淮安区。
法定代表人李某某，该公司常务副总经理
委托代理人杨某，该公司常务副总经理
委托代理人侯某某，江苏曙东律师事务所律师。
被告江苏省某某工程公司连云港分公司。住所地连云港新浦区。
负责人居某某，该公司负责人。
委托代理人李某，该分公司职工。
委托代理人李某，江苏港人律师事务所律师。
被告江苏省某某工程公司。住所地江苏省南京市。
法定代表人冯某某，该公司总经理。
被告连云港市某某建设工程有限公司，住所地连云港市新浦区。
法定代表人王某某，该公司经理。
本院在审理原告淮安某某管桩有限公司与被告江苏省某某工程公司连云港分公司、被告江苏省某某工程公司、被告连云港市某某建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江苏省某某工程公司连云港分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第23条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告起诉所依据的《管桩购销合同》第3条约定，“被告购买的管桩由被告将管桩运至合同约定地点”，被告住所地现在连云港市连云区，而本案的合同履行地，依据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》法发（1996）28号第一条规定：当事人在合同中某确约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地；当事人在合同中未某确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。根据合同约定，管桩由原告送货至江苏省东辛农场，该地属于连云港市连云区管辖，因此本案不应由淮安市淮安区人民法院管辖。此外，《民事诉讼法》第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。在原告起诉的依据的《管桩购销合同》中约定的是由供方所在地人民法院管辖，这个供方所在地不在《民事诉讼法》规定的约定选择范围内，因此无效。故本案应由连云港市连云区人民法院管辖，请求将本案移送至连云港市连云区人民法院审理。原告认为，原告与被告江苏省某某工程公司连云港分公司是因履行双方于2011年9月26日签订的《管桩购销合同》而发生的纠纷，而该合同第13条某确约定了纠纷解决方式由供方（淮安某某管桩有限公司）所在地（淮安市淮安区人民法院）有管辖权的人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。供方所在地属于与本案有争议实际联系的地点，而且约定十分某确，因而双方约定的条款合法有效，本案应由淮安市淮安区人民法院受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告江苏省某某工程公司连云港分公司是因履行双方于2011年9月26日签订的《管桩购销合同》而发生的纠纷，而该合同第13条某确约定了纠纷解决方式由供方所在地有管辖权的人民法院管辖。合同中的供方为原告淮安某某管桩有限公司，原告住所地为淮安市淮安区。因此，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏省某某工程公司连云港分公司对本案管辖权提出异议。
本案案件受理费80元，由被告江苏省某某工程公司连云港分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判长 朱振超
二〇一四年二月二十六日
书记员 沈 洁
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法商辖初字第0005号
原告淮安汤始建华管桩有限公司。
法定代表人李燕俊，该公司常务副总经理
委托代理人杨兵，该公司常务副总经理
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告江苏省岩土工程公司连云港分公司。
负责人居延海，该公司负责人。
委托代理人李虎，该分公司职工。
委托代理人李明，江苏港人律师事务所律师。
被告江苏省岩土工程公司。
法定代表人冯树森，该公司总经理。
被告连云港市苏浙建设工程有限公司。
法定代表人王夕珍，该公司经理。
本院在审理原告淮安汤始建华管桩有限公司与被告江苏省岩土工程公司连云港分公司、被告江苏省岩土工程公司、被告连云港市苏浙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江苏省岩土工程公司连云港分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第23条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告起诉所依据的《管桩购销合同》第3条约定，“被告购买的管桩由被告将管桩运至合同约定地点”，被告住所地现在××××区，而本案的合同履行地，依据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》法发（1996）28号第一条规定：当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地；当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。根据合同约定，管桩由原告送货至江苏省东辛农场，该地属于连云港市连云区管辖，因此本案不应由淮安市淮安区人民法院管辖。此外，《民事诉讼法》第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。在原告起诉的依据的《管桩购销合同》中约定的是由供方所在地人民法院管辖，这个供方所在地不在《民事诉讼法》规定的约定选择范围内，因此无效。故本案应由连云港市连云区人民法院管辖，请求将本案移送至连云港市连云区人民法院审理。原告认为，原告与被告江苏省岩土工程公司连云港分公司是因履行双方于2011年9月26日签订的《管桩购销合同》而发生的纠纷，而该合同第13条明确约定了纠纷解决方式由供方（淮安汤始建华管桩有限公司）所在地（淮安市淮安区人民法院）有管辖权的人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。供方所在地属于与本案有争议实际联系的地点，而且约定十分明确，因而双方约定的条款合法有效，本案应由淮安市淮安区人民法院受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告江苏省岩土工程公司连云港分公司是因履行双方于2011年9月26日签订的《管桩购销合同》而发生的纠纷，而该合同第13条明确约定了纠纷解决方式由供方所在地有管辖权的人民法院管辖。合同中的供方为原告淮安汤始建华管桩有限公司，原告住所地为淮安市××区。因此，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏省岩土工程公司连云港分公司对本案管辖权提出异议。
本案案件受理费80元，由被告江苏省岩土工程公司连云港分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判长 朱振超
二〇一四年二月二十六日
书记员 沈 洁
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法商辖初字第0005号
原告淮安某某管桩有限公司。住所地淮安市淮安区。
法定代表人李某某，该公司常务副总经理
委托代理人杨某，该公司常务副总经理
委托代理人侯某某，江苏曙东律师事务所律师。
被告江苏省某某工程公司连云港分公司。住所地连云港新浦区。
负责人居某某，该公司负责人。
委托代理人李某，该分公司职工。
委托代理人李某，江苏港人律师事务所律师。
被告江苏省某某工程公司。住所地江苏省南京市。
法定代表人冯某某，该公司总经理。
被告连云港市某某建设工程有限公司，住所地连云港市新浦区。
法定代表人王某某，该公司经理。
本院在审理原告淮安某某管桩有限公司与被告江苏省某某工程公司连云港分公司、被告江苏省某某工程公司、被告连云港市某某建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江苏省某某工程公司连云港分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第23条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告起诉所依据的《管桩购销合同》第3条约定，“被告购买的管桩由被告将管桩运至合同约定地点”，被告住所地现在连云港市连云区，而本案的合同履行地，依据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》法发【1996】28号第一条规定：当事人在合同中某确约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地；当事人在合同中未某确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。根据合同约定，管桩由原告送货至江苏省东辛农场，该地属于连云港市连云区管辖，因此本案不应由淮安市淮安区人民法院管辖。此外，《民事诉讼法》第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。在原告起诉的依据的《管桩购销合同》中约定的是由供方所在地人民法院管辖，这个供方所在地不在《民事诉讼法》规定的约定选择范围内，因此无效。故本案应由连云港市连云区人民法院管辖，请求将本案移送至连云港市连云区人民法院审理。原告认为，原告与被告江苏省某某工程公司连云港分公司是因履行双方于2011年9月26日签订的《管桩购销合同》而发生的纠纷，而该合同第13条某确约定了纠纷解决方式由供方（淮安某某管桩有限公司）所在地（淮安市淮安区人民法院）有管辖权的人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。供方所在地属于与本案有争议实际联系的地点，而且约定十分某确，因而双方约定的条款合法有效，本案应由淮安市淮安区人民法院受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告江苏省某某工程公司连云港分公司是因履行双方于2011年9月26日签订的《管桩购销合同》而发生的纠纷，而该合同第13条某确约定了纠纷解决方式由供方所在地有管辖权的人民法院管辖。合同中的供方为原告淮安某某管桩有限公司，原告住所地为淮安市淮安区。因此，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏省某某工程公司连云港分公司对本案管辖权提出异议。
本案案件受理费80元，由被告江苏省某某工程公司连云港分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判长 朱振超
二〇一四年二月二十六日
书记员 沈 洁
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民再10之一号
再审申请人（案外人）：闵杨柳，男，汉族，1984年3月22日出生，住湖北省襄阳市樊城区，
再审申请人（案外人）：闵杨槐，男，汉族，1986年4月26日出生，住湖北省荆门市东宝区，
再审申请人（案外人）：马先珍，女，汉族，1976年11月10日出生，住湖北省荆门市掇刀区，
再审申请人（案外人）：李立，男，汉族，1967年1月10日出生，住湖北省荆门市掇刀区，
再审申请人（案外人）：双红玲，女，汉族，1971年5月25日出生，住湖北省荆门市东宝区，
再审申请人（案外人）：章秀玉，女，汉族，1961年12月20日出生，住湖北省荆门市东宝区，
以上六再审申请人的委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓在清，男，汉族，1967年1月15日出生，住湖北省荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双祖权，男，汉族，1964年2月8日出生，住湖北省荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：朱业知，男，汉族，1969年3月21日出生，住湖北省荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
再审申请人闵杨柳、闵杨槐，再审申请人马先珍，再审申请人李立，再审申请人双红玲，再审申请人章秀玉均因双祖权与邓在清、朱业知买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂08民终675号民事调解，分别向本院申请再审。2017年8月3日，本院分别作出（2017）鄂民申15号至19号民事裁定，再审本案。本院于2017年8月25日立案，案号分别为（2017）鄂08民再10至14号。2017年10月16日，本院作出（2017）鄂民再10号民事裁定，将（2017）鄂08民再11至14号案件并入（2017）鄂08民再10号案件合并审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人章秀玉及六再审申请人的委托诉讼代理人曾庆双，被申请人双祖权及其委托诉讼代理人张雪丰，被申请人邓在清与二审上诉人朱业知的委托诉讼代理人潘克勤到庭参加诉讼。
章秀玉等六人申请再审称，一、荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终675号民事调解书第二项侵犯了再审申请人闵杨柳、闵杨槐购买的16栋1号仓库；双红玲购买的6栋9号、10号仓库；马先珍购买的6栋16号仓库；章秀玉购买的14栋2号、3号仓库；李立购买的6栋15号仓库的占有权、使用权。二、被申请人邓在清与双祖权恶意串通损害六再审申请人的财产权益，荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终675号民事调解第二项内容无效。三、诉讼费用由二被申请人负担。
邓在清辩称，一、再审申请人闵杨柳、闵杨槐、双红玲、李立分别与双祖权签订的仓库买卖合同，没有经过仓库所有权人荆门市众诚工贸有限公司的书面同意或追认，上述仓库买卖合同无效。因此，上述再审申请人只能追究双祖权的违约责任，对仓库没有物权请求权。二、再审申请人章秀玉、马先珍将资金支付给荆门市众诚工贸有限公司后，因双祖权欺骗该公司称系购房款，导致章秀玉、马先珍既没有交齐购房款也没有与该公司签订仓库买卖合同。因此，章秀玉、马先珍与荆门市众诚工贸有限公司不存在仓库买卖行为，只有债务纠纷。综上，六再审申请人的再审请求不应在本案中审理，应另行主张权利。二审调解合法，应予维持。
双祖权辩称，一、六再审申请人一直占有使用他们购买的仓库，原审解调中双祖权确属无权处分，再审申请人的再审请求成立。二、被申请人双祖权与邓在清不存在恶意串通行为。双祖权是基于邓在清与二审上诉人朱业知的要求，希望通过双祖权以熟人名义帮忙做工作收回六再审申请人购买的仓库。双祖权在本案中没有获得任何非法利益。三、鉴于本案的执行目前还没有对六再审申请人造成实质性的损失，希望本院再审支持六再审申请人的再审请求。
朱业知同意被申请人邓在清的答辩意见。
本院再审认为，二审调解对六再审申请人（案外人）的民事权益造成了损害，一审判决认定基本事实不清。六再审申请人的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十四条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）鄂08民终675号民事调解及荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初888号民事判决；
二、本案发回荆门市东宝区人民法院重审。
审判长 张青云
审判员 李元平
审判员 苏红玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 婕
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂08民再10之一号再审申请人（案外人）：闵杨柳，男，汉族，1984年3月22日出生，住湖北省襄阳市樊城区，再审申请人（案外人）：闵杨槐，男，汉族，1986年4月26日出生，住湖北省荆门市东宝区，再审申请人（案外人）：马先珍，女，汉族，1976年11月10日出生，住湖北省荆门市掇刀区，再审申请人（案外人）：李立，男，汉族，1967年1月10日出生，住湖北省荆门市掇刀区，再审申请人（案外人）：双红玲，女，汉族，1971年5月25日出生，住湖北省荆门市东宝区，再审申请人（案外人）：章秀玉，女，汉族，1961年12月20日出生，住湖北省荆门市东宝区，以上六再审申请人的委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓在清，男，汉族，1967年1月15日出生，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双祖权，男，汉族，1964年2月8日出生，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：朱业知，男，汉族，1969年3月21日出生，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。再审申请人闵杨柳、闵杨槐，再审申请人马先珍，再审申请人李立，再审申请人双红玲，再审申请人章秀玉均因双祖权与邓在清、朱业知买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂08民终675号民事调解，分别向本院申请再审。2017年8月3日，本院分别作出（2017）鄂民申15号至19号民事裁定，再审本案。本院于2017年8月25日立案，案号分别为（2017）鄂08民再10至14号。2017年10月16日，本院作出（2017）鄂民再10号民事裁定，将（2017）鄂08民再11至14号案件并入（2017）鄂08民再10号案件合并审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人章秀玉及六再审申请人的委托诉讼代理人曾庆双，被申请人双祖权及其委托诉讼代理人张雪丰，被申请人邓在清与二审上诉人朱业知的委托诉讼代理人潘克勤到庭参加诉讼。章秀玉等六人申请再审称，一、荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终675号民事调解书第二项侵犯了再审申请人闵杨柳、闵杨槐购买的16栋1号仓库；双红玲购买的6栋9号、10号仓库；马先珍购买的6栋16号仓库；章秀玉购买的14栋2号、3号仓库；李立购买的6栋15号仓库的占有权、使用权。二、被申请人邓在清与双祖权恶意串通损害六再审申请人的财产权益，荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终675号民事调解第二项内容无效。三、诉讼费用由二被申请人负担。邓在清辩称，一、再审申请人闵杨柳、闵杨槐、双红玲、李立分别与双祖权签订的仓库买卖合同，没有经过仓库所有权人荆门市众诚工贸有限公司的书面同意或追认，上述仓库买卖合同无效。因此，上述再审申请人只能追究双祖权的违约责任，对仓库没有物权请求权。二、再审申请人章秀玉、马先珍将资金支付给荆门市众诚工贸有限公司后，因双祖权欺骗该公司称系购房款，导致章秀玉、马先珍既没有交齐购房款也没有与该公司签订仓库买卖合同。因此，章秀玉、马先珍与荆门市众诚工贸有限公司不存在仓库买卖行为，只有债务纠纷。综上，六再审申请人的再审请求不应在本案中审理，应另行主张权利。二审调解合法，应予维持。双祖权辩称，一、六再审申请人一直占有使用他们购买的仓库，原审解调中双祖权确属无权处分，再审申请人的再审请求成立。二、被申请人双祖权与邓在清不存在恶意串通行为。双祖权是基于邓在清与二审上诉人朱业知的要求，希望通过双祖权以熟人名义帮忙做工作收回六再审申请人购买的仓库。双祖权在本案中没有获得任何非法利益。三、鉴于本案的执行目前还没有对六再审申请人造成实质性的损失，希望本院再审支持六再审申请人的再审请求。朱业知同意被申请人邓在清的答辩意见。本院再审认为，二审调解对六再审申请人（案外人）的民事权益造成了损害，一审判决认定基本事实不清。六再审申请人的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）鄂08民终675号民事调解及荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初888号民事判决；二、本案发回荆门市东宝区人民法院重审。审判长  张青云审判员  李元平审判员  苏红玲二〇一七年十一月十五日书记员  张 婕
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第5063号
原告上海逸韵电子科技有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人郑秀芳，经理。
委托代理人王赬，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人许文涛，上海达隆律师事务所律师。
被告亿科贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路XXX号XXX幢楼6层606室。
法定代表人LIMCHINKIANG，执行董事。
委托代理人吴晓文，女。
委托代理人叶容华，上海市律和理律师事务所律师。
原告上海逸韵电子科技有限公司诉被告亿科贸易（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日、3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王赬、被告委托代理人叶容华（TANWEILOON，DENNIS参加了第一次庭审，吴晓文参加了第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海逸韵电子科技有限公司诉称：原、被告素有业务往来，被告委托原告对其承接的会议室工程进行安装。2015年6月25日、6月26日，原告向被告就已安装交付的日立数据系统制造有限公司（以下简称为日立公司）和壳牌上海办公室（以下简称为壳牌公司）的两个会议室工程报价，被告签字确认的日立公司会议系统安装费为人民币（以下币种同）64，000元、壳牌公司AV系统安装费为6，000元。同时，原告向被告开具了相应金额的发票。此外，原告为被告安装的Mcafee（迈克菲）公司项目垫付了材料费2，800元。经原告多次催告未果，故请求判令：被告支付原告欠款72，800元，并承担本案诉讼费。
被告亿科贸易（上海）有限公司辩称：原、被告双方未就涉案日立公司、壳牌公司的两个安装项目签订过书面合同，对原告提供的仅有被告员工戚嘉奇签字确认的报价单不予认可，两个项目的安装工程均由被告新加坡总公司委派员工自行安装完成，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间素有承揽业务往来，被告曾委托原告为其承接的七家案外人公司的会议系统项目提供了安装业务。2015年5月19日、5月28日，被告分别向日立公司和壳牌公司移交了安装完毕的影音系统和Condeco触摸屏，被告项目工程师戚嘉奇办理了交接手续。2015年6月25日、6月26日，被告项目工程师戚嘉奇在原告提供的报价单上签字确认的日立公司和壳牌公司上述两个项目的安装费分别为64，000元和6，000元。2015年6月26日，原告向被告开具了相应金额的上海增值税专用发票2份，被告收到后未办理抵扣手续。双方因两笔安装费的支付产生纠纷。
此外，原告为被告安装的Mcafee（迈克菲）公司安装项目垫付了材料费2，800元并于2015年2月19日向被告开具了上海增值税专用发票1份，被告收到该发票后已办理了认证抵扣手续。
审理中，日立公司向本院提供证明一份，称日立公司委托被告进行会议系统安装，具体施工时间为2015年1月至2015年6月，主要施工人员为纪锐、张浩等人。北京龙博同创科技有限公司（以下简称为龙博公司）的员工李同阳系被告向壳牌公司办理交接的接收方签字人，李同阳向本院提供的施工情况证明中亦称，其负责协调壳牌上海虹桥分公司弱电项目工程安装事宜，龙博公司委托被告进行壳牌上海办公室Condeco系统的整体工程，主要施工人员为纪锐、张浩，具体施工时间为2015年4月至2015年5月。张浩到庭作证陈述，其系以计件收费的临时工，原告聘请他对涉案两个项目进行安装，其与纪锐二人从原告处领取了涉案两个项目的报酬共3万余元，戚嘉奇不负责安装仅负责安装后的调试。戚嘉奇到庭作证陈述，自2011年4月至2015年8月期间担任被告的项目工程师一职，负责设备采购、施工、协调、调试和售后等工作，涉案两份报价单上“戚嘉奇”签字为其本人签字，该报价单虽未加盖被告公章，但施工前曾将项目成本发给新加坡总公司的采购，采购也回复确认过。
认定以上事实的依据为：报价单2份、交接证书2份、发票3份、日立公司和李同阳出具的证明及李同阳身份证复印件、纪锐和张浩情况说明及身份证复印件、张浩、戚嘉奇到庭证人证言、双方以往业务资料及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行承揽合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。从原告提交的项目交接证书、报价单及日立公司出具的证明、壳牌公司项目接管签字确认人李同阳出具的证明、张浩及戚嘉奇的证人证词来看，被告方项目负责人为戚嘉奇，由该员工代表被告向日立公司、壳牌公司办理了涉案项目完工移交手续，而日立公司和李同阳均提供证明确认涉案项目的实际施工人员为纪锐和张浩并明确了具体的施工时间；张浩的证人证词又佐证其与纪锐为原告聘请的安装工人并收取了相应报酬，虽然被告辩称涉案项目系新加坡总公司派员工进行实地安装的，但提供的出入境记录不足以佐证该抗辩意见，亦不足以反驳涉案项目公司出具的证明，故本院认为涉案日立、壳牌项目工程均由原告实际施工完成。
关于安装费，本案中，被告辩称涉案报价单未经被告盖章确认故对安装费不予认可。本院认为，从原、被告双方以往业务来看，戚嘉奇作为被告项目工程师均有权代表被告在报价单上对安装费予以签字确认以及代表被告与项目公司在项目交接单上对完成的项目交接予以签字确认，虽然被告认为两笔安装费价格过高存在不合理性，但亦未提供证据加以反驳，故本院对被告的抗辩意见难以采信。此外，原告主张的Mcafee（迈克菲）公司安装项目中还为被告垫付材料费2，800元并开具了相应发票，被告对此予以确认，本院予以认定。
综上，原告要求被告支付欠款72，800元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告亿科贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸韵电子科技有限公司欠款72，800元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，620元、减半收取计810元，财产保全费748元，合计1，558元，由被告亿科贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一六年三月二十八日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0902刑初299号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人雷忠艳（别名谷云菊），女，1983年11月7日出生，汉族，小学文化，无职业，住湖南省道县。曾因犯盗窃罪于2016年5月5日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月28日被宁德市公安局蕉城分局取保候审，2018年5月9日被宁德市公安局蕉城分局指定居所监视居住于宁德市蕉城区蕉南南际路，同年6月1日经本院决定并于同日由宁德市公安局蕉城分局执行指定居所监视居住于该居所。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2018]262号起诉书指控被告人雷忠艳犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅、吴美娜出庭支持公诉。被告人雷忠艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2016年12月27日15时许，被告人雷忠艳在宁德市蕉城区“某某一族”服装店内乘店员林某不备，将其放置在收银台前沙发上的一部OPPOA59手机（价值人民币1320元）盗走，后将手机藏匿于万佳超市门口9号储物柜内。
随即，被告人雷忠艳在宁德市蕉城区“某某童话”童装店内趁店主黄某不备，将其放置在收银台的苹果6PLUS手机（价值人民币2929元）盗走后离开。
当日，被告人雷忠艳在街上被被害人林某控制并报警，随后公安机关赶到现场将被告人雷忠艳抓获。被盗手机由宁德市公安局蕉城分局民警扣押后发还被害人黄某、林某。
被告人雷忠艳在公安机关对其取保候审期间拒不到案，后于2018年5月8日自行到案。
另查明，被告人雷忠艳曾因犯盗窃罪于2016年5月5日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月19日刑满释放。
上述事实，被告人雷忠艳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、林某陈述及辨认笔录，证人唐某1证言，检查笔录、现场示意图、现场照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，宁德市蕉城区价格认证中心价格认定结论意见书，宁德市公安局蕉城分局情况说明，宁德市公安局蕉城分局视听资料制作说明及监控视频，刑事判决书，抓破获经过，户籍证明，被告人雷忠艳供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷忠艳以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值计人民币4249元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人雷忠艳曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予以从重处罚；案发后能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
被告人雷忠艳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前被指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即监视居住38日折抵刑期19日，自2018年6月16日起至2019年1月27日止；罚金于判决生效之日缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张炜
二〇一八年六月五日
书记员 吴彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第七十四条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初791号
原告：开化县诚信物业管理有限公司，住所地：开化县龙顶西子城65幢二楼，统一社会信用代码：91330824589040645U。
法定代表人：丁土法，总经理。
委托代理人：余燕，系该公司工作人员。
委托代理人：江伟平，浙江浙源律师事务所律师。
被告：丁初，男，1970年12月28日出生，住开化县。
委托代理人：徐丽娟，女，1975年1月3日出生，住开化县，系被告丁初妻子。
原告开化县诚信物业管理有限公司与被告丁初物业服务合同纠纷一案，原告于2018年3月2日向法院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员适用简易程序于2018年4月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人余燕、江伟平和被告丁初及其委托代理人徐丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开化县诚信物业管理有限公司诉称，2012年12月20日，经征得开化县交通房地产开发有限公司同意，原告从开化县诚意物业管理有限公司接手芹北公寓小区的物业管理服务，权利和义务按原合同享受和承担。2013年10月7日，原告与开化县交通房地产开发有限公司签订了新的《前期物业服务合同》，继续为开化县芹北公寓小区提供物业管理服务。被告丁初系开化县芹北公寓1幢2-502室业主，依照合同已欠交2012年10月18日至2017年10月17日物业服务费4305元。虽经原告多次催收，被告拒不支付。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告丁初支付欠交物业费4305元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁初答辩称，物业费是未交纳，主要是小区服务水平达不到要求。2014年过年后，被告将一辆电瓶车放在物业公司未买掉的车库里，后来就找不到了。被告的车库有渗水现象，要求物业公司协调处理，因原告没有认真地与房屋开发商沟通，造成房屋开发商至今不给被告处理。另外房屋开发商因为逾期办理房产证支付给被告的违约金，在原告处积压了三年才支付给被告。还有小区内车辆不入库，在路上乱停乱放，原告也不管。被告认为原告的收费标准比有些小区还要高，但服务上并不好。被告认为物业费应该交，但达不到0、50元/平方米的收费水平。
本院经审理认定：2010年10月16日，开化县诚意物业管理有限公司与开化县交通房地产开发有限公司签订芹北公寓的《前期物业服务合同》，约定普通住宅物业费按每月0.50元/平方米收取。2012年12月20日，经征得开化县交通房地产开发有限公司同意，开化县诚意物业管理有限公司将芹北公寓小区的物业管理服务移交给原告，权利和义务按原合同享受和承担。至此，原告开始为开化县芹北公寓小区提供物业管理服务。2013年10月7日，原告与开化县交通房地产开发有限公司签订了新的《前期物业服务合同》，继续为开化县芹北公寓小区提供物业管理服务。被告丁初系开化县芹北公寓1幢2-502室业主。2012年10月18日至2017年10月17日，按《前期物业服务合同》的约定，被告丁初共需支付物业费4305元。
另查明，2010年12月7日，开化县物价局下发《关于核定芹北小区物业管理费的复函》[开价（2010）21号]文件，核定芹北公寓物业收费标准为每月0.45元/平方米，可上下浮动15%以内。对于被告反映的几个问题，经现场调查，确实存在保安人员偏少（只有二人轮流值班，且年龄偏大）；小区监控等安保设施不够齐全；汽车、电瓶车在小区公共区域乱停乱放等现象。本案起诉后，被告所说的遗失电瓶车已在原告的物业用房内找到，但车内的电瓶已不在了。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力。原告依约提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。物业服务具有连续性、长期性和多面性，对于物业服务的不足之处，业主有权提出合理的意见，但不能有部分管理服务未能达到令人满意的结果，业主就可以拒交物业服务费。本案中，鉴于原告在提供物业服务方面存在一定的瑕疵，物业费可按开化县物价局核定的收费标准基数收取，不再上浮。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告丁初于本判决生效之日起十日内支付原告开化县诚信物业管理有限公司物业费3874元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告丁初负担，限于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 丁益群
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陈 莹
书 记 员 詹红霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初796号
原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，营业执照注册号640122300002991，组织机构代码证代码69431743-1，住所地宁夏回族自治区贺兰县纬二路西段与109国道交汇处。
法定代表人李进春，系该公司总经理。
委托代理人马志宁，男，汉族，1988年1月29日出生，宁夏回族自治区固原市人，大专文化，泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告袁杰，男，汉族，1976年12月23日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2016年2月14日立案受理的原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告袁杰物业服务合同纠纷一案，未开庭审理，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2016年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回对被告袁杰的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。
代理审判员 祁 玮
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘月风
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省营山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川1322执404号
申请执行人：四川省营山县人民法院刑事审判庭。
被执行人：冯琴梅，女，汉族，生于1977年3月14日，住营山县城南镇。
申请执行人四川省营山县人民法院刑事审判庭与被执行人冯琴梅罚金一案，本院已根据申请执行人四川省营山县人民法院刑事审判庭的申请，依据四川省营山县人民法院（2018）川1322刑初2号刑事判决书，于2018年5月8日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年五月八日
江苏省扬州市江都人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3118号
原告：陈晴朗，男，1968年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告：徐俊，男，1979年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告:王海燕，女，1981年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：陈骁汉、尤俊，江苏朱玉明律师事务所律师。
原告陈晴朗与被告徐俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，原告陈晴朗申请追加王海燕为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晴朗的委托代理人朱俊华、被告王海燕及其委托代理人陈骁汉到庭参加诉讼，被告徐俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晴朗向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告立即向原告偿还欠款本金50000元；2、依法判令两被告立即向原告支付利息（利息计算方法：本金50000元，按银行同期贷款利率，从2015年10月25日起计算至实际给付时止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月10日，被告徐俊因业务发展需要，向原告借款现金50000元，并于同日向原告出具借条一份，同时约定上述借款于2015年10月25日之前还清，吴世军作为见证人在借条上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟未能履行还款义务，后被告徐俊为躲避债务，与原告拒不见面，故原告诉至法院。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于两被告经营期间的资金周转，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
被告徐俊未作答辩。
被告王海燕辩称：1、被告王海燕认为借款事实并不存在，所谓借款实为被告徐俊对外所欠的赌债；2、不论该笔债务的性质如何，该笔债务并没有用于夫妻共同生活，应属被告徐俊个人债务，被告王海燕不应当承担连带责任；3、两被告已经离婚，由于被告王海燕对借款不知情，不能确定该笔借款是否确实发生在夫妻关系存续期间，请求法庭核实。
本院经审理认定事实如下:2015年10月10日，被告徐俊向原告借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈晴朗现金人民币伍万元整，借款人徐俊，2015.10.10，此款在2015.10.25日前还清，见证人：吴世军。2015年10月10号。”另查明，被告王海燕与被告徐俊原系夫妻关系，双方于2015年11月11日登记离婚。对于被告王海燕提供的证明、录音等证据材料，被告王海燕均未能证明证据的真实性、合法性，对其证据效力，本院均不予认定。
上述事实有原告提供的离婚登记证、借条以及当事人的陈述相佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈晴朗与被告徐俊之间的借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告徐俊不履行还款义务，应承担此纠纷的全部责任。关于原告主张被告徐俊承担从2015年10月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息的诉讼请求，本案中，双方未约定利息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自2015年10月25日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告王海燕承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告徐俊、王海燕婚姻关系存续期间，被告未能提交证据证明该债务并未用于夫妻共同生活，也未能提供证据证明被告徐俊借款系用于赌博，故应当认定涉案借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告王海燕依法应当承担共同清偿责任。被告徐俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐俊于本判决生效之日起十日内向原告陈晴朗归还借款本金50000元并支付逾期还款利息（利息计算方法：以50000元为本金，自2015年10月25日起至借款偿付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告王海燕对被告徐俊上述债务向原告陈晴朗承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告徐俊、王海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 沈月榕
人民陪审员 杨新生
人民陪审员 朱 健
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴玲丽
每页排22行，每行排28个字。
行间距应设置为：固定值28磅。
江苏省扬州市江都人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初3118号原告：陈晴朗，男，1968年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：徐俊，男，1979年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:王海燕，女，1981年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：陈骁汉、尤俊，江苏朱玉明律师事务所律师。原告陈晴朗与被告徐俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，原告陈晴朗申请追加王海燕为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晴朗的委托代理人朱俊华、被告王海燕及其委托代理人陈骁汉到庭参加诉讼，被告徐俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晴朗向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告立即向原告偿还欠款本金50000元；2、依法判令两被告立即向原告支付利息（利息计算方法：本金50000元，按银行同期贷款利率，从2015年10月25日起计算至实际给付时止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月10日，被告徐俊因业务发展需要，向原告借款现金50000元，并于同日向原告出具借条一份，同时约定上述借款于2015年10月25日之前还清，吴世军作为见证人在借条上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟未能履行还款义务，后被告徐俊为躲避债务，与原告拒不见面，故原告诉至法院。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于两被告经营期间的资金周转，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。被告徐俊未作答辩。被告王海燕辩称：1、被告王海燕认为借款事实并不存在，所谓借款实为被告徐俊对外所欠的赌债；2、不论该笔债务的性质如何，该笔债务并没有用于夫妻共同生活，应属被告徐俊个人债务，被告王海燕不应当承担连带责任；3、两被告已经离婚，由于被告王海燕对借款不知情，不能确定该笔借款是否确实发生在夫妻关系存续期间，请求法庭核实。本院经审理认定事实如下:2015年10月10日，被告徐俊向原告借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈晴朗现金人民币伍万元整，借款人徐俊，2015.10.10，此款在2015.10.25日前还清，见证人：吴世军。2015年10月10号。”另查明，被告王海燕与被告徐俊原系夫妻关系，双方于2015年11月11日登记离婚。对于被告王海燕提供的证明、录音等证据材料，被告王海燕均未能证明证据的真实性、合法性，对其证据效力，本院均不予认定。上述事实有原告提供的离婚登记证、借条以及当事人的陈述相佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈晴朗与被告徐俊之间的借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告徐俊不履行还款义务，应承担此纠纷的全部责任。关于原告主张被告徐俊承担从2015年10月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息的诉讼请求，本案中，双方未约定利息，根据《最高人民法院》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自2015年10月25日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告王海燕承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告徐俊、王海燕婚姻关系存续期间，被告未能提交证据证明该债务并未用于夫妻共同生活，也未能提供证据证明被告徐俊借款系用于赌博，故应当认定涉案借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告王海燕依法应当承担共同清偿责任。被告徐俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐俊于本判决生效之日起十日内向原告陈晴朗归还借款本金50000元并支付逾期还款利息（利息计算方法：以50000元为本金，自2015年10月25日起至借款偿付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告王海燕对被告徐俊上述债务向原告陈晴朗承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告徐俊、王海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  沈月榕人民陪审员  杨新生人民陪审员  朱 健二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴玲丽每页排22行，每行排28个字。行间距应设置为：固定值28磅。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11248号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张鲁平，男，1985年02月14日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张鲁平信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张鲁平系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,011.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,011.94元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11248号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张鲁平，男，1985年02月14日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张鲁平信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张鲁平系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,011.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,011.94元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沅民林初字第1-3号
原告张永祥，男，土家族，沅陵县人，农民。
原告张绍安，男，土家族，沅陵县人，农民。
二原告的委托代理人宋立俊，沅陵县光明法律法律服务所法律工作者。
被告张永康，男，汉族，沅陵县人，农民。
原告张永祥、张绍安与被告张永康侵权责任纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，翻身村高上坪组225亩人造林经依法拍卖获得收益72万元，但被告按2013年6月15日村民会议决议只分配52万元，余下19.5万元（扣除拍卖费后）拒不分配。请求法院依法判决被告支付二原告各7423.20元，合计14846.40元，并由被告承担诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，涉及属于村民小组的集体所有的土地和其他财产的经营管理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。该组集体林场森林资源流转所获收益的分配应先召开村民会议进行民主议定，如果村民会议决定违法，由乡人民政府责令改正。原告张永祥、张绍安的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张永祥、张绍安的起诉。
本案案件受理费不予收取。财产保全费168元由原告张永祥、张绍安承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 赵卫方
审 判 员 颜永立
人民陪审员 刘生国
二〇一四年六月十八日
代理书记员 李湘沅
附法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
中华人民共和国村民委员会组织法
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同
意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第230号
原告余金萍。
原告张春华。
被告洪吾焕。
委托代理人（特别授权代理）洪锋。
原告余金萍、张春华与被告洪吾焕财产损害赔偿纠纷一案，于2006年12月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿宝泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春华并作为原告余金萍的委托代理人，被告洪吾焕及委托代理人洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余金萍、张春华共同诉称：2004年9月1日，被告车辆驾驶员驾驶一辆厢式车，在华舍街道柯西宝业住宅产业化园区内部道路转弯时，与原告张春华直行驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成原告张春华受伤及原告余金萍的轻便摩托车损坏。事故发生后，绍兴县公安局认定被告车辆驾驶员应负事故全部责任。由于被告系肇事车辆驾驶员的雇主且又是肇事车辆车主，为此，原告余金萍要求被告赔偿车辆修理费1，100元、修理车辆的交通费60元；原告张春华要求被告赔偿医疗费959.90元、误工费1，050元、交通费140元，并保留后续治疗费的诉讼权利。
被告洪吾焕辩称：1、原告余金萍的车辆损失已经绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第3342号民事判决书判决驳回，且车辆修理费未经保险公司评估，故不同意赔偿原告余金萍的车辆损失；2、原告张春华的人身损害损失已经绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第3342号民事判决书判决赔偿，故不同意再次赔偿原告张春华的人身损害损失。
根据当事人提供的证据，经庭审质证，本院归纳事实如下：
2004年9月1日，被告雇佣柳兆红驾驶一辆属被告所有并挂靠于杭州众捷汽车修理有限公司的浙A×××××号厢式货车，在柯西宝业住宅产业化园区内部道路转弯时，与原告张春华直行驾驶车主为余金萍的浙A×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成张春华受伤、浙A×××××号轻便摩托车损坏。事故发生后，绍兴县公安局认定驾驶员柳兆红应负事故全部责任。原告张春华即向本院提起人身损害赔偿、车辆损害赔偿。本院于2006年10月16日作出（2006）绍民一初字第3342号民事判决，认为原告张春华请求赔偿后续治疗费没有证据证明，本院不予支持；原告张春华请求赔偿车辆损失，因其并非车辆所有人，可由权利人另行主张权利；同时判决确定本案被告应赔偿原告张春华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计81，043.52元，该判决已发生法律效力。
另查明：余金萍的浙A×××××号轻便摩托车经绍兴县华阳机动车施救服务中心修理，花去修理费1，100元。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、（2006）绍民一初字第3342号民事判决书、修理费发票，及双方当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的生命健康权、财产权应受法律保护。因本案交通事故致原告张春华身体受伤、余金萍车辆损坏的事实清楚，证据充分，应予认定。原告余金萍的车辆因本案事故造成的损失虽未经法定评估机构确定，但鉴于该车辆在本事故中受损的客观事实，可予认定。在本院（2006）绍民一初字第3342号民事判决书中，本院仅以原告张春华并非该车辆所有人为由驳回其该项请求，但该项判决的效力未及于本案原告余金萍。因此，原告余金萍作为财产所有人请求侵权人赔偿符合法律规定，本院予以支持。本案被告作为肇事车辆驾驶员的雇主和车辆所有人，应当参照公安机关认定的事故责任，对原告余金萍的财产损失承担全部赔偿责任。被告辩称原告余金萍的车辆损失，已经本院判决驳回及车辆修理费未经保险公司评估，不同意赔偿，不符事实和法律规定，本院不予采纳。原告余金萍主张赔偿修理车辆的交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告张春华请求赔偿的医疗费、误工费、交通费，并要求保留后续治疗费的诉讼权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。张春华曾于2006年6月向本院提起诉讼，在该次诉讼中，张春华既没有提供构成伤残证明，又未提供证据证明其尚未治疗终结的相关证据。故本院认为张春华的治疗已经终结，并作出（2006）绍民一初字第3342号民事判决，确定本案被告应赔偿张春华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失，未支持其后续治疗费的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。现张春华请求赔偿该判决以后产生的医疗费、误工费、交通费，并要求保留后续治疗费的诉讼权利，但其仍未提供证明其在治疗终结后必须继续治疗的相关证据，故上述判决后产生的医疗费用等损失不属于司法解释规定的后续治疗费，原告诉请不符合上述司法解释规定的精神，且依据“一事不再理”的诉讼原则，当事人在法院判决后不得就同一事实及相同的诉讼请求再次提起诉讼，因此对原告张春华再次请求赔偿人身损害损失的诉讼请求，本院不予支持。原告余金萍、张春华自愿放弃肇事车辆的挂靠单位承担民事责任的权利，符合当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之原则，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第四条之规定，判决如下：
一、被告洪吾焕应赔偿原告余金萍车辆修理费1，100元，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告余金萍的其他诉讼请求；
三、驳回原告张春华的诉讼请求。
案件受理费142元，由原告余金萍负担3元，原告张春华负担92元，被告负担47元。被告应负担部分已由原告余金萍垫付，应于本判决生效后十日内支付给原告余金萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇〇七年三月二日
书记员 何 雯
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1141号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢磊光，男，汉族，1976年9月4日出生，住宁夏固原市原州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：祝安红，女，汉族，1988年7月21日出生，住湖北省钟祥市。
一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1588号天地华城1号楼1-4层。
负责人：陈娟娟,该行行长。
再审申请人谢磊光因与被申请人祝安红、一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行同居关系析产纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢磊光申请再审称：1.二审判决认定事实不清。谢磊光在与祝安红同居期间有大量经济支出，祝安红应予返还，二审法院未予支持错误。2.二审判决适用法律错误。案涉房屋系谢磊光以结婚为目的为祝安红购买，二审法院以该房屋未办理产权证为由不予处理错误。谢磊光请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。
本院经审查认为，谢磊光起诉至法院要求祝安红返还其同居期间其支付的各项费用及款项，认为祝安红开网店期间为其支出的15850元应予以返还。原审诉讼过程中，祝安红虽认可收到谢磊光的款项共计13000元，但认为此属谢磊光代收的货款。上述费用发生在双方同居关系期间，谢磊光未能举证证明该款项属应予返还的彩礼或借款，且双方在同居期间经济往来有混同现象，二审法院综合评判对谢磊光的该项请求未予支持并无不当。关于谢磊光主张案涉房屋应确认归其所有的问题。原审诉讼过程中，案涉房屋并未实际交付，也未办理房屋所有权证，仅祝安红与昆山中南世纪城房地产发展有限公司签订有《商品房购房合同》。谢磊光及祝�红依据该份购房合同所享有的仅是相关财产性债权，谢磊光可待案涉房屋实际交付办理房屋所有权登记后，再另行主张权利。二审判决未予支持谢磊光要求确认房屋归其所有的请求，适用法律并无不当。
综上，谢磊光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回谢磊光的再审申请。
审判长 周 宜 雄
审判员 马 文 艳
审判员 杨 艳
二〇一八年四月十一日
书记员 李肖慧子
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第14828号
原告黄国芝，女。
被告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处，住北京市昌平区长陵镇景陵村。
本院在审理原告黄国芝诉被告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处储蓄存款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告负担，已交纳。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 任宝玲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 莹
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执证字第00095号
申请执行人薛xx，19xx年xx月xx日出生。
被执行人刘xx，19xx年xx月xx日出生。
被执行人陕西xx有限责任公司，住所地西安市xx。
法定代表人刘xx。
被执行人陕西xx有限责任公司，住所地西安市xx。
法定代表人刘xx，该公司董事长。
关于薛xx与刘xx、陕西xx有限责任公司、陕西xx有限责任公司借款担保合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2015）西证经字第6989号公证书和（2015）西证执字第219号执行证书应经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中薛xx向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）刘xx、陕西xx有限责任公司、陕西xx有限责任公司银行存款3800万元，或查封（扣押）其相同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵达西
审 判 员 张建社
代理审判员 李 唯
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张冰剑
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁深商初字第373号
原告：信用社（组织机构代码：××
1）。住所地：镇××路××号。
负责人：刘××。
委托代理人：胡××。
被告：张××。
被告：竺××。
被告：鲍×。
原告信用社（以下简称深）为与被告张××、竺××、
鲍×金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月23日向本院起
诉，本院于同日立案受理后，由审判员石羽适用简易程序独任
审理。于2013年9月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
原告深的委托代理人胡××、被告竺××到庭参加诉讼，被告
张××、鲍×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告深起诉称：2012年6月19日，被告张××向原告申请
借款200000元，并出具借款申请书一份。2012年6月21日，原
告与三被告签订个人保证借款合同一份，约定原告与被告张×
×的该笔借款由被告竺××、鲍×提供连带责任保证。保证借
款合同第九条约定保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息
、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债
权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；第十五条约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按
约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息
，按罚息利率计收复息；第二十条约定原告为实现债权所支出
的律师代理费由借款人承担等。合同签订后，原告于2012年6
月21日与被告张××签订借款借据一份并按约发放贷款200000
元，借款时间为2012年6月21日至2013年6月10日，借款利息为
月利率9.42‰。借款后，被告张××于2013年4月21日开始未
按期支付利息，借款到期后也未按期归还借款本息，被告竺×
×、鲍×亦未承担代为清偿义务。截止2013年6月30日，被告
张××尚欠原告借款本金200000元，利息5024元（截止到2013
年6月30日止）。现原告提起诉讼，要求判令：1.被告张××
立即归还借款本金200000元，并支付利息5024元（自2013年4
月21日计算至2013年6月30日止，此后的逾期利息及复利按合
同约定利率计算至判决确定的履行之日止），支付原告为实现
债权所支付的律师费3500元；本案诉讼费由被告张××承担；
2.被告竺××、鲍×对上述付款义务承担连带偿付责任。
为证明自己的主张，原告深举证如下：
1.2012年6月19日被告张××出具的借款申请书一份，以
证明被告张××向原告申请借款200000元的事实。
2.2012年6月21日原告与三被告签订的个人保证借款合同
一份，以证明原告与被告张××之间存在200000元借款关系，
该笔借款由被告竺××、鲍×提供连带责任保证的事实。
3.借款借据一份，以证明原告按约向被告张××发放贷
款200000元的事实4.利息清单一份，以证明被告张××截至2013年6月30日
止尚欠利息5024元的事实。
5.委托代理协议书、发票各一份，以证明原告为实现债
权而支出律师费3500元的事实。
被告竺××答辩称：原告陈述的借款事实均属实，对利
息支付情况被告不知情。原告深应具有风险防范意识，在被告
张××未按时支付利息时，应该及时通知担保人，现在借款收
不回来，原告也有责任。
被告张××、鲍×未作答辩，三被告均未提供证据。
原告提供的证据，因被告张××、鲍×未到庭，视为放
弃对原告所举证据质证的权利。经庭审质证，被告竺××对原
告提供的证据均无异议，上述证据形式和来源均合法，且能证
明原告的待证事实，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的事实相一
致。
本院认为：原告深与被告张××之间的金融借款合同关
系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原、
被告之间的借款事实清楚，被告张××借款后未按约支付利息
及归还本金，显属违约，被告张××应按照合同约定承担还本
付息并支付原告为实现债权支出的律师费3500元的民事责任。
被告竺××、鲍×为上述借款向原告提供连带责任保证，系其
真实意思表示，认定为合法有效。故原告之诉请，不违反法律
规定，本院予以支持。被告竺××、鲍×承担连带保证责任后
，有权向被告张××追偿。被告张××、鲍×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，当庭判决如下：
一、被告张××于判决生效后十日内归还原告信用社借
款本金200000元，并支付利息5024元，（自2013年4月21日计
算至2013年6月30日止，此后的逾期利息及复利按合同约定利
率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告张××于判决生效后十日内支付原告信用社为
实现债权而支出的律师费3500元；
三、被告竺××、鲍×对上述第一、二项承担连带偿付
责任；
四、被告竺××、鲍×承担连带偿付责任后，有权向被
告张××追偿。
如果被告张××、竺××、鲍×未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
本案受理费4428元，减半收取2214元，由被告张××、
竺××、鲍×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银
行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 员 石 羽
二〇一三年九月九日
代书记员 石洋颖
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥沙民初字第00053号
原告孙某，男，住辽宁省绥中县小庄子镇。
被告张某，女，住辽宁省绥中县建都二期。
本院在审理原告孙某诉被告张某民间借贷纠纷一案中，原告孙某于二0一四年二月十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，邮寄费80.00元，由原告孙某承担。
代理审判员 曹阳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李丹
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1714号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冯小永，男，1975年8月10日出生，汉族，住吴堡县。
委托诉讼代理人：常小波，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张国旗，男，1972年12月22日出生，汉族，住吴堡县。
委托诉讼代理人：郜秋林，陕西正北律师事务所律师。
上诉人冯小永与上诉人张国旗因追索劳动报酬纠纷一案，均不服吴堡县人民法院（2017）陕0829民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯小永上诉请求：依法判令被上诉人增加支付上诉人工程劳务款46000元。事实和理由：上诉人承揽了被上诉人张国旗所承包惠民小区消防工程中的4号、5号楼的消防安装，总承揽价为375000元，施工完毕后，双方于2016年3月6日经结算，被上诉人向上诉人出具130600元的欠据，条据中“待工程验收后支付”，是其承诺的工程款支付时间，现工程已验收，附期限已成就，被上诉人应履行付款义务。但一审认定被上诉人与上诉人结算后在工程验收时，又修复支出46000元，并判决上诉人承担该费用，于法无据。首先，仅以被上诉人提供的修理清单认定损失，对修理人、更换产品价格、消防验收整改等事实认定不清，证据不足，且上诉人只提供劳务，设备产品均由被上诉人提供，产品质量责任应由其自行承担。其次，上诉人将工程安装完毕，交付并结算，对债务金额固定化，被上诉人主张的修理费用，证据不足，且工程验收是其与业主及行政机关的关系，原告只是提供劳务，判决上诉人支付更换费用无理。综上，一审判决上诉人承担46000元，与事实不符，于法无据，请求二审判令被上诉人增加支付上诉人工程劳务款46000元。
张国旗答辩意见同其上诉理由。
张国旗上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判反诉与本诉相抵后，由被上诉人冯小永向上诉人返还12876元；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人冯小永从上诉人处承包了消防安装工程，并签订承包合同，承包价款为375000元。交工后验收前，经双方结算，上诉人还应支付被上诉人130600元。结算后发现安装工程存在诸多问题，通知被上诉人完善未果，上诉人支出46000元另请他人进行完善，同时发现未按设计安装设施，多出管路，尾线过长，造成工程成本增资损失42226元，以上两笔计88260元，应由被上诉人负担。结算后，被上诉人尚欠民工工资39850元，工资欠据民工已交上诉人，已转由上诉人支付，该费用应在承包款中扣除。结算后，上诉人向任卫军代付就餐费5400元、借款5000元，付上诉人5000元，共计15400元，亦应由被上诉人返还。一审判决仅支持了上诉人主张的46000元，对其他款项以举证不能不予支持，属认定事实错误。综上，一审认定事实错误，请求二审依法予以撤销，并改判支持上诉人的请求，由被上诉人返还上诉人12876元。
冯小永辩称：1、上诉人张国旗对欠条的理解扭曲事实，该欠据载明系工程结算款，后注一年内付清，是指所扣质保金的支付时间，且形成欠据时，答辩人已将工程交付，合同所约定的验收是指张国旗验收，并非消防部门验收，答辩人对消防验收只负有到场配合义务。2、一审判决认定答辩人应支付46000元证据不足。3、一审已向民工核实了工资问题，并非由上诉人支付，增支成本及就餐费等均无事实及法律依据，不应予以支持。
冯小永向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告安装费130600元及从2016年3月6日起的同期银行利息，并由被告承担诉讼费用。
张国旗向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告工程款、垫付工人工资等143476元。
一审法院认定事实：2015年5月6日，原、被告签订了消防工程安装承包合同，合同约定：由原告为惠民小区4、5号楼安装消防系统，总承揽价为375000元。2016年3月6日，双方经结算，被告张国旗还需支付原告冯小永130600元（包括质保金20000元）。2016年6月24日，榆林市公安消防支队对以上楼房消防工程进行了抽查测试，综合评定该工程消防验收抽查不合格，要求建设单位尽快整改，并出具榆公消验字（2016）第50号建设工程消防验收意见书。被告张国旗于2017年3月6日找案外人田国荣对上述问题进行了整改，并经验收合格后，支付田国荣费用46000元。
一审法院认为，原告冯小永为被告张国旗实施消防安装工程，在工程完工后，双方对工程价款进行了结算，被告张国旗还应支付原告冯小永130600元。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。但原告冯小永应对其所实施的消防工程质量负责，在有关部门验收不合格的情况下，原告应负责整改，由于原告未及时整改，被告另行找人整改至验收合格的费用理应由原告承担，故对被告要求原告支付46000元维修费的请求，依法予以支持。因双方在结算时对质保金约定为20000元，因此在工程验收不合格的情况下，质保金20000元应予扣除，但应与维修费用相折抵。原告对利息的主张没有相关法律依据，不予支持。被告反诉其垫付工人工资及饭费的请求，经依法调查不系事实，故对被告的该反诉请求不予支持。被告反诉原告实施的工程甩线过长给其造成损失的请求，没有证据支持，被告张国旗应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张国旗于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告冯小永欠款130600元；二、原告冯小永于本判决生效之日起五日内，一次性支付被告张国旗维修费46000元；三、驳回原告冯小永的其他诉讼请求；四、驳回被告张国旗的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，反诉费1584元，共计4496元，由原告冯小永负担1584元，被告张国旗负担2912元。
本院二审期间，上诉人冯小永及上诉人张国旗均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，冯小永与张国旗签订《消防工程安装承包合同》，双方均应按照合同约定履行相关义务。在消防工程安装完工后，经结算，张国旗向冯小永出具欠据，双方基于《消防工程安装承包合同》所形成的工程款债权债务关系明确，张国旗作为工程发包人应当承担支付工程款的义务。张国旗上诉认为冯小永未按设计安装设施，造成其工程成本增资，但无确实有效的证据证明冯小永违约及损失数额，故要求冯小永承担该损失的上诉理由不能成立；此外，张国旗上诉要求冯小永支付其垫付工人工资及饭费，一审法院与相关人员进行了核实，张国旗的请求无事实依据，故依法未支持该诉请，并无不当。冯小永上诉认为判决其承担维修费的事实不清证据不足。本院认为，冯小永作为消防工程安装的承包人，应按合同约定确保工程质量合格，根据公安消防部门的验收意见书，冯小永未积极配合整改，应依法承担张国旗另行整改并经验收合格的费用，公安消防部门的验收意见及整改施工人的协议，可证实安装工程验收不合格并进行了整改的事实，一审法院并与整改施工人进行了核实，故冯小永认为其不承担维修费用的上诉理由不能成立。
综上所述，冯小永与张国旗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
冯小永预交的二审案件受理费950元，由其负担；张国旗预交的二审案件受理费10元，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧云
审判员 惠莉莉
审判员 霍 韬
二〇一八年五月十一日
书记员 杨 聃
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执1319号
申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人：严晓燕。
委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
被执行人：刘志伟，男，1987年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被执行人：冯亮，男，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
本院在执行北银消费金融有限公司与刘志伟、冯亮金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 孟凯锋
审判员 李春荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 王海兵
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1122号
原告刘先念，个体工商户。
被告王林，中国工商银行股份有限公司随州分行职员。
原告刘先念与被告王林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先念到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘先念诉称，被告借我的款50万元未偿还，现请求人民法院依法判令被告偿还借款50万元并承担利息。
原告刘先念为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件二份。该证据证明原、被告的身份信息。
证据二、借据一份。该证据证明2015年9月2日被告借原告的款50万元，约定月息为12‰，期限一年。
证据三、承诺书一份。该证据证明被告出欠据后，又承诺按期还款。
证据四、银行转账凭证三份。该证据证明原告借给被告的款50万元分三次经中国工商银行股份有限公司随州牡丹支行转入被告账户中。
被告王林未作答辩，亦未向本院举证。
经本院审查，原告提交的证据与本案相关联，能够证明本案的事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原告刘先念的朋友吴全福与被告王林关系很好。2015年9月，被告因缺乏资金，经吴全福介绍向原告借款50万元，原告同意后，被告于同月2日向原告出具借据载明：“借款借据：王林因资金周转困难，特向刘先念借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元）；期限为壹年，自2015年9月5日至2016年9月有5日止，月利率12‰（即每月利息款为人民币陆仟元整），付息方式：按月付息。借款人：王林，身份证号：××，联系电话：133××××1759，工作单位：随州工行开发区支行，日期：2015年9月2日”。并于当日出具承诺书载明：“我（王林）于2015年9月2日向刘先念所借的人民币伍拾万元整（￥500000.00元）；期限为壹年，自2015年9月5日至2016年9月有5日止；月利率12‰，月利息款为人民币陆仟元整，按月付息。我承诺：保证每个月5日前付清上个月利息款，保证2016年9月5日前还清该借款的本金和利息款，不以其他任何理由或困难拖延或拒付。承诺人：王林”。后原告于同月2日、6日分三次将款50万元经中国工商银行股份有限公司随州牡丹支行转入被告账户（62×××77），在此期间被告按约定付利息3个月（2015年9月5日至12月5日止）。后原告多次找被告索要利息，被告以资金困难未付，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告款50万元，有被告向原告出具的借据、承诺书及银行转账凭证为证，双方的债权债务关系明确，本案的事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还借款及利息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘先念的借款50万元及利息（自2015年12月6日起按双方约定的月利率12‰计算至执行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一六年九月十二日
书 记 员 石 琳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1122号
原告刘先念，男，1967年5月14日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
被告王林，男，1978年1月18日出生，中国工商银行股份有限公司随州分行职员，住随州市曾都区。
原告�先念与被告王林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先念到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘先念诉称，被告借我的款50万元未偿还，现请求人民法院依法判令被告偿还借款50万元并承担利息。
原告刘先念为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件二份。该证据证明原、被告的身份信息。
证据二、借据一份。该证据证明2015年9月2日被告借原告的款50万元，约定月息为12‰，期限一年。
证据三、承诺书一份。该证据证明被告出欠据后，又承诺按期还款。
证据四、银行转账凭证三份。该证据证明原告借给被告的款50万元分三次经中国工商银行股份有限公司随州牡丹支行转入被告账户中。
被告王林未作答辩，亦未向本院举证。
经本院审查，原告提交的证据与本案相关联，能够证明本案的事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原告刘先念的朋友吴全福与被告王林关系很好。2015年9月，被告因缺乏资金，经吴全福介绍向原告借款50万元，原告同意后，被告于同月2日向原告出具借据载明：“借款借据：王林因资金周转困难，特向刘先念借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元）；期限为壹年，自2015年9月5日至2016年9月有5日止，月利率12‰（即每月利息款为人民币陆仟元整），付息方式：按月付息。借款人：王林，身份证号：，联系电话：133××××1759，工作单位：随州工行开发区支行，日期：2015年9月2日”。并于当日出具承诺书载明：“我（王林）于2015年9月2日向刘先念所借的人民币伍拾万元整（￥500000.00元）；期限为�年，自2015年9月5日至2016年9月有5日止；月利率12‰，月利息款为人民币陆仟元整，按月付息。我承诺：保证每个月5日前付清上个月利息款，保证2016年9月5日前还清该借款的本金和利息款，不以其他任何理由或困难拖延或拒付。承诺人：王林”。后原告于同月2日、6日分三次将款50万元经中国工商银行股份有限公司随州牡丹支行转入被告账户（62×××77），在此期间被告按约定付利息3个月（2015年9月5日至12月5日止）。后原告多次找被告索要利息，被告以资金困难未付，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告款50万元，有被告向原告出具的借据、承诺书及银行转账凭证为证，双方的债权债务关系明确，本案的事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还借款及利息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘先念的借款50万元及利息（自2015年12月6日起按双方约定的月利率12‰计算至执行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一六年九月十二日
书 记 员 石 琳
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初395号
原告:赵成礼，男，1948年1月2日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：岳崇岭，河北滏潮律师事务所律师。
被告：柴超，男，1957年3月18日出生，汉族，住磁县。
本院在审理原告赵成礼与被告柴超民间借贷纠纷一案中，原告赵成礼于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵成礼向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵成礼撤诉。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告赵成礼负担。
审判员 索书宝
二〇一七年三月八日
书记员 李红娟
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初997号
原告：湖北枣阳农村商业银行新市支行。
法定代理人：龚建群，系该支行行长。
被告：候学国，男，汉族，住枣阳市。
本院在审理原告湖北枣阳农村商业银行新市支行诉被告候学国金融借款合同纠纷一案中，原告湖北枣阳农村商业银行新市支行向本院申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告湖北枣阳农村商业银行新市支行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告湖北枣阳农村商业银行新市支行负担。
审判员 辛宏伟
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘 军
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第6039号
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。
法定代表人曹寅，主任。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人余旭浪，男，1990年9月25日出生。
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称电影频道）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电影频道的委托代理人崔可、被告合一公司的委托代理人余旭浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电影频道诉称：我中心对电影作品《80后》（以下简称涉案影片）享有独家信息网络传播权，合一公司未经许可在其经营的“优酷网”中向公众提供上述影片的在线播放服务。我中心认为合一公司的行为已构成侵权，现诉至法院，请求判令合一公司：1、赔偿经济损失5万元；2、赔偿合理支出5000元；3、负担本案诉讼费用。
被告合一公司辩称：我公司系经合法授权播放涉案影片，不同意电影频道的全部诉讼请求。
经审理查明：
电影频道提交的影片光盘显示，涉案影片片中署名为北京优朋普乐科技有限公司、北京自由鱼影视文化传媒有限公司联合出品，中国电影集团公司、新原野娱乐传媒有限公司出品。
电影频道提交了涉案影片的公映许可证复印件，其上载明出品单位为中国电影集团公司、浙江新原野娱乐传媒有限公司、北京优朋普乐科技有限公司、北京自由鱼影视文化传媒有限公司，出具时间为2010年5月31日。
2010年8月22日，北京优朋普乐科技有限公司出具《授权书》，将涉案影片在全球范围的信息网络传播权（可转让专有权）授予浙江新原野娱乐传媒有限公司，授权期间为2010年7月1日至2060年12月31日。
2010年8月31日，中国电影集团公司出具《授权书》，将涉案影片在全球范围的信息网络传播权（可转让专有权）授予浙江新原野娱乐传媒有限公司，授权期间为2010年7月1日至2060年12月31日。
2010年9月1日，浙江新原野娱乐传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影片在全球范围的信息网络传播权（可转让专有权）授予北京自由鱼影视文化传媒有限公司，授权期间为2010年7月1日至2060年12月31日。
2010年12月14日，北京自由鱼影视文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影片在全球范围的信息网络传播权（可转让专有权）授予电影频道，授权期间为2010年7月1日至2060年12月31日。
2010年12月14日，电影频道（甲方）与北京自由鱼影视文化传媒有限公司（乙方）签订《影片许可使用合同》，约定甲方获得涉案影片中国大陆范围（不含港、澳、台地区）的信息网络传播权（可转让专有权、首次网络信息传播权），授权期间为2012年8月1日至2055年12月31日止。
电影频道提交的网页打印件显示，于全国组织机构代码信息核查系统中以“新原野娱乐传媒有限公司”为关键词进行搜索，获得四个搜索结果，分别为深圳市新原野娱乐传媒有限公司、北京新原野娱乐传媒有限公司、浙江新原野娱乐传媒有限公司北京办事处、浙江新原野娱乐传媒有限公司，另登陆深圳市市场主体信用信息公示系统查询深圳市新原野娱乐传媒有限公司的工商公示信息，显示深圳市新原野娱乐传媒有限公司的成立日期为2009年11月9日；登陆北京市企业信用信息网查询北京新原野娱乐传媒有限公司的工商登记信息，显示北京新原野娱乐传媒有限公司的成立日期为2013年6月7日。电影频道欲依据上述证据证明涉案影片署名中的新原野娱乐传媒有限公司即为浙江新原野娱乐传媒有限公司，称涉案影片公映许可证的出具日期为2010年5月31日，影片拍摄制作应早于此日期，深圳市新原野娱乐传媒有限公司、北京新原野娱乐传媒有限公司分别于2009年11月9日、2013年6月7日方成立，不可能是片中所署的“新原野娱乐传媒有限公司”。合一公司对上述证据予以认可。
2014年4月24日，北京市中信公证处对优酷网中播放涉案影片的情况进行了证据保全公证，公证过程记载于（2014）京中信内经证字31670号公证书中。打开IE浏览器，登录www.youku.com优酷网，在“搜库”搜索栏内输入涉案影片片名进行搜索，进入影片播放页面，点击播放，可在线播放涉案影片。电影频道当庭确认优酷网中已删除涉案影片。
合一公司认可电影频道提交的影片光盘显示的涉案影片片中署名与优酷网中播放的涉案影片署名一致，认可优酷网中片头显示的公证许可证号与电影频道提交的公映许可证号一致。
电影频道另提交了5000元的公证费发票复印件，未提交原件，合一公司对该证据不予认可。
合一公司提交了《授权书》一份，载明一九零五（北京）网络科技有限公司将涉案影片的非独家信息网络传播权授予合一公司，授权期间为2011年1月21日至2014年1月20日。
上述事实，有电影频道提交的影片光盘、公映许可证复印件、《授权书》、《影片许可使用合同》、网页打印件、公证书、公证费发票复印件，合一公司提交的《授权书》以及本院证据交换笔录、勘验笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影频道提交的证据可互相印证，形成完整的证据链，证明电影频道于授权期间内享有涉案影片的独家信息网络传播权。
合一公司提交的《授权书》不能形成完整的证据链证明其享有涉案影片的信息网络传播权，且本案的侵权公证时间已超出《授权书》载明的合一公司的权利期间。故合一公司未经许可，于其经营的优酷网中提供涉案影片的在线播放服务，已构成侵权，应向电影频道承担赔偿经济损失的侵权责任。
至于具体的赔偿数额，鉴于电影频道未提交证据证明其实际损失或合一公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的性质、价值、合一公司的侵权情形等因素予以酌定。电影频道未提交公证费的原件，合一公司对该证据不予认可，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心经济损失一万元；
二、驳回原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十五元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 囡
代理审判员 郭振华
代理审判员 姜琨琨
二〇一五年六月二十日
书 记 员 陈鑫瑶
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民初字第2277号
原告邹殿文。
被告王字强。
本院在审理原告邹殿文诉被告王字强买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹殿文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹殿文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 周宝康
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张 烨
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第440号
申请执行人翟发民。
被执行人韩计昌。
上列当事人因欠款纠纷一案，申请执行人翟发民依据已经生效的（2013）邹民初字第3255号民事调解书于2014年5月16日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，本院于2014年6月27日执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2013）邹民初字第3255号民事调解书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一四年六月二十七日
书记员 张 兵
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更539号
罪犯赵福宇，男，1986年8月24日出生，汉族，重庆市开县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
本院于2009年6月22日作出了（2009）泉刑初字第63号刑事判决，认定被告人赵福宇犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2008年4月8日起至2028年4月7日止），剥夺政治权利六年，并处罚金人民币70000元；责令其与同案犯共同退赔被害人的全部经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。该犯于2009年8月13日押送福建省泉州监狱服刑。服刑中因确有悔改表现，本院分别于2012年8月3日以（2012）泉刑执字第1113号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利六年不变；于2015年6月19日以（2015）泉刑执字第871号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月（刑期自2008年4月8日起至2025年3月7日止），剥夺政治权利六年不变。福建省泉州监狱于2017年6月5日向本院提出泉监减（2017）417号减刑建议书，建议予以减刑八个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯赵福宇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分和表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
本院经审理认为，罪犯赵福宇在服刑期间表现一般，其被判处共同退赔款人民币424073.91元和罚金人民币70000元，财产刑数额大，累计仅执行财产刑人民币12280元，大部分未能执行，不能从经济上弥补对被害人造成的损失，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯赵福宇不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁美芳
审判员 陈建家
审判员 陈垂钢
二〇一七年七月四日
书记员 吴启帆
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条：人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1881民初254号
原告谢绍早，男，汉族，1973年10月20日出生，英德市人，住英德市。
委托代理人谢绍光，男，汉族，1971年8月4日出生，英德市人，住英德市。系谢绍早的兄弟。
被告谢培兴，男，汉族，1970年5月22日出生，英德市人，住英德市。
被告黎金妹，女，汉族，1973年11月24日出生，英德市人，住英德市。系被告一的妻子
两被告共同委托代理人谢培财，男，汉族，1962年7月27日出生，英德市人，住英德市。系被告谢培兴的兄弟。
原告谢绍早诉被告谢培兴、黎金妹排除妨害纠纷一案，本院依法由代理审判员郑彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告谢绍早起诉称，原被告双方均为英德市横石塘镇前锋村委会水背村村民，2015年4月9日，原告为满足其家庭人口的居住需求，向英德市横石塘镇前锋村委会提交《申请报告》，申请一块位于原告兄长谢绍光房屋右侧、被告房屋后方的宅基地用于建房居住。后经水背村村民讨论同意，并于《申请报告》上签名及经横石塘镇国土所现场踏看后，认定符合规划并于《申请报告》上作出批准建设的批复。据此，原告已依据《土地管理法》合法合规合程序取得了该块宅基地的使用权。原告在取得该块宅基地使用权后，便开始动工建设。于2015年4月份与钩机作业方邓南春达成协议，约定由其为原告提供按时计费共6000元挖土服务。在钩机开始作业时，被告却以原告申请宅基地并未征得其同意为由阻拦钩机作业，原告遂对其百般说理，但被告置之不理，致使钩机在作业时间内无法正常作业。原告于同年7月底向横石塘镇人民调解委员会申请调解，被告提出可以补偿纠纷这段时间的误工费给原告，承认自己对原告的侵权责任。同年10月份，原告再次与钩机作业方赖展康达成协议，约定由其为原告提供按时计费共7000元挖土服务。同样的事情再次出现，在钩机开始作业时，被告对钩机作业进行阻拦。原告及其家人见状，上前劝说，被告却对原告及其家人大打出手，事件导致了原告及其家人谢绍光、李观娣受伤，医疗费共花费4122.99元。综上所述，原告合法取得宅基地用于建房居住，但被告再三阻挠原告建房，根据《侵权责任法》等相关规定，被告的行为已严重侵害了原告的宅基地使用权，造成原告损失。为此，原告为维护自己的合法权益，特起诉到法院，请法院依法判决：一、责令被告不得妨碍原告在自己的宅基地内建造房屋；二、请求法院判决被告向原告赔偿因其侵犯原告宅基地使用权而导致原告之损失，包括原告及其家人谢绍光、李观娣的医疗费、钩机作业费，共计人民币17122.99元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢绍早向本院提交的证据有：1、《申请报告》，证明原告已依法取得一块宅基地用于建房；2、《横石塘镇人民调解委员会调解达不成协议结案通知书》，证明被告侵犯原告宅基地使用权，并经调解时承认该事实，同意赔偿原告损失；3、《英德市公安局横石塘派出所治安调解协议书》、《英德市公安局治安调解终结书》，证明被告侵犯原告宅基地使用权并致使原告及其家人损失的事实；4、《英德市横石塘镇卫生院疾病证明书》2份、《英德市人民医院疾病诊断证明书》2份、《英德市人民医院入院登记表》（李观娣）、《广东省医疗收费票据》，证明被告侵权致使原告及其家人产生的医疗费共计人民币4122.99元；5、《收据》2张，证明原告损失钩机作业费共计人民币13000元；6、照片，证明涉案现场的状况。
被告谢培兴、黎金妹答辩称，1、本案中被答辩人并未取得争议地的确权，因此原告起诉被告排除妨害并不成立。原告提交的证据仅为申请报告，且报告上并无任何县级以上部门的复批，并不能因此认定原告己取得了该宅基地的准建手续，因此，被答辩人要求排除妨害并不成立。2、原告在起诉书中也承认，钩机并未作业，在钩机并未实际工作且无任何正式发票能证实该费用确己发生的情况下，要求给付钩机作业费，法院应当不予支持。3、原告与答辩人在斗殴中，答辩人给原告造成了伤害，用去了医疗费4122.99元，但同时，原告也给答辩人告成了伤害，造成损失7889.13元，据此请法院酌情考虑。
被告谢培兴、黎金妹向本院提交的证据有：1、《证明》，证明是涉案宅基地我方的；2、《申请》2份，证明《申请》上面的签名均是造假。
本院认为，原告起诉请求排除妨碍，但原告无证据证明其已取得涉案土地的权属，即原告无证据证明与涉案土地存在利害关系，本案实质为宅基地使用权争议，原告就宅基地使用权应先行向相关职能部门申请处理，待宅基地使用权确定后，再就侵权行为进行民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告谢绍早的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 郑彩娟
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘学宇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初1065号
申请人：李春涛，男，汉族，住吉林省靖宇县。
委托代理人：蒋恩义，男，汉族，住吉林省东辽县。
被申请人：靖宇鼎元煤业有限公司。住所：吉林省靖宇县。
法定代表人：鞠朝贵，系总经理。
申请人李春涛与被申请人靖宇鼎元煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月18�立案后，依法进行审理。
李春涛向本院提出诉讼请求：1、被申请人靖宇鼎元煤业有限公司给付申请人李春涛工资款10200元；2、被申请人承担本案的诉讼费用。
事实和理由：申请人曾在被申请人处劳动，直到2016年10月，被申请人共尾欠申请人工资10200元未支付，申请人多次索要，被申请人始终推脱。故诉至法院，要求被申请人清偿所欠工资款。
本院经审查认为，因李春涛在法定期限内未交纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤回申请处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审判员 王先杰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 薛煜薪