江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初4460号
原告：上海弘盛户外遮阳制品有限公司，住所地在上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路258号34幢22层。
法定代表人：孙建安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪杨，山东理永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盖晓萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：南京圣和酒店管理有限公司，住所地在南京市长江路300号。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：马忠明，国浩律师（南京）事务所实习律师。
本院于2016年8月11日立案受理了原告上海弘盛户外遮阳制品有限公司（以下简称弘盛公司）与被告南京圣和酒店管理有限公司（以下简称圣和公司）承揽合同纠纷一案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月10日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人盖晓萍，被告圣和公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘盛公司提出诉讼请求：判令被告立即偿还拖欠的款项80万元及逾期利息（按中国人民银行1-5年期同期贷款基准利率计算至本金归还之日止）。事实及理由：原、被告于2014年12月5签订关于被告委托原告承担窗帘供货及相关服务合同。原告如约履行了合同。因原告在实际履行合同时，就实际测量后的增项与被告沟通后向被告提交了增补申请，被告审核后同意增补，并开具了工程项目变更签证单，确定增补价格为80万元，被告副总经理、总经理均签字同意。现被告拒绝支付增补费用，经多次催要无果，故原告诉至法院。
被告圣和公司辩称：1.拖欠80万元货款未经被告确认，且存在虚报项目、数量、单价、重复计算等情况。2.双方对最终的结算未取得一致意见，并非被告拖欠货款。3.原告至今未向被告开具相应发票。被告要求原告开具相应金额的增值税专用发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院结合其他证据及事实予以认定。据此，本院查明如下事实：
2014年11月，被告就NO.XXXXXX地块圣和豪华精选酒店窗帘供货及相关服务邀请招标，招标内容为NO.XXXXXX圣和豪华精选酒店客房、公共区域窗帘（含窗帘电机、面料、窗帘安装的辅材）生产、运输、保险、装卸、现场安装、竣工验收、两年质保期等；承包方式包工包料；采用综合单价计价，包括完成招标文件规定的全部工作（产品制造、包装、运输、现场安装等）的全部费用；货物依据包括本工程设计图纸、喜达屋酒店管理公司、HBA设计公司对窗帘材质、样式相关要求；产品质量标准为（1）满足HBA设计公司对窗帘布料材质、样式相关要求，（2）满足投标人投标前供招标人确认的材料小样以及实物样品。HBA公司关于窗帘的要求包括窗帘应进行完全内衬缝制，三道遮光帘，100%内在阻燃性能的特雷维拉布料等。
2014年12月5日，原、被告就NO.XXXXXX地块圣和豪华精选酒店窗帘供货及相关服务签订合同，约定：原告为被告提供NO.XXXXXX地块圣和豪华精选酒店窗帘加工及安装服务，合同签订的依据包括HBA提供的设计图纸及相关的材料标准；产品质量标准（1）满足酒店管理公司、设计公司对窗帘的材质、样式、颜色相关要求，（2）满足原告投标前供被告确认的材料小样及实物样品；合同采用固定单价，按被告签收的到货数量结算，暂定总价为139万元，其中帘布共计3350.25米，价格合计366712.03元；合同签订后一周内付款30%即417000元，每批次货物到场验收合格后一周内付款50%即695000元，合同项下工程竣工验收合格后一周内付款15%即208500元，竣工验收交付后一年内付清剩余的5%即69500元；合同价款为综合单价，实际供需量不论为多少，均不调整综合单价。该合同项下核定的帘布数量为3350.25米，帘布单价为82元/米。该合同所附明细表中就“60e.DTC中开含纱帘”以及“60e.DTC中开含帘布”的布料图示栏中存有两块布料样品。庭审中，原告提出其中一块为帘布样品，另一块为纱帘样品；被告提出其中一块为面料、遮光布及衬布叠加而成的样品，另一块为纱帘样品。
2015年1月19日，原告向被告提出案涉工程项目变更签证申请，申请变更的原因为“经我司技术人员现场测量及及与贵司现场人员沟通，现将招投标未包含项目和增补清单上报”，申请变更的内容有：1.所有客房窗帘的遮光布、衬布；2.遮光布、衬布安装及配件价格；3.公共区域接收器和发射器；4.布、纱、遮光布、衬布阻燃费。设计部审核意见记载“请合约部核实，遮光布、衬布、防火等级参照HBA物料表说明”，成本合约部审核意见记载“因增加衬布以及布料作阻燃处理，同意办理签证”，相关部门审核意见记载“同意办理签证，增加80万元须经王总批准，应签补充协议”，副总经理批准意见记载“同意核报”，总经理批准意见“同意办流程”。同时，原告向被告提交工程签证，签证原因与上述变更签证申请原因一致，增补内容包括：1.所有客房窗帘的遮光布、衬布4639.92米，单价86元，小计399033.12元；2.遮光布、衬布安装及配件价格，794.31米，单价20元，小计15886.2元；3.公共区域接收器，71只，单价520元，36920元；4.公共区域发射器，19只，单价300元，小计5700元；5.布、纱、遮光布、衬布阻燃费20955.59平方米，单价16元，小计335289.44元；6.增加部分，30套，小计122624元。该工程签证单中，监理审核意见栏空白，现场代表意见栏空白；工程部审核意见栏中记载“请合约、审计部门核定”；成本合约部审核意见记载“同意报审”、“现场数量变化按原合同单价按实结算，遮光布衬布参照原合同单价79元/米，接收器520元/只，发射器300元/只，合同价，布料增加阻燃处理12元/平方米，按实结算”；集团审计部审核意见栏记载“同意合约部核价，增加80万元需经王总批准签订补充协议”；副总经理批准意见栏记载“同意核报”；总经理批准意见栏记载“同意，一些是根据酒管公司的意见增加。遥控等”。审理中，原、被告双方确认：1.遮光布、衬布的单价为79元/米；2.增补清单中关于遮光布、衬布安装及配件价格、公共区域接收器、公共区域发射器以及增加部分这四项双方没有异议；3.关于布、纱、遮光布、衬布阻燃费这一项，虽然是2014年12月5日合同项下原告的义务，但被告工作人员已经承诺同意增加该部分费用。
2016年1月4日，原告就NO.XXXXXX地块圣和豪华精选酒店窗帘供货及相关服务向被告出具竣工验收报告，附件包括尚飞电机检测报告及报关单、面料防火检验报告、工程量清单，被告在建设单位一栏予以盖章确认。竣工验收报告中客房区域和公共区域汇总表合计工程价格为2457244元，其中列明客房区域（遮光布衬布）帘布数量4701.68米，价格合计387166.92元；布、纱、遮光布、衬布阻燃费257605.25元。
本院认为：原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应依约履行。
原、被告双方的争议焦点在于提供遮光布是否为原告在2014年12月5日合同项下的义务。
原告认为：提供遮光布并非其在2014年12月5日合同项下义务，原告提供的所有遮光布均属于增项。
被告认为：提供遮光布是原告在2014年12月5日合同项下义务，但数量较原合同有所增加。2014年12月5日合同约定的数量为3350.25米，实际使用的数量为4701.68米，被告认可增量为1351.43米。
本院认为：提供遮光布是否为2014年12月5日合同项下的义务应首先对2014年12月5日合同进行解释。结合被告提供的招标文件，本院认定如下：1.招标文件内容具体明确，是被告希望和他人订立合同的意思表示，应认定为要约。其中记载：货物依据包括本工程设计图纸、喜达屋酒店管理公司、HBA设计公司对窗帘材质、样式相关要求；产品质量标准为（1）满足HBA设计公司对窗帘布料材质、样式相关要求，（2）满足投标人投标前供招标人确认的材料小样以及实物样品。而在2014年12月5日合同中，关于合同签订的依据及产品质量要求已变更为：原告为被告提供NO.XXXXXX地块圣和豪华精选酒店窗帘加工及安装服务，合同签订的依据包括HBA提供的设计图纸及相关的材料标准；产品质量标准（1）满足酒店管理公司、设计公司对窗帘的材质、样式、颜色相关要求，（2）满足原告投标前供被告确认的材料小样及实物样品。对比招标文件和正式合同文本，可见原告作为投标方就被告提出的要约与被告进行了磋商，并进行了修改，最根本的修改在于满足HBA设计公司对窗帘布料材质、样式相关要求仅为合同签订的依据，而不再作为产品质量标准。2.2014年12月5日合同约定的质量标准之一是满足原告投标前供被告确认的材料小样及实物样品，而在合同所附明细表中“60e.DTC中开含纱帘”以及“60e.DTC中开含帘布”的布料图示栏中存有两块布料样品。被告提出其中一块为面料、遮光布及衬布叠加而成的样品，但叠加在一起就无法体现出三层布料的特征，不符合“布料图示”的目的，故对被告的该项意见本院不予采信。排除双方无争议的纱帘外，另一块布料样品应仅为窗帘面料。综合以上两点，本院认为被告提出提供遮光布是原告在案涉合同项下的义务依据不足。3.从实际履行情况分析，在施工过程中，原告曾就增项向被告提出工程变更申请，申请的内容包括所有客房窗帘的遮光布及衬布，该签证单虽然在形式上没有得到被告的盖章确认，也未签订补充协议，但是已经经过被告设计部、成本合约部、集团审计部、副总经理及总经理的同意。而且该工程签证单中提出的遮光布的数量在被告盖章确认的竣工验收报告中得到了印证。综合2014年12月5日合同总价139万元、工程签证增量80万元，以及竣工验收报告最终确认的工程总价2457244元，本院认定提供遮光布是双方当事人在履行案涉合同过程中增加的项目。
关于遮光布的数量，由于工程签证单最终未经被告盖章确认，故应依据竣工验收报告认定，即原告提供了客房区域遮光布衬布4701.68米。由于双方在庭审中一致确认，遮光布、衬布的单价为79元/米，故总价为371432.72元。
关于遮光布、衬布安装及配件增补价格15886.2元、公共区域接收器增补价格36920元、公共区域发射器增补价格5700元、增设窗帘价格122624元，被告没有异议，本院予以确认。
关于布、纱、遮光布、衬布阻燃费335289.12元，被告虽提出亦应为原告在2014年12月5日合同项下义务，但被告同时自认由于工作人员已经承诺同意增加这部分费用，因此亦应由被告支付。
以上合计887852.04元，现原告主张80万元货款，未超出前述范围，本院予以支持，但原告应在被告付款的同时向原告开具相应金额的增值税专用发票。
由于原告主张的该部分费用属于增项，双方未就付款期限进行明确约定，被告应在案涉工程竣工验收合格后的合理期限内付款。案涉工程于2015年12月23日竣工，参考2014年12月5日合同关于付款期限的约定，本院认为被告应在工程竣工验收合格后一周内付清该部分款项。由于被告未在合理期限内付款，应向原告承担逾期付款的损失，考虑被告逾期的时间，本院认为应按中国人民银行1-3年期同期贷款利率计算逾期利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京圣和酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海弘盛户外遮阳制品有限公司付款80万元，并自2015年12月31日起按中国人民银行1-3年期同期贷款利率赔偿利息损失至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为12012元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年三月一日
见习书记员 陈 佳