贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1988号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。组织机构代码：90283499-5。统一社会信用代码：91500000902834995C。
法定代表人：周炯，公司总经理。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦*楼。组织机构代码：74113804-X。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
法定代表人：张家骐，该公司经理。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）熊斌，男，汉族，生于1970年3月26日出生，住贵阳市。
被上诉人（原审被告）陈寿军，男，汉族，生于1975年7月7日，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万盛区体育路*号1—*号。组织机构代码：55203847-X。
法定代表人：罗安友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路****号*栋6—*号。组织机构代码：55201939-1。统一社会信用代码：91500104552019391R。
法定代表人：罗安友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）汪涛，男，汉族，生于1971年11月28日，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路***号中国华融大厦。统一社会信用代码：91520103914410727G。
法定代表人：张小春，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）罗坤伦，男，汉族，生于1974年12月13日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。组织机构代码：91476146-3。
法定代表人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐远竹，男，汉族，生于1975年2月4日，住遵义县，
被上诉人（原审被告）王光学，男，汉族，生于1970年6月15日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区宏伟运输有限公司。住所地：遵义市红花岗区南关镇。统一社会信用代码：915203027221207923。
法定代表人：汤正伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）蒲秀吉，男，汉族，生于1980年3月15日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。组织机构代码：73661782-0。
法定代表人：黄强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨景贵，男，汉族，生于1981年3月17日，住福泉市，
被上诉人（原审被告）重庆巨东运输有限公司。住所地：重庆市万盛区成东镇万东北路**号。
法定代表人：邱岗，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道桃源西路**号1-5、5-9、5-10。组织机构代码：90287370-8。
法定代表人：许大军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨丛刚，男，汉族，生于1959年12月11日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）李中志，男，汉族，生于1952年10月11日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）黎黎，男，汉族，生于1979年5月10日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂，住所地：播州区尚嵇镇，组织机构代码：62245359-X。
法定代表人：张本奇，厂长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司。住所地：播州区遵南大道世纪花园大门右侧*楼。组织机构代码：66697713-3。
法定代表人：唐伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈寿飞，男，汉族，生于1983年11月3日，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层。统一社会信用代码：915203006884410659.
法定代表人：赵庆锋，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人熊斌、陈寿军、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、重庆骏豪物流有限公司、汪涛、中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司、罗坤伦、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、徐远竹、王光学、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、蒲秀吉、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司、杨丛刚、李中志、黎黎、贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司、陈寿飞、太平财产保险有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月23日，被告陈寿军持522121197507071813号A2型驾驶证驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车（核定载质量：15860Kg，实际载质量36040Kg），由南白方向往尚嵇铝厂方向行驶，18时05分，行至002县道49公里+220米路段，分别与前方同向右侧停驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车、渝Ｂ×××××号重型自卸货车左侧相挂后，又与同向道路中间停驶的，由汪涛持520113197111280019号B1D型驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车尾部相撞，再与对向缓行的贵Ｃ×××××号小型轿车左侧相挂后，又与同向道路中间缓行的，由罗坤伦持522121197412130876号C1D型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车尾部右侧相挂，导致贵Ａ×××××号小型普通客车前移与其右前方缓行的，由徐远竹持522121197502041631号A2型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车左后侧相撞；贵Ｃ×××××号小型轿车被撞后前移，分别与其前方道路右侧逆向停驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车右后侧相挂、同向停驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车左后侧相撞；贵Ｃ×××××号重型罐式货车被撞前移，又分别与同日17时45分在该路段发生交通事故后，横停在道路中间的贵01602**号变型拖拉机右侧相挂、同向停驶在公路右侧的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部相撞。本次道路交通事故是由陈寿军、汪涛、罗坤伦和徐远竹四方当事人的违法过错引发。经遵义县交警大队出具遵公交认字（2015）第00134号交通事故认定书认定如下：陈寿军在本次事故中承担主要责任。汪涛在本次事故中承担次要责任。罗坤伦在本次事故中承担次要责任。徐远竹在本次事故中承担次要责任。陈寿飞、王光学、杨景贵、杨丛刚、蒲秀吉、黎黎、黄雯、徐传盛、李中志、叶翎、钱坤和熊斌在本次事故中无责任。本次事故造成贵Ｃ×××××小型轿车驾驶人徐远竹及车上乘车人黄雯受伤、徐传盛当场死亡，黄雯经遵义县人民医院抢救无效死亡。贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人汪涛及车上乘客熊斌、钱坤、叶翎受伤。原告熊斌受伤后先后在遵义县人民医院、贵州省人民医院、中国人民解放军第四十四医院、毕节新民中医院住院治疗129天。
另查明：1、陈寿军驾驶的渝Ｂ×××××号车辆属于重庆骏豪物流有限公司万盛分公司所有，重庆骏豪物流有限公司万盛分公司属于重庆骏豪物流有限公司的分公司，其权利义务由重庆骏豪物流有限公司承担，该车投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，有交强险和商业第三者责任险，商业险限额100万元并不计免赔。陈寿军已经支付本次事故赔偿款1万元，重庆骏豪物流有限公司已经支付本次事故赔偿款8万元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经支付本次事故赔偿款1万元；2、徐远竹驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车属于徐远竹所有，投保于中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额20万元并不计免赔，车上人员责任险中驾驶员座位险和乘客座位险每座均为2万元；3、汪涛驾驶的贵Ａ×××××号车辆属于熊斌所有，投保于被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司，有交强险和商业第三者责任险，商业险限额20万元并不计免赔，没有驾乘险。中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已经支付本次事故赔偿款5万元；4、徐远竹已经领取本次事故赔偿款15万元；5、罗坤伦驾驶的贵Ｃ×××××号车辆属于罗坤伦所有，交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，无商业第三者责任险；6、被告王光学驾驶的贵Ｃ×××××号车辆，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司；7、被告杨景贵驾驶的渝Ｂ×××××号车辆挂靠于重庆巨东运输有限公司，交强险投保于中国平安财产保险股份有限公司重庆长寿分公司；8、被告杨丛刚驾驶的贵Ｃ×××××车辆和被告李中志驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，交强险均投保于中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司；9、被告蒲秀吉驾驶的贵Ｃ×××××号车辆，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司；10、被告黎黎驾驶的贵Ｃ×××××号车辆属于贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂所有，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司；11、被告陈寿飞驾驶的贵01602**号变型拖拉机，交强险投保于太平财产保险有限公司遵义中心支公司。12、原告熊斌所乘坐的贵Ａ×××××号小型普通客车在本次事故中有接触的车辆为渝Ｂ×××××号重型自卸货车、贵Ｃ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号重型罐式货车、贵01602**号变型拖拉机、贵Ｃ×××××号小型轿车；13、熊斌之父熊集中，1941年3月15日出生，事故发生时年满75周岁，熊斌之母何文珍，1950年3月18日出生，事故发生时年满66周岁，熊集中与何文珍有三个子女，长子熊斌、次女熊静、三子熊健。熊斌之女熊芷焉，2007年7月3日出生，事故发生时年满8周岁。
熊斌在一审的诉讼请求为：请求判令被告赔偿交通事故造成的损失776019.52元（含车辆损失155030.00元）。
一审法院审理认为：本案发生交通事故的事实清楚，双方当事人均未提出异议，一审法院予以认定。对于责任划分，原、被告双方当事人除被告罗坤伦外均未提出异议，被告罗坤伦对其承担次要责任提出异议，但未提供新的证据证明其主张，经一审法院审查该次事故责任认定结合事故发生事实，确认本次事故的责任认定合法、恰当，对该事故责任认定一审法院予以确认。
一、本次事故原告经济损失的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，结合被告的质证意见，一审法院认定如下：1、医药费289496.23元。其中遵义县人民医院2055.60元，贵州省人民医院107798.16元，中国人民解放军第四十四医院95642.47元，有医院治疗的记录和诊断证明以及用药清单相佐证，一审法院予以确认，对于毕节新民中医院治疗费84000.00元，原告受伤后因伤未痊愈，在出院后又选择医疗机构进行治疗，不属于住院期间的自行转院，经一审法院核实其治疗属实，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院129天，主张2000.00元，参照国家工作人员的出差费标准并结合本地生活水平，一审法院确定为每天80元，共计10320.00元；3、营养费，原告主张6450.00元，原告出院医嘱注意休息和营养，住院时间129天，鉴定营养期120日，其主张一审法院予以认可；4、护理费，原告主张按实际在医院治疗期间聘请护理人员所花费的护理费20600.00元，按照原告受伤住院的时间结合司法鉴定确定的护理期限，原告的主张符合法律规定，一审法院予以认可；5、误工费，原告受伤住院129天，鉴定误工期为270日，计算到定残之日误工期218天，其从事建筑行业，应参照上一年度建筑业从业人员年平均工资标准，其误工费一审法院确认为218天×42874元/年÷365天=25606.94元；6、交通费3000.00元，原告仅仅提供了转院的救护车费用2000.00元，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定为2500.00元；7、鉴定费2600.00元，原告为确定自身损伤程度及相关赔偿数据支付鉴定费用为必要支出，一审法院予以确认；8、残疾赔偿金，原告经鉴定确定分别为伤残等级九级和十级，其残疾赔偿金一审法院确定为24579.64/年×20年×（0.2+0.01）=103234.49元；被扶养人生活费，被扶养人熊集中为城镇居民，有三个赡养人，需要扶养5年，其扶养费按照城镇居民人均消费性支出计算为16914.20元/年×5年×（0.2+0.01）赔偿系数÷3人=5919.97元，被扶养人何文珍为城镇居民，有三个赡养人，需要扶养14年，其扶养费按照城镇居民人均消费性支出计算为16914.20元/年×14年×（0.2+0.01）赔偿系数÷3人=16575.92元，被扶养人熊芷焉为城镇居民，有两个抚养人，需要扶养10年，其被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算为16914.20元/年×10年×（0.2+0.01）赔偿系数÷2人=17759.91元，合计143490.29元；9、精神抚慰金，原告在本次事故中遭受九级和十级两处伤残，对其精神造成极大损害，被告等人应对其精神损害进行抚慰，原告主张6000.00元，一审法院予以确认；10、后续医疗费，原告经鉴定其在本次事故所受之伤需要后续治疗费用11000.00元-13000.00元，一审法院确定其后续治疗费为12000.00元；11、车辆损失费155030.00元及评估费用3500.00元，原告自有的车辆在本次事故中报废，通过评估得出的车辆损失和支出必要的评估费用，一审法院予以确认。以上费用共计677593.46元。
二、本次事故赔偿责任的分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，对于本次事故的赔偿，首先应由承担本次事故有责的渝Ｂ×××××号重型自卸货车、贵Ｃ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车、以及与原告乘坐的贵Ａ×××××号小型普通客车有接触的贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号重型罐式货车、贵01602**号变型拖拉机、贵Ｃ×××××号小型轿车在交强险赔偿限额内不分责不分项与本次事故其他受害人的人身和财产损失按比例进行赔偿。不足部分，按照事故有责任的各方，一审法院确定赔偿责任如下：被告陈寿军驾驶的属于重庆骏豪物流有限公司的渝Ｂ×××××号车辆负事故主要责任，陈寿军和重庆骏豪物流有限公司共同承担本次事故70%的赔偿责任；被告徐远竹驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车负本次事故次要责任，承担10%赔偿责任；被告汪涛驾驶的贵Ａ×××××号车辆属于熊斌所有，负本次事故次要责任，汪涛和熊斌共同承担10%赔偿责任；被告罗坤伦驾驶的贵Ｃ×××××号车辆负本次事故次要责任，承担10%赔偿责任。对于交强险部分，本次事故有责和有接触有因果关系的车辆共8辆，交强险合计976000.00元；对于商业第三者责任险，渝Ｂ×××××号车辆的赔偿限额为100万元；贵Ｃ×××××号车辆赔偿限额为20万元，另有车上人员责任险各2万元；贵Ａ×××××号车辆赔偿限额为20万元。
三、本次事故各受害人的损失确认，本次事故中受害人的损失经一审法院在各个案件中审查确认，分别为李中志6730.00元，杨丛刚3340.00元，钱坤7638.90元，叶翎37118.88元，汪涛4996.91元，熊斌677593.46元，徐远竹404902.47元，徐远竹（徐传盛死亡案件）558325.80元，徐远竹（黄雯死亡案件）685115.19元，本次事故造成的全部损失为2385761.61元。另外徐远竹、徐传盛、黄雯为贵Ｃ×××××号车辆车上驾乘人员，该车全部损失为1648343.46元；汪涛、熊斌、钱坤、叶翎为贵Ａ×××××号车辆驾乘人员，该车全部损失为727348.15元；被告杨丛刚驾驶的贵Ｃ×××××号车辆损失为3340.00元；李中志所驾驶贵Ｃ×××××号车辆损失为6730.00元。
四、本次事故交强险的分配。本次事故所涉及的交强险赔偿部分，贵Ａ×××××号车辆的损失应由有责和有接触有因果关系的渝Ｂ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵01602**号车、贵Ｃ×××××号车共七辆车的交强险先行赔偿；贵Ｃ×××××号车的损失应由有责和有接触有因果关系的渝Ｂ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵01602**号车、贵Ｃ×××××号车共七辆车的交强险先行赔偿；贵Ｃ×××××号车辆损失应由有责的贵Ａ×××××号车辆、渝Ｂ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车共四辆车的交强险先行赔偿；贵Ｃ×××××号车损失应由有责和与其有接触的渝Ｂ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵01602**号车共六辆车的交强险先行赔偿。因八个车辆相互之间有接触并与本案涉及的赔偿有因果关系，按照不分责不分项的原则，交强险八辆车全部交强险赔偿限额为976000.00元，远远低于本次事故的全部损失2385761.61元，故应由这八辆车投保的保险公司各自先行将交强险122000.00元用于本次事故的赔偿。因本案受损害人数较多，损失较大，为减轻当事人诉累，便于案件赔偿的履行，加之李中志与杨丛刚起诉的两个案件的赔偿数额较小，一审法院确定，李中志和杨丛刚在本次事故中的损失10070.00元由承担本次事故主要责任的陈寿军所驾驶的车辆在交强险范围内进行赔偿，其余交强险赔偿限额965930.00元，按照贵Ｃ×××××号车的损失1648343.46元由贵Ａ×××××号车的交强险122000.00元先行赔偿，贵Ａ×××××号车的损失727348.15元由贵Ｃ×××××号车的交强险先行赔偿，其余交强险分配由占本次事故两车全部损失的比例进行分配，其中1648343.46元+727348.15元=2375691.61元，贵Ｃ×××××号车占比例69%，分配交强险620131.70元；贵Ａ×××××号车占比例31%，分配交强险345798.30元；
五、对于交强险赔偿后损失的赔偿，本次事故全部损失为2385761.61元，交强险赔偿976000.00元，其余1409761.61元，贵Ｃ×××××号车损失1648343.46元-620131.70元=1028211.76元；贵Ａ×××××号车损失727348.15元-345798.30元=381549.85元。按照责任比例，贵Ｃ×××××号车的损失由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担70%即719748.22元，罗坤伦负担10%即102821.18元，汪涛和熊斌负担10%即102821.18元，徐远竹负担10%即102821.18元；贵Ａ×××××号车的损失由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担70%即267084.91元，罗坤伦负担10%即38154.98元，徐远竹负担10%即38154.98元，汪涛和熊斌负担10%即38154.98元。
六、车内人员损失的赔偿，贵Ｃ×××××号车的车上人员为徐远竹、徐传盛，黄雯，损失分别为徐远竹404902.47元，徐远竹（徐传盛死亡案）558325.80元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）685115.19元，合计1648343.46元，损失占比为徐远竹占25%，徐远竹（徐传盛死亡案）占34%，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）占41%。交强险所得赔偿为徐远竹155032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）210844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）254254.00元。徐远竹的其余损失249869.55元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担174908.69元，汪涛和熊斌承担24986.96元，罗坤伦负担24986.96元，徐远竹自行负担24986.96元；徐远竹（徐传盛死亡案）的其余损失347481.02元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担243236.72元，汪涛和熊斌承担34748.10元，罗坤伦负担34748.10元，徐远竹自行负担34748.10元；徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）的其余损失430861.19元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担301602.83元，汪涛和熊斌承担43086.12元，罗坤伦负担43086.12元，徐远竹自行负担43086.12元；贵Ａ×××××号车的损失分别为钱坤7638.90元，叶翎37118.88元，汪涛4996.91元，熊斌677593.46元，该车全部损失为727348.15元，损失占比为钱坤1%，叶翎5%，汪涛1%，熊斌93%。交强险所得赔偿为钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌321592.42元；其余损失其中钱坤的4180.92元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担2926.65元，徐远竹承担418.09元，罗坤伦负担418.09元，汪涛和熊斌负担418.09元；叶翎的其余损失19828.96元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担13880.26元，徐远竹承担1982.90元，罗坤伦负担1982.90元，汪涛和熊斌负担1982.90元；汪涛的其余损失1538.93元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担1077.26元，徐远竹承担153.89元，罗坤伦负担153.89元，汪涛和熊斌负担153.89元；熊斌的其余损失356001.04元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担249200.74元，徐远竹承担35600.10元，罗坤伦负担35600.10元，汪涛和熊斌负担35600.10元。
七、各保险公司承担赔偿的分配。除李中志和杨丛刚在本次事故中的损失10070.00元由承担本次事故主要责任的陈寿军所驾驶的车辆在交强险范围内进行赔偿，即由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内予以赔偿。其余损失被告陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担的部分986833.13元，未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额100万，故该损失全部由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任险内予以赔偿，其分配方案按照第六项所确定的数额确定。其余损失徐远竹负担的部分赔偿贵Ａ×××××号车38154.98元，未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在商业第三者责任险内予以赔偿，其分配方案按照第六项所确定的数额确定；徐远竹本车损失其本人应当承担的部分102821.18元，该车购买了车上人员责任险每座2万元，且每座损失徐远竹自行承担的部分均超过车上人员责任险限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在车上人员责任险范围内每人赔偿20000.00元，以减轻徐远竹的赔偿责任，其余损失42821.18元，由徐远竹本人承担；汪涛和熊斌负担贵Ｃ×××××号车损失102821.18元的部分未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司在商业第三者责任险内予以赔偿，汪涛和熊斌共同负担贵Ａ×××××号车车上人员及自身损失37711.01元，其分配方案按照第六项所确定的数额确定，罗坤伦驾驶的车辆未购买商业第三者责任险，由其本人承担交强险之外的赔偿，按第六项确定的数额确定。
八、关于交强险的具体分配。李中志的损失6730.00元和杨丛刚的损失3340.00元已明确由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司还应支付交强险111930.00元，加上中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应支付贵Ｃ×××××号交强险赔偿款122000.00元、中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司应支付贵Ａ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应支付贵Ｃ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应支付贵Ｃ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司应支付贵Ｃ×××××号交强险赔偿款122000.00元、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应支付贵Ｃ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、太平财产保险有限公司遵义中心支公司应支付贵01602**号车交强险赔偿款122000.00元，剩余交强险965930.00元，赔偿贵Ｃ×××××号车620131.70元，其中徐远竹155032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）210844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）254254.00元；赔偿贵Ａ×××××号车345798.30元，其中钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌321592.42元；因贵Ｃ×××××号车和贵Ａ×××××号车的交强险均不赔偿本车上人员，但两个车的交强险均应用于本次事故的赔偿，为便于计算，一审法院先确认将贵Ｃ×××××号车的交强险用于赔偿贵Ａ×××××号车的交强险部分损失，即由贵Ｃ×××××号车投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌97794.12元，尚欠熊斌交强险赔偿部分223798.30元。将贵Ａ×××××号车的交强险用于赔偿贵Ｃ×××××号车的交强险部分损失，即由贵Ａ×××××号车投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿徐远竹40000.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）40000.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）42000.00元；以上赔偿完成后，交强险赔偿部分尚欠徐远竹115032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）170844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）212254.00元熊斌223798.30元，合计为721930.00元。分别占交强险总数比例为徐远竹16%，徐远竹（徐传盛死亡案）24%，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）29%，熊斌31%；按照这个比例划分各个应付出交强险的保险公司的赔偿份额，因赔偿数额与百分比之间存在换算差异，因此在计算具体数字时，在赔偿总金额不变的情况下，以比例计算所得为主，适当调整为辅，具体为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付交强险111930.00元，分别支付给徐远竹17908.80元，徐远竹（徐传盛死亡案）26863.20元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）32459.70元，熊斌34698.30元；中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；太平财产保险有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元。
九、本案原告的赔偿数据，熊斌在本次事故中所受损失总额为677593.46元，其中交强险部分赔偿321592.42元，分别由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付34698.30元，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付97794.12元、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付37820.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付37820.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司支付37820.00元、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付37820.00元、太平财产保险有限公司遵义中心支公司支付37820.00元，其余损失356001.04元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付249200.74元，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付35600.10元、罗坤伦承担35600.10元，汪涛和熊斌自行承担35600.10元。
十、关于各方当事人垫付医药费用的问题，徐远竹已经领取的赔偿款150000.00元，应予扣减中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经支付本次事故赔偿款10000.00元以及中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已经支付本次事故赔偿款50000.00元，陈寿军和重庆骏豪物流有限公司已经支付的本次事故赔偿款90000.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在赔偿给徐远竹的赔偿款中扣减下来直接支付给陈寿军和重庆骏豪物流有限公司。
十一、其余未与原告熊斌乘坐的车辆无接触无因果关系的无责的渝Ｂ×××××号，贵Ｃ×××××号，贵Ｃ×××××号车辆的被告，不承担本案赔偿责任。
十二、未到庭当事人的处理，被告杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席判决。
十三、裁判依据的法律法规，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失283899.04元，限判决生效后十五日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失133394.22元，限判决生效后十五日内付清。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险责任限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失37820.00元，限判决生效后十五日内付清。四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失37820.00元，限判决生效后十五日内付清。五、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司在交强险责任限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失37820.00元，限判决生效后十五日内付清。六、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失37820.00元，限判决生效后十五日内付清。七、由被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失37820.00元，限判决生效后十五日内付清。八、由被告罗坤伦支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失35600.10元，限判决生效后十五日内付清。九、驳回原告熊斌的其余诉讼请求。案件受理费6805.00元，由被告陈寿军、重庆骏豪物流有限公司负担4765.00元，徐远竹负担680.00元，汪涛和熊斌负担680.00元，罗坤伦负担680.00元。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司均不服，向本院提起上诉。
中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉称：一审法院未区分有责、无责计算医疗费用、伤残费用、财产损失限额，加大了上诉人的赔偿责任，在查明交强险无责赔偿限额时事实不清，违反法律规定，故：1、请求二审法院依法撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3408号民事判决书第29页第六项即“由上诉人在交强险责任限额内支付原告熊斌医药费、残疾赔偿金等损失37820元，限判决生效后十五日内付清”，并依法予以改判上诉人在交强险无责限额内支付被上诉人熊斌医药费、残疾赔偿金等3751元或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司上诉称：1、一审法院判决的精神抚慰金为6000元，上诉人被判承担百分之七十责任，争议金额为4200元，而本案渝Ｂ×××××号车驾驶员陈寿军已经遵义县人民法院（2016）遵县法刑初字第43号判决陈寿军因交通肇事罪判处三年有期徒刑，陈寿军已经受到了刑事处罚，本案不应支持精神抚慰金，；2、一审法院未支持上诉人承保的车辆即肇事车辆渝Ｂ×××××号车因超载在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率，系典型的适用法律错误。综上，请求二审法院依法予以改判。
中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉称：1、被上诉人熊斌产生的医疗费并不合理，尤其是在毕节新民医院用于擦拭外伤的84000元，请求二审法院批准对医疗费的合理性进行鉴定；2、一审未在交强险分项限额内判决不符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法予以纠正，并由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。
徐远竹、陈寿军、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、重庆骏豪物流有限公司、汪涛、熊斌、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、罗坤伦、中国人民财产保险股份有限公司遵义中心支公司、王光学、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、蒲秀吉、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司、杨丛刚、李中志、黎黎、贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司、陈寿飞、太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令涉案的各保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审法院在陈寿军已经受到刑事处罚的情况下支持被上诉人的精神抚慰金是否恰当；3、一审法院未支持上诉人承保的车辆即肇事车辆渝Ｂ×××××号车因超载在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率是否正确；4、一审认定熊斌的医疗费是否正确。
关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案涉案车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由涉案的各保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿，故一审在交强险总责限额范围内判令涉案的各保险公司赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款关于“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”之规定，驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，侵权人以及承保车辆的保险公司是否承担精神抚慰金赔偿责任，应以道交法第七十六条作为判断依据。该条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”由此可见，如果精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，则在驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，保险公司仍应赔偿精神抚慰金。对此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司以驾驶人陈寿军犯交通肇事罪为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的商业第三者责任保险合同免责条款对熊斌的合理损失不产生效力。故原审法院判令中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担保险责任及相关费用并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。熊斌因交通事故造成十级伤残，医疗费共计产生289496.23元。其中，熊斌因伤未痊愈，在出院后选择继续在毕节新民医院进行治疗，根据熊斌一审提供的毕节新民医院出具的出院小结、毕节新民中医院价目公示表、医疗费用发票可知，在毕节新民医院的治疗费用84000元系为治疗而产生的合理费用，本院对此予以确认。据此，熊斌提交的证据足以证明其在毕节新民医院的医疗费用与本次交通事故有直接的因果关系，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司虽质疑该笔医疗费用真实性，但是并未提供充分证据对一审认定的事实予以反驳，故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司申请对医疗费合理性鉴定的主张本院不予支持，一审法院判令上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担该笔费用有充分的事实依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2347元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担300元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 犹欢欢