山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊商终字第51号
上诉人（原审原告）：刘玉冰，男，1983年3月13日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人：张雪莲，女，1977年11月11日出生，汉族，个体工商户，系上诉人刘玉冰之妻。
委托代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建民，男，1985年2月8日出生，汉族，聊城市人才服务中心职员，住聊城市东昌府区。
上诉人刘玉冰因与被上诉人王建民合伙协议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉冰的委托代理人张雪莲、杨振，被上诉人王建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月开始，刘玉冰与王建民合伙经营聊城市东昌府区顺屹家具有限公司顶固家具经营部。后因发生分岐，双方于2011年10月23日签订了《退伙协议书》，约定王建民自2011年7月31日起退出合伙；确认双方合伙期间的总投资228458元，其中王建民出资133299元，双方各占50%的股份，盈余平均分配，亏损平均承担；刘玉冰出资300000元于2011年8月1日全权接管双方合伙经营的家具经营部，此笔出资用于清算该店面的所有投资与垫付资金，刘玉冰另外付给王建民10000元作为退伙补偿；合伙截止到2011年7月31日双方合伙经营的家具经营部对外不负任何债务。该退伙协议签订后，因刘玉冰未能按约支付投资款及补偿金，王建民向原审法院提起诉讼，2012年7月10日，该院作出（2012）聊东商初字第2834号判决书，判决刘玉冰向王建民支付合伙投资款133299元，退伙补偿款10000元，合伙盈余分配款35771元。刘玉冰不服，提起上诉，聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第245号判决书查明：被上诉人王建民提交的其与上诉人刘玉冰2011年10月21日共同签名的算账公式草案载明：在刘玉冰的300000元出资中，王建民应分的173500元，再加上刘玉冰给付的补偿款10000元，王建民应分得183500元，刘玉冰应分得126500元。该案二审认定：双方签订的《退货协议》，格式规范，内容全面，约定明确、清晰，双方均在协议书亲笔签名确认，该退伙协议应属双方的真实意思表示。《退伙协议》约定刘玉冰出资300000元用于清算该店面的所有投资及垫付资金，鉴于截止双方散伙之日对外不负任何债务，且互不认可对方垫付资金数额，故将清算该店面的所有投资后剩余款项71542元按合伙期间的盈余予以平均分配，公平适当。双方在共同查看了剩余合伙财产并一致确认了最后分配计算公式，共同签订了《退伙协议》，刘玉冰依约实际接管了经营部，其再行主张进行合伙清算，依法不予支持。故维持了东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第2834号判决书。庭审中，刘玉冰将诉讼请求变更为要求法院判令王建民给付刘玉冰合伙期间款项383913.95元。
原审法院认为：刘玉冰与王建民曾合伙经营顶固家具经营部且在2011年7月31日达成《退伙协议》，王建民退出合伙经营，该事实双方予以认可，且有已生效的聊城市中级人民法院（2012）聊商终字第245号判决书在卷予以证实。该判决书认定刘玉冰、王建民所签订的《退伙协议》及共同签名的算账公式草案合法有效，并维持了一审法院对合伙期间盈余的分配数额。现刘玉冰出具合伙期间的部分经营账目要求重新对双方合伙期间的经营情况进行清算，对刘玉冰所举证据，王建民不予认可。鉴于双方对合伙期间的全部收入、支出情况无法达成一致意见，也不能通过委托技术部门对合伙账目进行审计而得出刘玉冰应分得款项的准确数额，故刘玉冰要求王建民支付合伙期间款项383913.95元，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玉冰的诉讼请求。案件受理费7059元，由原告刘玉冰承担。
上诉人刘玉冰不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实、适用法律均存在错误，上诉人的上诉请求应被依法予以支持。
上诉人与被上诉人于2011年10月23日签订退伙协议书是事实，但该退伙协议仅仅对于双方合伙经营期间的起止时间、具体由谁接受合伙经营的经营部、退伙前总投资、股份所占比例及盈余分配方式等进行约定，双方对于合伙期间的经营账目、具体盈余收支、垫付资金等并未进行清算折抵，在签订该退伙协议前后双方均商定将合伙经营期间的账目提交会计师事务所进行审计后，对于盈余、应收账款、投资垫付资金等进行清算后具体进行折抵返还。由于被上诉人在双方合伙经营期间掌管经营部账目，被上诉人于2011年1月份将其掌握的合伙经营期间（含退伙后部分收款）的6张销售明细表提交于山东舜天信诚会计师事务所有限公司聊城分所进行审计。双方签订退伙协议在前，被上诉人提交经营账目审计在后，会计师事务所于2012年2月1日出具的证明明确载明了6张销售明细表系被上诉人王建民于2011年1月份提交。会计事务所证明及被上诉人所提交的6张附表均证明双方虽签订了退伙协议，但对于合伙经营期间的账目、盈利、垫付资金等并未进行审计清算，上诉人的一审合法诉讼请求未被依法予以支持，一审判决存在错误。第二、上诉人一审所出示的十组证据完全证实了双方虽然签订了退伙协议但对于合伙经营期间的账目、盈余、垫付资金等均未进行审计核算折抵清算这一事实。一审法院错误以证据不足驳回上诉人的一审诉求无任何说服力及法律依据。第三、上诉人之所以提起本案一审诉讼系在双方无法达成友好协商的前提下方根据《民事诉讼法》等规定而依法提起的，一审法院依据被上诉人对于上诉人一审所举证据不予认可，无法达成一致，也不能通过技术部门对合伙账目进行审计而得出上诉人应分得款项的准确数额而驳回上诉人一审诉求无任何依据。如双方能达成一致意见及被上诉人对于上诉人的证据予以完全认可，上诉人无向人民法院提起本案诉讼的必要，该认定违背了受理纠纷案件系人民法院的存在基础及职能所在。一审中，上诉人明确表示如需要进行审计上诉人同意对于双方合伙经营期间的账目等进行委托审计，但一审法院对此并未依法告知释明上诉人进行委托审计，对于一审裁判文书所认定的不能通过技术部门对合伙账目进行审计而得出上诉人应分得款项的准确数额表述上诉人无法予以理解。二、一审审判程序存在错误，请二审法院依法予以纠正。综上，一审法院认定本案事实不清、适用法律及审判程序等均存在错误，请二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案依法发回重审。
被上诉人王建民辩称：上诉人说账目未清算，双方有2011年10月21日签订的清算表，在（2012）聊商终字第245号案件中已经提交法院。依据表格显示内容，对退伙协议书第五条的内容已经说明清楚。
本院认为：上诉人起诉状中的诉讼请求为请求人民法院对于双方合伙期间经营情况进行清算、依法判令被上诉人向上诉人支付合伙期间款项人民币241154.95元。本案一审认定的事实与原审法院（2012）聊东商初字第2834号案件认定的事实基本相同，案由均为合伙协议纠纷，诉讼主体分别为刘玉冰和王建民，均为二人合伙经营顶固家具期间的合伙纠纷，除刘玉冰与王建民外并无他人参与该合伙。原审法院（2012）聊东商初字第2834号案件已经就刘玉冰与王建民之间的争议作出了判决，且已被二审法院维持，系生效判决。本院（2012）聊商终字第245号生效判决已认定“刘玉冰与王建民共同查看了剩余合伙财产并一致确认了最后分配计算公式，共同签订了《退伙协议》，刘玉冰已经依协议约定实际接管了经营部，其再行主张进行合伙清算，依法不予支持”。刘玉冰在本案中再次要求对双方合伙期间的经营情况进行清算，诉讼标的与原审法院（2012）聊东商初字第2834号案件诉讼标的相同，原审法院受理此案并作出判决，违反了“一事不再理”原则，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五款之规定，裁定如下：
一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第565号民事判决；
二、驳回刘玉冰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年四月十八日
书记员 田 哲