河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2429号
上诉人（原审原告）：河南省林州市东姚镇下郊村村民委员会，住所地：河南省林州市东姚镇下郊村。
法定代表人：马海生，村主任。
委托诉讼代理人：马永龙，男，住安阳市万达广场Ｂ座区。
上诉人（原审被告）：马银锁，男，1958年6月27日生，汉族，住河南省林州市。系原改娥的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：王岚，河南坤信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马羊锁，男，1955年6月10日生，汉族，住河南省林州市，系马银锁之兄、马东红的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：马林强，男，住河南省林州市，系马东红侄子。
上诉人（原审被告）：原改娥，女，1935年1月26日生，汉族，住河南省林州市，系马银锁、马羊锁、马东红之母。
被上诉人（原审被告）：马东红，男，1966年9月26日生，汉族，住河南省林州市，系马银锁之弟。
上诉人河南省林州市东姚镇下郊村村民委员会（以下简称下郊村委会）、马银锁、马羊锁、原改娥因与被上诉人马东红果园承包合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民初重字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
下郊村委会上诉请求：撤销原判，判决马银锁于2005年4月5日伪造的金山沟苹果园延包合同无效，将金山沟苹果园(及园内全部财产)返还给其、判令马银锁、马羊锁、原改娥交自2009年拖欠至今的承包费64000元，上诉费用由马银锁、马羊锁、原改娥承担。事实和理由：原承包合同履行至2009年，自2009年3月起被上诉人拒交承包费至今，2014年3月28日到期。马银锁2010年前担任本村党支部书记时保管村委会公章，在马保玉和下郊村委会因果园承包合同发生纠纷之后，其突然出示在2005年4月5日伪造的下郊村委会金山沟生态延包合同一份，并伪造当时村主任马明双字体在承包合同下方签字。原审采信证据错误，依据现任村委法人代表证言等，把果园承包费调整到16000元/年作为本案的定案依据，违背法律规定。
马银锁、马羊锁、原改娥对下郊村委会的上诉辩称:下郊村委会第二项要求确认延包合同无效，系在二审中新加的诉讼请求，根据民诉法若干意见对其新增加的诉求应另案起诉；马银锁不应当返还下郊村委会果园，因双方现仍在承包合同期内；我方不应当支付下郊村委会自2009年拖欠至今的承包费64000元，因我方已按照合同约定的内容足额向下郊村委会支付了承包费，故其该项主张无法律和事实依据，应当驳回下郊村委会的上诉请求。
马银锁、马羊锁、原改娥上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回下郊村委会要求其给付2009年拖欠至今的承包费64000元的诉讼请求，上诉费用由下郊村委会负担。事实和理由：原审判决其给付下郊村委会承包费４000元（期限从2009年４月１日起至2014年４月１日止），缺乏证据支持，应予撤销；其已按双方签订的承包合同，向下郊村委会足额支付了承包费8000元，但原审判决其支付2009年至2014年期间承包费，损害了其权益，应予以撤销；原审判令其支付下郊村委会2014年４月２日至2015年10月２日期间承包费24000元，应予撤销，依法驳回下郊村委会主张承包费的诉讼请求。应按每年8000元而不应按每年16000元，明显超出下郊村委会的诉讼请求，原审按每年承包费16000元错误；原审法院在认可其与下郊村委会签订的延包合同真实情况下，却否认延包合同续包期限45年，变相将期限缩短，违反法规规定。
下郊村委会对马银锁、马羊锁、原改娥的上诉请求辩称，马银锁、马羊锁、原改娥出具延期承包合同书是其单方面所签，属于伪造合同书；原审法院采用所谓村委会意见，听取村民询问笔录以及对承包费合理上调等依据作为结案依据与事实不符；延期承包合同书最后签字的原村委会主任马明双不是本人所签，属于伪造签字。
马东红辩称，同意马银锁、马羊锁、原改娥的意见。
下郊村委会向一审法院起诉请求：1、依法判决被告马保玉立即返还原告承包的位于下××村××沟××（及园内全部财产)、上交自2009年拖欠至今的承包费40000元；2、依法判决被告马银锁于2005年4月5日伪造的金山沟生态沟延包合同无效；3、诉讼费依法由被告承担。审理过程中，原告诉讼请求现变更为：1、请求依法判决四被告立即返还原告位于下××村××沟××（及园内全部财产)、上交自2009年拖欠至今的承包费64000元；2、诉讼费依法由被告承担。
一审法院认定事实，被告提交双方于1999年4月1日，原告与被告马保玉、马银锁签订的《东姚镇下郊村金山沟生态沟承包合同》，合同约定的主要内容为：1、四至：北至河沟从南岸根向北两米，南至南岭尖和邻村交界处，东至黄路坡交界处，西至小舍塔及西岭尖；总面积约一千亩，果园所有权归村委会，乙方享有经营管理和承包收益权，合同期内乙方直系子女有承包继承权；合同承包期限为十五年，从1999年4月1日到2014年4月1日止，承包总金额为8000元整，该合同加盖有原告林州市东姚镇下郊村村民委员会的印章。被告另提交在2005年4月5日原告与被告马银锁及马保玉签订的《东姚镇下郊村金山沟生态沟延包合同》一份，合同主要内容约定为：1、原合同内容四至界限、总面积、承包金额不变；2、原承包期到期后可继续延长一个承包期，如乙方愿意承包可根据国家政策七十年不变的原则再顺延2个承包期，即到2059年4月1日合同到期，该合同加盖有原告林州市东姚镇下郊村村民委员会的印章。马保玉在2015年农历九月去世，法院依法追加马保玉的继承人原改娥、马羊锁、马东红为本案被告。原改娥系马保玉之妻，马银锁、马羊锁、马东红系马保玉之子。下郊村金山沟的果园是由马保玉与马银锁共同投资，马银锁、马羊锁、马东红均承诺放弃继承其父亲马保玉在该土地承包经营权的权益，现马羊锁对该果园进行管理。2013年马银锁、马羊锁约定：2013年之前的投资、收益、债务归马银锁，2013年之后的投资、收益、债务由马羊锁享有和承担，2009年4月1日至今被告未向原告履行交纳承包费的义务。林州市东姚镇政府工作人员在法院调查询问中提出村委会意见是，村委会在一审判决前拟了一个合同，承包费为每年16000元，承包30年，一次性交48万元；本案发回重审的庭审中，法院询问原告，现在参照周边村庄果园承包费用情况，每年金山沟的果园承包费用多少合理，村委会法定代表人表示承包费应调整为每年16000元比较合适。
一审法院认为，当事人双方于1999年4月1日签订下郊村金山沟生态沟承包合同，约定承包期限为15年，从1999年4月1日到2014年4月1日止；2005年4月5日，原告与马银锁、马保玉签订了下郊村金山沟生态沟延包合同，合同约定原承包期到期后可继续延长一个承包期，根据农村土地承包相关法律的规定，林地的承包期为30年至70年，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持；原被告之间1999年4月1日签订的承包合同为15年期限，因果木的栽培、生产、收益周期长，15年的承包期限不利于维护土地承包人的合法权益，根据双方签订的延包合同及法律规定，下郊村金山沟生态沟承包合同的期限以不少于30年为宜。关于原告要求给付自2009年至今的承包费64000元的请求，因双方原合同中约定了承包费每年8000元，故被告应给付原告承包费40000元（2009年4月1日-2014年4月1日）；考虑目前农村土地承包费用的变化及参考村委会近期拟达成合同的费用标准，根据村委会及镇政府工作人员的意见，为妥善化解双方纠纷，应予采纳上述对承包费用进行调整的意见，即第二个15年承包期内（2014年-2029年），调整为每年16000元；2014年4月2日至2015年4月2日的承包费为16000元，2015年4月2日至2015年10月2日的承包费为8000元，2015年10月2日至2016年4月2日的承包费为8000元，因原告诉讼请求为64000元，本案审理判决的数额不能超过原告诉请，故被告方应向原告履行2015年10月2日前的承包费用64000元（40000元+16000元+8000元），2015年10月2之后的承包费原告可另案主张；因马东红放弃继承权，故上述费用应由马银锁、原改娥、马羊锁共同承担；原告要求四被告立即返还原告位于下××村××沟××（及园内全部财产)的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马银锁、原改娥、马羊锁于本判决生效之日起十日内给付原告林州市东姚镇下郊村村民委员会承包费40000元（2009年4月1日-2014年4月1日的承包费）；二、被告马银锁、原改娥、马羊锁于本判决生效之日起十日内给付原告林州市东姚镇下郊村村民委员会承包费24000元（2014年4月2日-2015年10月2日的承包费）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告马银锁、原改娥、马羊锁负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案的当事人双方于1999年4月1日签订东姚镇下郊村金山沟生态沟承包合同及2005年4月5日东姚镇下郊村金山沟生态沟延包合同，确定承包合同的期限至2029年，马银锁、马羊锁、原改娥请求延包合同续包期限为45年、认为确认延包合同应另案起诉及下郊村委会请求返还诉争果园依据不足，本院不予支持；本案的两份涉案合同有双方当事人的签字和印章，应视为当事人的真实意思表示，且涉案合同已经履行或正在履行中，故下郊村委会请求确认延包合同无效的证据不足；依据当事人1999年4月1日的合同，该合同签订后，马银锁、马羊锁、原改娥一直按8000元/年承包费交至2009年，故马银锁、马羊锁、原改娥诉称前15年的总承包费为8000元，前后陈述矛盾，该项上诉理由不能成立；原审法院依据涉案合同，分时间段计算马银锁、马羊锁、原改娥应向下郊村委会交纳的承包费并无不当，故下郊村委会诉称马银锁、马羊锁、原改娥交自2009年至今拖欠的承包费用为64000元及马银锁、马羊锁、原改娥请求不应交付涉案承包费，本院均不予支持。二审时下郊村委会提交的下郊村委会三份书面证明等，马银锁、马羊锁、原改娥不认可，该证据材料效力不及于涉案合同，不能证明其主张事实，本院不予采信。
综上所述，下郊村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人林州市东姚镇下郊村村民委员会负担400元，马银锁、马羊锁、原改娥负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 胡金蕊