昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第188号
原告梁大成，男，1983年11月18日生，汉族。
委托代理人孙丽琼，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
被告梁小红，男，1975年9月8日生，汉族。
被告李明富，男，1977年6月14日生，白族。
以上二被告委托代理人余向富，利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告洪明，男，1968年7月30日生，汉族。
原告梁大成诉被告梁小红、李明富、洪明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告梁大成及其委托代理人孙丽琼，被告梁小红、李明富及其委托代理人余向富，被告洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大成诉称：梁小红与李明富共同从洪明处承包了西山区团结办事处白眉社区石里箐养殖场值班房的项目，后雇佣原告为二人做活。2013年3月26日16时许，因石棉瓦断裂，原告从正在建盖的值班房屋顶摔下受伤，致脾脏破裂并出血（后脾脏切除），左侧6-10后肋骨多发性骨折。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，脾脏切除致七级伤残、肋骨断裂致九级伤残。原告受伤系在为梁小红与李明富从事雇佣活动中产生的，应当由二被告承担赔偿责任。并且，洪明作为发包方，将该工程发包给没有相应资质和安全生产条件的梁小红与李明富，也应当与该二人对原告的受伤损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告因提供劳务受伤所产生的损失：医疗费25346.3元、误工费36917元、残疾赔偿金177030元、后期治疗费12000元、鉴定费2500元、护理费8600元、住院伙食补助费1300元、营养费5800元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计280293.3元；2、被告承担本案诉讼费。
被告梁小红辩称：被告在本案中只是介绍原告来承包这个工程，原告受伤时被告不在现场；不认可原告主张的赔偿金额，与被告无关。
被告李明富辩称：被告没有雇佣原告，不存在雇佣关系，而是承揽合同关系，被告从洪明处承包工程后，通过梁小红的介绍找到原告，又承包给原告来承建，原告受伤时被告不在现场，对情况不了解；不认可原告主张的赔偿金额，与被告无关。
被告洪明辩称：当时建房时被告找到李明富，经协商约定由被告提供石棉瓦和大梁，其他的事情就由李明富负责，至于李明富找谁来具体建盖被告不清楚；当时安全问题被告交代过多次，原告如何受伤被告也不清楚。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：三被告是否应连带赔偿原告因此次受伤产生的经济损失及赔偿的项目和数额应如何确定？
原告梁大成对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、证人证言（代永强、单祖能、梁正意），欲证明原告在为三被告提供劳务过程中因石棉瓦断裂摔下受伤。
经质证，第一、二被告不予认可，认为其中二位证人未出庭作证，第三份证人证言待证人出庭作证后再行质证。第三被告表示对建盖及原告受伤的情况都不清楚。
二、病历资料（云南新新华医院、昆明市西山区团结卫生院），欲证明原告因伤致肋骨断裂、脾脏切除，住院25天。
经质证，第一、二被告对真实性予以认可，但认为出院治疗效果是“治愈”，并没有强调应当注重营养。第三被告无异议。
三、医疗费票据，欲证明原告支付医疗费25346.3元。
经质证，第一、二被告对医疗费发票的真实性予以认可，对商贸公司的出库单及小票不予认可，认为与本案无关。第三被告对医疗费发票予以认可，对其他证据不予认可。
四、伤残鉴定意见，欲证明原告因伤致脾脏破裂被评定为七级伤残，肋骨骨折、错位被评定为九级伤残。
经质证，三被告对真实性予以认可。
五、后期医疗费鉴定意见，欲证明原告需后期治疗费12000元。
经质证，三被告予以认可。
六、三期鉴定意见，欲证明原告受伤后休息期评定为120日、营养期评定为90日、护理期评定为60日。
经质证，三被告不予认可。
七、陪护证明，欲证明原告住院期间需一人陪护。
经质证，三被告对新新华医院出具的证明予以认可，对团结卫生院出具的证明不予认可。
八、户籍证明，欲证明原告系城镇户口。
经质证，三被告对真实性无异议，但认为原告已经参加新农合保险，证明是农村户口。
九、鉴定费发票，欲证明原告支付鉴定费2540元。
经质证，三被告对真实性无异议。
十、交通费票据，欲证明原告因伤就医、鉴定产生交通费980元。
经质证，三被告对真实性不予认可，表示请法庭酌情考虑支持。
十一、照片，欲证明原告建房及受伤的地方。
经质证，三被告对建房位置予以认可。
十二、原告申请证人出庭作证：证人梁正意陈述：原告叫证人到某某，说好工钱每天200元，但没有说具体为谁建，事发时原告和另一个木匠在屋顶上钉瓦，距离地面4米左右，原告钉瓦时站在木板上，没有什么防护，证人在地面上干活，听见声音后发现原告掉了下来。证人梁飞陈述：当天原告打电话给证人说其从石棉瓦上摔下来，证人就开车去十里箐接原告，梁小红骑着车跟在证人后某某，路上遇到原告的车，证人就驾车把原告送到马街医院，但是医院说设备不好，就联系救护车转院到新新华医院。证人代永松陈述：当天梁小红打电话给证人说原告从石棉瓦上摔下来，证人就某某，在路上遇到原告就一起到了马街医院，医生说手术没有把握就转院了。
经质证，原告对证人证言予以认可。第一、二被告认为梁正意的证言与书面证言不符合，证人和原告是雇佣关系，原告是小包工头；梁飞、代永松是原告的亲属，存在利害关系，证明内容是原告受伤以后，和本案无关。第三被告认为梁正意的证言与书面证言不一致，对其他情况表示不清楚。
被告梁小红、李明富、洪明对其答辩主张，均未向本院提交证据材料。
本院认为，对于原告提交的证据一，因其中二位证人未出庭作证，故本院对该二份证人证言不予采信；对于梁正意的证言本院结合证人出庭陈述一并评判。对于证据二、四、五、七、八、九、十、十一，因来源合法、符合证据的形式要件，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据三中的医疗费发票，因二被告均无异议，故本院予以确认；对于出库单及小票，因不能反映与本案的关联性，故本院不予确认。对于证据六，因缺乏法律依据，故本院不予采信。对于证人证言，本院对能够与其他证据相互印证的内容予以采信。
根据原、被告的诉辩主张及庭审中原、被告的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
原告与梁小红系同乡关系，梁小红与李明富系亲属关系。洪明在昆明市西山区白眉社区十里箐开办的养殖场需要建盖值班房，故其找到李明富协商承包事宜，双方约定每平方米单价330元，由洪明提供石棉瓦和大梁，其余材料和人工由李明富负责。因李明富不懂建筑操作，故通过梁小红找到原告来具体施工，经梁小红与原告协商，约定每平方米单价140元，并由原告负责联系其他施工人员。2013年3月26日下午，原告在距离地面4米左右的值班房屋顶钉石棉瓦时不慎摔落受伤。事发后，原告被送到昆明市西山区人民医院治疗，产生医疗费1167.14元。后于当日转院到云南新新华医院住院治疗15天，于2013年4月9日出院，产生医疗费17858.13元（包括急救费271元），出院诊断为：胸、腹部闭合性损伤：1、脾脏破裂并出血（脾脏切除）；2、左侧6-10后肋肋骨多发性骨折，出院医嘱为：3月内避免重体力劳动，注意休息等。2013年4月11日原告到昆明市西山区团结卫生院住院治疗10天，于2013年4月21日出院，产生医疗费527.37元，出院诊断为：1、左侧6-10肋多发性骨折；2、脾脏切除术后，出院医嘱为：注意饮食等。原告住院期间，因生活不能自理，需一人陪护。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告因脾脏破裂并出血，行脾切除术后，评定为七级伤残；因左侧第6-10肋肋骨骨折，部分断端错位，评定为九级伤残，综合评定原告的伤残等级为七级，后期医疗费用评估为12000元，原告支付鉴定费1752元。另查明，原告住院期间，李明富支付10000元并由梁小红代为转交原告。后经双方结算，原告及其他施工人员的报酬共计为10200元，李明富支付2000元并由梁小红代为转交原告，其余款项尚未支付完毕。庭审中，李明富表示梁小红参与该工程系出于亲朋之间的帮忙，并未与其共同承包。
本院认为，公民享有生命健康权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条第二款的规定，“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，从庭审查明的事实来看，李明富以包工包料（其中部分材料由发包方提供）的方式从洪明处承接建盖值班房的工程后，又通过梁小红找到原告并由其联系其他施工人员一起负责施工。基于上述事实，本院认为，李明富与原告之间已形成实际的雇佣劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因原告受伤时系为李明富提供劳务，故李明富作为接受劳务的一方，应当对原告在提供劳务过程中受到的人身损害承担赔偿责任。但对于原告来说，其明知从事的是高空作业，却在不系安全绳、没有任何安全防护措施的情况下到距离地面4米左右的屋顶上钉石棉瓦，对自己的人身安全没有尽到合理的注意义务，亦对损害后果的发生具有过错，应就其过错承担一定的责任。此外，针对本案中洪明与李明富之间的发包关系来说，《人损解释》第十一条第二款明确规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因洪明应当知道李明富作为自然人不具有建筑施工的资质，也不具备安全生产的条件，故洪明应当与李明富一起对原告的损失承担连带赔偿责任。至于梁小红是否应对原告此次受伤承担赔偿责任的问题，对于原告来说，虽然系梁小红找到其并与之协商施工等事宜，但原告收到的医疗费及报酬等款项实际系由李明富支付，且无证据显示梁小红从该工程中获益，故本院认为梁小红并非该工程的承包人，对原告的受伤不应承担赔偿责任。综上，根据本案的实际案情，本院依法确定由李明富按照其过错程度承担原告损失的70%，并由洪明在此范围内承担连带赔偿责任，其余部分的损失由原告自行承担。
对于原告主张的医疗费，根据其提交的病历资料及收费收据等证据材料，能够证实原告在昆明市西山区人民医院、云南新新华医院及昆明市西山区团结卫生院治疗支付医疗费19552.64元的事实，故本院予以确认。对于原告主张其购买胸部护板的费用，因原告仅提交了出库单，缺乏其他证据与之相应印证证实系原告本人因病情需要在院外购入该器具用于治疗，故本院对该笔费用不予确认。对于误工费，因原告从事的工作并不固定，且无证据证实其最近三年来的平均收入状况，故本院参照2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准，计算原告受伤之日至定残日前一天（5个月）的误工费为8781.25元。对于残疾赔偿金，因原告系居民户，故本院根据原告此次损伤综合评定为七级伤残的鉴定意见，参照2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准计算原告的残疾赔偿金为168600元。对于护理费，原告住院期间需要护理，但未举证证明护理人员的收入情况，故本院参照2012年居民服务和其他服务业在岗职工平均工资29608元的标准，计算原告住院期间的护理费为2056.11元。对于出院后的护理，因原告未提交由医疗机构出具的其出院后仍需人员护理的有关证明，故本院不予支持。对于住院伙食补助费，原告共计住院治疗25天，故本院支持原告住院伙食补助费1250元。对于后期治疗费及鉴定费，因原告提交了司法鉴定机构出具的鉴定意见及发票，故本院对原告主张的后期治疗费12000元及伤残、后期治疗的鉴定费1752元予以支持。对于营养费，原告因伤致七级伤残，故本院酌情支付原告营养费3000元。对于交通费，因原告在就医治疗的过程中确会产生一定的交通费用，故本院酌情支持原告交通费500元。对于精神损害抚慰金，因原告对此次事故的发生亦负有责任，故本院对原告要求被告支付精神损害抚慰金的主张不予支持。综上，原告因此次受伤产生的经济损失为：医疗费19552.64元、误工费8781.25元、残疾赔偿金168600元、护理费2056.11元、住院伙食补助费1250元、后期治疗费12000元、鉴定费1752元、营养费3000元、交通费500元，以上合计217492元。上述原告的经济损失，应由被告李明富按照70%的过错程度承担152244.4元。但因被告李明富已先行支付原告医疗费10000元，故在扣减该笔费用后，被告李明富还应向原告支付142244.4元，并由被告洪明在此范围内承担连带赔偿责任，其余损失由原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李明富、洪明于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告梁大成人民币142244.4元。
二、驳回原告梁大成对被告梁小红的诉讼请求。
二、驳回原告梁大成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5504元，由原告梁大成承担人民币1651.2元，由被告李明富、洪明连带承担人民币3852.8元（此款原告已预交，被告李明富、洪明承担部分于执行前款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 石晶晶
人民陪审员 东门丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 高 楠
张峰诚