河南省郑州市二七区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二七行初字第123号
原告刘艳凯，女，汉族，1981年9月2日出生。
被告郑州市公安局郑东分局，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人张予西，局长。
委托代理人任征、刘书榜，系该单位员工。
第三人宋国安，男，汉族，1967年8月18日出生。
原告刘艳凯诉被告郑州市公安局郑东分局、第三人宋国安不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳凯、被告郑州市公安局郑东分局委托代理人任征、刘书榜到庭参加诉讼，第三人宋国安经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳凯诉称：2015年7月以来，宋国安多次打电话骚扰、用下流语言诋毁、提及原告家人姓名威胁原告。7月24日，宋国安又多次打电话骚扰并威胁原告，原告报警。后原告了解到宋国安以陈立民身份入住在郑东新区金融大酒店。7月25日9时许，原告到酒店找宋国安，欲告诫其不要再对原告进行骚扰。在酒店门口后门处，二人语言不和发生争执。原告左手被宋国安扭伤。被告无端认定宋国安左脸及腹部被原告打伤，以此对原告作出郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定书。原告不服提起诉讼，理由如下：1、原告与宋国安宿怨已久。2014年3月，宋国安欺骗原告写下一张字条，后伪造银行转账凭证，诬陷原告收其钱财。原告找其对质，宋国安安排其公司员工殴打原告，并当日将其银行账户注销。公安机关处理过程中，因原告执意不同意调解，再次被宋国安等人雇凶殴打，原告遂向市社保稽查大队举报其骗保。2014年6月18-25日，原告住院期间，宋国安雇佣讨债公司及艾滋病患者及公司员工共计27人在医院对原告进行跟踪、威胁、辱骂，原告在医院病房再次被殴打。宋国安及其亲属的卑劣行径致使原告××、心理及生理都遭受了极大的摧残及迫害，并被全国多家医院诊断为“焦虑抑郁症”。2015年7月24日，原告被郑州市第八人民医院诊断为“重度抑郁及焦虑”。2015年7月8日以来，宋国安因原告举报其骗保、超生、房宅私搭乱建、公司非法经营等问题耿耿于怀。期间多次给原告打骚扰电话，用淫秽言语进行讥讽和谩骂，严重干扰了原告正常生活。2015年7月24日，宋国安又换号码给原告打电话进行骚扰，并用下流言语进行谩骂和侮辱。2015年7月25日9时许，原告到金融大酒店找到宋国安对质，又遭宋国安言语诽谤及挑衅，因此双方发生言语和肢体冲突。原告被宋国安公然侮辱，且左臂被宋国安扭伤，医院诊断为“手指损伤、前臂挫伤、肩关节扭伤”。宋国安在民警到现场时借故碰瓷，诬陷原告将其左脸及腹部打伤，宋国安实际未受到原告任何伤害。被告未能全面了解事情因果，未能考虑原告严重××疾病困扰，在事实及宋国安伤情认定不清情况下，对原告作出了错误的行政处罚，对宋国安作出过轻的行政处罚。2、被告办案程序有误。2015年7月25日，原告到金融大酒店在门口敲门等待1小时仍无人应答。因宋国安前一天曾给原告打电话称其被逼的活不下去，原告担心其自杀故打电话报警求助。在民警赶到现场之前，宋国安打开房门，同原告及宾馆工作人员一起下楼离开。期间，宋国安对原告进行言语诽谤，二人因此引发口角。被告民警处警后，宋国安借机当众碰瓷，坐在地上诬陷原告对其腹部进行殴打，试图令原告受到处罚。当日，宋国安未曾报警，被告出警因为原告打110报警求助。被告受理案件后，不让当事人进行伤情鉴定，将案件定性为民间纠纷引起的打架斗殴，多次试图调解处理。被告案件定性有误，程序不合法。××病人是指各种有害因素所致的大脑功能紊乱，临床表现为××活动异常的人。由于心理活动障碍，致使患者歪曲地反映客观现实，丧失社会适应能力，或伤害自身和扰乱社会秩序者总称为××病人。××病人是受疾病侵害的公民，任何人不得加以欺辱、歧视或者虐待。原告之前已被宋国安又用下流言语诋毁原告致使情绪异常失控。原告在派出所曾向被告提出做伤情鉴定及××司法鉴定，被告拒绝。原告2015年7月24日的脑涨落分析报告结果显示，原告脑内兴奋抑制平衡异常紊乱，正遭受严重××困扰。被告办案程序不合法，对原告与宋国安发生冲突时，是否能辨认或者控制自己行为未进行司法认定。3、被告应用法律有误。原告并未违反《治安管理处罚法》第二条规定的侵犯人身权利、财产权利等违法行为，被告案件定性有误，原告不应受到治安管理处罚。被告无任何证据证实宋国安左脸及腹部被原告打伤。《治安管理处罚法》第十三条规定，××病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚。被告对原告案发时××状态未依法予以认定，其对原告作出行政处罚应用法律有误。《治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。事实为原告左手被宋国安扭伤（有医院诊断证明为证），宋国安未受到任何伤害。即便原告在与宋国安口角引发的冲突中违反治安法，因原告无任何过错，宋国安未受到伤害，故被告不应对原告进行处罚。相反，宋国安寻衅滋事，骚扰并公然侮辱原告，且将原告手臂扭伤，理应应加重处罚。被告对原告作出行政处罚依据的《治安管理处罚法》第四十三条及《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》。《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500以上罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第六十三条关于殴打他人及第六十四条故意伤害中均未有警告处罚规定。原告对宋国安无殴打事实，无故意伤害之意。被告生拉硬套，应用法律有误。综上，被告在办理案件的过程中存在事实认定不清、案件定性有误、办案程序不合法、应用法律错误等诸多不公之处，原告为保护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决：判令被告撤销郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告刘艳凯向本院提供证据有：1、郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定书复印件；2、原告被打伤的照片4张复印件；3、北京安定医院2014年7月30日××科诊断证明8页、北大六院2014年12月3日××科诊断证明2页、郑州八院2015年7月24日××科的诊断证明11页；4、郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定节选。
被告郑州市公安局郑东分局辩称：被告于2015年7月26日作出的郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号《郑州市公安局郑东分局行政处罚决定书》程序合法，证据确实充分，是正确有效的。一、被告民警经调查违法行为人的陈述、证人郭某的证言、民警刘鹏及协警郜朋朋、王宁出具的情况说明、酒店监控资料、到案经过等证据，已充分证实刘艳凯和宋国安在酒店发生撕扯的事实；二、被告民警根据案件调查刘艳凯胳膊伤情的情况，认为在该起案件中，除刘艳凯自己陈述宋国安将其左胳膊掰伤，没有其他证据能够证实有人对其实施了伤害行为且民警经查看其胳膊伤情，明显没有损伤，因此民警拒绝了刘艳凯开诊断证明的申请；三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告根据实际情况并结合《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》认为刘艳凯和宋国安的违法行为显著轻微，故对其作出警告的处罚决定。综上所述，郑州市公安局郑东分局作出的郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号《郑州市公安局郑东分局行政处罚决定书》程序合法，证据确实充分，是正确有效的，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局郑东分局向本院提供的证据有：1、结案报告；2、2015年7月25日受案登记表；3、被传唤人家人通知书两份；4、宋国安、刘艳凯延长询问查证时间记录两份；5、刘艳凯身份信息登记；6、刘艳凯的报案材料以及行政案件权利义务告知书；7、刘艳凯的询问笔录4页；8、宋国安的身份信息；9、宋国安的报案材料以及行政案件权利义务告知书；10、宋国安的询问笔录4页；11、刘鹏的身份信息的权利义务告知书；12、刘鹏的询问笔录3页；13、郜朋朋的身份信息和权利义务告知书以及询问笔录3页；14、王宁身份信息和权利义务告知书以及询问笔录3页；15、郭某身份信息和权利义务告知书及询问笔录3页；16、宋国安、刘艳凯的到案经过；17、刘艳凯、宋国安行政处罚告知笔录和行政处罚决定书；18、刘艳凯和宋国安的送达回执各一页。以上证据均为复印件。
经庭审质证，当事人的质证意见：
被告对原告提供证据均无异议。
原告认为被告提供证据无原件，不质证。
第三人宋国安未向本院提交陈述意见亦未举证质证。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告提供证据1、2、4，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据3，与本案无直接关联性，本院不予确认。被告提供的证据郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定书复印件与原告提交的证据1相互印证，本院予以确认，但被告提交的其他证据均为复印件，且原告不予认可，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告于2015年7月26日对原告作出郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定，该决定书载明：“违法行为人刘艳凯，女，34岁……现查明2015年7月25日9时左右，在郑州市郑东新区商务外环九如路交叉口郑州金融大酒店后门处，刘艳凯与宋国安因琐事发生争执并相互辱骂厮打。出警民警到达现场后双方情绪仍然比较激动，并多次发生肢体冲突，后经民警强行制止将双方带至公安机关调查处理。经调查询问宋国安称左脸部及腹部被刘艳凯打伤……根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，你的违法行为为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条，《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》至规定，现决定警告处罚……”。后原告不服，诉至本院，请求依法判决：判令被告撤销郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告刘艳凯在起诉前未向被告郑州市公安局郑东分局提出过撤销郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定的申请。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，原告因对被告作出的郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定不服，请求依法判决被告撤销郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定，但原告未提供证据证明其就该请求事项向被告提出过申请，且原告该请求事项不属于被告应当以职权主动履行法定职责的情形，故原告请求判令被告撤销郑公郑东（治）行罚决字（2015）0953号行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳凯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘艳凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张西俊
代理审判员 孙园园
人民陪审员 芦爱梅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 帅
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。