广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民申字17号
再审申请人（一审被告）：斗门县长虹金属制品有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇东岸区。
法定代表人：赵哲波，总经理。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：黄丹，广东正拓律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：巴州若谷商贸中心，住所地：新疆巴州库尔勒市人民东路银星大酒店旁。
投资人：席文峰，总经理。
委托代理人：刘宇杨，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：李娟，女，汉族，1983年6月19日出生，住广东省珠海市香洲区香洲银桦路8号8楼B座市欧亚汽车技术有限公司，公民身份号码：4305211983********。
一审被告：珠海市斗门区三洲工业集团公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇东岸区。
法定代表人：黄建开。
委托代理人：李根朋，男，汉族，1967年2月6日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区井岸镇江湾东一苑*栋*单元602，公民身份号码：4404211967********。
再审申请人斗门县长虹金属制品有限公司（以下简称长虹金属公司）因与被申请人巴州若谷商贸中心、一审被告珠海市斗门区三洲工业集团公司（以下简称三洲公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）珠斗法民二初字第358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2016年7月26日举行听证，现已审查终结。
长虹金属公司申请再审称：（一）一审未经合法传唤缺席判决。长虹公司住所地一直有专人驻守，不存在不落不明或者无法送达的情况，一审法院违法采用公告送达，未经合法传唤而缺席判决，剥夺了再审申请人应诉抗辩的权利，按照民事诉讼法第二百条第十项的规定，应予再审。（二）一审法院对案件事实认定错误。1.一审法院在贷款主体的认定上存在错误。一审判决认定再审申请人于1998年10月14日使用“斗门县长虹瓶盖制品有限公司”（以下简称瓶盖公司）的名称签订案涉借款合同，且一审法院已查明“斗门县长虹瓶盖制品有限公司”于1994年12月30日变更企业名称为“斗门县长虹金属制品有限公司”。在法律主体上说，瓶盖公司的名称已不复存在，但涉案五笔贷款合同及借据形成于1998年10月，加盖的均是瓶盖公司的公章。长虹金属公司认为，自1994年12月30日该公司已变更为现在的名称，原来瓶盖公司的公章已是作废的公章，在法律上不具有公章的效力。且公司名称变更时，需要将旧公章收缴才能刻制新公章，由此可见，涉案借款合同中的借款人印章及法定代表人的印章均是伪造的印章。一审判决认定事实的主要证据是伪造的。2.一审法院在贷款事实方面认定错误。长虹金属公司在工商银行开立的银行账户中只有一个：工商银行斗门支行东岸办，账号：22924201234。巴州若谷商贸中心提供的借款借据上的账号并非长虹金属公司的银行账号，长虹金属公司从未收取过借款合同项下的借款。巴州若谷商贸中心主张的债权受让于工商银行，而工商银行在1998年期间从未向长虹金属公司发放过贷款。一审中，巴州若谷商贸中心仅提供了工商银行1998年的借款合同及借据，但是没有相关的银行放款的凭证，无法证明该五笔贷款是否实际发放到位。而且，借据的用途一栏显示的是“理顺贷款手续”，显然借据不是用来证明收到借款的凭据，而是为了补办某项手续而出具的。该案涉及款项高达数千万元，一审法院在没有任何放款凭证的情况下，便认定贷款成立缺乏事实依据。3.借款合同第二十七条约定“本合同经借款人和贷款人双方加盖公章并由双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签章后生效。有担保合同的，担保合同生效后，方可办理借款手续”。贷款合同中瓶盖公司的法定代表人处签名为黄建开，而当时公司法定代表人是赵哲波而非黄建开，也没有证据证明黄建开获得授权，黄建开是无权作为长虹金属公司的法定代表人在合同上签字的，因此，合同未生效且未实际履行。
为此，长虹金属公司提供以下证据材料
1.《变更登记项目》《外商投资企业变更登记申请书》《登记主管机关审核呈批表（一）》，拟证明斗门县长虹瓶盖制品有限公司已于1994年12月30日更名为斗门县长虹金属制品有限公司，原公章自1995年1月1日开始作废。
2.《中华人民共和国港澳侨投资企业批准证书》《企业法人营业执照》，拟证明：长虹金属公司已经更名，并取得了新营业执照，1998年银行发放的贷款时应当审核借款人的主体资料，且应当知道原公章已经作废。
3.《开户许可证》（1995年1月5日取得），拟证明：长虹金属公司在工商银行的开户账号与在涉案借款合同的账号是不一致的，工行在1998年发放贷款时应当明知申请人更名及新帐户的情况，长虹金属公司不可能在1998年签订的借款合同中加盖已作废的旧公章，且长虹金属公司仅设立一个银行帐户，涉案借款合同长虹公司的收款账号是假的，98年的借款长虹公司没有收到，该案的借款不属实，贷款未实际发放。
4.《珠海市三洲公司登记情况》，拟证明：黄建开是三洲公司的法定代表人，而并不是长虹金属公司的法定代表人，在借款合同上加盖的都是黄建开的私章，黄建开无权在借款合同上签章。
5.《斗门县长虹金属制品有限公司的营业执照》《外商投资企业财政登记证（副本）》，拟证明：长虹公司的法定代表人是赵哲波，财务负责人是黄思红。借款合同上显示的财务负责人与长虹公司实际的财务负责人不一致。
巴州若谷商贸中心提交意见称：长虹金属公司的再审理由不能成立，请求法院予以驳回。（一）长虹金属公司提交再审申请已过期限，其提交的证据并非新证据。一审判决生效时间是2015年5月19日，长虹金属公司于2016年3月2日提交再审申请，已超过申请再审期限。该公司提交的证据是1994年、1995年已存在的证据，证明该公司主体资格及银行开户情况，该证据的原件是长虹金属公司保存，不是新发现的证据，不能认定为新证据。长虹金属公司称借款合同上的公章系伪造的，其只是用推理的方式来断定，没有提供任何证据予以证明。（二）名称变更不影响长虹金属公司作为债务人的偿债责任。1993年开始，再审申请人向中国工商银行珠海斗门支行（以下简称工行斗门支行）申请多笔贷款，工行斗门支行也已如数向再审申请人发放了贷款。为了理顺债权债务关系，1998年工行斗门支行与再审申请人重新签订了借款合同，与担保人三洲公司重新签订了保证合同。借款合同、借据、保证合同以及此后的贷款催收通知书上，借款人皆以“斗门县长虹瓶盖制品有限公司”的印章予以确认，三洲公司也在相应的合同及贷款催收通知书上加盖印章予以确认。巴州若谷商贸中心认为，工行斗门支行与再审申请人、三洲公司的签字盖章均是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为为合法有效。至于1995年再审申请人名称的变更，并不是其原有法人主体的注销、新主体的设立，其法人主体仍然存在在，债权债务关系仍然存在。同时，签订借款合同时黄建开是再审申请人的副董事长、三洲公司亦是再审申请人的股东，均明知再审申请人名称已变更的事实。且再审申请人也没有提供证据证明其启动新公章时，旧公章已销毁或遗失。现有证据反证，再审申请人名称变更后，旧公章仍一直使用，基于1998年一系列贷款文件的债务，再审申请人仍应承担全部的清偿责任。
三洲公司提出意见称：三洲公司现在已经处于关停状态，1998年的贷款没有实际发生。
经审查查明，一审判决生效时间是2015年5月19日，长虹金属公司提交申请再审材料的时间是2016年3月2日。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，一般情形下，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；但存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十项、第十三项规定的情形时，应自知道或者应当知道之日起六个月内提出。经释明，长虹金属公司是以民事诉讼法第二百条第一项、第三项规定的事由申请再审，即有新证据足以推翻一审判决和一审判决认定事实的主要证据是伪造的。针对该两项申请再审事由，本院分析评判如下：
（一）关于一审判决认定事实的主要证据是否为伪造的问题。伪造证据是指制造虚假的证据材料的行为，包括模仿真实证据而制造假证据、凭空捏造虚假的证据以及对真实证据进行涂改、添加、挖补等变更改造，使其失却、减弱或增强证明作用的情形。再审申请人称一审判决采纳的证据借款合同、催收逾期贷款通知书上所盖“斗门县长虹瓶盖制品有限公司”公章，此公章的印文与再审申请人实际使用的公章不符，应为伪造。本院认为，一审判决已查明，“斗门县长虹瓶盖制品有限公司”于1994年12月30日变更企业名称为“斗门县长虹金属制品有限公司”。由此可见，涉案借款合同、借款借据、催收逾期贷款通知书加盖瓶盖公司公章时，瓶盖公司已更名为长虹金属公司。长虹金属公司是由瓶盖公司变更名称而来，故上述文件所盖公章是否为伪造公章，应与具有相同印文的公章进行比较。长虹金属公司在再审申请中提交的证据材料，是证明了该公司的名称变更情况，但不能证明借款合同、催收逾期贷款通知书上所盖“斗门县长虹瓶盖制品有限公司”公章与同一印文的真实公章相比是虚假制造的。长虹金属公司提出的问题实质是瓶盖公司与长虹金属公司新旧公章的使用在法律上的效力问题，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项所指的“伪造证据”是两个不同性质的行为，不能相互混淆，故本院对再审申请人称一审判决认定事实的主要证据是伪造的理由不予采纳。
（二）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。长虹金属公司在再审申请中提出证据的目的是证明公司名称已变更，涉案借款合同所盖公司公章是名称变更前的公章，没有按合同约定由法定代表人签名，且款项亦未进入公司的基本存款账户，该公司没有收到款项，本案债务与其无关。对此，本院分析如下：首先，从一审判决采纳的五份借款借据来看，借据为中国工商银行统一格式的票据，借款人、借款金额、放款账号、结算账号等要素齐全，并反映了银行的审批流程，“借款人”一栏中加盖了瓶盖公司的公章，表明该公司已确认收到款项。再审申请人称该收款账号与再审申请人的基本存款账号不符，但不能提出证据证明借款借据所列账号并非为该公司账号。且从逻辑分析，款项没有进入该公司的基本存款账户不表示款项没有划付。因此，本院对再审申请人称没有收到涉案借款的理由不予采纳。其次，涉案借款合同第二十七条约定：“本合同经借款人和贷款人双方加盖公章并由双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签章后生效”。长虹金属公司提交的《斗门县长虹金属制品有限公司的营业执照》《外商投资企业财政登记证（副本）》可以证明公司的法定代表人是赵哲波。而从涉案借款合同来看，并无赵哲波签名。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。由于涉案借款合同并非为应当办理批准、登记等手续才生效的合同，故在合同成立时即生效，对双方当事人均产生法律约束力。本案中，即便再审申请人法定代表人赵哲波未按合同约定在借款合同上签名，但如前面所分析的，涉案借款已划到该公司账户，合同主要义务已经履行，故合同成立并生效。再次，关于涉案借款合同债务的承担问题。瓶盖公司已更名，但仍然使用瓶盖公司的公章签订合同，其法律后果是否由更名后的长虹金属公司承担？本院认为，企业名称的变更，不属于原有企业法人的消灭以及新的企业法人成立，新旧企业名称指向的均是同一法人主体。虽然企业名称变更了，但企业以变更前名称实施的法律行为，其法律后果仍应由该企业法人承担。因此，对长虹金属公司称本案债务与其无关的理由，本院不予采纳。第四，据长虹金属公司提交的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》《斗门县长虹金属制品有限公司营业执照》等材料显示，长虹金属公司是中外合资经营企业，投资者分别为斗门县三洲工业集团公司（中国）、香港高松投资有限公司（香港），长虹金属公司董事长是赵哲波、副董事长是黄建开。一审判决已查明本案借款债务由三洲公司提供担保，中国工商银行斗门县支行分别于2000年5月31日、2002年3月11日、2003年1月16日发出的催收贷款本息通知书，瓶盖公司与三洲公司均加盖公章予以确认。由此可见，三洲公司对本案债务的形成是了解的，三洲公司作为长虹金属公司的投资者，与长虹金属公司具有密切利益关系，对瓶盖公司与长虹金属公司的关系也是清楚的，三洲公司的确认行为也可佐证本案借款的真实性。据以上分析，长虹金属公司申请再审时提交的证据材料并不足以推翻原判决。
长虹金属公司申请再审的时间为2016年3月2日，距一审判决发生法律效力已经超过六个月的期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，应裁定驳回其再审申请。
综上，长虹金属公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回斗门县长虹金属制品有限公司的再审申请。
审判长 陈海凤
审判员 陈永成
审判员 朱文春
二〇一六年十月二十七日
书记员 黄山海