吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行赔终33号
上诉人（原审原告）李景泉，男，汉族，1946年9月16日出生，现住长春市南关区。
委托代理人ＸＸ（与李景泉系父子关系），男，汉族，1978年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）长春市城乡建设委员会，住所地长春市绿园区普阳街3177号。
法定代表人李健，主任。
委托代理人霍春阳。
委托代理人陈玥泊，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人李景泉因与被上诉人长春市城乡建设委员会（以下简称市建委）行政许可及行政补偿、行政赔偿一案，不服长春市朝阳区人民法院于2016年3月31日作出的（2015）朝行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李景泉的委托代理人ＸＸ，被上诉人市建委的委托代理人霍春阳、陈玥泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明，1998年8月14日，原长春市计划委员会给旧城改造指挥部（1997年7月经编办批复的市建委下设的临时机构，现已不存在）下达了《关于下达一九九八年解放大路118号房地产开发建设计划的通知》（长计建【1998】385号），要求在建设工期内（1998年8月-1999年12月）抓紧办理有关建设手续，组织施工建设。此建设项目涉及市建委下属事业单位城科所盖办公楼，以旧城改造指挥部名义办理拆迁许可。该项目内涉及长春市自来水公司两栋职工住宅需要拆迁安置。1998年9月1日，城科所和自来水公司签订协议书，具体拆迁安置工作由城科所负责。1999年3月10日，因相关建设项目手续正在办理中，考虑到在施工的黄金季节尽早开工，尽快组织拆迁，城科所向市拆迁办《关于先行拆迁的申请》（长城科【1999】8号）和1999年3月24日的《保证书》，申请先行办理拆迁许可证，保证在相关建设手续完备后，再申请发放拆迁通告，组织居民正式拆迁。1999年4月9日市拆迁办按照计划要求和申请，对东起中粮大厦，西至建设街，南起国防工办，北至解放大路规划范围内的综合建设项目为旧城改造指挥部颁发了拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》。旧城改造指挥部委托吉林省房屋拆迁公司实施拆迁，拆迁期限1999年4月9日至1999年5月9日。1999年4月12日，市拆迁办发布了长拆公字（99）第9号《拆迁公告》，并进一步明确拆迁期限从1999年4月13日起至1999年5月12日止。2001年旧城改造指挥部补办了《建设用地规划许可证》。李景泉的房屋在拆迁区域内，在旧城区改造从小到大面积表中记载应安置其房屋使用面积为32.55平方米。2000年4月，李景泉及妻子、大儿子因诈骗，被刑事拘留在押后判刑。2007年刑满释放后，发现房屋被拆除，便主张权利。其中，2014年12月31日，通过政府信息公开方式取得了该拆迁许可证及办理拆迁许可证的相关拆迁材料。之后向市政府申请行政复议，市政府于2015年4月10日作出长府行复决字[2015]第29号《行政复议决定书》。李景泉于法定起诉期限内提起行政诉讼，因其错列被告拒绝变更，一审法院作出（2015）朝行立字第5号行政裁定，裁定不予受理。李景泉不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）长行立终字第18号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审行政裁定，李景泉又重新向法院递交了起诉状。
一审法院认为：一、李景泉起诉未超过起诉期限。李景泉2013年4月向法院提起民事诉讼，要求对其房屋拆迁安置补偿，虽然此时知道了拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》存在，但并不知道办理该《房屋拆迁许可证》的相关材料合法与否。2014年12月李景泉通过政府信息公开向被告市建委申请获得了相关材料后，向市政府提起行政复议，市政府作出行政复议决定后，李景泉在法定起诉期限内提起行政诉讼，因其错列被告拒绝变更，一审法院作出不予立案的行政裁定，李景泉不服，提出上诉，长春市中级人民法院作出行政裁定维持一审裁定。李景泉重新递交诉状，其先前行政诉讼期限应当不计算在起诉期限内，故对市建委主张李景泉起诉超过起诉期限不予支持。二、拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》批准颁发时间在1999年，距今已过16年，根据1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十一条：“申请房屋拆迁的单位或者个人，必须到市房屋拆迁行政主管部门办理《房屋拆迁许可证》，同时交纳拆迁管理费。办理房屋拆迁许可证应当提交下列文件和资料：（一）房屋拆迁申请和拆迁计划；（二）建设计划、建设规划和建设用地批准文件；（三）回迁房屋建设专项资金存储到位的证明和建设项目资金证明；（四）经市规划行政主管部门批准的回迁房屋位置建设平面图。”规定的条件办理房屋拆迁许可证的，从市建委提供的证据看，拆迁人仅提交了原长春市计划经济委员会批准的建设计划，提交了一份空白的房屋拆迁申请和拆迁计划，没有建设规划建设用地批准文件及回迁房屋专项资金存储到位的证明和建设项目资金证明，亦无经市规划行政主管部门批准的回迁房屋位置建设平面图。在当时条件下，由于行政管理不规范，其颁发的拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》存在要件不全，违反法律规定之处，但该拆迁许可证所确定的拆迁范围内除李景泉外其他被拆迁人早已拆迁完毕，并得到回迁安置，故该拆迁许可证涉及社会公共利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，即使该行政行为违法，也不应撤销该行政行为。三、李景泉是拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》拆迁范围的被拆迁人，市建委应给予拆迁安置。根据李景泉提供的房屋调剂准入证、户籍证明、住房交费票据等证据，能够证明李景泉为拆迁范围内的长春市朝阳区明善路自来水公司职工宿舍14号楼404室的房屋承租人，该房屋1999年已被拆除，由于李景泉与其妻子、大儿子均因诈骗罪被判刑，没有签订拆迁安置补偿协议，至今也未得到拆迁安置，市建委应给予拆迁安置补偿。因李景泉房屋拆迁前未房改为使用权，故被告市建委应当给予房屋安置。（1）关于安置面积，原告李景泉房的房屋拆迁行为发生在1999年，适用1991年的《城市房屋拆迁管理条例》及1998年的《长春市城市房屋拆迁管理条例》。李景泉房屋调剂准入证中没有面积记载，根据在市建委处存档的《旧城区改造从小到大面积表》中记载应安置李景泉房屋使用面积为32.55平方米，故以该使用面积为准。另按1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定被拆迁人有申请增加10平方米使用权的权利，使用面积可计算为42.55元，换算成建筑面积为60.42平方米，按照现有棚户区改造房屋户型，应安置李景泉64平方米房屋，安置房屋后按1998年的拆迁条例的规定结算相关费用。（2）关于拆迁临时安置补助费，拆迁公告规定了该区域拆迁期限截止在1999年5月12日，市建委应给付李景泉拆迁期限截止之日起至房屋安置完毕之日止的临时安置补助费，按照不同时期的拆迁条例规定的临时安置费标准分别计算。关于李景泉主张市建委赔偿其因房屋被拆迁造成的损失。因涉案房屋已被拆除十余年，双方均不能提供证据，无法确定数额，本院不予支持。综上，李景泉的根本利益诉求是得到房屋拆迁安置补偿，为实质性解决行政争议，一审法院就李景泉的拆迁安置补偿问题进行了协调，但双方未达成协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决市建委于判决生效后在原告李景泉被拆迁房屋所在地的同类地段，给李景泉安置一套64平方米的房屋，安置房屋后按照1998年实施的《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定的标准结算差价；市建委给付李景泉自拆迁公告拆迁终止日期即1999年5月12日至房屋安置时的临时安置补助费，按照期间不同时期的《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定的临时安置补助费的标准分别计算；驳回李景泉其他诉讼请求。
上诉人李景泉不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决适用法律错误。一审法院认为，被上诉人颁发的拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》即使要件不全，违反法律规定，因涉及公共利益，不应撤销该行政行为。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，在认定行政行为存在违法之处，不撤销也应当判决确认违法。二、一审法院遗漏分户安置标准。上诉人作为被拆迁人，享有同等安置、公平补偿的权利。虽被上诉人对当时分户安置条件一直没有明确告知，但上诉人在同等条件下住房紧张，仍需租房居住，符合分户条件。以原与上诉人同户型的被拆迁人王玉发为例，其夫妻两人及一个儿子获得了70平方米2室1厅住房两套，现原地安置在多屋住房的1楼和5楼。上诉人夫妻两人及两个儿子，应当按照统一补偿标准，给予上诉人两套70平方米的住房安置。三、一审法院对上诉人要求赔偿房屋内物品损失的请求不予支持是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，因被告原告导致原告举证不能的应由被告承担举证责任。由于被上诉人不依法定程序拆除上诉人的房屋，导致上诉人在主张赔偿时无法充分举证证明毁损财产价值，被上诉人应当承担举证不能的后果。现递交申请，请求法院对被上诉人相关人员进行询问、调查，确定上诉人财产去向，确定赔偿数额。四、一审法院对上诉人租赁房屋的损失不予支持是错误的。被上诉人在未与上诉人签订协议、未经法定程序拆除上诉人的房屋，应当赔偿上诉人因此产生的损失。上诉人提供了房主证明、租赁合同、房产证等证据，应予支持。五、精神抚慰金应当保护。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，上诉人所珍藏的邮票、古书、古董及祖祖辈辈的照片、回忆都因被上诉人的违法拆迁行为灭失，法院应当支持上诉人的赔偿请求。综上，请求二审法院撤销一审判决；依法确认被上诉人颁发（99）10号《拆迁许可证》的行为违法；依法判决被上诉人赔偿上诉人房屋内物品损失，具体数额待法院调查后认定；依法判决被上诉人赔偿上诉人租赁房屋损失17400元（截止至2016年5月），具体数额待法院见证签订租赁合同后确定；依法改判被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金30万元。
被上诉人市建委辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分，依法应予以维持；被上诉人给上诉人在其被拆迁承租房屋所在地的同类地段安置64平方米房屋一套，结算差价，并向上诉人给付自1999年5月12日起至房屋安置时的临时安置补助费，符合法律、法规的规定，原审法院在上诉人无法证明其实际损失前提下，判决不予支持上诉人的有关赔偿的诉请，符合法律、法规规定。二、原审判决适用法律正确，程序合法，依法应予以维持；原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，不予撤销被上诉人颁发上述《房屋拆迁许可证》的行为，符合法律、法规的规定。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
双方在二审期间均未提供新证据及发表新的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定：“申请房屋拆迁的单位或者个人，必须到市房屋拆迁行政主管部门办理《房屋拆迁许可证》，同时交纳拆迁管理费。办理房屋拆迁许可证应当提交下列文件和资料：（一）房屋拆迁申请和拆迁计划；（二）建设计划、建设规划和建设用地批准文件；（三）回迁房屋建设专项资金存储到位的证明和建设项目资金证明；（四）经市规划行政主管部门批准的回迁房屋位置建设平面图。”本案被上诉人市建委提供的其作出房屋拆迁许可的要件不符合上述规定，但因被上诉人市建委颁发拆迁许可的行为发生在1999年，当时的行政管理普遍不规范，且除上诉人李景泉存在特殊情况以外，拆迁许可确定的拆迁范围内早已拆迁并安置完毕，对拆迁许可进行撤销涉及公共利益。据此，一审法院对被上诉人市建委颁发的（99）第10号《房屋拆迁许可证》未予撤销或确认违法并无不当。上诉人李景泉关于因房屋拆迁造成的物品损失、精神抚慰金的赔偿请求缺乏事实根据及法律依据，原审法院未予支持正确。
二、上诉人李景泉拆许字（99）第10号房屋拆迁许可确定的拆迁范围内，但未得到安置补偿。在此客观情况下，为切实化解行政争议，一审法院组织双方对安置补偿事宜进行调解。被上诉人市建委同意为上诉人李景泉按照当时的安置补偿标准进行安置，并提出方案。一审法院在双方最终未能达成和解协议的情况下，按照被上诉人市建委认可的安置补偿方案，判决被上诉人市建委按照当时法律、法规规定的安置补偿标准承担安置补偿义务并无不当。
综上，原审判决并无不当，上诉人李景泉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李景泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 楠
代理审判员 厉 丽
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 博