宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第378号
原告：浙江省××贸易有限公司。住所地：东阳市××
××号。
法定代表人：徐甲。
原告：浙江省××工艺品有限公司。住所地：东阳市×
×××号。
法定代表人：徐乙。
两原告委托代理人：马某某。
被告：宁波××进出口有限公司。注册地：宁波市江北
区××溏××路，实际经营地：宁波市江东南路616-
618号萌恒办公楼。
法定代表人：严某某。
委托代理人：史某某。
委托代理人：陈某某。
原告浙江省××贸易有限公司（以下简称圣华××公司
）、浙江省××工艺品有限公司（以下简称圣××工艺品公司
）与被告宁波××进出口有限公司承揽合同纠纷一案，本院于
2010年3月18日立案受理，依法由审判员黄优芬适用简易程序
独任审理，于2010年4月14日公开开庭进行了审理。两原告委
托代理人马某某、被告委托代理人史某某到庭参加诉讼。庭审
结束后原、被告均申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。
原告圣华××公司、圣××工艺品公司起诉称：2008年5
月开始，原告圣××工艺品公司以原告圣华××公司名义从被
告处承接加工业务，为被告加工多种出口产品。2008年12月3
日，原、被告签订编号为wr-101-
6号购销合同一份。合同签订后，原告马上组织原料投入生产
。后原告发现被告根本无履行合同之意，原告多次催促，并要
求被告进行协商，被告也不予理睬。请求判令：被告赔偿原告
损失635168.58元。
被告宁波××进出口有限公司答辩称：原、被告间并未
订立过涉案的购销合同。即使该合同成立，合同当事人是圣华
××公司与被告，本案适格的原告主体只有圣华××公司，圣
××工艺品公司与本案无关；且从合同内容看，供货方应在20
09年1月完成交货义务，交货以后，需方才有付款义务，而到
期供货方并没有履行交货义务。原告认为被告在合同履行期内
单某解约，没有证据证明。另外，原告所谓的63万余元的损失
缺乏事实依据和法律支持，其提供的证据中的主体是圣××工
艺品公司，与本案没有关联性，且一部分付款发生在涉案合同
交货期以后。请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原、被告是否签订过编号为wr-101-
6号《购销合同》及被告是否存在单某解除合同的违约行为。
对该焦点问题，本院认定如下：
原告称：2008年12月，原告圣华××公司与被告签订了
编号为wr-101-6号的《购销合同》一份，该份合同在2008年12月3、4日初签
，5日又进行了修改，合同都盖了圣华××公司的章，实际履
行方是圣××工艺品公司，合同是按双方以前签订合同的惯例
由被告先传真给原告，原告再回传给被告的。合同签订后，原
告马上组织原料投入生产，但被告根本无履行合同之意，原告
多次催促要求被告进行协商，被告也不予理睬。为证明其主张
，原告提供了下列证据：1、编号为wr-101-
6的《购销合同》二份（原告称是被告传真给原告后原告盖章
回传给被告的传真件原件）、生产任务及发货计划表一份，拟
证明原、被告签订涉案合同及原告积极组织生产的事实；2、
原告圣华××公司与被告签订的《购销合同》二份（合同签订
时间分别为2008年5月4日和23日）、原告圣××工艺品公司与
被告签订的《购销合同》七份（合同上所写供方均为圣××工
艺品公司，而所盖公某均系圣华××公司）、应收帐款明细帐
一份、增值税发票和收款凭证若干，拟证明2008年5月至2008
年11月份期间，原告圣××工艺品公司与被告发生承揽合同的
事实，因为公司公某管理存在问题，这些业务的合同所盖的均
是圣华××公司公某，但事实上的履行主体是圣××工艺品公
司，据双方之间的交易习惯，合同都是被告先将合同传真到原
告单位，原告盖章以后再回传给被告；3、征询函一份（落款
时间为2009年7月19日、落款单位为圣华××公司）、国某某
快专递邮件详情单一份，拟证明原告要求被告解决原告的损失
问题，曾向被告寄征询函，但是被告不予理睬。经质证，被告
对证据1有异议，称该合同没有被告方原始盖章，只是在复印件上加盖了的圣华××公司的公某，不属于证据原件，且被告
方并没有收到过加盖了原告公司公某后回传给被告的合同，涉
案的合同并没有成立；假设这份合同成立，也只是圣华××公
司和被告之间产生的贸易关系，与圣××工艺品公司无关，且
合同第四条规定，供方需在2009年1月20日前将货物运至需方
仓库，货到以后需方凭供方的增值税发票予以付款，到合同履
行期结束，原告并未履行过交货义务，也没有向被告提交过增
值税发票要求被告付款。被告对证据2的关联性有异议，称证
据2与本案所涉的wr-101-
6号《购销合同》没有关联性，其中的合同并不属真正的原件
，有些只加盖了圣华××公司的红某，有些连圣华××公司的
红某都没盖，双方应该互相邮寄合同正本；应收帐款明细帐、
增值税发票、收汇凭证只能说明被告与圣××工艺品公司之间
有若干的款项往来。被告对证据3有异议，称没有收到过该征
询函，且征询函中所写的被告公司口头通知原告方暂停生产的
情形是不成立的，因原告所称的合同并没有成立过；假设合同
成立，原告也应提供证据证明被告方某方面解除了合同，且从
征询函内容看，截止到2009年7月原告方并不认为涉案合同已
被解除了，故原告应该按照原合同约定在2009年1月20日之前
履行，但原告并未履行。本院认为，被告对证2的真实性未表
异议，这些证据能证明圣华××公司和圣××工艺品公司曾基
于证据2中的合同而与被告发生过业务关系，有些合同虽是圣
华××公司与被告签订的，但增值税发票是圣××工艺品公司
开具的，被告也将价款支付给了圣××工艺品公司。但圣华××公司与圣××工艺品公司均具有独立的法人资格，是不同的
民事主体，不能就此推定圣华××公司与被告签订的所有合同
，实际的履行主体均是圣××工艺品公司。被告对原告所称的
双方以传真形式订立合同的方式有异议，但其并未提供证2中
所涉合同系双方某某后互寄的依据，故本院认定以传真形式订
立合同是原、被告的交易惯例。当事人订立合同应采取要约、
承诺方式，据双方交易惯例，被告将合同文本传真给原告属要
约，原告在合同文本上盖章并回传给被告属承诺，被告收到原
告回传的合同文本后合同即成立。原告提供的证据1中的二份
编号为wr-101-
6的《购销合同》上所盖的圣华××公司的合同专用章是原始
印鉴（红某），被告公司的合同专用章不是原始印鉴，被告称
未收到过原告回传的该合同，对此，原告应提供证据加以证明
。因原告未提供相应的证据，故本院认定编号为wr-101-
6的《购销合同》并未有效成立。被告否认收到过证3中的征询
函，原告提供的国某某快专递邮件详情单只能证明原告圣××
工艺品公司向原告邮寄过征询函，但不能证明被告已收到过该
函件，故本院对原告提供证3所要证明的事实不予认定。综上
，本院认为，原告提供的上述证据不足以证明原、被告签订过
编号为wr-101-
6号《购销合同》。另外，原告提供的编号为wr-101-
6的《购销合同》中约定：“第一批货不得晚于2009年1月9日
发货，剩下的必须在2009年1月20日前将货送至指定仓库；交
货后，需方凭供方提供的准确、合法的增值税发票或付款所要求的其它有效单据，在45天内支付货款”，即使该合同合法有
效，也应是作为供方的圣华××公司先向被告履行交货义务，
原告并未提供证据证明其曾向被告履行或要求履行过交货义务
，也未能提供证据证明合同签订后被告单某提出不履行合同，
故即使该合同有效成立也不能认定被告存在单某解除合同的违
约行为。
另外，两原告为证明被告违约给其造成的损失，提供了
以下证据：1、2008年12月3日生产任务及发货计划一份、原告
方向王缙永订做五金件的生产安排单一份、送货单六份、结算
单一份、付款凭证一份，拟证明其向王缙永购买五金材料花费
131987.40元的事实；2、纸管、纸筒订单一份、增值税发票一
份、销货清单一份、税票抵扣单一份，拟证明原告为了履行本
案所涉合同购买纸管、纸筒花费52417.78元的事实；3、增值
税发票复印件一份、电子转帐凭证复印件一份、订单一份、工
时单一份、工资发放单一份，拟证明原告支出原材料刨花板材
料费及加工费共82234元（购买的价值77245元、工资4959元）
的事实；4、出库清单五份、增值税发票二份、认证结果清单
二份，拟证明原告为购买毛绒材料支出108929.7元的事实；5
、明细帐一份、网上银行记帐通知一份、增值税发票三份，拟
证明原告向广东东方集团购买剑麻绳支出了259600元的事实。
经质证，被告称上述证据与本案均没有关联性。本院认为，本
案被告要承担赔偿责任的前提条件是本案争议的编号为wr-
6的《购销合同》有效成某某被告违约给原告造成损失，但两原告提供的证据不足以证明双方签订过编号为wr-101-
6的《购销合同》，也不能证明被告存在单某解除合同的违约
行为。而且，本案争议的合同中的供方是原告圣华××公司，
即使合同成立，合同当事人应是圣华××公司和被告，圣××
工艺品公司作为原告的主体并不适格，而原告提供的上述有关
损失的证据均是与圣××工艺品公司有关的，与本案所涉合同
也无直接关联性。故两原告要求被告赔偿损失没有依据，本院
对原告提供的上述证据不予认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，
当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应
当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。但当事人对自己提出
的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据
或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。原
告浙江省××贸易有限公司、浙江省××工艺品有限公司要求
被告宁波××进出口有限公司赔偿损失的前提条件必须是双方
签订过本案所涉的编号为wr-101-
6号的《购销合同》，且被告存在不履行合同的违约行为，但
两原告提供的证据不足以证明其与被告签订过本案所争议的合
同，也不能证明被告存在不履行合同的违约情形，故两原告要
求被告赔偿损失没有事实和法律依据，对两原告的诉讼请求，
本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一
款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判
决如下：驳回原告浙江省××贸易有限公司、浙江省××工艺品
有限公司的诉讼请求；
本案受理费10152元，由原告浙江省××贸易有限公司、
浙江省××工艺品有限公司减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算
外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁
波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
审 判 员 黄优芬
二〇一〇年六月二十八日
代书记员 王沂丞