广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16220号
上诉人（原审被告）：广州奥翼电子科技股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区西部工业区。
法定代表人：陈宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方慧龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西合力泰科技有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区。
法定代表人：文开福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾富祥，该公司深圳分公司员工。
上诉人广州奥翼电子科技股份�限公司（以下简称奥翼公司）因与被上诉人江西合力泰科技有限公司（以下简称合力泰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人奥翼公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为奥翼公司支付加工款118708.62元；2.撤销一审判决第二项；3.由合力泰公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。奥翼公司根据采购订单中退货条款“订货方IQC检验出的不合格货物或在制程中发现的不良品，订货方有权退货或要求换货”，于2015年10月15日向合力泰公司通过邮件方式提出退货要求后，合力泰公司未予理会。2016年12月16日，合力泰公司财务与奥翼公司协商后，就不良品处理最后的结果为发一份索赔协议给合力泰公司，但�终合力泰公司也未对奥翼公司进行答复。奥翼公司根据双方所签订的采购订单中的退货条款进行退货，该批货物价值73799.9元，因此应在加工款192508.52元的基础上减去该批退货货物的价值，但一审法院认定事实错误，未予采纳该意见。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护奥翼公司的合法权益。
被上诉人合力泰公司辩称：不同意奥翼公司的上诉请求，同意一审判决。奥翼公司提交的样品没有意义,样品的生产日期不是在案涉范围期间内，且奥翼公司一审时提交的样品并非双方有争议的产品。合力泰公司的加工行为对产品没有造成损害，奥翼公司也没有证据证明。奥翼公司在一审中也提到产品的保质期是一年，保质期过了很久奥翼公司才提出异议说不过去。
合力泰公司向一审法院起诉请求：1.奥翼公司向合力泰公司支付加�款192508.52元；2.奥翼公司向合力泰公司支付逾期付款违约金（以192508.52元为本金，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；3.奥翼公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：奥翼公司通过传真方式向合力泰公司发送《订购单》。《订购单》载有货物名称、规格型号、数量、含税单价、交货日期等内容，其中“验收、退货条款”约定：1.供货方须保证交付货物符合双方确认的图纸、标准以及所签定的样品，如不符订货方有权拒收或退货；2.订货方IQC检验出的不合格货物或在制程中发现的不良品，订货方有权直接退货或要求换货；……4.因退货给订货方造成的一切损失由供货方负责，损失及退货加工款订货方有权从应付加工款中直接扣除，若应付加工款不足以弥补订货方损失的，供货方应予补足。合力泰公司根据奥翼公司�供的部分原材料加工货物。2015年8月21日及2015年9月22日，双方就2015年7月及2015年8月的交易进行对账，确认：结算方式为月结30日；2015年7月应收账款期初余额为1017574.51元、应收账款发生额为290512.6元、应收账款回款额为413961.2元、应收账款期末余额为894125.91元；2015年8月应收账款期初余额为894125.91元、应收账款发生额为430217.99元、应收账款期末余额为1324343.9元。合力泰公司还向奥翼公司开具了相应的增值税专用发票。
诉讼中，合力泰公司、奥翼公司对案涉货物是否存在质量问题存有争议。奥翼公司主张合力泰公司加工的货物存在不良品，该部分加工款73799.9元应予扣除。奥翼公司提交的第一份索赔协议复印件显示：2015年4月17日，双方就OPM021A1等模组的交易达成协议，奥翼公司以延迟交货增加报关费、更改型号增加材料费等为由要求合力泰公司补偿20289.95元，�奥翼公司直接从货款中扣除。合力泰公司确认该索赔协议的真实性，主张其基于双方长期友好合作才同意扣款，该款已在此前交易扣除，与本案诉请的货款无关。奥翼公司提交的电子邮件打印件显示：2015年10月15日，奥翼公司的员工李阳春通过电子邮件方式向“常经理；罗工”主张合力泰公司于2015年7月至2015年9月期间送交的货物存在光电性能不合格，要求作退货处理；2015年10月17日，“常礼”回复称：此批光学不良之前有分析过为贵司提供的工艺条件无法匹配此类型产品，不接受此批退货。奥翼公司主张其曾于2016年12月向合力泰公司发送第二份索赔协议，要求扣除2015年7月至2015年9月期间交易的不良品加工款共计73799.9元，合力泰公司未予回复。合力泰公司对奥翼公司提交的电子邮件证据的真实性不予确认，主张未收到奥翼公司的质量异议通知，双方亦未就质量问题�行协商。庭审中，合力泰公司、奥翼公司均确认双方未就货物的检验期间及质量保证期间进行约定，但奥翼公司认为根据交易惯例，质量保证期间应为1年。
以上事实，有合力泰公司、奥翼公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。合力泰公司为奥翼公司加工显示模组，合力泰公司与奥翼公司之间的承揽合同关系依法成立并发生法律效力，双方当事人均应严格依约履行各自义务。合力泰公司、奥翼公司均确认案涉未付加工费数额为192508.52元，一审法院予以认可。就奥翼公司抗辩的质量问题，奥翼公司提交的电子邮件打印件不足以证明其主张，第一份索赔协议项下交易与案涉未付加工费无关，且该部分补偿款双方亦已协商处理完毕，第二份索赔协议由奥翼公司单方制作，未经合力泰公司确认，亦不能证明双方曾就扣款问题达成一致意见。综上，一审法院对奥翼公司相关抗辩不予支持。参照《对账单》关于付款时间的约定，奥翼公司最迟应于2015年10月30日前付清加工款余款，现其逾期未付，已构成违约，还应自2015年10月31日起计付逾期付款违约金。合力泰公司诉请超出上述一审法院认定的部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年6月30日作出判决：一、奥翼公司于判决发生法律效力之日起十日内向合力泰公司支付加工款192508.52元；二、奥翼公司于判决发生法律效力之日起十日内向合力泰公司支付逾期付款违约金（以192508.52元为本金，自2015年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、驳回合力泰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，由奥翼公司负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：奥翼公司主张应扣除不良品加工款73799.9元有否依据。奥翼公司与合力泰公司均确认未付加工款数额为192508.52元，本院予以认可。奥翼公司主张应在其尚欠的上述加工款中扣除不良品加工款73799.9元，仅以其员工于2015年10月15日通过电子邮件方式向合力泰公司提出退货要求为证，但合力泰公�收到此邮件后于2015年10月17日回复奥翼公司：此批光学不良之前有分析过为贵司提供的工艺条件无法匹配此类型产品，不接受此批退货，即合力泰公司表示不同意此批退货。奥翼公司亦未提供其他证据证明合力泰公司所交付的该批货物存在质量问题，故奥翼公司应承担举证不能的不利后果，其主张应扣除不良品加工款73799.9元，理据不足，本院对此不予支持。一审判决奥翼公司向合力泰公司支付加工款192508.52元及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人奥翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1745元，由上诉人广州奥翼电子科技股份有限公司负�。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年十月十九日
书记员 陶智斌
李玉娟
方圆