湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1328号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）湖北三兴新型建材有限公司。住所地：红安县永佳河镇张煜村。
法定代表人江忠南，该公司总经理。
委托代理人陈召君、夏威，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）丁国平，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人邹凯，湖北实洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人湖北三兴新型建材有限公司（以下简称三兴公司）为与被上诉人丁国平合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2014）鄂红安永民初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成由审判员游荣担任审判长，审判员胡美琴、郑蕾参加的合议庭，并于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人三兴公司的委托代理人夏威，被上诉人丁国平的委托代理人邹凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月9日，丁国平与三兴公司签订《码坯机械运转卸装砖合同》和《码坯合同书》各一份。《码坯机械运转卸装砖合同》约定，三兴公司生产的产品（砖）由丁国平从窑车上卸下并负责运至库存场地码放；丁国平每卸运一顶（标砖10000块、KP15000块），三兴公司支付卸砖费50元；丁国平向三兴公司缴纳合同保证金10000元，若丁国平违约，三兴公司不退还保证金，若三兴公司违约，三兴公司除退还保证金外，自缴纳保证金之日起按千分之三利率向丁国平支付滞纳金；费用结算为月结，结算时间为次月25日计算上月卸砖费用等。《码坯合同书》合同约定：丁国平负责三兴公司码坯工作，组建人员不得少于16人，每班不少于8人，按时完成三兴公司下达任务，少完成一窑车罚款50元；丁国平爱护三兴公司机械设备和财物，人为损坏，照价赔偿；合同期限自2014年4月9日起至2016年4月9日止；合同期内丁国平向三兴公司缴纳合同保证金10000元，合同期满全额退还保证金；工资以三兴公司烧成成品后，每块砖0.045元价格向丁国平支付，每月25日汇总计算，次月25日支付上月工资；三兴公司每月按计划产量方式保证必须达到240万元块标砖，如没达到，则按计划产量支付给丁国平。如果超出计划产量外，按多劳多得计算；若丁国平违约，三兴公司不退还保证金，若三兴公司违约，三兴公司除退还保证金外，按千分之三利率向丁国平支付滞纳金，时间以签订合同至违约时算起。丁国平于2014年4月2日向三兴公司交纳10000元合同保证金，三兴公司出具了内容为“丁国平10000元”的收据。2014年7月26日，丁国平带其工人离开三兴公司处。2014年8月25日，三兴公司支付了丁国平下属红安县本地工人工资18515元。2014年8月27日，三兴公司支付丁国平20000元。后丁国平多次催要余款，三兴公司均未支付。
原审另查明，丁国平于2014年7月26日离开三兴公司处，同日，沈姓老板即带工人到三兴公司处做工。2014年7月26日前十天左右，沈姓老板即派人在三兴公司处与丁国平工人一起工作，熟悉丁国平工作流程。丁国平工人丁永贵等三人，在三兴公司处与沈姓老板工人一起工作至2014年8月份才离开。
原审认为，双方争议焦点为：一、丁国平与三兴公司签订的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》及双方于2014年工资结算是否合法有效；二、丁国平与三兴公司之间的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》是否解除；三、丁国平是否违约；四、丁国平是否应该赔偿三兴公司机械设备损失。
一、2014年4月9日，丁国平与三兴公司签订的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》是双方在自愿平等基础上签订协议，不违反法律强制性规定，应属合法有效。丁国平与三兴公司对于2014年7月工资结算是对上述合同履行的工资结算，有三兴公司盖章确认，并经丁国平认可，是双方真实意思表示，亦属有效。
二、丁国平与三兴公司签订的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》，丁国平认为已解除，但三兴公司认为合同未解除，丁国平应继续履行合同。丁国平在审理中虽未提交书面证据证实双方已解除合同，但根据《中华人民共和国合同法》有关规定双方意思行为，既可以是明示行为，也可以是默认行为，即通过双方已作出行为表达双方意思。原审认为丁国平与三兴公司签订的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》已解除，其理由如下：1、丁国平于2014年7约6日离开，而三兴公司于2014年7月26日当天，即有沈姓老板带工人在该厂继续做工。三兴公司如果不是默认丁国平离开则不会提前联系沈姓老板带人做工。2、丁国平离开后留下丁永贵等三个工人继续与沈姓老板工人一起做工，三兴公司对此事应该知晓，而三兴公司未对此提出任何异议，应是对丁国平离开的认可。3、根据三兴公司证人余旺花证明沈姓老板在2014年7月26日到三兴公司做工前十天左右还派人在厂里做工，而三兴公司未提出异议，可知三兴公司应该知道丁国平准备离开。4、丁国平带领的红安县工人在2014年7月前的工资均由丁国平支付，而丁国平红安县工人2014年7月份工资却由三兴公司在2014年8月支付。5、三兴公司于2014年8月27日又向丁国平支付20000元，如果合同未解除三兴公司可以要求丁国平履行合同或者违约而不支付该20000元。上述行为可表明丁国平、三兴公司对合同解除达成合意，合同已解除。
三、丁国平与三兴公司签订的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》约定合同期限是两年，丁国平只做了4个月就离开是否违约。如果合同未解除，丁国平当然构成违约，反之则不构成违约。故合同已解除不构成违约。
四、丁国平是否应该赔偿三兴公司机械设备损失，丁国平是否造成三兴公司机械设备损失。三兴公司提交造成损失证明只有三兴公司盖章确认而丁国平未签字认可，不能证明丁国平造成三兴公司机械设备损失。如果丁国平造成三兴公司机械设备损失，三兴公司可根据合同在每月计算表中扣除损失金额，而三兴公司却未扣除。另外，三兴公司提出机械设备损失金额也未经相关部门鉴定确认。故丁国平不应赔偿三兴公司机械设备损失。
综上，遂判决：一、三兴公司支付丁国平款38211元，此款于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回三兴公司的反诉请求。案件受理费755元，反诉案件受理费755元，均由三兴公司负担。
上诉人三兴公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、丁国平与三兴公司签订的《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》系双方在平等、自愿、合法的前提下订立的，无约定或法定解除情形下，该合同应当继续履行。双方签订的两份合同约定期限为两年，即自2014年4月9日起至2016年4月9日止，合同对双方当事人的权利和义务、违约责任进行了明确约定。合同订立时丁国平原支付的1万元作为合同履约保证金，丁国平如违约该保证金不予退还。合同签订后，丁国平履行的合同期限仅为三个月，双方既无约定亦无法定的解除情形出现，为充分尊重当事人意思自治，保护交易安全，根据诚实信用原则，该合同应当继续履行。二、双方之间从未解除合同，丁国平存在重大违约行为，应当按照合同约定向三兴公司支付违约金2万元及相关损失。2014年7月25日，三兴公司基于丁国平的请求向其提前结算7月份工资，但在当晚丁国平及其所带的员工在没有向三兴公司通知的情况下，一夜之间消失不见。丁国平为了保持工厂设备的运转不得不另行请其他工人暂时顶替，直到2014年8月27日，丁国平才出现在工厂内，并要求三兴公司再次支付其2万元工资，鉴于丁国平承诺带人继续履行合同，而三兴公司需要丁国平向工人发放工资18515元并给丁国平2万元，但丁国平拿到钱后却再次离开了。由于三兴公司与丁国平签订《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》是基于丁国平及其工人熟练的生产技术和设备操作能力，是有一定的人身形和技术性，是不能被其他一般工人所能替代的。故丁国平两次领薪无故消失是严重的违约行为，致使三兴公司设备、半成品毁损，其应依约予以赔偿。综上，请求二审撤销原判，依法改判，并由丁国平负担本案诉讼费。
被上诉人丁国平答辩称：一、丁国平已向三兴公司提交了辞工申请，三兴公司也另行找人接手，事实上双方已解除合同，丁国平不存在违约行为。二、三兴公司的损失清单系其单方制作的，无法核实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人三兴公司与被上诉人丁国平均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
另查明，2014年7月份，丁国平与三兴公司结算确认，三兴公司应支付丁国平工资66726元，后三兴公司分别支付了丁国平18515元、20000元，余款38211元（含履约保证金10000元）未付。丁国平于2014年7月26日离开三兴公司处，同日，三兴公司找到沈姓老板，沈姓老板即带工人到三兴公司处做工。
本院认为，一、虽然丁国平与三兴公司就解除《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》未签订书面的协议，但丁国平于2014年7月26日离开三兴公司处，三兴公司于同日即找到沈姓老板带人到其公司做工，双方的此行为就解除合同已形成合意，故《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》已于2014年7月26日解除。另外，上述两份合同履行期限截止今日已到期，因此三兴公司认为此两份合同应继续履行的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。二、三兴公司无证据证实丁国平在《坯码机械运转转卸装砖合同》和《坯码合同书》履行过程中存在违约行为，故其要求三兴公司承担违约金20000元的上诉请求，本院不予支持。因三兴公司主张的机械损失所依据的清单系其自行制作，丁国平不予认可，而三兴公司无其他证据证实该损失客观存在，亦无证据证实该损失是丁国平造成的，故本院对三兴公司主张的机械设备损失亦不予支持。
综上，三兴公司的上诉理由均不成立，原判认定事实基本清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人三兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 荣
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一六年十月十八日
书记员 李 栋