广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法灯民初字第88号
原告赖利民，男。
委托代理人梁丹丽，广东律瑾律师事务所律师。
委托代理人陈冰锋，广东律瑾律师事务所律师。
被告朱素娜，女。
被告赖梓薇，女。
法定代理人朱素娜，女，住址同上，系被告赖梓薇母亲。
被告赖洪恩，男。
被告赖检瑞，女。
上列四被告委托代理人罗敏馨、刁利香，广东贤贵律师事务所律师。
原告赖利民诉被告朱素娜、赖梓薇、赖洪恩、赖检瑞被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代�人陈冰锋、被告朱素娜及四被告委托代理人罗敏馨、刁利香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖利民诉称，原告与被告朱素娜丈夫赖国富是朋友关系。2014年3月3日，赖国富向原告借款20000元，约定此款于2015年3月2日前归还。2014年3月17日，赖国富再向原告借款30000元，约定此款于2014年9月17日前归还。2014年5月12日，赖国富又以急需周转为由向原告再次借款10000元，约定此款于2015年5月12日前归还。原告为此先后共向赖国富提供借款60000元，赖国富亦先后立下三张《借据》作为借款凭证。2014年6月27日，赖国富因道路交通事故致重伤死亡。因上述三笔借款发生在借款人赖国富与被告朱素娜婚续期间，依据《婚姻法》的相关规定，被告朱素娜应对本案的全部借款承担连带清偿责任；另四被告均系赖国富的法定继承人，依据《继承法》有关规定，四被告应当在�承赖国富遗产范围内承担相应的清偿义务。在赖国富死亡后，四被告均不愿意继续偿还，经原告多次催收均未果。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告朱素娜对其丈夫赖国富于婚续期间拖欠原告的借款本金60000元及利息（其中借款20000元的利息自2015年3月3日起，借款30000元的利息从2014年9月18日起，借款10000元的利息从2015年5月13日起，均按中国人民银同期贷款利率计付至还清款之日止）承提连带清偿责任。二、被告朱素娜、赖梓薇、赖洪恩、赖检瑞在遗产继承范围内对第一项诉讼请求的所有借款本息承担相应的清偿责任。
被告朱素娜、赖梓薇、赖洪恩、赖检瑞辩称，一、被告朱素娜对赖国富借原告款项毫不知情，赖国富所借款项亦未用于家庭共同生活，不应认定为是被告朱素娜与赖国富的夫妻共同债务，如果债务确实存在，那也应认定为是赖国富个人债务。原告提供的现有证据只能证明债务形成于夫妻关系存续期间，无法证明该笔债务属夫妻共同债务。从三张《借据》可知，原告借给赖国富的三笔借款均“作商业用途”。但事实上，赖国富生前一直在河源市南方土特产食品有限公司务工，被告家庭从未从事过商业活动，此款亦并非用于家庭生活。被告朱素娜对赖国富的借款行为毫不知情，赖国富生前亦从未提起，被告朱素娜在赖国富死亡几个月后，原告上门要债时才知道赖国富可能曾经向原告借过款。另注意的是，三张《借据》前后签订的时间相差仅为两个月左右，从赖国富与被告朱素娜婚姻关系存续期间的经济状况看，两人并不需要在短短的两个月内连续对外借款60000元来维持生活。本案所涉债务并非共同债务，而是赖国富以商业用途名义独自对外举债，如果存在涉案债务，也只能是赖国富个人债务�与被告朱素娜无关，不能认定为夫妻共同债务。二、四被告没有继承赖国富任何遗产，对赖国富个人所负债务不负任何清偿责任。三、对于原告提供的三张《借据》内容的真实性，被告亦存在着合理怀疑，且涉案《借据》没有约定利息，原告无权主张支付利息。综上，原告所诉债务是否存在无法查明，被告与赖国富夫妻关系存续期间不存在夫妻共同债务，也未继承赖国富任何遗产，对赖国富生前个人所负债务不负清偿责任。原告要求被告对赖国富个人债务负责清偿的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赖国富生前与原告赖利民是比较要好的同村人，曾向原告立下《借据》三份，分别载明：“兹有赖国富向赖利民借款人民币现金大写：贰万元整、小写：20000.-作商业用途：此款定于2015年3月2日前归还。此借据一经签名既产生法律效力，双方不得的反悔。借款人：赖国富、身份证号码：441625198201172212。2014年3月3日。”“兹有赖国富向赖利民借款人民币现金大写：三万元整、小写：30000.00元作商业用途：此款定于2014年9（富）月17日前归还。此借据一经签名既产生法律效力，双方不得的反悔。借款人：赖国富......2014年3月17日。”“兹有赖国富向赖利民借款人民币现金大写：壹万元正、小写：10000.-作商业用途：此款定于2015年5月12日前归还。此借据一经签名既产生法律效力，双方不得的反悔。借款人：赖国富......2014年5月12日。”2014年6月27日，赖国富因道路交通事故致重伤死亡。之后，原告向被告追索借款未果。
另查明，被告朱素娜与赖国富系夫妻关系，婚后于2004年10月9日生育一女儿赖梓薇。赖国富生前从2011年11月起一直在河源市南方土特产食品有限公司工作。被告�洪恩系赖国富父亲，被告赖检瑞系赖国富母亲。
2015年4月17日，原告向本院提起诉讼，并于2015年4月21日向本院提出财产保全的申请，本院依原告申请于2015年4月23日作出（2015）河东法灯民初字第88-1号民事裁定书。审理中，原告方承认不清楚赖国富借款具体用于何处，并承认是在赖国富死亡百日后向其家人追索未果，坚持诉讼请求；被告则坚持答辩意见。调解无效。
上述事实，有原告的身份证复印件、赖国富人口信息全项、四被告的人口信息全项及户成员信息、《借据》三份、（2014）河城法民一初字第923号民事判决书、被告朱素娜身份证复印件、四被告常住人口登记卡复印件及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告主张赖国富生前跟其借款共60000元的事实，有赖国富所立的《借据》三�为凭，本院予以认定。原被告争议的焦点是该借款60000元是否为赖国富与被告朱素娜的夫妻共同债务，本院根据原被告的诉辩意见，作如评判：一、该债务虽系在赖国富与被告朱素娜婚续期间产生，但三笔借款数额较大，从发生的时间看，第一笔借款2014年3月3日、第二笔借款2014年3月17日至最后一笔借款2014年5月12日，被告朱素娜认为均不知情，原告亦承认是在赖国富死亡百日后才向赖国富家人追索，此前亦无法确定朱素娜是否清楚该借款事宜；二、赖国富生前从2011年11月起一直在河源市南方土特产食品有限公司工作，原告提供的《借据》除姓名、金额、日期、身份证号码是手写外，其他都是打印的，格式固定，其中借款用途虽写明作商业用途，但赖国富只是该公司的普通工人，原告对其主张的商业用途并无相关证据证明，且原告在庭审中亦表示不清楚借款具体用于何处。故，原告主张该借款60000元为赖国富与被告朱素娜夫妻关系存续期间的共同债务，举证不足，本院难于认定，原告要求被告朱素娜对赖国富生前的该债务负连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。因四被告均为赖国富遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”四被告在各自继承赖国富遗产限额内均有义务清偿赖国富生前所负债务。对利息的计付，三份《借据》均未约定利息，但约定了还款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告�还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告要求按银行同类贷款利率计付逾期利息的请求符合该规定，本院予以支持。综上，原告要求四被告在继承赖国富遗产范围内对赖国富生前债务60000元本金及逾期利息承担相应的清偿责任的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告朱素娜对赖国富生前债务60000元本金及逾期利息负连带清偿责任的诉讼请求本院不予持。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告朱素娜、赖梓薇、赖洪恩、赖检瑞应在本判决生效后十日内在各自继承被继承人赖国富遗产份额范围内向原告赖利民清偿被继承人赖国富生前债务60000元本金及逾期利息（逾期利�计算方法：以借款20000元为基数从逾期日即2015年3月3日起，以借款30000元为基数从2014年9月18日起，以借款10000元为基数从2015年5月13日起，均按中国人民银行同类贷款利率计至还清款日止）。
二、驳回原告赖利民要求被告朱素娜对赖国富生前债务60000元本金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，保全费720元，共1370元，由被告朱素娜、赖梓薇、赖洪恩、赖检瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 田伟恩
二〇一五年六月二十四日
书记员 黄林少