wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗民初字第146号
原告：杭州捷明贸易有限公司。
法定代表人：蒋祖寿。
委托代理人：林宇。
被告：杭州江良客运有限公司。
法定代表人：章勤。
委托代理人：陈炜、姜小明。
原告杭州捷明贸易有限公司（以下称原告）为与被告杭州江良客运有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2012年4月6日向本院起诉。本院于2012年4月9日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2012年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林宇和被告的委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月31日，邹传江、郑才良代表被告与原告签订租赁协议，约定原告将位于杭州市西湖区双浦镇袁浦路16号1-5层房屋及围墙内土地出租给被告使用，租期为2008年11月1日至2018年10月31日，年租金70万元。2010年10月25日，原、被告重新签订租赁协议，对上述约定进行确认。2010年11月5日，被告正式办理工商登记注册。2010年11月，被告将上述第1、3、4、5层房屋返还给原告，继续租用第二层房屋，并将年租金变更为8万元。2011年4月16日，原、被告解除租赁关系，被告搬离租用房屋，约定租金计算至2011年5月1日。
被告所欠原告的租金，2008年11月至2010年10月、按每年70万元计算，为140万元；2010年11月至2011年5月1日、按每年8万元计算，为4万元。上述租金合计144万元，扣除押金10万元及转租租金收入20万元，被告尚欠原告租金114万元。诉请判令被告支付给原告租金114万元，由被告负担诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、2008年10月31日的租赁协议。证明原、被告就房屋租赁所作的约定。
2、2010年10月25日的租赁协议。证明原、被告重新签订租赁协议，对上述约定进行确认。
3、2011年4月16日的租赁合同解除协议。证明原、被告解除租赁关系。
被告辩称：2008年10月31日、2010年10月25日的租赁协议并非被告为设立公司而签订。原、被告曾于2010年11月26日签订租赁协议，约定原告将杭州市西湖区双浦镇袁浦路16号的第2层房屋出租给被告使用，年租金为8万元。至双方于2011年4月16日解除租赁关系，被告需支付原告租金及装修费6万元。该6万元被告已实际支给付。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，举证如下：
1、工商登记材料。证明被告公司的设立情况，工商备案的租赁协议与原告提供的租赁协议不一致。
2、2010年11月26日的租赁协议。证明原、被告就杭州市西湖区双浦镇袁浦路16号第2层房屋租赁所作的约定，协议特别注明原告与邹传江签订的租赁合同作废。
3、2011年4月16日的租赁合同解除协议。证明原、被告解除租赁关系。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，真实性无法确认，郑才良、邹传江负责筹备设立被告公司，与被告公司现在的股东不同。证据2，真实性有异议，被告未在协议上加盖公章，协议内容与被告工商登记备案的租赁协议不一致。证据3，被告法定代表人章勤与原告签订过解除协议，当时未加盖公章。
法庭质证时，原告对被告提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，证明对象有异议，可以证明邹传江系股东，向原告租赁房屋属职务行为。证据2，真实性没有异议，但未实际履行；协议约定“乙方支付租赁费后生效”，该协议未生效。证据3，真实性没有异议，证明对象有异议，该协议系对此前系列租赁协议的解除。
经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：依《中华人民共和国民法通则》第26条第2款，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，被告提供的证据1显示，被告公司的成立日期为2010年11月5日，此前被告不具有民事权利能力和民事行为能力，此使原告提供的证据1、2与其主张的原、被告间的租赁法律关系不具有关联性，不予认定。被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据3与被告提供的证据3，就解除租赁关系的内容而言并无差别，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2010年11月16日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告将位于杭州市西湖区双浦镇袁浦路号的维修车间及管理用房的二楼出租给被告使用，租期为2010年11月1日至2013年10月31日，被告于2011年5月1日支付租金10万元、2012年5月31日支付租金13万元、2013年5月31日支付租金13万元，被告愿意在承租期内承担二楼办公室的装修费5万元。协议签订后，原告依约将上述第二层房屋交付被告使用，双方并将年租金变更为8万元。2011年4月16日，原、被告签订《租赁合同解除协议》，约定解除原、被告间的租赁关系，被告于2011年4月16日搬离租赁房屋，租金计算至2011年5月1日。
庭审中，被告对原告所称的10万元押金及20万元转租租金收入不予认可，但认为其已另行给付原告租金及装修费6万元。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第226条，承租人应按约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或约定不明，租赁期限不满一年的，应在租赁期间届满时支付。涉案租赁期限为2010年11月1日至2011年5月1日，以年租金8万元计算，被告应支付给原告租金4万元，于2011年5月1日支付。被告认为其已清偿上述4万元租金的观点，缺乏证据证明，本院不予采信。至于原告主张的其余110万元租金，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州江良客运有限公司支付给杭州捷明贸易有限公司租金40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州捷明贸易有限公司的其他诉讼请求。
如杭州江良客运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，减半收取7530元，由杭州捷明贸易有限公司承担7266元，由杭州江良客运有限公司负担264元；其中杭州江良客运有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一二年六月一日
书记员 刘 静
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行初39号
原告张建芝，女，1963年11月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。
法定代表人邓沛然，代市长。
委托代理人张欣维，石家庄市人民政府办公厅政务公开处副外长。
委托代理人张静超，河北新业律师事务所律师。
原告张建芝因要求确认被告石家庄市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复违法并撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告张建芝及被告市政府的委托代理人张欣维、张静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月5日作出石政信公开[2016]82号政府信息公开答复。主要内容为，张建芝：2016年11月28日，收到你的信息公开申请，申请公开：市政府作出的申请人房屋（位于石家庄市新华区石岗大街棉六西宿舍1栋3单元204-206号）所在地地块上房屋征收决定。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，答复如下：我机关不存在你所申请的信息，请向新华区人民政府咨询。新华区人民政府地址：泰华街93号。联系电话：8695×××0。
原告张建芝诉称，请求：1.确认被告作出的《政府信息公开申请答复书》违法；2.撤销该《政府信息公开申请答复书》；3.依法判令被告依原告申请重新作出答复。事实与理由是：2016年11月25日，原告向被告书面申请公开“市政府作出的申请人房屋（位于石家庄市新华区石岗大街棉六西宿舍1栋3单元204-206号）所在地地块上房屋征收决定”。被告于2016年12月5日作出石政信公开[2016]82号《政府信息公开申请答复书》，告知其申请的政府信息不存在。被告作出的答复严重违法。自2014年4月开始，政府委托瑞达房地产开发有限公司征收原告所在小区房屋，并将原告小区的供暖锅炉房、以及小区内的公厕等辅助设施和公共设施拆除；且小区部分业主己与征收人签订安置补偿协议；原告房屋也被暴力毁灭。以上事实证明原告所在小区已经开始征收，但被告却答复其申请公开的信息不存在，严重侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院。
原告向本院提交的证据有，1.政府信息公开申请表复印1份；2.石政信公开[2016]82号《政府信息公开申请答复书》复印件1份。
被告市政府辩称，答辩人不存在被答辩人申请公开的政府信息。2016年11月28日，答辩人收到被答辩人的政府信息公开申请，被答辩人要求公开位于石家庄市新华区石岗大街棉六宿舍1栋3单元204-206号所在地地块上房屋征收决定。答辩人经详细查询、询问，被答辩人申请的政府信息不存在，于2016年12月5日对被答辩人的申请进行了书面答复，并告知其向新华区人民政府咨询相关情况。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，其依据上述规定进行了答复，程序合法，尽到了应尽的义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.原告的政府信息公开申请书；2.政府信息公开申请答复书（石政信公开[2016]82号）；3.关于张建芝、安荣琴依申请公开涉及相关文件的函；4.《石家庄市人民政府关于印发石家庄市市区2012年度国有土地上房屋征收增补计划的通知》（石政函[2012]71号）；5.邮寄政府信息公开答复的凭证。6.法律依据：政府信息公开条例第二十一条第（三）项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5无异议，对证据2的真实性无异议，对内容有异议。认为假如征收决定不存在，市政府就应当追究政府委托房地产开发公司违规开发房地产的法律责任，市政府没有追究就说明该信息存在。对证据3有异议，认为是内部工作程序，不清楚。对证据4有异议，认为与本案无关。被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：关于被告提供的证据2，是本案诉讼标的，本院予以认可；关于被告提供的证据3，虽然原告对行政机关内部的工作程序不清楚而提出异议，但该证据是被告向有关单位查询是否存在原告申请公开的政府信息而发出的函，本院予以认可；关于被告提供的证据4，是经被告相关会议研究后发出的文件，本院予以认可。此外，对原、被告双方提供的其他证据，由于双方无异议，本院予以认可。综上，本院对原、被告双方提供的证据均予认可，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告张建芝于2016年11月25日向被告市政府书面申请政府信息公开。所需信息内容描述为：市政府作出的申请人房屋（位于石家庄市新华区石岗大街棉六西宿舍1栋3单元204-206号）所在地地块上房屋征收决定。所需信息的指定提供载体形式：纸质。获取信息的方式：邮寄。所需信息的用途：满足知情权。被告市政府经查询相关部门后，于2016年12月5日作出石政信公开[2016]82号政府信息公开申请答复并邮寄送达张建芝。告知张建芝，本机关不存在其申请公开的政府信息，请向新华区人民政府咨询情况。同时告知了新华区人民政府的地址和联系电话。张建芝不服，诉至本院。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案张建芝要求市政府公开其房屋所在地地块上房屋征收决定，市政府经查询相关部门后，在作出的答复书中明确告知张建芝，该机关不存在该信息，同时进行了说明，告知张建芝可以向新华区人民政府咨询情况，并告知了新华区人民政府的地址和联系电话，张建芝亦未提供市政府存在该信息的线索，仅根据房屋已被拆除而推断市政府存在该信息，缺乏证据支持。对其主张，理据不足，依法应不予支持。同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出征收决定的主体应当是市、县级人民政府，而被告市政府提供的证据“石家庄市区2012年度国有土地上房屋征收增补计划”明确列明张建芝房屋所在片区的征收主体为新华区人民政府。故应当认定市政府作出的政府信息公开答复符合上述规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张建芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张建芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 杨聚存
审判员 任高彬
审判员 张 力
二〇一七年三月十五日
书记员 张 妍
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1402刑初295号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人何文光，男，1978年1月19日出生，广东省梅州市梅江区梅新路*号，汉族，中专文化，经商，现住广东省梅州市梅江区。2016年9月23日被梅州市公安局梅江分局取保候审。2017年9月13日被梅州市梅江区人民法院取保候审。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2017）259号起诉书指控被告人何文光犯故意伤害罪，于2017年9月11向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人何文光表示自愿认罪，同意本案适用简易程序审理。本院适用简易程序审理，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员郑怀金出庭支持公诉，被告人何文光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人何文光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明：2016年8月16日4时许，被告人何文光与被害人曾某在梅江区西阳镇龙坑村肉联厂生猪出肉厅停车坪，因停车位问题发生争执并引发肢体冲突，在冲突过程，何文光使用拳头揍了曾某鼻部一拳，导致曾某受伤。
经广东省梅州市梅江区公安司法鉴定中心鉴定：曾某双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，右侧翼突外侧板骨折，其损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人何文光和曾某自愿达成和解协议，各自承担损失。
上述事实，被告人何文光在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某的陈述，证人邹某1、杨某1、张某1、危某1、张某2、黄某1的陈述，抓获经过，辨认笔录，被告人何文光户籍证明及前科查询证明，协议书及谅解书，现场勘验笔录，现场图、现场照片，公安司法鉴定，被告人何文光的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何文光无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。应依法惩处。公诉机关指控被告人何文光犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人何文光在公安侦查、检察起诉及法庭审理期间均能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，其行为属于具有坦白情节。并与被害人曾某自愿达成和解协议，认罪态度较好。可依法对被告人何文光从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人何文光判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人何文光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈冰萍
二〇一七年九月十四日
书记员 黄睿智
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0151刑初122号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人梁承孝，男，1968年2月9日出生于重庆市铜梁区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月13日被重庆市铜梁区公安局决定取保候审，同年4月11日由本院决定逮捕，同日被依法执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉[2017]93号起诉书指控被告人梁承孝犯危险驾驶罪一案，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察员张焕来出庭支持公诉，被告人梁承孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月22日19时左右，被告人梁承孝酒后驾驶号牌为渝CX**的普通二轮摩托车搭载杨某某从重庆市铜梁区西河镇往铜梁区永嘉镇方向行驶，当车行驶至铜梁区永嘉镇大兴村路段超车时，与李某某驾驶的渝AX**号客车尾部相撞，造车两车受损、人员受伤的交通肇事。后路人报警，被告人梁承孝在现场等待，重庆市铜梁区公安局民警到达现场后发现被告人梁承孝有酒驾嫌疑，遂对其进行呼气酒精测试，并将其带至铜梁区中医院提取静脉血液血样。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人梁承孝的血液中乙醇含量为125.2mg/100mL。被告人梁承孝到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人梁承孝赔偿了李某某损失并得到其谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人梁承孝的供述，证人李某某、苟某某的证言，道路交通事故责任认定书及现场照片、笔录，呼气酒精测试现场记录及照片，血液提取现场记录及照片，血样提取登记表，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，谅解书，抓获经过等证据证实，且被告人梁承孝在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人梁承孝醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的犯罪构成之规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁承孝应当承担拘役并处罚金的刑事处罚；其明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其赔偿被害人损失得到谅解，可酌情从轻处罚；其载人驾驶且发生交通事故，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁承孝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即被告人梁承孝的刑期从2017年4月11日起，至2017年5月10日止。所处罚金限本判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾兆强
二〇�七年四月十一日
书 记 员 黄 露
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初7154号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司员工。
被告：燕杰，男，汉族，1967年06月11日出生，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告燕杰金融借款合同纠纷一案，本案于2017年11月29日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
审判员 刘志刚
二〇一七年十一月三十日
书记员 江浩强
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4548号
原告：张波涛，男，1991年2月9日出生，汉族，现住仙居县。
被告：郑兴华，男，1964年7月6日出生，汉族，现住仙居县。
被告：李苏琴，女，1967年3月27日出生，汉族，现住仙居县。
原告张波涛与被告郑兴华、李苏琴民间借贷纠纷纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行审理，被告郑兴华、李苏琴经本院合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原告张波涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑兴华、李苏琴偿还借款本金24000元及利息3840元（利息从2016年2月5日计算至2017年6月4日为3840元，6月5日至实际还款日按照月利1分另行计算）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：2016年2月25日，被告郑兴华因资金紧张向原告借款24000元，被告向原告出具借条并签字捺印，双方约定月利息1分。俩被告系夫妻关系，该笔借款在婚姻存续期间产生，系夫妻共同债务应由俩被告共同偿还。原告多次向被告催讨，被告至今未归还借款，形成诉讼。
被告郑兴华、李苏琴未作答辩。
本案经审理查明：2016年2月25日，被告郑兴华因资金紧张向原告借款24000元，双方约定利息为月利率1%。被告至今未还分文。被告郑兴华与被告李苏琴系夫妻。
证明上述事实的证据有原告提供的借条一份、户口信息一份及原告的陈述。
本院认为，原告与被告郑兴华之间建立的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，内容未违背国家法律及行政法规的强制性规定，属于合法的民间借贷，应受法律保护。该笔借款系两被告婚姻存续期间所借应认定为原、被告的共同债务，被告郑兴华与被告李苏琴应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑兴华、李苏琴在判决生效之日起十日内归还原告张波涛借款本金24000元及利息（利息从2016年2月5日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，减半收取248元，由被告郑兴华、李苏琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 吴财荣
二〇一七年九月五日
代书记员 陈娇君
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0881执保222号
申请人：中国工商银行股份有限公司钟祥支行
被申请人：许某
被申请人：毛某
申请人中国工商银行股份有限公司钟祥支行与许某、毛某诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司于2017年12月12日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人所有的位于钟祥市郢中镇金明家园的房屋的所有权。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司为了维护其合法权益，向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定，提供的担保为有效担保，其保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人许某所有的位于钟祥市郢中镇金明家园的房屋的所有权，查封期限为三年。
本裁定送达后立即开始执行。
执 行 员 邹明贵
二〇一七年十二月十二日
法官助理 周玉华
书 记 员 张玲玲
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第1547号
原告康建，男，1981年5月2日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市广安区，（系本案死者唐某某之子）。
委托代理人邓飞，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。
被告广安市升辉物业管理有限责任公司。住所地：四川省广安市。
法定代表人彭朝均，董事长。
委托代理人张宗举，四川鑫泰律师事务所律师，系特别授权。
原告康建诉被告广安市升辉物业管理有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员杨珊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康建及其委托代理人邓飞、被告广安市升辉物业管理有限责任公司的委托代理人张宗举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康建诉称：他母亲唐某某系进城务工农民，唐某某于2012年5月15日到被告公司担任清洁工，2013年1月1日双方签订了劳务合同。2014年1月25日，陈某某无证驾驶摩托车将正在清扫街面的唐某某撞伤，抢救无效死亡。交警部门认定：陈某某承担此次事故全部责任，唐某某无责任。对唐某某与被告之间是否为劳动关系，经向广安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年2月27日，广安市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，故起诉来院要求确认唐某某与被告具有劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告广安市升辉物业管理有限责任公司的委托代理人辩称：唐某某与被告签订劳务合同时已年满52周岁，不具备劳动者的主体资格；被告与唐某某签订劳务合同，是因为唐某某已达到了法定退休年龄；双方签订的劳务合同是真实的，合同双方是平等主体，唐某某提供劳务从事环卫工作，是其真实意思表示；唐某某需遵守双方在合同中约定的《城区环境卫生管理制度》，需保持负责路段的清洁，除此之外，公司对唐某某不进行任何管理，故唐某某与公司之间不属劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：死者唐某某于1960年8月8日出生。2013年1月1日，唐某某与被告签订了《劳务合同》，该合同第二条约定“乙方承担的劳务内容、要求为：乙方负责清除约定段路面、人行道尘土、杂物、人畜粪便等各种生活垃圾、白色垃圾、废弃物，清扫雨蓖并保洁；清除绿化带内垃圾。按照甲方《城区环境卫生管理制度》有关清扫保洁的时间、质量要求执行。”第四条约定“乙方提供劳务的方式为指定街道的清扫保洁。”第六条约定“甲方支付乙方劳务报酬的标准880元／月，劳务承担费按月支付，当月的劳务报酬在乙方完成约定的劳务内容的前提下于次月15日前以银行存款的方式支付给乙方。”（从2013年1月起唐某某每月工资均不低于1000元），劳动工具由唐某某自行提供。该“劳务合同”于2013年12月31日期满，合同届满后未重新签订合同，双方同意按原合同继续履行。从2012年6月27日至2014年2月27日被告每月均向唐某某发放了工资。2014年1月25日，唐某某在上班过程中，被驾驶摩托车的陈某某撞伤，经广安市人民医院抢救无效于当日死亡。经广安市公安局交通警察支队第一大队认定：陈某某承担此次事故全部责任，唐某某不承担责任。2014年2月27日，原告康建向广安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年3月5日，该局以应先确认唐某某与广安市升辉物业管理有限责任公司存在劳动关系为由中止工伤认定。2014年3月4日，原告康建向广安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认唐某某与广安市升辉物业管理有限责任公司存在的劳动关系，当日该仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。
同时查明，唐某某在被告公司工作期间，着环卫标志服在被告公司规定的时间、指定的路段进行清扫。清扫人员要随时保持负责路段的清洁，被告公司对清扫路段是否保持清洁进行巡查。
上述事实，有原、被告双方的陈述，劳务合同、工资明细、工作牌，居委会证明，道路交通事故认定书、死亡证明，工伤认定申请受理决定书、工伤认定告知书，广安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证人康开华、张文信、付由菊的证言等证据予以证实。
本院认为：原告康建之母唐某某与被告签订劳务合同时已年满52周岁，达到了法定退休年龄，其不具备劳动者的主体资格，双方签订劳务合同系双方真实意思，符合法律规定，合法有效。同时，从该合同内容来看，除约定唐某某完成特定的工作任务外，无需接受被告管理，也未要求唐某某遵守其公司的纪律、制度，因此，唐某某与被告之间的关系，不符合劳动关系特点，其与用人单位的关系不能构成劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”之规定，判决如下：
驳回原告康建的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告康建负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨珊
二〇一四年六月九日
书记员 陶筠
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1721执603号
申请人：栗帅，男。
被执行人：蒋亮亮，男。
栗帅诉蒋亮亮民间借贷纠纷一案，由于被执行人蒋亮亮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人蒋亮亮的财产进行了查证：银行存款不足，无住房登记信息，无股权，无土地，无车辆。
本院认为，本案被执行人蒋亮亮目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋亮亮的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨满圈
审判员 范立学
审判员 张富山
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭学理
河南省西平县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1721执603号本院在执行栗帅与蒋亮亮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蒋亮亮有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将蒋亮亮纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年四月十二日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终190号
上诉人（原审原告）：连新国，男，1955年8月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：邢建敏，女，1955年9月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人连新国因与被上诉人邢建敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人连新国，被上诉人邢建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连新国上诉请求：邢建敏是主犯而且也参与了打我的行为，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
邢建敏辩称，自己没有打上诉人，上诉人没有证据证明自己将其致伤，原判正确应当维持。
连新国向一审法院起诉�求：2015年11月11日我想进入祥龙花园10-1-101室我的家敲门邢建敏不给开，我就跳窗户进去邢建敏拿起已准备好的带铁棍的长把伞打我，造成我多处外伤，又打电话叫她妹夫来打我，他妹夫拿铁棍将我的头打破，请求赔偿损失5000元整。
一审法院认定事实：2015年11月11日14时10分许，原告连新国与被告邢建敏在石家庄市××区××龙花园××号产生矛盾并发生争吵，石家庄市公安局裕华分局于2015年11月25日作出裕公（华）行罚决字（2015）0595号行政处罚决定书，对原告连新国行政拘留五日。2015年11月25日作出裕公（华）行罚决字（2015）0595号行政处罚决定书，对被告邢建敏警告处分，2016年1月8日邢建敏向石家庄市公安局申请行政复议，石家庄市公安局于2016年2月19日作出石复决字（2016）40号行政复议决定书，撤销石家庄市公安局裕华分局裕公（华）行罚决字（2015）0591�行政处罚决定书，并责令石家庄市公安局裕华分局补充调查依法相应处理。2016年3月15日邢建敏向石家庄市公安局裕华分局申请国家赔偿，2016年5月15日石家庄市公安局裕华分局作出裕公赔决字（2016）002号国家赔偿决定书，驳回邢建敏的赔偿请求。
庭审中,原告连新国称是邢建敏的妹妹妹夫打的他，不是邢建敏打的，认为是邢建敏指使，所以其起诉邢建敏要求赔偿。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告连新国受伤不是被告邢建敏造成的，庭审中，连新国亦认可，故被告邢建敏不是侵权人，原告连新国要求邢建敏承担赔偿责任，本院不予支持。
基此原审法院判决�：驳回原告连新国要求被告邢建敏赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告连新国承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，当事人二审争议的事实同原审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，连新国受伤不是邢建敏造成的，庭审中，连新国亦认可，故邢建敏不是侵权人，连新国要求邢建敏承担赔偿责任，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一七年二月八日
书记员 李 站
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0321执251号
申请执行人邹国瑞。
被执行人胡怀庆。
申请执行人邹国瑞与胡怀庆买卖合同纠纷一案，湘潭县人民法院经审理并作出（2015）潭民二初字第138号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。权利人于2017年4月17日依法向本院申请执行，要求被执行人支付所欠货款42180元；负担受理费、财产保全费1568元；负担申请执行费560元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院通过法院专递形式向被执行人胡怀庆寄发执行通知、报告财产令、传票；通过银行查询系统查询，被执行人胡怀庆无银行存款；通过车管所查询系统查询，被执行�胡怀庆有车牌号为湘C933**的朗逸牌小型汽车一辆，本院于2017年4月21日查封了该辆汽车；通过房管部门查询，被执行人胡怀庆无房产登记信息；本院已将被执行人胡怀庆纳入失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人。现申请执行人邹国瑞不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人也不能继续提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，目前本案不具备继续执行的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）潭民二初字第138号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 曾子佳
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2427号
申请人:绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地绵竹市东北镇苏绵大道55号。
法定代表人：王兵，董事长。
委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
被申请人：绵竹市金荣鸿发贸易有限公司，住所地绵竹市剑南镇回澜国土局1＃楼1单元4楼5号。
法定代表人：何颜平。
被申请人：四川省绵竹宣公酒业有限公司，住所地绵竹市新市镇范存村4组。
法定代表人：曾锐。
被申请人：四川绵竹大地红运酒业有限责任公司，住所地绵竹市什地镇场镇。
法定代表人：曾维华。
被申请人：曾维华，男，1969年2月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被申请人：曾锐，男，1991年4月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被申请人：周婷，女，1990年7月31日出生，汉族，住四川省江油市。
原告绵竹浦发村镇银行有限责任公司（以下简称浦发银行）与被告绵竹市金荣鸿发贸易有限公司（以下简称金荣公司）、四川省绵竹宣公酒业有限公司（以下简称宣公公司）、四川绵竹大地红运酒业有限责任公司（以下简称大地公司）、周婷、曾锐、曾维华金融借款合同纠纷一案，申请人浦发银行于2017年9月12日向本院申请财产保全，请求查封：被申请人宣公公司位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房1-7栋，面积2522.29平方米；被申请人宣公公司位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积1703.32平方米；被申请人宣公公司位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积410.87平方米；被申请人宣公公司位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积2214.38平方米；被申请人大地公司位于绵竹市什地镇什地场镇厂房，面积5269.93平方米；被申请人曾锐位于绵竹市剑南镇大南路中段南轩雅居10栋4单元2号，建筑面积146.41平方米，共有人陈显英；被申请人曾锐名下车辆；被申请人曾维华名下车辆。申请人向本院提供保函在500万元的范围内承担担保责任。
本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人四川省绵竹宣公酒业有限公司位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积2522.29平方米（，位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积1703.32平方米，位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积410.87平方米，位于绵竹市观鱼镇范存村的厂房，面积2214.38平方米，期限均三年；
二、查封被申请人四川绵竹大地红运酒业有限责任公司位于绵竹市什地镇什地场镇厂房，面积5269.93平方米，期限三年；
三、查封被申请人曾锐位于绵竹市剑南镇大南路中段南轩雅居10栋4单元2号，建筑面积146.41平方米，期限三年；
四、扣押被申请人曾锐名下车辆；
五、扣押被申请人曾维华名下车辆期限二年。
案件申请费5000.00元，由申请人绵竹浦发村镇银行有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 昂
人民陪审员 曾维富
人民陪审员 李太富
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 倩
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执906号
申请执行人朱小龙,男,1988年11月4日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人郑爱金,男,1968年3月12日生，汉族,住南京市浦口区。
朱小龙与郑爱金房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0111民初1078号民事判决已经发生法律效力。依该判决：被告郑爱金于判决生效后十日内支付原告朱小龙房款77000元及利息（自2014年3月31日至2016年2月3日，按中国人民银行同期贷款利息的标准计算）；案件受理费已减半收取1936元，公告费600元，合计2536元，由被告郑爱金负担。因被执行人郑爱金未履行义务，申请执行人朱小龙向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人郑爱金名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记。本院已将被执行人郑爱金纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位79536元。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执906号一案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行财产，另申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人郑爱金纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执906号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。
审判长 陈 飚
审判员 吕春贵
审判员 吴明龙
二〇一七年六月十六日
书记员 王 君
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2967号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董士良，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市城开物业管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区隔岸路183号百好花园吉祥阁一楼。
法定代表人：林进南，该公司董事长。
再审申请人董士良因与被申请人温州市城开物业管理有限公司劳动争议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016�浙03民终5929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，董士良于2018年1月29日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，董士良在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许董士良撤回再审申请。
审判长 潘勤荣
审判员 孙光洁
审判员 郭杭铵
二〇一八年一月三十日
书记员 徐 丹
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执44号
申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道***号。
法定代表人：徐小建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨啸，湖北维思德律师事务所律师。
被执行人：武汉点创商贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号时代广场*栋**层*室。
法定代表人:潘新武，该公司执行董事。
被执行人：湖北百点实业有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大花岭新街**号。
法定代表人：张立，该公司董事长。
被执行人：武汉立洲物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区汉黄路**号。
法定代表人：蔡清，该公司执行董事。
被执行人：武汉市立威商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号时代广场*栋**层*室。
法定代表人：张恒，该公司执行董事。
被执行人：武汉天创生物制品有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号。
法定代表人：封朝晖，该公司执行董事。
被执行人：武汉青大药业股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号。
法定代表人：张立，该公司董事长。
被执行人：张立，男，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：周洲，男，1953年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：张恒，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被执行人：封朝晖，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：蔡清，男，1986年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
武汉农村商业银行股份有限公司依据本院（2016）鄂民初31号民事判决申请执行武汉点创商贸有限公司、湖北百点实业有限公司、武汉立洲物流有限公司、武汉市立威商贸有限公司、武汉天创生物制品有限公司、武汉青大药业股份有限公司、张立、周洲、张恒、封朝晖、蔡清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案执行。现根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：
本院（2016）鄂民初31号民事判决由湖北省咸宁市中级人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张 竞
审判员 梁成刚
审判员 曾瑞忠
二〇一七年十二月十一日
书记员 付 洁
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2822刑初94号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人万承秀，女，1945年9月27日出生于湖北省建始县，汉族，小学文化，农民，住建始县。因本案于2017年6月16日被建始县人民检察院取保候审，同年7月6日被本院取保候审。
建始县人民检察院以建检诉刑诉[2017]102号起诉书指控被告人万承秀犯非法种植毒品原植物罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月17日公�开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员胡剑锋出庭支持公诉，被告人万承秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年初，被告人万承秀在自家住宅前的自留地中种植罂粟，用于食用和观赏。后公安机关在工作中发现，并于2017年4月12日现场铲除罂粟1854株。万承秀的行为已构成非法种植毒品原植物罪，建议本院对其在管制六个月以下判处。
另查明，案发后万承秀如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，并主动预缴罚金。
上述事实，被告人万承秀在开庭审理过程中亦无异议，且有证人万某、陈某的证言笔录，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，提取痕迹、物证登记表，扣押决定书及扣押清单，植物鉴定报告，现场查获、讯问被告人视频光盘各1张，公安机关出具的情况说明，被告人的户籍证明及其供述笔录等证据证�，足以认定。
本院认为，被告人万承秀明知罂粟是毒品原植物而予以种植，且数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，应受刑罚处罚。案发后，万承秀如实供述犯罪事实，协助公安民警现场清点、铲除罂粟幼苗，庭审中自愿认罪，并另有其他悔罪表现，依法可对其从轻处罚；万承秀犯罪时已年老，可酌情对其从轻处罚。综合前述量刑情节，公诉机关关于判处被告人万承秀六个月以下管制的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人万承秀犯非法种植毒品原植物罪，判处管制六个月（管制刑期，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院�湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任 飞
二〇一七年七月十七日
书记员 鄂胜明
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14252号
原告：马美玉，女，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：何孟法，男，1971年10月6日出生，汉族，住湖南省道县。
原告马美玉与被告何孟法买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告马美玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马美玉撤回起诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一七年十一月十四日
代书记员 杜珊
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第3281号
罪犯李继春。
天津市宁河县人民法院于2009年11月9日作出（2009）宁刑一初字第104号刑事判决，以被告人李继春犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。刑期自2009年3月12日起至2014年3月11日止。
天津市女子监狱于2013年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李继春在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李继春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，单项奖励六次。
本院认为，罪犯李继春在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李继春减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月12日起至2013年10月11日止），并处罚金五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一三年八月六日
书 记 员 史军锋
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初292号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人沙呷阿木子，男，1973年7月10日出生，彝族，文盲，户籍地：四川省凉山彝族自治州甘洛县。2015年9月25日因吸毒被四川省甘洛县公安局决定强制隔离戒毒二年。2016年10月26日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留,同年11月29日被执行逮捕。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2017）232号起诉书指控被告人沙呷阿木子犯盗窃罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员张博出庭支持公诉，被告人沙呷阿木子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年10月26日4时许，被告人沙呷阿木子驾车伙同“阿布尔”（在逃）翻墙进入本市高新区京东方生活区分头实施盗窃。沙呷阿木子趁无人注意之机，先盗窃了37栋1-108寝室内被害人张某1的1部手机，后又进入6栋1-101寝室盗窃了被害人杨某、董某、张某2三人的手机各1部。沙呷阿木子与“阿尔布”离开现场后分头逃离。当日5时许，张某1发现手机被盗后，通过手机定位追踪到了被盗手机的位置，并与同事在郫都区南北大道将沙呷阿木子拦截。公安机关接到报警后，在郫都区南北大道将沙呷阿木子抓获归案，并当场从其背包内发现了5部手机（其中4部系本案被害人的被盗手机）。经鉴定，涉案的4部手机价值人民币2395元。
上述事实，被告人沙呷阿木子在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，被告人沙呷阿木子的供述，辨认笔录，现场指认照片，被害人董某、杨某、张某2、张某1的陈述，赃物购买凭证，辨认笔录，证人孙某的证言，搜查笔录，指认赃物照片，尿液检测报告书，前科材料，常住人口信息登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙呷阿木子以非法占有为目的，伙同他人入室盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，考虑到同案犯尚未到案，故不宜区分主、从犯。本院在量刑时主要考虑以下情节：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.被盗财物已追回发还被害人，酌定从轻处罚；3.被告人有吸毒劣迹，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沙呷阿木子犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月26日起至2017年8月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 仁
二〇一七年五月三日
书记员 皮苓菲
速录书记员吉侯衣星
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初1280号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。
被告：韩玲玲，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：韩燕，男，1956年10月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告港联融资租赁有限公司与被告韩玲玲、韩燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人刘会波到庭参加诉讼，被告韩玲玲、韩燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩玲玲向原告偿还所欠租金324,023.76元、违约金702,705.49元，共计1,026,729.25元；2.判令韩燕承担连带偿还责任；3.判令诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：原告与被告韩玲玲签订了《车辆融资租赁合同》，合同编号为皖毫蒙城L0047。合同约定被告韩玲玲从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原告、被告签订了《担保协议》，协议约定被告韩燕对被告韩玲玲的上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告韩玲玲在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金。经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告韩玲玲未答辩。
被告韩燕未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告与被告韩玲玲签订的编号为皖毫蒙城L0047的《车辆融资租赁合同》及《一般条款》一份；2.原、被告之间签订的编号为皖毫蒙城L0047的《担保协议》一份；3.被告韩玲玲签名、摁印的车辆交付清单一份；4.被告韩玲玲欠款明细表一份。对原告提交的以上证据本院予以确认并在卷佐证。
被告韩玲玲未向本院提交证据。
被告韩燕未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告韩玲玲于2011年10月14日签订了《车辆融资租赁合同》及《一般条款》，合同编号为皖毫蒙城L0047。合同约定被告韩玲玲向原告以融资租赁方式租赁车辆一部，租金总额为553,315元；被告韩玲玲于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金69,300元，剩余租金分24个月交纳；从2011年11月至2013年12月，首月26日前交纳20,400元，以后每月26日前交纳20,400元，最后一个月26日前交纳14,815元，在春节所在月份无须交纳当月租金；被告韩玲玲应按时足额交纳租金，否则在还清应交未交租金之前，须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳延迟履行违约金。同日，原告与被告韩玲玲、韩燕签订了《担保协议》，编号为皖毫蒙城L0047。协议约定被告韩燕对被告韩玲玲在编号为皖毫蒙城L0047的《车辆融资租赁合同》中应付的租金、违约金等全部款项提供连带责任保证，保证期间为《车辆融资租赁合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止。《车辆融资租赁合同》生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，向被告韩玲玲交付了合同约定的车辆。但被告韩玲玲在履行合同过程中，仅向原告交纳了部分的租金，自2012年7月1日起开始拖欠原告租金，共计拖欠324,023.76元。
本院认为，在2011年8月17日原告与被告韩玲玲签订的《车辆融资租赁合同》及《一般条款》，原、被告签订的《担保协议》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了自己的义务，将合同约定的车辆交付给被告韩玲玲使用，被告韩玲玲应按合同约定按期交纳租金。被告韩玲玲没有按照合同约定交纳租金，对原告要求被告韩玲玲支付全部剩余租金324,023.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金部分，在《一般条款》中约定被告韩玲玲未按时足额向原告交纳租金，在还清应交未交租金之前须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳延迟履行违约金，该违约金约定过高，应调整为按照年利率24%的标准支付违约金。被告韩玲玲应按照年利率24%向原告交纳计算至2016年4月12日的违约金234,235.16元。原告要求被告韩燕承担连带偿还责任，在《担保协议》中已有明确约定，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩玲玲于本判决生效之日起五日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金324,023.76元、违约金234,235.16元，合计558,258.92元；
二、被告韩燕对被告韩玲玲的上述支付义务承担连带责任，被告韩燕承担保证责任后有权向被告韩玲玲追偿；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,040元，由原告港联融资租赁有限公司负担4658元，由被告韩玲玲、韩燕负担9382元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 宋 晨
审 判 员 商立柱
人民陪审员 张春琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 振
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第352号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人薛某某，男，1989年5月17日出生，汉族，初中文化，2015年8月6日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城区分局刑事拘留。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2015）357号起诉书指控被告人薛某某犯危险驾驶罪，于2015年8月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。源城区人民检察院指派代理检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月6日2时许，被告人薛某某酒后驾驶粤PJXX**小型轿车行驶至xx酒店停车场路段时，与被害人曾某驾驶的粤PDXX**小车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。后经广东康怡司法鉴定中心鉴定：被告人薛某某血液中酒精的含量为256.03mg/100ml。2015年8月10日，被告人薛某某赔偿了被害人曾某的损失并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有受案登记表、警情信息表、呼气式酒精检测结果、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故协议书、谅解书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、查获经过、户籍资料；被告人薛某某的供述；被害人曾某的陈述、鉴定意见：血中乙醇含量检测报告；现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人薛某某无视国家法律，交通意识淡薄，醉酒在道路上驾驶机动车辆，造成车辆损坏的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人薛某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，又是初犯、偶犯，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的书面谅解，决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人薛某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春霞
二〇一五年八月三十一日
书记员 李俊科
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2889号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：林长真。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告林长真等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申494号
再审申请人（原审被告）李天保，男，1977年4月25日生，汉族，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人刘士国，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）利勃海尔机械服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东二路28号厂房一层G1部位。
法定代表人ANDREASBOEHM，董事长。
委托诉讼代理人陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人张少东，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人（原审被告）河南众成工程机械有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1319号4幢1层1319-8号。
法定代表人葛亚军。
再审申请人李天保因与被申请人利勃海尔机械服务（上海）有限公司（以下简称利勃海尔公司）、河南众成工程机械有限公司（以下简称众成公司）追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李天保申请再审称，根据申请人新提交的协议，可以证明申请人已与众成公司达成协议，申请人将所购的挖掘机交众成公司，并由众成公司承担剩余的欠款，故还款责任与申请人无关；且众成公司在二审上诉状上也写明众成公司是认可与申请人所签订的协议并实际履行了。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，撤销原判，裁定再审。
利勃海尔公司提交意见称，对申请人提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，协议并没有众成公司盖章，上面签字的人的身份不能确定，被申请人也无从核实。被申请人是根据约定依法行使代位求偿权，不同意再审申请人的再审理由。
本院经审查认为，申请人李天保所提交的两份协议中，其中一份已于一审审理中提交过，而且上述两份协议均无乙方众成公司的盖章，对签字人的身份也无从核实，故对该两份协议的真实性本院不予认定，并不足以推翻原审判决。原审法院依据被申请人利勃海尔公司提供的逾期客户催收暨回购通知单、贷款本息代偿证明书、债权转让通知书、转账凭证等以及利勃海尔公司与众成公司签署的合作协议及从属协议的约定，判令申请人应向利勃海尔公司支付代偿款，众成公司承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以确认。至于申请人所称的众成公司在上诉状中所列的事项，并未经二审事实查明确认，本院亦难以确认。综上，原审判决认定事实和适用法律并无不当之处，再审申请人李天保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李天保的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1121民662号
原告：梁英枝，女，1947年12月18日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：何莹，女，1969年1月18日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：ＸＸ，男，1971年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：何冬祥，男，1973年12月6日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：梁娟，女，1985年12月1日出生，汉族，住广西昭平县。
原告梁英枝、何莹、ＸＸ、何冬祥与被告梁娟土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告梁英枝、何莹、ＸＸ、何冬祥于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤回起诉是原告在案件宣判前依法享有的诉讼权利。经审查，原告对该诉讼权利的行使，没有违反和规避法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁英枝、何莹、ＸＸ、何冬祥撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁英枝、何莹、ＸＸ、何冬祥负担。
审判员 卢伟中
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄金昭
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执560号
申请执行人李春霖，女，生于1972年3月6日，汉族，住四川省珙县。
被执行人四川省高县华盛纸业有限公司。
法定代表人魏定华，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）川1525民初758号民事调解书，李春霖申请执行四川省高县华盛纸业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的63525元，执行中未发现被执行人有可供执行财产，本院将执行情况及即将终结本次执行告知申请执行人，申请执行人未提出来异议。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
四川省高县人民法院（2016）川1525民初758号民事调解书中被执行人四川省高县华盛纸业有限公司应付申请执行人李春霖借款63525元终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建伟
审判员 梁淑君
审判员 黄 英
二〇一七年十二月十日
书记员 何 啸
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45391号
原告：李汝训，男，1950年7月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：宋兵，男，1963年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地：天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。
法定代表人：陈永进，总经理。
原告李汝训诉被告天津嘉业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋兵到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还其预收的物业费175.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告居住小区的物业公司，双方签订的物业服务协议约定，被告自2016年7月1日至2017年6月30日向天润新苑小区业主提供物业服务。合同订立后被告向原告收取了六个月的物业费526元。但被告实际仅向原告提供了2016年7月1日至10月31日四个月的物业服务便撤出天润小区，未向原告退还其预收的2016年11月1日至2016年12月31日期间的物业费，故为维护原告合法权益，诉至法院，望判上请。
被告未向本院提出书面答辩意见。
本院认为，本案涉诉天润新苑业主委员会与被告签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原告亦按照物业服务合同的约定向被告交纳了物业服务费，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。故，原告向要求被告退还其预收的但未提供服务的物业费的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。对于被告应返还物业费的金额，依据原告提交的票据计为175.33元（526元/年÷6月*2月）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告天津嘉业物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告李汝训预收的2016年11月1日至2016年12月31日期间的物业费人民币175.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一七年八月二十九日
书记员 于水妹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条第一款：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00465号
原告老河口市赞阳办事处汉口路社区居民委员会。
被告吴长有。
本院在审理原告老河口市赞阳办事处汉口路社区居民委员会与被告吴长有农业承包合同纠纷一案中，因原告在起诉时未交纳案件受理费，后经本院作出缴纳诉讼费通知书通知其七日内交纳，逾期后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾建伟
二〇一四年二月十八日
书记员 隋 鹏
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执1364号
申请执行人童焕新，男，1970年1月22日出生，汉族，住所地岳阳楼区王家河茶场居委会，证件号码430626197001221533。
被执行人岳阳楼区宴汇宫大酒店，地址深圳市福田区滨河大道。
法定代表人陈焕。
被执行人陈焕，地址深圳市。
童焕新与岳阳楼区宴汇宫大酒店、陈焕劳动争议一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年6月10日作出的（2017）湘0602民初1574号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人岳阳楼区宴汇宫大酒店、陈焕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人童焕新向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人岳阳楼区宴汇宫大酒店、陈焕目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人童焕新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人岳阳楼区宴汇宫大酒店、陈焕新的财产线索，申请执行人童焕新可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈青青
二〇一七年十月十三日
书记员 徐 铭
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初33206号
原告：宋某某，女，1986年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告：姚某1，男，1987年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：庄毅，上海宸豪律师事务所律师。
原告宋某某与被告姚某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日、2017年7月12日两次公开开庭进行了审理。原告宋某某及委托诉讼代理人郁少波、被告姚某1及委托诉讼代理人庄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、儿子姚某2随被告共同生活，由原告承担抚养费800元/月(人民币，下同)至儿子十八周岁止；3、原告为被告偿还的债务，要求被告偿还60万元欠款。事实和理由：原、被告于2011年10月经朋友介绍相识，2013年1月4日登记结婚，同年10月20日生育儿子姚某2。婚初夫妻感情一般，被告因赌博经常向他人借款，由于未按时还款，多次被人追债，原告念及夫妻感情及刚出生的儿子，在被告花言巧语之下，在被告联系好贷款公司及银行的情况下，多次以自己的名义向贷款公司及银行借款、办理信用卡，共计借款本息约60余万元。被告取走贷来的款项后非但不归还借款，还称是原告所借，要原告自己想办法，原告无奈只得向父母求助，其后不断有人在原告家砸门窗等威胁原告还钱，使原告整日精神恍惚，不堪其扰。2015年1月，原、被告再次为此事发生争吵，原告遂回娘家居住。2015年4月27日，原告向法院起诉要求离婚，法院判决不予支持。判决后，双方感情毫无改善，仍然保持分居状态，互不履行夫妻义务至今。被告的种种行为已严重伤害了原告的感情，导致夫妻感情彻底破裂，故再次起诉要求离婚。
被告姚某1辩称，原、被告系自由恋爱建立良好的感情基础下才登记结婚，婚后感情基础一直保持完好，虽然原告在债务经济上出现了点问题，但还不至于到离婚的地步，而且儿子现才三周岁多，不能失去父母的关爱。原告的债务方面也基本还清，双方没有分居两年的事实。被告的父母为了挽救其与原告的婚姻，已经拿出41万元的积蓄来帮助原告还债，故其与原告的夫妻感情并未破裂，不同意离婚，要求未来与原告好好带小孩过下去，共同债务17万元一起慢慢偿还，希望法庭调解。
经审理查明，原、被告于2011年10月确立恋爱关系，2013年1月4日登记结婚，2013年10月20日生育儿子姚某2。婚初双方感情尚可，近年来双方为债务问题产生矛盾。2015年4月,原告以被告因巨额借款被人逼债，自2015年1月与其分居为由向本院起诉要求与被告离婚，本院于2015年5月判决不予支持。2017年5月原告再次起诉要求离婚。
另查明，2015年1月2日被告以其在惠南镇英雄村XXX号家中有人将围墙门踢坏并扔东西到其家中为由向惠南镇派出所报警。2015年3月15日、2015年3月27日、2016年5月20日、2016年6月20日、2016年5月28日、2016年8月18日，原告以有不明人员砸其位于惠南镇英雄村XXX号家中的玻璃窗等情况向惠南镇派出所报警。
审理中，原告称其于2015年1月28日后搬到娘家居住，未再去被告家与被告共同生活，分居已2年多，儿子是两边住，和奶奶住一起比较多，偶尔会接过来。被告则称其与原告、儿子及其父母共同生活在其家中，不认可分居问题，收到上次的判决书后，其还是和以前一样，一直生活在一起。
审理中，经本院主持调解，因原、被告双方各持己见，故调解未成。
上述事实，由当事人陈述、结婚证、出生证、上海市公安局案件接报回执单、(2015)浦民一(民)初字第15614号民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告系自行恋爱，后结婚生育儿子，夫妻双方有一定的感情基础。近年来双方主要为债务问题致夫妻关系失和，现被告为儿子成长考虑不同意离婚且愿意一起偿还相关共同债务，望原、被告均能珍惜以往的感情，以家庭和子女利益为重，给彼此一个机会慎重考虑婚姻问题，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望双方都倍加珍惜夫妻感情，真诚相待，多检视改进自身存在的不足，为维系并改善婚姻关系作出各自最大的努力。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告宋某某要求与被告姚某1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宋某某负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一七年七月二十五日
书记员 李祎炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3523号
原告：陈巧妙，男，1981年9月23日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：麻安安（系原告陈巧妙的妻子），住永嘉县。
被告：柳孙金，男，1995年11月17日出生，汉族，住永嘉县。
原告陈巧妙与被告柳孙金民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金20000元并赔偿利息损失，利息损失按年利率6%从起诉之日起计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月5日，被告柳孙金向原告陈巧妙出具一份欠条，确认向原告借款20000元，欠条未约定利息及还款期限。后经原告方多次催讨，被告未偿还借款，故原告提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柳孙金于本判决生效之日起十日内偿还原告陈巧妙借款本金20000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6%自2017年7月5日起计算至债务履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告柳孙金负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一七年八月九日
书记员 徐国城
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）灞民初字第1967号
原告姚某甲。
法定代理人刘某，女，1973年10月19日出生，汉族，系原告之母。
被告姚某乙，国棉三厂前纺车间工人。
本院在审理原告姚某甲与被告姚某乙抚育费纠纷一案中，原告姚某甲于2010年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中原告自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚某甲撤回起诉。
案件受理费100元，原告已预交，现减半收取，本院退付原告50元。
审判员 韩磊
二〇一〇年八月二十日
书记员 李燕
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第2007号
原告奉先仁，男，1942年3月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王清国，湖南普利律师事务所律师。
被告罗仁金，男，1959年10月28日出生，汉族，农民。
被告李湘益，女，1958年4月15日出生，汉族，农民，系被告罗仁金之妻。
原告奉先仁诉被告罗仁金、李湘益民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员刘跃国适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，书记员黄波担任记录。原告奉先仁及其委托代理人王清国、被告罗仁金到庭参加诉讼，被告李湘益经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉先仁诉称：2009年被告向原告借款49000元用于做生意。2010年1月1日，原告与被告结账后出具借条，约定2010年底结息全部付清。之后，原告多次向被告催收本息，但被告至今仍未偿还。原告请求法院判决两被告共同偿还原告借款本金49000元及2010年1月1日至2015年11月30日止的利息104370元；偿还借款本金9600元及2010年1月1日至2015年11月30日止的利息6816元；支付本金49000元自2015年12月1日至还清借款之日的利息；诉讼费由两被告承担。
被告罗仁金辩称：被告向原告借款属实，但被告已支付了2000元给原告，被告希望和原告协商解决。
被告李湘益未做答辩。
原告向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份资料，用以证明原、被告的基本情况；
2、借条，用以证明被告向原告借款的事实；
3、保证书，用以证明被告曾向原告承诺过还款的事实。
原告的证据，被告罗仁金质证认为：原告的证据均属实。被告罗仁金、李湘益没有向本院提交证据。
原告的证据，本院审查认为，原告所有证据均符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
2009年罗仁金向奉先仁借款49000元用于做生意。2010年1月1日双方结账后，罗仁金向奉先仁出具了借条。借条载明：今借到奉先仁本金49000元，利息按3分计息，欠上年息9600元，利息按1分计息，期限至2010年底一起算息，2010年1月1日起息。借款到期后，奉先仁数次催款，但罗仁金一再拖延。2015年1月16日罗仁金写了一个保证，保证在2015年农历3月底还清本金，但罗仁金至今未履行承诺。另查明被告罗仁金、李湘益系夫妻关系，罗仁金曾偿还过奉先仁2000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗仁金向原告借款并出具了借条，双方债权债务关系成立，被告罗仁金应当按约定履行还款义务。该笔债务是罗仁金、李湘益夫妻共同生活期间产生，且李湘益没有主张该债务不是夫妻共同债务，该债务应按夫妻共同债务处理，被告罗仁金、李湘益应当共同偿还。本案中49000元借款本金的利息按年利率24%计算为11760元（49000元×24%），借条中“上年息9600元”小于11760元，原告将其转为本金符合法律规定。49000元借款本金约定的利息为月息3分，折算成年利率为36%，超过了24%，因被告尚未自愿支付，故该笔借款本金利率依法只能按月利率2%计算，故2010年1月1日至2015年11月30日的利息为69580元（49000元×2%／月×71个月）。“上年息9600元”转为本金按月息1分从2010年1月1日算至2015年11月30日的利息为6816元（9600元×1%／月×71个月）。故被告自借款日至2015年11月30日应支付的本息之和为134996元（49000元＋9600元＋69580元＋6816元），超过了最初借款本金（49000元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间（2009年�2015年11月30日）的利息之和（49000元＋49000元×2%／月×83个月＝130340元），依据法律规定，超过部分4656元（134996元-130340元）法院不予支持，故9600元本金的利息为2160元（6816元-4656元）。2015年12月1日后的利息应按月利率2%计算至借款还清之日。原告的请求超出本院核定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗仁金、李湘益于本判决生效之日起十日内偿还原告奉先仁借款本金49000元及2010年1月1日至2015年11月30日的利息69580元；偿还借款本金9600元及2010年1月1日至2015年11月30日的利息2160元，本息共计130340元，扣除被告已支付的利息2000元，被告还应支付本息128340元，本金49000元2015年12月1日后的利息按月利率2%计息至还清之日止；
二、驳回原告奉先仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3695元，减半收取1847.5元，由被告罗仁金、李湘益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘跃国
二〇一六年一月六日
书记员 黄 波
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初10937号
原告大连道亨物业管理有限公司。
法定代表人沈观标，系总经理。
委托代理人董磊，系辽宁宏展律师事务所律师。
委托代理人侯佳青，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告曲淑来。
委托代理人郭鹏飞，系辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人谷剑峰，系辽宁海大律师事务所律师。
原告大连道亨物业管理有限公司与被告曲淑来物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连道亨物业管理有限公司的委托代理人董磊、侯佳青，被告曲淑来的委托代理人郭鹏飞、谷剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连道亨物业管理有限公司诉称，2010年4月1日，原告与建设单位大连泰华房地产开发有限公司签订了《物业管理委托书》，约定合同期六年，由原告为小区提供物业服务。被告在买受房屋时与建设单位签订了《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》，协议约定物业费按每月1.60元/平方米收取。原告全面、及时地履行了物业服务合同义务，但被告却拖欠物业服务费未向原告及时支付。原告多次向所有欠费业主催缴，分别在2012年3月30日、2014年3月23日和2016年3月15日在每栋楼的入口处张贴书面通知书催缴物业费，但至今包括被告在内仍有部分业主欠费。合同期满的2016年3月31日，原告终止了对该小区的物业服务。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付自2013年3月31日起至2016年3月31日拖欠的物业费3,606.34元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告没有履行案涉《物业管理委托书》、《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》中载明的物业服务项目和内容，不但无权向被告收取物业费，反而应退还被告已预交的物业费。二、原告系与案涉小区的开发建设单位违法私自签订了案涉小区的前期物业服务协议，原告取得案涉小区物业服务管理权并未履行通过合法的投标方式或者系经过相关行政主管部门批准后采用协议的方式这两种选聘程序中的任何一种。因此，该违法签订的前期物业服务协议对被告不具有约束力，原告无权向被告主张物业费。三、原告没有依法取得《收费许可证》，无权向被告收取物业服务费，已收取的、被告已预交的物业费应当退还给被告。四、原告2014年8月16日之前的物业费请求权已过诉讼时效期间，不受法律保护，应驳回原告的该部分诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日，大连泰华府邸小区（行政街号为翠州园）的建设单位大连泰华房地产开发有限公司与原告签订了《物业管理委托书》，委托原告为大连泰华府邸小区提供物业管理服务，委托管理期限为六年。被告购买案涉房屋后，建设单位大连泰华房地产开发公司与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，约定物业费按每月1.60元/平方米（建筑面积）收取。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2016年3月31日。原告于2016年4月1日撤离小区，将小区交由大连华安物业管理有限公司接管。
另查，被告曲淑来系大连市甘井子区翠州园房屋的业主，该房屋建筑面积62.61平方米。被告自2013年4月1日起至2016年3月31日止未交纳物业费。
再查，原告提供的证据显示，其曾在案涉小区内的公告栏上张贴了催缴物业费的通知及各业主欠付物业费的具体金额，注明的日期分别是2014年3月23日和2016年3月15日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位大连泰华房地产开发公司与原告大连道亨物业管理有限公司签订的《物业管理委托书》以及与被告曲淑来之间签订的《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，对原、被告具有约束力。原告作为案涉小区的物业服务单位，应当按照合同的约定为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主应按合同约定的价格标准交纳物业费。原告以《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》为据，按照房屋建筑面积每月每平方米1.60的标准向被告主张物业费，应首先举证证明其所提供的物业服务达到了合同约定的标准。然，通过庭审调查可知，原告的物业服务存在诸多的不足，且原告在提供物业服务期间一直未取得《收费许可证》，同时考虑到原告已于2016年4月1日撤出案涉小区，其无法通过后续的物业服务行为对当前的服务状况加以改善。故此，本院在综合考量上述因素后，酌定认为被告按照拖欠物业费本金的60%向原告支付物业费为宜。经本院调整后，被告应交纳的物业费数额为2,163.80元（3,606.34元×60%）。对于被告提出的原告未依约提供物业服务，故不应支付物业费一节，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，相同的服务、不同的服务对象感受也可能不一样，物业费是保障物业公司能提供正常服务的物质基础，部分业主以物业服务不到位即拒绝交纳物业费，不利于维护大多数交费业主的权益和小区整体利益。因此，被告以此为由拒交物业费没有事实基础和法律依据。
关于被告辩称的原告系未经合法程序选聘的物业服务企业一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现本案被告并未提供相应的证据对该问题予以证明，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。
关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效一节，因原告已提供证据证明其分别于2014年3月23日和2016年3月15日向欠费业主催缴过物业费，故对于被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曲淑来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连道亨物业管理有限公司支付拖欠的自2013年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费2,163.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连道亨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由被告曲淑来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘秀娟
代理审判员 管华东
代理审判员 李琦文
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 戚 鑫
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初10937号原告大连道亨物业管理有限公司。法定代表人沈观标，系总经理。委托代理人董磊，系辽宁宏展律师事务所律师。委托代理人侯佳青，系辽宁宏展律师事务所律师。被告曲淑来。委托代理人郭鹏飞，系辽宁海大律师事务所律师。委托代理人谷剑峰，系辽宁海大律师事务所律师。原告大连道亨物业管理有限公司与被告曲淑来物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连道亨物业管理有限公司的委托代理人董磊、侯佳青，被告曲淑来的委托代理人郭鹏飞、谷剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连道亨物业管理有限公司诉称，2010年4月1日，原告与建设单位大连泰华房地产开发有限公司签订了《物业管理委托书》，约定合同期六年，由原告为小区提供物业服务。被告在买受房屋时与建设单位签订了《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》，协议约定物业费按每月1.60元/平方米收取。原告全面、及时地履行了物业服务合同义务，但被告却拖欠物业服务费未向原告及时支付。原告多次向所有欠费业主催缴，分别在2012年3月30日、2014年3月23日和2016年3月15日在每栋楼的入口处张贴书面通知书催缴物业费，但至今包括被告在内仍有部分业主欠费。合同期满的2016年3月31日，原告终止了对该小区的物业服务。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付自2013年3月31日起至2016年3月31日拖欠的物业费3,606.34元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告没有履行案涉《物业管理委托书》、《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》中载明的物业服务项目和内容，不但无权向被告收取物业费，反而应退还被告已预交的物业费。二、原告系与案涉小区的开发建设单位违法私自签订了案涉小区的前期物业服务协议，原告取得案涉小区物业服务管理权并未履行通过合法的投标方式或者系经过相关行政主管部门批准后采用协议的方式这两种选聘程序中的任何一种。因此，该违法签订的前期物业服务协议对被告不具有约束力，原告无权向被告主张物业费。三、原告没有依法取得《收费许可证》，无权向被告收取物业服务费，已收取的、被告已预交的物业费应当退还给被告。四、原告2014年8月16日之前的物业费请求权已过诉讼时效期间，不受法律保护，应驳回原告的该部分诉讼请求。经审理查明，2010年4月1日，大连泰华府邸小区（行政街号为翠州园）的建设单位大连泰华房地产开发有限公司与原告签订了《物业管理委托书》，委托原告为大连泰华府邸小区提供物业管理服务，委托管理期限为六年。被告购买案涉房屋后，建设单位大连泰华房地产开发公司与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，约定物业费按每月1.60元/平方米（建筑面积）收取。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2016年3月31日。原告于2016年4月1日撤离小区，将小区交由大连华安物业管理有限公司接管。另查，被告曲淑来系大连市甘井子区翠州园房屋的业主，该房屋建筑面积62.61平方米。被告自2013年4月1日起至2016年3月31日止未交纳物业费。再查，原告提供的证据显示，其曾在案涉小区内的公告栏上张贴了催缴物业费的通知及各业主欠付物业费的具体金额，注明的日期分别是2014年3月23日和2016年3月15日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位大连泰华房地产开发公司与原告大连道亨物业管理有限公司签订的《物业管理委托书》以及与被告曲淑来之间签订的《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，对原、被告具有约束力。原告作为案涉小区的物业服务单位，应当按照合同的约定为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主应按合同约定的价格标准交纳物业费。原告以《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》为据，按照房屋建筑面积每月每平方米1.60的标准向被告主张物业费，应首先举证证明其所提供的物业服务达到了合同约定的标准。然，通过庭审调查可知，原告的物业服务存在诸多的不足，且原告在提供物业服务期间一直未取得《收费许可证》，同时考虑到原告已于2016年4月1日撤出案涉小区，其无法通过后续的物业服务行为对当前的服务状况加以改善。故此，本院在综合考量上述因素后，酌定认为被告按照拖欠物业费本金的60%向原告支付物业费为宜。经本院调整后，被告应交纳的物业费数额为2,163.80元（3,606.34元×60%）。对于被告提出的原告未依约提供物业服务，故不应支付物业费一节，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，相同的服务、不同的服务对象感受也可能不一样，物业费是保障物业公司能提供正常服务的物质基础，部分业主以物业服务不到位即拒绝交纳物业费，不利于维护大多数交费业主的权益和小区整体利益。因此，被告以此为由拒交物业费没有事实基础和法律依据。关于被告辩称的原告系未经合法程序选聘的物业服务企业一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现本案被告并未提供相应的证据对该问题予以证明，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效一节，因原告已提供证据证明其分别于2014年3月23日和2016年3月15日向欠费业主催缴过物业费，故对于被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曲淑来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连道亨物业管理有限公司支付拖欠的自2013年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费2,163.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连道亨物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告曲淑来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟代理审判员  管华东代理审判员  李琦文二〇一七年二月二十四日书 记 员  戚 鑫
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初3565号
原告：王云芝，女，1957年5月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：安希光，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，现住址同上（系原告儿子)。
被告：李化顺，男，1973年2月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗（身份证号码：×××）。
原告王云芝与被告李化顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云芝的委托诉讼代理人安希光、被告李化顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费78982.77元（其中救护车费975.84、出院后检查费1544.00元）、误工费19700.00元、护理费4715.00元、住院伙食补助费4100.00元、交通费1000.00元、鉴定费1200.00元、残疾赔偿金61188.00元、精神损害抚慰金3000.00元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日9时左右，被告李化顺驾驶×××号二轮摩托车（乘员林祥华）沿翁牛特旗安家窝铺村水泥路由东向西行驶至安家窝铺村一组安广余家门前时，与前方由北向南斜穿道路的行人王云芝相撞（原告在交警部门的询问笔录中说是沿道路的北侧由东向西行走），造成原告、乘员林祥华受伤及×××号二轮摩托车部分机件损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队出具翁公交认字（2016）第161098号道路交通事故认定书认定，被告李化顺担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任（原告不接受交警部门的认定，请求法院依法认定责任）。原告受伤后在翁牛特旗医院住院治疗5天（期间医疗费由被告支付）后转入赤峰市医院住院治疗36天。
被告李化顺辩称，我没有劳动能力，我可以给原告拿四万、五万的，剩下的我付不起。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，被告李化顺已支付医疗费5272.54元。
对于当事人双方有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了翁牛特旗医院病情证明书、病历、医疗费收据各一份；赤峰市医院疾病诊断书、病历、费用清单各一份、医疗费收据七枚，证明原告住院治疗及花费情况。被告质证认为，不属实。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的证据，来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据原告提交的证据，可以认定，原告王云芝受伤后，于2016年5月11日至2016年5月16日在翁牛特旗医院住院治疗5天，诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤（创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮挫伤）；2.硬膜下积液；3.右肩关节脱位；4.右肱骨大节粉碎性骨折；5.多发软组织损伤。支出费用6248.38元（其中被告已支付5272.54元）；于2016年5月16日至2016年6月21日转入赤峰市医院住院治疗36天，诊断为：1.右肱骨近端粉碎性骨折；2.脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血；4.额颞顶部硬膜下积液。支出费用76462.93元。出院医嘱：1.继续患肢颈腕悬吊制动2周；2.骨折完全愈合后持重物避免再骨折及内固定物断裂；3.每月来院拍片复查至骨折完全愈合；4.病情有变化随诊。出院后尊医嘱复查，支出检查费844.00元。后经赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具（2016）临鉴字第617号鉴定意见书认定，原告因交通事故所造成的损伤被评定为十级伤残，原告支付鉴定检查费1900.00元（其中头部损伤检查费700.00元），截止评残前一日（2016年11月24日），原告误工日为197日。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告李化顺负事故的主要责任，因此给原告造成各项损失的合理部分，应负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。参照《内蒙古自治区交通事故损害赔偿项目和计算办法》第四条的规定，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%-30%的损害赔偿责任。依据以上规定，结合交警部门的责任认定，以被告在本次事故中承担80%的赔偿责任较为适宜。同时依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告李化顺作为车辆的实际所有人，车辆未依法投保交强险，依据以上规定，应对交强险限额内的12万元不划分责任比例承担赔偿责任。
原告主张的各项损失以本院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据，误工费99.00元/日，护理费113.00元/日，住院伙食补助费100.00元/日，伤残赔偿金30594.00元/年，精神损害抚慰金3000.00元。交通费的诉讼请求未向本院提交证据证明，本院不予支持，但结合原告住院、复查的实际情况，本院酌情认定交通费损失为650.00元。因原告头部损伤未构成伤残，故在鉴定时所支出的头部检查费700.00元应自行承担。
综上，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告李化顺于判决生效后十日内赔偿原告王云芝医疗费63571.71元【（83555.31元-10000.00元）×80%+10000.00元-5272.54元】、住院伙食补助费3280.00元（100.00元/日×41日×80%）、误工费19503.00元（99.00元/日×197日）、护理费4633.00元（113.00元/日×41日）、残疾赔偿金61188.00元（30594.00元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000.00元、交通费650.00元，合计155825.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708.00元，由被告李化顺负担；鉴定检查费1900.00元，由原告负担940.00元，被告李化顺负担960.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年三月二十日
书记员 其乐木格