山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4772号
原告：宋开顺，男，1951年7月9日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。
被告：王红，女，1982年7月24日出生，汉族，中信证券员工，住淄博市张店区。
被告：陈通，男，1981年12月15日出生，汉族，无固定职业，系被告王红配偶，住淄博市张店区。
原告宋开顺与被告王红、被告陈通民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋开顺及其委托诉讼代理人苏建华与被告王红、被告陈通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋开顺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300000.00元，并按年息6%赔偿原告自起诉日至实际付款日的损失；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王红于2014年6月20日向原告出具借条，证明其分三次向原告借款300000.00元。后原告多次要求其还款，但其至今未还。被告陈通与被告王红系夫妻关系，被告王红的借款依法应属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王红辩称，原告所诉款项并非王红所用，而是经原告同意后借给周桂红的，款项系原告通过王红账户给周桂红打过去的，原告完全知道款项实际借用给谁。原告起诉陈通不合理，该款项完全没有用于家庭开支，陈通对此不知情。本来周桂红与高利园同意归还原告该笔款项，每月归还多少金额原告也同意了，但是从7月份开始一直未还。
被告陈通辩称，其对于王红的本案借款不清楚，如果知道会阻止王红，本案款项应是原告与王红想挣民间“高利贷”，原告与王红应该清楚钱的用途，也清楚钱有要不回来的可能。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋开顺提供下列证据：证据一、被告王红出具的《借条》一份，欲以此证明被告王红向原告借款300000.00元；证据二、建设银行账户明细一份，欲以此证明其已支付涉案借款。被告王红对原告宋开顺提供的证据质证如下：一、对于证据一的真实性无异议，但原告手中还有一份相同内容的《借条》，王红在那份《借条》背面明确注明如果找到周桂红和高利园，这笔钱由他们二人归还；《借条》的时间是后补的，因为高利园连同原告的300000.00元及王红的150000.00元在2013年7月2日一共给王红打了一张450000.00元的《借条》；《借条》上的金额与原告提供的银行对账单的金额不符，3月31日是150000.00元、4月9日是200000.00元，5月13日是70000.00元，这个钱是原告给王红打过来后经原告同意又打给高利园了，当时之所以出具300000.00元的《借条》是原告称为了让他安心。二、对于证据二真实性无异议，但原告提供的不完整。被告陈通则对于原告宋开顺提供的上述证据均不予认可，其主张对此不知情，本案的事情是其最近才知道。被告王红为抗辩原告宋开顺的主张提供下列证据：证据一、借款人为“高利园”的《借条》（复印件）一份，欲以此证明当时周桂红给被告王红打了450000.00元的借条，原告和高利园都在场；证据二、录音资料一份，欲以此证明原告陈述其完全不知道涉案款项借给谁是虚假的，录音可以证明是原告委托王红借给周桂红和高利园的；证据三、活期账户明细一组，欲以此证明被告王红与原告之间的资金往来不是借条上的300000.00元，应是188400.00元，原告共计给王红转入734500.00元，王红给原告转回546100.00元，故王红在《借条》中多打了金额，当时是原告写好了借条让被告王红比着抄的。原告宋开顺对于被告王红提供的证据质证如下：一、证据一系复印件且与本案无关，不予质证。二、对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，无明确的表述证明王红的主张，不能够证明原告让王红把款项出借给任何人，王红于2014年借款，录音是2016年，该录音仅表明双方在电话中商量如何催要欠款，不能证明王红的其他任何主张；三、对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，该银行明细均发生于《借条》日期之前，并不能证明实际欠款情况，且王红已经出具《借条》明确欠款300000.00元，因此该证据不能证明王红的主张。原告宋开顺提供的《借条》证据系由被告王红本人出具，而建设银行账户明细证据则体现了双方的银行交易记录，故本院对于原告宋开顺提供的该两份证据予以确认。原告宋开顺对于被告王红提供的录音及活期账户明细两组证据真实性均无异议，故本院对于该两组证据亦予以确认。另外，被告王红在诉讼中主张其在出具《借条》后向原告宋开顺清偿过20000.00元本金，但未提供证据证明，而原告宋开顺仅认可被告王红在出具《借条》后支付过5000.00元的利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王红与被告陈通系夫妻。原告宋开顺与被告王红曾经存在多笔银行账户资金往来交易，被告王红在收取原告宋开顺款项后再转与他人赚取利息，双方曾商定对赚取的利息按照2：1的比例分配，经双方对资金往来交易结算后，被告王红于2014年6月20日为原告宋开顺出具《借条》一份，载明“今借到宋开顺叁拾万元整，通过宋开顺建行转账3次，2013年3月31日、2013年4月9日、2013年5月13日”。
本院认为,原、被告双方的争议焦点如下：一、原告宋开顺与被告王红之间是否形成借贷关系。通过银行账户明细证据来看，原告宋开顺的出借资金均转入了被告王红账户，被告王红于2014年6月20日为原告宋开顺出具的300000.00元《借条》应视为双方对之前借贷资金进行结算而重新出具的债权凭证，其内容体现出双方之间形成借贷法律关系，而被告王红提供的案外人于2013年7月2日为其出具的金额为450000.00元《借条》证据虽为复印件，但根据被告王红对此《借条》形成的陈述可体现出被告王红就其收到原告宋开顺的出借款项再加上其自有资金又与案外人形成了另一层借贷法律关系，故原告宋开顺在本案中并不是委托被告王红向外出借资金，双方之间并非委托关系，虽然被告王红提供的录音证据可以证明原告宋开顺知道其支付给被告王红的款项并非由被告王红直接使用而是再由王红转给案外人使用以谋取利息，但此情形并不影响原告宋开顺与被告王红因《借条》而成立的借贷关系，故原告宋开顺在本案起诉被告王红的主体适格；二、原告宋开顺出借给被告王红的款项金额。被告王红于2014年6月20日为原告宋开顺出具的《借条》实际是双方对之前借款发生金额进行结算的结果，而其上所记载的原告宋开顺转给被告王红的三笔款项合计为420000.00元，通过银行转账凭证来看此金额仅是原告宋开顺转给被告王红的部分款项，其金额与双方结算后的欠款金额300000.00元不一致并无不妥。被告王红提供活期账户明细证据并根据其账户出入资金的情况提出其只欠原告188400.00元的主张，但被告王红给原告宋开顺转账的资金当中应包含有当时兑付的约定利息，并且被告王红统计的银行往来交易中还包含有被告王红与原告宋开顺之子宋峰的资金往来，故被告王红用活期账户明细当中资金的出入作简单加减计算得出的结果并不能客观体现其所欠原告宋开顺的借款本金，其所欠原告宋开顺的借款本金仍应当以2014年6月20日双方结算后出具的《借条》记载金额进行确定；三、被告王红出具《借条》后履行债务的情况。被告王红虽主张其在出具《借条》后偿还了20000.00元本金，但未提供证据证明，故本院对其主张不予采纳，原告宋开顺自认被告王红在出具《借条》后支付了5000.00元，本院对此予以确认，但由于双方在结算债权凭证《借条》中并未再约定有借款利息及还款期限，原告宋开顺亦未提供证据证明被告王红在支付该5000.00元时双方将款项性质约定为利息，故本院对于原告宋开顺主张该5000.00元系用于支付利息的主张不予采纳，该5000.00元应作为偿还本金从原告宋开顺所诉的300000.00元中予以扣除；四、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。因原告宋开顺出借给被告王红的款项目的及用途是再借给他人赚取利息，并非用于被告王红与被告陈通的夫妻共同生活，且原告宋开顺出借款项时对于资金流向是明知的，故本案借款不能被认定为被告王红与被告陈通的夫妻共同债务，被告陈通不应在本案中承担共同还款责任。
综上，被告王红应当偿还原告宋开顺借款本金295000.00元，由于《借条》中并未约定利息以及还款期限，原告宋开顺要求按照年息6%计算利息的诉求于法无据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王红于本判决生效后十日内返还原告宋开顺借款本金295000.00元；
二、驳回原告宋开顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元及诉讼保全费2020.00元合计7820.00元，由原告宋开顺负担130.00元，由被告王红负担7690.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 石秀兰
人民陪审员 张 丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 韩晓燕