广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湾民初字第220号
原告东莞市永兴粉体涂料有限公司，住所地：东莞市万江区。
法定代表人梁河应。
委托代理人崔芸庆、黎明珍，广东今久律师事务所律师。
被告一博罗县石湾镇鑫永源塑胶五金加工厂，经营场所：博罗县石湾镇黄西村委会新华村长山岭。
经营者王学良。
被告二王学良，男，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人李伟，广东恒生律师事务所律师。
原告东莞市永兴粉体涂料有限公司诉被告博罗县石湾镇鑫永源塑胶五金加工厂、王学良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人黎明珍、被告二的委托代理人李伟到庭参加了诉讼，被告一缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系买卖合同关系。原告根据被告采购要求，自2014年至2015年5月22日期间，交付了若干批型号为E42394等涂料给被告。至起诉之日，被告拖欠原告货款共589590元。经多次催收未果，遂起诉至法院。基于上述事实，原告认为，双方之间已经形成合法有效的事实买卖合同关系，双方应当积极全面地履行约定的义务。原告已经实际履行合同义务，被告应当依约月结货款。被告一直未付款的行为一斤构成违约，依法应当承担相应的违约责任。由于双方未约定违约金的计算标准，根据相关法律规定，原告有权要求被告参照逾期罚息利率标准支付违约金。另根据相关法律规定，诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。综上，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币589590元及违约金39715.4元（分别以573337元、16253元为本金，自2014年9月5日、2015年5月23日起，暂计至起诉之日，并顺延至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行逾期还款的罚息利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：
一、发货单收据、借条，证明给被告一共拖欠原告货款589590元。
二、微信聊天记录、中国银行收款回单、房产证复印件、（2015）东一法南民一初字第1188、1189号生效证明书，证明被告欠款事实。
被告二辩称，一、答辩人只欠答辩人16253元货款，而不是原告所说589590元。答辩人与被答辩人确实存在涂料买卖关系。由于答辩人2013年欠原告8万元货款，因资金周转问题，一直没有支付。2014年9月4日，本人需要涂料，向原告的老板梁柏棠（原告法定代表人梁河应的儿子）提出希望能再购买点涂料。原告说可以购买，但是需先偿还拖欠的8万元货款，且拿货时一手交钱一手交货。由于答辩人当时确实没钱，跟梁柏棠协商希望能先拿货，收到工程款后再支付涂料款。梁柏棠提出根据涂料总金额先写借条，再提供涂料。答辩人于是当天写了借条给原告，但写了借条后，即从2014年9月4日后，被答辩人实际上只向答辩人提供16253元的涂料（分别是2014年10月17日4416元、2014年10月22日4225元、2014年10月23日4450元、2015年5月22日3162元），后就未再向答辩人提供涂料。二、答辩人出具的金额为288832的借条，包括了答辩人在2013年拖欠的8万元货款，金额为284500元的借条已经作废。2014年9月4日，答辩人初步计算了大概需要204500元的涂料，准备写一张204500元的借条给梁柏棠，但后来又增加了8箱涂料，共4332元，且梁柏棠要求在借据上写上身份证号码和住址，答辩人九重新写了一份288832元的借条，但忘记把284500元的借条拿回来撕掉。三、288832元的借条中包含的2014年9月4日以前的8万元欠款，原告已经另案起诉，且法院已经做出判决，该8万元的货款应当从288832元的借条中扣除。综上，原告实际上只向答辩人提供16253元的涂料，原告及其答辩人歪曲事实，索要60多万元，属于敲诈。请求法院查明事实，公正判决。
被告二为其辩称在举证期限未提供证据证明。
被告一经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。
在庭审中，原、被告双方对对方提交的证据进行了质证。被告对原告提交的证据一中的发货单收据真实性及合法性无异议，关联性有异议。对证据二中的微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均有异议。对中国银行收款回单、房产证及生效证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
经审理查明，原告是经登记成立的有限责任公司，被告一是经登记成立的个体工商户，被告二是被告一的经营者。原告与被告一素有交易往来，未签订过买卖合同，原告称约定月结，但被告否认。2014年9月4日，被告二向原告出具两张借条，其中一张注明：“今借到东莞市永兴粉体涂料有限公司粉末费用（大写：贰拾捌萬肆仟伍佰元整。小写：￥284500.00元整）。借款人：王学良。2014年9月4日立据。”另一张注明：“今借到东莞市永兴粉体涂料有限公司粉末费用（贰拾捌萬肆捌仟捌佰叁拾贰元整。）小写：￥288832.00元整。借款人：王学良。2014年9月4日立据。身份证：441522197906127019。地址：广州市东园镇中海康城花园L5-305房。”原告于2014年10月17日、10月22日、10月23日及2015年5月22日分别向被告一送货，共16253元。被告二在发货单收据上签收收货。原告称因被告拖欠货款，经其催收，双方立下借条为凭。立下借条后，送货单据原件交给被告，又因被告未还款，原告遂起诉至本院。被告二对此予以否认。原告另提交广东省东莞市第一人民法院于2015年8月20日作出的（2015）东一法南民一初字第1188号、1189号民事判决书，该两份判决书分别判决王学良向梁柏棠偿还由货款转换而来的借款20000元、60000元及利息。
2015年8月26日，被告二以被告一已停业、营业执照过期，被告二的户口所在地属广州市越秀区，本案应属广州市越秀区人民法院管辖为由，向本院提出管辖权异议。本院于2015年8月31日作出（2015）惠博法湾民初字第220号民事裁定书，认定被告一的经营场所在博罗县石湾镇黄西村委会新华村长山岭，登记状态为存续，裁定驳回被告的管辖权异议。
经原告申请，本院于2015年9月7日作出参加诉讼通知书，追加被告二为本案被告。本院于2015年9月17日作出（2015）惠博法湾民初字第220号民事裁定书，裁定查封被告王学良与案外人林美华共同共有的位于广州市天河区中海康城花园铃兰街3号203号房（房产登记号：2009登记字9031239号、房地产权证号：940030265、9400302**号）；以及查封原告提供的担保物：赵柳柳与梁恩泽共同共有的位于东莞市莞城区体育路25号君御旗峰豪园2座1301号（房地产权证号：粤房地权证莞字第01007747**号、01007747**号）。
本院认为，原告是经登记成立的有限责任公司，被告一是经登记成立的个体工商户，原告根据被告一的要求送货，被告一对此无异议，双方买卖合同关系成立。原告提交的两张借条上均有被告二本人签名捺印，被告二对借条真实性无异议，对金额为284500元的借条有异议，且认为借条金额包含其拖欠案外人梁柏棠的80000元，但其未提供证据反驳，被告二的辩称证据不足，本院依法不予采纳。虽被告二对借款事实有异议，但原告在庭审中已解释欠款是由货款转换而来，结合被告二本人在借条上签名捺印的行为，被告一作为个体工商户拖欠原告573337元货款的事实清楚，现原告要求被告一支付573337元，符合法律规定，本院予以支持。立下借条后，原告再次向被告一送货16253元，被告二对此予以确认，故被告一共欠款589585元，对于此款，应当予以支付。被告二是个体工商户的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故原告请求被告二对被告一的债务承担清偿责任，本院予以支持。关于欠款利息，被告二欠款经催收拒不偿还的行为已违反法律规定，故原告要求被告支付利息，本院依法予以支持。利息应当以589585元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日（即2015年7月31日）起，计算至实际清偿之日止。被告一经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王学良应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款589585元及利息（以589585元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月31日起，计算至实际清偿之日止）给原告东莞市永兴粉体涂料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费10093元、保全费3666元，合计13759元，由被告王学良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 韦鸿瀚
代理审判员 李敏娴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 姚丽霞