北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10928号
原告贾惠玲，女，1963年7月19日出生。
委托代理人尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告任杰，女，1967年12月21日出生。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
原告贾惠玲（以下简称原告）与被告任杰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海遥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告贾惠玲及其委托代理人尹丽，被告任杰及其委托代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系。原告原是中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）的业务员。被告通过原告于2011年10月30日投保两份“金裕人生”保险，投保人为被告，缴费期为10年，每份保单年缴保费301676元，被告于当日缴费603352元，两份保险合同生效。2012年8月被告以原告介绍保险条款与保险合同不符为由，到原告所在的保险公司投诉，并要求退保。原告本身并没有对被告进行虚假宣传，原告为了避免因被告的投诉失去工作，出于朋友情义息事宁人，无奈之下于2012年8月29日与被告达成协议，约定原告退赔被告两份保险的保费与现金价值之间的差额共计42万元，于2012年8月30日、9月15日原告分两次支付被告30万元，剩余款项约定在2013年5月1日前付清，被告将两份保险退保，并不再追究原告的任何责任。协议签订后，原告当天即依协议约定赔偿被告第一笔差额18万元，又于2012年9月5日赔偿被告12万元。但被告在协议签订的当日并未退保，而是于2012年10月29日和2012年11月14日退保。被告一方面接受了原告承诺给付的退保才会产生的差额赔偿，另一方面又享受着保险公司的分红利益和保险责任，实属违约。并且被告与原告签订协议时以原告误导为由要求退保，但在被告退保后，原告才得知其退保的真正原因是经济原因，与原告无任何关系。原告之所以与被告签订协议，目的只有一个即保住工作和服务了十六年的保险事业，被告违反协议关于不追究原告任何责任的约定，继续坚持到保监会投诉，使原告单位与原告解除了代理合同，违反了协议中撤回对原告投诉的约定，被告的行为严重违约，故起诉要求依法解除原、被告于2012年8月29日签订的协议。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。我在原告的推销下购买了平安保险公司的两份保险，名称为金裕人生，支付了保险金603352元。后我通过咨询和别人讲解发现原告的介绍与两份保险真实情况严重不符，投保文件中有大量不是我签字，2012年8月我到平安保险公司投诉部门投诉，后在平安保险公司投诉部门的组织下，原告积极与我协商，主动提出愿意承担我全部退保损失42万元，请求我退保并撤销对两份保单的投诉。2012年8月29日，原、被告签订协议，该协议是原告亲自书写，签订地点在原告公司，原告承认两份保单与业务员陈述不符，同意赔偿我42万元，约定我撤销投诉。原告按照协议约定支付了前两笔赔偿款30万元，尚欠12万元未支付。该协议系双方真实的意思表示，内容合法有效。因原告不支付第三笔款项，我于2013年8月8日到北京市朝阳区人民法院对贾惠玲提起诉讼，2013年11月1日朝阳区人民法院一审判决贾惠玲支付赔偿款119564.69元。后贾惠玲不服提出了上诉，现该案在北京市第三中级人民法院审理中。本次诉讼是原告恶意不支付欠款，恶意拖延付款时间而提起，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾惠玲作为平安保险公司的保险代理人介绍被告任杰购买了两份平安保险公司的金裕人生保险，保单号为PX383和PX390，投保人为任杰，投保险种为金裕人生，基本保险金额为1060000元，交费年期为10年，期交保费301676元。任杰交纳了保费，之后保单生效。
2012年8月29日，任杰（投诉人）与贾惠玲（业务员）签署协议，约定：“后期经过咨询，与当时业务员介绍的情况不符，我于2012年8月23日到平安公司投诉，后期经过业务员贾惠玲主动与我调解达成如下协议：业务员贾惠玲自愿达成两份保险的差额共计42万元。贾惠玲于2012年8月29日先付给任杰18万元，后期于2012年9月5日前给付任杰12万元，剩余12万元于2013年五·一前给清，关于保单号PX383和PX390号保单撤诉，以后不再追究。”2012年8月30日、9月5日，贾惠玲分别向任杰支付18万元、12万元，剩余12万元尚未给付。
2012年10月29日，任杰就保单号为PX390保险向保险公司申请退保，平安保险公司向任杰退保金88828元、红利2904.66元、扣除任杰偿还的贷款本金72990.6、利息1217.84元，实退金额为17524.22元。2012年11月14日，任杰就保单号为PX383保险向平安保险公司申请退保，平安保险公司向任杰退保金88828元、红利3226.65元，扣除任杰偿还的贷款本金72990.6元、利息1385.82元、实退金额为17678.23元。其中保险合同解除申请书记载退保原因：经济原因。
另查，2013年任杰在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求贾惠玲、平安保险公司连带给付12万元。2013年11月1日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第31621号判决书，判决贾惠玲支付任杰119564.69元，驳回任杰其他诉讼请求。后贾惠玲不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，此案正在审理中。2014年，贾惠玲以任杰为被告在本院提起变更之诉，要求变更与任杰在2012年8月29日签订的协议书的内容，变更为贾惠玲赔偿任杰损失5万元。2014年3月28日，本院作出（2014）通民初字第1948号民事判决书，判决驳回贾惠玲的诉讼请求。贾惠玲不服提起上诉，2014年6月9日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第07384号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告称被告未在2012年8月29日签订协议当天退保，未在当天撤回投诉，造成原告被解除保险代理关系，且被告退保原因是经济原因，因此被告已构成违约，故要求解除双方签订的协议。被告对此不予认可，称双方签订协议时口头约定原告支付清协议约定的三笔赔偿款后退保，且其在签订协议当日即撤回了投诉，但至2013年5月中旬原告尚未支付第三笔赔偿款，故又去保险公司和保监会反映问题，要求把这笔钱还给被告。关于原告被解除保险代理关系与其无关；关于退保原因，被告称因其与原告已经就赔偿达成了协议，为了不给原告造成其他影响，故选择了经济原因。
上述事实，有协议、保险费发票、退保批注、保险合同解除申请书、（2013）朝民初字第31621号民事判决书、（2014）通民初字第1948号民事判决书、（2014）三中民终字第07384号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告贾惠玲与被告任杰签订的协议系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张被告应在签订协议当天退保、被告未及时撤回投诉造成其被平安保险公司解除代理关系及被告退保真实原因是经济原因的意见，证据不足，本院不予采信，且如果存在违约行为，可以主张违约责任，并不必然产生协议解除的法律后果，故原告要求解除双方签订的协议，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告贾惠玲的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告贾惠玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海遥
二〇一四年七月二十五日
书记员 田琳瑜