天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3335号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区沧州高新技术产业开发区吉林大道与西安路交叉口河工科技园2号楼7层。
代表人宋明祥，总经理。
委托代理人曹子臣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李树茂，男，1976年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托代理人陈帅，天津铭方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈滨，男，1990年6月4日出生，汉族，北京汽车股份有限公司黄骅分公司职员，住河北省黄骅市渤海西路市。
被上诉人（原审被告）北京汽车股份有限公司黄骅分公司，住所地河北省沧州市黄骅市经济开发区。
法定代表人陈桂祥，总经理。
委托代理人崔规定，该公司职员。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称为都邦沧州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1745号民事判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2015年12月2日13时50分，陈滨驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行729公里800米时，因未保证安全，致使其车辆前部撞到李树茂驾驶的津Ｌ×××××号车辆尾部，后陈滨驾驶的车辆失控，车前部又撞到李志增驾驶的冀Ｒ×××××号车辆尾部，并致使冀Ｒ×××××号车辆撞到中心护栏后失控又撞到右侧隔离护栏，造成李志增及其车内乘车人受伤，三车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定陈滨承担交通事故的全部责任。原、被告对此无异议。
庭审中，原告提供天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，证实原告车辆损失为43680元，被告对证据真实性、�法性无异议，被告都邦沧州支公司认为定损过高，对定损结论不予认可，但对此未提交证据证实。
原告车辆的其他损失为：拖车费1800元、评估费2000元、拆解费4368元。被告对证据真实性、合法性无异议，但认为拖车费、评估费、拆解费等损失均属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿，同时认为拖车费过高，对拆解费有异议，但对此被告均未提交证据予以证实。
津Ｌ×××××号车辆登记所有人为原告李树茂。冀Ｊ×××××号车辆的登记所有人为北京汽车股份有限公司黄骅分公司，驾驶人为陈滨，被告陈滨系被告北京汽车股份有限公司黄骅分公司工作人员，事故发生时被告陈滨正在履行职务，冀Ｊ×××××号车辆在被告都邦沧州支公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
原告向原审人民法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告车辆损失43680元、评估费2000元、拆解费4368元、拖车费1800元，共计51848元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审人民法院认为，公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定此次事故陈滨负事故全部责任，事实清楚，原审法院予以确认。
冀Ｊ×××××号车辆于事故发生时在被告都邦沧州支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔。故应当由被告都邦沧州支公司在保险范围内赔偿原告合理损失，仍有不足的，因被告陈滨系被告北京汽车股份有限公司黄骅分公司工作人员，事故发生时在执行工作任务，故由被告北京汽车股份有限公司黄骅分公司赔偿。
原告主张的车辆损失费43680元，证据充分，原审法院予以确认。被告虽认为定损过高�但被告未提供证据予以证实，故不予采信。
原告主张的拖车费1800元、评估费2000元、拆解费4368元，系被告应承担的原告实际费用支出，证据充分，原审法院均予以支持。被告认为评估费、拆解费、拖车费属于间接损失，不属于保险理赔范围的主张，因该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告的该主张，原审法院不予采信。关于被告对原告诉讼请求不予认可的其他主张，因其未提交证据予以证实，故均不予采信。
因本次交通事故还造成了案外财产损失，依照法律和相关司法解释的规定，对于交强险限额的赔偿部分应当予以预留，故原审法院确定被告都邦沧州支公司在交强险限额项下的财产部分赔偿原告车辆损失700元。
原审人民法院依照《中华人民共和国侵�责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条及相关政策之规定，判决：“一、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告车辆损失费700元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费42980元、拖车费1800元、评估费2000元、拆解费4368元，共计51148元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费减半收取548元，全部由被告北京汽车股份有限公司黄骅分公司承担。此款于本判决生效之日起十日内交付本院。”原审人民法院判决后，上诉人都邦沧州支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李树茂的全部诉讼请求；2、三被上诉人共同承担本案的全部诉讼费用。主要理由为，被上诉人提供的评估报告中未有鉴定物品明细表及鉴定物品照片，且认定金额较高。被上诉人李树茂主张的拖车费、评估费、拆解费均属于间接损失，不应由上诉人赔偿。
三被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。
经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人李树茂的车辆损失评估报告系经具备相应资质的价格评估机构按照法定程序作出，现上诉人未提供证据证明该评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，据此，上诉人提出的该评估报告不能作为认定被上诉人李树茂车辆损失依据的主张没有依据，本院不予支持。关于拖车费、评估费、拆解费，该部分费用均系本次交通事故引起的损失，上诉人应在保险责任范围内承担赔偿责任。上诉人主张该部分损失系间接损失不应赔偿，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉�求依据不足，本院依法不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1079元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一六年七月十二日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据�者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；