湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5703号
原告：刘守恩，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
被告：刘宗元，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：李月霞（系刘宗元之妻），女，1973年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：刘守强，男，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告刘守恩与被告刘宗元、李月霞、刘守强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守恩及其委托诉讼代理人周大来、被告刘宗元、刘守强均到庭参加诉讼，被告李月霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守恩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决刘宗元、李月霞立即偿还借款200000元及利息100000元，并自2017年7月28日起至清偿之日止按月利率2%计算利息；2.刘守强对上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘宗元、李月霞、刘守强共同承担。事实和理由：2014年5月26日，刘宗元、李月霞经刘守强介绍向刘守恩借款200000元，约定借期二个月，月息三分，由刘守强提供担保。到期后，刘守恩曾续借给刘宗元、李月霞三个月。但刘宗元、李月霞没有按时归还本息，至今仅付利息83600元。
刘宗元的主要答辩意见：1、借款200000元属实，同意偿还欠款，因目前经济困难，暂无力偿还；2、加上借款时预先扣除的2个月的利息12000元，刘宗元至今共计支付了刘守恩利息83600元；3、2017年4月28日重新出具借条时，双方没有约定利息。
李月霞无答辩。
刘守强的主要答辩意见：刘守强以为“在场人”和“担保人”是同一个意思，所以在欠条上签字，不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：刘宗元、李月霞系夫妻关系。2014年5月28日，刘宗元、李月霞经刘守强介绍，向刘守恩借款200000元用于资金周转。当日，刘守恩扣除2个月利息12000元后，通过转账和现金方式向刘宗元支付了188000元，并由刘宗元、李月霞向刘守恩出具了借据1张，其内容为：“借条今借到刘守恩人民币贰拾万元整（￥200000.00元）.二个月到7月27日（月息三分）。刘宗元、李月霞2014年5月28日。”刘守强在该借条“在场人”处签名。借款到期后，刘宗元、李月霞未按时偿还本金，但分别于2015年3月28日、2015年11月14日、2016年10月31日等共计支付刘守恩利息71600元。因刘宗元、李月霞未按时支付本息，为避免借款超过诉讼时效，2017年4月28日，在刘守恩的要求下，由刘宗元、李月霞重新向其出具了借款200000元的借条，约定：“借款期限叁个月，到7月28号（月息三分）”，刘宗元、李月霞在借款人处分别签名。次日，刘守恩与李月霞一同前往刘守强处，由刘守强在该欠条的“在场人、担保人”处签名。借款再次到期后，刘宗元、李月霞依然未按时偿付本息。刘守恩多次向刘宗元、李月霞、刘守强催款未果，遂诉至本院。
诉讼中，刘守恩向本院提交了其2017年7月5日就本案欠款与刘守强通话，要求其承担担保责任的电话录音1份。刘守强对该录音的真实性无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘宗元、李月霞向刘守恩借款，有借条、银行存（取）款凭证、交易记录及当事人陈述等证据证实，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系。刘守恩向刘宗元、李月霞交付借款后，刘宗元、李月霞就应按约定向刘守恩偿还借款，逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。刘守恩预先将借款利息12000元在本金中扣除，违反法律规定，应当认定实际出借金额为188000元。两份借据约定的月利率折合年利率均为36%，超出法律对民间借贷利率不得超过24%的规定，应予核减，但双方已按年利率36%标准自愿履行完毕的，并不违反法律规定，本院予以确认。根据计算，刘宗元、李月霞已经支付的71600元，折合支付利息至2015年6月14日（30*71600/188000*3%≈381天）；自2015年6月15日起至2017年7月28日，刘宗元、李月霞应向刘守恩支付的利息为95617元（188000*0.02*25.43月）。故刘守恩要求支付2017年7月28日前利息100000元及此后利息的请求，本院予以部分支持。
刘守强作为担保人在借条上签名，应当对该借款承担担保责任，因未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任保证，且保证期为主债务届满后6个月，现刘守恩在2017年8月11日起诉，尚在保证期内，故刘守强应对刘宗元、李月霞的借款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向刘宗元、李月霞进行追偿。刘守强提出其仅作为在场人的身份在借据上签名，且认为担保人和在场人是同一意思的辩解，因该借据上注明了“在场人、担保人”字样，该字样明显属并列关系，刘守强作为具有完全民事行为能力人，其完全应当知晓在“在场人、担保人”字样后面签名的法律后果，故刘守强的辩解，本院不予采信。据此、依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘宗元、李月霞于本判决生效之日起十日内偿还刘守恩借款188000元及利息（利息计算方式：2017年7月28日前的利息95617元，此后利息以本金188000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；
二、刘守强对刘宗元、李月霞的上述给付义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；
三、驳回刘守恩的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由刘宗元、李月霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张如意
二〇一七年十月十六日
书记员 周乐清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。