河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终451号上诉人（原审原告）：王恩发，男，1955年12月20日出生，汉族，农民，现住河北省隆化县。委托诉讼代理人：王忠刚，男，1984年7月16日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。被上诉人（原审被告）：王忠林，男，1970年11月7日出生，汉族，卫生院职工，现住河北省隆化县。委托诉讼代理人：王忠华，男，1971年5月23日出生，汉族，干部，住河北省隆化县。上诉人王恩发因与被上诉人王忠林排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王恩发上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人拆除违建的房屋，停止对上诉人房屋的侵害、恢复原状。二、本案的诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原审判决事实认定不清。被上诉人在庭审中已经承认其房屋东北角滴水，但说明的是其房尾东北角及以北的位置是被上诉人自己的建设用地，但拿不出其房屋东北角及以北的位置是被上诉人自己的建设用地的证据，上诉人为此向原审法院提交了被上诉人的损害事实和上诉人遭受的损害结果存在因果关系的鉴定，但原审法院对上诉入提交的鉴定申请不予理睬，违背了人民法院审理民事案件最一般的原则，该事实认定属违法认定。二、法律适用方面。上诉人和被上诉人之间互为不动产相邻权利入，被上诉人在庭审中已经承认其房屋东北角滴水，给上诉人的房屋造成损害，原审法院不能适用《民诉解释第90条》证据不足的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。王忠华答辩称：一、上诉人侵占了被上诉人《集体土地建设用地使用证》上的面积。上诉人在翻建其西平房和南院墙时，擅自侵占了被上诉人房院东北角的面积，包括被上诉人房屋滴水及以北所在的部分面积。即被上诉人房屋（东北角）滴水及以北的部分位置是准被上诉人自己的《房证》内。事实是，该位置是被上诉人《房证》中的面积，也是上诉人擅自侵占的面积。原因是上诉人于2011年将其南小房西面墙后顺墙拆除，并在被上诉人房院里私自越界扩建了西平房、南院墙、西院墙等3个建筑物。其中超占的南、北走向的西院墙被被上诉人的父母强行拆除，仅剩墙基，而拐角超占的东、西走向的南院墙和部分西平房暂未拆除。上诉人现貌的西平房南山墙与东、西呈一直线残存的南院墙的尺寸、位置，与其本人房证所标示的四至——南至“南屋滴水”明显不符。以下三点可以证明该问题，l、上诉人《房证》标示西平房南山墙与其南院墙之间有胡同，而现貌该位置没有了胡同；南院墙墙体结构组成发生了改变。上诉人《房证》标示南院墙墙体是纯院墙（没有山墙的院墙），在南院墙的北侧建有独立的长方形西平房，且这两个建筑之间有一小胡同间隔。而现貌该位置没有了胡同，说明西平房向被上诉人方进行了位置移动。而现貌的南院墙是由西平房的南山墙墙体和南院墙墙体共同合二为一组成的墙，墙体结构组成发生了改变，证明不是原来的老院墙，其西平房和南院墙都是重新建筑的（上诉人在一审时已明确承认挪动过南院墙）这与其《房证》所标示的四至——南至“南屋滴水”明显不符，已经不是原有建筑物。同时也证明南院墙所在的位置不在上诉人《房证》内。2、上诉人《房证》标示南小房西山墙与院墙南北呈一直线，总长10.2米，减去2003年修建赤承公路占去的3米，应剩余7.2米。而该位置目前现貌仅剩4.7米，少了2.5米。其形成的原因是，上诉人现貌由“西平房南山墙与南院墙东西呈一直线，混合组成的墙”与其《房证》上标示的纯南院墙（没有山墙的院墙）不是同一堵墙，已经擅自改变《房证》所标示的原位置，即向南移动了位置——上诉人以其《房证》上与王贺通相邻的西南角为中心点，把西平房和南院墙向被上诉人的房院利呈扇形，由北向南移动了外圈长约2.5米的距离，因此导致南小房西山墙与院墙南北呈一直线的尺寸少了2.5米。相反，上诉人的院里该位置多了2.5米宽的面积，该面积也正是上诉人擅自侵占被上诉人房院的面积。通过上诉人自己的《房证》和现貌西平房、南小房之间拐角的位置以及南小房西山墙与院墙南北呈一直线的尺寸缩短2.5米进行对比，一目了然地说明了上诉人侵占了被上诉人的房院面积。3、以与王贺通相邻上诉人的西院墙与其南院墙西南角为中心点的夹角，该夹角现貌的角度增大了约15°。上诉人《房证》标示原址的南院墙与现貌的南院墙二者的角度发生了明显的变化。上诉人以其《房证》上与王贺通相邻的西南角为中心点，原角度不足70°。而现角度确向南增加到了85°，其二者之间相差15°。即：西平房南山墙和南院墙已向被上诉人方—15度角，导致其南小房西山墙与院墙南北呈一直线的尺寸少了2.5米。以上三点充分说明：上诉人现貌的西平房南山墙与东、西呈一直线残存的南院墙成为了—体的墙，已经不是原来的老墙（纯院墙），最主要的是其尺寸、位置与《房证》所标示的四至——南至“南屋滴水”明显不符，即向被上诉人方移动了最长2.5米的位置，侵占了被上诉人《房证》的面积。形成上诉人侵占的原因：一、早在上个世纪六十年代被上诉人在目前建房的位置就建有草房3间，在2013年的前几年里，在被上诉人无人居住看管的情况下，上诉人便多次在未通知被上诉人的情况下，私自改变其院墙及南小房、西平房的位置，不断向西、向南挤占被上诉人的地界。二、上诉人、被上诉人的《房证》是合法有效、也是最具法律效力的证据。双方1994年的《隆化县宅基地登记表》（法院可以通过到隆化县七家镇国土资源所，确取并审阅）上所标示的房院总占地面积、西至久寸、界线、丈量人、审核人、邻居双方确认签字，以及县、乡、村三级意见、盖章等详细信息与双方《房证》上的信息是准确无误的。由此证明：1994年颁发给双方的《房证》合法有效。此外，国家颁发《房证》的目的不仅是证明房院的所有权人，而且更是为了核实其四邻界限及尺寸、土地面积、建筑面积和界址确认等。三、上诉人所谓“房屋滴水直接流入其院墙及平房、院内导致原告房屋地基下沉、急需重建。”的说法不成立。上诉人西平房南部的一部分面积、与东西呈一直线残存的南院墙以北2.5米的面积及南小房西山墙以西的面积、与院墙南北呈一直线的后顺墙以西的面积。四、上诉人提起的行政诉讼，未获法院支持。2016年，因被上诉人父母将上诉人垒在被上诉人房院东面的红砖墙拆除，上诉人以此为由提起诉讼，请求被上诉人恢复红砖墙原貌、排除妨害。经隆化县人民法院一审判决，（详见(2016)冀0825民初2917号民事判决书）上诉人又上诉经承德市中级人民法院进行了二审终审判决(详见(2016)冀08民终4080号民事判决书)之后上诉人仍然不服，申请再审至河北省高级人民法院（详见（2017冀民申3272号民事裁定书）通过各级法院的三次判决、裁定，结果上诉人的《房证》与现貌不符，未获支持，均被驳回诉讼请求。2017年10月份，上诉人又借口以《房证》中的建设用地平面图画错为由，对隆化县国土资源局提起了行政诉讼，诉求更改补正。隆化县法院也已裁定完成，其结果是：驳回诉讼请求。这进一步再次从法律的角度确认了《房证》的真实性、合法性、有效性。王恩发向一审法院起诉请求，1、请求判令被告拆除违建的房屋，停止对原告房屋的侵害、恢复原状。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告系原告西侧邻居，双方因宅基地使用权纠纷产生矛盾，互指对方侵占己方宅基地，形成多次诉讼。现原告以被告房檐滴水落入原告宅基地，对原告平房及院墙造成损害为由再次提起诉讼，但未能举证证明其主张的损害事实存在及该事实与原告的行为存在因果关系。原告因宅基地使用权争议提起的行政诉讼在审理中。上述事实有原、被告陈述，双方提交宅基地使用证、现场照片，本院冀（0825）行初33号案卷材料在案佐证。一审法院认为，原、被告互为不动产相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告因宅基地使用权争议提起的行政诉讼正在审理，原告现有证据不足证明被告侵害原告宅基地使用权及被告房檐落水给其不动产造成损害，对原告要求被告拆除房屋，恢复原告平房原状等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告王恩发的诉讼请求。本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人王恩发与被上诉人王忠林系不动产的相邻权利人，双方均持有合法的宅基地使用证，但在2012年修建承赤公路时占用双方的宅基地，使得宅基地使用证与现实宅基地不一致，政府未进行新的确权，不能确定双方各自宅基地使用界限，应由当事人自己申请政府对自家宅基地使用权进行重新确权后，才能确认侵权行为。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王恩发负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  陈建民二〇一八年二月二十六日书记员  李浩时