江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终119号
上诉人（原审被告）邹孟旗，江西绿杉油脂有限公司总经理。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）冯琴。
委托代理人吴伟斌，代理权限：特别授权。
原审被告江西绿杉油脂有限公司，住址地：江西省抚州市崇仁县工业园区（C区）。
法定代表人邹孟旗，总经理。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人邹孟旗因与被上诉人冯琴、原审被告江西绿杉油脂有限公司民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年3月10日，冯琴与邹孟旗签订了借款合同一份，该合同约定：邹孟旗向冯琴借款金额为人民币30万元，借款期限自2015年3月10日至2015年6月10日，借款利息自实际借款之日起，按实际借款金额（实际借款金额以邹孟旗出具的借据为依据）计算利息，月息为2﹪，付息方式为月付，利息在收到借款时支付，江西绿杉油脂有限公司自愿用自有所属全部资产做担保，如邹孟旗到期不能归还原告的借款，江西绿杉油脂有限公司承担连带还款责任。江西绿杉油脂有限公司在上述借款合同担保人处盖了章。当日，邹孟旗向冯琴出具了借条一张，该借条载明了邹孟旗向原告借款金额为30万元，江西绿杉油脂有限公司在上述借条上盖了章。同日，冯琴即向邹孟旗账户转账人民币30万元。借款期限届满后，邹孟旗未按约定归还借款本金，仅支付了上述借款期限内的利息。冯琴催问未果，遂于2015年7月13日诉至本院。
原审认为，冯琴与邹孟旗、江西绿杉油脂有限公司签订的借款合同系各方当事人真实意思的表示，且内容符合法律规定，依法应认定上述合同合法有效。上述合同签订后，冯琴按约定交付了借款，但邹孟旗未按约定归还借款，其行为已构成违约，邹孟旗应承担偿还借款本息的违约责任。现冯琴要求邹孟旗偿还借款本金30万元及逾期利息（从2015年6月10日起按月利率2%计算至还清款之日止）的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。江西绿杉油脂有限公司在上述借款担保合同中以担保人身份签名并约定了保证方式为连带责任保证，江西绿杉油脂有限公司与冯琴形成连带保证合同关系，江西绿杉油脂有限公司应按照连带责任保证对邹孟旗尚欠的借款本息承担连带清偿责任，江西绿杉油脂有限公司承担担保责任后，有权向邹孟旗追偿；故冯琴要求江西绿杉油脂有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。上述借款的逾期利息按月利率2﹪计算，该要求未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持；对于借款期限内的利息及逾期借款利息没有违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决一、邹孟旗在本判决生效后三日内归还冯琴借款本金共计人民币30万元及利息（自2015年6月11日按月利率2﹪计算至还款之日止）。二、江西绿杉油脂有限公司对邹孟旗在上述第一项的借款本金人民币30万元及利息范围内承担连带清偿责任后。三、江西绿杉油脂有限公司承担担保责任后，有权向邹孟旗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由江西绿杉油脂有限公司、邹孟旗负担。
一审判决后，上诉人邹孟旗不服，向本院提起上诉称：上诉人邹孟旗分别于2015年6月30日、2015年7月11日向被上诉人的建行金巢支行账户（账号62×××80）各汇款1万元，用于归还借款本金。但原审中，被上诉人冯琴隐瞒了该事实，导致原审法院作出了不利于上诉人的判决。请求二审查明事实，改判核减借款2万元，并将上诉人应支付的利息作出相应的调整。
被上诉人冯琴辩称：2015年6月30日，被上诉人冯琴未收到上诉人邹孟旗的汇款1万元。2015年7月11日，上诉人向被上诉人建行账户汇款1万元属实，但该款项应该是支付利息，而不是扣减本金。
原审被告江西绿杉油脂有限公司述称，上诉人邹孟旗的上诉理由成立，请求二审改判原审被告的担保范围。
二审查明，上诉人邹孟旗提供的汇款凭证及被上诉人冯琴提供的其在建行金巢支行账户（账号62×××80）2015年6月30日至2016年1月1日的查询单，均证明上诉人邹孟旗于2015年7月11日向被上诉人冯琴支付了人民币1万元，该查询单注明该笔款项是退本金1万元。被上诉人冯琴提供的查询单中没有上诉人邹孟旗提出的2015年6月30日汇款1万元的进账记录。在二审中，上诉人邹孟旗书面申请本院查询冯琴在建行62×××80账户2015年6月10日至7月20日的流水情况，以查明其还款情况。除以上查明的事实外，各方当事人对原审查明的其他事实不持异议，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、2015年7月11日，上诉人邹孟旗向被上诉人冯琴的建行账户汇款1万元，应认定归还借款本金还是借款利息的问题。本院认为上诉人该1万元的还款应认定为归还借款本金。理由一、上诉人邹孟旗提出是归还借款本金。理由二、被上诉人冯琴提供的建行金巢支行62×××80账户的查询单也注明了是退本金1万元。理由三、该1万元的还款是在借款期满后归还，上诉人邹孟旗已是在归还借款本金的义务期限内。二、2015年6月30日，上诉人是否向被上诉人以上账户汇款1万元用于归还借款的问题。本院认为结合现有证据不能认定2015年6月30日上诉人邹孟旗向被上诉人冯琴账在建行的账户汇款1万元的事实。理由一、上诉人邹孟旗未提供相关证据予以证实。理由二、被上诉人冯琴提供的该账户的流水，也未有该天进账1万元的记录。因此，综合上面两个问题应当认定自2015年7月11日起至今，上诉人邹孟旗尚欠被上诉人冯琴借款本金29万元及利息（以30万元为本金所产生的2015年6月11日至2015年7月10日的利息及以29万元为本金所产生的2015年7月11日起至还清借款之日整的利息）。相应的，原审被告江西绿杉油脂有限公司的保证担保责任范围也应予以调整。三、关于法院应否支持上诉人邹孟旗要求查询被上诉人冯琴建行金巢支行账户的流水以便查清上诉人还款情况的问题。本院认为上诉人这一请求，应当驳回。理由一，上诉人没有说明任何理由；理由二，还款的证据上诉人作为汇款人自己应当持有，并应当向法庭提供，但其未予提供，则应当承担举证不能的法律后果。理由三，该查询申请不属证据规则中规定法院调取证据的情形。综上，原判认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1766号民事判决。
二、上诉人邹孟旗在本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币29万元，并支付利息（2015年6月11日至2015年7月10日的利息是以30万元为本金计算；2015年7月11日起至还清借款之日止的利息是以29万元为本金计算，其利率均按月利率20‰计算）。
三、被告江西绿杉油脂有限公司对以上第二项上诉人邹孟旗的履行义务承担连带责任清偿。
四、江西绿杉油脂有限公司承担担保责任后，在担保的范围内，有权向上诉人邹孟旗追偿。
一审案件受理费5800元，由上诉人邹孟旗及原审被告江西绿杉油脂有限公司共同负担。二审案件受理费300元，由被上诉人冯琴及上诉人邹孟旗各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 刘新民
审判员 彭 珺
审判员 范 宣
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 健