吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1435号原告：朴光锡，住敦化市。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，住所敦化市。负责人：张学军，该公司总经理。委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：陈红胜，住敦化市。第三人：郭宝明，住敦化市。原告朴光锡诉被告陈红胜、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称“平安保险公司”）、第三人郭宝明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴光锡及其委托代理人胡春江、被告平安保险公司的委托代理人扈玉海到庭参加诉讼，被告陈红胜、第三人郭宝明经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴光锡诉称：2014年12月27日17时，朴光锡醉酒后驾驶×××号轿车，沿201国道由东向西行至696.4公里处，与在路边停车接受木材检查陈红胜驾驶的×××号牵引车（×××）追尾相撞，致朴光锡和乘车人迟迁民受伤、乘车人梁彦卿当场死亡、乘车人由增富经抢救无效死亡。经敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，朴光锡负事故的主要责任，陈红胜负事故的次要责任，梁彦卿、由增富、迟迁民无事故责任。陈红胜驾驶的牵引车和挂车登记在郭宝明名下，郭宝明将×××号牵引车在平安保险公司投保了交强险、20万元的商业第三者险及不计免赔险，将×××号挂车在平安保险公司处投保了20万元的商业三者险及不计免赔险。因朴光锡与陈红胜之间的的赔偿事宜已经和解，故本案中对陈红胜没有诉讼请求，仅向平安保险公司请求赔偿。朴光锡在交强险和第三者责任险范围内的合理损失包括：一、医疗费18217.99元（住院费16969.99元，门诊费1248元）；二、住院伙食补助费7500元（100元×75天）；三、面部瘢痕修复术费用7600元；四、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）；五、护理费9306元（124.08元×75天）；六、误工费18612元（150天×124.08元）；七、被抚养人朴基石的生活费1715.61元（17156.14元×5年×10%÷5人）；八、复印费27元；九、车辆损失57200元；十、鉴定费4200元（车损1700元+人损2500元）；十一、鉴定花费的检查费447.68元。其中住院费仅主张16969.09元，其他放弃。朴光锡在事故发生时经营了一个敦化市江源育肥牛养殖专业合作社，从事育肥牛养殖、加工和销售业务，还出租设备，包括一台钩机、两台铲车、两台翻斗车，主要用于修路和建筑业，没有固定收入，每个月的都不一样。伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费均按2015年度人身损害赔偿标准计算。朴光锡要求平安保险公司在交强险范围内承担：一、医疗费5000元；二、伤残赔偿金46435.64元、护理费9306元、误工费18612元、被扶养人朴基石生活费1715.61元，四项共计76069.25元；三、车辆损失2000元。以上，朴光锡与另案迟迁民平均分配交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，因其他人没有财产损失，朴光锡主张交强险的全部财产损失赔偿限额2000元，即朴光锡共主张62000元（医疗费用5000元，死亡伤残赔偿费55000元，财产损失2000元）。朴光锡要求平安保险公司在商业险范围内承担交强险范围内无法实现的部分，朴光锡对该部分要求平安保险公司承担30%的责任：一、医疗费13217.09元（18217.09元-5000元）、住院伙食补助费7500元、面部瘢痕修复术费用7600元，三项小计28317.09元；二、鉴定费4200元、鉴定花费的检查费447.68元、复印费27元、交强险内保险公司未承担的部分21069.25元（5000元+76069.25元-60000元），四项小计25743.93元；三、车辆损失费55200元（57200元-2000元）；以上合计109261.02元，朴光锡主张的合理损失数额为32778.31元（109261.02×30%）。综上所述，朴光锡在交强险和商业险范围内共主张的合理损失为62000元+32778.31元=94778.31元，所有损失均要求平安保险公司赔偿并要求其承担本案的所有诉讼费用。平安保险公司辩称：1.本起事故发生的原因是朴光锡醉驾造成的，在平安保险公司处投保的陈红胜驾驶的车辆是在接受木材检查站检查时正常停车。从现场照片看，路两侧有积雪存在，没有及时清理，陈红胜将车辆停放在距离积雪边缘0.1米处，因此停车行为并无不当，应由路政及木材检查站承担相应的责任。因此敦化市交警队认定本次事故陈红胜负次要责任与事实不符，陈红胜不应当承担责任，故平安保险公司亦不应承担保险责任；2.本起事故的发生原因是朴光锡醉驾，且朴光锡负本起事故的主要责任，因此应当自担主要的责任；3.发生事故的牵引车和挂车的车主都是郭宝明，陈红胜是驾驶者，交强险和商业三者险均为郭宝明投保，已经形成了保险合同关系。虽然牵引车和挂车分别投保了20万元限额的商业三者险，但是发生事故时牵引车和挂车是连接同时使用的，所以赔偿时以牵引车的保险限额为限，即20万元。综上，请求法院驳回朴光锡的诉讼请求。陈红胜未到庭未答辩。郭宝明在本院依职权对其作的调查笔录中陈述：郭宝明清楚陈红胜驾驶的×××号牵引车于2014年12月27日发生了交通事故，该牵引车和其挂车（×××）均登记在郭宝明名下，由郭宝明向平安保险公司投保了交强险和商业三者险，具体保险情况以庭审中的保险单为准，陈红胜是郭宝明雇佣的司机。本案争议的焦点是：朴光锡主张的因本起交通事故受到的各项损失是否存在，数额为多少，本院应否支持？针对本案争议的焦点，朴光锡向本院提供证据有：证据1.交通事故认定书一份。证明：1.本起事故发生的时间为2014年12月27日17时许，地点在201国道696公里加400米处红石乡郑家屯木材检查站。2.朴光锡驾驶的车辆为×××号轿车，其中乘车人梁延卿死亡，乘车人由增富死亡，乘车人迟迁民受伤，司机朴光锡受伤；陈红胜驾驶的车辆为×××号牵引车（×××），所有人为郭宝明。3.朴光锡醉酒驾车，是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；陈红胜在驾驶事故车辆时，在公路上夜间临时停车过程中违章停车，是造成负本起事故的次要原因，陈红胜负事故的次要责任。平安保险公司的质证意见是：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。认定陈红胜负次要责任的理由是停车时离路边的距离，当时路边有堆积的雪，路边积雪没有及时清理是事故造成的真正原因，路政及检查站应当负有一定责任，陈红胜不应当承担责任。该认定书认定三名乘车人没有责任是对事故发生没有责任，而对于损失的赔偿，三名乘车人是有过错的，过错在于明知朴光锡醉驾还乘坐该车，故应当负一定的责任。证据2.机动车交通事故强制保险单机打件三份。证明：1.陈红胜驾驶的车辆×××号牵引车由车主郭宝明在平安保险公司投保交强险，保险期间是2014年7月12日0时到2015年7月11日24时，本起事故发生在保险期间内。2.陈红胜驾驶的车辆×××号牵引车由车主郭宝明在平安保险公司投保商业三者险20万元及不计免赔险，陈红胜驾驶的×××号挂车由车主郭宝明在平安保险公司处投保了20万元的商业三者险及不计免赔险。平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。平安保险公司的质证意见是：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。车辆确实保险了，但是朴光锡的诉讼请求不适用这些赔偿。被保险车辆的牵引车和挂车一起使用发生的事故，商业三者险的保险责任限额为20万元，有不计免赔险。证据3.敦化市医院病历一份，住院费收据一张，门诊费收据两张，病人费用清单两张。证明：朴光锡在本起事故中受伤的伤情，住院75天，花费医疗费18217.99元，其中住院费16969.99元，门诊费1248元。平安保险公司的质证意见是：对证据真实性没有异议，但是不是平安保险公司的赔偿范围，与平安保险公司无关。证据4.吉林天平司法鉴定所司法意见书一份，鉴定费票据一份。证明：朴光锡本次损伤评定十级伤残。朴光锡本次损伤的误工损失时间评定150日。朴光锡的本次损伤需1人护理75日。朴光锡的面部瘢痕修复术的费用评估为7600元。以上鉴定共花费鉴定费2500元。证据5.敦化市价格认证中心出具的关于对丰田车的价格鉴定结论书一份，鉴定费票据一份。证明：朴光锡发生交通事故时所驾驶的×××丰田车现已经报废，确定价值为58000元，残值800元，故车辆损失为57200元。以上鉴定共花费鉴定费1700元。证据6.延大附属医院门诊费票据两张。证明：对朴光锡进行人身鉴定时花费的鉴定检查费447.68元。证据7.敦化市医院复印费收据一张。证明：花费复印费27元。证据8.户口本复印件两份，敦化市江源镇马号西村村委会出具的证明一份。证明：朴光锡的父亲朴基石已经年满75周岁，需要赡养，朴基石共有包括朴光锡在内的5名子女。马号西村是镇政府所在地，是镇中村，故对朴光锡和朴基石的赔偿计算标准应该按城镇标准予以计算。证据9.营业执照一份。证明：朴光锡在事故发生时经营一个厂子，名称为敦化市江源育肥牛养殖专业合作社，朴光锡是法人，从事的是养殖行业，业务范围是育肥牛养殖、加工销售。针对本案争议的焦点，平安保险公司向本院提供证据有：证据1.交通事故现场草图一张，照片一张，来源于（2015）敦刑初字第105号卷宗。证明：事故发生时，投保车辆离路政清出的路边积雪边缘仅为0.1米，积雪边缘离路边为0.6米。朴光锡的质证意见是：对真实性没异议。草图中的0.1米的边缘不能认定为积雪和事故车的距离，可能是事故车和马路边线的距离。陈红胜驾驶的车辆与马路边线的边缘不能超过30厘米，事故发生时超过了这个数值，陈红胜占道停车，交警队认定陈红胜负本起事故次要责任完全正确，陈红胜停车与事故危害的大小有直接关系。证据2.机动车辆保险条款八页。证明：该保险条款第一章第四条第（五）项约定饮酒的情况下保险人不负赔偿责任。该保险条款第一章第二十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。投保单上面有对于该保险条款的告知说明。朴光锡的质证意见是：对于第四条第（五）项，陈红胜酒精含量为每百毫升4毫克，根据公安部标准20毫克以下不属于饮酒，20毫克到80毫克属于饮酒，80毫克以上属于醉驾，所以陈红胜的情况不属于保险公司不理赔的情形，保险公司应当承担责任。对于二十二条，属于挂车的免赔条款，保险人未向投保人作出明确解释说明，没有当事人签字认可，该条款不发生法律效力。最高院的意见是，主车和挂车投保了两份交强险，连接使用时，按两个交强险的总和赔偿。该条属于霸王条款，是无效的，违反公平原则。经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对朴光锡提供的证据1.交通事故认定书、证据2.机动车交通事故强制保险单机打件、证据3.敦化市医院病历、住院费收据一张、门诊费收据、病人费用清单，赔偿义务人平安保险公司均质证对真实性无异议，本院对以上三组证据本身予以采信。对朴光锡提供的证据4.吉林天平司法鉴定所司法意见书、鉴定费票据、证据5.关于对丰田车的价格鉴定结论书、鉴定费票据、证据6.延大附属医院门诊费票据、证据7.敦化市医院复印费收据、证据9.营业执照，以上五组证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明朴光锡要证明的问题，本院对以上五组证据予以采信。对朴光锡提供的证据8.户口本，敦化市江源镇马号西村村委会出具的证明，户口本来源合法，内容客观真实，本院予以采信，证明由敦化市江源镇马号西村村委会依职权出具并加盖公章，来源合法，本院对证明中反映客观事实的部分内容予以采信，对主观意见的部分内容不予采信。对平安保险公司提供的证据1.交通事故现场草图、照片，朴光锡质证称对真实性无异议，本院对该证据本身予以采信。对平安保险公司提供的证据2.机动车辆保险条款，平安保险公司未举出其他证据佐证该条款对投保人和被保险人有法律约束力，本院不予采信。根据当事人陈述的内容及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年12月27日17时，朴光锡醉酒后驾驶×××号轿车，沿201国道由东向西行至696.4公里处，与在路边停车接受木材检查陈红胜驾驶的×××号牵引车（×××）追尾相撞，致朴光锡和乘车人迟迁民（另案）受伤、乘车人梁彦卿（另案）当场死亡、乘车人由增富（另案）经抢救无效死亡。朴光锡伤后入住敦化市市医院治疗，主要诊断为上颌骨骨折、右眶骨骨折、髂骨骨折、右蝶骨骨折，住院75天，花费医疗费18217.99元（其中包括住院费16969.99元、门诊费1248元）。朴光锡所受伤，经吉林天平司法鉴定所鉴定：1.本次损伤评定十级伤残；2.本次损伤的误工损失时间评定150日；3.本次损伤需1人护理75日；4.面部瘢痕修复术的费用评估为7600元。本次鉴定产生鉴定费2500元，检查花费医疗费447.68元。本起事故造成朴光锡驾驶的×××号轿车损坏，经敦化市价格认证中心鉴定，该车的修复价值已超过自身价值，予以报废，确定价值为58000元，残值800元，故车辆损失为57200元。本次鉴定产生鉴定费1700元。经敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，朴光锡醉酒后驾驶车辆，夜间行车未保持安全车速，与对向来车会车炫目时未减速行驶注意观察前方情况，是造成本起事故的主要原因，负事故的主要责任，陈红胜驾驶车辆公路上夜间临时停车，未紧靠道路右侧停放，影响其他车辆通行，是造成本起事故的次要原因，负事故的次要责任，梁彦卿（另案）、由增富（另案）、迟迁民（另案）无事故责任。陈红胜驾驶的×××号牵引车和×××号挂车登记在郭宝明名下，该牵引车由郭宝明在平安保险公司投保了交强险、20万元的商业第三者险及不计免赔险，该挂车由郭宝明在平安保险公司处投保了20万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均为2014年7月12日0时至2015年7月11日24时。朴基石是朴光锡的父亲，1939年1月7日生，居住在敦化市江源镇马号西村，共有子女五人，系农业家庭户口性质。朴光锡发生本起事故时从事育肥牛养殖、加工销售行业，且系农业家庭户口性质。另查明：另案迟迁民因本起事故发生的医疗费用赔偿额为23859.22元，伤残赔偿额为102781.64元，鉴定费用为2500元。另案梁彦卿因本起事故发生的死亡赔偿额为536453.32元。另案由增富因本起事故发生的死亡赔偿额为520173.68元。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，陈红胜驾驶车辆公路上夜间临时停车未紧靠道路右侧停放，影响其他车辆通行是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任，应承担相应的侵权责任，综合本起事故的起因及双方各自的过错，陈红胜应承担的责任份额为30%为宜。肇事车辆的牵引车由郭宝明在平安保险公司投保了交强险、责任限额为20万元的第三者责任险和不计免赔险，肇事车辆的挂车由郭宝明在平安保险公司投保了责任限额为20万元的第三者责任险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，朴光锡所主张的各项合理损失应当依照上述规则进行赔偿，先由平安保险公司在牵引车交强险的限额中予以赔偿，再在牵引车和挂车的总限额为40万元的商业险范围内按陈红胜的责任比例予以赔偿，仍有不足部分，因朴光锡并未向侵权人陈红胜主张，应由朴光锡自己承担。对于平安保险公司举证的商业第三者责任保险条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险公司未举出足够证据证明其已经向投保人履行了明确说明义务，故该保险条款对投保人及投保车辆不具有法律约束力。对于朴光锡的各项损失，第一、医疗费部分，朴光锡在诉讼请求中放弃0.9元，是对其权利的处分，本院应予准许；用于鉴定的检查费用应属于医疗费。第二、残疾赔偿金部分和误工费部分，朴光锡从事育肥牛养殖、加工销售行业，未举出证据证明其收入，其从事养殖业的处所为敦化市江源镇马号西村，且其户籍地亦为敦化市江源镇马号西村，系农业家庭户口性质，故应按农、林、牧、渔业平均工资标准每日98.12元计算误工费，应按农村居民计算残疾赔偿金。第四、被抚养人生活费部分，朴基石是朴光锡的父亲，现年满75周岁，故被抚养人生活费应当按5年计算，朴基石是农业家庭户口性质，居住在江源镇马号西村，应按农村居民标准计算。第五、鉴定费用部分属于保险公司不负责理赔的项目，由朴光锡自负。朴光锡的合理损失为：1.医疗费18664.77元；2.住院伙食补助费7500元(75天×100元/天)；3.面部瘢痕修复术费用7600元；4.护理费9306元(124.08元/天×75天)；5.残疾赔偿金21560.24元[10780.12元/年×20年×10%]；6.误工费14718元（98.12元/天×150天）；7.被扶养人朴基石生活费814元（8139.82元/年×5年×10%÷5人）；8.复印费27元；9.车辆损失57200元，以上合计137390.01元。朴光锡的医疗费用赔偿总额为医疗费18664.77元+住院伙食补助费7500元+面部瘢痕修复术费用7600元=33764.77元，另案迟迁民的医疗费用赔偿总额为23859.22元，另案梁彦卿与另案由增富未发生医疗费用，因本起事故发生的医疗费用总计33764.77元+23859.22元=57623.99元，已超出交强险的理赔限额，平安保险公司应按照比例予以赔偿。故朴光锡在交强险范围内应得的医疗费用赔偿额为：33764.77元÷（33764.77元+23859.22元）×10000元=5859.5元。朴光锡的伤残赔偿总额为护理费9306元+残疾赔偿金21560.24元+误工费14718元+被扶养人朴基石生活费814元=46398.24元，另案迟迁民的伤残赔偿总额为102781.64元，另案梁彦卿伤残赔偿总额为536453.32元，另案由富会伤残赔偿总额为520173.68元，因本起事故发生的死亡、伤残赔偿额总计46398.24元+102781.64元+536453.32元+520173.68元=1205806.88元，已超出交强险的理赔限额，平安保险公司应按照比例予以赔偿。故朴光锡在交强险范围内应得的伤残赔偿额为：46398.24元÷1205806.88元×110000元=4232.69元。因本起事故中只有朴光锡发生了财产损失，故平安保险公司的交强险范围内的财产损失限额2000元应全部予以赔偿给朴光锡。朴光锡的合理损失中扣除交强险范围内已经得到赔偿的部分后的合理损失为：137390.01元-5859.5元-4232.69元-2000元=125297.82元。另案迟迁民的合理损失中扣除交强险范围内已经得到赔偿的部分后的合理损失为113124.08元，另案梁彦卿的合理损失中扣除交强险范围内已经得到赔偿的部分后的合理损失为487515.25元，另案由富会的合理损失中扣除交强险范围内已经得到赔偿的部分后的合理损失为472720.72元，因本起事故发生的应在商业险范围内赔偿的金额总计125297.82元+113124.08元+487515.25元+472720.72元=1198657.87元，此部分扣除×××号轿车乘车人应当承担的10%责任份额后，被告陈红胜应承担30%的责任，即(1198657.87元-113124.08元×10%-487515.25元×10%-472720.72元×10%)×30%=327396.56元，未超出40万元商业第三者险的理赔限额，故平安保险公司在商业险范围内应赔偿朴光锡的金额为：125297.82元×30%=37589.35元。综上所述，平安保险公司在交强险限额内和商业三者险限额内共应承担赔偿朴光锡损失的数额为12092.19元+37589.35元=49681.54元，本院对朴光锡要求平安保险公司赔偿各项损失的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第五十六条、第六十三条，《最高人民法院最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告朴光锡人民币49681.54元；二、驳回原告朴光锡的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，邮寄费50元，合计2219元，由原告朴光锡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 晶代理审判员 李 贺人民陪审员 李立君二〇一六年十一月七日书 记 员 蔺 达