徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6078号
原告：孔水娣，女，1935年5月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：马晓莹（系原告儿媳），女，1975年8月1日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
被告：陆彬，男，1989年6月20日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：张熹，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：杨星晨，女，1988年12月23日生，汉族，住无锡市惠白区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区蠡溪路576、578、580、582号。
主要负责人：蔡增，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈庆学，该公司职员。
原告孔水娣与被告陆彬、杨星晨、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓莹、张洪静，被告陆彬委托诉讼代理人张熹到庭参加诉讼，被告杨星晨、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔水娣向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医药费59075.29元、护理费5600元、救护车抢救费130元、营养费1750元、交通费636元、伤残赔偿金40152元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费1700元。事实和理由：2016年8月15日20时50分许，被告陆彬驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿徐州市君悦园小区内道路由南向北进入郭庄路左转弯时，与由北向南步行通过人行横道的徐斌刮碰，徐斌身体失控，又把与其牵手的原告孔水娣带倒，该事故造成徐斌、孔水娣两人受伤，当时孔水娣由120救护车送往徐州市中心医院救治。事故发生后，被告陆彬驾车逃离。在原告住院期间，被告陆彬由其婶子向原告支付医药费15000元，扣除另一受害人徐斌的医药费313元，余下14687元付给了原告。2016年11月8日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告陆彬负事故的全部责任，徐斌无责任，孔水娣无责任。被告杨星晨系车辆所有权人，且与被告陆彬系夫妻关系。车辆在太平洋保险公司投保交强险和三者险，故要求三被告对原告的损失承担赔偿责任。
被告陆彬辩称，1、因为陆彬在驾驶时不是直接撞到原告，而是因为刮碰到徐斌，由徐斌带倒了与其牵手的原告。如果徐斌在摔倒时放手，原告不会摔倒，就不会产生损害后果，故，根据因果关系原告的参与度，原告只应承担70%的比例。2、原告主张的赔偿标准过高，护理费应按照每天60元计算，营养费应按照每天20元计算，交通费原告应该提交票据。3、对于交通事故认定书中认定我方逃逸不予认可。我方只是不知道当时发生了交通事故，在交通事故后，我方第一时间垫付了医药费15000元，并积极配合调查取证，车辆也在保险公司投保交强险和商业险，足够支付伤者的所有费用，在主观上积极履行肇事方的义务，没有逃避法律责任，客观上车辆投有保险，没有逃逸的必要，故，请求法庭重新认定我方是否存在逃逸事实。
被告太平洋保险公司庭后提交书面代理词，辩称，1、对事故的真实性无异议，事故认定书明确记载陆彬肇事后驾车逃逸负事故的全部责任，原告并没有充分证据足以推翻事故认定书，法院应当认定事故认定书的效力。该逃逸行为属于法律禁止性规定，亦属于保险合同约定的免责条款，保险公司对保险免责条款进行了字体加黑、加粗，尽到了提示义务，针对商业第三者责任险不应当承担赔偿责任。2、法院应当认定保险公司对交强险具有追偿权，因为交通事故逃逸是一种严重违法行为，极有可能加重伤害后果甚至导致被害人死亡，因为实际结果是在致害人严重的先行过错行为下发生的，而不是基于一般交通事故引发的，如果此时保险人仍承担垫付和赔偿责任却不允许致害人追偿的话，等于放任致害人在交通事故后的逃逸行为，违反公平原则，与鼓励驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面价值观相违背。另外，肇事者在逃离现场后，在事故发生时是否具有醉酒驾驶行为的事实无法查清，而肇事者是否存在上述情形系保险人应否承担责任的依据，故因肇事者的自身原因导致上述事实无法查清的不利后果，依法应由其自身承担。3、本案当事人均未向法庭提供商业保险单的原件，请求法庭要求陆彬提供保险单的原件，由双方质证。4、原告提供的司法鉴定意见书，因是在鉴定后追加的保险公司，其鉴定材料没有经过保险公司质证，该鉴定结论对保险公司不具有证据效力。5、保险公司补充提供证据，保险条款一份，证明交通事故后逃逸，属于保险合同约定的免除责任条款，保险公司在保单上对该免责条款的字体进行了加黑、加粗，符合《保险法司法解释（二）》的规定，保险公司尽到了提示义务。其商业第三者责任险不应承担赔偿责任，鉴定费不属于赔偿范围。6、对于原告提供的相关病案以及医疗费发票的真实性无异议，但是医疗费发票中明确记载了护理费和膳食费，原告再主张护理费和伙食补助费无法律依据和事实依据，属于重复主张，对于原告提供的服务费票据，真实性及证明对象均有异议，该服务费发票没有相应的护理协议及护理单位相关营业执照相佐证，对其真实性无法认可，其开具的护理费标准高于徐州中院规定的护理费每天80元的标准。原告提供的交通费发票，是原告儿子看望原告产生的费用，并不是原告本人和护理人员产生的护理费，不属于法定的赔偿范围。7、结合本案证据材料，原告系安徽农村居民，原告无证据证实其在徐州连续居住满一年，其残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算。综上，本案事故认定书认定事实清楚，陆彬肇事后逃逸，违反法律禁止性规定，属于保险合同约定的免除责任，根据徐州中院的审判精神，应当为保险公司保留交强险的追偿权，陆彬垫付的医疗费等其他费用不属于保险公司返还的范围。
被告杨星晨未行使抗辩权。
当事人针对自己的诉、辩观点向法庭提供了证据，本院依法组织当事人进行证据交换。对于当事人有异议的事实，本院认定如下：2016年8月15日20时50分许，陆彬驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿徐州市君悦园小区内道路由南向北进入郭庄路左转弯时，与由北向南步行通过人行横道的徐斌发生刮碰，徐斌身体失控，又把与其牵手的孔水娣带倒，该交通事故造成徐斌、孔水娣两人受伤。事故发生后，陆彬驾车逃离现场。徐州市公安局交通警察支队云龙大队于2016年11月8日作出认定，陆彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是造成此次交通事故的原因。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条、九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。······”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，因当事人陆彬一方的行为造成该交通事故的发生，因此认定：1、陆彬负此事故的全部责任；2、徐斌无责任；3、孔水娣无责任。
2016年8月30日，被告陆彬在徐州市公安局交警支队云龙大队事故中队办公室接受交警询问。在回答“你驾驶的苏Ｂ×××××轿车什么位置刮到对方男子身体的什么位置”，陆彬的陈述是“我驾驶的苏Ｂ×××××轿车的左侧的倒车镜刮到对方男子身体的左侧”。在回答“事故发生后你干什么去了？”，陆彬的陈述是“我当时不知道开车出事故了，就开车向西走了，后来徐州的警官打到苏Ｂ×××××轿车车主杨晨星（我老婆）的电话，杨晨星打我电话未打通，后打电话通知我徐州亲戚吕桂娇，吕桂娇打电话告诉我说：“你开车碰到人了。”我说：“我不知道。你先去医院看伤者怎样，××，我已在高速上，我马上掉头回去。”然后我就回到吕桂娇家，第二天我就和吕桂娇一起到医院看望伤者了”。在回答“在君悦园门前郭庄路上左转弯时你车速是多少”，陆彬的陈述是“10公里每小时左右”。在回答“当时的路况怎样”，陆彬的陈述是“路况很好，道路上车、人都不多，没有障碍物”。在回答“事故发生时的天气怎样”，陆彬的陈述是“晴天，路灯亮，视线很好”。
事故发生后，原告孔水娣被120救护车送至徐州市中心医院救治，入院诊断为：多发软组织挫伤、左膝关节血肿、左髋关节血肿、脑梗、多发肋骨骨折、肺部挫裂伤。原告共计住院35天，花费73892.29元，其中包含救护车抢救费用130元、膳食费2320.4元，另雇佣护工，花费护理费5600元。
本案在审理过程中，原告申请对此次事故造成伤情构成的伤残等级进行司法鉴定。徐州市中心医院司法鉴定所于2017年3月31日出具徐中心医司鉴所【2017】临鉴字第062号《司法鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人孔水娣胸部多发肋骨骨折系新鲜骨折，与本次外伤有直接因果关系，伤残等级为九级。
另查明，苏Ｂ×××××号车辆在事故发生时系被告杨星晨所有，被告陆彬、杨星晨系夫妻关系。陆彬为苏Ｂ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和保险金额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。第三者责任险条款中约定，交通肇事后逃逸属于保险人不负责赔偿的情形。
本院认为，一、公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费等为治疗支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。
本院确定原告孔水娣的损失如下：1、医疗费：根据原告提供六张医疗费发票以及救护车费用票据，应该扣除原告举证的住院费发票中膳食费的数额2320.4元，再扣除被告陆彬为原告支付的医疗费14687元，被告应当赔偿原告的医疗费数额为56884.89元。2、住院伙食补助费：原告在医疗费中主张的住院伙食补助费2320.4元应属于住院伙食补助费的范畴，应在住院伙食补助费中予以计算。原告共计住院35天，按照每天50元的标准，计1750元。超出该标准花费的费用，应由原告自行负担。3、根据原告的年龄、伤情，原告主张的营养费1750元在合理范围之内，本院予以确认。4、护理费：原告住院期间，雇佣护工护理，花费护理费5600元，本院予以确认。5、伤残赔偿金：此次事故造成原告受伤，伤残等级为九级，伤残系数为20%，伤残赔偿金计算为：40152元/年×5年×20%=40152元。6、精神损害抚慰金：根据原告的伤情，本院依法酌定精神损害抚慰金数额为1万元。7、交通费：原告举证的交通费票据系原告的儿子从外地赶回本地看望原告的费用，不属于本案交通费的范畴。但考虑到原告住院期间确实会产生交通费用，根据原告的就医地点、住院天数、人数、次数等因素综合考量，本院酌定交通费数额为500元。
二、关于被告陆彬在事故发生后逃离现场的行为能否认定为肇事后逃逸的问题。交警部门根据事故发生的过程，结合陆彬的陈述，作出《道路交通事故认定书》，认定陆彬的行为属于交通事故逃逸行为。陆彬在视线良好、没有障碍物，车速仅为每小时10公里，车辆的左侧倒车镜刮到与孔水娣同行的徐斌，徐斌、孔水娣均倒地的情况下，陆彬陈述不知道当时碰到人，这一陈述与常理不符。且即使陆彬不知道事故的发生，陆彬在接到家人通知后，返回徐州，其在返回后未及时处理事故也未及时看望伤者，被告陆彬无证据证实其不存在交通逃逸的故意。故，本院认定被告陆彬存在肇事后逃逸的行为。
苏Ｂ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任险，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孔水娣1万元，应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孔水娣护理费5600元、伤残赔偿金40152元、精神损害抚慰金1万元、交通费500元。对于被告太平洋保险公司主张的追偿权问题，与本案不属于同一法律关系，太平洋公司应另行主张。因被告陆彬存在肇事后逃逸行为，根据第三者责任险中的约定，被告太平洋保险公司在第三者责任险中不承担赔偿责任，原告超出交强险赔偿限额的损失，应由被告陆彬赔偿，即（56884.89元+1750元+1750元）-1万元=50384.89元。被告陆彬辩称其仅承担70%的事故比例责任，无事实依据，本院不予采信。被告杨晨星将车辆交由陆彬驾驶，不存在过错，被告杨星晨对此不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告孔水娣1万元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费5600元、伤残赔偿金40152元、精神损害抚慰金1万元、交通费500元，合计66252元。
二、本判决生效之日起十日内，被告陆彬赔偿原告孔水娣医疗费、住院伙食补助费、营养费合计50384.89元。
三、驳回原告孔水娣对被告杨星晨的诉讼请求。
案件受理费995元，鉴定费1700元，合计2695元，由被告陆彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 薛振雷
人民陪审员 张爱琳
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 张 伟