福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5136号
上诉人（原审被告）：晋江市镖王服装织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇玉坂村。
法定代表人：王云祥。
委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省晋江市金钟服装针织有限公司，住所地福建省晋江市英林镇东南片工业区。
法定代表人：李清流。
委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。
委托诉讼代理人�方秋榕，福建国旷律师事务所律师。
原审被告：洪永伦，男，1990年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
上诉人晋江市镖王服装织造有限公司（下称镖王公司）与被上诉人福建省晋江市金钟服装针织有限公司（下称金钟公司）、原审被告洪永伦买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第8672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
镖王公司上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第8672号民事判决，依法将本案发回重审或者改判驳回金钟公司对镖王公司的诉讼请求�事实和理由：1.原审法院认定本案买卖合同的双方主体错误，镖王公司不是本案的合同相对人，双方之间没有买卖合同关系，镖王公司不是本案买卖合同的相对人，未曾向金钟公司购买过货物，不应承担支付货款的责任。无论是从汇总单还是送货单，均没有加盖镖王公司的公章或者法定代表人的签字。送货单上载明的收货单位是“飞镖王子”，并非镖王公司。根据《商标注册证》来看，“飞镖王子服饰”的注册时间是2006年，注册人是王云祥个人，原审法院却简单以网页截图认为“具备一定的参考价值”，完全没有审查证据的真实性就以此认定“飞镖王子”是镖王公司所有的商标，对镖王公司极不公平。再次，“飞镖王子”事实上并非是任何公司的名称，更不能代表镖王公司。一审法院仅因为送货单上载明“飞镖王子”就认定镖王公司为合同相对方不符合实际。洪永伦与金钟公司的买卖是个人行为而非职务行为。洪永伦虽然是镖王公司的员工，但其个人与他人进行的买卖与镖王公司无关，且一审洪永伦也自认其个人与金钟公司有买卖合同关系，并非履行职务行为。2.一审法院认定本案买卖关系尚未支付的债务数额有误，应是25607.2元，而非177839元，即2013年5月21日支付97900元应在汇总单中扣除，第二份单据载明发生的54331.8元不应计算在内。首先，第一份汇总单不是具有结欠性质的结算单，汇总单是对某段时间内货物情况的确认。洪永伦认可第一份单据的签字，但汇总单数额应扣除97900元。其次，第二份单据共结欠177839元没有任何人签字盖章，后期13份送货单共计54331.8元不应计算在货款内，第二份单据和后期13份送货单洪永伦均不予认可，所列金额均不应计算在内。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
金钟公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，请求驳回上诉。镖王公司一审提交的证据材料相互印章，证实镖王公司与金钟公司之间存在买卖合同关系，对账单结欠金额可以认定，金钟公司至今仍拖欠货款177839元，镖王公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
洪永伦辩称：1.一审认定欠款总额没有扣除2013年5月21日洪永伦个人账号转给金钟公司法定代表人97900元是错误的，洪永伦确认的汇总单是2013年8月24日，该汇总单据是对2013年3月至7月购买货物金额汇总，期间洪永伦付款97900元应予以扣除。2.�审法院认定镖王公司与金钟公司存在买卖合同关系，应退还洪永伦付款97900元。3.洪永伦虽登记于镖王公司的工商登记信息中，但实际上没有受雇于镖王公司。
金钟公司向一审法院起诉请求：镖王公司、洪永伦立即共同支付金钟公司货款177839元及逾期利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：镖王公司因需向金钟公司购买服装。2013年8月24日，镖王公司的经理洪永伦代表镖王公司在对账单上签名确认尚欠金钟公司货款123507.2元。之后镖王公司继续向金钟公司购买服装，共计54331.8元，并继续由镖王公司的员工在送货单上签名确认收取货物。后镖王公司未能支付欠款。金钟公司为此向法院提起诉讼。一审法院认为：金钟公司与镖王公司之间所达成的买卖关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。金钟公司主张镖王公司拖欠货款，提供对账单及送货单予以证明，其主张应当得到支持。镖王公司欠款未能全部支付，应承担还款责任。金钟公司要求镖王公司自起诉之日起以银行同期同类贷款利率支付利息损失，虽双方未约定还款期限，但金钟公司向法院起诉主张权利后，镖王公司仍未支付欠款，故金钟公司的主张予以支持。洪永伦系镖王公司员工，洪永伦的行为依法应由镖王公司承担法律责任。金钟公司要求洪永伦承担责任的诉讼请求，未能提供充分证据予以证明，其主张不予支持。镖王公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第�百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、镖王公司应于判决生效之日起十日内支付给金钟公司货款177839元及利息损失（以欠款数额为基数，自2015年9月7日起至还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）。二、驳回金钟公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3857元，因适用简易程序减半收取1928.5元，由镖王公司负担。
二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。镖王公司提供以下证据：1.商标注册证一份，证明飞镖王子服饰商标的注册情况，该商标是王云祥个人持有，王云祥是2013年11月才担任镖王公司的法定代表人，本案纠纷发生在2013年3月至8月，不能因为王云祥现在是镖王公司的法定代表人，就认定飞镖王子是镖王公司的商标。2.镖王公司员工花名册一份，证明镖王公司的员工情况。金钟公司质证认为，证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据体现的第3650739号与一审时金钟公司提供的商标详细信息表相互印证，一审时金钟公司提供的商标详细信息表载明商标申请时间是2013年7月29日，而内资企业登记表载明镖王公司于2013年1月22日开始营业，其股东及法定代表人洪金镖就是王云祥的配偶、洪永伦的夫妻，故镖王公司提交的证据无法证明其证明对象。鉴于之前的关系，金钟公司有理由相信飞镖王子是镖王公司对外使用的一种标识�镖王公司以王云祥担任法定代表人的时间跟本案纠纷发生时间不一致而否认买卖关系的事实应不予采纳。证据2的真实性、合法性和关联性不予确认，系镖王公司单方制作，上面所体现的五个人员的身份信息均不清楚，也没有体现镖王公司内资企业登记基本情况表上的经理洪永伦、监事洪金镖等人名单，该证据系其伪造，不能体现其员工真实情况。洪永伦质证认为，对真实性、关联性没有意见。但是洪永伦确实以飞镖王子身份在2013年3月至7月与金钟公司进行交易并确认。金钟公司提供以下证据：1.金钟公司法定代表人李清流中国农业银行转账明细一份，证明镖王公司与金钟公司2007年起存在业务往来，之前业务往来的货款有几笔是由镖王公司法定代表人王云祥直接转账给李清流，后来的款项通过洪永伦汇款。镖王公司质证认为，真实性和合法性由法院依法审查，该份�据与本案无关，汇款时间是2009年、2012年和2013年2月9日，王云祥是2013年11月26日担任镖王公司的法定代表人，是金钟公司与王云祥个人的汇款往来，不能认定是金钟公司与镖王公司存在经济往来的依据，本案是金钟公司与洪永伦之间交易往来。洪永伦提供以下证据：1.中国农业银行转账明细一份，证明洪永伦除了转账97900元之外还有其他转款，即2013年7月8日、8月9日、9月10日、10月6日、11月8日、12月10日洪永伦分别转账给李清流2036元、3131元、3078元、2504元、1923元、1526元共计14198元。金钟公司质证认为，真实性由法院认定，但是该份证据证明内容与洪永伦一审陈述相矛盾，洪永伦在一审时就持有该证据却不提供，只向法庭陈述其转账97900元，而对之前之后的转款只字不提，银行明细上体现款项都是由王云祥转给洪永伦，再由洪永伦转给李清流，转入及转出的数额都是一致，这些款项是是镖王公司现结现付支付金钟公司提供样品的货款。镖王公司对原审查明的事实中其与金钟公司存在买卖合同关系有异议，洪永伦对原审查明的事实中认定其代表镖王公司与金钟公司发生买卖合同关系及尚欠货款金额有异议，认为是其个人与金钟公司发生买卖合同关系，除此之外对其他事实无异议，金钟公司对原审查明的事实均不持异议。对原审查明各方当事人均无异议的部分事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为与金钟公司发生买卖合同关系主体是镖王公司还是洪永伦，该主体尚欠金钟公司的货款数额是多少。关于焦点1，与金钟公司发生买卖合同关系的主体是谁。首先，镖王公司内资企业登记基本情况表上载明2013年1月17日起洪永伦为公司的股东及经理、王云祥为公司监事。户籍证明体现洪永伦为王�祥之子。镖王公司提供的商标注册证上载明王云祥为该商标的注册人。其次，金钟公司陈述其与镖王公司2007年其开始发生交易并提供金钟公司法定代表人李清流的中国农业银行转账明细体现2009年至2013年间王云祥转账支付货款给李清流。金钟公司提供的四张便签抬头是“晋江市镖王服装织造有限公司”，左上角注明“飞镖王子服饰”及相关标识与镖王公司提供的商标注册证上“飞镖王子服饰”的名称及标识一致，便签尾部载明的地址及尾号为“5451”手机号码与镖王公司内资企业登记基本情况表上载明的公司地址及法定代表人王云祥的手机号码一致，金钟公司陈述上述便签是2013年8月起镖王公司下单时提供给金钟公司，镖王公司承认该便签是其公司使用但否认该便�是其提供给金钟公司，却无法提供相反证据予以推翻。金钟公司提供的镖王公司内资企业登记情况表、户籍证明、李清流的中国农业银行转账明细、45张送货单、2013年8月24日洪永伦签名的“飞镖王子”对账单据、2013年10月31日的对账单及便签形成完整的证据链，而镖王公司、洪永伦无法提供充分证据予以推翻，故本案与金钟公司发生买卖合同关系的主体应认定为镖王公司，洪永伦的行为应认定为职务行为。金钟公司二审提供的李清流中国农业银行转账明细的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。镖王公司二审提供的商标注册证的真实性、合法性，本院依法予以确认。关于焦点2，关于本案结欠货款金额问题。2013年8月24日洪永伦在抬头为“飞镖王子”的单据上签名，因该单据载明的货物名称、规格及金额与金钟公司提供的2013年3月至7月32张送货单相互印证，且底部写明“核对后签字回传！”，故洪永伦的签名行为应视为其代表镖王公司对2013年3月至7月结欠货款进行确认。镖王公司及洪永伦虽对2013年10月31日的对账单及13张送货单有异议，但2013年8月至10月的后13张送货单的签收人员与前32张的签收人员均有“金镖”、“梅火保”等人，且13张送货单上载明的货物货号与金钟公司提供的抬头为“晋江市镖王服装织造有限公司”的四张便签上载明的货物货号均一致，故可以认定2013年8月至10月镖王公司结欠金钟公司货款54331.8元。镖王公司二审提供单方制作的员工花名册经金钟公司质证有异议，且未记载洪永伦担任经理的情形，故对其提供的员工花名册，本院依法不予认定其证据效力。镖王公司上诉称洪永伦于2013年5月21日支付97900元应在2013年8月24日的123507.2元中予以扣除，但是97900元的转账时间是发生在2013年8月24日的对账行为发生之前，若97900元是支付2013年3月至7月的货款洪永伦应在2013年8月24日对账时提出异议并记载下来予以抵扣，且双方除本案之外从2009年起就开始进行买卖合同关系，镖王公司亦无法提供证据区分其在对账之前支付97900元是支付本案货款还是之前货款，依法应承担举证不能的法律后果，故97900元不应认定为支付2013年8月24日结欠的货款。洪永伦二审期间又提供银行转账明细证明除了97900元之外其于2013年7月8日至2013年12月10日共转账14198元给李清流主张其除了支付97900元外还另行支付了14198元，金钟公司陈述洪永伦六次共转账14198元是现结现付金钟公司提供样品的货款，本院认为，上述银行转账明细洪永伦在一审时已持有却未提供而在二审法庭调查结束时才提供明显有违常理，且六次转账的数额均是一两千元，符合金钟公司所陈述现付样品费用的形式。洪永伦二审提供的银行转账明细14198元与本案不具有关联性，本院依法不予认定其证据效力，上述转账14198元依法不能抵扣本案货款。因此，本案镖王公司结欠金钟公司的货款金额为123507.2元+54331.8元=177839元。故镖王公司的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，镖王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费3857元，由上诉�镖王公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年四月六日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。