江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11340号
上诉人（原审原告）：李克忠，男，1966年8月19日生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海天泓建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号701-I室。
法定代表人：陆依民，上海天泓建筑劳务有限公司负责人。
委托诉讼代理人：陆华东，男，1951年6月3日生，汉族，上海天泓建筑劳务有限公司股东，住上海市南汇区。
上诉人李克忠因与被上诉人上海天泓建筑劳务有限公司（以下简称天泓公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李克忠上诉请求：依法改判天泓公司补足其一次性伤残补助金差额246449元、每月伤残津贴差额5888.8元、停工留薪期工资220440元、护理费176132元。事实与理由：1.依据《工伤保险条例》第三十五条、第六十四条第二款的规定，职工因工致残被鉴定为二级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按25个月的本人工资支付一次性伤残补助金，按本人工资的85%按月支付伤残津贴。因其工资为10020元/月，故天泓公司应支付2014年5月5日至2016年7月1日期间的停工留薪期工资220440元（10020元/月×22月）。天泓公司亦未足额缴纳工伤保险费，故扣除已经支付的一次性伤残补助金77301元，每月伤残津贴2628.2元后，天泓公司应支付一次性伤残补助金差额246449元（10020元/月×25月-77301元）、月伤残津贴差额5888.8元（10020元/月×85%-2628.2元）。虽《江苏省实施工伤保险条例办法》并未对用人单位未足额缴纳工伤保险导致劳动者享受的工伤保险待遇降低的情况作出明确规定，但依据《民法总则》第十条的规定，一审法院判决认定其补足差额的诉请没有法律依据，不予支持，明显违背了公序良俗。2.因陪护人的月工资为10020元，故应当支付2014年9月9日至2016年7月1日期间的护理费176132元（10020元/月×22月-44308元）。因其月工资为10020元，一审法院酌定其护理费为120元/天与护理人的工资明显不符，其与其妻子2014年5月5日至9月9日共计约4.1个月，结算工钱共计62124元。其中2014年8月1日至8月31日为青奥会的停工期间，所以其实际工作时间应扣除一个月为3.1个月，故其受伤前月平均工资为10020元（62124元÷2÷3.1月），其妻子的月工资也应该按照10020元计算护理费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人天泓公司辩称，其已经按照规定为李克忠缴纳了工伤保险费，不存在未足额缴纳的情形。其按照工作量支付李克忠报酬，不存在按月支付报酬的情形。另李克忠于二审中主张的护理费超出一审的诉讼请求也缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李克忠向一审法院起诉请求：依法判决天泓公司支付其医疗费1642.03元、停工留薪期间工资284900元（12950元/月×22月），护理费158400元（120元/天×30天×22月×2）、一次性伤残补助金的差额246449元（12950元/月×25天-社保基金已支付的77301元）、伤残津贴差额8379.3元/月（12950元/月×85%-2628.2元/月）。
一审法院认定的事实：2014年5月，李克忠至天泓公司位于南京市××区“恒学南京仙林物业发展项目第二期工程”从事木工工作，双方于5月8日签订了劳动合同，李克忠参加了建筑业工程项目农民工工伤保险。2014年9月9日，李克忠在工作中跌落受伤，被诊断为：高空坠落伤，胸10、11椎体骨折、脱位伴截瘫，颈、胸椎多处骨折，多根肋骨骨折，肺挫裂伤，胸腔积血，左侧颞骨骨折。李克忠后在多家医院治疗。2014年11月6日，李克忠被认定为工伤。2016年7月1日被劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度贰级，生活自理障碍为大部分不能自理，护理费标准为40%。李克忠受伤后，天泓公司向李克忠支付各项费用合计314569.06元，包括住院期间护理费44308元、停工留薪期工资94154.5元。
2017年6月，李克忠向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年8月4日裁决：天泓公司支付李克忠医疗费1642.03元、护理费35012元；对李克忠其他仲裁请求不予支持。2017年8月17日，李克忠诉至一审法院。
另查明，李克忠所在项目班组与项目负责人李清贤于2015年2月13日进行结算，结算单显示项目全部劳务费为107657元，其中李克忠和其妻子刘安会工钱共计62124元；李克忠儿子李家顺工钱11465元，另有点工250元×8=2000元。扣除预付钱款后，余款40000元已于2015年2月17日汇给刘安会。
一审中，双方均提交劳动合同，天泓公司提交的显示签订时间为2014年5月8日，报酬标准为手写118元/天；李克忠提交的显示为518元/天，系李家顺涂改填写。
天泓公司提交李克忠于2017年4月15日发出的索赔信函，主张工资为250元/天。天泓公司另提交赔偿清单，列明李克忠的停工留薪期工资为7500元/月，天泓公司称系李克忠此前发送。另天泓公司陈述：每个月我们给李清贤钱，由李清贤再支付给李克忠等人，李清贤具体给李克忠多少钱不清楚。天泓公司没有按118元/天计算李克忠工资，是按南京上一年度的平均工资补给李克忠工资。实际工资是李清贤按工作量来发放，天泓公司已和李清贤结算。李克忠则陈述：其是别人介绍进工地的，干一天给多少没有讲，其是包工。其所在楼与干同样活的有8人，工资平均算。楼干完后进行了结算，算下后应该是每人518元/天，是工友告诉我结算结果的。2017年4月的信函因当时无法确定工资数额，只是按点工的数额计算，应该根据结算数额来计算其的工资数额。
一审法院认为，天泓公司认可李克忠实际工资是李清贤按工作量来发放，李克忠也认可应该根据结算数额来计算工资，故劳动合同写明的日工资标准均不予采信，李克忠工资应根据2017年2月13日的结算单确定。李克忠和其妻子在工地上结算的工钱共计62124元，李克忠主张的至工地上班时间为2017年5月5日至9月9日约4.1个月，据此可推算出李克忠受伤前月平均工资为7576.1元（62124元÷2人÷4.1个月）。
天泓公司认可李克忠主张的医疗费1642.03元，故予以确认。根据已确定的李克忠受伤前月工资标准及李克忠受伤情况，其停工留薪期工资应为166674.2元（7576.1元/月×22个月），天泓公司已支付94154.5元，还应支付差额72519.7元。关于护理费。李克忠主张双人护理，无合理依据。李克忠于2014年9月9日受伤，至2016年7月1日作出劳动能力鉴定结论，期间共661天均需要护理，故酌定其护理费为79320元（120元/天×661天），天泓公司已支付44308元，还应支付35012元。
李克忠主张补足一次性伤残补助金及伤残津贴差额，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上海天泓建筑劳务有限公司于判决生效之日起5日内支付给李克忠医疗费、停工留薪期工资、护理费差额共计109173.73元；二、驳回李克忠其他诉讼请求。
经审理查明，工伤行政部门已经核发李克忠一次性伤残补助金77301元、伤残津贴2628.2元/月。
本院对一审查明的其他事实依法予以确认。
上述事实，有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2017]737号仲裁裁决书、工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、南京市建筑业工程项目农民工工伤参保证明、病历、就诊记录、工作量汇总表、劳动合同、工程施工劳务承包合同、结算清单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依据《工伤保险条例》第三十五条的规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，按月支付伤残津贴。本案中，因天泓公司已经以建筑工程项目为李克忠办理了农民工工伤参保手续，并缴纳了工伤保险费用。在李克忠发生工伤后，李克忠已经从工伤保险基金领取了一次性伤残补助金及按月发放的伤残津贴。现李克忠以天泓公司未足额缴纳工伤保险费用为由主张支付其一次性伤残补助金及伤残津贴差额，缺乏依据，故本院不予支持。
关于李克忠主张停工留薪期工资及护理费的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，依据发包方天泓公司与承包方李清贤确认的《工作量结算单》、上海新善建筑劳务有限公司与李清贤签订的《工程施工劳务承包合同》，及李清贤与李克忠、刘安全等人的工程项目结帐单，可以认定天泓公司按工程项目向李清贤结算劳务费后，李清贤再按照工程工作量向李克忠、刘安全等人支付劳务报酬，并非按照工作天数为李克忠、刘安全等人支付劳务报酬。一审法院以李克忠和刘安全的工作时间推算出李克忠受伤前平均工资为7576.1元/月，缺乏依据。但该数额与李克忠此前向天泓公司主张的其月工资为7500元/月基本一致，故一审法院按照7576.1元/月认定李克忠的月平均工资，并无明显不当。现李克忠以10020元/月主张其停工留薪期工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于护理费问题。因李克忠于一审中主张两人的护理费为158400元，现于二审中按照一人主张护理费176132元，明显超出一审的诉讼请求，且天泓公司不同意于本案中调解处理，故本院对李克忠于二审中主张护理费的超出部分，不予处理。李克忠于一审中按照120元/天主张护理费，现于二审中按照10020元/月主张护理费亦明显超出其一审的请求。因李清贤按照工程工作量向李克忠、刘安全等人支付劳务报酬，李克忠以按照工作天数推算护理人刘安全月平均工资亦缺乏依据。故本院对其该项上诉请求，亦不予支持。
综上所述，李克忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李克忠负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一八年二月七日
书记员 莫欣欣