浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2648号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司慈溪支公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道人和路515号浪木大厦4-3室407、408号。
负责人：罗金泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：杨挺、顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方机祥。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄余胜。
原审被告：慈溪市超翔海绵制品有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市龙山镇农垦场。
法定代表人：陈国土，该公司总经理。
原审被告：孙加根。
上诉人信达财产保险股份有限公司慈溪支公司（信达保险）因与被上诉人方机祥、原审被告慈溪市超翔海绵制品有限公司（以下简称超翔公司）、孙加根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信达保险上诉请求：要求依法改判误工费计算至退休年龄60周岁为止，即将误工费23855.40元改判为1325.30元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，被上诉人方机祥于1954年6月25日出生，事故发生在2014年6月15日，距其法定退休年龄60周岁仅有10天。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》第五条的规定，对当事人有充分证据证明其年满60周岁但仍然从事劳动，且因侵权行为导致收入减少的，可根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况××，酌情认定误工费。本案中被上诉人未提交任何有关收入的证据，一审法院应参照无固定收入人员的标准进行判决，在被上诉人年满60周岁以后不足以证明其误工损失的情况下，一审法院的认定并无相关的依据。且一审法院认定年满60周岁以后的赔偿标准也统一参照了社会平均工资标准，与相关规定不符。一审法院套用“事故发生后延180日计算误工费”也并无相关依据，属勉强套用工伤赔偿的规定。综上，一审法院认定被上诉人按误工时间180天赔偿误工费缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人方机祥辩称：虽然国家规定法定退休年龄为60周岁，但事发前上诉人一直在工作，若不出交通事故，也将继续工作下去，误工损失真实存在。综上，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告超翔公司、孙加根未作陈述。
被上诉人方机祥向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费36510.25元，误工费21951元，护理费10975.5元，住院伙食补助费1020元，营养费2700元，残疾赔偿金80786元，精神损害抚慰金5000元，交通费800元，鉴定费2560元，车辆损失799元，评估费100元，拖车费150元，停车费120元，合计人民币163471.75元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求残疾赔偿金按照新一年度标准计算增加6642元、误工费、护理费按照132.53元每天计算，增加2856.6元，总金额变更为172970.35元。
一审法院认定事实：2014年6月15日，被告孙加根驾驶浙B×××××号小型普通客车，从诸暨市大唐镇集镇方向驶往东三环路绍诸高速方向，18时许，途经诸暨市浣东街道东三环路与高湖东路交叉路口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队事故责任认定，被告孙加根负事故全部责任，原告无责任。原告伤后被送至诸暨市人民医院住院治疗，共花费医疗费36510.25元，住院34天。原告受损车辆经诸暨市价格认证中心估价鉴定，其损失价值为人民币799元，原告为此支出评估费100元。另，原告还支出拖车费150元，停车费120元。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成交通事故十级伤残，并建议给予误工期限180天，护理期限90天，营养补偿期限90天。原告为此支出鉴定费2560元。审理中，被告信达保险申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，该院准许后委托了杭州华硕司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定所鉴定后认为原告方机祥因交通事故致头部受伤，经积极治疗后遗留头痛头晕，记忆力下降，反应迟钝等后遗症，该损伤评定为道路交通事故十级伤残。重新鉴定费用1200元由被告信达保险垫付。另查明，浙B×××××号车辆为被告超翔公司所有，该车辆在被告信达保险投保有交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告孙加根为被告超翔公司员工，事故发生时被告孙加根系履行职务行为。事故发生后被告超翔公司已支付赔偿款30000元。还查明，原告方机祥系失地农民，并缴纳有失地农民养老保险。
一审法院认为：公安机关交通管理部门对该次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制险限额内先行赔偿；超过强制保险责任限额部分，因事故车辆投保了商业三者险，故被告保险公司尚应在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，不属于被告保险公司理赔的部分，则由侵权人承担赔偿责任。综上，对于原告方机祥的合理部分诉讼请求，该院予以支持。经该院审核，原告合理的经济损失为：医疗费36510.25元；误工费，被告信达保险辩称在发生事故时原告已接近60周岁，误工时间仅应计算10日，该院认为，虽然鉴定时原告已超60周岁，但自事故发生时后延180日计算原告并未达到60周岁，故对其误工费用应予支持，原告误工费用为23855.4元(180天×132.53元/天)；护理费11927.7元（90天×132.53元/天）；住院伙食补助费1020元；营养费2700元；残疾赔偿金87428元；交通费，结合原告伤情及治疗经过，该院酌情认定500元；精神损害抚慰金，结合原告伤情、侵权人承担责任的经济能力和本地区平均生活水平等因素考虑，该院酌情认定4000元；鉴定费2560元；车辆损失799元；评估费100元；拖车费150元；停车费120元。以上费用合计171670.35元。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险范围内承担120949元。剩余款项中除鉴定费2560元、评估费100元、停车费120元外尚余47941.35元，由被告安信农保在商业三者险范围内承担。鉴定费2560元、评估费100元、停车费120元，因不属于保险公司理赔范围，应由侵权人承担，又因该案侵权人孙加根系被告超翔公司员工，其系履行职务行为，故该部分责任应由被告超翔公司承担。被告超翔公司在事故发生后已支付赔偿款30000元，该费用已超出其应承担部分，为减轻诉累，其多支付部分可由被告信达保险直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司慈溪支公司应赔偿原告方机祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、拖车费等各项损失计人民币168890.35元，扣除被告慈溪市超翔海绵制品有限公司已支付的27340元，余款141550.35元限判决生效之日起十日内付清；二、被告慈溪市超翔海绵制品有限公司应赔偿原告方机祥鉴定费、评估费2780元，款已付清；三、被告信达财产保险股份有限公司慈溪支公司应支付被告慈溪市超翔海绵制品有限公司垫付款人民币27340元，款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告方机祥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3569元，依法减半收取1784.50元，由被告慈溪市超翔海绵制品有限公司负担。
上诉人信达保险、原审被告超翔公司、孙加根在二审中均未向法院提交证据。
被上诉人方机祥在二审中向法院提交了《简易劳动合同》一份，证明2013年1月1日被上诉人与诸暨市科达电梯有限公司签订劳动合同一份，合约约定劳动期限为2013年1月1日至2014年12月31日，工作岗位为电梯作业，劳动报酬为4500元/月，并对双方其他权利义务等内容进行了约定的事实。
上诉人信达保险质证认为：对该劳动合同的证据三性均有异议，该劳动合同的书写笔迹并不是连贯的，乙方和甲方的书写用笔和笔迹都不一样，并不是一次形成的合同，真实性存疑。从合同内容看，被上诉人的月收入是4500元，按照国家个人所得税法律规定，应缴纳个人所得税，被上诉人应提供相应的缴税记录来证明劳动合同的真实性和合法性。另外，被上诉人还应该提供相应的工资发放记录，比如银行流水，来证明实际减少的收入。
原审被告超翔公司、孙加根未发表质证意见。
结合各方当事人的质证意见，本院对被上诉人方机祥提交的证据认证如下：该证据系被上诉人方机祥与诸暨市科达电梯有限公司签订的劳动合同，经双方签字盖章，应属合法有效，可以证明事故发生时被上诉人处于劳动合同约定的劳动期限内，有固定的收入来源。上诉人未能提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据之证明力予以认定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人方机祥年满60周岁以后的误工费是否应当予以支持的问题，经审查，根据被上诉人提交的《简易劳动合同》可知，被上诉人在事故发生前仍在从事相关劳动，有固定的收入来源，其虽在事故发生后十日即年满60周岁，但其尚具备相应的劳动能力，原审法院判决认定被上诉人误工期限为180日应属合理，误工费标准按132.53元/日予以计算亦无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人信达保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人信达财产保险股份有限公司慈溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 叶利翔
二〇一六年八月十一日
书 记 员 叶 婷