山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2743号
上诉人（原审被告）：张霞。
委托诉讼代理人：徐坤，山东军诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英美，山东军诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平度双语学校。
法定代表人：ＸＸ峰，校长。
委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。
上诉人张霞因与被上诉人平度双语学校追索劳动报酬纠纷一案,不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8926号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张霞上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁0283民初8926号民事判决第二项，依法改令平度双语学校支付张霞二倍工资差额11272.7元；2、二审诉讼费用由平度双语学校承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张霞与平度双语学校之间的实际情况是，张霞于2015年9月1日通过公开应聘的方式进入到平度双语学校工作，在招聘时平度双语学校就明知张霞没有教师资格证。入职后，张霞担任七年级英语老师一�，从事主要教学工作，工作内容由平度双语学校安排，但全部由张霞独自完成，而非是跟随其他老师学习的辅助性工作。平度双语学校按月向张霞发放劳动报酬，并且，张霞要严格遵守平度双语学校的各种规章制度（此在合同中也有体现）。自2015年9月1日入职直至签所谓的合同之前的2016年1月21日，张霞与平度双语学校从未签过任何材料，平度双语学校一直实际用工。然而2016年1月22日签订的合同，也不能阻却张霞与平度双语学校之间的劳动关系，该协议因其不具备劳动合同的基本条款也非劳动合同，并且该合同第七条也明确写明张霞不能胜任工作，平度双语学校可以随时调整，可见平度双语学校也认可双方之间存在劳动工作关系。此外，一审法院也认可张霞在平度双语学校工作，平度双语学校给张霞发放工资，却认为张霞与平度双语学校不存在劳动关系，而是基于其他民事合同的基础上而建立的培训和教与学的关系，那么，平度双语学校是如何培训张霞的，是如何教导张霞的，明显没有事实支撑，且前后矛盾。综合上述事实，首先，张霞与平度双语学校在平等自愿，协商一致的基础上就建立劳动关系具备了合意性；其次，张霞与平度双语学校之间在人格上、经济上以及组织的隶属上，张霞与平度双语学校符合法律法规规定的主体资格，张霞是平度双语学校的职工，处于提供劳动力的地位，平度双语学校则成为劳动力的使用者，处于管理者的地位，双方形成了领导与被领导的关系，平度双语学校向张霞支付劳动报酬，并且张霞提供的劳动，即七年级英语教学工作系平度双语学校的业务组成部分；最后，张霞与平度双语学校具备了认定劳动关系的实际性，即张霞有偿向平度双语学校提供劳动，平度双语学校也实际使用和支配了�霞。因此，张霞与平度双语学校之间存在劳动关系，而平度双语学校迟迟未与张霞签订劳动合同，平度双语学校依法应支付张霞未签订劳动合同的二倍工资。综上，请依法支持张霞的上诉请求。
平度双语学校答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
平度双语学校向一审法院起诉请求：判令平度双语学校不向张霞支付工资1062.7元和双倍工资差额11272.7元。
一审法院认定的事实：2015年9月1日，张霞到平度双语学校工作，平度双语学校称张霞是去实习，而张霞称其是平度双语学校聘任担任七年级老师，负责英语教学，并提交以下证据证明：一、旁听赵丽、郑晓飞、郭瑞燕等老师课程的听课记录；平度双语学校称：这是张霞单方制作，真实性无法确认�且充分证明张霞并非在平度双语学校从事教师工作，而是跟随其他老师学习讲课的技巧，向别人学习的一个过程。二、七年级课程表；平度双语学校称真实性不能确定，与平度双语学校无任何关系。三、平度双语学校教师通讯联系表证明；平度双语学校认为与其没有任何关系，真实性无法确定。四、2015年9月1日至2016年4月30日的中国农业银行银行卡交易明细；平度双语学校称确实通过农业银行给张霞支付相应报酬，银行卡上的报酬也是平度双语学校发放的，但是但该报酬并非工资，张霞提交的明细中，2015年9月10日有一笔款600元，这与张霞在仲裁中声称的9月1日至20日报酬没有发放相矛盾。2016年7月11日，张霞以平度双语学校未签订劳动合同、未缴纳社会保险、违法将其辞退为主要理由由向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、平度双语学校支付未签订�动合同双倍工资差额11690元；二、平度双语学校支付拖欠的二个月工资3340元；三、平度双语学校支付支付经济补偿金1670元。2016年8月22日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字【2016】第591号裁决书，裁决:一、平度双语学校于本裁决书生效之日起十日内支付给张霞工资1062.7元、二倍工资差额11272.7元，以上共计12335.4元；二、驳回张霞对平度双语学校的其他仲裁请求。平度双语学校不服仲裁裁决，向法院起诉。诉讼期间，平度双语学校提交其（甲方）与张霞（乙方）于2016年1月22日签订的合同一份，内容如下：一、甲方是一所拥有先进办学理念的民办学校，为乙方提供一个探讨教育、研究教学、培养孩子的机会和施展才华、实现人生价值的平台。二、乙方本着“一颗红心、两种准备”的想法来甲方处“顶岗培训”、“教学相长”。三、甲方奔着“养用并举”的原则给乙方免费提供不同形式和内容的各种培训并根据乙方的实际情况和需求，设定不同的岗位，委以不同的工作。四、“顶岗培训”期满，甲方对乙方写出真实的工作鉴定，分三个档，即优秀、合格、不合格。五、甲方允许乙方在接近培训期满时参加其他单位的招聘考试，但不得耽误工作。因只顾考录而误人子弟者，甲方将给予不合格等级并形成材料，于公示期间报有关部门。六、乙方在校期间必须严格遵守学校的各种规章制度，以人民教师的标准严格要求自己，虚心好学，谨慎施教。七、在校期间，若乙方不能胜任甲方安排的工作，甲方有权随时做出调整，乙方必须予以配合。八、对培训期满，乙方愿继续留在甲方接受培训或工作者，甲方视其上年工作业绩给予增加档次不同的绩效工资。九、在工作期间，若乙方未经甲方允许而半途而废，则乙方除返还甲方发给的各种工资及津贴外，还应赔偿给甲方5000元的培训费。张霞承认合同是其本人所签，但认为不论是平度双语学校所称的顶岗培训与教学相长，都无法阻确双方之间存在劳动关系，且张霞在平度双语学校从事英语教学工作也得到了平度双语学校的认可，因此，该协议与本案没有任何关系。张霞提交平度双语学校官网和官方微信公众号的打印材料两份，证明平度双语学校在招聘教师时，明确说明可以不需要教师资格证，因此，张霞是否持有教师资格证并不直接影响双方之间建立劳动关系；平度双语学校对官网材料内容没有异议，但称内容中并没有无教师资格证也可以应聘的表述，国家规定有些科目教师不需要教师资格证，如体育、书法、表演，具有专业证书就可以任教，招聘时说不需要教师资格证仅是指体育等学科，而其他文化课程需要相应的资格证书。2016年4月2日，张霞离职。2016年6月20日，张霞经国家统一考试取得了小学英语教师资格。张霞提交的银行卡交易明细显示其自2015年9月份起的工资为：2240元、1650元、1660元、1590元、1800元。双方认可平度双语学校欠张霞2016年4月份19天的工资1063元。
一审法院认为：双方对以下事实均认可：一、张霞于2015年9月1日到平度双语学校工作；二、张霞于2016年4月20日离职；三、张霞提交的银行卡交易明细上的报酬由平度双语学校发放；四、张霞于2016年6月20日经国家统一考试取得了小学英语教师资格；五、平度双语学校欠张霞2016年4月份19天的报酬1063元。上述事实，法院予以确认。双方争执的焦点是双方是否存在劳动关系，平�双语学校应否向张霞支付未签订劳动合同二倍工资差额。《教师资格条例》第二条规定：中国公民在各级各类学校和其他教育机构中从事教育教学工作，应当依法取得教师资格。本案张霞于2016年6月20日才取得了小学英语教师资格，在此之前不能从事教学工作。张霞承认2016年1月22日与平度双语学校签订的合同是其本人所签，合同的证明力，法院予以确认；从合同可以看出，张霞到平度双语学校不是从事学校的后勤工作，而是准备从事教师工作，由于其没有取得教师资格，所以不能直接从事教学工作，而只能暂时“顶岗培训”、“教学相长”；“顶岗培训”是指在完成一定的工作的基础上，到专业对口的单位直接参与过程，综合运用所学的知识和技能，进一步获得感性认识，掌握技能，养成正确工作态度的一种实践性培训形式。“教学相长”是指教和学两方面互相影响和促进，都得到提高。张霞到平度双语学校工作虽然可能承担了一定的教学工作，但主要还是跟随其他教师学习，其工作是辅助性质的，双方的关系是基于其他民事合同的基础上而建立的教与学的关系，因此，平度双语学校虽然支付给张霞一定的报酬，不能据此认定双方就是劳动关系，综上，平度双语学校与张霞之间不存在劳动关系，张霞主ＸＸ度双语学校支付未签订劳动合同二倍工资差额，法院不予支持。双方认可平度双语学校欠张霞2016年4月份19天的报酬1063元，平度双语学校应当向张霞支付，平度双语学校请求不向张霞支付，法院不予支持。综上，根据《教师资格条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、平度双语学�于判决生效后十日内付给张霞报酬1063元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、平度双语学校不向张霞支付二倍工资差额11272.7元；三、驳回平度双语学校的其他诉讼请求。案件受理费10元，由平度双语学校负担。
二审中，上诉人提交《七年级2015年-2016学年度第二学期教师任科一览表》一份，欲以此证明上诉人在被上诉人处担任七年级老师以及上诉人的工作任务内容，上诉人受被上诉人的管理，故双方之间存在劳动关系。被上诉人对该证据的真实性不予认可。因上诉人提交的该任科一览表上无被上诉人的印章或负责人签字等予以确认，上诉人亦未提交其他证据佐证该任科一览表的真实性，本院对该证据不予采信。二审查�的其他事实与一审一致。
本院认为,根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是，上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人主张双方存在劳动关系，被上诉人予以否认，上诉人应就自己的主张承担相应的举证责任。就双方于2016年1月22日签订的合同来看，该合同约定：上诉人本着“一颗红心、两种准备”的想法来被上诉人处“顶岗培训”、“教学相长”；被上诉人奔着“养用并举”的原则给上诉人免费提供不同形式和内容的各种培训，并根据上诉人的实际情况和需求，设定不同的岗位，委以不同的工作。可见，上诉人与被上诉人处正式工作人员的工作性质及工作范畴明显不同，原审认定双方关系是基于其他民事合同的�础上建立的教与学、并支付一定报酬的关系而并非正式劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人基于劳动关系上诉要求被上诉人支付未签劳动合同二倍工资差额，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人张霞负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 甘玉军
代理审判员 王 明
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杨 坤
书 记 员 孔 怡