山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖臧民初字第520号
原告:王忠诚，男，1966年12月21日出生，汉族，现住栖霞市。
委托诉讼代理人：胡绍斋，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵江林，山东崇林律师事务所律师。
被告：陈培苓，男，1949年6月8日出生，汉族，现住栖霞市。
被告：陈晓红（系陈培苓之女），女，1975年11月5日出生，汉族，现住栖霞市。
被告：栖霞市中桥建筑工程公司，公司地址：栖霞市经济开发区大北桥村。组织机构代码：16526345-8。
法定代表人：陈培苓，该单位经理。
三被告共同委托诉讼代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
被告：陈培杰，男，1960年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区，现下落不明。
被告：刘淑花，女，1965年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区，现下落不明。
原告王忠诚与被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司、陈培杰、刘淑花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠诚的委托诉讼代理人胡绍斋、被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司的法定代表人陈培苓及上述三被告的共同委托诉讼代理人刘国基第一次开庭到庭参加诉讼。原告王忠诚的委托诉讼代理人赵江林、被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司的共同委托诉讼代理人刘国�第二次开庭到庭参加诉讼。被告陈培杰、刘淑花经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
王忠诚向本院提出诉讼请求：依法判令伍被告立即偿还原告欠款140万元；二、由被告承担本案诉讼费用、保全费用等一切费用。事实和理由：2012年8月1日，第一、第二被告因经营需要，在原告处借款85万元，第三、第四、第五被告承担连带责任保证，经催要，二被告未及时还款，故诉至法院。
陈培苓辩称：1、原告提交的借款协议书没有客观真实性。
陈培苓从不认识原告，也从未借过原告的款，更没与原告约定借款利息及违约金。该协议书中的内容完全是编造和虚构的。2、原告出具的借款协议书没有合法性。该协议书是原告与陈培杰合伙伪造的，他们共同隐瞒了陈培杰借款的事实真相。原告在看到陈培杰确实无能力�款的情况下，他们（原告与陈培杰）精心设计并移花接木地捏造了答辩人借款的事实。3、借款协议书上的签名，是被陈培杰骗取的，其协议内容并非答辩人的真实意思表示。借款协议书是陈培杰找到答辩人，说他在中桥农村信用社有笔借款，让答辩人在材料上签个名。因答辩人的眼花，协议书上的字又很小，答辩人根本无法看清。陈培杰说我不会骗你，你就在乙方这个地方签个名就行了，答辩人是在被欺骗的情形下签的名。其协议的真实内容并未告知答辩人。综上，请依法确认原告的主张既无事实根据，也无法律依据。对原告的诉请，依法予以驳回。
陈晓红辩称：1、原告提交的借款协议书没有客观真实性。答辩人从不认识原告，也从未借过原告的款，更没与原告约定借款利息及违约金。该协议书中的内容完全是编造和虚构的。2、原告出具的借款协议书没有合法性。该协议书是原告与陈培杰合伙伪造的，他们共同隐瞒了陈培杰借款的事实真相。原告在看到陈培杰确实无能力还款的情况下，他们（原告与陈培杰）精心设计并移花接木地捏造了答辩人借款的事实。3、借款协议书上的签名，是被陈培杰骗取的，其协议内容并非答辩人的真实意思表示。借款协议书是陈培杰找到答辩人，说他在中桥农村信用社有笔借款，让答辩人在材料上签名。并对答辩人说你爸已经签字了，你在乙方这签个名，答辩人是在被欺骗的情形下签名的。其协议的真实内容并未告知答辩人。综上，请依法确认原告的主张既无事实根据，也无法律依据。对原告的诉请，依法予以驳回。
栖霞市中桥建筑工程公司辩称：1、原告提交的借款协议书没有客观真实性。答辩人从不认识原告，也从未借过原告的款，更没与原告约定借款利息及违约金。该协议书中的内容完全是编造和虚构的。2、原告出具的借款协议书没有合法性。该协议书是原告与陈培杰合伙伪造的，他们共同隐瞒了陈培杰借款的事实真相。原告在看到陈培杰确实无能力还款的情况下，他们（原告与陈培杰）精心设计并移花接木地捏造了答辩人借款的事实。3、借款协议书上的盖章是被陈培杰骗取的，其协议内容并非答辩人的真实意思表示。现申请对公司大小印章进行司法鉴定。综上，请依法确认原告的主张既无事实根据，也无法律依据。对原告的诉请，依法予以驳回。
王忠诚为证明其主张提交证据如下：证据一、借款协议，证明借款具体情况及事实；证据二、借条，证明借款事实；证据三、银行转账单及交易明细，证明原告已履行支付款的义务；证据四、银行转账单及交易明细，证明原告已履行支付款的义务。
陈培苓和�霞市中桥建筑工程公司的质证意见是：对证据一有异议，同答辩意见，协议中签名是我签的；对证据二真实性有异议，签名不是陈培苓和陈晓红所签，我们申请对签名真实性申请司法鉴定；对证据三有异议，这不是代中桥建筑公司还贷款，是代陈培杰还贷款；对证据四真实性没有异议。
陈晓红的质证意见是：对证据一有异议，同答辩意见，协议中签名是我签的；对证据二真实性有异议，签名不是陈培苓和陈晓红所签，我们申请对签名真实性申请司法鉴定；对证据三有异议，这不是代中桥建筑公司还贷款，是代陈培杰还贷款；对证据四真实性没有异议。
栖霞市中桥建筑工程公司为证明其主张提供证据如下：证据一、中桥农村信用社借款借据，证明2011年7月15日陈培杰以中桥建筑公司名义在中桥信用社贷款80万元；证据二、中桥农村信用社进账回单�证明2011年7月15日陈培杰以公司名义将80万元付给潘为训，潘为训是小潘家村委的一名负责人；证据三、中桥建筑公司转账支票存根，证明陈培杰以中桥建筑公司单位支票的形式将80万元转账付给潘为训。这些证据证明原告借款给陈培杰80万元，陈培杰用于偿还其已中桥建筑公司名义向中桥农村信用社贷款的80万元。
王忠诚的质证意见是：对三份证据真实性没有异议，但是无论被告想表明具体的借款人是谁，都不影响本案借贷关系的形成，本案原、被告间的借款事实是存在的。在原告给被告80万元偿还贷款后，银行将被告建筑公司的房产证等解除抵押了，这些房产证等现在原告手中，这也能说明借贷关系的事实。
陈培苓和陈晓红的质证意见是：对证据没有异议。
经庭审举证质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据一和证据二�三被告对其签名及加盖的印章提出异议，但在本案审理过程中明确表示不作鉴定，故对该二份证据本院予以确认；关于原告提交的证据三中关于王忠诚向栖霞市中桥建筑工程公司回单，本院认为，此系数银行个人业务转帐回单，载明王忠诚于2012年8月15日转款给栖霞市中桥建筑工程公司帐户内40万元，本院予以确认。关于王忠诚向邹光武帐户转款20万元，因被告不予认可，原告未能提供确实充分的证据予以佐证，故本院不予确认；证据四载明2012年8月1日打款给陈培杰20万元，本院予以确认。
关于栖霞市中桥建筑工程公司提交的借款借据、进帐单、转帐支票存根均系2011年7月15日发生于栖霞市中桥建筑工程公司与农村信用社之间和潘为训之间资金往来，无法证明与本案的关联性，且借款人如何使用借款与本案属不同法律关系，故对上述证据本院不予确认。
关于经原告申请，本院调取栖霞市中桥建筑工程公司在栖霞农村商业银行股份有限公司中桥支行的对公存款分户帐，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：栖霞市中桥建筑工程公司系集体企业，陈培苓是该公司的法定代表人，陈晓红系陈培苓之女，陈培杰系陈培苓堂弟。2012年8月1日，王忠诚作为出借方（甲方）与作为借款方（乙方）的陈培苓、陈晓红签订借款合同，由陈培杰作为保证人（丙方）、栖霞市中桥建筑工程公司作为担保人（丁方）承担连带责任担保人。合同载明乙方因临时经营资金周转困难，特向甲方借款，并由陈培杰及栖霞市中桥建筑工程公司为乙方本次借款的连带责任保证还款人。约定王忠诚借款给陈培苓、陈晓红85万元，借款利率按2012年8月栖霞市农村信用合作社贷款利率的4倍计算。同日，陈培杰�陈培苓、陈晓红作为借款人给原告出具借条一张，内容如下：“今借到王忠诚人民币现金捌拾伍万元整（850000.00）。借款人：陈培杰、陈晓红、陈培苓，2012、8、1号。”王忠诚于2012年8月1日支付现金5万元给陈培杰，2012年8月15日，王忠诚通过栖霞农村商业银行股份有限公司中桥信用社转款40万元于栖霞市中桥建筑工程公司帐户内，通过中国工商银行栖霞支行转款20万元给陈培杰帐户内。同日，王忠诚通过栖霞农村商业银行股份有限公司中桥信用社转款20万元于邹光武在农村商业银行股份有限公司帐户内。现原告以诉称理由诉至本院，要求被告还款并支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案本案焦点有三，第一、借款人的�定；第二借款数额认定；第三、借款利率的认定。关于焦点一本院认为，被告陈培苓和陈晓红在借款协议书和借条上均在借款人处签名确认，应认定为借款人。被告陈培杰借款协议书中保证人处签名确认，但其在同时给原告出具的借条上借款人处与陈培苓、陈晓红共同签名确认，故本院认定陈培杰系共同借款人，应负连带责任。关于焦点二本院认为，王忠诚通过栖霞农村商业银行股份有限公司中桥信用社转款40万元于栖霞市中桥建筑工程公司帐户内。通过中国工商银行栖霞支行转款20万元给陈培杰在栖霞农村商业银行股份有限公司。有转款回单和银行交易明细为证，结合借款合同和借条，本院予以确认。关于原告主张给付被告5万元现金，被告陈培苓与陈晓红称5万元现金付给了陈培杰，本院予以确认。关于原告给邹光武转款20万元，因到庭的被告陈培苓和陈晓红均不予认可，原告又未能提供确实充分的证据予以证明，故本院不予确认，原告可提供证据，另行主张。关于焦点三本院认为，原、被告在借款协议书中明确约定利息按2012年8月栖霞市农村信用合作社贷款利率的4倍计算，因该约定超过年利率24%，对超出部分本院不予确认。利息计算方式为：本金5万元自2012年8月1日起，至付清之日止。本金60万元自2012年8月15日起至付清之日止按照年利率24%给付利息。关于栖霞市中桥建筑工程公司在借款合同上担保人（丁方）处加盖单位印章并加盖法定代表人陈培苓的个人印章，应按约定承担连带责任。关于原告要求刘淑花承担还款责任的主张，因其未能提供相应的证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予采纳。关于被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司主张借款协议书系原告与陈培杰合伙伪造，签名和单位印章是陈�杰骗取的。陈培苓和陈晓红对借条中的签名也提出异议，称不是其所写。经本院释明，三被告提出鉴定申请，后又申请撤回鉴定申请，且三被告对其主张未能提供确实充分的证据予以证明，故对三被告的主张本院不予采纳。原告在本案审理过程中增加诉讼请求，但未在规定的时间内补缴增加部分的诉讼费用，故对其增加部分本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈培苓、被告陈晓红、被告陈培杰于本判决生效之日起十日内，给付原告王忠诚借款650000.00元及利息（利息计算方式为：本金5万元自2012年8月1日起，至付清之日止。本金60万元自2012年8月15日起至付清之日止，均按照年利率24%给付利息）。三被告承担连带责任；
二、被告栖霞市中桥建筑工程公司就判决第一项应付款项负连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司、陈培杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马清泉
审 判 员 于 海
人民陪审员 刘文财
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 翔