安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终18号
上诉人（原审被告）：孙洪超，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审被告）：孙中华，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖瑛，女，1985年8月30日出生，佤族，农民，原籍云南省临沧市沧源佤族自治县国营勐省农场五队，现住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：田叶门，女，1962年8月15日出生，佤族，农民，原籍云南省临沧市沧源佤族自治县国营勐省农场五队，现住安徽省涡阳县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨林，涡阳县法律援助中心律师。
上诉人孙洪超、孙中华因与被上诉人肖瑛、田叶门生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015)涡民一初字第02156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙洪超、孙中华及其共同委托的诉讼代理人褚汉华，肖瑛、田叶门共同委托诉讼代理人杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙洪超、孙中华上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉，事实与理由：一、被上诉人主张人身损害赔偿已超过诉讼时效。上诉人和被上诉人之间发生纠纷的时间是2010年2月18日，至今已六年有佘，即使按照被上诉人举证的涡阳县人民法院民事裁定书时间为2013年2月26日，至今已三年有余，按照《民法通则》第136条规定的诉讼时效为一年，明显超过诉讼时效，开庭时上诉人提出异议，一审判决书未作评判，未释明理由明显不当，应为漏判。请二审法院依法纠正。二、一审判决所依据的涡公行决定（2010)第309号、第310号两份公安行处罚决定书存在明显瑕疵，且公安机关已决定不再执行，不能作为一审判决的依据。综上，请二审法院明查明事实，依法撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。
肖瑛、田叶门辩称，一、该案没有超过诉讼时效，此案发生在2010年2月18日晚，二审行政判决书是2010年12月10日，被上诉人收到行政判决书是2011年2、3月份，本案诉讼调解是2011年12月3日，是涡阳法院登记的，本案的立案的时间是2012年12月份，登记的是2013年的卷号，因上诉人在外地，办法送达传票，案件中止了，中止日期是2013年2月26日。撤诉时间是2014年8月10日，再次立案时间是2015年7月9日。被上诉人委托代理人的时间是2012年12月13日。二、上诉人陈述一审判决依据的涡公行决定2010第309号、第310号两份处罚决定书存在明显瑕疵，不符合客观事实。两份处罚决定书已经生效，且二审两份行政判决书已经生效，可以作为证据使用。三，上诉人依法赔偿被上诉人直接经济损失有法有据，合情合理。
肖瑛、田叶门向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿两原告经济损失23144元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明事实：2010年2月18日晚，孙中华、孙洪超等人到孙继章家，得知孙继章不在家后孙中华等人对田叶门、肖瑛进行殴打。田叶门2010年2月19日被送至涡阳县华侨医院进行住院治疗共计17天。肖瑛于2010年2月25日到涡阳县华侨医院住院治疗，住院5天。本次纠纷发生后，经涡阳县公安局临湖派出所进行处理，该所于2010年5月13日对孙洪超作出涡公（行）决字〔2010〕309号行政处罚决定书，给予孙洪超行政拘留10日并处罚款500元的处罚。于2010年5月13日对孙中华作出涡公（行）决字〔2010〕310号行政处罚决定书，给予孙中华行政拘留10日并处罚款500元的处罚。孙洪超、孙中华对处罚不服提起行政诉讼，请求撤销处罚决定，经二审亳州市中级人民法院判决予以维持。另查明，孙中华、孙洪超父亲孙庆志的伤不是肖瑛、田叶门所为。孙中华、孙洪超至今未赔偿肖瑛、田叶门的各项经济损失。肖瑛、田叶门均系农村户口，2009年安徽省农村人均纯收入4504.3元/年。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害他人人身权，依法应当承担赔偿责任。孙中华、孙洪超等人到孙继章家，得知孙继章不在家后对田叶门、肖瑛进行殴打，有涡公（行）决字〔2010〕309号行政处罚决定书,涡公（行）决字〔2010〕310号行政处罚决定书，可印证田叶门、肖瑛所受伤害的事实存在，且田叶门、肖瑛所受的伤害与孙中华、孙洪超的行为存在着直接的因果关系，对田叶门、肖瑛要求孙中华、孙洪超赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失的请求，一审法院予以支持。肖瑛住院医疗费用419元、田叶门住院医疗费用4965.8元，肖瑛误工费应61元（4504.3元÷365天×5天）；护理费61元（4504.3元÷365天×5天）；营养费为100元（每天20元×5天），住院期间伙食补助费150元（每天30元×5天）共计791元。田叶门误工费210元（4504.3元÷365天×17天），护理费210元（4504.3元÷365天×17天），营养费340元（每天20元×17天），住院期间伙食补助费510元（每天30元×17天）共计6235.8元。孙中华、孙洪超应赔偿田叶门、肖瑛各项损失共计7026.8元。田叶门、肖瑛主张的财产损失，未提供价格评估报告及相关证据，一审法院不予支持。孙中华、孙洪超辩称本案涉及刑事案件应先刑事后民事，但未提交有关刑事案件立案的证据，一审法院不予采信。孙中华、孙洪超称田叶门、肖瑛有过错，发生纠纷时导致孙中华、孙洪超的父亲受伤，因未递交相关证据证明，也未提起反诉，孙中华、孙洪超父亲的伤害应另案处理。孙中华、孙洪超对田叶门、肖瑛实施共同侵权行为，应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙洪超、孙中华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告肖瑛、田叶门医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费共计7026.8元。二、驳回肖瑛、田叶门的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告孙洪超、孙中华承担。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涡阳县公安局作出的涡公（行）决字〔2010〕309号、310号行政处罚决定书，能否作为本案的依据。
关于焦点一，本案是否超过诉讼时效问题。本案纠纷发生在2010年2月18日，纠纷发生后，涡阳县公安局作出涡公（行）决字〔2010〕309号、310号行政处罚决定书，孙洪超、孙中华不服该决定，提起行政诉讼。肖瑛、田叶门在行政诉讼生效后提起民事诉讼，一审法院于2013年2月26日中止了诉讼，肖瑛、田叶门于2014年8月10日向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。肖瑛、田叶门于2015年7月2日再次提起诉讼，一审法院于2015年7月7日立案受理。肖瑛、田叶门撤诉后再次起诉不超过诉讼时效。因此，孙洪超、孙中华称本案超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。
关于焦点二，涡阳县公安局作出的涡公（行）决字〔2010〕309号、310号行政处罚决定书，能否作为本案的依据问题。涡阳县公安局作出的涡公（行）决字〔2010〕309号、310号行政处罚决定，已经本院作出的（2010）亳行终字第00112号生效行政判决书予以认定，一审作为判决的依据符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙洪超、孙中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李英进
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；