上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第30号
原告陈伟辉。
委托代理人山佳子怡，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告上海思考电子有限公司，住所地上海市松江区中山街道茸树路2号。
法定代表人张乃文，总经理。
委托代理人沈学成，男，该公司工作人员。
委托代理人刘素华，女，该公司工作人员。
原告陈伟辉诉被告上海思考电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判。本案审理过程中，经双方当事人协商同意，本案适用简易程序延长审限30天。本案于2014年1月27日、2014年3月12日、2014年4月10日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人山佳子怡，被告委托代理人沈学成三次均到庭参加诉讼，被告委托代理人刘素华到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈伟辉诉称：原、被告之间存在长期的买卖合同关系，原告向被告供应电子工具、仪器等产品，原告按照被告指令将货物送至被告处，由被告工作人员签收，并开具相应增值税专用发票。2013年5月至8月间，原告合计供货65，505元，但被告未支付任何货款，故原告起诉，请求判令：1、被告偿付原告货款65，505元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失（以65，505元为基数，自2013年9月11日起，算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海思考电子有限公司辩称：双方之间存在买卖合同关系，但原告的报价过高，且部分货物存在质量问题，部分货物被告并未收到，故不同意支付货款。
原告陈伟辉向本院提供以下证据：
证据一、发票及涉税事项调查证明材料一组，证明双方发生的总货款金额，被告已经认证部分发票；
证据二、送货单及社保调查证明一组，证明收货人均为被告公司员工；
证据三、对账单一份，证明被告公司员工陈某与我公司进行对账，就未付款部分已经确认的事实。
被告上海思考电子有限公司对上述证据质证如下：
对证据一中涉税事项证明材料真实性没有异议，对认证的发票金额予以认可，但对应的货物不一定收到，没有认证发票不予认可，对应的货物没有收到；
对证据二中送货单的真实性有异议，送货人一栏不是原告工作人员本人签字，有些送货单没有签字；收货人的签字日期和社保记录无法一一对应，部分思考电机（上海）有限公司的人员签了被告的货物；
对证据三真实性不予认可，陈某在2013年9月20日已经离职，其也没有权利在对账单上签字，签字过程不符合被告公司工作流程。
被告上海思考电子有限公司向本院提供刘素华任命文件一份，证明刘素华在2013年8月30日已经是资材科负责人，对陈某的对账并不知情。
原告陈伟辉认为该证据与本案无关，刘素华任命时，原、被告的业务关系已经结束，对账时，原告并不清楚被告公司人员任命情况。
本院对上述证据认证如下：对涉税事项调查证明材料以及社保调查证明，系相关职能部门盖印出具，本院对上述证据予以确认；对对账单，按照被告庭审陈述陈某离职时间，其在签订对账单时仍为被告采购部门的工作人员，被告的工作流程并不影响该证据的效力，本院对该证据予以确认；对发票及送货单，虽被告对送货单上签字人员的真实性有异议，但在法庭告知其应对此进行举证的情况下，未在规定期限内提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果，结合被告已对部分发票予以税务认证，送货单与发票、对账单在货物品名、数量、单价上能够基本相互印证，故本院确认发票及送货单能够作为定案依据；对被告提供的任职文件，其系被告内部文件，未能证明上述文件为原告知晓的情况下，对原告没有约束力，故本院对该证据不予采信。
本院调取被告及思考电机（上海）有限公司工商机读档案各一份，原告对该证据没有异议，被告对该证据不予认可，认为工商档案中显示的两个公司股东情况并不清楚，本院认为该证据亦属于相关职能部门盖印出具，具有公信力，能够作为定案依据。
经审理查明，2013年5月至8月间，原告陆续多次供应开关、电源等电子产品，由毛某、费某、吴某三人签收，合计金额65，505元。2013年6月至9月间，原告向被告开具了11份增值税专用发票，合计金额65，505元，其中6份已由税务部门认证。
2013年9月10日，被告工作人员陈某在原、被告的对账单上签字，该对账单载明原告各项货品数量、单价，按照该对账单统计，被告欠付东莞市某电子工具店货款65，505元。
另查明，毛某自2012年12月14日起由思考电机（上海）有限公司缴纳社保，2013年5月17日社保关系转入被告公司，2013年6月24日转入思考电机（上海）有限公司，直至2014年3月；费某自2012年10月22日起由思考电机（上海）有限公司缴纳社保，2013年5月17日社保关系转入被告，2013年6月24日转入思考电机（上海）有限公司，直至2014年3月；吴某2013年4月12日起由被告缴纳社保，2013年5月23日社保关系转出被告，2013年6月5日社保关系再次转入被告，直至2014年1月16日；陈某自2013年2月至同年9月均由思考电机（上海）有限公司缴纳社保。
再查明，被告与思考电机（上海）有限公司均为台港澳法人独资的有限责任公司，股东均为上海新思考科技发展有限公司，经营范围均包括生产各种精密电机、手机零部件等。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条的规定，双方订立合同可以采取口头形式，未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告向被告交付货物，被告予以接收，货物的所有权已由原告转移至被告，原告已履行了买卖合同中出卖人的合同义务，原、被告之间买卖合同关系成立并生效，被告应当支付原告相应的货款。本案的争议焦点在于原告所交付的标的物金额。首先，就已由税务认证的6份增值税发票，被告收取增值税发票后并申报税务抵扣，应认为被告对原告的履约行为予以确认。同时，本院注意到，该6份所对应的送货单，由毛某、费某、吴某签收，而未由税务认证的5份增值税发票所对应的送货单，亦由毛某、费某签收。根据上海市社保中心松江分中心出具的说明，在原、被告发生买卖合同关系期间，虽毛某、费某、吴某的社会保险关系在被告与思考电机（上海）有限公司之间转出或转入，但从缴纳月份而言始终未有间断；且被告以及思考电机（上海）有限公司的股东以及经营范围均一致。故无论从权利外观，还是主观因素，原告作为出卖方，均有理由相信在交易期间，上述三人能够代表被告收取货物。其次，陈某作为被告工作人员，其在经营活动所作的意思表示，行为后果亦归于被告承担，根据陈某签字的对账单，原、被告之间货款金额与送货单、发票总金额亦能吻合。再次，被告在收取货物时，并未对送货单中所载单价及总金额提出异议，也未能提供证据证明原告提供的货物存在质量问题，故对被告所称原告货物报价过高以及货物存在质量问题的说法，本院不予采信。综上，本院认为，本案中被告应付货款为毛某、费某、吴某签字的所有送货单之总和。被告未及时履行付款义务，原告有权按照中国人民银行同期贷款利率向其主张逾期付款违约责任，但因双方未约定付款期限，原告亦未能提供证据证明其向被告进行催要，故本院对逾期付款利息损失的起算点调整为起诉状副本送达之日，即2014年1月10日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海思考电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈伟辉货款65，505元；
二、被告上海思考电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈伟辉逾期付款利息损失（以65，505元为基数，自2014年1月10日起，算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果负有给付金钱义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，545元，减半收取772.50元，由被告上海思考电子有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。