辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1579号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长
委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱再军，男，汉族，1964年7月29日出生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：王宏良，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人钱再军建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）抚开民初00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五洋公司委托诉讼代理人周文彬、被上诉人钱再军及其委托诉讼代理人王宏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五洋公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判重新计算工程款。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，在按合同计算与按定额结算上相互混淆，致使判决结果对上诉人极不公平。1、合同约定的5幢楼的工程量应按合同约定的方法进行计算，而不是按照定额计算；2、除合同约定的5幢楼外，其他楼幢没有约定，单价应该按定额进行套价，不应按合同价105元/平计算，原审按照高出定额15%以上的价格来确定工程量单价，与事实法律相违背。二、原审程序存在问题。1、原审据以认定工程量的证据是复印件，且未经质证；2、被上诉人提交的图纸系其单方面出具的图纸，与竣工图、现场实际不符，原审予以采信没有依据；3、上诉人对鉴定报告多次提出异议，评估机构未予理睬，原审法院也未就此问题要求评估机构作出说明；4、原审在双方当事人对工程量计算方法存在重大争议情况下未要求评估机构人员出庭答疑。三、关于利息计算，除合同约定的5幢楼外，其他楼幢没有约定且未完成结算，其应付工程款的日期应从被上诉人起诉之日开始计算，原审判决从工程竣工之日开始计算没有事实和法律依据。
钱再军向一审法院起诉请求：五洋公司承包了抚顺经济开发区君悦国际城一期工程，该工程实际是五洋公司宁波分公司管理，宁波分公司不是独立法人。2012年5月10日，钱再军作为承包方与分包方的宁波分公司签订《内部承包合同》。合同约定，五洋公司将君悦国际城一期部分建筑外墙保温层的施工（含材料）工程发包给钱再军施工，钱再军按照五洋公司提供的施工图施工，包工包料，单价采用一次性定价包干，按外墙保温展开面积计量，每平方米105元，施工范围为37#、39#、41#、31#、32#，工程量按实际施工量计算。合同签订后，5月12日钱再军开始陆续进场施工，2012年11月中旬，钱再军完成了全部施工，钱再军实际施工范围为5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#、24#（部分）等，钱再军实际施工范围的工程量产值（含签证）5742893.07元，至2013年2月6日，五洋公司向钱再军支付了3,845,000元工程款，至今尚欠1,897,893元未付。君悦国际城在2012年12月31日通过竣工验收并由五洋公司交付业主。现为维护钱再军的合法权益，特诉至法院,请求：1、判令五洋公司向钱再军支付工程款1,897,893元，并自2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向钱再军支付逾期付款利息；2、案件受理费由五洋公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月10日，沈阳上绿市政工程有限公司(以下简称上绿公司)与五洋建设集团辽宁抚顺君悦国际城项目部签订了《内部承包合同》，合同中约定：一、工程名称抚顺经济开发区君悦国际城10-2#地块住宅；二、承包范围（暂估40000㎡）37#、39#、41#、32#、33#，按工程外墙保温展开面积105元/平方米包干。三、承包要求为包工包料包质量进度包文明施工，单价采用一次性定价包干，本价格包括工程施工图内所包含的外墙面保温部分：90厚阻燃型EPS保温板（密度不小于18-22KG/M3，氧气指数不小于30%）；EPS外墙保温系统选材及施工注意事项详见辽宁省标准图集辽2004J1**《EPS外墙保温墙体构造》；保温厚度小于90厚度外墙保温采用XPS板保温，外墙保温XPS板的物理性能指标为密度不小于28-25KG/M3,XPS外墙保温系统选材及施工注意事项详见辽宁省标准图集辽2006SJ1**《XPS外墙保温墙体构造》；外保温墙体的线角等部位参见02J121-1《外墙保温墙体构造（一）》。外墙保温还应按消防要求设置防火隔离带。除此之外，合同中对工程结算、材料、工程质量与竣工验收等均作出了约定。合同签订后，钱再军按照合同约定对32#、33#、37#、39#、41#进行了施工。施工过程中，钱再军对双方合同中所涉楼盘之外的5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#共计12栋楼及24#楼零星工程进行了施工，但双方并未签订书面合同，钱再军提交了图纸、现场签证单、技术核定联系单及（2015）辽民一终字第00181号民事判决书及辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告证明其施工内容，五洋建设集团股份有限公司虽否认合同约定的五栋楼之外的工程并非钱再军施工，但是并未在法庭释明期限内提交证据予以证明。庭审中，双方关于本案所涉工程的工程量及价款存在争议，故钱再军向一审法院申请进行评估鉴定。经抚顺市中级人民法院委托，辽宁诚隆工程造价咨询有限公司（以下简称诚隆公司）接受该项委托，并于2016年7月18日作出鉴定报告，鉴定报告中的鉴定结论为：君悦国际城10-2#地块5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#外墙保温施工面积及包含24#楼在内的签证单部分工程总造价为4,990,666.88元，其中脚手架搭设工程造价（不含承包合同范围内的5栋楼）为105,039.62元、脚手架铺翻板子工程造价（不含承包合同范围内的5栋楼）为42,015元、脚手架拆除工程造价（不含承包合同范围内的5栋楼）为63,024.48元。鉴定报告中的鉴定说明：1、双方当事人签订的内部承包合同中约定承包范围为（暂估40000㎡）37#、39#、41#、32#、33#，包干价格为105元/㎡，上述5栋楼按包干价格105元/㎡计入鉴定结论。2、涉及承包合同内的37#、39#、41#、32#、33#楼的签证单，按合同包干价格105元/㎡计入鉴定结论。3、其他楼（5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#及包含24#楼在内的签证单部分）双方未签订合同，我公司按行业计价依据得出计价结果计入鉴定结论。其中粘贴外墙保温所搭设的双排钢管脚手架费用，只包含人工费，主材未计。由于粘贴外墙保温必须使用脚手架，但我公司无法判定双方各自搭设的工程量，所以脚手架工程量为外墙总面积，按搭设、拆除、铺翻板子分别计价，为法院最后裁定提供参考依据。对于此份鉴定报告，双方均有异议，钱再军提出如下异议：一、抚顺经济开发区君悦国际城10-2#地块5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#外墙施工面积基各是多少；二、合同第二条第三款约定：“承包范围（暂估40000㎡）”，为什么鉴定报告适用合同约定价只有15000余平方米；3、鉴定是否依据施工图进行计算；4、如果钱再军施工的外墙保温层造价全部按照合同约定价计算的，这个造价是多少；5、由于前道结构和抹灰施工存在严重的质量问题（详见钱再军的照片），在大面积保温板前钱再军必须进行前期修补施工，如果按实结算的话，鉴定报告至少没有将下列工程量计入。6、钱再军采购的EPS材料价格是370元/m3，为此，钱再军已经向鉴定单位提供了购销合同，但鉴定报告的是310元/m3。7、鉴定报告中的人工费是每平方米20元，这与钱再军实际发生的不符，钱再军已经向审价单位提供了实际发生的人工费用的证据。8、鉴定漏项：翻包网的工程量面积、搭接网格布的用量、翻包与搭接抹面胶浆用量、人工用量、应当予以补偿鉴定。9、合同上没打印楼号的12栋建筑的鉴定是否根据合同第二条约定的施工工艺、技术规范和材料进行计价？钱再军提供的供鉴定的施工图纸有哪些楼号？10、保温层施工前是否要墙体整体放线看墙体整体的平整度？为什么要有这道工序？如果发现墙面裸露的钢筋头，混凝土、模板等残留物是否要切割凿除？如果前道施工的混凝土墙面经过抹灰后还是不平，做保温的是否必须填平后才能施工？如果二次结构（即用砖填充的墙体）没有抹灰，能否直接上保温板施工？是否可以抽出一栋楼凿开保温层勘验结构和抹灰后的外墙不平整度是多少？鉴定机构对钱再军提出异议的答复如下：1、每栋楼的外墙施工面积，在鉴定报告目录四工程结算书内，单位工程结算表中已详细列出。由于钱再军提出此问题，为了更加明了，我公司又单列出每栋楼施工图纸部分的外墙保温面积及每栋楼签证单部分的外墙保温面积。具体数值详见附件2（外墙面积、签证面积）；2、合同第二条第三款约定：“承包范围（暂估40000㎡）37#、39#、41#、32#、33#楼”，合同内明确的是5栋楼，而委托鉴定事项为17栋楼，针对此问题，我公司与承办法官进行了沟通，由于涉及合同事项，我公司不予以答复，由法院及承办法官裁定。3、在鉴定报告第三条鉴定依据中已明确表述，此次不再叙述。4、详见附件2（第1页与第2页工程造价合计），附件2中5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#楼外墙保温面积合计52727.9平方米，工程造价为5,536,429.5元，11#、14#、15#、24#、27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#楼签证单部分面积合计418.48平方米，工程造价为82,035.4元，两项合计5618464.9元。5、此问题不在委托鉴定范围内。6、工矿产品购销合同是委托方提供给我公司的，双方当事人签订的内部承包合同中未约定的12栋楼，我公司按行业计价依据得出的计价结果。由于保温材料密度不同，材料价格就不同，所以我公司向承办法官提出，需要双方当事人提供相关的证明材料，那么钱再军提供的工矿产品购销合同我公司能采用的是EPS聚苯板的密度20kg/m3、XPS板密度28kg/m3（鉴定报告中三、鉴定依据第12条）。关于钱再军提供的购销合同中EPS材料价格370元/m3，因为是钱再军与第三方签订的，材料价格的真实性、合理性不是我公司核实的范围，因此我公司鉴定报告中的材料价格是根据上述保温材料密度数值，依据《辽宁工程造价信息》2012年5月-11月抚顺地区的材料平均价格计入的（鉴定报告中三、鉴定依据第8条）。7、鉴定资料由委托方提供给我公司，在鉴定报告中我公司已阐述的非常清楚。双方当事人签订的内部承包合同中未约定的12栋楼，我公司按行业计价依据得出的计价结果。人工费我公司依据《辽宁省建设工程消耗量定额（2008）》以及人工费动态管理指数执行辽建价发【2011】27号文件计入的（鉴定报告中三、鉴定依据第9条，鉴定报告中也已附此文件）。8、本鉴定报告是依据《辽宁省建筑工程消耗量定额（2008）》进行编制，在此定额的总说明第一条中已经明确写明本定额是依据国家标准《建设工程工程量清单计价规范》、《全国统一预算定额》、国家有关现行产品标准、设计规范、施工及验收规范、技术操作规程、质量评定标准、安全操作规程以及新技术、新材料、新工艺在施工中的应用编制的。本鉴定报告所采用的定额子目项8-225中材料含量是综合考虑的，所以不予以补充鉴定，维持鉴定报告中的鉴定结论。9、合同上没有打印楼的12栋建筑的鉴定是依据鉴定报告中所列举的共12条鉴定依据所得出的鉴定结论。委托方提供给我公司的施工图纸为君悦国际城10-2地块5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#楼建筑图。10、此4个问题不在本次鉴定范围内，如何处理由法院裁定。五洋公司对该份鉴定报告提出如下异议：1、增加部分工程量完全是依据钱再军单方面指定的，即钱再军认为那部分工程须重复计算工程量，鉴定单位即认可了钱再军增加部分。鉴定单位对五洋公司的否认与意见未予理睬，认定工程量与实际不符。2、鉴定单位认定的27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#楼工程量比钱再军起诉的结算材料认定的工程量仍多出2500㎡。3、五洋公司对签证部分工程量不予认可，所有的签证单五洋公司只见到复印件，没有任何一张是原件，对于仅是复印件的签证单，不管有没有经过五洋公司的质证，都不能直接认定本案工程量的证据，复印件没有直接证实的证据效力。4、请求诚隆公司提供鉴定报告工程量的计算稿，以方便五洋公司进行具体的核对。5、五洋公司在诚隆公司核对的工程量面积约为47000㎡，但是鉴定报告核对的工程量约为52727.9㎡。6、增加工程量中主要为“造型”和“线条”的面积，造型面积线条面积等与墙面面积存在重复计算的问题。鉴定机构对五洋公司提出异议的答复如下：1、2016年7月14日诉讼双方来我公司核对工程量，核对过程中五洋公司先进行的工程量核对，未对工程量部分提出异议，此面积约为47000㎡。2016年7月15日钱再军进行核对时对工程量提出异议，指出29#、31#、32#、37#、39#、41#、27#、30#、33#楼东西山墙一至五层外墙为双层保温板（90㎜+30㎜保温板）粘贴，我公司核对施工图纸确实为120㎜保温板，并且当时与五洋公司进行了核实，五洋公司未提出异议。最后确定图纸部分总面积为52727.9㎡。核对有双方签字部分签证单时，五洋公司有异议，我公司向其解释，此鉴证单是委托方提供给我公司，不存在偏向钱再军之事，但其不听于7月15日9点30分左右离开我公司。在通知函中我公司明确声明因双方当事人不配合鉴定机构工作所造成的一切后果由双方当事人各自承担，鉴定机构不承担任何法律责任。2、我公司认定的27#、29#、30#、31#、32#、33#、37#、39#、41#楼工程量是依据委托方提供的施工图纸、现场签证单计算得出的工程量，具体情况在异议1中已叙述。3、鉴定报告所计入的签证单是委托方提供给我公司的鉴定资料。签证单是否有效由法院裁定。4、每栋楼的外墙保温面积在鉴定报告中已明确列出。我公司工程量的计算底稿属于本公司的技术机密，不能提供给任何一方当事人。我公司于2016年7月5日通知双方当事人来我公司进行工程量核对，双方当事人于2016年7月14日也来我公司进行了工程量的核对，对鉴定报告内图纸部分的工程量没有异议。5、此问题在“一、异议1”中已答复，此处不在累述。6、五洋公司所述的所谓增加工程量在“一、异议1”中已叙述清楚，并不是增加工程量主要为“造型”和“线条”的面积。也不存在造型面积线条面积等与墙面面积存在重复计算的问题。“造型”和“线条”是为了建筑外形美观而设计的，是在外墙保温层之外用不同厚度保温板另外粘贴出来的，此面积依据《辽宁省建筑工程消耗量定额（2008）》工程量计算规则规定计算得出的面积。因此次鉴定，钱再军支付鉴定费用150000元。就本案工程，五洋公司已经支付钱再军工程款3,845,000元。
另查明：2012年5月10日，案外人梅某与五洋集团宁波分公司签订了《内部承包合同》，合同中有如下约定：一、工程名称抚顺经济开发区君悦国际城10-2#地块住宅；二、承包范围1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#、16#、17#、18#、20#、21#、22#、24#（东单元）、25#、28#、34#、35#、36#、38#、40#，按工程外墙保温展开面积105元/平方米包干；三、承包要求为包工包料包质量进度包文明施工，单价采用一次性定价包干，本价格包括工程施工图内所包含的外墙面保温部分：90厚阻燃型EPS保温板（密度不小于18-22KG/M3，氧气指数不小于30%）；EPS外墙保温系统选材及施工注意事项详见辽宁省标准图集辽2004J1**《EPS外墙保温墙体构造》；保温厚度小于90厚度外墙保温采用XPS板保温，外墙保温XPS板的物理性能指标为密度不小于28-25KG/M3,XPS外墙保温系统选材及施工注意事项详见辽宁省标准图集辽2006SJ1**《XPS外墙保温墙体构造》；外保温墙体的线角等部位参见02J121-1《外墙保温墙体构造（一）》。庭审中，钱再军提交了（2014）抚开民二民初字第00005号民事判决书，判决书第三页中有如下陈述：抚顺市李石经济开发区中兴街君悦国际城10-2#地块住宅1-41#供暖施工于2013年7月竣工并已配户入住。
又查明：上绿公司于2009年经工商部门核准登记，股东由钱再军及案外人吴旭平组成。2013年9月29日，该公司进行了注销登记。原上绿公司股东吴旭平自愿将公司注销登记后遗留应收款的权利归钱再军所有。
本院所确认的以上事实，有钱再军提交的《内部承包合同》、公司设立登记核准通知书、公司注销登记申请书、公司注销登记核准通知书、（2014）抚开民二民初字第00005号民事判决书、（2014）抚中民一初字第00003号民事判决书、（2015）辽民一终字第00181号民事判决书、图纸、现场签证单、外保温工程量核定单、技术核定联系单、工程造价鉴定报告、辽宁诚隆工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告及异议函的答复及当事人当庭陈述为证，以上证据经庭审质证及审查，具有证明效力，本院予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。项目部是施工单位为完成某一具体项目而特定成立的一种管理部门，属于施工单位的内设机构或职能部门，故项目部的行为对外仅代表施工单位。本案中，五洋建设集团辽宁抚顺君悦国际城项目部与上绿公司签订《内部承包合同》的行为，应视为五洋公司的行为，且合同签订后，上绿公司按照约定进行了施工，五洋公司亦向其支付了部分工程款，故双方签订的合同应为有效。因上绿公司已于2013年9月29日办理了注销登记，该公司共有两名股东，即钱再军和吴旭平，吴旭平向法庭明确表示上绿公司工商注销登记后遗留应收款的权利全部归钱再军所有，包括对五洋公司工程款的权利，故钱再军现在起诉要求五洋公司支付工程款应予以支持。虽合同中约定的承包范围仅包含五栋楼，合同约定之外的5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分，由谁施工双方存在争议，钱再军提交了图纸、现场签证单、技术核定联系单及（2015）辽民一终字第00181号民事判决书及辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告证明其施工内容，五洋公司虽否认合同约定的五栋楼之外的工程并非钱再军施工，但是并未在法庭释明期限内提交证据予以证明，故一审法院推定5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分由钱再军施工。关于五洋公司辩称评估报告中造型面积线条面积等与墙面面积存在重复计算问题一节，因鉴定机构已明确答复：“造型”和“线条”是为了建筑外形美观而设计的，是在外墙保温层之外用不同厚度保温板另外粘贴出来的，此面积依据《辽宁省建筑工程消耗量定额》（2008）》工程量计算规则规定计算得出的面积，故对五洋公司该辩称不予支持。因评估鉴定产生的费用150000元，实属客观，且有相关票据为证，应由五洋公司承担。
本案钱再军所施工的5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分工程的工程造价是否按照105/平方米计算是本案的争议焦点。从合同内容来看，承包范围为（暂估40000平方米）37#、39#、41#、32#、33#，且关于技术和材料标准均作出了相关规定，从施工时间来看，5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分工程与合同中的约定37#、39#、41#、32#、33#楼系在同一时期施工，从施工的技术和材料标准上看，五洋公司并未举证证明5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分工程在技术规范和材料标准上与37#、39#、41#、32#、33#楼存在不同，亦未证据证明在钱再军施工过程中，其曾书面通知钱再军变更5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分工程的技术规范及材料标准。从同时期的外墙保温工程施工来看，2012年5月10日，就抚顺经济开发区的君悦国际城一期10-2#地块住宅的外墙保温工程，五洋公司分别于案外人梅某及本案钱再军签订了合同，且合同中对于保温材料的技术规范、材料标准约定均相同，价款均约定采用105元/平方米，不同之处仅在不同施工者施工的楼号不同。且基于公平原则考虑，一审法院认为钱再军所施工的5#、11#、12#、13#、14#、15#、23#、26#、27#、29#、30#、31#楼及包含24#楼在内的签证单部分工程的工程造价应按照105/平方米计算。故本案所涉工程总造价应为5,618,464.9元，扣除五洋公司已经给付钱再军的工程款3,845,000元，五洋公司仍应给付钱再军工程款1,773,464.9元。一审判决：一、五洋建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付钱再军钱再军工程款1,773,464.9元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月1日起至判决给付之日止）；如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、五洋建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付钱再军鉴定费用150,000元；三、驳回钱再军的其他诉讼请求。案件受理费23,577元，保全费5000元，共计28,577元，由钱再军承担2358元，由五洋建设集团股份有限公司承担26,219元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一、关于鉴定结论中，合同约定的5幢楼工程量是按定额计算，还是按合同约定方法计算。《内部承包合同》约定“承包范围（暂估40000㎡）37#、39#、41#、32#、33#，按工程外墙保温展开面积105元/平方米包干”，无论对合同内的工程量还是签证的工程量双方在合同内没有明确约定具体面积，在法庭辩论终结前，双方也未对工程量进行结算；在鉴定过程中，鉴定机构对五洋公司所提出工程量的异议答复：我公司于2016年7月5日通知双方当事人来我公司进行工程量核对，双方当事人于2016年7月14日来我公司进行了工程量的核对，对鉴定报告内图纸部分的工程量没有异议。最后确定图纸部分总面积为52727.9㎡。由此一审法院采信了鉴定机构确定的总面积52727.9㎡的工程量并无不当，五洋公司的该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于合同外的工程单价是按定额计算，还是按合同约定价格计算。双方合同已明确约定合同价款每平105元，虽合同只约定了五幢楼，但钱再军实际施工是17幢楼，工程项目均是外墙保温，由此合同外的12幢楼工程仍是双方承包合同中的一部分工程，而对合同外的工程在施工技术和材料标准与合同约定的工程是否有所不同五洋公司并未举证证明，故一审法院认定合同外的工程单价按105元/平计算亦无不当，上诉人五洋公司的该项上诉请求本院不予支持。
三、关于工程面积是否重复计算。鉴定机构在对五洋公司主张部分工程重复计算工程量异议的答复中答复：29#…33#楼东西山墙一至五层外墙为双层保温板（90㎜+30㎜保温板）粘贴，我公司核对施工图纸确实为120㎜保温板，并且当时与五洋公司进行了核实，五洋公司未提出异议。最后确定图纸部分总面积为52727.9㎡。由此鉴定机构是按图纸确定的总面积，并不存在重复计算的事实，该项上诉请求本院不予支持。
四、关于一审法院审理程序是否违法。五洋公司主张据以鉴定的签证证据没有经庭审质证。在二审庭审过程中，本院向五洋公司出示了一审法院的庭审笔录，五洋公司一审委托代理人丁陈江出庭对该证据进行了质证，一审法院对此记录在案，因此五洋公司的主张无事实依据；五洋公司所主张的鉴定所用图纸与竣工图不符，与实际施工不符，但在二审期间并未提交新证据，且在鉴定过程中，鉴定机构通知双方当事人对工程量进行过核实，双方均对鉴定报告内图纸部分的工程量没有异议，故五洋公司的该项上诉请求，本院亦不支持。
五、关于利息起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。而本案所涉楼盘于2013年7月竣工并已配户入住，一审法院判决于2013年8月1日起给付利息符合法律规定。
综上所述，五洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22111元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司（已预交）承担。
审判长 孟 丽
审判员 杨 锐
审判员 王向军
二〇一七年一月五日
书记员 孙洁冰