广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2283号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市，统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王贤，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦丽利，女，该公司员工。
被告：合浦骏景矿业有限公司，住所地：广西合浦县，组织机构代码：59322029-4。
法定代表人：庞继永。
被告：庞某1，住广西合浦县。
被告：吴某某，住广东广州市荔湾区。
被告：姚某某，住吉林德惠市。
被告：庞某2，住广西博白县。
被告合浦骏景矿业有限公司、庞某1、庞某2共同委托诉讼代理人：李益昌，广东红棉律师事务所律师。
被告：中国外运广西凭祥公司，住所地：凭祥市狮子山路116号，统一社会信用代码：9145148189951384X9。
法定代表人：黄惠专，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆伟雄，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清霞，广西创想律师事务所律师。
原告柳州市区农村信用合作联社与被告合浦骏景矿业有限公司、庞某1、吴某某、姚某某、庞某2、中国外运广西凭祥公司票据纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，并于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王贤、被告合浦骏景矿业有限公司、庞某1、庞某2的共同委托诉讼代理人李益昌、被告中国外运广西凭祥公司的委托诉讼代理人张清霞到庭参与诉讼。被告吴某某、姚某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告合浦骏景矿业有限公司清偿原告银行承兑汇票垫款本金11890500元、利息3810905.25元（逾期利息暂计算至2016年7月24日，之后利息按合同约定利率计算至债务清偿完毕之日）；2.原告对被告合浦骏景矿业有限公司所有的存放于合浦县星岛湖乡柯江村合浦骏景矿业额有限公司仓储堆场的53400吨铁矿石折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；3.被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2对被告合浦骏景矿业有限公司的债务承兑连带清偿责任；4.被告中国外运广西凭祥公司赔偿原告已遭受毁损及灭失的质押物的实际损失；5.六被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的相关费用。
事实和理由：2014年4月22日，原告与被告合浦骏景矿业有限公司签订了编号为265631140006901的《银行承兑协议》。依照合同约定，被告合浦骏景矿业有限公司（即承兑申请人）向原告申请签发银行承兑汇票金额2000万元的银行承兑汇票共4张，承兑手续费为票面总金额的万分之五，并约定了如汇票到期发生垫款的，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息等内容。
2014年4月22日，原告与被告合浦骏景矿业有限公司签订了编号为265604140579161的《质押担保合同》和编号为266820140014的《质押监管协议》，由被告合浦骏景矿业有限公司以其所有的存放于合浦县星岛湖乡柯江村合浦骏景矿业有限公司仓储堆场的53400吨铁矿石为被告合浦骏景矿业有限公司《银行承兑协议》项下的主债务进行质押（质押物信息详见编号骏景20140223《质物清单》所列），质押担保的金额为1200万元。同时，质押物由中国外运广西凭祥公司监管。另外，被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2与原告于2014年4月22日签订了编号为265604140579161-1的《保证担保合同》，约定为上述银行承兑协议项下被告合浦骏景矿业有限公司的债务承担连带责任保证的担保义务。
2014年4月22日，原告依照承兑协议的约定为被告合浦骏景矿业有限公司签发了银行承兑汇票2000万元，期限从2014年4月22日起至2014年11月22日（票号为40200052-22206273的银行承兑汇票500万元；票号为40200052-22206274的银行承兑汇票500万元；票号为40200052-22206270的银行承兑汇票500万元；票号为40200052-22206271的银行承兑汇票500万元）。到期日前，经原告多次催款，被告合浦骏景矿业有限公司一直未能足额将票款按期向原告足额缴存。由于银行承兑汇票具有到期见票无条件支付的特殊性，被告合浦骏景矿业有限公司在原告处缴纳的保证金及利息远远无法足额支付对方行，被告合浦骏景矿业有限公司的违约行为导致了作为承兑行的原告为被告合浦骏景矿业有限公司的到期银行承兑汇票垫款本金11890500元和利息3810905.25元（利息暂计至2016年7月24日，之后的利息按合同约定利率计算至债务清偿完毕之日。）
作为质押物的监管人，被告中国外运广西凭祥公司在监管质押物的过程中，没有严格按照《动产质押监管协议》的约定对质押物进行有效的监管，导致质押物遭受部分灭失，其应赔偿原告相应的实际损失。根据《动产质押监管协议》第5.1条、第15.1条规定监管方应保证质物的安全，防止质物损毁或灭失，任何一方违反本协议的规定给其他方造成损失的，应当赔偿损失方所遭受的实际损失。现监管方中国外运广西凭祥公司没有尽到监管义务，导致质物灭失，应赔偿原告的实际损失。
被告合浦骏景矿业有限公司、庞某1、庞某2共同辩称，1.在签订保证担保合同时，各保证人对格式条款没有理解，债权人并没有向各保证人解释清楚，各保证人以为是对主债权进行按份额担保，即各自担保主债权的25%。2.因为当时质押铁矿的数量、质量已经经过债权人、债务人、监管方的确认，若质押铁矿的质量、数量发生了变化，我方不承担责任，另监管办撤离并没有与我方办理相关的交接手续，故在质押期间以及质押监管期满后，铁矿石数量、质量发生变化，我方均不承担责任。3.由于汇票到期时，铁矿石市场已经开始跌价，我方资金紧张，我们要求原告续贷，但因为监管方不同意，最终不能续贷，我们当时也要求将质押的铁矿变卖，但原告不同意，所以拖到现在，铁矿石的价格已经暴跌，将跌矿石变卖也不足以清偿债权，这完全是原告造成的。4.我方希望债权人延长债权清偿的期限，并免除相关的利息，在此情况下才能达到双赢，若债权人强行拍卖所得的款项，也不能完全清偿债权债务，各保证人已无经济能力，我方建议等到铁矿石价格回升至一定水平后，再卖铁矿石以清偿债务。5.关于诉请的本金、利息，原告只是提供电脑清单，所以对诉请的本金、利息的金额不清楚，保证人已经将相应的保证金存入银行，但保证金的存入时间、实际金额都没有反映出来。
被告中国外运广西凭祥公司辩称，1.程序上，我公司并不是本案的适格被告，本案的主合同为《银行承兑协议》，从合同为《质押担保合同》、《保证担保合同》，是发生在原告与被告合浦骏景矿业有限公司及担保人的之间的借贷担保法律关系，这两个关系一个借贷、一个担保，是可以合并审理的，但原告与我公司的法律关系是基于质押监管协议，是委托代理关系，即委托代理关系在本案不应当来处理，我公司受原告的委托对铁矿石进行监管，监管的行为基于委托关系产生，我公司是仅仅代理原告进行质押物的监管，原告在起诉我公司承担赔偿责任，是必须根据质押监管协议来证明，我公司在履行合同的过程中构成了违约，还必须举证证明有损失的事实及确认的损失数额，还必须举证证明所造成的损失是否与我公司的行为存在因果关系，从目前原告提交的证据来看，原告没有证据证明债务人、担保人完全丧失了偿还能力，主债权也没有到法院的执行阶段，即原告的债权是否得到实现，要看将来的执行情况，如果借款人和保证人的偿还能力和名下的财产都足以偿还借款的话，原告就不存在所起诉的损失，原告诉我公司主要是因为认为我公司没有进行监管责任，造成了部分的损失，原告必须承担举证责任，要证明损失的数额是多少，才能具备起诉我公司的条件，原告一直未明确要求我公司承担多少损失。原告的第5项诉讼请求，错误将我公司作为了担保人，原告与我公司之间没有保证关系，原告没有权利要求我公司承担实现债权的费用。2.原告与被告合浦骏景矿业有限公司、我公司之间签订的《质押监管协议》（编号为266820140004），该协议是早在2014年8月24日已经终止了。我公司在合同终止后，对铁矿石不再负有监管责任，因为根据该协议第11条关于协议终止的约定，被告合浦骏景矿业有限公司如果未按时支付监管费，我公司可以随时书面通知原告与被告合浦骏景矿业有限公司立即终止质押监管协议；根据该协议第18条关于监管责任期限长短的约定，其他情况终止的，或原告与被告合浦骏景矿业有限公司签订的《质押担保合同》，贷款期限一致，贷款期限到期，本协议终止，监管责任终止，监管责任期限应以较短的期限为准。本案的贷款的到期日为2014年8月24日，我公司是2014年11月25日发函给被告合浦骏景矿业有限公司与原告，通知终止了监管协议，按照法律规定，通知到达对方时，合同解除，2014年11月27日已达到原告处，原告在收到我公司的终止协议通知时，原告没有提出异议，也没有在异议期限内向法院提起诉讼。3.本案最终导致损失发生的过错方在于原告，原告在审查发放贷款中，没有严格审查，本案的被告合浦骏景矿业有限公司与关联公司广西灵山县蓝亚矿产有限公司的购销合同只是一纸合同，购销是否真实，从原告提交的证据都没有反应出来。被告合浦骏景矿业有限公司的股东即本案被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2，且被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2也是广西灵山县蓝亚矿产有限公司的股东，这两个公司都处于同样几个股东的操控经营，原告单凭一纸合同就出具了银行承兑汇票，本案涉嫌刑事责任，涉嫌骗取票据承兑罪，两个企业之间相互串通，签订了假的购销合同来骗取银行的信贷资金。原告在履行质押监管协议还存在以下过错，按照合同第7条第7.1款第4项约定，当被告合浦骏景矿业有限公司发生无法偿还贷款的情况时，导致我公司不能正常监管的，原告应快速采取措施，并向我公司提出处理质物指示，与我公司共同执行，但是原告一直不作为代理履行合同义务，我公司在合同质押监管终止后，也曾没有马上退出质押监管项目，还在合同终止的合理期限内，在没有收到监管费的情况下，又帮原告监管了一段时间，但是原告没有积极履行义务，导致损失无限扩大，无限扩大在于铁矿石跌价，以及场地费的不断产生，和我方的监管费一直未收到。原告没有权利直接要求我公司赔偿铁矿石的实际损失，因为根据诉讼请求，原告是直接行使质押物的赔偿权，根据质押担保合同7.1.1条约定，当质押物毁损或灭失，可以行使赔偿请求权人是被告合浦骏景矿业有限公司。根据质押担保合同第7.4.1条约定，即物权法174条约定，质权人享有优先受偿权，不是直接的赔偿权，假设本案质权情况下，即使质押物损失，那么主张赔偿权利的人应该是被告合浦骏景矿业有限公司，原告在第4项诉讼请求中，实际上是主张行使直接损失赔偿权，而不是优先受偿权。
被告吴某某、姚某某未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告吴某某、姚某某放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交《银行承兑协议》、《质押担保合同》、《质押监管协议》、《保证担保合同》、股东会决议、签发银行承兑汇票清单、质物交付清单、票据、银行承兑汇票审批表、开票业务出账申请书、购销合同、托收凭证、大额转款凭证、到期票据、欠款欠息单等证据，被告中国外运广西凭祥公司提交寄给原告通知终止《质押监管协议》的邮政底单及终止《质押监管协议》的通知函、电子邮件、原告和被告合浦骏景矿业有限公司收到被告中国外运广西凭祥公司的终止函给予的回复函《关于要求中国外运凭祥公司继续履行监管义务的函》、给原告《关于要求中国外运广西凭祥公司继续履行监管义务的函的复函》、寄给原告《关于撤出监管员的通知函》、电子邮件：《关于超强台风威马逊对监管质物影响的报告》、工商登记信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院对其真实性予以确认并在卷佐证，能否达到其证明目的将在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，一、原告与被告合浦骏景矿业有限公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》第一条第二款约定：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。二、原告与被告合浦骏景矿业有限公司、中国外运广西凭祥公司签订的《质押监管协议》第一条约定：本协议项下的监管是指对出质人进行监督、对质物进行监控。对出质人监督是指对出质人对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为被告中国外运广西凭祥公司应立即制止并向原告报告；质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，向原告报告质物状况，如有不符之处，被告中国外运广西凭祥公司应立即报告原告，并采取相应措施。第四条约定：被告中国外运广西凭祥公司提供的监管内容主要包括以下内容，并对这些服务承担责任：1.成立专门项目小组设计监管方案，与原告、被告合浦骏景矿业有限公司协商确认后组织实施；2.派驻监管员在监管现场查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据；3.定期将质物状况数据上报原告和被告合浦骏景矿业有限公司；4.对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况立即报告原告和被告合浦骏景矿业有限公司，并采取措施制止、纠正；5.对被告合浦骏景矿业有限公司进出库操作过程进行监督，发现违反本协议要求和违规行为或其他异常情况立即报告原告和被告合浦骏景矿业有限公司，并要求被告合浦骏景矿业有限公司采取措施制止、纠正。第十一条关于协议终止的约定：被告合浦骏景矿业有限公司如果未能按时付款，付款人到期后15天仍未付款而原告也未能偿付的，被告中国外运广西凭祥公司可以解除质押监管协议。第十八条约定：本协议自三方当事人签字盖章之日起生效，至被告中国外运广西凭祥公司履行监管责任完毕之时终止；或根据本协议规定的其他情况终止；或与原告、被告合浦骏景矿业有限公司签订的质押担保协议的贷款期限一致，贷款期限到期，本协议终止，监管责任终止；监管责任期限应为上述情形中较短的一个为准。三、上述《质押监管协议》签订后的2014年4月22日，被告合浦骏景矿业有限公司、中国外运广西凭祥公司向原告出具了质物清单（代出质通知书回执），被告中国外运广西凭祥公司确认质物已经交由其监管，质物包括铁矿石53400吨，单价450元，质物价值2403万元。
本院认为，原告与六被告分别签订的《银行承兑协议》、《质押担保合同》、《质押监管协议》、《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。
根据原告与被告合浦骏景矿业有限公司签订的《银行承兑协议》，原告已经履行了开立银行承兑汇票的义务，被告合浦骏景矿业有限公司未在汇票到期日前将足额的票款缴存供原告扣划，导致原告垫付票据款项，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告合浦骏景矿业有限公司偿还垫款本金11890500元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告合浦骏景矿业有限公司在承兑汇票到期后，未支付票款给原告，原告对垫款本金要求自垫款之日起按每日万分之五计收利息，符合法律规定，本院予以支持。被告合浦骏景矿业有限公司应向原告支付利息3810905.25元（以尚欠的垫款本金为基数，按照每日万分之五计算，暂计至2016年7月24日，之后的利息计至实际履行完毕之日止）。
根据原告与被告合浦骏景矿业有限公司签订的《质押担保合同》，被告合浦骏景矿业有限公司以其所有的存放于合浦县星岛湖乡柯江村合浦骏景矿业额有限公司仓储堆场的53400吨铁矿石质押给原告，用于担保被告合浦骏景矿业有限公司签订的《银行承兑协议》中所约定的垫款本金为1200万元的主债务。如被告合浦骏景矿业有限公司不能按时履行上述义务，原告有权依法对被告合浦骏景矿业有限公司质押给原告的上述质押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
根据被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2与原告签订的《保证担保合同》，被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2应对被告合浦骏景矿业有限公司的上述债务承担连带责任保证。被告庞某1、庞某2主张其应只承担各25%的保证担保责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2承担保证责任后，有权向被告合浦骏景矿业有限公司追偿。
原告未提供证据证实本案质押物已遭受毁损、灭失以及毁损、灭失的数量及价值，原告要求被告中国外运广西凭祥公司承担赔偿责任的诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市合浦骏景矿业有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市区农村信用合作联社偿还银行承兑汇票垫款本金11890500元、利息3810905.25元（以尚欠的垫款本金为基数，按照每日万分之五计算，暂计至2016年7月24日，之后的利息计至实际履行完毕之日止）；
二、如被告合浦骏景矿业有限公司不能按时履行上述义务，原告柳州市区农村信用合作联社有权依法对被告合浦骏景矿业有限公司所有的存放于合浦县星岛湖乡柯江村合浦骏景矿业额有限公司仓储堆场的53400吨铁矿石折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2对被告合浦骏景矿业有限公司的上述债务承担连带责任保证，被告庞某1、吴某某、姚某某、庞某2承担保证责任后，有权向被告合浦骏景矿业有限公司追偿；
四、驳回原告柳州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费116008元（原告已预交），由被告合浦骏景矿业有限公司、庞某1、吴某某、姚某某、庞某2共同负担；公告费600元（原告已预交），由被告吴某某、姚某某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 岑琳琳