广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第2105号
原告：朱旭效。
被告：李焕威。
委托代理人：刘春花，系被告李焕威的配偶。
被告：韦保春。
原告朱旭效诉被告李焕威、韦保春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱旭效、被告李焕威的委托代理人刘春花和被告韦保春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱旭效诉称：被告李焕威因经济周转困难，分多次向原告借款合共150万元，被告李焕威借款后经原告追收，于2011年11月16日重新向原告写下借据一张，并由被告韦保春进行担保至还清为止，及定明在30天内归还。此后，又经原告多次追收，两被告至今分文未还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告李焕威清还所欠借款150万元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项日止）；二、判令被告韦保春对上述借款150万元及利息负连带清偿责任；三、由被告负担本案诉讼费用。
原告对其起诉陈述提供的证据如下：
1、《借据》，证明被告李焕威于2011年11月16日立下借据，向原告借款人民币150万元，定于30天内归还，此款由被告韦保春担保还清为止，二被告均在借据上签名捺印；
2、中行存折，证明原告于2010年5月29日转帐人民币50万元给被告李焕威，另外从2010年6月11日至18日期间，提取现金40万元借给被告李焕威的事实；
3、农行银行卡流水帐，证明原告于2011年6月20日从银行提取现金14万元、2011年7月12日从银行提取现金40万元借给被告李焕威的事实。
另原告还申请以下证人出庭作证：
1、龚某标，证明①李焕威及韦保春在《借据》上签名并捺指印，当时有龚某标及苏某健在场；②李焕威所提交的证据《到2011年7月20日止公司股东投资明细》是李焕威伪造的；
2、苏某健，证明李焕威及韦保春在《借据》上签名并捺指印，当时有龚某标及苏某健在场。
被告李焕威的委托代理人刘春花在庭审中口头辩称：李焕威及原告、龚某标三人投资了一间公司，本代理人不清楚该公司具体名称。当时约定每人出资一千五百万元，李焕威将十多年来做外贸及借款得来的一千三百万元投入那间公司，不清楚原告和龚某标有没有实际投入一千五百万元，本代理人认为原告和龚某标联合起来侵占了李焕威的投资款，本案借款可能是在上述背景下产生的。李焕威是在受胁迫的情况下在原告提供的《借据》上签名。另李焕威向案外人伍某林借款300多万元划入原告提供的帐户，原告现在起诉李焕威无理。
被告李焕威对其答辩意见提供的证据如下：
《到2011年7月20日止公司股东投资明细》，证明原告与李焕威、龚某标投资设立公司。
被告韦保春在庭审中口头辩称：一、韦保春与李焕威是多年的兄弟，当时李焕威与原告、龚某标三人设立了一间公司，有一次原告和龚某标打电话给韦保春，说李焕威欠了八十万元，让韦保春过去签字，如果韦保春不签字就不让李焕威离开，所以韦保春就过去在字据上签字。二、关于坐落于台山市台城XX路XX号403房的房屋的问题，这间房屋确实是李焕威给韦保春买的，但是李焕威还欠韦保春一百六十三万元，上述房屋是作为部分还款。李焕威对韦保春说过已经把欠原告的钱还清了。
被告韦保春没有提供任何证据。
经审理查明：2010年5月29日，原告朱旭效通过银行转账向被告李焕威支付50万元；2010年6月11日至同年6月18日期间，原告先后向被告李焕威支付现金合计50万元。根据双方的口头协议，上述款项原本是被告李焕威代理原告进行土地交易的费用，但由于交易没有实际发生，被告李焕威要求将该100万元转作借款。2010年6月，被告李焕威请求原告代其向开发商购买座落于台山市台城XX路XX号403房的房屋并将该房屋过户至被告韦保春的名下，并承诺由其负责将购房款26万元支付给原告。原告将上述房屋的价款支付给开发商后，开发商直接将房屋过户给被告韦保春，事后被告李焕威以无法周转为由要求将该26万元转作借款。2011年6月20日，被告李焕威以购买古董为由向原告借款20万元，同年7月12日，被告李焕威以购买古董和象牙等工艺品为由向原告借款40万元，原告以现金方式将该二笔借款支付给被告李焕威。以上欠款合计186万元，其后被告李焕威向原告还款36万元，经双方结算，被告李焕威尚欠150万元未还。2011年11月16日，被告李焕威就上述欠款在案涉《借据》的“借款人签字（印）：”后面签名并捺印，该《借据》正文如下：“今借到朱旭效（现金）人民币：1500000.00元（大写：人民币壹佰伍拾万元），定期30天内归还。注：（此款由韦保春担保还清为止）。”被告韦保春在该《借据》的“担保人签字（印）：”后面签名并捺印。
另查明：在本案审理过程中，被告韦保春主张其签名的《借据》的金额应为80万元，于2013年12月9日向本院提出书面申请，请求对原告提供的《借据》上“韦保春”的签名进行笔迹鉴定和对该证据“韦保春”三字上的指纹是否由韦保春所捺进行鉴定。后因鉴定申请人韦保春在规定期限不缴纳相关费用，本院于2014年4月10日依法终止司法委托程序。在庭审中，原告请求对被告李焕威提供的《到2011年7月20日止公司股东投资明细》进行司法鉴定，被告李焕威的委托代理人刘春花对此予以拒绝，经本院释明后仍坚决不同意进行该鉴定。
又查明：两被告均主张因受原告胁迫而在案涉《借据》上签名，但未提供任何证据予以证明。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。从法律特征上看，借贷一般来说是借款人基于生活或经营的资金需要，向出借人借款，到期后还本付息的合同行为。本案中，被告李焕威根据其与原告的口头协议代理原告进行土地交易，原告向其预付交易费用100万元，后因交易没有实际发生，双方以《借据》的形式约定将该100万元转化为借款，虽然性质上仍然属于委托合同法律关系，但考虑到该款与2011年6月20日的借款20万元和同年7月12日的借款40万元共同确认在一张《借据》里面，债权人及债务人亦完全相同，应认定是联系紧密的两个法律关系，可以合并审理。同理，原告代被告李焕威向开发商购房并支付购房款26万元亦可在本案中一并处理。被告李焕威已还款36万元，因此，原告请求被告李焕威返还欠款合计150万元，依法应予支持。被告李焕威于2011年11月16日在《借据》上签名捺印承诺在30天内向原告偿还欠款，但至今仍未履行，其行为已违约，应承担违约责任，原告请求从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，依法应予支持。由于双方当事人对保证方式没有约定，被告韦保春作为保证人，应按照连带责任保证承担保证责任。两被告主张因受原告胁迫而在案涉《借据》上签名，被告韦保春主张其签名的《借据》的金额为80万元，但均未提供证据予以证明，本院对两被告的上述主张不予采信。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李焕威应在本判决生效之日起15日内向原告朱旭效返还欠款150万元及相应的利息（该利息从2013年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还清欠款本息日止）；
二、被告韦保春对上述欠款本息承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由两被告共同负担（原告已垫付，两被告应于返还上述欠款本息时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 梅 锐