浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终770号
上诉人（原审被告）：丁惠锋。
委托代理人：徐俊新，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚惠松。
委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金建青。
被上诉人（原审被告）：苏州市博达净化科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯村松厍路。
法定代表人：金建青，该公司总经理。
上述二被上诉人共同委托代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
上诉人丁惠锋因与被上诉人戚惠松、金建青、苏州市博达净化科技有限公司（以下简称博达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人丁惠锋及其委托代理人徐俊新，被上诉人戚惠松及其委托代理人李凯，被上诉人金建青以及其与博达公司的共同委托代理人胡雪南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁惠锋上诉请求：一、撤销原审判决并依法判决；二、本案一、二审诉讼费用由戚惠松、金建青、博达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定戚惠松受雇于丁惠锋属认定事实错误。尽管丁惠锋通知戚惠松及两位证人戚某甲、戚某乙等人去干活，但实际的雇主为博达公司，丁惠锋只是中间介绍人。故戚惠松的损失应由博达公司承担。二、一审法院根据博达公司提供的工资预付款项收条、银行打卡记录以及《工程施工合同》几份证据认定金建青、博达公司与丁惠锋之间存在工程分包关系与事实不符。工资预付款项收条、银行打卡记录所涉款项并不能证明是该板房拆除工程的工程款，实际是丁惠锋与金建青、博达公司之间另外一个项目屋顶管道保温工程的工程款。
戚惠松辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分正确。丁惠锋出具的证明以及两位证人的证言已经能够证实丁惠锋与戚惠松之间存在雇佣关系。丁惠锋关于其为中间介绍人的主张没有证据予以佐证，故请求驳回丁惠锋的上诉请求。
金建青、博达公司共同辩称，丁惠锋上诉的事实和理由没有依据。一审认定事实清楚，但适用法律有误，对金建青和博达公司的责任比例认定过大，应以不超过20%为妥，请求二审依法支持并改判。
戚惠松向一审法院起诉请求：判令丁惠锋、金建青、博达公司共同赔偿戚惠松误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用共计86970元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月10日，微宏动力系统（湖州）有限公司与博达公司签订《工程施工合同》一份，约定博达公司为微宏动力系统（湖州）有限公司拆除车间板房。事后，博达公司与丁惠锋口头约定，由丁惠锋雇佣工人负责车间板房拆除具体工作。丁惠锋遂雇佣戚惠松、证人戚某乙、戚某甲等人施工，并约定工资为每日150元，完工后再由丁惠锋向当事人发放。2015年3月16日，戚惠松在拆除过程中站在架空于高处的垫板上施工，不慎掉下后被所架的板块落下砸伤，致右锁骨远端骨折、右颞顶头皮挫伤、右肩皮肤擦伤、左额颞部硬膜下积液，先后被送至解放军××医院、湖州市中心医院救治，后由博达公司支付医疗费14697.72元，同时金建青向戚惠松支付生活费2000元。2015年7月16日，湖州浙北司法鉴定所[2015]临鉴字701号鉴定意见书认为戚惠松右肩关节功能丧失25%以上，属于十级伤残，损伤误工期限为损伤之日起（2015年3月16日）至定残前一日止（2015年7月15日），护理期限从损伤之日起（2015年3月16日）至定残前一日止（2015年7月15日），且每日按一人护理计算，营养期限从损伤之日起（2015年3月16日）至定残前一日止（2015年7月15日），戚惠松右锁骨远端粉碎性骨折术后需择期行内固定拆除术，费用根据相关医院收费另进行计算，戚惠松为此支付鉴定费2300元。金建青庭审中承认，其作为博达公司法定代表人，本案中与公司责任混同，对外行为不必予以区分。按照受诉法院所在地公布的相关标准，结合戚惠松诉请，原审法院核定戚惠松因此次事故产生的损失为：1、医疗费：14697.72元（以戚惠松认可的金建青、博达公司提供的医疗费票据中已实际支付的金额为准）；2、营养费：3600元（依戚惠松主张30元/天×4个月×30天）；3、住院伙食补助费：600元（依戚惠松主张30元/天×20天）；4、护理费：12000元（按戚惠松主张的100元/天×4个月×30天）；5、误工费：16124元（参照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资48372元/年÷12个月×4个月×30天）；6、残疾赔偿金：38746元（按2014年浙江省农村居民人均可支配收入19373元/年×20年×10%）；7、后续治疗费：8000元（本应按实际发生后另行处理，但考虑到避免戚惠松下次术后再行诉讼增加讼累，根据审判经验并结合对医疗机构后续手术收费的分析，戚惠松诉请8000元后续治疗费用合理，故准许按戚惠松主张在本案中一并处置）；8、鉴定费：2300元（按戚惠松主张）；9、交通费：600元（按戚惠松主张30元/天×20天）；10、精神抚慰金：5000元（按戚惠松主张）；以上合计：101667.72元。
一审法院认为，博达公司与丁惠锋之间形成房屋板房拆除承揽合同关系。戚惠松受雇于丁惠锋进行现场施工时发生人身伤害。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故戚惠松在从事雇佣工作中摔伤，丁惠锋应承担赔偿责任，具体数额以法院核定为准。戚惠松在进行板房拆除作业时，其对施工的高度以及作业的危险系数应当有合理认知。本案事故发生时，戚惠松与其余三名工人一起在约1.75米的高度的板上进行拆除距地面约有3.5米高度的房顶板作业，仅带安全帽并未采取充分安全防范措施，且未对自身的安全情况尽到合理、审慎的义务，其对自身的损害亦具有一定过错，因此戚惠松应对自身损害的产生承担相应的责任，具体数额以法院核定为准。博达公司将板房拆除工作承包给丁惠锋时，未对选任人的资质进行审查，未对板房的实际情况、可能存在的风险充分向选任人说明，在知道或者应当知道戚惠松等人拆除作业时未采取充分安全措施的情况下，未尽到合理的提醒义务，故博达公司作为发包人，存在选任、指示上的过失，应承担相应的赔偿责任，具体数额以法院核定为准。金建青自认作为博达公司法定代表人在职权范围内与公司共同承担责任，故其应与博达公司共同承担赔偿责任。据此，根据各方当事人的过错程度，酌情认定丁惠锋承担40%的赔偿责任即101667.72元×40%=40667.09元。博达公司、金建青承担40%的赔偿责任即40667.09元，扣除已付16697.72元=23969.37元。戚惠松自行承担20%的责任。戚惠松诉请合理部分，予以支持，其余应予驳回。丁惠锋、金建青、博达公司的抗辩理由与事实不符，不予采纳。为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、丁惠锋赔偿戚惠松人身损害损失40667.09元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、博达公司、金建青赔偿戚惠松人身损害损失23969.37元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回戚惠松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1974元，减半收取987元，由丁惠锋负担494元，博达公司、金建青负担493元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁惠锋向本院提交如下证据：1.戚某甲、戚某乙出具的情况说明书各一份，以证明戚某甲、戚某乙对受雇于丁惠锋的事实是不清楚的，以及拆除工程的施工人数、工资数额及领取情况。2.张学红出具的证明一份及张学红的记账单四页，以证明涉案拆除工程的工期、工作人数、张学红的工资领取情况。张学红经丁惠锋申请出庭作证，以证明张学红实际受雇于博达公司。张学红陈述，丁惠锋跟其联系让其去做涉案板房拆除工作，其跟着案外人朱洪林干活，做了大概一个星期，工资为150元/天，工资是做完后由其跟丁惠锋结算，再由丁惠锋把数额报给博达公司，丁惠锋从博达公司领取款项后发给其。其只有小学文化程度，不会电脑打字。3.丁惠锋与金建青之间的短信记录两页、丁惠锋出具的情况说明两份，以证明金建青原审提交的2015年8月2日丁惠锋收到博达公司人工工资2600元的收条以及2015年9月30日转账10000元的支付凭证所涉及的款项，实为博达公司支付丁惠锋保温工程的款项。4.丁惠锋出具的代领款项明细一份，以证明就涉案拆除工程，丁惠锋于2015年4月8日收到博达公司支付现金2000元，2015年4月24日收到博达公司打入银行卡8200元，合计10200元，用于支付戚惠松、张学红、程水林、戚某乙、戚某甲、戚玉宝共六人的工资。戚惠松质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不属于二审新证据，对相关事实，应以戚某甲、戚某乙一审出庭作证所作证言为准；对证据2，戚惠松不认识张学红，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对张学红出庭作证的证言没有异议；对于证据3、4，相关证据系丁惠锋与金建青之间的款项问题，戚惠松没有异议。金建青、博达公司共同质证认为，对丁惠锋提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，应以一审认定的事实为据。对张学红证言中其为小学文化，不会电脑打字的陈述没有异议外，对其余证言均有异议。金建青本人陈述，丁惠锋提交的其与金建青之间的短信记录是真实的，但不完整，短信中涉及的款项是整个工程款的一部分。金建青对丁惠锋代领款项的具体明细不清楚，其支付丁惠锋的为工资总数，具体数额金建青一审已提交相关证据证明。本院经审查，关于证据1，戚某甲、戚某乙一审时已出庭作证，其在作证前签署了保证书，具有法律效力，现二审丁惠锋仅提交了戚某甲、戚某乙出具的情况说明，二人均未出庭作证，故应以戚某甲、戚某乙一审出庭作证所作证言为准，对该证据的效力，本院不予认定。关于证据2，张学红出庭作证，对其出庭作证证言中，有其他证据印证的部分，本院予以确认。根据张学红的陈述，其在涉案拆除工程工作了大概一个星期，故超过该时间的工作情况与本案无关，相关证据的效力不予认可。关于证据3，关于短信记录，从证据上仅能看出短信发送时间为2月6日，而金建青一审提交的转账10000元的支付凭证发生时间是在2015年9月30日，鉴于金建青与丁惠锋之间有多笔款项来往，故仅凭该证据不能证明该10000元款项系用于支付保温工程的款项。丁惠锋出具的两份情况说明应为丁惠锋的单方面陈述，该陈述无证据证明，故对证据3的证据效力，本院不予认定。关于证据4，该证据系丁惠锋单方面制作，无其他证据印证，且其中8200元没有相应支付凭证证明，故对该证据的效力，本院亦不予认定。
戚惠松、金建青、博达公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：丁惠锋与戚惠松之间是否系雇佣关系，进而丁惠锋是否应对戚惠松的损失承担责任。根据本案查明的事实，丁惠锋联系戚惠松等人从事涉案拆除工作，由丁惠锋与戚惠松等人谈好工资，工作完成后，戚惠松等人将工时报给丁惠锋，再由丁惠锋与博达公司进行结算，博达公司将相应款项支付给丁惠锋，丁惠锋再按照150元/天的工资以及戚惠松等人实际工作的天数将工资发放给戚惠松等人，故丁惠锋与戚惠松之间的法律关系符合雇佣关系的特征，一审判决认定双方之间存在雇佣关系，判决丁惠锋对戚惠松的损失承担40%的责任并无不当。丁惠锋认为其仅是中间介绍人，但丁惠锋提交的证据尚不足以证明该事实，故对丁惠锋的相关上诉意见，本院不予支持。
至于金建青、博达公司提出的要求减轻其责任比例至20%的意见，因金建青、博达公司未就此提起上诉，故不属于本案二审审理范围，对金建青、博达公司的该项主张，本院不予支持。
综上，丁惠锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由上诉人丁惠锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年八月十九日
书 记 员 沈文婷