江西省永修县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0425行初22号
原告潘清玲，女，1974年2月2日出生，住星子县。
委托代理人李世军，系原告丈夫。
被告庐山市建设规划局，住所地庐山市。
法定代表人罗金明，系该局局长。
委托代理人欧阳光星，系该局副站长。
委托代理人陈娟玲，江西星子律师事务所律师。
原告潘清玲因被告庐山市建设规划局不履行建设工程质量监督管理法定职责纠纷一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2017年8月28日向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李世军，被告委托代理人欧阳光星、陈娟玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月11日,原告潘清玲向被告庐山建设规划局投诉反映公园珑湖未达到收房条件，且存在工程质量问题，被告在接到原告的投诉后派质检站技术人员到现场进行了调查处理，给建设单位下发了整改通知，责令尽快整改到位，对原告反应的二次浇筑的楼板请第三方检测机构进行了检测，并将调查情况以文件形式回复给原告。
原告潘清玲诉称，请求法院判令被告就原告反映的房屋质量问题履行行政职能，本案诉讼费由被告承担。事实与理由是，原告系公园珑湖小区业主，2015年9月25日购买了该楼盘预售房屋，2016年9月3日原告发现所购买的四层东北角次卧出现露筋、积砂，并将该情况反映到开发商及被告的质监部门。2017年4月10日，原告就非法浇筑楼面断裂及漏水问题，再次向被告投诉，被告方质监人员现场勘查后，于2017年5月22日以第三方检测合格进行回复。但是被告对开发商非法浇筑板块的新旧混凝土是否吻合及所浇筑板块的荷载传递路径一直避而不谈，且从楼面出现露筋、积砂质量问题到开发商擅自非法浇筑，被告一直职责缺位。此外原告及其他业主于2016年11月29日对该商品房交付使用存在多项违约和质量问题向被告投诉，但是被告除了下发一份整改通知书外至今没有其他作为。故诉至法院。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份信息，拟证明原告真实身份的事实；2、现场图片一组，拟证明本案诉讼争议房屋质量有问题，且被告的工作人员也在现场看过，知晓该情况的事实。
被告庐山建设规划局辩称，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由是，2016年11月原告向被告反映其购买的公园珑湖2＃楼1单元401室次卧室顶有质量问题和开发商协商无果，开发商将卧室顶板打掉重新浇筑，原告丈夫才到庐山建筑工程质量监督站进行投诉。接到投诉后，被告多次派质监站技术人员到现场进行调查处理，给建设单位下发整改通知，责令其尽快整改到位，对原告反映的二次浇筑的楼板问题，被告到达现场后，建设单位请设计人员、监管人员、原告的丈夫李世军查看了所浇筑楼板厚度、强度及表面平整度，感观上达到了要求，但是为了更准确的掌握该楼板的质量问题，要求建设单位对二次浇筑部分请有资质的第三方检测机构进行检测，经检测楼面混凝土的强度和承载力都符合设计要求，之后被告将调查处理情况以书面的形式回复给原告。同时被告在调查处理过程中了解到原告购买的公园珑湖小区2＃楼在2016年8月12日经五方责任主体即勘探单位、设计单位、施工单位、监管单位、建设单位验收并签字盖章认可。根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四条、第四十八条的规定，被告对原告投诉的处理已经履行了其法定职责。根据2003年10月28日原建设部办公厅关于对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的答复：“在2001年《建设工程质量管理条例》生效后，建设行政主管部门对已经竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收书。”因此，购买人认为房屋质量不合格的，可以委托具有相关资质的工程检测机构进行检测。对于原告反映的其他的质量问题属建筑通病，被告已经给建设单位下发整改通知书，并按有关规定予以了处理，建设单位也给予了书面回复。综上被告已经履行了监管职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告庐山建设规划局向本院提交了以下证据：1、庐山建设规划局文件1份、庐山质监站的回复、矛盾接访登记7份、信访事项实体性受理告知书、建设工程投诉质量整改通知单1份、建设单位负责的回复，拟证明被告对原告的投诉已经按照规定进行了处理；2、建设工程竣工验收报告1份、工程技术核定单1份、混凝土结构荷载验收报告1份、混凝土抗压强度回弹法检测报告1份，拟证明本案争议房屋已经五大主体验收合格。开发商在原告向被告投诉前已对原告投诉的楼板质量问题进行了整改，并经九江市民兴建设工程质量检测有限公司检测二次浇筑楼板强度及承载力满足设计要求；3、庐山市人民法院判决书一份，拟证明原告与开发商商品房买卖合同纠纷案已经庐山市法院立案审理，并已作出一审判决；4、《建设工程质量管理条例》、建设部对深圳市建设局《关于商品房主体结构重新核验有关问题的请示》的复函、江西省关于加强房屋建筑工程质量投诉处理工作的通知、房屋建筑工程质量投诉处理制度，拟证明被告的职责主要是进行备案、建设行政主管部门对已竣工的建设工程不再进行质量核验、被告已按江西省房屋建筑工程质量投诉处理工作的要求、程序进行处理、工程质量投诉终止处理的几种条件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：证据一、无异议；证据二、对投诉前的两张编号为1、2的照片真实性有异议，被告在现场没有看到，对浇筑之后的编号为3的照片无异议，但是被告已经针对这个问题进行了整改也到现场进行了检查，也责令了相关人员进行整改。
原告对被告提交的证据的质证意见：证据一、真实性无异议，也收到了，但是不能说履行了职责；证据二、真实性无异议，也收到了，但是被告只是进行了文字性的回复，并不是整改，也没有一条说到整改的措施和内容；证据三、无异议，但是与本案无关；证据四、真实性无异议，但是是断章取义且与被告的辩称的《建设工程质量管理条例》第48条第二、三项相矛盾。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的原告的身份信息，经认证，本院予以确认；对原告提交的编号为3的照片，经认证，本院予以确认；对原告提交的编号为1、2的照片，经认证，被告有异议且原告无法证明该照片的真实性，故本院对该证据不予以确认。对被告提交的庐山建设规划局文件1份、庐山质监站的回复、矛盾接访登记7份、信访事项实体性受理告知书、建设工程投诉质量整改通知单1份、建设单位负责的回复，经认证，本院予以确认；对被告提交的建设工程竣工验收报告1份、工程技术核定单1份、混凝土结构荷载验收报告1份、混凝土抗压强度回弹法检测报告1份，经认证，本院予以确认；对被告提交的庐山市人民法院判决书一份，经认证，与本案没有关联性，本院不予以确认；对被告提交的《建设工程质量管理条例》、建设部对深圳市建设局《关于商品房主体结构重新核验有关问题的请示》的复函、江西省关于加强房屋建筑工程质量投诉处理工作的通知、房屋建筑工程质量投诉处理制度，经认证，本院予以确认。
经审理查明，原告潘清玲于2015年9月25日购买公园珑湖的预售房屋后发现所购买的四层东北角次卧出现露筋、积砂，原告多次将该情况反映到开发商，开发商收到原告的反映后，于2016年9月19日敲掉四楼次卧重新浇筑。之后，原告就浇筑楼面断裂及漏水问题，书面向被告投诉，被告在收到原告的投诉后组织人员进行调查，在调查的过程中了解到原告投诉的该房屋在2016年8月12日经五方责任主体即勘探单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收并签字盖章认可。针对原告投诉的次卧屋顶重新浇筑问题，被告派人到达现场，建设单位也请设计人员、监理人员以及原告丈夫李世军到达现场查看了重新建筑楼板的厚度、强度及表面平整度，从感官上看达到了要求，为了更准确的掌握重新浇筑的楼板的质量问题，要求建设单位对二次浇筑部分请有资质的第三方检测机构进行检测，经检测，楼面混凝土的强度和承载力都符合设计要求，被告将该检测结果以书面的形式告知原告。但是原告认为被告对开发商浇筑板块的新旧混凝土是否吻合及所浇筑板块的荷载传递路径一直避而不谈，且从楼面出现露筋、积砂质量问题到开发商擅自非法浇筑，被告一直职责缺位，故诉至本院。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第三条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”及第四条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”，本案中被告对原告投诉的工程质量问题有监督管理的职责，故被告是本案适格主体。根据《建设工程质量管理条例》第四十八条的规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（一）要求被检查的单位提供有关工程质量的文件和资料；（二）进入被检查单位的施工现场进行检查；（三）发现有影响工程质量的问题时，责令改正。”及原建设部办公厅对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的回复（建办法函[2003]524号）的规定：“经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书，因此购房人认为房屋主体结构质量不合格，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测。”，本案中被告在收到原告的投诉后组织人员进行调查，在调查的过程中了解到原告投诉的该房屋在2016年8月12日经五方责任主体即勘探单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收并签字盖章认可。针对原告投诉的次卧屋顶重新浇筑问题，被告派人到达现场，建设单位也请设计人员、监理人员以及原告丈夫李世军到达现场查看了重新建筑楼板的厚度、强度及表面平整度，从感官上看达到了要求，为了更准确的掌握重新浇筑的楼板的质量问题，要求建设单位对二次浇筑部分请有资质的第三方检测机构进行检测，经检测，楼面混凝土的强度和承载力都符合设计要求，被告将该检测结果以书面的形式告知原告，并在原告对该检测不服的情况下，告知其可以委托具有相应资质的工程检测机构进行质量检测，故本案原告向被告投诉的问题，被告已经按照法律规定故履行了其法定职责。原告要求被告履行法定职责的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘清玲的诉讼请求。
案件受理费50元由原告潘清玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 詹 旺
审 判 员 杨小品
人民陪审员 章玉成
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 彭楚云