浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸民初字第1963号
原告袁甲。
委托代理人（特别授权）周某某。
被告诸暨市××管理局，住所地：诸暨市××××号。
法定代表人郭某某。
委托代理人（特别授权）张某某。
原告袁甲与被告诸暨市××管理局雇员受害赔偿纠纷一
案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，
公开开庭进行了审理。原告袁甲及其委托代理人周某某、被告
诸暨市××管理局的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告袁甲诉称：被告诸暨市××管理局雇佣原告从事市
区道路旁的行道树整枝工作。在从事整枝作业期间，被告未提
供安全防护工具和采取相应的安全措施。2009年12月23日，原
告在市区万寿街附近整枝时，不慎从近4米高的树上跌落，受
伤严重。随后，原告被送到诸暨市人民医院住院治疗，支出医
疗费43944.40元。其人体损伤经鉴定构成九级伤残。现起诉要
求被告赔偿医疗费43944.40元、误工费15200元、护理费9120
元、住院伙食补助费225元、营养费18000元、残疾赔偿金4002
8元、后续治疗费10000元、被抚养人生活费29500元、精神损
害抚慰金30000元、交通费1000元，合计197017.40元，扣除被告已经预付的赔偿款10000元，尚应赔偿187017.40元。
被告诸暨市××管理局辩称：原告在工作时跌落受伤情
况属实。但原告和孙某乙、孙某甲等人共同从被告处承接了市区人
民南路等路段的树木整枝工作，与被告之间形成了承揽关系，
而非雇佣关系。对作为定作人的被告而言，并不存在选任过失
，根据承揽关系方面的法律规定，被告不应对原告的损害后果
担责。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院予
以驳回。
庭审中，双方进行了质证、举证。原告袁甲为证实自己
的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、证人孙某甲、宣某、孙某乙共同出具的书面证明一份，
以证明袁甲于2009年12月23日在从事行道树整枝时从树上跌落
受伤、以及所需劳动工具由诸暨市××管理局提供等事实。
2、根据原告袁甲的申请，本院通知证人孙某甲出庭作证，
证人孙某甲当庭作证如下：2009年11月起，其与袁甲等数人为诸
暨市××管理局从事行道树整枝工作，每天工作时间为上午从
早上7时到10时30分、下午12时到4时30分，工资按整枝数量和
工作天数确定，工资由宣某出面结算。整枝地点、范围由诸
暨市××管理局确定，并由该局负责提供整枝所需要的劳动工
具（如锯子、梯子），但未提供其它安全防护措施。该局同时
派人进行现场管理，整枝结束后，由该局负责清理现场。袁甲
受伤当日，其并未在现场工作，事后听别人说起袁甲跌落受伤
了。
2、根据原告袁甲的申请，本院通知证人宣某出庭作证，证人宣某当庭作证如下：2009年11月起，其与袁甲等数人
为诸暨市××管理局从事行道树整枝工作，每天工作时间为上
午从早上7时到11时、下午1时30分到4时30分。劳动报酬按照
每棵8元确定，然后再按出工天数进行分配。整枝时间、数量
由诸暨市××管理局确定，并由该局负责提供整枝所需要的劳
动工具，但未提供其它安全防护措施。该局同时派人进行现场
管理，整枝结束后，由该局负责清理现场。袁甲受伤当日，其
并未参加整枝工作，闻讯后才赶到了事发现场。
4、根据原告袁甲的申请，本院通知证人孙某乙出庭作证，
证人孙某乙当庭作证如下：2009年11月起，其与袁甲等数人为诸
暨市××管理局从事行道树整枝工作，每天工作时间为上午早
上7时许到10时30分、下午12时30分到4时许。劳动报酬按照每
棵8元确定。诸暨市××管理局负责提供当日整枝所需要的劳
动工具（如锯子、梯子），但未提供其它安全防护措施。该局
同时派人进行现场管理，整枝结束后，由该局负责及时清理现
场。袁甲受伤当日，其也在现场参与整枝。在从事整枝工作的
第一天，诸暨市××管理局的工作人员临时要我们在“承揽合
同”上签名，至于合同的具体内容当时并未过目。
5、诸暨市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、
x报告单，以证明原告受伤后的治疗经过以及支出的医疗费用
数额。
6、绍兴明鸿司某某定所出具的绍明司某所（2010）临鉴
字第a519号人体损伤残疾程度鉴定意见书、鉴定费收据，以证
明原告的人体损伤程度以及应予考虑的误工、护理时间和营养补偿期限，以及为此支出的鉴定费数额。
7、户口薄、残疾证，以证明原告妻子孙丙（系残疾人）
和女儿袁乙在被抚养人之列。
被告诸暨市××管理局围绕其答辩主张，在举证期限内
向本院提供了如下证据：
8、行道树整枝承揽合同一份，以证明被告于2009年11月
26日与袁甲、孙某乙等人签订承揽合同，双方形成行道树整枝承
揽关系的事实。
上述证据，经庭审质证，原告袁甲提供的证据1，被告诸
暨市××管理局提出异议，认为双方之间的关系属于某揽关系
，原告在作业时应自行准备整枝所需的工具，并注意自身安全
。本院认为，该份证据不符合证据形式要件，本院对其证明力
不予确认。原告袁甲提供的证据2、3、4，原告无异议，被告
提出异议，认为劳动工具由原告等人自行提供，工作时间并非
由被告事先确定，被告也未派员进行现场管理，只是在整枝完
成后进行配合协助。本院认为，三位证人所表达的内容与本案
事实之间存在紧密关联，证言内容能相互印证，应确认有效。
原告提供的证据5，被告无异议，本院依法确认有效。原告提
供的证据6，被告提出异议，认为其中确定的误工、护理时间
过长，营养补偿期限的确定无法律依据。本院认为，被告对该
鉴定意见书中确定的伤残等级并无异议，本院对此予以确认；
对该鉴定意见书中确定的误工、护理时间，本院无法认同。根
据司法实践，误工时间可确定为受伤之日至评残前一日止，计
145天；护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告从高处落下致腰2椎体压缩性骨折，出院后尚需躺在床上静
养2-
3个月，故护理时间确定90天为宜，根据原告的伤残情况，营
养费酌定为1800元。原告提供的证据6，被告对证据的真实性
无异议，但认为残疾证并不足以证实原告妻子孙丙丧失劳动能
力。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，对真实性可
予确认，但根据《第二次全国残疾人抽样调查残疾标准》之规
定，原告妻子孙丙系肢体残疾四级，基本上能独立实现日常生
活活动，不属于相关司法解释所规定的“丧失劳动能力又无其
它生活来源的成年近亲属”，故孙丙不在法定的被抚养人之列
。被告提供的证据8，原告对证据的真实性无异议，但认为原
告是根据被告的安排和现场指示进行整枝的，通过自己的劳动
获取相应的劳动报酬（计件报酬），双方之间的关系属于雇佣
关系，而非承揽关系。本院认为，因被告对证据的真实性无异
议，本院对该证据的真实性予以确认，根据该份合同，尚不足
以证实原、被告之间的关系属于某揽关系，双方之间究竟存在
何种法律关系，尚需结合法律规定和双方举证情况作进一步分
析。
经审理，本院认定事实如下：2009年11月26日，原告袁
甲和孙某甲、孙某乙等人与被告诸暨市××管理局签订了一份“行
道树整枝承揽合同”，其中约定：整枝范围为市区苎萝路、万
寿街等路段及部分小区，工作期限从合同签订之日起至次年1
月1日，承包价格按实结算；整枝时应确保周围行人、车辆的
安全，工作应符合甲方的质量要求；整枝时如发生作业、交通等安全事故，甲方概不负责。同日起，袁甲即会同孙某甲等人开
始整枝，每天整枝时间从上午7时开始至下午4时30分许某某。
被告负责提供整枝所需的锯子、梯子等工具，设置相应的警示
区域。每天上、下午工作完成后，由被告及时负责清理现场。
期间被告未采取安全防护措施以确保整枝作业人员的安全。
2009年12月23日上午8时许，原告袁甲在行道树上整枝时
，因树枝突然折断后从树上跌落，致自身受伤。伤后袁甲在诸
暨市人民医院住院治疗，急诊手术治疗，术中见腰2椎体压爆
裂骨折，予后路切开复位椎弓根钉棒系统内固定＋内植骨术。
住院15天后出院，支出医疗费43944.40元。出院诊断为：腰2
椎体爆裂型骨折、右侧坐耻骨骨折、右眉弓等多处挫裂伤。出
院医嘱：避免负重，医嘱后下地以预防再骨折；一月后复查x
线片，骨愈合后拆内固定；如发现骨不愈，则需植骨术。2010
年5月31日，绍兴明鸿司某某定所鉴定后认为，袁甲因外伤致
腰2椎体粉碎性骨折，予内固定术治疗的人身损伤构成九级伤
残，根据其人身损伤及恢复情况，建议给予误工时间180天左
右、护理时限120天左右，建议给予营养支持，营养时限为90
天。为此鉴定，袁甲支出鉴定费1800元。事故发生后，袁甲等
人按每棵8元的数额统一从被告处结算了相应的劳动报酬，内
部再按出工天数加以分配。被告预付了赔偿款10000元。因双
方未能在诉前就赔偿问题达成协议，袁甲遂于2010年7月诉讼
来院，要求本院判如所请。
另查明，袁甲妻子孙丙系残疾人，属肢体残疾四级。两
夫妻膝下尚有一女袁乙，出生于1998年8月28日。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告袁甲等
人在2009年11月与被告诸暨市××管理局达成协议，由原告等
人为被告从事整枝作业。虽然双方签订的协议上明确双方之间
的关系为承揽关系，但从实际运作来看，原告的工作内容纯粹
是提供一种继续性劳务，且其所提供的劳务只是整枝作业的一
个环节，抑或说是组成部分；作业期间，被告对从事整枝作业
的原告等人存在一定的控制、支配和从属关系，具体体现在工
作场所由被告指定，被告负责提供相应的劳动工具，限定工作
时间，以便在作业完成之后预留一定的时间清理现场；上述特
征符合雇佣关系的主要法律特征，应认定双方之间的关系属于
雇佣关系。被告辩称双方之间的关系属于某揽关系，依据不足
，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事
雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，
作为雇主的诸暨市××管理局对袁甲因此造成的损失应承担民
事赔偿责任。结合现有证据分析，难以认定被告在受伤时存在
重大过失，故被告应承担全部赔偿责任。
原告袁甲诉讼请求合理部分，本院予以支持。根据2009
年浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告合理的经
济损失确定如下：（1）医疗费43944.40元；（2）误工费为14
5天×75.29元／天＝10917.05元；（3）护理费为90天×75.29
元／天＝6776.10元；（4）住院伙食补助费为15天×10元／天
＝150元；（5）残疾赔偿金为10007元／年×20年×20%＋7375
元／年×6年×20%÷2（原告女儿抚养费）＝44453元；（6）鉴定费1800元；（7）营养费1800元；（8）交通费，根据原告
及其必要的陪护人员因原告就医实际发生的费用推算，本院酌
定300元；（9）精神损害抚慰金，本次事故致原告身体九级伤
残，存在一定的精神伤害，尚应给予精神损害抚慰金，结合侵
权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水
平等因素考虑，本院酌情支持8000元；以上合计118140.55元
。另原告主张后续治疗费10000元，因其未能提供具体数额方
面的证据，本院不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百
一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、
第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四
条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害
赔偿责任的若干规定》第一条第一款第（一）项、第十条之规
定，判决如下：
一、被告诸暨市××管理局赔偿原告袁甲医疗费、误工
费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费
、精神损害抚慰金、交通费等经济损失118140.55元，扣除已
经预付的赔偿款10000元，尚应赔偿108140.55元，款限判决生
效之日起十五日内付清；
二、驳回原告袁甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费4040元，依法减半收取2020元，由原告
袁甲负担789元，被告诸暨市××管理局负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费4040元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一〇年八月三十一日
书记员 顾武飞