广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5507号
原告：符继海，男，汉族，1970年4月10日出生，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人:赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人:唐利红，广东展豪律师事务所律师。
被告：罗效光，男，汉族，1959年8月4日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。
原告符继海诉被告罗效光民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告符继海及其委托诉讼代理人唐利红，被告罗�光的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案后依法裁定转为适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员张跃铭、人民陪审员殷毓德组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告符继海及其委托诉讼代理人唐利红，被告罗效光的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符继海向本院提出诉讼请求：1.罗效光向符继海偿还借款170,000元及利息（以170,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由罗效光承担。事实和理由：符继海、罗效光是朋友关系，罗效光自2014年8月起，因开办驾校和驾校门面装修的事情，多次向符继海借款。2014年8月5日借款10,000元，8月10日借款30,000元，8月22日借款20,000元，11月18日借款20,000元，上述四笔共计80,000元借款，罗效光于2015年4月7日向符继�出具《借款协议》。罗效光又先后于2015年4月30日、7月27日分别向罗效光借款45,000元、45,000元。上述借款均未约定借款利息及借款期限，但经符继海多次催讨，罗效光分文未还。
被告罗效光辩称，不同意符继海的诉请，罗效光只是借了2015年4月7日的借款协议上的80,000元借款。另外两份协议4月30日的借款协议没有罗效光的签名，这份协议是利息来的，符继海也没有提供转账凭证。7月21日的借款协议实际是2011年至2015年7月借款的利息，并非实际借款。罗效光从2014年8月至2015年12月期间，共还款11笔，合计28,800元，转账还款给符继海，是偿还借款本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
符继海提供了三张借款协议，拟证明罗效光向其借款170,000元。三张借款协议格式一致，抬头的甲方（××）、乙方（借款人）处均由符继海、罗效光手写签名及加盖指模，内容包含借款金额、借款期限、借款利息、逾期还款应承担律师费、担保费等费用、担保责任、签订地点、签订时已交付借款等条款。落款日期为2015年4月7日的借款协议（以下统称借款协议一）载明乙方向甲方借款80,000元，借款期限及利息标准的空格处均为空白，未填写具体内容，协议落款日期下方手写注明“3万2014.8.10，1万2014.8.5，2万2014.11.18，2万2014.8.22，总计捌万”。落款日期为2015年4月30日的借款协议（以下统称借款协议二）载明乙方向甲方借款45,000元，借款期限空格处仅填写了起始日期为2015年4月30日，截止日期及期限没有填写，利息标准亦没有填写，落款处乙方处没有签名。落款日期为2015年7月27日的借款协议（以下统称借款协议三）载明乙方向甲方借款45,000元，借款期限空格处仅填写了起始日期为2015�7月27日，截止日期及期限没有填写，利息标准亦没有填写。
罗效光对三份借款协议的真实性予以确认，但仅确认收到借款协议一的借款，对借款协议二、三的借款不予确认，主张系前期借款产生的高额利息（月息10%）转化形成，且借款协议二的落款中罗效光没有签名，协议没有生效。
罗效光提供一份银行流水，拟证明其向符继海偿还借款本金28,800元。该银行流水显示其于2014年8月21日至2015年12月22日共转账28,800元给符继海，具体明细为：2014年8月21日5,300元、2014年10月4日1,200元、2014年10月31日2,000元、2014年11月17日2,000元、2014年12月5日1,500元、2015年1月28日3,000元、2015年5月2日3,000元、2015年7月7日4,000元、2015年7月24日2,800元、2015年11月6日1,000元、2015年12月22日3,000元。另外，罗效光本人到庭时陈述，上述款项亦系偿还案涉借款利息。
符继海确认收到上述款项，但主张该款项系罗效光出于对符继海向其出借款项的好意而向符继海支付的喝茶费，并非偿还借款本金或利息。
罗效光另主张于2015年12月30日在东莞市大朗镇体育馆门口现金还款10,000元给符继海，但未提供证据佐证。符继海对此不予确认。
第一次庭审中，符继海陈述借款协议二所涉借款于2015年4月30日在东莞市大朗镇巷尾公园旁边罗效光的驾校门店现金交付，现场没有第三人在场；借款协议三所涉借款于2015年7月27日在东莞市大朗镇体育馆门口现金交付，交付时亦没有第三人在场，罗效光均在收到款项后出具借款协议。
第二次庭审中，符继海陈述借款协议二所涉借款是在东莞市大朗镇巷头公园旁边罗效光从他人承接的驾校门店内现金交付，罗效光借款用于承接门店的转让费、装修费等；借款协议三所涉借款是在东莞市大朗镇巷尾公园旁边罗效光的另一间驾校门店内现金交付。
符继海陈述双方于2013年或2014年开始认识，罗效光经朋友介绍向符继海借款，借款时双方没有约定利息，罗效光提出向符继海支付喝茶费，但没有提出具体标准，只是有能力支付的时候就转账支付一些。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
关于借款本金。罗效光对借款协议一所涉借款本金80,000元没有异议，本院予以认定。双方争议的是借款协议二、三所涉借款本金合计90,000元，是属于借款本金还是前期借款产生的高额利息。首先，符继海与罗效光原本并不相识，罗效光经他人介绍认识符继海的目的是向符继海借款，在双方并不熟识且没有任何往来及信任基础的前提下，符继海主张借款给罗效光系基于对罗效光的帮忙，借款不收取利息，其可能性较低。同时，民间借贷中，××同意借�的目的，一般在于获取相应对价，即利息。对于经常出借借款的××，一般持有格式相对固定的借款协议等凭证。案涉三张借款协议由符继海提供，格式一致，内容完备，包含借款期限、借款利息、违约责任、担保责任、交付情况等，表明符继海对民间借贷相关规定较为熟悉，借款协议系其为出借借款而预先准备的借款凭证，在此情况下，符继海出借借款的目的可能在于获取相应对价，故此可进一步佐证符继海提出的不收取借款利息的主张的可能性较低。其次，符继海作为××，对款项已经交付负有举证责任。符继海提供的借款协议均载明签订协议时借款已交付，该内容为预先印制的格式化条款，并不完全表明符继海已交付相应借款，而符继海在两次庭审中陈述的借款协议二、三的借款交付情况明显存在矛盾，在借款协议不能直接佐证借款已交付，而符继海未能合理陈述借款交付过程，罗效光对此亦提出异议的情况下，对符继海提出借款已交付的主张，本院难以采信。故本院认定双方最初的借款本金为80,000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。虽然借款协议二、三所涉借款金额为前期借款利息，但前期利率没有超过年利率24%的部分，仍可以计入后期借款本金。根据罗效光最初借款80,000元的时间、金额以及法定利息标准，该80,000元计算至借款协议三出具之日即2015年7月27日止的可计入后期借款本金的利息数额为17,260元（具体计算详见表格）。
起始日期
截止日期
借款本金
月利率
借款天数
利息
2014-8-10
2015-7-27
30,000
2%
351.00
7,020
2014-8-5
2015-7-27
10,000
2%
356.00
2,373.33
2014-11-18
2015-7-27
20,000
2%
251.00
3,346.67
2014-8-22
2015-7-27
20,000
2%
339.00
4,520
因此，至2015年7月27日，罗效光应当偿还的原借款本金及可计入后期借款本金的款项合计为97,260元。罗效光已经向符继海支付28,800元，符继海主张系因借款产生的喝茶费，与交易习惯不符，且没有证据佐证，本院不予采信。因本院认定双方就案涉借款有约定利息，根据先支付利息后偿还本金的交易习惯，罗效�主张上述还款系偿还借款本金，没有证据佐证，且罗效光本人到庭时亦陈述系偿还借款利息，故本院认定该款项系偿还借款利息。罗效光支付的上述款项先行抵扣上述可计入后期借款本金的利息款项后，仍超出法定最高利息标准的部分，可予抵扣本金（罗效光于2015年7月27日前支付的款项合计24,800元，直接抵扣利息及本金，于2015年7月27日后支付的款项合计4,000元，因符继海未主张该期间利息，且已按法定最高标准计算利息，故应予以抵扣利息），抵扣后，罗效光尚应支付的借款本金为68,480元。符继海诉请罗效光按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年5月24日起计算利息，有利于罗效光，且未超过法律规定的范围，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告罗效光于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金68,460元及支付利息（以68,460元为基数，从2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，当中国人民银行同期同类贷款基准利率超出年利率6%时，则按年利率6%计算利息）给原告符继海；
二、驳回原告符继海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,700元，原告符继海已预交，由原告符继海负担2,188.5元，被告罗效光负担1,511.5元。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 张跃铭
人民陪审员 殷毓德
二Ο二Ο一六年十一月二十三日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。××请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。