江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3258号
上诉人(原审被告)：王永江，男，1975年8月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟勇，男，1971年7月13日出生，汉�，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏众耕律师事务所实习律师。
原审被告：刘强，男，1970年10月8日出生，汉族，住新沂市。
原审第三人：牛安，男，1978年12月31日出生，汉族，住新沂。
上诉人王永江因与被上诉人钟勇及原审被告刘强、原审第三人牛安债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初8354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王永江及其委托诉讼代理人葛一支，被上诉人钟勇及其委托诉讼代理人鲍田野、陈娜娜，原审被告刘强，原审第三人牛安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王永江上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担连带责任，一、二审诉讼费用由钟勇承担。事实和理由：1、涉案主债务的履行期限届满之日为2010年12月底，对担保期限未作约定，故保证人的保证期间即为2010年12月底至2011年6月底。第三人牛安一审时自认还款逾期后至2016年8月，没有向其主张过权利，牛安于2016年11月将主债务转让给被上诉人钟勇，故涉案的保证期限已届满，其应该免除保证责任，无需承担还款义务；2、涉案借条记载借款金额为“肆拾万元正”，但存在以新贷还旧贷的情况，牛安主张当时的担保金额为19万元，刘强认可收到18万元，一审法院遂认定涉案保证金额为18万元，存在不当。
被上诉人钟勇辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告刘强述称，涉案40万元借条系来源于前期欠款20万，2010年5月11日所借的18万元及前期利息2万元，双方�头约定借期为2—3个月，月息5分，王永江系涉案借款保证人。
原审第三人牛安述称，借条书面及口头上均未约定借款期限，利息约定5分，涉案40万元借款系由前期欠款20万元，当日借款19万元及前期利息1万元组成。
钟勇向一审法院起诉请求：判令刘强、王永江返还借款324302元、支付利息466994元（以40万元为本金，按照月利率2%计算至2010年11月11日；之后利息，以324302元为本金，按照月利率2%计算至付清为止）。
一审法院认定事实：2010年5月11日，刘强、王永江共同向牛安出具借条一张，内容为：“今借到牛安人民币肆拾万元整月息5分担保人王永江借款人刘强二0一0年五月十一日”。此后，刘强按月向牛安支付利息，直至2010年11月，共计12万元。自2010年12月起，刘强未再支付利息，也未返还借款。2016年11月21日，牛安将借款债权转让�钟勇，并向刘强及王永江寄送债权转让通知书，二人于2016年12月15日前后签收。通知书中载明，牛安及钟勇要求刘强及王永江于接到通知书后七日内向钟勇支付借款本息。王永江签收通知书后，即通过手机短信的方式通知牛安及钟勇，以牛安从未向其催要借款为由，主张其不承担保证责任。
另查明：1、刘强主张借款时，口头约定借款期限为一至两个月。2、牛安主张其于2016年8、9月份向王永江及刘强催要借款；对此，王永江、刘强均不予认可。3、关于借款的组成，刘强称，其中有20万元系前期借款转化而来，剩余借款于出具借条的当日交付；牛安则主张，其于2010年5月12日向刘强交付19万元，下余21万元由前期借款20万元及利息1万元转化而来。关于前期借款转化问题，牛安主张出具借条时已向王永江说明；对此，刘强及王永江均不予认可。
一审法�认为，借款合同属实践性合同，自出借人向借款人提供借款时成立、生效。虽然刘强向牛安出具了40万元的借条，但牛安仍应当举证证明其向刘强提供借款的情况。双方认可借款中有20万元系前期借款转化而来，对此予以确认。牛安主张借款中还包含前期借款利息1万元，其另外向刘强交付19万元；但刘强仅认可收到18万元，且牛安未举证证明；故只能在刘强的自认范围内，认定牛安向刘强提供借款18万元。综上，认定涉案借款的数额为38万元，刘强应当对该借款依据双方约定及法律规定承担责任。
关于前期借款转化为现借款问题。牛安虽主张已将该事项向王永江进行了说明，但王永江及刘强均予以否认，牛安又未举证证明，故对牛安的主张，不予采纳。该20万元借款的转化问题，本质上属于以新贷还旧贷，且王永江不知情，故对该部分借款王永江不承担保证责任。综上，王永江只在借款18万元的范围内依据双方约定及法律规定承担保证责任。
刘强主张其与牛安口头约定借款期限为一至两个月，但牛安不予认可，其亦未举证证明，故对其该项主张，不予采纳。在合同当事人未约定还款期限的情况下，应当按照债务人承诺的还款期限或债权人催要款项时给予的宽限期来确定还款期限。刘强、王永江均否认，借款后牛安向其催要过借款；尽管牛安主张其于2016年8、9月份向他们催要借款，但未举证证明；故对牛安于债权转让前向刘强、王永江催要借款的事实，不予认定。刘强及王永江于2016年12月15日签收债权转让通知书，根据通知书的催告内容，刘强应当于2016年12月22日前清偿债务。钟勇于2016年12月20日提起本案诉讼主张权利，并没有超过诉讼时效期间。刘强关于诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，不予采纳。
牛安与王永江未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应当为主债务履行期限届满后的六个月内。根据认定的还款期限来计算保证期间，钟勇起诉主张权利并没有超过保证期间。王永江关于保证期间的抗辩理由不能成立，不予采纳。
牛安将涉案借款债权转让给钟勇的行为符合法律规定，且已经履行了通知义务，故刘强及王永江应当依法向钟勇承担责任。
综上，在债权转让后，刘强应当就38万元借款本息对钟勇承担还本付息的责任，王永江应当就其中的18万元借款本息承担保证责任。
钟勇主张按照月利率2%计算借款利息没有超出牛安与刘强及王永江约定及法律允许的范围，应当予以支持。但刘强已支付的超出按照以上利率计算的利息部分应当冲抵本金。经核算，至2010年11月11日，刘强尚欠借款本金301779元。
综上，刘强�当向钟勇支付借款301779元及利息（自2010年11月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。因刘强支付的利息不足以清偿全部债务，且未明确约定用于清偿王永江担保的债务，故依法应当认定用于清偿缺乏担保的债务，王永江应当对其中的18万元借款及相应的利息承担连带责任。王永江承担保证责任后，有权向刘强追偿。遂判决：一、刘强于判决生效之日起十日内向钟勇支付借款301779元及利息（自2010年11月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；王永江对其中18万元借款及相应的利息负连带责任；二、王永江清偿债务后有权向刘强追偿；三、驳回钟勇的其他诉讼请求。
二审中，王永江围绕其上诉请求，依法提交了汇款单2张（复印件），拟证明刘强家属分别于2011年11月29日汇给牛安10000元，2012年6月5日汇给牛安5000元，故牛安自2010年11月收到刘强12万元还款之后，曾向刘强继续索要借款，并非一审认定于2016年之后才索要涉案欠款。被上诉人钟勇质证认为，该证据与本案无关联性，不排除刘强与牛安之间还有其他借款关系。原审被告刘强质证认为，该证据系其家属从网上银行打印而来，给付的是借款本金。原审第三人牛安质证认为，真实性无异议，但其和刘强之间除本案借款外，还存在他借款关系，该证据与本案并无关联性。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案借款是否超过保证期间的问题。本案中，牛安将其对刘强的债权于2016年11月21日转让予钟勇，并通知了债务人刘强及保证人王永江，钟勇继受取得涉案债权人地位，在原债务未约定还款期限的情况下，根据法律规定，钟勇作为债权人，可以随时要求债务人刘强、连带责任保证人王永江返还涉案借款本金并�付利息。主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案宽限期届满后，刘强、王永江并未清偿上述债务，故钟勇于2016年12月20日提起本案诉讼主张权利时，并没有超过保证期间，一审相关认定并无不当。虽王永江主张自2010年12月起刘强不再偿本付息，但二审中又举证刘强家属曾于2011年11月29日、2012年6月5日分别汇给牛安10000元及5000元，上述证据与其主张相悖，王永江关于涉案主债务的履行期限届满之日为2010年12月底，保证期间为2010年12月底至2011年6月底的主张，并无相关事实及法律依据，故本院对王永江的该项上诉主张不予支持。
二、关于涉案借款担保数额的问题。本案中，原借贷双方对涉案借条均无异议，均认可涉案借款中有20万元系前期借款转化而来，但对借条出具当天另行交付的款�存有异议。牛安主张涉案40万元借款中还包含前期借款利息1万元及当日交付的19万元，牛安对其上述主张未能提供相关依据，且刘强仅认可收到18万元，故一审认定涉案借款的数额为38万元，并结合涉案借款存在新贷还旧贷的事实，进而认定王永江应当就其中的18万元借款本息承担保证责任，并无不当。王永江虽不予认可，但刘强亦自认于借款当日收到18万元款项，故本院对王永江的该项上诉主张不予支持。
综上王永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人王永江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判�赵淑霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 薛淑淑