广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1189号
原告：明安运动器材（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。组织机构代码为71220962-X。
法定代表人：郑锡坤，该公司总经理。
委托代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。
被告：张冬德，男，汉族，1974年9月20日出生，住四川省广元市元坝区。
委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
原告明安运动器材（东莞）有限公司（以下简称“明安公司”）诉被告张冬德劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军组成合议庭，分别于2015年9月23日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告明安公司的委托代理人张卫红、黎明珍，被告张冬德的委托代理人林振富均两次到庭参加了诉讼，被告张冬德到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告明安公司诉称：张冬德于2000年6月15日入职明安公司的关联企业富国运动器材（东莞）有限公司，后在2014年下半年被安排至明安公司工作，工作年限连续计算，离职前担任操作工。在2015年6月12日上午，张冬德因不遵守明安公司处佩戴厂牌进厂的门禁制度与案外人邓某红、邓某飞（明安公司的外包保安）发生争执，随后双方发生肢体冲突，并且因为张冬德的辱骂将冲突升级为打架事件。根据明安公司的《员工手册》第十章第十条：“有下列事情之一，经查证属实者，以严重违反公司纪律予以解除劳动合同，无需支付经济补偿金：（四）打架斗殴或蓄意打击报复公司同仁者；”，明安公司依法解除了双方之间的劳动合同关系，并结清了工资给张冬德。明安公司认为，上述《员工手册》制定和修订经过了工会和职工代表的确认，事后也将《员工手册》张贴于公告栏中，将内容告知全体员工，因此该《员工手册》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，即《员工手册》的制定和修订程序合法，明安公司有权依据《员工手册》行使用工自主权，张冬德也应当自觉遵守。现张冬德故意违反公司的门禁管理制度，不遵守佩戴厂牌的规定，故意挑起事端，与案外人邓某飞、邓某红打架，张冬德对打架事件存在严重的过错，打架事件也对公司的管理造成极其恶劣的影响，据此，明安公司依据《员工手册》行使解除合同的权利，没有违反法律规定，无需支付经济补偿金给张冬德。现明安公司对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.明安公司无需支付张冬德赔偿金124000元；2.本案诉讼费由张冬德承担。
被告张冬德辩称：明安公司的员工手册制定程序不合法，没有进行公示告知，并且明安公司没有证据证明张冬德存在违反公司制度的行为，因此明安公司对张冬德的解雇属于违法解雇，请求法院驳回明安公司全部诉请。
经审理查明：
一、入职时间及职务：张冬德于2000年6月15日入职原告的关联企业富国运动器材（东莞）有限公司，后在2014年下半年因为富国运动器材（东莞）有限公司改制的原因被安排到原告处工作，工作年限继续计算，担任作业员。
二、合同解除的时间及原因：2015年7月9日，明安公司发出《解除劳动合同通知书》，以张冬德“与外保打架”为由，根据《员工手册》第十章第十条第四款有关“打架斗殴者属于严重违反公司纪律”的规定，解除与张冬德的劳动关系。张冬德离职前的工资已结清。
对于张冬德是否存在打架斗殴的行为，张冬德主张因其厂牌已损坏不能佩戴，当时已向保安说明理由，但保安坚持不让其进入厂区，后双方发生言语冲突，其没有主动动手，不存在打架的行为，明安公司则主张因张冬德故意违反公司规定不佩戴厂牌，保安不让其进入厂区，后双方发生言语冲突，双方均有互相推搡的动作，后因为张冬德言语上的挑衅，导致保安与张冬德再次发生身体上的冲突，并且有带领数人围殴保安的行为。
为证明张冬德存在打架斗殴的行为，明安公司提供了如下证据：
1.监控录像：该监控录像只有影像，没有声音，可以看到保安与张冬德有互相推搡的动作，但是无法看清是谁先动的手的情况。张冬德确认监控录像的真实性。
2.手机录音录像:该录像能听到张冬德与保安有言语上的冲突，双方也发生了身体上的接触，但无法看清是谁先动的手的情况。张冬德确认手机录音录像的真实性，并称自己没有动手，但称在挣脱保安的缠抱的过程中有踢了一脚，但不清楚踢到谁。
3.证人唐某的证人证言：证人唐某出庭作证称看见张冬德与保安因佩戴厂牌问题发生争执，后双方有推撞的行为，但不清楚是谁打了谁。张冬德以证人与被告存在利害关系为由对其证言不予确认。
4.东莞市公安局虎门分局龙眼派出所出具的调解书：调解事由载明：2015年6月12日7时20分许，在虎门龙眼社区明安运动器材厂后门因挂厂牌问题，张冬德与邓某飞、邓某红发生争吵，后引起打架，致使张冬德受伤。调解结果为：1.由邓某飞、邓某红共同赔偿张冬德甲方财物损失费及一切费用人民币400元；2.由厂方负责张冬德前期治疗费用1700元（已经给付）；3.张冬德与邓某飞、邓某红就打架一事自愿调解。张冬德与邓某飞、邓某红在该调解书上签名确认。张冬德主张曾对调解事由记载为打架有意见，但派出所称有肢体上的冲突即属于打架。
明安公司提供《员工手册》主张按照该手册第十章第十条第四项的规定，打架斗殴者将被以严重违反公司纪律为由予以解除劳动合同，无需支付经济补偿金。张冬德主张对《员工手册》的真实性无法确认，并主张其制定程序不合法，也没有进行公示，明安公司对此则提供后记、照片拟证明《员工手册》制定程序的合法性并且已经通过在公告栏张贴的方式进行了公示。
张冬德又主张明安公司在作出解雇决定前没有将事由通知工会。明安公司确认其存在工会组织，并主张在向张冬德出具《解除劳动合同通知书》前已经将理由通知过工会，但是其所提供的《解除劳动合同通知书》仅仅载明打印字体的“工会留存”，没有加盖工会的印章，也没有任何工会人员的签名。
三、离职前十二个月平均工资：原、被告双方确认为4100元。
四、仲裁情况：张冬德于2015年7月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决明安公司支付张冬德赔偿金124000元。该仲裁庭于2015年8月3日作出东劳人仲院虎门庭案字[2014]1014号仲裁裁决书，裁决如下：由明安公司在本裁决生效之日起三天内支付张冬德违法解除劳动关系的赔偿金124000元。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、员工手册、光盘、离职通知书，被告提供的疾病诊断证明书、入院记录、银行卡明细对账单，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，张冬德与明安公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的关键在于明安公司解雇张冬德是否符合法律规定，对此，本院分析如下：首先，结合双方确认的监控录像、手机录音录像、东莞市公安局虎门分局龙眼派出所出具的调解书等材料来看，可以认定张冬德确存在打架的行为，但情节较为轻微，而且张冬德并非没有持有厂牌而强行入厂，其只是没有将厂牌佩戴在身上，实际上有出示厂牌即达到证明员工身份的效果，故明安公司主张打架行为是因张冬德的不当行为引起，理据不足；其次，根据明安公司所提供的材料，明安公司所提供的《员工手册》制定程序、公示程序均存在一定的瑕疵，不足以证明无论何种原因何种程度的打架事件均构成被解雇理由的规定对原、被告双方均产生约束力；再次，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”，而本案中，明安公司并未提供充分证据证明其已按照上述规定履行相应的程序，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，……”的规定，即便明安公司解雇张冬德确符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，但因其严格遵照法律的规定履行相应的程序，明安公司仍应支付张冬德违法解除劳动合同的赔偿金。张冬德的工作年限自2000年6月15日起算，于2015年7月9日离职，离职前十二个月平均工资为4100元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，明安公司应支付张冬德赔偿金4100元×15.5个月×2=127100元。又因为张冬德在仲裁申诉时要求明安公司支付其赔偿金124000元，属于其对自身权利的自由处分，本院予以准许，故明安公司应支付张冬德赔偿金的数额以124000元为限。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限原告明安运动器材（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告张冬德支付违法解除劳动合同的赔偿金124000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告明安运动器材（东莞）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 邓剑军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈倩婷