山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0391民初597号 原告：陈峒钥，男，1989年7月19日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：张传义，男，1959年9月6日生，汉族，住山东省滨州市邹平县。 被告：张长沙，男，1974年12月8日生，汉族，住山东省滨州市邹平县。 被告：山东华义玉米科技有限公司。住所地，山东省滨州市邹平县焦桥镇，统一社会信用代码91371626792497472T。 法定代表人：伏滨，总经理。 被告：邹平县万群实业有限公司。住所地，山东省滨州市邹平县焦桥镇，统一社会信用代码913716267924974640。 法定代表人：刘平，总经理。 被告：山东力华谷物产业有限公司。住所地，山东省滨州市邹平县高新办事处驻地，统一社会信用代码913716265552188048。 法定代表人：张长沙，总经理。 被告：邹平昌桥供热有限公司。住所地，山东省滨州市邹平县焦桥镇，统一社会信用代码91371626052358493X。 法定代表人：张志勇，总经理。 上列六被告的共同委托代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。 原告陈峒钥诉被告张传义、张长沙、山东华义玉米科技有限公司（以下简称华义科技）、邹平县万群实业有限公司（以下简称万群实业）、山东力华谷物产业有限公司（以下简称力华产业）、邹平昌桥供热有限公司（以下简称昌桥供热）民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判。原告陈峒钥及其委托代理人张世文，被告张传义、张长沙、华义科技、万群实业、力华产业、昌桥供热的共同委托代理人朱恒新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈峒钥诉称，2016年2月18日，原告向被告张传义出借2000万元，并签订借款合同，约定了借款期限及利息等情况，由被告张长沙、华义科技、万群实业、力华产业作为连带保证人在合同上签字盖章，于当日原告履行了2000万元的出借义务。后原告与被告张传义对账后确认截止到2016年4月14日尚欠本金1750万元，被告昌桥供热作为该笔债务的连带保证人签署书面约定（2016年4月14日借款合同）。被告陆续归还借款利息，截止到2017年4月17日，尚欠本金1750万元、利息195万元。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告张传义归还借款本金1750万元及利息195万元（以本金1750万元为基数，2016年4月15日至2017年4月17日的利息按月息3%计算应当为630万元，被告已支付315万元，对于剩余的315万元原告仅主张195万元）、支付前述本金自2017年4月18日至实际还清之日的借款利息（按年息24%计算）；判令被告张长沙、华义科技、万群实业、力华产业、昌桥供热对上述第一项请求承担连带保证责任；判令六被告承担原告实现债权的律师费46万元、保全担保费2.4万元；诉讼费由被告负担。 被告张传义、张长沙、华义科技、万群实业、力华产业、昌桥供热共同辩称，1、2016年2月18日的借款属实，担保属实，但原告起诉金额有误，截止2017年4月17日被告张传义共欠原告借款本金1560.27万元，利息85.91万元；2、原告要求被告承担律师费及保全担保费无事实及法律依据；3、2016年4月14日的借款合同1750万元未实际履行，借款人不应当承担返还责任，担保人不应当对该笔借款承担担保责任。 经审理查明，2016年2月18日，原告与被告张传义签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为2000万元；借款期限自2016年2月18日至同年4月17日；利息按一年期人民银行贷款基准利率的四倍计算；原告将借款打入张传义指定的华义科技的公司的农行账户；如借款人不能如期归还本金、利息及其他费用，应当承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；被告张长沙、华义科技、万群实业、力华产业分别在合同的落款担保人处进行了签字、按手印和盖章，自愿为上诉借款以及由此产生的利息和实现债权的费用承担连带担保责任。同日，被告张传义给原告出具借款凭条一张，内容为：今借到陈峒钥现金2000万元整，期限自2016年2月18日至同年4月17日，利率为月息3%，指定收款账号的户名为山东华义玉米科技有限公司，上述各担保人亦在担保人处进行了签字、按手印和盖章。原告亦于当日通过银行转账的方式将上述借款2000万元转至被告张传义指定的华义科技的公司账户，同日被告又将其中的1000万元回转给原告，原告称系被告暂存于原告处，然后等通知再转给被告，且于2016年3月1日全额转给了被告，被告当庭在质证期间称对此无异议，后又称系原告向其出借了3000万元。被告张传义于2016年2月18日至4月13日期间分7次向原告共计还款312万元（双方没有约定系归还的本金还是利息，原告称其中250万元为归还的本金，剩余的62万元为归还的利息）。 2016年4月14日，原告与被告张传义再次签订《借款合同》一份，合同中约定的借款金额为1750万元；借款期限、指定账户、利息约定以及违约责任等均与上述合同内容一致；被告昌桥供热在合同的落款担保人处进行了盖章，自愿为上述借款以及由此产生的利息和实现债权的费用承担连带担保责任。同日，被告张传义给原告出具借款凭条一张，内容为：今借到陈峒钥现金1750万元整，期限自2016年2月18日至同年4月17日，利率为月息3%，指定收款账号的户名为山东华义玉米科技有限公司，昌桥供热亦在担保人处进行了签字、按手印和盖章。原告称该合同是其与被告张传义就前述借款进行部分还款后的阶段性总结，并非双方新的借贷关系，双方总结的结果就是至此尚欠1750万元本金未还（已还本金250万元），对于在此阶段之间归还的其他62万元系归还的该阶段的利息，被告当庭对此并未认可。 后自2016年5月27日至2017年4月17日期间（起诉之日），被告又分16笔共计向原告还款315万元（原告认为在此期间根据双方约定的月息3分计算利息应当为630万元，对于剩余315万元其只主张195万元）。被告称在此借款之前双方还存在其他借贷关系，当时多归还了50.2万元，应当冲减本次借款的本金，另外，被告还认为2016年2月18日至2017年4月17日被告张传义向原告的借款是3000万元，后共计偿还1627万元，其中利息为237.47万元，原告认可借款本金为2000万元，后共计归还627万元，不认可被告所述的其中237.47万元为利息的主张。 另查明，诉讼中，原告与山东正大至诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告先向该事务所交纳律师费6万元，回款时再按比例（判决数额与实际回款额的比例）支付总额为40万元的律师费，律师费共计46万元，原告已经如约交了6万元，该事务所亦给原告出具了金额为6万元的增值税普通发票；诉讼中，原告还向太平财产保险有限公司淄博中心支公司支付了保全担保费23940元。 以上事实有原告提供的《借款合同》、借款凭条、网银电子回单及网银明细、《委托代理合同》、律师费发票、保险单、保险明细、保险费发票，被告提供的银行业务回单等以及原、被告的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有二个：一是原告向被告张传义出借的款项是2000万元还是3000万元；二是第二份《借款合同》中的1750元是否是对第一份《借款合同》中的借款2000万元阶段性剩余本金的重新确认。 针对第一个焦点问题，本院认为，虽然原告在2016年2月18日向被告转款2000万元，同日被告向原告回转1000万元，后原告又于2016年3月1日再次向被告转款1000万元，但双方并未就后续的1000万元互转签订书面协议，看不出双方就该1000万元存在新的借贷关系的合意，因此，本院对被告所称的借款数额为3000万元的主张不予确认，但自2016年2月18日至同年3月1日，原告的实际交付出借款项的数额为1000万元，在此期间的利息计算应当以该数额为基数。 针对第二个焦点问题，本院认为，首先，自第一次签订合同的2016年2月18日至第二次签订合同的2016年4月14日，被告共计向原告支付312万元，双方均未提供证据证实该款项是归还的本金还是利息，根据相关法律规定以及民间借贷的通常做法应当先归还利息，原告主张被告在上述时间段支付的利息为62万元并不超出根据法律规定计算出的该时间段内的利息总额，且基本一致（双方约定月息3%超出了法律规定，本院按月息2%计算，自2016年2月18日至同年2月29日以本金1000万元为基数，自2016年3月1日至4月14日以2000万元为基数，总额为68万元，被告多次还款，同样因为没有约定归还的系本金还是利息，所以无法精确到每日还款时本金的变化情况，只能进行短时间内阶段性计算），因此，本院确认原告所主张的上述312万元中的62万元系归还的利息；其次，结合上述论述，扣除利息数额，剩余250万元理应视为归还的借款本金，正好与原告和被告张传义于2016年4月14日签订的第二份借款合同的数额对应一致，即截止到该日剩余借款本金数额为1750万元，双方再次通过签订合同方式对此进行确认，且此时被告昌桥供热自愿与其他担保人一起为该借款及相关费用承担连带担保责任。综上，本院对原告所述的第二份借款合同中的1750万元系剩余借款本金的主张，本院予以确认。被告当庭称双方之间在此之前还存在其他经济往来，被告曾多归还50.2万元应当从本次借款的本金中予以冲减，于法无据，本院不予支持，被告可依法另行主张。 综上，对于剩余借款本金1750万元，借款人张传义应当依法予以返还。关于原告主张的利息195万元（2016年4月15日至2017年4月17日），双方约定的月息3%超出了法律规定，本院不予支持，本院依法按月息2%计算，应当为4234520.55元，扣除被告在此期间已经支付的312万元，本时间段内的剩余利息应当为1114520.55元，对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持，自2017年4月18日至实际还款之日的利息，继续按上述标准计算。关于原告主张的律师费，因为至今其实际支付数额为6万元，本院在本次诉讼中支持其关于该数额的诉求，对于其在《委托代理合同》中有约定但还未支付的40万元，其可以在将来实际支出后另行主张。关于原告主张的保全担保费，确系其为了实现债权实际支出的费用，符合双方在合同中的约定，本院予以支持，但数额实际为23940元，并非原告主张的24000元，对于多主张的部分，于法无据，本院不予支持。 被告张长沙、华义科技、万群实业、力华产业、昌桥供热自愿为上述借款、利息、律师费、保全担保费等原告实现债权的费用提供连带责任保证，其应当依法承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告张传义追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张传义欠原告陈峒钥借款本金1750万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张传义支付原告陈峒钥自2016年4月15日至2017年4月17日的利息1114520.55元。 三、被告张传义支付原告陈峒钥自2017年4月18日至实际还款之日的利息（以本金1750万元为基数，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。 四、被告张传义于本判决生效后十日内支付原告陈峒钥律师费6万元、保全担保费23940元。 五、被告张长沙、山东华义玉米科技有限公司、邹平县万群实业有限公司、山东力华谷物产业有限公司、邹平昌桥供热有限公司对上述第一、二、三、四项中的还款义务承担连带清偿责任。被告张长沙、山东华义玉米科技有限公司、邹平县万群实业有限公司、山东力华谷物产业有限公司、邹平昌桥供热有限公司承担保证责任后，有权向被告张传义追偿。 六、驳回原告陈峒钥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141440元（减半收取70720元）、保全费5000元，以上共计75720元，由原告陈峒钥负担9383元，由被告张传义、张长沙、山东华义玉米科技有限公司、邹平县万群实业有限公司、山东力华谷物产业有限公司、邹平昌桥供热有限公司负担66337元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一七年十一月十一日 书记员  祝 宏