广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终2458号
上诉人（一审被告）：广州堂盛娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区云霄街353栋5号停机坪3层L3012N-L3016N号铺。
法定代表人：潘考娣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴文锋，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
一审被告：广州盛堂餐饮有限公司，住所地广东省广州市白云区云霄街353栋5号停机坪3层L3018N-L3024N号。
法定代表人：潘考娣。
上诉人广州堂盛娱乐有限公司（以下简称堂盛公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、一审被告广州盛堂餐饮有限公司（以下简称盛堂公司）因著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
堂盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回音集协全部诉讼请求；2.音集协负担本案一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定的事实存在错误，导致作出错误的判决。音集协公证保全的作品仅包括歌曲片头部分，并非录制完整的音乐作品。一审法院依据片头的比对结果，推定公证保全的作品与音集协管理的本案作品相同的做法，属于认定事实的错误。二、音集协提交的公证保全证据不足以证明堂盛公司存在侵权。（2016）京信德内民证字第06537号《公证书》仅录制本案音乐作品的片头部分，未完整录制整首音乐作品，无法与音集协所管理的音乐电视作品比对，从而无法认定本案音乐作品构成侵权，音集协应承担举证不能的不利后果。三、即使堂盛公司存在侵权，一审法院判决堂盛公司需向音集协赔偿的经济损失数额过高，请予以调低。其一、即便堂盛公司侵权，但也非恶意侵权，涉案音乐作品为点唱系统设备公司提供；其二、堂盛公司收费较低，从中可获利甚少；其三、堂盛公司经营规模不大，且刚开业一年多；其四、音集协提交的证明其维权支付的合理开支的票据，在多个案件中存在重复使用、重复计算的情况。其五、根据各地法院判例，应为每首侵权音乐作品赔偿300元。
音集协提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。音集协提交的（2016）京信德内民证字第06537号《公证书》，证实了堂盛公司在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映音集协管理的涉案MTV音乐电视作品，该音乐电视作品的演绎者、词曲、音乐旋律、音色音质、演唱内容、背景画面均与音集协主张权利的同名MTV一致，堂盛公司未经权利人授权，放映涉案音乐电视作品，侵犯了音集协的合法权益。上述公证书是依法对堂盛公司的侵权行为所作的公证，在没有相反证据推翻的情况下，应作为认定事实的根据。二、对于赔偿经济损失的数额，一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置和消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支付的合理费用以及本案与其他案件之间的联系等因素，酌情予以认定，符合事实和相关法律规定。综上，请求本院依法维持原判，驳回上诉。
盛堂公司二审未应诉答辩。
一审法院经审查，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出以下判决：一、广州堂盛娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《爱在爱你》、《记得我爱你》、《心疼》、《求救专线》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《爱在爱你》、《记得我爱你》、《心疼》、《求救专线》从其曲目库中删除。二、广州堂盛娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失2400元（含合理费用）。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费50元，由广州堂盛娱乐有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实亦无异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、音集协公证保全的作品内容与其管理的本案作品是否一致；二、一审判赔数额是否合理。
关于音集协公证保全的作品内容与其管理的本案作品是否一致问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。音集协提交的公证书作为有效文书，本院依法予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，音集协委托代理人与公证员以消费者的身份，在非特定时间到堂盛公司开设的经营场所点播了本案音乐作品，公证保全的作品虽然仅有片头部分，经比对两者基本一致，音集协已提交初步证据证明堂盛公司存在侵权行为。堂盛公司虽否认一致性，但在其持有点唱设备曲目库，有能力提供关于二者未公证部分不一致的证据的情况下，并未提交任何反证。故一审法院依据音集协保全的作品内容认定该作品与其管理的本案作品内容一致的做法并无不当，本院予以维持。
关于一审判赔数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未举证证明其因堂盛公司侵权行为所遭受的实际损失以及堂盛公司侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定。一审法院根据本案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为制止侵权行为所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。
综上所述，堂盛公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州堂盛娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰