黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初433号
原告：鞠志胜，男，1966年4月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省密山市密山镇。
委托诉讼代理人：肖鹏，黑龙江立江律师事务所律师。
被告：黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司，住所地黑龙江省密山市兴凯湖农场场部。
负责人：黎东光，该分公司经理。
委托诉讼代理人：管建文，黑龙江省兴凯湖农场法律服务所法律工作者。
被告：付文鑫，男，1973年4月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省兴凯湖农场场部。
原告鞠志胜与被告黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司（简称兴凯湖分公司，以下略）、付文鑫承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理。在审理过程中，原告提出与二被告庭外和解两个月，二被告同意，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鞠志胜的委托诉讼代理人肖鹏，被告兴凯湖分公司的委托诉讼代理人管建文，被告付文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠志胜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告工程款110000元；2.要求二被告给付原告自2011年1月1日至2016年1月25日按年利率6.15%计算的利息损失36832元；3.要求二被告给付原告自2016年1月26日起至本息全部还清为止按日利息18.8元的利息损失。事实和理由：2010年9月，原告为被告兴凯湖分公司12作业站打两口井，每口井费用80000元，计160000元。后被告兴凯湖分公司12作业站给付原告50000元打井款，剩余的110000元打井款至今未给付原告。
被告兴凯湖分公司辩称：原告所诉不属实。被告兴凯湖分公司从未雇用原告为被告兴凯湖分公司下属单位12作业站打过井，也未签订过任何合同或协议，更没有给付原告50000元打井款。事实是时任被告兴凯湖分公司副总经理张宝成联系原告为12作业站种植户唐国方打两口井，双方商定打井费用由水井使用人和受益人唐国方给付，与被告兴凯湖分公司无关。应驳回原告要求被告兴凯湖分公司给付剩余打井款及利息的诉讼请求。
被告付文鑫辩称，被告付文鑫于2011年5月从被告兴凯湖分公司12作业站承包该水田，被告付文鑫给付原告50000元打井款，当时口头约定水井的出水量达到标准被告付文鑫再给付原告110000元打井款，如果水井出水量不够，无法使用，满足不了被告付文鑫种地的需求，原告应退还给被告付文鑫50000元定金，并包赔被告付文鑫种地损失。经过使用一天一夜，水井出水量不够，后被告付文鑫购买水泵自己抽排干的水，再没有使用原告打的两口井，不同意给付原告剩余110000元打井款及利息。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：
1.《（密山市水改队）工程款申请报告》复印件1份，欲证明原告为被告兴凯湖分公司打井，打井款由被告兴凯湖分公司给付原告。
被告兴凯湖分公司质证意见为：有异议，认为该证据系复印件，不能确认该证据的真实性，且该证据的施工单位是密山市水改队，不是本案的原告。该证据与本案无关。
被告付文鑫质证意见为：有异议，认为该证据与被告付文鑫无关。
本院认证意见为：该证据与本案无关，本院不予采信。
2.证人杨宪平、李凯青于2014年10月20日出具的《事实经过》1份，欲证明原告因被告兴凯湖分公司要求为其下属单位12作业站打两眼井，每眼水井80000元，计160000元，剩余110000元打井款未给付原告，被告兴凯湖分公司副经理张宝成在该《事实经过》中写明情况属实。
被告兴凯湖分公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，认为《事实经过》的内容是证人杨宪平、李凯青根据原告的意见和口气打印的。事实上也是农户与原告签订的打井《协议》，并且给付原告打井款50000元，与被告兴凯湖分公司无关。
被告付文鑫质证意见为：对该证据的真实性无异议，被告付文鑫已给付原告打井款50000元，剩余打井款110000元没有给付是因原告打井出水量不够，无法使用。
本院认证意见为：该证据真实合法有效，本院予以采信。
3.经与原件核对无异黑龙江省牡丹江农垦法院（2015）牡商初字第292号卷宗《民事庭审笔录》复印件1份，欲证明二被告认可原告在2010年9月为被告兴凯湖分公司下属单位12作业站打两眼水井，每眼水井80000元，计160000元。打井时并未告知原告打井费用由承包人给付，2014年10月20日的事实经过为杨宪平根据李凯青的陈述出具的。
被告兴凯湖分公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，认为《事实经过》是证人杨宪平、李凯青以原告的口气打印的，《事实经过》中的”我”是指原告。
被告付文鑫质证意见为：同意被告兴凯湖分公司质证意见。
本院认证意见为：该证据真实合法有效，本院予以采信。
4.经与原件核对无异黑龙江省牡丹江农垦法院（2015）牡商初字第292号《民事裁定书》复印件1份，欲证明原告于2015年7月23日向黑龙江省牡丹江农垦法院提起诉讼，后撤回起诉。
被告兴凯湖分公司质证意见为：无异议。
被告付文鑫质证意见为：无异议。
本院认证意见为：该证据真实合法有效，本院予以采信。
5.经原告申请法院到黑龙江省牡丹江农垦公安局调取唐国方身份信息，证明黑龙江省只有五常市、肇州县有两人叫唐国方。
被告兴凯湖分公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，认为五常市名叫唐国方的人是本案协议中的唐国方。
被告付文鑫质证意见为：无异议。
本院认证意见为：不能认定该信息中的唐国方与本案有关，本院对该证据不予采信。
被告兴凯湖分公司为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
1.《协议》复印件1份[原件存于黑龙江省牡丹江农垦法院（2015）牡商初字第292号卷宗中]，欲证明原告与唐国方签订了该《协议》，约定打井质量和付款方式，原告应向唐国方主张打井款，原告起诉兴凯湖分公司为被告系诉讼主体错误。
原告质证意见为：上次诉讼时原告提供过原件，对《协议》内容有异议，认为该《协议》并没有说明出处，并且签订日期为2010年12月30日，该日期是无法打井的，并且原告也从未见过唐国方，唐国方也未出庭，不能确认《协议》的真实性，《协议》并未约定具体的打井费用，该《协议》属于保证书的形式，无任何履行效力，不具有《协议》性质。该《协议》中的”鞠志胜”不是原告本人签字。
被告付文鑫质证意见为：无异议。
本院认证意见为：该证据真实合法有效，本院予以采信。
2.黑龙江省普利斯司法鉴定中心[2015]文鉴字第（125）号《司法鉴定意见书》复印件1份[原件存于黑龙江省牡丹江农垦法院（2015）牡商初字第292号卷宗中]，欲证明原告在上次诉讼时申请对《协议》中”鞠志胜”签字进行笔迹鉴定，该鉴定机构鉴定意见为协议中”鞠志胜”是原告本人签字。
原告质证意见为：原告对该证据的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为《协议》中”鞠志胜”不是原告本人签字。
被告付文鑫质证意见为：无异议。
本院认证意见为：该证据真实合法有效，本院予以采信。
3.证人李凯青到庭作证，证明证人于2010年在被告兴凯湖分公司12作业站担任站长职务，12作业站农机场后面的土地当时是旱田，被告兴凯湖分公司准备将该旱田改为水田，需要打两眼井。2010年该土地由王福禄承包旱田，证人让王福禄于2011年进行旱田改水田，王福禄表示2011年不再承包该土地。后来唐国方来了，同意于2011年将旱田改水田，但没有签订土地承包合同，证人把原告找来打井，证人让原告与唐国方协商打井，原告与唐国方签订了打井《协议》，由唐国方承担打井费用。原告于2010年秋天在该土地打了两眼井，提水量不足。唐国方于2011年没有承包该土地进行旱田改水田，由被告付文鑫承包该土地进行旱田改水田。2011年1月，原告找证人索要打井款，证人让被告付文鑫给付原告50000元打井款。后来原告找兴凯湖分公司水稻办主任杨宪平索要打井费用，杨宪平以原告口气打印了1份《事实经过》，杨宪平和证人在落款处签字。法院调取黑龙江省五常市及肇州县的唐国方不是本案中的唐国方。
原告质证意见为：原告对证人证明《事实经过》是以原告口气打印的材料、唐国方与原告签订打井《协议》、提水量不足有异议，认为不属实，对证人证明的其他事实无异议。
被告兴凯湖分公司质证意见为：无异议。
被告付文鑫质证意见为：无异议。
本院认证意见为：证人李凯青在原告证据3即本院庭审笔录中证实了张宝成与其商议打井的经过，说明《事实经过》中的”我”是李凯青，而不是原告，因此证人李凯青关于《事实经过》表述部分的证言，本院不予采信。证言其他部分内容，本院予以采信。
被告付文鑫为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据：
1、黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司12作业站2016年5月20日出具的《证明》1份，证明内容为付文鑫于2011年5月承包水田，原系唐国方耕种。付文鑫承包该土地时，水井出水量小，达不到正常使用标准，从付文鑫承包水田至今一直未使用，其水田用水系付文鑫另外购买座机水泵从沟里引水。
原告的质证意见为：有异议，认为兴凯湖分公司12作业站没有出具证明的主体资格，该证据与本案无关联性。
被告兴凯湖分公司的质证意见为：无异议。
本院认证意见为：该证据证明的事实没有其他有效证据相佐证，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2010年，王福禄承包被告兴凯湖分公司12作业站农机场后面的土地种植旱田。同年9月，为了将王福禄承包地由旱田改为水田，被告兴凯湖分公司副经理张宝成、12作业站站长李凯青找原告在该地上打了两眼井，当时口头约定每眼水井款为80000元，计160000元。被告兴凯湖分公司没有给付原告打井款。2010年12月30日，唐国方为承包原王福禄承包土地，与原告鞠志胜签订了一份《协议》，约定鞠志胜承诺在12作业站11号地旱改水所打两口水井保证每口井每小时出水20吨，不耽误2011年及以后各年生产用水。如不能达到每小时出水20吨，唐国方将不付给鞠志胜任何打井费用，同时鞠志胜还应赔偿唐国方农业生产造成的一切损失。2011年，唐国方未承包被告兴凯湖分公司12作业站该土地，而由被告付文鑫开始承包该土地进行旱田改水田。2011年1月，原告找时任被告兴凯湖分公司12作业站站长李凯青索要打井款，李凯青让被告付文鑫给付原告50000元打井款。此后，被告兴凯湖分公司、付文鑫未将剩余110000元打井款给付原告。2014年10月20日，原告找时任被告兴凯湖分公司水稻办主任杨宪平、时任12作业站站长李凯青索要打井款，杨宪平、李凯青给原告出具了《事实经过》，写明被告兴凯湖分公司副经理与杨宪平、李凯青协商给12作业站打两眼井，每眼井80000元，计160000元，被告付文鑫给付了50000元。张宝成在《事实经过》上写有情况属实。按原告主张2011年1月1日5年以上贷款年利率6.15%（当时5年贷款年利率为6.4%）计算，自2011年1日1日至2016年1月25日原告起诉止，为1849天，原告利息损失为34269.82元。
本院认为：被告兴凯湖分公司找原告打井，原告与被告兴凯湖分公司存在承揽合同关系。被告兴凯湖分公司要求承包户给付原告打井款，应当认定为兴凯湖分公司将原告所打两口井随土地一同发包给承包户，兴凯湖分公司仍是原告所打两口井的受益人，其应给付原告打井款的合同义务并不因此发生转移，剩余110000元打井款应由被告兴凯湖分公司给付原告。被告兴凯湖分公司应给付原告自2011年1月1日起至2016年1月25日的利息损失并给付原告自2016年1月26日起至本息全部还清为止按原告主张年利率6.15%计算给付原告利息，原告的该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分利息本院不予支持。被告付文鑫没有找原告打井，也没有与原告签订打井协议，原告要求被告付文鑫给付剩余打井款及利息损失没有事实和法律依据，原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告兴凯湖分公司工作人员给原告出具《事实经过》，说明原告2014年10月以前未放弃向兴凯湖分公司主张权利，因此，被告兴凯湖分公司关于原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司于判决生效后十日内给付原告鞠志胜打井款110000元、利息34269.82元，合计144269.82；被告黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司自2016年1月26日起至本金全部还清为止按年利率6.15%计算给付原告鞠志胜利息；
二、驳回原告鞠志胜要求被告付文鑫给付打井款及利息的诉讼请求；
三、驳回原告鞠志胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3237元，由原告鞠志胜负担57元，由被告黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司负担3180。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 栾春玲
审判员 张 玮
审判员 刘丽萍
二〇一七年一月十日
书记员 林慧龙