江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第1293号
原告戴正英。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被告马锁元。
被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市润州区运河路65号广厦大厦西五楼。
负责人尹东浩，总经理。
委托代理人金玉山、戚蓉蓉。
原告戴正英与被告马锁元、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴正英的委托代理人张祖义与被告保险公司的委托代理人戚蓉蓉、被告马锁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴正英诉称：2013年9月16日21时30分许，马锁元驾驶苏L×××××号小型轿车沿丹伏公路由东往西行驶，行至丹伏公路2公里650米处超越同方向戴正英无机动车驾驶证驾驶的电动三轮车右转弯时与电动三轮车相撞，造成两车受损、戴正英受伤的道路交通事故。被告马锁元承担该事故的全部责任，原告戴正英不承担该事故的责任。因被告未能全部赔偿，原告遂起诉要求被告赔偿各项损失341585.53元并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：1、对事故认定书没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元的商业险，未投保不计免赔险，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求过高，医疗费要求扣除10%的非医保用药；伙食补助费没有异议；营养费认可10元每天，按70天计算；护理费认可50元每天，按照70天计算；误工费因原告已超过六十周岁，且未提供事故发生前三个月的工资单及工资表，故不予认可；伤残赔偿金要求原告提供户籍证明，证明其享有城镇待遇，否则按农村标准计算，期限为18年，对原告的伤构成为七级伤残和十级伤残予以认可，但车祸参与度应为50%；精神抚慰金认可15000元；被扶养人生活费因原告提供的证据不足，不予认可，如法院认可原告有被扶养人生活费，也应按照农村标准计算；停车施救费认可50元，对15元的停车费不予认可；交通费认可300元；鉴定费保险公司不承担。
被告马锁元辩称：对事故认定书没有异议，事故发生后其已垫付了35000元的费用，要求在本案中一并处理；对于原告的诉请，除不同意扣除非医保用药外，其他同保险公司意见一致。
经审理查明：2013年9月16日21时30分许，马锁元驾驶苏L×××××号小型轿车沿丹伏公路由东往西行驶，行至丹伏公路2公里650米处超越同方向戴正英无机动车驾驶证驾驶的电动三轮车右转弯时与电动三轮车相撞，造成两车受损、戴正英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告马锁元承担该事故的全部责任，原告戴正英不承担该事故的责任。因该起事故，原告产生了施救费50元以及停车费15元。原告受伤后住院进行了治疗，其伤愈后申请对伤残程度及“三期”进行司法鉴定，经鉴定，原告的伤构成一个七级伤残和一个十级伤残，车祸参与度为75%，其误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告因此花费鉴定费用2700.5元。因未得到全部赔偿，原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告马锁元为其所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险。事故发生后，被告马锁元已垫付了35000元的费用。
再查明，原告戴正英尚有父母在世，其受伤前在浴城工作，打工收入为其生活来源。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明、工作证明、营业执照以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告因本案交通事故受伤的事实存在，证据确凿，其起诉要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额应依照法律规定予以重新计算。审理中，被告保险公司主张医疗费中有非医保用药，要求按照医疗费用的10%予以扣除，但其未举证证明原告的医疗费中包含的非医保用药费用以及基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故本院对被告保险公司该辩称意见不予采信。另外，被告保险公司还主张原告伤残的车祸参与度为50%，护理期限和营养期限为70天，因其未提供相关证据证明其该两项主张，故本院对此辩称意见亦不予认可。
由于被告马锁元为其所有的苏L×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额50万元），未投保不计免赔险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内承担赔偿责任，原告超出交强险限额的损失，由其按照商业第三者责任险保险合同条款的约定在商业第三者责任险的赔偿限额内按照20%的比例扣除免赔金额后承担赔偿责任（扣除的免赔金额由被告马锁元承担）。
为此，对原告的合理损失本院确定如下：
关于医疗费，原告主张43242.6元，经审查原告提供的医疗费票据，符合法律规定，本院予以确认。
关于住院伙食补助费，原告主张360元（20元／天×18天），经审查，原告主张的该项标准过高且计算有误，本院依法确认为324元（18元／天×18天）。
关于营养费，原告主张1350元（15元／天×90天），经审查，原告主张的营养费标准过高，本院依法确认为900元（10元／天×90天）。
关于护理费，原告主张7200元（80元／天×90天），经审查，原告主张的护理费标准过高，本院依法确认为5400元（60元／天×90天）。
关于误工费，原告主张15000元（2500元／月×6月），两被告辩称对该项损失不予认可，因原告受伤前在浴室工作，故本院酌情认定原告的该项损失为12600元（70元／天×180天）。
关于残疾赔偿金，原告主张194739.93元（32538元／年×19年×40%×75%＋32538元／年×19年×10%×15%），因打工收入为原告的生活来源，故本院确认原告的该项损失按照城镇标准计算，但原告的计算系数和标准有误，本院依法确认为180097.83元（32538元／年×18年×40%×75%＋32538元／年×18年×10%×75%×10%）。
关于精神损害抚慰金，原告主张25000元，根据本案的事故责任，本院酌情认定为20000元。
关于被扶养人生活费，原告主张50927.5元（20371元／年×5年÷4×2），因原告戴正英的父亲已超过80周岁，其母也已79周岁，故原告要求被扶养人生活费符合法律规定，但原告的计算标准有误，原告的父母均生活居住在农村，且尚有三个女儿，因此本院依法确认原告的该项损失为12809元（9607元／年×5年÷3×2×40%）。
关于施救费和停车费，原告主张65元，经审查原告提供的停车施救费票据，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张1000元，综合考虑原告的伤情及就医治疗的次数，本院酌情认定200元。
综上，原告的总损失为275638.43元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神抚慰金20000元）；超出交强险部分由被告保险公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告124510.74元［（275638.43-120000）×80%］，由被告马锁元赔偿原告31127.67元［（275638.43-120000）×20%］。被告马锁元已为原告垫付35000元费用，扣除其应赔付原告的31127.67元，原告还应返还被告马锁元3872.33元，该款由被告保险公司在给付原告的赔偿款中扣下后直接给付被告马锁元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告戴正英赔偿款240638.41元，同期返还被告马锁元3872.33元。
二、驳回原告戴正英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2108元，鉴定费2700.5元，合计4808.5元，由被告马锁元负担。（此款原告已垫付，由被告马锁元于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
审 判 长 谢夕良
代理审判员 薛文婷
人民陪审员 蒋泉英
二〇一四年九月十七日
书 记 员 汪春霞
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。