广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初247号
原告吴桂林，男，1968年1月20日出生，汉族，工人，户籍地湖北省来凤县，现住广西壮族自治区贵港市。
委托代理人李靖，广西诚济律师事务所律师。
被告梁峰（曾用名：梁伟冲），男，1965年9月17日出生，汉族，无业，户籍地广西壮族自治区贵港市港南区，现住广西壮族自治区贵港市。
被告南宁市建筑安装工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市杭州路40号。
法定代表人黄炳远，该公司董事长。
委托代理人吴建生，该公司职员。
被告崇左市公安局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区石景林路8号。
法定代表人朱中卫，该局局长。
被告周珊，女，1975年2月3日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
第三人周伟，男，1967年10月20日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区贵港市港南区。
原告吴桂林与被告梁峰、南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称“南宁建安集团公司”）、崇左市公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，组成由审判员蒙健峰担任审判长，代理审判员温凤娥、人民陪审员程四和参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告于2016年5月17申请追加周珊为被告，本院依职权于2016年6月16日追加周伟作为第三人参加诉讼；经本院院长批准组成由代理审判员陆艳担任审判长，与代理审判员温凤娥、人民陪审员梁红才参加的合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。书记员韦丹萍担任法庭记录。原告吴桂林及其委托代理人李靖，被告梁峰、被告南宁建安集团公司的委托代理人吴建生、被告周珊到庭参加诉讼，被告南宁建安集团公司的法定代表人黄炳远、被告崇左市公安局的法定代表人朱中卫、第三人周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂林诉称：2012年，被告崇左市公安局就崇左市公安局戒毒所工程进行招标，被告南宁建安集团公司中标成为该工程的承包人，随后南宁建安集团公司将上述工程违法转包给被告周珊，再由周珊交由被告梁峰全权负责。被告梁峰于2013年8月28日与原告签订《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》，由原告为其承包的崇左市公安局戒毒所部分工程进行实际施工。2014年1月20日，经双方结算，梁峰应付1525378元工程款给原告，其中尚有200000元未付。根据双方签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》第六条第5款的约定，未按期支付工程款的，违约金为按日合同总价款的1%。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告梁峰、南宁建安集团公司、周珊以及第三人周伟连带向原告支付工程款200000元及违约金（违约金以200000元为基数，按每日1%的标准从2014年2月12日起计算至实际付清款项之日止）；2、被告崇左市公安局在未付工程款范围内直接向原告支付上述工程款及违约金。原告对其陈述的事实在举证期限提供的证据有：1.原告身份证、被告户籍证明及工商登记信息，证明原、被告的主体资格；2.《崇左市公安局戒毒所工程中标候选人公示》，证明崇左市公安局戒毒所的发包人是被告崇左市公安局，承包人是被告南宁建安集团公司；3.《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》、《崇左市公安局戒毒所承包项目结算单》，证明被告梁峰与原告签订合同将崇左市公安局戒毒所的部分工程转包给原告施工，合同约定未按时支付工程款的违约金为每日按合同总价的1%确定；并且双方已于2014年1月21日对工程进行验收结算，确认工程总价款为1525378元。
被告梁峰辩称：1、因原告与被告梁峰均无建筑施工资质，因此双方签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》是无效的；2、就原告所做的工程，的确尚有200000元的工程款未支付；3、崇左市公安局戒毒所工程是被告周珊从被告南宁建安集团公司承包过来的，后交由被告梁峰进行实际施工的现场管理；4、因被告崇左市公安局未按时支付工程款给承包人才导致被告梁峰未能及时向原告支付工程款，被告梁峰并不存在过错，因此不应当承担支付违约金的责任。
被告梁峰为其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告南宁建安集团公司辩称：因原告与被告梁峰均无建筑施工资质，因此双方签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》是无效的；被告南宁建安集团公司并没有将其所承包的工程转包给被告梁峰，对被告梁峰与原告签订的合同并不知情，因此不应当承担相应的工程款支付责任。
被告南宁建安集团公司为其辩解在举证期限提交的证据有：1.《建设工程施工合同》，证明被告南宁建安集团公司与被告崇左市公安局就崇左市公安局戒毒所工程签订施工合同；2.《竣工结算总价》，证明被告南宁建安集团公司已经将工程结算材料交给被告崇左市公安局；3.《建设工程质量竣工验收意见书》，证明崇左市公安局戒毒所工程已经完工并且验收合格；4.《工程项目目标管理责任书》，证明被告南宁建安集团公司就崇左市公安局戒毒所工程与被告周珊签订了责任书，但实际承包人是第三人周伟，周珊只是代为签字而已。
被告周珊辩称：1、本案涉案工程是第三人周伟通过南宁建安集团公司中标承建的，后由周伟将工程转包给被告梁峰；2、第三人周伟是广西南宁上水投资有限责任公司的法定代表人，被告周珊是该公司的财务总监，《工程项目目标管理责任书》本应该由第三人周伟与被告南宁建安集团公司签订，但因签订该责任书时，第三人周伟出差在外，并且为了方便该工程项目的财务管理，第三人周伟指派被告周珊与南宁建安集团公司签订《工程项目目标管理责任书》；因此被告周珊与本案并无关联，签订《工程项目目标管理责任书》属于职务行为，相应的法律后果应当由第三人周伟来承担；3、根据《工程项目目标管理责任书》的约定，被告周珊就该项目承担的是“办理竣工结算和催收工程款”的责任，原告要求被告周珊承担连带支付工程款及违约金的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。被告周珊为其辩解在举证期限提交的证据有：1.身份证复印件二份，证明被告周珊以及第三人周伟的身份情况；2.企业基本信息表，证明第三人周伟是广西南宁上水投资有限责任公司的法定代表人；3.《劳动合同》，证明被告周珊与第三人周伟之间存在劳动合同关系；4.《预拌商品混凝土购销合同》，证明崇左市公安局戒毒所工程在施工过程中向崇左市鑫和建材有限公司购买混凝土，第三人周伟在购销合同上签字；5.《工程项目目标管理责任书》，证明《工程项目目标管理责任书》原稿上的乙方是“周伟”，本应该是由第三人周伟与南宁建安集团公司签订责任书；6.《工程项目目标管理责任书》，证明因第三人周伟出差在外，所以指派被告周珊与南宁建安集团公司签订责任书；7.《费用报销单》三张，证明被告周珊是广西南宁上水投资有限责任公司的财务人员。被告崇左市公安局与第三人周伟不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告梁峰、南宁建安集团公司、周珊对原告提交的证据1、2没有异议；原告、被告梁峰、被告周珊对被告南宁建安集团公司提交的证据1、2、3没有异议；原告与被告南宁建安集团公司对被告周珊提交的证据1、2、3、5没有异议；当事人均无异议的上述证据，内容真实、来源合法且与本案有关联性，本院予以确认。
对于原告提交的证据3，被告梁峰没有异议，被告南宁建安集团公司有异议，认为被告南宁建安集团公司并没有将涉案工程交由被告梁峰施工，梁峰与原告签订的合同与南宁建安集团公司无关；被告周珊3有异议，认为周珊只是受周伟的委托在《工程项目目标管理责任书》上签字，并不负责涉案工程的施工管理，因此对梁峰与原告签订合同之事并不知情。本院认为，原告提交的证据3是客观真实的，反映出被告梁峰将被告崇左市公安局戒毒所的部分工程交由原告施工，并且工程已经验收结算的事实，本院予以确认。
对于被告南宁建安集团公司提交的证据4，被告周珊对此无异议；原告对其真实性没有异议，但认为《工程项目目标管理责任书》的性质属于工程转包合同，而且被告梁峰、南宁建安集团公司在第一次庭审中已经认可被告南宁建安集团公司将工程交给被告周珊施工，而后由被告梁峰负责施工管理，因此被告周珊应当承担责任。本院认为，被告南宁建安集团公司提交的证据4客观真实，予以确认；但对于被告南宁建安集团公司是将工程转包给被告周珊还是第三人周伟，本院在后文中详述。
对于被告周珊提交的证据4、6、7，原告对证据4没有异议；对证据6、7的真实性没有异议，但认为证据6并不能证明被告周珊是受第三人周伟的委托与南宁建安集团公司签订《工程项目目标管理责任书》，因此被告周珊和第三人周伟都应当承担本案工程款支付责任；证据7不能证明被告周珊是公司的财务人员。被告南宁建安集团公司证据4有异议，无法确定其真实性；对证据6没有异议，对证据7有异议，无法确定其真实性。本院认为，被告周珊并没有提交直接的证据证明其与南宁建安集团公司签订《工程项目目标管理责任书》是受第三人周伟的委托，因此对于被告周珊提交证据欲证明的事实不予确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崇左市公安局、第三人周伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为已放弃答辩和质证的权利。被告梁峰经本院传票传唤不参加第二次庭审，对于第二次庭审中被告提交证据，视为其放弃质证的权利。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年10月，被告崇左市公安局通过公开招投标方式将崇左市公安局戒毒所工程对外发包，南宁市建筑安装工程有限责任公司以12039422.41元的报价中标；双方于2012年11月13日签订《建设工程施工合同》；目前双方尚未就工程价款进行结算。2012年12月4日，南宁市建筑安装工程有限责任公司以其一分公司的名义（甲方）与被告周珊（乙方）签订一份《工程项目目标管理责任书》，约定：甲方委派周珊项目经理部负责崇左市公安局戒毒所工程的施工管理，由乙方根据工程实际配置足够的人员进行工程项目的施工建设；工程结算总造价的94.5%归乙方所有，剩余工程款归甲方所有。
《工程项目目标管理责任书》签订后，被告周珊将崇左市公安局戒毒所工程交由被告梁峰全权负责施工建设，被告梁峰（甲方）于2013年8月28日与原告吴桂林（乙方）签订一份《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》，将戒毒所工程中的砌砖、内外墙打底找平、贴地板及墙立面砖、天顶防水隔、内外墙腻子、涂料、瓷盘、洗手盘安装等项目交由原告施工；工期120天，从开工当日起算；合同价款按照合同约定的项目单价确定；合同第五条第3款约定甲方需在工程验收合格后15个工作日内向乙方支付剩余工程款；第六条第5款约定甲方未按期支付工程款的，每延误一天支付合同造价款1%的违约金。2014年1月21日，被告梁峰委派其施工现场代表李强与原告验收结算，确定原告施工部分的工程款为1525378元。经被告梁峰确认，就原告施工的部分工程，尚有200000元工程款未付。因原告催讨工程款未果，遂诉至法院请求判如所请。另查明，原告不具备建筑工程的相关施工资质。南宁市建筑安装工程有限责任公司于2014年5月26日变更为南宁市建筑安装工程集团有限公司。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告与被告梁峰签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》是否有效；2、原告诉请的工程款以及违约金是否有事实和法律依据；3、被告梁峰、南宁建安集团公司、周珊以及第三人周伟是何种关系，是否应当承担本案责任；4、被告崇左市公安局是否应当在未付工程款内承担责任。
本院认为：一、关于原告与被告梁峰签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》是否有效的问题。本案中，原告并不具备建筑工程的相关施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建设施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。因此，原告与被告梁峰签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》属于无效的合同。但因原告施工的工程已经完工并经被告梁峰验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告可以主张参照合同约定要求被告梁峰支付工程价款。二、关于原告诉请的工程款以及违约金是否有事实和法律依据的问题。根据被告梁峰确认，就原告所承包的工程部分，尚有200000元工程款未付，因此原告主张支付200000元工程款有事实和法律依据，本院予以支持。根据第一个争议焦点的评述，因原告与被告梁峰签订的《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》无效，因此合同所约定的每日按合同价1%确定违约金的条款也归于无效。原告按照该标准主张违约金，本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》第五条第3款约定被告梁峰应当在工程验收合格后15个工作日内支付剩余工程款，被告梁峰与原告于2014年1月21日就双方的工程进行了验收结算，因此被告梁峰应当在2014年2月5日前支付工程款。现被告梁峰长期拖欠原告工程款不予支付，对原告显示公平，应当向原告支付利息损失。根据原告诉请从2014年2月12日起算违约金，因此被告应当以欠付的工程款200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
三、关于被告梁峰、南宁建安集团公司、周珊以及第三人周伟是何种关系，是否应当承担本案责任的问题。被告南宁建安集团公司与被告周珊签订的《工程项目目标管理责任书》中约定了工程主要由被告周珊组织人员进行施工，并且约定了完工后被告南宁建安集团公司与被告周珊的利益分成；因此该责任书实质是工程转包协议，即被告南宁建安集团公司将崇左市公安局戒毒所工程转包给被告周珊进行施工建设。对于被告南宁建安集团公司与被告周珊共同辩称《工程项目目标管理责任书》中工程施工管理的责任人是第三人周伟，周珊只是代为签字而已；本院认为因二被告对此未能提供周伟委托周珊代为签字的有效证明，因此对该辩解意见不予采信。
关于被告周珊与被告梁峰之间的关系，因双方对各自之间的关系各执一词，并且就各自的主张均无提出证据证明。本院结合被告梁峰在崇左市公安局戒毒所工程中能进行现场管理并有权将部分工程分包给原告施工的事实，推定被告梁峰是崇左市公安局戒毒所工程的承包人，即被告周珊将崇左市公安局戒毒所工程转包给被告梁峰施工。
被告梁峰将其负责的部分工程分包给原告施工，现原告已经将工程施工完成并经验收合格，梁峰作为分包方应当承担给付工程价款的责任。另外，根据合同相对性原则，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理，即原告就《崇左市公安局戒毒所工程施工合同》所享有的工程款请求权应当向被告梁峰主张。因此原告要求被告南宁建安公司、被告周珊、第三人周伟与被告梁峰承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
四、关于被告崇左市公安局是否应当在未付工程款内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第三款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告崇左市公安局作为崇左市公安局戒毒所工程的发包人，其应当在欠付南宁建安集团公司工程款范围内对原告承担责任；但现崇左市公安局与南宁建安集团公司就崇左市公安局戒毒所工程尚未结算，未能确定崇左市公安局是否对南宁建安集团公司欠付工程款，因此原告诉请要求被告崇左市公安局在欠付工程款内承担责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁峰支付原告吴桂林工程款200000元及利息（利息计算：以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告吴桂林要求被告南宁市建筑安装工程集团有限公司、周珊、崇左市公安局，第三人周伟偿承担责任的诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告梁峰负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 陆 艳
代理审判员 温凤娥
人民陪审员 梁红才
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韦丹萍
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。