江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01267号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴春旭，总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国伟。
委托代理人张勇骏。
被上诉人（原审被告）朱金伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江公司）与被上诉人陈国伟、朱金伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第01658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月21日17时20分左右，朱金伟驾驶苏E×××××小型轿车沿227省道复线由南向北行驶至新港天城门口处，与陈国伟驾驶皖N×××××普通二轮摩托车沿227省道复线由南向北行驶至事发地点处左转弯时相碰，造成车辆受损及陈国伟受伤的交通事故。苏州市吴江区公安交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：朱金伟负该起事故的主要责任，陈国伟负次要责任。2014年8月12日，受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，意见如下：陈国伟伤后90日应予以营养支持；伤后两次住院期间均应予一人护理，出院后共予90日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后一年较为适宜。陈国伟要求原审被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车登记车主为朱金伟，肇事驾驶员为朱金伟。该车在平安吴江公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三责险）和不计免赔条款，交强险保险期间自2013年5月28日起至2014年5月27日止，商业三责险保险期间自2013年5月27日起至2014年5月27日止。商业三责险保额为500000元。事故发生在保险期间内。事发后，朱金伟垫付42418.63元，平安吴江公司垫付医药费10000元。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、医药费发票、当事人陈述等为证。
审理过程中，原审原、被告双方对住院伙食补助费648元、车辆损失800元没有异议，原审法院予以确认。
对双方有争议的陈国伟的部分诉讼请求，原审法院审核如下：医疗费，50422.93元。营养费，2250元。护理费，6250元。误工费，43453元。交通费，300元。鉴定费，1680元。据上，陈国伟因交通事故所造成的损失合计为104123.93元，另有鉴定费1680元。
原审原告陈国伟的诉讼请求为：平安吴江公司在交强险和商业三责险限额内赔偿陈国伟医药费53166.18元、住院伙补648元，营养费2700元，护理费6300元，误工费43453元，交通费600元，车损2000元，司法鉴定费1680元，共计110547.18元；判令本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。陈国伟因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏E×××××小型轿车在原审被告平安吴江公司投保了交强险，平安吴江公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现陈国伟损失中的医疗费部分为53320.93元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，平安吴江公司应在医疗费赔偿限额内赔偿陈国伟10000元；陈国伟损失中的伤残部分为50003元，未超过死亡伤残部分赔偿限额，平安吴江公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿陈国伟50003元；陈国伟损失中的财产部分为800元，未超过财产部分赔偿限额，应由平安吴江公司在交强险限额内全额承担。平安吴江公司合计应承担60803元。
超出交强险限额的陈国伟损失部分43320.93元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。本次事故发生在机动车和机动车之间，朱金伟负本次交通事故的主要责任，陈国伟负次要责任，故该部分损失应由原审被告朱金伟承担70%，即30324.65元。朱金伟还应按责任承担鉴定费1176元，以上合计31500.65元。其余损失由陈国伟自行承担。
因苏E×××××小型轿车又投保了商业三责险和不计免赔条款，商业三责险的责任限额为500000元。故朱金伟承担的赔偿金额31500.65元应由平安吴江公司根据商业三责险条款直接赔付陈国伟，因此，平安吴江公司共应赔偿陈国伟各项损失共计92303.65元。事发后，平安吴江公司垫付的医药费10000元应予扣除；朱金伟已向陈国伟支付42418.63元，应扣除诉讼费用后，剩余部分从平安吴江公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还朱金伟。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿陈国伟医药费等各项损失共计92303.65元，扣除已垫付给陈国伟的10000元，余款82303.65元，其中给付陈国伟40318.02元，代原告返还被告朱金伟41985.63元，于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告陈国伟指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取496元，由陈国伟负担63元，由朱金伟负担433元，朱金伟负担之数从其垫付给陈国伟的42418.63元中直接扣除（已履行）。陈国伟已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人平安吴江公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、仅凭吴江市克俊市政工程有限公司出具的证明、该公司的营业执照及其法定代表人的证人证言不足以证实陈国伟系从事土木工程建筑业。因为单位系在本案诉讼期间出具《证明》，带有主观性和随意性，证人证言亦缺乏客观性。在缺乏劳动合同、没有社保缴费记录和个税纳税凭证佐证的情况下，上述材料无法证实陈国伟系从事驾驶挖掘机进行市政工程施工的工作。2、即使可以认定其建筑业的工资标准，也应按照劳动法及相关法规扣除单位在其在病假期间单位应当发放的病假工资。如单位未发放，该部分损失属于劳动者与用人单位之间的劳动纠纷，不属于劳动者因交通事故的损失。3、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，股骨干骨折的误工期限是120日。鉴定报告显示陈国伟存在骨折迟延愈合情形，但陈国伟未提供X光片予以佐证，鉴定报告认定误工期限为一年，明显过长。据此，请求二审法院撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人陈国伟答辩称：陈国伟在交通事故发生前确实从事驾驶挖掘机的工作，但是，吴江地区在市政工程中的挖掘机从业基本上都不与市政公司签订劳动合同，很多挖掘机驾驶人员不具备相应职业资格证书，但这一点并不妨碍挖掘机驾驶人员的误工费赔偿标准，即按照建筑行业工程机械类从业人员的平均工资进行计算。受害人为证明其误工情况，尽到了最大的举证能力，其工作单位的法定代表人出庭作证并当庭接受质证，足以说明相关问题。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱金伟答辩称：认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人陈国伟一方向本院提交如下证据，1、2010年1月5日签发的《暂住证》和2012年10月10日更换的《居住证》，欲证明陈国伟在2010年时就经常居住在吴江松陵镇。2买卖合同一份及收据两份，证明陈国伟于2013年2月28日向苏州宏呈祥机械有限公司购买挖机一台。上诉人平安吴江公司对《暂住证》和《居住证》的真实性没有异议，但只能证明陈国伟的居住地，不能证明其在市政公司从事挖机工作。对买卖合同及其收据的真实性没有异议，但两相对照看，陈国伟仅支付了15万元左右，而总价为60万元，因此，不能证明该买卖合同已经履行完毕，即陈国伟取得了挖掘机并实际从事驾驶挖掘机的工作。
二审期间，陈国伟当庭陈述如下：在吴江其姑父处通过三个月的学习学会了驾驶挖掘机，其与他人合伙购买挖掘机系主要用于租赁经营。陈国伟对其与他人合伙购买的挖掘机的吨位、用途和其它技术细节进行了描述。上诉人平安吴江公司听取陈国伟的陈述后，表示认可其系从事挖掘机驾驶的从业人员。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审、二审期间，陈国伟一方提交的《证明》、《买卖合同》证据形成了完整的证据链，其对挖掘机性能和租赁经营方式的描述细节丰富，足以证实其在因本起交通事故受伤前系驾驶挖掘机从事建筑业的从业人员。上诉人平安吴江公司亦在二审中认可了陈国伟在因本起事故受伤前以系驾驶挖掘机从事建筑业为职业。原审判决参照建筑业工程机械平均工资为标准计算其误工损失，并无不当。挖掘机驾驶人自带设备参与建设方或工程承包方组织的施工活动，其性质系劳务承揽关系，而非劳动关系，故上诉人平安吴江公司扣除病假工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
接受吴江交警部门委托就陈国伟因本起事故所致伤情进行鉴定的苏州大学司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，由其出具的《鉴定意见书》属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项所规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据《鉴定意见书》和相关病历记载，陈国伟分别于2013年6月25日和2014年7月11日进行了内固定植入和取出手术，根据2014年7月14日的X光片，其骨折线消失。鉴定报告的“分析说明”部分明确指出，陈国伟存在骨折迟延愈合情形，因此误工期以伤后一年左右为宜。该分析系鉴定人在对医学影像资料阅片后作出，具有相当的科学性。《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》是针对一般、普遍的情形制订的标准，《鉴定意见书》则是鉴定机构对受害人的特殊体质和实际伤情作出的具有针对性的结论。因此，上诉人平安吴江公司对鉴定报告提出的异议不足以反驳或推翻其关于误工期限的认定，原审判决在采信《鉴定意见书》的基础上，根据其建议的误工期1年认定陈国伟的误工费，并无不当。本院对上诉人平安吴江公司主张根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，陈国伟的误工期限应认定为120日的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人平安吴江公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张维雯