上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民初852号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西关外大街157号1-2层。
负责人：孙大为，行长。
委托诉讼代理人：董鹏，该支行职员。
委托诉讼代理人：卢越，该支行职员。
被告：上海铭源房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区南丹东路300弄9号303-305室。
法定代表人：袁辉霞，总经理。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人：天津市中环华祥电子有限公司，住所地天津市天津开发区微电子工业区微七路5号。
法定代表人：孙元彪，董事长。
委托诉讼代理人：黄国娟，天津鸥鸽律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行（以下简称哈尔滨银行）与被告上海铭源房地产开发经营有限公司（以下简称铭源公司）、第三人天津市中环华祥电子有限公司（以下简称中环华祥公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董鹏、卢越，被告委托诉讼代理人丁芳、第三人委托诉讼代理人黄国娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：判令被告铭源公司支付原告哈尔滨银行人民币58,100,771.01元（以下币种同）及相应的利息。事实和理由：2013年12月30日，原告与案外人Z公司（以下简称Z公司）签订了综合授信合同，约定原告为Z公司提供综合授信额度45,000,000元。同日，第三人中环华祥公司、案外人聂某、案外人赵某分别与原告签订最高额保证合同，同意为原告与Z公司的授信业务提供最高额连带保证责任担保，合同主要内容如下：担保债务的余额最高为45,000,000元；保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费等为签订和履行合同而发生的费用，以及诉讼费、律师费等为实现担保权利和债权所产生的费用；担保期限为具体业务的主合同签订之日起至债务履行期限届满之后两年止。同日，原告与Z公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定原告向Z公司发放贷款45,000,000元，借款利率按法定基准利率上浮20%执行，还款方式为按月还息，到期还本，借款期限自2013年12月30日至2014年12月29日。上述合同签订后，哈尔滨银行依约发放两笔贷款共计45,000,000元，自2014年8月起，Z公司未及时偿还贷款本息，至该笔贷款到期，虽经原告多次催收，Z公司仍未能还清贷款本息，中环华祥公司等担保人也未履行担保义务。2014年6月25日，中环华祥公司与铭源公司签订《反担保合同》，合同约定，鉴于Z公司于2013年12月与原告签订《借款合同》，借款金额45,000,000元，中环华祥公司为该笔借款于2013年12月30日与原告签署了企高保字第4601-0029号《保证合同》，提供了连带责任担保。经中环华祥公司和铭源公司友好协商，约定如下：铭源公司同意为中环华祥公司的两笔连带责任担保提供反担保；如借款人Z公司违约，则铭源公司同意向中环华祥公司履行反担保责任；反担保期限自中环华祥公司为借款承担连带担保责任之日起二年。2016年8月8日，天津市第一中级人民法院判决Z公司返还哈尔滨银行借款本金及利息共计46,700,073.90元，中环华祥公司、案外人聂某、赵某对上述债务承担担保责任。2016年11月25日，天津市高级人民法院判决驳回中环华祥公司上诉，维持原审判决。判决生效后，中环华祥公司既不承担担保责任，亦未依据其与铭源公司之间的《反担保合同》行使追偿权。
被告铭源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回其全部诉请，理由如下：1、哈尔滨银行作为本案诉讼主体不适格，反担保属于物权担保，哈尔滨银行主张的代位求偿权是债权请求权，而代位求偿权仅适用于债权，不适用物权，故哈尔滨银行以代位求偿权为由要求铭源公司履行反担保义务于法无据；2、哈尔滨银行与中环华祥公司之间的最高额保证合同尚未实际履行，即反担保对应的担保债权尚未成立，因此，中环华祥公司无权要求铭源公司承担反担保责任，哈尔滨银行亦不能要求代位行使反担保权利；3、就反担保合同内容而言，双方约定保证责任期间是从中环华祥公司承担连带保证责任之日起两年，故铭源公司承担反担保责任的前提是中环华祥公司履行了保证义务，原告亦应受该合同约定的约束；4、中环华祥公司的担保义务于2016年年底判决生效之日才予以确定，故哈尔滨银行主张中环华祥公司怠于行使权利没有事实依据。
第三人中环华祥公司述称：1、认可哈尔滨银行的全部诉请；2、中环华祥公司不应承担本案任何费用；3、中环华祥公司因经营困难无法履行担保责任。中环华祥公司与铭源公司签订的反担保合同合法有效，哈尔滨银行提起的代位追偿权诉讼符合法律规定。若哈尔滨银行的诉请不能被全部支持，则中环华祥公司保留对铭源公司追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告哈尔滨银行、第三人中环华祥公司提交了中环华祥公司与铭源公司签订的反担保合同，以证明铭源公司应承担反担保责任，被告铭源公司对此项证据的真实性不予认可，且认为即使合同是真实的，该合同第一条、第五条约定的反担保是指第三人中环华祥公司承担连带责任后的担保责任，关于该项证据的证明力，本院将结合本院认为部分一并进行论述。第三人中环华祥公司提交了铭源公司章程、铭源公司关于为中环华祥公司提供反担保的股东会决议。原告哈尔滨银行、被告铭源公司均对上述证据的真实性予以认可，但被告铭源公司认为上述证据与原告哈尔滨银行的诉请、第三人中环华祥公司主张的反担保权益均没有关联性。因原、被告对中环华祥公司提交的上述证据的真实性均予以认可，且与当事人争议事实存在一定的关联性，故本院予以采纳。
在综合分析上述证据的基础上，结合当事人陈述以及天津市第一中级人民法院（2016）津01民初156号、天津市高级人民法院（2016）津民终392号生效民事判决所认定的事实，本院查明如下事实：2013年12月30日，哈尔滨银行与Z公司签订综合授信合同，约定哈尔滨银行为Z公司提供综合授信额度为人民币45,000,000元，授信期限自2013年12月30日至2014年12月29日，合同项下的全部债务由中环华祥公司、案外人聂某和赵某承担最高额连带保证责任。同日，中环华祥公司、聂某、赵某分别与哈尔滨银行签订最高额保证合同，为Z公司授信业务提供最高额连带保证责任担保，哈尔滨银行与中环华祥公司签订的最高额保证合同编号为天津南开支行2013年企高保字第4601-0029号。同日，哈尔滨银行与Z公司签订了《流动资金借款合同》，并向Z公司分两笔发放借款45,000,000元。2014年6月25日，中环华祥公司与铭源公司签订反担保合同，铭源公司同意为哈尔滨银行与中环华祥公司签订的最高额保证合同（天津南开支行2013年企高保字第4601-0029号)所承担的连带担保责任提供反担保。自2014年8月20日起，Z公司未足额支付利息。借款到期后，Z公司亦未支付借款本金。2016年8月8日，天津市第一中级人民法院判决Z公司返还哈尔滨银行借款本金45,000,000元、借款期内利息1,374,459.43元、期内复利25,614.47元，以及2014年12月30日以后的复利和罚息，中环华祥公司、案外人聂某、赵某对上述债务承担担保责任。2016年11月25日，天津市高级人民法院判决驳回中环华祥公司上诉，维持原审判决。截至本案开庭前，中环华祥公司尚未对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议焦点为：在中环华祥公司未向原告履行担保义务的情况下，原告是否有权代位中环华祥公司要求铭源公司履行其对中环华祥公司的反担保义务。对此，本院认为：根据我国担保法及最高人民法院关于担保法司法解释的相关规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人或债务人以外的第三人提供反担保。反担保方式可以是债务人提供的抵押或质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。据此，被告铭源公司提出的反担保只能属于物权担保的辩称意见与法相悖，本院不予采纳。本院认为，反担保是为了保障保证人承担保证责任后追偿权的实现而设定的担保，反担保所担保的是保证人的追偿权即附延缓条件的未来债权，该追偿权实际成立于保证人承担了保证责任之时，因此，反担保责任的履行应以保证人已承担担保义务为前提。
其次，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外……”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。由此可见，债权人代位权作为债的保全的一种方式，其客体是债务人的债权，且所代位的债权应是已现实存在的到期债权。
综合上述分析，就本案而言，哈尔滨银行和中环华祥公司主张《反担保合同》真实有效，铭源公司以公司档案中没有查询到该合同为由，不认可其真实性，但即使中环华祥公司与铭源公司之间的《反担保合同》真实有效，由于中环华祥公司对案外人Z公司欠付哈尔滨银行的债务尚未履行保证义务，则铭源公司向中环华祥公司承担反担保责任的前提条件亦尚未成就，即中环华祥公司在其履行担保义务之前，对铭源公司不享有债权请求权。据此，哈尔滨银行亦不能代位中环华祥公司向铭源公司主张权利。哈尔滨银行主张，根据反担保合同的约定，只要Z公司违约，铭源公司就应该向中环华祥公司承担反担保责任。该主张既与合同条款约定内容不符，亦与反担保的相关法律规定相悖，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行的全部诉讼请求。
案件受理费人民币332,303.86元，由原告哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 单素华
审 判 员 孙 倩
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第四条第二款
……
反担保适用本法担保的规定。
二、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国合同法》第七十三条
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。
债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条
反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条
债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
(一)债权人对债务人的债权合法；
(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
(三)债务人的债权已到期；
(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。