吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3431号
原告：姚秀祺，住敦化市。
法定代理人：姚福晨（系姚秀祺父亲），住敦化市。
法定代理人：李娜（系姚秀祺母亲），住敦化市。
被告：敦化市中医院，住所地敦化市翰章大街****号。
法定代表人：吕宝坤，系该医院院长。
委托诉讼代理人：王万军。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
原告姚秀祺（以下简称姚秀祺）与被告敦化市中医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚秀祺的法定代理人姚福晨、李娜，被告敦化市中医院的委托诉讼代理人王万军、尹长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚秀祺向本院提出诉讼请求：依法判令中医院赔偿本人：医疗费66126.75元、交通费2265.50元、住院伙食补助费18600元、住宿费10455.07元、护理费46157.76元、使用纸尿裤及爽身粉的费用10266元、市内交通费14480元、托运费480元、餐饮费1172.50元、鉴定送材料费2226元、复印费303.55元，合计172301.63元；并承担诉讼费用。事实与理由：2006年12月4日，本人母亲李娜在敦化市中医院入院进行保胎治疗，并于12月8日产下双胞胎男婴，哥哥即本人姚秀祺。本人出生后，一直在保温箱中，并于12月18日出现抽搐症状，“CT”检查，中医院口头告知正常，后改称抽搐由黄疸造成并对本人进行治疗，于12月25日被中医院责令出院。本人五个月左右时发现与正常幼儿有很大差异，2011年4月14日本人到北京首都儿科研究所附属医院诊查，被诊断为“脑性瘫痪”，北京的教授还指出：婴儿出生时及出生后的治疗极有可能是造成如此严重“脑性瘫痪”的根本原因。于是从北京回来后直接到中医院调取当年本人出生病历，方知本人出生后10日出现的抽搐，作“CT”检查诊断为“新生儿缺血缺氧性脑病、蛛网膜下腔出血”，而中医院一直刻意隐瞒本人真实病情，而该病也是因为分娩前后的操作不当所导致的。中医院在医疗过程中存在严重过错及医疗违规行为。1、本人母亲住院治疗及接产医生是张伟祺，而病历中一直是于雯子医师签名，后来在庭审中得知张伟祺一直没有执业医师资格，当时接产时也是张伟祺一人操作，并没有上级医师进行指导，张伟祺属非法行医致人伤残；2、中医院在没有儿科执业医师的情况下由妇产科医师超执业范围对婴儿进行治疗；3、中医院刻意隐瞒本人的病情，对该病无任何治疗，正是中医院的过错及在医疗过程中的违规行为，才造成了本人患有严重“脑性瘫痪”的后果。本人诉中医院医疗损害赔偿案件，2011年7月13日曾向敦化市人民法院起诉；2014年10月21日，经吉林一诺司法鉴定中心鉴定为一级伤残。2015年6月17日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民再终字第4号民事判决书，认定中医院承担70%的赔偿责任。本人对此判决不认可，至今仍在申诉。为了维护本人的后续治疗及生存等问题，依据法律的相关规定，故提起本案诉讼。
中医院未到庭、未答辩（第一次庭审）。
姚秀祺向本院提供的证据：
1.《吉林一诺司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份。证明：主张后续治疗费的必要性、合法性、合理性。
2.在首都医科大学附属北京儿童医院的诊断书一份及医疗票据2张，2015年10月22日21元，2015年10月26日190.80元，小计211.80元。证明：2015年10月22日-2015年10月26日，本人到北京医院治疗的合法性。神经外科医生说需要做手术，内科大夫说以长期治疗为主，然后神经外科方铁大夫说需要做核磁共振，因为该儿童医院排期太长，费用太高，本人就没有在该医院做，就被安排去中国人民武装警察部队北京市总队第二医院去做了。
3.中国人民武装警察部队北京市总队第二医院门诊收费票据1张1103.35元。证明：2015年10月23日，首都医科大学附属北京儿童医院安排到中国人民武装警察部队北京市总队第二医院做核磁共振，看病症程度，及脑发育情况。
4.北京国医中联医院门诊票据1张10元。证明：2015年10月23日，挂号费10元。
5．北京京军医院收费票据2张，45593.95元，及住院病人费用清单、病历、出院证、诊断证明书各一份。证明：2015年10月25日995元，2015年11月1日44598.95元，姚秀祺治疗脑性瘫痪的费用。
6．吉林大学第一医院票据15张、19207.65元，出院诊断书7张，病历6份，费用汇总清单7份16页。证明：2016年3月25日-2016年9月29日，治疗脑性瘫痪的费用；病历是21天后复印的。
7．北京交通费票据57张，1628元。证明：从2015年10月21日-2015年11月2日，去北京治疗所产生的交通费用；包括火车票1334元；去北京国医医院、武警二院、儿童研究所的出租车票据171元；去天坛医院、八一儿童医院、博爱脑科医院、京军医院、北京车站的市内公交车票据123元。
8．长春交通费票据7张，406元。证明：2016年3月23日-2016年9月30日，去吉林大学第一医院治疗所产生的交通费用，包括火车票322元，还有出租车票据84元；
9．北京住宿费票据1张1548元。证明：2015年10月21日-2015年10月27日，因北京就医的住宿费用，三个人，包括姚秀祺及父母，258元/天，住6天。
10．长春住宿费票据2张，1160元。证明：2016年3月23日-2016年9月30日在吉林大学第一医院治疗期间，2016年3月23日-2016年3月27日，入院前，住4天，140元/天，包括姚秀祺及父母；2016年9月27日-2016年9月30日，住4天，150元/天；姚秀骏与爷爷奶奶一起住在另一个房间，都是2016年9月30日同一天回敦化的。
11．纸尿裤、爽身粉票据2张，10266元。证明：姚秀祺因脑性瘫痪不能自理，使用纸尿裤、爽身粉的费用，2015年11月8日4260元，2016年3月15日6006元；1天一般用3个左右，平时在家都是躺着，不能走路、不能自己翻身。
12．住院病历一份。证明：2016年9月8日-2016年9月29日，相关费用产生的真实性、合理性。
中医院质证认为，（1）．对真实性无异议。（2）．对发生继续治疗是否应该由中医院承担，在庭审结束之后综合其他材料才能确定。
13．收据一张11.60元。证明：调取2016年9月份两份病历（姚秀祺、姚秀骏）的打印费用；复印费计607.10元，主张由两个案件均摊，各案303.55元.
中医院质证对打印费用11.60元无异议。
14．房屋租赁合同一份。证明：租赁房屋的真实性及合理性。该房屋位于长春市绿园区朝阳小区7-3栋1单元603室，房屋面积为87.23m2，房主是禹东园。实际租期从2016年3月27日至2016年9月27日，6个月，租金13800元。姚秀祺和姚秀骏都在这个租赁的房屋居住。
中医院质证认为，（1）.对真实性无法辨认。（2）.2016年3月27日，姚秀祺到长春治疗，没有经过下级医院的批准。（3）.中医院不能承担房屋租赁费。姚秀祺不是急需抢救及垂危的患者，属于慢性病，采用物理性治疗，不止长春一家医院；敦化市中医院、市医院都有这样的科室，治疗方法基本相同，没有必要在长春租房子治疗；这样加重了中医院的负担。
15．敦化市医院转诊转院会诊单一份、吉林省医疗工伤生育保险转诊转院申请表一份。证明：是由敦化市医院儿科主任杨靖莉出具的，姚秀祺转院到吉林大学第一医院的原因。
中医院质证认为，（1）.会诊单只是会诊，不是转院证明。是否转院不是主治医生决定的，应该由医院加盖公章。（2）.这只是一个申请，没有医院的院长签字转院或开出转院证明。
16.《吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份。证明：（1）.中医院对姚秀祺的诊疗过程中存在过错，姚秀祺的脑瘫症状与中医院存在因果关系。（2）.做笔迹形成时间所产生送鉴定材料的费用，应该由中医院承担。
中医院质证认为，对证明的因果关系问题无异议；对证明的做笔迹形成时间所产生送鉴定材料的费用承担问题，与中医院无关，这不是中医院的责任。
本院调取的证据：
1.吉林大学第一医院发育行为儿科出具的姚秀祺病情介绍一份（主治医师杜琳签字）。
姚秀祺质证无异议。
中医院质证认为，姚秀祺的病情介绍应该是该医院提供，没有该医院公章，不应该是杜琳个人提供；对于以前病历中的杜琳签字，无法确定是否是其本人签字；暂时不能作为证据使用。
2.敦化市医院证明一份。
姚秀祺质证无异议。
中医院质证认为，对该证据本身的真实性无异议，但不在人民法院依职权调取证据的范围内，不能作为证据使用。
3.敦化市社会医疗保险管理局存档的转诊转院手续.
姚秀祺质证无异议。
中医院质证认为，《吉林省社会医疗保险异地就医即时结算业务登记单》与敦化市医院没有关系，姚秀祺已经享受待遇了；敦化市医院没有同意姚秀祺转院，中医院不应赔偿。
4.吉林大学第一医院出具的姚秀祺病情介绍一份。
姚秀祺质证无异议。
中医院质证认为，（1）.该证据不在人民法院依职权调取证据的范围内，不能作为证据使用。（2）.有关介绍应该附入在病历及门诊手册中，而不能单独拿出，作为介绍。（3）.这种介绍应该在鉴定中体现。
5.【（2013）敦民再第15号卷宗中】司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心给吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院的情况说明一份。
姚秀祺质证无异议。
中医院质证认为，对该证据真实性无异议，但我们没见过。
6.【（2013）敦民再第14号卷宗中】2011年4月11日去北京医院的门诊收据二份.
姚秀祺质证无异议。在敦化市人民法院原案再审一审时，主张过到北京的住宿费及交通费，但当时没有找到票据原件，没提交过。
中医院质证认为，（1）.该证据不在人民法院依职权调取证据的范围内，不能作为证据使用。（2）.2011年的案件已经审结，票据找不到，是对方的责任，不能在这个案件中补强。（3）.对以上人民法院调取的证据，我们没有见到当事人申请人民法院调取证据的申请。
敦化市中医院未举证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
对姚秀祺提供的证据1，中医院未到庭、未质证，因该司法鉴定意见书中有明确鉴定意见，姚秀祺治疗脑性瘫痪及其并发症所需费用应以实际发生为准，故本院对该证据本身及想要证明的问题，均予以采信。证据2、3、4、5、6、12，结合姚秀祺所提供的证据1，能够证明姚秀祺治疗脑性瘫痪及其并发症，所需后续治疗费用的事实依据，本院对证据2、3、4、5、6、12本身及想要证明的问题，均予以采信。证据7去北京就医的交通费1628元，以及证据8去长春就医交通费406元，本院均予以采信。证据9在北京就医住宿费1548元，以及证据10在长春就医住宿费1160元，本院予以采信。证据11，系姚秀祺因脑性瘫痪，一级伤残，生活不能自理，实际使用纸尿裤、爽身粉的费用，本院予以采信。证据13复印费11.60元，结合相关证据，复印费计607.10元，中医院质证虽对部分有异议，因这两个案件涉及相关证据等相关材料较多，确实会产生复印费；而本案姚秀祺及另案姚秀骏为共同关联案件，应当两个案件均摊，各案303.55元；故本院对该证据本身及想要证明的问题，均予以采信，对本案所分摊303.55元复印费的事实予以认定。证据14，结合到长春就医房屋租赁费13800元发票1张，以及本院所调取的相关证据，因姚秀祺所就医的吉林大学第一医院发育行为儿科只有日间部病房，无留宿条件，住旅店费用更高，姚秀祺及其法定监护人只好在医院外租赁房屋住，因此，本院对该证据中已经支付房屋租赁费13800元一项予以采信，相应事实予以认定，但应两个案件均摊，各案6900元；而对于其中的支付房屋中介费1000元一项，本院不予采信，相应事实不予认定。证据15，中医院质证有异议，因该组证据本身并不是转院的批准手续，结合本院调取的相关证据，本院予以参考。证据16，中医院质证对该司法鉴定意见书所证明的因果关系问题无异议，但对欲证明的“做笔迹形成时间所产生送鉴定材料的费用让敦化市中医院承担”有异议；对于去上海送鉴定材料4452元费用，其虽主张由两个案件均摊，各案2226元；因系本案姚秀祺及另案姚秀骏共同提出对“笔迹形成时间是否属于同一时间”申请鉴定，而最终鉴定不成的诉讼风险应由这俩人承担，相应费用则应由这俩人自行负担；故本院对该司法鉴定意见书本身予以采信，但对欲证明的送鉴定材料费用承担问题，本院不予采信。
本院依职权调取的证据1，姚秀祺质证无异议，中医院质证虽有异议，但结合本院调取的证据4，能够证明该院的发育行为儿科对姚秀祺进行日间康复治疗，无留宿条件的相关情况，并加盖了吉林大学第一医院的公章，客观真实，合法有效；因这两份证据的内容基本相同，故本院对证据1予以参考，对证据4予以采信。证据2，姚秀祺质证无异议，中医院质证对真实性无异议，虽认为“证据不在人民法院依职权调取证据的范围内，不能作为证据使用”，因敦化市中医院、敦化市医院、吉林大学第一医院等均为公共卫生服务机构，敦化市社会医疗保险管理局所管理的社会医疗保险资金为社会医疗保险公共基金；姚秀祺有敦化市医院的转诊转院手续在吉林大学第一医院治疗，并在敦化市社会医疗保险管理局享受了一定的医疗保险待遇；而姚秀祺是否符合转诊转院条件，在吉林大学第一医院治疗，及在敦化市社会医疗保险管理局享受一定的医疗保险待遇，则必然涉及到社会公共利益，并且涉及到作为本案被告的敦化市中医院的合法权益问题，故本院考虑本案姚秀祺及另案姚秀骏的实际情况，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十六条规定，依职权调取了相关证据。证据3，姚秀祺质证无异议，中医院质证对真实性无异议，虽认为“敦化市医院没有同意姚秀祺转院，中医院不应赔偿”，但未举出相反证据证明。本院综合分析证据2、3，能够证明敦化市医院因未开展新生儿及儿童康复治疗，姚秀祺为治疗脑性瘫痪及其并发症所需后续治疗，经敦化市医院同意转院，在吉林大学第一医院治疗，并在敦化市社会医疗保险管理局享受了一定的医疗保险待遇，扣除在社会医疗保险机构享受医疗保险待遇后自行支付了部分医疗费的相关事实；故本院对证据2、3，均予以采信。证据5、6，中医院质证对真实性无异议，虽有一些其他方面的异议，因系本院原案再审的一审卷宗中内容，本院综合相关案件的实际情况，对这些证据本身的真实性予以采信。
本院综合认定如下事实：
2006年12月4日，怀孕32周+2的孕妇李娜，因“先兆早产”，入住敦化市中医院进行保胎治疗，并于12月8日产下双胞胎男婴，即本案姚秀祺及另案姚秀骏。12月18日因姚秀祺与姚秀骏出现抽搐症状，经CT检查，结论：姚秀祺为新生儿缺血缺氧性脑病和蛛网膜下腔出血，姚秀骏为新生儿缺血缺氧性脑病。
姚秀祺与敦化市中医院医疗损害责任纠纷一案，经多次审理及裁判结果情况。2012年2月20日，本院作出（2011）敦民初字第1652号民事判决，驳回姚秀祺的诉讼请求。姚秀祺不服，上诉；2012年6月15日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民一终字第186号民事判决，驳回上诉，维持原判。姚秀祺不服，向检察机关申诉，2013年3月15日，吉林省人民检察院作出吉检民二抗（2013）13号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。2013年4月22日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民抗字第12号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。2013年6月24日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民再字第34号民事裁定，撤销了本院的（2011）敦民初字第1652号民事判决及延边朝鲜族自治州中级人民法院的（2012）延中民一终字第186号民事判决，发回本院重审。
本院再审一审时，依敦化市中医院的申请，对于：敦化市中医院在诊疗过程中是否存在过错，姚秀祺现存在的病情与敦化市中医院的诊疗行为是否存在因果关系；如存在因果关系，参与度是多少；委托司法鉴定。吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见：“1.敦化市中医院在对姚秀祺的诊疗过程中存在过错。2.姚秀祺目前存在的病症状与敦化市中医院存在因果关系，敦化市中医院应承担主要责任”。依姚秀祺的申请，对于：是否构成伤残，伤残等级；是否需要护理，护理期限及人数；后续治疗费用；残疾辅助器具（适普型）费；委托司法鉴定。吉林一诺司法鉴定中心出具鉴定意见：“1.姚秀祺四肢痉挛性瘫痪已构成I（一）级伤残。2.姚秀祺身体状态需要他人予以护理，需要1人长期完全护理。3.姚秀祺需要后续治疗，后续治疗费以治疗脑性瘫痪及其并发症的费用应以实际发生为准。4.姚秀祺鉴于现在状态及年龄，无合适的残疾辅助器具”。
本案中，查实的姚秀祺各项费用情况：（一）.为治疗脑性瘫痪及其并发症，先后在相关医院就医治疗，医疗费66126.75元（扣除在社会医疗保险机构享受医疗保险待遇后的实际支出金额）：1.首都医科大学附属北京儿童医院，2015年10月22日21元，2015年10月26日190.80元，小计211.80元。2.中国人民武装警察部队北京市总队第二医院：1103.35元。3.北京国医中联医院：10元。4．北京市大兴区京军医院：2015年10月25日995元，2015年11月1日44598.95元，小计45593.95元。5.吉林大学第一医院：2016年3月23日至2016年9月29日期间，小计19207.65元，住院181天。（二）.因脑性瘫痪，一级伤残，生活不能自理，实际使用纸尿裤、爽身粉的费用，2015年11月8日4260元；2016年3月15日6006元，小计10266元。（三）.交通费2034元：1.到北京的医院就医票据57张，2015年10月21日-2015年11月2日，包括火车票1334元；去北京国医医院、武警二院、儿童研究所的出租车票据171元；去天坛医院、八一儿童医院、博爱脑科医院、京军医院、北京车站的市内公交车票据123元；小计1628元。2．到长春的医院就医票据7张，2016年3月23日-2016年9月30日，包括火车票322元；还有出租车票据84元；小计406元。（四）.住宿费9608元：1.2015年10月21日-2015年10月27日到北京就医住宿费发票1张，住6天，1548元；2．长春住宿费票据2张，1160元。证明：2016年3月23日-2016年9月30日在吉林大学第一医院治疗期间，2016年3月23日-2016年3月27日，入院前，住4天，560元；2016年9月27日-2016年9月30日，住4天，600元。3.到长春就医房屋租赁费13800元发票1张，租期从2016年3月27日至2016年9月27日，6个月；因所就医的吉林大学第一医院发育行为儿科只有日间部病房，无留宿条件，姚秀祺及其法定监护人在医院外租赁房屋住，本案分摊房屋租赁费的50%，即6900元。（五）.复印费，本案分摊303.55元。（六）.住院伙食补助费：18100元；2016年3月25日至2016年9月29日期间，在吉林大学第一医院实际住院181天，计算依据：100元/天×181天。（七）.行李物品托运费460元；上述各项费用的计算基数为：106898.30元.
另查明，本案一审法庭辩论终结时间为2017年5月2日。姚秀祺及其法定代理人姚福晨、李娜，系城镇居民，无固定职业。
本院认为，依照法律法规及国家相关政策，结合本案实际情况，综合评判如下：
一.关于姚秀祺主张后续治疗费及其他合理费用的依据问题。
1.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条第一款（八）项关于“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”规定，敦化市中医院应就其医疗行为与姚秀祺病症状之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
在原案再审的一审时，依敦化市中医院的申请，经吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见表明：敦化市中医院在对姚秀祺的诊疗过程中存在过错，与姚秀祺目前存在的病症状存在因果关系，应承担主要责任；并且被已经生效的两级人民法院判决所采信，本案亦予以采信，故认定敦化市中医院对姚秀祺的损害结果应承担70%的赔偿责任较为适宜。经吉林一诺司法鉴定中心出具司法鉴定意见表明：姚秀祺四肢痉挛性瘫痪已构成I（一）级伤残，其身体状态需要需要1人长期完全护理，其需要后续治疗，后续治疗费以治疗脑性瘫痪及其并发症的费用应以实际发生为准，鉴于其现在状态及年龄，无合适的残疾辅助器具；亦被已经生效的两级人民法院判决所采信，本案亦予以采信。故姚秀祺主张为治疗脑性瘫痪及其并发症在相关医院就医所实际支出的相关费用，以及其他合理费用，有事实依据，敦化市中医院负有赔偿义务。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”规定，故姚秀祺主张为治疗脑性瘫痪及其并发症在相关医院就医所实际支出的相关费用，以及其他合理费用，有法律依据，敦化市中医院负有赔偿义务。
2．关于在吉林大学第一医院转院治疗的合理性问题。敦化市医院因未开展新生儿及儿童康复治疗，姚秀祺为治疗脑性瘫痪及其并发症所需后续治疗，经敦化市医院同意转院，在吉林大学第一医院治疗，并在敦化市社会医疗保险管理局享受了一定的医疗保险待遇，扣除在社会医疗保险机构享受医疗保险待遇后自行支付了部分医疗费。
二.关于姚秀祺所主张其他费用的必要性、合理性问题。
1.住院期间的护理费46157.76元问题。因吉林一诺司法鉴定中心出具的司法鉴定意见已经明确：姚秀祺身体状态需要1人长期完全护理；并且敦化市中医院已经依照生效的民事判决按20年相应赔偿义务履行完毕；其不能再重复主张护理费，故本院不予支持。
2.住院期间的住院伙食补助费18600元问题。因其实际住院治疗是181天，故应当以一审辩论终结时的上一统计年度即2015年度吉林省统计数据中住院伙食补助费标准计算，即100元/人、天×181天=18100元，本院予以支持。
3.市内交通费14880元问题。因机关差旅费管理办法中规定的市内交通费，属于临时出差期间发生的，是短期的；而本案姚秀祺是在离吉林大学第一医院不远处的定点租赁房屋居住长达半年，每天固定路线往来于吉林大学第一医院与定点租赁房屋之间，无具体的实际票据，不适用该市内交通费补助，故本院不予支持。
4.申请对护理人数重新鉴定问题、及营养费鉴定问题。因在本院原案再审一审时，是依姚秀祺申请的内容，才对伤残等级、护理期限及人数等项目对外委托鉴定的，已经有明确的鉴定意见；对于其中护理人数项目，当时姚秀祺无异议，也未提出重新鉴定；现没有法定新情况出现，故本院不予准许重新鉴定。对于营养费项目，当时其并没有明确提出鉴定；亦无医疗机构的明确意见，故本院不予准许鉴定。
5．本案分摊的餐饮费1172.50元问题，因无法律依据，不属于法定赔偿项目，故本院不予支持。
6.本案分摊送鉴定材料费用2226元；因系姚秀骏、姚秀祺俩人共同提出申请鉴定，而相应的诉讼风险、费用应由这俩人承担，故本院不予支持。
因此，在能够认定的各项费用106898.30元为计算基数，按70%的赔偿责任比例相应计算，（一）.医疗费66126.75元×70%=46288.72元，其余不予支持；（二）.使用纸尿裤、爽身粉的费用10266元×70%=7186.20元，其余不予支持；（三）.交通费2034元×70%=1423.80元，其余不予支持；（四）.住宿费9608元×70%=6725.60元，其余不予支持；（五）.复印费303.55元×70%=212.48元，其余不予支持；（六）.住院伙食补助费：18100元×70%=12670元；（七）.行李物品托运费460元×70%=322元。
综上，姚秀祺主张为治疗脑性瘫痪及其并发症在相关医院就医治疗所实际支出的相关费用，以及其他合理费用，敦化市中医院应当予以赔偿，其相关诉讼请求，本院应当予以支持；敦化市中医院的相关抗辩请求，因未举出相反证据证明，本院不予支持。敦化市中医院应赔偿姚秀祺各项合理费用的70%为74828.80元。综上，本案经本院审判委员会2017年第5次会议讨论决定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（八）项、第二十七条规定，判决如下：
一、被告敦化市中医院赔偿原告姚秀祺医疗费46288.72元、使用纸尿裤、爽身粉的费用7186.20元、交通费1423.80元、住宿费6725.60元、复印费212.48元、住院伙食补助费12670元、行李物品托运费322元，合计74828.80元；
二、驳回原告姚秀祺的其他诉讼请求。
如果被告敦化市中医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审案件受理费3515元（缓交），由原告姚秀祺负担1844.28元，由被告敦化市中医院负担1670.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜华伟
人民陪审员 姜先华
人民陪审员 刘 洪 武
二〇一七年六月一日
书 记 员 金 兰