湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第00066号
上诉人（原审原告）刘伟。
上诉人（原审原告）刘某甲。
法定代理人刘伟。
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人刘小林，湖南韬一律师事务所律师。
委托代理人谢宜兰，湖南韬一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市卜奎南大街218号。
负责人马刚，经理。
委托代理人陈艳霞。
被上诉人（原审被告）高某。
被上诉人（原审被告）李某乙。
被上诉人（原审被告）张某乙。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市沙龙区新明组团商业网点（14号楼00单元01层19号），新府名苑。
负责人王占奇，总经理。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区园林管理局，住所地长沙市芙蓉区荷花路148号。
法定代表人卢志其，局长。
委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人黄吉祥，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕某。
被上诉人（原审被告）湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道49号华新客运站内。
法定代表人杜宇戟，总经理。
委托代理人陈振华。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司松木营销服务部，住所地衡阳市石鼓区松木塘。
负责人李素卫，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路185号。
负责人蔡健，经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人肖志华。
上诉人刘伟、刘某甲、李某甲、张某甲、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人高某、张某乙、李某乙、刘某乙、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安保险公司）、长沙市芙蓉区园林管理局、吕某、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡阳汽车公司），中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司松木营销服务部（以下简称人保衡阳公司松木服务部）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司（以下简称人保芙蓉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2012）长县民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月7日16时40分，刘伟、刘某甲、李某甲的亲属李艳红乘坐张某甲驾驶的长沙市芙蓉区园林管理局所有的湘A×××××号小型轿车由南往北途经京港澳高速公路湖南段1522KM＋150M第二行车道处，与前方在第二超车道内低速行驶的由高某驾驶的蒙E×××××（黑M×××××挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，湘A×××××号小型轿车失控至第一行车道，被行驶至此由吕某驾驶的湘D×××××号大型普通客车追尾相撞，造成湘A×××××号小型轿车乘车人李艳红当场死亡，李某甲、李凤玉、张某甲受伤及三车受损的道路交通事故。
事故发生后，长潭大队勘验、检查了事故现场，于2011年11月25日作出了湘公交三认字（2011）第18号《道路交通事故认定书》：“。驾驶人高某驾车在高速公路上低速行驶及发生事故后逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：‘高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。’第九十二条：‘发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。’之规定；驾驶人张某甲驾车超速行驶及采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。’、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为是造成事故的主要原因之一。综上所述认定高某、张某甲各负本事故同等责任。驾驶人吕某、乘车人李艳红、李某甲、李凤玉无与事故发生有关的违法行为，不负事故责任”。
2011年10月8日，长潭大队委托长沙县公安局法医室对李艳红进行交通事故尸体检验，同月10日，该法医室作出了长公法检字（2011）第158号尸体检验报告：“……结论：死者李艳红系因交通事故中交通工具钝性外力致严重颅脑损伤而死亡”。后因双方对赔偿事宜未达成一致意见，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。
另查明，1、刘伟、刘某甲、李某甲提供了常住人口登记卡、刘伟与李艳红的结婚证、亲属关系证明证实，刘伟、刘某甲、李某甲分别为李艳红的丈夫、女儿、母亲；李艳红，女，1976年8月15日出生，汉族，非农业家庭户口，长沙市芙蓉区园林管理局干部，住长沙市天心区学院街百花村35号；刘某甲为李艳红生前的被扶养人。李某甲无其他子女，其自述每月领取工资和养老保险1000余元。
2、高某受张某乙雇佣驾驶蒙E×××××（黑M×××××挂）号重型半挂牵引车在营运过程中发生了本次交通事故；蒙E×××××牵引车的登记车主为内蒙古自治区莫力达瓦达翰尔族自治旗尼尔基镇宝来外运车队，该车队为个体工商户，业主为李某乙；黑M×××××挂车的登记车主为刘某乙；蒙E×××××（黑M×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主为张某乙。湘D×××××号大型普通客车的所有人为衡阳汽车公司，吕某为被告衡阳汽车公司雇员，在驾驶该车行使职务行为过程中发生本次交通事故。
3、原审法院于2012年2月8日对张某乙进行询问，张某乙陈述的主要内容为：（1）其为肇事车辆蒙E×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主；（2）该牵引车蒙E×××××挂靠在内蒙古自治区莫力达瓦达翰尔族自治旗尼尔基镇宝来外运车队，每年3月交纳一年的挂靠费1000元，邮寄该费用，无收挂靠费的票据，没有保留邮寄该费用的银行凭证；黑B×××××挂车挂靠在黑龙江省齐齐哈尔市的嘉义（音）车队（行驶证的名字为刘某乙），邮寄该费用，无收挂靠费的票据，没有保留邮寄该费用的银行凭证，每年5月交纳挂靠费1000元，挂靠两年多了。其与宝来外运车队、嘉义（音）车队都联系过，电话留在其家里，联系时只报车号。其向两挂靠单位还邮寄了交强险和第三者责任保险的保险费，其投保后邮寄保险单给张某乙。蒙E×××××车是张某乙于2009年3月份在天津从李超手里买的，黑B×××××挂车是张某乙于2008年12月在天津从别人手里买的，买主的名字记不清了。当时都签订了买卖车辆的书面合同，现在丢失了；（3）张某乙雇请高某驾驶该车辆，出事前才请20天，约定4000元每月。没有签订书面合同，只是口头约定。出事后高某被吓成了精神病，住院治疗，张某乙支付了2000元。后来，高某不知道到哪里去了，与张某乙失去了联系。
4、蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车分别在华安保险公司、阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额分别为110000元，医疗费用赔偿限额分别为10000元，财产损失赔偿限额分别为2000元。蒙E×××××重型半挂牵引车的该种保险的保险期限自2011年4月13日零时起至2012年4月12日24时止；黑M×××××挂重型低板半挂车的该种保险的保险期限自2011年5月20日零时起至2012年5月19日24时止。
蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车分别在华安保险公司、阳光保险公司投保了第三者责任保险，该项保险的限额分别为200000元、100000元。蒙E×××××重型半挂牵引车的该种保险的保险期限为2011年4月13日零时起至2012年4月12日24时止，未购买不计免赔特约险，双方认可免赔率为10％，特别约定每次事故增加500RMB的绝对免赔额或者核定损失金额5%的绝对免赔率，两者以高者为准；黑M×××××挂重型低板半挂车的该种保险的保险期限自2011年5月22日至2012年5月21日止，购买了不计免赔率特约险。
5、本次交通事故中的另一个伤者张某甲，以及伤者李凤玉已依法起诉至原审法院，原审法院依法判决由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内各赔偿张某甲人民币7578.5元。
6、原审法院于2011年12月26日分别向李某甲的特别授权代理人陈旭、刘伟、李凤玉进行调查所作的笔录主要内容为：（1）原审法院已依法告知本次交通事故中的受害人李某甲就其个人的人身损害赔偿问题可以依法起诉，以便就蒙E×××××（黑M×××××挂）号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险限额的分摊问题一并公平处理，但其在规定期限内未起诉；（2）李某甲为李艳红之母、李凤玉的姐姐。李某甲因本次交通事故受伤后住在湖南省中医附一医院，主要伤在脸部，从事发受伤之日至今，已用去医疗费17万元左右；（3）李凤玉在本次事故中受伤了，住湖南省中医附一医院19天，用去人民币1.5万元左右。
7、2012年4月12日原审法院向李某甲的特别授权代理人陈旭进行调查，其向原审法院出具特别说明及李某甲的疾病证明书的主要内容为，李某甲已住院145天，用去医疗费20万元。案件庭审中，李某甲陈述其已经出院正进行伤残等级评定，即将就个人受伤索赔问题进行起诉。
8、（2011）长县民初字第2851号案中张某甲放弃要求湘D×××××号大型普通客车交强险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司衡阳松木营销服务部在交强险的限额内承担无责赔偿责任，放弃的限额为400元，但刘伟、刘某甲、李某甲以及李凤玉已依法起诉的案件中将中国人民财产保险股份有限公司衡阳松木营销服务部列为被告，要求其进行无责赔偿，以便就该无责赔偿问题一并公平处理。
9、刘伟、刘某甲、李某甲提供了三车追尾相碰的道路交通事故的检验报告（复检），证实本次事故中三车相撞、事故责任的划分，李艳红死亡等事实。
10、长沙市芙蓉区园林管理局提供的中共长沙市芙蓉区区纪委文件《关于给予张某甲同志党内严重警告处分的决定》（芙纪发（2012）07号证实：“……2011年10月2日，张某甲在国庆节值班期间，未报告单位主要领导，擅自驾驶园林局公务用车送下属李某及其女儿、姨妈回郴州嘉禾老家。10月7日，张某甲载乘李某及其母亲、姨妈、女儿等人驾车返回长沙途中，因在高速公路上超速行驶，超车时与其它两辆车追尾相撞，造成李某当场死亡、张某甲本人及李某母亲、姨妈3人受伤，公车报废的重大交通事故。……”。该局《车辆管理制度》规定：“……驾驶员是车辆安全驾驶的直接责任人，因私驾车外出发生违章及安全事故的责任全部由驾驶人自负”。
上述事实，有当事人各方的陈述，刘伟、刘某甲、李某甲，李艳红，高某、张某乙、李某乙、刘某乙、张某甲、吕某的常住人口登记卡以及身份证明资料，阳光保险公司、华安保险公司、长沙市芙蓉区园林管理局、人保芙蓉公司、衡阳汽车公司、中人保衡阳公司松木服务部的营业执照副本（组织机构代码证），刘伟、刘某甲、李某甲提交的刘伟与李艳红的结婚证，亲属关系证明，交通事故认定书，检验报告（复检）、尸体检验报告、长沙明阳山殡仪馆火化证明书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，张某甲的驾驶证，小型汽车湘A×××××车辆信息及该车的交强险、第三者责任保险的保单、该车缴纳保险费的发票，高某、吕某的驾驶证，湘D×××××车的行驶证，蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车的机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单，蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车的行驶证；阳光保险公司提供的黑M×××××挂重型低板半挂车的机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单；长沙市芙蓉区园林管理局提供的《关于给予张某甲同志党内严重警告处分的决定》、《车辆管理制度》；原审法院分别对刘伟、李凤玉、李某甲的特别授权代理人陈旭、张某乙的调查笔录，特别说明，李某甲的疾病证明书，（2011）长县民初字第2851号民事判决书，庭审笔录等。
原审法院认为：案件的争议焦点是：一、本次交通事故的责任承担问题。2011年10月7日，发生在京港澳高速公路湖南段1522KM＋150M的交通事故，高某驾车在高速公路上低速行驶及发生事故后逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款、第九十二条之规定；张某甲驾车超速行驶及采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成事故的主要原因之一。高某、张某甲各负本事故同等责任。驾驶人吕某、乘车人李艳红、李某甲、李凤玉无与事故发生有关的违法行为，不负事故责任。长潭大队对本次事故作出的交通事故责任认定正确、合法，予以采信。高某、张某甲对本次事故的发生具有过错，承担事故的同等责任，故对刘伟、刘某甲、李某甲的损失承担赔偿责任，高某系张某乙雇佣的雇员，其在履行职务过程中发生交通事故，系职务行为，由此给刘伟、刘某甲、李某甲造成的损失，应由雇主张某乙承担。李某乙、刘某乙分别为蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车的登记车主，对张某乙的前述赔偿义务承担连带责任。张某甲系长沙市芙蓉区园林管理局的副局长，其驾驶该局所有并配给其使用的该工作车辆湘A×××××号小型轿车发生交通事故，长沙市芙蓉区园林管理局作为该车的所有权人，具有支配、监管该车运行的权利和义务，应为该车的责任主体，刘伟、刘某甲、李某甲有充分理由相信张某甲是代表该局驾驶该车，故由此给刘伟、刘某甲、李某甲造成的损失，应由张某甲承担直接赔偿责任，由长沙市芙蓉区园林管理局承担连带责任。该局《车辆管理制度》中的“驾驶员是车辆安全驾驶的直接责任人，因私驾车外出发生违章及安全事故的责任全部由驾驶人自负”等属于该两被告之间的内部规定，不能对抗被侵权的第三人。长沙市芙蓉区园林管理局在承担连带责任后可依法向张某甲追偿。
张某甲、长沙市芙蓉区园林管理局关于张某甲基于与李艳红的同事关系，无偿搭载李艳红而致其死亡，系帮工行为，应由李艳红承担责任，刘伟、刘某甲、李某甲请求张某甲承担赔偿责任有失公平的抗辩，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，张某甲在本次交通事故中存在重大过失，承担事故同等责任，显然，该两被告的该抗辩与该司法解释不符，缺乏法律依据，不予支持。张某甲应按责任承担赔偿责任。
本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，为侵权之诉，对于张某甲与刘伟、刘某甲、李某甲之间的法律关系，刘伟、刘某甲、李某甲选择的是侵权之诉。因此，对于刘伟、刘某甲、李某甲与人保芙蓉公司之间系保险合同关系，不宜与侵权之诉一并审理，双方可另谋合法途径解决。另刘伟、刘某甲、李某甲诉请吕某、衡阳汽车公司予以赔偿，因吕某不负事故责任，故要求雇员吕某、雇主衡阳汽车公司进行赔偿没有事实、法律依据，依法不予支持。
二、被告如何赔偿刘伟、刘某甲、李某甲因本次交通事故所产生损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。案件中，华安保险公司、阳光保险公司分别系蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车交强险的保险人，本次交通事故发生在双方约定的保险期限内，故对于刘伟、刘某甲、李某甲因在本次交通事故中所造成的损失应分项由华安保险公司、阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由双方当事人按责分担。蒙E×××××重型半挂牵引车、黑M×××××挂重型低板半挂车另外分别在华安保险公司、阳光保险公司购买20万元、10万元第三者责任保险。双方认可蒙E×××××重型半挂牵引车第三者责任保险的免赔率为10％，特别约定每次事故增加500RMB的绝对免赔额或者核定损失金额5%的绝对免赔率，两者以高者为准，故免赔率为15％（10％＋5％）；黑M×××××挂重型低板半挂车购买不计免赔特约险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”之规定，华安保险公司、阳光保险公司可根据公平原则，按比例在两份第三者责任保险赔偿限额中内直接向刘伟、刘某甲、李某甲予以赔偿，剩余部分赔偿给本次事故的另一受害人李凤玉和受伤的李某甲。
三、刘伟、刘某甲、李某甲损失的认定问题。按照有关法律规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2010年湖南省全省城镇居民人均可支配收入16566元、2010年湖南省全省城镇居民人均消费性支出11825元、2010年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资30483元的标准计算，刘伟、刘某甲、李某甲的下列损失应当予以认定：1、死亡赔偿金为331320元（16566元／年×20年）；另被扶养人刘某甲生活费为53212.5元（11825元／年×9年／2），以上死亡赔偿金共计384532.5元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即按2010年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资30483元计算，刘伟、刘某甲、李某甲主张按15240元，系自行处分其民事权利，予以准许，故丧葬费为15240元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，刘伟、刘某甲、李某甲主张该项费用3000元，受害人亲属处理本次交通事故确有交通费的支出，酌情确认其交通费支出为2000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失费用，刘伟、刘某甲、李某甲主张该项费用5000元，酌情确认其误工损失人民币3000元，以上1-4项共计404772.5元。
刘伟、刘某甲、李某甲要求原审被告赔偿精神损害抚慰金50000元，因本次交通事故造成刘伟、刘某甲、李某甲的亲属李艳红死亡，给刘伟、刘某甲、李某甲造成了严重的精神损害，刘伟、刘某甲、李某甲要求原审被告赔偿精神损害抚慰金的请求合法，予以支持。
刘伟、刘某甲、李某甲主张被扶养人李某甲的生活费236500元，但李某甲每月领取工资和养老保险1000余元，并非无其他生活来源，亦未提供其丧失劳动能力的证据，且原审被告不予认可，故该诉请不能成立，不予支持。
生效的（2011）长县民初字第2851号判决书确认如下内容：1、因本次事故亦造成李艳红死亡、李凤玉、李某甲受伤，该案原告放弃要求湘D×××××号大型普通客车交强险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司衡阳松木营销服务部交强险限额内承担无责赔偿责任，按照该案原告损失在本次事故中各受害人所发生的损失额中所占比例的大小，及该原告放弃的金额400元，故该案原告因本次交通事故造成的损失为14757元（15157元-400元）。湘D×××××号大型普通客车交强险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司衡阳松木营销服务部所应承担的交强险无责赔偿限额11700元（12100元-400元）在（2012）长县民初字第50号、362号案以及李某甲受伤案中公平分配。2、因交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，因本次事故亦造成李艳红死亡、李凤玉、李某甲受伤，根据公平原则，故对于该案原告上述损失1600元（护理费1200元＋交通费400元）由华安保险公司、阳光保险公司在两份死亡伤残赔偿限额220000元内先行赔付1600元，故华安保险公司、阳光保险公司各赔偿800元，剩余的218400元（220000元-1600元）在（2012）长县民初字第50号、362号案以及李某甲受伤案中公平分配；因医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费等，因本次事故亦造成李凤玉用去医疗费，根据公平原则，对于上述损失13557元（医疗费12957元＋住院伙食补助费600元）由华安保险公司、阳光保险公司在两份医疗费用赔偿限额20000元内先行赔付13557元，故华安保险公司、阳光保险公司各赔偿6778.5元，剩下的6443元（20000元-13557元）在（2012）长县民初字第50号、362号案以及李某甲受伤案中公平分配。
因交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，因本次事故另造成张某甲、李凤玉、李某甲受伤，根据公平原则，故对于上述损失454772.5元（死亡赔偿金384532.5元＋丧葬费15240元＋受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元＋受害人亲属办理丧葬事宜的误工费3000元＋精神损害抚慰金50000元）由华安保险公司、阳光保险公司在两份死亡伤残赔偿限额220000元赔偿（2011）长县民初字第2851号案张某甲1600元后剩下的218400元内先行赔付152880元（精神损害抚慰金50000元优先赔偿），即华安保险公司、阳光保险公司各赔偿原告76440元（152880元／2），剩余的65520元在（2012）长县民初字第362号案以及李某甲受伤案中公平分配。
湘D×××××号大型普通客车交强险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司衡阳松木营销服务部所应承担的交强险无责赔偿限额剩下部分11700元向刘伟、刘某甲、李某甲赔偿7700元，剩余的4000元（11700元-7700元）在（2012）长县民初字第362号案以及李某甲受伤案中公平分配。
除去华安保险公司、阳光保险公司、人保衡阳公司松木服务部在交强险限额内赔偿的损失160580元（152880元＋7700元）外，刘伟、刘某甲、李某甲其余损失的50％即147096.25元由高某予以赔偿，张某乙作为高某的雇主，对此承担赔偿责任，李某乙、刘某乙则对被告张某乙承担的赔偿义务承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，华安保险公司、阳光保险公司可在第三者责任保险赔偿限额20万元、10万元限额内分别直接赔偿人民币85000元【（147096.25元-47096.25元）×（1-15％）】、47096.25元。张某乙则赔偿人民币15000元【（147096.25元-47096.25元）×15％】，李某乙、刘某乙均对张某乙的上述赔偿义务承担连带责任。华安保险公司第三者责任保险赔偿限额20万元在扣减本案已赔偿85000元后的剩余部分按免赔率15％计算后，可在（2012）长县民初字第362号案以及李某甲受伤案中予以分配，阳光保险公司第三者责任保险赔偿限额10万元的剩余部分52903.75元（10万元-47096.25元）可在（2012）长县民初字第362号案以及李某甲受伤案中予以公平分配。
刘伟、刘某甲、李某甲其余损失的50％即人民币147096.25元由张某甲予以赔偿，长沙市芙蓉区园林管理局对此承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、刘伟、刘某甲、李某甲因本次交通事故致李艳红死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失费用、精神损害抚慰金各项损失共计人民币454772.5元，由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内各赔偿人民币76440元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司松木营销服务部于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额范围内赔偿刘伟、刘某甲、李某甲人民币7700元；三、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿刘伟、刘某甲、李某甲人民币85000元；四、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿刘伟、刘某甲、李某甲人民币47096.25元；五、张某乙于判决生效后三日内赔偿刘伟、刘某甲、李某甲人民币15000元，李某乙、刘某乙均对张某乙的上述赔偿义务承担连带责任；六、张某甲于判决生效后三日内赔偿刘伟、刘某甲、李某甲人民币147096.25元，长沙市芙蓉区园林管理局对张某甲的上述赔偿义务承担连带责任；七、驳回刘伟、刘某甲、李某甲的其他诉讼请求。案件受理费3772元，财产保全费3991元，公告费560元，共计8323元，由张某乙负担1388元，由李某乙负担1387元，由刘某乙负担1387元，由张某甲负担2081元，由长沙市芙蓉区园林管理局负担2080元。
刘伟、刘某甲、李某甲上诉称：其在庭前提交了长沙市东屯渡街道办的相关证明，证明了死者李艳红是李某甲的独生女，两人共同生活了20多年，李某甲一直没有工作也没有收入，一直帮李艳红照顾家庭，并且在李艳红生前由李艳红单独抚养。今年9月份即年满60岁，已经超过法定退休年龄，无劳动能力不需要再证明。故应当支持李某甲被扶养人生活费的诉讼请求。请求二审法院依法改判或发回重审。
张某甲上诉称：一、原审判决认定其在本案事故中存在重大过失，属于认定事实错误，其只负同等责任，不存在重大过失。二、其与本案死者李艳红及其他受害人属于好意同乘，故原审判决判定其应按同等责任全额赔偿刘伟、刘某甲、李某甲147096.25元，属于适用法律错误，其只需赔偿88257.75元。请求二审法院依法撤销长沙县人民法院（2012）长县民初字第50号民事判决第6项，依法改判其赔偿刘伟、刘某甲、李某甲人民币88257.75元。
阳光保险公司上诉称：本案被保险车辆驾驶员在发生事故后逃逸，按照《第三者责任保险条款》本案属于免责情形，故第三者无权索要保险赔偿款。请求二审法院撤销原审判决第四项“阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿47096.25元。”
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。刘伟、刘某甲、李某甲上诉请求支持李某甲的被扶养人生活费。经查，李某甲在一审庭审中自认其每月领取工资及养老保险金1000余元，故此其并非无其他生活来源。故对该上诉请求，本院不予支持。张某甲上诉称“其只负同等责任，不存在重大过失”。经查，张某甲驾车超速行驶且采取措施不当，导致其所驾车辆与前车追尾，其过错行为是造成事故的主要原因之一。故该上诉理由本院不予采纳。张某甲还上诉称“其与本案死者李艳红及其他受害人属于好意同乘，只应承担部分赔偿责任”。经查，张某甲专程驾车送李艳红等人去郴州返回途中发生事故，且经交警部门认定其负事故同等责任。故对其上诉称其只应承担部分责任的上诉理由，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。阳光保险公司上诉称“本案被保险车辆驾驶员在发生事故后逃逸，按照《第三者责任保险条款》本案属于免责情形，故第三者无权索要保险赔偿款”。经查，阳光保险公司未提供充分证据证明其已尽合理提示及说明义务。故对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，各上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由上诉人刘伟、刘某甲、李某甲负担1257元，由上诉人张某甲负担1257元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担1258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一四年十月十日
书 记 员 樊 婧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。