浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6423号
上诉人（原审原告）：曹伟，男，1981年4月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘强（曾用名：楼强），男，1997年3月31日出生，汉族，住义乌市江东街道江南四区**幢*号，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
上诉人曹伟因与被上诉人潘强民间借贷纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初2189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以借贷事实并未发生为由驳回上诉人的诉请系认定事实、适用法律错误。一、被上诉人陈述借条和收条是在被强迫、醉酒状态下写的，没有任何证据支持，事后也没有向公安机关报案；二、一审认定本案存在的三个疑点是吹毛求疵。首先，一审认定上诉人对借款经过陈述不清，由于距借款时间相隔8个月之久，且本案借款本金只有5万元，故无法准确回答所有细节。其次，起诉状是代理人书写，诉状想表明的是借条及收条书写的先后顺序，并没有对交接做表述。再次，由于上诉人办理委托手续当天，代理人的另一名当事人李甫坤因有执行案件也在场，拿起本案借条看过，但与本案借款没有任何关系；三、一审法院没有严格审查借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动等事实和因素；四、一审法院适用法律错误，其判决自相矛盾。一审判断审查的事项是属于虚假民事诉讼的因素，按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，应先行裁定驳回上诉人的起诉，移送公安机关审查。
潘强答辩称，一、被上诉人刚步入社会，被强迫出具借条后没有向公安机关报案，醉酒状态下写字等民事行为实属正常；二、被上诉人根本不认识曹伟，且曹伟对借款时间、地点、现金如何交付等经过陈述不清，有悖常理；三、被上诉人出具的借条，出借人都是李甫坤或者与李甫坤相关的人；四、被上诉人对外出具借条大概约有150万左右，收到的现金和借条上的金额非常悬殊，有的是没有收到过现金的，有的是被迫出具的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
曹伟向一审法院起诉请求判令：一、潘强归还借款50000元并支付利息（自2016年11月16日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，暂算至2017年5月31日为6500元）；二、潘强承担曹伟为实现债权所支出的律师费2500元及诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月15日，潘强向曹伟出具借条一张，载明：我本人潘强因资金需要向曹伟借到现金人民币伍万元整（小写50000.00）。按月利息3分计，如逾期未付，违约金按借款总金额的百分之2每天支付。如本借条发生争议，可向金东区人民法院诉讼解决。债权人为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费用、交通费用、执行费用）由借款人承担。借条下方附收条，载明：今收到曹伟借款现金人民币伍万元整（小写50000.00）。同日下午14时42分许，曹伟在中国农业银行金华开发区支行宾虹分理处取款50000元。诉讼过程中，潘强向一审法院申请将本案移送公安机关立案侦查。
一审法院认为，民事诉讼应当遵循以事实为依据，以法律为准绳。考虑本案的特殊情况，一审法院严格审查了借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。经审查，合议庭发现以下疑点：1、曹伟对于认识潘强的经过以及借款给潘强的时间、地点、经过等情形陈述不清；2、曹伟庭审中陈述是将现金交付潘强后，收到借条、收条（二者一体，分列在同一张A4纸上下部分）的（即一次交接），与曹伟起诉状所称“被告因资金周转需要于2016年11月15日向原告借款5万元，并出具借条1份口头承诺短期内归还。原告依约将借款实际交付被告，被告因此出具收条1份。”（即二次交接）不符；3、曹伟委托代理人王韩英庭审中关于借条上留有案外人李甫坤指纹的解释有悖常理。结合双方举证、质证、庭审陈述等情况，综合考量，一审法院认为双方之间借贷事实并未发生，对于曹伟的各项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回曹伟的诉讼请求。案件受理费1237元、保全费620元，由曹伟负担。
本院二审期间，上诉人曹伟提交了如下证据:
第一组证据:（2017）浙0702民初1743号民事判决书、（2017）浙0703民初2190号民事判决书、（2017）浙0702民初7673号民事调解书、（2017）浙07民终4791号民事调解书、（2017）浙0703民初2190号民事裁定书、（2017）浙0703民初2138号之二民事裁定书、（2017）浙0703民初247号民事裁定书，证明被上诉人在外有多笔欠款，且诉讼过程中均陈述没有收到足额借款本金，但最终都已还清其所出具借条中的本金。
第二组证据:(2017）浙0702执82号执行案件受理通知书、强制执行申请书、授权委托书及执行款缴费票据，证明上诉人的代理律师陈述原审判决书中提及的李甫坤确系其承办的其他案件当事人，且其执行案件在本案起诉时并未执结完毕。
潘强质证称,对第一组证据三性均无异议，对证明对象有异议。被上诉人对外大概有约150万元的借条，诉讼的仅是后面五个案件，前面的案件都是未起诉双方就已调解，不是足额归还借款本金的，都是按照实际借款的再加上利息支付，利息可能会超出一点。已归还的金额和借条上的金额实际差距可能是几倍甚至十倍都有。对第二组证据三性及证明目的均无异议，李甫坤是潘强全部借款的幕后老板、指使人或者介绍人。
对上诉人曹伟提供的前述证据，本院认定如下：对第一组证据系潘强与案外人发生借贷关系后形成的法律文书，与本案借贷纠纷没有关联性，本院不予采信；对第二组证据，潘强无异议，对真实性本院予以认定，可以证明李甫坤也曾委托曹伟的委托诉讼代理人王韩英代理案件的事实。
二审中，潘强没有提交新证据。
本院另查明，李甫坤曾于2016年12月27日委托曹伟的代理律师王韩英代理执行案件。本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于双方的借贷关系是否成立。借据（借条）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据已查明事实，本案借条的出具时间为2016年11月15日，该借条对借款金额、出借人、款项支付情况均有明确记载。曹伟于一审庭审结束后也提供了当日在中国农业银行金华开发区支行宾虹分理处取款50000元的凭证，与其一审庭审的陈述基本一致，且本案借款金额相对不大，符合民间借贷的交易习惯。潘强虽辩称涉案借条系在被胁迫、醉酒状态下出具，但未提供证据证明其出具借条时存在受胁迫等违背真实意思的情况。在借条出具后，潘强也未有向公安机关报案，故对涉案借条的证明力本院予以确认。潘强未归还借款，应承担相应的民事责任。曹伟要求潘强归还借款本金50000元并自借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，借条中对实现债权的律师费有明确约定，且曹伟提供了相应的委托合同和律师费发票，曹伟要求潘强支付律师代理费2500元的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，原审认定本案借贷关系不成立不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初2189号民事判决；
二、潘强于本判决生效后十日内归还曹伟借款本金50000元并支付利息（自2016年11月16日起按月利率2%计算至本判决确定履行日止）；
三、潘强于本判决生效后十日内支付曹伟律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1237元、保全费620元，合计1857元，由潘强负担。二审案件受理费1262元，由潘强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢圣香
审 判 员 吕 强
审 判 员 陈荣飞
二〇一八年三月十四日
代书记员 徐圆圆