中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民再15号
再审申请人（一审被告）：三和正印刷器材有限公司（TCHPRINTINGEDUIPMENTSLIMITED），住所地香港特别行政区。
董事：朱江、谢志刚。
委托代理人：蓝丽丝，广东绥爰律师事务所律师。
委托代理人：罗俊杰，广东绥爰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：佛山市顺德区永放澳新印刷有限公司，住所地佛山市顺德区，统一信用代码9144××××××。
法定代表人：李子元。
委托代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
一审被告：胡启林，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
一审被告：佛山市南海蓝跃印刷有限公司，住所地广东省佛山市南海区，营业执照4406××××。
法定代表人：胡启林。
再审申请人三和正印刷器材有限公司（以下简称香港三和正公司）与被申请人佛山市顺德区永放澳新印刷有限公司（以下简称永放澳新公司）、一审被告胡启林、佛山市南海蓝跃印刷有限公司（以下简称蓝跃公司）关于买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第703号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月9日作出（2015）佛中法立民申字第166号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。再审申请人香港三和正公司的委托代理人蓝丽丝、罗俊杰，永放澳新公司的委托代理人廖凯波，一审被告胡启林的委托代理人龙伟文、陈桂婷到庭参加诉讼。一审被告蓝跃公司经本院合法传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香港三和正公司申请再审称：一、原审法院既未向香港三和正公司送达案件应诉材料及开庭传票，也未送达新证据即作出缺席判决，程序违法。
1.原审法院并未依法送达应诉材料和开庭传票给香港三和正公司。根据原审法院用以证明已向香港三和正公司、胡启林、蓝跃公司送达应诉材料及开庭传票的三张《送达回证》显示，签收人均为案外人胡启明。同时，受送达人为香港三和正公司和蓝跃公司的两张《送达回证》的“备注”显示，签收人为公司员工。
首先，香港三和正公司与胡启明并没有任何联系，原审卷宗并无证据证明胡启明为香港三和正公司的员工或诉讼代理人。香港三和正公司位于香港，蓝跃公司位于佛山市南海区，胡启明无论从事实上还是法律上，均不可能同时为该两间公司的员工。香港三和正公司实际上也确实没有收到本案的应诉材料和开庭传票。其次，永放澳新公司提供的香港三和正公司的《证明书》已清楚载明，该公司负责人为朱江、谢志刚。原审法院在明知香港三和正公司负责人并非胡启明，且该公司并未委托代理人或指定代收人的情况下，将案件应诉材料及开庭传票送达给与香港三和正公司不相干的案外人胡启明，违反了现行法律规定，程序违法。
2.原审法院应通知而未通知香港三和正公司质证新证据。原审法院曾要求永放澳新公司提交经公证认证的香港三和正公司的企业资料。对此，其代理人当庭答复法院庭后补充提交。其后，永放澳新公司确于2015年2月10日委托香港律师公证并补充提交至法院。而原审法院竟没有依法送达给香港三和正公司，再一次违反程序。
二、原审判决对于案件基本事实均认定错误。
1.错误认定香港三和正公司是本案的适格被告。与永放澳新公司签订案涉合同的是佛山市三和正印刷器材有限公司（以下简称佛山三和正公司），而非香港三和正公司；实际收取货物订金的也是佛山三和正公司的法定代表人胡启林，而非香港三和正公司。案涉合同与香港三和正公司无关，香港三和正公司并非本案的适格主体。
首先，香港三和正公司的注册办事处地址只有一处，即香港特别行政区葵涌工业街××号××××大厦×楼××室。而永放澳新公司却在诉状中载明香港三和正公司有另外一个办公地址为“佛山市南海区××街道××路××号×××××城×区×号楼”。经向广东省工商行政管理局查询，永放澳新公司在起诉状中所载明的佛山地址，与其向香港三和正公司邮寄解除合同函的收件地址，均是同一个地址，即佛山三和正公司的住所地。该公司于2013年9月6日经佛山市南海区工商行政管理局核准登记成立，股东为胡启林和朱丽洁，分别享有该公司80%和20%股权，法定代表人为胡启林。其次，永放澳新公司在履行合同的过程中，将案涉订金直接支付给佛山三和正公司的法定代表人胡启林而非香港三和正公司。而胡启林既不是香港三和正公司的员工，也不是该公司负责人，其行为与香港三和正公司没有法律上的利害关系。综上，与永放澳新公司及胡启林、蓝跃公司存在经济往来的，仅是佛山市三和正印刷器材有限公司，而非香港三和正公司。
2.原审法院认定香港三和正公司与永放澳新公司及胡启林、蓝跃公司签订案涉合同并收取永放澳新公司购机款与事实严重不符。案涉合同未经香港三和正公司签订及追认，对香港三和正公司不具有法律约束力。
首先，案涉合同的落款处显示与永放澳新公司签订案涉两份合同的是胡启林。而胡启林既不是香港三和正公司的董事，也未经香港三和正公司董事的合法授权，其以香港三和正公司名义与永放澳新公司签订案涉合同的行为属于无权代理。其次，香港三和正公司的公章自公司成立至今一直由董事掌管，案涉合同所盖的香港三和正公司公章实际上为胡启林假冒。且公章的运用依附于法定代表人的行为，必须经法定代表人的合法授权才具有法律效力。因此，即便该公章真实，在未经香港三和正公司两位董事授权的情况下，胡启林与永放澳新公司进行的任何民事行为也仅构成无权代理，在香港三和正公司拒绝追认的前提下对该公司并无法律约束力。再者，案涉1635000元订金是由胡启林个人收取，并非香港三和正公司。因此，案涉合同的履行与香港三和正公司无关，该公司也不可能知情。最后，案涉两份合同至今未经香港三和正公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，对香港三和正公司不发生法律效力，相关合同责任应由胡启林自行承担。综上，案涉合同对香港三和正公司并无法律约束力。
3.永放澳新公司在缔约时和履行合同过程中，均未尽审慎合理的注意义务，存在重大过失，因此案涉合同不存在表见代理，应由胡启林自行承担还款责任。
首先，永放澳新公司在合同签订时，未审查该公司的履约能力，甚至未能核实签约人胡启林的签约资格，也未审查香港三和正公司负责人为何人，明显属于怠于履行注意义务。其次，永放澳新公司在合同履行时也未履行注意义务。第一，永放澳新公司将本应由合同相对人香港三和正公司收取的款项，汇入胡启林的个人账户，且并未提出任何异议，不符合常理。第二，《购销合同》和《补充协议》所注明的香港三和正公司地址“香港新界×××××路××”均是错误的，香港三和正公司在2014年5月16日签约当时的住所地为“香港新界元朗××××路×××地段×××”。合同注明的地址与签约时提供给永放澳新公司的企业资料存在明显差别，永放澳新公司在签约时却浑然不知。第三，香港三和正公司的联系地址位于香港××区，而永放澳新公司却将其解除合同函邮寄至佛山市南海区，也就是佛山市三和正印刷器材有限公司的工商登记注册地。
4.香港三和正公司未曾收取永放澳新公司任何款项，对于案涉合同的订立与履行并不知情，不存在任何过错，无需承担还款责任。
据此请求：1.撤销原审判决，驳回永放澳新公司的全部诉讼诉求；2.一审诉讼费由永放澳新公司承担。
被申请人永放澳新公司辩称，一直以来是胡启林以香港三和正公司股东的名义与永放澳新公司进行联系，销售印刷机。合同也是由胡启林与永放澳新公司签订，合同的出卖方是本案的香港三和正公司，并且胡启林在合同上加盖有香港三和正公司的公章。永放澳新公司把100多万的定金支付到香港三和正公司的账户，至于香港三和正公司与胡启林的关系，永放澳新公司不清楚。合同是必须以香港公司签订，因为机器设备是从香港进入过来的。如果香港三和正公司没有授权胡启林签订授权合同我们认为胡启林涉嫌诈骗，但因为原审判决书认定胡启林是代表香港三和正公司，所以公安没有立案，对原审判决无法判断。
一审被告胡启林述称：胡启林是香港三和正公司的主要股东，自香港三和正公司成立后胡启林一直代表香港三和正公司在中国内地进行经营活动。案涉的机器购买合同香港三和正公司是完全清楚并知悉，并同意胡启林与永放澳新公司签订案涉合同。香港三和正公司是故意隐瞒事实，机器本来是可以交付的，但香港三和正公司利用了法域的不同擅自把机器处理了，所以导致了纠纷，如果说诈骗，是香港三和正公司在诈骗，原审认定的事实及判决都是正确的。
一审被告蓝跃公司再审期间未进行陈述。
本院再审认为，本案一审期间法院向香港三和正公司送达起诉状副本及证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼资料均由“胡启明”签收，胡启明在送达回证上注明为“公司员工”，但胡启明并未向法院提交任何证据证明其为住所地在香港的香港三和正公司的员工。一审法院的前述送达行为存在严重瑕疵，导致香港三和正公司未能参加一审诉讼，属违反法定程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第703号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。
一审案件受理费由广东省佛山市顺德区人民法院根据重审结果重新确定，三和正印刷器材有限公司预交的再审案件受理费18190.92元，予以退回。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年九月七日
书 记 员 朱 雯 偲