杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2864号
原告：鲍文荣。
委托代理人：程时吉、杜学新。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
原告鲍文荣为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第2991号案号预受理。同年11月25日立案后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告鲍文荣的委托代理人杜学新，被告朝晖支行的委托代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍文荣起诉称：王某、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称xx公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年10月24日，借款80万元，期限从2013年10月24日至2014年4月24日。按期还息一次还本。合同编号为76781316000110。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第（三）项的规定，合同无效。在2013年8月至9月期间，王某和xx公司，在明知自己经济已陷入困境情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王某和xx公司，利息与本金全部由王某和xx公司（作借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王某和xx公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王某和xx公司拿了空白贷款合同（被告已盖章、王某和xx公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，跑到原告处叫原告签字。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照。被告与王某和xx公司串通，伪造了原告的有关证照放入贷款档案。80万元贷款发放即被王某和xx公司取走，而王某和xx公司根本没有向原告发货轮胎。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是80万元及其他有关内容。王某已不在上班，xx公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第五十二条第（二）项的规定，合同无效。被告系国有控股单位。被告有关工作人员与王某和xx公司恶意串通，明知王某和xx公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的轮胎发货单位（即王某和xx公司）发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。故诉请法院判令：一、确认原告与被告签订的个人贷款合同无效（合同编号：76781316000110）。二、本案诉讼费由被告承担。
原告鲍文荣为证明其主张的事实提交以下证据：
1.个人贷款合同（合同编号：76781316000110）1份；
2.被告与xx公司、王某让张某签字的空白借款合同（节选）、空白贷款借据、空白存贷通理财计划协议书、空白贷款用途及资金支付申请表、空白委托划款扣款授权书各1份；
3.被告与xx公司、王某让王某甲签字的空白借款合同（节选）、空白贷款借据、空白存贷通理财计划协议书、空白贷款用途及资金支付申请表、空白委托划款扣款授权书各1份；
证据1－3共同证明被告与xx公司、王某恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告和作保证人的xx公司、王某已签章）骗取原告签字，达到xx公司、王某向银行套取资金的非法目的，损害国家利益。
4.2014年3月25日胡某与xx公司陶某的电话录音1份，证明：1、被告和xx公司、王某存在伪造营业执照等证照行为；2、让借款人签字的合同及其他资料都是空白的。
5.2014年4月20日吕某等人在朝晖支行营业大厅与行长助理应某现场谈话录音1份，证明被告明知利息由xx公司、王某支付、实际借款人是xx公司、王某。不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务。
6.2014年4月22日吕某与xx公司陶某的电话录音1份，证明：1、签章时贷款合同及其他资料均系空白；2、xx公司、王某代替被告办理了部分贷款手续，双方存在恶意串通。
7.2014年6月11日吕某与xx公司陶某的电话录音1份，证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字义务。
8.2014年8月28日吴某等人在朝晖支行营业大厅与应某就如何解决贷款问题现场谈话录音1份，证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照，要求借款人申请法院调查取证。
被告朝晖支行未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、借款合同是依据原告申请订立，是原告的真实意思表示。1.原告十分明确其申请贷款目的用途。本案所涉贷款类型的操作模式是，根据原告的申请，被告相关业务人员对原告进行面谈，以了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况，原告对其面谈内容签名确认。从被告保存的与原告面谈记录看，原告明确表示其贷款目的是购买轮胎，其还款资金来源为经营轮胎生意所得，并且向被告保证其所提供的资料真实、合法、有效。所以，原告向被告借款并订立借款合同是其真实意思表示，不存在被告欺骗原告的情形；同时原告诉称被告与xx公司共同伪造有关证照的说法也不属实。被告作为银行不可能自己造假或明知有假发放贷款。况且原告的企业证照并非确定本案借款合同效力的依据，根据被告内部的业务指导，有关证照主要用于证明原告一直从事轮胎经营活动，并无其他目的。被告要求原告提供证照只是为了在监管层面确认贷款用途。如同贷款时原告还需要提供相应的交易合同和单据。至于原告一直在从事轮胎经营活动这一事实，被告在借款合同纠纷诉讼中均一一询问且得到肯定回复，所以原告开办企业的证照不是确定合同效力的依据。2.产生本案争议的真正原因在于原告与保证人xx公司之间的买卖合同未能履行或完全履行，但该争议与借款合同效力以及应否履行无关。二、被告将原告借款从其账户转至xx公司名下，具有合同依据。在借款合同纠纷诉讼中，以及本案原告提供的借款合同和借据中均体现被告根据原告的指示将借款转至黄河轮胎集团有限公司名下，用于支付货款。被告的这一操作方法并无不当，也不存在违法情形。受托支付是借款合同履行之外的行为，无关本案借款合同的效力和原告应否履行还款义务。三、本案原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现，依法不应当得到支持。无效合同的判断标准，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，核心在于在不违反法律和行政法规的强制性规定的情况下考察当事人的意思自治。本案原告在诉状中陈述的事实与理由都没有相应证据支持。被告不存在违法行为，原告的陈述，是其不诚实信用的体现，同时也体现了其对法律的无知。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝晖支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.助业贷款申请表暨面谈记录1份，证明订立借款合同是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法有效。
2.贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书各1份，证明被告将原告贷款划转至xx公司的账户是经过原告授权的，是原告的真实意思表示。
3.存贷通理财计划协议书、银行卡、贷款借据各1份，证明原告在被告处开户，被告将贷款发放至原告的账户。
经庭审质证，被告朝晖支行对原告鲍文荣的对证据1真实性无异议，但对证据1的来源有疑义，按照原告的陈述被告欺骗原告签字，原告就不应持有合同原件，原告提交了合同原件就不应存在欺骗。对证据2、3形式上真实性无异议，但与证据1一样对证据来源存在疑义，如果确实存在欺骗，单方签字的合同不可能让原告持有；且证据2、3与本案没有直接关联，证据2、3是在续贷过程中形成的，与证据1没有必然联系，不能以此否认证据1合同效力。对证据4－8的三性均有异议，证据4、6、7均是案外人之间所形成的，时间、环境、地点、人物都是无法核实的，其余两份录音真实性暂时无法核实，即使是真实的，以上录音均不能证明被告与黄河轮胎集团有限公司存在串通。或者均不能成为合同无效的法律条件。原告鲍文荣对被告朝晖支行的证据的真实性均无异议，但对证据1认为原告签字时该记录表的内容空白，不存在所谓的面谈过程；对证据2认为签字时该申请表及扣款授权书的内容空白。证据1、2虽经原告签名，但都不是原告的真实意思的表示。对证据3认为存贷通理财计划协议书、贷款借据是在xx公司工作人员及被告欺骗的情形下签署的，银行卡是在贷款发放半个月前由xx公司工作人员交给原告的。银行卡复印件上的签名是先签名再复印银行卡的。
综上质证意见，本院认为，原告鲍文荣提交的证据1及被告朝晖支行提供的证据客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以确认。原告鲍文荣提交的证据2-8与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：
2013年10月21日，鲍文荣在朝晖支行的贷款用途及资金支付申请表的借款人处签名，该申请表言明：本人向贵行申请人民币捌拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为xx公司；提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××84）；支付方式为受托支付，放款后，授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金捌拾万元到xx公司账户（账号：76×××55）。同日，鲍文荣在委托划款扣款授权书的借款人处签名，授权朝晖支行将资金从其账户划转至xx公司账户。
2013年10月24日，鲍文荣（借款人）与朝晖支行（贷款人）签订编号为76781316000110的《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币80万元，贷款期限自2013年10月24日至2014年4月24日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：鲍文荣，账号62×××84，贷款采用受托支付方式，保证人为xx公司、王某、楼某。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。同日，朝晖支行将80万元借款发放至鲍文荣的账户，鲍文荣在贷款借据的借款人处签名。
另查明，朝晖支行在上述合同签订后，已按约向鲍文荣发放贷款80万元。鲍文荣亦已以划转至xx公司的贷款支付货款的方式即从xx公司购买了部分轮胎。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告鲍文荣诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，鲍文荣向朝晖支行申请贷款是为了向xx公司购买轮胎，而朝晖支行亦同意为鲍文荣助业贷款，主观上双方当事人均有借贷的真实意思表示；结合双方当事人庭审中的陈述，双方签订《个人贷款合同》后，朝晖支行已经根据鲍文荣的授权将款项划转至xx公司，该行为既具有合同依据，也不违反法律规定。贷款发放后，鲍文荣亦无需另行支付货款即从xx公司购买了部分轮胎，部分实现了合同目的。因此，鲍文荣主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告鲍文荣诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告朝晖支行与xx公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，鲍文荣主张的恶意串通的一方即xx公司并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通构成要件之一；其次，本案朝晖支行出借其合法所有的资金，鲍文荣自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错；第三，鲍文荣亦未提供朝晖支行与xx公司恶意串通的事实依据，故鲍文荣主张朝晖支行与xx公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。综上，鲍文荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲍文荣的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告鲍文荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 叶盛华
二〇一四年十二月十九日
代书记员 邵宏鑫