山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初1800号
原告：马国华，男，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。
被告：山东阳坤农业生态发展有限公司，住所地山东省菏泽市东明县大屯镇。
法定代表人：韩如意，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵孝印，山东邦治律师事务所律师。
被告：张桂芝，女，汉族，东明县工商局职工，住东明县。
原告马国华与被告山东阳坤农业生态发展有限公司（以下简称阳坤公司）、张桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国华及委托诉讼代理人王建明、被告阳坤公司委托诉讼代理人赵孝印、被告张桂芝到庭参加诉讼，被告法定代表人韩如意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1516800元及利息28450元；2.判令被告按月息2%支付给原告至还清上述借款本金之日止的利息（其中820600元借款的利息自2016年1月1日起计算，696200元借款的利息自2016年4月16日起计算）；3.涉案费用全部由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张等原因，多次向原告借款用于各种开支，2016年4月15日双方对借款进行计算，被告重新为原告出具了借条，共计借原告1516800元，其中2014年和2015年的借款本金是820600元，其利息已结算至2015年12月31日；2016年借款696200元，当时欠利息28450元（该部分利息至今未付）。后经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝偿还上述本金及利息，为维护自身的合法权益，特具状起诉，恳请贵院查明事实，判如所请。
被告阳坤公司辩称，被告阳坤公司于2016年5月20日进行了债权申报公告，至今没有收到原告关于债权申报的任何材料，阳坤公司财务未查到原告给被告阳坤公司的转账或者汇款，即原告未向被告阳坤公司实际支付借款，阳坤公司认为原告没有向被告阳坤公司履行付款义务，请求依法驳回原告对被告阳坤公司的诉讼请求，另外被告阳坤公司认为即使原告已经支付借款，也是向实际借款人张桂芝支付的。
被告张桂芝辩称，当时被告张桂芝只是一个顶名的法人，王永波借原告的这些钱都投到了基地，没有支付给张桂芝，张桂芝也不管公司的事，这些事都与张桂芝没有关系，这些纠纷只能针对被告阳坤公司，应由被告阳坤公司偿还原告的借款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告马国华为证明被告阳坤公司借款1516800元，提供被告张桂芝书写的借款条一份，借条内容为：“今共借到马国华人民币：151.68万元（壹佰伍拾壹万陆仟捌佰元），定于2016年6月14日前本息全部还清，月利息2%。如逾期未还，愿加倍支付借款利息。（其中2014年借本金共24万元，2015年共借本金58.06万元，这两年借款利息已付至2015年12月31日。2016年共借本金69.62万元，尚欠利息2.845万元）。”落款为借款人：张桂芝，并在“张桂芝”旁边加盖有被告阳坤公司印章，落款时间2016年4月15日。被告阳坤公司对借条的真实性提出异议，认为该借款条内容载明实际借款人为张桂芝，借款条载明的尚欠利息2.845万元不明确，对阳坤公司的印章的真实性提出异议，认为借款条上阳坤公司印章与借条内容是否同一时间形成无法辨认，同时对此提出鉴定申请。被告张桂芝承认该借款条是其所写，经法庭询问，张桂芝先是陈述是在2016年4月书写，后又陈述是在2017年6月份案外人王永波出事以后书写的，书写时已经不是阳坤公司法定代表人，同时称其本人在被告阳坤公司只是顶名法人，不参与公司经营，借原告钱既没有经手，也不知道借了多少钱，是原告让给他写的借款条，具体借了多少没有核实，借款的数额�所写借款条的内容是原告口述给张桂芝的，不知道是谁在借款条上盖的阳坤公司的印章，书写时是否已经盖有阳坤公司印章记不清了。对于借款条的形成过程，原告马国华陈述称，借款条是原告本人拿着事先盖有被告阳坤公司印章的空白纸让被告张桂芝书写的，书写借款条的用纸是案外人王永波给原告的，借款数额是王永波提供给原告的，原告又提供给张桂芝，张桂芝按照原告提供的借款数额书写的借款条，在写借款条的前几天王永波把借款这个事告诉了张桂芝。
原告为了证明被告阳坤公司多次借款的事实，提供落款时间为2015年6月23日和2015年12月31日的借款协议两份，其中2015年6月23日的借款协议的借款金额为300000元，借款协议内容为原告本人书写，原告在协议上注明2015年12月31日已换条，2015年12月31日的借款协议的借款金额为820600元，协议内容为打印而成，原告在协议上注明2016年4月15日已换条，原告称2015年6月23日的300000元借款已经包含在2015年12月31日的820600元借款内，2015年12月31日的借款协议中的820600元借款是2014年和2015年两年的借款本金总额，该820600元包含在张桂芝出具的1516800元的借款条内，上述两份借款协议中借款内容部分写明借款人王永波，落款部分借款人为王永波的印章和被告阳坤公司的印章。经质证，被告阳坤公司提出异议，认为两份借款协议载明实际借款人为王永波，与阳坤公司没有关系，对借款协议的真实性、关联性提出异议。被告张桂芝提出没有见过这两张协议，与本人无关。原告提供其本人以及其父亲马文堂、母亲仁秋各、妻子张文娜的银行交易明细，用以证明原告以现金、转账、垫付的方式将借款交付给被告阳坤公司。经质证，被告阳坤公司提出异议，认为原告提�的银行交易明细只能证明取款和汇出，不能证明向阳坤公司支付款项，交易明细与本案不具有关联性。被告张桂芝称不知道这些交易。经本院审查，原告提供的上述银行交易明细，大部分为取款，一部分为消费支出，与被告阳坤公司之间的交易情况是阳坤公司转账给原告，而非原告向被告阳坤公司转账支付借款，原告称系在银行取款后以现金的形式给付的借款，但没有提供相应证据，原告称部分借款系为阳坤公司垫付的工程款，除上述银行交易明细外没有提供证据，且银行交易明细没有显示原告所支出款项系为阳坤公司垫付工程款。
被告阳坤公司提供2016年5月20日大众日报一份，证明被告阳坤公司通过媒体向社会公告通知全体债权人，于公告发布之日起30日内持有关材料申报债权。经质证，原告认为该公告无事实根据和法律依据�不能免除阳坤公司的义务，被告张桂芝对真实性没有异议，认为阳坤公司应该通过各种方式通知债权人。被告阳坤公司提供该公司企业变更情况，证明原告在公司任职以及张桂芝在公司任职时间和情况。原告对真实性无异议，认为结合原告的证据能够证明被告阳坤公司多次向原告借款的事实，张桂芝对此无异议。
另查明，原告马国华于2014年3、4月份至2017年阴历1月份在被告阳坤公司工作，被告张桂芝于2015年7月28日至2016年5月20日是被告阳坤公司工商登记的法定代表人，但张桂芝并未在被告阳坤公司实际任职。被告张桂芝是原告马国华妻子的姑姑，张桂芝与案外人王永波同居生活，但没有办理结婚登记。诉讼中，根据被告阳坤公司的申请，本院依法追加张桂芝作为本案被告参加诉讼。在原告最后陈述意见时，要求被告阳坤公司偿还�款本金及利息，不要求被告张桂芝承担责任，理由是张桂芝只是经办的法定代表人，不是实际借款人。被告阳坤公司于2017年10月17日提出鉴定申请，要求对原告提供的2016年4月15日的借款条中被告阳坤公司的签章时间和2015年12月31日的借款协议上原条款字体与横线上字体是否同时打印进行鉴定，后又于2017年11月17日撤回鉴定申请。
本院认为，本案原告马国华主张要求被告阳坤公司偿还所借款项1516800元及相应利息，张桂芝只是经办的法定代表人，不要求张桂芝承担责任。其据此主张的主要证据是落款时间为2016年4月15日的借款条，根据原告马国华的陈述及被告阳坤公司、被告张桂芝的质证意见，可以认定该借款条系张桂芝所书写，但借款条内容是在原告马国华的口述下所书写，张桂芝并没有经手所借款项，其既不知道借了原告多少钱，也没有核实原告所述的借款数额，2015年7月28日至2016年5月20日期间张桂芝只是阳坤公司名义上的法定代表人，并没有实际参与公司经营，同时书写借款条的用纸是原告马国华提供给张桂芝的，在张桂芝书写借款条时已经加盖有被告阳坤公司印章。关于该借款条的书写时间，张桂芝先是陈述是在2016年4月15日书写的，后又陈述是在2017年6月以后书写的，在书写借款条时其已经不是被告阳坤公司名义上的法定代表人，作为借款条的书写者，对书写时间前后陈述矛盾，不符合常理。综上，本院认为，原告所提供的落款时间为2016年4月15日的借款条，其内容系被告张桂芝按照原告马国华口述所写，张桂芝既没有在阳坤公司实际任职，也没有核实原告所述的借款数额是否实际存在，且书写借款条所用纸张系原告提供的事先已经加盖有被告阳坤公司的印章，同时原告马国华与被告张�芝具有亲属关系，所以该借款条不足以证实原告马国华与被告阳坤公司之间存在民间借贷关系。
原告提供借款人为案外人王永波和被告阳坤公司的借款协议两份和原告及其妻子、父亲、母亲的银行账户明细，证明原告所主张的借款是多次以现金、转账、垫付等方式借给被告阳坤公司，原告提供的上述银行交易明细，大部分为取款，一部分为消费支出，与被告阳坤公司之间的交易情况是阳坤公司转账给原告，而非原告向被告阳坤公司转账支付借款，上述证据并不能充分证明原告将借款协议中的款项交付给被告阳坤公司。原告同时主张将借款以现金、转账、垫付的方式交付给阳坤公司的经办人王永波，原告提供的上述银行交易明细仅显示原告及其亲属的取款记录，但无证据证明该款交付给案外人王永波，银行明细显示原告与案外人王永波之间存在多笔相互转账记录，但并不能充分证明原告向王永波所转款项系涉案借款。原告称部分借款系为阳坤公司垫付的工程款，除上述银行交易明细外没有提供其他证据予以证明，且银行交易明细并不能证明原告所支出款项系为阳坤公司垫付工程款。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告马国华主张被告阳坤公司多次向其借款，但其提供的借款条、借款协议及银行交易明细，并不能充分证明其与被告阳坤公司之间存在合法的借贷关系，故原告马国华要求被告阳坤公司偿还借款1516800元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告马国华的诉讼请求。
案件受理费18707元，减半收取计9353.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 厉红军
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨凤丽