四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第365号
原告：王加寿，男，生于1962年8月2日，汉族，住安县。
委托代理人：张华，安县法律援助中心律师。
被告：李荣华，男，生于1967年3月19日，汉族，住安县。
委托代理人：严小虎，安县秀水法律服务所法律工作者。
本院于2013年2月22日立案受理了王加寿诉被告李荣华合同纠纷一案，依法由代理审判员薛平适用简易程序在本院秀水人民法庭公开开庭进行了审理，原告王加寿及其委托代理人张华、被告李荣华及其委托代理人严小虎均到庭参加了诉讼。到庭当事人未对审判员和书记员提出回避申请。本案现已审理终结。
原告王加寿诉称：2011年9月25日，双方签订安县林业局林区防火通道建设项目劳务承包合同，双方约定：被告将劳务发包给我方，我方按照施工图纸进行施工，如有变更，按变更的方量为准，挡墙按体积计算，单价为55元／立方米，被告提供进场人员的生活住宿条件，负责质量、安全、技术等，保证原材料供应，我方按照图纸施工，被告每月支付我方完成工作量的40％作为人工工资，合同签订之日起，我方向被告缴纳工人人工保证金40，000.00元，随即进场施工，但在施工的过程中，被告一直没有按照合同的约定按时向我方支付工程款，且被告在收方时强行按照其不合理的方式计算，双方发生争议，合同难以进行，经我方测算，我方已经完成的工程量约为800.00立方米，但被告只认可511.50立方米，还在此基础上扣减10立方米，直至2012年1月底前，被告才支付我方工程款5，000.00元，综上，被告应当支付我方工程款39，000.00元，并返还我方缴纳的保证金40，000.00元。为维护我方的权益，现诉至人民法院要求被告支付保证金40，000.00元，工程款39，000.00元，合计79，000.00元；由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，王加寿向本院提交了以下证据材料：
1.身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2.劳务承包合同1份，证明双方合同的内容；
3.收条1份，证明原告向被告支付劳务保证金40，000.00元；
4.收方清单1份，证明原告在被告处所做工程的实际方量，我方认为计算的方式有误，实际是给我方少算了；
5.借条4张，领条1张，证明文昌太在我处借支的工资款；
被告李荣华对王加寿所举证据发表意见如下：对证据1、2、3、4无异议，计算方式没有问题，双方都认可了的。对证据5真实性有异议，该证与本案无关，我方不予质证。
被告李荣华辩称：原告称我方已经支付工程款5000.00元，实际上是原告在我处借支5，000.00元。40，000元是民工工资保证金，原告确实给我方缴纳了该笔钱，现由我方支付给工人作为工资了。原告未按合同约定履行施工义务，原告所做部分工程未经验收，不合格。原告给我方造成的损失，我方要求本案处理，否则我方将另案诉讼。我与原告签订了合同，原告承包后称要亏本，停工两个月后原告就不做了，原告做工程请的工人都是我支付的工资，后续工作是我找工人重新做的。原告做的500多立方米中有61.9方垮塌。
为支持自己的辩称，被告李荣华向本院提交了如下证据：
1.劳务承包合同复印件1份，证明双方签订合同的事实；
2.劳务承包合同1份，证明原告未做该工程后，我方另找他人将工程后续工作做完，造成了我方一定的损失；
3.收条4张，证明原告所请的工人由我方支付的工资款；
原告王加寿对被告李荣华所举证据发表意见如下：对证据1无异议；证据2与本案无关，无法核实真实性；对证据3中2011年12月10日的收条真实性、关联性有异议。2012年借支5，000.00元属实。对陈运和出具的收条有异议，这只是算账时被告扣减出来的，金额为8，790.00元，但我方所举证据证明实际这笔钱是8，000.00元，2012年1月21日借条说明我只借支了5，000.00元。对2012年5月17日收据，垮方返工的钱已经扣减了不能再让我方支付。且这张条子与我方无关。
原告王加寿申请本院调取了安县林业局与重庆黔程建设（集团）有限公司为实施安县林业局林区防火生产道路建设工程的合同，原、被告均对该合同无异议。
被告李荣华向本院申请证人罗申坤、陈运和、文昌庭出庭作证，证明被告代原告支付了32，000.00多元人工工资。与被告主张的吻合。被告实际已经支付了原告未支付的民工工资款，本案应当扣减。
原告王加寿对被告李荣华申请出庭作证的证人证言发表意见如下：罗申坤的证人证言说明了原、被告终止合同的原因，陈运和所做的工程与本案无关，我方不清楚被告是否向文昌太支付14，000.00元。2011年12月10日的收条我方不予认可，是否是我方承包的工程的民工工资，我方不清楚。
本院认证：原告王加寿所举证据1、2、3、4真实、合法、有效，本院予以确认采信；原告王加寿所举证据5无法核实其真实性，本院不予采信；被告李荣华所举证据1、2真实、合法、有效，本院予以确认采信。被告李荣华所举证据3中，由王加寿2012年1月21日出具的借条，原告王加寿予以认可，本院予以确认采信；对文昌太出具的收条无法核实其真实性、关联性，故本院不予认可；陈运和2012年5月17日出具的收据，与本案无关，本院不予采信，其2012年5月28日出具的收条，与原告王加寿出具的收方清单相互印证，本院予以确认采信。本院依法调取的合同是真实、合法、有效的，本院予以确认采信。
证人罗申坤的证言证实了原被告双方没有继续履行合同，合同事实上已经终止，但证人罗申坤陈述的其他内容，与本案无关，本院不予采信；证人陈运和的证人证言中关于勾缝的部分与已有的书证相互印证，本院予以采信，其他部分与本案无关，本院不予采信；证人文昌庭的证言证实原被告没有履行完毕双方签订的合同，做工的工头是文昌太，但证人文昌庭陈述的其他内容，与本案无关，本院不予采信。
根据庭审调查和所确认采信的证据，本院对以下事实予以确认：
2011年9月16日安县林业局为实施安县林业局林区防火生产道路建设工程，与重庆黔程（建设）集团有限公司签订合同协议书，重庆黔程建设集团有限公司将该工程交由本案被告李荣华施工，2011年9月25日被告李荣华将安县林业局为实施安县林业局林区防火生产道路建设工程项目交由原告王加寿施工，双方签订了劳务承包合同，约定承包价按55元每立方米计算，原告王加寿于2011年9月25日向被告李荣华支付了人工工资保证金40，000.00元。原告王加寿雇请文昌太，文昌庭等人施工，罗申坤为被告李荣华雇请的现场施工管理人员，原、被告签订的劳务合同事实上没有履行完毕，后该工程交由他人完成，现已完工。2012年4月7日，原告王加寿与被告李荣华的现场管理人员罗申坤结算，结算单记载原告王加寿实际做工程量为501.50立方米，结算单中一并扣除了原告王加寿未完成的勾缝工作的费用8，000.00元。
本院认为：原、被告签订的劳务合同合法有效，但原、被告签订的劳务合同没有履行完毕，合同事实上已经终止。原告王加寿已经完成的工作，被告李荣华应根据双方的结算单向原告王加寿支付相应价款。原告王加寿诉称认为结算单上的计算方式有误，计算得出的方量比自己实际完成方量少，但该结算单系原告王加寿举证，被告李荣华予以认可，原告王加寿亦无其它证据能推翻结算单记载的方量，故原告王加寿的辩称，本院不予支持，结算单上注明原告王加寿未完工的勾缝费用8，000.00元应在本案中品迭处理。原告王加寿已在被告李荣华处借支5，000.00元，双方均已认可，应在本案中品迭处理；原告王加寿向被告李荣华支付的工资保证金40，000.00元，工程已完工，应当退还给原告王加寿，被告李荣华辩称自己已经代原告王加寿支付人工工资，但所举证据未得到原告王加寿认可，真实性无法核实，且原告王加寿雇请工人的工资应由做工的工人向原告王加寿主张权利，而不是由被告李荣华来支付，关于垫付工资的问题，被告李荣华可与原告王加寿协商或另案诉讼主张权利；被告李荣华称原告王加寿给自己造成了损失，但被告李荣华未举出充分的证据，亦未提起反诉，在本案中不予处理，被告李荣华可另案诉讼主张权利。本案审理过程中，经本院调解无效，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告李荣华在本判决生效后二十日内向原告王加寿支付工程款14，582.50元，退还人工工资保证金40，000.00元；
二、驳回原告王加寿其它的诉讼请求。
本案案件受理费1，775.00元，减半收取887.50元，由被告李荣华负责，因原告王加寿已垫付，由被告李荣华在履行本判决时一并向原告王加寿付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 薛 平
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王诗萍