广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第103号
原告：覃爱连，女，汉族，住址：广西桂平市。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下称信达保险肇庆公司），住所地肇庆市。
负责人：元贵。
委托代理人：林声吉，该公司职员。
被告：黄韬，男，汉族，住于广东省肇庆市。
被告：肇庆市陆海通货运有限公司（以下称陆海通货运公司），住所地肇庆市端州。
法定代表人：吴卫联。
原告覃爱连诉被告信达保险肇庆公司、黄韬、陆海通货运公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告委托代理人梁剑华、被告信达保险肇庆公司委托代理人林声吉到庭参加诉讼，被告黄韬、陆海通货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月10日，被告黄韬驾驶粤H329**号牌重型货车在321线鼎湖区桥林村村口处与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致使原告受伤，交警认定被告黄韬负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告受伤在鼎湖区中医院住院治疗16天（2013年12月10日至2013年12月25日），原告出院后于2014年5月2日，经广东明镜法医临床司法鉴定中心评定原告的伤残等级为10级，事故车辆在被告信达保险肇庆公司投保交强险和商业险。本次事故造成原告损失：1、伤残赔偿金65197.4元；2、住院伙食补助费1600元；3、护理费1280元、4、营养费1500元；5、误工费17270元；6、被抚养人生活费14463.3元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费300元；9、鉴定费1500元；共108110.7元。由于原、被告无法达成赔偿，故向法院起诉请求：1、被告信达保险肇庆公司在交强险以及商业保险限额范围内赔偿被告108110.7元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、原告身份证，证明主体资格。
2、保险单、机读资料、驾驶证，证明被告主体资格。
3、交通事故认定书，证明发生交通事故。
4、病历、入院记录诊断证明，证明原告住院16天。
5、证明、承包合同、居住证、结婚证、户口簿，证明原告在鼎湖生活工作的事实，郑良体是原告丈夫，被扶养人情况。
6、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告伤残十级、鉴定费1500元。
被告信达保险肇庆公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业第三者50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司已在机动车交通事故责任强制保险限额内已赔偿医疗费10000元，同意在死亡伤残限额内承担11万元，超过部分商业第三者险内按70%赔偿。具体赔偿计算部分：1、我公司在机动车交通事故责任强制保险限额内已赔偿医疗费10000元，不再赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费。2、护理费，原告没有提供护理费的支付证明及护理人员的收入证明，应按每天50元计算。3、原告提供的承包合同、居委会证明，承包合同的承包方为郑良体，因此承包合同和居委会证明均与本案无关联，原告没有提供纳税证明、工作证明等相关证明其工作的情况，建议按当地最低工资标准1130元／月计算误工。另外，原告主张误工时间过长，我公司认为误工时间以90天为宜。4、对残疾赔偿金无异议。5、被抚养人生活，两个小孩分别按4年和6年赔偿。6、精神抚慰金，我公司承保事故车辆一方承担次要责任，根据事故双方的过错程度，原告要求赔偿的精神抚慰过高。此外，我公司不是直接侵权人，精神抚慰金不应由我公司承担。7、原告未提供交通费的相关发票，我公司对该损失不认可。8、鉴定费属于间接损失，不属赔偿范围。9、根据法律规定，我公司不承担诉讼费。综上所述，我公司只同意按照保险合同条款的约定，以赔偿原告实际损失为原则，请求法院依法、公正判决。
被告信达保险肇庆公司没有提供证据。
被告黄韬没有答辩。
被告陆海通货运公司没有答辩。
经审理查明：2013年12月10日，被告黄韬驾驶粤H329**号牌重型货车在321线鼎湖区桥林村村口处与原告驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致使原告受伤。
该事故经肇庆市公安分局交警支队第二大队出具事故编号20NO.0007607《事故认定书》认定，被告黄韬承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生当日，原告受伤送到肇庆市鼎湖中医院住院治疗，于2013年12月25日出院，共住院15天。该院出具《疾病证明书》，诊断意见：左锁骨中段骨折；右顶部头皮挫裂伤，住院期间需要陪护1人。该院还在《出院记录》的出院医嘱第4点记载：出院后3个月内避免右上肢用力活动，1个月后回院复查。
原告因事故受伤，于2013年12月27日委托广东明镜法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，经鉴定，该所出具广东明镜司法鉴定所（2013）临鉴字第620号《司法鉴定意见书》评定原告伤残等级为10级。原告支付鉴定费1500元。
被告黄韬驾驶粤H329**号牌重型货车登记所有人为被告陆海通货运公司，被告信达保险肇庆公司是该机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险（保险额为50万元，不计免赔）的承保单位。事故发生在保险期限内。
事故发生前，原告在鼎湖区金全腐竹厂工作。原告家庭成员情况：丈夫郑良体，1971年6月24日出生；女儿郑雅丽，1995年7月7日出生；女儿郑郑巧茵，2001年4月2日出生。
本院认为：本案被告黄韬、陆海通货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本次交通事故经肇庆市公安分局交警支队第二大队出具事故编号20NO.0007607《事故认定书》认定，被告黄韬承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。该认定的依据充足，定责准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告信达保险肇庆公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告伤残赔偿金、被抚养人生活费（该费用计入伤残赔偿金）、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、伤残鉴定费的损失合法有理，本院予以支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告主张的请求，本院对原告的损失认定如下：伤残赔偿金77250.2元（32598.7元／年＊20年＊10%＋24105.6元／年＊4年＊10%／2＋24105.6元／年＊6年＊10%／2）、住院伙食补助费1600元（100元／天＊16天）、护理费1280元（80元／天＊16天）、误工费11914.5元（2013年12月10日至2014年5月19日共160天，农副食品加工业年平均收入为27180元，算式为27180元／365天＊160天）、精神抚慰金3000元（酌情）、交通费150元（酌情）、伤残鉴定费1500元，共计95414.7元，由被告信达保险肇庆公司在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金77250.2元、误工费11914.5元、精神抚慰金3000元、交通费150元、伤残鉴定费1500元，共93814.7元，被告信达保险肇庆公司已在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，赔偿不足部分还有住院伙食补助费1600元，根据双方的过错程度，本院定认被告黄韬、陆海通货运公司承担70%的赔偿责任，即赔偿1120元，该款由被告信达保险肇庆公司已在商业第三者保险范围内赔偿。由于被告信达保险肇庆公司对原告的损失作出足额赔偿，因此，被告黄韬、陆海通货运公司不再承担赔偿责任。原告未能提供医疗机构出具其确需加强营养支持的证明，故对原告主张赔偿营养费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告信达保险肇庆公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔偿原告覃爱连赔偿伤残赔偿金77250.2元、误工费11914.5元、精神抚慰金3000元、交通费150元、伤残鉴定费1500元，共93814.7元。
限被告信达保险肇庆公司于本判决发生法律效力之日起15日内在商业第三者保险范围内赔偿原告覃爱连住院伙食补助费1120元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2330元，由原告覃爱连承担284元，被告信达保险肇庆公司承担2046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 黎 敏
二〇一四年九月三日
书 记 员 梁间明