上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3141号
上诉人（原审原告）张静。
委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何寿川。
被上诉人（原审被告）柏翠华。
被上诉人（原审被告）何春荣。
被上诉人（原审被告）王征静。
被上诉人（原审被告）何紫薇。
被上诉人（原审被告）张俊杰。
上述六被上诉人之共同委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何国荣。
被上诉人（原审被告）何蕴琪。
法定代理人何国荣，系何蕴琪之父，年籍详上。
上诉人张静因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理中，经本院院长批准，延长了审理期限。现已审理终结。
原审认定，何寿川、柏翠华系夫妻关系，何春荣、何国荣为二人之子。张静与何国荣原系夫妻关系，何蕴琪为二人所生之女。何春荣、王征静系夫妻关系，何紫薇为二人所生之女。张俊杰系何寿川、柏翠华的外孙。
上海市某区甲路某弄1204号房屋（原地址为上海市某区乙路某弄1204号，以下简称“涉讼房屋”）为何寿川名下承租的公房，使用面积28平方米，何寿川、柏翠华夫妇共生育子女四人，即长女丙、次女丁及何春荣、何国荣。丙、丁婚后居住夫家，户籍也迁离涉讼房屋。何春荣婚后居住南间，北间由何寿川夫妇及何国荣居住。何国荣婚后在外租房，因居住困难，何春荣另行购买商品房，将南间给何国荣居住。2007年左右，涉讼房屋搭建一间阁楼，由何国荣一家居住阁楼，南间由何寿川夫妇居住，北间作为客厅及堆放杂物。涉讼房屋户口分为三簿，一本户主为何寿川，在册人为柏翠华、张俊杰；一本户主为何国荣，在册人为张静、何蕴琪；一本户主为何春荣，在册人为王征静、何紫薇。张静户籍于2001年10月10日从上海市某区戊路某弄34号106室迁入涉讼房屋。
2011年6月17日，张静与何国荣经民政局协议离婚，约定女儿何蕴琪由男方抚养，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）由男方全部负责；双方目前所住房屋为男方父母所属的租赁房，双方离婚后，女方应在一定期限内（三个月）搬离原居住地，离婚后女方若无居住地，可暂住此处（仅限楼顶房间）；女方可随时将户籍迁出婚前所住地，并不得将其他人员户籍迁入婚前所住地。2012年2月23日，张静与戌结婚，2013年11月2日生育一子庚。
2013年10月21日，上海市某区人民政府作出《房屋征收决定》，将涉讼房屋纳入旧城区改建范围。同年12月3日，何春荣作为何寿川的代理人（乙方）与上海市某区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市辛房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定涉讼房屋建筑面积为43.12平方米，房屋价值补偿款为人民币2，132，552.26元（以下币种均为人民币），装潢补偿为21，560元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方房屋三套，1、某区寅路某弄24号102室（以下简称“安置房源102室”），建筑面积105.88平方米，房屋单价7，335元／平方米，优惠总价758，923.11元，2、某区寅路某弄24号702室（以下简称“安置房源702室”），建筑面积72.45平方米，房屋单价7，615元／平方米，优惠总价537，101.18元，3、某区卯路某弄4号501室，建筑面积79平方米，房屋单价9，200元／平方米，优惠总价705，410元，房屋产权调换差价为131，117.97元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用合计625，029元；乙方搬离原址60日内，甲方向乙方支付777，707元。嗣后，何寿川领取了上述款项777，707元。
另查明，张静户籍于1989年6月22日由某省某村迁至上海市某区某宅84号6室其祖母丑私房内，建筑面积7平方米。1990年12月上址房屋动迁，丑与相关单位签订《联建公助住宅代建合同》，安排丑16.75平方米新房，在上海市某区戊路某弄34号106室，其中7平方米原住面积按50元／平方米计算，9.25平方米新增面积按100元／平方米计算。1992年10月13日，张静与丑及奎（丑之女）的户籍从上海市某区某路某宅84号6室迁往上海市某区戊路某弄34号106室。
原审审理中，张静起诉请求判令：1、平均分割动迁利益，张静享有94，518.37元；2、上海市某区寅路24号702室房屋归张静所有，张静愿意支付相应的房款。后张静变更诉讼请求，仅要求判令上海市某区寅路24号702室房屋归张静所有，由张静支付相应的折价款。经法院释明，张静表示如有其他房屋和其他钱款，请求法院一并处理。何寿川、柏翠华、何国荣、何蕴琪、何春荣、王征静、何紫薇、张俊杰共同辩称：不同意张静的诉讼请求。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为：张静是否为涉讼房屋同住人，能否享受征收补偿利益。
张静认为，其系涉讼房屋的同住人，有权享有系争征收补偿利益。何寿川等人认为张静不符合同住人资格，且在他处享受过动迁利益。原审认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房、以及按公房出售政策购买的产权房等。另外，在被拆迁公有住房处有本市常住户口，但因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。本案中，张静户籍在上海市某区某宅84号6室期间，其祖母作为该私房权利人参与联建公助，不属于福利性质取得的房屋。张静虽然在涉讼房屋内有上海市常住户口，但与何国荣于2011年6月17日离婚，约定张静应在三个月内搬离，可随时将户籍迁出。张静于2012年2月23日再婚，在涉讼房屋拆迁许可证核发之日，未实际居住一年以上。根据国有土地征收补偿协议的相关规定，结合系争房屋的实际居住情况、张静在离婚协议中对户籍迁出的约定及张静的再婚情况，故张静不符合涉讼房屋同住人资格，不享有动迁补偿利益。
原审法院审理后于二〇一四年九月二十六日作出判决：驳回张静的诉讼请求。案件受理费人民币6，550元，由张静负担。
判决后，张静不服，上诉于本院称：张静的户口自2001年即已迁入涉讼房屋。即便除去张静与何国荣离婚后发生争议的时间，张静自2001年至2011年实际居住涉讼房屋十年以上，且张静他处并未享受过其他拆迁利益，张静为涉讼房屋的同住人，有权享有涉讼房屋之拆迁利益，故上诉请求撤销原审判决，改判支持张静在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人何国荣、何蕴琪共同辩称：不同意张静的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何寿川、柏翠华、何春荣、王征静、何紫薇、张俊杰共同辩称：不同意张静的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张静的户口于2001年10月10日迁入涉讼房屋，并居住至与何国荣离婚，现张静未能举证证明于涉讼房屋征收决定作出时，其在涉讼房屋内实际居住生活一年以上，故张静并非涉讼房屋之共同居住人。张静又抗辩称，即便除去张静与何国荣离婚后发生争议之时间，张静亦已居住涉讼房屋十余年，张静为涉讼房屋之共同居住人。对此，本院认为张静的上述意见，实质上是认为只要曾经于涉讼房屋居住生活一年以上，且户口亦在涉讼房屋内，即为涉讼房屋的共同居住人，张静的上述意见，既缺乏依据，亦与事实不符，本院难以采信。退一步讲，张静、何国荣已于2011年6月17日在离婚协议中明确，涉讼房屋为何国荣父母的租赁房，双方离婚后，张静应在一定期限内（三个月）搬离原居住地，离婚后张静若无居住地，可暂住此处（仅限楼顶房间）。从双方离婚协议约定的内容看，应系对张静的居住问题作出安排，即张静应从涉讼房屋中搬离，即便张静可以暂住楼顶阁楼，亦应属于何国荣一方对张静居住问题的帮助，而非张静保留对涉讼房屋的居住使用权利或者张静据此获得涉讼房屋之居住使用权利，故张静对涉讼房屋不享有居住使用之权利，张静以其系涉讼房屋共同居住人为由要求分割涉讼房屋动拆迁利益的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，550元，由上诉人张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年三月十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……