wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初71号
原告:王云良，男，1946年4月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
原告：李秀平，女，1958年6月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告：孙永田，男，1955年3月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：北京市平谷区王辛庄镇井峪村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇井峪村。组织机构代码：79163XXXX。
法定代表人王奎星，村主任。
委托代理人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
原告王云良、李秀平与被告孙永田、北京市平谷区王辛庄镇井峪村民委员会（以下简称井峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法进行审理。
王云良、李秀平向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙永田不得侵占二原告的承包地；2、依法判令被告赔偿原告柿子树、铁丝网、水泥柱、铁丝及人工损失共计2599元；3、诉讼费用由孙永田承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告与孙永田均系平谷区王辛庄镇井峪村村民，二原告系4队人，孙永田系1队人，二原告在井峪村王八盖沟处有一片承包地，该片承包地南邻1队村民王久凤口粮田。2004年王久凤将自己的该片口粮田以200元钱转给了孙永田经营管理收益，2015年秋，孙永田以接地头，刨镐头地的名义将二原告的承包地给刨翻，二原告阻止孙永田不听。2015年12月20日，二原告将该片承包地圈上铁丝网，并在地内栽种57棵甜柿子树。2015年12月23日，孙永田将铁丝网毁坏，将二原告栽种的树全部拔掉，给二原告造成很大的经济损失，二原告认为孙永田所为侵害了其合法权益，故持前述诉求诉至本院。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉……”。本案中，井峪村委会述称二原告与孙永田所争议的涉案土地系新开垦的荒地，且均不在二原告与孙永田原承包地范围内，实际系集体所有的荒地。另，根据本院现场勘查，二原告与孙永田及案外人王久凤对各自承包地的界限存在争议，二原告与孙永田的争议实质系土地使用权争议。对于土地使用权争议，依据相关法律规定，并非法院受理民事案件范围。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王云良、李秀平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田子阳
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 丁宝顺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁 晶
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂襄州行非审初字第00018号
申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局。
法定代表人韩冰峰，局长。
被申请执行人史学文。
申请执行人于2014年1月15日向本院申请强制执行该局对被执行人史学文作出的已经发生法律效力的襄州工商处字（2013）第714号行政处罚决定，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员马丽燕担任审判长，审判员吴晓芳、人民陪审员陈洪波参加评议的合议庭。并于2014年1月21日向双方当事人送达了听证传票。申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局的委托代理人王德文、被申请执行人史学文均到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局于2013年7月22日作出襄州工商处字（2013）第714号行政处罚决定，认定被申请执行人史学文无照经营的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定。依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，对其作出以下行政处罚：1、责令当事人停止无照经营违法行为；2、处以罚款2800元。并于2013年12月11日依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向其送达了催告通知书，限其在收到催告通知书十日内自动履行义务。被申请执行人史学文在催告限期的时间内仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，该案未查清违法行为人在未依法取得营业执照期间的违法所得的情况下，就对被申请执行人处以罚款，不符合《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，属事实不清，证据不足，且在《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款未设定“责令当事人停止无照经营违法行为”的处罚种类的情况下对违法行为人以此实施行政处罚，属错误的适用法律、法规，该案依法不准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马丽燕
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 陈洪波
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 方 敏
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第03345号
原告苏某。
被告王某。
本院在审理原告苏某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告苏某于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告苏某承担。
审判员 薛建涛
二〇一四年六月四日
书记员 吴 芸
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第03345号
原告苏某某。
被告王某某。
本院在审理原告苏某某诉被告王某某离婚纠纷一案过程中，原告苏某某于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告苏某某承担。
审判员 薛建涛
二〇一四年六月四日
书记员 吴 芸
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初2230号
原告：宝殿臣，男，1955年6月1日出生，蒙古族，住锡林浩特市。
委托代理人：郑岩，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：内蒙古君融投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区北垣街诚华小区1号综合楼五层515、516房间。
法定代表人：高宇，公司经理。
原告宝殿臣诉被告内蒙古君融投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝殿臣委托代理人郑岩到庭参加诉讼，被告内蒙古君融投资有限公司（简称君融投资公司）经本院依法公告开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告宝殿臣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告本金100000元及利息（利息自2012年1月19日起至本案执行完毕时止按照月息2%支付）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告内蒙古君融投资有限公司由于资金周转需要，于2012年1月18日在锡林浩特市众力景尚园3号写字楼向原告借款人民币10万元，原告向被告交款的同时双方签订借款协议一份。双方约定借款期限为12个月，被告按月息2%向原告支付利息，协议期满一次性还清借款本息。借款协议期满后，原告多次找到被告要求被告还款，被告总以各种理由拒绝偿还。故原告诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。
被告君融投资公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月18日，被告君融公司向原告宝殿臣借款100000元，双方于同日签订《借款协议》一份，《借款协议》约定：被告向原告借款人民币壹拾万元整，借款期限为12个月，自2012年1月18日起至2013年1月18日止；被告按照月息2%向原告支付利息，期满后一次性还清借款本息。《借款协议》签订后，原告如约向原告交付借款本金100000元，被告君融公司为原告出具收款收据一张。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告君融投资公司向原告宝殿臣借款100000元的事实真实存在，且有双方签订的《借款协议》及收款收据为证，被告君融投资公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利，故对于双方的借款事实及借款数额，本院予以确认。本案中，原、被告双方已经在《借款协议》中对借款利率作出了明确的约定，该约定系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应认真履行义务，被告君融投资公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告内蒙古君融投资有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告宝殿臣借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，自2012年1月19日起至实际偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。
案件受理费2300元，由被告内蒙古君融投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 袁静
代理审判员 田洋
人民陪审员 徐薇
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 朱迪
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执92号
申请执行人：朱伟岭，男，1974年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：向清，男，1977年8月16日出生，汉族，户籍地上海市。
原告朱伟岭与被告向清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的(2017)沪0112民初1936号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告向清于2017年10月30日之前一次性归还原告朱伟岭借款34万元以及以34万元为本金自2013年3月27日起按照月息2%计算至实际清偿之日止的利息；二、原、被告于本案无其他争议；三、案件受理费减半收取计3,200元，财产保全费3,117.50元，合计6,317.50元，由原告朱伟岭负担3,317.50元，由被告向清负担3,000元(于2017年10月30日之前直接支付给原告)。因义务人向清未履行义务，权利人朱伟岭于2018年1月3日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人向清发出执行通知书，但被执行人向清未到庭履行义务。本院于2018年1月15日依法冻结被执行人向清银行账户一处。本院于2018年1月17日依法轮候查封被执行人向清名下车牌号为沪KRXX**、沪A3XX**小型汽车两辆。本院于2018年2月9日依法轮候查封被执行人向清所有的位于上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋一套。
执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人向清名下有其他财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本案中被本院查封的房屋因涉及轮候查封的原因需等待时日依法处置，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初1936号民事调解书的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何焕挺
审判员 袁 辰
审判员 徐 强
二〇一八年四月四日
书记员 王 超
附：相关法律条文
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2308号
原告：浙江温岭农村合作银行城西支行，住所地：温岭市城西街道莞田村。
负责人：江玲斌，该支行行长。
委托代理人：金孔定，该支行员工。
委托代理人：林崇正，该支行员工。
被告：金仓满。
第三人：金晶。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
原告浙江温岭农村合作银行城西支行与被告金仓满、第三人金晶债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。本案因以另一案的审理结果为依据，于2015年年7月21日中止诉讼，并于2016年3月7日恢复审理。本案依法由代理审判员张愉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村合作银行城西支行的特别授权委托代理人金孔定，第三人金晶的特别授权委托代理人许伟已到庭到庭参加诉讼，被告金仓满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江温岭农村合作银行城西支行起诉称：被告金仓满与第三人金晶系父女关系。被告系温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司的法定代表人。2014年9月22日，温岭市金玉堂首饰有限公司因需向原告借款200万元，并与原告签订一份流动资金“年审制”保证借款合同，约定：借款期限自2014年9月22日起至2017年9月20日止，借款月利率7.417‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同第十三条第（一）项约定借款人若未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期借款。同日，被告出具给原告保证函一份，保证为温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内最高额融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现，承兑、贷款承诺等。2014年9月22日，原告按将200万元款项打入温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司的账户。至2015年5月21日，温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司已未能按期支付利息，被告等各担保人亦未履行其应当承担的担保责任。2015年6月11日，原告向温岭市人民法院提起诉讼，要求温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司偿付贷款本息，同时要求被告等各担保人履行担保义务。后原告在对被告财产进行调查时，发现被告于2015年3月26日与第三人金晶签订一份财产侵害协议书，被告放弃坐落于温岭市城西街道合岙村房产的共有权利并转让给了第三人即其女儿金晶，企业以此逃避其所担保的债务。现原告起诉要求：撤销被告金仓满放弃其所有的位于温岭市城西街道合岙村房产共有份额（房屋产权证号：温房权证城区字第××号），并转让给第三人金晶的行为。
被告金仓满未作答辩。
第三人金晶陈述称：本案原告提出要求撤销本案被告放弃其所有的房屋份额的行为，该诉讼请求所支持的条件不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告方行使撤销权是根据合同法第七十四条的规定，本案的房屋是属于担保人所有的，属于从属债务。
原告浙江温岭农村合作银行城西支行为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人证明、被告金仓满及第三人金晶的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告及第三人主体适格的事实。
二、流动资金“年审制”保证借款合同一份，拟证明温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司由金林塘、陈维友担保向原告借款100万元，并约定了各方的权利义务的事实。
三、保证函一份，拟证明被告自愿为上述借款提供连带责任保证的事实。
四、财产分割协议书、公证书各一份，拟证明2013年3月26日，被告金仓满及其妻子池彩利放弃坐落于温岭市城西街道合岙村房产的共有权利，并转让给了第三人金晶的事实。
五、（2015）台温商初字第2165号民事判决书及浙江省温岭市人民法院受理申请执行案件通知书一份，拟证明被告金仓满为案外人温岭市金玉堂珠宝首饰有限公司向原告的借款提供连带保证责任由温岭市人民法院判决确定，且原告已经申请执行的事实。
六、个人用地资产申请表及温岭市房屋登记信息查询记录一份，拟证明本案所涉房屋目前系第三人金晶个人所有的事实。
第三人金晶经质证对上述证据的真实性均无异议，但是对关联性有异议，认为上述证据不能证明原告具有行使撤销权的权利。
被告金仓满、第三人金晶未提交相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告金仓满，被告金仓满既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，上述证据来源合法，内容真实，可以证明原告所主张的待证事实，本院均予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告诉称一致。
本院（2015）台温商初字第2165号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决，被告金仓满对原告浙江温岭农村合作银行城西支行负有明确的债务。被告金仓满及案外人池彩利与第三人金晶签订财产分割协议书，被告金仓满自愿放弃其所有的位于温岭市城西街道合岙村房产（房屋产权证号：温房权证城区字第××号）的份额，将其转让给第三人金晶所有，虽第三人金晶抗辩被告金仓满对原告的债务只是担保债务，且原告的债权现在执行阶段，并不能说明其债权不能得到实现，本院认为，担保债务也是债务，故被告金仓满也是债务人之一，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，故原告可以根据法律规定要求撤销被告金仓满不合理的转让财产的行为，现被告金仓满的行为直接导致其责任财产减少，且其现有财产明显无法清偿所负债务，该转让行为已直接危害到原告的债权实现。被告金仓满与第三人金晶系父女关系，第三人虽主张该房产的取得并不是无偿取得的，但是并未提供证据予以证明，故本院不予以采纳。现原告要求撤销被告金仓满将其所有的位于温岭市城西街道合岙村房产（房屋产权证号：温房权证城区字第××号）的份额转让给第三人金晶的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告金仓满将其所有的温岭市城西街道合岙村房产（房屋产权证号：温房权证城区字第××号）的份额转让给第三人金晶的行为。
一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告金仓满负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 张愉
二〇一六年四月六日
代书 记员 郑霞
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执824号
申请执行人:徐某某，男，汉族，生于1984年1月2日，大专文化，无业，住金昌市金川区。
被执行人：鲁某某，男，汉族，生于1988年11月25日，高中文化，无业，住金昌市金川区。
申请执行人徐某某与被执行人鲁某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2017）甘0302民初480号民事判决书，已于2017年6月2日发生法律效力。申请执行人徐某某于2017年6月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经双方当事人自愿协商，于2017年7月24日达成执行和解协议，即被执行人鲁某某于2017年7月31日前偿还申请执行人徐某某借款10000元，于2017年8月20日前偿还20275元，如被执行人鲁某某按期于2017年8月20日前偿还剩余借款，申请执行人徐某某自愿放弃5000元，否则，申请执行人可随时申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0302执824号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 弭善强
二〇一七年七月二十四日
书记员 王建超
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1590号
原告：黎金秀，女，1955年2月2日出生，汉族，住吉州区。
委托诉讼代理人：康鹤鹏，江西派诺律师事务所律师。
被告：吉州区兴桥镇罗塘村委会朝拜岭村民小组，住所地：吉州区兴桥镇罗塘村委会朝拜岭村。
代表人：肖富忠，男，1975年12月8日出生，汉族，住吉安市吉州区，系村小组长。
被告：荆捍，男，1966年10月13日出生，汉族，住吉州区。
原告黎金秀与被告吉州区兴桥镇罗塘村委会朝拜岭村民小组、荆捍物权保护纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎金秀及委托代理人康鹤鹏、被告吉州区兴桥镇罗塘村委会朝拜岭村民小组（以下简称村小组）到庭参加诉讼，被告荆捍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告村小组把种在原告承包的下巴岭山场内的湿地松迁移到别处；2.判令二被告停止在原告具有使用权的土地上搞建设，拆除修建的围墙、道路及建筑物，恢复原状；3.判令二被告恢复原告租赁山场的进出汽车通道；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由:1994年12月15日，原告经政府组织的五荒拍卖取得了被告村小组下巴岭62.47亩土地使用权，使用期限50年。2006年，吉州区政府把原告土地的林权证颁发给了被告村小组19位村民。2009年，被告村小组在下巴岭山上种植了湿地松。2011年，吉安市人民政府下达行政复议决定书，撤销吉州区政府颁发给19位村民的林权证。2014年，被告村小组、荆捍签订山地租赁协议，被告荆捍修建了围墙、便道和大门，擅自占用了原告土地，封堵历史通道。2015年，经法院判决和区政府协调，原告的土地使用权得到认定，湿地松迁移了大部分，还有少部分湿地松要迁移。因被告的侵权，导致下巴岭山原告无法开发经营。
被告村小组辩称，1.下巴岭的湿地松是我们的，不是原告的，原告没有种松树，大的湿地松是1988年种的，小的湿地松是一大四小工程种的，那时候已经进行了林权改革，我们村已经拿到了林权证，树这么大了移不动了；2.荆捍所使用的土地是我们村小组的，不在我们拍卖给原告的土地范围之内，荆捍的建设行为与原告无关；3.原告的所主张的进出通道以前是羊肠小道，不可能进汽车，现在荆捍修的水泥路是荆捍修的，道路的土地是朝拜岭的，与原告无关，原告对这条路没有权利；4.诉讼费用由原告承担。
被告荆捍辩称，原告起诉荆捍属对象错误，荆捍不应是本案被告。1.原告通过拍卖取得土地使用权，是与被告村小组签订的土地使用权，本案的法律关系人是被告村小组，与荆捍无关。2.原告提供的2014年1月1日荆捍与肖富明签订的所谓“土地租赁协议书”上“荆捍”的签名根本不是荆捍所签，纯属原告伪造。3.原告在本案中未提供与荆捍有关联的任何证据，显然依法将我列为被告纯属恶意诉讼。
本院经审理认定事实如下：1994年12月15日，原告与罗塘村委会签订《拍卖五荒使用权合同书》，合同约定：拍卖地块名称为下巴岭，面积62.47亩，使用期限自1994年12月15日至2044年12月15日共50年。同日，吉安市人民政府向原告颁发了吉市集建（1994）字第7-75号集体土地建设用地使用证。2006年7月20日，吉州区人民政府向被告村小组村民王文福等19户颁发了下巴岭林地使用权证。2009年初，被告村小组在下巴岭种上了湿地松。2011年3月4日，原告向吉安市人民政府申请行政复议，请求撤销下巴岭林地使用权证。2011年5月8日，吉安市人民政府作出复议决定，撤销吉州区人民政府颁发的下巴岭林地使用权证。2014年11月28日，吉州区人民政府法制办向兴桥镇罗塘村委会朝拜岭村民小组、黎金秀发出吉市集建（1994）字第7-75号集体土地建设用地使用证四至拐点及面积现场测绘结果的通知：四至各拐点坐标情况为1号X3001782.801Y593218.621、2号X3001813.697Y593110.967、3号X3001879.769Y593119.724、4号X3001897.116Y593123.220、5号X3001977.270Y593138.106、6号X3001996.605Y593150.766、7号X3002093.306Y593227.735、8号X3002068.167Y593314.413、9号X3001999.100Y593311.970、10号X3001958.986Y593300.390、11号X3001901.893Y593275.287、12号X3001837.824Y593256.887，各拐点圈内范围面积为41648.95平方米，折合62.4735亩；兴桥镇罗塘村委会朝拜岭村民小组在吉市集建（1994）字第7-75号集体土地建设用地使用证范围内存在两处建设，一是在1号至12号线西侧有修建水塘的施工便道，二是在2号至3号线东侧修建有约15米长围墙。2014年12月20日，吉州区政府作出会议纪要，对吉市集建（1994）字第7-75号集体土地建设用地使用证范围内的围墙、水库施工便道的越界建设问题及村民在该地块内植树问题，要求兴桥镇政府做好当地村民的思想工作，停止越界建设行为，恢复原状，并处理好下巴岭山场湿地松迁移问题。
另查明，被告村小组将下巴岭山的另一土地租给了被告荆捍，被告荆捍在租赁的土地上进行了一些建设，在以前的路上修了水泥路，在入口做了大门，原告没有其它的路进出其租赁的山场。被告村小组认为被告荆捍所使用的土地不在原告承包的土地范围内。肖富明手中的协议本院无法查实。原告承包的下巴岭山已被政府征收。
本院认为，原告承包的下巴岭山已被政府征收，原告的诉讼请求已没有处理的必要，因此原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告土地是否被侵占问题，原告土地是否被侵占应以原告建设用地使用证四至拐点坐标为判断标准，侵入坐标范围内的建设行为为侵占行为。
综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告黎金秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黎金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊宗华
人民陪审员 宣春华
人民陪审员 刘建峰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曹 阳
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1886号
原告：陈雪松，男，1969年1月26日生，汉族，住山东省济南市市中区。
被告：沃尔玛（河北）商业零售有限公司石家庄南三条分店，住所地河北省石家庄市长安区中山东路11号乐汇城负一层。
负责人：ShaneJohnBourk（布盛年），区域总监。
委托代理人：李利学，该公司总经理。
委托代理人：贺翠新，该公司职员。
原告陈雪松诉被告沃尔玛（河北）商业零售有限公司石家庄南三条分店（以下简称沃尔玛南三条分店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷志江独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雪松到庭参加诉讼，被告沃尔玛南三条分店经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
�告诉称：2016年6月1日，原告在沃尔玛南三条分店购买了奥马冰箱三台，消费2494元。该产品外包装上有专业到极致，性价比到极致的宣传语，原告经上网查询发现该产品的专业度及价格不是最好与最低，认为被告的销售行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》与《中华人民共和国广告法》的相关规定，涉嫌虚假宣传，构成欺诈。请求判令被告：1、退货及退回货款人民币2494元；2、三倍赔偿人民币7482元；3、承担诉讼费。
被告辩称：被告非《中华人民共和国广告法》主体，作为本案被告不适格，无需承担该法的法律责任，涉案产品包装上使用的极致用语是对自身商品的真实评价与比较，不含有与竞争对手进行比较的意思，不以排斥竞争对手为目的，且涉案产品质量合格，产品信息全部体现在外包装上，不存在虚假宣传，原告的证据不足以证明被告存�欺诈行为。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年6月1日，原告陈雪松在被告沃尔玛南三条分店购买了奥马冰箱三台，共计货款2494元，所购冰箱的外包装上标有“纯正欧盟标准，性价比到极致，专业到极致”宣传语。
本院认为：原告陈雪松在被告沃尔玛南三条分店购买商品，双方之间成立买卖合同关系，其买卖行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍……”。本案争议的焦点为涉案冰箱外包装上“专业到极致，性价比到极致”的宣传语是否构成欺诈。关于欺诈，《最高人�法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，要构成欺诈，首先，行为人需故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。其次，由于行为人的诱导导致一般认知水平的公众可能做出错误的意思表示。本案中，被告未故意虚构产品性能或功效。冰箱属大件常用消费品，普通消费者对于冰箱的品牌及其质量和价格有自己的判断与认知，购买前会仔细考量，认真比较，不会因为外包装上“专业到极致，性价比到极致”的宣传语而产生该产品为“质量最好，价格最低”的判断，并据此做出购买行为。故被告冰箱上的“专业到极致，性价比到极致”宣传语不构成欺诈，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 殷志江
二〇一七年三月二十日
书记员 郑晓平
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2314号
原告：陈度云。
委托诉讼代理人：曹根茂，经社区推荐，代理权限为特别授权。
被告：柳红。
被告：陈凯英。
被告：陈石平。
原告陈度云与被告柳红、陈凯英、陈石平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈度云的委托诉讼代理人曹根茂到庭参加了诉讼，被告柳红、陈凯英、陈石平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求：1、请求判决被告一立即偿还原告58500元，并支付利息损失（以58500元为基数，从2016年9月27日起至清偿之日止，按照口头约定月利息2.5%标准计算）。2、判令被告二、三对被告一的上述债务中的2万元及利息承担连带责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月7日，柳红出具借条向原告借款2万元，陈凯英、陈石平在借条上签名担保。2016年4月26日，柳红出具欠条，向原告借款2万元；2016年9月25日，柳红出具第三份借条，向原告借款1.2万元；2016年9月27日，柳红向原告出具借条借款6500元。上述4张借条共计借款58500元。原告均以现金方式向被告柳红支付了借款。借条上未写明利息和还款期限。现因被告拒绝还款而成诉。
被告柳红、陈凯英、陈石平未答辩反驳。
原告围绕诉讼请求依法提交了三张借条和一张欠条等证据。本院对原告提供的借条等证据进行了质证审查，对其证明效力予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间的借款合同，自被告出具借条、原告向被告提供借款之日起生效，双方应按照约定全面履行各自的权利义务。被告拒绝偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。被告陈凯英、陈石平在第一张借条上签名担保，应当承担保证责任。原告的该项请求符合约定，本院予以支持。双方未明确约定借款利息，可视为不支付利息，对原告关于利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告柳红于本判决生效后十日内偿还原告陈度云借款本金58500元。
二、被告陈凯英、陈石平对柳红的上述债务中的2万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈度云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由被告柳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 洪小娟
人民陪审员 刘 玉
二０一八年一月十二日
书 记 员 鲁 双
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2314号
申请人：陈度云。
被申请人：柳红。
被申请人：陈凯英。
被申请人：陈石平。
申请人陈度云与被申请人柳红、陈凯英、陈石平民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人柳红名下的银行存款7万元（其帐户为：中国银行565166769354；工商银行6215581803002313437），或者查封登记在其配偶杨伟亮名下与其共有的坐落在黄石市黄石港区南京路6-17号房屋（产权证号为：港2015114**）。
原告陈度云自愿以登记在其名下的坐落于湖北省黄石市黄石港区沈下路59-12号（房屋所有权证号为：黄房权证2008港字第××号，房屋建筑面积为81.58平方米）房屋为本案的财产保全提供担保，并愿意承担保全错误可能导致的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人陈度云的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封登记在申请人陈度云名下的坐落于湖北省黄石市黄石港区沈下路59-12号（房屋所有权证号为：黄房权证2008港字第××号，房屋建筑面积为81.58平方米）的住宅房屋，查封期限为三年。
二、冻结被申请人柳红名下的银行存款7万元（其帐户为：中国银行565166769354；工商银行6215581803002313437），冻结期限为一年；或者查封登记在案外人杨伟亮名下与被申请人柳红共有的（共有证号为201511497）坐落于黄石市黄石港区南京路6-17号建筑面积为64.39平方米（产权证号为港2015114**）的住宅房屋，查封期限为三年。
案件申请费950元，由申请人陈度云负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵光东
二〇一七年九月十八日
书记员 鲁 双
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0203行审102号
申请人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路80号。
法定代表人杨旭东，职务区长。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师。
被申请人高素珍，女，1945年10月13日生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人邱明，男，汉族，出生于1970年5月6日，住址青岛市北区。
委托代理人李琳，女，汉族，出生于1971年4月4日，住址青岛市北区。
申请人青岛市市北区人民政府向本院申请执行其对被申请人高素珍作出的青北补决字【2016】334号《房屋征收补偿决定书》，本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月18日进行听证，申请人委托代理人杨洪美，被申请人的委托代理人邱明、李琳到庭参加听证。本案现已审查完毕。
申请人青岛市市北区人民政府申请事由：申请人对南丰路24号片棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收，在房屋征收部门青岛市市北区房屋征收安置管理办公室与被申请人高素珍在规定的期限内达不成补偿协议的情况下，申请人作出青北补决字【2016】334号房屋征收补偿决定书，征收补偿决定如下：一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出货币补偿或异地房屋补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（阀门厂项目）。二、被征收人选择异地房屋补偿，房屋征收部门提供阀门厂项目（御景新苑）新建高层住宅房屋一处，建筑面积不低于63.91平方米，如果被申请人选择萍乡路52号项目，房屋征收部门提供萍乡路52号新建高层住宅房屋一处，建筑面积不低于56.94平方米。房屋征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，选择阀门厂项目（御景新苑）或萍乡路52号项目补偿的，按照40平方米计算临时过渡补助费，自被征收人腾房之日计算至2017年12月，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。选择萍乡路52号项目补偿，按照40平方米计算临时过渡补助费，自被征收人腾房之日计算至2018年1月，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按时每月每平方米60元的标准计发。房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元、装修补偿费人民币9352.2元，燃气设备补偿人民币2000元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。三、被征收人选择货币补偿，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，房屋征收部分支付货币补偿金人民币是626350.12元，奖励费人民币60000元，搬迁费人民币1200元，临时过渡补助费人民币是12000元，装修补偿费人民币是9352.2元，燃气设备补偿人民币2000元，合计人民币为710902.32元。四、被征收人应当自收到决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。决定作出后申请人履行了送达义务，被申请人在法定期限内未申请复议和向人民法院提起行政诉讼，房屋征收补偿决定书已生效。由于被申请人未履行房屋征收补偿决定书所确定的义务，申请人特申请法院准予强制执行。
经审查，本院认为，申请人作出的青北补决字【2016】334号《房屋征收补偿决定书》，在行政主体、行为权限、行为根据和依据方面合法。申请人将房屋征收补偿决定书送达给被申请人，被申请人高素珍在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人申请我院强制执行，符合法律规定，准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人市北区人民政府作出的青北补决字【2016】334号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由青岛市市北区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝海滢
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曲 欣
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）新刑初字第00091号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人赵力，男，37岁，1973年2月13日出生于陕西省榆林市，汉族，高中文化程度，无业，住本市新城区韩森寨二十九街坊**楼2门*号。2008年10月14日因盗窃被劳动教养一年又六个月。2010年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月22日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
指定辩护人马岗岭，陕西岚光律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以新检刑诉字（2010）第102号起诉书指控被告人赵力犯盗窃罪，于2010年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员王晓航出庭支持公诉。被告人赵力及其指定辩护人马岗岭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、被告人赵力于2010年1月3日15时许，窜至本市碑林区交大一村42舍406号，趁被害人梁某家中无人之际，用撬杠撬门入室，盗走梁某戴尔Q511232型笔记本电脑一部（经鉴定价值人民币1800元）、索尼摄像机及摩托罗拉手机各一部、现金人民币200元及工商银行卡一张后逃离现场。后赵力将所盗笔记本电脑、摄像机、手机销赃，赃款挥霍。
上述事实，被告人赵力对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解，且有被害人梁某的报案材料及陈述，西安市公安局新城分局指纹鉴定书，公安机关现场勘查检查笔录，西安市新城区价格认证中心价格鉴定结论书，以及被告人赵力的供述等证据在卷予以证实，足以认定。
2、被告人赵力于2010年1月6日11时许，窜至本市长乐中路236号西安军代局家属院师团楼1单元3楼东户，趁被害人吴某忠家中无人之际，用随身携带的撬杠撬门入室，盗走吴某忠现金人民币40000元，五粮液白酒二瓶，中华等牌香烟三条，瑞士军刀一把，爱国者MP5一个，金元宝一个，民生集团购物卡七张，中国邮票及建国60周年金银套币两枚等物（以上物品经鉴定共价值人民币24470.2元）后逃离现场。被告人赵力在逃离该家属院南门时被保安发现并抓获。破案后，追回全部被盗钱物已由公安机关发还给被害人吴某忠。破案后，查获作案工具撬杠一把随案。
上述事实，被告人赵力对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解，且有被害人吴某忠的报案材料及陈述，证人赵某伟、白某、崔某栓的证言，公安机关的抓获经过，查获及清点笔录，现场勘查笔录及照片及情况说明，扣押物品清单及发还手续，西安市新城区价格认证中心价格鉴定结论书，民生集团股份有限公司价格证明，陕西省集邮公司证明材料，物证撬杠，以及被告人赵力指认作案现场笔录、照片及供述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵力以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。唯被告人赵力能自愿认罪，故可对其酌情从轻处罚。根据被告人赵力的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
一、被告人赵力犯盗窃罪，判处有期徒刑十年又六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月13日起至2020年7月12日止），并处罚金人民币二万元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人赵力未退赔之赃款人民币二百元及赃物继续依法追缴，并发还被害人梁某。
三、随案作案工具撬杠一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘晓弘
代理审判员 孙宝霞
人民陪审员 陈妮娜
二〇一〇年五月五日
书 记 员 李 晖
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6106号
原告陈敏，女，1974年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人王文涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告青岛康储实业有限公司，住所地青岛市四方区宣化路97号。
法定代表人储青荣，职务董事长。
委托代理人刘红霞，山东良捷律师事务所律师。
原告陈敏与被告青岛康储实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托代理人王文涛、被告青岛康储实业有限公司的委托代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照日万分之一标准支付原告自2015年9月29日至房屋交付之日的违约金（暂计算至起诉之日违约金数额为45200.43元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日原告与被告签订青岛市商品房预售合同。原告向被告购买被告开发的市北区吴石路16号桓竹苑小区项目*户，并按照合同约定交付了全部购房款。根据合同约定，被告应当在2015年6月30日之前交付房屋，否则应当承担违约责任。但被告至今拒绝交付房屋，致使原告权益受到重大损害。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告青岛康储实业有限公司辩称，被告没有依商品房预售合同约定交房，并不构成违约，根据双方签订的青岛市商品房预售合同补充条款第7条第8款，被告可顺延房屋交付日期，无需承担违约责任，按照国家有关规定，市政部门应按期将供水、供电、供暖管道燃气排水等各类配套市政干线铺设至小区外，但是至今相关部门仍未将配套干线建设完毕，所以导致涉案房屋不具备交付使用条件而未交付使用，因此，被告未交付房屋系合同补充条款约定的特殊原因，被告可顺延房屋交付日期，不应当承担违约责任。双方在合同中约定的逾期交房违约金是原告已付购房款的日万分之0.1，非原告主张的日万分之一。请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年10月31日原、被告签订青岛市商品房预售合同，约定原告向被告购买青岛市市北区吴石路16号桓竹苑小区*户房屋，房屋暂测建筑面积97.6平方米，总房款1793668元；被告应当在2015年6月30日前将房屋交付原告等。合同补充条款约定，因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付的，被告据实予以顺延房屋交付日期，并无需承担违约责任;如因被告自身原因造成未能在合同约定期限内将房屋交付原告，则原告给予被告90日的宽展期。宽展期内合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任。如宽展期届满后，被告仍未将房屋交付原告，则自本合同约定的交付期限届满后的第91日起，至实际交付之日止，被告应每日按原告已付购房价款的万分之0.1支付违约金，合同继续履行。
上述合同签订后,原告按照合同约定向被告支付了全部购房款。被告至今未向原告交付房屋。原被告均认可，交房宽展期满后即2015年9月29日至原告起诉之日即2016年6月6日，被告逾期交房的天数为252天。
被告关于其抗辩意见，提交如下证据：
1、《青岛市规划局关于市北区吴石路5号住宅项目施工图变更进行社会公示的通告》、《商务区永吉路暗渠接通工程招�公告》、《市北区桓竹苑配套工程给水、排水招标公告、预中标公告》，用以证明2015年10月8日至今，涉案房屋暗渠、给排水等配套管线尚未建设完毕，导致房屋无法按期交付。房屋未能按时交付的原因不在被告。
2、2016年6月20日桓竹苑小区项目市政干线施工现场照片，用以证明该时间涉案房屋所需市政配套管线正在放线施工，小区内的管道应根据市政管道确定后才能确定安装，因此导致涉案房屋不能接入管线，从而不具备交付条件，被告不应承担违约责任。
被告提交的上述证据，原告均不认可，认为施工图纸变更属于建设单位即被告自身的原因，与市政工程无关。根据2016年7月18日市长信箱给原告的答复，中央商务区几年前即要求被告配套市政，被告一直以不具备条件为由拒绝进场，由此可以看出涉案房屋延期交付的原因在于被告变更设计及拒绝配套施工进场。
以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的青岛市商品房预售合同系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告虽抗辩因市政施工原因造成工期延误，迟延交房，但根据被告提交的证据，图纸变更等发生时间均在合同约定的交房期限之后，在被告已逾期交房的情况下，即便发生图纸变更、市政施工等原因，也不能因此作为免除被告违约责任的理由。并且，根据原告提供的市长信箱答复意见，市政施工晚进场系被告原因造成的，故被告以此作为免除违约责任的抗辩理由不能成立，被告应当向原告承担违约责任。
原、被告在合同中对逾期交房的违约金计算方式进行了明确约定，根据合同约定，至2016年6月6日被告应当向原告支�的违约金为4520.04元（1793668元×0.00001×252）。自2016年6月7日至房屋实际交付之日，被告应按原告已付购房款的日万分之0.1即17.94元向原告支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛康储实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈敏支付自2015年9月29日至2016年6月6日期间逾期交房违约金4520.04元；
二、被告青岛康储实业有限公司自2016年6月7日起至实际交付房屋之日止按照每日17.94元向原告陈敏支付逾期交房违约金，被告于房屋交付之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币930元，原告负担837元，被告负担93元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 媛
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 于建芝
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙晓蕾
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初749号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人李想，男，1991年7月7日出生于江苏省泗阳县，汉族，中专文化，住江苏省南京市六合区。2012年2月因犯敲诈勒索罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年五个月，罚金人民币一万二千元，2014年1月14日刑满释放。2017年8月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留,同8月31日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2017]674号起诉书指控被告人李想犯寻衅滋事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员李静出庭支持公诉，被告人李想到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控：2017年2月9日21时40分许，被害人钱某与女友杜某将杜某的牌号为苏Ａ×××××的长安马自达轿车停在本区潘营路48号的路边后，二人在车内聊天。当日22时许，被告人李想路经两人车旁，踹倒钱某停放在路边的电动自行车，钱某下车与其理论，被告人李想无端上前拍打被害人所在车辆，钱某为此与李想发生争执，后被劝停。后被告人李想前往陈某2位于本区经久花鸟市场后的一间办公室，纠集王某、林某、徐某、庄某、李某1、汤某、朱某（均另案处理）等人到现场，在李想的指认下，庄某、吴某、汤某、王某持械打砸杜某的马息达轿车，徐某脚踹该车前拦风玻璃，致车辆多处受损，被告人李想和汤某、王某、吴某、朱某等人对钱某进行殴打，致钱某嘴角出血、右臂及左小腿红肿、杜某的轿车前挡风玻璃等多处损坏。经鉴定，钱某的损伤程度系轻微伤，被砸轿车的损失价值人民币9420元。为证实指控成立，公诉人当庭出示了被告人供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为，被告人李想的行为已构成寻衅滋事罪，且其系累犯，要求依法追究其相应的刑事责任。
被告人李想对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。
经审理查明，2017年2月9日21时40分许，被告人李想与庄某、徐某、林某（均已判刑）、汤某、王某（均另案处理）等人在本区大厂街道“山畔大酒店”吃饭后，李想与其女友陈某1步行路过被害人杜某停放在路边的马自达牌轿车旁（杜某与其男友钱某正在车内）。李想无端上前拍打杜某的轿车，并踹倒钱某停放在轿车旁的电动自行车，钱某遂与李想争执，后被陈某1劝阻。李想离开现场后至本区经久花鸟市场后的陈某2办公室，纠集朱某、王某、林某、徐某、庄某等人持械对杜某的轿车进行冲砸，被告人李想与朱某等人对钱某进行殴打，致钱某嘴角出血、右臂及左小腿红肿、杜某的轿车前挡风玻璃等多处损坏。经鉴定，钱某的损伤程度系轻微伤，被砸轿车的损失价值人民币9420元。
2017年8月4日，被告人李想被公安机关抓获，其归案后对自己的犯罪事实拒不供认。在开庭审理过程中，予以供认。
另查明，另案处理的庄某、林某等人已赔偿了钱某、杜某的全部经济损失。
上述事实，有被告人李想的供述，被害人钱某、杜某的陈述，证人林某、庄某、徐某、王某、吴某、汤某、陈某1、陈某2、伍某、李某1等人的证言、现场勘验笔录、搜查笔录、检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、汽车维修费用单、发破案经过、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
另有，刑事判决书、释放证明证实被告人李想的前科及刑罚执行情况；户籍资料证实被告人李想的年龄等自然情况。
本院认为，被告人李想任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应依法予以惩处。被告人李想因故意犯罪被判处有期徒刑，于刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人李想当庭能自愿认罪，且被害人的人身和财物损失已得到赔偿，依法及酌情对其从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李想犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2019年5月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴世平
人民陪审员 王 琴
人民陪审员 梅秀珍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 沈静书
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执671号
申请执行人：李业营。
被执行人：郑文良。
被执行人：日照市东港区闽聪建材销售中心。
申请执行人李业营与被执行人郑文良、日照市东港区闽聪建材销售中心承揽合同纠纷一案，日照市东港区人民法院2015年11月6作出（2015）东商初字第1375号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月1日向本院提出执行申请，要求被执行人对有裂痕的防腐木进行无偿修复并返还给原告秋千。本院审查后于2016年2月1日立案。
经执行查明，本案申请执行人所依据执行的本院2015年11月6作出（2015）东商初字第1375号民事判决书判决主文为“驳回原告（反诉被告）李业营的诉讼请求”，并未有上述申请执行人据以申请的具体执行内容，因此申请执行人申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第二项条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）》第18条第一款第（4）的规定，裁定如下：
驳回申请执行人李业营关于要求被执行人对有裂痕的防腐木进行无偿修复并返还给原告秋千的执行申请。
执行费50元，由申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年五月二十九日
书记员 周 聪
山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第184号
原告李某某，男，汉族，现住大同市新荣区某乡某村，系个体运输户。
被告大同市新荣区瑞祥矿业贸易有限责任公司，住所地新荣区花园屯乡谢士庄村西。
法定代表人张加瑞，总经理。
委托代理人郭厚荣，男，汉族，现住大同市城区某路。
原告李某某与被告大同市新荣区瑞祥矿业贸易有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，于2015年1月26日适用简易程序公开开庭进行审理，同年2月4日转为普通程序，并于同年3月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告大同市新荣区瑞祥矿业贸易有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案又于同年8月6日依法公开进行了第三次开庭审理，原告李某某、被告大同市新荣区瑞祥矿业贸易有限责任公司法定代表人张加瑞及其委托代理人郭厚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，按照被告的要求，原告用自己所有的红岩车和德龙自卸车给被告拉运原矿石，从2013年11月到2014年5月，原告给被告拉原矿石120车，共计5711吨，其中380吨运费为每吨8元，5331吨运费每吨为7.5元，合计运费43022.5元。被告仅支付运费5000元，剩余运费38022.5元未支付。原告多次催要，被告以各种理由拒不给付，为此请求法院依法判令被告支付拖欠原告剩余的运费，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭提供如下证据：
身份证复印件。主要内容，李某某，男，汉族，现住大同市新荣区某乡某村；
过磅单复印件31张。主要内容，车号26、56，从2013年12月至2014年5月拉运原矿石共计5711吨;
2011年7月30日运输合同复印件一份。主要内容，甲方大同市新荣区瑞祥矿业贸易有限责任公司与乙方李某某于2011年7月30日就石料运输事宜签订了合同。
被告辩称，我公司已于2013年6月26日承包给郭某、许世某，承包期2年，承包期间的债务（包括运费）应由承包人承担。原告所诉债务是与郭某、许世某之间产生的，与被告无关。原告提供的过磅单上没有加盖我公司公章，且与我公司一直使用的过磅单票据格式也不一致，不能证明原告是给我公司拉的原矿石。
被告提供的反驳证据有：
承包协议书，主要内容：瑞祥矿业有限责任公司将铁粉选厂生产线及采矿区承包给郭某、许世某，生产等费用由承包方自付。承包期暂定为两年，从2013年6月26日起至2015年6月27日止；
瑞祥公司过磅单，主要内容，瑞祥公司过磅单票据题头标注有“瑞祥”公司字样；
3、证人刘国某证言，主要内容，2013年6月26日瑞祥公司与郭某、许世某就承包一事商谈，他们达成承包意向后让我起草承包协议，同时作为证人我在承包协议上签了字。
经审理查明，2013年11月至2014年5月，原告拉运原矿石共计5711吨。
根据原告的诉讼请求、理由及被告�答辩意见，本院总结双方当事人的争议焦点为：原告的诉讼请求应否予以支持？原、被告对上述争议焦点无异议。本院组织原、被告双方当事人当庭进行了充分的举证、质证，现具体分析确认如下：
针对本案争议焦点原告的诉讼请求应否予以支持，原告提供的1号证据身份证，欲证实原告的身份。被告对1号证据无异议，本院予以确认。原告提供的2号证据过磅单，3号证据运输合同复印件，欲证实原告给被告拉运原矿石的事实。被告认为，原告2013年6月26日以前曾给被告拉过原矿石，但费用已经全部结清，该证据不能证明原告再给被告拉过原矿石。本院经审查后认为，原告提供的过磅单上只有司机、品名、重量等内容，没有被告签字或加盖公章，不能证明其与被告之间有关联性，加之被告又不予认可，故对被告就过磅单的辩称意见应予采�；运输合同复印件只能证明原、被告曾于2011年7月30日签订过运输合同，无法证实2013年11月至2014年5月期间，原告给被告拉运原矿石的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院对被告提供的证据不再分析确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护。原告要求被告支付运费，但其未能提供有效证据予以佐证，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费七百五十元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或�表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 田世林
审判员 刘文珍
审判员 武丽萍
二〇一五年十一月十一日
书记员 张海东
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第184号
原告济南济重汽车配件有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人曹为芹，该公司总经理。
委托代理人庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告沧州市精诚汽车维护有限公司，住所地沧州市新华区。
法定代表人魏忠财，该公司总经理。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
原告济南济重汽车配件有限公司与被告沧州市精诚汽车维护有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄云光与被告的委托代理人张忠尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2005年1月1日签订协议书，由原告向被告供应其所需的不同品种汽车配件，同时为被告按合同约定提供价值1.5万元的配件作为店面铺底及流动。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告并未将款项支付给原告，后原告多次催要此款，但被告总以种种理由拒绝支付，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告配件款15721.7元及自起诉之日起至支付完毕止的利息。
被告辩称，原告起诉已经超过两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求；被告不欠原告任何款项，更不存在利息赔偿问题。
原告提交以下证据证明其主张：
1、《协议书》一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系。
2、济南济重汽车配件厂销售清单22张，拟证明原告向被告总计供应了40721.70元的货物。
3、国玺快运单11份及收据一份，拟证明原告依约履行了交货义务。
4、运输协议一份，拟证明原告与运输公司签订协议将货物发给被告。
5、原告公司对账单一份，拟证明被告尚欠原告15721.7元的货款未支付。
6、蔡权洪名片一张，证明原告给被告的销售经理蔡权洪打过电话要过该笔款项，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3被告认为与本案无关联性，因为没有被告单位的盖章确认，上面显示的名字也并非被告，王鹏也并非被告公司员工；对证据4不予认可，且上面显示的收货人为卢绍滨，与原告所说的王鹏不符；对证据5不予认可，因为没有被告单位的盖章或者工作人员签字；对证据6被告认为无法证明原告的起诉在诉讼时效内。
经审理查明，2005年1月1日原告济南济重汽车配件有限公司（乙方）与被告沧州市精诚汽车维护有限公司（甲方）签订协议书一份，其中第二条内容为：“乙方向甲方提供价值壹万伍仟元货物给甲方作为铺底及流动。如超出壹万伍仟元，经双方核实甲方须立即汇款或托运部代销货款给乙方。”第五条内容为：“双方合同期限为一年，甲方须在2005年12月25日把铺底货款壹万伍仟元汇入乙方账号。”协议签订后，原告称其依约履行了供货义务，但被告不予认可。
本院认为：原、被告双方于2005年1月1日签订的协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务，原告要求被告给付货款，应首先提供证据证实自身履行了交货义务，但原告提交的销售清单上并没有被告单位印章或其员工的签字，提交的快运单上也没有被告单位的名称，也未提交证据证实王鹏确系被告公司员工，标注的沧州销售服务中心与被告的关系也未进一步举证说明，故无法认定原告已经实际履行了交货义务。原告提供的对账单系其单方出具，上面也没有被告单位印章或其员工签字，故原告主张的货款数额无证据证明。
根据协议书约定被告应在2005年12月25日将货款支付给原告。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告称其工作人员每年都向被告打电话催要此款项，并称在庭下十日内提交通话记录，但至今未向本院提交任何证据，其主张诉讼时效中断的事由不成立，原告于2014年1月23日提起诉讼已经明显超过二年诉讼时效，被告的该项辩论意见本院予以采纳，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告济南济重汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费194元，由原告济南济重汽车配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 邵 景
代理审判员 张 静
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李亚男
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第184号
原告：卢晓梅，女，汉族，1981年2月5日出生，初中文化程度，无业。
原告：李明，男，汉族，1978年12月26日出生。
委托代理人：吕桂叶，女，汉族，1955年3月12日出生，小学文化，无业，特别代理。
委托代理人：李承元，河南义仁律师事务所律师，特别代理。
被告：胡玉霞，女，汉族，1985年9月16日出生，初中文化程度，无业。
被告：张小芳，女，汉族，1963年2月16日出生，住址同上，系胡玉霞母亲。
委托代理人：杨洪波，河南通冠律师事务所律师，一般代理。
原告卢晓梅、李明与被告胡玉霞、张小芳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢晓梅、李明及委托代理人吕桂叶、李承元，被告胡玉霞及委托代理人杨洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李明在日本务工期间，与被告胡玉霞相识并成为“好朋友”，2012年底，两人的关系被原告李明的妻子卢晓梅发现，原告卢晓梅便在网上与被告胡玉霞发生争吵，并向原告李明提出离婚，2013年9月，被告胡玉霞从日本回国前，李明托其带10万日元回国，2013年，原告李明准备回国离婚，将衣服和90万日币寄给被告胡玉霞母亲张小芳收，2014年1月26日，原告李明从日本回国，与胡玉霞一起将20万日元兑换成人民币并各自分了，2014年1月31日，原告李明找被告胡玉霞要邮寄回国的衣服和剩下的80万日元，但被告胡玉霞只是将衣服送来，80万日元并未归还，后原告李明外出不归，手机不通。2014年2月17日，原告卢晓梅与其公婆、儿子租一辆车到被告家里要钱，被告胡玉霞就上车一起来新县解决，到县城后被告胡玉霞说没有钱，就打了一张欠条并说4天内还清，原告再找被告胡玉霞要钱，被告胡玉霞说其已经报警并拒绝还钱。所以我请求人民法院按照被告所写欠条判决被告返还我80万日元（人民币五万元整）。
被告辩称，2013年7月8日，我从日本回国，李明并没有托我带任何东西，诉状中提到的李明托我带10万日元一事根本不存在，2013年我回国后，李明从日本寄回来一个包裹，收件人是我母亲张小芳，但我母亲张小芳既未领取包裹也未打开包裹，张小芳只是一个收件人，与本案没有民事法律关系，不是本案适格被告，我领取包裹后，发现里面只有一些衣服和一个信封，李明回国后，我当着李明的面打开信封，发现里面装有20万日元，我与李明一起到银行兑换了人民币1.1万元并全部给了李明，原告在诉状中说的另外80万日元纯属子虚乌有，我与卢晓梅既不认识，也没有经济往来，不可能欠卢晓梅50000元钱，这个欠条是我在受胁迫的情况下所写，应该是无效的。
经审理查明，原告李明在日本务工期间，与被告胡玉霞相识，2012年底，原告卢晓梅登陆李明的QQ，发现了被告胡玉霞与其丈夫李明充满暧昧的聊天记录，遂要求与李明离婚。2013年9月，被告胡玉霞从日本回国，原告卢晓梅称李明委托被告胡玉霞带了10万元日币回国，但并未提供任何证据予以证实。2013底，李明从日本邮寄回国一个包裹，收件人是被告胡玉霞的母亲张小芳，该包裹由已回国的被告胡玉霞领取。原告卢晓梅称其听李明说包裹里有90万日元，加上李明之前委托被告胡玉霞带回国的10万日元，共100万日元，兑换了20万日元之后，还剩80万日元，被告胡玉霞应该返还，但原告卢晓梅主张的以上事实，并未提供任何证据予以佐证。被告胡玉霞在庭审中称，2013年11月初，其收到李明邮寄回国的包裹后，发现里面有些衣物和一个信封，经李明同意后，她虽然打开了包裹，但并未打开信封，李明回国后，其当着李明的面打开信封，发现信封里有20万日元，遂与李明一起将20万日元兑换了1.1万元人民币并全部给了李明，被告胡玉霞主张的以上事实，亦未提供任何证据予以证明。2014年2月17日，被告卢晓梅与其公婆及儿子乘坐陈俊明的车到被告胡玉霞家里要钱，当时被告胡玉霞所居住的湾门口有很多人，被告胡玉霞提出上车到县里去解决这件事情，在车上，原告卢晓梅等人对被告胡玉霞进行谩骂，双发还发生了撕扯等肢体冲突，被告胡玉霞的手机也在冲突中被抢走扔出车窗外摔坏，后原告卢晓梅拿出纸和笔，在被告胡玉霞按照司机陈俊明写好欠条誊抄下“胡玉霞欠卢晓梅5万元人民币（约合80万日元），4天内还清。”之后，被告胡玉霞便被送下了车。2014年2月18日，被告胡玉霞到新县产业集聚区派出所报案称，原告卢晓梅等人胁迫其打下了一张5万元欠条。2014年3月3日，卢晓梅及其婆婆吕桂叶持胡玉霞于2014年2月17日写的欠条起诉到本院，要求判令胡玉霞履行欠条上的还款义务。
上述事实有庭审笔录、欠条、新县产业集聚区派出所询问笔录、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，欠条是债权债务关系发生的凭证，在欠条内容和已发生的债权债务关系相一致并合法的情况下，该种合法的债权债务关系，应该得到法律的保护。本案中，原告卢晓梅等持一张被告胡玉霞所写、与实际发生的债务关系不相符合的欠条起诉到本院，要求被告胡玉霞履行欠条上的还款义务，并未提供其它任何关于该笔债务合法发生的证据予以佐证。本院结合已查明的事实，依法对本案做出如下认定：一、原告卢晓梅与被告胡玉霞之前素不相识，并未发生过任何债务关系，本院根据产业集聚区派出所提供的证据，结合庭审查明的事实，依法认定欠条所反映的原告卢晓梅与被告胡玉霞之间的债务关系并未实际发生。且原告卢晓梅主张的关于要求被告胡玉霞返还其80万日元的数额，原告卢晓梅本人在庭审中称，其仅是听其丈夫李明所说，除此并未提供任何关于该笔债务实际发生的证据予以佐证，因此，原告卢晓梅和被告胡玉霞之间发生债务的事实与欠条的事实不相符合，本院依法对欠条所反映的债务关系不予认定；二、根据产业集聚区派出所提供的询问笔录，结合本院已查明的事实，本院认定被告胡玉霞的欠条是在被胁迫的情况下所写。首先，胡玉霞写欠条的地点是在卢晓梅专门租赁的车上，欠条内容是在原告卢晓梅拿出纸和笔，被告胡玉霞对司机陈俊明写好欠条进行的誊抄，当场情况是卢晓梅等人在车上对胡玉霞实施了谩骂和撕扯等强迫行为（根据产业集聚区派出所提供的询问笔录中，卢晓梅等人的自认），事实情况是原告卢晓梅和被告胡玉霞之间的债务关系并未实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告在庭审中主张该欠条无效，本院依法予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢晓梅、李明要求被告胡玉霞、张小芳返还人民币50000元的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告卢晓梅、李明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶辉
审 判 员 付军
人民陪审员 甘斌
二〇一四年六月十二日
书 记 员 田超
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第184号
原告田某某，男。
委托代理人张立新，河北中京联合律师事务所律师。
被告李某某，女。
原告田某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田某某及其委托代理人张立新、被告李某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1993年5月5日登记结婚，1994年8月21日生一男孩田某，现已满18周岁。由于原被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，且因脾气不和、性格差异较大，致使无共同生活语言，自2005年3月11日双方各自分居独立生活，互不干涉。原、被告之间早已是名副其实的“死亡婚姻”，请求法院依法准予原、被告离婚。双方无共同财产、债权债务。请求：一、要求与被告离婚。二、诉讼费有被告承担。（无财产纠纷）。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1993年5月5日登记结婚，于1994年8月21日生一子取名田某。原、被告婚前感情尚可，婚后双方因性格产生矛盾。2005年3月，被告离家出走。2013年11月27日，原告起诉被告至法院，要求与被告离婚。
诉讼中，原告提交石家庄市新华区某某乡东某某村民委员会证明，证明内容为：“我村村民田某某（身份证号：13010619650828181x）、李某某（身份证号：130106196902151829）系夫妻关系。二人因感情不和自2005年1月份开始分居至今，2005年3月份李某某离家出走，至今未归下落不明。特此证明。”，并提交田某证明及视频光盘，证明原、被告夫妻感情已经破裂。
以上事实，有结婚证、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情来维系。原告提交的石家庄市新华区某某乡某某村民委员会证明，显示原、被告因感情不和，于2005年1月开始分居，至今已过两年时间，再结合原、被告之子田某的证言，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的主张，本院应予支持。庭审中，经本庭询问，原告称无夫妻共同财产，被告如有异议，可另案起诉。被告经本院合法传唤未到庭参见诉讼，应视为放弃应诉权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
判决原告田某某与被告李某某离婚。
本判决书未发生法律效力前，原、被告双方应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定不得另行结婚。
诉讼费200元、公告费260元，共计460元，由原告田某某负担230元，被告李某某负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 璞
人民陪审员 刘 薇
人民陪审员 李君辉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 齐 枫
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第184号
原告：杨德民，男，1963年3月29日出生，汉族。
被告：党中州，男，1972年11月23日出生，汉族。
委托代理人：赫雄伟，河南洛太律师事务所律师。
原告杨德民诉被告党中州民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德民、被告党中州的委托代理人赫雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告党中州因业务需要，于2012年11月3日向我借人民币32万元，2013年11月12日向我借人民币11万元，2012年12月11日向我借人民币60万元，共计103万元。被告已按当时借款约定支付利息至2013年10月。我急需用款多次向被告讨要无果，为此诉至法院，要求被告偿还我借款103万元，并支付从2013年10月1日起的约定月利率5分，即月息51500元。
被告辩称：借款属实，但借款时没约定利息，且我已偿还原告借款本金243500元，应予扣除。
经审理查明：原、被告几年前因工作关系相识，因被告党中州做建筑工程急需用款，原告杨德民分3次借给被告党中州103万元，被告党中州均书写有借条，双方口头约定借款月息5分。第一次是2012年11月3日，借条内容：“今借到杨德民现金叁拾贰万元整（320000.）。借款人：党中州。2012年11月3日。”第二次是2012年11月12日，借条内容：“借到杨德民人民币壹拾壹万整。借款人：党中州。2012年11月12日。”第三次是2012年12月11日，借条内容：“今借到杨德民现金陆拾万元整。借款人：党中州。2012年12月11日。”后因原告杨德民催要，被告推拖不予偿还，原告即诉至本院，要求被告偿还本息。
另查明：借款后，被告党中州分8次支付原告杨德民借款利息共计212000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告党中州在原告杨德民处分三次借现金103万元，有被告党中州给原告杨德民出具的借据为证，被告本应在原告讨要时及时偿还，但经原告催要后被告不予还款，现原告要求被告偿还借款的请求，理由正当，本院依法予以支持。被告辩称借款时双方未约定利息，但从被告提交还款的银行交易信息与原告所诉的月息5分即51500元以及原告所提供的证人证言可以相互印证，双方虽未书面约定利息，但在实际履行过程中被告支付有利息，故对被告的该辩称理由本院不予采信。关于原告要求被告从借款之日起按月息5分给付利息的诉求，因该请求超过法律规定，本院不予支持；因原告诉称被告支付利息至2013年10月，故对原告要求的利息自2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的4倍给付为宜。对于被告已支付的利息本院不予涉及。被告提供的2013年6月4日银行交易记录中不显示该笔金额即31500元转入的是原告的账户，庭审中被告称庭后三日内补充证据，但被告却在规定时间内未向本院提交证据，故对该笔款本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告党中州在本判决书生效后五日内偿还原告杨德民借款103万元及利息（利息从2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的4倍给付至本判决限定的履行期限届满之日止）。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
二、驳回原告杨德民的其他诉讼请求。
案件受理费14070元，由被告党中州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 郭 涵
人民陪审员 李 乐
二〇一四年九月十日
书 记 员 闫利萍
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第184号
原告陈玉伟，男，1974年5月17日出生，汉族，农民。
被告天安保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人贾宵峰，该公司经理。
本院在审理原告陈玉伟诉被告天安保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告陈玉伟于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈玉伟撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审判长 袁学洪
审判员 李 伟
审判员 王 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 梁 南
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第184号
原告于某某，男，1979年2月9日生，汉族。
被告刘某某，女，1982年2月19日生，汉族。
本院在审理原告于某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告在法律规定期限内未预交诉讼费用，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张旭霞
二〇一四年二月十七日
书记员 姚丽娜
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第0795-1号
申请执行人李太平。
委托代理人费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。
被执行人朱安民。
被执行人潘海云。
被执行人熊学军。
申请执行人李太平与被执行人朱安民、潘海云、熊学军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）句民初字第2001号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人朱安民、潘海云应当归还申请执行人借款87万元，被执行人熊学军对被执行人朱安民、潘海云上述债务中的68万元债务承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、保全费，合计9420元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2014年5月21日立案执行。在执行过程中经查，本院在诉讼过程中裁定查封的被执行人朱安民、潘海云的房产正置本院另案拍卖之中，而三被执行人又无其他可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年七月十四日
书记员 樊 静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2727号
申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街82号。
代表人苗露，男，职务行长。
被执行人：邱志强，男，1972年12月30日生，汉族，现在押，现住哈尔滨市香坊区。
被执行人：范太爽，女1986年7月6日生，汉族，民航机场管理处职员，住哈尔滨市中山路。
被执行人：吴晓慧，男，1962年2月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在办理哈尔滨银行股份有限公司金桥支行申请执行邱志强、范太爽、吴晓慧借款合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2013）南民三初字第350号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人在银行、车辆、房产等部门暂不具备可供执行条件的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人具备可供执行条件的财产，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国权
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜新明
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17276号
原告王有忠，男，1960年1月9日出生，汉族，北京市海淀区公安分局花园路派出所退休职工，住北京市西城区。
原告王桂芬，女，1955年10月25日出生，汉族，西城区展览路第一小学退休教师，住北京市西城区。
原告ＸＸ，女，1958年3月28日出生，汉族，北京市益童食品厂退休职工，住北京市丰台区。
原告王冬梅，女，1963年1月15日出生，汉族，国籍丹麦，幼儿教师1，3450Allered。
以上四原告之委托代理人孙征，北京市伟石律师事务所律师。
被告王有国，男，1954年1月10日出生，汉族，中国海运集团退休职工，住北京市西城区。
被告张炜，女，1956年12月23日出生，汉族，北京市公安局西城公安分局退休干部，住北京市西城区。
委托代理人张智（被告张炜之弟），1966年2月4日出生，汉族，中国铁路总公司职员，住北京市西城区。
原告王有忠、王桂芬、ＸＸ、王冬梅诉被告王有国、张炜所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彦周独任审理，公开开庭进行了审理。原告王桂芬、ＸＸ及其委托代理人孙征，原告王有忠、王冬梅之委托代理人孙征；被告王有国,被告张炜及其委托代理人张智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王有忠、王桂芬、ＸＸ、王冬梅诉称，四原告与被告王有国均系王永兰与武荣琴之子女，被告张炜系王有国之妻。北京市西城区京畿道小区6号楼3门302号房屋原为武荣琴承租的公房，2001年8月3日，武荣琴死亡后，经四原告与被告王有国协商一致，并签订确认书，将上述房屋承租人变更为被告王有国，并由原告王冬梅出资购买了上述房屋，登记在被告王有国名下。现上述房屋处于空置状态。现诉至法院，请求判令：一、确认北京市西城区京几道小区6号楼3门302号房屋归原、被告王有国双方共同所有，各占五分之一份额。二、本案诉讼费用由原、被告共同承担。
被告王有国辩称，原告所述亲属关系情况、房屋承租人变更情况及购买情况均属实，诉争房屋原是母亲武荣琴承租的公房，2001年8月母亲死亡后，四原告与被告王有国签订的确认书，诉争房屋的承租人变更为被告王有国。同年，被告王冬梅出资购买了诉争房屋。同意原告的诉讼请求。
被告张炜辩称，北京市西城区京几道小区6号楼3门302号房屋原属于公租房，所有权属于国家，不属于武荣琴，武荣琴只是承租人，四原告无权要求继承，四原告与被告王有国签订的确认书，对西城区京几道小区6号楼3门302号房屋进行分割，该确认书属于侵犯国家财产权，其内容违法。2001年8月，武荣琴死亡后，被告王有国成为了上述房屋的承租人。2001年11月，在折合了双方的工龄后，被告张有国与被告张炜购买了上述房屋，上述房屋应属于被告王有国与被告张炜的夫妻共同财产。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王有忠、王桂芬、ＸＸ、王冬梅与被告王有国均系王永兰与武荣琴之子女。被告王有国与被告张炜系夫妻关系，二人于1981年1月26日登记结婚。王永兰于1995年1月6日死亡，武荣琴于2001年8月3日死亡。北京市西城区京几道小区6号楼3门302号房屋（建筑面积56.7平方米，以下简称诉争房屋）原系武荣琴承租的公房，2001年8月武荣琴死亡后，诉争房屋承租人变更为王有国。2001年8月，原告王有忠、王桂芬、ＸＸ、王冬梅与被告王有国签订了确认书，该确认书载明，诉争房屋系父母遗产住房，经五兄妹同意将该房屋过户到王有国名下，但不代表该房屋为王有国一人的个人财产，仍为五兄妹共同财产。2002年1月10日，被告王有国取得了诉争房屋的所有权证。在购买诉争房屋的过程中，
为证明诉争房屋系由原告王冬梅出资购买，四原告提供了王冬梅名下的中国建设银行北京市分行存折一份，其上载明2001年8月13日存入80000元，2001年8月14日存入1元，2001年8月14日支取80000元。被告王有国予以认可，被告张炜不予认可。
为证明诉争房屋在购买过程中折算了二被告的工龄，被告张炜提供了申请书、二被告工龄证明、共居人口认定表、产权登记书、审批表、房价计算表、房屋登记表等证据复印件，被告王有国予以认可，四原告不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、确认书、房屋所有权证及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，诉争房屋原系公房，对于公房，承租人仅享有占有、使用的权利。2002年，诉争房屋才由被告王有国取得所有权，在此之前，并非所有权人的四原告与被告王有国签订的确认书对诉争房屋所做的处分行为，不能决定诉争房屋所有权的归属。诉争房屋登记在被告王有国的名下，四原告并未提供证据证明该产权登记存在错误的情形，且属于被告王有国与被告张炜婚姻关系存续期间取得，故该房屋应属于二被告夫妻共同财产，被告王有国无权单方处分诉争房屋。原被告均未提供充分证据证明购买诉争房屋的出资情况，且出资情况并不影响房屋所有权的归属。四原告请求确认北京市西城区京几道小区6号楼3门302号房屋归四原告、被告王有国双方共同所有，各占五分之一份额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告王有忠、王桂芬、ＸＸ、王冬梅的全部诉讼请求。
案件受理费七千四百四十元，由原告王有忠、王桂芬、ＸＸ、王冬梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦周
二〇一六年八月三十日
书记员 宋 然
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第01377号
原告：丁守霞，女，1971年5月4日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：沈勋琪，肥西县三河镇法律服务所法律工作者。
被告：程世荣，女，1968年3月11日出生，汉族，住肥西县。
原告丁守霞与被告程世荣不当得利纠纷一案，原告丁守霞于2014年6月9日以已与被告自行和解为由，向本院提出撤回对程世荣起诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁守霞撤回起诉。
案件受理费265元，由原告丁守霞负担。
审判员 唐 琴
二〇一四年六月九日
书记员 侯正跃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民一初字第00068号
原告何某。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被告王某甲。
原告何某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员范海波适用简易程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人鲁运华到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，原告与被告于2012年初经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，取名王某乙。由于婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情。原告于2013年5月起诉至法院要求与被告离婚，经本院依法判决驳回了原告的诉讼请求，后原、被告双方仍分居生活至今。婚生女儿王某乙，因不满两周岁，随母亲生活，更有利于子女的成长。故原告再次起诉，请求法院依法判令原告与被告离婚，女儿王某乙由原告抚养。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、（2013）鄂京山民一初字第00053号民事判决书，拟证明2013年5月份原告曾经起诉离婚，同年7月份被法院依法驳回诉讼请求，距今已经超过1年余；女儿王某乙于××××年××月××日出生，现不满两周岁。
证据二、原告何某深圳兴业银行的收支明细一组、兴业银行账户一张，拟证明账户为62×××16的银行卡属原告所有，该卡连续一年每个月有10万多元的进出资金，说明原告有稳定的收入。
证据三、何某、何家兵的户籍卡、何家兵的房产证，拟证明何某与何家兵为父女关系，在城关有稳定的住所。
本院认为原告何某提交的证据来源合法、客观、真实，本院依法予以采信。
被告王某甲未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据。
根据上述所采信的证据，结合当事人陈述，本院确认事实如下：
原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某乙。2013年5月原告因与被告感情不和，起诉至法院要求与被告离婚，本院于2013年7月9日作出（2013）鄂京山民一初字第00053号民事判决书，判决不准原、被告离婚后，原被告夫妻关系仍未改善，且原被告仍分居生活至今，为此，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。
另查明，原告何某收入来源稳定且有固定的居所。
本院认为，原、被告经人介绍登记结婚，原、被告婚后共同生活期间由于双方性格不和，经常因家务琐事发生争吵，夫妻感情日渐淡薄，原告曾于2013年向本院起诉要求与被告离婚，本院依法判决原被告不准离婚后，原被告夫妻关系仍未改善，分居生活至今，致使夫妻感情破裂，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。关于女儿的抚养问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条“两周岁以下的子女一般随母方生活”的规定，本院考虑到其女儿不满两周岁，由女方抚养更有利子女健康成长，女儿由原告抚养为宜。原告自愿放弃由被告应负担的小孩抚养费，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告何某和被告王某甲离婚。
二、女儿王荟雅由原告何某抚养，原告何某自行承担小孩抚养费。
案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 范海波
二〇一四年十月八日
书记员 陈 义
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初1106号
原告：李国生，男，汉族，1971年6月29日出生，现住：唐山市，。
原告：杨贵金，女，汉族，1969年1月4日出生，现住：唐山市，。
委托代理人：李国生，男，汉族，与杨贵金系夫妻，1971年6月29日出生，现住：唐山市。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区天元骏景底商169号，统一社会信用代码：91130293679910288D。
法定代表人：赵晓林，职务：总经理。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
原告李国生、杨贵金与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国生、杨贵金、被告唐山大恒房地产开发有限公司的委托代理人王建营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计13601元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月11日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭402楼1门1302号商品房卖给原告，建筑面积131.59平方米，房屋总价款680057元。双方约定该房交房时间为2015年8月31日，合同签订后，原告依约支付了首期房款510057元整，余170000元房款由原告通过银行公积金贷款支付给被告，但被告直到2016年12月30日才将该商品房交付给原告使用。依照《房屋买卖合同》约定，被告方逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款价万分之一的违约金（违约金总额不超过已付房价款的百分之二），累计应赔偿原告违约金13601元，至今被告未向二原告支付该笔违约金。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告唐山大恒房地产开发有限公司承认二原告在本案中所主张的事实，但认为:一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目，但由于项目本身并非被告计划内项目，只能采取边干边融资的模式。由于经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。二、原被告双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第四条约定“逾期交房超过90日，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二”。根据约定，原告主张的最高违约金数额应以已付房价款的2%为限即13601元。综上所述，被告逾期交房有着特殊的历史背景，为此恳请法院在判定违约金数额时，酌情考虑在约定的最高限额基础上予以降低。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认二原告在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭402楼1门1302号商品房并逾期交房的事实，故对二原告主张的事实予以确认。原、被告于2015年1月11日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定全面履行义务。被告未能按合同约定时间向二原告交付所购房产，构成违约，应按双方约定承担违约责任。被告要求在合同约定的违约金最高限额基础上予以降低的答辩主张，没有事实和法律依据，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付二原告违约金人民币13601元。（房屋总价款680057元*2%）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取计70元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 苏静二〇一七年十一月十六日
法官助理 杨 术 慧 书 记 员 张 晓 宁
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫12行终25号
上诉人（原审被告）灵宝市房产管理局，住所地：河南省灵宝市河滨西路虢园西侧。
法定代表人徐永康，任局长职务。
出庭负责人张建波，该局书记，业务主管领导。
委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张卫卫，该局工作人员，代理权限为一般代理。
上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。
负责人张世波，任行长职务。
委托代理人徐波，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张向辉，男，1973年2月16日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人夏碧丽，女，1973年9月15日生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。
原审第三人刘凯锋，男，1972年6月7日生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。
原审第三人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。
法定代表人梁少刚，系储金会负责人。
上诉人灵宝市房产管理局（以下简称“灵宝市房管局”）和中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称“中国银行三门峡分行”）因房屋行政登记一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人灵宝市房管局负责人张建波、委托代理人张建波、张卫卫，中国银行三门峡分行委托代理人徐波，被上诉人张向辉委托代理人侯宝亮到庭参加诉讼。原审第三人夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会（以下简称灵宝市储金会）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月1日，张向辉（甲方）与第三人灵宝市储金会（乙方）签订土�转让合作协议书，约定，乙方决定转让于2002年10月征用的南田、五龙两村位于大庆路南的7.2624亩土地给甲方，转让价为每亩30万元，计2,178,720元;乙方内部人员在甲方购买住房时，甲方在市场房屋销售价的基础上优惠5%。协议签订后，原告张向辉支付了协议约定的价款。2009年灵宝市储金会家属楼建成后，灵宝市储金会家属楼1幢1层的6套门面房（共18间，每三间1套，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号）由张向辉占有、使用。
涉案房产位于灵宝市北区弘农路北段东侧灵宝市储金会家属楼1幢1层102号。第三人夏碧丽系灵宝市储金会会计，于2013年3月6日，向灵宝市房管局申请对该涉案房产办理房屋所有权证，向灵宝市房管局提交的房地产买卖契约中第二项，房地产成交价格处载明为市场价，付款方式为现金，未标明具体价格。提交的申请材料，灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。2013年3月13日，被告灵宝市房管局为夏碧丽、刘凯锋（系当时夏碧丽的丈夫，现在已离婚）颁发房屋所有权证，证号为灵宝市房权证北区字第××号。张向辉主张涉案房屋系其开发，灵宝市房管局的行政行为侵犯其合法权益，诉讼过程中，张向辉变更诉讼请求为撤销灵宝市房管局颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证，申请撤回诉讼请求第1项、第3项。
另查明：灵宝市储金会为了申请银行贷款，授意灵宝市储金会会计夏碧丽将位于灵宝市北区弘农路北段东侧灵宝市储金会家属楼1幢1层6套门面房（共18间，每三间1套，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号）办理于夏碧丽、刘凯锋名下，灵�市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。
2013年5月份，夏碧丽与中国银行股份有限公司灵宝支行签订个人循环贷款最高额抵押合同四份，将101号、102号、104号、105号房产提供抵押担保，于2014年6月11日，从中国银行股份有限公司灵宝支行贷款298万元。
原审法院认为：灵宝市房产管理局作为负责房屋权属登记和管理工作的行政主管部门，对申请人申请房屋所有权行政登记所提交的材料，应尽到合理审慎的审查义务。本案中，第三人夏碧丽向灵宝市房管局申请办理房屋所有权转移登记，提交的材料中，房地产买卖契约没有明确具体的交易价格；提交的灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。上述材料能�证实第三人夏碧丽将涉案房产办理于其和刘凯锋名下，目的是为了灵宝市储金会申请银行贷款，灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。房管局在审查过程中，未尽到合理的审慎核查义务，故灵宝市房管局就涉案房产为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发房权证主要证据不足，应予撤销。涉案房产由张向辉占有、使用，以及本院依原告申请调取第三人夏碧丽、灵宝市储金会法定代表人梁少刚的笔录，能够证明张向辉与涉案房屋存在利害关系，故灵宝市房管局及第三人中行三门峡分行主张张向辉不具备原告主体资格本院不予支持。在诉讼过程中，张向辉申请撤回诉讼请求第1项、第3项，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销灵宝市房产管理局为第三人夏碧丽、刘凯锋登记�发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证（位于灵宝市北区弘农路北段东侧储金会家属楼1幢1层102号）。
宣判后灵宝市房管局和中国银行三门峡分行以张向辉与被诉房屋登记没有利害关系、被诉行政行为合法为由，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，维持被诉房屋所有权证。
被上诉人张向辉在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，一审法院审理程序合法。
二审经审理查明本案事实与一审法院认定事实无异。
本院认为：涉案房产由张向辉出资建设，并由其占有、使用，该事实有土地转让协议、租房协议、收据以及一审法院依申请调取夏碧丽、梁少刚�陈述相互印证，能够证明张向辉与涉案房屋登记行为存在利害关系。且多项证据足以认定灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯峰之间不存在真实的房产买卖关系，故对于提供虚假资料骗取房屋转移登记行为，即使房管局已尽审慎审查义务，不存在主观过错，但因登记结果错误，应依法予以撤销。
综上，上诉人灵宝市房管局及中国银行三门峡分行的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人灵宝市房管局和中国银行有限公司三门峡分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红 英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 �惠玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 申 胜 男
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1126民初1159号
原告：吴昌海，男，1981年7月5日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。
被告：谢方德，男，1970年5月19日出生，汉族，住庆元县。
被告：阙起兰，女，1970年3月25日出生，汉族，住庆元县。
两被告委托诉讼代理人：陈玉娟，浙江丽阳律师事务所律师。
原告吴昌海与被告谢方德、阙起兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告于2016年10月10日向本院申请鉴定讼争装修工程造价，后因原告未缴纳评估费用，本院撤回对该工程造价的鉴定。
原告吴昌海向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢方德、阙起兰支付原告房屋装修工程款563941.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告谢方德、阙起兰支付原告房屋装修工程款566741.3元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年1月，被告谢方德经人介绍找原告帮其装修房屋。当时被告询问原告装修需要的费用，原告回答大概一百多万元，被告即要原告帮其设计，并对房屋装修要求作了基本的介绍。然后原告进行设计，并将设计图纸给被告看，被告看后表示同意，然后叫原告帮其装修，但是未签订书面合同。被告房屋建筑面积433.83平方米，装修项目有室内和室外装修。室内装修包括：地砖、地板、木工、电工、泥水、防漏、内墙喷漆、石膏线等，室外装修包括：花园380平方米、外墙喷漆、玻璃幕墙、窗门及线条、大门铁艺、围墙、盖瓦等。整个装修工程工程款共计872746.3元，施工过程中，被告已支付306000元。装修完成后，被告乔迁入住，对装修质量表示非常满意。但原告要求被告支付工人工资及材料款时，被告认为装修费用只能按600000元计算。原告组织了周路青、瞿金勇、吴育俊、陈卫明、沈少伟等人为被告装修房屋，除去已支付部分，被告尚欠原告566741.3元未付。原告认为，其与被告是委托管理关系，并非承包关系，原告代被告管理装修事务。
被告谢方德、阙起兰辩称，1.原、被告之间是包工包料方式承包装修工程。从双方的谈话录音中可知，原告吴昌海在谈话中多次提到该工程其有亏损，如果是雇佣或委托管理关系，被告是需要支付原告工资的，其余工人工资和材料费等都是需要被告支付的，与原告无关，原告就不会存在亏损。且从法院对各工人所作的询问笔录可知，工人基本都是原告所招，工资也是跟其结算，有部分工人提到工资未发放时，工人要求被告将该部分款项予以扣留用于支付工人工资。2.关于承包价数额。原、被告一开始就已协商完毕，录音也可以证明承包价格前期是400000元，后来提高到600000元。若如原告所述双方开始约定价格为1000000元，原告不可能在录音里提到有困难、亏损等问题。被告以60万元的价格将房产装修以包工包料的方式承包给原告，被告已支付346000元装修工程款，加上被告自己支付的材料款20多万元，被告已经全额支付完毕，并未欠原告工程款。且原告并未完成全部工程，至今被告的花园凉亭、鱼池、石径小道原告仍没有完成。
本院经审查认为，原告起诉状的诉讼请求是判决被告支付房屋装潢工程款，其请求权基础应为承揽合同关系，但庭审过程中，经本院释明，原告仍坚称其系代被告管理房屋装修事务，其与被告系委托管理关系。如其所述，则原告只得请求其个人的劳务报酬，无权向被告主张全部装修款项，原告在本案中的起诉主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴昌海对被告谢方德、阙起兰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审判员 胡顺遂
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴素芸
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1127号
原告石×。
委托代理人钱×。
被告浙江××××担保有限公司，住所地杭州市××区
××室。现办公地址杭州市石祥路271号。
法定代表人徐××。
委托代理人陈××、陈×。
原告石×为与被告浙江××××担保有限公司（以下简
称中××担保公司）委托合同纠纷一案，于2009年7月29日向
本院起诉，本院同日受理，依法由审判员卢勇独任审理，于20
09年8月20日公开开庭进行审理，原告石×委托代理人钱×、
被告中××担保公司的委托代理人陈××、陈×到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告石×诉称：2008年3月1日，原告石×向新昌××汽
车服务有限公司购买路某揽胜越野车一辆并与新昌××汽车服
务有限公司签订《汽车销售服务合约书》。2008年3月4日，原
告与浙江中汽汽车集团有限公司签订《车辆按揭代购合同》和
《汽车按揭服务协议》，约定由原告委托被告浙江××××担
保有限公司对车辆办理按揭贷款，原告同时授权被告浙江××
××担保有限公司将按揭银行发放的汽车消费贷款人民币64.8
万元划至新昌××汽车服务有限公司账号。2008年3月4日，车辆交付原告。2008年4月24日，原告作为借款人、抵押人、中
国工商银行股份有限公司杭州高新支行作为贷款人、浙江中汽
汽车集团有限公司与被告浙江××××担保有限公司作为保证
人及作为共同抵押人的石某某签订《个人贷款借款（担保）合
同》，合同也约定全部贷款一次性划至被告。被告浙江×××
×担保有限公司在收到全额贷款后仅将其中的49.8万元交付新
昌××汽车服务有限公司，余款15万元至今未予交付。前述车
辆已办理完毕抵押登记手续。请求法院判令被告履行《汽车销
售服务合约书》约定，将车辆抵押贷款人民币15万元交付新昌
××汽车服务有限公司，本案诉讼费由被告承担。
原告石×对其诉讼请求事实提供了下列证据：
1、行驶证，证明浙d×××××车辆已属原告所有；2、
汽车销售服务合约书，证明原告与金某公司关于车辆买卖的约
定；3、汽车按揭服务合同，证明原告与浙江中汽关于车辆按
揭服务的约定；4、车辆按揭代购合同，证明原告与浙江中汽
约定由被告为原告办理车辆按揭贷款；5、汽车按揭服务协议
，证明原被告约定原告委托被告以按揭款支付购车款；6、个
人贷款借款（担保）合同及签约公证，证明车辆按揭贷款已办
理完毕；7、函，证明被告确认未将贷款支付金某公司；8、律
师函及ems详情单，证明原告再次催告被告向某某公司交付贷
款无果；9、浙d×××××车辆信息，证明标的车辆已办理抵
押登记手续。
被告中××担保公司对上述证据中的证据1-
7及证据9均无异议，证据8，ems详情单没有被告方签收记录，被告中××担保公司未收到。因被告中××担保公司对证据1-
7及证据9均无异议，本院对原告石×提供的证据1-
7及证据9予以认定。因证据8ems详情单没有被告方签收记录，
不能证明被告中××担保公司收到，不予认定。
被告中××担保公司辩称：该案已经拱墅区法院及杭州
市中级法院审理完毕，按照一事不再理原则，法院应裁定驳回
起诉；退一步讲，即使原告石×有权再诉，但原告石×未履行
相关先合同义务，被告中××担保公司有权拒绝履行全部义务
，况且合同未明确约定具体付款期限。
被告中××担保公司针对其答辩意见提供了下列证据：
1、2008拱民二初字第939号民事判决书，2、2009浙杭商
终字第90�民事判决书，用以证明此案已经审理过。
原告石×对上述证据的真实性没有异议，但是对其证明
对象有异议，认为前案是不当得利的法律关系，本案是委托合
同关系，不属于一事不再理。因被告中××担保公司提供的证
据系已经生效的判决书，本院对这两份证据予以认定。
经庭审及结合上述有效证据，本院查明下列事实：
原告石×2008年3月1日向新昌××汽车服务有限公司购
买路某揽胜越野车一辆，并与新昌××汽车服务有限公司签订
《汽车销售服务合约书》。2008年3月4日，原告石×与浙江中
汽汽车集团有限公司签订《车辆按揭代购合同》和《汽车按揭
服务协议》，约定由原告石×委托被告中××担保公司对车辆
办理按揭贷款，原告石×同时授权被告中××担保�司将按揭
银行发放的汽车消费贷款人民币64.8万元划至新昌××汽车服务有限公司账号。2008年3月4日，车辆交付原告石×。2008年
4月24日，原告石×作为借款人、抵押人、中国工商银行股份
有限公司杭州高新支行作为贷款人、浙江中汽汽车集团有限公
司与被告中××担保公司作为保证人及作为共同抵押人的石某
某签订《个人贷款借款（担保）合同》，合同也约定全部贷款
一次性划至被告中××担保公司。被告中××担保公司在收到
全额贷款后仅将其中的49.8万元交付新昌××汽车服务有限公
司，余款15万元至今未予交付。被告中××担保公司于2008年
12月17日，出函确认尚余15万元未支付给新昌金某某车服务公
司。前述车辆已经办理完毕抵押登记手续。2008年7月29日曾
�原告石×向法院提起不当得利某诉，要求被告中××担保公
司归还余款15万元，未得到法院支持。现原告石×再次向本院
起诉，要求被告中××担保公司履行《汽车按揭服务合同书》
约定，将车辆抵押贷款人民币15万元交付新昌××汽车服务有
限公司。
本院认为，当事人针对同一法律事实，有可能形成数个
基于不同原因的请求权，只要当事人法律上的权利存在，当事
人可以选择行使不同的请求权。虽然是基于同一法律事实，而
这一事实已经就前一个请求权审理过，只要当事人提出的是不
同的请求权，只要各个请求权之间没有形成竞争关系，只要当
事人法律上的权利还在，就不能认为是同一案件，就不能认为
已经是生效判决确认的，当事人就有权要求法院单独审理。原
告石×在前案中提起的是不当得利某诉，在本案中提出的是委
托合同之诉，这是基于不同请求权提起的诉讼，原告石×对在被告中××担保公司处的车辆抵押贷款人民币15万元享有法律
上的权利，因此本案与前案不是同一案件，原告石×有权再次
起诉，并得到单独审理。原、被告之间达成的委托合同，系双
方真实意思的表示，并没有违反法律法规的规定，本院予以确
认。被告中××担保公司应当按照合同约定的义务，将原告石
×的汽车消费贷款人民币64.8万交付给新昌××汽车服务有限
公司。原告石×已经履行了合同规定的义务，被告中××担保
公司在已经交付给新昌金某某车服务公司汽车抵押贷款49.8万
元的情况下，理应根据原告石×的指示将余款15万元交付给新
昌××汽车服务有限公司。原告石×的诉讼请求理应得到支持
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、
第一百零七条、第三百九十九条的规定，判决如下：
被告浙江××××担保有限公司继续履行《汽车按揭服
务合同书》约定，于本判决生效后十日内，将车辆抵押贷款人
民币150000元交付新昌××汽车服务有限公司。
案件受理费减半收取1650元，由被告浙江××××担保
有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市
中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费
3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决部�的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：
1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 卢 勇
二０〇九年八月二十五日
代书记员 石清荣