上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第17694号
原告陆荣昌。
被告特瑞贡（上海）包装有限公司。
法定代表人山代计多。
委托代理人张劲，上海精诚海众律师事务所律师。
原告陆荣昌与被告特瑞贡（上海）包装有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告陆荣昌，被告特瑞贡（上海）包装有限公司的委托代理人张劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆荣昌诉称，其于2012年7月3日在为被告购物途中遭意外受伤，但被告未尽到法定义务，没有为原告如实申报工伤。同年8月上旬，被告派律师与原告商谈，要求给付原告一个半月工资私了，原告当场拒绝。尔后，被告于8月20日开具了退工证明，以逃避相应的法律责任，并对人保局认定的工伤事实持对抗态度，使原告的身心受到极大的伤害，以致原告所受工伤的伤害至今无人问津，医疗费用无处着落，更何谈后期治疗的保障，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告按人民币（币种下同）3，176.37元／月的标准支付原告2012年8月1日至判决之日期间的停工留薪期工资42，000元；2、被告支付原告医药费3，000元、假牙配置费2，400元；3、被告支付原告复印材料费200元；4、被告支付原告精神伤害补偿费20，000元；5、被告支付原告一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金56，304元。
被告特瑞贡（上海）包装有限公司辩称，原告已于双方另一案件中主张了停工留薪期工资，本案中再次主张违反一事不再审的原则，故本案不应对此予以处理。就原告主张的治疗工伤医疗费及假牙配置费，如果原告实际发生但未得到理赔的部分，被告会按实际予以补偿。另，原告2012年8月20日之前发生的医疗费被告均已为原告报销。原告主张材料复印费及精神伤害补偿费，因无依据，故不同意支付。原、被告的劳动关系已经法院调解终止，故被告同意按规定的标准支付原告一次性伤残就业补偿金，但原告的一次性工伤医疗补助金按规定应由工伤保险基金支付。
经审理查明，原告于2012年4月5日进入被告处担任维修电工一职，双方签订了该日起至2014年4月4日止的劳动合同。
2012年7月3日，原告发生交通事故。2012年11月23日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定原告于2012年7月3日所受伤害属于工伤。2012年8月20日，被告为原告办理了退工手续。2013年4月23日，被告就工伤认定事宜向本院提起行政诉讼，本院于2013年5月10日出具（2013）闵行初字第47号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。2013年8月5日，闵行区劳动能力鉴定委员会分别出具《鉴定结论书》和《配置辅助器确认书》，鉴定结论为原告的伤情为因工致残程度九级；需配备假牙（只）（数量：3）。
2013年8月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按照每月3，176.37元的标准支付2012年8月1日至裁决生效之日期间的停工留薪期工资42，000元、2013年7月3日至同年8月9日期间的工伤医疗费3，000元、配置三只假牙费用2，400元、复印材料费200元、精神损害补偿20，000元、一次性伤残补助金42，228元、一次性就业补助金28，152元、一次性医疗补助金28，152元。该会于2013年9月12日作出闵劳人仲（2013）办字第5238号裁决，对原告的仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告曾于2013年6月19日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告自2012年7月18日起与原告恢复劳动关系，并按照每月2，350元的标准支付2012年8月1日至裁决生效之日期间的停工留薪期工资、2012年7月4日至同年8月4日期间的护理费3，000元、2012年7月4日至2013年6月19日期间的交通费1，800元。该会于2013年7月29日作出闵劳人仲（2013）办字第3569号裁决，裁决被告自2012年7月18日起与原告恢复劳动关系，并支付原告2012年8月1日至同年9月9日期间的停工留薪期工资2，890.20元、就医期间的交通费500元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。本院依法受理此案并开庭进行了审理。后经本院主持调解，双方于2013年12月17日达成如下协议：一、原告与被告之间的劳动关系于2012年7月18日终结；二、被告于2014年1月5日之前支付原告3，390.20元；三、原、被告双方于本案无其他争议；四、案件受理费减半收取计5元，由原告负担。
庭审中，原告陈述，因其假牙尚未安装，无法提供假牙配置费发票，故按国家规定的800元／颗的标准主张2，400元。原告另称，其虽然无法提供复印费发票，但其与被告的每个案件中均需复印很多材料，故肯定会发生复印费，这也是可以统计出来的。
庭审中，原告明确表示，其本案中主张的停工留薪期工资就是（2013）闵民一（民）初字第15738号案件中主张的停工留薪期工资。
另，原告未在规定的期限内向本院提供其主张期间的医疗费发票。
以上事实，由仲裁裁决书、退工证明、民事调解书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，所在单位确应当按月支付工资。然，原告已于闵劳人仲（2013）办字第3569号案件中提出要求被告支付其2012年8月1日至裁决之日期间的停工留薪期工资的请求。该案仲裁裁决作出后，双方不服裁决先后向本院提起诉讼，审理过程中双方自愿达成调解协议，本院据此出具了（2013）闵民一（民）初字第15738号民事调解书，该调解书业已生效。且原告自述其本案中主张的停工留薪期工资即为（2013）闵民一（民）初字第15738号案件中主张的停工留薪期工资。综上，原告要求被告支付其2012年8月1日起的停工留薪期工资差额之请求不应重复处理，故原告该项诉讼请求，本院于本案中不予处理。
关于原告要求被告支付其医药费之请求，本院认为，原告并未就其本案主张期间发生医药费之事实提供相应的证据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其假牙配置费之请求，本院认为，原告经劳动能力鉴定委员会确认需配备假牙3颗，但原告自述目前尚未安装假牙，即原告的假牙配置费实际尚未发生。因此，对原告主张尚未发生的假牙配置费之诉讼请求，本案中暂不予处理。原告可在假牙配置费实际发生之后另行主张。
关于原告要求被告支付其复印材料费、精神伤害补偿费之请求，本院认为，原告该请求均不属于劳动争议案件受案范围，故本院于本案中均不予处理。
关于原告要求被告支付其一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金之请求，本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》及相关规定，五级至十级工伤人员与用人单位解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，并由用人单位支付一次性伤残就业补助金。XXX伤残的，上述两项补助金的标准分别为6个月的上年度全市职工月平均工资。本案中，原、被告的劳动关系经双方协商并由法院确认于2012年7月18日终结，故被告应按上述规定支付原告一次性伤残就业补助金25，986元。因被告为原告缴纳了原告发生工伤事故该月起的社会保险，故原告的一次性工伤医疗助金应由工伤保险基金支付。因此，原告要求被告支付其一次性工伤医疗补助金之诉讼请求，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：
一、被告特瑞贡（上海）包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆荣昌一次性伤残就业补助金25，986元；
二、驳回原告陆荣昌的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告特瑞贡（上海）包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年五月六日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……