广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3070号
原告王祥友，男，1972年12月25日出生，汉族，住广西玉林市江岸开发区，
原告刘悦，女，1975年9月5日出生，汉族，住广西博白县，
两原告共同委托代理人庞明富，广西玉林市玉州区玉城法律服务所法律工作者。
两原告共同委托代理人杨图富，广西玉林市玉州区玉城法律服务所法律工作者。
被告黄君婵，女，1979年9月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
第三人广西玉林市天龙木业有限公司，住所地广西北流市新圩镇下坡工业园。
法定代表人李伟忠。
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
第三人李伟忠，男，1978年12月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
原告王祥友、刘悦与被告黄君婵、第三人广西玉林市天龙木业有限公司、李伟忠不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥友及原告王祥友、刘悦的共同委托代理人庞明富、杨图富，被告黄君婵及被告、第三人广西玉林市天龙木业有限公司、李伟忠的共同委托代理人龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王祥友、刘悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项人民币56000元及利息5000元；2、判令被告承担因（2013）玉区法院民初第54号民事判决造成原告的各项损失15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月开始，原告王祥友、刘悦夫妇以自租的位于玉林市公园路的店铺之名向第三人广西玉林市天龙木业有限公司购买橡木板，按当时双方约定，原告已支付了大部分的货款，截止同年10月底，原告实际尚欠第三人广西玉林市天龙木业有限公司的货款共计4572元，且一直未给付。2012年10月11日，第三人李伟忠用第三人广西玉林市天龙木业有限公司之名以原告王祥友及其工人杨海萍、杨海春未支付8单橡木板货款67499元为由向法院起诉。其时，原告王祥友、刘悦由于生意经营不景气已暂时离开玉林外出谋生，先前帮原告王祥友打工的工人杨海萍、杨海春亦已回至乡下老家。尔后，法院经公告送达进行缺席审理，并于2013年3月19日作出（2013）玉区法民初字第54号民事判决书，判决王祥友及其工人杨海萍、杨海春支付货款67499元。2015年初，广西玉林市天龙木业有限公司向法院申请强制执行，2015年12月11日，因杨海萍的银行帐户被冻结，经到法院查询并复印（2013）玉区法民初字第54号民事判决书的案卷，方才知道第三人广西玉林市天龙木业有限公司以王祥友及其工人杨海萍、杨海春未支付8单橡木板货款67499元为由向法院起诉一事。随后，王祥友、刘悦核查了保存的第三人广西玉林市天龙木业有限公司起诉编号为000737、000738、000739、000742、000743、000745、000749、000750等8单橡木板销售凭证。事实上，此8单橡木板货款总计为60572，在王祥友收到橡木板后，已按约定陆续向当时第三人李伟忠提供其妻黄君婵的银行卡95×××94合计支付了56000元，原告尚欠被告的货款实际只有4572元。原告一直认为该56000元款项为按约支付给第三人广西玉林市天龙木业有限公司的货款，当2015年获知第三人申请执行后，曾希望通过对帐案结事了，但被告黄君却否认原告转入其银行卡95×××94的56000元为货款，并拒绝对帐。2016年5月13日，王祥友、杨海萍、杨海春向玉州区法院申请再审。2017年6月30日，法院经审理审理后，驳回王祥友、杨海萍、杨海春的再审申请。原告认为，既然黄君婵不承认此56000元为原告支付的货款，那么其收取原告转入的56000元的款项就构成了不当得利，依法应向原告返还，并支付相应的利息。同时黄君婵及第三人明知原告已付款，仍通过法律程序起诉重复追付，致使原告因（2013）玉区法民初字第54号民事判案件的执行及申请再审从南宁往返玉林多次，由该案造成原告诉讼费、交通费、误工费等各项损失合计15000元，理应由其承担。为此，原告依法提起诉讼。被告提供的2010年6月3日至2010年8月8日货单上的货款58915元，原告已全部付清。
黄君婵辩称，第一，本案原告所诉的款项56000元，是原告方原欠被告及第三人的货款，该货款在2013年玉区法民初第54号之前，双方已经履行完毕，因此，不存在原告多付56000元给被告的问题。第二，本案原告以不当得利作为案由起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。
第三人广西玉林市天龙木业有限公司、李伟忠述称，第一，本案原告所诉的本项56000元，是原告方原欠被告及第三人的货，该货款在2013年玉区法民初第54号之前，双方已经履行完毕，因此，不存在原告多付56000元给被告的问题。第二，本案原告以不当得利作为案由起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李伟忠与黄君婵是夫妻，广西玉林市天龙木业有限公司（以下简称天龙木业）是从事木制成品、半成品销售的企业，该企业系李伟忠与黄君婵是夫妇开办。王祥友、刘婵是夫妻，在玉林市公园路租铺开办广西森威木业制品有限公司（以下简称森威木业），该公司没有办理工商登记，杨海萍、杨海春是原告招聘到森威木业的工人。2010年4月起，森威木业陆续购买天龙木业橡木板，从2016年6月3日至2016年10月29日，森威木业分16次购买天龙木业的橡木板，货款合计119447元。其中⑴、2010年6月3日货款11168元、货单号0000784；⑵、6月29日货款3071元、货单号0000791；⑶、6月29日货款8134元、货单号0000793；⑷、7月12日货款8220元、货单号0000795；⑸、7月16日货款4719元，货单号1519050；⑹、7月30日货款6860元、货单号1519051；⑺、8月2日货款7844元、货单号0000799；⑻、8月8日货款8859元、货单号0000735；⑼、8月16日货款10527元、货单号0000737；⑽、9月1日货款10563元、货单号0000738；⑾、9月8日货款11165元、货单号0000739；⑿、9月15日货款8810元、货单号0000742；⒀、9月15日货款2907元、货单号0000743；⒁、9月27日货款8573元、货单号0000745；⒂、10月29日货款6827元、货单号0000749；⒃、10月29日货款1200元、货单号0000750。上述货单部分是王祥友签收，部分是原告招聘的工人杨海萍、杨海春签收。2012年11月14日，天龙木业以王祥友、杨海萍、杨海春为被告，对2010年8月16日至2010年10月29日交易的8单（货单编号：0000737、0000738、0000739、0000742、0000743、0000745、0000749、0000750）橡木板货款67499元向本院提起诉讼，要求三被告共同支付上述货款。本院根据王祥友、杨海萍、杨海春签收货单情况，于2012年2月19日作出（2013）玉区法民初字第54号民事判决书，判决王祥友、杨海萍、杨海春分别支付货款10563元、34054元、22882元给天龙木业，判决书已生效。
另查明，从2010年9月1日至2010年月26日，刘悦分4次转存46000元至黄君婵帐户，其中⑴、2010年9月1日存10000元；⑵、9月8日存10000元；⑷、9月26日转15000元。
本院认为，森威木业从2016年6月3日至2016年10月29日前后16次购买天龙木业橡木板，货款合计119447元，有森威木业在送货单上签收为凭。刘悦从2010年9月1日至2010年10月29日前后4次转存46000元至黄君婵帐户，有银行转账、存款回单为证，本院予以认定。关于刘悦转存到黄君婵帐户的46000元，是支付货款，还是不当得利问题。森威木业是原告夫妇开办，虽未进行工商登记，却招聘了工人，以公司名义进行营业，作为公司有其自己的财务管理制度，对每项收支有详细记录，支付货款情况在财务帐本有反映，原告却不提供财务凭证供法院审查。森威木业购买天龙木业买卖橡木板及支付货款发生从2010年4月至2010年10月时间段内，支付货款以转账、存款方式进行，通过银行完全能查到付款情况，而原告却不提供相应的银行记录凭证。森威木业购买天龙木业橡木板，货款共119447元客观真实，由于天龙木业在2012年11月14日对其中的67499元提起诉讼，余下货款51948元，除刘悦转存46000元外，没有证据证明原告已支付剩余货款51948元。森威木业是原告夫妇开办，没有进行工商登记，以森威木业名购买天龙木业橡木板产生的债务，由森威木业开办人原告夫妇承担。原告在没有付清天龙木业51948元货款的情况下，刘悦转账或存款到黄君婵帐户的46000元，应是支付天龙木业的货款。综上所述，刘悦转存到黄君婵帐户的46000元，是支付天龙木业的货款，而不是黄君婵的不当得利，本院不予采信。原告主张讼争的款项是不当得利，无事实根据。被告辩称、第三人述称讼争的款项是支付货款，符合客观实际，本院予以采信。原告主张2010年10月29日在柜台存现金10000元到黄君婵，由于原告不提供存款凭，而黄君婵予以否认，本院对原告的主张不予采信。原告一直把转存到黄君婵的460000元当作支付2010年8月16日至2010年10月29日的8单货款，直到2015年12月11日，法院查封杨海萍帐户，才认为转存给黄君婵的款项是不当得利，从2015年12月11日到2017年8月2日本案的起诉，未超二年诉讼时效，对被告、第三人提出本案已过诉讼时效的辩称、述称，本院不予采信。（2013）玉区法民初字第54号民事判决书已产生法律，没有证据证明该判决是错误判决且被撤销，原告要求支付因对该判决应诉、执行、申请再审而支出的费用15000元，无法律依据。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王祥友、刘悦的诉讼请求。
本案受理费1700元，减半收取计850元，由被告王祥友、刘悦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1700元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邝鑫森
二〇一七年十一月八日
书记员 温力权