安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终822号
上诉人（原审原告）：陈久响，男，1954年1月9日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：许光云，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志海，男，1944年5月6日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人陈久响因与被上诉人陈志海排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈久响上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、陈久响一审提交的土地承包经营权证载明北湖地为1.25亩，因该地块南北长为90米，故东西宽应为9.25米，但洋城湖村委会经丈量，陈久响现实际占用的土地东西宽仅为8.3米，相比土地承包经营权证，东西少0.95米。由于仅有陈久响及陈志海两家土地界限不清，据此可以推定陈久响缺少的土地由陈志海占用。陈久响在本案中仅要求陈志海返还东西宽0.7米的土地系对其自身诉讼权利的处分，应予支持。2、一审审理过程中，陈久响未举证其子陈晨与陈志海之子陈如强签订的协议，而陈志海亦未出庭，一审法院认定陈晨与陈如强于2014年签订的协议证据不足。3、陈久响向一审法院申请对陈志海的土地进行丈量，一审法院未予理睬，程序违法。
陈志海未到庭答辩，亦未提交证据。
陈久响向一审法院起诉请求：1、判令陈志海立即停止侵占陈久响北湖地，并返还其63平方米的土地（南北90米、东西0.7米）；2、赔偿陈久响支付的0.7米土地及房屋购买款损失10888.5元（140000/9×0.7），赔偿土地征用补偿款917.1元（0.7米宽，23米长，57元/平方米）、水泥地补偿款518元（20米长，0.7米宽，37元/平方米）；3、赔偿陈久响向陈久明支付的0.7米土地转让款3111元（20000/4.5×0.7）；4、本案诉讼费用由陈志海负担。
一审法院认定事实：陈久响、陈久明、陈志海是同村村民，三人在北湖地上有相邻土地（陈久响在东侧、陈久明在中间、陈志海在西侧）。1998年陈凤波、ＸＸ在三家土地的北侧建四间两层的楼房一座，该楼房所占的土地东西宽15.4米。2013年3月22日，陈凤波、ＸＸ与陈久响、陈久明、陈志海签订房屋转让协议，约定陈凤波、ＸＸ将四间两层楼房以250000元价格转让给陈久响、陈久明、陈志海，双方签订协议后当日履行完毕。2013年5月7日，陈久响与陈久明达成协议，陈久明将涉案的土地全部转让给陈久响。后，陈久响与陈志海土地东西相邻，双方经常因该块土地使用宽度产生矛盾。2014年1月29日，在第三方陈飞的参与下，陈晨与陈如强对涉案土地进行现场测量，并且达成协议一份，协议主要内容为陈久响家该块土地东西宽8.7米，陈志海家占用陈久响家60厘米房屋用地十年之内归还给陈久响家。2017年7月27日，陈久响以自家土地东西仅有8米为由诉至一审法院。2017年10月28日，泗县长沟镇洋城湖村村民委员会对陈久响家涉案的土地进行丈量，陈久响家涉案的土地东西有8.3米。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈久响举证的农村承包土地经营权证没有详细标明涉案的土地的东西宽度，仅标明涉案的土地的亩数为1.25亩，其提出自家土地东西应该为9米，因其没有充足证据证实，不予采信。虽然2017年10月28日泗县长沟镇洋城湖村村民委员会对陈久响家涉案的土地进行丈量，陈久响家涉案的土地东西有8.3米，比2014年1月29日两家协议陈久响家该块土地东西宽8.7米少0.4米，但陈久响没有证据证明陈志海家涉案土地东西宽增加0.4米，其提出陈志海非法占用自己土地63平方米的主张，因没有充足证据证实，亦不予采信，因此对陈久响的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈久响的诉讼请求。一审案件受理费240元，由陈久响负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。陈久响二审提交的泗县长沟镇洋城湖村村民委员会出具的证明与其一审提交的该村委会证明中对于陈久响北湖地东西缺失部分的描述存在矛盾之处，亦不能反映其土地东西缺失部分确为陈志海所占用，而且该村委会证明中载明的陈久响北湖地面积与其持有的土地承包经营权证中载明的北湖地面积不一致，本案不予认定；其提交的陈风波建设工程规划许可证载明的土地面积与陈风波的集体建设用地使用证载明的土地面积亦不一致，本案亦不予认定。本院二审审理查明：陈久响、陈久明、陈志海系同村村民。1998年，陈风波、ＸＸ在陈久响、陈久明、陈志海土地北侧建造四间两层楼房，该楼房所占土地东西宽15.4米。2013年3月22日，陈风波、ＸＸ与陈久响、陈久明、陈志海签订房屋转让协议，将其二人所建造的楼房以250000元价格转让给陈久响、陈久明、陈志海。2013年5月7日，陈久响与陈久明签订协议，陈久明将其所购案涉土地份额转让给陈久响。另查明：陈久响持有的土地承包经营权证载明其享有北湖地1.25亩，该地块东至陈长宇、西至陈如强、南至陈庄居民组、北至陈久明。陈久响主张上述地块即为其与陈久明、陈志海购买陈风波、ＸＸ房屋所占土地中其分得的地块。现陈久响以陈志海占用其上述土地63平方米（南北长90米，东西宽0.7米）为由，提起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈久响主张陈志海位于其北湖地西侧，并占用其西侧土地63平方米，但其持有的土地承包经营权证显示其土地西侧为陈如强，而非陈志海，其亦未提供其他有效证据证明陈志海实际占用其北湖地，故其要求陈志海返还北湖地63平方米证据不足，本院不予支持。关于陈久响要求陈志海赔偿其购买房屋和土地款损失、返还土地征用补偿款、水泥地补偿款及向陈久明支付的土地转让款问题，由于陈久响主张其与陈志海购买的陈风波、ＸＸ房屋所占土地的东西宽度为16米，与陈风波、ＸＸ所持有的土地使用证载明的土地东西宽度为15.4米并不一致，且其对于与陈志海共同购买该房屋后是否就所购买房屋和房屋所占土地进行分割的陈述前后矛盾，陈久响、陈志海在与陈风波、ＸＸ签订的房屋转让协议中亦未明确约定各自所占房屋和土地的份额，现有证据无法确定陈志海是否占用陈久响应分得的土地份额，陈久响也未提供证据证明陈志海领取其应当享有的相关补偿款，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。另，人民法院并非土地测量的法定机构，一审法院未对陈志海占用土地的面积进行实地测量，并不构成程序违法，陈久响主张一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，陈久响的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由上诉人陈久响负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年四月十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。