福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0303民初2715号原告：郑美玉，女，1962年5月16日出生，汉族,住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人朱国森、王志君，福建佘云律师事务所执业律师。被告：孙文彪，男，1974年3月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：刘起宏，女，1977年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上列二被告的共同委托诉讼代理人林长青、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。第三人：郑文新（系郑美玉丈夫），男，1963年3月30日出生，汉族,住福建省莆田市涵江区。原告郑美玉与被告孙文彪、刘起宏及第三人郑文新民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日诉至本院，本院于2015年10月8日作出（2015）涵民初字第569号民事判决。判决后，郑美玉不服，提起上诉。莆田市中级人民法院以事实不清，证据不足为由，于2016年8月2日作出（2016）闽03民终1104号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案，原告郑美玉的委托诉讼代理人朱国森、被告孙文彪、刘起宏的共同委托诉讼代理人高丽强到庭参加诉讼。审理期间，本院依法追加郑文新作为第三人参加诉讼，并于2017年3月24日再次公开开庭审理了本案，原告郑美玉及其委托诉讼代理人朱国森、被告孙文彪、刘起宏的共同委托诉讼代理人高丽强、第三人郑文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑美玉向本院提出诉讼请求：1.孙文彪立即归还借款150万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.刘起宏对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：孙文彪因资金周转需要，于2013年8月6日向郑美玉借款150万元，并由刘起宏提供连带担保。借款后，经多次催讨，孙文彪、刘起宏均未偿还上述借款。孙文彪、刘起宏辩称：双方确实存在借贷关系，但借条是对拟借款的一种约定，郑美玉实际只支付借款146.25万元；孙文彪于2013年11月14日通过中国建设银行账户向郑美玉返还本案借款99.5万元，故尚欠的借款应为46.75万元。郑文新辩称，郑美玉的诉讼请求所依据的事实与理由属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案双方争议的主要焦点在于：孙文彪于2013年11月14日汇入郑文新银行账户的99.5万元款项能否认定为系用于偿还2012年5月5日所借款项，并非用于偿还本案借款。郑美玉主张上述99.5万元系用于偿还其于2012年5月5日出借给孙文彪的100万元款项；孙文彪、刘启宏则主张上述99.5万元系用于偿还本案借款。本院经审查认为，从双方的举证情况来看，郑美玉所提供的证据并不足以反驳孙文彪、刘启宏上述主张，郑美玉应当承担举证不能的法律后果。主要理由如下：一、本案借款发生于2013年8月6日，上述99.5万元的汇款发生于2013年11月14日，即郑美玉借款在前，孙文彪汇款在后。如无相反证据，应认定孙文彪、刘启宏主张的事实成立，即认定上述99.5万元系用于偿还本案借款。二、在上述情况下，郑美玉又提供证据证明于2012年5月5日借款给孙文彪100万元，上述99.5万元系偿还该笔借款。孙文彪、刘启宏对郑美玉主张的100万元的借款事实予以认可，但对此提供了2013年4月2日孙文彪向郑文新的银行账户汇款100万元的凭证，以此主张上述100万元的借款已于2013年4月2日还清。三、针对孙文彪、刘启宏的上述辩解，郑美玉提供了郑文新于2011年2月24日向孙文彪的银行账户汇款200万元的凭证；孙文彪、刘启宏对此提供了孙文彪于2011年4月9日向郑文新的银行账户汇款185.5万元的凭证予以反驳；郑美玉又提供了郑文新于2012年4月11日向孙文彪的银行账户汇款195万元的凭证，孙文彪、刘启宏对此提供了孙文彪于2013年4月17日、2013年9月8日、2013年9月9日向郑文新的银行账户分别汇款201.2万元、3.75万元、2.5万元，共计207.45万元的凭证再次予以反驳。从上述双方无异议的汇款记录来看，在2012年5月5日即郑美玉第一次借款给孙文彪之前，郑文新汇给孙文彪的款项为395万元，孙文彪汇给郑文新的款项为392.5万元，往来数额基本持平。2012年5月5日郑美玉借款给孙文彪100万元款项之后，孙文彪又于2013年4月2日向郑文新的银行账户转账100万元；2013年8月6日郑美玉借款给孙文彪、刘启宏150万元款项之后，孙文彪于2013年11月14日向郑文新的银行账户汇款99.5万元。从上述往来款项数额来看，孙文彪、刘启宏主张2013年11月14日所转账的99.5万元系用于偿还本案讼争借款显然具有一定的可能性。四、从郑文新与孙文彪、刘启宏的借款情况来看，双方均承认郑文新与孙文彪、刘启宏除案涉借款外，另有巨额借款往来，这些借款往来均已结清或经法院作出生效判决，但均表示无法提供完整的交易记录。郑文新还认为其与孙文彪、刘启宏之间的借款中仅口头约定利息，借条上未注明利息情况，且孙文彪、刘启宏所偿还的款项实际超过其借给孙文彪、刘启宏的本金。但孙文彪、刘启宏则否认与郑文新此前的借款有约定利息。在郑文新与孙文彪、刘启宏对此前多笔借款有无约定利息存在争议的情况下，即使双方提供了完整的交易记录，也需根据具体的往来款项数额，结合交易习惯等因素判定双方各笔借款的利息约定情况，以此推定上述99.5万元款项是否用于偿还本案之外的借款。本案双方均未能提供完整的交易记录，且又对此前借款有无约定利息存在争议，在此情况下，孙文彪于2013年11月14日所汇的款项是否用于偿还本案之外的其他借款处于真伪不明的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故应认定郑美玉所主张的事实不存在，上述99.5万元款项应认定为用于偿还本案借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，并结合上述争议焦点分析，本院认定事实如下：郑美玉与郑文新是夫妻关系，孙文彪与刘启宏也是夫妻关系。孙文彪因资金周转需要，于2013年8月6日向郑美玉借款150万元，刘起宏作为担保人在借条上签字，时孙文彪与刘起宏出具借条一份交郑美玉收执，其内容为：“借条，兹向郑美玉借用人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000元）此据借款人：孙文彪担保人：刘起宏2013.8.6”。当日，郑美玉通过郑文新的银行账户转账146.25万元至孙文彪的银行账户。借款后，孙文彪于2013年11月14日通过自己的银行账户转账99.5万元至郑文新的银行账户用于偿还本借款。此后，因孙文彪、刘启宏未依法及时还清借款，郑美玉遂向本院提起诉讼。审理过程中，本院根据郑美玉的申请于2015年5月6日依法作出（2015）涵民初字第569号民事裁定书，裁定查封孙文彪坐落于莆田市城厢区万元为限）。本院认为，郑美玉与孙文彪、刘启宏之间的借贷、担保关系，有孙文彪、刘起宏出具交郑美玉收执的借条及相应的银行汇款凭条为据，上述借贷、担保关系合法有效，孙文彪、刘启宏依法应履行相应的还款及担保义务。根据郑美玉提供的《借条》及汇款凭证，应认定本案借款数额为150万元，孙文彪、刘启宏辩称借款金额为146.25万元，但未提供任何证据予以反驳，对此辩解理由不予采纳。借款后孙文彪已归还借款99.5万元，郑美玉主张该笔款项系用于偿还其他借款，但其所提供的证据尚不足于证明该事实，依法应承担不利后果。孙文彪、刘启宏关于上述99.5万元的还款数额系用于偿还本案借款的辩解理由成立，予以采纳。该借款为不定期无息借贷，郑美玉主张自起诉之日即2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，于法有据，予以支持。刘起宏为本案借款提供担保，应承担连带偿还责任，郑美玉此项主张于法有据，予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、孙文彪应在本判决生效之日起五日内归还给郑美玉借款50.5万元，并支付该款项自2015年1月21日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、刘起宏对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回郑美玉的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由郑美玉负担9450元，孙文彪、刘启宏负担8850元，案件申请费5000元，由郑美玉负担1955元，由孙文彪、刘启宏3045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  吴瑞雪人民陪审员  邓爱琼人民陪审员  祈梅金二〇一七年六月九日书 记 员  陈 静附：本案适用的法律条文及申请执行提示1本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。(?file:?/??/??/?C:UsersAdministratorDesktop%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E9%80%82%E7%94%A8%E3%80%8A%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A.htm”l”menu22#menu22?)《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。