安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2727号
上诉人（原审被告）：刘玉先，男，汉族，1976年7月4日出生，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：路之平，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓彬，男，汉族，1977年10月24日出生，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。
上诉人刘玉先因与被上诉人李晓彬不当得利纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉先及其委托诉讼代理人路之平、被上诉人李晓彬的委托诉讼代理人徐士坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉先上诉请求：撤销原判，改判驳回李晓彬诉讼请求，由李晓彬承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审在没有任何其他证据支持下，仅凭曾打入刘玉先银行账户30万元的打款记录，认定此款为不当得利，显然错误，认定事实不清。二、一审庭审中，李晓彬表示此款为误打入，明显不符合常理。李晓彬既没有提供能够造成其误打入的账户和卡号，也没有说明造成误打入的原因，双方互不相识也没有往来，李晓彬系如何知道刘玉先卡号和姓名的。三、时隔近二年时间，即使误汇错汇，李晓彬也应当会及时发现，并采取补救措施，但李晓彬无所作为，又始终没有向其索要过，显然有悖常理。四、一审认定此款是李晓彬舅舅姜序忠向第三人刘春林借款30万元，并将此借款给付李晓彬，不能成立，此款如是向第三人借款，理应偿还给第三人，而却将此款打入刘玉先账户，逻辑不通。五、本案漏列当事人，第三人即李晓彬舅舅姜序忠系本案重要关系人，一审理应将其列为当事人参与诉讼，查明案情，而一审仅凭对其调查的谈话笔录，就作为认定案件事实依据，显然有失公允。
李晓彬辩称，根据已经查明的事实刘玉先收到李晓彬的款项是事实，刘玉先占有此款项没有事实和法律依据；一审就本案通过两次开庭，如果刘玉先认为漏列当事人，应当在一审期间向法庭提出，并提交书面申请，由一审法院审查决定。
李晓彬向一审法院起诉请求：刘玉先向其返还不当得利款30万元及利息（利息按照年利率6%，从起诉之日计算至还清款项之日止）；由刘玉先承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月，李晓彬委托其舅舅姜序忠借款用于经营，后姜序忠向案外人刘春林借款30万元，因刘春林与李晓彬不相识，2015年9月11日，刘春林即将30万元打入姜序忠银行账户，9月17日姜序忠将30万元打入李晓彬账户。2015年9月29日，因李晓彬申请的贷款到账，李晓彬即安排其公司的会计将借款30万元偿还给刘春林。嗣后李晓彬公司的会计从李晓彬的账户（账号62×××15）向刘玉先的银行账户（账号62×××75）划入了人民币10万元；从朱家龙账户（账号62×××17）向刘玉先的银行账户（账号62×××75）划入了人民币20万元。2017年6月，刘春林向李晓彬要钱，李晓彬经查账发现2015年9月29日，其将30万元打入了刘玉先的账户，后李晓彬多次向刘玉先催要，刘玉先均未偿还。另查明，李晓彬、刘玉先相互均不认识。一审法院审理该案期间，李晓彬于2017年7月3日将30万元打入刘春林银行账户。
一审法院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：刘玉先是否构成不当得利，李晓彬的诉讼请求能否予以支持。2015年9月29日，李晓彬两次打入刘玉先银行账户30万元，事实清楚，证据充分，刘玉先也认可，依法应予以认定。刘玉先庭审中辩称，李晓彬打入到其银行账户的30万元款项系李晓彬受其舅舅姜序忠委托偿还给刘玉先的借款，刘玉先不构成不当得利。对此，首先，刘玉先应该提供其与姜序忠之间的借款合同及付款凭证等证据以证明其对姜序忠享有债权。其次，刘玉先应该提供李晓彬两次打入到其银行账户的30万元款项系李晓彬受其舅舅姜序忠委托还款的真实意思表示的相关证据。但刘玉先在本案中，仅仅提供了其与姜序忠的短信记录，该短信内容并不能够达到证明其证明目的。第三、李晓彬提供的证据能够证明其舅舅姜序忠向第三人刘春林借款30万元并将该款给付李晓彬的事实主张。综上所述，刘玉先取得的李晓彬利益30万元，没有合法根据，其应将取得的不得利益返还受损失的人李晓彬。关于李晓彬主张刘玉先逾期返还不当得利款30万元的利息，可以从李晓彬主张权利之日起按照年利率6%予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：被告刘玉先于本判决生效后十日内返还原告李晓彬不当得利人民币30万元及利息（利息按照年利率6%从2017年6月26日开始计算至被告偿还之日为止）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘玉先负担。
二审中，刘玉先为支持其上诉主张，提供书面证明一份，用于证明李晓彬舅舅姜序忠曾经向其借款30万元，并出具借条一份，还款后借条已经抽回。
李晓彬质证意见：真实性无法查证，根据民诉法规定，证人必须到庭，否则应当承担举证不能的后果，该证明不能证明涉案款项的相关事实，如果刘玉先认为和案外人之间有其他经济纠纷，可以另行主张权利，该份证据与本案没有关联性，不能达到刘玉先的证明目的。
本院对上述证据认证意见：曹某出具的证明，属于证人证言范畴，因证人曹某未出庭作证，接受质询，其证言真实性无法核实，且没有其他证据与其印证，故对该份证据证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：李晓彬汇给刘玉先的30万元，是否构成不当得利。
当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，李晓彬汇款30万元予刘玉先是事实，对款项性质，刘玉先主张系李晓彬代其舅舅姜序忠清偿其借款债务，但就此主张刘玉先未能提供有效证据证明其与姜序忠之间有30万元借贷关系存在，也未能提供证据证明李晓彬的汇款系受姜序忠授意或者指示，刘玉先的主张缺乏有效证据支持，对其主张本院不予采信。刘玉先上诉称一审仅凭汇款凭证认定其不当得利，认定事实不清，根据证据规则，刘玉先负有对涉案款项合法取得的举证证明责任，然其所举证据不足以证明涉案30万元款项的取得有合同或者法律依据，应承担举证不能的不利后果。刘玉先提出其与李晓彬素不相识，李晓彬如何误汇款给其，李晓彬未能说明原因，根据已查明的事实，李晓彬汇款对象真实意思为刘春林，而从实际汇款对象看，款项汇至刘玉先的账户，李晓彬对此称系其会计误汇给刘玉先，李晓彬的解释存在合理性。关于刘玉先提出一审漏列当事人问题，本案为不当得利纠纷，刘玉先对李晓彬汇至其账户的30万元，不能证明其取得、占有的正当性，其主张李晓彬代姜序忠清偿债务证据不足，姜序忠并非本案必要共同诉讼参加人，且刘玉先在一审也未申请追加姜序忠为本案被告或第三人参加诉讼，故一审不存在漏列当事人问题。刘玉先取得涉案30万元，没有合同和法律依据，并因此致李晓彬财产受损，刘玉先取得此财产利益构成不当得利，应将此款返还给所有权人李晓彬。
综上所述，刘玉先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘玉先负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年二月二十二日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。