广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初164号
原告（反诉被告）:黄启荣，男，1949年11月11日出生，汉族，住佛山市三水区，。
委托诉讼代理人：蔡敏仪，佛山市三水区法律援助处指派。
委托诉讼代理人（父子）：黄巨华，住佛山市三水区
被告（反诉原告）:蔡海全，男，1972年6月24日出生，汉族，住佛山市三水区，。
委托诉讼代理人：李卫南，广东信征律师事务所律师。
被告：佛山市三水区粤运交通有限公司，住所地佛山市三水区
法定代表人：蔡志云，董事长。
委托诉讼代理人：麦韵华，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郑芳侣，女，该单位工作人员。
原告黄启荣与被告蔡海全、佛山市三水区粤运交通有限公司（以下简称粤运公司）健康权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，由于案件事实争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院遂裁定将本案转为普通程序审理。被告蔡海全于2017年3月15日向本院提出反诉，本院决定予以合并审理。本案于2017年3月9日、5月1日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告黄启荣及其委托诉讼代理人黄巨华、蔡敏仪、被告蔡海全、被告粤运公司的委托诉讼代理人李力宜（后变更为郑芳侣）、麦韵华均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告黄启荣及其委托诉讼代理人黄巨华、蔡敏仪、被告�海全及其委托诉讼代理人李卫南、被告粤运公司的委托诉讼代理人郑芳侣、麦韵华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鱼塘租金、鱼死亡及鱼塘利润损失、误工费共计63773元；2.案件诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2016年2月18日15时许，原告在三水区芦苞镇成功路旧车站公交站点等回永平望岗的公交车。适逢蔡海全驾驶的614号公交车到站。原告持老人卡上车刷卡，但刷卡机未有任何反应。蔡海全遂要求原告下车，但原告认为刷卡机可能有异常，坚持再尝试刷卡，但遭蔡海全拒绝。后蔡海全从原告身后一手掐住原告脖子，一手推原告下车。原告被蔡海全驱赶下车后，蔡海全将原告推倒在地，对原告进行拳打脚踢。原告因此而受伤。受伤后，原告无法开展耕养鱼塘的工作，导致鱼塘的鱼因缺氧而死亡。原告认为，蔡海全是粤运公司的员工，其在履行职务期间对原告实施殴打的行为，粤运公司作为用人单位，应对蔡海全造成原告的损失承担连带赔偿责任。
蔡海全辩称，原告称蔡海全不允许其上车刷卡，是不符合事实的。而且蔡海全只是与原告发生拉扯，并非动手殴打原告。原告提交的证据均是在事发后两日产生的，无法证明与本次事件有关，对其主张的鱼塘损失亦不予认可。
粤运公司辩称,本次事件是因为原告的老人卡无法正常使用,导致原告与蔡海全之间发生口角。至于原告受伤后，蔡海全已经马上将其送往医院就诊，当时的病历和CT报告已经交还给原告。对原告主张的鱼塘损失不予认可。本次事件是原告与蔡海全之间的私人事情，与蔡海全的工作无关。粤运公司是不允许司机与乘客发生打架行�的，因此，蔡海全的个人行为与粤运公司无关。
蔡海全向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金共计79944.88元；2.原告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日15时30分左右，原告持老人卡刷卡未响，蔡海全提示其再刷卡，但刷卡机依然没有反应，原告开始抱怨。蔡海全按公司规定提示原告要么再次刷卡，要么投币。但原告不听，硬要搭乘。当时车上还有乘客大约10人左右，为不影响公交车的正常运行，蔡海全即离开驾驶位拉原告下车。但原告反应激烈，对蔡海全又抓又打。直至下车后，蔡海全亦无法脱身，被原告纠缠。待蔡海全好不容易挣脱后上车，谁知原告又迅速地跟着上了车。蔡海全要求原告下车，但原告不听。蔡海全无奈之下致电公司的车队长向公司反映情况，公司告知报警处理。蔡海全随后报警，并随出警警察到芦苞派出所做笔录。接着，蔡海全陪同原告到同方芦苞医院检查，均显示原告身体并无骨折。后两人再次回到芦苞派出所，蔡海全将原告体检的影像资料交还原告。谁知隔了十来天，原告却声称骨折，导致蔡海全被佛山市公安局三水分局以涉嫌故意伤害罪刑事拘留了7天。后佛山市三水区人民检察院以认定事实不清、证据不足为由，决定对蔡海全不起诉。蔡海全认为，原告的损失与蔡海全之间不存在因果关系。相反，蔡海全因在履行职务的过程中被原告抓打受伤，为此产生的医疗费、误工费及精神损害抚慰金应由原告予以赔付。
原告针对反诉答辩称，1、蔡海全并未提交证据证明其产生了医疗费。在发生纠纷当日，原告摔倒在地上，被蔡海全压着进行殴打，当时原告根本无法动手殴打蔡海全，蔡海全的受伤与原告无关；2、本案是健康权纠纷。蔡海�并未提交证据证实其因伤住院或因伤致残，其向原告主张误工费及精神损害抚慰金毫无法律与事实依据。蔡海全因涉嫌刑事犯罪被立案侦查、被刑事拘留属于公安机关、检察院依法行使职权对蔡海全采取的强制措施，故其因此而误工，与原告没有关系。且蔡海全被刑事拘留7天后即被采取监视居住措施，其主张2016年3月到2017年3月的误工费，没有任何依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1、蔡海全及粤运公司对原告提交的证明、农村集体统一收款收据不予确认，该证据形式合法，本院确认其真实性；2、粤运公司对报警回执不予认可，但该证据是公安机关依法作出，本院予以采信；3、对蔡海全提交的劳动合同及工资流水，原告对其�实性、合法性予以确认，对关联性有异议，本院确认该组证据的真实性；4、对本院依职权向佛山市三水区人民检察院调取的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月18日15时许，原告持老人卡欲搭乘蔡海全驾驶的614号公交车。但在刷卡的过程中，刷卡机出现异常,无任何反应。蔡海全遂要求原告下车或者投币，原告拒绝并迳行坐下，蔡海全见状，上前强行将原告推下车。随后，两人互相拉扯摔倒在地。蔡海全用身体压住原告欲对原告的头部进行殴打时，恰遇路人黄以林路经案发现场并将原告及蔡海全拉开。后警察赶到现场。
事发后，原告到佛山市中医院三水医院及同方芦苞医院进行治疗，诊断为：1、左侧第6、7肋骨不完全性骨折；2、左拇趾筋伤。
2016年3月2日，佛山市公安局三水分局以涉嫌故意伤害
罪对蔡海全刑事拘留，同年3月9日蔡海全被监视居住。同年12月15日，佛山市三水区人民检察院以犯罪事实不清、证据不足为由，决定对蔡海全不起诉。
另查明，事发时，蔡海全是粤运公司的员工。
本院认为，本案系健康权纠纷。双方的争议焦点在于：1、原告与蔡海全在本次事件的过错问题；2、蔡海全的行为是否属于职务行为；3、原告及蔡海全诉请的各项赔偿项目及金额的依据。对此，本院作如下认定与分析：
一、原告与蔡海全在本次事件的过错问题。
原告作为年满66周岁的老人家，享受持有合法的老人卡免费乘坐区内公交汽车的福利。而粤运公司亦应履行对刷卡机等机器进行日常维护的义务。本案中，由于出现刷卡机无法刷卡的情况，导致持有合法老人卡的原告无法乘坐涉案车辆，在此情�下，原告不因不可归责于他的机器故障而失去免费乘坐公交车的福利。故原告坚持乘坐涉案车辆的行为本身并无过错。蔡海全在刷卡机出现故障后监督乘客投币的出发点并无不妥，但其与原告发生争执的行为显然是不理智的，其在本次事件中存在过错。
二、蔡海全的行为是否属于职务行为。
“粤运”品牌规范第三章第二节第五条第（十二）项规定：“驾驶员必须熟知本地区特定乘车人群的票价优惠政策，并且正确监督乘客支付车资，对于持证免费乘车的人员，必须认真检查核实证件真伪，对于不按要求支付车费的乘客，驾驶员应礼貌、耐心地劝说，避免因此引发不必要的争吵”。第（十三）项规定：“车辆在营运途中，IC卡刷卡机出现故障时，驾驶员应立即报修，并要求乘客支付现金，若乘客表示无准备零钱，可劝说其乘坐下一班车辆，解析�程中应注意用语文明、礼貌，避免因此引发不必要的争吵”。《佛山市三水区粤运交通有限公司驾驶员违规违章处理办法》第5.1.2条第40款规定：“营运驾驶员不监督乘客足额投币或对亲戚、朋友、熟人等乘车不收票款的行为，需补齐票款，并减发200元”。
粤运公司作为提供社会公共服务的企业，亦是驾驶员付出劳动的最大受益者，在约束驾驶员行为的同时，其自身亦应承担更多的责任。在刷卡机出现故障时，持有合法证件可免费搭乘车辆的乘客拒绝下车或未支付车资的情况下，驾驶员该如何操作，粤运公司并未作出明确规定。相反，其要求驾驶员对不监督乘客足额投币的行为承担“补齐票款、并减发200元”的责任。由此可见，粤运公司在获取利益的同时，将其自身存在管理漏洞而产生的经营风险不合理地转移至驾驶员身上，明显有悖公平。蔡海全作为粤运公司的员工，在刷卡机出现问题的情况下，要求原告下车或者投币，在原告拒绝后，继而强行将原告推下车并不允许原告再次上车，该一系列行为，本意是为了履行其督促乘客投币、维护公司利益的职责而并非为了殴打原告。且蔡海全驱赶原告下车，其本身并未从中得益。粤运公司认为此乃蔡海全的个人行为，有悖常理。即使蔡海全处事未够冷静与耐心，行为过激，有失当之处，但并不能因此而否认其为履行职责的行为目的，其出发点是为了避免“不履行职责而被减发安全服务奖”，并非出于个人目的而故意为难原告。粤运公司认为蔡海全上述行为与工作无关，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认定蔡海全的行为属于履行职务的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，蔡海全因执行工作任务造成原告损害，由其用�单位即粤运公司承担侵权责任。原告诉请蔡海全与粤运公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、原告及蔡海全诉请的各项赔偿项目及金额的依据。
（一）原告的损失
1、医疗费。原告因本次事故受伤后进行门诊及住院治疗，所产生的费用是其合理支出，本院予以支持。蔡海全辩称原告的骨折情况与本次事件无关，但未提交证据予以证实，对其辩解，本院不予采纳。至于蔡海全垫付的费用，由于并未存在责任划分，本案不作处理。故此，原告的医疗费为12575.9元。
2、住院伙食补助费。原告主张1000元（100元/天×10天），合理，本院予以支持。
3、营养费。虽然并未有医嘱证明原告需加强营养，但鉴于其年事较高，可适当予以补充营养。故此，本院酌定为500元。
4、交通费。虽然原告受伤后多次前�佛山市中医院三水医院及同方芦苞医院治疗，但鉴于其持有的老人卡可免费乘坐公交车辆，故本院考虑必要陪护人员为协助原告就医的情况，酌定为200元。
5、原告主张的2016年鱼塘租金损失、鱼死亡的损失、2016年的利润损失，均未有证据予以证实，本院不予支持。
6、误工费。原告受伤后住院10天，门诊治疗16次，故误工天数为26天。原告提交的证据足以证实其于事发时从事鱼塘耕作业,故本院参照广东省2016年度渔业在岗职工年平均工资39133元/年计算原告的误工损失,为2787.56元(39133元/年÷365天/年×26天)。原告主张过高部分，本院不予支持。
经审核，原告的上述损失共计17063.46元。由粤运公司予以赔付。
（二）蔡海全的损失
在蔡海全将原告强行推下车至双方发生争执甚至互相拉扯的过程中，根据目睹案发现场的路人余伯洪及黄以林的笔录，原告并未有任何殴打蔡海全的行为，故本院认定原告在本次事件中并无存在任何过错。蔡海全请求原告承担相应的侵权责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区粤运交通有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄启荣赔付损失共计17063.46元；
二、驳回原告黄启荣的其他诉讼请求；
三、驳回被告蔡海全的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费638元，由原告黄启荣负担467元，由被告佛山市三水区粤运交通有限公司负担171元。反诉受理费减半收取计900元，由被告蔡海全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 莫志辉
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴惠敏