江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6474号
原告：万恒龙，男，1964年12月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：李美兰（系万恒龙妻子），女，住江苏省如皋市。
被告：李金祥，男，1966年9月25日出生，汉族，住南通市通州区。
原告万恒龙与被告李金祥劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万恒龙的委托诉讼代理人李美兰，被告李金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万恒龙向本院提出诉讼请求：判令被告给付人工工资15500元及利息（自2014年1月29日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告从事个体土建工作。被告承包了石港小学新建工程，将其中部分包给钱张熙，钱张熙将部分楼房主体建造工程分包给原告，约定按建筑面积结算。原告组织工人进行了施工。2013年农历腊月二十五以后，原告与钱张熙进行了结算，此后钱张熙付清了工程款。在原告承包范围以外，被告还请原告帮忙做了部分点工，原告起初并不愿意，因为涉及到问谁拿钱的问题，被告承诺说钱问他拿，原告便同意了。根据被告的要求，原告重砌围墙并粉刷，建造了临时设施，做了食堂垫层、讲台，材料由被告提供。被告手下的工作人员就该部分点工向原告出具了证明，被告在证明上签字，承诺付款。此后被告一直未付款，原告每年都去被告处催要，被告均承诺会付款，从未否认。2017年1月，原告再次去被告处催款时与被告发生矛盾，原告无奈只得诉至法院。
被告李金祥辩称，被告与案外人孙新兰合伙从南通新华建筑集团有限公司通州分公司处承包了通州区石港小学异地新建工程，被告负责现场的管理。被告将其中的教学楼一、二，素质教育中心、综合楼、连廊工程以包清工的形式分包给钱张熙施工。原告是钱张熙请来的，与钱张熙之间是何关系被告并不清楚。在施工过程中，包括钱张熙手下的工人都要接受被告的指挥，点工单由被告出具。被告要求原告重砌围墙并粉刷、建造临时设施，做食堂垫层、讲台属实，按点工计算，此行为是被告对现场的管理，并未承诺原告钱问被告拿。2013年底工程施工结束，通过竣工验收并投入使用。被告与钱张熙已经进行了结算，按面积计算。结算后，2014年1月29日，原告称没有从钱张熙那里拿到点工的钱，被告考虑到原告做了点工是事实，便由被告的工作人员冒磊磊出具了原告点工量的证明，因为当时为付款在争吵，被告也只好在证明上签字。被告也将此事告知了钱张熙。综上，原告与被告之间不存在任何经济往来，不同意支付原告人工工资。
本院经审理认定事实如下：
南通市通州区石港小学异地新建工程的施工单位为南通新华建筑集团有限公司通州分公司，被告承接该工程后，将其中的教学楼一、教学楼二、素质教育中心、综合楼、连廊工程分包给案外人钱张熙施工。2014年1月13日，被告与钱张熙进行了结算，形成“石港小学瓦工结算清单”，内容为：按建筑面积146元/平方米结算，于2014年1月13日之前所有点工单不存在；除建筑面积外，瓦工点工（清理、打杂）4700元；合计金额2208178元（预付款未扣除）。被告、钱张熙分别在项目部代表、瓦工老板处签字，冒磊磊在工程量核实人处签字。根据该结算单记载，至2014年1月29日，被告已付款1867580元。2014年1月29日，被告在该结算单上书写“余款34万元未付”并签名。同日，被告出具欠条1份，载明“今欠钱张熙石港小学工程瓦工班组工资340500元”。
2014年1月29日，冒磊磊书写“证明”1份，载明：“石港小学异地新建工程，许国华、李金祥、冒磊磊，现场点工55个工，讲台9个、400元/个，计3600元，食堂垫层15个工，共计70个工×170元/工=11900元，总计15500元；证明人：冒磊磊”。同日，被告在该证明上书写“因为今年的情况不清楚，明年2014等古历二月份对账”，并签字。
2017年1月27日，原告向被告索要人工工资，双方发生纠纷。
2017年4月6日，原告诉至本院，要求被告给付15500元，后因原告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。该案审理过程中，钱张熙向本院陈述：石港小学工程是李金祥、孙新兰合伙承包的，总包单位是南通新华建筑集团有限公司通州分公司；其从李金祥、孙新兰处承包了教学楼一、教学楼二、素质教育中心、综合楼、连廊工程，包清工，仅做瓦工，其又将其中的教学楼一、二，综合楼的主体建造包给万恒龙，不包含粉刷，其余部分其自行组织工人施工；其施工完毕后便撤场，听万恒龙说，因为围墙倒了，李金祥曾让万恒龙去做，但其并不清楚具体情况；其与李金祥已经结算，结算时整个工地的点工仅4700元；虽然其进行了食堂、教学楼的施工，教学楼里包含讲台，但其也不清楚为何李金祥给万恒龙开了点工，李金祥无权代替其开具点工单；其与万恒龙之间已经结清，属于其承包范围的其会支付，本案讼争款项与其无关。
本院认为，原告在案涉石港小学异地新建工程中进行了部分瓦工施工，系该工程的实际施工人之一，该事实原、被告及案外人钱张熙均不持异议，本院予以确认。原告陈述其从钱张熙处承包部分工程，且双方已结算完毕。本案讼争焦点为被告的工作人员出具的“证明”所载点工是否包含在钱张熙或原告的承包范围内，如包含，被告与钱张熙之间、原告与钱张熙之间均已结算完毕，原告则无权再次主张；如不包含，给付点工工资的义务应由谁承担。
对此，本院认为，根据“证明”所载点工内容，其中包含讲台、食堂垫层，确与钱张熙承包范围有一定的关联，但被告与钱张熙已于2014年1月13日进行了最终结算，其中点工工资仅为4700元，低于“证明”记载，结算单也明确“2014年1月13日之前所有点工单不存在”，表明双方就施工过程中所形成的点工单已经全部结清。被告的工作人员冒磊磊出具的“证明”形成于2014年1月29日，在被告与钱张熙结算之后，应当推定“证明”所载点工不包含在被告与钱张熙结算的范围内。如被告陈述属实，出具“证明”系为原告与钱张熙结算提供便利，其在与钱张熙已完成结算后再确定原告的点工工作量，如确属钱张熙承包范围，则应当对其与钱张熙的结算金额做出相应的变更。被告与钱张熙于2014年1月13日结算的金额为2208178元，扣除预付、已付款1867580元后，金额为340598元，被告于2014年1月29日向钱张熙出具了金额为340500元的欠条，结算金额并未作出相应的变更。被告的抗辩意见显然缺乏合理性。此外，如被告抗辩属实，“证明”所载点工工资应由钱张熙给付，由其签字仅为证明原告点工量属实，那么在其工作人员出具“证明”后，其至多仅需在“证明”上签字即可。但被告却在“证明”上书写“因为今年的情况不清楚，明年2014等古历二月份对账”，该内容表明其亦认可“证明”所载点工工资应由其承担。在本案庭审中，本院询问被告“施工范围内的点工是包含在工程量中的，为何还要另外出具点工单”时，被告回答“我记的点工单是不包含在施工范围内的，比如弄坏了要返修之类的”，被告的陈述自身存在前后矛盾。
综上，本院认为，在被告与其瓦工承包人钱张熙结算完毕后，被告的工作人员向原告出具“证明”，被告在证明上签字并承诺对账时间，该“证明”所涉的点工工资应由被告承担给付责任。现被告对原告主张的点工量和金额均不持异议，其应当给付原告该人工工资15500元。关于原告主张的利息，“证明”出具后，债务金额已经明确，被告应当及时给付，逾期则应承担资金占用期间的利息损失。被告在“证明”中书写“明年2014等古历二月份对账”，原告接受该“证明”应视为原告认可该约定，经核实，“2014年古历二月”即至2014年3月30日止，被告未能按约给付，应自2014年3月31日起计算利息，原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为上限。原告主张自2014年1月29日起算，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告李金祥于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告万恒龙人工工资15500元及逾期利息（自2014年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以年利率6%为上限）。
二、驳回原告万恒龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取计94元，由被告李金祥负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张尤
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄琴