辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民再40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王学丰。
委托代理人：刘宇阳，辽宁一鸣律师事务所律师
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心。
法定代表人：韩桂芝。
委托代理人：杨家杰。
委托代理人：田志军。
一审第三人：葫芦岛市韩洋大陆汽车维修中心杨屯分店。
负责人：杨光宇。
再审申请人王学丰与被申请人葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心、第三人葫芦岛市韩洋大陆汽车维修中心杨屯分店返还原物纠纷一案，2015年1月12日葫芦岛市龙港区人民法院作出（2014）龙民一初字第00591号民事判决，王学丰不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）葫民终字第00457号民事裁定，发回葫芦岛市龙港区人民法院重审。2015年9月17日葫芦岛市龙港区人民法院作出（2015）龙民二初字第00191号民事判决，王学丰不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）葫民终字第01492号民事判决。王学丰不服申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年4月26日作出（2016）辽民申742号民事裁定，指令葫芦岛市中级人民法院再审。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人王学丰及委托代理人刘宇阳、被上诉人韩洋汽车救援维修中心法定代表人韩桂芝及委托代理人杨家杰和田志军到庭参加了诉讼，原审第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店负责人杨光宇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2014年7月，被告的捷达汽车辽P174**号在第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店进行维修，于7月9日维修完毕，第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店请求原告出拖车将该车送到被告指定的地点（新区汽车客运站对面的宏丰渔具商店）。原告的拖车将该车送到后，该车车主被告称，汽车的变速箱不是原来的，被调换了，与第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店发生纠纷，经与第三人协商未果，被告将原告用于送车的拖车扣留在宏丰渔具商店，将车钥匙抢走，原告与被告多次协商未果，向辖区派出所报警，但派出所了解后，认为不属于公安机关管辖，为保护原告合法权益，现提起诉讼要求被告：一、返还扣留原告的辽P063**号汽车（该车价值10万元）；二、判令被告给付扣留该车辆的营运损失，从该车扣留之日起至该车返还原告时止，每日营运损失600.00元；三、被告承担诉讼费用。
一审被告答辩称，一、原告所诉不是事实，答辩人将本案诉争拖车扣留是因为原告杨屯分店在维修答辩人所有的辽P174**号捷达轿车时给答辩人造成巨大经济损失，答辩人为了保全证据不得不将该车留置，若原告能够妥善解决双方的修车纠纷，答辩人不会继续留置该车。答辩人从事汽车租赁业务，2014年1月22日，答辩人将辽P174**号捷达轿车租赁给李琢，租赁期满后李琢未交还车辆，2014年1月24日答辩人发现该车GPS被拆卸，而后报警，2014年1月下旬，答辩人在原告的杨屯分店找到该车，该维修店的负责人说是李琢将该车送来维修的，答辩人说明情况对方也不让取车，后来答辩人联系李琢，他说车由他负责修，就这样答辩人等李琢还车。后来答辩人得知李琢因刑事犯罪被逮捕了，答辩人便找到原告杨屯维修分店，跟他们交涉，最后商定由维修店负责喷漆，其他的不用修。2014年4月，维修店的工作人员打电话说维修费18000.00元，答辩人认为维修费太高，不同意支付，这时候维修店姓杨的负责人说车他来修，不用答辩人管了。可是到了2014年6月，答辩人从葫芦岛市交通警察支队事故处理大队处得知辽P174**号车竟然发生过一起交通事故，答辩人就找到维修店，看到该车全部被拆解了，经过协商，原告杨屯分店于2014年7月9日将该车给答辩人送回，在未卸车的时候，答辩人发现车上的变速箱被换了，车上还少了很多零件，双方协商未果，为避免证据灭失、原告逃避推卸责任，答辩人不得不将原告送回的车辆放置在原始状态，只要原告赔付给答辩人造成的经济损失，或妥善处理原告杨屯分店在维修捷达轿车时将车撞损的后续事宜，答辩人不会留置该车。二、韩洋汽车维修中心杨屯分店系原告韩洋汽车救援维修中心的分支机构，作为设立第三人的法人单位，原告应当对其分支机构的侵权行为承担法律责任。三、第三人侵权在先，其在为答辩人维修车辆时将该车撞损及拆解的经济损失未承担赔偿义务，答辩人是为了保全证据和及时得到赔付才行使留置权利，故对原告主张给付营运损失费不承担给付义务。另有，答辩人几次同意原告将拖车取走，条件是将第三人拆解撞坏的捷达车也一同拉回，但原告以他与第三人是两个独立单位为由，拒绝解决第三人与答辩人之间的纠纷而拒不取车，答辩人最早同意原告取车的时间是2014年7月26日，该事实有葫芦岛市公安局龙港分局玉皇派出所出具的《出警证明》为证。本案在原审理期间，答辩人也将拖车的车钥匙交予法院，并表示愿意调解。原告拒不调解，拒不取车，恶意扩大损失，该后果应当由原告自行承担，其诉讼请求不应得到法律支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店一审未答辩。
龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00191号民事判决查明，第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店是原告韩洋汽车救援维修中心的分支机构，2014年1月22日被告将辽P174**号捷达车租赁给案外人李琢，租车期限为一天，租赁期限届满后，李琢未交还车辆，2014年1月下旬，被告在第三人处找到该车，该维修店的负责人说是李琢将该车送修，该车维修好后，第三人与被告之间因维修费用未能达成一致意见，被告未去取车，在此期间，第三人员工将该车再次撞坏，第三人对该车部分维修后，2014年7月9日，原告用辽P063**号拖车将该捷达车送至龙港区汽车客运站对面的宏丰渔具商店，被告以该捷达车变速箱被调换、部分零件缺失为由，将捷达车和拖车（车牌号为辽P063**）扣留，在诉讼期间2015年7月5日该拖车归还给原告。原告拖车每天的营运收入约300.00元左右。庭审中，原告撤销要求被告返还扣留原告的辽P063**号汽车。
一审法院认为，第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店是原告韩洋汽车救援维修中心的分支机构，虽然分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担。但被告与第三人之间因维修车辆，建立维修车辆服务合同关系，而产生的维修车辆纠纷，双方应协商解决，协商不成可诉至法院，被告对原告及第三人的财产均无留置的权利，现被告在诉讼期间2015年7月5日将拖车归还给原告，原告拖车因被告扣留不能营运所造成的损失应由被告承担，故原告主张营运损失的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的拖车营运损失，原告提供了其单位三台拖车2014年度1-6月份的营运发票，每台拖车的平均营运收入每月约为18，000.00元，每日600.00元，考虑到正常经营情况下单位时间内平均实际收入应结合停业期间的实际情况进行计算，实际收入应为正常收入扣减可变成本后的余额，依据本地区的实际情况，本院酌情每日营运损失300.00元为宜，则被告扣留拖车自2014年7月9日起至2015年5月7日共计298天，原告的营运损失为89，400.00元（300.00元/日×298天）。对被告以其一直同意原告取车，原告恶意扩大损失的抗辩，无据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告王学丰于本判决生效后30日内赔偿原告葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心营运损失89，400.00元。二、驳回原告葫芦岛市韩洋大陆汽车救援维修中心其他诉讼请求。
王学丰不服上诉称，本案发生纠纷后，上诉人在2014年7月26日已答应归还拖车，该事实有葫芦岛市公安局龙港分局出具的《出警经过》为证。另外，上诉人在（2014）龙民一初字第00591号一案审理过程中也同意归还拖车，并将车钥匙交到龙港区人民法院。因被上诉人恶意拖延，拒不取车造成经济损失扩大。原审法院判令上诉人按每日300元，赔偿被上诉人的经济损失没有事实及法律依据。被上诉人提供的营运发票不能证明其营运损失，原审法院酌定营运损失300是错误的。原审涉诉金额89400元，应收诉讼费2035元，一审法院收取诉讼费4165元不合理，应予纠正。
韩洋汽车救援维修中心二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原审判决。
第三人韩洋汽车维修中心杨屯分店二审辩称：服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为：王学丰扣留韩洋汽车救援维修中心拖车的事实存在。由于王学丰的扣车行为，致韩洋汽车救援维修中心的拖车无法正常运营，所造成的经济损失应当由王学丰赔偿。王学丰上诉称是由于韩洋汽车救援维修中心无故拖延，拒不取车造成损失扩大，但根据王学丰提供的证据，无法证明韩洋汽车救援维修中心恶意扩大经济损失的事实，王学丰的此项上诉请求本院不予支持。一审法院依据韩洋汽车救援维修中心其他三台拖车的收入情况，并考虑正常经营情况下单位时间内平均收入，扣减可变成本确定被扣拖车每日营运损失300元，并无不当，对此本院予以确认。本案最终诉讼标的额为89400元，应收诉讼费为2035元，一审法院实收4165元错误，多收的2130元（4165元-2035元）应退还当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2035元、邮递费40元、二审案件受理费2035元，共计4100元由王学丰承担。
王学丰申请再审称，原审认为再审申请人提供的证据无法证明韩洋汽修恶意扩大经济损失的是事实错误的双方发生纠纷后，再审申请人同意2014年7月26日归还拖车，一审第三人拒不取车，有葫芦岛市龙港分局出具的《出警经过》予以证实，该份证据在原审中提交给一审法院。在（2014）龙民一初字第591号民事案件审理过程中，再审申请人将拖车钥匙交到龙港区法院承办法官手里，同意被申请人取车，但被申请人仍不取车。因此，2014年7月26日之后的拖车运营损失不应由再审申请人承担；2、拖车的运营损失计算有失公允。
被申请人辨称，王学丰虽然将车钥匙送到法院，但却一直设置阻碍，诸如人不在家、堵拖车，并且拖车上的捷达车一直未卸下，导致我方无法提车。为减少损失，当时的主审法官告诫王学丰，他才自己找地方卸车，我才得以取回拖车。王学丰违法扣车298天。损失标准是法院依据我方提供的发票，酌情认定的，和我每天损失时机差50%。
第三人未答辩。
本院再审查明的事实与原一、二审一致。
本院再审认为，本案申请人王学丰因车辆维修纠纷强行扣留被申请人拖车，侵权事实成立。被申请人经报警处理未果后，立即提起了诉讼，诉讼中在得知申请人将车钥匙交到法院，几次去取钥匙，去提扣留车辆，但因车辆被堵、拖车上车辆未卸导致未果，被申请人解决纠纷的态度是积极的，没扩大损失的故意和行为。而王学丰在出现纠纷后，强行扣留车辆，在时隔半年后才进行诉讼，虽然将拖车钥匙交到法院，但对放在拖车上的自己的车辆仍不进行处理，导致被申请人即使拿到车辆也无法正常使用，因此拖车的停运损失是申请人造成的，申请人提出被申请人扩大损失及时间的主张不予支持。原审法院根据被申请人其他三台拖车6个月营运发票，扣减经营成本计算平均收入，酌定每日营运损失为300元，较为公平合理，对申请人主张损失计算有失公允没有事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）葫民终字第01492号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 薛 丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……