山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1385号
原告：东平县昌泰远达物流运输有限公司，住所：山东省泰安市东平县。
法定代表人：牛家明，经理。
委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
被告：张秀丽，女，1989年8月18日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
第三人：牛家明，男，1973年4月6日出生，住黑龙江省林口县刁翎镇兴隆村***号。
委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
第三人：黄修龙，男，1979年8月2日出生，住山东省东平县，现住东平县。
原告东平县昌泰远达物流运输有限公司（以下简称昌泰物流公司）与被告张秀丽、第三人牛家明、黄修龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌泰物流公司及第三人牛家明的委托诉讼代理人冯晓、被告张秀丽的委托诉讼代理人袁吉祥、第三人黄修龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌泰物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告双方不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，黄修龙与我公司签订车辆挂靠协议，黄修龙自愿将鲁Ｊ×××××货车挂靠在我公司从事货物运营，黄修龙雇佣陈千为司机，后陈千驾驶鲁Ｊ×××××货车发生交通事故死亡，其妻张秀丽于2015年提起劳动仲裁，要求确认陈千与我公司存在劳动关系。东平县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出裁决书，确认双方存在劳动关系。该裁决书认定错误，请求法院查明事实支持我方诉讼请求。
张秀丽辩称，陈千是到公司应聘从事的驾驶员，其驾驶的车辆登记在昌泰物流公司名下，事发时按照公司安排驾驶车辆到北京送货，后又受公司安排到菏泽送货，在送货过程中发生交通事故导致陈千身亡。陈千不知道车辆是否是黄修龙挂靠，在东平县劳动人事仲裁委员会仲裁时，原告没有向仲裁庭提交有关挂靠的相关证据。原告招聘了陈千并为其发放工资，受公司安排和管理，应认定双方存在劳动关系。
牛家明述称，我与黄修龙共同商议后让陈千驾驶的鲁Ｊ×××××货车，陈千的工资从车辆盈利中发放，具体由牛家明发放。
黄修龙述称，鲁Ｊ×××××货车是我和牛家明共同出资买的，我把买车款的一半交给牛家明，牛家明刷卡支付的车款，在扣除油费、饭费、路桥费成本后，利润我与牛家明平半分。我与陈千换班驾驶该车辆，陈千是牛家明雇佣的司机，陈千的工资应该是牛家明发放，我没有给陈千发过工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交昌泰物流公司（甲方）与黄修龙（乙方）签订的《车辆挂靠协议书》，用以证实黄修龙系涉案车辆实际车主，根据挂靠协议约定，在乙方经营期间车辆所发生的交通事故和其他一切赔偿责任与甲方无关，由乙方承担。被告张秀丽对该协议书的真实性有异议。本庭于2016年6月12日向黄修龙调查该案案情时，其认可该协议书中的本人签字和手印，庭审时称是否签字忘记了。对该协议书，因有双方当事人签字、手印、盖章及协议双方当事人的认可，本院予以认定。2、被告提交以下证据：（1）百度网页截图及招聘广告，显示原告于2015年2月23日通过互联网在东平人才网发布招聘司机广告，并在其公司大门张贴，用以证实陈千于2015年4月7日到原告公司应聘，当天被录用为货车司机，口头约定月工资3200元。原告认可发布过招聘信息，但陈千是由黄修龙雇佣驾驶车辆，不是公司职工。对该证据的真实性本院予以认定，但不能证实被告的主张；（2）中国工商银行东平支行的银行卡（卡号：62×××38）、银行交易明细、网上银行明细查询截图，显示牛家明于2015年6月11日通过网银支付陈千2347元，用以证实昌泰物流公司通过其法定代表人牛家明向陈千发放2015年4月份23天的工资2347元（3200元÷30天×22天）。原告认可该笔转账，但认为是牛家明替黄修龙支付的工资。对该证据的真实性本院予以认定，但不能证实被告主张的陈千的工资系昌泰物流公司发放的证明目的；（3）被告主张事故发生后，原告以现金的形式将2015年5、6月份的工资发放给陈千的父母。原告对此否认，被告未提交证据证实，本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈千自2015年4月驾驶鲁Ｊ×××××货车，2015年4月29日，原告昌泰物流公司与第三人黄修龙签订《车辆挂靠协议书》，协议书中显示鲁Ｊ×××××货车系黄修龙全资购买，享有车辆所有权、运营支配权和全额运营利益，挂靠在原告昌泰物流公司从事经营，挂靠车辆发生交通事故产生的费用及法律责任由黄修龙承担。黄修龙称该车系其与牛家明共同出资购买，利润平半分，陈千是牛家明雇佣的，其没有给陈千发过工资。2015年6月21日，陈千驾驶该车因发生交通事故死亡，其妻张秀丽提起劳动仲裁，要求确认陈千与昌泰物流公司存在劳动关系。东平县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出裁决书，确认双方存在劳动关系。昌泰物流公司不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。
本院认为，被告张秀丽的近亲属陈千生前与原告昌泰物流公司未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系系本案关键点，结合双方当事人的陈述及提交的证据，确定本案的焦点为：
（一）能否认定陈千系原告昌泰物流公司招聘的驾驶员。
根据劳社部法（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、社会保险缴纳记录、工作证、服务证、招工招聘登记表、报名表、考勤记录、其他劳动者的证言等，本案中双方当事人均未提交能够认定双方存在劳动关系的上述证据，陈千的工资发放记录显示系牛家明的个人账户为其转账，不能证实系昌泰物流公司发放，被告张秀丽仅凭原告昌泰物流公司招聘司机的广告不能有效证实陈千系原告昌泰物流公司招聘的司机。
（二）陈千驾驶的车辆系挂靠车辆，与挂靠单位昌泰物流公司是否存在劳动关系。
根据劳社部法（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上述三种情形需同时具备，缺一不可。劳动关系具有稳定性、持续性、身份隶属性等特征，“隶属性”是劳动关系的本质特点，包括人身上、经济上和组织上的隶属性，而在车辆挂靠经营中，车辆驾驶员并不受被挂靠单位的指挥与管理，工作薪酬也不是被挂靠单位发放，被挂靠单位的规章制度对其也缺乏约束力，双方缺乏实质性隶属关系，不符合上述规定中的第二种情形。故陈千作为挂靠车辆的驾驶员与被挂靠单位昌泰物流公司之间不符合劳动关系成立的要件，不能认定双方存在劳动关系。
综上，被告张秀丽无证据证实陈千系原告昌泰物流公司的驾驶员，是在为该公司提供劳动期间发生的事故；陈千驾驶的车辆为挂靠经营，驾驶员与被挂靠单位缺乏劳动法上的隶属关系，不符合劳动关系成立要件。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
原告东平县昌泰远达物流运输有限公司与陈千在2015年4月至2015年6月21日不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告东平县昌泰远达物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一七年八月四日
书 记 员 赵 潇