昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2351号
原告：云南昆钢水泥建材集团有限公司（以下简称“昆钢公司”）
组织机构代码：67364267-3
法定代表人：沈忠华
住所：云南省安宁市金方街道办事处上厂矿昆钢棒线厂内办公楼二层、三层、四层
委托代理人：卢俊、刘源雄，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明利碑工贸有限公司（以下简称“利碑公司”）
组织机构代码：55778800-X
法定代表人：胡朝华
住所：云南省昆明市西山区海口街道办事处青鱼居委会小海口小组里碑。
委托代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：朱宇，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告昆钢公司诉被告利碑公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘源雄、被告委托代理人周国静、朱宇到庭参加了诉讼。因涉及鉴定事宜，本案转入普通程序，于2014年11月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢俊，被告委托代理人周国静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，原被告签订《供货协议》，约定被告持续向原告购买磁选尾渣，合同期限自2011年1月1日起至2014年12月31日止，双方同时还对数量、运费、付款方式等进行了约定。协议签订后，原被告双方均按照协议的约定履行合同义务，但自2012年9月起，被告开始拖欠原告货款，截止2013年9月所欠货款金额达3665156.14元，故诉至法院请求判令被告支付：1、原告货款3665156.14元及自2013年9月26日至2014年4月26日的利息128280元；2、承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告所供货物不符合合同约定，被告有理由不支付款项。原告从2012年9月开始的供货为无法提炼加工的废料，被告曾与原告交涉，但原告继续供应无法提炼使用的废料；2、原告诉请金额与事实不符，被告未付款时间是2013年1月至同年9月，原告诉称的时间段错误，综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证实其诉讼主张提交了下列证据：
1、供货协议、补充协议，欲证明原被告于2010年9月签订供货协议以及协议的具体内容；
2、补充协议，欲证明双方在2011年5月对尾渣价款进行了重新约定。
经质证，被告对以上两组证据的真实性、合法性、关联性并无异议。
3、2010年12月至2013年2月客户对账结算单，2011年3月至2013年2月过磅费对账结算单，欲证明从2010年12月起原告持续向被告供货，截止2013年2月，经结算，被告欠原告货款985764.78元。
经质证，被告并无异议，认可欠款金额及数量。
4、2013年12月至2013年9月客户对账结算单，2013年3月至2013年9月过磅费用对账结算单（其中有复印件），欲证明此期间原告向被告供货的数量为160658.66吨，金额共计2779394.82元，虽然被告未在计算清单上盖章确认，但是对过磅数量是认可的。
经质证，被告认为双方未对过帐，且2013年3月以后的供货质量不符合合同要求。经询问，原告解释：对账结算单是其方根据双方交易的数量、金额计算出来的，并由对方财务吕国美签字确认。被告称收货人吕国美确系其会计，但其中有复印件，无法确认真实性，至于供货数量为160658.66吨属实。
被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、供货单、照片，欲证明经过结算被告所供废渣数量为223419.63吨。
经质证，原告对供货单的真实性、合法性、关联性无异议，但认为供货单上写的货物名称是尾渣，说明供货符合条件，不存在质量问题，且该组单据显示的数量包含在原告的总供货数量之中；对于照片反映的内容和所谓的质量问题无法确认，故不予认可。
2、供货协议一份，欲证明双方签订供货协议，明确约定购买的货物及购买目的。
经质证，原告并无异议。
3、新型建材钢渣磁选尾渣综合利用项目《投资协议书》一份（复印件，原件在海口工业园区管委会，用于办理土地使用证），欲证明被告向原告供货的废渣目前堆放在被告的工业园区内。
经质证，原告认为与本案无关，不发表质证意见。
4、根据被告的申请，本院2014年7月9日委托云南天禹司法鉴定中心就1、被告未使用磁选尾渣方量及其中铁精矿和金属铁含量；2、未使用磁选尾渣能否提炼出铁精矿或金属铁，如能提炼，那么所需的费用两项内容进行鉴定。该中心于2014年10月28日出具退鉴函，称第2项委托事项超出了中心业务范围，而第1项由于当事人双方无法提供鉴定所需资料，且经多次联系催交鉴定费用未果，故作退鉴处理。经质证，原告并无异议，被告则认为其已在筹措费用，鉴定中心对委托鉴定事项没有资质，退鉴不符合规定。
本院认为：原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1中的供货单、证据2、4经对方当事人质证对真实性不持异议，且与案件待证事实相关，应予确认。原告提交的证据4，虽然被告质疑吕国美签名的真实性以及证据中有部分复印件，但其对此期间供货的数量不持异议，故对其自认的此节事实予以确认。被告提交的证据1中照片来源、指向不明，不宜作为认定本案事实的依据。被告提交的证据3系复印件，无法与原件核对，且协议相对方为案外人，原告又不认可，故在本案中不作确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2010年9月，原被告签订《供货协议》，约定：原告向被告有偿供应一定数量的磁选尾渣，协议期限自2011年1月1日起至2014年12月31日止；协议所指磁选尾渣为昆钢本部炼钢磁选厂磁选后的尾渣，计划每天约400吨，每月12000吨，价格7元／吨，不含过磅费、运输费（不含的费用，被告自理并据实发生结算支付）；交货地点在昆钢炼钢厂磁选厂指定装车点；运输方式由被告自运；结算方式采取每月结算支付一次的方式，每月26日零时至次月25日24时为月结算周期，月末日完成结算支付手续。被告应及时支付货款，次月5日必须全额付清货款，如果次月10日前款项未到原告指定账户，则停止提货；在同等市场条件下，原告拥有优先回购被告使用原告供给的尾渣加工生产出的质量达到原告要求的铁精矿（或金属铁）的权利；任何一方不履行本协议所约定的任一条款，守约方均可单方终止协议，并向违约方追索违约赔偿；除本协议约定的终止条件外，任何一方随意终止协议，则构成违约，违约方应按每月总价款的15%向守约方支付违约金，支付违约金后还不足以弥补因违约给对方造成实际损失的，还应当赔偿实际损失。此后双方在该协议基础上就磁选尾渣交货价格事宜先后达成了两份《补充协议》，约定：2011年1月1日至12月31日间，出厂价格（含17%增值税）为7元／吨，代收代付运费（含运输发票）9元／吨，过磅费（含其他服务类发票）0.3元／吨，到货总价为16.3元／吨。2011年5月1日起至12月31日间，出厂价格（含17%增值税）为7元／吨，代收代付运费（含运输发票）10元／吨，过磅费（含其他服务类发票）0.3元／吨，到货总价为17.3元／吨。协议签订后，原告向被告供应磁选尾渣。经被告确认，2010年12月至2013年2月间被告欠原告货款、代付运费及磅费共计985764.78元。2013年3月至2013年9月间，原告向被告供货160658.66吨。庭审中，原告表示：其现已向武钢集团昆明钢铁股份有限公司购进磁选尾渣。
另，云南天禹司法鉴定中心于2014年10月28日出具退鉴函，称其中心接到本院（2014）西法民初字第2351号及（2014）西法民初字第2770号委托，需要对1、被告未使用磁选尾渣方量及其中铁精矿和金属铁含量；2、未使用磁选尾渣能否提炼出铁精矿或金属铁，如能提炼，那么所需的费用两项内容进行鉴定。经审阅，第2项委托事项超出了中心业务范围，而第1项由于当事人双方无法提供鉴定所需资料，且经多次联系催交鉴定费用未果，故作退鉴处理。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，并由买受人支付价款的合同。本案中，诉讼当事人签署的《供货协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。各方当事人应严格依约全面履行各自义务。协议中约定，被告负有按月按《补充协议》约定的价格付清货款、代付运费及磅费的义务。结合双方的陈述和现有证据，被告并未按约结清上述费用，其行为已构成违约。根据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按约定的数额支付价款…”的规定，被告负有支付相应对价的付款义务，而具体付款金额由两笔组成，第一笔：2010年12月至2013年2月间被告欠原告货款、代付运费及磅费共计985764.78元是经过被告加盖印鉴确认的金额，可直接予以确认。第二笔：2013年3月至2013年9月间的货款及相关费用虽未经正式结算，但对于供货数量被告并无异议，在双方对价格没有进行过变更的场合，根据《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，只能参照最后一份《补充协议》中约定的2011年5月1日以后包括出厂价、代收运费、磅费在内的到货价格17.3元计算，应付货款金额为2779394.82元。以上两项合计3765159.6元即为现被告欠付原告的货款、代付运费及磅费金额。尽管被告以原告所供磁选尾渣不符合合同约定为由提出履行抗辩，但其不仅未举出有效证据加以证明，还在本院委托鉴定机构鉴定的过程中不预交鉴定费用致使被退鉴，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，只是对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，其抗辩理由缺乏依据不能成立，原告仅要求被告支付所欠货款3665156.14元的诉讼请求，不与法律相悖，应予支持。至于利息，按照上述协议中违约责任条款的规定，违约金是针对随意终止协议的违约行为设置的，且双方在履约过程中并未严格按合同约定结算，故在付款时间不明确的情况下，原告主张起诉前的利息，缺乏事实及法律的依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、由被告昆明利碑工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南昆钢水泥建材集团有限公司欠款3665156.14元；
二、驳回原告云南昆钢水泥建材集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37147元（原告已预交），由被告昆明利碑工贸有限公司承担，此款于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 蔡 磊
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘耘杉