广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1986号上诉人（原审原告）：曾伟源，男，1981年12月22日出生，汉族，广东省连南瑶族自治县人,户籍住址：广东省连南瑶族自治县。委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人：朱繁，广东汇棋律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：清远市坚瓷陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A12，机构代码：694709187。法定代表人：陈建薇，总经理。委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。委托代理人：钟桂莹，清远市坚瓷陶瓷有限公司行政经理。上诉人曾伟源因与被上诉人清远市坚瓷陶瓷有限公司（下称坚瓷公司）经济补偿金纠纷一案，不服清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：坚瓷公司的主体性质为有限责任公司，成立于2009年9月1日，经营范围包括生产销售陶瓷制品。该公司分别于2013年7月25日、2014年7月25日和2015年7月25日与佛山市南海区世创金刚石制品有限公司签订三份《磨边线生产、维修承包合同》，约定从2013年5月26日起开始由佛山市南海区世创金刚石制品有限公司承包坚瓷公司的磨边线的生产，合同最后期限至2016年5月25日。该合同第一条约定：“承包方式：乙方承包甲方的磨边线的生产、技术、安全、从事调配、劳动工资及福利、保险、设备维修、耗材使用及日常管理等全面工作，甲方按乙方每月的产量、质量指标支付相应的承包费用”。曾伟源从2014年6月18日开始进入佛山市南海区世创金刚石制品有限公司所承包的磨边线工作。由于工作部门在坚瓷公司厂区内，佛山市南海区世创金刚石制品有限公司为方便工人进出及工作需要，向坚瓷公司申请了住宿及出入牌。曾伟源领取的工卡上显示“部门：外协世创”。曾伟源入职后，其工资由一名叫余世雄的人支付。余世雄分别于2015年8月18日、9月20日向曾伟源转账支付3690元、1890元。2015年9月17日，曾伟源被通知从9月18日起放假，放假期间不发工资。曾伟源不服，向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与坚瓷公司存在无固定期限劳动合同，由坚瓷公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45600元、解除劳动合同的经济补偿金5700元、失业救济金5700元、放假期间二个月工资7600元。2015年12月31日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会驳回了曾伟源的所有请求。原审法院认为：本案系经济补偿金纠纷。根据本案双方当事人在诉讼中的起诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：曾伟源与坚瓷公司于2014年6月18日至2015年10月8日期间是否存在劳动关系。关于争议焦点。曾伟源与坚瓷公司于2014年6月18日至2015年10月8日期间不存在劳动关系。理由是：虽双方当事人符合法律、法规规定的主体资格，但曾伟源无证据证明其是由坚瓷公司招用在磨边线工作，因此认定双方是否存在劳动关系不应适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，而应适用该通知第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定。根据该规定，曾伟源主张与坚瓷公司存在劳动关系负有举证责任。但曾伟源在磨边线工作期间，磨边线一直由佛山市南海区世创金刚石制品有限公司承包，其提供的“工卡”属于佛山市南海区世创金刚石制品有限公司为方便工人进出及工作需要，向坚瓷公司申请的住宿及出入牌，不能证明曾伟源在坚瓷公司工作。另曾伟源提供的银行卡对账单证明其工资由一名叫余世雄的人支付，不能证明坚瓷公司有向其发放工资。因此，曾伟源主张与坚瓷公司存在劳动关系依据不足，不予支持。其要求坚瓷公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45600元、解除劳动合同的经济补偿金5700元、失业救济金5700元和放假期间二个月工资7600元，亦没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审法院于2016年6月16日作出如下判决：驳回曾伟源的全部诉讼请求。案件受理费5元，由曾伟源负担。上诉人曾伟源不服上述判决，向本院提出上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。上诉人在清新劳人仲案非终字【2015】167号仲裁案以及向法院起诉时，均提供了被上诉人制作的六月份工资表，实发工资为3085元，与上诉人提供的农业银行卡上发放的六月份工资互相吻合。余世雄是被上诉人公司的班长，其向上诉人发放工资的行为属于职务行为。原审法院在被上诉人未能具有法律效力证据佐证的情况下，认定涉案“工卡”不属于认定劳动关系的依据，属于适用法律错误。上述证据形成证据链佐证上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。又因被上诉人符合法律、法规规定的主体资格，其依法制定的各项劳动规章制度适用于上诉人，上诉人受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动；上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分。三份《磨边线生产、维修承包合同》的真实性、合法性、关联性，并没有得到案外人佛山市南海区世创金刚石制品有限公司质证、认可，因此，原审法院认定上诉人从2014年6月18日开始进入佛山市南海区世创金刚石制品有限公司所承包的磨边线工作缺乏事实和法律依据。上诉请求：一、判决撤销原审判决。二、改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资45600元、解除劳动合同的经济补偿金5700元、失业救济金5700元、放假期间二个月工资7600元，合计64600元。被上诉人坚瓷公司辩称：双方不存在劳动关系，现有的证据中，对方是和佛山市南海区世创金刚石制品有限公司存在劳动关系。被上诉人从未聘用上诉人，也没有和上诉人签署劳动合同及发放工资，向上诉人发放工资的是佛山市南海区世创金刚石制品有限公司，所以上诉人与被上诉人不存在劳动关系。所以上诉人请求的二倍工资、经济补偿金、事业救济金、放假期间二月工资均与被上诉人无关，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。在本案诉讼中，上诉人为证明其与被上诉人存在劳动关系的主张，向法院提供了工牌、中国农业银行对账单、工资表、考勤表等证据予以证明。经查，上诉人提供的工牌上显示“部门：外协世创”。从“部门：外协世创”的字面意思理解，该工牌应载明的是上诉人供职部门为外协世创，对于被上诉人公司组织架构中是否存在该部门，上诉人应承担举证责任，但上诉人并没有提供其他证据予以证明，故该工牌不能直接证明上诉人属于被上诉人公司员工。上诉人提供的中国农业银行对账单虽然可以证明余世雄分别于2015年8月18日、9月20日向曾伟源转账支付3690元、1890元，但上诉人未提供其他证据佐证余世雄是代表被上诉人公司向其支付工资，故该中国农业银行对账单尚不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。至于上诉人提供的工资表、考勤表，该份证据均来源于照片的复印件，且没有被上诉人公司管理人员的签名和公司的盖章，被上诉人对此证据亦不予认可，可以认定该工资表、考勤表不具证据证明力，本院不予采信。综上，上诉人所提交的证据尚不能形成完整有效的证据链，达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以证明其提供的证据已经符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定要求，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人曾伟源的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曾伟源负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十二月六日书 记 员  李慧玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。