山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终338号
上诉人（原审被告）王建之。
上诉人（原审被告）邹华凤，系上诉人王建之之妻。
被上诉人（原审原告）刘秋菊。
委托代理人王传明。
上诉人王建之、邹华凤因身体权、健康权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，二被告系夫妻关系，原、被告均系荣成市滕家镇东仙村村民，系邻居关系。2015年3月20日17时30分许，双方因邻里纠纷，原告到被告家中泼尿，二被告将原告打伤。原告于当日因头、面、胸及右前臂外伤后疼痛、左眼睑肿胀、左眼视物模糊等症状至荣成市人民医院门（急）诊住院治疗4天，后于2015年3月24日转入荣成市人民医院神经外一科住院治疗10天，期间支出医疗费共计9208.98元。原告住院期间由其丈夫王传明护理。后原告诉至原审法院，以二被告将其打伤为由，请求判令二被告赔偿其医疗费9208.98元、住院伙食补助费450元、误工费10500元、护理费1950元、交通费870元，合计22978.98元。被告王建之辩称，不存在原告所称的厮打事实，原告到被告家门口泼尿，与被告邹华凤发生口角，当时被告王建之在屋里休息，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告邹华凤辩称，其没有打原告，不同意赔偿原告的损失。
荣成市人民医院出具的原告诊断证明书载明：原告住院期间需一人陪护，出院后建议休养三个月。被告王建之主张原告伤情并非其殴打所致，申请依法对原告伤情是否与被殴打有关联、医疗费是否用于治疗被殴打的伤情及原告受伤的误工时间和护理人数与时间等事项进行司法鉴定。原审法院依法委托威海科真司法鉴定所对原告此次纠纷有何损伤、误工时间、护理人数及时间、用药是否合理等事项进行鉴定。该鉴定机构于2015年7月15日作出鉴定意见，载明：1、被鉴定人刘秋菊受伤后医院诊断为闭合性颅脑损伤（轻型），头面部多发软组织挫伤，左眼挫伤，胸腹部、右前臂多发软组织挫伤。如无其他外伤因素，其上述损伤应系与他人纠纷中受伤所致。其“严重心理问题”应由××司法鉴定机构认定；2、被鉴定人刘秋菊受伤的误工时间评定为45日（含住院期间）；其住院期间（共计14日）需1人护理；3、对被鉴定人刘秋菊受伤后的用药进行逐项审核，其用药属合理用药范围，未发现与外伤无关的用药。被告王建之支付鉴定费2200元。
原告提交其本人及护理人员王传明的误工证明及事发前三个月工资表，用以证实其主张的误工费及护理费。被告对上述证据均不予认可，并提交荣成市滕家镇东仙王家村村民委员会出具的证明，证实原告及护理人员均为东仙村村民，均在家务农。原告对其在家务农的情况予以认可，并表明其与丈夫打工时间不固定，且均未与用人单位签订劳动合同，其本人主要在家种地。
另查，荣成市公安局滕家派出所因涉案纠纷对原告处以罚款伍佰元的行政处罚，对被告王建之处以行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。被告王建之对该处罚决定不服，向荣成市人民政府提出行政复议申请，荣成市人民政府于2015年6月10日作出行政复议决定书，维持对被告王建之的行政处罚决定。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、医疗费单据、住院病历、鉴定意见书等书证在案为凭。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护，不受任何非法侵害。造成公民的生命权、健康权、身体权受到侵害的，侵害人应依法承担赔偿责任。原、被告系邻里，本应和睦相处，遵照“有利于生产方便生活”的原则妥善处理彼此间存在的问题，但在此案中，双方没有互谅互让协商解决邻里矛盾，而是发生了原告向被告家中泼尿，被告夫妻二人将原告殴打致伤的情形。二被告共同实施侵权行为造成原告损害，故二人应对原告的合理损失承担连带赔偿责任，同时考虑到原告侮辱他人的情节，原告对该事件亦存在一定过错，综合考虑本案案情，二被告应对原告合理损失承担70%的连带赔偿责任为宜。被告对于原告提交的荣成市人民医院诊断证明不予认可，申请对原告伤情是否与被殴打有关联、医疗费是否用于治疗被殴打的伤情及原告伤情的误工时间和护理人数与时间等事项进行司法鉴定，原审法院依法委托科真司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定意见系原审法院依法委托进行鉴定，其鉴定程序合法、论证充分，故对其证据效力予以采信。原告主张的医疗费经审查符合法律规定，予以支持。原告主张的住院伙食补助费应按其住院天数予以计算即420元（30元／天×14天）。原告与其护理人员王传明均系滕家镇东仙村村民，二人均未能提供有效的工作情况证明，结合被告提交的村委会出具的务农情况证明及原告陈述，原告主张的误工费及护理费均应按照山东省上一年度农村居民人均可支配性收入11882元计算为宜。原告的误工时间、护理时间及人数应按照司法鉴定意见予以认定。原告提交的交通费单据均未载明乘车时间及地点，综合考虑原告伤情及就医地点，交通费酌定为300元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、被告王建之、邹华凤连带赔偿原告刘秋菊医疗费6446.29元（9208.98元×70%）；二、被告王建之、邹华凤连带赔偿原告刘秋菊住院伙食补助费294元（420元×70%）；三、被告王建之、邹华凤连带赔偿原告刘秋菊误工费1025.43元（11882元／年÷365天×45天×70%）；四、被告王建之、邹华凤连带赔偿原告刘秋菊护理费319.03元（11882元／年÷365天×14天×70%）；五、被告王建之、邹华凤连带赔偿原告刘秋菊交通费210元（300元×70%）。上述一至五项共计8294.75元，由二被告于判决生效后十日内给付原告刘秋菊。如二被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由原告刘秋菊负担239元，二被告负担135元；司法鉴定费2200元，由原告负担500元，二被告负担1700元。
宣判后，上诉人王建之、邹华凤不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人未提交2015年3月20日至同年3月24日在荣成市人民医院门急诊住院治疗的门诊病历及相关费用单据，二上诉人对该部分费用有异议；被上诉人到二上诉人家中挑衅滋事，属于违法行为，原审认定被上诉人仅自担30%责任过低，应由被上诉人承担全部责任；荣成市公安局滕家派出所针对上诉人王建之作出的荣公（滕）行罚决字（2015）00004号行政处罚决定书是错误的，上诉人对此已提起行政诉讼，原审以该行政处罚决定书为依据审理本案是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘秋菊答辩称，被上诉人因本案纠纷所受损失已经原审法院委托威海科真司法鉴定所作出鉴定意见，该鉴定程序合法、论证充分，应予采信，二上诉人应对此承担赔偿责任；涉案纠纷的发生系因上诉人到被上诉人家中泼尿引发，原审认定被上诉人承担30%责任正确；上诉人针对荣成市公安局滕家派出所作出的行政处罚决定书提起的行政诉讼已经威海市中级人民法院二审审理终结，并未支持上诉人的诉讼请求。综上，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明，被上诉人于原审提交的医疗费单据中部分为2015年3月20日至同年3月23日的单据，经本院向上诉人王建之出示上述单据，上诉人王建之表示无意见。另，被上诉人于原审提交的荣成市人民医院入院记录载明“患者于4日前被人打伤头、胸部、腹部及右前臂，……急来诊入院。于急诊行颅脑＋眼眶CT、腹部彩超及X片未见明显异常，给予脱水、营养脑神经等对症治疗后无明显缓解，为进一步治疗收入我科。”
另查，上诉人王建之因不服荣成市公安局滕家派出所作出的荣公（滕）行罚决字（2015）00004号行政处罚决定书及荣成市人民政府对其申请复议作出的行政复议决定书，以荣成市公安局、荣成市人民政府为被告，以本案被上诉人为第三人提起行政诉讼，要求撤销荣公（滕）行罚决字（2015）00004号行政处罚决定书，经荣成市人民法院（2015）荣行初字第29号行政判决驳回其诉讼请求，上诉人王建之上诉后，经本院（2015）威行终字第92号行政判决驳回其上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人均认可于事发当天产生纠纷，二上诉人虽否认殴打被上诉人，但被上诉人于事发当天即前往医院治疗，有门急诊病历及医疗费单据为证，亦有数名证人在公安机关证实二上诉人对被上诉人实施了殴打行为，二上诉人未能举证证实被上诉人之伤情存在自伤或他伤的情形，故应认定二上诉人殴打被上诉人致其受伤的事实。上诉人对公安机关出具的行政处罚决定书有异议并提出行政诉讼，该案已经原审法院判决驳回其诉讼请求，并经本院二审后维持原判，故二上诉人以此否认本案事实，理由不当，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未举证证实2015年3月20日至3月24日的医疗费用情况，但被上诉人已在原审诉讼中提交2015年3月20日至3月23日的医疗费单据，且被上诉人的入院记录亦载明被上诉人于4日前入院后在急诊治疗无明显缓解故于2015年3月24日转入该院神经外一科，故被上诉人关于其医疗费用的举证已足以证实其主张，威海科真司法鉴定所的鉴定意见亦可证实被上诉人支出医疗费的合理性，上诉人该上诉主张理由不当，本院不予支持。双方当事人系前后邻居，本应本着互谅互让、和睦友善的原则维系邻里关系，然双方并未依此妥善解决邻里矛盾，被上诉人向上诉人家中泼尿，激化了双方矛盾，对于涉案事故的发生存在过错，但该行为不能成为二上诉人殴打被上诉人并致其受伤的合法理由，亦不能免除二上诉人实施侵权行为的赔偿责任。原审法院综合双方当事人的过错程度，酌定被上诉人自担30%的责任较为合理，本院予以维持。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人王建之、邹华凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 梁燕妮