重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第04188号
原告：兰华昌，女，汉族，1937年11月9日出生，住重庆市江津区。
原告：刘洪伟，男，汉族，1993年3月8日出生，住重庆市江津区。
以上二原告委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
以上二原告委托代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师（实习），一般代理。
被告：刘生祥，男，汉族，1975年4月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，组织机构代码90359726-6。
负责人：田维智，经理。
委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘建兴，男，汉族，1965年12月19日出生，住重庆市江津区。
被告：袁朝碧，女，汉族，1969年9月5日出生，住重庆市江津区。
被告：袁兴娅，女，汉族，1990年10月11日出生，住贵州省习水县。
以上三被告委托代理人：刘兴俊，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
原告兰华昌、刘洪伟与被告刘生祥、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保公司）、刘建兴、袁朝碧、袁兴娅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员姜玲独任审判，适用简易程序于2014年6月3日、2014年6月4日、2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告兰华昌、刘洪伟的委托代理人刘继梅、杜婵娟，被告刘生祥及其委托代理人陈卫东，被告人保公司的委托代理人尹晓娟，被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅及三被告委托代理人刘兴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰华昌、刘洪伟诉称：2014年3月6日19时许，被告刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车由江津区津西立交桥往双宝方向行驶，行至江津区南引道骏程驾校路口左转弯过程中，与由双宝往津西立交桥方向直行的由刘某甲驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成刘某甲和搭乘人刘某乙当场死亡，曹某某受伤、两车受损的交通事故。事故经交警队认定刘生祥承担主要责任，刘某甲承担次要责任，刘某乙、曹某某不承担责任。原告兰华昌系刘某乙的母亲，刘洪伟系刘某乙的儿子。被告刘建兴系刘某甲父亲，被告袁朝碧系刘某甲母亲，被告袁兴娅系刘某甲妻子。被告刘生祥驾驶的车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险。请求法院判决被告赔偿原告丧葬费25003元（50006元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、被扶养人生活费17814元（17814元／年×5年÷5）、误工费5000元、精神损害抚慰金60000元、交通费5457.50元，共计617594.50元；诉讼费由被告承担。
被告刘生祥辩称：本次交通事故是刘某甲驾驶的无牌摩托车撞在我驾驶的渝C6B8**号车辆右侧尾灯处，相当于追尾。我不应承担事故的主要责任。刘某甲在事故中有载人超过核定人数、未确保安全行驶、无通行牌证上道路行驶、未按规定戴安全头盔、载有已醉酒的刘某乙和曹某某等多处违法行为和重大过错，事故责任远大于我，应承担主要责任，至少应该承担同等责任。刘某乙明知刘某甲驾驶摩托存在不安全因素还乘坐，自身存在重大过错。刘某乙和兰华昌事故发生前一直居住生活在农村江津区先锋镇保坪村四组（现改为七组），应按农村标准计算赔偿金额。我已经支付原告23800元应予抵扣。
被告人保公司辩称：对本次交通事故发生的经过无异议，责任划分意见与被告刘生祥意见一致。被告刘生祥的车辆在我司投保了交强险，商业三者险50万元，购买了不计免赔。被告刘生祥的车辆存在超载，有免赔率10%。诉讼费、鉴定费我司不承担。死者刘某乙是农村户口，各项计算标准应按照农村标准计算。我司已垫支22249元。
被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅辩称：是刘某乙让刘某甲帮忙送他去江津，没有收取费用，应驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月6日19时许，被告刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车载物超过核定载质量由江津区津西立交桥往双宝方向行驶，19时35分许当车行驶至江津区南引道骏程驾校路口左转弯过程中，与由双宝往津西立交桥方向直行的由刘某甲驾驶搭乘刘某乙及曹某某的无牌普通二轮摩托车相撞，造成刘某甲和刘某乙当场死亡、曹某某受伤，两车损坏的交通事故。该次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2014）第00052号道路交通事故认定书认定：刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车在转弯过程中未让直行车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；刘某甲驾驶机动车载人超过核定人数，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；刘某乙、曹某某无违法行为和事故过错，不承担事故责任。
另查明：刘某乙，1970年6月28日出生，系农村居民家庭户口，其从2012年5月至2014年1月在温州市某公司精工车间工作，并居住在该公司员工宿舍；2014年2月至事故发生前在重庆某公司泥工班组工作。原告刘洪伟系刘某乙与何某某的独生子，刘某乙和何某某于2011年共同购买有位于江津区几江街道的住房一套，双方于2011年2月14日协议离婚，离婚时约定小孩刘洪伟随刘某乙共同生活，前述房屋归刘洪伟所有。原告兰华昌系刘某乙母亲，为农村居民户口，其每月有90元补助，兰华昌共生育5个子女。刘某乙父亲已于2009年6月死亡。被告刘建兴、袁朝碧系刘某甲的父母，被告袁兴娅系刘某甲妻子。刘某甲驾驶的无牌普通二轮摩托车系刘某甲所有。事故发生时，刘某乙系无偿搭乘刘某甲的车辆。被告刘生祥驾驶的渝C6B8**号轻型自卸货车系被告刘生祥所有，该车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。渝C6B8**号车商业三者险保险金额为50万元，购买了不计免赔。第三者责任保险条款第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”此条款字体加粗加黑。附加险条款不计免赔率特约条款规定：“下列情况下，应当由保险人自行承担的免陪金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”此条款字体加粗加黑。该车辆投保单投保人声明部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签名处为“刘生祥”。庭审中，被告刘生祥称投保人签名处所签的“刘生祥”并非其本人亲自签名，且车辆保险也系其委托保险代理人代为购买，但购买保险所需费用系被告刘生祥缴纳。被告人保公司认可保险费系被告刘生祥缴纳。被告刘生祥向本院提交的商业险保险单后附有各商业险种的保险条款，其中包括商业第三者责任保险条款及不计免赔率特约条款。另一伤者曹某某的伤情已构成伤残等级。原告兰华昌、刘洪伟因刘某乙死亡产生如下损失：丧葬费25003元（50006元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金509036元［死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、被扶养人生活费4716元（5796元／年-1080元／年）×5年÷5人］、处理事故人员的误工费1000元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，共计568039元。事故发生后，被告人保公司已支付原告22249元，被告刘生祥支付原告23000元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，有原告提交的重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2014）第00052号道路交通事故认定书、先锋镇保平村委会及先锋派出所证明、重庆市道路交通事故技术鉴定中心江津鉴定所渝公鉴（交尸）江津字（2014）50号法医学尸体检验鉴定报告、户口页、重庆某公司证明、温州市某公司证明、房地产权证、离婚证、电费发票、物业费收据，被告提交的交强险及商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、收条、本院（2012）津法民初字第592号民事调解书、交通事故档案材料、保险投保单、保险条款、户口页、结婚证、购车发票以及证人证言、本院依法作出的询问笔录等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本次交通事故的责任划分，交警部门认定刘生祥驾驶渝C6B8**号轻型自卸货车在转弯过程中未让直行车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；刘某甲驾驶机动车载人超过核定人数，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；刘某乙、曹某某无违法行为和事故过错，不承担事故责任。根据交通事故档案材料等证据，交警部门对事故的事实部分认定客观，对事故的责任划分符合法律规定，本院予以确认。对原告兰华昌、刘洪伟因本次交通事故产生的合法损失，应首先由被告人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按过错程度承担相应比例的赔偿责任。根据双方当事人的过错程度及责任划分，对超出交强险部分本院酌情确定由被告刘生祥承担70%的责任，刘某甲承担30%的责任。因刘某乙系无偿搭乘刘某甲的车辆，本院酌情减轻刘某甲30%的赔偿责任。刘某甲在本次交通事故中已经死亡，刘某甲应承担的赔偿责任应由其第一顺序继承人即被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅在继承刘某甲遗产的范围内承担。被告刘生祥承担的赔偿责任应先由被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿，超出部分由被告刘生祥负担。关于商业三者险的赔偿限额问题，被告刘生祥与被告人保公司之间存在商业保险合同关系，保险人的赔偿责任应当按照商业保险合同确定。本案中，被告刘生祥在发生事故时驾驶超过核定载质量车辆的行为属于商业合同中保险人责任免除情形中增加免赔率10%的情形，且在不计免赔率特约条款中约定因违反安全装载而增加的免陪金额保险人不负责赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，被告人保公司已对免责条款加黑、加粗，使免责条款较为醒目，且在该车辆投保单投保人声明部分已载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签名处为“刘生祥”。虽被告刘生祥称车辆保险系其委托保险代理人代为购买，投保人签名处所签的“刘生祥”并非其本人亲自签名，但被告刘生祥同时认可购买保险所需保险费系其缴纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”因此，即使“刘生祥”是保险代理人代为签名，被告刘生祥缴纳保险费的行为已经对保险代理人代为签名的行为进行了追认。所以无论投保人声明处的“刘生祥”是刘生祥本人签名还是保险代理人代为签名，均可认定被告人保公司已尽到提示、说明义务。被告刘生祥驾驶车辆超载的行为属于免责条款规定增加免赔率10%的情形，保险公司在商业三者险限额内可以免陪10%，在本次事故中受害人损失超过50万的情况下，人保公司在商业三者险范围内的赔偿限额应为45万［50万×（1-免赔率10%）］。对被告人保公司的辩解意见，本院予以采纳。原告请求的丧葬费25003元，符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，死者刘某乙为农村居民户口，但是事故前一年一直在城镇务工、居住，原告请求死亡赔偿金按城镇标准计算为504320元（25216元／年×20年）符合法律规定，应予支持。被扶养人兰华昌系农村居民户口，其请求被扶养人生活费按城镇标准计算，但未提供充分的证据证实其在事故前一年一直在城镇居住，因此其被扶养人生活费应按农村标准计算。兰华昌每月有90元固定收入，在计算被扶养人生活费时应予扣除，原告请求的被扶养人生活费应计算为4716元［（5796元-1080元／年）×5年÷5人］，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。刘某乙死亡后，其直系亲属因丧葬事宜必然产生一定交通费、误工费，本院根据相关票据酌情确定交通费3000元、误工费1000元。原告因刘某乙的死亡精神上遭受痛苦，本院综合考虑到被告的过错程度等因素，酌情确定精神损害抚慰金30000元。刘某乙系免费搭乘，刘某甲不再承担精神损害抚慰金。综上所述，原告的损失共计568039元，为保护本次交通事故另一名死者家属和另一名伤者的利益，本案计算交强险死亡伤残限额50000元，其余60000元为另一名死者家属和另一名伤者预留；计算商业三者险220000元，其余230000元为另一名死者家属和另一名伤者预留。因此原告的损失应首先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告50000元（含精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金20000元），余下损失518039元，由被告刘生祥、刘建兴、袁朝碧、袁兴娅按责任划分比例承担。被告刘生祥承担部分应首先由被告人保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告220000元，余下的142627.30元［（568039元-50000元）×70%-220000元］由被告刘生祥赔偿原告。被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅应在继承刘某甲遗产范围内赔偿原告108788.19元［（568039元-50000元）×30%×无偿搭乘70%］。被告人保公司已支付原告22249元，被告刘生祥支付原告23000元，应在原告应得赔偿款中扣除。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告兰华昌、刘洪伟死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计50000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告兰华昌、刘洪伟丧葬费、死亡赔偿金220000元。扣除已支付的丧葬费22249元，被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司实际还应支付原告兰华昌、刘洪伟197751元。
三、被告刘生祥于本判决生效后十日内赔偿原告兰华昌、刘洪伟死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费共计142627.30元。扣除已支付的23000元，被告刘生祥实际还应支付原告兰华昌、刘洪伟119627.30元。
四、被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅于本判决生效后十日内在继承刘某甲遗产范围内赔偿原告兰华昌、刘洪伟死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费共计108788.19元。
五、驳回原告兰华昌、刘洪伟的其他诉讼请求。
如果上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，减半收取1648元，由被告刘生祥负担1158元，被告刘建兴、袁朝碧、袁兴娅负担490元。此款原告已预交本院，被告刘生祥、刘建兴、袁朝碧、袁兴娅在履行上述义务款时一并支付原告兰华昌、刘洪伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜 玲
二〇一四年九月十九日
书记员 汪鸿鹏