吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2820号
原告于凤霞，住敦化市。
原告林亚凤，住敦化市。
原告林亚滨，住敦化市。
原告于凤霞、林亚凤、林亚滨委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告李长有，住敦化市。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告刘新国，住敦化市。
被告年玉凤，住敦化市。
原告于凤霞、林亚凤、林亚滨诉被告李长有、刘新国、年玉凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林亚凤、林亚滨及原告于凤霞、林亚凤、林亚滨委托代理人牟宗福、被告李长有及其委托代理人胡春江、被告刘新国、年玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于凤霞、林亚凤、林亚滨诉称：林树民于1955年2月5日出生，是林亚凤、林亚滨的父亲，是于凤霞的丈夫。刘新国、年玉凤系夫妻关系。2015年10月11日早晨，刘新国、年玉凤雇佣李长有驾驶农用四轮拖拉机为其拉豆杆，车辆在行驶出新乡村村口时，林树民顺路搭乘该车去自家地里干农活。该农用四轮拖拉机搭载林树民、刘新国、年玉凤三人行驶过程中，由于超速行驶，造成乘车人林树民从车上被甩出，跌落至地上。林树民被送到敦化市医院，经诊断为颅脑损伤、脑干损伤、肺挫裂伤，后经抢救无效死亡。李长有超速行驶的事实是通过跟李长有的谈话推断出来的。认可李长有、刘新国、年玉凤陈述的车辆行驶路线，但是事故具体的发生地点因为三原告不在场不清楚。事故发生后未报警。林树民在医院死亡后，家属通知殡仪馆，林树民的尸体被运送到殡仪馆，由林树民的亲属向殡仪馆提交了死亡证明并办理了相关火化事宜。李长有不具有驾驶证，驾驶无牌证拖拉机并违反规定载人，其行为存在故意和重大过失，主观具有过错，客观实施了违法行为是造成林树民死亡的直接原因。刘新国、年玉凤雇佣李长有驾驶车辆为其拉豆杆时，未对李长有的驾驶资格进行审查，未对车辆资质进行必要审查，也存在过错。刘新国、年玉凤系雇主，李长友系雇员，根据法律规定，刘新国、年玉凤应当承担赔偿责任，李长有应当承担连带赔偿责任。现双方就赔偿事宜协商未果，无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决：1.李长有、刘新国、年玉凤告赔偿医疗抢救费1409.78元，死亡赔偿金215602.40元（10780.12元X20年），丧葬费23258元，合计240270.18元；2.三被告承担本案诉讼费用。
李长有辩称：李长有驾驶的是自家四轮拖拉机，该车于2000年在九小学附近大集购买，无车牌号，无车籍。李长有无驾驶证，因其是残疾人，不能考取驾驶证。该四轮拖拉机平时是李长有儿子驾驶，他不在家时由李长有驾驶。2015年10月11日，刘新国、年玉凤雇佣李长有拉豆杆，报酬是50元。李长有驾驶拖拉机从李长有家到西偏脸子地的路上，林树民在村口郭宏亮家门口路上截车，李长有说上偏脸子，林树民说捎他一段，也没说去哪儿就上车了，刘新国、年玉凤也在车上。刘新国、年玉凤在拖车的前面坐，林树民在拖车的后面坐。事故发生地在新乡村西侧过了大壕桥不远，林树民在车辆行驶过程中私自跳车，造成其重伤，经抢救无效死亡。李长有在驾驶车辆中不知道林树民要跳车，刘新国、年玉凤看见林树民要跳车喊李长有停车，李长有没听见，等停车的时候，林树民已经跳车了。开车的时候噪音很大，林树民、刘新国、年玉凤说了什么李长有没有听清楚。李长有给林树民的弟弟打电话，年玉凤打120。林树民的弟弟过5分钟来把林树民拉走，到大兴附近跟120汇合，林树民被120拉走。刘新国、年玉凤跟着去医院，李长有开车回家。林树民出事以后没有人报警。原告诉称李长有驾车车速过快将乘车人林树民从车上甩出跌落到地上，造成林树民死亡是虚假陈述，不符合本案的客观事实。林树民的死亡与李长有之间没有因果关系，李长有没有过错。本案系一般侵权案件，原告的请求不符合侵权损害赔偿的4个法定要件。李长有无违法行为、无主观过错。林树民跳车的行为是个人行为，其作为成年人应该预见到车辆在行驶过程中可能发生的危害结果，李长有对于林树民跳车的危险行为是不知晓的，因此李长有对林树民的死亡深表同情，但不同意承担赔偿责任。
刘新国、年玉凤辩称：2015年10月11日早晨，刘新国、年玉凤雇李长有的四轮车拉豆杆，驾驶人为李长有，乘车人为刘新国、年玉凤。林树民在村口顺路搭车去自家地里干活。车辆行驶路线是从李长有家到西偏脸子地，事故发生地为新乡村西大壕桥西100米左右。车辆行驶中，林树民想下车时没有通知李长有，就往地上扔刀、扔伞，刘新国、年玉凤阻止他跳车，没有拦住，林树民就跳下去了，导致心脏病突发死亡，这是造成林树民死亡的主要原因。林树民的家属认同他是正常死亡，所以没有去派出所报案。非正常死亡则需要报案，由公安局查明死亡原因。林树民无偿搭乘李长有驾驶的拖拉机，是村民之间互相帮助的行为，是好人好事，林树民自己跳车导致突发疾病死亡，要求刘新国、年玉凤赔偿是无理的，不利于社会主义文明建设，请求法院驳回于凤霞、林亚凤、林亚滨的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1.李长有、刘新国、年玉凤对于于凤霞、林亚凤、林亚滨主张的医疗抢救费、死亡赔偿金、丧葬费等损失是否负有赔偿责任，应如何承担；2.于凤霞、林亚凤、林亚滨的各项诉讼请求是否合理，应否支持。
针对争议的焦点，于凤霞、林亚凤、林亚滨向本院提供的证据有：
证据1.敦化市翰章乡新乡村村委会出具的家庭关系证明一份、户口本复印件5张。
证明：林树民的出生日期是1955年2月5日，是翰章乡新乡村农民。于凤霞、林亚凤、林亚滨是林树有的第一顺序继承人。
李长有、刘新国、年玉凤质证无异议。
证据2.敦化市医院门诊医疗病志一份。
证明：林树民于入院前30分钟从四轮车上跌落，头颈部受伤，当时意识不清，入院后5分钟停止呼吸，诊断为颅脑损伤、脑干损伤、肺挫裂伤，经抢救无效死亡。
李长有的质证意见为：对真实性没意见，对记载的内容有意见。病志中叙述是患者意识障碍30分钟，当时患者已经没有意识，因此从四轮车上跌落并不是患者本人所述，所谓的跌落是广义性的，跳车也是跌落的一种，我们认为“30分钟前从四轮车上跌落”不能作为定案依据。其他的没有意见。
刘新国、年玉凤的质证意见为：林树民是跳车，不是从车上跌落。其他的无意见。
证据3.2015年10月11日居民死亡医学证明（推断）书一份、2015年10月12日敦化市殡葬管理中心遗体火化证明一份。
证明：林树民死亡时间2015年10月11日，死亡地点敦化市医院急诊室，死亡原因脑干挫伤。2015年10月12日在敦化市殡仪管理中心进行火化。先有殡仪馆遗体火化证明才能火化。
李长有、刘新国、年玉凤质证无异议。
证据4.林亚凤、周垂贵（林亚凤丈夫）与刘新国、年玉凤的谈话录音（2015年10月14日于刘新国与年玉凤家中录制）；林亚凤、周垂贵与李长有的谈话录音（2015年10月20日于李长有家中录制）。
证明：1.李长有驾车速度快，导致林树民从车上跌落受伤，抢救无效死亡，林树民的死亡与李长有的驾驶行为存在直接因果关系。2.刘新国、年玉凤与李长有之间系雇佣关系，李长有系雇员，在从事雇佣活动过程中，致林树民死亡，雇主刘新国，年玉凤应当承担赔偿责任，雇员李长有因存在故意或重大过失，应当与雇主刘新国、年玉凤承担连带赔偿责任。
李长有质证意见为：对两段录音的真实性无异议。年玉凤在录音中明确说明林树民是自己跳车，林树民是因为跳车导致死亡。录音不能证明林树民是从车上跌落，也不能证明李长有驾驶车速过快及林树民的死亡与李长有的驾驶行为有因果关系。刘新国、年玉凤与李长有之间是雇佣关系。
刘新国、年玉凤质证意见为：对录音的真实性无异议。刘新国、年玉凤与李长有之间是雇佣关系。李长有是正常行驶，车辆往西行驶，林树民向东跳车，导致林树民死亡。林树民的死亡与李长有、刘新国、年玉凤无关，不同意承担赔偿责任。
李长有、刘新国、年玉凤未向本院提供证据。
经过庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
对于凤霞、林亚凤、林亚滨向本院提供的证据1、证据3，李长有、刘新国、年玉凤质证无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；对证据2，李长有、刘新国、年玉凤对于林树民系从四轮车上跌落的事实有异议，认为是林树民是自己跳车而非从车上跌落，该证据来源合法，客观的反映了林树民入院后经抢救无效死亡的事实，因李长有、刘新国、年玉凤未举出相反证据反驳，对该证据本院予以采信；对证据4，李长有、刘新国、年玉凤对真实性无异议，对证明问题有异议，三人均认可彼此之间是雇佣关系，但否认李长有驾驶车辆超速行驶的事实，根据两份录音资料无其他证据佐证本院无法认定李长有有超速驾驶的行为，故本院对该证据的真实性予以确认，对刘新国、年玉凤与李长有之间系雇佣关系的证明问题予以采信，对其他证明问题不予采信。
根据当事人陈述的内容及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：林树民出生于1955年2月5日，系敦化市翰章乡新乡村农民。林树民的第一顺序继承人为妻子于凤霞、长女林亚凤、长子林亚滨。2015年10月11日，刘新国、年玉凤雇佣李长有驾驶四轮拖拉机为其拉豆杆。当日，李长有无证驾驶自家所有的无号牌四轮拖拉机载着刘新国、年玉凤开往新乡村西偏脸子地途中，在新乡村村口遇到村民林树民，林树民称要顺路搭乘该车并上车。车辆行驶过程中，发生事故，林树民与车辆脱离并受伤。事故发生后林树民被送到敦化市医院救治，经诊断为颅脑损伤、脑干损伤、肺挫裂伤，经抢救无效死亡，死亡原因为脑干挫伤，死亡日期为2015年10月11日。事故发生后未报警。现林树民尸体已经在敦化市殡葬管理中心火化。于凤霞、林亚凤、林亚滨主张的合理损失为：死亡赔偿金215602.40元（10780.12元×20年）、丧葬费23258元，合计238860.4元。
本院认为：林树民顺路搭乘李长有驾驶的四轮拖拉机，虽然搭乘行为没有支付费用，但是李长有作为驾驶人仍负有高度的安全注意义务，必须尽可能地保障乘车人的人身安全，李长有在庭审中自认自己是残疾人，无法考取驾驶执照，且其驾驶无号牌拖拉机载人违反有关法律、行政法规的强制性规定，李长有的上述行为忽视交通安全，是造成本次事故的主要原因，应认定其存在重大过失。刘新国、年玉凤雇佣李长有为其拉豆杆的过程中，林树民顺路搭乘李长有驾驶的四轮拖拉机，后发生事故导致林树民死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，雇主刘新国、年玉凤应当就林树民的损失承担赔偿责任，雇员李长有应当与刘新国、年玉凤承担连带赔偿责任。林树民作为具有完全民事行为能力的成年人，搭乘车辆应当根据生活常识及普遍认知对车辆状况、驾驶人状态以及车辆的行驶尽到必要的注意审查义务，林树民应当认识到搭乘的拖拉机无牌照、不能载人，且作为同村村民，也应当对于李长有的身体状况及是否有驾驶资格有一定了解，而林树民仍然选择搭乘车辆，忽视交通安全，故对于本次事故林树民自己也负有过错。林树民无偿搭乘李长有驾驶的四轮拖拉机系好意同乘，是一种公民互相帮助的行为，考虑到被搭乘方系出于好意允许林树民无偿搭乘，且林树民自身存在过错，本院认为酌情减轻被搭乘方的赔偿责任，具体承担60%的赔偿责任较为适宜。于凤霞、林亚凤、林亚滨主张医疗抢救费1409.78元，但未向本院提交相关票据，对该部分损失本院不予支持。李长有、刘新国、年玉凤抗辩称林树民系自己跳车导致死亡，与李长有的驾驶行为无关，故不应当承担赔偿责任，但未向本院提供相应证据予以证明，对该抗辩观点不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、二十六条、三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、二十七条、二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘新国、年玉凤于本判决生效后立即一次性给付原告于凤霞、林亚凤、林亚滨死亡赔偿金、丧葬费合计143316.24元；
二、被告李长有对本判决第一项确认的给付之债承担连带给付责任；
三、驳回原告于凤霞、林亚凤、林亚滨的其他诉讼请求。
如果被告李长有、刘新国、年玉凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904元，由原告于凤霞、林亚凤、林亚滨负担1961.6元；由被告刘新国、年玉凤负担2942.4元，被告李长有承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 张 玲
人民陪审员 姜先华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 宇