山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第157号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人温兴，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄正利。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人黄正利保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人温兴，被上诉人黄正利的委托代理人厚子才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄正利在一审中起诉称：2014年12月4日3时许，原告黄正利驾驶晋BXXX**／晋BXX**挂重型半挂车，沿省道212线（平朔路段）行驶至40公里200米时，因操作不当撞隧道防护墙，造成公路、车辆受损的交通事故。经朔州市公安局交警支队平鲁大队认定，原告黄正利负事故的全部责任。原告黄正利所有的晋BXXX**／晋BXX**挂重型半挂车在被告处投保交强险一份、第三者险两份（主车限额50万元、挂车10万元）、机动车损失险（主车限额21.6万元、挂车6.75万元）并不计免赔，主车保险期限自2014年6月10日至2015年6月9日。挂车保险期限为2014年5月13日至2015年5月12日。原告因该事故支出施救费9300元、赔偿平鲁公路管理段公路损失1884元，支出鉴定费6000元。经鉴定原告车辆损失为171020元。被告应履行赔偿义务。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告事故车辆损失171020元、施救费9300元、公路损失1884元、鉴定费6000元，共计188204元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况无异议。原告所有的车辆在本公司投保交强险一份、第三者责任险两份、主挂共计60万元、车辆损失险主挂共计283500元。事故发生后本公司出现场查勘，原告没有去公司指定的修理厂修理定损。
一审法院审理查明：原告黄正利所有的晋BXXX**／晋BXX**挂重型半挂车在被告处投保交强险一份、第三者责任险（主车限额50万元、挂车10万元）、机动车损失险（主车限额21.6万元、挂车6.75万元）及不计免赔率特约。主车投保期限自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止。挂车保险期限为2014年5月13日0时起至2015年5月12日24时止。2014年12月4日3时许，原告黄正利驾驶晋BXXX**／晋BXX**挂重型半挂车，沿省道212线（平朔路段）行驶至40公里200米时，因操作不当撞隧道防护墙，造成公路、车辆受损的交通事故。经朔州市公安局交警支队平鲁大队认定，原告黄正利负事故的全部责任。原告的损失为：1、车损171020元，鉴定费6000元。2、施救费9300元。3、路产损失1884元，共计188204元。
一审法院判决认为：原告车辆在被告处投保车辆损失险及交强险、三者险等保险，双方存在保险合同关系。现原告所有的事故车辆在保险合同约定的期限内发生保险事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保大同支公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告186320元；在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告1884元。评估费系原告为明确损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告应予赔付。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告黄正利186320元；在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告黄正利1884元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取，由该院退还原告2032元，其余2032元由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第400号民事判决，改判上诉人承担赔偿被上诉人各项损失共计101500元（车辆损失97500元，施救费4000元）；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一审原告提供的车辆损失价格鉴证意见书中的定损价格严重偏高，本案中事故发生于2014年12月4日，被上诉人黄正利不让保险公司参与定损，12月7日拖走车辆自己委托其它机构定损，恶意起诉，且被上诉人黄正利在一审中未提供修车发票，车损报告中所记载的也不能证明车辆存在162个损坏配件。
被上诉人黄正利服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人认为事故车辆损失鉴定结论偏高没有任何证据。本案交通事故发生在2014年12月4日3时许，被上诉人及时报案，上诉人出现场查勘，并拍摄事故车辆受损照片30多张，本应及时定损，但上诉人一拖再拖。并非被上诉人不让上诉人参与定损，于2014年12月16日拖走车辆是上诉人一直推拖不给定损，被上诉人实在拖不起了，被迫于2014年12月16日委托鉴定机构给予鉴定车辆损失，也不存在恶意。被上诉人提供的鉴定书系具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定人员也具有相应的资质，上诉人虽然认为偏高有异议，但其提不出相应的反驳证据。事故发生后，上诉人一直未定损，一审法院采纳鉴定结论并无不当。鉴定书所列车辆损坏明细表完全可以证实车辆损坏的160多个配件。一审中上诉人对施救费9300元并无异议，上诉又认为施救费为4000元，是没有道理的。二审中上诉人也没有任何新的证据，对查明认定的事实也无异议，故应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的除车损费用、施救费用外的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，事故发生后被上诉人黄正利即向上诉人报险，上诉人亦派人出险查勘了现场，后依照上诉人要求将车辆从事故发生地拖运回上诉人在大同的指定修理厂，但未进行定损。2014年12月16日被上诉人黄正利又将车辆从上诉人指定修理厂拖运至大同市南郊区非标汽车服务部进行了车损鉴定并修理。
以上事实有当事人陈述及施救费发票、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损费用应为多少？施救费、鉴定费、诉讼费应否由上诉人承担以及具体的数额？第三方路产损失应否由上诉人承担？
关于晋BXXX**的车损费用，被上诉人黄正利主张为171020元，其在一、二审中提供了由山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2014）机鉴字第D4179号司法鉴定意见书一份。该司法鉴定意见书载明：委托时间2014年12月16日，结论时间2014年12月23日，鉴定地点：大同市南郊区非标汽车服务部及本所，鉴定结论：1晋BXXX**号东风牌重型半挂牵引车损坏价值评估为174420元；2、晋BXXX**号东风牌重型半挂牵引车损坏更替零部件废品回收价值评估为3400元。
上诉人人寿财保大同支公司对鉴定意见的真实性没有异议，但认为评估数额偏高，无修车发票，被上诉人车辆损失上诉人定损为97500元。
本院认为，车辆修理发票及明细非保险理赔的必备要件，上诉人要求被上诉人提供缺乏相应的依据，本院不予支持。上诉人一、二审中虽认为被上诉人黄正利车辆（晋BXXX**）应以其作出的定损结论97500元为准，但就该定损结果上诉人不能提供证据证明，无法确认结论的真实性、客观性和合理性，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，上诉人人寿财保大同支公司要求被上诉人黄正利将车辆拖回其指定修理厂后，并未对事故车辆进行及时定损，在此情况下，被上诉人委托第三方鉴定机构山西光大司法鉴定所对车损进行评估并无不妥。山西光大司法鉴定所具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该鉴定意见书存在鉴定程序违法、鉴定结论不当等情形的相应证据，故对该司法鉴定结论本院予以采信。一审法院依据该鉴定结论确定晋BXXX**的车损为171020元（174420元扣减残值3400元）正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。事故发生后，被上诉人支出施救费5500元，该费用属处理事故的合理必要支出，并有朔州市平鲁区地方税务局代开的发票证明。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上诉人人寿财保大同支公司对此费用应予承担。关于被上诉人黄正利所主张的二次施救费用3800元，系被上诉人在事故发生后，依照上诉人的要求将事故车辆又从事故发生地拖运回上诉人指定修理厂所支出的拖运费。且上诉人对该笔费用在一审中也予以认可，二审时对此又予以否认，但未进行合理说明以及提供相应的证据证实，故该笔费用也应由上诉人人寿财保大同支公司承担，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费一节。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上诉人未对车辆进行定损，被上诉人黄正利为查明己方车辆损失情况支出的鉴定费6000元，应由上诉人人寿财保大同支公司在车损险限额内赔付。
关于第三方路产损失一节。本院认为，被上诉人已在上诉人处投保交强险和三者险，本次交通事故造成第三方路产损失1884元，未超过交强险财产损失2000元限额，故应由上诉人在交强险财产赔付限额内进行赔偿，上诉人不承担该项损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共1968元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 安亚通