黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初11746号
原告：李绪鸿，男，1973年12月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：王明明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：崔国娟，女，1970年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：马昌波，北京美辰律师事务所律师。
被告：崔国美，女，1973年3月13日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所律师。
第三人：哈尔滨工业大学，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**号。
法定代表人：周玉，职务校长。
原告李绪鸿与被告崔国娟、崔国美，第三人哈尔滨工业大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绪鸿及其委托代理人王明明，被告崔国娟委托代理人马昌波，被告崔国美委托代理人黄琴双到庭参加诉讼。第三人哈尔滨工业大学经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李绪鸿向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原、被告之间的出兑协议，判令二被告返还原告162000元及利息（自2015年12月31日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月27日原告与被告崔国美、崔国娟签订了位于哈尔滨工业大学A01公寓2108室美顺打印社店铺出兑协议，协议约定被告将店铺转让给原告使用，并保证原告享有被告在原租赁合同中享有的权利与义务，而且写明被告已将租金交至2016年12月31日。按照协议的约定，原告一次性交付给了被告18万元。但2015年12月20多号，被告崔国娟给原告打电话称出兑协议中的日期2016年12月31日写错了，应该是2015年12月31日，并且以各种理由要求修改出兑协议中的日期。原告无奈之下，同意了被告的要求。但在作出日期变更的当天下午，哈尔滨工业大学公寓管理中心陆续通知、公告搬迁通知书，要求承租人于2016年3月末前搬出店铺，收回房屋。原告以为是意外，之后就与被告商量如何解决此事，要求被告退还部分出兑金。但是被告以各种方式推脱责任。根据《房屋租赁合同》的内容，原告得知2015年6月27日被告在与原告订立出兑协议时存在欺诈行为。原告有理由认为，被告在与原告签订出兑协议时隐瞒了真实情况：一、原合同的租赁期限只有一年，租赁期满后，被告不一定能获得承租权，但是，被告在订立出兑协议的时候，隐瞒了这一情况；二、《房屋租赁合同》中规定，哈尔滨工业大学可以随时因为拆迁、改造等原因，要求被告无条件迁出房屋，但是被告在与原告订立出兑协议的时候，隐瞒了这一情况；三、被告原合同的租金交纳情况，只交到2015年12月31日，但是在订立出兑协议时却写明房租交到2016年12月31日，明显属于提供虚假情况，隐瞒真实情况。事隔半年之后，被告要求原告将该日期进行变更，更证明被告在订立合同时有欺诈之嫌。被告隐瞒的上述情况，是原告决定是否与被告订立出兑协议的重要因素，如果原告在与被告订立出兑协议时，明知上述被被告隐瞒的情况，原告不可能以18万元转让费与被告订立该出兑协议。在不了解上述真相的情况下，原告以为被告享有房屋的出兑权，一旦兑下来之后，能够持续利用该房屋进行经营。因为被告承诺房租已经交到2016年12月31日，距签订协议之日还有近一年半时间。于是，原告以18万元转让金的高价与被告签订了出兑协议。但是事实证明，被告在与原告签订出兑协议的时候，隐瞒了真实情况，提供了虚假情况，原告与被告签订的出兑协议，属于被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立。合同订立后，致使被告造成了不应有的重大损失。因为出兑协议中18万元的转让费，默示原告将有持续的承租权，而不可能是仅仅半年，否则，原告不会付出18万元的转让费。《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，原告请求法院撤销此合同，并判令二被告赔偿给原告造成的损失，并承担本案的诉讼费用。
被告崔国娟辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告崔国娟不是工大打印室业主，打印室的业主是崔国美，因被告崔国娟是崔国美的姐姐，在崔国美身体有病的时候帮助打理，因此，被告崔国娟不应承担任何责任；2、依据法律规定，原告行使撤销权的期间应不超过一年，但原告起诉时已将近一年半的时间，因此，原告已经失去行使撤销权的权利；3、被告没有任何隐瞒事实及欺诈行为，因与原告在业务合作多年，原告应了解或者知道关于工大房屋租赁每年一签订合同的惯例，同时被告也没有向原告承诺可以无限期的承租房屋，因此原、被告之间的出兑协议是在双方自愿平等的基础上签订的，应是合法有效的民事行为，不存在原告诉称的欺诈。
被告崔国美辩称，1、原告起诉的事实与理由毫无根据，签订的出兑协议系双方真实意思表示，并不存在欺诈。出兑协议上更改的日期是在签订协议时发现日期打印有误，双方进行的修改，不存在原告所述后期修改的情况，如若被告曾承诺房屋已交至2016年12月31日，真像原告所述日期是后改的，相当于这一修改行为原告就要自行承担2016年房租，作为正常人，原告不可能让被告修改协议，因这一修改行为会让原告无故损失1万多元，因此，原告主张的事实不符合常理；2、出兑协议系双方在自愿的基础上签订的，没有返还的法律依据，应当依法予以驳回。双方达成的承兑金额包含了打印社转让设备和货品的价值、剩余租期的租金和打印社经被告多年经营所累积下来无形商业价值的对价。原告对打印社的承兑行为，也是在市场经济条件下受利益驱动的结果，风险与利益并存是原告在承兑时所能预见到的。原告所支付的转让费是对该店经济价值的充分认可，其所称的持续的承租权本身明知被告并非所有权人，是否续租由所有权人决定，而事实所有权人也并未不予续组，而是变更续租的政策，被告甚至积极配合原告帮助他进行投标，只因原告自己认为合不上成本，最终放弃承租权；3、退一万步讲，原告于2015年6月27日签订承兑协议，双方交接时，被告已将2015年的房屋租赁协议交给原告，原告在当时便应当发现其所主张的欺诈事实，最晚应在2016年6月行使撤销权，但根据诉状，原告自2016年12月23日方提起诉讼，该撤销权已经超过法律规定的一年的除斥期间，撤销权消灭。
第三人哈尔滨工业大学未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据一出兑协议一份，对该份出兑协议的真实性本院予以采信。但从该出兑协议本身无法证明日期修改的时间以及原告所述的被迫修改的事实，故对其证明问题本院不予采信。原告举示的证据二房屋租赁合同一份，该证据虽为复印件，但其与被告崔国美举示的房屋租赁合同一致，且被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以采信，但该证据无法证明存在欺诈的事实，故对其证明问题本院不予采信。原告举示的证据三照片两张，首先从照片内容看无法证明照片中拍摄地点为涉诉的打印社，其次照片没有拍摄时间，无法证明原告所说的是交接时打印社内的物品，故对该证据本院不予采信。原告举示的证据四照片一张，该证据无法证明原告搬出的时间及搬出的事实，对该证据本院不予采信。被告崔国娟举示的证据一个体工商户营业执照一份，该证据真实合法有效，本院予以采信。被告崔国美举示的证据一房屋租赁协议三份（其中2012年、2014年为原件，2015年为复印件），该证据真实合法有效，本院予以采信。被告崔国美举示的证据二崔国美住院病历一份（原件）、郝秀芝住院病历四份（原件）、死亡证明一份（复印件），该证据与本案无关，本院不予采信。被告崔国美举示的证据四微信记录，对其真实性本院予以采信。被告崔国美举示的证据四张某的证言，因原、被告双方签订出兑协议时，证人张某已不在店内工作，其无法证明交接时的店内物品，其仅证明其离职时店内物品与本案无关，故对其证言本院不予采信；证人孙某的证言，其给案涉打印社供货的时间为2013年-2014年，原、被告双方签订出兑协议是在2015年6月27日，其无法证明出兑时店内物品，故对其证言本院不予采信；打印社转让设备和货品的价值统计清单系个人所制，无任何人签字确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月27日，原告李绪鸿与被告崔国美、崔国娟签订出兑协议，协议约定将崔国美经营的位于哈尔滨工业大学A01公寓2028的美顺打印社转让给原告李绪鸿，转让费用18万元。后发现协议第二项“原有租赁合同的租金，甲方已交至2016年12月31日”中的时间错误，双方协商将“2016年12月31日”更改为“2015年12月31日”，并由李绪鸿、崔国美按手印确认。协议签订后，原告如约支付了转让费用18万元，被告亦将打印社交付原告使用。后因哈尔滨工业大学政策改变，要收回房屋，原告认为被告在出兑房屋时存在欺诈，故诉至法院，形成诉讼。
本院认为，案涉出兑协议是原、被告双方签订，为双方所认可，且在协议签订后，原告已如约支付了转让费用，被告也已经将打印社交付原告使用。现原告称被告隐瞒了被告崔国美与哈尔滨工业大学总务处学生公寓管理中心签订的房屋租赁合同及对出兑协议的修改均构成欺诈，但出兑协议中对日期的修改处有原告按手印予以确认，且在出兑协议中明确了原有租赁合同的存在，原告既在出兑协议中签字确认，就视为其已知晓了原有的房屋租赁合同。原告未提供充分的证据证明被告在签订出兑协议时存在欺诈，故其要求撤销该出兑协议的诉请，本院不予支持，其要求被告返还162000元并支付利息的诉请更无事实与法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李绪鸿的诉讼请求。
案件受理费3540元，由原告李绪鸿负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨兰英
二〇一七年五月十一日
书 记 员 孙 会