山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2015)乐民初字第1231号原告田书文，男，1961年10月7日生，汉族。委托代理人席秀东，山东古平律师事务所律师。被告李延国，男，1972年7月30日生，汉族，大专文化。被告刘栋，男，1981年8月10日生，汉族，大专文化。被告张元洪，男，1969年9月1日生，汉族，大专文化。被告王书通，男，1950年11月11日生，汉族，文盲，农民。被告吕元凯，男，1978年1月2日生，汉族。原告田书文与被告李延国、刘栋、张元洪、王书通、吕元凯为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人席秀东，被告李延国、刘栋、张元洪、王书通到�参加诉讼，被告吕元凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田书文诉称，2013年6月24日，原告田书文借给被告李延国20万元，借款期限为3个月，自2013年6月24日至2013年9月24日止，约定月利率千分之三十。由被告吕元凯、王书通、刘栋、张元洪提供保证担保。上述借款合同在第四条约定：借款人逾期偿还借款应承担贷款人实现债权的律师代理费等费用，保证人对上述全部债务承担连带责任。各方人员签订了《保证借款合同》。借款人李延国打了借款条，借款已经履行。现该借款已经逾期，被告尚未偿还原告借款。为此，请求判令被告李延国偿付借款20万元及利息（从2015年3月24日起计算利息，利息按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算），并承担实现债权的费用律师代理费9500元；被告吕元凯、王书通、刘栋、张元洪对李延国的�述全部债务承担连带保证清偿责任；案件受理费、保全费由上述被告承担。被告李延国辩称，借条是我写的，但钱未打到我卡上，而是打到李某某账户上，我未花此款。被告刘栋辩称，当时是亲戚叫我去，我就签了字，我法律意识淡薄没有看具体内容。我认为约定的担保期限不符合法律规定，原告借款期限是三个月，至2013年9月24日到期，假如借款人未还款，应于6个月内向法院起诉或向我追要，但原告没有起诉也没有向我追要，也没有告知我借款人是否已还款，原告也应承担责任。被告张元洪辩称，当时签字时，原告没有告知我担保多少钱，也没有说担保期限，合同是空的，关于金额与期限是后填的，只让担保人签了字。被告王书通辩称，郑某某找到我，让我去签字，郑某某说我岁数太大也不是正式工，不能担保，我不知已生效，也不知是给李延国贷的，我�该还线。被告吕元凯未进行答辩。经审理本院认定，被告李延国于2013年6月24日从原告处借款200000元，并由被告王书通、刘栋、吕元凯、张元洪及案外人郑某某提供担保，该事实由原告提供的保证借款合同为证。合同约定：被告李延国在原告处借款200000元，借款期限为3个月，自2013年6月24日起至2013年9月24日止，借款利率为月利率30‰，借款人逾期偿还借款应承担主债权、利息及实现债权的律师代理费等费用。被告王书通、刘栋、吕元凯、张元洪对上述全部债务提供连带偿还责任，保证期限为自借款人贷款到期之日起两年内承担连带保证责任。被告李延国给原告出具收据一张，内容为：借款条，今借到现金贰拾万元，小写200000元，借款人李延国，2013年6月24日，并约定将该款项汇入户名为李延国的62××××1农行账户内。2013年6月24日，原告田书文通过网银转账方式将25200元汇入被告李延国的该账户，原告田书文委托其妹夫马某某通过网银转账方式将170000元汇入被告李延国的该账户，以上共计195200元。另查明，原、被告均认可被告李延国自借款之日起已将借款利息支付至2015年3月23日；原告因委托山东古平律师事务所律师席秀东代理本案而支付代理费9500元，并提供山东古平律师事务所代理费发票一张。原告诉来法院，要求被告立即偿还借款20万元及相应利息，并要求支付相应费用。上述事实有原、被告签订的保证借款合同、被告向原告出具的收据条、委托转款协议、银行出具的记账凭证、电子渠道来往帐信息、借记卡明细，代理费发票，当事人陈述、庭审笔录证据在卷为证。本院认为，被告李延国向原告借款195200元，由被告王书通、刘栋、吕元凯、张元洪对上述债务提供担保，原、被告签订的借款保证合同一份，约定利息、�款期限、保证责任等事项，原告并向被告指定的账户内汇入款项，是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本庭予以认定。关于被告李延国主张该款打到了李某某的账户上，并陈述借款合同签字时，案外人郑某某与另一位姓尚的人在场，被告李延国所述被告吕元凯未在保证借款合同上签字；被告刘栋主张约定的担保期限不符合法律规定；被告张元洪主张签字时借款中金额与期限是空白的，且为以后填写的。被告王书通主张保证借款合同上不是本人签字，是案外人郑某某代替其签的字；在庭审中，本庭告知四被告对其主张限于七日之内提供相应证据，逾期则视为放弃举证。四被告在本庭指定的期限内未向本庭提供相应的证据证实其主张，原告对上述主张亦予以否认，故本院对四被告其主张不予采信。关于借款数额问题。本案中，原告诉称被告李延国在原告处�款200000元，提供收款条予以证明，被告未到庭。2013年6月24日，原告田书文及委托其妹夫马某某通过网银转账方式分两次共计195200元汇入被告李延国指定的账户内。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中，原告主张被告实际借款为195200元，四被告也均认可该笔借款为195200元。因此，被告在原告处的实际借款本金为195200元。关于利息问题。原告主张被告偿还借款并支付相应的利息，利息按借款同期贷款利率四倍赔偿损失。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故原告该主张符合法律规定，利息应以借款实际金额为本金，按�中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因被告已将利息支付至2015年3月23日，故原、被告应从2015年3月24日起计算利息。关于原告要求被告支付律师代理费9500元的主张，因被告逾期偿还借款，该费用是由于原告实现其债权而产生的合理费用，约定由借款人李延国予以偿还，其余被告作为保证人承担连带清偿责任，不违反法律规定，因原告按借款本金20万元支付代理费，但本院认定借款本金为195200元，故其代理费9272元由被告承担，余款由原告承担。关于保证责任问题，被告李延国向原告借款，约定由被告王书通、刘栋、吕元凯、张元洪对到期债务及利息、相应费用承担连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，符合法律规定，故被告王书通、刘栋、吕元凯、张元洪应承担保证责任，本院予以支持。债务应当清偿，被告逾期未偿还借款的行为是错误的，应承担民事责任。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李延国于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金195200元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月24日起至款项付清之日止），律师代理费9272元；二、被告王书通、张元洪、吕元凯、刘栋对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442.5元减半收取2221.25元、保全费1520元，共计3741.25元，由原告承担89.79元，由被告李延国、王书通、张元洪、吕元凯、刘栋承担3651.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  高勇二〇一五年八月十九日书记员  张佳