天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初2180号原告：陈玉净。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。被告：尹茂文。被告：吴双。原告陈玉净与被告尹茂文、吴双民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉净及其委托诉讼代理人王京涛、被告尹茂文、吴双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈玉净向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金440000元及利息13200元人民币（截至2018年3月1日），合计453200元人民币；2.判令本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：被告尹茂文系原告陈玉净的表哥，被告尹茂文与被告吴双系夫妻关系。2016年7月，被告尹茂文以缺少周转生意资金为由找原告借款。基于亲属关系，原告累计出借被告尹茂文56万元人民币。2017年7月23日，被告尹茂文为原告陈玉净书写借条一份如下：“今借到陈玉净（出借人身份证号：）人民币56万元。于2017年9月1日还清。借款人：尹茂文（借款人身份证号），借款日期2017年7月23日。”时至今日，被告尹茂文仅归还借款12万元，尚欠44万元未予归还。期间，虽经原告多次追讨，但被告以种种借口推脱，尤其是原告为改善生活环境购房急需用钱时，找被告催要还款未果而不得不向他人借款的遭遇，给原告造成重大经济损失，并严重影响了生活质量。原告认为，被告尹茂文与被告吴双系合法夫妻关系，被告尹茂文在夫妻关系存续期间，其借款均已用于夫妻共同生活及共同生产经营，故属于双方共同债务。为维护合法权益，现原告无奈诉至贵院，望判如所请。尹茂文、吴双辩称，原告所述不属实。原被告是表亲关系，被告并未向原告借款，而是和原告共同合伙做生意，共同担负责任。对于原告所说的2017年7月23日被告签字的借条一事，是原告利用亲情胁迫，哄骗被告向原告签下的借条，而且从2017年7月至2018年3月期间被告通过各种方法帮原告追回12万元，并交予原告。现在实际钱款只剩38万元未帮原告追回，目前仍在努力帮原告追回中，故请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的借条一张、交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，对于被告提交的邮政银行一卡通交易明细、光大银行网银转账截图、陈玉净书写的收条、农业银行网银转账截图对其真实性，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告尹茂文是表兄妹关系，二被告系夫妻关系。原告自2016年12月12日起至2017年3月2日止共向被告尹茂文银行卡转款7笔合计金额为686000元。其中第一笔2016年12月12日，原告向被告尹茂文转款192000元；第二笔2016年12月15日，原告向被告尹茂文转款96000元；第三笔2016年12月20日，原告向被告尹茂文转款96000元；第四笔2016年12月29日，原告向被告尹茂文转款96000元；第五笔2017年1月19日，原告向被告尹茂文转款7万元；第六笔2017年2月28日，原告向被告尹茂文转款96000元；第七笔2017年3月2日，原告向被告尹茂文转款4万元。原告称，上述转款为被告向原告借款，对于上述第一笔借款是按照本金20万元计算金额，对于上述第二笔、第三笔、第四笔、第六笔借款每笔均按照本金10万元计算金额，上述第五笔、第七笔借款按照实际转款金额计算，合计按照借款71万元计算。尹茂文出具借条之前其偿还15万元，故尹茂文于2017年7月23日向原告出具56万元借条一张。而二被告称，上述转账为原告和被告一起向案外人张小萍放贷款，由张小萍偿还本金并支付利息，每十万元本金张小萍给付月息6000元，其中原告分4000元，被告分2000元。而非是尹茂文向原告借款，张小萍为尹茂文出具了借条。原被告均认可原告从来不认识张小萍，也没有和张小萍见过面。另查，2017年1月11日，被告尹茂文向原告农行卡转帐8000元,双方均称该款为2016年12月12日原告向被告尹茂文转款192000元，按照20万元本金计算2017年1月12日至2017年2月12日的利息；2017年1月15日，被告尹茂文向陈玉净的农行卡转帐4000元,双方均称该款为原告向被告尹茂文2016年12月15日转款96000元，按照10万元本金计算2017年1月14日至2017年2月13日的利息；2017年1月18日，被告尹茂文向陈玉净农行卡转帐4000元,双方均称该款为原告向被告尹茂文转款96000元，按照10万元本金计算一个月的利息；2017年1月29日，尹茂文从光大银行转账给原告农业银行5万元，双方均称该款为还款本金；2017年1月29日，被告尹茂文向陈玉净的农行卡转帐4000元,双方均称该款为原告向被告尹茂文2016年12月29日转款96000元，按照10万元本金计算2017年1月29日至2017年2月28日的利息；2017年2月19日，被告尹茂文向陈玉净的农行转帐12000元,双方均称其中8000元为2016年12月12日原告向被告尹茂文转款192000元，按照20万元本金计算2017年2月19日至2017年3月19日的利息，另外4000元为原告向被告尹茂文2016年12月15日转款96000元，按照10万元本金计算2017年2月19日至2017年3月19日的利息；2017年2月22日，尹茂文从光大银行转账给原告卡号为农业银行卡10万元，双方均称该款为还款本金；2017年3月2日，尹茂文从光大银行转账给原告农银卡4000元,双方均称该款为原告向被告尹茂文2016年12月29日转款96000元，按照10万元本金计算2017年2月28日至2017年3月29日的利息。庭审中，被告称上述利息由案外人张小萍给付被告现金，然后由被告转给原告，原被告双方不存在借款关系，谈不到被告给付原告利息的问题。再查，2017年7月23日，被告尹茂文向原告出具借条，内容为“今借到陈玉净（出借人身份证：）人民币56万元（大写：伍拾陆万元整）。于2017年9月1日还清”，当时原告、二被告及原告妹妹陈玉宁均在现场。2017年7月30日，尹茂文给了原告10万元现金，原告向尹茂文出具收条，双方均称该款为还款本金。2018年2月9日，尹茂文给原告邮政银行卡转账2万元，双方均称该款为还款本金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.尹茂文是否向原告借款；2.如借款，借款的金额、还款的金额、尚欠的金额及是否应支付利息；3.如借款事实存在，二被告是否应对本起借款承担连带还款责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1,本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系成立的一方，应对该法律关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告将借款交付了尹茂文，并向本院提供了尹茂文签名并按有手印的借条。结合庭审中双方的陈述、原告提供的转款交易明细等证据已形成完整的证据锁链能证实尹茂文向原告借款。庭审中，二被告称出于亲情胁迫才在借条上签字，因二被告未提供相应证据证实，本院不予认定。对于二被告所称张小萍借款，被告可找张小萍另行解决。关于争议焦点2，关于被告本案实际借款金额一节，本案中，尹茂文向原告借款，原告向尹茂文实际转款交付金额为686000元。原告称双方借款金额按照71万元计算，差额部分为预扣利息。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额予以认定，故尹茂文向原告借款金额为686000元。关于被告向原告还款金额一节，庭审中双方均认可，2017年1月29日、2017年7月23日、2017年7月30日、2018年2月9日，分四笔被告共向原告偿还本金27万元，本院对此予以确认。对于尹茂文2017年1月11日向原告支付的月息8000元，该利息应以实际借款本金192000元为基数计算，据此该已支付的利息超过年利率36%即月利率3%（192000元×3%=5760元），故对于超过国家有关限制借款利率规定的2240元（8000元-5760元=2240元）应折抵本金；对于尹茂文2017年1月14日向原告支付的月息4000元，该利息应以实际借款本金96000元为基数计算，据此该已支付利息超过年利率36%即月利率3%（96000元×3%=2880元），故对于超过国家有关限制借款利率规定的1120元（4000元-2880元=1120元）应折抵本金；对于尹茂文2017年1月18日向原告支付的月息4000元，该利息应以实际借款本金96000元为基数计算，据此该已支付利息超过年利率36%即月利率3%（96000元×3%=2880元），故对于超过国家有关限制借款利率规定的1120元（4000元-2880元=1120元）应折抵本金；对于尹茂文2017年1月29日向原告支付的月息4000元，该利息应以实际借款本金96000元为基数计算，据此该已支付利息超过年利率36%即月利率3%（96000元×3%=2880元），故对于超过国家有关限制借款利率规定的1120元（4000元-2880元=1120元）应折抵本金；对于尹茂文2017年2月19日向原告支付的月息12000元，该利息应以实际借款本金288000元为基数计算，据此该已支付利息超过年利率36%即月利率3%（288000元×3%=8640元），故对于超过国家有关限制借款利率规定的3360元（12000元-8640元=3360元）应折抵本金；对于尹茂文2017年3月2日向原告支付的月息4000元，该利息应以实际借款本金96000元为基数计算，据此该已支付的利息超过年利率36%即月利率3%（96000元×3%=2880元），故对于超过国家有关限制借款利率规定的1120元（4000元-2880元=1120元）应折抵本金。综上六笔超过年利率36%的部分合计10080元，应折抵本金。因此被告尹茂文总共偿还原告本金280080元，现尚欠原告405920元。对于原告所主张支付利息一节，因为被告给原告出具的借条中约定了还款期限，被告未按照约定还款，原告主张应支付2017年9月2日至2018年3月1日期间按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以尚欠本金405920元为基数计算，因此被告尹茂文应支付资金占用期间的利息共计12177.6元。关于争议焦点3，尹茂文向原告借款，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且尹茂文向原告借款吴双知情，尹茂文为原告书写借条时吴双也在场。在庭审中二被告也陈述，部分借款用于夫妻共同经营，另一部分借款借给张小萍用于收取利息，综上，本案借款应当按夫妻共同债务处理，故二被告连带返还原告借款。综上所述，二被告应支付原告借款本金405920元及资金占用期间的利息12177.6元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定，判决如下：一、被告尹茂文、吴双于本判决生效后十日内连带支付原告陈玉净借款本金405920元及2017年9月2日至2018年3月1日资金占用期间的利息12177.6元；二、驳回原告陈玉净其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，由尹茂文、吴双负担3786元，由陈玉净负担263元；保全费2786元由尹茂文、吴双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙延忠二〇一八年六月十一日书记员  孔令超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是被告向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。