湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00540号
原告：武汉市武昌区伟铭建材经营部，住所地：武汉市武昌区武车一村1栋1单元5楼2号。
经营者：刘蒙。
委托诉讼代理人：陆小彬，湖北公度律师事务所律师。
被告：新力建设集团有限公司（原武汉常阳新力建设工程有限公司），住所地：武汉市新洲区旧街政府大院。
法定代表人：刘少文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭语明、胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉市武昌区伟铭建材经营部（以下简称伟铭建材）与被告新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员梁志顺担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、周翠玉组成合议庭，于2015年10月14日、12月10日、2016年5月25日三次公开开庭进行了审理。原告伟铭建材的委托代理人陆小彬、被告新力公司的委托代理人郭语明到庭参加诉讼。2016年1月7日，因原告伟铭建材申请文检鉴定，本院暂停审限，同年5月23日，本院恢复审限。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。期间，原、被告申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告伟铭建材诉称：2012年7月8日，原、被告签订《钢材购销合同》。合同约定，被告向原告购买钢材用于“河南省南阳市唐河县”项目，合同同时对双方权利义务、付款方式、管辖法院等作了约定。合同签订后，原告积极履行合同，而被告却不按合同支付相应款项。至2014年4月23日，被告向原告支付100万元后，被告再也没有支付其他款项1,503,208.24元。原告多次向被告催要，但被告都不予支付。现要求被告支付货款739,717.21元，支付截至2015年7月22日违约金763,491.03元并依照合同支付2015年7月23日至被告付清全部款项之日止的违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款780,000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2014年4月23日起至被告付清全部货款之日止的违约金。
原告伟铭建材向本院提交了以下证据：
1、《钢材购销合同》一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系以及双方之间权利义务的约定；
2、送货单10份、对账单1份，拟证明原告向被告工地送货及所送钢材的种类、单价、吨数以及所送钢材的总吨数及价款总额；
3、王鹏程于2014年1月10日出具的《欠条》1份,拟证明王鹏程作为被告新力公司唐河外滩项目部负责人，与原告公司负责人周在元对账后，确认欠款1,780,000元，在新力公司于2014年4月23日付款1,000,000元后，尚欠货款780,000元。
4、施工合同复印件1份，拟证明王鹏程为被告唐河外滩项目部的负责人；
5、原告伟铭建材出具的证明一份，拟证明周在元为原告公司实际负责人，唐河外滩项目由其负责；
6、被告承接涉案项目的网上公告信息1份、《民事调解书》1份、被告与案外人武汉盛世德尔商贸有限公司签订的钢材购销合同，拟证实唐河外滩项目由被告承建的事实。
7、刘蒙中国建设银行流水2份，分别为2012年9月10日至2012年10月17日及2012年10月8日至2014年5月31日，拟证明2012年9月10日起，被告仅通过王鹏程、齐仁洁、王祥发银行账户，向原告付款2,900,000元。
被告新力公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该合同并不是原告与被告签订；对证据3认为与本案缺乏关联性；对证据4认为该合同不是新力公司签订的，缺乏真实性；对证据5认为该证据只有盖章没有签名，不符合法定形式，不能作为证据；对证据6认为均为复印件，对真实性和关联性不予认可；对证据7中2012年9月10日至2012年10月17日的银行流水认为没有加盖银行印章，对其真实性不予质证，对2012年10月8日至2014年5月31日的银行流水的真实性予以认可。
被告新力公司辩称，1、新力公司不是买受人，而是以担保人身份签章同意担保，原告是与王鹏程签订的钢材买卖合同，新力公司不是适格的被告。2、新力公司没有委托王鹏程签订合同，其行为不构成表见代理。3、王鹏程购买原告钢材后，已支付了全部货款，原告单位的黄磊已出具了收到5,000,000元的收条。4、原告主张的违约金过高，应按银行同期基准利率的130%计算。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告新力公司向本院提交了以下证据：
1、2014年4月23日由原告法人刘蒙出具的收据复印件1份，拟证实经常阳新力河南办事处的主任江勇签字同意向刘蒙的账户转款1,000,000元，该款系被告代王鹏程支付给原告的货款；
2、收条1份，拟证明原告的工作人员黄磊在收到王鹏程货款5,000,000元后，向其开具收条；
3、原告提交的货款违约金明细表1份，拟证明原告向本院起诉时，曾自认王鹏程付款4,800,000元;
4、王鹏程的付款单据一份，拟证明王鹏程于2013年5月向刘蒙支付了100,000元，该笔付款未计入原告统计的货款违约金明细表中；
5、询问笔录1份，拟证明原告自认账目不清，除王鹏程的银行卡向刘蒙支付2,700,000元外，王鹏程还通过其它方式向刘蒙支付了货款；
6、授权委托书一份，拟证明委托书中刘蒙的笔迹与被告提交证据1中刘蒙的签名一致，进而证明收据中载明的黄磊是原告财务经办人。
7、建设银行开户记录2份、结婚证复印件1份，证明王鹏程和齐仁洁在建设银行开立有2个银行账户以及两人是夫妻关系；
8、王鹏程建设银行账户向刘蒙付款的记录1份、齐仁洁建设银行账户向刘蒙付款的记录1份，证明王鹏程向刘蒙总计付款3,800,000元。
原告伟铭建材对证据1的真实性和关联性均予以认可；对证据2的真实性不予认可，因黄磊否认开具此收条，且收条形成于2014年4月20日，而同年4月23日，新力公司付款1,000,000元，付款总额已远远大于原告所供货物金额，不符合常理；对证据3该货款违约金明细表是原告立案后向法院提交的，但发现因制作表格时将付款金额与其它项目付款有所混同，其金额不准确，故未在庭审中向法庭提交，并不构成原告自认；对证据4的关联性和证明目的均不予认可，无法证明王鹏程向刘蒙支付了100,000元；对证据5的真实性无异议，对其证明目的不予认可。该证据仅证明原告账目不清，因此原告立案后提交给法庭的货款违约金明细表数据不准确；对证据6的真实性无异议，对其证明目的不予认可,黄磊不是原告的财务人员；对证据7因结婚证是复印件，证据形式不符，不予质证。对建设银行开户记录的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，原告确实收到通过王鹏程、齐仁洁、王祥发账户所付的货款，但金额为2,900,000元，不是3,800,000元。
根据原告伟铭建材的申请，本院向河南万家园房地产开发集团有限公司（以下简称：万家园公司）调查了解原告提交的证据4的真实性，该公司书面回复未查找到该合同原件。
原、被告对该证据的真实性均无异议，但原告认为万家园公司对事实有所隐瞒。
根据被告新力公司的申请，本院调取了王鹏程中国民生银行武汉武昌支行账户明细一份，该明细单中无王鹏程向刘蒙或伟铭建材转款记录。
原、被告对该证据的真实性均无异议，但被告认为黄磊的收条已证实货款已全部付清。
经法庭质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告证据：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，证实原告与新力公司唐河外滩项目部签订钢材购销合同，原告共向被告供货1,177.732吨，合计金额4,962,451元；对证据3的真实性本院予以认定，虽然该欠条是王鹏程向周在元开具的，但周在元系伟铭建材负责人，王鹏程以新力公司唐河外滩项目部名义签订了合同，且欠条上有新力公司河南办事处主任江勇签字付货款1,000,000元，与被告新力公司所提交证据1相印证，故欠条与本案诉争的钢材款具有关联性；对证据4因为复印件，经本院向万家园公司核实，该公司未查找到该合同，对该合同的真实性，本院不予认定；对证据5因属于原告自认其公司内部事项，对该证据真实性本院予以认定；对证据6虽为复印件，但与本案查明的唐河外滩项目由被告新力公司承建的事实一致，对其证明目的，本院予以认可；对证据7的真实性本院予以认定，证实被告通过王鹏程、齐仁洁、王祥发银行账户，向原告付款2,900,000元的事实。
被告证据：对证据1的真实性本院予以认定；对证据2，被告仅提供了署名了黄磊的收条，未提供其他银行转账凭证等与之相印证，且黄磊否认出具过该收条，且该收条内容与本案查明的原、被告间的转账记录不能相互印证，故对该证据的真实性本院不予认定；对证据3，该货款违约金明细表确为原告在立案后向本院提交，但原告在庭审中并未将该表格作为其证据提交，且对未提交原因进行了说明，该表格中关于被告付款时间及金额的表述与庭审查明的银行转账记录不一致，故对该表格的真实性本院不予认定，不能达到被告的证明目的；对证据4，该笔付款经原、被告核对，已包含在双方均认可的付款中，对其真实性本院予以认定；对证据5的真实性本院予以认定，原告的陈述也与庭审中查明被告通过王鹏程、齐仁洁、王祥发的账户向原告付款的事实一致；对证据6的真实性本院予以认定，但不能仅凭授权委托书与收据中均有刘蒙签名而认定黄磊为原告财务人员，该证据不能达到被告的证明目的；对证据7、8的真实性本院予以认定，经原、被告核对，2012年11月3日至2013年5月4日，被告通过王鹏程、齐仁洁、王祥发银行账户，向原告付款2,900,000元。
对本院调取的万家园公司的书面说明及王鹏程在中国民生银行武汉武昌支行银行账户流水的真实性本院予以认定。
根据以上查明证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：2012年7月8日，王鹏程以武汉常阳新力建设工程有限公司南阳唐河外滩项目部（以下简称新力公司唐河外滩项目部）名义，作为采购方（甲方）与原告伟铭建材（乙方）签订钢材购销合同。合同约定：甲方向乙方购买螺纹钢、圆钢、圆盘等钢材共约1,300吨，钢材价格按武汉市意达钢材信息网上发货当日相对应厂家价格（不含税）每吨固定加价300元（含运输费），结款标准以甲方指定的工作人员签字盖章的送货单原件为最终结款凭据。供货时间为乙方接到甲方的材料计划清单后，7个工作日送货到甲方指定地点河南省唐河县。货到甲方指定地点后，甲方指定材料员王祥发验收签字盖章。货款支付方式为：甲方总需要钢材约1300吨，施工时间为3个月，乙方供货至600吨时甲方应付货款1,000,000元给乙方，到完工时付总货款的70%，余下30%在4个月内结清。合同还约定，如甲方不能按双方约定支付货款，余下货款则按每吨每天5元支付违约金，如乙方不按甲方清单按时送货致甲方停工，同样需支付每吨每天5元违约金给甲方。合同还对质量要求及技术标准等内容进行了约定。合同首部采购方（甲方）处书写有“武汉常阳新力建设工程有限公司唐河外滩项目部”字样，合同尾部采购方（章）处空白，法人代表或委托人处有王鹏程签名，新力公司唐河外滩项目部在采购方栏下方空白处加盖印章，并由该项目部工作人员靖自然在加盖印章上书写“同意担保”字样。原告伟铭建材在供应方（章）栏加盖经营部印章，并由其委托代理人茅磊签字。伟铭建材与新力公司唐河外滩项目部还在合同上加盖了骑缝章。合同签订后，原告伟铭建材于2012年7月9日至12月25日分10次向新力公司唐河外滩项目部供货，新力公司唐河外滩项目部收货后，由王祥发或齐双涛在送货单上签名。2012年12月28日，原告向新力公司唐河外滩项目部提交明细单1份，写时送货时间、品种、数量、单价及总价，最后注明“合计吨1,177.732吨，合计金额4,962,451元”。王祥发及齐双涛在该明细单上写明“以上明细属实”并签名。2012年11月3日至2013年5月，新力公司唐河外滩项目部通过王鹏程、王祥发、齐仁洁等帐户，向原告付款2,900,000元。2014年1月10日，王鹏程与伟铭建材负责人周在元经对账，出具欠条1张，欠条载明“今欠到周在元钢材款壹佰柒拾捌万元整（年前付壹佰万元整）”。2014年4月22日，新力公司河南办事处主任江勇在该欠条上注明“此款只为王鹏程代扣代付壹佰万元整。余款因没办手续，不负任何责任。请财务付款壹佰万元。此前此张欠条复印件作废”后被告新力公司于次日以转账形式向原告付1,000,000元。此后，原告多次向王鹏程催款未果，遂向本院起诉。
另查明，河南省唐河县唐河外滩项目由河南万家园房地产开发集团有限公司开发，被告新力公司为该工程的总承包方。新力公司成立唐河外滩项目部负责该工程的施工。
还查明，2015年6月24日，新力公司在武汉市新洲区工商局办理企业变更登记手续，该公司名称由武汉常阳新力建设工程有限公司变更为新力建设集团有限公司。
又查明，2015年12月13日，伟铭建材向本院提交申请，要求新力公司提交的署名为“黄磊”的收条中黄磊签名的真实性进行鉴定。本院委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，该中心于2016年5月4日终止了鉴定，原因为鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料。
本案争议焦点为：
一、被告新力公司是否为合同的买受方。
本案中，伟铭建材虽未提交新力公司授权王鹏程签订合同的授权委托书，但伟铭建材与王鹏程签订的合同中，合同首部采购方（甲方）处书写有“武汉常阳新力建设工程有限公司唐河外滩项目部”字样，伟铭建材与新力公司唐河外滩项目部在该合同上加盖了骑缝章，新力公司唐河外滩项目部在采购方栏下方空白处加盖印章。因此，王鹏程实际是以新力公司唐河外滩项目部的名义与伟铭公司签订的钢材购销合同。虽然合同尾部采购方（章）处新力公司唐河外滩项目部未加盖印章，但签订合同时，新力公司唐河外滩项目部的工作人员靖自然在场，其也未提出异议。被告新力公司也确实为河南省唐河县唐河外滩项目的总承包方。综合上述情况，足以使伟铭建材相信王鹏程有权代表新力公司唐河外滩项目部签订合同，王鹏程的行为构成表见代理，其行为应由新力公司唐河外滩项目部承担。由于该项目部并无独立法人资质，其民事权利义务应由其开办单位即被告新力公司享有及承担，被告新力公司应为合同的买受方。由于新力公司为合同的买受方，其工作人员靖自然所写的“同意担保”实际为对自己履行合同的担保，且所签订合同中并无新力公司唐河外滩项目部作为担保方的约定，因此，新力公司在该合同中并不是担保人。被告新力公司辩称其为担保人及王鹏程行为不构成表见代理的抗辩意见，本院不予采纳。
二、被告新力公司差欠货款数额的认定。
被告新力公司向本院提交的署名为黄磊的收条一张，拟证明王鹏程已支付了货款5,000,000元。但伟铭建材否认黄磊曾代该公司收取货款5,000,000元，经本院与黄磊核实，其也表示伟铭公司没有委托其收取货款。而根据庭审中伟铭建材提交的刘蒙中国建设银行流水、新力公司提交的王鹏程、齐仁洁中国建设银行流水及本院调取的王鹏程中国民生银行流水，原、被告确认，2012年11月3日至2013年5月4日，被告通过王鹏程、齐仁洁、王祥发银行账户，向原告付款2,900,000元，加上2014年4月23日，新力公司支付的1,000,000元，新力公司已付货款为3,900,000元。因此，该借条的真实性本院不予认定，被告新力公司提交的证据不足以证明其已向原告付款5,000,000元。原告伟铭建材提交了欠条1张，拟证明被告差欠原告货款780,000元。如前所述，王鹏程代表新力公司唐河外滩项目部签订了钢材购销合同，周在元则为伟铭建材的负责人，且新力公司江勇在该欠条上注明为王鹏程代扣代付1,000,000元，新力公司也认可根据江勇的签批意见向伟铭公司付款1,000,000元，该款已转至刘蒙银行账户，因此，该欠条与本案具有关联性，可以认定截止2014年1月10日，新力公司尚差欠伟铭建材货款1,780,000元。结合新力公司提交的证据1及伟铭公司自认，可以认定新力公司于2014年4月23日向伟铭建材支付了货款1,000,000元，尚差欠货款780,000元。故对伟铭建材要求新力公司支付货款780,000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告新力公司辩称王鹏程已支付全部货款的抗辩观点，本院不予采纳。
本院认为，原告伟铭建材与被告新力公司签订的钢材购销合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，原告依约共向被告交付价值4,962,451元的种类钢材1,177.732吨。2012年11月3日至2013年5月4日，被告支付货款2,900,000元，原、被告于2014年1月10日经对账后，确认被告尚差欠货款1,780,000元，2014年4月23日被告支付货款1,000,000元后，尚有780,000元的货款未支付，被告应依约承担付清货款及支付违约金的民事责任。原、被告在合同中按每吨每天5元支付违约金的约定及原告在庭审中要求按银行同期贷款利率的4倍支付违约金的主张均过高，本院依法予以调整，酌定从2014年4月24日起按日万分之五计付。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新力建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告武汉市武昌区伟铭建材经营部付清货款780,000元；
二、被告新力建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市武昌区伟铭建材经营部支付违约金，以780,000元为基数,按日万分之五计算，从2014年4月24日起付至本判决确定的货款给付之日止；
三、驳回原告武汉市武昌区伟铭建材经营部其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18,329元、保全费5,000元由被告新力建设集团有限公司负担。上述款项原告武汉市武昌区伟铭建材经营部已预交，被告新力建设集团有限公司于判决生效之日起十日内，将上述款项支付给原告武汉市武昌区伟铭建材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梁志顺
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 卢玲芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蒋 娴