浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初1454号
原告于晓凡，男，汉族，1975年2月14日出生，住浦江县。
委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。
被告浙江富厦房地产开发有限公司，住所地：浦江县班班大道东侧。
法定代表人孙忠剑。
委托代理人刘伟强，男，汉族，1952年10月24日出生，住义乌市。
原告于晓凡与被告浙江富厦房地产开发有限公司（以下简称富厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄英与被告委托代理人刘伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月7日，原告与被告富厦公司达成商品房买卖的共同意思表示�并签订了三份《购房确认书》，约定被告蒋坐落于浦江县××、××、××号房屋（建筑面积分别为113.74平方米、113.74平方米、73.19平方米，总价为2405360元）出卖给原告，同时约定单价为8000元/平方米，首付50%,余款办理房产证后支付。后原告按被告的要求支付了首付款1202680元，被告出具了相应的收款收据，并于同日将该房屋交由原告管理使用。后原告多次要求被告签订正式的商品房买卖合同，并办理过户手续，但被告一直以各种理由推脱不办。故要求判令：1、依法确认原告与被告富厦公司对坐落于班班大道99-57、58、59号（富丽豪苑25幢9、10、11号）的商品房买卖合同关系合法有效；2、被告富厦公司协助原告办理班班大道99-57、58、59号（富丽豪苑25幢9、10、11号）的房屋所有权证及土地使用权证的过户手续；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张�供证据：
1、工商登记情况一份，证明被告主体资格；
2、《购房确认书》三份，证明被告将富丽豪苑25幢9号、10号、11号出卖给原告的事实，8号是卖给黄成甫的，实际为9、10、11号；
3、收款收据三份，证明原告已经履行了付款的事实；
4、租赁合同九份，证明房屋已经交付使用且原告已经将房屋出租的事实；
5、刑事判决书复印件一份，证明郑隆平是作为被告公司的股东及富丽豪苑商品房负责人出售房屋并收取了50%房款，后因挪用了资金被刑事判决；
6、房屋房产证复印件3份，证明房屋的位置、面积等是对应的。
被告富厦公司辩称：1、原告与被告达成商品房买卖合同的合意，应是郑隆平一人与原告签订的合同，不是被告公司的意思表示。2、原告与郑隆平签订的合同，盖的公章是非法的公章，与公司的公章是不符的。3、原告与郑隆平签订的协议的房款是打入郑隆平个人账户，公司没有收到过房款，房款是郑隆平自己侵吞的，与公司无关。4、签订合同，交付房款是郑隆平个人行为，不代表被告公司。原告个人也应该承担一部分责任，明知郑隆平不能代表公司，还把房款打入郑隆平个人账户而不打入公司账户。原告在交付房款后拿到的收据是郑隆平开的普通收据，不是税务部门印制的正规发票。原告购买房屋应该向销售人员通过正规渠道购买，是因为贪图便宜与郑隆平私下交易，是私人交易，与被告公司无关。原告找到了孙忠剑才知道其有购买房屋行为，才报案，原告应该知道郑隆平有欺诈行为，被告向公安报案的发票等是从原告处获取的。5、原告起诉被告是违反法律的，其应以郑隆平为被告。原告的诉讼主体应该是郑隆平。郑隆平作为公司股东，公司�有委托郑隆平销售房屋，销售房屋是郑隆平个人行为。
经审理本院认定事实：被告浙江富厦房地产开发有限公司注册资金20000000元，其中刘颖占85%，郑隆平占15%，法定代表人为孙忠剑。2012年5月7日，原告于晓凡向被告富厦公司购买了三期8、9、10号商铺，其中8号、9号商铺面积均为113.74平方米，10号商铺面积为73.19平方米，单价为8000元，三间商铺总价为2405360元，并出具了三份《购房确认书》，约定预收房款总价的50%，尾款在办理过户手续后付清。三份购房确认书上均加盖了被告公司的公章，郑隆平在购房确认书上签字。同日，原告支付了三间商铺总房款的50%即1202680元，并向原告出具了三份收款收据，收款收据上收款单位一栏由郑隆平签字并加盖了被告富厦公司公章。
原告支付50%房款后，被告富厦公司已将所涉商铺交付给原告于晓凡使用至今，一直未办理产权证，原告于晓凡也未支付剩余房款。
另查明：25栋商铺确属富丽豪苑三期，共有11个商铺，可与房屋所有权证上的房产分户图相对应。其中1、2号商铺买受人已经由（2014）金浦民初字第960号民事判决书解除了商品房买卖合同，3号商铺买受人郑雪辉曾向我院执行局提出执行异议，4-8号商铺的买受人已向本院起诉要求进行产权确认及过户，本院均已作出判决，剩余9、10、11号商铺经向租户核实，房主确系原告，故（2015）金浦刑初字第576号判决书中原告的证人证言，其购买了25幢8、9、10号商铺是不准确的，且25幢9、10、11号房屋所有权证上所载明的面积与购房确认书上的面积相同，而对应房屋所有权证所附的房产分户图与原告持有的购房确认书，11号商铺的面积最小，可确认原告购买的应是25幢9、10、11号。现富丽豪苑25幢9、10、11号�铺未合同备案，该商铺仍处于查封状态。
证明以上事实有原、被告庭审陈述及原告证据1-3、5-6。对原告证据1，被告无异议，故对原告证据1予以认定。对原告证据2-3，被告均不予认可；原告证据2-3均加盖有被告富厦公司的公章，且相互关联对应，故对原告证据2-3予以认定。对原告证据4，被告对交付使用的事实没有异议，但该租赁协议的当事人并未到庭，是否真实不能确定，故对原告证据4不予认定。对原告证据5-6，被告没有异议，故对原告证据5-6予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：郑隆平是否有权代表公司出售商铺：现未有证据表明，《房屋定购/缴款确认单》及收款收据、购房确认单上被告富厦公司的公章系伪造或私刻的，且在郑隆平刑事判决书上也已认定自2012年3月始，郑隆平系富厦公司的股东及富丽豪苑项目的负责人，其作为项目负责人有权代表公司出售商铺；即使郑隆平没有得到公司的授权，可对富丽豪苑的商铺进行出售，其作为富丽豪苑的股东，也使原告等人有理由相信其有权代表公司出售商铺，其行为也构成了表见代理，郑隆平出售商铺的行为应当认定为被告富厦公司的行为，被告富厦公司认为原告购买商铺及郑隆平收取原告房款的行为均系郑隆平的个人行为，与富厦公司无关的辩解，本院不予采纳。综上，原告与被告富厦公司之间已对买卖商铺达成了合意，双方虽未签订书面的商品房买卖合同，但被告富厦公司出具《购房确认书》及原告交付部分房款的行为，已经形成了房屋买卖合同关系，且依据现有证据不存在合同无效或撤销的情形，故原、被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，被告应当为原告办理房屋产权过户手续，原告应当将剩余房款付清。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告于晓凡与被告浙江富厦房地产开发有限公司之间对坐落于浦江县班班大道99-57、58、59号富丽豪苑25幢9、10、11号商铺的房屋买卖合同关系有效；
二、被告浙江富厦房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内协助原告于晓凡将浦江县班班大道99-57、58、59号富丽豪苑25幢9、10、11号商铺的产权过户至原告于晓凡名下；
本案受理费13021元（已减半收取），由被告浙江富厦房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费26042元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业�行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 于华