四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第192号
原告徐仕德，男，住四川省华蓥市。
托代理人刘志琼（系原告徐仕德之妻），女，住四川省华蓥市。
委托代理人任化章，四川华蓥山律师事务所律师。
被告徐世礼，男，住四川省华蓥市。
被告艾久友，男，住四川省华蓥市。
被告艾久平，男，住四川省华蓥市。
原告徐仕德诉被告徐世礼、艾久友、艾久平健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由审判员蔡中华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐仕德及其委托代理人刘志琼、任化章、被告徐世礼、被告艾久友、被告艾久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仕德诉称，2012年4月3日下午5时许，徐仕德、艾久友、徐世礼、艾久平等四人在抬盖预制板时，因徐世礼一端的抬绳突然断了，造成徐仕德从二楼坠入一楼梯子处受伤，当场头部流血，昏迷不醒。该事故于2013年6月18日已经华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第12号民事判决书作出判决，该判决认为，因原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平四人属于共同过错的一个整体，在事故中有重大过错，遂根据原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平四人在事故中的过错程度及后果判决先由原告徐仕德个人承担损失42636.71元，并告知对于先由原告徐仕德个人承担的损失，应另行对被告徐世礼、艾久友、艾久平三人提起诉讼主张。因此，原告徐仕德根据华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第12号民事判决的认定，现依法起诉，请求判决三被告徐世礼、艾久友、艾久平连带赔偿原告徐仕德的经济损失42636.71元。
原告徐仕德就其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告徐仕德及其刘志琼的身份证（复印件）各一份。
2、被告徐世礼、艾久友、艾久平的身份证（复印件）各一份。
3、原告徐仕德的低保证、残疾证（复印件）各一份。
4、2013年6月18日，本院（2013）华蓥民初字第12号民事判决书（复印件）一份。
5、2013年12月30日，（2013）广法民终字第476号民事裁定书（复印件）一份。
被告徐世礼辩称，原告徐仕德诉称的与事实不符。该绳索为原告徐仕德个人所有。当时，张德平一时没有绳索，就与被告徐世礼商量说先借用原、被告四人的绳索先用到，马上出去买绳索，买好了再换回来。被告徐世礼就同意了。然后就拿出原、被告四人所有的绳索供原、被告四人共同使用。原告徐仕德诉称四人在使用操作中严重违规操作不实，其安装操作都是原、被告四人根据常年做工的经验商量后进行的操作，属于正规操作。之所以最后出现事故，一是因为原告徐仕德自己喝了酒搭不上力、脚步不稳，二是因为原告徐仕德自己提供的绳索出现断裂导致悲剧的发生，和三被告根本没有任何关系。同时，原、被告四人都是帮别人干活，干活过程中三被告对原告发生的伤残事故并没有任何过错和责任，因此不应对原告发生的伤残事故承担法律责任。故请求人民法院依法驳回原告徐仕德的全部诉讼请求。
被告徐世礼就其主张，在举证期限内未向本院提交证据。
被告艾久友辩称，被告艾久友的答辩意见与被告徐世礼的答辩意见相同。
被告艾久友就其主张，在举证期限内未向本院提交证据。
被告艾久平辩称，被告艾久平的答辩意见与被告徐世礼的答辩意见相同。
被告艾久平就其主张，在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2011年12月，陈从文因改建住房，与张德平达成书面协议。协议约定，陈从文将改建住房的全部工程承包给张德平修建。修建中，张德平又与被告徐世礼协商，以每层楼抬、盖板150.00元／人／天、4人计600元、再加吊板工具费等100.00元，共计700元／天，由被告徐世礼找人来盖板。之后，被告徐世礼便与原告徐仕德、被告艾久友、被告艾久平一起为陈从文建房抬、盖预制板。2012年4月3日下午5时许，由原告徐仕德与被告艾久平用肩抬预制板一头、由被告艾久友站另一头的跳板上防止跳板翻滚、由被告徐世礼用绳子一头栓住预制板的另一头绞在跳板上用手拉住绳子另一头逐渐往下放，在放预制板的过程中，因被告徐世礼拉的抬绳突然断了，造成原告徐仕德及被告艾久平从二楼坠入一楼梯子处受伤。原告徐仕德受伤后于2012年12月11日起诉至本院，要求陈从文、张德平及三被告连带赔偿其经济损失336292.60元。本院就该事故于2013年6月18日已经本院（2013）华蓥民初字第12号民事判决书作出判决，判决原告徐仕德与被告徐世礼、被告艾久友、被告艾久平四人作为重大过错一方的整体，由原告徐仕德先行承担整体经济损失42636.71元，并告知原告徐仕德，其先行承担的整体经济损失根据三被告徐世礼、艾久友、艾久平在事故中的过错程度及后果可另行向本院提起诉讼主张。本院（2013）华蓥民初字第12号民事判决书生效后，原告徐仕德2014年1月10日再次起诉至本院，要求三被告徐世礼、艾久友、艾久平连带赔偿原告徐仕德的经济损失42636.71元。
本院认为，原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平三人共同为陈从文建房抬、盖预制板工作时，在张德平没有提供绳索的情况下，被告徐世礼将属原告徐仕德、被告徐世礼、艾久友、艾久平四人共同所有的绳索拿出供其四人自己使用，应当保证其四人出借的绳索符合安全标准、知道其出借绳索的承载负荷及使用方法，而其四人在使用时，根据其常年做工的经验，由原告徐仕德与被告艾久平用肩抬预制板一头、由被告艾久友站另一头的跳板上防止跳板翻滚、由被告徐世礼用绳子一头拴住预制板的另一头绞在跳板上用手拉住绳子另一头逐渐往下放，导致被告徐世礼拉的抬绳突然断裂，造成原告徐仕德受伤。这种“两人抬板、一人稳住跳板、一人拉绳子下放预制板”的抬、盖预制板模式属严重违规操作。由于原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平四人的共同危险作业，造成绳索断裂，发生安全事故，原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平四人均具有重大过错。且在实际操作时，原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平四人均无人提出反对该操作模式或阻止用该操作模式进行操作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平三人对原告徐仕德所承担的经济损失应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条第一款规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”而原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平三人在操作抬、盖板时，其事故中涉及的绳索属原告徐仕德与被告徐世礼、艾久友、艾久平三人共同所有、其操作行为亦属共同过错的一个整体，因此，对于原告徐仕德所承担的经济损失应当由原告徐仕德及被告徐世礼、艾久友、艾久平平均承担。被告徐世礼、艾久友、艾久平三人辩称原告徐仕德系其自己提供的绳索不安全以及其自己酒后未站稳造成受伤，与本院（2013）华蓥民初字第12号提供劳务者受害责任纠纷一案所审理的事实不符及未向本院提供证据予以证实，故其辩称主张，本院不予采纳。因而，原告徐仕德诉请要求三被告徐世礼、艾久友、艾久平连带赔偿其承担经济损失中的合理部份，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任》第八条、第十条、第十三条、第十四条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力后十日内由被告徐世礼、被告艾久友、被告艾久平各自向原告徐仕德赔偿经济损失10659.18元。三被告相互承担连带赔偿责任。
二、驳回原告徐仕德的其他诉讼请求。
案件受理费866.00元，由原告徐仕德、被告徐世礼、艾久友、艾久平各自承担216.50元，三被告相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一四年三月十二日
书记员 陈昱灿