河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5669号
上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司，企业地址:河南省郑州市郑东新区祭城安置区（东-1安置区）庙张小区14号楼7单元61号。组织机构代71267467-9。
法定代表人：董海丝，该公司董事长。。
委托代理人：王晓晨，该公司职员。
上诉人（原审被告）：沧州贻成房地产开发有限公司，地址：沧州市运河区迎宾大道。组织机构代码67030123-2。
法定代表人：于克辉，该公司董事长。。
委托代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭士刚，男，1972年10月26日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。。
委托代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。
委托代理人：赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张君兆，男，1972年11月27日出生，汉族，现住天津市滨海新区。。
委托代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
上诉人河南科兴建设有限公司、沧州贻成房地产开发有限公司因与被上诉人谭士刚、张君兆建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人河南科兴建设有限公司委托代理人王晓晨、上诉人沧州贻成房地产开发有限公司委托代理人齐玲瑞、被上诉人谭士刚及其委托代理人左立治、被上诉人张君兆委托代理人李鑫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南科兴建设有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定“1、2、5、8号楼的实际施队为石锁坤队，张君兆为工程现场负责人”属认定事实错误。事实上张君兆和石锁坤共同为l、2、5、8号楼施工队即江苏队的负责人，张君兆同时负责现场施工。张君兆2009年11月23日给沧州贻成房地产出具的承诺书充分证明了这一点。2、一审判决认定张君兆行为系职务行为没有依据。张君兆和上诉人不存在劳动合同关系，张君兆从事的行为只能是为他们江苏队履行职务行为，而不是为上诉人。上诉人和张君兆之间既没有劳动合同，又没有授权委托书，不能认定张君兆是上诉人的项目经理。而且，根据相关的法律规定，项目经理应该有相应资质并在住建局备案，但一审判决中并没有证据证明张君兆具有资质并在住建局备案，因此，事实和证据都表明张君兆不是上诉人的项目经理，不能据此认定张君兆的行为系为上诉人实施的职务行为，张君兆实施的行为和上诉人没有关系。3、一审判决相互矛盾。一审判决已经认定四个施工队独立核算，就应该让各队独立承担责任。但却又以”无法排除河南科兴建设有限公司涉案建筑承包性对外承担民事责任”这一不确定的事实，让上诉人承担责任。从该表述也可以看出，一审判决判令上诉人承担责任只是一种推断，并没有证据支持。4、一审判决对于工程量和工程款的认定证据不足关于本案的工程量和工程款，没有书面合同，被上诉人提供的证据没有原件没有任何单位的确认，因此其真实性和关联性不能认定。二、一审判决适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人沧州贻成房地产开发有限公司的上诉请求：上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人谭士刚对上诉人的起诉及一审诉讼请求。
事实和理由：一审判决令上诉人在未付清工程款的范围内承担连带责任没有依据。第一、上诉人依法发包，不应成为一审被告。第二、一审庭审过程中，上诉人陈述并举证证明上诉人已经付清工程款，对此被上诉人张君兆和河南科兴建设有限公司均提出异议。而且通过河南科兴举证张君兆队转款九千多万的证据也充分说明上诉人已经付清工程款。一审判决在没有证据证明上诉人尚有未付工程款的情况下判决上诉人在未付清工程款的范围内承担责任属认定事实不清，证据不足。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谭士刚针对河南科兴建设有限公司的上诉请求辩称：一、关于张君兆的身份，沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第558号民事判决书已经认定张君兆是河南科兴建设有限公司的项目部经理，该判决已经生效；二、张君兆本人不具有施工资质以项目部经理的身份为我方出具的结算单真实有效应当作为本案的定案依据。故河南科兴建设有限公司的上诉请求不能成立。针对沧州贻成房地产开发有限公司的上诉请求辩称：沧州贻成房地产开发有限公司从一审至今始终没有提供与河南科兴建设有限公司双方签订的在住建局备案的施工合同，也没有提供双方正式的结算文件，不排除上诉人沧州贻成房地产开发有限公司未付清工程款。综上所述，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
谭士刚向一审法院起诉请求：请求法院依法判令第一被告支付原告施工款490064.34元；判令第一被告支付逾期付款利息117615元（截止到2015年3月1日）及2015年3月1日至履行之日止的逾期的付款利息；判令第二被告与第一被告对上述款项承担连带责任；判令第三被告在欠付工程款范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年5月19日，被告河南科兴建设有限公司通过招投标、中标了被告沧州贻成房地产开发有限公司开发的金狮国际酒店住宅项目1#-6#、8#、9#楼及地下库总承建工程，并与被告沧州贻成房地产开发有限公司签订了《津狮国际酒店住宅项目工程施工协议》。2011年被告张君兆与原告达成津狮国际住宅项目1#、2#、5#、8#楼工程土方挖掘、土方回填及土方挖掘口头协议，由原告谭士刚承包该土方挖掘，土方回填施工，其中土方挖掘8.5元/方，土方回填10元/方，协议达成后，原告按约定进行了施工，2011年11月5日、2014年4月29日，原告和被告张君兆分别签名了工程量确认单、结算单和对帐确认单，其中欠原告谭士刚土方和土方回填490064.34元。经原告多次催要被告未能给付，原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告河南科兴建设有限公司支付工程款490064.34元，给付逾期付款利息117615元（截止到2015年3月1日）及2015年3月1日至履行之日的逾期付款利息；被告张君兆对上述款项承担连带责任；被告贻成房地产开发有限公司在未给付工程款范围内承担责任。本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，2014年12月2日被告贻成房地产开发有限公司出具1份证明“津狮国际酒店住宅项目，共八栋楼，分四个标段施工，连栓印的施工队承建的3号楼和9号楼，现场负责人的是连栓印。石锁坤的施工队承建的是1、2、5、8号楼，现场负责人是张君兆。郭喜朝的施工队承建的6号楼、4号楼及地下车库是河南科兴建设有限公司承建的。各施工队是独立核算，自负盈亏，工程款金额由各自与我公司核实后，我公司再将工程款打入河南科兴建设有限公司账户，由河南科兴建设有限公司转付。”但经当庭质证，涉案工程在施工过程中均以被告河南科兴建设有限公司名义对外活动，由被告河南科兴建设有限公司开发，沧州贻成房地产开发有限公司申报工程款及结算。被告河南科兴建设有限公司按给付工程款提取5.2%的税费。沧州市中级人民法院在2014年8月13日作出（2014）沧民终字第558号民事判决书中认定“上诉人河南科兴建设有限公司不认可，‘河南科兴建设有限公司津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼项目部’是其下属项目部，但上述人对张君兆为河南科兴建设有限公司津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼项目部经理的身份无异议。”该判决已发生法律效力。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了，一、国际住宅项目施工协议书，证明本案所涉的工程发包人为沧州贻成房地产开发有限公司，总承包人为河南科兴建设有限公司。二、证明及土方情况说明，证明本案中被告张君兆的身份为河南科兴建设有限公司沧州津狮国际酒店住宅项目经理。三、（2012）运民初字第1723号调解书，和被告（2014）沧民终字第558号判决，证明张君兆和河南科兴建设有限公司的关系。四、施工方案报审表四份，及监理通知两份，证明本案所涉工程1#、2#、5#、8#楼施工单位为河南科兴建设有限公司。五、（2014）运民初字第1737号案件庭审笔录，证明河南科兴建设有限公司申请人员连拴印和郭喜朝主要证实河南科兴建设有限公司承认张君兆借用自己资质并收到5.2%的税金和管理费。六、收费收据，证明河南科兴建设有限公司收取了管理费和税金。七、收据，证明张君兆以河南科兴建设有限公司向沧州贻成房地产开发有限公司交纳水电费。八、发票及完税证明，证明河南科兴建设有限公司收取税金及管理费。九、工程款支付申请表，证明河南科兴建设有限公司向沧州贻成房地产开发有限公司领取和申请领取工程款的情况，证据原件应在河南科兴建设有限公司另案中。第六、第七和第八组证据我们手中是复印件，原件在张君兆的主管会计手中。十、结算单和对账确认单。
被告河南科兴建设有限公司对原告提交的证据质证称，一、工程施工协议书，津狮国际住宅项目的1#-6#及8#、9#楼是我方中标的，但是我方中标后开发商并没有完全履行协议，将所有工程交给我方，而是将工程分成四个标段，1#、2#、5#、8#楼给了张君兆，张君兆也是现场负责人，河南科兴建设有限公司仅承包了四号楼及地下车库部分，连拴印队和郭喜朝队分别承包了3#、9#、6#楼，该份证据显示的内容与实际施工情况不相符。二、关于土方情况的说明，说明中明确显示因2009年12月31号至四号楼施工方接手施工车库，可以证明，张君兆队与河南科兴建设有限公司在津狮住宅项目中是独立的施工主体，该份证明仅是就张君兆队与河南科兴建设有限公司交接1#、2#、5#、8#楼地下车库的工程所达成的说明情况，而非向原告主张所说的张君兆系河南科兴建设有限公司的项目部经理情况。三、监理单位出具的证明，虽然该证明写明施工单位系河南科兴建设有限公司，但这是因为各队之间有约定，对外宣称以河南科兴建设有限公司的名义，因其他三队并没有相关资质，张君兆的签名无法证明其是河南科兴建设有限公司项目部负责人这一情况，（2014）沧民终字第558号判决，是我公司提出的上诉，上诉理由之一就是河南科兴建设有限公司与张君兆之间是独立的主体，张君兆不是我方项目经理，且该份证据所依据的事实及法律关系均与本案不同，所认定的内容也是错误的，因此无法作为本案证据使用。关于（2012）运民初字第1723号调解书，参与调解的人任红杰，我公司正对该情况进行调查和处理，而且民事调解书所依据的事实情况和本案不同，其他案件的调解意见不能作为认定本案事实和依据。四、建设工程报审表，是就津狮国酒店住宅项目1#、2#、5#、8#楼提出的，这足以证明1#、2#、5#、8#楼与4#楼并非同一施工主体，实际施工单位为张君兆队而非河南科兴建设有限公司，笔录部分可以证明津狮国际住宅项目中张君兆、郭喜朝、连拴印队因不具备相关资质，所以以河南科兴建设有限公司对外宣称，但是与沧州贻成房地产开发有限公司是独立核算，自负盈亏的，张君兆与河南科兴建设有限公司之间没有任何关系，而且河南科兴建设有限公司只是按照5.2%的标准代扣三队的税费，并未收取任何管理费用，所以不存在借用资质等情况。两份收款收据，虽写明虽有管理费字样，因河南科兴建设有限公司在代三队缴纳税款时，是以5.2%税率缴纳的，河南科兴建设有限公司所收取的费用，正是5.2%的税款，没有其他费用，所以该份证据不能证明河南科兴建设有限公司收取了其他三队的管理费。对水电费的收据，答辩意见同上即三队仅是对外使用河南科兴建设有限公司的名义，实际他们互相之间是相互独立的。关于发票的质证意见同水电费收据的质证意见，关于工程款支付申请表，该证据明确表明是就1#、2#、5#、8#楼提出的工程款申请，与我方无关，我方与张君兆队是独立核算自负盈亏的，并且建设工程的项目经理首先应依法取得住房和城乡建设部门的发的1、2级建造师职业证书，经考试考核取得建筑业企业1、2级项目证书，并于项目部门备案后方可从事项目工作，另外还有取得我公司授权和任命，原告既然说张君兆是我方项目经理应就此举证证明。对于结算单和对账确认单，因原告提供的是复印件，我方对真实性不予认可，另外，该份证据显示的内容仅能说明原告与被告张君兆之间的账目往来，与河南科兴建设有限公司之间没有关联性，不能作为认定本案事实要求河南科兴建设有限公司承担责任的依据，而且项目部对账人并非河南科兴建设有限公司员工，该证据恰恰证明了原告所提交的诉讼请求与河南科兴建设有限公司之间不存在任何关联性，工程量确认单也是复印件，对真实性不予认可，而且，工程量确认单上所载明的工程名称是津狮国际项目车库及1#、2#、5#、8#楼，确认的双方也是谭士刚和张君兆，与我公司也不具有关联性，只能证明是原告与被告张君兆之间的关系及账目往来。
被告张君兆对原告提交的证据质证称，对于证据一沧州贻成房地产开发有限公司和河南科兴建设有限公司签订的协议没有异议，该证据更证实沧州贻成房地产开发有限公司是发包人，河南科兴建设有限公司是承包人，国际住宅项目工程的1#-6#、8#、9#楼及地下车库是河南科兴建设有限公司承建的，而且本协议的最后一页的16项标注准许专业分包和劳务分包，乙方河南科兴建设有限公司与分包工程的承包方签订分包合同必须保证分包工程承包方接受本合同对乙方的全部约束力，刚才河南科兴建设有限公司一直强调1#、2#、5#、8#楼是由张君兆独立核算独立承包的，从证据一的协议条款当中约定了在进行分包签订相应分包合同，而且，河南科兴建设有限公司没有相关的再分包工程的情况。证据二情况说明，该份证据更能证实张君兆是河南科兴建设有限公司津狮住宅项目部的项目经理，履行的相关职责是公司行为，这份证明同刚才的质证意见。而且该份证明更能证实施工单位是河南科兴建设有限公司。证据四没有异议，该组证据更能证实张君兆的身份是津狮国际住宅项目部的项目经理，而且，沧州中院判决和运河区法院调解书是生效的法律文书，可以充分证实张君兆的身份。对于施工方案报审表真实性没有异议，而且上面有的施工单位签章全部是被告河南科兴建设有限公司，监理通知同刚才的质证意见。对庭审笔录真实性没有异议，对于证明目的，法律明确规定建设工程是不能借用相关资质的，关于收据税费发票，认为与张君兆没有太大关系，上面签署的是河南科兴建设有限公司的公章，与张君兆无关。对于证据九工程款支付申请有该份证据更能证实1#、2#、5#、8#楼是由河南科兴建设有限公司承包的。对结算单系张君兆所签署的，但是，抬头写的是河南科兴建设有限公司，张君兆所履行的是职务行为，代表的是河南科兴建设有限公司及住宅项目部，刚才被告张君兆向法庭提供了判决的两份证据，能证明张君兆的身份，是代表河南科兴建设有限公司的行为，履行自己应尽的职责。
被告沧州贻成房地产开发有限公司对原告提交的证据质证称，对第一份协议，我们没看到原件，我回去核实真实性。除了证据一外的其他证据，原告想证明的是张君兆和河南科兴建设有限公司的关系，我们认为这些证据和我们没有关系，张君兆和河南科兴建设有限公司的关系由法院予以认定。关于结算单、对账单及工程量确认单，均没有我公司签字及盖章情况确认，对其真实性请法庭予以核实，尤其是这张对账确认单，对于尾款的确认。另外，以上证据无法看出原告与哪一个主体具有合同关系。
被告河南科兴建设有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了，沧州贻成房地产开发有限公司出具的证明，以及郭喜朝、连拴印各自出具的证明，证明在津狮住宅项目中该项目由前述四个队独立承包，河南科兴建设有限公司仅承包了4#楼及车库，张君兆队承包1#、2#、5#、8#楼，各队独立施工及核算，不存在任何合同权利义务关系，并且可以说明在独立承包结算后，由沧州贻成房地产开发有限公司将工程款打入我公司账户，由我公司向各施工队转付。承诺书和工程协议书各一份，同样证明各队之间是独立核算和施工，另外向法庭提供ＸＸ做出的说明一份，也是证明四队独立施工及核算的情况，且证人ＸＸ在河南科兴建设有限公司另案中出庭作证。中标通知书，证明津狮国际项目起初是由我公司中标的，但后来该工程被发包方肢解由四队分别承包。建筑业统一发票六份，证明河南科兴建设有限公司代其他队代交税款的情况。部分证据原件在上诉案件的卷宗当中。通过这个说明1#、2#、5#、8#楼工程款我们支付完毕，由法院执行款，最后剩余20万，法院执行庭去调查了，558号判决书和调解书，把钱执行过来了，其他通过河南科兴建设有限公司，证明我们支付了工程款的情况。申请用款单里明确标明用于1#、2#、5#、8#楼施工队，用收款人签名是谢德胜，与我方转给张君兆的收款人是一致的，可以证明1#、2#、5#、8#楼系张君兆队独立施工，且我方已向其全部转款的事实。
原告谭士刚对被告河南科兴建设有限公司提交的证据质证称，对第一组证据，关于证明，及两位证人证言，关于证明真实性不予认可，通过原告提供的证据和部分被告自认，本案涉案工程发包人是沧州贻成房地产开发有限公司，总承包人为河南科兴建设有限公司，双方是通过招投标的形式并在住建局备案，现在沧州贻成房地产开发有限公司仅以一份证明的形式就否定双方通过招投标的形式签订并经备案的合同，我们对真实性不认可。关于郭喜朝和连拴印证明不实，在河南科兴建设有限公司另案中出庭，我作为代理人参加了诉讼过程，二人在出庭过程中所说的话不符，该证明中相应的部分没有说明，就是说税金的问题，二人均承认一个事实，河南科兴建设有限公司收取了张君兆5.2%的管理费和税金，当年税金数得3.48，如果像河南科兴建设有限公司说的话，只是代扣5.2税金，严重与事实不符，即便河南科兴建设有限公司免费为张君兆、连拴印、郭喜朝提供资质，没有收取费用，但也不能排除河南科兴建设有限公司。因为河南科兴建设有限公司在此工程中三个施工队均无资质，法律明文规定，该三个无资质的施工不能承接合同，正是因为河南科兴建设有限公司提供资质，对外宣称河南科兴建设有限公司承建了这些项目，使原告有足够理由相信所做的土方工程是为河南科兴建设有限公司工作才造成的，所以说我方认为不管河南科兴建设有限公司是否收取管理费，均应承担责任，根据原告提供的票据中可以看出河南科兴建设有限公司中开具的票据是管理费和税金共计多少，并不是包含的关系，是并列的关系，我方有足够理由河南科兴建设有限公司收取张君兆管理费，张君兆没有资质，对外以河南科兴建设有限公司项目经理的身份承揽业务，所以河南科兴建设有限公司理应承担责任。关于承诺书，我们对这份承诺书不发表意见，与本案无关联性，这个协议说扣款5.2%的税款费，不是税金，税款费理解应为税金和管理费。对于沧州国际酒店工程协议书，这是河南科兴建设有限公司和张君兆内部协议，和我方无关。关于ＸＸ证明真实性请法院核实，我们对其真实性予以核实，对关联性和合法性不认可，ＸＸ是否真有其人，我们不清楚，严格意义上属于证人证言，证人应出庭作证。对于中标通知书请法院核实真实性，对于票据和完税证明的真实性请法院核实。关于代缴税金5.2%我们不认可，应就涉案工程总价款、收到部分及代扣部分是否为5.2%的数额，只能证明他代交了税款，其他的证明不了。对于案外人诉河南科兴建设有限公司的判决，这个判决没有生效，关于第二个判决系复印件，且没有生效，不能作为本案的依据。关于结算证据真实性请法院核对，我方不是当事人，应由对方提供原件，由我方核实。关于申请用款单，与我方不具有关联性，该证据只能证明用款申请，收款单位写的河南科兴建设有限公司，这个钱他是否给了张君兆，我们不清楚，我们干活是河南科兴建设有限公司承建的。关于结算单，看不出结算的是哪个楼，在第三页结算4#楼，还有9#楼，与我方无关。
被告张君兆对被告河南科兴建设有限公司提交的证据质证称，对于证据一，我方认为证据一不能作为证据使用，首先，证人是本案的被告沧州贻成房地产开发有限公司，严重违反证据规则，有双重身份又当证人又当被告人，是不合法的。关于两份证明人的证词，对真实性不认可，运河法院一审庭审中二位证人出庭，但是证明的相关内容与两份证明明显有矛盾，不相符。证据三，关于承诺书，乙方签署的名头是金坛建筑工程有限公司，还有签名人，证明承包津狮国际项目1#、2#、5#、8#楼及地下车库与张君兆无关，更能否认了河南科兴建设有限公司在庭审中所认为的1#、2#、5#、8#楼是由张君兆分包的。关于协议书，不符合协议格式，在该份所谓的协议当中没有明确约定双方的权利和义务，并且，只是一个单方的由江苏建设有限公司扣的章，不符合协议的形式，而且与本案也没有关系。关于ＸＸ的情况说明及中标通知及税票的情况，因全是复印件，请法院予以核实，我们不予认可。关于两份判决书，我方是两个案件的当事人，对于该两个案件全都向沧州中院上诉了，现在正在审理期，不能证明河南科兴建设有限公司证明目的。关于申请用款单系复印件，我们对真实性不予认可，关于证明目的，收款单位写的是河南科兴建设有限公司，该份证据更能证实收款人是河南科兴建设有限公司，该份证据中并没有被告张君兆的签名，而且从第三面当中关于张君兆的身份予以确认，明确写的项目经理张君兆，结算单系复印件，对真实性不认可，认为该份证据与本案不具有关联性，更与张君兆无关。
被告沧州贻成房地产开发有限公司对被告河南科兴建设有限公司提交的证据质证称，对于中标通知我们没有异议，关于税票，因为税票和我们无关，具体证明内容我们不清楚，关于沧州贻成房地产开发有限公司的证明，首先对这张证明的真实性我需要和公司核实，具我了解情况，即便该证明确实是沧州贻成房地产开发有限公司出具，上面所证明的内容来源也是依据河南科兴建设有限公司所提供的财务情况，具体施工队不独立与我们核算，只要是河南科兴建设有限公司认可，我们都没有异议，因此，这张证明不能够说明存在着与四个施工队分包的情况，关于江苏公司的盖章的协议书，真实性和关联性由法院予以认定，关于承诺书与我们无关，真实性合法性我们不清楚，关于郭喜朝和两张证明，这两张证明因证人没有到庭，真实性无法核实，关于ＸＸ的证明，真实性和合法性都不能予以认定。关于两份判决书，我方是两个案件的当事人，对于该两个案件全都向沧州中院上诉了，现在正在审理期，不能证明河南科兴建设有限公司证明目的。关于申请用款单系复印件，我们对真实性不予认可，关于证明目的，收款单位写的是河南科兴建设有限公司，该份证据更能证实收款人是河南科兴建设有限公司，该份证据中并没有被告张君兆的签名，而且从第三面当中关于张君兆的身份予以确认，明确写的项目经理张君兆，结算单系复印件，对真实性不认可，认为该份证据与本案不具有关联性，更与张君兆无关。
被告张君兆为支持其抗辩理由向本院提交了，沧州中院（2014）沧民终字558号民事判决，证实被告张君兆为河南科兴建设有限公司津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼项目部经理，身份为履行职务行为，代表公司行为。二、运河区法院调解笔录，证实张君兆是河南科兴建设有限公司津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼项目部经理身份，并且在该份调解笔录中达成协议，河南科兴建设有限公司张君兆对案外人的货款承担连带责任。三、工程款支付申请表，系复印件，证实申请款项单位为被告河南科兴建设有限公司，与张君兆无关。这个申请原件在沧州中院（2015）451号案件案卷中。
原告谭士刚对被告张君兆提交的证据质证称，对判决的真实性合法性没有异议，对调解笔录没有异议，对支付申请表没有异议。
被告河南科兴建设有限公司对被告张君兆提交的证据质证称，对558号民事判决坚持刚才质证意见，补充：就558号民事判决书我方提出的上诉中，我方在该案中明确强调张君兆不是我方项目经理，并且，该判决的本院认为项下也认为张君兆没有取得河南科兴建设有限公司的授权，因此，该证据无法认定张君兆系我公司的项目经理，其对外签订的合同等与我公司无关。调解笔录同刚才意见。工程款申请表表明系就1#、2#、5#、8#楼提出的，虽然加盖了河南科兴建设有限公司的公章，但只是为了之前约定的方便转款，不能证明张君兆系我单位项目部经理，也无法证明原告的诉求与我方有关。
被告沧州贻成房地产开发有限公司对被告张君兆提交的证据质证称，对判决和调解笔录的意见同原告提供此判决及笔录的意见。工程款申请表系复印件，请法院核实。
被告沧州贻成房地产开发有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了，1#、2#、5#、8#楼没有最终结算，但工程款我们付清了。通过这个说明1#、2#、5#、8#楼工程款我们支付完毕，由法院执行款，最后剩余20万，法院执行庭去调查了，558号判决书和调解书，把钱执行过来了，其他通过河南科兴建设有限公司，证明我们支付了工程款的情况。
被告河南科兴建设有限公司对被告沧州贻成房地产开发有限公司提交的证据质证称，证明我们收到1#、2#、5#、8#楼工程款扣除税款后，已全部转付张君兆，且该证据与我公司提交的纳税凭证相互佐证，我公司未收取任何管理费，而是按照5.2%的税率代张君兆队缴纳了税款。谢德胜系张君兆队所属会计。
被告张君兆对被告沧州贻成房地产开发有限公司提交的证据质证称，收款人是谢德胜，此份证据和我们没有任何关系。假设上面有张君兆签署的话，也是履行了项目部经理的职责，更何况上面没有我们任何签字，所以我们不认可。
一审法院认为，涉案工程系河南科兴建设有限公司中标承建，该工程开发商被告沧州贻成房地产开发有限公司虽出具的证明，证明涉案工程1#、2#、5#、8#楼的实际施工队为石锁坤施工队，非被告河南科兴建设有限公司，石锁坤施工队实行独立核算，自负盈亏，工程款由各施工队各自与被告沧州贻成房地产开发有限公司核实后，由被告河南科兴建设有限公司扣除税费后转付各施工队。但由于各施工队均不具有建筑施工资质，并由被告河南科兴建设有限公司名义扣除税费和出具税票，无法排除被告河南科兴建设有限公司涉案建筑承包和对外承担民事责任。被告河南科兴建设有限公司如有新的证据，可另行诉讼。关于被告张君兆为涉案工程现场负责人，非实际施工人，沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民终字第558号生效民事判决书认定的项目经理，也证实其行为为职务行为。被告张君兆与原告达成的口头协议及签订的工程确认单、结算单和对账单，应系当事人真实意思的表示，未违反国家禁止性规定，应合法有效。对所拖欠原告的土方挖掘和土方回填款490064.34元，应由被告河南科兴建设有限公司给付，并承担由此产生的民事责任。被告沧州贻成房地产开发有限公司在未给付工程款范围内承担连带责任。关于原告主张的逾期付款利息应从2011年12月5日双方工程量确认之日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算至本案执行完毕止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告河南科兴建设有限公司给付原告谭士刚土方挖掘、土方回填款490064.34元，利息从2011年12月5日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息至本案执行完毕止。被告沧州贻成房地产开发有限公司在未给付工程款范围内承担连带责任。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告对被告张君兆的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9876元，由被告河南科兴建设有限公司、沧州贻成房地产有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。另，在本院审理过程中，被上诉人谭士刚向本院提交书面申请，自愿放弃要求上诉人沧州贻成房地产开发有限公司对其承担民事责任的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。被上诉人谭士刚向本院书面申请放弃要求上诉人沧州贻成房地产开发有限公司对其承担民事责任的诉讼请求属于在法律规定的范围内对自己诉讼权利和实体权利的处分，本院依法予以准许。
综上所述，河南科兴建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第802号民事判决的第（二）项，即：“驳回原告对被告张君兆的诉讼请求”；
二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第802号民事判决的第（一）项为：上诉人河南科兴建设有限公司给付被上诉人谭士刚土方挖掘、土方回填款490064.34元，利息从2011年12月5日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息至本案执行完毕止，限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、上诉人沧州贻成房地产开发有限公司在本案中对被上诉人谭士刚不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9876元，二审案件受理费9876元均由上诉人河南科兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 婷