福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第5348号
原告：锦华鞋业有限公司，注册地香港特别行政区湾仔骆克道315-321号骆基中心23楼C室，公司编号1592890。
法定代表人：徐可辉，该公司董事。
委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被告：福建省晋江市华丰鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇奄上村，统一社会信用代码913505821562946154。
法定代表人：黄进拥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉苹，福建榕海律师事务所律师。
第三人：厦门市嘉晟对外贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路165号1803单元，统一社会信用代码91350203737859004U。
法定代表人：吴亚强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭世泽，该公司职员。
原告锦华鞋业有限公司（下称锦华公司）与被告福建省晋江市华丰鞋业有限公司（下称华丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案后,依法组成合议庭，后因合议庭组成人员工作调整，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，锦华公司的委托诉讼代理人李守满及华丰公司的委托诉讼代理人张玉苹到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加厦门市嘉晟对外贸易有限公司（下称嘉晟公司）作为第三人参加诉讼。第二次开庭，锦华公司的委托诉讼代理人李守满、华丰公司的委托诉讼代理人张玉苹及嘉晟公司的委托诉讼代理人彭世泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦华公司向本院提出诉讼请求：1.解除锦华公司与华丰公司之间的KF2012018合同；2.华丰公司返还合同价款162057元（即13200+230000+250000-331143）；3.华丰公司赔偿锦华公司损失45279.63元（利息损失以162057元为基数，自2012年9月26日按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的履行日，暂计算至2015年6月8日为26895.91元，报废费损失为10323元，重测费和包装材料费为7060.72元，翻泽费1000元）。
事实与理由：2012年3月28日，锦华公司与华丰公司签订了编号为KF2012018的采购合同及订购单，约定华丰公司为锦华公司生产GYMBOREE登山鞋9600双，合同金额为446400元，交货期限为2012年7月25日，产品含铅需达到美国标准。同日，锦华公司与华丰公司还签订了买卖7701双鞋的KF2012019号订单，金额为331143元。由于此前华丰公司欠锦华公司13200元税款未付，故锦华公司陆续为该两笔订单付款23万和25万。但当KF2012018号订单下的产品到达美国后，经多次检测其含铅量均超标，依法进行了销毁。GYMBOREE支付了报废费后对锦华公司索赔109056美元货款和报废费1646.7美元（按当时的汇率6.2689折合人民币10323元），上述款项锦华公司已经支付。此外，货物在美国期间，华丰公司为寻求检测通过，请求GYMBOREE公司在BV重新检测，产生的重测费67.5美元暂由锦华公司垫付。锦华公司还为华丰公司垫付了包装材料费1058.81美元。前述合计1126.31美元（按当时的汇率6.2689折合人民币7060.72元）华丰公司尚未归还给锦华公司。
华丰公司辩称：1.请求驳回锦华公司的诉讼请求，合同继续履行。本案产品不存在质量问题，如需要检测的，由双方共同委托，锦华公司单方委托的鉴定结论不生效；2.合同已实际履行，请求判决锦华公司继续履行付款义务。根据锦华公司在第一次庭审的陈述，美国进口产品需要抽检，涉案两批货物被抽检到不合格时，按照H.R.4040法案，有90天的申报期和处理期，但是金宝贝公司均未进行这些程序，而是在很长时间后委托机构进行鉴定，另行委托机构鉴定既不符合合同约定，也不符合FOB规则，因此，该损失由锦华公司和美国金宝贝公司自行承担，因为这种处理规则违反国际贸易术语2000，在国际贸易术语2000中对货物质量问题需双方共同委托鉴定机构进行鉴定，合同约定适用2000规则，那么就自动适用该规则项下的规定。即使合同有约定实体方面适用美国法，那根据锦华公司提供的4040法案，对于12岁以下小童的鞋子，美国边检局是必须检测，锦华公司所谓抽检不成立，可以证明是金宝贝公司避开海关收货，收货后自行委托相关机构，提供相关资料，自己委托机构伪造证据骗取赔偿，并且在鉴定报告中有“顾客反映鞋子铅超标”，所谓顾客是指消费者的单个群体，而不是大宗货物的购买方。本案适用2000规则，就自动排除美国法的适用。
嘉晟公司辩称：其作为出口代理商，并未实际参与锦华公司与华丰公司的订单生产、加工及检验的过程，因此，真实的买卖合同关系存在于锦华公司与华丰公司之间，与其没有关系，从其提供的锦华公司法定代表人徐可辉与其的协议以及华丰公司向其出具的声明函可证实该事实。
本案在审理中，三方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
1.2012年3月28日，锦华公司与华丰公司签订了KF2012018号采购合同一份，约定锦华公司向华丰公司订购9600双金宝贝登山鞋，双方对检验方式、运输费用、交货日期、交货地点、包装要求、环境标准、付款方式进行了约定，之后双方签订了KF2012018号订购单。再之后双方签订了KF2012019号订购单，锦华公司又向华丰公司订购了7701双金宝贝登山鞋。2.本案讼争的货物均是锦华公司委托嘉晟公司进行出口。3.华丰公司已经交付了上述两份订购单项下的货物，并且货物出口至美国。4.锦华公司已经委托嘉晟公司向华丰公司汇款48万元。5.2012年6月30日华丰公司与嘉晟公司签订了两份合同，约定嘉晟公司对订单号为KF2012018、KF2012019项下的货物代为办理出口，并对相关权利义务进行约定。
本案当事人的争议焦点：华丰公司是否存在违约行为？若存在，华丰公司应赔偿锦华公司的款项多少？本案的讼争合同应否解除？若解除，法律后果如何？锦华公司的货物是否实际销毁？若已销毁，销毁程序是否合法？
锦华公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1.KF2012018号订购单、KF2012018号采购合同各一份，证明华丰公司为锦华公司生产GYMBOREE登山鞋，产品数量为9600双，合同金额为446400元，交货期限为2012年7月25日，产品含铅需达到美国标准；A2.KF2012019号订购单一份，证明锦华公司另外向华丰公司采购7701双鞋，合同价款为331143元；A3.建行网银电子回单两份，证明锦华公司通过嘉晟公司向华丰公司付款48万元；A4.物流单、增值税发票各两份，证明华丰公司向锦华公司交付了两份订单项下的货物，KF2012018号订单项下的产品PO码为197364；A5.BV检测报告一份，证明KF2012018号订单项下的产品因含铅超标而未能通过检测；A6.美国H.R.4040法案一份，证明含铅超标的产品进口美国后将会被销毁；A7.报废证明一份，证明KF2012018号订单项下的产品已经销毁；A8.索赔估价表两份，证明客户GYMBOREE公司向锦华公司索赔报废费1646.7美元，客户GYMBOREE公司向锦华公司索赔货款损失109056美元；A9.信用证两份，证明锦华公司向客户GYMBOREE公司赔偿了报废费1646.7美元和货款损失109056美元；A10.2013年3月20日邮件一份，证明双方因为质量赔偿问题在协商；A11.翻译费发票一份，证明锦华公司为翻译诉讼材料支出1000元；A12.DXKH120831合同一份，证明该笔业务是由嘉晟公司代理出口；A13.PO件及翻译件一份，证明对于本案争议订单，锦华公司经手后以FOB条件销售给美国金宝贝公司；A14.必维2012年7月27日检测报告及翻译件一份，证明2012年7月18日，案涉货物出货前的样品经检测，其大底的铅含量未超标；A15.天详检测报告及翻译件一份，证明涉案货物返回国内检测也是铅超标；A16.电子邮件一份，证明华丰公司承诺解决铅超标问题，却未解决。
锦华公司质证认为，对证据A1三性无异议，双方确实约定含铅量需要达到美国标准，且对检验方式进行了特别约定，本案合同项下货物的质量问题有争议的，应由其与嘉晟公司共同委托检测。证据A2与本案无关，不予质证。对证据A3真实性、关联性无异议，其有收到这些货款，但是无法确定是支付哪笔订购单项下的货款。对证据A4物流单的真实性无异议，关联性有异议，这是锦华公司自行交货，只能证明有运货事实，不能证明是运输其的这批货物；对证据A4增值税发票的真实性无异议，说明锦华公司认可货物质量而付款。对证据A5三性均有异议，证据A1中约定了产品质量问题的检验方式，该检测报告是锦华公司自行委托检测的，其不予认可。案涉产品是否到达美国海关及何时到达，无法证实。检测报告受谁委托，无法体现，即使检测报告的机关合法，但委托机关不合法，没有双方共同委托，且这份检测报告并非美国相关机构确定的检测机构，检测程序不合法，检测报告未附美国海关进口证明，证明是由中国大陆进口的，根据H.R.4040法案规定，锦华公司不是适格的检测委托人。证据A6是2008年美国通过的法案，真实性无异议，这份法案能够决定本案的定性，法案明确了进口产品的销毁程序，锦华公司提供的销毁方案不符合该法案的规定，销毁需要保存海关检疫单和商检、记录文档。对证据A7的三性均有异议，锦华公司未提供美国海关入关单及销毁程序证明，无法证明销毁事实。对证据A8的三性均有异议，法案中规定了经济责任问题，该索赔估价表未经法定程序估价，不予认可。对证据A9的三性均有异议，销毁、检测报告、报废证明、索赔均不合法，因此，索赔证明也是虚假的。对证据A10的信函内容应当适用中华人民共和国民事诉讼法，这不是合格的证据，是否收到该邮件需要核实，庭后五日内答复。对证据A11的真实性无异议，关联性有异议。对证据A12的真实性无异议。对证据A13、A14的三性无异议。对证据A15的三性均有异议，该报告是锦华公司单方做的，提供的送达地址均是锦华公司的地址，其并未收到，该鉴定应当由金宝贝公司与其共同委托鉴定，即使金宝贝委托锦华公司鉴定，也应由锦华公司与其共同委托鉴定。对证据A16的真实性没有异议，对证明对象有异议，其有收到邮件，但这是锦华公司单方委托鉴定结果。
嘉晟公司质证认为，对证据A3金额48万元无异议。证据A4的增值税发票三性予以确认。其他证据与其无关，不予质证。
华丰公司提供了以下证据：B1.订购合同KF2012018一份，证明双方约定订购合同的铅以及二甲酸盐含量需达到美国标准；B2.华丰公司和嘉晟公司外贸合同一份，证明合同编号为DXKH120831的合同是为了履行KF2012018而签订的出口合同，合同项下的订单是KF2012018，华丰公司和嘉晟公司履行合同过程中产品质量瑕疵，需双方共同委托鉴定机构；B3.锦华公司测试申请单一份，证明华丰公司提供产品检测，锦华公司指定机构，华丰公司送检，华丰公司提供的产品铅含量符合出口标准；B4.海关报关单一份，证明华丰公司提供的产品经过了海关验收；B5.出库凭证两份，证明锦华公司交东方海外物流的产品非华丰公司生产，此物流单上的鞋子是6980双，非华丰公司提供的货物，锦华公司提交的物流单据和海关保单严重不符，存在欺诈。
锦华公司质证认为，证据B1与证据A1的订购单一致，对其三性无异议。证据B2与证据A12一致，对其三性无异议，但对证明对象有异议，这是锦华公司与华丰公司之间的出口代理合同，该合同不是锦华公司与华丰公司的真实意思表示。对证据B3，申请日期是2012年7月14日，实际检测日期即锦华公司提供的证据A14的2012年7月18日，检测结果是2012年7月27日出具的，这个检测日期距离交货日期还有一个多月，检测样品是华丰公司提供的样品，但这不能证明华丰公司的货物铅含量达到标准，只能证明检测的样品符合标准，当时产品还没有制作。证据B4的真实性由法庭认定，这表明货物通过了海关，但是不能达到华丰公司的证明目的。证据B5与证据A4的物流单一致，对其三性无异议，但是不能达到华丰公司的证明对象，两份物流单的数量分别是2620双和6980双，合计9600双，与KF2012018号合同一致，这两份物流单载明的PO码与KF2012018号合同一致。锦华公司是8月29日收货的，华丰公司的两份出库单日期是8月30日的，系事后补的。
嘉晟公司质证认为，对证据B1、B3、B5不予质证。对证据B2的三性予以确认。对证据B4的三性予以确认，证明涉案货物已通过报关出口。
嘉晟公司提交了声明函、出口合作协议各一份，证明嘉晟公司代锦华公司办理出口。
锦华公司质证认为，对嘉晟公司提供的证据三性均无异议。
华丰公司质证认为，对嘉晟公司提供的证据三性均无异议，也说明嘉晟公司与锦华公司对产品质量认可，所以做了通关手续。
本院认为，锦华公司提供的证据A1、A3、A4、A6、A11-A14、A16，华丰公司提供的证据B1-B5形式上客观真实，且双方当事人对其真实性均无异议，与本案待证事实具有关联性，对其证明力，予以确认。锦华公司提供的证据A2，与本案不具有关联性，对其证明力，不予确认。锦华公司提供的证据A5、A15系其单方委托，与合同约定不符，且华丰公司不予认可，对其证明力，不予确认。锦华公司提供的证据A7-A9，无法体现该销毁中心的资质且是否为美国海关授意，即销毁程序的合法性，对证据A7的证明力，不予确认；因锦华公司无法证明销毁程序的合法性，则索赔亦存在合法性问题，对证据A8、A9的证明力，亦不予确认。锦华公司提供的证据A10、A16，可以证明锦华公司有就质量问题向华丰公司提出索赔请求。嘉晟公司提供的证据，锦华公司、华丰公司对其三性均无异议，对其证明力，本院予以确认。
关于本案的争议焦点，本院认为，锦华公司主张涉案合同项下的货物到美国时，由于铅超标依法进行了销毁，但并未提供美国相关执法机构的相关证明及销毁中心的资质，而其提供的鉴定报告及报废证书均为美国买方即金宝贝公司的单方委托，无法证明鉴定结果、销毁程序的合法性，且涉案合同项下的货物已顺利通过了美国海关。锦华公司与华丰公司在签订涉案合同时，已对验货流程及货物的标准进行了约定，即“验货流程：我司QC首验，再由第三方验货，最后到港口需做最后检验……”“含铅及邻苯二甲酸盐，镉金属，甲醛等化学品含量需达到美国标准及物理测试要达标”，而涉案合同项下的货物在国内已经锦华公司与华丰公司共同委托检测通过，由嘉晟公司代办出口，且锦华公司与华丰公司在案涉合同中约定了FOB上海，虽双方实际履行合同时，并未从上海港出货，而是从厦门港出货，可以视为双方对出货港的重新约定，但对贸易术语并未达成新的合意，即华丰公司的责任和风险止于在厦门港将货物交到锦华公司指定的船只上，据此，按照双方合同的约定，华丰公司并不存在违约行为，也不应对锦华公司的损失承担赔偿责任。因华丰公司对涉案合同的履行不存在违约行为，涉案合同也就不存在解除的法定事由，因此锦华公司请求解除与华丰公司签订的KF2012018买卖合同，及华丰公司返还合同价款并赔偿损失的主张，不予支持。
原告锦华公司与被告华丰公司及第三人嘉晟公司因买卖合同关系产生纠纷，锦华公司是在香港注册的公司，属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。审理中，锦华公司选择适用美国H.R.4040法案并提供了相关法律，华丰公司选择适用2000规则但未在期限内提供，嘉晟公司选择适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十八条的规定，本案三方当事人对法律的适用均有异议，则本案法律的适用由本院依法审查认定。因锦华公司以华丰公司的住所地即福建省晋江市为管辖地，且双方在合同中约定FOB上海，即风险止于上海市港口船只上，属中华人民共和国境内，因此，本案应适用与本案合同有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。
综上所述，本院认为，锦华公司与华丰公司签订的书面买卖合同，形式上合法，内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。锦华公司主张解除与华丰公司签订的KF2012018买卖合同并由华丰公司返还合同价款、赔偿损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，判决如下：
驳回原告锦华鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4395元，由原告锦华鞋业有限公司负担。
如不服本判决，原告锦华鞋业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告福建省晋江市华丰鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚志阳
审 判 员 许珊妹
人民陪审员 林康清
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》
第十七条人民法院通过由当事人提供、已对中华人民共和国生效的国际条约规定的途径、中外法律专家提供等合理途径仍不能获得外国法律的，可以认定为不能查明外国法律。
根据涉外民事关系法律适用法(?javascript:SLC(139684,0)?)第十条(?javascript:SLC(139684,10)?)第一款的规定，当事人应当提供外国法律，其在人民法院指定的合理期限内无正当理由未提供该外国法律的，可以认定为不能查明外国法律。
第十八条人民法院应当听取各方当事人对应当适用的外国法律的内容及其理解与适用的意见，当事人对该外国法律的内容及其理解与适用均无异议的，人民法院可以予以确认；当事人有异议的，由人民法院审查认定。