湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1833号
原告:程隽，女，1964年1月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张华启，系湖北诚智成律师事务所律师。特别授权代理。
被告：何元林，男，1962年12月6日出生，汉族。
被告:张红杰，男，1967年2月15日出生，汉族。
被告:杨守平，男，1961年7月12日出生，汉族。
原告程隽与被告何元林、张红杰、杨守平合伙纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程隽的委托诉讼代理人张华启，被告何元林、张红杰、杨守平于2016年6月17日均到庭参加诉讼，被告何元林、杨守平于2016年11月9日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告程隽向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带清偿欠款28万元；2、三被告连带给付原告工资5万元；3、判令合伙期间法院已经明确的债务37万元由四合伙人各自按25%比例承担。事实和理由：2011年11月28日，原告与三被告何元林、张红杰、杨守平就投资汉阳琴断口监狱服装厂达成《协议》，约定：原告之前欠琴断口监狱租金及电费24万元及投入17万元，合计41万元由入资方即三被告共同承担，其中13万元由三被告在与原告签订协议之前以现金方式支付原告，下欠28万元分月支付原告。三被告在支付完41万元，程隽及三被告各占股份25%，三被告从2013年3月按月向原告支付工资5000元。工厂所有生产经营由三被告负责，原告负责协调工作。合伙协议自2011年11月1日至2012年12月30日。《协议》签订后，三被告接管了监狱服装厂，进行了生产经营。三被告仅支付原告13万元，三被告欠原告28万元及工资5万元未按约定支付。原告与三被告签订的《协议》是真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，各方应遵照履行。根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，适用于本案合伙人。合伙期间债务应由按约定的25%入股比例由各自承担。
被告何元林、杨守平均辩称，关于原告诉请的28万元，已经支付给了原告，在2011年付了；关于原告诉请5万元工资，当时约定在有盈利的情况下才发，我们都没有发，所以原告也没有。关于原告的第三项诉讼请求，属于执行问题，应按判决执行。
被告张红杰辩称，28万元欠款不存在，在签协议的时候已经给程隽11万，2011年12月份又转账给程隽的农行卡13万元，2012年6月份我们给了程隽30万，她扣了16万。对于工资，是在盈利的情况下才给程隽，但是我们没有盈利，我、何元林、杨守平都没有拿过工资。对于原告的第三项诉讼请求，我认为我们对于债务应该承担连带责任，我们的合伙关系解除后必须进行清算。我保留作为原告起诉程隽等人合伙纠纷的权利。
原告程隽围绕其诉讼请求提交了如下证据：合伙协议，证明2011年28日，合伙人程隽、张红杰、何元林、杨守平分别为甲乙丙丁四方签订合伙协议，合伙经营汉阳琴断口监狱服装厂，经营期限为2011年11月1日至2012年12月30日止；协议投资内容为张红杰、何元林、杨守方作为入资方，共同投资到程隽承包的汉阳琴断口监狱服装厂进行合伙经营，甲方程隽已投资到汉阳琴断口监狱服装厂的41万元，由入资方张红杰、何元林、杨守平向程隽支付。其中13万元由入资方张红杰、何元林、杨守平在签订次协议前以现金方式支付给甲方，下欠的28万元由入资方从承包工程的利润中支付，协议签订后张红杰、何元林、杨守平仅支付13万元，尚欠28万元投资款未付；协议约定工程所有生产经营由入资方张红杰、何元林、杨守平负责，甲方程隽负责协调工作，入资方从2012年3月按月支付甲方程隽工资5000元，张红杰、何元林、杨守平经营12个月，仅付3、4月工资，尚欠10个月工资共计5万元未付；程隽、张红杰、何元林、杨守平合伙经营工程各占股份为25%，无论是盈利还是亏损，均按25%股份进行分红和承担债务；2、民事判决书五份，证明程隽、张宏杰、何元林、杨守平四位合伙人在经营汉阳琴断口监狱服装厂期间，共欠他人债务有372191.38元，四人应按25%各自分担93047.84元。三被告对原告提交上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。对原告上述证据的真实性本院予以认定，对证明目的不予认定。三被告围绕其辩称观点，向本院提交收据7份、银行进账单及付款凭证，证明四人合伙时，把钱都给了原告用于交给监狱的承租费，28万元已经支付完毕了。另外，被告还提交一银行卡号，证明已经向程隽分别打了14万和16万。原告的诉讼委托代理人对被告提交的上述证据有异议，认为不是程隽打的收据，不能证明付给程隽28万。被告提交的卡号不能证明是程隽的卡。本院认为，三被告提交收据及银行进账单上收款人均为湖北耐特重工有限公司，因无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的。
基于确认的证据，本院认定如下事实：2011年11月28日，原告程隽与被告何元林、张红杰、杨守平就投资汉阳琴断口监狱服装厂达成《协议》一份，约定：“原告之前欠琴断口监狱租金及电费24万元及投入17万元，合计41万元由入资方即三被告共同承担，其中13万元由三被告在与原告签订协议之前以现金方式支付原告，剩余资金28万元分月从工厂利润按股份分月支出。三被告在支付完41万元，程隽及三被告各占股份25%，工厂所有生产经营由三被告负责，每笔订单以签订合同形式放财务备查，原告负责协调工作，工厂从2013年3月按月向原告支付工资5000元。合伙协议自2011年11月1日至2012年12月30日。如原告程隽与被告张红杰、何元林、杨守平终止合作，则原告程隽无条件退还入资方即三被告入资金额41万元及购买相关设备。三被告已支付原告13万元”。
另查明，本院作出（2015）汉阳十民初字第00036号、00197号、00198号、00199号及（2016）鄂0105民初23号民事判决书认定，2011年至2013年原告程隽及被告张红杰、何元林、杨守平合伙期间共同偿还对外债务共计人民币372,191.38元。
本院审理期间，原告程隽于2016年6月17日向本院申请，请求法院委托有资质的审计单位对合伙期间的债权债务进行清算，被告张红杰、何元林、杨守平均表示同意。2016年6月18日，原告又向本院提交书面申请，以进行清算会加大开支成本、更会带来与被告的矛盾进一步激化为由，放弃对合伙期间的债权债务进行清算，并且放弃对债权或剩余财产按25%进行分配。
本院认为：原、被告系个人合伙关系。根据原、被告签订的合伙协议第一条，“…….剩余资金28万元分月从工厂利润按股份分月支出，”原、被告合伙期间是否产生利润以及利润是多少，因原告对此未能提交证据，必须对合伙期间的帐目进行清算后才能得出结论。原告经本院释明后仍拒绝对合伙期间账目进行清算，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付欠款28万元及工资的请求，没有证据予以证实，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于合伙期间的对外债务，《中华人民共和国民法通则》第三十五第第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙期间债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原、被告对合伙期间债务应承担连带责任，原告要求按比例承担合伙期间对外债务，不符合法律规定，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
驳回原告程隽的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10,820元，原告程隽已交纳，由原告程隽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 成晓山
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙 诚