广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初312号
原告佛山市南海区德加洁具厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星松岗岗尾*号。
经营者杨飞燕，总经理。
委托代理人余咏怡、谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈育毅，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海、邓小晶，该府工作人员。
第三人向西周，男，1968年8月29日出生，土家族，住湖南省桑植县，
委托代理人任远、沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市南海区德加洁具厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称区政府）作出的南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向西周与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢敏贤，被告区人社局的委托代理人陈育毅、王海菊，被告区政府的委托代理人邓小晶，第三人向西周及其委托代理人任远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年3月1日作出佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》，查明，第三人向西周是原告佛山市南海区德加洁具厂的员工，2015年10月23日9时左右，第三人向西周在车间操作打榫机打榫时，被机器压伤左手中指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：左中指末节开放性骨折并神经血管损伤。被告区人社局认为，第三人向西周受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对上述工伤认定决定不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年5月23日作出南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局作出的佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》。
原告诉称，被告区人社局认定第三人是“在车间操作打榫机打榫时，被机器压伤左手中指”。原告认为，木工打榫机是一种安全系数非常高的小型机器，根本不可能发生如此严重的事故，且原告自设立以来从未发生过因操作打榫机受伤的情况。第三人实际是因操作不当致木条断裂，从而导致伤害事故的发生。被告区人社局作出工伤认定决定时没有向第三人调查故意违规操作的事实，明显忽略了第三人存在故意违规操作而自残的情形，属于认定事实不清。被告区政府没有重新调查取证，直接采用被告区人社局提供的全部证据及相关材料，作出维持该局被诉行政行为的复议决定，严重损害了原告的合法权益。请法院判决：1.撤销被告区人社局作出的佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》及被告区政府作出的南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》；2.责令被告区人社局重新作出第三人所受伤害不属工伤的认定；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了被告区人社局的组织机构代码证复印件、佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》、南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》，证明原告及被告区人社局的主体资格及原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。区人社局查明的事实，有第三人、余某的调查笔录、第三人的诊疗材料等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。
三、区人社局所作的《工伤认定决定书》程序合法。区人社局于2016年1月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，区人社局于2016年3月1日作出《工伤认定决定书》，并依法送达给各方当事人。
四、原告的主张没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，原告主张第三人为故意违规操作而自残，但没有提供任何证据证明，其主张缺乏依据。第三人在工伤事故的发生中是否存在主观过错、过错程度大小，并不改变其在工作时间和工作场所内、由于工作原因受到事故伤害的事实。原告若认为第三人违规操作的，可依据内部规定进行处理，但不能以此否认第三人受伤属于工伤。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.向西周、余某的《工伤认定调查笔录》及二人的居民身份证复印件、佛山市南海区罗村医院《疾病证明书》《南海区罗村医院病历信息》《南海区罗村医院病历》《南海区罗村医院病历副页》《南海区罗村医院出院小结》，证明2015年10月23日9时左右，第三人在原告的车间进行操作打榫机时被机器压伤左手手指。
2.《个体户机读档案登记资料》复印件、原告出具的《证明》、第三人的证件卡复印件，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请表》《工伤事故报告书》《联系地址和电话保证书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》《工伤认定文书送达回证》2份，证明被告区人社局作出工伤认定决定书的程序合法。
4.《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
被告区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告区人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，区政府于2016年4月29日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同年5月5日向被告区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年5月11日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告区人社局于2016年5月9日提出书面答复，并提交相关证据材料。2016年5月23日，区政府作出南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》，并于同月25日向原告和第三人邮寄送达、于同月30日向被告区人社局送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。区政府经复议查明的事实与被告区人社局查明的事实一致，案件的争议焦点是被告区人社局作出的工伤认定决定是否合法？原告述称本案是因第三人操作不当致使木条断裂导致受伤，第三人存在故意违规操作而自残的情形。但原告并未举证证明其已制定职工操作打榫机时应遵守的安全操作规范，并将相关安全操作规范内容告知第三人。且劳动者在工伤事故的发生中是否存在主观上的过错、过错程度的大小，并不改变其在工作时间和工作场所内、由于工作原因受到事故伤害的事实。故即便第三人在工作过程中确存在违反原告制定的安全操作规范的情形，也不影响本案工伤认定。本案中，根据第三人陈述及证人余某的证言，可证实事发当时第三人在车间操作打榫机打榫时被机器压伤左手中指的事实，并无任何证据证实第三人存在自残情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序和复议程序中均未提交相关证据证明第三人属自残，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据和法律依据，不应采纳。第三人是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。被告区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告区人社局作出的佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》，被诉复议决定的内容合法有效。
综上所述，区政府处理南海府行复〔2016〕179号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》、原告的《营业执照（副本）》复印件、《负责人身份证明书》《授权委托书》、陈建国的居民身份证复印件、佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》《工伤认定文书送达回证》《当事人提交证据材料清单》，证明被告区政府于2016年4月29日收到原告提出的行政复议申请。
2.《行政复议答复书》《证据清单》，证明被告区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》2份、EMS快递单、快递详询单，证明被告区政府的行政复议程序合法。
4.南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》及EMS快递单、快递详询单及《送达回证》各2份，证明被告区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
5.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告区政府作出南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》的法律依据。
第三人述称，被告区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，原告起诉认为第三人存在自残情况仅是主观认定，并未提供任何证据进行佐证，其作为用工单位，单位的木工主管在调查笔录中也确认第三人在工作时受伤事实，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告及第三人均无异议，本院予以采纳。
被告区人社局提供的证据1，原告、被告区政府及第三人对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。被告区人社局提供的证据2、3，原告、被告区政府及第三人均无异议，本院予以采纳。
被告区政府提供的证据，原告、被告区人社局及第三人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人向西周是原告佛山市南海区德加洁具厂的木工。2015年10月23日9时左右，第三人在车间操作打榫机打榫时，被机器压伤左手中指。第三人随即被送至佛山市南海区罗村医院治疗，被诊断为左中指末节开放性骨折并神经血管损伤。2015年12月30日，第三人向被告区人社局申请工伤认定。经补齐材料，被告区人社局于2016年1月11日决定受理，并于次日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告没有提供证据。经调查，被告于2016年3月1日作出佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》，并于同年3月9日、3月17日分别送达给第三人和原告。
原告对上述工伤认定结论不服，于2016年4月29日向被告区政府申请行政复议，被告区政府当日决定受理，并向被告区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告区人社局于2016年5月9日提交了《行政复议答复书》及相关材料。经审查，被告区政府于2016年5月23日作出南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》，并于同年5月26日、5月29日、5月30日分别送达给原告、第三人和被告区人社局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定书，送达原告和第三人，程序合法。被告区政府作为被告区人社局的本级人民政府，对原告不服被告区人社局作出的工伤认定结论提出的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告区政府在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》并分别送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该法第十六条第（三）项又规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案争议的焦点是第三人的受伤是否属于自残，其受伤应否认定为工伤。经查，对第三人的受伤过程，原告的木工主管余某在《调查笔录》中反映，事发当日其在木工车间巡视工作时看见第三人是在操作打榫机打榫过程中被机器压伤左手中指。该陈述与第三人自述的受伤过程一致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告作为用人单位，若认为第三人的受伤不属工伤，应提供相关的证据证明。但原告在被告区人社局作出工伤认定的程序中对原告的受伤原因并未提出异议，且在行政复议及诉讼阶段亦未能提供任何证据证明第三人受伤是自残所致。因此，本院对原告提出第三人是自残致伤的主张不予采纳。被告区人社局根据原告出具的证明、第三人及余某的《工伤认定调查笔录》、第三人的诊疗资料、工作证件等证据，认定2015年10月23日第三人在单位操作机器过程中受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。原告要求撤销被告区人社局作出的佛南人社工〔2016〕967号《工伤认定决定书》及被告区政府作出的南海府行复〔2016〕179号《行政复议决定书》、责令被告区人社局重新作出行政行为的诉请理由不成立，本院不予采纳，对原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区德加洁具厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区德加洁具厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 郑绮年
二〇一六年九月一日
书 记 员 黎凯瑶