广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1837号
原告：李嘉文，男，1990年5月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。
被告：阳西县泰丰石场，住所地：广东省阳西县塘口镇甶高村委会打锣嶂。
投资人：刘振芬。
委托诉讼代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被告：潘日有，男，1965年11月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
被告：符丽霞，女，1973年7月29日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
原告李嘉文与被告阳西县泰丰石场、潘日有、符丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉文的委托诉讼代理人廖泽文，被告阳西县泰丰石场的委托诉讼代理人陈文华，被告潘日有、符丽霞的共同委托诉讼代理人梁冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉文诉称，被告潘日有与符丽霞是夫妻关系。被告因承包阳西县泰丰石场欠缺资金，分别于2014年1月13日、2014年1月17日向原告借款共460000元，均约定利息为月利率3%。被告潘日有、符丽霞在《借据》中签名捺印。借款后，被告没有偿还借款本金及利息给原告，现原告要求利息按月利率2%计付，暂计至2016年10月底止的利息为303600元。因被告潘日有是阳西县泰丰石场的承包人，又是阳西县泰丰石场的代表人，被告潘日有的借款行为既代表其本人，也代表了阳西县泰丰石场，因此，被告阳西县泰丰石场、潘日有、符丽霞应共同承担还本付息的责任。据此，请求判令：被告阳西县泰丰石场、潘日有、符丽霞偿还借款460000元及利息给原告，利息从借款之日起按月利率2%计付。
被告阳西县泰丰石场辩称，一、本案借款关系的当事人是潘日有和符丽霞。答辩人没有向原告借过任何款项，也没有委托他人向原告借款；原告提供的二份《借据》中没有答辩人及其投资人的盖印签名确认，只有潘日有和符丽霞的签名，潘日有是其前妻符丽霞出具书面的委托书，授权其作为符丽霞履行承包石场爆破合同一切业务的代理人，而符丽霞是阳西县泰丰石场爆破合同的承包人；潘日有、符丽霞共同向原告借款是其双方共同的意思，答辩人对此不知情，更没有收到借款资金；因此，潘日有和符丽霞共同借款的行为产生的法律效果应由其两人承担，与答辩人无关。二、答辩人及其投资人均没有委托潘日有、符丽霞向原告借款。潘日有只是符丽霞委托其履行承包合同的代理人，并不是阳西县泰丰石场的员工，答辩人没有委托其和符丽霞向原告借款，且原告没有提供证据证明其已交付借款给潘日有、符丽霞。三、答辩人要求法院传唤潘日有到庭作出解释，以查明事实。潘日有对外负有巨额的债务，且其因诈骗受过刑事处罚，目前潘日有仍被公安、法院追究其相关法律责任，潘日有利用行使符丽霞的代理人的职权之便，为诈取他人财产伪造事实，对外大量赊购材料、借款，涉嫌诈骗供应商和债权人数额巨大的财物。综上，原告起诉答辩人请求偿还借款，没有任何事实依据，请依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告潘日有辩称，潘日有并非本案的适格被告，潘日有是履行职务行为，故不应承担任何责任，应由其所在单位阳西县泰丰石场承担责任。本案的借款原因是因阳西县泰丰石场流动资金缺少，无法正常生产，需要借款解决阳西县泰丰石场的实际困难，同时根据原告提供的《借据》，均证实资金用于阳西县泰丰石场，即合同实际履行的相对方均为被告阳西县泰丰石场。根据原告提供的《人事任命通知》及《证明》，证实了潘日有是阳西县泰丰石场副总经理兼石场场长，负责石料的全面生产开采工作，该石场的事务由副总经理潘日有代表履行，即潘日有进行的借款事务是代表阳西县泰丰石场，履行的是职务行为，根据相关法律规定，潘日有作为阳西县泰丰石场副总经理兼石场场长所参与的生产经营活动应由阳西县泰丰石场承担，潘日有不是适格的被告，不应承担任何责任。
被告符丽霞辩称，一、符丽霞是阳西县泰丰石场的合伙人，与潘日有是履行职务行为，故不应承担任何责任，应由其所在单位阳西县泰丰石场承担责任。本案的借款原因是因阳西县泰丰石场流动资金缺少，无法正常生产，需要借款解决阳西县泰丰石场的实际困难，同时根据原告提供的《借据》，均证实资金用于阳西县泰丰石场，即合同实际履行的相对方均为被告阳西县泰丰石场。根据原告提供的《人事任命通知》及《证明》，证实了潘日有是阳西县泰丰石场副总经理兼石场场长，负责石料的全面生产开采工作，该石场的事务由副总经理潘日有代表履行，即潘日有进行的借款事务是代表阳西县泰丰石场，履行的是职务行为，原告为证实借款用于阳西县泰丰石场经营，要求被告符丽霞也在《借据》中签名确认，也是与潘日有共同履行职务的行为。根据相关法律规定，潘日有作为阳西县泰丰石场副总经理兼石场场长所参与的生产经营活动应由阳西县泰丰石场承担，符丽霞不是适格的被告，不应承担任何责任。二、本案未达双方约定的履行时间和条件，原告不能起诉被告符丽霞。符丽霞在代表阳西县泰丰石场签名时，原告与被告于2014年5月11日签订一份《协议书》，约定了履行时间，即“此笔借款要等到符丽霞取得石场利润时才偿还，符丽霞本人不负其他来源还款”，因符丽霞至今仍未取得阳西县泰丰石场利润，则原告与被告符丽霞约定的还款时间和条件均未成就，请求驳回原告对被告符丽霞的起诉。综上，潘日有、符丽霞履行职务的行为应由阳西县泰丰石场承担民事责任；同时由于本案未达双方约定的履行期和履行条件，则原告现阶段不能起诉被告符丽霞。
经审理查明，被告潘日有、符丽霞因资金周转困难分别于2014年1月13日向原告借款200000元，于2014年1月17日向原告借款260000元，上述两笔借款一共460000元。借款时，被告潘日有、符丽霞均立下《借据》（两份）交原告收执。上述《借据》中均约定利息按月利率3%计付，没有约定还款期限。借款后，被告潘日有、符丽霞没有偿还借款本金及支付利息给原告。原告多次向被告催收借款无果后于2016年10月27日向本院提起诉讼。
另查明，被告潘日有、符丽霞原是夫妻关系，于2012年办理离婚手续。在被告潘日有、符丽霞向原告借款之前，被告符丽霞向阳西县泰丰石场承包石场的爆破生产。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告李嘉文与被告潘日有、符丽霞之间是否存在借款的事实；二、被告潘日有、符丽霞向原告借款的行为是其个人行为还是代阳西县泰丰石场履行职务行为以及应由谁承担还款责任。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告对其主张的借款事实提交二份《借据》证明，上述《借据》载明原告李嘉文与被告潘日有、符丽霞之间存在借贷关系，《借据》中有潘日有、符丽霞的签名捺印，足以证明原告主张的借贷事实，同时被告潘日有、符丽霞亦承认其向原告借款460000元的事实属实，本院对潘日有、符丽霞向原告李嘉文借款460000元的事实予以确认。被告阳西县泰丰石场辩称原告没有实际借款给被告潘日有、符丽霞，本院不予采信。
关于争议焦点二。首先，原告李嘉文与被告潘日有、符丽霞之间签订的二份《借据》中只有潘日有、符丽霞的签名捺印，没有被告阳西县泰丰石场的盖章确认，而且阳西县泰丰石场不认可其委托被告潘日有、符丽霞向原告借款；其次，被告潘日有、符丽霞在向原告借款之前，向阳西县泰丰石场承包爆破生产，与阳西县泰丰石场存在承包关系，被告潘日有、符丽霞的借款用途是用于其承包石场期间的经营生产，应认定为被告潘日有、符丽霞的个人行为，应由被告潘日有、符丽霞承担还款责任。综上，原告要求被告潘日有、符丽霞承担还款责任，本院应予支持，但原告要求被告阳西县泰丰石场共同承担还款责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告潘日有、符丽霞偿还尚欠借款本金并从借款之日起按月利率2%计付借款利息，本院应予支持。被告符丽霞主张其至今仍未取得阳西县泰丰石场利润，则原告与其约定的还款时间和条件均未成就，而请求驳回原告对其的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告潘日有、符丽霞应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款200000元并从2014年1月13日起至本院确定还款之日按月利率2%计付利息给原告李嘉文；
二、被告潘日有、符丽霞应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款260000元并从2014年1月17日起至本院确定还款之日按月利率2%计付利息给原告李嘉文；
三、驳回原告李嘉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5718元，由被告潘日有、符丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一六年十二月十六日
书记员 岑 嫦
第1页共8页