重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04458号
上诉人（原审原告）兰春。
委托代理人秦廷勇、刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆吉峰帝王工程机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道96号一层2#，组织机构代码59229890-3。
法定代表人吴彦军，总经理。
委托代理人刘吉健。
委托代理人刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。
上诉人兰春因与被上诉人重庆吉峰帝王工程机械有限公司（以下简称“吉峰公司”）劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第02228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2012年9月15日，兰春到吉峰公司从事挖掘机销售工作，于同年9月28日签订劳动合同，约定试用期工资为1178元／月，试用期满后实行提成工资制即底薪／元加提成工资；兰春月均工资为1.3万元，吉峰公司于2013年6月开始为兰春缴纳各项社会保险。吉峰公司制定有整机销售提成奖励管理办法、销售奖励考核办法，分别作为2012年度、2013年度销售人员提成工资的标准；即挖掘机6-10吨提成0.7万元／台、11-20吨提成1万元、21-30吨11-20吨提成1万元，破碎器按照实际首付款的5%计提成；按销售进度及收款情况计算提成。2012年11月15日，兰春与吉峰公司签订员工自带车协议，约定吉锋公司对兰春的车牌号码为渝ADW4**的自带车采取“公里包干制”按1.2元／公里，通过费用报销形式给予补贴。自2012年10月至2013年11月，吉峰公司通过银行转账方式向兰春支付208678.80元。兰春于2013年11月21日向吉峰公司邮寄律师函，提出辞职理由为“未及时足额支付劳动报酬”，双方于当日解除劳动合同关系。兰春于2014年2月26日向巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请吉峰公司支付基本工资17670元、提成工资9万元、经济补偿金3万元，仲裁开庭审理时将提成工资变更为11.4万元，该委于同年4月8日作出巴劳人仲案字（2014）163号仲裁裁决书（以下简称“163号裁决书”），裁决驳回兰春的全部仲裁请求。兰春不服，遂于2014年4月22日向法院提起诉讼。
另查明，劳动合同中未约定试用期限，庭审中兰春与吉峰公司一致认可试用期为一个月。兰春自认在解除劳动关系后才知道吉峰公司前期社会保险未交纳情况。兰春提交三份合同编号分别为20130422、20130809C、20120927的买卖合同，委托代理人处均有兰春签名，兰春提交的另外18份买卖合同均无原件；吉峰公司对应兰春提交18份买卖合同，提交6份买卖合同原件中均无兰春签名。
兰春一审诉称，其于2012年9月15日到吉峰公司从事销售工作，于同年9月28日签订劳动合同，约定工资为基本工资1178元／月加提成工资。2013年6月以前，吉峰公司未为兰春购买社会保险，吉峰公司长期拖欠兰春基本工资及提成工资。兰春遂于2013年11月21日主动解除劳动合同关系。兰春在吉峰公司工作期间，单独销售挖掘机25台及2个破碎锤，与同事共同销售挖掘机1台，吉峰公司因此应支付兰春差旅费5.25万元（3500元／月×15个月）、车辆补贴7.2万元（1.2元／公里×4000公里／月×15个月）、基本工资17670元（1178元／月×15个月）、提成工资259500元，合计金额401670元，扣减吉峰公司已向兰春支付的208678.80元，吉峰公司差欠兰春工资192991.20元。现诉请吉峰公司支付2012年9月15日至2013年11月21日基本工资17670元、提成工资11.4万元、经济补偿金3万元。
吉峰公司一审辩称，公司向兰春支付的208678.80元包括基本工资及提成工资，并不差欠兰春基本工资及提成工资；兰春所称差旅费、车辆补贴的金额均被其夸大，且以上款项均是通过现金发放。兰春于2013年11月21日向吉峰公司邮寄律师函，提出辞职理由为“未及时足额支付劳动报酬”，与未购买社会保险无关。请求驳回兰春各项诉讼请求。
一审认为，兰春与吉峰公司签订劳动合同，对劳动关系的权利义务进行了约定，双方均应按约定履行。兰春诉请基本工资，根据劳动合同约定，试用期期间基本工资为1178元／月，期满后实行提成工资制没有底薪，庭审中双方一致认可试用期为一个月，即吉峰公司负有向兰春支付基本工资1178元的义务。对于兰春诉称的差旅费5.25万元、车辆补贴7.2万元，兰春既未举证证明以上款项的实际发生金额，也未证明以上款项的报销方式均由吉峰公司通过银行转账支付，应当承担举证不能的不利后果，即以上款项不应在吉峰公司已转账支付的208678.80元中扣减。对于兰春诉称销售挖掘机情况，兰春举证的3份买卖合同仅能证明其销售3台挖掘机及1个破碎锤，但对于已经完成的销售进度、款项并未证明，经计算以上机械总提成为2.7万元；吉峰公司举证的6份买卖合同，可以证明并非兰春销售；另，兰春提交的另外18份买卖合同无原件证明，且其合同型号、销售时间等信息与其提交的兰春提成计算表相互矛盾，对该18份买卖合同及提成计算表的真实性不予确认；兰春称其所销售的其他挖掘机以及与同事共同销售的挖掘机，无证据证明不予主张。吉峰公司已支付兰春208678.80元，扣减应支付基本工资1178元，及兰春可能获得的提成工资2.7万元后，吉峰公司并不差欠兰春工资，对于兰春诉请基本工资、提成工资的请求不予支持。本案中，兰春于2013年11月21日提出解除劳动关系理由为“未及时足额支付劳动报酬”，吉峰公司前期未交纳社会保险系兰春事后发现；现兰春诉请经济补偿金，吉峰公司已足额支付劳动报酬，而吉峰公司前期未交纳社会保险并不是兰春辞职时的真实理由，即兰春解除劳动合同的事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，不应当享受经济补偿金。双方所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，不予采信。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回兰春的诉讼请求。案件受理费10元，由兰春承担，决定免收。
兰春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审中，上诉人提供了其销售产品的保证书，足以证明上诉人实际销售了25台挖掘机及2台破碎锤的事实，一审不予认定导致事实认定错误。2、根据劳动合同书，上诉人试用期满后，不但有底薪，而且有提成，一审认定上诉人没有底薪错误。3、被上诉人因拖欠工资导致上诉人离职，应支付经济补偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
吉峰公司二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
二审补充查明，2014年6月30日一审庭审时，上诉人当庭对其诉讼请求进行了明确，即：上诉人应得差旅费5.25万元、车补7.2万元、基本工资17670元、提成259500元，合计401670元，被上诉人实际仅支付208678.8元，尚欠192991.2元，但只诉请提成11.4万元及工资17670元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年9月29日签订《劳动合同书》属实，双方应按约定履行。该《劳动合同书》第五条第（一）项约定，上诉人试用期的固定工资标准为1178元／月；第（二）项约定，上诉人试用期满后，实行提成工资制度。即没有底薪，提成方案根据吉峰公司拟定的具体方案执行。上诉人与被上诉人在一审中均确认，上诉人的试用期为一个月，因此，被上诉人应支付上诉人一个月试用期工资1178元。试用期满后，由于双方在合同中约定实行提成工资制，没有底薪，故上诉人要求由被上诉人按月支付底薪1178元缺乏合同依据，一审不予支持正确。
对于上诉人应获得的提成工资，上诉人认为其销售了25台挖掘机和2台破碎锤，虽举示了其作为代理人身份签订的21份《工程机械买卖合同》，但其中3份合同系原件，而其余18份合同系复印件或拍照后的打印件，一审据此采信并认定其代理销售了3台挖掘机和1个破碎锤，符合证据采信规则。上诉人辩称其还提供了所销售机械的产品保证书，可以印证其实际销售情况，本院认为，上诉人作为被上诉人的销售人员，其作为代理人与产品购买人所签订的《工程机械买卖合同》是证明其销售情况的直接且充分证据，而产品保证书与上诉人待证的直接参与并完成交易行为之间并无关联性，即上诉人在产品保证书上签名的事实不能证明其代为销售了该产品的事实，故上诉人的该上诉理由缺乏法律上的因果关系，一审不予认定正确。
至于上诉人提到因被上诉人拖欠工资导致离职而应支付经济补偿金的理由，根据上诉人与被上诉人《劳动合同书》的约定及上诉人有证据证明的已完成销售情况，上诉人可得的报酬为一个月试用期工资1178元和3台挖掘机及1个破碎锤的提成收入2.7万元，而被上诉人实际已向上诉人支付了报酬208678.8元，不存在欠薪事实，故上诉人以该理由自动离职而要求被上诉人支付经济补偿金，缺乏事实依据，一审不予支持正确。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兰春承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张坤