成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初2613号原告：吴棋，男，1982年10月26日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：吴庆林，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗强，四川明炬律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易区世纪大道****号**层。法定代表人：黄克斯，董事长。委托诉讼代理人：赵振华，男，公司员工。被告：阳光人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地:成都市青羊区文武路*号光大金融中心*楼***楼。负责人：ＸＸ民，总经理。委托诉讼代理人：桂晓龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，公司员工。被告：成都楷腾物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号***幢**楼****号*****号。法定代表人：任波，职务不详。原告吴棋诉被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、阳光人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称阳光保险四川分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依申请追加成都楷腾物业管理有限公司为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴棋及其委托诉讼代理人罗强、被告中建八局的委托诉讼代理人赵振华、被告阳光保险四川分公司的委托代理人刘丽娟到庭参加诉讼、被告楷腾物业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告吴棋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告吴棋因吴某死亡产生的死亡赔偿金65万元、丧葬费5万元、交通费和误工费3万元、精神损害抚慰金50万元、被扶养人生活费50万元，扣除被告中建八局已支付的4万元，还应支付169万元，并相互承担连带赔偿责任。事实与理由：死者吴某于2013年受雇于被告中建八局青岛分公司，在该公司成都市高新西区阳光保险项目部建筑工地担任门卫。2015年1月17日，吴某在工地值班工程中，被在该工地承包项目的中国中安消防安全工程有限公司的员工孙某抢劫杀害。事故发生后，原告多次与被告协商解决，但被告中建八局青岛分公司只赔偿了4万元，中国中安消防安全工程有限公司支付了2万元，就相互推诿不履行赔偿义务。被告应当对吴某的死亡承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告中建八局辩称，原告吴棋已经提起了刑事附带民事诉讼，四川省成都市中级人民法院作出了判决，根据相关法律规定，原告吴棋不得再次提起民事诉讼，同时杀害吴某的孙某已被追究刑事责任，原告吴棋的损失应当按照刑法关于刑事附带民事诉讼范围的规定予以赔偿，生效判决已经按照刑事附带民事诉讼的赔偿范围进行了赔偿，原告吴棋不能再主张赔偿。原告吴棋提起民事诉讼已经超过了一年的诉讼时效。被告中建八局并非本案侵权责任人，原告吴棋向其提起诉讼没有任何事实及法律依据。被告阳光保险四川分公司辩称，该公司并非案涉项目的业主，不是本案适格的被告。死者吴某以及孙某与阳光保险四川分公司没有任何劳动或劳务关系，被告阳光保险四川分公司不应在本案中承担任何赔偿责任。经审理查明，2011年8月18日，被告中建八局与阳光人寿保险股份有限公司签订《阳光保险集团金融后台中心项目（一期）1#楼施工总承包合同》，约定阳光人寿保险股份有限公司将其阳光保险集团金融后台中心项目（一期）1#楼总承包施工工程发包给被告中建八局承包。2013年2月20日，被告中建八局又与阳光人寿保险股份有限公司签订《阳光保险集团金融后台中心项目（一期）2#、3#、4#楼施工总承包合同》，约定阳光人寿保险股份有限公司将其阳光保险集团金融后台中心项目（一期）2#、3#、4#楼总承包施工工程发包给被告中建八局承包。2012年8月6日，中建八局青岛分公司作为承包人与被告楷腾物业公司签订《保安服务分包合同》，约定被告楷腾物业公司为被告中建八局提供的上述服务提供现场保安服务，期限自2012年8月6日至工程竣工为止；分包人根据承包人工作需要派驻保安人员，其中大门保安人员3名，值班时间为24小时轮流值班，执勤地点为成都市高新西区阳光金融后台中心工程现场；承包人向分包人按每人每月2400元支付费用，分包人每月30日前将工资单及发票交项目部，由承包人次月以转账的形式交付给分包人。吴某以及黄德兴均为被告楷腾物业公司派往该项目工地的保安人员。2015年1月17日22时左右，案外人孙某至位于成都市高新区天欣路“阳光保险集团金融后台中心（一期）工程”工地门卫室内，与吴某发生争执，争执过程中孙某用拳头、凳子、电饭锅殴打吴某的头面部、胸腹部等部位，致其死亡。经鉴定，吴某死因符合钝性物体多次打击头面部、颈部致失血性休克合并颅脑损伤死亡；孙某患有精神分裂症，对其2015年1月17日的故意杀人行为评定为部分刑事责任能力。原告吴棋作为附带民事诉讼原告人向四川省成都市中级人民法院提起附带民事诉讼，请求被告人赔偿丧葬费23822元、死亡赔偿金487620元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计563442元。经四川省成都市中级人民法院判决：被告人孙某犯故意杀人罪，判处无期徒刑；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，决定执行无期徒刑；被告孙某赔偿附带民事诉讼原告人吴棋丧葬费22848.50元、交通费1000元，共计23848.50元；驳回附带民事诉讼原告人吴棋的其他诉讼请求。该判决已生效。事发后，案外人中国中安消防安全工程有限公司向原告吴棋支付了丧葬费20000元。被告中建八局成都阳光保险项目部也向原告吴棋支付了丧葬费等40000元。中国中安消防安全工程有限公司为被告中建八局分包的阳光保险集团金融后台中心1#楼消防安装工程的施工单位。2015年2月6日，被告中建八局工作人员张海丽向黄德兴的账户转账32000元（其中属于黄德兴的工资16000元、属于吴某的工资16000元），黄德兴和方洁在被告中建八局出具的《说明》签名，该说明载明：“由我司代传递楷腾物业管理有限公司支付其保安人员2014年8月6日至2015年1月17日工资共计49600元（我司对成都楷腾物业管理有限公司已付款至2014年8月5日），其代付款在成都楷腾物业管理有限公司结算款中扣除”。被告中建八局支付上述款项是在公安机关的见证下进行的。后黄德兴将16000元转交给原告吴棋之母郑传英。另查明，原告吴棋系吴某之子，吴某于1952年12月18日出生，系城镇居民。吴某与郑传英已经离婚。上述事实有原告提交的原告提交的身份证、户口簿、工商登记信息、鉴定意见书；受案登记表、火化通知、成都市中级人民法院（2015）成刑初字第196号判决书；协议书、收条、短信、说明；《阳光保险集团金融后台中心项目（一期）1#楼施工总承包合同》、《阳光保险集团金融后台中心项目（一期）2#、3#、4#楼施工总承包合同》、《保安服务分包合同》、《施工专业分包合同》；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告吴棋之父被孙某杀害，孙某被追究刑事责任，同时原告吴棋提起附带民事诉讼，主张了丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等物质损失以及间接损失，经法院判决，对于附带民事诉讼部分仅支持了物质损失，现原告吴棋另行提起民事诉讼，向雇佣吴某的雇主主张赔偿责任，因提起诉讼的被告主体不一致，不属于重复起诉。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》规定“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以调解，或者根据物质损失情况作出判决”，但被害人或其近亲属在刑事附带民事诉讼结束后另行针对其他责任主体提起诉讼，系独立的民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼的延续，不受上述规定的限制。对于原、被告争议的接收吴某劳务的主体，本院经审查认为，案涉工程的业主为阳光人寿保险股份有限公司，而被告中建八局属于案涉工程的总承包方，被告中建八局将案涉工程的保安服务分包给被告楷腾物业公司，被告阳光保险四川分公司不承担案涉工程的保安工作，与吴某之间没建立劳动或劳务关系，在本案中不承担责任。被告中建八局提交了《保安服务分包合同》以及黄德兴签名的付款说明，以此证明被告中建八局将案涉工程的保安服务分包给了被告楷腾物业公司，与吴某等人员之间没有直接的劳务关系，原告吴棋提交了黄德兴的证言、陈啸的证明，以此证明被告中建八局直接雇佣的吴某等人，本院结合黄德兴的证言，黄德兴经陈啸介绍到案涉工程从事保安，同时在陈啸处领取工资，而中建八局直接向黄德兴支付费用是代被告楷腾物业公司支付，因证人证言的效力明显低于书证的效力，故黄德兴、吴某并未与被告中建八局之间建立的劳务关系，接受吴某劳务的主体非被告中建八局。本案中，被告楷腾物业公司未参加诉讼，现有证据不能查明被告楷腾物业公司与陈啸之间属于分包关系、劳动关系，还是借用资质的关系，以及被告楷腾物业公司向陈啸支付费用的情况，不能确定陈啸是否为接受劳务的主体，被告楷腾物业公司应当承担举证不能的法律后果。同时原告吴棋主张从2014年下半年，被告中建八局与被告楷腾物业公司已经解除了合同，吴某与被告中建八局之间直接建立了劳务关系，但未提交充分的证据予以证明，同时与本院现已查明的事实不符，本院不予认定。综上，本院认定接受吴某劳务的主体为被告楷腾物业公司。吴某在提供劳务过程中被他人杀害，接受劳务的主体被告楷腾物业公司应当承担赔偿责任，同时没有证据证明吴某在纠纷发生过程中有故意或重大过失行为，故不应减轻被告楷腾物业公司的赔偿责任。原告吴棋主张的丧葬费、近亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费等物质损失在附带民事诉讼过程中已经主张，不能再行主张。对于其主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失抚慰金可以在本案中主张。死者吴某系城镇居民，死亡时年满62岁，其死亡赔偿金按照四川省2016年城镇居民人均可支配收入为28335元计算18年，合计510030元。原告吴棋主张被扶养人生活费，但其未提交已丧失劳动能力的鉴定意见，不能证明确已丧失劳动能力，故本院不予支持。原告吴棋已经向致害人主张过权利，孙某的所在单位中国中安消防安全工程有限公司支付的两万元，应在本案中扣除。另外，本院结合吴某死亡的损害后果、以及当地的生活水平，酌情确定精神抚慰金30000元。被告楷腾物业公司应当承担的费用合计520030元。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都楷腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴棋因吴文成死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计520030元；二、驳回原告吴棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，公告费300元，由被告成都楷腾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  杨小卜人民陪审员  张 骏二〇一七年九月二十日书 记 员  刘苡辰速录书记员王秘