湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初108号
原告邵宇山，系鄂AV50**号小轿车车主、驾驶员。
委托代理人郑登堂，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告张会洲，系京AH26**（京AH4**挂）重型集装箱半挂车驾驶员。
被告北京通茂物流有限公司（以下简称通茂物流公司），系京AH26**（京AH4**挂）重型集装箱半挂车登记车主。
住所地：北京市朝阳区关东店**号楼*层***室。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司），系京AH26**（京AH4**挂）重型集装箱半挂车承保公司。
住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
负责人：王兵，平安保险北京分公司总经理。
委托代理人刘勇、程兴，湖北首义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告邵宇山诉被告张会洲、通茂物流公司、平安保险北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵宇山的委托代理人郑登堂，被告平安保险北京分公司的委托代理人程兴到庭参加了诉讼。被告张会洲、通茂物流公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邵宇山诉称：2015年12月12日18时08分许，被告张会洲驾驶京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶，行至1238KM＋300M附近时，其车头右侧撞到原告邵宇山驾驶的鄂A×××××号小轿车尾部左侧，造成鄂A×××××号小轿车尾部及京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车头部受损，无人员伤亡的道路交通事故（此为第一次碰撞）。此次碰撞发生后京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车停于快车道内，鄂A×××××号小轿车停于应急车道内，随即当事人刘忠新驾驶粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车车头撞到京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车尾部，随后粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车起火燃烧，造成粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车驾驶员刘忠新和乘车人张中星两人受伤、京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车尾部、粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车车辆及车载货物、道路交通设施受损（此为第二次碰撞）。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出高警咸宁公交认字（2015）第00019号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞被告张会洲应负全部责任，原告邵宇山无责任；认定第二次碰撞当事人刘忠新应负主要责任，被告张会洲应负次要责任，原告邵宇山无责任。故诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告邵宇山如下损失：1、车辆损失14458元；2、施救费400元；3、鉴定费1700元；4、拆检费500元；5、误工费2000元；6、交通费1500元；7、食宿费500元。合计21058元。
原告邵宇山为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过及责任认定。
证据2、鄂A×××××号小轿车行驶证、驾驶证，以证明鄂A×××××号小轿车车的所有权人是原告邵宇山，事故发生时原告邵宇山具有合法的驾驶资格。
证据3、京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车行驶证、驾驶证，以证明京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车的所有权人是被告通茂物流公司，事故发生时被告张会洲具有合法的驾驶资格。
证据4、京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车保险单，以证明京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车在被告平安保险北京分公司投保了机动车交强险和1000000元不计免赔率商业第三者责任险。
证据5、施救费、拆检费、鉴定费发票，以证明原告邵宇山因本次道路交通事故所花费施救费400元，车辆损失鉴定费700元，拆检费500元。
证据6、交通、食宿费票据，以证明原告邵宇山因处理本次道路交通事故花费交通费1500元，食宿费500元。
证据7、财产损失鉴定结论书，以证明鄂A×××××号小轿车在本次道路交通事故中的车辆损失为14458元。
被告张会洲、通茂物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据。
被告平安保险北京分公司辩称：1、如经审查无拒赔事项，保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；2、保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费；3、保险公司对鄂A×××××号小轿车的定损金额为10211元，只认可该定损金额，不承担其他间接损失（如施救费、拆检费、交通费、食宿费等）；4、本次事故中另一事故车辆粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车也存在人身财产损失，应当在机动车交强险财产限额内保留必要份额。
被告平安必须北京分公司对其辩称的理由，向本院提交了一份车辆损失定损单，以证明事故发生后，被告平安保险北京分公司对原告邵宇山所有的鄂A×××××号小轿车进行了车辆损失定损，定损金额为10211元。
经庭审质证，被告平安保险北京分公司对原告邵宇山提交的证据2、4无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告平安保险北京分公司对原告邵宇山提交的证据1的真实性无异议，但认为事故认定书中认定粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车无责任，该车应当在交强险无责任财产损失限额内赔偿100元。对原告邵宇山提交的证据3是复印件，请求法院核对原件。对原告邵宇山提交的证据5的真实性有异议，认为施救费、拆检费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。对原告邵宇山提交的证据6的真实性有异议，交通费损失由法院酌情确定，对原告邵宇山主张食宿费损失认为没有法律依据。对原告邵宇山提交的证据7财产损失鉴定结论书的真实性有异议，认为原告邵宇山的车辆损失应以保险公司定损金额为准。对该财产损失鉴定结论书是否需重新鉴定在七日内书面申请。
对上述有争议的证据，本院认为：原告邵宇山提交的证据1道路交通事故认定书是公安交警部门对本次交通事故依法所作出的交通事故认定及责任划分，该道路交通事故认定书客观真实，合法有效，本院予以采信。本案中第一次交通事故被告张会洲应承担全部责任，原告邵宇山无责任。而粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车是在第二次交通事故中承担主要责任，被告张会洲承担次要责任。故对被告平安保险北京分公司在庭审中辩称粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车在第一次交通事故中承担无责任交强险财产损失100元的意见本院不予采信。对被告平安保险北京分公司在庭审中辩称因第二次交通事故中造成粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车损失，应在被告张会洲驾驶的京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车交强险财产损失限额内预留部分份额的意见，本院予以采信。对原告邵宇山提交的证据3京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车行驶证、驾驶证，经本院核对原件与复印件一致，本院予以采信。对原告邵宇山提交的证据5施救费、拆检费、鉴定费发票，该三张票据均属正规增值税发票，且加盖了相关机构公章，该三项费用客观真实，与本次交通事故具有关联性，本院予以采信。应由保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。对原告邵宇山提交的证据6交通、食宿费票据，本院将根据原告邵宇山处理事故情况酌情确定。原告邵宇山还主张误工费损失，本院认为本次交通事故属财产损失范畴，且原告邵宇山未向本院提交其误工损失证明，故本院对原告邵宇山主张误工费的诉求不予支持。对原告邵宇山提交的证据7财产损失鉴定结论书，可证明本次道路交通事故发生后，原告邵宇山所有的鄂A×××××号小轿车因本次道路交通事故造成的车辆损失经价格认证机构依法评估损失价值为14458元，被告平安保险北京分公司在庭审辩称中认为该车的损失应以保险公司定损金额为准的意见，本院认为被告平安保险北京分公司对鄂A×××××号小轿车定损的车辆损失与保险公司赔偿存在利害关系，本院不予采信。且被告平安保险北京分公司在庭审后规定的时间内未向本院提出书面重新鉴定申请，故该评估报告内容客观真实，结论依据充分，与本次道路交通事故具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年12月12日18时08分许，被告张会洲驾驶京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶，行至1238KM＋300M附近时，其车头右侧撞到原告邵宇山驾驶的鄂A×××××号小轿车尾部左侧，造成鄂A×××××号小轿车尾部及京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车头部受损，无人员伤亡的道路交通事故（此为第一次碰撞）。此次碰撞发生后京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车停于快车道内，鄂A×××××号小轿车停于应急车道内，随即当事人刘忠新驾驶粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车车头撞到京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车尾部，随后粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车起火燃烧，造成粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车驾驶员刘忠新和乘车人张中星两人受伤、京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车尾部、粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车车辆及车载货物、道路交通设施受损（此为第二次碰撞）。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出高警咸宁公交认字（2015）第00019号道路交通事故认定书，认定被告张会洲驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二项：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此次道路交通事故第一次碰撞的过错。当事人刘忠新驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二项：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此次道路交通事故第二次碰撞的过错之一；被告张会洲驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全实施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，也是造成此次道路交通事故第二次碰撞的过错之一。原告邵宇山在本次道路交通事故中无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定，认定第一次碰撞被告张会洲应负全部责任，原告邵宇山无责任；认定第二次碰撞当事人刘忠新应负主要责任，被告张会洲应负次要责任，原告邵宇山无责任。
同时查明：京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车的登记车主是被告通茂物流公司，被告张会洲是该公司雇请的汽车驾驶员。被告通茂物流公司将京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车已在被告平安保险北京分公司投保了机动车交强险和不计免赔率1000000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。
还查明：鄂A×××××号小轿车的登记车主是原告邵宇山，2016年1月12日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对原告邵宇山所有的鄂A×××××号小轿车的车辆损失进行了评估，并作出了鄂世博价鉴字（2016）第01000001号交通事故财产损失价格评估结论书，评估意见为鄂A×××××号小轿车的总损失为14458元（已扣除车辆残值620元）。原告邵宇山为此花费拆检费500元，价格评估费700元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故所作出高警咸宁公交认字（2015）第00019号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告张会洲应负第一次道路交通事故的全部责任即100%的责任。被告通茂物流公司将京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车已在被告平安保险北京分公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告平安保险北京分公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿原告邵宇山的损失，由于第二次交通事故中京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车造成粤G×××××（粤G×××××挂）重型集装箱半挂车人员、财产损失，本院在交强险财产损失2000元限额内预留1000元，超出财产限额部分再由当事人按事故责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人财产损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告张会洲承担的赔偿责任应当由被告通茂物流公司承担，被告张会洲承担连带赔偿责任。
原告邵宇山因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、车物损失14458元（根据湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书确定）。
2、施救费400元、拆解费500元（根据湖南邦田汽车服务有限公司咸宁分公司出具的票据确定）。
3、车损鉴定费700元（根据湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具的票据确定）。
4、交通费500元（根据原告邵宇山处理交通事故事宜本院酌情认定）。
原告邵宇山因本次道路交通事故造成的损失为16558元，应由被告平安保险北京分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1000元（扣除预留1000元）。对超出交强险财产损失赔偿限额的损失15558元，由被告张会洲、通茂物流公司共同连带赔偿。由于被告通茂物流公司还就京A×××××（京A×××××挂）重型集装箱半挂车已在被告平安保险北京分公司投保了不计免赔率1000000元的商业第三者责任险，故被告张会洲、通茂物流公司共同连带赔偿的15558元由被告平安保险北京分公司在该车商业第三者责任险的保险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告邵宇山的事故损失16558元，由被告平安保险北京分公司赔偿。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告邵宇山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106元，由被告张会洲、通茂物流公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一六年三月十五日
书记员 钱谱