河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17611号
上诉人（原审原告）：王石劝，男，1950年10月12日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王巍渊，男，1985年4月10日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王永杰，男，1966年2月6日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：岳荣，女，1942年8月29日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：高元元，女，1989年1月1日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王世杰，男，1943年1月3日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：景香连，女，1942年9月10日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王根昌，男，1966年4月11日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：梁秋艳，女，1964年7月21日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：弋梅娥，女，1966年4月23日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王鹏伟，男，1988年6月1日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王书伟，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王中杰，男，1971年12月7日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：尚怀荣，女，1957年7月6日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王振杰，男，1957年5月15日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王俊杰，男，1958年3月22日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：姜秀娟，女，1953年9月9日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王俊红，男，1968年4月26日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：董爱红，女，1968年4月21日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王石则，男，1949年9月9日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：张枝，女，1946年9月14日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王旭东，男，1977年3月22日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：刘海霞，女，1979年4月12日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：李清软，男，1938年10月15日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王根红，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：陈平，女，1972年12月19日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王石磙，男，1940年8月26日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王亚琳，女，1996年1月18日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王德欣，男，1947年8月7日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人（原审原告）：王朋洋，男，1998年9月15日出生，汉族，住河南省登封市。
诉讼代表人：王石劝，男，1950年10月12日出生，汉族，住河南省登封市。
诉讼代表人：王永杰，男，1966年2月6日出生，汉族，住河南省登封市。
诉讼代表人：王巍渊，男，1985年4月10日出生，汉族，住河南省登封市。
共同委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贯杰，男，1968年7月11日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：登封市宣化镇山海村第五村民组。
法定代表人：王松杰，任该村民组组长。
上诉人王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋因与被上诉人李贯杰、登封市宣化镇山海村第五村民组确认合同效力纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋上诉请求：1.依法撤销登封市人民法院（2017）豫0185民初1407号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人作为村组群众且为多数村民，已经多次陈述二被上诉人系私自签订承包合同，上诉人等村民并不知情，所以一审法院认定山海五组曾召开过会议，没有事实依据，一审仅依据山海村五组出具的证明，认定上述事实明显存在错误。二、一审法院以“合同加盖了村委印章”和上诉人不能提供“二被告履行协议或者违反协议约定的证据”，驳回上诉人确认协议无效的诉求，没有事实和法律依据。该荒山属于山海村五组集体所有，山海村村民委员会也出具了证明材料，所以一审法院不能以山海村加盖了印章就认定合同有效。另外，合同法第五十二条规定了合同无效的情形，一审法院确认合同是否有效应依照该法律规定去认定，不能以“二被告履行协议或者违反协议约定”为由确认合同无效，故一审法院适用法律存在错误。三、本案上诉人所诉的合同明显是无效合同，一审法院以没有证明力的证明及错误的法律理论，判决驳回上诉人的诉讼请求，不能让众村民信服。1.二被上诉人签订的合同符合合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”，应依法被确认为无效合同。根据村民委员会组织法第二十四条规定，涉及村民利益的事项应经村民会议讨论决定方可办理。但本案中被上诉人山海村五组在签订协议时，并未召开村民会议，所以其签订的协议违反法律的强制性规定，应依法被确认为无效合同。2.二被上诉人签订的合同符合合同法第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”，应依法被确认为无效合同。合同签订后，被上诉人李贯杰将承包的荒山用于资源开采，造成荒山大面积资源被采空，其在一审庭审中也予以认可。通过合同约定被上诉人承包荒山是为了发展林业，但其却用于资源开采，目前已经造成荒山永久性损害，其签订合同实际上就是以“承包荒山、发展林业的合法形式，用于掩盖其资源开采的非法目的”，故应依法被确认为无效合同。3.二被上诉人签订的合同符合合同法第五十二条第四项“损害社会公共利益”，应依法被确认为无效合同。被上诉人李贯杰对荒山进行的非法开采，严重破坏了当地的生态平衡，严重困扰着居民的生活，其行为损害了社会公共利益，应依法被确认为无效合同。
李贯杰辩称，开过村民会议，合同有效。
登封市宣化镇山海村第五村民组辩称，开过村民会议，合同有效。
王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋向一审法院起诉请求：1.依法确认登封市宣化镇山海村五组与李贯杰于2004年8月1日所签订的承包荒山协议无效；2.依法判令登封市宣化镇山海村五组与李贯杰对其承包荒山被损毁的部分予以恢复原状或折价赔偿；3.本案诉讼费由登封市宣化镇山海村五组与李贯杰承担。
一审法院认定事实：王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋系登封市宣化镇山海村第五村民组的村民，该小组共有居民17户，总人口73人。该小组拥有荒山一处，该荒山归村民集体所有。2004年7月25日，山海村五组组长王松杰召开山海村五组村民大会，经村民大会通过后，2004年8月1日，登封市宣化镇山海村五组与李贯杰签订承包荒山协议一份，该协议载明了承包年限为30年，即2004年8月1日至2034年8月1日，承包范围为：北至李家湾界，东至佛洞界，南至山海村六组界，四至山海村五组耕地。双方的责任为：承包方要进行管理及林木栽培。该协议经登封市宣化镇山海村村民委员会认可后加盖村委印章。该荒山现因石子厂挖青石导致地貌破坏，王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋认为该行为使村民集体利益遭受重大损失，故向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋要求确认登封市宣化镇山海村五组与李贯杰于2004年8月1日签订的承包荒山协议无效的诉讼请求，因该协议经山海村村委认可并加盖有村委印章，且王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋不能提供登封市宣化镇山海村五组与李贯杰不履行协议或违反协议约定的证据，故对该诉讼请求，该院不予支持。关于王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋要求登封市宣化镇山海村五组与李贯杰对承包荒山被损毁的部分予以恢复原状或折价赔偿的诉讼请求，因王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋未能提交证据证明该荒山的损毁系登封市宣化镇山海村五组与李贯杰所致，故对该诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、王志强、王石则、张枝、王旭东、刘海霞、王晓博、李清软、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋的诉讼请求。本案受理费100元，由王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、王志强、王石则、张枝、王旭东、刘海霞、王晓博、李清软、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元等村民主张本案合同无效，但本案承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行10年以上，因此本院对该项诉讼请求不予支持。上诉人王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元等村民称山海村五组、李贯杰损毁荒山，但李贯杰称采石场为他人开办，上诉人提交证据也不足以证明损毁荒山是山海村五组或李贯杰所为，因此，本院对上诉村民的该项主张不予支持。如上诉村民有证据证明李贯杰或山海村五组有开采行为损毁荒山环境，可以另行提起诉讼。
综上所述，王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元、王世杰、景香连、王根昌、梁秋艳、弋梅娥、王鹏伟、弋松然、王书伟、王中杰、尚怀荣、王振杰、王俊杰、姜秀娟、王俊红、董爱红、李清软、王石则、张枝、刘海霞、王旭东、王根红、陈平、王石磙、王亚琳、王德欣、王朋洋等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王石劝、王巍渊、王永杰、岳荣、高元元等村民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杜佰玲