山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2131号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙风花，女，1963年10月23日出生，汉族。
委托代理人张咸臣，男，1962年11月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）李淑华，女，1964年3月4日出生，汉族。
委托代理人姜新书，男，1952年11月18日出生，汉族。
上诉人孙风花与上诉人李淑华租赁合同纠纷一案，莱西市人民法院于2006年7月7日作出（2006）西民一初字第335号民事判决书，宣判后，李淑华不服提起上诉。青岛市中级人民法院于2006年11月14日作出（2006）青民二终字第1242号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。莱西市人民法院于2008年4月22日作出（2007）西民一重字第3号民事判决书，宣判后，孙风花及李淑华均不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2008年9月17日作出（2008）青民一终字第1083号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。莱西市人民法院于2013年7月15日作出（2009）西民重字第5号民事判决书，现孙风花与李淑华均不服该判决，分别于2013年8月7日和2013年7月31日向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成由审判员许红担任审判长，代理审判员王蕾担任本案主审，代理审判员龙骞参加评议的合议庭，于2013年11月18日组织双方当事人进行了事实与证据核对，并于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙风花的委托代理人张咸臣，被上诉人李淑华的委托代理人姜新书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙风花在原审中诉称，2003年8月6日，孙风花与李淑华签订合同，孙风花租赁李淑华厂房，用于生产空心砖，双方约定了各自的权利和义务。合同签订后，由于李淑华与他人有纠纷导致孙风花的照明、动力电被案外人于2003年8月15日、8月22日两次掐断，并将电线杆毁坏，致孙风花无法生产。为了减少损失，孙风花于2004年3月11日、3月12日购买电缆从他处接得照明电。因动力电至今无法获得，合同已无法履行，需将厂内机器设备、原料、生产工具等进行搬迁。由于李淑华过错，致使孙风花3吨水泥和添加剂失效。为此，请求判令李淑华赔偿孙风花电缆线费用、水泥、看护人工费、搬迁费等损失共计12435元。
李淑华在原审中答辩并反诉称，孙风花与李淑华租赁合同纠纷一案，莱西市人民法院已于2004年12月10日作出（2003）西民一初字第3231号民事判决书，判决李淑华赔偿孙风花经济损失36000元，驳回其恢复供电等诉讼请求。并经二审终审判决维持原判。至此，该案有了法律意义上的终审定论。孙风花再次就同一事由起诉，显然违背了“一事不再理”原则，依法应予驳回。孙风花要求李淑华赔偿其电缆线费用、水泥损失、机器设备搬迁费、工厂看护费等于法无据，不应支持。根据李淑华与孙风花签订的《租房协议》，反诉请求孙风花支付截止到2005年9月28日所欠房租费9867元，自2005年9月29日起至孙风花归还房屋之日止，按每月500元赔偿房租损失。
原审经审理查明，孙风花与李淑华于2003年8月6日签订租房协议1份，孙风花为乙方，李淑华为甲方。协议载明：甲方将位于姜家泊村东、水马路东侧正房7间、厢房3间及房屋所在的大院租赁给乙方，作生产经营活动，租赁期限3年，每年租金6000元，先交租金后租房。协议还约定：甲方有责任保证乙方生产用水、电，因水、电的原因而影响乙方生产时，甲方有义务帮助处理和解决问题，造成停产时按实际损失情况予以赔偿。本合同一经签订，即行生效，合同文本即为第一年租金收据。孙风花租赁李淑华房屋作为加工空心砖厂房。协议签订后，孙风花尚未进行生产经营，同年8月15日、8月23日，通往孙风花租赁处的动力及照明电被原审第三人周乃礼掐断两次。孙风花找李淑华要求恢复供电，李淑华称无法恢复。孙风花无奈于2004年3月11日、12日自购电缆重新拉电用于照明，但一直无法接通动力电。孙风花始终未能进行生产经营。孙风花于2003年12月3日向原审法院起诉，要求李淑华按合同恢复供电，并赔偿其因停电造成的经济损失。李淑华则提出反诉，要求孙风花付清尚欠的房屋租金3000元。2004年12月10日莱西法院以（2003）西民一初字第3231号判决书判决李淑华赔偿孙风花2003年8月23日起至2003年11月20日止，因停电造成的经济损失36000元；驳回孙风花其他的诉讼请求；驳回李淑华的反诉请求。宣判后李淑华不服提出上诉，青岛市中级人民法院于2005年9月28日作出（2005）青民三终字第57号判决书。于同年10月13日送达给孙风花，于同年10月11日送达给李淑华，该判决维持（2003）西民一初字第3231号判决；解除孙风花与李淑华之间签订的租房协议。2006年2月17日，孙风花以诉称理由诉来莱西法院。法院受理后，孙风花申请本院对上述请求事项委托有关部门进行评估。莱西法院委托莱西市价格认证中心经勘验作出涉案物品价格鉴定（认证）结论为：电缆线款为2160元、水泥660元、看护人工费14790元（2003年8月23日至2006年5月9日计986天）、搬迁费5500元（包括起电缆线及搬迁价格），共计23110元。孙风花由此变更诉讼请求为23110元。孙风花在原审庭审中提供的购买电缆线发票及收据为315米，计款2835元。莱西市价格认证中心经勘验作出涉案物品价格鉴定（认证）结论书中电缆线为300米，重置价格2400元，综合成新率90%，鉴定值2160元。该电缆线孙风花称尚埋在地下。2005年11月28日，莱西法院以（2005）西预执字第1398号民事裁定书将正房7间、平房3间予以查封。李淑华于2006年5月17日向莱西法院执行局缴纳（2005）青民三终字第57号判决书所确定的案款33800元，执行费1200元，同年6月15日缴纳案款4690元。2007年4月6日，莱西法院执行局通知孙风花领取执行案款、腾房，孙风花答应半个月内腾房。但并未在承诺时间腾房，也未领取案款。2007年12月18日，莱西法院执行局为孙风花开具案款发还领取单。2008年12月1日，莱西法院审判委员会讨论决议，强制孙风花迁出房屋，但仍未执行。
原审另查明，李淑华出租给孙风花的房屋及大院在出租给孙风花之前曾于2001年6月1日租给姜本波，并签订了租赁合同，租期10年。周乃礼称姜本波是与其合伙租赁，其中用电设备是其个人出资架设的，所以其有权将用电设备撤走，并提供购买电缆发票及拉电时支付人工费工资表。李淑华称不清楚周乃礼与姜本波合伙，其与姜本波解除合同时双方商定姜本波将所拉电力设施作价5000元卖给李淑华，其已支付给姜本波3000元，但未能提供证据。另李淑华称孙风花租房后只支付房租3000元，尚欠3000元，亦未能提供新的证据。
原审还查明，周乃礼于2010年7月20日死亡，孙风花、李淑华均不申请追加周乃礼的继承人参加诉讼。本案在审理过程中，李淑华申请撤回要求周乃礼赔偿因侵权掐电给其造成的经济损失的诉讼请求。2012年1月19日，李淑华申请莱西市公证处对涉案房屋现状进行公证保全并接管涉案房屋。2012年1月，李淑华将涉案房屋租赁给刘吉好用于养犬。
原审法院认为，孙风花、李淑华签订的租房协议合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，李淑华未按约定保证孙风花生产用电已构成违约，应当承担违约责任，赔偿孙风花由此造成的经济损失。孙风花因李淑华未能确保其正常用电造成的损失，已经莱西市人民法院（2003）西民一初字第3231号民事判决书及青岛市中级人民法院（2005）青民三终字第57号民事判决书予以判决处理。李淑华赔偿孙风花因停电造成经济损失36000元，同时，判决解除孙风花、李淑华双方签订的《租房协议》。本案，孙风花请求李淑华赔偿其3吨水泥损失660元、电缆损失2160元、看护人工费14700元、搬迁费5500元。对孙风花的上述请求，原审法院认为，孙风花与李淑华签订租赁合同后，因李淑华未能保证孙风花正常用电，致使孙风花未能使用租赁物生产经营，给孙风花造成了一定的经济损失，孙风花因此而受到的经济损失已经莱西市人民法院（2003）西民一初字第3231号民事判决书及青岛市中级人民法院（2005）青民三终字第57号民事判决书予以判决处理。李淑华未能保证孙风花正常生产用电，导致孙风花搬迁相关机器设施，孙风花请求的搬迁费，原审法院予以支持。孙风花于2003年8月6日与李淑华签订租赁合同，准备生产空心砖，即使购买过水泥，但孙风花从未进行过生产，到2006年6月物价部门评估时，已接近3年时间，即使确有水泥失效，也是孙风花自己未防止扩大损失所致，孙风花请求李淑华赔偿3吨水泥的损失，缺乏法律依据，不予支持。租赁物用电被周乃礼掐断后，李淑华虽同意孙风花可自行拉电进行经营，但孙风花并未进行生产经营，租赁物附近地下虽有线头，但并不通电，孙风花虽然提供了其购买电缆线的相关的证据，该电缆线是否下到地下不能确定，即使地下确有电缆线，孙风花已申请评估了搬迁费，搬迁费中包含了起电缆线及搬迁的费用，故孙风花请求李淑华赔偿电缆线损失，缺乏法律依据，不予支持。孙风花请求李淑华给付看护人工费亦缺乏法律依据，不予支持。关于李淑华反诉请求孙风花给付租赁费及赔偿房租损失的请求，原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。孙风花、李淑华双方签订的租赁合同中约定，合同文本即为第一年租金的收据。故李淑华称孙风花尚欠其第一年下半年的租金3000元，请求孙风花支付，缺乏证据证实，不予支持。但李淑华请求孙风花按每月500元租赁费计算支付到孙风花实际交付租赁物之日的租赁费及房租损失，合法有据，予以支持。关于如何确定孙风花何时将租赁物交付给李淑华，针对该问题，双方均认可对租赁房屋未办理相关书面交接手续。孙风花称法院判决解除双方租赁合同后就履行了交付义务。对此，孙风花未提交相关证据予以证实，且与事实不符，原审法院不予采信。李淑华称其于2012年1月19日接管租赁房屋，并提交莱西市公证处现场情况公证书予以证实，原审法院予以采信。孙风花接到法院解除租赁协议的生效判决后，应当在合理期限（10日）内搬迁出租赁物，孙风花拒不搬出租赁物，属拒不履行法院生效判决。在租赁期限内，应当支付给李淑华按合同约定的租赁费；法院判决解除租赁协议后，孙风花应当按照每月500元租赁费的标准赔偿李淑华房租损失，截止时间到李淑华经公证机关现场勘验租赁物之日即2012年1月19日止。本案审理期间，周乃礼于2010年7月20日死亡，孙风花、李淑华均不申请追加周乃礼的继承人参加诉讼，李淑华撤回要求周乃礼因侵权掐电给其造成的经济损失的诉讼请求，原审法院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，原审判决：一、李淑华赔偿孙风花机器设施搬迁费5500元；二、孙风花给付李淑华自2004年8月5日起至2005年10月13日止的租赁费7133.36元；三、孙风花按每年6000元租赁费标准赔偿李淑华自2005年10月14日起至2012年1月19日止的（期间扣除合理搬迁日10日）经济损失37416.65元。上述一、二、三项于判决生效之日十日内履行。四、驳回孙风花其他的诉讼请求。案件受理费947元，评估费600元，速递费60元，合计1607元，由李淑华负担400元，孙风花负担1207元；反诉费400元，由孙风花负担。
宣判后，孙风花、李淑华均不服，上诉至本院。
孙风花上诉称，一、莱西市价格认证中心经勘验作出认证结论为：电缆线款2160元、水泥660元、看护人工费14790元、搬迁费5500元，原审法院只判决李淑华赔偿孙风花机器设施搬迁费5500元错误。二、原审法院认定李淑华反诉成立，孙风花支付租赁费7133.36元及经济损失37416.65元，属适用法律错误。1、对该合同的违约是由李淑华无法供电造成的合同无法履行，根据合同法相关规定，因一方造成合同无法履行的，另一方不需交纳房租，故原审法院判决孙风花给付李淑华租赁费7133.36元，无法律依据。2、原审法院判决孙风花按每年6000元租赁费赔偿李淑华经济损失37416.65元，无法律依据。原审法院依据的（2005）青民三终字第57号民事判决书已经进入执行程序，还以反诉成立于法相悖，其实孙风花早已将涉案房屋腾出。另外，原审法院认定的李淑华申请莱西市公证处对涉案房屋现状进行公证并接管的证据与本案无关，该证据只能证明李淑华与案外人刘吉好用于养犬前的公证文书，原审法院认定作为交接房屋的证据于法无据。综上，请求撤销一审判决，查清事实依法改判驳回李淑华的反诉请求，一、二审诉讼费用由李淑华承担。
李淑华答辩并上诉称，一、孙风花与李淑华的房屋租赁合同纠纷一案，曾经莱西市人民法院作出（2003）西民一初字第3231号民事判决，并由青岛市中级人民法院作出（2005）青民三终字第57号判决，之后李淑华于2006年5月17日和6月15日向莱西法院缴纳了终审判决书中确定的案款。但是孙风花拒不执行该判决，霸占李淑华的房子长达六年之久。李淑华在此后的案件审理中提出过反诉，要求孙风花自2005年9月29日起至归还房屋之日止，每月按500元负担房租费，但当时提出反诉的时间为2006年，而此后青岛市的房价和房屋租赁费较之前上涨了一倍，所以原审法院仍按10年前的每年6000元租赁费标准计算，有失公允。二、孙风花在占有李淑华的房屋期间，将李淑华的房屋损毁，原来的大铁门、门窗及照明电线、水泥线杆、路沿石皆无踪影，原审法院对此案重审时，李淑华曾提出索赔请求，但原审法院并未认定。综上，请求判令孙风花赔偿李淑华房租损失（自2006年8月7日至2012年1月19日，按每年1万元计算房租费），并判令孙风花赔偿李淑华房屋损失（具体数额请求法院委托有关部门进行评估）。
孙风花的答辩意见同其上诉意见。
二审中，孙风花提交照片三张，证明其实际生产过。李淑华质证称，该照片没有时间也没有地点，无法证明孙风花的具体生产时间。本院认为，从该照片中无法看出拍摄的时间和地点，也无法证明孙风花进行了生产经营；此外，孙风花在原审中多次提到其并未进行过生产，且该事实已经（2005）青民三终字第57号民事判决书予以确认，故本院对该证据不予采信。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点为：1、李淑华是否应当赔偿孙风花电缆线款、水泥费及看护人工费。2、孙风花是否应当给付李淑华房屋租赁费及经济损失，具体标准如何确定。3、孙风花是否应当向李淑华赔偿房屋损失。
关于第一个焦点问题。本院认为，孙风花于2003年8月6日与李淑华签订了租赁合同，准备生产空心砖，因李淑华未能保证孙风花正常用电，致使孙风花造成了一定的经济损失。现孙风花向李淑华主张电缆线损失，本院认为，租赁房屋用电被掐断后，李淑华虽同意孙风花自行拉电进行生产，租赁房屋附近地下也有线头，但并不通电；孙风花虽然提供了其购买电缆线的相关证据，但该电缆线是否下到地下不能确定；即使地下确有电缆线，孙风花已申请评估了搬迁费，搬迁费中包含了起电缆线及搬迁的费用，原审法院已支持孙风花关于搬迁费的主张，故孙风花再请求李淑华赔偿电缆线损失，属于重复主张。孙风花请求李淑华赔偿水泥损失，但其未提交曾经购买水泥的相关证据，本院认为，即使孙风花购买过水泥，但从租赁房屋用电被掐断、孙风花不能正常生产时，其应及时将水泥做处理，以防止损失产生及扩大，而孙风花却放任损失扩大，其对该损失的产生及扩大应自行承担责任，故原审法院对孙风花的该项请求不予支持，并无不当。对于孙风花主张的看护人工费，亦缺乏证据支持与法律依据。故，原审法院对孙风花请求李淑华赔偿电缆线款、水泥费及看护人工费的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。本院认为，孙风花、李淑华签订的租房协议合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。李淑华将涉案房屋租赁给孙风花占有使用，孙风花应当向其支付租赁费。双方签订的租赁合同中约定，合同文本即为第一年租金的收据，但此后孙风花一直未向李淑华交纳租赁费。因双方均主张对租赁房屋未办理相关书面交接手续，现李淑华请求孙风花向其支付到实际交付租赁房屋之日的租赁费及房租损失，于法有据。对于孙风花向李淑华交还租赁房屋的时间，孙风花称法院判决解除双方租赁合同后就履行了交付义务，但未提交相关证据予以证实，且与事实不符，本院不予采信。李淑华称其于2012年1月19日接管租赁房屋，并提交莱西市公证处现场情况公证书予以证实，本院予以采信。孙风花在接到法院解除租赁协议的生效判决后，应当在合理期限内搬迁出租赁房屋，但孙风花拒不搬出租赁房屋，故在租赁期限内，应当按合同约定向李淑华支付租赁费；法院判决解除租赁协议后，截至公证机关对租赁房屋现场勘验之日即2012年1月19日，孙风花应当赔偿李淑华房租损失。故孙风花的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。李淑华主张按每月500元的标准计算房租损失偏低，但对此未提交相应证据予以证明。结合本案的具体情况，本院认为，孙风花仍应按照每月500元租赁费的标准支付房租损失，故本院对李淑华的该上诉理由亦不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院认为，李淑华主张孙风花在占有房屋期间，致使房屋原来的大铁门、门窗及照明电线、水泥线杆、路沿石等丢失，应当予以赔偿，但未提交证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。综上，孙风花与李淑华的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1487元，由上诉人孙风花负担1147元，由李淑华负担340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一四年一月九日
书 记 员 王庆光
书 记 员 姚 莉