河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初2604号
原告：陈黑子，男，汉族，1949年5月7日生，住襄城县。
被告:襄城县双庙乡陈庄村民委员会，住所地：襄城县双庙乡陈庄村。
负责人：陈朝营，襄城县双庙乡陈庄村党支部书记兼任村民委员会负责人。
原告陈黑子与被告襄城县双庙乡陈庄村民委员会（以下均简称：“双庙乡陈庄村委”）农村土地承包合同纠纷一案，2016年9月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日、2017年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈黑子、被告双庙乡陈庄村委负责人陈朝营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈庄村1996年第二轮延长土地承包期实行添人添地，去人去地规定。2010年6月在乡信访办，原、被告签订了土地承包协议后，原告提出问题，没有书面答复依法走访，附双庙乡信访事项处理意见书，明文确认，该协议为村委。2011年收罢麦，被告违约造成一季没有种。7月走访，乡、县、市三级确认，从2011年种麦一直耕种，未提异议。2016年6月被告口头要原告将承包地交给柳汉民，于法无据。6月7日原告种上玉米，6月13日被告串通双庙乡中二区冯俊华、柳汉民来原告家，冯俊华口头代表乡党委秦书记，不承认原告依法应分的责任田，利用职权，不出书证，以言代法，唆使柳汉民6月14日将原告已种的玉米钯毁，造成原告一季玉米收益的损失（已诉在案）。综上，被告实属违约，违反了土地承包协议第（三）（四）条应尽的义务，按照土地承包协议第（七）条规定，被告应当加倍赔偿经济损失，也应继续履行土地承包协议，不耽误种麦。依照土地承包法第26条“承包期内发包方不得单方面解除合同”，第56条规定当事人一方不履行合同义务，应当依照合同法的规定，承担违约责任。为此特依照上述具体规定，提起诉讼。要求：一、请求法院依法判令被告履行土地承包协议；二、请求判令被告赔偿原告损失5080元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告所诉主体错误，应驳回其诉讼请求。由原告提供的《土地承包协议书》可以看出，原告是和双庙乡陈庄村支部书记陈占涛签订的协议书，协议的双方是陈占涛和陈黑子，与答辩人没有任何关系。二、原告的《土地承包协议书》程序上不合法，内容违法又显示公正，而且现在已经无法履行，应驳回原告的诉讼请求。首先，原告的《土地承包协议书》，程序上不合法。陈占涛作为当时的村支部书记，将村委会承包柳汉民的承包地，没有经法律规定的程序，开群众会表决同意，就私下将集体的承包的土地，私下无偿的承包给原告，属于程序违法。所签订的该协议，法律效力也是待定的。其次，原告的土地承包协议内容显示公正。1、双庙乡陈庄村多年来，就没有调整过土地，没有分到土地的群众近百人，只给原告一家调整土地，对下余的群众是不公正的；2、该土地承包协议上承包确认的土地，是村委会承包自柳汉民的，每年2200元的承包款。陈占涛私自承包给原告，不用缴纳承包款，对陈庄村委会是不公正的；3、该协议上承包确认的土地，是村委会承包柳汉民的，承包期限仅仅一年。陈占涛私自承包给原告，承包期限为永久性，不仅不符合法律规定，对柳汉民也是不公正的。最重要的是，《土地承包协议书》上承包确认的土地原承包户柳汉民，在2016年初就多次找到村委会，言明到2016年6月13日合同到期后，就不再承包给村委会了，而且柳汉民已经收回了该土地的承包权。现在土地已经不能由陈庄村村委会对外承包了，原告要求继续履行承包协议已成为不可能，故应当驳回原告的诉讼请求。三、原告的损失没有依据，却已经得到赔偿，故应驳回原告的诉讼请求。原告要求被告赔偿5080元损失没有任何依据。且在法院（2016）豫1025民初1813号民事判决书中，对原告的损失已经由过错方柳汉民进行了赔偿500元。现在，原告再要求被告二次赔偿，于法无据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院在开庭审理中，经合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
证据一：土地承包协议一份。证明2010年6月原告与陈庄支书陈占涛签订协议，土地的承包经营权，应归原告所有。
证据二：原告自己书写的证明、证据各一份。证明原告损失费5080元的事实依据，原告损失是有法律依据的。
证据三：2010年10月10日《信访事项处理意见书》一份。证明原告曾因该块争议土地上访，襄城县双庙乡人民政府做出决定对少三厘土地农户进行粮食补贴兑现，原告同意该处理结果。
证据四：2010年6月23日提出四条意见。证明问题同证据一。
证据五：书面陈述一份。
证据六：4月13日乡信访办记录一份。包括证据五均证明原告所诉的土地是原告应分得的土地。
被告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
证人陈某的出庭作证陈述。证明原告陈黑子与村里的合同纠纷，证人不知情，不知道是什么时候签订的合同。村委会的事情，大事有五人顾问小组及各组组长共通商定，小事有证人决定。陈占涛当时任村支部书记，大概在2010年前后担任村支部书记。2008、2009年间成立的村支部，有陈占涛担任村支部书记，证人当时是村会计兼任村支部委员，村里的事情有村支部书记找证人商量。原告与当时的陈庄村村支部书记陈占涛签订的土地承包协议书证人不知道。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为是陈占涛与原告签订的协议，不合法，没有开村委会，群众不知道，没有交承包款。证据二被告不认可，被告不同意赔偿，因协议不是被告签订的。证据三被告有异议，认为不清楚。证据四被告不清楚，被告并没有见过这四条意见。证据五被告有异议，认为不清楚。对证据六被告有异议，认为没有参与此事，不清楚。
原告对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，但该证据是农村土地承包合同，系协议双方的真实意思表示，但只能代表协议双方。原告提供的证据二、五系原告自己书写的材料，不符合证据的规定，不应作为证据处理。原告提供的证据三系原告信访后双庙乡的信访处理意见书，本院对其客观性予以确认。原告提供的证据四仅系证明原告信访期间所提出问题。原告提供的证据六也属于信访记录，但无原件予以核对，无法查清楚其真实性。
被告提供的证据原告无异议，应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2010年前，原告担任襄城县双庙乡陈庄村第二村民组的组长期间，带着该组人对其所在村组的土地进行了调整，但没有成功。为此事原告与其他人产生了劳务费，原告要求襄城县双庙乡政府给予解决未果，因此多次上访。2010年，乡镇府为了解决原告上访，多次找原告协商，乡镇府有关人员找到当时担任陈庄村党支部书记的陈占涛，要求其处理此事，并要求其租赁陈庄村民柳汉民的土地，随后将土地包给原告。2010年6月18日前，陈占涛与柳汉民签订协议，以每亩每年550元价格，租赁柳汉民土地四亩，租赁期一年。然后，陈占涛又于2010年6月18日与原告签订《土地承包协议书》，其中载明：“甲方：双庙乡陈庄村支书陈占涛，乙方：双庙乡陈庄村第二组村民陈黑子。为了维护甲乙双方的合法权利不受侵害，根据土地承包法有关规定，经甲乙双方充分协商同意，特订立土地承包协议书，协议内容如下：（一）土地位置：甲方将本村南坑洼土地大约4.3亩责任田，交给陈黑子耕种，本人只有管理使用权没有所有权。（二）四邻：乙方所耕种的责任田，四邻是：东至路坡，西至郜梦德，南至柳电，北至柳汉亭，共4.3亩。（三）乙方所耕种责任田，大约4.3亩，今后村组调整土地时，乙方应分多少分多少责任田，村组不调整土地，乙方继续耕种，种粮直补款从2011年分到责任田以后解决。（四）期限自2010年6月20日起到村组调地时应优先考虑为止。（五）乙方所耕种的4.3亩责任田，法律规定，不准在责任田内起土、挖坑、挖水塘，搞永久性建筑设施等，违者追究其人法律责任。（六）乙方应分责任田是3.54亩，现分责任田4.3亩，多余0.76亩是补偿。（七）违约责任：任何一方违约，给对方造成损失应加倍赔偿经济损失。（八）此协议书一式叁份，甲乙双方各持一份，存档备查一份。协议双方：甲方：双庙乡陈庄村支书：陈占涛（签名按指印）；乙方：双庙乡陈庄村第二村民组：陈黑子（签名按指印）。2010年6月18日。”
协议签订后，原告开始耕种协议约定的土地。
2011年陈占涛又继续与柳汉民签订土地租赁合同，继续以每亩每年550元价格，租赁其土地四亩，租赁期一年。以后每年陈占涛都与柳汉民签订同样的协议。直至陈占涛不再担任双庙乡陈庄村党支部书记为止。2013年陈朝营担任双庙乡陈庄村党支部书记。陈朝营也与柳汉民签订土地租赁合同，继续以每亩每年550元价格，租赁其土地四亩，租赁期一年。以后每年陈朝营都与柳汉民签订同样的协议，直至2015年为止。2015年7月3日，陈朝营与柳汉民签订《土地租赁协议书》，以每亩每年550元的价格租赁柳汉民所有的土地中4亩土地，租赁期限为2015年6月19日起，至2016年6月18日止。
2016年6月13日，乡、村干部以及柳汉民到原告家中，通知原告将诉争责任田交给柳汉民耕种。次日，柳汉民以原告所耕种的土地使用权属于其所有为由，将原告耕种的玉米用旋耕钯钯掉，种上了豆子。
原告为此事找有关部门处理未果，原告于2016年6月30日诉至我院。要求：1、依法判令柳汉民返还原告4亩土地；2、判令柳汉民赔偿原告损失人民币5080元；3、柳汉民承担该案的诉讼费用。
本院审理后作出（2016）豫1025民初1813号民事判决书，判决：一、柳汉民于本判决书生效后三日内赔偿陈黑子损失500元；二、驳回陈黑子的其它诉讼请求等。陈黑子不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院审理后于2016年12月21日作出（2016）豫10民终3254号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
在该案审理期间，原告陈黑子2016年9月20日向本院起诉，请求判令被告双庙乡陈庄村委履行土地承包协议；二、请求判令被告双庙乡陈庄村委赔偿损失5080元等。
本院认为：第一、原告与陈占涛于2010年6月18日签订的《土地承包协议书》是否能够履行的问题。
从本案的证据可以得出柳汉民的土地经营权系通过家庭承包的方式取得，自2010年起，通过与陈庄村签订协议的形式，将土地经营权发包给陈庄村。而原告取得争议的土地的经营权系通过与陈庄村签订《土地承包协议书》的形式取得，本案中原告、柳汉民与陈庄村签订的协议既有相互独立，又有联系。独立即各自的合同约束各自的当事人，联系是柳汉民与陈庄村的协议是原告与陈庄村的协议得以履行的前提和基础。当柳汉民与陈庄村的协议不再履行时，原告与陈庄村的协议即无履行的可能，故在2016年6月13日乡、村干部和柳汉民通知原告交付土地时止，原告继续占有涉案土地经营权的基础即不存在。故本案原告要求被告履行土地承包协议，给付其承包土地，不予支持。
其次，关于原告请求的损失费的问题。原告在起诉柳汉民土地承包经营权纠纷一案中，已经明确请求要求柳汉民赔偿其损失人民币5080元。本案中原告又提出要求被告陈庄村委赔偿其损失5080元。两次起诉损失虽然被告不同，但所依据的是同一个案件事实。对于原告起诉柳汉民土地承包经营权纠纷一案中，本院做出的（2016）豫1025民初1813号民事判决书以及许昌市中级人民法院的（2016）豫10民终3254号民事判决书中，对该损失已经进行了处理，现原告提出的同样的要求，因已得到赔偿，依法不予支持。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈黑子的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈黑子负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。
审 判 长 乔亚琴
审 判 员 张双召
人民陪审员 关秀申
二〇一七年三月三日
书 记 员 姜培亮