山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9133号上诉人（原审原告）：王君。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司青岛分公司。法定代表人：司书国，董事长。上诉人王君因与被上诉人中国联合网络通信有限公司青岛分公司（以下简称“联通青岛分公司”）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人联通青岛分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君上诉请求：1、撤销原判；2、被告藐视法庭，拒不认罪，对当事人合法权益加重侵害的情形，处以标的额300%的追加赔偿，即30000元；3、变更诉讼费负担。事实与理由：1、一审法院分别三次用EMS特快专递向被告送达《开庭传票》均遭被告拒收。随后，一审承办人许枫亲自登门送达，被上诉人签收却拒绝到庭。第二次开庭时，被上诉人没有向法庭提交任何证据和答辩状，应认为其放弃了权利。2、同一机主号码的四张收费凭证，出现包括上诉人在内的四个不同的机主姓名。3、小灵通于2009年1月1日停止服务，被上诉人却于2014年5月20日才叫停小灵通收费，该行为属于商业欺诈行为；4、被上诉人将一分零一秒的通话时间按照两分钟收费，利润扩大了60倍。联通青岛分公司未到庭答辩。王君向一审法院起诉请求：1、判令联通青岛分公司返还收取的费用6000元，计算方式为自2009年1月1日起至履行法律规定之日为止，按照每天3.1元计算；2、判令联通青岛分公司返还自2014年5月20日停止小灵通业务更换手机155××××9895至今重复收费部分1800元，每天3元，18个月；3、判令联通青岛分公司赔偿其直接和间接损失，历时3年上访，误工费、误餐费、诉讼成本费，大约2000元。一审法院认定事实：2014年4月18日，联通青岛分公司发布公告一份，载明：“尊敬的客户您好，鉴于目前无线市话（小灵通）厂商已停止向青岛联通提供服务，故青岛联通自2014年5月20日将无法为用户继续提供无线市话（小灵通）服务。为保证您的正常通信，请您尽快到营业厅办理相关手续。特此公告。”2013年10月12日,青岛市工商行政管理局市南分局出具《消费者申诉案件终止调解书》一份，载明王君申诉关于小灵通通讯中断不能使用的相关问题并要求联通青岛分公司赔偿损失，经多次调解未达成协议，终止调解。北京市高级人民法院作出的（2016）京民申3527号民事裁定书载明王君提起诉讼涉及的号码归属于青岛市，王君与联通青岛分公司建立电信服务合同关系。裁定驳回王君的再审申请。王君提交工业和信息化部出具的通知载明：“您提出的请求事项1：中国联合网络通信集团有限公司已按照《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（工信部[2009]11号）相关规定做了大量工作。我部将进一步加大监管力度，要求其做好小灵通用户权益保护工作。关于您提出的请求事项2：建议您就赔偿事宜与相关企业进一步协商解决。”被告对该证据不予认可。王君提交通讯记录一份和发票四张，证明小灵通不允许实名制服务，发票的电话号码一致，但机主姓名系随机分配，总公司要求被告不得实名制开户。联通青岛分公司质证称，发票显示88626499的电话使用人并非王君本人；业务凭证上155手机号码在2015年4月份、5月份的账单为每月4.65元、4.5元，与王君所称的每天重复收取3元相矛盾；88843161的通讯记录系2005年，与本案无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王君要求联通青岛分公司返还6000元小灵通费用，但王君提交的证据并未证明联通青岛分公司自2009年1月1日至2014年5月20日期间每天收取王君3.1元费用，亦未证明小灵通自2009年开始不能正常通信及停止服务，且王君提交的发票显示的客户名称均不是王君本人，王君提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。王君要求联通青岛分公司赔偿自2014年5月20日停止小灵通业务更换手机号155××××9895至今重复收费部分1800元，但王君提交的业务凭据、通话记录等证据未证明存在重复收费，一审法院不予支持。王君要求联通青岛分公司赔偿直接和间接损失大约2000元，包括历时3年上访误工费、误餐费、诉讼成本费，王君未举证证明该损失实际发生，亦未证明与联通青岛分公司的行为之间存在直接因果关系，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王君的诉讼请求，案件受理费50元，由王君负担。二审期间，王君在庭审后向法院提交了五份证据材料复印件。证据材料一，山东省通信管理局于2015年9月9日向王君开具的来信来访材料，载明：“你于2015年9月8日的《行政复议申请书》我局已收悉，因我局并不是行政复议机关，依据《行政复议法》第十七条的规定决定不予受理。请你依法向工信部申请。”证据材料二，中华人民共和国工业和信息化部于2013年12月23日向王君出具的《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（工信公开[2013]91号），载明：“一、我部于2009年下发了《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（工信部无[2009]11号），明确要求‘中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案。同时，应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益’。二、我部鼓励电信运营商继续推进小灵通清频退网，要求务必妥善做好用户迁移和善后工作，保障用户合法权益。同时，希望小灵通用户积极配合清频退网工作，尝试更优质的通信服务。”证据材料三，中华人民共和国工业和信息化部于2015年1月27日向王君出具的来信来访函，内载：“来信人王君：您于2014年11月22日署名的来信收悉。针对您提出的相关事项，现答复如下：关于您提出的请求事项1：中国联合网络通信集团有限公司已按照《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（工信部[2009]11号）相关规定做了大量工作。我部将进一步加大监管力度，要求其做好小灵通用户权益保护工作。关于您提出的请求事项2：建议您就赔偿事宜与相关企业进一步协商解决。”证据材料四，中华人民共和国工业和信息化部于2015年3月11日向王君出具的通知，载明：“关于您信中提出要求赔偿经济损失的问题，建议您可直接与该企业进一步沟通协商解决，也可通过民事诉讼寻求司法途径解决，依法维护自身的合法权益。”证据材料五，中华人民共和国工业和信息化部于2015年11月12日向王君开具的《驳回行政复议决定书》（工信复驳字[2015]第172号），该机关认为：“1、被申请人收到申请人的《行政确认申请书》后，通过信访渠道进行了办理，不存在申请人所称的行政不作为的情形；2、根据《信访条例》第二十一条的规定，行政机关收到信访事项后，应于15日内决定是否受理并书面告知信访人。被申请人2015年6月19日收到申请人的《信访确认申请书》，6月29日作出不予受理的答复，符合《信访条例》规定的期限要求，程序合法。综上，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议请求。”本院认证认为，上诉人王君二审期间提交的证据材料反映了上诉人王君就涉案纠纷提起行政复议被驳回及中华人民共和国工业和信息化部就其来信的回复意见，与本案诉请的联通青岛分公司民事赔偿缺乏关联性，本院不予采信。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所提要求撤销原判的上诉请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人应当对其二审的诉讼请求承担证明责任。经查，一审期间，上诉人未提交充分证据证实其诉讼请求，原判以证据不足为由，驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。关于上诉人所提追加赔偿数额的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。二审期间，被上诉人未到庭参加诉讼。因此，上诉人要求追加赔偿数额的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。关于上诉人所提变更诉讼费负担的上诉理由，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，上诉人的该项上诉理由欠缺法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其据此提起的上诉请求，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王君负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇一七年十月三十日书记员  李 燕