wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2021号
上诉人（原审被告）覃××，女，1980年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）李×1，男，2003年1月10日出生。
法定代理人李×2（李×1之父），1978年2月7日出生。
委托代理人霍薇，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
原审被告彭×1（自报），男，2004年1月10日出生。
法定代理人覃××（彭×1之母），身份信息同上。
原审被告兼彭×1之法定代理人彭×2（彭×1之父），1970年10月16日出生。
上诉人覃××因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第7751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，李×1及其法定代理人诉至原审法院称：2014年5月6日上午课间休息时，彭×1在玩耍时踩碎一只塑料杯，碎片致使李×1眼睛受伤。经原审法院审理并判决，认定学校未尽到教育、管理职责，承担40%的赔偿责任，实际侵权人承担60%的赔偿责任。现请求判令彭×1、彭×2、覃××支付李×1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计6579元，并承担本案诉讼费用。彭×1及其法定代理人彭×2、覃××未答辩。
原审法院经审理确认：按照法律规定，公民享有生命健康权；无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任；限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。经庭审可查，彭×1在课间玩耍过程中导致李×1受伤，李×1由此产生的各项合理损失，彭×1应承担相应的赔偿责任，鉴于其案发时系未成年人，故应由监护人承担相应的侵权责任。关于彭×1监护人的确定问题，根据现有证据可查，彭×1的学籍登记上载明其父母为彭×2与覃××，彭×2与覃××为夫妻关系，且彭×1实际一直由彭×2与覃××抚养、照顾，故可认定彭×2与覃××事实上对彭×1负有相关的监护责任，彭×1因侵权行为导致他人受到损害的，应由彭×2、覃××承担相应的赔偿责任。故李×1要求彭×1、彭×2、覃××承担相应赔偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于具体数额，按照该案生效裁判文书业已认定的各项损失范围、金额及责任比例予以确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。彭×1、彭×2、覃××经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响法院依据现已查明的事实和证据依法处理。据此，原审法院于2015年12月判决：彭×1、彭×2、覃××于判决生效之日起十日内赔偿李×1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计六千五百七十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，覃××不服，上诉至本院认为，原判事实不清，证据不足，李×1未提供损伤系彭×1所致的证据，且覃××在原审审理时未到庭，未能提供证据。请求二审法院撤销原判，依法改判。李×1及其法定代理人同意原判。
经审理查明：李×1、彭×1原系北京市丰台区×××学校（以下简称×××学校）学生。2014年5月6日中午课间休息时，李×1在与彭×1等人一起玩耍时，彭×1踩碎一只塑料杯，塑料杯碎片致使李×1眼睛受伤。后李×1门诊及住院治疗，经诊断为右眼角膜裂伤、全休一月。李×1家属为此支付医疗费5815.48元及部分交通费、营养费，李×2因照顾李×1而误工。
2014年，李×1曾起诉彭×1及×××学校要求赔偿相关费用。同年9月23日，原审法院经审查认为：李×1无法提供彭×1及其监护人的准确身份，经法院查询，仍不能确定彭×1及其监护人的准确身份，故裁定驳回李×1对彭×1的起诉。2014年11月20日，原审法院对该案继续审理后作出一审判决：一、北京市丰台区×××学校于判决生效后十日内赔偿李×1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失四千三百八十六元；二、驳回李×1其他诉讼请求。同时，在该判决中认定李×1受伤后共产生医疗费5815.48元、护理费3500元、交通费500元、住院伙食补助费150元、营养费500元及其他损失500元，并确定×××学校和直接侵权人分别承担李×1各项损失40%及60%的赔偿责任。该案宣判后，李×1不服上诉至本院，本院经审理后作出（2015）二中少民终字第1350号终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查，彭×1的学籍信息中登记的父母分别为彭×2及覃××。彭×2与覃××于2010年10月16日登记结婚。在原审法院审理过程中，彭×2曾向法院表示彭×1为覃××与他人同居所生，一直没有上户口，彭×2与覃××结婚后，彭×1实际一直由彭×2与覃××二人共同抚养。另，×××学校提供证明证实彭×1系该校原四年二班的学生，学校收学费每次都是彭×2到校交纳，开家长会亦由彭×2参加，本次事故发生后，彭×2亦曾参加调解工作。
在原审法院审理中，彭×1及其法定代理人彭×2、覃××经原审法院合法传唤，未出庭应诉。
在本院审理中，覃××申请举证期限，本院予以准予。举证期限届满后，双方均未有新证据提交。另，虽经调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
上述事实，有北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10795号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中少民终字第1350号民事判决书、×××学校证明、彭×1学籍登记，北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10795号案件卷宗材料（主要包括：×××学校证明及事情的经过、诊断证明书、门诊病历、医疗费票据及费用清单、交通费票据、营养费票据、配镜单、李×1之父误工证明、庭审笔录，北京市丰台区民政局结婚登记审查处理表及送达回证、北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所工作说明、民事裁定书、谈话笔录等）及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案一二审审理情况及原审法院（2014）丰民初字第10795号案件相关证据材料，原审法院认定彭×1在课间玩耍过程中导致李×1受伤，符合本案实际及相关法律规定。覃××虽上诉对上述事实不予认可，但在原审法院审理中，彭×1、彭×2、覃××经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，在本院审理中，覃××在举证期限内亦未提供充分证据证明其上诉主张，故对于覃××的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。另，原审法院依据本案证据情况及相关法律规定，确定的本案责任主体、责任比例、李×1损失范围及赔偿数额均无不当。综上，原判正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由彭×1、彭×2、覃××共同负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由覃××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 钱 芳
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初291号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人李某，男，1969年7月21日，汉族，务农。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月8日被刑事拘留，同年9月16日被依法逮捕。
辩护人全静超，河南××律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）520号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员刘国出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人全静超到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年5月14日，邓州市人民法院开庭审理崔某与宁某经济纠纷案，张某出庭做证，13时许，开完庭出来后，张某因经济纠纷与崔某发生争吵，到法院对面后，崔某坐上被告人李某驾驶的豫A×××××三菱越野车欲离开，张某爬在越野车引擎盖上拦住不让离开，李某开车继续前行，后将张某致伤。经邓州市公安局法医鉴定，张某之损伤构成轻伤二级。上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人李某的行为已构成故意伤害罪。提请依法判处。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的意见是，被告人如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，应当从轻处罚。
经审理查明，2015年5月14日下午1时许，在邓州市人民法院门口对面，被害人张某因经济纠纷与崔某发生争吵，崔某坐上被告人李某驾驶的豫A×××××三菱越野车欲离开现场，张某阻挡该车不让离开，李某开车继续前行，将张某致伤。经邓州市公安局法医鉴定，张某之损伤构成轻伤二级。在本院审理过程中，被告人李某赔偿被害人张某经济损失40000元，取得了张某的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。证人崔某证实，在法院开完庭后，因为经济纠纷，张某拦着车不让崔走，崔换几次车后坐到其司机李某的车上，李某见有人拉门就开车往前走，张某抱着倒车镜跟着车往前跑。证人马某1证实听见一个男的喊救命，见一辆车右侧有个人扒着车，后来车停下来了的事实。证人姚某证实听见有人“啊啊”的喊叫，看到一辆三菱越野车顶着一个人往东跑的事实。证人邓某证实张某趴在一辆三菱越野车引擎盖上，车顶着张某跑了几百米远的事实。证人马某2证实崔某坐在副驾驶位上，李某开车，车右侧倒车镜上爬个人，行驶有一百多米的事实。被害人张某陈述，其为要工钱和崔某发生争执，崔乘车离开，其挡在车前，司机往前开，其扑到引擎盖上，被甩到右边，右手扒着雨刮器，左手扒着倒车镜，司机还在往前开，其一直扒着车喊救命，车往东开有几百米被拦下来，后发现脚被轧住了。被告人李某供述，张某拦住崔某不让走，后崔坐上我开的车，张站在车前拦住，我趁张不注意开车往前慢慢走，张抱住倒车镜，我加油门，张喊救命，后来过来七八个人将我车围住。其供述的时间、地点、手段等情节与上述证人证言、被害人陈述的内容相一致。另有法医学人体损伤程度鉴定书、报案证明、张村派出所证明、前进派出所情况说明等证据在卷佐证。以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，辩护人的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月8日起至2016年7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李晓刚
审 判 员 海光科
人民 陪 审员 刘 博
二〇一六年六月三十日
（兼）书记员 刘 婷
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初291号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人李某某，男，1969年7月21日出生于河南省邓州市。
辩护人全静超，河南三贤律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）520号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员刘国出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人全静超到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年5月14日，邓州市人民法院开庭审理崔某某与宁某某经济纠纷案，张某某出庭做证，13时许，开完庭出来后，张某某因经济纠纷与崔某某发生争吵，到法院对面后，崔某某坐上被告人李某某驾驶的豫A2TL**三菱越野车欲离开，张某某爬在越野车引擎盖上拦住不让离开，李某某开车继续前行，后将张某某致伤。经邓州市公安局法医鉴定，张某某之损伤构成轻伤二级。上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人李某某的行为已构成故意伤害罪。提请依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的意见是，被告人如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，应当从轻处罚。
经审理查明，2015年5月14日下午1时许，在邓州市人民法院门口对面，被害人张某某因经济纠纷与崔某某发生争吵，崔某某坐上被告人李某某驾驶的豫A2TL**三菱越野车欲离开现场，张某某阻挡该车不让离开，李某某开车继续前行，将张某某致伤。经邓州市公安局法医鉴定，张某某之损伤构成轻伤二级。在本院审理过程中，被告人李某某赔偿被害人张某某经济损失40000元，取得了张某某的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。证人崔某某证实，在法院开完庭后，因为经济纠纷，张某某拦着车不让崔走，崔换几次车后坐到其司机李某某的车上，李某某见有人拉门就开车往前走，张某某抱着倒车镜跟着车往前跑。证人马某甲证实听见一个男的喊救命，见一辆车右侧有个人扒着车，后来车停下来了的事实。证人姚某证实听见有人“啊啊”的喊叫，看到一辆三菱越野车顶着一个人往东跑的事实。证人邓某某证实张某某趴在一辆三菱越野车引擎盖上，车顶着张某某跑了几百米远的事实。证人马某乙证实崔某某坐在副驾驶位上，李某某开车，车右侧倒车镜上爬个人，行驶有一百多米的事实。被害人张某某陈述，其为要工钱和崔某某发生争执，崔乘车离开，其挡在车前，司机往前开，其扑到引擎盖上，被甩到右边，右手扒着雨刮器，左手扒着倒车镜，司机还在往前开，其一直扒着车喊救命，车往东开有几百米被拦下来，后发现脚被轧住了。被告人李某某供述，张某某拦住崔某某不让走，后崔坐上我开的车，张站在车前拦住，我趁张不注意开车往前慢慢走，张抱住倒车镜，我加油门，张喊救命，后来过来七八个人将我车围住。其供述的时间、地点、手段等情节与上述证人证言、被害人陈述的内容相一致。另有法医学人体损伤程度鉴定书、报案证明、张村派出所证明、前进派出所情况说明等证据在卷佐证。以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某某犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人李某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，辩护人的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月8日起至2016年7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳�中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李晓刚
审 判 员 海光科
人民 陪 审员 刘 博
二〇一六年六月三十日
（兼）书记员 刘 婷
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00384号
原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部，住所地安徽省黄山市徽州区。
被告汪玉龙，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部诉被告汪玉龙合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部于2015年3月13日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部负担。
代理审判员 余泽龙
二〇一五年三月十四日
书 记 员 周 杰
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1041号
原告：森赫电梯股份有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇工业园区森赫大道*号。
法定代表人：李东流，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张书一，该公司职员。
被告：河南上上置业有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商都路***号A、B塔楼*层***室。
法定代表人：冯世雷。
原告森赫电梯股份有限公司（以下简称：森赫公司）为与被告河南上上置业有限公司（以下简称：上上公司）招标投标买卖合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告退还保证金5万元；2、诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林燕适用简易程序独任审理。在审理过程中，因采用其他方式无法向被告上上公司送达有关诉讼文书，本院依法于2016年6月28日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，以公告方式向被告上上公司送达有关诉讼文书。本院于2016年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告森赫公司的委托诉讼代理人张书一到庭参加诉讼，被告上上公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2014年4月，被告上上公司就“上上·中部崛起大厦项目机械停车设备采购与安装工程”项目发布招标文件，原告森赫公司领取招标文件后，按文件要求递交了相应的投标文件，并于2014年4月30日汇入被告指定账户5万元投标保证金。根据招标文件规定，保证金应于2014年5月3日17:00前投放，投标截止时间为2014年5月4日12时，投标文件在开标截止时间后开始生效，投标有效期为60天。若投标人未中标，投标保证金按该招标文件规定，将在中标通知书发出后10天内退还（无息）。后原告未中标，多次要求被告退还投标保证金，均未果，以致纠纷成讼。
上述事实，由原告森赫公司提交的经本院审查认定有效的证据：《电梯招标文件》、《银行支付凭证》、《收据》及原告的当庭陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告间招标投标买卖合同关系依法成立且合法有效。原告按约缴纳5万元投标保证金，但在原告投标未中标的情况下，依照招标投标规则，被告应及时全额退还原告投标保证金。原告要求被告返还投标保证金5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告上上公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告河南上上置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告森赫电梯股份有限公司投标保证金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费600元，合计诉讼费1650元，由被告河南上上置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费1050元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 费阿炳
人民陪审员 施富林
二〇一六年十月九日
书 记 员 沈莉霞
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第346号
上诉人（原审原告）张胜杰，男，1978年2月12日出生，汉族，涿州市任你行汽车租赁部业主，住河北省保定市新市区。
委托代理人井春峰，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵明涛，男，1987年8月25日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。
委托代理人宋国庆，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
上诉人张胜杰因租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张胜杰的委托代理人井春峰、被上诉人赵明涛及其委托代理人宋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年张胜杰与赵明涛之间签订了一份汽车租赁合同，合同约定：张胜杰将冀F×××××东南菱悦汽车一辆租给赵明涛使用，每日租金160元。之后，他人驾驶该车作案时被扣，2013年7月3日北京市公安局房山分局将该车发放给张胜杰。张胜杰与赵明涛因租金问题发生纠纷，张胜杰诉至原审法院，要求判令解除张胜杰与赵明涛签订的汽车租赁协议并判令赵明涛支付租金12，280元，诉讼费用由赵明涛负担。同时查明：涿州市任你行汽车租赁部营业执照登记的经营范围是汽车租赁服务；冀F×××××车辆机动车行驶证登记的车辆所有人为周科伟，车辆使用性质为非营运。
原审法院认为，张胜杰与赵明涛签订了汽车租赁合同，2013年7月3日，北京市公安局房山分局已将诉争车辆发放给张胜杰，张胜杰与赵明涛之间的租赁关系已实际终止。赵明涛辩称张胜杰与张子豪对本案诉争的车辆又重新签订了一份租赁合同，对此赵明涛未提交相关证据予以证实，不予采信。张胜杰将机动车行驶证登记的车辆所有人为周科伟的非营运车辆以每日160元的租金出租给赵明涛，张胜杰提交的证据不足以证明张胜杰开办的涿州市任你行汽车租赁部具有经营城市出租车的资质，且冀F×××××车辆在公安机关登记的使用性质为非营运车辆，因此，张胜杰与赵明涛擅自签订将冀F×××××东南菱悦汽车用于运营的合同不应受到法律保护。张胜杰要求赵明涛给付租金并解除租赁合同的诉讼请求，不予支持。赵明涛要求张胜杰返还保证金及租金1，000元，因赵明涛未提出反诉，本案不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回张胜杰的诉讼请求。案件受理费107元，由张胜杰负担。
宣判后，张胜杰不服，其主要上诉理由为，张胜杰系经国家工商行政管理机关核准成立的汽车租赁部，从事汽车租赁服务。原判决将汽车租赁服务与城市出租车的资质相混淆，法律上对张胜杰的经营行为没有禁止性规定。双方所签用车协议不违反任何强制性规定，自然属合法协议。请求撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人赵明涛答辩称同意一审判决。
经审理查明的事实与原审认定事实无异。
本院认为，张胜杰与赵明涛所签订汽车租赁合同，不违反法律效力性强制规定，应为有效。赵明涛应依照合同约定支付租金，2013年4月12日至2013年7月3日，共83天×160元／天－1，000元，计12，280元。至于赵明涛交于他人使用该车属另一法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2234号民事判决；
二、解除2013年4月12日上诉人张胜杰与被上诉人赵明涛所签订汽车租赁合同。
三、被上诉人赵明涛给付上诉人张胜杰租金12，280元，限本判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费107元，二审案件受理费107元，共计214元，由被上诉人赵明涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 孙欣欣
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘园园
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16576号
原告王才伟，男。
委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
被告林耀祥，男。
委托代理人杨长青，上海申亚律师事务所律师。
原告王才伟与被告林耀祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王才伟及其委托代理人尚德排，被告林耀祥的委托代理人杨长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月22日向原告借款100万元，并出具借条，约定借款最后期限为2015年1月1日，期满后经原告多次催要，被告仍未还款，现原告起诉至法院要求判令：一、被告归还借款本金100万元（人民币，以下币种同）；二、支付以100万元为本金，自2015年1月2日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
原告提供借条一张、转账凭证一张，证明被告向原告借款的事实以及原告向被告划款情况。
被告林耀祥辩称，对于借款事实无异议，确实向原告借款100万元，对于原告主张的利息损失也无异议，只是现在无钱款归还。
本院经审理查明，2014年8月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“兹借到王才伟先生人民币现金壹佰万圆整（￥100万元正）借期（2014.8.22至2015.元.1）款转入工行”。
当日，原告通过工商银行向原告转账100万元。
嗣后，被告林耀祥未能还款，原告以诉称之理由起诉来院。
以上事实，由原告提供的借条、转账凭证及双方当事人的陈述所证实并均经庭审质证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告林耀祥对于向原告借款100万元本金的事实予以确认，且由原告提供的借条、转账凭证等予以印证，故对于原告要求被告林耀祥归还借款本金100万元并自2015年1月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告林耀祥于本判决生效之日起十日内归还原告王才伟借款本金人民币100万元；
二、被告林耀祥于本判决生效之日起十日内支付原告王才伟自2015年1月2日起至被告林耀祥实际清偿之日止，以本金人民币100万元计，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，080元，由被告林耀祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲民初字第1202号
原告：顾玉英。
委托代理人（特别授权）：周瑶。
被告：李旭飞。
原告顾玉英与被告李旭飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告顾玉英及其委托代理人周瑶、被告李旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾玉英诉称：2015年8月26日，原告顾玉英驾驶丽水A026587二轮电动自行车，沿丽水市莲都区绕城公路由南向北行驶至丽水市莲都区绕城公路社后大桥路段时与被告李旭飞驾驶浙G×××××号小型客车沿丽水市莲都区绕城公路由南往北行驶发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经丽水市公安局交通警察支队莲都大队认定：被告李旭飞负事故的次要责任，原告顾玉英负事故的主要责任。原告受伤后，身体遭受创伤。请求判令：一、被告李旭飞赔偿原告经济损失11209.14元；二、诉讼费用由被告承担。
被告李旭飞辩称：原告诉称是乱讲的，我没有碰撞到原告。交警队也作出了认定。要我赔偿这么多，我是不愿意的，最多赔偿2000元。
经审理本院认定：2015年8月26日9时28分，原告顾玉英驾驶丽水A026587二轮电动自行车，沿丽水市莲都区绕城公路由南向北行驶至丽水市莲都区绕城公路社后大桥路段时，与被告李旭飞驾驶浙G×××××号小型客车沿丽水市莲都区绕城公路由南往北行驶发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经丽水市公安局交通警察支队莲都大队认定：原告顾玉英驾驶非机动车通过路口，转弯的非机动车不让直行的车辆行人优先通行的，负本次事故主要责任；被告李旭飞驾驶机动车未确保安全，负事故的次要责任。原告顾玉英受伤后，被送往丽水万丰中西医结合医院住院治疗，于2015年8月31日转院至丽水市汪氏伤科医院，于同年9月5日出院，医嘱住院期间需陪护、出院后休息三周。
另查明：浙G×××××号小型客车系被告李旭飞所有，被告李旭飞未依法将该车投保交强险以至事故发生时车辆为无保险状态。
本院认定原告顾玉英的合理损失为：医疗费4971.94元、住院伙食补助费300元（30元／天×10天=300元）、护理费1300元（130元／天×10天=1300元）、误工费3286元（106元／月×31天=3286元）、交通费100元，共计9957.94元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原被告身份信息、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票及用药清单、医疗诊断证明书、交通费发票及当事人庭审陈述。
本院认为：交警部门对事故责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。因被告李旭飞未依法将其机动车投保交强险以至事故发生时车辆为无保险状态，故原告的合理损失应由被告李旭飞在相当于交强险限额内予以赔偿。原告诉请被告赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告赔偿的误工费，误工期限过长，本院对合理部分予以支持。原告诉请被告赔偿的交通费过高，本院酌情予以减少。原告诉请被告赔偿的营养费，未举证证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告李旭飞在相当于交强险限额内赔偿原告顾玉英因交通事故造成的损失9957.94元（款于判决生效后十日内支付）。
二、驳回原告顾玉英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾玉英负担30元，由被告李旭飞负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 周玲
二〇一五年十一月二十三日件代书记员蓝小燕
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0982刑初424号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人李锦旭，男，1984年4月12日出生，汉族，初中文化，个体户，住化州市鉴江开发区。无前科。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月24日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
化州市人民检察院以化检公诉刑诉【2017】366号起诉书指控被告人李锦旭犯容留他人吸毒罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员王海容出庭支持公诉，被告人李锦旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月至7月期间，被告人李锦旭在其自己驾驶的本田小车（车牌号码：粤Ｋ×××××）和向朋友李某2、谢某借来的车内四次与吸毒人员陈某吸食毒品冰毒。
另查明，被告人李锦旭与吸毒人员陈晓峰于2017年7月21日12早上在停靠在化州鉴江开发区白鸠垌村委会旺岭村边的车内吸毒时，被巡逻民警当场抓获。经现场尿液检测，李锦旭、陈某的尿液中含有氯胺酮成份。公安机关现场从李锦旭身上查扣黑色膏状物145.75克。经茂名市公安司法鉴定中心鉴定，该黑色膏状物检出3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA0成分。
上述犯罪事实，被告人李锦旭在开庭审理过程中基本无异议，且有下列证据予以证实：（一）物证：现场查扣在案的黑色膏状物；（二）书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、拘留通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、起诉意见书、鉴定意见告知书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、证据保全清单、返还物品清单、扣押决定书、扣押清单、被告人李锦旭身份资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表；（三）证人李某1、谢某、陈某证词；（四）被告人李锦旭供述及辩解；（五）鉴定意见：现场检测报告书、茂名市公安司法鉴定中心检验报告。（六）现场勘验笔录、检查笔录、扣押笔录、现场图、现场照片及辨认笔录等证据。
以上证据由公诉机关提供，并经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人李锦旭无视国家法律，提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李锦旭犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李锦旭庭审中认罪悔罪，可酌情从轻处罚。根据被告人李锦旭的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第(二)项之规定，判决如下：
一、被告人李锦旭犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2017年12月20日止。罚金限于本判决书发生法律效力后第二日起三十日内向本院缴交。）
二、扣押在案的全部毒品（详见扣押物品清单）予以没收、销毁，由化州市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周靖云
人民陪审员 张华明
人民陪审员 苏 婷
二〇一七年十二月六日
法官 助理 张振海
书 记 员 钟泳熺
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初219号
原告：申某，农民。
被告：杨某某，农民。
原告申某与被告杨某某离婚纠纷一案，本案于2017年2月3日立案。原告申某于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申某撤回起诉。
案件受理费100元，由申某负担。
审判员 张建明
二〇一七年二月三日
书记员 李光丽
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审442号
申请人深圳市交通运输委员会。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人李延芳，该委员会工作人员。
委托代理人黄锐，该委员会工作人员。
被申请人莫子伟。
申请人深圳市交通运输委员会于2016年2月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第B0013979号深圳市交通运输委员会行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，本案行政处罚决定认定被申请人莫子伟未取得道路客运经营许可、擅自从事道路客运经营的违法事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人莫子伟逾期不履行行政处罚决定，经申请人催告仍不履行，申请人依法申请人民法院强制执行，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0013979号行政处罚决定。
审判长 吴文芬
审判员 冯 炅
审判员 赵 布
二〇一六年三月二十九日
书记员 石菁楠
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27854号
原告：北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室，住所地北京市朝阳区华严里10号。
统一社会信用代码：x
负责人：张培祥，主任。
委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。
被告：马吉远，男，1963年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
原告北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室（以下简称安置办）与被告马吉远物权保护纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安置办委托诉讼代理人王楠、被告马吉远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安置办向本院提出诉讼请求：1、判令马吉远支付房屋使用费14850元（从2016年10月25日至2017年3月31日使用北京市海淀区北太平路甲x号院x室的房屋）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于北京市海淀区北太平路甲x号院x室房屋系安置办办公性质的房屋。2007年1月29日，北京市海淀区军队离退休干部某休养所从北京中星网联信息科技发展中心购买了DK1208-152型数字程控交换机，将此交换机放在该室内。当时，北京市海淀区军队离退休干部某休养所让马吉远在机房内进行值守，后来，通过咨询生产厂家，这个型号的程控交换机无人值守也能达到正常使用的标准，2012年12月，北京市海淀区军队离退休干部某休养所的工作人员通知马吉远该交换机不再需要值守和维护。2015年8月，北京市海淀区人民政府军队离退休干部安置办公室研究决定：该室由程控机房改为办公用房。2015年10月29日，安置办代理人给马吉远发了告知书，通知马吉远及家人一周之内将个人所有物品清理干净，腾退住房。但是，马吉远接到通知后，依然没有搬出涉案房屋。后来，安置办起诉至法院，法院做出了（2015）海民初字第42880号民事判决书，判决马吉远从北京市海淀区北太平路甲x号院x室的房屋搬出。马吉远对此判决不服，上诉于北京市第一中级人民法院。2016年10月14日，北京市第一中级人民法院做出了（2016）京01民终5985号民事判决书，驳回了马吉远的上诉请求，维持原判。但是马吉远仍然占据涉案房屋，不履行判决书的内容，安置办在无奈的情况下，申请北京市海淀区人民法院强制执行，直至2017年3月31日，在法官的强制执行下，马吉远才搬出涉案的房屋。马吉远的行为严重侵犯了安置办的合法权益。
马吉远辩称，不同意安置办诉讼请求。马吉远认为不符合债的形式条件，既不是合同债，也不是侵权债，马吉远积极配合没有延误行为。即便是延误执行也没有侵犯债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2003年10月9日，北京市海淀区国土资源和房屋管理局给海淀区房改办出具确权证明，确认坐落于海淀区北太平路甲x号院的房屋，建筑面积8737.56平方米，正在申请办理房屋所有权登记，经审查房屋所有权属于北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室所有。2015年，安置办将马吉远起诉至法院，要求判令马吉远搬出北京市海淀区北太平路甲x号院x室。2016年7月8日，海淀区法院做出了（2015）海民初字第42880号民事判决书，判决自判决书生效之日起十日内，马吉远从北京市海淀区北太平路甲x号院x室内搬出，将房屋交还安置办。马吉远对此判决不服，上诉于北京市第一中级人民法院。2016年10月14日，北京市第一中级人民法院做出了（2016）京01民终5985号民事判决书，驳回了马吉远的上诉请求，维持原判。后安置办申请海淀区法院强制执行，2017年3月31日，马吉远搬出涉案的房屋。
2017年6月19日，安置办申请对位于北京市海淀区北太平路甲x号院x室自2016年10月14日至2017年3月31日的房屋使用费（租金）进行鉴定。我院依法委托北京圣元房地产评估咨询有限公司进行评估。2017年10月9日，北京圣元房地产评估咨询有限公司给我院出具《关于（2017）京0108民初27854号委托鉴定事宜的函》，称注册房地产估价师在与马吉远无法联系的情况下，与安置办工作人员对现场进行了勘查，鉴定物现状为2室1厅1厨1卫户型，机房设于进门客厅处，用玻璃隔断隔开。根据安置办提供的材料，鉴定物建筑面积73.98平方米，机房所在建筑面积无单独显示，且估价师无法对机房设备是否产生辐射、噪音对室内造成影响进行判断。同时，估价师对周边房地产租赁市场进行了调查，市场上没有同样情况房屋出租案例。对此，该公司无法评估其在2016年10月14日至2017年3月31日的房屋使用费（租金），现将此项委托退回。庭审中，安置办称周边同样情况房屋出租价格为每月5000元至5500元之间，安置办按照50%即2700元主张；马吉远称周边同样情况房屋的出租价格为4500元每月。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效的（2015）海民初字第42880号民事判决书，马吉远应当在判决生效后十日内（即2016年10月25日）搬离涉案房屋，而马吉远迟延至2017年3月31日才搬离涉案房屋，故应参照周边同等情况房屋出租价格的50%支付占用期间的房屋使用费。由于无法对马吉远占用期间的房屋使用费进行评估，故本院按照马吉远所述的同等情况房屋出租价格（每月4500元）的50%确定房屋使用费。故本院对于安置办要求马吉远向其支付房屋房屋使用费的诉讼请求中的合理部分予以支持。马吉远的辩称理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下:
一、马吉远于本判决生效后七日内向北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室支付房屋使用费11850元；
二、驳回北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室的其他诉讼请求。
如果马吉远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元（北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室已预交86元），由马吉远负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王一凯
人民陪审员 王燕秋
人民陪审员 张占春
二〇一八年三月七日
书 记 员 崔 维
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1147号
原告周传法，男，1958年5月26日出生，汉族，离岗人员，住正大城市。
被告济南正大建业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人，郑焕刚，董事长。
委托代理人孟晓转，济南正大建业发展有限公司职工，1976年10月6日出生，汉族，女，住济南市。
原告周传法与被告济南正大建业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员于毅独任审判，公开开庭进行了审理，原告周传法、被告济南正大建业发展有限公司的委托代理人孟晓转到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周传法诉称，2009年7月11日原告与被告签订《商品房预售合同》，原告依约履行了合同义务，但由于被告的原因，未在合同规定的期间交房并存在逾期办证的事实，给原告造成巨大经济损失，在沟通无果的情况下，原告依据合同约定及规定，诉至贵院，诉讼请求：1、请求判令被告承担逾期办理房产证的违约金7558.07元。（按购房款503871元的1.5%计算）：2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
原告周传法为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、商品房买卖合同一份，证明房屋买卖的时间、面积、单价、关于产权登记的约定和违约责任等事实；
证据2、购房发票一张，证明房屋购买的实际价格为503871元；
被告济南正大建业发展有限公司辩称；政府政策的变化是造成本案延迟办证的主要原因。自2011年5月份以来，济南市建委在开发企业办理开发房产综合验收方面提交资料增加了11项，导致办理产权登记提交资料增加，严重加大了开发企业的办证义务，最终导致办证延期。基于该原因答辩人认为应当减轻被告违约责任。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，望人民法院依法依法予以驳回。
被告济南正大建业发展有限公司为证明自己的主张，向本院提交济建开预许字第2008167号商品房预售许可证原件一份，证明原、被告就涉案房产签订的《商品房买卖合同》合法有效。
经审理查明，2009年7月11日，原告周传法与被告济南正大建业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告周传法购买位于济南市历下区浆水泉路西侧“正大城市花园二期”3号楼1单元1405室住宅。合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告周传法按约定付清了购房款503871元，被告济南正大建业发展有限公司于2010年6月30日交付了涉诉房屋。被告济南正大建业发展有限公司未在约定时间内未依约将办理涉诉房屋产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，涉诉房屋尚未办理初始登记和转移登记。双方形成纠纷，诉至本院。
本院认为，因涉诉房屋具备合法的建设及销售依据，且被告济南正大建业发展有限公司有权销售涉诉房屋，故原告周传法与被告济南正大建业发展有限公司自愿签订的《商品房买卖合同》合法有效。涉诉房屋于2010年6月30日交付，但是办理涉诉房屋权属登记所需的资料却未能在房屋交付后360日内提交产权登记机关备案，被告济南正大建业发展有限公司已构成违约。原告周传法主张违约金7558.07元（计算方式为已付房款的1.5%，即503871元＊1.5%=7558.07元。），提交了商品房买卖合同予以佐证，本院予以支持。因被告济南正大建业发展有限公司的违约行为处于持续状态，本院对被告济南正大建业发展有限公司认为原告周传法的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不予采纳。对被告济南正大建业发展有限公司认为2011年政府的政策变化造成迟延办证，应减免责任的辩解意见，本院亦不予采纳。因本案争议系被告济南正大建业发展有限公司的违约行为造成，故案件受理费应由其负担为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，判决如下：
被告济南正大建业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周传法违约金7558.07元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告济南正大建业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币25元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 于 毅
二〇一五年七月二十日
书记员 韩冰清
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第233号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）盖桂珍。
委托代理人毛小林根。
委托代理人徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）平湖市人民政府曹桥街道办事处，住所地浙江省平湖市曹桥集镇。
法定代表人陈群伟，该办事处主任。
委托代理人富建国，浙江金品律师事务师律师。
再审申请人盖桂珍因诉平湖市人民政府曹桥街道办事处乡（镇）政府行政处理及行政赔偿一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行终字第25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院再审审查期间，盖桂珍于2015年12月9日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，盖桂珍在本案再审审查期间自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人盖桂珍撤回再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 芳
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2441号
原告：台州银行股份有限公司玉环坎门支行，住所地玉环市坎门街道振兴路西侧(223-225号)。
负责人：赵卢雅，行长。
委托诉讼代理人：陈泓晓，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：赵镇，男，系该银行员工。
被告：陈锦坤，男，1968年8月7日出生，汉族，住玉环市。
被告：黄炎强，男，1977年11月24日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈秀平，女，1966年1月10日出生，汉族，住玉环市。
原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行与被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泓晓到庭参加诉讼；被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦坤支付原告透支信用卡本金29954.86元，利息7293.98元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日止），其他费用120元，合计37368.84元，并继续支付原告自2018年1月31日起按合同约定利率计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；2.判令被告黄炎强、陈秀平对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告陈锦坤在阅读了解了原告大唐信用卡领用合约，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。依照《领用合约》的规定：“利息为日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，按每笔最高限额为5万元的标准收取，超过5万元部分不收取；年费为60元每年；预借现金手续费为预借现金金额的0.2%，最低10元。”同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告分别于2014年11月10日与被告黄炎强、于2016年2月29日与被告陈秀平各签订《大唐信用卡保证合同》一份。合同约定被告黄炎强、陈秀平为被告陈锦坤使用大唐信用卡发生的全部债务，包括本金、透支利息及实现债权的费用等承担连带清偿责任，保证额度均为5万元。被告陈锦坤在原告处领取了信用卡（卡号：62×××01），原告按约发放给被告信用卡后，被告在使用过程中，截止2018年1月30日尚欠原告透支信用卡本金29954.86元，利息7293.98元，其他费用120元（协议分期手续费、取现手续费）。此款经原告多次催讨未果。
被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平均未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
另查明，被告陈锦坤最后一次使用信用卡进行透支的日期为2016年10月1日。
以上事实由原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡保证合同、信用卡对账单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告陈锦坤签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告陈锦坤在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告黄炎强、陈秀平自愿为被告陈锦坤的上述债务向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告黄炎强、陈秀平依法应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈锦坤追偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈锦坤于本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行透支信用卡本金29954.86元，利息7293.98元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日）,其他费用120元，合计37368.84元，并继续支付自2018年1月31日起按合同约定月利率（以月利率2%为限）计算至实际履行之日止的利息。
二、被告黄炎强、陈秀平对上述应还款项承担连带清偿责任。被告黄炎强、陈秀平承担保证责任后，有权向被告陈锦坤追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费734元，减半收取计367元，由被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费734元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一八年四月十一日
代理书记员 林晓晓
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初2441号原告：台州银行股份有限公司玉环坎门支行，住所地玉环市坎门街道振兴路西侧(223-225号)。负责人：赵卢雅，行长。委托诉讼代理人：陈泓晓，男，系该银行员工。委托诉讼代理人：赵镇，男，系该银行员工。被告：陈锦坤，男，1968年8月7日出生，汉族，住玉环市。被告：黄炎强，男，1977年11月24日出生，汉族，住玉环市。被告：陈秀平，女，1966年1月10日出生，汉族，住玉环市。原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行与被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泓晓到庭参加诉讼；被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦坤支付原告透支信用卡本金29954.86元，利息7293.98元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日止），其他费用120元，合计37368.84元，并继续支付原告自2018年1月31日起按合同约定利率计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；2.判令被告黄炎强、陈秀平对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告陈锦坤在阅读了解了原告大唐信用卡领用合约，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。依照《领用合约》的规定：“利息为日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，按每笔最高限额为5万元的标准收取，超过5万元部分不收取；年费为60元每年；预借现金手续费为预借现金金额的0.2%，最低10元。”同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告分别于2014年11月10日与被告黄炎强、于2016年2月29日与被告陈秀平各签订《大唐信用卡保证合同》一份。合同约定被告黄炎强、陈秀平为被告陈锦坤使用大唐信用卡发生的全部债务，包括本金、透支利息及实现债权的费用等承担连带清偿责任，保证额度均为5万元。被告陈锦坤在原告处领取了信用卡（卡号：62×××01），原告按约发放给被告信用卡后，被告在使用过程中，截止2018年1月30日尚欠原告透支信用卡本金29954.86元，利息7293.98元，其他费用120元（协议分期手续费、取现手续费）。此款经原告多次催讨未果。被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平均未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告陈锦坤最后一次使用信用卡进行透支的日期为2016年10月1日。以上事实由原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡保证合同、信用卡对账单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告陈锦坤签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告陈锦坤在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告黄炎强、陈秀平自愿为被告陈锦坤的上述债务向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告黄炎强、陈秀平依法应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈锦坤追偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈锦坤于本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司玉环坎门支行透支信用卡本金29954.86元，利息7293.98元（按合同约定利率暂算至2018年1月30日）,其他费用120元，合计37368.84元，并继续支付自2018年1月31日起按合同约定月利率（以月利率2%为限）计算至实际履行之日止的利息。二、被告黄炎强、陈秀平对上述应还款项承担连带清偿责任。被告黄炎强、陈秀平承担保证责任后，有权向被告陈锦坤追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费734元，减半收取计367元，由被告陈锦坤、黄炎强、陈秀平共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费734元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。审 判 员  孔蒙蒙二〇一八年四月十一日代理书记员  林晓晓—?*MERGEFORMAT?14?——?*MERGEFORMAT?15?—
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第941号
原告杨某某，女，汉族。
委托代理人杨建国，重庆理博律师事务所律师。
支持起诉机关广安市前锋区人民检察院。
被告周某甲，男，汉族。
原告杨某某诉被告周某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员刘和谦适用简易程序独任审判，并于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人杨建国，被告周某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，其与被告在参加朋友聚会中相识恋爱，同居后生育一子周某乙。其与被告同居期间，被告因犯抢劫罪被法院判刑，现在四川省达州监狱服刑。为抚养小孩，原告外出务工，将小孩委托被告父母代管，原告每月支付生活费和管理费。现被告父母年老体迈，长期生病，不利于小孩的教育和成长。为有利于小孩成长，故起诉来院，要求判决非婚生子周某乙随其生活。
被告周某甲辩称，不同意儿子周某乙随原告生活。小孩户籍登记在自己之父的户口簿中，并未登记原告为周某乙监护人。而自己父亲经济条件较好，每月月薪在4000元左右，文化程度较高，与小孩感情较好。小孩的抚养并不是靠原告的务工收入支付。且原告因其父亲于2014年去世后患上精神分裂症。现自己虽被判有期徒刑10年，但剩余刑期仅为7年，在表现好的情况下，还需3年就可出狱。故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告于2012年3月相识、恋爱，随后便同居生活，双方至今未办理结婚登记手续。2013年6月17日原被、告生育一子周某乙。2012年，被告周某甲因犯抢劫罪被判有期徒刑10年，现在四川省达州监狱服刑。现原告起诉来院，要求其与被告生育的儿子周某乙随其生活，不要被告支付子女抚养费。
上述事实有原告提供的身份证复印件、户籍证明、出院记录复印件、出生证明复印件以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告未依法办理结婚登记手续而同居生活，所生育的儿子周某乙应当享有与婚生子女同等的权利，原、被告对其负有法定的抚养教育义务。被告周某甲因犯罪被判刑，现仍在监狱服刑，人身自由受到限制，不便直接抚养子女。根据子女的权益和双方的具体情况，原、被告所生育的儿子周某乙由原告杨某某直接抚养为宜，故对原告要求儿子周某乙随其生活的诉请本院予以支持。原告杨某某不要求被告周某甲支付子女抚养费，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
原告杨某某与被告周某甲的儿子周某乙随原告杨某某生活。
案件受理费50元，由原告杨某某负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘和谦
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 袁宏斌
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执恢294号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地成武县永昌路69号。
机构代码70614978-X。
法定代表人刘艳，理事长。
被执行人王爱香，女，1960年生，汉族，农民，住成武县。
被执行人周祥坤，男，1956年生，汉族，农民，住址同上。
被执行人狄邦文，男，1951年生，汉族，农民，住成武县。
被执行人李桂民，男，1957年生，汉族，农民，住址同上。
被执行人狄成民，男，1955年生，汉族，农民，住址同上。
被执行人狄佳厂，男，1984年生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王爱香、周祥坤、狄邦文、李桂民、狄成民、狄佳厂借款合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，此案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第十四条第一项。规定，裁定如下：
成武县人民法院（2011）成商初字第1804号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国霞
审判员 李连领
审判员 庞宗景
二〇一七年九月一日
书记员 秦保华
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初511号
原告陈某，男，汉族，住玉林市福绵区。
被告谢某1，男，汉族，住玉林市福绵区。
被告谢某2，男，汉族，现住玉林市福绵区。
被告甘某，女，汉族，现住玉林市福绵区。
被告谢某3，男，汉族，现住玉林市福绵区。
被告谢某4，女，汉族，现住玉林市福绵区。
被告李某，女，汉族，现住玉林市福绵区。
本院在审理原告陈某与被告谢某1、谢某2、甘某、谢某3、谢某4、李某买卖合同纠纷一案中，原告陈某于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，且未损害到国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费516元，减半收取为258元（原告已预交），由原告陈某负担。
审判员 钟雪恨
二〇一六年五月十九日
书记员 陈帅洲
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执3193号
申请执行人王国友与被执行人深圳市恒利通混凝土有限公司西乡分公司、深圳市恒利通混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初23354号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初23354号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初23354号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月三十一日
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终635号
�诉人（原审原告）：王某甲，现住吉林省松原市。
被上诉人（原审被告）：王某乙，住址吉林省前郭县。
被上诉人（原审被告）：黄某某，住址吉林省前郭县。
上诉人王某甲因被上诉人王某乙、黄某某法定继承纠纷一案，不服前郭县人民法院（2015）前民初字第5501号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，经本院开庭传票传唤，上诉人王某甲无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王某甲撤回上诉处理，双方当事人按照原审判决执行。
二审案件受理费550元，由上诉人王某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一六年五月十三日
书记员 张文旭
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民一初字第139号
原告王某某，女，1974年8月27日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县。
委托代理人孙国华，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。
被告尹某某，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
本院在审理原告王某某诉被告尹某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出对被告尹某某的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费减半后100元，由原告王某某负担。
审判员 左龙飞
二〇一四年三月四日
书记员 马建跃
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初15248号
原告冯甲，男，1981年5月9日生，汉族，住上海市。委托代理人方洁，上海瀛东律师事务所律师。被告周某，女，1982年10月19日生，汉族，住上海市。委托代理人陈岱，上海市新华律师事务所律师。原告冯甲与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘军独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯甲及其委托代理人方洁与被告周某及其委托代理人陈岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯甲诉称，双方为带领女儿的问题及被告父母干涉双方生活产生矛盾，被告于2014年4月擅自住回其父母家，双方分居至今，且导致夫妻矛盾无法调和，故原告要求离婚。被告周某辩称，双方结婚已经八年，并无原则性矛盾，被告住回父母家是为工作加班的需要，且被告有时也住至自己家，双方并未分居，夫妻矛盾也可以调和，故不同意离婚。经审理查明，原、被告于2006年2月经人介绍相识恋爱，于2007年3月17日登记结婚，于2013年9月15日生育一女冯某乙。上述事实，有双方的结婚证、冯某乙的户籍资料、双方的陈述予以证实。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻关系至今已有九年，应有较好的感情基础，现双方关系不睦系其未能妥善解决生活矛盾所致，只要双方今后均能以家庭为重，在生活中做到互相信任与理解，夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回冯甲要求与周某离婚的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币100元由冯甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年七月十五日
书记员 马赛君
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初4101号
原告杨相谦，男，1951年5月29日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告河南众隆通信技术有限公司，住所地：濮阳市昆吾路与石华龙交叉口西北角。
法定代表人陈百岳。
本院在审理原告杨相谦诉被告河南众隆通信技术有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告杨相谦在规定期限内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鲁亚萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 耿秀锋
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初4101号原告杨相谦，男，1951年5月29日出生，汉族，住河南省清丰县。被告河南众隆通信技术有限公司，住所地：濮阳市昆吾路与石华龙交叉口西北角。法定代表人陈百岳。本院在审理原告杨相谦诉被告河南众隆通信技术有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告杨相谦在规定期限内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  鲁亚萍二〇一八年四月二十五日书记员  耿秀锋
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2626号
上诉人（原审被告）赵红军，男，1969年1月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）樊克俊，男，1954年6月13日出生，汉族，农民。
委托代理人秦玉坤，法治报道法律维权中心法律工作者。
原审被告石洪霞，女，1970年7月25日出生，汉族，农民。
委托代理人张继强，河南安昌律师事务所律师。
上诉人赵红军因与被上诉人樊克俊、原审被告石洪霞承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年被告赵红军在安阳市新东区承包修桥工程，租赁原告樊克俊铲车一部，双方约定包括租赁铲车及修理铲车费用以及原告和司机的工资在内，每日300元，被告赵红军给原告结算后由原告支付司机工资。后被告赵红军未按约定给付原告樊克俊报酬，2013年3月11日，在对原告的工作量进行核实后由被告石洪霞给原告出具了6万元的欠条。欠条内容为“2013年3月11日今欠到老樊铲车款陆万元整经手人石洪霞。”另查明被告赵红军与被告石洪霞系夫妻。
原审法院认为，原告樊克俊以自己的设备、技术和劳力完成工作，被告赵红军应按照事先约定给付原告樊克俊报酬。原告请求被告赵红军给付铲车租赁费及司机工资73500元，其中6万元有原告提供的欠据予以证实，依法有据，予以支持；原告请求的�外13500元，仅提供秦民只书面证明一份无法证实，且被告否认，不予支持。原告樊克俊请求被告给付利息从竣工之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，并无约定，依法不予支持。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告樊克俊要求被告赵红军及其爱人被告石洪霞共同偿还欠款的主张予以支持。被告石洪霞辩称未提供税票导致无法付款，理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：
一、被告赵红军、石洪霞于本判决生效后十日内共同给付原告樊克俊欠款人民币60000元；二、驳回原告樊克俊的其他诉讼请求。案件受理费1638元，减半收取819元由被告赵红军、石洪霞共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人赵红军诉称，原审法院认定为个人债务，同时又认定为夫妻共同债务的性质，明显适用法律错误；审原法院传票送达不符合法律规定，程序违法。请求撤销原判，改判其不承担责任或发回重审。
被上诉人樊克俊辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告石洪霞未到庭应诉。
经审理查明，上诉人赵红军不认可其与原审被告石洪霞系夫妻关系，被上诉人樊克俊未提供相关证据证明赵红军与石洪霞系夫妻关系。其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人赵红军2012年在安阳市新东区承包修桥工程，租赁被上诉人樊克俊铲车一部，在对赵红军的工作量进行核实后由原审被告石洪霞给赵红军出具6万元的欠条，根据上述事实，原审法院判决赵红军给付樊克俊欠款符合法律规定，赵红军诉称其不应承担责任的理由不能成立；经核实，原审法院程序并无违法之处。赵红军的上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人赵红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2626号
上诉人（原审被告）赵红军。
委托代理人郭栋、龙卫东，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊克俊。
原审被告石洪霞。
上诉人赵红军因与被上诉人樊克俊、原审被告石洪霞承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年被告赵红军在安阳市新东区承包修桥工程，租赁原告樊克俊铲车一部，双方约定包括租赁铲车及修理铲车费用以及原告和司机的工资在内，每日300元，被告赵红军给原告结算后由原告支付司机工资。后被告赵红军未按约定给付原告樊克俊报酬，2013年3月11日，在对原告的工作量进行核实后由被告石洪霞给原告出具了6万元的欠条。欠条内容为“2013年3月11日今欠到老樊铲车款陆万元整经手人石洪霞。”另查明被告赵红军与被告石洪霞系夫妻。
原审法院认为，原告樊克俊以自己的设备、技术和劳力完成工作，被告赵红军应按照事先约定给付原告樊克俊报酬。原告请求被告赵红军给付铲车租赁费及司机工资73500元，其中6万元有原告提供的欠据予以证实，依法有据，予以支持；原告请求的另外13500元，仅提供秦民只书面证明一份无法证实，且被告否认，不予支持。原告樊克俊请求被告给付利息从竣工之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，并无约定，依法不予支持。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告樊克俊要求被告赵红军及其爱人被告石洪霞共同偿还欠款的主张予以支持。被告石洪霞辩称未提供税票导致无法付款，理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵红军、石洪霞于本判决生效后十日内共同给付原告樊克俊欠款人民币60000元；二、驳回原告樊克俊的其他诉讼请求。案件受理费1638元，减半收取819元由被告赵红军、石洪霞共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人赵红军诉称，原审法院认定为个人债务，同时又认定为夫妻共同债务的性质，明显适用法律错误；审原法院传票送达不符合法律规定，程序违法。请求撤销原判，改判其不承担责任或发回重审。
被上诉人樊克俊辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告石洪霞未到庭应诉。
经审理查明，上诉人赵红军不认可其与原审被告石洪霞系夫妻关系，被上诉人樊克俊未提供相关证据证明赵红军与石洪霞系夫妻关系。其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人赵红军2012年在安阳市新东区承包修桥工程，租赁被上诉人樊克俊铲车一部，在对赵红军的工作量进行核实后由原审被告石洪霞给赵红军出具6万元的欠条，根据上述事实，原审法院判决赵红军给付樊克俊欠款符合法律规定，赵红军诉称其不应承担责任的理由不能成立；经核实，原审法院程序并无违法之处。赵红军的上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人赵红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 悦
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初270号
原告任金陵，男，1968年3月23日出生，汉族。
被告侯志勇，男，1976年9月18日出生，汉族。
原告任金陵与被告侯志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春英独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告任金陵与被告侯志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年至2016年间，被告因急于偿还其债务向我分两次借款120000元，有被告书写的借据为凭。后因我急需用钱，多次向被告催要借款，被告均以各种理由搪塞，为保护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即偿还我借款本金120000元。
被告辩称：借原告的款属实，我借出去的钱没有要回来，房子也没有了，我愿意以我的工资偿付原告，给我留些生活费就行。
原告向法庭提交的证据为：
借据两份。证明被告于2015年9月1日、2016年11月1日分两次向原告借款120000元。
被告无异议，本院予以采信。
被告未向法庭提交证据。
依据有效证据及法庭调查情况，本案确认以下案件事实：
被告侯志勇以偿还外债为由，分别于2015年9月1日、2016年11月1日分两次向原告任金陵借款100000元、20000元，并向原告出具借据两份。事后，经原告催要，被告一直未予偿还。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款120000元，有被告书写的借据为证，且被告无异议，本院予以确认。原、被告双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还，故原告要求被告偿还借款120000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告侯志勇于判决生效后十日内偿还原告任金陵借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告侯志勇负担，暂由原告任金陵垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张春英
二〇一七年二月七日
书记员 王素芳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303执264号
申请执行人张保平，
被执行人何荣庆，
被执行人杨新力，
被执行人张立浩，
被执行人李飞，
被执行人邓州市庆达皮革制品有限公司
组织机构代码
法定代表人何荣庆，任该公司总经理。
住所地：
申请执行人张保平与被执行人何荣庆、杨新力、张立浩、李飞、邓州市庆达皮革制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）宛龙梅民初字393号民事调解书，该判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人偿还借款197万元及利息）。本院于2017年2月8日立案执行。
在执行中，申请人与被执行人自愿达成和解协议，申请人于2017年9月18日向本院提出撤案申请。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六、五百二十条之规定，裁定如下：
本院（2015）宛龙梅民初字393号民事调解书终结执行。
被执行人未按约定履行，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 鑫
审判员 殷玉伟
审判员 拜立涛
二〇一七年九月十八日
书记员 宋治国
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00282号
申请执行人：陈开新，1986年2月8日生，汉族。
被执行人：陈露，1990年1月2日生，汉族。
陈开新与陈露离婚纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）定执字第00282号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 刘发扬
二〇一四年二月十七日
书记员 陈 辉
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民一初字第0551号
原告：徐凤勤，女，1957年5月26日出生，汉族，农民，住肥东县。
原告：王松，男，1982年10月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：王振，男，1985年6月1日生，汉族，农民，住址同上。
被告：赵丰刚，男，1976年12月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省郎溪县。
被告：宁国市松日联运车队。住所地安徽省宁国市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。营业场所宣城市梅溪路108号。
被告：李强，男，1981年7月26日生，汉族，驾驶员，住江苏省仪征市。
被告：仪征市广益货物配载有限公司。住所地江苏省仪征市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司。营业场所江苏省扬州市新城河路520号水利大厦三楼。
本院在审理原告徐凤勤、王松、王振与被告赵丰刚、宁国市松日联运车队、中国人民财产保险股份有限公司宣城市中心支公司、李强、仪征市广益货物配载有限公司、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐凤勤、王松、王振于2012年2月13日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告宁国市松日联运车队所有的肇事车（牌号为皖P×××××重型普通货车），并已提供担保。
本院认为：原告徐凤勤、王松、王振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：
就地扣押被告宁国市松日联运车队所有的肇事车（牌号为皖P×××××重型普通货车）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨恩才
二〇一二年二月二十七日
书记员 徐丽君
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终163号
上诉人（原审起诉人）：王桂新，女，1953年4月24日出生，汉族，住河南省。
上诉人王桂新因不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王桂新上诉称，2010年3月18日，原新乡市委书记带领四大班子的领导，参加了全顺铜业开工奠基仪式。市、区领导的话激励着人们，为了响应党的号召，支持中小企业搞建设，人们纷纷将自己的血汗养老钱出借到全顺铜业中。2013年1月6日，新乡市人大主任，市长、主管金融的市长参加了全顺铜业首期投产仪式，主管全市金融的市长，又是政府打击非法集资办公室主任，多次来企业谈工作，均未指出全顺铜业借款是违法的，说明政府是支持的。2013年8月22日，市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开避谣，宣称在这里存款安全有保障，政府网站发出的信息绝非虚假广告。2011年9月30日，新乡市政府宣传部长亲自为李全顺《爱民村官》电影开机揭镜，河南省委办公厅处长担任主编，号召全市党员、干部向李全顺学习，是市里树起的讲诚信的头号样板人物。数年来，党刊、报纸、政府公报和各种媒体不断宣传全顺各种事迹，在市委、市政府不断的高度宣传下，老百姓相信了政府，把自己一生的血汗养老钱出借给了李全顺的铜业和线材。以上事实，足以说明是政府的行为引导群众把钱借给了李全顺，现在政府不敢担当，明明是李全顺给群众打的借款条，硬说是非法集资，在全顺事件中2万多个家庭无法要回借款。综上所述，新乡市人民政府的种种不适当、乱作为、不敢担当，甚至不负责的违法行为，造成了起诉人的巨大经济损失。请求依法撤销一审裁定，判决新乡市人民政府赔偿相应的经济损失并承担本案一切费用。
本院认为，根据《中华人民共和过行政诉讼法》第四十九条的规定，公民提起行政诉讼的事项应当属于法律规定的人民法院的受案范围。王桂新一审的诉讼请求为确认新乡市人民政府对全顺铜业（全顺线材）有限公司的报道、宣传虚假、违法，该所诉事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政案件受案范围。一审裁定不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 婉
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2690号
原告：陈海波，男，1970年3月1日生，汉族，农民，住丰县。
被告：尹修金，男，1985年7月4日生，汉族，农民，住丰县。
原告陈海波与被告尹修金买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海波到庭参加诉讼，被告尹修金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海波向本院提出诉讼请求：判令被告尹修金向原告给付所欠货款32700元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告曾分多次向原告购买建筑模板，原被告结算部分货款后，被告于2015年5月11日向原告出具欠条一张，确认下欠货款32700元的事实。原告多次向被告催要涉案货款，未果。
被告尹修金未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年5月11日，被告尹修金向原告陈海波出具欠条一张，载明：今欠陈海波叁万贰仟柒佰元（32700元）。截至法庭审理终结前，被告并未向原告支付上述货款。
上述事实，有原告陈海波提供的欠条以及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告陈海波是否有权要求被告尹修金偿还货款32700元。
本院认为：原告陈海波与被告尹修金之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护。被告欠原告货款32700元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付货款32700元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告尹修金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹修金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈海波给付货款32700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取310元（原告已预交），由被告尹修金负担，随案款一并给付原告陈海波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王晓冬
二〇一七年七月三日
书 记 员 姜丽娜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14504号
原告：重庆川海晓涵房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马支路183号，统一社会信用代码91500106322379842A。
法定代表人：刘涵，重庆川海晓涵房地产经纪有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，重庆九言律师事务所律师。
被告：魏许军，男，1984年5月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆川海晓涵房地产经纪有限公司与被告魏许军居间合同纠纷一案中，经本院传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，根据规定，原告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆川海晓涵房地产经纪有限公司撤回起诉处理。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告重庆川海晓涵房地产经纪有限公司负担（原告已预交）。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月十二日
书记员 陈林
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈和民二初字第00281号
原告：李明淑，女，1936年9月7日，朝鲜族。
委托代理人：李长仁，系辽宁人民律师事务所律师。
原告：金太日，男，1964年1月18日，朝鲜族。
原告金日祥，男，朝鲜族。
被告：沈阳百福房地产开发有限公司。
法定代表人：朱书怀，系总经理。
被告：沈阳市和平区浑河站西街道新立屯村。
负责人：金正峰，系主任。
本院于2012年12月27日立案受理了原告李明淑、金太日、金日祥诉被告沈阳百福房地产开发有限公司、沈阳市和平区浑河站西街道办事处新立屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院在审理中查明，原告的授权委托手续并非本人签署且原告无法到庭，本院无法确定原告的身份及是否与本案有法律上的利害关系，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条一款的规定，裁定如下：
驳回原告李明淑、金太日、金日祥的起诉。
案件受理费1300元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 聂 雪
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 孙目华
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 高 珊
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初4926号
原告:刘红军，男，1978年3月6日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘维华，男，1982年9月12日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告刘红军诉被告刘维华民间借贷纠纷一案中，原告刘红军于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘红军的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘红军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 尹淼
二〇一七年十月十八日
书记员 谭贺
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初656号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人童红涛，男，1968年12月26日出生，汉族，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］628号起诉书指控被告人童红涛犯盗窃罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月4日凌晨1时许，被告人童红涛在本市硚口区古田四路“联发九都府”小区门前，将被害人曾某停放于此的一辆白色奥迪Q5越野车内的一个黑色双肩包盗走，包内有佳能5D2相机机身一台、佳能70-200F2.8二代镜头一个、佳能二代增距镜一个、闪迪内存卡4张、现金人民币1500余元以及银行卡、身份证、工作证等物品。
公安机关接报案后，经侦查，于2017年5月4日将被告人童红涛抓获归案，并追回被盗的双肩包及闪迪内存卡4张。被盗的佳能5D2相机机身一台、佳能70-200F2.8二代镜头一个、佳能二代增距镜一个均被被告人童红涛销赃，所盗赃款1500元及销赃所得赃款均被其挥霍。其余物品被其丢弃。
经物价部门鉴定，被盗黑色双肩包价值人民币87元、4张闪迪内存卡价值人民币46元、佳能5D2相机机身价值人民币4600元、佳能70-200F2.8二代镜头价值人民币8750元、佳能二代增距镜价值人民币1487元，共计人民币14970元。
公诉机关认为，被告人童红涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人童红涛具有归案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节和给被害人造成损失的酌定从重处罚情节，同时，建议判处被告人童红涛有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
被告人童红涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人童红涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人童红涛具有如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节和给被害人造成损失的酌定从重处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人童红涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年5月5日起至2018年5月4日止。罚金限于本判决生效之后一个月内缴纳）。
二、责令被告人童红涛退赔被害人曾东损失人民币16337元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一七年九月五日
书记员 仝亮亮
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普商初字第49号
原告宁波市××设备有限公司，住所地宁波市××区经
济开发区××锚楼××号。
法定代表人韩某某。
委托代理人（特别授权）沈某某。
被告舟山市××船××司，
道××玉兰××网店。
法定代表人陈某。
原告宁波市××设备有限公司诉被告舟山市××船××
司买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理，依法适
用简易程序由代理审判员乐海奇独任审理，并于2010年2月3日
公开开庭进行了审理。原告宁波市××设备有限公司委托代理
人沈某某到庭参加诉讼，被告舟山市××船××司经本院传票
传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结
。
原告宁波市××设备有限公司诉称：原告系专业从事机
电产品及配件销售的企业。2009年6月10日，被告向原告购买
焊机10台，价值人民币85000元，双方于8月17日补订了购销合
同，约定货到后二个月内付清全部货款；2009年9月7日，被告
再次向原告购买焊机4台，价值人民币21200元，10月25日双方
补订了购销合同，约定付款方式同上。另被告于2009年11月向原告购买了水冷氩弧焊枪2把和枪开关10个，价值人民币1140
元。上述款项被告至今未支付给原告。虽经原告多次催讨，被
告一直拖而不付。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告立
即向原告支付货款计人民币107340元，并按同期银行贷款利率
支付自2009年11月8日起至实际付款日止的利息；本案诉讼费
用由被告承担。
为证明上述事实，原告在庭审中出示如下证据：
1.工矿产品购销合同原件、送货单原件、宁波增值税专
用发票复印件各一份，以证明被告于2009年6月10日向原告购
买逆变c02气保焊机10台，原告于当日送货至被告公司，并于2
009年7月29日开具了增值税专用发票，后原、被告于2009年8
月17日补订产品购销合同一份等事实。
2.工矿产品购销合同原件、送货单原件两份、宁波增值
税专用发票复印件各一份，以证明被告于2009年8月20日、9月
7日共向原告购买逆变氩弧焊机4台，原告于当日送货至被告公
司，并于2009年9月22日开具了增值税专用发票，后原、被告
于2009年10月25日补订产品购销合同一份等事实。
3.宁波增值税专用发票复印件一份，以证明被告于2009
年11月向原告购买水冷氩弧焊枪2把、开关10个，原告为此开
具增值税专用发票的事实。
被告舟山市××船××司未答辩，未在规定的期限内向
本院提供证据。
被告舟山市××船××司未到庭参加诉讼视为放弃质证
权利，对原告提供的上述证据，本院予以认定。经审理查明，2009年6月10日，被告向原告购买逆变c02
气保焊机10台，约定单价为8500元／台，共计85000元。原告
于当日送货至被告公司，并于2009年7月29日向被告开具了增
值税专用发票，后双方于2009年8月17日补订产品购销合同一
份，约定货到后二个月内付清全部货款，该份合同中的签订日
期误写成“2008年8月17日”。2009年8月20日和9月7日，被告
两次向原告购买逆变氩弧焊机4台，约定单价为5300元／台，
共计21200元。原告于当日送货至被告公司，并于2009年9月22
日向被告开具了增值税专用发票，后双方于2009年10月25日补
订产品购销合同一份，约定货到后二个月内付清全部货款。20
09年11月，原告又向被告购买水冷氩弧焊枪2把、开关10个，
货款共计1140元，原告于2009年11月3日开具增值税专用发票
。被告未能在合同约定的付款期限内向原告支付货款，原告遂
起诉到本院。
本院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同是其真实
意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同
，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自
己的义务。原告按照合同约定将10台逆变c02气保焊机和4台逆
变氩弧焊机送货至被告公司，但被告未能在合同约定的付款期
限内支付货款，其行为已经构成违约，应承担支付货款的责任
。对于被告于2009年11月向原告购买的2把水冷氩弧焊枪和10
个开关，双方虽未就此签订书面合同，但鉴于该货物系前两次
交易的焊机的配件，且双方已经发生过多次买卖关系，因此双
方就2把水冷氩弧焊枪和10个开关的买卖合意应视为形成，原告在履行交付货物且开具增值税专用发票的义务后，被告对此
应承担支付货款的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十
九条的规定判决如下：
限被告舟山市××船××司于本判决生效之日起十日内
向原告宁波市××设备有限公司支付货款107340元，并按中国
人民银行同期同档次贷款的基准利率支付自2009年11月8日起
至实际付款之日止的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，减半收取1223.5元，由舟山市××
船××司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
代理审判员 乐海奇
二〇一〇年二月四日
代书 记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第
六十二条第二项的规定。
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍虞商初字第589号
原告上××专用风××司，组织
机构76015573-4。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：陈某某。
被告：上××司，住所地上××××号，组织机构63216
2171。
法定代表人：吴某某。
原告上××专用风××司为与被告上××司买卖合同纠
纷一案，于2011年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法组
成合议庭审理，于2011年9月29日公开开庭进行了审理。原告
上××专用风××司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。被告
上××司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告上虞市专用风机有限公某诉称，被告上××司下属
的上××司涞坊休闲公寓项目部（以下简称涞坊休闲公寓项目
部）与原告曾于2006年6月6日签订一份购销合同，约定由涞坊
休闲公寓项目部向原告购买一批价值145422元的风机设备，用
于涞坊休闲公寓工地，后原告按休闲公寓项目部的通知，实际
交付的风机设备总价值为153992元。现原告已按约履行完毕，
但被告尚有货款103992元未付，经原告催讨，被告之代理人承诺2008年6月30日前付清，然至今未付。故起诉，要求判令被
告立即支付所欠货款103992元；本案诉讼费由被告承担。
被告上××司未答辩。
经审理查明，上××司承建上海市松江九亭涞坊路休闲
公寓三期工地，2006年6月6日，原告与被告下属的涞坊休闲公
寓项目部签订购销合同一份，合同约定，原告供给涞坊休闲公
寓项目部价值145422元的风机设备，合同还约定了交货地点，
付款方式等条款。2006年7月24日，涞坊休闲公寓项目部要求
增加8570元的风机设备，两项合计货款153992元。合同签订后
，原告已依约供货，但被告仅支付货款50000元，余款103992
元未付。经原告催讨，被告代理人（合同签订人）王某某承诺
在2008年6月30日前付清，但被告至今未付，故酿成讼争。
另查明，被告原来的企业名称为上海金某建筑安装有限
公某，现已变更为上××司。
以上事实有原告提供的购销合同，发货清单，2006年7月
24日要求增加风机设备函、财务核对单，上虞法院民事裁定书
，收据记帐联，货物销售统一发票记帐联、档案机读材料、公
某变更登记申请书，企业名称变更预先核准通知书，准予变更
登记通知书及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告下属的涞坊休闲公寓项目部签订
的购销，其购销关系成立。原告依约供货无过错，故要求被告
支付货款的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。涞
坊休闲公寓项目部系被告上××司下属的一个部门，不具有独
立的法人资格，其民事责任应有其法人承担。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和
国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告上××司应付原告上××专用风××司货款103992
元，限被告于本判决生效后七天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2380元，公告费560元，合计2940元，由被告
上××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费2380元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部）。
审 判 长 王林灿
审 判 员 王海庆
人民陪审员 李恩惠
二〇一一年十月八日
书 记 员 夏玲玲
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5708号
原告：中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地徐州市青年路皇城大厦A座1层08、1夹层09、06。
负责人：孙桂军，该行行长。
委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
被告：张中保，男，1979年6月24日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告中国银行股份有限公司徐州青年路支行（以下简称中行青年路支行）与被告张中保金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，于2017年5月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行青年路支行的委托代理人张树跃到庭参加诉讼，被告张中保经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金42134.72元，应收利息7415.71元，应收费用49550.43元（应收利息、应收费用计算至2016年11月2日，主张至被告还清欠款之日止），以上暂计99100.86元；2、要求被告给付原告为实现债权而支付的律师费用8000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张中保在2014年7月8日向原告申请办理信用卡并填写了申请表，被告又向原告申请增加额度，贷款20万元用于支付租金等，分期12个月偿还，费率4.5%，手续费为0.9万元，原告按照约定将款项支付给被告。目前贷款早已到期，但被告未按照约定还款，已经构成了违约，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告张中保未答辩。
经审理查明，2014年7月8日，被告（甲方）张中保向原告（乙方）申请办理信用卡。被告在申请人申明及签名处手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”，被告在申请人签名处签字。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款额）×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用，行使担保物权，向担保人追索，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
2014年8月29日，被告因支付租金向原告申请办理中国银行信用卡直客式普通分期付款业务的被原告方批准，批准分期额度为20万元，分12期偿还，费率4.5%，手续费9000元。
截至2016年11月2日，被告尚欠原告本金42134.72元、利息7415.71元、应收费用49550.43元。2016年11月3日，原告向被告短信催收未果。
2016年11月3日，原告为实现本案所涉债权，与江苏胜家律师事务所签订律师委托代理合同，合同约定本案律师费2000元。2016年12月14日，原告向江苏胜家律师事务所支付律师费2000元。
以上事实，有原告提供的逾期未还款查询单、被告身份证复印、中国银行信用卡个人申请表、中国银行信用卡直客式普通分期付款申请表、中国银行信用卡直客式平普通分期付款商户产品订购确认单、中国银行股份有限公司与江苏胜家律师所签订的委托代理合同、现金存款单、催款短信以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行义务。原告作为贷款人已经履行出借义务，被告未依约履行还款义务，已构成违约。故，原告主张被告偿还本金、利息、应收费用的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。双方在信用卡领用合约中约定了律师费的负担，根据原告提供的证据能够证实其为本次诉讼支出的律师代理费为2000元，原告主张律师费8000元无事实依据，本院支持原告律师费2000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告张中保偿还原告中国银行股份有限公司徐州青年路支行本金42134.72元、利息7415.71元、应收费用49550.43元（利息和应收费用均暂计算至2016年11月2日），后续利息和应收费用自2016年11月3日起至被告实际还清欠款之日止，按照合同约定计算，由被告向原告继续承担给付义务。
二、本判决生效之日起十五日内，被告张中保给付原告为实现债权而支付的律师费2000元。
案件受理费2442元，公告费560元，由被告张中保负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 苟长国
二〇一七年五月十八日
书 记 员 耿海涛
山西省浑源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0225执173号
被执行人郝国忠，男，1984年10月2日出生，汉族，住浑源县西坊城镇西坊城村108户2号。
浑源县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）晋0225刑初88号刑事判决书已经发生法律效力。判决：被告人郝国忠犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。2017年10月17日由本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，经查询存款、证券、车辆、房产，被执行人目前确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0225刑初88号案件中被执行人郝国忠财产刑的执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 常有林
执行员 白利军
执行员 李文孝
二〇一七年十二月七日
书记员 李利峰
浙江省天台县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1023执恢2124号
申请执行人姚兆和根据（2016）浙1023民初02662号民事判决书申请执行被执行人丁兴千、彭馨葉为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人丁兴千、彭馨葉已向申请执行人姚兆和支付执行款人民币300000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
注:本案标的执行完毕。
天台县人民法院
二〇一七年十一月三日