湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初4543号原告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段142号。负责人：罗方科，行长。委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。被告:刘峰，男，1983年12月23日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告:尹银，女，1984年6月16日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：广西玉柴重工有限公司，住所地广西省陆川县玉柴工程机械工业集中区。法定代表人：李汉阳，董事长。委托诉讼代理人:张奕永，男，广西玉柴重工有限公司工作人员。被告：湖南路湘通工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路洞井镇和平村747号门面。法定代表人：罗富升，董事长。委托诉讼代理人：杨佳，湖南路相通工程机械有限公司工作人员。原告中国光大银行股份有限公司长沙分行(以下简称光大银行长沙分行)诉被告刘峰、尹银、湖南路湘通工程机械有限公司（以下简称路湘通公司）、广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行长沙分行的委托诉讼代理人张家兴、高丽群，被告路湘通公司的委托诉讼代理人杨佳，被告玉柴公司的委托诉讼代理人张奕永到庭参加诉讼。被告刘峰、尹银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、四被告连带向原告光大银行长沙分行支付逾期贷款本金49518.38元、利息及罚息12578.9元，共计62097.28元（罚息暂计算至2016年3月31日，并从2016年4月1日起至实际清偿之日止按合同约定利率标准另行计算）；2、四被告连带承担原告光大银行长沙分行实现上述债权所支付的律师费2483.89元；3、原告光大银行长沙分行对被告刘峰、尹银提供抵押的工程机械设备（设备机型为：YC85-8；机号为860J1406352）的处置款在上述贷款本息及原告光大银行长沙分行实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年原告光大银行长沙分行与被告路湘通公司签订《中国光大银行·广西玉柴重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网的从属协议》（以下简称《从属协议》)。《从属协议》约定原告光大银行长沙分行为购买被告玉柴公司、路湘通公司所生产或销售的工程机械产品且符合原告光大银行长沙分行贷款条件的借款人发放按揭贷款,被告玉柴公司、被告路湘通公司对按揭贷款方式所售的工程机械承担回购担保。《从属协议》签订后,被告刘峰为购买被告玉柴公司生产，被告路湘通公司销售的工程机械设备,向原告光大银行长沙分行申请工程机械按揭贷款,被告玉柴公司、路湘通公司分别向原告光大银行长沙分行出具《工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》(以下简称《承诺函》)。在承诺函中,被告玉柴公司、路湘通公司向原告光大银行长沙分行承诺其同意在满足《从属协议》中规定的回购担保履行条件时,按照协议的规定履行回购担保责任。同时承诺，如被告刘峰与原告光大银行长沙分行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，则原告光大银行长沙分行无需先行实现抵押权,即可有权直接要求被告玉柴公司、路湘通公司优先履行回购担保责任。”2011年5月19日,原告光大银行长沙分行与被告刘峰签订《个人贷款合同》及附件，对贷款用途、贷款金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率进行了约定。被告刘峰、尹银作为以贷款购买的工程机械设备的共有人提供抵押担保并办理了抵押公证，且系夫妻关系,应共同承担该笔夫妻共同债务。《个人贷款合同》签订后,原告光大银行长沙分行依照合同约定向被告发放了贷款,而被告刘峰却没有按照合同的约定按期足额履行还款的义务，被告玉柴公司、路湘通公司也未按照合同的约定履行回购担保的义务。被告刘峰、尹银未作答辩。被告路湘通公司辩称：1、我公司不应承担回购担保义务；2、对于原告光大银行长沙分行所主张的数额没有异议，但我公司不承担罚息部分；3、我公司无需承担律师费；4、关于原告对供抵押的机械设备享有优先受偿权我方没有异议；5、本案的诉讼费用不应该由我公司承担。被告玉柴公司辩称：1、本案回购担保构成的基本要件不足，被告玉柴公司无需承担回购担保责任；2、对于原告光大银行长沙分行所主张的利息，被告玉柴公司愿意和经销商共同承担合同中约定的逾期三期的合理部分，罚息则不予认可；3、被告玉柴公司不应承担诉讼费用和律师费。本院经审理认定事实如下：1、被告刘峰、尹银向原告光大银行长沙分行借款属实。经庭审确认截至2016年3月31日欠款金额为本金49518.38元，利息及罚息为12578.9元。2、被告路湘通公司与被告刘峰签订了《玉柴工程机械买卖合同》、与原告光大银行长沙分行签订了《从属协议》，原告光大银行长沙分行与被告刘峰、尹银签订了《个人贷款合同》、被告路湘通公司、玉柴公司向原告光大银行长沙分行出具了不可撤销回购担保承诺函。上述合同、协议、函件，各方当事人均无异议。3、被告刘峰、尹银购买的挖掘机办理了抵押公证。抵押权人为原告光大银行长沙分行。4、原告光大银行长沙分行按约定将贷款付至被告湘通公司，被告刘峰、尹银所还欠款均通过路湘通公司支付，在被告刘峰、尹银没有及时转款时，被告路湘通公司垫付了部分欠款。5、被告刘峰、尹银购买的工程机械已由被告路湘通公司自行拖回，并进行了二次销售。6、被告在履行借款合同中出现了逾期还款的情况，合同约定的回购条件已经成就。7、原告光大银行长沙分行因本次诉讼委托湖南裕生律师事务所代为诉讼，并已支付部分律师代理费497元。本院认为：被告刘峰、尹银向原告光大银行长沙分行借款属实。经庭审确认现欠款金额为本金49518.38元，利息及罚息为12578.9元，应当偿还。关于回购担保的法律性质问题，我国现行法律对“回购担保”并没有明确的定义，它不属于我国《担保法》和《物权法》规定的法定担保类型，但“回购担保”却广泛地应用于日常经济交往生活中。本案中原告光大银行长沙分行与被告路湘通公司在签订《从属协议》中约定：银行为购买被告销售的汽车、工程机械产品且符合条件的借款人发放贷款，贷款担保方式为“借款人所购设备抵押、加主办单位及被告路湘通公司对按揭贷款方式所售设备回购担保、加主办单位及被告存入一定比例的保证金；当回购条件成就时，被告应当按照约定完成回购行为，回购行为不涉及设备的移交，回购价格即为借款人未清偿的借款本息及相关合理费用。之后被告路湘通公司还向原告光大银行长沙分行出具的不可撤销回购担保承诺函。承诺回购担保不受抵押限制，及原告光大银行长沙分行有权直接要求被告路湘通公司优先履行回购担保责任，无需先行实现抵押权。从上述约定来看，本案“回购担保”应定性为保证担保。其理由如下:1)双方约定的“回购担保”为贷款担保方式之一；2)“回购”行为必须是发生在出卖人与买受人之间，该协议并没有买受人被告刘峰、尹银的参与，原告光大银行长沙分行与被告路湘通公司约定的“回购”对被告刘峰、尹银没有约束力,而担保无需债务人同意;3）双方对回购价格进行了约定，该约定的回购价格即为被告路湘通公司担保范围；4）双方约定的承担担保责任的方式为，即一旦出现借款人逾期情形，被告路湘通公司均应无条件偿还借款。故被告路湘通公司应当对被告刘峰、尹银所欠原告光大银行长沙分行借款承担连带清偿责任。被告玉柴公司向原告出具不可撤销回购担保承诺函，且对承诺函的真实性没有提出异议，原告光大银行长沙分行要求被告玉柴公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告光大银行长沙分行主张的抵押物优先受偿问题，被告路湘通公司依照与被告刘峰、尹银签订的《玉柴工程机械买卖合同》将机器设备自行收回，并进行了第二次销售，鉴于抵押物现已被被告路湘通公司处置，抵押物已灭失，原告光大银行长沙分行再主张优先实现抵押权已不可能，但被告路湘通公司处置抵押物的行为没有得到抵押权人的同意，侵犯了抵押权人的利益，应承担相应的赔偿责任。同时，被告路湘通公司系被告刘峰、尹银与原告光大银行长沙分行金融借款的连带责任保证人，对该债务承担连带责任，此责任涵盖了其处置抵押物应该承担的赔偿责任，故原告光大银行长沙分行要求对抵押物处置款优先受偿已无必要。原告光大银行长沙分行提出由被告连带承担原告实现债权所支付的律师费诉讼请求，因其只提供了497元的发票，故本院认定的律师费为497元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、由被告刘峰、尹银于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国光大银行股份有限公司长沙分行借款本金49518.38元，利息和罚息12578.9元（利息、罚息暂计算至2016年3月31日止，此后利息、罚息按合同约定支付至实际清偿之日止）；二、由被告刘峰、尹银于本判决发生法律效力后10日向原告中国光大银行股份有限公司长沙分行律师代理费497元；三、由被告湖南路湘通工程机械有限公司、广西玉柴重工有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取712.5元，由被告刘峰、尹银、湖南路湘通工程机械有限公司、广西玉柴重工有限公司共同承担（该款原告中国光大银行股份有限公司长沙分行已先行预交，由四被告于本判决发生法律效力后10日直接支付给原告中国光大银行股份有限公司长沙分行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈希二〇一六年十一月三十日代理书记员  杨微