北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1683号
上诉人（一审原告）常立春，男，1961年3月7日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人朱光明，北京科仪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人马景泉，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人何茂春，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
上诉人常立春因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）拒绝履行办理提前退休审批职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初53号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常立春向一审法院起诉称，其于1979年在北京市崇文区五金工具七厂（以下简称崇文五金工具厂）参加工作，1980年1月调入北京市磁带厂，并一直在涂布工岗位工作。后因身体不适于1988年4月向单位提出自谋职业。其连续9年多一直从事涂布工工作，属于国家规定的从事其他有害身体健康工作的岗位，符合提前退休的法定条件。2016年3月7日其年满55岁，故向东城人保局申请办理提前退休手续。东城人保局说其人事档案不全，需要补充相关材料，并于2016年4月25日作出《退休档案审批未通过结果告知书》，告知其提供崇文五金工具厂招工的原始手续，并提供1980年1月至1988年4月上班按月领取工资的原始佐证以及1980年1月至1998年4月从事涂布（工）的原始佐证。此后又两次要求其继续提供1980年1月-1986年12月期间的上述原始工资凭证、从事涂布工原始凭证等材料。其认为，其档案建立时没有上述材料或者在档案交接过程中丢失材料是工作单位和档案管理部门的职责，其不可能知情；其已经提供了原工作单位出具的证明及原同事的证言，能够证实其从事涂布�岗位已满9年。因此，东城人保局应当依职权调查、查阅档案或者要求企业补充档案材料，但其却让其自行补充材料没有法律依据，况且其原工作单位已经停产、部分材料损坏丢失，该不利后果不应当由职工承担。现请求法院判令东城人保局履行法定职责，为其办理提前退休手续，并承担本案诉讼费用及律师费用。
东城人保局辩称，常立春系北京市东城区职业介绍服务中心（以下简称东城职介中心）存档人员，其于2016年3月向我局提出按照特殊工种办理提前退休申请。其申请的工种是涂布工，从事工种时间是1980年1月至1988年4月。经我局审查其人事档案后，告知东城职介中心要求常立春提供涉案原始档案材料。主要理由如下：第一，依据《关于印发〈北京市流动就业人员档案管理规定〉的通知》（京劳社就发[2001]263号）第四条的规定，档案内应当具有各种履历表、招工、录用、调动、转正定级等材料。经审查常立春的人事档案，没有中学毕业生登记表、没有崇文五金工具厂招收录用手续，没有北京市磁带厂调入手续、没有转正定级材料及历年调资表、履历表。同时，我局还要求常立春提供1980年1月至1986年12月按月上班、按月领取工资的原始工资凭证。由于常立春无法提供上述材料且其档案材料缺失，故我局无法认定其1992年10月1日前的视同缴费年限，也无法为其认定1980年1月至1986年12月期间的视同缴费年限。第二，我局无法认定常立春1980年1月至1988年4月期间从事涂布工种。常立春1988年4月从北京市磁带厂辞职，因其档案材料缺失，依据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第二款“因用人单位未按文件要求建立档案管理制度或档案记载不全，造成无法认定职工此间从事过特殊工种的，由原单位负责查找原始依据予以证明；仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据”的规定，我局要求常立春提供1980年1月至1986年12月从事涂布工原始佐证。截止目前，常立春未能按照要求提供从事涂布工原始佐证。综上所述，我局履行了法定职责，请求法院驳回常立春的诉讼请求。
2017年7月3日，一审法院作出（2017）京0101行初53号行政判决认为，东城人保局作为区级劳动保障行政机关具有对辖区内东城职介中心申报的常立春是否符合提前退休手续的申请进行核准、审批的权限。本案争议焦点是常立春是否符合特殊工种提前退休条件。京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公式、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。因用人单位未按文件要求建立档案管理制度或档案记载不全，造成无法认定职工此间从事过特殊工种的，由原单位负责查找原始依据予以证明；仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据。本案中，根据法院查明的事实，北京辰宇实业总公司磁带厂未能查找到常立春在该单位从事过特殊工种的原始依据以及常立春在此期间按月领取工资等原始档案，即使常立春提供了证人证言证明其曾经从事特殊工种的年限，但是没有其他原始材料佐证其自1980年1月至1988年4月期间一直从事特殊工种并按月上班领取工资的客观、真实情况。因此，东城人保局根据现有材料认为无法认定常立春从事特殊工种的年限，符合上述文件规定，具有事实依据，并无不当。常立春如认为确系单位原因造成其档案材料缺失，致使其不能享受提前退休待遇，可以向侵权人另行主张权益。关于东城人保局认为无法认定常立春1992年10月1日前视同缴费年限的理由是否合法。京劳险发字[1992]703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第五项规定，自1992年10月1日起，以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。以上规定表明，自1992年10月1日起本市实行缴纳养老保险费制度之前，职工的连续工龄作为计算其视同缴费年限的依据。根据国家规定，一般工龄是指职工以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间。同时流动就业人员档案中应当具有招工、录用、调动、转正定级等材料以及各种履历表。本案中，常立春�其于1979年1月在崇文五金工具厂参加工作，后于1980年2月调入北京市磁带厂，但其档案中没有在崇文五金工具厂参加工作的招工材料，也没有调入北京市磁带厂的手续及转正定级等材料，故东城人保局认为常立春的档案材料缺失无法认定其参加工作的起始时间，也无法认定常立春1980年1月至1986年12月期间的视同缴费时间，于法有据，法院应予支持。常立春请求判令东城人保局为其办理特殊工种退休审批手续的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，应予驳回；常立春的其他诉讼请求亦缺乏法律依据，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常立春的全部诉讼请求。
常立春不服一审判决，上诉认为，谁保管档案材料，责任就应该由谁负担。其只是单位员工中的一员，不负有也没有权力来保管自己的档案。而东城人保局对其档案遗失负有直接责任。其向一审法院递交了《关于对常立春申请辞职的意见》，可以证明其工作时间。《北京市企业职工档案登记表》证明其1979年元月到1987年12月领取工资的记录，同样充分说明了其工作年限。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
东城人保局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，常立春在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．常立春的身份证复印件，证明当事人的身份及诉权；
2．东城人保局于2016年4月25日、2016年7月26日、2016年8月30日作出的《退休档案审批未通过结果告知书》3份，证明东城人保局应依职权调取这些材料，不应要求常立春提供；
3．北京市磁带厂出具的《关于对常立春申请辞职的意见》，主要内容为：“常立春于1980年2月调入北京市磁带厂，在磁带车间上班工作。根据常立春的申请，同意其辞去公职，辞职自1980年4月1日起算”，证明1988年4月1日以前常立春一直在北京市磁带厂从事涂布工作；
4．北京市企业职工档案工资登记表，证明1979年元月到1987年12月常立春领取工资的记录；
5．北京市文汇中学（以下简称文汇中学）毕业生证明，证明常立春于1973年至1978年在该中学就读；
6．行政处罚决定书，证明常立春1979年1月参加工作的单位崇文五金工具厂于2003年9月10日被工商行政管理部门吊销了营业执照；
7．北京辰宇实业总公司磁带厂（原为北京市磁带厂）及王秀珍的证明，证明常立春在该单位的工作履历；
8．周玉堂的身份证明及证言；
9．杨树全的身份证明及证言；
证据8-9证明常立春曾经在北京市磁带厂从事特殊�种涂布工岗位。
一审诉讼过程中，东城人保局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．个人委托保存人事档案合同书，证明常立春于2013年7月8日将其人事档案存入东城职介中心;
2．东城职介中心退休申请表，证明常立春通过档案保存单位东城职介中心于2016年3月向东城人保局申报特殊工种退休手续；
3．2016年3月4日的特殊工种退休公示表，证明常立春在北京辰宇事业总公司磁带厂从事特殊工种为涂布，任职时间为1980年1月—1988年4月；
4．北京市磁带厂作出的《关于常立春申请辞职的意见》，证明1988年4月1日常立春从北京市磁带厂辞职；
5．2016年7月27日北京辰宇实业总公司磁带厂的《证明》，证明该单位无法提供常立春按月上班、按月领取工资的原始工资凭证；
6．东城职�中心的证明，证明东城职介中心向常立春告知了审核结果。
一审法院对上述证据材料认证如下：常立春提供的证据1、5-6，能够证明常立春主张的证明目的，予以采信；证据2能够证明东城人保局对常立春的申请作出3次告知结果的情况，但不能证明常立春主张的其他证明目的，不予采信；证据3能够证明北京市磁带厂批准常立春的辞职申请，因该证据没有载明常立春从事涂布工工种的起止时间，故不能证明常立春主张1988年4月1日之前其一直从事涂布工岗位的证明目的，不予采信；证据4是关于常立春1987年档案工资变动的记录，不能证明常立春自1979年1月至1987年12月期间一直领取工资的事实，不予采信；证据7-9系补强证据，因没有相关证据佐证，且东城人保局不予认可，故对该证据的证明目的，不予采信。东城人保局提供的证据1-6取得方式合法，内容真实，与�案具有关联性，能够证明东城人保局主张的事实及证明目的，予以采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对常立春、东城人保局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，1988年4月，常立春从北京市磁带厂辞职，其人事档案曾于2005年转入北京市朝阳区职业介绍服务中心，后于2013年转入东城职介中心存档。2016年3月，常立春通过东城职介中心向东城人保局提出按照特殊工种办理提前退休申请。其在退休申请表上填写的特殊工种是涂布工，从事特殊工种时间是1980年1月至1988年4月，所在单位为北京市磁带厂。东城人保局经审查常立春的人事档案后，发现其档案材料中缺失崇文五金工具厂招收录用手续，没有北京市磁带厂转正定级材料及历年调资表、履历表等材料，东城人保局遂于2016年4月25日作出《退休档案审批未通过结果告知书》，告知东城职介中心要求常立春提供：1、崇文五金工具厂招工的原始招工手续；2、提供1980年1月至1988年4月按时上班按月领取工资的原始佐证；3、提供1980年1月至1998年4月从事涂布工的原始佐证。2016年7月26日、2016年8月30日，东城人保局通过东城职介中心两次要求常立春继续提供1980年1月-1986年12月按月上班领取工资的原始工资凭证及从事涂布工的原始凭证。在此期间，常立春提供了文汇中学的证明及北京辰宇实业总公司磁带厂（原为北京市磁带厂）出具的“无法提供常立春按月上班按月领取工资的原始工资凭证”的证明。同时，常立春还提供了原北京市磁带厂职工杨树全、周玉堂2人证言，证明常立春在该单位从事涂布工岗位。庭审中，东�人保局否认该证言的内容，认为证言不属于档案材料中的工作证件、照片等原始凭证，故要求常立春继续补交从事特殊工种时间的原始档案材料，不同意审批常立春提前退休申请。常立春认为东城人保局不履行为其办理提前退休审批职责，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。根据该规定，东城人保局作为区级劳动保障行政机关具有对辖区内东城职介中心申报的常立春是否符合提前退休手续的申请进行核准、审批的权限。
一审法院认为，本案争议焦点是常立春是否符合特殊工种提前退休条件，本院予以认可。对此问题，本院认为，京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范�休核准工作有关问题的通知》规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公式、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。因用人单位未按文件要求建立档案管理制度或档案记载不全，造成无法认定职工此间从事过特殊工种的，由原单位负责查找原始依据予以证明；仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据。本案中，根据本院查明的事实，北京辰宇实业总公司磁带厂未能查找到常立春在该单位从事过特殊工种的原始依据以及常立春在此期间按月领取工资等原始档案，即使常立春提供了证人证言证明其曾经从事特殊工种的年限，但是没有其他原始材料佐证其自1980年1月至1988年4月期间一直从事特殊工种并按月上班领取工资的客观、真实情况。因此，东城人保局根据现有材料认为无法认定常�春从事特殊工种的年限，符合上述文件规定，具有事实依据，并无不当。此外，一审法院认为，常立春如认为确系单位原因造成其档案材料缺失，致使其不能享受提前退休待遇，可以向侵权人另行主张权益，本院不持异议。
关于常立春1992年10月1日前视同缴费年限的问题，本院认为，京劳险发字[1992]703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第五项规定，自1992年10月1日起，以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。以上规定表明，自1992年10月1日起本市实行缴纳养老保险费制度之前，职工的连续工龄作为计算其视同缴费年限的依据。根据国家规定，一般工龄是指职�以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间。同时流动就业人员档案中应当具有招工、录用、调动、转正定级等材料以及各种履历表。本案中，常立春称其于1979年1月在崇文五金工具厂参加工作，后于1980年2月调入北京市磁带厂，但其档案中没有在崇文五金工具厂参加工作的招工材料，也没有调入北京市磁带厂的手续及转正定级等材料，故东城人保局认为常立春的档案材料缺失无法认定其参加工作的起始时间，也无法认定常立春1980年1月至1986年12月期间的视同缴费时间，于法有据，应当予以支持。
关于常立春提出的东城人保局对其档案遗失负有直接责任的主张，本院认为，常立春的档案保存于东城职介中心。东城职介中心是否遗失了常立春的档案，是否应当承担相应法律责任，不属本案审查范围。常立春如认为东城职介中心造成其档案材料缺失，致使其不能享受提前退休待遇，可以向侵权人另行主张权益。
综上，常立春请求判令东城人保局为其办理特殊工种退休审批手续的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，法院应当予以驳回，常立春的其他诉讼请求亦缺乏法律依据，法院应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常立春的全部诉讼请求是正确的，本院予以维持。常立春的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由常立春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 琪
审判员 刘明研
审判员 王 元
二〇一�年十一月三十日
法官助理朱彬彬
书记员王远征