河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5249号
上诉人（原审原告）：临海市旭日建筑劳务有限公司。
住所地：临海市河头镇新西岙村**号。
法定代表人：叶文强，经理。
被上诉人（原审被告）：金祖达，男，1966年7月27日生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人临海市旭日建筑劳务有限公司与金祖达因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人临海市旭日建筑劳务有限公司上诉称，请求撤销原裁定，指令一审法院进行审理。一审法院认定事实错误，依据《民事诉讼法司法解释》第247条作出的裁定是错误的，本案并不违反一事不再理原则。第一，依据《民事诉讼法司法解释》第247条“当事人就己经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，必须“同时符合”上述三个条件才构成重复诉讼，而本案并不同时具备上述三个条件，只符合上述第一个条件即当事人相同，且一审法院也只是以“现原告就同一诉讼标的再次诉讼，违反了-
一事不再理原则”而作出的裁定。所以一审法院裁定驳回起诉明显是错误的。第二，事实上本案也不违反一事不再理原则，不构成重复诉讼。(2015)沧民初字第757号判决结果并不影响本案的审理。因为:1、本案的诉请是要求解除合同，然后对被告已完工程进行最终程结算要求返还多付的工程款（当然如果经最终结算后原告没有多付。法院可以不支持原告诉请)，与757号案并不是同一诉讼请求，与757号案并不矛盾，也并不否定757号案。一审法院简单以(2015)沧民初字第757号判决结果而认为本案违反一事不再理而裁定驳回起诉明显认定事实和适用法律错误。2、(2015)沧民初字第757号判决结果是依据当时的暂结单作出的结果，而暂结单上的数据只是当时对工程数量估算的概数，并不是准确数字，所以才写的“暂结”。757号案作出的工程量及价款认定的依据也是暂结单，与本案要求解除合同并进行解除合同后的结算并不矛盾。因为按正常情况，工程结束双方要进行最终工程结算，所以工程进行中进行的结算数据并不是最终数据，中间暂结算的多一些少一些并不影响最终结算结果，最后是以工程完工后进行最终结算为准再找齐，多退少补，这是一个正常的结算流程。当时谁也没想到涉案的沧县仵龙堂工程会是现在这样成为烂尾工程，不能进行下去，当时写暂结单时正值年关，放假，所以收量时只是就工程量进行的估算，并没有准确核算(暂结单上都是估算到千位，如暂结38000平米、11000平米，没有准确到个位，这是其一；其二，己干的活有的也并没有达到交付标准，例如暂结的工程量中有的第一道工序打底做了，第二道找细还没做，但暂结的工程量即平米数无论是否工序做完整全计算在内了)，所以写的“暂结xxx平米”。谁也没想到过了年只干了大约一个月就停工了；也就是涉案工程如果没有烂尾而是正常进行的话，最后双方还要进行最终结算，之前所写的暂结数量并不影响整体数据，即对被告所做的工程要进行整体结算(因为根据合同约定不同进度是不同的给付方式及给付价款的)，如果前面多结算了后面再找回来。如果前面少结算了后面也会再补上，总之总体工程量是固定的，价款是固定的。所以757号依据当时所出具的暂结数据并不是被上诉人己完工程的准确数字，这也是上诉人对757号案没有上诉的原因，因为该判决并不能影响双方最后的结算。现在由于本案涉案工程已停工多年成为烂尾，不知什么时候能够开工，还能不能开工，即不知什么时候才能进行正常工程完工后的最终结算(并不是因为被上诉人所称的因为上诉人原因，而是政府主管部门责令停工以及开发商没有资金导致停下，导致现在已停工多年，双方合同不能实现合同目的，不能继续履行)，基于此，本案原告要求解除合同并进行合同解除后的结算，如果按上诉人现核算的数据或者评估结果，多付了被上诉人应当返还，如果少付了上诉人也会再付给被上诉人，这是对双方非常公平的事情，可是被上诉人居然不同意，答案不言自明。一审法院没有查清事实，没有进行评估，简单以757号作为挡箭牌就裁定驳回起诉显然错误。所以虽然757号案对当时暂结的工程量作出判决，判后也没有进行新的施工，没有产生新的费用，但因为当时只是暂结的数量，不是准确的数量，只是一个阶段性的判决，并不影响本案要求解除合同并进行合同解除后的最终结算，与757号案并不矛盾，也并不否定757号案，并不构成重复诉讼。二、一审法院程序违法。一审法院对上诉人提出的对被上诉人已完工程的工程价款申请评估的要求一审法院没有给予任何答复，径自作出一审裁定，明显违反法律规定。综上，一审法院未仔细查清事实，简单地按被上诉人的逻辑认为有了757号案的判决结果就违反了一事不再理原则而裁定驳回起诉，没有针对原告诉请进行认定和判决，剥夺了上诉人解除合同并进行解除合同后进行结算的权利是错误的。请二审法院依法查清事实，撤销原裁定，指令一审法院进行审理。
一审查明：原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合同，对被告已完成工程进行工程结算（按原告核算被告应返还原告工程款602517.2元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年10月8日签订劳务合同，原告将沧县仵龙堂社区住宅楼1-16号楼全部的混凝土工程内部分包给了被告。2015年，沧县人民法院依据暂结单作出了（2015）沧民初字第757号民事判决书，判决“被告临海旭日建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告金祖达工程款391960元”。现由于该工程自2014年3月份非因原、被告原因一直停工至今，导致双方合同无法继续履行。为了保障双方的权益，现诉至贵院要求对被告已完工程进行最后工程结算。现原告对被告已完成的工程量实地进行了核算，经核算被告已完工程量总计为3162482.8元。原告已付被告3373040元及（2015）沧民初字第757号民事判决书判决的执行款项391960元，总计3765000元，被告应返还原告工程款602517.2元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告金祖达辩称，一、临海旭日起诉违反了“一事不再理原则”，应当被驳回。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条规定：当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时，符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，标的为涉案工程款，关于该笔工程款，已经沧县人民法院（2015）沧民初字第757号判决书进行判决处理，之后临海旭日并未进行上诉，判决已生效，并且已经进入执行阶段，双方曾达成过执行和解协议，但是由于临海旭日未履行协议义务，已经恢复执行。在前诉涉案工程款产生之后，我方再未进行新的施工，也未产生新的工程款，因此，临海旭日属于对同一标的的重复起诉，违反了“一事不再理”原则和规定，请求驳回临海旭日起诉。二、如果法院强行审理：（一）我方不同意解除合同。1、合同因为临海旭日过错，导致至今并未履行完毕，施工范围没有完毕，未达到解除的条件；2、我方从未实施导致合同解除的行为；3、工程自2014年3月停工至今并非我方过错，临海旭日在起诉状中也已经认可；4、我方要求继续履行合同，将要求临海旭日按约支付剩余工程量的全部的工程款并赔偿相关损失。（二）临海旭日应当赔偿我方损失共205500元。①由于临海旭日的过错导致停工，临海旭日让我方将工人遣返，仅仅给了工人路费，没有给工人工资及已完工的工程款。被告金祖达被逼无奈，只能留下看场及讨要工程款。从2013年10月15日至2014年1月15日，分文未付，（金祖达原来每月工资1万元），造成金祖达误工费3万元；②为给临海旭日施工，购买搅拌机3台，由于停工一直闲置，若出租，按照市场价1500/月，闲置39个月，总计175500元。综上，临海旭日要求返还工程款没有任何依据，请法院依据“一事不再理”原则以及最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条等规定驳回临海旭日起诉。同时，如果这次我方的损失没有解决，我方保留向临海旭日主张损失的诉讼权利。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原、被告提交的临海市旭日建筑劳务有限公司与金祖达签订劳务合同，该证据证明2012年10月9日，临海市旭日建筑劳务有限公司与金祖达签订劳务合同，双方约定了分包范围、付款方式等权利义务，该合同加盖临海市旭日建筑劳务有限公司公章及金祖达本人签字，本院对该证据予以认定；
2、原、被告提交的金祖达班组暂结单，该证据证明原、被告双方的工程结算情况，该暂结单经原被告双方签字确认，本院予以认定；
3、原告提交的沧县仵龙堂社区金祖达班组工程量汇总单，该证据证明被告已完工工程量及工程款，该汇总单系原告单方制作，未有被告金祖达的签字确认，本院对该证据的真实性不予认定；
4、原告提交的沧县仵龙堂社区金祖达班组支款明细表，该证据证明原告已经支付给被告的工程款，因该证据已经在沧县人民法院（2015）沧民初字第757号案件中出示，对河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第757号判决书认定的款数本院予以认定；
5、原告提交的河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第757号判决书及（2015）沧民初字第757号-01号民事裁定书，该份民事判决书系生效法律文书，本院予以认定；
6、原告提交的河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执3598号及（2016）冀02执3598号之一执行裁定书，该两份执行裁定书系生效法律文书，本院予以认定；
7、原告提交的沧县仵龙堂社区现场照片，该证据证明被告在沧县仵龙堂社区的实际完工量，该组照片系原告单方制作，未有被告金祖达的确认，本院对该证据的真实性不予认定；
8、原告提供的证人孙某的证人证言，证明2013年10月29日原告转给其2万元系替被告金祖达垫付的中介费，证人孙某未出庭接受质证，本院对该证人证言的真实性无法核实，故不予认定；
9、原告提交的证人陆某的证人证言，证明2013年10月29日原告转给孙某的2万元系替被告金祖达垫付的中介费，证人陆某原系原告公司职工，与原告存在利害关系，其并非该笔转款的经办人，对该证人证言本院不予认定。
10、被告提交的沧县仵龙堂乡中心社区工地完成工程量清单，该证据证明被告在2013年10月8日之前在该工地的完成工程量，该证据系复印件，本院对该证据的真实性不予认定；
11、被告提交的唐山市劳动保障监察局调查询问笔录，该证据证明原、被告双方在唐山市工地施工情况，与本案没有关联性，本院不予认定；
12、被告提交的大新庄工地完成量结算明细表，证明被告在该大新庄工地的完成工程量结算情况，与本案没有关联性，本院不予认定。
13、原告申请本院调取的(2015)沧民初字第757号案卷中沧县住建局行政处罚决定书[（沧建）稽罚决子（2014）第（025）号],该证据证明沧县仵龙堂项目工地被责令停止建设，对该证据的真实性本院予以认定。
就原、被告没有争议的金祖达诉临海市旭日建筑劳务有限公司、唐山市住宅建设工程总公司建设工程合同纠纷一案，河北省沧县人民法院于2015年10月15日出具(2015)沧民初字第757号民事判决书的事实，本院予以确认。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第757号判决书查明以下事实：
（一）、2012年10月8日，原告金祖达与被告临海市旭日建筑劳务有限公司签订劳务合同，合同约定，被告临海市旭日建筑劳务有限公司将沧州仵龙堂乡住宅楼1号楼-16号楼全部的混凝土工程内部分包给了原告,合同就分包方式、分包范围、进度、质量、价格付款方式等方面进行了约定，双方就价格约定：“价格按建筑面积计算，扣除0.3平方米以上空调建筑面积，综合固定价格为每平方米180元”；双方就付款方式约定：“支付进度款，主体结构三层以内的机械费、材料费、生活费由原告金祖达（乙方）自己承担，主体结构三层完工后，按主体结构完成工程量内的60%支付工程款，主体结构暂按每平方米80元计算，主体结构完成付完成工程量的70%工程款，过年放假主体结构完成不了的按完成工程量的85%支付工程款，二层结构三层完工后支付完成工程量内的60%工程款，二层结构工程全部完成后支付完成量内的95%，余款5%验收合格后一个月内付清”。
(二)、合同签订后，原告金祖达按照合同约定进行了施工，完成了仵龙堂乡住宅楼1号楼、3号楼、5号楼、7号楼主体工程，2号楼、4号楼、6号楼、8号楼工程未完工。
2014年1月3日，被告临海市旭日建筑劳务有限公司给原告金祖达出具暂结单，结算内容：“暂结2号楼、4号楼、6号楼、8号楼、1号楼、3号楼、5号楼、7号楼，总计38000平方米×65元=2470000元，砱38000平方米×15元=570000元，2号楼、4号楼抹灰暂结11000平方米×65元=715000元，点工总计345×180元=62100元，共计3817100元。扣借支2045000元，合计余1772100元，合计付壹佰陆拾万。叶文强金祖达”。
二、河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第757号判决书认定以下事实：
（一）、原告金祖达与被告临海市旭日建筑劳务有限公司签订的劳务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，双方应按合同约定履行权利义务。
（二）、原告金祖达就其主张的欠款，向法庭提交了被告临海市旭日建筑劳务有限公司出具的暂结单，被告临海市旭日建筑劳务有限公司称该结算单是迫于压力给原告出具的，不是其真实意思表示，但被告临海市旭日建筑劳务有限公司就其主张未提交相应证据予以证实，故被告的该主张，本院不予支持，双方应按照结算单履行权利义务。
三、河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第757号判决书判决内容：
一、被告临海市旭日建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告金祖达工程款391960元。
一审认为，人民法院生效民事判决书认定原告临海市旭日建筑劳务有限公司和被告金祖达签订劳务合同的真实有效。且已经对原、被告双方争议的沧县仵龙堂社区建设施工工程量及价款作出认定。原、被告双方也一致确认在（2015）沧民初字第757号判决书生效后没有进行新的施工，没有产生新的费用。现原告就同一诉讼标的再次进行诉讼，违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告临海市旭日建筑劳务有限公司的起诉。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为上诉人的诉请是否构成重复起诉，已经发生法律效力的（2015）沧民初字第757号判决，在该判决中，本案被上诉人金祖达作为该757号案件的原告的诉讼请求为“2012年10月8日，原告与被告临海市旭日建筑劳务有限公司签订劳务合同，合同约定，被告临海市旭日建筑劳务有限公司将沧州仵龙堂乡住宅楼1号楼-16号楼全部的混凝土工程内部分包给了原告。原告按照合同组织了施工，但因被告的原因，此工程停工了。2014年1月3日，经与临海市旭日建筑劳务有限公司结算，原告完成的1号楼-8号楼总工程款暂结为3817100元，扣除原告借支的2045000元，尚余款1772100元。截止到2014年5月份，临海市旭日建筑劳务有限公司支付了余款1000000元，尚欠772100元。经催要，被告临海市旭日建筑劳务有限公司说此工程是从被告唐山市住宅建设工程总公司承包的，被告唐山市住宅建设工程总公司尚欠其800多万工程款，并提供二被告签订的承包合同，因此，被告唐山市住宅建设工程总公司应在欠付工程款的范围内承担连带责任。”该判决首先并未就合同是否解除进行审理，其次是如果解除，解除时间、期间所发生的各项费用、完成工程量等均需进一步确认，因此，本案上诉人在一审的起诉与（2015）沧民初字第757号判决并不构成重复起诉，因此，一审法院对本案应进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1129号民事裁定；
二、指令河北省沧县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年九月二十五日
书记员 张冬雪