wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初88号
原告：田武山，男，1970年8月10日出生，汉族，工商个体户,住霍城县。
委托诉讼代理人：曹静，霍城县立信法律服务所法律工作者。
被告：伊犁青之畔有限公司，住所：霍城县清水河镇清水河村三组。
法定代表人：黎思静。
原告田武山与被告伊犁青之畔有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田武山及其委托诉讼代理人曹静到庭参加了诉讼。被告伊犁青之畔有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田武山向本院提出诉讼请求；（1）被告支付玉米款88043.2元及利息（自2015年12月1日至还款之日，月息按10‰计息）；（2）本案涉诉费用由被告承担。事实和理由；2015年10月底，原告将自己种植的玉米73140公斤卖给了被告，2016年1月27日被告向原告出具欠条，约定该款于2016年3月20日付清，并约定自2015年12月1日起每月按10‰计息，但到了还款日期，被告未能还款，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。
被告未出庭答辩也未提交书面答辩状。
原告就其诉称的事实提供了如下证据：
1、2016年1月27日被告给原告出具的欠条一张，用以证实被告拖欠原告玉米款88043.2元，约定还款期限为2016年3月20日，并约定自2015年12月1日起按10‰计息的事实。
被告未出庭质证。
经原、被告举证、质证和庭审辩论，本院对本案基本事实及其法律后果作如下归纳：
1、本案争议焦点；原告的诉讼请求能否成立。
2、对以下事实被告未在答辩期内未提出异议，该事实予以确认；2015年10月底，原告将自己种植的玉米73140公斤价值88043.2元卖给了被告，2016年1月27日被告向原告出具欠条，约定该款于2016年3月20日付清，并约定自2015年12月1日起每月按10‰计息，该款现分文未付。
3、关于原告提供的证据1，被告未出庭质证，该证据证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下；2015年10月底，原告将自己种植的玉米73140公斤价值88043.2元卖给了被告，2016年1月27日被告向原告出具欠条，约定该款于2016年3月20日付清，并约定自2015年12月1日起每月按10‰计息，现该款分文未付。
本院认为：根据原告的当庭陈述及原告向法庭提供的证据，原告与被告之间存在玉米买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。依据原告出具的欠条载明付款期限2016年3月20日，现付款期限已过，被告未能付清欠款，原告要求被告支付玉米款88043.2元的请求予以支持；关于原告要求被告支付利息的请求，双方在欠条中明确约定了自2015年12月1日起每月按10‰计息的条款，该约定不违反法律的规定，故该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伊犁青之畔有限公司于本判决生效后十日之内向原告田武山支付玉米款88043.2元及利息（利息自2015年12月1日起至还款之日止，月利率10‰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，由被告伊犁青之畔有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆
维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 袁学军
二〇一七年一月十日
书记员 李 燕
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初293号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人罗西坦，男，1979年11月21日出生于浙江省三门县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地浙江省三门县，现住三门县。2004年2月18日因犯盗窃罪被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2006年10月23日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；2009年9月11日因盗窃被台州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2012年6月12日因犯盗窃罪被三门县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2014年9月9日因犯盗窃罪被宜兴市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2017年4月18日因本案被天台县公安局刑事拘留，5月11日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。
指定辩护人王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
翻译范敏，天台县特殊教育中心教师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2017]274号起诉书指控被告人罗西坦犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人罗西坦及其指定辩护人王耿勇、翻译范敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月10日凌晨，被告人罗西坦进入本县赤城街道工人东路92号陈某的乔某服装店，未窃得财物；随后，被告人在工人西路120号裘某的钮上服装店，窃走男士休闲鞋二双。经鉴定价值人民币800元；当天凌晨，被告人又在飞鹤路256号泊啤汇店，窃走李某的各类品牌啤酒9瓶。经鉴定价值人民币1912元。案发后，被盗啤酒及鞋子一双已返还各被害人。
2017年4月18日，被告人罗西坦被抓获归案，后如实供述了自己的涉案事实。
上述事实，被告人罗西坦在开庭审理过程中亦无异议，有被害人陈某、裘某、李某的陈述，证物，《扣押决定书》，《扣押清单》，《发还清单》，《搜查笔录》，《价格认定结论书》，《辨认笔录》，《现场勘验检查工作记录》，《前科劣迹情况说明》，《刑事判决书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗西坦以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人罗西坦是又聋又哑的人，可以从轻处罚，但其是曾经因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚；归案后被告人能如实供述犯罪事实并自愿认罪，亦可从轻处罚。辩护人以相同理由要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人因自己的犯罪行为对被害人造成的经济损失，应当予以退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗西坦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人罗西坦的刑期自2017年4月18日起至2017年11月17日止。）
二、被告人罗西坦应退赔赃款人民币四百元。
（以上罚金及退赔款限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 叶和富
二〇一七年八月十四日
代书 记员 张梦娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初810号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人王佳培，男，汉族，1981年5月1日出生，户籍地四川省遂宁市射洪县。因本案，于2017年8月5日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2017）799号起诉书指控被告人王佳培犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月5日1时许，被告人王佳培饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型面包车从厦门市集美区杏滨街道碑头村出发，行至新源路旧黄鹤楼酒店路段时与他人发生纠纷。随后，被告人王佳培被接警赶至现场处理纠纷的公安民警查获涉嫌酒后驾车。经司法鉴定，案发时被告人王佳培血液中酒精含量为85.75mg/100mL,属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人王佳培如实供述了上列犯罪事实。认为被告人王佳培具有坦白的处罚情节，建议判处拘役一个月，并处罚金。
被告人王佳培对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王佳培犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王佳培适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王佳培犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张显春
二〇一七年十一月十日
代书记员 吴宇桐
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初109号
原告：武汉信邦典当有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路18号。
法定代表人：裴捷，总经理。
委托诉讼代理人：罗岳、王友芳（特别授权代理），湖北丰海律师事务所律师。
被告：肖三毛,女,1954年4月7日出生，汉族,住武汉市。
被告：唐维俊,男,1954年5月28日出生，汉族,住武汉市。
被告：黄创,男,1982年12月17日出生，汉族,住武汉市。
被告：唐雅婷,女,1983年6月7日出生，汉族,住武汉市。
被告:唐维觉,男,1950年1月5日出生，汉族,住武汉市江汉区。
被告:张庭芳,女,1965年7月10日出生，汉族,住武汉市江岸区。
被告:唐汉疆,男,1975年6月29日出生，汉族,住武汉市江汉区。
被告：潘晔,女,1987年12月24日出生，汉族,住武汉市江汉区。
原告武汉信邦典当有限公司诉被告唐维俊、肖三毛、黄创、唐雅婷、唐维觉、张庭芳、唐汉疆、潘晔典当合同纠纷一案,原告武汉信邦典当有限公司于2017年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告肖三毛、唐维俊、黄创、唐雅婷、唐维觉、张庭芳、唐汉疆、潘晔的起诉。
本院认为，原告武汉信邦典当有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉信邦典当有限公司撤回起诉。
案件受理费48,881元减半后收取24,440.50元、保全费5,000元、邮寄费140元，共计29,580.50元由原告武汉信邦典当有限公司负担。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 尹代媛
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初930号
原告：姬某1，女，1989年4月13日出生，汉族，农民，住阜城县。
被告：姬某2，男，1987年5月30日出生，汉族，农民，住阜城县。
原告姬某1与被告姬某2离婚纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告姬某1到庭参加诉讼，被告姬某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.婚生男孩姬某3随被告生活，抚养费由被告自理；3.个人财产归原告所有。事实和理由：原、被告于2011年5月份经人介绍相识，××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记。××××年××月××日生育男孩姬某3，现随原告生活。婚后被告经常上网玩游戏，对原告和孩子不管不问，不履行家庭义务，导致双方感情破裂。为此，向人民法院提起离婚诉讼。
被告姬某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，××××年××月××日在阜城县民政局办理登记结婚。上述事实由当事人陈述及原告提交的结婚证一份予以证实。
本院认为，原告姬某1与被告姬某2系同村村民，相互了解较多，恋爱后自愿登记结婚，系自主婚姻，双方有较深的感情基础。婚后共同生活多年，并生育子女，应认定双方婚后已建立起真正的夫妻感情。原、被告因生活琐事偶有矛盾实属正常，双方在处理家庭事务及感情问题上均应相互包容，加强沟通，正确处理好夫妻之间的关系。当婚姻出现危机时双方均应努力挽救，而不是轻言放弃。另孩子随原、被告共同生活更有利于健康成长。
综上所述，原告姬某1诉请离婚，未能提交证明双方夫妻感情确已破裂的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告姬某1的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告姬某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 唐 东
二〇一七年六月二日
书记员 郭璐雅
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1324民初709号
原告：朱某某，男，住喀左县公营子镇。
被告：王某某，女，农民，住住喀左县公营子镇。
本院在审理原告朱某某诉被告王某某婚约财产纠纷一案中，原告朱某某于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费680元，减半收取340元，公告费200元，由原告朱某某负担。
审 判 长 车振勇
审 判 员 王福学
人民陪审员 丛滋林
二〇一七年八月八日
书 记 员 林大勇
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初91号
原告：张战伟，男，1970年1月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人:赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。
被告：张伟，男，1968年1月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告张战伟与被告张伟侵权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵伊国，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张战伟向本院提出诉讼请求：判令张伟返还张战伟财产10万元及利息。事实和理由：张战伟是洛阳市老城区康铭消毒餐具配送服务部的股东，因经营需要将服务部委托张伟代为管理，张伟于2016年4月12日擅自将服务部的全部餐具、周转箱、耗材及客户资源等资产作价10万元转让给洛阳洁康餐具消毒服务有限公司。为维护张战伟的合法权益，请依法判决。
张伟辩称，张战伟将其在服务部的股份转让给他，不是委托他经营；餐具、周转箱都是他经营期间购买的，他没有卖服务部的财产，客户资源也是他发展的，他卖的是自己的东西，与服务部无关；应驳回张战伟的起诉。
本院经审理认定事实如下：2011年3月11日张伟、张战伟、马永胜共同出资348000元（每人116000元）注册成立了洛阳市老城区康铭消毒餐具配送服务部（以下简称服务部），由张伟负责经营管理。2012年3月16日张伟退出股份，收到股金116000元。2013年2月1日张战伟与马永胜签订了“股份合作协议书”，约定：服务部由张战伟出资232000元，马永胜出资116000元，由张战伟负责经营。2015年2月张战伟、马永胜又将服务部交与张伟负责经营。因经营不善，2016年4月12日张伟未经马永胜、张战伟同意将服务部的餐具、周转箱、耗材及所送饭店客户以10万元的价格转让给他人。2016年4月22日服务部办理了注销登记。
马永胜在与张战伟作为共同原告起诉后，又向本院申请撤诉。
本院认为，张伟擅自装让服务部的客户资源，致使服务部关闭，侵犯了股东的权利，应承担侵权的责任。张伟在负责经营服务部时，其已不是股东，张战伟没有与张伟签订协议约定各自的权利义务，也没有财产移交手续，致使事实不清，不能尽到举证责任，应承担相应的不利后果。根据本案的实际情况，张伟应将其所转让服务部的财产及客户资源款中的一半返还给张战伟。依照《中华人民共和国侵权法》第二条的规定，判决如下：
一、被告张伟应返还给原告张战伟50000元，应在本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告张战伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，张战伟负担1150元，张伟负担1150元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王维伟
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 宗秀花
二〇一七年六月二十日
书 记 员 宋蓓蕾
四川省成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初10228号
起诉人：四川省金运驾驶员培训学校，住所地成都市二环路西一段89号。
法定代理人：付丽华，校长。
委托诉讼代理人：何斌，四川晨华律师事务所律师。
本院于2017年10月18日收到起诉人四川省金运驾驶员培训学校诉成都天府新区华阳街道办事处的起诉状。起诉人四川省金运驾驶员培训学校向本院提出诉讼请求：1.判令成都天府新区华阳街道办事处赔偿因其毁损起诉人园林造成的财产损失16718389元；2.判令成都天府新区华阳街道办事处承担本案诉讼费、起诉人委托律师的代理费等。事情和理由：起诉人于2002年9月30日与双流县华阳镇鹤林村村民委员会第三社（以下简称华阳鹤林三社）签订了租期35年（从2002年9月30日至2037年9月30日止）的《土地租赁合同》，租赁土地75.37亩。合同签订后，起诉人拟在租赁的土地上经营驾校，因政府不同意将土地硬化，后经双方协商，同意起诉人种植林木。自2002年9月起至2015年9月，13年来起诉人从未间断过依约向华阳鹤林三社缴纳租金，土地租赁双方从未因租金等发生过纠纷，起诉人全面履行了合同义务。但在2015年9月10日，成都天府新区华阳街道办事处在未与起诉人协商达成园林搬迁补偿协议情况下，指使所辖的鹤林社区，组织大批警察及社区人员，动用数十台大型推土机无端闯入我起诉人园林场，推毁了场内的房屋建筑物、构建物及7754余株树木，给原起诉人造成了巨大的经济损失。经“成都市川衡资产评估事务所”评估，成都天府新区华阳街道办事处非法强制拆迁毁损的房屋建筑物、构筑物及7754余株树木等资产损失价值合计金额为人民币16718389元。起诉人除信访外还多次找成都天府新区华阳街道办事处商谈此事的处理，均遭其拒绝，其行为严重影响了起诉人的合法权益，故向法院起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项“对征收、征用决定及补偿决定不服的”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款第五项“请求判决行政机关予以赔偿或者补偿”的规定，起诉人诉成都天府新区华阳街道办事处非法强拆赔偿属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼法受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，裁定如下：
对四川省金运驾驶员培训学校的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周华斌
二〇一七年十月二十四日
法官助理 余秋妹
书 记 员 骆梦雪
四川省成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初10228号起诉人：四川省金运驾驶员培训学校，住所地成都市二环路西一段89号。法定代理人：付丽华，校长。委托诉讼代理人：何斌，四川晨华律师事务所律师。本院于2017年10月18日收到起诉人四川省金运驾驶员培训学校诉成都天府新区华阳街道办事处的起诉状。起诉人四川省金运驾驶员培训学校向本院提出诉讼请求：1.判令成都天府新区华阳街道办事处赔偿因其毁损起诉人园林造成的财产损失16718389元；2.判令成都天府新区华阳街道办事处承担本案诉讼费、起诉人委托律师的代理费等。事情和理由：起诉人于2002年9月30日与双流县华阳镇鹤林村村民委员会第三社（以下简称华阳鹤林三社）签订了租期35年（从2002年9月30日至2037年9月30日止）的《土地租赁合同》，租赁土地75.37亩。合同签订后，起诉人拟在租赁的土地上经营驾校，因政府不同意将土地硬化，后经双方协商，同意起诉人种植林木。自2002年9月起至2015年9月，13年来起诉人从未间断过依约向华阳鹤林三社缴纳租金，土地租赁双方从未因租金等发生过纠纷，起诉人全面履行了合同义务。但在2015年9月10日，成都天府新区华阳街道办事处在未与起诉人协商达成园林搬迁补偿协议情况下，指使所辖的鹤林社区，组织大批警察及社区人员，动用数十台大型推土机无端闯入我起诉人园林场，推毁了场内的房屋建筑物、构建物及7754余株树木，给原起诉人造成了巨大的经济损失。经“成都市川衡资产评估事务所”评估，成都天府新区华阳街道办事处非法强制拆迁毁损的房屋建筑物、构筑物及7754余株树木等资产损失价值合计金额为人民币16718389元。起诉人除信访外还多次找成都天府新区华阳街道办事处商谈此事的处理，均遭其拒绝，其行为严重影响了起诉人的合法权益，故向法院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项“对征收、征用决定及补偿决定不服的”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款第五项“请求判决行政机关予以赔偿或者补偿”的规定，起诉人诉成都天府新区华阳街道办事处非法强拆赔偿属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼法受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定，裁定如下：对四川省金运驾驶员培训学校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 周华斌二〇一七年十月二十四日法官助理 余秋妹书 记 员 骆梦雪
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1864号
原告赵玉华。
委托代理人赵瑕
委托代理人赵琰
被告郭平。
原告赵玉华与被告郭平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡堰平担任审判长，与代理审判员王慧、人民陪审员张守志共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉华及其委托代理人赵瑕、赵琰、被告郭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系上下楼邻居，原告一直注重维护邻里关系，与邻居和睦相处。被告曾因搭建违章建筑与原告发生过纠纷，从此关系交恶。2013年8月10日晚，被告因家中下水道堵塞，无故向原告索要疏通下水道费用50元，原告问询其费用为何如此之高，被告不但没有回答反而挥拳相向，将年近七旬的原告打倒在地，导致原告心脏疾病发作，被紧急送往医院治疗并住院七天，共计花费人民币6823.24元。在公安机关处理该事件过程中，被告拒绝向原告赔偿任何费用，被告的行为不仅给原告的身体造成了损害，也给原告的心理形成创伤，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费5969.24元，住院伙食补助费140元，护理费714元，交通费300元，精神损害抚慰金2000元，共计9123.24元；2、被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未向本庭提交书面答辩状，当庭口头辩称，不同意赔偿原告的损失，原、被告双方是对投下水道的费用产生纠纷发生争执，是原告先动的手，原告应当向被告赔礼道歉。
原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：
证据一：青岛阜外心血管病医院门诊病历一份，影像诊断报告单一份，出院记录一份，费用明细清单一份，医疗费单据一宗。证明原告受伤后的诊断治疗情况，共住院7天，花费门诊费用1167.12元，住院费4802.12元，共计5969.24元。
被告称原告住院与其无关，且其医疗费用过高，原告并没有公安机关的伤情鉴定，被告对原告的伤情不认可。另外原告对本次纠纷也有责任。
证据二：青岛阜外医院住院病历一份。证明原告受伤后在青岛阜外医院住院治疗7天。
被告称对原告的住院时间及治疗的合理性、用药合理性有异议，认为原告的伤情不需要住院治疗。
证据三：提交假期申请书一张，工资条一张。证明原告住院期间由女儿赵琰护理，事假7天共扣发工资714元。
被告称该证据不能证明赵琰有事假7天并扣发工资，对此不予认可。
对本院依法到敦化路派出所调取的与本案相关的询问笔录一宗，原告称对其中证人王某甲陈述的楼前位置有疑问，证人当时的位置不可能听见原告说的话。对其他的没有异议。被告无异议，但称对证人的陈述不清楚。
被告向本庭申请证人王某甲出庭作证，证明：2013年8月10日，晚饭后其和家人出门散步，看到原告在楼外路灯下打扑克，听到原、被告在争吵，其看到原告先打了被告一拳，然后被告用手挡开了，其上前拉仗，并扶住了原告，原告慢慢躺到了地上，后原告被120拉走。
根据本案的有效证据及双方当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
原告赵玉华与被告郭平系邻居关系，原告住二楼，被告住一楼。2013年8月10日晚19时许，被告郭平因家中下水道堵塞找原告收取投下水道费用，原告认为费用过高与被告发生争执，引发打架，被告打原告面部一拳后，原告倒地，被120急救车拉至青岛阜外心血管病医院就诊，并住院治疗至同年8月17日，入院诊断为：1、头外伤反应；2、面部软组织挫伤；3、冠心病；4、高血压病、腔隙性脑梗塞；5、胆囊切除术后。出院诊断同入院诊断。原告共支付医疗费5969.24元。2013年10月17日，原告至青岛市公安局市北分局敦化路派出所报案，经公安机关处理，双方未达成协议。原告同意公安机关不再处理其纠纷，对其受伤形成的医疗费及其他赔偿费同意向法院起诉进行民事诉讼。
在庭审中，原告主张住院伙食补助费按照每天20元计算7天，共计140元；护理费按照每天102元计算7天，共计714元；交通费主张300元，但没有证据提交。并称被告的行为给原告造成了心理上的伤害，因此要求被告赔偿2000元精神损害抚慰金。被告在庭审时对原告的住院时间及治疗合理性、用药合理性有异议，但逾期没有提出鉴定申请，被告明确表示不申请鉴定。
本院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告赵玉华与被告郭平因琐事产生矛盾后均不能冷静对待，而是互相争吵，继而厮打，被告打原告面部一拳致原告倒地。原告因伤所致的医疗费用，被告郭平应予赔偿。因原告对该纠纷的产生亦有责任，因此本院认为双方均有责任。原、被告的责任比例应按5：5为宜。
对于原告主张的医疗费，被告虽提出对原告的住院时间及治疗合理性、用药合理性有异议，但逾期未提出鉴定申请，并明确表示不申请鉴定，应视为对上述异议放弃举证，应承担举证不能的法律责任，被告郭平应当对原告的医疗费损失进行赔偿；原告要求赔偿住院伙食补助费140元，理由正当，本院予以支持；原告要求赔偿交通费300元，但未向本庭提交相关证据，交通费应按照住院期间每天6元计算；原告要求赔偿护理费714元，该请求并未超出住院期间按照1人陪护标准计算的金额，本院予以支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金2000元，于法无据，本院不予支持。
本院认定原告的上述损失，被告应按本院认定的责任比例承担赔偿责任。
原、被告作为邻居，本应和睦相处，遇到问题协商解决，在不能协商的情况下，应通过合法途径予以解决。而不应在产生矛盾时不冷静对待、互相争吵，继而厮打，原告要求被告赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告郭平赔偿原告赵玉华医疗费人民币2984.62元（5969.24元×50%）。
二、被告郭平赔偿原告赵玉华住院伙食补助费人民币70元（140元×50%）。
三、被告郭平赔偿原告赵玉华护理费人民币357元（714元×50%）。
四、被告郭平赔偿原告赵玉华交通费人民币21元（42元×50%）。
上述共计人民币3432.62元，被告郭平应于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告赵玉华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，原、被告各负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 张守志
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 翔
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1864号
原告：于爱国，男，汉族，1967年9月15日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地。
负责人：许玉青。
委托代理人：周立伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地。
法定代表人：王悦贤。
委托代理人：周立伟。
原告于爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保滨河路营业部”）、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称“人保滦南支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑赵靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告于爱国、被告人保滨河路营业部及被告人保滦南支公司的委托代理人周立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱国诉称，2013年7月2日15时20分许，原告的司机张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂货车相撞，造成两人受伤、两车、受损的交通事故。经交警部门认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。原告请求二被告依法赔偿其经济损失共计47264.5元，诉讼费由被告承担。
被告人保滨河路营业部、被告人保滦南支公司共同答辩称，原告车辆冀B×××××在人保滦南支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，冀B×××××挂在人保滨河路营业部投有商业三者和不计免，在肇事车辆、驾驶本和行驶本合法有效的情况下，同意在交强险分项限额内承担原告合理合法的经济损失，超过交强险的有商业三者险按照责任比例承担相应的经济损失，根据保险合同约定非侵权方不承担诉讼费，评估费、酒精检验费等一些程序性的费用不在保险赔偿范围内。
经审理查明，原告于爱国在被告人保滦南支公司为冀B×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，包含车上人员责任险（司机）、第三者责任保险及不计免赔，其中车上人员责任险（司机）赔偿限额为50000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2013年5月18日至2014年5月17日止。原告于爱国在被告人保滨河路营业部为冀B×××××挂投保了机动车保险，包含第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险赔偿限额为50000元，保险期间自2013年6月7日至2014年6月6日止。冀B×××××、冀B×××××挂车的被保险人均为原告于爱国。
2013年7月2日15时20分许，案外人张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂货车相撞，造成张洪兴、廉瑞涛受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局道路交通事故认定书适用简易程序认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。经天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书证实冀B×××××挂号车损失25355元。此事故造成廉瑞涛支出门急诊医药费365.2元，并提交交通费票据六张，共计600元；造成三者车车主郭立军产生车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元。经天津市公安交通管理局调解，当事人各方达成如下协议：“一、廉瑞涛受伤后，治疗费、误工费由张洪兴车强制保险赔偿3000元；……四、冀B×××××、冀B×××××挂号车损失25355元，由张洪兴车强制保险赔偿2000元，其余23355元由张洪兴承担60%即14013元，由郭立军承担40%即9342元；五、两车现场施救费、存车费、拆解费、评估费由张洪兴承担60%，由郭立军承担40%。”事故后原告的驾驶人张洪兴已给付郭立军赔偿款16013元，给付廉瑞涛赔偿款3000元。原告于爱国给付郭立军两车的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费、酒精检验费共计27916元。庭审中，原告于爱国明确表示已赔偿27916元中，包含郭立军车辆及其自己车辆产生的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费和酒精检验费70%的费用。因原、被告双方对损失数额意见不一，故本案未能协议。
以上事实有当事人的陈述，保险合同、事故责任认定书、收条等相关书证在卷证明。
本院认为，原告于爱国在被告人保滨河路营业部、人保滦南支公司为BT2867／冀B×××××挂号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险单、车上人员责任险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，被告对事故造成的相关合理损失应当理赔。该事故责任比例及赔偿比例有天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书为据，足以认定。因交通事故造成三者廉瑞涛医药费损失365.2元有医疗费票据为证，本院予以认定。关于三者廉瑞涛的交通费，结合实际情况，本院酌定100元。此事故造成三者车车主郭立军车辆损失25355元、车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元，共计32335元有公估报告及相应票据为证，本院予以认定。因原告于爱国已实际赔付三者廉瑞涛及三者车车主郭立军的相关损失，故被告人保滦南支公司应在BT2867机动车交通事故责任强制保险有责范围内给付原告于爱国保险理赔款2465.2元（财产损失2000元＋医药费365.2＋交通费100元）；被告人保滦南支公司在机动车商业保险范围内按60%的事故责任比例给付原告于爱国保险理赔款18201元［（32335元-2000元）×60%］。因原告于爱国提供的案外人廉瑞涛的工资证明不能证实其因事故而减少收入，故原告已经给付廉瑞涛的误工损失本院不予支持。因原告于爱国未投保车辆损失险，故其主张BT2867号车辆的相关损失本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币2465.2元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车商业保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币18201元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不承担赔偿责任。
四、驳回原告于爱国其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费人民币491元，由原告于爱国负担276元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郑赵靖
二〇一四年六月九日
书 记 员 贾薇薇
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1864号
原告：于爱国。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地。
负责人：许玉青。
委托代理人：周立伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地。
法定代表人：王悦贤。
委托代理人：周立伟。
原告于爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保滨河路营业部”）、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称“人保滦南支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑赵靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告于爱国、被告人保滨河路营业部及被告人保滦南支公司的委托代理人周立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱国诉称，2013年7月2日15时20分许，原告的司机张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂货车相撞，造成两人受伤、两车、受损的交通事故。经交警部门认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。原告请求二被告依法赔偿其经济损失共计47264.5元，诉讼费由被告承担。
被告人保滨河路营业部、被告人保滦南支公司共同答辩称，原告车辆冀B×××××在人保滦南支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，冀B×××××挂在人保滨河路营业部投有商业三者和不计免，在肇事车辆、驾驶本和行驶本合法有效的情况下，同意在交强险分项限额内承担原告合理合法的经济损失，超过交强险的有商业三者险按照责任比例承担相应的经济损失，根据保险合同约定非侵权方不承担诉讼费，评估费、酒精检验费等一些程序性的费用不在保险赔偿范围内。
经审理查明，原告于爱国在被告人保滦南支公司为冀B×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，包含车上人员责任险（司机）、第三者责任保险及不计免赔，其中车上人员责任险（司机）赔偿限额为50000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2013年5月18日至2014年5月17日止。原告于爱国在被告人保滨河路营业部为冀B×××××挂投保了机动车保险，包含第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险赔偿限额为50000元，保险期间自2013年6月7日至2014年6月6日止。冀B×××××、冀B×××××挂车的被保险人均为原告于爱国。
2013年7月2日15时20分许，案外人张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂货车相撞，造成张洪兴、廉瑞涛受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局道路交通事故认定书适用简易程序认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。经天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书证实冀B×××××挂号车损失25355元。此事故造成廉瑞涛支出门急诊医药费365.2元，并提交交通费票据六张，共计600元；造成三者车车主郭立军产生车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元。经天津市公安交通管理局调解，当事人各方达成如下协议：“一、廉瑞涛受伤后，治疗费、误工费由张洪兴车强制保险赔偿3000元；……四、冀B×××××、冀B×××××挂号车损失25355元，由张洪兴车强制保险赔偿2000元，其余23355元由张洪兴承担60%即14013元，由郭立军承担40%即9342元；五、两车现场施救费、存车费、拆解费、评估费由张洪兴承担60%，由郭立军承担40%。”事故后原告的驾驶人张洪兴已给付郭立军赔偿款16013元，给付廉瑞涛赔偿款3000元。原告于爱国给付郭立军两车的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费、酒精检验费共计27916元。庭审中，原告于爱国明确表示已赔偿27916元中，包含郭立军车辆及其自己车辆产生的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费和酒精检验费70%的费用。因原、被告双方对损失数额意见不一，故本案未能协议。
以上事实有当事人的陈述，保险合同、事故责任认定书、收条等相关书证在卷证明。
本院认为，原告于爱国在被告人保滨河路营业部、人保滦南支公司为BT2867／冀B×××××挂号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险单、车上人员责任险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，被告对事故造成的相关合理损失应当理赔。该事故责任比例及赔偿比例有天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书为据，足以认定。因交通事故造成三者廉瑞涛医药费损失365.2元有医疗费票据为证，本院予以认定。关于三者廉瑞涛的交通费，结合实际情况，本院酌定100元。此事故造成三者车车主郭立军车辆损失25355元、车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元，共计32335元有公估报告及相应票据为证，本院予以认定。因原告于爱国已实际赔付三者廉瑞涛及三者车车主郭立军的相关损失，故被告人保滦南支公司应在BT2867机动车交通事故责任强制保险有责范围内给付原告于爱国保险理赔款2465.2元（财产损失2000元＋医药费365.2＋交通费100元）；被告人保滦南支公司在机动车商业保险范围内按60%的事故责任比例给付原告于爱国保险理赔款18201元［（32335元-2000元）×60%］。因原告于爱国提供的案外人廉瑞涛的工资证明不能证实其因事故而减少收入，故原告已经给付廉瑞涛的误工损失本院不予支持。因原告于爱国未投保车辆损失险，故其主张BT2867号车辆的相关损失本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币2465.2元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车商业保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币18201元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不承担赔偿责任。
四、驳回原告于爱国其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费人民币491元，由原告于爱国负担276元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郑赵靖
二〇一四年六月九日
书 记 员 贾薇薇
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第1864号原告：于爱国，男，汉族，1967年9月15日生。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地。负责人：许玉青。委托代理人：周立伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地。法定代表人：王悦贤。委托代理人：周立伟。原告于爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保滨河路营业部”）、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称“人保滦南支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑赵靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告于爱国、被告人保滨河路营业部及被告人保滦南支公司的委托代理人周立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于爱国诉称，2013年7月2日15时20分许，原告的司机张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××冀B×××××挂货车相撞，造成两人受伤、两车、受损的交通事故。经交警部门认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。原告请求二被告依法赔偿其经济损失共计47264.5元，诉讼费由被告承担。被告人保滨河路营业部、被告人保滦南支公司共同答辩称，原告车辆冀B×××××在人保滦南支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，冀B×××××挂在人保滨河路营业部投有商业三者和不计免，在肇事车辆、驾驶本和行驶本合法有效的情况下，同意在交强险分项限额内承担原告合理合法的经济损失，超过交强险的有商业三者险按照责任比例承担相应的经济损失，根据保险合同约定非侵权方不承担诉讼费，评估费、酒精检验费等一些程序性的费用不在保险赔偿范围内。经审理查明，原告于爱国在被告人保滦南支公司为冀B×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，包含车上人员责任险（司机）、第三者责任保险及不计免赔，其中车上人员责任险（司机）赔偿限额为50000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2013年5月18日至2014年5月17日止。原告于爱国在被告人保滨河路营业部为冀B×××××挂投保了机动车保险，包含第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险赔偿限额为50000元，保险期间自2013年6月7日至2014年6月6日止。冀B×××××、冀B×××××挂车的被保险人均为原告于爱国。2013年7月2日15时20分许，案外人张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××冀B×××××挂货车相撞，造成张洪兴、廉瑞涛受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局道路交通事故认定书适用简易程序认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。经天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书证实冀B×××××挂号车损失25355元。此事故造成廉瑞涛支出门急诊医药费365.2元，并提交交通费票据六张，共计600元；造成三者车车主郭立军产生车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元。经天津市公安交通管理局调解，当事人各方达成如下协议：“一、廉瑞涛受伤后，治疗费、误工费由张洪兴车强制保险赔偿3000元；……四、冀B×××××、冀B×××××挂号车损失25355元，由张洪兴车强制保险赔偿2000元，其余23355元由张洪兴承担60%即14013元，由郭立军承担40%即9342元；五、两车现场施救费、存车费、拆解费、评估费由张洪兴承担60%，由郭立军承担40%。”事故后原告的驾驶人张洪兴已给付郭立军赔偿款16013元，给付廉瑞涛赔偿款3000元。原告于爱国给付郭立军两车的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费、酒精检验费共计27916元。庭审中，原告于爱国明确表示已赔偿27916元中，包含郭立军车辆及其自己车辆产生的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费和酒精检验费70%的费用。因原、被告双方对损失数额意见不一，故本案未能协议。以上事实有当事人的陈述，保险合同、事故责任认定书、收条等相关书证在卷证明。本院认为，原告于爱国在被告人保滨河路营业部、人保滦南支公司为BT2867／冀B×××××挂号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险单、车上人员责任险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，被告对事故造成的相关合理损失应当理赔。该事故责任比例及赔偿比例有天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书为据，足以认定。因交通事故造成三者廉瑞涛医药费损失365.2元有医疗费票据为证，本院予以认定。关于三者廉瑞涛的交通费，结合实际情况，本院酌定100元。此事故造成三者车车主郭立军车辆损失25355元、车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元，共计32335元有公估报告及相应票据为证，本院予以认定。因原告于爱国已实际赔付三者廉瑞涛及三者车车主郭立军的相关损失，故被告人保滦南支公司应在BT2867机动车交通事故责任强制保险有责范围内给付原告于爱国保险理赔款2465.2元（财产损失2000元＋医药费365.2＋交通费100元）；被告人保滦南支公司在机动车商业保险范围内按60%的事故责任比例给付原告于爱国保险理赔款18201元［（32335元-2000元）×60%］。因原告于爱国提供的案外人廉瑞涛的工资证明不能证实其因事故而减少收入，故原告已经给付廉瑞涛的误工损失本院不予支持。因原告于爱国未投保车辆损失险，故其主张BT2867号车辆的相关损失本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币2465.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车商业保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币18201元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不承担赔偿责任。四、驳回原告于爱国其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币491元，由原告于爱国负担276元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  郑赵靖二〇一四年六月九日书 记 员  贾薇薇
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第1864号原告：于爱国。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地。负责人：许玉青。委托代理人：周立伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地。法定代表人：王悦贤。委托代理人：周立伟。原告于爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保滨河路营业部”）、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称“人保滦南支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑赵靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告于爱国、被告人保滨河路营业部及被告人保滦南支公司的委托代理人周立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于爱国诉称，2013年7月2日15时20分许，原告的司机张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××冀B×××××挂货车相撞，造成两人受伤、两车、受损的交通事故。经交警部门认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。原告请求二被告依法赔偿其经济损失共计47264.5元，诉讼费由被告承担。被告人保滨河路营业部、被告人保滦南支公司共同答辩称，原告车辆冀B×××××在人保滦南支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，冀B×××××挂在人保滨河路营业部投有商业三者和不计免，在肇事车辆、驾驶本和行驶本合法有效的情况下，同意在交强险分项限额内承担原告合理合法的经济损失，超过交强险的有商业三者险按照责任比例承担相应的经济损失，根据保险合同约定非侵权方不承担诉讼费，评估费、酒精检验费等一些程序性的费用不在保险赔偿范围内。经审理查明，原告于爱国在被告人保滦南支公司为冀B×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，包含车上人员责任险（司机）、第三者责任保险及不计免赔，其中车上人员责任险（司机）赔偿限额为50000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2013年5月18日至2014年5月17日止。原告于爱国在被告人保滨河路营业部为冀B×××××挂投保了机动车保险，包含第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险赔偿限额为50000元，保险期间自2013年6月7日至2014年6月6日止。冀B×××××、冀B×××××挂车的被保险人均为原告于爱国。2013年7月2日15时20分许，案外人张洪兴驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车在长深高速公路与郭立军驾驶的冀B×××××冀B×××××挂货车相撞，造成张洪兴、廉瑞涛受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局道路交通事故认定书适用简易程序认定，张洪兴负此次事故的主要责任，郭立军负事故次要责任，廉瑞涛无责任。经天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书证实冀B×××××挂号车损失25355元。此事故造成廉瑞涛支出门急诊医药费365.2元，并提交交通费票据六张，共计600元；造成三者车车主郭立军产生车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元。经天津市公安交通管理局调解，当事人各方达成如下协议：“一、廉瑞涛受伤后，治疗费、误工费由张洪兴车强制保险赔偿3000元；……四、冀B×××××、冀B×××××挂号车损失25355元，由张洪兴车强制保险赔偿2000元，其余23355元由张洪兴承担60%即14013元，由郭立军承担40%即9342元；五、两车现场施救费、存车费、拆解费、评估费由张洪兴承担60%，由郭立军承担40%。”事故后原告的驾驶人张洪兴已给付郭立军赔偿款16013元，给付廉瑞涛赔偿款3000元。原告于爱国给付郭立军两车的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费、酒精检验费共计27916元。庭审中，原告于爱国明确表示已赔偿27916元中，包含郭立军车辆及其自己车辆产生的拆检费、评估费、施救费、吊装费、拖车费和酒精检验费70%的费用。因原、被告双方对损失数额意见不一，故本案未能协议。以上事实有当事人的陈述，保险合同、事故责任认定书、收条等相关书证在卷证明。本院认为，原告于爱国在被告人保滨河路营业部、人保滦南支公司为BT2867／冀B×××××挂号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险单、车上人员责任险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，被告对事故造成的相关合理损失应当理赔。该事故责任比例及赔偿比例有天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书为据，足以认定。因交通事故造成三者廉瑞涛医药费损失365.2元有医疗费票据为证，本院予以认定。关于三者廉瑞涛的交通费，结合实际情况，本院酌定100元。此事故造成三者车车主郭立军车辆损失25355元、车辆拆检费2530元、评估费1250元、施救费1500元、拖车费1400元、酒精检验费300元，共计32335元有公估报告及相应票据为证，本院予以认定。因原告于爱国已实际赔付三者廉瑞涛及三者车车主郭立军的相关损失，故被告人保滦南支公司应在BT2867机动车交通事故责任强制保险有责范围内给付原告于爱国保险理赔款2465.2元（财产损失2000元＋医药费365.2＋交通费100元）；被告人保滦南支公司在机动车商业保险范围内按60%的事故责任比例给付原告于爱国保险理赔款18201元［（32335元-2000元）×60%］。因原告于爱国提供的案外人廉瑞涛的工资证明不能证实其因事故而减少收入，故原告已经给付廉瑞涛的误工损失本院不予支持。因原告于爱国未投保车辆损失险，故其主张BT2867号车辆的相关损失本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币2465.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在BT2867牌号机动车商业保险范围内给付原告于爱国保险理赔款人民币18201元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不承担赔偿责任。四、驳回原告于爱国其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币491元，由原告于爱国负担276元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  郑赵靖二〇一四年六月九日书 记 员  贾薇薇
四川省渠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达渠刑初字第82号
公诉机关渠县人民检察院。
被告人雷某，男，生于1983年4月，汉族，四川省渠县人，初中文化。因涉嫌寻衅滋事罪，于2013年4月28日被渠县公安局刑事拘留，同年5月22日经渠县公安局决定对其取保候审。2014年5月30日渠县人民法院决定逮捕，同日由渠县公安局依法执行逮捕，现押于渠县看守所。
渠县人民检察院以渠检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人雷某犯寻衅滋事罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。同时建议本案适用简易程序进行审理，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渠县人民检察院指派检察员张长春出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
渠县人民检察院起诉指控：雷某为收高利贷的“水钱”，于2011年7月31日21时许给胡某波打电话问郭某正在什么地方，胡某波称不知道。尔后，雷某又多次给胡某波打电话问郭某正的下落未果，双方在电话中发生语言冲突。雷某便邀约毛某及三名身份不明的男子，在渠县万兴广场“凯旋门俱乐部”对面“欧记副食”门市内，两陌生男子用刀将胡某波砍伤。2011年8月8日，经渠县公安局物证鉴定室鉴定，胡某波人体损伤程度为轻微伤。公诉机关当庭宣读并出示了被告人的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、物证书证等证据证实，认为被告人雷某邀约他人持凶器在公共场所随意殴打他人，致人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪，同时认为其认罪态度较好，提请本院依照刑法第二百九十三条的规定判处。
被告人雷某对起诉指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实被告人雷某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、物证、书证等证据证实，相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人雷某邀约他人随意殴打被害人致轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人雷某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实，性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，判决如下：
被告人雷某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月30日起至2015年3月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁望平
二〇一四年六月六日
书记员 尹灵灵
本案适用的相关法律条款
1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的......”。
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初1173号
原告：ＸＸ，女。
被告：李迪坤，男。
原告ＸＸ诉被告李迪坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告李迪坤立即偿还其所欠原告的借款本金人民币贰拾伍万元（￥250000元）及利息（利息依照月利率1分计算，利息从2013年1月1日开始，直到被告将原告本金利息偿还完毕止）；2、本案案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案立案受理后，依据原告ＸＸ提供的被告的住址、电话等信息，本院无法将起诉状副本、开庭传票等法律文书送达给被告。原告ＸＸ未提供被告李迪坤的具体身份信息，其提供的住址、电话等信息均不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 杨光力
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 姜丽池
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条(二)项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执恢145号
申请执行人:李某男
被执行人:邓某男
被执行人:邓某男
申请人李某依据发生法律效力的（2014）淅盛民初字第17号民事判决书申请执行与邓某、邓某健康权纠纷一案，我院于2017年7月23日立案。在执行过程中，被执行人已自觉履行生效法律文书所确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定。裁定如下:
终结（2014）淅盛民初字第17号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ：陈冠仰
执行员 ：田季刚
执行员 :李孟剑
二〇一七年七月二十八日
书记员 ：郭胜武
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9180号
原告：昆明市五华区农村信用合作联社。
法定代表人：姜华，该联社理事长。
住所：云南省昆明市五华区护国路**号京瑞大厦。
委托代理人：杨天乐，系昆明市五华区农村信用合作联社员工，特别授权代理。
委托代理人：杨苑，系昆明市五华区农村信用合作联社员工，特别授权代理。
被告：王志宏，男，汉族，1966年10月23日出生，住云南省昆明市五华区，
原告昆明市五华区农村信用合作联社与被告王志宏信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨天乐、杨苑到庭参加了诉讼，被告王志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷记卡透支本金人民币299910.58元及截止2016月10月25日利息6658.14元、复利247元、滞纳金65918.24元，合计72823.38元，并承担自2016年10月26日起至实际还清之日产生的利息、复利；承担自2016月10月26日起至2016年12月31日止产生的滞纳金和2017年1月1日起至实际还清之日产生的违约金。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王志宏于2013年9月2日在原告处申请办理了贷记卡，被告王志宏于2013年12月4日领取贷记卡并第一次消费，之后有多次刷卡消费，并均未还款。截止2016年10月25日，被告王志宏已累计欠原告贷记卡本金299910.58元、利息6658.14元、复利247元及滞纳金65918.24元。期间经原告多次催收，被告王志宏仍未还款，为维护原告合法权益，现请求法院依法判决。
被告辩称，认可原告所说现被告尚欠信用卡逾期未还款的事实。对拖欠本金部分无异议，今年银行已不再收取滞纳金，仅应收取违约金，以前收取的滞纳金额远超违约金，因现在被告资金困难不能及时还款，希望原告对利息和滞纳金进行减免，并会尽快还清欠款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行质证，被告对原告提交的证据无异议；被告提交证据离婚证及离婚协议，原告质证认为对真实性无异议，但与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王志宏于2013年9月2日向原告申请办理贷记卡一张，并与原告签订《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，约定被告可在信用额度内先消费后还款，应在到期还款日前偿还全部应还款项，若被告未能按约及时还款，则从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，且按月计收复利，被告逾期还款的，还应按最低还款额未还部分的5%计算收取滞纳金。合同签订后，原告将贷记卡交付给被告，被告于2013年12月4日开始使用该贷记卡，并于2016年6月17日开始逾期还款，截止2017年5月26日，被告尚欠原告借款本金296610.58元，利息（含复利）40750.54元，滞纳金102298.38元（截止2016年12月31日）、违约金2500元（截止2017年5月25日）。
本院认为，贷记卡（信用卡）是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按约按时归还所消费金额、手续费及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告主张被告应偿还借款本金296610.58元、利息（含复利）40750.54元，滞纳金102298.38元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，因发卡方昆明市五华区农村信用合作联社未提交与被告王志宏的变更协议，且被告王志宏也对此不予认可，对原告主张违约金的诉讼请求，没有充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告王志宏于本判决生效后十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社借款本金296610.58元、利息（含复利）40750.54元、滞纳金102298.38元，合计：439659.50元，并承担该借款本金自2017年5月26日起至实际清偿之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
二、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6891元及保全费2384元，由被告王志宏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张策群
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邹亚娇
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石执字第118号
申请执行人何某某、罗某某。
被执行人熊某某、谢某某。
本院依据已经发生法律效力的（2012）石民二初字第95号民事调解书，于2015年6月10日向被执行人熊某某、谢某某发出执行通知书，责令被执行人熊某某、谢某某自觉履行生效法律文书确定的支付申请执行人何某某、罗某某股权转让款365000元，案件受理费3838元，执行费5433元，合计374271元的义务。在执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人何某某、罗某某也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对申请执行人何某某、罗某某申请执行被执行人熊某某、谢某某股权转让纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董晓军
执行员 蒋志成
执行员 陈锡凯
二〇一六年三月十四日
书记员 龙 欣
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终1837号
上诉人（原审被告）：肖万宝，男，生于1965年2月11日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘宝芝（曾用名潘保芝），男，生于1972年7月23日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：李祖国，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘华芝，男，生于1964年4月9日，汉族，住宜城市。
上诉人肖万宝因与被上诉人潘宝芝、潘华芝房屋拆迁补偿款分配纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，肖万宝于2007年搬到被上诉人潘宝芝房屋内居住，原审法院虽认为不能证明系房屋买卖关系，但应当查明本案所属基础法律关系。故原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销宜城市人民法院（2016）鄂0684民初160号民事判决；
二、本案发回宜城市人民法院重审。
上诉人肖万宝预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 杨 文
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 张诗怡
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第01174号
原告朱某，男，1976年8月25日生，汉族，高邮市人。
委托代理人李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被告薛某，女，1973年3月11日出生，汉族，高邮市人。
原告朱某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后。依法由审判员龙启祥适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告朱某及委托代理人李刚、被告薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于1997年经人介绍相识并确立恋爱关系，1998年12月1日登记结婚，同年12月31日举行结婚仪式开始共同生活。1999年10月21生育一女，取名朱凌洁。原、被告双方婚前、婚后一度时期感情尚可，后由于双方性格差异较大，加之被告对原告家人不够友好，双方矛盾逐渐加深，2013年原告曾向法院起诉要求与被告离婚，后因婚生女朱凌洁面临中考撤回起诉。撤诉后，双方夫妻关系未有改善，现原告再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称：原、被告双方感情一直较好，从未分居，被告坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于1997年经人介绍相识并确立恋爱关系，1998年12月1日登记结婚，同年12月31日举行结婚仪式开始共同生活。1999年10月21生育一女，取名朱凌洁。婚后一度时期，原、被告夫妻感情尚可，近年来，由于缺乏沟通交流，一定程度上影响了夫妻感情。现原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有当事人的庭审陈述以及双方提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
因双方分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：原、被告领取结婚证后已形成合法的婚姻关系，依法受国家法律保护，准予不准予离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为标准。在本案诉讼中，原告主张感情破裂，但未能就自己的主张提供相应证据予以证实，故本院对原告提出的离婚诉讼请求不予支持。本案中导致原、被告夫妻关系不和的主要原因是双方未能正确处理日常生活中所产生的矛盾，综合原、被告夫妻感情的现状，今后希望原、被告双方加强沟通，相互理解，相互包容，夫妻感情和好是有望的。
综上所述，为维护婚姻家庭关系的稳定性，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告薛某离婚。
案件受理费170元（已减半收取），由原告朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费340元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 龙启祥
二〇一四年七月二十一日
书记员 张 玮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12249号
原告：曾雪花，女，汉族，1991年2月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区石坪桥分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街44号，统一社会信用代码91500107580190946T。
负责人：邱府栋。
委托代理人：张敏，该公司工作人员。
原告曾雪花诉被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区石坪桥分公司（以下简称“永辉超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员熊帆适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾雪花、被告永辉超市的委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾雪花诉称：2017年5月16日原告在被告处购买了“皇味女人营养早餐”一包，该产品包装正面有大幅核桃的图案，背面也有核桃图案，然购买后发现配料中并没有核桃成分，有误导消费的嫌疑，该产品属于不符合安全标准的食品，故起诉来院要求：被告向原告退还货款29.9元并向原告支付赔偿款1000元。
被告永辉超市辩称：原告购买的同一商品应为一案处理；涉案食品符合安全质量标准，没有质量问题；商品外包装的文字说明中没有核桃，如果是核桃会用文字刻意标明；原告20天左右购买303袋同一涉案商品，原告是恶意消费；原告要求的惩罚性赔偿不应支持。
经审理查明：2017年5月16日，原告在被告处消费29.9元购买了一包“皇味女人营养早餐”，该产品正面醒目位置以大字体标注产品名称“皇味女人营养早餐”，在其下方以小字体标注“牛奶+红枣+芝麻+麦片”，下方配有牛奶、红枣、芝麻、小麦、核桃的图片。产品背面右上方有牛奶、红枣、芝麻、小麦、核桃的图片。产品配料表中未有核桃，但分别标注了芝麻、红枣、全脂奶粉的含量。产品标准号为Q/GXYF0001S，该标准为生产商广西亿发食品饮料有限公司关于麦片生产的企业标准。审理中，被告陈述配料表中没有核桃，故涉案产品没有添加核桃。
上诉事实，有购物小票、产品实物照片及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《预包装食品标签通则》第3.4条规定“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品”，第4.1.2.1条规定“应在食品标签的醒目位置，清晰的标示反映食品真实属性的专用名称”。本案中，诉争产品标签上醒目位置配有核桃图片，但产品中并不含有核桃，违反了《预包装食品标签通则》第3.4条之规定，根据诉争产品的执行标准可知诉争产品的专用名称应为麦片，但诉争产品标签上的产品名称为“皇味女人营养早餐”，仅在名称下方以小字体标有“牛奶+红枣+芝麻+麦片”字样，未在醒目位置明确表示产品真实属性的专用名称，违反了《预包装食品标签通则》第4.1.2.1条之规定。诉争产品的标签不符合食品安全标准且对消费者构成误导，原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告恶意消费及同一商品应当同一案件处理，原告不应当获得惩罚性赔偿的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区石坪桥分公司于本判决生效后十日内退还原告曾雪花货款29.9元。
二、被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区石坪桥分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾雪花1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区石坪桥分公司承担（该费用原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将上述费用支付给原告）。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张国琼
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2224民初315号
原告：突泉蒙银村镇银行股份有限公司
统一社会信用代码：911522245669342400
法定代表人：王谦，董事长。
委托诉讼代理人：杨宁，系该公司职工。
被告：王文江，男，1966年7月23日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张立国，男，1976年1月23日生，汉族，农民，现住突泉县。
被告：张建君，男，1965年4月9日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司与被告王文江、张立国、张建君保证合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。被告王文江、张立国、张建君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告王文江、张立国、张建君偿还贷款本金50,000.00元；并自2017年12月22日始按年利率11.75%支付利息至还款之日止。事实和理由：2017年3月23日，訾某与原告签署了借款合同，在原告处贷款50,000.00元，年利率为11.75%，期限为12个月，还款方式为按季结息，到期一次性还本。被告王文江、张立国、张建君为其担保。原告按约定发放贷款后，訾某虽于2018年1月25日偿还了截止至2017年12月21日的利息，但未按照合同约定按季结息，构成违约。现要求提前收回贷款，保证人承担保证责任。
被告王文江、张立国、张建君未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，案外人訾某、訾某1与被告王文江、张立国、张建君自愿成立联保小组，与原告签订了农户联保借款合同，约定互负连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。并约定借款人违反合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，要求保证人承担连带保证责任。当日訾某与原告签订了农户借款合同，在原告处贷款50,000.00元，约定年利率为11.75%，还款日期为2018年3月22日，还款方式为按季结息，到期还本，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。并约定借款人如未按照约定履行支付和清偿义务，可要求提前偿还贷款，要求保证人承担保证责任。原告按合同约定发放贷款后，訾某未按季结息。訾某于2018年1月25日支付了2017年12月22日前的贷款利息。
原告向法庭提交了农户借款合同（复印件）、借款借据（复印件）、农户联保借款合同（复印件）各一份。证明訾某在原告处贷款，被告王文江、张立国、张建君为其担保。三被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据进行质证的权利。本院对原告提交的三份证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的农户联保借款合同不违反法律、行政法规规定，合法有效。訾某贷款后，未依约偿还贷款利息，构成违约。被告王文江、张立国、张建君的担保方式属连带责任保证，原告按照合同约定，提前收回贷款，要求保证人承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。
三被告承担保证责任后，有权向债务人訾某追偿。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文江、张立国、张建君于本判决生效后三日内连带偿还原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司贷款人民币50,000.00元；并自2017年12月22日始按年利率11.75%支付利息至还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由被告王文江、张立国、张建君共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员包永利
二〇一八年三月十二日
书记员澈丽木格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2224民初315号原告：突泉蒙银村镇银行股份有限公司统一社会信用代码：911522245669342400法定代表人：王谦，董事长。委托诉讼代理人：杨宁，系该公司职工。被告：王文江，男，1966年7月23日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张立国，男，1976年1月23日生，汉族，农民，现住突泉县。被告：张建君，男，1965年4月9日生，蒙古族，农民，现住突泉县。原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司与被告王文江、张立国、张建君保证合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。被告王文江、张立国、张建君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告王文江、张立国、张建君偿还贷款本金50,000.00元；并自2017年12月22日始按年利率11.75%支付利息至还款之日止。事实和理由：2017年3月23日，訾某与原告签署了借款合同，在原告处贷款50,000.00元，年利率为11.75%，期限为12个月，还款方式为按季结息，到期一次性还本。被告王文江、张立国、张建君为其担保。原告按约定发放贷款后，訾某虽于2018年1月25日偿还了截止至2017年12月21日的利息，但未按照合同约定按季结息，构成违约。现要求提前收回贷款，保证人承担保证责任。被告王文江、张立国、张建君未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，案外人訾某、訾某1与被告王文江、张立国、张建君自愿成立联保小组，与原告签订了农户联保借款合同，约定互负连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。并约定借款人违反合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，要求保证人承担连带保证责任。当日訾某与原告签订了农户借款合同，在原告处贷款50,000.00元，约定年利率为11.75%，还款日期为2018年3月22日，还款方式为按季结息，到期还本，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。并约定借款人如未按照约定履行支付和清偿义务，可要求提前偿还贷款，要求保证人承担保证责任。原告按合同约定发放贷款后，訾某未按季结息。訾某于2018年1月25日支付了2017年12月22日前的贷款利息。原告向法庭提交了农户借款合同（复印件）、借款借据（复印件）、农户联保借款合同（复印件）各一份。证明訾某在原告处贷款，被告王文江、张立国、张建君为其担保。三被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据进行质证的权利。本院对原告提交的三份证据予以采信。本院认为，原、被告签订的农户联保借款合同不违反法律、行政法规规定，合法有效。訾某贷款后，未依约偿还贷款利息，构成违约。被告王文江、张立国、张建君的担保方式属连带责任保证，原告按照合同约定，提前收回贷款，要求保证人承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。三被告承担保证责任后，有权向债务人訾某追偿。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文江、张立国、张建君于本判决生效后三日内连带偿还原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司贷款人民币50,000.00元；并自2017年12月22日始按年利率11.75%支付利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由被告王文江、张立国、张建君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员包永利二〇一八年三月十二日书记员澈丽木格
冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1181执462号
申请执行人冀州市吉星医用包装材料有限公司，女，1975年8月4日出生，住所地冀州市开发新区，联系方式1890318****。
法定代表人王满。
被执行人保定孚泰药业有限公司，男，1971年11月3日出生，住所地保定市高新区，联系方式0312590****。
法定代表人：张义。
冀州市吉星医用包装材料有限公司申请保定孚泰药业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，冀州市人民法院作出的（2016）冀1181民初84号已经发生法律效力。冀州市吉星医用包装材料有限公司于2016-7-25向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
冀州市人民法院作出的（2016）冀1181民初84号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 民
二〇一六年九月二十八日
书记员 吕春敬
河北省冀州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1181执462号申请执行人冀州市吉星包装材料有限公司。被执行人保定孚泰药业有限公司。本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院制作的（2016）冀1181民初84号的民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人名下的银行存款元，扣划至冀州市人民法院。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 张 民二〇一六年八月十日书记员 吕春敬
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤2071执6776号
申请执行人:中山远洋物业服务有限公司，住所地中山市东区。
法定代表人:武文勇。
委托代理人：张强、萧妙连，分别系广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被执行人：李璇，女，1986年12月25日出生，汉族，住珠海市香洲区，
申请执行人中山远洋物业服务有限公司与李璇物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）中一法民一初字第1035号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李璇应支付申请执行人2012年5月至2015年9月期间的物业报务费14212.65及逾期付款违约金，返还案件受理费390元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权向的金融机构、本市国土资源局、公安局交警支队车管所、工商行政管理局调查，均暂未发现被执行人有可供执行财产。经查，被执行人暂无财产可供执行，且去向不明，本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人,经征询，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤2071执6776号案终结本次执行程序。
当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李长山
执行员 黄桂源
执行员 唐宇杭
二〇一六年十一月十五日
书记员 徐耀聪
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初4800号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1-1）。
法定代表人：董琢理，该分行行长。
委托代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：王夏伟，男，汉族，1987年7月4日出生，住安徽省肥西县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告王夏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的委托代理人陈慧、王健到庭参加诉讼，被告王夏伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉称：原告推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告向原告申请贷款，并于2015年11月27日与浦发银行合肥分行网上在线签订两份《个人“点即贷”借款�同》，合同约定被告向原告借款10000元、90000元，借款期限均为1年，自2015年11月27日至2016年11月27日，借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
合同签订后，原告依约向被告发放了共计100000元贷款，现被告已逾期还款，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款本金58086.23元及利息、罚息合计5380.5元（利息及逾期罚息暂计算至2017年3月28日），之后利息、罚息按《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿之日止；二、被告承担原告为催款所支付的律师费4000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王夏伟未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：2015年11月27日，原告与浦发银行合肥分行网上在线签订两份《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款总计100000元，借款期限为1年，自2015年11月27日至2016年11月27日，借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放了100000元贷款，现借款已到期，被告未能按约还本付息。截至2017年3月28日，被告尚欠原告借款本金58086.23元及利息、罚息5380.5元，原告多次催要未果。原告为了追索上述款项，支付了律师费4000元。
上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、原告营业执照、金融许可证、两份《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、银行卡开户资料、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。
本院认为：被告王夏伟和原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2015年11月27日网上在线签订的两份《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费4000元，由于合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王夏伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行偿还借款本金58086.23元及截至2017年3月28日的利息、罚息5380.5元，之后的利息以本金58086.23元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本�清偿之日止；
二、被告王夏伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行支付律师费4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，公告费800元，合计2188元，由被告王夏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 建
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 汪 毅
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵宇飞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初2428号
原告济南宁通自动化技术有限公司
法定代表人姜秀英系公司董事长
地址：济南市槐荫区.
委托代理人王万钧，该公司职工，特别代理。
被告山东道一新能源科技有限公司
法定代表人冯冰冰系该公司经理
地址：沂水县.
原告济南宁通自动化技术有限公司诉被告山东道一新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南宁通自动化技术有限公司委托代理人王万钧到庭参加诉讼，被告山东道一新能源科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南宁通自动化技术有限公司诉称，2016年4月6日，我公司和被告签订了购销合同，被告向我公司购买了计算机定量交付系统一套，价款总计人民币66000元，合同签订后，原告履行了交付义务，并出具了增值税发票。被告在支付了部分货款后，尚欠26400元至今未付。为维护我的合法权益，我特诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求：1、依法调解或判令被告立即支付货款26400元及利息（从2017年4月7日起至货款付清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告山东道一新能源科技有限公司在法定期限内未进行答辩。
经审理查明，2016年4月7日，原告公司和被告签订了购销合同，被告向原告公司购买了计算机定量交付系统一套，价款总计66000元；2016年4月8日，被告山东道一新能源科技有限公司支付原告货款19800元；2016年4月21日，被告山东道一新能源科技有限公司支付原告货款19800元，剩余货款26400元，被告至今未付。原告济南宁通自动化技术有限公司就该笔货物已出具增值税专用发票。
以上事实，有原告提供的购销合同一份、打款凭证两份、增值税专用发票一份、当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同中对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告与原告存在买卖合同关系，被告共欠原告货款26400元，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告购销合同中未约定利息，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予以支持，但应以支付迟延履行金来约束被告的付款义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告山东道一新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告济南宁通自动化技术有限公司货款26400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告山东道一新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 梁训旺
审 判 员 王延国
人民陪审员 苗玉德
二〇一七年九月十八日
书 记 员 严亚宁
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2820号
原告：孙锋,男,1984年11月2日出生,汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：苏建炎，男，1980年4月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告孙锋诉被告苏建炎民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告苏建炎归还借款16700元，并支付从2017年3月11日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、案件代理费2000元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中将诉请1、2分别变更为：1、判令被告苏建炎归还原告借款人民币15435元，并支付从2017年3月11日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、案件代理费1500元由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘刚独任审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年12月29日，被告出具借条一份，载明：被告苏建炎向原告孙锋借款27000元，借期自2016年12月29日起至2017年1月28日止，利率按每月2%计算，借款人未按期还本付息的，出借人有权要求借款人承担代理费、诉讼费等因实现债权而产生的费用。截止2017年3月11日，被告分次偿还原告11565元，后被告未归还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏建炎于本判决生效之日起十日内归还原告孙锋借款人民币15435元，并支付自2017年3月11日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
二、案件代理费1500元由被告苏建炎承担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费223元，减半收取111.5元，由被告苏建炎负担。
原告孙锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告苏建炎于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘 刚
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋玲燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初2954号
原告：侯杰，女，1977年2月6日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
负责人：梅延河，职务：经理。
原告侯杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司（以下简称中国人寿财险扎鲁特旗支公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯杰到庭参加诉讼，被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付修理费2369元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，原告侯杰丈夫常春林驾驶×××号小型轿车在鲁北镇老职中门前时与朱庆全驾驶的三轮摩托车发生碰撞，两台车辆不同程度受损，经扎鲁特旗交警大队对事故认定为常春林负主要责任，朱庆全负次要责任。原告所有的×××号小型轿车在被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司投保了交强险、机动车损失险及不计免赔率险，保险额为62563.2元，事故发生在保险期内。现被告理赔原告车辆损失861元，三轮车的修理费530元。被告未给付原告车辆损失2369元。故要求被告承担保险理赔责任。
被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司未作答辩。
在庭审中原告围绕诉讼请求提供以下证据：道路交通事故认定书、机动车商业保险单、机动车责任强制保险单、商品销售明细清单、增值税发票34张，金额为3400元。
本院对以上证据认定为，原告提供的以上证据能够证明发生交通事故的时间、地点、责任划分及事故发生后原告在扎鲁特旗鲁北镇鑫大伟汽车修理部修理了对其所有的×××号小型轿车，支付修车费3230元。2017年1月19日，原告在被告处投保了机动车损失险，保险金额为62563.2元，且事故发生在保险期内的事实。为有效证据，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日13时许，原告侯杰丈夫常春林驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至扎鲁特旗鲁北镇老职中门前处左转弯上道时，与由南向北行驶的朱庆全驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，经扎鲁特旗公安交警大队对事故认定为常春林负主要责任，朱庆全负次要责任。2017年1月19日,原告侯杰向被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司投保了机动车损失险，保险金额为62563.2元，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告侯杰在扎鲁特旗鲁北镇鑫大伟汽车修理部修理了对其所有的×××号小型轿车，支付修车费3230元，现被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司理赔了原告侯杰车辆损失861元，朱庆全三轮车修理费530元。原告侯杰丈夫常春林持有机动车驾驶证准驾车型为c1。
本院认为，投保人根据保险合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险责任。本案中，原告侯杰按保险合同约定，向被告支付了保险费，对此被告应按合同的约定，对原告车辆发生事故所造成损失在保险限额范围内予以全额赔付。故对原告的诉请，本院予以支持。对于被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司理赔了朱庆全三轮车修理费530元，本院不持异议。被告中国人寿财险扎鲁特旗支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其依法享有的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司于本判决生效后立即给付原告侯杰车辆损失款2369元（3230元-861元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 青格 乐图
二〇一七年九月五日
书记员 包吉日木吐
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第472号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏东邦科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市杨巷镇新芳建新路***号。
法定代表人：宗伟新，该公司董事长。
委托代理人：孙涛，江苏金陶都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄晓峰。
委托代理人：强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
申请再审人江苏东邦科技有限公司（以下简称东邦公司）因与被申请人黄晓峰追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，东邦公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令江苏省无锡市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王政勇
代理审判员 张 娅
代理审判员 杨 雷
二〇一四年三月五日
书 记 员 周杨明
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初6326号
原告：福清市祥和物业服务有限公司，住所地：福建省福清市。
法定代表人：黄玲，总经理。
委托诉讼代理人：锜言金，男，系该公司工作人员。
被告：黄琼，女，1972年5月6日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市祥和物业服务有限公司与被告黄琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告福清市祥和物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福清市祥和物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 谢华春
二〇一七年九月三十日
书记员 周丽华
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5203刑初113号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人林浩润，男，1982年6月5日出生广东省揭阳市，汉族，初中文化，无业，中共党员，住揭阳市揭东区。因本案于2015年10月15日被羁押，同月21日被刑事拘留，2015年11月19日被逮捕，2015年12月7日被取保候审（已羁押1个月22日），2018年2月18日被刑事拘留，2018年2月28日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2018]109号起诉书指控被告人林浩润犯污染环境罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员廖俊忠出庭支持公诉，被告人林浩润到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月份开始，被告人林浩润在揭阳市原蓝城区磐经营一电镀加工场（无名），未办理工商营业执照、没有办理环境影响评价文件报批手续、未取得排污许可证、没有配套废水治理设施，先后雇用张某、刘某1能、曾某、雷某、廖某进行电镀加工工作，并将生产的废水不经处理直接排出厂区外。至2015年10月15日15时许，执法机关在被告人林浩润的电镀加工场内发现有电镀槽等生产的设备和盐酸、氢氧化钠等物品。经揭阳市环保局监测站人员对林浩润电镀加工场排出的污水进行提取样品并鉴定，根据《电镀水污染排放标准》(DB44/1597-2015)表2新建项目水污染物排放限值非珠三角排放限值，林浩润电镀加工场镀镍车间清洗槽边排放口监测结论为：PH值超标，总铜、总铅、六价铬、总铬符合排放限值，总锌超9.7倍，总镍超303倍；林浩润电镀加工场镀锌车间南侧排放口，监测结论为：PH值超标，总铜、总铅、六价铬、总铬符合排放限值。总锌超43.7倍，总镍超373倍。
对上述事实，被告人林浩润在开庭审理过程亦没有异议，并有证人曾某、廖某、雷某、刘某1能、张某的证言，辨认笔录，照片及物品移交清单，场地租赁协议书，户籍证明及无犯罪记录证明，环境保护案件调查报告、环境监测报告监测报告认可意见，受案登记表、抓获经过及案件综合材料，行政处罚决定书，现场勘验材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林浩润违反国家规定，排放有毒物质，排放的污染物质含重金属超过法定的排放标准，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人林浩润所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林浩润能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条，第三百三十八条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（三)项之规定，判决如下：
被告人林浩润犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月18日起至2018年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林克生
二〇一八年四月二十五日
代书记员 陈佳珊
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；
（三）排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的；
（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；
（五）通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避监管的方式排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（六）二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；
（七）重点排污单位篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施，排放化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；
（八）违法减少防治污染设施运行支出一百万元以上的；
（九）违法所得或者致使公私财产损失三十万元以上的；
（十）造成生态环境严重损害的；
（十一）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；
（十二）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；
（十三）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；
（十四）致使疏散、转移群众五千人以上的；
（十五）致使三十人以上中毒的；
（十六）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（十七）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；
（十八）其他严重污染环境的情形。