浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6471号
原告：沈月明，男，1973年7月27日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江巨鑫建设有限公司。住所地：桐乡市濮院镇凯旋路2501号1幢。统一社会信用代码91330483146835713T。
法定代表人：沈伟，该公司总经理。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
原告沈月明诉被告浙江巨鑫建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员罗静之适用简易程序于同年9月14日、12月12日公开开庭进行审理。审理中，原、被告于2016年11月23日申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。原告委托代理人金志伟、被告委托代理人郁洪富两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年2月15日，被告因沈志强联建房工程需要向原告购买建筑钢材，与原告签订《钢材购销合同》一份，约定了结算方式、付款方式及违约责任等内容。合同签订后，原告按照合同约定供应了钢材。2015年5月30日，原、被告双方经对账，被告确认尚欠850000元未支付给原告，并承诺到2015年12月31日付清。但被告未按承诺支付钢材款，原告多次联系被告，但被告至今未付。故原告诉请判令：一、被告立即向原告支付钢材货款850000元及逾期利息99764.38元（以850000元为基数，自2016年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止，暂计算至2016年8月25日），合计949764.38元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、被告在承建沈志强联建房工程时未与原告签订购销合同，也未出具对帐单，该购销合同系原告伪造，对帐单也是原告要求原经办人杨某出具，并事后补签；二、原告提供的购销合同及欠条中公章系杨某非法刻制，故其提供的购销合同及欠条系非法形成，无法律效力。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
一、建设工程施工合同1份、补充合同1份，证明被告承建沈志强联建房工程并由杨某作为其委托代理人；
二、钢材购销合同1份，证明原、被告签订钢材购销合同并约定相关权利义务；
三、欠条1份，证明被告尚欠原告钢材款850000元，并承诺付款期限。
被告质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，系被告与发包人约定，与原告没有关联性；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，合同中项目部合同章系杨某非法刻制，被告没有该章，且双方并无约定原告所供产品的数量、单价等，合同系原告伪造，无法律效力；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告双方未形成过欠条，盖章系杨某私自非法刻制，该欠条对被告无约束力。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
一、送货单13份，证明杨某向原告购买的钢材并非全部用于被告承建的工地，并证明2015年11月原告仍在向杨某供货；
二、便条复印件1份，证明2016年1月11日原告从张某处取走项目部合同章；
三、询问笔录1份，证明原告在钢材购销合同及欠条上所盖公章系杨某非法刻制，原告系通过非法手段获取，对被告无法律效力；
为证明其主张，被告申请证人杨某、张某出庭作证，证明原告提交的购销合同及对帐单上的公章系杨某伪造，且欠条系原告要求杨某出具的假证据；原告明知该章系杨某私刻，仍故意使用该章，其证据并无效力。
原告质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源于本案证人张某，因其身份特殊原因，其证言无证明力，且送货单无原告签名，系被告单方制作，无法证明真实的发货方及收货方，即使确有送货，也系向崇福工地供货，与本案无关联性；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，由被告方单方制作，无原告签名。即使其陈述属实，公章亦由杨某进行保管及盖章，杨某作为被告方委托代理人，即使未盖章，其签名即有法律效力；对证据三真实性有异议，杨某及潘中华因其身份原因，其对原告不利部分的陈述无效，笔录中对于欠款金额及杨某盖章的事实均能与欠条相互印证。原告无法知晓该公章系杨某私刻，不能因被告内部管理问题而约束善意第三人，且两份询问笔录系在被告施压情况下形成；对杨某、张月清的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，杨某系被告委托代理人，其行为代表公司行为，其作证不能体现事实，张某对项目部合同章的真假与否仅为其猜测，即使项目部合同章系私刻形成，杨某签名亦具有确认效力。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据一系杨某其余工程的送货单，与本案缺乏关联性，不予确认；证据二系复印件，不符合证据的真实性，不予确认；证据三系证人杨某在公安机关形成不予确认，杨某及张某所作证言不足以证明原、被告间货款已结清及原告明知合同章系虚假仍要求杨某盖章的事实。
基于上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定法律事实如下：
2013年9月1日，被告与案外人沈志强签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建位于桐乡市崇福开发区的沈志强联建房工程，并由杨某作为被告的委托代理人。2013年9月3日，被告又与案外人沈志强形成补充合同一份，由杨某作为被告的委托代理人。2014年2月15日，杨某与原告签订钢材购销合同一份，约定由原告向被告承建工程提供建筑钢材，并对结算方式、付款方式等作出约定。并在甲方处盖有浙江巨鑫建设有限公司项目部合同章。2015年5月30日，杨某与原告形成欠条一份，确认被告因承建沈志强联建房工程尚欠原告钢材款850000元，承诺到2015年12月31日付清。
本院认为，首先，关于杨某与原告签订钢材购销合同及欠条是否有效的问题，本案中，被告与案外人沈志强签订建设工程施工合同中确认由杨某作为该工程被告方的委托代理人，故杨某系以被告的名义从事该工程的相关事宜。钢材购销合同及欠条系杨某基于该建设工程施工合同的授权而与原告进行订立与结算，其行为应属于职务代理行为，效力也应及于被告。其次，关于公章私刻的问题，本院认为，即使案涉项目部公章确系杨某私刻，也系被告的内部管理问题，与原告无涉。杨某在本案中所为行为的法律后果亦应由被告承担。故双方债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告支付其所欠货款。再次，关于本案逾期付款利息问题，钢材购销合同中虽注明违约欠款按1分半利息计算，但无法确认该利息约定为月利息还是年利息，且原告尚无证据证明其利息系按月计算，故本院视为约定不明，应以银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算逾期付款利息为宜。被告在庭审中抗辩称，购销合同及欠条均系原告非法形成，且所盖公章系杨某私刻，但其提供的证据不足以证明其抗辩意见，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江巨鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈月明钢材货款850000元并支付逾期付款利息（以850000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告沈月明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13298元，减半收取6649元，保全费5000元，合计11649元，由原告沈月明负担815元，由被告巨鑫建设有限公司负担10834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
代理审判员 罗静之
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邹 玮