北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11079号
上诉人（原审被告）孟庆书，男，1972年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段。
法定代表人李小雨，总经理。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师
上诉人孟庆书因与被上诉人北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称正大公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第3326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月，正大公司起诉至原审法院称：2013年5月13日，我公司与孟庆书签订了《农宅翻建新建合同（平屋顶单层）》（以下简称《建房合同》），我公司承建孟庆书北房98平方米。我公司按照合同约定完工后，孟庆书应当支付我公司工程款142779.2元，但孟庆书仅支付50000元，尚欠92779.2元至今未付，经多次催要无果。我公司为孟庆书建造房屋，孟庆书应当按照合同支付工程款。孟庆书拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求：孟庆书立即支付所拖欠的工程款92779.2元。
孟庆书辩称：我不同意正大公司的诉讼请求。正大公司诉称的房屋面积和已付工程款金额属实。房屋质量有瑕疵。
原审法院经审理查明：2013年5月13日，正大公司（乙方）和孟庆书（甲方）签订《建房合同》，建筑类型为平屋顶单层。工程内容为达到抗震、环保的设计标准，基础开槽、基础垫层、基础墙、地圈梁、地面垫层、回填土、构造柱、结构墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶，上下水预埋管、电预留管，屋面防水层、找平层、保温层，外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米，门窗（平开、塑钢、双层玻璃，统一尺寸，不含屋内门窗），规定40平方米，内外墙抹灰，正屋内隔墙两道。合同价款为平房顶单层每平方米1380元，厢房每平方米1300元（含外门窗），拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元，围墙标准为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边、每延米550元。基础加高为高过规定标准每块砖0.8元，房屋加高为高过规定标准一块砖1.1元，屋内隔墙为多过规定标准一块砖0.9元，门前平台厚度为0.12米，每平方米70元，台阶为一个踏步160元，旧砖乙方可以回收使用，红砖一块0.2元，灰砖一块0.15元。付款方式为进户支付30%、基础完工支付30%、主体完工支付30%、竣工验收合格支付工程款10%。施工工期为8月中旬主体基本完工，11月中旬基本达到进住条件。甲方责任为向乙方提供设计要求条件、审核确认设计施工图纸后施工、确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖延付款造成的工程拖延责任。乙方根据甲方的意见和要求提供设计图纸，保证施工质量、进度、安全，配合监理做好相关竣工资料。以最后竣工时实际工作量为决算依据。
正大公司主要提交如下证据：1.《建房合同》，证明双方存在农村建房施工合同关系，约定了施工项目及单项价款；2.双方签字认可的施工图纸两张；3.《竣工结算书》，证明正大公司起诉工程价款的计算依据。
针对正大公司所提交的上述证据，孟庆书表示对证据1和证据2予以认可。对证据3的工程款项数额认可，但是房屋存在质量问题。
孟庆书主张工程存在质量问题并主要提交以下证据予以证明：1.《新农村新建翻建工程技术交底记录》，主张是正大公司交给孟庆书的，房屋施工不符合其中第五、第六、第七、第八、第十、第十一项规定；2.现场照片一组：照片1显示正大公司所建的一道梁直接压在墙上，没有支撑，后来加了两个红砖的砖垛支撑，不但影响美观也不符合房屋施工结构要求；照片2显示正大公司打的圈梁，没有达到要求的2厘米；照片3证明高封山的砖已经和水泥现浇裂开了；照片4-6显示室内墙面没有抹平；照片7、8证明该部分没有抹灰；照片9-14说明砂浆及垒砖工艺不合格，多孔砖之间没有放灰，其中照片10是用于对比的其他房屋；照片15-27证明窗户安装有问题，窗台离窗户距离太远，后来正大公司又将空隙封堵，出现明显裂痕；照片28-29证明正大公司加建的立柱对房屋使用有影响；照片30显示截断墙的抹灰有开裂情况，这个截断墙是增加的东边横向的截断墙；3.通知一份，证明其于2013年7月15日向正大公司告知相关施工质量问题，但是现在施工已经完成了，所显示的问题也看不出来了。
针对孟庆书所提交的上述证据，正大公司表示：证据1不是我公司的施工标准；关于过梁的问题，我公司已经在下面给加了2个红砖垒的垛作为支撑；关于圈梁的问题，其中有一部分是插在板筋里面的；关于高封山的砖和现浇水泥开裂的问题属于必然现象，砖体热胀冷缩肯定出现裂口；关于室内墙面抹灰的问题，因为多孔砖吸水率的原因，把灰浆的水分吸走了，所以表面出现裂纹，墙面足够平整；关于部分没有抹灰的情况属实，因为孟庆书欠工程款太多，所以没给抹；关于砂浆质量和砌筑工艺的问题，因为砌筑砂浆里面有砂浆王，砂浆王可以使施工便于操作，但是下雨后是有白粉往下流，多孔砖比较大，施工工艺和红机砖不一样，每垒完一层砖后铺灰，然后灰往下渗，之后再往上垒砖，不清楚照片是否是孟庆书房屋施工的情况；关于窗户高度的问题，窗户高度是孟庆书同意的，所以窗户和窗台之间有一定空隙；关于安放立柱的问题，所选位置就是为了使孟庆书装修便利；关于截断墙开裂是因为使用的砖吸水率不一样，抹灰后吸水少的地方就会开裂；不认可孟庆书所提交的通知，施工图纸上有孟庆书签字，证明施工符合要求。
孟庆书另主张预埋管道为其自行施工，因为窗户过大所以自行加建了一个砖柱，使用一吨水泥。正大公司均不予认可。
本案审理中，正大公司表示因为双方所签《建房合同》约定其负责对内外墙抹灰，但是并未完成外墙抹灰，同意法院酌情将抹灰的工程款予以扣除。双方另确认外墙保温只做了71.4平方米。
原审法院经审理认为：正大公司与孟庆书所签订《建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。正大公司为孟庆书建房，孟庆书应当按照合同约定给付工程款。孟庆书对正大公司所提交的《建房合同》及《竣工结算书》没有异议，法院以此作为计算工程款的基础。孟庆书主张自行对预埋管道等进行施工，没有充分证据证明，法院不予采信。对于保温不足90平方米的部分法院酌情对工程价款予以扣减。正大公司主张因外墙没有抹灰同意扣除部分工程款法院不持异议，具体金额由法院酌情予以确定。关于孟庆书主张室内其他部分没有抹灰的问题，法院酌情对工程款予以扣减。
关于房屋工程质量的问题。从正大公司所提供的证据和双方的陈述来看，孟庆书所提交的《新农村新建翻建工程技术交底记录》没有正大公司盖章确认，不能作为确定房屋质量的依据；正大公司对过梁的施工欠缺造成另修立柱弥补，对房屋的使用造成影响；关于高封山的砖和现浇水泥开裂的问题，建筑受热胀冷缩应为施工时考虑的问题，另根据照片来看应当超过正常热胀冷缩的范围；关于室内墙面抹灰的问题，无论是砂浆质量问题还是建筑材料吸水率的问题均应当由正大公司承担责任；关于砂浆质量和砌筑工艺的问题，即便正大公司使用砂浆王也应保证其质量合格，根据照片的情况难以认定属于正常合格产品和工艺应当出现的现象，应当由正大公司适当承担责任；关于窗户高度的问题，双方均未举证证明协商窗户高度的过程，不能因此认为窗户高度存在质量问题，但是窗台和窗户之间不应出现明显裂痕，此系施工所致，正大公司应当承担责任；关于截断墙开裂的问题，与上述理由相同，应当由正大公司承担责任。针对上述质量问题，法院酌情对工程款进行扣减。关于圈梁的问题，仅凭目前证据不能认定质量存在问题。孟庆书就砌筑工艺问题所提供的照片不能证明系其房屋照片且照片拍摄于施工过程当中，不能证明存在质量问题，孟庆书不能证明其曾经向正大公司提交通知，亦未对其他质量问题提供证据证明，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，原审法院于2015年6月判决：一、孟庆书于判决生效之日起七日内给付北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款八万三千六百元；二、驳回北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，孟庆书不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决第一项，由正大公司承担本案全部诉讼费用。孟庆书上诉理由主要为：根据《建房合同》约定，竣工验收合格，孟庆书支付正大公司工程费10%，涉案工程一直未提请竣工验收，并提交质量合格文件，故不具备工程款拨付条件，且涉案工程存在裂缝等质量问题。正大公司同意原判。
孟庆书向本院提交了施工图纸和照片，证明因为没有柱子导致横断墙断裂。正大公司认为均不属于二审新证据，且施工图纸没有孟庆书签字，故不予认可，照片的真实性亦不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《建房合同》、《竣工结算书》、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：正大公司与孟庆书于《建房合同》中约定涉案工程竣工验收合格，孟庆书向正大公司支付10%工程款。孟庆书对正大公司提交的竣工结算书的数额予以认可，仅是主张涉案工程存在质量问题，据此，本院视为其认可涉案工程已竣工，故涉案工程虽未经正式验收合格，孟庆书亦应向正大公司支付剩余工程款。结合孟庆书提供的证据情况及双方的陈述情况，原审法院对涉案工程质量问题认定并无不当，酌减工程款数额亦属合理，本院予以维持。至于孟庆书于本院审理过程中强调的圈梁、承重梁及钢筋不达标的问题，其提供的现有证据不足以证明其该项主张，本院难以支持。
综上，孟庆书的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2120元，由北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担230元（已交纳）；由孟庆书负担1890元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2120元，由孟庆书负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 万丽丽
代理审判员 贾 旭
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘艳辉