河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第618号
原告：苏文华，男，1967年8月10日生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称平安财险玉田支公司），住所地：玉田县凤凰春城凤栖园门市46号。
代表人：高春艳，系公司经理。
委托代理人：杨光，河北冀华律师事务所唐山分所律师，特别授权。
原告苏文华与被告平安财险玉田支公司责任保险合同、财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏文华，被告平安财险玉田支公司委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文华诉称，2013年1月27日，原告驾驶其所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号货车，在G6高速离京方向451KM处与张洪彬驾驶的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号半挂车及潘连济驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号半挂车发生连环追尾碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警队认定，原告负事故的全部责任。本次事故给原告造成冀Ｂ×××××号车辆损失105045元、施救费18000元，津Ａ×××××号车辆施救费12000元，蒙Ｂ×××××号车辆损失50000元、施救费18000元、鉴定费8100元，合计211145元。原告分别于2012年6月24日和6月28日为冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，商业险包括保险金额为22万元的车辆损失险和保险金额为50万元的第三者责任保险，均不计免赔率。就赔偿问题，原、被告协商未果，故起诉要求被告赔偿211145元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告在保险金额范围内另赔偿其已赔偿津Ａ×××××/津Ｂ×××××号车辆损失5800元，共计216945元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
二、道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明事故发生经过，原告负事故的全部责任；
三、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号机动车行驶证复印件及原告驾驶证复印件各一份，证明原告为车辆所有人，具有合法驾驶资格；
四、机动车交通事故责任强制保险单（正本）二份及（副本）一份、机动车辆保险单（正本）二份，证明冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；
五、内蒙古众鑫科贸公司司法鉴定所作出的机动车损失程度鉴定意见书一份、呼和浩特市新城区大众汽配修理厂开具的鉴定费收据一张，证明冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆损失为105045元，开支鉴定费8100元；
六、呼和浩特市新城区地方税务局豪沁营镇地税所开具的拖车费吊车费发票一张，证明冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆开支施救费18000元；
七、呼市风华汽车修理厂开具的修理费发票一张，协议书及收条各一份，证明原告赔偿蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号车辆修理费50000元；
八、呼和浩特市新城区地方税务局豪沁营镇地税所开具的蒙Ｂ×××××号车辆拖车费吊车费发票一张，证明蒙Ｂ×××××号车辆施救费为18000元；
九、呼和浩特市新城区地方税务局豪沁营镇地税所开具的津Ａ×××××号车辆拖车费吊车费发票一张，证明津Ａ×××××号车辆的施救费为12000元；
十、协议书一份、津Ａ×××××/津Ｂ×××××号车辆机动车行驶证复印件各一份，证明原告赔偿潘连济车辆损失5800元；
十一、中国银行股份有限公司玉田支行和玉田县冀东汽车贸易有限公司联合出具的证明一份、中国银行股份有限公司玉田支行出具的证明二份，证明原告已还清银行贷款，原告为车辆的实际所有人。
被告平安财险玉田支公司辩称，本案保险受益人为中国银行玉田支行，原告的主体错误；原告未提供正式鉴定费发票，不予认可；三车辆的施救费过高，请法庭在合理范围内予以支持。
被告质证意见：
鉴定费票据为收据，不是正式发票，且出具该票据的单位与鉴定单位不符；对原告提供的修理费票据真实性没有异议，但未提供具体维修明细予以佐证；对张洪彬书写的收条、协议书及潘连济出具的协议书的真实性均有异议，不能证明原告对其损失已实际赔偿。津Ａ×××××/津Ｂ×××××号机动车行驶证为复印件，无法核实其真实性；对中国银行股份有限公司玉田支行和玉田县冀东汽车贸易有限公司联合出具的证明的真实性没有异议，对中国银行股份有限公司玉田支行出具的两份证明真实性有异议，认为所盖印章并非公章，且对该印章的真实性存在疑义；对其他证据均没有异议。
经审理查明，原告系冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆的行驶证登记所有人。2013年6月19日原告作为被保险人在被告处为冀Ｂ×××××号车辆投保了交强险和保险金额为22万元的车辆损失险、保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均自2012年6月24日零时起至2013年6月23日二十四时止；同日在被告处又为冀Ｂ×××××号车辆投保了交强险和保险金额为93000元的车辆损失险、保险金额为5万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均自2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。2013年1月27日2时0分许，原告驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆沿G6高速公路（北幅）行驶至451KM处，由于操作不当与张洪彬驾驶的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号大货车及潘连济驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号大货车发生连环追尾相撞，造成三车不同程度损坏、路产受损的交通事故。此事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队认定，原告负全部责任，张洪彬、潘连济无责任。同日，经该交警大队调解，事故三方达成协议，内容为“原告承担此次事故的修车费、路损费、施救费等全部费用”。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的证据材料予以证实。
关于原告的合理损失数额认定：
内蒙古众鑫科贸公司司法鉴定所具有相应鉴定资质，本院对该鉴定所作出的内鉴损字【2013】第2781号道路交通事故车辆损失鉴定予以采信；据此认定冀Ｂ×××××号车辆损失额为105045元。原告主张冀Ｂ×××××号车辆的车损鉴定费为8100元，并提供呼和浩特市新城区大众汽配修理厂开具的鉴定费收据予以证明，但该收据为非正式票据，且开具单位与实际鉴定单位不符，本院对此不予采信。呼和浩特市新城区地方税务局豪沁营镇地税所开具的冀Ｂ×××××号车辆、蒙Ｂ×××××号车辆、津Ａ×××××号车辆的拖车费吊车费发票为正式票据，且被告对其真实性均没有异议，本院予以采信；据此认定三车辆的施救费分别为18000元、18000元、12000元。呼市风华汽车修理厂开具的修理费发票为正式票据，且被告对其真实性亦没有异议，本院予以采信；据此认定蒙Ｂ×××××号车辆修理费为50000元。原告提供的写有潘连济名字的协议书、收条及津Ａ×××××/津Ｂ×××××号车辆行驶证复印件不足以证实原告实际赔偿潘连济损失情况，本院对原告要求被告赔偿潘连济车辆损失5800元的诉讼请求不予支持。根据三方在交警队达成的损害赔偿协议，原告承担此次事故的修车费、路损费、施救费等全部费用；现原告持有蒙Ｂ×××××号车辆的修理费发票，结合原告与张洪彬达成的赔偿协议书及张洪彬出具的车辆修理费收条，可认定原告已经赔偿张洪彬车辆修理费50000元；原告另持有蒙Ｂ×××××号车辆、津Ａ×××××号车辆的施救费发票，亦可认定原告对两车辆的施救费已进行了赔偿。综上，原告因本次事故所受的合理损失为：冀Ｂ×××××号车辆损失105045元、施救费18000元，蒙Ｂ×××××号车辆损失50000元、施救费18000元，津Ａ×××××号车辆施救费12000元，共计203045元。
本院认为，原、被告间签订的交强险和机动车辆商业保险合同法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告驾驶投保车辆过程中因自身过错与张洪彬、潘连济所驾车辆发生交通事故造成车辆损坏，属于保险事故。原告主张以分期付款方式购买投保车辆后，已付清购买该车辆的银行贷款，并提供中国银行股份有限公司玉田支行和玉田县冀东汽车贸易有限公司出具的证明予以证实，本院予以采信；原告系冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车辆的行驶证登记所有人，并系被保险人，具有诉讼主体资格。被告人保财险玉田支公司主张中国银行股份有限公司玉田支行为保险赔偿款的受益人，并对原告主体资格提出异议，理据不足，本院不予采信。被告应在交强险责任限额范围内赔偿原告蒙Ｂ×××××号车辆损失4000元，在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告车辆损失105045元，在商业第三者责任险的保险金额范围内赔偿蒙Ｂ×××××号车辆损失46000元。原告在此次事故中开支的冀Ｂ×××××号车辆、蒙Ｂ×××××号车辆、津Ａ×××××号车辆施救费共计48000元，属为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告予以承担。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告苏文华4000元，在商业第三者责任险的保险金额范围内赔偿原告46000元，在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告105045元，并另赔偿原告施救费48000元，共计203045元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告苏文华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4554元，由原告苏文华负担175元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司负担4379元。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告4379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一四年五月十五日
书 记 员 余 淼