山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初299号
原告：李根生，男，1954年4月22日出生，汉族，户籍地山西省太原市，现住山西省太原市。
被告：王桂花，女，1968年3月1日出生，汉族，户籍地山西省太原市，现住山西省太原市。
委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。
原告李根生与被告王桂花民间借贷纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院于2015年11月3日立案受理。被告王桂花在提交答辩状期间，以被告住所地位于太原市杏花岭区，案件应移送太原市杏花岭区人民法院审理为由对案件的管辖权提出了异议。太原市尖草坪区人民法院于2015年12月9日作出（2015）尖民初字第1343号民事裁定书，裁定被告王桂花对管辖权提出的异议成立，案件移送本院处理。本院于2016年1月20日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根生与被告王桂花及其委托诉讼代理人张云辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根生诉称，2012年5月30日和2012年6月23日，被告王桂花以公司资金周转不灵为由向原告分两次借款人民币40万元整和120万元整，并写下两份借条，同时承诺每月支付2分5厘的利息，借款期限分别为一个月和两个月。到期后，原告要求被告归还借款，但是被告和原告协商，每月按时支付利息，本金暂时先周转。一直到2014年9月，被告每月都按时支付利息。但是从2014年10月份开始，被告以各种理由拒绝支付利息，也不归还借款。为维护自身合法利益，诉请法院判令：⒈被告归还原告借款160万元整及在此期间产生的利息52万元整（2014年10月至今）；⒉本案诉讼费由被告承担。
被告王桂花辩称，一、本案真正债务人是林景英，被告没有还款义务。2012年5月份，林景英借口因生意周转需要借钱，让被告帮忙，被告找原告说明情况后，原告同意出借，被告只是借款的介绍人和经手人，该两笔款项都是原告出借当天就转给了林景英。2014年11月底，林景英来到太原和原告见面并给原告写了借款借据，理顺了债权债务关系。之后被告向原告索要当初由被告写的借据，原告一直找理由推脱不给。2015年，林景英因涉嫌诈骗被逮捕羁押，原告也在报案补充材料上签名确认其160万元被诈骗的事实。现今却选择性地将被告起诉，没有道理，被告没有还款义务。二、原告所述金额错误。林景英借款后，不定时还款付息，转回的钱被告都给了原告，截止2014年8月底总共付给原告1731470元。根据约定利息，至2014年8月底应付利息为105万元，其余681470元属于偿还本金。故本金还有918530元，不是原告所诉160万元。原告起诉的利息也高于法定标准，不合理部分应予剔除。
综上，原告与林景英之间的债权债务关系不应因林景英被逮捕而改变，应依法驳回原告对被告的起诉。
本案双方争议的焦点是：⒈原、被告之间的民间借贷关系是否成立；⒉若原、被告民间借贷关系成立，借款借期内利息及逾期利息的计算；⒊被告已偿还原告借款本金以及利息的数额，被告尚欠原告借款本金以及利息的数额。
针对争议焦点，原告李根生提供如下证据：
证据一、原告的身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、2012年5月30日，借款人太原市深明达贸易有限公司、王桂花出具的欠条原件一张，载明：”今欠顺继炉业李根生人民币肆拾万元整，期限2012年5月30日至2012年6月30日，利息2.5分，到期连本带利归还（肆拾壹万元整）。”证明原告已实际履行给付借款，被告按2.5分计算按月支付利息，利息已支付至2014年9月份，月利息约1万元，本金未还。
证据三、2012年6月23日，被告王桂花作为借款人出具的借条原件一张，载明：”今借到李根生人民币壹佰贰拾万元整，期限2012年6月23日至2012年8月24日，利息2分5厘，到期连本带利归还（壹佰贰拾陆万元整）。”证明原告已实际履行给付借款，被告按2.5分计算按月支付利息，利息已支付至2014年9月，月利息约3万元，本金未还。该笔借款是被告之前向原告借款未还的基础上又向原告借款，撤回原先借条，出具的新借条。
证据二、三的借款逾期利息并未约定，但被告是按月息2.5分支付的。
证据四、2013年7月18日，被告王桂花出具的借条原件一份，载明：”今借到李根生人民币贰拾万元整，期限2013年7月18日至2013年8月19日，月息2分5厘，到期连本带利归还（贰拾万伍仟元整）。”证明原告已实际履行给付借款，被告已连本带利履行完毕了，但被告并未收回该借条。
针对原告李根生提供的证据，被告王桂花质证意见如下：
证据一无异议；
证据二、三真实性无异议，原告陈述的利息支付情况也无异议，但实际借款人应是林景英，林景英每月给被告打多少钱，被告就给原告多少钱，但其中包括利息也包括本金；
证据三是当天原告借给被告120万元，被告当天出具的借条，并不是之前的借款未还后又借款重新打的借条，逾期利息并未约定；
证据四无异议，已经还清了。
针对争议焦点，被告王桂花提供如下证据：第一部分借贷关系证明（原件）
证据一、2012年5月30日，农业银行银行卡交易明细清单、民生银行卡交易清单各一份，证明：2012年5月30日，被告在收到原告40万元后，当日通过民生银行转付给林景英50万元（含被告10万元）。
证据二、2012年6月23日，农业银行卡交易清单二份，证明：2012年6月23日，被告收到原告及吴彬的共计120万元后（其中原告100万元，吴彬20万元），当日网银转账付给林景英647500元，向林景英指定的方串串账户支付515000元，该笔款中的37576.23元被林景英用于偿还之前拖欠被告的款项。同时，该120万元中有吴彬的20万元，原告能否主张权利应予查明。
证据三、证人林某、武某的出庭作证，证明：2014年11月底，林景英给原告出具了借款条据，林景英是真正的借款人。
证据四、报案补充材料原件，证明：原告借出的款项全部出借给了林景英，林景英因涉嫌诈骗被羁押后，原告签字确认本案款项系林景英诈骗案的一部分。
第二部分还款情况证明（复印件）
证据五、2012年农业银行转账凭证六份、民生银行网上银行电子回单五份，金额196000元；
证据六、2013年民生银行网上银行电子回单及个人账户对账单二十五份，金额875470元；
证据七、2014年民生银行个人账户对账单十三份，金额660000元。
截止2014年8月31日之前三个年份还款合计1731470元。根据约定的利息2.5分计算是105万元，按照法律规定只应该付利息85万元，
40万元的利息：从2012年5月30日至2014年8月31日，共计二十七个月，第一个月按照约定月息2.5分计算为1万元，其余26个月按照月息2分计算每月为8000元共计20.8万元，计21.8万元。
120万元的利息：从2012年6月23日至2012年8月23日按照月息2.5计算，共计6万元；从2012年8月23日至2014年8月23日按月息2分计算每月2.4万元，计算24个月为57.6万元，累计63.6万元。以上两笔总计85.4万元。但被告总计支付原告1731470元，扣除2013年7月18日的本息共计20.5万元，被告合计共多支付了672470元，被告认为应该算作是偿还原告的借款本金。至今尚欠原告借款本金应该为927530元。
2013年5月2日一次性支付了31.75万元，
针对被告王桂花提供的证据，原告李根生质证意见如下：第一部分：证据一原告确实给被告转账40万元，被告转给谁原告不清楚；证据二的120万元确实是原告给被告，其中20万元是原告让吴彬给被告打的，吴彬和原告有业务上往来；证据三有异议，林容金对被告原办公场所陈述错误，办公楼梯是用角铁和钢板焊接的，并且原告并没有见过林容金。因为没有林景英给原告打欠条这回事，所以证人武某当时也不可能在场，原告确实到王桂花的办公室了，王桂花将林景英带回来了，原告以前并没有听过林景英，王桂花说林景英欠她钱，林景英给不了她钱，她就给不了原告钱，在此之前原告根本就没有听过林景英这个人；证据四原告确实签字了，是为王桂花报案的，但报案材料并不是原告写的，原告只是签字了，为要回原告的钱，但林景英具体情况原告不清楚。报案材料是否提交、是否撤回原告都不清楚。
第二部分：证据五、六、七，被告向原告借款共计220万元，偿还其中的60万元本金，剩余160万元本金及该本金自2014年9月份至今的利息未偿还。借款40万元以及120万元的利息，被告按照月息2.5分已支付了105万元。
经审理查明，㈠2012年5月30日，原告转账支付被告王桂花40万元，当天，被告王桂花（太原市深明达贸易有限公司）为原告出具借款条，载明：”今欠顺继炉业李根生人民币肆拾万元整，期限2012年5月30日至2012年6月30日，利息2.5分，到期连本带利归还〈肆拾壹万元整〉。”
㈡2012年6月23日，原告每笔20万元分六笔共计120万元（其中原告支付100万元，原告委托吴彬支付20万元）转账支付被告王桂花，被告王桂花收到该款项后，当天，被告王桂花为原告出具借款条，载明；”今借到李根生人民币壹佰贰拾万元整，期限2012年6月23日至2012年8月24日，月息2分5厘，到期连本带利归还。〈壹佰贰拾陆万元整〉。”
㈢2013年7月18日，被告王桂花为原告李根生出具借款条，载明；”今借到李根生人民币贰拾万元整，期限2013年7月18日--
2013年8月19日，月息2分5厘，到期连本带利归还。〈贰拾万伍仟元整〉。”
以上被告向原告三笔借款金额共计180万元。2012年7月31日至2014年8月31日，被告王桂花或委托其丈夫先后共计支付原告1731470元（其中包括第三笔20万元的借款本息205000元，原告自述该笔205000元借款本息被告已偿还）。
原告向被告索要借款未果，双方发生争议，原告诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
一、关于本案法律关系的认定问题。
民事主体之间的民事权利义务关系，基于法律规定或合法有效的约定而产生，是原告行使诉权的前提和基础。在民间借贷中，借条作为债权凭证，借款出借时，由债务人出具，返还借款后，由债务人收回。借贷合同应根据合同相对性而不是款项流转过程来认定借款的当事人，款项的流转仅仅是合同的履行行为，还要根据当事人之间缔结合同的主体、内容来认定当事人之间的真实意思表示。结合本案实际，本院从双方当事人陈述、提供的证据，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：
⑴借条本身即为借款合同关系成立的主要证据，依据合同的相对性原则，被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应知晓出具借条的法律后果，被告以借款人身份向原告出具了借条，可认定双方建立了借贷合意，被告系独立的借款主体。被告提供其向林景英银行转账明细，该证据只能证明款项流转的事实，不能证明其款项流转的目的是林景英向原告借款的事实，故对被告否认其是本案借款人的抗辩意见，本院不予采信。
⑵被告提交其的银行卡交易明细清单及为原告出具的借条系原始书面证据，反映了本案原、被告借贷关系的存在以及被告对收款事实的确认，可以作为本案定案的依据。
二、关于被告已偿还原告借款本金及利息的计算认定及被告尚欠原告借款本金及利息的计算认定问题。
根据民事诉讼”高度盖然性”的证明规则，能够认定：2012年5月30日、2012年6月23日、2013年7月18日被告先后向原告借了三笔款项，金额共计180万元。2012年7月31日至2014年8月31日被告委托其丈夫或自己先后共计支付原告1731470元（其中包括2013年7月18日所借20万元的借款本息205000元，原告自述该笔20万元借款本息被告已偿还）。核减205000元，余款1526470元应作如下计算：第一笔借款40万元借期内利息及逾期利息按照约定月息2.5分，从2012年5月30日至2014年8月31日，共计27个月利息计算为：40万元×27个月×月息2.5%＝27万元；第二笔借款120万元借期内利息及逾期利息利息按照约定月息2.5分，从2012年6月23日至2014年8月31日，共计26个月零8天利息计算为：120万元×26个月×月息2.5%＋120万元×月息2.5%÷30天×8天＝788000元；27万元＋788000元＝1058000元应认定为被告之前支付原告的借款借期内利息及逾期利息，该款作为利息在诉讼前已实际履行完毕，属于当事人自愿的行为，根据法律及司法解释规定，人民法院对此不予以处理。本案被告已还借款本金应作如下计算：1526470元－1058000元＝468470元。据此本案可以计算出，截至2014年8月31日，被告尚欠原告借款本金为1131530元（160万元－468470元）。
综上，本案原、被告达成借贷合意，且原告按约已将出借款转账付至被告账户，被告为原告出具了借条，借款到期后，被告应按期偿还，故原告要求被告归还借款本金1131530元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按160万元借款本金予以归还的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于本案借款借期内利息及逾期利息的计算认定。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于本案所涉借款2012年5月30日至2014年8月31日期间内的利息及逾期利息计算问题，应当参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，如果借贷双方约定的借款期限内的利率未超过年利率24%的，法律予以保护。如果超过年利率36%的，超过部分的利息无效。约定利率在年利率24%至36%之间的，如果借款人尚未向出借人给付利息的，出借人主张超过年利率24%部分的利息，法院不予支持；但如果借款人已经向出借人支付了高于年利率24%且低于年利率36%部分的利息的，出借人无须返还该部分利息。具体到本案中，依据被告出具的2012年5月30日与2012年6月23日签字确认的借条，双方约定的借款月息2.5%，相当于年利率30%。这一利息约定介于年利率24%至36%之间，被告已按年利率30%支付原告2014年8月31日之前借款利息，出借人原告无须返还该部分利息。
对于本案中2014年9月1日至款项实际还清之日止的逾期还款利息的计算应当参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2014年8月31日之后被告未付的借款利息应按年利率24%计付。
综上，被告向原告借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金1131530元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期利息自2014年9月1日起至应付款项付清之日止按年利率24%计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告王桂花于本判决生效之日起30日内偿还原告李根生借款本金1131530元。
二、被告王桂花于本判决生效之日起30日内支付原告李根生逾期利息。（逾期利息按照前项所述借款本金1131530元，年利率24%支付，自2014年9月1日起计算至应付款项付清时止。）
三、驳回原告李根生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元（原告已预交），由原告李根生负担8078元，被告王桂花负担15682元。（被告负担部分与上述款项一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郝 丽
二〇一六年九月十九日
代书 记员 李维维