辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终347号
上诉人（原审被告）：佟桂珍，女，1961年3月15日出生，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：于显荣，女，1950年6月16日出生，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：潘勇，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王常兰，女，1957年12月5日出生，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：孙超，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：才忠民，男，1952年5月20日出生，现住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人佟桂珍因与被上诉人于显荣、王常兰，原审被告才忠民民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟桂珍，被上诉人于显荣委托诉讼代理人潘勇，被上诉人王常兰委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。原审被告才忠民经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟桂珍向本院上诉请求：撤销一审判决，移交上一级法院进行审理。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人主张的债务关系已经过了诉讼实效，且原审法院认定的数额与实际数额不符。被上诉人于显荣主张才忠民于2014年12月和2015年1月向其各偿还一万元，此笔还款是用于偿还才忠民的个人债务而不是用于偿还本案争议的债务。原审认定佟桂珍与于显荣复印欠条一事不存在，不符合客观性，不符合逻辑。被上诉人于显荣提交给原审法院的录音资料不完整、语音不清，不能反映案件的真实情况。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决，维持上诉人的合法权益。
于显荣书面答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚、准确，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。该案已经一、二审法院六次庭审，上诉人在庭审中，对自己借款事实数额前后矛盾，对自己的签名，录音这种事不认账，口头申请要求法庭对其签名文字鉴定，通话录音声音鉴定，又拒绝交鉴定费。本案不存在诉讼时效问题。
王常兰与于显荣的答辩意见一致。
才忠民未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
于显荣、王常兰向一审法院起诉请求：1、要求佟桂珍给付借款本金34.5万元及利息（原诉求为35.5万元，在2017年8月21日庭审时变更诉讼请求为34.5万元），其中欠于显荣17.5万元、欠王常兰17万元，给付利息时间从2015年9月1日起至给付之日止，利息按年利率6%支付；2、由才忠民承担连带责任。
一审法院认定事实：于显荣与佟桂珍系同事及朋友关系，从2003年3月起至2006年6月止，佟桂珍总计向于显荣借款15.5万元，佟桂珍出具了5张欠条，该欠条中均未约定给付时间及利息。2004年8月30日，佟桂珍通过于显荣向王常兰借款20万元。2006年3月至4月，由于王常兰急需用钱，于显荣向别人借款3万元给付了王常兰，佟桂珍就又给于显荣分别出具了二张欠条。2014年10月18日前，于显荣通过佟桂珍联系才忠民，才忠民给付于显荣1万元，于显荣将佟桂珍出具的一张欠条给了才忠民，现在于显荣处有佟桂珍出具的6张欠条，金额为17.5万元。综上，佟桂珍欠于显荣17.5万元，欠王常兰17万元。另查：2012年10月，佟桂珍向盘锦市中级人民法院起诉，要求才忠民给付借款118万元，法院判决才忠民给付114.5万元，其中包括2004年8月30日的借款20万元。才忠民在一审法院审理期间陈述,他通过佟桂珍认识的于显荣，不认识王常兰，也未与她见过面。佟桂珍、于显荣、王常兰未向他交过工程保证金，她们也未到锦州给我送过钱。佟桂珍向王常兰借款20万元，佟桂珍、于显荣都和他说过，而且佟桂珍在起诉才忠民的借贷案件中也包括这20万元。再查：才忠民出具的2017年6月7日的债务转移协议书中约定：1、甲方（佟桂珍）向乙方（于显荣、王常兰）的以上借款实际用款人为丙方（才忠民），乙方同意甲方将拖欠的借款18.5万元的债务偿付义务全部转移给丙方，由丙方承担向乙方偿还义务。4、乙方在法院诉讼甲方案件其中一笔工程款17万元，由丙方向乙方直接承担偿还义务。乙方放弃追究甲方承担还款责任。佟桂珍、于显荣在该协议书中签字。由于王常兰不同意，故该债务转移未达成协议。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。于显荣、王常兰与佟桂珍双方债权、债务关系明确，佟桂珍应履行还款义务，未履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。佟桂珍虽提出于显荣、王常兰的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩主张，但无证据证明其主张。经审理查明，2014年10月18日前，于显荣通过佟桂珍联系才忠民，才忠民给付于显荣1万元，此事实能够证明原告方一直在主张权利，故于显荣、王常兰的诉讼请求未过诉讼时效，对佟桂珍的抗辩主张，一审法院不予支持。佟桂珍对其出具的六张欠条中的一张欠条虽提出异议，但又放弃鉴定的权利，故其出具的欠条具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。佟桂珍虽提出从王常兰处取的20万元系工程保证金，与王常兰无债权、债务关系的抗辩主张，但无证据证明其主张。才忠民能够证明王常兰与佟桂珍存在债权、债务关系，且该笔借款已包含在（2012）盘中民一初字第34号民事判决书中所认定的数额中，该笔借款应由才忠民给付佟桂珍。才忠民出具的债务转移协议书中，佟桂珍同意将欠王常兰的17万元由才忠民直接承担偿还义务，也能够证明王常兰与佟桂珍之间存在债权、债务关系，故佟桂珍应履行还款义务。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。于显荣、王常兰要求佟桂珍按照年利率6%给付利息，不符合法律的规定，一审法院不予支持。于显荣、王常兰与才忠民无债权、债务关系，才忠民不应承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，经审判委员会讨论决定，判决：一、佟桂珍给付于显荣借款17.5万元，此款于一审判决生效后十日内一次性给付。二、佟桂珍给付王常兰借款17万元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。三、才忠民不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6625元，由佟桂珍承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审一致。另查，关于时效问题，在原二审及本次二审庭审中，上诉人均承认在原一审时并未提出时效抗辩，上诉人是在原二审时第一次提出时效问题。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的诉讼时效问题；2、于显荣与佟桂珍之间的借款数额是多少；3、王常兰和佟桂珍之间是否存在借贷关系。关于第一个焦点时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本院认为，发回重审不是全新、独立的审判程序，而是原一审、二审诉讼程序的延续，并共同构成案件完整的审理过程。因此，当债务人在原一审期间，怠于行使诉讼时效抗辩权，在案件完整的审判程序中均产生答辩失权的法律效果，即使案件发回重审，债务人也不得提出关于时效的抗辩主张。本案上诉人佟桂珍在原一审中未提出超过诉讼时效问题，而且针对被上诉人主张的债权进行了实体上的答辩。本院认为，佟桂珍在原一审期间不提出诉讼时效抗辩，应视为其对诉讼时效权利的放弃。故对佟桂珍在本案发回重审后，在本次一审及二审审理过程中提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由，法院不应予以支持。
关于第二个焦点于显荣与佟桂珍之间的借款数额问题。于显荣在一审时提供佟桂珍为其出具的六张欠条，欠款总额为17.5万元。佟桂珍对其中四张欠条的真实性无异议，上述四张欠条合计为14.5万元。佟桂珍对其2006年3月31日和2006年4月9日出具的两张欠条有异议，佟桂珍称上述两张欠条不是借款，只是利息的证明，但佟桂珍未能提供确实有效的证据证明该主张。经审查，于显荣提供的上述两张欠条，其中一张为1万元，一张为2万元；欠条上面均有佟桂珍签字，欠条上还注明“还王常兰”字样；且该3万元在王常兰主张的债权中已扣除。故原审法院依据于显荣提供的六张欠条，确认佟桂珍尚欠于显荣款项17.5万元，并无不当。关于佟桂珍提出欠款数额为15.5万元，并在本次二审庭审结束后向本院提供2003年8月14日欠条复印件一张及才忠民出具的《有关还于显荣借款的说明》一份。佟桂珍称，于显荣起诉时还包括一张2003年8月14日出具的1万元欠条，在一审庭审结束后被才忠民抽走，其目的是为了诉讼时效延续。经审查，因佟桂珍未在原一审时提出时效问题，其已丧失了关于时效的抗辩权利；且于显荣在本案诉讼中提供的欠条并不包括该笔1万元欠款。故佟桂珍的上述主张不能成立。
关于第三个焦点王常兰和佟桂珍之间是否存在借贷关系问题。王常兰主张佟桂珍于2004年8月30日向其借款20万元，佟桂珍将该笔款项借给才忠民，后于显荣替佟桂珍还款3万元，尚欠17万元；并提供（2012）盘中民一初字第34号民事判决书、于显荣借给佟桂珍的借款明细以及于显荣和佟桂珍的电话录音证明其主张。虽佟桂珍对电话录音的真实性有异议，但经一审法院释明，佟桂珍当庭表示不申请对录音资料的真实性进行鉴定。经审查，在佟桂珍起诉才忠民民间借贷纠纷案中包括2004年8月30日才忠民向佟桂珍借款20万元，且才忠民在本案一审中陈述该笔借款与本案中的借款是一笔。综合（2012）盘中民一初字第34号民事判决书、于显荣借给佟桂珍的借款明细（上面包括王常兰20万元）、于显荣和佟桂珍的电话录音以及王常兰自认还款3万元的事实，一审法院认定该笔20万元借款存在，尚欠17万元，并无不当，应予支持。关于佟桂珍称20万元系王常兰投资的工程款，在佟桂珍与于显荣、王常兰的债务转移协议书第四项中载明“其中一笔工程款17万元”，证明该笔款项为工程款而非借款。经审查，该份债务转移协议书因王常兰未签字而未发生法律效力，故对佟桂珍称该笔款项系工程款的主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案审件受理费6625元，由上诉人佟桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年四月十一日
书记员 王 立 冬