吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终318号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）程林尧，住吉林省松原市。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）姜丽娟，住吉林省松原市。
二上诉人共同委托代理人：熊伟，吉林群星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）郭立峰，住吉林省松原市。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）程林尧、姜丽娟与被上诉人（原审被告、原审反诉原告）郭立峰承揽合同纠纷一案，程林尧、姜丽娟不服松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第4295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，程林尧、姜丽娟及其委托代理人熊伟、郭立峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程林尧、姜丽娟原审诉称，程林尧、姜丽娟有旧砖房一处，因处于危房状态需扒倒重建，经与郭立峰协商，由郭立峰负责包清工，承包费16500元。约定旧房扒倒付2000元，上房梁付8000元，完工验收合格后付余下的6500元。合同签订后，郭立峰在扒墙时就为难程林尧、姜丽娟，并图省事借助旧墙而起，导致房屋墙体七扭八歪，到处鼓包，存在严重质量问题。言语威胁程林尧、姜丽娟提前索要工程款7000元，还强行拉走程林尧、姜丽娟的旧房架子四付价值800元，石棉瓦80余片，价值240元，放弃程林尧、姜丽娟家工地不管，造成停工多日，程林尧、姜丽娟另雇他人施工。造成经济损失一万余元。故起诉要求郭立峰返还建房款8000元及房架子四付（价值800元）、石棉瓦80片（价值240元），赔偿经济损失10000元。
郭立峰原审辩称，程林尧夫妇的诉讼请求及依据的事实理由不成立。扒倒旧房场的积土清理没给钱，用房架子及石棉瓦抵顶人工费和车脚费。关于程林尧、姜丽娟诉称的借墙而起的事实不成立。程林尧、姜丽娟为了省钱省料，在原有西侧山墙增加8寸墙就墙而起是程林尧、姜丽娟要求而建，并非郭立峰图省事。墙体不存在七扭八歪及鼓包现象，即使存在也与郭立峰无关，是因上梁混凝土没有干固，过早上梁所致。程林尧、姜丽娟另雇他人完成剩余工程是违约行为由此产生的费用与郭立峰无关。请求驳回程林尧、姜丽娟的诉讼请求。
郭立峰原审反诉称，2015年9月郭立峰与程林尧签订扒房协议，郭立峰负责清工，施工过程中，程林尧将郭立峰的施工工具跳板5副、手推车2个，电机一台，电缆线100米丢失，致使郭立峰无法进行其他项目施工，造成误工损失5000元。要求程林尧、姜丽娟赔偿丢失工具费用和误工费合计12900元。
程林尧、姜丽娟原审辩称，郭立峰的反诉不成立，双方是承揽合同关系，郭立峰自带工具施工，工具自行保管，是否丢失与程林尧无关。事实上是在郭立峰撤出工地是已经将工具拉走，不存在丢失的问题，应驳回反诉郭立峰的诉讼请求。
原审法院审理查明，2015年9月程林尧与郭立峰签订协议书一份，内容为：扒房面积100平方米，盖房面积120平方米，扒盖完工共计一万六千五百元，扒房、打地基、垒墙、打上梁、里外抹灰、厨房粘砖，屋里地面粘砖，房子装修一切由甲方说的做，完工后付清，安全方面由乙方负责，安全第一。（扒房付2000元），（上梁后付8000元）。（完工后付清6500元）甲方程林尧签字按押，乙方郭立峰签字按押。协议签订后，郭立峰带人进驻工地施工，房屋扒倒后程林尧按照协议约定给付郭立峰人民币2000元。房屋扒倒后的残土由郭立峰派人运走，程林尧未支付收拾残土的费用，用拆下来的旧房架子及石棉瓦抵顶车脚费及人工费。2015年9月28日程林尧提前支付郭立峰上梁款8000元，郭立峰为程林尧打收条一枚，郭立峰依约完成了扒房、打地基、垒墙、打上梁等工程量。郭立峰与程林尧因施工进度问题发生争议，郭立峰撤出工地。程林尧又找他人完成剩余工程量。程林尧认为郭立峰未完成上梁、工程存在质量问题，要求郭立峰返还上梁款，郭立峰认为自己的工具在程林尧的工地丢失，请求程林尧赔偿。认定上述事实的证据有：双方签订的协议书、证人证言、现场照片、收条在卷证实。
原审法院认为，程林尧与郭立峰签订的拆建房屋的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定该协议合法有效。拆扒旧房产生的渣土清理双方未进行约定，渣土清理工作由郭立峰带人完成，费用由拆扒的旧房架子及石棉瓦抵顶，有出庭作证的证人胡某某、于某甲证实。二人又证实拉房架子及石棉瓦时程林尧在场并帮助装车的事实。证人左某某、邵某某证实自己干活前已经有人完成大框，自己仅抹灰、砌间墙，当时没看见有工具在施工工地。李长明及刘强未出庭作证，仅提供证人证言，并且证言的大部分内容均是听程林尧说的，对李长明和刘强的证言不予采信。郭立峰带人完成了合同约定的扒房、打地基、垒墙、打上梁等工程量。程林尧依约应支付上梁款8000元。程林尧、姜丽娟未提供充分证据证明郭立峰施工的工程存在工程质量问题，故程林尧主张返还的请求本院不予支持。程林尧主张赔偿损失没有法律依据，本院不予保护。郭立峰在撤出工地时自己的工具按照常理应当带走，在程林尧起诉后反诉主张自己的工具丢失，事隔2、3个月后才向程林尧主张自己的工具丢失，并且没有在第一时间报案，郭立峰的反诉请求不符合客观实际，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告程林尧、姜丽娟的诉讼请求并驳回反诉原告郭立峰的反诉请求。
程林尧、姜丽娟上诉称，一、原审认定事实错误，上梁并非打上梁，且扒房付的2000元已包含清运渣土的费用，所以不应用旧房架子及石棉瓦抵顶。二、证人李某某出庭作证，但原判决中对该证人证言未予采信。三、工程质量存在问题，应当返还工程款并赔偿损失。
郭立峰辩称，一、清运渣土费用由旧房架子及石棉瓦抵顶。二、我是按照上诉人的要求在原山墙基础上修墙。三、工程质量问题与我无关。四、上诉人后期雇佣他人施工属于违约行为，且上诉人在墙体未干固的情况下强行上架子，导致了墙体鼓包，这与我无关。五、我丢失了部分工具，应当由上诉人负责。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。上诉人提交了两份新证据，其一为上诉人给被上诉人发送的手机短信，用以证明上诉人已经合法通知了被上诉人解除合同的事实，被上诉人对此予以否认并称不知晓该短信。其二为墙体照片，用以证明工程存在严重质量问题，被上诉人质证称工程均是按照上诉人的要求进行的，工程质量问题与其无关。被上诉人提交了一份证据和两位证人出庭，证据为施工现场照片，用以证明工程用旧砖砌墙的事实，上诉人对此予以否认。证人严某某、于某乙和出庭证明工程开工时运至施工现场的工具与运出施工现场数量不一致，运出时缺少跳板、搅拌机、电机等工具，上诉人认为两位证人证言与本案上诉主张无关。另，双方当事人各持一份扒房协议，均为上诉人程林尧书写、双方签名摁手印，真实性均无异议，但上诉人持有的协议表述为“上梁后付8000元”，被上诉人持有的协议表述为“打梁后付8000元”，双方对此理解不同，上诉人认为“上梁”包括打上梁和上架子，被上诉人认为“打梁”仅指打上梁。
本院认为，诉争双方对于扒房协议中8000元工程款对应施工项目、墙体质量标准、渣土运费等项目在实际履行中理解不一，故应以协议实际履行情况为准。上诉人给付8000元工程款，应视为其认可该项目完工。上诉人另雇他人完成后续屋顶施工，应视为其认可已完工墙体质量。上诉人在旧房架子等旧物被拉走时未主张权利，应视为其认可该行为。综上，上诉人上诉主张均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元由上诉人程林尧、姜丽娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年四月五日
书记员 康 瑞