广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1487号
上诉人（原审被告）：茂名瑞恒房地产开发有限公司。
法定代表人：梁增瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：陈振凯。
被上诉人（原审原告）：曾凤英。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈远森。
上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人陈振凯、曾凤英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞恒公司上诉请求：撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初997号民事判决第三项。事实和理由：陈振凯、曾凤英请求瑞恒公司支付违约金已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。按照《商品房买卖合同》第八条关于“出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格”及第十五条关于“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的约定，瑞恒公司与陈振凯、曾凤英签订《商品房买卖合同》时，双方已明确约定瑞恒公司在交付商品房后360日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，即瑞恒公司需要在2013年6月30日加上360日内（即2014年6月25日前）将办理权属登记资料备案，如果瑞恒公司未能在该约定时间内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，则构成违约。陈振凯、曾凤英对于瑞恒公司是否在2014年6月25日前为其办理权属登记资料报产权登记机关备案是可以预见的，也是可以知道的，而且在2014年、2015年间，小区业主因瑞恒公司无法提供房产证给其子女办理入学而在小区聚集抗议，所以只要瑞恒公司超过该时间未将办理权属登记资料报产权登记机关备案，陈振凯、曾凤英就已经知道自己的权利被侵害，对此瑞恒公司无需再另行举证证实。因此，本案违约金的诉讼时效起算时间应为2014年6月25日，即本案提起诉讼受法律保护最迟的起诉日为2016年6月25日，但陈振凯、曾凤英提起本案诉讼的日期为2017年3月14日，明显已超过法定诉讼时效，人民法院依法应予驳回陈振凯、曾凤英的诉讼请求。
陈振凯、曾凤英答辩称：瑞恒公司没有向业主公布其向产权登记机关提交办证资料的时间，所以陈振凯、曾凤英无法得知自己的权利受到侵害，陈振凯、曾凤英是其他业主起诉瑞恒公司退费问题后才知道延期取得房产证的原因，是瑞恒公司没有按照合同约定提交办证资料，从2016年至今并没有超过2年的诉讼时效。即使陈振凯、曾凤英参加了2014年、2015年小区业主的集会抗议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案诉讼时效因陈振凯、曾凤英提出要求而中断，诉讼时效应从中断时重新计算。从2015年到现在也没有超过2年时间，因此本案没有超过诉讼时效。
陈振凯、曾凤英向一审法院起诉请求：一、瑞恒公司向陈振凯、曾凤英提供办理房产证费用的发票；二、瑞恒公司为陈振凯、曾凤英办理土地分割证；三、瑞恒公司向陈振凯、曾凤英支付延迟提交办证资料违约金449.42元；四、瑞恒公司退回多收陈振凯、曾凤英的办证费用6573.75元及支付同期银行贷款利息1498.62元（从2013年6月17日起暂计至2017年3月1日止，实际要求计算至瑞恒公司退还办证费之日）；五、瑞恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月12日，被告瑞恒公司与原告陈振凯、曾凤英签订《商品房买卖合同》，约定：原告陈振凯、曾凤英向被告瑞恒公司购买某商品房，该商品房建筑面积共102.25平方米，单价为每平方米4395.28元，总价款449417元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3、买受人必须在出卖人将商品房交付使用前指定期限内一次性付清办理产权登记所需的税费和全部房款及签订面积差异退补协议，否则出卖人有权拒绝为买受人领取契证而不承担本条的违约责任。同日，原告陈振凯、曾凤英与被告瑞恒公司签订《合同补充协议》，主要内容为：对《商品房买卖合同》第十五条补充约定如下：买受人须在付清房款60天内根据房产局和国土局办理房地产权证和国有土地分割证所需资料（身份证复印件、购房合同、办证相关费用等资料）提交给出卖人，如买受人逾期超过30天，买受人须按该房产成交价总额的每日万分之一向出卖人支付违约金，由此引起的一切后果均与出卖人无关。
2013年6月17日，原告陈振凯、曾凤英向被告瑞恒公司预交办证费13500元。根据被告提供的办证票据，原告所购买的房屋的办证费实际支出的情况为：已交契税6741.26元，房屋所有权登记费80元，房地产权属登记费10元，印花税10元，他项权利登记费80元，他项（印花税）5元，以上合计6926.26元。
2013年6月30日，被告瑞恒公司将上述房屋交付给原告陈振凯、曾凤英使用。2016年5月9日，茂名市房地产管理局出具了涉案房产的《房地产权证》，记载涉案房屋建筑面积为102.16平方米。
一审法院认为，原告陈振凯、曾凤英与被告瑞恒公司签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》均系原、被告双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。
原告因办理房屋产权证的需要向被告预交办证费13500元，被告已为原告办理好房产证，因此，多收的办证费用应退还给原告，按被告提供的办证票据，减除原告应实际支付的办证费用6926.26元外，被告还应退还给原告的办证费用为6573.74元，原告请求被告退回6573.75元，对超过被告应退还办证费用6573.74元的部分，一审法院不予支持。至于支付多收办证费的利息问题，由于原、被告双方没有对利息进行约定，原告请求从2013年6月17日起计算利息，没有法律依据，该利息应从起诉之日即2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清办证费之日止。关于测绘费，按相关文件规定，该费用应由被告负担，况且相关部门也是向被告收取，因此，被告认为应由原告负担550元测绘费，没有依据。另外，被告所称的工杂费，没有证据证明，因此，被告抗辩应由原告负担测绘费550元及支付办理房产证工杂费660元的理由，一审法院不予采纳。原告请求被告提供办理房产证费用的发票，被告庭上亦同意在退费时一并退还，一审法院对此予以支持。
原、被告在《商品房买卖合同》中约定，被告如不在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，应按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同履行过程中，被告没有如期向有关机关提交资料。被告辩称原告的该项诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，被告没有证据证明原告何时知道或者应当知道其权利被侵害，一审法院对被告抗辩已过诉讼时效不予采纳。综上，被告应按原告已付房价款的0.1%（即449417元×0.1%=449.42元）向原告支付违约金，原告请求被告赔偿延期提交办证资料违约金449.42元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据上述约定及《合同补充协议》第八条补充约定，原告须在付清房款后根据房产局和国土局办理房地产权证和国有土地分割证所需资料（身份证复印件、购房合同、办证相关费用等资料）提交给被告，由被告报产权登记机关备案，被告庭上答辩亦表示愿意提供资料给原告办理。一审法院认为，原告与被告在办理土地分割证事宜上，应互相协助，互相配合，各尽义务。故原告请求被告为原告办理土地分割证，有合同的约定及双方的合意，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还办证费用6573.74元及利息（利息自2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至办证费付清之日止）给原告陈振凯、曾凤英；二、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司在退还办证费时一并退还办理房产证费用的发票给原告陈振凯、曾凤英；三、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金449.42元给原告陈振凯、曾凤英；四、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告陈振凯、曾凤英办理土地分割证；五、驳回原告陈振凯、曾凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告陈振凯、曾凤英已预付25元），由被告茂名瑞恒房地产开发有限公司负担。被告茂名瑞恒房地产开发有限公司应负担的受理费在履行本判决义务时一并迳付原告陈振凯、曾凤英，一审法院不作另行退收。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：陈振凯、曾凤英在2017年3月13日向一审法院提起诉讼。瑞恒公司在二审期间陈述：涉案楼盘的业主因子女入学需交房地产权属证书给相关教育部门，在2014年、2015年的5月间向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。
本院认为，根据本院查明的事实、瑞恒公司的上诉请求和陈振凯、曾凤英的答辩意见，本案争议的焦点为:陈振凯、曾凤英向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金是否已超过法定的诉讼时效。
瑞恒公司上诉认为，陈振凯、曾凤英最迟应在2016年6月25日对逾期提交办证资料违约金提起诉讼，其在2017年3月14日提起诉讼，已超出法定的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，瑞恒公司在2013年6月30日将涉案房屋交付给陈振凯、曾凤英使用。依照双方在《商品房买卖合同》的约定，瑞恒公司应当在商品房交付使用后360日内，即在2014年6月25日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现瑞恒公司没有依约履行上述义务，致使陈振凯、曾凤英未能在规定的期间内取得房地产权属证书，构成违约。从上述事实来看，陈振凯、曾凤英向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效本应计至2016年6月24日届满。但瑞恒公司在二审庭审中主张涉案楼盘的业主在2014年、2015年的5月间向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，可以认定陈振凯、曾凤英向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效中断，即陈振凯、曾凤英向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效应从2015年5月起计算至2017年5月届满。因此，陈振凯、曾凤英在2017年3月提起诉讼，向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金未超过法定的诉讼时效期间。
综上所述，瑞恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 许 彦
代理审判员 张 茹
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏