广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12359号
上诉人（原审被告）：邹代云，男，1962年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：陈斐，广东君沃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐广柱，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈斐，广东君沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟玉云，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。
原审被告：曾耀辉，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省台山市，
原审被告：刘祥勇，男，1979年8月4日出生，汉族，住广西灵山县，
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
上诉人邹代云、徐广柱因与被上诉人钟玉云及原审被告曾耀辉、刘祥勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人钟玉云向一审法院起诉请求：1.判决邹代云赔偿钟玉云医疗费23.87元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3100元（100元×31天）、护理费3100元（100元×31天）、误工费42000元（280元×150天）、十级伤残赔偿金75368.60元、鉴定费2700元、营养费2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元；2.判决徐广柱、曾耀辉、刘祥勇对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由邹代云、曾耀辉、刘祥勇、徐广柱承担。
一审法院认定事实：2013年12月22日，徐广柱与刘祥勇签订《包工合同》，合同约定：徐广柱为甲方，刘祥勇为乙方，甲方委托乙方承建报建住宅大楼（综合楼）的承包工程，甲方提供住宅楼报建将资料、费用和工程所需的水泥、混凝土钢材、沙、石、砖、灰、地砖等建筑需用材料。乙方必须按甲方提供的建筑图纸要求施工，本工程按甲方提供的图纸核实投影面积为4000平方作计算基准，每平方综合单价为350元。建筑工程费支付方式：由乙方施工完地面后支付10%，之后每倒一层楼按程款支10%，砌好砖按总工程款支10%，验收合格后按总工程款支10%，余下的在5个月内全部支付完毕等。刘祥勇承包徐广柱建房工程后，将搭、拆排栅工程发包给曾耀辉完成，曾耀辉又将搭、拆排栅工作以每平方14元发包给邹代云完成。后邹代云雇请钟玉云等人完成搭建排栅工作，按每天每人280元结算。
2016年1月2日，钟玉云在拆排栅工作过程中，从高处摔下致伤，自2016年1月2日至同年2月1日在佛山市第二人民医院住院治疗，经诊断为：左桡骨远端骨折；右耻骨上支骨骨折；左足第一趾末节裂折；高血压病。出院医嘱：门诊定期随诊；全休两个月、住院期间陪护1人。
2016年4月5日，钟玉云自行委托广东弘正司法鉴定所鉴定其伤残程度、评估后续治疗费、误工期，同年4月8日，广东弘正司法鉴定所出具粤弘司鉴所[2016]临鉴字第282号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：钟玉云因左桡骨远端骨折致左上肢部分丧失功能评定为道路交通事故十级；后续治疗费需8000元；误工期评定为150日。钟玉云支付了法医鉴定费2700元。
诉讼中，徐广柱于2017年3月3日向一审法院申请按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的规定对钟玉云的伤残等级程度重新进行鉴定，对钟玉云的误工期、后续治疗费重新进行鉴定。经一审法院同意对钟玉云的伤残等级程度重新进行鉴定，并通过摇珠的方式委托广东南天司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准对钟玉云的伤残等级进行了鉴定。2017年7月21日，广东南天司法鉴定所作出的粤南[2017]医鉴字第183号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：钟玉云的伤残等级为拾级。徐广柱支付了法医鉴定费3000元。徐广柱以鉴定机构适用废除了的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为鉴定依据，对鉴定意见提出异议，并认为鉴定意见书明确记载：指定被鉴定人钟玉云复查左腕关节、骨盆片，其因经济原因不愿进行相关检查。
另查明：钟玉云称其治疗费由邹代云支付，具体金额不清楚，发票在邹代云处。邹代云称钟玉云的医疗费由其与曾耀辉一起支付，发票在邹代云处，其中邹代云支付了钟玉云医疗费19000元。曾耀辉称其支付了钟玉云医疗费10000元，但双方均未能举证证明。钟玉云受伤期间的工资每天为280元。
一审法院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点为：各方当事人之间的关系；各方当事人应如何承担责任。
关于《司法鉴定意见书》的效力问题。钟玉云自行委托的司法鉴定意见，因徐广柱提出异议，并向一审法院申请按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的规定对钟玉云的伤残等级程度重新进行鉴定，对钟玉云的误工期、后续治疗费重新进行评估。经一审法院同意并通过摇珠的方式委托广东南天司法鉴定所对钟玉云的伤残等级程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准重新进行鉴定，一审法院不准许对钟玉云提出的误工期和后续治疗费重新进行评估。因徐广柱认为鉴定机构用废除了的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为鉴定依据，对鉴定意见提出异议，并认为鉴定意见书明确记载：指定被鉴定人钟玉云复查左腕关节、骨盆片，其因经济原因不愿进行相关检查。一审法院认为，一审法院是根据徐广柱的申请按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准对钟玉云的伤残等级重新委托广东南天司法鉴定所进行鉴定所作出的鉴定意见，且一审法院向广东南天司法鉴定所发函要求鉴定所对徐广柱提出异议进行合理的解释，广东南天司法鉴定所已复函一审法院称，因钟玉云左桡骨远端骨折系粉碎性，未复查左腕关节片对左上肢伤残等级的评定无影响；但未复查盆骨片可能会影响该部位的伤残评定。因此，徐广柱自己申请按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准对钟玉云的伤残等级重新进行了鉴定，该标准虽已失效，但徐广柱是自己申请按该标准进行鉴定的，故其以该标准已失效进行抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳。因徐广柱申请重新对钟玉云的伤残等级进行鉴定，重新鉴定后，钟玉云的伤残等级仍为十级，鉴定结论与其自行委托的鉴定结论一致，故一审法院确认广东弘正司法鉴定所和广东南天司法鉴定所作出的两份《司法鉴定意见》的效力。
关于各方当事人间的关系问题。综合到庭当事人的陈述和出示的证据进行分析，徐广柱将住宅大楼（综合楼）的承包工程发包给刘祥勇承建，由徐广柱提供住宅楼报建将资料、费用和工程所需的水泥、混凝土钢材、沙、石、砖、灰、地砖等建筑需用材料，刘祥勇按图施工，由徐广柱支付建筑工程款予刘祥勇，刘祥勇承包徐广柱建房工程后，将搭、拆排栅工程发包给曾耀辉完成，曾耀辉再将搭、拆排栅工作发包给邹代云完成，后邹代云又雇请钟玉云等人完成搭、拆排栅工作，钟玉云在拆排栅工作过程中从高处摔下致伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。邹代云是钟玉云的雇主，应对钟玉云的人身损害承担赔偿责任。上述司法解释第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。徐广柱作为楼房建设单位，将楼房工程发包给不具备相应资质的刘祥勇承建，刘祥勇将搭、拆排栅工程发包给曾耀辉完成，曾耀辉又将搭、拆排栅工作发包给邹代云完成，后邹代云又雇请钟玉云等人完成搭、拆排栅工作。曾耀辉、邹代云同样均不具备相应资质。钟玉云是在拆排栅过程中从高处摔下受伤。因此，钟玉云主张邹代云承担赔偿责任，徐广柱、刘祥勇、曾耀辉承担连带赔偿责任，依据充足，一审法院予以支持。
关于各方当事人的责任承担比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。曾耀辉、邹代云承包搭、拆排栅工作过程中，邹代云雇请钟玉云等人完成搭、拆排栅工作，钟玉云在拆排栅过程中从高处摔下受伤。钟玉云在提供劳务过程中明知在高处工作具有一定的危险性而没有采取安全防范措施，故一审法院酌定钟玉云应对其自己的损失承担30%的责任。邹代云没有为雇员提供安全的工作环境，没有尽到安全提醒义务，缺乏对雇员的监督，一审法院酌定邹代云对钟玉云损失承担70%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。徐广柱将工程发包给不具有工程专业承包资质的刘祥勇承建，刘祥勇又将部分工程转包给不具有工程专业承包资质的曾耀辉承建，曾耀辉再将搭、拆排栅工程转包给邹代云完成，邹代云雇请钟玉云拆排栅，钟玉云在拆排栅过程中受伤，徐广柱、刘祥勇、曾耀辉均应对邹代云承担的责任承担连带赔偿责任。
关于钟玉云各项损失的计算标准及数额问题。一审法院结合钟玉云的主张作如下认定：
一、关于医疗费、法医鉴定费、后续治疗费的问题，钟玉云主张赔偿的医疗费23.87元，因钟玉云未能提供相应的病历佐证，一审法院不予确认。邹代云称其支付了钟玉云医疗费19000元，曾耀辉称其支付了钟玉云医疗费10000元，但均未能举证证明，一审法院不予确认。钟玉云主张的法医鉴定费2700元和后续治疗费8000元，有司法鉴定意见及发票佐证，一审法院予以确认。
二、关于误工费问题。钟玉云与邹代云均确认钟玉云每天的工资为280元，故钟玉云的工资应按每天280元计算。误工期以150天为依据，误工费为42000元（280元×150天）。
三、关于住院期间护理费问题。钟玉云有医院出具的出院证明书和出院记录佐证其住院期间需一人护理，钟玉云住院30天，护理费为2100元（70元×30天）。
四、关于交通费、住院伙食补助费、营养费的问题。钟玉云受伤后，的确存在住院及司法鉴定的事实，其支出交通费是符合常理的，结合其伤情及治疗情况，一审法院酌定钟玉云交通费为800元。钟玉云住院30天，住院伙食补助费为3000元（100元×30天）。医疗机构虽然没有明确钟玉云需要加强营养，但结合其伤情及需做手术的事实，一审法院酌定营养费800元。
五、关于钟玉云的残疾赔偿金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。虽然钟玉云的户籍登记地在农村，但钟玉云在佛山工作时受伤，根据一般生活经验，邹代云、曾耀辉、刘祥勇、徐广柱又未能提出客观存在的事实证明钟玉云不在佛山居住的证据，故应认定钟玉云已经在佛山连续居住一年以上，钟玉云受伤的时间是2016年1月2日，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案的法庭辩论终结是2017年8月28日，故钟玉云的残疾赔偿金应按2017年度的标准计算。钟玉云主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。钟玉云在本次事故中造成十级伤残，故其残疾赔偿金为75368.60元（37684.30元×20年×10%）。
六、关于精神损害抚慰金问题。由于本次事故造成钟玉云十级伤残，给其带来较大的精神痛苦，结合本案的实际情况，考虑到钟玉云自己也存在过错，一审法院酌定精神损害抚慰金为8000元。
综上，钟玉云损失为法医鉴定费2700元、后续治疗费8000元、误工费42000元、住院期间护理费2100元、交通费800元、住院伙食补助费3000元、营养费800元、残疾赔偿金75368.60元，合共134768.60元，钟玉云承担损失的30%责任即40430.58元，邹代云对钟玉云损失承担70%的责任，钟玉云在本次事故中可获得的各项损失合共102338.02元[（134768.60元×70%）＋精神损害抚慰金8000元]。该损失应由雇主邹代云承担赔偿责任,徐广柱、刘祥勇、曾耀辉承担连带赔偿责任。钟玉云主张的各项损失，超出上述一审法院核定的金额部分，一审法院不予支持。刘祥勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，作出如下判决：一、邹代云于判决发生法律效力之日起十日内赔偿法医鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共102338.02元予钟玉云；二、徐广柱、刘祥勇、曾耀辉对上项债务承担连带赔偿责任；三、驳回钟玉云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217.18元（钟玉云已申请缓交），由钟玉云负担205.49元，徐广柱、刘祥勇、曾耀辉负担1011.69元。钟玉云与徐广柱、刘祥勇、曾耀辉各自负担的受理费于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。
上诉人邹代云上诉请求:1.撤销原审判决第一项，改判邹代云无需赔偿钟玉云鉴定费、后续治疗费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，只需赔偿误工费9420元；2.一、二审诉讼费由钟玉云负担。事实和理由：一、原审判决划分责任比例错误。搭棚拆棚需要高空作业，工作人员应经过严格的培训及考核，具备高空作业资格，钟玉云已经具备该资格，且其自述拥有搭棚证，其违反行业纪律，主观过错较大。本次事故的发生是由于钟玉云违反安全强制规定，未佩带安全绳，以致发生坠落受伤的意外事故。在本次事故中，邹代云没有任何违反法律法规的行为，已经谨慎选任有资质的施工人员，其对钟玉云严重违反安全操守规定造成的事故不应承担主要责任。钟玉云具有高空作业的工作经验，且通过考核培训，明知拆棚作业时不采取安全措施的危险性仍放任该危险，应对损害后果承担70%的责任。原审判决认定责任比例有误。二、关于鉴定费、后续治疗费。首先，钟玉云一审起诉前自行申请法医鉴定。一审法院在邹代云提出合理质疑的情况下，完全采信该鉴定结论中对后续治疗费的认定有误。广东弘正司法鉴定所超出法医鉴定的专业范围对有关后续治疗费的认定意见不具有法律证明效力，不应被采信。同理，该鉴定结论关于误工期150天的结论也不应被采信。其次，本案经过两次法医鉴定，徐广柱申请重新鉴定，但广东南天司法鉴定所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已于2017年3月23日被废止，故其出具的鉴定结论是无效且错误的。原审判决据此确认钟玉云构成十级伤残有误。应当由钟玉云承担举证不能的责任，有关鉴定费用由其自行承担。三、关于误工费，原审判决按照钟玉云在本次事故时的报酬即每日280天计算其误工费有误，钟玉云为提供劳务者，并非劳动关系，故其与用工方之间具有短暂性、不定时和不固定等因素，不能简单地以劳务期间的报酬计算其误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，钟玉云并没有固定收入，故应当参照佛山地区2016年度房屋建筑业工人的平均工资标准计算其误工费。另外，残疾赔偿金应当按照上一年度标准计算，即便是按照庭审终结时的上一统计年度，也应当是按照2016年度赔偿标准计算，原审判决适用2017年度的标准有误。最后，原审判决采信广东弘正司法鉴定所的鉴定意见书中关于误工期150天的结论是错误的，应当依照出院证明书中全休两个月的标准计算误工期60天。四、关于交通费、营养费的问题。原审判决酌定交通费和营养费各800元偏高，与事实不符，钟玉云也未能提交证据证明其实际支出了交通费及医疗机构对营养费提出意见。五、关于残疾赔偿金，首先，如上所述，鉴定意见书不应被采信，故不能据此认定钟玉云构成十级伤残。其次，钟玉云未能提交有效证据证明其已经在佛山居住满一年，其提交的租房合同签订的日期是2015年5月19日，距离事故发生不足一年，故不能按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。钟玉云提交的银行流水也不能反映其在事故发生前有固定收入，应当承担举证不能的责任。六、关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金中包含了精神损害抚慰金，钟玉云不应重复主张该项内容。且钟玉云对自己坠落受伤负主要过错责任，对其精神损害赔偿应当根据过错程度减免。
上诉人徐广柱上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回钟玉云对徐广柱的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟玉云负担。事实和理由：徐广柱不应承担连带赔偿责任。徐广柱已经将涉案工程发包给刘祥勇，不清楚其选任的具体施工人员，也不需要了解。根据双方包工合同的约定，在施工期间属于承包方造成发生意外事故的，由保险公司和承包方负责，与徐广柱无关。且钟玉云持有搭棚证，具备高空作业的资格。此情形不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，徐广柱作为发包方无需承担赔偿责任。其他上诉意见与邹代云的意见一致。
被上诉人钟玉云答辩称：一、徐广柱应当承担连带责任。1.徐广柱是涉案工程的业主和发包方，其在明知刘祥勇不具有建筑工程承包资质的情况下，仍然将工程发包给刘祥勇，没有尽到法律规定的审慎选任义务。之后，刘祥勇再将工程分包给不具有建筑工程资质的曾耀辉，曾耀辉再分包给不具有建筑资质的邹代云，邹代云再雇请钟玉云提供劳务施工。徐广柱对整个过程均没有尽到基本的监督义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原审判决徐广柱对钟玉云在工程施工过程中发生安全事故的人身损害承担连带赔偿责任正确。2.徐广柱关于其不知情、不需要了解以及其与刘祥勇之间的包工合同内部约定不承担意外事故责任等的上诉理由没有法律依据，反而证明其没有履行作为发包方应当履行的法定选任和监督义务，且放任不具有建筑工程承包资质的刘祥勇再行分包给其他不具有建筑资质的承包人施工的事实。3.钟玉云持有搭棚证不构成徐广柱免责的事由。前述法条规定的发包人知道或者应当知道相应资质或安全生产条件的对象是指承包或者分包的雇主，并非雇员。二、钟玉云在本次事故中没有过错，原审判令其承担30%的责任依据不足。徐广柱、邹代云上诉主张本次事故是因钟玉云违反安全强制规定未佩带安全绳造成，但前提必须是由邹代云提供安全绳等安全施工条件，以及作为发包方和业主的徐广柱提供、保障、监督承包人提供工地的安全施工条件。但事故现场没有配备安全绳，邹代云、徐广柱也没有举证证明已经配备了安全绳以及符合规范的安全施工条件。因此，本次事故是由于徐广柱未依法将工程发包给有资质的建筑施工单位，又对之后的无资质分包放任不监督，而邹代云作为无资质的二次分包人，也严重缺乏安全生产意识，没有向钟玉云等现场施工雇员提供安全生产保障和预防措施，故徐广柱、邹代云应当承担全部赔偿责任。三、原审判决核定的各项损失金额有充分的事实和法律依据。1.原审判决采纳涉案两份法医鉴定书作为定案依据正确。首先，广东弘正司法鉴定所是具有法定资质的鉴定机构，由于包括徐广柱、邹代云在内的发包方、承包方和分包方相互推卸责任，钟玉云只能先行单方委托鉴定，且鉴定程序并无违法，鉴定过程和鉴定结论客观、科学、公正，鉴定依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》是当时有效的鉴定标准。故鉴定意见书足以作为认定钟玉云损害程度和损失的依据。其次，徐广柱申请重新鉴定时前述鉴定标准并未失效，且其明确请求按照该标准重新鉴定。一审法院经合法程序选定委托的南天司法鉴定所重新鉴定作出的鉴定结论与广东弘正司法鉴定所的鉴定结论一致。最后，徐广柱虽对上述两份鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定。2.原审判决结合鉴定意见书、医院诊断、发票等支持钟玉云的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金正确。钟玉云提交的常年居住佛山的房屋租赁合同、房租收据、银行流水等证据显示其已经在佛山居住一年以上且有固定收入，故应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。原审判决认定的后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费正确。现行法律设定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金是并行独立的两项赔偿，残疾赔偿金主要是针对身体受伤部位功能受损影响受害人的正常生活、生产行为的补偿；精神损害抚慰金主要是针对因伤残对受害人的精神痛苦的补偿，二者不存在相互包含或重复，故原审判决支持钟玉云精神损害抚慰金8000元合理。
原审被告曾耀辉答辩称：没有意见。
原审被告刘祥勇答辩称：钟玉云与刘祥勇没有雇佣关系，其雇主应为徐广柱。刘祥勇与徐广柱的合同在前，且工程已经完工并验收，本次事故发生在徐广柱与曾耀辉的施工合同期内。刘祥勇不清楚钟玉云受伤的经过，且不清楚徐广柱雇请钟玉云的事实。
二审期间，被上诉人钟玉云提交了佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录一份、中国农业银行账户明细清单四页，拟证明钟玉云在本次事故发生前已经在佛山居住、工作多年并有固定收入。原审被告刘祥勇提交了南海区建设工程竣工规划验收合格证一份，拟证明刘祥勇与徐广柱于2013年12月22日签订施工合同，合同所涉工程于2014年完工，而本案事故发生在2016年1月，故与刘祥勇无关。上诉人邹代云、徐广柱及原审被告曾耀辉均未提交证据。
经审核，本院认为钟玉云提交的证据与原件核对，且与本案具有关联性，本院予以采信。刘祥勇未对原审判决提起上诉，故本院对其是否与本次事故有关不予审查。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，钟玉云曾于2005年、2007年及2012年办理在佛山市居住的暂住证，其银行流水清单显示自2015年1月起至本次事故发生前除2015年2月至5月期间所发生的取款交易大部分在湖北省外，其他时间的交易均发生在佛山市。一审期间证人向某1、向某2在法院询问时确认自己与钟玉云一起在佛山市工作多年。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对邹代云、徐广柱的上诉请求进行审查，对刘祥勇关于其无需承担赔偿责任以及钟玉云关于其无需承担事故责任的抗辩均不予审查。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.各方当事人的责任应如何确定；2.钟玉云的各项损失应如何计算。
关于各方当事人的责任应如何确定的问题
首先，关于邹代云与钟玉云的责任比例应如何划分的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，钟玉云在拆棚过程中从高空坠落受伤，邹代云作为接受劳务方，有对提供劳务方进行安全教育，并为高空作业者提供安全帽、安全绳等全方位的安全保障措施的义务，其未提交证据证明已经尽到了前述义务，应当承担举证不能的责任，且其没有相关资质即承接了涉案工程，故邹代云对本次事故的发生有过错。钟玉云作为具有多年搭棚经验的提供劳务方，应当知道施工过程中未佩带安全帽和安全绳具有极大的危险性，但其仍然放任该危险，在未佩带安全帽和安全绳的情况下进行高空作业，故其对本次事故的发生亦存在过错。原审判决综合案情，酌定钟玉云对自身损失承担30%的责任，邹代云承担70%的责任并无不当，本院予以维持。
其次，关于徐广柱是否需要对钟玉云的损失承担连带赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。徐广柱明知刘祥勇没有相关施工资质仍将涉案工程发包给刘祥勇施工，故徐广柱应当对钟玉云在施工过程中造成的损失与邹代云承担连带赔偿责任，钟玉云是否有搭棚证不影响徐广柱将工程发包给没有资质和安全生产条件的人施工应承担的责任，故徐广柱上诉主张不需要承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于钟玉云的各项损失应如何计算的问题
关于残疾赔偿金，首先，关于涉案两份鉴定意见书能否作为本案的定案依据问题。经审查，广东弘正司法鉴定所以及广东南天司法鉴定所的鉴定人员对钟玉云进行了临床检验，并审阅了钟玉云的X光片后作出司法鉴定意见书。上述两家司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，故本院认为广东弘正司法鉴定所以及广东南天司法鉴定所对钟玉云伤残程度和后续治疗费的鉴定程序合法，其出具的鉴定意见书客观、真实、依据充分，且两次鉴定确定的钟玉云伤残程度的结果一致，故上述两份鉴定意见书都可以作为本案的定案依据。邹代云、徐广柱上诉主张广东南天司法鉴定所应当按照《人体损伤致残程度分级》对钟玉云的伤残程度进行鉴定。经审查，徐广柱在申请重新鉴定时明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对钟玉云的伤残程度进行鉴定，且钟玉云在自行委托鉴定时也适用该标准进行鉴定，故应当视为双方一致同意按照该标准进行鉴定，因此，广东南天司法鉴定所按照徐广柱的申请以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定并无不当，本院予以采信。其次，关于钟玉云的残疾赔偿金应当适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。经审查，钟玉云提交的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录显示其曾于2005年、2007年、2012年办理暂住证，可以确定其此时在佛山市居住，而其提交的银行流水清单显示自2015年1月起至本次事故发生，除2015年2月至5月期间所发生的取款交易大部分在湖北省外，其他时间的交易均发生在佛山市，结合证人向某1、向某2关于二人与钟玉云一起在佛山市工作多年的证言，本院认为上述证据形成完整的证据链，相互印证，足以证明钟玉云经常居住地为佛山市且收入来源于城镇，故原审判决参照佛山地区城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于应当适用何年标准的问题。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》是根据2016年度统计数据计算的，故原审判决按照该标准计算钟玉云的残疾赔偿金正确，本院予以维持。邹代云、徐广柱该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决确定钟玉云的残疾赔偿金为75368.60元正确，本院予以维持。
关于后续治疗费，广东弘正司法鉴定所经鉴定确定钟玉云的后续治疗费为8000元，该鉴定所具有法医临床司法鉴定资质，故对钟玉云后续治疗费作出的鉴定并未超出其资质范围，原审判决据此支持钟玉云后续治疗费8000元正确，本院予以维持。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工时间，本案中，钟玉云因本次事故造成十级伤残，且经鉴定其持续误工，故其误工时间应当计算至定残日前一天，而钟玉云两次伤残鉴定结果一致，故本院确定其误工时间应自本次事故发生日(2016年1月2日）计算至第一次鉴定意见书出具前一天(2016年4月7日)为97天。钟玉云定残后的误工损失已由残疾赔偿金予以弥补，故原审判决认定其误工时间为150天不当，本院予以纠正。关于误工费标准，因钟玉云的工作性质为提供劳务，并没有固定收入，且其未能提交证据证明其最近三年的平均收入状况，故应当参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中房屋建筑业的平均工资57346元/年的标准计算误工费。因此，钟玉云的误工费应为15239.90元（57346元/年÷365天×97天=15239.90元）。原审判决按照鉴定意见书确定的误工期计算其误工时间以及以钟玉云在本次事故发生时每天的收入计算误工费与前述法律规定不符，本院予以纠正。
关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。钟玉云因伤致残，且需住院治疗，按照常理需要加强营养，故原审判决酌情支持其营养费800元并无不当，本院予以维持。
关于交通费，钟玉云因本次事故造成骨折住院30天，其就医必然发生交通费，故原审判决酌情支持其交通费800元并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的残疾赔偿金的性质是对受害人因残疾而造成的收入减少的弥补，且该解释在规定残疾赔偿金的同时也规定了精神损害抚慰金，由此可见，根据该解释，因伤致残者在取得残疾赔偿金的同时也可以获得精神损害抚慰金。钟玉云因本次事故致十级伤残，故结合其伤残程度、各方当事人的过错以及佛山地区的生活水平等因素，原审判决支持钟玉云精神损害抚慰金8000元并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费，钟玉云自行委托广东弘正司法鉴定所作出的鉴定意见书经重新鉴定并未被推翻，该鉴定是钟玉云为确定其因本次事故所造成的损失而进行的，属于因本次事故而支出的合理费用，故其该项损失2700元应获得支持。
各方当事人对原审判决确定的住院期间的护理费2100元、住院伙食补助费3000元无异议，故本院予以确认。综上，钟玉云可获得的赔偿为83605.95元[（2100元+3000元+75368.60元+15239.90元+800元+800元+8000元+2700元）×70%+8000元]。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分欠妥，导致判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8709号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8709号民事判决第一项为：邹代云应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟玉云836**.95元；
三、徐广柱、刘祥勇、曾耀辉对上项债务承担连带赔偿责任；
四、驳回钟玉云的其他诉讼请求。
如果邹代云、徐广柱、刘祥勇、曾耀辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1217.18元，由钟玉云负担535.54元，徐广柱、刘祥勇、曾耀辉连带负担681.64元（钟玉云申请缓交，各当事人应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳）；二审案件受理费1011.69元，由钟玉云负担185.18元，徐广柱负担426.51元，邹代云负担400元（钟玉云应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳185.18元，徐广柱预交了1011.69元，多交纳的585.18元经其书面申请后由本院予以退还，邹代云预交了1011.69元，多交纳的611.69元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黎梦婷
书记员 邓翠华