南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3943号
原告：王秀英，女，汉族，1930年11月25日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蒋俊，江苏轩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。
被告：王斌，女，汉族，1961年9月10日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李家军，江苏苏泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊雰芬，江苏苏泓律师事务所实习律师。
原告王秀英与被告王斌委托代理纠纷一案，原告于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托诉讼代理人蒋俊，被告王斌及其委托诉讼代理人李家军、熊雰芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀英向本院提出诉讼请求为：判令被告王斌返还397910元并支付利息（按银行贷款基准利率计算至实际返还之日）。事实和理由：原告居住的原××下关区张家圩189号房屋因政府征迁，由于原告年事已高，故委托被告代为办理拆迁事宜。被告代理过程中，代原告领取了拆迁款及安置费等，但该款并未归还给原告。经原告多次索要，被告仍拒不返还，特诉至贵院，请求判如所请。
被告王斌辩称，1、原告诉讼请求超过诉讼时效，原告请求返还货币，是债的请求权，领取拆迁费是2011年，至今已经超过2年的诉讼时效；2、关于诉讼标的中的30万元，原告陈述与事实不符，当时被告受原告委托代为办理拆迁事宜，30万元拆迁款是被告及王某（原告之子、被告之弟）陪同原告本人去银行领取的，钱交到了原告手中，由原告自由支配。因为被拆迁房屋是王某翻建的，且拆迁之前王某和原告共同居住在被拆迁房屋内，故原告给了王某20万元作为补偿；另外10万元，因为拆迁后原告与被告共同生活，所以给了被告用于租房等生活支出；3、关于诉讼标的中剩余的9万余元，被告领取后大部分又存到了原告的账户上，少部分直接给了原告现金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王秀英育有6名子女，被告王斌系原告之女。
原告王秀英系原坐落于南京市××号房屋（以下简称案涉房屋）产权人。因案涉房屋被拆迁，2011年11月20日，原告出具委托书，委托被告王斌办理案涉房屋拆迁的相关事宜，具体委托事项：协商拆迁补偿事宜，签订房屋拆迁补偿协议；领取拆迁补偿款；办理申购保障房手续。2012年2月28日，被告王斌代理王秀英（乙方）与南京市土地储备中心（甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定甲方委托南京市下关区房屋拆迁安置办公室（简称下关拆迁办）对乙方所有的案涉房屋进行拆迁；案涉房屋的货币补偿金额为717286元；搬迁补助等各项补助费用合计240228元；等等。
2011年12月23日，王斌从下关拆迁办领取了收款人为王秀英的30万元支票。关于该30万元支票取款的过程及用途，被告王斌申请证人王某（原告之子、被告之弟）出庭作证，以证明王斌及王某陪同原告至银行兑付支票，原告捺印后领取现金30万元，将其中的20万元给了王某，补偿王某为建造案涉房屋向其工作单位借款；剩余10万元给了被告，作为案涉房屋拆迁后与被告共同生活的生活费。
原告对于取款时其本人到银行予以认可，但称是否在银行捺印记不清了，不认可拿到了30万元现金；对于给王某20万元作为补偿不予认可，认为建造房屋时王某仅向单位借款600元；对于给予被告10万元作为生活费予以认可。
2014年5月20日，王斌从下关拆迁办领取了拆迁补偿款14937元；之后王斌将14000元存至王秀英账户（存折，户名：王秀英，账号：10×××55；开户行：中国农业银行南京华荣支行）。
2014年9月4日，王斌从下关拆迁办领取了拆迁补偿款32188元，其中14264元系南京市九家圩42号房屋（所有权人为葛明友，被告王斌之夫）的拆迁补偿款，剩余17924元系原告所有；之后王斌将10000元存至王秀英账户。
2015年3月12日，王斌从下关拆迁办领取了拆迁补偿款17924元；之后王斌将13000元存至王秀英账户。
2015年11月5日，王斌从下关拆迁办领取了拆迁补偿款17924元；之后王斌将17900元存至王秀英账户。
2016年7月14日，2015年11月5日，王斌从下关拆迁办领取了拆迁补偿款14937元；之后王斌将14930元存至王秀英账户。
前述五笔拆迁补偿款，下关拆迁办的原始记账凭证上均记载“支票开王斌”，即所开具支票的收款人为王斌。对于王斌领取前述五笔拆迁款与存至王秀英账户的差额，其中2014年9月4日存取差额为7924元、2015年3月12日存取差额为4924元，王斌称以现金的方式交给了原告；原告对此不予认可。
但庭审中，原告王秀英认可其委托被告王斌保管存折二十余年，每隔几个月便会让王斌用存折支取约5000元现金交与原告作为零用钱。
上述事实，由拆迁安置协议、授权委托书、拆迁款领取的原始记账凭证、王秀英存折账户的流水记录、证人王某的证言及开庭笔录中的当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”2011年11月20日，原告出具委托书，委托被告王斌办理包括领取拆迁补偿款在内的拆迁事宜；因此，被告王斌有权代理王秀英领取拆迁补偿款，且应当将领取的款项转交给委托人王秀英。
关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，原告委托被告办理包括领取拆迁补偿款在内的拆迁事宜，拆迁安置事宜系持续进行，并未结束，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于2011年12月23日王斌从下关拆迁办领取的收款人为王秀英的30万元支票，原告王秀英认可取款时其本人至银行，但称未领取该款项，也记不清是否捺印了；被告主张该款项由原告本人到银行领取；本院认为，领取该款项的凭证系支票，支票记载的收款人为王秀英，根据支票的付款规则，银行作为付款人，只有在收款人王秀英签字或捺印确认的情况下才履行付款义务，因此，本院确认原告王秀英在银行已捺印确认领取了该款项，即该30万元现金由王秀英本人领取，而非被告王斌代为领取；故对于原告要求被告返还该30万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于另外五笔拆迁补偿款合计83646元，被告王斌领取后将69830元存至原告存折账户，原告对其账户收到69830元予以认可，本院对于被告通过存至原告银行存折账户的方式转交给原告69830元予以确认；对于差额部分，被告王斌称以现金的方式交给了原告；原告对此不予认可，但承认每隔几个月便会让王斌通过存折支取约5000元现金交给原告作为零用钱；本院认为，首先，原、被告系母女关系，原告将存折交由被告保管二十余年，并委托被告办理案涉房屋拆迁事宜，且案涉房屋拆迁后原告与被告共同生活，可见原、被告之间感情较为深厚，原告对被告较为信任；其次，原告既已认可经常让被告用存折从其账户上支取约5000元现金作为零用钱，那么，被告将领取拆迁安置款的剩余部分通过现金方式交给原告亦符合人之常情；最后，原、被告系基于直系血亲关系而建立的委托代理关系，被告在完成委托事项的过程中未做到手续周全、齐备，符合情理，亦不违反法律；综上，对于原告要求被告返还自2014年5月20日起领取的五笔拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王秀英的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 胡腾云
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋宇燕