山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终181号
上诉人(原审被告)：广饶县永泰建筑安装工程有限责任公司。住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：刘英，经理。
委托代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。
委托代理人：刘秋香，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴延红，男，汉族。
委托代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广饶县建宇新型建材有限公司。住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：吕双庆，经理。
上诉人广饶县永泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称永泰公司）与被上诉人吴延红、广饶县建宇新型建材有限公司（以下简称建宇公司）定作合同纠纷一案,因上诉人不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永泰公司的委托代理人于学文，被上诉人吴延红的委托代理人成世波到庭参加诉讼。被上诉人建宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴延红在原审中诉称，2014年其为建宇公司运送中砂石料，至今尚欠料款未结清，经吴延红多次向建宇公司催要，2015年8月11日吴延红与建宇公司达成债权转让协议，约定建宇公司将对永泰公司的债权1582201.60元转让给吴延红，并将债权转让通知书送达给永泰公司。但永泰公司至今未能偿还，为此吴延红起诉请求依法判令永泰公司支付款项1582201.60元（庭审中变更为158万元），并承担诉讼费用。
永泰公司在原审中辩称，吴延红诉称的受让债权根本不存在，其诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。吴延红与建宇公司达成的所谓债权转让协议根本无效，永泰公司也没有收到所谓的债权转让通知书。客观事实如下：2014年8月15日，永泰公司作为定作人与承揽人建宇公司签订《定作合同》一份，合同总价款约定为4482201.60元。之后永泰公司认为承揽人建宇公司报价过高，产品质量也存在瑕疵，双方经过平等协商，重新商定合同价款后，答辩人已经履行了全部付款义务，分别是2014年8月16日支付10万元、2014年9月14日支付30万元、2014年11月12日支付20万元、2015年2月17日支付30万元、2015年3月26日支付358万元。建宇公司均向永泰公司出具收据并加盖财务专用章，债务已经按照约定履行，合同的债权债务整体地归于消灭。合同因履行而终止，债权已经消灭。
建宇公司在原审中述称，永泰公司提出吴延红与第三人串通伪造挂账单是不属实的，永泰公司陈述快递邮件中没有债权转让通知书也是不真实的，永泰公司陈述已经履行了全部付款义务也不真实，尚欠158万多元，零头没有要，只开具了一个整数的单据。
原审法院审理查明，2014年8月15日，作为定作人永泰公司与承揽人建宇公司签订定作合同，约定建宇公司为永泰公司制作双T板，合同金额为4482201.60元。建宇公司按合同交付全部定作的双T板后，永泰公司分别于2014年8月16日向建宇公司支付10万元、于2014年9月14日支付30万元、于2014年11月12日支付20万元、于2015年2月17日支付30万元。2015年3月26日，建宇公司法定代表人吕双庆电话告知其公司出纳人员蒋金凤，已与永泰公司法定代表人刘英就永泰公司所欠剩余双T板货款3582201.60元进行约定，对其中的货款2201.60元口头予以免除，为永泰公司开具收款358万元的收据，由永泰公司付清款项358万元。建宇公司出纳蒋金凤指定收款方为广饶县煜立化工有限公司账户收款，永泰公司财务人员刘秋香转入款项200万元，剩余双T板货款158万元未支付。2015年8月11日，建宇公司因欠吴延红中砂石料款，与吴延红达成债权转让协议，约定建宇公司将对永泰公司的债权1582201.60元转让给吴延红。2015年8月20日，建宇公司将债权转让通知书通过邮政快递单号为1000586351516的邮件向永泰公司送达，永泰公司法定代表人刘英签收邮件。永泰公司所欠剩余款项158万元至今未向吴延红支付，吴延红于2015年9月8日诉来法院，要求永泰公司支付款项158万元。
原审法院认为，吴延红提起诉讼，主张的债权是建宇公司向吴延红转让的对永泰公司享有的债权。吴延红合法享有转让的债权，永泰公司就应当对转让的债权向受让人予以清偿。在建宇公司与永泰公司的债权债务中，建宇公司在2015年3月26日永泰公司出具金额为358万元的收据，并注明“汇入化工农行账户”，但永泰公司实际向建宇公司指定的该账户转入款项200万元，双方对此均认可，永泰公司无证据证明剩余双T板货款158万元已经履行，永泰公司尚欠建宇公司双T板货款158万元。永泰公司另主张2015年3月26日收据上的358万元与建宇公司达成履行变更协议，以200万元转入款项的支付作为358万元债务的全部履行，建宇公司对此予以否认。根据民事诉讼证据相关规定，永泰公司应对履行变更协议的事实承担举证责任，永泰公司未提交相应证据证实其与建宇公司之间债权债务变更的事实，可以确认永泰公司尚欠双T板货款158万元至今尚未履行。建宇公司就债权转让履行了通知债务人永泰公司的义务，其向永泰公司邮寄的快递回执足以证明永泰公司已签收该邮件，永泰公司辩称快递邮件中没有债权转让通知书，但未能提交相应证据证明，对其未收到债权转让通知的抗辩不予支持。建宇公司对永泰公司享有真实存在的158万元债权，并向永泰公司履行了债权转让的通知义务，符合债权转让的全部有效要件，故该债权转让成立，吴延红基于债权转让依法取得对永泰公司的债权。吴延红要求永泰公司偿还158万元款项的主张理由正当，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：广饶县永泰建筑安装工程有限责任公司支付吴延红款项1580000元，于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19040元，由吴延红负担26元，由广饶县永泰建筑安装工程有限责任公司负担19014元，吴延红已预交上述费用，广饶县永泰建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内将应负担的案件受理费19014元直接支付给吴延红。
永泰公司不服原审判决，上诉请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不向被上诉人吴延红支付款项158万元，或者将案件发回重审。理由：一、原审判决程序违法，主审法官应回避未依法回避，且存在未审先判的事实。二、吴延红与建宇公司不存在真实交易，吴延红是农民，名下没有运输车辆，以种地为生并没有从事砂石料经营的行为。吴延红并未向法庭提交砂石料合同及相应的履行证据，债权转让合同系其与建宇公司恶意串通和伪造。三、现上诉人发现了新证据。上诉人依照与建宇公司及其债权人李洪岩的约定，在原审判决生效前已经支付了158万元，履行了连带保证责任。涉案债权已经向上诉人进行了抵押，与为永泰公司向李洪岩借款提供的保证责任属于给付对价。
被上诉人吴延红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人建宇公司未作答辩。
上诉人永泰公司为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、广饶县人民法院开庭传票两张。证明：其中2015年12月25日的传票载明当日10：00开庭审理，原审判决书的落款时间是2015年12月22日，原审判决违反法定程序，未审先判。
证据二、案外人李洪岩出具的收条及转账凭证一张。证明：上诉人已经依照与建宇公司及其债权人李洪岩的约定，在原审判决生效前足额支付了诉争的158万元，被上诉人吴延红主张的债权根本不存在或者说已经因履行而消灭。
证据三、上诉人的法定代表人刘英以及财务负责人刘秋香与建宇公司法定代表人吕双庆谈话录音一份，录音时间为2015年4月9日。证明：被上诉人在原审庭审否认与上诉人存在其他债权债务纠纷，以及关于向上诉人出具数额为358万元的收据的原因和过程的陈述，均是虚假的。被上诉人主张的158万元债权并不存在，本组证据与证据二相互印证，足以证实建宇公司向案外人李洪岩借款200万元。涉案的358万元收据中的200万元上诉人已经偿还，另外158万元是作为抵押，同时上诉人作为该借款合同的担保人，已经履行了158万元的连带保证责任。
被上诉人吴延红对上述证据质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，对上诉人的证明目的不认可。原审法院经过开庭审理依法作出判决，从该两份传票中可以看出只是记载了开庭时间，并不能证明原审判决存在未审先判的情况。
对证据二的真实性有异议，该证据不属于二审过程中发现的新证据，与本案无关。从收条中可以看出主张抵销或追偿承诺的是李洪岩，上诉人向李洪岩转帐的时间为2015年12月26日，此时本案已经起诉，上诉人已经收到了建宇公司向其发出的债权转让的通知，不存在建宇公司与上诉人形成合意的情况下，上诉人向其他任何人的转款均与本案无关。
对证据三的质证意见为：对录音真实性有异议，该证据也不属于二审过程中发现的新证据，不能确定录音人员中有建宇公司的法定代表人吕双庆，该证据与本案无关。录音中没有对358万元收据进行抵押的意思表示。在上诉人整理的电话录音资料第4页第3行，上诉人法定代表人明确表示如果钱还不了，欠条就真不给了。说明358万元的收据出具在前，上诉人并没有完全履行付款义务，所以建宇公司将该债权转让给被上诉人符合事实和法律相关规定。
被上诉人吴延红及建宇公司在二审中均未提交证据。
经过双方举证、质证，本院分析认证如下：
对于上诉人提交的证据一，被上诉人吴延红对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，其中载明2015年12月25日开庭的传票与原审卷宗宣判笔录记载的于该日宣判及被上诉人吴延红认可就是当日宣判而非开庭审理一致，不能证明上诉人关于原审判决违反法定程序，未审先判的主张，故对该证据本院不予采信。对于证据二，系案外人李洪岩与上诉人之间的纠纷，与本案无关，本院对该证据不予采信。对于证据三，被上诉人吴延红对该证据的真实性不予认可，上诉人未举证证明录音中谈话人员的身份，且该录音中并没有关于将涉案358万元收据抵押给上诉人并由上诉人向李洪岩承担保证责任后即抵消收据中未支付的158万元的意思表示，故本院对该证据不予采信。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一、原审判决是否存在程序违法的问题。二、上诉人永泰公司应否向被上诉人吴延红支付债权转让款项158万元的问题。
关于争议焦点一，即原审程序违法问题。本院认为，一、上诉人主张原审审判人员存在应当回避且未回避的情形，并未提交相应证据予以证实，故对该理由本院不予采信。二、原审法院在第一次庭审时，吴延红确实因故未按时到庭，但根据第二次庭审笔录的记载，吴延红在开庭前向主审法官电话告知情况，并形成书面说明材料，故原审法院未将本案按撤诉处理并不违反法律规定。三、原审法院发出的传票载明开庭时间为2015年12月25日，但根据被上诉人吴延红的陈述可知，该日期为原审法院通知宣判的时间，上诉人主张原审法院未审先判，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人永泰公司应否向被上诉人吴延红支付债权转让款项158万元的问题。本院认为，一、建宇公司与永泰公司之间存在合法有效的加工承揽关系，在2015年8月20日之前，永泰公司收到了建宇公司开具的金额为358万元的收据，但永泰公司仅向建宇公司支付了200万元款项，余款158万元一直未付，双方之间存在158万元的债权债务关系。二、建宇公司将上述债权转让给吴延红，并以EMS快递的方式于2015年8月20日通知了永泰公司，债权转让的行为合法有效，对永泰公司具有约束力。收到上述债权转让通知后，永泰公司应向吴延红履行158万元的付款义务。三、永泰公司未按照债权转让通知的要求向吴延红履行付款义务，却于收到一审判决书的次日即2015年12月26日，将158万元款项给付案外人李洪岩，该行为并不能免除其向吴延红付款的法律义务。四、上诉人在二审中提交的录音资料中并没有证据表明谈话人员的身份，该录音证据不能证明建宇公司法定代表人吕双庆于2015年8月20日前已同意上诉人将158万元款项向李洪岩清偿后即抵消本案债权。
另外，永泰公司认为建宇公司与吴延红之间不存在真实交易关系，债权转让合同系双方恶意串通和伪造，并未提交证据证实，故对其主张，本院不予采信。吴延红名下是否有运输车辆，以及其身份是否为农民，并不影响其与建宇公司之间存在砂石料业务关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19040元，由上诉人广饶县永泰建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪红广
审 判 员 李万海
代理审判员 郭 娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 于 燕