广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1450号
上诉人（原审被告）：潘亚惠，又名潘景惠，男，1965年9月21日出生,汉族，身份证住址吴川市，现住吴川市。
委托诉讼代理人：潘伟浩，男，1990年2月6日出生，汉族，身份证住址吴川市，现住吴川市。系潘亚惠的儿子。
被上诉人（原审原告）：骆雪清，女，1943年8月25日出生，汉族，身份证住址吴川市，现住吴川市。
委托诉讼代理人：李萍，吴川市公职律师事务所律师。
上诉人潘亚惠因与被上诉人骆雪清定金合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017)粤0883民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘亚惠的委托诉讼代理人潘伟浩和被上诉人骆雪清及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘亚惠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、判令骆雪清承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为之所以产生纠纷是因潘亚惠没有办理案涉商铺的所有权转移手续所致这一事实认定错误。涉案商铺是潘亚惠通过湛江市拍卖行吴川分行拍卖竞得，是商铺的实际所有权人，因未及时办理权属变更登记手续，使得商铺的产权仍登记在原所有权人陈伟名下，但这并不意味着案涉商铺无法办理所有权转移手续。骆雪清对涉案商铺尚未办理权属变更登记手续的情况是知晓的，双方就商铺所有权转移手续的办理事宜进行过约定且约定由骆雪清负责办理；二、一审法院以潘亚惠对案涉商铺没有所有权为由认定潘亚惠违约，应返还骆雪清交付的5000元定金，属于法律适用错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，认定是因潘亚惠对商铺没有所有权，所以骆雪清有合理理由拒绝支付剩余款项并解除双方口头达成的房屋转让协议是错误的。潘亚惠之所以没有办理商铺的所有权转移手续，一方面是因双方已口头约定由骆雪清负责办理该手续，另一方面是因骆雪清没有支付商铺转让的剩余价款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
骆雪清辩称：一、一审判决认定的事实客观真实。一审法院认定因潘亚惠尚未办理所有权转移手续，商铺所有权仍登记在原所有权人陈伟的名下，致使商铺无法过户给骆雪清的事实是客观真实的。仅凭商铺的《证明书》、《拍卖成交确认书》根本不可能将产权转移给骆雪清，由骆雪清办理所有权转移手续根本无法实现；二、一审法院适用法律正确，审判程序合法。由于潘亚惠将物权不属于自己所有的商铺出让并收取骆雪清定金的行为违约，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，判决潘亚惠返还定金是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平合理，恳请二审法院依法驳回潘亚惠的上诉，维持原判。
骆雪清向一审法院起诉请求：判令潘亚惠立即返还定金人民币5000元给骆雪清，并负担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月5日，骆雪清与潘亚惠经口头协商，由潘亚惠将其通过拍卖竞得的位于吴川市梅东集贸市场的152号、153号两间商铺（建筑面积每间62m2,基底面积每间28m2)以175000元的价格转让给骆雪清。2017年2月7日，骆雪清支付了定金5000元给潘亚惠，潘亚惠出具《收据》给骆雪清。潘亚惠在答辩状及庭审时称，双方约定骆雪清在约定达成之日起五日内付清转让商铺的价款给潘亚惠，但骆雪清违约未依时支付。骆雪清否认违约，称双方既未签订商铺转让合同，也未约定其在五日内付清转让商铺的价款给潘亚惠。因潘亚惠尚未办理商铺的所有权转移手续，致使商铺无法过户给骆雪清，骆雪清因此未支付价款给潘亚惠并主张潘亚惠返还定金。
另查明，潘亚惠于2000年12月5日在湛江市拍卖行吴川分行通过竞价投得吴川市梅东集贸市场商铺152号、153号两间商铺后，至今尚未办理所有权转移手续，该两间商铺的所有权仍登记在原所有权人陈伟名下。
一审法院认为，骆雪清与潘亚惠口头协商由潘亚惠将其通过拍卖竞得的位于吴川市梅东集贸市场的152号、153号两间商铺转让给骆雪清，为此骆雪清支付了定金5000元给潘亚惠。因潘亚惠尚未办理该商铺的所有权转移手续，商铺的所有权仍登记在原所有权人陈伟名下，致使商铺无法过户给骆雪清，骆雪清因此起诉请求潘亚惠返还定金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”骆雪清的主张符合法律规定，一审法院予以支持。潘亚惠主张骆雪清违约，但未举证相关证据，一审法院不予支持潘亚惠的主张。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决：限潘亚惠（又名潘景惠）在判决发生法律效力之日起十日内向骆雪清返还定金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由潘亚惠负担。
本院二审期间，上诉人潘亚惠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属定金合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对潘亚惠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人潘亚惠的上诉理由及被上诉人骆雪清的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：潘亚惠是否应返还定金5000元给骆雪清。本案中，潘亚惠与骆雪清口头约定，由潘亚惠将其涉案的两间商铺转让给骆雪清，为此，骆雪清向潘亚惠支付了定金5000元，但由于涉案商铺的权属目前仍登记在所有权人陈伟的名下，导致无法将涉案商铺过户给骆雪清，潘亚惠已构成违约。骆雪清要求潘亚惠返还定金有理，应予支持。一审判决潘亚惠向骆雪清返还定金5000元并无不当，本院予以维持。
潘亚惠上诉称涉案商铺有拍卖行出具的《湛江市拍卖行吴川分行拍卖成交确认书》、《广东省湛江市拍卖行吴川分行财产拍卖暨所有权转移证明书》以及吴川市人民法院的《协助执行通知书》，可办理所有权转移手续，但时至今日，潘亚惠一直没有将涉案商铺的权属办理到自己的名下，而仍登记在所有权人陈伟的名下，故本院对其主张不予采纳。另潘亚惠还称骆雪清对涉案商铺所有权仍登记在陈伟的名下是知情的，且双方口头约定由骆雪清负责办理商铺的所有权转移手续，但其没有提供证据予以证明，故本院亦不予采信。
综上所述，潘亚惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由潘亚惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。