海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终467号
上诉人（原审原告）：叶世忠，男，1959年5月6日出生，汉族，住海口市美兰区。
上诉人（原审原告）：王瑛，女，1962年9月25日出生，汉族，住海口市美兰区，系叶世忠的妻子。
以上二上诉人共同委托代理人：林樱子，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州市人民政府。住所地：儋州市那大镇市政府办公楼。
法定代表人：张耕，市长。
委托代理人：王潇潇，儋州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：唐符力，儋州市国土资源局法规科科长。
原审第三人：陆克明，男，1957年5月25日出生，汉族，住儋州市。
委托代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
上诉人叶世忠、王瑛因与被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）、原审第三人陆克明土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行重字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依照该规定，有权提起行政诉讼的原告，必须与被诉行政行为具有利害关系。本案中，二原告诉请撤销争议土地证的主要理由是本案争议地系由原告叶世忠向他人购得，在经过原儋县清房办的清理和要求缴交相应的罚款后，其已合法取得本案争议地的使用权。但从本案查明的事实来看，二原告并未提交关于原告叶世忠购买争议地的相关协议，而且从二原告提交的《儋县党员、干部（职工、居民、农民）盖私房检查处理结论表》（叶世忠）以及结合本院现场勘查的情况来看，二原告所主张的由叶世忠购买的土地，其左边与案外人王庆连的土地相连，右边与案外人韩林畴的土地相连，本案被诉请撤销的土地证项下土地与王庆连的土地并不相连，故二原告所主张的由叶世忠购买的土地与本案争议地并非同一块地。因此，二原告与被诉颁证行为不存在利害关系，原审法院据此裁定驳回了叶世忠、王瑛的起诉。
上诉人叶世忠、王瑛不服一审裁定，上诉称：一、本案是经海南省高级人民法院裁定发回重审的案件。在原海南省第二中级人民法院及海南省高级人民法院的审理过程中，两院以判决和裁定的形式确认了原告的诉讼主体资格。二、2008年儋州市国土环境资源局（以下简称儋州市国土局）对涉案片区进行土地指界、绘制土地界址点，绘制宗地图，经核查确认后，依法根据地籍调查表核查的结果绘制了地籍调查图。该地籍调查图确认了叶世忠的土地与原审第三人是相邻宗地。原审第三人陆克明持有儋国用（2013）第764号《国有土地使用权证》（以下简称764号《土地证》）的颁证档案中，无论是《地籍调查表》、《土地登记审核结果公告》，亦或746号《土地证》上的宗地图，均能证实叶世忠使用的土地与原审第三人使用的土地相邻。且在庭审中，原审第三人陆克明当庭承认，涉案土地使用权的指界通知及地籍调查表中“叶世忠”的签名是陆克明本人所签。由此证明，儋州市政府与儋州市国土局及原审第三人陆克明以其行为认可叶世忠使用的土地与原审第三人使用的土地相邻。三、从被上诉人和原审第三人提交的证据来看，均无法证明陆克明涉案土地的具体位置，其左右相邻的人员，完全没有权属来源及界址证据能够证明原审第三人对涉案土地享有土地使用权。被上诉人给原审第三人颁证的行为存在严重的违法情况，应予撤销。综上，上诉人与被诉的行政行为有法律上的利害关系，原审裁定认定事实错误，程序违法，应予纠正。
被上诉人儋州市政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人陆克明答辩称：上诉人主张答辩人侵占了其土地，就要证明土地存在相邻或者重叠的情况，但是从其主张的事实和理由及相关的证据可以看出上诉人主张的土地使用权与答辩人的土地不存在相邻或者重叠的情况，上诉人与本案颁证行为不存在法律上的利害关系。虽然在地籍调查指界时有叶世忠的签名，但那是将王瑛的地记载在了叶世忠的名下，两人为夫妻，实际上该地块就是一块地。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为：一、关于叶世忠、王瑛是购买两块土地还是一块土地的问题。从叶世忠和王瑛提交的证据来看，1989年7月7日原儋县那大镇国土管理所盖章确认的《叶世忠同志盖私房清理情况综合（第二稿）》中载明叶世忠建私房用地106.25平方米，系1986年于那大镇先锋管区十二生产队张焕练处购买。而1989年9月16日原儋县那大镇国土管理所盖章确认的《王瑛同志盖私房清理情况综合（第二稿）》中载明王瑛建私房用地102平方米，系1986年5月于那大镇那恁管区十二生产队曾玉瑞处购买。此外，《儋县党员、干部（职工、居民、农民）盖私房检查处理结论表》中，叶世忠和王瑛是分别进行的处理，其购买的土地面积以及从何人处购买与盖私房清理情况相吻合。叶世忠、王瑛两人系分别缴纳建私房地皮罚款，缴纳的罚款金额也不相同。上述证据系一审法院采信并作为认定本案事实的证据使用，本院予以认定，可以证实叶世忠和王瑛购买的土地系不同的地块。
关于叶世忠主张的享有土地使用权的宗地与原审第三人陆克明的颁证土地是否相邻或者重叠，叶世忠与本案被诉颁证行为是否有利害关系的问题。1、叶世忠提交的《儋县党员、干部（职工、居民、农民）盖私房检查处理结论表》（叶世忠）私房（地基）丈量结果中载明叶世忠购买的土地左与王庆明（注：非王庆年）相连，右与韩林畴相连，一审法院据此认定叶世忠所购买的地块与陆克明的地块不存在相邻的关系。但陆克明提交的《儋县党员、干部（职工、居民、农民）盖私房检查处理结论表》（陆克明）私房（地基）丈量结果中只载明了土地面积，其地块坐落的位置完全未标明，足以证实当时丈量土地存在不规范的情况。2、2008年12月10日，儋州市国土局对涉案土地进行指界时，叶世忠的地籍调查表中指界签名有“王瑛”和“陆克明”的签名字样。同日，陆克明的地籍调查表中指界签名也有“叶世忠”的签名字样。3、2011年4月15日儋州市国土局由绘图员吉家灵，审核员李道雄绘制的涉案宗地平面坐标系中标明，权利人陆克明的地块与叶世忠的相邻，叶世忠的地块位于王瑛和陆克明地块之间。同日上述二人绘制的权利人为叶世忠的宗地图平面坐标系中标明，陆克明的地块与叶世忠相邻，叶世忠的地块处于王瑛与陆克明之间。上述宗地图标明的情况与2008年地籍调查的情况吻合。4、那大镇国土环境资源所在2012年9月及2013年4月两次公告陆克明宅基地坐落位置时，均写明其地块南至叶世忠。2013年7月30日儋州市政府给陆克明颁发涉案764号《土地证》的宗地图中也载明陆克明的土地与叶世忠相邻。综合上述证据，一审法院仅凭叶世忠提交的《儋县党员、干部（职工、居民、农民）盖私房检查处理结论表》（叶世忠）私房（地基）丈量结果中载明叶世忠购买的土地左与王庆明（注：非王庆年）相连，右与韩林畴相连就认定叶世忠主张享有使用权的地块与陆克明并不相邻的证据不充分。在其他证据构成优势证据的情况下，可以认定叶世忠与本案被诉的颁证行为具有法律上的利害关系。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行重字第42号行政裁定；
本案由海南省第二中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 江
审判员 李梅华
审判员 魏文豪
二〇一六年十二月五日
书记员 闵泽帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
。