湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2493号
上诉人（原审被告）：何首伟。
被上诉人（原审原告）：双牌县理家坪乡群力村6组。
代表人：秦利生，该组组长。
被上诉人（原审原告）：双牌县理家坪乡群力村7组。
代表人：秦连生，该组组长。
被上诉人（原审原告）：双牌县理家坪乡群力村8组。
代表人：秦时生，该组组长。
被上诉人（原审原告）：双牌县理家坪乡群力村9组。
代表人：秦月星，该组组长。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
上诉人何首伟因与被上诉人双牌县理家坪乡群力村6、7、8、9组（以下简称群力村6、7、8、9组）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何首伟，被上诉人群力村6、7、8、9组及其委托诉讼代理人奉元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何首伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或裁定发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2009年6月5日，双方就李子塘山场签订《租土造林补充协议》，该协议由双牌县纪委委派工作人员胡登彪参与监证，双方代表对合同权利和义务进行了补充，是履行租赁合同的具体表现，不属于承包方案范畴；二、一审判决缺乏证据支持，被上诉人提供的证据中，没有能确认涉案协议无效的法定证据；三、一审判决适用法律不当。本案合同从签订到履行过程中，合同主体、内容均合法，合同签订是双方真实意思表示，上诉人不存在过错，亦不属于合同法中所规定合同无效的法定情形。且涉案协议不是承包方案，不适用村民委员会组织法、土地管理法、农村土地承包法，应适用合同法第四十九条；四、一审程序违法。一审法院在错误判决合同解除或无效时，未行使释明权，违反法律规定；五、《租土造林补充协议》自2009年签订，双方已实际履行7年，被上诉人于2016年提起确认合同无效之诉远远超过了法定的诉讼时效。
群力村6、7、8、9组辩称，一审法院认定事实正确，证据采信及适用法律正确，一审判决正确。上诉请求与理由缺乏事实、证据、法律依据，请求二审法院驳回上诉。
群力村6、7、8、9组向一审法院起诉请求：确认何首伟与群力村6、7、8、9组于2009年6月5日签订的李子塘山场《租山造林补充协议》无效。
一审法院认定事实：对四原告提供的村民会议记录，被告提出该证据真实性无从考究，群力村大事小事从来没有会议记录，这份会议记录是为了应付打官司才做的。对该证据，法院认证如下，该份证据虽然在日期上有改动，但有村民的签名及捺的手印，是村民行使村民权利的表示，符合村民组织法的规定要求，法院予以采信。四原告提出租赁的土场面积2500亩，被告提出面积不是事实的异议，因该二处山场没有实地测量，具体面积不清楚，故被告异议成立。2003年11月21日，理家坪乡群力村6、7、8、9、10、11组与何首伟签订《租土造林合同》，将墅山腹（山林所有证上登记为墅山腹）金盆倒水和门子塘山场的荒地和荒山租赁给何首伟，双方约定了租赁期限、利益分配等事项，但未约定四至及面积。2004年9月20日，原、被告双方又签订了《租土造林合同》，四原告将李子塘山场的荒地和荒山租赁给被告，双方约定了租赁山场的四至、面积、租赁期限、利益分成等事项。2009年6月5日，原、被告就李子塘山场《租土造林合同》签订《租土造林补充协议》。2016年3月2日，原、被告签订了《关于李子塘租土造林合同的补充协议》。合同签订后，何首伟共造林400亩左右，造的是生态林湿地松。何首伟造林时是以退耕还林的名义造林的，退耕还林国家按政策有补偿，双方约定前8年归造林方，后8年归土权方。改为生态林后，国家每年还给予金钱奖励。被告没有将国家的补偿和奖励分给组里（即四原告），二份合同和二份补充协议签订前，四原告没有组织村民召开村民会议讨论决定租赁事项。合同和协议签订后，未向所在的村民小组的村民公布。
一审法院认为，村民小组集体所有的荒地、荒山属于该村民小组全体村民所共有，全体村民对本集体所有的荒地、荒山的发包及土地承包经营方案拥有决策、决定权。任何组织和个人未经村民会议讨论通过擅自对外发包或签订的土地承包经营合同应为无效。本案涉案协议，是基于2004年9月20日的《租土造林合同》而作出的补充协议，因2004年9月20日的《租土造林合同》被双牌县人民法院（2016）湘1123民初610号民事判决书判决确认为无效合同，故该补充协议因主合同无效而自行失效。且该补充协议亦未经村民小组会议讨论通过，违反了法律的明文规定。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（四）项、第二十八条第一款、第三款规定，判决：确认原告双牌县理家坪乡群力村6组、原告双牌县理家坪乡群力村7组、原告双牌县理家坪乡群力村8组、原告双牌县理家坪乡群力村9组与被告何首伟于2009年6月5日签订的《租山造林补充协议》为无效协议。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由何首伟负担。
本院二审期间，上诉人何首伟提交了张鸣骅的情况说明一份，拟证实2002年至2004年任理家坪乡副乡长张鸣骅是涉案租赁合同的缔造人、见证人，张鸣骅组织村里召开会议；张鸣骅也见证了造林的过程，且三年内并未接到村里关于该山场造林事宜的异议。
被上诉人群力村6、7、8、9组的质证意见为：我方对证据的真实性无异议，但签订合同时没有召开村民会议，只召开了组长、干部会议。
经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人何首伟提交的证据无张鸣骅的身份信息，证人未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人何首伟与被上诉人群力村6、7、8、9组之间签订的《租山造林补充协议》是否有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中，双方签订的补充协议中约定了上诉人和被上诉人参照门子塘山地的租土合同补签李子塘山地的租土造林合同，同时亦约定了以李子塘山地的退耕还林补助用于聘用护林防火人员，合同内容属于土地承包经营方案的有关事项。但该协议未经村民会议讨论通过，也未经村民会议授权的村民代表会议讨论通过，亦未经符合法律规定人数的村民表决和同意，应属无效合同。无效合同自始无效，并不适用有关诉讼时效的法律规定。故上诉人何首伟提出的“涉案协议不属于承包方案范畴，一审判决适用法律不当，且协议已实际履行7年，被上诉人于2016年提起确认合同无效之诉远远超过了法定的诉讼时效，其请求不能成立”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何首伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何首伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。