广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第353号
原告黄河飞。
原告陈醒旁。
两原告共同委托代理人潘传海，广东常道律师事务所律师。
被告陈结芳。
被告陈醒坤。
被告陈结兴。
三被告共同委托代理人苏用和，广东达声律师事务所律师。
三被告共同委托代理人杜梓和，广东达声律师事务所律师。
原告黄河飞、陈醒旁诉被告陈结芳、陈醒坤、陈结兴共有物分割纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员邢早担任审判长，与审判员高方宗、人民陪审员赖胜荣组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人潘传海、被告陈结芳、陈醒坤、陈结兴及三被告共同委托代理人杜梓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告黄河飞与本案的其他当事人是母女或母子关系。原告黄河飞的丈夫陈泽林去世之后，本案的当事人因法定继承纠纷提起诉讼，由顺德区人民法院受理，案号为：（2012）佛顺法民一初字第6620号。经法院主持调解，双方当事人达成协议，达成协议事项当中有一项为：对座落于佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会仙泉花苑5楼505号及座落于佛山市南海区九江镇奇山开发区奇腾路裕江花园A座502共两间房屋，黄河飞占该财产3／5的份额，四个子女各占该财产1／10份额。接着，本案的当事人，按调解书的协议内容，对本案涉及的两间房屋，办理了产权变更登记手续。目前，原告黄河飞认为分割了房屋，对自己生活经济来源多一份保障，同时可避免子女日后再发生纠纷，原告陈醒旁不想违背母亲的愿望。当事人之间因为房屋继承问题发生激烈矛盾，后来经过诉讼处理了赡养费问题，故涉案房屋必须分割，用以解决矛盾。故请求法院：1.判决分割原告与被告按份共有的两间房屋（第一间座落于佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会仙泉花苑5楼505号，第二间座落于佛山市南海区九江镇奇山开发区奇腾路裕江花园A座502），对上述两间房屋出卖所得总价款，原告黄河飞分占6／10，原告陈醒旁与三个被告各分占1／10（每间房屋的市场价约为15万元，总价约为30万元）；2.本案诉讼费由原告与被告共同承担。
三被告辩称，1.原告要求分割案涉两房产没有法律依据；2.原告要求分割案涉两房产，实为剥夺了三被告使用房产并取得收益的权利；3.三被告每月均有向原告黄河飞支付赡养费，其生活得到充足的保障；4.退一步说，即便法院支持原告分割案涉房产，但原告主张的房产价值偏高，应以鉴定结果为准；5.原告所主张的不分割房产难以解决矛盾是原告单方意思表示，若没有原告这次恶意诉讼，两原告及三被告继续按照调解协议履行，就不会产生矛盾。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证、港澳通行证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
三被告的质证意见：无异议。
2.（2012）佛顺法民一初字第6620号民事调解书复印件，证明涉案房屋经过法院调解，调解结果为涉案房屋由原告黄河飞继承五分之三，陈醒旁及三被告各继承十分之一。
三被告的质证意见：对其真实性无异议，该调解书由各方当事人对涉案房屋的处分进行了共同自愿合法约定，共有人应继续按照该约定继续履行，现原告要求分割房屋没有事实及法律依据。
3.房地产权证复印件，证明涉案房屋已根据（2012）佛顺法民一初字第6620号民事调解书办理了产权变更登记，两原告有权要求分割房屋。
三被告的质证意见：要求原告提供原件予以核对，对房屋各方所占比例无异议。
4.（2012）佛顺法民一初字第6619号民事判决书复印件，证明原被告就黄河飞赡养费纠纷问题通过法院解决，可见双方矛盾激烈，现需分割房屋来解决双方之间的矛盾。
三被告的质证意见：对其真实性无异议，但原告认为双方就赡养费问题产生激烈矛盾，因原告在判决生效前没有向法院提起上诉，证明原告已服从该判决，因此可认定该矛盾已得到解决，且三被告均按照判决书要求向原告黄河飞支付赡养费，另涉案房屋已经作出了自愿合法的约定，双方按照调解书及判决书内容依法履行就不会产生原告所称的矛盾，现原告要求分割房屋实为恶意诉讼，为求剥夺三被告的合法权益。
诉讼中，三被告向本院提交了以下证据：
1.三被告身份证复印件，证明三被告的诉讼主体资格。
两原告的质证意见：无异议。
2.农商银行回单，证明三被告按照（2012）佛顺法民一初字第6619号民事判决书每月向原告黄河飞支付赡养费，且双方之间没有因为赡养费的问题再产生矛盾，证明黄河飞的生活已得到充分保障。
两原告的质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明三被告有汇钱给黄河飞，但是否全部支付了赡养费，我方不清楚，需要回去核实，现被告称支付了赡养费，黄河飞的生活就得到保障是无依据的，生活并不能因为被告支付赡养费而得到保障，我方认为该证据与本案无关。
3.报警回执2份，证明原告陈醒旁在被告陈结芳使用涉案房屋期间，多次对出租住户进行骚扰，为求租户搬离涉案房屋，令共有人陈结芳在使用期间无法收取租金收益，故陈结芳报警处理，并且原告提起本诉讼为求逼迫三被告分割涉案房产，以达到其恶意诉讼的目的。
两原告的质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为原告陈醒旁骚扰租户无依据，但该报警回执可证明双方因房屋使用问题产生激烈矛盾，可见必须分割房产才能解决当事人之间的矛盾。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1、2、4，对被告提供的证据1、2、3，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据3，结合原告提供的证据2可以佐证，故本院对证据予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
位于佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会仙泉花苑5楼505号以及佛山市南海区九江镇奇山开发区奇腾路裕江花园A座502房屋两间，原登记产权人为陈泽林。陈醒坤、陈结芳、陈结兴、陈醒旁为陈泽林与原告黄河飞所生。陈泽林于2009年2月3日去世。
2012年5月23日，原告黄河飞向本院提起诉讼，要求三被告支付赡养费，本院于2012年8月6日作出（2012）佛顺法民一初字第6619号民事判决书。
2012年7月9日，经本院主持，两原告与三被告自愿达成和解协议，共同确认对座落于佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会仙泉花苑5楼505号及座落于佛山市南海区九江镇奇山开发区奇腾路裕江花园A座502共两间房屋，黄河飞占该财产3／5的份额，四个子女各占该财产1／10份额。本院亦以（2012）佛顺法民一初字第6620号民事调解书对上述和解协议予以确认。2014年4月21日，两原告提起本案诉讼，认为当事人之间因为房屋继承问题发生激烈矛盾，后来经过诉讼处理了赡养费问题，故涉案房屋必须分割，用以解决矛盾。三被告认为，双方按照调解书及判决书内容依法履行就不会产生原告所称的矛盾，现原告要求分割房屋实为恶意诉讼，为求剥夺三被告的合法权益。
本院认为，因本案中原告黄河飞、陈醒旁系香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。因本案中被告陈醒坤、陈结兴、陈结芳住所地为佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条规定确定本案适用的准据法，本案涉案房产在中国内地，故应适用中国内地的法律解决本案纠纷。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。本案中，涉案房屋原登记产权人为陈泽林，陈泽林于2009年2月3日去世，2012年7月9日，本院（2012）佛顺法民一初字第6620号民事调解书确认涉案房屋由原告黄河飞继承五分之三，陈醒旁及三被告各继承十分之一。该民事调解书是生效的法律文书，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定。也就是说，两原告及三被告对该房屋按份享有占有、使用、收益、处分的权利。被告陈醒坤、陈结兴、陈结芳有权决定是否转让其所享有的涉案房屋产权份额。庭审中，被告陈结兴、陈结芳已明确表示不同意将其所占份额转让的意思表示。关于原告黄河飞提出需要分割房屋来保障自己生活来源的主张，三被告提供证据证实其向原告黄河飞支付赡养费，而原告黄河飞没有在本院指定期限内提供相应证据予以佐证，故本院对原告黄河飞该主张不予采纳。本院应当尊重当事人对其财产所有权的处分权利，故两原告要求判令分割涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄河飞、陈醒旁的诉讼请求。
本案受理费为5800元（原告黄河飞、陈醒旁已预交），由原告黄河飞、陈醒旁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邢 早
审 判 员 高方宗
人民陪审员 赖胜荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黎翠玲