宝鸡市陈仓区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）陕0304民初148号
原告（被告）霍东涛，男，汉族，居民。
委托代理人杨赟，陕西华维律师事务所律师。
被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行。住所地：宝鸡市西虢宾馆*楼。
法定代表人王卫东，任行长。
委托代理人蔡胜军，陕西新纪律师事务所律师。
原告（被告）霍东涛与被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行（以下简称农发行陈仓支行）劳动争议纠纷两案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（被告）霍东涛�其委托代理人杨赟、被告（原告）农发行陈仓支行委托代理人蔡胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）霍东涛诉（辩）称，2001年10月15日，他应被告（原告）单位招聘从事信贷员、办公室文员工作至今。在此期间，被告（原告）单位未给他办理养老保险、医疗保险等社会保险待遇，并且未将他视为正式职工，长期以来仅给他发放各种差旅补助、加班补助等费用，未给他核算工资标准，更谈不上发放工资，但却一直安排他工作至今。为此，他多次找被告（原告）单位要求支付工资，单位都以领导更换属遗留问题为由让他等待解决，直至2015年9月双方发生劳动争议。宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会裁决，由被告（原告）与他补签无固定期限劳动合同，并为他补缴2001年10月至2015年10月的社会养老保险费。仲裁程序系劳动�议的前置程序，他在被告（原告）单位工作十年以上，符合签订无固定期限劳动合同的条件，被告（原告）也应当为他补缴养老保险费，法院不应驳回劳动仲裁的裁决结果。依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告（原告）与他签订无固定期限劳动合同；2、被告（原告）为他补缴2001年10月至2016年3月的社会养老保险费；3、被告（原告）支付拖欠他2001年10月15日至2007年12月31日工资155091元、2014年1月1日至2015年9月30日工资79233元（共计拖欠工资234324元），并加付应得工资收入25%的赔偿金58581元；4、被告（原告）按同工同酬补足他2008年1月1日至2013年12月31日工资差额共计162767元；5、本案诉讼费由被告（原告）承担。
原告（被告）霍东涛为证明自己主张，向法庭提交了以下证据：
1、农发行陈仓支行与霍东涛签订的聘用合同，闫云博、何春丽出具的证明，农发行陈仓支行干部职工到岗登记簿、工作人员合影照片、下乡工作日志、出差清单、加班申请及加班费发放表、工作证明、考勤表、工作牌，以证明霍东涛与被告（原告）单位自2006年10月1日建立劳动关系，霍东涛主张与被告（原告）签订无固定期限劳动合同，要求被告（原告）补发工资及各项赔偿的依据。
2、出差费报销凭证，以证明被告（原告）自2001年10月至2007年10月只向霍东涛以差旅费的形式支付补助费和生活费，并未支付过工资。
3、农发行陈仓支行员工工资收入水平统计表、工资发放表、霍东涛工资账户交易明细，以证明霍东涛要求被告（原告）补发的工资及补发的标准。
4、社会养老保险查询信息，以证明被告（原告）农发行陈仓支行未给霍东涛办理任何社会保险的事实。
5、单位打卡记录、就餐登记、借条，以证明霍东涛与被告（原告）单位的劳动关系至今存续，双方一直未办理工作交接手续。
6、宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字[2015]第345号裁决书1份，以证明涉案劳动争议已经劳动仲裁程序处理及裁决书对双方劳动关系至今存续予以认定的事实。
7、霍东涛请假条2张，以证明2014年期间霍东涛作为被告（原告）单位的工作人员，受单位工作纪律约束的事实。
被告（原告）农发行陈仓支行辩（诉）称，原告（被告）霍东涛自2001年10月到2007年10月在其单位提供劳务属实，霍东涛系其单位职工子弟，由于当时没有工作，出于照顾让霍东涛在其单位提供劳务。在此期间，单位以报销差旅费的方式给霍东涛发放了劳动报酬。2007年10月至2014年12月31日，霍东涛系宝鸡市人才开发中心和陕西世纪外服人力资源有限公司派遣到被告（原告）单位工作的劳务派遣人员，霍东涛与单位之间只是一种用工关系而非劳动关系，而且其单位已向宝鸡市人才开发中心支付了原告（被告）霍东涛在此期间的全部劳动报酬。原告（被告）霍东涛作为劳务派遣人员要求用工单位按同工同酬支付工资差额，诉讼主体不适格。从2015年1月1日至今，双方再无任何关系，其单位不存在为霍东涛发放任何报酬的义务。原告（被告）霍东涛与被告（原告）因缴纳社会养老保险费等争议纠纷一案，宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案字［2015�第345号裁决书,裁决：一、被申请人于本裁决生效后十五日内与申请人补签无固定期限劳动合同。二、被申请人于本裁决生效后六十日内补缴申请人2001年10月至2015年10月的社会养老保险费，申请人承担个人应缴纳部分，被申请人承担单位应缴纳部分，补缴的具体办法和数额按照相关规定以养老保险经办机构核算为准。被告（原告）认为，单位与原告（被告）霍东涛仅存在用工关系而不存在劳动关系，霍东涛不符合《劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同的条件，法院应该驳回原告（被告）霍东涛要求单位签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。原告（被告）霍东涛要求单位为其补缴2001年10月至2016年３月的社会养老保险费，但霍东涛2001年10月至2007年10月与单位并未形成劳动关系,单位没有义务给其办理社会保险，2007年10月至2013年12月期间的社会养老保险已由宝鸡�人才开发中心办理缴纳，2014年度的社会养老保险宝鸡市人才开发中心也正在办理中，2015年1月至2016年3月霍东涛未在其单位工作，单位没有义务给霍东涛办理社会保险。故对于原告（被告）霍东涛的诉讼请求，请法院依法全部予以驳回。
被告（原告）农发行陈仓支行为证明自己主张，向法庭提交了以下证据：
1、宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字[2015]第345号裁决书1份，以证明涉案劳动争议已经劳动仲裁前置程序处理。
2、农发行陈仓支行与宝鸡市人才开发中心于2007年9月25日签订的人才派遣协议书复印件、2009年12月1日签订的人才派遣协议书、入职人员信息表原件，宝鸡市人才开发中心与霍东涛于2007年11月1日签订的派遣员工合同书复印件、派遣人员登�表复印件，农发行陈仓支行与陕西世纪外服人力资源有限责任公司签订的劳务派遣协议复印件，以证明农发行陈仓支行与原告（被告）霍东涛之间不存在劳动关系。
3、陕西世纪外服人力资源有限责任公司宝鸡分公司发给农发行陈仓支行的函及关于霍东涛劳务费用终止收款的通知，宝鸡市人才开发中心证明，以证明原告（被告）霍东涛的请求应予驳回。
4、农发行陈仓支行派遣员工劳务费发放表及工资明细复印件，以证明农发行陈仓支行已向宝鸡市人才开发中心、陕西世纪外服人力资源有限责任公司宝鸡分公司支付了霍东涛2008年至2014年12月31日期间的全部劳务费，原告（被告）的请求应予驳回。
5、出差费报销单、出差下乡工作日志复印件，以证明农发行陈仓�行支付了霍东涛2001年10月至2007年12月31日期间全部劳务费。
6、电汇凭证复印件、宝鸡市人才开发中心于2015年11月24日出具的情况说明，以证明农发行陈仓支行未拖欠霍东涛的劳务费，原告（被告）的请求应予驳回。
7、考勤表复印件，以证明霍东涛在农发行陈仓支行上班出勤情况及单位按其出勤情况已向陕西世纪外服人力资源有限责任公司宝鸡分公司支付劳务费的事实。
8、张亚明出具的说明1份，以证明张亚明在2006年1月至2009年11月担任农发行陈仓支行行长期间，未与任何人签订过聘用合同，原告（被告）霍东涛提供的2006年10月11日签订的聘用合同不真实。
9、陕西省社会保险费缴费申报表复印件，以证明宝鸡市人才开发中心�为霍东涛办理了2007年10月至2013年12月的社会保险，宝鸡市人才开发中心与霍东涛之间系劳动关系。
对原、被告提交的所有证据，在开庭审理时，双方当事人均进行了质证。
被告（原告）农发行陈仓支行对原告（被告）霍东涛提交的证据1聘用合同真实性有异议，认为该合同法定代表人或委托代理人一栏无人签名，而其单位时任法定代表人张亚明亦出具证明证实在其任职期间未与任何人签订过劳动合同，况且自2007年10月霍东涛就已经与宝鸡市人才开发中心签订了劳动合同书，霍东涛是以劳务派遣人员身份到农发行陈仓支行工作，因此对该聘用合同不予认可；对闫云博和何春丽的证明内容基本无异议，霍东涛2001年10月到农发行陈仓支行工作属实，但不能证明双方存在劳动关系，对其证明目的不予认�；对照片及农发行陈仓支行发文稿件不持异议；对到岗登记薄、工作日志、加班申请及加班费发放表真实性及关联性有异议，认为证据来源不合法，对其不予认可；对工作证明的真实性、合法性及关联性均有异议；对工作牌的真实性无异议，但对其关联性有异议；对考勤表真实性无异议，但对其来源合法性和关联性均有异议。对证据2出差费报销单真实性无异议，对其来源合法性和关联性有异议，认为该报销单显示的1191元中有400元系农发行陈仓支行每月给霍东涛固定的劳动报酬，其余的才是出差费用，一直持续到2007年霍东涛每月的出差费报销里都包含单位发放的400元劳动报酬。对证据3真实性均无异议，对其来源的合法性、关联性有异议，认为霍东涛的工资是由宝鸡市人才中心发放，并非农发行陈仓支行支付，而且农发行陈仓支行已向陕西世纪外服人力资源有限责�公司宝鸡分公司支付了霍东涛2014年度的工资，从2015年1月起霍东涛与被告（原告）单位已不存在劳务关系。对证据4关联性有异议，认为社会保险是否办理，与被告无关，被告没有为原告办理社会保险的法定义务。对证据5真实性无异议，但对其来源的合法性和关联性有异议，认为单位打卡记录日期仅持续到2015年1月4日，并不能证明霍东涛2015年1月至今仍在被告（原告）单位上班；对借条的真实性和关联性均有异议，认为单位办理年检不需要从个人手里借组织机构代码证。对证据6裁决书真实性无异议，对其证明目的和作用有异议。对证据7真实性、来源的合法性和关联性均有异议，认为请假条原件不应在霍东涛手里，其中2014年8月22日的请假条显示领导签字日期为8月22日，霍东涛签字日期却是8月25日，而被告（原告）单位提供的考勤表则显示霍东涛2014年8月22日正常上班，因此认为该证据是不真实的。
原告（被告）霍东涛对被告（原告）农发行陈仓支行提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁决书确定了霍东涛与农发行陈仓支行至今存在劳动关系。证据2中被告（原告）单位与宝鸡市人才开发中心2007年9月25日签订的人才派遣协议书及宝鸡市人才开发中心与霍东涛2007年11月1日签订的派遣员工合同书未提交原件，也未提交劳务派遣单位相关资质证明，对其真实性无法确认，认为被告（原告）单位提交的派遣协议、派遣人员登记表上均未约定工作时间、工作单位、确定劳动报酬及支付方式，也没有提供证据证明签订派遣协议的宝鸡市人才开发中心与陕西世纪外服人力资源有限责任公司是一回事，亦无法证明霍东涛被劳务派遣公司派遣的事实。证据3陕西世纪外服人力资源有限责任公司�鸡分公司的函未提供原件，对其真实性无法确认；对宝鸡市人才开发中心的证明及陕西世纪外服人力资源有限责任公司宝鸡分公司的通知真实性和关联性均不予认可，认为霍东涛从未与宝鸡市人才开发中心、陕西世纪外服人力资源有限责任公司宝鸡分公司签订过任何协议。对证据4真实性和关联性均有异议，认为霍东涛与宝鸡市人才开发中心不存在劳务派遣关系，自2009年起被告（原告）单位并未与宝鸡市人才开发中心签订过任何协议，其代发工资没有依据；对被告（原告）提交的2013年至2014年工资明细表显示的数额无异议，但其没有发放工资的事实，从2014年1月1日至今霍东涛未领到任何工资。对证据5真实性和关联性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰能证明从2001年至2007年被告（原告）单位只给霍东涛发放各种补助，并未支付工资。证据6电汇凭证未提交原�，对其真实性和关联性均有异议，认为宝鸡市人才开发中心的情况说明并不能充分证明宝鸡市人才开发中心向霍东涛支付工资的事实。对证据7考勤表真实性有异议，被告（原告）提交的考勤表复印件与霍东涛提供的有单位领导签字的考勤表原件不一致，认为该考勤表系被告（原告）后期补充。对证据8真实性和关联性均不予认可，张亚明未出庭，被告（原告）也未提交其身份信息，无法确认是其本人签名。对证据9真实性不予认可，认为未提交证据原件无法确认其真实性，也不能反映养老保险缴费程度，亦无法证明农发行陈仓支行已经履行了补缴劳动保险的义务。
本院对原、被告提交的证据结合质证意见，综合分析后认为，原告（被告）霍东涛提供的证据1聘用合同真实性农发行陈仓支行持有异议，其虽提交了证据8张亚明证明材料佐证，但张亚明本人未到庭，被告（原告）农发行陈仓支行也未提交张亚明身份信息，霍东涛对此不予认可，且该合同加盖了农发行陈仓支行公章，被告（原告）也无其他相关证据证明聘用合同是虚假的，故对霍东涛和农发行陈仓支行曾于2006年10月11日签订聘用合同的事实予以认定；闫云博、何春丽出具的证明，农发行陈仓支行干部职工到岗登记簿、工作人员合影照片、下乡工作日志、出差清单、加班申请及加班费发放表、工作证明、考勤表、工作牌等证据能相互印证，可以证明霍东涛自2001年10月至农发行陈仓支行工作的事实，予以采信。被告（原告）农发行陈仓支行对霍东涛提供的证据2、3、6真实性无异议，可以证明案件相关事实，予以采信。证据4经庭后核实，霍东涛身份证号610321197310250018名下确无相关社保查询信息，予以采信。对证据5中借条及证据7的真实性�关联性农发行陈仓支行均有异议，霍东涛亦无其他证据佐证，不予采信。
被告（原告）农发行陈仓支行提供的证据1与原告（被告）霍东涛提供的证据6相同，双方对其真实性均无异议，可以证明案件相关事实，予以采信；证据2、3、4、6、9经本院核查，情况属实，对其真实性予以认定；证据5与霍东涛提交的证据1、2中部分内容能相互印证，予以采信；证据7未提供证据原件，原告（被告）霍东涛对其真实性提出异议，被告（原告）农发行陈仓支行也未提供其他相关证据佐证，对此不予采信；对证据8霍东涛不予认可，证人张亚明无正当理由未到庭，农发行陈仓支行也未提交其相关身份信息证明，故对该证明内容不予采信。
根据双方当事人的陈述、举证及质证，本院综合认证后查明以下事实：被告（原告）农发行陈仓支行系经宝鸡市工商行政管理局陈仓分局登记注册的企业法人。原告（被告）霍东涛2001年10月15日至被告（原告）农发行陈仓支行工作，双方未办理用工手续，被告（原告）农发行陈仓支行以差旅费报销形式按月向原告（被告）霍东涛发放工作报酬。2006年10月11日，原告（被告）霍东涛与被告（原告）农发行陈仓支行签订聘用合同，约定：“合同期限2年，自2006年10月1日至2008年9月30日止。”，该合同上未标注劳动者工资标准。2007年9月25日，被告（原告）农发行陈仓支行（甲方）与宝鸡市人才开发中心（乙方）签订人才派遣协议书，约定：“派遣期间，乙方派遣到甲方的工作人员的人事关系、劳动关系、党团组织关系和工资关系等由乙方进行管理。本协议期限自2007年10月1日起至2008年9月30日止。”2007年11月1日，原告（被告）霍东涛（乙方）与宝鸡市人才开发中心（甲方）签订派遣员工合同书，约定：“一、合同期限（一）甲乙双方同意本合同期限从2007年10月1日起至2008年9月30日止。…二、工作内容本合同生效后甲方负责将乙方派往陈仓区农发行（以下简称用人单位）工作，乙方的入职时间为2007年10月1日，工作地址在陈仓区农发行，工作岗位为信贷。三、劳动报酬经与用人单位协商一致，乙方的月工资待遇执行用人单位聘用人员工资标准，甲方负责在每月日前（如遇公休日顺延）以银行代发的方式将工资发放给乙方。四、社会保险（一）甲、乙双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，乙方依法享受相应的社会保险福利待遇。（二）派遣在岗期间，甲方按照国家有关规定和与用人单位合同约定，按时到指定机�为乙方缴纳社会保险。（三）本合同签订后三十日内，乙方应将人事档案、保险关系、建立基本保险所需的相关材料转入甲方。如乙方未按规定将人事档案、保险关系、建立基本保险所需的相关资料转入甲方的，由此产生的责任由乙方自行承担。”霍东涛填写了宝鸡市人才交流服务中心制作的宝鸡市派遣人员登记表，继续在农发行陈仓支行工作，其间至2014年1月霍东涛的工资一直由宝鸡市人才开发中心发放。
2014年2月1日，被告（原告）农发行陈仓支行（甲方）与陕西世纪外服人力资源有限责任公司（乙方）签订劳务派遣协议，约定乙方根据甲方的人力资源需求向其派遣员工，派遣员工的人事劳动关系、行政关系、党团组织关系和工资关系等不发生转移，保留在乙方。协议期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止。后农发行陈仓支行按协议约定向陕西世纪外服人力资源有限责任公司支付了霍东涛2014年2月至12月底的劳务费用，但原告（被告）霍东涛经陕西世纪外服人力资源有限责任公司多次催告一直未与其签订派遣合同，该人力资源公司也未向霍东涛支付劳务费用，霍东涛仍在农发行陈仓支行工作。
2015年10月10日，原告（被告）霍东涛向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告（原告）农发行陈仓支行与其签订无固定期限劳动合同，补缴2001年10月至2015年10月的社会养老保险费，支付2001年10月15日至2007年12月31日工资155091元及25%的赔偿金38773元，支付2014年1月1日至2015年9月30日工资79233元及75%的赔偿金59424.75元，支付2008年1月1日至2013年12月31日工资差额162767元及75%的赔偿金122075元，支付2011年10月16日至2012年9月30日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额41503元。同年12月24日，宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案字[2015]第345号裁决书，裁决：一、农发行陈仓支行于本裁决生效后十五日内与霍东涛补签无固定期限劳动合同。二、农发行陈仓支行于本裁决生效后六十日内补缴霍东涛2001年10月至2015年10月的社会养老保险费，霍东涛承担个人应缴纳部分，农发行陈仓支行承担单位应缴纳部分，补缴的具体办法和数额按照相关规定以养老保险经办机构核算为准。三、驳回霍东涛其余请求。双方当事人均不服该仲裁裁决书，先后向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告（被告）霍东涛与被告（原告）农发行陈仓支行之间是否存在劳动关系；二、被告（原告）农发行陈仓支行是否构成拖欠原告（被告）霍东涛工资；三、补缴社会养老保险是否属于�民法院受案范围。
本案原告（被告）霍东涛自2001年10月起至2007年10月在被告（原告）农发行陈仓支行工作，双方虽未签订书面劳动合同，但其客观上已经形成事实劳动关系，双方于2006年10月11日签订的聘用合同亦说明霍东涛与农发行陈仓支行在此期间存在劳动关系。霍东涛称农发行陈仓支行一直未给其发放工资，要求单位支付他2001年10月15日至2007年12月31日的拖欠工资，但其当庭陈述及所提交的证据证明，霍东涛在进入农发行陈仓支行工作之初至双方签订聘用合同期间，双方对其工资标准均无明确约定。霍东涛2001年至2007年一直在农发行陈仓支行凤县信贷部工作，从双方提交的出差费报销单及所附宝鸡县农发行出差下乡工作日志记载情况来看，霍东涛出差地点基本为凤县、宝鸡县境内，工作内容多为催款、查库等，外地出差则很少，且其所有出差费报销单上均有山区县生活补助项目记录，该时期霍东涛的实际收入已远超过宝鸡地区同时期最低工资收入标准。如单位确实未支付霍东涛劳动报酬，作为劳动者其应即时提出或向有关劳动监察部门提出，以保护自己的合法权益，但其并无证据证明自己曾对此提出过异议。另外，仲裁为劳动争议的前置程序，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告（被告）霍东涛在农发行陈仓支行工作多年一直未主张该权益，并于2007年11月1日与宝鸡市人才开发中心签订了派遣员工合同书，至此霍东涛与农发行陈仓支行的劳动关系终止。现原告（被告）霍东涛要求被告（原告）农发行陈仓支行支付他2001年10月15日至2007年12月31日拖欠工�的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
2007年9月25日农发行陈仓支行与宝鸡市人才开发中心签订人才派遣协议书，同年11月1日霍东涛亦与宝鸡市人才开发中心签订派遣员工合同书，并填写了派遣人员登记表，协议（合同）期限均从2007年10月1日起至2008年9月30日止。由此可见霍东涛与农发行陈仓支行对双方2006年10月11日签订的为期2年的聘用合同均同意终止，而用人单位将劳动者从直接用工转为劳动派遣方式用工后，劳务派遣单位则成为劳动者的用人单位，自此至2014年1月霍东涛的工资也一直由宝鸡市人才开发中心发放，双方劳动关系成立。霍东涛主张该期间内与农发行陈仓支行存在劳动关系，要求同工同酬没有事实和法律依据，本院不予支持。
《劳动合同法》规定：用人单位自用工之日起即�劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。2014年2月被告（原告）农发行陈仓支行与陕西世纪外服人力资源有限责任公司签订了劳务派遣协议，也按约向该公司转汇了霍东涛2014年2月至12月份的劳务费用，但原告（被告）霍东涛却一直未与该劳务派遣单位签订派遣合同，陕西世纪外服人力资源有限责任公司也未向霍东涛发放劳务费用，霍东涛与劳务派遣单位并未确立劳动关系。在此期间霍东涛仍继续在农发行陈仓支行工作，双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立，农发行陈仓支行理应支付其劳动报酬，故原告（被告）霍东涛要求被告（原告）农发行陈仓支行支付其2014年2月1日至2015年9月30日工资的诉请符合法律规定，本院予以支持。由于双方未签订劳动合同，对劳动报酬标准及工作岗位也无明确约定，故对霍东涛在该期间内的工资标准�照同年度陕西省在岗职工平均工资52119元计算。被告（原告）农发行陈仓支行辩称自2015年1月起霍东涛并未在其单位工作，却无相应证据佐证，对该辩解意见本院不予采信。
本案原告（被告）霍东涛要求被告（原告）农发行陈仓支行为其补缴社会养老保险。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，根据相关法律规定，社会保险补缴争议不属于法院民事案件受理范围，劳动者对用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生争议的，可向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。故对霍东涛要求补缴社会养老保险的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依�《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（被告）霍东涛要求与被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。
二、驳回原告（被告）霍东涛要求被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行为其补缴社会养老保险的诉讼请求。
三、驳回原告（被告）霍东涛要求被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行支付2001年10月15日至2007年12月31日拖欠工资及赔偿金的诉讼请求。
四、被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行于本判决生效之日起三十日内支付原告（被告）霍东涛2014年2月1日至2015年9月30日的工资86865元。
五、驳回原告（被告）霍东涛及被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行的其他诉讼请求。
案件受理费各10元，由原告（被告）霍东涛承担15元，被告（原告）中国农业发展银行宝鸡陈仓区支行承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张文静
代理审判员 马 蕾
人民陪审员 耿正凡
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴 敏