浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第171号
原告浙江兰溪农村合作银行。
法定代表人游尧。
委托代理人王平、方敏华。
被告兰溪市新达彩印厂。
投资人钱学新。
被告钱学新。
被告兰溪市马鞍山塑化厂。
委托代理人张学明。
原告浙江兰溪农村合作银行诉被告兰溪市新达彩印厂、钱学新、兰溪市马鞍山塑化厂借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2015年3月9日公开开庭审理，原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人王平、被告兰溪市新达彩印厂投资人钱学新、被告兰溪市马鞍山塑化厂投资人章庆生及其委托代理人张学明到庭参加诉讼；后因双方补充提供证据，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人王平、方敏华、被告兰溪市马鞍山塑化厂投资人章庆生及其委托代理人张学明到庭参加诉讼，被告兰溪市新达彩印厂投资人钱学新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告兰溪市新达彩印厂于2014年4月18日，以购原材料为由，向浙江兰溪农村合作银行城南支行马达分理处借款150万元，约定2015年4月17日到期，约定月利率8.5‰，逾期月利率12.75‰，由被告兰溪市马鞍山塑化厂提供保证。现被告兰溪市新达彩印厂未按期偿还原告贷款本息，按照借款合同约定，原告提起诉讼。至起诉日2015年1月13日止，被告兰溪市新达彩印厂结欠原告贷款本金150万元及利息48828.04元。为了维护原告的合法权益，原告诉请法院依法判令解除合同号9021120140008083借款合同；被告兰溪市新达彩印厂立即归还借款本金150万元及利息48828.04元（利息计至2015年1月13日，此后利息按合同约定利率继续计付）；被告钱学新、兰溪市马鞍山塑化厂对借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原告提交证据：1、原、被告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、流动资金保证借款合同、借款借据、利息计算清单复印件各一份，证明被告借款及担保事实。3、保证借款合同（合同签订为自2010年12月份至2013年2013年4月份）复印件九份，证明被告兰溪市新达彩印厂经营状况很正常，被告兰溪市马鞍山塑化厂一直为其借款提供担保的事实。
被告兰溪市马鞍山塑化厂辩称，涉案借款合同因被告钱学新存在贷款诈骗行为而无效，主合同无效，担保合同也应无效；涉案借款全部用于归还旧贷，不是用于购买材料；被告兰溪市马鞍山塑化厂负责人章庆生在空白的担保合同上签字，也没看合同，原告也没提供合同；原告未尽审查责任，在被告兰溪市新达彩印厂无力归还贷款情况，仍向其发放贷款，并与被告兰溪市新达彩印厂串通骗取被告兰溪市马鞍山塑化厂担保；因此，被告兰溪市马鞍山塑化厂不应承担担保责任，请求法院驳回原告对被告兰溪市马鞍山塑化厂的诉讼请求。
被告兰溪市马鞍山塑化厂提供证据有：1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（2013年2月份至2014年4月份），证明每个季度末被告兰溪市新达彩印厂均没有足够的资金余额用于支付涉案贷款利息，根据借款合同约定属于违约。2、金华银行对账单（户名为丰建飞，系被告兰溪市新达彩印厂驾驶员）复印件，证明涉案贷款用途不是购买原材料，而是转到丰建飞个人账户，再用于归还旧贷，以规避相关的法律规定的事实。3、增值税纳税申报表（纳税主体为兰溪市新达彩印厂）、工业品买卖合同（合同双方为兰溪市新达彩印厂、兰溪市信大包装印刷有限公司），证明被告新达彩印厂和原告串通骗取银行贷款，已经涉嫌贷款诈骗的事实。4、录音（录音对象为兰溪市信大包装印刷有限公司法定代表人马学良）以及文字整理材料各一份，证明买卖合同是虚假的，并从未得到履行，涉案借款用于转贷的事实。
被告兰溪市新达彩印厂投资人钱学新辩称，原告诉称属实，我不存在贷款诈骗行为，除了涉案借款外，先前被告兰溪市马鞍山塑化厂也为我厂提供过担保。
被告兰溪市新达彩印厂投资人钱学新未提供证据材料。
经庭审举证质证，对原告提供的证据，当事人质证意见如下：
对证据1，三被告无异议，本院予以认定。
对证据2，被告兰溪市新达彩印厂负责人钱学新对该证据真实性无异议；被告兰溪市马鞍山塑化厂对该证据真实性无异议以及其公章以及负责人章庆生的签字无异议，但认为章庆生在签字时，合同是空白的；同时原告在被告兰溪市新达彩印厂逾期违约的情况继续放贷，并让被告兰溪市马鞍山塑化厂担保，是转嫁风险；同时，合同是格式合同，存在不利被告的条款，应属无效合同。本院认为，被告兰溪市马鞍山塑化厂负责人章庆生系完全民事行为能力人，具有多年经营管理企业经验，应对签订合同产生的法律后果具有较高认知能力和风险辨别能力；同时，该厂自2010年以来一直为被告兰溪市新达彩印厂数笔借款提供担保，章庆生声称其一直在空白合同上签字，不知合同内容，则不符合常理，故被告兰溪市马鞍山塑化厂质证意见，本院不予采纳。
对证据3，被告兰溪市马鞍山塑化厂认为原告未提供原件，且该证据无关联性，被告钱学新都是趁其负责人章庆生醉酒时让其在担保合同上签字；同时，该证据也不能证明被告兰溪市新达彩印厂资信良好，以及与原告不存在串通骗取兰溪市马鞍山塑化厂担保行为。经本院核实，该组证据与原件一致；该组证据反映出被告兰溪市马鞍山塑化厂自2010年以来为被告兰溪市新达彩印厂向原告数笔借款提供担保的经过，该厂负责人章庆生自称其在不知情的情况下，签订担保合同，则不符合常理。
对被告兰溪市马鞍山塑化厂证据，当事人质证意见如下：
对证据1，原告认为，从该证据来看，被告兰溪市新达彩印厂不存在逾期付息情况；同时该银行流水载明贷款用途为购买材料，并非新贷还旧贷；也反映出被告兰溪市新达彩印厂曾有货款回笼，经营正常。被告兰溪市新达彩印厂认为，向原告借款到期后，一般是用回收货款和从个人借款来归还贷款；然后，再重新贷款，一部分是用于购买材料，一部分是用于归还个人借款，不存在以贷款归还贷款。本院认为，从该明细载明的款项往来看，自2013年2月份至2014年4月份被告兰溪市新达彩印厂有大量货款回收以及贷款是用于购材料，该组证据不能达到证明目的。
对证据2，原告认为，该组证据无关联性。被告兰溪市新达彩印厂认为，丰建飞是该厂员工。本院认为，原告不能对该组证据作合理说明，丰建飞未到庭，该组证据不足以达到证明目的。
对证据3，原告认为，该组证据不能完全反映被告兰溪市新达彩印厂的真实经营状况，也不能证明原告与该厂存在串通行为，以损害自身利益。本院认为，该组证据不能达到证明目的。
对证据4，原告认为，录音对象马学良未到庭，不符合证据规则。本院根据被告兰溪市马鞍山塑化厂调查取证申请以及实际情况，通知兰溪市信大包装印刷有限公司法定代表人马学良出庭作证，陈述事实，但马学良无正当理由拒不到庭，本院难以判断其真实性，故对该证据不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：被告兰溪市新达彩印厂系被告钱学新的个人独资企业。原告与被告兰溪市新达彩印厂、兰溪市马鞍山塑化厂于2014年4月18日签订流动资金保证借款合同，约定：被告兰溪市新达彩印厂向原告借款150万元，借款至2015年4月17日到期，借款月利率为8.5‰，逾期月利率加收50%；还款方式为到期还款，按季结息；借款用途为购原材料；被告兰溪市马鞍山塑化厂提供连带保证责任；保证范围为本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切合理费用；保证期限为自借款期限届满之日起二年。当日，原告向被告兰溪市新达彩印厂给付借款150万元。借期届满后，三被告拖延至今未还本付息。
另查明，被告兰溪市马鞍山塑化厂自2010年12月份至2013年4月份间，每年度为被告兰溪市新达彩印厂向原告共计9笔借款提供担保，现均已偿清。除了涉案借款处于诉讼中外，被告兰溪市新达彩印厂另有4笔借款也由被告兰溪市马鞍山塑化厂担保，因逾期未偿清，处于诉讼中。
本院认为，原、被告签订的流动资金保证借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告兰溪市新达彩印厂理应按约还本付息，逾期应当承担违约责任，被告兰溪市马鞍山塑化厂应承担连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告兰溪市新达彩印厂系被告钱学新的个人独资企业，被告钱学新应对涉案借款承担连带清偿责任。被告兰溪市马鞍山塑化厂提出原告与被告兰溪市新达彩印厂串通骗取担保以及涉嫌贷款诈骗为由，不承担担保责任的抗辩主张，但其提供的证据不足以证明；并且，被告兰溪市马鞍山塑化厂负责人章庆生作为完全民事行为能力人，具有多年经营管理企业经验；同时，该厂自2010年以来每年度为被告兰溪市新达彩印厂共计14笔借款提供担保，章庆生应对签订合同产生的法律后果具有较高认知能力和风险辨别能力；章庆生声称其先前一直不知情合同内容情况下签字，则不符合常理，故本院不予采纳。涉案借款现已到期，借款合同无解除之必要。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市新达彩印厂于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行借款150万元及利息48828.04元（利息计至2015年1月13日，此后利息按合同约定利率继续计付）；
二、被告钱学新、兰溪市马鞍山塑化厂对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18739元，保全费5000元，由被告兰溪市新达彩印厂、钱学新、兰溪市马鞍山塑化厂负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院(预交上诉案件受理费18739元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室)。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 杨国良
人民陪审员 陆永良
二〇一五年七月三日
代书 记员 胡 敏