北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京01行赔终12号
上诉人（一审原告）周起喜。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人李闽凯，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人周起喜因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人周起喜，被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）的委托代理人李闽凯、席鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：周起喜系北京市海淀区田村山南路228号院内的居民。2013年8月9日，海淀区城管局向北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）作出通知，内容如下：“北京市城建集团公司有限责任公司：经查：你公司在海淀区田村山南路8号和228号院所属的房屋，经北京市规划委员会函复确认，上述房屋未经规划行政主管部门批准，违反了规划法律法规，属违法建设。为加强环境整治，消除安全隐患，实现城市规划，按照法律规定和市政府《严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》的要求，请你公司自行拆除上述违法建设，否则，本行政机关将依法查处并予以强制拆除。特此通知。”后周起喜的房屋被拆除。周起喜不服该通知，于2015年6月3日向一审法院提起行政诉讼。2015年10月30日，一审法院作出(2015)海行初宇第882号行政判决书，判决撤销海淀区城管局于2013年8月9日向城建集团公司作出的通知。现该判决已发生法律效力。2015年12月16日，周起喜向海淀区城管局提交《行政赔偿申请书》。2016年2月15日，海淀区城管局作出《不予行政赔偿决定书》。周起喜不服，于2016年4月14日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令海淀区城管局由其乱作错误行政行为，导致周起喜所住房屋违法拆除而产生的后果承担以下赔偿责任：修复或按照原结构在原址重建被拆建筑物(3排24号)，并交付赔偿请求人继续使用；将被拆建筑物内财物归还至原处，如有丢失损坏的照价赔偿；精神伤害赔偿金700万元；2013年6月21日起至赔偿协议签订之日止产生的误工费每月5223、5793、6463元；2013年6月21日起至赔偿协议签订之日止的租房费用每月10500元。
一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民、法人和其他组织所主张的给其合法权益造成损失的行政机关及其工作人员实施了相关违法行政行为，以及该违法行政行为与公民、法人或其他组织受到的损失之间具有直接的因果关系是其获得行政赔偿的基本要件。本案中，海淀区城管局作出的通知虽已经法院生效判决撤销，但海淀区城管局作出的通知并非导致周起喜房屋被拆除的直接原因，该通知与周起喜的房屋被拆除的事实之间不存在直接的因果关系；且根据周起喜提供的证据亦无法证明海淀区城管局实施了强制拆除行为，故周起喜要求海淀区城管局赔偿其损失的请求缺乏事实根据和法律根据，法院不予支持。综上，依照国家赔偿法第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院判决驳回周起喜的全部行政赔偿请求。
上诉人周起喜不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决；改判支持一审全部诉讼请求。上诉理由略为：一、被上诉人作出的违法通知是导致其房屋被非法拆除的直接原因，该通知已经法院生效判决撤销。二、一审判决适用法律避重就轻，主要条文漏用，事实认定有误，有偏袒、推卸、敷衍之嫌。其一，上诉人证据尤其证据4，证明被上诉人责令有关单位拆除上诉人所住房屋。其二，一审法院仅凭国家赔偿法第二条第一款内容判断本案不够，应同时依照该法第四条、第七条等相关规定。其三，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判断有误，实际上被上诉人的具体行政行为违法已经对上诉人的合法权益造成侵害。同时，一审法院应当依照该规定第一条、第三条审理本案。其四，一审法院未依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条全面、客观认定案件事实。被上诉人发出违法通知责令有关单位违法拆除上诉人的房屋，证据充分确凿。其五，一审判决作出用时整整6个月，足见一审法院工作拖沓。综上，违法通知造成上诉人房屋被拆除及室内物品损失，上诉人因此提起赔偿诉讼，理应得到法院支持。
被上诉人海淀区城管局坚持一审答辩意见，请求本院维持一审判决。
在法定的举证期限内，周起喜向一审法院提交了以下证据：1、(2015)海行初字第882号《行政判决书》，证明周起喜与通知有法律上的利益关系，具有提起行政诉讼和赔偿的主体资格；2、证明书，证明判决生效；3、《不予行政赔偿决定书》，证明海淀区城管局拒绝赔偿；4、《通知》，证明海淀区城管局曾委托城建集团公司拆除周起喜所住房屋；5、公告，证明违法拆迁单位根据海淀区城管局通知拆除周起喜房屋；6、拆迁现场照片五张，证明海淀区城管局直接参与拆迁；7、《行政赔偿申请书》、物品清单，证明周起喜向海淀区城管局提交过申请书及清单。同时,周起喜提交国家赔偿法第二条、第四条、第七条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定的举证期限内，海淀区城管局向一审法院提交了以下证据：1、北京市规划委员会关于田村山南路8号和228号院有关规划情况的函，证明北京市海淀区田村南路8号和228号院房屋属于违法建设；2、通知，证明涉诉的通知内容；3、通知，证明海淀区城管局向城建集团公司所发通知内容；4、北京市人民政府办公厅关于印发严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案的通知，证明海淀区城管局向城建集团公司所发通知的依据；5、（2015）海行初字第882号《行政判决书》。同时，海淀区城管局提交了国家赔偿法作为其行政行为的法律规范依据。
一审法院认证如下：周起喜提交的证据1、证据2、证据5和证据7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法、与本案具有关联性，予以采信；周起喜提交的证据3和证据4，与本案具有关联性，予以采纳，但对于其证明目的不予采信；周起喜提交的证据6的真实性法院无法认定，对该证据不予采纳。海淀区城管局提交的证据1、证据2、和证据5，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法、与本案具有关联性，予以采信；海淀区城管局提交的证据3已经（2015）海行初字第882号《行政判决书》确认为无效证据，对该证据不予采纳；海淀区城管局提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另，上诉人在二审庭审中明确表示，其针对被上诉人2013年8月9日作出的通知违法，提起本案赔偿诉讼。
本院认为：根据国家赔偿法第二条第一款，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，违法行政行为与所受损失之间具有直接因果关系是获得行政赔偿的基本要件之一。本案中，海淀区城管局2013年8月9日作出的通知，并非导致上诉人房屋被拆除的直接原因。故，上诉人以该通知违法为由提起本案赔偿诉讼，要求赔偿其房屋、财产等损失，缺乏事实及法律依据。一审判决驳回其全部行政赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年二月十四日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
书 记 员 刘 畅