河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4127号
上诉人（原审原告）：井正芳，女，汉族，1970年2月27日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：徐留香，河南同信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：牛文成，男，汉族，1966年12月1日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1968年4月29日出生，住平桥区，公民身份代理。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：周树亮，男，汉族，1971年7月21日出生，住信阳市浉河区。
上诉人井正芳因与被上诉人牛文成、周树亮民间借贷纠纷一案，不服浉河区人民法院（2017）豫1502民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人井正芳的委托诉讼代理人徐留香，被上诉人牛文成及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被上诉人周树亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
井正芳上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人先后成立两份借款合同，2013年2月8日被上诉人第一次向上诉人借款，约定借款本金为50万元,被上诉人没有还本付息，2014年8月8日双方重新达成借款合同，约定的借款本金仍是50万元，说明被上诉人对借款本金50万元的数额是认可的，一审认定借款本金45万元错误。2、即使按照借款45万元本金计算，被上诉人支付上诉人59.5万元现金是事实，但上诉人认为属于支付的借款利息，而非本息，只有对年利率高于法律规定36%的地方进行调整，作为支付的本金。上诉人应受法律保护的利息为44.5万元，超出法律规定的15万元可以冲抵本金。被上诉人仍应向上诉人偿还20多万元的借款本金及利息。3、我国现行法律对民间借贷利率司法保护的上限是24%，对于年利率24%-36%之间的利息，当事人自愿给付的，法院不应干预，一审法院无视双方的约定，认定上诉人尚欠被上诉人18622.62元，致使上诉人借出的款项给被上诉人使用，连银行的利息都没有达到，违反了居中裁判的原则。
牛文成辩称，1、一审庭审中被上诉人多次陈述从没有收到过上诉人的5万元现金，并提供收到上诉人45万元的银行转款凭证；一审原告的代理人庭审中通过咨询原告也确认了借款本金是45万元，并在一审案卷中签字确认；二审中上诉人的代理人也确认了借款本金是45万元的事实。以上事实足以证实借款本金是45万元而非50万元。2、至诉讼前双方从没有结算过，第二次借款合同是第一次借款合同的延续。一审法院的利息计算方式是先息后本，是银行的计算方式，超付的金额计算为归还本金，这种计算方式已经保证了上诉人的利益，上诉人的计算方式于情于理于法都说不过去。一审计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
周树亮未提供答辩意见。
井正芳向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款50万元及利息、违约金(利息按月息18.66%，违约金按日千分之三自2015年8月1日至借款偿还完毕止)。被告周树亮承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年2月8日，被告牛文成向原告井正芳出具一份《借条》，载明借款50万元，并签订一份《借款抵押合同》，约定借款金额50万元，借款期限从2013年2月8日至2013年6月7日止，借期4个月，月利率18.66%，按月付息，违约责任约定乙方（即借款方）违反合同约定，应按借款金额的20%向甲方（即出借方）支付违约金，合同到期，从逾期之日起按日1%向甲方支付违约金。合同签订同日，原告通过工商银行向被告牛文成账号转汇人民币45万元。被告牛文成实际收到该45万元款后，于2013年4月10日向原告支付利息及本金，至借款合同期满后，原告未主张还款权利，被告牛文成继续向原告按月支付利息及偿还本金。2014年8月8日，原告井正芳与被告牛文成在原来借款的基础上又重新续签一份新的《借款合同》。其借款保证人变更为周树亮。合同约定借款金额仍为50万元,借期四个月，从2014年8月8曰至2014年11月7日止，约定借款月利率为18.66‰,到期还本付息。约定履约保证金75000元（未实际履行）。违约责任约定乙方未按期还本付息，甲方可按所欠金额的日千分之三收取违约金，合同签订后，被告牛文成仍继续向原告支付利息及本金，截止2014年9月4日，被告牛文成已向原告支付本息430000元，从2014年9月5日至2015年7月31日止，又向原告支付借款本息165000元，合计已支付本息595000元。原告起诉要求被告牛文成偿还借款50万元及利息、违约金，利息按月息18.66%、违约金按日3%，自2015年8月1日至借款清偿完毕止。要求被告周树亮承担连带责任。
一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告牛文成签订有《借款合同》，原告的转汇款凭证，被告出具的《借条》。其双方的民间借贷关系成立，但被告向原告出具借条50万元，原告向被告支付借款时，通过银行转账汇款45万元，按借条约定50万元在借款同时扣除5万元，违反相关法律规定，被告牛文成借款金额本金应按实际获得45万元作为本金。在第一次借款合同到期后，原告又于2014年8月8日与被告续签借款合同，且以续签的借款合同约定的内容起诉被告偿还借款，是对被告牛文成借款延期偿还的同意认可，在第二次续签合同约定的还款日期内，被告牛文成不构成合同违约，应按合同约定的借款月利率18.66‰。向原告支付利息，每月支付利息超出的金额按银行偿还贷款的程序，应视为偿还原告的借款本金。截止2014年9月4日，被告已偿还原告借款15笔，分期分批支付利息为110728.46元，累计偿还本金319271.54元，尚有130728.46元本金未偿还。从2014年11月7日借款合同约定的最后还款日期至2015年7月31曰被告偿还最后一笔借款止，被告未按合同约定的期限清偿借款本息，应视为构成合同违约，应承担违约责任。但原、被告签订的《借款合同》约定的违约责任及违约金的总额过高，违背法律规定，应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》约定了逾期利率又约定了违约责任的，总计不得超过年利率24%，被告应按年利率24%向原告支付剩余借款本金利息及违约金。其130728.46元本金利息计算从2014年11月7日起按月利率2分计息，被告牛文成自2015年1月5日至2015年7月31日止，共向原告偿还借款本息5笔，累计还款165000元，扣除应付利息15648.92元，偿还本金149351.08元，减去应偿还本金130728.46元，被告牛文成向原告多支付本金18622.62元。原告庭审中诉称给被告牛文成转款45万元，另支付5万元现金，未提供支付现金的证据，且违反转汇款的正常交易习惯，其另支付5万元现金的诉求，应不予支持。被告牛文成向原告多支付借款本金18622.62元，因未提起反诉，不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告井正芳的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告井正芳负担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交。一审判决审理查明双方借款合同约定的利率为18.66%有误，应为18.66‰。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，双方对被上诉人牛文成已经偿还59.5万元款项的数额没有异议，本案的争议焦点为：1、2013年2月8日的借款金额是45万还是50万；2、2014年8月8日的借款是对2013年2月8日借款的延续，还是另外一笔借款；3、一审判决计算偿还借款本金及利率是否适当。关于第1、2个争议焦点，上诉人的代理人在一、二审期间认可实际借出的本金为45万元，两张借条涉及的借款为同一笔款项，本院不再阐述，按照双方认可的事实认定。经庭审查明，在第一次借款合同到期后，双方又续签借款合同，视为上诉人井正芳对被上诉人牛文成延期还款的认可，在第二次续签合同约定的还款日期内，被上诉人牛文成不构成合同违约，应按合同约定的月利率18.66‰计算利息，上诉人认为按照年利率36%的标准计算利息的上诉理由不能成立。因民间借贷合同是实践性合同，应以实际交付款项的日期作为合同成立并生效的时间，一审法院对于被上诉人每次偿还的款项，在扣除应付利息后冲抵本金，以剩余本金分段计算利息的处理，符合借贷结算的通常做法。
综上所述，上诉人井正芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人井正芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉明
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 静