江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海商初字第0905号
原告李彭四。
被告江苏经纬会计师事务所有限公司，住所地泰州市海陵区人民东路37号。
法定代表人陈武明。
委托代理人（特别授权）杨新红、叶秀琴，该事务所员工。
原告李彭四与被告江苏经纬会计师事务所有限公司（以下简称经纬事务所）管理人责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彭四，被告经纬事务所之委托代理人杨新红、叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彭四诉称，2007年泰州市申工重机钢管有限公司（以下简称申工公司）欠泰州市春江城建开发公司人民币（以下简称春江公司）797740.26元。2007年11月申工公司破产，由江苏经纬会计师事务所有限公司担任破产管理人，并于2012年7月19日将申工公司注销。春江公司从申工公司破产财产中分得81209.96元，尚有716530.3元未得到清偿。2013年12月，春江公司将上述债权依法转让给原告。2014年9月原告获得申工公司破产过程中的相关信息，得知经纬事务所采用非法手段担任管理人。经纬会计事务所在担任管理人期间故意隐匿申工公司股东抽逃资本1.2亿元的事实，且没有采取追讨措施，严重违反了关于管理人职责的规定，致使原告本应得到清偿的债权没有实现。申工公司的原验资、评估报告均由泰州兴瑞会计师事务所出具，报告均为虚假报告。经纬会计师事务所在担任管理人期间明知股东虚假出资1.2亿元没有进行追索，对兴瑞会计事务所出具虚假1.2亿元报告的情况故意隐瞒，没有依法追究其赔偿责任。综上由于经纬会计师事务所没有履行管理人的职责，故意隐瞒、虚假清算致使原告本应受偿的债权受损。故请求法院依法判令被告承担原告损失50000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告经纬事务所辩称，被告李彭四所主张的债权转让时间、转让标的、转让程序等方面均不能证明原告与申工公司、被告事务所之间存在债权、债务利害关系；2007年申工公司欠付春江公司人民币797740.26元。2007年11月申工公司破产，由被告经纬事务所担任破产管理人。2009年11月18日，人民法院裁定确认债权人会议通过的分配方案，2012年5月23日裁定终结破产程序；春江公司从申工公司破产财产中分得81209.96元，尚有716530.3元未得到清偿。而原告主张2013年12月春江公司将上述债权转让给原告，其所主张的债权转让时间是在债务人申工公司破产程序终结后，原告与申工公司及被告之间不存在债权、债务利害关系，原告起诉答辩人系主体不当。
泰州市高港区人民法院2012年5月23日作出的（2007）泰高民破字第1-10号民事裁定书第一条载明：“终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。”原告主张受让了春江公司对申工公司79740.26元的的债权，春江公司作为原申工公司破产债权人并未在人民法院裁定破产分配前向被告告知债权转让，原告亦未向被告申报债权。相应79740.26元的债权已经由春江公司按照破产财产分配方案从申工重机破产财产分得81209.86元。按分配比例获得清偿后，原告主张其所受让的春江公司对申工公司79740.26元的的债权已经由法院裁定不予清偿。原告不享有作为破产债权人的相关权利。
原告诉称被告事务所采用非法手段担任管理人缺乏事实和法律依据，原告作为拥有相应资质的主体，依据人民法院的决定书依法承办管理人业务，主体资格合格、合法。原告诉称被告事务所在担任管理人期间故意隐匿申工公司股东抽逃资本的事实，且没有采取追讨措施与事实不符，被告事务所在担任管理人期间，勤勉尽职，充分向债权人披露申工公司股东投入资本评估情况，股东抽逃注册资本及调整情况，难以追回的款项已经作为坏账损失经债权人会议同意核销。被告事务所忠实执行管理人职务，无失职行为。
综上，被告事务所作为破产管理人履行了职务，包括春江公司在内的债权人依法行使了自己的权利，原告的起诉无事实依据，原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
原告李彭四为证明其诉请，向本院提交以下证据：
证据一、债权转让通知书，证明原告依法享有债权。
证据二、债权清偿通知，证明原告受偿的债权。
证据三、泰州兴瑞会计师事务所出具的资产评估报告书复印件，证明泰州兴瑞会计事务所出具虚假报告。
证据四、（2007）泰高民破字第1-6号民事裁定书一份，证明被告申工公司破产的事实
证据五、原告向泰州市中级人民法院的举报信，证明原告举报被告经纬事务所的事实。
证据六、申工公司股东出资及调查报告复印件，证明申工公司股东抽逃出资的事实。
被告经纬事务所为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、高港区人民法院2007泰高民破字第1-6民事裁定书，证明被告作为管理人向债权人会议提交的破产财产分配方案已经经过人民法院裁定认可。
证据二、2007泰高民破字第1-10号民事裁定书，证明泰州市申工重机钢管有限公司的破产程序已经终结，同时明确债权人没有清偿的债权不再得到清偿。
证据三、被告作为管理人在第二次债权人会议向全体债权人所作的破产财产分配方案，证明破产债权的分配比例为10.18%。没有获得清偿的部分不再清偿。
证据四、申工公司破产第二次债权人会议表决票，春江公司填写相应的表决票，证明春江公司对于管理人向全体债权人提交的破产财产的分配方案以及呆账的核销方案是同意的。
上述四份证据结合原告所主张的春江公司与李彭四的债权转让时间、转让标的、转让程序三方面来看都证明了原告李彭四不应当享有已经由春江公司作为破产债权人所享有的破产债权权利。
证据五、高港区人民法院2007年泰高民破字第001-1号民事决定书，证明原告事务所是按照人民法院的决定书承办管理人业务，主体资格合格合法。
证据六、申工公司第一次债权人会议的议程及破产清算工作报告。
证据七、泰州市申工重机钢管有限公司第二次债权人会议议程以及破产清算工作报告。
证据六、七证明被告事务所作为管理人严格按照破产法的规定，勤勉尽职，忠实执行职务，并将相关的债务人的财产状况向全体债权人做出了如实的报告。
证据八、申工公司第一次债权人会议财产状况调查报告，证明管理人已经向全体债权人充分报告了申工公司某股东投入机器设备的评估减值情况以及该股东通过关联企业抽逃注册资本、调整情况的事实，不存在故意隐匿的行为。
证据九、春江公司在第一次债权人会议上的表决票，证明春江公司对管理人提交的财产管理方案、财产变价方案以及财产分配方案、债权作呆账处理均投了同意票。
证据十、第一次债权人会议的决议，证明被告作为管理人已经对破产企业的财产状况向全体债权人作出了报告。
证据十一、申工公司某股东的死亡证明，证明管理人已经对申工公司的某主要股东股东进行了调查，其已经死亡。
证据十二、被告管理人在第二次债权会议向债权人作出的将相关债权作坏账处理的说明，证明管理人对于难以追讨的债权包括部分注册资金的抽逃无法收回的情况向债权人作了报告并提出了处理意见。
证据十三、申工公司破产债权人会议关于呆滞账目核销及破产财产分配的决议，证明被告作为管理人向债权人会议提交的账目核销及破产财产的分配方案已由债权人会议表决通过。
证据十四、泰州市申工重机钢管有限公司第二次债权人会议记录，证明被告作为管理人提交呆账核销以及破产财产分配方案及相关表决情况。
经法庭组织质证，被告对原告提交的证据二、证据四并无异议。对证据一认为，原告主张春江公司于2013年12月1日向原告李彭四转让破产债权，通知书是发给申工公司的；申工公司已经于2012年5月23日经高港区法院裁定终结破产程序，2012年7月份依法对该公司进行了注销；原告并没有在高港区法院裁定书裁定管理人提交破产分配方案之前提交债权，证据四民事裁定书和证据二债权清偿通知也恰恰证明了春江公司已经知道了申工公司的破产债权在破产裁定之后不再清偿的事实；原告提交的这份债权转让通知书是无效的。对证据三认为原告并未说明该份证据的来源，如存在原告认为的相应资产评估机构出具虚假评估报告的事实，应当由该评估机构对其评估结果承担相应的责任。对证据五举报信认为与本案没有关联，不予质证。对证据六认为原告未说明该份证据来源，其落款为泰州市申工重机钢管有限公司管理人，但被告作为申工公司的管理人并未出具该份报告，被告对该份报告不予认可。
原告对被告提交的证据质证称，原告并未参加申工公司的破产债权人会议，对被告提交的全部证据均不知情。
经审理查明，2007年9月17日，泰州市高港区人民法院作出（2007）泰高民破字第001-1号民事决定书，决定将该院受理的泰州市申工重机钢管有限公司破产清算一案指定江苏经纬会计师事务所作为该案破产管理人。被告经纬事务所作为申工公司的破产管理人于2008年2月2日召开第一次债权人会议，于2009年11月11日召开第二次债权会议；两次债权人会议中被告宣布债权人资格及申报债权数额审查结果，出具财产状况调查报告及破产财产评估报告、对债权做呆账处理作出说明，关于破产财产管理、变价、分配方案作出说明，对债权变动情况作出说明，作破产清算工作报告，对核销坏账及破产财产分配方案作出说明。泰州市春江城建开发公司作为债权人参加两次债权人会议及表决。2009年11月18日，泰州市高港区人民法院作出（2007）泰高民破字第1-6号民事裁定书对2009年11月11日经第二次债权人会议表决通过的申工公司破产财产分配方案予以认可，确认普通破产债权清偿率为10.18%。2009年11月25日，申工公司管理人向春江公司发出债权清偿通知，告知其所申报的797740.26元债权，按照破产财产分配方案确定的债务清偿率10.18%计算，应分配财产清偿额为81209.96元；通知其办理相关清偿手续。后春江公司实际清偿债权81209.96元。2012年5月23日，泰州市高港区人民法院作出（2007）泰高民破字第1-10号民事裁定书确认，泰州市申工重机钢管有限公司破产清算一案破产财产已按分配方案分配完毕，裁定终结该案破产程序，未得到偿的债权不再清偿。2012年7月19日，泰州市申工重机钢管有限公司依法办理注销登记。2013年12月1日，泰州市春江城建开发公司出具债权转让通知书一份。该债权转让通知书载明：“泰州市申工重机钢管有限公司：本单位将对你公司的债权797740.26元转让给李彭四。请向李彭四履行义务。该债权形成的一切权利均归李彭四所有。”春江公司在转让人一栏加盖公章。后原告李彭四要求被告经纬事务所承担管理人责任，赔偿其50000元损失，提起本案诉讼。
本院认为，原告李彭四以泰州市春江城建开发公司于2013年12月1日出具的载明债务人为泰州市申工重机钢管有限公司，债权金额为799740.26元的债权转让通知为据主张对申工公司享有债权权利。而泰州市春江城建开发公司作为泰州市申工重机钢管有限公司的原债权人，其原对申工公司享有797740.26元的债权；但该债权在泰州市申工重机钢管有限公司的破产清算程序中已经按照破产财产分配方案确定的10.18%的债务清偿率以81209.96元予以清偿；生效民事裁定书于2012年5月23日裁定终结泰州市申工重机钢管有限公司的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿；泰州市申工重机钢管有限公司亦依法于2012年7月19日予以注销。春江公司在申工公司破产程序终结并已依法登记注销后于2013年年底方出具债权转让通知书，该债权转让通知书所载明的债务人申工公司主体资格消灭，债权金额不实；该债权通知书对春江公司及原告李彭四之外的主体不发生效力，故原告李彭四不能依此债权转让通知书主张对泰州市申工重机钢管有限公司享有债权。现原告李彭四向作为泰州市申工重机钢管有限公司破产管理人的被告江苏经纬律师事务所有限公司主张债权受损、要求被告赔偿损失，其主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李彭四的起诉。
本案案件受理费人民币1050元，原告已预交人民币525元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 钱菲
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈昱