广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1585号
原告：周忠辉，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告：周忠利，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告：余冬英，女，汉族，住江西省上饶市广丰县。
上列三原告共同委托代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。
被告：陆桂财，男，汉族，系中山市东区利富土石方工程部个体经营者,住广东省中山市石岐区。
被告：黄建婷，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告周忠辉、周忠利、余冬英诉被告陈某某、中山市东区利富土石方工程部（以下简称利富工程部）、陆桂财、黄建婷合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告余冬英及三原告的共同委托代理人蓝军明到庭参加诉讼，被告陆桂财、黄建婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，三原告向本院申请撤回对被告陈某某、利富工程部的起诉，本院予以准许，并已另行制作裁定书。
原告周忠辉、周忠利、余冬英诉称：2013年12月22日11时10分左右，被告陈某某驾驶被告利富工程部所有的重型自××车×××××××沿××由南向北方向行驶，行驶至中山市东区起湾道长湾路口时，在左转弯过程中与周某驾驶的无号牌电动助力自行车发生碰撞，周某当场死亡。交通事故发生后，被告黄建婷于2014年1月12日向三原告提供担保函，承诺在同年1月17日其作为担保人先支付40万元赔偿款，若逾期未依约支付的自愿给三原告3万元违约金。对此赔偿款被告黄建婷逾期未依约支付。被告利富工程部、陆桂财、黄建婷于同年1月24日再次与三原告协商并达成了赔偿协议书（以下简称协议书），约定被告利富工程部、陆桂财、黄建婷应支付三原告赔偿金共计71万元，被告利富工程部、陆桂财、黄建婷向三原告已支付赔偿款30万元以及涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中国人保中山分公司）购买的强制保险死亡赔偿款11万元，剩余30万元由被告利富工程部、陆桂财、黄建婷承担连带赔偿责任，并分五期支付，由2014年3月17日至7月17日，每月的17日支付6万元，若任何一期不支付即视为违约，其他各期视为加速到期，三原告可起诉至法院，并可要求被告利富工程部、陆桂财、黄建婷按照赔偿款余额的日千分之一支付违约金。协议书签订后，经三原告多次催收，被告利富工程部、陆桂财、黄建婷仍没有依约支付赔偿款。三原告认为，被告利富工程部作为涉案车辆的所有权人，应当对被告陈某某的赔偿承担连带责任，被告陆桂财作为被告利富工程部的经营者与被告黄建婷在协议书中自愿成为上述赔偿款的连带担保人，故四被告应对上述未付赔偿款以及违约金承担连带支付责任。现四被告没有按其承诺如约付款，三原告为维护自身的合法权益，现诉请法院判令：1.被告黄建婷支付三原告违约金30000元；2.四被告连带赔偿三原告交通事故赔偿金300000元；3.四被告连带赔偿三原告自2014年3月17日起按照日千分之一计算违约金至还款结束日止（即按照日支付违约金300元计算至还款结束日止，暂计至2014年4月16日为9000元）；4.诉讼费用由四被告承担。诉讼中，三原告撤回诉求1；因三原告撤回对被告陈某某、利富工程部的起诉，被告黄建婷向三原告支付了6万元赔偿款，故变更诉求2为：被告陆桂财、黄建婷连带赔偿三原告交通事故赔偿金240000元；变更诉求3为：被告陆桂财、黄建婷向原告连带支付违约金（计算方法：自2014年3月18日起以300000元为本金按照日千分之一计算至清偿之日止）；变更诉求4的的诉讼费用胜诉后由被告陆桂财、黄建婷迳付三原告。
原告周忠辉、周忠利、余冬英对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.道路交通事故认定书；2.周某的死亡医学证明书；3.陈某某的机动车驾驶证以及涉案车辆的机动车行驶证复印件；4.利富工程部的个体工商户营业执照以及企业登记公示信息；5.赔偿协议书；6.公证书；7.担保函复印件。
被告陆桂财、黄建婷未到庭应诉、答辩,但在法定期限内提交了书面答辩状，答辩状中辩称：1.被告黄建婷女儿陆凯琳分别于2014年4月24日、6月6日向三原告支付赔偿款共计6万元，两被告尚欠三原告赔偿款24万元；2.2014年1月12日原、被告签订担保函后，被告黄建婷已按担保函约定内容分别于2013年12月25日、2014年1月17日、2014年1月18日向三原告支付了赔偿款共计30万元，担保函只是约定全部到期不付才承担违约责任，故对于三原告主张被告黄建婷支付违约金3万元的诉求不予确认；3.原、被告于2014年1月24日重新签订的协议中明确第一期预付款41万元包括了交强险11万元，根据协议书的约定，两被告只是协助三原告办理相关理赔手续，不是由被告直接支付，保险公司何时向三原告支付与两被告无关；4.担保函与协议书均对违约金有所约定，两被告认为协议书是对担保函的补充条款，违约金应以最后约定为准则，即按照总额每日千分之一计算违约金，但该违约金计算标准过高，应当按照法律规定予以调低。
被告陆桂财、黄建婷就其辩解意见在举证期限内向本院提交的证据有：1.中国民生银行支付业务回单2张；2.收据3张。
庭审中，三原告确认被告黄建婷分别于2013年12月25日、2014年1月17日、2014年1月18日向三原告支付了赔偿款共计300000元，协议书签订后被告黄建婷又分别于2014年4月24日、6月6日向三原告支付了赔偿款共计60000元的事实，同时确认在两被告协助下已收到中国人保中山分公司支付的理赔款110000元，综上，利富工程部作为协议书中的赔偿义务人尚欠三原告赔偿款240000元（710000元-300000元-60000元-110000元）；同意两被告辩解意见中违约金计算标准应以协议书约定为准，但表示该违约金计算标准是经双方协商达成一致的结果，故不同意两被告要求调低计算标准的答辩意见。
经审理查明：死者周某，男，1967年1月6日出生，生前户籍地江西省上饶市广丰县横山镇上孚村塘底xx号，公民身份号码××。死者周某的近亲属（××）有：妻子周某乙、长子周忠辉、次子周忠利。
2013年12月22日11时10分许，驾驶人陈某某驾驶粤T×××××重型自卸货车沿起湾道由南往北方向行驶，行驶至中山市东区起湾道长湾路口时，于右转弯过程中与由周某驾驶的无号牌电动助力自行车及由林品忠驾驶的无号牌两轮普通摩托车发生碰撞，造成周某当场死亡、林品忠受伤及车辆损坏的道路交通事故。同年12月25日，被告黄建婷向三原告现金支付了赔偿款50000元。2014年1月7日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2013]第A00055号道路交通事故认定书，认定：陈某某驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶，有导致此事故的全部过错；周某无导致此事故发生的过错；林品忠无导致此事故发生的过错。
2014年1月12日，被告黄建婷向三原告出具了担保函，约定“因2013年12月22日在中山市东区起湾道长湾路路口交通事故周某死亡一案，已由交通事故认定书认定利富工程部负权责，黄建婷自愿为该工程部个人经营者陆桂财作担保，承担连带担保责任，保证在2014年1月17日支付肆拾万元的部分死亡赔偿款（不包括前期已预付的伍万），赔偿总额及余额支付问题另行协商。如未在2014年1月17日支付肆拾万元的部分死亡赔偿款，则连带担保人黄建婷自愿支付叁万元违约金”。担保函签订后，被告黄建婷分别于同年1月17、18日通过银行转帐方式向三原告共计支付了250000元。
同年1月24日，利富工程部、被告陆桂财、黄建婷与三原告再次协商后，在双方委托代理人冯继开、蓝军明的见证下重新签订了协议书，载明“现就2013年12月22日11时10分左右，因车辆所有权人利富工程部雇佣的司机陈某某在交通事故中导致周某死亡赔偿一事，达成如下协议：一、因利富工程部为个体工商户，陆桂财应当就利富工程部向周忠辉、周忠利、余冬英的赔偿承担连带担保责任，而黄建婷亦就利富工程部赔偿责任自愿承担连带担保责任，如果利富工程部不支付全部赔偿金额时，周忠辉、周忠利、余冬英可直接要求陆桂财、黄建婷承担连带担保的责任。二、利富工程部、陆桂财、黄建婷向周忠辉、周忠利、余冬英就周某死亡自愿支付赔偿款合计710000元（该款已包括中国人保中山分公司向周忠辉、周忠利、余冬英赔偿的110000元的强制保险赔偿款）。三、本协议签订时，利富工程部、陆桂财、黄建婷向周忠辉、周忠利、余冬英预付赔偿金300000元；协议签订后一天内，利富工程部、陆桂财、黄建婷协助周忠辉、周忠利、余冬英办理110000元强制保险赔偿款；赔偿款余额为300000元，由利富工程部、陆桂财、黄建婷连带赔偿周忠辉、周忠利、余冬英分五期支付，由2014年3月17日至7月17日，每月的17日前各支付6万元，任何一期未按约定时间支付赔偿金的，利富工程部、陆桂财、黄建婷应当支付按欠款总额每日千分之一的违约金，且视为其他未到期支付的赔偿金加速到期。”协议书还约定了其他事项。被告陆桂财代表利富工程部在赔偿义务人（甲方）栏上盖章确认，被告陆桂财、黄建婷分别在赔偿连带担保人（乙方、丙方）栏上签名确认，三原告分别在受偿人（丁方、戊方、巳方）栏上签名确认，冯继开、蓝军明在见证人栏上签名确认。协议书签订次日，两被告依约协助三原告向中国人保中山分公司办理了110000元强制保险赔偿款的理赔手续，同年2月，中国人保中山分公司向三原告履行了110000元赔偿款的支付义务。其后，被告陆桂财、黄建婷没有依约按期支付第一期款项，经三原告多次催收，被告黄建婷于同年4月24日通过银行转帐向三原告支付了赔偿款30000元。对于赔偿余款因两被告拒绝支付，原告遂于2014年5月28日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，被告黄建婷于2014年6月6日再次通过银行转帐向三原告支付了赔偿款30000元。
另查：陈某某驾驶的粤T×××××重型自卸货车在车辆管理机关登记的车主为利富工程部。该车在中国人保中山分公司投保了机动车交强险，其中死亡伤残金赔偿限额110000元。事故发生在保险期间内。
又查：中山市东区利富土石方工程部系陆桂财个人经营的个体工商户。
本院认为：本案为合同纠纷。本案交通事故发生后，原告周忠辉、周忠利、余冬英与利富工程部、被告陆桂财、黄建婷于2014年1月24日签订的协议书，是对因周某的死亡给三原告所带来损失及赔偿方式作出的约定，该协议书系原、被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他影响合同效力的情形，应认定合法有效，原、被告双方应根据协议书上的内容各自履行合同义务。根据诉讼中原、被告一致确认的事实可知，利富工程部作为协议书中的赔偿义务人，尚欠三原告赔偿款240000元。同时，因利富工程部没有依约于2014年3月17日前支付赔偿款余额300000元中的第一期赔偿款60000元，其行为已构成违约，理应承担支付赔偿款余额以及违约金的违约责任，根据《中国人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，利富工程部为个体工商户，故本院认定对于利富工程部上述债务应由其经营者陆桂财的个人财产承担清偿责任，对于三原告要求被告陆桂财支付赔偿款240000元以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准，诉讼中原、被告一致确认应按照协议书中违约金的约定计算，同时两被告在书面答辩状中明确表示协议书中的计算标准过高，应当酌情予以适当调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过份高于造成的损失’”的规定，本案中，双方约定的违约金标准为每日千分之一，在原告未举证证明存在重大损失的情况下，该违约金标准明显过分偏高，本院依法对双方约定的上述违约金标准予以调低，标准为以300000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于被告黄建婷应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告黄建婷作为赔偿连带担保人在协议书上签名确认，当利富工程部不履行债务时，依法承担连带保证责任。三原告请求黄建婷对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。被告黄建婷承担保证责任后，有权向被告陆桂财追偿。
综上，原告周忠辉、周忠利、余冬英诉求合理部分，本院予以支持。依照《中国人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆桂财于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周忠辉、周忠利、余冬英支付赔偿款240000元及违约金（计算方法：以本金300000元为基数，从2014年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；
二、被告黄建婷对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周忠辉、周忠利、余冬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（原告余冬英已预交），由被告陆桂财、黄建婷负担（被告陆桂财、黄建婷于本判决生效之日起七日内迳付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 梁泳诗
审判员 刘 宇
二〇一四年九月二十五日
书记员 黄卓锴
第11页，共11页