广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初766号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层，统一社会信用代码：91440101721953418G。
主要负责人：黄俊平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙景明，广东金硕律师事务所律师。
被告：广东长业混凝土有限公司，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇凤亭工业区，统一社会信用代码：914407845921417895。
法定代表人：温惠。
被告：肇庆市长业房地产有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区天宁南路天南广场A幢首层第4卡，注册号：44120000035816。
法定代表人：罗智球，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被告：朱恒忠，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省化州市。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“华融资产公司”）与被告广东长业混凝土有限公司（以下简称“广东长业公司”）、朱恒忠、肇庆市长业房地产有限公司（以下简称“肇庆长业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告肇庆长业公司于2017年3月14日提出管辖权异议，本院于2017年4月19日裁定驳回被告肇庆长业公司提出的管辖权异议，后被告肇庆长业公司对管辖权提起上诉，江门市中级人民法院于2017年10月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告华融资产公司的委托诉讼代理人沈健、被告广东长业公司的法定代表人温惠、被告肇庆长业公司的委托诉讼代理人陈永森到庭参加诉讼，被告朱恒忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广东长业公司向原告清偿贷款本金13000000元（大写：壹仟叁佰万元）、罚息及复利共计2961578.13元（罚息、复利暂计至2017年3月1日止，本息合计共15961578.13元），以后罚息及复利分别按利息上浮50%计算至全部清偿之日止（利息按起息日基准利率，并自起息日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率调整）；2.请求判令原告对被告肇庆长业公司提供抵押担保的国有土地使用权[使用权证号：肇府国用(2013)字第0010074号土地使用权]享有优先受偿权；3.请求判令被告肇庆长业公司、被告朱恒忠对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月18日，第三人中国建设银行股份有限公司鹤山支行（以下称“建设银行鹤山支行”）与被告肇庆长业公司签订2013年抵字第020号最高额抵押合同（以下称“抵押合同”），约定被告肇庆长业公司以其所属土地使用权[肇府国用(2013)第0010074号，价值46704000元，以下称“抵押物”]设定抵押，为被告广东长业公司（当时名称为鹤山市长业混凝土有限公司）、江门市新会区会城华盈石粉供应部两个债务人在2013年3月18日至2023年3月18日期间向建设银行鹤山支行借贷作抵押担保，担保范围为主合同下全部债务，最高限额为46704000元，并办理抵押登记。2013年3月25日，建设银行鹤山支行和被告广东长业公司签订了2013年工字第30号合同，2013年工字第38号合同（以下称主合同），约定建设银行鹤山支行于2013年3月25日向被告广东长业公司发放两笔中期工业企业流动资金贷款，金额分别是8000000元及7000000元，期限自2013年3月25日至2015年3月24日止，按月付息，利率按浮动利率，即起息日基准利率，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率调整一次；用途为被告广东长业公司的日常生产经营周转。同日，建设银行鹤山支行向被告广东长业公司发放上述贷款。其中主合同第十一条第十二款其他约定事项中约定：1、甲方（广东长业公司）承诺：确保本笔贷款项下抵押物在开发建设期到期前壹个月办妥相关开发期延期手续及他项登记延期手续，否则本笔贷款立即到期，并全额归还贷款本息。2、如甲方未按期归还债务本息，累计拖欠利息或本金超过15天的，即视为甲方违约，乙方（建设银行鹤山支行）有权按照合同第十条约定采取违约救济措施。3、因甲方违反本合同任一项约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等费用），应由甲方承担。主合同第十一条第九款约定争议解决方式为向乙方（建设银行鹤山支行）住所地法院起诉。在主合同第四条第二款中约定：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。主合同第十条第四款中约定：借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2013年3月25日，建设银行鹤山支行分别与被告肇庆长业公司签订2013年保字第027号最高额保证合同（最高限额为30000000元）、与被告朱恒忠签订2013年保字第026号最高额保证合同（最高限额为25000000元），共同约定为被告广东长业公司在2013年3月25日至2023年3月25日期间向建设银行鹤山支行借贷作担保，在各自的最高限额下的担保范围为主合同下全部债务，提供的保证为连带责任保证。抵押合同的抵押物于2013年1月15日发证，开发期限至2013年12月25日。经肇庆市国土资源局同意，办理他项登记至2014年3月24日。现抵押物开发建设期已到期，但上述被告至今未办妥相关开发期延期及他项登记延期手续，根据主合同的约定，上述建设银行鹤山支行的债权因此在2014年3月24日到期。扣除已归还部分，广东长业公司应全额返还贷款本金人民币壹仟叁佰万元及其罚息和复利共计2961578.13元（罚息、复利暂计至2017年3月1日止）以后罚息及复利分别按利息上浮50%计算至全部清偿之日止；肇庆长业公司、朱恒忠等被告承担连带清偿责任；建设银行鹤山支行应对被告肇庆长业公司提供抵押国有土地使用权(使用权证号：肇府国用(2013)字第0010074号土地使用权）折价、拍卖或变卖的价款，享有优先受偿权。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与原告签订《资产转让合同》，约定：以2014年12月31日为交易基准日，将建设银行鹤山支行上述债权及相关权利已全部转让给原告，债权的基准日本金为13000000元，利息为351237.40元。综上所述，被告的行为已严重违约，根据相关法律原告特向人民法院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。
被告广东长业公司辩称，该笔贷款是朱恒忠个人行为，与被告广东长业公司无关。13000000元的贷款被告广东长业公司是不知情，该贷款是被被告朱恒忠划到其他地方，没有划入被告广东长业公司账户。
被告肇庆长业公司辩称，1、该笔贷款是案外人建设银行鹤山支行与被告朱恒忠恶意串通的违法放贷行为，对该行为被告肇庆长业公司正准备材料向公安机关报案；2、被告肇庆长业公司并没有对该贷款作出抵押担保或保证担保的意思表示，本案证据材料中的抵押担保或保证担保中的公司盖章都是被告朱恒忠与朱宇鹏伪造的，是无效的抵押以及抵押担保，在被告肇庆长业公司提交的刑事判决书中的查明事实中，相关的印章并非被告肇庆长业公司的印章，所谓的股东会决议等都是被告朱恒忠和朱宇鹏伪造的，因此原告华融资产公司要求对土地使用权享有优先受偿权以及要求被告肇庆长业公司对该笔贷款承担连带清偿责任是没有依据的，请驳回其诉讼请求。
被告朱恒忠无答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据。
经审理本院认定事实如下：2013年3月8日，被告肇庆长业公司向案外人建设银行鹤山支行提交《抵押承诺书》，同意以其所有的位于肇庆市端州区102区过境公路南的土地[证号为肇府国用（2013）第0010074号]为鹤山市长业混凝土有限公司及江门市新会区会城华盈石粉供应部在案外人建设银行鹤山支行的贷款本息作抵押。
2013年3月18日，被告肇庆长业公司与案外人建设银行鹤山支行签订合同编号为2013年抵字第020号《最高额抵押合同》，约定对鹤山市长业混凝土有限公司、江门市新会区会城华盈石粉供应部与案外人建设银行鹤山支行于2013年3月18日至2023年3月18日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件等合同在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币46704000元，抵押财产为位于端州区102区过境公路南土地（土地权证号：肇府国用（2013）第0010074号，面积5600平方米），抵押财产价值46704000元等等。案外人建设银行鹤山支行与被告肇庆长业公司于2013年3月25日为上述抵押财产办理他项权登记，他项权终止日期为2014年3月24日。
2013年3月25日，鹤山市长业混凝土有限公司与案外人建设银行鹤山支行签订合同编号为2013年工字第030号《人民币流动资金贷款合同》，约定鹤山市长业混凝土有限公司向案外人建设银行鹤山支行借款人民币800万元，借款用于日常生产经营周转，借款期限从2013年3月25日至2015年3月24日，还款计划为：2014年2月21日还款250000元、2014年3月21日还款250000元、2014年6月21日还款500000元、2014年9月21日还款500000元、2014年12月21日还款1000000元、2015年3月24日还款5500000元；贷款利率为浮动利率，即起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；合同还约定罚息利率：“（一）甲方（即鹤山市长业混凝土有限公司）未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利”等等。同日，案外人建设银行鹤山支行向鹤山市长业混凝土有限公司发放贷款8000000元。
2013年3月25日，鹤山市长业混凝土有限公司与案外人建设银行鹤山支行签订合同编号为2013年工字第038号《人民币流动资金贷款合同》，约定鹤山市长业混凝土有限公司向案外人建设银行鹤山支行借款人民币7000000元，借款用于日常生产经营周转，借款期限从2013年3月25日至2015年3月24日，还款计划为：2014年2月21日还款250000元、2014年3月21日还款250000元、2014年6月21日还款500000元、2014年9月21日还款500000元、2014年12月21日还款1000000元、2015年3月24日还款4500000元；贷款利率为浮动利率，即起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；合同还约定罚息利率：“（一）甲方（即鹤山市长业混凝土有限公司）未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利”等等。同日，案外人建设银行鹤山支行向鹤山市长业混凝土有限公司发放贷款7000000元。
2013年3月25日，被告朱恒忠与案外人建设银行鹤山支行签订合同编号为2013年保字第026号《最高额保证合同（自然人版）》，约定被告朱恒忠同意为鹤山市长业混凝土有限公司与案外人建设银行鹤山支行于2013年3月25日至2023年3月25日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件所发放的贷款等承担连带保证责任，保证责任的最高限额为人民币25000000元等。
2013年3月25日，被告肇庆长业公司与案外人建设银行鹤山支行签订合同编号为2013年保字第027号《最高额保证合同》，约定被告肇庆长业公司同意对鹤山市长业混凝土有限公司与案外人建设银行鹤山支行于2013年3月25日至2023年3月25日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件所发放的贷款等承担连带保证责任，保证责任的最高限额为人民币30000000元等。
2015年3月20日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司广东省分行签订编号为CCB2015001-GD号《资产转让合同》，约定案外人中国建设银行股份有限公司广东省分行将该合同附件一《资产明细表》中所列的债权资产包转让给原告，该债权资产包包含案外人建设银行鹤山支行对鹤山市长业混凝土有限公司的债权13000000元及利息351237.40元。2015年4月24日，原告与中国建设银行股份有限公司广东省分行在《南方日报》第A18版联合登报公告：根据中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称“建行广东省分行”）与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称“华融资产公司”）于2015年3月20日签署的《资产转让合同》，建行广东省分行将其下属分、支行对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法打包转让给了华融资产公司。建行广东省分行特公告通知各借款人及担保人，华融资产公司作为下列债权的受让方，现公告要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告之日起立即向华融资产公司履行还本付息义务及相应的担保责任。上述公告清单中包含案外人建设银行鹤山支行对鹤山市长业混凝土有限公司的债权13000000元，债权保证人为被告肇庆长业公司、朱恒忠，抵押人为被告肇庆长业公司，保证合同为2013年保字第027号、2013年保字第026号，抵押合同为2013年抵字第020号。
位于肇庆市端州区102区过境公路南的土地使用权[证号为肇府国用（2013）第0010074号]的权属人为被告肇庆长业公司。
鹤山市长业混凝土有限公司名称于2014年1月9日变更为广东长业混凝土有限公司（即本案被告）。
肇庆市长业房地产有限公司的法定代表人于2014年3月27日由朱宇鹏变更为罗智球。
截至2017年3月1日止，被告广东长业公司尚欠本金13000000元、罚息及复利2961578.13元。
本院认为,本案为金融借款合同纠纷。建设银行鹤山支行与鹤山市长业混凝土有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告朱恒忠签订的《最高额保证合同（自然人版）》、与被告肇庆长业公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均是合同当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。鹤山市长业混凝土有限公司的名称已变更为广东长业混凝土有限公司（即被告广东长业公司），而原告与案外人中国建设银行股份有限公司广东省分行签订了《资产转让合同》，约定将广东长业公司的涉案债权转让给原告，并已登报公告通知债务人被告广东长业公司、保证人朱恒忠和肇庆长业公司、抵押人肇庆长业公司，故原告依法享有对被告广东长业公司的涉案债权及担保合同项下的全部权利。
本案中，建设银行鹤山支行已按照合同约定履行了借款义务，但被告广东长业公司并无依约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，现建设银行鹤山支行已将债权转让给原告，截至2017年3月1日止，被告广东长业公司尚欠本金13000000元、罚息及复利2961578.13元，故原告请求被告广东长业公司偿还本金13000000元、罚息及复利（罚息及复利截至2017年3月1日为2961578.13元；从2017年3月2日起，罚息及复利以实欠本金为基数，按《人民币流动资金贷款合同》的约定计至本息全部清偿之日止）的理据充分，本院予以支持。被告朱恒忠、肇庆长业公司作为保证人，按照其与建设银行鹤山支行签订的《最高额保证合同》，两被告应在最高限额保证责任范围内（被告朱恒忠的最高限额保证责任为25000000元、被告肇庆长业公司最高限额保证责任为30000000元）对被告广东长业公司的借款本金、罚息及复利承担连带清偿责任，现建设银行鹤山支行已将债权转让给原告，故原告请求被告朱恒忠、肇庆长业公司对涉案债务（即借款本金、罚息及复利）承担连带清偿责任的理据充分，本院予以支持；另，根据被告肇庆长业公司与建设银行鹤山支行签订的《最高额抵押合同》的约定，被告肇庆长业公司以其自有的位于肇庆市端州区102区过境公路南土地使用权(证号：肇府国用（2013）第0010074号）对涉案借款本金、罚息及复利等债务在最高额担保责任46704000元范围内提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权成立并生效，故在最高额担保责任46704000元范围内，原告请求在涉案债权范围内就被告肇庆长业公司所有的位于肇庆市端州区102区过境公路南的土地使用权(证号：肇府国用（2013）第0010074号）优先受偿的理据充分，本院予以支持。
关于被告广东长业公司认为涉案贷款是被告朱恒忠个人行为，与被告广东长业公司无关的问题。鉴于被告广东长业公司没有提供相关证据予以证实，且建设银行鹤山支行与鹤山市长业混凝土有限公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》均盖有鹤山市长业混凝土有限公司的公章及法定代表人温惠的签名，故被告广东长业公司的辩称意见于法无据，本院不予采纳。
关于被告肇庆长业公司认为涉案土地使用权抵押及担保无效的问题。被告肇庆长业公司与建设银行鹤山支行签订的《最高额保证合同》盖有公司公章及法定代表人朱宇鹏签名，同时用于抵押的位于肇庆市端州区102区过境公路南的土地使用权（证号：肇府国用（2013）第0010074号，面积5600平方米）办理了他项权登记，抵押权成立并生效，故被告肇庆长业公司的辩称意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东长业混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金13000000元、罚息及复利（罚息及复利截至2017年3月1日为2961578.13元；从2017年3月2日起至本息全部清偿之日止，罚息及复利以实欠本金为基数，按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）给原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司；
二、被告肇庆市长业房地产有限公司在最高限额保证责任范围30000000元内对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告朱恒忠在最高限额保证责任范围25000000元内对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
四、在最高限额46704000元内，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司就被告肇庆市长业房地产有限公司所有的位于肇庆市端州区102区过境公路南的土地使用权（土地权证号：肇府国用（2013）第0010074号，面积5600平方米）在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117569.50元、保全申请费5000元，诉讼费合共122569.50元，由被告广东长业混凝土有限公司、肇庆市长业房地产有限公司、朱恒忠负担（原告已预交诉讼费122569.50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 源冠泉
审判员 何建通
审判员 易钊锋
二〇一八年三月二十六日
书记员 易泳欣