浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第428号
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：史某某。
委托代理人：施某。
被上诉人（原审原告）：夏某某。
委托代理人：翁某。
原审被告：钱某某。
原审被告：吴某某。
上诉人王某因与被上诉人夏某某、原审被告钱某某、吴
某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2009）
杭桐商初字第2024号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010
年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2010
年4月8日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月8日，被告钱某某因与浙
江晟德进出口有限公司（以下称晟德公司）合作进口锰矿石缺
乏资金向原告借款，同时双方签订保证借款合同一份，借款金
额为人民币350万元，月息按5％计算，被告王某、吴某某分别
在保证借款合同的担保方（丙方、丁某）处签名。同时，被告
王某、吴某某又在合同下方某某、丁某落款处签名，在丙方落
款处盖有晟德公司印章。合同签订后，原告根据被告钱某某的
指定，分别汇入王某、吴某某账户150万元、60万元，共计人民币210万元。嗣后，因被告钱某某与晟德公司合作进口锰矿
石业务未成，遂与原告于2009年2月6日终止了借款合同的履行
。借款期间，被告支付原告利息12万元。另查明，在被告钱某
某向原告夏某某借款期间，被告王某、吴某某分别担任晟德公
司总经理、副总经理职务，晟德公司的印章亦由被告王某持有
并保管。而晟德公司的法定代表人系郑某某，2009年8月20日
，晟德公司向本院出具一份声明，认为原告夏某某与被告钱某
某之间签订的借款合同上所盖印章，未经法人同意及授权，系
王某擅自加盖。
原审法院审理认为：在案涉保证借款合同载明的丙方（
即担保方）落款处，虽然加盖了晟德公司印章，但在本案中，
原告并未将其作为担保人向其主张某某，故不在本案审理范围
内，本院不予审理。而王某某晟德公司的法定代表人，亦未经
公司授权，故其在案涉保证借款合同载明的担保方处以及丙方
（即担保方）落款处的签名不能代表公司，只能代表其本人，
因此，可以认定王某是案涉保证借款合同的担保方。被告王某
以原告在2009年2月6日钱某某与晟德公司的结账单上的签名来
抗辩案涉主债务已变更为233150元，因该结账单系钱某某与晟
德公司之间的账目明细，并不能抵销原告与被告钱某某之间的
债权债务，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告吴某
某虽然是案涉保证借款合同的担保方，但因原告已在2009年2
月6日同意终止了其担保责任，故原告以吴某某作为担保人再
行主张某某，对其诉讼请求不予支持。综上，本院认为，原、
被告签订的保证借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了出借义务，被告应履行还款
义务。现被告钱某某未归还借款，被告王某作为担保人也未承
担保证责任，故原告要求被告钱某某归还借款本息以及被告王
某对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予
支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，原审法院于2009年12月17日判决：一
、被告钱某某于本判决生效之日起10日内归还原告夏某某借款
人民币210万元，并按银行同期贷款利率的四倍，赔偿自2009
年2月7日起至款项还清之日止的利息损失。二、被告王某对上
述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告夏某某对被告吴
某某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23600
元，财产保全申请费1670元，合计25270元，由被告钱某某负
担，于本判决生效之日起七日内交纳，被告王某承担连带责任
。
宣判后，王某不服该判决，向本院提起上诉称：一、原
审法院认定事实不清。1、原审法院认定王某并非晟德公司的
法定代表人，也未经公司授权，其在保证借款合同中丙方落款
处的签名只能代表其本人的认定是错误的。首先，晟德公司的
印章一直由晟德公司专人保管，并非王某私自加盖，是晟德公
司自愿加盖。王某系晟德公司的总经理，作为经办人代表公司在保证借款合同上签字。保证借款合同载明的丙方只有一个，
在此情况下同时认定上诉人也是丙方是很牵强的。其次，原审
判决依据的是2009年8月20日晟德公司出具的一份声明，但该
声明未当庭质证，且晟德公司与本案具有明显的利害关系，依
法不能作为认定事实的证据。再次王某提交了一系列足以相互
印证、可以构成完整证据链的证据。此外，即使晟德公司的印
章由王某持有并保管，王某在保证借款合同上盖章的行为，晟
德公司法定代表人不知情，王某身为晟德公司总经理，该行为
所产生的法律后果仍应由晟德公司承担。2、原审判决认定结
账单的内容分两部分，与事实不符。原审中，原、被告双方未
提出该观点，都认为该结账单是一个整体，且结账单清楚地表
明主债权已变更为233150元。3、案涉保证借款协议已根据200
9年2月6日各方签订的结账单终止履行。二、原审判决在错误
认定事实的情况下，导致了适用法律错误。三、原审判决在诉
讼程序上也有违法之处。综上所述，原审判决认定事实不清，
适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，故请求二审法院撤
销原判决、依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；并由被
上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
夏某某答辩称：一、夏某某与钱某某之间借款的担保人
为王某的事实是清楚的，从借款保证合同抬头可以显示，即丙
方为王某，签字也是王某，落款处加盖了晟德公司的章，夏某
某的理解是王某和晟德公司都是担保人，且款项也是打在王某
和吴某某的个人账户上的。一审中夏某某未向晟德公司主张所
以在原审中不需要审理。二、结账单是钱某某和晟德公司某某的结账，当时约定216万元中有23万元由晟德公司付给夏某某
后才能终止和吴某某的担保关系，所以一审中夏某某将吴某某
列为被告。三、一审钱某某的答辩中认可实际借款为210万元
，且未归还，同时也说明大部分钱是王某经手的。因此原审法
院认定事实清楚，也有事实依据，请求二审法院维持一审判决
。
本院经审理查明的事实如下：2008年12月8日，夏某某与
钱某某签订保证借款合同一份，约定借款金额为350万元，月
息按5％计算，王某、吴某某在保证借款合同的首部作为担保
人签字，并约定承担连带保证责任，同时在合同落款处相应位
置签名，晟德公司亦在落款处丙方的位置加盖公章。合同签订
后，夏某某根据钱某某的指定，分别汇入王某、吴某某账户内
150万元、60万元，共计210万元。2009年2月6日，晟德公司与
钱某某就双方合作的泰国锰矿业务费用支出进行结算，制作结
账单，结账单尾部写明“终止晟德公司、吴某某为钱某某向夏
某某借款合同担保责任”，夏某某、钱某某、吴某某、王某在
该结账单上签字。借款期间，已归还夏某某利息12万元。
本院认为：王某上诉提出其系晟德公司的总经理，其在
保证借款合同首部担保人栏及落款处签字是履行职务行为，担
保人应是晟德公司。对此本院认为，王某虽是晟德公司的总经
理，但并不排斥其对外以个人名义从事民事活动，从王某在保
证借款合同首部担保人栏中（丙方）签字的行为看，其对自己
在保证借款合同中处于担保人地位是明知的，结合夏某某将大
部分借款汇入王某账户的事实，可以认定王某系本案保证借款合同的担保方，而在落款处既有晟德公司盖章又有王某签字，
应认定为王某、晟德公司均为保证借款合同的担保人，故王某
的该上诉理由本院不予采纳。王某还主张经2009年2月6日对账
实际应付夏某某的款项为233150元，对此本院认为该结账单前
部记载的内容系钱某某与晟德公司之间就锰矿业务费用支出进
行的对账，该部分内容与本案借款无关联性，且钱某某作为主
债务人在一审中陈述尚未归还本案借款，因此王某的该项主张
本院不予采纳。对于晟德公司所做声明，因非本案当事人提交
的证据，且原审法院审理过程中当事人对该声明内容提出异议
，故不宜在原审查明事实中认定该声明。综上，原审法院认定
的借款、担保事实清楚，实体处理得当。王某的上诉理由缺乏
事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
审 判 员 施迎华
代理审判员 张 炜
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 谢思一