河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2956号
原告：张玉山，男，汉族，1964年1月1日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：孟庆纪，男，汉族，1950年5月3日出生，住延津县。
被告：延津县农林畜牧局，住所地：延津县城关镇北街。
法定代表人：李占先，任局长职务。
委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。
被告：延津县第二园艺场，住所地：延津县石婆固乡朱新庄西北。
法定代表人：胡殿旭，任场长职务。
原告张玉山与被告延津县农林畜牧局（以下简称农牧局）、延津县第二园艺场（以下简称园艺二场）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告张玉山及其委托诉讼代理人孟庆纪、被告农牧局委托诉讼代理人郑重武、被告园艺二场法定代表人胡殿旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉山向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付原告工资款6306.10元并自2005年1月17日起按月息1.5分支付利息至欠款付清止。事实和理由：2005年1月17日，原、被告通过结算，被告欠原告挖莲菜工资6306.10元未付，时任延津县园艺二场会计郑传俊向原告出具欠条一张，厂长贾文兴口头承诺给原告月息1.5分的利息，后贾文兴签字确认给原告附加利息。但经原告多次催要，被告未能支付。
被告农牧局辩称，本案系原告与被告园艺二场之间的劳务合同纠纷，原告从未与被告农牧局结算挖莲菜工资，原告向被告农牧局主张劳务费没有事实和法律依据。请求驳回原告对被告农牧局的起诉。
被告园艺二场辩称，在会计任职交接手续时无此账目，欠条未加盖园艺二场的公章，郑传俊出具欠条属个人行为，园艺二场不应承担还款责任。原告诉讼已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告张玉山向本院提交的证据材料有：①2005年1月17日郑传俊代表被告园艺二场出具的欠条一份，证明被告园艺二场欠原告工资款6306.10元的事实。②王应稳、申某出具的证明及2005年11月17日（2005）延民二初字第58号案件庭审笔录各一份，证明申某将园艺二场所欠挖莲菜工资款6306.10元转移给原告张玉山了。③园艺二场账页照片一张，证明被告园艺二场账面上记载欠申某5752.40元，该证明只是证明被告欠款的事实，该数额原告并不认可。
被告农牧局对原告提供证据的质证意见：1、证据①证明原告已认可是其与被告园艺二场之间的劳务纠纷，与被告农牧局无关。2、对证据②的真实性有异议，认为都是复印件，且与被告农牧局无关。3、对证据③不发表质证意见。
被告园艺二场对原告提供证据的质证意见：1、对证据①有异议，认为欠条未加盖园艺二场公章，是郑传俊的个人行为，贾文兴的签名是2017年所签，此时贾文兴已不是场长。现任园艺二场场长胡殿旭对该笔欠款不知情，园艺二场账面上亦未记载。2、对证据②认为园艺二场账面中不显示该笔欠款。3、对证据③有异议，认为账本归会计保管，在园艺二场的账面上没有显示该笔欠款。
被告园艺二场向本院提供的证据材料有：1、齐万山、杨资民出具的证明各一份，李富献、齐万山、郑传俊、贾文兴的任职文件四份，证明2000年1月24日郑传俊任第一园艺场副场长，齐万山在2003年11月17日至2007年10月份任被告园艺二场会计。2003年11月17日至2004年12月27日李富献任被告园艺二场场长，2004年12月27日贾文兴任被告园艺二场场长。在齐万山任会计期间未向他人出具过欠款手续，2004年莲菜池已经承包出去了，涉案欠款不应由被告园艺二场支付。2、2015年12月24日张玉山交纳土地承包费收据一份。证明被告不欠原告款，反而是原告欠被告钱。
原告对被告园艺二场提供的证据不认可，认为任职文件是被告内部文件，有造假的可能。2015年12月24日的承包费非原告交纳。
为查明案件事实，正确适用法律，本院依职权进行了调查。1、对郑传俊予以调查。郑传俊称，本案原告持有的欠条是其本人出具，当时其在园艺二场任会计，该欠款应该是欠大佛村的，是否上账记不清了。2、对贾文兴予以调查。贾文兴称，其于2004年12月至2016年1月任园艺二场的场长，郑传俊出具欠条时任园艺二场副场长，该款是2000年前欠大佛村姓申的挖莲菜工资，2005年转给张玉山了。对张玉山提供的账页认可，2017年八、九月份，张玉山找他让他签字证明，证明他许过张玉山2005年年底前付清欠款本息。其确实许诺过张玉山2005年年底前还清欠款，就在欠条上注明“同意2015年12月30日前付清本息”，“2015年12月30日”为笔误，应为“2005年12月30日”。园艺二场确实应该支付该笔欠款，并应按银行贷款利率支付利息。由于张玉山多年来一直和园艺二场打官司，其任场长期间就未支付该笔欠款。贾文兴向本院提供了加盖有园艺二场公章的应付账款清单，清单显示，园艺二场欠申某5752.40元。3、本院对2005年至2013年园艺二场与张玉山的诉讼档案予以查询，多年来园艺二场与张玉山存在多起承包合同纠纷，申某曾当庭作证，证明其将案涉债权转让给了张玉山。在以往诉讼中，张玉山多次提起，要求将该6306.10元抵作承包费，本院未发现该6306.10元已折抵承包费。
原告对本院调查情况无异议，但认为贾文兴确实许过一分半的利息。原告同意按园艺二场账单记载的数额5752.40元主张权利。
被告园艺二场对本院调查情况有异议，认为园艺二场账面上不显示案涉欠款，郑传俊、贾文兴出具证明的行为系个人行为，园艺二场不应该偿还案涉欠款。
对原告张玉山、被告园艺二场向本院提供的证据材料，根据当事人的质证意见，结合本院的调查材料，本院认为均符合证据的真实性、合法性原则且与本案有关联，均作为有效证据予以认定。
被告农牧局未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：
2005年1月17日，时任园艺二场副场长郑传俊就2000年前园艺二场下欠申某的挖莲菜工资6306.10元向申某出具欠条一张。后，申某将该笔债权转让给了张玉山。在2005年11月17日我院开庭审理的园艺二场诉张玉山（2005延民二初字第58号）土地承包合同纠纷一案中，张玉山明确提出将该6306.10元抵作欠园艺二场的土地承包费，申某亦当庭证明其将该笔债权转让给了张玉山，后该案园艺二场撤诉。自2005年至2013年，园艺二场与张玉山因土地承包纠纷有多起诉讼，张玉山多次提到将该笔债权抵作土地承包费，在本案审理过程中，经本院对2005年至2013年间园艺二场与张玉山的诉讼档案予以查询，未发现该6306.10元已抵作张玉山应付园艺二场的承包费，园艺二场亦未提供证据证明该6306.10元已予以折抵。
经本院对园艺二场原法定代表人贾文兴（2004年12月至2016年1月任园艺二场场长）予以调查，贾文兴称：郑传俊出具欠条时任园艺二场副场长，该款是2000年前欠大佛村姓申的挖莲菜工资，2005年转给张玉山了。园艺二场账面记载欠申某5752.40元。其许诺过张玉山2005年年底前还清欠款本息。贾文兴向本院提供了加盖有园艺二场公章的应付账款清单，清单显示，园艺二场欠申某应付款5752.40元。原告张玉山同意按清单显示数额5752.40元主张欠款本息。
另可确认的事实有，被告园艺二场系事业单位法人，统一社会信用代码12410726417255025X。
本院认为，被告园艺二场欠原告款5752.40元，有原园艺二场副场长郑传俊出具的欠条、原园艺二场场长贾文兴证言、证人申某证言及贾文兴提供的加盖有园艺二场公章的应付账款清单为证，证据确实、充分，足以认定。被告园艺二场原场长贾文兴曾明确表示于2005年年底前付清案涉欠款本息，被告逾期未还，应承担逾期付款违约责任。多年来，原告张玉山不间断的主张权利，诉讼时效期间反复中断，原告于2017年9月21日提起本次诉讼并不超诉讼时效期间。被告园艺二场具有独立法人资格，应独立承担民事责任。综上，原告张玉山要求被告农牧局、园艺二场偿还欠款5752.40元并按月息1.5分支付利息的诉讼请求，部分于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百八十八条、第一百九十五条及最高人民法院“关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复”〔法释（2000）34号〕之规定，判决如下：
一、被告延津县第二园艺场于本判决生效后十日内支付原告张玉山欠款5752.40元，并自2006年1月1日起按中国人民银行规定的计收同期同类银行逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金至判决确定的还款之日止。
二、驳回原告张玉山要求被告延津县农林畜牧局承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告延津县第二园艺场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
人民陪审员 李红芹
人民陪审员 李建民
二〇一八年一月十日
法官 助理 王亚楠
书 记 员 齐英爽