河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终字1332号
上诉人（原审原告）赵辉，农民。
委托代理人李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵秀，农民。
委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵云强，农民。
委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨红伟，农民。
委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
被告李会连，农民。
委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
上诉人赵辉因宅基地使用权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2014）徐民初字第1112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵辉及其委托代理人李坤霞，被上诉人杨红伟及其与被上诉人赵秀、被上诉人赵云强、被上诉人李会连的委托代理人唐秋艳到庭参加诉讼。
原审法院查明，原、被告东西为邻，被告赵秀系原告赵辉的哥哥，被告赵云强系被告赵秀儿子，被告杨红伟、李会连系被告赵秀的儿媳。原告在徐水县遂城镇文村取得宅基地一块，持有1987年宅基地使用证，证载户主为原告赵辉，面积为345.4平方米，长度为东边长21M、西边长26M、南边长14.2M、北边长15.2M，四至为东邻赵山、西邻赵秀、南邻道、北邻胡同。2013年农历9月份，原告拆除旧房翻盖新房，在翻建的过程中，四被告与原告就施工产生纠纷。原告宅基地南侧因村中扩道，被占用部分，后文村村委会在道南侧批给原告一块宅基地。1997年在进行农村宅基地换证时，因双方存在争议原告宅基地未换发新证，对被告赵秀的宅基地填写了清理登记表（表载户主为被告赵秀，面积为428.14平方米，长度为东边长22.67M、西边长24.25M、南边长17.6M、北边长18.9M，四至为东邻赵辉、西邻赵云贵、南邻道、北邻道）。后经原告申请，本院依法对双方宅基地进行勘验丈量，原告宅基地占地北边长15.83M（其中房屋北边：东邻居西房山外墙皮至被告赵秀东房山外墙皮之间为15.83M，东邻居西房山外墙皮至原告东房山外墙皮之间为0.69M，被告赵秀东房山外墙皮至原告西房山外墙皮之间为0.39M；房屋南边：东邻居西房山外墙皮至被告赵秀东房山外墙皮之间为15.33M，东邻居西房山外墙皮至原告东房山外墙皮之间为0.33M，被告赵秀东房山外墙皮至原告西房山外墙皮之间为0.45M），东边长21.23M，南边长13.96M；被告宅基地占地北边长18.02M、西边长23.85M、南边长17.95M。
原告要求四被告停止侵权并赔偿损失10000元，提交了下列证据：1、1987年宅基地使用证原件1份；2、1987年宅基地清理登记表复印件1份；3、文村村委会证明1份；4、证言3份；5、照片4张；6、遂城派出所的调查笔录6份；7、高志启录音光盘及书面整理材料，以上证据证实原告在自有宅基上翻建旧房过程中，被告阻挠建房有证人及派出所的证明。四被告质证称，认可原告说的宅基地存在倾斜角度的事实，原告向南延展的3米侵占了赵秀的宅基地，村委会在1997年对村内的宅基地进行了清理，并且核发了新证，核发新证的行为已经否定了原有的宅基地使用证的使用效力；宅基地清理登记表为复印件，没有载明证据来源，对未经法院核实的与原件无异的复印件不予质证；村委会证明如果没有法定代表人签字就不能认可证明的真实性，且被告曾核实证据的来源，现任村主任否认出具过该证据，所以我们认为该证据不具有证据效力；证据4为证人证言，证人没有出庭陈述证言，被告无法对证人询问以查明案件的真实情况，该组证据也不能证明四被告侵权的事实：调查笔录系复印件，未加盖来源机关的公章，笔录所涉内容与本案无关联性，系双方发生打斗公安机关出警记录；录音光盘为证人证言，原告播放片段录音难逃断章取义的嫌疑，该份证据形式不合法，我方不认可。被告赵秀、赵云强、杨红伟、李慧莲为证实其主张，提供有1、文村村委会证明1份；2、宅基地清理登记表1份；3、照片4张；4、草图1份，上述证据用以证实遂城土地所对土地进行过丈量，结果是原告侵占了被告12公分，系原告扩建的3米部分斜建到了被告宅基地上。原告赵辉质证称，村委会证明与实际情况严重不符，当时的情况是土地所的丈量后，发现被告南边的东西长度超出了30多公分，但是为了让原告顺利建房，建议原告让出12公分，且与我方提交的村委会证明也是相互矛盾，对该份证明的真实性不予认可；原告现在南边、北边的尺寸均达不到宅基地证上的登记尺寸，要求法院或责成土地部门到现场去勘查丈量；登记表并不是国家核发的宅基地使用证，被告所主张的宅基地使用权没有合法依据，被告主张原告侵占宅基地也没有事实和法律依据；登记表上记载被告南边尺寸17.6米，但现在尺寸为17.94米明显超出了34公分，这与土地所丈量的是一致的；被告绘制的草图与现场情况严重不符，原告现在建房的正房（南北深度）没有超过被告的正房深度，如果按照该图，那原告的建筑物应该已经深入了被告的正房和院子里边，且该图是被告单方绘制并非权利部门测量后绘制的，不具有客观性和权威性不足以采信。被告提交的照片与原告提交的是基本一致的，能够证实原告未侵占被告的宅基地。上述事实，有原、被告的陈述，宅基地清理登记表、证人证言、村委会证明、照片、勘验笔录等证据证实。
原审法院认为，原告赵辉虽持有1987年宅基地使用证，被告赵秀持有1997年宅基地清理登记表，但因双方对宅基地相邻边界存在争议，土地管理部门在1997年未予换发新证。在审理过程中，经法院实际丈量，原告现占用宅基地的东西长度大于使用证登记长度，且原告宅基地西侧的边界亦不能确定，原、被告之间的宅基地使用权存在争议。根据法律规定，对土地使用权争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定裁定：驳回原告赵辉的起诉。
裁定后，上诉人赵辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉称，1、本案上诉人起诉的是侵权责任纠纷，不是权属争议，原审法院确定案由为宅基地使用权纠纷并认定本案不属于法院受案范围错误；2、上诉人建房并未超过宅基地使用范围，被上诉人在上诉人建房过程中进行阻挠，侵权事实清楚，原审没有充分详尽的查明事实，导致判决错误。综上，原审判决错误，请求依法改判或发还重审。
被上诉人赵秀主要辩称，通过原审法院审理内容并结合我与上诉人提交的证据显示，上诉人与我发生争议的宅基地的北边长实际为15.83米，超出其在1987年宅基地使用证上登记的15.2米的长度，而我名下宅基的北边长度为18.02米，少于1997年宅基地丈量清理登记表上载明的18.9米的尺寸。法院实地勘验并丈量尺寸是应上诉人的一审请求进行的。其丈量的宅基地的数据，足以说明是上诉人一方侵占了我的宅基地，并且鉴于上诉人与他的东邻赵山存在宅基地的争议，所以上诉人没有1997年宅基地的使用权证书或者土地丈量清理登记表。一审裁定适用法律正确，请求维持或者判决驳回上诉人对我等的诉请。
被上诉人杨红伟、赵云强、李会连主要辩称，本案所诉争的宅基地使用权登记到赵秀名下，权属问题不涉及三被上诉人，在赵辉和赵秀发生争议时，三被上诉人只是观看并未实施对上诉人的侵权行为，一审裁定理由充分，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明无异。
本院认为，上诉人赵辉持有1987年宅基地使用证，被上诉人赵秀持有1997年宅基地清理表，能够证明双方均有权属依据。上诉人赵辉主张其在建房过程中，四被上诉人以上诉人侵占被上诉人宅基地为由，多次出面干涉并阻挠上诉人家施工建房，其请求法院判令被上诉人停止侵权，赔偿损失后，虽然原审法院根据上诉人主张进行了审理，但应原审法院现场实际丈量，上诉人赵辉现占有宅基地的东西长度大于宅基地使用证登记长度，且其西侧的边界亦不能确定，原审法院认为本案焦点属于宅基地使用权存在争议，故认定本案不属于人民法院民事案件受案范围并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人上诉理据不足，本院予以驳回。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 洪
代理审判员 张峰先
代理审判员 李艳光
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 淼