襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00013号
原告龙刚，男，1974年8月20日出生，汉族，住襄阳市高新区团山镇蔡庄村*组，村民。公民身份号码为4206061974********。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（简称市公安局高新分局）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区园林路*号。
法定代表人王鄂东，市公安局高新分局局长。
委托代理人董春发、苏永贵，市公安局高新分局干部。委托权限为特别授权。
原告龙刚诉被告市公安局高新分局不履行法定职责行为违法并请求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日、5月11日公开开庭进行了审理。原告龙刚及其委托代理人金长胜，被告市公安局高新分局的委托代理人董春发、苏永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙刚诉称，原告在襄阳市高新区团山镇蔡庄村拥有合法住房。相关部门正在征收原告所有的房屋。因原告在受到欺诈和胁迫、补偿价格显失公平、非法评估的情况下，违背自己真实意愿与襄阳市高新区团山镇人民政府签订了《蔡庄村五、六组房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定的补偿价格不能保障原告居住及生产经营条件，给原告造成了巨大的经济损失。因此原告已向人民法院提起诉讼，请求撤销原告与襄阳市高新区团山镇人民政府签订的《蔡庄村五、六组房屋征收补偿安置协议书》，目前此案正在审理中。2014年5月14日15点左右，原告的房屋被多名不明身份人员非法拆除，房内财产全部遭到破坏和遗失，原告的合法权益受到严重侵害。原告当时曾多次打电话报警，向公安机关申请保护财产安全，但被告未及时赶到现场，被告方警员到达现场时，违法拆除毁坏原告房屋的犯罪行为仍处于持续状态，原告请求被告警员立即制止犯罪行为，但被告未采取任何措施。根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，被告赋有保护公民财产安全不受侵犯的法定职责。原告的房屋遭到违法拆除毁坏，多次向公安机关申请保护，被告拒不履行保护原告财产安全的法定职责，侵害了原告的合法权益。因此，请求判决：1.确认被告不履行保护原告财产权法定职责的具体行政行为违法；2.被告赔偿原告经济损失共计4699350元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告市公安局高新分局答辩称，一、原告的房屋是高新区管委会、团山镇政府及相关部门组织拆除的，不存在原告诉称的“被多名不明身份的人非法拆除”故意损毁财物的问题。2012年9月，因声谷科技、回天胶业等项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇蔡庄村五、六组房屋进行征迁。2012年9月18日，原告龙刚与蔡庄村五、六组房屋拆迁安置还建指挥部签定了房屋征收补偿安置协议书，其货币补偿数额365224元，此款于当月22日已通过工商银行发放至原告手中。后因故未对其房屋及时予以拆除。2014年5月14日15时许，高新区管委会和团山镇政府及相关部门组织了对原告房屋的拆除行动。二、原告在诉状中称其房屋被非法拆除后曾多次报警，被告未及时赶到现场处置，无事实证据，被告不存在不依法履行职责问题，也不存在经济损失赔偿问题。2014年5月14日15时许，团山镇政府受委托开展集中拆除原告等房屋的行动开始后，被告所辖团山派出所民警当日先后接到市局110与此事有关的两次指令后，被告民警按规定及时赶到现场，并进行了调查和警情处置回复，原告称被告民警未及时赶到现场，没有证据。拆除房屋的主体不是被告，也不是被告不履行或者拖延履行法定职责造成的，无论拆迁行为是否合法，与被告无关，被告不存在赔偿其经济损失问题。综上所述，原告诉被告不履行法定职责的事实不存在，其诉讼理由也不能成立，因此，请求驳回原告龙刚的起诉。
原告龙刚为证明陈述事实向本院提交了如下证据：
光盘1张。证明原告财产受到了非法侵害。
通话记录详单1份。证明原告向公安机关申请财产保护。
被告市公安局高新分局在法定期限内向本院提供的证据材料有：
1、警情库—接警详细信息3份。证明接警次数、时间及出警情况。
2、团山派出所民警接处警的情况说明1份。证明被告接警后及时到达现场，经调查了解，拆迁是政府依法行政，并将此情况向警情接处平台予以回复。
3、团山镇政府关于2013年5月14日-15日集中拆除蔡庄村五组房屋的情况说明及54户被拆除户主名单。证明2014年5月14日团山镇政府根据高新区管委会要求，组织人员对龙刚等人房屋组织了拆迁行动。
4、房屋征收补偿安置协议书1份。证明龙刚与政府部门签订有房屋拆迁协议，集中拆迁是履行协议的行为。
5、团山镇政府通过银行发放补偿款有关凭证2份。证明拆迁协议签订后，拆迁补偿款已通过银行发放至被拆迁人。
6、拆除龙刚等人房屋有关视频资料1份。证明2014年5月14日拆迁的过程。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为录像时间不清楚，拆的哪间房子不清晰。对证据2有异议，认为15时31分、17时41分由龙凤鸣拨打110属实，但他不是原告中的一人，即使拨打了110，也有可能是因为别的事情。
原告对被告提交的证据1有异议，认为2014年5月14日下午3时19分报警的接处警内容不属实，被告迟迟未到现场。对证据2有异议，认为拆迁当日有多人报警，被告可以向原告等人核实，被告对如此重大情况应当对周围人制作笔录。对证据3有异议，认为从时间上可以看出是在起诉后，被告才收集的证据，依照规定，被告作出行政行为后形成的证据不能证明其具体行政行为合法。对证据4真实性无异议，说明房屋被拆事实。对证据5真实性无异议，但对补偿安置存在争议，认为强拆应该有相关强拆法律文书，被告未看到相关文件就认定拆迁合法不负责任。对证据6真实性无异议，认为该证据也证明原告主张的非法强拆事实。
经审查，原告提交的证据1，被告对报警的事实不持异议，故原告提交的第一份证据证明已报警的事实，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告未否认其真实性，本院予以采信。
原告对被告所举证据4、5、6的真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据1系从警务信息综合应用平台警情库截屏的原始登记资料，且原告在诉状中已认可被告出警了，故证据1客观反映了被告接受110指令后出警情况，原告对证据1理解有误，本院对证据1予以采信；证据2与其他证据相印证，虽为2015年所述，但其系承办单位对当时接处警情况的说明，属书面证言，也是对证据1的详细阐述，本院依法予以采信；证据3系拆迁单位对相关拆迁情况的说明，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年9月，因声谷科技、回天胶业等项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇蔡庄村五、六组房屋进行征迁。2012年9月18日，蔡庄村五组村民龙刚与蔡庄村五、六组房屋拆迁安置还建指挥部签订房屋征收安置补偿协议。协议约定，按照拆一还一的原则，扣除规定的还房面积后，龙刚在蔡庄村五组的房屋由政府征收后一次性给予补偿、临时安置补助费及奖励款等共计365224元，龙刚在2012年9月30日前将原住房腾空，将房屋钥匙交给还建指挥部，由还建指挥部负责拆除房屋；还建指挥部若不能如期还房，之后的临时安置补助费按协议约定比例上浮。上述款项已于当月22日发放至原告龙刚银行卡中。2014年5月14日下午，高新区管委会、团山镇及相关部门组织对蔡庄村五、六组龙刚等人的房屋进行拆除。下午3时14分左右，市110接到不愿透露姓名人的报警称“在团山镇蔡庄村五组有人把门砸了”，被告所辖团山派出所接到110指令后出警，于下午3时19分20秒赶到现场，经了解系团山镇政府工作人员、城管工作人员、蔡庄村委会负责人等在现场组织进行拆迁，蔡庄村五、六组系高新区征收拆迁范围。报警人报警后电话关机无法取得联系，团山派出所当日即将此情况电话回告了110指挥中心，并对该警情接处平台回复为“其它警情”。下午3时19分17秒又有不愿透露姓名的人报警称，在团山镇蔡庄村五组“有人砸堂哥龙彦明家门”，110指挥中心判断系重复警单当即将处警单转高新区分局指挥中心（办公室），因团山派出所已出警，接警详细信息单中显示二次派警时间即为110处警单下发时间即下午3时22分20秒。后原告龙刚认为被告出警不及时，到达现场后又未制止拆房行为，未保护其财产权，故诉请确认被告不履行保护原告财产权法定职责的行为违法，并要求被告赔偿其经济损失共计4699350元。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，当认为财产权利受到侵害时，公民应通过合法途径寻求救济。本案中，原告龙刚的房屋位于高新区团山镇蔡庄村五组，因建设需要征迁，原告与相关部门签订拆迁补偿安置协议，并已领取政府部门核算的补偿安置费。协议约定原告将房屋钥匙交给还建指挥部，并由还建指挥部负责拆除房屋。2014年5月14日下午，团山镇政府等相关部门组织拆除蔡庄村五、六组龙刚等人房屋时，有人匿名报警称有人砸门，要求保护财产权利。被告所辖团山派出所接到110指令后派警到达现场，得知是政府统一组织对蔡庄村五、六组房屋进行拆迁，在报警人不愿透露姓名又电话关机无法联系的情况下，电话回告了110指挥中心，并对该警情接处平台回复为“其它警情”，被告的行为并不违法。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或故意损毁公私财产的”，公安部门应依法予以治安处罚。而本案中，原告没有证据证明在2014年5月14日下午政府组织的统一拆迁活动中，有上述违法行为发生，原告自始至终只是报警、诉称有不明身份的人砸门拆房，故被告得知并非不明身份的人拆房，而是政府统一拆迁的情况后，不予制止拆房行为，并不违法。高新区团山镇蔡庄村五组、六组是高新区统一征迁范围，原告已签订拆迁补偿协议并已取得补偿款，2014年5月14日下午的拆迁行动系政府统一拆迁，是众所周知的客观事实，原告本人亦应当知晓，故原告诉称被告不履行财产保护权法定职责的理由均不成立，其要求确认被告不履行法定职责行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失4699350元的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院亦不予支持。另，若原告对拆迁补偿安置有异议，应依法针对拆迁补偿安置问题通过合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙刚的诉讼请求。
案件受理费50元由原告龙刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
代理审判员 陈爱军
代理审判员 何 波
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何 星