辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1047号
上诉人（原审原告）：锦州市世通橡胶化工有限公司，住所地锦州市古塔区士英街12-23号。
法定代表人：丁伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市太和区宏英物流信息中心，住所地锦州市太和区西宁里**号****号。
经营者：张学宏，男，1954年7月11日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：高俭生，男，1962年9月25日出生，汉族，锦州市太和区宏英物流信息中心实际经营者，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人锦州市世通橡胶化工有限公司因与被上诉人锦州市太和区宏英物流信息中心、被上诉人高俭生公路货物运输合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0727民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市世通橡胶化工有限公司的法定代表人丁伟、委托诉讼代理人李伟，被上诉人高俭生及其委托诉讼代理人薛彪到庭参加诉讼。被上诉人锦州市太和区宏英物流信息中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判支持一审原告的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未采信我方提交的证据，其观点理由有误，适用法律错误。上诉人世通公司与高俭生的配货站合作多年，世通公司需要运输轮胎时就联系高俭生办理，运输关系是在双方形成，不是与司机形成，世通公司只对应高俭生的配货站，不对应司机个人，双方形成了多年交易惯例。本案所涉的轮胎也是如此。基于双方合作多年，基于对高俭生的信任，世通公司相信收货人已受到货物，为此才决定通过法律程序要求给付货款，证实对方收到货物的证据自然由高俭生和配货站出具。出具的运单和《证明》系高俭生和配货站的真实意思表示，不存在世通公司侵害二者权利取证的问题。因此，一审认为上述证据系为诉讼出具，不是二者真实的意思表示的观点是错误的，适用的法律依据是错误的。原庭审时，高俭生明确涉案的轮胎系其办理，已运输，但高俭生既不能提供轮胎在哪，也无法提供运输的司机是谁，理应承担赔偿责任。
被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：请求判决二被告连带赔偿原告货物损失298,735.00元。
一审法院认定事实：被告锦州市太和区宏英物流信息中心系个体工商户，登记经营者张学宏，实际经营者为被告高俭生。2013年10月19日、同月23日，原告称曾让被告给佳木斯市前进区韩泰轮胎经销处经理刘峰发运轮胎462条、550条，共计货款298，735.00元。嗣后，原告多次向刘峰催要货款，然而刘峰却以“没有收到轮胎”为由，拒付货款。为此，原告针对刘峰欠其货款问题准备到佳木斯市前进区人民法院提起诉讼，但因缺乏诉讼证据，便让该公司主管物流经理张孝民到被告锦州市太和区宏英物流信息中心、高俭生处收集证据。被告高俭生在张孝民的嘱咐下为原告出具四份《锦州市宏英物流信息中心》运单，其中两份运单运输的货物为原告的轮胎，时间分别为2013年10月18日装货，10月19日卸货，件数462件；2013年10月22日装货，10月23日卸货，件数550件。被告高俭生在《锦州市宏英物流信息中心》运单上均写明“卸货地址佳木斯，收货人刘峰”。其中一份运单写明“运费付法：货到付每条4元×462=1848元”，此份运单的配货站签名、盖章处有被告高俭生的签名，在承运方签名、盖章处加盖了被告锦州市太和区宏英物流信息中心的印章。另一份运单写明“运费付法：货到付每条4元×550件=2200元”，此份运单配货站签名、盖章处有被告高俭生的签名，并在托运方签名、盖章处和承运方签名盖章处加盖了被告锦州市太和区宏英物流信息中心的印章。被告高俭生为原告出具另两份《锦州市宏英物流信息中心》运单，时间为2013年10月18日由锦州装货，10月19日佳木斯卸货；2013年10月22日由锦州装货，10月23日佳木斯卸货，运送的货物为原告的轮胎。两份运单上均写明“收货人刘峰，运费付法：货到付款每条4元一件”。两份运单的配货站签名、盖章处有被告高俭生的签名，并加盖了被告锦州市太和区宏英物流信息中心的印章。2014年9月19日，被告高俭生给原告出具一份《证明》，内容为：“兹有宏英物流2013-10-18、23先后分别发往佳木斯两车轮胎，特此证明”。下面有被告高俭生的签名，并加盖了被告锦州市太和区宏英物流信息中心的印章。原告认为该份证明不妥，其用电脑打成一份《证明》，内容为：“我锦州市太和区宏英物流分两次配货于锦州市世通橡胶化工有限公司，发往佳木斯收货人刘峰的轮胎共计1012条。一、2013年10月19日发往佳木斯刘峰轮胎462条。货到收刘峰运费每条轮胎4元，合计：1848元。二、2013年10月23日发往佳木斯刘峰轮胎550条。货到收刘峰运费每条轮胎4元，合计：2200元”。该《证明》落款处有经手人、送货单位：锦州市宏英物流信息中心，并由张孝民送到被告处，让被告高俭生签名。被告高俭生在经手人处签名，但送货单位：锦州市宏英物流信息中心处未有盖印章。2015年5月12日，原告向黑龙江省佳木斯市前进区人民法院起诉，要求判决刘峰给付货款298,735.00元及违约金。2015年8月10日，该案经黑龙江省佳木斯市前进区人民法院判决，认为原告证据不足以证明刘峰收到原告所述的货物，驳回了原告的诉讼请求。2015年11月12日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告锦州市太和区宏英物流信息中心、高俭生连带赔偿其货物损失298，735.00元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。”本案中，被告锦州市太和区宏英物流信息中心在工商机关登记许可经营项目系“货运信息服务”，即负责物流信息的发布和介绍，从中收取信息费或中介费用。因此，被告锦州市太和区宏英物流信息中心的工作性质属于中介服务机构。原告称2013年10月19日和同月23日，二被告给其往佳木斯市前进区韩泰轮胎经销处经理刘峰发运轮胎，并向本院提供了给其出具的《锦州市宏英物流信息中心》运单和《证明》。然而，被告高俭生否认其给原告出具证明内容的真实性，其在庭审中辩讼称：“被告是物流信息中心，并不是物流公司。被告没有车辆也没有司机，从事的是物流信息的出售，不是承运工作。原告向法院所提供的《锦州市宏英物流信息中心》运单和《证明》，系其为到佳木斯市前进区人民法院起诉刘峰而恳求二被告出具补充的证据”。因此，原告向本院提供的上述证据，并非是二被告的真实意思表示，而是原告为到异地起诉他人证明其主张，请托二被告非法出具的证据，而另案败诉后，用该证据再次起诉二被告。根据《最高人民法院关于<民事诉讼证据>若干规定》第六十八条“以侵害他人合法利益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，故原告向本院提供的上述证据与本案的事实不具有关联性、证据的来源不具有合法性及真实性，本院不予采纳。因而原告主张二被告赔偿其货物损失，属于证据不足，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告锦州市世通橡胶化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5，781.00元，由原告锦州市世通橡胶化工有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然被上诉人高俭生给上诉人锦州市世通橡胶化工有限公司出具过相关证据，拟证明其曾为上诉人运输过轮胎。但该证据系上诉人向其他法院起诉案外人刘峰时请求被上诉人高俭生出具，在出具该证据时，上诉人与被上诉人高俭生均认为轮胎已经运抵案外人刘峰处。另外，从常理看，轮胎几日内即应运抵位于佳木斯的刘峰处，如果轮胎没有运输到位，刘峰与上诉人均应知晓且应立即采取有效措施向被上诉人高俭生追究责任，而非在轮胎发货近一年后，上诉人才陆续起诉刘峰和高俭生。原审法院认定上诉人要求被上诉人高俭生承担责任的证据不足是正确的，应当予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5781元，由上诉人锦州市世通橡胶化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 张昱凯
代理审判员 王金业
二〇一七年六月九日
书 记 员 李丹妮