北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初55号
原告：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
法定代表：范现军，总经理。
委托诉讼代理人：丛沛，女，1990年5月17日出生，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司员工，住北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
被告：马军，男，1975年6月11日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。
原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称欧辉客车分公司）与被告马军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧辉客车分公司的委托诉讼代理人丛沛，被告马军的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧辉客车分公司诉称：被告马军于2013年4月8日与原告签订劳动合同，劳动合同期限从2013年4月8日起至2016年4月7日止，工作内容为销售作业工作，工作地点由公司销售业务开展调整。2014年1月26日，被告马军向原告借款30万元并填写借款凭证。借款凭证中载明预计还款或冲销时间为2014年8月。原告按照借款凭证于同一日向被告马军汇款30万元。被告马军拿到借款后，未实际开展业务，也未能实现销售，原告要求其归还借款时，无正当理由，拒绝归还。2015年11月12日，原告依据《员工违纪管理办法》及《中华人民共和国劳动合同法》的三十九条第（二）款解除与被告的劳动合同，并向被告送达了《关于解除马军通知劳动合同的通知》。但至今被告马军未归还原告上述借款。原告于2016年11月11日向北京市昌平区劳动仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会不予受理并出具京昌劳人仲不字[2017]第21号《不予受理通知书》，故诉至法院，请求判决被告：1、返还2014年1月26日向原告所借款项30万元；2、按照银行同期贷款利率支付原告自2014年9月1日至还款日的借款利息。
被告马军辩称：一、本案为企业内部财务结算纠纷，不属于劳动争议受案范围。被告对本案公务借款，已向原告公司财务上缴了相应数额的发票予以报销，不存在被告未归还原告公司公务借款的情况。二、本案原告的起诉违反了“一事不再理”原则，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告曾于2015年10月8日就对本案以借款纠纷为由向北京市昌平区人民法院提起诉讼，并已经北京市第一中级人民法院于2016年10月26日终审判决，判决已经生效。现原告又再次以劳动争议为由提起诉讼，其诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与上一次诉讼的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求完全相同，违反了法律规定的“一事不再理”的原则，属于重复起诉，应依法驳回原告的诉讼请求。三、退一步说，即使本案企业内部财务结算纠纷可被当作劳动争议纠纷受理，但原告的仲裁请求也已超过法律规定的仲裁时效期间，依照法律规定，同样也应当驳回原告的诉讼请求。本案原告起诉要求被告偿还的公务借款，原借款凭证规定的还款或冲销时间为2014年8月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告应当知道或者应当知道其权益受到侵害后一年内申请劳动仲裁，也即原告至迟应当在2015年9月1日以前申请仲裁，但是原告并没有在该仲裁时效内申请仲裁。2015年10月8日，原告在上述仲裁时效期间过后，就上述公务借款纠纷为由向北京市昌平区人民法院提起诉讼，但诉讼的结果是原告要求偿还借款及支付利息的诉讼请求并没有得到被告的认可和同意，北京市第一中级人民法院的终审判决也没有支持原告的诉讼请求。所以，本案仲裁时效并不因为原告上述起诉而中断，仲裁时效不能重新起算。2016年11月11日，原告就上述公务借款再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，可是原告此时申请仲裁，时间上早已超过法律规定的仲裁时效期间一年零一个月之久。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告已经丧失胜诉权，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告起诉不仅没有被告未归还原告公务借款的事实依据，同时也违反了法律规定的劳动争议案件受案范围和“一事不再理”原则。即使可以作为劳动争议案件受理，也因原告的仲裁申请超过法律规定的仲裁时效期间，应当驳回其诉讼请求。故被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决意见。
本院经审理查明认定事实如下：2013年4月8日，北汽福田汽车股份有限公司（甲方）与马军（乙方）签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限从2013年4月8日起至2016年4月7日止；试用期从2013年4月8日起至2013年10月7日止；乙方的工作内容销售作业工作；合同还规定了其他条款。合同加盖了北汽福田汽车股份有限公司劳动合同专用章（4）。北汽福田汽车股份有限公司劳动合同专用章（4）为欧辉客车分公司专用。同日，马军还向欧辉客车分公司出具了《承诺书》，该《承诺书》载明：欧辉客车分公司:本人承诺在贵公司工作期间不制作、不使用任何虚假证件；本人已经经过相关培训，并了解贵公司的职业危害和相关规定。本人承诺工作期间遵守贵公司下发的《劳动合同管理办法》、《员工违纪管理办法》、《员工离职管理办法》、《竞业限制协议管理办法》等相关规定；我与欧辉客车分公司签订的劳动合同文本中的个人信息内容真实有效、且在签订劳动合同文本时已与其他任何单位无劳动关系，若由于上述问题引发的争议，由本人承担；协议还规定了其他条款。合同及协议签订后，马军被安排到欧辉客车分公司工作，担任销售工作岗位。马军的社会保险和工资均由欧辉客车分公司缴纳支付。2013年12月12日，马军作为欧辉客车分公司的销售代理人与岳阳市公共交通总公司签订了《北汽福田空调公交车订购合同书》，该合同约定：岳阳市公共交通总公司购买欧辉客车分公司BJ6105C7MC（车身10.5米）大型空调公交车89台，总价格人民币39916500元；合同还定规定了其他条款。合同签订后，欧辉客车分公司向岳阳市公共交通总公司交付了车辆，岳阳市公共交通总公司付款后，欧辉客车分公司于2014年8月28日向岳阳市公共交通总公司出具了购车发票。2014年1月，马军被欧辉客车分公司评选为2013年度福田欧辉客车最佳新人奖。
2014年1月26日，马军向欧辉客车分公司出具了借款凭证，借款凭证载明：单位国内营销，借款人马军，申请金额为30万元，预计还款或冲销时间为2014年8月，单位为国内营销，仅限营销项目借款。同日，欧辉客车分公司刘欣涛向马军账户汇款人民币30万元。2015年4月份、8月份，欧辉客车分公司为马军报销了部分国内营销费用发票。但马军未能提供出营销费用发票能够冲抵其2014年1月26日向欧辉客车分公司预借的30万元的证据。2015年11月12日，欧辉公司出具《关于解除马军同志劳动合同的通知》，该通知载明：国内营销公司湖南市场部销售经理马军，男，身份证号×××，于2014年1月底向公司借款30万元，其拿到借款未开展实际业务，也未能实现销售，公司要求其归还借款时，无正当理由，拒绝归还，直至今日仍未归还。该同志以上行为严重违反公司规章制度，根据《员工违纪管理办法》中相关规定与《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款，经与部门沟通研究决定从2015年11月12日起依法自动解除与马军同志签订的劳动合同。
2015年10月8日，欧辉客车分公司以借款合同纠纷为案由向本院提起民事诉讼。2016年6月24日本院做出了（2015）昌民（商）初字第16819号民事判决书，判决：一、马军于判决生效后7日内返还欧辉客车分公司借款30万元；二、马军于判决生效后7日内支付欧辉客车分公司自2014年9月1日至实际付清之日止的利息（以30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回欧辉客车分公司的其他诉讼请求。判决后，马军不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2016年10月26日做出了（2016）京01民终5259号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16819号民事判决；二、驳回北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司的全部诉讼请求。
2016年11月11日，欧辉客车分公司向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲不字[2017]第21号不予受理通知书。欧辉客车分公司不服该通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。本案在审理过程中，马军没有提供出欧辉客车分公司已经收取其30万元营销费发票冲抵预借款30万元的营销费的证据。
上述事实，有劳动合同书、承诺书、借款凭证、汇款单、荣誉证书、北汽福田空调公交车订购合同书、会计凭证、本院（2015）昌民（商）初字第16819号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5259号民事判决书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2017]第21号不予受理通知书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。马军作为欧辉客车分公司国内营销公司湖南市场部销售经理向公司预借款30万元的营销费用后，在其营销后应当及时将营销发票交与单位用于冲抵借款。但马军没有提供相应的票据，故此应当承当相应的还款责任。欧辉客车分公司要求马军偿还在职期间借款符合法律规定，本院应予以支持。欧辉客车分公司要求马军偿还借款利息，因双方没有约定，故本院对于欧辉客车分公司该项诉讼请求不予支持。关于马军辩称欧辉客车分公司已经超过申请仲裁时效期间一节，因马军直到2015年8月办理最终报销营销费用时仍未能偿还公司借款，在此之前马军并未拒绝偿还欧辉客车分公司预借款30万元的营销费；2015年11月，欧辉客车分公司才做出与马军解除劳动合同关系的决定，欧辉客车分公司曾经针对马军预借款30万元的营销费在本院起诉过马军，欧辉客车分公司因该起诉形成了诉讼时效中断，故此，本院对于马军的该项辩称不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马军于本判决书生效后三十日内偿还原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司借款人民币30万元。
二、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告马军负担，于本判决书生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 赵秀景
人民陪审员 李新立
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘晔龙