江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终444号
上诉人（原审被告）：尹桂芬，女，1968年9月9日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审原告）：高长贵，男，1949年7月8日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
上诉人尹桂芬因与被上诉人高长贵民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹桂芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人和被上诉人全家存在打会的资金往来关系，上诉人已向一审法院提交证据证明涉案借条是以借款名义吸收的会费，已经纳入上诉人转让的81万元债权之中，上诉人只欠被上诉人全家包括本案8万元在内的所有会款54万元；2、本案的8万元条据，上诉人已经向被上诉人返还了2.6万元，即使上诉人还有未返还的款项，也只有5.4万元尚未返还。涉案借条上月息两分的字样是被上诉人自己添加的，对上诉人没有约束力。
被上诉人高长贵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高长贵向一审法院起诉请求：要求尹桂芬返还高长贵借款8万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月6日，尹桂芬向高长贵出具8万元的借条一张，借条注明：“借条今借到高长贵人民币捌万元整（¥80000）尹桂芬2015年6月6日”。诉讼中，高长贵主张该借条系借款，且尹桂芬用自己家的房屋土地证作为借款的担保。高长贵持借条和实际占有的尹桂芬家房屋土地证向尹桂芬索要借款无果，遂向法院提起诉讼。
一审另查明，高长贵全家数人曾多次多笔在尹桂芬处“打会”，在入会交纳每一笔会款时均由尹桂芬向高长贵家人出具会款收据。2015年9月24日，尹桂芬与高长贵的家人一起就所有会款进行了结算，尹桂芬结欠高长贵全家会款81万元，并将该81万元会款债务转让给案外人张翠华。
一审法院认为：尹桂芬向高长贵出具的借条，形式合法，内容明确具体，且符合借款的日常交易习惯，可较为充分地证实尹桂芬向高长贵实际借款的事实。同时，高长贵实际持有尹桂芬房屋土地证也在一定程度上印证了借款担保的约定。高长贵在催要借款后，可依法向尹桂芬主张返还。相反，尹桂芬辩称的本案借条非借款借据，而是会款。尹桂芬所举证的证据与该辩称事实明显不相吻合，亦缺乏必要的逻辑关系。故一审法院对尹桂芬抗辩的事实不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，一审法院判决:尹桂芬于判决生效后十日内偿还高长贵借款8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由尹桂芬负担。
二审中被上诉人为支持其答辩主张，提交以下新证据：证据一、2015年12月29日淮安市公安局淮安分局经济案件侦查大队证明一份，证明本案借款是独立的借款，与打会无关；证据二、尹桂芬、戚立高于2015年1月29日出具的承诺书一份，证明涉案借款是2015年6月6日所借，该承诺书中上诉人承诺被上诉人与上诉人之间的所有借条均约定月息2分计算；证据三、2015年6月9日借条两张，2015年5月9日借条两张，证明打会款借条与本案借条内容完全不同。
上诉人对上述证据的质证意见为：对于证据一真实性不清楚，证明目的不予认可。对于证据二真实性没有异议，可以证明本案的8万元借款属于打会会款；对于证据三的真实性没有异议。
本院对被上诉人二审中提供证据的认证意见：因证据一系复印件，对其真实性无法确认，不作为本案的定案依据；对证据二的真实性予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的，不作为本案的定案依据；对证据三的真实性予以认可。
本院为核实案件事实从淮安市公安局淮安分局城东派出所调取受案登记表一份、淮安市公安局淮安分局城东派出所出具证明一份，该证明载明兹有高长贵持有会头尹桂芬借条，因是借贷关系，在我所没有按打会进行登记。经核查尹桂芬卷宗内，无高长贵打会凭证及8万元借条。
上诉人尹桂芬对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为涉案8万元包含在转让高长贵全家打会款81万元债务内。
被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2017年10月27日淮安市公安局淮安分局经济侦查大队出具证明一份，内容为：兹有高长贵持有会头尹桂芬借条，因是借贷关系，在我大队没有按打会进行登记，特此证明。
被上诉人在一审和二审中均自认收到上诉人的2.6万元，并认为是给付涉案借款的利息，被上诉人陈述上诉人给付2.6万元的时间分别为：具体时间记不得了，大概分4次，时间是在出具借条后七八个月后，第一笔给了大概1万元，后来隔了不久又给了1万元，还有一次2000元，一次4000元；上诉人尹桂芬陈述给付2.6万元的具体时间为：2015年7月份在淮安府衙附近给了1.2万元，2015年8月份或者9月份从张翠华那拿了1.4万元给被上诉人。上诉人在二审中表示若法院认定涉案借款事实成立，应将该2.6万元作为偿还涉案借款本金处理。
二审再查明，上诉人陈述签订2015年9月24日转会协议时因当时张翠华就欠上诉人81万元，就先确定一个81万元的数字，并没有进行具体结算；被上诉人陈述签订2015年9月24日转会协议时系依据被上诉人全家人打会款的本金和适当的利息进行结算形成81万元数额。
本院认为，上诉人主张涉案借款8万元是打会款，且已经纳入上诉人转让的81万元债权中，不应偿还该8万元。对此本院认为，上诉人的该项请求不能成立，理由如下：1、上诉人尹桂芬对其向被上诉人高长贵出具借条和收到款项的事实并无异议，上诉人主张涉案借款8万元是打会款并未提供证据予以证明；2、涉案借条与上诉人、被上诉人之间因打会所形成的借条内容和格式不一致；3、若2015年9月24日签订转会协议时对涉案8万元一并进行结算，上诉人应该收回涉案借条，现涉案借条仍由被上诉人持有，上诉人对此未给予合理的解释，上诉人亦未能明确说明8万元和81万元具体的结算关系；4、公安机关的证明亦明确涉案借款并不属于上诉人与被上诉人之间的打会款范围。综上，本院认定上诉人与被上诉人之间借款法律关系成立，上诉人应承担涉案借款的还款责任。
上诉人主张若法院认定涉案借款事实成立，应将上诉人支付的2.6万元作为偿还涉案借款的本金。本院认为，被上诉人对收到2.6万元事实并无异议，并认为该2.6万元系涉案借款的利息。涉案借条虽然注明“月息2分”，但该“月息2分”字样书写在借款时间下方的左下角，该书写位置超出一般人认为借条重要的签字区域，亦不符合常理，被上诉人虽主张该月息2分字样系当上诉人面所写，但并未提供证据予以证明，本院认定借条上注明的月息2分对上诉人没有约束力，故涉案借款没有约定利息，故上诉人支付的2.6万元应作为偿还涉案借款的本金。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新的事实，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初5973号民事判决；
二、尹桂芬于判决生效后十日内偿还高长贵借款5.4万元；
三、驳回高长贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由高长贵负担292.5元，尹桂芬负担607.5元；二审案件受理费1800元，由尹桂芬负担1215元，高长贵负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年五月三日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋