甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初3182号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区西街212号，统一社会信用代码91620700745895072T。
法定代表人：魏周平，系该行董事长。
委托诉讼代理人：臧金龙，系该行九公里支行行长。
被告：王永财，男，1972年3月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：王国才，男，1963年4月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：王东红，男，1961年12月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：衡加武，男，1964年10月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王永财、王国才、王东红、衡加武借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人臧金龙、被告王东红到庭参加了诉讼，被告王永财、王国才、衡加武经本院传票传唤未到庭应诉、答辩。本案现已缺席审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告贷款本金60000元，利息8340.21元（利息算至2018年3月20日），本息合计68340.21元，并利随本清；2.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：借款人王永财于2016年6月19日向原告贷款60000元，用途为牛的饲养，期限12个月，于2017年6月18日到期，年利率8.7%，原告依约足额发放了贷款。贷款到期后，借款人王永财不能按期偿还原告贷款本息，担保人也拒绝承担连带担保责任。经原告多次催收，被告以种种理由推诿。为了维护原告合法权益，依据有关法律规定，提起诉讼，请依法审理。
被告王永财、王国才、衡加武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告王东红未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告诉称的事实无异议，被告愿意承担担保责任，愿意与原告协商解决。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交农户联保借款合同一份、借款借据一份、王永财结欠贷款利息清单一份，证明经王国才、王东红、衡加武提供担保，王永财向原告借款60000元，截至2018年3月20日，尚欠原告贷款本息68340.21元未付的事实。因上述证据能相互印证证实被告王永财向原告农商银行贷款60000元，并由被告王国才、王东红、衡加武提供担保的事实，且经到庭的被告王东红质证后未提出异议，而被告王永财、王国才、衡加武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，故本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证，依法由被告王永财、王国才、衡加武承担相应的法律后果。
被告王东红针对其抗辩主张，依法提交甘州区人民法院（2018）甘0702民初323号民事判决书一份，拟证明王永财于2016年6月19日的贷款是为偿还2014年1月25日的贷款所贷，系以新贷还旧贷，上述贷款并未依照贷款合同约定用途使用，而是经原告农商银行同意，将该笔贷款的还款义务转移给了小满镇满家庙村委会，该笔借款应当由小满镇满家庙村委会偿还。
经本院组织质证，原告农商银行对被告王东红提交的（2018）甘0702民初323号民事判决书的真实性及合法性未提出异议，对其与本案的关联性提出异议，认为被告提交的该判决书不能证明被告王永财向原告的借款系新贷还旧贷，也不能证明被告王永财将上述债务转移给小满镇满家庙村委会的事实。因原告对被告提交的上述判决书的真实性及合法性未提出异议，故本院对上述判决书的真实性与合法性予以认定，对其与本案的关联性，被告再未能提交其他证据证实其拟证明的主张，故对该证据与本案的关联性，本院在本案中不予认定。
根据原告农商银行委托诉讼代理人臧金龙、被告王东红当庭所作的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日，王永财作为借款人，王国才、王东红、衡加武作为担保人，农商银行作为贷款人，三方签订《农户联保借款合同》一份。依该《农户联保借款合同》的约定，由王永财向农商银行贷款60000元使用，借款用途为牛的饲养，借款利率执行年利率8.7%，借款期限为12个月，自2016年6月19日起至2017年6月18日止，按季结息，借款到期，利随本清。双方并对罚息及复利进行了约定。约定借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应罚息利率计收复利。在该份合同中，借贷双方还就其他权利与义务进行了约定。根据合同中”联保条款”的约定，王国才、王东红、衡加武为借款人王永财提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为借款合同项下贷款到期之日起二年。合同签订后，农商银行即按约于2016年6月19日向王永财发放贷款60000元。双方约定的借款期限届满后，借款人王永财仅向农商银行清结了2016年12月21日之前的利息，借款本金60000元及2016年12月21日之后的利息未能向农商银行予以偿还，担保人王国才、王东红、衡加武亦未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王永财作为借款人，王国才、王东红、衡加武作为担保人，农商银行作为贷款人，三方签订的《农户联保借款合同》，系签约当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。在农商银行依约向王永财发放贷款后，王永财作为借款人，理应按照合同的约定，及时向农商银行清偿借款本息，但王永财未能依合同约定足额履行清偿借款本息的义务，其行为已构成违约，其应当承担继续清偿借款本息的违约责任。故对农商银行要求王永财清偿借款本金60000元，利息8340.21元（利息算至2018年3月20日），本息合计68340.21元，并利随本清的诉讼请求，本院予以支持。依据上述《农户联保借款合同》”保证条款”的约定，农商银行与王国才、王东红、衡加武之间形成保证合同法律关系。因王国才、王东红、衡加武与农商银行约定的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，作为债权人的农商银行在保证期内要求保证人王国才、王东红、衡加武对王永财向农商银行所借款的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对被告王东红根据其提交的本院（2018）甘0702民初323号民事判决书认定的事实，抗辩认为王永财向原告农商银行的贷款系新贷还旧贷，该笔贷款的偿还义务已转移给小满镇满家庙村委会的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信，由被告王东红承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十二条”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，王国才、王东红、衡加武在承担连带保证责任之后，有权依法向主债务人王永财追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王永财偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金60000元，利息8340.21元（利息算至2018年3月20日），本息合计68340.21元，限于本判决生效之日起六十日内一次性付清，并利随本清；
二、被告王国才、王东红、衡加武对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告王国才、王东红、衡加武承担连带清偿责任后，可依法向主债务人王永财追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元（已减半收取），由被告王永财、王国才、王东红、衡加武连带负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员彭勋
二○一八年五月二十五日
法官助理张佩华
书记员郝恺琳