辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再106号
上诉人（一审被告）：沈阳中建金属结构制安有限公司。
法定代表人：张哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高超，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董国清。
被上诉人（一审被告）：张静。
委托诉讼代理人：刘艳志，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳中建金属结构制安有限公司（简称中建公司）因与被上诉人董国清、张静民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人中建公司的委托诉讼代理人王宏宇、高超，被上诉人董国清，被上诉人张静的委托诉讼代理人刘艳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建公司上诉请求：撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民再2号民事判决，改判中建公司不承担本案欠款的连带给付责任或将本案发回重审，诉讼费用由董国清承担。其上诉理由：1、一审法院在未查清事实的情况下，错误认定张静从董国清处借款用于山西工程；2、董国清仅提供一张转账支票的复印件，并不能据此认定中建公司对张静与董国清之间的借款关系予以抵押，也没有法律依据；3、辽宁九州司法鉴定所作出的鉴定意见书是合法的鉴定意见，应予以认可；4、张静是否收到股权转让款系张静与中建公司法定代表人张哲之间的股权转让关系，与本案的借款关系属于不同的法律关系，一审法院却将两种法律关系混同。
董国清辩称，本案的欠款不是借贷产生，而是用转账支票兑换产生，兑换支票实质是张静和中建公司的法定代表人张哲合伙诈骗。董国清也不同意一审判决，一审判决错误认定借款本金为3668220元，实际借款本金为426万元。另对利息的计算方式也有异议，应按照相关法律规定进行计算。中建公司不应承担本案欠款的连带给付责任，该公司应承担主要偿还责任。
张静辩称，张静自始至终承认与董国清的借贷关系，并且对一审法院认定的借款本金数额无异议，但是借款利息应按照年利率24%计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
董国清向沈阳市浑南区人民法院重审请求：判令中建公司、张静偿还借款426万元；判令中建公司、张静按照月利息三分给付利息，至给付欠款之日止；由中建公司、张静承担本案诉讼费用。
沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民一初字第1391号民事判决认定的事实：2014年6月1日，董国清与张静签订了借款协议一份，协议中约定：鉴于中建公司扩充经营资金，从董国清处借款426万元，以中建公司相应财产作为担保，并作出以中建公司拆迁补偿款优先还清债务的承诺。利息从2014年6月1日起，按照月利率三分计算至还清借款止。同时约定钱款于2014年12月30日前一次还清。借款协议上有张静的签名和中建公司的印章。张静、中建公司在上述双方约定的还款日期之后，未向董国清偿还所借钱款。庭审中，张静承认董国清将钱款交给其本人。另查明，经中建公司申请及沈阳市浑南区人民法院委托辽宁九州司法鉴定所于2015年12月21日作出辽九司鉴（2015）文鉴字第1221091号文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2014年6月1日”的《借款协议》中，“借款单位”处的“沈阳中建金属结构制安有限公司”印章印文与送检的“沈阳中建金属结构制安有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印。中建公司支付鉴定费28100元。
沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民一初字第1391号民事判决认为：合法的借贷关系受法律保护。董国清同张静签订借款协议，协议有张静的签名，且董国清将借款并未交给中建公司，而是均交给张静，故应当认定董国清与张静之间存在债权债务关系，真实有效。张静虽提出实际欠本金为2267500元的抗辩，但并未提供相应的证据加以证明，故对张静的该项抗辩不予采信，确定张静向董国清借款本金为4260000元；关于中建公司应否承担责任的问题，中建公司在庭审中提出其未委托任何人向董国清借款，也未接到该款项，尽管借款协议上存在中建公司的名章，但并不是中建公司所为，因此该项借款与中建公司无关。况且经鉴定《借款协议》中，“借款单位”处的“沈阳中建金属结构制安有限公司”印章印文与送检的“沈阳中建金属结构制安有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印，董国清虽对该鉴定意见书提出异议，但并未提供相应的证据加以证实，故对董国清的该项抗辩不予采信，中建公司对该项借款不承担责任。对董国清提出的按照月利息三分给付利息，至给付欠款之日止的请求。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因约定数额过高，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张静于判决生效后十日内给付董国清借款本金人民币4260000元；二、张静于判决生效之日起十日内给付董国清利息（以本金4260000元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决生效之日止）；三、驳回董国清的其他诉讼请求。一审案件受理费47882元，鉴定费28100元，合计75982元由张静承担。
沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民再2号民事判决认定的事实：张静从2013年开始向董国清借款，口头约定月利率1角，并给董国清出具了20余张借据及一张50万元的转账支票，后于2014年6月1日与董国清签订了借款协议一份，写明鉴于中建公司扩充经营资金，从董国清处借款426万元，借款协议上有张静的签名和中建公司的印章（张静后刻的公章）。该本金中包含2013年11月10日张静给出具的欠利息184200元的欠据一张；其余的按照借9万给出10万元借据的比例累加所得，扣除利息后实际本金应为3668220元。2013年的借款额为1958310元；2014年的借款额为1709910元。张静与中建公司的法人张哲系亲姐弟关系，中建公司原由二人父亲经营，后其父亲因身体原因，将公司及资产交由二人，但因是一家人所以当时并没有签订书面协议，但张静对外承揽业务或需要印鉴、营业执照手续时，张哲都是同意的，但二人从未对经营中的亏损、营利、债务、债权做过任何约定，而正是因为这层关系导致姐弟二人在使用印章时经常产生矛盾，在这种情况下张静为业务方便才刻了印章，此为公章的来源。张静从董国清处借款用于山西的工程，该工程是以中建公司的名义签订的合同。
对董国清提供的16张转帐支票的核查情况。经到农行沈阳马官桥分理处核查，上述16张转帐支票购买人为中建公司。
沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民再2号民事判决认为，董国清同张静签订借款协议，协议有张静的签名，且张静将借款用于中建公司承建的山西的工程，故应当认定董国清与张静之间存在债权债务关系，真实有效。张静向董国清借款本金数额，应扣除欠利息184200元，扣除后其余的按照借9万给出10万元借据的比例计算所得实际本金应为3668220元，应当予以偿还。中建公司在庭审中提出其未委托任何人向董国清借款，也未收到该款项，尽管借款协议上存在中建公司的名章，但并不是中建公司所为，因此借款与中建公司无关的抗辩意见。因张静从董国清借款用于山西工程的垫付款，该工程是以中建公司的名义签订的合同，且张静借款时用中建公司的转账支票抵押，中建公司中属于张静的股权份额并未实际转让，故中建公司应当承担连带保证责任，故对中建公司的辩解，不予支持。对董国清提出的按照月利息三分给付利息，至给付欠款之日止的请求，因约定数额过高，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。至于原审中的辽宁九州司法鉴定所于2015年12月21日作出辽九司鉴（2015）文鉴字第1221091号文书鉴定意见书，因送检的“沈阳中建金属结构制安有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，故对该鉴定结论不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、撤销浑南区人民法院（2015）浑南民一初字第1391号民事判决书；二、张静于判决生效后十日内给付董国清借款本金人民币3668220元；三、张静于判决生效之日起十日内给付董国清利息（以本金1958310元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决生效之日止；以本金1709910元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决生效之日止）；四、沈阳中建金属结构制安有限公司对判决书中二、三项欠款承担连带给付责任；五、驳回董国清的其他诉讼请求。案件受理费47882元、鉴定费28100元，由张静承担。
本院二审对沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民再2号民事判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于中建公司对涉案借款应否承担连带给付责任的问题。2014年6月1日的《借款协议》记载，中建公司扩充经营资金，故以本公司财产抵押担保，或是本公司动迁以补偿费优先还清为承诺，从董国清名下借钱426万元整。该借款协议由张静签字确认并由中建公司在借款单位处加盖印章。虽经鉴定，借款协议中加盖的中建公司印章与送检的中建公司的样本印章不是同一枚印章盖印，但张静给董国清出具借款协议并加盖中建公司公章及张静用中建公司的转账支票向董国清借款的行为，加之张静与中建公司的关系以及董国清陈述的张静表示认可的签订借款协议的具体过程，使得董国清确有理由相信张静的行为系代表中建公司的行为，可以认定张静的行为已构成表见代理。鉴于一审判决张静偿还借款及中建公司对借款承担连带给付责任，董国清与张静均未提出上诉，故二审对此不再调整，予以维持。
综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47882元，由中建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 鹏
审判员 戈利利
审判员 安一凌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。