长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初428号
原告：开封仪表有限公司，住所开封市汴京路38号。
法定代表人：林福成，董事长。
委托代理人：房超，该公司职员。
委托代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师
被告：长春市计量检定测试技术研究院，住所长春市高新区硅谷大街***号。
法定代表人：柴玉龙，院长。
委托代理人：李轶，吉林超远律师事务所律师。
委托代理人：高岩，该单位职工。
原告开封仪表有限公司与被告长春市计量检定测试技术研究院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告开封仪表有限公司的委托代理人房超、李嘉然,被告长春市计量检定测试技术研究院的委托代理人李轶、高岩到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告开封仪表有限公司诉称，原被告于2015年1月4日签订《产品购销合同》，该合同约定由原告向被告供应车载式体积管检定装置一台，合同约定价款为185万元，原告按照合同约定提供了相应货物，但被告未按照合同约定期限向原告支付剩余款项129.5万元，被告上述行为不仅违约，并且于2016年11月10日向原告单方面发出《解除合同通知》，被告上述违约行为严重损害了原告的合法权益，至此双方发生纠纷，现原告向本院提起诉讼，要求1.双方继续履行《产品购销合同》；2.被告支付合同款项129.5万元；3.自2015年8月28日起以所欠款项为基数按照同期商业银行利率上限向原告支付逾期利息（暂计至2017年1月31日）共计88354元。4.诉讼费用由被告负担。
被告长春市计量检定测试技术研究院辩称，答辩人以政府采购形式向被答辩人处采购了车载式体积管检定装置，（规格型号LJG-4343215311）一套，并按双方采购合同约定，支付了30%的采购款，同时合同约定供货验收合格后付款60%，剩余的10%作为质保金一年付清。本次采购的购买目的为，对长春地区所有的油库使用的成品油（介质为柴油、汽油）付油流量计进行依法检定，流量计包括容积式、涡轮式、质量式流量计等。这也是签订该份产品购销合同的最终目的，该套设备于2015年6月11日运达长春市，答辩人于2015年6月15日提出异议，异议理由为：首先，该设备温度变送器等（采购合同第六页第六项设备）没有国家法定部门出具的证书报告，违反《计量法》和部门法规，如我方使用该设备进行检定，其检定结果将被视为无效，为尽快履行合同，双方协商后，将该设备送到吉林省计量科学研究院进行检定，吉林省计量科学研究院于2015年7月22日出具了校准证书。其次，答辩人要求被答辩人立即派工程技术人员来长，按照双方签订的购销合同与技术协议完成调试工作，设备只要调试合格，可以正常使用，我方立即验收并按合同约定支付60%的采购款。被答辩人之后派出了技术人员闫博、李洪庆、张工来长进行调试，但该设备在调试阶段问题频发，根本无法正常使用，无法实现答辩人的合同目的，存在问题如下：1.检定现场管连接不上、漏油；2.脉冲信号传输至今无法连接；3.该设备无法完成采购合同第三页关于全程自动化检定；4.该设备现缺现在密度计，对方交付工作始终没完成，导致答辩人无法对质量流量计进行检定；5.该设备虽然配备体积管排空残留液体，但在调试过程中始终存在残留问题。在2016年10月24日对中国石油长春分公司北油库进行设备调试过程中，由于设备中液体残留，造成了中石油普阳加油站的油品混掺事故，给该油站造成巨大损失，直接赔付加油客户损失达194783元，及20吨93#乙醇汽油报废的损失，并要求我院赔偿经济损失，如不赔偿将对我院依法提起诉讼，此次事故给我院造成不可挽回的影响。综上，我方不存在任何违反合同约定的义务，该设备至今未完全交付，尚缺少在线密度计这一个设备，而且我方一直未对该设备进行合格验收，该设备尚处于调试阶段。且事故频发，根本无法正常使用，存在质量问题，无法实现答辩人合同目的，因故，应驳回原告诉讼请求，同时，答辩人为购买该设备，除头期30%的采购费用，其他各项损失已经达到200万元，又面临中石油侵权赔偿之诉，本着息诉与和谐原则，我方保留对被答辩人提起反诉或者另行主张权利，提出调解方案，希望对方能尽快安排技术人员于工程师履行合同约定义务，解决该设备的种种故障，让其调试通过，可以正常交付使用，我方会随即验收，支付对方60%采购款。我方可以与原告继续履行合同，但前提是完成该设备调试，解决质量瑕疵，可以正常使用，我方会按照合同约定支付相应货款。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：被告应否向原告支付合同价款及利息。
原告开封仪表有限公司为支持自己的主张向本院提交以下证据：
证据一、产品购销合同，证明原被告双方基本权利义务关系，按照合同约定款项185万元，被告剩余129.5万元没有支付，被告严重违约。
证据二、专款凭证，证明合同履行过程中，被告仅仅支付部分款项55.5万元，没有按照合同约定支付剩余款项129.5万元。
证据三、解除合同通知，证明被告在实际履行过程存在违约行为，并且我方在法定期限3个月内向本院提出诉讼。
证据四、检定证书，证明涉案货物为合格产品，准予使用。
证据五、关于体积管操作的国家标准，证明体积管操作是有严格标准的，根据对方反映的，我方判断是对方有可能没有按照国家标准在使用之前进行相应的清洗。
证据六、2015.4.22《补充条款》，证明双方在合同约定具体调试日期，与技术合同是相印证的。
被告长春市计量检定测试技术研究院对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，通过该合同无法证明我方违约。
对证据二真实性无异议，证明问题也无异议。
对证据三真实性无异议，但我方想对解除通知书作出一个说明，此解除通知书是在该设备频发故障且造成中石油普阳站重大事故之后，对方派经理来长春，消极处理此事，并不解决该设备故障，之后我方发出的，主要目的用于督促对方解决此次事故，及处理设备故障完成验收。
对证据四真实性无异议，证明问题有异议，该证书，检定结论为准予作为标注器使用，并无法证明该设备不存在质量瑕疵，同时该体积管装置为复合性装置，体积管内部分部件都应单独出具检定证书，因故该证据也无法证实体积管及我方采购的名单中附属设备均无质量瑕疵。体积管检定装置是整套设备，其中，温压变传感器及在线密度计需要具有国家资质认定的检定机构出具的有效证书，才具备体积管完整证书。
对证据五该证据只能证明国家规定的操作流程，但无法证明我方违法违规操作。2015.7-2016.10.24期间每次操作都有原告工程师在现场操作，我方工作人员在学习，没有操作。另外培训之后没有技术人员交接。
对证据六真实性无异议，该调试为出场调试，并不是双方约定的。
被告长春市计量检定测试技术研究院为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、1.产品购销合同、2.车载式体积管流量检定装置技术协议，证明1.本合同第七条规定签订合同时付款30%，供货验收合格后付款60%，剩余10%作为质保金一年内付清。
2.本协议第二页主要性能特点项约定了该设备适用于多种流体介质（水、原油及成品油）。
3.本协议第三页检定、校准过程全程自动化项约定了该设备温度、压力全自动修正；数据、性能曲线全自动输出。
4.本协议第6页第6项约定该设备上带有一个型号为：344HAE5G6M5温度变送器。
5.本协议第7页第16项约定该设备带有一个体积管用排空防爆油泵一台，具有排除液体残留物的功能。
6.本协议第8页第18项约定该设备带有一个型号为D625在线密度计，并需出具国家计量院检测报告，证明该设备具有检定质量式油表的功能。
证据二、吉林省计量科学院出具的编号为319161500校准证书，证明1.该设备达到长春后，不符合交付条件，无法验收合格，温度变送器还不具有相关证书。
2.2015年7月22日由被告方自行处理才将温度变送器校准证书办理完毕。
证据三、热字20150618-0369检定证书，证明1.该设备达到长春后，不符合交付条件，无法验收合格，压力变测器缺乏检测证书。2、该检验证书于2015.6.15才在河南省计量科学研究院作出，送达至被告处，已经是2015年7月。
证据四、中国计量科学研究出具的编号为LSmd2014-0666号检定证书，证明1、该设备达到长春后，不符合交付条件，无法验收合格，在线密度计检定证书为2014年作出，即将过期。
2、该设备已被原告带走承诺办理新的检定证书，但至今未将该设备与新证书送于被告。
证据五、长春伊通河石油经销有限公司出具情况说明，证明该设备在2015年10月22至2016年7月2日期间，共计10余次来该公司兴隆山油库进行调试，调试过程中只有一次脉冲信号传输成功。
证据六、中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司出具的情况说明，证明该设备在2016年7月2日至2016年10月24日分四次来该公司北油库进行调试，四次调试都因体积管控制系统与流量计脉冲信号传输问题及管线连接问题，导致该设备没有数值与结果。
证据七、关于中国石油普阳站油品质量事故的函，证明1.该设备具有质量问题不能完全排空液体残留物。
2.液体残留物造成中石油普阳加油站赔偿客户损失194783元，自身损失成品油50吨。
3.中石油方面要求被告方对其进行赔偿，将对我院提起侵权诉讼，同时禁止我院在用该设备进行检测。
4.该函同时中石油也发给原告一。。
证据八、原告于2016年11月1日通过其单位工程师闫博的电子邮箱（miwaiyidian@163.com）发给被告及中石油长春销售公司的关于车载体积排空问题的澄清说明，证明1.原告明确知道该设备处于调试阶段，一直没能正常使用。
2.原告明确知道在调式过程中造成了中石油普阳站重大事故。
3.原告在该材料中依然承诺该设备配有排空泵，能够实现排空。
证据九、原告于2017年1月3日给被告出具情况说明，证明1.原告明确知道该设备处于调试阶段，一直没能正常使用。
2.原告明确知道调试过程中该设备脉冲信号出现问题，并在设计适用于被告的整改方案。
开封仪表有限公司对以上证据的质证意见为对证据一真实性无异议，对方提到合同本身约定两个付款期限，在合同第七条，第一笔款项是合同签订时付款30%，第二个付款日期为货物验收合格后付款60%，按照合同本身约定，结合实际履行请款，对方承认，我方货物在2015.6.11货到被告指定地址，按照货物到15工作日内提出异议，被告没有在15个工作日内提出异议，对方在合同履行过程中严重违约。剩余作为质保金应当在1年内付清，我方主张被告支付剩余款项是双方约定的基础。
对证据二对真实性有异议，被告2015.7.22单方作出校准证书不是双方合同本身约定组成部分，均没有约定被告将货物送到哪一个部门进行校准检定，这个校准证书不产生法律效力。而且，此单方证书不能证明原告供用货物不符合约定条件。校正结果没有显示涉案货物存在不合格情况。
对证据三真实性有异议，1、该证书显示的是货物名称，无法显示与本案货物有关联，我方回去核实。2、对方提供证书都是合格的，对案件本身事实没有相应依据。
对证据四真实性有异议，我方根据对方提供证书无法判断与本案有相关性，另外对方提供证书都是合格的，对本案被告主张的质量问题没有依据。对被告提供的三分检定证据都是合格的，与本案提供的质量问题都没有相关性，恰能证明我方提供的货物都是合格的。
对证据五真实性有异议，是一个单位向法院出具的证明材料，根据最高人民法院民事司法解释115条规定，仅仅有公章，没有单位人员签字，出具单位与本案被告有利害关系，所出具的书面情况说明不能认定本案事实，涉及到涉案货物产品质量问题不能以书面情况证明，被告以此种理由作为拒付货款的理由是站不住的。
对证据六质证意见同证据五。另外中石油出具的证明只是脉冲信号连接问题，不能证明是我们产品质量问题。
对证据七对真实性有异议，同五六质证意见，另外按照本身函上显示有残留液体，仅仅是中石油公司对相应问题进行描述，不能代替因果关系的确定性结论，不能证明是产品质量，也不能证明油气混合结果和产品质量有因果关系，我方现在提供体积管使用过程国家规定的标准，规定很清楚。国家规定对体积管要进行清洗，对方没有按照国家标准操作，无法得出是我方产品质量有问题，也无法得出我方产品质量与对方提出问题有因果关系。
对证据八真实性有异议，不能证明是原告认可的意见，内容看和被告主张的质量问题没有关联性，无法证明产品质量有问题，2015.8.28通过国家法定的检定，结论是合格的。
对证据九真实性有异议，我方需要回去核实，次证据不能证明原告供应货物存在质量问题，恰能证明我方提供货物不存在质量问题，根据情况说明显示，体积管2015.8.28检测合格，涉及产品售后服务方面，不属于产品质量问题，根据检定方的要求，对质量问题也说的很清楚。
经审理查明，2015年1月14日，开封仪表有限公司作为供方与长春市计量检定测试技术研究院作为需方签订《产品购销合同》一份，约定购买货物名称为车载式体积管检定装置，总价款为1850000元，交货时间为合同签订后120天交货。质量标准为技术要求详见技术协议。供方负责整套设备1年内，产品出现质量问题，供方免费包修。验收标准、方法及提出异议期限：按合同规定进行验收，货到15个工作日内提出异议。结算方式及期限：1.合同签订后付款30%，供货验收合格后付款60%，剩余10%作为质保金一年内付清。2015年4月22日双方签订《车载式体积管检定装置产品购销合同补充条款》，约定1.供方将体积管检定装置运送至江苏智屯达车载系统有限公司进行车辆改装。2.改装期间供方应配合需方提供技术人员在江苏智屯达车载系统有限公司进行先期工作。3.改装完成后，需方将改装后的车载式体积管检定装置运输车自行开到开封仪表有限公司进行及时调试，调试周期为七日内，其他按相关规定执行。2016年11月10日，长春市计量检定测试技术研究院向开封仪表有限公司发出《解除合同通知》，内容为车载式体积管检定装置于2015年6月11日送至长春市名单出现如下问题：经过调试不合格，我院立即通知贵司，贵司多次派人调修测试，至今已经16个月，装置仍不能正常使用。因贵司一直未达到支付第二款款项的条件，我院无需支付第二笔款项，贵我双方一直达成共识，且无异议......提出如下主张：解除双方签订的《产品购销合同》，贵司收到本解除合同通知后7日内返还我院已付司设备款55.5万元。贵司应对如下因贵司产品无法使用，导致双方解除合同，给我院造成的损失，承担赔偿责任....根据《产品购销合同》第八条约定，贵司应承担自2015年5月15日至合同解除之日，以185万元为基数，按日千分之五的标准计算违约金。
2015年8月28日，国家石油天然气大流量计量站出具编号为国油站检字OS20150033号《检定证书》，显示：器具名称体积管，制造厂开封仪表有限公司，客户名称长春市计量检定测试技术研究院，检定结论：准予作为标准器使用，有效期至2016年8月27日。2014年12月30日，中国计量科学研究院出具《检定证书》一份，内容为“送检单位：长春市计量检定测试技术研究院，计量器具名称在线密度计，检定结论：该计量器具准予作0.5级表使用，有效期至2015年12月29日。长春市计量检定测试技术研究院按照上述《购销合同》约定支付开封仪表有限公司555000元。庭审中，长春市计量检定测试技术研究院向本院提出鉴定申请，内容为：申请对车载式体积管检定装置无法彻底排空被检液体残留物、实现检定、校准过程自动化、缺乏在线密度计装置无法对质量式流量计进行鉴定。后因该鉴定项目专业性较强，在“吉林电子法院网对外委托机构信息平台”中的鉴定机构均不具备鉴定资质。双方当事人未对“吉林电子法院网对外委托机构信息平台”以外的鉴定机构选取达成一致，鉴定程序未能启动。
本院认为，开封仪表有限公司与长春市计量检定测试技术研究院签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规之规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。《产品购销合同》明确约定验收标准、方法及提出异议期限：按合同规定进行验收，货到15个工作日内提出异议。根据长春市计量检定测试技术研究院出具的证据《解除合同通知》显示该检定装置已经于2015年6月11日运至长春市，长春市计量检定测试技术研究院主张双方未进行验收，但根据《中华人民共和国计量法》第九条明确规定：“县级以上人民政府计量行政部门对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入强制检定目录的工作计量器具，实行强制检定。未按照规定申请检定或者检定不合格的，不得使用。实行强制检定的工作计量器具的目录和管理办法，由国务院制定。”，案涉检定装置投入使用，必然是经过各项检定程序，且至原告起诉时已经经过一年多时间，开封仪表有限公司主张该装置一经使用就验收完毕的观点本院予以支持。长春市计量检定测试技术研究院在验收后未在合理期限内提出异议，其主张提出异议，但未向本院提交书面证据，2016年11月10日出具的《解除合同通知》更予以证实其未在约定的验收完毕15日内提出异议。关于长春市计量检定测试技术研究院所主张的案涉检定装置存在质量问题一节，因2015年8月28日国家石油天然气大流量计量站出具的《检定证书》中已经明确表明准予作为标准器使用，检定装置送至长春市在上述有效期限内，且其所提供的中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司出具的《函》、《情况说明》等并不能证明该设备存在质量问题，且出具时间为2017年3月，长春市计量检定测试技术研究院所在收到上述设备经过近两年后所出具，长春市计量检定测试技术研究院所提出的鉴定申请项目未能启动鉴定程序，故其主张该设备存在质量问题本院亦不予支持。关于开封仪表有限公司所主张双方继续履行上述合同，长春市计量检定测试技术研究院亦认可，因此，双方继续履行上述《产品购销合同》；关于开封仪表有限公司所主张的长春市计量检定测试技术研究院支付合同交款1295000元及利息的问题，根据双方签订的《产品购销合同》约定，供货验收合格后付款60%，剩余的10%作为质保金一年内付清。案涉装置于2015年6月11日送至长春，国家石油天然气大流量计量站出具的《检定证书》于2015年8月8日作出，因双方均未举证验收合格日期，因此2015年8月8日应视为验收合格日期，长春市计量检定测试技术研究院应于次日支付合同总价款60%，即1110000元。剩余185000元质保金一年内付清，验收后一年的准确日期为2016年8月7日，因此长春市计量检定测试技术研究院应于次日支付185000元。关于开封仪表有限公司主张的利息问题，双方的《产品购销合同》并未明确约定逾期付款利息，但本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿违约付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对开封仪表有限公司所主张的利息本院予以支持，即1110000元的利息起算点为2015年8月8日，185000元的起算点为2016年8月7日，利息标准均为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国计量法》第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市计量检定测试技术研究院与原告开封仪表有限公司继续履行《产品购销合同》；
二、被告长春市计量检定测试技术研究院于本判决生效之日立即支付原告开封仪表有限公司货款1295000元及利息（利息以1110000元为基数，自2015年8月8日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、以185000元为基数，自2016年8月7日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告开封仪表有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17251元由被告长春市计量检定测试技术研究院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一七年六月二十日
书 记 员 迟春卉