云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终317号
上诉人（原审被告）杨学祥。
被上诉人（原审被告）李学荣。
被上诉人（原审原告）杨盛梅。
被上诉人（原审原告）杨盛凌。
法定代理人：杨盛梅，系杨盛凌的姐姐。
被上诉人（原审原告）杨国英。
被上诉人（原审原告）张跃义。
被上诉人（原审原告）杨兰凤。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人杨盛梅。
上诉人杨学祥因与被诉人李学荣、被上诉人杨盛梅、杨盛凌、杨国英、张跃义、杨兰凤与机动车交通事故责任纠纷一案，不服大姚县人民法院(2016)云2326民初828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨学祥、被上诉人李学荣、被上诉人杨盛凌的法定代理人、被上诉人杨国英、张跃义、杨兰风的委托诉讼代理人、被上诉人杨盛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学祥上诉请求：撤销大姚县人民法院(2016)云2326民初828号民事判决书，改判杨昌荣、张彩芝死亡后的经济损失由交强险赔偿后的不足部分由上诉人赔偿10%。由被上诉人李学荣赔偿40%，由被上诉人李学荣承担一二审案件受理费。
事实与理由：在该起交通事故中，杨昌荣违法超车驶入杨学祥户堆放在路边的沙子上造成二轮摩托车失控倒地，后与李学荣驾驶的大中型拖拉机发生碰撞而导致杨昌荣和张彩芝死亡，事故中三方均有过错，因此三方均需各自承担责任。李学荣驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶，速度超过每小时40公里，且驾驶机件不符合技术标准，该机动车具有安全隐患。因此大姚县交警大队作出的大公交重认宇(2016)第04号《道路交通事故重新认定书》认定杨学祥和李学荣负同等责任的认定错误。杨学祥在道路上堆放沙子，妨碍道路通行的原因力与被上诉人李学荣驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车在道路上超载，且又超速行驶的原因力相比要小，与本次道路交通事故的因果关系不大，仅仅只是轻微过错，过错责任明显应比李学荣的过错责任小得多，原判以对二人的各自行为对本次事故发生的原因力比例难以确定，二被告应平均承担赔偿责任，对杨昌荣、张彩芝死亡后的合理经济损失扣除交强险己赔偿部分应由二人各自承担25%的赔偿责任是错误的，属于判处不当，评判错误，根据原因力的大小，上诉人只应承担10%的赔偿责任，应由被上诉人承担40%的赔偿责任。
李学荣答辩称：经交警部门勘验是杨学祥堆沙占用道路杨昌荣的摩托车不能超车。李学荣是正常行驶，要是沙不堆在那里事故不会发生。
杨盛梅等五被上诉人答辩称：交警部门的认定是正确的，应按交警部门的认定划分责任，上诉人只承担10%的理由不成立
杨盛梅等五原告向一审法院起诉请求：1.判令被告李学荣、杨学祥共同赔偿原告杨盛梅、杨盛凌、杨国英因杨昌荣死亡的医疗费9395元、丧葬费32231.50元、死亡赔偿金549403.75元(含杨盛凌被扶养人生活费17675元、杨国英被扶养人生活费4268.75元）、精神抚慰金55000元、摩托车损失2000元，合计648030.25元。扣减天安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在交强险限额内已经赔偿的医疗费、精神抚慰金、摩托车损失费共66395元，和李学荣给付的丧葬费3000元，尚应赔偿不足部分的50%即289317.63元。2.请求人民法院依法判令被告李学荣、杨学祥共同赔偿原告杨盛梅、杨盛凌、张跃义、杨兰凤因张彩芝死亡的丧葬费32231.5元、死亡赔偿金569723元（含杨盛凌被抚养人生活费17675元、张跃义被扶养人生活费17758元、杨兰凤被扶养人生活费6830元）、精神抚慰金55000元，合计656954.50元。扣减天安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在交强险限额内已经赔偿的精神抚慰金55000元和李学荣给付的丧葬费3000元，尚应赔偿不足部分的50%即299477.25元。三、由被告承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2016年6月26日，杨昌荣驾驶其所有的云EU00**号普通二轮摩托车，载其妻子张彩芝，沿西六线由新街往大姚县城方向行驶。9时45分许，车行至西六线K4+250米处，在超越前方同向由李学荣驾驶的蒙06.201**号大中型拖拉机过程中，驶入路边杨学祥户堆放的长6.9米、宽3.8米、高1.1米且未设置明显安全警示标志的沙子上，致摩托车失控并倒地，后蒙06.201**号大中型拖拉机又与云EU00**号普通二轮摩托车及车上人员发生碰撞，造成张彩芝受伤经现场抢救无效死亡、杨昌荣受伤送医院抢救无效死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经大姚县公安局交通警察大队认定，杨昌荣承担此次事故的同等责任，李学荣、杨学祥共同承担此次事故的同等责任，张彩芝不承担此次事故的责任。杨昌荣受伤后支付抢救医疗费用9395元。
杨昌荣、张彩芝夫妻共生育二个子女，长女杨盛梅已成年，长子杨盛凌生于2000年4月12日，事故发生时16岁，已办理农转城，于2013年至今在大姚县城上学。杨昌荣父母共生育九个子女，至杨昌荣死亡时尚存活八个子女（含杨昌荣），已去世，母亲杨国英生于1930年4月20日，事故发生时86岁。张彩芝父亲张跃义、母亲杨兰凤共生育五个子女，张跃义生于1949年9月2日，事故发生时67岁，杨兰凤生于1936年6月10日，事故发生时80岁。
李学荣驾驶的蒙06.201**号大中型拖拉机登记车主为其子李勇，该车向天安财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内，未投保商业险。李勇已于2016年6月3日死亡。事故发生后，经调解天安财产保险股份有限公司在交强险责任限额内已经赔偿了医疗费9395元、摩托车损失2000元、死亡赔偿金110000元，即交强险责任限额内赔偿义务已经履行完毕。李学荣在事故发生后向杨昌荣家属支付了杨昌荣的医疗费6340元。
一审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，按过错承担赔偿责任。本案中蒙06.201**号大中型拖拉机投保交强险的天安财产保险股份有限公司在事故发生后已在交强险责任限额范围内履行了赔偿义务，故天安财产保险股份有限公司不作为本案共同被告参加诉讼。蒙06.201**号大中型拖拉机未投保商业险，对杨昌荣、张彩芝因交通事故死亡后的各项经济损失应由事故当事人按过错承担赔偿责任。杨昌荣、张彩芝因发生机动车交通事故死亡，作为其近亲属的五原告起诉要求二被告赔偿自己的经济损失的请求，符合法律规定，对其合理经济损失本院予以支持，但部分诉求过高。杨昌荣已于2012年8月30日办理了农转城，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，张彩芝在同一事故中死亡，其死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算；精神抚慰金综合考虑杨昌荣、张彩芝夫妻因交通事故死亡给其家庭成员造成的精神损害及本地经济水平，对杨昌荣、张彩芝死亡后的精神抚慰金分别以20000元为宜，五原告要求在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金的请求符合有关法律规定，对精神抚慰金在交强险已赔偿的数额内优先赔偿；因本案一审法庭辩论终结在2016年5月1日以后，应按照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2016）89号文件标准计算各项损失。因杨昌荣死亡的合理经济损失为：1、医疗费9395元；2、丧葬费32231.50元（6个月×64463元/年÷12个月）；3、死亡赔偿金569403.75元（20年×26373元/年）、杨盛凌被抚养人生活费17675元（2年×17675元/年÷2人）、杨国英被抚养人生活费4268.75元（5年×6830元/年÷8人）、精神抚慰金20000元；4、摩托车损失2000元；以上各项经济损失合计613030.25元，扣除天安财产保险股份有限公司已在交强险责任限额内赔偿的66395元后，还有546635.25元未得到赔偿。
因张彩芝死亡的合理经济损失为：1、丧葬费32231.50元（6个月×64463元/年÷12个月）；2、死亡赔偿金589723元（张彩芝死亡赔偿金20年×26373元/年）、杨盛凌被抚养人生活费17675元（2年×17675元/年÷2人、张跃义被抚养人生活费17758元（13年×6830元/年÷5人）、杨兰凤被抚养人生活费6830元（5年×6830元/年÷5人）、精神抚慰金20000元；合计621954.50元，扣除天安财产保险股份有限公司已在交强险责任限额内赔偿的死亡赔偿金55000元（含精神抚慰金20000元）后，还有566954.50元未得到赔偿。
一审法院认为在本次事故中，经大姚县公安局交警大队认定，杨昌荣承担事故的同等责任，李学荣、杨学祥共同承担事故的同等责任，故对因杨昌荣、张彩芝死亡后的合理经济损失扣除交强险已经赔偿后的部分，应当由杨昌荣承担50%的赔偿责任。因在本案中的事故直接侵权行为人李学荣与在道路上堆放沙子妨碍通行的行为人杨学祥之间，既没有共同侵权的故意，也没有共同过失，对损害后果的发生系二人分别实施的数个行为间接结合所导致，故对五原告由二被告共同承担50%的连带赔偿责任的请求本院不予支持，应按二被告在事故中的过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
李学荣驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上超载、超速行驶，是造成本次事故的一方面原因；杨学祥在道路上堆放沙子，妨碍道路通行，是造成本次事故的一方面原因；对二人的各自行为对本次事故的发生的原因力比例难以确定，二被告应平均承担赔偿责任。对杨昌荣、张彩芝死亡后的合理经济损失扣除交强险已赔偿部分应由二人各自承担25%的赔偿责任。
对李学荣在事故发生后向杨昌荣家属支付了杨昌荣的医疗费6340元，应在李学荣应赔偿的数额中予以扣减，对五原告认为的李学荣支付的6000元系杨昌荣、张彩芝的丧葬费的主张，本院不予支持。
综上所述，对杨昌荣死亡后交强险赔偿不足的合理经济损失546635.25元，应由被告李学荣、杨学祥各赔偿25%即136658.81元，其余经济损失由杨昌荣自行承担。对张彩芝死亡后交强险赔偿不足的合理经济损失566954.50元，应由被告李学荣、杨学祥各赔偿25%即141738.63元，其余经济损失由杨昌荣承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条之规定，判决：一、由被告李学荣赔偿原告杨盛梅、杨盛凌、杨国英因杨昌荣死亡的经济损失136658.81元，扣除已支付的6340元，还应赔偿130318.81元；二、由被告杨学祥赔偿原告杨盛梅、杨盛凌、杨国英因杨昌荣死亡的经济损失136658.81元；三、由被告李学荣赔偿原告杨盛梅、杨盛凌、张跃义、杨兰凤因张彩芝死亡的经济损失141738.63元；四、由被告杨学祥赔偿原告杨盛梅、杨盛凌、张跃义、杨兰凤因张彩芝死亡的经济损失141738.63元；五、驳回原告杨盛梅、杨盛凌、杨国英、张跃义、杨兰凤的其余诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：
《中华人民共和国侵权责任》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任”。即侵权人承担的是过错责任，即根据双方各自的过错对结果发生的作用力大小承担相应的责任，根据交警部门认定，杨学祥与李学荣共同承担事故的同等责任，并未对二人之间的责任进行划分。根据事故书认定事实，事故的发生是杨昌荣驾驶摩托车，在超越李学荣驾驶的同向行驶的车辆过程中，驶入杨学祥在路面堆放的沙子致摩托车失控倒地，李学荣驾驶的车辆又与杨昌荣的摩托车相撞致事故发生。从时间看驶入沙堆在先。被撞在后，杨昌荣已完成超车，若无沙堆则事故不会发生，从原因在前，及原因力大小杨学祥在路面堆沙的行为对事故发生的原因力较大，而李学荣所驾车辆转向系不合格，存在安全隐患，为事故发生提供了可能，在杨昌荣驾驶的摩托车驶入沙堆失控倒地后直接与之碰撞，导致死亡事故结果实际发生，也有较大过错，但并不能确认其各自过错大于对方《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，杨学祥与李学荣平均承担责任并无不当。杨学祥堆沙行为对事故发生的原因力较小，只应承担10%的责任的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据能证明事实，审判程序合法、适用法律正确，判处并无不当，上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人杨学祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱崇芳
审判员 刘文亮
审判员 杨忠祥
二〇一七年六月六日
书记员 速 力