黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4659号
上诉人（一审原告）：宋坤，男，1955年4月28日出生，汉族，木兰县柳河供销社退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张明亮，黑龙江寒剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市效县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层。
负责人：金英利，总经理。
委托诉讼代理人：王翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路163号。
负责人：矫立健，经理。
委托诉讼代理人：吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人宋坤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市效县分公司（以下简称中国人保公司）、永诚财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称永诚财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋坤及其委托诉讼代理人张明亮，被上诉中国人保公司的委托诉讼代理人王翔，被上诉人永诚财险公司的委托诉讼代理人吕建佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋坤上诉请求：撤销一审判决，改判中国人保公司在交强险责任限额内赔付宋坤12万元；永诚财险公司在机动车三者险限额内赔付宋坤80,752.00元。事实与理由：一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《黑龙江省道路交通安全条�》的相关规定，即使宋坤在发生交通事故时未取得驾驶证，保险人依法也应当按保险合同进行理赔。中国人保公司拒赔没有法律依据。中国人保公司应当在机动车交通事故责任强制保险12万元限额范围内予以赔偿。永诚财险公司依法应当在机动车第三者险限额内赔付宋坤80,752.00元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，宋坤与永诚财险公司签订的《保险合同》第四条约定的“未依法取得驾驶证的，保险人不负赔偿责任”免责条款无效，对双方不产生效力。在发生交通事故时，宋坤已经通过了驾驶资格的各项考试，应视为具有相应的驾驶资格。宋坤作为被保险人已经向第三者赔偿了，有权向永诚财险公司主张权利。永诚财险公司不予赔偿的行为是一种欺诈行为，对宋坤极其不公平。
中国人保公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求�持。宋坤虽然在上诉状中称其为被保险人，但其不是被保险人，也不是合法驾驶人。本案所涉及的交强险不是一个可以随意约定的普通的保险合同。双方的权利义务全部是基于国务院的行政法规和相关规定，双方约定的只是保费，不存在保险合同的解释问题，也不存在合同对哪方解释有利的问题。关于免责的问题。免责不是保险合同约定的条款，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶证，保险公司在保险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。该条规定明确了保险公司对受害人只有垫付抢救费用的义务，并享有向致害人追偿的权利。本案中宋坤无证驾驶被保险车辆，造成受害人死亡。宋坤就是致害人，中国人保公司根据上述规定，即使垫付了抢救费费用仍有权向宋坤追偿，故本案宋坤作为致害人对受害人承担了赔偿义务后，再向中国人保公司主张保险金没有法律依据。
永诚财险公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求维持。宋坤认为永诚财险公司的保险条款第四条所约定的免责条款无效，显然是不正确的。该条款约定了未依法取得驾驶证，永诚财险公司不负赔偿责任，在条款中已经做出了相应明确的提示。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，只要永诚财险公司就法定的免责事由做出了相应提示，就无需向投保人和被保险人做出相应的说明，因为这是法定事由，不允许无证驾驶也是法律和行政法规明文规定的事由。本案中宋坤虽然通过了相应的考试，但并未取得交通管理部门颁发的驾驶证，因此不能以其通过考试就取得了相应驾驶资格，其无证驾驶的事实也经过相应司法部门和交警部门的认定。因此永诚财险公司依据保险条款的约定，拒绝赔偿符合《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的法律规定。对投保人、被保险人合法行为可能产生的损失由保险公司承担赔偿责任进而转嫁合法行为产生的风险是我国保险法已经明确确立的原则。永诚财险公司将无证驾驶列为拒赔的理由同样符合法律规定，因此该条款并不属于免除永诚财险公司责任的条款。本案中存在交强险和商业险，根据我国目前法律的适用，交强险的赔偿范围要远广于商业险的赔偿范围。在《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定中，也明确说明了商业险应当依据商业保险合同予以确定责任。因此永诚财险公司拒绝赔偿宋坤符合法律规定及合同约定。
宋坤向一审法院起诉请求：1.中国人保公司在本案机动车交通事故责任强制保险限额内赔付宋坤12万元；2.永诚财险公司在机动车第三者责任保险限额内赔付宋坤80,752.00元；3.由中国人保公司、永诚财险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月5日，宋坤驾驶黑Ｌ×××××号海马牌小型轿车，沿木兰县木兰镇振兴大街由东向西行驶，当行驶至兰晓电器修理部门前时，与骑三轮车的被害人陶某相撞，造成陶某头部外伤，双额部脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑出血，双侧额颞顶部软化灶形成，重伤二级，右侧6根肋骨骨折，轻伤二级。经治疗无效，于同年9月28日死亡。木兰县公安局交通警察大队认定宋坤负事故的主要责任，陶某负事故次要责任。在事故发生前，肇事车辆在中国人保公司交纳机动车交通事故责任强制保险，保险单号PDZA201423010000097234，在永诚财险公司投保机动车第三者责任保险，保险单号11724035020140000488。本案交通事故发生在该保险合同有效期内。肇事车辆原车主为鲁某某，2014年12月8日过户至宋坤名下。2016年11月20日，宋坤与被害人家属自行协商，已向被害人家属赔偿医疗费、死亡赔偿金等经济损失32.5万元。现宋坤请求依法判令中国人保公司在本案机动车交通事故责任强制保险限额内赔付已支付给被害人家属的12万元，依法判令永诚财险公司在机动车第三者责任保险限额内赔付已支付给被害人家属的80,752.00元，并由中国人保公司、永诚财险公司承担诉讼费用。永诚财险公司经法院合法传唤未到庭。一审法院认为，本案的争议焦点是宋坤在先行赔偿被害人医疗费、死亡赔偿金等经济损失32.5万元后，能否向中国人保公司及永诚财险公司行使权利，要求中国人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付已支付给被害人家属的12万元及永诚财险公司在机动车第三者�任保险限额内赔付已支付给被害人家属的80,752.00元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；第二款有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，中国人保公司抗辩免责成立，应予支持。宋坤与永诚财险公司投保机动车第三者责任保险合同合法有效，其第四条明确约定了“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿责任。（一）未依法取得驾驶证的”。故本案宋坤未依法取得驾驶证先行对被害人进行赔付无权要求中国人保公司、永诚财险公司进行赔偿。判决：驳回宋坤的诉讼请求。一审案件受理费4,311.00元，减半收取2,156.00元，由宋坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明，宋坤于2015年7月24日取得机动车驾驶证。
本院认为，宋坤是案涉肇事车辆黑Ｌ×××××号海马牌轿车所有权人，该车辆虽然投保了交强险及机动车第三者责任保险，但本案保险事故发生于2015年7月5日，取得机动车驾驶证的时间是2015年7月24日，宋坤发生保险事故时未取得驾驶资格。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格5或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受�人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述规定，宋坤虽已向受害人赔偿医疗费、死亡赔偿金等经济损失32.5万元，但中国人保公司对宋坤的经济损失不应予以赔付。宋坤与永诚财险公司签订的《保险合同》约定“发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶�的，保险人不负责赔偿责任”，故宋坤要求永诚财险公司在机动车第三者责任保险限额内赔付已支付给被害人家属的80,752.00元，无法律依据。
综上，宋坤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决虽未写明案件事实，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,156.00元，由宋坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年八月二十八日
书记员 薛 甜