湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2621号
上诉人(原审原告)：郴州市正和法律服务所，住所地湖南省郴州市。
负责人：李兴，该所主任。
委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：黄万成，男，1969年10月16日出生，汉族，住湖北省利川市。
上诉人郴州市正和法律服务所(以下简称正和所)因与被上诉人黄万成法律服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人正和所委托诉讼代理人邵田启到庭参加诉讼。被上诉人黄万成经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市正和法律服务所上诉请求：撤销原判,改判支持正和所的全部诉讼请求;一、二审案件受理费由黄万成负担。事实和理由：黄万成因劳动争议纠纷，委托正和所代理劳动仲裁和一审诉讼，正和所与黄万成签订了委托代理合同，该合同是双方真实意思表示。双方约定黄万成胜诉后按胜诉标的的10%给予正和所奖励，该约定不属于风险代理范围，没有违反法律规定。一审判决认定该约定属于风险代理，约定无效，认定事实、适用法律都有错误。黄万成仅向正和所支付1000元，比双方约定的代理费3000元少了2000元，正和所基于黄万成病情严重，经济困难，曾承诺将未收取的2000元赠与给黄万成，故本案起诉时没有主张该2000元，一审认定正和所收取了该2000元，没有依据。执行政府指导价的收费标准，应按起诉标的计算，不应按兑现标的计算。本案劳动争议仲裁请求标准为253,596.42元，一审起诉标的267,663.42元，即便按政府指导价计算，仲裁程序应收11,143元，一审诉讼应收11,706元，合计应收22,849元。
黄万成没有答辩。
正和所向一审法院起诉请求：一、判令黄万成支付代理费13,500元；二、由黄万成承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、双方无争议的事实
黄万成（甲方）因与用人单位宜章县梅田镇梅田煤矿工伤赔偿事宜，于2016年6月25日与正和所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定：“乙方接受甲方的委托，指派法律工作者邵田启为甲方的委托代理人；代理费3000元，由甲方付给乙方，经乙方努力若胜诉，甲方另行奖励乙方代理费10%（劳动仲裁、一审）。”合同签订后，邵田启作为黄万成的代理人，参加了劳动人事争议仲裁，在黄万成对仲裁裁决不服后，代为提起民事诉讼、代为参加诉讼、代为领取法律文书等，履行了相应的义务。2017年1月19日，黄万成与用人单位宜章县梅田镇梅田煤矿最终达成调解协议：双方自愿解除劳动关系；宜章县梅田镇梅田煤矿在2016年1月20日前共支付黄万成工伤保险待遇115,167元；黄万成自愿放弃其他诉讼请求。
二、双方存在争议的事实
关于已付金额。正和所认为，黄万成只支付了代理费1000元和700元交通费；黄万成认为已付3000元代理费和700元交通费，可见，双方对于已付代理费金额存在争议。为此，黄万成提交了录音光盘。虽正和所虽对录音光盘不予认可，但该份证据能有效证明黄万成已付代理费3000元，与正和所的当庭陈述一致，足以认定黄万成已付代理费3000元。至于已付的700元交通费，根据合同约定及双方的真实意思表示，代理费不包含交通费，正和所在法律服务的过程中，产生一定的交通费，黄万成自愿给付，且不违反法律规定，法院不予干涉。
一审法院认为，本案系法律服务合同纠纷。根据2006年4月13日实施的《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。”以及《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》第三条规定：“各类执行政府指导价案件的收费标准：……（二）代理担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿；请求给付赡养费、抚养费等代理人的，每个审判阶段依照争议标的，在规定的比例幅度分段累计收费。争议标的在10万元（含10万元）以下的，收费标准1500元-3000元/件；争议标的10万元至100万元之间的，收费标准按照争议标的额的3%-4%。”本案中，《委托代理合同》约定“若乙方胜诉，甲方另行奖励乙方代理费10%”，属于风险代理的内容，违反了上述规定，应属无效。根据上述第三条规定可知，工伤赔偿类纠纷应按照政府指导价收费，以争议标的115,167元采取分段累计，根据本案的实际情况，本院确定：100,000元以内，收取3000元；其余的15,167元，以4%计算代理费，确定为606.68元（15,167元×4%），代理费共计3606.68元。根据查明的事实，黄万成已付代理费3000元，扣除后，还应支付代理费606.68元。
经一审法院组织调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：“一、被告黄万成在本判决生效之日起五日内支付原告郴州市正和法律服务所代理费606.68元；二、驳回原告郴州市正和法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费138元，由被告黄万成承担10元，由原告郴州市正和法律服务所承担128元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是黄万成与正和所签订的委托代理合同约定黄万成按胜诉金额的10%向正和所支付代理费是否有效以及黄万成是否拖欠正和所代理费的问题。
根据《律师服务收费管理办法》《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》规定，担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿、工伤保险待遇等案件代理人的，不得实行风险代理。黄万成因工伤赔偿委托正和所代理，正和所与黄万成签订书面代理合同，约定“本案代理费3000元，由甲方付给乙方；经过乙方努力若本案胜诉，甲方另行奖励乙方代理费10%（劳动仲裁一审）。”从该约定可知，正和所与黄万成约定的代理期间为劳动仲裁和一审诉讼程序，收费3000元，若胜诉，则另行再按胜诉金额的10%收取代理费，其中按胜诉金额比例收取费用的约定，就是律师行业的风险代理收费方式，该约定违反了代理工伤赔偿案件不得收取风险代理费的规定，当属无效。正和所依据该约定请求支付代理费，依法不能支持。双方签订委托代理合同的时间是2016年，合同对代理费收费标准的有效约定就是仲裁和一审两个程序总计收费3000元，正和所主张该3000元没有足额支付，没有提供证据，同时也没有就该3000元主张权利，本院在本案中不予审理。正和所要求以仲裁、起诉标的金额为基数，按照2017年政府指导价收费比例收取代理费，没有合同依据，本院不予支持。
综上，正和所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市正和法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一八年一月八日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。