吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2279号
原告：林楷林，男，1963年7月26日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。
被告：吴存康，男，1961年11月1日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：邵楷水，男，1965年10月19日出生，住浙江省瑞安市。
原告林楷林与被告吴存康、邵楷水确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林楷林及其委托诉讼代理人李旭、被告吴存康及其委托诉讼代理人郭虹序、被告邵楷水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林楷林向本院提出诉讼请求：1、确认吴存康、邵楷水以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书合法有效，林楷林已取得吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第35号民事判决所确定的债权；2、诉讼费由吴存康、邵楷水承担。事实和理由：2010年6月，吴存康、邵楷水合伙，以吴存康名义承建吉林市亿成石油焦有限公司（以下简称亿成公司）厂房项目。合伙期间，吴存康、邵楷水累计向林楷林借款人民币407万元（不含利息）。2011年7月10日，吴存康、邵楷水签订协议，约定双方合伙期间的债权即工程款以吴存康的名义提起诉讼。吉林市中级人民法院就该诉讼作出（2011）吉中民一初字第35号民事判决书，该判决已发生法律效力。2014年11月21日，吴存康、邵楷水与林楷林商议后，以吴存康的名义与林楷林签订债权转让协议书，协议约定：吴存康自愿将其对亿成公司享有的债权[吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第35号民事判决确定]转让给林楷林，由吴存康负责向执行法院申请办理申请执行人变更事宜（以（2011）吉中民一初字第35号民事判决为依据的执行案件的案号为（2012）吉中民执字第29号）。债权转让协议书签订后，吴存康、邵楷水故意拖延，至今未向吉林市中级人民法院申请将（2012）吉中民执字第29号执行案件的申请执行人变更为林楷林，导致林楷林无法行使权利。
吴存康辩称，林楷林的主张与事实不符且于法无据，应当依法予以驳回。1、吴存康与林楷林之间不存在任何债权债务关系。吴存康诉称：“合伙期间，吴存康、邵楷水累计向林楷林借款407万元（不含利息）”与事实不符。吴存康与邵楷水合伙承建工程期间，吴存康与邵楷水之间存在债务关系是由于邵楷水的亲属在合伙期间退伙，邵楷水与吴存康协商，由吴存康接收退伙人员的份额所致，与林楷林无关。邵楷水与林楷林之间的债权债务关系，与吴存康无关。据吴存康所知，诉状中称的407万元，是邵�水在承建工程中的投入，并不是邵楷水及吴存康一同向林楷林借款。2、债权转让协议书不是吴存康真实意思表示，属于无效协议。林楷林与吴存康约定的债权转让已超过期限，债权收回。诉状中称：“2014年11月21日，吴存康、邵楷水商议后，以吴存康名义与林楷林签订债权转让协议书，协议书约定：吴存康自愿将其对亿成公司享有的债权转让给林楷林”与事实不符。该份打印版本的债权转让协议书不是吴存康的真实意思表示，属于无效的协议，不能够作为认定双方约定的依据。事实是：2014年11月21日，林楷林与吴存康、邵楷水同一天签订了手写的协议书1份以及打印的债权转让协议书1份。先签订手写的协议书，明确约定：债权转让是有期限的，期限是6个月，林楷林6个月内没有将债权追回，林楷林将债权交还给吴存康，且证明人在协议书上�字。而后，林楷林倚仗吴存康不识字，将手写协议书中的期限删除，哄骗吴存康为了办理公证需要打印版本的协议书，并表示打印的债权转让协议书与手写协议书内容一致，让吴存康在打印的债权转让协议书上签字。由于在同一天且已有证明人在场并签订了协议书的情况下，吴存康才会在没有证明人在场时直接在打印的债权转让协议书上签字。直至此次诉讼提起，吴存康通过阅卷，找到其他人为其读出债权转让协议书的内容才得知，与手写协议书内容不一致。直至今日，吴存康手中并没有该债权转让协议书的原件，林楷林仅让其签订1份，并未打算按照协议约定一式两份，双方各执1份。从这一点也可以看出，林楷林一直向其隐瞒协议的真实内容。因此，债权转让协议书不是吴存康的真实意思表示，与林楷林已经签字按手印手写的协议书相违背。依据民法通则规定债�转让协议书无效。其次，按照手写协议书的约定，林楷林超过6个月未将债权追回，债权交回吴存康享有。按照该约定，自签订协议之日2014年11月21日至2015年5月20日期间，林楷林享有向亿成公司追回债务的权利，超过期限未追回，债权已经交回吴存康。3、依据合同法80条规定，债权转让的条件为：一是必须有效存在债权；二是债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意；三是转让的债权必须具有可让与性；四是必须有转让通知。以上四个条件缺一不可。首先，本案中，债权转让人吴存康与受让人林楷林达成的债权转让合意的主要内容是转让的债权有6个月的期限，双方按照该意思表示履行自己的权利义务。而林楷林提供的打印债权转让协议书不是吴存康的真实意思表示，未就协议书上的内容与林楷林达成合意。其次，本案所涉债权转让并未通知债务人亿成公司，故本案的债权转让因缺少必要法定条件而无效。综上所述，无论是从真实意思表示的协议书的约定，还是从债权转让本身应具备的条件来看，本案的债权转让均是无效。
邵楷水辩称，2010年6月，邵楷水与吴存康约定各出资50%资金合伙承建亿成公司厂房工程，后吴存康与亿成公司签订施工合同。因资金不足，邵楷水以合伙承建亿成公司厂房工程名义累计向林楷林借款人民币407元，其中林楷林汇至吴存康账户内280余万元，林楷林汇至邵楷水账户内130万元，借款时三人约定月利息1.62%。2010年12月，该工程竣工，邵楷水与吴存康多次向亿成公司催要工程款未果。2011年7月，经邵楷水与吴存康清算，林楷林借给两人407万元中，为吴存康垫付出资款162余万元，同时约定以吴存康名义向法院提起诉讼，得到款项从吴存康应得部分优先偿还162万元借款本金及利息。2011年11月，吉林市中级人民法院作出（2011）吉中民一初字第35号民事判决，判决亿成公司给付吴存康工程款594余万元。2012年3月29日，该案进入执行程序，但至今未获得执行款项。2014年11月，因承建工程时邵楷水与吴存康共向林楷林借款407万元，本金及利息始终未能偿还，为避免损失继续扩大。经过林楷林与吴存康协商，并在征得邵楷水同意的情况下，吴存康将前述判决确定的债权转让给林楷林以抵偿407万元借款本金及利息，并签订转让协议1份。至此，邵楷水已不再欠林楷林任何款项。因是以吴存康作为原告对亿成公司提起诉讼，申请强制执行时也是以吴存康作为申请执行人，故邵楷水无法配合林楷林变更申请执行人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过举证、质证。对无异议的证据，本院予以确认并�卷佐证。本院对于林楷林提供的汇款凭条、中国农业银行银行流水及吴存康提供的手写协议书的真实性予以确认；吴存康对林楷林提供的债权转让协议书、公证委托书中吴存康签名并不否认，故本院对该两份证据的真实性予以确认；对吴存康提供的李华弟、夏岩娒证言，因证人未出庭接受质询，不予采信；关于吴存康提供的瑞安市莘塍街道前埠村民委员会出具的内容为吴存康文化水平极低，仅上学至小学二年级，不识字的证明，该证明内容前后矛盾，根据庭审质证及向其送达法律文书的实际情况，吴存康并非不识字，故本院对证明吴存康不识字的内容不予采信；吴存康提供的亿成公司20000平米钢结构项目结算单系其单方形成，并无相关证据加以佐证，故本院对其证明观点不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴存康与邵楷水合伙承建亿成公司厂房，合伙期间，吴存康向邵楷水借款160余万元，此款系邵楷水向林楷林所借。因亿成公司拖欠工程款，2011年7月，吴存康与邵楷水签订协议书，约定以吴存康的名义提起诉讼。吉林市中级人民法院于2010年11月29日作出（2011）吉中民一初字第35号民事判决，判决亿成公司给付吴存康工程款5944480元，该案已进入执行程序。2014年11月21日经邵楷水同意，林楷林与吴存康签订协议书，约定吴存康和邵楷水在这次工程中的款项，待债权判决生效，款项到位后按原来在吉林商会商议达成一致的商议书上分配；吴存康无偿将上述工程款转让给林楷林，时间6个月，如林楷林在时限内没有将债务追回，林楷林将债权交还给吴存康。同月24日，林楷林（乙方、受让方）与吴存康（甲方、出让方）办理公证时再次签订债权转让协议书（协议书中签订时间仍为2014年11月21日），约定：鉴于甲方作为原告吴存康与被告亿成公司建设工程施工合同纠纷一案（案号（2011）吉中民一初字第35号）已经吉林市中级人民法院依法判决，判决被告应支付甲方工程款5944480元。又鉴于甲方申请强制执行上述案件过程中，提出追加案外人倪士全、吉林市铭山实业有限公司、吉林市铭山机械有限公司为被执行人，被追加的被执行人提出异议，经法院多次裁定，至今仍无法实现债权。向甲、乙双方就上述债权转让事宜，经充分协商一致达成如下协议：一、甲方自愿将其享有的上述判决书确定的债权无偿转让给乙方所有，包括该案涉及的执行阶段的相关权益、后续诉讼一切与实现债权相关的权益均归乙方享有，乙方无需支付任何对价。双方签订本协议书之日起，乙方即享有上述债权涉及的一切权益，甲方不再享有任何权利。二、甲方�证其对上述债权享有完全的债权，及该转让部分债权不存在设定质押、抵押；该债权的债务人可向甲方主张抵销或抗辩；或任何其他第三人对该债权享有权利等瑕疵。三、甲方应于签订本协议书之日起向乙方移交上述债权相关的债权凭证等文件、材料，并保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形，如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的，甲方应负赔偿责任。四、甲方负责向法院申请办理债权申请执行人变更事项。五、乙方受让债权后，实现债权过程中，如仍需甲方配合协助乙方办理相关手续，则甲方应无条件予以协助、配合，包括提供有效证件、材料、签署相关文书等。六、如因第三方对上述债权主张权利，则由甲方负责理清，与乙方无涉，乙方因此遭受的经济损失均�甲方负责。七、本协议书自双方签名之日起即具法律效力。八、本协议一式二份，双方各执一份。现林楷林以吴存康、邵楷水至今未向吉林市中级人民法院申请将（2012）吉中民执字第29号执行案件的申请执行人变更为林楷林，导致林楷林无法行使权利为由向本院提起诉讼。
本院认为：根据林楷林诉称与吴存康、邵楷水答辩，结合庭审陈述，能够认定吴存康、邵楷水将在亿成公司享有的债权转让给林楷林，吴存康经邵楷水同意以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书系各方当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。吴存康提出其与林楷林签订债权转让协议书是因双方已签订了手写的协议书，林楷林倚仗吴存康不识字，将手写协议书中的期限删除，哄骗吴存康是为办理公证需要打印版本协议书，并表示与手写的协议书内容一致，吴存康才在打印的债权转让协议书上签字，该债权转让协议书不是其真实意思表示，且债权转让未通知债务人，债权转让协议书无效的抗辩主张，本院认为，吴存康提供的瑞安市莘塍街道前埠村民委员会出具的证明不能证明吴存康不识字的事实，从庭审调查及向吴存康送达法律文书时的情况看，吴存康亦非不识字，故吴存康辩称其不识字，没有事实依据，且吴存康在外从事经营活动，对自己签字的行为后果应当清楚，其主张林楷林哄骗其在债权转让协议书上签字也未提供证据加以证明；该债权转让协议书系在手写协议书之后签订，约定的内容与手写协议书不一致，系双方就债权转让内容达成了新的合意，对此，林楷林已作出合理说明，亦符合常理；合同法规定债权人转让权利未通知债务人，仅规定债权转让对债务人不发生法律效�，并未规定债权转让人与受让人签订的债权转让协议无效，故吴存康上述抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，林楷林要求确认吴存康、邵楷水以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书合法有效的讼请本院予以支持。关于林楷林要求确认林楷林已取得吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第35号民事判决所确定债权的讼请，债权转让协议书确认有效后，林楷林即取得该债权，无需裁判确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：
吴存康、邵楷水以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书合法有效。
诉讼费用5500元（案件受理费500元、保全费5000元）由吴存康负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 潘 威
人民陪审员 高明山
人民陪审员 李明焕
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 张笑男