浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初5790号
原告：金红霞，女，1967年8月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告及原告金红霞的委托诉讼代理人：姜红明（系金红霞丈夫），男，1966年11月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：何静波，女，1969年6月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告及被告何静波的委托诉讼代理人：丁明华（系何静波丈夫），男，1970年3月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：宁波新东方物业管理有限公司，统一社会信用代码9133020325407291X6。住所地：宁波市海曙区丽园北路**弄***号。
法定代表人：沈家声，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛兴伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘健，执业证号13302201610434817，浙江明州律师事务所律师。
原告金红霞、姜红明与被告何静波、丁明华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2017年10月13日组织双方进行庭前会议。审理中，根据被告何静波、丁明华的申请，追加宁波新东方物业管理有限公司（以下简称新东方公司）作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭审理。期间，根据原告金红霞、姜红明的申请，本院委托宁波国信资产评估有限公司对原告房屋漏水导致的装修损失进行评估。本案于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告金红霞、原告及原告金红霞的委托诉讼代理人姜红明，被告及被告何静波的委托诉讼代理人丁明华，被告新东方公司的委托诉讼代理人盛兴伟、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金红霞、姜红明向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告因房屋进水造成的各项损失：1、房屋修复费用20000元或承担恢复原告房屋装修原状所需的费用；2、房屋进水损坏及其他补偿费用（即房屋贬值损失）7000元；3、房屋漏水期间造成的原告误工费及杂物清理费3000元。事实与理由：2016年9月28日，原告家发生因楼上被告家漏水所引起的家中进水事件，致使原告家中的主卧、次卧、餐厅、客厅的房顶、墙壁、地板、家具均遭受不同程度损坏。经与被告交涉及社区调解无法达成一致，故向法院提起诉讼。
被告何静波、丁明华辩称，原告的损失二被告没有责任。原告房屋是因为下雨，天沟堵塞造成，故应由被告新东方公司承担赔偿责任。
被告新东方公司辩称，一、原告房屋漏水系因被告何静波、丁明华违规装修所致，与被告新东方公司无关。原告房屋位于宁波市海曙区环城西路南段366弄41号401室，被告何静波、丁明华房屋位于该房屋上层，亦为该栋建筑顶层。该栋建筑顶层的建筑形式为三面围栏，一面墙体，墙体离地面一定高度开窗，这种设计是为了保证发生大雨积水时，墙体可以阻挡积水灌入房屋。但被告何静波、丁明华违反规定，将挡水墙体由窗改建成门，使得墙体失去阻挡积水作用，导致积水灌入房屋产生漏水，以至影响原告房屋。故原告的财产损害应归责于被告何静波、丁明华的违规装修。二、并无证据证明被告新东方公司未尽管理职责，也无证据证明被告新东方公司的行为与原告的损害有因果关系。三、原告的索赔数额没有依据。原告未就其诉请的损失提交相关票据证明费用真实发生，不认可原告提出的索赔数额。被告新东方公司已经尽到物业服务企业应尽义务，请求驳回对被告新东方公司的诉请。
审理中，为证明各自主张，原告金红霞、姜红明提供下列证1-证3证据，被告何静波、丁明华提供下列证4证据，被告新东方公司提供下列证5、证6证据，经各方当事人当庭质证，本院做如下认定：
证1.房产证（复印件）一份，拟证明宁波市海曙区环城西路南段366弄41号401室房屋所有权人为二原告的事实。
证2.房屋内部损坏照片一组，拟证明漏水情况。
证3.根据原告申请，本院委托宁波国信资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成的装修损失进行评估，该公司出具评估报告书一份、评估费发票一张，评估结论为原告房屋因漏水导致的装修损失为8180元。
三被告对上述证1-证3证据均没有异议。本院经审查认为，上述证据来源真实、合法，可以反映原告待证事实，予以认定。
证4.照片一组，拟证明漏水是天沟堵塞造成的事实。二原告对该组证据的真实性没有异议，但认为是否天沟堵塞其不清楚。被告新东方公司对该组证据的真实性无异议，但认为是二被告违规装修导致漏水。
证5.照片一组，拟证明原告房屋进水是被告丁明华、何静波违规装修，拆除墙体导致雨水灌入下漏。二原告对该组证据的真实性无异议，对漏水原因认为其不清楚。被告丁明华、何静波对该组证据的真实性无异议，认为漏水是被告新东方公司没有清理导致天沟堵塞所致。
本院对证4、证5的真实性予以认定，该二组照片反映的现场情况相同，对漏水的原因及责任在判由中阐述。
证6.被告新东方公司申请本院调取的勘验笔录一份、物业服务合同一份，拟证明被告新东方公司是涉案小区的物业管理单位，在何静波起诉被告新东方公司的案件中，经过现场勘验，漏水是二被告拆除墙体导致。二原告对该组证据没有异议。被告丁明华、何静波对勘验笔录的内容无异议，对物业服务合同无异议。本院对该组证据予以认定。
综合上述证据的认证及原、被告各方的相关陈述，本院认定如下事实：
原告金红霞、姜红明系宁波市海曙区环城西路南段366弄（阳光城小区）41号401室房屋所有权人，被告何静波、丁明华系宁波市海曙区环城西路南段366弄41号501室房屋所有权人，被告新东方公司为阳光城小区提供物业管理服务。2016年9月28日，因遇台风天气，雨水从二被告房屋的阁楼南侧露台处涌入二被告房屋内，继而经二被告房屋漏至二原告家中，造成二原告房屋的客厅、主卧室、次卧室吊顶及墙面等多处受损。审理中，经本院委托宁波国信资产评估有限公司对二原告房屋因漏水造成的装修损失进行评估，评估结论为二原告房屋因漏水导致的装修损失为8180元，二原告为此支付鉴定费2000元。
另查明，二被告所有的房屋为5楼带阁楼，阁楼南侧外墙边有一条排水天沟，天沟三面为水泥围栏，一面连接二被告阁楼墙体，墙体离地面一定高度有一扇窗户。二被告在房屋装修时，将窗户及相应的墙体敲除，在该位置安装了移门，并在天沟上铺设了地板，成为与其阁楼相连通的露台。经现场勘验，天沟外沿的水泥围栏高度约50公分，原窗户墙体高度高于天沟外沿高度，二被告将窗户改为移门后，移门的地平位置高度约25公分，低于天沟外沿高度。二被告阁楼外的天沟无地漏，通过一条小天沟连接至相邻的502室阁楼墙外的天沟，在502室墙外的天沟处有地漏。
再查明，被告何静波曾因其房屋进水向本院起诉被告新东方公司要求赔偿，案号为（2016）浙0203民初4794号，在该案审理过程中，承办人员曾会同丁明华、新东方公司及81890工作人员对房屋进水原因进行勘查。经81890工作人员勘查认为，如果被告何静波、丁明华的房屋阁楼处的墙不改成门的话，水是不会漏进房屋的，如果502室墙外的地漏不堵的话，也不会进水。后何静波因故撤回了该案的起诉。审理中，被告新东方公司陈述对于天沟、地漏的清理，其每年先通知住户自行清理，如住户不能清理的，告知物业后再由物业上门清理；案涉的501室墙外的天沟和502室墙外的天沟、地漏在事发前未由被告新东方公司进行过清理。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案漏水事实客观存在，争议焦点在于：一、三被告对于二原告房屋的漏水损失是否应承担赔偿责任，如何承担责任；二、二原告的损失范围及金额。
关于争议焦点一，本院认为：首先，天沟具有排水功能，被告何静波、丁明华房屋阁楼处与天沟相连的原墙体对雨水有阻挡作用，但二被告对其房屋进行装修时，将原墙体及窗户敲除后改为移门，且移门的地平高度低于天沟外沿的高度近25公分，改变了墙体的阻水功能和天沟的排水功能，导致雨水过多时可能从移门处涌入二被告房屋，与漏水的发生具有因果关系，且天沟属于公共部位，二被告擅自作出改动，存在过错，故应对二原告的损失承担相应的赔偿责任。其次，被告新东方公司作为二原告及二被告所在小区的物业服务公司，对小区的公共部位及公共设施有维护和管理的责任。案涉的天沟及地漏均属于公共部位，被告新东方公司理应尽到妥善的管理和维护义务。本案中，根据81890工作人员的现场勘验及被告新东方公司的陈述，502室墙外的地漏在事发时有堵塞的情况，这也是雨水无法及时排出的原因之一。而被告新东方公司陈述其对天沟及地漏的清理方式为每年通知住户先自行予以清理，如住户有需要再由其上门清理，且对501室、502室的天沟、地漏在事发前未由其进行过清理。本院认为，被告新东方公司的该种维护方式并未尽到物业管理公司应尽的妥善管理义务，其疏于管理，导致未能及时发现二被告对天沟处墙体的改动以及502室地漏有堵塞情况，从而未能及时采取维修、补救措施，亦存在一定的过错，对二原告的损失也应承担相应的赔偿责任。因此，本案二原告的损失是因被告丁明华、何静波与被告新东方公司各自的过错分别导致，被告丁明华、何静波与被告新东方公司的过错大小及与损害结果的原因力大小基本相当，故本院认定被告丁明华、何静波与被告新东方公司对二原告的损失各自承担50%的赔偿责任。
关于争议焦点二，本院认为，二原告主张的房屋装修损失经评估为8180元。审理中，各方对该项损失金额均无异议，本院予以认定。二原告主张的房屋损坏造成贬值损失7000元，缺乏法律依据，本院不予支持。二原告主张的漏水期间误工费及杂物清理费3000元，因二原告未举证证明该两项损失的实际存在及其费用的合理性，本院不予支持。
综上所述，被告何静波、丁明华以及被告新东方公司对二原告的损失均存在过错，各自对二原告的损失承担相应的赔偿责任。二原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项，第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何静波、丁明华在本判决生效之日起七日内赔偿原告金红霞、姜红明装修损失4090元；
二、被告宁波新东方物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告金红霞、姜红明装修损失4090元；
三、驳回原告金红霞、姜红明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费550元，由原告金红霞、姜红明负担400元，由被告何静波、丁明华负担75元，由被告宁波新东方物业管理有限公司负担75元；评估费2000元，由被告何静波、丁明华负担1000元，由被告宁波新东方物业管理有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
人民陪审员 蒋 伟 成
人民陪审员 张 爱 华
二〇一八年四月二日
代书 记员 林静益本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?
?PAGE?9?