镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初665号
原告：江苏镇江农村商业银行股份有限公司三山支行，住所地镇江市。
负责人：唐讯，该支行行长。
委托诉讼代理人：祁和生，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：镇江通运物流有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：范恒庆，该公司总经理。
被告江苏纬泰物流有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：张国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青云，该公司职员。
被告：范恒庆,男，1965年8月18日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：严丽娜，江苏汇典律师事务所律师。
被告：耿丽红，女，1964年3月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：范恒庆（被告耿丽红丈夫），男，1965年8月18日生，汉族，住镇江市。
被告：镇江采达物流有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：张国强，该公司总经理。
被告：张国强，男，1970年8月25日生，汉族，住镇江市。
被告：许长城，男，1974年5月20日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被告：镇江祺源装饰工程有限公司，住所地镇江市。
法定代表人：陈学书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司三山支行（以下简称三山农商行）与被告镇江通运物流有限公司（以下简称通运公司）、江苏纬泰物流有限公司（以下简称纬泰公司）、范恒庆、耿丽红、镇江采达物流有限公司（以下简称采达公司）、张国强、许长城、镇江祺源装饰工程有限公司（以下简称祺源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告三山农商行的委托诉讼代理人祁和生、朱寒峰，被告通运公司法定代表人范恒庆、被告纬泰公司法定代表人张国强及其委托诉讼代理人王青云、被告范恒庆的委托诉讼代理人严丽娜、被告耿丽红的委托诉讼代理人暨被告范恒庆、被告采达公司的法定代表人暨被告张国强、被告许长城和被告祺源公司的共同委托诉讼代理人姜雅平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告三山农商行向本院提出诉讼请求：1、被告通运公司立即归还原告借款本金1000000元及利息16150.40元（利息计算至2016年2月20日，此后利息计算至债务清偿结束日止，按合同约定计算）；2、被告范恒庆、耿丽红、采达公司、张国强、许长城对上述借款承担共同还款责任；3、被告纬泰物流、祺源公司对上述借款承担连带清偿责任；4、各被告承担本案律师代理费58446元。事实和理由：2015年2月26日，原告与被告通运公司签定了1份1000000元的《流动资金循环借款合同》，被告纬泰公司、祺源公司为被告通运公司的上述借款自愿承担连带保证责任，并于同日签订了《最高额保证合同》1份，根据合同约定，原告于当日向被告通运公司发放了贷款1000000元。另外，被告范恒庆、耿丽红、采达公司、张国强、许长城承诺对被告通运公司在原告处的借款承担共同还款责任。现贷款已到期，但各被告未能按约履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告通运公司辩称，对于借款事实无异议，借款利息要求依法计算，但目前公司无偿还能力，律师代理费偏高。
被告纬泰公司、张国强共同辩称，原告与被告之间的保证合同条款均是格式条款，违背国家法律规定，对于律师代理费和逾期罚息的格式条款约定，均不予认可；原告向被告通运公司发放贷款程序与中国人民银行的贷款通则相违背，原告存在重大过失，导致担保人对担保行为产生误解，而且被告通运公司是借款人，采达公司是共同还款人，现采达公司有能力偿还借款，故原告应要求借款人和共同还款人先承担还款责任，而不是要求担保人承担责任。
被告范恒庆、耿丽红共同辩称，对借款本息，我方作为共同债务人不清楚，希望法院查明事实依法裁决；律师代理费偏高，因本案事实简单，要求按照最低标准计算。
被告采达公司辩称，原告提交的共同还款承诺书与本案贷款没有关系，故我公司不应承担担保责任。
被告许长城辩称，我方出具的共同还款承诺书的时间是2015年2月9日，在此后，被告通运公司已经清偿了原告方的债务，因此，该承诺书已经失效，我方不应当对本案的借款承担共同还款责任。另外，原告主张的律师代理费过高。
被告祺源公司辩称，本案借款合同中涉及的贷款用途没有向我公司明示，我公司作出的担保违背了真实意思，由于本案借款实际用途是借新还旧，故我公司不应承担担保责任。另外，原告主张的律师代理费过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人对提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。根据双方无异议的证据，本院查明事实如下：2015年2月26日，原告与被告通运公司签订《流动资金循环借款合同》1份[编号为:（三山）农商循环借字（2015）第3020号]，约定由原告向被告通运公司发放借款1000000元，借款期限自2015年2月26日至2016年1月15日止，对借款利率约定为：年利率9.408%，结息方式为按月结息。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平加收30%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，原告与被告纬泰公司、祺源公司签订《最高额保证合同》1份[编号为:（三山）农商高保字（2015）第3020号]，约定由纬泰公司、祺源公司为被告通运公司的上述借款提供连带保证责任担保。本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。该保证合同最后一段用黑体字标注“贷款人已提请保证人注意对本合同印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。”同日，原告依约向被告通运公司发放了贷款1000000元。借款期满后，被告未能按约归还。
被告许长城、张国强、被告范恒庆、耿丽红、采达公司分别于2015年2月9日、2015年2月11日、2015年12月9日，向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告通运公司在原告处的所有贷款本息及实现债权的所有费用，自愿作为共同债务人承担共同还款责任，直至债务人在原告处的所有债务全部清偿完毕止，同时承诺无论债务用途是借新还旧还是归还敞口垫款等，承诺人对借款用途都不做抗辩。
另查明，原告为此次诉讼产生律师代理费58446元。
上述事实由流动资金循环借款合同、保证合同、借款借据、利息清单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告通运公司签订的流动资金循环借款合同及原告与被告纬泰公司、祺源公司签订的保证合同均是各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按照约定的日期、数额向被告通运公司发放了借款，被告通运公司未按照约定的期限返还借款，应承担相应的民事责任。被告纬泰公司、祺源公司应按保证合同的约定承担相应的保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告通运公司追偿。被告范恒庆、耿丽红、采达公司、张国强、许长城自愿承诺对被告通运公司的借款承担共同还款责任，其应根据约定承担责任。原告的诉讼请求中所要求被告承担的本金、利息及律师费均符合合同约定及法律规定。
被告纬泰公司、张国强辩称本案所涉保证合同系原告提供格式文本，加重了对方责任，该条款无效的抗辩意见，经查，本案所涉保证合同最后一段已用黑体字标注，提请保证人对各条款作全面、准确理解，其抗辩与事实不符；至于被告纬泰公司、张国强辩称，原告发放贷款程序违反中国人民银行贷款通则之规定，系违法放贷，但未提供相关证据证实，即使原告存在该行为，也是属于违反相关的行政管理性规定，而不是强制性规定，不足以构成合同无效，故对于被告纬泰公司、张国强的上述抗辩意见，本院不予采纳。至于被告许长城辩称，其在出具共同还款承诺书后，被告通运公司已向原告归还了借款，其不应再承担还款责任的意见，未提供相关证据予以证明，且还款承诺书中明确了对被告通运公司在原告处的所有债务承担共同还款责任，现被告在原告处的债务尚未还清，原告要求其承担还款责任，并无不当。被告祺源公司辩称本案所涉贷款用途系借新还旧形成，担保人不应承担保证责任的意见，也未向本院提供相关证据证实，对该项抗辩本院不予采信。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江通运物流有限公司、范恒庆、耿丽红、被告镇江采达物流有限公司、张国强、许长城于本判决生效后十日内归还原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司三山支行借款本金1000000元及利息16150.40元（利息计算至2016年2月20日，2016年2月21日开始至实际还款之日的逾期还款的利息按合同约定计算）；
被告镇江通运物流有限公司、范恒庆、耿丽红、被告镇江采达物流有限公司、张国强、许长城于本判决生效后十日内给付原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司三山支行律师代理费58446元；
三、被告江苏纬泰物流有限公司、镇江祺源装饰工程有限公司对被告镇江通运物流有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带责任，被告江苏纬泰物流有限公司、镇江祺源装饰工程有限公司承担还款责任后可以向被告镇江通运物流有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14471元，保全费5000元，合计19471元，由被告镇江通运物流有限公司、范恒庆、耿丽红、镇江采达物流有限公司、张国强、许长城负担，被告江苏纬泰物流有限公司、镇江祺源装饰工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 裴娅颖
人民陪审员 沈 伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。