吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第405号
原告：孙海林，男，1962年2月27日生，汉族，无职业。
被告：马向阳，男，1974年9月17日生，汉族，农民
被告：高伟，男，1979年9月2日生，汉族，无职业、。
被告：磐石市海达房地产开发有限公司。
法定代表人：谢海明，经理。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
原告孙海林诉被告马向阳、高伟、磐石市海达房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海林、被告磐石市海达房地产开发有限公司委托代理人颜世华到庭参加诉讼，被告马向阳、高伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙海林诉称：2013年5月14日，刘洪斌、姬传凤、高凌仁三人（乙方）与被告磐石市海达房地产开发有限公司（甲方）签订协议书约定乙方为实际开发商，挂靠（借用）甲方资质开发建设桦甸市金桂世家小区及农副产品市场，开发的一切事宜与甲方无关，一切债权债务由乙方承担，乙方三人互负连带责任，如给甲方造成经济损失由乙方承担全部责任。刘洪斌、姬传凤、高凌仁三人在施工建设时因缺少资金向原告借款1，930，500.00元，约定期限从2012年5月1日至2013年8月10日，同时约定以金桂世家商业门市房二号楼的一号、三号、四号、五号门市房及其它住宅、门市作为抵押。但上述三人到期后未能如期偿还借款，故上述三人协商于2013年8月12日以2，000，000.00元的价格将包括二号楼第四号门市在内的八套房产卖给原告，并为原告出具了收据。但吉林省磐石市人民法院于2014年12月24日作出了（2014）磐民二初字第995号民事调解书，将二号楼北侧从东向西数第四号门市及其它房产的所有权确认归被告马向阳及被告高伟所有抵顶欠二人的工程款1，000，000.00元。由此给原告造成了损失，故起诉至法院，请求法院依法撤销（2014）磐民二初字第995号民事调解书，并由被告承担本案诉讼费。
被告高伟、被告马向阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告磐石市海达房地产开发有限公司司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的主张依法不能成立。（2014）磐民二初字995号调解书从程序到内容均合法，已生效近一年，马向阳、高伟已取得了房屋产权证，原告与刘洪斌之间是民间借贷关系，不存在买卖关系，原告持有的认购书加盖的是财务专用章，而且桦甸市红林综合市场有限公司不是开发企业，该公司无权签订认购书。金桂世家小区是海达地产开发建设的，桦甸市住房和城乡建设局于2013年1月13日为海达公司颁发了商品房预售许可证，足以证明除海达公司外其它公司和个人均无售楼权和抵押权。故原告的诉讼请求不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告孙海林就其主张向本院提供如下证据：
1、认购书、收据复印件各一份，证明原告购买了争议房屋，原告是实际房屋所有权人。
2、票据一组复印件21张，证明原告从2014年开始到2015年已交纳争议调解书中所包括的房屋二号楼北侧从东向西数第四号门市的各种费用。
3、2013年5月14日协议书复印件，证明房屋实际开发人为刘洪斌、姬传凤、高凌仁，上述三人实际挂靠海达房地产开发公司开发金桂世家小区。
4、转让合同复印件、公证书复印件、共同出资建造商业住宅用房协议书复印件、房屋拆迁产权调换协议书复印件及补充协议复印件、票据复印件四份（无原件）、会议纪要复印件，证明金桂世家小区的实际开发人为刘洪斌等三人。
5、（2014）磐民二初字第995号民事调解书，证明争议房屋已经法院调解，确认归马向阳、高伟所有。
复印于原审卷宗庭前调解笔录一份、协议书一份、调解协议一份、担保书一份，证明原审案件调解庭审实际情况。担保书按法律规定应有被担保人刘洪斌的签字，但刘洪斌实际并未签字、未加盖名章，对担保书中所述情况也不知情，更未同意，马向阳、高伟和海达地产的庭前调解协议书，刘洪斌也不知情，也未签字。
7、证人刘洪斌证言，证明自己把开发的房屋卖给了原告，具体时间记不清了，有购房合同记载。桦甸市金桂世家及创业中心项目，有住宅有门市。自己和另外两个合伙人，三人是合作开发，挂靠在海达公司名下，三人是实际开发人。与海达没有任何经济纠纷与往来，只是单纯借用海达公司资质。马向阳曾经是自己的司机，高伟是马向阳的朋友。自己通过马向阳认识的高伟。确实欠高伟、马向阳二人工程款，但海达没为自己担保过，担保是伪造的。自己也没要求及同意任何人为自己提供担保。马向阳和高伟实际上是给工程大包出去的建筑商干的活，不是给自己干的活，建筑商跳楼死了，就变成三个实际开发商替他给工程款了。自己确实和马向阳、海达地产共同签订一份承诺书，在桦甸签订的，最终按100万算的，但是有条件的，约定了有退费或其他工程款项退到海达地产帐户时才可以由海达代扣给付马向阳、高伟。但后期实际上没有退费和其他工程款到海达公司账户，所以海达公司没有权利把三人合伙开发建设的房屋给付马向阳、高伟。承诺书原件在海达公司。如果没有退费则由海达公司担保这句话在承诺书中根本没有体现。小区建设开发的相关费用实际上是由三个合伙人交的，但按行业规范交费所出具的票据都得出在有资质的公司名下，所以票据都开在了海达公司名下，但实际情况应以挂靠合同约定的内容为准。
被告磐石市海达房地产开发有限公司向法庭提供如下证据：
1、桦甸市发改局文件复印件一份，证明金桂世家是在2012年5月10日才立项审批的。
2、国有土地使用证，证明2012年12月13日才开发。
3、商品房预售许可证，证明2013年1月13日出售楼房及其他一切行为都由海达公司作出。
4、商品房买卖合同，证明现在出售的楼房出具的都是这样的合同，很多出售的房屋都办理了产权证书。
5、行政处罚决定书和给付劳务费决定书，证明金桂世家是海达公司开发的，一切事情与海达公司有直接关系，也证明海达公司对房屋所有权有处理权。
原、被告提供的证据均为复印件，当庭与原件核对无异，原件返还原、被告。
经庭审质证，被告磐石市海达房地产开发有限公司对原告提供的证据1真实性没有异议，表示认购书是2012年5月3日签订的，加盖的是财务专用章并不是公章和合同章。该房地产开发项目是2012年5月10日才被批准的，5月3日签订的认购书因当时公司不具有开发资格，故不具有约束力。另外，该认购书没有刘洪斌的签字。金桂世家由海达公司开发，不论认购、出售、抵押其他人都没有资格。而且并不是实际购买楼房，而是民间借贷。认购书明确写有此认购书作抵押，以欠条为准，足以说明双方不是买卖关系，是借贷关系。收据并不是海达公司出具的，收据写的是200万，应该是原来的借款凭证，而且也并没有实际交纳购楼款。收据也没有加盖开发公司盖章，只是个人收取的，原告与开发公司不存在买卖关系。认购书已明确需重新签订协议书，否则认购书无效。原告提供的票据不能看出是否为争议房屋费用，只能证明交的是其他房屋。原告提供的证据3协议书中靠挂时间是2013年5月14日，但三合伙人没有按协议履行，税费及其他各种费用都是海达公司交的。金桂世家不论是对外还是销售都是海达公司，其他人没有权利。其他证据与本案无关。只能证明刘洪斌开发项目的前期行为。对证据5调解书没有异议。对证据6原来调解的有关证据真实有效，符合法律规定，法院应采纳。对证据7因为证人和原告有直接利害关系，他们是借贷关系，证人证言不属实。
原告孙海林对被告磐石市海达房地产开发有限公司提供的证据表示对证据本身没有异议，对证明的问题有异议。表示对被告所提交的销售合同有异议，实际的销售合同都与自己所交的认购书是一样的，与被告所交的不符。对两份处罚决定书不清楚，与自己无关。
被告高伟、马向阳未到庭，视为其无质证意见。
经本院审查，原告提供的证据1能够证明其与三合伙人于2012年5月1日形成了借贷关系，并于2012年5月3日签订了关于金桂世家小区面积约142.95平方米的二号楼正四门市的认购书，但该认购书约定部分第3项载明“乙方（即孙海林）承诺在签署本认购书后与甲方（桦甸市红林综合市场有限公司）签订商品房买卖合同，付清首期款或全款。若乙方未按时完成上述所有手续的办理，则视作乙方自动放弃认购该物业的权利。”虽然原告提供了2013年8月12日交款收据，但至今原告未向本院提供其与认购书中的甲方签订的商品房买卖合同，本院对原告提供的该证据真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信；对证据2因从证据本身无法看出所交纳的费用即为本案争议房屋的费用，故对该证据不予以采信；对证据3、证据4、证据5、证据6真实性予以采信；对证据7证人证言，因该证人刘洪斌与原告存在利害关系，故对其提供的证言不予采信。对被告磐石市海达房地产开发有限公司提供的5份证据本身予以采信。
经本院审查，本案原告刘洪斌提出（2014）磐民二初字第995号民事调解书确认的房屋所有权归马向阳、高伟所有的金桂世家小区二号楼从东往西数第四号门市的实际产权人是自己，房屋所有权应归自己所有。但从本案原告提供的认购书中可以看出金桂世家小区二号楼从东往西数第四号门市面积约为142.95平方米，而（2014）磐民二初字第995号民事调解书确认的二号楼北侧从东往西数第四号门市的房屋面积为132.90平方米，与原告提出的争议门市的面积及位置均存在差异，而本案原告又未提供其他充分证据证明起诉状中所提到的所有权归自己所有的门市与原调解书中确认的门市为同一门市，及未提供充分证据证明原调解书用以抵顶工程款的三处门市的房屋的所有权均归原告所有、原调解书的全部内容损害了原告的权益。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。因原告所举证据不能证明其诉讼主张，故对原告要求撤销（2014）磐民二初字995号调解书、依法确认坐落在红石临江金桂世家二号楼从东往西数第四号门市（估价250，000.00元）实际产权人是自己的诉讼请求本院不能予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙海林的诉讼请求。案件受理费5，050.00元，由原告孙海林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
书 记 员 金 帅
书 记 员 金 帅