广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终259号
上诉人（原审原告）：广州市荣莎家具有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：郭春尉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张正伟，男，1976年9月6日出生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。
上诉人广州市荣莎家具有限公司（以下简称荣莎家具公司）因与被上诉人张正伟承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人荣莎家具公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．判决张正伟支付荣莎家具公司应付结算款251782元及利息。（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月20日起计算至实际付清之日止)3．本案诉讼费用由张正伟承担。事实与理由：1.张正伟与荣莎家具公司简化合同结算手续，荣莎家具公司交付家具并经验收后与张正伟共同签署结算单。后张正伟在2017年1月14日单方面出具签名的结算表以及签署结算单后按约定付款的实际行为也足以证明家具已交付并被验收。同时，张正伟对荣莎家具公司没有交货的事实没有证据予以反驳，荣莎家具公司提交结算单已经履行举证责任。在承揽合同中，结算单是发包人与承揽人对工作成果、应付款等事项进行确认并结算之后才会出具的证明材料；张正伟要求荣莎家具公司定制家具，先签订合同，收货验收后签订结算单。如仅对家具的价格等事项进行确认的订单，对于长期从事商事行为的双方当事人来说，也绝不会以结算单的名义来签订。因基于不是荣莎家具公司和开发商(分包商)签订施工合同，因此张正伟与荣莎家具公司简化合同结算手续，没有通过合同约定的建设单位、监理单位认同验收，直接签署结算单，张正伟也予以认可。因此，荣莎家具公司就只制定结算单作为已经交付货物和张正伟应付未付款数额、付款期限的凭证。但按合同的付款方式已可看出，双方默认验收合格，方会共同签署结算单。同时，张正伟在2017年1月14日单方面出具签名的结算表也可以表明，双方已经完成供货，并且通过了相关单位的验收和结算。结算单及张正伟后续付款的行为足以证明荣莎家具公司将家具交付张正伟并验收的事实。如果家具没有交付并被验收，张正伟无需签订结算单及出具单方面签订的结算表，更无需在结算单签订后按约向荣莎家具公司支付货款，一审法院认为荣莎家具公司对已交付货物的事实举证不能与事实不符。荣莎家具公司已经履行举证责任，张正伟不能举证予以反驳，法院应当认定荣莎家具公司陈述的事实。2.结算单签订日是验收完成日，约定出货后60天内付款，是考虑张正伟向开发商(分包商)请款需要走流程，为张正伟履行付款义务的宽限期。如上所述，签订结算单之日也为验收完成日。结算单约定出货后60天内付清款项，是荣莎家具公司结合张正伟实际情况，为宽限张正伟付款的履行期。约定荣莎家具公司配合做结算资料，是指合同的图纸和产品清单由荣莎家具公司制作，用于张正伟以其他单位的名义和开发商(分包商)签订的合同和结算。配合结算资料，与荣莎家具公司是否交货或验收无关，仅荣莎家具公司顺便按实际情况提供电子版资料，方便张正伟提高效率而已。如果张正伟认为家具没有被验收合格或荣莎家具公司没有提供资料，绝不会签订结算单。因为对于长期从事商事行为的双方当事人来说，应该明白签了合同，完工后双方签结算书意味着验收合格。一审法院认定的张正伟从结算单签订后陆续还款的行为也能足以证明上述事实。3.张正伟对定做的家具已经验收，并且投入使用其承包的工程当中，在此期间从未提出任何异议。荣莎家具公司宽限张正伟付款履行期。但张正伟却违反诚实信用原则，拿到工程款后妄图通过伪造工作联系函来扣除货款和罚款，同时，故意错误解释合同条款，妄图达到拖延支付货款的目的。张正伟对定做的家具已经验收，并且投入使用其承包的工程当中。在此期间从未提出任何异议，表明其对家具质量无异议。荣莎家具公司已经充分完善地履行完合同约定义务，张正伟应当按照结算单付清款项。荣莎家具公司一直宽限张正伟，理解张正伟经济困难。但张正伟通过验收拿到工程款后，却伪造一系列被分包商扣款的工作联系函，以此来扣除荣莎家具公司的款项，实属没有诚信之行为。一审庭审过程中，张正伟的种种证言和证据，都表明荣莎家具公司的货物已经通过验收，张正伟愿意支付荣莎家具公司所欠货款，只意欲扣除一部分货款和罚款。同时妄图通过歪曲事实，错误解释合同条款，达到拖延支付货款的目的。综上所述，荣莎家具公司认为，一审法院对合同和结算单产生错误理解。该错误判决使荣莎家具公司应有的权益得不到主张，侵犯了荣莎家具公司的合法权益。为了正确适用法律，维护法律的尊严，请二审法院在查清事实的基础上，依法对本案改判。
被上诉人张正伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
荣莎家具公司向一审法院起诉请求：张正伟支付荣莎家具公司应付结算款251782元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从自2016年1月20日起计算至付清之日止）；张正伟承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：荣莎家具公司、张正伟双方于2015年8月6日签订《保利样板房木作制安工程合同》，合同约定，张正伟将位于佛山南海三山的保利西雅图二期12栋A1、A2、A3户型木作制安工程项目的制作、安装交给荣莎家具公司完成，合同总价为173288元。合同详细约定了工程质量标准及付款方式等条款。
2015年11月20日，双方签订《结算单》，结算单上载明：内容为定做家具结算单；保利西雅图二期3栋、6栋浴室柜结算金额为125500元，已付定金20000元，未付金额105500元；保利西雅图二期12栋A1、A2、A3样板结算金额168000元，结算金额168000元，已付定金21718元，未付金额146282元；结算金额合计293500元，应付未付金额251782元；出货后60天内付清结算款项；验收标准与样板为准或经购货方确认的图纸和材料为准。张正伟在该结算单上加注“供方配合做结算资料给甲方”。
除了上述两笔定金，张正伟于2015年11月17日、12月5日，2016年2月2日、2月3日、2月5日分别向荣莎家具公司支付20000元、15000元、10000元、20000元、10000元。张正伟主张其于2015年11月28日支付荣莎家具公司20000元，提供了由“曾燕姐”签字的收据拟证实其主张，张正伟主张2015年12月通过广东创宇机电公司转款7615元给荣莎家具公司，但未能提供证据证实。荣莎家具公司对上述两笔款项均不予认可，认为荣莎家具公司没有“曾燕姐”这一员工。
以上事实，有《保利样板房木作制安工程合同》、结算单、付款凭证、收据及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：荣莎家具公司按照张正伟的要求为张正伟制作家具，双方承揽合同关系成立且有效。荣莎家具公司向张正伟主张权利的主要依据是双方于2015年11月20日签订的结算单,该结算单上载明张正伟应付未付金额为251782元。对此一审法院认为，结算单上虽然载明了合同名称、结算金额、已付定金、未付金额等内容，但同时载明付款方式为出货后60天内付清结算款项，验收标准与样板为准或经购货方确认的图纸和材料为准，并且张正伟在结算单上注明供方配合做结算资料给甲方，从结算单的内容上分析，张正伟需在荣莎家具公司出货后60日内付清款项，荣莎家具公司配合做结算资料给张正伟，由此可见双方签订结算单时荣莎家具公司理应尚未出货，否则双方无需约定出货后60日付款，可以直接确定张正伟的付款期限，更无需特别约定由荣莎家具公司配合做结算资料给张正伟。荣莎家具公司主张其已经在签订结算单时将全部定制家具交付给张正伟，荣莎家具公司对此应承担举证责任，现荣莎家具公司未能提供证据证实其已经向张正伟交付结算单所载明的定作家具，举证不能的法律后果应由荣莎家具公司承担。荣莎家具公司凭上述结算单要求张正伟支付251782元及利息的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年10月30日作出判决：驳回荣莎家具公司的诉讼请求。一审案件受理费2634.2元，由荣莎家具公司承担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，荣莎家具公司向本院提交下列证据材料：证据1.《合作蒙莎（荣莎）家具厂结算表》，证据2.与张正伟的微信聊天记录截图；上述证据拟证明荣莎家具公司已交付家具及张正伟拖欠荣莎家具公司货款的事实；证据3，2016年11月12日荣莎家具公司法定代表人郭春尉与西雅图项目的陶总的微信对话，拟证实荣莎家具公司直接与张正伟形成合同关系，不存在与案外人办理验收手续的问题，且送货完毕，已经在批款流程，荣莎家具公司追款。
张正伟发表质证意见称：对荣莎家具公司提交的上述3份证据，均不确认其真实性。而且都是在一审起诉前形成的，荣莎家具公司现在才提交已经超过举证期限，也不属于法定的新证据。
另查明，荣莎家具公司于二审庭审中明确在诉请中扣减张正伟在结算后已经支付的款项5.5万元，诉讼请求的金额变更为196782元，以该金额从2016年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。双方当事人二审争议的焦点为：一、荣莎家具公司是否依约交付了定做物给张正伟；二、张正伟是否尚欠荣莎家具公司款项。
关于争议焦点一。荣莎家具公司主张其已完工，有结算单为证。张正伟则称结算单是对之前合同工程量的变更，荣莎家具公司只是部分完工。但从结算单的内容看，是定做家具结算单，并有合同的名称、结算金额、已付定金、未付金额以及应付未付251782元，并不存在歧义，故此结算单并非订单，应是双方对已完工的工程量进行了结算。张正伟主张该结算单中约定的付款方式为：出货后60天内付清结算款项，即是荣莎家具公司未出货，而荣莎家具公司主张是给予张正伟付款宽限期，更符合常理，且明确付清结算款项。张正伟在签订结算单后，又陆续付款给荣莎家具公司，张正伟主张荣莎家具公司只是部分完工，并无举证证明，且张正伟亦无充分有效的证据证明其有向荣莎家具公司提出异议，因此，根据双方签订的结算单，可认定荣莎家具公司已依约交付了定做物。
关于争议焦点二。根据结算单约定张正伟应付未付款为251782元，张正伟主张已付144333元，其中，张正伟主张其于2015年11月28日支付给荣莎家具公司20000元、2015年12月通过广东创宇机电公司转款7615元给荣莎家具公司，荣莎家具公司对此不予确认，且张正伟未能提供其他充分的证据证明该两笔款项荣莎家具公司已收取，故张正伟应承担举证不能的不利后果，本院对该两笔款项均不予确认。除了在签订结算单时双方确认的两笔定金20000元和21718元外，在双方签订结算单后，张正伟于2015年12月5日，2016年2月2日、2月3日、2月5日分别向荣莎家具公司支付了15000元、10000元、20000元、10000元，共计55000元，因此，张正伟尚欠荣莎家具公司结算款为196782元（251782元-55000元=196782元）。另张正伟在一审时辩称从其提交的证据工作联系单可以得知，涉案工程由于荣莎家具公司的原因一直未能完工，张正伟因此被发包单位扣款55640元，因此法院若支持荣莎家具公司的诉讼请求，应先扣除该部分的罚款和扣款。荣莎家具公司对此不予确认，张正伟亦未提起反诉，本案对此不予处理。由于荣莎家具公司未依约付款，已构成违约，张正伟应支付尚欠的款项196782元从2016年1月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。对超出上述款项及利息部分，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但处理不当，本院予以改判。荣莎家具公司部分上诉请求成立，本院对其相应的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12194号民事判决；
二、被上诉人张正伟于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州市荣莎家具有限公司支付196782元及其利息（以196782元为基数，从2016年1月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回上诉人广州市荣莎家具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2634.2元，由上诉人广州市荣莎家具有限公司负担575.42元，被上诉人张正伟负担2058.78元；二审案件受理费5268.4元，由上诉人广州市荣莎家具有限公司负担1150.84元，被上诉人张正伟负担4117.56元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年二月九日
书记员 陶智斌
李玉娟
方圆