山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4914号
上诉人（原审原告）：青岛瑞合汽车销售服务有限公司。
法定代表人王崇伟，职务董事长
委托代理人李勇，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人王黎。
被上诉人（原审被告）：张佳。
委托代理人侯亚男，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人青岛瑞合汽车销售服务有限公司（以下简称“瑞合公司”）因与被上诉人张佳劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山人民法院（2015）崂民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞合公司的委托代理人李勇、王黎，被上诉人张佳的委托代理人侯亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞合公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由主要为：一、本案涉及的《员工守则》，是经过民主协商程序制定的，被上诉人理应遵守。上诉人于2006年即制定了《员工守则》，并于2006年7月1日召开职工大会决议通过，气候所有入职员工均知悉且遵守，至2014年，为完善管理制度，由当时在职的全部职工重新在该《员工守则》上签字确认，其中包括被上诉人。上诉人历史上仅此一部《员工守则》，且被上诉人也未提交相反证据证明被上诉人存在不同的《员工守则》。原审认定该《员工守则》未经合法程序认定错误。二、被上诉人在工作中违反公司相关规章制度，并拒不改正的事实清楚，证据确实充分。张佳于2011年07月01日进入瑞合公司任职，双方签订书面劳动合同，其后因张佳不服从工作安排，严重违反公司相关规则制度，拒不改正，依据劳动合同法第三十九条之规定，瑞合公司于2015年04月01日作出解除与张佳间劳动合同的决定，并通知张佳。因此，瑞合公司在本案中不存在违法解除劳动合同的情形，无须向张佳支付任何赔偿金。另外，上诉人在一审中提交的相应视频及照片足以证明被上诉人工作期间存在多次违纪行为，上诉人因此作出的罚款处罚于法有据，不应返还。三、一审法院以上诉人在本案仲裁期间未对时效提出异议为由，对被上诉人关于防暑降温费的主张已超过诉讼时效的情形作出不予审查的判定错误，应予纠正。被上诉人主张的2011年其至2014年的防暑降温费的诉求已过两年诉讼时效，上诉人虽未在仲裁过程中提出时效抗辩，但一审中已提出，原审不予认定实属错误。
被上诉人张佳答辩称：上诉人于2015年4月1日解除与被上诉人之间的劳动合同，属于违法解除，应支付赔偿金。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。请求依驳回上诉，维持原判。
瑞合公司向一审法院起诉请求：1、瑞合公司不应向张佳支付违法解除劳动合同赔偿金19760元；2、瑞合公司不应向张佳支付2015年3月份工资差额820元；3、瑞合公司不应向张佳支付2011年7月至9月、2012年度、2013年度、2014年度夏季防暑降温费1200元；4、瑞合公司不应向张佳支付2014年度带薪年休假工资差额1135元；5、瑞合公司无须为张佳办理档案及社会保险关系转移手续。庭审中，瑞合公司当庭表示放弃上述第4、5项诉讼请求。
一审法院认定事实：张佳于2011年7月1日进入瑞合公司任市场部专员，2015年04月01日，瑞合公司以张佳违反公司规章制度为由将其辞退。张佳解除合同前12个月的平均工资为2470元。根据张佳的仲裁申请，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员于2015年6月16日作出青崂劳人仲案字[2015]第287号裁决书，裁决瑞合公司向张佳支付违法解除劳动合同赔偿金19760元、2015年3月份工资差额820元、以及2011年7月至9月、2012年度、2013年度、2014年度夏季防暑降温费1200元。瑞合公司因不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。张佳对该裁决未提出异议。庭审中，瑞合公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、2006年7月1日职工大会会议决议书，会议内容记载为关于《员工守则》的实施与执行；2、员工守则（版本记载为第一版；发布日期为2014年11月1日），该守则关于员工辞退的规定为:公司用人部门主动提出辞退员工的，由用人部门提出书面申请，行政部进行考察核实，并报总经理审批。考察期为一个月，如经培训确实不能胜任本职工作，公司将予以调岗，调岗后仍不能胜任的，公司将给予辞退。另关于员工夏季防暑降温福利，规定只餐厅人员与售后车间人员享受。张佳在该守则签阅表中签字。2、2015年3月27日瑞合公司出具的关于市场部岗位调动的通知，内容为因工作需要，张佳自2015年3月30日调往瑞合即墨店任职；3、2015年4月1日瑞合公司出具的关于市场部人员处罚决定通知书，内容为对张佳日常表现作出的处罚决定。4、罚款单六份以及张佳违反公司规章制度的相关视频照片一宗，照片显示张佳于2015年3月27日下午3左右进入停车场开车离开以及张佳在工作岗位中未穿着工作服；5、瑞合公司市场部经理高永静以及行政部经理王黎所做出的关于对张佳的解聘说明；6、2015年4月1日瑞合公司出具的关于市场部人员解除劳动合同通告，内容为张佳因不服从公司工作安排，且严重违反公司规章制度拒不改正，情节严重，给予解除劳动合同并除名，且公司不支付任何经济补偿。7、行政部经理王黎当庭作证称，张佳在入职后，出现和其他部门经理吵架、串岗、旷工的情况，因此公司按照规章制度对其进行了相应处罚，罚款从张佳的工资中扣除。同时鉴于张佳任职期间的种种行为，经部门经理劝说，其仍我行我素，后公司决定对其进行调动。张佳因个人瑞合公司表示不同意，并提出辞职，当天提交了辞职报告，但后来又私自从部门经理处将报告取走，但仍不同意调岗。张佳对瑞合公司提交的上述证据发表质证意见如下:1、瑞合公司提交的证据均系单方制作、通知书均未有张佳签字，真实性无法确定，且高永静及王黎均系瑞合公司工作人员，存在利害关系；2、《员工守则》是2014年11月1日颁布的第一版本，而职工大会决议书记载的汇集内容为关于员工守则的实施与执行，但会议时间确是2006年07月01日，大会时间明显早于员工守则颁布时间，不符合常理，该员工守则的制定不符合民主性的程序，未经职工协商，听取意见而制定，该员工守则不应作为处罚依据；3、视频无法证明张佳在工作期间存在擅自离岗空岗的行为，也不能证明张佳存在违反违纪的事实，且2015年4月1日的录像，当时张佳已收到了辞退通知，瑞合公司无权用单位的规章制度对张佳进行约束。瑞合公司在庭审中称，2006年公司已经制定了员工守则，然后才有的职工大会会议决议书。但因公司的人员流动比较大，决议书上的签名是当时员工的签字，2014年又统一让现有职工进行了签阅，该员工守则是第一版，公司没有再另行制定或实施过其他版本的守则。
庭审中，关于张佳2015年3月扣发工资的数额，以及2011年7月至9月、2012年度、2013年度、2014年度夏季防暑降温费的数额，双方均未提出异议。
一审法院认为，一、关于瑞合公司是否应当支付张佳违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。根据相关法律规定，劳动者在严重违反用人单位规章制度的情形下，用人单位可以依据规章制度的相关规定解除劳动合同。但用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见或者职工代表平等协商确定。本案中瑞合公司于2015年3月27日通知张佳因工作需要，自2015年3月30日将其调往瑞合即墨店任职；又于2015年4月1日通知张佳，因其不服从公司工作安排，且严重违反公司规章制度拒不改正，情节严重，给予解除劳动合同。首先，瑞合公司单方与张佳解除劳动合同所依据的《员工守则》发布时间为2014年11月1日，但其提交的以关于《员工守则》实施与执行为内容的《职工大会会议决议书》记载的会议时间为2006年7月1日，两者时间跨度过长，违背常理，瑞合公司仅凭上述会议决议书拟证明其所依据的规章制度已经过民主协商程序，证据不足；其次，即使瑞合公司制定的《员工守则》符合法定程序，但该守则关于员工辞退的规定为:“公司用人部门主动提出辞退员工的，由用人部门提出书面申请，行政部进行考察核实，并报总经理审批。考察期为一个月，如经培训确实不能胜任本职工作，公司将予以调岗，调岗后仍不能胜任的，公司将给予辞退。”瑞合公司主动辞退张佳显然亦未严格按照上述规定执行。综上，瑞合公司单方解除与张佳之间的劳动合同，属违法解除，应当依法按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据张佳在瑞合公司的工作年限以及劳动合同解除前的十二个月的平均工资计算，瑞合公司应当向张佳支付违反解除劳动合同赔偿金19760元（2470/月×4个月×2）。二、关于瑞合公司是否可依据《员工守则》对张佳进行罚款并在其工资中扣除的问题。本案中瑞合公司以张佳与客服经理发生口角、未请假擅自离岗空岗、未按规定着装等事由对张佳罚款820元，并从其2015年3月份工资中扣除。首先，瑞合公司提交的处罚决定及罚款单均未有张佳签字确认，且其提交的视频及照片亦不足以证明张佳在职期间存在上述违纪行为；其次，根据《青岛市企业工资支付规定》第二十二条，劳动者受到纪律处分，用人单位没有与其解除劳动合同，且劳动者提供了正常劳动的，应当按照劳动合同约定的标准支付工资。综上，瑞合公司应当支付张佳2015年3月工资差额820元。三、关于瑞合公司是否应当支付张佳防暑降温费的问题。根据《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条之规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。根据本案张佳的工作岗位，应当按照非高温作业人员的标准享受夏季防暑降温补贴。另本案仲裁期间，瑞合公司就该问题并未对时效提出异议，现瑞合公司关于张佳该项申请已超诉讼时效的主张，不予审查。因双方对仲裁裁决认定的夏季防暑降温费的数额均未提出异议，予以确认。综上，瑞合公司应当支付张佳2011年7月至9月、2012年度、2013年度、2014年度夏季防暑降温费共计1200元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《青岛市企业工资支付规定》第二十四条、第二十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、驳回瑞合公司的诉讼请求。二、瑞合公司于判决生效之日起十日内向张佳支付违法解除劳动合同赔偿金19760元；三、瑞合公司于判决生效之日起十日内向张佳支付2015年3月份工资差额820元；四、瑞合公司于判决生效之日起十日内向张佳支付2011年7月至9月、2012年度、2013年度、2014年度夏季防暑降温费共计1200元；本案诉讼费10元，由瑞合公司承担。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题有三个：一、原审认定上诉人与被上诉人解除劳动合同系违法解除并判令其向被上诉人支付赔偿金是否正确；二、原审判令上诉人向被上诉人支付2015年3月份工资差额是否正确；三、上诉人主张其对本案中防暑降温费诉讼时效的抗辩应被采纳的上诉理由是否成立。
关于第一个焦点问题。根据我国法律规定，用人单位制定的规章制度必须具备三个条件才能在劳动争议案件审理中适用，即：通过民主程序制定；该规章制度不违反国家法律、法规及政策的禁止性规定；已向劳动者公示。本案中，首先，上诉人瑞合公司提交的与被上诉人张佳解除劳动合同所依据的《员工守则》，封面标注“版本：第一版发布日期：2014年11月1日”，该《员工守则》的第40页《声明》部分，落款日期为2014年11月1日，在该页落款日期下的空白栏内显示瑞合公司的法定代表人王崇伟手书“同意制定此员工守则……王崇伟”，而上诉人提交的制定此《员工守则》的《职工大会会议决议书》记载的会议时间为2006年7月1日，两者时间跨度过长，违背常理，且与其法定代表人于不早于2014年11月1日手书的“同意制定此员工守则”的内容相矛盾，瑞合公司仅凭上述会议决议书证明其所依据的规章制度已经过民主议定程序，证据不足。其次，即使瑞合公司所称的制定《员工守则》已经过民主议定程序的主张成立，但该守则关于员工辞退的规定为:“公司用人部门主动提出辞退员工的，由用人部门提出书面申请，行政部进行考察核实，并报总经理审批。考察期为一个月，如经培训确实不能胜任本职工作，公司将予以调岗，调岗后仍不能胜任的，公司将给予辞退”，本案中，瑞合公司于2015年3月27日通知张佳因工作需要，自2015年3月30日将其调往瑞合公司即墨店任职，又于2015年4月1日通知张佳，因其不服从公司工作安排且严重违反公司规章制度拒不改正情节严重给予解除劳动合同，该程序显然与自己单位规章制度所规定的程序不符，综上，原审认定瑞合公司解除与张佳之间的劳动合同属违法解除并判令瑞合公司向张佳支付赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。结合对第一个焦点问题的分析，上诉人证明其处罚被上诉人所依据的规章制度系经民主议定程序制定的证据不足，且其提交的视频及照片亦不足以证明被上诉人存在规章制度所禁止的、应予以罚款的行为，故原审认定上诉人不应将820元罚款从被上诉人2015年3月份工资中扣除，并无不当，本院予以维持。
关于第三个焦点问题。本案系劳动争议纠纷，纠纷的处理适用仲裁前置程序，相关请求应受劳动争议仲裁时效的调整，当事人一方在仲裁期间未提出时效抗辩，仲裁机构对此进行了实体性裁决，应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利，当事人在诉讼阶段以此为由进行抗辩，不应支持。本案中，关于被上诉人在仲裁阶段主张防暑降温费，被上诉人在仲裁阶段并未提出时效抗辩，其在诉讼阶段再提时效抗辩，于法无据，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，本院认为，上诉人瑞合公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛瑞合汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十月九日
书 记 员 王 明
书 记 员 吴苗苗