上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9132号
上诉人（原审被告）：顾洪伟，男，1981年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海井岚实业有限公司，住所地上海市松江区邱家湾44号15幢3楼-1009室。
法定代表人：曾日辉，负责人。
上诉人顾洪伟因与被上诉人上海井岚实业有限公司（以下简称井岚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾洪伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回井岚公司的原审诉讼请求。事实与理由：一、其并非原审适格的被告。二、原审认定井岚公司没收押金人民币12万元不当。合同约定押金应该期满退还，上海A有限公司（以下简称A公司）因经营不善提出提前解除合同，并非恶意违约，可以退还部分押金或将押金冲抵未付租金。即便认定违约，违约金也过高。三、装机费方面井岚公司仅提供了发票，顾洪伟不予认可，井岚公司应该继续举证。
被上诉人井岚公司辩称，不同意顾洪伟的上诉请求，要求维持原判。
井岚公司向一审法院起诉请求：1、判令井岚公司、顾洪伟之间签订的《房屋租赁合同》于2016年12月30日解除；2、判令顾洪伟向井岚公司支付2016年11、12月的房租12万元；3、判令顾洪伟向井岚公司支付2016年11月、12月期间拖欠的水费3,457.20元、电费7,639.63元、煤气费23,587.45元，共计34,648.28元；4、判令顾洪伟赔偿井岚公司为恢复租赁房屋内电表装机等支出的费用21,000元。
一审法院认定事实：上海市松江区XX路XX弄底层XX号（7）、XX号底层（8）（9）、XX号、XX号（11）（12）、XX号（13）（14）、XX号（15）（16）、XX号（17）（18）房屋（以下简称系争房屋）登记的权利人为上海B有限公司（以下简称B公司），房地产权证号为松2004XXXXXX。房屋类型和用途均为店铺。
2014年7月10日，B公司作为出租方，与曾日辉作为承租方签订《商铺租赁合同》，约定由B公司将包括系争房屋在内的若干商铺租给曾日辉，用于公寓式酒店。租期十五年，从2015年1月18日至2030年1月17日，底层商铺可转租等。
2015年3月25日，B公司作为甲方、曾日辉作为乙方及井岚公司作为丙方共同签订《主体变更协议》，约定就上述《商铺租赁合同》，三方达成如下协议：1.变更《商铺租赁合同》中的承租人，由曾日辉变更为井岚公司，由井岚公司代替曾日辉承担义务、享受权利；2.该次主体变更仅表明履约主体的身份变换，不得因此改变《商铺租赁合同》中约定的出租方及承租方的权利义务，乙、丙双方不得以合同主体变更为由扩大或减少其应享受的权利或承担的义务；3.主体变更后，乙方因履行《商铺租赁合同》所产生的债权债务全部由丙方承担等。
2015年5月29日，井岚公司作为甲方（出租方）与顾洪伟作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定由顾洪伟向井岚公司承租系争房屋，用于开设餐饮，租期六年，从2015年9月1日至2021年8月30日，其中，2015年6月1日至当年8月30日为免租期。月租金为6万元（不含税）。签约后，乙方应向甲方支付两个月的租金12万元作为保证金，该保证金于合同到期时由甲方无息返还乙方。如乙方租赁期未满，乙方所交保证金甲方不予退还，作为合同违约金对甲方的补偿（该违约金不含商铺恢复原状的费用。乙方合同期未满擅自违约，应负责恢复商铺原状，主要包含铝合金门框和门）。租金先付后用，起付日为2015年9月1日，每六个月一付，于每个支付周期到期15日前支付下六个月租金。合同履行过程中，经双方协商一致，可以终止或解除合同。乙方未足额按期支付租金或其他费用超过30天的，甲方可以单方解除合同，甲方若行使该单方解除权的，应以书面形式通知乙方，合同于解除通知到达乙方之日解除。乙方水电费自理。合同另对其他相关事宜进行了约定。
一审诉讼中，井岚公司提交了一份《申请退房告知书》，载明“兹有上海A有限公司（荣乐庄餐厅）由于严重亏损，现将位于上海松江区XX路XX弄XX号XX层、XX号XX层、XX号XX层、XX号XX层予以退房处理；请上海井岚实业有限公司即时接收，另原电力公司电表被不明人员拆除，于上海井岚实业有限公司无关，本公司予以负责处理”。落款处有顾洪伟的签名和A公司的盖章。对该材料的真实性，顾洪伟无异议，但其称，该证据亦可证明合同相对方为A公司，井岚公司起诉对象有误。
一审审理中，关于合同解除的原因，井岚公司称，顾洪伟未按约支付租金，且经营不善，所开公司业已倒闭，且顾洪伟主动提出了退房申请。至于合同解除的日期，井岚公司主张2016年12月30日，理由是当天顾洪伟向其提出了退房申请，其也表示同意。另，井岚公司称，其已于2017年1月中旬将系争房屋收回，故在本案中未提出返还租赁物的诉请。至于为何未在2016年12月30日即将房屋收回，是因为电表及线路存在问题需找顾洪伟协商，且电表及线路的问题是2017年2月底才由井岚公司自行解决的，所花费的费用已在本案中主张。
一审诉讼中，为证明顾洪伟欠付水电费的事实，井岚公司提供了已付电费的发票7张（金额共计7,639.63元）和已付水费发票1张（金额为3,457.20元），顾洪伟对其真实性均无异议，但坚持此前提出的主体抗辩。同时，井岚公司提供了煤气费账单一张，以此证明顾洪伟拖欠煤气费23,587.45元。顾洪伟对此金额无异议，但坚持前述答辩意见。另，井岚公司还提供了增值税普通发票六张（其中，电表费发票五张各400元，装机费一张19,000元），以证明其为了恢复系争房屋内的电表共花费21,000元。顾洪伟对电表费2,000元无异议，但对装机费的真实性、关联性有异议，认为缺乏合理性且金额偏高。
一审诉讼中，顾洪伟就其所提主体抗辩提供了如下材料：1.筹备A公司的授权委托书，证明顾洪伟系经A公司授权而与井岚公司签订《房屋租赁合同》；2.企业名称预先核准通知书及公司章程，证明顾洪伟系A公司股东；3.营业执照，证明顾洪伟系A公司的法定代表人；4.房屋租赁合同一份，证明井岚公司与A公司另一股东杨某就系争房屋签订过租赁合同，井岚公司知晓系争房屋是用于A公司经营使用；5.天然气供应合同，证明煤气费系A公司所欠，而非顾洪伟所欠；6.前述《申请退房告知书》，证明退房系A公司所提，井岚公司知晓系争房屋是A公司所用；7.租金支付凭证，证明系争房屋已付租金是A公司另一股东刘某所付，而非顾洪伟所付；8.刘某的银行卡交易明细，证明A公司成立时的装修款及投资款均是通过刘某上述支付租金的账户所付。
一审审理中，井岚公司确认，2016年11月1日之前的租金顾洪伟均已付清，另顾洪伟还向其支付了租赁保证金12万元。对于合同解除的后果，除了本案诉请外，法院询问双方当事人还有无其他主张需要处理，双方皆称没有。但关于租赁保证金12万元，井岚公司要求没收，而顾洪伟则要求返还或者直接抵充其所欠付井岚公司的金钱性债务。
一审法院认为，首先，顾洪伟所提主体抗辩不成立。理由为：一则，顾洪伟虽然提供了一份从有关部门调取的《房屋租赁合同》，但却无法提供除有关部门留存之外的合同原件。此情形难谓合乎常态。同时，井岚公司对顾洪伟的证明目的亦不予认可，并抗辩称该合同系为办理相关公司登记手续所签，并非双方之间实际履行的合同。法院结合案情认为，该抗辩意见具有高度盖然性。二则，即便顾洪伟确系经A公司授权与井岚公司签订《房屋租赁合同》，但并无证据证明其向井岚公司披露了这层委托代理关系，井岚公司对此也不予认可。而根据委托合同的一般法理及合同法的相关规定，在此情况下，井岚公司也有权选择合同相对方。综上，井岚公司向顾洪伟主张权利并无不妥，顾洪伟所提主体抗辩法院不予采纳。
其次，关于合同解除的问题，从《申请退房告知书》的内容来看，双方之间对合同解除本身并无异议，故法院依法确认双方之间的房屋租赁合同已解除，且从井岚公司主张权利的视角看，其主张双方之间的合同于2016年12月30日解除亦无不妥，法院予以采纳。但需要指出的是，导致合同解除的原因不能简单归结为双方之间协商或合意解除，毕竟根据查明的事实，顾洪伟存在迟延支付租金和提前解约的情形，故在衡量合同解除的后果时，应统和案情加以考量。
至于解除后果的处理问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，双方之间应妥善处理好费用结算等事宜。首先是租金及使用费问题。该费用的计算期间，原则上应以顾洪伟占有使用租赁物的期间为限，本案中，虽然顾洪伟向井岚公司出具《申请退房告知书》的时间是2016年12月30日，且该告知书载有“请上海井岚实业有限公司即时接收”的内容，但法院考虑到，一则顾洪伟并无证据证明其实际已于当天将租赁物返还，二则考虑到电表问题的存在，客观上确实可能影响租赁物的回收及再利用，故法院统合案情认为井岚公司主张两个月的租金及使用费共计12万元并无不妥，可予支持。另外，水费3,457.20元及电费7,639.63元系顾洪伟应付的费用，井岚公司也已实际支付，故有权向顾洪伟主张，法院依法予以支持。但煤气费井岚公司尚未实际垫付，其要求顾洪伟向其支付该费用尚缺乏事实和合同依据，法院不予支持，井岚公司可在实际垫付后另行主张或结合实际情况另循其他途径解决。另外，对于租房押金的处理问题，井岚公司主张予以没收，而顾洪伟则主张可抵偿欠付的费用，结合已经查明的事实，井岚公司的主张与约定相符且与法不悖，法院予以采纳，而顾洪伟的主张则缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。至于电表及装机费用21,000元，结合现有证据，顾洪伟承诺对相关事宜负责，井岚公司也已实际支出了该费用，故井岚公司的该项诉请亦无不妥，法院予以支持。顾洪伟虽然对装机费用的合理性提出质疑，却未提供相应的反证加以证明，故法院对该抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：一、确认上海井岚实业有限公司与顾洪伟之间于2015年5月29日签订的《房屋租赁合同》于2016年12月30日解除；二、顾洪伟于判决生效之日起十日内支付上海井岚实业有限公司房租及使用费12万元；三、顾洪伟于判决生效之日起十日内支付上海井岚实业有限公司水费3,457.20元、电费7,639.63元；四、顾洪伟于判决生效之日起十日内支付上海井岚实业有限公司电表及装机费用共计21,000元；五、驳回上海井岚实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,814元，减半收取计1,907元，由上海井岚实业有限公司负担236元，由顾洪伟负担1,671元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于顾洪伟是否为本案原审适格被告的问题，一审法院对此已有阐述，本院予以认同，在此不再赘述。此外，本院需要指出的是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。也就是说，公司成立后对合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务的，合同相对人也具有选择权，可以选择发起人，也可以选择公司作为责任承担主体。因此，井岚公司选择顾洪伟作为承担合同责任的主体，并无不当。
根据现已查明的事实，顾洪伟与井岚公司之间关于系争房屋的《房屋租赁合同》解除的原因系顾洪伟方经营不善而擅自单方提前解除所致，顾洪伟为违约方，故根据合同约定，顾洪伟交付的押金应当作为违约金予以没收。
另外，电表及装机费用21,000元，结合现有证据，顾洪伟承诺对相关事宜负责，井岚公司也已实际支出了该费用，故一审法院对井岚公司的该项诉请予以支持，并无不妥。顾洪伟虽然对装机费用的合理性提出质疑，却未提供相应的反证加以证明，故法院对该抗辩意见不予采信。
综上，上诉人顾洪伟的上诉请求，本院难以支持。原审根据井岚公司的诉请所作出的判决无误。原判应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,814元，由上诉人顾洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条
发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。