上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初3765号
原告：李顺，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：诸国英(母子关系)，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。
被告：龚正苗，男，1953弄3月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区杨泰三村***号***室。
被告：龚振奇，男，1955弄9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区江宁路***弄***号***室。
被告：龚正祥，男，1951弄8月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区川沙镇储店村桂家宅***号。
被告：龚玲芳，女，1949弄10月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区朱行三村***号***室。
以上四被告共同委托诉讼代理人：孟文文，上海江怀律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：许涛涛，上海江怀律师事务所律师。
原告李顺与被告龚正苗、龚振奇、龚正祥、龚玲芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月30日再次公开开庭审理本案。原告李顺的委托诉讼代理人诸国英、陈曦、被告龚正苗、龚振奇、龚正祥、龚玲芳的共同委托诉讼代理人徐霞霏(参加第一次庭审、后撤销委托)、孟文文、许涛涛(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告就上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)建立的房屋买卖法律关系；2.四被告返还原告定金人民币5万元(以下币种均为人民币)并赔偿原告5万元。事实和理由：2016年10月11日，原告在居间方扬君房地产经纪(上海)有限公司(以下简称扬君公司)的介绍下，就购买系争房屋事宜与四被告签订《房地产买卖居间合同》，约定双方于2016年11月18日前签订《上海市房地产买卖合同》，于2016年12月30日前申请办理转让过户手续；2016年10月14日，原告支付四被告定金5万元；2016年11月20日，四被告向原告提出推迟至2017年8月办理过户手续，并表示如原告不同意就拒绝出售系争房屋，后双方未能签订《上海市房地产买卖合同》；四被告提出变更合同重大事项，并拒绝签订《上海市房地产买卖合同》，系根本违约。
被告龚正苗、龚振奇、龚正祥、龚玲芳共同辩称，同意解除原、被告之间的法律关系，但四被告认为双方之间仅系定金合同关系；双方在合同中约定将来签订买卖合同，且原告仅支付定金，双方对合同价款也未达成一致意见，故不能成立买卖关系；同意返还定金5万元，但不同意进行赔偿；2016年11月28日，扬君公司工作人员熊鹏举代表原告与四被告协商价格，四被告不清楚是否原告的真实意思；系争房屋系继承取得，熊鹏举在签约前告知的税费费率与政策不一致，中介费、房价款亦未达成一致，造成四被告重大误解，四被告享有合同撤销权；双方原定于2016年11月18日网签，后更改至同月20日，更改原因是确定双方责任的事实依据；导致双方未能签约的责任在于扬君公司，扬君公司应当作为第三人参与本案审理，以便查清事实。
本院经审理认定事实如下：四被告系系争房屋权利人，所有权来源为继承。
2016年10月11日，四被告(甲方、出售方)、原告(乙方、买受方)与扬君公司(丙方、居间方)签订《房地产买卖居间合同》，约定：系争房屋总房价款2,986,600元；签署本合同之日起当日内，乙方应向甲方交付购买房地产定金50,000元；双方签订上海市房地产买卖合同当日，乙方向甲方支付首付款1,150,000元(含定金)；办理产权过户当日，乙方向甲方支付房款636,660元；在办妥以乙方为权利人的产权证后(以银行放贷时间为准)，乙方以银行放贷形式支付甲方房款1,150,000元；乙方与甲方交接房屋并办妥物业、水、电、煤、维修基金等更名过户手续当日，乙方支付甲方尾款50,000元；房屋交付期限为2017年1月30日之前；甲、乙双方交易所产生的税、费由甲、乙双方各自承担；甲、乙双方同意在本合同生效后于2016年11月18日前按照上述内容到丙方处签订上海市房地产买卖合同；甲、乙双方同意于2016年12月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲、乙双方于签订《上海市房地产买卖合同》当日应各按成交价的1%向丙方支付中介费；如果甲方未能履行本合同约定内容，而导致无法与乙方签订《上海市房地产买卖合同》，则应向乙方支付违约金(相当于本合同约定定金的总额)。上述合同尾部甲方签名处由被告龚正苗一人签名。次日，被告龚振奇、龚正祥分别出具委托书，委托被告龚正苗办理系争房屋买卖事宜。同月14日，原告向被告龚正苗转账支付5万元，当日被告龚玲芳亦在场。被告龚正苗出具收款收据，载明收到原告支付的购买系争房屋的定金5万元。嗣后，双方未再履行《房地产买卖居间合同》，被告方取回在扬君公司处保管的房地产权证。
2017年1月3日，原告母亲诸国英与被告龚正苗电话联系，被告龚正苗表示交易已经结束，愿意返还5万元。
审理中，原、被告均表示不再继续履行《房地产买卖居间合同》。四被告曾称上述合同应属无效，四被告仅有一人签字，其余三人并未签字也未进行追认；原告在签订合同后继续要求降价，四被告才提出推迟过户时间；2016年11月29日公积金贷款政策出台后，原告提出因为四被告的延误其无法公积金贷款，要求四被告分担利差，导致双方未达成交易意向。原告则表示因四被告的行为造成原告损失，确实与四被告沟通过，但不构成合同无法履行的根本原因。原告申请晏仲文出庭作证，证人称其系扬君公司工作人员，后期参与原、被告的交易；证人从经办业务员熊鹏举处了解到，原、被告未签订上海市房地产买卖合同的原因是被告要求延迟过户及交房，双方协商未达成一致；原先约定2016年11月18日签约，但实际往后推迟了一两天，双方到场后未能签约。原告认可证人证言，被告则称证人陈述的双方交易不成的原因仅系推测，不予认可。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间合同》、委托书、上海市不动产登记簿、上海市房地产权证、收款收据、转账汇款回单、录音、录像、截图、会面纪要，四被告提供的录音以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。原、被告签订的《房地产买卖居间合同》中对交易房屋、价款、付款方式、过户时间、交房时间等有了明确约定，已具备房屋买卖合同的主要条款，故双方之间已建立房屋买卖法律关系。上述合同中仅有被告龚正苗一人签名，但其余被告认可上述合同效力，故四被告均应受上述合同约束。四被告称其要求推迟过户时间系基于原告提出减少合同价款，但未提供证据证明原告在2016年11月20日前提出上述要求，且公积金贷款政策发生变化亦在上述时间以后，故对于四被告的说法，本院难以采信。四被告在交易履约过程中取回保管在扬君公司处的房地产权证，且在双方联系过程中表示交易结束，在本案审理中亦曾表示不认可合同效力应视为四被告不愿继续履行上述合同。关于税费、中介费等，上述合同中已有明确约定，若四被告认为扬君公司提供的中介服务有瑕疵，可依法另行主张。综上，原、被告之间未能继续履约的根本原因在于四被告，其应当双倍返还定金。此外，原、被告均表示不再履行上述合同，故原、被告之间的法律关系应予解除。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：
一、解除原告李顺与被告龚正苗、龚振奇、龚正祥、龚玲芳就上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋建立的房屋买卖法律关系；
二、被告龚正苗、龚振奇、龚正祥、龚玲芳应于本判决生效之日起十日内向原告李顺返还定金50,000元并赔偿50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元、财产保全费1,020元(原告李顺均已预缴)，由被告龚正苗、龚振奇、龚正祥、龚玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严毅超
人民陪审员 周建萍
人民陪审员 高贵荣
二〇一七年九月八日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。