北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第45851号
原告：ＸＸ，男，1976年8月23日出生。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
被告：于薪铎，男，1952年6月15日出生。
委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告于薪铎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ之委托诉讼代理人范秀霞，被告于薪铎之委托诉讼代理人刘接昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.于薪铎向涉案房屋所在地的户籍管理机关办理房屋原有户口迁出手续；2.于薪铎支付2010年4月18日至2015年12月18日止的逾期迁出户口违约金50万元；3.于薪铎承担本案诉讼费用。诉讼过程中，ＸＸ放弃要求于薪铎向涉案房屋所在地的户籍管理机关办理房屋原有户口迁出手续的诉讼请求。事实和理由：2010年3月21日，ＸＸ宇于薪铎签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定ＸＸ购买于薪铎名下位于北京市1811号房屋，房屋成交价为240万元，合同中明确约定了于薪铎应在房屋所有权转移之日起10内，迁出原有户口。后双方约定将房屋过户至ＸＸ配偶赵雪昕名下，并完成了产权过户手续。2015年7月3日，赵雪昕将该房屋出售给案外人陈岩。2015年11月4日，赵雪昕与陈岩完成房屋过户手续后，陈岩经查询发现该房屋中还有案外人庞笑竹的户口信息，并将该情况告知了赵雪昕，ＸＸ和赵雪昕此时才知道涉案房屋中还有案外人的户口。因于薪铎没有按照合同约定将原有户口迁出，其行为已构成违约，应当承担违约责任。
于薪铎辩称，于薪铎不同意ＸＸ的全部诉讼请求，理由是：第一，ＸＸ的起诉超过了诉讼时效，因于薪铎将涉案房屋出售给ＸＸ时已经提到了户籍问题，于薪铎办完过户手续后也通知了庞笑竹办理户口迁出手续，至于庞笑竹是否办理完毕，于薪铎后期根本无法查询，ＸＸ则有义务在合理期限内去查询，并积极主张权利，但ＸＸ在5年的时间里，从未履行查询义务，也从未向于薪铎主张过权利，现其提起诉讼，超过了法律固定的2年诉讼时效；第二，ＸＸ的主张没有事实和法律依据，办理户口迁移手续，主要涉及公安机关、户口登记人和房屋产权人，但于薪铎将房屋出售给ＸＸ后，于薪铎只负有协助义务，现庞笑竹的户口仍在涉案房屋内，不是于薪铎不作为所致，是ＸＸ自己不采取措施积极办理所致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：ＸＸ与赵雪昕系夫妻关系，2010年3月21日，ＸＸ（买受人）与于薪铎（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将位于北京市1811号房屋（以下简称1811号房屋）出售给买受人，房屋成交价格为240万元，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关申请办理原有户口迁出手续，按照户籍管理机关的要求提交全部所需材料，双方应按照约定履行相关义务，若逾期履行，自逾期之日起违约方按本合同约定的成交价款每日万分之五向守约方支付逾期违约金。
2010年4月7日，ＸＸ（乙方）与于薪铎（甲方）及北京麦田房地产经纪有限公司（丙方）签订了《补充协议》，主要约定：甲方同意本合同项下房屋的新产权人为乙方任意指定人员，该人员为赵雪昕。同日，1811号房屋登记至赵雪昕名下。
2015年7月3日，赵雪昕（出卖人）与陈岩（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵雪昕将1811号房屋出售给陈岩，并约定赵雪昕应在房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因赵雪昕自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向陈岩支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，赵雪昕应当按日计算向陈岩支付全部已付款万分之五的违约金。
2015年11月4日，1811号房屋登记至陈岩名下。
2015年11月25日，ＸＸ、赵雪昕委托律师向于薪铎发出《律师函》，主要内容为要求于薪铎在收到该律师函后10内将涉案房屋中的庞笑竹的户口迁出。于薪铎于2016年11月26日签收了该律师函。
另查，目前涉案房屋中有案外人庞笑竹的户口信息，迁入日期为2002年8月20日。庭审中，ＸＸ表示其首次知晓涉案房屋中有庞笑竹的户口信息是在2015年11月4日经陈岩查询后告知，而于薪铎则表示其首次知晓此情况是在ＸＸ提起本次诉讼之后。经询问，于薪铎表示庞笑竹原系其经营的公司的职员，但其并不清楚庞笑竹何时如何将户口迁入涉案房屋。另庭审中，ＸＸ和于薪铎均表示本人的户口未迁入过涉案房屋。
庭审中，ＸＸ明确表示其主张的逾期迁出户口违约金的计算期间为2010年4月18日至2015年12月18日，计算标准也未按照双方合同约定的房屋成交价的日万分之五，而是在此基础上自行酌定为50万。经本院释明，于薪铎以ＸＸ主张的违约金数额仍过分高于其实际损失为由申请酌减。经询问，ＸＸ表示，因庞笑竹户口未迁出给其造成的实际损失体现为陈岩迟延一个多月才给付了购房尾款120万元，且陈岩也可能随时向其主张逾期迁出户口违约责任，其需向陈岩赔付相应违约金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，ＸＸ与于薪铎签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依据合同约定内容全面履行各自义务。
首先，关于诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，根据查明的事实，双方合同虽然明确约定了于薪铎应迁出户口的期限，但鉴于ＸＸ自身户口未迁入涉案房屋，其在2015年11月4日才知晓涉案房屋中尚有案外人庞笑竹的户口信息，故在没有其他充分证据证明ＸＸ在更早时间已明确知晓其权利被侵害的情形下，ＸＸ提起本次诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，于薪铎有关诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
其次，关于违约责任，根据双方合同约定，于薪铎负有将涉案房屋中的原有户口按期迁出的义务，现涉案房屋中尚有案外人庞笑竹的户口信息，故于薪铎未全面履行其应有义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，对于ＸＸ要求于薪铎支付2010年4月18日至2015年12月18日期间的逾期迁出户口违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于于薪铎抗辩违约金数额过高一节，本院认为，现涉案房屋中存有户口信息的庞笑竹虽原系于薪铎经营公司的职员，但庞笑竹系独立户主，故于薪铎在客观上并不具备将庞笑竹户口迁出的可控条件，同时因于薪铎自身户口并未迁入涉案房屋，在没有其他充分证据予以佐证的情形下，亦不足以证明其在向ＸＸ出售涉案房屋时在主观上已明知涉案房屋中存有庞笑竹的户口信息。此外，ＸＸ也没有充分证据证明其因于薪铎的违约行为已造成的实际损失数额。因此，综上以上因素，本院酌情判定违约金数额为6万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、于薪铎于本判决生效后七日内向ＸＸ支付二〇一〇年四月十八日至二〇一五年十二月十八日期间的逾期迁出户口违约金六万元；
二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由ＸＸ负担7500元，已交纳；由于薪铎负担1300元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费260元，由于薪铎负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 王小微
人民陪审员 商凤鸣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张璐萌