广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第448号
上诉人（原审被告）：广州金辉建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郑龙辉，董事长。
委托代理人：刘潮活、钟锦强，分别系广东新康洋律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：吴松科，男，1973年5月28日出生，汉族，系中山市三角镇东宏装饰材料商行业主，住中山市。
委托代理人：黄伟业、戴文鑫，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
原审被告：蔡福周，男，1976年2月28日出生，汉族，住广东省电白县。
原审被告：恒大地产集团（中山）有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李潇，总经理。
委托代理人：赵东亮、陈旭耀，该司员工。
上诉人广州金辉建筑集团有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人吴松科、原审被告蔡福周、恒大地产集团（中山）有限公司（以下简称恒大地产中山公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民二初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：中山市三角镇东宏装饰材料商行系个体工商户，登记业主为吴松科。2011年1月24日至4月1日期间，吴松科先后向中山恒大绿洲工地运送建筑用模板等材料10批次，其以商行名义制作的送货验收单载明收货单位（金辉恒大绿洲）、货品名称及规格、单位、数量、单价和金额等事项，“收货单位及经手人”栏分别由林其丰、蔡福周、冯僧荣签名，货物价值总计436590元。同年3月18日，吴松科制作中山恒大绿洲工地建筑模板对数单，列明2011年1月24日至3月15日送货明细情况，货款合计407590元，谭妙金、蔡福周签名确认。同年5月9日，吴松科再制作中山恒大绿洲工地建筑模板对数单，列明2011年1月24日至4月1日送货价值436590元。当日，谭妙金签名并签注“已核数”。同年6月21日，吴松科以其多次追讨货款未果为由，遂于2011年6月21日诉至原审法院，请求判令：1、蔡福周、金辉公司、恒大地产中山公司连带清偿其拖欠的货款436590元及利息（从2011年5月9日起算至实际清偿日止，以每日万分之二点七计付，暂计至2011年6月20日为5068元）；2、蔡福周、金辉公司、恒大地产中山公司承担本案全部诉讼费用。
另查：恒大地产中山公司开发的中山恒大绿洲工程由广州市金辉建筑置业有限公司承建，该公司于2011年7月22日经广州市工商行政管理局审批同意变更名称为广州金辉建设集团有限公司。
一审期间，吴松科申请证人程某、李某1出庭作证。证人程某陈述其是私人从事运输生意，吴松科于2011年3月份雇其车辆运送模板到中山恒大绿洲工地，吴松科制作的送货单，签收人是谁因时间太长不记得了，签收人属于哪个公司不清楚，只知道按吴松科要求送货到恒大工地。证人李某2陈述其是吴松科的业务经理，经人介绍认识金辉公司冯家俊（音）老板，按其要求向金辉公司承建的恒大绿洲工地送建筑夹板，由其安排的姓蔡和姓林的收货。因一直送货到当年5月，金辉公司都没有提供相关的合同及付款，吴松科即停止供货。之后金辉公司周总找我和其他供应商一起磋商付款事宜，按90%支付给我们，到场的供应商都同意了，其他吊车、做桩的供应商在农历8月15日前都已收到货款，但金辉公司以吴松科在打官司为由没有向其支付货款。
一审期间，吴松科申请原审法院向中山市南区维稳中心调取金辉公司向恒大绿洲工地发放工资的签收单，拟查证蔡福周等员工是否与金辉公司之间存在劳动关系。原审法院同意其申请，向中山市人力资源和社会保障局南区分局（以下简称中山市南区人社分局）进行调查，中山市南区人社分局提供材料如下：“支付管理人员工资清单附件1-3，共3页”，该工资清单系金辉公司向其承建中山恒大绿洲工地的员工发放工资的签收单，交中山市人力资源和社会保障局南区分局备案。该工资单显示“谭妙金会计，冯家奇后勤主管/材料员，蔡福周仓管，林其丰仓管，冯僧荣仓管”。
案经原审法院审理认为：吴松科与金辉公司之间没有签订书面的买卖合同，且金辉公司对双方间的买卖合同关系予以否认，但根据吴松科提供的证据和法院依法调取的证据来看，蔡福周、林其丰、冯僧荣、谭妙金等均属于金辉公司建设中山恒大绿洲工地的职员，他们对吴松科运送到工地的材料货物进行签收，核对吴松科提供货物交易的对数单进行确认，均是行使职务行为，前述证据及证人证言相互间能够印证，形成证据链，足以认定吴松科按照金辉公司要求，向其提供建筑用模板等材料的行为，对吴松科主张的与金辉公司之间存在买卖合同关系，予以认定。金辉公司签收吴松科提供的货物，没有及时支付货款，经吴松科催讨仍未予清偿的行为，是明显的违约行为，对本案纠纷的发生应承担相应的民事责任。吴松科要求金辉公司清偿货款，理由正当，证据充分，予以支持。因双方没有约定具体的付款时间，吴松科要求金辉公司支付逾期付款利息，从其向法院起诉主张权利之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为宜。蔡福周作为金辉公司所承建的中山恒大绿洲工地职员，其签收货物、核对帐目均是职务行为，因此产生的法律后果应由其所属金辉公司承担，吴松科要求蔡福周个人承担货款清偿责任，与法律规定相悖，应不予采信。恒大中山公司系中山恒大绿洲开发商，其与吴松科间没有直接的法律关系，根据合同相对性原则，吴松科要求恒大中山公司对其与金辉公司间买卖合同关系承担付款责任，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、金辉公司于判决发生法律效力之日起七日内向吴松科支付货款436590元及逾期付款利息损失（从2011年6月21日起至判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回吴松科的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由金辉公司负担（该款金辉公司应在判决生效之日起七日内向法院交纳）。
上诉人金辉公司不服原审判决，向本院上诉称：根据吴松科所提交的《送货验收单》，无法确认存在林其丰、冯僧荣的签名，中山市南区人社分局所提供的材料不能反映蔡福周、林其丰、冯僧荣等人于2011年1月至4月期间曾在上诉人处工作，致使认定本案关键事实的证据不足。综上，请求撤销原判，改判驳回吴松科的全部诉讼请求。
被上诉人吴松科答辩称：从一审所提交的证人证言及中山市南区人社分局所提交的证明材料均可以证明蔡福周、林其丰、冯僧荣系金辉公司的员工，蔡福周、林其丰、冯僧荣因为履行职务行为以金辉公司名义向被上诉人购买相关建筑材料，且在相应单据上签名，已形成完整的证据链，足以证明金辉公司欠款的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。现争议的焦点是金辉公司是否为本案买卖合同的买受人，是否应对本案货款承担清偿责任。
吴松科为主张金辉公司系本案买卖合同的买受人，提交了《送货验收单》、《对数单》，并申请证人出庭作证及申请法院调查取证。经审查，10份《送货验收单》抬头“收货单位”均为“金辉恒大绿洲”、“金辉建设恒大绿洲工地”，落款处有蔡福周、林其丰、冯僧荣在“收货单位及经手人”处签名确认。两份《对数单》亦载明“金辉公司向我司购买建筑模板用于中山恒大绿洲”，落款处有蔡福周、谭妙金签名确认。中山市南区人社分局出具的金辉公司发放工资单明确载明“谭妙金为会计，蔡福周、林其丰、冯僧荣为仓管”，再结合金辉公司系恒大地产中山公司开发的中山恒大绿洲工程的承建方及证人程某、李某2的证言，本院认为，以上证据足以证明金辉公司系本案买卖合同的买受人，应对本案货款承担清偿责任。原判对此认定正确，处理无误，应予维持。
综上所述，上诉人金辉公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7925元，由上诉人广州金辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一三年十一月五日
书 记 员 麦 琳