河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2922号
上诉人（原审被告）：李建普，男，汉族，1956年11月8日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈守杰，男，汉族，1970年12月5日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郎正阳，河南新雅琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王风英，女，汉族，1959年2月25日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：姜相玉，男，汉族，1958年6月16日出生，住新乡市。
上诉人李建普因与被上诉人陈守杰、王风英、姜相玉民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建普及其委托诉讼代理人孙霞、被上诉人陈守杰的委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼。王风英、姜相玉经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建普上诉请求：撤销一审判决，驳回陈守杰在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、李建普母亲夏桂英在世时，在陈守杰与王风英达成的《还款协议》担保人处盖上自己的手印。按照《还款协议》第二条的约定，担保人夏桂英自愿以牧野小区家属院8号楼3单元1层西户房产一套为借款人担保，借款人在还款日未履行还款的，担保人愿意承担担保责任，偿还借款。所以，李建普认为，夏桂英在担保条款中明确约定的是在债务人王风英不能履行债务时，由保证人夏桂英承担保证责任。根据我国《担保法》第十七条之规定，夏桂英应承担一般保证责任。一审法院判决李建普承担连带保证责任，不符合法律规定。2、2014年11月6日三方签订的《还款协议》中已约定，还款日期为2014年11月15日前，三方约定的保证期间等于主债务履行期限。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条、《担保法》第二十五条、第二十六条之规定，夏桂英应免除保证责任，李建普不应承担民事责任。3、根据一审陈守杰提供的证据，2014年11月7日王风英借陈守杰的5万元现金，李建普及母亲夏桂英均未为其提供担保，而一审法院却让李建普对这五万元承担连带责任保证责任，显然事实不清，证据不足，望二审更正。
陈守杰辩称，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证，因此担保人夏桂英应当承担连带保证。2、《还款协议》中第二条约定担保人愿意承担担保责任“偿还借款”，说明担保人承担的担保责任是指借款还清之日止，根据《担保法》司法解释第三十二条第二款规定，视为对保证期间的约定不明，而不属于对保证期间的没有约定，故应当使用该条法律规定，认定保证期间是主债务起两年，而不应当适用《担保法》第二十六条的规定，不能视为未约定保证期间的保证期间为6个月的规定。
陈守杰向一审法院起诉请求：1、王风英、姜相玉偿还陈守杰借款250000元及利息，李建普在担保范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由王风英、姜相玉、李建普承担。
一审法院认定事实：2014年5月4日，王风英、姜相玉向陈守杰借款100000元，约定利率月息3分，借期三个月，自2014年5月4日至2014年8月4日。2014年6月1日，王风英向陈守杰借款100000元，约定利率月息3分，借期两个月，自2014年6月1日至2014年7月30日。2014年11月6日，陈守杰、王风英（借款人）、夏桂英三人达成一份还款协议，载明：2014年5月4日、6月1日，王风英两次借陈守杰200000元，借期已到，协商达成以下协议：1、王风英应于2014年11月15日前偿还陈守杰200000元本金及利息；2、担保人夏桂英自愿以牧野小区家属院8号楼3单元1层西户房产作担保，王风英在还款日未履行还款的，夏桂英愿意承担还款责任。2014年11月7日，王风英向陈守杰借款50000元并书写借条一份。另查明，王风英与姜相玉系夫妻，夏桂英2015年2月27日已死亡，李建普系夏桂英的儿子。上述借款至今未偿还。夏桂英名下有房产一处，位于新乡市牧野小区家属院8号楼3单元1层西户。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王风英、姜相玉欠陈守杰250000元借款事实清楚、证据充分，王风英、姜相玉应偿还借款本金及利息。关于利息，2014年5月4日和2014年6月1日各100000元借款约定月息3分超出法律规定，支持按月息2分自借款之日起至判决确定的履行期间届满之日止计算利息；2014年11月7日的50000元借款未约定利息，支持自起诉之日即2015年11月19日至判决确定的履行期间届满之日止按年利率6%计算利息。关于担保问题，从王风英、陈守杰、夏桂英三人2014年11月6日达成的还款协议内容上看，夏桂英的保证方式不明，应按照连带保证承担责任，夏桂英名下有房产一处，位于新乡市牧野小区家属院8号楼3单元1层西户，李建普是夏桂英的儿子，应该在继承夏桂英遗产实际价值范围内承担还款责任，李建普称保证方式系一般保证且超出时效的辩解无法律依据，不予采纳。依照《民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决：一、王风英、姜相玉于判决生效之日起十日内偿还陈守杰200000元本金及利息（自2014年5月4日至2014年5月31日期间计算利息的本金数为100000元、自2014年6月1日至判决确定的履行期间届满之日计算利息的本金数为200000元、利率均为月息2分）；二、王风英、姜相玉于判决生效之日起十日内偿还陈守杰50000元本金及利息（自2015年11月19日至判决确定的履行期间届满之日按年利率6%计算利息）；三、李建普在继承夏桂英遗产实际价值范围内对上述第一、二项义务承担连带偿还责任；四、驳回陈守杰的其他诉讼请求。案件诉讼费5050元，由王风英、姜相玉负担。
本院二审期间当事人没有提交新的证据，本院与一审查明事实一致。本院另查明，2014年6月1日签订的《借款合同》第五条显示，夏桂英愿意以自己所有的房产为王风英的借款提供担保，保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起两年。同日签订的《附加条款》中显示，如借款到期后未能按时将资金全部还清，夏桂英自愿将抵押房产过户到陈守杰名下。2014年11月6日的《还款协议》中载明“借款人在还款日未履行还款的，担保人愿意承担担保责任，偿还借款”。
本院认为，合法的借款担保合同应当受到法律的保护。王风英分三次向陈守杰借款共计250000元，王风英与姜相玉系夫妻关系，王风英、姜相玉应当按照约定向陈守杰还款，否则应当承担相应的违约责任。夏桂英愿意以其所有的房产为王风英的200000元借款承担担保责任，符合法律的规定，借款人王风英不履行还款义务时，陈守杰有权要求夏桂英承担担保责任。由于夏桂英已经去世，其子李建普继承了夏桂英的房产，因此，李建普应当在继承夏桂英的遗产范围内承担担保责任。陈守杰、王风英和代夏桂英签字的李建普三方在2014年11月6日的《还款协议》中未对担保方式和担保期间作出明确约定，根据《担保法》第十九条的规定，李建普应代替夏桂英承担连带保证责任。结合2014年6月1日陈守杰和王风英签订，并有夏桂英签名按印的《借款合同》第五条第（2）项可知，三方已经明确约定保证人夏桂英的保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起两年。因此，陈守杰于2015年10月28日提起诉讼，并未超过夏桂英的保证期间。但是，陈守杰并没有提供证据证明夏桂英愿意对王风英于2014年11月7日借款的5万元提供担保，原审判决李建普对250000元借款本息承担连带还款责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，李建普的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1725号民事判决第一、二、四项；
二、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1725号民事判决第三项；
三、李建普在继承夏桂英遗产实际价值范围内对上述第一项义务承担连带偿还责任。
一审案件受理费5050元，由王风英、姜相玉、李建普负担。二审案件受理费5050元，由王风英、姜相玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一七年十月二十日
书记员 刘林琦