湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第00244号
原告（反诉被告）麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会（以下简称宋家河社区居委会）
住所地：麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区。
法定代表人宋启琳，该居委会主任。
委托代理人姜荣琳，湖北博林律师事务所律师。
委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解。
被告（反诉原告）郭文平
委托代理人张宗焱，北京华孚律师事务所律师。
委托权限：参加诉讼；参与调解；签收法律文书。
原告（反诉被告）麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会诉被告郭文平（反诉原告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，郭文平于2015年2月14日提起反诉，本院决定合并审理，并组成合议庭由审判员姜辉担任审判长，审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良参加的合议庭于2015年4月7日、2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会的法定代表人宋启琳及其委托代理人姜荣琳，被告（反诉原告）郭文平及其委托代理人张宗焱均到庭参加了诉讼，在审理过程中，原告对被告的鉴定不服，申请了重新鉴定，本案现已审理终结。
原告宋家河社区居民委员会诉称并辩称：2003年11月22日和2007年11月6日原被告双方分别签订了土地承包合同和土地承包补充合同，由被告租赁原告位于麻城市举水河西侧的5亩土地作为养殖基地。由于被告租赁的土地在我市饮用水资源地保护区内，根据市政府（2013）2号会议纪要的要求，和合同第五条约定“如遇国家、集体政策性征地，乙方须无条件服从国家集体利益。”原告多次与被告沟通，就解除合同事宜进行协商，但遇到被告拒绝，原告方于2013年8月28日通知被告终止合同并限期搬迁。在2014年11月3日麻城市饮用水源地保护工作领导小组印发了《麻城市举水河水源保护区综合治理方案》后，双方仍沟通无果，依法请求1、解除原被告签订的土地承包合同和土地承包补充合同；2、拆除租赁土地上的地上建筑物和附属物；3、交还租赁的土地。原告（反诉被告）认为被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，反诉请求不成立。根据承包合同第五条约定，如遇国家、集体政策性征地，被告须无条件服从国家集体利益。被告应无条件退还租赁土地，所受损失由被告承担，原告愿意按鉴定机构评估的价格对被告土地上的建筑物和附属物给予适当的补偿。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、2003年11月22日签订的土地租赁合同和2007年11月6日签订的土地承包补充合同各一份，拟证明原被告双方土地承包关系和解除合同条件；
证据二、（2013）2号关于加强我市饮用水源地保护有关问题的专题会议纪要，拟证明解除合同的原因是我市饮用水源地保护需要；
证据三、麻城市饮用水源地保护工作领导小组文件麻饮组（2014）3号、《麻城市举水河水源地保护区综合治理方案》，拟证明被告在租赁土地上建立的养殖区位于保护区整治范围内；
证据四、2013年8月27日原告对被告的通知一份，拟证明原告已将解除合同的通知送达给被告；
证据五、鄂中真鉴报字（2015）第005号鉴定报告，拟证明被告郭文平的鉴定标的物的鉴定价格为206378元。
被告（反诉原告）郭文平辩称并诉称：第一，原被告签订的土地承包合同和土地租赁合同补充协议是双方真实意思表示，合同内容也不违法，是合法有效的土地租赁合同，双方应全面完整的履行该合同；第二，原告（反诉被告）单方面提出解除土地承包合同是违约行为，其解除土地租赁合同的理由是国家、集体政策性征地，但被告（反诉原告）也没有看到原告（反诉被告）出具国家、集体政策性征地的法律文书，请求判令驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）反诉请求判令1、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）在承包土地上价值80万的添附物进行拆迁补偿；2、原告（反诉被告）赔偿单方解除合同而使被告（反诉原告）搬迁的经济损失168万元；3、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）种猪、母猪出售差价11万元；第4、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的住房拆迁后按城镇房屋拆迁补偿办法进行补偿；第5、原告（反诉被告）返还同等面积的土地给被告（反诉原告）继续承租。
被告（反诉原告）郭文平为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、土地承包合同、土地承包补充合同二份，拟证明承包合同是双方真实意思表示，且合法有效；
证据二、收款收据，拟证明被告严格按照合同约定，交清了25年的承包费用；
证据三、资产评估报告书，拟证明被告（反诉原告）聘请有评估资质的机构对自己在承包土地上建造的资产价值进行评估；
证据四、专用收据一份，拟证明被告（反诉原告）用儿子的名义交纳了宅基费，已取得在自己承包的土地上建造住房的资格；
证据五、麻城市统计局数据表二份，拟证明被告（反诉原告）在2012年、2013年种猪出栏数和这两年中养猪所获得的纯收入为32万余元；
证据六、通知一份，拟证明原告（反诉被告）利用自己是政府职能部门的特权，没有任何法律依据对被告（反诉原告）施加压力，强行被告（反诉原告）无条件搬迁的事实；
证据七、证书一份，拟证明被告（反诉原告）经过自己辛苦劳作，在自己承包的土地上投入了大量资金和精力，被省农业厅评为科技示范户；
证据八、常住人口登记卡一份，拟证明被告（反诉原告）用郭凯的名字缴纳宅基费，被告（反诉原告）与郭凯是父子关系。
原告（反诉被告）、被告（反诉原告）相互质证情况如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为会议纪要不是正式文件，也不是法律法规，会议纪要不是解除合同的理由，征地必须经过法定程序，不能仅仅凭会议纪要；对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为被告所承包的土地是河堤，是不是在整治范围内没有明确规定；对证据四的真实性无异议；对拟证目的有异议，认为系原告（反诉被告）单方面书写的通知；对证据五有异议，认为第一，该鉴定报告鉴定的项目中漏掉了被告部分地上附着物，如电和路面、铁门、锅炉房、猪槽及购买的机械，第二，评估报告采用的定价依据不合理，不能使用拆迁补偿标准进行定价；第三，鉴定报告所确定陈旧率不合理，因为被告的建筑物不是2004年一次性建立的，不能统一按2004年建立的计算陈旧率，房子不能按简易结构进行评估；
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二无异议；对证据三有异议，认为系被告单方委托鉴定的，原告对其地上建筑物和附属物等资产没有到场清点和确认，申请重新鉴定；对证据四的真实性无异议，对其拟证目的有异议，认为不能因被告（反诉原告）向原告缴费1万元就证明被告在承包土地上建造的房屋合法，建房必须符合相关承建手续，也不能证明应按城镇房屋拆迁标准补偿；对证据五的真实性和拟证目的有异议，认为单凭这些数字不能证明被告（反诉原告）的纯收入；对证据六的真实性无异议，对拟证目的有异议；对证据七认为与本案没有关联性；对证据八有异议，认为不能仅凭被告（反诉原告）儿子交钱的发票就能证明被告（反诉原告）在租赁土地上的非法建筑物合法；
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告（反诉被告）提供的证据一、本院认为系原被告签订的书面合同、客观真实，被告亦无异议，予以采信；对证据二和证据三，本院认为上述证据系麻城市人民政府公布的文件，来源合法、客观真实，相互印证，被告对其真实性亦无异议，能够证明被告租赁的土地位于水源地保护区范围内，需要搬迁的事实，予以采信；对证据四的真实性予以采信；对证据五，本院认为该证据系原被告双方共同协商选定的鉴定机构，在原被告共同到场的情况下对涉案的鉴定标的物的价值作出的评估意见，来源合法、客观真实，被告亦无相反证据予以反驳，应予采信；
对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二，本院认为来源合法、客观真实，原告亦无异议，予以采信；对证据三，本院认为该证据系被告在诉前单方委托的鉴定机构所作的评估意见，原告亦不认可，其证明力没有双方共同协商选定鉴定机构作出的鉴定意见的证明力大，不予采信；对证据四的真实性予以采信，但对拟证目的本院认为建造房屋不仅要取得土地使用权，在许可的土地使用范围内建造，而且还要有相应的规划准建等手续，单凭村集体出具的内部收据不能证明被告在自己承包的土地上取得了建造住宅用房的资格；对证据五，本院认为是统计部门的一份调查表，不能证明被告（反诉原告）的纯收入状况；对证据六，本院认为是原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出的终止合同的通知，不能达到证明原告（反诉被告）强行被告（反诉原告）无条件搬迁的事实；对证据七，本院认为该证据系农业主管部门颁发给被告（反诉原告）为农业科技示范户的证书，与本案没有直接的关联性，不予采信；对证据八的真实性予以采信。
经审理查明：2003年11月22日原告（反诉被告）宋家河社区居委会作为甲方与被告（反诉原告）郭文平作为乙方签订了土地承包合同一份，合同主要内容如下：被告（反诉原告）郭文平承包原告位于举水河西侧面积为五亩的土地作为养殖基地发展养殖业，承包时间为十五年，自2003年12月1日至2018年11月30日止。承包费每年550元；合同第五条约定“如遇国家、集体政策性征地，乙方须无条件服从国家集体利益，所受损失由乙方承担，甲方概不负责。”2007年11月6日双方签订了土地承包补充合同一份，合同约定承包期限至2028年11月21日止，原条款不变。由于举水河水源是麻城市饮用水源地，被告租赁的土地在饮用水源地保护区内，原告根据《关于加强我市饮用水源地保护有关问题的专题会议纪要》和2014年11月3日麻城市饮用水源地保护工程领导小组颁布的《麻城市举水河水源保护区综合治理方案》的要求下，与被告多次就解除合同事宜进行协商，并书面通知被告终止合同，限期搬迁，但均未达成一致意见，原告遂起诉来院，请求解除原被告之间签订的土地承包经营合同和土地承包补充合同，拆除被告承包土地上的地上建筑物和附属物，并返还承包土地，被告（反诉原告）反诉请求1、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）在承包土地上价值80万元的添附进行拆迁补偿，2、原告（反诉被告）赔偿单方解除合同而使被告（反诉原告）搬迁的经济损失168万元；3、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）种猪、母猪出卖差价11万元；4、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的住房拆迁后按《城市房屋拆迁补偿办法》进行补偿；5、原告（反诉被告）返还同等面积的土地给被告（反诉原告）继续承租。
另查明：被告郭文平的户籍所在地为鼓楼上桃园街13号，目前居住地为宋家河社区，不属于宋家河社区的村民，没有土地承包权属证书。2006年8月10日以被告郭文平的儿子郭凯的名义向原告缴纳了宅基款1万元。2003年至2011年每年租金550元，计币4950元，被告郭文平已交齐，2011年原被告协商从2012年至2028年租金共计币2万元，被告郭文平已于2011年12月30日一次性交清。2015年6月5日湖北中真司法鉴定所鉴定被告郭文平建筑物、构筑物等鉴定标的物的鉴定价格为人民币206378元（取整）。
本案经本院审判委员会讨论认为：原告宋家河社区居委会与被告郭文平签订的土地承包合同和土地承包补充合同实为土地租赁合同，被告租用原告村集体土地用于农业生产，没有违反法律的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，原告宋家河社区居委会按照麻城市人民政府保护举水源水源地的要求，并依照合同第五条约定“如遇国家、集体政策性征地，乙方须无条件服从国家集体利益，所受损失由乙方承担，甲方概不负责。”的约定，解除租赁合同符合合同约定；《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告的解除行为符合法律规定，原告依法要求解除原被告签订的土地租赁合同并拆除承包土地上的建筑物和附属物及返还承包土地的诉请，有事实依据和法律根据，应予支持；鉴于被告已交清了全部承包费用，在合同解除后应根据被告实际租赁的年限对租金进行结算。对被告郭文平以双方签订的是土地承包合同，案由定为土地租赁合同纠纷不当，合同合法有效，被告已缴纳了全部的承包费，原告没有举证证明解除合同的原因是国家集体，政策性征地，解除合同没有法律依据，被告要求按合同继续履行的抗辩理由，本院认为，被告郭文平不是原告所属的村民，依照土地法的规定，不具有土地承包的主体资格，被告也没有取得土地承包权属证书，原被告签订的合同虽为土地承包合同，但不属于土地承包性质，实为土地租赁，案由定性为土地租赁合同符合案件事实，原告按照麻城市人民政府保护举水河水源地的要求收回位于水源保护区内租赁的土地是国家集体合法利益的需要，已提供了相应的证据证实，且被告租赁的涉案土地位于水源地保护区范围内，被告亦没有提供相反的证据对原告的主张予以反驳，原告的请求符合合同的约定和法律的规定，解除合同的条件已成就，原被告签订的土地承包合同和土地承包补充合同应予解除；而且根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故被告的上述抗辩理由没有事实依据和法律根据，其抗辩理由不成立，不予采纳；对于反诉原告郭文平要求反诉被告宋家河社区居委会赔偿其解除合同的相关损失计币259万元和对反诉原告的住房拆迁后按城市房屋拆迁补偿办法进行补偿并由反诉被告返还同等面积的土地给反诉原告继续承租的诉讼请求，本院认为，其所诉的各种损失中：1、在承包土地价值80万元的添附物进行拆迁补偿。因该添附物系反诉原告为其经营收益所建所用，在解除合同后在向反诉被告返还涉案土地时应当予以拆除，恢复涉案土地原样，并根据合同履行的情况对反诉原告的损失予以补偿，该损失经双方共同委托的鉴定机构鉴定价格为206378元，超过部分没有证据支持；而且双方是租赁合同关系，并非拆迁，反诉原告要求按拆迁的标准进行补偿没有法律根据，亦没有合同约定，故对该项诉讼请求本院予以部分支持；2、反诉被告赔偿反诉原告单方解除合同造成的经济损失168万元及卖猪差价11万元。该损失系反诉原告自行测算的，没有证据予以证实，且合同依法解除后，合同终止履行，不存在原告违约的法律关系，反诉原告主张的尚未履行的间接损失也没有法律依据，不予支持；3、反诉被告对反诉原告的住房按《城镇房屋拆迁办法》进行补偿。反诉原告自建的住房系其在涉案的租赁土地上为经营收益所用，是依附于租赁土地上的临时建筑物，依照合同约定在合同解除后应自行拆除，恢复土地的原样并返还涉案租赁土地，反诉原告没有取得土地使用权和房屋所有权，且原被告间不是拆迁补偿关系，而是土地租赁合同关系，反诉原告仅凭原告出具的一张1万元宅基地收款收据诉请其在租赁土地建的住房按城镇房屋拆迁补偿没有事实依据和法律根据，不予支持；4、反诉被告返还同等面积的土地给反诉原告继续承租。合同解除后，反诉原告向反诉被告返还涉案的租赁土地是反诉原告的法定义务，反诉原告请求反诉被告返还同等面积的土地继续承租的主张，没有合同的约定，也与本案没有法律上的因果关系，双方可另行协商，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会与被告郭文平于2003年11月22日签订的土地承包合同和2007年11月6日签订的土地承包补充合同。由被告郭文平拆除在涉案租赁土地上的建筑物和附属物，并将租赁的土地返还给原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会。
二、被告郭文平已交的2012年至2028年的租金2万元，按每年1176.5元的标准计算，从2012年元月1日开始算至实际搬离之日止；多余部分的租金由原告返还。
三、反诉被告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会赔偿被告郭文平的各项损失共计206378元。
四、驳回反诉原告郭文平其他的反诉诉讼请求。
五、上述具有履行义务的当事人于本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本诉案件受理费100元，由被告郭文平负担，反诉案件受理费27520元，由反诉原告郭文平负担25860元，由反诉被告宋家河社区居委会负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘惠芳