北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7193号
上诉人（原审被告）北京保利天昊商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇盈兆鑫再生资源回收市场内。
法定代表人郭峰，总经理。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁瑞香，女，1974年8月5日出生。
委托代理人汪竹，北京开盈律师事务所律师。
原审被告赵亮亮，男，1988年8月5日出生。
原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人北京保利天昊商贸有限公司（以下简称保利商贸公司）与被上诉人袁瑞香，原审被告赵亮亮、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初01241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官高娜参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁瑞香在一审中诉称：2015年11月22日23时05分，在北京市通州区徐尹路华联超市前，赵亮亮驾驶×××的小货车与袁瑞香驾驶的×××小客车发生交通事故，致使袁瑞香所有的机动车损坏。该事故经交通管理部门出具事故认定书，认定赵亮亮对此次事故负全责。事发后，袁瑞香将被损坏的×××经4S店检测，预计支出维修费178000元。为维护袁瑞香的合法权益，故诉至一审法院。请求判令保利商贸公司、赵亮亮、保险公司赔偿袁瑞香车辆维修费178000元。在一审审理过程中，袁瑞香进一步明确诉讼请求为，要求保利商贸公司、赵亮亮、保险公司赔偿袁瑞香车辆维修费185363.36元、替代性交通工具费10000元。诉讼费由保利商贸公司、赵亮亮、保险公司负担。
保利商贸公司在一审中辩称：涉案车辆登记在保利商贸公司名下，事发时的驾驶员赵亮亮系保利商贸公司员工，事发时正履行职务行为。涉案车辆在保险公司投保交强险一份。保利商贸公司认为公安机关出具的涉案交通事故认定书存在认定事实错误，适用法律错误的问题；事发当时袁瑞香的行车速度超过60公里每小时，是造成事故的主要原因；根据现场照片，并非是赵亮亮没有按照左转弯�直行优先通过，应该由袁瑞香承担本次事故的全部责任。此外，袁瑞香主张的车辆维修费明显过高。
赵亮亮在一审中辩称：同保利商贸公司答辩意见一致。
保险公司在一审中辩称：涉案车辆在保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司未接到报案，需要核实是否存在免赔情形。
一审法院经审理查明：2015年11月22日23时05分，在北京市通州区徐尹路华联超市前（徐尹路及徐双路路口），赵亮亮驾驶×××的小货车与袁瑞香驾驶的×××小客车发生交通事故，致使袁瑞香所有的机动车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，赵亮亮对此次事故负全责。事发后，袁瑞香将其被损坏的×××小客车送至北京××汽车销售服务有限公司进行维修，袁瑞香为此共支出车辆维修费185363.36元。
另查，事故中赵亮亮驾驶的×××事故车辆登记在保利商贸公司名下，赵亮亮系保利商贸公司员工，事发时正履行职务行为。此外，赵亮亮驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期内。
经核实，袁瑞香的合理损失为车辆维修费185363.36元、替代性交通费4000元，上述各项损失共计人民币189363.36元。
在一审审理过程中，保利商贸公司、赵亮亮均对袁瑞香主张的车辆维修费不予认可，经一审法院释明，保利商贸公司、赵亮亮均表示不申请对袁瑞香受损车辆的维修费是否合理进行鉴定。
在本案一审审理过程中，保利商贸公司及赵亮亮对事故认定书确定的责任比例表示不予认可，申请一审法院调取相关交通管理部门保存的卷宗材料。经调取，该起事故的出警部门表示适用简易程序处理的案件，无特殊情况的没有其他卷宗材料。
一审法院判决认定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，保利商贸公司职员即赵亮亮驾驶保利商贸公司车辆在履行职务行为时与袁瑞香所有的车辆发生交通事故，致使袁瑞香所有的车辆损坏，赵亮亮负全责，因此保利商贸公司应对袁瑞香的合理损失承担赔偿责任。因保利商贸公司的事故车辆在保险公司投保有交强险且事故发生在保险期内，故，保险公司应在保险限额内对袁瑞香承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由保利商贸公司承担。在一审审理过程中，赵亮亮、保利商贸公司对于事故认定书不予认可，并认为袁瑞香应对此次事故承担全部责任，对此袁瑞香不予认可，赵亮亮、保利商贸公�亦未提交充足证据予以证明，故，对于赵亮亮、保利商贸公司的上述答辩意见一审法院不予采纳。关于袁瑞香主张的维修费，证据充足，于法有据，一审法院予以支持。关于袁瑞香主张的替代性交通费损失，一审法院结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿袁瑞香车辆维修费2000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、保利商贸公司赔偿袁瑞香车辆维修费183363.36元、替代性交通费4000元，上述各项损失共计人民187363.36元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回袁瑞香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保利商贸公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院对于案件事实的认定存在错误，交管部门的交通事故责任认定书存在认定事实错误，一审法院对此未调查清楚。本案的事实是袁瑞香驾驶的小客车以每小时60公里以上的速度行驶，直接撞击到了赵亮亮驾驶的小货车，造成小货车左后方严重损毁。袁瑞香对于此次事故的发生存在过错，其在通过路口时没有减速。故是事故责任认定书认定赵亮亮全责是错误的。该认定书违反了《北京市简易程序处理交通事故处理规定》的内容，存在适用法律错误。当时处理交通事故的警官未按照法定程序查看事故现场，而是匆忙填写了事故责任书并强迫赵亮亮签字确认，赵亮亮曾要求出警警官查看交通事故现场，保留相关证据并对袁瑞香驾驶车辆严重超速的事实以及是否存在酒驾进行认定，但其均予以拒绝，故事故责任认定书的产生过程严重违法。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回袁瑞香的全部诉讼请求；上诉费用由袁瑞香负担。
袁瑞香服从一审法院判决，其针对保利商贸公司的上诉理由和请求答辩称：保利商贸公司关于事故责任认定书的陈述与实际情况不符，袁瑞香认可事故责任认定书的结果，请求二审法院驳回保利商贸公司的上诉，维持一审判决。
保险公司服从一审法院判决。
赵亮亮未参加二审审理，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、欠费证明、维修明细、结算清单、行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产权利导致损失的应予赔偿。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据已查明的事实，保利商贸公司职员即赵亮亮驾驶保利商贸公司车辆在履行职务行为时与袁瑞香所有的车辆发生交通事故，致使袁瑞香所有的车辆损坏，赵亮亮负全责，因此保利商贸公司应对袁瑞香的合理损失承担赔偿责任。
关于保利商贸公司上诉主张交管部门作出的交通事故责任认定书认定赵亮亮全责有误，袁瑞香在通过路口时没有减速，对于此次事故的发生存在过错；且该事故责任认定书违反了《北京市简易程序处理交通事故处理规定》的内容，存在适用法律错误，一审法院未予调查直接采信该份证据存在错误一节，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据证明，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，保利商贸公司对交通事故认定书上赵亮亮的签字并无异议，其虽主张交管部门认定赵亮亮全责有误，袁瑞香对事故负有责任，但未能提交充分证据予以证明，亦未能提交相反证据反驳交管部门的交通事故认定书，故保利商贸公司上述关于交通事故认定书有误的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于保利商贸公司上诉主张交管部门在事故认定程序上违法法律规定，�迫赵亮亮签字一节，因其亦未能提交有效证据证明，本院亦不予采信。综合上述情况，一审法院确认交管部门作出的交通事故责任认定书，并据此判令由赵亮亮所在单位保利商贸公司对袁瑞香因此次事故产生的损失予以赔偿并无不当，本院予以确认。
因保利商贸公司的事故车辆在保险公司投保有交强险且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对袁瑞香承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由保利商贸公司承担。因二审期间，保利商贸公司对袁瑞香修理车辆的支出金额并无异议，本院亦不持异议，对袁瑞香在本案中主张的修车费用予以确认。关于替代性交通费用问题，属于袁瑞香因此次事故发生的合理损失，一审法院综合本案证据情况酌定确认的金额恰当，本院予以维持。
综上，保利商贸公司的上诉理由均不成立，本院均不支持。�审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1930元，由袁瑞香负担58元（已交纳），由北京保利天昊商贸有限公司负担1872元，于本判决生效之日起7日内交纳。
二审案件受理费4047元，由北京保利天昊商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 田 璐
代理审判员 高 娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 波