广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终557号
上诉人（原审原告）：廖桂凤，女，1971年8月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
委托诉讼代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶剑萍，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘锦光，男，1958年9月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
上诉人廖桂凤因与被上诉人刘锦光民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖桂凤上诉请求：1、撤销原审判决；2、刘锦光向廖桂凤偿还借款本金15万元及利息（其中本金5万元的利息，自起诉日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算；本金10万元的利息，自2016年1月21日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至2016年8月5日为3254.8元）；3、刘锦光承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：一、廖桂凤的证据两份《借据》，已充分证明现金出借款项的事实。刘锦光主张借贷行为未实际发生，但不能作出合理说明，其提出是在公共场合下被胁迫书写上述两份《借据》，并未提供任何证据证明，其主张不应得到法院的支持。第一，廖桂凤已提交两份《借据》作为证据，该证据已充分证明刘锦光向廖桂凤借到现金借款两笔，分别为2013年10月31日5万元、2015年10月20日10万元。第二，刘锦光确认《借据》上签名的真实性，但自称是在公共场合下被胁迫书写的，其主张违反常理。如果其确实受到胁迫，应当当时就报警，但刘锦光当庭承认其没有报警。刘锦光与廖桂凤及廖桂凤的丈夫何惠楼认识多年，且曾经合作过酒业销售业务，合作关系解除后双方仍是朋友关系，根本不存在胁迫的情况。刘锦光提出2016年4月16日在小冈酒楼受胁迫书写两份《借据》，未提供任何证据证明，虽提出过《借据》真实书写时间不是2013年10月31日、2015年10月20日，当庭自称要申请鉴定，但其并未在法庭指定时间内提交鉴定申请书，视为放弃鉴定的权利，应当承担举证不能的责任，其主张不应得到法院的支持。二、原审法院庭审中并未要求廖桂凤提供经济能力方面的证据，却以廖桂凤未提供证明经济能力的证据为由对借款事实不予认定，对基本事实认定不清，判决错误。首先，涉案两笔借款分别为5万元、10万元，并不属于数额巨大，廖桂凤日常生活中留存适量的现金，并不违反生活常理。原审法院庭审中仅要求廖桂凤提供借据上的日期当天现金来源的证据，并未要求廖桂凤提供经济能力方面的证据。而原审判决却以此为由，认为廖桂凤未能证明已完成现金交付款项的事实，认定基本事实不清，判决错误。三、为证明廖桂凤的经济能力，廖桂凤现提供车辆行驶证、近半年银行账户往来明细，并提供廖桂凤丈夫何惠楼于2010年至2012年期间与刘锦光合作酒楼销售并解除合作业务的款项往来证明一份，作为新证据提交。综上，原审对举证责任分配不当，认定基本事实不清，适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。廖桂凤的诉讼请求有充分的证据证明，应得到法院的支持。
刘锦光辩称：廖桂凤明知刘锦光没有借到15万元，该借据是何惠楼通过非法手段取得后交给廖桂凤的，何惠楼曾多次威胁刘锦光，刘锦光已报警处理。借款需要身份证复印件，双方签名，一式两份签订合同，但刘锦光从来没有向廖桂凤借款。本案事实为2016年4月16日早上8时，何惠楼约刘锦光出来洽谈生意，在新会区双水镇小冈荣达酒楼房间使用一尺长的弹簧剑刀对准刘锦光用威胁恐吓手段要求刘锦光写下借据还打了刘锦光头部一拳，何惠楼对其说不讲朋友情分只讲钱，要求刘锦光按其写好的借条字样照抄，当时刘锦光见到何惠楼的黑势力支持和凶恶的表情，刘锦光为人身生命安全才写下两份借据，当刘锦光写好后何惠楼马上取了借据，何惠楼还对刘锦光说不能报案，并进一步威胁刘锦光的人身安全。何惠楼还对刘锦光说可批一车酒给何惠楼算了，但刘锦光拒绝。刘锦光上述陈述属实，如存在虚假行为，愿承担一切法律责任。另外，刘锦光与他人合伙经营双丰酒厂，有资金，不需要借钱，请求法院鉴定两份借据字体及形成时间，以查明事实并要求廖桂凤和何惠楼赔偿精神伤害和酒厂生产过程中所受损失50万元。
廖桂凤向一审法院起诉请求：1、刘锦光向廖桂凤偿还借款本金15万元及利息（其中本金5万元的利息，自起诉之日计至实际清偿之日止，利率按年利率6%计算；本金10万元的利息，自2016年1月21日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至2016年8月5日为3254.80元）。2、由刘锦光承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
一审法院认定事实：2013年10月31日，刘锦光向廖桂凤出具一张借据：“兹有新会区双水双丰酒厂刘锦光借到廖桂凤现金人民币（五万元正）小写50000元正”；2015年10月20日刘锦光向廖桂凤出具一张借据“现有刘锦光今借到廖桂凤现金人民币拾万元正（100000），定于二O一六年一月二十日清还，特此借据。”字样，此后，廖桂凤认为刘锦光在借款期限届满后没有偿还借款，遂将刘锦光诉诸法院。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五条：“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷合同为实践性合同，合同的成立需要有实际交付借款的事实存在。本案中，廖桂凤虽然提供两份借据用以证明刘锦光曾向其分别借款现金50000元和100000元，但由于刘锦光否认收到廖桂凤交付的现金，另一审法院要求廖桂凤提供到时借款的现金款项来源的证据，但廖桂凤并未能提供充分的证据佐证廖桂凤本人的经济能力及现金借款的来源，因此一审法院认为廖桂凤未能完成证明双方之间的实际交付现金款项事实的举证责任，廖桂凤应承担举证不能不利后果，故一审法院对廖桂凤主张刘锦光偿还借款本金及利息的请求不予支持。
判决：驳回廖桂凤全部的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费1682.55元（已按简易程序减半计算），诉讼保全费1420元，合共3102.55元，由廖桂凤负担。
二审中，廖桂凤提交以下证据：1、《机动车行驶证》，2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，3、《江门新会农村商业银行股份有限公司账户明细查询表》，以上证据共同证明廖桂凤的经济能力足以向刘锦光提供借款，其中反映：廖桂凤系车辆号码为粤Ｊ×××××东风日产小型轿车的所有权人和廖桂凤近半年中国农业银行卡及江门新会农商行账户往来明细表记录；4、《欠条》，以证明廖桂凤及其丈夫何惠楼于2010年至2012年期间与刘锦光合作酒类销售并解除合作业务的款项往来情况；5、本院（2015）江中法民二终字第65号《民事判决书》，以证明刘锦光在与该案中同样是自称被张美娟伙同流氓要挟，迫使其书写借据，但是其主张是没有得到法院认可的。刘锦光提交以下证据：《报警回执》，以证明刘锦光已报警，并在二审中以书面答辩提出对两张借据形成时间的鉴定申请。
对廖桂凤提交的证据，刘锦光对于证据1、2、3的真实性没有意见，对于其所证明的内容不明白，与刘锦光无关；对于证据4真实性没有意见，刘锦光作为该酒厂的负责人，已承担相应的责任。对刘锦光提交的证据，廖桂凤认为：第一、对其真实性由法院依法查明，对于其合法性、关联性均不予确认。该证据不属于新证据，该证据的形成时间是2016年9月5日，是本案判决之前。关于程序方面，代理人在一审开庭之后，曾询问过原审的承办法官，其表示收到报警回执，但刘锦光未作为证据提交，所以没有组织开庭质证，故不属于新证据。就关联性方面，该报警回执并未显示是何人因何事报警，且报警时间是2016年9月5日，也无法显示与本案纠纷有任何关联。第三、在2016年9月5日及之后，廖桂凤从没接受公安机关的调查或者问话，所以刘锦光主张因本案纠纷而报警，其提交的报警回执不能证明其证明的内容。
经审查，廖桂凤提交的证据1、2、3拟证明其出借本案款项的经济能力，与本案纠纷存在关联，故本院予以采纳。其他证据因无法反映与本案必须查明的事实存在关联，故本院不予采纳。另外，刘锦光虽在二审中提出对两份借据形成时间的鉴定申请，但刘锦光在一审庭审中已提出要求鉴定，并在一审法院指定期限内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利，其在二审中再次提出该项鉴定申请，本院不予准许。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，廖桂凤持两份刘锦光出具的落款日期分别为2013年10月31日和2015年10月20日的借据诉请刘锦光清偿借款，并在二审中进一步提供反映其经济能力的证据；刘锦光则辩称两份借据的形成时间分别为2016年3月和4月，系由廖桂凤的丈夫何惠楼胁迫其出具的，双方并无借款合意及款项交付，但未提供相应的证据予以证明。由此可知，刘锦光针对廖桂凤的还款诉求，主要从是否存在借款合意和是否交付款项两个方面提出抗辩，本院对此评析如下：
关于双方是否存在借款合意的问题。根据廖桂凤提供的两份借据能初步证明双方存在借款的合意，而按刘锦光的主张，其连续两个月分别被何惠楼胁迫出具借据，特别是其主张何惠楼曾在酒楼等公共场合持长刀对其实施胁迫、殴打此等恶劣行为，并在此后不断向其催讨款项，但其至本案一审庭审后才报警，与一般理性主体的行为不符。另外，就借据的形成时间，若刘锦光提出的抗辩属实，则完全可以通过鉴定方式确定进而否定廖桂凤的主张，但刘锦光在一审时在法院指定的期限内没有提出鉴定申请，实属放弃鉴定，应承担举证不能的不利后果。从上述情况分析，刘锦光并无充分证据否定廖桂凤所持两份借据所反映的双方形成两笔合共15万元的民间借贷法律关系，故本院予以确认。
关于款项的交付问题。刘锦光已通过两份借据对收款事实作出确认且无相反的证据予以推翻；而廖桂凤虽未能进一步提供反映款项来源的具体证据，但从廖桂凤就其经济能力提供的证据来看，其以现金出借本案款项尚在合理范围内，本院予以确认。
据此，廖桂凤以本案借据请求刘锦光清偿借款应予支持。关于本案借款利息的计付问题，因2013年借款没有约定利息和还款期限，2015年借款约定还款期限但未约定利息，故廖桂凤请求5万元借款自起诉日起，10万元借款自还款期限届满之日起，均按年息6%的标准计算利息依据充分，本院予以支持。一审法院以廖桂凤未能提供充分证据佐证其本人的经济能力及现金借款的来源为由，驳回廖桂凤的诉讼请求显属不当，本院予以纠正。
综上所述，廖桂凤的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3047号民事判决；
二、刘锦光就在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金15万元及利息（按年利率6%的标准，其中5万元本金和10万元本金的利息分别自2016年8月3日和2016年1月21日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1682.55元，诉讼保全费1420元，二审案件受理费3365.1元，共计6467.65元，由刘锦光负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈月佩