内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第01010号
上诉人（一审被告）王寿升，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
委托代理人蒋永惠，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）王寿起，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
一审第三人王秀华，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
上诉人王寿升因与被上诉人王寿起，一审第三人王秀华不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人王寿升的委托代理人蒋永惠，被上诉人王寿起、一审第三人王秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王寿起、王寿升、王秀云分别为兄弟及姐弟关系。王寿起与王寿升的自留地相邻。王寿起的住处与王秀云的自留地相邻，2003年王寿起为了种地方便，经与王秀华协商二人对其所有的耕地进行了置换。换地后王寿升的土地与王秀华的土地（该地原为原告王寿起享有土地使用权）相邻，因王秀华常年不在当地居住，王秀华与王寿起换地后，此地一直由王寿升耕种。2008年王寿升欲建房，但王寿升的自留地因不邻道无法建房，王寿升在征得王秀华同意后，占用王秀华的土地建88平方米平房一座。2012年王秀华与王寿起二人再次协商，将其之前置换的土地重新置换回来。王寿起在置换回土地后曾多次找王寿升协商，要求将其自有的土地重新测量，均遭到王寿升的拒绝。2014年7月因扎兰屯市某某水泥厂以北、以西部分区域旧城区改造，需征用当地村民的土地与房屋。其中王寿升所建房屋及土地列为被征收范围。2014年7月9日扎兰屯市土地储备交易中心与王寿升签定了征收土地补偿安置协议，由王寿升领取了征收土地补偿款176004元（其中包括了本案争议的387平方米土地）。当日王寿升又与扎兰屯市房屋征收管理办公室签定了《房屋征收产权调换补偿安置协议》。其中土地征收面积为574平方米，房屋征收面积为88平方米。
一审法院经审理认为，王寿起、王寿升双方争议的土地为村集体自留地，是村集体在特定时期依照国家相关土地政策对特定土地在村集体成员之间作出的使用权分配。其权属为村集体所有，村民对该土地只享有使用权。因该性质的土地不参加二轮土地承包，无土地使用权证，其使用权归属通常依靠村委会及村民的相关证明来证实。本案中王寿起与王秀华经协商后进行了两次置换土地，对此王寿起与王秀华均予认可。王寿升虽辩称对王寿起与王秀华换地情况并不知晓，但其对所建房及耕种的部分土地使用权为王秀华所有并不否认。王寿升虽占用上述土地，但与王秀华并无转让土地使用权的相关证据支持，且王寿升亦认可该地的使用权为王秀华所有。而王秀华认为，该地虽为与王寿起置换取得，但后经与王寿起协商，已于2012年与王寿起又重新置换回来，该地的使用权应为王寿起所有。故王寿升所领取的补偿款中应包含王寿起的土地征收补偿款。对王寿起征收土地的面积，依据王寿起庭审时提交的证据，可以证实其土地置换前的面积为387平方米。但因王秀华与王寿起置换土地后，王寿升在取得王秀华同意的情况下占用该土地，建88平方米房屋一座，因王寿升的建房行为是在王寿起与王秀华置换土地后，其行为应视为王秀华对土地使用权所作的处置行为。王寿起与王秀华在换回土地时，该房屋已经存在，对此房屋所占土地部分，王寿起无权要求王寿升返还。故王寿起被征收土地面积应为299平方米（387平方米﹣88平方米）。对王寿起征收土地补偿款的标准，因该块土地一直为王寿升耕种，对征地时因附属设施产生的费用应为王寿升所有。因该土地置换前原为菜地，依照扎兰屯市人民政府办公室所发布的《扎兰屯市2014年度征地补偿标准》中的菜地补偿标准即85元／平方米予以计算，即25415元（299平方米×85元／平方米）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第一百二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王寿升返还原告王寿起土地征收补偿款25415元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告王寿起其他诉讼请求。案件受理费2100元，由原告王寿起负担1520元，由被告王寿升负担580元，于本判决生效后十日内交纳。
上诉人王寿升不服一审判决，向本院提起上诉称，王寿升没有占用王寿起的土地，该争议土地合法使用权人应为王秀华，王寿起对该地没有使用权，无权起诉王寿升。一审判决认定王秀华与王寿起在2003年土地置换之后，又于2012年置换回来与事实不符，王寿起也没有相关证据佐证。请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一项，依法驳回王寿起的诉讼请求。
被上诉人王寿起答辩称，本案争议土地王寿起与王秀华已经于2012年又置换回来，王寿起对该土地享有使用权，有权起诉王寿升，请求二审法院驳回王寿升的上诉请求。
第三人王秀华述称，王秀华、王寿起已于2012年对本案争议土地又进行了置换，一审判决正确。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
王寿升在二审期间提交了一份王秀华与王寿起于2002年1月28日签订的换地协议，欲证明王秀华与王寿起在换地时达成协议，约定双方自愿交换永不反悔，因此并无又将土地换回的事实。王寿起、王秀华经质证后对该协议的真实性不予认可，认为该协议的签字并非本人所签，也从未签过该协议，且认为该协议仅载明是土地更换，无论协议如何约定，王寿升也应该给付土地补偿款。本院经审查后认为，虽然王寿起、王秀华对该证据真实性不予认可，但其并未对签字真伪申请鉴定，且王寿起、王秀华对2003年双方土地进行置换的事实并无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院认为，各方当事人对本案争议土地的性质，争议土地已经被全部征收，王寿升实际领取争议土地的补偿款等事实均无异议，本案的争议焦点为王寿升是否应返还王寿起土地补偿款。
王寿升认为本案争议土地王寿起与王秀华已经进行了更换，王寿起不享有该土地的使用权，并提交了王寿起、王秀华于2002年1月28日签订的《换地协议》予以证明。王寿起、王秀华对2003年将土地更换的事实并无异议，但王寿起、王秀华均认为2012年双方又再次协商，将土地置换回来的事实。虽然《换地协议》中约定“双方自愿交换永不反悔”，但王寿起、王秀华2012年约定将土地置换回来，是双方对自身权利的自由处置，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故王寿起享有本案争议土地的使用权，王寿升领取的涉及该争议土地的征收补偿款，应返还王寿起。王寿升虽然不认可王秀华、王寿起2012年置换土地的事实，并认为该土地应为王秀华享有使用权，但其并未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王寿升应当承担举证不能的法律后果。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，王寿升的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435.38元，由上诉人王寿升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；