山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2009号
上诉人（原审被告）济南尖峰建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人何明明，总经理。
委托代理人任月红，山东圆刚律师事务所律师。
委托代理人刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人雷宪军，董事长。
委托代理人马国志，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人王玉良，山东睿扬律师事务所律师。
原审被告济南中信世通住宅设施有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘东理，经理。
原审被告唐海冉，女，1979年8月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告刘东理，男，1975年7月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南尖峰建材有限公司（以下简称尖峰公司）因与被上诉人济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称汇鑫公司）、原审被告济南中信世通住宅设施有限公司（以下简称世通公司）、唐海冉、刘东理小额借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第3号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇鑫公司原审诉称：2012年11月23日，汇鑫公司与世通公司签订《额度授信合同》，合同号为：汇贷2012－464号，约定汇鑫公司向世通公司授信100万元，授信额度有效期间自2012年11月23日起至2015年5月22日止，借款利率参见《额度借款提款协议》。同日，汇鑫公司与唐海冉、刘东理签订合同编号2012-431《额度借款保证合同》，2014年5月23日，汇鑫公司与尖峰公司签订合同编号为汇保2014－137《额度借款保证合同》，约定唐海冉、刘东理、尖峰公司为上述《额度授信合同》项下的借款提供连带责任保证；保证范围为：包括但不限于本金、利息（包括罚息）；违约金；损害赔偿金；其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）；实现债权及担保权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2012年11月23日，汇鑫公司与唐海冉签订合同编号为2012-430《额度借款最高额抵押合同》，约定唐海冉以济房权证历字第1052**号房产为上述《额度授信合同》项下汇鑫公司的债权提供抵押担保，抵押担保范围与上述《额度借款保证合同》的担保范围相同，并在房产管理部门办理抵押登记。2014年8月22日，世通公司与汇鑫公司签订《额度借款提款协议》，并出具借款借据，向汇鑫公司提款100万元，借款期限自2014年8月23日起至2014年11月22日止，月利率1.86%。但借款到期后，世通公司未向汇鑫公司偿还借款本金，并拖欠利息，尖峰公司、唐海冉、刘东理亦未承担担保责任，请求1、判令世通公司偿还汇鑫公司借款本金100万元；2、判令世通公司偿还汇鑫公司借款利息14260元（自2014年11月23日起计算至2014年12月15日止），2014年12月16日之后的利息按照月利率1.86%另行计算；3、判令尖峰公司、唐海冉、刘东理对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令汇鑫公司对唐海冉抵押的房产（房屋所有权证：济房权证历字第1052**号）享有优先受偿权。
尖峰公司原审辩称：汇鑫公司要求尖峰公司承担担保责任没有法律依据和事实依据，汇鑫公司和世通公司之间的借贷关系不真实，尖峰公司对汇鑫公司与世通公司之间的债权债务没有担保责任，请求法院驳回汇鑫公司对尖峰公司的起诉。
世通公司、唐海冉、刘东理未提供答辩。
原审法院审理查明：2012年11月23日，汇鑫公司与世通公司签订《额度授信合同》，约定汇鑫公司向世通公司授信100万元，授信额度有效期间自2012年11月23日起至2015年5月22日止。同日，汇鑫公司与唐海冉、刘东理签订《额度借款保证合同》。2014年5月23日，汇鑫公司与尖峰公司签订《额度借款保证合同》，均约定唐海冉、刘东理、尖峰公司为《额度授信合同》项下的借款提供连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2012年11月23日，汇鑫公司与唐海冉签订《额度借款最高额抵押合同》，约定唐海冉以济房权证历字第1052**号位于历下区花园庄东路39号达盛鑫苑3号楼1-1606号房产为额度授信合同项下汇鑫公司的债权提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记。2014年8月22日，世通公司与汇鑫公司签订《额度借款提款协议》，约定借款100万元，借期为2014年8月23日至2014年11月22日，利率为月利率1.86%,逾期还款每日按未付本金额的3‰支付违约金，汇鑫公司向世通公司发放了100万元借款后，世通公司向汇鑫公司出具了借款借据，借款到期后，世通公司仅支付了借期内利息，但未向汇鑫公司偿还借款本金，尖峰公司、唐海冉、刘东理亦未承担担保责任。
原审法院认为：世通公司借汇鑫公司款后应当按约偿还，虽然双方约定逾期还款每日按未付本金额的3‰支付违约金，该约定明显过高，汇鑫公司要求世通公司按月利率1.86%计算理由正当，法院予以支持。唐海冉、刘东理为世通公司的借款提供连带责任保证，应按约履行保证义务；唐海冉以自己名下位于历下区花园庄东路39号达盛鑫苑3号楼1-1606号房产为汇鑫公司的债权提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，汇鑫公司对此享有优先受偿权；对于尖峰公司辩称的尖峰公司对汇鑫公司与世通公司之间的债权债务没有担保责任问题。原审法院认为，汇鑫公司所诉其承担的担保的责任并未超出尖峰公司在额度借款保证合同中约定的为世通公司的债务提供担保的额度及期限，尖峰公司的辩论观点原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决：一、济南中信世通住宅设施有限公司给付济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司人民币100万元于判决生效后十日内履行完毕；二、济南中信世通住宅设施有限公司给付济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司利息（自2014年11月22日起至判决生效之日止按月利率1.86%以100万元计算），于判决生效后十日内履行完毕；三、济南尖峰建材有限公司、唐海冉、刘东理对济南中信世通住宅设施有限公司的上述一、二条债务承担连带责任；四、济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司对唐海冉名下位于历下区花园庄东路39号达盛鑫苑3号楼1-1606号房屋享有优先受偿权。案件受理费人民币14030元、财产保全费5000元，由济南中信世通住宅设施有限公司负担。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人尖峰公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实过程中未认真审查证据，导致认定事实错误。1、原审法院未对汇贷2012-464号《额度授信合同》中有关“2012年11月23日至2013年5月22日”手动变更为“2012年11月23日至2015年5月22日”的证据瑕疵进行调查审理。2、在原审庭审过程中，尖峰公司已经明确向法院提出，汇鑫公司及借款人及其他担保人从未向尖峰公司出示过2012-464号《额度授信合同》，尖峰公司对其改动毫不知情。但是法院未对该质疑进行调查询问各方当事人，无视尖峰公司的合法权利。按照担保法第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及担保法司法解释第三十条的规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”尖峰公司系对汇贷2012-464号《额度授信合同》原约定为“2012年11月23日至2013年5月22日”，则对于之后的变更应当有尖峰公司的书面同意。因此，在没有尖峰公司书面同意主合同变更的情况下，尖峰公司不应当对2014年8月22日新发生的借款承担保证责任。二、原审判决对证据内容理解错误，导致判决结果错误。2014年5月23日尖峰公司与汇鑫公司签订的《额度借款保证合同》中第三条约定“主合同借款人履行债务的期限为2014年5月23起，至2014年11月22日。”而债务履行期限是指法定或约定的由债务人向债权人清偿债务的期限。债务履行的期限，也称债务的清偿期或给付期，即债务人应履行债务的期限或债权人可以请求债务人清偿债务的期限。即2014年5月23日至2014年11月22日期限的指向是2014年5月23日前汇鑫公司与世通公司发生的主合同债务。因此，尖峰公司仅对2014年5月23日之前发生的债务负有保证义务，对于之后的新债务没有保证义务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判尖峰公司不承担责任。
被上诉人汇鑫公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。一、尖峰公司在签订《额度借款保证合同》前，汇鑫公司己向其出示主合同即汇贷2012-464号《额度授信合同》，尖峰公司己阅读主合同的所有条款，对主合同条款的含义、法律后果全部通晓并充分理解。对这一事实，尖峰公司在《额度借款保证合同》第一条作了陈述与保证，足以证明。二、汇鑫公司与世通公司未对汇贷2012-464号《额度授信合同》进行变更。理由如下：1、经汇鑫公司与世通公司双方协商，约定授信额度有效期间为2012年11月23日至2015年5月22日，在打印合同时误将2015打印成2013。2012年11月23日签订合同时，双方发现了这一打印错误，当即进行了更正，世通公司盖章予以确认。汇贷2012-464号《额度授信合同》约定的授信额度有效期间自始至终即为“自2012年11月23日起至2015年5月22日止”，不存在尖峰公司所说的变更。2、汇鑫公司与尖峰公司签订《额度借款保证合同》的时间为2014年5月23日，若如尖峰公司所言，汇贷2012-464号《额度授信合同》的有效期间自2012年11月23日至2013年5月22日，则签订《额度借款保证合同》毫无意义。因为2012年11月23日至2013年5月22日期间发生的借款已经完全清偿，汇鑫公司无需对已经完全清偿的借款在时隔一年之后与尖峰公司签订《额度借款保证合同》。由此可见，尖峰公司称汇鑫公司与世通公司变更了主合同期限，违背常理和基本逻辑。3、尖峰公司自述前后不一，自相矛盾。尖峰公司称主合同授信额度有效期间自2012年11月23日起至2013年5月22日止，如此而言，尖峰公司只对2012年11月23日至2013年5月22日期间发生的借款承担担保责任，但尖峰公司在上诉状中又称其“仅对2014年5月23日之前发生的债务负有保证义务”，显而易见，尖峰公司自述前后不一、自相矛盾，暴露了恶意其逃避担保责任的企图。三、原审判决对《额度借款保证合同》中主合同借款人履行债务期限的理解、认定正确，判决结果无误。《额度借款保证合同》第三条约定“主合同借款人履行债务的期限自2014年5月23日起，至2014年11月22日止”，其含义是对主合同项下借款期限在2014年5月23日至2014年11月22日期间内的借款，尖峰公司承担保证责任。本案争议借款的借款期限即在该约定期限内，因此，尖峰公司必须承担保证责任。尖峰公司称其“仅对2014年5月23日之前发生的债务负有保证义务”，显然是恶意曲解，无任何事实和法律依据。请求二审依法驳回尖峰公司的上诉请求，维持原判。
原审被告世通公司、唐海冉、刘东理未陈述意见。
经审理查明，《额度授信合同》（汇贷2012-464号）授信额度有效期限打印的时间为2012年11月23日至2013年5月22日，后手写更改为2012年11月23日至2015年5月22日，改动部分加盖有中信世通公司的公章。尖峰公司与汇鑫公司签订的《额度借款保证合同》约定，为确保世通公司与汇鑫公司签订的编号为汇贷2012-464的《额度授信合同》和该合同项下的《额度借款支用申请书》、《额度借款提款协议》以及因此所形成的证明债权债务关系的其他法律文件的履行，尖峰公司愿意为借款人在主合同及主合同配套文件项下的债务提供连带责任保证。第一条陈述与保证第五项约定，尖峰公司已阅读本合同及主合同配套文件所有条款。应尖峰公司要求，汇鑫公司已经就本合同及主合同及主合同配套文件相应条款做了充分说明。尖峰公司对本合同及主合同及主合同配套文件条款的含义、本合同承担的义务及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。
本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：尖峰公司主张《额度授信合同》中，授信额度有效期间的更改时间在2014年5月23日之后，更改之处没有尖峰公司的确认；保证人为唐海冉、刘东理的《额度借款保证合同》更改也没有尖峰公司的确认，尖峰公司不应承担保证责任。汇鑫公司则主张更改发生在合同签订之时即2012年12月。鉴于尖峰公司未提交证据证明授信额度有效期间的更改发生在2014年5月23日之后，由尖峰公司与汇鑫公司签订《额度借款保证合同》的时间为2014年5月23日以及该合同中约定的主合同借款人履行债务的期限系自2014年5月23日起至2014年11月22日止可知，如《额度授信合同》的授信额度有效期间是2012年11月23日至2013年5月22日，那么在授信额度有效期间之后再签订《额度借款保证合同》则无必要，亦与常理不符。故《额度授信合同》关于授信额度有效期间更改的时间应是在2014年5月23日之前。由此可以认定，尖峰公司签署《额度借款保证合同》之时，授信额度有效期间已经修改，且依据《额度借款保证合同》第一条第五项，尖峰公司亦应知悉授信额度有效期间已修改，故对尖峰公司的该上诉主张，本院不予支持。尖峰公司认为根据《额度借款保证合同》约定，主债务人的履行期限是2014年5月23至2014年11月22日。尖峰公司只需对2014年5月23日之前的债务承担保证责任。2014年8月22日，世通公司与汇鑫公司签订《额度借款提款协议》，世通公司借款期限为2014年8月23日，还款期限为2014年11月22日，未超出合同约定的债务履行期限，尖峰公司作为保证人应当对该笔债务承担保证责任。尖峰公司虽提交唐海冉的证人证言拟证明其该项上诉请求，但《额度借款提款协议》已经明确写明了借款期限，唐海冉的证言不能推翻该协议，且唐海冉系本案的保证人，与本案有利害关系，原审及二审均未到庭，因此其证言的真实性无法确定，该证据本院不予采信，故对尖峰公司的该上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14030元，由上诉人济南尖峰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 高 静
二〇一六年五月十三日
书 记 员 穆 瑜