安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蜀行初字第00021号
原告：山东顺超建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经六路555号
法定代表人：朱超，总经理。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：王晓冬，安徽权祯律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：韩云，安徽弘启律师事务所实习律师。
第三人：贾志伟，男，1978年2月22日出生，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：刘小伟，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
原告山东顺超建筑劳务有限公司（以下简称“顺超劳务公司”）不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的蜀山工认（2014）028号工伤认定决定向本院提起行政诉讼。受理后，因贾志伟与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年11月6日作出（2014）蜀行初字第00036号行政判决，顺超劳务公司不服上诉于合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院以原审判决认定事实部分不清为由，于2015年3月10日裁定撤销本院（2014）蜀行初字第00036号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告顺超劳务公司委托代理人张少辉，被告市人社局委托代理人徐明峰，第三人贾志伟委托代理人刘小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，被告市人社局作出合工认（2014）028号认定工伤决定，认定贾志伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局提供的证据、依据：1、第三人于2011年7月11日提交的工伤认定申请表；2、第三人的身份证复印件；3、第三人提供的进肥企业基本情况表；4、第三人提供的合肥市建设工程工伤事故报告表；5、第三人的出院录；6、被告所作的合劳社工伤询问06（2011）30号工伤认定举证通知及送达回证；7、被告所作的合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定书和送达回证；8、（2013）蜀行初字第00013号行政判决书；9、合人社秘（2011）380号《关于明确工伤认定行政权限的通知》；10、第三人于2013年5月24日提交的工伤认定申请表；11、被告调取的《建设工程施工劳务分包合同》；12、合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的包河举(2013)052号工伤认定举证通知书和送达回证；13、合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的包河工认(2013)378号认定工伤决定书和送达回证；14、合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的包河工认撤(2013)002号决定书和送达回证；15、被告所作的合举(2013)003号工伤认定举证通知书和送达回证；16、被告所作的合举(2013)003号工伤认定举证通知书的送达公告；17、被告所作的合工认(2014)028号认定工伤决定书和送达材料。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项。
山东顺超公司诉称：山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司系其于2010年4月在合肥市设立的分公司。第三人贾志伟曾于2011年7月向被告申请工伤认定，被告于2011年8月16日作出合人社工伤认定（2011）0025号《认定工伤决定书》。该决定被合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀行初字第00013号行政判决予以撤销，并责令被告60日内重新作出认定，被告未在生效判决确定的期限内重新作出认定。2014年5月，原告突然得知被告已以其合肥分公司为用工主体作出认定工伤决定，因其合肥分公司已被合肥市工商行政管理局吊销营业执照，故其于5月17日从被告处领取了合工认（2014）028号《认定工伤决定书》。原告作为合肥分公司的设立单位，于6月25日向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府于8月27日作出合复决(2014)79号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书。原告认为：一、被告未在（2013）蜀行初字第00013号行政判决生效后60日内重新作出工伤认定，2014年5月4日作出的合工认(2014)028号认定工伤决定已超判决确定的期限，程序违法。二、第三人工伤认定申请已超过一年的法定期限，被告不应受理；三、其合肥分公司于2014年1月24日被工商部门吊销营业执照，被告将不具有法律主体资格的对象作为行政相对人作出具体行政行为，不具有合法性，且被告也未通知原告。四、其与第三人不存在劳动关系。原告合肥分公司从安徽水利公司承接了广视花园部分劳务工程后，第三人及徐长松等8人共同从其合肥分公司处承包了广视花园地下室后浇带模板工程及三号楼二次结构模板工程，双方是承包关系，是承揽关系。五、劳动关系的确认属劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会或人民法院确认，第三人与原告之间对劳动关系存有争议的情况，被告径行确认双方存在劳动关系没有法律依据。综上，被告所作工伤认定事实不清，程序违法，诉至法院请求撤销被告作出的合工认（2014）028号认定工伤决定。
山东顺超公司提供的证据：1、合复决（2014）79号行政复议决定书；2、企业基本信息材料；3、（2014）028号认定工伤决定书和（2013）蜀行初字第00013号行政判决书；4、书面证明材料。
市人社局辩称：一、第三人与原告合肥分公司形成了事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤。根据建设工程施工劳务分包合同和合肥市建设工程工伤事故报告表可以证明安徽水利开发股份有限公司将广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程分包给原告合肥分公司，原告合肥分公司是依法成立的企业，具备相关建设工程作业劳务分包资质。2011年4月2日，第三人在工地车库协助电焊工作业不慎从作业凳上滑落受伤，第三人所从事的工作属于合肥分公司的业务组成部分，其与原告合肥分公司形成了事实劳动关系，其受到的事故伤害，符合工伤认定范围，应当认定为工伤。二、其作出的工伤认定程序合法。1、2011年7月11日，第三人曾提出工伤认定申请，因其作出的合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定被（2013）蜀行初字第第00013号行政判决书撤销，后第三人将工伤认定被申请人变更为原告合肥分公司，后又因全市工伤认定行政权力下放至各县、区人社局行使，包河区人力资源和社会保障局进行了工伤认定，后又自行撤销，该工伤认定最终又转报至被告处。其受案后于2013年12月5日向原告合肥分公司送达合举（2013）003号工伤认定举证通知书，因其在原告合肥分公司住所地合肥市高新区香格里拉广场一期商务公寓613室，找不到原告合肥分公司，也联系不到原告合肥分公司负责人，故其于2014年1月16日进行了公告送达上述工伤认定举证通知书，并于5月4日作出合工认（2014）028号认定工伤决定。2、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案第三人与原告合肥分公司存在事实劳动关系的事实清楚、证据确凿，其依法予以确认，无须告知当事人提起劳动争议仲裁，且劳动争议仲裁也不是工伤认定的前置程序。综上，第三人与原告合肥分公司形成了事实劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请依法予以维持。
贾志伟当庭述称：第三人并未怠于行使权利，其提起的工伤认定申请符合法律规定；第三人与原告合肥分公司存在事实劳动关系；被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，应当维持。
贾志伟未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据8、11无异议；对证据2、3、5、9的真实性无异议，但认为不能证明被告所作工伤认定合法；证据1第三人于2011年7月11日提交的工伤认定申请表中第三人所述的内容不真实，第三人与原告合肥分公司有劳动关系；证据4合肥市建设工程工伤事故报告表，该报告中相关信息错误，报告人也不具有工伤事实认定的权利；证据6、7被告于2011年所作的工伤认定举证通知、合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定书，该决定书已被法院判决撤销，不具合法性；证据10第三人于2013年5月24日提交的工伤认定申请表恰能证明被告程序违法及第三人超出申请期限；证据12、13、14包河区人力资源和社会保障局所作的工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，该工伤认定已经被包河区人力资源和社会保障局自行撤销，不具合法性；证据15、16、17是被诉工伤认定的文书，不合法，理由同诉称。
第三人对被告证据无异议。
被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2企业信息证明目的有异议，吊销营业执照不影响其作为用工主体的认定；对证据3证明目的有异议，不能证明被告所作工伤认定不合法；对证据4“证明”真实性有异议。
第三人对原告证据的质证意见同被告。
本院对原、被告证据作如下认定：本院对各方无异议的证据予以认定。被告所举证据证据6、7系被告合人社工伤认定（2011）0025号工伤认定的文书，证据12、13、14系合肥市包河区人力资源和社会保障局包河工认（2013）378号工伤认定的文书，可以证明涉案工伤认定申请的处理经过。被告所举其他证据形成证据锁链，可以证明被告作出的涉案工伤认定的事实和程序，予以认定。原告证据1、3可以证明起诉期限及相关程序经过。原告证据2企业信息，可以证明山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司企业状态为“吊销”的事实。原告证据4“证明”系复印件且无其他证据印证，不予认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2010年4月10日，安徽水利开发股份有限公司合肥分公司与山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程劳务分包给山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司。事故发生时第三人在该工地从事木工工种。2011年4月2日下午，木工班长安排第三人协助电焊作业，第三人在工地车库里工作时不慎摔伤住院治疗。2011年7月11日，第三人以山东顺超建筑劳务有限公司为用人单位向被告申请工伤认定，并向被告提交了身份证、进肥企业基本情况概况、合肥市建设工程工伤事故报告表、出院录等材料。2011年8月16日，被告作出合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定，认定第三人为工伤，山东顺超建筑劳务有限公司即原告为用工责任主体。原告不服申请行政复议，合肥市人民政府复议维持上述工伤认定决定。原告进而提起行政诉讼，合肥市蜀山区人民法院经审理认为被告认定山东顺超建筑劳务有限公司为用工责任主体的证据不足，于2013年4月15日作出（2013）蜀行初字第00013号行政判决，判决撤销被告上述认定工伤决定并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出认定。2013年5月22日，第三人再次提交工伤认定申请，将工作单位变更为山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司。该申请由合肥市包河区人力资源和社会保障局受理，2013年7月15日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认(2013)378号认定工伤决定书。后合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年10月31日决定撤回该认定工伤决定书，将该工伤认定申请转至被告。被告受理后，因直接送达不能于2014年1月16日向山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司公告送达了工伤认定举证通知书，公告刊登于《安徽法制报》。2014年5月4日，被告作出合工认（2014）028号认定工伤决定书，认定第三人为工伤，山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司为用人单位。原告以其分公司已被吊销营业执照为由委托代理人于2014年5月17日签收了该决定书。原告对该决定不服再次向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府复议维持该决定。原告再次向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的合工认（2014）028号认定工伤决定。
本院认为：被告市人社局是本案工伤认定的法定职权部门。
本案的异议焦点之一为：第三人与山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司之间是否形成事实劳动关系。被告提供的工伤事故报告表、建设工程施工劳务分包合同可以证明山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司承接广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程劳务，事故发生时第三人在该工地从事木工工作，第三人亦在接受指派工作时在工地受伤，被告所作的合工认（2014）028号认定工伤决定，事实清楚。
本案异议焦点之二为：第三人工伤认定是否超出工伤认定申请期限。第三人于2011年4月2日发生工伤事故，于2011年7月11日申请工伤认定，未超出《工伤保险条例》规定的申请期限。关于第三人于2013年5月24日提交的申请，该申请基于同一工伤事故，仅是由于变更用人单位和法院判决重作的原因而再次填写，且被告重新作出工伤认定是基于法院的判决而不是基于该申请，不能据此认为第三人于2013年5月24日申请工伤认定。
本案异议焦点之三为：被告认定工伤是否超法定期限。自（2013）蜀行初字第00013号行政判决生效至被告作出合工认（2014）028号认定工伤决定，明显超出判决指定和《工伤认定办法》规定的60日期限。被告辩称的因权利下放的原因，先由合肥市包河区人力资源和社会保障局作出决定后再由被告重做而至此问题，该辩称不是合法的期限中止或延长的原因，是被告对法院判决及工伤认定程序的认识错误。但本院认为，结合本案情况不宜据此撤销涉诉工伤认定。立法确定或法院指定工伤认定程序办理期限的目的是为了提高行政工作效率，防止劳动保障行政部门拖延办理，以保护劳动者及用人单位合法权益。对超出期限作出的工伤认定结论，如一律以违反程序而撤销，责令劳动保障行政部门重做，将会使劳动者及用人单位的合法权益得不到及时的保护，也不符合行政效率的原则。结合本案，经审理查明被告认定事实清楚、适用法律正确，第三人从2011年申请工伤至今已经历三次工伤认定程序、两次复议和诉讼，为更有效的保护劳动者权益，故本院认为，在工伤认定事实清楚的前提下涉案的工伤认定不宜以超出期限为由予以撤销。
关于原告诉称的山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司已被吊销营业执照，工伤认定的相对人不存在。本院认为，吊销企业营业执照，是工商行政管理机关依对企业作出的一种行政处罚，企业依法进行清算并办理工商注销登记后才归于消灭，因此，企业被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业仍应视为存续，被告以其为用工主体作出工伤认定并无不妥。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告山东顺超建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东顺超建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 韩 琼
审 判 员 王新月
人民陪审员 汤炳华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。