天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4977号
原告张梅，女，1965年1月8日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。
被告：天津市大正典当行有限公司，住所天津市河西区友谊路增进道2号。
法定代表人：冯越，总经理。
委托诉讼代理人：韩金妹，该公司职员。
被告：新时代证券股份有限公司天津长江道证券营业部，住所天津市南开区红旗路208号乐谷商务中心A座9层。
负责人：王一。
委托诉讼代理人：李琳丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：姚靖，女，1978年9月22日出生，满族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：吴昌臣，天津双东律师事务所律师。
被告：王晓明，男，1968年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。
原告张梅诉被告天津市大正典当行有限公司（以下简称：大正典当行）、新时代证券股份有限公司天津长江道证券营业部（以下简称：证券公司）、姚靖、王晓明委托理财合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梅及其委托诉讼代理人刘新生，被告证券公司的委托诉讼代理人李琳丽、被告姚靖及其委托诉讼代理人吴昌臣到庭参加了诉讼。被告大正典当行、王晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告大正典当行的委托诉讼代理人韩金妹在本院适用简易程序开庭审理时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告天津市大正典当行有限公司返还原告理财投资款250000元，被告新时代证券股份有限公司天津长江道证券营业部、姚靖、王晓明承担连带还款责任；2、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2013年9月11日，被告姚靖找到原告，说她公司经营理财产品。同时动员多人投资理财，讲明年利率百分之八。原告觉得收益高，同意投资500000元，并开始陆续向被告姚靖汇款500000元。后，被告姚靖及其公司法定代表人王晓明让原告签署“委托放款管理合同”，签约人却是被告大正典当行，委托期限为三个月，从2015年12月18日到2016年3月18日止，并由被告大正典当行为原告开具了“资产委托管理证明书”。之后，被告大正典当行人去楼空，原告找到姚靖和王晓明多次交涉，被告大正典当行才分两次返还原告投资款250000元，余款250000元至今尚未归还，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、委托放款管理合同，证明原告与被告大正典当行之间的法律关系；证据2、被告大正典当行的收款收据，证明被告大正典当行收到500000元款项；证据3、还款计划2张（该证据为复印件，原件在被告姚靖手中），证明原告的款项确实是被告大正典当行和证券公司在使用，二被告给原告张梅出具2张还款计划；证据4、存折，证明原告给被告姚靖打款及被告姚靖给原告利息情况；证据5、银行个人业务凭证，证明原告将款项打给了被告姚靖。
被告大正典当行在简易程序开庭审理时辩称，因为大正典当行未收到原告的款项，所以不同意原告的诉讼请求。
被告大正典当行未向本院提交证据。
被告证券公司辩称，不同意原告诉请，因为证券公司没有收到原告投资款；根据原告的证据，证券公司与原告也没有发生法律关系。
被告证券公司未向本院提交证据。
被告姚靖辩称，1、原告陈述与事实不符，事实上是原告主动找的被告姚靖；2、被告姚靖只是经手人，与原告没有任何法律关系，投资款经姚靖之手后就打到了被告王晓明的账户；3、出问题后，被告姚靖积极解决问题，还主动垫付了250000元，并且原告给被告姚靖出具了收条，收条上载明原告不再追究被告姚靖的责任。
被告姚靖提交证据如下：
证据1、收条，证明被告姚靖垫付250000元；原告与被告姚靖达成谅解；收款人不得追究姚靖责任；证据2、还款计划2张，证明被告姚靖垫付250000元的原因是被告大正典当行和王晓明承诺还款；被告姚靖基于道义才先行垫付；证据3、银行流水及电子银行回单，证明被告姚靖收到原告张梅的500000元后直接汇款给被告王晓明；证据4、冯越给姚靖的汇款单据，证明被告大正典当行的法定代表人冯越在出具还款计划之前给姚靖的汇款；证据5、理财金账户历史明细清单（该证据系被告姚靖在普通程序开庭审理时当庭提交的），证明2015年9月23日，被告姚靖给王晓明汇款1000000元，2015年12月31日被告姚靖给王晓明汇款150000元，该两笔款项包括原告的投资款，姚靖均转账给了王晓明。
被告王晓明未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告王晓明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
被告大正典当行在简易程序开庭审理时对原告证据的质证意见：对证据1、2的真实性认可；证据3确实是冯越签署，但是在胁迫的情况下签署的，另一份还款计划与大正典当行无关；证据4、5与大正典当行无关，不予质证。
被告证券公司对原告证据的质证意见：对证据1、2认为与证券公司无关，不予质证；对证据3上王晓明签字的真实性无法确认，并且这是王晓明个人行为，与证券公司无关；证据4、5与证券公司无关，不予质证。
被告姚靖对原告证据的质证意见：原告的证据1、2与被告姚靖无关，不予质证；对证据3没有异议，原件确实在姚靖手中；对证据4、5无异议。
原告对被告姚靖证据的质证意见：对证据1的真实性认可，对关联性不认可，姚靖的垫付是被告之间的垫付，与原告无关；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性认可，对关联性不认可，因为与原告给付款项的时间不一致。
被告大正典当行在简易程序开庭审理时对被告姚靖证据的质证意见：对证据1-3的真实性没有异议，但与大正典当行无关；对证据4的真实性没有异议，需要对汇款单据进行核实。
被告证券公司对被告姚靖证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但与证券公司无关。
经审查并结合当事人的陈述及质证意见，本院认证意见如下：原告及被告姚靖提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可作为有效证据采信，本院予以确认。
经审理查明，自2013年至2015年期间，原告陆续将其资金支付给被告姚靖，累计金额500000元。2015年12月，姚靖向原告出具了一份《委托放款管理合同》，该合同中，甲方（委托方）为原告，乙方（受托方）为被告大正典当行，合同约定：甲方以其自有资产伍拾万元整为委托标的，全权委托乙方进行操作，委托期限叁个月，自2015年12月18日至2016年3月18日截止；甲方委托资产到账并正式交付乙方管理时，由乙方开据《资产委托管理证明书》；对于委托资产，甲方全权委托乙方进行操作，乙方可自行决定贷款的期限、利率等各种事宜；乙方保证委托资产在甲方授权范围内使用，并严格遵守国家金融政策及债务投资等规定；乙方保证甲方在委托期间的投资年收益率为百分之捌，如未达到该收益率时，不足部分由乙方补足；超过该收益率时，超额部分均作为乙方的管理费；乙方保证在委托期限终止日后七天内支付甲方委托资产及投资收益，乙方如不能按期支付，则甲方有权向乙方按逾期金额日息万分之五收取罚金。2015年12月18日，被告大正典当行为原告出具《资产委托管理证明书》，载明委托金额为500000元的，并备注“年收益率8%”。被告姚靖自2013年起均通过自己名下账户将收益转账支付给原告。
2016年1月17日，被告大正典当行的法定代表人冯越向部分与被告大正典当行签署过上述合同的委托方出具了一份《还款计划》，载明：天津市大正典当行有限公司定于2016年2月5日前归还客户共50余人三期协议总额3104万元的10%金额310.4万元；2016年3月31日前再归还上述客户三期协议总额3104万元的10%金额310.4万元。于2016年底还清3104万元的30%金额931.2万元，于2017年底还清3104万元的50%金额1552万元，具体金额以天津市大正典当行有限公司资产管理委托协议为准。同时，被告王晓明出具另一份《还款计划》，载明：天津市大正典当行有限公司定于2016年2月5日归还客户（客户名称附后）共26人三期协议总金额1210万元的10%，为121万元，2016年3月31日前再归还上述客户三期协议总额的10%，为121万元，总计242万元。被告王晓明承诺“同意以上还款计划，王晓明垫付”。该还款计划附的客户名单包含本案原告。
2016年2月8日，原告向被告姚靖出具收条，载明：今收到姚靖划款金额贰拾万元整，今后本人再与天津市大正典当行有限公司进行的《资产委托管理证明书》事宜上与姚靖再无任何关系……收款后，收款人不得诉讼姚靖，姚靖亦不得反诉收款人。2016年5月10日，原告向被告姚靖出具收条，载明：今收到汇款50000元（大写）伍万元整。
另查，2015年7月22日，被告姚靖给被告王晓明汇款1302500元，9月23日给王晓明汇款1000000元，12月13日给王晓明汇款150000元。2016年1月5日，被告大正典当行的法定代表人冯越给姚靖汇款230000元。
本院认为，原告与被告大正典当行签订《委托放款管理合同》，将其自有资金交由该公司进行操作并收取收益，该合同系双方真实意思表示，符合法律与行政法规的有关规定，双方之间据此形成合法有效的委托理财合同法律关系。被告大正典当行辩称其并未收到原告款项。根据上述合同中约定“甲方委托资产到账并正式交付乙方管理时，由乙方开据《资产委托管理证明书》”、被告大正典当行开具的收取委托金额500000元的《资产委托管理证明书》，本院能够认定被告大正典当行收取了原告500000元委托资产。之后，被告大正典当行的法定代表人冯越又于2016年1月17日向原告等客户出具的《还款计划》，明确表达了被告大正典当行同意还款的意思表示，进一步佐证了该公司对管理原告等人资产的认可，故被告大正典当行的抗辩主张不能成立，本院不予采信。综上，本院认定：被告大正典当行已收到原告交付的委托资产，现合同约定期限已经届满，该公司未按约定将全部委托资产返还原告，被告大正典当行的行为已构成违约，故其应返还原告250000元。
关于被告姚靖应否承担连带责任一节，原告的委托资产及所获收益均通过被告姚靖个人账户进行交接，并且在被告大正典当计划先行还款20%，被告王晓明承诺垫付后，原告也是通过姚靖汇款收取的该款项，在原告向被告姚靖出具的收条中，原告承诺“今收到姚靖划款金额贰拾万元整，今后本人再与天津市大正典当行有限公司进行的《资产委托管理证明书》事宜上与姚靖再无任何关系……收款后，收款人不得诉讼姚靖”。因此，被告姚靖在本案中只负责转款，与原告并没有委托理财的法律关系。故原告要求姚靖承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告王晓明应否承担连带责任一节，被告王晓明在还款计划上承诺垫付242万元，但并不能据此认定王晓明与原告有委托理财法律关系，后王晓明通过姚靖将承诺款项支付原告，已完全履行上述承诺，故原告要求王晓明承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告证券公司应否承担连带责任一节，原告的现有证据不能证明其与被告证券公司有委托理财合同关系，且被告王晓明行为亦非职务行为，故对原告要求证券公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市大正典当行有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张梅250000元；
二、驳回原告张梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费720元，由被告天津市大正典当行有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 冯志雄
附法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。