江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第00586号
上诉人（原审被告）蒋某，女，1965年9月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）宋某，男，1948年4月22日生，汉族。
上诉人蒋某因与被上诉人宋某继承纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋某与被上诉人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋某系宋某前妻，被继承人宋丹系两人之女。本市钟楼区西公廨5-5号房屋先由宋某父母承租，后其父母死亡后，由宋某向常州市钟楼区房产管理局承租，该公房的承租人为宋某。2002年1月10日蒋某向法院起诉，要求与宋某离婚。2002年6月7日法院作出（2002）钟民一初字第175号民事调解书，内容为蒋某与宋某离婚，婚生女宋丹由蒋某抚育，宋某所承租的本市钟楼区西公廨5-5号房屋中，西首门朝南门厅房归蒋某居住使用，东首门朝西房屋及与他人共用厨房间中的使用部位归宋某居住使用。上述房屋如遇拆迁，宋某、蒋某均同意由婚生女宋丹与宋某各半享有拆迁补偿或安置的权利。该民事调解书已发生法律效力。后本市钟楼区西公廨5-5号房屋被拆迁，2008年6月21日宋某作为被拆迁房屋承租人与拆迁公司订立房屋拆迁补偿安置协议书（以下简称安置协议书）1份，内容为：1、拆迁公司拆除承租人为宋某的本市钟楼区西公廨5-5号房屋，建筑面积为44.27平方米房屋，产权调换的房屋坐落正方京城施工编号为1幢乙单元902室房屋，安置房屋建筑面积为64.03平方米。2、西公廨5-5号房屋评估费为206872元，附属设施（装饰）补偿费为668元，各类拆迁补助费为80183元，合计拆迁公司应给付被拆迁人的费用为287723元。租赁国家公房，承租人需向产权单位支付优惠价购房款每平方米350元，合计15495元，由拆迁公司统一代收代缴，原租赁关系自行解除。产权调换的房屋建筑面积为64.03平方米，价值为302387元，上述费用相抵后，被拆迁人还应向拆迁公司支付差价30159元。3、宋某应于2008年7月7日前将本市钟楼区西公廨5-5号房屋腾空交拆迁公司验收，安置房屋的拆迁款由宋某承担，安置房屋的所有权，由宋某与宋丹共有。上述协议订立后，拆迁公司于2009年2月拆除了本市钟楼区西公廨5-5号房屋。2009年11月11日宋丹因病死亡，之后蒋某不断上访，要求重新安置。正方京城施工编号为1幢乙单元902室房屋现公安编号为京城豪苑10幢乙单元902室房屋（以下简称讼争房屋），宋某要求拆迁公司交付讼争房屋，拆迁公司以宋丹已死亡，需要进行继承确定房屋份额为由，拒绝向宋某交付讼争房屋。2013年6月5日宋某向法院起诉，要求判令讼争房屋归己所有，由其向蒋某支付讼争房屋25%份额的房屋折价款。审理中根据宋某申请，法院委托常州新大陆房地产估价事务所有限责任公司对本市京城豪苑10幢乙单元902室房屋进行了房地产估价，2013年12月9日该公司做出房地产估价报告，结论为2013年11月28日该房屋的房地产市场价值为人民币768700元，宋某因评估支付评估费用4000元。
庭审中宋某向法院提供：1、2000年7月1日常州市钟楼区房产管理局发放给宋某的《公有住房租赁（使用）证》复印件1份，2000年7月1日宋某与常州市钟楼区房产管理局订立的公有住房租赁合同复印件1份，证明本市钟楼区西公廨5-5号房屋承租人为宋某。2、（2002）钟民一初字第175号民事调解书复印件1份，证明宋某、蒋某离婚时对本市西公廨5-5号房屋的处理。3、2008年6月21日宋某与拆迁公司订立的安置协议书1份，证明本市西公廨5-5号房屋被拆迁后的安置情况。4、2013年5月23日常州市公安局北大街派出所出具的户口注销证明1份，证明宋丹于1988年12月18日出生，于2009年11月11日因病死亡。蒋某向法院提供2009年8月11日中国残疾人联合会发放给宋丹的残疾人证复印件1份，证明宋丹残疾类别为智力，残疾等级为贰级，监护人为蒋某。原审法院依照职权，自行收集了下列证据：1、常政发（2007）105号《常州市城市房屋拆迁管理办法》，其中第三十四条规定，拆迁房产管理部门管理的公有房屋，被拆迁人与房屋承租人共同选择货币安置的，拆迁人按照下列办法予以补偿，（一）住宅房屋：由承租人按使用面积每平方米430元或建筑面积每平方米350元的优惠价购买并解除租赁关系后，由拆迁人对承租人进行补偿。2、2011年10月11日常州市房屋拆迁有限公司出具的关于西公廨5-5号房屋拆迁情况说明1份，内容为根据（2007）第18号城市房屋拆迁许可证，受常州市正方置业有限公司委托，常州市房屋拆迁有限公司于2007年初对原北大街地块实施拆迁，西公廨5-5号房屋在拆迁范围内。该房系钟楼区房管局所有的公房，承租人为宋某。根据（2002）钟民一初字第175号民事调解书：该公房由宋某与其前妻蒋某共同居住使用；如遇拆迁，由宋某与宋丹共同享有被拆迁房的补偿安置。拆迁人于2007年进场后发现该房实际宋一人长期居住于此，蒋与女儿基本不住此地。尽管如此，现场动迁人员还是与宋、蒋分别协商拆迁补偿安置事宜。宋要求回原地安置房一套，而蒋则要求安置其两套市中心住宅，因被拆房屋面积较小（使用36.4平方米），拆迁人无法满足其要求。在宋做出承诺：同意安置房产权与宋丹共有，并答应如需要可有条件同意蒋某居住等事项后，常州市房屋拆迁有限公司于2008年6月2日与宋某签订了房屋拆迁补偿安置协议，在宋交出钥匙后拆除了该房。在整个拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人（两人）始终在平等、合理、合法的情况下进行协商并签约，没有损害任何人的权益。事后宋某仍不断主动找蒋某协商居住与财产分配等问题。实际上蒋有问题完全可与宋协商解决。但蒋从未这样做过，而是无休止的上访与信访。宋丹于2009年11月份死亡。2010年初安置房开始办理产权手续。本着对双方当事人负责的精神，拆迁人至今未让宋办理产权手续。相反，与此同时拆迁人员还千方百计找到蒋的住处，上门通知，以及打蒋本人的电话，要求其来协商办理产权事宜，但蒋均置之不理。现安置房即将办理入住，宋也希望与蒋协商该房的居住与处置。蒋完全应找宋协商该安置房相关事宜，不应无休止的到处无理取闹。3、2013年11月18日常州正方置业有限公司出具的情况说明1份，内容为拆迁安置补偿协议书中回迁房屋施工编号为1幢乙单元902室，建筑面积为64.03平方米，现实际公安编号为10幢乙单元902室，建筑面积为64.09平方米。4、常州市商品房预售许可证复印件1份，载明开发建设单位为常州正方置业有限公司，项目名称为京城豪苑三期。5、2005年11月30日国有土地使用权出让合同复印件1份，出让人为常州市国土资源局，受让人为常州正方置业有限公司，出让人出让给受让人的宗地位于北大街东侧68465平方米，用途为商业及住宅。
庭审质证中蒋某对宋某提供的证据1、2、4真实性无异议，但对证据3提出异议，认为该安置协议书没有蒋某及宋丹的签名，对蒋某及宋丹不产生约束力。宋某对蒋某提供的证据真实性无异议。对原审法院收集的证据，宋某没有异议，蒋某认为这些证据与蒋某无关。经原审法院审核，宋某、蒋某提供的证据及法院收集的证据，均内容属实，原审法院对此予以认定。庭审辩论中，宋某提出，宋某是被拆迁房屋本市钟楼区西公廨5-5号的承租人，宋丹患有先天性心脏病而且智力残疾，宋某有权与拆迁公司订立安置协议书。蒋某提出，宋丹不存在智力残疾情况，市有关部门向宋丹出具了智力残疾证，是为了让宋丹能够获得一定的经济帮助。蒋某及宋丹对被拆迁房屋具有使用权，（2002）钟民一初字第175号民事调解书中约定本市钟楼区西公廨5-5号房屋如遇拆迁，由宋某与宋丹各半享有拆迁补偿或安置的权利。宋丹没有在安置协议书上签字，所以该安置协议书无效，宋丹的遗产不是讼争房屋的一半份额，故蒋某要求法院驳回宋某的诉讼请求。因双方意见不一致，致使调解不成。
原审法院认为，本案中宋丹死亡，继承开始后，应当按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本市钟楼区西公廨5-5号房屋属于房产管理部门管理的公房，该房屋的承租人为宋某，按照相关规定，在拆迁过程中，由承租人按建筑面积每平方米350元的优惠价购买并解除租赁关系后，由拆迁人对承租人进行补偿。（2002）钟民一初字第175号民事调解书中虽约定蒋某对本市钟楼区西公廨5-5号承租房中的部分房屋具有居住使用权，另约定本市钟楼区西公廨5-5号房屋如遇拆迁，由宋某与宋丹各半享有拆迁补偿或安置的权利。但宋某作为本市钟楼区西公廨5-5号房屋的承租人，其身份是宋丹的父亲，在宋丹智力残疾的情况下，宋某有权与拆迁公司订立安置协议书，安置房（即讼争房屋）面积远远大于被拆迁房屋，且房屋质量及居住条件远远优于被拆迁房屋，在宋丹不需要承担差价的情况下，可以说安置协议书是宋某为宋丹订立的获益合同，所以安置协议书合法有效。蒋某提出宋丹不存在智力残疾情况，未提供证据予以证明，法院不予认定。法院认定宋丹的遗产为讼争房屋的一半，按照法定继承的规定，宋某在讼争房屋中享有75%份额，蒋某享有25%份额，应将蒋某的25%的份额按照讼争房屋的现有价格折价归并给。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：
一、本市钟楼区京城豪苑10幢乙单元902室房屋归宋某所有，蒋某于本判决生效之日起三十日内协助宋某办理该房屋的产权过户手续，办理该房屋产权过户手续的费用，由宋某承担；
二、宋某于本判决生效之日起三十日内一次性给付蒋某房屋折价款人民币192175元。
案件受理费3502元，评估费4000元，合计7502元，由宋某负担。
上诉人蒋某不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，枉法裁判。本案是拆迁安置案件，不是继承或分家析产案件。宋丹智力正常，宋某无权代表宋丹在拆迁补偿安置协议上签字，故宋某所签的安置协议及所安置到的京城豪苑10幢乙单元902室均与宋丹和蒋某无关。根据（2002）钟民一初字第175号民事调解书，蒋某也是被拆迁人，也应予以补偿安置。综上，本案讼争房屋与蒋某无关，请求二审法院撤销一审判决，驳回宋某的诉讼请求。
被上诉人宋某口头答辩称：本案是因宋丹死亡而产生的继承关系。我是宋丹的父亲，也是房屋的承租人和被拆迁人，在宋丹智力二级残疾的情况下，我有权代表宋丹和拆迁公司签订拆迁安置协议。且向拆迁公司支付的差价和向产权单位支付的优惠价购房款都是我一人承担的，没有让宋丹或上诉人承担一分钱。蒋某只是根据离婚调解书享有原房屋的部分使用权，没有被安置的权利，其使用权也是只能使用到房屋被拆迁为止。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向法院提交新证据。上诉人蒋某认为原审法院查明的事实与已无关，本案所涉房屋也无需分割，开发商应另行对自己进行安置。被上诉人宋某对原审查明的事实无异议。
本院查明的事实与原审一致。二审中，本院依职权向常州市钟楼区残疾人联合会调取了宋丹的残疾人申请表及已回收的原残疾人证，证实宋丹初次领证时间为2003年，残疾类别为智力，残疾等级为二级。
本院认为，上诉人蒋某与被上诉人宋某在（2002）钟民一初字第175号民事调解书中已明确约定“西公廨5-5号公房如遇拆迁，蒋某、宋某均同意由婚生女宋丹与宋某各半享有拆迁补偿或安置的权利”。故在西公廨5-5号公房因拆迁获得京城豪苑10幢乙单元902室安置房屋的情况下，该讼争房屋应由宋丹和宋某各半所有。对于上诉人蒋某所述“宋丹没有智力残疾，宋某无权代表宋丹签订拆迁补偿安置协议”的上诉理由，经查，宋某与拆迁公司订立安置协议书后，房屋拆除、补偿安置费用结算、房屋产权调换等事宜均已处理完毕，在上述协议未经法定程序被确认无效的情况下，根据（2002）钟民一初字第175号民事调解书的约定，宋丹可享有讼争房屋一半的财产性权利，故上诉人蒋某的该项上诉理由不成立。对于上诉人蒋某所称自己也是被拆迁人，应获得另外安置的上诉理由，经查，本案只涉及京城豪苑10幢乙单元902室安置房屋的权属继承问题，在该房屋应属宋某与宋丹共有的前提下，一审按房屋评估价对该房进行继承分割并无不当。蒋某的该项上诉理由，与本案无关，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，经蒋某申请，本院予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 万海峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……