广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民重字第10号
原告（反诉被告）深圳市森瑞工贸有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星茅洲河工业二区B。
法定代表人马兴才。
委托代理人李姮，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人杨进华，广东中熙律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市浩龙宇科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二社区同方中心大厦710。
法定代表人蔡佑。
委托代理人凌超，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳市浩龙宇电子有限公司，住所地深圳市福田区红岭中路园岭花园翠华阁12楼D。
法定代表人成杏芬。
委托代理人彭小勤，户籍住址广东省廉江市，系被告员工。
原告深圳市森瑞工贸有限公司诉被告深圳市浩龙宇科技有限公司（以下简称浩龙宇科技）、深圳市浩龙宇电子有限公司（以下简称浩龙宇电子）加工合同纠纷一案及被告浩龙宇科技反诉原告深圳市森瑞工贸有限公司一案，经深圳市中级人民法院审理后发回本院重审。本院立案受理后，适用普通程序另行组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李姮、杨进华，被告浩龙宇科技委托代理人凌超，被告浩龙宇电子委托代理人彭小勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月开始为被告浩龙宇科技提供电镀加工服务，月结30天。截至目前，被告浩龙宇科技拖欠原告6月至7月份的加工款共计人民币516,105.82元，该加工款从2013年9月1日至起诉之日的利息为人民币14,085.4元。被告浩龙宇电子于2012年9月18日出具一份授权书，注明：“兹有我‘深圳市浩龙宇电子有限公司’现特此授权同意新设立的公司用‘浩龙宇’字号，如有因此引起的一切法律、法规事宜，全部由‘深圳市浩龙宇电子有限公司’负责。”故被告浩龙宇电子应与被告浩龙宇科技共同承担上述债务。原告经多次催收未果，为维护其合法权益，请求法院判令：1、两被告一次性支付货款人民币516,105.82元及利息人民币14,085.4元(从2013年9月1日暂计至起诉之日)；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告浩龙宇科技答辩称：1、本案是加工合同纠纷，原告作为被告的加工方，因其加工的产品质量不符合双方约定的标准，给被告造成了巨大的经济损失，该损失应从加工款中抵扣，超出部分，应由原告赔偿；2、原告要求被告支付自2013年9月1日起的利息，属于计算错误。根据原、被告双方所签订的报价单，双方明确约定付款方式是月结60天，而原、被告的交易时间为2013年6月及7月，因此被告向原告支付加工款的时间应为2013年的9月及10月。故，利息应自2013年10月开始计算；3、原告要求被告浩龙宇电子承担连带付款责任，没有事实及法律依据。本案是加工合同纠纷，根据合同的相对性，原告仅能向交易对方即被告浩龙宇科技主张加工款，而被告浩龙宇电子并非本案的当事人，原告所提交的授权书系因被告浩龙宇科技欲使用被告浩龙宇电子字号而要求被告浩龙宇电子出具的，与本案并无实际关联，并不能代表被告浩龙宇电子愿意对被告浩龙宇科技所欠付的货款承担保证责任。
被告浩龙宇电子答辩称：1、我方与原告没有交易往来，不是本案的适格当事人，要求我方承担连带承担责任无法律依据。2、授权书仅用于工商注册，与本案无关。该授权书系我方于2012年出具给被告浩龙宇科技用于工商注册，是提供给工商局的归档文件，不能用于其他途径。原告获得该授权书途径不合法。另，我方出具授权书是给被告浩龙宇科技，并非原告；且我方授权书属于商标使用方面的法律责任，并不对债权债务承担法律责任。原告在字眼上乱用法律责任，且随意扩大了我司的责任，请求法院判决我方无须承担债权债务责任。
被告浩龙宇科技（反诉原告）在原审及重审期间提出反诉请求称：反诉人与被反诉人于2013年6月起发生业务往来，被反诉人作为反诉人的加工商，为反诉人对其提供的LED支架进行电镀，但被反诉人加工电镀所用材质不符合反诉人的要求，致光泽度远低于反诉人要求的标准。因此，反诉人以被反诉人电镀后的LED支架生产成LED光电产品交付反诉人的客户后，因支架发黑等原因纷纷遭退货，部分产品甚至遭反诉人之客户索赔。据反诉人统计，因客户索赔及库存损失高达650,000余元。反诉人认为，被反诉人作为加工方，理应对其加工电镀之质量负责，因被反诉人加工质量不达标给反诉人造成了巨大的经济损失，理应对此承担赔偿责任。因此，为维护自身合法权益，反诉人请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人因加工质量问题造成的损失人民币650,000元；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称：原被告之间确认的6月、7月份报价单上被告仅对产品的镀层即厚度有要求，而没有被告提出的亮度要求，原告按被告确认的样本加工，不存在同工艺不同质量的问题。本案中，原告在6、7月份为被告加工了70余KK的货品，但被告只对其中的33KK的货品提出亮度不够的问题，完全不符合事实。被告以各种理由拖延付款，已失去诚信。原被告约定月结30天，后被告在7月份改为月结60天，但仍然以产品亮度不够为由拖延付款；原告为收回货款才抱着诚信合作的态度于2013年11月11日与被告达成协议。但之后，被告没有遵守协议，既没有支付争议外的货款，也没有与原告共同去卖掉33KK的货物来结算损失并相应承担责任，我们有理由相信被告已私下将该批货物全部卖出。虽然原被告双方最终确认33KK的支架为次品，且约定双方共同努力卖掉，但被告未举证证明次品支架的销售情况及库存情况，也未举证证明次品支架因质量问题而造成的贬值情况，也没有证据证明其将该批支架退还了原告，原审法院没有义务去为被告核实相关情况，而原告曾于2013年8月22日承诺可从加工款减免5%-6%补偿给被告，故原审法院参照该比例确定加工款为人民币502,855.82元的判决公正合理。
经审理查明：2013年6月至7月期间，原告与被告浩龙宇科技以订单形式订立加工合同，由原告为被告浩龙宇科技提供电镀加工，订单显示双方对产品的镀层要求进行了约定，并约定付款方式为月结60天。后原告按被告的订单进行生产并送货，期间双方于2013年7月2日、同年8月7日进行对账，被告浩龙宇科技确认结欠原告2013年6月加工款177,541.06元,2013年7月加工款338,564.76元,合共人民币516,105.82元。被告浩龙宇科技于2013年8月22日向原告出示物料异常处理单，称原告加工的产品光泽度不够，被告浩龙宇科技所生产的产品被客户退货，共计33KK原告所加工的产品需退货；原告工作人员承诺从电镀加工费用中减免5%-6%，并称原告没有光度计，只能按样品光泽度交货，并要求被告以后需明确光泽度标准。2013年11月11日，原告与被告浩龙宇科技达成协议，内容为：1、双方认同冻结33KK次品支架的金额，被告浩龙宇科技先支付争议外的货款；2、双方认同33KK库存支架（原因为亮度偏低），双方应共同努力卖掉，卖掉后再结算共同的损失并相应承担（本周内完成）；3、33KK次品支架，先冻结7.3元/K的电镀费及冻结5.2元/K的素材铜费；4、至本周末，双方再会面讨论如何处理库存次品。
另查明，原审期间，原告在庭审中出示一份其自称调取自工商行政管理部门的“授权书”，该“授权书”内容为：兹有我“深圳市浩龙宇电子有限公司”，现与彭小勤、黄成良共同合股成立一家有限责任公司“深圳市浩龙宇科技有限公司”，现特此授权同意新设立的公司用“浩龙宇”字号，如有因此引起的一切法律、法规事宜，全部由“深圳市浩龙宇电子有限公司”负责。
重审期间，本院查明如下事实：1、双方在2013年11月11日达成的协议中表述的“先冻结7.3元/K的电镀费及冻结5.2元/K的素材铜费”，其中电镀费是原告的加工费用，素材铜费是被告浩龙宇科技提供的电镀素材原料的费用；2、经计算，以7.3元/K为单价，33KK的电镀费为人民币240,900元；3、以5.2元/K为单价，33KK的素材铜费为人民币171,600元；4、被告浩龙宇科技陈述称，双方协议中提及的“33KK次品支架”已在诉讼期间由其处理，处理所得金额为人民币62,700元，原告对被告浩龙宇科技的单方处理货物行为及其自撰的“损失说明”不予认可；5、双方对2013年11月11日达成的协议中第二条“双方认同33KK库存支架（原因为亮度偏低），双方应共同努力卖掉，卖掉后再结算共同的损失并相应承担（本周内完成）”的内容理解不一致，原告认为“（损失）相应承担”应理解为“各自承担各自的损失”，被告浩龙宇科技认为应理解为协议第三条系第二条的补充（第三条冻结的款项合共人民币412,500元）。
原审期间，被告浩龙宇科技提出的反诉，庭审期间，被告陈述其依据为：其将上述存在质量争议的33KK产品加工出售，可获得人民币720,000元的收益，因该33KK产品存在质量问题被其客户退货，后被告在诉讼过程中将上述退货产品处理，收益减去处理所得，被告浩龙宇科技认为其实际损失为人民币650,000余元，要求原告予以赔偿。
以上事实，有当事人的当庭陈述、报价单、送货单、对账单、协议等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：
一、原告与被告浩龙宇科技之间的加工合同关系依法成立，受法律保护。原被告虽未签订书面的加工承揽合同，但双方在交易过程中形成的报价单、送货单、对账单及协议等材料，均系双方合同关系的组成要件，双方的合同权利义务受此调整约束。本案中，原告向被告送货，经双方对账确认被告结欠原告货款人民币516,105.82元，有送货单、对账单证实，本院予以采信。
二、原告与被告浩龙宇科技在2013年11月11日就产品质量问题经协商形成协议，合法有效，该协议明确了33KK库存支架存在亮度偏低的问题，被告浩龙宇科技应先支付争议外的货款，双方约定“卖掉后再结算共同的损失并相应承担”。但原被告均未按协议继续履行各自的权利义务，亦未继续协商解决纠纷，对因此而导致的经济损失，双方均有过错责任。经审查，原被告因产品质量问题而形成的损失为人民币412,500元（其中原告损失加工费人民币240,900元，被告损失素材铜费人民币171,600元），上述损失，应由双方共同承担。结合协议内容、双方交易履行情况（被告在订货时无明确产品亮度要求）、双方（争议产品处理）协议履行情况（被告在诉讼期间自行将争议产品处理，导致争议产品无法勘验、鉴定、评估）考虑，本院酌定由原告承担上述损失的40%，被告承担上述损失的60%，即原告承担人民币165,000元，被告承担人民币247,500元；此外，被告自称处理上述库存产品得款人民币62,700元，亦应补偿其中的60%即人民币37,620元予原告。因此，被告应支付给原告加工款人民币388,725.82元（516,105.82元－165,000元+37,620元）及其利息损失（以人民币388,725.82元为本金，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付，由2013年11月12日起计至本院判决确定支付之日止）。
三、被告浩龙宇科技的反诉，其计算的标准没有事实依据，庭审中亦未提出相关书面证据证明其存在实际的经济损失。对其反诉，本院不予采信，依法予以驳回。
四、被告浩龙宇科技与浩龙宇电子均系依法成立的、独立的具有法人资格的企业，依法各自向外承担法律责任。在本案纠纷中，原被告提交的证据材料显示，与原告发生贸易往来并产生合同纠纷的系被告浩龙宇科技，与浩龙宇电子无关；原告在庭审中出示的其自称调取自工商行政管理部门的“授权书”，其内容与本案纠纷无关。因此，原告要求被告浩龙宇电子承担付款责任，没有法律和事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市浩龙宇科技有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市森瑞工贸有限公司加工款人民币388,725.82元及其利息损失（以人民币388,725.82元为本金，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付，由2013年11月12日起计至本院判决确定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市森瑞工贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市浩龙宇科技有限公司的反诉请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币9,102元、反诉费5,150元，合计14,252元。由原告深圳市森瑞工贸有限公司承担2,429元，被告深圳市浩龙宇科技有限公司承担11,823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 满 棠
审 判 员 许 林 锋
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一五年十一月六日
书 记 员 闵宜然(兼)
书 记 员 李 玉 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。