成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3517号
原告：徐文追，男，1966年8月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人:秦蓉清，四川典章律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭乔乔，四川典章律师事务所律师。
被告：潘广友，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：林立，男，1954年1月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告徐文追与被告潘广友、林立民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员夏艳担任审判长、与人民陪审员罗顺菊、吴子顺组成合议庭，于2017年08月25日公开开庭进行了审理。原告徐文追及其委托诉讼代理人郭乔乔，被告林立到庭参加诉讼，被告潘广友经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘广友归还原告借款本金40万及利息13.6万（自2015年10月17日暂时计算至2017年3月16日，其后继续发生的利息计算至全部借款结清时止）；2、判令被告潘广友支付原告为实现债权产生的律师费4万；三、判令被告林立对上述全部债务及律师费承担连带保证责任；四、二被告共同承担本案诉讼费、担保费等。事实和理由：二被告为投标小金县扶美达日水利工程项目，向原告提出借款40万用于提交投标保证金所用。2015年8月17日，原告按照二被告要求将40万汇至指定账户（黄道伟账户），2015年10月15日，二被告与原告签订《保证借款合同》，确定借款40万，并承诺在2015年12月17日归还本息。合同到期后，经原告多次催收，二被告均推诿，故原告向法院起诉。
被告潘广友未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告林立辩称，原告所述与事实不符。2015年8月，被告潘广友因投标交纳保证金所需，经林立介绍与原告徐文追相识，并于同年8月17日私下向徐文追借款40万。2015年10月15日，徐、潘二人隐瞒上述事实邀林立作保，与之形成《保证借款合同》。林立虽作为担保人在此合同上签字署名，但该《保证借款合同》并无合同中所描述的借款事实，故而林立不应再承担其所谓的保证义务。请法院驳回原告无理诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告潘广友未到庭举证、质证，视为放弃相应权利。根据原告提交的当事人身份信息、《保证借款合同》、转账凭证、收条、中标通知书、退回投标保证金申请函、退还投标保证金的申请、短信记录、发票等证据以及双方的当庭陈述，本院确认如下事实：2015年8月17日，徐文追通过中信银行卡（账户尾号0638）向林立指定的黄道伟建设银行卡（账户尾号1203）转款40万，作为向潘广友的借款，该借款被潘广友用于缴纳小金县抚美达日水利工程施工三标段项目中标的保证金。2015年10月15日潘广友（甲方，借款人）、徐文追（乙方，出借人）与林立（丙方，保证人）三人签订《保证借款合同》，约定乙方向甲方出借人民币40万元，借款利息为银行同期贷款利率的四倍计8000元/月，借款手续费、服务费等8000元/月，合计16000元/月，借款利息、手续费、服务费等按借款周期月初支付。借款期限贰个月，自2015年10月17日至2015年12月17日。若甲方不能按约定期限归还乙方借款，甲方需赔偿乙方因实现债权而产生的费用。丙方为甲方在该协议下的借款体提供连带责任保证，保证范围是借款本金、利息（包括逾期付款的利息）、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而支付的一切费用。2015年10月17日潘广友向徐文追出具收条一份，其内容为：今收到徐文追名下现金人民币40万。自2015年8月17日徐文追向潘广文交付借款40万后，林立向徐文追支付利息16000元，潘广文向徐文追支付利息8000元。2016年10月10日，林立向徐文追偿还借款本金1万，除此之外潘广友、林立再无偿还本金、支付利息的行为。2017年3月28日徐文追向中国太平洋财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费费1000元。
本院认为，关于原告主张被告潘广友偿还原告借款本金40万元。虽然原告转款行为发生在其与潘广友、林立签订《保证借款合同》之前且是转款给案外人黄道伟，但是依据《保证借款合同》、潘广友出具的收条、潘广友与原告的短信往来，都足以证明原告与被告潘广友之间存在真实的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,本院认为被告潘广友应当履行按约定还款的义务，又因为林立已经偿还原告1万元本金，所以潘广友应当归还原告借款本金39万元。故原告该项诉求中39万元的部分，本院予以支持。
关于原告主张的被告潘广友给付利息（以40万为基数按月利率2%，自2015年10月17日至全额还清本息之日止）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，依据《保证借款合同》，徐文追与潘广友约定的月利率为4%，即年利率为48%，超出36%的部分不应得到支持，所以潘广友或林立每月已向原告支付的利息在1200元以内的，原告可以不予返还。潘广友和林立已经支付的利息共计2400元，即两个月的利息。又因为经徐文追、林立双方确认林立于2016年10月10日左右偿还1万元本金。综上，被告潘广友应当给付利息（以40万为基数，按月利率2%，自2015年10月17日起计算至2016年10月10日止；以39万为基数，按月利率2%，自2016年10月11日起计算至本息还清之日止）。
关于原告主张的被告潘广友支付原告为实现债权产生的律师费4万。本院认为，原告并未举证证明已经实际发生的律师费用具体金额，故原告该项诉求，本院不予支持。
关于原告主张的被告林立对上述借款本金、利息等承担连带保证责任。本院认为，虽然被告林立辩称其签字的《保证借款合同》中的借款事实未实际发生所以自己不应承担保证责任，但是林立与徐文追的短信记录显示林立向徐文追提供的账户与原告提交的转账凭证载明的账户一致，均是案外人黄道伟的账户。原告提交的证据以及林立的当庭陈述能证明林立对于潘广友于2015年8月17日向徐文追借款40万一事知情,所以林立于2015年10月15日签订的《保证借款合同》是其真实意思表示且是为同年8月17日潘广友向徐文追的借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，被告林立对于上述借款本金39万元、利息（以40万元为基数，按月利率2%，自2015年10月17日起计算至2016年10月10日止；以39万元为基数，按月利率2%，从2016年10月11日起计算至本息付清之日止）承担连带保证责任。
关于原告主张的二被告共同承担原告缴纳的担保费即诉讼财产保全责任保险费1000元。本院认为，原被告在《保证责任合同》中已经约定原告主张债权的费用由被告潘广友赔偿，被告林立对此承担连带保证责任，故原告该项诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、潘广友于本判决书生效之日起5日内向徐文追归还本金390000元并支付利息（该利息中2015年10月17日起至2016年10月10日的部分，应当以400000元为基数，按月利率2%计算；其余部分应当以390000元为基数，按月利率2%，从2016年10月11日起计算至本息付清之日止）；
二、潘广友支付徐文追因实现债权而产生的保全费用损失1000元；
三、林立对于潘广友支付上述借款本金、利息、实现债权的费用的义务承担连带责任；
三、驳回徐文追的其他诉讼请求。
如果潘广友、林立未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，保全费3400元，公告费260元由潘广友、林立负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 夏 艳
人民陪审员 罗顺菊
人民陪审员 吴子顺
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨 欢