成都市双流区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0116行初65号原告范文香，女，汉族，1939年5月13日出生，住成都市新都区原告庄光琴，女，汉族，1967年7月11日出生，住成都市新都区原告胡元吉，男，汉族，1992年3月15日出生，住成都市新都区三原告委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区法定代表人张济环，局长。委托代理人曾正锏，系被告处工作人员。委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律�。第三人成都好迪家具有限公司。住所地：成都市新都区法定代表人钟文华，总经理。委托代理人李秀波，系第三人处工作人员。委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。原告范文香、庄光琴、胡元吉诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人成都好迪家具有限公司（以下简称“好迪公司”）参加诉讼，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告庄光琴、胡元吉及原告范文香、庄光琴、胡元吉的委托代理人彭波，被告市人社局的委托代理人曾正锏、林贞祥，第三人好迪公司的委托代理人李秀波、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月30日作出[2017]09-326号《不予认定工伤决定书》，决定对胡益春于2016年12月5日所受伤害不予认定为工伤。原告不服，故提起行政诉讼。原告范文香、庄光琴、胡元吉诉称，2011年3月18日，胡益春进入第三人好迪公司处从事保安工作。第三人好迪公司未为胡益春购买社会保险。2016年12月5日20时15分，胡益春下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡。2017年6月30日，被告作出编号[2017]09—326号《不予认定�伤决定书》，决定不予认定（或者视同）为工伤。原告认为，胡益春所受伤害导致死亡，属于工伤死亡。起诉请求：1、判令撤销被告于2016年6月30日作出的[2017]09—326号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告立即重新作出胡益春的死亡属于工伤死亡的具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告庄光琴等人向本院提交以下证据材料：1、亲属关系证明及户口薄复印件；2、好迪公司基本信息；3、[2017]09—326号《不予认定工伤决定书》；4、道路交通事故证明；5、好迪公司出具的证明；6、调解笔录；7、遗体火化证明；8、居民死亡医学证明（推断）书等。被告市人社局辩称，一、被告对原告申请工伤认定有管辖权。好迪公司经营地位于成都市新都区所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，原告的工伤认定申请，被告有管辖权。二、事实认定。原告申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、劳动合同和证明、道路交通事故证明、死亡证明和火化证、（2017）川0114民初1912号民事调解书和调解笔录、现场勘验照片、路线图、房产证复印件、考勤记录、通话记录等证据，拟证明死者胡益春于2016年12月5日20时15分许在下班途中发生交通事故死亡，且胡益春不承担事故主要责任。第三人好迪公司在行政确认程序中提交了情况说明、成人社函（2016）17-09-59号批复、作息管理制度、好迪家具材料市场一期平面图、证人证言和证人身份证复印件、考勤记录、视频监控等证据，拟证明死者胡益春发生事故当天的上班时间是从2016年12月5日13点至2016年12月6日8点，胡益春发生事故时不是下班时间，且发生事故的地点在厂区以外，与其工作无关。根据原告与第三人提交的证据及被告查明的事实，胡益春与第三人好迪公司之间存在劳动关系没有争议，有争议的是胡益春受伤是否属于工伤。根据双方提交的证据，被告查明以下事实：1、胡益春在事故发生当天的工作时间应当是从2016年132月5日13点至6日8点。但其发生交通事故的时间是12月5日晚20点15分，该时间并不属于下班时间，且离正常下班时间还有近12小时。2、胡益春系保安岗位，其工作范围在保安室和市场内，但其发生事故的地点是在市场外。3、从原告提供的通话记录显示，12月5日19点34分，原告庄光琴给胡益春打过电话，因通话内容无法核实，不排除胡益春骑车外出办私事的可能。4、监控视频显示，胡益春在当晚19点12分左右骑自行车由成彭路至列维士路方向骑来，从7号门进入到材料市场然后到8号门上班�20点7分，胡益春再次骑车从7号门出去，后在20点15分发生交通事故。5、证人陈述与监控视频一致，故证人证言能作为认定案件事实的依据。从保安队长的陈述以及视频资料显示，胡益春在工作时间擅离岗位没有给任何人说过，更没有向保安队长履行请假或调岗手续。故被告认为胡益春于2016年12月5日20点15分发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。上述事实，有原告和第三人提交的工伤认定申请书、劳动合同和证明、道路交通事故证明、死亡证明和火化证、（2017）川0114民初1912号民事调解书和调解笔录、现场勘验照片、路线图、房产证复印件、考勤记录、通话记录、情况说明、成人社函（2016）17-09-59号批复、作息管理制度、好迪家具材料市场一期平面图、证人证言和证人身份证复印件、考勤记录、视频监控及被告对证人和死者胡益春妻子�人的调查笔录等证据足以印证，故被告对不予认定工伤事实认定清楚。三、程序合法。被告收到原告的工伤认定申请书后，依法受理，于2017年5月8日向庄光琴本人送达了受理决定书，于5月18日向好迪公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书；被告于2017年6月30日作出不予工伤决定书，并于7月5日送达原告和第三人。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明胡益春的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第二条之规定，胡益春死亡不应认定为工伤，被告不予认定�伤适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的[2017]09-326号不予认定工伤决定书。被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、胡益春身份信息、第三人工商登记信息；4、原告提供的劳动合同和证明；5、原告提供的道路交通事故证明、死亡证明和火化证、（2017）川0114民初1912号民事调解书和调解笔录；6、原告提供的现场勘验照片、路线图、房产证复印件；7、第三人提供的情况说明、成人社函（2016）17-09-59号批复、作息管理制度、好迪家具材料市场一期平面图、证人证言和证人身份证复印件；8、第三人提供的考勤记录、视频监控和市人社局工伤认定调查询问笔录、原告提供的考勤记录和死者手机通话清单；9、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、不予认定工伤决定书及送达回证等。第三人好迪公司述称，原告的起诉中死者胡益春发生意外是在下班途中，但第三人处有明确的上下班时间，而胡益春的上下班时间是当天中午1点到次日8点。证人证言证实胡益春未到下班时间擅离岗位发生意外。胡益春外出的具体原因不明，第三人处未收到相关请假手续。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人好迪公司向本院提交了以下证据材料：1、考勤记录；2、证人刁某某、肖某、赵某某、文某某的证言等。经审理查明，胡益春系好迪公司员工，其工作职责为保安，工作岗位是好迪材料市场8号门。2016年12月5日当天，胡益春的工作时间应为12月5日中午13点至12月6日早上8点。胡益春于12月5日�午13:20分打卡上班，于晚上19点12分左右骑自行车由成彭路至列维士路方向骑来，从7号门进入到好迪材料市场然后到8号门上班。20点7分，胡益春再次骑车从7号门出去。20时15分许，徐家强驾驶的重型普通货车沿成彭路由成都往彭州方向行驶，行至成彭路香江CBD3号馆路段，所驾车前部与胡益春及自行车发生碰撞，致胡益春当场死亡，经交通部门调查，无法查清本次交通事故成因。2017年5月8日，原告庄光琴向市人社局提出工伤认定申请，并提交了劳动合同和证明、道路交通事故证明、死亡证明和火化证、（2017）川0114民初1912号民事调解书和调解笔录、现场勘验照片、路线图、房产证复印件、考勤记录、通话记录等证据。被告同日受理后即向原告庄光琴送达了工伤认定申请申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书，于5月18日向好迪公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。好迪公司向市人社局提交了情况说明、成人社函（2016）17-09-59号批复、作息管理制度、好迪家具材料市场一期平面图、证人证言和证人身份证复印件、考勤记录、视频监控等证据。被告经调查后，于2017年6月30日作出不予工伤决定书，并于7月5日送达原告和第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告及第三人身份信息、[2017]09—326号《不予认定工伤决定书》、道路交通事故证明书、劳动合同、证明、死亡证明和火化证、民事调解书、现场勘验照片、路线图、情况说明、成人社函（2016）17-09-59号批复、作息管理制度、好迪家具材料市场一期平面图、证人证言、考勤记录、视频监控、市人社局工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、不予认定工伤决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告认为，胡益春在下班途中发生交通事故死亡，故应当认定为工伤。对此，本院认为，根据考勤记录、监控视频、证人证言、好迪家具材料市场一期平面图、道路交通事故证明书、现场勘验照片、成人社函（2016）17-09-59号批复、作息管理制度及当事人的陈述等证据能够证明：2016年12月5日20时15分左右，好迪公司职工胡益春，上班时间骑行二轮自行车外出，行至成彭路香江CBD3号馆路段时，与徐家强驾驶的重型普通货车发生碰撞，致胡益春当场死亡的事实。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。胡益春在�作时间，未经请假私自外出，在工作场所外发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告成都人社局据此作出的[2017]09—326号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告认为被告作出的[2017]09—326号《不予认定工伤决定书》认定有误的主张不能成立，本院不予支持。对于原告请求撤销被告于2016年6月30日作出的[2017]09—326号《不予认定工伤决定书》，并判令被告立即重新作出胡益春的死亡属于工伤死亡的具体行政行为的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范文香、庄光琴、胡元吉的诉讼请求。案件受理�50元，由原告范文香、庄光琴、胡元吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  余建乐人民陪审员  张光政二〇一七年九月二十九日法官 助理  龚玉洁书 记 员  张 玲