广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2907号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层，统一社会信用代码91140800764676369W。
负责人：常晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1968年6月1日出生，汉族，住重庆市开县，
被上诉人（原审原告）：张康念，男，1991年10月1日出生，汉族，住重庆市开县，
被上诉人（原审原告）：张纪龙，男，2000年12月3日出生，汉族，住重庆市开县，
法定代理人：刘某（系张纪龙的母亲），住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：伍学菊，女，1947年7月16日出生，汉族，住重庆市开县，
被上诉人（原审原告）：张友海，男，1944年2月16日出生，汉族，住重庆市开县，
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务律师。
原审被告：董红伟，男，1975年4月12日出生，住山西省闻喜县，
原审被告：稷山县宝顺物流有限公司，住所地山西省稷山县城108国道路南，统一社会信用代码9114082456355746XH。
法定代表人：李春正。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海、原审被告董红伟、稷山县宝顺物流有限公司（以下简称宝顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海承担。事实和理由：一、董红伟承担本次事故的同等责任，故平安保险公司仅应承担50%的责任，一审判决平安保险公司承担60%的责任不合理。经佛山市公安局南海分局交通警察大队查明，董红伟未按操作规范安全行驶，承担事故同等责任，张吉伍未按交通信号灯通行，承担事故同等责任，即双方对事故的发生具有同等过错，应各自承担50%的赔偿责任。一审判决平安保险公司承担60%的责任不合理，请二审法院予以纠正。二、事故双方当事人对事故的发生具有同等过错，平安保险公司不应承担精神损害抚慰金。根据最高人民法院关于精神损害赔偿的有关规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，交警部门认定事故双方承担同等责任，故不具备赔偿精神损害抚慰金的先决条件。同时，董红伟仅未履行道路通行的安全义务，而张吉伍则未按交通信号灯通行，其行为危害性更大，故平安保险公司不应承担精神损害抚慰金。
刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海、董红伟、宝顺公司在二审期间均未进行答辩。
刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海向一审法院起诉请求：1.董红伟、宝顺公司、平安保险公司赔偿刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海因交通事故所产生的各项损失合计707819.11元；2.平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由董红伟、宝顺公司、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月24日，董红伟驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿佛山市南海区西樵镇樵高路从禅城区南庄方向往高明区方向行驶，行至樵高路新城广场对出路段右转弯驶入匝道往金沙方向行驶时，遇张吉伍驾驶无号牌二轮电动车（人力驱动）沿牵引车右侧相邻非机动车道由南庄方向往高明方向违反交通标线驶入机动车道内，两车发生碰撞，造成车辆损坏、张吉伍当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：董红伟承担事故的同等责任，张吉伍承担事故的同等责任。
死者张某于1967年5月21日，为农村居民，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上。张友海、伍学菊、刘某、张康念、张纪龙，分别是死者的父亲、母亲、配偶及两名儿子，均是死者的第一顺序法定继承人。张吉伍有被扶养人张友海、伍学菊、张纪龙，至其死亡之时被扶养年限分别为7年、10年、2年。张友海、伍学菊共生育包括张吉伍在内3名儿子。
董红伟驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车及晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人均为宝顺公司；晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险及含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任保险，晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车在平安保险公司投保了含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述三保险期间内。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。
本起事故造成刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海各项损失合共1022336.57元（详见附表），由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（根据刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海选择，包含精神损害抚慰金40000元）予刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海。超出交强险部分损失912336.57元，根据事故责任划分，一审法院酌定由董红伟承担60%的赔偿责任，即547401.94元，由平安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，平安保险公司共应赔偿657401.94元予刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海。对刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海超出上述核定范围的损失，一审法院不予支持。
董红伟、宝顺公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿657401.94元予张友海、伍学菊、刘某、张康念、张纪龙；二、驳回张友海、伍学菊、刘某、张康念、张纪龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5439.10元（刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海已预交），由刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海负担252.09元，平安保险公司负担5187.01元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予刘某、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海，一审法院不另行收退。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕平安保险公司的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：1.平安保险公司应承担的责任比例；2.平安保险公司应否赔偿精神损害抚慰金。
关于责任比例。《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”经审查，交警部门已查明，董红伟驾驶重型半挂牵引车牵引挂车与张吉伍驾驶二轮电动车（人力驱动）发生交通事故，故本案属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的事故。因机动车驾驶人董红伟与非机动车驾驶人张吉伍负事故同等责任，故参照上述规定，应由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。又因董红伟驾驶的机动车在平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，故应由平安保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。平安保险公司上诉主张其仅应承担50%的赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”经审查，本次交通事故造成张吉伍当场死亡的严重后果，而张吉伍与董红伟均负事故的同等责任，一审法院结合本案的具体情况酌定精神损害抚慰金为40000元并无不当。平安保险公司的相关上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524.67元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 珊
审判员 何美健
审判员 陈 云
二〇一八年四月十八日
法官助理莫志恒
书记员邹洁婷
附表：
赔偿项目
刘修兰、张康念、张纪龙、伍学菊、张友海主张
|
平安保险公司答辩
|
一审法院认定及理由
一
|
丧葬费41433元
|
41433元
|
无异议。
|
按2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元/年计算6个月，即82866元/年÷12月×6月=41433元。
二
|
处理事故人员误工费2000元
|
2890.85元
|
无误工人员身份及误工证据。
|
酌定。
三
|
处理事故人员交通费2000元
|
5000元
|
无票据，且过高。
|
酌定。
四
|
处理事故人员住宿费2000元
|
12600元
|
无票据，且过高。
|
酌定。
五
|
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）934903.57元
|
944441.34元
|
应按农村标准计算。无证据证明张友海、伍学菊无劳动能力又无其他生活来源，且无法排除有无其他扶养义务人，不超年赔偿总额。
|
死亡赔偿金：37684.30元/年×20年=753686元。被扶养人生活费：前2年已超过或等于年赔偿总额，28613.30元/年×2年+28613.30元/年×（5年+8年）÷3=181217.57元。
六
|
精神损害抚慰金40000元
|
100000元
|
过高。
|
酌定。
合计
|
1022336.57元