杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初115号
原告：孙生平。
委托代理人：乐天。
被告：楼建勋。
委托代理人：侯六一，浙江信远律师事务所律师。
被告：夏苏霞。
原告孙生平与被告楼建勋、夏苏霞保证合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年1月15日、2016年3月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孙生平、被告楼建勋的委托代理人侯六一、被告夏苏霞均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孙生平的委托代理人乐天、被告楼建勋的委托代理人侯六一到庭参加诉讼，被告夏苏霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙生平起诉称：2014年11月14日，史某、金凤夫妇因资金需要向原告孙生平借款200000元，并出具借条一份，并由两被告为上述款项提供担保。后原告孙生平多次向主债务人催讨该借款，但均以各种理由推脱拒不归还。故原告孙生平起诉至法院，请求：1、判令两被告共同归还原告孙生平借款人民币200000元，并支付以200000元为基数按月利率15‰计算自2014年11月14日起至款项付清之日止的利息，计算至2016年1月14日为42000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
为此，原告孙生平向本院提供证据如下：
1、借条1份，以证明史某、金凤向原告孙生平借款人民币200000元，并由被告楼建勋、夏苏霞为借款提供担保的事实。
2、证人孙某甲、孙某乙、孙某丙的证人证言，以证明原告孙生平已经将200000元借款交付给借款人史某的事实。
被告楼建勋答辩称：1、被告楼建勋担保签字属实，当天原告孙生平、借款人史某赶到楼建勋处，要求提供担保，当时被告楼建勋注意到借条利率上这一栏是空白的，且特意提出来高利息的借款是不同意担保的。当时原告孙生平、借款人史某说是朋友之间的借款，几乎不算利息的。借款人史某当时填写了利息，但是是非常低的利息。同时，在庭审过程中，原告孙生平表示实际借款利息是月利率30‰，条子上的利率是写写不作数的。所以认为其不需要承担保证责任。2、即使提供担保，也是对2014年11月14日的这笔借款而不是2014年11月15日的借款，据借条显示借款应当在2014年11月14日交付，但至于钱有无实际交付没有看到，具体交付多少也不清楚。同时，原告孙生平自认没有在2014年11月14日交付，仅提供了2014年11月15日即借款次日金额为100000元的取款凭证，这部分证据只能证明原告孙生平于2014年11月15日取了100000元，不能证明该日交付了200000元，更不能证明2014年11月14日向借款人交付了200000元。3、借条上约定借款人无力偿还才由担保人偿还，现在借款人有房子，所以应当先起诉主债务人。
被告楼建勋未向本院提供证据。
原告孙生平提供的证据1、2。证据1，被告楼建勋、夏苏霞对借条上担保签名的真实性没有异议，但是认为当时利息约定是月利率0.15‰。证据2，被告夏苏霞未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。被告楼建勋认为证人孙某甲的证人证言不能证明本案借款利率约定为月利率15‰，同时也不能证明本案借款已经实际交付的事实。理由：第一次庭审中原告陈述保证人楼建勋签字是当着原告的面签，并没有提到证人孙某甲在场。同时证人孙某甲与原告系朋友，其自述史某还欠其100000元，而此种情况下证人还为史某介绍借款，不符合逻辑。同时，证人孙某甲的陈述有多处矛盾。证人孙某甲第一次陈述楼建勋签字当天只有其与史某，第二次陈述表示还有一个人也进了办公室，故其真实性存疑。关于借款交付的过程，证人孙某甲的陈述与证人孙某乙、孙某丙的陈述不一致，同时证人孙某甲也陈述保证人在签字前声明高利息是不担保的。被告楼建勋认为证人孙某丁、孙某丙的证言与事实不符，不具有证明力。理由：因为原告第一次庭审中陈述，交付借款的时候是孙某甲、金凤、史某在场，并没有孙某乙、孙某丙。两证人与原告系同一个村的，且与原告同姓，存在蹊跷，而两证人自认借款发生前史某尚欠他们借款400000元，至今还欠着，存在合谋骗取担保的可能。当日，史某答应给两证人50000元，但是当天史某只从200000元中拿出20000元给两证人，为此两证人与史某发生争吵，这些当着原告的面发生的，而原告对此表现出不满，但最后还是没有反对。但孙某丙陈述原告当时是没有任何反应，孙某甲第一次庭审原告没有反应，第二次被问到有无发生争吵却含糊说自己当时去厕所了不清楚发生什么。三个证人证言相互矛盾，真实性存疑。本院审查后认为，三证人证言相互印证，且结合证据1，可达到原告孙生平的证明目的，该证据本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
借款人史某、金凤出具借条一份，约定向原告孙生平借款200000元，载明借款利息按月利率0.15‰计算，借款期限以出借人要求归还时限为准。被告楼建勋、夏苏霞在担保人处签字，确认同意为本案借款人上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年，担保范围及于借款本息、实现债权、罚息以及应支付的违约金、赔偿金等。担保人各自单独承担全部款项担保责任，即借款人无力偿还债务时，债权人可单独要求任何一位担保人偿还全部借款。借款人及担保人的落款时间均为2014年11月14日。2014年11月15日，原告孙生平在梅园宾馆将案涉200000元款项交付给借款人史某。至今借款人史某、金凤未归还该借款，被告楼建勋、夏苏霞亦未履行担保之责，故原告孙生平起诉至法院要求处理。
本院认为：原告孙生平有无将200000元款项交付给借款人的问题。本院认为，虽被告楼建勋以原告孙生平庭审中陈述借款系借条出具次日交付，与借条约定交付时间不一致为由对借款交付之事实提出异议。但本院认为，借条作为借款人以及出借人之间有关借贷关系成立并实际交付凭证的直接证据，同时，原告孙生平在庭审中陈述待借款人及保证人均签完字，于第二天才交付借款及借条的说法符合民间借贷交易习惯，同时结合证人孙某甲、孙某乙、孙某丙的证人证言，可确认原告孙生平已将200000元款项交付给借款人之事实。
被告楼建勋、夏苏霞是否对本案承担担保之责，以及其对本案应当承担何种形式的担保责任的问题。本院认为，虽被告楼建勋庭审中辩称其在担保人处签字之前曾明确告知借款人高利息不提供担保，但未提供证据证明其曾向出借人明确过该意思表示，相反从借条的形式上看，本案借款利息载明为月利率0.15‰，并不违反楼建勋为本案借款提供担保之本意。故被告楼建勋应对本案借款提供担保之责。被告楼建勋及夏苏霞在庭审中有关即使要承担担保之责，也是在借款人偿还不能的情况下，因为借条中就担保形式有作出这样的约定。本院认为，虽借条中有作这样的约定，但借条中又明确担保人对本案借款承担连带责任保证，故应当认定该借条中对担保方式约定不明确，按照法律规定，两被告应对本案借款本金及利息承担连带责任担保。
就借款利息标准的问题。因借条中明确载明借款利息按月利率0.15‰计算，在原告孙生平未提供其他证据证明本案借款利息标准为月利率15‰的情况下，本院按照月利率0.15‰计算，因原告孙生平主张的借款利息的起算时间亦有误，本院调整为2014年11月15日起算，暂算至2016年1月14日为425元。
综上，原告孙生平的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼建勋、夏苏霞归还原告孙生平借款人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告楼建勋、夏苏霞支付原告孙生平以200000元为基数按月利率0.15‰计算自2014年11月15日起至款项付清之日止的利息，计算至2016年1月14日为425元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告孙生平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4930元，减半收取2465元，由原告孙生平负担312元，由被告楼建勋、夏苏霞负担2153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙娇
二〇一六年三月十五日
代书 记员 吕攀