四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终86号
上诉人（原审被告）：俞大清，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘鋆，贵州祥紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶健，贵州祥紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋军，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。
上诉人俞大清因与被上诉人蒋军合伙纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1885号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，组成合议庭开庭进行了审理。上诉人俞大清的委托诉讼代理人刘鋆、陶健，被上诉人蒋军及其委托诉讼代理人龙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俞大清的上诉请求：1.依法撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初1885号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：1.一审法院认定欠条中的砂石款为利润分红款属于认定事实错误；2.一审法院认定上诉人口头承诺在2016年3月付清98万元，上诉人支付给被上诉人的90万元均是指给付120万元转让款缺乏事实依据；3.上诉人与被上诉人合作时间仅有6个月，按照被上诉人的陈述在这六个月的时间，利润为98万元，转让款120万元，除去上诉人的投资，总利润为141.2万元，如此高额的利润不符合正常的商业行为；4.合伙经营期间，双方没办理工商营业执照，应认定为非法经营。
被上诉人蒋军辩称，一审判决认定事实清楚，俞大清《欠条》所在欠款为经营利润分红款，而俞大清支付的90万元为股份转让款，砂厂的盈利能力由其产量和市场决定，股份转让价格以盈利能力为基础，由双方当事人约定，符合市场规则和商业交易逻辑。一审认定《合作协议》当事人双方确立个人合伙和认定《欠条》当事人双方确立债权债务关系，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告蒋军向一审法院起诉请求：1.判令被告俞大清给付原告利润分红款98万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年7月15日，原告与“十八局砂厂”的股东俞大清、许磊、宴春签订了一份“十八局砂厂买卖合同”，合同约定，俞大清、许磊、宴春将其合伙经营的“十八局砂厂”以128万元的价格整体转让给原告经营，合同另对违约责任等进行了约定。同日，原告将其首批转让款76.8万元交付给出卖方并接收了砂厂。2016年7月16日，原、被告双方签订一份《合作协议》，约定：原、被告双方共同出资146万元收购位于贵州省六盘水市新戒毒所院内原属俞大清、许磊、宴春三股东共同所有的中铁十八局砂厂，双方共同经营，风险共担，原、被告各占50％的股份，协议另对其它事项进行了约定。协议签订后，原、被告双方按照协议约定共同经营该砂厂，砂厂以被告的名义对外经营。2016年1月16日，经原、被告双方算账，原告应分得经营砂厂利润款98万元。同日，被告向原告出具98万元的欠条一张，并口头承诺在2016年3月付清。2016年3月5日，原、被告又签订一份《转让合同》，约定：原告将其对“十八局砂厂”现有财产的50％股份作价120万元转让给被告经营，并约定被告先给付10万元给原告，二次付款于2016年3月10日前付70万元，三次付款于2016年4月1日前付余款40万元。合同还对违约责任进行了约定。2016年3月5日至2016年6月20日期间，被告先后五次向原告支付砂厂转让款90万元。后因被告一直未向原告支付砂厂利润分红款98万元，原告催收未果后则向该院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是：原告诉请的98万元利润分红款应否包含在被告应给付原告的120万元股份转让款当中；被告应否给付原告利润分红款98万元。根据查明的事实，现分析如下：原、被告双方于2015年7月16日签订的《合作协议》确立了原、被告之间的个人合伙关系，该《合作协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告签订《合伙协议》后，按照各自的分工，共同参与了该合伙企业的经营。2016年1月16日，原、被告对该合伙企业的经营情况进行了算账，并对其经营的利润进行了分配。同日，被告向原告出具了欠原告沙石款98万元的欠条一张。原、被告的行为是对其实体权利的处分，由此在原、被告之间确立了一个债权债务关系，是独立于原、被告合伙企业财产之外的债权债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告要求被告给付利润分红款98万元的事实清楚，于法有据，该院予以支持。原告向本院主张利息，因该欠条上未载明付款时间，也未约定付款利息，原告可随时向被告主张偿还欠款，其利息应从原告主张权利时，即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜。被告辩解该98万元利润分红款已包含在原、被告于2016年3月5日签订的《转让合同》确定的被告应给付原告120万元转让款中。其一、该《转让合同》只明确原告将其在合伙企业50％的股份作价120万元转让给被告，由被告支付原告股份转让款120万元，该行为是原、被告对其另一实体权利的处分。该《转让合同》中均无被告在给付原告的120万元转让款中包含被告应给付原告98万元利润分红款的内容；其二、被告未举示98万元利润分红款包含在被告应给付原告的120万元转让款中的证据，被告由此应承担举证不能的责任；其三、被告在庭审中辩称已支付原告90万元，尚欠原告30万元。但被告所称给付原告的90万元均是指向给付120万元转让款的事实，对其利润分红款的给付没有证据证明。被告的辩解主张理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条的规定，一审法院判决：1.限被告俞大清于本判决生效之日起三日内给付原告利润分红款98万元；2.限被告俞大清于本判决生效之日起三日内给付原告资金占用利息（其利息的计算方法为：以本金98万元为基数，从2016年8月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。但双方当事人在庭审中均认可该合伙没有到工商行政管理局办理工商营业执照，本院对该事实予以确认。
一审查明事实中上诉人与被上诉人签订《合作协议》时间为2015年7月16日；合伙结算中的980957万元由合伙经营所得的916087元和蒋军为合伙期间的垫支款64870元组成；有关利润的表述应为合伙经营所得。
其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，2016年1月16日，双方当事人对合伙收入进行了结算，确认上诉人与被上诉人合伙经营所得各为916087元，蒋军为合伙期间的垫支64870元，因此，蒋军应得款项为980957元。由于蒋军于2016年3月5日与俞大清签订股份转让合同，其双方的合伙关系已经解除。蒋军有权向俞大清主张支付合伙经营所得和利息。上诉人俞大清主张与被上诉人蒋军签订《转让合同》中的转让价款已经包含了欠条载明的98万元，根据《转让合同》的约定，被上诉人蒋军将砂厂50%的股权作价120万元转让给俞大清，并约定了付款方式，但该《转让合同》的内容中并未涉及双方的经营所得，上诉人俞大清的主张缺乏证据支持，不能成立，其主张本院不予支持。
在庭审中，上诉人俞大清认为与蒋军之间合伙经营砂厂没有办理工商税务登记，其经营活动系非法经营。上诉人俞大清与被上诉人蒋军之间合伙经营砂厂，双方在没办理工商营业执照的情况下开展经营活动，违反相关法律规定，双方当事人均应按有关法律、法规的规定履行其义务。本案双方当事人违法经营属行政机关处理范畴，行政机关的处理及产生的法律后果由合伙人共同承担，不影响本案双方当事人之间的合伙经营所得的成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院将双方的合伙经营所得认定为利润不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持富顺县人民法院（2016）川0322民初1885号民事判决第二项；
二、变更富顺县人民法院（2016）川0322民初1885号民事判决第一项为上诉人俞大清于本判决生效之日起三日内给付被上诉人蒋军合伙经营所得款及合伙期间的垫支款合计98万元。
二审案件受理费13600元，由上诉人俞大清负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾伟贤
审判员 陈品强
审判员 李 彬
二〇一七年四月七日
书记员 党若丹