山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1121号
上诉人（原审原告）：荣志刚，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东安泰建工有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：刘传法，董事长。
委托诉讼代理人：彭锡东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪茂修，男，1974年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人荣志刚因与被上诉人山东安泰建工有限公司（以下简称安泰建工）、汪茂修劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣志刚及其委托诉讼代理人庄明鹏、被上诉人安泰建工的委托诉讼代理人彭锡东和被上诉人汪茂修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判安泰建工对汪茂修欠我的工程劳务费135989.70元及利息承担连带责任；2、安泰建工、汪茂修承担一、二审诉讼费用。事实和理由：汪茂修系借用安泰建工的施工资质承包涉案工程并进行施工，安泰建工作为施工企业明知违反法律规定，仍出借资质从中获取利益，其应当承担相应的法律责任。
安泰建工辩称，一审判决正确，请求维持原判。
汪茂修辩称，一审判决正确，请求维持原判。
荣志刚向一审法院起诉请求：1、判令安泰建工、汪茂修支付拖欠工程劳务费135989.70元；2、判令安泰建工、汪茂修支付逾期付款利息14160.00元（自2016年2月5日至2017年7月5日，并支付自2017年7月5日至实际付清之日止）；3、诉讼费、保全费由安泰建工、汪茂修承担。
一审法院认定事实：2011年底至2013年初，汪茂修雇佣荣志刚为张店区尚文苑11号楼及张店区“宋家工地”做防水工程。2016年2月5日，汪茂修对上述两项防水工程向荣志刚出具结算书，结算书中注明两项防水工程已施工完毕，面积核算无误，单价亦认可。两项工程的总造价为195989.70元，汪茂修已支付6万元，尚欠135989.70元未付。汪茂修借用安泰建工施工资质承包上述张店区尚文苑11号楼主体工程。
一审法院认为，汪茂修欠荣志刚劳务费135989.70元，事实清楚，证据充分，汪茂修应当支付。荣志刚主张的逾期付款利息符合法律规定，予以支持。荣志刚主张安泰建工承担上述劳务费，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，判决：一、汪茂修于本判决生效之日起十日内向荣志刚支付劳务费135989.70元及逾期付款利息（自2016年2月5日至欠款付清之日止，按年息6％计算）；二、驳回荣志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3303.00元，减半收取计1651.50元，诉讼保全费1295.00元，由汪茂修负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人安泰建工提供以下证据：1、尚文苑11、13号楼工程拨款明细表一份，证明截至2018年5月4日，尚文苑11、13号楼的开发商淄博世源置业有限公司（以下简称世源置业）就该工程共计拨款9224189.85元给安泰建工；2、尚文苑11、13号楼工程款收支一览表一份（附工区工程款领取及公司扣缴款凭单和税票一宗），证明尚文苑11、13号楼的工程款实际支付给安泰建工7190729.85元，安泰建工扣除税金等相关费用938096.51元后将剩余工程款6252633.34元全部支付给汪茂修；3、世源置业出具的证明一份（附收款收据和汇票、支票存根一宗），证明尚文苑11、13号楼在拨付工程款时，汪茂修直接从世源置业领取（包括银行承兑汇票、转账支票以及世源置业代付款等）工程款2033460.00元。
上诉人荣志刚对安泰建工提供的上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性有异议，其系安泰建工单方制作，虽有世源置业盖章确认，但无相应工作人员签字确认，且该明细表中的13号楼荣志刚并未施工；2、对证据2真实性无异议，对证明内容有异议；3、对证据3真实性有异议，因世源置业未出庭而无法核实其真实性。综上，就本案而言，安泰建工认可汪茂修借用其资质和从世源置业支付的工程款中扣除了税金以及相应管理费后将剩余工程款支付给汪茂修，根据法律规定无论安泰建工欠与不欠汪茂修工程款，其仍应在欠付汪茂修工程款范围内承担连带责任。
被上诉人汪茂修对安泰建工提供的上述证据无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于安泰建工提供的证据1、2、3，汪茂修无异议，荣志刚对证据2的真实性无异议，故证据2的真实性可以确认；荣志刚虽对证据1、3的真实性提出异议，但安泰建工提供了证据原件，且荣志刚无相应证据否定其真实性，故对于证据1、3的真实性依法予以确认。荣志刚虽然对于上述证据的证明内容提出异议，但上述证据相互印证，能够证明安泰建工已将尚文苑11、13号楼的开发商世源置业拨付的工程款在扣除税金等相关费用后全部支付给汪茂修，其与本案具有关联性，且荣志刚对上述证据亦不能提供反证予以推翻，故对安泰建工提供的证据1、2、3在本案中的证明效力依法予以确认。
二审庭审中，安泰建工表示尚文苑11号楼的建设工程施工合同是其与开发商世源置业签订，合同中李长国是项目经理；汪茂修对此明确认可；荣志刚对此则表示其不知道合同中的项目经理是谁，但是合同是安泰建工和世源置业签订的。
一审庭审中，汪茂修表示宋家村防水工程（即汪茂修向荣志刚出具的防水工程量结算书中的第13-15项工程）与安泰建工没有关系，安泰建工与荣志刚对此均无异议。二审庭审中安泰建工再次明确表示其没有宋家村的工程。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，尚文苑11号楼的建设工程施工合同系安泰建工与开发商世源置业订立，因此开发商世源置业系尚文苑11号楼的合同发包人，安泰建工系尚文苑11号楼的合同承包人。安泰建工本应依约施工建设尚文苑11号楼，但尚文苑11号楼实际是由汪茂修具体施工建设。因此即便是汪茂修借用安泰建工施工资质承包建设尚文苑11号楼，在法律上亦属于安泰建工将尚文苑11号楼工程违法转包给汪茂修，而对于合同中的发包人世源置业和承包人安泰建工而言，汪茂修属于安泰建工违法转包情形下的尚文苑11号楼的实际施工人。本案中汪茂修又雇佣荣志刚为尚文苑11号楼做防水工程，实际系汪茂修又将尚文苑11号楼的防水工程违法分包给荣志刚进行劳务作业。因此对于安泰建工、汪茂修和荣志刚三方而言，安泰建工系发包方，汪茂修系承包方，荣志刚则系汪茂修违法分包后的尚文苑11号楼防水工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，安泰建工作为汪茂修的发包人只在欠付汪茂修工程价格范围内对实际施工人荣志刚承担责任。而本案中安泰建工在二审中提供了尚文苑11、13号楼工程拨款明细表一份、尚文苑11、13号楼工程款收支一览表一份（附工区工程款领取及公司扣缴款凭单和税票一宗）和世源置业出具的证明一份（附收款收据和汇票、支票存根一宗），上述证据相互印证，能够证明安泰建工已将尚文苑11、13号楼的开发商世源置业拨付的工程款在扣除税金等相关费用后全部支付给汪茂修。荣志刚虽然对于上述证据的证明内容提出异议，但其对于上述证据亦不能提供反证予以推翻。因此，本案中应当认定安泰建工已不欠汪茂修工程款，故安泰建工亦无须再对汪茂修欠荣志刚的工程劳务费承担责任。至于宋家村的防水工程，安泰建工明确表示其没有宋家村的工程，荣志刚和汪茂修亦认可宋家村的防水工程与安泰建工没有关系，故本案中应当认定宋家村的工程与安泰建工无关。
综上所述，本案中安泰建工就尚文苑11、13号楼工程已不欠汪茂修工程款，安泰建工亦未承包宋家村的工程，故安泰建工对汪茂修欠荣志刚的工程劳务费不应承担连带责任。荣志刚的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。但一审法院对于安泰建工就尚文苑工程是否欠汪茂修工程款这一重要事实未予调查不当，本院二审予以纠正。一审判决虽存在上述问题，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020.00元，由上诉人荣志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙梦莹