徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7492号
原告：孔翔宇，男，1993年3月13日生，汉族，无业，住徐州市。
委托诉讼代理人：周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
被告：许森森，男，1984年8月19日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告许柳，女，1985年12月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：许溪，女，1987年6月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告许森森、许柳、许溪共同委托诉讼代理人周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告：胡婉，男，1989年6月16日生，汉族，徐州美炅广告有限公司职员，住沛县，现租住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
原告孔翔宇诉被告许森森、许柳、许溪、胡婉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，因(2015)泉民初字第1487号一案上诉而中止审理。后(2015)泉民初字第1487号一案被徐州市中级人民法院发回重审，本案恢复审理。本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔翔宇的委托诉讼代理人宋远程、被告许森森、许柳、许溪的共同委托诉讼代理人周云、被告胡婉及其委托诉讼代理人武伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔翔宇向本院提出诉讼请求：要求被告许森森、许柳、许溪偿还借款80000元，并支付自2014年12月22日至付清之日的利息，按年利率36%计算）；由被告胡婉承担连带责任。事实和理由：2014年12月11日，许传河因资金周转需要，通过被告胡婉向原告借款80000元，约定于2014年12月21日偿还。为此，原告向胡婉汇款，由胡婉再支付给许传河完成借款交付。但时至今日，被告未能依约还款，故诉至法院。
被告许森森、许柳、许溪辩称，许传河对原告已不负有债务。原告将许传河质押的车辆进行处分，已经拿回110000元，远超借款本金。许传河现已去世，被告作为继承人未继承到许传河的任何遗产，故不应承担清偿责任。
被告胡婉辩称，双方借款关系存在于许传河和原告之间，且原告在2014年12月20日将许传河质押的车辆进行处分，已经完全实现了自己的债权，故请求驳回原告对胡婉的诉请。
本院经审理查明，被告许森森、许柳、许溪系许传河之子女。许传河与胡婉系朋友关系，许传河因临时用款曾几次以涉案奥迪A6轿车作为抵押向胡婉或通过胡婉向他人借款。
2014年12月11日，许传河再次找到胡婉要求以涉案车辆作为抵押转借80000元临时用款，并将车辆放置于胡婉处。后胡婉通知孔翔宇，其看到车辆后同意出借款项，胡婉与许传河进行了电话联系。随后孔翔宇将涉案车辆开走，并分别于同日和次日分三次转入胡婉银行卡中77900元，胡婉分三次转入许传河银行卡中76700元。
之后，孔翔宇与许传河补签一份签署日期为2014年12月11日的借款合同格式文本，其中借款方（即抵押人，甲方）处空白，贷款方（即抵押权人、乙方）处由许传河签名并加按手印和孔翔宇的签名；第一条内容为“甲方将自己名下（有处分权）的牌照号苏Ｃ×××××向乙方作质押”，第二条内容为“甲方向乙方借款（人民币）80000元”，第三条内容为“借款用途资金周转”，第五条内容为“借款期限由14年12月11日起至14年12月21日止”，第七条保证条款1的内容为“甲方到期不能偿还乙方的借款，乙方有权对质押物进行处理，甲方到期如数偿还了乙方的借款及利息、综合费用时，乙方将质押物退还给甲方”，第十一条其他部分加注内容为“双方约定10天甲方自愿支付2000元的费用。如有违约每天违约金为本金的10%”。
2014年11月20日，孔翔宇以许传河未在约定的期限内还款赎车为由将涉案车辆以110000元的价格处理给他人。
2015年4月10日，许传河将胡婉、孔翔宇诉至本院，要求返还苏Ｃ×××××黑色奥迪A6轿车一辆，后变更其诉讼请求为要求被告返还车辆折价款250000元。在(2015)泉民初字第1487号一案中，本院依法委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆的价值予以鉴定，确定涉案车辆以2014年12月21日作为评估基准日的价值为233800元。
本院经审理查明以上事实后，作出(2015)泉民初字第1487号民事判决书，认为许传河与孔翔宇存在质押借款合同关系，与胡婉之间存在有偿委托合同关系。许传河以其所有的车辆质押于孔翔宇处获得借款，后作为质物的车辆在质权存续期间被孔翔宇擅自处分，许传河得以要求其赔偿损失233800元，胡婉因其作为受托人的过错应对许传河承担5000元的赔偿责任。同时，为减少当事人的诉累，在判令孔翔宇向原告赔偿质押物损失且金钱债务可以相互折抵的情况下，对许传河应归还孔翔宇的借款78000元及利息一并予以处理。遂判决孔翔宇赔偿许传河擅自处分涉案车辆所产生的损失155280元（已扣除许传河应归还孔翔宇的借款本金78000元及利息520元）；胡婉赔偿许传河因处理委托事宜过程中存在过错所造成的损失50000元；上述孔翔宇与胡婉应承担的赔偿责任以155280元为限，任何一方履行赔偿义务，则相应免除另一方的赔偿责任。孔翔宇、胡婉不服上述判决，提起上诉。孔翔宇亦于2016年12月16日提起本案诉讼。
徐州市中级人民法院经审理后作出（2017）苏03民终1473号民事裁定书，认为因二审期间出现新证据显示被上诉人许传河已于一审期间死亡，导致一审判决认定的基本事实不清，故裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。
（2017）苏0311民初4744号一案重审期间，双方均未提供新证据。孔翔宇在该案中提供情况说明，称涉案车辆目前在案外人赵议明处，赵议明同意将涉案车辆返还，但是要求支付121000元，如果原告能够支付借款本金及利息，孔翔宇愿意和胡婉共同承担剩余款项，共同将车辆取回交于原告。
2017年12月25日，本院作出（2017）苏0311民初4744号民事判决书，认为许传河与孔翔宇之间存在质押借款合同关系，与胡婉之间存在有偿委托合同关系。许传河以其所有的车辆质押于孔翔宇处获得借款，后作为质物的车辆在质权存续期间被孔翔宇擅自处分，许传河得以要求其赔偿损失。该损失经本院依法评估认定为233800元，本院予以确认。依法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，胡婉在处理委托事宜过程中没有尽到谨慎义务的情形，对质押物的灭失具有相应的过错，故应对许传河的损失承担相应的赔偿责任。因其过错程度较轻，故本院确定胡婉应对许传河的损失承担50000元的赔偿责任。同时，为减少当事人的诉累，在判令孔翔宇向原告赔偿质押物损失且金钱债务可以相互折抵的情况下，本案对许传河应归还孔翔宇的借款及利息一并予以处理。依据查明事实及有关规定，本院确认孔翔宇向许传河出借款项为78000元，双方且对借款有利息的约定。本院确认许传河实际占用借款的时间为10天（2014年12月11日至2014年11月20日），因双方约定利息过高，本院按月息二分计算，许传河应支付孔翔宇利息520元[78000元×（2分/月÷30天）×10天]。上述孔翔宇应赔偿许传河的车辆损失与许传河应向孔翔宇归还的借款本息相互折抵后，孔翔宇仍应向许传河支付155280元。因许传河已经去世，故其权利应由其继承人即本案原告继受。遂判决孔翔宇向许森森、许柳、许溪赔偿擅自处分苏Ｃ×××××号黑色奥迪轿车所产生的损失155280元（已扣除许传河应归还孔翔宇的借款本金78000元及利息520元）；胡婉向许森森、许柳、许溪赔偿因处理委托事宜过程中存在过错所造成的损失50000元；上述孔翔宇与胡婉应承担的赔偿责任以155280元为限，任何一方履行赔偿义务，则相应免除另一方的赔偿责任。
本院认为，首先，本案诉讼当事人与（2017）苏0311民初4744号一案诉讼当事人相同；其次，本案诉讼标的借款本息与（2017）苏0311民初4744号一案中孔翔宇应赔偿许森森、许柳、许溪的车辆损失相互折抵的借款本息系同一标的，两种标的指向的当事人实体权利义务具有同一性；再次，本案中原告的诉讼请求所争议的事实与(2015)泉民初字第1487号、（2017）苏0311民初4744号一案中争议的事实为同一争议；最后，本案中原告的诉讼请求已经（2017）苏0311民初4744号一案予以处理。故，原告就在另案中已经处理的同一争议事实提起诉讼，人民法院不宜再对此作出审理，应当驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告孔翔宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 李业华
二0一八年元月十五日
书 记 员 李欣睿