四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终570号
上诉人（原审原告）：邓治均,男,汉族，1979年9月24日出生,住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：苏小平，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡智，男，汉族，1980年11月7日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川省雄巍建筑总承包有限公司。住所地：达州市来凤路朝阳巷**号。组织机构代码为67578310-3。
法定代表人：彭洪林，公司总经理。
上诉人邓治均因与被上诉人胡智和四川省雄巍建筑总承包有限公司（以下简称雄巍公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省木里县人民法院(2015)木民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓治均的委托诉讼代理人苏小平，被上诉人胡智的委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。被上诉人雄巍公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邓治均上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：租赁费用是在结算后才在《车辆租赁协议》上确认注明了租赁期限和费用，并在委托书中再次明确了该笔债务，一审法院以未作结算为由否认该事实的发生，并以本案是两个不同法律关系，对140000元的债务不予审理，没有事实和法律依据；290000元的借款是经过多次确认的，邓治均的特别授权代理人在一审法院开庭审理时对借款事实的发生也明确予以了说明，并提交了相应证据予以印证，一审法院以邓治均本人未到庭为由对290000元借款不予认定属于认定事实不清，适用法律错误。
胡智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓治均的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：邓治均主张的140000元是属于租赁合同纠纷，是两个不同的法律关系，双方还存在争议，不能与民间借贷合并立案，应当分别诉讼；由于胡智没有按时归还邓治均2013年7月1日的借款280000元，2015年7月17日邓治均和其哥哥及朋友在乐山市叫胡智再次出具290000元“借条”，扬言“如不出具借条就走不出乐山”，而且还要求将“借条”日期倒签回2014年4月5日，请求对该借条的形成时间进行司法鉴定；290000元借条和情况说明是同一天出具，情况说明中阐述该借款分三次出具，邓治均未举证证明是什么时间段分三次出具，未举证证明履行借款义务的转款凭证；而且在胡智尚欠邓治均300000元借款和140000元租赁费情况下，继续提供借款不符合客观事实和生活常识，另2014年4月胡智的工程已完工，不存在采购材料和机械的情况，290000元借款未实际发生；邓治均在一审法院两次开庭时均未到庭对290000元的借款情况进行说明，应承担其未到庭的不利后果。
邓治均向一审法院起诉请求：判令胡智和雄巍公司连带归还邓治均欠款730000元和支付从2014年4月5日至今的逾期利息，并由胡智和雄巍公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月1日胡智向邓治均借款钢模板费用300000元，并出具借条“约定在7月15日之前还款10万元，余款8月份付清。此款未还，由公司代付。”并在该借条上加盖“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章。2015年7月21日胡智还款给邓治均25000元，余款至今未还。
2013年5月1日，胡智与邓治均签订车辆租赁协议，约定将川L258**号自卸货车以每月20000元的价格租给胡智使用，双方未作结算，胡智未向邓治均出具借条。
2014年4月5日，胡智向邓治均借款290000元，并出具借条加盖了“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章。庭审中胡智对该笔借款提出根本未实际发生，要求邓治均出庭合理说明290000元款项是否实际发生，经一审法院通知，邓治均未出庭。
2015年7月17日，胡智向雄巍公司出具委托书，请公司代付所欠模板费300000元，车辆租用费140000元，及借支290000元，共计730000元。雄巍公司对该委托书未予认可。
一审法院认为，邓治均要求被告偿还欠款730000元中的140000元是双方在《车辆租赁协议》中产生的款项，在《车辆租赁协议》中的说明不能证实对车辆租赁费用已作了结算，胡智在给“雄巍公司”的委托书中提到租车费用140000元不能等同于借条，邓治均也没有向胡智出具140000元的借款证据，该140000元属另一法律关系，本案不予审理。2014年4月5日胡智向邓治均所借290000元，庭审中胡智提出是胁迫，胡智出具的借条是按高利贷计算出的利息290000元。要求邓治均本人到庭举证合理说明290000元款项是否实际发生，经一审法院通知，邓治均未到庭。对290000元的借条没有相应的证据予以证实，不予认定。2015年7月1日，胡智向“雄巍公司”出具的委托书，是胡智的个人行为，雄巍公司也没有认可，该委托书不能视为借条和决算，对该委托书是胡智与邓治均的决算形成的债务不予认可。2013年7月1日，胡智向邓治均借款300000元，胡智认可，并给邓治均出具收条，证实已还25000元，余款275000元，胡智应偿还给邓治均，雄巍公司对胡智使用雄巍公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章应负有监管责任，使用印章造成的损失，雄巍公司应负有连带责任。据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第二条第二款之规定，判决：胡智在本判决生效之日起三十日内偿还给邓治均借款275000元，利息按银行同期借款利率从2014年5月起至该判决生效确定借款偿还之日起止。四川雄巍建筑总承包有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费2713元，由胡智承担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，胡智为雄巍公司承建杨房沟、下铺子大桥工程项目负责人，雄巍公司向胡智提供了雄巍公司杨房沟、下铺子大桥工程项目部公章一枚。
2013年5月1日，胡智与邓治均签订书面车辆租赁协议，约定邓治均将川L258**号自卸货车以每月20000元租给胡智使用，此车用于杨房沟、下铺子大桥工程转运模板。协议下方注明“此车未结款。胡智租车时间为10个月计：14万元。2015.7.17”，并再次注明“用于杨房沟下铺子大桥公司属实”，还在协议上加盖了雄巍公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章。
2013年7月1日，胡智以雄巍公司杨房沟、下铺子大桥工程项目部的名义向邓治均出具“今欠到邓治均钢模板费用300000元大写（叁拾万元整）此款在7月15日之前还款10万元，余款在8月份付清，如未付清可向法院起诉。”的欠条，并出具借条“约定在7月15日之前还款10万元，余款在8月份付清。如未付清未还，由公司代付。”并在该借条上加盖雄巍公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章。2015年7月21日胡智归还邓治均25000元，邓治均出具收条。
2014年4月5日，胡智向邓治均出具借条一份和情况说明一份。借条载明“借到邓治均现金29万元（贰拾玖万元）用于杨房沟下铺子大桥工地开支”，借条注明“欠款人：胡智，并加盖雄巍公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章”；情况说明载明“关于借邓治均现金29万元的情况说明：以上欠款分为三次借用，第一次10万元用于工地买零星材料！第二次借用9万元用于工地生活开支！第三次借用10万元用于小型机具！”，情况说明注明“借用人：胡智，并加盖雄巍公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章”。邓治均称，该290000元借款是胡智分三次借的，借条是三次借款统一出具的，都是以现金形式；胡智称，该290000元借款是2013年7月1日的300000元欠款的每月5分的利息，计算到2015年7月17日，借条和情况说明是邓治均2015年7月17日强迫胡智出具的，日期倒签到2014年4月5日，未实际发生；二审庭审中要求对日期的形成时间进行鉴定，但在一审诉讼期间，一审法院已通过《举证通知书》和《诉讼权利义务告知书》告知了胡智鉴定申请的有关事项，而胡智未在举证期限内提出鉴定申请。胡智对于2014年4月5日，其向邓治均出具借条一份和情况说明一份形成过程未提供证据证实，也未得到邓治均的认可。
2015年7月17日，胡智向邓治均出具委托书，委托书载明“四川雄巍建筑总承包有限公司，致有我本人胡智将为我杨房沟下铺子大桥工程所欠的模板费用叁拾万元（30万元）车辆租赁费用14万元，用于工程借支29万元，共计73万元（柒拾叁万元）请公司代为支付。特此委托。杨房沟项目负责人：胡智”。邓治均持委托书到雄巍公司，雄巍公司不认可。
本院认为，本案争议焦点是：1.2015年7月17日，胡智在车辆租赁协议上注明的“此车未结款，胡智租车时间为10个月计14万元”中的140000元是否属本案的审理范围；2.2014年4月5日，胡智向邓治均出具的借条和情况说明中所涉及的借款290000元是否真实、是否实际发生。
关于第一个争议焦点。从已审理查明的事实来看，2015年7月17日车辆租赁协议中所涉及的140000元，是因车辆租赁所产生的租赁费用，与本案民间借贷是两个不同性质的法律关系，且胡智对该租赁费用提出异议，不同意合并审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，邓治均提出的140000元租赁费用应与本案合并审理的理由不能成立，本院不予支持，邓治均可另行主张。
关于第二个争议焦点。胡智提出2014年4月5日的借条和情况说明是在邓治均胁迫下出具的，因胡智未提供证据证实，也未得到邓治均的认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对胡智这一事实主张，本院不予认定；胡智二审庭审中申请对2014年4月5日的借条和情况说明的形成时间进行鉴定，因胡智未在举证期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，对胡智申请鉴定的请求，本院不予支持；胡智提出290000元借款是2013年7月1日300000元欠款计算至2015年7月17日按每月5分的利息，该主张邓治均未认可，也无证据证实，本院不予认定。胡智作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条和情况说明应当承担的法律后果，从上述分析来看，胡智抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审法院以邓治均未作出合理说明而不予认定不当，2014年4月5日邓治均与胡智之间形成的290000元借贷关系成立，本院予以确认。
2013年7月1日，胡智欠邓治均钢模板费用300000元。2015年7月21日胡智归还邓治均25000元，胡智尚欠邓治均275000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，雄巍公司作为企业法人，对其工作人员的经营活动，应承担民事责任。胡智为雄巍公司承建杨房沟、下铺子大桥工程项目负责人，胡智所欠邓治均的钢模板费用275000元和借款290000元均用于杨房沟、下铺子大桥工程项目，雄巍公司应对上述款项承担清偿责任。雄巍公司与胡智之间有关款项的结算系企业内部关系，本案不予处理。一审判决胡智偿还邓治均钢模板费用275000元及利息，雄巍公司承担连带清偿责任，因胡智和雄巍公司均未提起上诉，视为服判，本院予以确认。
综上所述，邓治均的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省木里县人民法院（2015）木民初字第167号民事判决，即胡智在判决生效之日起三十日内偿还给邓治均借款275000元，利息按银行同期借款利率从2014年5月起至判决生效确定借款偿还之日起止。四川雄巍建筑总承包有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；
二、四川雄巍建筑总承包有限公司在本判决送达之日起三十日内偿还邓治均借款290000元，并以此为基数自2014年5月起至借款还清之日止按年利率6%给付资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11100元，由邓治均负担2509元，四川雄巍建筑总承包有限公司负担8591元；二审案件受理费11100元，由邓治均负担2509元，四川雄巍建筑总承包有限公司负担8591元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 波
审判员 张 旭
审判员 张 黎
二〇一七年七月四日
书记员 朱国锋