陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第01838号
原告李某某，女，1969年11月9日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
原告赵甲，女，1992年11月21日出生，汉族，安康市汉滨区人，在校学生，住址略。
原告赵乙，女，1994年2月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，在校学生，住址略。
原告赵丙，男，1996年8月8日出生，汉族，安康市汉滨区人，在校学生，住址略。
法定代理人李某某，女，1969年11月9日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系原告赵丙之母。
原告赵丁丁，女，1999年1月19日出生，汉族，安康市汉滨区人，在校学生，住址略。
法定代理人李某某，女，1969年11月9日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系原告赵丁丁之母。
委托代理人盛厚俊，安康市148法律服务所法律工作者。
被告李明誉，男，1958年1月27日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
委托代理人李大飞，男，1987年1月17日出生，汉族，安康市汉滨区人，住址略，系被告李明誉之子。
被告李大安，男，1982年10月7日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系被告李明誉之子。
被告李大空，男，1988年2月16日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系被告李明誉之子。
委托代理人李明誉，男，1958年1月27日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁与被告李明誉、李大安、李大空提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁及其共同的委托代理人盛厚俊，被告李明誉及其委托代理人李大飞到庭参加了诉讼。被告李大安、李大空经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，由其委托代理人李明誉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁共同起诉称：被告李明誉、李大安、李大空建房时雇请了原告李某某之夫，即原告赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁之父赵正某为其贴室外瓷砖，约定日工资为160元。架杆架板均由被告方提供，工作架由被告李明誉搭设。2013年8月16日中午11时许，赵正某正在贴瓷砖的时候，由于架杆滑移致使赵正某从架杆上摔落，头部着地。事情发生后，被告方没有及时将伤者送往医院救治，直到下午13时过后才将赵正某送往安康市中心医院救治，赵正某被诊断为：多器官功能衰竭。由于被告方未能及时足额支付医疗费用，而原告方因为经济困难而无力垫付医疗费用，导致赵正某没有得到及时有效的抢救治疗而于2013年8月20日死亡。由于赵正某是在为被告方从事雇佣活动中发生事故死亡的，因此原告方现起诉要求被告方赔偿因赵正某死亡而造成的各项经济损失共计383630元（其中安葬费22615元、死亡赔偿金115260元、医疗费18000元、误工费960元、护理费2160元、住院伙食补助费180元、被抚养人生活费224905元、精神抚慰金20000元、交通、住宿、伙食、以及尸体保管费用10000元，扣除被告方已支付的30000元，剩余共计383630元），同时由被告方承担各项诉讼费用。
原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告方家庭户口本复印件一份，用于证明各位原告的身份信息以及众原告与死者赵正某的人身关系。
2.安康市中心医院的病危通知书两份、死者赵正某的死亡医学证明书一份，用于证明死者赵正某死亡的事实。
3.寇玉新的证明一份，用于证明死者赵正某干活时所使用的工作架是由被告李明誉搭建的，死者赵正某没有任何责任。
4.汉滨区石梯镇杨寇村村民委员会的证明一份，用于证明死者赵正某与被告方存在雇佣活动关系。
5.原告赵甲与原告赵乙的学生证复印件各一份，用于证明原告赵甲与原告赵乙仍然处于被死者抚养的对象。
6.安康市人民医院出具的尸体冷冻、看管、运尸、消毒费用收据一张，金额3620元，以证明在事故发生后用于保管死者张正明的尸体所产生的费用。
7.安康市中心医院的住院医疗费用结算收据一张，43517.79元，用于证明为抢救死者赵正某而产生的医疗费用。
8.死者赵正某在安康市中心医院的住院病历复印件一份，用于证明死者赵正某在医院接受抢救治疗的过程。
被告李明誉、李大安、李大空共同答辩称：原告方起诉的被告主体错误，因为所修建的房屋是被告李明誉所有的，被告李明誉独自建房的行为与被告李大安、李大空没有任何关系，应该由被告李明誉一人承担相应的赔偿责任，所以请求法院依法驳回原告方对被告李大安、李大空的起诉。同时原告赵甲、赵乙在诉讼中所主张的她们二人的被抚养人生活费，因为她们二人已年满18周岁，故她们的该项主张依法不能成立，请求法院驳回。而原告赵丙与赵丁丁所主张的被抚养人生活费，原告方所请求的数额没有法律依据，应该按照2012年度陕西省农村居民人均年生活消费支出的标准予以计算，超出的部分请求法院不予支持。对于原告方所主张的交通费、住宿费、伙食费等要求，因为原告方就此并未提供任何证据予以证实，所以请求法院依法驳回原告方的这几项诉讼请求。由于死者赵正某在施工过程中与他人开玩笑，没有集中精力安全施工，导致自身从工作架上摔落，所以死者赵正某对于本案的发生具有重大过错，应该与被告李明誉承担等同的民事责任。同时从原告方提供的居民死亡医学证明书可以看出，死者赵正某死亡的原因是多器官功能衰竭，这是死者自身原因造成的，与被告方没有任何法律上的关系，况且被告李明誉为了救治、安葬赵正某已经支出近7万元，故被告李明誉不再承担任何法律赔偿责任。
被告李明誉、李大安、李大空为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.户主为被告李明誉的户口本复印件一份，用于证明几位被告之间的身份关系。
2.由汉滨区国土资源局颁发的建设用地批准书复印件一份，用于证明建房系被告李明誉的个人行为。
3.汉滨区石梯镇杨寇村村民委员会的证明一份，用于证明房屋系被告李明誉的个人财产，与被告李大安、李大空没有任何关系。
4.寇玉新的证明一份，用于证明死者赵正某工作的台架系工人自行搭建的，同时还证明在死者发生事故后被告李明誉及时对死者采取了救治措施。
5.被告方与寇玉新的对话录音一份，用于证明死者赵正某工作所用的台架系工人自行搭建的。
6.赵永东的证明一份，用于证明死者赵正某工作的台架是工人搭建的，同时还证明死者在工作的过程中还与他人开玩笑，从而导致注意力不集中，自己摔下来导致事故的发生。
7.杨尧兴的证明一份，用于证明被告李明誉在事发后及时向原告方支付了部分安葬费。
8.调解协议复印件及原告赵甲出具的收条复印件各一份，证明目的同上。
9.同村村民李明升、李明全等五人的证明各一份，用于证明被告李明誉建房时其余被告并未在家，被告李明誉的建房行为与其他几位被告没有任何关系。
10、编号为20021219的汉滨区农村居民原基拆旧建新审批表复印件一份，用于证明修建房屋所使用的宅基地归被告李明誉所有。
经当庭举证质证，被告方对原告方提交的第一份证据表示无异议，本院认为原告方提交的第一份证据来源于公安机关的户籍登记，所记载的内容真实有效，因此本院对这一组证据予以认定。对于原告方出示的第二份证据，被告方对证据的真实性不表示异议，但认为证据记载的内容无法证明死者死亡的真实原因。本院则认为证据如实的反映了死者死亡的事实和原因，所以本院对该份证据予以认定。对于原告方提交的第三份证据，被告方认为证人寇玉新给原告方的证言与被告方手中持有的寇玉新的证言相互矛盾，因此请求法院不予认定。结合原、被告双方手中各自持有的证人寇玉新的证言，本院认为两份证言虽然出自同一证人，但两份证言的内容却完全相反，而证人寇玉新又未出庭作证，因此本院无法查明这两份证言孰真孰假，故对于原告方提交的这一份证据以及被告方提交的寇玉新的证言，本院均不予认定。对于原告方提交的第四份证据，由于被告方表示没有异议，所以本院对于被告李明誉建房时雇请死者赵正某为其贴外墙瓷砖的事实予以认定。对于原告方提交的第五份证据。由于被告方对证据本身的内容无任何异议，故本院对该组证据予以认定。对于原告方提交的第六份证据，被告方表示对票据的真实性不持异议，但认为在事发后被告李明誉已经及时支付了用于安葬死者赵正某的费用，而原告方却不接受，因此这部分损失是由于原告方的原因造成的，应该由原告方来承担。本院认为该份票据真实有效，因此对于这份票据本院予以认定。对于原告方提交的第七和第八份证据，被告方对证据的真实性不持异议，但认为死者赵正某是由于其自身的疾病而死亡的，与其摔落致伤没有关系。本院则认为死者赵正某在医院的病历完全反映出了其在摔落受伤后的抢救治疗过程，死者在医院被诊断为急性重型闭合性颅脑损伤，所以对被告方的质证理由本院不予采纳，对于这两份证据本院予以认定。
对于被告方递交的第一份证据原告方对证据的真实性不持异议，但认为虽然户籍登记中表明被告李明誉为户主，但被告李大安和李大空与被告李明誉登记在同一户籍名下，因此可以看出建房是家庭成员的共同行为，所以三被告应该同时承担责任。本院认为该份证据来源于公安机关的户籍登记信息，因此对于该份证据的内容予以确认。对于被告方提交的第二份证据，原告方认为该份建设用地批准书颁发于2002年12月，但有效期却只有一年，因此被告的此次建房行为是非法的。本院认为虽然该份建设用地批准书颁发于2002年12月，但该块土地的使用权却一直登记在被告李明誉的名下，至今没有改变，所以本院对于国土管理部门授权被告李明誉使用该块土地的行为予以认定。对于被告方出示的第三份证据原告方认为是真实有效的，更进一步的说明了房屋属于几位被告的共同财产，建房实际上为被告方的共同行为。本院则认为这一份证据来源于村民基层自治组织，证据明确证明了在建房屋系被告李明誉的个人财产，在原告方没有其他确凿证据予以反驳的情况下，结合国土管理部门对在建房屋所使用的土地批准证书，本院对于这份证据的内容及证明目的予以认定。对于被告方出示的证人寇玉新的证言，由于证言的内容与原告方出示的寇玉新的证言完全相左，而本院又无法核实证言内容的真实性，所以对于这份证据本院还是不予认定。同时被告方提供的与证人寇玉新的谈话录音，由于证据的取得方式不符合法律规定，因此这份录音证据本院不予认定。对于证人赵永东出具的证明，原告方认为证人没有出庭作证，因此无法核实证言的真实性，因此请求法院不予认定。本院认为原告方的质证理由成立，因此对被告方提供的证人赵永东的证明，本院不予认定。对于被告方提交的证人杨尧兴的证明，由于原告方对这份证明的内容不持异议，所以本院对杨尧兴出具的这份证明予以认定。对于被告方出示的第八份证据，原告方同样不持异议，所以本院对于这一组证据的内容和被告方主张证明的目的予以认定。对于被告方出示的第九份证据，原告方认为五位证人均没有出庭作证，因此无法核实证据内容的真实性，所以请求法院不予认定。本院认为原告方的质证理由成立，对这该组证据不予采纳。对于被告方出示的第十份证据，原告方认为该份审批是2002年做出的，与本案没有关联性，因此请求法院不予认定。本院认为结合被告方出具的建设用地批准证书、以及杨寇村村民委员会的证明，仅对被告方据此想要证明房屋产权属于被告李明誉的事实予以认定。
经审理查明：原告李某某系死者赵正某的妻子，原告赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁均系原告李某某与死者赵正某的子女，均为在校学生。而被告李明誉则是被告李大安、李大空之父。因被告李明誉在其原有的四间一层砖混结构的住房上加盖了新的一层半建筑，于是被告李明誉就雇请了同村村民赵正某等人为其加盖的建筑贴外墙瓷砖，双方约定工资为每日160元。2013年8月16日中午11时许，死者赵正某在工作的过程中从没有任何防护措施的工作台架上摔落，致使身体受伤。死者赵正某摔落后，被告李明誉于当日将死者赵正某送往安康市中心医院抢救治疗，当时死者被初步诊断为急性重型闭合性颅脑损伤：1.多发脑挫裂伤、2.右侧额颞顶部硬膜下血肿、3.左侧额颞部硬膜下血肿、4.蛛网膜下腔出血、5.枕骨骨折、6.头皮软组织损伤。由于死者赵正某伤势严重，经医院抢救治疗四天后于2013年8月20日死亡，死者最终被诊断为急性重型闭合性颅脑损伤：1.脑疝、2.多发脑挫裂伤、3.右侧额颞顶部硬膜下血肿、4.左侧额颞部硬膜下血肿、5.蛛网膜下腔出血、6.枕骨骨折、7.头皮软组织损伤，死亡原因是多脏器功能衰竭，共花用医疗费用43517.79元，这其中被告李明誉支付了32390元。死者赵正某死亡后，尸体停放在安康市人民医院冷冻保管，由于原、被告双方就死者的赔偿事宜未能达成一致意见，原告李明誉即于2013年8月21日在村长杨尧兴处放置了20000元作为死者赵正某的安葬费用。此后双方直到2013年8月28日才达成了一份调解协议，该协议约定由被告李明誉支付死者赵正某的安葬费30000元，这笔钱计入将来的赔偿额度之内。协议达成后，被告李明誉补交了10000元，这样支付了原告方30000元的安葬费。同时被告李明誉又支付了900元用于运送死者尸体和给死者购买衣物。将死者安葬后，由于原、被告双方一直未能就赔偿事宜达成协议，于是原告方向本院起诉要求被告李明誉、李大安、李大空共同赔偿因赵正某事故死亡而产生的安葬费、死亡赔偿金、医疗费元、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、伙食费、以及尸体保管费等共计383630元。
本院认为，被告李明誉雇请死者赵正某为其修建的房屋外墙贴瓷砖，双方虽然没有签订书面合同，但却口头约定了施工的项目和种类，工资的给付标准和结算方式，因此被告李明誉和死者赵正某之间形成了事实上的雇佣和被雇佣的关系。而在施工的过程中，由于被告李明誉未能提供合理有效的安全防护措施，致使死者赵正某在工作中从架板上摔落受伤，最终抢救无效死亡，故被告李明誉应该对这一伤亡事故承担主要的民事赔偿责任。对于被告李明誉辩称死者赵正某是因为自身原因导致全身多器官功能衰竭而死亡的，本院认为死者赵正某在入院后被诊断为急性重型闭合性颅脑损伤：1.多发脑挫裂伤、2.右侧额颞顶部硬膜下血肿、3.左侧额颞部硬膜下血肿、4.蛛网膜下腔出血、5.枕骨骨折、6.头皮软组织损伤。当时患者颅内出血，已处于昏迷状态，由于情况危急，医院先后两次向原告方送达了病危通知书，因此死者的最终死亡原因与其受伤的经过存在关联性，所以对于被告李明誉的辩解理由本院不予采纳。而被告李大安和被告李大空虽然把户籍信息登记在以被告李明誉为户主的户口本之上，但被告李大安和被告李大空却并非房屋的所有者，亦非房屋的建造者，原告方也无法证实这两位被告对案件所指的房屋享有占有、使用和收益的权利，因此不能仅凭户籍登记信息而认为该栋房屋就是三位被告的共同财产，故原告方对被告李大安和李大空的起诉不符合法律的规定，被告李大安和李大空对这起伤亡事故不承担任何赔偿责任。同时由于死者赵正某知道施工过程中没有任何的防护保护措施，而他本人既未向雇主要求提供防护保障措施，亦未主动采取一定的行为来保障自己的人身安全，所以死者对这起事故的发生有一定的疏忽大意的过错，因此可以适当减轻被告李明誉的赔偿责任。由于死者赵正某和其生前抚养对象的户籍登记信息均为农业户口，因此死亡赔偿金及被抚养人生活费应该参照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准并结合被抚养人的年龄予以计算。在本案中，原告赵甲和原告赵乙在死者赵正某发生事故时虽然已年满十八周岁，但两人均系在校学生，分别还有一年和两年的学业尚未完成，因此本院认为原告赵甲和原告赵乙仍然属于死者赵正某生前应该抚养的对象，所以对于被告李明誉关于这两位原告要求被抚养人生活费的答辩理由本院不予采纳。而原告赵丙和赵丁丁在被抚养人生活费中所要求的高等教育费用，因为两位原告现在正在中学学习，该部分费用尚未发生，属于无法确定的范围，因此对于原告赵丙和原告赵丁丁的这项诉讼请求本院不予支持。对于原告方要求的误工费用应该根据死者的实际住院天数结合其生前的工资水平予以计算。同时虽然原告方在诉讼中要求了三个人的护理费用，但因死者赵正某入院后一直在重症监护室抢救治疗，医嘱中也并未提及需要多人陪护，原告方却没有证据证实死者赵正某当时确需三人同时陪护，因此对于护理费用本院仅能认定一人并结合死者的住院天数予以计算。对于原告方要求被告支付尸体冷冻及保管费用的诉讼请求，因为在事故发生后，双方虽然在村民基层自治组织的调解下就死者的赔偿事宜未能达成一致意见，但被告李明誉及时将部分安葬费用交给了村委会，由村委会转交原告方。可是由于原告方坚持在未能达成赔偿协议之前拒绝领取该笔费用，致使死者未能及时安葬，导致尸体的保管费用无形中增加了不少。因此对于这部分诉讼请求，原告方也具有一定的过错责任，所以对于尸体保管费用被告方仅需支付在其给付安葬费之日前的费用，其余的费用由原告方自行承担。此外由于事故导致死者赵正某身亡，必然给其家人在精神上造成了伤害，但依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌定有被告李明誉赔偿原告方精神抚慰金5000元。同时由于原告方并未向本院提交任何证据来证实其存在交通、住宿、伙食等方面经济损失，因此本院对于原告方的这几项诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十一条、第十七条第一、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告李明誉在判决生效后三十日内支付原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁人民币101160.98元（医疗费43517.79元、死亡赔偿金115260元、误工费640元、护理费240元、住院伙食补助费120元、被抚养人生活费20460元，尸体保管费用804.44元、安葬费19521.5元，精神抚慰金5000元，合计205563.73元的80%，即164450.98元，扣除已支付的63290元，还应支付101160.98元）。
二、驳回原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁对被告李大安、李大空的诉讼请求。
三、驳回原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁其他的诉讼请求
案件受理费用2420元，由原告李某某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁丁共同负担1000元，由被告李明誉负担1420元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐莉莉
代理审判员 刘 宇
二〇一四年三月八日
书 记 员 陈兴莉
计算标准
1.医疗费43517.79元
2.死亡赔偿金115260元
3.误工费160元／天×4天=640元
4.护理费60元／天×4天=240元
5.住院伙食补助费30元／天×4天=120元
6.被抚养人生活费：赵甲（5115元／年×1年）／2=2557.5元
赵乙（5115元／年×2年）／2=5115元
赵丙（5115元／年×1年）／2=2557.5元
赵丁丁（5115元／年×4年）／2=10230元
7.安葬费19521.5元
8.尸体保管费3620元／9天×2天=804.44元
9.精神抚慰金5000元。