四平市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0302行初36号
原告华爱玲，女，汉族，1953年9月17日出生，无职业，户籍地吉林省四平市铁西区平西乡致富村*组，现住吉林省长春市朝阳区进化街教堂楼*楼*单元右门。
委托代理人匡玉国（系华爱玲丈夫），男，汉族，1951年4月14日出生，无职业，户籍地吉林省四平市铁西区平西乡致富村*组，现住吉林省长春市朝阳区进化街教堂楼*楼*单元右门。
被告四平市公安局铁西区公安分局。
法定代表人王益民，局长。
出庭负责人于泓泽，党委委员、法制大队长。
委托代理人张强，该局副大队长。
委托代理人刘忠伟，平西派出所副所长。
被告四平市公安局。
法定代表人杨维林，局长。
委托代理人付明，该局法制支队复议大队科员。
原告华爱玲不服被告四平市公安局铁西区公安分局于2017年5月16日作出的四西公（平）行罚决字[1009]号《行政处罚决定书》及四平市公安局于2017年8月2日作出的四公复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华爱玲及委托代理人匡玉国，被告四平市公安局铁西区公安分局委托代理人张强、刘忠伟，被告四平市公安局委托代理人付明到庭参加诉讼，四平市公安局铁西区公安分局党委委员、法制大队长于泓泽以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。
四平市公安局铁西区公安分局于2017年5月16日作出四西公（平）行罚决字[1009]号《行政处罚决定书》，查明：2017年5月14日，华爱玲与匡玉国在北京非法上访，经北京市怀柔区派出所民警训诫后送至久敬庄，被四平市信访工作人员接回后移送至平西派出所，以上事实有违法行为人的供述和辩解等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对华爱玲行政拘留十日。四平市公安局于2017年8月2日作出四公复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》,认为本案事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》�二十八条第一款第一项的规定，决定维持四平市公安局铁西区公安分局作出的行政处罚决定。
原告华爱玲诉称，2017年5月12日原告与老伴去北京给女儿治病。2017年5月14日回长春，在北京郊区公交站点等车，被北京警察抓送至久敬庄。后被四平市信访局截访员接回移交平西乡派出所。5月16日被行政拘留10天。原告没上访，更没非法上访。被告四平市公安局铁西分局在没有法律依据下，违法事实不清，证据不足，适用法律错误。1.四平市公安局铁西分局违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条规定：“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。”案发地在北京，四平市公安局铁西分局超越职权和属地管辖范围，违反法定程序。2.四平市公安局铁西分局违反行政处罚法，第三十条规定：“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清，不得给予行政处罚。”四平市公安局铁西分局运用法律错误，事实不清。3.四平市公安局铁西分局违反《治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件……只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”四平市公安局铁西分局办案证据不足。四平市公安局行政复议不以事实为依据、法律为准绳。故请求撤销四平市公安局铁西区公安分局于2017年5月16日作出的四西公（平）行罚决字[1009]号《行政处罚决定书》及四平市公安局于2017年8月2日作出的四公复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》。原告未向法院提交证据。
被告�平市公安局铁西区公安分局辩称，一、认定华爱玲、匡玉国扰乱公共场所秩序一案的事实清楚。经依法调查查明：2017年5月14日，四平市铁西区平西乡致富村四组华爱玲、匡玉国，在“一带一路”重大会议敏感节点期间，携带上访材料进京非正常上访，被公安机关查获后移送至久敬庄，四平市信访局工作人员将二人接回并移送至被告。以上事实有华爱玲、匡玉国本人陈述、证人证言等证据证实。二、认定华爱玲、匡玉国扰乱公共场所秩序的证据确实充分。1.根据四平市驻京信访工作联络办公室出具的证明证实：华爱玲、匡玉国夫妻二人于5月14日恶意闯入北京雁栖湖国家“一带一路”高峰会议会场周边警戒区非正常上访，被警戒区按照违法信访行为给予登记。后该二人被北京市公安局治安总队口头训诫后送至北京市久敬庄分流中心，四平市信访办工作人员将其二人接回并移交至被告处理。经调查，华爱玲、匡玉国夫妻二人于全国两会期间，曾一起去北京土地部、住建部等国家部门越级上访，属非访行为，并且两人的诉求不合理。2.华爱玲、匡玉国违反《信访条例》第十八条、二十条的规定，不到有关机关设立或者指定的信访接待场所上访，且华爱玲、匡玉国在“一带一路”会议敏感节点期间携带有关上访材料进北京走访，给政府施加压力，属于违法恶意缠访、闹访，已经严重地影响了地方政府驻京信访维稳工作形象。3.经民警调查，华爱玲、匡玉国两人所称的去北京看望女儿的事实不成立，其女儿不在北京居住，并且两人去北京当天也并没有去女儿家中，而是去北京重点地区和敏感部位进行走访，实施非访行为时被北京警方口头训诫。以上证据足以认�华爱玲、匡玉国扰乱公共场所秩序的违法事实。三、被告对违法行为人华爱玲、匡玉国的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，且该二人户籍地和上访事由起因地均为被告管辖，北京警方与四平信访局工作人员按照户籍所在地移交给被告进行处理。华爱玲、匡玉国的行为已构成了扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予行政拘留十日的处罚决定，于法有据。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告的诉讼请求无事实依据。因此，请求人民法院，驳回原告的诉讼请求。被告四平市公安局铁西区公安分局在举证期限内向本院提供的证据如下：1.《受理案件登记表》，证明该案件移送平西派出所；2.《呈请行政处罚报告书》；3.《呈请暂缓执行行政拘留报告书》；4.匡玉国《询问笔录》两份；5.华爱玲《询问笔录》两份，4-5证明匡玉国和华爱玲于5月14日携带走访材料在北京进行走访，被北京公安机关抓获并移交到四平市公安机关单位；6.2017年5月14日四平市驻京信访工作联络办公室《证明》；7.2017年5月15日平西派出所《情况说明》；8.2017年5月15日杜国民《自述材料》，7-8证明工作人员将匡玉国、华爱玲从北京接回四平的事实；9.《常住人口基本信息》，证明匡玉国、华爱玲二人户籍地所在，属于平西派出所管辖范围；10.《违法犯罪经历查询单》，证明华爱玲被处罚过；11.2017年5月16日平西派出所《情况说明》，证明匡玉国、华爱玲二人被移交平西派出所后，经调查该二人去北京当天没有去女儿家，而是去北京一带一路期间的敏感地区进行走访；12.《查获经过》，证明二人5月14日涉嫌在北京上访，并被查获；13.《行政处罚告知笔录》；14.《行政处罚决定书》；15.《暂缓执行行政拘留决定书》，13-15证明匡玉国、华爱玲二人在北京走访被查获，并对二被告进行处罚；16.《拘留通知家属记录》；17.《行政拘留执行回执》。
被告四平市公安局辩称，原告因对四平市公安局铁西区公安分局作出的行政处罚决定不服，向四平市公安局申请行政复议，经四平市公安局对四平市公安局铁西区公安分局作出的行政处罚卷宗材料及答复意见进行审查，卷中材料足以证实，2017年5月14日，华爱玲、匡玉国在北京市等车准备去“一带一路”峰会会场周边上访时，被北京市公安机关查获。并在二人携带的包里发现上访材料，遂将二人送到北京市久敬庄分流中心。四平市公安局铁西区公安分局在办理此案当中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故四平市公安局经复议后作出维持决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四平市公安局在举证期限内向本院提供的证据如下：1.《四平市公安局行政复议案件合议笔录》，证明对华爱玲案件行政复议决定经过市公安局集体�论经过合议得出的；2.《行政复议案件审批表》（2017年第15号），证明市公安局作出决定前，依照法律程序，集体合议讨论，最后由领导审批作出的决定；3.《行政复议决定书》，证明公安机关经过法定流程复议后对华爱玲作出维持决定书；4.《送达回证》，证明市公安局作出行政复议后向当事人直接送达，符合法定程序。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
1、对被告四平市公安局铁西区公安分局提供的《呈请行政处罚报告书》、《呈请暂缓执行行政拘留报告书》、2017年5月15日平西派出所《情况说明》、2017年5月15日杜国民《自述材料》、《常住人口基本信息》、《违法犯罪经历查询单》、《查获经过》，因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、对被告四平市公安局铁西区公安分局提供的《受理案件登记表》、匡玉国《询问笔录》两份、华爱玲《询问笔录》两份、2017年5月14日四平市驻京信访工作联络办公室《证明》、2017年5月16日平西派出所《情况说明》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《暂缓执行行政拘留决定书》、《拘留通知家属记录》、《行政拘留执行回执》，虽然原告对上述证据有异议，但未提供有效反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3、对被告四平市公安局提供的《送达回证》，因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
4、对被告四平市公安局提供的《四平市公安局行政复议案件合议笔录》、《行政复议案件审�表》（2017年第15号）、《行政复议决定书》，虽然原告对上述证据有异议，但未提供有效反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年5月14日，时值“一带一路”国际合作高峰论坛在北京雁栖湖举行，原告华爱玲与丈夫匡玉国携带上访材料进入雁栖湖周边警戒区，在一公交站点被执勤的北京公安机关警察查获，给予口头训诫，并将华爱玲与匡玉国送至北京市久敬庄分流中心。之后，四平市信访办工作人员将此二人接回四平，移送至平西派出所。被告四平市公安局铁西区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年5月16日作出四西公（平）行罚决字[1009]号《行政处罚决定书》，决定对华爱玲行政拘留十日。原告不服，向被告四平市公安局申请行政复议，被告四平市公安局于2017年8月2日作出四公复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》，维持被告四平市公安局铁西区公安分局的行政处罚决定。原告不服，故向本院提起行政诉讼，请求撤销四西公（平）行罚决字[1009]号《行政处罚决定书》及四公复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》。
本院认为，被告四平市公安局铁西区公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关有权负责本行政区域内的治安管理工作，被告四平市公安局是法定的复议机关。本案中，关于原告华爱玲与匡玉国在“一带一路”国际合作高峰论坛期间携带上访材料进入会场周边警戒区进行走访的事实，有四平市驻京信访工作联络办公室出具的《证明》、平西派出所出具的《情况说明》等证据予以证明，形成完整的证据链条，被告四平市公安局铁西区公安分局认定事实清楚，证据确凿，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定。关于办案程序，被告四平市公安局铁西区公安分局向本院提交《受理案件登记表》、《呈请行政处罚报告书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《被拘留人家属通知书》、《行政拘留回执》、《呈请暂缓执行行政拘留报告书》、《暂缓执行行政拘留决定书》等证据，可以证明被告受案、询问、告知、作出行政处罚决定等程序均严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，程序合法。关于本案法律、法规的适用，根据《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定：“构成违反治安管理行为的，依法予以治安管理处罚”，原告华爱玲与匡玉国在“一带一路”国际合作高峰论坛期间携带上访材料进入会场周边警戒区的行为构成扰乱公共秩序，被告四平市公安局铁西区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告进行行政处罚，适用法律、法规正确。
原告提出被告四平市公安局铁西区公安分局对本案不具有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告四平市公安局铁西区公安分局以原告的常住人口基本信息为管辖依据，故对该案件依法享有管辖权。原告提出对训诫有异议，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫并不在此列，故原告被训诫后被告依法对其作出行政拘留的行政处罚并无不当。
被告四平市公安局受理原告的复议申请后，经过审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，�2017年8月2日作出四公复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》，维持四平市公安局铁西区公安分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华爱玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华爱玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 程
代理审判员 张智涵
人民陪审员 刘胜利
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 娄思伊