四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1002行初12号
原告文某，女，1937年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，系死者缪某之母。
原告游某，女，1965年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，系死者缪某之妻。
原告缪某1，女，1987年1月1日出生，，汉族，住四川省自贡市大安区，系死者缪某之女。
委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人王林虎，系该局工作人员。
委托代理人蓝权，系威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川省金镭铸业有限公司，住所地，内江市威远县严陵镇建业大道803号。
法定代表人范才勇，总经理。
委托代理人朱先友，四川普佑律师事务所律师。
原告文某、游某、缪某1不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川省金镭铸业有限公司（以下简称“四川金镭公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案，原告游某、缪某1及三原告的委托代理人付志金,被告的行政负责人李德旬及委托代理人王林虎、蓝权，第三人四川金镭公司的委托代理人朱先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年2月1日作出内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定书，决定书认为四川金镭公司提交的缪某的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定的受理条件，现决定不予受理。
原告文某、游某、缪某1诉称，死者缪某系第三人四川金镭公司的职工，与第三人建立了劳动关系，其在2017年8月14日上午驾驶摩托车从家中出发到第三人处上班的途中发生交通事故死亡，缪某是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，第三人与缪某的近亲属均有权向被告提出工伤认定申请，被告应当依法受理原告的申请，并经调查核实后，对该申请作出工伤或者不是工伤的认定结论，但被告未经调查核实就作出不予受理决定，从程序上剥夺了原告和第三人申请工伤认定的权利，属于程序违法。故三原告不服提起行政诉讼，请求判决撤销被告市人社局2018年2月1日作出的内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定，重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1.原告的户口簿复印件及身份证复印件。证明原告个人身份情况及系缪某近亲属的事实；
2.内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定书。证明被告市人社局于2018年2月1日作出不予受理缪某工伤认定申请的决定以及缪某近亲属与该决定具有直接利害关系，有权提起行政诉讼的事实；
3.威远县交通警察大队因处理本次交通事故形成的现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场勘验照片、2017年8月14日威远县公安局交通警察大队分别对龚世光、杨泽辉作的询问笔录、川K119**号小型轿车鉴定意见书、川K96D**号小型普通客车鉴定意见书、川CP95**号普通二轮摩托车鉴定意见书、缪某尸体检验司法鉴定意见书、道路交通事故认定书。证明威远县交通警察大队在处理交通事故过程中收集、形成的证据材料足以证明李友涛存在紧靠道路右侧停车、路边停车时没有打转向灯及随意突然紧急刹车的危险驾驶行为事实，陈叶具有超速驾驶行为的事实，而威远县交通警察大队制作事故认定书中在分析事故原因时没有提到和考虑以上因素，必将导致作出的事故认定结论不客观、不公正、不正确的结果，故事故认定书不能作为工伤认定的依据，而缪某在本次交通事故中承担的责任应是非本人主要责任的事实；
4.四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2889号民事判决书及生效证明。证明法院生效裁判文书推翻了威远县交通警察大队的事故认定结论，缪某承担的责任为非主要责任的事实。
被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤认定申请不予受理决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到第三人提交的关于缪某的工伤认定申请后，经审查认为第三人的申请材料不符合工伤认定申请条件和受理范围，当日我局向第三人送达了补正材料通知书，第三人未在规定时间补充完整资料。我局于2018年2月1日作出了不予受理决定，并送达，程序合法，证据确凿。三、根据第三人提交的道路交通事故认定书等申请材料，证实缪某承担事故主要责任，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，不应当认定工伤，也不属于受理范围，故依法作出不予受理决定，适用法律、法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。
第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请不予受理决定书（含送达情况）；4.《工伤认定办法》第八条。证明被告作出工伤认定申请不予受理的程序性证据，被告程序合法。
第三组证据：1.缪某的居民死亡殡葬证复印件；2.缪某的身份证复印件；3.缪某的户口薄复印件；4.村镇房屋所有权证复印件；5.集体土地建设用地使用证复印件；6.2017年8月21日第三人四川金镭公司出具的证明；7.第三人四川金镭公司的职工考勤表；8.内公交认字[2017]第00196号《道路交通事故认定书》复印件；9.四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2889号民事判决书；10.授权委托书。被告作出工伤认定申请不予受理的事实依据，被告作出不予受理决定的证据确凿。
第四组证据：1.《工伤保险条例》第十四条（六）项；2.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第二条。证明被告作出工伤认定适用的法律法规，被告作出的不予受理决定适用法律法规正确。
第三人陈述，第三人在法定期限内向被告市人社局提起工伤认定申请，符合法律规定；第三人提起工伤认定申请后，根据被告要求，在3天之内补充了资料，因此被告作出的工伤认定申请不予受理决定毫无意义。综上，第三人对原告的诉讼请求无异议。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，被告对原告提供的证据的三性均无异议，但认为证据3、4达不到原告的证明目的。
第三人对原告提供的证据1、2的三性无异议。对证据3、4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
原告对被告提供的第一组证据无异议。对第二组证据的证据1的三性无异议，对证据2的真实性有异议，证据3适用法律、法规错误，不予认可，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第二组证据恰恰证明了被告程序违法，适用法律法规错误。对第三组证据的证据1至证据7、证据9、证据10的三性无异议，但对证明目的有异议。对证据8的三性均有异议，该事故认定责任书结论是错误的，因为该事故认定书的内容被威远县人民法院民事判决书改变，不应当在缪某的工伤认定中适用。对第四组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，第四组证据恰好证明被告适用法律、法规错误。
第三人对被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据均无异议，对第四组证据的质证意见同意原告的质证意见，对第四组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。原告作出不予受理的工伤认定决定适用法律错误，《工伤保险条例》第十四条规定的是职工是否是工伤的依据，而不是工伤认定申请是否应当受理的依据。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据2适用法律、法规错误，依法应予撤销，本院不予采信。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但原告提供的证据3、证据4的证明目的与本院对本案被告作出的不予受理决定的合法性审查不具有关联性，本院对其证明目的不予采信。
被告提供的第二组证据的证据3中的工伤认定不予受理决定书适用法律、法规错误，依法应予撤销，本院不予采信。被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但第四组证据不能达到被告证明其适用法律、法规正确的目的。
经审理查明，原告文某、游某、缪某1分别系死者缪某之母、之妻、之女。缪某是第三人四川金镭公司的职工，系熔炼工。
2018年8月4日7时30分，缪某驾驶川CP95**普通二轮摩托车从自贡市方向往威远方向行驶至省道207线（资中----
泸州）53KM+800M处与前方李友涛驾驶的川K119**小型轿车发生追尾碰撞后，又与对向驶来由陈叶驾驶的川K96D**小型普通客车相接触，缪某被川K96D**小型普通客车碾压，缪某当场死亡。
2018年1月29日，第三人四川金镭公司向被告市人社局提起工伤认定申请，并提交申请材料。市人社局于当日向第三人送达工伤认定申请补正材料通知书，要求其三日内补正“一份居民死亡殡葬证原件或者加盖出具死亡证明医院鲜章的复印件”，李梅于当日签收该决定书。2018年2月1日，被告市人社局作出内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定书，认定该工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定的受理条件，并送达给第三人，李梅签收该决定书。三原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”、第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的规定，本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定的内容应为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门受理申请人的工伤认定申请，并经实体审查、调查后认为申请人的申请事项是否属于工伤、应当作出何种工伤认定决定的法律依据，而不应作为受理工伤认定申请的依据。申请人提交的工伤认定申请材料或者补正后的材料是否符合受理条件应当依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定进行认定。本案中，被告市人社局以本案所涉的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定的受理条件为由，作出的内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定系适用法律、法规错误，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告内江市人力资源和社会保障局2018年2月1日作出的内人社工受[2018]6-1号工伤认定申请不予受理决定，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院
审 判 长 韩小利
人民陪审员 吴淑君
人民陪审员 李德奇
二〇一八年四月十九日
书 记 员 魏 丹