成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初2210号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行，住成都市温江区柳城大道西段53号1栋1层，统一社会信用代码：91510115677155338E。
法定代表人罗宁。
委托代理人高婕，女，回族，1989年5月12日出生，住成都市高新区，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行员工，一般授权代理。
委托代理人杨琴，女，汉族，1989年10月25日出生，住四川省崇州市，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行员工，一般授权代理。
被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司，住成都市温江区柳城镇柳城大道西段188号丽日樱花，注册号：510123000042472。
法定代表人高永康。
被告王成，男，汉族，1976年2月29日出生，住成都市温江区。
被告周涛，女，汉族，1978年5月26日出生，住成都市温江区。
被告成都味在龙腾投资有限责任公司，住成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道，注册号：510123000030611。
法定代表人王成。
被告李光树，男，汉族，1955年4月15日出生，住成都市温江区。
被告袁红，女，汉族，1955年12月24日出生，住成都市温江区。
被告高永康，男，汉族，1976年1月28日出生，住四川省芦山县。
以上六被告共同委托的代理人：王成，男，汉族，1976年2月29日出生，住成都市温江区，特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行与被告王成、周涛、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、成都味在龙腾投资有限责任公司、李光树、袁红、高永康金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王茂黎于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行的委托代理人高婕，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、李光树、袁红、高永康的委托代理人王成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司立即归还其与原告签订的《小企业流动资金借款合同》项下的全部贷款本金6999999.94元，利息53654.31，罚息493965.31元，共计7547619.56元（利息、罚息计算至实际清偿之日止。现暂计算至2017年6月5日）。2、依法判令原告对被告李光树、袁红所有的位于成都市温江区××大道西××楼××、成都市××柳城镇××大道××海峡××城××单元××、成都市××大道西××房产以及被告李光树位于温江区××单元××房产享有抵押权，有权以处置上述房产的所得价款优先受偿。3、依法判令被告王成、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、高永康对上述债务承担连带保证责任。4、依法判令被告支付原告为实现上述债权而支出的费用（实现债权费包括但不限于原告为实现债权而支付和将要支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部费用，具体费用以实际发生金额为准）。事实和理由：2014年9月25日，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司与原告签订《小企业授信额度合同》，双方约定原告向被告一授信借款额度700万元整；同日被告王成、被告周涛与原告签订编号为5100019010061409001XXXXX《小企业最高额保证合同》，被告成都味在龙腾投资有限责任公司与原告签订编号为5100019010061409001XXXXX《小企业最高额保证合同》，被告高永康与原告签订编码号为510003031006150XXXXX的《小企业最高额保证合同》，被告王成、周涛、成都味在龙腾投资管理有限责任公司、被告高永康自愿为上述债务承担连带保证责任。同日被告李光树、袁红与原告签订编号为5100019010041409001XXXXX《小企业最高额抵押合同》，被告李光树、袁红自愿以其共同拥有的位于成都市温江区××大道西××楼××、成都市××柳城镇××大道××海峡××城××单元××、成都市××大道西××房产为上述债务承担保证责任；被告李光树与原告签订编号为5100019010041409001XXXXX的《小企业最高额抵押合同》，被告李光树自愿以其位于温江区××单元××房产抵押给原告，为上述债务承担保证责任。2015年9月30日，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，向原告申请借款700万元，并将其中的550万元受托支付给成都川衡达园林工程有限公司，剩余150万元受托支付给成都盛世龙腾装饰工程设计有限公司；同日，原告向被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司发放贷款700万元，并按受托支付申请划入指定账户，借款期间为2015年9月30日至2016年9月29日，但被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司还款违约，截止2017年6月5日，被告所欠借款本金6999999.94元，利息53654.31元，罚息493965.31元，共计7547619.56元。原告多次与被告联系还款事宜，但被告至今未偿还，资信已严重恶化。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律之规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法判如所请。
六被告辩称，对借款事实无异议，请求法院依法调解。
经审理查明，2014年9月25日，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司与原告签订《小企业授信额度合同》，双方约定原告向被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司授信借款额度700万元整，授信额度有效期自2014年9月25日至2016年9月24日。由抵押人李光树、袁红提供最高额抵押担保，由保证人王成、周涛、高永康、成都味在龙腾投资有限责任公司提供最高额保证担保。同日，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司与原告还签订了《小企业流动资金借款合同》，约定被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司向原告借款700万元整，其借款用途为经营资金周转。由抵押人李光树、袁红提供最高额抵押担保，由保证人王成、周涛、高永康、成都味在龙腾投资有限责任公司提供最高额保证担保；同日被告王成、周涛与原告签订编号为5100019010061409001XXXXX《小企业最高额保证合同》，被告成都味在龙腾投资有限责任公司与原告签订编号为5100019010061409001XXXXX《小企业最高额保证合同》，被告高永康与原告签订编码号为510003031006150XXXXX的《小企业最高额保证合同》，《合同》约定担保的内容包括“借款本金以及由上述借款本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”，被告王成、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、高永康为上述债务承担连带保证责任。保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。无论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。
同日，被告李光树、袁红与原告签订编号为5100019010041409001XXXXX《小企业最高额抵押合同》，以其二被告共同拥有的位于成都市温江区××大道西××楼××、成都市××柳城镇××大道××海峡××城××单元××、成都市××大道西××房产为上述债务承担保证责任，被担保的最高债权额为6000000元；被告李光树与原告签订编号为5100019010041409001XXXXX的《小企业最高额抵押合同》，被告李光树自愿以其位于温江区××单元××房产抵押给原告，为上述债务承担保证责任，被担保的最高债权额为1000000元。
2015年9月30日，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司向原告提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》，向原告申请借款700万元，约定借款期限为12个月，贷款利率为6.9%（为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%），还款方式为按月付息，到期还本，实际放款日与到期日以借款借据为准。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。上述贷款的支用方式为贷款人受托支付。被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司将上述申请借款的550万元受托支付给成都川衡达园林工程有限公司，剩余借款150万元受托支付给成都盛世龙腾装饰工程设计有限公司。2015年9月30日，原告向被告一发放贷款700万元，并按受托支付申请划入指定账户，借款期间为2015年9月30日至2016年9月29日，但被告未按期归还本息，截止2017年8月14日，被告所欠借款本金6994977.94元，利息53654.31元，罚息641898.47元，共计7690530.72元。
另查明，在诉讼中，原告申请诉讼保全并支付诉讼保全费5000元。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告营业执照及组织机构代码、被告身份信息、《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、编号为5100019010061409001XXXXX《小企业最高额保证合同》、编号为5100019010061409001XXXXX《小企业最高额保证合同》、编号为5100019010041409001XXXXX《小企业最高额抵押合同》、编号为5100019010041409001XXXXX《小企业最高额抵押合同》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、中国邮政储蓄银行受托支付付款通知书、中国邮政储蓄银行放款单、成都味在龙腾投资有限责任公司股东会决议、房权证、房他证等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、原告与被告王成、被告周涛、被告成都味在龙腾投资有限责任公司、被告高永康签订的《小企业最高额保证合同》、原告与被告李光树、被告袁红签订的《小企业最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效。
被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司在借款到期后未依约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司应向原告偿还借款本金及利息。同时，被告还应按合同约定承担相应的违约责任，即支付逾期还款罚息。故原告请求被告偿还借款6994977.94元及利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告与被告李光树、袁红签订的《小企业最高额抵押合同》，约定将被告李光树和袁红共同拥有的位于成都市温江区××大道西××楼××、成都市××柳城镇××大道××海峡××城××单元××、成都市××大道西××房产、以及被告李光树个人所有的位于温江区××单元××房产抵押给原告，为上述债务承担保证责任，因上述抵押物均办理了抵押登记，故本案中原告就上述房产所得价款享有优先受偿权。
关于被告王成、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、高永康的责任。由于该四被告均与原告签订《小企业最高额保证合同》，被担保的最高债权额为7000000元，《合同》约定担保的内容包括“借款本金以及由上述借款本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”，故被告王成、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、高永康为被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条条之规定，判决如下：
一、被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行偿还借款人民币6994977.94元以及利息和罚息（该逾期利息、罚息的数额截止2017年8月14日为695552.78元；自2017年8月14日起，以所欠本金为基数，按照《小企业法人授信业务额度借款支用单》的约定计算至实际履行完毕止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行对被告李光树、袁红共同所有的位于成都市温江区××大道西××楼××、成都市××柳城镇××大道××海峡××城××单元××、成都市××大道西××房产享有抵押权，原告有权在上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行对被告李光树所有的位于温江区××单元××房产享有抵押权，原告有权在上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；
四、被告王成、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、高永康对上述债务承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计32317元、诉讼保全费5000元，共计37317元由被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司、王成、周涛、成都味在龙腾投资有限责任公司、李光树、袁红、高永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一七年八月二十二日
书记员 李建秋