湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第259号
上诉人（原审原告）崔代方。
委托代理人龚福桥。
被上诉人（原审被告）湘潭市希望出租车有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双拥中路中心血站旁。
法定代表人周枝花，该公司董事长。
委托代理人旷德嘉，系该公司安全员。
委托代理人张大武，该公司法律顾问。
上诉人崔代方因与被上诉人湘潭市希望出租车有限公司（以下简称“希望出租车公司”）所有权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员唐逊、代理审判员刘娇琳参加合议，书记员周成锋担任记录，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人崔代方及其委托代理人龚福桥，被上诉人希望出租车公司的委托代理人旷德嘉、张大武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2009年8月31日，原告与被告签订了一份出租汽车经营合同，双方约定，被告向原告提供湘CX22**牌照的经营使用权，期限从2009年8月31日至2014年8月31日，原告自带轿车（发动机号为5010221）一辆经营，合同期满后，原告需在五日内将湘CX22**牌照与该车的相关行驶证、车辆登记证书、营运证等相关证件和计价器、顶灯交还被告。合同签订后，原告以7.98万元的价格购买了东风雪铁龙牌轿车一辆，发动机号为5010221东风雪铁龙牌轿车一辆，该车登记在原告名下。2009年9月1日，原告向湘潭市城市客运管理局提交了一份湘潭市城市出租汽车经营权出让审批表，申请湘CX22**号牌照5年的经营权，经营期限从2009年9月1日至2014年8月31日，原告在提请审批时承诺，经营权到期后，及时到客运管理处办理相关退出手续，上交相关证件并将顶灯、计价器、X牌照等出租车专业设施交还客运管理处。2009年9月1日，经湘潭市公证处公证，湘CX22**号出租汽车经营权自2009年9月1日至2014年8月31日止。原告认为湘CX22**号出租车的所有权和经营权应归其所有，遂诉至法院，请求判令湘CX22**号出租车（发动机号5010221、车架号LDC703M2X90999411）的所有权和经营权归原告所有。
原判认为：发动机号为5010221的东风雪铁龙牌轿车系由原告全额出资购买，湘CX22**号牌照的经营权到期后，发动机号为5010221的车也由原告保留使用至今，被告亦未对该车的所有权提出过异议，发动机号为5010221的车辆的所有权确归原告所有。因出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，系行政法律范畴，不属于本案的审理范围，且原、被告双方签订的合同明确约定湘CX22**号牌照经营权于2014年8月31日到期，双方均应遵守该约定，故原告要求确认湘CX22**经营权归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条之规定，遂判决：一、确认东风雪铁龙牌小型轿车（发动机号5010221、车辆识别代号LDC703M2X90999411）的所有权归原告崔代方所有；二、驳回原告崔代方的其他诉讼请求。本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告崔代方负担。
原审宣判后，崔代方不服上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院未查明1、本案争议车辆是否属于合法的出租车；2、上诉人是否系湘CX22**号牌和顶灯的购买人；3、湘CX22**号牌经营权与出租汽车所有权归属的关联性，即没有湘CX22**号牌经营权的发动机号5010221、车辆识别代号LDC703M2X90999411的东风雪铁龙小型轿车是否属于从事合法营运的出租汽车；4、上诉人与被上诉人之间系经营管理关系，即被上诉人对上诉人的出租车经营行为提供管理和服务；5、原审法院对出租车经营权拒绝审理是不正确的，应当对湘CX22**号牌经营权归属进行确认。二、事实认定错误。上诉人提供了证据证明湘CX22**号牌照、顶灯系自己出资购买，该牌照和顶灯是出租汽车不可分割的一部分，一旦失去，则是不符合公安部令第63号规定的出租车，不能从事出租客运。原审法院判决是对出租汽车客运事实和法律的认定错误。三、适用法律错误。本案中的《出租汽车经营管理合同》、《车辆及牌照转让合同》只是为了证明湘CX22**号牌出租车的由来，上诉人并不认为该合同符合法律规定。本案属于物权权属纠纷，并不涉及合同效力确定，不应当适用合同法来确认物权归属；四、原审审理程序违法。本案不属于民事诉讼法中“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，不应由代理审判员适用简易程序独任审判；五、诉讼费收费违法。本案系物权权属纠纷，诉讼请求不涉及财产金额，属于其他非财产案件，诉讼费应按件收取，因此上诉人缴纳的诉讼费依法应为50－100元，而原审法院收取1000元诉讼费，请求上级法院纠正。综上，请求二审法院撤销原判，改判将湘CX22**（发动机号5010221、车辆识别代号LDC703M2X90999411）出租车的所有权和经营权归上诉人所有。
被上诉人希望出租车公司答辩称：原判已经确认车辆的所有权归上诉人，经营权属于国有资源，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人要求确认湘CX22**出租车的经营权归其所是否有依据。出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，不属于民事法律调整的范围。上诉人与被上诉人双方签订的《出租汽车经营合同》明确约定湘CX22**号牌照经营权于2014年8月31日到期，双方均应遵守该约定，故上诉人要求确认湘CX22**经营权归其所有的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审已将发动机号为5010221，车辆识别代号为LDC703M2X90999411的东风雪铁龙小轿车的所有权确认归上诉人所有，被上诉人亦未提出异议，上诉人再要求将该车所有权确认归其所有的上诉请求，本院不予审理。
二、原审程序是否违法。根据《法官法》的规定，法官包括审判员和助理审判员，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，一审由助理审判员适用简易程序审理并无不当，故上诉人称原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、原审适用法律是否正确。上诉人与被上诉人之间的权利义务是靠双方所签合同来约束，原审法院适用合同法审查并无不当，且本案确认上诉人对争议车辆的所有权适用的是《中华人民共和国物权法》，故上诉人称审适用法律不正确的上诉理由不成立，本院不予采纳。
四、原审收取诉讼费是否违法。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。上诉人认为本案应按非财产案件收取案件受理费，可以向原审法院请求复核，其该项上诉请求不属于本案二审审理的范围，本院不予处理。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔代方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周成锋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。