wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01917号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行。
代表人黄永海，该支行行长。
委托代理人赵正好，该支行副行长。
被告徐祥，男，1976年10月1日出生，汉族，仙桃市人。
被告蔡杰，男，1980年5月10日出生，汉族，仙桃市人。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行与被告徐祥、蔡杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由审判员方俊担任审判长，人民陪审员代年军、金祖泽参加的合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行委托代理人赵正好到庭参加了诉讼，被告徐祥、蔡杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行诉称：被告徐祥因缺乏资金，于2011年9月27日向原告借款50000元，约定还款时间为2012年9月27日，月利率为9.72‰。被告蔡杰向原告书面承诺对上述借款本息承担连带保证责任。借款到期后，被告徐祥未能偿付。原告现要求被告徐祥向原告返还借款本金50000元并支付相应利息，被告蔡杰对上述债务承担连带还款责任。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照复印件各1份，以证明原告具有合法的诉讼主体资格；
证据二：仙桃市农村信用社农户小额信用贷款档案1份（其中包括被二告身份证复印件、借款人承诺书、保证责任承诺书、湖北省农村信用社农户小额担保借款合同、湖北省农户信用社借款凭证、出账凭证复印件各1份，经本院核对与原件无异），以证明被告徐祥于2011年9月27日向原告借款5万元，约定月利率为9.72‰，约定还款日期为2012年9月27日，逾期利息加收50%，被告蔡杰为连带清偿保证责任人的事实。
被告徐祥未答辩，亦未向本院提交证据。
被告蔡杰未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：原告提交的证据一客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据二客观真实，借款合同、借据上均有被告徐祥的签名，保证责任承诺书上有被告蔡杰的签名，本院依法予以采信。
经审理查明：被告徐祥因缺乏资金，于2011年9月27日向原沔城信用社借款50000元，约定还款时间为2012年9月27日，月利率为9.72‰，逾期利息加收50%；借款时，被告蔡杰作为保证人，承诺对上述债务承担连带保证责任。借款到期后，被告徐祥未能偿付。
另查明，仙桃市农村信用合作联社沔城信用社现更名为湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行。
本院认为：原沔城信用社与被告徐祥签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效。被告徐祥未按约偿还借款，应承担向原告偿还借款本金及支付利息的责任；被告蔡杰作为连带保证人，应承担连带保证责任。原告要求被告徐祥按照月利率9.72‰支付期内利息及逾期利息，系原告对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐祥向原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司沔城支行偿还借款本金50000元，并从2011年9月27日起按月利率9.72‰支付利息至本判决确定的履行之日止。
被告蔡杰对上述债务承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐祥、蔡杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 俊
人民陪审员 代年军
人民陪审员 金祖泽
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴定帮
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法拍字第00008号
申请人：德国航运贷款银行（DVBBANKSE）。住所地：德意志联邦共和国美因河畔法兰克福60325共和广场6号（PLATZDERREPUBLIK6，60325FRANKFURTAMMAIN，GERMANY）。
法定代表人：英格*福鲁霍夫（INGOFRÜHAUF），副总裁。
法定代表人：苏珊*赫舍尔曼*佐伯（SUSANNEHOERSCHELMANN-ZÖRB），副总裁。
委托代理人：王洪宇，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人：王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被申请人：艾莉西亚海运公司（ALICIAMARINECOMPANYLTD.）。住所地：伊朗伊斯兰共和国德黑兰维亚里阿沙大道，梅尔塔公园对面，麦萨德大街靠近赛达哈特大街，15875邮政信箱（POBOX15875，MEHRSHADSTREETADJACENTTOSEDAGHATSTREET，OPPOSITEPARKMELLAT，VALI-
E-ASRAVENUE，TEHRAN，IRAN）。
申请人德国航运贷款银行与艾斯姆斯宁航运有限公司（ISIMSININLIMITED）、被申请人艾莉西亚海运公司船舶抵押合同纠纷一案，本院于2014年1月15日作出（2014）武海法保字第00017号民事裁定书，并据此于当日发出（2014）武海法保字第00017号扣押船舶命令，对被申请人艾莉西亚海运公司所属多哥共和国籍的停泊于中华人民共和国江苏省江阴港的“斯宁”轮（M.V.SININ）予以扣押，并责令艾斯姆斯宁航运有限公司和被申请人艾莉西亚海运公司向本院或向申请人德国航运贷款银行提供7978992.58欧元的担保。2014年5月21日，申请人德国航运贷款银行以船舶扣押期限届满，艾斯姆斯宁航运有限公司和被申请人艾莉西亚海运公司均未提供相应担保为由，向本院申请拍卖“斯宁”轮。
本院经审查认为，申请人德国航运贷款银行就涉案纠纷已向本院提起诉讼，“斯宁”轮被扣押已超过三十日的期限，艾斯姆斯宁航运有限公司和被申请人艾莉西亚海运公司在该轮被扣押后未提供担保，该轮已不宜继续扣押，申请人德国航运贷款银行提出的拍卖船舶申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：
一、将停泊在中华人民共和国江苏省江阴港的多哥共和国籍的“斯宁”轮予以拍卖；
二、所得价款在支付因扣押和拍卖船舶的费用后，全部存入武汉海事法院账户。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间停止裁定的执行。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一四年六月十二日
书 记 员 江章鹏
中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2014）武海法拍字第00008号申请人：德国航运贷款银行（DVBBANKSE）。住所地：德意志联邦共和国美因河畔法兰克福60325共和广场6号（PLATZDERREPUBLIK6，60325FRANKFURTAMMAIN，GERMANY）。法定代表人：英格·福鲁霍夫（INGOFRÜHAUF），副总裁。法定代表人：苏珊·赫舍尔曼·佐伯（SUSANNEHOERSCHELMANN-ZÖRB），副总裁。委托代理人：王洪宇，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。被申请人：艾莉西亚海运公司（ALICIAMARINECOMPANYLTD.）。住所地：伊朗伊斯兰共和国德黑兰维亚里阿沙大道，梅尔塔公园对面，麦萨德大街靠近赛达哈特大街，15875邮政信箱（POBOX15875，MEHRSHADSTREETADJACENTTOSEDAGHATSTREET，OPPOSITEPARKMELLAT，VALI-E-ASRAVENUE，TEHRAN，IRAN）。申请人德国航运贷款银行与艾斯姆斯宁航运有限公司（ISIMSININLIMITED）、被申请人艾莉西亚海运公司船舶抵押合同纠纷一案，本院于2014年1月15日作出（2014）武海法保字第00017号民事裁定书，并据此于当日发出（2014）武海法保字第00017号扣押船舶命令，对被申请人艾莉西亚海运公司所属多哥共和国籍的停泊于中华人民共和国江苏省江阴港的“斯宁”轮（M.V.SININ）予以扣押，并责令艾斯姆斯宁航运有限公司和被申请人艾莉西亚海运公司向本院或向申请人德国航运贷款银行提供7978992.58欧元的担保。2014年5月21日，申请人德国航运贷款银行以船舶扣押期限届满，艾斯姆斯宁航运有限公司和被申请人艾莉西亚海运公司均未提供相应担保为由，向本院申请拍卖“斯宁”轮。本院经审查认为，申请人德国航运贷款银行就涉案纠纷已向本院提起诉讼，“斯宁”轮被扣押已超过三十日的期限，艾斯姆斯宁航运有限公司和被申请人艾莉西亚海运公司在该轮被扣押后未提供担保，该轮已不宜继续扣押，申请人德国航运贷款银行提出的拍卖船舶申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：一、将停泊在中华人民共和国江苏省江阴港的多哥共和国籍的“斯宁”轮予以拍卖；二、所得价款在支付因扣押和拍卖船舶的费用后，全部存入武汉海事法院账户。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间停止裁定的执行。审 判 长  潘晓帆审 判 员  蔡四安代理审判员  陈 林二〇一四年六月十二日书 记 员  江章鹏
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初4539号
原告：梅仪卯，男，1988年1月5日出生，汉族，住三门县。
被告：罗晓，男，1982年9月1日出生，汉族，住宁海县。
原告梅仪卯与被告罗晓为民间借贷纠纷一案，于2017年6月26日向本院起诉，原告诉请要求：1.依法判令被告罗晓立即归还借款10000元，并支付利息（以10000元为基数从2017年5月10日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2.本案受理费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛向斌独任审判。本院于2017年7月19日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告梅仪卯到庭参加诉讼，被告罗晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告梅仪卯变更第1项诉讼请求为：依法判令被告罗晓立即归还借款10000元，并支付利息（以10000元为基数从起诉之日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。
本院经审理认定：被告罗晓向原告梅仪卯借款，并于2017年3月30日向原告出具借条一份，载明被告罗晓向原告梅仪卯借款10000元，月息按贰分半计算，借期为1月，到期一次性还清本金及利息等内容。
以上事实由原告提供的借条原件及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告罗晓于本判决生效后十日内归还原告梅仪卯借款10000元，并支付利息（以10000元为基数从起诉之日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。
如果被告罗晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告罗晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛向斌
二〇一七年七月十九日
代书记员 邬丹萍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4856号
原告：朱泱，男，1983年2月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：王超咪，浙江天墨律师事务所律师。
被告：谢会玲，女，1974年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张文兵，男，1972年10月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告朱泱为与被告谢会玲、张文兵民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月11日向法院提起诉讼，请求判令被告谢会玲、张文兵归还原告借款16000元，并支付利息（自2016年11月17日起至款清之日止按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告谢会玲、张文兵于1998年9月2日登记结婚。2016年11月17日，被告谢会玲向原告朱泱借款16000元，约定利息为月利率2%，并由其向原告出具借条1份，载明借款的事实。该款被告至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢会玲、张文兵于判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱泱借款本金16000元，并支付利息（利息按本金16000元自2016年11月17日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，减半收取132元，由被告谢会玲、张文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐雪华
二〇一七年八月十日
代书记员 牟奕静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8308号
原告肖进锐，男，1967年1月24日出生，汉族，无业，住湖北省宜城市。
委托代理人张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京新宫电力工程施工有限公司，住所地北京市丰台区新宫村（新宫加油站西10米）。
法定代表人李庆海，总经理。
委托代理人杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告肖进锐与被告北京新宫电力工程施工有限公司（以下简称新宫电力公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告肖进锐及其委托代理人张志友，被告新宫电力公司委托代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖进锐诉称：原告于2005年4月1日入职被告，岗位为电焊工，离职前平均工资为5200元，现金支付。2014年2月28日签订书面劳动合同，2015年1月1日到期，到期后未续签。2015年12月15日，被告无故解除与原告劳动关系，未支付任何经济补偿。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、被告支付2005年4月1日至2015年12月15日违法解除劳动关系的赔偿金114400元；2、被告支付2005年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿10653.15元及未缴纳失业保险补偿3528元；3、确认原告自2005年4月1日起至2015年12月15日止与被告存在劳动关系。
被告新宫电力公司辩称：被告没有对仲裁裁决起诉，认可劳动关系存续期间。关于年休假，员工每年七月份都可以自由休息，且每人有一定的现金补助，7月发放补助及该月工资，故原告已休年休假并有补偿。关于社会保险，被告属于乡镇企业，同意仲裁裁决结果。关于劳动关系解除，是双方协商一致由被告提出解除，因为被告经营困难提出解除。2015年12月15日协商解除，2015年12月21日办理交接，该交接仅指将各类钥匙交回，该交接说明双方是协商一致解除劳动关系，没有纠纷。
经审理查明：肖进锐于2005年4月1日至2015年12月15日期间担任新宫电力公司电焊工，现金支付工资。新宫电力公司主张肖进锐月工资标准为1100元，其提交的临时工工资表记载肖进锐2015年3月至12月每月工资均为1100元，2015年1月工资为775元,2015年2月工资为1075元，部分月份存在加班工资。肖进锐对临时工工资表真实性不持异议，提出其工资还包括600元季度奖以及年底工资补差，离职前月平均工资为5200元，其提交的2015年12月21日职工季度奖表复印件记载其季度奖为600元，其提交的2015年12月21日临时工年终分配补差表复印件记载其年终分配补差金额为45470元。新宫电力公司对上述职工季度奖表复印件、临时工年终分配补差表复印件真实性不持异议，认可存在600元季度奖，提出年终分配补差为根据公司效益发放的年终奖。新宫电力公司主张每年7月员工可以自由休息并以赶工补助费形式发放年休假补偿，其提交的2015年7月25日赶工补助费表记载肖进锐赶工补助费为3000元。肖进锐对赶工补助费表真实性不持异议，对新宫电力公司上述主张不予认可。肖进锐主张新宫电力公司于2015年12月15日与其违法解除劳动关系，就此提交录音记录为证，录音记录显示肖进锐等人就劳动关系解除问题与新宫电力公司人员进行交涉。新宫电力公司对肖进锐上述主张不予认可，提出录音没有展示时间地点，均为片段截取，且均为反映交接时的状态，不能反映解除劳动关系情况。新宫电力公司主张系其2015年12月15日因经营困难提出并与肖进锐协商一致解除劳动关系，双方于2015年12月21日交接钥匙可以说明双方协商一致解除劳动关系，就此提交2015年12月21日《交接证明》为证。《交接证明》未涉及肖进锐交接情况。肖进锐对《交接证明》真实性不持异议，对新宫电力公司上述主张不予认可，提出办理交接系劳动者履行劳动法义务，不属于双方协商一致解除劳动关系情况。新宫电力公司同意支付肖进锐2005年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿10653.15元及未缴纳失业保险补偿3528元。
另查，2015年12月30日，肖进锐向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与新宫电力公司自2005年4月1日起至2015年12月15日止存在劳动关系，并要求新宫电力公司支付2005年4月1日至2015年12月15日违法解除劳动关系的赔偿金114400万元、2015年1月2日至2015年12月15日未签订劳动合同二倍工资59800元及2005年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险补偿共计15000元。2016年4月14日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第945号裁决书，裁决如下：一、新宫电力公司于本裁决书生效之日起七日内支付肖进锐二〇〇五年四月一日至二〇一一年六月三十日未缴纳养老保险补偿一万零六百五十三元一角五分及未缴纳失业保险补偿三千五百二十八元；二、肖进锐自二〇〇五年四月一日起至二〇一五年十二月十五日止与新宫电力公司存在劳动关系；三、驳回肖进锐的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、临时工工资表、临时工年终分配补差表、职工季度奖表、赶工补助费表、《交接证明》及京丰劳人仲字[2016]第945号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。新宫电力公司与肖进锐均认可双方自2005年4月1日至2015年12月15日期间存在劳动关系，故对肖进锐要求确认上述期间双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。新宫电力公司主张系其2015年12月15日因经营困难提出并与肖进锐协商一致解除劳动关系，其作为用人单位应就双方协商一致解除劳动关系承担举证责任，现其提交的《交接证明》不足以证明其上述主张，且肖进锐提交的录音记录以及肖进锐于2015年12月30日即申请劳动争议仲裁要求新宫电力公司支付违法解除劳动关系赔偿金的事实均表明肖进锐并未与新宫电力公司就解除劳动关系问题协商一致。鉴于此，结合肖进锐的工资情况，对肖进锐要求新宫电力公司支付2005年4月1日至2015年12月15日期间违法解除劳动关系赔偿金114400元的诉讼请求，本院予以支持。新宫电力公司同意支付肖进锐2005年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿10653.15元及未缴纳失业保险补偿3528元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京新宫电力工程施工有限公司与肖进锐于二〇〇五年四月一日至二〇一五年十二月十五日期间存在劳动关系。
二、北京新宫电力工程施工有限公司于本判决生效后十日内支付肖进锐二〇〇五年四月一日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险补偿一万零六百五十三元一角五分及未缴纳失业保险补偿三千五百二十八元。
三、北京新宫电力工程施工有限公司于本判决生效后十日内支付肖进锐二〇〇五年四月一日至二〇一五年十二月十五日期间违法解除劳动关系赔偿金十一万四千四百元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京新宫电力工程施工有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年七月二十日
书记员 全敏敏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6731号
原告：宁波中昊电子科技有限公司（统一社会信用代码：9133020478675281XW）。住所地：浙江省宁波市东郊路*弄*****号5-38。
法定代表人：王新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周颖慧，浙江贞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵克军，该公司员工。
被告：宁波第二设备安装有限公司（组织机构代码：14446186-9）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇长乐村。
法定代表人：周瑞国。
被告：蒲秋德，男，1975年6月28日出生，汉族，自由职业，户籍所在地四川省南部县。
委托诉讼代理人：邓国志，南部县定水法律服务所法律工作者。
原告宁波中昊电子科技有限公司（以下简称“中昊公司”）与被告宁波第二设备安装有限公司（以下简称“第二设备公司”）蒲秋德买卖合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年11月9日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周颖慧、赵克军、被告蒲秋德及其委托代理人邓国志到庭参加诉讼，被告第二设备公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告以被告未支付剩余款项为由，请求判令：两被告共同支付原告货款28800元，并赔偿原告逾期利息损失（自2014年11月10日起按年利率6%计算）。法庭调查终结前，原告放弃向被告第二设备公司主张货款，并明确诉讼请求：被告蒲秋德支付原告货款28800元，并赔偿原告逾期利息损失（自2014年11月10日起按年利率6%计算）。
被告蒲秋德到庭答辩称：对收货事实无异议，但对欠款金额有异议。
经审理，本院查明事实如下：2014年11月，被告蒲秋德向原告订购16台Ｍ×××××-W创维监视器，原告在2014年11月10日履行了供货义务，但被告蒲秋德在收货后未支付货款28800元。原告于2015年10月10日向被告蒲秋德寄送《催款函》一份，要求被告蒲秋德支付货款28800元。
以上事实由原告提供的《销售单》一份、录音及QQ聊天记录一份、《催款函》及邮寄凭证各一份，原告自行制作的明细账一份、凯旋公司工商登记材料一份以及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告中昊公司与被告蒲秋德之间存在买卖合同关系，双方应按约全面实际履行。原告送货后，被告蒲秋德应当及时支付货款28800元。因双方对货款支付未有明确约定，原告曾于2015年10月10日向被告蒲秋德催讨货款，故逾期利息的起算点自2015年10月10日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒲秋德支付原告宁波中昊电子科技有限公司货款28800元，并按年利率6%支付自2015年10月10日起至实际清偿日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波中昊电子科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费605元，由原告宁波中昊电子科技有限公司负担50元、被告蒲秋德负担555元；公告费520元，由原告宁波中昊电子科技有限公司负担；被告蒲秋德应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内缴付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 杨慧伦
人民陪审员 王志妃
二〇一七年六月五日
代书 记员 王亚争
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省略阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）略执字第00134号
申请执行人林少丽，女，汉族，陕西省略阳县人。
被执行人温州建设集团矿山工程有限公司。
法定代表人林上国，该公司总经理。
委托代理人高万明，该公司驻陕西煎茶岭镍业有限公司项目部负责人。
申请执行人林少丽申请执行被执行人温州建设集团矿山工程有限公司合同一案，本院（2014）略民初字第00323号民事调解书确定：被告温州建设集团矿山工程有限公司自愿于2014年7月31日之前一次性支付给原告林少丽各种赔偿费用18000元。该调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月1日向本院申请执行，本院于当日立案受理。
2014年8月1日，本院向被执行人发出执行通知书，限令被执行人于2014年8月4日前履行完18000元执行款。执行中，被执行人自动向法院履行完执行款18000元，申请执行人已于2014年8月4日将该款领取。本案法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108之规定，裁定如下：
终结本院（2014）略民初字第00323号民事调解书的执行。
申请执行费100元，由被执行人温州建设集团矿山工程有限公司承担（已交纳）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 邢 刚
二〇一四年八月七日
书记员 章晓林
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2229号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：薛胜明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛胜明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计145,284.02元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薛胜明系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,284.02元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年一月十九日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省宜都市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0581刑初11号
公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
被告人戴长青，男，1968年7月28日生于湖北省宜都市，汉族，小学文化，无业，住宜都市。因犯故意伤害罪，于2009年2月被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月6日被宜都市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于宜都市看守所。
湖北省宜都市人民检察院以都检公诉刑诉〔2018〕8号起诉书指控被告人戴长青犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2018年2月8日公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员叶敏出庭支持公诉，被告人戴长青到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年8月10日20时许，被告人戴长青在宜都市枝城镇翻墙潜入键科（宜昌）实业有限公司（以下简称：键科公司）的车间内，将75斤（折合长度75米）的电缆线拆下后，运至枝城镇红荣废品回收站，以7元/斤的价格卖给店主万某，获利520元。经认定，被盗电缆线价值2276元。
2017年8月27日晚，戴长青伙同艾某翻入枝城镇楚星大江磷矿货场（星源货场）内，至凌晨0时25分许，两人在货场内寻获数块铁筛网和不锈钢筛网准备拖离现场时，被货场保卫人员发现，艾某被当场抓获，戴长青逃离现场。
2017年9月5日晚，戴长青再次翻墙潜入键科公司车间内，将车间配电柜的铜片、电缆线拆下意图带走，被人发现后躲入一车间内，直至次日12时许被该公司人员抓获并移交公安民警。
上述事实，被告人戴长青在庭审中无异议，且有：1.户籍信息、案件来源及抓获经过、鉴定意见通知书、本院（2009）都刑初字第7号刑事判决书；2.证人艾某、邓某、宋某、李某1、李某2、廖某、孔某、姚某、万某的证言；3.宜都市物价局价格认定中心涉案电缆线价格认定结论书；4.现场勘验笔录及照片、辨认笔录、被告人戴长青指认现场笔录及照片；5.被告人戴长青的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴长青以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃财物价值2276元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人戴长青有犯罪前科，刑满释放后又多次盗窃，酌情予以从重处罚；如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人戴长青犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2018年3月5日止，罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人戴长青于本判决发生法律效力后三十日内退赔键科（宜昌）实业有限公司2276元
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 辛保国
二〇一八年二月七日
书记员 唐锦洲
四川省宜宾市南溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南溪刑初字第114号
公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
被告人宋某某，绰号“江南”，男，1990年1月4日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，初中文化，住四川省宜宾市南溪区。2013年4月25日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现押于宜宾市南溪区看守所。
四川省宜宾市南溪区人民检察院以宜南检刑诉（2013）93号起诉书指控被告人宋某某犯贩卖毒品罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派检察员赵令出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
四川省宜宾市南溪区人民检察院指控：2013年4月25日15时许，被告人宋某某在宜宾市南溪区南溪镇翠金街将0.5克冰毒贩卖给吸毒人员顾某，在进行毒品交易时被宜宾市公安局南溪区分局民警当场抓获，并搜出冰毒疑似物0.5克。经鉴定检出甲基苯丙胺成分。认定上述事实的主要证据有：被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证、物证等。被告人宋某某贩卖毒品，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人宋某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，被告人宋某某以每克350元的价格从别人手中购得冰毒后，于2013年4月25日15时许，同吸毒人员顾某电话联系后，被告人宋某某在宜宾市南溪区南溪镇翠金街将冰毒贩卖给顾某，在进行毒品交易时被宜宾市公安局南溪区分局民警当场抓获，并搜出冰毒疑似物0.5克。经鉴定从该冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有经庭审质证认证的下列证据予以证实，本院依法予以确认：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实本案受案立案情况；
2、证人王某某、唐某某证言及辨认笔录，证实2013年4月25日顾某同“江南”联系购买300元毒品，在翠金街顾某同“江南”交易后被警察挡获的事实，同时辨认出同顾某交易之人为宋某某；
3、证人顾某证言，证实2013年4月25日自己同“江南”联系购买300元毒品，并叫王某某同唐某某跟在自己后面，在翠金街同“江南”交易后，警察来了自己逃跑的事实，同时辨认出同自己交易之人为宋某某；
4、被告人宋某某供述，证实2013年4月25日顾某同自己联系购买300元毒品，在翠金街两人交易后，被民警挡获，当场称量，所挡获冰毒0.5克，冰毒为自己以每克350元价格购得；
5、扣押物品清单、照片，证实案发现场情况及现场提取的冰毒称量情况；
6、鉴定结论，证实从现场提取的冰毒中检出甲基苯丙胺成分；
7、尿检记录，证实被告人宋某某2013年4月25日尿检呈阳性；
8、通信记录，证实被告人宋某某同顾某电话联系购买毒品情况；
9、人口信息，证实被告人宋某某系已满十八周岁的成年人，已达应负完全刑事责任能力年龄。
本院认为，被告人宋某某以营利为目的，贩卖毒品的行为已构成贩卖毒品罪。本案事实清楚，证据确实充分，四川省宜宾市南溪区人民检察院指控罪名成立。被告人宋某某能坦白认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，判决如下：
被告人宋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年4月25日起至2013年10月24日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何夙志
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 赵润兰
二〇一三年九月十六日
书 记 员 何国娟
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第2073号
申请执行人深圳市宝源商业经营管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗梨园128路宝能汽车大楼601-8。
法定代表人陈琳
被执行人深圳市杰米餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三社区开发路西一巷3号。
法定代表人蔺新颖。
申请执行人深圳市宝源商业经营管理有限公司与被执行人深圳市杰米餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院做出的的（2014）深南法民三初字第104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项人民币474282.38元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行有可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第2073号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 羊大雄
代理审判员 叶 冰
代理审判员 张兴安
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陈盛超
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执1305号
被执行人肖光贤，男，1970年10月12日出生，汉族。
桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖光贤没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月16日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人肖光贤账号内的存款元，（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐忠华
二〇一七年八月二十一日
书记员 梁 毅
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执1305号被执行人肖光贤，男，1970年10月12日出生，汉族。桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖光贤没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月16日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖光贤账号内的存款元，（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐忠华二〇一七年八月二十一日书记员  梁 毅
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1324刑初402号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人侯顺泽，男，1962年9月24日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。2005年9月10日经镇平县人民检察院以涉嫌抢劫罪批准逮捕，2017年4月8日被镇平县公安局抓获归案，同日被镇平县公安局执行逮捕。
辩护人刘向军，河南宛平律师事务所律师。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）298诉书指控被告人侯顺泽犯抢劫罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员杨娜出庭支持公诉。被告人侯顺泽及辩护人刘向军到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2005年6月8日夜，李荣林（已判）纠集侯顺泽、任春才、姜健明、李保国（上述三人已判）到徐国显家预谋后，蒙面窜至镇平县卢医镇军刘沟村徐某家中，持刀威逼徐某，将徐家的一头米黄色耕牛抢走，拉至刘庭美（已判）的住处窝藏，尔后由任春才等人予以销售。经鉴定：被抢耕牛价值4000元。
公诉机关指控上述犯罪事实，向法庭出示有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。据此认为，被告人侯顺泽以非法占有为目的，结伙以胁迫手段入户劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。上述犯罪系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。请依法判处。
被告人侯顺泽对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控被告人侯顺泽犯抢劫罪不持异议，但提出被告人侯顺泽具有以下从轻处罚情节：1、系从犯；2、系坦白；3、系初犯、偶犯；4、认罪态度较好。
经审理查明，2005年6月8日夜，李荣林（已判）纠集侯顺泽、任春才、姜健明、李保国（上述三人已判）到徐国显家预谋后，蒙面窜至镇平县卢医镇军刘沟村徐某家中，持刀威逼徐某，将徐家的一头米黄色耕牛抢走，拉至刘庭美（已判）的住处窝藏，尔后由任春才等人予以销售。经鉴定：被抢耕牛价值4000元。
上述犯罪事实，有被告人侯顺泽及同案犯李荣林、任春才、姜健明、李保国、徐国显、刘庭美（上述六人已判）供述的抢劫起因、时间、地点、手段等情节事实，与被害人徐某陈述被抢劫的起因、时间、地点、手段等情节事实相一致，且有同案犯刑事判决书、鉴定意见、情况说明、现场图、抓获经过、结案报告等证据在卷佐证。上述证据，经庭审质证，证据之间能互相印证。且被告人对证据不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人侯顺泽以非法占有为目的，结伙以胁迫手段入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上述犯罪系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辨护人所提被告人侯顺泽系从犯的辩护意见，与被告人侯顺泽在犯罪中所起作用不符，本院不予支持。辩护人所提其他辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条。第五十三条之规定判决如下：
被告人侯顺泽犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。（罚金限判决生效后三十日内缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2017年4月8日起至2027年4月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 司继平
代理审判员 魏 东
人民陪审员 候光黎
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 铁
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温乐虹商初字第178号
原告：吴××。
委托代理人（特别授权代理）：倪××。
被告：赵××。
本院在审理原告吴××诉被告赵××民间借贷纠纷一案
中，原告吴××于2009年6月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款之规定，裁定如下：
准许原告吴××撤回起诉。
本案受理费950元，由原告吴××负担。
审判员 谢选兴
二〇〇九年六月二十五日
书记员 张胜霞
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1181民初2209号
原告：中国农业银行股份有限公司麻城市支行。
诉讼代表人：田建国，该支行行长。
委托诉讼代理人：卢汉平、吴祖辉，该支行客户经理。
被告：周瑞波，男，1962年8月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
被告：李凤丹，女，1961年11月26日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行（以下简称农行麻城市支行）与被告周瑞波、李凤丹信用卡纠纷一案，本院2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告农行麻城市支行委托诉讼代理人、被告周瑞波到庭参加了诉讼，被告李凤丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行麻城市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周瑞波偿还贷记卡透支本金135978.11元及利息、费用32042.67元（利息、费用截止2017年9月19日），后段利息、费用另行计算，被告李凤丹对该款本息、费用承担连带清偿责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告周瑞波在原告农行麻城市支行获得授信150000元的白金贷记卡，并由被告李凤丹担保，被告周瑞波获卡后并未按约定用途进行消费，而是套取现金挪作他用，多次使用该信用卡支付消费，截止2017年9月19日，被告周瑞波尚欠该信用卡本息168020.78元未付，原告农行麻城市支行遂向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告周瑞波辩称，承认原告农行麻城市支行主张的全部诉讼请求。
被告李凤丹未予书面答辩，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告周瑞波使用原告农行麻城市支行白金贷记卡透支消费尚欠本息168020.78元及被告李凤丹为该白金贷记卡担保等事实，本院予以确认。
本院认为，原被告经协商办理白金贷记卡，被告周瑞波应按约定使用该信用卡进行消费，并及时还款，但被告周瑞波使用该信用卡消费后，至今尚欠本息及相关费用未予以偿还，原告作为债权人，有权要求作为债务人的被告周瑞波按照合同约定或者依照法律规定履行义务，被告周瑞波依法应按约定履行还款义务。被告李凤丹为被告周瑞波办理的白金贷记卡提供担保，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，原告农行麻城市支行诉请要求被告周瑞波偿还其白金贷记卡本息168020.78元（该利息、费用截止2017年9月19日，后段利息、费用另行计算），本院依法予以支持。被告李凤丹为被告周瑞波办理的白金贷记卡提供担保，依法应承担连带清偿责任，原告农行麻城市支行要求被告李凤丹承担连带清偿责任的诉请亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周瑞波偿还原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行白金贷记卡本息及费用合计168020.78元（利息、费用截止2017年9月19日），此后利息及费用按约定利率计算至判决确定之日止。被告李凤丹对该款承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行其它诉讼请求。
上述应履行的款项于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告周瑞波、李凤丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费3660元，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯海飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 周振兴
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民三初字第22号
原告王某某，女，1965年7月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告董某某，男，1953年12月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告王某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院于2011年1月15日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告王某某、被告董某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2003年经人介绍认识，2004年1月2日在安阳市殷都区民政局登记结婚。双方均系再婚。婚后感情一般，由于双方性格不合，无法沟通，被告脾气暴躁，经常因家务琐事吵架，喝酒后殴打原告，不让原告在家。经亲朋好友调解无效，原告曾于2013年4月8日起诉至殷都区法院，经法院调解和好。基于原告对被告的了解，原告决定放弃该协议，坚持向法院提出第二次诉讼，请求判令原被告离婚，合理分割共同财产，由被告承担诉讼费。
被告董某某辩称，原、被告婚前了解充分，婚后夫妻吵架是正常的，感情并未破裂，而且双方结婚十几年，现在被告生病，原告不闻不问，因此不同意离婚。
经审理查明，原告王某某与被告董某某经人介绍相识，于2004年1月2日在安阳市殷都区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，无共同债权债务。原、被告曾因家务琐事生气，原告于2013年6月向本院起诉，要求与被告离婚，经本院调解和好。原被告于2005年在殷都区修建平房5间。
上述事实，有原告提供的结婚证，本院（2013）殷民一初字第213号民事调解书和原、被告当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告王某某与被告董某某婚前基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情，虽因家务事生气，原告曾于2013年6月向本院起诉要求离婚，但经本院调解双方已和好，而且原告未提供双方感情破裂的证据，双方在今后的生活中互谅互让、相互理解、加强沟通，努力改善夫妻关系，双方是有和好可能的，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告董某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
代理审判员 李莎莎
二〇一四年五月七日
代书 记员 张 一
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民三初字第22号
原告王某清，女，1965年7月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告董某平，男，1953年12月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告王某清与被告董某平离婚纠纷一案，本院于2011年1月15日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告王某清、被告董某平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某清诉称，原被告于2003年经人介绍认识，2004年1月2日在安阳市殷都区民政局登记结婚。双方均系再婚。婚后感情一般，由于双方性格不合，无法沟通，被告脾气暴躁，经常因家务琐事吵架，喝酒后殴打原告，不让原告在家。经亲朋好友调解无效，原告曾于2013年4月8日起诉至殷都区法院，经法院调解和好。基于原告对被告的了解，原告决定放弃该协议，坚持向法院提出第二次诉讼，请求判令原被告离婚，合理分割共同财产，由被告承担诉讼费。
被告董某平辩称，原、被告婚前了解充分，婚后夫妻吵架是正常的，感情并未破裂，而且双方结婚十几年，现在被告生病，原告不闻不问，因此不同意离婚。
经审理查明，原告王某清与被告董某平经人介绍相识，于2004年1月2日在安阳市殷都区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，无共同债权债务。原、被告曾因家务琐事生气，原告于2013年6月向本院起诉，要求与被告离婚，经本院调解和好。原被告于2005年在殷都区秋口村修建平房5间。
上述事实，有原告提供的结婚证，本院（2013）殷民一初字第213号民事调解书和原、被告当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告原告王某清与被告董某平婚前基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情，虽因家务事生气，原告曾于2013年6月向本院起诉要求离婚，但经本院调解双方已和好，而且原告未提供双方感情破裂的证据，双方在今后的生活中互谅互让、相互理解、加强沟通，努力改善夫妻关系，双方是有和好可能的，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某清要求与被告董某平离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告王某清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
代理审判员 李莎莎
二〇一四年五月七日
代书 记员 张 一
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初350号
原告靳运强，男，1980年6月12日出生，民族，住广平县。
委托代理人李清斌，广平县方正法律服务所法律工作者。
被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号，统一社会信用代码：91130105107743680U
法定代表人张晓飞，职务：该公司经理。
委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
原告靳运强与被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳运强及委托代理人李清斌、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司委托代理人刘登朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳运强诉称，2017年11月8日11时10分许，原告司机杨进方驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××“解放牌”重型半挂车在山西省长治县北永线由南向北行驶至北宋路口时。与田树考驾驶的无牌号农用三轮车发生碰撞，造成田树考受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经山西省长治县公安交警大队事故责任认定：原告方负事故的主要责任。事故发生后。原告车辆翻入路沟，致车辆损坏严重。经过施救、修车、花去大量费用。该车在被告处投有车辆损失险，因此，被告应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法利益，故向法院起诉，请求依法判令被告支付车损等各项赔偿款30000元，并承担本案诉讼费用。
被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司辩称，原告垫会的医疗费６００元及财产损失２０００元，应由对方车辆投保的交强险公司在交强险责任限额内予以赔付，对方车辆未投保交强险，也应当由车辆所有人在交强险责任限额内行行赔付。超出交强险部分的合法损失，在没有免赔的情况下同意按事故责任承担７０％。对鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，原告所有的冀Ｄ×××××货车在被告处投保有不计免赔车辆损失险，责任限额为82836元，保险期限自2017年7月13日零时起至2018年7月12日24时止。2017年11月8日11时10分许，原告雇佣的司机杨进方驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××“解放牌”重型半挂车在山西省长治县北永线逆向由南向北行驶至北宋路口时，与未取得驾驶证的田树考驾驶的无号牌农用三轮车发生碰撞，造成田树考受伤，原告车辆翻入路沟，损坏严重。经山西省长治县公安交警大队事故责任认定：原告方负事故的主要责任。本次事故原告支付施救费6500元、装卸搬运服务费12000元、车辆维修费9500元、树木赔偿款1000元、田树考医疗费600元。该车在被告处投有车辆损失险，被告未依照保险合同予以理赔，致使原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车辆统筹单、费用开支票据及明细、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处投有机动车损失保险，原告车辆遭受损失后有依照合同向被告索赔的权利，原告也可依据《道路交通安全法》向事故对方车辆交强险索赔，这两个救济途径前者依据保险合同，后者依据法律规定，两者并行不悖，当事人可以自行选择救济途径。本案中原告选择依照所投车辆损失保险向被告主张权利，并无不当，被告在承担责任后可依据法律规定向相关责任人追偿。本案中原告支付施救费6500元、装卸搬运服务费12000元、车辆维修费9500元，共计28000元，是事故施救中和事故处理中必然发生的费用，且有票据为证，本院予以确认。原告支付的28000元未超出保险责任限额，故本院对于依法予以支持。原告诉称的树木赔偿款1000元、田树考医疗费600元，不是其车辆损失，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定,判决如下：
被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳运强施救费6500元、装卸搬运服务费12000元、车辆维修费9500元，共计28000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郑书强
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15052号
上诉人（原审原告）：丁先凯，男，1972年1月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈国锋，男，1970年1月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司,住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路649-653号。
负责人：胡君，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人丁先凯因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称中华联合财险奉贤支公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初15343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁先凯的上诉请求：上诉人虽系无证驾驶，但该行为属行政处罚范畴，不能以此作为被上诉人中华联合财险奉贤支公司不承担保险责任的理由；涉案保险属于个人记名投保，被上诉人未对上诉人尽到告知义务，故相关保险责任免除条款不能对上诉人产生法律上的约束力。一审法院处理不当。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人丁先凯的一审全部诉讼请求。
被上诉人中华联合财险奉贤支公司辩称，不同意上诉人丁先凯的上诉请求及理由。上诉人参加了由其单位投保的团体意外伤害险，被上诉人的相关告知义务已向投保人履行；上诉人认为其在本次交通事故中的无证驾驶属行政处罚范畴，不符合法律规定，根据涉案团体意外伤害保险有关条款的约定，被上诉人对此可不承担保险责任。一审法院对本案的相关事实认定清楚无误，判决结果正确。请求驳回上诉人丁先凯的上诉请求。
丁先凯向一审法院提出诉讼请求：判令中华联合财险奉贤支公司赔付其医疗费人民币21,943元（以下币种同）、残疾赔偿金240,000元。
一审法院查明，丁先凯为案外人常州XX有限公司的员工，该公司为包括丁先凯在内的605人向中华联合财险奉贤支公司投保了团体意外伤害险，故丁先凯为被保险人之一。其中意外伤害每人800,000元，意外住院补贴每人14,400元，意外住院医疗费每人80,000元；保险期限为2016年3月5日至2017年3月4日止。2016年3月14日14时13分许，丁先凯在325省道一交叉路口与他人发生交通事故，至丁先凯受伤住院18天，脾脏切除，构成8级伤残，并发生住院医疗费53,886元，扣除第三人及其他保险公司赔付的金额，余款21,943元，丁先凯认为中华联合财险奉贤支公司对此应予以理赔。另根据原告的伤残等级，丁先凯认为中华联合财险奉贤支公司还应赔付其残疾赔偿金240,000元，故提起本案诉讼。
一审法院另查明，涉案保险合同条款第六条约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品；……”，整个条款字体为粗体。涉案事故发生时丁先凯未取得机动车驾驶证。
一审法院认为，案外人常州XX有限公司作为投保人为包括丁先凯在内的公司员工投保了中华联合财险奉贤支公司经营的团体意外伤害保险，常州XX有限公司与中华联合财险奉贤支公司之间存在人身保险合同关系，且合法有效。丁先凯表示中华联合财险奉贤支公司主张的免责条款未向其告知，对其没有约束力。对此一审法院认为，涉案保险合同是由常州XX有限公司与中华联合财险奉贤支公司协商订立，合同约定该保险公司履行义务的对象即被保险人为常州XX有限公司的员工，合同约定该保险公司履行义务的内容即保险金的支付范围、大小等，均由投保人常州XX有限公司与保险人中华联合财险奉贤支公司协商一致而产生，故在投保人与保险人对相应条款没有异议的情况下，作为被保险人之一的丁先凯以中华联合财险奉贤支公司未履行告知义务为由认为相应免责条款对其无约束力的意见，于法无据，一审法院对此不予采信。现丁先凯在发生涉案交通事故遭受伤害时未取得机动车驾驶证，符合涉案保险合同相关条款所约定的保险公司责任免除的情形，故中华联合财险奉贤支公司的抗辩理由成立。
综上所述，一审法院对丁先凯的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决：驳回丁先凯的诉讼请求。案件受理费348.58元,减半收取计174.29元，由丁先凯负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，上诉人丁先凯所在单位即案外人常州XX有限公司作为投保人与被上诉人中华联合财险奉贤支公司所订立的涉案团体意外伤害保险合同系签约双方的真实意思表示，该保险合同法律关系当属合法有效，双方当事人均应恪守履行。丁先凯作为被保险人之一，当受到该保险合同的保护。在保险期间内，发生了涉案的交通事故，造成了丁先凯受伤治疗的后果，而涉案事故发生时，丁先凯未能取得机动车驾驶证亦是事实。由此，双方当事人对于保险公司对涉案交通事故是否可予免赔产生争议。对此，一审法院认为，涉案保险合同系由案外人常州XX有限公司作为投保人与作为保险人的中华联合财险奉贤支公司所订立，该保险合同的相关免责条款告知义务等内容，均发生于投保人常州XX有限公司与保险人中华联合财险奉贤支公司之间，故在投保人与保险人对相应条款没有异议的情况下，作为涉案被保险人之一的丁先凯以中华联合财险奉贤支公司未履行告知义务为由认为相应免责条款对其无约束力的意见，缺乏事实依据，于法无据，一审法院对此未予采信，并无不当。又因上诉人丁先凯在发生涉案交通事故遭受伤害时未取得机动车驾驶证，符合涉案保险合同相关条款所约定的保险公司责任免除的情形，一审法院对于被上诉人中华联合财险上海分公司的相关辩称意见予以采信，亦无不妥。上诉人丁先凯要求被上诉人中华联合财险奉贤支公司在本案中承担相应的赔偿责任，与涉案保险合同的约定不相符合，本院对此同样不予采信。
综上所述，上诉人丁先凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币348.58元，由上诉人丁先凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年一月三十日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂麻城执字第00093号
申请执行人鲁和平。
被执行人吴建宏。
本院在执行鲁和平与吴建宏民间借贷纠纷一案中，于2015年6月25日以（2015）鄂麻城执字第00034号执行决定书将本案与（2013）鄂麻城执字第00146号、（2014）鄂麻城执字第00266号、（2015）鄂麻城执字第00034号、00145号、00164号、00165号、00209号、00228号、00229号、00244号、00245号、共十二件案件并案执行，同日，本院又以（2015）鄂麻城执字第00034号执行裁定书拍卖被执行人吴建宏所有的位于麻城市经济开发区聚豪华庭2F房产、位于麻城市陵园路48号房产、位于麻城市京沪大道以西（华中义乌商贸城A4-2）房产。由于系列案件在进行评估拍卖程序中，该案等待参与执行分配。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂麻城民一初字第00406号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 谢图友
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨德范
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0204执恢19号
被罚款人宁波奥林运动器材有限公司，组织机构代码为677661601，法定代表人:柴惠飞。
被罚款人宁海县宏天模塑有限公司，组织机构代码为764541691，法定代表人:王圣智。
被罚款人宁波市恒达电器有限公司，组织机构代码为144971113，法定代表人:季增法。
被罚款人宁海县乐普电子电线有限公司，组织机构代码为736997640，法定代表人:柴振炎。
被罚款人柴振炎。
被罚款人彭丽芳。
被罚款人柴振军。
本院在执行申请执行人宁波天伦时代置业有限公司与被执行人宁波奥林运动器材有限公司、宁海县宏天模塑有限公司、宁波市恒达电器有限公司、宁海县乐普电子电线有限公司、柴振炎、彭丽芳、柴振军金融借款合同纠纷一案中，因被罚款人宁波奥林运动器材有限公司、宁海县宏天模塑有限公司、宁波市恒达电器有限公司、宁海县乐普电子电线有限公司、柴振炎、彭丽芳、柴振军拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对宁波奥林运动器材有限公司、宁海县宏天模塑有限公司、宁波市恒达电器有限公司、宁海县乐普电子电线有限公司各罚款50000元，限在2017年6月6日前交纳。
对柴振炎、彭丽芳、柴振军各罚款2000元，限在2017年6月6日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年五月二十二日
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2722民初86号
原告：蒙洪明，男，1978年5月20日出生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，
委托代理人：蒙育庭，荔波县中心法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：陈斌，男，1982年2月25日出生，汉族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县，
被告：欧美峦，女，1987年7月3日出生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，
原告蒙洪明诉被告陈斌、欧美峦确认合同有效纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼。本案受理后，原告蒙洪明以二被告已经履行合同为由，于2018年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蒙洪明在诉讼过程中撤回起诉是对自己民事权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒙洪明撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告蒙洪明负担。
审判员 全修燕
二〇一八年一月二十五日
书记员 麻斯琪
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初2332号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**号。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：李超，系该社职工。
被告：吴某，女，1960年11月12日生，汉族，住贵州省水城县，
被告：颜某某，男，1960年6月29日生，汉族，住贵州省水城县，
原告县联社诉被告吴某、颜某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林峰公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人李超，被告吴某、颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：被告吴某于2015年3月31日向原告双戛信用社借款49万元，利率8.6250‰，逾期利率12.9375‰，贷款余额49万元。借款由吴某、颜某某提供抵押担保，贷款原到期日为2015年3月31日。现有贷款余额49万元，自2015年3月31日至2017年4月5日的利息115986.52元，本息合计605986.52元，该笔借款已逾期，至今未偿还借款本息。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人借故拖欠不还，故诉至法院。请求：1.判令被告吴某偿还原告贷款本金49万元，及自2015年3月31日至2017年4月5日的利息115986.52元，本息合计605986.52元，余下利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日止。被告颜某某对借款承担连带清偿责任。2、诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
被告吴某辩称：钱我没有得用，当时喊去抵押时，颜某某是喝醉了才喊我去签字的。颜勇贷款这两年，利息是他偿还的。我现在是无能为力，生起病偿还不起。
被告颜某某辩称：1.第一次借款是2013年1月8日，是我弟弟颜勇找信用社主任王林联系的，当天联系好后，颜勇叫我去签字，当时我是喝醉的。第一次借款是颜某某名字，用我爱人吴某的房产担保。借款的50万元，我们一分都没有得用，全部转出。当天贷款下来后，颜勇叫我把钱转到其表舅子杨茜账上，杨茜通过汇款15万元给颜勇，其余的取现金给颜勇。2.抵押的房产没有国土证，2013年1月8日借款后，房产局不办抵押，是颜勇去找当时住建局的潘书记办理的抵押。3.借款后的利息一直是颜勇在结算的，一直结算到2014年12月份。4.信用社对此借款有一定责任，此房产已经有过几次贷款，最高只能贷款25万，为什么要贷50万，信用社有责任。5.我爱人吴某患有尿毒症，现在都没有钱治疗，我们根本没有能力偿还。
本院查明如下事实：2015年3月31日，原告县联社下属双戛信用社（出借人，乙方）与被告吴某（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币49万元，借款用途为借新还旧，借款期限24个月，即2015年3月31日到2017年3月29日止，贷款月利率为8.625‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告吴某与原告签订《抵押合同》，将其位于六盘水市水城县双水新区明硐小区农贸市场2号的门面（建筑面积31.62㎡，房屋所有权证号：水房权证双水新区字第××号）、双水新区建业路于金山路交汇处的房产（商用18.96㎡，住宅：165.74㎡，房屋所有权证号：水房权证双水新区字第××号）为该笔贷款向原告办理了抵押登记；被告颜某某于2015年3月31日对该笔贷款向原告出具夫妻共同债务确认书一份，确认该笔贷款系夫妻共同债务，承诺承担连带清偿责任。2015年3月31日，原告向被告吴某发放了贷款49万元。之后，被告吴某未按约偿还借款本息，截止2017年4月5日，被告吴某尚欠原告借款本金49万元、利息115986.52元,本息合计605986.52元。原告经催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的个人借款合同、抵押合同、房屋他项权证、夫妻共同债务确认书、借款借据等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。
本案争议的焦点是：被告吴某应、颜某某应否偿还原告借款本息。
本院认为，原告县联社与被告吴某之间签订的《个人借款合同》，签约双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告吴某在约定贷款期限届满后，未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告吴某偿还所欠借款本息，依法予以支持。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告吴某、颜某某系夫妻关系，被告颜勇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告颜某某应当共同偿还。对于被告吴某、颜某某关于实际没有用钱，是转给颜勇使用等辩称理由，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，因二被告并未提供有效证据予以反驳，且与其签署的借款合同、借款借据、夫妻共同债务确认书相互矛盾，故本院对该二被告的辩称理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴某、颜某某于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币490000元，利息115986.52元（2015年3月31日至2017年4月5日），本息合计605986.52元；2017年4月6日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方约定月利率8.625‰计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9860元，因本案适用简易程序减半收取4930元，由被告吴某、颜某某共同负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 林 峰
二〇一七年九月二十日
书记员 程晶晶
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初2332号原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**号。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：李超，系该社职工。被告：吴某，女，1960年11月12日生，汉族，住贵州省水城县，被告：颜某某，男，1960年6月29日生，汉族，住贵州省水城县，原告县联社诉被告吴某、颜某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林峰公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人李超，被告吴某、颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社诉称：被告吴某于2015年3月31日向原告双戛信用社借款49万元，利率8.6250‰，逾期利率12.9375‰，贷款余额49万元。借款由吴某、颜某某提供抵押担保，贷款原到期日为2015年3月31日。现有贷款余额49万元，自2015年3月31日至2017年4月5日的利息115986.52元，本息合计605986.52元，该笔借款已逾期，至今未偿还借款本息。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人借故拖欠不还，故诉至法院。请求：1.判令被告吴某偿还原告贷款本金49万元，及自2015年3月31日至2017年4月5日的利息115986.52元，本息合计605986.52元，余下利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日止。被告颜某某对借款承担连带清偿责任。2、诉讼费用及财产保全费用由被告承担。被告吴某辩称：钱我没有得用，当时喊去抵押时，颜某某是喝醉了才喊我去签字的。颜勇贷款这两年，利息是他偿还的。我现在是无能为力，生起病偿还不起。被告颜某某辩称：1.第一次借款是2013年1月8日，是我弟弟颜勇找信用社主任王林联系的，当天联系好后，颜勇叫我去签字，当时我是喝醉的。第一次借款是颜某某名字，用我爱人吴某的房产担保。借款的50万元，我们一分都没有得用，全部转出。当天贷款下来后，颜勇叫我把钱转到其表舅子杨茜账上，杨茜通过汇款15万元给颜勇，其余的取现金给颜勇。2.抵押的房产没有国土证，2013年1月8日借款后，房产局不办抵押，是颜勇去找当时住建局的潘书记办理的抵押。3.借款后的利息一直是颜勇在结算的，一直结算到2014年12月份。4.信用社对此借款有一定责任，此房产已经有过几次贷款，最高只能贷款25万，为什么要贷50万，信用社有责任。5.我爱人吴某患有尿毒症，现在都没有钱治疗，我们根本没有能力偿还。本院查明如下事实：2015年3月31日，原告县联社下属双戛信用社（出借人，乙方）与被告吴某（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币49万元，借款用途为借新还旧，借款期限24个月，即2015年3月31日到2017年3月29日止，贷款月利率为8.625‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告吴某与原告签订《抵押合同》，将其位于六盘水市水城县双水新区明硐小区农贸市场2号的门面（建筑面积31.62㎡，房屋所有权证号：水房权证双水新区字第××号）、双水新区建业路于金山路交汇处的房产（商用18.96㎡，住宅：165.74㎡，房屋所有权证号：水房权证双水新区字第××号）为该笔贷款向原告办理了抵押登记；被告颜某某于2015年3月31日对该笔贷款向原告出具夫妻共同债务确认书一份，确认该笔贷款系夫妻共同债务，承诺承担连带清偿责任。2015年3月31日，原告向被告吴某发放了贷款49万元。之后，被告吴某未按约偿还借款本息，截止2017年4月5日，被告吴某尚欠原告借款本金49万元、利息115986.52元,本息合计605986.52元。原告经催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的个人借款合同、抵押合同、房屋他项权证、夫妻共同债务确认书、借款借据等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告吴某应、颜某某应否偿还原告借款本息。本院认为，原告县联社与被告吴某之间签订的《个人借款合同》，签约双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告吴某在约定贷款期限届满后，未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告吴某偿还所欠借款本息，依法予以支持。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告吴某、颜某某系夫妻关系，被告颜勇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告颜某某应当共同偿还。对于被告吴某、颜某某关于实际没有用钱，是转给颜勇使用等辩称理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因二被告并未提供有效证据予以反驳，且与其签署的借款合同、借款借据、夫妻共同债务确认书相互矛盾，故本院对该二被告的辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴某、颜某某于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币490000元，利息115986.52元（2015年3月31日至2017年4月5日），本息合计605986.52元；2017年4月6日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方约定月利率8.625‰计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，因本案适用简易程序减半收取4930元，由被告吴某、颜某某共同负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇一七年九月二十日书记员 程晶晶
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1604号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。
法定代表人：李长江，总经理。
委托代理人：叶兴旺，公司职工。
委托代理人：叶泽宁，公司职工。
被告：芮文秀,女,1953年8月10日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉芮文秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。
审判员 许新根
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 宁
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终317号
上诉人(原审被告)：上海飞亚房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄平发，总经理。
委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红锋，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：顾义，男，1949年3月13日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人上海飞亚房地产开发有限公司(以下简称“飞亚公司”)因与被上诉人顾义劳务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初17717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
飞亚公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，改判驳回顾义原审全部诉讼请求。事实和理由：2017年5月30日飞亚公司发给顾义的短信即为通知其解除合同的意思,第二条短信”工地上有事我会通知你的”意思是双方以后再合作。即使不认为当日短信有解除合同的意思，顾义于2017年6月1日至6月23日期间也并未实际提供任何劳务，合同也未约定待工期间应当支付劳务费用，故应当按照被雇佣者的实际工作量来核定劳务费用，顾义也未提供任何证据证明其存在损失；且劳务关系并非劳动合同关系，原审以劳动合同中工资的计算方式以及表述来核定顾义的劳务报酬也有误。综上，不应当支持顾义于2017年6月1日至6月23日期间的劳务报酬。
顾义辩称：不同意上诉人上诉请求。2017年6月1日至6月23�其虽然没有实际工作，但都是应飞亚公司5月30日短信的要求，并非己方原因。6月23日其在领取5月份劳动报酬时，签收单上是空白的，并无“解除聘用”字样，顾义是在7月7日才收到飞亚公司要求解除合同的通知。飞亚公司违约，本应当支付自己6月1日至7月7日的工资并赔偿违约给自己造成的损失。现要求驳回上诉，维持原判。
顾义向一审法院起诉请求：1、要求飞亚公司支付2017年6月1日至2017年7月7日工资人民币(币种下同)10,000元；2、要求飞亚公司支付合同违约赔偿金8,000元；3、要求飞亚公司支付未提前一个月通知解除劳务合同的工资8,000元。
一审法院认定事实：顾义系养老退休人员。2017年5月2日顾义与飞亚公司签订了期限为2017年5月2日至2017年12月5日的劳务合同，约定顾义从事项目经理工作，劳务报酬为8,000元，还约定合同期间任何一方违反合同规�，给对方造成经济损失的，应根据具体情况予以赔偿；合同期间因顾义原因给飞亚公司造成损失的，顾义应承担赔偿责任。
顾义工作至2017年5月27日，后端午节放假，30日飞亚公司法定代表人黄平发发短信给顾义，“老顾，6月份没什么事要做，施工队，人到，齐，所以你也不要来工地”，“工地上有事我会通知你的”。6月23日顾义至飞亚公司处领取5月工资8,000元。7月7日顾义再至飞亚公司处。
2017年7月17日，顾义至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求飞亚公司1、支付合同存续期间的工资10,000元(2017年6月1日至2017年7月7日)；2、支付违法解除劳动合同赔偿金8,000元。仲裁委以顾义不具有主体资格为由不予受理。顾义不服遂起诉来法院。
一审审理中，针对通知解除劳务合同时间，飞亚公司提供书面解除通知一份，主张该通知系6月23日向顾义送达，顾义拒收。顾义则认为该通知系7月7日飞亚公司欲送达给顾义，其拒收。飞亚公司还提供付款凭单一份(其中付款用途栏载有“2017年5月聘用工资解除聘用”，受款人签收处有顾义签字)，证明6月23日发放工资时已通知解除。顾义则认为该付款凭单中“解除聘用”是事后添加的，但不申请司法鉴定，认为上面的“解除聘用”应系黄平发在其签字后用同一只笔书写，仅仅间隔几天无法鉴定。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对于双方劳务关系解除时间，双方主张不一。针对飞亚公司5月30日发送的短信，从内容看仅仅是要求顾义6月暂时不要到工地，且后续有工作待通知。故短信无法证明飞亚公司5月30日通知解除的主张。飞亚公司主张的2017年6月23日通知解除，对此提供顾义�字的付款凭单(内容有解除聘用)佐证，顾义认为“解除聘用”系事后添加，不予认可，但不申请司法鉴定亦未提供任何证据予以反驳。故法院采信该证据，认定飞亚公司6月23日通知顾义解除劳务关系。
2017年6月1日至2017年6月23日期间双方存在劳务合同关系，顾义并根据飞亚公司通知等待上岗，故飞亚公司应支付该段时间工资6,252.87元(8,000元÷21.75×17)。至于顾义的合同违约赔偿金8,000元、未提前一个月通知解除劳务合同的工资8,000元的诉讼请求，飞亚公司不予认可，且双方系劳务合同关系，顾义的该两项请求在劳务合同中并无约定，故对顾义的该二项诉讼请求均不予支持。判决：一、自本判决生效之日起7日内，飞亚公司支付顾义2017年6月1日至2017年6月23日工资6,252.87元；二、顾义要求飞亚公司支付合同违约赔偿金8,000元的诉讼请求，不予支持；三、顾义要求飞亚公司支付未提前一个月通知解除劳务合同的工资8,000元的诉讼请求，不予支持。
二审审理中，双方未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于飞亚公司通知顾义解除合同的时间，双方虽于二审期间仍就该问题各执一词，然原审法院根据在案证据及双方陈述等，认定2017年6月23日飞亚公司通知顾义解除合同并已阐述了详尽的理由，本院予以认同并不再赘述。因此，2017年6月1日至2017年6月23日期间双方存在劳务合同关系，现双方均确认上述期间顾义并未实际提供劳务。故本案争议焦点为顾义未实际提供劳务的上述期间飞亚公司是否仍应当向其支付劳务报酬。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方劳务合同第�条第一款的约定，“甲方安排乙方从事项目经理工作。甲方因工作需要，可调整乙方的工作岗位，乙方应当服从。”从2017年5月30日飞亚公司法定代表人黄平发发送给顾义的短信内容可以看出，飞亚公司要求顾义暂时不要到工地，且后续工作有待飞亚公司通知。因此，2017年6月1日至2017年6月23日期间，顾义系根据飞亚公司的通知等待上岗，飞亚公司现以顾义并未实际提供劳务为由认为其不应当向其支付劳务报酬，缺乏相应的依据，本院不予采纳。原审根据双方合同约定判令飞亚公司向顾义支付上述期间的劳务费用并对具体费用进行核算并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人飞亚公司要求改判不向顾义支付2017年6月1日至2017年6月23日期间劳务报酬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海飞亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年二月八日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终103号
上诉人（原审被告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村。
法定代表人：陈永洪。
被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1976年6月13日出生，汉族，身份证住址：福建省闽清县。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人东莞勤上光电股份有限公司为与被上诉人黄勇证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案属证券虚假陈述责任纠纷案件，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。东莞市不是计划单列市，也不是经济特区，故本案应由广东省人民政府所在地中级人民法院即原审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回东莞勤上光电股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
东莞勤上光电股份有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律有误。《中华人民共和国民事诉讼法》是2012年8月3l日重新修订并适用的法律，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是2002年12月26日通过实施的司法解释。根据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律原则，本案应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，本案属于侵权行为引起的民事纠纷，应由侵权行为地或被告住所地法院管辖，即本案应由东莞市第三人民法院管辖。原审裁定适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引起的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，驳回上诉人管辖权异议申请错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人的管辖权异议请求。
被上诉人黄勇未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院认为，黄勇依据中国证券监督管理委员会广东监管局【2015】4号《行政处罚决定书》以及东莞勤上光电股份有限公司于2015年3月17日发布的《关于收到中国证监会广东监管局<行政处罚决定书>的公告》等证据，以东莞勤上光电股份有限公司存在虚假陈述行为，致使其买入的该公司股票遭受巨大经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼。因此，本案属证券虚假陈述责任纠纷，应依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定确定管辖。本案被告住所地和侵权行为地的广东省东莞市既不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，依法对本案拥有管辖权。原审裁定驳回东莞勤上光电股份有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规规定制定的司法解释，应作为审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的依据。因此，东莞勤上光电股份有限公司认为本案不应适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，原审法院对本案无管辖权的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年三月十六日
书记员 田 青
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终103号上诉人（原审被告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村。法定代表人：陈永洪。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1976年6月13日出生，汉族，身份证住址：福建省闽清县。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。上诉人东莞勤上光电股份有限公司为与被上诉人黄勇证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，本案属证券虚假陈述责任纠纷案件，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。东莞市不是计划单列市，也不是经济特区，故本案应由广东省人民政府所在地中级人民法院即原审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回东莞勤上光电股份有限公司对本案管辖权提出的异议。东莞勤上光电股份有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律有误。《中华人民共和国民事诉讼法》是2012年8月3l日重新修订并适用的法律，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是2002年12月26日通过实施的司法解释。根据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律原则，本案应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，本案属于侵权行为引起的民事纠纷，应由侵权行为地或被告住所地法院管辖，即本案应由东莞市第三人民法院管辖。原审裁定适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引起的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，驳回上诉人管辖权异议申请错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人的管辖权异议请求。被上诉人黄勇未在法定期限内提交书面答辩意见。本院认为，黄勇依据中国证券监督管理委员会广东监管局【2015】4号《行政处罚决定书》以及东莞勤上光电股份有限公司于2015年3月17日发布的《关于收到中国证监会广东监管局的公告》等证据，以东莞勤上光电股份有限公司存在虚假陈述行为，致使其买入的该公司股票遭受巨大经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼。因此，本案属证券虚假陈述责任纠纷，应依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定确定管辖。本案被告住所地和侵权行为地的广东省东莞市既不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，依法对本案拥有管辖权。原审裁定驳回东莞勤上光电股份有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规规定制定的司法解释，应作为审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的依据。因此，东莞勤上光电股份有限公司认为本案不应适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，原审法院对本案无管辖权的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  江 萍二〇一七年三月十六日书记员  田 青附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10017号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地：温岭市城西街道莞田村。
负责人：柯剑颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：江兴德，该支行员工。
委托诉讼代理人：刘剑军，该支行员工。
被告：台州圣峰石材科技有限公司，住所地：温岭市城南镇白溪工业区。
法定代表人：陈斌。
被告：陈斌，男，1971年9月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈君清，男，1964年1月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈文军，男，1976年10月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐冬宝，男，1970年3月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：赵海英，女，1973年9月10日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行与被告台州圣峰石材科技有限公司、陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告台州圣峰石材科技有限公司归还原告借款本金1700000元及利息23956.09元（自2017年6月20日起至2018年3月7日期间按月利率7.017‰的标准）、罚息（从2018年3月8日起按月利率10.5228‰的标准计算至实际偿还之日止）；2、本案实现债权的费用包括诉讼费用、财产保全费等由被告台州圣峰石材科技有限公司承担；3、被告陈君清、陈文军、陈斌、徐冬宝、赵海英对上述诉讼请求承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年3月8日，被告陈斌、徐冬宝、赵海英分别出具给原告《保证函》各一份，均保证为被告台州圣峰石材科技有限公司在2017年3月8日至2018年3月7日期间内最高融资限额人民币壹佰柒拾万元正的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括债券、利息、实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用等。2017年3月8日，被告台州圣峰石材科技有限公司因需向原告借款1700000元，由被告陈斌、陈君清、陈文军提供担保，并于当日签订《流动资金保证借款合同》一份，约定借款期限自2017年3月8日至2018年3月7日，月利率7.017‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；合同第十三条约定：借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息；若未按照向贷款人清偿其他到期债务或未按照清偿其他任何金额机构到期债务的，贷款人有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。后原告根据合同约定将款项发放至被告指定账户。2017年6月20日起，被告台州圣峰石材科技有限公司未按约足额支付贷款利息，按约原告有权提前收回贷款。经催讨被告陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英也未履行担保义务。截止2017年7月20日，被告台州圣峰石材科技有限公司尚欠借款本金1700000元，利息23956.09元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州圣峰石材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行借款本金1700000元及截止2017年7月20日的利息23956.09元，并支付自2017年7月21日起至实际履行之日止按保证借款合同约定的利率计算的利息、逾期利息。
二、被告陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20316元，减半收取10158元，由被告台州圣峰石材科技有限公司、陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 红
二〇一七年九月八日
代书记员 李其洋
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10017号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地：温岭市城西街道莞田村。负责人：柯剑颖，该支行行长。委托诉讼代理人：江兴德，该支行员工。委托诉讼代理人：刘剑军，该支行员工。被告：台州圣峰石材科技有限公司，住所地：温岭市城南镇白溪工业区。法定代表人：陈斌。被告：陈斌，男，1971年9月21日出生，汉族，住温岭市。被告：陈君清，男，1964年1月30日出生，汉族，住温岭市。被告：陈文军，男，1976年10月28日出生，汉族，住温岭市。被告：徐冬宝，男，1970年3月16日出生，汉族，住温岭市。被告：赵海英，女，1973年9月10日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行与被告台州圣峰石材科技有限公司、陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告台州圣峰石材科技有限公司归还原告借款本金1700000元及利息23956.09元（自2017年6月20日起至2018年3月7日期间按月利率7.017‰的标准）、罚息（从2018年3月8日起按月利率10.5228‰的标准计算至实际偿还之日止）；2、本案实现债权的费用包括诉讼费用、财产保全费等由被告台州圣峰石材科技有限公司承担；3、被告陈君清、陈文军、陈斌、徐冬宝、赵海英对上述诉讼请求承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年3月8日，被告陈斌、徐冬宝、赵海英分别出具给原告《保证函》各一份，均保证为被告台州圣峰石材科技有限公司在2017年3月8日至2018年3月7日期间内最高融资限额人民币壹佰柒拾万元正的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括债券、利息、实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用等。2017年3月8日，被告台州圣峰石材科技有限公司因需向原告借款1700000元，由被告陈斌、陈君清、陈文军提供担保，并于当日签订《流动资金保证借款合同》一份，约定借款期限自2017年3月8日至2018年3月7日，月利率7.017‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；合同第十三条约定：借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息；若未按照向贷款人清偿其他到期债务或未按照清偿其他任何金额机构到期债务的，贷款人有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。后原告根据合同约定将款项发放至被告指定账户。2017年6月20日起，被告台州圣峰石材科技有限公司未按约足额支付贷款利息，按约原告有权提前收回贷款。经催讨被告陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英也未履行担保义务。截止2017年7月20日，被告台州圣峰石材科技有限公司尚欠借款本金1700000元，利息23956.09元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州圣峰石材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行借款本金1700000元及截止2017年7月20日的利息23956.09元，并支付自2017年7月21日起至实际履行之日止按保证借款合同约定的利率计算的利息、逾期利息。二、被告陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20316元，减半收取10158元，由被告台州圣峰石材科技有限公司、陈斌、陈君清、陈文军、徐冬宝、赵海英共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 红二〇一七年九月八日代书记员  李其洋
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1542号
上诉人（原审被告）：刘非，男，1960年4月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：武琮三，男，1975年9月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人刘非因与被上诉人武琮三房屋租赁合同纠纷一案，不服荷塘区人民法院（2017）湘0202民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
刘非上诉请求：撤销一审判决，改判双方不存在房屋租赁关系，不用支付房屋租金19200元。事实与理由：双方之间虽签订房屋转让协议，但武琮三拖欠转让尾款，当时只办了《房屋所有权证》过户手续，未办《国有土地使用权证》过户手续，武琮三所办《不动产权证》系骗取。2008年房屋转让后，一直为上诉人刘非居住，不存在返租事实。
被上诉人武琮三辩称：2008年，刘非夫妇将房子卖给我并办了权证过户，因其无房居住，故口头协议以800元/月返租，2015年2月以前刘非履行了协议，其后以家庭困难为由拖欠房租至今。
武琮三向一审法院起诉请求：1、解除双方房屋租赁关系；2、刘非支付武琮三房屋租金19200元；3、刘非立即搬出株洲市荷塘区永红村8栋503号房；4、诉讼费由刘非承担。
一审法院认定事实：2008年9月28日，武琮三与刘非、代利红夫妇签订房屋转让协议书，将刘非名下的株洲市荷塘区茨菇塘永红村8栋503号房以10万元的价格转让给武琮三，尔后，双方共同办理了房屋过户手续。因刘非暂无房屋居住，双方口头约定：由刘非租住该房，并支付房屋租金。2015年2月，后，刘非以经济困难为由未支付租金。2015年7月15日，刘非向武琮三出具了1张欠条，注明所欠2015年3月至7月房屋租金4000元。2016年9月5日，因房屋产权登记制度改革，武琮三将该房屋办理了不动产登记权证，证号为湘（2016）株洲市不动产权第001184号，权利人为武琮三。尔后，武琮三向刘非催收房屋租金并要求解除房屋租赁关系，由此酿成纠纷。
一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。双方之间虽未签订书面房屋租赁合同，但已形成事实上的房屋租赁关系。刘非欠拖欠武琮三租金的行为，系违约行为，武琮三有权解除双方之间的租赁关系，并要求其支付租金。故武琮三要求解除租赁关系，并支付房屋租金的诉讼请求法院予以支持。据此，判决：一、武琮三与刘非之间的房屋租赁关系于本判决生效之日解除；二、刘非在本判决生效后三十日内将位于株洲市荷塘区茨菇塘永红村8栋503号房屋搬迁后交还武琮三；三、刘非于本判决生效后十日内支付武琮三房屋租金19200元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案房屋租赁合同纠纷争议之焦点在于双方之间是否形成房屋租赁合同关系。双方虽未签订书面房屋租赁合同，但依2015年7月15日刘非向武琮三出具的欠条所注，可以推断出双方存在租赁合同关系及每月租金800元之事实。刘非所述该欠条系武琮三欺骗其所书，没有证据证明。其关于双方之间不存在房屋租赁关系的主张，本院不予支持。2008年9月28日，双方签订房屋转让协议，并办理了房屋产权过户手续，该房屋产权人为武琮三已经不动产登记确认，上诉人刘非对该房产权权属的异议，应另循其他途径解决。
综上，刘非的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费280元，由上诉人刘非负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳战文
审判员 彭德华
审判员 肖 晶
二〇一七年十月十七日
书记员 刘林玉
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）新7101民初103号
原告：新疆迅达储运有限公司，统一社会信用代码：916501027155754304，住所地新疆乌鲁木齐市天山区大湾北路949号。
法定代表人：孙涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙巧静，女，汉族，1977年9月6日出生，系该公司员工，住新疆乌鲁木齐市。
被告：黄志伟，男，汉族，1985年10月19出生，住广东省惠州市惠东县。
原告新疆迅达储运有限公司与被告黄志伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告新疆迅达储运有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新疆迅达储运有限公司向本院提出撤诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新疆迅达储运有限公司撤诉。
本案受理费136元,减半收取68元（原告新疆迅达储运有限公司已预交），由原告新疆迅达储运有限公司负担。
审判员 叶新华
二〇一八年三月七日
书记员 陈 艳
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第896-2号
申请执行人：刘逢春。
申请执行人：刘春成。
被执行人：王连英。
被执行人：王美霞。
被执行人：李兰祥。
申请执行人刘逢春、刘春成与被执行人王连英、王美霞、李兰祥民间借贷纠纷一案，查封被执行人车辆下落不明，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第349号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 王伟川
审判员 朱粤鹏
二〇一六年三月二十五日
书记员 张志友