广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第766号
上诉人（原审原告）：房伟，男，瑶族。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县香坪镇排肚万坑电站。
执行合伙企业事务合伙人：李罗拜。
被上诉人（原审被告）：李罗拜，男，瑶族。
委托代理人：房海鸿，男，瑶族。
原审第三人：钟李威，男，汉族。
原审第三人：钟李威，男，汉族，系连南瑶族自治县香坪镇排肚万坑电站合伙人。
原审第三人：杨记体，男，汉族。
原审第三人：唐秀红，女，瑶族。
上诉人房伟与被上诉人连南瑶族自治县香坪镇排肚万坑电站（以下简称排肚万坑电站）、李罗拜、原审第三人钟李威、杨记体、唐秀红因民间借贷纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年1月17日，排肚万坑电站注册为个体工商户，组成形式为个人合伙，合伙人为李罗拜、钟李威；2015年5月12日，排肚万坑电站升级设立为普通合伙企业，合伙人为李罗拜、钟李威、杨记体、唐秀红。经房伟确认，其起诉的被告为连南瑶族自治县香坪镇排肚万坑电站（普通合伙企业）。
另查明，2010年1月5日，排肚万坑电站代表人李罗拜、合伙人钟李威与房伟签订《电站承包合同》，约定由房伟承包排肚万坑电站，合同期限为15年。
2010年7月22日，排肚万坑电站、李罗拜以支付工人工资为由向房伟借款人民币10000元，由排肚万坑电站出具借条约定该借款“年息按百分之十八计（月息15‰计）”。
又查明，2011年2月15日，房伟与钟李威共同结算2010年2月至9月房伟承包排肚万坑电站电费，在出具《房伟电费计息表》（下称《计息表》）中写明：“……7月22借：10000×5个月×15%=900……”，房伟在该表“承包人签名”一栏处签名。同年2月17日，房伟与钟李威共同结算2010年2月至12月房伟承包排肚万坑电站承包费，在出具《房伟承包排肚电站承包费结算表》（下称《结算表》）写明：“……三、10月22日李罗拜偿还7200元；四、应付代垫款：210546元……6、借13000（付利息）……”，房伟在该表“承包人签名”一栏处签名。现排肚万坑电站、李罗拜及钟李威主张，其在上述两次结算已归还房伟于2010年7月22日借出的10000元借款本金及利息。但房伟认为，排肚万坑电站及李罗拜至今未还款，请求法院判令：一、排肚万坑电站、李罗拜立即归还借款本金10000元及利息8550元（从2010年7月22日至2015年4月30日止），合计18550元；二、判令排肚万坑电站、李罗拜对上述借款本息18550元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由排肚万坑电站、李罗拜共同承担。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案有排肚万坑电站亲笔所写的借条为证，双方当事人对借条的真实性都没有异议，因此对该借条的真实性予以认定。房伟通过现金方式实际交付借款，排肚万坑电站对此没有异议，应认定房伟已实际交付借款。双方的民间借贷合同成立生效，事实清楚。
关于房伟起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案中双方当事人在涉案借条中对借款未约定还款日期，因此本案的诉讼时效期间应从房伟主张权利之日，即其向本院起诉之日起计算。从2010年7月22日双方借贷关系发生至房伟向原审法院起诉并没有超过法定最长二十年的诉讼时效期间，因此房伟向原审法院起诉并未超过诉讼时效期间。
关于排肚万坑电站是否已归还涉案借款10000元本金及利息的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，排肚万坑电站提交《房伟电费计息表》、《房伟承包排肚电站承包费结算表》证明其已还清10000元借款本金及利息，庭审中房伟对排肚万坑电站上述还款事实予以承认，但主张该笔还款并非用于偿还涉案借款，而是用于偿还房伟于2010年7月22日向排肚万坑电站借出的另一笔10000元借款本金及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因房伟没有在作出判决前提供证据证明排肚万坑电站归还的不是涉案借款，应由其承担不利后果，因此对房伟上述主张不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》六十一条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院于2015年7月31日判决如下：驳回原告房伟的诉讼请求。案件受理费131.88元，由原告房伟承担。
宣判后，房伟不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持房伟的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由排肚万坑电站及李罗拜共同承担。主要事实与理由：原审判决中认定排肚万坑电站、李罗拜提交的2011年2月15、17日《房伟电费计息表》中列明的数据证实其已归还房伟借款本息，属于认定事实错误。上述结算表属于其他来往款账目，不是归还本案借款本息，且没有注明归还2010年7月22日借款本息的内容，若已归还本案借款本息，房伟不可能还继续持有借据原件，因此原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。
排肚万坑电站、李罗拜答辩称：一、2010年7月22日借支房伟的10000元，双方于2011年2月15日至17日已进行结算，并在房伟在2010年度承包款已抵扣，且借支在前，结算在后，结算后双方签名确认，因此，不存在还另有欠房伟借支款没有结算的事实。二、2010年度双方结算情况，已在（2013）清南法民二初字第110号案中已作出了处理，并且该判决已生效。现房伟的起诉处理属重复起诉。三、借据由房伟持有，但2011年2月15日至17日对2010年度双方结算对账核算时，其完全清楚这笔借款，但自从2011年2月结算后至今已有五年，房伟从未向我方提起本案借款。依照法律规定已超诉讼时效，应不予支持房伟的诉讼请求。
钟李威述称：房伟于2010年1月承包万坑电站后，在2011年2月15、17日双方进行了结算，所有垫付和借支列举后都在2010年度应付承包款作了减除。当时对清数后，双方都签了名，确认房伟多出了3000多元，但实际当时房伟于2010年12月14日取走了l0月份刚到账的电费收入24799.86元，结算时遗漏对数。且本案借款已在（2013）清南法民二初字第110号案件中作出处理。
杨记体、唐秀红经本院合法送达，未到庭参加诉讼，也没有提交任何书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，排肚万坑电站诉房伟、陈珊、尹传润承包合同纠纷一案，在2010年1月，房伟、陈珊、尹传润承包排肚万坑电站，由于房伟、陈珊、尹传润在承包期间没有按照约定支付当地村委会及村民小组资源费25000元，以及从2012年3月份房伟等三人停止发电生产，造成排肚万坑电站经济损失，排肚万坑电站于2013年6月向房伟等三发出解除合同通知，并起诉房伟等三人，要求房伟等三人支付承包款及利息、溢价收益、资源费及违约金。原审法院作出：房伟等三人支付排肚万坑电站承包款381650.25元、利息19055.85元，违约金60000元、资源费87500元、电价溢价收入11992.85元，以及驳回排肚万坑电站其他诉讼请求的（2013）清南法民二初字第110号民事判决。宣判后，房伟等三人不服，向本院提起上诉。本院经审理查明，认为：一、双方当事人对排肚万坑电站停产承担同等责任，故排肚万坑电站请求支付违约金不当，予以纠正；二、依据排肚万坑电站提交的2011年2月17日钟李威与房伟签订《房伟承包排肚万坑电站承包费结算表》，双方确认房伟已付清2010年承包款。2011年承包款房伟等三人未付、2012年3月电站停止生产，结合双方对停产承担50%的责任等情形，于2014年12月20日作出维持原审民事判决的第二项；变更原审民事判决的第一项为：房伟、陈珊、尹传润支付承包款179391.04元、资源费87500元、电价溢价款2528.08元及逾期利息的（2014）清中法民二终字第65号终审民事判决。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：房伟的上诉请求是否得以支持。
本案中，房伟为证实其与排肚万坑电站之间存在借贷关系，提交了排肚万坑电站出具的借据予以证实。对于该借据的真实性，排肚万坑电站无异议，并确认收到房伟支付的10000元现金，但抗辩认为双方在2011年2月15、17日已对该笔借款进行结算，用于冲抵承包款。从排肚万坑电站诉房伟、陈珊、尹传润等三人承包合同纠纷一案中，一、二审法院对排肚万坑电站与房伟等三人在解除承包合同后，双方在承包期间的承包款及利息、电价溢价收入、资源费进行了结算，房伟等三人还需向排肚万坑电站支付包括承包款、电价溢价收入及资源费等共计269416.12元及利息，而本案借款发生在房伟等三人承包排肚万坑电站期间，在双方确认的《房伟电费计息表》中列明“7月22日借：10000×5个月×15%=900……”的字样，借款金额与月息均与本案借据上记载内容吻合。房伟认为其在2010年7月22日的当天分别向排肚万坑电站出借各10000元的借款。按照日常经验，对于同一天发生两笔数额相同的借款，双方在结算时只冲抵其中一笔借款，而遗漏另一笔借款的可能性极低。结合排肚万坑电站提交的证据，以及本院在此之前对双方作出生效判决，本院认为，排肚万坑电站提交的证据证明力大于房伟提交证据的证明力，因此，本院对房伟的上诉，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。房伟的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263.76元，由上诉人房伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。