wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第999号
原告乌兰浩特市天元房地产开发有限责任公司，地址内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人苏玉杰，该公司经理。
被告韩国林，男，1976年11月16日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告韩风芝，女，1973年12月3日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告乌兰浩特市天元房地产开发有限公司（以下简称天元房地产公司）诉被告韩国林、韩风芝商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员董旭才适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告天元房地产公司法定代表人苏玉杰，被告韩国林及委托代理人李洪晶、被告韩风芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天元房地产公司诉称，2010年11月20日，被告韩国林与我公司签订了一份购房合同，被告韩国林购买我公司开发的位于察尔森镇本街的一户门市楼，总价款为268800元，被告已交付房款138800元，尚欠130000元未付。2011年3月15日被告韩风芝替被告韩国林代办了入户手续，于当日还代签了一份贷款协议，协议中约定如2011年3月后办不成贷款被告应付月息每元8厘的利息。被告韩国林至今未交付余欠购房款。现诉至法院，请法院判决被告给付欠款130000元，按月利息8厘支付利息至起诉之日，利息为50440元。
被告韩国林辩称，对尚欠购房款130000元无异议，同意给付。不同意给付利息，因双方在购房合同中约定分两期付款，并未约定最后付款时间。另外原告答应给办理购房贷款并没有办成，所以不同意给付利息。贷款协议中约定给付利息及标准，不是我签订的，我并没有授权姐姐韩风芝代签协议。
被告韩风芝辩称，房子是弟弟韩国林购买，购房合同不是我签的，我只是代弟弟办理房屋入住和与原告签贷款协议按了手印，我不承担还款责任。
本院根据原被告诉辩意见，归纳质证焦点如下：
原告索要余欠款利息是否有依据？
原告针对该质证焦点举出了：1、入户协议；2、欠房款欠据；3、贷款协议，用以证明这3份手续都是被告韩风芝替被告韩国林代办的，由其接收的楼房钥匙。在贷款协议中已约定2011年3月后办不成贷款乙方（即被告韩国林）应付甲方（即原告方）利息每月每元8厘钱。原告称每月每元8厘钱打字有误，不是每元8厘钱，应为月利8厘钱。被告韩风芝自认上述3份手续是其替弟弟韩国林代办的。被告韩国林辩称，并没有授权姐姐韩风芝代签贷款协议，对协议中约定给付月利8厘钱不认可。另外原告方答应办贷款并未办成，不同意付息。本院对此认证认为，原告向被告韩国林交付楼房时，被告韩国林未到场，签订入户协议、接收楼房钥匙、出具欠楼房款欠据、签订贷款协议，均是由被告韩风芝代理被告韩国林办理的，代理人被告韩风芝与被代理人被告韩国林已形成委托代理关系。贷款协议中约定的如2011年3月后办不成贷款乙方（即被告韩国林）应付甲方（即原告方）月利息0.008元计算的约定有效，该约定对被告韩国林有约束力。另被告抗辩的购房合同中（当庭举出购房合同）说明购房款分两期付清并未约定付款时间，原告答应给办贷款未办成，不同意给付利息的理由，因原被告双方在贷款协议中对给付利息开始时间及利息标准已另作约定而不成立。被告韩国林的关于不给付利息的抗辩理由本院不予采信。
经审理查明，二被告系姐弟关系，2010年11月20日，原告与被告韩国林签订了一份购房合同，被告韩国林购买原告开发的位于科右前旗察尔森镇本街一户门市楼，总价款为268800元，被告韩国林当时预付款98800元。2011年3月15日，原告向被告交房时，被告韩国林未到场，由被告韩风芝代其弟弟被告韩国林办理了入户协议，接了楼房钥匙，同时由其代被告韩国林向原告出具了欠房款170000元的欠据。另其还于交房当日代被告韩国林与原告签订了一份贷款协议，协议的主要内容为，原告同意给被告韩国林联系银行贷款，被告必须按银行贷款要求提供符合贷款的各种资料证件；如2011年3月后办不成贷款被告应付原告利息（月息每月每元8厘钱）被告当庭对此更正每月每元8厘钱有误，应为月利息8厘钱。协议签订后由于贷款手续不符合贷款条件，办理贷款未成。事后被告韩国林又偿还原告房款40000元，尚欠房款130000元。原告为此诉至法院，要求被告韩国林给付尚欠房款130000元及按月利率0.008元从2011年3月15日至起诉之日2015年3月26日，计息为50440元。
本院认为，原告与被告韩国林的房屋买卖关系有效，被告尚欠原告购房款的事实清楚。原告除要求被告给付尚欠房款外另要求被告按月利率0.008元给付拖欠利息的请求符合双方协议中的约定，其请求合理合法，本院予以支持。被告韩国林抗辩贷款协议约定给付利息，协议不是其本人签订，是其姐姐韩风芝代办的无效，不同意给付利息的理由不成立，因从其姐被告韩风芝替被告韩国林代为办理入户协议、接收楼房钥匙、出具欠款欠据、签订贷款协议的过程上看，被告韩风芝与被告韩国林之间已形成了代理关系，代理人与原告签订的协议中的权利义务关系，应由被代理人即被告韩国林承担。被告韩国林不同意给付利息的理由，本院不予采信。另原告要求被告韩风芝共同承担给付房款责任，因被告韩风芝与原告签订的两份协议是代理被告韩国林所签，其代理行为产生的后果应由被代理人韩国林承担，故原告的此项请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告韩国林于本判决生效后十日内一次性给付尚欠原告乌兰浩特市天元房地产开发有限责任公司购房款130000元，利息50440元（按月利率0.008元从2011年3月15日至起诉之日2015年3月26日）；
二、驳回原告乌兰浩特市天元房地产开发有限责任公司要求被告韩风芝共同承担给付房款责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908元，减半收取1954元由被告韩国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限：两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 董旭才
二〇一五年四月三十日
书记员 包牡丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第77号
原告张芝玲，女，住柘城县1。
原告王振军，男，住柘城县。
原告王振冰，男，住柘城县。
原告王振帆，男，住柘城县。
法定代理人张芝玲，系原告王振军、王振冰、王振帆之母。
四原告委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。
被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。
法定代表人赵文霞，该公司总经理。
被告民生人寿保险股份有限公司柘城县支公司。
负责人杨自飞。
二被告委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。
原告张芝玲、王振军、王振冰、王振帆诉被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（简称商丘支公司）、民生人寿保险股份有限公司柘城县支公司（简称柘城公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告张芝玲、王振军、王振冰、王振帆委托代理人李静淑，被告商丘支公司、柘城公司共同委托代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月12日下午，死者王某驾驶四轮拖拉机行驶至某某乡宋楼村北时，车辆翻入路沟，王某当场死亡。死者王某通过他人在被告民生人寿保险公司投保一份福满家保险保额10万元，保单卡号为86728018150200036878，因原告至今未能得到赔付，无奈起诉来院。
被告辩称：1、事故证明显示被保险人王某是因交通事故抢救无效身故，事故发生时王某无证驾驶无有效行驶证的机动车辆，根据民生意外事故定期寿险合同条款第2、3款规定，我公司不承担保险赔付责任；2、王某投保的是卡单式保险，合同生效需投保人在网上激活才能生效。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应赔付原告10万元。
原告提供的证据有：第一组：1、2014年10月16日柘城县公安交通警察大队的道路交通事故证明1份；2、2014年10月16日柘城县公安局某某派出所的注销证明1份；3、2014年11月4日柘城县公安局某某派出所证明1份；4、原告的户口本6份。证明原告的亲属王某因事故意外死亡，原告具备本案的诉讼主体资格。第二组：1、保险卡1份；2、2014年12月11日理赔决定通知书1份；3、李某某的调查询问笔录1份；4、2014年12月18日余某某的调查笔录1份。证明原告的亲属王某生前在被告处购买了意外伤害保险卡，保险事故发生后，原告向被告申请理赔遭到拒绝，但拒绝的理由不正当，被告应当按照保险卡上的约定支付给原告意外事故金10万元。
被告对原告提供的证据异议认为，1、事故证明没有显示死者王某驾驶证信息及车辆行驶证信息；2、第二组证据的证明目的不予认可。
证人余某某出庭作证。
被告对证人的证言异议认为：证人既不是被保险人也非保险人的业务员，其与本案无关联，不予采信，不能作为定案依据。
被告提供的证据有：民生康禧意外身故定期寿险条款一份；根据第2.3条的免责条款，证明保险公司不承担保险责任。
原告对被告提供的证据异议认为，该条款是被告内部一个格式条款，对于条款所涉及的免责事由，我国保险法第17条明确规定，对于该格式条款保险人应当向投保人说明合同的内容，对于保险合同的免责条款，保险人在订立合同时应当以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，没有作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力，从证人余某某证明的内容可以看出，业务员并没有做任何的提示并告知免责的事由，仅仅给了一张卡，而且该保险卡是业务员给予激活，所以被保险人及投保人根本不可能知道保险条款的具体内容，所以被告拒赔理由违反了法律规定。
通过庭审质证对无异议的证据予以确认。对有异议的证据分析认定如下：1、关于被告认为死者王某系无证驾驶无有效行驶证的车辆，保险公司不承担赔付责任的异议观点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定保险合同中规定有关于保险人无责任免除条款的，保险人人在订立合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款无效。被告保险公司提供的“民生康禧意外身故定期寿险”条款是格式性条款并且需投保人上网激活后才能看到该条款，证人余某某证言可以证实被告保险公司业务员李某某将激活后的保险卡交付给证人余某某，保险公司并未尽到告知义务，因此保险公司异议观点不能成立，本院不予支持。2、关于被告认为证人余某某证言与本案无关联的异议。保险公司业务员李某某的调查笔录可以证实死者王某的保险卡是通过余某某在李某某处办理的，余某某的证言与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月份，死者王某通过他人在被告处购买了3份民生康禧意外身故保险，被告仅给原告一张保险卡，卡号为86728018150200036878，保险卡注明意外身故保险金额为10万元。2014年10月12日下午16时30分左右，王某驾驶四轮拖拉机装载木料，沿柘城县陈青集至某某公路由东向西行驶至宋楼村北，车辆驶入道路北侧路沟内，造成车翻，驾驶员王某不幸当场死亡，多次协商被告拒不理赔，无奈原告起诉来院。
本院认为：原告的亲属王某通过他人在民生人寿保险股份有限公司柘城支公司由其业务员李某某负责办理了一份“福满家”保险卡。王某在保险卡有效保险期内因意外事故身亡，事实清楚，被告商丘支公司应依合同的约定赔偿原告10万元。被告辩称王某无证驾驶不应赔付，从查明的事实来看，该保险卡属于激活卡，业务员在不认识王某的情况下代其将保险卡激活后交于王某，但并未向投保人明确说明保险人责任免除的有关条款，该免责条款无效。被告辩解理由不能成立。被告民生人寿柘城支公司属商丘中心支公司的下属机构不具备法人资格，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告张芝玲、王振军、王振冰、王振帆人民币100000元；
二、驳回原告张芝玲、王振军、王振冰、王振帆对被告民生人寿保险股份有限公司柘城县支公司的诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告张芝玲、王振军、王振冰、王振帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额直接交纳上诉费2300元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名：商丘市财政局，开户行：中国工商银行商丘分行营业部，帐号1716020419200113331），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 宋红伟
审判员 余甫友
审判员 张自柱
二〇一五年四月十日
书记员 张 蒙
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柘民初字第77号
原告张芝玲，女，住柘城县。
原告王振军，男，住柘城县。
原告王振冰，男，住柘城县。
原告王振帆，男，住柘城县。
法定代理人张芝玲系原告王振军、王振冰、王振帆之母。
委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。
被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。
法定代表人赵文霞，该公司总经理。
被告民生人寿保险股份有限公司柘城县支公司。
负责人余江涛，该公司经理。
本院受理原告张芝玲、王振军、王振冰、王振帆诉被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司、民生人寿保险股份有限公司柘城支公司人寿保险合同纠纷一案，被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司是与投保人订立保险合同的主体，民生人寿保险股份有限公司柘城县支公司不是保险合同的相对方，不是本案适格的被告，本案系人身保险合同纠纷，因此应以适格被告民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司住所地商丘市睢阳区人民法院管辖。
经审查，本院认为，2014年4月份原告的亲属王某通过他人在民生人寿保险股份有限公司柘城支公司由员工李某某负责办理一份“‘福满家’一张卡单保全家”保险卡。民生人寿保险股份有限公司柘城支公司在柘城县工商部门已注册，在其经营范围区域内拥有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条之规定，裁定如下：
驳回民生人寿保险股份有限公司商丘中心支公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 余甫友
二〇一五年一月十三日
书记员 张 蒙
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执753号
申请执行人辜海霞。
委托代理人彭禄林、姚美娟，四川达宽律师事务所律师。
被执行人郭勇。
本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终字第75号民事调解书，于2016年5月9日立案执行辜海霞申请执行郭勇合同纠纷一案。执行标的：进货款11410元及迟延履行期间的加倍债务利息等。
2016年6月16日，申请执行人向本院书面说明：本案已全部执行完毕。此外，被执行人承担了本案执行费70元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终字第75号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨大忠
二〇一六年六月二十日
书记员 彭 云
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初18920号
原告李向晖，男，1975年10月1日出生。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京华奥睿博文化传媒有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号3号楼334室。
原告李向晖诉被告北京华奥睿博文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告李向晖于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李向晖以需要重新收集证据为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李向晖撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李向晖负担（已交纳）。
审判员 温同奇
二〇一六年八月十二日
书记员 张 杉
江西省吉安市青原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0803行初77号
起诉人刘福明，男。
2017年10月30日，本院收到刘福明的起诉状，诉称其系吉安市吉州区南肖家巷、滨江乐园房屋的承租人，因被起诉人吉安市发展和改革委员会于2017年4月13日作出吉市发改投资字〔2017〕20号《关于吉安大桥西路互通工程建设项目立项的批复》，其租赁的房屋被征收，2017年9月14日，其所租赁的房屋被强行中断用电，2017年10月19日，其所租赁的房屋已被强制拆除，故其诉至法院，请求判决撤销被起诉人吉安市发展和改革委员会于2017年4月13日作出的吉市发改投资字〔2017〕20号《关于吉安大桥西路互通工程建设项目立项的批复》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，可见，行政行为相对人以外的公民、法人或其他组织，与行政行为有利害关系才有权提起行政诉讼。本案中，起诉人并非案涉行政行为的相对人，故其与案涉行政行为有利害关系才具有原告诉讼主体资格。利害关系即行政行为已经或必然会侵害公民、法人或者其他组织的行政法律关系中的合法权益。案涉行政行为，与作为征收范围内房屋的承租人即起诉人并没有利害关系，只有在房屋征收实施过程中，补偿决定才与其有利害关系，故原告的诉请不符合法定起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人刘福明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 左宁安
二〇一七年十一月六日
法官 助理 周小安
书 记 员 彭 佩
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执491号
申请执行人交通银行股份有限公司泰安分行。
被执行人泰安创时代金港机械有限公司。
被执行人泰安市金港机械制造有限责任公司。
申请执行人交通银行股份有限公司泰安分行与被执行人泰安创时代金港机械有限公司、泰安市金港机械制造有限责任公司借款合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院（2015）泰山商初字第773号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行民事判决书确定的义务，申请执行人于2016年3月30日向本院申请强制执行。
申请执行人交通银行股份有限公司泰安分行与被执行人泰安创时代金港机械有限公司、泰安市金港机械制造有限责任公司（2015）泰山商初字第773号借款合同纠纷一案，本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。并冻结泰安市金港机械制造有限责任公司名下账户，该账户内仅有余额20110.59元，该款扣划后作为案件执行费。此外，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经审查，本院认为，该案符合终结本次执行程序的规定，因此终结该案的本次执行程序，待被执行人有偿还能力时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰山商初字第773号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 赵京富
二〇一六年五月三十一日
书记员 李宝朋
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第475号
上诉人（原审被告）天津市聚英置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽四经路36号。
法定代表人郭忠华，董事长。
委托代理人王玮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市金晟物业管理有限公司，住所地天津市河北区王串场31段18栋旁。
法定代表人余成妹，总经理。
委托代理人刘洪玉，该公司职员。
上诉人天津市聚英置业有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨汉民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理，并依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人天津市聚英置业有限公司的委托代理人王玮，被上诉人天津市金晟物业管理有限公司的委托代理人刘洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方于2007年9月5日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由原告负责被告建设的国兰花苑小区的物业服务管理，合同约定住宅物业管理服务费为每月0.6元／㎡（按建筑面积计算），非住宅物业管理服务费为每月1.0元／㎡（按建筑面积计算），配备电梯、消防、二次供水等机电设施运行、维护、管理费用为每月0.4元／㎡（按建筑面积计算），物业管理服务费与机电设施运行、维护、管理费相加为小区物业费收费标准。如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按应交物业服务费的日万分之五支付违约金。合同于签订当日生效，合同约定的服务期限为自2007年9月5日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。2009年7月1日，原告正式进驻小区提供物业服务至今。
本案所涉及的天津市滨海新区汉沽国兰花苑小区7-2-402号房屋的建筑面积为87.09平方米，该房屋于2007年12月7日售出，房屋业主于2012年10月8日正式办理了入住手续，该房屋办理入住手续之前的物业费用，被告并未给付原告，原告就涉案房屋空置期间的物业费曾于2013年1月5日、2014年3月1日向被告书面催缴。
双方签订的《天津市住宅前期物业服务合同》第七条第一款第一项约定“竣工验收合格交付业主使用前所发生的物业管理相关费用由甲方（本案被告）承担”，第四项约定“未出售的空置房屋的物业管理服务费由甲方（本案被告）交纳”。
原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、依法判令被告给付国兰花苑7-2-402号房屋2011年2月至2012年10月8日的物业费1765元，违约金273.5元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告之间于2007年9月5日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告于2009年7月1日进驻小区提供物业服务，在原告服务期间，国兰花苑小区7-2-402号房屋于2012年10月8日由被告通知其业主办理了入住手续，就该房屋办理入住手续之前房屋空置期间的物业费用，依据原、被告签订《天津市住宅前期物业服务合同》的约定应当由被告予以承担。被告抗辩房屋已经卖出，应当由业主承担此部分物业费的主张原审法院不予支持。此外对被告主张通知涉案房屋业主办理入住时间的确认，被告所主张的时间与其向涉案房屋业主下发入住通知单记载的时间并不一致，但被告未就其主张提供相应的证据予以证实，对此被告应当承担举证不能的法律后果，原审法院对涉案房屋入住时间的确认，以书面入住通知单的日期为准。对于物业费用的计算，依据原告主张的起算时间起至该房屋实际办理入住日期前一日止按照合同约定的标准计付，且鉴于被告迟延给付的事实，对原告诉请支付违约金的主张原审法院予以支持。
综上，原审法院在查明事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《物业管理条例》第四十二条第二款的规定，判决如下：一、被告天津市聚英置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市金晟物业管理有限公司汉沽国兰花苑小区7-2-402号房屋自2011年2月起至2012年10月7日止的房屋空置物业服务费人民币1654.71元以及违约金人民币259.8元。二、驳回原告天津市金晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告天津市金晟物业管理有限公司负担5元，被告天津市聚英置业有限公司负担20元，被告负担部分由被告于本判决生效后十日内直接交付原审法院。
一审宣判后，上诉人天津市聚英置业有限公司不服原审判决，上诉至本院。天津市聚英置业有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。主要理由：1、被上诉人不具备起诉上诉人的主体资格，应当依法驳回其起诉；2、被上诉人起诉上诉人要求支付物业服务费，其中的2013年4月之前的物业费用超过了诉讼请求；3、涉诉房屋已于2007年12月7日售出，并于2009年7月通知业主办理入住手续，因此在此之后发生的物业费用不应由上诉人负担。
被上诉人天津市金晟物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人公司始终没有注销，只是更换了法定代表人，被上诉人是具有主体资格的。就时效问题，被上诉人认为并未超过诉讼时效，被上诉人一直催缴物业费，还发了催收通知，上诉人的上诉理由不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《天津市住宅前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。该合同第七条第一款第四项约定“未出售的空置房屋的物业管理服务费由甲方（本案上诉人）交纳”。被上诉人在一审程序中提交涉诉房屋的入住通知书，该入住通知书的落款日期为2012年10月8日，上诉人对该入住通知书的真实性并无异议，且认可涉诉房屋的业主客观上于2012年10月8日实际入住涉诉房屋，因此在2012年10月8日以前，涉诉房屋由上诉人实际控制，应由上诉人负担物业费用及相应的违约金。上诉人主张其于2009年6月开始多次通知业主入住涉诉房屋，但并未提交证据证明该事实，因此上诉人的该项抗辩不能成立。关于物业费用承担的具体数额，依据双方合同约定，在涉诉房屋办理入住手续之前房屋空置期间的物业费用，应当由上诉人予以承担，上诉人对此并无异议，故，原审法院依据被上诉人主张的起算时间起至业主实际办理入住日期2012年10月8日的前一日止按照合同约定的标准计算物业费用并无不当。上诉人主张被上诉人不具备起诉上诉人的主体资格，称被上诉人已于2011年将其公司转让与天津允春物业服务有限公司，但其未提供相关证据予以证明，故对该项上诉请求，本院不予支持。另，上诉人在一审程序中未提出诉讼时效抗辩，故上诉人在二审程序提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市聚英置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 包 颖
审 判 员 杨宝华
代理审判员 苏美玉
代理审判员 李宝罡
二〇一五年六月十一日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李晓旭
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初3374号
原告：陈昆仑。
委托代理人:田清，湖北邦法律师事务所律师。
被告：何聪见。
被告：占秀云。
原告陈昆仑与何聪见、占秀云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告陈昆仑于2017年12月15日向本院提出撤回对被告占秀云的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈昆仑撤回对占秀云起诉。
审判员 陈旭东
二〇一七年十二月十五日
书记员 游 攀
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初字第169号
原告张小花，女。
委托代理人王明松，上蔡县司法局大路李司法所法律工作者。
被告王军伟，男。
原告张小花诉被告王军伟返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张小花撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告张小花承担。
审判员 魏战士
二〇一六年三月十五日
书记员 支莹莹
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初字第169号
原告张小花，女，1956年4月15日出生，汉族。
委托代理人王明松，上蔡县司法局大路李司法所法律工作者。
被告王军伟，男，1976年10月8日出生，汉族。
原告张小花诉被告王军伟返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张小花撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告张小花承担。
审判员 魏战士
二〇一六年三月十五日
书记员 支莹莹
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终308号
上诉人（原审原告）：吉林省永大工程机械集团有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，总经理。
被上诉人（原审被告）：朱永福，男，1979年6月15日生，汉族，现住吉林省乾安县。
上诉人吉林省永大工程机械集团有限公司因与被上诉人朱永福合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院2015年长经开民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。
长春市经济技术开发区人民法院于2016年10月11日向上诉人送达了《预交上诉费用通知书》。因上诉人吉林省永大工程机械集团有限公司未在《预交上诉费用通知书》确定的2016年10月19日前预交上诉费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吉林省永大工程机械集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年一月二十日
书 记 员 高 源
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执388号
申请执行人梁书文，男，汉族，47岁。
被执行人郭艳庆，男，汉族，30岁。
被执行人屈成，男，汉族，31岁。
申请执行人梁书文与被执行人郭艳庆、屈成财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人梁书文依据集贤县人民法院作出的（2016）黑0521民初1397号民事判决书，于2017年3月518向本院申请执行。现被执行人郭艳庆全部履行义务，被执行人屈成外出打工，申请人梁书文撤回对屈成的申请执行，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条的规定，裁定如下：
裁定如下：
终结(2017)黑0521执388号案件中对屈成的执行；
二、申请执行人梁书文与被执行人郭艳庆、屈成财产损害赔偿纠纷一案，依据（2016）黑0521民初1397号民事判决书确定的郭艳庆应履行的义务已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一七年五月十四日
书记员 李嘉玮
湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳中执字第108-1号
申请执行人华容县华诚纺织有限责任公司，住所地华容县城关镇迎宾北路124号。
法定代表人曾令松，该公司董事长。
被执行人湖南潇湘砂石有限公司，住所地湖南洞庭苇业有限公司月山管理区28号。
法定代表人肖家炎，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）岳中民二初字第69号民事调解书，在执行华容县华诚纺织有限责任公司与湖南潇湘砂石有限公司企业借贷纠纷一案中，被执行人湖南潇湘砂石有限公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。
本院查明，被执行人湖南潇湘砂石有限公司在湖南华容农村商业银行股份有限公司有1200万元的股权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人湖南潇湘砂石有限公司在湖南华容农村商业银行股份有限公司享有的1200万元股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。
二、冻结期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付胜芳
审判员 胡伏军
审判员 甘春汉
二〇一四年十二月二十二日
书记员 贾 慧
附相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
53.对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。
冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
甘肃省静宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第31号
公诉机关静宁县人民检察院。
被告人王英英，女，1969年2月20日出生于甘肃省会宁县，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯故意杀人罪（未遂）于2013年10月25日被静宁县公安局刑事拘留，11月8日被逮捕。现羁押于静宁县看守所。
辩护人张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
静宁县人民检察院以静检公诉刑诉（2014）10号起诉书指控被告人王英英犯故意杀人罪（未遂），于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派代理检察员马胜虎出庭支持公诉，被告人王英英到庭参加诉讼，辩护人张武雄休庭后提交了书面辩护意见。现已审理终结。
静宁县人民检察院指控，被告人王英英在静宁县城从事卖淫活动，租住同一院落的杨某某等人背后议论引起王英英不满。2013年10月25日凌晨，王英英产生杀死杨某某夫妇之念，即持一把瓦刀来到杨某某夫妇租住房内，朝杨某某头部、左前臂和杨某某丈夫何某某头部各砍一下，致何某某、杨某某分别为轻伤和轻微伤。公诉机关认为，被告人王英英的行为构成故意杀人罪（未遂）。提请判处。
被告人王英英对指控事实供认，辩称只是打伤被害人而不是故意杀人，被害人亦有责任，请求从轻处罚。
辩护人张武雄辩护认为，被告人王英英的行为不构成故意杀人罪（未遂），应以故意伤害罪定罪处罚。王英英有精神病史，系偶犯、初犯，犯罪结果较轻，犯罪后如实供述，自愿认罪，且属未遂，应判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，被告人王英英于2013年4月来到静宁县城从事卖淫活动，租住同一院落的杨某某等人对王英英指桑骂槐进行议论，王英英为此对杨某某怀恨在心。2013年8月某日，王英英和杨某某丈夫何某某发生性关系，后何某某数次纠缠王英英，王英英因担心被何某某妻子发觉而拒绝，但怀疑杨某某对此事已有所察觉。该租住院下水道某日堵塞，王英英怀疑是杨某某等人故意与她过不去，致心中积怨。2013年10月25日凌晨3时许，王英英睡醒后想起此事气愤难忍，产生杀死何某某、杨某某夫妇之恶念，即到房东厨房寻找菜刀未果，又到自己租住房拿上事先藏在床下的一把瓦刀，推门进入杨某某夫妇租住房内，持瓦刀朝杨某某头部、左前臂和何某某头部各砍一瓦刀，被害人呼喊反抗，王英英遂逃离现场跑回自己房内。
经静宁县公安司法鉴定中心鉴定：何某某外伤后致面部皮肤创达5.7cm，损伤程度为轻伤；杨某某外伤后致头皮下血肿及面部创达2.3cm，损伤程度为轻微伤。
经兰州大学第二医院司法精神病鉴定：王英英作案时及目前精神未见异常，应有完全责任能力。
上述事实，有公诉机关提供的受案登记表，被害人何某某、杨某某的陈述，证人刘某某、王某甲、王某乙等人证言笔录，现场勘察记录及照片，扣押、移交物品清单，精神病及人体损伤程度鉴定意见书，作案所用工具以及被告人在侦查阶段的供述等证据予以证实。经庭审质证，被告人均无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间相互印证，能够作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人王英英为泄愤报复，故意持凶器非法剥夺他人生命，因其意志以外的原因而未能得逞，其行为构成故意杀人罪（未遂）。公诉机关指控成立。被告人王英英在侦查机关多次供述其作案时欲致死二被害人，被告人及辩护人称其不构成故意杀人罪的理由均不能成立，不予采纳。被告人属未遂犯，根据作案手段和危害后果，情节较轻，且到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人及其辩护人请求从轻处罚的辩护意见予以采纳，对适用缓刑的辩护意见不予采纳。随案移送作案工具应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王英英犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑四年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月25日起至2017年10月24日止。）
二、被告人王英英作案所用工具瓦刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张智强
审判员 靳相军
审判员 张新平
二〇一四年三月十八日
书记员 赵斌男
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第31号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人刘乙。
上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉（2013）569号起诉书，指控被告人刘乙犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员张某某出庭支持公诉，被告人刘乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人刘乙于2013年9月21日2时许，在本市静安区乌鲁木齐路XXX号XXX楼“XX酒吧”内，乘被害人曹某某不备之机，从其随身放置的拎包内窃得价值人民币2，880元的路易威登（LOUISVUITTON）牌钱包一只，内有现金人民币800元，而后逃逸。同月23日，刘乙至本市徐汇区新乐路XXX弄XXX号XX有限公司，将窃得的包以人民币1，800元的价格予以出售。
2013年9月27日，公安人员在被告人刘乙的暂住处将其抓获。涉案钱包已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人刘乙在庭审中予以了供认，且有上海市公安局静安分局出具的扣押笔录、调取、扣押、发还物品、文件清单、赃物照片等书证、物证；被害人曹某某的陈述；证人刘甲的证言；案发现场监控录像；《XX收货单》；路易威登马利蒂（法国）出具的《报告》；价格鉴定人员出具的鉴定意见及被告人刘乙的前科材料等证据证实，并经本庭当庭查证属实，应作为本案定案的依据。
本院认为，被告人刘乙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人刘乙的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。鉴于被告人刘乙案发后如实供述犯罪事实，赃物被追缴，可依法从轻处罚。据此，为保护公民合法财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘乙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年6月26日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人刘乙人民币八百元发还被害人曹某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一四年一月十日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
天津市静海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第31号
公诉机关静海县人民检察院。
被告人郭向军，男，1965年1月11日生。1983年11月因犯盗窃罪、流氓罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑二年；1999年4月因犯盗窃罪被天津市静海县人民法院判处拘役三个月十五天；2002年7月22日因犯盗窃罪、抢劫罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金八万一千元。2013年6月27日刑满释放。2013年10月5日因犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2013年11月9日被逮捕。现羁押于静海县看守所。
静海县人民检察院以津静检刑诉（2013）512号起诉书指控被告人郭向军犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院经审查于同年12月25日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静海县人民检察院指派检察员张海娟出庭支持公诉，被告人郭向军到庭参加诉讼。现已审理终结。
静海县人民检察院指控：“2013年8、9月期间，被告人郭向军先后三次盗窃静海县梁头镇罗塘村老人会的响铜乐器，后将盗窃的乐器分别卖给梁头镇张庄子村废品收购站和梁头镇孟庄子村废品收购站，共得赃款500余元。经鉴定，被盗乐器价值人民币3204元。2013年10月5日被告人郭向军被民警抓获。”
据上所述，公诉机关认为被告人郭向军以非法占有为目的，秘密盗窃他人财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭向军被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。在法庭主持下，公诉人当庭出示了证人证言、被告人的供述、书证等证据，以证明指控被告人的犯罪事实，并提出量刑建议，请本院依法判处。
被告人郭向军承认公诉机关指控的事实。
经审理查明，2013年8、9月期间，被告人郭向军盗窃静海县梁头镇罗塘村“老人会”存放在屋里的钹、铙等乐器，后分三次销赃。一次卖给梁头镇张庄子村废品收购站的于xx，两次卖给梁头镇孟庄子村废品收购站的陈xx，所得赃款共500余元，已挥霍。经天津市静海县价格认证中心鉴定，被盗乐器共计价值人民币3204元。2013年10月5日被告人郭向军被民警抓获。
以上事实，有证人柳xx、冯xx、李xx、于xx、陈xx的证言，被告人郭向军的供述、被盗物品价格鉴定结论书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、梁头镇罗塘村村民委员会出具的证明、常住人口信息、案件来源、抓获经过、（2002）静刑初字第98号刑事判决书、释放证明书等证据予以证实。上述证据经当庭质证，具有合法性、关联性、客观性，已形成完整的证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人郭向军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭向军在执行前罪附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，根据最高人民法院《关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》规定，应以前罪剩余附加刑对其适用数罪并罚。被告人郭向军在其前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，具有法定从重处罚情节；被告人自归案后至庭审中能够如实供述犯罪事实，具有法定可从轻处罚情节。被告人所得赃款应依法予以追缴。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告人郭向军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。与前罪剩余附加刑剥夺政治权利一年八个月二十二天并罚，决定执行有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年八个月二十二天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月5日起至2014年7月4日止；罚金刑自判决生效后十日内执行）。
二、被告人郭向军非法所得赃物价值人民币3204元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔景顺
代理审判员 赵德占
人民陪审员 权玉环
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李利娟
孙袁园
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423财保1号
申请人景泰县辉煌新型预制有限责任公司。
住所地甘肃省白银市景泰县喜泉镇兴泉村。
法定代表人罗崇辉，该公司董事长。
被申请人兰州市第一建设股份有限公司。
住所地兰州市城关区张苏滩800号。
法定代表人王清清，该公司经理。
申请人景泰县辉煌新型预制有限责任公司于2017年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兰州市第一建设股份有限公司名下（开户行为兰州银行股份有限公司五泉支行、账号为xxxxxx）的银行存款450000元予以保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单提供担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人名下（开户行为兰州银行股份有限公司五泉支行、账号为xxxxxx）的银行存款450000元，期限为2018年1月3日止。
案件申请费2770元，由申请人景泰县辉煌新型预制有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马登铸
二〇一七年一月四日
书记员 张治学
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00615号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙文秀。
委托代理人：李聪，辽宁国宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谷昭明。
委托代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
委托代理人：杨爽，辽宁见道律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）孙文秀与原审被告（反诉原告）谷昭明建设工程合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年11月22日作出（2014）西民初字第391号民事判决，孙文秀、谷昭明均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙文秀及其委托代理人李聪、上诉人谷昭明及其委托代理人赵海廷到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）孙文秀一审诉称：2011年10月5日，原、被告签订钢结构厂房工程施工协议书，约定原告为被告施工。原告已按照合同约定及被告指示完成合同内施工及其他合同外施工项目，该工程已完工，但被告至今仍拖欠原告工程款340，000元（不包括增量的工程款）未付清。现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款340，000元、利息192，000元。
被告（反诉原告）谷昭明一审辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的钢结构厂房工程施工协议书后，并没有按照合同约定的技术标准完成案涉的工程项目。地面不是原告做的，被告在房屋漏水的情况下对结构做了相应的修复，按照合同第11条约定，被告有权拒付工程款，并且原告在施工过程中发生诸多违约行为给被告造成严重的损失，具体如下：1、原告未能如约按期完成工程项目，造成工期拖延半年之久。2、原告履行合同过程中，所采用的钢材未达到合同要求的标准和型号。3、原告建设案涉厂房房顶和墙板不符合合同要求。4、由于原告施工过程中的严重违约使得厂房建成后严重漏雨，且非常严重不能正常使用。5、原告没有达到合同约定的建筑等级二级标准。6、案涉厂房未达到约定要求的建筑物耐火级二级标准。7、案涉厂房未达到约定要求的抗震设防烈度七级标准。综上，被告要求对案涉工程进行司法鉴定，并反诉请求原告支付违约损害赔偿金500，000元。
原审原告（反诉被告）孙文秀一审反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原告施工的工程是按照合同的约定完成的，符合质量标准。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、被告谷昭明于判决生效之日起十日内支付原告孙文秀工程款340，000元及利息（自2012年6月至2014年11月按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。二、驳回被告谷昭明的反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9755元（原告已预交），反诉费4400元（被告已预交），合计14，155元，由原告孙文秀负担3355元，被告谷昭明负担10，800元。
孙文秀上诉的理由及请求是：双方签订的《钢结构厂房工程施工协议书》中明确约定：“乙方协助甲方垫付的工程款在2012年的8月以前付清，如延期工程款甲方应当按月息，总价款12%支付给乙方利息”，故谷昭明除支付34万元工程欠款之外还应按合同约定的标准支付利息。故请求撤销一审判决第二项，改判谷昭明向孙文秀支付利息192，000元。
谷昭明上诉的理由及请求是：1、原审认定谷昭明已使用案涉房屋错误。2、合同第11条约定，如发现偷工减料，甲方有权拒付余下工程款。谷昭明主张权利的途径是申请鉴定，但一审不予准许，致使谷昭明无法主张本合同条款的权利。3、承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。谷昭明一审对此提出反诉，要求进行鉴定，判令孙文秀承担相应的民事责任。一审法院不予准许鉴定错误；4、相关司法解释规定施工合同无效，工程经验收不合格，修复后仍不合格的，不应支付工程款。因承包人的过错造成质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程价款，应予支持。本案孙文秀所建工程根本达不到相关标准，案涉厂房根本达不到生产要求，故请求撤销一审判决，改判驳回孙文秀的诉讼请求，支持谷昭明的反诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。对于该条的理解应为发包人擅自使用建设工程后，不能再以工程质量问题为由拒付工程款。该条规定并未免除承包人在质量保修期间对工程质量的保修责任以及在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构的质量责任。该解释第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。谷昭明在二审期间明确其关于赔偿50万元的损失的反诉请求即为案涉工程存在质量问题的修复费用，鉴于孙文秀为个人，并无施工资质，而谷昭明所主张的质量问题涉及到主体结构以及尚在保修期内的防水工程，此种情况应通过鉴定确定案涉工程是否存在质量问题，如果存在着孙文秀应承担的质量问题，应进一步鉴定修复方案及修复费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第391号民事判决；
二、发回大连市西岗区人民法院重审。
二审案件受理费15，840元，退回上诉人孙文秀4140元，退回上诉人谷昭明11，700元。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 刘丽媛
代理审判员 陈 伟
二〇一五年五月十四日
书 记 员 滕子美
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1748号
申请人：农安县农村信用合作联社哈拉海信用社。
负责人：张凤利，主任。
被申请人：鲁小东，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社申请执行被申请人鲁小东借款合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院（2015）吉农民督字第1590号《支付令》已发生法律效力。申请执行人于2015年10月23日申请执行。本院于2015年10月23日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人请求终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院（2015）吉农民督字第1590号《支付令》的本次执行程序。
申请人可在被执行人具备执行条件时，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
审 判 员 潘建平
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 钟德伟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初989号
原告：原告：吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司，住所地前郭县蒙古艾里小区。组织机构代码73700524-4
法定代表人：邵振波，经理。
委托代理人：王光明，吉林省鸿城置业担保投资有限公司经理。
委托代理人：熊继华，吉林省鸿城公司投资有限公司职员。
被告：曹春甫，男，现住宁江区。
被告：李国明，女，现住宁江区。
原告吉林省鸿城置业担保投资有限公司（以下简称鸿城公司）诉被告曹春甫、李国明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光明、熊继华到庭参加诉讼，被告曹春甫、李国明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
鸿城公司诉称，2011年7月5日，中国建设银行股份有限公司松原分行与曹春甫签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定曹春甫向建行借款170000元，借款限期自2011年7月5日至2021年7月5日，合同约定按月等额归还贷款本息，鸿城公司为曹春甫在中国建设银行股份有限公司松原分行的此笔提供担保，承担连带保证责任。同日，曹春甫、李国明因购房需要贷款与鸿城公司签订《房屋抵押贷款保证合同》，合同约定，鸿城公司为曹春甫在中国建设银行股份有限公司松原分行借款170000元提供担保，并约定如果出现代偿，则曹春甫、李国明应承担代偿额每日万分之五的逾期还款利息，超过30日的，另承担代偿额10%的违约金。曹春甫得到贷款后，未按期履行还款义务，鸿城公司自2015年8月至2017年1月，为其代偿18笔借款本金及利息，代偿额为33753.69元。此款经多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，要求偿还代偿款33753.69元，并按《房屋抵押贷款保证合同》的约定给付违约金、利息；承担本案的诉讼费用。
被告曹春甫、李国明未出庭、未答辩。
经审理查明，2011年7月5日，曹春甫与中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称建行松原分行）签订编号为220080101-011-201101404号个人住房（商业用房）借款合同，借款金额170000元用于购买位于莱茵小镇小区72幢507室住宅楼房，借款期限自2011年7月5日至2021年7月5日，鸿城公司为此笔借款提供连带责任保证担保。同日，鸿城公司与曹春甫签订《房屋抵押贷款保证合同》。该合同第一条约定：“为确保贷款银行建行松原分行与借款人签订的编号为220080101-011-201101404号，即期限自2011年7月5日至2021年7月5日，借款年限为10年的《个人住房（商业用房）借款合同》的履行，甲方（鸿城公司，以下略）同意为乙方（曹春甫、李国明）提供具有连带责任的保证。第二条约定，保证金额为人民币170000元。第十二条“其他约定事项”——3约定：“若乙方违约时，拒不偿还甲方代为偿还的本息……，则乙方应承担自甲方履行保证义务之日起甲方代为偿还数额每日万分之五的逾期还款违约金，如乙方逾期还款超过30日，除支付上述违约金外，还应承担甲方代为还款金额的10%的赔偿金。……”在借款期限内，因曹春甫没有按期给付建行松原分行借款本金及利息，鸿城公司按借款合同约定自2015年8月18日至2017年1月16日代曹春甫偿还18期贷款，偿还借款本金25495.41元、利息8248.95元、罚息9.33元，本息合计33753.69元。此代偿款经鸿城公司催要，曹春甫未给付，故而成讼。在诉讼期间，又代曹春甫偿还6期借款本息，由此，代偿款总额增加至44876.73元（其中本金34514.2元、利息10353.2元、罚息9.33元）。
本院认为，曹春甫、李国明、鸿城公司及建行松原分行之间签订的个人住房（商业用房）借款合同、房屋抵押贷款保证合同，是其真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。曹春甫未按合同约定履行还款义务，鸿城公司按所签订个人住房（商业用房）借款合同约定代曹春甫清偿了借款本息，因此，鸿城公司向曹春甫追偿代偿款的请求应予支持。对于曹春甫的违约行为，所应承担的违约责任，双方在“房屋抵押贷款保证合同”中已有明确约定，因此应从其约定。因曹春甫、李国明系夫妻关系，曹春甫所欠借款为婚姻关系存续期间所负债务，且该债务用于购买夫妻共同所有的房屋，应为夫妻共同债务，故李国明应承担连带给付责任综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹春甫于判决生效后立即给付原告吉林省鸿城置业担保投资有限公司代偿款44876.73元，并自代偿之日起（2015年8月8日）至给付之日止以代偿额按约定利率每日万分之五计算支付违约金（以所附代偿额明细按每月代偿额分段计算），按代偿额（44876.73元）的10％给付赔偿金。
二、被告李国明承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取322元由被告承担；剩余322元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年八月八日
书记员 方兴
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第766号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年9月19日被刑拘，2013年9
月26日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）8
42号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日
向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理
检察员汪某出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审
理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人李某于201
3年9月19日2时49分许，违反道路交通安全法有关规定，饮酒
后驾驶车牌号为浙a×××××的福特牌小型轿车，由南向北
沿本市秋涛北路行驶至天运路口处时，被交警查获。经现场呼
气酒精含量检测，被告人李某酒精含量为95mg／100ml，后经
血液酒精含量检验，被告人李某血液中的酒精含量达97mg／10
0ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并
有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经
过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶
证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人李某的供述等证据证实
，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某庭
审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪
事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和
国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第
三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条
及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第
一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个
月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许新霞
人民陪审员 陈克勤
人民陪审员 郑 斌
二〇一三年十一月六日
代书 记员 来菘芳
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第766号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年9月19日被刑拘，2013年9
月26日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）8
42号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日
向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理
检察员汪某出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审
理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人李某于201
3年9月19日2时49分许，违反道路交通安全法有关规定，饮酒
后驾驶车牌号为浙A×××××的福特牌小型轿车，由南向北
沿本市秋涛北路行驶至天运路口处时，被交警查获。经现场呼
气酒精含量检测，被告人李某酒精含量为95mg／100ml，后经
血液酒精含量检验，被告人李某血液中的酒精含量达97mg／10
0ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并
有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经
过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶
证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人李某的供述等证据证实
，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某庭
审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪
事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和
国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第
三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条
及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第
一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个
月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许新霞
人民陪审员 陈克勤
人民陪审员 郑 斌
二〇一三年十一月六日
代书 记员 来菘芳
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭江刑初字第766号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人李某。因本案于2013年9月19日被刑拘，2013年9月26日被取保候审。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）842号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员汪翔出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人李某于2013年9月19日2时49分许，违反道路交通安全法有关规定，饮酒后驾驶车牌号为浙A×××××的福特牌小型轿车，由南向北沿本市秋涛北路行驶至天运路口处时，被交警查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人李某酒精含量为95mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人李某血液中的酒精含量达97mg／100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许新霞人民陪审员  陈克勤人民陪审员  郑 斌二〇一三年十一月六日代书 记员  来菘芳
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法瞻民初字第881号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务：理事长。
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用合作联社职员。
被告房洪春，男，1987年01月06日生，汉族，农民，原住通榆县新华镇农丰村，现具体住址不详。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告房洪春金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告房洪春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年03月13日在原告处贷款1500元，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。现原告要求被告偿还借款本金，并按约定支付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了由被告签字的《农村信用合作社贷款凭证》，证明被告在原告处借款的时间、金额、约定利率、还款日期的事实。
被告无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩和质证意见，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
被告于2004年03月13日在原告处贷款，此款到期后经原告多次索要被告未予偿还。
现根据原告起诉及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，被告在在原告处借款，应当按照约定偿还原告借款本息。原告的诉讼请求合法有据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告房洪春于本判决生效后立即偿还原告借款人民币1500元，并从借款之日起至本判决生效之日止按约定的利率支付利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张志立
审 判 员 冯 伟
人民陪审员 徐连友
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王伟林
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025民初1304号
原告：王长海，男,1987年5月15日生，汉族，住叶县。
委托代理人：王彩纳，河南物华律师事务所律师。
被告：王国平，男，1986年6月10日生，汉族，住叶县。
被告：襄城县水务局。住所地：襄城县紫云大道。
法定代表人：盛智慧，该局局长。
委托代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。
被告：陕西远景工程有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区西一环路汉府公馆旺座国际A座17楼。
法定代表人：李铁军，该公司经理。
本院在审理原告王长海诉被告王国平、襄城县水务局、陕西远景工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告王长海于2018年6月5日向本院申请撤回对被告襄城县水务局、陕西远景工程有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利。原告申请撤回对被告襄城县水务局、陕西远景工程有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王长海撤回对被告襄城县水务局、陕西远景工程有限公司的起诉。
审判员 安静珂
二〇一八年六月五日
书记员 王清锋
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1066号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月19日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1497号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年6月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年5月19日凌晨，被告人黄某饮酒后驾驶浙C×××××号小型普通客车，从瑞安市安阳街道金色时代KTV驶往聚鑫城小区方向。同日零时50分许，车辆途经瑞安市安阳街道隆山东路与拱瑞山路交叉路口地段时，与赵某乙驾驶的浙C×××××号出租车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。当日1时50分，被告人黄某被提取血样。经检验，被告人黄某血液中乙醇含量为133mg／100ml。案发后，被告人黄某已经赔偿赵某乙经济损失人民币2200元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某乙的陈述、证人赵某甲的证言、查获经过、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、调解协议书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿，有悔罪表现，可依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年六月三日
（代）书记员 缪 苗
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安良商初字第204号
原告：胡生祥。
委托代理人：汪德胜。
被告：曾如清。
原告胡生祥与被告曾如清承揽合同纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受理后，本院依法适用简易程序，由代理审判员孙红波独任审理。原告胡生祥的委托代理人汪德胜到庭参加了诉讼，被告曾如清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡生祥起诉称，2007年3月份，原、被告口头约定，被告提供窗帘篾丝样品，由原告为其加工。2007年7月6日，原、被告经结算，被告尚欠原告加工费34000元，被告出具欠条一张给原告。之后原告继续为其加工，截止2010年2月9日止，经原告结算，加工费为125706元，被告仅支付了加工费46464元，尚欠原告加工费79242元。因原告缺乏周转资金购原材料。曾多次向被告催讨加工费，被告总是一拖再拖，至今分文未付。故原告为维护自身的合法权益，诉至本院请求：1.判令被告立即支付承揽加工费113242元；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告曾如清未作答辩，视为放弃答辩权利。
原告胡生祥为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、欠条一份，证明截止2007年7月6日，经双方结算，被告欠原告加工费34000元的事实。
证据二、清单33份，证明从2007年7月6日至2010年2月9日被告除支付部分加工费外尚欠原告加工费125706元的事实。
被告曾如清未到庭进行质证，视为放弃质证权利。
被告曾如清未向本院提交相关证据。
本院认为，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，依法予以采信。
据此，本院认定本案事实如下：
原告胡生祥为被告曾如清承揽加工窗帘篾丝制品。2007年7月6日，被告出具欠条一份，尚欠原告竹丝款34000元。后原告继续为被告加工该产品，截止2010年2月9日，经结算，加工费用为125706元，上述款项共计159706元。被告仅支付46464元，尚欠原告加工费113242元至今未付，以致成讼。
本院认为，原告胡生祥与被告曾如清之间的承揽关系系双方真实意思的表示，受法律保护。原告在完成定作任务后，理应获得相应的报酬，现被告曾如清仅支付加工费46464元，尚欠113242元一直拖欠不付，已属违约。故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告曾如清支付原告胡生祥承揽加工费113242元，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1290元（已减半），财产保全费1120元，共计诉讼费2410元，由被告负担，因该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙红波
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 曾莉莉
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹山执字第00247号
申请执行人田元朝，个体工商户。
被执行人周绍雄，农民。
申请执行人田元朝与被执行人周绍雄分期付款买卖合同纠纷一案，本法院于2013年05月09日作出（2013）鄂竹山民初字第00029号民事判决书，已经发生法律效力。权利人2014年06月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人周绍雄在中国邮政储蓄银行竹山县支行溢水营业所有存款8340元，本院于2014年6月27日依法对该存款予以冻结，并于2014年7月4日对上述存款予以扣划，并对被执行人周绍雄应承担的受理费50元及执行费50元全部征收。申请执行人田元朝自愿放弃迟延履行期间的债务利息，该案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）鄂竹山民初字第00029号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 南金俭
审 判 员 梁 勇
代理审判员 熊俊宝
二〇一四年七月十九日
书 记 员 姚倩倩
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初36号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖东方，该公司职员。
被告：孙国东，男，1975年10月2日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙辉，男，1987年10月6日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告孙国东、孙辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人肖东方到庭参加诉讼，被告孙国东、孙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告孙国东偿还借款本金20000元，并支付借款期间的利息及逾期利息（按照合同约定）；2.其余被告承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙国东经被告孙辉担保，于2012年7月23日与原告签订了个人担保借款合同，并于同日向原告借款20000元，借款合同约定借款年利率为13.284%，借款到期日为2013年7月10日，原告于借款合同签订当日将借款交付被告账户使用。贷款到期后，经原告多次催要均无果。
被告孙国东、孙辉未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，被告孙国东经被告孙辉担保与原告丰县农商银行签订了个人担保借款合同，该合同约定：被告孙国东向原告借款20000元，借款期限自2012年7月23日起至2013年7月10日止，借款年利率为13.284%；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期罚息；被告孙辉为被告孙国东提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。2012年7月23日原告向被告孙国东的账户打入借款20000元，借款到期日为2013年7月10日。借款出借后，经原告多次催要未果。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的个人担保借款合同、借款借据、身份证及EMS邮寄单复印件等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告孙国东应否返还原告借款并支付利息；被告孙辉应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告孙国东发放贷款20000元，被告孙国东应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现孙国东未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在被告孙国东未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.284%加收50%的罚息。故，原告有权按照年利率19.926%从借款到期后要求被告孙国东支付逾期利息。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告孙辉为此次借款承担连带保证责任的保证人，涉案借款合同约定保证期间为每期还款期日起二年，涉案借款到期日为2013年7月10日，原告未在保证期间起诉，亦未提供其它证据证明其在保证期间向保证人主张过权利，故，被告孙辉不应承担保证责任。被告孙国东、孙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国东于本判决生效后十日内返还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，按照年利率13.284%，自2012年7月23日计算至2013年7月10日止）及逾期利息（以20000元为基数，按照年利率19.926%，自2013年7月11日起计算至还清为止）；
二、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取，原告已预交），由被告孙国东负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 洪 雨
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执3939号
陆和友：
你与申请执行人西子西奥电梯有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）皖0103民初5821号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）向申请执行人支付不当得利126000元及资金占用利息766.36元（利息自2017年7月8日按年利率6%的标准暂计算至2017年8月14日，之后顺延计算至清偿之日止）；
（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；
（3）负担案件受理费1458元、执行费1815元。
特此通知
二〇一七年十一月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执3939号
申请执行人:西子西奥电梯有限公司，住所地广州市增城石滩镇沙头村木棉仔。
法定代表人：谢立为，总经理。
被执行人：陆某，男，1971年7月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院在执行申请执行人西子西奥电梯有限公司与被执行人陆某不当得利纠纷一案中，因申请人向本院申请撤销执行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结对合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5821号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 郑明民
审判员 张四清
审判员 季汝成
二〇一八年五月十五日
书记员 许东伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执3939号 申请执行人:西子西奥电梯有限公司，住所地广州市增城石滩镇沙头村木棉仔。 法定代表人：谢立为，总经理。 被执行人：陆和友，男，1971年7月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行申请执行人西子西奥电梯有限公司与被执行人陆和友不当得利纠纷一案中，因申请人向本院申请撤销执行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结对合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5821号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  郑明民 审判员  张四清 审判员  季汝成 二〇一八年五月五日 书记员  许东伟
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0903民初1785号
原告：王庆云，男，1953年10月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：戴建明，男，1970年10月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
本院在审理原告王庆云诉被告戴建明民间借贷纠纷一案中，原告王庆云申请撤回对被告戴建明的起诉。
本院认为，原告王庆云申请撤回对被告戴建明的起诉系其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王庆云撤回对被告戴建明的起诉。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告彭程负担。
审判员 王飞轮
二〇一八年五月二十五日
书记员 欧 璇
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第96号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：刘伟，行长。
委托代理人：张俊宝，男，1965年1月5日出生，汉族，系原告海龙分理处客户经理，住梅河口市。
被执行人任玉凤，女，1965年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被执行人郎锡峰，男，1986年2月11日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被执行人任玉波，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第1456号民事判决原告中国农业银行梅河口市支行与被告任玉凤、郎锡峰、任玉波金融借款纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第1456号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱利军
审判员 蔡学成
审判员 隋亚红
二〇一五年一月二十七日
书记员 孙 洋
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初389号
原告：魏某1，住辉南县。
法定代理人：魏某2（系原告父亲），现住辉南县。
被告：辉南县第四中学，地址辉南县朝阳镇。
法定代表人：王本华，校长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司，地址辉南县朝阳镇。
法定代表人：刁久姗，职务：经理。
委托代理人：陈智强，吉林良智律师事务所律师。
原告魏某1与被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司、辉南县第四中学教育机构责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1法定代理人魏某2、被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司的代理人陈智强、被告辉南县第四中学的法定代表人王本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司、辉南县第四中学赔偿原告损失共计249089.49元，被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司在保险限额内承担赔偿责任。2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告辉南县第四中学在校学生。2017年5月11日，被告上体育课期间组织包括原告在内的两个班级的学生进行足球比赛。在比赛过程中，原告与其他同学在争抢足球时不慎摔倒，导致右腿受伤骨折。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，原告已经构成九级伤残。经计算，原告的损失包括医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计为249089.49元。原告认为，被告在组织原告在内的学生进行足球比赛时，没有采取热身、安全常识讲解等在比赛之前必须进行的准备活动，没有依照规程为学生佩戴护具或要求学生佩戴护具，对比赛秩序没有派出相关人员进行控制，被告缺乏对比赛可能发生事故的预判，因此，对于原告的受伤，被告应承担全部责任。对于原告损失，经协商，未达成协议。被告辉南县第四中学在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了校方责任险，根据《保险法》第六十五条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司应当在责任限额内就被告辉南县第四中学承担赔偿的数额承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司辩称:1.针对原告主张的249089.49元，被告认为原告主张的费用缺乏与本案的关联性，于法无据，被告不予认可。2.原告主张的住院伙食费、护理费、误工费应通过鉴定方式来确定是否与本案存在关联性及必要性。3.原告主张的交通费被告不予认可。4.原告在受伤时已是年满13周岁的青少年不属于儿童，无民事能力人，对自己的行为应有一定的预判性，对伤害后果也应有一定的预见性，原告对此次事故应负有一定责任。故本案应判决原告承担一定责任，并且赔偿数额应按责任比例承担。5.本案的鉴定费、诉讼费等一切程序性费用不在理赔范围内，不予以赔偿。辉南县第四中学辩称：事情发生在校园并且是学校组织的，我们给孩子保险了，投保了商业险和校方责任险。希望保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，辉南县第四中学组织包括原告所在的八年三班与八年四班两个班级的学生进行足球比赛。在比赛过程中，原告与其他同学在争抢足球时摔倒，导致右腿受伤骨折。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，原告已经构成九级伤残。经计算，原告的损失包括医疗费86724.64元（已扣除医保报销部分）、门诊费3113.43元、护理费21990.50元（其中一级护理37天，二级护理101天）、伙食补助费13800元、残疾赔偿金106121.68元、交通费酌定1500元、辅助器具费480元，共计为233730.25元。辉南县第四中学在中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司投保了校方责任险，保险责任限额30万元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。原告作为限制民事行为能力人在学校组织的足球比赛中受伤，原告本身无过错，而辉南县第四中学未能提供证据证明尽到了教育、管理职责，所以应对原告受到的伤害承担责任。辉南县第四中学投保了校方责任险，其应承担的责任由保险公司在责任限额内承担。考虑到原告受伤的具体情形，原告要求精神抚慰金的请求，本院不予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十六规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案诉讼费、鉴定费由保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一.中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司在保险限额内赔偿魏敬彤人民币233730.25元。
二.驳回魏某1的其他诉讼请求。
案件受理费5,036.00元，减半收取计2,518.00元、鉴定费1600.00元由中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李善林
二〇一八年五月十一日
书记员 毕玉雪
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执10891号之一
申请执行人赵成与被执行人方立峰、刘广梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）浙0109民初12773号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵成于2016年11月23日向本院申请执行，申请执行标的70775元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖了被执行人名下的房产，经分配，申请执行人受偿2054.53元。被执行人名下的车辆已被其他法院拍卖，无余额可供本案受偿。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，另案将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月四日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执10891号之一申请执行人赵成与被执行人方立峰、刘广梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）浙0109民初12773号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵成于2016年11月23日向本院申请执行，申请执行标的70775元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖了被执行人名下的房产，经分配，申请执行人受偿2054.53元。被执行人名下的车辆已被其他法院拍卖，无余额可供本案受偿。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，另案将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月四日书记员  谢雨彤
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2924号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴兴波。
委托代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
委托代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐相俊。
一审被告：高国。
再审申请人吴兴波因与被申请人徐相俊、一审被告高国民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴兴波申请再审称:1.吴兴波提供担保具有临时性。吴兴波的单位负责人沙建亮与徐相俊是同学关系，沙建亮介绍徐相俊向高国放贷，徐相俊本意是要求沙建亮作为担保人，但由于沙建亮当时不在场，吴兴波根据安排以临时担保人身份签字，只是之后由于其他事项耽搁，徐相俊未能及时更换担保人。2.一、二审判决均无充分证据证明徐相俊在法定保证期间内向吴兴波主张过权利，故判决吴兴波承担担保责任错误。综上，吴兴波依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（六）项之规定，申请本案再审。
被申请人徐相俊提交意见认为：1.2012年4月28日徐相俊借款150万元给高国，由吴兴波提供担保，有银行转账记录及借据为证。吴兴波虽然是因其单位负责人沙建亮要求提供担保，但此并非职务行为，其碍于情面提供担保也应承担担保责任。此外高国在吴兴波的保险公司有保险业务，对高国也有一定了解，而徐相俊与高国并不相识，若无担保，也不会借款。2.借款到期后，经多次催要，高国还款50万元，在此期间在徐相俊多次要求担保人吴兴波承担担保责任的情况下，吴兴波才陪同徐相俊一同到高国处催要借款。从徐相俊提供的与吴兴波的通话记录单，以及两位证人证言也证明了多次向吴兴波主张担保责任的事实。综上，吴兴波应承担担保责任，请求驳回吴兴波的再审申请。
本院认为：徐相俊主张由吴兴波提供担保，其向高国借款150万元，有徐相俊提供的2012年4月28日的借条及银行转账记录予以证实。吴兴波虽然认可其在借条上担保人项下签名，但认为系受沙建亮委托代为签字，对此并未提供证据予以证明。其另称所提供的担保为临时性担保，亦不能作为免除其应承担担保责任的正当理由。故一、二审判决认定吴兴波对涉案借款提供的保证合同成立、生效，并无不当。关于吴兴波主张徐相俊未在保证期间内向其主张权利，故其保证责任应予免除的问题。本院认为，吴兴波承担保证责任的期间为主债务履行期届满后六个月即2012年5月13日至2012年11月12日。吴兴波在原审中亦认可，其在2012年国庆节前后8-10次与徐相俊一同找高国催要借款。徐相俊提供的证人孙子冬、卢某的证言，以及2014年4月至9月间的手机通话记录，也能进一步证实徐相俊多次向吴兴波主张过权利。故一、二审判决认定徐相俊在保证期间内向吴兴波主张权利，并在2014年9月提起本案诉讼，未超过诉讼时效，并无不当。吴兴波要求免除保证责任的再审申请理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴兴波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴兴波的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 晓
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第6113号
上诉人（原审第三人）重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行，住所地重庆市渝中区
法定代表人吴希，行长。
委托代理人王东，北京中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋克勤。
委托代理人吴小理，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人韦杨，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市南发城建发展有限公司，住所地重庆市南岸区
法定代表人周戈，执行董事。
委托代理人卢亚男。
被上诉人（原审被告）重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号。
法定代表人陈开富，董事长。
委托代理人吴志斌，重庆云天
被上诉人（原审被告）重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号。
法定代表人许先辉，董事长。
上诉人重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行与被上诉人蒋克勤、重庆市南发城建发展有限公司、重庆云天物业发展有限公司、重庆立立房地产开发有限公司拆迁安置合同纠纷一案，上诉人重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：由于重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行在一审诉讼中是以第三人的身份参加诉讼，其未在本案一审审理中提出独立的诉讼请求，且一审法院也未判决重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行承担民事责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行不享有当事人的诉讼权利义务。现重庆市农村商业银行股份有限公司渝中支行以当事人身份提起上诉，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案不作上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伯文
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 肖 姗
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第568号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告刘彪，男，汉族，1970年10月6日出生，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告刘彪电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告刘彪自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘玉霞
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第628号
申请执行人于长友等31人。
被执行人威海市经济技术开发区明霞果蔬气调库。
本院做出的（2015）威经技区商初字第236~249、253、254、258、264~268、288~290、292号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四二、第二百四十四条之规定，裁定如下：
按执行标的额615682元，冻结被执行人威海市经济技术开发区明霞果蔬气调库的银行存款或查封（扣押）其相应数额的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 军
二〇一五年十月八日
书记员 于永鑫
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）台椒民执字第623号
申请执行人王辉
被执行人许建明，
本院依据已经发生法律效力的（2008）椒民二字第1018号，依法向被执行人许建明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人许建明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许建明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许建明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年五月三十一日
书记员 周玲旭
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初3293号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住址：尚志市尚志镇尚志大街***号。
代表人：张振东，行长。
委托诉讼代理人：尹永刚，男，该行职员。
被告：于波，男，1966年2月11日出生，汉族，农民，住尚志市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告于波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹永刚到庭参加诉讼，被告于波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，按年利率21.87%，自2014年1月5日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，原、被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，年利率14.58%，还款期限至2014年2月5日。到期后，被告已偿还利息5502.42元，尚欠本金50000元及逾期利息未能偿还。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的请求。
于波未出庭，未作答辩未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、被告身份证、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款计划表、放款存折复印件、还款流水表（复印件）及尚志市公安局帽儿山公安分局出具的证明复印件各一份，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年2月5日，原告与被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，用于包地，年利率14.58%，还款期限至2014年2月5日，贷款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即年利率21.87%。到期后，被告已偿还利息5502.42元，尚欠本金50000元及逾期利息未能偿还。经原告多次索要未果，诉至法院。
本院认为，原告与于波签订的小额联保借款合同合法有效。双方应按合同履行义务，原告按期发放了贷款，被告于波未按期还款应承担逾期违约责任。原告要求按年利率14.58%加收50%罚息给付利息符合法律规定，本院应予支持。被告于波经本院合法传唤未出庭应诉，应视为对权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于波于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本金50000元；
二、以上述本金为基数，按年利率21.87%给付原告利息，时间自2014年1月5日起计算至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告于波承担，于判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 杨永刚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 毛 新
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初3984号
原告熊庆耀。
被告伍兴才。
原告熊庆耀与被告伍兴才民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。并依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行审理。原告熊庆耀到庭参加诉讼，被告伍兴才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊庆耀诉称：原、被告系朋友关系，2014年5月23日，被告伍兴才因需资金周转，向原告借款300000.00元，并出具借条一张，约定还款期限为6个月。借款到期后原告多次要求被告清偿借款本金，被告躲避和搪塞，拒不还款。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金300000.00元及利息（从到法院起诉之日起至债务全部清偿日止，按照中国人民银行活期存款基准利率计算利息）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《借条》原件1份。证明被告在原告处借款300000.00元的事实。
证据二、彭某的《证明》原件1份。证明原告给被告借款的事实。
证据三、中国农业银行业务凭证打印件1份，原告熊庆耀与其妻子刘某的结婚证、常住人口登记卡、身份证复印件各1份。证明原告给被告借款中的96000.00元系从原告妻子的账户中转支。
证据四、杨某的《证明》原件1份及记账草稿复印件1份。证明原告给被告借款中的204000.00元系从其公司支借的现金。
被告伍兴才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
为查清案件事实，本院依职权对彭某作了一份调查笔录，主要内容：被告因资金周转找原告借款，原告给被告借款300000.00元属实，彭某在被告书写的借条上作为保证人签字。
本院查明，2014年5月23日，被告伍兴才在利川市永乐汽修厂向原告熊庆耀出具借条一份，向原告借款300000.00元，约定限期6个月还清，彭某作为担保人在借条上签名捺印。原告通过转账和现金支付两种方式共计给被告支付款项300000.00元。借款后十日左右，被告偿还原告10000.00元。余下的借款原告催收无果后向本院起诉，提出如前诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告亲笔出具的借条、证人证言佐证，可以认定。原告起诉要求被告及时归还，符合相关法律规定，本院予以支持。被告在借款后十日左右偿还了10000.00元，原告认为该笔款项系支付的利息，但双方的借条中并未约定利息，故该笔款项应认定为被告偿还的本金，即被告尚欠原告本金290000.00元。原告要求从其起诉之日起至被告还清借款之日止按照中国人民银行活期存款基准利率计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的主张未超过法律规定，本院予以支持，但只能按照被告尚欠的本金金额作为基数进行计算。被告伍兴才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍兴才在本判决生效之日起十五日内归还原告熊庆耀借款本金290000.00元，并从2016年11月15日起按照中国人民银行活期存款基准利率以本金290000.00元为基数支付利息至借款清偿之日止。
二、驳回原告熊庆耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，由被告伍兴才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：XXX（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 龚秀娟
人民陪审员 吴 奎
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨 倩
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽06刑更77号
罪犯卓家烁，男，1988年9月12日出生，汉族，中专文化，福建省尤溪县人，捕前无业。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2011年9月7日作出(2011)漳刑初字第14号刑事判决，认定被告人卓家烁犯贩卖、运输毒品罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2010年3月18日起至2023年9月17日止），剥夺政治权利四年，并处罚金20000元。判决生效后，于2011年11月3日交付执行。服刑期间，本院于2014年12月2日作出（2014）漳刑执字第1653号刑事裁定，对该犯减刑一年七个月（刑期自2010年3月18日起至2022年2月17日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关福建省漳州监狱以罪犯卓家烁在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑八个月，剥夺政治权利四年不变的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2017年3月14日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。考核期间共获得5次表扬。2014年12月至2016年12月累计考核分3570分。
该犯原判并处罚金20000元，上次减刑已缴清。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、入监教育考试试卷等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯卓家烁减刑的异议材料。
本院认为,罪犯卓家烁在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯卓家烁的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2010年3月18日起至2021年6月17日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 刘红星
代理审判员 陈燕萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡琳婷
PAGE
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽06刑更77号罪犯卓家烁，男，1988年9月12日出生，汉族，中专文化，福建省尤溪县人，捕前无业。现在福建省漳州监狱服刑。福建省漳州市中级人民法院于2011年9月7日作出(2011)漳刑初字第14号刑事判决，认定被告人卓家烁犯贩卖、运输毒品罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2010年3月18日起至2023年9月17日止），剥夺政治权利四年，并处罚金20000元。判决生效后，于2011年11月3日交付执行。服刑期间，本院于2014年12月2日作出（2014）漳刑执字第1653号刑事裁定，对该犯减刑一年七个月（刑期自2010年3月18日起至2022年2月17日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关福建省漳州监狱以罪犯卓家烁在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑八个月，剥夺政治权利四年不变的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2017年3月14日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。考核期间共获得5次表扬。2014年12月至2016年12月累计考核分3570分。该犯原判并处罚金20000元，上次减刑已缴清。上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、入监教育考试试卷等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯卓家烁减刑的异议材料。本院认为,罪犯卓家烁在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯卓家烁的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2010年3月18日起至2021年6月17日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王泰峰审 判 员  刘红星代理审判员  陈燕萍二〇一七年三月二十七日书 记 员  胡琳婷