天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5634号
上诉人（原审被告）：天津市东为建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-504室。
法定代表人：钱卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐字平，该公司职工。
委托诉讼代理人：魏晓良，北京德恒（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津威泰豪建材贸易有限公司，住所地天津市�丽区金钟街道南何庄村南、铁路以北。
法定代表人：王子坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
原审被告：钱卫东，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：魏晓良，北京德恒（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市东为建筑工程有限公司（以下简称东为公司）因与被上诉人天津威泰豪建材贸易有限公司（以下简称威泰豪公司）、原审被告钱卫东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东为公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判按照双�确定的结算单日起为准计算相应的违约金，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审仅在被上诉人起诉时主张的违约金基础上，认定其主张的违约金过高，并笼统的酌定违约金按照欠付款金额的30%，属于认定事实不清。该酌定的违约金依然过高，应当按照延期付款的利息作为调整违约金的依据。
威泰豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院按照客观情况酌定违约金合理，并不损害上诉人的利益，请求驳回上诉，维持原判。
钱卫东述称，同意东为公司的上诉请求。
威泰豪公司向一审法院起诉请求：1、要求被告东为公司给付原告租赁款144924元、维修费8941元及丢失租赁物赔偿款88447元；2、要求被告东为公司给付违约金截止到2017年2月21日止合计475580.37元，以及自2017年2月22日以144933.96元为基数计算至实际付清�日止，按每日千分之一计算违约金；3、被告东为公司承担本案律师费20000元；4、被告东为公司承担本案诉讼费；5、被告钱卫东对上述诉讼请求承担连带法律责任。
一审法院认定事实：2012年12月1日，原告与被告东为公司及钱卫东订立了一份周转材料租赁合同书，约定原告（甲方）向被告东为公司（乙方）出租建筑器材，用于乙方承建的亚泰津澜建筑工程项目。在该合同中双方约定租赁物钢管、扣件、U托、碗扣的规格型号、租金单价以及租赁物的修理、丢失的赔偿单价；租金结算以附表的价格以及提货单、送货单、退货单作为甲乙方结算租赁费的凭证，租金计算从提货之日起到退货之日止（连同签订合同当日内）以日计算。租期暂定6个月，不足3个月按照3个月计算，超出则按实际天数计算。租金按月结算（付支票或现金），对于多次提货的连续租赁方式，甲方每一次发放、收取租赁物的行为同时视同为催收租金的行为。违约责任：每三个月结算租金一次，并一次性付清租金。次月5日未付清上月租金，视为违约。每逾期一日，按逾期租金总额的千分之一向甲方支付违约金。乙方指定谢绪海为租赁物的签收人。担保方承担连带保证责任，保证期限为乙方履行合同、付清租金及退换租赁物资完毕之日止。双方还就其他事项进行了约定。落款处甲方（出租方）有威泰豪公司的印章及王子坤的签字，乙方（承租方）盖有东为公司的公章及钱卫东的签字，担保方有钱卫东的签字。2012年12月3日至2013年9月12日，原告陆续向亚泰津澜的施工地点滨海新区塘沽响螺湾送货，在送货单上均有在合同约定乙方指定的谢绪海的签收。2013年5月30日至2014年10月12日，被告东为公司陆续向原告退货。被告东为公司尚有部分租赁物未退还原告。2017年3月10日，原告与被告形成了一份结算单，载明截止到2016年12月31日，共产生租赁费594924元、修理费8941元、丢失租赁物的赔偿款88447元，乙方已付甲方租赁费45万元，尚欠租赁费144924元及修理费8941元、丢失租赁物的赔偿款88447元，共计242312元。
一审法院认为：东为公司、钱卫东承认天津威泰豪建材贸易有限公司在本案中主张的事实，故对天津威泰豪建材贸易有限公司主张的事实予以确认。原告与被告东为公司之间订立的周转材料租赁合同书以及钱卫东提供的连带保证责任担保合法有效，当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。原告依约向东为公司交付租赁物，履行了合同义务。截止到2016年12月31日，被告东为公司拖欠原告租赁款144924元、维修费8941元及丢失租赁物赔偿款88447元，合计242312元，对此，一审法院予以确认。对于原告提出要求被告东为公司给�截止到2017年2月21日止合计475580.37元违约金，及自2017年2月22日以144933.96元为基数计算至实际付清之日止，按每日千分之一计算违约金之主张，被告提出违约金数额明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案当事人约定的违约金数额明显过高，被告请求适当减少，应当准许。结合本案的实际情况，一审法院酌情确定违约金数额，以被告所欠款项242312元的30%计72693元为宜。被告东为公司有义务及时向原告支付上述款项及违约金。被告钱卫东作为连带保证责任担保人，对上述债务应当承担连带清偿责任。对于原告要求被告支付律师费用，依据不足，故一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：“一、在本判决生效后十日内，被告天津市东为建筑工程有限公司向原告天津威泰豪建材贸易有限公司支付租赁款144924元、维修费8941元及丢失租赁物赔偿款88447元，合计242312元。二、在本判决生效后十日内，被告天津市东为建筑工程有限公司向原告天津威泰豪建材贸易有限公司支付违约金72693元。三、被告钱卫东对本判决第一、二项所列债务承担连带清偿责任。四、驳回原告天津威泰豪建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，保全费3270元，合计7920元，由原告天津威泰豪建材贸易有限公司负担1638元，被告天津市东为建筑工程有限公司负担6282元，被告钱卫东连带负担6282元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人之间订立的周转材料租赁合同书以及钱卫东提供的连带保证责任担保合法有效，当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。被上诉人依约履行了合同义务，上诉人应承担按照约定给付租赁费的民事义务。现上诉人未按期给付租赁费并未全部退还租赁物，其行为属于违约，应承担相应的民事责任。一审法院根据本案合同的履行情况，在双方约定的违约金计算标准基础上酌定了违约金的数额，并无不妥。上诉人提出的上诉理由没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617元，由上诉人天津市东为建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年九月二十七日
书 记 员 唐 啸