湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终958号上诉人（原审原告）：邹庆峰，男，汉族，1966年12月20日出生，户籍地湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审被告）：曾继锋，男，汉族，1980年9月20日出生，户籍地湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：姚忠明，湖北精图治律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：王汶丽,女,汉族，1979年8月20日出生,户籍地湖北省武汉市新洲区，上诉人邹庆峰因与被上诉人曾继锋、王汶丽的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2018年2月5日和3月6日对本案进行了法庭调查，上诉人邹庆峰及其委托诉讼代理人周利锋，被上诉人曾继锋及其委托诉讼代理人姚忠明，被上诉人王汶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹庆峰上诉请求：二审法院撤销原判、改判认定借贷双方约定有借期内利息及扣减对方的偿还金额。事实和理由：一审判决未认定借贷双方约定有利息及未认定曾继锋偿还金额中2015年3月24日的100,000元（以下简称“10万金额”）和2016年1月17日的50,000元（以下简称“5万金额”）为另外款项，属于认定事实错误。曾继锋、王汶丽辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2017年4月27日，邹庆峰向一审法院起诉请求：判令对方偿还借款本金490,000元及约定利息。一审法院认定事实：2013年11月8日，曾继锋因购买房产需要资金，向邹庆峰借款50,000元；2015年5月16日，曾继锋向邹庆峰借款100,000元；2016年1月15日，曾继锋向邹庆峰借款100,000元；2016年2月7日，曾继锋向邹庆峰借款140,000元；2016年2月25日，曾继锋向邹庆峰借款100,000元，合计490,000元（以下简称借款金额），分别出具《借条》5张。此后，邹庆峰多次催要，曾继锋仅偿还228,000元（以下简称偿还金额），剩余借款拒不偿还。另查明，曾继锋与王汶丽于2009年3月26日登记结婚。一审法院认为，曾继锋向邹庆峰借款490,000元的事实清楚，证据确凿，曾继锋应承担偿还借款的民事责任。邹庆峰要求对方支付借款利息的诉请，因无证据证实双方约定了利息，法院不予支持。本案借款双方未约定借款期限，借款人应按年利率6%自邹庆峰主张权利之日起支付资金占用期间的利息。借款人偿还借款共计228,000元，依法应扣减借款本金，尚欠借款262,000元未还。本案债务系曾继锋夫妻关系存续期间形成的，王汶丽没有提交足够证据证明本案借款不是用于家庭开支，也应承担偿还借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、限曾继锋、王汶丽于判决生效之日起十日内付清邹庆峰的借款262,000元及利息（按年利率6%自2017年4月27日起算至还清之日止）；二、驳回邹庆峰的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8,650元，由邹庆峰负担3,650元，由曾继锋、王汶丽负担5,000元。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、在2013年11月8日至2016年2月25日期间（以下简称涉案借款期间）的前后，邹庆峰与曾继锋之间发生有借贷关系；2、一张《欠条》和四张《借条》均由曾继锋书写，但均未书面约定借款期限及借款利率；3、曾继锋实际收到借款金额；4、偿还金额中的“10万金额”交易之前，曾继锋仅出具本案所涉伍万元《欠条》的事实；5、曾继锋主张伍万元《欠条》为事后补签的日期，但无证据证明；6、王汶丽明确表示认可与曾继锋一起还钱。二审另查明，1、《欠条》显示，“今借到邹庆峰人民币伍万元整。借款人：曾继锋（签名），2013.11.8”；四张《借条》显示，出借人邹庆峰，借款人曾继锋（签名）；其中，2015年5月16日的金额100,000元，2016年1月15日的金额100,000元，2016年2月7日的140,000元，2016年2月25日的100,000元；2、邹庆峰的银行流水明细显示，收到10笔合计金额228,000元的分别为，2015年3月24日曾继锋的100,000元，2015年7月19日曾继锋的10,000元，2015年11月30日王汶丽的4,500元，2015年12月2日王汶丽的5,000元，2016年1月17日曾继锋的50,000元，2016年1月19日曾继锋的10,000元，2016年2月29日曾继锋的8,500元，2016年3月5日曾继锋的15,000元，2016年5月7日曾继锋的15,000元，2016年9月1日曾继锋的10,000元；3、一审开庭笔录记载，2017年5月24日的有，邹庆峰陈述“2013年11月8日、2015年5月16日、2016年1月15日的三笔借款共计25万元约定了一个月利息9,500元。剩余的24万元约定了月利率5%”；曾继锋陈述“没有约定利息，（借款）都是银行转账”；2017年10月9日的有，曾继锋申请的证人出庭作证。本院认定如下：一审判决认定的基本事实属实。本院认为，曾继锋向邹庆峰出具的《欠条》、《借条》，且实际收到借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人邹庆峰与借款人曾继锋的借款合同关系。关于有否利息约定的问题。本案中，依邹庆峰银行流水明细显示，自2015年3月24日至2016年9月1日期间，邹庆峰收到曾继锋或王汶丽共计10笔的交易金额中，既无支付时间上的相应期间，亦无数额上的相对金额，由此认定发生的交易金额为利息的支付，缺乏规律可循。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对偿还金额中包括借款利息支付的主张，邹庆峰负有举证证明责任。由于邹庆峰对此未提供证据证明，一审判决认定无证据证明双方约定了利息的事实，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。邹庆峰提出一审判决未认定借贷双方约定有利息属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于“10万金额”的问题。涉案借款期间的前后，曾继锋与邹庆峰之间另有借贷关系的发生，而本案中的“10万金额”交易之前，鉴于曾继锋仅出具金额伍万元《欠条》的事实，曾继锋支付给邹庆峰的“10万金额”，与《欠条》的金额并不对应，根据《民诉法解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审判决将“10万金额”计入曾继锋的偿还金额，有悖常理，应当予以纠正。至于“10万金额”对应何笔款项，待有证据时可另行主张。对于“5万金额”交易之前，发生的出借金额多于偿还金额，一审判决将“5万金额”计入曾继锋的偿还金额，不悖常理。邹庆峰提出一审判决未认定曾继锋偿还“10万金额”为另外款项属于认定事实错误的主张，有证据证明，本院予以支持。邹庆峰提出一审判决未认定曾继锋偿还“5万金额”为另外款项属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，曾继锋的偿还给邹庆峰的金额为128,000元（一审认定偿还228,000元-“10万金额”），尚欠金额为362,000元（490,000元-128,000元），因无借期内利率约定的证据，一审判决按年利率6%计资金占用期间的利息，于法有据。邹庆峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1522号民事判决主文第二项；二、变更上述判决主文第一项为曾继锋、王汶丽于本判决生效之日起十日内支付邹庆峰的借款362,000元及利息（按年利率6%自2017年4月27日起至本判决限定的给付时间止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币8,650元，由邹庆峰负担4,325元，由曾继锋、王汶丽负担4,325元。一审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年三月二十九日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔