浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5119号
原告：胡利定。
委托代理人：王艳，浙江万豪律师事务所律师。
被告：宁波宝莱置业有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道金轮南路535号。
法定代表人：王基平，系该公司董事长。
委托代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：刘志龙，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告胡利定诉被告宁波宝莱置业有限公司（以下简称宝莱公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由审判员洪逸适用简易程序于2016年6月28日、同年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡利定及其委托代理人王艳、被告宝莱公司的委托代理人吕春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利定起诉称：2013年8月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，原告向被告购买宗汉街道庙山村5号楼901房，建筑面积为184.45平方米，房款总金额为2252564元。合同第九条交付期限及条件约定，出卖人即被告应当在2015年4月8日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人即原告使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、安防、电梯、网络等，具备商品房正常使用的基本条件；4.该商品房经开发项目竣工交付备案。合同第十条出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。合同第十二条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。首先进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同另对其它事宜作出约定。合同签订后，原告依约向被告支付了全额购房款。但在商品房交付之日，原告所购买的商品房不但没有燃气，而且也没有开通居民用电，使用的是临时用电，并不具备商品房正常使用的基本条件。依据合同第九条规定，房屋交付之日需符合用水、用电、用气等正常使用条件，但在规定的日期内被告并没有将符合使用条件的商品房交付给原告。被告没有如约履行，已构成逾期交房的违约责任，应按合同约定支付违约金。同时，原告多次要求被告出示《商品房买卖合同》中第九条约定的证明文件，但被告迟迟不肯出示。故此，原告有理由对被告出卖的商品房产生疑问，加之存在使用临时用电逾期交房的情况，原告有权拒绝办理房屋交接手续，且在原告未办理手续期间产生的物业费及车位管理费理应由被告承担。原告认为，第一，原告所购买的商品房为住宅，房屋交付之日起商品房应具备通电、通气等使用条件，被告作为房地产开发商理应知道临时用电不能作为居民的日常生活用电，其没有依约履行，已然构成违约，需向原告承担逾期交房违约责任；第二，房屋交接时，被告需出示原、被告所签订合同第九条规定的证明文件，但被告并未出示，原告有权拒绝办理交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。现原告诉请判令：1.被告支付原告逾期交房违约金，按日以已付房款2252564元的万分之二、从2015年6月8日起至房屋满足交付条件之日止计算（从2015年6月8日到2015年12月4日违约金为81092元）；2.被告承担物业费6499元（从2015年5月1日至2016年5月7日）；3.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告逾期交房违约金，按日以已付房款2252564元的万分之三自2015年4月8日起计算至2015年12月24日止；2.被告承担物业费（2015年5月1日至2016年5月7日）6499元及车位管理费（2015年5月1日至2016年4月30日）480元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告宝莱公司未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告已在合同约定的交房履行期间内向原告交付了符合约定条件的商品房，不存在违约，因此无须承担违约金、物业费、停车管理费，要求驳回原告的诉讼请求。
原告胡利定为证明自己的诉称成立，向本院提供以下证据：
A1.《商品房买卖合同》1份，拟证明原告与被告签订商品房买卖合同及合同相关约定内容；
A2.销售不动产统一发票2份，拟证明原告已全额支付购房款；
A3.低压批量用电登记表1份、低压批量用电清单2份、国网浙江慈溪市供电公司工作流程进度信息1份（均系复印件，加盖供电公司印章），拟证明被告于2015年12月14日向供电公司申请并签订供用电合同，供电公司于2015年12月24日完成电表安装，原告所购商品房所在5号楼于2015年12月24日正式接入居民用电；
A4.网络问询答复打印件1份，拟证明涉案小区业主通过市长信箱询问，供电公司于2015年9月18日答复，因地下室通讯信号无法满足远程抄表通信要求，未通过验收，开发商正在整改，整改完成后会对每户装表送电，说明居民用电需装表后才能开通；
A5.2015年9月新开小区开户信息表1份，拟证明涉案商品房所在小区的燃气开通时间在2015年9月。
被告宝莱公司为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据：
B1.复地御溪雅苑项目交付通知书、快递投递单及邮件查询结果各1份，证明被告已于2015年4月8日通知原告于2015年4月8日至2015年4月15日办理交付手续，原告于2015年4月8日签收，并于之后几天到被告处取走了过户资料、钥匙，但未在房屋交接单上签字；
B2.慈溪市房屋建筑工程质量监督报告、工程质量监督报告办结证明（复印件）各1份，证明涉案房屋经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；
B3.压力管道安装安全质量监督检验报告、御溪雅苑一期供水工程验收意见书、国网浙江慈溪市供电公司客户服务中心证明各1份，证明涉案房屋用气、用水、用电等已具备商品房正常使用的基本条件并验收合格；
B4.慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书1份，证明涉案小区一期项目已验收合格，于2015年4月8日完成竣工交付备案；
B5.居民用电电费发票3份（2015年6月份电费发票原件2份，2015年7月份电费发票复印件1份），拟证明2015年6、7月份涉案小区包括商品房内已接入居民生活用电，因尚未每户安装电表，故产生的电费已由被告负担；
B6.照片1份，证明被告在交付现场张贴了竣工交付备案证明书等文件。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据A1、A2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据A3的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，慈溪市规定需在小区抄表信号全面覆盖之后才能安装电表，虽涉案小区的配电设施已验收合格，具备通电入网的条件，并于2015年3月份办理供电手续，但因政府关系导致信号不能及时覆盖，故直到12月份才办理电表安装，尽管如此，之前小区也系已通了居民用电的；对证据A4有异议，网络信号覆盖不属于用电设备的竣工验收内容；对证据A5的真实性有异议，且从证据内容上看，该证据仅系一份统计表，并不能证明原告的待证事实。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明涉案房屋已符合交付条件及原告拿走钥匙的事实，原告当时未拿任何资料及钥匙；对证据B2慈溪市房屋建筑工程质量监督报告的关联性有异议，不能证明被告的待证事实，只能证明整个建筑工程通过了验收，没有体现用水、用电、用气等已通过验收并具备开通条件，对工程质量监督报告办结证明的真实性、合法性、关联性有异议；对证据B3中的压力管道安装安全质量监督检验报告、御溪雅苑一期供水工程验收意见书无异议，对国网浙江慈溪市供电公司客户服务中心证明的真实性有异议，客户服务中心没有资格对外开具证明，即使该证明内容是真实的，也只能说明被告通过了设备验收，并不能证明已实际具备了商品房正常用电条件；对于证据B4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无从体现用电、用水、用气等情况；对证据B5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能显示具体用户，不能证明被告待证的接入业主商品房内的为居民生活用电的事实；对证据B6的真实性有异议，也不能确认形成时间，内容上只能显示张贴了竣工交付备案证明书，其余文件内容不能辨识。
本院依申请走访了国网浙江慈溪市供电公司，就本案所涉小区的供电进行了调查，并形成证据C1走访笔录1份，主要内容为，供电公司答复，涉案小区涉及到每一套商品房的居民用电开通时间应在每户装表之后，如之前商品房内已经通电，有可能为临时用电或物业用电，临时用电、物业用电、居民用电仅系用电种类划分，除了用电期限、电价等存在差异以外，在电能质量上基本没有差异，也不存在居民用电的稳定性等电能质量差于临时用电、物业用电的情况。
本院依申请走访了慈溪华润燃气有限公司，就本案所涉小区的供气进行了调查，取得证据C2竣工报告2份、交工验收证书1份，并形成证据C3走访笔录1份，主要内容为，燃气公司答复，2015年4月8日前涉案小区的小区外道路（名称应该为水厂南路，系市政建设工程）燃气管道已经施工完毕，道路燃气管道已经接通至小区的调压设备，但因当时铺设燃气管道的道路尚在施工，道路还未成形，受道路施工的影响，供气安全有隐患，而且也考虑到涉案小区交付后存在装修过程，装修到橱柜部分时燃气公司才允许进行每户装表并开通燃气，故当时道路管道的燃气未开通，直到大约2015年8、9月份有小区用户申请开通燃气，此时道路施工也到一定程度，方才开通道路管的燃气供应。但如有用户在涉案小区交付时申请要求开通燃气，因供气设施已经完备，其也可以根据申请实现供气。
对以上本院调查取得的证据，原、被告的质证意见为：原告对证据C1走访笔录无异议，被告认为涉案商品房供电种类应以电费发票载明的居民用电予以认定，供电公司的工作人员可能存在陈述不到位的情况，对其余内容无异议；原告对证据C2有异议，燃气工程是整体的，应以最后的竣工日期作为燃气工程的完成时间，2015年8月25日竣工报告中的慈溪市复地开发区块配套市政中压燃气工程是否因市政工程的原因造成竣工期限延误，其表示不清楚，客观上原告是不能开通燃气的，被告对证据C2无异议；原告对于证据C3走访笔录有异议，慈溪华润燃气有限公司与被告系合作关系，故存在利害关系，其关于因市政工程道路施工造成当时未能实际供气的陈述不客观，不能作为定案证据使用；被告对证据C3无异议。
根据原、被告的诉、辩称意见，结合双方的举证、质证情况，以下为双方无争议的事实，本院予以确认：
2013年8月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买位于慈溪市宗汉街道庙山村御溪雅苑5幢901室商品房1套，建筑面积184.45平方米，总价款为2252564元；被告应当在2015年4月8日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用，1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、安防、电梯、网络等，具备商品房正常使用的基本条件；4.该商品房经开发项目竣工交付备案；如逾期交付，按逾期时间分别处理：逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，也可要求继续履行合同，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；合同另对其它事宜作出约定。合同订立后，原告已依约支付商品房价款。
2015年4月8日，被告按原告在《商品房买卖合同》中显示的买受人联系地址及联系电话通过快递向原告发送了复地御溪雅苑项目交付通知书，通知原告于2015年4月8日至同月15日至售楼中心办理商品房交付手续，原告家人于当日签收该通知书，原告得知后，向被告表示拒绝办理交房手续。
2015年2月9日，宁波市特种设备检验研究院出具压力管道安装安全质量监督检验报告1份，检验结论为慈溪三北大街金轮地块（B20#-4-1.B20#-4-2.1）燃气工程监督检验合格。
2015年3月31日，慈溪市自来水公司出具御溪雅苑一期供水工程验收意见书1份，载明涉案小区管网供水设施进行现场验收，提出的问题现已整改完成，供水系统同意交付使用。
2015年4月1日，慈溪市建筑安装工程质量监督站出具慈溪市房屋建筑工程质量监督报告1份，该报告监督结论为，根据各主要环节的监督和抽检，三北大街金轮地块（B20#-4-1，B20#-4-2.1）工程质量具备竣工验收备案条件。
2015年4月3日，国网浙江慈溪市供电公司客户服务中心出具证明1份，载明涉案小区供配电工程，经2015年4月3日验收合格，已具备通电入网条件，该供电点引入电源为富地B484线、御海B490线。
2015年4月8日，慈溪市住房和城乡建设局出具慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书1份，显示被告开发建设的御溪雅苑（一期）项目主体建筑和配套各单项工程已由开发建设单位自行组织验收，全部合格，于2015年4月8日在该局竣工交付备案。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，双方应当依照约定履行各自义务。
本案双方争议焦点在于被告是否存在逾期交房的违约行为。对此，原告认为被告存在违约行为，其理由有三：一是被告未向原告出示《商品房买卖合同》约定的各类文件；二是在合同约定的交付日，涉案小区尚未通居民用电，使用的系临时用电；三是在合同约定的交付日，涉案小区尚未实现通气。现对其所主张的上述理由是否成立逐一进行分析：
关于各类文件，原告主张被告应按照《商品房买卖合同》约定于合同约定的房屋交付日前将取得合同第九条载明的各类证明、文件等的商品房交付给原告，合同第十二条约定被告应在办理交付手续时出示上述文件，不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。据此，原告多次要求被告出示相关证明、文件，而被告仅张贴了一份有关竣工验收合格的文件，其余文件拒不出示，但原告未对此举证。被告表示其在交房场所均已将相关文件予以公布张贴，并提供了照片1份。本院认为，首先，原告认可在交房现场已张贴了竣工验收备案证明的文件，被告也已经提供了照片，故可确认被告在交房现场已公示了有关文件；其次，被告在交房时已持有相关文件，在该情形下，被告拒不向买受人出示有违常理；最后，原告称被告出示的证明文件不齐全，同时又称其向被告要求出示而被告拒不出示的系涉案小区已经实现通气、通电的证明文件，但该类文件并不属于合同所约定的必须出示的文件范围。综上，对于原告所主张的被告未按合同约定出示文件的陈述，本院不予采信。
关于用电，原告主张其购买的为住宅，理应接入正规、合法的居民用电，被告在交房时未接入居民用电，不符合合同第九条约定，即存在违约行为。而被告称虽存在其它原因导致商品房交付时暂不能安装电表，但涉案小区的物业公司在电力公司允许的前提下直接将民用电接入商品房内，商品房内业主实际所使用的为居民生活用电，而非临时用电，且因尚未安装一户一表，无法按户计费，故被告自愿承担了该部分的电费，对此，被告不存在违约行为。根据原、被告的陈述及提供的证据显示，涉案小区交付时确实尚不具备安装一户一表的条件，直至2015年12月底才完成装表，而仅凭被告提供的电费发票尚不足以认定涉案小区商品房内所供用电即系居民生活用电。但即使原告主张交付时商品房内用电系临时用电，根据本院调查取证获得的信息反映，临时用电、物业用电或者居民用电该三种供电方式除在用电条件、期限、电价等方面存在一定差异以外，其实际供应的电能质量基本无差异，居民用电的电能质量并未优于其它两种用电。本院认为，《商品房买卖合同》第九条约定交付的商品房应当具备用电等正常使用的条件，现被告提供的用电即使不是居民用电，但所供电源质量并不低于居民用电，故应不影响涉案商品房的正常使用，同时被告承担了装表之前的电费，应视为积极履约行为。原告主张被告因违规私接非居民用电而存在安全隐患，但未能提供证据证实，至于被告是否系违规用电，与判断本案商品房是否具备正常使用条件，不具有关联性。
关于用气，双方均一致认可涉案小区的燃气系于2015年9月正式开通。原告认为商品房交付时未实现通气，不符合合同第九条约定，故被告存在违约行为。被告主张应由业主向燃气公司提出申请要求开通燃气，燃气公司方才进行开通，因第一户业主申请时间大约在2015年8、9月份，故涉案小区实际开通燃气时间为2015年9月。本院认为，根据目前的燃气开通操作模式，业主需要开通燃气时，应先向燃气公司提出申请要求开通，燃气公司才上门进行装表等开通操作，原告主张并非业主未申请开通，而是因在2015年9月之前涉案小区尚不具备通气条件，故事实上不能开通燃气，但其并未对此举证，而被告有关陈述与本院调查取证获得的信息相互印证，故本院对原告的该主张不予采信。
综上，本院认为，原告基于以上三个理由认为被告违约，但根据本案证据尚不能证明原告所主张的被告交付的商品房不符合上述合同约定的事实成立，故本院对原告要求被告承担逾期交付商品房的违约责任即赔偿其违约金并承担物业管理费、车位管理费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡利定的诉讼请求。
案件受理费3954元，减半收取计1977元，由原告胡利定负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一六年九月六日
代书记员 马美娟