江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01081号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路***号亿家综合办公楼***层。
负责人：张健，该公司总经理。
委托代理人：张高峰，该公司职员。
委托代理人：刘洋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋桂兰，
被上诉人（原审原告）：谢小兰。
被上诉人（原审原告）：吴浩。
以上三被上诉人委托代理人：管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈文宣。
被上诉人（原审被告）：阜阳市天顺运输有限责任公司。住所地：安徽省阜阳市颍川区105国道***号。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险）因与被上诉人宋桂兰、谢小兰、吴浩、陈文宣、阜阳市天顺运输有限责任公司（以下简称天顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第0874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年3月20日18时15左右，陈文宣驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂号重型普通半挂车沿新2**国道由北向南行驶至新3**省道交叉路口，与对向左拐弯吴伯华驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴伯华受伤经抢救无效当日死亡，车辆损坏。事故发生后，吴伯华被送至如皋市人民医院经抢救无效死亡，花费抢救费2090.91元，死亡原因为交通事故致头部及躯干部严重复合性损伤死亡。2014年4月29日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书，认定陈文宣负事故的主要责任，吴伯华负事故的次要责任。责任认定书送达后，陈文宣向南通市公安局交通巡逻警察支队提出书面复核申请，2014年5月12日，南通市公安局交巡警支队以吴伯华家属已向如皋市人民法院提起诉讼为由决定不予受理。
皖K×××××号重型半挂牵引车及皖K×××××挂号重型普通半挂车的登记所有人为天顺运输公司，实际所有人为陈文宣，两车由陈文宣从阜阳市安达汽车销售有限公司（以下简称安达汽车公司）按揭贷款购买，挂靠于天顺运输公司，购买时由安达汽车公司代办了保险，向天安保险投保了交强险和商业险（其中牵引车投保了交强险及50万元商业三责险，半挂车投保了5万元商业三责险，商业三责险均投保不计免赔附加险），保单上载明投保人为安达汽车公司，被保险人为天顺运输公司。安达汽车公司作为投保人向天安保险签署并确认了“车险投保过程确认承诺函”、“营业用汽车保险投保单”、“机动车辆商业险责任免除明确说明书”、“保险单及附件确认签收单”。保险期间自2013年10月31日零时至2014年10月30日二十四时止，事故发生在保险期间内。陈文宣在事故发生后垫付了30000元。
另查明，吴伯华父亲吴同仁（已故）与母亲宋桂兰共生育三子三女，长子吴伯圣、次子即死者吴伯华、三子吴伯健、长女吴大凤（曾用名吴伯兰）、次女吴才凤、三女吴梅凤。死者吴伯华与谢小兰婚后生育一子即吴浩。
以上事实有交通事故认定书，交强险、商业险保单，医疗费发票，户籍底册，村委会证明，原、被告的当庭陈述等证据经庭审相互质证在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点：一是如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定是否合理；二是原告主张的各项损失是否符合法律规定；三是原告主张的各项损失应如何赔偿。
对于争议焦点一，本起事故中，陈文宣的过错表现为严重超载（荷载34000KG，实载66865KG）、制动器不符合技术标准、途经路口非但未降低行驶速度，遇交通信号灯黄灯亮时反而加速通行、观察不够、遇情况未及时采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。死者吴伯华的过错表现为驾驶电动车遇红灯亮时左转弯通行，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。如皋市公安局交通巡逻警察大队所作的事故责任认定事实清楚、程序合法、说理充分，应予以认定。
对于争议焦点二，对吴伯华因本起交通事故死亡已造成的各项损失，结合现有证据及当事人质证意见，审核认定如下：
1、医药费，事故发生后因抢救花费2090.91元，原告提供了如皋市人民医院门诊病历、医药费发票，予以认定。
2、丧葬费，原告主张25639元，符合法律规定，予以确认。
3、死亡赔偿金，吴伯华（1962年9月6日）死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算年限应为20年，对于赔偿标准，吴伯华持有准驾车型为A2E驾驶证，系道路货物运输从业人员，收入主要来自于非农业，故死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，为32598元／年＊20年=650760元。
4、参与处理丧葬人员误工费，根据当地风俗习惯，酌情认定三人三天，合计900元。
5、被抚养人生活费，死者吴伯华的被抚养人为宋桂兰（1929年6月15日生），因年满75周岁，故计算年限为5年，宋桂兰共生育三子三女且生活居住在农村，故被抚养人生活费应按照农村居民人均消费性支出计算，为9607元／年＊5年／6人=8005.83元。
6、精神损害抚慰金，考虑本起事故造成的后果及事故双方的责任，酌情认定40000元，在交强险范围内优先受偿。
7、交通费，酌情认定300元。
8、财物损失，原告未提供任何证据予以证明，不予支持。
上述损失合计727695.74元。
对于争议焦点三，我国交通安全法规定，我国实行机动车交通事故第三者责任强制保险制度，并规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案陈文宣驾驶的机动车在天安保险投保有机动车交通事故责任强制保险，故天安保险首先在交强险责任限额内赔偿原告112090.91元（含医药费2090.91元，精神损害抚慰金40000元），对于超出交强险责任限额范围外的损失，因陈文宣驾驶机动车且承担事故的主要责任、死者吴伯华驾驶的是非机动车，故超出交强险责任限额部分的损失615604.83元应由陈文宣承担80%的赔偿责任即492483.86元，又因肇事车辆主车和挂车分别在天安保险投有50万元不计免赔商业三责险和5万元不计免赔商业三责险，故陈文宣应承担的492483.86元应由天安保险按照商业三责险保险合同的约定进行赔偿。机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，而不计免赔率特约条款中又约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…（三）、因违反安全装载规定而增加的。…”，而且天安保险已对上述免赔条款履行了明确的告知说明义务，故陈文宣因超载而增加的免赔率10%应由其自行承担，即天安保险在商业三责险范围内赔偿原告443235.47元，剩余赔偿款49248.39元由陈文宣自行承担。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故陈文宣应与天顺运输公司承担连带责任。对于陈文宣垫付的30000元，为减少讼累，于本案中陈文宣应承担的赔偿款中直接予以抵扣。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，作出判决：一、天安保险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告112090.91元（含精神损害抚慰金40000元）。二、天安保险在商业第三者责任险范围内赔偿原告443235.47元。三、陈文宣赔偿原告49248.39元，扣除已给付的30000元，尚需赔偿19248.39元。上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。四、天顺运输公司对上述第三项给付义务承担连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1740元，由原告负担348元，由陈文宣负担1392元。
宣判后，天安保险不服，向本院提起上诉称：1.原审判决中关于死亡赔偿金按城镇标准计算认定错误；2.原审判决中关于精神损害抚慰金40000元认定过高。故请求二审法院查明事实、核实证据后依法纠正。
宋桂兰、谢小兰、吴浩答辩称，1.受害人虽然户籍为农村户口，但其持有A2E驾照，其生活经济收入主要来源均是从事驾驶工作所得，因此，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金符合事实及有关同命同价的立法精神；2.因陈文宣在本起事故中负有主要责任，且其所驾驶车辆为机动车，受害人是非机动车，所以，原审判决40000元精神损害抚慰金符合事实和法律规定。故上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确；2.原审判决40000元精神损害抚慰金是否恰当。
关于原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确的问题，本案中，受害人吴伯华持有准驾车型为A2E驾驶证，虽然户籍为农村户口，但其从事道路货物运输工作，主要生活收入来自于非农业，故原审将其死亡赔偿金按城镇标准计算，并无不当。
关于原审判决40000元精神损害抚慰金是否恰当的问题，精神损害抚慰金一般根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素综合确定。本案中，受害人吴伯华因案涉事故死亡，而其在案涉事故中仅承担次要责任，原审结合本案的具体案情，酌情确定40000元精神损害抚慰金，与法不悖。
综上，上诉人天安保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人天安保险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；