河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2565号上诉人(原审被告)巩义市同发物资有限公司,住所地河南省巩义市杜甫西路（金洋物资交易市场内）。统一社会信用代码914101817906125887。法定代表人丁同义，经理。上诉人(原审被告)丁同义，男，1966年4月23日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人(原审被告)狄淑平，女，1964年5月1日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人(原审被告)郑朋飞，男，1982年7月16日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人(原审被告)冯燕娜，女，1982年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人(原审被告)丁大巧，女，1951年1月13日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人(原审被告)巩义市宏展物资贸易有限公司，住所地河南省巩义市杜甫路（物资大世界院内）。统一社会信用代码91410181674107189C。法定代表人张志龙，经理。上诉人(原审被告)王红卫，男，1967年8月4日出生，汉族，住河南省巩义市。八上诉人共同委托代理人张国强，巩义市第五法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）深圳米多多资产管理有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘工业区一小区104栋A01。统一社会信用代码914403000798361178。法定代表人孙国防，总经理。委托代理人姜亚军，该公司员工。委托代理人郭胜，该公司员工。上诉人巩义市同发物资有限公司（以下简称同发公司）、丁同义、狄淑平、郑朋飞、冯燕娜、�大巧、巩义市宏展物资贸易有限公司（以下简称宏展公司）、王红卫因与被上诉人深圳米多多资产管理有限公司（以下简称米多多公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。八上诉人同发公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、冯燕娜、丁大巧、宏展公司、王红卫共同委托的代理人张国强，被上诉人米多多公司的委托代理人姜亚军、郭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米多多公司于2017年8月1日向河南省巩义市人民法院提起诉讼，请求判令：1、同发公司支付米多多公司代偿本息2864484．01元及违约金（2016年12月5日前的违约金208152．5元，自2016年12月6日起至债务清偿之日止按年利率24％计算）；2、丁同义、狄淑平、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、王红卫、冯燕娜对米多多公司的第一项诉讼请求承担连带清偿责任。原审法院审理查明：2015年7月2日，同发公司与国家开发银行股份有限公司河南省分行（以下简称国开行）签订《借款合同》一份，约定由国开行为同发公司提供300万元的贷款，弘鑫担保公司、丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞为该笔借款的本金及利息提供连带责任保证。同日，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞与弘鑫担保公司签订《反担保合同》一份，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞为弘鑫担保公司提供连带责任的反担保，担保范围为借款本金、利息及债权实现费用等。借款到期后，同发公司未按时偿还借款，国开行于2016年8月9日向弘鑫担保公司出具《要求履行担保责任通知书》一份。2016年8月19日，洛阳百舸商贸有限公司（以下简称百舸公司�代弘鑫担保公司向国开行支付代偿款2864484.01元，其中借款本金2824350元、利息40134.01元。同日，百舸公司与弘鑫担保公司签订《债权转让合同》，约定弘鑫担保公司将其追偿权转让给百舸公司。2016年9月22日，弘鑫担保公司将债权转让事宜在河南法制报第六版登报公告。2017年2月1日，百舸公司又与米多多公司签订《债权转让合同》，约定百舸公司将其上述债权转让给米多多公司。2017年2月3日，百舸公司将上述债权转让事宜在河南法制报第七版登报公告。米多多公司认为其已取得了对被告的追偿权，遂诉至法院，要求被告承担还款责任。原审法院认为：涉案的两份《债权转让合同》系债权转让人与债权受让人的真实意思表示，合法有效，米多多公司通过受让债权取得债权人的地位。经弘鑫担保公司、百舸公司在公开广泛发行的报纸上向债务人通知债权转让事�后，米多多公司有权向被告主张权利。在米多多公司提起诉讼后，同发公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、冯燕娜、丁大巧、宏展公司、王红卫通过参加诉讼，能够知晓并核实债权转让的事实，从而避免向错误的对象清偿债务，双方债权债务关系明确，被告均应承担相应责任。关于被告应承担的责任份额问题，弘鑫担保公司、丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞共同为同发公司的借款提供连带责任保证，保证人内部也未约定各自分担的比例，在弘鑫担保公司承担保证责任后，弘鑫担保公司有权在债权范围向债务人同发公司追偿，并要求保证人丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞对其不能追偿的部分各自承担五分之一的清偿责任。宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞为弘鑫担保公司提供连带责任的反担保，在弘鑫担保公司承担保证责任后，宏展公司、丁�义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞应对弘鑫担保公司追偿权的实现承担连带保证责任。依照《借款合同》和《反担保合同》约定，米多多公司追偿权的范围应为借款本金2824350元、2016年8月19日前的利息40134.01元，以及自2016年8月20日起按《借款合同》约定的利率计算的利息，但米多多公司未向原审法院提交证据证明《借款合同》中执行的借款利率情况，原审法院酌定2016年8月19日之后的利息按年利率6％计算。弘鑫担保公司对被告不存在债务，其将合同权利转让无需经债务人同意，王红卫的抗辩意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、同发公司于本判决生效之日起十日内偿还米多多公司代偿款2864484.01元，并自2016年8月20日起至实际还款之日止以2824350元为本金按年利率6％支付利息；二、宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞对上述代偿款及利息的支付承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向同发公司追偿；三、冯燕娜对于米多多公司对同发公司不能追偿的债权承担五分之一的清偿责任；四、驳回米多多公司的其他诉讼请求。案件受理费31381元，由米多多公司负担2884元，同发公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、王红卫、冯燕娜负担28497元。同发公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、冯燕娜、丁大巧、宏展公司、王红卫上诉称：一、本案的性质或案由错误，不是债权转让合同纠纷，而是追偿权纠�。案件的基础法律关系是追偿权。本案名为债权转让合同实为追偿权纠纷，应按照追偿权纠纷来确定各方的法律地位、权利与义务等关系。2015年7月2日，作为基础法律关系的载体《借款合同》，所确定的国开行为债权人，同发公司为债务人，弘鑫担保公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、冯燕娜为连带责任担保人。同日签订的《反担保合同》中，丁同义、狄淑平、郑朋飞、丁大巧、宏展公司、王红卫为同发公司的债务，向弘鑫担保公司提供连带责任的反担保。到期后，同发公司未及时还款，国开行书面通知弘鑫担保公司还款未果，由案外人百舸公司代弘鑫担保公司偿还了债务。因此，案外人百舸公司代为履行保证之债后，弘鑫担保公司等保证人的保证之债消灭，国开行的债权也消灭。代偿后，债权人国开行并未向百舸公司转让债权，而是由保证人弘鑫担保公司向案外人百舸公司转让的追偿权。因此，本案的案件性质为追偿权纠纷，而不是债权转让纠纷。并且，转让的并非是债权，而是担保责任的追偿权。应依照基础法律关系追偿权，来确定本案争议性质，适用法律。依据债权转让合同纠纷处理本案争议事实，名不符其实，必然导致认定事实不当，适用法律错误。二、公告转让债权行为不适当，不能免除转让方的法定通知义务，转让债权的程序事实不合法，也与本案争议事实的性质不符，应依法驳回米多多公司的诉讼请求。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十三条：“债务人接到债权转让通知时�债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”据了解，债务人同发公司、王红卫与其他保证人均未接到过弘鑫担保公司、百舸公司及米多多公司的债权转让通知，对追偿权的转让根本不知情。根据法律规定，债务人、保证人未接到债权转让通知，追偿权的转让对同发公司及各保证人不发生效力。法律未明确规定公告转让行为，可以代替债权转让通知。因此，债权转让程序不合法，债权转让不成立，米多多公司依法不享有诉权，应驳回米多多公司的诉讼请求。三、弘鑫担保公司与同发公司、宏展公司之间账目未清算，单方转让债务行为程序不合法，属无效转让，并且恶意串通逃避债务，应予扣除相关债务，并给于处罚，并且，百舸公司、米多多公司还得提供其与弘鑫担保公司之间存在真实的债�债务关系，证明本案并非虚假交易。四、《反担保合同》中，并未约定担保责任转让的条款，也未经担保人同意，根据原约定，丁同义、狄淑平、郑朋飞、丁大巧、宏展公司、王红卫仅向弘鑫担保公司承担反担保责任，而不是向米多多公司承担担保责任。依据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”五、对债务人同发公司不能追偿的部分，各担保人应平均分担责任，承担1/7比例的还款责任。根据《担保法司法解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，应先向债务人同发公司追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，在法院查清弘鑫担保公司确已履行了连带保证责任法定义务的前提下，王红卫及各担保人仅承担债务人同发公司不能追偿的部分l／7的比例还款责任。综上，一审法院认定基础事实基本清楚，但处理不当，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，维持原审判决第四项；2、改判驳回米多多公司的诉讼请求，或变更为同发公司承担2864484.01元的还款责任，丁同义、狄淑萍、郑朋飞、冯燕娜、丁大巧、巩义市宏展物资贸易有限公司、王红卫对同发公司不能追偿的债权承担1／7的清偿责任，或将本案发回重审。米多多公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理�明的事实与原审一致。本院认为：在同发公司与国开行的借款合同中，弘鑫担保公司、丁同义、狄淑萍、郑朋飞、冯燕娜为担保人，宏展公司、丁同义、狄淑萍、王红卫、冯燕娜、丁大巧、郑朋飞为弘鑫担保公司的反担保人。在百舸公司代弘鑫担保公司向国开行偿还借款后，弘鑫担保公司即享有向借款人同发公司和其他担保人追偿的权利。弘鑫担保公司将该债权转让给百舸公司，百舸公司又将该债权转让给米多多公司，则米多多公司取得相应的权利。故米多多公司对上述借款主债务人同发公司及借款担保人和反担保人丁同义、狄淑萍、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、王红卫、冯燕娜行使追偿权，应予支持。关于上述债权转让是否发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。在弘鑫担保公司将债权转让�百舸公司和百舸公司将债权转让给米多多公司的过程中，债权人均在报刊上进行了公告。法律对于债权转让通知的具体方式没有规定，八上诉人以弘鑫担保公司和百舸公司在报刊上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，本院不予支持。八上诉人上诉称，依据法律规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；债务人对让与人享有到期债权，可以向受让人主张抵销。但除王红卫外，其他上诉人在一审中无正当理由均不参加诉讼，丁同义、同发公司、宏展公司提供的证据亦不足以证明其与弘鑫担保公司之间相关债务未清结及弘鑫担保公司转让本案所涉债权属于恶意串通逃避债务。关于反担保人的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证�在原保证担保的范围内继续承担担保责任；保证合同另有约定的，按照约定。宏展公司、丁同义、狄淑萍、王红卫、冯燕娜、丁大巧、郑朋飞与弘鑫担保公司签订的反担保合同，并未对弘鑫担保公司的转让权另行约定，故弘鑫担保公司将债权转让后，宏展公司、丁同义、狄淑萍、王红卫、冯燕娜、丁大巧、郑朋飞应在原保证担保的范围内继续承担担保责任。关于各担保人应承担的债务份额问题。1、关于借款保证人在本案中应承担的责任份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。因借款合同的各保证人内部没有约定分担比例，故在弘鑫担保公司承担保�责任后，向债务人同发公司不能追偿的部分，应由保证人丁同义、狄淑萍、冯燕娜、郑朋飞各承担1/5。2、关于反担保人在本案中应承担的责任份额。根据反担保合同的约定，反担保人担保的债务是弘鑫担保公司在借款合同履行担保责任完毕后形成的对同发公司追偿的债务，故反担保人宏展公司、丁同义、狄淑萍、王红卫、丁大巧、郑朋飞应对弘鑫担保公司代偿款的支付承担连带清偿责任。关于本案案由问题。本案的基础法律关系为追偿权，米多多公司行使权利是基于债权转让，原审判决确定本案案由为债权转让合同纠纷并无不当。综上，同发公司、丁同义、狄淑萍、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、王红卫、冯燕娜的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28497元，由上诉人巩义市同发物资有限公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、冯燕娜、丁大巧、巩义市宏展物资贸易有限公司、王红卫负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年五月十一日书记员  翟贝贝