浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7804号
原告：王秀梅，女，1953年1月27日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告：侯小丽，女，1978年7月23日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告：侯军杰，男，1980年2月9日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告：侯士杰，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告的共同委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
原告的共同委托诉讼代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。
被告：郑州犇鑫机械设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东十里铺14号楼1单元1楼东户。
法定代表人：武全福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春波，河南科言律师事务所实习律师。
被告：河南ＸＸ路桥集团股份有限公司，住所地河南省许昌市永昌西路。
法定代表人：张良奇，该公司总经理。
委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被告：郑州中强工程机械租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区祭城镇张庄村6号。
法定代表人：王政峰，该公司总经理。
被告：许昌俊杰建筑劳务有限公司，住所地河南省许昌县尚集镇魏庄村。
法定代表人：魏军杰，该公司总经理。
委托代理人：王庆伟，男，该公司员工。
被告：赵艳峰，男，1991年6月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告王秀梅、侯小丽、侯军杰、侯士杰与被告郑州犇鑫机械设备租赁有限公司（以下简称犇鑫公司）、河南ＸＸ路桥集团股份有限公司（以下简称路桥公司）、郑州中强工程机械租赁有限公司（以下简称中强公司）生命权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员周萍适用简易程序进行审理。2016年10月31日，本案转入适用普通程序审理。在审理过程中，经被告犇鑫公司申请，本院依法追加许昌俊杰建筑劳务有限公司（以下简称许昌俊杰公司）、赵艳峰为本案被告，并依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人马燕、被告犇鑫公司的委托诉讼代理人王金良、张春波、被告路桥公司的委托诉讼代理人徐子敬、被告许昌俊杰公司的委托诉讼代理人王庆伟、被告赵艳峰、证人李永生到庭参加诉讼。被告中强公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告犇鑫公司、路桥公司、中强公司赔偿原告医疗费丧葬费24186元、死亡赔偿金786852元（43714元/年×18年）、被扶养人生活费128974.5元（28661元/年×18年÷4人）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费12000元、住宿费8143元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失15807元（43714元/年÷365天×12人×11天）、精神损害抚慰金50000元，共计1025963.5元。在庭审过程中，原告撤回对被告中强公司的起诉，并变更诉讼请求为要求被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰赔偿原告1025963.5元。事实和理由：被告路桥公司与被告许昌俊杰公司签订劳务承揽合同，约定由被告许昌俊杰公司负责甬台温高速公路乐清段的公路养护日常小修保养作业工作。被告路桥公司与被告犇鑫公司、中强公司签订机械租赁合同，约定被告犇鑫公司、中强公司提供山猫清扫车与驾驶员负责高速公路保养工作的机械配合。死者侯留成为许昌俊杰公司员工，2015年11月10日11时50分，因被告的驾驶员赵艳峰操作山猫清扫车失误发生碾压事故，致使在乐清段负责清扫作业的侯留成当场死亡。事故发生后，各被告互相推诿责任，使原告遭受极大的精神痛苦及经济损失，故起诉至法院。
原告为证明自己的主张提供了如下证据材料，经被告犇鑫公司、路桥公司、许昌俊杰公司、赵艳峰质证及本院认证如下：
1、身份证、户口本、亲属关系证明、道路交通该事故死者家庭情况登记表，证明原告主体资格，受害人侯留成之妻王秀梅年龄超过60岁，与受害人有扶养与被扶养关系。被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰对该证据的真实性无异议，但均认为侯留成为农业户口，不应按照城镇户口计算相关赔偿项目。被告许昌俊杰公司对该证据无异议。本院认为，因四被告对该证据的真实性均无异议，且该证据能证明原告与受害人侯留成之间的关系，本院予以认定。
2、营业执照、组织机构代码、公司注册登记信息、《机械设备租赁合同》，证明被告主体资格。被告犇鑫公司、赵艳峰对该证据的真实性无异议，但认为被告犇鑫公司的山猫车是被告路桥公司租用的，被告赵艳峰是被告路桥公司雇佣的司机，雇佣期间发生事故的应当由被告路桥公司承担法律责任。被告路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为租赁合同中甲方是被告犇鑫公司，甲方给被告赵艳峰发放工资，且合同约定租赁期间甲方和甲方司机造成的所有违法、违章行车造成的罚款及相关费用由甲方承担。被告许昌俊杰公司对该证据无异议。本院认为，四被告对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以认定。
3、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、《劳动合同》、工资表、考勤表、居住证、居住证明，证明受害人侯留成与被告许昌俊杰公司存在劳动合同关系，受害人主要生活来源及居住地均为城镇，已经超过一年时间。被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰认为劳动合同上“侯留成”的签名并非同一个人的笔迹，且员工工资发放表上“侯留成”的签名也不一致，有可能伪造，被告许昌俊杰公司的注册地在农村，并非城镇，受害人侯留成在公司居住也就是在农村居住，被告犇鑫公司还申请对《劳动合同》及员工工资发放表上“侯留成”的笔迹进行鉴定；对办事处证明的真实性无法确定，认为侯留成从2015年8月9日开始到乐清市进行施工，到11月事故发生才2个月，没有达到1年居住时间；居住证明是被告许昌俊杰公司出具，双方具有利害关系，不能作为证据使用。被告许昌俊杰公司对该证据无异议。本院认为，对该证据证明被告许昌俊杰公司的身份情况以及受害人侯留成生前在被告许昌俊杰公司处工作满一年时间，许昌俊杰公司住所地为许昌县尚集镇魏庄村及许昌市人民政府对许昌县尚集镇魏庄村审理新元街道的事实本院予以认定，对原告主张受害人侯留成与被告许昌俊杰公司之间为劳动关系的事实不予认定。对于被告犇鑫公司的鉴定申请，本院认为结合现有证据可以认定相关事实，故对该笔迹无鉴定之必要，对该鉴定申请，本院不予准许。
4、证人证言、身份证、事故证明、火化证、注销户口证明、刑事判决书、生效证明书，证明受害人侯留成于2015年11月10日在工作地点发生事故身亡，发生事故的原因是由于驾驶员被告赵艳峰驾驶山猫清扫车发生碾压事故。被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰对该证据中的证人证言有异议，认为证人未到庭，其内容真实性无法核实；事故证明是被告许昌俊杰公司出具的，公司与受害人侯留成具有利害关系，不能作为证据使用；对于火化证、注销户口证明、刑事判决书、生效证明的真实性无异议，但认为火化证原件被保险公司拿走，说明事故发生后保险公司进行了理赔。被告许昌俊杰公司对该证据无异议。本院认为，该证据能证明受害人侯留成发生事故的过程以及被告赵艳峰因此被本院判处刑罚的事实，本院予以认定。
5、租车协议、身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、车辆通行费统一发票，证明原告因料理受害人候留成后事支出交通费12000元。被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰对该证据的真实性有异议，认为租车并非处理事故必然发生的费用，且没有任何收据发票等相印证；证言不能作为证据使用，交通费应当酌情认定。被告许昌俊杰公司对该证据无异议。本院认为，该证据无法证实事故发生后受害人侯留成家属为办理后事支出交通费12000元的事实，本院不予认定，但鉴于家属处理后事花费交通费属实，本院对交通费予以酌情认定。
6、收款收据、证言、身份证，证明受害人亲属为料理受害人后事，支出住宿费8143元以及受害人亲属料理后事所受误工损失。被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰对该证据的真实性有异议，认为该证据无法证实家属为了处理后事需要在乐清逗留十多天时间。被告许昌俊杰公司对该证据无异议。本院认为，该证据无法证实家属处理后事需要支出住宿费8143元以及误工费损失为15808元的事实，本院不予认定，但鉴于家属处理后事需支出住宿费及遭受误工损失属实，本院对该费用酌情认定。
另外，庭审过程中，原告申请证人李永生出庭作证，证明事故发生时其在场，被告赵艳峰驾驶的山猫车往后行驶，受害人侯留成站在车的后方，背对着清扫车清扫，后来发生了事故。其是被告许昌俊杰公司派出在事故发生路段的现场负责人，每天的工作是被告路桥公司的负责人员通知其，其再安排自己的劳务人员进行工作，受害人侯留成是2015年8月初左右到乐清工作。对该证言，原告及被告犇鑫公司、路桥公司、许昌俊杰公司、赵艳峰无异议。本院予以认定。
被告犇鑫公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。本案事故发生之后，被告许昌俊杰公司与原告达成了赔偿协议，协议约定赔偿后原告同意本案事故中的赔偿责任全部转让给被告许昌俊杰公司，包括一切损失在内，因此原告已经丧失本案的诉权。2、事故中的施工路段由被告路桥公司、许昌俊杰公司负责，在事故中发生的伤亡已约定以保险理赔方式赔付，被告许昌俊杰公司已经赔付原告经济损失，免除了其他被告的赔偿责任。3、原告的诉讼请求金额过高，且无法律依据，原告和被告许昌俊杰公司在达成赔偿协议时对赔偿项目都有完整的认知和理解，当时约定的赔偿金额为53万，但在本案中却提出100多万元的诉请，显然不合理。本案性质实为刑事附带民事诉讼，被告赵艳峰已经被判处有期徒刑，故本案的赔偿标准应当参照刑事附带民事的赔偿标准计算。4、被告许昌俊杰公司应当承担相应的法律责任，其雇佣的受害人侯留成年龄已经超过了用工年龄的要求，且受害人在施工过程中操作不当，被告许昌俊杰公司在管理中也负有责任。
被告犇鑫公司为证明自己的主张提供了如下证据材料，经原告、被告路桥公司、许昌俊杰公司、赵艳峰质证及本院认证如下：
1、《协议书》，证明事故发生后，被告许昌俊杰公司与原告签订了《协议书》，达成赔偿协议，且协议的赔偿内容与本案原告诉请的赔偿项目一致，并约定被告许昌俊杰公司赔偿原告53万元后，赔偿权利已经转嫁给被告许昌俊杰公司。原告认为该《协议书》中约定的赔偿金额53万元显失公平，原告后来再与被告许昌俊杰公司协商，双方均同意该协议作废，且原告对其他赔偿权利人的索赔权利是不能转让的，原告仍有资格对侵权第三人提起诉讼。被告路桥公司、赵艳峰对该证据无异议。被告许昌俊杰公司对该证据的真实性无异议，但认为该协议书双方口头同意作废了。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，且该证据证明事故发生后原告与被告许昌俊杰公司已经达成赔偿协议并已赔偿的事实，与本案有关联性，本院予以认定，对于被告犇鑫公司主张原告的赔偿权利已经转嫁给被告许昌俊杰公司的待证事实不予认定。
2、《承揽合同》，证明该合同中约定被告许昌俊杰公司必须为其参与施工人员购买保额不低于30万元的保险，且劳务人员必须低于55周岁，被告路桥公司有审查不严的过错，被告许昌俊杰公司对工人没有进行安全教育。原告对该证据的真实性无异议，认为最终确定受害人侯留成留下施工的人是被告路桥公司，被告路桥公司在用人过程中存在过失，被告赵艳峰在驾驶山猫车过程中存在过失，虽然被告许昌俊杰公司替劳务人员购买保险，但不能免除侵权人的赔偿责任。被告路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为被告许昌俊杰公司提供的劳务人员超过60岁，是被告许昌俊杰公司的过错，被告路桥公司可以对劳务人员进行考察，这是项权利并非义务。被告许昌俊杰公司对该证据的真实性无异议，但认为是被告路桥公司同意受害人侯留成留下工作的。被告赵艳峰对该证据无异议。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，且该证据证实被告路桥公司、许昌俊杰公司就公路保养项目签订《承揽合同》的事实，本院予以认定。
被告路桥公司答辩称，原告主体不适格，且提出的赔偿金额过高。1、按照双方的赔偿协议约定，赔偿项目是包括了各项赔偿项目以及被告许昌俊杰公司对原告的人道主义补偿在内的合计，且被告赵艳峰被判处刑罚，应当是参照刑事附带民事的赔偿标准进行赔偿。2、被告许昌俊杰公司作为承包方，其要求被告许昌俊杰公司提供的是不能超过55周岁的工人，但被告许昌俊杰公司提供的劳务人员侯留成已经超过退休年龄。3、其与被告犇鑫公司虽然签订的是租赁合同，但是被告赵艳峰是路桥公司从被告犇鑫公司处连人带车租赁过来的，故被告犇鑫公司应当承担相应的赔偿责任。
被告路桥公司为证明自己的主张提供了如下证据材料，经原告、被告犇鑫公司、许昌俊杰公司、赵艳峰质证及本院认证如下：
《租赁合同》，证明其公司分别与被告中强公司、犇鑫公司各签订了一份《租赁合同》，其中提供的设备与司机均是同一回事，后来其终止了与被告中强公司的合同不再履行，实际履行的是与被告犇鑫公司之间的《租赁合同》。原告、被告许昌俊杰公司、赵艳峰对该证据无异议。被告犇鑫公司认为事故发生是在其与被告路桥公司签订合同的履行期间，与被告中强公司无关。本院认为，该证据已经经过质证并经本院认定。
被告许昌俊杰公司答辩称，虽然其提供的工人侯留成已经超过60周岁，但是是经过被告路桥公司认可才允许工人上岗的。签订赔偿协议时是被告路桥公司拟定的协议，让其先签订协议把事情处理了，被告许昌俊杰公司已经赔付了53万元，但是后来原告到其公司闹事，不同意协议的内容，其也同意协议内容作废，原告应当可以向其他侵权人主张权利。
被告许昌俊杰公司未提供证据。
被告赵艳峰辩称，其需要承担相应的赔偿责任，但没能力赔偿。
被告赵艳峰未提供证据。
被告中强公司提供书面辩称，1、本案中的肇事车辆不属于其所有，其与本案不存在利害关系。2、被告赵艳峰与其之间不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，其在本案中不存在任何违约或侵权事实，不应承担任何责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告中强公司未提供证据。
经审理，本院认定：2014年3月1日，被告许昌俊杰公司（甲方）与受害人侯留成签订《劳动合同》，约定：第一条、甲、乙双方确定本合同期限：自2014年3月1日起至2016年3月1日止。第二条、根据甲方工作需要，乙方同意从事公路养护日常小修保养、专项施工（包括路肩、路基边坡清理、交安设施更换、日常绿化修剪等）岗位（工种）工作。……。2015年间，被告路桥公司负责G15沈海高速公路K1677-1738路段2015年路面养护专项工程。2015年初，被告路桥公司（甲方）与被告许昌俊杰公司（乙方）之间签订《承揽合同》，约定：一、用工要求：要求乙方提供的劳务人员年龄在25-55周岁，……。乙方向甲方提供外派人员详细的相关资料，由甲方进行筛选，最终外派人选由甲方确定，必要时还可以进行当面考察。用工时间：2015年3月21日至2015年10月31日。……。三、承揽费的结算与支付：单价为35元/㎡（……），工程结束后按实际工程量开具劳务结算单，……，甲方以转账方式及时结算。……。四、双方的权利义务：……。2、乙方：(2)乙方人员在清扫路面时要面向来车方向清扫，所有清扫工具和人员不得伸出停车带。……。（11）乙方必须为其参与施工人员购买保额不低于30万元的人身意外伤害保险。……。五、完成承揽任务的检查与验收：1、……。2、乙方未按甲方规定的时间和要求完成承揽任务，并对甲方造成不良影响的，甲方将根据乙方违约的情况和证据，按照承揽合同，在向乙方支付承揽费时每次扣除50-100元的违约金。……。2015年6月21日，被告犇鑫公司（甲方）与被告路桥公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：第一条、租赁期限：租车时间自2015年6月21日起至接到乙方退场通知为准。……。第二条、机械租金：机械名称山猫每月租金30000元。租金按月结算（……），其中包含甲方维修费、……、司机工资等相关费用。……。第四条、甲方权利和义务：1、甲方负责该机械的例行保养和维修并承担一切费用，保证该机械性能状况良好，安全正常运行，若因甲方机械故障给乙方造成的损失，费用由甲方承担。2、租赁期间，……，因违法、违纪违章行车所造成的罚款及相关费用，由甲方或甲方司机承担。司机工资由甲方支付。……。被告赵艳峰是被告犇鑫公司驾驶山猫车清扫车的驾驶员，连同山猫车清扫一同被被告犇鑫公司安排到甬台温高速公路温州段进行路面养护工作，期间被告赵艳峰的工作由被告路桥公司负责安排。被告许昌俊杰公司于2015年8月初安排受害人侯留成到甬台温高速公路温州段进行公路养护日常小修保养工作，期间的工作由被告路桥公司负责安排，被告许昌俊杰公司派出其公司的现场负责人员对工地上的劳务人员进行具体工作安排、指导及人员管理。本院（2016）年浙03**刑初1384号刑事判决书认定，2015年11月10日中午，被告赵艳峰在甬台温高速公路1707公路附近（乐清市蒲岐路段）操作山猫清扫车进行道路清扫工作时，未仔细观察周围情况，将在清扫车后作业的受害人侯留成碾压致使侯留成当场死亡。事故发生后，被告许昌俊杰公司（甲方）与原告（乙方）达成赔偿协议书，约定：……。双方于此声明：在协商过程中，对相关法律法规规定的赔偿项目和赔偿标准均已有完整、正确的认知和理解。……。双方均认可本协议公平有效，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危的情形。乙方清偿订立本协议的法律后果，……。一、甲方以银行转账方式向乙方合计支付人民币五十三万元整；……。甲方向乙方支付的上述款项（下称上述款项）为甲方代赔付人向乙方支付的包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、乙方处理事故家属的误工费、交通费、食宿费等在内的交通事故赔偿款，以及甲方向乙方进行的工伤赔偿和人道主义补偿的合计。甲方向乙方进行的工伤赔偿和人道主义补偿系基于以下因素：侯留成系在甲方公司参加施工作业；……。三、乙方一致同意就该事故中对肇事设备公司、司机、保险公司等（以下称赔付人）的索赔权转让给甲方；甲方同意接受此索赔权。……。被告路桥公司作为见证人在协议上加盖公章。协议签订后，被告许昌俊杰公司已经赔付53万元给原告。本院于2016年7月14日作出（2016）浙0382刑初1384号刑事判决书，判处赵艳峰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，该判决书已经生效。庭审中，原告及被告许昌俊杰公司均认可该赔偿协议已经作废。现原告起诉至本院，要求被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰承担赔偿责任。
另查明，受害人侯留成与原告王秀梅系夫妻关系，共同生育三个子女，分别为原告侯士杰、侯小丽、侯军杰，受害人死亡时原告王秀梅年满62周岁，受害人侯留成有被扶养人其妻子王秀梅，其承担四分之一扶养义务，扶养年限为18年。被告许昌俊杰公司住所地为许昌县尚集镇魏庄村，2014年许昌市人民政府颁发许政文（2014）75号批复，同意将许昌县尚集镇的魏庄等10个社区居委会析出，设立新元街道办事处。
本院认为，首先，关于受害人侯留成与被告许昌俊杰公司之间的关系问题。原告及被告许昌俊杰公司认为受害人侯留成与被告许昌俊杰公司之间为劳动关系。本院认为，根据原告提供的劳动合同、工资册、考勤表以及被告许昌俊杰公司的陈述，可以认定受害人侯留成在被告许昌俊杰公司处工作，但是由于受害人侯留成进入被告许昌俊杰公司工作时已经超过法定退休年龄，故受害人侯留成与被告许昌俊杰公司之间的关系应按照雇佣关系处理。原告及被告许昌俊杰公司认为双方为劳动关系的意见，本院不予采纳。其次，关于原告是否能向被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰主张赔偿的问题。原告认为被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰作为侵权第三人，应当承担赔偿责任。本院认为，本案系因第三人侵权造成受害人侯留成死亡，虽然事故发生后原告已与被告许昌俊杰公司达成调解协议，且赔偿款已经履行完毕，但现在原告与被告许昌俊杰公司均确认该调解协议已经作废，故可视为原告未向作为雇主的被告许昌俊杰公司主张赔偿权利，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。”第三人作为直接侵权行为人是最终的责任承担者，原告选择向作为侵权人的各被告主张权利，符合法律规定。再次，关于被告犇鑫公司、路桥公司、赵艳峰是否应当承担赔偿责任以及各自承担责任比例的问题。从被告路桥公司与被告犇鑫公司签订的《机械设备租赁合同》的内容来看，被告犇鑫公司向被告路桥公司提供山猫清扫车以及司机赵艳峰，被告犇鑫公司收取相关租车费用及司机工资，提供工具及技术完成被告路桥公司交付的工作任务，且双方约定在工作中所发生的违法、违纪、违章行车所造成的罚款及相关费用均由被告犇鑫公司承担，故被告犇鑫公司与被告路桥公司之间为承揽人与定作人的关系。被告路桥公司选择有资质的被告犇鑫公司进行作业，在选任上并无过错。被告赵艳峰的工资由被告犇鑫公司发放，是被告犇鑫公司的员工，接受被告犇鑫公司的管理，双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故被告犇鑫公司应当承担相应的雇主赔偿责任，被告赵艳峰作为雇员不应承担赔偿责任。关于被告许昌俊杰公司与被告路桥公司之间的关系问题。被告许昌俊杰公司与被告路桥公司签订的是《承揽合同》，被告路桥公司支付承揽费用，安排现场工作，被告许昌俊杰公司专门有负责人派驻到施工现场对自己提供的劳务人员进行管理、指导，完成被告路桥公司交付的工作任务，待工程结束后按照实际工程开具劳务结算单与被告路桥公司结算，被告路桥公司与被告犇鑫公司之间形成承揽关系。虽然被告许昌俊杰公司提供的劳务人员侯留成已经超过60周岁，但经过被告路桥公司审核同意对侯留成进行用工，故被告许昌俊杰公司在提供人员方面并无责任，且受害人侯留成进行的是路面清扫工作，该工作对专业、年龄并无特殊要求，被告许昌俊杰公司也有提供劳务人员的资质，故路桥公司作为定作人，并无选任上的过错。被告赵艳峰、受害人侯留成在现场施工时发生事故，被告路桥公司亦无定作、指示上的过失，故被告路桥公司不应承担赔偿责任。原告要求被告犇鑫公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持，对其要求被告路桥公司、赵艳峰承担赔偿责任的请求，无事实法律、依据，本院不予支持。被告赵艳峰在事故发生时按照规定驾驶清扫车倒着行驶，作为配合清扫车作业的侯留成，应当按照《承揽合同》规定的在清扫路面时要面向来车方向清扫，但根据证人证实，侯留成在事故发生时站在清扫车后方，背对着清扫车进行清扫，未规范操作，缺乏安全意识，未尽到自身的谨慎注意义务，导致发生事故，对自己死亡后果具有重大过失，其应自负相应的民事责任。结合本案实际，酌定由受害人侯留成和被告犇鑫公司分别承担50%的赔偿责任。关于受害人侯留成的死亡赔偿金赔偿标准是按照城镇常住居民的标准进行赔偿还是按照农村常住居民的标准进行赔偿的问题。根据原告提供的《劳动合同》、考勤记录、工资领取情况、被告许昌俊杰公司出具的证明，可证明受害人侯留成在事故发生前在被告许昌俊杰公司持续务工一年以上，且被告许昌俊杰公司注册地魏庄居民委员会属于城镇区划范围，故原告主张的死亡赔偿金可按照城镇居民标准计算。
关于本案赔偿项目的认定，1、丧葬费。按照浙江省2015年在岗职工年平均工资51719元的标准计算6个月，原告主张24186元，并未超过法律规定的标准，本院予以认定。2、精神抚慰金。受害人侯留成在事故中死亡，给其亲属带来较大的精神痛苦，同时考虑到受害人侯留成在事故中的过错程度，本院酌情认定为25000元。3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、误工费。结合原告提供的部分住宿费票据，考虑到受害人系河南省许昌县人，而事故发生在浙江省乐清市，的确需要家属赶来乐清处理后事的实际情况，结合合理的办理丧葬事宜的人数，酌情支持12000元。4、死亡赔偿金，受害人侯留成死亡时年满62岁，原告主张按照2015年城镇常住居民人均可支配收入43714元的标准，计算18年为786852元，根据前述认定的事实，符合规定，本院予以认定。被扶养人生活费纳入死亡赔偿金一并计算，原告王秀梅年满60周岁，原告主张被扶养人生活费，应当予以支持。其主张按照2015年城镇常住居民人均生活费支出28661元的标准，计算18年为128974.5元（28661元/年×18年÷4人），符合法律规定，本院予以认定。死亡赔偿金共计915826.5元。综上，原告遭受的经济损失为丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、遭受的误工损失共计952012.5元。被告犇鑫公司承担50%的赔偿比例即476006.25元，加上其应当赔偿的精神损害抚慰金25000元，合计赔偿给原告501006.25元。原告在本案审理过程中申请撤回对被告中强公司的起诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许（不再另行制作裁定书）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告郑州犇鑫机械设备租赁有限公司赔偿原告王秀梅、侯小丽、侯军杰、侯士杰丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、遭受的误工损失、精神损害抚慰金共计501006.25元。款限本判决生效后十日内交本院民一庭转付。
二、驳回原告王秀梅、侯小丽、侯军杰、侯士杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14034元，由原告王秀梅、侯小丽、侯军杰、侯士杰负担5224元，由被告郑州犇鑫机械设备租赁有限公司负担8810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 周 萍
人民陪审员 胡春祥
人民陪审员 陈 勤
二〇一七年九月十二日
代书 记员 包晓青