上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16459号
原告：陈志良。
委托诉讼代理人：朱蓓春，上海恒建律师事务所律师。
被告：单海梅。
委托诉讼代理人：陈如波，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈如浪，上海创远律师事务所律师。
被告：蒋俊峰。
原告陈志良与被告单海梅、蒋俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志良及其委托诉讼代理人朱蓓春、被告单海梅的委托诉讼代理人陈如波、陈如浪到庭参加诉讼。被告蒋俊峰经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志良向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)820,000元及自2016年11月1日至判决生效之日的利息(本金按820,000元计算，利率按照年息6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，系上海元仁物流有限公司(以下简称“元仁公司”)的实际控制人。2013年12月9日被告蒋俊峰向原告借款100,000元、口头约定月息5%，被告支付部分月份利息至2014年11月，后调整至月息3.5%。2015年3月26日被告单海梅、蒋俊峰再次向原告借款500,000元，双方口头约定了月息3.5%，凑整每月利息18,000元，后被告按照约定的利息计算方式支付利息至2016年1月。2016年8月27日，原、被告就未支付的借款利息进行结算，双方确认到2016年10月被告仍需再支付原告借款利息220,000元。被告蒋俊峰向原告出具金额为220,000元的借条。2016年10月7日被告单海梅向原告于出具了承诺书，确认同意归还原告借款820,000元并在承诺书及前面三张借条上加盖元仁公司印章。后两被告未按照约定还款，故涉诉。
被告单海梅辩称，两被告原系同居关系，同居期间虽生育了子女，但并未正式办理结婚登记。借款时提供给原告的结婚证是为了给孩子上户口，案外人代为办理的假证。原告借条及承诺书真实性均无异议，但被告单海梅与原告之间不存在借款关系，实际借款人是元仁公司，被告单海梅只是经办人。其中3月26日的500,000元借款，实际收到转账金额482,000元。2016年8月27日的220,000元不是真实的借贷，未实际收到钱款。元仁公司的印章是在书写最后一份借条时补盖。承诺书是在原告逼迫下书写，且承诺书中载明借款用于元仁公司。借款之初并未约定利息，目前元仁公司通过单海梅已经还清了全部的借款本金。
被告蒋俊峰书面辩称，两被告之前曾同居生活但并非夫妻。原告在借款凭证上弄虚作假，三张借条书写之初并未加盖元仁公司印章，原告在起诉之前发送给被告的微信中也未加盖元仁公司印章。2013年12月9日借款真实性无异议，但实际借款人为单海梅，款项应由单海梅归还，但据单海梅陈述，单海梅已经将该笔钱款归还原告。3月26日借条真实性无异议，但被告陆续归还了部分借款。8月27日借据真实性无异议，但并未实际交付钱款。
原告围绕诉请依法提交了借条、承诺书、转账凭证、结婚证、银行交易明细、被告单海梅提供的网银电子回证、元仁公司股东协议、股权转让协议、工商档案机读信息。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年12月9日，被告蒋俊峰向原告出具借条，约定向原告借款100,000元。原告以现金方式将上述钱款交付被告。
2015年3月26日，被告单海梅、蒋俊峰共同向原告出具借条，约定向原告借款500,000元。3月27日，原告向被告单海梅账户转账482,000元。原告称扣除的18,000元系预先扣除的首月利息。
2016年8月27日，被告蒋俊峰再次向原告出具借条，约定借款220,000元。原告称该张借条确定的金额实质上是计算的截止到2016年8月底两被告应支付的借款利息。
2016年10月7日，被告单海梅以元仁公司经办人的名义向原告出具承诺书，在承诺书中元仁公司认可向原告借款820,000元用于公司运营，并同意用收取的与案外公司的业务往来款归还原告上述借款。元仁公司在承诺书及上述三张借条上加盖印章。其中单海梅分别在12月9日借条上补写“法人单海梅”，在8月27日借条补写“经办人单海梅”。
审理中，原告表示鉴于2016年8月27日借条确认的220,000元系未支付的利息并非实际借款，本案中既不作为本金主张，也不作为利息主张。
2、被告单海梅尾号2810的工商银行账户在2014年1月8日向原告账户转账5,000元、1月9日转账1500元、5月12日日转账5,000元、6月11日转账5,000元、7月12日转账5,000元、8月12日转账5,000元，9月23日转账5,500元。
审理中，原告称上述转账系被告按照月息5%的口头约定支付2013年12月9日的100,000元借款利息。被告否认上述款项是支付的利息，认为是归还的本金。
2014年11月4日、12月5日、2015年1月5日被告单海梅分别向原告转账15,500元；2015年2月11日、3月10日分别向原告转账3,500元；2014年11月4日，原告向被告单海梅账户转款300,000元，2015年2月3日单海梅向原告转账300,000元。
审理中，原告称2014年11月4日，被告曾向原告借款300,000元，约定月息4%，同时双方将2013年12月9日的100,000元借款利息调整为月息3.5%，合计每月支付利息15,500元。后被告按月支付，直至2015年2月3日被告归还300,000元本金，之后被告单海梅继续按照3,500元/月支付100,000元的借款利息。被告单海梅认可2月3日的300,000元系归还11月4日的借款300,000元，但否认原告关于利息的陈述，认为其余均为归还的本金。
2015年4月3日单海梅向原告转账3,500元、4月26日蒋俊峰向原告转账18,000元；5月3日案外人代单海梅向原告转账3,500元、5月26日案外人卢*军向原告转账18,000元；6月12、6月27日单海梅分别向原告转账3,500元、18,000元；7月8日、7月25日蒋俊峰分别向原告主张3,500元、18,000元；8月6日卢*军向原告转账3,500元、8月24日单海梅向原告转账18,000元；9月5日案外人代单海梅向原告转账3,500元、9月26日蒋俊峰向原告转账18,000元；10月8日、10月26日单海梅分别向原告转账3,500元、18,000元；
审理中，原告称3月26日向被告出借的500,000元双方仍约定月息3.5%，每月应付17,500元，实际按照18,000元/月付息，加上应支付的100,000元利息3,500元/月，故在上述时间段每月两被告本人或通过案外人向原告转账支付利息。被告单海梅否认上述款项是支付的利息，认为是归还的本金。
2015年10月17日，原告向单海梅转账500,000元；2015年11月1日、11月16日单海梅分别向原告转账28,500元、25,000元，11月28日案外人卢*军向原告转账18,000元；2015年11月27日单海梅分别向原告转账15,000元、3,000元，2015年11月28日案外人卢*军向原告转账18,000元；原告于29日向单海梅转账14,500元；12月15日、12月26日单海梅分别向原告转账25,000元、18,000元；2016年1月9日、1月28日单海梅分别向原告转账3,500元、21,500元。
审理中，原告称2015年10月17日向单海梅转账的500,000元系原告代朋友向被告出借的款项，当时约定月息25,000元/月，11月1日的25,000元是补付10月份的利息，11月16日、12月15日的25,000元，则分别是支付的11月、12月的利息。3,500元和18,000元则是支付本案的100,000元、500,000元利息。2016年1月9日、1月28日的3,500元、21,500元是支付本案的100,000元、500,000元利息。
此外，原告表示鉴于借款时与被告口头约定的利率偏高，现将2016年1月之前的利息调整至月息3%。原告已经支付的超出月息3%的款项算作两被告支付的2016年2月至2016年10月31日期间的利息。
4、元仁公司成立于2013年9月，被告单海梅、蒋俊峰原系该公司股东，各占50%股份，其中单海梅系法定代表人，蒋俊峰系监事。两被告确认借款前后双方系同居关系。2016年4月，两被告将元仁公司股份全部转让给案外人并办理工商变更登记，同时将元仁公司法定代表人也变更为案外人。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。关于借款本金问题，本案中，2013年12月9日借条确认的借款金额100,000元，两被告虽对借款主体有异议，但对借款金额均予以认可，故对原告出借该笔本金100,000元本院予以确认。2015年3月26日的借条虽然约定借款500,000元，但原告实际交付被告482,000元，故该笔借款本金应为482,000元。2016年8月27日借条所约定的220,000元，现原告表示既不作为本金也不作为利息主张，本院对此予以确认。
关于被告单海梅、蒋俊峰法律责任问题。本案中两笔借款均发生在蒋俊峰、单海梅同居生活期间，借条也由蒋俊峰出具或蒋俊峰、单海梅共同出具，借款实际用于元仁公司的运营，但鉴于借款时两被告系元仁公司的股东和经营者，且单海梅借款时还担任元仁公司法定代表人，现原告要求两被告共同承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。2016年8月单海梅虽在承诺书中认可款项用于元仁公司经营，借款由元仁公司予以归还，并在之前的借条上加盖元仁公司印章，因两被告早在2016年4月已经将元仁公司全部股权转让给案外人，故对单海梅在借条及承诺书中加盖印章行为的法律效力本院无法确认。现原告也不要求元仁公司承担债务，故对元仁公司法律责任本案不做评论。
关于借款利息问题。本案借条中虽未书面约定借款利息，但借款后两被告每月定期支付原告的小额款项与原告陈述的利息计算金额基本吻合，故本院对原告关于借款约定利息的意见予以采信。两被告在2016年1月之前实际支付的利息已经超出了年利率36%的法律禁止性规定，现原告表示超出36%金额约60,000元用于支付2016年2月1日至2016年10月31日期间借款的利息，不足部分该段期间不再主张利息，本院认为原告该意思表示系当事人对其诉讼权利的自由处分且与法无悖，本院依法予以确认。至于2016年11月1日起的利息，现原告调整按照年息6%主张符合法律规定，本院亦予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单海梅、蒋俊峰于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈志良借款本金582,000元及自2016年11月1日至判决生效之日止的利息(本金按582,000元计算，利率按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为12,000元，由原告陈志良负担2,180元、被告单海梅、蒋俊峰负担9,820元。公告费560元，由被告蒋俊峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张继峰
人民陪审员 李卫东
人民陪审员 林景平
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。