河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第81号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）朱润红，女。
被上诉人（原审原告）刘秀芝，女。
被上诉人（原审原告）桑艺乐，男。
法定代理人朱润红。
被上诉人（原审原告）桑海棠，女。
四被上诉人共同委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）郭亚峰，男。
被上诉人（原审原告）连永恒，男。
委托代理人乔要军，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司。
法定代表人赵国志，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2013）禹民一初字字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月31日19时40分许，被告郭亚峰饮酒后驾驶豫K699**号重型结构货车，由北向东行驶至禹州市禹王大道西工业园区转盘东70米处，与由东向西行驶桑国营醉酒后驾驶的豫KZ71**号两轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，桑国营死亡的交通事故。经禹州市公安交警大队认定，桑国营与被告郭亚峰负事故同等责任。被告连永恒为豫K699**号重型结构货车的所有人，被告郭亚峰为其雇用司机。桑国营生前自2011年4月18日在位于郑州市金水区的河南郑龙信息技术工程有限公司工作兼任工程队队长，在公司居住。桑国营生于1967年3月12日，桑国营母亲刘秀枝，生于1934年3月11日，有五个子女。桑国营儿子桑艺乐，生于2002年11月1日。豫K699**号车在被告人保财险许昌公司投有交强险，保险期间为2012年12月18日至2013年12月17日，在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投有第三者责任险，保险限额为200000元，保险期间为2012年7月16日至2013年8月31日。另查明，2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，城镇在岗职工平均工资为34203元／年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年。
原审法院认为，禹州市公安交警大队作出事故认定书，认定桑国营与被告郭亚峰负事故同等责任，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。公民的生命权受法律保护，受到侵害时其近亲属有权请求侵权人赔偿，根据事故责任划分，本院酌定桑国营与郭亚峰各承担50％的责任，因郭亚峰为雇佣司机，故由豫K699**号车的所有人被告连永恒承担责任，因豫K699**号车入有交强险和第三者责任险，故被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告诉讼请求中丧葬费为17101.5元（34203÷2），因桑国营生前长期在城镇居住，以城镇的收入为主要收入来源，故死亡赔偿金应按城镇标准计算为408852.4元（20442.62×20），精神抚慰金本院酌定为25000元，被扶养人生活费为25160.7元，原告要求的车损、鉴定费、交通费，因未提供相关证据证明，故本院不予支持，综上，原告所诉赔偿数额共计476114.6元（17101.5＋408852.4＋25000＋25160.7），其中丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费计67262.2元（171O1.5＋25000＋25160.7），与死亡赔偿金中的42737．8元，共计110000元，由被告人保财险许昌公司在交强险限额内全部承担。交强险未承担死亡赔偿金部分为366114.6元（4088524－42737.8），根据事故责任划分，由被告连永恒承担183057.3元（366114.6×50％），因被告连永恒在被告太平洋财险湖南公司投有第三者责任险，未投保不计免赔特约险，同等责任免赔率为8％，故被告太平洋财险湖南公司在保险限额内应当承担168413元（183057.3×92％），连永恒承担14645元（183057.3×8％）。被告太平洋财险湖南公司提出驾驶员有饮酒行为，属于不予赔付范围，并提供两份投保单用以证明投保人在投保时对保险条款是了解的，保险公司对投保人进行了说明和解释，本院认为，保险条款系保险公司制作的格式条款，对条款中饮酒驾驶情形下责任免除的条款保险公司应负提示义务，被告保险公司所提供证据1非原件，且内容不完整、不能显示投保人签章部分，提供的证据4为复印件，与证据1前后不一致，不能相互印证，不能证明其就该免责条款对投保人已履行了提示义务，故对被告太平洋财险湖南公司该主张不予支持。遂依法判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司于本判决生效后三日内赔偿原告朱润红、刘秀枝、桑艺乐、桑海棠死亡赔偿金共计110000元，；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后三日内赔偿原告朱润红、刘秀枝、桑艺乐、桑海棠死亡赔偿金168413元；三、限被告连永恒于本判决生效后三日内赔偿原告朱润红、刘秀枝、桑艺乐、桑海棠死亡赔偿金14645元；四、驳回原告朱润红、刘秀枝、桑艺乐、桑海棠的其他诉讼请求。本案受理费5800元，被告连永恒承担5700元，原告朱润红、刘秀枝、桑艺乐、桑海棠承担100元，被告连永恒承担部分暂由原告朱润红垫付，待判决生效时一并支付给原告朱润红。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司上诉称，一、本案是一起酒后驾车导致的交通事故，而酒后驾车是一种典型的为法律法规所禁止的行为。就保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由引发的争议，保险法司法解释（二）第十条明确规定，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险人在投保单的“特别提示”中以及保单的特别提示中均进行了提示，提请被保险人认真阅读免除保险人责任条款并确认知悉其内容。保险条款中也用加黑字体将这部分内容突出进行了标示。所以根据保险法司法解释（二）第十一条的规定，因此一审法院认定保险合同中关于酒后驾车的责任免除条款不产生效力是错误的。二、本案中一审法院认定免赔率为8%也是错误的，被保险人在保险人处并没有购买不计免赔附加险，保险合同中明确约定了没有购买不计免赔条款负同等责任的免赔10%。综上，请求二审法院查明事实，判决：1、撤销禹州人民法院（2013）禹民一初字第2336号民事判决，并依法改判；2、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人朱润红、刘秀枝、桑艺乐、桑海棠针对上诉人的上诉，答辩称，1、酒后驾车并不是醉酒，酒后驾驶并不是造成本案的原因。2、保险合同中的格式条款严重侵犯投保人受益人的利益，是无效条款。3、保险公司没有足够证据证明投保人受益人知道该格式条款。4、该免责条款不属于法律法规，属于保险公司内部的规定，不适用保险法司法解释（二）。5、关于10%免责条款的答辩同以上答辩意见。
被上诉人连永恒的答辩意见同四被上诉人的意见。
被上诉人郭亚峰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司未发表答辩意见。
二审中双方当事人均无新证据出示。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：在驾驶人酒后发生交通事故，保险公司是否应在三责险范围内承担赔偿责任。
本院经审理查明事实与原审相一致。
本院认为，虽上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司诉称其已针对“酒后驾驶不承担责任”及“免赔率”的免责条款已在投保单的“特别提示”以及保单的特别提示中均进行了提示，但从上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司诉讼中提供的证据均不能证明在保险单上就该免责条款对投保人已履行了提示及说明义务，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨京京