广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1178号
原告洪锋，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告张务乃，男，1968年7月19日出生，汉族，住广西灵川县。
二原告共同委托代理人蒋仕勇，广西利业律师事务所律师。
被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司），住所地广西柳州市柳邕路364号。
法定代表人尹鸿翔，董事长。
委托代理人莫鹭瑶，该公司员工。
被告桂林市恭城金茶江实业有限公司（以下简称金茶江实业公司），住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇滨江西路。
法定代表人黄强，董事长。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
被告曾海峰，男，1986年1月21日出生，汉族，住广西灵川县。
被告曾国膏，男，1977年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告洪锋、张务乃与被告矿建公司、金茶江实业公司、曾海峰、曾国膏买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员桂云担任审判长，与审判员李荣瑞和人民陪审员秦四林参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。代书记员郑巍担任记录。原告洪锋、张务乃的委托代理人蒋仕勇、被告矿建公司的委托代理人莫鹭瑶、被告金茶江实业公司的委托代理人曾永红、被告曾海峰、曾国膏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告向与四被告有关的桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目工程2#、3#楼提供钢筋材料，材料款共计为2867000元，四被告只支付了1500000元，尚欠材料款1367000元，依照约定四被告应从2015年5月31日起向二原告支付余款1367000元，逾期则按月息3%计算违约金。后因四被告一直拖欠原告材料款，故原告诉至法院，请求判令：1、四被告给付原告材料款1367000元，并自2015年5月31日起按月息3%计算违约金，截止2016年7月19日违约金为553635元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、结算单、钢材买卖合同（原件）。证明原、被告对材料款已结算及被告欠付原告材料款的事实以及协议管辖的约定；2、二原告的身份证。证明原告的身份情况；3、房屋买卖合同和物业服务协议及相关证件。证明灵川法院有管辖权；4、全国企业咨询单。证明被告矿建公司以及金茶江实业公司的身份情况。
被告矿建公司答辩称，一、本案系买卖合同纠纷，被告矿建公司并非合同的当事人，不是适格被告；二、被告矿建公司并非被告曾海峰、曾国膏的担保人，不应承担给付货款的义务；三、被告金茶江实业公司的法定代表人黄强并非被告矿建公司员工，其承诺不代表被告矿建公司的意见。
被告矿建公司为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
被告金茶江实业公司答辩称，一、本案系买卖合同纠纷，被告金茶江实业公司并非合同的当事人，不是适格被告；二、本案无论欠款的事实是否存在，被告金茶江实业公司均不承担还款责任；三、诉讼请求中月息3%的违约金过高，请求适当减少。综上，请求法院驳回原告对被告金茶江实业公司的诉请。
被告金茶江实业公司为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
被告曾海峰、曾国膏答辩称，被告矿建公司承建被告金茶江实业公司粮油物流加工储备项目工程，并将2#、3#楼分包给被告曾海峰、曾国膏承建。涉案的1367000元钢材款，实际就是用于修建2#、3#楼。工程完工后，因被告金茶江实业公司没有及时给付被告矿建公司工程款，所以被告矿建公司也没有给付曾海峰、曾国膏工程款，才导致了本案的发生。2015年2月15日，二原告与被告曾海峰、曾国膏进行结算，确认被告曾海峰、曾国膏尚欠原告钢筋材料款1367000元，同时，被告矿建公司以及金茶江实业公司作为担保人亦在结算单上签字确认，因此，这笔材料款应由被告矿建公司、金茶江实业公司负责给付。
被告曾海峰、曾国膏为其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭质证，四被告对原告提供的证据2、3、4无异议，对证据1被告曾海峰、曾国膏无异议；被告矿建公司认为其并非该笔欠款的担保人，而且这笔欠款最终也应该由被告金茶江实业公司负责给付，对钢材买卖合同无异议，但认为该合同与被告矿建公司无关；被告金茶江实业公司亦认为钢材买卖合同与其无关，而结算单上由于没有被告金茶江实业公司的公章，该担保行为应属于个人行为，因此对被告金茶江实业公司系担保人的证明内容不予认可。综上，对原、被告无异议的证据，本院予以认定，即原告提供的证据2、3、4。对证据1中的钢材买卖合同，由于签订合同的双方对该合同都无异议，本院予以认定；对结算单中被告曾海峰、曾国膏欠二原告1367000元钢筋材料款的事实予以采纳，关于被告矿建公司、金茶江实业公司是否系担保人的证明内容，本院将在下文中进行说明。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年左右，被告矿建公司承建被告金茶江实业公司粮油物流加工储备项目工程，随后被告矿建公司将该项目工程的2#、3#楼整体分包给案外第三人（××）承建，后案外第三人又将该工程交给被告曾海峰、曾国膏承建，对此，被告矿建公司是知情的。2013年3月18日，原告洪锋、张务乃与被告曾海峰、曾国膏签订《钢材买卖合同》，约定原告为被告曾海峰、曾国膏承建的桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目2#、3#楼供应钢材，双方对钢材型号、规格、数量、价格、货款支付方式以及期限、违约责任等均作了约定。后原告按合同约定如数供应钢材，2015年2月15日，经结算，原告共向桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目2#、3#楼供应的钢材材料款为2867000元，扣除已经给付的1500000元，尚欠1367000元。该结算单上，有被告金茶江实业公司法定代表人黄强承诺还款的亲笔字迹，内容为：“此款1367000元承诺于2015年5月30日前付清，若逾期按余款的月息3分计算支付违约金。担保公司桂林市恭城金茶江实业有限公司，法定代表人黄强。”但上述落款并未加盖被告金茶江实业公司公章。被告曾海峰同意按上述计划还款。被告矿建公司总经理邓振民亦同意黄强意见，并加盖公章确认。另查明，被告矿建公司与被告金茶江实业公司没有隶属关系，被告曾海峰、曾国膏没有建房资质。结算单对钢筋材料款的付款时间以及违约金均作了修改。被告矿建公司与被告金茶江实业公司就桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目工程的结算尚未完成，故被告金茶江实业公司未将全部工程款给付被告矿建公司，而被告矿建公司也未将工程余款给付被告曾海峰、曾国膏。
本院认为，本案中，被告曾海峰、曾国膏欠二原告钢筋材料款1367000元事实清楚，证据充分，应将上述款项归还二原告，同时，由于其二人未按约定的时间还款，因此产生的违约金亦应由其承担。
关于被告金茶江实业公司是否系上述欠款的担保人，是否应承担保证责任？具体分析如下：首先，被告金茶江实业公司系被告曾海峰、曾国膏承建的桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目2#、3#楼的发包人，该项目竣工后，物权受益人为被告金茶江实业公司，而非其法定代表人黄强；其次，被告曾海峰、曾国膏拖欠原告钢筋材料款的根本原因系被告金茶江实业公司未将工程款给付完毕，而非其法定代表人黄强未给付；第三，结算单上还款计划的落款亦为担保公司（被告金茶江实业公司），因此，虽然被告金茶江实业公司的法定代表人签名确认的担保书上没有加盖公司公章，存在瑕疵，但鉴于上述理由，本院认为，被告金茶江实业公司应为欠款1367000元的担保人，因其对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告金茶江实业公司对上述欠款承担连带保证责任。
关于被告矿建公司是否系上述欠款的担保人，是否应承担保证责任？具体分析如下：首先，被告矿建公司承建桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目工程，该工程竣工后，其为最大的债权受益人；其次，该项目工程2#、3#楼系被告矿建公司整体分包给被告曾海峰、曾国膏承建的，其二人没有建房资质，拖欠原告的钢筋材料款与被告矿建公司未及时给付工程款有关；第三，被告矿建公司在结算单上载明“同意黄强意见”从字面上看虽然意思表示不明确，但由于被告矿建公司与被告金茶江公司没有隶属关系，被告金茶江公司所作出的决定不需要被告矿建公司同意，因此，被告矿建公司签署的“同意黄强意见”的意思表示就应为同意按黄强的还款计划还款，亦有保证人的意思表示。综上，本院认为，被告矿建公司亦为欠款1367000元的担保人，应该承担连带保证责任。
关于原告要求按月息3%计算违约金至2016年7月19日为553635元的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因此，被告金茶江实业公司提出违约金过高的意见本院予以采纳。本院认为，本案违约金按欠款本金1367000元，年利率24%，从逾期之日起（2015年5月31日）计算至原告诉请的2016年7月19日止较为适宜，计算后为372735元（1367000元×24%＋1367000元×2%＋1367000元×（2%÷30天×19天）】。由于保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此，被告矿建公司、金茶江实业公司对违约金372735元亦承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾海峰、曾国膏给付原告洪锋、张务乃钢筋材料款1367000元及违约金372735元，合计1739735元；
二、被告广西矿建集团有限公司对第一项欠款承担连带保证责任；
三、被告桂林市恭城金茶江实业有限公司对第一项欠款承担连带保证责任。
案件受理费20457元，由被告广西矿建集团有限公司、桂林市恭城金茶江实业有限公司、曾海峰、曾国膏负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费20457元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 桂 云
审 判 员 李荣瑞
人民陪审员 秦四林
二〇一六年八月十八日
代书 记员 郑 巍