上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20797号
原告张青。
委托代理人王孝和。
被告卫立雪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张青与被告卫立雪、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人寿上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告张青及其委托代理人王孝和，被告卫立雪及被告人寿上海分公司的委托代理人滕红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张青诉称，其系死者张勤伯的女儿。2014年3月14日12时13分许，张勤伯驾驶摩托车途径本市浦东新区秀浦路康新公路路口东北约5米处时与被告卫立雪驾驶的沪CSXX**轿车发生交通事故，张勤伯经抢救无效死亡。因无法查清事故成因，交警部门出具了交通事故证明。另事故车辆在被告人寿上海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币72，297.86元、交通费2，820元、处理事故人员误工费9，300元、车辆维修费500元、死亡赔偿金745，518元、丧葬费28，152元、精神损害抚慰金50，000元。要求由被告人寿上海分公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内全额进行赔偿（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付），余款由被告卫立雪全额承担。
被告卫立雪辩称，事发时自己车速较快，且当时自己在打电话，注意力不集中，也未注意到交通信号灯指示情况，发现死者时已经来不及刹车，认可自身存在较大的过错，愿意承担相应的赔偿责任，但死者亦存在过错，也应负一定的责任。对投保事实、赔偿项目及金额均无异议。另曾给付原告现金300，000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿上海分公司辩称，对原告所述的事故事实及投保事实均无异议，具体责任比例由法院依法认定，同意依法在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及金额有异议。
经审理查明，原告张青系死者张勤伯（1951年8月31日生，非农业人口）与案外人曹某某的女儿。张勤伯与案外人曹某某于2010年5月21日登记离婚，除原告张青以外，两人再无其他子女，张勤伯离婚后亦未再婚。张勤伯的父亲张凤根、母亲周菊仙已分别于2004年1月13日、2012年3月21日过世。2014年3月14日12时13分许，被告卫立雪驾驶沪CSXX**小型轿车沿本市浦东新区秀浦路北侧便道由东向西行使至康新公路路口时，适逢张勤伯驾驶两轮普通摩托车沿康新公路由南向北行使至此，双方不慎发生碰撞，造成两车损坏，张勤伯受伤。同日，被告卫立雪在交警部门陈述：“2014年3月14日12时15分左右，我开车由东向西行驶到康新公路和秀浦路路口时，跟一辆摩托车碰撞，当时秀浦路这条路的中间在施工修路，用隔离板拦着，视线和路况还可以，康新公路那边也在施工造高架，我当时沿着秀浦路向西开，那个时候打了个电话，注意力没集中，在康新公路和秀浦路的路口有个盲区，等我发现对方摩托车时，已经来不及了，他车撞到我车左侧，我踩刹车向右打方向，当时车速有点快，不是马上刹住，大概开了几米才刹住……”。因该起交通事故发生在交通信号灯控制的路口，事故的成因与事发时被告卫立雪与张勤伯驾车通过路口信号灯控制状态有关，而该事故中只有被告卫立雪一人陈述，无有效目击证人，两车事发前通过路口时的信号灯控制状态以及通过路口时的情形无法查清，故交警部门未对本起事故作出责任认定。同时根据查明的事实，交通部门认定张勤伯持注销的驾驶证驾驶未依法登记的两轮普通摩托车，系违法行为。2014年3月15日张勤伯经医院抢救无效死亡。原告为抢救张勤伯共支出医疗费72，297.90元。两轮摩托车经被告人寿上海分公司定损，损失金额为500元，后原告为修理车辆支出了500元。
事发后，被告卫立雪曾给付原告现金300，000元。
另查明，沪CSXX**小型轿车在被告人寿上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险。交强险保险期限自2013年11月25日零时起至2014年11月24日二十四时止。商业三者险保险期限自2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止。商业三者险的被保险人为案外人高某某，责任限额为100万元、不计免赔率。
上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗费发票、费用清单、居民死亡医学证明书、火化证明、村委证明、离婚证、户口簿、上海市公安局户籍证明、机动车辆保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、修理清单、收条、当事人陈述材料、情况说明及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，事故的成因与被告卫立雪和张勤伯驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，现无证据证明该相关事实，职能部门对事故责任无法作出认定。对此本院经审查认为，在事发时路口信号灯控制状态无法查明的情况下，难以认定事故任何一方存在违反交通信号灯通行的行为，而以此来确定责任范围显属依据不足，故本院只能从其他情节（行为、因果关系）来判断并确定责任范围。从被告卫立雪于事发后当天在交警部门的陈述中可以发现，事发路段在施工故用隔离板阻隔，在康新公路、秀浦路路口形成了一个视线盲点，被告卫立雪在通过该路口时本应更谨慎驾驶，注意观察来往车辆，但其却在通过该路段时仍车速较快，并使用手机通话，该行为势必导致其注意力不集中，且在遇到紧急情况时不能及时作出正确处置，被告卫立雪上述行为属于违反交通法规的过错行为，且与本起事故的发生之间存在必然的因果关系；张勤伯持注销的驾驶证驾驶未依法登记的两轮普通摩托车上路，虽不必然增加危险，与本次事故的发生也无直接的因果关系，但其仍属于违法行为，亦存在一定过错。相比较而言，就行为与损害之间的因果关系，被告卫立雪的过错明显大于张勤伯。故对原告的合理经济损失，应先由被告人寿上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由被告卫立雪承担70%的赔偿责任，该损失由被告人寿上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同赔偿，余款由被告卫立雪承担。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及清单，凭据核定为72，297.86元。2、死亡赔偿金，张勤伯为本市非农业人口，死亡时不满63周岁，原告提出按照本市2013年城镇居民人均可支配收入标准（每年43，851元），计算17年，本院确认为745，467元。3、丧葬费，原告主张28，152元，并不违反相关法律规定，本院依法确认。4、处理事故人员误工费，原告提供的证据不足以证明为处理本起事故死者的亲属工作及实际误工情况，但本院考虑死者亲属为处理事故势必会造成误工损失，故本院酌定3，000元。5、交通费，原告虽为本市户籍，但其提供的证据能够证明其事故发生时在广州，其为处理事故所发生的合理交通费用可予以支持，故本院共酌定为1，500元。6、车辆损失费，张勤伯的摩托车经被告人寿上海分公司定损，损失金额为500元，原告修理亦实际支出500元，本院予以确认。7、精神损害抚慰金，张勤伯的死亡给其近亲属带来了精神痛苦，现原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予以支持。具体金额，考虑到本案的伤害后果、被告方的过错程度，本院酌情支持35，000元。原告要求在交强险内优先赔付，于法有据，本院予以支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人寿上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，500元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款500元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计765，416.86元，根据侵权人的责任范围（70%），由被告人寿上海分公司承担535，791.80元。被告卫立雪无需再承担责任，其已给付原告现金300，000元，该款由原告返还被告卫立雪。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告张青6**，291.80元；
二、原告张青于本判决生效之日起十日内返还被告卫立雪300，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，885元（原告张青已预交），减半收取计6，442.50元，由原告张青负担3，120.50元，被告卫立雪负担1，123.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担2，198.50元。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金剑
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 戴姣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。