湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终523号上诉人（原审被告）：刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区桥南居委会泰华一村*栋***号。委托诉讼代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：应明娟，女，1964年6月4日出生，汉族，湖南省株洲市天元区保利高尚小区*栋***号。委托诉讼代理人：周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区桥南居委会泰华一村*栋***号。被上诉人（原审被告）：株洲市诚信典当有限责任公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区解放街建宁购物公园财富中心**栋113、114、213、214。法定代表人侯卫中：董事长。上诉人刘建秋因与被上诉人应明娟、候卫中、株洲市诚信典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建秋的委托代理人周翔，被上诉人应明娟的委托代理人周韧到庭参加诉讼。被上诉人候卫中、株洲市诚信典当有限责任公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘建秋上诉请求：撤销原判要求刘建秋承担偿还责任的部分，改判驳回被上诉人应明娟对上诉人刘建秋的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人侯卫中以个人名义或以被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司的名义对外借款诉至法院的就有近3000万元。如此巨额的借款，显然不是家庭生活需要，客观上也没有用于家庭生活，显然不是夫妻共同债务；二、被上诉人侯卫中对外的所有借款，包含本案的借款，上诉人刘建秋均无签名，也从未有任何一个出借人告知过上诉人刘建秋，该举债显然不是夫妻双方的举债合意；三、一审认为债务发生于夫妻关系存续期间即认为是夫妻共同债务，显然有违《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定；四、一审既然认定被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司也应承担还款责任，这就更加说明该举债不是用于夫妻共同生活，而是公司的经营用途，显然不是夫妻共同债务。应明娟答辩称，一、被上诉人应明娟不可能知晓上诉人刘建秋与被上诉人候卫中之间的状况，该笔债务是属于其婚姻存续期间共同债务；二、上诉人刘建秋与被上诉人候卫中均是被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司的股东，在此期间被上诉人候卫中一直在经营，因此一审认定其共同经营有充分的事实依据；三、上诉人刘建秋没有证据证明被上诉人候卫中属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且被上诉人候卫中并没有约定这个债务是个人借款，故一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判；候卫中、株洲市诚信典当有限责任公司未进行答辩。应明娟向一审法院起诉请求：判令被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任偿还欠款70万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告侯卫中与被告刘建秋于1987年登记结婚。被告株洲市诚信典当有限责任公司成立于1995年8月22日，经营范围为质押典当业务、房地产质押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、国家经贸委依法批准的其他业务，注册资本1700万元，公司股东为湖南海泰置业有限公司（867万元）、株洲市诚润贸易有限公司（20万元）、侯卫中（643万元）、吴尧（170万元）。被告侯卫中、刘建秋于2002年5月28日成为被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，被告侯卫中为公司的法定代表人，2008年11月4日，变更公司法定代表人为姜久光，公司股东为湖南海泰置业有限公司、株洲市诚润贸易有限公司、侯卫中、黄小龙，2011年8月29日公司变更法定代表人为被告侯卫中。2015年4月14日，被告侯卫中向原告出具一份《借据》，该借据载明：“今借到应明娟现金柒拾万元整，时间贰个月，可提前偿还。立据：侯卫中”。被告侯卫中在立据人处加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010102474。原告在被告侯卫中出具借据的当日通过其银行账户向被告侯卫中的银行账户转账付款67.2万元，现金支付2.8万元。庭审中，原告陈述其与被告侯卫中是在被告株洲市诚信典当有限责任公司办理借款手续，该借款是用于被告株洲市诚信典当有限责任公司资金周转。被告株洲市诚信典当有限责任公司则对原告的陈述不予认可，并对被告侯卫中出具的《借据》中加盖的公司印章提出异议，认为该印章系被告侯卫中伪造形成，不是被告公司所加盖，被告公司在株洲市公安局印章治安管理信息系统中备案的印章编号为4302010104396，并当庭提交了公安部门的备案信息予以证实，但被告株洲市诚信典当有限责任公司没有证据证明原告对其公司印章备案的情况知情。而原告就自己陈述的被告株洲市诚信典当有限责任公司实际使用了借款的事实，没有相应的证据予以证实，被告侯卫中、刘建秋也没有提供证据证实本案借款由被告株洲市诚信典当有限责任公司实际使用。后因原告无法与被告侯卫中取得联系，遂向原审提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告刘建秋虽主张其与被告侯卫中长期分居、经济不统一，但被告刘建秋对此没有充分有力的证据予以证实。在被告侯卫中无法联系的情况下，被告刘建秋向法院诉请离婚。再查明，被告株洲市诚信典当有限责任公司在确认被告侯卫中持有编号为4302010102474的公司印章，并进行了使用的情况下，没有就该公章的使用问题进行公开声明，也没有证据证明其就被告侯卫中的行为向相关职能部门进行反映处理。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：一、本案借款是否属于被告株洲市诚信典当有限责任公司向原告所借款项；二、本案借款是否属于被告侯卫中与被告刘建秋的夫妻共同债务。具体分析如下：一、关于争议焦点一，被告侯卫中系被告株洲市诚信典当有限责任公司的法定代表人，其在与原告自愿达成借款协议后，以被告株洲市诚信典当有限责任公司的名义向原告出具《借据》，并加盖了署名为“株洲市诚信典当有限责任公司”的印章，虽然该印章不是被告株洲市诚信典当有限责任公司备案的印章，但原告对此并不知情，故基于被告侯卫中特殊的身份，原告完全有理由相信被告侯卫中有权代表被告株洲市诚信典当有限责任公司行使职权，作出向原告出具《借据》进行借款的行为，被告侯卫中的该代表行为应当认定为有效，而该行为所产生的法律后果应由被告株洲市诚信典当有限责任公司承担，由此，被告株洲市诚信典当有限责任公司基于被告侯卫中所出具的《借据》与原告之间形成的借贷关系依法成立，且原告有证据证明其已经提供了借款，故该借贷关系已实际生效，被告株洲市诚信典当有限责任公司应当承担偿还原告70万元借款的责任。本案所涉借款原告虽陈述是用于被告株洲市诚信典当有限责任公司周转，但原告实际将借款转入了被告侯卫中的个人银行账户，被告株洲市诚信典当有限责任公司则认为该借款为被告侯卫中的个人借款，与被告公司无关，而原告及被告侯卫中、刘建秋没有证据证明被告株洲市诚信典当有限责任公司实际使用了借款，故被告侯卫中应为本案所涉借款的实际使用人，且根据被告侯卫中实际向原告出具《借据》的事实，被告侯卫中与被告株洲市诚信典当有限责任公司具有共同借款的意思表示，并实际发生了借款行为及使用借款的行为，故被告侯卫中实际应为本案所涉借款的共同借款人，应与被告株洲市诚信典当有限责任公司承担共同的还款责任。被告株洲市诚信典当有限责任公司虽认为《借据》上的公司印章系被告侯卫中伪造形成，但被告株洲市诚信典当有限责任公司在明知被告侯卫中使用该公章的情况下，没有就此公开发表声明明确两枚公章的不同之处及效力，也没有证据证明其就被告侯卫中伪造印章的行为向相关部门要求进行处理，由此，对被告株洲市诚信典当有限责任公司认为其在本案中不应承担责任的主张，原审不予采纳。二、关于争议焦点二，被告刘建秋与被告侯卫中系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而被告侯卫中系该借款的共同借款人，故该借款应属于两被告的夫妻共同债务，由此，对原告要求被告刘建秋与被告侯卫中承担共同还款责任的请求，原审予以支持。被告刘建秋认为其与被告长期分居、经济不统一的主张没有充分有力的证据予以证实，且被告侯卫中、刘建秋在2002年至2008年期间均系被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，存在共同经营的事实，由此，对被告刘建秋认为不应在本案中承担还款责任的主张，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司自本判决生效之日起十日内共同向原告应明娟偿还借款70万元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，保全费3500元，合计14300元，由被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司承担。二审中，上诉人刘建秋与被上诉人应明娟、候卫中、株洲市诚信典当有限责任公司均未提供新证据。本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是上诉人刘建秋是否应与被上诉人候卫中、株洲市诚信典当有限责任公司共同偿还被上诉人应明娟借款70万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。2015年4月14日，被上诉人侯卫中向被上诉人应明娟出具的《借据》上加盖了被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司的印章，因被上诉人侯卫中系被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司的法定代表人，被上诉人应明娟完全有理由相信被上诉人侯卫中系代表被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司向其借款，故被上诉人应明娟与被上诉人株洲市诚信典当有限责任公司存在民间借贷关系。同日，被上诉人应明娟通过银行转账以及现金的方式向被上诉人侯卫中个人支付70万元，但根据现有证据无法证明借款是用于公司还是个人，且借款发生在上诉人刘建秋与被上诉人侯卫中夫妻关系存续期间，故原审判决上诉人刘建秋与被上诉人候卫中、株洲市诚信典当有限责任公司共同偿还被上诉人应明娟借款70万元，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10800元，由上诉人刘建秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一六年十月十九日书 记 员 廖文涛