黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4003号
上诉人（原审原告）：黑龙江省置泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区会展新城冬奥村小区5栋1层2号。
法定代表人：程志秀，董事长。
委托诉讼代理人：王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁庆，男，1936年1月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：张坤，黑龙江鼎润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马乐，黑龙江鼎润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江东南亚投资管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区高谊街85号。
法定代表人：程志秀，总经理。
上诉人黑龙江省置泰房地产开发有限公司（以下简称置泰房地产公司）因与被上诉人李仁庆、黑龙江东南亚投资管理有限公司（以下简称东南亚投资公司）确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人置泰房地产公司的委托诉讼代理人王翔，被上诉人李仁庆的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被上诉人东南亚投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
置泰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，支持置泰房地产公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定置泰房地产公司与李仁庆、东南亚投资公司签订的补充协议（备忘录）不违反法律规定，合法有效错误。补充协议（备忘录）中约定先抽逃出资后注入出资的股权转让是典型违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形，应依法认定无效。二、一审法院认定“根据修订的《中华人民共和国公司法》规定已将公司出资由实缴制改为认缴制，无论李仁庆是否将投资款收回均不涉及抽逃出资”的认定错误。东南亚投资公司是2006年9月20日成立的，李仁庆是公司的原始股东，实缴出资额为2万元，而从东南亚投资公司2014年11月6日的会议纪要和章程修正案的内容体现，李仁庆的出资额由实缴变为认缴，由此可以确定李仁庆已将出资抽走，即股东将出资抽回又将股份对外转让，是典型以合法形式掩盖非法目的，因此补充协议（备忘录）应为无效协议。
李仁庆辩称，一、置泰房地产公司认为李仁庆存在抽回出资的行为，此认识错误。双方补充协议中约定李仁庆投入的资金已经收回，此协议约定的投入资金收回的含义既包括账面资金的收回，也包括李仁庆在经营公司长达9年之久，对公司的资金投入，因此在该约定未明确收回资金即指注册资金的约定时，置泰房地产公司的认定明显与事实不符。该约定是对转让和清理资产过程中的概括约定，属于对李仁庆投资归属的财务处理和安排，因此置泰房地产公司的上诉理由不成立。二、即使置泰房地产公司认为该行为存在抽逃注册资金的问题，依据公司法修订案及刑法修订案均能认定自2014年3月1日起由公司注册制改为认缴制，因此置泰房地产公司上诉所依据的违反法律强制性规定的合同无效情形，亦不存在。
东南亚投资公司未答辩。
置泰房地产公司向一审法院起诉请求：确认置泰房地产公司、李仁庆及东南亚投资公司签订的补充协议（备忘录）无效。
一审法院认定事实：东南亚投资公司原股东为置泰房地产公司、李晨光及李仁庆。2015年3月9日，置泰房地产公司与李仁庆、东南亚投资公司签订补充协议（备忘录）约定，李晨光将其在东南亚投资公司享有的股权分别以2万元的价格转让给置泰房地产公司。同年3月16日，东南亚投资公司召开股东会决议，全体股东一致同意李仁庆将其持有的东南亚投资公司0.2％股权共计2万元转让给置泰房地产公司；同日，置泰房地产公司与李仁庆签订股权转让协议，明确了上述股东会决议。同年3月30日，东南亚投资公司在工商部门办理股权变更登记，公司股东由置泰房地产公司、李晨光、李仁庆变更为置泰房地产公司，置泰房地产公司持股比例为100％。
一审法院认为，根据我国民事法律关于民事法律行为效力的规定，民事法律行为以意思表示真实为要素。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。置泰房地产公司与李仁庆、东南亚投资公司签订的补充协议（备忘录）系当事人真实意思表示，李仁庆将其在东南亚投资公司的股权转让给公司其他股东的行为经股东会议决议通过经全体股东一致同意且符合法律规定，应属有效决议。在上述协议、决议签订通过后，东南亚投资公司已变更公司股东构成及股权比例。置泰房地产公司认为补充协议（备忘录）违反《中华人民共和国刑法》第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定。一审法院认为，根据修订的《中华人民共和国公司法》规定已将公司出资由实缴制改为认缴制，无论李仁庆是否将投资款收回均不涉及抽逃出资，置泰房地产公司亦未提交证据证明李仁庆转让股权的行为涉及抽逃出资，其行为当然也不属于违反刑事法律的犯罪行为。本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故上述协议不违反法律规定，应为合法有效。故置泰房地产公司要求确认与李仁庆、东南亚投资公司签订的补充协议（备忘录）无效的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回置泰房地产公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由置泰房地产公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。置泰房地产公司举示东南亚投资公司工商档案，拟证明根据2010年1月东南亚投资公司申请变更登记表体现李仁庆实缴出资2万元，而东南亚投资公司2014年11月6日股东会纪要体现股东李仁庆实缴出资变为认缴出资2万元，从而证明李仁庆抽逃出资2万元。本院认为仅凭东南亚投资公司2014年11月6日的股东会纪要记载事项，不能证明李仁庆抽逃出资2万元，置泰房地产公司提交的证据不能证明其拟证明的问题，本院不予采信。李仁庆举示东南亚投资公司2013年和2014年年度报告，拟证明东南亚投资公司的注册资本没有发生变化，不存在抽逃出资的行为。本院认为因李仁庆举示的证据来源于公示信息网，该证据的真实性不能确认，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年3月9日，置泰房地产公司与李仁庆、东南亚投资公司签订补充协议（备忘录），协议第一段约定：“……现甲方（置泰房地产公司）与第三人（东南亚投资公司）现决定以人民币2万元（与购买高湘媛股份相同，不包括注册资金及缴纳个税后）购买乙方（李仁庆）在第三人处全部股份。”补充协议第二段约定：“高湘媛及李仁庆、李晨光投入东南亚投资公司资产仍归高湘媛及李仁庆、李晨光个人所有，高湘媛及李仁庆、李晨光投入的资金已自行收回，由甲方（置泰房地产公司）与第三人（东南亚投资公司）依法注入东南亚投资公司的注册资金或增资”。
置泰房地产公司与李仁庆对补充协议（备忘录）第二段的内容含义解释不一致，置泰房地产公司主张该段内容表明李仁庆自行收回的是其在东南亚投资公司的注册资金2万元。李仁庆主张该段提到的李仁庆投入的资金不是指注册资金而是指在股权转让之前，李仁庆在东南亚投资公司的所有资金包括账面预留资金数万元，也包括汽轮机家属区棚改项目中投入的部分资金。
本院认为，置泰房地产公司主张补充协议（备忘录）中第二段内容含义即是指李仁庆抽回其注册资金2万元，该约定违反法律、行政法规的强制性规定，且存在以合法形式掩盖非法目的合同无效的情形。因双方当事人对于该补充协议（备忘录）第二段内容含义的解释并不一致，从该补充协议整体内容看，该补充协议的主要内容是双方对于李仁庆转让其在东南亚投资公司股权相关内容的约定，该约定不存在违反法律、行政法规强制性规定或以合法形式掩盖非法目的合同无效的情形。抽逃出资是指公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。该补充协议的第二段内容并不能必然推断出李仁庆存在抽逃出资的行为或者各方有抽逃出资的意思表示，故置泰房地产公司据此主张合同无效，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东实缴出资后，该出资就变成了公司的财产，股东不能撤回出资，这是公司制度的基本原则。一审判决认为根据修订的《中华人民共和国公司法》规定，公司出资由实缴制改为认缴制，无论李仁庆是否将出资收回均不涉及抽逃出资，一审法院的该项判决理由错误，本院予以纠正。如置泰房地产公司认为李仁庆存在抽逃出资，损害其合法权益的行为，置泰房地产应举示证据，另诉解决。
综上所述，上诉人置泰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江省置泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 王丽华
审判员 李秀艳
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 雪