昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初1852号
原告（反诉被告）：普红生，男，1968年7月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：耿玉美，女，1982年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：昆明新亚房地产经纪有限公司。
法定代表人：董文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗俊，该公司法务专员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王小菲，该公司法务专员，一般授权代理。
原告普红生与被告耿玉美、第三人昆明新亚房地产经纪有限公司（以下简称:新亚公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月12日立案受理后，被告耿玉美提起反诉，经审查，反诉成立，本院适用简易程序于2017年8月7日公开开庭将本、反诉合并审理。原告（反诉被告）普红生的委托诉讼代理人黄巍，被告（反诉原告）耿玉美及其委托诉讼代理人谢建程，第三人新亚公司的委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）普红生向本院提出诉讼请求:1、被告及第三人共同支付违约金175000元；2、被告及第三人共同承担诉讼费。
事实和理由：2017年1月3日，原告与被告、第三人签订《房产买卖居间合同》，约定普红生将其所有的房屋作价1497000元卖给耿玉美，合同签订后，耿玉美没有按期支付购房尾款。当地同类房价明显上涨，耿玉美的违约行为导致本诉原告存在巨大损失。特提起诉讼，请求依法判令。
被告（反诉原告）耿玉美针对本诉答辩称：原告诉请没有事实和法律依据。在签订合同后，耿玉美于2017年1月20日支付首付款80万，通过按揭于2017年7月7日将尾款全部支付到普红生账户，合同签订后一直积极配合新亚公司办理过户贷款等手续，没有存在懈怠履行义务的违约行为。签订合同时约定付款方式是首付加按揭，只有在根本性违约的情况下才能主张违约责任。房屋尾款的支付不存在违约。
第三人新亚公司就本诉部分答辩称：房屋产权证变更登记的过程中，呈贡区政府有排号的规定，本案属于政府行政管理工作上的需求导致延误。根据合同，尾款由贷款银行直接支付到普红生账户，支付时间不由我们控制。
被告（反诉原告）耿玉美反诉称：双方合同中约定通过银行按揭贷款的方式支付房屋尾款697000元，但实际银行发放的贷款金额为700000元，双方当时口头约定普红生需将多贷款的3000元予以返还，但至今尚未支付。为此特向法院提起反诉，请求判令：1、反诉被告普红生退回多收的3000元房款；2、本案诉讼费由反诉被告普红生承担。
原告（反诉被告）普红生答辩称：对退还3000元无异议。
第三人新亚公司就反诉部分陈述称：无异议。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：迟延付款违约责任是否成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对普红生提交的房产信息、报备后的房屋信息经由对方认可其真实性，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述；对普红生提交的律师函未经对方当事人签收或是予以认可，本院不予采信；对普红生提交的昆明市不动产证办理时限规定仅能反映政府职能部门在接到不动产权证办理申请的情况下所需要的登记手续完成时间，该规定仅约束相关政府职能部门、督促其高效办理产权证，而不能据以约束本案各方当事人，故本院不予采信；对普红生提交的房屋现阶段价目情况其真实性不能核实，且房屋是否涨价与本案无关，房屋报价与实际成交价亦未必相同，也无法证明普红生在本案中的损失，双方签订的合同约定的成交价系各方真实意思表示，均应受合同效力的约束，对该份证据本院不予采信；对普红生与第三人的部分短信记录其真实性不能核实，本院不予采信。对耿玉美提交的个人住房借款合同公证书经公证，真实性可以核实，本院予以采信；对耿玉美提交的呈贡区不动产登记受理通知书系复印件，其真实性不能核实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2017年1月3日，普红生（卖方、甲方）与耿玉美(乙方、买方)、新亚公司（居间方）签订《房产买卖居间合同》一份，约定甲方将坐落于呈贡白龙潭俊园淏园的一栋房屋以1497000元的价格卖给乙方。双方在付款方式中约定：通过按揭贷款方式支付，在2017年1月20日前将首付款800000元交给甲方，剩余房款697000元由乙方贷款银行支付给甲方。合同中没有明确约定尾款具体的支付时间。2017年1月20日，双方共同就房屋买卖合同及建设银行个人住房借款合同办理了公证手续，同日，普红生收到了耿玉美的800000元首付款。
2017年4月28日，耿玉美取得了涉案房屋的不动产登记证书，并于2017年5月5日缴纳了相应的房屋登记费用。2017年7月7日，建设银行将涉案房屋的住房贷款700000元发放至普红生账户。
本院认为，关于涉案合同的性质，该合同名称虽为“房产买卖居间合同”，但其性质是商品房买卖合同，合同目的为商品房交易。合同相对方分别为普红生与耿玉美。
关于迟延付款违约责任是否成立。普红生主张耿玉美迟延支付尾款，需按合同约定承担房屋售价20%的违约责任。耿玉美对此予以否认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”就合同约定内容来看，双方在合同中仅仅约定了首付款的支付时间，对银行按揭部分的尾款支付时间没有作出明确约定，且合同中也没有约定在相应期间段内如若银行贷款未能发放到位需要由耿玉美承担补充付款责任。就合同主体上看，本案买卖合同中各方当事人均系理性且有预判能力的完全民事行为能力人，合同的签订系双方的真实意思表示。作为交易主体，应具备必要的商业理性与谈判能力，任何一方均有能力且有义务了解合同项下的利益关系是否均衡。签订合同时，普红生并非处于急迫或不能表达自身真实意愿的情形，合同双方处于平等的地位，尤其在商品房买卖合同的缔约及履行过程中，出卖方相对买受方更占据交易的优势地位。结合以上内容，可知普红生在签署合同时是知悉银行贷款发放时间或长或短的风险的，实际银行放款的时间属于正常的商业风险所允许的范围之内。即便同地段房价上涨，在双方合同依法成立生效的前提下，普红生应承担合同利益分配下的商业风险。本案中普红生明知合同条款的全貌，双方没有约定尾款支付截止日期，且耿玉美在2017年1月20日已经与银行签订了贷款合同，并办理了公证，在其后具体放款的时间则不由耿玉美控制。在此情形下，耿玉美对于尾款的支付不存在任何过错，普红生主张的违约责任不成立，对其主张的175000元违约金本院不予支持。由于新亚公司并非本案合同相对方，仅仅是居间方，且合同中对于新亚公司需在多长时间内协助办理完毕贷款手续也没有进行约定，且现有证据并未显示合同履行过程中新亚公司一方存在过错，对于普红生主张新亚公司共同承担违约责任的请求本院不予支持。
综上，双方合同约定的尾款金额为697000元，银行实际发放部分为700000元，对于超出合同约定尾款的部分3000元应由普红生返还耿玉美。普红生的本诉主张不能成立，耿玉美的反诉主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）普红生于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）耿玉美支付3000元；
二、驳回原告（反诉被告）普红生的本诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉1900元、反诉50元，由原告（反诉被告）普红生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。
审判员 李 解
二〇一七年八月十五日
书记员 胡骥飞