北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9582号
原告（反诉被告）:北京思源创新房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号，实际经营地北京市朝阳区南湖中园316号思源大厦4层，统一社会信用代码×××。
法定代表人:孙涛，总经理。
委托诉讼代理人：郝壮，男，1991年6月23日出生。
委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生。
被告（反诉原告）：沈飞，男，1972年12月24日出生。
委托诉讼代理人：赵立永，北京市泽元律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）与被告（反诉原告)沈飞居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经纪公司的委托诉讼代理人王博涛、被告（反诉原告）沈飞的委托诉讼代理人赵立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经纪公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告沈飞支付居间服务费12万元；2.判令被告沈飞承担逾期支付居间服务费的违约金24000元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月21日，经过原告居间服务，被告沈飞与白昕（案外人）就位于北京市顺义区房屋（以下简称交易房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定白昕将交易房屋以1095万元的价格卖给被告。当日，原告、被告与白昕就交易房屋签订了《居间服务合同》，约定由被告于合同签订当日向原告支付居间服务费12万元，并约定了每逾期1日支付居间服务费，被告应向原告支付居间服务费总额百分之一的违约金，逾期超过7日的，被告应按居间服务费总额的百分之二十向原告支付违约金，合同签订当日，被告未向原告支付任何居间服务费，经原告多次催要，被告一直拒绝向原告支付。双方签订的居间服务合同合法有效，原告依约已经履行了居间服务，被告应支付居间服务费并承担违约的民事责任。
沈飞辩称：不同意原告的诉讼请求。居间服务中，原告隐瞒了白三迎没有卖房授权的事实，沈飞始终没有与房屋的产权人签署合法有效的房屋买卖合同，双方因此发生了争执，给被告造成了直接经济损失3万元，经济损失另提出反诉。
反诉原告沈飞向法院提出反诉请求：1、解除双方签署的《居间服务合同》；2、判令经纪公司赔偿经济损失3万元；3、本诉反诉诉讼费用由�纪公司承担。事实与理由：2015年8月21日原被告双方、白三迎签署《居间服务合同》，合同第三条约定居间服务内容包括代拟合同及交易所需文件、协助签订《北京市存量房屋买卖合同》，第四条约定“完成标准”为签订《北京市存量房屋买卖合同》即视为居间服务完成。但是交易房屋的房屋所有权人为白昕，签署《北京市存量房屋买卖合同》的却是白三迎，而且经纪公司始终没有协助沈飞取得交易所需的文件即合法的授权委托书，更隐瞒是否存在授权的重要信息，最终致使沈飞买卖行为产生纠纷，造成3万元经济损失。经纪公司隐瞒房屋所有权人的授权信息，更没有协助沈飞取得交易文件，更使得沈飞始终未与房屋所有人签订《北京市存量房屋买卖合同》，经纪公司居间服务工作没有达到完成的标准，给沈飞造成损失，依法应予赔偿。
经纪公司反诉辩称�居间服务已经完成，不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明：
2015年8月21日，原告（反诉被告）经纪公司通过居间服务，促成了被告（反诉原告）沈飞作为买受方与作为出卖方的白昕一方签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定沈飞购买交易房屋，交易价格1095万元，签订合同当日支付定金30万元，买卖双方同意，沈飞最迟应于买卖双方办理权属转移登记手续前向白昕支付购房首付款495万元，首付款支付时间及条件由双方另行在补充协议中约定（补充协议约定，合同签订当日支付定金30万元，2015年9月15日前支付70万元，签订买卖合同90日内沈飞支付395万元，尾款600万元由沈飞以银行按揭方式支付给白昕），沈飞申办购房按揭贷款，拟贷款金额600万元。合同另有其他条款。沈飞签字，白三迎作为白昕的代理人代签字。当日，出卖人白昕、买受人沈飞、居间方经纪公司还签订了《居间服务合同》，约定居间服务内容为：1、提供与房屋买卖相关的政策和市场行情咨询；2、就该房屋进行行销推介；3、协助乙方（沈飞）进行实地看房；4、代拟合同及交易所需文件；5、协助甲乙双方（卖方和买方）就该房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。完成标准：甲乙双方就该房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》即视为丙方（居间方）的居间服务已完成。乙方（沈飞）应向丙方支付居间服务费12万元，应在本合同签订当日将居间服务费一次性付给丙方。丙方有下列权利义务：1、丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；2、丙方应合法提供居间服务；3、丙方有权按照本合同第四条的约定向甲乙双方收取居间服务费。违约责任中，甲乙双方未按照本合同约定向丙方支付居间服务费的，每逾期1日应向丙方支付居间�务费总额百分之一的违约金；逾期超过7日的，丙方有权解除合同，逾期支付服务费的乙方或双方仍应按照本合同的约定向丙方支付服务费，并按照服务费总额的百分之二十向丙方支付违约金。当日，买卖双方还签订了交易信息告知单、交易双方信息表、交易保障服务合同、授权网签委托书等，上述合同及材料均为沈飞签字，白三迎作为白昕的代理人代签字。
上述合同签订后，沈飞按约定支付了30万元定金，并于2015年10月3日支付了30万元。2016年6月13日，沈飞以白昕、白三迎为被告，将二人诉至本院称：在处理过程中，沈飞数次要求白三迎出具白昕的公证委托书，但白三迎称儿子白昕在国外，且拒不提供任何有效的委托手续，沈飞才发觉房屋买卖无法进行，而后白三迎反而恶意通知沈飞不再履行房屋买卖交易。沈飞认为被告存在违约，合同已经无法履行，且被告也提出解除，但白昕应双倍返还定金以及已付购房款，白三迎作为合同的签署者和实际收款人应承担共同偿还责任。
白昕、白三迎认为沈飞没有按期支付后续款项，在多次催告下，才于2015年10月3日再支付30万元，此后无论如何催告沈飞，沈飞再未支付任何款项。2015年12月5日，白昕、白三迎以短信方式通知沈飞解除合同，并分别用挂号信和特快专递向沈飞邮寄三分《解除合同告知函》，均被沈飞拒收。反诉要求沈飞按照合同约定的涉案房屋交易总价款的20%支付违约金219万元。
该案在审理过程中，白昕、白三迎撤回反诉，双方当事人自愿达成如下协议：一、白三迎于本调解协议达成之日起7日内返还沈飞购房款57万元；二、双方就2015年8月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》再无纠纷；三、本诉案件受理费4750元，由沈飞负�，反诉案件受理费25元，由沈飞负担。
沈飞主张的3万元损失，即是其因签订合同后给付白三迎60万元，而调解白三迎返还其57万元之间的差额。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖业务签约合订本、（2016）京0113民初8454号卷宗材料等证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……。本案中，房屋所有人一方白昕和作为买受人的沈飞，经过经纪公司从中居间服务，就交易房屋事宜签订了《居间服务合同》，并签订了《北京市存量房屋买卖合同》等一系列材料，体现了双方�实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽双方对交易房屋一事达成了调解协议，但居间服务合同内容双方仍应信守，经纪公司已经按照约定的标准完成了居间服务，沈飞应当按照约定支付相应的报酬，其没有支付报酬，还应当承担违约责任，按照约定支付违约金。综上，经纪公司的请求，本院予以支持，沈飞的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈飞于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京思源创新房地产经纪有限公司报酬十二万元；
二、被告（反诉原告）沈飞于本判决生效后七日�给付原告（反诉被告）北京思源创新房地产经纪有限公司违约金二万四千元；
三、驳回反诉原告（被告）沈飞的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百八十元、公告费二百六十元，共计三千四百四十元，由被告（反诉原告）沈飞负担；反诉案件受理费二百七十五元，由反诉原告（被告）沈飞负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审�长商兴加
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 贾 平