广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1785号
上诉人（原审被告）：乐昌市新成包装制品有限公司，住所地：广东省乐昌市东莞东坑（乐昌）产业转移工业园首期A区3号厂房。
法定代表人：刘细珍，文员。
委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚小连，女，1966年6月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：谭秀凤，女，1930年6月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：黄杰华，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：黄翠华，女，1989年10月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，总经理。
委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。
原审被告：张世平，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区北江中路68号三江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。
负责人：连镇雄，总经理。
委托诉讼代理人：段和平，该公司职工。
上诉人乐昌市新成包装制品有限公司（以下简称新成公司）因与被上诉人龚小连、谭秀凤、黄杰华、黄翠华（以下简称龚小连等人）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民财保公司）以及原审被告张世平、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决：一、乐昌市新成包装制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔付龚小连、谭秀凤、黄杰华、黄翠华各项经济损失454103.82元。二、驳回龚小连、谭秀凤、黄杰华、黄翠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347.38元，由龚小连、谭秀凤、黄杰华、黄翠华负担342.86元，乐昌市新成包装制品有限公司负担4004.52元。
新成公司的上诉请求：1、撤销(2017)粤0281民初586号民事判决书第一项判决，发回重审或依法改判新成公司不承担赔付义务。2、由龚小连等人、人民财保公司承担本案的全部诉讼费用。
本院经审理认为，本案争议焦点为：一、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是否正确；二、人民财保公司应否在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
关于一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是否正确的问题。上诉人新成公司认为，人民财保公司提交的本次保险事故的委托调查报告，可以证实龚小连等人出具虚假证明材料的事实。龚小连等人一审提交的证明黄模勇经常居住地和主要生活来源于城镇的证据（《租房协议书》《劳动合同书》《家庭成员亲属关系证明》等）签名涉假，应对此进行笔迹鉴定。黄模勇与佛山市呈烨电子电器有限公司（以下简称呈烨电子公司）签订的《劳动合同书》与呈烨电子公司出具的《工作证明》及《租房协议书》相矛盾，应提供考勤表、纳税凭证、社保扣费证明、体检记录等相应证据加以证实其工作及租房情况。综上，涉案的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。被上诉人龚小连等人认为，新成公司所提的异议，一审法院在庭审时都已查明，新成公司代理人因未参与一审庭审，不清楚一审情况而歪曲事实。另外，关于黄模勇工作的实际情况，龚小连等人也曾要求法院和当事人去实地核实，但新成公司并没有去核实，一审法院判决龚小连等人的各项赔偿是正确的。被上诉人人民财保公司认为，本案应按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，一审法院对此认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，理由与新成公司的上诉理由一致。原审被告太平洋财保公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告张世平对此没有发表意见。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”之规定，新成公司在一审期间未提出鉴定申请，二审才提出笔迹鉴定申请，本院不予准许。对于人民财保公司提交的涉案保险事故的委托调查报告，因报告中的现场录音记录既没有调查人与被调查人的签名，也没有证据证实该录音录像已经被调查人的同意方才进行，因此，本院对人民财保公司提交的委托调查报告不予采纳。根据呈烨电子公司开具的《工作证明》以及黄模勇与呈烨电子公司签订的《劳动合同书》，其均证明黄模勇生前在呈烨电子公司工作，虽两份证据在工资收入上有所出入，但因实际发放工资不一定完全按照合同约定，故本院对《工作证明》及《劳动合同书》予以采纳。《租房协议书》中乙方的签名虽非黄模勇本人所签，但因黄模勇在呈烨电子公司工作，一审法院认定黄模勇生活来源于城镇并无不妥。因此，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费正确，新成公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于人民财保公司应否在商业第三者责任险限额内予以赔偿的问题。上诉人新成公司认为，人民财保公司对涉案车辆免责条款未以《投保人声明》等书面明示我方知悉条款内容，也从未要求新成公司的驾驶员驾驶涉案车辆需要道路运输人员从业资格证。一审法院适用《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条以及《道路运输人员从业人员管理规定》第六条的规定认定张世平驾驶涉案营业货车应当持有道路运输人员从业资格证是错误的，事发时张世平持有A2驾驶证，符合涉案车辆准驾资格。此外，《机动车综合商业保险条款》（以下简称《商业保险条款》）第二十四条免责条款的约定不够明确，存有歧义，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条及《中华人民共和国保险法》第三十条等相关法律规定，人民财保公司不得依据该免责条款拒绝赔偿。被上诉人龚小连等人认为，一审法院判决人民财保公司不在商业第三者责任险内承担赔偿责任属事实认定不清，适用法律错误，依法应当改判。被上诉人人民财保公司认为，新成公司是在充分理解并接受投保单内容后自愿投保且签署了相应的投保人申明，而申明内容已用加黑、加粗、加大字体加以强调和提示，该公司已尽明确的提示告知义务。涉案的粤Ｆ×××××重型厢式货车属营业货车，新成公司在事发前也未对此投保单、保险单中车辆使用性质为“营业货车”提出过异议，并自愿按照营业货车的费率足额缴纳了保费，而新成公司在清楚肇事车辆的使用性质下，明知张世平没有从业资格证而安排其驾驶大货车，违反了国家行政法规的强制性规定，其过错情形符合免责条款的适用条件，且《商业保险条款》第二十四条第二款第（6）项之免责条款内容不存在歧义。原审被告太平洋财保公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告张世平对此没有发表意见。对此本院认为，新成公司进行投保的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）“投保人声明”一栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”新成公司亦在该声明上盖章予以确认。因此，人民财保公司已经履行了明确的保险免责条款告知及说明义务，其与新成公司之间约定的保险合同免责条款合法有效。《投保单》中显示涉案车辆粤Ｆ×××××号重型厢式货车的使用性质为营业货车，平时用于运输新成公司货物，而张世民为新成公司货车驾驶员，故张世民应属经营性道路客货运输驾驶员。《投保单》组成部分的《商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项责任免除条款约定：“（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”约定内容明确，并不存在歧义。而张世民仅持有A2驾驶证，没有道路运输人员从业资格证，属商业第三者责任险免责情形，一审法院判决人民财保公司在商业第三者责任险限额内免于赔偿合理合法，本院予以认同。新成公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，新成公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8111.55元，由乐昌市新成包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 陈东阳
审判员 张丽珊
二〇一八年一月十六日
书记员 张细英
罗昊涛