黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0405执异5号
异议人（被执行人）孙景太，男。
异议人（被执行人）马春梅，女。
申请执行人王丽秋，女。
申请执行人谢凤霞，女。
申请执行人孙桂芹，女。
申请执行人鹤岗市鹤明建筑材料有限责任公司。
法定代表人安永广，职务经理。
申请执行人王云成，男。
申请执行人周连成，男。
申请执行人娄延国，男。
申请执行人李秀芝，男。
本院在执行申请执行人孙桂芹与被执行人马春梅民间借贷纠纷一案，申请执行人谢凤霞与被执行人孙景太、马春梅民间借贷纠纷一案，申请执行人周连成、王云成与被执行人孙景太民间借贷纠纷一案，申请执行人王丽秋与被执行人孙景太、马春梅房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人鹤岗市鹤明建筑材料有限责任公司与被执行人孙景太买卖合同纠纷一案，申请执行人李秀芝与被执行人孙景太财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人娄延国与被执行人孙景太、马春梅房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人孙景太、马春梅向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人孙景太、马春梅称，1、孙景太受兴安区红旗镇长胜村委托从事城乡一体化建设，孙景太因城乡一体化建设产生的民事债务应由长胜村承担，故本次执行程序所依据的生效裁判文书存在错误，应终结本次执行程序。2、养老金是孙景太、马春梅的生活来源，冻结、扣划前应预留必要的生活费用。3、春梅敬老院是马春梅的个人财产，与孙景太无关。4、XX区九州兴盛组团X号楼X单元XXX室商品房已顶账给郭军成，不属于孙、马的财产，不应被执行。
异议人孙景太、马春梅未向本院提交相关证据。
本院查明，1、王丽秋诉孙景太、马春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出[2015]兴安民初字第94号民事调解书，双方协议：解除原告王丽秋与被告孙景太、马春梅之间的房屋买卖协议；被告孙景太、马春梅于2015年6月2日返还原告王丽秋购房款451,650.00元；案件受理费8,075.00元，减半收取4,037.50元，由被告孙景太、马春梅负担交纳。孙景太、马春梅在协议期限内未履行约定金钱给付义务，王丽秋向本院申请执行，本院立案执行后，于2016年6月16日作出（2015）兴安执字第258-3号执行裁定书，裁定：将被执行人马春梅所有的位于鹤岗市XX区新农村XX小区综合住宅楼X号楼XXXXXX室、建筑面积116.19平方米房屋一户作价119,000.00元，交付申请执行人王丽秋抵偿购房款451,650.00元中的119,000.00元，不足部分，本院将依照法律继续执行。
2、谢凤霞诉孙景太、马春梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）兴安商初字第37号民事调解书，双方协议：被告孙景太、马春梅于2015年11月30日前一次性给付原告谢凤霞欠款本金210,000.00元及利息每月4,200.00元，利息应自2013年9月15日至2015年11月30日，共计26.5个月，利息共计111,300.00元，本息共计321,300.00元。案件受理费6,119.50元减半收取3,059.75元由被告孙景太、马春梅承担。
3、孙桂芹诉马春梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）兴安商初字第72号民事调解书，双方协议：被告马春梅于2015年12月19日前一次性给付原告孙桂芹欠款本金90,000.00元，利息28,560.00元，本息共计118,560.00元，并于调解书生效之日给付原告本案诉讼费用1,335.60元。
4、鹤岗市鹤明建筑材料有限责任公司诉孙景太买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）兴安商初字第75号民事调解书，双方协议：被告孙景太于2016年2月5日前给付所欠红砖款154,000.00元和欠款本金17,000.00元，共计171,000.00元，利息给付按照154,000.00元本金每月2分利计算，从2014年3月1日开始直至欠款付清之日止（17,000.00元不计算利息）。案件受理费3,720.00元减半收取1,860.00元由被告孙景太承担。
5、李秀芝诉孙景太、鹤岗市兴安区红旗镇长胜村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2016）黑0405民初187号民事调解书，双方协议：被告孙景太于2016年6月30日前给付原告李秀芝购房款39,520.00元；逾期未支付上述款项则自2016年7月1日起按月利率2%给付利息，至付清时止。案件受理费400.00元，由被告孙景太承担。
6、娄延国诉孙景太、马春梅、鹤岗市兴安区红旗镇长胜村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）兴安民初字第139号民事判决书，判决：一、被告孙景太于判决生效之日起十日内返还原告娄延国购房款112,827.00元，并自收款之日2014年3月1日起按照中国工商银行同期贷款利率给付利息至2015年9月10日止。二、被告鹤岗市兴安区红旗镇长胜村民委员会对上述款项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,556.54元，由被告孙景太负担。宣判后，鹤岗市兴安区红旗镇长胜村民委员会不服判决提出上诉。鹤岗市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）黑04民终70号民事判决书，判决：一、维持鹤岗市兴安区人民法院（2015）兴安民初字第139号民事判决主文的第一项、第三项；二、撤销该判决主文的第二项。一审案件受理费2,556.54元，由被上诉人孙景太负担。二审案件受理费2,557.00元由被上诉人娄延国负担。
7、周连成诉孙景太民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）黑0405民初337号民事调解书，双方协议：被告孙景太于2016年9月30日前一次性给付原告周连成借款本金80,000.00元，利息自2008年3月26日起至2016年7月26日止按借据约定2分利率计算共计160,000.00元，本息合计240,000.00元。案件受理费4,900.00元，减半收取2,450.00元由被告孙景太承担。
8、王云成诉孙景太民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）黑0405民初338号民事调解书，双方协议：被告孙景太于2016年9月30日前一次性给付原告王云成借款本金50,000.00元，利息自2008年1月24日起至2016年7月24日止按借据约定2分利率计算共计102,000.00元，本息合计152,000.00元。案件受理费3,340.00元，减半收取1,670.00元由被告孙景太承担。
孙景太、马春梅在协议或判决期限内均未履行金钱给付义务，谢凤霞、孙桂芹、鹤岗市鹤明建筑材料有限责任公司、王丽秋、李秀芝、娄延国、周连成、王云成依法向本院申请执行，本院受理后，于2016年3月18日作出（2016）黑0405执28-1号执行裁定书，裁定全额冻结马春梅在中国建设银行鹤岗解放支行开户的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款、孙景太在中国建设银行鹤岗解放支行开户的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款。
执行中，被执行人马春梅、孙景太自行提供其二人有三处可供执行财产：1、鹤岗市兴安区红旗镇派出所旁有一处楼房，第一、二层于2007年建成，2013年至今第三层在建中，占地面积7,000平方米；2、鹤岗市兴安区红旗镇长胜村春梅敬老院，占地面积15,200平方米；3、鹤岗市兴安区红旗镇长胜村王二山庄后欲盖猪圈、牛棚的土地，占地6,000平方米。三处土地均无土地使用权证，均有地上附着物。因本院上述执行案件单独查封被执行人提供的财产均有超标的查封的可能，且不利于各申请执行人债权的实现，本院于2016年11月23日依职权将上述八起案件合并为（2016）黑0405执249号案件执行。
本院于2016年11月23日作出（2016）黑0405执249号执行通知书及报告财产令，次日向孙景太、马春梅进行了送达。本院于2016年11月23日作出（2016）黑0405执249-1号执行裁定书，裁定查封被执行人孙景太、马春梅所有的坐落于鹤岗市兴安区红旗镇长胜村春梅敬老院楼房（共二层，包括锅炉房）及平房一户。查封期间允许使用，不允许买卖、转让、抵押。查封期限为二年。次日向被执行人孙景太、马春梅留置送达。本院于2016年11月23日作出（2016）黑0405执249-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人孙景太、马春梅所有的坐落于鹤岗市兴安区红旗镇长胜村春梅敬老院楼房（共二层，包括锅炉房）及平房一户。2016年11月24日向被执行人孙景太、马春梅留置送达。2016年12月13日，本院作出（2016）黑0405执249-1号执行通知，通知被执行人孙景太、马春梅于次日前往鹤岗市中级人民法院技术室确定评估机构。同日向被执行人孙景太、马春梅留置送达。2017年1月4日，黑龙江德中诚资产评估有限公司作出黑德中诚评报字（2017）第17024号资产评估报告，对鹤岗市兴安区红旗镇长胜村春梅敬老院评估价值为2,308,448.00元，其中房屋建筑物净值1,433,668.00元，构筑物及其他辅助设施净值298,780.00元，机器设备净值120,000.00元，土地净值456,000.00元。本院将评估报告向孙景太、马春梅留置送达。本院于2017年1月6日作出（2016）黑0405执249号之三执行裁定书，裁定：一、扣划被执行人孙景太养老金12,254.00元。二、扣划被执行人马春梅养老金12,615.00元。
另查明，异议人孙景太、马春梅系夫妻关系。二人系鹤岗市兴安区红旗镇长胜村村民，拥有该村承包地。2005年前后，孙景太、马春梅与时任鹤岗市兴安区红旗镇长胜村村长吴长德达成口头协议，将现春梅敬老院所占位置的沙坑地提供给孙景太、马春梅用于建房，未签订书面承包协议，2008年，孙景太、马春梅在该地建设春梅敬老院，后因土地面积不够，孙景太、马春梅又从周边两户村民处转包约8亩承包地用于敬老院建设，现春梅敬老院共占地15,200平方米。
本院认为，第一、异议人孙景太、马春梅未履行生效裁判文书确定的给付义务，申请执行人谢凤霞、孙桂芹等人依法向本院申请执行，执行过程中，本院依法对孙景太、马春梅所有的春梅敬老院房产进行查封、评估，并拟予以拍卖，对孙景太、马春梅养老金账户进行了冻结、扣划，已向相关当事人送达了相关法律文书，执行程序符合法律规定。
第二、《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”故二异议人提出孙景太受兴安区红旗镇长胜村委托从事城乡一体化建设，孙景太因城乡一体化建设产生的民事债务应由长胜村承担，故本次执行程序所依据的生效裁判文书存在错误，应终结本次执行程序的异议主张，于法无据，不能成立。
第三、异议人孙景太、马春梅提出养老金是孙景太、马春梅的生活来源，冻结、扣划前应预留必要的生活费用的异议主张不能成立。根据《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》的精神，养老金属于被执行财产范围，人民法院可以进行冻结、扣划。另查明，孙景太、马春梅经营春梅敬老院至今，且二人均为红旗镇长胜村村民，拥有承包地，可以认定二人有固定的生活来源，故对孙景太、马春梅养老金账户内2017年1月6日以前的养老金进行全额冻结、扣划的执行行为符合法律规定。
第四、异议人孙景太、马春梅提出春梅敬老院是马春梅的个人财产，与孙景太无关的异议请求，不能成立。据查，春梅敬老院所占用土地均是以二人名义与长胜村达成的口头协议，后又以二人名义从同村村民处转包了承包地，虽春梅敬老院注册在马春梅名下，但仍属二人共同所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，春梅敬老院系孙景太、马春梅婚后共同所有的财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”虽春梅敬老院的评估价值已超过生效裁判中马春梅应当承担的金钱给付义务，但因其与孙景太为夫妻关系，春梅敬老院为二人婚后共有财产，并且二异议人未提供任何证据证明其异议主张，故对春梅敬老院采取强制执行措施符合法律规定。
第五、异议人孙景太、马春梅提出鹤岗市南山区九州兴盛组团X号楼X单元XXX室商品房已顶账给郭军成，不属于孙、马的财产，不应被执行。经查，上述房产本院在执行过程中未对其采取强制执行措施，故上述异议请求没有事实根据，与本案无关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人孙景太、马春梅提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤岗市中级人民法院申请复议。
审判长 沈会丰
审判员 付庆伟
审判员 戚秋敏
二〇一七年五月五日
书记员 杨盼盼