贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1121号
上诉人（原审被告）：麻江县杏山综合市场置业有限公司，住所地：贵州省麻江县杏山镇五星路3号。
法定代表人：金云，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：甘荣平，男，1966年10月8日生，布依族，住贵州省麻江县，麻江县新场小学教师。
被上诉人（原审原告）：周城明，男，1955年7月19日生，汉族，住贵州省麻江县，无业。
被上诉人（原审原告）：陈树，男，1961年11月11日生，汉族，住贵州省麻江县，现住贵州省麻江县，无业。
被上诉人（原审原告）：王建忠，男，1953年1月17日生，汉族，住贵州省麻江县。
被上诉人（原审原告）：欧桥生，男，1955年10月25日生，苗族，住贵州省麻江县，退休干部。
被上诉人（原审原告）：章恒杰，男，1987年5月22日生，布依族，住贵州省麻江县。
被上诉人（原审原告）：杨昌秀，女，1960年6月10日生，苗族，住贵州省麻江县，无业。
上述七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵明科，贵州宏强律师事务所执业律师。
上诉人麻江县杏山综合市场置业有限公司与被上诉人甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀相邻关系纠纷一案，不服麻江县人民法院作出（2016）黔2635民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
麻江县杏山综合市场置业有限公司上诉请求：撤销麻江县人民法院（2016）黔2635民初168号民事判决，依法改判驳回甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.麻江县杏山综合市场置业有限公司建造的农贸市场是合法建设项目，建设规划部门和国土部门至今未认定农贸市场是违章建筑，未对麻江县杏山综合市场置业有限公司作出任何行政处罚，一审判决认为农贸市场存在超越规划范围情况，属违章建筑，系认定事实不清，证据不足。2.甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀正常生活出行均靠房屋正面凤凰大道一侧，不靠农贸市场一侧，一审判决农贸市场给相邻方造成不便没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定农贸市场属违章建筑，系超越审判职权。认定、查处违章建筑是建筑规划部门和国土管理部门的法定行政职权。三、本案不属民事诉讼受案范围，一审判决违反法定程序。甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀认为农贸市场违反规划损害其相邻权，依法应向行政部门投诉，如行政执法部门不予认定查处，依法只能提起行政诉讼。
甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。
甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀向一审法院起诉请求：判令麻江县杏山综合市场置业有限公司拆除其修建的“麻江县杏山村综合农贸市场”靠甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀一侧的部分建筑，按《建设工程规划许可证》的规划设计图要求让出交通和消防通道，保持双方建筑间距不低于6米（自双方相邻楼层边沿垂直点计算起），并处理好排水、通风、通行、采光和环境污染等方面的相邻关系。
一审法院认定事实：麻江县杏山综合市场开发有限公司成立于2012年12月18日，后于2015年1月20日变更登记为麻江县杏山综合市场置业有限公司。2012年，麻江县杏山综合市场置业有限公司在其以出让方式取得的位于麻江县××山镇鄞州××西出口××商务金融××山村综合农贸市场（以下简称农贸市场），2014年建成，并先后取得麻江地字第520000201414814号《建设用地规划许可证》、麻江建字第520000201400369号《建设工程规划许可证》、麻国用（2015）第37号《国有土地使用权证》、产权证号分别为201500382、201500379、201500376、201500378、201500383的《房屋所有权证》。该农贸市场南面部分建筑与甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀以出让方式取得土地的自建房屋相邻。甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的房屋均位于麻江县××大道西段北侧，西邻麻江县乡镇国土所宿舍，自西向东一字排开，依次为甘荣平户、周城明户、陈树户、王建忠户、欧桥生户、章恒杰户、杨昌秀户。甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀认为该农贸市场违反规划，擅自缩短了建筑间距，影响其通风采光等相邻关系，遂于2015年8月21日以麻江县卓远房地产开发有限公司、麻江县杏山镇杏山村民委员会为被告诉至法院。麻江县人民法院在审理该案过程中，曾于2016年1月8日对现场进行了丈量，经丈量，甘荣平户房屋外墙与该农贸市场围墙（高1.5米）间距为1.72米、周城明户间距为1.70米、陈树户间距为1.62米、王建忠户间距为1.88米（因王建忠在其房屋外面建造有建筑，该建筑外墙与围墙的间距则为0.71米）、欧桥生户、章恒杰户间距均为1.88米，杨昌秀户间距为1.60米。2016年2月16日，甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀申请撤回起诉，麻江县人民法院遂以（2015）麻民初字第444号《民事裁定书》裁定准予撤诉。甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀撤回起诉后，再次以麻江县杏山综合市场置业有限公司为被告，诉至麻江县人民法院。本案在审理过程中，就本案相关规划建筑设计问题，向麻江县住房和城乡建设局、麻江县国土资源局和黔东南三维测绘工程有限公司进行了函询，麻江县住房和城乡建设局以麻住建函[2017]32号《关于麻江县杏山镇凤凰大道西侧综合市场规划设计有关事项进行咨询的复函》回复称：该项目规划设计方案设计单位为贵州筑城设计有限公司，建筑施工设计为重庆市商业建筑设计院有限公司，建设施工设计必须建立在规划设计方案的基础上；该市场的规划设计包含地面部分和地下部分；该市场临近凤凰大道面规划红线与附近建筑物的间距最小垂直距离约为1.80米；该市场的规划设计有消防通道，标高为地上一层标高，该消防通道在规划红线范围内，临近凤凰大道面消防通道与规划红线的最小垂直间距约为1.25米。麻江县国土资源局则向法院提供了由黔东南三维测绘工程有限公司进行测绘的《界址点成果表》确定了该农贸市场的宗地号为01004051及与甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋相邻面的拐点点号和坐标；黔东南三维测绘工程有限公司则向法院提供了宗地编号为01004051的宗地图，并在图上标注了该农贸市场与甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋相邻面的拐点、坐标及相应间距，其中拐点J51处间距为2.00米、J50处间距为2.17米（因该拐点对应面修建有建筑，故该处与建筑外墙间距为0.84米）、J49处间距为2.13米、J48处间距为2.22米、J47处间距为2.00米。
另查明：甘荣平户房屋共计6层，并办理有麻国用（2005）第151号《国有土地使用证》和麻房权证杏字第××号《房屋所有权证》；周城明户房屋共计4层，包含地下室、一层、二、三层，并办理有麻国用（1999）字第117号《国有土地使用证》和麻房权证杏字第××号《房屋所有权证》；陈树户房屋共计6层，并办理有麻国用（2008）第139号《国有土地使用证》和麻房权证杏字第××号《房屋所有权证》；王建忠户房屋共计6层，包含地下室、底层和二至五层，并办理有麻国用（2003）第262号《国有土地使用证》和麻房权证杏字第××号《房屋所有权证》；欧桥生户房屋共计5层，并办理有麻国用（2001）字第075号《国有土地使用证》和麻房权证杏字第××号《房屋所有权证》；章恒杰户房屋共计5层，其中1层为门面、2-5层为住房，并办理有麻国用（2006）第276号《国有土地使用证》和麻房权证杏字第××号《房屋所有权证》；杨昌秀户房屋共计5层，其中1层为商业用房、2-5层为住房，并办理有麻国用（2012）第72号《国有土地使用证》和房权证麻江县字第××号《房屋所有权证》。
一审法院认为：甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀与麻江县杏山综合市场置业有限公司所建房屋、建筑等均位处麻江县杏山镇范围，按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，均应办理相关用地、建筑审批手续，本案甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀与麻江县杏山综合市场置业有限公司均已获取相关行政部门的审批准许建造，则双方在建造过程中理应按照规划设计要求进行施工，不得超越规划范围。现麻江县杏山综合市场置业有限公司建造的农贸市场在与甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀相邻的一面存在超越规划范围情况，属违章建筑，且给相邻方造成不便，理应拆除；但由于该农贸市场已经相关部门审查批准，则其应当拆除的范围亦应以国土部门和建设部门所划定的范围为准，即应以甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀建筑外墙为起点，按照黔东南三维测绘工程有限公司提供的宗地编号为01004051的宗地图所载间距进行拆除，并在该间距范围外的1.25米处留出规划所载消防通道。甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀诉请拆除农贸市场部分建筑，保持间距不低于6米及处理好排水、通风、通行、采光和环境污染等方面的相邻关系的要求，予以部分支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条、第四十三条规定，判决：由被告麻江县杏山综合市场置业有限公司在判决生效后15日内拆除其超出规划范围的建筑，即以原告甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀各户的房屋建筑外墙为起点，按照黔东南三维测绘工程有限公司提供的宗地编号为01004051的宗地图所载间距尺寸为距，并在该间距范围外的1.25米处留出规划所载消防通道（详见附图）。案件受理费60元，由被告麻江县杏山综合市场置业有限公司负担。
在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，应予以确认。再查明，麻江县杏山综合市场置业有限公司修建的农贸市场靠甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋一侧，农贸市场一楼修建有围墙，二楼为露天菜市场，一楼围墙与二楼伸出的抬梁保持垂直平行，有雨水时，雨水滴在围墙上后，溅向四周，已造成周边环境潮湿，对甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋的周边房屋构成一定影响。由于农贸市场是建设在麻江县一条主要排水沟之上，甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋地下室，与农贸市场一楼保持平行，一楼围墙主要起到防洪作用。二楼修建的女儿安全护栏围墙，采用水泥砖墙构建，对甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的房屋的通风、采光，有一定影响。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、本案审理是否存在违反法定程序；2、对农贸市场建设的违章建筑，人民法院是否有权认定和处理？3、农贸市场靠近甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋一侧的建筑是否对排水、通风、采光以及通行造成影响。人民法院审理民事案件，应围绕原告的诉讼请求进行。甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的诉请是要求判决麻江县杏山综合市场置业有限公司拆除其修建的“麻江县杏山村综合农贸市场”靠甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀一侧的部分建筑，按《建设工程规划许可证》的规划设计图要求让出交通和消防通道，保持双方建筑间距不低于6米（自双方相邻楼层边沿垂直点计算起），并处理好排水、通风、通行、采光和环境污染等方面的相邻关系问题。根据甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀提出的诉讼请求，虽然涉及按《建设工程规划许可证》的规划设计图，要求让出交通和消防通道，保持双方建筑间距不低于6米，应属城镇规划问题，不属人民法院的职权管辖范围，但是，甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的诉请中，涉及有要求处理相邻排水、通风、通行、采光方面的问题，应属人民法院的民事受案范围。因此，麻江县杏山综合市场置业有限公司上诉认为本案不属于民事案件，一审法院审理存在违反法定程序，要求撤销一审判决改判驳回甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的起诉，理由不成立，本院不予采纳。
关于对农贸市场建设的违章建筑，人民法院是否有权认定和处理问题。对于麻江县杏山综合市场置业有限公司修建的农贸市场，是否存在违章建设，应由政府相关职能部门进行确认处理，一审法院在相关行政部门没有作出处理的情况下，依据黔东南三维测绘工程有限公司向法院提供的宗地编号为01004051的宗地图，确认麻江县杏山综合市场置业有限公司建造的农贸市场，靠近甘荣平等七人房屋相邻处，存在超越规划建设，属违章建筑，已经超出了人民法院民事案件的审查范畴，应当予以纠正。
关于农贸市场靠近甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋一侧的建筑是否对排水、通风、采光以及通行造成影响的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行方面的相邻关系。麻江县杏山综合市场置业有限公司修建的农贸市场，靠近甘荣平等七人房屋相邻处，一楼修建的围墙，不属规划设计的建筑物，虽然，围墙是建设在其土地使用权属范围内，但是，由于围墙与二楼伸出的抬梁保持垂直平行，从而造成二楼楼面的滴水滴在围墙上，存在溅向甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋一方，已造成周边环境潮湿，不利于甘荣平等七人对房屋周边的管理，因此，麻江县杏山综合市场置业有限公司修建位于甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋后一楼的围墙，应向农贸市场一侧整体内移0.50米。二楼修建的护栏围墙，亦属麻江县杏山综合市场置业有限公司加建的安全防护墙，由于围墙采用的是水泥砖修建，与甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的房屋间距在1.88米至0.71米之间，因此，二楼修建的护栏围墙，对甘荣平等七人的房屋通风和采光均有一定影响，麻江县杏山综合市场置业有限公司拆除现有的护栏围墙，将安全防护墙改用成通风和采光好的方式进行修建。对于甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀请求解决车辆通行问题，由于甘荣平等七人的房屋正面为麻江县杏山镇凤凰大道，其请求的通道并不是必经和历史通行通道。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据上述规定要求，甘荣平等七人对该项的请求不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，麻江县杏山综合市场置业有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销麻江县人民法院（2016）黔2635民初168号民事判决；
二、麻江县杏山综合市场置业有限公司农贸市场，位于甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋一侧修建的一楼围墙，限麻江县杏山综合市场置业有限公司于本判决生效后30日内，将围墙拆除内移0.5米；
三、麻江县杏山综合市场置业有限公司农贸市场，位于甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀房屋一侧修建在二楼的安全防护围墙，限麻江县杏山综合市场置业有限公司于本判决生效后30日内，将围墙拆除改成不影响相邻一方房屋通风、采光的方式进行安全防护；
四、驳回甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀的其他诉讼请求；
五、驳回麻江县杏山综合市场置业有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费60元，由甘荣平、周城明、陈树、王建忠、欧桥生、章恒杰、杨昌秀负担；二审案件受理费60元，由麻江县杏山综合市场置业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月十三日
书记员 龙 欢