北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44886号
原告：崔国强，男，1987年7月12日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘俊，男，1982年1月7日出生。
委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丙龙，河北思洋律师事务所律师。
原告崔国强（以下简称原告）与被告刘俊（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告崔国强，被告刘俊及其诉讼代理人赵久斌、郭丙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年7月10日签订的房屋租赁协议；2.被告支付原告2016年10月10日至2017年1月9日的房屋租金42500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定由被告承租原告坐落于北京市通州区八里桥10号、11号足疗店房屋，租赁期限自2015年7月10日至2018年7月9日。从2016年10月10日被告拒绝向原告支付租金，原告多次索要均无果。故诉至法院，请求依法裁判。
被告辩称，1、2015年7月10日，原、被告签订了为期一年的房屋租赁合同，期限是从2015年7月10日至2016年7月19日，并不是原告所称的“自2015年7月10日至2018年7月9日”。之所以合同上的期限截止日期是7月19日，是因为被告要进行装修，原告给予被告10天的宽限期用于装修。原告对协议的期限进行了篡改，目的就是为了获取非法利益。2、合同签订后，被告按照合同约定如数交纳了全部租金，并且支付了房屋管理费8000元、电卡押金1000元、房屋租赁押金8300元。关于同合中约定的28300元押金，由于原告承诺被告的承租条件未达到双方约定的要求，给被告造成了近4万元的经济损失，因此，在被告交纳了房租后，剩余约8300元抵顶了房屋租赁押金，该8300元押金及1000元电卡押金原告并未退还被告。3、被告对房屋装修完毕后，委托案外人周某进行经营管理。由于在租期内经营不善，造成了大量亏损，一年合同到期后双方并未签订新的书面合同，只是经双方口头约定由被告自行转租，在被告未转租期间房租改为每月一交。截至2016年10月29日，被告已足额交纳了租金，且尚有余额。2016年10月26日，原告口头通知周某限期3日内交齐2016年10月至2016年12月31日的租金，否则被告自行搬离涉案房屋。由于被告无力承担，2016年10月29日被迫搬离该房屋。4、因原、被告签订的合同期限为一年，现在合同已经终止了，故不涉及解除合同的问题。综上所述，原告所述与事实不符，诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告与被告签订房屋租赁协议，约定原告将坐落于北京市通州区八里桥10号、11号足疗店房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告使用，租赁期限自2015年7月10日至2018年7月19日止，共计三年。一年内，年租金为170000元，一年后根据情况有递增，押金28300元；付款方式为每半年付房租，房租未到期提前一个月付租金；被告有下列情形之一的，原告可以终止合同，收回房屋，被告应无条件搬出房屋，并承担由此给原告带来的损失，原告已收取的任何费用不予退还：1、欠各项费用，擅自改变房屋用途的，不按时支付房租达5日的；2、签合同本人必须在店经营，如一个月不在店内经营，必须找一个负责人重新签订合同……合同一式二份，原、被告各执一份，经双方签字生效。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告向原告支付房屋租赁押金8300元、电卡押金1000元、物业费8000元，并陆续交纳一年的租金170000元。后被告于2016年7月8日向原告支付租金14200元、于2016年8月10日支付租金28400元、于2016年10月26日支付租金2000元、于2016年10月28日支付租金3000元，共计47600元。此后，被告未向原告支付租金并搬离涉案房屋。后原告称其于2017年1月9日发现被告已搬离涉案房屋。
庭审中，原、被告对装修期、租赁期限、被告搬离时间及原因存在争议。第一，关于装修期，原告主张当时双方口头约定合同履行满三年才给予被告10天免租装修期，现被告未履行合同满三年，故被告不享有10天免租装修期，租金应自2015年7月10日开始计算；被告则主张双方协商的装修期为10天，租金自2015年7月19日起算，但合同中将租期起始日写为合同签订日，而将10天装修期写在了租期的末期，即将2018年7月10日涂改成“2018年7月19日”。双方均未提供证据证明各自主张。第二，关于租赁期限，原告主张租赁期限自2015年7月10日至2018年7月19日止，共计三年；租赁合同也于2015年7月13日交付被告。被告则主张原告未交付合同，且租赁期限为：自2015年7月10日至2016年7月19日止，共计一年，其中“2018年”的“8”系涂改而成，“三年”系添加笔画而成，并申请对该句话中“8”字与“三”字是否进行过修改及与其它字体是否形成于同一时间进行笔迹鉴定。经本院报请北京市高级人民法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）进行鉴定。2017年6月12日，华夏鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明：“本案缴费义务人刘俊在缴费期限内未履行缴费义务，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款‘委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的’之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。此外，为证明其主张，被告申请证人周某出庭作证。证人周某陈述称其实际于涉案房屋内经营足疗店，签订租赁合同时由其陪同被告一起签订，当时被告想签订三年的合同，但因原告告知其与房东的合同为三年，不能签订三年期合同，只能一年一签；签订合同时因为没有付清钱款，故原告没有交付被告合同，但不清楚后来是否将合同交付被告。被告实际于2016年10月29日撤店，并付清该日之前的房租。第三，关于被告搬离时间及原因。被告陈述称其于2016年7月19日提出不准备租了，也没钱，无法承担租金，并提出租金一个月一交，由其转租，原告与新的承租人签订合同。原告同意其转租，但要求最少交3个月的租金。2016年10月26日，原告派人通知若3日内交不上租金则让其搬走，故其于2016年10月29日搬走，但未与原告办理交接。原告对被告的上述主张不予认可，并主张其于2017年1月9日发现被告搬离，现涉案房屋已由其另行转租。
对于当事人有争议的上述事实，本院认定如下：第一，对于装修期，根据双方的陈述，可以认定原、被告合同约定了10天的免租装修期，现原告未提供证据证明双方约定合同履行满三年才给予被告10天免租装修期，故原告的该主张不成立，本院认定双方签订的租赁合同约定了10天的免租装修期，计租日应自2015年7月19日计算。第二，关于租赁期限，双方签订的租赁合同记载为：“自2015年7月10日至2018年7月19日止，共计三年。一年内，年租金为170000元，一年后根据情况有递增，协议期满后乙方享有优先租赁权。”现被告主张原告未向其交付合同，原告持有的租赁合同上租赁期限处“2018年”的“8”系涂改而成，“三年”系添加笔画而成，双方实际租赁期限为自2015年7月10日至2016年7月19日止，共计一年，应当就其主张的该事实承担相应的举证责任。被告在诉讼过程中申请笔迹鉴定，但因其未履行缴费义务而导致鉴定机构终止鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。现证人周某虽陈述称原、被告签订的合同期限为一年，但因周某系被告承租涉案房屋后，实际于该房屋内从事经营活动，系本案利害关系人，本院对其证人证言不予采信。现被告亦未提供其他证据予以佐证，结合该条款的上下文，本院认定双方的租赁期限为自2015年7月10日至2018年7月19日止，共计三年。
第三，关于被告搬离时间及原因。原告主张于2017年1月9日发现被告已搬离涉案房屋，并要求被告承担该日之前的租金，对此原告应当承担相应的举证责任。现原告并未提供证据证明被告于该日搬离涉案房屋，故本院对原告的主张难以采纳。被告主张其要求提前解除合同，而原告予以同意，后原告于2016年10月26日派人通知若3日内交不上租金则让其搬走，故其提前搬离，对此被告应当承担相应的举证责任，现被告亦未就其主张的事实提供证据证明，故本院对其该主张亦不予采纳。根据原、被告的陈述，本院认定双方并未协商一致解除合同，而系被告于合同期内提前要求解除合同并自行于2016年10月29日搬离涉案房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告与被告签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。根据双方的租赁合同约定，租金的支付方式为每半年付房租，被告不按时支付房租达5日的，原告可以终止合同，收回房屋。如前文阐述，双方的租赁合同期限为三年，被告自2016年7月8日起即未按合同约定的时间及方式向原告支付租金，且自行于2016年10月29日搬离，原告有权解除合同。现涉案房屋已由原告另行出租，原、被告之间的租赁关系已实际解除，故原告要求解除双方之间的租赁协议，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付2016年10月10日至2017年1月9日期间的租金的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告实际于2017年1月9日搬离涉案房屋，故本院以被告自认的2016年10月29日为被告搬离涉案房屋之日。如前文所述，双方的租赁合同起租日为2015年7月19日，经核算，被告的租金已足额交纳至2016年10月29日，现原告未提供证据证明被告于该日之后仍占有、使用涉案房屋，故原告要求被告支付2016年10月10日至2017年1月9日期间的租金，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告崔国强与被告刘俊于二〇一五年七月十日签订的房屋租赁协议；
二、驳回原告崔国强的其他诉讼请求。
案件受理费862元，由被告刘俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周 婷
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年九月十二日
书 记 员 聂培培