上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2048号
上诉人（原审原告）：春志明，男，1948年4月23日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：赵建华，女，1951年7月20日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：春天，男，1979年10月15日生，汉族，住上海市长宁区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路20号三层。
法定代表人：王雅美，董事长。
上诉人（原审被告）：上海地梵文化发展集团有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号169－8室。
法定代表人：唐小龙，总经理。
上诉人（原审被告）：上海森洋美房地产投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。
法定代表人：董云花，总经理。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：扈卫德，上海市欣宏律师事务所律师。
上诉人春志明、赵建华、春天因与上诉人上海森泽房地产有限公司（以下简称森泽公司）、上海地梵文化发展集团有限公司（以下简称地梵公司）、上海森洋美房地产投资发展有限公司（以下简称森洋美公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人春志明、赵建华、春天上诉请求：撤销原判，依法改判森泽公司、地梵公司、森洋美公司赔偿经济损失人民币（以下币种同）12,781,708元。事实和理由：一审认定春志明、赵建华、春天在房屋买卖过程中具有过错，由春志明、赵建华、春天自行承担3,230,000元的房屋差价损失，与事实不符，导致判决错误。首先，合同解除的原因在于森泽公司、地梵公司、森洋美公司未能办理房屋产权证，合同解除的全部责任应由森泽公司、地梵公司、森洋美公司承担。其次，森泽公司、地梵公司、森洋美公司在2008年5月21日行使单方合同解除权，理由是春志明、赵建华、春天购买的房屋跨红线导致无法办证，并愿意承担退还房款加总房价3%违约金，但根据司法评估结果可知，该房屋当时市场价已达400万元，差距太大，故春志明、赵建华、春天拒绝了森泽公司、地梵公司、森洋美公司的解约要求，因此双方之间的合同没有解除；另外，森泽公司、地梵公司、森洋美公司在发函被拒后办出了所涉房屋中的四套房屋产证，期间还向业委会表示其会努力解决办证的问题，故春志明、赵建华、春天一直等待对方协调解决。但森泽公司、地梵公司、森洋美公司迟迟不愿与春志明、赵建华、春天解决，有放任不管的主观故意，春志明、赵建华、春天是在不得以情况下才提起本案合同解除之诉，故春志明、赵建华、春天在合同解除过程中并不存在“扩大损失”的过错责任。再次，一审错误引用（2007）松民三（民）初字第663号案件中的“法院认为”部分，因为该案涉及的是逾期交房违约金的计算方式问题，与本案的合同解除后果是完全不同的法律关系。本案中，森泽公司、地梵公司、森洋美公司基于合同解除将房屋收回，实质上是回购房屋，等同于与春志明、赵建华、春天之间进行等值交换，故应以现在房屋的价值认定差价损失，否则让无过错方承担2007年11月24日起至今的“扩大损失”，让有过错方获取巨额利益，有违公平原则。
上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项、第三项的判决；撤销一审判决第四项的判决。事实与理由：1、春志明、赵建华、春天提起本案诉讼已经超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。根据（2007）松民三（民）初字第663号民事判决书中的认定，法院对春志明、赵建华、春天释明了解除合同的正当性和合理性，但春志明、赵建华、春天自愿放弃合同解除权，其提起本案诉讼已过诉讼时效。2、森泽公司、地梵公司、森洋美公司在（2007）松民三（民）初字第663号庭审中明确告知因行政部门的原因致使不能办理房屋产权证，且在“法院认为”中，法院明确春志明、赵建华、春天拒不同意解除合同的法律后果由其承担，即此后的损失属于春志明、赵建华、春天的“扩大损失”，然一审法院没有考虑春志明、赵建华、春天恶意不解除合同的行为，对评估报告结论予以采用明显不当。根据双方2002年9月14日签订的合同约定，森泽公司、地梵公司、森洋美公司在2003年4月20日前未能办出春志明、赵建华、春天的小产证，春志明、赵建华、春天应当退房，并由森泽公司、地梵公司、森洋美公司退购房款，承担购房款3%违约金及赔偿装修损失，春志明、赵建华、春天应当解除合同，否则由其自行承担法律责任，因此一审将自预售合同签订之日至2007年11月23日的差价损失由森泽公司、地梵公司、森洋美公司承担没有任何理由。一审判决森泽公司、地梵公司、森洋美公司承担2007年11月24日至2017年5月12日期间的房屋差价损失10,270,000元中的7,040,000元亦属不当，该损失也为扩大损失，是春志明、赵建华、春天的过错造成的。森泽公司、地梵公司、森洋美公司并无不办理产证的主观恶意，小产证不能办出的原因并不在开发商自身，森泽公司、地梵公司、森洋美公司没有任何过错，且森泽公司、地梵公司、森洋美公司也是利益受损方，不应当承担差价损失。
上诉人春志明、赵建华、春天与上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司均不同意对方提出的上诉请求。
春志明、赵建华、春天向一审法院起诉请求：1、解除双方于2002年9月14日签署的关于上海市XX公路XX弄XX花园XX号房屋的《上海市商品房预售合同》；2、判令森泽公司、地梵公司、森洋美公司返还春志明、赵建华、春天已付购房款1,488,292元；3、判令森泽公司、地梵公司、森洋美公司赔偿春志明、赵建华、春天经济损失16,570,008元（暂按6.5万元/平方米×277.82平方米-
已付购房款1,488,292元计算）。案件审理中，春志明、赵建华、春天将上述第3项经济损失明确为12,781,708元并增加一项诉讼请求：判令森泽公司、地梵公司、森洋美公司协助春志明、赵建华、春天办理上述房屋的预告登记注销手续。
一审法院认定事实：2002年9月14日，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司作为甲方、卖方，春志明、赵建华、春天作为乙方、买方，签订一份《预售合同》，约定乙方以暂定总房价款1,488,292元购买上海市XX公路XX弄XX花园XX号房屋（以下简称系争房屋）。该房屋建造于松江区九亭内-56号地块，证书号为沪房地松字（2002）第XXXXXX号，已批准上市预售，预售许可证编号为松房地（2002）预字第029号。合同第十条约定，该房屋的交付条件为取得《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2003年4月20日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同。合同第十一条约定，甲方定于2003年1月20日前将该房屋交付乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过六十天，乙方有权单方面解除合同。合同另对合同的解除条件以及其他有关事项作了相应的约定。
上述合同签订后，春志明、赵建华、春天依约向森泽公司、森洋美公司、罡龙公司支付暂定的购房款1,488,292元，然森泽公司、地梵公司、森洋美公司却至今未依约向春志明、赵建华、春天交付房屋。期间，春志明、赵建华、春天曾向法院提起诉讼，要求森泽公司、地梵公司、森洋美公司支付逾期交房的违约金。法院依法作出（2006）松民一（民）初字第746号民事判决，判决森泽公司、地梵公司、森洋美公司支付了春志明、赵建华、春天自2004年2月22日至2006年2月21日止的逾期交房违约金325,936元。后春志明、赵建华、春天与森泽公司、森洋美公司、罡龙公司均不服提起上诉，上海市第一中级人民法院维持了法院判决。
上述判决生效后，春志明、赵建华、春天于2007年3月16日再次向法院提起诉讼，请求判令森泽公司、森洋美公司、罡龙公司支付春志明、赵建华、春天自2006年2月22日至符合交房条件且实际交房之日止的违约金（按每日446.49元计算，暂计算至起诉之日为172,791.63元）。
该案审理过程中，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司为证明其辩称的事实，向法院提供申请书、回函等证据。申请书载明是森泽公司、森洋美公司、罡龙公司于2007年5月13日（落款日期）递交给“上海市松江区房地产交易中心”的。其中明确，为办理包括该房屋在内房屋的大产证已将申报材料送来多次，均未被受理，系由于房屋跨建在XX号XX镇XX地块交界线上、XX镇XX号地块上，只有在两地块合并的前提下，才能办出大产证及小产证；由于XX号地块上的房屋已经出售给众多小业主，此地块的权利人与XX镇XX号地块的权利人不一致，并且上述两地块土地出让合同的用地条件不一致，土地使用年限不一致。回函是“上海市松江区房地产交易中心”于2007年5月22日（落款日期）出具的。其中载明，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司的申请已经收到，经查证，反映问题属实，确实依据申请中提到的原因，包括该房屋在内的房屋不能办理房地产权证（包括大产证和小产证）。春志明、赵建华、春天认为，申请书是森泽公司、森洋美公司、罡龙公司单方出具，其不予认可。回函中所基于的原因，没有列明就是申请书中的原因。上述证据只能证明森泽公司、地梵公司、森洋美公司没有积极办理土地合并手续，导致无法办出房地产权证。
此外，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司明确鉴于上述现状，其已无法取得该房屋的交付使用许可证和大产证，无法再继续履行合同，恳请春志明、赵建华、春天解除合同，并愿承担现有法律框架内其所应当承担的赔偿责任。而春志明、赵建华、春天于2007年11月23日向法院当庭明确，坚持提出的诉讼请求。其理由是，首先，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司曾坚称在办证过程中，本次诉讼突称无法办证，难以相信；其次，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司至今没有提供房地产主管部门出具的无法办理入住许可证以及房地产权证的法律文件；再次，森泽公司、森洋美公司、罡龙公司没有具体的赔偿春志明、赵建华、春天损失的方案。
该案经审理后法院于2007年11月23日作出了（2007）松民三（民）初字第663号民事判决，判令森泽公司、森洋美公司、罡龙公司支付春志明、赵建华、春天自2006年2月22日起至春志明、赵建华、春天明确坚持诉讼请求之日即2007年11月23日止的违约金（以已付购房款1,488,292元为基数、按每日万分之三计算）。在该判决中，法院认为系争房屋逾期交房违约金的计算截止日期为春志明、赵建华、春天明确坚持诉讼请求之日，即2007年11月23日，对于该日期之后的违约金，春志明、赵建华、春天应无权再主张。
另查明：上海A有限公司的企业名称于2016年8月16日变更为上海地梵文化发展集团有限公司。
松江区XX镇XX公路XX弄XX号、XX号房屋于2009年11月办出小产证，松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋于2010年2月办出小产证，松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋于2011年1月办出小产证。
2012年8月2日，系争房屋所属的居委会、业委会、物业以及森泽公司、地梵公司、森洋美公司等相关人员召开了会议，形成了《九洲大唐项目工程施工准备协调会议纪录》，其中明确就一期二期五岛及六岛部分产权证问题，开发商对短期解决不了的事将召开专题会议，指派专人会同业主代表前往相关部门了解解决程序后与相关业主或代表沟通解决方式及推进时间表，于三期销售前解决5岛6岛部分业主的产权证等问题。
2014年4月23日，小区业主委员会成员、业主代表以及森泽公司代表进行会谈。其中“关于10多户房产证”问题，形成的一致意见为：10多户房产证未获批是源于所涉房屋跨不同地块；大部分业主通过诉讼，法院已作出判决，森泽公司也作出了相应的赔偿，履行了自身的义务；如未办产证业主有办证意向，可向有关部门反映并请有关发证部门解决，开发商会予以配合解决。
审理中，春志明、赵建华、春天提供了律师向松江区九洲大唐花园业主委员会主任顾某的调查笔录。其中，其陈述到：包括系争房屋在内的数套房屋无法办理房地产权证，是小区历史遗留问题，开发商因为表示可以解决办证问题，但迟迟未办理出，故这批房屋的业主们一直提出抗议，要求开发商兑现承诺。业委会这些年来也一直代表这批业主出面向房管部门进行了解，并与开发商进行了多次协商，期间业委会也将相关调查、协调经过和情况向业主们做了公示说明，开发商也曾表示在九洲大唐花园小区三期销售之前解决这批房屋的房产证问题。
再查明：2002年4月2日，森泽公司对包括该房屋在内的32套房屋取得松房地（2002）预字029号上海市商品房预售许可证。2002年9月16日，系争房屋预告登记在春志明、赵建华、春天名下。
本案审理中，法院根据春志明、赵建华、春天申请，通过上海市高级人民法院委托上海B有限公司对系争房屋在毛坯状态下相关时点的市场价值进行评估。该公司于2017年8月11日出具了《上海市松江区XX公路XX弄XX花园XX号住宅房地产估价报告》（以下简称《估价报告》），明确系争房屋在2007年11月23日的市场价值为4,000,000元，单价为14,398元/平方米；在2017年5月12日的市场价值为14,270,000元，单价为51,364元/平方米。春志明、赵建华、春天对于上述鉴定意见均无异议。森泽公司、地梵公司、森洋美公司认为：1、估价时间点应为2007年11月23日，对于以2017年5月12日作为估价时间点并不认可。2、本次评估是在假设房地产开发企业已取得大产证且估价对象能办理出小产证的前提下作出，事实上系争房屋并未取得大产证也未办出小产证，假设条件不成立故估价结果不能采信。3、估价报告中系争房屋在2007年11月23日的单价过高，根据森泽公司、地梵公司、森洋美公司与案外人熊某、杨某就小区内669号房屋所签订的房屋买卖合同以及森泽公司、地梵公司、森洋美公司的查询，系争房屋在该时点单价应当在8,000余元。本案与（2014）松民三(民)初字第3561号案件中以2008年作为评估时点的评估价格也相差太大。4、鉴定意见中系争房屋在2017年5月12日的单价过高，（2015）黄浦执字第1451号案件所涉标的物在2016年5月5日的拍卖成交单价仅为20,454.83元，且经森泽公司、地梵公司、森洋美公司查询，小区内没有任何一幢房屋的成交单价达到评估单价。鉴定人员认为：1、评估时点是根据法院的委托函来确定的。2、如果要进行评估必须作出房屋能够正常交易的假设，签订预售合同时也是假设房屋能够办出产权证的。3、对于春志明、赵建华、春天提供的个例评估人员并不清楚。评估人员评估时，对同地段房屋进行了调研、在不动产登记事务中心查询了有关房屋的成交价，并进行了一定测算和修正。评估机构选取的案例与系争房屋具有可比性，符合估价规范对市场比较法的要求。
庭审中，双方确认系争房屋未交付。森泽公司、地梵公司、森洋美公司陈述其通知过春志明、赵建华、春天收房但春志明、赵建华、春天予以拒绝。
一审法院认为，《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。当事人在合同中约定森泽公司、地梵公司、森洋美公司应当在2003年1月20日前将符合交付条件的房屋交付春志明、赵建华、春天，但森泽公司、地梵公司、森洋美公司至今未取得《住宅交付使用许可证》，也未办理房地产初始登记手续及取得新建商品房房地产权证，森泽公司、地梵公司、森洋美公司已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。关于森泽公司、地梵公司、森洋美公司认为春志明、赵建华、春天提起本案诉讼已经超过诉讼时效的问题，法院认为，森泽公司、地梵公司、森洋美公司违约的事实一直处于存续状态中，且春志明、赵建华、春天系基于解除合同所提起诉讼，故森泽公司、地梵公司、森洋美公司意见法院不予采信。
关于春志明、赵建华、春天是否有权要求解除《预售合同》的问题。从双方签订《预售合同》以及两次关于逾期交房违约金的诉讼至今，期间长达十多年，但森泽公司、地梵公司、森洋美公司始终无法办理《住宅交付使用许可证》和房地产初始登记手续，导致春志明、赵建华、春天购买系争房屋至今不能办理房地产权证（小产证），而且森泽公司、地梵公司、森洋美公司也曾确认系争房屋无法办出产权证，故春志明、赵建华、春天的合同目的已经无法实现，春志明、赵建华、春天有权要求解除上述合同。
关于春志明、赵建华、春天要求森泽公司、地梵公司、森洋美公司返还购房款的问题。合同解除后，森泽公司、地梵公司、森洋美公司理应返还春志明、赵建华、春天已付购房款。故春志明、赵建华、春天要求森泽公司、地梵公司、森洋美公司返还已付购房款的请求，法院予以支持。
关于春志明、赵建华、春天要求森泽公司、地梵公司、森洋美公司赔偿经济损失的问题。本案中，春志明、赵建华、春天已于2002年向森泽公司、地梵公司、森洋美公司支付了全部购房款，春志明、赵建华、春天已履行了系争房屋预售合同中主要的义务，若森泽公司、地梵公司、森洋美公司按约履行预售合同，春志明、赵建华、春天依约能够取得系争房屋产权证并享有系争房屋房价上涨的利益。现因森泽公司、地梵公司、森洋美公司的责任致系争房屋至今未能办理产权证，故春志明、赵建华、春天要求森泽公司、地梵公司、森洋美公司承担系争房屋的差价损失，合理合法，法院予以支持。至于差价损失范围的认定。在（2007）松民三（民）初字第663号案件中，买卖双方均已明知系争房屋无法办理产权证，法院亦已向春志明、赵建华、春天释明了合同无法履行的救济途径及相应的法律风险，但春志明、赵建华、春天在该案中仍坚持继续履行预售合同，故法院认为，自预售合同签订至2007年11月23日止的房屋差价损失，系森泽公司、地梵公司、森洋美公司违约行为所致，春志明、赵建华、春天并无过错，该时间段内的房屋差价损失2,511,708元，应由森泽公司、地梵公司、森洋美公司全额赔偿给春志明、赵建华、春天。此后，春志明、赵建华、春天明知系争房屋无法办理产权证，且法院已向其释明相应法律风险的情况下，春志明、赵建华、春天仍未及时行使合同解除权以结束买卖合同无法继续履行的非正常状态，故对此后的扩大损失，春志明、赵建华、春天亦有一定的过错。虽然此后森泽公司、地梵公司、森洋美公司确实为同小区部分房屋办出了产权证，但从本案证据看，森泽公司、地梵公司、森洋美公司并未承诺办出系争房屋产权证，双方的交涉及协商行为，应视为买卖双方共同尝试办理系争房屋产权证的补救措施，故法院认为，对于2007年11月24日至2017年5月12日期间的房屋差价损失10,270,000元，买卖双方对此均有过错，该损失应由买卖双方共同负担。综合考虑双方过错程度、合同的履行状况，法院酌定由春志明、赵建华、春天承担3,230,000元，由森泽公司、地梵公司、森洋美公司承担7,040,000元。经计算，法院确定春志明、赵建华、春天应得的差价损失为9,551,708元。森泽公司、地梵公司、森洋美公司认为估价报告中的单价过高，但其未能提供充分证据予以推翻，故法院不予采信。
关于春志明、赵建华、春天要求森泽公司、地梵公司、森洋美公司协助办理预告登记注销手续的问题。合同解除后，预告登记应当予以注销，森泽公司、地梵公司、森洋美公司也同意配合春志明、赵建华、春天办理预告登记注销手续，法院予以确认。
一审法院审理后作出判决：一、解除春志明、赵建华、春天与上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司之间关于上海市XX公路XX弄XX花园XX号房屋的《上海市商品房预售合同》；二、上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司于判决生效之日起十日内协助春志明、赵建华、春天办理上述房屋的预告登记注销手续；三、上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司于判决生效之日起十日内返还春志明、赵建华、春天购房款1,488,292元；四、上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿春志明、赵建华、春天经济损失9,551,708元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,500元，财产保全费5,000元，司法鉴定费35,500元，诉讼费合计148,000元，由春志明、赵建华、春天负担32,074元（已付），由上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司负担115,926元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点在于：双方之间的预售合同解除情况下，上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司应向上诉人春志明、赵建华、春天承担的违约责任如何认定？
本院认为，上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司与上诉人春志明、赵建华、春天之间签订的预售合同，系双方的真实意思表示，双方均应恪守，任何一方违约的，应承担相应的违约责任。由于上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司无法为上诉人春志明、赵建华、春天办出房屋产权证，导致双方之间签订的房屋预售合同无法继续履行，故上诉人春志明、赵建华、春天要求解除与上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司之间签署的预售合同，符合法律规定，应予支持。上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司认为上诉人春志明、赵建华、春天提出本案诉讼已经超过诉讼时效，本院认为，鉴于上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司系违约方，故其行使合同解除权需得到上诉人春志明、赵建华、春天的同意，因上诉人春志明、赵建华、春天并没有同意解除合同，故上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司不能继续全面履行合同的违约事实一直处于持续状态，且上诉人春志明、赵建华、春天提起的是合同解除之诉，故不存在已过诉讼时效的问题。上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司提出的此项异议不能成立。鉴于合同解除之原因在于上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司无法为上诉人春志明、赵建华、春天办理产权证，故上诉人春志明、赵建华、春天与上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司之间的合同关系解除后，上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司还应向上诉人春志明、赵建华、春天承担合同解除的违约责任。
关于上诉人春志明、赵建华、春天的损失之范围及数额如何认定的问题。本院认为，根据已查明的事实，上诉人春志明、赵建华、春天已按约向上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司支付了购房款，履行了预售合同中的主要义务，上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司若能够履约，上诉人春志明、赵建华、春天就可以取得房屋的价格上涨之全部利益。然因上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司未能为上诉人春志明、赵建华、春天办出房屋产权证，故上诉人春志明、赵建华、春天要求上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司承担房屋的差价损失，合理合法，应予支持。关于房屋差价损失范围及金额认定问题，本院认为，基于松江区法院在审理（2007）松民三（民）初字第663号案件中，向春志明、赵建华、春天释明了合同无法履行的救济途径及相应的法律风险，但春志明、赵建华、春天在该案中坚持继续履行合同，故对自合同签订至2007年11月23日止的房屋之差价损失，认定由上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司全部承担；2007年11月24日至2017年5月12日期间的房屋差价损失，综合本案实际情况，认定由上诉人春志明、赵建华、春天承担部分责任。就差价损失数额，一审法院委托司法鉴定评估，就评估报告结论进行了质证认证，且评估人员就双方提出的异议作了说明，评估过程符合估价要求，故一审采纳该份评估报告的鉴定结论，并无不当，本院予以认同。上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司不同意承担损失赔偿，本院难以采信。上诉人春志明、赵建华、春天以不存在扩大损失的过错为由要求上诉人森泽公司、地梵公司、森洋美公司赔偿全部差价损失，本院亦难以采信。
综上所述，春志明、赵建华、春天与上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币111,302元，由上诉人春志明、赵建华、春天负担32,640元；由上诉人上海森泽房地产有限公司、上海地梵文化发展集团有限公司、上海森洋美房地产投资发展有限公司负担78,662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年四月十八日
书 记 员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……