wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14432号
原告：金伟杰，男，1984年5月7日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：王子康，男，1964年11月17日出生，汉族，住温岭市。
原告金伟杰与被告王子康买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付货款21737元，并赔偿利息损失（从起诉之日按照年利率6%的标准计算至实际付款之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年开始，被告王子康因需陆续向原告金伟杰购买鞋材。2015年8月31日，经双方结算，被告尚欠原告货款66000元。后被告支付50000元，余款16000元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王子康在本判决生效之日起十日内支付给原告金伟杰货款16000元并赔偿自2016年12月8日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告王子康负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费343元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 李 洁
二〇一七年一月十一日
代书记员 陈悠悠
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终411号
上诉人（原审被告）：吕勇平，男，1975年12月15日出生，汉族，居民，住旬阳县。
委托诉讼代理人：谌辰华，陕西滕浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨化旬，陕西滕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田元会，女，1967年7月19日出生，汉族，居民，住旬阳县。
上诉人吕勇平因与被上诉人田元会民间借贷纠纷一案，旬阳县人民法院于2015年7月13日作出(2015)旬阳民初字第00169号民事判决。吕勇平于2016年6月7日向旬阳法院申请再审，旬阳县人民法院于2016年7月28日作出（2016）陕0928民申7号民事裁定，裁定由旬阳县人民法院再审。吕勇平因不服旬阳县县人民法院（2016）陕0928民再3号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吕勇平的委托诉讼代理人杨化旬、谌辰华，被上诉人田元会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕勇平上诉请求：撤销再审判决书，驳回田元会的诉讼请求。其理由为：再审认定事实不清，适用法律不当，上诉人与田元会丈夫的经济往来不受法律保护，本案三张借条确系上诉人出具，但上诉人并未实际收到借款。田元会称三次借款均为现金支付不合常理，且借款时间间隔及次数也不合常理，再审举证责任分配错误。上诉人申请一审法院调取证据，但一审并未调取。
田元会辩称，原审认定事实正确，请求维持原判。
田元会向一审法院请求：判令吕勇平偿还田元会借款60万元及利息。
一审法院认定事实：2012年10月10日、2013年3月8日、2013年4月23日，吕勇平分三次，每次借款200000.00元，共向田元会借款600000.00元，并分别出具了借款条据。2013年12月,田元会向吕勇平催要借款，吕勇平未偿还。2014年正月，吕勇平外出，下落不明。2015年2月26日，田元会向一审法院起诉要求吕勇平偿还借款并承担利息。一审法院依法向吕勇平公告送达了起诉状副本及先关法律文书，吕勇平未答辩，也为提交证据。
一审法院认为，吕勇平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，为此应承担相应的风险责任。田元会主张其与吕勇平之间存在民间借贷关系，向法庭提交了吕勇平出具的借条原件，因吕勇平拒不到庭，结合田元会提交的借款条据及出庭证人李都、王涛的证言，认定田元会与吕勇平之间的借贷关系成立，吕勇平依法应承担债务清偿责任。一审判决吕勇平偿还田元会借款600000.00元并承担利息（利息自2015年2月26日起至履行完毕之日止，利率按同期人民银行借款利率支付）。
再审中，田元会诉称，吕勇平向其借款属实，田元会的丈夫与吕勇平是朋友关系，其基于朋友关系借钱给吕勇平，吕勇平应积极还款，而不是拖延。请求法院依法审理，由吕勇平偿还借款，并按照银行同期贷款利率计息。
再审查明事实与一审基本一致。另查明，一审审理期间，公告送达应诉文书、传票的公告刊登时间为2015年4月11日，公告中载明“公告之日起经过60日即视为送达，提出答辩状的期限和举证期限为公告期满后15日内，并定于举证期满后第3日下午15时旬阳县人民法院公开开庭审理此案，逾期依法缺席判决”。一审于2015年6月15日上午8时30分进行了第一次开庭审理，后未再行公告，于2015年7月1日下午15时进行了二次开庭。
再审认为，一审审理中，因吕勇平无法联系，一审进行公告送达应诉文书及开庭传票，在公告的开庭时间届满前开庭，属于未经传票传唤，缺席开庭，一审审理存在程序上错误，应予纠正。吕勇平向田元会借款，并出具借条，双方之间民间借贷关系成立，吕勇平应承担向田元会还款付息的义务。再审过程中，吕勇平承认三张借条均为其签字出具，但是否认双方存在借贷关系，因吕勇平未提交证据证实其主张，故其辩解理由不予支持。田元会主张借款利率，因双方对借款期限及借期内利息、逾期利息均约定不明确，故仅支持其自起诉之日起的借款利息。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，双方借贷关系是否成立，实际借款金额是多少，借款用途是否涉及法律禁止情形。经查明，田元会向一审提交了2012年10月10日、2013年3月8日、2013年4月23日三份借条原件，吕勇平认可该三张共计60万元的借条确系由其出具，结合一审出庭的赵栋、孙雅莉、杨居荣、李都、王涛等证人证言，能够证实田元会分三次共计将60万元出借给吕勇平，吕勇平向田元会出具了三张借条，双方未约定借款利息及具体还款时间。2013年12月,田元会向吕勇平催收借款，吕勇平至今尚未偿还。吕勇平辩称该借款不受法律保护，因无证据予以证实，故对该辩解理由不予采信。综上，田元会与吕勇平之间的民间借贷关系成立，借款金额应认定为60万元。因双方对借款利率及还款时间未作明确约定，一审从田元会起诉之日起计算借款利息符合法律规定。故上诉人上诉理由均不能成立。
综上，吕勇平上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由吕勇平负担。
本判决为终审判决。
审判长 方仁和
审判员 马 娟
审判员 李 颖
二〇一七年七月十二日
书记员 张晓警
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民特362号
申请人付勇，男，汉族，1984年7月25日出生，住四川省蓬安县。
申请人母仕雄，男，汉族，1995年8月15出生，住四川省蓬安县。
申请人付勇与申请人母仕雄机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月17日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2016-05-171号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人付勇与申请人母仕雄达成的编号2016-05-171人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张书恒
二〇一六年五月十七日
书记员 胡晋尧
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初860号
原告：石狮市永恒服装商店，经营场所石狮市服装城南A区****号，注册号：350581600044427。
经营者：林其兴，男，1978年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，
委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所执业律师。
被告：张松，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
原告石狮市永恒服装商店与被告张松买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告张松于2017年6月1日对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议申请。2017年9月4日本院依法公开开庭进行了审理。原告石狮市永恒服装商店的委托诉讼代理人刘龙福到庭参加诉讼，被告张松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石狮市永恒服装商店向本院提出诉讼请求：判令张松立即支付石狮市永恒服装商店货款13,452元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：张松因经营需要于2016年9月7日向石狮市永恒服装商店购买服装，并在出货单上面签字确认收货及欠款13,452元的事实。该款项经石狮市永恒服装商店多次催讨，张松均未偿付。
张松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张松因需向石狮市永恒服装商店购买服装，2016年9月7日张松在石狮市永恒服装商店出具抬头为“永恒休闲服饰批发中心”的出货单上签字确认向石狮市永恒服装商店购买总计13,452元的货款。结欠后，张松未支付上述款项。石狮市永恒服装商店于2017年2月17日诉至本院。
本院认为，石狮市永恒服装商店与张松之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因双方未约定还款期限，属履行期限不明确，石狮市永恒服装商店有权随时要求履行。张松经石狮市永恒服装商店起诉催告，仍不给付，石狮市永恒服装商店要求张松支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，予以准许。张松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
张松应在本判决发生法律效力后十日内给付石狮市永恒服装商店货款13,452元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年2月17日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由张松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚寿庆
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 吴思思
二〇一七年九月八日
书 记 员 蔡怡娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2690号
罪犯高雪松，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2008年9月1日作出（2008）一中刑初字第99号刑事判决，以被告人高雪松犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑三次，共计减刑三年五个月。并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯高雪松在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年获得监狱级改造积极分子三次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯高雪松符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯高雪松在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年获得监狱级改造积极分子三次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据证实。
本院认为，罪犯高雪松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高雪松减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2008年3月9日起至2018年10月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 朱 靖
审判员 孟晓兰
二〇一六年九月二十三日
书记员 房利甲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晥0202执763号
本院在执行祖恩华申请执行杨智、王丽民间借贷纠纷一案中查明被执行人杨智具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人杨智纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月二十七日
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初573号
原告梁耀，男，1976年7月21日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人秦伟立（特别授权代理），浙江新台州（杭州）律师事务所。
被告曹建海，男，1958年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告孟莉莎，女，1961年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
本院在审理原告梁耀诉被告曹建海、孟莉莎民间借贷纠纷一案中，原告梁耀于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁耀的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁耀撤回起诉。
案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告梁耀负担。
审判员 朱若君
二〇一七年三月二十二日
书记员 娄移华
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16860号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。
主要负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：陆国强，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陆国强信用卡纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 （庄慧林）
二〇一七年一月二十五日
代书记员（ 黄慧 颖）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初16860号原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。主要负责人：生柳荣，行长。委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。被告：陆国强，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陆国强信用卡纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。审 判 员 （庄慧林）二〇一七年一月二十五日代书记员（ 黄慧 颖）附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）密刑初字第177号
公诉机关北京市密云县人民检察院。
被告人孟×，男，1971年4月16日出生；2012年11月3日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，罚金人民币二千元；因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于北京市密云县看守所。
北京市密云县人民检察院于2014年5月13日以京密检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控，被告人孟×于2014年3月25日19时许，驾驶山东临工牌装载机（无号牌）由东向西行驶至北京市密云县101国道穆家峪镇羊山村路段时，逆行超车过程中，适有耿×1驾驶江淮牌中型普通货车（冀×）由西向东行驶，因被告人孟×驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上逆向行驶，致使装载机前部与江淮牌中型普通货车前部接触，造成耿×1死亡，两车损坏的交通事故。经鉴定，耿×1符合创伤性休克死亡。经北京市密云县公安局交通大队认定，孟×承担此次事故全部责任。案发后，被告人孟×主动报案，在现场等待，归案后如实供述了肇事经过。公诉机关向本院移送了122报警台事故电话记录表，受案登记表，到案经过，证人耿×2、张×证言，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，检查笔录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，死亡医学证明（推断）书，本院（2012）密刑初字第363号刑事判决书，酒精检验报告，法医病理学鉴定意见书，被告人孟×供述，户籍证明等相关证据，指控被告人孟×的行为构成交通肇事罪，系自首，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定处罚。
本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，密云县人民检察院指派代理检察员于洋出庭支持公诉。被告人孟×对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人孟×违反交通运输管理法规，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上逆向行驶，发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孟×犯交通肇事罪成立，本院予以支持。案发后，被告人孟×主动报案，在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，视为自首。鉴于被告人孟×有自首情节，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人孟×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人孟×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2015年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚冬敏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 尹丹梅
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥西刑初字第00209号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人雷某，男，1986年9月13日出生，汉族，个体户，租住肥西县桃花镇紫云路长安萨尔斯堡**幢***室（户籍霍邱县。2013年3月2日因涉嫌盗窃罪被肥西县公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现押于肥西县看守所。
辩护人郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
被告人张某，男，1977年4月7日出生，汉族，个体户，租住合肥市滨湖前程小区**栋***室（户籍阜南县。2013年3月2日因涉嫌盗窃罪被肥西县公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现押于肥西县看守所。
辩护人王大志，安徽文得律师事务所。
安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2013）165书指控被告人雷某、张某犯盗窃罪，于2013年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉。被告人雷某及其辩护人郭冬梅，被告人张某及其辩护人王大志到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月27日23时许，被告人雷某、张某驾驶一辆银灰色车牌号皖A×××××面包车，潜至肥西县小庙镇小庙村上小路附近，用自带的塑料管和塑料桶盗窃蒋某停放在路边的自卸货车油箱内0号柴油约176升。经肥西县价格认证中心鉴定，涉案柴油价值人民币1344元。
2013年2月27日23时许，被告人雷某、张某驾车潜至肥西县小庙镇小庙村上小路附近，用自带的塑料管和塑料桶盗窃杨某停放在路边的自卸货车油箱内0号柴油约75升。经肥西县价格认证中心鉴定，涉案柴油价值人民币576元。
2013年2月27日23时30分许，被告人雷某、张某驾车潜至肥西县小庙镇茅铺村312国道路边，用自带的塑料管和塑料桶盗窃童某停放在自家门前的自卸货车油箱内0号柴油约65升。经肥西县价格认证中心鉴定，涉案柴油价值人民币499元。
2013年2月28日23时许，被告人雷某、张某驾车潜至肥西县上派镇泥湾小区沙场路边，用自带的塑料管和塑料桶盗窃董增春停放在路边的自卸货车油箱内0号柴油约100升。经肥西县价格认证中心鉴定，涉案柴油价值人民币768元。
2013年3月1日23时30分许，被告人雷某、张某驾车潜至肥西县小庙镇美食城小区附近，用自带的塑料管和塑料桶盗窃曹某停放在小区路口的自卸货车油箱内0号柴油约25升，被发现后逃走。经肥西县价格认证中心鉴定，涉案柴油价值人民币192元。
案发后，被告人雷某、张某积极赔偿受害人经济损失，取得了部分受害人的谅解。
上述事实证据有，被告人雷某、张某在开庭过程中对犯罪事实亦无异议，并有被害人曹某、童某、蒋某、杨某等人的陈述，证人代某等人的证言，现场勘验、检查材料、现场照片，扣押清单，涉案物品价格鉴定结论书、归案经过、户籍证明等书证予以证明，证据确实充分，足以证明本案事实。
本院认为，被告人雷某、张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币3379元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人张某主动投案，被告人雷某自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人雷某、张某积极退赔，取得了部分受害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出积极退赔，认罪态度好的辩护意见，予以采纳。被告人雷某的辩护人提出对其适用缓刑辩护意见，理由不足，不予采纳。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人雷某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元（罚金款已交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月2日起至2013年6月1日止）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处罚金五千元（罚金款已交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴新才
二〇一三年五月二十四日
书记员 彭 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一、三款，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0104执异44号
申请人（申请执行人）张文兵，男，汉族，1970年1月2日出生，户籍所在地湖北省汉川市，现住武汉市硚口区。
被执行人吴天佑，男，汉族，1963年10月8日出生，户籍所在地武汉市黄陂区，现住武汉市硚口区。
被执行人吴玉珍,女,汉族，1963年5月10日出生,住武汉市硚口区。
第三人吴少华，男，汉族，1961年4月21日出生，住武汉市硚口区。
本院在执行申请执行人张文兵与被执行人吴天佑、吴玉珍民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请变更第三人吴少华为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人张文兵称：申请执行人因与第三人债权债务纠纷，已将（2015）鄂硚口商民初字第00406号民事调解书中所确定的，对吴天佑、吴玉珍合计人民币本金95000元及相应利息等全部债权转让给了第三人吴少华，特申请将吴少华变更为执行案件的申请执行人。申请人为证明其主张，向本院提交了《债权转让协议书》、债权转让协议公证文书复印件等相关证据材料。
本院查明，申请执行人张文兵与被执行人吴天佑、吴玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出（2015）鄂硚口商民初字第00406号民事调解书，调解文书生效后，权利人张文兵于2017年1月3日向本院申请执行，本院受理立案案号（2017）鄂0104执字50号。
同时查明：申请执行人张文兵因差欠第三人吴少华的借款80余万元，于2017年9月19日与吴少华签订《债权转让协议书》，将（2015）鄂硚口商民初字第00406号民事调解书确定的债权95000余元及利息转让给第三人，双方于当日就所签协议事项，在武汉市琴台公证处办理了公证手续，取得（2017）鄂琴台内证字第30439号公证书。
本院认为，申请人张文兵与第三人吴少华签订了《债权转让协议书》，并公证证明了协议转让的法律效力，现申请人张文兵书面申请变更第三人吴少华为执行案件申请执行人的请求，符合相关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
将第三人吴少华变更为（2017）鄂0104执字50号执行一案的申请执行人。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 李志芬
审判员 熊向清
审判员 成晓锋
二〇一七年十月三十日
书记员 徐彭鹏
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4787号
原告建平县农村信用合作联社惠州信用社
负责人毕占学，主任。
被告董春华
被告王景
原告建平县农村信用合作联社惠州信用社诉被告董春华、王景金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由本庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社惠州信用社的负责人毕占学到庭参加了诉讼，被告董春华、王景经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社惠州信用诉称：被告董春华2012年10月22日在我社办理保证担保贷款一笔，借款期限为三年，金额5万元，由被告王景承担连带保证责任。此笔贷款于2014年10月19日到期，经我社多次催收，被告至今未向我社归还贷款本金及利息。为此诉至法院，要求被告董春华立即偿还贷款本金5万元及贷款还清之日止的利息，被告王景承担保证担保连带责任。
被告董春华、王景未答辩。
经审理查明：2012年10月22日，被告董春华在原告处借款5万元，与原告签订《保证担保借款合同》，约定贷款年利率为年息10.8%，到期日为2014年10月19日。被告王景为该笔借款的担保人在合同上签名，与原告约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告于2012年10月22日，向被告董春华发放贷款5万元。上述借款到期后，被告未将本金及利息偿还。
上述事实，有原告提供的“保证担保借款合同”，借款凭证予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《保证担保借款合同》，依法成立并生效，被告董春华未按合同约定偿还借款本金及支付贷款利息，构成违约，应向原告承担违约责任，对原告要求被告董春华偿还贷款本金及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王景作为该笔借款承担连带保证责任的保证人应当对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董春华于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社惠州信用社借款本金5万元，并支付相应的利息（自2012年10月22日起至借款确定给付之日止5万元的利息，按双方约定的利率计算）。
二、被告王景对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告董春华负担，被告王景承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 胡汉志
代理审判员 单英波
人民陪审员 亢学民
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 萌
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终194号
上诉人（原审原告）：陈军，男，汉族，1970年12月23日出生，住山西省阳高县。
委托代理人：卫雪松，山西永固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。
法定代表人：郭俊旗，经理。
委托代理人：吴国华，系该单位员工。
上诉人陈军因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈军的委托代理人卫雪松及被上诉人太平洋保险公司的委托代理人吴国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈军上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人承担车辆损失金额33127元，比一审判决的车损金额增加16127元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：本案中上诉人委托的评估机构具有评估资质，评估程序合法，作出的评估意见书内容真实客观，一审法院因司机在事故中负有责任就酌定上诉人与被上诉人按50%的比例各自分担车辆损失是不合理的，司机在事故中负有责任并不是免除被上诉人责任的正当理由。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩原判由被上诉人负担上诉人车辆损失17000元正确，要求维持原判。
陈军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失33127元、评估费2000元、施救费7350元，以上各项损失共计42477元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月10日原告陈军作为被保险人为×××号重型自卸货车主车及挂车晋BFQ**与被告太平洋保险公司分别订立机动车保险单，承保险种分别为：主车机动车损失保险，保险金额204848元；拖车机动车损失保险，保险金额69440元；保险期限为2017年5月10日至2018年5月9日。2017年6月3日23时许，孙海龙驾驶×××号重型自卸货车行驶沿京哈线行驶至京哈线聚鑫停车场路段时与史亚超驾驶的×××号轻型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。后经交警队事故责任认定，孙海龙承担全部责任，史亚超、王松、赵雅超无责任。事故发生后，原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估意见结论为×××号重型自卸货车的车辆损失为33127元，原告为鉴定车损支出评估费2000元。在处理事故的过程中，共计支出施救费7350元。另查明：×××号重型自卸货车主车及挂车晋BFQ**号车的车主是陈军。被告太平洋保险公司认为山西天必诚价格评估有限公司评估鉴定的车损过高，未赔偿原告的保险费用，遂诉讼来院。
一审法院认为，原告陈军与被告太平洋保险公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告太平洋保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案并通知了被告太平洋保险公司了解事故情况，原告的车辆损失已经评估，被告应在第三者保险限额内予以赔付原告的车辆损失维修费17000元、评估费2000元、施救费7350元，三项共计26350元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈军车辆损失维修费17000元、评估费2000元、施救费7350元，三项共计26350元；二、驳回陈军的其他诉讼请求。案件受理费861元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
二审审理期间，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，对此本院予以确认。
本案的争议焦点为被上诉人应赔偿上诉人车辆损失的数额是多少。上诉人上诉提出其因本案诉争的交通事故造成损失共计42477元，其中包括车辆损失33127元、评估费2000元、施救费7350元。被上诉人则认为造成本次事故的车辆驾驶人孙海龙在本次交通事故责任中负事故的全部责任，其对车辆损失也有一定的过错责任，因而被上诉人只承担上诉人的车辆损失赔偿款17000元。本院认为,本案为保险合同纠纷，并非道路交通事故责任纠纷。上诉人与被上诉人二者构成保险合同关系，上诉人作为被保险人，在合同约定的保险事故发生后，就事故造成的损失向被上诉人提出理赔请求，被上诉人应依照合同约定履行理赔义务。双方当事人并未在保险合同中约定车辆驾驶人孙海龙在本次交通事故责任负全部责任时被上诉人可以减免其保险理赔义务，因而被上诉人应依据合同约定在保险限额内赔偿上诉人的损失42477元。原审法院以陈军所有的车辆驾驶人孙海龙在本次交通事故责任中负事故的全部责任，其对车辆损失也有一定的过错责任，酌定上诉人、被上诉人按50%的比例各自分担属法律适用错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条第六十四条规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1709号民事判决;
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈军车辆损失维修费33127元、评估费2000元、施救费7350元，三项共计42477元。
一审案件受理费861元、二审案件受理费203元由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈大涵
审判员智绪鲁
审判员王润莲
二〇一八年二月五日
书记员史涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终194号上诉人（原审原告）：陈军，男，汉族，1970年12月23日出生，住山西省阳高县。委托代理人：卫雪松，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。法定代表人：郭俊旗，经理。委托代理人：吴国华，系该单位员工。上诉人陈军因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈军的委托代理人卫雪松及被上诉人太平洋保险公司的委托代理人吴国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈军上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人承担车辆损失金额33127元，比一审判决的车损金额增加16127元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：本案中上诉人委托的评估机构具有评估资质，评估程序合法，作出的评估意见书内容真实客观，一审法院因司机在事故中负有责任就酌定上诉人与被上诉人按50%的比例各自分担车辆损失是不合理的，司机在事故中负有责任并不是免除被上诉人责任的正当理由。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩原判由被上诉人负担上诉人车辆损失17000元正确，要求维持原判。陈军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失33127元、评估费2000元、施救费7350元，以上各项损失共计42477元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月10日原告陈军作为被保险人为×××号重型自卸货车主车及挂车晋BFQ**与被告太平洋保险公司分别订立机动车保险单，承保险种分别为：主车机动车损失保险，保险金额204848元；拖车机动车损失保险，保险金额69440元；保险期限为2017年5月10日至2018年5月9日。2017年6月3日23时许，孙海龙驾驶×××号重型自卸货车行驶沿京哈线行驶至京哈线聚鑫停车场路段时与史亚超驾驶的×××号轻型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。后经交警队事故责任认定，孙海龙承担全部责任，史亚超、王松、赵雅超无责任。事故发生后，原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估意见结论为×××号重型自卸货车的车辆损失为33127元，原告为鉴定车损支出评估费2000元。在处理事故的过程中，共计支出施救费7350元。另查明：×××号重型自卸货车主车及挂车晋BFQ**号车的车主是陈军。被告太平洋保险公司认为山西天必诚价格评估有限公司评估鉴定的车损过高，未赔偿原告的保险费用，遂诉讼来院。一审法院认为，原告陈军与被告太平洋保险公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告太平洋保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案并通知了被告太平洋保险公司了解事故情况，原告的车辆损失已经评估，被告应在第三者保险限额内予以赔付原告的车辆损失维修费17000元、评估费2000元、施救费7350元，三项共计26350元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈军车辆损失维修费17000元、评估费2000元、施救费7350元，三项共计26350元；二、驳回陈军的其他诉讼请求。案件受理费861元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。二审审理期间，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人应赔偿上诉人车辆损失的数额是多少。上诉人上诉提出其因本案诉争的交通事故造成损失共计42477元，其中包括车辆损失33127元、评估费2000元、施救费7350元。被上诉人则认为造成本次事故的车辆驾驶人孙海龙在本次交通事故责任中负事故的全部责任，其对车辆损失也有一定的过错责任，因而被上诉人只承担上诉人的车辆损失赔偿款17000元。本院认为,本案为保险合同纠纷，并非道路交通事故责任纠纷。上诉人与被上诉人二者构成保险合同关系，上诉人作为被保险人，在合同约定的保险事故发生后，就事故造成的损失向被上诉人提出理赔请求，被上诉人应依照合同约定履行理赔义务。双方当事人并未在保险合同中约定车辆驾驶人孙海龙在本次交通事故责任负全部责任时被上诉人可以减免其保险理赔义务，因而被上诉人应依据合同约定在保险限额内赔偿上诉人的损失42477元。原审法院以陈军所有的车辆驾驶人孙海龙在本次交通事故责任中负事故的全部责任，其对车辆损失也有一定的过错责任，酌定上诉人、被上诉人按50%的比例各自分担属法律适用错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条第六十四条规定，判决如下：一、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1709号民事判决;二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈军车辆损失维修费33127元、评估费2000元、施救费7350元，三项共计42477元。一审案件受理费861元、二审案件受理费203元由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长陈大涵审判员智绪鲁审判员王润莲二〇一八年二月五日书记员史涛
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第351号
申请执行人：郑�林。
被执行人：廖乃勇。
本院在执行郑秀林申请执行廖乃勇关于人格权一案中，经查，被执行人廖乃勇无可供执行财产，2012年，被执行人廖乃勇因犯故意杀人罪被本院判处有期徒刑14年，剥夺政治权利一年，目前正在服刑，被执行人的上述情况向申请执行人释明后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）宾民一初字第1947号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，随时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 覃作信
审判员 黄雄章
二〇一五年五月十二日
书记员 吴 昊
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第351号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县。
法定代表人ＸＸ，行长。
被执行人逢明冬，住宾县。
本院在执行哈尔滨银行股份有限公司宾县支行申请执行逢明冬金融借款合同纠纷一案中，宾县法院（2014）宾民初字第1568号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人暂无能力给付，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县法院（2014）宾民初字第1568号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾繁影
二〇一五年九月二十二日
书记员 富 强
甘肃省玛曲县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘3025刑初1号
公诉机关甘肃省玛曲县人民检察院。
被告人益某，出生于甘肃省玛曲县，住甘肃省玛曲县。
被告人尕某，出生于甘肃省玛曲县，住甘肃省玛曲县。
甘肃省玛曲县人民检察院以玛检刑刑诉（2018）1号起诉书指控被告人益某、尕某犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人益某、尕某自愿认罪，玛曲县人民检察院建议适用轻微刑事案件快速审理机制，本院经审查，征得被告人益某、尕某同意，决定适用轻微刑事案件快速审理机制，公开开庭审理了本案。玛曲县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人益某、尕某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玛曲县人民检察院指控，2018年2月23日被告人尕某驾驶车牌号为×××，搭载被告人益某，途经齐哈玛乡赛日隆新村时，二被告人看见赛日隆新村篮球场南侧路边一户人家门口停放一辆白色五羊摩托车，遂起盗窃之意，二被告人商量由尕某在车内负责望风，益某下车负责实施盗窃。被告人携带作案工具电线、钳子、改锥，下车后拔断摩托车启动电线，将U型电线直接插入线路板，启动摩托车。得手后，被告人益某驾驶被盗摩托车行驶至齐哈玛大桥被民警查获，后根据被告人益某的供述将尕某抓获。经鉴定，被盗摩托车价值为8000元人民币。涉案物品已发还。
公诉机关认为，被告人益某、尕某系初犯，自愿认罪，建议对被告人益某、尕某在有期徒刑六个月至九个月内判处刑罚，并处罚金。
被告人益某、尕某在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。
公诉机关指控的事实有报案材料、受案登记表、立案决定书、扣押及发还清单、作案工具照片、涉案财物照片、涉案财物核价书、玛曲县玉胜五羊本田专卖店出具的证明、现场勘验检查笔录及照片、指认笔录、辨认笔录、户籍证明、抓获经过、被害人尕尔让加某的陈述、被告人益某、尕某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人益某、尕某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。本案系共同犯罪，二被告人在共同实施盗窃的过程中，所起作用相当，不区分主从犯。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人益某、尕某系初犯，自愿认罪，且涉案财物已发还被害人，故对二被告人酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节和悔罪表现，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人益某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）。
二、被告人尕某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员得吉草
二〇一八年三月十六日
书记员马冬兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省玛曲县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘3025刑初1号公诉机关甘肃省玛曲县人民检察院。被告人益某，出生于甘肃省玛曲县，住甘肃省玛曲县。被告人尕某，出生于甘肃省玛曲县，住甘肃省玛曲县。甘肃省玛曲县人民检察院以玛检刑刑诉（2018）1号起诉书指控被告人益某、尕某犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人益某、尕某自愿认罪，玛曲县人民检察院建议适用轻微刑事案件快速审理机制，本院经审查，征得被告人益某、尕某同意，决定适用轻微刑事案件快速审理机制，公开开庭审理了本案。玛曲县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人益某、尕某到庭参加了诉讼。现已审理终结。玛曲县人民检察院指控，2018年2月23日被告人尕某驾驶车牌号为×××，搭载被告人益某，途经齐哈玛乡赛日隆新村时，二被告人看见赛日隆新村篮球场南侧路边一户人家门口停放一辆白色五羊摩托车，遂起盗窃之意，二被告人商量由尕某在车内负责望风，益某下车负责实施盗窃。被告人携带作案工具电线、钳子、改锥，下车后拔断摩托车启动电线，将U型电线直接插入线路板，启动摩托车。得手后，被告人益某驾驶被盗摩托车行驶至齐哈玛大桥被民警查获，后根据被告人益某的供述将尕某抓获。经鉴定，被盗摩托车价值为8000元人民币。涉案物品已发还。公诉机关认为，被告人益某、尕某系初犯，自愿认罪，建议对被告人益某、尕某在有期徒刑六个月至九个月内判处刑罚，并处罚金。被告人益某、尕某在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议无异议。公诉机关指控的事实有报案材料、受案登记表、立案决定书、扣押及发还清单、作案工具照片、涉案财物照片、涉案财物核价书、玛曲县玉胜五羊本田专卖店出具的证明、现场勘验检查笔录及照片、指认笔录、辨认笔录、户籍证明、抓获经过、被害人尕尔让加某的陈述、被告人益某、尕某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人益某、尕某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。本案系共同犯罪，二被告人在共同实施盗窃的过程中，所起作用相当，不区分主从犯。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人益某、尕某系初犯，自愿认罪，且涉案财物已发还被害人，故对二被告人酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节和悔罪表现，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人益某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）。二、被告人尕某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员得吉草二〇一八年三月十六日书记员马冬兰
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0527刑初139号
公诉机关秭归县人民检察院
被告人向迎松，男，1982年12月30日出生，住秭归县。2016年9月2日因涉嫌故意伤害罪被秭归县公安局监视居住。
辩护人张光龙，湖北峰峦律师事务所律师。
秭归县人民检察院以鄂秭检刑诉[2016]136号起诉书指控被告人向迎松犯故意伤害罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，秭归县人民检察院指派检察员郝平出庭支持公诉，被告人向迎松及其辩护人张光龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
秭归县人民检察院指控，2016年7月9日11时许，被告人向迎松与被害人王某在秭归县九畹溪镇九畹溪漂流景区起点站停车场内，因拉客吃饭的事情发生争执，继而进行打斗，后向迎松手持一根木棒进行追赶，对回到驾驶室内欲驾车离开现场的王某进行殴打，致使王某左侧胸部受伤。经秭归县人民医院法医司法鉴定所、宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，王某的损伤程度为重伤二级。公诉机关认为，被告人向迎松故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，请依法判处，并随案移送了相关证据。
被告人向迎松辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议，请求法院从轻处罚。
辩护人张光龙的辩护意见是，对公诉机关指控被告人向迎松犯故意伤害罪没有异议，但被告人向迎松具有以下量刑情节：1、向迎松有自首情节；2、被害人有重大过错；3、被告人已经赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解；4、被告人平时一贯表现好，此次系初犯。
经审理查明，2016年7月9日11时许，被告人向迎松与被害人王某在秭归县九畹溪镇九畹溪漂流景区起点站停车场内，因拉客吃饭的事情发生争执，继而进行打斗，后被告人向迎松手持一根木棒进行追赶，对回到驾驶室内欲驾车离开现场的被害人王某进行殴打，致使被害人王某左侧胸部受伤。经秭归县人民医院法医司法鉴定所、宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，被害人王某的损伤程度为重伤二级。
同时查明，1、被告人向迎松主动投案并如实供述了犯罪事实。2、被害人王某以人身受到伤害为由向本院提起附带民事诉讼，要求被告人向迎松赔偿伤后经济损失。2016年12月20日经本院主持调解，被告人向迎松与被害人王某对民事赔偿达成一致协议，并支付了赔偿款100000元，被害人王某对被告人向迎松的伤害行为予以谅解，本院已另行制作了（2016）鄂0527刑初139号《刑事附带民事调解书》。3、本院委托秭归县社区矫正工作管理局对被告人向迎松能否适用非监禁刑进行审前社会调查，该局经调查后出具了《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》，认为被告人向迎松社区矫正环境较好，适宜非监禁刑。
上述事实，被告人向迎松在开庭审理过程中无异议，并有被告人向迎松在公安机关的供述与辩解；被害人王某的陈述；证人梅某、谭某、颜某1、颜某2、颜某3的证言；秭归县公安局《受案登记表》、《立案决定书》，《犯罪嫌疑人基本情况》、涉案人员户籍信息材料，秭归县公安局《接受证据材料清单》和照片（作案工具），秭归县公安局《接受证据材料清单》及附件（被害人王某提交的秭归县中医医院出院记录、诊断证明书、外科入院志、病程记录、医学影像DR报告单、住院收费票据）；秭归县人民医院法医司法鉴定所[2016]临鉴字第163号《鉴定意见书》，宜昌三峡司法鉴定中心[2016]临鉴字第212号《鉴定意见书》；现场勘验笔录、方位图及照片，秭归县公安局《调取证据通知书》、《调取证据清单�和光盘1张；本院（2016）鄂0527刑初139号《刑事附带民事调解书》及被害人出具的收条、谅解书，秭归县社区矫正工作管理局出具的《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》等证据证实，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，被告人向迎松故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人向迎松主动投案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法减轻处罚。被告人向迎松赔偿了被害人王某的全部经济损失，取得了被害人王某的谅解，酌情对被告人向迎松从轻处罚。本案因民间纠纷引发，酌情对被告人向迎松从轻处罚。被告人向迎松持械对被害人王某实施伤害行为，酌情从重处罚。鉴于被告人向迎松的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，结合秭归县社区矫正工作管理局的意见，可依法对被告人向迎松宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人向迎松犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 辉
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 杜雷明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘媛媛
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1362号
原告：张振鹏，男，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
委托代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
被告：白山市鹏翔房地产开发有限公司，所在地：白山市浑江区银河小区1号楼4单元202室。
法定代表人：田宗海，系该公司董事长。
被告：吉林宝霖房地产开发有限公司，所在地：长春市朝阳区大兴小区3号楼301室。
法定代表人：闫希海，系该公司董事长。
被告：抚松长白山宝霖酒店管理有限公司，所在地：抚松县松江河镇站前街长白山财富中心2栋4单元406号；
法定代表人：钟国通，系该公司经理。
原告张振鹏与被告白山市鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）、吉林宝霖房地产开发有限公司（以下简称宝霖开发公司）、抚松长白山宝霖酒店管理有限公司（以下简称宝霖酒店公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。依法由审判员刘增亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振鹏委托代理人王相涛、王文君到庭参加诉讼。被告鹏翔公司、宝霖开发公司、宝霖酒店公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张振鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令鹏翔公司、宝霖开发公司连带赔偿张振鹏逾期交房违约金（按购房款总额262,805.00元为基数，以日万分之零点五为标准计算）；2、请求判令鹏翔公司、宝霖开发公司连带返还张振鹏物业维修基金款2,188.00元;3、依法判令鹏翔公司、宝霖开发公司、宝霖酒店公司连带给付房屋返租款50,562.00元；4、诉讼费由鹏翔公司、宝霖开发公司、宝霖酒店公司承担。事实与理由：2012年，被告在抚松县松江河镇北站新村开发建设长白山国际财富中心小区，并宣传介绍，该小区将打造成四星级产权酒店，承诺买房就可以赚钱。张振鹏与被告签订了商品房买卖合同，约定了交付房屋日期，并按被告要求的方式交纳了购房款，合同约定宝霖酒店公司每年按购房款总额的10%标准向张振鹏返租，被告尚欠租金未返还，且至今没有交付房屋，已经构成违约。
鹏翔公司、宝霖开发公司、宝霖酒店公司未出庭答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月7日，张振鹏与鹏翔公司签订了商品房买卖合同，鹏翔公司将位于抚松县松江河镇新站前大街北站新村长白山国际财富中心第××××幢×层×××室（建筑面积：40.52平方米）以262,805.00元的价格卖给张振鹏，双方约定交房日期为2014年12月30日，同时就逾期交房约定了违约责任：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金。”，合同签订后，张振鹏按约定缴纳了购房款，但鹏翔公司至今未按约定的期限交付房屋，并于合同签订后收取了张振鹏物业维修基金款2,188.00元。张振鹏与鹏翔公司签订商品房买卖合同后，又与宝霖酒店公司、香港东方君悦酒店管理集团有限公司签订了委托经营三方管理合同，张振鹏将购买的房屋委托宝霖酒店公司，由香港东方君悦酒店管理集团有限公司承接经营，由宝霖酒店公司按总购房款10%比例支付张振鹏作为固定购房款收益。宝霖开发公司向张振鹏返租1年及2,000.00元，金额是28,281.00元，尚欠2016年、2017年的房屋收益款50,562.00元。
另查明，2013年，宝霖开发公司靠挂鹏翔公司开发抚松县新站前大街松江河镇北站新村长白山国际财富中心项目，并以鹏翔公司名义对外销售房屋。
认定上述事实的证据有：1、商品房买卖合同及购房款收据各1份；2、物业维修基金收据1份；3、委托经营三方管理合同1份；4、长白山国际财富中心宣传广告单1份；5、孔令珍收据2份；6、商品房买卖合同样本1份；7、抚松县人民法院（2016）吉0621民初1380号民事判决书及生效证明各1份、承诺书2份及当事人的当庭陈述，本院对上述证据依法予以采信，对上述事实依法予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。宝霖开发公司靠挂鹏翔公司与张振鹏自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，双方应当严格按照合同约定履行自己的义务。宝霖开发公司没有按照约定的期限交付房屋，理应按照合同约定承担违约责任。宝霖开发公司没有向本院举证证明有关部门授权其收取契约款和物业维修基金，且宝霖开发公司至今没有交付张振鹏购买的房屋，亦没有办理产权登记，因此，宝霖开发公司收取的该两笔费用应当予以返还。张振鹏与宝霖酒店公司签订了委托经营三方管理合同，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方在合同中明确约定“如因开发商的原因造成该产权式酒店不能按期交付，则本协议约定的委托经营期开始时间顺延至开发商实际向甲方（委托方）交房之日开始计算”，因宝霖开发公司至今未交付该房屋，故张振鹏要求宝霖酒店公司给付尚欠房屋收益款的主张，没有法律依据，本院不予支持；宝霖开发公司未按约定交付房屋，导致张振鹏未获取预期房屋收益款，宝霖开发公司应承担给付张振鹏房屋收益款50,562.00元的赔偿责任。鹏翔公司允许宝霖开发公司的挂靠行为，对于张振鹏的损失存在过错，应与宝霖开发公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉林宝霖房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告张振鹏逾期交房违约金（自2014年12月31日始至交款之日止，以262,805.00元为本金按日万分之零点五计算）；
被告吉林宝霖房地产开发有限公司于本判决生效之日返还原告张振鹏物业维修基金2,188.00元；
被告吉林宝霖房地产开发有限公司于本判决生效之日赔偿原告张振鹏房屋收益款50,562.00元；
四、被告白山市鹏翔房地产开发有限公司对上述一、二、三项承担连带责任；
五、驳回原告张振鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,118.00元，减半收取559.00元，由被告白山市鹏翔房地产开发有限公司、吉林宝霖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘增亮
二〇一七年六月二十五日
书记员 吴 烨
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0724执480号
申请执行人：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住临澧县安福镇迎宾路20。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
被执行人：赵浩然，男，1978年9月9日出生，汉族，住临澧县。
被执行人：黎鑫，女，1988年2月11日出生，汉族，住临澧县。
本院在执行申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司与被执行人赵浩然、黎鑫金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）湘0724民初472号民事判决书，被执行人赵浩然、黎鑫应支付申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司139343元。本院依法向被执行人赵浩然、黎鑫发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人赵浩然、黎鑫在收到执行通知书之日起5日内按照生效法律文书所确定的义务履行并向本院报告财产，被执行人未履行。
在本案执行过程中，本院对被执行人赵浩然、黎鑫存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了调查，未查找到被执行人赵浩然、黎鑫有可供执行财产。并向被执行人赵浩然、黎鑫发出了限制消费令，同时将赵浩然、黎鑫纳入失信被执行人名单。
本院于2018年1月30日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。
本院认为，依照本案的情况，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人赵浩然、黎鑫继续清偿。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见第五百一十九条第一款、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鄢澧舫
人民陪审员 王中元
人民陪审员 胡成章
二〇一八年一月三十日
书 记 员 申 丽
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0724执480号申请执行人：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住临澧县安福镇迎宾路20。法定代表人：张辉，该公司董事长。被执行人：赵浩然，男，1978年9月9日出生，汉族，住临澧县。被执行人：黎鑫，女，1988年2月11日出生，汉族，住临澧县。本院在执行申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司与被执行人赵浩然、黎鑫金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）湘0724民初472号民事判决书，被执行人赵浩然、黎鑫应支付申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司139343元。本院依法向被执行人赵浩然、黎鑫发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人赵浩然、黎鑫在收到执行通知书之日起5日内按照生效法律文书所确定的义务履行并向本院报告财产，被执行人未履行。在本案执行过程中，本院对被执行人赵浩然、黎鑫存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了调查，未查找到被执行人赵浩然、黎鑫有可供执行财产。并向被执行人赵浩然、黎鑫发出了限制消费令，同时将赵浩然、黎鑫纳入失信被执行人名单。本院于2018年1月30日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。本院认为，依照本案的情况，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人赵浩然、黎鑫继续清偿。据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见第五百一十九条第一款、《最高人民法院》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鄢澧舫人民陪审员  王中元人民陪审员  胡成章二〇一八年一月三十日书 记 员  申 丽
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第454号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人冯维伟。因本案于2010年8月10日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人徐烨、任旭荣。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）435号起诉书指控被告人冯维伟犯受贿罪，于2010年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员裘少波、被告人冯维伟及其辩护人徐烨、任旭荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人冯维伟在先后担任杭州市西湖区绿化委员会办公室副主任和主任、西湖区河道综合整治与保护开发建设中心副主任期间，利用负责管理西湖区绿化建设工程及河道整治工程的职务便利，于2002年7月至2010年2月，多次收受承接相关工程的包工头张某乙、施某甲、施某乙、陈某乙、庄某、陈某丙等人所送“好处费”共计人民币798975元。
1、被告人冯维伟在担任杭州市西湖区绿化委员会办公室副主任期间，利用负责管理西湖区绿化建设工程的职务便利，将其分管的留下入城口改造等项目中排水沟、土方等工程指定给“包工头”张某乙（另案处理）承接，并分别于2002年下半年和2004年6月，先后两次收受张某乙所送“好处费”共计人民币12万元。具体如下：
（1）2002年下半年，被告人冯维伟搭乘张某乙的桑塔纳轿车行至本市西湖区古翠路附近，在车内收受张某乙所送的“好处费”人民币5万元。
（2）2004年6月，被告人冯维伟在张某乙的桑塔纳轿车内，收受张某乙所送的“好处费”人民币7万元。
2、被告人冯维伟在担任西湖区河道综合整治与保护开发建设中心副主任期间，利用负责管理西湖区河道整治工程的职务便利，通过张某乙牵线搭桥，安排包工头施某甲、施某乙先后承接西湖区镇东河河道整治工程以及虾龙圩河道整治工程，并于2008年1月至2010年2月，收受施某甲、施某乙通过张某乙转送的好处费人民币243975元。具体如下：
（1）2008年春节前，被告人冯维伟以抵消个人借款的方式，收受施某甲、施某乙通过张某乙转送的“好处费”人民币10万元。
（2）2009年1月，被告人冯维伟以抵消个人借款的方式，收受施某甲、施某乙通过张某乙转送的“好处费”人民币10万元。
（3）2010年1月，被告人冯维伟以让张某乙代其归还个人债务的方式，收受施某甲、施某乙通过张某乙转送的“好处费”港币5万元（折合人民币43975元）。
3、被告人冯维伟在担任杭州市西湖区绿化委员会办公室主任期间，利用负责管理西湖区绿化建设工程的职务便利，于2008年3月通过张某乙中转后借款人民币200万元给承接西湖区相关绿化工程的“包工头”陈某乙，以收取高额利息差的形式，在2008年3月至2010年4月期间，收受陈某乙所送的“好处费”共计人民币410000元。
4、被告人冯维伟在担任西湖区河道综合整治与保护开发建设中心副主任期间，利用负责管理西湖区河道整治勘察项目的职务便利，于2009年1月至2010年2月，收受承接西湖区河道整治勘察业务的浙江省地矿勘测院四分院院长庄某所送的杭州大厦购物卡，共计价值人民币2万元。具体如下：
（1）2009年春节前，被告人冯维伟在其办公室，收受庄某所送的杭州大厦购物卡二张，共计价值人民币1万元。
（2）2010年春节前，被告人冯维伟在其办公室，收受庄某所送的杭州大厦购物卡二张，共计价值人民币1万元。
5、被告人冯维伟在担任西湖区河道综合整治与保护开发建设中心副主任期间，利用负责管理西湖区河道整治工程的职务便利，于2009年9月，在其办公室收受承接西湖区益乐河河道整治工程一、二期的“包工头”陈某丙所送的杭州大厦购物卡一张，价值人民币5000元。
案发后，被告人冯维伟家属已代为退赃人民币798975元。
上述事实，被告人冯维伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、陈某甲、张某乙、施某甲、施某乙、陈某乙、庄某、陈某丙、方某、张某丙、朱某、祝某、周某、李某、胡某甲、葛某、胡某乙、王春梅的证言、事业法人证书、组织机构代码证、关于成立西湖区河道综合整治与保护开发领导小组的通知、任职某、工作职责说明、招投标文件、工程施工合同及建设工程勘察合同、银行存取款凭条、汇率表、借款合同、利息支付记录、电子转账凭证、户籍证明、案发经过、暂存款收据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯维伟系国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控成立。被告人冯维伟自愿认罪，退清了赃款，酌情予以从轻处罚。对辩护人提出的被告人冯维伟认罪态度好、退赔了全部赃款，请求对其从轻处罚的意见予以采纳。对辩护人提出的，将被告人收取的利差作为好处费在法律上存在争议，值得商榷的意见，经查，被告人冯维伟利用职务便利以出借款项收取高额利息的形式收受“好处费”，权钱交易的性质明显，侵犯了国家的廉政建设制度，符合受贿罪的特征，构成受贿罪。辩护人的意见与法律不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯维伟犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币10000元（刑期自判决执行之日期计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月10日起至2021年2月9日止）；
二、扣押于杭州市西湖区人民检察院的赃款人民币798975元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 潘 波
人民陪审员 王伟刚
人民陪审员 张汶北
二〇一〇年十一月三日
书 记 员 朱 虹
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑商初字第964号
原告：梁德才（公民身份号码：341225198009206333），男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：沃宏军（公民身份号码：330206197604043114），男，1976年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
本院在审理原告梁德才与被告沃宏军民间借贷纠纷一案中，原告梁德才于2012年7月25日提出撤诉申请，要求撤回对被告沃宏军的起诉。
本院认为，原告梁德才申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁德才撤回起诉。
本案受理费850元，减半收取425元，由原告梁德才负担。
审 判 员 陈青宝
二〇一二年七月二十五日
代书记员 徐 烨
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第01156-4号
申请执行人王飞，男，汉族，1989年11月8日生，住安徽省庐江县。
被执行人绿地集团合肥万峰置业有限公司，住所第安徽省合肥市肥西县，组织机构代码09286883-4.
本院依据依据发生法律效力的（2015）肥西民一初字第01559民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吕思集团合肥市万峰置业有限公司银行存款1500.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张正满
审判员 孙 昊
审判员 顾宗虎
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱 敏
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0883行审81号
申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。
法定代表人梁超，局长。
委托代理人孟霜，邹城市千泉街道办事处计生办工作人员。
委托代理人张磊，邹城市千泉街道办事处计生办工作人员。
被执行人顾建民，男，1978年1月2日出生，汉族，住邹城市。
被执行人陈召燕，女，1979年7月5日出生，汉族，住邹城市。
申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行顾建民、陈召燕社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
邹城市卫生和计划生育局于2016年11月4日以被执行人顾建民、陈召燕违法生育为由，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2016]146号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对顾建民征收社会抚养费88536.00元，对陈召燕征收社会抚养费39828.00元。
本院经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2016]146号社会抚养费征收决定，于2016年11月4日依法送达给被执行人顾建民、陈召燕，被执行人顾建民、陈召燕未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2016]146号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人顾建民、陈召燕在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费128364.00元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2016]146号《社会抚养费征收决定书》。
审判长 刘克斌
审判员 孔凡静
审判员 孙西华
二〇一七年七月十四日
书记员 杨 强
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0403民初149号
原告：厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司。
负责人：李凤翔，董事长。
委托诉讼代理人：熊玉英，女，系该公司工作人员。
被告：苏桂兰，女，31岁，汉族。
原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司与被告苏桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司撤回起诉处理。
审判员 缪建林
二〇一七年一月二十六日
书记员 邓 娴
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0403民初149号原告：厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司。负责人：李凤翔，董事长。委托诉讼代理人：熊玉英，女，系该公司工作人员。被告：苏桂兰，女，31岁，汉族。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司与被告苏桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司撤回起诉处理。审判员  缪建林二〇一七年一月二十六日书记员  邓 娴
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终8号
原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡建保，男，1966年9月3日出生，汉族，小学文化，无业。2008年4月20日因盗窃被行政拘留十五日；2010年3月31日因盗窃被行政拘留十五日；2010年8月18日因盗窃被行政拘留十五日；2010年12月13日因盗窃被劳动教养一年；2013年8月21日因犯盗窃罪被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4200元；2014年5月7日因犯盗窃罪被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2015年8月4日因吸食毒品被南昌市公安局东湖分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月17日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。
南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人胡建保犯盗窃罪一案，于2015年12月2日作出（2015）东刑初字第765号刑事判决。原审被告人胡建保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人胡建保，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月14日22时许，被告人胡建保来至本市社保大楼附近一居民楼下，采取用随身携带的剪刀剪断电线后用自制钥匙试开锁的手段，盗得被害人张某停放在此的一辆墨绿色品鑫酷牌电动车（经依法鉴定，价值人民币2158元）。后胡建保将该电动车推至本市东方豪景酒店附近卖给“贺子”（身份不详）得赃款人民币800元，所得赃款被其全部挥霍。
另查明，2015年8月4日，被告人胡建保因吸食毒品被公安机关抓获，之后其主动供述了其盗窃的犯罪事实。
原审法院认定上述事实，有被害人张某的报案笔录及陈述、涉案物品价格鉴定结论书、被告人胡建保的身份证明及前科劣迹材料、归案经过、被告人胡建保的供述与辩解、同步录音录像光盘等证据证实，被告人胡建保在开庭审理过程中对上述事实无异议。
原审法院认为，被告人胡建保以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡建保曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，可从轻处罚。根据被告人胡建保的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决：被告人胡建保犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人（原审被告人）胡建保上诉提出原判量刑过重。
二审法院审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。
原审法院认定的上列证据经原审法院庭审审举证、质证并认证，证据合法。上诉人在一审开庭审理过程中对上述事实和证据亦无异议，在二审期间未提出新的证据，本院对原审法院认定的证据予以确认。
关于上诉人胡建保提出原判量刑过重的上诉意见，经查，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。上诉人盗得被害人张某一辆电动车，价值人民币2158元，数额较大，上诉人的行为构成盗窃罪。上诉人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人具有自首情节，可从轻处罚。此外，上诉人曾因盗窃三次被行政拘留，一次被劳动教养，二次被判刑，证明上诉人具有一定人身危险性。原审法院根据上诉人胡建保盗窃数额、累犯情节、自首情节、前科劣迹情节，对上诉人胡建�判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，并无不当。上诉人提出原判量刑过重的上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人胡建保曾因盗窃多次被行政处罚，在刑罚执行完毕后五年内又窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，应当从重处罚。上诉人胡建保主动供述了其盗窃的犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷国富
审 判 员 李水金
代理审判员 熊祖贲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 珏
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终8号
原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某某，男，1966年9月3日出生，汉族，小学文化，无业。2008年4月20日因盗窃被行政拘留十五日；2010年3月31日因盗窃被行政拘留十五日；2010年8月18日因盗窃被行政拘留十五日；2010年12月13日因盗窃被劳动教养一年；2013年8月21日因犯盗窃罪被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4200元；2014年5月7日因犯盗窃罪被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2015年8月4日因吸食毒品被南昌市公安局东湖分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月17日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人胡某某犯盗窃罪一案，于2015年12月2日作出（2015）东刑初字第765号刑事判决。原审被告人胡某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人胡某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月14日22时许，被告人胡某某来至本市社保大楼附近一居民楼下，采取用随身携带的剪刀剪断电线后用自制钥匙试开锁的手段，盗得被害人张某停放在此的一辆墨绿色品鑫酷牌电动车（经依法鉴定，价值人民币2158元）。后胡某某将该电动车推至本市东方豪景酒店附近卖给“贺子”（身份不详）得赃款人民币800元，所得赃款被其全部挥霍。
另查明，2015年8月4日，被告人胡某某因吸食毒品被公安机关抓获，之后其主动供述了其盗窃的犯罪事实。
原审法院认定上述事实，有被害人张某的报案笔录及陈述、涉案物品价格鉴定结论书、被告人胡某某的身份证明及前科劣迹材料、归案经过、被告人胡某某的供述与辩解、同步录音录像光盘等证据证实，被告人胡某某在开庭审理过程中对上述事实无异议。
原审法院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，可从轻处罚。根据被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决：被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人（原审被告人）胡某某上诉提出原判量刑过重。
二审法院审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。
原审法院认定的上列证据经原审法院庭审审举证、质证并认证，证据合法。上诉人在一审开庭审理过程中对上述事实和证据亦无异议，在二审期间未提出新的证据，本院对原审法院认定的证据予以确认。
关于上诉人胡某某提出原判量刑过重的上诉意见，经查，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。上诉人盗得被害人张某一辆电动车，价值人民币2158元，数额较大，上诉人的行为构成盗窃罪。上诉人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人具有自首情节，可从轻处罚。此外，上诉人曾因盗窃三次被行政拘留，一次被劳动教养，二次被判刑，证明上诉人具有一定人身危险性。原审法院根据上诉人胡某某盗窃数额、累犯情节、自首情节、前科劣迹情节，对上诉人胡某某判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，并无不当。上诉人提出原判量刑过重的上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人胡某某曾因盗窃多次被行政处罚，在刑罚执行完毕后五年内又窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，应当从重处罚。上诉人胡某某主动供述了其盗窃的犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷国富
审 判 员 李水金
代理审判员 熊祖贲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 珏
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执复字第27号
复议申请人（利害关系人）鲁兴成。
申请执行人大连市旅顺机电锅炉安装公司，住所地大连市旅顺口区黄河路北五巷3号。
法定代表人徐方伟，系经理。
被执行人大连联城燃气有限公司，住所地大连市金州区中长街道。
法定代表人刘伟，系经理。
复议申请人鲁兴成不服大连市金州区人民法院（2015）金执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人大连联城燃气有限公司（以下简称联城公司）应否承担给付2009年7月9日至2012年11月29日的利息的义务，本院已作出（2009）金执字第1186号执行裁定书，裁定对被执行人联城公司执行标的中自2009年7月9日至2012年11月29日期间的利息不予执行，该裁定已发生法律效力，故对利害关系人提出要求判令被执行人联城公司承担给付2009年7月9日至2012年11月29日的利息的义务异议申请不予支持；至于利害关系人请求撤销（2009）金执字第1186号执行裁定书，因该裁定是发生法律效力的裁定，如其认为该裁定错误，可依照执行监督程序办理。故于2015年8月25日裁定驳回利害关系人鲁兴成异议申请。
申请复议人鲁兴成称，原审裁定将审理对象视为裁决依据，犯了本末倒置的错误；申请人是执行标的工程款的实际权利人；联城公司应承担2009年7月9日至2012年11月29日的利息的给付义务。请求撤销（2015）金执异字第8号执行裁定书，改判：撤销（2009）金执字第1186号执行裁定书，裁决被申请人联城公司承担给付2009年7月9日至2012年11月29日的利息的义务。
本院查明，金州区法院在执行申请执行人大连市旅顺机电锅炉安装公司（以下简称机电公司）与被执行人联城公司建筑工程安装合同纠纷一案中，申请执行人机电公司于2009年7月9日声明：未起诉过联城公司，也未与该公司有业务往来，金州区法院遂于2009年11月16日作出（2008）金执字第1186号民事裁定书，终结本次执行程序。2012年11月29日该案恢复执行。2013年6月25日，金州区法院以（2009）金执字第1186-2号民事裁定书划拨被执行人联城公司银行存款289，000元，其中包含利息91，000元。
2014年12月5日，被执行人联城公司对该院执行中扣划的款项中包含执行款的本金与利息部分提出了书面异议。金州区法院认为，申请执行人自2009年7月9日作出声明，至2012年11月29日恢复执行期间，是因申请执行人的原因而停止执行，并非因被执行人的拖延，故对此期间产生的利息不应由被执行人承担，而其余时间的利息应由被执行人承担，故于2015年1月4日作出（2009）金执字第1186号裁定，对被执行人联城公司执行标的中自2009年7月9日至2012年11月29日期间的利息不予执行。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。金州区法院裁定划拨被执行人联城公司的款项后，联城公司提出异议，金州区法院经审查后作出（2009）金执字第1186号裁定予以改正。对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中当事人未在规定期限内申请复议，而是由利害关系人鲁兴成对该裁定书提出异议，该异议请求不符合执行异议案件的受理条件，执行法院驳回其异议申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回鲁兴成的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颖
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 宁
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6692号
原告李某某，男，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人王某某（系原告妻子），女，汉族，农民，住址同上。
委托代理人杨亚飞，内蒙古新州律师事务所律师。
被告马某某，男，汉族，农民，住敖汉旗。
原告李某某诉被告马某某排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由审判员包仕文适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告李某某的委托代理人王某某、杨亚飞，被告马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我于2013年8月23日购买了王家营子村褚某某、李某甲两家的房屋及院落设施，此后我在院内打一眼深水井。2014年夏季被告未经相关单位批准，私自在公路旁修建涵洞桥，阻断水流的自然流向。2014年夏季下雨，由于被告私建的涵洞阻断水流的自然流向，雨水不能流走将我家水井冲毁，也冲了我的邻居，后经人调解被告同意给我修复水井，但至今未修复。现诉至法院请求判令被告将非法修建的涵洞桥拆除。
被告马某某辩称，我家宅院的后面是褚某某、李某甲两家的宅院，原告家是否购买了我不知道，但土地局的档案上还是褚某某、李某甲的宅院，原告不具有诉讼主体资格。我修建涵洞是经村民组长龙某某和村委会主任同意的。我修完涵洞之后杨继全家往涵洞下游填充杂物不让我清理，造成涵洞高度降低。褚某某、李某甲两家宅院是一个坑，李某甲院内确有一眼水井，原告在褚某某、李某甲两家西侧建西厢房时占用了褚某某、李某甲两家门前的官街，院内雨水排不出去。这次暴雨形成的洪水流到涵洞时，洪水走不开，确实有一部分洪水漫过涵洞流入我家院内，但没有流到李某甲家院内。洪水过后原告叫我给洗井，否则炸掉涵洞。我害怕炸掉涵洞就找专门洗井的人给原告洗井，在洗井时由于水泵到不了井底，而没有洗成，我看井里全是扔进去的砖头，不是洪水冲进去的。我修建的涵洞没有对原告造成影响，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，褚某某、李某甲两家的宅院与被告家宅院坐落在王家营子本街，系南北向的邻居，南高北低，中间隔有胡同，褚某某、李某甲两家宅院居北，被告家宅院居南。原告于2013年8月23日购买了褚某某、李某甲两家房屋及院落设施，此后原告在院内打一眼深水井。被告宅院西厢房门前是历史形成的行洪渠道，行洪渠道西侧是“老宝线”公路。发洪水时，在被告西厢房西北侧洪水自西向东越过“老宝线”公路又向南流经被告家西厢房门前的行洪渠道。2014年6月份，被告在其西厢房门前的行洪渠道上修建钢筋混凝土涵洞，将有涵洞的一段行洪渠道垫平便于自家通行。2014年夏季一次下雨发洪水，洪水通过涵洞时不能顺利下泄溢出行洪渠道流入被告宅院内，经被告宅院流入原告家宅院内，灌入深水井。现原告诉至本院请求判令被告将非法修建的涵洞拆除。
上述事实，有原、被陈述，原告提交的房屋买卖合同书、2014年9月18日的庭审笔录、现场有关照片等证据材料在卷佐证并经庭审质证，能够认定。
本院认为，民法通则规定：不动产的相邻各方，应当按着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害、排除妨碍。被告宅院西厢房门前是历史形成的行洪渠道，被告在村委会或镇政府没有对行洪渠道进行规划、也没有相关部门进行桥涵设计的情况下，擅自在行洪渠道上修建涵洞，致使洪水无法顺利下泄而溢出行洪渠道，流入原告宅院内灌入水井，已经对原告造成了实际妨碍。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告不具有起诉主体资格、洪水也没有流入原告宅院内、出现行洪不畅是杨继全在涵洞出口处堆放杂物造成的，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告马某某于判决生效后立即将其在行洪渠道上修建的涵洞拆除。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包仕文
二〇一五年一月二十八日
书记员 崔 建
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6692号
原告李树军，男，住敖汉旗。
委托代理人王素会（系原告妻子），女，住敖汉旗。
委托代理人杨亚飞，内蒙古新州律师事务所律师。
被告马金山，男，住敖汉旗。
原告李树军诉被告马金山排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由审判员包仕文适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告李树军的委托代理人王素会、杨亚飞，被告马金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李树军诉称，我于2013年8月23日购买了王家营子村褚凤柱、李成明两家的房屋及院落设施，此后我在院内打一眼深水井。2014年夏季被告未经相关单位批准，私自在公路旁修建涵洞桥，阻断水流的自然流向。2014年夏季下雨，由于被告私建的涵洞阻断水流的自然流向，雨水不能流走将我家水井冲毁，也冲了我的邻居，后经人调解被告同意给我修复水井，但至今未修复。现诉至法院请求判令被告将非法修建的涵洞桥拆除。
被告马金山辩称，我家宅院的后面是褚凤柱、李成明两家�宅院，原告家是否购买了我不知道，但土地局的档案上还是褚凤柱、李成明的宅院，原告不具有诉讼主体资格。我修建涵洞是经村民组长龙国良和村委会主任同意的。我修完涵洞之后杨继全家往涵洞下游填充杂物不让我清理，造成涵洞高度降低。褚凤柱、李成明两家宅院是一个坑，李成明院内确有一眼水井，原告在褚凤柱、李成明两家西侧建西厢房时占用了褚凤柱、李成明两家门前的官街，院内雨水排不出去。这次暴雨形成的洪水流到涵洞时，洪水走不开，确实有一部分洪水漫过涵洞流入我家院内，但没有流到李成明家院内。洪水过后原告叫我给洗井，否则炸掉涵洞。我害怕炸掉涵洞就找专门洗井的人给原告洗井，再洗井时由于水泵到不了井底，而没有洗成，我看井里全是扔进去的砖头，不是洪水冲进去的。我修建的涵洞没有对原告造成影响，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，褚凤柱、李成明两家的宅院与被告家宅院坐落在王家营子本街，系南北向的邻居，南高北低，中间隔有胡同，褚凤柱、李成明两家宅院居北，被告家宅院居南。原告于2013年8月23日购买了褚凤柱、李成明两家房屋及院落设施，此后原告在院内打一眼深水井。被告宅院西厢房门前是历史形成的行洪渠道，行洪渠道西侧是“老宝线”公路。发洪水时，在被告西厢房西北侧洪水自西向东越过“老宝线”公路又向南流经被告家西厢房门前的行洪渠道。2014年6月份，被告在其西厢房门前的行洪渠道上修建钢筋混凝土涵洞，将有涵洞的一段行洪渠道垫平便于自家通行。2014年夏季一次下雨发洪水，洪水通过涵洞时不能顺利下泄溢出行洪渠道流入被告宅院内，经被告宅院流入原告家宅院内，灌入深水井。现原告诉至本院请求判令被告将非法修建的涵洞拆除。
上述事实，有原、被陈述，原告提交的房屋买卖合同书、2014年9月18日的庭审笔录、现场有关照片等证据材料在卷佐证并经庭审质证，能够认定。
本院认为，民法通则规定：不动产的相邻各方，应当按着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害、排除妨碍。被告宅院西厢房门前是历史形成的行洪渠道，被告在村委会或镇政府没有对行洪渠道进行规划、也没有相关部门进行桥涵设计的情况下，擅自在行洪渠道上修建涵洞，致使洪水无法顺利下泄而溢出行洪渠道，流入原告宅院内灌入水井，已经对原告造成了实际妨碍。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告不具有起诉主体资格、洪水也没有流入原告宅院内、出现行洪不畅是杨继全在涵洞出口处�放杂物造成的，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告马金山于判决生效后立即将其在行洪渠道上修建的涵洞拆除。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包仕文
二〇一五年一月二十八日
书记员 崔 建
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6692号
原告李树军，男，1957年12月6日出生，汉族，农民，户籍地敖汉旗，现住敖汉旗。
委托代理人王素会（系原告妻子），女，1959年12月14日出生，汉族，农民，户籍地敖汉旗，现住敖汉旗。
委托代理人杨亚飞，内蒙古新州律师事务所律师。
被告马金山，男，1983年6月28日出生，汉族，农民，户籍地敖汉旗，。
原告李树军诉被告马金山排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由审判员包仕文适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告李树军的委托代理人王素会、杨亚飞，被告马金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李树军诉称，我于2013年8月23日购买了王家营子村褚凤柱、李成明两家的房屋及院落设施，此后我在院内打一眼深水井。2014年夏季被告未经相关单位批准，私自在公路旁修建涵洞桥，阻断水流的自然流向。2014年夏季下雨，由于被告私建的涵洞阻断水流的自然流向，雨水不能流走将我家水井冲毁，也冲了我的邻居，后经人调解被告同意给我修复水井，但至今未修复。现诉至法院请求判令被告将非法修建的涵洞桥拆除。
被告马金山辩称，我家宅院的后面是褚凤柱、李成明两家的宅院，原告家是否购买了我不知道，但土地局的档案上还是褚凤柱、李成明的宅院，原告不具有诉讼主体资格。我修建涵洞是经村民组长龙国良和村委会主任同意的。我修完涵洞之后杨继全家往涵洞下游填充杂物不让我清理，造成涵洞高度降低。褚凤柱、李成明两家宅院是一个坑，李成明院内确有一眼水井，原告在褚凤柱、李成明两家西侧建西厢房时占用了褚凤柱、李成明两家门前的官街，院内雨水排不出去。这次暴雨形成的洪水流到涵洞时，洪水走不开，确实有一部分洪水漫过涵洞流入我家院内，但没有流到李成明家院内。洪水过后原告叫我给洗井，否则炸掉涵洞。我害怕炸掉涵洞就找专门洗井的人给原告洗井，再洗井时由于水泵到不了井底，而没有洗成，我看井里全是扔进去的砖头，不是洪水冲进去的。我修建的涵洞没有对原告造成影响，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，褚凤柱、李成明两家的宅院与被告家宅院坐落在王家营子本街，系南北向的邻居，南高北低，中间隔有胡同，褚凤柱、李成明两家宅院居北，被告家宅院居南。原告于2013年8月23日购买了褚凤柱、李成明两家房屋及院落设施，此后原告在院内打一眼深水井。被告宅院西厢房门前是历史形成的行洪渠道，行洪渠道西侧是“老宝线”公路。发洪水时，在被告西厢房西北侧洪水自西向东越过“老宝线”公路又向南流经被告家西厢房门前的行洪渠道。2014年6月份，被告在其西厢房门前的行洪渠道上修建钢筋混凝土涵洞，将有涵洞的一段行洪渠道垫平便于自家通行。2014年夏季一次下雨发洪水，洪水通过涵洞时不能顺利下泄溢出行洪渠道流入被告宅院内，经被告宅院流入原告家宅院内，灌入深水井。现原告诉至本院请求判令被告将非法修建的涵洞拆除。
上述事实，有原、被陈述，原告提交的房屋买卖合同书、2014年9月18日的庭审笔录、现场有关照片等证据材料在卷佐证并经庭审质证，能够认定。
本院认为，民法通则规定：不动产的相邻各方，应当按着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害、排除妨碍。被告宅院西厢房门前是历史形成的行洪渠道，被告在村委会或镇政府没有对行洪渠道进行规划、也没有相关部门进行桥涵设计的情况下，擅自在行洪渠道上修建涵洞，致使洪水无法顺利下泄而溢出行洪渠道，流入原告宅院内灌入水井，已经对原告造成了实际妨碍。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告不具有起诉主体资格、洪水也没有流入原告宅院内、出现行洪不畅是杨继全在涵洞出口处堆放杂物造成的，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告马金山于判决生效后立即将其在行洪渠道上修建的涵洞拆除。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包仕文
二〇一五年一月二十八日
书记员 崔 建
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执10329号
申请执行人上海大华物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人高凤妹，董事长。被执行人严伟，女，1976年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第25581号原告上海大华物业管理有限公司诉被告严伟物业合同纠纷一案中，经执行调查，被执行人严伟及案外人严某、杨某甲、杨某乙名下位于上海市浦东新区唐兴路XXX弄XXX号XXX室的房产已由本院查封，此外，暂未发现被执行人严伟名下其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案(2014)浦民一(民)初字第25581号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 毅
审判员 安文琪
审判员 龚德华
二〇一六年七月十一日
书记员 刘 颖
附：相关�律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖73号
北京市房山区人民法院于2016年4月25日立案受理王永金诉苏秀林相邻关系纠纷一案后，经审查，被告苏秀林系北京市房山区人民法院干警苏秀锟之弟，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，被告苏秀林系北京市房山区人民法院干警苏秀锟之弟，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市房山区人民法院对于王永金诉苏秀林相邻关系纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市大兴区人民法院为王永金诉苏秀林相邻关系纠纷一案的管辖法院。
北京市房山区人民法院接到本裁定后七日内将王永金诉苏秀林相邻关系纠纷一案的诉讼材料移送北京市大兴区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 王顺平
审判员 卫 华
二〇一六年八月二十二日
书记员 梁永爽
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782财保36号
申请人：陈守堂，男，1978年5月1日生，汉族，住诸城市。
被申请人：杜文海，男，1972年10月12日生，汉族，住诸城市。
被申请人：张玲，女，1973年3月4日生，汉族，住诸城市。
申请人陈守堂于2017年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杜文海、张玲的银行存款80000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杜文海、张玲的银行存款80000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 隋超杰
二〇一七年十二月一日
书记员 朱兆荣
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24797号
原告：刘浩，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。
被告：夏俭，男，1983年1月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：蔡丹丹(系被告妻子)，女，1984年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇江航路***弄***号***室。
原告刘浩与被告夏俭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘浩、被告夏俭及其委托诉讼代理人蔡丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘浩向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告入户门锁更换费用269.24元；2.要求被告赔偿原告油漆损耗费300元、地板及瓷砖清洁费280元；3.要求被告赔偿原告额外产生的装修材料的保管费及人工费600元。事实和理由：2016年5月10日，原告家打算安装防盗窗，但被告及其家人不让原告家安装防盗窗，装修工人为不让被告进入原告家试图把门关上，但被告强行将门打开，在此过程中被告掰着门把手将门锁弄坏，刮破入户门套一处，造成原告损失269.24元。当天被告还进入原告家与装修工人发生了争执，在争执过程中被告将装修工人放置在南阳台的一桶油漆踢翻，油漆洒落在阳台瓷砖及客厅地板上，造成原告油漆损失300元，并产生地板及瓷砖清洁去污费280元。被告及其家人在2016年4月下旬至5月中旬期间多次采取过激行为，阻碍原告装修工人正常施工，影响原告装修进度，造成原告装修误工损失600元。综上，故现原告诉至法院。
夏俭辩称，2016年5月9日，原告家打算安装防盗窗，被告发现后告知了物业及居委会以便让物业及居委会劝阻原告安装防盗窗，当天物业及居委会工作人员到场后告知装修工人暂时不要安装防盗窗，等两家业主协商后再决定是否要安装防盗窗。2016年5月10日，原告家装修工人又打算安装防盗窗，但原、被告并未对安装防盗窗事宜进行过协商，被告系与安装工人在楼道中相遇，被告要求安装工人给原告打电话，安装工人不但不愿打电话给原告还谩骂及威胁被告，故被告报警，之后警察、物业公司及居委会人员都到场，物业公司经理要求装修工人等两家业主协商后再决定是否安装，先不要安装。警察亦让大家散开，不要在楼道里谩骂。故装修工人就假装离开了。约过了半小时后，安装工人又回到原告家准备安装防盗窗，当时原告家门系开着，被告发现后与被告父亲一起正常进入了原告家，并未弄坏原告家门锁，被告亦未注意原告家门锁是否损坏。原告家的门锁如损坏可能系原告购买时即是坏的或系装修工人损坏。被告进入原告家后，原告家的地上均铺着厚纸板，且阳台地上均系涂料，被告并不清楚涂料为何会在地上，可能系装修工人打翻。被告进入原告家后又要求安装工人等业主协商之后再决定是否安装防盗窗，被告又报警，被告父亲又去找了物业公司的人员，之后物业公司及居委会人员、警察均到场，又要求装修工人等两家业主协商之后再决定是否安装，故当天原告家没有安装防盗窗。2015年5月11日，被告回到家后发现原告家已将防盗窗装好了。被告只系劝阻过原告不要安装防盗窗。且原告家安装防盗窗时装修已经结束，被告对原告家其余的装修内容并未进行过干涉，不存在影响原告家的装修进度。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原、被告系楼上楼下邻居关系，2016年3月，原告刘浩开始装修其上海市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋，在装修过程中，因原告刘浩打算安装外凸式防盗窗遭到住在楼上的被告反对，双方为此产生争议。2016年5月9日，安装外凸式防盗窗的安装工人赵静、刘良山至江航路XXX弄XXX号XXX室打算安装防盗窗遭到被告家的反对，故防盗窗当日未安装好。2016年5月10日，赵静、刘良山又至江航路XXX弄XXX号XXX室打算安装防盗窗，在楼道内遇到被告及被告家人，又遭到被告及其家人的阻止，赵静随即与被告在楼道中发生过争执，在警察等人的劝说下，赵静、刘良山暂时离开了。之后赵静、刘良山趁被告及家人未注意进入江航路XXX弄XXX号XXX室房屋内安装防盗窗，在安装过程中，被被告及家人发现亦进入房屋内阻止，之后物业公司、居委会工作人员、警察均到场。在物业公司、居委会工作人员、警察等人的劝说下，赵静、刘良山未安装好防盗窗又离开了。当日，赵静给原告打电话，告知原告因被告阻止，故未安装好防盗窗，并告知原告被告在阻止其安装防盗窗的过程中将原告房屋门锁损坏，并踢翻了阳台上的油漆桶，油漆洒落在房屋南阳台的地砖及客厅地板上。原告于2016年5月12日至江航路XXX弄XXX号XXX室房屋，发现房屋门锁损坏，南阳台地砖及客厅地板上洒有油漆。之后原告更换了门锁、清理了油漆及重新购买了油漆。另外，因赵静、刘良山上门安装防盗窗多次故赵静要求原告额外支付了其费用600元。因原告之后仍然安装好了外凸式防盗窗，被告于2016年8月15日起诉至法院，要求原告拆除5处外凸式防盗窗。2016年8月25日，原告起诉至法院，提出本起诉讼。
庭审中，被告表示被告、物业公司及居委会工作人员因原告打算安装外凸式防盗窗而多次与原告进行联系，但原告拒绝与被告联系，原告与物业公司及居委会工作人员也拒绝协商。原告表示，物业公司未与原告协商，原告未拒绝接听电话，但原告对于陌生电话无接听义务。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、收据以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告称被告为阻止其安装防盗窗而将其门锁损坏并踢翻原告油漆桶，且申请了安装工人赵静及刘良山出庭做证，然赵静系事发时与被告发生争执的当事人，刘良山亦自述赵静系其老板，其二人与本案有利害关系，且赵静、刘良山两人对事发经过及门锁如何损坏等陈述差异较大，故本院对其二人所述门锁损坏经过、赵静所述油漆桶系被告所踢翻等证言难以采信。现原告举证不足以证明其门锁系被告损坏、其房屋内的油漆桶系被被告所踢翻，故对原告要求被告赔偿其门锁更换费用、油漆损耗及油漆清理费均不予支持。关于原告主张的额外产生的装修材料的保管费及人工费，经查明实系安装工人因多次上门安装防盗窗而要求原告额外支付的费用。本院认为，此费用并非系被告直接侵权所致，系原告明知相邻的被告不同意其安装外凸式防盗窗，在明知未与被告协商好可能会遭到被告阻止的情况下，不仅拒绝与被告协商，且坚持让安装工人多次上门安装防盗窗，遭到被告阻止，而又让安装工人反复上门安装产生的费用，原告的此损失应系原告自身未正确处理好相邻关系所致，责任在于原告，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘浩的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告刘浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。