保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0606民初789号
原告尹利，男，1985年4月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被告深圳市海锦堂商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道爱国路3013号水库新村270栋405室，统一社会信用代码914403003120269717。
法定代表人黄加隆，该公司经理。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码9133011075
17434382。
法定代表人陆兆禧，该公司经理。
委托诉讼代理人王亚东，河北曾知律师事务所律师。
原告尹利与被告深圳市海锦堂商贸有限公司、浙江淘宝网络有限公司为网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹利、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网）的委托代理人王亚东到庭参加诉讼。被告深圳市海锦堂商贸有限公司（以下简称海锦堂）经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹利诉称：原告于2016年10月22日在被告淘宝网购物平台上购买了被告海锦堂所属的淘宝店铺——海锦堂海味行中的250g瑶柱干贝元贝干货够干精选优质无添加够干8件，合计金额706.93元（订单号2486264680312790）。收到货后发现产品标签只标注了品名、重量、食用方法、储存条件、保存期、此日期前最佳。其他信息全无，并且存在缺斤短两问题，实际净重240—245g不等。根据《网络交易管理办法》第二十六条，被告淘宝网作为网络交易平台服务商，对被告海锦堂入驻的商品有检查监控的义务，对被告海锦堂的违法销售行为被告淘宝网应认定为应当知道。原告依法诉至人民法院，请求依法判令被告退还原告货款人民币706.93元、赔偿原告货款的13倍即人民币9190.09元、承担相关诉讼费用、停业整顿并学习相关法律法规。
被告海锦堂邮寄答辩状辩称：本案中争议产品属于《商务部财政部国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发[2005]1号）附件《食用农产品范围注释》三(一)中规定的水产动物初加工品，属于初级农产品、渔业类水产动物产品，本案应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》进行审理。涉案产品也不是预定量包装销售，而是称重销售，网上交易页面也不是按照袋、包等，而是按照散装称重销售单元克“g”销售，且注明属于天然日晒初级农产品，严格按照淘宝平台要求分类指引规则进行产品发布。案涉产品是散装初级农产品，所以没有执行标准、QS和营养成分表等相关信息。因为案涉商品不属于预定量包装，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》及GB7718《预包装食品标签通则》的相关规定。原告在收到产品后，第一时间举报到深圳食品药品监督管理局，食药局到我公司仓库现场勘查，对原告投诉举报的问题进行调查后，并未对我公司进行处罚。这足以说明我公司销售的产品是符合国家法律法规的合格市场流通产品。案涉产品销售地为南方沿海地区，气候较为潮湿，储藏方式为冷冻冷藏，再运输到北方较为干燥地区，克数因水份蒸发稍微改变，属正常现象和常识性认知。我公司在接到原告的订购信息后，就按照原告购买的2kg的量进行称重，为便于运输和使用、储藏遂分开8包进行打包，原告提供的只是其中部分称重概数，不宜以偏概全。且原告提供的称重资料属于自己提供，也未经过公证。故此我公司不存在原告诉称的存在虚假表述、故意欺诈，也没有隐瞒真实情况，故本案不构成欺诈。原告诉状中提到的《中华人民共和国水产行业标准—干贝》SC/T3207—2000适用于“……等扇贝的新鲜闭壳肌为原料经水煮熟、干燥等工序制成的干品”，而涉案产品属于初级农产品，故该标准不适用涉案产品。且该标准为推荐性标准，不具有强制执行性。涉案产品以打折优惠的价格出售，在淘宝销售支持退换货。在淘宝介入判断后，原告要求退货5包却无理要求退全额8包的钱，不符合一般逻辑。综合本案情形看，我公司认为原告不是一般的消费者，而是以牟利为目的的购买者，不属于消法所保护的消费者范围。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉求。
被告淘宝网辩称：淘宝网站是网络交易平台，不是交易的参与者，本案中合同向对方是原告和海锦堂。我方尽到了法定义务，根据消法44条我方可提供、并已经提供卖家的真实信息。我方没有审查卖家每一件商品的法定义务，也不可能完成这样的工作，不存在明知、应知卖家有产品质量问题的情形。根据法律规定及淘宝内部规则，我方已经审查海锦堂的营业执照、销售本案诉争产品的经营资质，已经尽到法定义务。工商管理规定涉及的行政管理规范并不涉及民事利益，我方依据该规范已尽到法定义务。本案中我方没有法律责任，应驳回原告诉请。
为证明己方主张，原告提交了以下证据：
1、产品信息、网络抓图打印件，证明原告与被告海锦堂存在买卖关系。
2、淘宝网提供的交易详细内容，补充证明原告与被告海锦堂存在买卖关系。
3、产品详细抓图，证明是案涉产品系被告海锦堂预包装好的产品。
4、支付宝回单，证明原告支付货款流入的方向。
5、被告海锦堂所在地市场监督管理局出具的经营异常回函，证明被告海锦堂未在该地经营生产。
6、照片9张，证明被告海锦堂产品缺斤短两。
被告海锦堂缺席庭审无质证意见。
被告淘宝网质证认为，原告提交的证据均与其没有关联性。
被告海锦堂给本院邮寄了案涉产品的交易聊天记录2张、货物记录2张，证明其答辩主张。
经庭审质证，原告对以上记录的合法性、关联性均不认可，并称上述记录显示的商品和其实际收到的商品存在严重差异、色泽相差甚远。
经庭审质证，被告淘宝网对上述记录的真实性无异议，但认为和淘宝网责任无关联性。
为证明己方主张，被告淘宝网提交了以下证据：
1、淘宝网增值电信业务经营许可证——证明其只是发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。
2、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志——证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家。
3、（2015）浙杭钱证内字第6630号公证书、涉案卖家的营业执照——证明交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，且其尽到了合理审慎义务，能过提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。
4、卖家入驻资质审核——证明其已依平台规则对该类经营特殊资质产品的商家进行资质审核，尽到了事前审查义务，并不存在过错。
5、涉案商品已经下架图片一张——证明淘宝网尽到了责任。
经庭审质证，原告对证据1、2、4、5无异议，但认为其他商品同样涉及本案问题请淘宝网一并处理。原告对证据3有异议，认为其中的淘宝平台服务协议缺失证明签署方式当中有违反合同法加重原告责任来免除自己应负责任的内容，其不认同；对证据3中涉案卖家的营业执照无异议。
经审理查明：2016年10月22日，原告尹利在被告淘宝网购物平台上订购了被告海锦堂所属的淘宝店铺——海锦堂海味行中的“1件包邮大号元贝”（瑶柱干贝元贝干货够干精选优质无添加够干250g）8件，淘宝（限时促销）价￥88.76，价款合计706.93元（订单编号：2486264680312790），并向支付宝付款。2016年10月24日，中通快递公司从被告海锦堂在汕尾的经营处揽件后发往保定。2016年10月28日，原告收到货后发现产品标签只标注了品名、重量、食用方法、储存条件、保存期、此日期前最佳，其他信息全无，且经原告称重8件大号元贝含内包装分别重250g、247.6g、244.9g、250g、251g、247g、247.3g、248.3g，且类似的内包装重6.3g，故原告认为8袋大号元贝实际净重240—245g不等。2016年11月3日，淘宝网超时自动确认收货，给卖家海锦堂打款706.93元。随后，原告先与卖家海锦堂客服联系退5袋（另3袋已开封）货退8袋的货款，被卖家海锦堂客服拒绝。原告又与淘宝小二和卖家海锦堂客服联系退货，因原告坚持退5袋货要求卖家退8袋价款而未能达成一致。2016年11月14日，淘宝客服判决“退货退款，退款金额442.0元”、“邮费承担方：卖家承担”。为此事，原告分别于2016年11月3日和23日向深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场管理局举报，反映深圳市海锦堂商贸有限公司销售三无预包装食品及缺斤短两，该局执法人员多次到其注册地址深圳市罗湖区翠竹街道爱国路3013号水库新村270栋405室检查，确认该公司通过住所无法联系，遂将该公司载入经营异常名录。2017年1月24日，原告尹利向本院递交诉讼材料提出前述诉请，本院于2017年3月6日受理本案。
在本案审理过程中，原告未申请本院对案涉8袋大号元贝净重进行司法鉴定，仅是在庭审中同意另行委托计量部门进行检测，在本院释明对案涉8袋大号元贝重量进行鉴定或者检测本院不会依职权进行后，原告也未提出鉴定申请。
本院认为：本案中原、被告对原告尹利与被告海锦堂间存在网络购物合同关系均不持异议，本院予以确认。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假信息或故意隐瞒真实情况，致使对方当事人做出错误的意思表示的行为。案涉的“大号元贝”属于《商务部财政部国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发[2005]1号）附件《食用农产品范围注释》三(一)中规定的水产动物初加工品，属于初级农产品、渔业类水产动物产品，而从GB7718《预包装食品标签通则》4.1.1的规定可以确定，“预包装食品”必须是具有食品生产许可证的企业依据产品标准代号生产的产品，因此本案不适用《中华人民共和国食品安全法》及GB7718《预包装食品标签通则》的相关规定。故而对原告尹利主张被告海锦堂构成欺诈、请求判令被告海锦堂依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款支付8包“大号元贝”价款十倍的赔偿金本院不予支持。原告尹利主张被告海锦堂缺斤短两存在欺诈行为，但并未提交充分证据予以证实，故对其请求判令被告海锦堂依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿价款的三倍本院也不予支持。如果原告有证据证明案涉“大号元贝”每包250g负偏差大于1g，可以向县级以上地方质量技术监督部门或者工商行政管理部门举报或投诉，请求其依照计量法、消费者权益保护法等有关法律、法规或者规章给予处理。被告海锦堂同意退货并承担运费，原告尹利也承认案涉8包“大号元贝”仍包装完好，现案涉商品已经下架，双方争议可以通过退货退款方式予以解决。被告淘宝网能够提供卖家被告海锦堂的真实信息和有效联系方式，证明其在被告海锦堂入驻前已经尽到事前身份审查的义务，故被告淘宝网不应当与被告海锦堂承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定，判决如下：
一、原告尹利于本判决生效后五日内将案涉8包“大号元贝”以运费到付方式交中通快递公司退还给被告深圳市海锦堂商贸有限公司。
二、被告被告深圳市海锦堂商贸有限公司于收到8包“大号元贝”后五日内退还原告尹利人民币706.93元。
三、驳回原告尹利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元因适用简易程序减半收取150元，由被告深圳市海锦堂商贸有限公司负担50元、原告尹利负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王海波
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 薇