江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第137号
上诉人（原审原告）郑友泉。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕金生。
被上诉人（原审被告）吴汝进。
上诉人郑友泉因与被上诉人吕金生、吴汝进民间借贷纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2013）铅民一初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月31日被告吕金生到原告郑友泉处借款100，000元，被告吕金生向原告郑友泉出具一张借条，约定借款期限为两个月，借款月利率3%。被告吴汝进为该笔借款提供担保，保证协议内容为：“我愿为吕金生向郑友泉借人民币拾万元提供信用担保，如果借款人无法偿还本息，由我负法律连带责任偿还借款本息。”截至2013年3月31日，被告吕金生共向原告郑友泉支付了借款利息21，000元，自2013年3月31日起被告吕金生未支付分文利息。
原审法院认为，被告吕金生向原告郑友泉借款100，000元，事实清楚，有被告吕金生出具的借条为凭，故原告郑友泉要求被告吕金生归还100，000元借款的诉讼请求，予以支持。原告郑友泉要求被告吕金生支付自2013年3月31日起至起诉之日止的利息21，000元，因该约定的利息超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出的部分利息不予支持。原告郑友泉与被告吴汝进在保证协议中约定“如果借款人无法偿还本息，由我负法律连带责任偿还借款本息”，可以认定保证的方式为一般保证，一般保证中的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，债权人未在保证期间内向债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除责任。本案中，原告郑友泉在2013年11月26日起诉，已经超出一般保证的保证期限，故原告郑友泉要求被告吴汝进对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，做出如下判决：一、由被告吕金生于本判决生效之日起七日内一次性归还原告郑友泉借款100，000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告郑友泉支付自2013年3月31日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息。二、驳回原告郑友泉的其他诉讼请求。
上诉人郑友泉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一条；2、改判第二条，判决被上诉人吴汝进对被上诉人吕金生所借的贷款本金和利息承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、保证协议中明确约定“如果借款人无法偿还本息，由我负法律连带责任偿还借款本息”，文字意思清楚明了，被上诉人吴汝进承担的是连带责任保证而非一般责任保证。原审法院认定为一般保证，与客观事实不符，也与法律相悖。二、原审判决没有根据庭审查明的实际情况来认定本案具有诉讼时效中断的情况。原审庭审调查时，上诉人明确说明了借款到期后多次向借款人吕金生和担保人吴汝进催讨还款，被上诉人也予以了承认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”因此，原审判决认定的一般保证的时效也中断了。如果法院认为是连带责任保证，也没有超过两年的时效。
被上诉人吕金生答辩称，我借钱属实，同意分期偿还，但吴汝进不应当承担责任。
被上诉人吴汝进答辩称：1、本案已经超过了法律规定的保证期间，我作为保证人不应当承担责任。我只是同意担保两个月，但在借款5、6个月后，债权人郑友泉还收取了吕金生的利息，在这期间郑友泉都未找过我，现在已经超过担保期。2、担保协议上的文字内容不是我所写，我只是签了一个名字。3、本案是一般保证而不是连带责任保证。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案担保中的保证方式是一般保证还是连带责任保证？2、本案中的保证期间如何认定、债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任？
对于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案担保协议上写明“如果借款人无法偿还本息，由我负法律连带责任偿还借款本息”，其中，“如果借款人无法偿还本息”是前提，“由我负法律连带责任”是后果，二者之间体现了一种先后顺序和责任补充关系，尽管其中含有“连带责任”的文字表述，但其本意仍然是债务人不能履行债务时，才由保证人承担保证责任，该约定符合一般保证的法律特征，应当认定本案保证方式为一般保证。因此，原审判决将本案担保认定为一般保证，并无不当，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，本院认为，本案担保协议上并未对保证人承担保证责任的起止时间做出约定，属于未约定保证期间之情形，债权人郑友泉对此事实亦当庭予以认可，故依照担保法第二十五条的规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。本案中，郑友泉称其在借款到期后多次找到吴汝进，要求吴汝进协助收款并承担保证责任，但吴汝进在两次庭审中只承认共同催款的事实，否认郑友泉要求其承担保证责任的事实。郑友泉对于自己在主债务履行期届满之日起六个月内要求吴汝进承担保证责任的主张，没有提供任何证据加以证明，故按照“谁主张、谁举证”原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由债权人郑友泉承担举证不能的不利后果，保证人吴汝进不应当承担保证责任。
上诉人坚持认为本案担保协议为连带责任保证，但按照担保法第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，即使本案认定为连带责任保证，也因为郑友泉没有证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求吴汝进承担保证责任而同样应当免除保证人的保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案争议的焦点是超过保证期间保证人是否免责的问题，上诉人援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，是对主债务诉讼时效中断中止与保证债务诉讼时效是否中断中止的规定，权利人只有已经依据该司法解释第三十四条关于“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定主张了权利，才能适用该司法解释第三十六条的规定。换言之，如果债权人未在保证期间内主张权利，主债务时效的中断、中止就不会对保证债务诉讼时效的中断、中止产生任何影响。因此，上诉人援引该司法解释第三十六条规定，认为本案具有诉讼时效中断的情况、连带责任保证可以在二年内起诉要求保证人承担保证责任，属于对法律条文的错误理解，混淆了保证期间与诉讼时效、担保责任与担保债务的法律概念。因此，上诉人提出其可以在二年内要求保证人承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人郑友泉没有证据证明其在六个月的保证期间内要求保证人承担保证责任，故其要求吴汝进承担保证责任的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人吴汝进关于超过保证期间不承担保证责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2，720元，由上诉人郑友泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 邱露莹