广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15301号
上诉人（原审被告）：熊艳云，女，1972年8月20日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：阳凡，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新宝，男，1966年2月24日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：刘亮，男，1994年12月7日出生，汉族，系被上诉人儿子。
上诉人熊艳云因与被上诉人刘新宝民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初10967号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人熊艳云上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院（2017)粤0303民初10967号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人刘新宝与上诉人熊艳云及韩某1因民间借贷纠纷一案，已经深圳市罗湖区人民法院于2016年10月8日作出（2015)深罗法民一初字第3793号民�判决书，该判决书已经发生法律效力。被上诉人基于相同的事实和理由，要求上诉人支付2015年7月15日至2017年1月15日期间的利息，违反了民事诉讼中“一事不再审”的诉讼原则。根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，对已经发生法律效力的判决书，被上诉人应当申请再审。本案中被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。（2015)深罗法民一初字第3793号案中刘新宝作为原告，起诉韩某1和熊艳云作为被告，诉请：两被告返还欠款港币311.61万元，并按照月息2%支付借款利息，同时承担诉讼费用。深圳市罗湖区人民法院于2016年10月8日作出（2015)深罗法民一初字第3793号民事判决书，判定：熊艳云、韩某1于判决生效之日起十日内连带偿还刘新宝港币3013955.54元；并连带偿还刘新宝以港币3013955.54元为基数按2%月利率计算的自2015年6月1日至2015年7月15日的利息；同时驳回刘新�的其他诉讼请求。基于上述判决内容，判决仅支持了刘新宝要求熊艳云、韩某1偿还港币3013955.54元本金及以该本金为基数按2%月利率计算的自2015年6月1日至2015年7月15日的借款利息，驳回了刘新宝要求熊艳云、韩某1偿还本金超过港币3013955.54元以及承担2015年7月15日之后借款利息的其他诉讼请求。上述判决作出后，刘新宝、韩某1和熊艳云均未上诉，判决已经发生了法律效力。本案被上诉人基于相同的借款事实和理由，要求上诉人承担2015年7月15日至2017年1月15日期间的借款利息，违背了民事诉讼中“一事不再理”的诉讼原则。根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，被上诉人刘新宝应当对生效判决申请再审，而不应当重新起诉，其诉讼请求应当予以驳回。二、本案上诉人熊艳云不服深圳市罗湖区人民法院（2015)深罗法民一初字第3793号民事判决书，已经向深圳市罗湖区人民法院申请再审，并已获受理，受理案号为（2017)粤0303民申29号。现本案被上诉人刘新宝以重新起诉的方式，不予认可原审判决，故恳请贵院驳回被上诉人的诉讼请求，告知被上诉人申请再审。上诉人在二审调查询问中提出补充如下：本案为民间借贷纠纷，本案被上诉人主张的借款人为韩某1，本案遗漏了重要的当事人韩某1，上诉人认为原审的程序存在重大瑕疵。
被上诉人刘新宝对熊艳云的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、本案一审法院认定事实正确，上诉人理应支付2015年7月16日至2017年1月15日期间逾期的利息。本案一审法院是依据（2015）深罗法民一初字第3793号民事判决书所调查认证的事实基础上，对案件作出的判决。起诉人熊艳云并未对（2015）深罗法民�初字第3793号案件提起二审，可以认定其对判决并无异议。但至2017年1月15号，熊艳云仍未还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。所以上诉人理应支付2015年7月16日至2017年1月15日期间借款逾期的利息1085022元。二、答辩人在本案一审中提出的请求并未与（2015）深罗法民一初字第3793号案件中的诉讼请求相同。上诉人认为答辩人于（2015）深罗法民一初字第3793号案件的第二项诉讼请求与本案一审（2017）粤0303民初10967号中提出的诉讼请求相同。但答辩人在两案件中的诉讼请求并不相同。答辩人于（2015）深罗法民一初字第3793号案中提出的是借款合同中约定的利息，而于本案一审提出的诉讼请求是基于原（2015）深罗法民一初字第3793号案判决本案上诉人熊艳云所需返还欠款的�期利息。上诉人企图将两者混同，将答辩人于（2015）深罗法民一初字第3793号案件中提出的第二项诉求扩大为欠款的逾期利息，以此来通过“一事不再审”原则逃脱支付逾期利息的责任。请求法院详细调查，驳回上诉人该项诉求。三、答辩人并非如起诉人所述不予认可（2015）深罗法民一初字第3793号案件的判决。答辩人在前文已经详细解释了两案件诉讼请求的不同之处，本案一审并非是对（2015）深罗法民一初字第3793号案件否认。答辩人收到（2015）深罗法民一初字第3793号案件判决书后并未提起上诉即是对原案判决认可的最好证明。本案为（2017）粤0303民初10967号案件的二审，对于（2015）深罗法民一初字第3793号案件的调查于探讨与本案并无太大关联性。而起诉人故意将答辩人两个案件不同的诉讼请求相互混淆，就是为了迷惑法庭审理方向，逃过对答辩人逾期利息的支付。应当驳回其诉讼请求。
刘新宝向一审法院起诉请求：判令熊艳云支付2015年7月至2017年1月15日期间18个月利息，利息按月息2%计算，共计港币1,085,022元。
原审法院经审理查明：刘新宝与熊艳云及本案案外人韩某1民间借贷纠纷一案，已经由深罗法民一初字第3793号民事判决书判决，判决结果为：一、韩某1、熊艳云于判决生效之日起十日内连带偿还刘新宝港币3,013,955.54元；二、韩某1、熊艳云于判决生效之日起十日内连带偿还刘新宝以港币3,013,955.54元为基数按2%月利率计算的自2015年6月1日至2015年7月15日的利息；三、驳回刘新宝的其他诉讼请求。上述判决文书现已生效。上述借贷纠纷中，刘新宝、熊艳云约定了借期内利率为月息3%，未约定逾期利息及利率。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。法律规定，债务应当清偿。借贷双方对逾期利息没有约定或者约定不明，如果约定了借期内利率，出借人可以按照借款期限内利率请求逾期利息。借贷双方约定了借期内利率，刘新宝请求判令熊艳云按月利率2%支付2015年7月16日至2017年1月15日期间逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。本案中，熊艳云与案外人韩某1为连带债务人。法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故刘新宝向熊艳云主张履行债务，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：熊艳云应于判决生效之日起十日内支付刘新宝2015年7月16日至2017年1月15日期间借款逾期利息港币1085022元（利息以本金港币3,013,955元为基数按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7,283元由熊艳云承担。
本院二审查明，（2015）深罗法民一初字第3793号案件判决书中并无对驳回逾期利息部分理由的论述。对于（2017）粤0303民申29号再审案件，上诉人称其再审申请已被驳回。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为（2015）深罗法民一初字第3793号案件是否已对逾期利息部分进行了审理，本案是否属于重复审理的情�。从（2015）深罗法民一初字第3793号案件中原告刘新宝的起诉状来看，其诉求“按月息2%支付借款利息”，本院认为，借款利息有狭义和广义两种解释，一为包括了借期内利息、逾期利息、罚息在内的广义上的利息总称，一为狭义上的利息，特指借期内利息。由于两种解释的外延不同，在审理中有必要对当事人主张的利息定义进行明确。在已经结案的3793号案件中，未见该案原告刘新宝对利息的定义作出明确的说明，但从以下几个方面，本院认定该案刘新宝诉求的利息特指借期内的利息：首先，在民事审理中，原告提出诉求，法院再根据当事人提出的诉求进行审理，当事人并非专业法律人士，尤其是刘新宝在该案中并未委托律师，对于专业术语中可能存在的歧义不清楚实属正常，在此种情况下，应按照提出诉求方即刘新宝一方的解释对其主张的利息外延进行定义�方符合当事人意思自治的原则。刘新宝在本案陈述其在3793号案件诉求的借款利息就是指借期内的利息，其未请求支付逾期利息。其次，如果在（2015）深罗法民一初字第3793号案件中原告刘新宝诉求的利息为包括了逾期利息的广义上的利息，该案件判决书中在支持了借期内利息的情况下，未见任何驳回逾期利息部分理由的论述，反之可以推出该案件并未审理逾期部分的利息。最后，如果刘新宝在（2015）深罗法民一初字第3793号案件中主张的利息包括了逾期利息，在原审未做任何论述的情况下即予驳回，刘新宝却未上诉，可以反推其本意即仅主张借期内利息。综上，可以认定刘新宝在（2015）深罗法民一初字第3793号案件中主张的仅为借期内利息，该案件亦并未对逾期利息进行处理。刘新宝在本案主张逾期利息，不属于重复起诉，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人主张已对（2015）深罗法民一初字第3793号案件提出再审，现再审已被驳回，不影响本案事实认定。上诉人还主张遗漏借款人韩某1，属重大程序瑕疵，本院认为，是否起诉借款人系当事人的诉讼权利，熊艳云作为借款的连带保证人，刘新宝本案仅起诉熊艳云不影响本案事实认定，不违反法律规定，原审程序无误，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7283元，由上诉人熊艳云负担，本院已准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一七年十一月十四日
书记员 钟文俊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。