江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终925号
上诉人（原审被告）：彭根福，男，1967年1月1日出生，住乐平市。
上诉人（原审被告）：周金香，女，1967年6月20日出生，住乐平市。
两上诉人委托诉讼代理人：彭跃琴，系彭根福、周金香之女。
两上诉人委托诉讼代理人：潘必果，江西帖隼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭根寿，男，1976年12月9日出生，住乐平市。
被上诉人（原审原告）：胡细雪，女，1979年7月3日出生，住乐平市。
两被上诉人委托诉讼代理人：汪松根，江西济仁律师事务所律师。
上诉人周金香、彭根福与被上诉人彭根寿、胡细雪相邻关系纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初1792号民事判决，上诉至本院。本院于2017年12月6日立案，并依法组成合议庭审理，现已审理终结。
上诉人彭根福、周金香向本院上诉请求：1.依法撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初1792号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1.被上诉人的建房许可证是违法的，其房屋是在上诉人具有承包经营权的土地上未经法定程序未有补偿承建的，本由农业主管部门管理，却被国土部门无故划给被上诉人，变更了土地性质。2.假设被上诉人建筑用地许可证合法，亦只有八十平米，可被上诉人加上院子多占了四十多平米，一审判决却要拆除上诉人为避免矛盾而修建的围墙，缺乏事实和法律依据。被上诉人房屋北面紧靠大路，停汽车并非没有出路。
被上诉人彭根寿、胡细雪辩称，一审法院办案程序合法、适用法律正确，作出的判决客观公正。上诉人彭根福与被上诉人彭根寿系同胞兄弟，2005年经其父同意，两人在以父亲户头分的家庭责任田打楼房地基，双方各占一半。2006年1月1日，被上诉人经申请，取得了乐平市国土局颁发的建设用地批准书。被上诉人房屋至今未办理准建手续。2010年2月21日，经天济村委会主持调解，两人达成协议，争议宅基地由彭根福、彭根寿各占一半，彭根寿在东边，彭根福在西边。2015年8月，上诉人趁被上诉人外出打工之际，擅自动工砌墙，该行为曾遭到伯父及母亲的阻止，但未果。上诉人砌墙阻碍了被上诉人家的正常通行，对生活造成实质影响。经多次理论及村委会调解，上诉人均未拆除围墙。上诉人曾就围墙被被上诉人砸破口子一事向乐平市人民法院起诉要求恢复原状和赔偿损失，但被驳回了诉讼请求，后其上诉，二审亦维持了原判。上诉人擅自违规违法砌围墙根本没有必要，应予以拆除。
被上诉人向一审法院起诉，请求1、判决被告停止对原告家非法砌围墙隔开的分割，排除妨碍，并依法拆除该妨碍原告家正常通行违章兴建的围墙，且赔偿原告家损失人民币6万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原告彭根寿、胡细雪系夫妻关系，被告彭根福、周金香系夫妻关系，原告彭根寿与被告彭根福系同胞兄弟关系。2005年，原、被告两家在位于乐平市塔山街道办事处天济村委会门口园里的宅基地上打地基，并先后建成房屋。原告家房屋位于东边，被告家房屋位于西边，两家的房屋处于相邻位置。2015年8月，在二原告外出务工的期间，被告在两家房屋的大概中间位置砌了一堵围墙。原告回家发现后即要求被告将围墙拆除，但被告拒绝拆除围墙，双方发生纠纷，原告便将被告砌的围墙拆除了一部分。后经村委会、塔山街道办事处相关部门调解、协商无果，被告向乐平市人民法院提起诉讼，要求原告不得拆除围墙、将已拆除的部分围墙恢复原状，并要求原告补偿被告3万元（因原告强行占用做私宅的地基）。2016年12月28日，乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初890号民事判决书，判决驳回彭根福、周金香的诉讼请求。彭根福、周金香不服该判决，上诉到景德镇市中级人民法院。2017年3月27日，景德镇市中级人民法院作出（2017）赣02民终78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。彭根福仍不服该二审判决，继而向二审法院申请再审，截至目前，彭根福的再审申请情况未有新的结果。
上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告向本院提交的证据为证，足以认定。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民终78号民事判决认定了以下事实“天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道办社会治安综合治理办公室出具的关于彭根寿、胡细雪的围墙与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明均证明彭根福、周金香砌的围墙多占了面积，并对彭根寿、胡细雪的正常通行造成不当妨碍，且彭根福、周金香所建围墙未向法院提供合法建筑审批手续”。一审法院认为，该二审判决系终审判决且已发生法律效力，该终审判决认定的事实可依法作为定案的依据。虽被告主张二审法院已受理其再审申请，但至今为止，相关法院并未作出推翻（2017）赣02民终78号民事判决的其他判决。故被告彭根福、周金香砌围墙的行为对原告的正常通行（包括车辆通行）造成了不当妨碍，侵害了原告的相邻权，原告要求被告排除不当妨碍并拆除两家间围墙的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
对于原告要求被告赔偿损失6万元的诉讼请求：原告主张为了排除被告的不法妨碍，其产生了6万元的经济损失，却未向本院提供相应的证据证明，一审法院依法不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭根福、周金香于本判决书生效之日起的30日之内停止对原告彭根寿、胡细雪通行权利的侵害并拆除位于乐平市塔山街道办事处天济村老村前头（门口园里）的原、被告两家房屋之间的围墙。二、驳回原告彭根寿、胡细雪的其他诉讼请求。案件受理费1300元，决定由原告彭根寿、胡细雪负担1200元，由被告彭根福、周金香负担100元。
二审期间，被上诉人胡细雪向本院提交了景德镇市人民检察院对本院（2017）赣02民终78号民事判决作出的景检民（行）监[2017]36020000020号《不支持监督申请决定书》。上诉人对上诉决定书真实性无异议，关联性、合法性有异议。本院认为，该证据由市人民检察院作出，内容涉及本案争议事实，对其予以确认。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
上诉人指出被上诉人的建房许可证违法，本院认为土地管理部门批准建设用地属行政行为，不在民事案件审理范围，本院不予审查。上诉人可另行通过行政诉讼进行起诉。
上诉人与被上诉人于2005年并排建造房屋，已形成事实上的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”之规定，相邻各方在行使所有权和使用权时，要互相协作，兼顾相邻人的利益。本案双方当事人作为不动产的相邻权利人，在面对通行需求而利用土地时，应提供必要便利。
根据本院（2017）赣02民终78号生效终审判决认定的事实“天济居委会出具的现场示意图以及塔山街道办社会治安综合治理办公室出具的关于彭根寿、胡细雪的围墙与彭根福、周金香围墙纠纷处理情况说明均证明彭根福、周金香砌的围墙多占了面积，并对彭根寿、胡细雪的正常通行造成不当妨碍，且彭根福、周金香所建围墙未向法院提供合法建筑审批手续。”可知，上诉人建造的围墙已对被上诉人的正常通行造成了妨碍，侵害了被上诉人的相邻权。
上诉人与被上诉人为亲兄弟，更应睦邻友好、和睦相处。如果一方确有必要砌围墙，也应事先与另一方进行磋商，合理划定界线。如此便可互惠互谅，以达到兄有弟爱。本案上诉人在未经被上诉人同意便私自砌墙，且在家族尊长亲友劝阻下仍执意而行，村委会介入调解也未能阻却。其所砌围墙超过合理界线，对被上诉人通行造成一定障碍。其行为对兄弟、妯娌关系造成不必要的隔阂与疏远。
一审法院认定上诉人砌围墙行为侵害被上诉人相邻权，支持被上诉人要求拆除围墙的诉请并无不当。本院认为，若上诉人确有砌围墙之必要，也应在界线之内，将围墙沿自家房屋外墙而建，以便被上诉人通行之方便，如此也符合乡间睦邻友好之风尚。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭根福、周金香负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴海平
审判员 杨 武
审判员 曹谨超
二〇一七年十二月二十九日
书记员 祝 奇