浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5984号
原告：周浙峰，男，1987年5月30日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。
负责人：王新法，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告周浙峰与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周浙峰的委托诉讼代理人徐文君，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周浙峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告车辆损失和施救费84300元。在审理中原告将诉讼请求变更为要求被告立即赔偿原告车辆损失79800元和施救费600元，合计80400元。事实与理由：2016年12月21日，浙Ｄ×××××号马自达CA7206AT轿车车主赵玉峰向被告保险公司投保了机动车综合商业保险，由被告承保了保险金额为97863.40元的机动车损失险（车损险每次事故绝对免赔额为0元/次）。2017年3月9日上述车辆车主变更为张林樵，车牌号码变更为浙Ｄ×××××，被告办理了保险单批改手续。同年3月30日该车辆车主又变更为王煜波，车牌号变更为浙Ｄ×××××号，当天被告办理了保险单批改手续，出具了批单。2017年5月6日23时14分许，王嘉鸿驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从嵊州市世纪联华出发驶往嵊州市当代阳光浴场，途经嵊州市三江街道领带园二路与仙湖路交叉路口地方时，与右方道路由王煜波朋友王军江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏以及王军江等人受伤的交通事故。对该事故嵊州市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定王嘉鸿未取得机动车驾驶证，驾驶小型轿车超过规定的最高速度行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让右方道路的来车先行，其过错行为是造成本起道路交通事故的主要原因，负事故主要责任，王军江驾驶小型轿车超过规定的最高行驶速度行驶，其过错行为是造成本起事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，驾驶人向被告报了案，但被告对浙Ｄ×××××号车辆的修理费损失未进行定损，对方车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司因驾驶人无证驾驶属拒赔情形，也未对浙Ｄ×××××号车辆损失进行定损。由于浙Ｄ×××××号车辆损坏主要是由于第三者侵权行为引起的，但基于与被告之间的机动车保险合同关系，浙Ｄ×××××号车车主享有要求被告保险公司按照合同约定履行保险赔偿责任的请求权，现车主王煜波已将该债权转让给原告，并依法履行了通知被告的义务。根据原告委托一汽马自达4S店对浙Ｄ×××××号车的车辆修理费进行估算，需要修理费83700元左右。因维修费用较大，在被告未确认车辆损失的前提下不敢盲目进行维修，现原告暂以83700元作为车辆修理费用提起诉讼，如果被告不认可该数额，可以由法院委托鉴定的修理费数额为准。另王煜波还支付了施救费600元，上述合计损失为84300元。在审理中经法院委托定损，车辆维修费为79800元，故对自己诉讼请求进行变更。在被告依据保险合同支付赔偿金后，原告将对侵权第三者应承担的赔偿责任请求权依法转让给被告享有。为维护原告的合法权益，向法院起诉。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司答辩称：1、对本案发生的交通事故及责任认定没有异议，对事故车辆投保在被告保险公司且保险金额为97863.40元也没有异议。2、被告认为周浙峰不具有原告的主体资格，本案的原告主体应当是王煜波，经被告核实王煜波并没有将债权转让给周浙峰，故对原告主体资格的真实性有异议，由法院核实。退一万步讲，即使本案债权转让是真实的，则被告也只要承担30%的次要责任，70%的责任应由另一主要责任方承担。3、原告要求被告在保险金额范围内先行赔付，但被保险人王煜波并未将对第三方的追偿权转让给原告，故被告不需要向原告承担全部赔偿责任。4、被告认为法院委托鉴定的公估报告不具有认定本案财产损失的依据，还缺少事故车辆实际修理并花去修理费的依据，故原告请求的依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告认为本案最合理的赔付方案是按照保险金额给付相关的权利人，事故车辆归保险公司所有。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2017年5月31日嵊公交认字（2017）第0080号道路交通事故认定书1份，证明浙Ｄ×××××号车辆发生交通事故的事实与责任认定。被告经质证对证据的三性没有异议，同时也证明被告方承保车辆在本次事故中是负次要责任。
证据2、浙Ｄ×××××号车辆的行驶证和机动车辆登记证各1份，证明事故车辆属于王煜波所有的事实。
证据3、机动车综合商业保险保险单、机动车辆保险批单和机动车综合商业保险条款，证明浙Ｄ×××××号车辆向被告公司投保了机动车辆保险并因车主变更办理了批改手续，投保金额为97863.40元，同时证明被保险人可以向被告进行索赔。
被告对证据2-3没有异议。
证据4、2017年3月27日机动车转让合同及二手车销售统一发票，证明被保险人购买了该车辆。被告质证认为机动车转让合同中并没有写明车牌号码，不能证明与本案存在关联性，二手车发票真实性由法院核实。
证据5、施救费发票1份，证明因事故支出了施救费600元。被告没有提出明确的质证意见。
证据6、原告与王煜波签订的债权转让协议1份，证明浙Ｄ×××××号车主王煜波将保险合同理赔权转让给了原告。被告质证认为债权转让协议的真实性需要进一步确定。
证据7、债权转让通知书及快递单和查询单各1份，证明王煜波已将债权转让事宜通知了被告，该债权转让是有效的。被告经质证已收到该通知。
经原告申请对本案事故车辆的损失，本院委托杭州安信保险公估有限公司进行鉴定，该公司作出证据8、安信公估（2017）浙第SF05031号评估报告1份。被告经质证对真实性没有异议，但事故车辆基本上属于报废的范畴，同时事故车辆还有一定的残值，故要求按照推定全损进行处理。
被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据9、录音资料1份，证明被保险人未将理赔权转让给原告，同时证明事故车辆现在还没有修理。原告质证认为原告提供的证据完全可以证明王煜波对债权进行转让的事实，原告资格不存在任何问题。
对上述证据本院认证如下：因被告对证据1-3、证据5、证据8的真实性均没有异议，其内容与本案事实之间存在关联性，故这些证据的证明效力应予以确认。被告对证据4的关联性存在异议，由于合同中未载明转让车辆的的牌号，不能证明合同上的车辆即为本案事故车辆，故对机动车转让合同的证明效力不予认定，但发票中载明的发动机、车架号码与证据2中的内容相符，故可以确认其证明效力。被告对证据6-7虽有异议，但没有提供充分的证据来证明其异议理由，故这些证据的证明力仍应确认。因原告对证据9存有异议，故单凭该证据不能作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据本院认定，2016年12月21日，浙Ｄ×××××号马自达CA7206AT车辆原车主赵玉峰（当时车牌号为浙Ｄ×××××号）向被告保险公司投保了机动车综合商业保险，被告出具给原车主保险单号为14756003980067654928保险单1份，载明承保机动车损失保险金额为97863.40元，并载明车损险每次事故绝对免赔额为0元，保险期间自2017年1月1日零时起至2017年12月31日24时止。被告同时提供机动车综合商业保险条款1份，第六条载明保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，其中第一项为碰撞、倾覆、坠落；第七条载明发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为了防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要合理的施救费用，由保险人承担；第十八条载明因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利等内容。2017年3月11日上述车辆登记车主由赵玉峰变更为张林樵，被告出具了批单。同年3月30日又因登记车主变更，被告出具了机动车辆保险批单，载明被保险人为王煜波。
2017年5月6日，上述马自达牌小型汽车由拥有准驾车型为C1驾驶证的王军江叶驾驶。当天23时14分许，王嘉鸿驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从嵊州市世纪联华超市出发驶往嵊州市当代阳光浴场，途经嵊州市三江街道领带园二路与仙湖路交叉路口地方时，与右方道路来车由王军江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏以及车上人员受伤的交通事故。5月31日，嵊州市公安局交通警察大队作出嵊公交认字（2017）第0080号道路交通事故认定书，认定王嘉鸿未取得机动车驾驶证，驾驶小型轿车超过规定的最高速度行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让右方道路的来车先行，其违法行为与事故发生有因果关系，在事故中起主要作用，是造成本起道路交通事故的主要原因，负事故主要责任，王军江驾驶小型轿车超过规定的最高行驶速度行驶，其违法行为与事故发生有因果关系，是造成本起事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，为施救浙Ｄ×××××号事故车辆，车主已支付了车辆施救费600元。对事故车辆如何理赔被告与王煜波没有达成一致协议。后王煜波与原告签订债权转让协议1份，约定王煜波对被告享有的事故车辆损失理赔权转让给原告。2017年7月14日王煜波将该债权转让的书面通知通过顺丰速运公司快递给被告，同月17日被告收悉。于是，原告向本院提起诉讼，要求被告按照保险合同约定赔偿事故车辆修理费等。在审理中经原告申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司对原告车辆因本次事故造成的损失进行鉴定，该公司作出安信公估（2017）浙第SF05031号评估报告，载明本次出险车辆需更换零部件62件，最终确定损失金额为配件费用72991.80元+工时费用7000元+辅料800元-残值及自负991.80元=79800元。对原告的车辆损失，被告至今未作赔偿，现原告车辆尚未完成修复。
本院认为，投保人向被告保险公司投保机动车辆保险后，双方当事人之间的保险合同关系已经成立，属于合法有效的合同，双方当事人应当按照保险合同的约定履行自己的义务。在投保的机动车发生交通事故以后，被侵权人可以要求交通事故中的侵权责任方进行损失赔偿，这是民事侵权法律关系，然权利人也可以依据与保险公司之间的保险合同关系要求保险人按照保险合同的约定进行索赔，至于被侵权人是否向侵权方主张权利，属于被侵权人可以选择的权利。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险事故，此时事故车辆的被保险人对投保的保险公司享有车辆损失索赔请求权，也称为保险金请求权，而保险金请求权具有财产性和确定性，原则上属于纯财产性的债权，依据我国《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该法第八十条规定债权人转让债权的，应当通知债务人。而基于债的相对性，债权的转让和流通通常不会给社会公共利益或他人利益带来不利影响，对于债务人而言，债权转让只是债务履行对象发生了变化，并未给债务人增加额外的负担，因此保险金请求权的转让，符合我国《合同法》的规定。本案被保险人王煜波与原告签订债权转让协议后及时通知了被告，因此作为债权受让人的原告向被告提起诉讼，符合法律规定，被告辩称原告主体不适格的理由，没有充分的证据佐证，不予采信。
其次，被告辩称即使原告主体适格，被告也只要赔偿30%的损失，但由于本案被保险人选择按照保险合同关系要求被告赔付保险金，而交通事故中的侵权民事责任与被告对被保险人应负担的合同义务属于两个不同的法律关系，并且在被告出具的机动车综合商业保险条款第六条中也明确载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十八条规定因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人。因此被告不能借口被保险人有权向第三者主张赔偿请求权而免除或减少自己的保险赔付义务，对被告的该节辩称理由，不予采信。
再者，被告辩称本案缺少事故车辆实际修复并花去修理费的事实，故原告要求赔偿的依据不足。对此，首先应明确保险事故发生后，保险车辆的实际损失已经产生。我国《保险法》第二条规定保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。由此可见只要保险事故给被保险人财产造成了实际损失，保险人就负有赔付保险金的责任。据此，保险人对保险标的进行赔偿的前提是车辆损失，该损失并不以车辆修理与否而发生转移，只要车辆损失确实客观存在，保险人就应当予以赔偿。其次，保险事故发生后，保险人应当及时对保险车辆在事故中的损失作出核定，本案事故发生后被告已经接到了出险通知，但被告未及时对事故车辆进行定损，原告通过诉讼途径申请法院委托专业的鉴定机构对事故车辆的损失进行鉴定，本院依法委托了保险行业协会公示认可的保险公估机构进行定损，符合我国《保险法》第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定的规定，并且本案公估机构为中立的第三方，其对保险车辆修理费用作出的评估报告具有较高的证明效力，在本案中应当以评估报告中确定的车辆修理费作为损害赔偿和保险理赔的依据，至于被保险人对事故车辆是否修理以及实际支出的修理费用均不影响评估确定的车辆损失。因此，被告主张事故车辆必须实际修理并支付了修理费才能作为赔付保险金的理由缺乏相应的依据，不予采信。同时被告又要求对事故车辆按照推定全损进行处理。而所谓的推定全损是指在车辆损失超过出险时车辆的实际价值时，即车辆的维修费用有可能要大大高于出险时车辆的实际价值时，按照损失填补原则，对事故车辆推定全损。本案保险合同签订时双方约定的车辆价值为97863.40元，自2017年1月1日开始计算到保险事故发生时，折旧时间为4个月零6天，按照保险合同约定的月折旧系数0.60%计算，其折旧金额为2368.29元，故出险时事故车辆的实际价值为95495.11元，而保险公估机构确定的修理费用为79800元，可见车辆维修费用远没有超过保险车辆的实际价值，因此被告要求对事故车辆进行推定全损处理的条件不成就，不予采信。
另被告辩称被保险人并未将对第三方的追偿权转让给原告，故被告不需要向原告承担全部赔偿责任的理由是否成立。根据我国《保险法》第六十五条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金额之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见保险人的代位权是因法律的特别规定而产生的，当保险人给付保险赔偿金后，被保险人对第三者的损害赔偿请求权即转移给了保险人，并不需要被保险人作出协议约定，即保险代为求偿权是法定的债权移转，所以被告不需要承担全部赔偿责任的理由不能成立。
综上，被告应当依照保险合同的约定向原告支付事故车辆的维修费用和施救费用，在本案审理过程中为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的公估费用，依法也应由保险人承担。在被告向原告支付上述保险赔偿金后，依据第三方侵权责任基础，对其中70%的损失被告依法将取得向侵权责任方进行追偿的权利。现依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付周浙峰车辆经济损失80400元，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，依法减半收取，计905元，由被告负担，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费6500元，由被告负担（该款已由原告垫付，限被告在判决生效后十日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1810元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 吴展宁
二〇一七年八月二十二日
书记员 吕冰儿
附页:
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。