重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1946号
上诉人（原审原告）：雷太会，女，1976年3月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏长寿，男，1981年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐从军（又名徐长江），男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
原审被告：刘盛明（雷太会之夫），男，1975年9月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原审被告：徐优辉，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原审被告：易步成，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原审被告：张宇炯，男，1968年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原审被告：ＸＸ文，男，1970年7月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上诉人雷太会与被上诉人夏长寿、徐从军及原审被告刘盛明、徐优辉、易步成、张宇炯、ＸＸ文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷太会上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求并判决夏长寿、徐从军负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定夏长寿、徐从军就涉案房屋签订的建设工程施工合同无效，适用法律错误。其一，按照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民低层住宅的建筑活动，不适用本法”，夏长寿发包给徐从军建设施工的房屋是低层的农村住宅建房，不是高层房屋的建筑工程，不是整体建筑工程施工发包，是一、四层斜层面房屋的建筑工程施工的发包。其二，夏长寿、徐从军之间签订的建设工程施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的合同无效的法定情形。2.一审判决将徐从军从夏长寿处承包的建设施工工程的木工制模工程发包给刘盛明的法律关系认定为承揽合同关系，系认定错误。根据一审认定事实，徐从军将其从夏长寿处承包的建设施工工程的木工制模部分工程以30元/平方米价格分包给刘盛明，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定和第二百五十一条规定，刘盛明从徐从军处承包木工制模工程是在墙体上施工，不是独立加工制作模板，原材料以及设备均是徐从军提供，两者之间不符合加工承揽合同的法定要件，应当认定为建设工程承包合同关系而不是承揽合同关系。3.一审驳回我的诉讼请求，严重显失公平公正，严重违反法律规定。夏长寿是建设工程的发包人，具有对建筑工程安全设施的保障义务，应当承担本案的60%的主要责任，徐从军是案涉建筑工程的承包人，具有对建筑工程施工的安全防范和管理义务，应承担30%的次要责任，刘盛明系木工制模的部分工程承包人，对安全现场具有注意义务，应当承担本案10%的次要责任。我是为夏长寿、徐从军、刘盛明提供劳务的人员，虽我和徐从军是夫妻关系，但不是木工制模工程的共同承包人，不能够因此免除夏长寿、徐从军、刘盛明应当赔偿的法律责任。我在从事务工过程中，没有故意或者重大过错、过失行为，在本案中不应承担法律责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，夏长寿、徐从军、刘盛明虽系我的雇主，应当对我受到的伤害承担赔偿责任。
夏长寿辩称：一审查明的事实清楚，认定法律关系准确，我和徐从军是建设工程施工合同关系，双方在合同里约定了安全问题。徐从军没有相关资质，我和他签的合同无效。徐从军同刘盛明是承揽关系，徐从军在当地长期从事农村房屋建筑承包，其将工程的木工发包给刘盛明。刘盛明同雷太会是夫妻关系，是共同承揽的关系。一审法院根据最高人民法院的相关司法解释判决雷太会自行承担责任是客观公正的。现场由徐从军指挥，木工不需要资质，刘盛明和妻子雷太会是长期从事该项工作。
徐从军辩称：一审认定的合同关系明确，我和夏长寿都没有资质，认定我和夏长寿的合同无效是正确的。房子是按照房东的要求在做，一审认定的承揽关系正确，刘盛明和雷太会系夫妻关系，是共同承揽是正确的。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关规定，承揽人由于自身过错造成的损害由其自身承担。我是小的包工头，我不应承担责任。我找的刘盛明，也知道他没有资质，其他人我并不认识，刘盛明作的是木工制模的工作。
刘盛明述称：我和徐从军当时协商的时候，要求外观要有安全网等安全设施，并要求35元一个平方，后来协商成30元一个平方。我们做的价格是定额计价工资，我并未从中获利。一开始是我和妻子雷太会两人做，但由于面积大了，我们两个一时做不完，夏长寿就喊我再找几个人来做。我们做的时候没有图纸，徐从军和夏长寿喊我们怎么做就怎么做，由他们指挥。我们自带钉锤和扳手、圆盘锯，材料都是徐从军、夏长寿提供。我们工资由徐从军计算，钱给我，我们几个人按照做的面积平均分割，我没有从中获利。我没有木工证。
张宇炯述称：我是刘盛明喊来做的，说是老板在催必须要在几天之内做好，并且说的是做了之后平均分，30块钱一个平方。
ＸＸ文述称：我是刘盛明喊来做的，刘盛明称他们做不完，按照30元一个平方计算。
徐优辉、易步成二审未作陈述。
雷太会向一审法院起诉请求：判决夏长寿、徐从军连带赔偿其受伤后的各项损失142593.81元（医疗费28011.11元（住院医疗费101658.37元、门诊费352.74元，扣减其预交74000元）、护理费9000元、住院伙食补助费1900元、误工费18000元、营养费2000元、交通费500元、残疾赔偿金44121元、精神损害抚慰金6000元、续医费26000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费5161.70元（女儿刘某12000年1月12日出生，儿子刘某22001年4月3日出生，父亲雷兴林1941年2月1日出生）。
一审法院认定事实：夏长寿将一四层斜屋面（建筑面积650平方米）的房屋交给徐从军承建，工程内容包含前后坝子、公路混泥、建筑主体（含钢筋、木模、砖、粉水、外墙砖、交地平）、斜层面上砖、沟、磨顶，总工资18.68万元。同年9月，徐从军与刘盛明口头约定，将该工程中的木工制模部分以30元／平方米的价格承揽给刘盛明。后刘盛明因该工作量较大，与其妻子雷太会无法按徐从军指定的时间完成工作，遂邀请徐优辉、易步成、张宇炯、ＸＸ文一起做木工制模工作，双方约定按实际做工天数平均获取报酬。雷太会为刘盛明做杂工，其工资报酬低于木工制模的报酬。2016年9月11日上午10时许，雷太会在做杂工时不慎从2楼坠落至地面受伤。雷太会受伤后先入住垫江县五洞中心卫生院进行抢救，后因伤势严重，转入垫江县中医院住院治疗，被诊断为：1.腰1椎体爆散性骨折；2.左侧骨粉碎性骨折；3.左侧髋臼前臂骨折；4.左侧耻骨下肢骨折；5.腰5椎体滑脱。后于2016年10月19日出院，用去医疗费101658.37元，其中夏长寿垫付医疗费20000元，徐从军垫付医疗费54000元，雷太会支付医疗费27658.37元。2016年12月15日，雷太会在垫江县五洞中心卫生院治疗，用去医疗费326.8元，雷太会共支付医疗费27985.17元。2016年12月27日，经重庆市明正司法所鉴定，雷太会被评定为：1.腰1椎体压缩性粉碎性骨折属9级伤残、左下肢功能障碍属10级伤残；2.续医费约26000元；3.误工时限180日；4.护理时限约90日；5.营养时限90日。雷太会用去鉴定费1900元，因雷太会未获赔偿，诉至法院，请求支持其诉请。
另查明，2016年9月，夏长寿之父夏先凡为该房办理《乡村建设规划许可证》。雷太会与刘盛明婚后生育长女刘某1（2000年1月12日出生）、长子刘某2（2001年4月3日出生），雷太会之父雷兴林（1941年2月1日出生）与雷太会之母婚后生育长女雷太琼、次女雷太华、三女雷太容、四女雷太会。
一审法院认为：夏长寿以自己的名义将一四层斜层面的房屋交与徐从军承建，双方系建设工程施工合同关系，因徐从军无建筑施工资质，故双方签订的建设工程施工合同属无效合同。徐从军与刘盛明口头约定将木工制模工作以30元／平方米的价格交给刘盛明完成，双方之间系承揽合同关系。雷太会系刘盛明的妻子，既与刘盛明共同享受承揽合同利益，也实际参与承揽工作，与刘盛明为共同承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。结合本案，雷太会在完成工作过程中造成自身损害，且雷太会也未举证证明作为定作人的徐从军对定作、指示或者选任有过失，故雷太会的损害后果应由其自行承担，对雷太会的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回雷太会的诉讼请求。案件受理费3152元，由雷太会负担。
二审中，夏长寿、徐从军均表示分别向雷太会支付的2万元、5.4万元医疗费不要求雷太会退还，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《重庆市村镇规划建设管理条例》第二十条第三款规定：“集体建设用地上限额以上村镇建设工程的勘察、涉及、施工等建筑活动的监督管理，由区县（自治县）城乡建设主管部门或者受其委托的乡（镇）人民政府参照《中华人民共和国建筑法》、《重庆市建筑管理条例》等法律、法规规定执行”，第五十二条第一款第（一）项规定：“限额以上村镇建设工程，包括下列村镇建设项目：......2.四层以上或者建筑面积五百平方米以上住宅或者跨度在六米以上的单层民用建筑”，夏长寿所修建的四层斜屋面建筑面积为650平方米，属于限额以上村镇建设工程，徐从军并无相应资质，夏长寿、徐从军签订的建筑工程施工合同系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，刘盛明、雷太会、张宇炯、易步成、ＸＸ文、徐优辉（以下简称刘盛明、雷太会等人）按照徐从军的要求完成木工制模的工作，交付相应木工制模的成果后，徐从军按照30元／平方米的价格给付刘盛明、雷太会等人相应报酬，一审法院据此认定刘盛明、雷太会等人和徐从军之间成立承揽关系，并无不当。因木工制模工作并无相关资质要求，刘盛明、雷太会等人和徐从军之间是承揽合同关系也未违反法律法规规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，雷太会作为承揽人，在完成工作工程中造成自身损害，定作人徐从军亦不存在定作、指示或者选任过失，不应承担赔偿责任。雷太会主张夏长寿作为建设工程的发包人，徐从军作为案涉建筑工程的承包人，未尽到案涉房屋施工安全设施的保障义务及安全防范、管理义务，应承担责任，未举示证据证明，本院不予支持。
综上，雷太会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，由上诉人雷太会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵许梅