广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8476号
原告：黄庆华，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：柯云麟，广东禅都侓师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都侓师事务所律师。
被告：何志能，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
被告：胡佩萍，女，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告黄庆华与被告何志能、胡佩萍因财产损害责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯云麟、欧泳麟，被告何志能的委托诉讼代理人李奠基、刘钦有到庭参加诉讼。被告胡佩萍经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还骗取原告的款项人民币500万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2013年12月04日（最后一笔款支付日）起至实际清偿日止的利息（暂计至2017年6月4日的利息为1136889元）。诉讼标的：6136889元；；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何志能与原告为同学关系，被告何志能称其经营的“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司”为高科技企业，有十分好的前景，产品供不应求，准备IPO上市，为关照同学愿意出让自己部分股权以及其他股东的部分股权给原告，并声称得到了其他股东的同意，原告信以为真，于2013年8月15日支付50万元股权转让款给被告指定的账户，之后原告与被告何志能在2013年8月21日签订《股权转让协议》，协议转让方打印为“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司全体股东”，受让方打印为本案原告。协议约定：转让方将“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司”5%（包括：何志能1.414%、江敏1.414%、田耕0.942%、储嘉欣0.377%、张虹0.377%、张世臣0.188%、叶声0.177%、黄树勤0.111%）的股权转让给原告，转让价格为人民币500万元。股权转让款指定划至“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司”账户，股权转让款全部支付完毕后，双方办理股权工商登记变更手续。原告于转让协议签订后分次将股权转让款500万元划至被告何志能指定的账户。
经原告于2016年调查发现，被告何志能为“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司”的实际控制人，其在与原告签订股权转让协议时并没有取得其他股东的同意，也没有召开所谓的股东会，更没有所谓的股东会决议。并在该公司数次变更工商登记（包括股东名称及股权的变更）或公司内部章程均没有登记原告为股东。
另外，原告还发现以下事实：
1、被告何志能于2013年6月7日已将“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司”迁移至广州市，并变更公司名称为“广东悦尚数码科技有限公司”（以下简称该公司），广东省工商行政管理局在2014年1月17日核准了名称变更。但被告何志能在与原告签订转让协议时及之后均没有告诉原告该事实，而且仍以“佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司”作为标的公司；
2、2014年1月17日修改了该公司章程，章程并没有登记原告为股东；
3、该公司分别于2011年5月5日、2012年9月19日、2012年12月13日、2013年1月30日、2015年3月14日召开股东会并作出决议，5次股东会决议均是关于股权转让或增资的决议，但并没有各股东将股权转让给原告的议程或决议；
4、该公司在2013年1月30日登记的股东8名：何志能、江敏、田耕、储嘉欣、张虹、张世臣、叶声、黄树勤，于2015年3月16日申请变更为6名：何志能、江敏、田耕、张世臣、叶声、黄树勤；
5、该公司于2015年3月14日订立新章程，章程登记的股东为何志能、江敏、田耕、张世臣、叶声、黄树勤，并没有登记原告作为股东；
6、广州市工商行政管理局于2015年3月30日核准该公司股东名称变更为：何志能、江敏、田耕、张世臣、叶声、黄树勤。
综上所述，被告何志能以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的欺骗手段，以转让股权为诱饵，在原告与其签订、履行合同过程中，骗取原告巨额款项，该行为涉嫌构成合同诈骗罪。其骗取原告巨额资金的行为，已侵犯了原告的合法权益，故应当归还骗取的款项，并赔偿经济损失。
被告何志能与被告胡佩萍系夫妻关系，被告何志能骗取原告的款项用于生产经营、挥霍及家庭生活，发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务。因此，两被告理应就该笔款项及利息共同向原告承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人的财产，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”第三款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”两被告应当返还原告的款项和赔偿利息的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条的规定，特提出以上诉讼请求，请依法判处。
被告何志能辩称，两被告无任何损害原告财产权益的行为，也未产生损害的后果，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。1.被告何志能代表悦尚公司全部股东与原告签订的股权转让协议合法有效，是经过全体股东同意，被告何志能也是全体股东口头授权的与原告签订转让协议，迄今为止没有任何悦尚公司的原股东对股权转让协议提出过任何异议，原告作为广东骜邦国际物流有限公司（成立于2002年）的法定代表人，其非常清楚股东对外转让股份的相关程序，因此签订协议前，原告对股东决议书作出审查以后，认为符合法律规定，才与被告何志能签订股权转让协议。2.未办理股东工商变更登记，是根据原告的要求，其结果是原告自己造成的。在双方签订股权转让协议后，被告何志能通知原告办理相关变更登记时，原告因当时自己有债务纠纷，官司在身，不愿意公开其股东身份，要求被告及悦尚公司不要将原告计入股东名册及办理工商登记变更，待原告通知后再办理。但迄今为止，原告从未提出过相关要求，或通知办理变更登记。原告因自己工作忙，股份少的原因，原告自己提出不参与悦尚公司的经营、决策，但原告与被告何志能系同学关系，关系密切，一直保持频繁的联系和沟通，对悦尚公司各方面经营状况均清楚，从未提出过质疑或异议。原告无任何证据证明其有向被告或悦尚公司主张过任何权利，或原告主张其权利时遭到被告何志能或悦尚公司阻止。3.两被告从未有侵占或损害原告财产权益的行为，根据股权转让协议的约定，各转让方股东与原告一致同意股权转让款无偿赠予公司用于导光板的开发、生产，而且伍佰万元的股权转让款也实际全部由原告转入悦尚公司的账户。被告既没有挪用原告转入公司的股权转让款，也没有任何证据证明被告有损害上述股权转让款的行为。被告何志能与悦尚公司的其他股东及悦尚公司一直都是承认原告的合法股东地位及股份份额。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告胡佩萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的股东决议书，因原告对其真实性不予确认，被告亦未提供原件供核实，本院对股东决议书的真实性不予确认。对于被告提供的微信记录，虽然原告对其真实性不予确认，但又确认微信记录中的聊天内容，故本院对被告提供的微信记录的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月21日，佛山市顺德区悦尚数码科技有限公司（以下简称悦尚数码）作为转让方（甲方），与原告黄庆华作为受让方（乙方），签订《股权转让协议》，约定：黄庆华以500万元收购以下原股东股权：何志能1.414%，江敏1.414%，田耕0.942%，储嘉欣0.377%，张虹0.377%，张世臣0.188%，叶声0.177%，黄树勤0.111%（合计股权为5%）。何志能在甲方代表处签名。
协议签订后，黄庆华向悦尚数码转款共计5000000元，分别包括：2013年8月15日转款500000元，2013年8月30日转款2000000元，2013年10月22日转款1000000元，2013年12月4日转款500000元，2013年12月23日转款1000000元。
其后，悦尚数码经历数次变更登记，均未将黄庆华登记入悦尚公司股东名册。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”即行为人承担赔偿责任的前提在于：行为人基于过错实施了侵权行为，并造成他人损失。本案中，原告与被告于2013年8月21日签订《股权转让协议》，对股权转让进行约定。协议签订后，原告已按约定向悦尚数码支付转让款5000000元。其后，悦尚数码进行多次变更登记，均未将原告登记入悦尚公司股东名册。对于未予登记的原因，原被告双方各执一词。但就原被告之间的法律关系而言，双方之间应仍是基于股权转让协议而引发的合同纠纷，原告并无证据证明被告存在欺诈原告的故意，并基于欺诈故意实施了骗取原告款项的行为，且原告的款项是直接支付给悦尚数码，而非向被告何志能支付，故而无法认定被告存在侵犯原告合法权益之行为，并应承担相应的侵权责任。原被告之间的纠纷可依股权协议纠纷处理。对原告要求被告承担侵权责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告黄庆华的全部诉讼请求。
案件受理费59758.22元，由原告黄庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 张 静
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨 翀