浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终935号
上诉人（原审原告）：郎建琴，女，汉族，1961年11月24日出生，住湖州市吴兴区。
上诉人（原审原告）：张雪勤，女，汉族，1963年5月21日出生，住湖州市吴兴区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江久天建设有限公司，住所地安吉县递铺镇天目路1幢，统一社会信用代码91330523736。
法定代表人：于九斤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
上诉人郎建琴、张雪勤为与被上诉人浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初6604号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
郎建琴、张雪勤上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：沈新华作为竹景苑家具生产车间工程项目负责人，以被上诉人的名义向两上诉人购买建筑材料，并签收确认的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由被上诉人承担。
久天公司的委托诉讼代理人二审答辩称：本案沈新华转包了久天公司承建的工程，沈新华转包后其财务独立于公司、人员也独立于公司，对外均没有久天公司的授权，本案货款至今不清楚是否已经发生，也不清楚已经支付货款金额，但是原审中上诉人与沈新华均陈述了已经由沈新华支付8万元，本次交易从联系购买到支付货款的整个买卖关系，均由上诉人与沈新华直接发生，久天公司并非合同相对人，也没有授权沈新华，事后也没有追认该笔交易，故根据合同相对性，上诉人应当向沈新华主张权利。本案不构成表见代理，久天公司不承担付款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判。
郎建琴、张雪勤向一审法院起诉请求：1、久天公司立即支付郎建琴、张雪勤货款154000元，支付逾期付款违约金33726元（自2014年7月12日开始计算至2016年7月11日，按每日万分之三计算）；2、案件诉讼费由久天公司承担。
原审法院审理认定：2012年至2013年期间，郎建琴、张雪勤向沈新华供应煤矸石多孔砖。2014年7月12日，沈新华向郎建琴、张雪勤出具欠条一份，确认如下：由久天公司承建的浙江竹景苑家具生产车间工程所需的煤矸石多孔砖由郎建琴、张雪勤提供，总货款234000元，尚结欠郎建琴、张雪勤货款合计154000元。并在落款处签字“浙江竹景苑家具生产车间工程项目部沈新华”。
另查明，2012年期间，久天公司承建竹景苑家具生产车间工程后，将涉案工程转包给沈新华进行施工。
原审法院认为：案件争议的焦点为久天公司是否为郎建琴、张雪勤买卖合同的相对人，沈新华的签收确认行为是否构成表见代理。
庭审中，郎建琴、张雪勤自认，其与沈新华以口头的方式订立买卖煤矸石多孔砖的合同后，开始供货。同时沈新华陈述，其转包涉案项目后成立项目部，项目部财务与久天公司独立，已经支付给郎建琴、张雪勤的部分货款，由其项目部财务予以支出。从郎建琴、张雪勤提交的提货单（送货单）、欠条等书证，结合沈新华的证人证言，可以证实郎建琴、张雪勤供货签收、对账结算等均与沈新华之间直接发生。郎建琴、张雪勤主张沈新华向郎建琴、张雪勤购买煤矸石多孔砖的行为代表被告公司，其责任归于被告。当事人应对其该主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。现郎建琴、张雪勤未能提供证据证实沈新华有权代理久天公司与郎建琴、张雪勤订立买卖合同关系，又未能证实久天公司对沈新华的采购行为进行了追认。郎建琴、张雪勤未能证实沈新华就案件买卖关系构成表见代理。现郎建琴、张雪勤提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郎建琴、张雪勤的全部诉讼请求。案件受理费4055元，减半收取2028元，由郎建琴、张雪勤负担。
二审中，郎建琴、张雪勤向本院提交增值税发票原件一份，开票日期为2013年8月3日，证明郎建琴、张雪勤是与久天公司发生的买卖关系，沈新华代表久天公司施工并购买建筑材料。
久天公司质证认为：一、在浙江省国家税务局官网不能查询到该发票相关信息，对该发票的真实性、合法性有异议。二、发票联作为购货方记账凭证，上诉人应当在2013年就将发票交付给被上诉人，该发票明显不真实。三、发票上显示现金收讫，不存在上诉人所称未付款的情况。四、发票的金额与上诉人的陈述不符，与本案不具有关联性。
本院经审查认为：对增值税发票，郎建琴、张雪勤陈述是2013年8月3日，郎建琴、张雪勤向久天公司催讨货款，久天公司表示需要正规发票，后久天公司货款未到账，故发票最终没有交给久天公司。该发票上所载的10万元款项久天公司未实际支付，郎建琴、张雪勤亦未将发票联交给久天公司，不能证明本案所涉及的买卖关系发生在郎建琴、张雪勤与久天公司之间，本院不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：久天公司是否为本案买卖合同的相对人，沈新华的行为是否构成表见代理。第一，本案中，郎建琴、张雪勤与沈新华口头订立买卖煤矸石多孔砖合同并向沈新华供货，根据郎建琴、张雪勤提交的相关证据及证人证言，供货期间的货物签收、货款结算等均是与沈新华直接联系，并未涉及久天公司。同时久天公司在二审中陈述，公司转包浙江竹景苑家具生产车间工程后成立的项目部的财务、人员等均与久天公司独立，已经支付郎建琴、张雪勤的货款也是由沈新华支出，与沈新华在一审中所作的证人证言相符。郎建琴、张雪勤未能提供证据证明其二人与久天公司发生买卖合同关系，不应当认定久天公司为本案买卖合同的相对人。第二，关于沈新华的行为是否构成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。沈新华仅与郎建琴、张雪勤口头签订买卖合同，未签订书面合同，郎建琴、张雪勤主张由久天公司承担付款义务，应当就沈新华能够代表或代理久天公司实施民事法律行为，或者郎建琴、张雪勤有理由相信沈新华有权代理久天公司等事实承担相应的举证责任。本案中，沈新华并非久天公司工作人员，也没有证据表明久天公司委托其向郎建琴、张雪勤购买煤矸石多孔砖，郎建琴、张雪勤不能证明沈新华能够代表或代理久天公司实施相应的民事法律行为。而且，由于总承包方承包工程后进行转包、分包施工的现象在建筑领域比较普遍，工程现场的管理人员并非总承包方人员，而是代表自身利益从事民事活动的情况并不鲜见，郎建琴、张雪勤作为建筑材料的供货商，应当对此有所了解。沈新华向郎建琴、张雪勤购买煤矸石多孔砖时，未出示过久天公司的授权委托书或其在久天公司担任职务的有关证明。郎建琴、张雪勤善意且无过失地相信沈新华有权代理久天公司的理由并不充分，故沈新华的代理行为不构成表见代理。沈新华与郎建琴、张雪勤口头签订买卖合同，事前未经久天公司授权，事后久天公司亦未追认，根据合同相对性原则，久天公司并非本案买卖合同的买受人，无需就本案承担付款义务。
综上，上诉人郎建琴、张雪勤的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4055元，由上诉人郎建琴、张雪勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年九月二十九日
书记员 鲍 俊