湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商重字第00004号
原告（反诉被告）：陈梦竹，男，1984年2月19日出生，汉族，自由职业者，住址：武汉市硚口区，
委托代理人：陈会亮，湖北武珞律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：鲁兰，女，汉族，1959年1月2日出生，住武汉市洪山区，系原告母亲，特别授权代理。
被告（反诉原告）：武汉未来城商业物业管理有限公司，现更名武汉新潮荟商业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区街道口珞狮南路147号未来城裙楼af-001号门面。
法定代表人：陈稷，该公司总经理。
委托代理人：周俊华，武汉新潮荟商业管理有限公司法务。特别授权代理。
原告（反诉被告）陈梦竹诉被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈梦竹的委托诉讼代理人陈会亮、鲁兰，被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司的委托诉讼代理人周俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈梦竹向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《商铺租赁合同》。2.依法判令被告返还原告已交纳的租金1112298.4元、押金294161.6元。3.依法判令被告赔偿原告装修费用损失1178212.82元。4.依法判令被告向原告赔偿已交纳租金、押金及装修三项的资金占用费793494.56元{按2010年10月20日央行公布的五年期及以上贷款基准利率6.14%计算，从2010年10月28日计算至2015年10月27日：(1112298.4＋294161.6＋1178212.82)×6.14%×5年=793494.56元}。5.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2010年10月14日签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于武汉市洪山区街道口珞狮南路147号未来城购物中心B1-099号商铺（商铺建筑面积1838.51平方米）出租给原告用以经营电子娱乐商品品类，租赁期限自2011年4月29日至2016年4月28日止，每月每平方租金80元（其中物业管理费10元、商业管理费15元）。原告依约交纳押金294161.6元，租金、物业管理费和商业管理费1112298.4元，并经被告许可对商铺进行装修，投入装修费用1178212.82元和机器设施费用4295110元。2011年12月23日，原、被告签订补充协议，将租赁期限变更为自2012年3月1日至2017年2月28日止，变更租金交纳起始时间为2012年3月1日。后原告在办理《娱乐经营许可证》中被告知要补正经营场所使用权证（房屋所有权证）。故原告向被告催要租赁商铺权属证明，而被告予以推诿。原告通过武汉市规划局和房地产管理部门查询得知，被告出租的涉案商铺系人防工程，无法办理房产证，且商铺所处位置为地下二层。原、被告签订合同时，被告承诺对该商铺拥有产权且保证该商铺为地下一层。根据《关于进一步加强游艺娱乐场所管理的通知》，游艺娱乐场所不得设立在建筑物地下一层以下（不含地下一层）。因被告上述行为造成原告巨大损失，为此，特向法院提起诉讼，要求如诉请。
被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司辩称：第一，我方已经更名为武汉新潮荟商业管理有限公司；第二，请求驳回原告的全部诉请。
被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人立即向反诉人支付欠缴的租金707826.35元整，2013.2.1-2013.3.26的物业管理费、商业管理费110310.60元，逾期支付违约金64348.05元，共计882485元；2.由被反诉人承担本案本诉及反诉所需的全部诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）分别于2010年10月14日、2011年12月23日签订商铺租赁合同和补充协议。合同对租金支付时间、金额、租期、违约责任等事项做出了明确约定。依照补充协议第五条约定，原告（反诉被告）须在被告（反诉原告）通过消防验收后交纳后半年租金（2012年9月1日至2013年2月28日）。但2012年2月未来城通过消防验收后，原告（反诉被告）并未如约交纳后六个月的租金。后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出通知书，要求原告（反诉被告）及时交纳租金，而原告（反诉被告）未予理会。为避免扩大经济损失，被告（反诉原告）于2012年5月12日向原告（反诉被告）发出解约通知，要求与原告（反诉被告）解除租约，结清所有欠款和违约金，并限期腾退。2012年8月28日，因无证经营，原告（反诉被告）被武汉市洪山区文化体育局查封。原告（反诉被告）单方违约，无正当理由拖欠租金，构成根本违约，为此被告（反诉原告）向法院提起诉讼，要求如诉请。
原告（反诉被告）陈梦竹辩称：被告诉称损失实际上是被告违约行为导致的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.涉案合同是否已于原告（反诉被告）起诉前解除。
2012年5月12日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出《解约通知》，2012年9月7日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出函告，请求腾退房屋并支付租金、违约金。本案原审一审中，原告（反诉被告）庭审陈述于2012年9月收到解除通知，但对该通知有异议；原审二审中原告（反诉被告）认可收到《解约通知》。本院重审中，原告（反诉被告）述称没有收到该通知，没有对其签收。综上，不论原告（反诉被告）是否签收该解约通知，原告（反诉被告）均对该解约通知有异议，且原告（反诉被告）已于2012年10月19日向本院提起诉讼，起诉时间与被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出解约通知、函告时间相距较短，亦可与原告之异议相互印证。且被告（反诉原告）未能举证证明2012年5月12日《解约通知》及2012年9月7日的函告已到达原告（反诉被告），其合同解除权行使的法律事实难以查明，无法认定合同已解除。故而该解约通知未能发生效力，涉案合同并未于原告（反诉被告）起诉前解除。
2.原告（反诉被告）能否撤销涉案合同及涉案商铺查封原因。
原告（反诉被告）承租未来城购物中心第B1层B1-099商铺的目的在与被告（反诉原告）签订的合同中已有明确约定，即用于经营电子娱乐商品品类。根据相关行政管理规定，游艺娱乐场所不得设立在建筑物地下一层以下（不含地下一层），故B1-099商铺的建筑位置及洪山区文体局查封该商铺的原因是本案查明的关键。该商铺在现场的外观上，确实处于地表下一层，被告（反诉原告）在招商说明书中也称其为地下一层，且在现场和合同中均以第B1层标注，原告（反诉被告）在装修前曾要求被告（反诉原告）提供商铺的权属证明，但因当时被告（反诉原告）尚未通过消防验收，无法提供；而被告（反诉原告）考虑到整体开业的需要，要求原告（反诉被告）先行装修试营业。在试营业期间，原告（反诉被告）向洪山区文体局申办相关手续时，洪山区文体局认为该商铺应属于地下二层，故不予办理并予以查封。至此，原告（反诉被告）发现对商铺所处楼层存在分歧。在原审过程中，通过申请本院调取武汉市国土资源和规划信息中心备案的洪山区珞狮南路147号地下一、二、三层平面图，原告（反诉被告）得知B1-099商铺确属地下二层。因被告（反诉原告）隐瞒建筑平面图标注的真实情况，在招商说明及合同中均以第B1层标注B1-099商铺所在楼层，且该商铺现场外观上，亦处于地表下一层，给原告（反诉被告）造成重大误解，使其误认为B1-099商铺处于地下一层。故而，原告（反诉被告）有权请求撤销相关的租赁合同。
3.被告（反诉原告）的反诉请求能否得到支持。
因被告（反诉原告）未能举证证明2012年5月12日《解约通知》及2012年9月7日的函告已到达原告（反诉被告），其合同解除权行使的法律事实难以查明，无法认定合同已解除。故而被告（反诉原告）依据解除权要求结清欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金的诉请，因本案中原告（反诉被告）对合同被撤销无过错，故该项诉请本院不予支持。
本院认为，本案系原告（反诉被告）陈梦竹承租被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司商铺用以经营电子娱乐商品品类，因被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司提供商铺楼层不符合相关行政管理规定，致使原告（反诉被告）无法正常经营而引起的房屋租赁合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2010年10月14日及2011年12月23日签订《商铺租赁合同》及《商铺租赁补充协议》，上述合同系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。合同约定，原告（反诉被告）承租被告（反诉原告）位于武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物中心第B1层铺位号为B1-099的商铺用于经营电子娱乐商品品类。原告（反诉被告）于2011年12月24日起进行试营业。在试营业期间，原告（反诉被告）向洪山区文体局申办相关手续，洪山区文体局认为该商铺属于地下二层，故不予办理且予以查封。在原审过程中，通过申请本院调取武汉市国土资源和规划信息中心备案的洪山区珞狮南路147号地下一、二、三层平面图，原告（反诉被告）得知B1-099商铺确属地下二层。因被告（反诉原告）隐瞒建筑平面图标注的真实情况，在招商说明及合同中均以第B1层标注B1-099商铺所在楼层，且该商铺现场外观上，亦处于地表下一层，给原告（反诉被告）造成重大误解，使其误认为B1-099商铺处于地下一层。故原告（反诉被告）请求撤销与被告（反诉原告）签订《商铺租赁合同》的诉请，本院予以支持。根据相关法律法规，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）返还已交纳的租金1112298.4元、押金294161.6元的诉请，本院予以支持。
因被告（反诉原告）作为出租人明知诉争商铺位于地下二层，且该商铺所在大楼未经消防部门验收批准，仍与原告（反诉被告）签订用于经营电子娱乐场所的租赁合同，而原告（反诉被告）签订租赁合同后一直要求被告（反诉原告）提供商铺的产权证明被拒，直至原审中被告（反诉原告）只提供建设用地规划许可证，而未提供建设用地规划许可证附件中地下三层的规划图纸，致使合同因重大误解被撤销，被告（反诉原告）应对此负全部过错责任。关于装修损失的承担，从查明事实来看，合同14.3条约定：“原告（反诉被告）保证在2011年3月30日前完成所承租的全部装修工作并应符合要求，2011年4月15日完成柜台、商品的摆放、布置等工作，2011年4月29日确保商铺开业，商铺的营业时间需按照中心公告确定时间为准，原告（反诉被告）无条件同意按被告（反诉原告）规定的营业时间执行。”原告（反诉被告）无法办理相关经营许可证是因被告（反诉原告）未取得消防验收导致，原告（反诉被告）未取得经营许可证前对商铺进行装修是按照双方合同的约定和被告（反诉原告）统一开业的要求进行，故损失应由被告（反诉原告）承担。因装修决算确定原告装修损失为1178212.82元，故原告（反诉被告）请求支付装修损失的诉请本院予以支持。因被告（反诉原告）对该合同的撤销负有全部过错责任，故而原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）赔偿已交纳租金、押金及装修三项资金自2010年10月28日至2015年10月27日利息损失793494.56元的诉讼请求，本院予以支持。
因被告（反诉原告）未能举证证明2012年5月12日《解约通知》及2012年9月7日的函告已到达原告（反诉被告），其合同解除权行使的法律事实难以查明，无法认定合同已解除，且被告（反诉原告）对该合同的撤销负有全部过错责任，故而被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付欠缴租金、物业管理费、商业管理费、违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）陈梦竹与被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司签订的《武汉深茂商业投资管理有限公司商铺租赁合同》和《未来城购物中心商铺租赁补充协议》；
二、被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司返还原告（反诉被告）陈梦竹租金1112298.4元、押金294161.6元；
三、被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司赔偿原告（反诉被告）陈梦竹装修损失1178212.82元，赔偿已交纳租金、押金及装修三项资金自2010年10月28日至2015年10月27日利息损失793494.56元（按2010年10月20日央行公布的五年期及以上贷款基准利率6.14%计算）；
四、驳回被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34350元、反诉案件受理费12600元由被告（反诉原告）武汉新潮荟商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 瞿汉春
审判员 陈 红
审判员 邬幼明
二〇一七年四月十三日
书记员 杨昀晅