辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民三终字第00269号
上诉人（原审被告）：王忠武
委托代理人：于庆新
被上诉人（原审原告）：建昌县鑫禹矿业有限责任公司。
法定代表人：邢凯
委托代理人：王丰
上诉人王忠武因与被上诉人建昌县鑫禹矿业有限责任公司（以下简称鑫禹矿业公司）排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2012）建喇民初字第00224号民事判决，上诉至本院。本院以认定事实不清为由裁定撤销原判，发回建昌县人民法院重审。建昌县人民法院经重审后王忠武不服（2013）建民一初字第00022号民事判决，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王忠武及委托代理人于庆新，被上诉人鑫禹矿业公司的委托代理人王丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王忠武于1997年3月通过拍卖买得建昌县贺杖子乡碾房村北组的大石沟、姚沟、葫芦头沟等荒山，其中葫芦头沟在中间，西边是大石沟，东边是姚沟。后来王忠武与碾房村南组村民就牲畜上山通道产生纠纷，经乡村调解于1998年6月19日形成一份关于买荒山边界的书面材料，材料载明王忠武购买荒山包括大石沟、葫芦头沟、姚沟三条沟，上面以平台为界（不含平台），下边以现在地上1.5丈为界，小鱼沟阴坡沟外一株梨树至沟里一块大石头（一株梨树上2丈）归王忠武，山上开荒地归开荒人，王忠武及当时的村主任王海申、南组组长王国治、乡干部石玉奇、张晓文、王占义在材料上签了字，北组组长王占斌未到场。2005年初，外地人张利、张志广等人开始筹划在贺杖子乡开采铁矿石。2005年3月2日，王忠武作为甲方与乙方张利、张志广、刘兰锁签订了一份《荒山转租协议》，约定王忠武将荒山（以乡政府、村调解凭证材料及四邻、面积为据）转租给乙方，租期为20年，乙方一次性补偿王忠武山皮及树木损失费7万元，王忠武不得干涉乙方开采铁矿期间占用山场及占用树木，20年以内荒山由乙方支配；乙方在20年内开采完毕完工之日（不论到否20年），均把此山交回给王忠武经营，如开采超过20年，双方再议；乙方开采矿期间如有村民干扰由王忠武负责解决。合同签订后张利等支付了转租费并开始使用荒山开采铁矿。
其后，外地人尤建明加入到铁矿开采经营中，2005年7月5日王忠武与尤建明签订了一份《荒山转租协议》（王忠武提供的协议复印件落款处乙方只有尤建明的签名，王忠武提供的协议书原件落款处乙方有尤建明和张利两个人的签名），约定王忠武将自己所租荒山荒地转租给尤建明使用，荒山四至为东至王富春地，南至王占先两株梨树，西至王占明地，北至羊群道，包括抗旱井一口及山上所有植被树木；尤建明在租用的荒山荒地内开采矿石、堆放废料、修路及毁坏植被树木和抗旱井，王忠武不得干涉；租赁期为20年，如20年内开采完毕，荒山归王忠武经管，如开采期超过20年双方再议；开采矿石期间如有村民捣乱由王忠武负责解决；20年内荒山由尤建明支配；尤建明一次性给付补偿款5万元。
2006年9月20日，尤建明、张志广、张志中、张利签订了一份《股东出资协议》，约定四人合资设立建昌县鑫禹矿业有限责任公司，公司股东为尤建明、张志广、张利、张志中，公司注册资本为60万元，法定代表人为尤建明，经营范围包括铁矿石等，2006年10月27日建昌县工商局核准公司设立登记，公司实际经营的主要业务是在山上露天开采铁矿石。2007年10月10日，公司股东大会决定吸收邢凯为新股东，注册资本增加为300万元，新股东邢凯出资240万元并担任公司的法定代表人。2011年11月2日，辽宁省国土资源厅为鑫禹矿业公司颁发了《采矿许可证》，有效期限为5年。
2008年3月9日邢凯代表鑫禹矿业公司与王忠武签订了一份《租用山沟合同》，合同约定王忠武将1998年6月19日承包的山沟的大石沟、姚沟两条沟整体转租给鑫禹矿业公司；转租期限为20年；租金30万元，合同签订后付款15万元，剩余15万元于道路修通后付清；鑫禹矿业公司租用两沟用于堆放毛渣，修路，打洞采矿，破碎加工。合同签订后鑫禹矿业公司支付款项并开始利用荒山开采铁矿。
2010年，鑫禹矿业公司在葫芦头沟半山腰的平台上建起一排厂房，并于2011年在平台上安装了干选设备。2012年林福平作为邢凯的�伙人参与公司的经营。其后王忠武认为葫芦头沟并未转租给鑫禹矿业公司，即向鑫禹矿业公司提出交涉，并于2012年4月28日上午将一台轿车停放在公司矿区通道上，致使公司的干选设备无法工作。
另查明：案外人王占辉于2012年5月12日向原审法院起诉鑫禹矿业公司，要求返还山场并赔偿损失，该案现已撤诉；王占辉又于2012年8月28日向该院起诉，要求确认村委会和王忠武的荒山买卖合同无效，并要求赔偿经济损失，该院经审理后认为，双方争议的实质是林地权属问题，应由行政管理机关处理，故于2012年12月13日以（2012）建民二初字第00137号民事裁定驳回起诉，王占辉不服裁定提起上诉，本院以同理由驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：鑫禹矿业公司拥有营业执照、采矿许可证，说明鑫禹矿业公司的采矿行为合法。鑫禹矿业公司建厂房、安装干选设备的位置在葫芦头沟半山腰平台。现在该位置包括整个葫芦头沟，王忠武与案外人王占辉等人存在山林权属争议，现王忠武在对该位置其是否具有使用权尚存争议的情况下，阻碍原告正常生产经营，且又将轿车停放在公司的生产通道上，其做法不妥。为使鑫禹矿业公司能够正常生产经营，保障鑫禹矿业公司的合法权益不受侵害，同时避免鑫禹矿业公司的损失扩大。王忠武应该排除妨害将轿车移走；鑫禹矿业公司要求王忠武赔偿停产损失，但未能提供遭受损失的具体证据，且王忠武停放轿车只影响了干选机的使用，未影响其他设施的正常运转，鑫禹矿业公司也未完全停产，故对其此项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（一）、（二）项，《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、王忠武于本判决生效后立即将停放在鑫禹矿业公司干选机边的轿车移出鑫禹矿业公司矿区，不得妨碍鑫禹矿业公司生产。二、驳回鑫禹矿业公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，鑫禹矿业公司、王忠武各负担50元。
王忠武不服向本院提起上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，鑫禹矿业公司承包的是大石沟和姚沟，不包括本案争议的葫芦头沟；我与案外人王占辉等对于葫芦头沟不存在权属纠纷，案外人的诉讼是针对大石沟而非葫芦头沟，且已经各级人民法院裁定驳回，王占辉等人未另行提起诉讼，应认可我对大石沟拥有合法的承包经营权。综上，鑫禹矿业公司请求排除妨害无法律依据，请求二审法院依法改判。
鑫禹矿业公司答辩称：一审判决结果正确，王忠武已将承�的荒山转租给鑫禹矿业公司的股东，我公司为实际使用权人，王忠武的车影响了公司生产经营，构成侵权。综上，我公司请求排除妨害具有事实和法律依据，二审法院应驳回上诉。
本院经审理查明，王忠武从建昌县贺杖子乡、碾房村委会经拍卖取得的荒山使用权，未办理山林权属证明。案外人王占友、王庆友、王庆发、王占云，其四人持有建昌县人民政府1981年颁发的山林执照，其范围与王忠武承包取得的是同一片山。王忠武通过拍卖承包荒山后，2001年7月，案外人王占友向建昌县贺杖子乡政府提出异议，同年9月21日乡政府作出（2011）贺林处字第1号处理决定，将荒山确权给王忠武。2005年11月7日，案外人王占友对贺杖子乡政府的处理决定不服，提起行政诉讼，要求撤销该处理决定，一审法院认为该处理决定送达程序存在暇疵，认定处理决定无效，二审法院认为王占�不服处理决定应先申请复议，法院不应直接受理，故裁定撤销一审法院判决并驳回王占友的起诉。其他事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有荒山转租协议、（2012）建民初字第00137号及（2013）葫民二终字第00137号民事裁定书、王忠武询问笔录、双方当事人的陈述、一、二审庭审笔录等载卷佐证，应予确认。
本院认为：鑫禹矿业公司办理了营业执照、采矿许可证，其公司的成立和从事采矿经营活动履行了法定的审批手续，是合法的经营行为。王忠武与鑫禹矿业公司的纷争，因荒山转租合同产生，其称用轿车封堵鑫禹矿业公司生产通道系自助行为，目的为了制止鑫禹矿业公司对涉案林地的侵权行为。但因涉案林地葫芦岛沟与其他案外人王占友、王占辉等四人仍存在权属争议，王忠武的承包行为是否具有法律效力及对该地是否具有合法使用权尚不明确，其在争议�地权属不明的情况下，未采取与鑫禹矿业公司通过协商或其他合法途径予以解决，而是从2012年4月28日起至今连续20个月，在该公司生产经营期间，故意将车停在生产通道上，其行为干扰、妨碍了公司的正常生产经营，王忠武采取此种行为主张自己权利的方式，侵害了鑫禹矿业公司的合法权益，其行为显属不当。故鑫禹矿业公司诉请要求王忠武撤走封堵生产通道的车辆，停止阻碍公司正常生产经营的行为，未违反法律规定，为避免进一步扩大损失，一审判决其将车先行移走并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王忠武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 建
审 判 员 王 静
代理审判员 王 嘉 莉
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王�宁
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”
二、《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”
三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（一）、（二）项：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍。
四、《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于全民所有、由法律规定属于集体所有的除外。全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”