江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2561号
原告：朱宝其，男，1945年1月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：朱海群（原告朱宝其的女儿），女，1969年7月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：陈伟球，男，1966年3月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901，统一社会信用代码913205857352907583(1/1)。
主要负责人：张渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐刘倩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：茅培青，该公司工作人员。
原告朱宝其与被告陈伟球、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序于2017年6月6日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。2017年6月6日开庭，原告朱宝其及其委托诉讼代理人杨建明、被告陈伟球、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人徐刘倩到庭参加诉讼；2017年6月27日开庭，原告朱宝其的委托诉讼代理人朱海群和杨建明、被告陈伟球、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人茅培青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝其向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费4892.56元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费7200元、误工费15918元、交通费386元、残疾赔偿金32121.60元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1200元，合计73988.16元；上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔偿原告71468.16元，交强险不予赔偿的2520元（即鉴定费）由被告陈伟球承担赔偿责任。事实和理由：1.2016年9月21日18时28分左右，被告陈伟球驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市境内沿339省道由东向西行驶至338省道东侧200米处时，车辆与由南向北的原告在人行横道推行的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告陈伟球负事故全部责任，原告不负事故责任。2.苏Ｅ×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险，保险期间自2016年1月27日0时起至2017年1月26日24时止。3.原告朱宝其于事故当天被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、皮肤挫伤，原告拒绝手术治疗，进行了保守治疗，后于2016年9月26日出院，之后在太仓市第一人民医院和浏河人民医院进行复诊，原告于2016年11月23日最后一次至太仓市第一人民医院拍片时，被查出左侧锁骨复位不良；该期间总共发生医疗费4892.56元。4.苏州同济司法鉴定所于2017年3月21日接受原告朱宝其委托，对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2017年3月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：⑴原告朱宝其因车祸致左锁骨远端骨折，遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；⑵原告朱宝其的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月；原告为此支付鉴定费2520元。5.事故发生后，原告未聘请护理人员，由其女儿提供护理。6.原告平时住在浏河，使用出租车作为交通工具至医院复诊。7.原告从2008年10月起从村里承包蟹塘，面积约80亩；事故发生前原告与其家人一起在蟹塘上做工；事发第二天因人手不足雇佣了工人施某，按每天100元的标准和实际做工天数于每月月底结算报酬。8.本起交通事故还造成原告推行的电动自行车损坏，原告为此支付电动自行车修理费1200元。
被告陈伟球除提出原告并不参与蟹塘管理、均是原告女儿、女婿管理之外，承认原告主张的全部事实，并提出事实主张:原告侄子王雪泉代表原告与被告陈伟球有过约定，鉴定费用由原告自行承担。被告陈伟球据此主张其不应当向原告承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司承认原告主张的第1～5项、第8项事实，对原告主张的第6项和第7项事实提出异议：关于第6项事实，保险公司认为原告复诊除乘坐出租车外还乘坐公交车；关于第7项事实，保险公司认可原告家庭承包经营蟹塘以及经营中雇工的事实，但提出家庭承包经营中，原告年事已高，能够提供的劳务十分有限，可以忽略不计。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司对原告诉讼请求的异议集中在原告损失项目的具体金额核定上：医疗费应扣除伙食费151.50元；住院伙食补助费、营养费、护理费应分别按照30元/天、30元/天、70元/天的标准计算；误工费证据不足不予认可；交通费认可200元；因为原告没有选择最优治疗方案导致原告的伤残后果，所以残疾赔偿金和精神损害抚慰金均应当打对折。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司还提出非医保用药340元不在保险责任范围之内、应当由被告陈伟球赔偿。
本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的原告主张的第1～5项、第8项事实，本院予以确认。2.对于当事人双方存在部分争议的第6项和第7项事实，本院分析认证如下：⑴原告就医期间的交通费用支出事实（第6项事实）。围绕该项事实，原告举证了4份出租车机打发票（发票日期为2016年9月23日至2016年9月25日，票面金额均为45元）、2份江苏省公路汽车客票的定额发票（票面金额均为30元）、2份苏州汽车客运集团有限公司客票定额发票（票面金额均为50元）；庭审中原告陈述交通费系去门诊坐出租车发生的费用，并解释浏河地区出租车都不规范、出现定额发票很正常。本院注意到：原告提供的出租车机打发票的时间均在原告住院期间，在此期间原告并无使用出租车就医的必要；原告提交的定额发票未能显示发票时间，无法体现与本案的关联性；结合本案原告的受伤部位，原告并无每次乘坐出租车就诊治疗的必要性。因此，本院对原告主张的第6项事实不予采信，对原告主张的就医支出交通费386元的事实亦不予采信。⑵事故前原告是否仍稳定正常地劳动以获取劳动报酬（第7项事实）。本院对双方无争议的原告家庭承包经营蟹塘的事实依法予以确认；因原告未能提供租用土地的合同原件，故本院对原告主张的其于2008年起承包经营蟹塘的事实不予认定。关于原告在蟹塘经营中的角色问题，本院注意到：原告先后提交了2份雇佣合同（合同甲方朱宝其，合同乙方施敏芬），两份雇佣合同的文字内容一致，但第1份合同上乙方无签名；庭审中原告在被告对第1份合同真实性提出异议后辩称该份合同是草稿，继而举证了第2份合同，原告坚称2份合同真实并称是原告女儿书写，但被问及2份合同为何笔迹不同时未能给出合理解释；原告虽称第2份合同是正式合同，但第2份合同的落款日期是2017年9月22日。综上，该2份合同的形式和内容显现出为诉讼而特意书写的痕迹，本院对2份合同的真实性不予认定；结合诉讼中原告的陈述前后不一以及与其他证据不吻合的情况，本院对原告所主张的因交通事故致使原告无法正常工作故而雇佣施某的事实不予采信。鉴于上述情况，原告申请出庭作证的证人施某的证言价值很低，其证言内容难以为本院采信；即使证人施某曾经在涉案蟹塘上打过零工，以其身份亦难以证实原告较长时期内稳定地在蟹塘上正常做工的事实。本起交通事故发生时，原告朱宝其已逾71周岁，通常情形下其劳动能力已远不如正常成年人；在原告未能提供充分证据证明且不能诚信诉讼的情形下，其应当对自己的诉讼行为承担不利的法律后果，本院对其主张的事发前原告仍在其家中承包的蟹塘上稳定正常地提供劳动的事实不予采信。3.对于被告陈伟球主张的双方有过鉴定费用负担约定的事实，因原告坚决否认而被告又未能举证，故本院对被告陈伟球的该项事实主张不予采信。
本院认为，原告朱宝其因遭受人身伤害和财产损失，其有权依照侵权责任法和道路交通安全法的规定向肇事机动车方和承保该肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。就本案原告主张的各项损失金额，本院作如下认定：1.医疗费。本院采纳保险公司按照票面金额4892.56元扣除住院收费票据上伙食费项目151.50元来确定医疗费损失的意见，认定医疗费为4741.06元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。双方当事人就上述3项费用的每日标准存在争议，本院参照当地司法实践，酌情按照50元、50元、90元的标准分别予以计算，结合双方当事人无异议的费用计算期限，确定住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费5400元。3.误工费。因本院对原告主张的误工事实不予采信，故其计算的误工损失缺乏事实基础，本院对该项损失不予认定。4.交通费。原告提交的交通费票据无法体现出与本案的关联性，其所述治疗期间均使用出租车作为交通工具的事实亦不足为本院采信；本院采纳保险公司的相应意见，认定交通费为200元。5.残疾赔偿金和精神损害抚慰金。保险公司虽在答辩时对该两项费用金额的核定提出异议，但经本院引导，双方当事人在庭外就相关事实进一步核实与沟通后，保险公司已放弃原有的异议、对原告计算金额予以确认，因此本院按照原告主张金额对上述两项分别予以认定。6.鉴定费和车辆损失。被告对原告主张的与上述两项损失相关的事实不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。综上，本院认定本案原告损失包括医疗费4741.06元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费5400元、交通费200元、残疾赔偿金32121.60元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1200元、鉴定费2520元，合计55932.66元。庭审中，保险公司提出上述医疗费中有340元不在交强险的保险责任范围内，但其未能就此进一步说明理由和作相应举证，故本院对其该项意见不予采纳；本院确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司应当在交强险限额内赔偿原告53412.66元，交强险不予赔偿的鉴定费2520元由被告陈伟球赔偿原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告朱宝其53412.66元；
二、被告陈伟球赔偿原告朱宝其2520元；
以上各项均于本判决生效后10日内支付至原告朱宝其的银行账户（户名：朱宝其，开户行：太仓农村商业银行浏河支行，账号：7066401051110102070927）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取计370元，由原告朱宝其负担90元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担267元，被告陈伟球负担13元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年七月二十一日
书记员 李牧男