徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初44号
原告姚美云，女，1962年12月18日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告姚金辉，男，1967年11月28日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告徐州经济开发区企鹅面粉厂，住所地徐州经济开发区大庙镇。
法定代表人姚金辉，该厂负责人。
原告姚美云诉被告姚金辉、徐州经济开发区企鹅面粉厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告姚美云到庭参加诉讼，被告姚金辉、徐州经济开发区企鹅面粉厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚美云向本院提出诉请，判令：1、两被告返还原告借款本金327000元并按照年利率24%向原告姚美云支付利息至债务清偿之日（至起诉之日2015年12月20日利息暂计为399086元，借款本金、利息暂合计为726086元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告与被告姚金辉系姐弟关系，被告姚金辉系被告徐州经济开发企鹅面粉厂经营者。二被告分别于2008年3月7日、2010年2月22日、2011年11月21日、2013年1月7日、2014年8月7日向原告借款50000元、65000元、50000元、90000元、72000元用于资金周转，约定利息均为月利率3%，未约定借款期限，此后，二被告未返还原告借款分文。原告诉至徐州经济技术开发区法院请求判令二被告返还原告借款并支付利息，2016年12月2日原告撤诉。根据上述事实及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定，原告认为在本案中二被告作为借款人，应当承担偿还原告借款本金327000元并应承担按照年利率24%向原告支付利息至债务清偿之日的责任。
被告姚金辉、徐州经济开发区企鹅面粉厂未答辩。
经审理查明，原告姚美云同被告姚金辉系亲姐弟关系被告徐州经济开发区企鹅面粉厂系个体工商户，被告姚金辉系该面粉厂的经营人。2015年5月20日被告姚金辉、徐州经济开发区企鹅面粉厂向原告姚美云出具借条一张，载明：“今借姚美云现金：2008年3月7日伍万元正，¥50000，月息3.0%（3分），2010年2月22日陆万伍仟元正，¥65000，月息3.0%（3分），2011年11月21日伍万元正，¥50000，月息3.0%（3分），2013年元月7日玖万元正，¥90000，月息3.0%（3分），2014年8月7日柒万贰仟元正，¥72000，月息3.0%（3分）。”上有姚金辉签字及徐州经济开发区企鹅面粉厂盖章。被告姚金辉虽未到庭答辩，但在其在2016年3月9日徐州经济技术开发区人民法院证据交换笔录中对原告提供的借条上的签字及盖章真实性均无异议，但称“这张借条是我后来补的，借条上的内容是我应原告的要求写的，因为另案姚美云是我的担保人，所以借条上的款项是我应原告要求写的，实际借款小于这个数额。”上述证据交换笔录中载明，姚金辉对于姚美云提供的2008年、2010年农业银行代扣税款清单6份及农业银行存折一份真实性均无异议，但称“取这个钱不一定是给我的”。2016年3月24日徐州经济技术开发区人民法院开庭笔录中，被告代表其本人及徐州经济开发区企鹅面粉厂进行了答辩，被告认可同原告系亲姐弟关系，对原告主张的姚金辉同徐州经济开发区企鹅面粉厂作为共同借款人无异议，认可2011年11月21日向原告借款50000元，2012年12月31日向原告借款90000元，2014年8月7日借原告72000元，借款用于经营的面粉厂的周转资金。但对2008年及2010年的两笔借款均有异议，称“没有收到这两笔钱，我的新面粉场是在2010年年初才打算筹建，到2012年年初开始投产，所以原告不可能在08年和10年年初的时候将钱送到我厂里。”
原告称上述五笔借款除2014年8月7日是原告向被告姚金辉账户转存72000元外，其他四笔款项均为现金给付，双方未约定还款期限，经原告催要，被告未能偿还上述欠款。原告曾诉至徐州经济技术开发区法院请求判令二被告返还原告借款并支付利息。
就借款款项来源，原告陈述其以前在市里开××人车，钱是原告的及原告前夫陈广慈给原告的，被告借款用于其经营面粉厂的资金周转。原告认可被告为其垫付过2000元礼金，同意从上述借款中予以扣除，对于被告曾在徐州经济技术开发区法院提供的收条真实性不予认可。
以上事实，有原告提供的2016年3月9日徐州经济技术开发区人民法院证据交换笔录、2016年3月24日徐州经济技术开发区人民法院开庭笔录、借条一张、农业银行利息及代扣税款清单6张、农业银行存折两本及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款义务。
一、关于本案中原、被告之间是否存在借贷关系问题。结合原告的举证、陈述及双方在徐州经济技术开发区法院的证据及陈述，被告对于原告提供借条的真实性无异议，可以认定原告多次通过现金或转账方式借款给被告，由被告姚金辉用于其经营的徐州经济开发区企鹅面粉厂的资金周转，原、被告之间的借条系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告已履行了借款合同的交付义务，符合借款合同的生效要件，双方债权债务关系明确，应认定原、被告之间存在借贷关系。
二、关于借款具体数额问题。被告对原告提供借条中的2011年、2013年、2014年三笔借款共计212000元均无异议，本院予以确认。对2008年、2010年两笔借款共计115000元予以否认，称并未收到，但其对于借条真实性不予否认，辩称是原告要求他这样写他才写的，实际借款小于这个数额。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应对于其书写借条的法律后果具有认知能力，结合原告提供的农业银行利息及代扣款清单等证据与其主张系现金交付相印证，本院对于原告主张的2008年、2010年两笔借款共计115000元予以确认。原告认可被告曾为其垫付的礼金2000元应从借款本金中扣除，由于原告未明确该垫付礼金的时间，故应自第一笔借款即2008年借款50000元中扣除。因此，借款本金应为325000元，被告姚金辉对于该借款应向原告承担返还责任。同时，原被告双方在借条中约定按每月千分之三的利率向原告支付利息，被告诉请主张应按年利率24%标准支付上述借款利息，至实际还清之日止，不违反法律规定，应予支持。
被告姚金辉对其案涉借款用途自认系用于企鹅面粉厂的经营，且该面粉厂系个体工商户，经营者为被告姚金辉，因此，被告企鹅面粉厂在借条上的盖章应认定为共同借款的意思表示，故应向原告承担上述借款及其利息的共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚金辉、徐州经济开发区企鹅面粉厂于本判决生效之日起十五日内，偿还原告姚美云借款本金325000元及其相应的利息（利息以48000元为基数，按年利率24%标准，自2008年3月7日起计算至实际还清之日止；利息以65000元为基数，按年利率24%标准，自2010年2月22日起计算至实际还清之日止；利息以50000元为基数，按年利率24%标准，自2011年11月21日起计算至实际还清之日止；利息以90000元为基数，按年利率24%标准，自2012年12月31日起计算至实际还清之日止；利息以72000元为基数，按年利率24%标准，自2014年8月7日起计算至实际还清之日止。）。
二、驳回原告姚美云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11060元，由被告姚金辉、徐州经济开发区企鹅面粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 路 伟
二〇一七年八月十八日
书 记 员 耿海涛