浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第741号
上诉人（原审被告）沭阳物流中心有限公司。
法定代表人楼益健。
委托代理人（特别授权代理）陈鹏。
被上诉人（原审原告）马胜军。
委托代理人（特别授权代理）王琛。
原审被告吴桂生。
委托代理人（特别授权代理）陈鹏。
上诉人沭阳物流中心有限公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年10月27日，被告吴桂生驾驶被告沭阳物流中心有限公司的苏N×××××号重型厢式货车，由江苏沭阳市驶往浙江义乌市，12时15分许，途经杭金线084KM100M金三角地段，与原告驾驶的浙D×××××号二轮摩托车发生追尾碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。碰撞后，边钟昌驾驶的浙06.204**号小型方向盘式拖拉机，又与倒在地上的浙D×××××号二轮摩托车相碾压，造成原告的车辆再次损坏的交通事故。2009年2月8日，诸暨市公安局交通警察大队对该起事故认定：吴桂生负事故的主要过错责任；边钟昌负事故的次要过错责任；马胜军负事故的次要过错责任。原告伤后先后在诸暨市人民医院、诸暨市第六人民医院治疗，诊断为右8、10、11肋骨骨折，多处挫伤，糖尿病等，共住院28天，花去医疗费9782.38元，其中治疗糖尿病花费202.50元。2009年1月6日，原告之损伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为十级伤残；并根据受检人马胜军的人身损伤及恢复情况，建议给予误工休息时间为4个月左右，需一人陪护，陪护时间为1个月左右。原告为此花去鉴定费1600元。事发后，原告从公安交警大队领取被告沭阳物流中心有限公司的预付款8000元。被告沭阳物流中心有限公司的苏N×××××号重型厢式货车未投保。原告系失土农民，持有诸暨市社会保险事业管理局颁发的《被征地农民养老保险手册》。原告有被扶养人：父亲马猛威，于1940年6月18日出生，母亲马荷正，于1946年8月3日出生，女儿马淑云，于1997年4月17日出生。原告父母均系失土农民，生育两个子女，均成年。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历、住院病历纸、医嘱单、医疗费发票、住院病人费用汇总清单、司法鉴定书、鉴定费发票、被征地农民养老保险手册及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
原审判决认为：机动车与机动车之间发生交通事故的，根据各自的过错承担赔偿责任。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，该院予以采信。鉴于原告之伤系被告吴桂生的侵权行为所致，故酌情确定被告吴桂生承担70％的民事责任。对被告吴桂生在履行职务当中对原告造成的损害，由雇主即被告沭阳物流中心有限公司承担替代民事责任。因车主被告沭阳物流中心有限公司未参加机动车第三者责任强制保险，违反了国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，因此，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第二款：“机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例承担赔偿责任”之规定，被告应当在国家保监会规定的机动车第三者强制责任保险限额范围内承担无过错赔偿责任，超出部分则按事故责任承担相应的赔偿责任。原告医疗当中治疗糖尿病的用药，因不属赔偿范围，不予支持外，余未见明显不合理。原告合理的经济损失如下：医疗费用9579.88元，误工费8520元（120天×71元／天），住院伙食补助费280元（28天×10元／天），住院期间护理费2130元（30天×71元／天），残疾赔偿金45454元（22727元／年×20年×10％），法医鉴定费1600元，被扶养人生活补助费22105.42元（三人9852.70元：15158元÷12个月×78个月×10％；父亲3915.82元：15158元÷12个月×62个月×10％÷2人；母亲8336.90元：15158元÷12个月×132个月×10％÷2人），交通费酌情确定300元，合计89969.30元。本次事故确实给原告造成了精神损害，故酌情确定精神抚慰金3000元。上述款项未超过国家保监会规定的机动车第三者责任强制保险限额，故应由被告方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，判决：一、被告沭阳物流中心有限公司赔偿原告马胜军医疗费等经济损失计人民币92969.30元，被告沭阳物流中心有限公司已付8000元，尚应支付84969.30元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马胜军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1034元，依法减半收取517元，由被告沭阳物流中心有限公司负担。
上诉人沭阳物流中心有限公司上诉称：一、对于误工费，应当根据被上诉人的收入水平按照被上诉人接受治疗的医疗机构出具的相关证明所列明的期间计算。原审法院根据鉴定意见书所建议的误工时间并以2008年度全社会单位在岗职工年平均工资标准计算错误。二、对于护理费，受理人并没有因事故导致其自理能力下降并且需要专人进行陪护，且医疗费用清单中已经列明有护理费一项，原审法院判令上诉人支付护理费没有法律依据。三、对于残疾赔偿金，被上诉人系农村户口，且没有提供相关证据证明其应当适用城镇标准，原审按城镇标准计算显然适用法律错误。四、对于被抚养人生活费，被上诉人并没有提供相应证据证明其因事故导致丧失或降低了劳动能力，原审判决上诉人承担抚养费没有依据。五、本案所涉事故为三方事故，且均要承担部分事故责任，原审未要求另一事故责任人作为被告出庭也未依职权追加，显然违反程序。六、根据原告提供的两份住院清单，原告首先在诸暨市人民医院接受的治疗，经过诊断于08年10月3日出院，有出院记录一份，上面讲明的右肋骨第8、10、11处骨折。后其转院至诸暨市第六人民医院，在该院的诊断记录中却成了右肋第8、9、10、11、12骨骨折。原告转院以后骨折数居然增加了，并且原告是私自转院，中间增加的费用原告应有合理的解释来说明是由被告的原因导致，而原审法院没有查明这个事实，而简单以鉴定机构作出的鉴定作为伤残等级认定。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，加重了上诉人的赔偿责任，请求撤销原判将本案发回重审。
被上诉人马胜军答辩称：对于误工费及护理费城镇居民与农村居民都是统一的即71元每天。并且对于这个费用也已经由绍兴明鸿司法鉴定所所证实。对于残疾赔偿金的问题。被上诉人一方在原审已经向法院提交了被征地农村养老保险手册，根据这个手册可以确定被上诉人是失土农民，而失土农民应以城镇居民标准确定残疾赔偿金。对于护理费的问题，被上诉人已经构成十级伤残，根据该伤残需要被扶养人生活费。在本案中另一事故责任人边钟昌只是在上诉人与被上诉人发生了交通事故之后，他所驾驶的小型拖拉机方向盘碰到了马胜军的摩托车。边钟昌损害的只是被上诉人的摩托车，关于该摩托车的相关费用我们已经调解处理了。第一次人民医院当时的诊断是8、10、11处骨折，而第二次是8、9、10、11、12处骨折，鉴定机构对伤残的鉴定不仅仅以医院的病历作出鉴定，而是根据当事人提供的片子及病历再加上被鉴定人的相关检查才作出鉴定结论。而且原审中上诉人已经提出要求对被上诉人的伤残进行重新鉴定。而被上诉人已经作出第二次重新鉴定，而当时因两次鉴定结论一致，上诉人不缴纳鉴定费才导致第二次鉴定书被收回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告吴桂生答辩称没有其他新的意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院对误工费、护理费、伤残等级、医疗费的认定是否正确；二、原审法院对残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否正确；三、原审法院对被扶养人生活费予以认定是否有事实和法律依据；四、原审法院未追加边钟昌为本案当事人在程序上是否存在违法。
关于第一个争议焦点，被上诉人马胜军在原审时提供了绍兴明鸿司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书，其中对误工时间及需要护理情况、伤残等级作出了相关鉴定。上诉人虽提出异议申请重新鉴定，但在规定期限内未交纳鉴定费，视为放弃重新鉴定申请，故应当承担举证不能的法律后果。原审法院根据鉴定结论对误工费、护理费、伤残等级予以认定应属正确，且误工费的具体适用标准符合法律规定。至于医疗费用问题，被上诉人马胜军在原审中提供了病历、住院病历纸、医嘱单、医疗费发票、住院病人汇总清单等证据证明医疗费用数额及其合理性、必要性，上诉人虽提出异议，但未提供相关司法鉴定结论，亦未提供其他反驳证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故原审法院对医疗费用的认定亦属正确。
关于第二个争议焦点，被上诉人马胜军在原审中提供了《被征地农民养老保险手册》以证明其系失土农民，原审法院据此以城镇居民标准计算残疾赔偿金应属正确。
关于第三个争议焦点，因被上诉人马胜军已构成十级伤残，且有依法应当承担扶养义务的未成年子女及父母，故原审法院根据本案实际，对被扶养人生活费予以认定于法有据，并无不当。
关于第四个争议焦点，边钟昌虽为本案事故责任人，但其行为系对被上诉人马胜军的财产造成损坏，其与被上诉人马胜军的财产损害赔偿纠纷与本案被上诉人马胜军的诉请及法律关系无涉，故原审法院未予追加应属正确，并未违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人沭阳物流中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年七月十六日
书记员 赵剑英