广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民一终字第1955号
上诉人（原审原告）潘某，男。
委托代理人赵某，女。
被上诉人（原审被告）深圳市××股份有限公司。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
委托代理人罗某某，男。
委托代理人易某某，男。
上诉人潘某为与被上诉人深圳市××股份有限公司人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2008）深宝法民一初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2006年9月12日，原告潘某去机场拟乘坐航班前往北京。同日上午10时30分许，潘某进入被告�机楼B楼候机大厅时，在候机楼5号门前摔倒受伤。机场保安员发现后，立即协同两名清洁工一起将潘某送往机场急救中心，值班医生简单包扎后随即用机场120救护车将其送到福永医院检查，后又送到深圳市平乐骨科医院入院治疗。潘某经深圳市平乐骨科医院诊断为左膝髌骨粉碎性骨折，经治疗后于2006年10月12日出院，根据医嘱出院后需休息三个月，现潘某已基本康复。原告个人为此支出了医疗费用共计3741.5元。2007年9月8日，原告潘某就此受伤一事向被告发出律师函，要求被告给予人身损害赔偿。被告已于2007年9月10日收到该函件。另查，根据原告提交的个人所得税证明，原告潘某受伤前的月工资水平为5000元。
原判认为，本案属人身受到伤害而引起的侵权之诉，应依侵权责任的构成要件来确定双方当事人的责任。本案双方争议的焦点是原告因何原因而摔倒受伤？被告对此是否存在过错？原告认为，原告因为雨湿路滑而摔倒受伤，被告疏于管理，未尽到安全保障义务，故对于原告的伤害结果存在过错；被告认为，被告已经尽到了合理的安全保障义务，原告的损伤是由于自身的过失导致的，与被告的行为不存在因果联系，故被告无须承担赔偿责任。对此，法院分析如下：第一、原告作为一名健康的成年男子，在通常情况下不会突然摔倒。而当天机场确实存在雨天路湿的情况，因此，法院认为原告因为地面湿滑而不慎摔倒的可能性较大，可予采信。第二、被告作为机场的经营管理者负有保障乘客安全出入候机厅的法律责任。原告摔倒的地点位于候机楼门口，该处属于乘客出入候机大厅的必经之地，因此，被告对于包括涉案路面在内的相关设施是否存在安全隐患应当尽到合理的注意义务，对可能存在的安全隐患应当及时采取�效措施予以排除。本案中，被告没有提供证据证明其已经对路面的湿滑情况进行了及时处理，或者采取了合理的警示措施提醒旅客小心行走，故法院对于被告所称已经尽到了合理的安全保障义务的辩解意见不予采纳。结合本案具体案情，法院认为，被告作为机场的管理义务人没有尽到合理的安全保障义务，对原告遭受的人身损害存在一定的过错，且该摔伤结果与被告的过错行为（未对路面的湿滑情况及时处理并提醒旅客注意）之间有一定的因果关系，故被告应当承担相应的损害赔偿责任。第三，从概率上分析，乘客因为雨天路湿而摔倒受伤的毕竟属于小几率事件，绝大多数旅客均能够安全出入候机厅而不受影响。因此，机场雨天路湿并非原告摔伤的充分条件，原告作为一名具有完全行为能力的成年人，其自身的疏忽和不慎才是导致摔倒受伤的主要原因。而且被告�为管理义务人，对于原告的人身安全承担的是”合理”注意义务，而非绝对的安全保障义务。根据有关规定，受害人对于损害的发生有重大过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。因此，结合双方的过错程度和具体案情，法院酌情判定被告应对原告的人身损害结果承担30%的赔偿责任，其余70%的责任由原告自行承担。关于具体的赔偿标准。医疗费的赔偿，应以医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭，故法院对原告提交证据证明的医疗费3741.5元予以支持，对于原告主张医疗费的超出部分，因无证据证实法院不予采信。至于医保支出的费用6148.24元，属于社会保障的范畴，并非原告实际花费的损失，故在本案中亦不支持。原告入院治疗一个月，按照深圳地区的实际情况，需支付护理费50元×30天=1500元，伙食补助费50元×30天=1500元。原告出院后还需休息三个月，加上住院期间共误工四个月，根据其收入状况，实际遭受的误工损失为5000元×4个月=20000元。原告遭受的人身损害客观上造成了一定的精神损害，但未造成严重后果，故法院酌情支持其精神损害抚慰金5000元。至于原告主张的父母探望车费等赔偿项目，因无事实和法律依据，法院不予支持。另，本案中被告并非故意致人损害，也未给原告的名誉和人格造成不良影响，故法院对于原告要求被告赔礼道歉的诉求不予支持。综上所述，原告应得的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等损失共计31741.5元。被告应承担该损失的30%即9522.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、被告深圳市××股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告潘某医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等共计9522.45元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费843元，由原告承担590元、被告承担253元；原告已全额预交，法院不作清退，被告所负部分应在支付上述款项时一并迳付原告。
宣判后，上诉人潘某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、由被�诉人承担本案诉讼费用。其理由为：原审判决认定事实有误。首先，原审判决确认了上诉人与被上诉人之间存在安全保障义务，上诉人的摔伤结果与被上诉人的过错存在一定的因果关系。上诉人认为人的生命、健康、身体是民法首要保护的客体，在认定安全保障义务人”能够防止或制止损害的范围”的问题上，不是对责任成立与否提出质疑，而是解决责任的范围问题。因为被上诉人是从事经营性和专业性社会活动的企业法人，其获利程度和社会开放程度较高及从其实际经济能力出发，被上诉人承担的社会责任也远高于一般的社会组织，故其安全保障义务程度远高于一般的社会组织。其次，被上诉人未履行安全保障义务人的危险控制义务。从机场道路进入候机大厅处有一斜坡（因机场道路水平面高于候机大厅），因水平面上高低距离存在一定的安�隐患，被上诉人应当履行相应的安全保障义务，应当尽到一般的警示、告知义务。被上诉人明知其设施存在安全隐患而未履行危险告知义务，被上诉人存在过错。第三，因外界气候条件的影响，斜坡被雨水溅湿，地面潮湿光滑，骤增了该斜坡的危险程度，被上诉人应当相应增加其危险控制义务，而被上诉人未采取危险控制措施。因此，本案中上诉人所受损害，理应由被上诉人承担赔偿责任。
被上诉人深圳市××股份有限公司口头答辩称，一、上诉人摔倒如果是因为雨天路滑导致，这是不可抗力，如果不是因为雨天路滑所致，就是上诉人自身过失导致的。二、被上诉人在此次事故中，没有任何过失。该次事故发生在公共区域，即进门之前。三、举证责任倒置只有八种法定情形，除此之外都适用谁主张谁举证原则。四、本案不适用公平责任原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于损害的发生均有过错的，按各自的过错承担责任。本案中，被上诉人深圳市××股份有限公司在雨天未能充分提示旅客注意路面湿滑并尽力避免旅客摔倒受伤的事故发生，具有一定的过错。但雨天路滑容易摔倒系生活常识，上诉人潘某作为完全民事行为能力人应能意识并加以注意。上诉人潘某未能充分注意而滑倒，其本身具有过错，应对其自身所受损伤承担主要责任。原审酌情判决被上诉人深圳市××股份有限公司和上诉人潘某对上诉人潘某的人身损害结果分别承担30%和70％的赔偿责任符合法律规定。上诉人潘某上诉提出原审判决认定事实有误及应由被上诉人深圳市××股份有限公司承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，�审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元，由上诉人潘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 马 小 虎
二〇一〇年二月二日
书 记 员 刘静（兼）