辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2427号
上诉人（原审被告）：鞍山市百姓超市。住所地：鞍山市立山区深沟寺10区。
投资人：于丁一，经理。
委托诉讼代理人：王钢、杨倩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何广亮。
委托诉讼代理人：李素敏、时雨，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
上诉人鞍山市百姓超市（以下简称百姓超市）因与被上诉人何广亮承揽合同纠纷一案，不服立山区人民法院（2016）辽0304民初1345号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百姓超市的委托诉讼代理人杨倩、被上诉人何广亮及其委托诉讼代理人李素敏、时雨到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人百姓超市上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回何广亮的诉讼请求；2、由何广亮承担一、二审诉讼费用。事实和理由：何广亮起诉请求的只是2013年双方签订的合同费用，并未对2014年的合同的费用提出诉求。双方2013年签订的为期一年的合同，全部价款为9万元，我方已支付完毕，原审判决认定尚欠3万元错误。即使欠费，何广亮的诉求也已超过诉讼时效。一审判决对何广亮所造成的经济损失101179.78元未予认定错误。何广亮只诉求2013年合同，未诉求2014年合同，根据不告不理规则，一审判决对2014年合同予以判定，系程序违法。双方2013年合同已经不欠费用，而按2013年合同的期限及付款要求，即使欠款，也超诉讼时效，不存在诉讼时效中断的事由，故不应适用民法通则第140条的规定，而应适用135条。对于2013年合同不欠款的事实，加之何广亮没有对2014年合同提出诉求的事实，一审判决适用合同法第109条错误。
被上诉人何广亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何广亮向一审法院起诉请求：要求百姓超市给付我方人工费92400元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年6月20日，何广亮与百姓超市签订制冷设备维修保养合同一份。合同约定：何广亮为百姓超市所有的百姓超市盖州店、岫岩店、曙光店的制冷设备进行维护保养。合同总价款为90000元，自合同签订之日起，每三个月结款一次；合同履行期限为一年，自2013年5月13日起至2014年5月12日止；何广亮接到百姓超市维修通知后，应于24小时内到达现场，如因何广亮原因不能在规定时间内到达现场的，造成的损失由何广亮承担。上述合同签订后，何广亮依约履行了对制冷设备维修保养的义务，但百姓超市尚欠何广亮保养款未付。对于该合同，何广亮在庭审中称百姓超市已付保养费6万元，最后一笔付款时间为2014年5月16日，现尚欠保养费3万元未付，而百姓超市自称尚欠何广亮保养费4.5万元未付，但何广亮未增加诉讼请求。
另查：2014年5月13日，何广亮与百姓超市签订制冷设备维修保养合同一份。合同约定：何广亮为百姓超市所有的百姓超市盖州店、曙光店的制冷设备进行维护保养。合同总价款为6.24万元（价格分配：盖州店3万元/年；曙光店3万元/年；马德里店2400元/年。），自合同签订之日起，每三个月结款一次；合同履行期限为一年，自2014年5月13日起至2015年5月12日止；何广亮接到百姓超市维修通知后，应于24小时内到达现场，如因何广亮原因不能在规定时间内到达现场的，造成的损失由何广亮承担。上述合同签订后，何广亮依约履行了对制冷设备维修保养的义务，但百姓超市未支付何广亮保养费。
再查：百姓超市在庭审中称，何广亮的实际工作量与合同约定一致，但因未及时到达现场，造成百姓超市损失，故不应付保养费。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。何广亮与百姓超市签订的两份制冷设备保养合同均系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。何广亮依约履行了为百姓超市制冷设备保修保养的义务，百姓超市理应支付保养款。因履行期限早已届满，百姓超市对未付款事实及金额予以认可，故该院对何广亮主张百姓超市支付2013年、2014年两份合同的保养费共计9.24万元的诉讼请求予以支持。
关于百姓超市辩称何广亮因未及时到达现场，造成百姓超市损失，所以拒绝付款一节，因百姓超市所提供的损失明细系百姓超市单方出具，不能充分有效的证明因何广亮服务不合格所造成百姓超市的损失，故该院对百姓超市此辩不予采信。
关于百姓超市辩称2013年的合同已超过诉讼时效一节，该院认为，2014年5月16日百姓超市支付何广亮2013年合同的保养费应视为百姓超市同意履行债务的行为，诉讼时效因此中断，故该院对百姓超市此辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬”，《最高人民法院人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、之规定，判决：百姓超市于该判决发生法律效力后十日内给付何广亮欠款9.24万元。案件受理费2110元，由百姓超市承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，何广亮提供与百姓超市王钢主任的通话录音，用以证明何广亮一直向百姓超市主张欠款，本案没有超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，百姓超市的质证意见是，对真实性没有意见，故本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的何广亮起诉请求只是2013年双方签订的合同费用，并未对2014年的合同的费用提出诉求，一审判决程序违法的问题。尽管何广亮的诉状事实与理由中只提到2013年双方签订合同，但同时也写明了百姓超市从2013年5月12日至2015年5月12日尚欠92400元。且在一审庭审中，何广亮陈述了诉求92400元的构成，2013年签订的合同价款为9万元，百姓超市给了6万元，还差3万元，2014年签订的合同差62400元未付。一审法院据此作出判决，并未违反不告不理原则，故本院对上诉人的此点上诉理由不予支持。
关于上诉人提出的2013年已不欠款的问题，因2013年12月30日和2014年1月21日两笔共计3万元，按照百姓超市的付款流程，仅差最后经理签字这一环节，何广亮未能实际收到该两笔共计3万元的费用，故对上诉人的此点上诉理由，本院亦不予支持。
关于何广亮针对2013年合同欠款的起诉是否超过是诉讼时效的问题。百姓超市与何广亮在2014年5月13日签订了第二份保养合同，约定自合同签订之日起，每3个月结款一次，百姓超市最后一次付款给何广亮是2014年5月16日，显然该时间的付款是针对2013年的合同而付款，故诉讼时效中断，又因何广亮提供的2016年4月6日录音证据，可以看出，百姓超市对欠款事实予以认可，双方谈话的内容是如何偿还的问题，这与何广亮主张的其一直在向百姓超市主张权利，只是因为双方没有达成一致意见，而后才提起诉讼相一致，故何广亮的起诉并未超过诉讼时效。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条并无错误，故对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审判决对何广亮所造成的经济损失101179.78元未予认定错误的问题，因上诉人在一审提供的损失明细是其单方制作，不能证明由于何广亮提供服务不合格，导致百姓超市产生损失，故一审法院对该事实未予认定并无不当。
综上所述，百姓超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人鞍山市百姓超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年九月二十八日
书记员 高佳辛