广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终293号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城，总经理。
委托诉讼代理人：林洁、林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许敏珠，女，汉族，1981年7月6日出生，住广东省揭阳市揭东区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称财产保险公司）因与被上诉人许敏珠财产保险合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：1.撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1654号民事判决，并依法予以改判。2.本案一切诉讼费用由许敏珠承担。事实和理由：一、一审判决认定财产保险公司应在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据财产保险公司委托的深圳市一正保险公估股份有限公司作出的调查报告显示，驾驶员林壮存在本案交通事故发生后既未依法保护现场、也没有第一时间向保险公司及交警部门报案，存在遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。根据《保险法》第二十一条的规定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款的约定，财产保险公司有权对超出交强险部分不承担赔偿责任。本案中，驾驶员林壮存的行为明显违反法律规定，属于上述免责条款约定的情形，一审法院判令财产保险公司在商业第三者限额内应承担赔偿责任，违反“合同自治”原则，加重了财产保险公司的赔偿责任。二、一审法院依据鉴定结论书对路灯、电力以及粤Ｖ×××××号小型轿车损失费用进行判决，明显违反法律的规定及保险合同的约定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十四条的约定，“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案中，许敏珠的委托鉴定属于单方委托，未会同财产保险公司协商同意，鉴定程序违法，不能作为定案的依据。且本次鉴定项目虚多，鉴定价格畸高，明显不符合常理，依法不能予以认定。另外，根据保险条款的约定“被保险人遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”，即许敏珠应就路灯、电力、车辆的残余部分与财产保险公司协商处理，不能随意处置。在一审期间，财产保险公司已对鉴定结论书当庭提出异议，但一审法院仍没有根据合同约定，直接按鉴定结论书进行判决，加重了财产保险公司的赔偿责任。三、一审判决认定财产保险公司赔偿许敏珠评估费2524元，缺乏事实及法律依据。根据保险合同的约定，评估费不属于保险人的赔偿范围。且本案的评估系在未经财产保险公司同意，且未通知财产保险公司的情况下做出的，评估费用依法也不应由财产保险公司承担，而应由许敏珠自行承担。综上所述，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误，请二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
许敏珠未到庭参加诉讼，书面辩称：一、许敏珠所有的肇事车辆粤Ｖ×××××号小型轿车、路灯、电力在本案交通事故中所造成的损失，事实清楚，证据充分。本案发生后，经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队受理立案，该大队适用（简易程序）于2017年6月22日作出了第2017060134号《道路交通事故认定书》，认定林壮存应承担本案事故的全部责任。对此，许敏珠与财产保险公司及本案事故各相关当事人对交警部门的责任认定均无任何异议。故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》合法有效。二、财产保险公司在本案中所提出的任何反驳意见均未能提交合法有效的证据加以证明，故财产保险公司应依法承担举证不能的不利后果。1.财产保险公司接到许敏珠报险后，不立即派员赶到事故现场进行查勘，交警部门在现场查勘和将现场清理完毕后，许敏珠一直均未见到财产保险公司的查勘人员出现。后来，财产保险公司为了规避赔偿责任，便单方面委托第三方“深圳市一正保险公估股份有限公司”进行所谓的调查，并作出了一份不客观、不真实的《调查报告》，该调查报告因为是财产保险公司在许敏珠及受案部门不知情的前提下单方进行的，所以其合法性、真实性、关联性和证明效力肯定是不能成立的！2.财产保险公司涉及的所谓什么“保险条款”？许敏珠在投保时并未曾与其签订过任何“保险条款”的约定。再者，“保险条款”中的这些“免责条款”财产保险公司并未向许敏珠尽到告知和提示的义务，因此，就算有约定，也不具备法律效力，应该认定为无效条款。3.关于本案交通事故中所造成的粤Ｖ×××××号小型轿车、路灯、电力的相关损失，事实清楚，证据充分。事故发生后，许敏珠曾多次要求财产保险公司安排对上述的各项损失进行评估定损，但财产保险公司拒不定损。所以，许敏珠只得单方委托有资质的第三方鉴定机构对上述的损失进行评估定损，程序合法有效。再者，财产保险公司若对粤Ｖ×××××号小型轿车、路灯、电力相关损失的评估鉴定有异议的话，也应当在一审时的举证期限内提出，而不是在上诉时才提出。综上所述，许敏珠投保的车辆发生交通事故后，财产保险公司应当承担相应的保险赔偿责任；而财产保险公司作为理赔机关不积极履行法律规定及合同约定的赔偿义务，已侵害了许敏珠的合法权益。因此，许敏珠有权根据法律的规定和保险合同的约定要求财产保险公司依法承担赔付义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，财产保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法维持原判，驳回财产保险公司的上诉请求。
许敏珠向一审法院起诉请求：1.财产保险公司立即支付许敏珠保险赔偿金共计54832元（路灯、电力损失费6848元；粤Ｖ×××××号小型轿车损失费44050元；估价费2524元；交通费1000元）。2.本案诉讼费用由财产保险公司承担。
一审法院认定事实：许敏珠系粤Ｖ×××××号小型轿车的车主，该车在财产保险公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（责任限额为人民币1000000元，含不计免赔）和机动车损失保险（责任限额为人民币85952元，含不计免赔）等险种，保险期间均自2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止。2017年6月22日3时12分，许敏珠丈夫林壮存驾驶上述车辆沿206国道由揭阳市区往梅州方向行驶至揭东玉湖镇浮山路段时，因为路面积水导致车辆失控冲出道路，碰撞到路面的电线杆和路灯杆，造成电线杆、路灯杆损坏和车辆损坏的交通事故。2017年6月22日，揭阳市公安局揭东分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定林壮存承担此事故的全部责任。2017年6月29日，经揭阳市创大价格评估有限公司评估，粤Ｖ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失费44050元，路灯、电力损失费6848元。为此，许敏珠已支付车辆维修费44460元，支付路灯、电力损失费6848元，评估费2524元。
一审法院认为，许敏珠、财产保险公司对交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定林壮存承担此事故的全部责任无异议，予以认定；根据双方保险合同约定，财产保险公司应在第三者责任险100万元限额和机动车损失保险85952元限额内赔偿许敏珠保险金。双方当事人争议的揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书能否作为本案认定案件事实的依据的问题，1.鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格。经审查，揭阳市创大价格事务所有限公司是依法登记，具备价格评估鉴定资格，鉴定人员杨炽良、温伟霆取得价格鉴定师执业资格。2.财产保险公司认为鉴定依据不足，但不能提供证据证明。因此，对鉴定机构作出的鉴定结论，应予采信。关于赔偿金额确认问题，1.路灯、电力损失费6848元，有发票为据，予以确认；2.粤Ｖ×××××号小型轿车维修费44050元，有评估报告为据，予以确认。3.评估费2524元，予以认定；上述合计为53422元。许敏珠没有提供交通费发票，因此，许敏珠请求支付交通费予以驳回。
一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付许敏珠保险赔偿金53422元。二、驳回许敏珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由财产保险公司负担，财产保险公司应于本判决生效后五日内交纳。
一审法院在查明事实中除将揭阳市创大价格事务所有限公司误写为揭阳市正欣价格评估有限公司外，其他查明的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院另查明，2017年6月22日10时55分，林壮存通过电话向110报案。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、财产保险公司应否在承保的商业险范围内支付许敏珠保险金；二、揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书能否作为财产保险公司赔付款项的依据；三、许敏珠已支付的评估费用应否由财产保险公司承担。
关于财产保险公司应否在承保的商业险范围内支付许敏珠保险金的问题。许敏珠向财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险，财产公司公司签发保险单，双方成立财产保险合同关系。在保险期间内，经许敏珠允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使保险车辆、路灯、电力遭受损失，属保险事故发生，财产保险公司应承担相应的保险责任。其中，保险车辆损失由财产保险公司在机动车损失保险限额内履行赔付义务；路灯、电力相关损失由财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部分在第三者责任险100万元限额内赔付。一审法院未认定路灯、电力相关损失应先在交强险财产损失赔偿限额内扣除2000元不当，本院予以纠正。财产保险公司抗辩提出，驾驶员林壮存在交通事故发生后既未依法保护现场、也没有第一时间向保险公司及交警部门报案，存在遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，违反《保险法》第二十一条的规定，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中免责条款约定的情形，故财产保险公司有权对超出交强险部分不承担赔偿责任。对此，本院综合分析认定如下：《保险法》第二十一条规定的内容为“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，本案系单方事故，且事后交警部门及鉴定机构对事故的性质、原因及损失程度均作了明确的认定及鉴定，不存在上述规定中“致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形，故财产保险公司主张的理由不能成立。另外，《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案的一、二审审理过程中，财产保险公司并未提交证据证明已对上述条款的内容以书面或者口头形式向许敏珠作出了提示或者明确说明，故上述条款不产生效力。综上，财产保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书能否作为财产保险公司赔付款项依据的问题。许敏珠为支持其诉讼主张，向一审法院提交了其自行委托的揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书，该自行委托鉴定的行为并未违反法律、法规的强制性规定。经审查，揭阳市创大价格事务所有限公司及鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，且有许敏珠提供的车辆维修发票相互印证；财产保险公司虽对该价格鉴定结论书提出异议，但却未向一、二审法院申请重新鉴定，亦无提供足以推翻鉴定结论的相反证据，故一审法院对该价格鉴定结论予以采信正确。至于财产保险公司提交的深圳市一正保险公估股份有限公司所作的《事故调查报告》，其结论为“林壮存存在遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为”，经查，林壮存在事故发生7个多小时后通过电话向110报案，交警部门随后作出《道路交通事故认定书》，其中并未认定林壮存存在遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为，因此，该结论的客观性存疑；财产保险公司主张的“遗弃被保险机动车离开事故现场属免责条款约定的免责情形”，因免责条款不产生效力而导致该结论与本案的最终处理结果没有关联性。故，财产保险公司以上述报告结论为据主张拒赔理由不成立，本院不予采纳。
关于许敏珠已支付的评估费用应否由财产保险公司承担的问题。评估费是许敏珠在发生交通事故后，为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，有发票为据，依法应由财产保险公司承担。财产保险公司抗辩评估费不属于保险人的赔偿范围，且评估系在未经财产保险公司同意且未通知财产保险公司的情况下做出的，不应由财产保险公司承担的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈培蓉
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。