南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第84号
原告：刘凤保，男，1952年10月16日出生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：熊美云（系原告刘凤保妻子），女，1957年3月1日出生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区，
原告：熊美云，女，1957年3月1日出生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区。
被告：南昌市青云谱区住房保障和房产管理局，住所地南昌市青云谱区广州路268号。
法定代表人：王本德，该局局长。
第三人：刘风泉，男，1965年11月26日生，汉族，住所地江西省南昌市青云谱区。
原告刘凤保、熊美云与被告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局（以下简称青云谱房管局）、第三人刘风泉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤保、熊美云、第三人刘风泉到庭参加诉讼，被告青云谱房管局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤保、熊美云向本院提出诉讼请求：1.判定2005年11月6日青云谱区房屋拆迁代办处与刘风泉、刘保泉、刘典昆，刘迪坤四人的拆迁协议无效，要求重新与刘凤保、刘风泉、刘保泉三人签订平分房、车库、储藏间和平分收、支款协议；2.判定2006年10月20日青云谱区房屋拆迁代办处与熊美云签订的拆迁协议无效；3.判定2012年12月18日南昌市城镇房屋拆迁补偿安置协议书无效，重新安置刘凤保、刘风泉、刘保泉三人还建的房、车库、储藏间收支款；4.判定诉讼费100元、鉴定费10000元、律师费12000元、登报公告费300元及所用文件打印费等100元，共计27000元由刘风泉一人承担付给原告。事实和理由：一、第三人在没有原告和其他兄弟委托书的情况下与被告签订的拆迁协议书不合法，是无效协议。二、刘典昆、刘迪坤不是被拆迁人，当时还是未成年人，不具备拆迁主体资格，没有资格和理由签订拆迁补偿协议，被告将其列为被拆迁人并与之签订拆迁协议是错误的、不合法的。被告又将本是被拆迁人的原告排除在外，侵犯了原告的合法权益，这份拆迁协议是无效协议，依法应予以撤销，而被告应依法与原告重新签订拆迁协议。三、1971年原告出钱出力与父亲刘大干在青云谱区佛塔路72号共同建造一栋四列三间老屋。1975年父亲去世，长兄刘凤保与母亲共同将10岁以下的两个弟弟养大成人。因住房紧张，刘凤保与母亲李荷春向城建局打报告改建和扩建房屋，建了围院，搭了厨房等。原告和母亲各自拥有此屋的一半，且原告一直居住生活至结婚、生子，至今熊美云的户口还在佛塔路72号的户籍上没有变动。四、1995年母亲去世后，三兄弟才共同在围院墙上加高盖顶至青云谱区拆迁办拆除，且拆除档案证明件全与原告名字有关，与第三人无关。
被告青云谱房管局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
第三人刘风泉辩称，一、原告诉称的2006年10月20日青云谱区房屋拆迁代办处与熊美云签订的拆迁协议，不存在无效。这是拆迁办现场丈量祖屋后，再去拆迁办签的协议，是最后一份协议。实际面积是近50平方米，因为没有2.2米高，所以审定是20多平方米。我们全家开会协商，全权由我完善各种手续，达到各种补偿要求后由熊美云去签协议。这份协议已经鉴定不是熊美云的签字，我认为有可能是刘凤保、刘风泉或刘保泉的签字。因为这是祖屋，与原告熊美云无关，与我们兄弟姐妹有关。这26平方米的补偿是补了26平方米的农民公寓，一起算到2012年12月18日拆迁协议所对应的379平方米的安置房中，且该批安置房均由刘风泉、刘保泉及其两个儿子所得。拆迁协议中对应的搬家费、过渡费等3596元是刘风泉领取的。关于祖屋26平米，是真实存在，经过房管局现场丈量的，刘风泉分了钱给其他姊妹，大姐、三姐各7500元，二姐、四姐、刘保泉各5000元。因为原告不同意分，所以没有给他钱。二、2005年11月6日的协议是刘凤泉、刘保泉等四人和拆迁办丈量摸底，经过多次协商认定后，再次签字确认，是337平米。2005年11月6日签订的拆迁协议及补充协议说明等共计42张，是经青云谱区区委、青云谱区人民政府、区人大、区政协等15个部分，先后近30多名领导依法严格审查后，确认青云谱区广州路216弄13号的户主刘保泉、刘风泉分两户，拆迁面积340平方米。三、2012年青云谱区拆迁办了解我家情况，将三份独立成章的拆迁协议合并一起即按379平方米一并结算，按照协议要求补偿到位。根据最高人民法院《民事案件案由（试行）的规定》，本案属于房屋拆迁补偿纠纷，依照最高人民法院《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，本案是房屋拆迁补偿纠纷，不属于法院受理范围，故请法院驳回原告的起诉请求。
原告刘凤保、熊美云提供如下证据证明其主张：
1、三店村委会证明、三家店派出所证明、人口登记表、人口信息表、死亡登记表、职工登记表、结婚证，用以证明本案拆迁房屋在1970年由原告和父母迁至立新煤厂22号后建造，房号经多次变更为现广州路216弄13号，拆迁房屋是原告父母的房屋遗产，两原告在此屋结婚生子住了被拆迁房的一半，至今原告熊美云的户口还在被拆屋的户籍上的事实。
2、买木料发票、刘姓长辈亲戚签名证明、扩建房子的证明，用以证明被拆房屋是原告买来的木料、砖瓦和父亲合力建造的，母舅请的工匠帮助扩建房。
3、户口迁移证，用以证明2002年刘风泉得知老屋要被政府征收，我们的户籍都是由他办理迁移，当时两原告出具委托书委托刘风泉代表刘家办理拆迁。
4、土地房产所有证、房屋建设许可证，用以证明拆迁办存档中仅有的两张产权证据都是原告和父母的名字，他们是该房屋的所有人，与第三人无关，拆迁办与无代理权限人所签的拆迁协议无效。
5、拆迁调查表，用以证明拆迁调查是刘风保的名字，后被人为划掉了，且表格外改为刘保泉的名字，拆迁当事人恶意串通损害原告权益，拆迁协议无效。
6、2006年10月20日的拆迁协议，用以证明熊美云本应有部分还建房和补偿款，被刘风泉伪造了熊美云的委托书、责任书，代签熊美云的名字冒领拆迁款，该拆迁协议无效。
7、2005年11月6日的拆迁协议、2012年12月18日的房屋拆迁补偿安置协议书等，用以证明刘风泉在没有任何兄弟姐妹委托书的情况下，与被告签订的拆迁协议书无效。
8、（2013）青民一初字第482号民事裁定书，用以证明本案属于拆迁补偿纠纷，拆迁当事人以合法形式掩盖了非法目的而签订的合同无效。
9、拆迁办证明等，用以证明刘风泉在诉讼中造假土地证，偷盖过拆迁办的公章。
10、鉴定意见书、鉴定费发票等，用以证明熊美云的签名不是本人所写，所有签名系刘风泉所为，侵犯了原告权益，鉴定费应由刘风泉承担。
11、2005年3月16日的家庭会议纪要，用以证明两原告没有在该记录上签名。
第三人刘风泉质证认为：对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，与本案没有关系。对证据2中的买木料发票真实性有异议；刘姓长辈亲戚签名证明、扩建房子的证明真实性、合法性有异议，与本案没有关联性。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4中的房屋建设许可证真实性无异议，关联性、合法性有异议，有刘凤保名字的许可证三性均有异议。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6三性均无异议。对证据7无异议。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据9中的宅基地证明无异议，拆迁办证明真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据10真实性无异议，关联性有异议。证据11中是两原告签的名。
第三人刘风泉提供了如下证据：
1、刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤与指挥部和拆迁办签订的拆迁协议、宅基地使用证，用以证明房子是刘保泉的。
2、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿安置收支款结算单，用以证明2005年11月6日刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤四人和拆迁办签的协议，2006年12月27日刘保香和拆迁办签的协议，2006年10月20日熊美云与拆迁办签的协议，均是刘风泉受委托代办的，三份协议合并在一起结算。
3、刘保香与拆迁办签订的拆迁协议，用以证明三份协议是合并在一起结算的。
4、刘风泉代熊美云与拆迁办签订的拆迁协议，用以证明三份协议是合并在一起结算的。
5、青云谱区人民政府2012年72号文件、青云谱区人民政府会议纪要等，用以证明2005年11月6日刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤四人和拆迁办签订的协议合法有效，340平方米的房子是刘风泉、刘保泉、刘典昆、刘迪坤的。
6、安全承诺书、刘凤保要房凭证、家庭会议纪要、备忘录等，用以证明第一份协议是刘保泉的，第二份协议是刘保香的，第三份协议不是熊美云的。
7、（2013）青民一初第482号案中2014年11月18日庭审笔录第6页，用以证明26平方米的拆迁协议原告已认可系刘风泉搭建的。
8、庭审笔录，用以证明所有的协议都与原告熊美云无关，只有2006年10月20日的协议和原告刘凤保有关。
9、照片，用以证明祖屋的情况。
两原告质证认为：第三人提供的证据1中的产权证是造假的，拆迁办档案中根本没有，其他的合法性有异议；证据2中的协议书是第三人与房管局签的，是不合法的；证据3与本案无关；证据4的签名是第三人造假，经鉴定已经不是熊美云的签名；证据5有异议，协议是在欺骗政府的情况下签订的，协议无效；证据6有异议；证据7、8不认可；证据9是祖屋的情况。
综合当事人的质证意见，本院的认证结论为：原告提供的证据1，第三人对其真实性无异议，予以确认；证据2中的发票不能证明与本案有关，证明中的证人未出庭作证，不予确认；证据3，第三人对其真实性无异议，予以确认；证据4与拆迁档案原件一致，予以确认；证据5、6、7、8、9、10，第三人均对其真实性无异议，予以确认；证据11，由于第三人申请对两原告的签名进行鉴定后，未按照规定缴纳鉴定费，致鉴定程序终止，故对该家庭会议纪要中的两原告签名的真实性不予确认。
第三人提供的证据1中的拆迁协议，两原告对其真实性未提出异议，予以确认；宅基地使用证经青云谱区房屋拆迁代办处证明并未出现在拆迁原始档案中，不予确认。证据2、3，两原告对其真实性未提出异议，予以确认。证据4，第三人自认系其代原告熊美云签的协议，对该事实予以确认。证据5系政府文件，对其真实性予以确认。证据6中涉及的案外人未到庭，对案外人签名的真实性不予确认；家庭会议纪要由于第三人申请对两原告的签名进行鉴定后，未按规定缴纳鉴定费，致鉴定终止，故对家庭会议纪要中两原告的签名不予确认；本案当事人的其他签名予以确认。证据7、8系本院卷宗材料，予以确认。证据9，两原告无异议，予以确认。
综合经认证的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2005年11月6日，第三人刘风泉、刘保泉及其子女刘典昆、刘迪坤与青云谱区城南片区开发建设指挥部、南昌市青云谱区房屋拆迁代办处签订了拆迁青云谱区佛塔路72号面积为340平方米的拆迁协议；2006年10月20日，第三人刘风泉以原告熊美云的名义与南昌市青云谱区房屋拆迁代办处签订了拆迁青云谱区佛塔路72号面积为26平方米的拆迁协议；2006年12月27日，刘保香与南昌市青云谱区房屋拆迁代办处签订了拆迁广州路面积为13平方米的拆迁协议。综合上述三份协议，拆迁面积共计379平方米，2012年12月18日，南昌市青云谱区房屋拆迁代办处又与第三人刘风泉签订拆迁安置协议书，由第三人刘风泉补交人民币10万元，获得熊坊农民公寓安置房五套（面积共为454.58平方米）及五个储藏间（面积共为60.05平方米）、三个车库（面积共为54.80平方米）。最终，该熊坊农民公寓安置房五套及五个储藏间、三个车库由第三人刘风泉、刘保泉及其子女刘典昆、刘迪坤所得。在拆迁档案中，附有五十年代南昌市人民政府颁发的产权人为刘大干、李荷春、刘凤保的土地证原件，但该证所指土地及房产已于70年代拆迁，与现佛塔路72号无关；另有1994年南昌市郊区人民政府颁发的产权人为刘保香的宅基地使用证原件（土地面积为53.56平方米）。
另查明，刘大干于1975年4月死亡，李荷香于1995年6月26日死亡。刘大干、李荷香的子女为刘凤保、刘凤香、刘细香、刘中香、刘保香、刘风泉、刘保泉。原告刘凤保、熊美云于1981年5月5日登记结婚。
由于两原告申请对委托书、责任书、领款单上熊美云的笔迹和指印真实性进行鉴定，第三人亦未提出异议，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定。该中心于2016年2月26日出具赣求司[2015]文鉴字第0807号鉴定意见书，鉴定意见为：2006年10月20日的《拆迁协议》及《委托书》中的“熊美云”签名字迹不是原告熊美云所写；2006年10月20日的《拆迁补偿安置收、支款结算单》中的“熊美云”签名字迹不是原告熊美云所写，手指印文不是原告熊美云所留。两原告花费鉴定费10000元。
后第三人申请对2005年3月16日的家庭会议纪要中是刘凤保、熊美云的签名真实性进行鉴定，但由于第三人未按规定缴纳鉴定费，致鉴定终止。
在本案庭审中，两原告自述：在房屋拆迁前（大概2004年或2005年），原告刘凤保、熊美云、第三人刘风泉、刘保泉及其妻子共五人开家庭会议，商定老祖屋由七兄妹分，外面搭建的院落由三兄弟分。第三人拿了文件给两原告看，说是一家派一个代表参与拆迁并签合同。两原告相信了，并写了委托书给第三人，同意第三人代表刘家办理房屋拆迁事宜。但2012年房子分下来后，两原告听刘保泉说他得了三分之一，让两原告向第三人要。
两原告及第三人均认可本案所涉房屋已于2006年全部拆除。
两原告曾以法定继承纠纷诉至本院，要求分得拆迁后补偿安置的五套房及储藏间、车库，本院于2014年11月27日作出（2013）青民一初字第482号民事裁定书，认为除了南昌市青云谱区房屋拆迁代办处与刘保香签订的拆迁协议附有宅基地使用证原件外，其余拆迁协议均无任何合法有效的土地或房产权属证明，无法确定该拆迁协议中所涉拆迁房产及土地的产权人，两原告主张佛塔路72号是其与父母共有的房产，因提供不出合法颁发的房产权属证明，不予认可，该案属于拆迁补偿安置纠纷，故裁定驳回了两原告的起诉。现该裁定已经发生法律效力。
2015年6月3日，两原告再次诉至本院，要求支持其本案诉请。
本院认为，本院已生效的（2013）青民一初字第482号民事裁定书已认定，两原告要求分得拆迁后补偿安置的五套房及储藏间、车库属于拆迁补偿安置纠纷。但由于只有在拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议（如补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的），才适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷。故在本案中，两原告要求确认原有的拆迁协议无效，并要求青云谱房管局重新签订拆迁协议，不属于拆迁人与被拆迁人履行拆迁合同的争议，不适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷审理。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。由于本案中两原告要求确认拆迁协议无效，系拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置争议，故应驳回两原告的起诉。同时需要指出的是，本案所涉房屋已于2006年全部拆除，两原告一直未对拆迁事宜提出异议，直待刘家兄妹在拆迁安置房的内部分配上出现争议时，两原告才提起诉讼，故该争议理应属于刘家兄妹的分家析产纠纷，两原告可与其他兄妹协商解决，如协商不成，可另案起诉。
对于两原告花费的鉴定费10000元，由于第三人未认可2006年10月20日的《拆迁协议》、《委托书》、《拆迁补偿安置收、支款结算单》中的“熊美云”签名字迹不是原告熊美云所写，导致该鉴定发生，故该鉴定费应由第三人负担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告刘凤保、熊美云的起诉。
案件受理费575元（两原告已预交），依法退还原告刘凤保、熊美云。鉴定费10000元（两原告已预交），由第三人刘风泉负担并于本裁定生效之日起七日内付给原告刘凤保、熊美云。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 熊文娟
二〇一七年九月六日
书 记 员 熊思思