广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1732号
上诉人（原审原告）：何永健，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
委托代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国安，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省连州市，
被上诉人（原审被告）：梁淑云，女，1981年6月24日出生，汉族，住广东省连州市，
被上诉人（原审被告）：吴康富，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省开平市，
被上诉人（原审被告）：广东明辉钢模制品有限公司，住所地：广东省江门市江海区明辉路8号3幢（自编02）。
法定代表人：林国安，总经理。
上诉人何永健因与被上诉人林国安、梁淑云、吴康富、广东明辉钢模制品有限公司（下称“明辉公司”）民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院(2016)粤0704民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何永健及其委托诉讼代理人钟北钊、被上诉人吴康富到庭参加了诉讼。林国安、梁淑云及明辉公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何永健上诉请求：1、依法撤销江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704民初214号民事判决，改判支持何永健的诉讼请求；2、判令由林国安、梁淑云、吴康富和明辉公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、何永健与林国安之间存在多笔借款，林国安2014年8月21日通过银行转账支付的60万元，无论是数额，还是还款期限与本案所涉借款均不相符，在未有确切证据的情况下，不能将其上述60万元转账款认定为偿还案涉借款；2、通过一审法院调取的林国安工商银行账户明细，2014年6月24日至8月21日期间，何永健通过其个人及马秀琴账户向林国安转账54.7万元，林国安8月21日转账的60万元，正是偿还该笔借款及利息，而非偿还案涉借款。若是案涉借款已于2014年8月21日清偿，林国安也不会于8月25日继续支付案涉借款的利息12250元；3、林国安向一审法院提交的审计报告，只是显示林国安向何永健及马秀琴转账金额超出何永健及马秀琴向其转账金额约70万元，并不能证明案涉借款或其他债务已全部清偿。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判支持何永健的诉讼请求。
林国安辩称：一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回何永健的上诉，维持原判。林国安已于2014年8月21日向何永健还款60万元，其中包含了案涉的借款本金及利息。何永健主张该60万元是偿还林国安的其他借款，应根据“谁主张谁举证”的规则举证证明。否则，应承担举证不能的不利后果。一审林国安提交的证据显示，林国安与何永健之间有多笔借贷款项往来，林国安向何永健转账的数额远远超过了收到林永健转账的数额。
吴康富辩称：林国安与何永健之间借贷关系错综复杂，吴康富不是很清楚。但江门市江海区法院（2016）粤0704刑初154号案件提到林国安在与何永健的借款往来中从未向何永健还款与事实不符。
梁淑云、明辉公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
何永健向一审法院起诉请求：1、判令林国安、梁淑云、吴康富、明辉公司偿还借款35万元及利息21000元（利息暂计至2015年10月31日，此后利息按年利率24%计至借款清偿之日止）；3、判令林国安、梁淑云、吴康富、明辉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：何永健与林国安素有借贷往来，款项均通过银行转账方式交付。2014年6月24日，何永健与林国安、梁淑云、吴康富、明辉公司签订《借款协议》，列明甲方何永健、乙方林国安、乙方配偶梁淑云、丙方担保人吴康富、丁方担保单位明辉公司。《借款协议》约定:“甲方同意乙方的借款请求，乙方以房产江门市蓬江区景枫园5幢之二601室向甲方借款350000元用作生意资金周转，借款利息以月为计算单位，借款期限为6个月，从2014年6月24日起至2014年12月23日止，利随本清；付款方式：甲方一次性把350000元支付给乙方，借款利率及保管费为月息3.5％，乙方须在每月23号前交付，费用为12250元，乙方按时足额偿还利息，并先交付利息后使用，如过期甲方有权罚息每日千分之三……如乙方所抵押的房屋未能偿还甲方借出的款项，由担保方负责此笔借款偿还责任，直至债务还清为止”。何永健于签订《借款协议》当日以银行转账方式出借350000元给林国安，林国安于2014年8月21日通过银行转账支付何永健600000元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：林国安、梁淑云、吴康富、明辉公司是否应偿还何永健350000元借款本息。
何永健提交的证据《借款协议》、转账凭条及收据，可证明林国安于2014年6月24日向其借款350000元，何永健已于2014年6月24日将借款350000元转账给林国安的事实。2014年8月21日，林国安通过银行转账支付何永健600000元。林国安称该600000万元为偿还案涉的350000元借款本息其他借向何永健所借的款项。根据林国安提交的审计报告，何永健与林国安之间有多笔借贷款项往来，林国安支付给何永健及其妻子马秀琴的款项远超何永健、马秀琴支付给林国安的款项。何永健认为林国安2014年8月21日转账的600000元系用于偿还其他借款，其对林国安已偿还涉案借款的主张不予认可。对此，何永健应提交借款协议、借据等证明其主张，但何永健未能提交上述证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，何永健应承担举证不能的法律后果。其主张林国安、梁淑云、吴康富、明辉公司偿还借款350000元本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回何永健的全部诉讼请求。案件受理费6865元，由何永健负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉民事诉讼法的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕何永健的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：林国安是否已清偿案涉35万元债务。
何永健持与四被上诉人于2014年6月24日签订的《借款协议》向四被上诉人主张35万元债权，林国安则举证其于2014年8月21日向何永健支付60万元，其中包括了案涉35万元债务的还款。至此，林国安完成了其主张涉案债务已清偿的事实的举证责任，何永健需对其主张林国安未清偿涉案债务的事实继续举证证明。何永健虽举出其本人及其妻子马秀琴账户于2014年6月24日至8月21日期间，先后向林国安转账54.7万元，但并未提供借据。结合本案何永健主张的35万元债权，借贷双方签订了详细的《借款协议》，对借款期限及利息作了明确约定并提供了担保的事实，后一笔共54.7万元的“借款”，却无任何书面合同，不符合双方交易的习惯；且何永健也无法说明54.7万元本金，至林国安还款之日如何构成60万元的本息。此外，林国安还向法院提交了审计报告，证明何永健与林国安的多笔借贷往来中，林国安支付给何永健及马秀琴的款项远超两人支付给林国安的款项。何永健虽辩称该审计报告未考虑借贷总额、利息及时间跨度，但这些事实均属何永健的举证范围，即何永健应对林国安仍欠其借款及合法利息未清偿承担举证责任。因何永健未能完成上述事实的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，何永健应承担举证不能的法律后果。
综上所述，何永健的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6865元，由上诉人何永健负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十一月八日
异
书记员 刘亚龙