(该案已上诉，该判决书未非生效判决)
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5466号
原告：汪小红，女，1966年8月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师。
被告：重庆兴旺物业发展有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路5号附22号，注册号500109000003376。
法定代表人：周雅，经理。
委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
被告：重庆捷弘房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街凯乐家园1幢1-18。统一社会信用代码915001125590421054。
法定代表人：周雅，经理。
委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
被告：周雅，女，1954年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
原告汪小红与被告重庆兴旺物业发展有限公司（以下简称兴旺公司）、被告重庆捷弘房地产开发有限公司（以下简称捷弘公司）、被告周雅民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告汪小红及委托诉讼代理人李位竹、被告兴旺公司、被告捷弘公司及被告周雅的委托诉讼代理人陈冰到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，逾期未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告汪小红向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴旺公司立即归还原告汪小红借款本金及利息499.4万元（利息暂计至2016年12月31日）；2.判令被告兴旺公司承担2016年12月31日以后的利息（以未还本金280万元为基数，从2017年1月1日起至实际付清之日止，按年利率36%计算）；3.判令被告捷弘公司、被告周雅对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月4日，原告与被告兴旺公司签订《借款协议》，约定被告兴旺公司向原告借款280万元，借款期限从2014年5月5日至2015年5月4日，月息3%，按月计收。但被告兴旺公司未按协议履行。2016年1月24日，原告与被告兴旺公司签订《还款协议》，载明：2013年8月13日，乙方（被告兴旺公司）向王××借款300万元，尚欠利息63万元。2014年5月4日，乙方向甲方（原告）借款280万元，尚差本金280万元，利息556000元（截止2015年12月31日）甲方与王××是母子关系，王××自愿将以上债权转为甲方享有，由甲方负责全权处理，乙方同意。被告捷弘公司以担保人的身份对上述借款本息、实现债权产生的诉讼费、代理费等承担连带清偿责任。还款协议签订后，被告一直未按照协议履行相应义务，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告兴旺公司、捷弘公司、周雅共同辩称，原告陈述王××将其63万的利息转让给原告不属实，事实上被告兴旺公司与原告称的王××并没有未偿还的利息，原告称的债权转让不成立；被告周雅不应该承担共同还款责任，周雅的承诺是以公司法人的名义作出的，并加盖了被告捷弘公司的印章，故其行为是职务行为，不应该由其个人承担还款责任；被告兴旺公司在2015年2月16日向原告支付了20万元本金，原告的诉请中并没有扣减；被告兴旺公司应该承担的还款责任中，280万本金没有异议，但应该从其2014年5月15日收到该款时计算利息，并且原告诉请的36%计算标准过高，被告同意按年利率12%计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了证据1.2014年5年4日的《借款协议》；2.银行流水单；3.《还款协议》；4.承诺书、户口簿；5.提前到期通知书；6.建行个人活期明细；7.农业银行交易明细2份等证据。被告质证认为，证据1真实性没有异议，借款期限是2014年5年5日，收到款项的时间是2014年5年15日，故利息应该从收款日计算；利息的约定为月息3%过高，应该调整；借款人是被告兴旺物业，故应该由其承担还款责任；证据2真实性没有异议；被告周雅是作为被告兴旺物业的法人代收了该款；证据3真实性没异议，该协议中关于王××的利息实际是债权转让，故应该对该债权提供证据证明债权的真实存在，协议第二页有王××的签字，但其本人并未参加本次庭审，故对其签字的真实性无法核实；证据4承诺书真实性没有异议；但承诺的内容可以看出周雅是作为被告捷弘房公司的法定代表人作出的承诺，且也是以该公司在永川的房地产项目进行的担保，并且在承诺书的位置加盖了被告捷弘公司的印章，故该承诺书实际是被告捷弘公司以其项目进行担保的承诺；周雅不应该承担共同还款责任。户口簿真实性没有异议，但原告与王××均是成年人是各自独立的主体，债权转让的事实还是需要证据证明；证据5有异议，真实性不认可，被告并未收到该证据，结合原告提交的还款协议4项，借款本金200万元均未到还款期限，并该还款协议并未赋予原告宣布提前到期的权利，应该严格按合同约定，本案只能主张已经到期的债权；证据6真实性没有异议，但除上述支付的利息外，被告兴旺物业在2015年2月16日偿还了20万元本金；证据7真实性没有异议，但该证据不能证明被告和王××之前存在借贷关系以及未偿还的利息，原告应该举证证明向被告支付款项的记录、借条等来主张其已经将借款支付给被告。被告未举示证据。上述证据能证明本案的相关事实，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原告与被告兴旺公司签订《借款协议》，约定被告兴旺公司向原告借款280万元，借款期限从2014年5月5日至2015年5月4日，月息3%，按月计收。协议签订后，原告于2014年5月15日支付给被告周雅。被告兴旺公司在2014年6月11日和7月17日向原告支付借款利息共计168000元，2015年2月16日支付了20万元。2016年1月24日，原告与被告兴旺公司签订《还款协议》，载明：2013年8月13日，乙方（被告兴旺公司）向王××借款300万元，尚欠利息63万元。2014年5月4日，乙方向甲方（原告）借款280万元，尚差本金280万元，利息556000元（截止2015年12月31日）甲方与王××是母子关系，王××自愿将以上债权转为甲方享有，由甲方负责全权处理，乙方同意。现乙方尚差甲方借款本金280万元，利息118.6万元，经甲乙双方平等协商，就乙方尚差甲方借款本金及利息达成如下协议。一、从2016年1月1日，借款本金280万元按每月1%支付利息，2016年1月和2月的利息5.6万元在2016年2月5日前支付甲方，其他利息每月5日前付清；二、2016年4月3日前，乙方支付尚差118.6万元之中12万元利息；三、2016年8月底前，乙方支付甲方借款本金50万元，2016年12月底前，乙方支付甲方借款本金30万元；四、借款利息本金200万元乙方在2017年6月底前支付甲方100万元，在2017年12月底前乙方支付甲方100万元。尚差全部利息在2018年6月底前支付50%，另50%在2018年底前付清；五、乙方出现违约，则借款本金从2015年1月1日起按年息36%计算到付清为止，并承担实现债权发生的诉讼费、代理费用等；六、重庆捷弘房地产开发有限公司对上述借款本金、利息及实现债权发生的诉讼、代理费用等承担连带偿付义务等。原被告分别在甲乙方处签名盖章，被告捷弘公司在担保方处盖章，案外人王××在协议空白处手书“我王××同意将2013年8月13日重庆兴旺物业发展有限公司借款中，尚欠的利息63万元债权，转让给我母亲汪小红”。同日，被告捷弘公司向原告承诺“为保证2016年1月24日签订的还款协议顺利利息，本人承诺以本人作为法定代表人开发的永川鼎雅公园时代项目房产作担保，如果我不能按时还款，我自愿以该项目售房价下浮25%价格的房屋冲抵借款本金及利息等”,被告捷弘公司和周雅在承诺人处签名盖章。协议签订后，被告兴旺公司在2016年2月6日支付利息8000元后，未在支付任何款项。
本院认为：原告与被告兴旺公司签订的《借款协议》、及与被告兴旺公司、捷弘公司签订的《还款协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性的规定，应属有效，对各方当事人均有法律约束力。关于王××借款利息63万元的问题。因双方在还款协议中明确了该款项的来源，且原告也举示证据证明了被告方与案外人王××之间存在过借贷关系，被告虽然否认该笔款项，但没有举示证据予以证明，故本院依法不予认可被告的辩解。关于借款期限的起始点问题。双方合同虽然约定借款期限自2014年5月5日起计算，但原告实际支付借款的时间为2014年5月15日，故利息计算起始点应为2014年5月15日。关于2015年2月16日被告支付20万元的性质问题。原告认可是借款的利息，被告认为是归还的借款本金，由于被告兴旺公司在2015年2月16日偿还的利息不足以抵偿已产生的借款利息，因此在双方没有特别约定的情况下，该笔款项应视为支付的利息。关于借款利息的标准。双方在借款协议中约定的标准为月息3分，即年息36%。在还款协议中，双方将2016年1月1日以后的利息调整为月息1分，即年息12%，并同时约定，如被告兴旺公司违约，则承担自2015年1月1日起的年息36%的违约金，本案中，由于被告兴旺公司并未按照双方达成的还款协议中约定的期限和金额履行还款付息义务，已经构成违约，本应承担约定的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院将未支付的借款利息统一按年息24%计算。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定标准为月息3%，被告已经支付了376000元利息，按照前述司法解释规定，应从2014年5月15日起按照月息3%标准计算利息，直接扣抵利息为4个月零14天（即付息至2014年9月28日），剩余800元，此后利息按照年24%计算至还清为止。关于债权转让的63万元应否计息的问题。原告第一项请求中将63万元与本金一并计息，由于该款项本是利息，且双方在还款协议中并没有约定应当计复利，因此被告仅负有支付63万元的义务，没有再承担利息的义务。关于被告周雅是否应承担责任的问题。无论是借款协议、还款协议，还是承诺书，被告周雅均是以被告捷弘公司的法定代表人的身份出现，并没有以自然人名义对被告兴旺公司的借款作出担保的意思表示，故原告要求被告周雅承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告捷弘公司作为担保方盖章，并有法定代表人签字，应该对本案所涉债务与被告兴旺公司承担连带清偿责任。由于关于未到期的借款问题。根据还款协议的约定，被告在2016年12月前应偿还借款本金280万元以及每月利息、未付利息中的12万元、借款本金中的80万元，这些款项之和超过被告应承担的债务总额的20%，加上2017年6月底以前应归还的借款本金中的100万元，其未履行的债务金额更大，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款及第一百七十四条的规定，原告有权请求被告对全部债务进行清偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告重庆兴旺物业发展有限公司在判决生效后一个月内归还原告汪小红借款本金280万元及利息（利息以280万元为基数，按年利率24%，从2014年9月28日计算至付清为止，扣除被告重庆兴旺物业发展有限公司已付利息余额800元）；
二、被告重庆兴旺物业发展有限公司在判决生效后一个月内支付原告汪小红利息63万元；
三、被告重庆捷弘房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带责任；
四、驳回原告汪小红的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48700元，依法减半收取24350元，保全费5000元，合计29350元，由被告重庆兴旺物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈宏
二〇一七年十一月一日
书记员 莫密