辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民再32号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：于文泰，男，1985年6月8日出生，住辽宁省东港市大东管理区。委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘斌，男，1962年10月24日出生，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。被申请人（一审被告）：世安建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道金城大厦*********室。法定代表人：张加根，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洁，辽宁铭博律师事务所律师。�申请人（一审第三人）：丹东东发（集团）房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区兴东街**号。法定代表人：柳忠安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。一审第三人：程绍东，男，1968年3月2日出生，住辽宁省东港市大东管理区。委托诉讼代理人：程显明，住辽宁省东港市大东区育才委镇北街**号*单元***室。委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。一审第三人：陈晓锋，男，1976年12月19日出生，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。再审申请人于文泰因与被申请人刘斌、世安建设集团有限公司（简称世安公司），丹东东发（集团）房地产开发有限公司（简称东发公司）、一审第三人程绍东、陈晓峰建设工程合同纠纷一案，不服本院（2016）辽06民终1380号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年5月19日作出（2017）辽民申681号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于文泰及其委托诉讼代理人王军，被申请人刘斌及其委托诉讼代理人陶勇，世安公司的委托诉讼代理人高洁，第三人东发公司的委托诉讼代理人刘野，一审第三人程绍东的委托诉讼代理人程显明、及磊，一审第三人陈晓峰的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文泰申请再审称，一、请求撤销丹东市中级人民法院（2016）辽06民终1380号民事判决及丹东市元宝区人民法院（2015）元民一初字第00058号民事判决；二、支持再审申请人原审诉讼请求。事实与理由：再审申请�的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；原判决、裁定适用法律确有错误的情形。1.世安公司与程绍东、刘斌、陈晓锋之间为公司内部关系，发生相关纠纷其内部应自行解决，不能抗辩本案中世安公司对外实施的民事行为。2.本案的纠纷涉及三个适格的民事主体，再审申请人于文泰与东发公司和世安公司，其中再审申请人与东发公司为买卖合同的相对人。3.原审判决认定世安公司、东发公司抵顶给刘斌涉案房屋的证据（《协议书》，《结算单》）存在重大瑕疵。4.丹东市元宝区人民法院认定起诉东发公司主体错误，丹东市中级人民法院认定起诉东发公司主体适格，属于滥用自由裁量权。刘斌辩称，不同意于文泰的再审请求，应依法驳回。理由如下：1.刘斌是涉案的实际施工人，根据相关法律规定�刘斌有权主张建筑工程款优先受偿权，刘斌作为本案的施工人，以房抵顶工程款符合法律规定。2.对于文泰的再审申请所提到相关事实已经过一、二审法院作出了客观公正的判决，于文泰的再审申请没有事实与法律依据。3.辽宁省高级人民法院裁定并没有否定刘斌作为实际施工人得到该房屋不合理的相关法律规定，并没有否定刘斌作为实际施工人应当享有优先受偿权这一法律规定。综上，请依法驳回于文泰的再审申请。世安公司辩称，就本案而言，案涉工程的实际承包人是陈晓锋，与东发公司之间进行工程款结算也是陈晓锋个人，而程绍东在向丹东市元宝区公安机关所做的笔录中陈述2010年初起世安公司未授权其使用公章等，实际上，程绍东与世安公司挂靠关系2009年5月份之后已经解除，至此世安公司再未授权过程绍东使用世安公司的公章。程绍东伪造世安公司公章及法定代表人名章进行欺诈，骗取东发公司信任，将以作为工程款抵顶给实际施工人刘斌的房产无权处分给于文泰，用于偿还其个人所欠高利贷，差额款均转入程绍东妻子聂焱及侄子程显明的个人账户。程绍东所称其借款用于工程，却在多次庭审中未提供任何证据，综上所述，对东发公司而言，其在明知案涉房产抵顶给刘斌情况下，为于文泰出具购房款的收据及办理相关手续等，过错明显。对程绍东而言，上述行为均是个人行为，不构成表见代理，与世安公司无关，故应驳回于文泰的再审请求。东发公司辩称，原审法院在于文泰诉东发公司和刘斌房屋买卖合同纠纷案（2015）元民一初字第00012号民事判决书中已认定东发集团虽然与于文泰签订了相关的购房手续，但都是抵债房的相应行为，东发公司不是于文泰房屋买卖合同的相对方，从而作出驳回�文泰诉讼请求的判决，我方认为原一、二审的该项判决是正确的。于文泰与刘斌之间的协议书、结算单的争议，都否定不了刘斌主张的建筑工程款优先受偿权这一事实，而于文泰是虚假的房屋买卖的事实也否定不了，无论结果如何都与东发公司无关，并不存在一房两顶与一房两卖的行为，双方对此没有争议，请再审法院查明事实，依法判决驳回于文泰对东发公司的诉讼请求。程绍东述称，程绍东同意再审申请人于文泰提出的再审请求，经梳理本案的法律关系后实际涉案当事人主体仅为世安公司、东发公司以及于文泰。在建筑工程施工合同这一法律关系中，陈晓锋及刘斌的行为均代表世安公司，其相应的法律后果应由世安公司承担。本案经多次审理，可查明这一基本事实，是于文泰与东发公司签订涉案房屋的认购书，于文泰支付了200余万购房款，东发公司�于文泰出具了收款收据，为了能够实际合法占有涉案房屋，于文泰除房款外又另外多支付近30万元，保全了涉案房屋，因此于文泰主张涉案房屋的所有权是有充分的事实及法律依据的。东发公司将涉案房屋抵顶给世安公司，世安公司所取得的仅是物权期待权，物权本身仍然为东发公司所有，而根据法律规定，如果认购书具备买卖合同的主要条款，并且买受人支付了购房款，认购书本身就可以直接被认定为买卖合同，因此，于文泰将东发公司列为合同的相对方，并主张房屋的所有权。本案当中之所以刘斌能够成为第三人参加诉讼，对涉案房屋主张权利，所依据的是签订的承包协议书以及结算单，而该证据经鉴定后存在重大瑕疵，省高院的再审民事裁定书也将此事实予以明确列明，并且要求陈晓锋提供其所持有的另一份协议书以便对刘斌提交的主要证据予以核对，如果陈晓锋无法提供相关证据，或者其提供的证据经核实与刘斌提交的证据不符，应该承担举证不能的后果，因此恳请法庭支持于文泰的再审请求。陈晓锋述称，1.不同意于文泰的诉请。2.于文泰在本案一审法院中是作为无独立请求权人的法律地位，依据法律规定其不享有上诉权和申诉权利。3.陈晓锋作为九江丽都3号楼、9号楼的实际施工人，有权处分涉案房屋，在工程施工过程中，作为工程款为刘斌开具了施工顶房确认单，说明已经确定性的将涉案房屋处置给刘斌。4.省院发回的裁定中，认为协议书存在小瑕疵，但并没有否认其协议书的效力，也没有确认该协议书违法，依据合同相对性，此协议在陈晓锋与刘斌间产生法律效力，二人对此没有产生异议，协议书与结算单并不是陈晓锋与刘斌伪造的，也没有其他证据证明其协议没有真实性，所以协议书与结算单的�力请求法院确认。5.程绍东在公安机关所作的笔录中已经认可其未得到世安公司的授权，擅自将涉案房屋卖给本已知情的于文泰，于文泰知道程绍东要还高利贷，双方是一种恶意购买，所以不符合第三人善意取得构成要件，所以程绍东与于文泰房屋买卖条件不成立，涉案房屋是以工程款抵顶的方式给刘斌，原审法院认定事实正确，请法庭支持。刘斌向一审法院起诉请求判令：1、被告世安公司抵顶给原告工程款的门市房屋“九江丽都”5号楼104、204号归原告所有；2、确认第三人陈晓锋与原告签订的给排水、暖气、电气承包协议书有效；3、第三人陈晓锋为“九江丽都”工程项目部经理合法有效；4、第三人东发公司将“九江丽都”5号楼104、204号门市房屋，建筑面积209.32平方米以工程款抵顶给被告世安公司和世安集团有限公司九江丽都项目部合法有效。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告世安公司将九江丽都5号楼104、204号门市房屋作为工程款抵顶给原告合法有效，2、判令第三人东发公司协助原告办理九江丽都5号楼104、204室房屋的产权初始登记手续。一审法院认定事实：被告世安建设集团有限公司前身系浙江世安建设集团有限公司。2008年，该公司前身与第三人程绍东签订《浙江世安建设集团有限公司辽宁分公司经营管理协议书》，双方约定被告世安公司组建辽宁分公司，费用由第三人程绍东承担，分公司负责人为程绍东，期限为2008年5月1日至2011年5月1日，分公司的业务经营管理及全部债权债务由程绍东个人承担；无论盈亏程绍东每年向世安公司缴纳10万元年度管理任务利润，盈余利润程绍东可自行支配；世安公司为程绍东配备一套总公司的行政、财物印章，由程绍东管理使用；分公司每次在开取外埠�收管理证明时按开取外埠税收管理证明的金额交0.864%的企业所得税；协议期满，分公司未完工程由程绍东负责施工完毕，其仍需对继续负责施工的工程的债权债务承担责任。协议后附浙江世安建设集团有限公司的公章、财务专用章及张加根的印章备案底存。该协议签订后，双方并未组建辽宁分公司。2009年5月7日，世安公司更名并更换印章。程绍东在没有世安公司书面授权的情况下，于2009年5月刻制了更名后“世安建设集团有限公司”字样印章，并在此后本案所涉的合同中加盖了该印章。2009年7月15日，第三人程绍东以被告世安公司名义（甲方）与第三人陈晓锋（乙方）签订《九江丽都第三标段3#、9#楼工程项目经营管理协议书》，双方约定：甲方世安公司对该工程设立项目经理部，乙方陈晓锋为项目经理部的负责人，陈晓锋实行自主经营，自负盈亏，照章纳税，经营管理期限自本协议签订之日起至该工程竣工验收、交付使用、且保修期满后止；世安公司按工程总造价的6%收取陈晓锋的应交各种税费；按照规定要求建设单位将工程款汇入甲方专项账户，根据乙方的申请按照工程的实际需要再由甲方将工程款立即转交给乙方不准占用，建设单位将工程款直接打给乙方，开发票时乙方交税；工程项目部与业主出现重大纠纷而乙方无力解决或危及到甲方利益时，甲方有权根据实际情况直接与业主方进行处理，但处理的结果均由乙方承担；甲方协助乙方办理工程决算、竣工验收和交付使用的事务，但费用由乙方承担；乙方禁止拖欠劳务人员工资及材料款，如有拖欠，甲方有权用工程款支付乙方所拖欠的劳务人员工资及材料款；对本工程取得的纯利润，全部由乙方享有。程绍东作为甲方委托代理人在协议书尾部签字，并加盖其刻制的世安公司印章。陈晓锋亦在协议书尾部签字。2009年7月16日，第三人东发公司将九江丽都小区1#、2#、3#、9#、11#楼发包给名义上的世安公司。2009年7月29日，双方签订《建设工程施工合同》1份，约定将九江丽都3#17391.8㎡框剪、9#5258.85㎡框架，包括施工图所指土建、装饰、电气、采暖、给排水等所有专业全部内容和全部土方、降水工程发包给世安公司，资金自筹，开工日期为2009年7月30日，竣工日期为3#楼2010年10月30日；9#楼2010年7月30日，工程价款25065882元。双方均加盖公章及法定代表人印章，其中世安公司及其法定代表人张加根印章均为程绍东刻制并授权加盖。2009年7月30日，该合同于丹东市城乡建设委员会备案。同年，东发公司与名义上的世安公司签订《九江丽都建筑施工补充协议》1份，约定将九江丽都3号楼和9号楼开工日期修正为2009年7月18日；承包范围修正为施工图所指土建装饰、电气、采暖、给排水等所有各专业全部内容和必然隐含的图纸漏项及全部土方、降水工程和甲方约定的内容；承包方式为包工包料、包工期、包质量，工程总价一次性包死，总价款修正为25065218元；东发公司驻工地代表包括蔡国平等7人，世安建设项目经理和驻工地代表：陈晓锋、王洋；如乙方需更换乙方代表时，应在实施7天前通知甲方，并得到甲方同意后，方可更换；后任乙方代表应履行前任乙方代表的义务；（第二十条）工程款支付，本工程为30%顶房，70%拨款，5%工程款预留保修金；20.3工程款顶房，所顶房屋为5#网点商业用房和商品住宅……顶房总价按人民币7519565元多退少补。因工程增项、增量所发生的工程款顶房价按工程结算时的房屋销售价；20.4顶工程款房屋支配权归乙方，产权归购房人所有；20.5乙�可自行销售顶工程款房屋，也可由甲方代替乙方销售房屋；甲方负责办理售房合同和相关手续；所得房款由乙方支配；销售代理费按1.5‰提取；20.6乙方销售或抵顶房屋价格，须经甲方同意，同时乙方必须与购房人签订转让协议交甲方备案，否则将不予办理正式售房手续；顶工程款的房屋销售所采取的优惠价应征得甲方和乙方同意后实施。双方均加盖公章及法定代表人印章，东发公司经理姜日洲作为甲方项目负责人签字；世安公司及其法定代表人张加根印章均为程绍东刻制并授权程显明加盖，陈晓锋作为乙方项目负责人签字。该协议尾部附有3标段顶房单元、户型、房号、面积及单价表，明确东发公司抵顶3标段7套住宅及2套门市网点作为工程款，其中即包括涉案房屋，体现内容为：“网点：204面积：209.32总价：2095810”。该附件尾部由东发公司加盖公章；陈晓锋签字确认。2009年7月20日，陈晓锋以发包人“世安建设集团有限公司九江丽都3#、9#项目部”名义与原告（承包人）签订《给排水、暖气、电气承包协议书》，以包工包料的方式将3#楼17391.8平方米、9#楼5258.85平方米施工图所包含的一切给、排水、雨水、暖气、电气工程发包给原告；价款按建筑面积计算，给、排水、暖气65元每平方米，电气100元每平方米，负责本现场临时水、电的施工，不计报酬；发包方以建设单位支付的门市房抵顶工程款（房号5#104-204），建筑面积209.32平方米，房价以建设单位抵顶相同，其余全部为现金结算，工程款按开发商拨付情况，每月实际工程量70%付工程款；自签订之日起，至工程保修期满、工程款结清失效。发包方代表陈晓锋和承包方刘斌在协议书尾部签字。2009年8月5日，程绍东以被告世安公司名义与九江丽都各标段就工程款拨款达成《协议书》，授权各标段负责人（三标段为陈晓锋）到建设单位东发公司办理拨付工程款，支票名头必需（须）填上“世安建设集团”字样，再由世安公司背书后给各标段，支票不存入世安公司账户，由各标段自行存入他人账户。该协议书一式五份，三个标段各一份，东发公司一份，世安公司一份。2010年11月16日，九江丽都9#楼经丹东市城乡建设委员会竣工验收。2011年4月1日，九江丽都3#楼经丹东市城乡建设委员会竣工验收。实际施工过程中，东发公司先后直接支付原告及其班长工程款67万元。刘斌施工部分结束后，2011年9月15日，陈晓锋为其出具《九江丽都三标段3#、9#楼给排水、暖气、电气工程刘斌承包结算单》，包括水电增减项在内，扣除刘斌已经取得工程款67万元及57600元回访费后，刘斌剩余总工程款2770157元。陈晓锋在结算单尾部“世安集团九江丽都三标段项目部经理”处签字。2011年9月27日，陈晓锋给付刘斌已经加盖施工单位“世安建设集团有限公司九江丽都工程项目部”章的《施工顶房确认单》一份，该确认单为东发公司制作格式，销售部门印制为东发（集团）房地产开发有限公司销售部，代销单位填写为“世安建设集团九江丽都项目部陈晓锋标段”，确认抵顶5#（中兴街6号3）104、204号209.32平方米房屋，工程顶房金额为2132971元，陈晓锋在施工单位一栏经手人处签字。2011年冬，刘斌将该《施工顶房确认单》交至东发公司驻工地代表工程部部长蔡国平手中，东发公司以部分工程尚未完成为由，暂未为刘斌办理后续手续。2011年12月27日，程绍东以被告世安公司名义向东发公司制发《工作联系函》，以九江丽都三标段项目经理陈晓锋欠付劳务工资150余万元左右，现无故失踪为由，通�东发公司现世安公司决定免除陈晓锋项目经理职务，请东发公司将三标段3#9#楼余下工程款从即日起直接和世安公司进行结算，其结算后的工程款及质保金等全部划入世安公司账户用来支付陈晓锋所拖欠的劳务工资。该函尾部加盖程绍东刻制世安公司公章。2013年1月7日，程绍东以被告世安公司名义（乙方）与东发公司（甲方）签订《结算协议》，双方经审核协商一致，同意建设银行编制3#楼、9#楼结算书造价24112810元，除乙方同意预留应扣工程质量保证金约36.1万元和处理遗留问题约9万元在甲方账户，工程款已全部结清，今后乙方的所有债务、项目承包和乙方分包等有关问题、工程款顶房等各种事宜均由乙方负责解决并承担法律和经济责任，与甲方无关。双方均加盖公司印章，其中世安公司及其法定代表人张加根印章均为程绍东刻制并加盖。2013年1月20日至2013年1月29日期间，东发公司各部门负责人分别于刘斌交至蔡国平手中的《施工顶房确认单》中签字确认。该确认单未回到刘斌手中，而由程绍东以被告世安公司名义领取。程绍东于2013年1月29日以被告世安公司名义与第三人于文泰签订《施工顶债房购房协议》，将涉案东发·九江丽都5号楼104、204室（房号：中兴街6-3）209.32平方米房屋以2132971元价格出售给第三人于文泰。2013年2月1日，东发公司应程绍东要求与于文泰就涉案房屋签订了认购书，但未办理正式买卖合同及备案手续。2013年3月，刘斌得知涉案房屋出售给于文泰后要求程绍东在《给排水、暖气、电气承包协议书》及《九江丽都三标段3#、9#楼给排水、暖气、电气工程刘斌承包结算单》尾部盖章确认。程绍东授权其工作人员程显明另行刻制“世安建设集团有限公司九江丽都项目部”印章并在上述两份文件尾部加盖了该印章。2013年3月14日，刘斌向法院起诉世安公司及东发公司，请求依法判令：1、世安公司抵顶给原告工程款的门市房“九江丽都”5号楼104、204号归原告所有；2、东发公司协助原告办理房屋产权过户登记手续。因案件欠缺当事人，不便查明案件事实，原告刘斌于2014年12月8日向法院提出撤诉申请，并于2015年1月26日重新向法院提起本次诉讼。原案诉讼过程中，世安公司法定代表人张加根于2013年5月24日向公安报案，丹东市公安局元宝分局于2013年5月29日对程绍东涉嫌伪造公司印章案立案侦查。前期张加根称2009年5月以后口头与程绍东解除了合作协议，但2013年11月4日，张加根在元宝公安分局经侦大队询问笔录中又表示世安公司知道并同意程绍东干九江丽都及林江名城两个项目，工程开展过程中，世安公司为程绍东提供了证明世安公司资质信誉的证明文�，并办理了外埠建筑企业入辽等手续。该案现已由公安机关做撤案处理。根据程绍东2013年12月13日在丹东市元宝公安分局经侦大队所做笔录中称：该门市房“被我以2511840元抵顶给了我的债务[权]人于文泰，其中96万元用于抵顶了与于文泰的前期债务，11万余元用于交纳门市房税额（此款也是于文泰交的），剩余140余万元被我全部用于偿还了个人其他债务”。当公安人员问及是否知道该门市已被陈晓锋作为工程款抵顶了刘斌时，程绍东答“我知道，但我当时告诉刘斌不给他门市房，如果差工程款的话可以在工程结算时把门市房卖掉给他钱”，“因为他当时还没有结算完，我这边正好要债的人逼的紧，我就把钱还债了”。另查：本案争议房屋现由原告刘斌占有使用。第三人于文泰为另案诉讼曾向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2013年3月8日作出（2013）元立保字第00012号民事裁定书，查封了本案争议房屋。本案审理过程中，第三人程绍东向一审法院递交申请书，申请对《给排水、暖气、电气承包协议书》（以下简称协议书）、《九江丽都三标段3#、9#楼给排水、暖气、电气工程刘斌承包结算单》（以下简称结算单）两份打印文字的形成时间和签字形成时间进行文检，并要求鉴定机构对检材洇湿受损的情况进行鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年7月13日出具两份物证鉴定意见书。其中，津天鼎外[2015]物证鉴字第229号物证鉴定意见书分析说明：协议书中第1、2页打印字迹及结算单中打印字迹打印特征差异明显，反映了不同计算机编辑、不同打印机打印字迹的特征；协议书第1页及结算单纸张保存较好，协议书第2页纸质较差，保存条件发生变化；因不能提供同台计算机编辑、同台打印机打印字迹的样本，故不具备鉴定上述字迹打印形成时间的条件。鉴定意见：协议书中第1、2页及结算单字迹不是同时打印形成；协议书第2页纸张具有被水侵湿的特征。津天鼎外[2015]物证鉴字第230号物证鉴定意见书分析说明：在相同程序控制温度的条件下，检材一[结算单]字迹与样本一[2011年10月19日欠条一页]字迹书写墨水的热分析检测综合数据所反映的热力学参数不一致，符合中性墨水书写形成时间的热分析规律，应予否定。检材二[协议书第二页]字迹与样本二[2009年7月27日聘用协议书一页]不具备比对条件。鉴定意见：检材一字迹与样本一字迹不是同期书写形成；检材二字迹与样本二字迹不具备检验相对书写时间的条件。一审法院判决：一、第三人丹东东发（集团）房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内协助原告刘斌办理九江丽都5号楼104、204室（中兴街6-3）房屋的产权初始登记手续；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。于文泰不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，驳回刘斌的一审诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查，于文泰以东发公司为被告，世安公司、世安建设集团有限公司丹东分公司（简称世安公司丹东分公司）、陈晓峰、刘斌为第三人，向丹东市元宝区人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认坐落于丹东市元宝区九江街东发.九江丽都5号楼104、204号门市房归其所有；2、被告东发公司协助原告于文泰办理上述房屋的房屋产权登记。丹东市元宝区人民法院于2015年9月24日作出（2015）元民一初字第00012号民事判决，驳回原告于文泰的诉讼请求。于文泰与世安公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日作出（2016）辽06民终26号民事判决，维持原判。世安公司以丹东市工商行政管理局为被告，世安建设集团有限公司丹东分公司为第三人，向丹东市元宝区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2009年5月31日准予世安建设集团有限公司丹东分公司设立登记。丹东市元宝区人民法院于2015年11月16日作出（2015）元行初字第00025号行政判决，撤销被告丹东市工商行政管理局于2009年5月31日准予世安建设集团有限公司丹东分公司设立登记。该判决已发生法律效力。本院二审认为，本案的焦点问题是：1、上诉人于文泰是否具有上诉权；2、第三人东发公司是否应协助被上诉人刘斌办理涉案房屋的产权初始登记手续。关于上诉人于文泰是否具有上诉权的204号门市房已另案提起诉讼，主张涉案房屋归其所有，且一、二审法院已经就此作出生效判决，驳回上诉人于文泰的诉讼请求。因此，上诉人于文泰在本案中�处于无独立请求权第三人，但由于人民法院已在另一案判决其承担相应的民事责任，且两案存在关联性，故其可以在本案中依法行使上诉人的权利。关于第三人东发公司是否应协助被上诉人刘斌办理涉案房屋的产权初始登记手续的问题，因九江丽都3#、9#楼系第三人东发公司开发建设，该公司发包给原审被告世安公司承建，双方约定工程款支付为30%顶房，第三人陈晓峰系挂靠第三人世安公司的实际施工人。2009年7月20日陈晓峰与被上诉人刘斌约定就其承包的3#、9#楼，将其中给、排水等工程分包给被上诉人刘斌承建，以涉案的房屋（5#104-204）抵顶工程款，其余工程款为现金结算，2011年9月27日陈晓峰为刘斌出具了《施工顶房确认单》，被上诉人刘斌现已实际占有涉案房屋。第三人东发公司及原审被告世安公司对第三人陈晓峰将涉案房屋作为工程款抵顶给被上诉人刘斌均予以认可，第三人陈晓峰亦不否认此事。现上诉人于文泰没有证据能够否定这一事实，且其主张对涉案房屋归其所有的诉讼请求，已被一审法院和本院生效的民事判决驳回。故被上诉人刘斌要求第三人东发公司协助其办理九江丽都5号楼104、204室房屋的产权初始登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人于文泰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因丹东市元宝区人民法院于2015年11月16日作出（2015）元行初字第00025号行政判决书，撤销了丹东市工商行政管理局于2009年5月31日准予世安建设集团有限公司丹东分公司设立登记，该判决已发生法律效力。故本院（2016）辽06民终26号民事判决，没有支持世安公司丹东分公司的述称观点。而作为世安公司丹东分公司的负责人程绍东，在本案中没有证据能够推翻本案原审判决所认定的事实，即程�东明知涉案房屋已经作为工程款抵顶给了被上诉人刘斌，而又将此房用于偿还其欠上诉人于文泰的个人债务。又因为原审被告世安公司不认可第三人程绍东将涉案房屋转让上诉人于文泰的行为，上诉人于文泰没有向第三人东发公司支付购房款，故第三人程绍东述称上诉人于文泰对涉案房屋享有所有权的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与依据的证据除同原一、二审一致外，另查明，2017年2月27日，刘斌已取得涉案房屋的产权证书。本院再审认为：本案争议焦点是涉案房屋权属应当如何确定，原审判决东发公司协助刘斌办理房屋产权初始登记手续有无事实和法律依据。本案经过历次审理和通过各方当事人提供的证据，可以�定：陈晓锋挂靠世安公司承建东发公司开发的九江丽都3#、9#楼工程，陈晓锋又将其中的部分工程分包给刘斌。在陈晓锋与刘斌签订的《给排水、暖气、电气承包协议书》中约定以涉案房屋抵顶工程款，其余工程款为现金结算。2011年9月15日，双方就刘斌施工部分进行结算，约定尚欠刘斌工程款2770157元，并为其出具了结算单。同年9月27日，陈晓峰为刘斌出具了《施工顶房确认单》。世安公司、东发公司对陈晓锋将涉案房屋抵顶给刘斌的行为均予以认可，不持异议。天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年7月13日作出两份物证鉴定意见书，亦未见可以否定陈晓锋将涉案房屋抵顶给刘斌的情形，因此刘斌享有要求按照协议约定取得涉案房屋抵顶其工程价款的权利，且有权要求开发单位东发公司协助其办理房屋产权初始登记手续。2013年1月29日，程绍东以世安公司名义�其明知已抵顶给刘斌的房屋又与第三人于文泰签订了施工顶债房购房协议，将涉案房屋以2132971元的价格出售给于文泰，用于偿还其个人所欠债务。世安公司对双方的转让行为不予认可，东发公司亦未实际收到于文泰支付的购房款，也未与于文泰签订正式的商品房买卖合同及备案手续，故程绍东个人无权处分涉案房屋，于文泰与东发公司之间也不存在房屋买卖关系，且刘斌在本院二审判决生效后，已取得了涉案房屋的产权证书。故程绍东与于文泰认为涉案房屋的所有权应为于文泰所有的主张无事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。综上所述，再审申请人于文泰的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2016）辽06民终1380号民事判决。本判决为终审判决。审判长  马晓明审判员  卢国华审判员  韩 丹二〇一七年十二月二十六日书记员  方婷婷