广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终344号
上诉人（原审原告）：廖亮，男，汉族，住四川省内江市市中区，公民身份号码×××2510。
委托代理人：江小春、周静，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市众盈光学有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：朱振威，董事长。
委托代理人：吴苏、冯建辉，该公司员工。
上诉人廖亮与被上诉人中山市众盈光学有限公司（以下简称众盈公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第287号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：廖亮于2013年9月10日入职众盈公司，任职作业员，双�已签订书面劳动合同。双方于2015年5月12日解除劳动关系。廖亮主张众盈公司属违法解除双方劳动关系，并提交《开除通知书》为证。众盈公司确认《开除通知书》，辩称廖亮在2015年5月6日晚上上班时穿室外鞋在无尘车间随意走动，其方员工王某对廖亮该行为予以指正，但廖亮反而出口辱骂王某，后众盈公司于2015年5月7日对廖亮该行为发出《违纪处罚通知书》，对廖亮作出公告处分，但廖亮仍拒不承认错误。廖亮穿室外鞋在无尘车间的行为违反了其方《无尘车间管理规定与方法》第3.3条的规定，经指正后仍拒不承认，故依据《员工手册》第五章第十一条的规定对廖亮作出开除处理。廖亮称当天晚上其穿室外鞋在缓冲区域（换鞋区），并未进入无尘车间，其亦未辱骂同事，故未承认错误。众盈公司则主张缓冲区域（换鞋区）亦属于无尘车间的一部分。另，众盈公司提�《无尘车间管理规定与方法》拟证明其方规定禁止穿室外鞋在无尘车间走动，提交《员工手册》拟证明其方规定员工拒不承认错误的可作开除处理，提交《违纪处罚通知书》拟证明对廖亮2015年5月6日的行为予以公告处分处理，并提交《新员工入职协议签订表》及《无尘车间管理规定与方法》教育培训签到表等证据，拟证明已将《员工手册》及《无尘车间管理规定与方法》的有关规定告知廖亮。经查，《员工手册》及《无尘车间管理规定与方法》系经公司重大事项协商会议制定，廖亮确认《员工手册》及《无尘车间管理规定与方法》，确认《新员工入职协议签订表》及《无尘车间管理规定与方法》教育培训签到表上其签名，但称在《新员工入职协议签订表》及《无尘车间管理规定与方法》教育培训签到表上签名时内容是空白的。经查，《无尘车间管理规定与方法》第1.1条规定：“本公司人员进入无尘车间之前需在第一道门脱掉室外鞋，拿到换鞋区将室外鞋放置于鞋柜内…”；第3.3条规定“禁止穿着拖鞋走出换鞋区（鞋柜位置），室外鞋必须拿到脱鞋区才可穿上”；《员工手册》第五章第十一条规定“违反公司的规章制度，在事实面前拒不承认错误，作开除处理”。《无尘车间管理规定与方法》教育培训签到表有廖亮签名，培训内容为“《无尘室管理》教育训练、学习《无尘车间管理规定与方法》”，《新员工入职协议签订表》为众盈公司向廖亮了解廖亮是否清楚其方《员工手册》中的各项规定以及规章制度等内容，所填写答案均为“是”，并有廖亮签名。
2015年5月25日，廖亮申请仲裁，请求中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.众盈公司支付其2015年4月1日至5月12日的工资4500元；2.众盈公司支付其违法解除劳动关系�偿金12000元（3000元／月×4个月）；3.众盈公司支付其2014年年终奖3000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出中劳人仲案字（2015）2083号仲裁裁决书，裁决：一、众盈公司须于裁决生效后立即返还廖亮工资106元：二、驳回廖亮其余的仲裁请求。廖亮不服该仲裁裁决结果，于法定期限内具状诉至原审法院，请求判令众盈公司向其支付：1.违法解除劳动关系赔偿金12000元（3000元／月×4个月）；2.2014年年终奖3000元（已撤回）；3.众盈公司承担本案诉讼费用。众盈公司未向本院申请撤销上述仲裁裁决书。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为众盈公司解除与廖亮的劳动关系是否合法。
廖亮主张其在《新员工入职协议签订表》及《无尘车间管理规定与方法》教育培训签到表上签名时内容是空白的，但廖亮具备完全民事行为能力，应当清楚签名对其产生的法律后果，如内容空白，廖亮完全可以拒绝签名，但廖亮并未拒绝，应由廖亮承担相应的法律后果，故原审法院对《新员工入职协议签订表》及《无尘车间管理规定与方法》教育培训签到表予以采纳，认定廖亮已知晓公司的《员工手册》及《无尘车间管理规定与方法》的相关规定。鉴于《员工手册》及《无尘车间管理规定与方法》系经民主程序制定，廖亮亦已知晓，故上述规章制度对廖亮具有约束力，廖亮应当遵守。廖亮自认存在穿室外鞋在缓冲区域（换鞋区）走动的行为，而《无尘车间管理规定与方法》规定：“禁止穿着拖鞋走出换鞋区，室外鞋必须拿到脱鞋区才可穿上”，故廖亮的上述行为已违反《无尘车间管理规定与方法》，众盈公司对廖亮作出公告处分并无不妥。在对廖亮公告处分后，廖亮仍认为自己穿室外鞋在缓冲区域（换鞋�）走动没有违反《无尘车间管理规定与方法》的规定，且不承认错误，确属在事实面前拒不承认错误，众盈公司依据《员工手册》第五章第十一条之规定，解除与廖亮的劳动关系，合法有据，故众盈公司无需向廖亮支付违法解除劳动关系赔偿金。
仲裁裁决众盈公司须返还廖亮工资106元，因众盈公司未向中山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，视为同意仲裁裁决结果，故众盈公司应按仲裁结果返还廖亮工资106元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第二项之规定，判决：一、众盈公司应于判决生效之日起三日内返还廖亮工资106元；二、驳回廖亮的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由廖亮负担。
上诉人廖亮不服原审判决，向本院上诉称：1.众盈公司于2015年5月12日违法解除与其的劳动合同，�向其出具《开除通知书》，但在此《开除通知书》前已经进行了处罚，众盈公司对其重复处罚，而且，其行为未达到开除程度，众盈公司应承担违法解除劳动关系的赔偿金；2其在无尘车间的缓冲区未换鞋，但该区域不是真正的无尘车间，其行为远远未达到严重违反规章制度的程度，同时，众盈公司为达到开除的目的，竟然表示某位同事因此吐血，其既未辱骂，更没有动手，众盈公司的该说法与事实不符。故请求：1.撤销中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第287号民事判决；2.众盈公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元；3.一审、二审案件受理费，由众盈公司负担。
被上诉人众盈公司答辩称：其依法解雇廖亮，因为廖亮连续三次违反公司规章制度，其依据劳动合同法合法解除与廖亮的劳动合同。
二审期间，被上诉人向本院提交的证�有：1.《关于解除廖亮劳动合同的意见》一份；2.《关于解除廖亮劳动合同的报告》一份。
上诉人廖亮认为被上诉人众盈公司在二审提供的证据均产生于本案一审辩论终结前，不按新证据处理。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：廖亮在一审庭审过程中，明确承认其在缓冲区域有穿（外）鞋的行为。众盈公司《无尘车间管理规定与办法》第1.1条规定：“本公司人员在进入无尘车间之前需在第一道门脱掉室外鞋，拿到换鞋室将外鞋放置于鞋子柜内，员工私人物品也须留置室外，不得置放于更衣室内，更衣区内穿戴口罩并换穿无尘衣帽及无尘鞋……”。廖亮在2013年11月21日众盈公司《教育培训签到表》中签名确认，该培训内容为：《无尘室管理》教育训练、学习《无尘车间管理规定与办法》。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人廖亮的上诉请求和理由，被上诉人众盈公司的答辩意见和提交的证据，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：众盈公司是否违法解除其与廖亮之间的劳动合同。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者的下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。本案中，首先，根据2013年11月21日众盈公司《教育培训签到表》，可认定廖亮已经清楚众盈公司无尘车间的管理规定；其次，结合众盈公司《无尘车间管理规定与办法》1.1条和3.3条的规定，员工在缓冲区（换鞋区）应将室外鞋脱掉；再次，廖亮明确承认其在缓冲区域有穿（室外）鞋的行为，众盈公司对其公告处分，并无不妥，但廖亮在众盈公司对此处罚时拒不承认，该行为同时符合众盈公司《员工手册》第五章第十一条的规定，众盈公司可据此规定对廖亮作开除处理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项的规定，本院认定，众盈公司可以解除其与廖亮之间的劳动合同。故廖亮以众盈公司违法解除劳动合同为由，要求众盈公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，理据不足，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律�确，处理得当。廖亮的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 罗丹薇