湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6226号
原告李亮，男，1986年1月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘中瑞，湖南木枫律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区东方红镇金南村赵家湾村民小组，住所地：长沙市岳麓区麓谷街道金南村。
负责人李春华，男，1964年4月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系该组组长。
委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
原告李亮诉被告长沙市岳麓区东方红镇金南村赵家湾村民小组（以下简称“赵家湾村民组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与助理审判员卿斌、人民陪审员张永玲组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告李亮及其委托代理人刘中瑞、被告赵家湾村民组的负责人李春华及其委托代理人刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮诉称，原告系赵家湾村民组集体经济组织成员。2016年6月20日，被告在未征得该组全体组员同意，也未在事前依法召开组员大会并形成一致决议或决定的前提下，擅自代表该组广大组员和村集体在“六十号令征拆所属组组长及代表、拆迁户代表”会议上，单方面在“关于金南村生产安置田地权益分配方案修正和补充完善意见及有关问题的决议会议纪要”上加盖村民小组公章，并由本组负责人李春华签名认可，该会议纪要中决议的第2项“权益分配方案”中给60号令征地拆迁群体分配增值额的49%的分配方案，未经过任何形式的村民大会讨论研究、决定或形成一致意见，严重违背了中华人民共和国村民自治法第七条、第十条的强制性规定。该决议完全是专家和指导组的指导意见取代了村民自治法，无视法律赋予广大村民的自治权。综上，上述决议内容侵犯了赵家湾村民组广大组员的合法权益，违背了村民自治法的相关规定，依法应予撤销。为维护自身合法权益不受侵犯，原告特诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告于2016年6月20日在六十号令征拆所属组组长及代表，拆迁户代表会议上形成的“关于金南村生产安置田地权益分配方案修正和补充完善意见及有关问题的决议会议纪要”认定该决议对原，被告之间不产生法律约束力。2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证，证明原告是赵家湾村民组的村民，具备该集体经济组织成员身份。
2、会议纪要，证明被告未与户主代表及所在组村民达成一致意见即作出了决议，本人对其中49%和51%的比例无异议，但对49%中的10%的比例有异议。
3、推举诉讼代表人的申明，证明赵家湾村民组的村民对会议决议不知情。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，与事实不符，会议纪要是合法的，经过了讨论程序；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该申明上面签字的户主是按103号令处理的，而非按60号令处理的户主。
被告赵家湾村民组辩称，原告所诉不成立。理由如下：一、涉案会议纪要内容、程序、形式均合法，具备法律效力。会议纪要中所涉“安置用地”的权利主体是村委会，该土地是因本村唯一的村办红砖厂被湖南报业一期项目征收后未给予企业重建地，经长沙市岳麓区金南村委会多年申请、多方沟通后获得了宋家塘、天心洲境内一块约70亩的安置用地，2012年3月，经高新区管委会研究决定，该地被重新置换到金南家园旁，并转为国有划拨用地。为平衡各方利益，2014年11月18日本村村委会召开村民代表大会，表决通过了《关于金南村生产安置用地权益分配方案》（俗称“大方案”），该方案中所涉及的“报业一期安置地”的利益分配主体为：村委会集体经济组织全体村民、60号令征拆群体。并对该安置地的增值收益按百分比进行了分配，具体分配比例为：集体经济组织占51%份额、60号令征拆群体占49%份额。同时，规定对60号令征拆群体中的征地未征房群体（整体）可适当享受金南村60号令征拆群体所占份额的一部分，因“适当享受”的比例无法律强制性规定，故60号令征拆群体与其他各方面领导进行了多次协商讨论，最终形成了涉案会议纪要内容。前述大方案实施后，60号令征拆群体对其所占49%的份额从未提出过异议。涉案会议纪要的内容是以前述大方案为基础的，完全做到了公平公正、合理合法。关于涉案会议纪要中10%的比例，在形成之前是经过镇指导组、15位村民代表、组长、组员代表协商讨论的，并由最初的8%增加到了10%。且涉案会议纪要所涉及群体并非原、被告所在村民小组的事务，而是本村6个被征地小组以及其他60号令所涉拆迁户共同的事务。在6个所涉及的村民小组中，有4个组在“涉案会议纪要”上签字盖章，其所占土地面积和人数比例超过了三分之二。二、涉案会议纪要在形成之前经过了多次会议讨论程序，形成之后，也通过了各种形式的会议进行了确认。涉案会议纪要形成前，关于“报业一期安置地”成本分摊、组集体从49%中如何提取比例事宜，村委会先后5次召开了生产安置用地协商处置会议。涉案会议纪要中给组集体的分配比例从8%增加到了10%，不仅未损害组集体的利益，反而增加了组集体的利益。三、组长李春华作为组长有权代表本组集体行使表决权，且一直被本组集体认可。本案中，从李春华的工作记录中可以看出，在“涉案会议纪要”中签字前，是先与组员进行了沟通的。四、本案原告是属于103号令的拆迁群体，103号令的拆迁群体是没有两安用地安置的，而涉案会议纪要涉及的是60号令拆迁群体的两安用地的利益分配。且前述大方案49%的比例亦属于60号令所涉的拆迁群体，只为了照顾各组群体中103号令群体的利益，才决定将从60号令所涉拆迁群体中的利益提取一部分给组集体，故涉案会议纪要实际是将60号令所涉拆迁群体中的利益分给103号令的组员，103号令的组员无权提出异议。另，在大方案确定前，原告曾作为户主与其他组一起提出过《我们关于二00五年报业集团对干塘坡等组征收后按市政府六十号令“两安”用地补偿安排（分配方案）决定和建议》[2014年9月12日]，该建议中有黄满军、唐军、ＸＸ、原告李亮的签字，该建议的内容与涉案会议纪要中给予组集体的比例相当接近。五、原告诉状中所提出的49%比例不是涉案会议纪要确定的比例，而是大方案中确定的比例，大方案是经过了村民代表大会表决通过的。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告赵家湾村民组为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、《关于金南村生产安置用地权益分配的方案》及其会议结果记录，证明该大方案经全体村民代表大会讨论通过并实际实施，该方案对集体经济组织及60号令征拆群体就湖南报业一期生产安置用地的增值收益分配做出了明确规定。
2、《关于金南村生产安置用地权益分配的方案修正和补充完善意见及有关问题的决议会议纪要》（即涉案会议纪要），证明该涉案会议纪要内容合法、程序合法，具有法律效力。
3、《湖南报业一期六十号令拆迁户会议纪要》，证明涉案会议纪要是该“拆迁户会议纪要”所选举的代表进行讨论表决的结果，涉案会议纪要在形成之前是经过了拆迁户的详细讨论后作出的，具有法律效力。
4、《生产安置用地协商处置会议》（5次），证明涉案会议纪要的形成过程合理合法，不仅没有侵害赵家湾村民组集体的利益，而且提高了组集体的分配比例，增加了组集体的利益；
5、李春华的工作记录，证明在涉案会议纪要开会讨论之前，李春华与赵家湾村民组的村民代表进行了沟通讨论；
6、《关于金南村生产安置用地权益分配的方案》补充内容（草案）3份。
7、村民议事会议。
8、金南村村民代表会议记录。
证据6-8，证明村委会对涉案会议纪要中的分配比例进行了多次讨论，并经过了三分之二以上的村民代表的表决同意；
9-10、财务凭证两份，证明李春华可以代表赵家湾村民组的村民行使职权，其行为对该组集体具有法律效力。
11、赵家湾村民小组会议（2014年4月13日），证明李春华经该组80%户主同意当选为赵家湾村民组组长，自2014年4月13日起李春华有权代表该组集体行使组长职权。
12、《我们关于2005年报业集团对干塘坡等组征收后按市政府六十号令“两安”用地补偿安排（分配方案）的决定和建议》，证明涉案会议纪要没有减少或侵害拆迁户及组集体的利益，李春华在涉案会议纪要上的签字行为是代表拆迁户和组集体利益的行为，具有法律效力。
13、《东方红镇金南村村民自治章程》，证明组长有义务及时向村民委员会反映本组村民的意见、要求和建议，涉案会议纪要是李春华行使职责的体现。
14、村民代表组长的证人证言，证明大方案以及涉案会议纪要的形成得到了广大村民的认可，形成之前都进行过多次协商、讨论，代表了组员和其他群众的意见。
对被告赵家湾村民组提交的证据，原告李亮质证如下：对证据1的真实性无异议，但该份证据与本案无关；对证据2的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。李春华个人的意见不能代表赵家湾村民组所有组民户主的意见，其他村民的签字不能代表赵家湾村民组召开了会议，形成了决议的事实；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，不能达到被告的证明目的。会议纪要实际上是大方案的变更，没有明确组上的份额及数量，会议纪要实际上是对大方案的细化；证据4-5，只能证明进行过沟通，但不能达到被告的证明目的；对证据6-8的真实性无异议，但只能说明村集体与所有的组进行过沟通、协商，至于赵家湾村民组组民之间是否进行过决议，被告未提供相关的证据证明，不能达到被告的证明目的；证据9-14，真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院认证如下：
对原告李亮提交的证据1，被告无异议，予以采信；对证据2、3的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。
对被告赵家湾村民组提交的证据1-8予以综合认定；对证据9、10的真实性予以采信，对其关联性不予采信；对证据11-14结合证据1-8予以综合认定。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，确认以下基本案件事实：
2014年11月18日，长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会经该村村民代表大会决议通过并制订了《关于金南村生产安置用地权益分配的方案》（以下称“安置用地权益分配方案”）一份，载明：“为解决金南村生产安置用地的权益分配纠纷，金南村支、村两委在东方红镇党委、政府的指导下，本着尊重事实、公平公正的原则，采取‘四议两公开’的办法，依法依规依程序地组织争议双方代表进行了多轮对话磋商，2014年11月16日，金南村生产安置用地权益分配方案通过我村党员大会审议，现将此方案提交金南村村民代表大会决议。一、基本情况（一）该生产安置用地的来源及转换经过。2005年，报业一期项目适用长沙市政府60号令征收后，当时金南村委会以村集体经济组织唯一一家企业——南利砖厂被征收为由，向上级有关部门申请划拨企业置换用地，申请提交到有关部门后，经多方协调，相关部门承诺批复一块与原南利砖厂同等面积的地块用于金南村引进企业。后经望城县国土部门同意，由金南村委会与宋家塘、天心洲组村民协商一致，在其境内置换了一块土地。同时，由金南村委会对于被转换土地的农户及其相关单位依法进行了补偿。为了更好地发挥土地使用效益，金南村委会将该宗地租赁给吉安驾校，并委托吉安驾校办理建设用地手续，吉安驾校为此充分利用自有的人脉资源，并代为垫付相关费用，以湖南报业一期生产安置用地的来源为由核批了面积56.64亩土地，其权属主体为长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会。2009年9月，因为高新区管委会征地，该宗地又进入信息产业园项目的征地红线范围。为最大限度地保护全体村民的合法权益，2012年3月，镇、村两级经过多方申请，高新区管委会经研究决定，将该宗地另行置换到金南家园旁（东方红路以西，湖湘路以北，景阳路以南，由南向北，净用地56.64亩）（以下称‘涉案生产安置用地’），且变更为国有规划用地，权属主体仍为长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会。（二）金南村委会为获得该宗地所花费的成本或费用……金南村委会为此花费各项费用190多万元……二、权益分配方案（一）分配主体：该宗地涉及到的权属主体只有一个，即金南村集体经济组织。但是，因为该宗地涉及到被征地或被置换地的农户的生产安置地的权益，故其权益分配包括两大主体。一大分配主体是金南村集体经济组织，含具有集体经济组织成员资格的全体村民；另一大分配主体是执行长沙市政府60号令拆迁政策的湖南报业一期及生活用地项目的拆迁农户及以上项目内征地未征房群体（以下统称为金南村60号令征拆群体）。（二）分配方法……2.分配原则。遵循权利义务相一致、兼顾集体经济组织全体村民利益与60号令征拆群体利益的原则。就原集体性质土地的价格，在剔除该宗地的成本后，剩余部分全部由60号令征拆群体享受，实际支付该笔费用的时间和方式视将来该宗地的经营管理模式而定；就该宗地变更为国有划拨用地之后的增值利益，折合100%的份额。故，就该增值收益折合的100%的份额中，集体经济组织（现为金南村委会）的权属及发挥的作用折合51%的份额，60号令征拆群体获得增值部分利益分配中49%的份额。征地未征房群体（整体）可适当享受金南村60号令征拆群体所占份额的一部分。（三）经营管理主体……金南村民委员会对此拥有完全的所有权，今后将按照“四议两公开”的方式，对该宗土地进行统一管理、经营、开发、拍卖等。所产生的全部收益在扣除成本后，按照上述分配原则和比例进行分配。三、该方案生效的条件……本方案已按‘四议两公开’程序，我村党员大会于2014年11月16日审议通过，村民代表大会于2014年11月18日决议通过。”
2016年2月24日，前述安置用地权益分配方案中所涉的全体60号令拆迁户户主就如何进一步完善涉案生产安置用地权益分配方案的事宜举行了会议，形成了《湖南报业一期60号令拆迁户会议纪要》，本次会议推举产生十五名户主代表，其中包括五名核心代表，由该十五名人员代表六十号令拆迁户与村集体经济组织就进一步完善涉案生产安置用地权益分配工作进行沟通协商。
2016年6月20日，60号令征拆所属组组长、代表及拆迁户代表召开会议就前述安置用地权益分配方案中对60号令征拆群体分配的49%的增值部分进行了具体划分，并形成了《关于金南村生产安置用地权益分配方案修正和补充完善意见及有关问题的决议会议纪要》（以下称“涉案会议纪要”），该会议纪要中第四条第2项载明：“2.‘权益分配方案’中给60号令征拆群体分配增值总额的49%，其中包括两部分主体的分配，即：A.60号令拆迁户；B.60号征地的组集体。本着征拆安置政策以人为本的原则，遵照专家和指导组的意见，所属征地的组集体可适当享受其中一部分。因此，经多次磋商，决定从49%中提取10%给所属征地的组集体作弥补土地补偿费，其余90%作60号令拆迁户群体的安置费。”该会议纪要上有六十号令拆迁户代表签字及其所在组负责人签字并加盖有各组的公章。
庭审中，原告明确表示对安置用地权益分配方案中关于金南村委会集体经济组织从涉案安置用地增值份额中分配51%的份额，60号令征拆群体分配49%的份额无异议，但对涉案会议纪要中决定从60号令征拆群体获得的49%份额中提取10%分配给所属征地的组集体作弥补土地补偿费的比例提出异议，并以该涉案会议纪要内容侵犯了其合法权益，违背了村民自治法的相关规定为由，起诉至本院要求撤销涉案会议纪要。
本案的争议焦点：涉案会议纪要应否撤销。
本院认为，涉案生产安置用地系长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会集体所有，该村民委员会在对涉案生产安置用地进行经营、管理的过程中，通过民主程序对涉案生产安置用地性质变更后将来可能产生的增值收益在本集体经济组织内制定了分配方案，明确了参与分配的主体为长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会（包括具有该村集体经济组织成员资格的全体村民）以及该村受长沙市政府60号令规定的征拆政策调整的征拆群体，分配比例为长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会占51%，受长沙市政府60号令规定的征拆政策调整的征拆群体占49%。庭审中，原告已明确表示对上述分配比例无异议。而涉案会议纪要系经受长沙市政府60号令规定的征拆政策调整的征拆群体所属组组长及经民主程序选出的拆迁户代表召开的会议表决通过，该会议纪要中决定从上述49%的分配份额中提取10%分配给所属征地的组集体作为弥补土地补偿费的内容，系长沙市岳麓区东方红镇金南村中受长沙市政府60号令规定的征拆政策调整的征拆群体对其从涉案生产安置用地将来可能产生的增值收益中获得的分配份额的处分，而非被告赵家湾村民组对其组内权益的处分，原告虽系长沙市岳麓区东方红镇金南村集体经济组织的成员，但前述10%的提取份额并非从长沙市岳麓区东方红镇金南村这一集体经济组织应得的分配份额中提取，而系从长沙市岳麓区东方红镇金南村这一集体经济组织中受长沙市政府60号令规定的征拆政策调整的征拆群体应得的分配份额中提取，且原告并未提供相应的证据证明其系受长沙市政府60号令规定的征拆政策调整的被征拆人员，故涉案会议纪要中的前述决定并未侵害原告的合法权益，对其要求撤销涉案会议纪要的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告李亮的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告李亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
代理审判员 卿 斌
人民陪审员 张永玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 罗翠玲