云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1835号
原告：云浮石银资产管理有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：高京活，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所执业律师。
被告：云浮市建达石材有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。组织机构代码：5626XXXX-X。
法定代表人：陈镇文。
委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所执业律师。
被告：陈镇文，男，汉族，住广东省海丰县。
被告：禤业媚，女，汉族，住广东省云浮市云安区。
被告：禤俊安，男，汉族，住广东省云浮市云安区。
被告：梁桂好，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
被告：禤伙南，男，汉族，住广东省云浮市云安区。
被告：罗木英，女，汉族，住广东省云浮市云安区。
第三人：前海股权交易中心（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：胡继之。
原告云浮石银资产管理有限公司（以下简称“石银公司”）诉被告云浮市建达石材有限公司（以下简称“建达公司”）、陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英、第三人前海股权交易中心（深圳）有限公司（以下简称“前海公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告石银公司的委托诉讼代理人余彦静，被告建达公司的委托诉讼代理人邓彩云到庭参加诉讼，被告陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英，第三人前海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石银公司向本院提出诉讼请求：一、判决建达公司立即偿还欠款4656549.32元给原告；二、判决建达公司从2015年3月28日起至2015年4月27日止，以38850元为本金，从2015年4月28日起至2015年5月22日止，以97699.32元为本金，从2015年5月23日起至还清欠款之日止，以4656549.32元为本金，按每日万分之五计付违约金给原告，暂计至2016年7月21日为993668.42元；三、判决陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英对上述第一项诉讼请求承担共同清偿责任；四、判决陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南对上述第二项诉讼请求承担共同清偿责任；五、本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2014年11月19日，云浮市俊国石材有限公司（后变更为建达公司，以下简称：“俊国公司”）与前海公司签订《企业资产收益权转让与回购协议》，约定以2450万元的价格转让其资产收益权，转让期限自转让日2014年11月27日至回购日2015年5月25日，到期回购总回购价款＝转让价款金额×(1+回购收益率÷365×实际转让天数），其中回购收益率为16%。按照协议约定，建达公司应向前海公司支付的到期回购总价款为4500000×（1+16%÷365×180)=4855068.49元，到期回购总回购价款分六期支付，即从2014年12月27日至2015年4月27日每月支付58849.32元，最后一期支付剩余款项。原告为上述协议出具担保函，为建达公司履行上述协议提供担保。由于原告为建达公司向前海公司提供担保，为保护原告的权益，2014年11月19日，原告与建达公司、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英签订一份《反担保协议》，约定建达公司同意向原告提供反向担保，并同意将其拥有的石材板材质押给原告（详见《质押物清单》），禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英自愿为建达公司提供担保，为建达公司履行《反担保协议》项下的一切责任承担无限连带责任。2015年1月20日，原告与建达公司、陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南签订一份《反担保协议》，约定建达公司同意向原告提供反向担保,并同意将其拥有的石材板材质押给原告（详见《质押物清单》），陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南自愿为建达公司提供担保，为建达公司履行《反担保协议》项下的一切责任承担无限连带责任。建达公司未履行其与前海公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》约定的相关义务，出现违约情形，导致原告向前海公司承担担保责任的，原告有权向陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南追偿，各被告应于原告承担担保责任后即日向原告偿还原告向前海公司履行担保义务所付出的全部款项。被告方未按时足额向原告偿还上述全部款项，应按所欠金额每日万分之五的标准向原告支付违约金。由于建达公司未能按照其与前海公司签订的协议履行回购义务，未能将约定的第4、5期回购费97699.32元及尾期回购价款4656549.32元足额转入前海公司指定账户，导致原告分别于2015年3月27日向前海公司代建达公司支付回购款项38850元、于2015年4月27日支付回购款项58849.32元、于2015年5月22日支付回购款项4558850元，合计支付人民币4656549.32元。原告取得对建达公司上述债务的追偿权。综上所述，原告为保护己方的合法权益，根据上述协议的约定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：
1、营业执照，证明原告的主体资格；
2、营业执照、机构代码证、身份证，证明被告的主体资格；
3、资产收益权转让与回收协议，证明被告建达公司与前海公司签订协议，约定资产收益及回购事项；
4、石银公司担保函，证明原告为被告提供连带责任担保的事实；
5、反担保协议、质押物清单，证明被告提供反担保并自愿提供质押物的事实；
6、代偿证明书、转账凭证，证明被告未能按回购协议支付回购款，原告支付了相关款项并取得追偿权的事实。
建达公司答辩称，一、双方签订的《企业资产收益权转让与回购协议》属于无效合同。协议约定的收益权转让与回收并不涉及项目所称的资产以及收益的转让，实际上是一个借款合同。企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。中国人民银行发布的《贷款通则》第61条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。本案涉案合同属于无效合同，不应当计算收益。二、本案的还款责任应当由禤伙南承担。建达公司（原俊国公司）自2010年10月14日成立，一直以来是由禤伙南实际操控和经营，营业执照原挂靠了禤伙南的儿子禤俊安的名字，现挂靠陈镇文的名字。禤伙南是公司的实际经营者，本案涉及的借款也是由禤伙南个人一直支配和使用，并没有将借款用到公司的实际生产经营中。答辩人的法定代表人是在借款发生后才变更成陈镇文为股东及法定代表人的，陈镇文作为现在的法人和股东，对公司此前发生的事务完全不知情，又无法联系上禤伙南，因此，对本案发生的事实和过程现股东法人无法陈述。由于禤伙南系答辩人的实际经营者，公司变更事宜也是由其操控办理，本案的还款责任应当由禤伙南承担。三、答辩人签订益权转让与回购协议》后按约定分期限偿还了借款本金及利息，但具体数额及单据也由禤伙南保存，请求依法核实减除本金。请求法院查明事实，依法判决。
陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英书面答辩称，一、本案主合同无效，担保合同无效，担保无须承担担保责任。协议约定的收益权转让与回收并不涉及项目所称的资产以及收益的转让，实际上是一个借款合同。企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。中国人民银行发布的《贷款通则》第61条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，因此，主合同《企业资产收益权转让与回购协议》是无效合同，从合同《担保函》和《反担保协议》也是无效的，担保人无须承担担保责任。二、已过保证责任的保证期限。2014年11月21日，被答辩人作为保证人为俊国公司（后更名为建达公司）与前海公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》的资产转让与回购提供担保，因俊国公司（后更名为建达有限）无法按照约定的时间内履行债务，被答辩人在2015年5月22日履行了保证责任，向前海公司支付回购款。答辩人与被答辩人分别于2014年11月19日，2015年1月20日签订反担保协议，约定答辩人需要在被答辩人向前海公司履行担保责任后即日也就是2015年5月22日向被答辩人履行保证责任。答辩人的保证期间从2015年5月22日起的六个月，但被答辩人于2016年11月28日才对答辩人提起诉讼，已明显超过答辩人承担保证的责任期限，答辩人可免除其保证期限。请求法院查明事实，依法处理。
前海书面陈述称，2014年11月21日，答辩人与俊国公司签订编号为【TRB29SY-2014017】的《企业资产收益权转让与回购协议》，向俊国石材有限公司购买资产收益权，并支付转让价款人民币4500000元，期限为2014年11月27日至2015年5月25日，俊国公司依约分期回购。原告为俊国公司到期回购该资产收益权义务提供不可撤销连带责任保证担保。后俊国公司未依约按期完全履行回购义务，原告石银公司委托邓子胜向答辩人代为支付款项共计人民币4656549.32元。
建达公司、陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英、前海公司均未向法庭提交证据。
鉴于陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英、前海公司未到庭应诉，本院通过庭审对石银公司提供的证据进行核对，确认石银公司提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年11月19日，俊国公司（甲方，转让方、回购方）与前海公司（乙方，受让方）签订编号为【TRB29SY-2014017】的《企业资产收益权转让与回购协议》，协议约定：第一条转让标的。1.1本协议项下转让标的为：协议自转让日起，甲方合法享有的标的资产收益权。本协议生效之日起甲方新增的任何资产或权益等，亦归入标的资产，该标的资产对应的标的资产收益权亦转让予乙方，且乙方无须就新增标的资产收益权向甲方另行支付转让价款。1.2本条第1.1款所述转让标的（标的资产收益权），指自转让日起，基于标的资产的经营、转让、处置而产生的取得包括但不限于以下收益的权利：（1）协议在任何情形下处置标的资产产生的收入；（2）协议基于标的资产而产生的股息、红利、利息等；（3）协议在任何情形下因经营标的资产而产生的现金收入，财产性收益、应收账款、固定资产、无形资产、债权、股权及其他收益。第二条转让价款。2.1本协议项下的转让价款为人民币4500000元。第三条转让价款的支付及使用。第四条转让期限。4.1本协议项下的转让期限自转让日2014年11月27日（含）起至回购日2015年5月25日（不含）。第五条到期回购价款。5.1本协议项下，甲方应向乙方支付的到期回购坐＝转让价款金额×（1+回购收益率／365×实际转让天数），（回购收益率为16%）。第六条提前回购及提前回购价款。6.1如因乙方原因，需要甲方提前回购的，经甲乙双方协商一致，甲方可提前回购，协议甲方应向乙方支付的提前回购总回购价款＝转让价款金额×（1+回购收益率×0.9／365×实际转让天数）。……。第6.4转让期限内，甲方发生下列一事件或任一情形时，乙方有权要求甲方在乙方指定的提前回购日提前回购标的资产收益权。……（8）四方停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务；……；（10）甲方未履行本协议项下约定的义务及本协议约定的其他义务；……。如发生6.4规定的任一提前回购情形，则甲方应当于提前回购日向乙方支付按照下列公式计算的回购价款：甲方应向乙方支付的提前回购总回购价款＝转让价款金额×（1+回购收益率／365×实际转让天数）。第七条延期回购及自荐回购价款。第八条回购价款支付。8.1本协议项下的回购价款（包括：到期回购价款、提前回购价款和延期回购价款）分六期支付：其中：第一期支付金额为人民币58849.32元，支付日期为2014年12月27日前；第二期支付金额为人民币58849.32元，支付日期为2015年1月27日前；第三期支付金额为人民币58849.32元，支付日期为2015年2月27日前；第四期支付金额为人民币58849.32元，支付日期为2015年3月27日前；第五期支付金额为人民币58849.32元，支付日期为2015年4月27日前；最后一期回购价款支付金额为应支付的总回购价款减去已支付的回购价款后剩余的金额，由甲方在回购日向乙方支付。第九条担保。第十条标的资产收益的归属及使用。协议还对双方的权利义务等内容作出约定。
2014年11月21日，石银公司向前海公司作出担保函一份，内容为：一，前海公司与石银公司签署《理财管理计划合作协议》（以下简称合作协议），并共同募集设立梧桐投融宝[29]号理财管理计划，将理财计划募集的资金以前海公司与俊国公司签署《企业资产收益权转让与回购协议》的方式投资于俊国公司。……。四、石银公司（保证人）与前海公司在双方所签署《合作协议》中就保证人对双方合作事项进行担保事宜已作出相关约定，本担保函由保证人根据《合作协议》的约定出具。保证人出于真实的意思表示，在此承诺对本担保函第一条所列《企业资产收益权转让与回购协议》项下资产收益权的到期回购义务向前海公司提供不可撤销的连带责任担保。担保函还对其他内容进行了约定。
2014年11月19日，石银公司（甲方）与俊国公司（乙方）及禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英四人（丙方，乙方担保人）共同签订《反担保协议》一份，内容为：鉴于甲方推荐乙方向前海公司申请办理“企业资产收益权转让与回购”业务，并由甲方提供担保。根据甲方与前海公司签订的《合作框架协议的补充协议》，乙方与前海公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》，甲、乙、丙三方经友好协商，就上述反担保相关事宜达成一致意见，并签署本协议。第一条担保形式。1、乙方向甲方提供反担保，并以质押方式向四方提供担保，质押物详见《质押物清单》。2、丙方自愿为乙方的担保人，承担乙方履行本协议项下的无限连带责任保证。担保期限至乙方所负债务偿还完毕为止。第二条债务履行期限。1、乙、丙方应于甲方根据上述《合作框架协议的补充》约定向前海公司履行担保责任后即日向甲方偿还甲方为履行上述义务所付出的全部款项。……。第四条保证。乙方就下述事项向甲方作出保证。1、乙方对上述质押财产为《担保法》允许质押的财产，且上述财产的所有权与使用权真实、完整、合法、有效；均属我方单位所有或者有权处分。……。第五条担保范围。乙方向甲方提供的质押担保的范围包括甲方为履行上述《合作框架协议的补充协议》项下担保义务所支付的全部款项，包括业务本金、收益（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、及实现债权和质（抵）押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、公告费等）和其他所有应支付的费用。……。第九条违约责任。乙方在发生下列事件之一时即构成违约：1、乙方在前海公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》项下业务到期时未按合同约定履行还款义务；2、乙方没有履行或遵守本协议中的任何一项义务或规定；……。《反担保协议》还对其他内容进行了约定。
2015年1月20日，石银公司（甲方）与建达公司（乙方）及陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南四人（丙方，乙方担保人）共同签订《反担保协议》一份，内容为：鉴于乙方（原企业名称为俊国公司，现已变更为建达公司）向前海公司申请办理“企业资产收益权转让与回购”业务，由甲方提供担保。乙方与前海公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》，甲、乙、丙三方经友好协商，就上述反担保相关事宜达成一致意见，并签署本协议。第一条反担保方及担保形式。1、乙方同意向甲方提供反担保，并同意将质押物（详见《质押物清单》）出质给甲方，提供质押担保。2、丙方自愿为乙方提供担保，为乙方履行本协议项下的一切责任承担无限连带责任。担保期限至乙方所负债务偿还完毕为止。第二条债务履行期限。1、乙方未履行其与前海公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》约定的相关义务，出现违约情形，导致甲方向前海公司承担担保责任的，甲方有权向乙、丙方追偿，乙、丙方应于甲方承担担保责任后即日向甲方偿还甲方向前海公司履行担保义务所付出的全部款项。2、乙、丙方未按时足额向甲方偿还第二条第1款所述全部款项，应按所欠金额每日万分之五的标准向甲方支付违约金。……。第四条乙方保证。乙方就下述事项向甲方作出保证。1、乙方对上述质押财产为《担保法》允许质押的财产，且上述财产的所有权与使用权真实、完整、合法、有效；均属我方单位所有或者有权处分。……。第五条担保范围。乙方向甲方提供的质押担保的范围包括甲方为履行上述《合作框架协议的补充协议》项下担保义务所支付的全部款项，包括业务本金、收益（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、及实现债权和质（抵）押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、公告费等）和其他所有应支付的费用。……。《反担保协议》还对其他内容进行了约定。
以上协议签订后，前海公司支付转让款4500000元给俊国公司，俊国公司也按《企业资产收益权转让与回购协议》的约定支付了回购价款第一、二、三期，但未按期支付之后的回购款项。石银公司分别于2015年3月28日支付了38850元、于2015年4月28日支付了58849.32元、于2015年5月22日支付了4558850元，合计支付4656549.32元给前海公司。
另查明：俊国公司成立于2010年10月14日，公司成立时法定代表人为禤俊安。于2015年1月6日变更为建达公司，公司法定代表人为陈镇文。
本院认为，石银公司是依照法律、行政法规规定，经有关机关批准设立的法人组织，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，具备相应的资质从事相关民事活动。原告就前海公司与建达公司签订的《企业资产收益权转让与回购协议》所形成的债权而为建达公司提供担保出具的《担保函》及原告与建达公司签订的两份《反担保协议》均合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告抗辩认为涉案合同实际上是借款合同，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，主合同无效，担保合同亦无效，但未提供充足、确凿的证据到庭证实，依法不予采纳。
本案中，俊国公司未按约定向前海公司履行《企业资产收益权转让与回购协议》的义务，全部回购其资产，石银公司作为连带责任保证担保人，已在其担保范围内对于俊国公司的尚欠回购款项债务承担连带清偿责任，向前海公司支付完毕约定的回购资产的款项。俊国公司经核准变更登记为建达公司，建达公司应对俊国公司的债务承担责任。建达公司未按合同约定向石银公司偿还上述全部款项，显属违约，理应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。石银公司依据《担保函》、《反担保协议》的约定，主张建达公司偿还欠款4656549.32元及违约金的诉请，证据确凿、充分，理据充足，依法予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”在双方约定的《反担保协议》中，陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英自愿为建达公司的债务作连带责任保证，本案尚在陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英的保证期间，石银公司主张陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英对建达公司的欠款承担连带保证清偿责任，主张陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南对建达公司的违约金承担连带保证清偿责任，于法有据，依法予以支持。两份《反担保协议》中均约定担保期限至乙方（即建达公司）所负债务偿还完毕时止，《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英抗辩认为涉案《反担保协议》中约定的保证期间已过，保证人应免除保证责任，没有事实和法律依据，依法不予采纳。
《中华人民共和国民法总则》第六十五条：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”陈镇文抗辩称建达公司（原俊国公司）自成立以来一直由禤伙南实际操控和经营，虽挂靠陈镇文的名字，但禤伙南是公司的实际经营者，本案涉及的借款也是由禤伙南个人一直支配和使用，并没有将借款用到公司的实际经营生产中，陈镇文作为现任的法定代表人和股东，对公司此前发生的事务完全不知情。其抗辩理由不成立，依法不予采纳。
陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告云浮市建达石材有限公司应于本判决生效之日起十日内归还欠款4656549.32元给原告云浮石银资产管理有限公司；
二、被告云浮市建达石材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付违约金（从2015年3月28日起至2015年4月27日止，以38850元为本金按每日万分之五计付；从2015年4月28日起至2015年5月22日止，以97699.32元为本金按每日万分之五计付；从2015年5月23日起至还清欠款之日止，以4656549.32元为本金按每日万分之五计付）给原告云浮石银资产管有限公司；
三、被告陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英对上述第一判项的给付义务承担连带清偿责任；
四、被告陈镇文、禤业媚、禤俊安、禤伙南对上述第二判项的给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51352元（原告已预交），由被告云浮市建达石材有限公司负担，被告陈镇文、禤业媚、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英对该项费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 盘小红