浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1315号
上诉人（原审被告）：徐荣干，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪晓平，男，1980年7月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人(原审原告)：方文富，男，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。
原审被告：王亮亮，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：余耀龙，男，1964年4月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人徐荣干因与被上诉人汪晓平、方文富及原审被告王亮亮、余耀龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初731号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人徐荣干上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回被上诉人汪晓平、方文富的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人汪晓平、方文富承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人未归还全部租赁物系认定事实错误。根据《定尺钢管扣件租赁合同》的约定，上诉人仅指定汪衍青收取租赁物，原审被告王亮亮、余耀龙无权代上诉人签字确认收取租赁物；2.原审被告王亮亮、余耀龙未经上诉人授权签收租赁物与被上诉人方文富已签字确认收到全部租赁物并不矛盾。两被上诉人擅自允许原审被告王亮亮、余耀龙签收租赁物本属违约，其将租赁物卸下后与其他公司租赁的设备相混同，导致上诉人无法清点。原审被告王亮亮、余耀龙作为浙江天子股份有限公司员工虽然未经上诉人同意擅自将租赁物返还给被上诉人，但被上诉人方文富本人已经签收租赁物，说明其已经收到收货单中记载的租赁物；3.本案已经超过诉讼时效。2015年2月11日，上诉人已经全部归还了涉案租赁物，而两被上诉人于2017年1月11日起诉，本案明显超过诉讼时效。
被上诉人汪晓平、方文富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人徐荣干的上诉请求，维持原判。
原审被告王亮亮、余耀龙经本院传票合法传唤未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。
被上诉人汪晓平、方文富向一审法院起诉请求：1.判令徐荣干、王亮亮、余耀龙支付租金77647.66元，上车费1478.57元，清理费1280.40元，合计80406.63元，自2015年2月12日起至款项还清之日止按月利率2%计算的违约金（以80406.63元为基数暂计算至2016年12月23日为36451元）；2.判令徐荣干、王亮亮、余耀龙赔偿租赁物损失26206元，上述两项合计143063.63元；3.本案诉讼费由徐荣干、王亮亮、余耀龙承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，方文富以常山县平安脚手架出租行名义与徐荣干签订《定尺钢管扣件租赁合同》1份。双方约定，徐荣干因承建天子果业展示中心工程项目，需要租赁建筑设备，租期自2013年11月1日至2014年12月1日。租金钢管0.01元/天/米，扣件0.01元/天/只，套筒0.01元/天/个；清理费钢管0.07元/米/次，扣件0.20元/只/次，套筒0.20元/个/次；如租赁物遗失，赔偿价钢管20元/米，扣件10元/只，套筒10元/个。后方文富依约发送租赁物，分别由汪衍青、王亮亮、余耀龙签收清点。2014年工程因发生事故被迫停工。2015年2月5日至2月11日徐荣干先后返还部分租赁物，发货单位经办人均为余耀龙，收货人为方文富。另查明，常山县平安脚手架出租行由方文富出资开办，于2010年9月16日注册登记，注册登记经营者为汪晓平。2015年8月3日常山县平安脚手架出租行注销。一审审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限1个月。
一审法院认为，方文富与徐荣干签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
第一，关于合同主体。根据汪晓平、方文富提供的证据，常山县平安脚手架出租行已经注销，而营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，所以应以登记的经营者汪晓平和实际经营者方文富为共同诉讼人。徐荣干认可承建天子果业展示中心，并以个人名义与方文富签订合同，所以合同另一方当事人应为徐荣干。至于王亮亮、余耀龙，汪晓平、方文富没有提供证据证明其与两人有订立、履行合同的合意，所以其以建筑设备租赁合同纠纷为由要求王亮亮、余耀龙共同承担违约责任，与事实不符，该院不予支持。
第二，关于租赁物数量。合同约定徐荣干指定汪衍青为收发货单据的签字人，但在实际履行过程中有变更。首先，徐荣干认可有方文富签字的收货单系其所租赁的数量，该4张单据中归还租赁物的经办人均为“余耀龙”。现徐荣干又提出发货单中收货经办人“余耀龙”与其无关，并不受其授权委托，互相矛盾。其次，徐荣干表示归还的租赁物就是其收到的租赁物，数量只有多不会少。但对发送租赁物时的送货人、收货人等，未能作出合理解释。而根据双方合同，徐荣干指定的签收人汪衍青也仅签收清点1次租赁物，与归还的数量并不对应。再次，徐荣干认可承建了天子果业展示中心脚手架工程，方文富安排人员将租赁物送到天子果业展示中心工地，并表示通过电话联系后，徐荣干安排人员签收租赁物。徐荣干提出王亮亮、余耀龙签收时需出示其授权委托书或当面接受委托，否则不予认可。该院认为，其辩解不符合双方合同履行的实际情况。汪晓平、方文富提供证据的证明力明显大于徐荣干陈述的证明力，具有高度盖然性，故对王亮亮、余耀龙以及汪衍青签收用于天子果业展示中心的租赁物数量予以采信。根据收货单和发货单，徐荣干尚有钢管679.8米、扣件1158只、套筒103个未归还，现汪晓平、方文富要求赔偿租赁物损失26206元，符合双方合同约定。徐荣干认为归还了所有租赁物，没有提供证据证明，不予支持。
第三，关于诉讼时效、租赁费计算和违约金。双方书面合同约定租期自2013年11月1日起至2014年12月1日止。合同履行过程中由于工程发生事故被迫延期，徐荣干于2015年2月5日至2月11日才返还部分租赁物，视为不定期租赁。之后双方就租金支付等事宜一直未能协商一致，至今徐荣干仍有部分租赁物未归还，汪晓平、方文富也未放弃主张。所以汪晓平、方文富认为按照合同约定租赁物全部归还后三天内结清租金、清理费、赔偿费及其他费用的余额，其起诉没有超过诉讼时效，该院予以支持。关于租金计算，汪晓平、方文富主张，对徐荣干已归还的租赁物，租金计算至归还之日止。对未归还的租赁物，则要求支付至2016年12月31日止。徐荣干辩解，因为发生事故工程被迫停工，租期应自2013年11月21日起至2014年9月30日止。该院认为，关于租金的起算时间，双方合同约定租期从2013年11月1日开始，当日方文富也将租赁物发送并由徐荣干指定的汪衍青签收，徐荣干认为租金从2013年11月21日起算证据不足。关于租金计算截止时间，徐荣干主张租赁合同于2014年9月30日终止，但未提供相应证据，而实际上其归还租赁物的时间为2015年2月5日至2月11日。所以，对已归还租赁物的租金，汪晓平、方文富主张计算至归还之日止，该院予以支持，徐荣干已使用租赁物租金为64275.55元。对不能归还租赁物的租金，汪晓平、方文富既主张赔偿损失又继续计算自2015年2月11日至2016年12月31日的租金。该院认为，2015年2月11日徐荣干已归还大部分租赁物，租赁合同已不可能继续履行，汪晓平、方文富要求徐荣干赔偿该部分租赁物的损失较为合理；对继续计算2015年2月12日至2016年12月31日的租金13372.11元，不予支持。关于上车费1478.57元、清理费1280.4元，徐荣干无异议。关于违约金，汪晓平、方文富认为，根据双方合同第九条约定，其要求徐荣干按月利率2%计算未付租金的违约金，不超出合同约定。该院认为，徐荣干最迟于2015年2月11日返还租赁物后，按合同约定应于三天内结清租金，汪晓平、方文富的损失主要为租金的利息损失，现徐荣干同意按中国人民银行贷款利率计算，该院予以支持。综上，对汪晓平、方文富诉讼中合理的部分予以支持；不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐荣干于判决生效后十日内支付汪晓平、方文富租金64275.55元、上车费1478.57元、清理费1280.4元，合计费用67034.5元，并支付违约金（违约金以67034.5元为基数自2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；二、徐荣干于判决生效后十日内赔偿汪晓平、方文富租赁物损失26206元；三、驳回汪晓平、方文富的其他诉讼请求。案件受理费3162元，由徐荣干负担2131元，汪晓平、方文富负担1031元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐荣干是否已向汪晓平、方文富返还全部租赁物；本案是否超过诉讼时效。
一、关于徐荣干是否已向汪晓平、方文富返还全部租赁物的问题。
首先，徐荣干在本案一、二审审理过程及上诉状中均认可经办人为“余耀龙”的4张收货单所载明的租赁物已归还汪晓平、方文富，其认为已经将全部租赁物归还。根据徐荣干与方文富签订的《定尺钢管扣件租赁合同》约定的内容，虽然徐荣干指定由汪衍青接收涉案租赁物，但根据汪晓平、方文富提交的12份发货单中，仅有一份由汪衍青签收，4份系由王亮亮签收，7份由余耀龙签收。一方面，徐荣干认可经办人为“余耀龙”的4份收货单所记载的租赁物已归还，另一方面，其又否认收到载有“王亮亮”“余耀龙”签名的发货单中所记载的租赁物，其在上诉状及二审庭审中所辩称的“二者并不矛盾”很难让人信服。其次，从证据上分析，徐荣干认可的汪衍青接收的租赁物数量明显与其认可的归还的租赁物数量不一致，其也未提供证据证明所接收的租赁物具体数量。反观汪晓平、方文富提供的发货单，大部分载明“天子果业展示中心”字样，且《定尺钢管扣件租赁合同》中也载明徐荣干为“承建天子果业展示中心工程”而向方文富承租涉案租赁物，徐荣干也认可其承建天子果业展示中心工程。根据民事诉讼的证据规则，结合其他证据及已经查明的相关事实，汪晓平、方文富提供的证据所待证的事实更具有可信性。最后，双方签订的《定尺钢管扣件租赁合同》第一条约定，徐荣干应在工程开工前向方文富预约涉案租赁物数量，方文富根据徐荣干提供的租赁物所需数量送货至工程所在地。根据发货单所记载的内容及徐金泉、李健申的出庭证言，方文富已经按照合同约定送至“天子果业展示中心工程”所在地，故根据合同约定推断，徐荣干在方文富送货前已将所需租赁物数量告知方文富，故在无其他证据证明的情况下，徐荣干不认可方文富提供的涉案租赁物数量与合同约定不符。综上，徐荣干向汪晓平、方文富已全部返还租赁物的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，《定尺钢管扣件租赁合同》约定的租赁期限到期后，徐荣干继续使用涉案租赁物，租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期。截至2017年1月11日，徐荣干也未全部归还涉案租赁物，汪晓平、方文富也未放弃主张权利，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，徐荣干的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2131元，由上诉人徐荣干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年十二月七日
法官助理 姚振忠
书 记 员 王慧芸