吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3039号
上诉人（原审被告）：张佩，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐兴荣，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：田德勤（系徐兴荣亲属），住吉林省磐石市。
上诉人张佩因与被上诉人徐兴荣财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张佩上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判张佩不承担赔偿责任或发回重审；二、一、二审诉讼费由徐兴荣承担。事实与理由：一、原判决缺少诉讼主体。1.原判决认为，争议土地是磐石市松山镇前进村前进社（以下简称前进社）辖区的，前进社作为所有权人与本案有利害关系，应当追加其作为诉讼主体。2.松山镇派出所在询问徐兴荣的笔录中，徐兴荣自认其所耕种的土地是在孟庆文手中转包的，孟庆文在公安笔录中也认可，孟庆文同时表示此地现确权在其名下，徐兴荣是新立社集体成员，表明前进社不可能单独将土地另行发包给徐兴荣。徐兴荣为种树而打药已通知孟庆文，后孟庆文将土地转包给徐兴荣，孟庆文与本案存在利害关系，也应追加为本案诉讼主体。二、原判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。原审判决认为“2015年松山镇前进村前进屯将辖区内洋梨板子地2.6亩从以前的承包人张佩处收回”无充分有效证据证明。此争议土地由徐兴荣于1982年开垦，当时前进社与松山镇林场对此地有争议。徐兴荣耕种此地至2014年部分退耕还林，2015年全部退耕还林。依据2015年3月31日前进社给张佩的通知，只是协议商讨承包事项，并将此地作为退耕还林地使用，而无解除承包地的意思表示。更何况依据原审徐兴荣提供的2015年4月14日的会议记录，研究将“洋梨板子”水田机动地承包给李伟刚，每亩承包费700元整，而当时前进社社长肖新华要求张佩交1.8万元承包费，才导致未能达成一致意见。张佩在同等条件下理应享有优先承包权。前进社于2016年以8500元的价格卖给了孟庆文，此地是张佩开垦，由1982年耕种至2015年，张佩对该地块具有优先承包权。《中华人民共和国土地承包法》有承包期30年不变的规定，张佩享有该地块的土地承包经营权。徐兴荣提出此地为机动地，机动地不得转包，应发包给本集体经济组织成员，徐兴荣无经营前进社机动地的权利。三、徐兴荣所举证据相互矛盾。其提供的2015年3月31日前进村村民委员会的通知中提出要将退耕还林地收回，表明此地原为林地或荒地。其提供的2015年6月19日村委会证明中又提出是在1997年时调整为机动地。其提供的2016年7月7日村委会的证实材料中又称此地为基本农田，同时提出1996年分地时张佩通过关系包到手，表明此地是承包地。张佩应耕种至2027年。四、本案争议的耕地亩数为1.84亩，而非2.6亩，原审法律未认定清楚。2016年7月7日村委会出具的证实材料明确说明了“洋梨板子”为1.84亩及张佩的经营过程。五、原审程序违法。原审判决依据磐石市发展和改革局价格认定结论书，认定张佩赔偿绝收损失4888元，程序违法。此结论书只是公安行政部门的调查材料，并未因此对张佩进行处罚。徐兴荣还在公安笔录中自认还剩0.2亩水稻未打药。此结论书未针对本案争议土地，无评估师签字，也未要求双方选定鉴定机构。即便张佩应赔偿，也应当根据当年的气候，土地的地质及是否受其他自然灾害等综合原因，作出司法鉴定。六、在未经法定程序解除张佩的承包权的情况下，张佩对自己经营地块退耕还林符合国家政策要求，采取打药经营的方法是为了更好的促进林木成长，且张佩已通知孟庆文打药一事，故无不当之处。徐兴荣在张佩的林地内种水稻，侵害了张佩的承包经营权。本案的经济损失，理应由其自行承担。其明知张佩喷洒药物一事，还强行耕种，导致财产损失扩大，存在重大过失，应自担其责。张佩的行为不构成侵害他人财产。2016年7月2日询问笔录中，徐兴荣自认2.6亩地有0.2亩未打药，苗没有死。
徐兴荣辩称，一、原判决不缺少诉讼主体。本案是财产损害赔偿纠纷，直接受害人是徐兴荣，只要徐兴荣包到争议2.6亩地的关系合法成立，其即为受害人，与承包权归谁或从谁处转包无关。徐兴荣与前进村签订的承包协议证明案外人孟庆文与徐兴荣存在转包关系。前进社与孟庆文都不是本案中受害人。二、原判决认定事实清楚、证据充分。1.前进社与松山镇林场对2.6亩地有争议的说法不成立。在张佩未举证证明松山镇对该地主张权利，其主张不成立。2.张佩主张其享有优先承包权。所谓优先承包权不能对抗李伟刚、孟庆文的本村村民资格权，也不能对抗村民会议决定的承包方案。3.关于机动地不得转包的主张不成立。集体经济组织依法预留的机动地可用于调整承包地。前进社无论将争议的2.6亩地调整给孟庆文，由孟庆文转包给徐兴荣，还是直接承包给徐兴荣，徐兴荣种此地都合法有效，张佩应予赔偿。三、徐兴荣一审所举证据不矛盾。1996年二轮土地承包中未按前进社平均每人摊多少地分下去，就是预留的机动地，村委会会议决定补给孟庆文时，自然转为基本农田。四、张佩认为争议土地面积为1.84亩不成立。2016年打地测量确权中，已实测为2.6亩。五、原审庭审程序不违法。价格认定书是公安部门依法委托发展改革局作出的，属公文书证，效力大于其他书证。一审法庭向双方当事人依法作出了释明并征求意见后，才让徐兴荣撤回鉴定申请书，决定以该认定书为准，不存在程序违法。六、解除与张佩的承包关系不违法。张佩的承包期自2006年至2013年，2014年张佩未续签承包合同，又不交承包费，前进社如期向张佩送达了收回承包地通知书，程序合法。对2.6亩土地是否认定退耕还林属松山林场等国家机关的行政管理，不在本案审理范畴。对损失同意按2.4亩地以公安部分价格认定的标准主张损失。
徐兴荣向一审法院起诉请求：1.判令张佩赔偿徐兴荣所承包的2.6亩土地2016年绝收损失4888元；2.诉讼费用由张佩承担。
一审法院认定事实：2015年，松山镇前进村前进屯将辖区内洋梨板子地块2.6亩从此前的承包人张佩处收回。2016年4月，前进屯将该土块发包给徐兴荣，后由于张佩在土地上打农药致使该块土地上栽种的水稻秧苗被毁，造成损失4888元。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，张佩在明知前进屯已将土地收回，发包给他人的情况下，仍然对该土地喷洒农药，致使徐兴荣耕种的水稻秧苗毁损，应当认定其侵害了徐兴荣的财产权益。徐兴荣作为被侵权人，有权要求侵权人张佩赔偿其受到的损失。综上所述，徐兴荣要求张佩赔偿承包地绝收损失4888元的诉讼请求合法、正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定作出判决。
一审法院判决：张佩于本判决生效后三日内赔偿徐兴荣各项损失人民币4888元。案件受理费50元，由张佩承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐兴荣向本院提交证据：孟庆文交纳承包地收据。证明孟庆文于2016年4月15日至25日之间承包的。
张佩质证称，对证据真实性无异议，对其合法性有异议，此地系张佩开垦，1996年第二轮土地承包时，此地已延包给张佩，根据相关法律规定，土地承包期30年不变，此地应属张佩经营，前进社要求孟庆文交付6500元，而要求张佩交1.8万元，违反了原承包人优先权的规定。张佩对孟庆文对该地享有承包权有异议。对孟庆文是否交承包费不知情。
张佩未提供新证据。
本院经审查认为，徐兴荣本院提供的收据载明：2016年4月25日，孟庆文向村委会交6500元，系前进社四荒地2.5亩，2016年至2027年为止。村委会在收款单位处盖章。张佩对收据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
本院经审理查明：磐发价认字[2017]092号磐石市发展和改革局价格认定结论书记载“……价格认定标的；磐石市松山镇前进村前进屯徐兴荣种植的水稻秧苗2600㎡全部损毁绝收无法补种……价格认定标的在价格认定基准日的市场批量价格为人民币肆仟捌佰捌拾捌元整（￥4888.00元）……”二审庭审中，徐兴荣称案涉2.6亩土地系其自孟庆文处包来的，生产队出具的手续为2016年4月15日土地承包协议，内容是土地包给徐兴荣，但实际土地承包经营权人是孟庆文，徐兴荣是从孟庆文处转包的，仅包一年即2016年。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，徐兴荣于2016年在案涉的洋梨板子地种植水稻，张佩对该地喷药导致绝收。张佩主张其不应承担侵权责任，因案涉土地被发包方收回其承包权错误，其享有优先承包权；另其为先喷药徐兴荣后种水稻。经审理，通过徐兴荣提交的2015年3月31日的《通知》、2017年5月2日的《证明》、2016年7月3日的询问笔录及庭审过程，能够证实2015年春天张佩已经接到发包方通知，告知其种的水稻地到期，后因其逾期拒交承包费，与发包方解除承包关系。且庭审中张佩称2016年4月15日孟庆文曾找到自己告知其承包了此地，但张佩仍对案涉土地喷药。徐兴荣所遭受的损失，张佩具有过错，存在侵权行为，应承担侵权责任。
关于损失金额的认定问题。对于价格认定结论书，载明面积2.6亩，虽张佩主张1.84亩，但对其主张未能举证证明；对价格认定的依据，认为无异议，但认为损失额应当少于4888元；对损失的单价，其认为可能值1.88元/㎡。本院认为，本案损失的水稻鉴定标的已灭失，结合且张佩在二审中明确对此不要求申请鉴定，一审依照价格认定结论书确定财产损失金额并无不妥。
综上所述，张佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，对事实部分本院略有调整，一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十一月五日
代理书记员 彭 悦