上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9491号
上诉人（原审原告）：行睿网络电视技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号609室。
法定代表人：杨蓓，总经理。
上诉人（原审原告）：行睿网络电视技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区漕溪北路331号A座12层1216室。
负责人：杨蓓，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵源，男，1979年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人行睿网络电视技术有限公司（以下简称行睿公司）、行睿网络电视技术有限公司上海分公司（以下简称行睿上海分公司）因与被上诉人赵源劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人行睿公司、行睿上海分公司的共同委托诉讼代理人田燕刚、被上诉人赵源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
行睿公司、行睿上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵源赔偿损失550,307.73元。事实和理由：赵源掌握的工作成果是源程序，其上传至公司服务器的程序仅为目标程序，需要作者交接。但赵源离职时未依法办理工作交接，为此给公司造成巨大损失。
赵源辩称，不同意行睿公司、行睿上海分公司的上诉请求。
行睿公司、行睿上海分公司向一审法院起诉请求：赵源赔偿因违法解除劳动合同给公司造成的损失550,307.73元（赵源所得工资总额÷公司已支付的开发成本15,343,331.65元×公司另行开发所需支出的费用3,000万元）。
一审法院认定事实：2015年3月1日，中智上海XX公司（以下简称XX公司）与行睿上海分公司签订《劳务派遣合同》，该合同约定XX公司根据行睿上海分公司要求向行睿上海分公司派遣员工，合同期限顺延至最后一名派遣员工劳动合同终止（或解除）。XX公司和赵源于2015年4月1日签订的劳动合同约定：期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止，前2个月为试用期；月工资40,000元；XX公司直接支付赵源工资；该合同还约定了其他事项。XX公司与赵源签订劳动合同后将赵源派遣至行睿上海分公司技术部担任首席架构师，XX公司通过银行转账方式向赵源支付工资。
2015年9月14日，行睿上海分公司作为甲方、赵源作为乙方签订《劳动合同协商解除协议书》，主要内容为：乙方提出辞职，经甲方同意，双方协商于2015年9月24日提前解除劳动合同；甲方同意向乙方支付2015年7月、8月、9月工资各40,000元，甲方于2015年12月31日前支付上述工资；乙方自愿对其他相关权利予以放弃，双方不存在任何纠纷；乙方应于2015年9月24日下班前按公司相关规定办理离职交接手续，并承诺在离职之后仍有义务积极配合完成工作移交、归还借用甲方的财产、清结财务帐目等，如因乙方未进行工作交接或交接不清而给甲方造成损失，甲方保留向乙方追偿相关损失的权利；该协议书还约定了其他事项。
行睿上海分公司于2015年9月24日为赵源开具了《离职证明》，载明自2015年9月25日起双方正式解除劳动合同。XX公司于2015年9月为赵源开具《离职证明》，载明赵源自2015年4月1日起由XX公司派遣至行睿上海分公司工作至2015年9月24日离职。
行睿公司提供的电子邮件载明：2015年12月9日，行睿公司员工丁某向佘某发送电子邮件，告知佘某从该周五下午2点到该周日晚上外包技术团队可以持续与佘某的技术团队进行交接工作（共计2天半时间），希望佘某尽快联系及组织其团队从该周五下午2点开始交接工作。同日，佘某向“tech-
sh”邮箱发送电子邮件称“各位同事，公司领导要求大家做系统交接，请大家配合技术交接，请收到邮件后回复确认周末可用于交接的时间段”，该邮件抄送至20个邮箱，行睿上海分公司表示“tech-
sh”邮箱为公司技术部公用邮箱，抄送邮箱为原公司技术部员工使用的公司邮箱。
行睿公司提供的电子邮件还载明，2015年12月11日，佘某回复丁某电子邮件称，部分员工提出公司欠薪在先，且欠了3个月，希望公司先解决一部分欠款后再配合公司交接，部分员工提出公司定在2月6日付款，那么交接日可以定在2月7日。其个人会继续配合公司做好沟通协调工作。
行睿公司及其上海分公司表示，因行睿上海分公司所有技术人员几乎同时离开公司，因此公司没有能力在员工离职时做技术交接，行睿公司于2015年12月初找到的外包团队同意帮行睿公司做技术交接，故公司于2015年12月才向员工提出技术交接的要求。
一审法院另认定，新华XX有限公司（以下简称XX公司）成立于2007年7月，注册资金10万元，经营范围：组织文化艺术交流，企业形象策划，影视策划，会议服务，承办展览展示，技术推广服务，图文设计，信息咨询（不含中介服务）。
行睿公司及其上海分公司提交的行睿公司作为甲方、XX公司作为乙方签订的《技术开发（委托）合同》约定：甲方委托乙方开发香港XX电视台互联网平台系统项目；乙方应在该合同生效后5个工作日内向甲方在网络上呈现已开发的网络电视台互联网平台系统；甲方应向乙方提供系统相关功能需求资料及业务逻辑说明，由双方签字盖章确认；研究开发经费和报酬总额为2,800万元，在乙方提交《需要规格说明书》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；在乙方提交《系统测试报告》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%；在乙方提交《系统验收报告》，并通过双方书面签字封印确认后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的35%；合同签订时间为2016年1月20日；代表乙方签字人为李某；该合同还约定了其他事项。
2016年3月2日，赵源以行睿上海分公司和XX公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决：一、XX公司于裁决生效之日起七日内支付赵源2015年7月1日至同年9月30日的工资120,000元；二、对赵源的其他申诉请求均不予支持。裁决后，赵源和XX公司均不服，起诉至一审法院，一审法院经审理后于2016年10月28日作出（2016）沪0104民初17209号民事判决：一、XX公司于判决生效之日起十日内支付赵源2015年7月1日至同年9月30日工资120,000元；二、行睿上海分公司于判决生效之日起十日内支付赵源代垫费用17,635.45元；三、驳回赵源其余诉讼请求。判决后，XX公司不服，上诉至本院，本院经审理后于2017年5月3日作出（2017）沪01民终2094号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院还认定，2016年9月13日，行睿公司及其上海分公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求，该仲裁委员会于同日作出京朝劳人仲不字（2016）第01443号《不予受理通知书》，对行睿公司及其上海分公司的申诉请求决定不予受理。行睿公司及其上海分公司对此不服，起诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院依职权将案件移送至一审法院。
一审中，行睿公司及其上海分公司当庭提交了以下三份补充证据：1、公司负责人杨蓓2015年12月3日11时45分向技术负责人佘某发送的电子邮件及其附件。邮件内容是行睿公司暂定该周末在北京交接，细节问题由姚某跟进，附件是交接清单。证明公司要求进行技术交接及交接的内容；2、技术负责人佘某2015年12月3日22时17分回复给丁某的电子邮件，证明佘某确认的交接内容、交接方式和各子系统的负责人；3、微信群聊天记录截屏两页，发言人为丁某、姚某、俞某，证明该群中除公司管理层外，还包括主要技术负责人俞某、佘某、游某、王某、赵源等，公司提出过技术交接要求，交接内容包括源代码移交等，公司主要负责人俞某拒绝配合交接。
赵源质证意见为：证据1和证据2中的邮件未提到要求赵源进行工作交接；没有看到过证据3，也没有在该群中作过发言。
一审法院认为，XX公司系符合法律规定的劳务派遣单位，行睿上海分公司系用工单位，XX公司自2015年4月1日起派遣赵源至行睿上海分公司工作，三方依法形成劳务派遣关系，因三方间的劳务派遣关系因行睿上海分公司与赵源签订《劳动合同协商解除协议书》而解除，不存在行睿公司及其上海分公司所称的赵源违法解除劳动合同突然离职的事实，并且在三方劳务派遣合同解除前，XX公司和行睿上海分公司拖欠赵源工资达3个月，故赵源对于其在行睿上海分公司工作期间所从事的项目开发工作无法继续进行而产生的损失，无需承担责任。行睿上海分公司与赵源签订的《劳动合同协商解除协议书》约定双方不存在任何纠纷，行睿公司及其上海分公司再行起诉，有违诚信原则。另，因行睿公司及其上海分公司表示要求赵源赔偿的损失为其委托XX公司另行开发香港XX电视台互联网平台系统项目所需支出的费用，但行睿公司及其上海分公司仅提供了其与XX公司签订的《技术开发（委托）合同》，未提供付款凭证、开发成果等证据证明该合同的实际履行情况，仅凭《技术开发（委托）合同》不足以证明行睿公司及其上海分公司主张的损失已实际发生，故行睿公司及其上海分公司要求赵源赔偿因违法解除劳动合同给其造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回行睿公司和行睿上海分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，行睿公司和行睿上海分公司虽诉称赵源未在公司离职时办理交接，但对于交接的内容与形式双方均未进行明确的约定，且行睿公司和行睿上海分公司也未对此进行举证。另，行睿公司和行睿上海分公司要求赵源赔偿未进行交接给公司造成的损失，但仅以其提供的现有证据无法证明该损失已实际发生及损失的具体金额，故行睿公司和行睿上海分公司要求赵源赔偿经济损失的主张，本院难予采信。综上，行睿公司和行睿上海分公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人行睿网络电视技术有限公司、行睿网络电视技术有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月二十日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……