江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终586号
上诉人（原审原告）：南昌市东湖区融通中信小额贷款有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路奥斯卡大厦b座9楼。
法定代表人：李小云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小祥，男，汉族，1968年5月20日生，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：周国池，男，汉族，1948年3月21日生，住江西省上饶市信州区，系周小祥之父。
被上诉人（原审被告）：丁雪青，女，汉族，1971年6月23日生，住江西省上饶市信州区，系周小祥之妻。
委托诉讼代理人：周国池，男，汉族，1948年3月21日生，住江西省上饶市信州区，系周小祥之父。
被上诉人（原审被告）：张具全，男，汉族，1965年9月24日生，住江西省上饶市信州区。
上诉人南昌市东湖区融通中信小额贷款有限公司（以下简称融通公司）因与被上诉人周小祥、丁雪青、张具全借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第874号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融通公司的委托诉讼代理人洪浪，被上诉人周小祥、丁雪青及其共同的委托诉讼代理人周国池到庭参加诉讼，被上诉人张具全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判周小祥、丁雪青、张具全连带偿还融通公司借款本金800万元及其利息1152000元（利息暂计算至一审起诉之日，之后利息计算至全部本金偿还完毕止）；2、一、二审诉讼费用和其它费用由周小祥、丁雪青、张具全承担。事实和理由：一审判决认定事实方面有诸多错误。其一，一审法院依据周小祥、丁雪青的亲戚向融通公司转款800万元，否定了融通公司借款给周小祥、丁雪青的事实有误。融通公司提供了《借款合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证及800万元的转款凭证，上述证据相互印证，可以证明借款事实的存在。再有，融通公司还提供了丁海平转账给融通公司8000元利息的转款凭证和融通公司单位会计凭证。该8000元是融通公司借款给周小祥、丁雪青产生的利息。融通公司与周小祥、丁雪青之间的借贷关系是客观、真实的，应受到法律的保护。其二、一审法院不认定周小祥、丁雪青向融通公司转款800万元系替债务人刘飞云、柯旭丽偿还债务有误。一审期间，融通公司提供了刘飞云、柯旭丽向融通公司借款的合同及财务凭证，可以证明刘飞云、柯旭丽向融通公司借款的事实。虽然融通公司不能提供直接证据证明刘飞云、柯旭丽的债务被周小祥、丁雪青偿还这一事实，但有一份间接证据即2013年11月14日周乾峰向融通公司转款100万元的凭证，转款凭证附言上注明“还款”二字。融通公司与周小祥、丁雪青之间仅有这800万元的经济往来，也就说发生在800万元借款前，丁海平向融通公司还款100万元就只能是替他人所还。自周小祥、丁雪青替刘飞云、柯旭丽偿还了800万元债务之后，融通公司就没有找过刘飞云、柯旭丽。周小祥、丁雪青如果不是替他人还款，而是过账的话，作为有独立民事行为能力人的周小祥，不可能与融通公司签订《借款合同》、《共同还款承诺书》以及借款凭证等，其应该知道签订上述协议再附上银行的转款凭证的法律风险及意义所在，这一点完全不符合常理。其三、一审法院认定融通公司与周小祥、丁雪青之间的借款没有约定利率，另外，张具全作为融通公司的股东，即在贷款人处签名，又在担保人处签名，违背常理。一审法院这一认定过于草率，不够严谨客观。融通公司与周小祥、丁雪青之间的借款其实是有利率约定的，见周小祥签名的借款凭证，该凭证上有利率1.2%的约定。还有张具全在贷款人处签名是代表融通公司，其是公司的代理人身份，与其作为担保人，在担保人处签名并不矛盾，法律并没有对此有禁止性的规定。
周小祥、丁雪青辩称，1、融通公司提供的《借款合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证及转款凭证，仅从形式上证明周小祥、丁雪青与融通公司之间发生了借款合同关系。但周小祥、丁雪青提供的转给融通公司的800万元的凭证，从实质上否定了形式上借贷关系。周小祥、丁雪青转给融通公司的800万元，虽然有一部分是从丁海平、周乾锋帐上转出，他们已出庭证明上述款项是周小祥、丁雪青的，因此，并不影响所谓周小祥、丁雪青向融通公司所“借”款，实际上就是周小祥、丁雪青自己的事实成立。融通公司所称周小祥、丁雪青汇入其账户的款是替刘云飞、柯旭丽还款，该事实仅有融通公司自己单方面的做账记录，为此，一审法院给予了融通公司的举证时间，以证明周小祥、丁雪青所汇款与刘云飞、柯旭丽借款关系，但直至一审法院做判决前，其也未举证，应承担举证不能的后果。融通公司以周小祥、丁雪青诸多汇款凭证上有一张写有“还款”二字来证明其主张的事实。该“还款”二字，纯粹是网上银行设计的转款页面上提供的汇款事由得随机点选。如果融通公司的观点能成立的话，那么其它更多的汇款凭证上汇款事由写的是“货款”。融通公司以案外人丁海平8000元转款凭证和其会计账及现金来证明其主张的事实。该款是张具全借丁海平账户的过账资金，再说融通公司与周小祥、丁雪青的借款合同的条款未约定还款付息方式。融通公司会计凭证及现金账都是其单方行为，效力不及于周小祥、丁雪青。在周小祥、丁雪青与融通公司签订的《借款合同》上，张具全既代表融通公司在合同上签字，又作为借款人的保证人在合同上签字。张具全作为融通公司的董事，有权代表融通公司，涉案合同代表融通公司的表意人，在纠纷发生后，其以书面证明的方式证明周小祥、丁雪青与融通公司借款合同关系的虚假性。而融通公司不能举证否定其公司董事和合同签署人的证明。
融通公司向一审法院起诉请求：1、请求判决周小祥、丁雪青、张具全连带偿还借款本金800万元并按未还款金额计算利息（每月12‰）支付至全部偿还之日止，截止至起诉时止，已发生利息为1152000元；2、由周小祥、丁雪青、张具全承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月15日、18日，融通公司与周小祥分别签订编号为融通中信个字第0045号、0046号《个人担保借款合同》，均约定周小祥向融通公司借款400万元用于经营周转，借款期限为六个月，还款日期分别为2014年5月14日、17日，受托支付收款人分别为丁雪青及案外人丁海军，合同未约定借款利率及还款方式，周小祥在借款人处签名捺印，张具全分别在贷款人及担保人处签名，融通公司在贷款人处盖章，同时，周小祥、丁雪青向融通公司出具两份《共同还款承诺书》并与融通公司签订两份《个人无限连带责任保证合同》，约定周小祥、丁雪青对上述借款承担个人无限连带责任保证担保；案外人江西省龙鑫实业有限公司与融通公司及周小祥签订两份《质押合同》，约定江西省龙鑫实业有限公司以其在融通公司股权的10%作为质押，江西省龙鑫实业有限公司及融通公司均加盖了公章，并均由张具全签名捺印，周小祥亦在合同上签名捺印。质押合同未办理质押登记。此后，周小祥向融通公司出具三份《提款申请书》要求融通公司将款项同400万元、200万元、200万元分别打入丁雪青、周小祥、丁海军账户。融通公司按约打款，周小祥向融通公司出具了两份借款凭证，借款凭证上注明贷款利率为12‰。2014年11月24日，融通公司认为周小祥、丁雪青、张具全未按合同约定履行还款义务，遂向法院起诉，要求周小祥、丁雪青、张具全连带偿还借款本金800万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明，周小祥、丁雪青系夫妇关系。2013年11月14日，丁雪青向融通公司转款200万元，案外人周乾锋向融通公司转款100万元，案外人丁海平向融通公司转款200万元；2013年11月16日，案外人丁海平向融通公司转款100万元；2013年11月17日，案外人丁海平向融通公司转款100万元，案外人周乾锋向融通公司转款100万元，上述转款共计800万元。案外人周乾锋系周小祥、丁雪青的儿子，丁海平系丁雪青的弟弟，案外人均向法庭陈述系受周小祥、丁雪青的委托向融通公司转款。融通公司认为上述800万元转款是周小祥、丁雪青替案外人刘飞云、柯旭丽还款，融通公司仅提供了刘飞云、柯旭丽的借款合同书及融通公司的财务账、会计账，未提供其他证据证明周小祥、丁雪青系受刘飞云、柯旭丽委托还款。另，融通公司向法庭陈述与周小祥、丁雪青除本案借款合同所涉的800万元外，无其他经济往来。
再查明，张具全至今仍为融通公司股东江西省龙鑫实业有限公司法定代表人、公司董事。
周小祥、丁雪青提供的2015年2月10日张具全的证明称：融通公司于2013年11月15日及同年11月18日出借周小祥、丁雪青夫妇的捌佰万元借款，此款原本归属就是周小祥、丁雪青夫妇二人，因本人当时负责公司经营，为增加公司的银行流水和信用度，我个人让周小祥、丁雪青夫妇汇捌佰万元到公司，并承诺第二天便归还他们，借条只是为了证明公司的资金周转，因此融通公司与周小祥、丁雪青夫妇并没有真实存在的借贷关系，借条及借款合同也是虚假没有法律效力。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据融通公司的起诉及被告的答辩，并经当庭确认，双方当事人争议的焦点是：融通公司与周小祥、丁雪青之间的借款关系是否属实？从本案查明的事实来看，首先，融通公司提供了借款合同及转款凭证证明周小祥、周雪青向其借款800万元的事实，但周小祥、丁雪青已提供证据证明在借款合同的前一天或前两天，分别由自己或者委托案外人转款800万元至融通公司予以反驳，融通公司对此事实予以确认，只是认为周小祥、丁雪青系为案外人刘飞云、柯旭丽还款，但融通公司仅提供刘飞云、柯旭丽的借款合同书及自己的财务账、会计账而未能提供证据证明周小祥、丁雪青系受刘飞云、柯旭丽委托还款，也没有其他证据相佐证，故不能证明周小祥、丁雪青代刘飞云、柯旭丽还款800万元的事实，第二，从借款合同的内容来看，借款合同既未约定借款利率又未约定还款方式，且张具全作为融通公司的股东，既在贷款人处签名，又在担保人处签名，是明显违背常理的。第三，融通公司没有任何证据证明借款合同签订后至其向法院起诉前其向周小祥、丁雪青催收过借款及要求支付利息，对于800万元的高额借款而言，也是违背常理的。综上所述，融通公司没有提供足够的证据证明其就案涉争议款项与周小祥、丁雪青之间存在借贷关系。故其请求周小祥、丁雪青、张具全返还800万元借款及利息的请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：驳回融通公司的诉讼请求。案件受理费75864元，保全费5000元，共计80864元由融通公司负担。
二审期间，双方未提交新证据。二审庭审后，张具全向本院陈述称，其与周小祥存在资金往来，周小祥转给融通公司的800万元，是其叫周小祥帮忙借的，作为张具全个人出资。股东可以把钱带走，但要出具借据，股东担保。柯旭丽、刘飞云是其找的人，为了公司走账，与公司没有实际资金往来和债务关系。周小祥没有还利息，付8000元利息是公司为了应付金融办、银监局对正常贷款手续检查的一种账目。融通公司不认可张具全上述陈述，认为张具全与周小祥、丁雪青都是上饶人，这种说法是双方说好的，是为了达到诉讼目的，本案周小祥、丁雪青借款时有充分证据证明的。周小祥、丁雪青则认为，借给张具全的钱不包括诉争的800万元。此800万元是直接汇至融通公司帐号，借给融通公司做流水用的。张具全与我说的只是做流水的，而不是作为其实交公司资金，张具全说的汇过去马上可以如数返回是事实。
另查明，2013年11月22日，丁海平向融通公司还款8000元，附言还款。其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的问题是融通公司与周小祥、丁小青是否存在真实的借款关系？对此，本院认为，从本案现有证据来分析，融通公司与周小祥、丁小青之间不存在真实的借款关系，理由如下：周小祥、丁雪青虽然对融通公司提供的借款合同及转款凭证并无异议，也确已收到800万元，但周小祥、丁雪青认为上述借款合同只是形式上证明与融通公司成立借款关系，上述800万元的借款实际系其个人款项，是提供给融通公司做流水用的,此后退回给周小祥，并不存在借款关系。为此，周小祥、丁雪青提供证据证明了在签订借款合同的前一天或前两天，分别由自己或者委托案外人转款800万元至融通公司。融通公司对收到上述800万元款项无异议，认为该款项系为案外人刘飞云、柯旭丽的还款，但融通公司未能提供证据证明上述款项系周小祥、丁雪青受刘飞云、柯旭丽的委托而还的款，其单方作帐为刘飞云、科旭丽的还款对周小祥无约束力，且作为融通公司的董事及实际股东的张具全称柯旭丽、刘飞云与融通公司没有实际资金往来，不存在债务关系。另外，从借款合同的内容来看，借款合同既未约定借款利率又未约定还款方式，且张具全作为融通公司的股东及董事，既在贷款人处签名，又在担保人处签名，有违常理，且融通公司没有任何证据证明借款合同签订后至其向一审法院起诉前其主动向周小祥、丁雪青催收过借款及要求支付利息。因此，结合本案有关证据，可以确认融通公司与周小祥、丁雪青之间不存在真实的借款关系，故一审法院驳回融通公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，融通公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75864元，由南昌市东湖区融通中信小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张 英