江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行初203号原告单以松,男,1963年1月11日出生,汉族，住睢宁县。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。委托代理人王怡然，北京市尚和律师事务所律师。被告睢宁县人民政府,住所地睢宁县睢城镇中央大街。法定代表人朱明泉，县长。出庭应诉负责人李晓飞，副县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县国土资源局,住所地睢宁县元府西路262号。法定代表人张敏，局长。出庭应诉负责人刘臣，副局长。委托代理人王维，该单位工作人员。委托代理人陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。原告单以松诉被告睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）、睢宁县国土资源局（以下简称睢宁县国土局）要求履行补偿安置义务一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于法定期限内向两被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2016年10月11日组织双方当事人证据交换并公开开庭进行了审理。原告单以松及委托代理人张元江、王怡然，被告睢宁县政府的委托代理人赵从秀，被告睢宁县国土局的出庭应诉负责人刘臣、委托代理人王维、陈达歌到庭参加诉讼。后本院于2016年11月21日、2017年6月13日、2017年11月15日、2017年12月1日进行了补充质证、谈话。本案因协调、补充调查等扣除了相应审限，现已审理终结。原告单以松诉称：2014年8月，原告在自家空宅基地上建了涉案房屋，面积共计370平方米。自2009年以来，被告委托江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司先后九次入户测量原告房屋，但均未要求原告签字确认房屋面积，也未说明测量目的。2015年7月7日，被告发布拆迁公告，征收原告所在地集体土地，同时公布了各户房屋面积，但原告房屋中扩建的370平方米房屋却不在公布的面积范围内，没有补偿。原告为此找到村委会负责拆迁的工作人员，工作人员称原告的370平方米房屋属于“抢建房屋”，以后再处理。至今，被告仅就原告的部分房屋给予了补偿，但该370平方米房屋却不在补偿范围之内。原告认为，被告对于370平方米房屋应当作出补偿，被告的不作为行为明显违法，侵犯了原告的合法权益，特提起本诉讼，请求：1、依法确认被告没有对原告370平方米房屋作出补偿的行为违法；2、依法判令被告支付原告拆迁补偿款人民币1036000元（计算方式：2800元/平方米）。被告睢宁县政府辩称：一、答辩人作为被告主体不适格。原告的诉请不是答辩人的职权，是答辩人的相关组成部门的职权，相关法律均有明确规定，其诉请与答辩人没有关系。故原告起诉答辩人属于主体不适格。二、原告起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：“房屋拆迁补偿安置的依据是房屋的合法建筑面积。住宅房屋的合法建筑面积是指不超过宅基地面积控制标准，且经乡（镇）人民政府或者土地、规划行政主管部门批准的建筑面积。”本案中，原告对涉案的建筑物没有提供任何合法的建造手续。而根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条明确规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据《中华人民共和国城乡规划法》的授权，制定并实施的《江苏省规划条例》第四十二条规定：“农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。”依照上述规定，本案中，原告涉案的房屋不仅不能获得补偿，甚至可能面临行政处罚。因此，原告对涉案房屋的诉请明显不符合法定的起诉条件，人民法院应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，依法驳回原告的起诉。三、原告诉请没有依据。本案中，原告对涉案的建筑物没有提供任何合法的建造手续，也没有签订补偿安置协议，原告的涉案建筑物目前仍由原告占有、使用，因此不存在支付补偿款的问题，故，原告诉请没有依据。综上所述，请依法驳回原告的起诉。被告睢宁县国土局辩称：原告单以松的宅基地坐落于原××××洼村，经核实，被告睢宁县国土局2014年1月以来，并未对原告宅基地实施征收。因此，被告不应当对地上附着物即房屋等进行补偿，也不存在支付原告的补偿款问题。综上所述，原告所述的事实不存在，请求法院予以驳回。本院经审理查明：2014年7月，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司对原告户位于睢宁县睢城镇邱洼社区的房屋进行丈量，并制作了丈量底表。丈量底表记载了丈量时间、拆迁编号、房主姓名、已存在房屋的幢号、结构、建筑面积及附属物情况等。2015年6月16日，睢宁县睢城镇人民政府（以下简称睢城镇政府）针对永安路北侧、睢河路东侧、北外环南侧、花径西侧地块范围内的房屋作出《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置方案》。2015年7月7日，睢宁县国土局作出睢国土拆字【2015】004号《睢宁县国土资源局拆迁公告》，决定对位于永安路北侧、睢河路东侧、北外环南侧、花径西侧地块范围内的房屋实施拆迁，参照国有土地上房屋征收补偿安置标准进行拆迁补偿安置。2015年7月24日，睢城镇政府（拆迁实施单位、甲方）与单以松（被拆迁人、乙方）签订《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称房屋拆迁补偿协议），就乙方坐落于邱洼社区309.23平方米集体土地上的房屋拆迁补偿安置有关事宜进行了约定。该房屋拆迁补偿协议已实际履行。在2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户丈量后、2015年7月24日原告户签订房屋拆迁补偿协议前，原告建设了涉案房屋。因房屋拆迁补偿协议不包含对原告涉案房屋的补偿，原告向本院提起诉讼，要求确认被告睢宁县政府、睢宁县国土局未对其涉案房屋作出补偿的行为违法并请求判令被告支付其拆迁补偿款1036000元。诉讼过程中，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司邱洼项目负责人仝永平及参与邱洼社区房屋丈量的工作人员邵欢陈述，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司2014年7月开始进入邱洼社区和王小楼社区丈量房屋，在入户丈量前，告知被征收人要丈量房屋准备拆迁。2014年7月入户时，已存在的所有房屋都丈量并列入丈量底表。2015年签订房屋拆迁补偿协议前，评估公司对被拆迁房屋面积及附属物进行复核，拆迁指挥部要求，对2014年7月丈量后新增的房屋不予补偿，仅进行登记。时任邱洼社区副主任怀河陈述，评估公司2014年7月进入邱洼社区丈量房屋，丈量时只要是存在的房子都量了，包括猪舍、厕所、棚都量了，丈量后形成底表。在入户丈量时，告知被征收户丈量准备拆迁了，平时遇到村民也会告诉他们房子要被拆迁的事，具体的拆迁政策由拆迁指挥部工作人员负责宣讲。另查明：涉案房屋目前未被拆除。以上事实，有原告提交的《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置方案》、睢国土拆字【2015】004号《睢宁县国土资源局拆迁公告》、《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》、被告提交的评估公司丈量底表、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司工作人员仝永平、邵欢、邱洼社区主任怀河的当庭陈述，本院现场勘验拍摄的照片以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：无论是《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的国有土地上房屋征收，还是《中华人民共和国土地管理法》规定的集体土地征收，只有合法建筑的被征收人才有权获得补偿。本案中，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司工作人员仝永平、邵欢及邱洼社区当时的副主任怀河的陈述相互印证，能够证明2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司工作人员对原告当时已建成的房屋进行入户丈量并制作丈量底表的事实，同时可以证明丈量时已告知原告丈量原因是房屋将被拆迁。在2014年7月入户丈量时，涉案房屋尚未建设。后原告在明知将被征迁、未取得批准建设手续的情况下建设涉案房屋，系违法建筑，不属于合法建筑，且涉案房屋目前未被拆除，故原告要求确认被告没有对涉案房屋作出补偿的行为违法并判令被告支付拆迁补偿款，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告单以松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单以松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 赵 涛审判员 徐 冉二〇一七年十二月十九日书记员 何柏村附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。