浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7249号
原告：丁建洪，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：刘崎峦，男，1975年6月26日出生，汉族，住江苏省金湖县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地：南京市建邺区应天大街927号二层。统一社会信用代码：9132010067904675XG。
代表人：陈家悦。
委托诉讼代理人（特别授权）：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告丁建洪与被告刘崎峦、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告丁建洪（第一次）及其委托诉讼代理人赵江峰（第一次）、包巨峰（第二次），被告刘崎峦，被告人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人林晨（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建洪向本院提出诉讼请求：1.被告刘崎峦赔偿原告房屋、车辆等各项损323,053元；2.被告人寿保险南京支公司对原告在交强险和商业第三者责任险范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日15时55分，被告刘崎峦驾驶一辆车牌号苏Ｇ×××××1重型货车绍兴市柯桥区道海铭矿业有限公司时，与原告所有的房屋发生碰撞，墙体压倒了停在路边的原告所有浙Ｄ×××××6车辆，造成房屋及车辆受损的交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，被告刘崎峦负事故全部责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告刘崎峦辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，对车辆的投保情况没有异议。原告的损失被告刘崎峦不同意承担，因为车辆已经在被告人寿保险南京支公司处投保了，应当由被告人寿保险南京支公司承担。
被告人寿保险南京支公司辩称，肇事车辆在被告人寿保险南京支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险。原告的房产损失、车辆损失系原告单方委托，被告人寿保险南京支公司未参与鉴定机构协商，对评估结论不予认可。被告人寿保险南京支公司申请对原告的房产损失及车辆损失进行重新评估。原告主张的房屋租赁费及车辆租赁费属于间接损失，不应当由被告人寿保险南京支公司赔偿，评估费及诉讼费不属于理赔范围内，不同意承担。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。
同时查明，2017年5月4日，经原告委托，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对原告的房屋浙Ｄ×××××6车辆损失进行价格评估，评估结论如下：①房屋损失：（一）毛坯房损失费154,059元；（二）电线及线管损失费6419元；（三）开关及插座损失费1982元；（四）水管损失费3250元；（五）卫浴损失费10,793元；（六）绿化及酒损失费4800元；（七）家电损失费14,733元；（八）家用损失费20,310元；（九）装潢损失费44,825元；（十）家具损失费11,730元，总金额272,901元。②车辆损失：（一）材料费25,602元；（二）工时费7350元，总金额32,952元。
另查明，肇事车辆苏Ｇ×××××重型货车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。原告系浙Ｄ×××××车辆的登记车主。
又查明，被告刘崎峦已向原告支付15,000元（其中评估费5000元）。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车驾驶员未确保安全行驶，撞到路边房屋发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。被告刘崎峦在本次事故中负全部责任，应当对原告因本次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿保险南京支公司投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由承保肇事机动车的保险公司即本案的被告人寿保险南京支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计2000元.不足部分，应由被告人寿保险南京支公司在商业第三者责任险内承担，因超过交强险部分的损失数额未超出商业第三者责任险限额，故原告之损失应当由被告人寿保险南京支公司全部承担。
对于原告因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院认定如下：1.房屋及配套损失，根据上述评估机构，本院认定为272,901元。被告人寿保险南京支公司以该评估结为由，要求重新鉴定。本院认为，案涉房屋已修缮完毕，客观上已丧失重新评估的可能性，故被告人寿保险南京支公司该项申请，理由不成立，本院不予准许；2.车辆修理费，根据上述评估结论，本院认定为32,952元。被告人寿保险南京支公司以该评估结论系原告自行委托为由，要求重新鉴定。本院认为，案涉车辆已修理完毕，客观上已丧失重新评估的可能性，故被告人寿保险南京支公司该项申请，理由亦不成立，本院不予准许；3.评估费，根据原告提交的发票，确认为5000元；4.房屋租赁费，被告人寿保险南京支公司辩称该项损失系间接损失，不应当由被告承担。本院认为，根据上述评估报告的现场照片，可以证明受损房屋由原告自行居住使用，现原告因本次交通事故导致该房屋毁损，无法居住，两被告应当承担原告因此造成的损失，具体数额本院根据本案情况酌情认定为4000元，原告主张过高，本院予以调整；5.车辆租赁费，本次事故导致原告车辆受损，且原告之车为自用车，现原告主张车辆租赁费，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，于法有据，本院予以支持，具体数额本院酌情认定为3000元。以上合计317,853元。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告丁建洪因本案交通事故产生的经济损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告丁建洪因本案交通事故产生的经济损失315,853元，因被告刘崎峦已支付给原告丁建洪15000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在支付上述款项时，实际支付给原告丁建洪300,853元，其余15,000元支付给被告刘崎峦；
三、驳回原告丁建洪的其他诉讼请求。
上述第一、二项款项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6146元，减半收取3073元，由原告丁建洪负担50元，被告刘崎峦负担3023元。被告刘崎峦应负担部分，限本判决生效后十日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一七年十一月七日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。