陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12145号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。住所地：西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。法定代表人：徐福山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴，男，1988年1月2日出生，汉族，系职工，住。委托诉讼代理人：张谪君，陕西王炳森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市阎良区宏丰租赁服务站。住所地：西安市阎良区武屯镇东孙村。经营者：计江龙。委托诉讼代理人：李一飞，陕西华山律�事务所律师。上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人西安市阎良区宏丰租赁服务站（以下简称宏丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。中十冶公司上诉请求:1、撤销西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初689号民事判决；2、驳回宏丰租赁站的诉讼请求。事实和理由:1、一审判决认定事实不清。本案涉案合同是任国伟与宏丰租赁站签订的，而任国伟并非中十冶公司的工作人员，中十冶公司与宏丰租赁站不存在事实上的租赁关系，一审判决认定双方存在租赁合同关系是错误的。2、一审判决认定“2011年2月14日陆续从宏丰租赁站租赁上述物品（钢管、扣件、脚手架等），一直使用到2011年10月份”、“后双方结算欠宏丰租赁站租赁费361268.30元”、“中十冶公司丢失宏丰租赁站物品材料价值153441.8元”。上述认定均无证据证明，双方不存在合同关系。3、一审判决未经评估机构评估即认定丢失物品的价值，程序不当。宏丰租赁站辩称：宏丰租赁站已提供了三份合同加盖“中十冶集团有限公司西安航空阎良校区项目经理部”公章，且该公章在其提供的法院生效文书均已认定系涉案项目的公章，历经其他案件的生效法律文书已认定任国伟系该涉案项目的负责人。关于361268.30元的租赁费，各单位欠款统计表（结算单）有任国伟的签字确认，且该结算单在其提供的其他涉案项目案件中都经法院采信，该数字在已生效且执行完毕的（2013）阎民二初字第00154号案卷中中十冶公司代理人已认可。丢失物品损失153441.8元主张的依据是：该项目的另一负责人尹凌霄亲笔书写的情况说明上写的数字，该数字是双方结算后尹凌霄亲笔所写，一审法院根据购买原始发票、2011年5月《陕西工程造价管理信息》及调查笔录以及任国伟确认的丢失清单，酌情认定115362.5元，并非一审法院认定153441.8元。是否评估应根据案件需要，本案没有必要评估。请求驳回上诉，维持原判。宏丰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令中十冶公司支付宏丰租赁站租赁费361268.30元，赔偿租赁物品损失153441.80元，合计514710.10元，并承担利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算从2011年12月6日起至清偿之日；2、一、二审案件受理费由中十冶公司承担。一审法院查明：根据宏丰租赁站的诉请主张和所提供的证据：2011年，中十冶公司从西安航空学院承揽了该学院阎良校区1号楼实验实训楼的建设工程。2011年年底，该工程完工。2011年2月14日、2011年3月10日、2011年3月18日，宏丰租赁站与中十冶公司阎良航专实训楼项目部分别签订《门式移动脚手架租赁合同》、《建筑机械租赁合同》，约定中十冶公司租赁宏丰租赁站提供的门式移动脚手架、施工升降机、周转料，以及租赁的价格、数量、丢失赔偿价格等内容，三份合同中十冶公司均加盖“中十冶集团有限公司西安航专阎良校区工程项目经理部”公章，任国伟作为代表签字。此后，宏丰租赁站按约履行合同。嗣后，经结算，宏丰租赁站按三份租赁合同约定租赁给中十冶公司的建筑材料租赁款共计361268.3元，该结算单由中十冶公司代表任国伟签字确认。此外，2013年1月15日，经任国伟确认，所租赁的建筑材料丢失如下:钢管5372.8米、扣件7246套、丝杠2302套、门式架4套、350搅拌机1台。以上事实，中十冶公司虽予以否认，认为与宏丰租赁站没有签订合同、没有履行合同，但（2012）阎民二初字第00210号、（2013）阎民二初字第00155号、（2016）陕0114民初63号、（2016）陕01民终7793号案件，均认定“中十冶集团有限公司西安航专阎良校区工程项目经理部”公章系中十冶公司在西安航空学院阎良校区1号实验实训楼工程所使用公章，任国伟为中十冶公司在该项目中的负责人，故对宏丰租赁站、中十冶公司间的合同关系予以认可，对宏丰租赁站主张的上述事实予以确认。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，对宏丰租赁站主张的租赁费361268.30元，中十冶公司不予认可。但根据宏丰租赁站提供的由任国伟确认的结算单，载明宏丰租赁站的建筑材料租赁费用为361268.3元；且根据宏丰租赁站申请该院调取的（2013）阎民二初字第00154号案卷正卷第74页中，经询问中十冶公司委托代理人，�安航空学院阎良校区1号实验实训楼工程是不是有计江龙的工程，为361268.3元时，中十冶公司委托代理人回答：“有他们的工程，数字是对的”。故对宏丰租赁站主张的租赁费361268.30元予以认可。对宏丰租赁站主张的租赁物品损失，因任国伟对宏丰租赁站丢失的租赁物进行了确认，故对租赁物丢失的数量予以认可。对丢失物品的价格，宏丰租赁站提供了赔偿清单、购买原始发票及2011年5月《陕西工程造价管理信息》予以证明，法院亦对本地两家建材租赁站进行了调查，了解宏丰租赁站所丢失租赁物的当前市价，综合宏丰租赁站证据和法院调查情况，酌情认定宏丰租赁站丢失的租赁物价格为：钢管55724元（3350元/吨×5372.8米÷323米/吨）、扣件30795.5元（7246套×4.25元/套）、丝杠21869元（2302套×9.5元/套）、门式架1474元（4套×368.5元/套）、350搅拌机1台55**元，共计115362.5元。对�丰租赁站主张的利息损失，因本案租赁物所用工程为2011年年底完工，故中十冶公司应当自2012年1月1日起支付欠付租赁费用的利息，即以361268.30元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2012年1月1日支付至实际清付之日；对租赁物丢失损失的利息，因任国伟系2013年1月15日对租赁物丢失进行确认，故中十冶公司应当自2013年1月16日起支付欠付租赁物丢失损失利息，即以115362.5元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2013年1月16日支付至实际清付之日。宏丰租赁站诉讼请求超出部分，于法无据，依法予以驳回。对中十冶公司主张诉讼时效已经经过，因宏丰租赁站一直在主张自己的权利，对中十冶公司该项辩称，不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中十冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付西安市阎良区宏丰租赁站租赁费361268.3元，及利息损失（以361268.3元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2012年1月1日计算至实际清付之日）；二、中十冶集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿西安市阎良区宏丰租赁站丢失租赁物损失115362.5元，及利息损失（以115362.5元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2013年1月16日计算至实际清付之日）；三、驳回西安市阎良区宏丰租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8947元，减半收取4473.5元，由西安市阎良区宏丰租赁站负担373.5元，由中十冶集团有限公司负担4100元，因该费用宏丰租赁站已预交，中十冶公司于本判决生效后10日内支付宏丰租赁站。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2012）阎民二初字第00210号、（2013）阎民二初字第00155号、（2016）陕0114民初63号、（2016）陕01民终7793号案件均认定中十冶公司西安航专阎良校区工程项目经理部公章系中十冶公司在西安航空学院阎良校区1号实验实训楼工程所使用公章，任国伟为中十冶公司在该项目中的负责人。故任国伟在本案系履行职务行为，其有权代表中十冶公司对外签订合同。中十冶公司上诉辩称的任国伟非其员工，不仅与查明的事实不符，也与生效判决所确认的事实不符，故其该项上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法�依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00154号民事案件庭审过程中，中十冶公司委托代理人在回答法庭询问关于西安航空学院阎良校区1号实验实训楼工程是否有计江龙的工程且租赁款为361268.3元时，中十冶公司委托代理人明确回答有计江龙的工程且数额正确，对于中十冶公司已经自认的对其不利的事实，宏丰租赁站无需举证证明。且宏丰租赁站提供的由任国伟签字确认的结算单也载明租赁费用为361268.3元，故一审判决认定租赁款为361268.3元，并无不当。故中十冶公司上诉的主张的一审认定租赁款数额无证据支持的理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任国伟对丢失的租赁物数量已经进行确认，一审法院结合宏丰租赁站提供的赔偿清单、原始发票、2011年5月《陕西工程造价管理信息》，同时在对当地两家建材租赁站进行随机调查的基础上进一步确认宏丰租赁站所丢失租赁物的当前市价，从而综合认定涉案租赁物丢失的损失。故一审判决酌情认定宏丰租赁站丢失的租赁物价格共计115362.5元，并无不当。综上所述，中十冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，�决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8947元，由中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年十二月四日书记员  孙婉侠