山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第50号
原告张庆生，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托代理人李卫东，邹城信昌法律服务所法律工作者。
被告孟宪桂，男，1954年11月19日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托代理人张利，山东正途律师事务所律师。
原告张庆生诉被告孟宪桂欠款纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张庆生的委托代理人李卫东，被告孟宪桂及其委托代理人张利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张庆生诉称，请求依法判令被告给付欠款6万元，诉讼费由被告负担。
被告孟宪桂辩称，原被告之间不存在债权债务关系，应当依法驳回原告诉讼请求，具体理由如下：1、案件基本事实：邹城市德隆环保设备有限公司的前身是邹城市塑料门窗厂，塑料门窗厂于1992年由被告全资成立，被告任厂长。1993年11月被告邀请原告担任经营厂长。从1999年开始，原告开始闹情绪，不踏实工作。为了搞好团结和更好的工作，又考虑到双方是从小的伙伴。于2001年5月25日，被告请了南关居委会企业经理孙培生做见证人，在原告进厂无投资、无项目、无技术、无市场的提前下，赠与了原告30%的股份（详见协议）。经营至2005年期间，由于原告仍不满足赠与的股份，经常在厂里制造矛盾，从而造成员工、部门之间不团结，矛盾不断，工作松懈，业务停滞不前。在2005年三四月份，原告说他朋友朱和平、张继福有个印制啤酒商标项目很好。经多次和朱、张座谈，达成了口头上的意向，商定该项目本公司投资，纯利润的分配是：朱、张各20%，公司60%。几天后原告又提出，公司的60%我俩也得明确，当时被告想，已经赠与你公司30%的股份了，怎么还有必要再明确（当时我没明白原告的意思）。原告说不行，说此项目是我引进的，应当单独核算，我得要40%，即公司还剩20%，当时一听我特别反感。合伙人朱、张两人才要40%，你自己就要40%，这太无道理了。被告问原告：公司赠与你的30%不要了吗？原告说这是这那是那。也就是说两头都要，听完我很生气，这太贪婪吧，当时我没有答应。为了做成这笔生意，少闹点矛盾，多点团结，能给公司带来利润就行了，不干什么也没有，在此情况下也就隐忍答应了原告，后来这个项目还是没有上成。2005年5月，合作无法继续，被告请来公证人孙培生和公司会计并签了散伙协议（详见05年协议），并对各项账务进行了清算。依据2001年的协议，在原告违反协议第三条的情况下（违反协议条款，只兑现赠与股权比例的60%），考虑到彼此是从小的玩伴，仍按赠与协议30%分给了原告，共分给原告1315699元（不含工资及平时给原告买的家用电器等）。抓阄后考虑到原告拾到的零账较多，又给原告多增加了5%，即59136.40元，原告实际分得1374835元。被告已经做到了仁至义尽，从此原告就离开了公司，双方未再发生任何纠葛，也不存在其它任何未经清算的债权债务。到了2007年，由于被告家中盖房子，城管压着不让施工，被告在精神、资金等多重压力下，患了抑郁症。2008年三四月份，由于病情加重工作吃力，被告找原告谈了几次，问是否有意回公司协助工作，原告说愿意回来再合作五年。原告于2008年11月1日来公司上班，3日在原告的提议下，签订了四人协议（详见四人协议），4日早晨上班前，原告说你得给我打个六万的条，我说不欠你钱为什么打条，原告说不行，非要我打条。打条时我说，这条怎么写呢？不是我真欠你的钱，原告说：你就写05年以前合作账款，我说05年以前的账都给你分清了呀，再说还多给你5%，你就这样写吧，只要你同意合作期满给我六万就行了。在原告的坚持下，被告觉的合作期满五年后才应该给原告，也没想起其他的措辞，在精神烦躁状态下，经他诱导，违心的给原告写下了这样的条。2009年春节后3月份，原告又故意制造矛盾并就提出不干了，四月份就没再上班。过后我对原告说，你既然不合作了，把打的六万元欠条还给我吧？要了多次原告拒绝归还。最后一次催要欠条，是2009年的下半年（具体时间记不清了），原告给他大女儿办养老保险，想盖原塑料门窗厂的章。我说你得把我给你打的那六万元的条还给我，我才能给你盖章。原告仍不给，我说你不给我欠条，我就不给你盖章，因此，原告就气哼哼的走了。就这样原告骗到了六万元的“欠条”。2、原被告之间不存在欠款法律关系，原告的理由不能成立。⑴、从原告举证的所谓“欠条”本身分析，该条不具有欠条的性质，不能证明借贷或其它经济纠纷产生的欠款关系。⑵、该条载明的是2005年前合作账款。从本案事实及各项证据表明，原被告在2005年前的合作期间，不存在未结算的债权债务，双方已于兑账时将各项款项全部算清，被告可以提供相关结算单据为证。因此原告主张2005年前的合作期间存在欠款不符合客观事实。⑶、被告也可以提供相关证据证明：原告目前尚欠被告款项，因此不可能存在被告还欠原告款项的事实。2008年4月19日，原告曾向被告书写欠条一份。如若被告曾欠原告款项，原告绝不会给被告书写欠条性质的书面材料，也不会写“在孟祥芹的债权中抵扣”。3、原告提供的证据只可能为附条件、附期限的合同关系，因条件及期限未能成就，所以不符合履行条件。综合以上分析，原被告之间不存在实际的债权债务，而为了达成合作意向，被告答应合作期满后给付原告款项。而本案事实上，给付款项的前提条件即“五年合作期满”并未成就，所以不符合付款的前提。4、2008年11月3日所签订的四人协议与原告所提供的所谓“欠条”之间具有主从关系，主合同事实上未能履行，从合同关系也当然不再履行。⑴、四人的《合作经营协议》签订于2008年11月3日，原告目前所持有的所谓欠条书写于2008年11月4日，从内容以及时间上分析，原告所持有的“欠条”是依附于《合作经营协议》的，在法律上应当认定为主从关系。⑵、从法律概念分析，从合同具有依附性，不能独立存在，主合同终止、从合同也必然终止。本案中的《合作经营协议》已经实际终止履行，被告所书写的所谓“欠条”也必然终止履行。综上所述，原被告之间不存在原告所述的欠款法律关系，望人民法院审理后依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提交2008年11月4日由被告书写
的欠据一张，证明被告欠原告款的事实；认为被告书写的欠条明确记载了欠款事项以及欠款数额，并且约定了还款时间，现在还款时间已到，应予以偿还，本案诉争曾经于2013年7月26日进行过庭审，原告申请撤诉，撤诉理由是被告答辩不到约定的还款时间。庭审中被告的证人商显磊当庭证实合作时的一笔账款，原告应分7.5万元，商显磊做了工作凑个整数6万元，商显磊把这个情况告知了被告，该证人证言记录于7月26日的审判卷中的第43页，该证言证实合作期间的欠款事实，以及欠款数额是相吻合的。并提交上次诉讼的庭审笔录及裁定书。
被告的质证意见为：
对该条的真实性没有异议。但是不能证明原被告之间存在欠
款关系，理由为该条并没有明确写清是欠条，该条是在被告患有疾病，违背个人意愿的情况下所书写的，该条所注明的“05年前合作期间帐款”在事实上并不存在，同时该条中所注明的“2013年合作期满”该条件并未成就，因此，原被告之间不存在实际的债权债务，也不符合付款条件。原告持有该证据不能证明双方之间的债权债务关系。
对于原告曾经起诉并撤诉的事实没有异议。对于法院的审判
卷宗真实性没有异议。但是，审判笔录中并无法证实在第一次合作期间，被告是否欠款的问题，同时该证人证言也是转述的原告的说法，不具有真实性，也没法推翻被告本次当庭所提供的书面结算协议。原告所提供的所谓欠款，与原被告之间的合作事项具有密切联系，并不是单纯独立的法律关系。
被告举证如下：
1、提交2001年5月25日，原被告所签订的《协议》一份。
证明该协议具有合作协议、股权赠与协议的性质，记述了协议签订的前提背景，约定了原告占有30%的股权、被告占有70%的股权，同时约定如若一方中途退出，只按股权的60%分配。
2、提交2005年7月24日，原被告签订的《协议》一份。
证明双方协议解除2001年5月25日原被告所签订的《协议》，并对公司的资产及个人之间的债权债务进行清算，原告分得1315699元的债权。
3、提交2005年7月25日，原被告签署的《德隆公司资产分配一览表》一份。证明经清算，原告按股权比例30%应分得1315699元，扣除原告已经实际获得的款项142754元，实际应分配1172945元债权，原告在此表上签字，确认分配数额，同时证明双方之间不存在其它未经结算的债权债务。
4、提交2005年7月24日，双方签字的《业务欠款检索表（1）》一份。证明经清算，将公司债权通过抓阄的方式进行分配，考虑到原告拾到的零账较多，又给原告多增加了5%，即59136.40元，原告实际分得债权1232081.4元。同时也证明了双方之间不存在其它未经清算的债权债务。
5、提交2008年11月3日，原被告与其他合作人签订的《合作经营协议》一份。证明该协议是原被告第二次合作协议，约定了各自的分成比例，合作期限五年。同时约定的其它权利义务。为了促成此次合作，被告迫于无耐给原告书写了一张条，但在该合作协议中未体现出双方第一次合作期间存在欠款的事实。
6、提交证人董焕荣、商显磊、付洪奎、崔兆群证言。证明⑴、被告给原告书写“欠条”的背景及客观环境；⑵、2005年前的合作期间双方的债权债务已经结算完毕，不存在未经清算的款项；⑶、原告合作至2009年3、4月份就不干了，意即合作未满五年。
7、提交邹城市德隆环保设备有限公司2008年12月至2009年8月工资表。证明⑴、公司经营至2009年8月就未再经营；⑵、2009年5月原告在公司最后一次领取工资，也即合作仅持续了半年左右时间。
8、提交2008年4月19日，原告给被告书写的欠条一份。证明在书写本欠条之时，原告个人欠被告门窗款2546元，并同意在孟祥芹债权中抵偿。该债务是2005年第一次合作清算后新产生的债务，如若2005年合作期间被告尚欠原告款项，原告绝不会再给被告书写欠条，而只会书写收条或其它协议，退一步讲，即使书写欠条也只能折抵双方之间的债权债务，而不可能在他人的债权中进行抵偿。
9、提交济宁精神病防治院门诊病例。证明被告于2007年9月12日确诊为抑郁症，并长期服药治疗。为了保障公司的正常经营，被告再一次寻求与原告合作，并在迫不得已情况下给原告书写了“欠条”。
原告的质证意见为：本案诉争的是欠款纠纷，并不涉及
合伙事项的纠纷，也不存在合伙之间的清算，被告提交的证据与本案没有必然的关联。
经审理本院认定，2008年11月4日，被告向原告出具
书证一张载明：“今欠到05年前合作期间帐款：陆万元整，还款时间2013年合作期满无息付清，小写：60000元欠款人：孟宪桂20**.11.4”。原告曾经就该欠款6万元提起诉讼，在2013年7月26日的庭审中，被告认为“如果欠账款的事实存在，原告也应当在2013年11月3日才有诉权”；后原告撤回起诉，本
院于2013年9月16日以（2013）邹民初字第1802号民事裁定书准许原告撤回起诉。审理中，原、被告均坚持各自的主张，被告不同意调解。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具的书证明确载明
了欠款事由、数额和还款时间，被告应予给付。被告主张的给付款项的前提条件即“五年合作期满”，与书证载明的事实不符，依法不予采信；被告主张的合伙事项，不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告孟宪桂于本判决生效之日起十日内给付原告张庆生欠款6万元。
诉讼费1300元由被告负担（原告已垫付，被告于履行本判决时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 侯祥森
审判员 王存来
审判员 周玉花
二〇一四年五月六日
书记员 王 莉