云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1903号
上诉人（原审被告）：樊媛，女，1989年11月1日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，住宣威市。
被上诉人（原审原告）：邱小霞，女，1977年9月3日出生，汉族，浙江省瑞安市人，小学文化，现住云南省昆明市新螺蛳湾国际商贸城Ａ区。
上诉人樊媛因与被上诉人邱小霞买卖合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，故形成了错误的判决。一审法院认为“从时间和逻辑上均不能否定原、被告于2016年10月8日签名认可的欠条”。事实是2014年上诉人从被上诉人邱小霞处赊购鞋子来卖，2015年8月28日双方结账，上诉人欠邱小霞49000元，并写欠条交其保存。之后上诉人从绑定建设银行卡的手机微信转账10次共23100元给邱小霞，2016年8月24日上诉人退货8件总价款22415元。2016年10月8日上诉人母亲病逝安葬的当天，邱小霞把打印好的23000元的欠条交上诉人签字，因上诉人属独生女，在混乱中随手签了。当时我问她：“以前我还写过欠条给你”，她回答：“是的，你可以在这份欠条上注明之前的欠条作废”，我又按她的旨意在欠条上注明此字样，之后于2017年3月29日我转款3000元(十次转款中的最后一次)。2017年7月31日我收到法院的传票后，我反复核对，我欠邱小霞3485元，而不是20000元。自从2015年8月28日我写49000元欠条给她之后，我再也没有从她处赊购过货物。退货一事在法庭上她也认可并有证据证实，对于这样不存好心的人，幸好在2016年10月8日那天，她把打印好的23000元欠条叫我签字时，我问之前写过欠条，她才叫我注明之前欠条作废，不然，她就会用两个欠条来起诉我。实际我从她处赊购49000元货物后，我俩根本没有在一起结算过。2016年10月8日的欠条不是结算得来的数据，是她趁我在安葬我母亲当天混乱中故意设的圈套。任何账目应依事实结算，不能凭“从时间和逻辑上”猜测来作出判决。
被上诉人邱小霞答辩称，一、被答辩人所诉事实不清，证据不足，依法应予驳回上诉，维持原判。1、被答辩人提交的在2016年10月8日前的手机转账截屏记录并不构成对答辩人主张的2016年10月8日结算欠条的清偿。首先，答辩人与被答辩人之间存在多次交易往来，从2015年开始被答辩人就从答辩人处赊购鞋子，而且有多笔款项未支付。2015年8月结算过，但被答辩人依然与答辩人产生交易往来，持续到2016年5月份。被答辩人提供的转款证明是对其他赊购货款的支付，并不是对2016年10月8日结算之后的清偿。其次，该欠条上明确载明“2016年以前作废，其他以前欠单作废”，这是答辩人与被答辩人双方间最后一次结算，以前作废的欠单也包括2015年8月28日的欠条。所以2015年8月28日签订的欠条已经被双方确认作废，不能作为认定欠款纠纷的证据。2、被答辩人关于“2016年10月8日所签的欠条系被答辩人母亲安葬当天，答辩人把打印好的欠条交给被答辩人签字，该欠条是其随手签的”的主张与客观事实不符。第一、该欠条是经过双方结算的，是被答辩人的真实意思表示。因被答辩人退还了价值22415元的259双鞋子，为了明确债务的数额，答辩人特于2016年10月8日找到被答辩人，经双方结算，被答辩人尚欠答辩人货款26586元，被答辩人认可，只是说因其母亲去世，手上拿不出钱，让答辩人少一点以及宽限一段时间。答辩人考虑了多次交往的人情和被答辩人丧母的特殊情况，特少了3585元。形成了2016年10月8日尚欠23000元的欠条。因此，2016年10月8日的欠条是经过双方结算的，欠条上所载明的欠款金额、还款时间以及本人的签名均是被答辩人亲笔书写，能够明确证实被答辩人欠款的事实。其次，根据庭审查明，该欠条是螺蛳湾商贸城对商家拖欠货款的统一模板，两份欠条使用的是同一范本，不是答辩人提前单独结算打印好数额的欠条，是经过双方结算的结果。因此，该借条载明的内容合法、真实、有效。第二、被答辩人关于“2016年10月8日的欠条是因其母安葬当天，在混乱中随手签的，不是其真实意思表示”的主张与常理不合。被答辩人作为完全民事行为能力人，即使处于其母下葬当天，对于欠条载明的意思应有明确的认知，应认识到所签欠条的效力。如果被答辩人处于极其混乱的情况下，也可以提出安葬事宜结束后再结算，而不是随手写下欠条，这与客观常理不符。其次，答辩人找到被答辩人时，虽遇上其母的丧葬事宜，但是被答辩人依然腾出时间，双方将支付的货款以及退货的货款结算清楚之后，才写的欠条。因此该欠条是被答辩人的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或者趁人之危的情形。第三、根据答辩人提交的与被答辩人的微信聊天记录能够反映在被答辩人支付3000元后，2017年5月27日答辩人向被答辩人追讨2万元货款，被答辩人没有否认欠款数额的问题，只是回答：“可能还有4、5天我一定会打过来给你”。该微信聊天记录也能辅助证实答辩人是认可该欠款数额的。第四、被答辩人在庭审过程中，对该欠条不是其真实意思表示的主张并未提供证据证实，应承担对其不利的诉讼后果，该主张不应得到二审法院的支持和采纳。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，以维护法律的正确实施和答辩人的合法权益。
邱小霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告樊媛偿还欠原告的货款20000元，利息1000元，合计21000元；2、请求判令被告樊媛按每月1分的利率支付原告从2017年6月20日起到货款20000元还清之日止的利息；3、请求判令本案案件受理费由被告樊媛承担。
一审法院认定事实：从2014年开始被告樊媛从原告邱小霞处赊购鞋子，2015年8月28日原、被告结算，被告樊媛下欠原告邱小霞货款49000元，被告于当日出具欠条一份交原告收执。2016年8月24日被告樊媛退还了原告邱小霞259双鞋子，鞋子的货款为22415元。2015年12月22日至2016年8月11日被告樊媛通过手机微信向原告邱小霞转账20100元。2016年10月8日，原、被告双方再次结算，被告樊媛出具欠条一份交原告邱小霞收执，欠条中约定被告樊媛仍下欠原告邱小霞货款23000元，还款期限为2017年1月20日，并注明以前的欠单作废。2017年3月29日被告樊媛通过手机微信向原告邱小霞转账3000元。庭审中，原告邱小霞坚持要求被告给付下欠的货款20000元及利息，被告樊媛只认可其下欠原告邱小霞的货款为3485元，调解未能达成协议。
一审法院认为，原、被告双方之间的买卖关系合法有效，依法应受法律保护。被告樊媛于2015年12月22日至2016年8月11日通过手机微信向原告邱小霞转账20100元的行为和2016年8月24日向原告邱小霞退还259双鞋子的行为均发生在2016年10月8日签订欠条之前，从时间和逻辑上均不能否定原、被告于2016年10月8日签名认可的欠条。后被告樊媛于2017年3月29日通过手机微信向原告邱小霞转账3000元。因此对原告邱小霞要求被告樊媛偿还其下欠货款20000元的请求予以支持，对于被告樊媛反驳只下欠原告货款3485元的主张不予支持。对于原告邱小霞主张的利息，因原、被告之间的法律关系为买卖合同关系，被告樊媛未按约定的期限给付货款，应承担违约责任而非支付利息。故对原告邱小霞要求被告樊媛支付利息的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、一百六十一条的规定，判决：一、由被告樊媛支付原告邱小霞货款20000元（限于本判决生效后30日内履行）。二、驳回原告邱小霞的其他诉讼请求。案件受理费325元，减半收取163元，由被告樊媛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，上诉人樊媛与被上诉人邱小霞虽然没有签订书面的买卖合同，但上诉人樊媛多次到被上诉人邱小霞处赊购鞋子，双方当事人已形成买卖合同法律关系，该买卖合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务；在合同履行过程中，上诉人樊媛与被上诉人邱小霞发生了多次交易，进行了多次结算；经双方当事人结算后，上诉人樊媛出具欠条给被上诉人邱小霞收执，确认了其最终下欠的货款金额，上诉人樊媛对欠条载明的内容虽有异议，但其并未列举相应证据予以证明，被上诉人邱小霞对其主张又不予认可，应由其自行承担举证不能的不利后果；一审法院据此依法判决由上诉人樊媛向被上诉人邱小霞支付相应的下欠货款并无不当。
综上所述，上诉人樊媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人樊媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 赵俊栋
审判员 高体所
二〇一七年十二月五日
书记员 何雨洁