重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4907号
上诉人（原审被告）：重庆申屹金属铸造有限公司。
法定代表人：申泽奇，总经理。
委托诉讼代理人：冯馨仪，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐瑞明。
委托诉讼代理人：胡云春，重庆泽渝律师事务所律师。
上诉人重庆申屹金属铸造有限公司（以下简称申屹公司）因与被上诉人唐瑞明劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申屹公司的委托诉讼代理人冯馨仪、被上诉人唐瑞明的委托诉讼代理人胡云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申屹公司上诉请求：一、撤销（2016）渝0106民初2256号民事判决第一、二、三项，依法改判，驳回唐瑞明的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由唐瑞明承担。事实和理由：一、唐瑞明提交的上岗证、工作证等证据记载的内容均是与案外人重庆申华压铸厂有关，由重庆申华压铸厂提供，申屹公司认为，该证据无法证明唐瑞明与申屹公司存在劳动关系，而是唐瑞明与案外人具有劳动关系。二、申屹公司现有新的证据出现，足以证明申屹公司于2014年向唐瑞明付款是受重庆申华压铸厂委托，代其支付相应的款项，并非一审法院认定的双方工资往来记录，也能够证明双方之间不存在管理和被管理关系的隶属性。三、申屹公司的部分办公地点虽与案外人注册地相邻，但并非由申屹公司单独使用，不能作为认定双方劳动关系的依据。
唐瑞明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
唐瑞明向一审法院起诉请求：申屹公司支付唐瑞明经济补偿金37793元、双倍工资差额29694元、未休年休假工资报酬31649.3元、未休双休日工资报酬361422.7元以及支付唐瑞明2015年6月低于重庆市最低工资标准的工资差额307元。
一审法院认定事实：重庆申华压铸厂与申屹公司的法定代表人为同一人。重庆申华压铸厂于2003年5月24日向唐瑞明发放上岗证，唐瑞明此后一直在申华压铸厂登记注册地重庆市沙坪坝区回龙坝镇罗家坝大桥工作。
2009年2月11日申屹公司成立后在重庆申华压铸厂的登记注册地，即重庆市沙坪坝区回龙坝镇罗家坝大桥从事生产经营，唐瑞明仍在原工作场所从事原工作。2014年12月起申屹公司通过银行转账向唐瑞明支付工资。工作期间，申屹公司未为唐瑞明购买社会保险、唐瑞明未休年休假，亦未获得未休年休假工资。2015年12月24日，唐瑞明以申屹公司未购买社会保险、未提供年休假、未足额支付工资为由向申屹公司发出被迫解除劳动合同通知书，申屹公司于2015年12月25日收到该通知书，双方劳动关系解除。唐瑞明离职前十二个月月平均工资为2789.42元。2015年6月申屹公司支付唐瑞明的工资为943元。
2016年2月1日唐瑞明向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉讼请求提出仲裁申请，2016年2月15日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未做出受理决定，唐瑞明遂诉至一审法院。
审理中，唐瑞明撤回对重庆申华压铸厂的起诉。
一审法院认为，申屹公司成立后一直在重庆市沙坪坝区回龙坝镇罗家坝大桥从事生产经营，唐瑞明上班的地点也在申屹公司生产经营地，且中信银行重庆西永支行及工商银行北碚歇马分理处的银行明细亦证明申屹公司向唐瑞明支付了工资，故一审法院确认唐瑞明、申屹公司从2009年2月11日建立劳动关系。申屹公司辩称银行明细上记载的工资，系申屹公司以工资形式抵扣申屹公司欠重庆申华压铸厂的设备和厂房租赁费，没有证据证明，一审法院不予采纳。
一、经济补偿金问题。
申屹公司未给唐瑞明缴纳社会保险费、未支付未休年休假工资，违反法律规定，唐瑞明有权解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定申屹公司应当支付唐瑞明经济补偿金。唐瑞明2003年5月24日即在申屹公司经营地从事相同的工作，虽然原用人单位由重庆申华压铸厂变更为申屹公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款规定经济补偿年限自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算，唐瑞明经济补偿金计算年限从2008年1月1日计算至2015年12月25日，因此，申屹公司应向唐瑞明支付经济补偿金22315.36元（2789.42元/月×8个月）。
二、未签劳动合同双倍工资差问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”以及第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，支付二倍工资的计算期限应从用工之日起满一个月的次日计算至满一年的前一日。唐瑞明、申屹公司于2009年2月11日建立劳动关系，计算未签劳动合同双倍工资差的期间应为2009年3月11日至2010年2月10日。故唐瑞明主张2015年2月到2015年12月期间的未签劳动合同双倍工资差，不符合法律规定，一审法院不予支持。
三、未休年休假工资问题。
根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、第十一条、第十二条的规定，唐瑞明工作满一年后享有年休假，未休假的按日工资收入的300%支付年休假工资报酬。唐瑞明是2003年5月24日参加工作，到2009年2月11日与申屹公司建立劳动关系已累计工作超过5年，到2013年5月24日累计工作达到10年。故唐瑞明应休年休假为2009年4天、2010年至2012年共计15天、2013年8天[（143天÷365天）×5天+（222天÷365天）×10天]、2014年10天、2015年9天，共计46天。申屹公司未安排唐瑞明休假应当支付未休年休假工资报酬11798.93元[（2789.42元/月÷21.75天）×46天×2倍]。
四、双休日工资报酬问题。
对于双休日工资报酬，性质上属于加班，一审法院认为唐瑞明对其双休日上班负有举证责任，在审理中唐瑞明并未出示相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院对唐瑞明要求申屹公司支付未休双休日工资报酬的请求不予主张。
五、补发2015年6月工资问题。
本案中唐瑞明、申屹公司双方采用计件工资制，计件工资制，是指按照合格产品的数量和预先规定的计件单位来计算的工资制度，其以一定时间内的劳动成果计算劳动报酬，一审法院认为无论是计时还是计件工作制，只要劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，其工资就不应低于最低工资标准，申屹公司2015年6月仅支付唐瑞明工资943元，不符合重庆市2015年最低月工资1250元的规定，现唐瑞明要求申屹公司支付2015年6月低于重庆市最低工资标准的工资差额307元，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条第一款第三款以及第八十二条第一款、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、第十一条以及第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆申屹金属铸造有限公司支付唐瑞明经济补偿金22315.36元（2789.42元/月×8个月）；二、重庆申屹金属铸造有限公司支付唐瑞明未休年休假工资11798.93元[（2789.42元/月÷21.75天）×46天×2倍];三、重庆申屹金属铸造有限公司支付唐瑞明2015年6月低于重庆市最低工资标准的工资差额307元；四、驳回唐瑞明的其他诉讼请求。如果申屹公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，申屹公司为证明自己的主张，向本院举示了如下证据：租赁合同及附件，拟证明申屹公司租用重庆申华压铸厂厂房和设备进行生产经营，并向重庆申华压铸厂支付租赁费用，唐瑞明是在重庆申华压铸厂工作；委托支付书，拟证明申屹公司是受重庆申华压铸厂委托代为支付工资；工商档案材料，拟证明申屹公司与重庆申华压铸厂组织类型、股东等结构不同，不能以法定代表人相同推定为关联公司。上述证据经庭审质证，唐瑞明认为，租赁合同及委托支付书均是一审之前形成，不符合民事诉讼法规定的新证据范畴，且对该证据的真实性不予认可，且申屹公司与重庆申华压铸厂由同一法定代表人控制，在人事、财务及经营场所存在混同，属于关联单位；对工商档案查询的真实性认可，但不能达到申屹公司的证明目的。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：申屹公司举示的租赁合同、委托支付书在一审之前形成，不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，且如果申屹公司与重庆申华压铸厂租赁关系存在，申屹公司也没有举示在长达数年支付租金的相关证据，明显与常理不符，且考虑重庆申华压铸厂与申屹公司的特殊关系，本院对该证据不予采信；对于工商档案资料问题，因唐瑞明对此无异议，且与一审工商档案材料相互印证，本院对此予以采信。
二审中，虽然申屹公司对一审查明的事实提出异议，但其并未举示充分的证据予以证明，且如果申屹公司受重庆申华压铸厂委托支付工资，但较长时间向唐瑞明按月支付工资也与常理不符，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于唐瑞明与申屹公司是否已经建立劳动关系的问题。根据本案查明的事实，虽然重庆申华压铸厂与申屹公司属于不同主体，但考虑到两主体之间法定代表人为同一人，且经营场地相同，结合申屹公司较长时间按月向唐瑞明发放工资的行为，一审法院认定唐瑞明与申屹公司从2009年2月11日起建立劳动关系并无不当。虽然申屹公司对此不予认可，但作为与重庆申华压铸厂具有特殊关系的申屹公司，是有能力举示相应证据予以证明，但其并未举示充分的证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采纳。
其他认定同一审。
综上所述，申屹公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆申屹金属铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 廖婧伊