安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初3649号
原告:张欣霞，女，1963年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。
被告：黄子良，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：陈庆珍，女，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：张镭，男，1962年1月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
第三人：马鞍山启诚小额贷款有限公司（变更前名称：马鞍山鼎丰小额贷款有限公司，简称启诚小贷公司），现办公地址为安徽省马鞍山市花山区。
原告张欣霞与被告黄子良、陈庆珍、张镭、第三人马鞍山启诚小额贷款有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王抒发、翟智民，被告黄子良、张镭到庭参加了诉讼。被告陈庆珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年1月5日，本案依法转为普通程序审理。2017年1月17日本院依被告黄子良申请，依法追加启诚小贷公司为本案第三人参加诉讼。2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王抒发、翟智民，被告黄子良、张镭，第三人启诚小贷公司的法定代表人魏广秀到庭参加了诉讼。被告陈庆珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年5月22日，本案再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王抒发、翟智民，被告黄子良、张镭到庭参加了诉讼。被告陈庆珍、第三人启诚小贷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年4月12日，本案再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王抒发，被告黄子良、张镭到庭参加了诉讼。被告陈庆珍、第三人启诚小贷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欣霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二向原告连带归还借款100万元及利息8437元（以50万元为基数，按中国人民银行同期存款年利率1.5%的标准，自2015年6月24日暂计算至2016年8月9日）；2、判令被告一、被告二以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2016年8月9日起至本案生效判确定的给付之日止的借款利息；3、判令被告三为被告一、被告二以上第1至2项债务在保证范围内依法承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月17日，被告一与马鞍山鼎丰小额贷款有限公司（下称鼎丰公司）签订了《借款合同》，约定：鼎丰公司出借给被告一100万元；借款期限为2014年2月17日至2014年8月16日，利息为1%/月。同时，被告三与鼎丰公司签订了《保证合同》，被告三承诺就上述借款合同所涉借款的本金及利息等提供连带保证责任。上述合同签订后，鼎丰公司履行了合同义务。2015年6月24日，原告与鼎丰公司、被告一签订了《债权转让三方协议》，鼎丰公司将对被告一拥有并由被告三提供保证的100万元债权转让给原告。《债权转让三方协议》签订后，原告多次要求被告一履行还款义务，但被告一至今未予回答。上述案涉债务系被告二与被告婚姻存续期间发生，被告二依法应与被告一连带承担还款义务。
原告张欣霞针对其诉讼请求及主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。
2、被告一的身份证复印件、被告二的身份证复印件、被告一与被告二的结婚证复印件，证明被告一被告二具备诉讼主体资格，被告一与被告二系夫妻关系，案涉债务为双方婚姻存续期间发生。
3、借款合同、保证合同，证明2014年2月17日被告一向鼎丰公司借款100万元及被告三就上述借款的本息提供连带保证的事实。
4、债权转让三方协议，证明鼎丰公司将对被告一拥有并由被告三提供保证的100万元债权转让给原告的事实。
5、工商银行电子回单，证明鼎丰公司2014年2月18日向被告黄子良汇款100万元的事实。
6、变更登记公告，证明鼎丰小额贷款公司前身是马鞍山市金源小额贷款公司。
7、借款合同，该合同系2012年7月13日金源小贷公司与黄子良之间签订的借款合同，证明黄子良在2012年7月13日向金源小贷公司借款一百万元。
8、保证合同，该合同系2012年7月13日张镭与金源小贷公司签订的，证明张镭就上述借款合同提供了保证的事实。
9、企业名称变更核准通知书、变更登记公告，证明鼎丰公司前身是马鞍山金源小额贷款有限公司。
10、网上银行电子回单三份，证明2012年7月13日、17日鼎丰公司向被告一汇款共计一百万元的事实。
被告黄子良辩称，一、关于本人与鼎丰公司的借款合同问题，本人在2014年2月17日与鼎丰公司签订借款合同借款100万元，关于这份借款合同，第一，请原告出示该合同原件供法庭核实，第二，这份合同的借款本人已经委托马鞍山市展望文化传播公司于2014年11月24日汇款给鼎丰公司，当时鼎丰公司经营总经理王萍及当时鼎丰公司法人代表王巍的母亲魏广秀，应他们二人的要求，这笔款汇到了马鞍山市金盾蓄电池批发经销部，该经销部负责人是魏广秀，魏广秀与鼎丰公司有关联关系，魏广秀本人是鼎丰公司法人代表王巍的母亲，可能还是股东，汇到这个公司是因为受他们二人请托，实际上是归还鼎丰小额贷款公司，我这里有汇款凭证和展望公司借款的证明，也就是说原告提出的事实理由里面，其依据是本人与鼎丰公司借款100万元未归还，该100万元的债权转让给原告，这个事实不成立。二、关于这笔借款的利息问题，本人自借款当日起，在借款存续期间一直在归还利息，自2014年2月17日至2014年8月16日，半年时间，我们还款是在2014年11月24日，按照双方约定的贷款利率百分之一，即半年时间利率总额为6万元，在此过程中，本人不断的支付利息，现在已经支付245300元利息，这个我一会向法庭提供依据，这个还不是我们付利息的全部，我们还通过公对公和其他卡转账，现金交付等，现在鼎丰公司和展望公司均处于不正常状态，我申请法庭延期举证。利息付给谁了呢，也是应鼎丰公司的要求，支付给了鼎丰公司的财务人员叫高云霞，支付到高云霞的卡号，根据我们提供的这些证据，说明原告起诉的本人与鼎丰公司签订的借款合同100万元及利息实际上本人已经完全支付完毕，在利息部分已经超额，为何超额，因为鼎丰公司不断催要利息，我们也一直在不断地汇，所以利息部分超额很多。三、关于三方债权转让协议，原告提出诉讼请求即本人与鼎丰公司、张欣霞三方债权转让协议，与鼎丰的借款合同，这两者不是一致的，我们看债权转让三方协议第一条，现在原告提出债权转让协议100万元与之前提到的鼎丰公司借款合同本金100万元，这二者不一致，这说明，原告方提出的依据是混乱的，也不是真实的，故请求法庭驳回原告的诉请。
被告黄子良向本院提交以下证据：
1、民生银行支付业务回单1份，证明本人已经归还鼎丰公司贷字001号借款本金100万元。
2、银行支付凭证16份，证明本人已经超额支付100万元的贷款利息。
3、证明，证明马鞍山市展望文化传播有限公司支付给马鞍山市金盾蓄电池批发经销部的100万元是代黄子良归还鼎丰公司借款100万元。
被告陈庆珍未到庭应诉，也未提供证据。
被告张镭辩称，答辩意见与被告黄子良的答辩意见一致，原告起诉的借款合同已经履行，本被告也不存在担保责任。
被告张镭向本院提交以下证据：
1、工商银行汇款凭证一份，证明张镭于2014年2月8日下午15:47将壹佰万元归还给鼎丰小额贷款公司。
2、明细表一份，证明张镭分别于2013年9月29日、2014年1月29日、2014年6月6日、2014年9月2日通过高云霞账户归还鼎丰小额贷款公司利息共计26.5万元。第三人启诚小贷公司述称，黄子良欠公司钱是事实，债权转给原告也是事实，黄子良当时将政府给的钱打到马鞍山市金盾蓄电池经销批发部的账户上，从这个账户上走的，魏广秀是经销部负责人，具体哪年走的账，记不得了。
原告张欣霞对被告张镭所举证据提出以下质证意见：对证据1的真实性和关联性有异议，该证据为复印件，载明的收款人为位林妮，与鼎丰小额贷款公司无关联，且从时间上看，被告黄子良于前一日借款，后一日就还款，不合常理。对证据2的真实性和关联性有异议，该证据为复印件，且无法反映黄子良还款和鼎丰小额贷款公司收款的事实。
被告黄子良对被告张镭所举证据无异议。
第三人启诚小贷公司未向本院提交证据。
原告张欣霞对被告黄子良所举证据提出以下质证意见：对证据1的三性均持有异议。对还款的真实性持有异议，他还款的主体是金盾蓄电池批发经销部，而不是鼎丰公司，付款是展望公司，不是黄子良本人，所以该证据与本案无关联，我们所涉及的债权是三方转让协议中的100万元的债务，该份支付凭证与本案无关联性。对证据2的真实性持有异议，且看不出付款人是谁，不能证明黄子良付款给鼎丰公司，达不到被告的证明目的。对证据3的真实性持有异议，该证明的证明主体是展望公司，并非本案被告黄子良，该证明可以是黄子良或展望公司单方作出的，黄子良是展望公司的负责人，所以这份证明效力存在问题，达不到被告的证明目的。
被告黄子良对原告张欣霞所举证据提出以下质证意见：对证据1、2、4、5、9、10没有异议。对证据3认为合同经过多次拆装，不是原来的原件，而是扫描件，合同内容没有问题。对证据6认为是他们自已弄的，不清楚。对证据7、8认为时间上有大的出入，对真实性有异议，且两者之间没有关联性，不予认可。
被告张镭对原告张欣霞所举证据提出以下质证意见：同意被告黄子良对原告证据的质证意见。
被告张镭对被告黄子良所举证据均无异议。
第三人启诚小贷公司对原告张欣霞所举证据认为均不知道。
第三人启诚小贷公司对被告黄子良所举证据1认为钱确实汇到金盾蓄电池经销部账上，然后按照要求再将这笔款转给了鼎丰小贷公司，且是魏广秀本人办理。对其他证据未发表质证意见。
本院认证意见：原告张欣霞所举证据1、2、4、5、9、10，原、被告均无异议，依法予以认定。对证据3被告虽认为合同非原件，而是扫描件，但对于合同内容无异议，且自认于2014年11月24日归还该合同项下的借款，故本院对该证据予以认定。对证据6，为工商变更登记信息，本院核实后依法予以认定。对证据7和证据8，被告虽对该证据的真实性和关联性不予认可，但未提出反证，结合原告证据10所反映的汇款事实，本院对此予以认定。
被告黄子良所举证据1及证据3，本院依据向第三人启诚小贷公司法定代表人魏广秀，同时也为该款项的经办人查明的案件事实，对该还款事实予以认定，但对于该还款对应的具体借款依据现有证据无法查明。对证据2，因黄子良向鼎丰小额贷款公司的借款不止一笔，该证据所反映的还款事实无法对应具体借款，且被告在本案争议的债权转让合同关系确定前是否向鼎丰小额贷款公司还息与本案并无直接关联，因此本院对该证据不予认可。
被告张镭所举证据1，一则收款人位林妮与鼎丰小额贷款公司的关联无法查明，被告也未提交其他证据证明其身份，二则该证据与被告黄子良所陈述的鼎丰小额贷款公司的财务人员利用其账户走款和被告自认的于2017年11月24日还款的事实矛盾，因此本院对该证据的效力不予认定。证据2基于与被告黄子良所举证据2同样的理由，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：马鞍山金源小额贷款有限公司（简称金源公司）于2013年7月8日，将企业名称变更为马鞍山鼎丰小额贷款有限公司。2016年9月28日，马鞍山鼎丰小额贷款有限公司名称变更为马鞍山启诚小额贷款有限公司。
2012年7月13日，黄子良（借款人）与金源公司（贷款人）签订了一份《借款合同》，约定：“金源公司出借给黄子良100万元；借款期限为2012年7月13日至2012年11月12日，贷款用途为流动资金，月利率为1.8%，借款人以一个月为一期，按期还息，首期利息日自放款起交付”。合同还约定了其他事项。同日，金源公司（债权人）与张镭（保证人）签订了一份《保证合同》，合同约定：张镭为黄子良借款100万元提供连带担保责任保证，保证的范围为“主合同”项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为“主合同”约定的最后一期债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，鼎丰公司于2012年7月13日、7月17日，共向黄子良汇款100万元。
2014年2月17日，黄子良（借款人）与马鞍山鼎丰小额贷款有限公司（简称鼎丰公司、贷款人）签订了一份《借款合同》，约定：“鼎丰公司出借给黄子良100万元；借款期限为2014年2月17日至2014年8月16日，贷款用途为流动资金，月利率为1%，借款人以一个月为一期，按期还息，首期利息日自放款起交付”。合同还约定了其他事项。同日，鼎丰公司（债权人）与张镭（保证人）签订了一份《保证合同》，合同约定：张镭为黄子良借款100万元提供连带担保责任保证，保证的范围为“主合同”项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为“主合同”约定的最后一期债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，鼎丰公司于2014年2月18日向黄子良汇款100万元。
2015年6月24日，张欣霞（甲方）、鼎丰公司（乙方）、黄子良（丙方）签订了《债权转让三方协议》，协议内容如下：“截止2015年5月31日，乙方欠甲方《委托理财合同》款项合计人民币壹佰万元（小写￥：1000000.00）；丙方欠乙方《借款合同》中借款合计人民币壹佰万元（小写￥：1000000.00）。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》及其他法律相关规定，现甲、乙、丙三方就各方之间的债务清偿问题相互协商一致，达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意将乙方对丙方的债权本金50万元，利息50万元，合计人民币壹佰万元（小写￥：1000000.00）转让给甲方，暂时抵作乙方所欠甲方在《委托理财合同》中的壹佰万元债务。但乙方应继续履行归还甲方债务的义务，直至全部归还。现丙方直接向甲方清偿债务壹佰万元（小写￥：1000000.00），承担法律规定的债务人的全部义务。二、本协议签订后，乙方不再享有对丙方的债权壹佰万元（小写￥：1000000.00），丙方不再对乙方承担壹佰万元的还款义务；同时甲方享有直接向丙方主张壹佰万债权的权利。丙方不再欠乙方任何本金。三、协议签订前丙方所欠乙方的利息归小额贷款公司所有，乙方所欠甲方利息由小贷公司支付给甲方。债权转让后所产生的利息按银行同期存款利率执行。丙方只向甲方支付50万元本金利息。自签字之日起计息。四、丙方在具备偿还能力的前提下，首先先支付甲方壹佰万元整”。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告张欣霞、被告黄子良、鼎丰公司间签订的《债权转让三方协议》是否真实有效。二、该《债权转让三方协议》是否对应转让的是2014年2月17日鼎丰公司对被告黄子良享有的债权。
2015年6月24日，原告张欣霞、被告黄子良、鼎丰公司签订的《债权转让三方协议》约定为将鼎丰公司享有的对被告黄子良的债权本金50万元，利息50万元转让与原告张欣霞。被告黄子良虽称当时对于与鼎丰公司间的实际债务数额不清楚，且当时是在不签不给走的情况下被迫签署，但未提供相应的证据予以证明。同时依据庭审查明的事实，被告黄子良与鼎丰公司间的借款往来事实均十分明晰，被告黄子良在取得相应凭证也未据此向原告张欣霞或鼎丰公司主张债权转让合同无效，因此，被告黄子良关于其在显示公平或受到胁迫情形下签订该协议的主张，本院不予认可。依据本案查明的事实，三方在《债权转让三方协议》签署时，属于各方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，对各方均具有约束力。
原告张欣霞主张《债权转让三方协议》对应转让的即为2014年2月17日鼎丰公司与被告黄子良间的借款100万元，并据此要求被告张镭依据2014年2月17日签订的保证合同履行担保责任。而《债权转让三方协议》对是否转让的是2014年2月17日的借款并未对此进行约定，且2014年2月17日借款的100万元约定月利率为1%，至《债权转让三方协议》签订时，应产生的利息为16万元，这与转让的利息50万元明显不符，因此原告主张《债权转让三方协议》对应转让的是2014年2月17日的借款不成立。原告张欣霞、被告黄子良、鼎丰公司间签订的《债权转让三方协议》在涉及对主债务合同的履行内容发生重大改变的情况下，与原债务已不具有同一性，在未通知被告张镭并取得张镭书面同意的情况下，张镭不再对转让后的债务承担保证责任，因此原告张欣霞要求被告张镭承担保证责任的主张不成立。
同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案争议的标的100万元超出家庭日常生活需要所负的债务，原告亦无其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告张欣霞要求被告陈庆珍连带偿还该100万元债务的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄子良于本判决生效十日内向原告张欣霞归还100万元，并支付以50万元为基数，按照同期银行存款利率标准计算的自2015年6月24日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告张欣霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告黄子良承担，财产保全费5000元由原告张欣霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许 林
人民陪审员 张志立
人民陪审员 杨慧丽
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 蒋 新
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。