山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2126号
上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区黄堽镇刘集行政村第一村民小组。
代表人：侯继成，该组组长。
委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯效印，男，1947年2月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：菏泽市牡丹区黄堽镇刘集村民委员会。
法定代表人：刘希俊，该村委会主任。
原审被告：侯继成，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
上诉人菏泽市牡丹区黄堽镇刘集行政村第一村民小组（以下简称刘集第一村民小组）因与被上诉人侯效印、原审被告菏泽市牡丹区黄堽镇刘集村民委员会（以下简称刘集村委会）、侯继成排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘集第一村民小组上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对侯效印提交的侯进义的遗嘱真实性未予审查。2.一审判决对侯效印提交的侯进义遗嘱合法性与是否生效、生效时间未予审查。该遗嘱没有注明年月日，不符合我国《继承法》第十七条规定的遗嘱的形式要件，该遗嘱应认定无效。3.侯进义去世时，侯进义的妻子尚在世，侯进义对其房产的处分未取得其妻子的同意，应视为无权处分。侯进义对宅基地进行处分，侵犯了集体对涉案土地的所有权。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条之规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分无效。4.侯效印不是侯进义的法定继承人，侯进义所立遗嘱属于遗赠，依照《继承法》第二十五条之规定，侯进义去世距今已三十余年，应视为侯效印放弃受遗赠。5.依照《土地管理法》第八条第二款之规定，宅基地属于农民集体所有，即使遗嘱有效，侯效印也仅有权受遗赠涉案宅基地上的房屋，而无权取得涉案宅基地的所有权、使用权，涉案房产已灭失，物权已丧失，不存在受遗赠的可能。
侯效印辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院并没有对涉案土地进行确权，而是按照一审原告提交的遗赠协议确认的，被上诉人享有继承权。村委会出具的证明加盖有村委会公章并有法定代表人的签名，具有合法效力。被上诉人对上诉人所述侯进义的死亡时间不予认可。涉案财产是一处独院，有房产存在，并不完全属于宅基使用权的争议，法院对涉案独院的争议有管辖权而不需要土地行政主管部门进行登记造册。综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘集村委会未作陈述。
侯继成述称，同意上诉人意见。
侯效印向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿损失1万元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告的爷爷侯进义遗赠给原告独院一处，上有三间房屋。被告无理将其房屋拆除并霸占宅基地，严重侵犯了其合法权益。
一审法院认定事实：原、被告争议的院落位于刘集南北大街东侧，北邻胡同、西邻大街、东邻侯继成、南邻侯永真，东西长15.6米、南北长13.4米，四至清楚。原告侯效印与其爷爷侯进义生前签有遗赠扶养协议，其内容：“因侯进义夫妇年老多病，身后无人照顾，现需人伺候，效印是进义之孙，效印愿伺候二老，进义夫妇现住的屋子、院子在死后全部落给效印（效印管摔盆子），永不改变。立字为证。进义侯效印证人：侯福臣侯玉孔”。原告侯效印对候进义夫妇履行了生养死葬的义务。被告刘集第一村民小组主张购买了该争议的院落，但未提交相关证据；被告刘集第一村民小组对原告提交的遗赠抚养协议持有异议，但未提供相反证据。被告侯继成是被告刘集第一村民小组的负责人，其行为属职务行为。原告主张该院落的房子价值1万元，被告有异议，原告未提供其他证据相印证。
一审法院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。综上所述，原告已对被扶养人尽到生养死葬的义务，故原告侯效印与其爷爷侯进义生前签订的遗赠扶养协议，应确认为真实合法有效，原被告所争议的院落使用权应归原告侯效印享有。被告刘集第一村民小组擅自拆除原告受遗赠的房屋，侵犯了原告的合法权益，被告刘集第一村民小组应停止侵害赔偿损失；鉴于被告刘集第一村民小组不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其权利和义务应由其主管机关即被告刘集村委会享有和承担。因原告提供的经济损失数额证据不足，故不予支持。被告侯继成是被告刘集第一村民小组的组长，其行为代表其小组行使职权，其行为属职务行为，对被告刘集第一村民小组的侵权行为不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告菏泽市牡丹区黄堽镇刘集行政村第一村民小组于判决生效后十日内停止侵害，排除妨害；被告菏泽市牡丹区黄堽镇刘集村民委员会负连带责任。二、驳回原告候效印的其他诉讼请求。三、驳回原告侯效印要求被告侯继成承担责任的诉讼请求。案件受理费50元，由被告菏泽市牡丹区黄堽镇刘集行政村第一村民小组、被告菏泽市牡丹区黄堽镇刘集村民委员会负担。
本院二审审理期间，上诉人提交刘集村委会证明一份，拟证明：1.涉案宅基的使用权归谁村委会及刘希俊并不知情；2.刘集村委会出具证明比较随意，并不符合真实性和客观性；3.该证据与被上诉人一审时提交的证据明显相矛盾，对被上诉人提交的证据依法应当不予认定。证据二、被上诉人诉争的宅基地现状照片八张共两页，拟证明涉案宅基地并未建造房屋，不存在被上诉人受遗赠的事实基础。经质证，被上诉人对村委会出具的证明真实性有异议，认为该证据不属于新证据，不能证明刘集第一村民小组对涉案财产具有所有权，内容所述不客观不真实，且与在一审时刘集村委会为侯效印出具的证明内容矛盾，同一单位出具的证明应当以第一份出具的证明作为有效证据使用；对照片的真实性合法性及证明目的均有异议，认为不能证明刘集第一村民小组对侯进义与侯效印签订的遗赠抚养协议中的涉案财产具有所有权和使用权，不能证明上诉人的证明目的。原审被告侯进义对上述证据无异议。原审被告刘集村委会未到庭质证。上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某证言主要内容：其是刘集第一村民小组成员，侯效印为侯进义摔的盆子，当时队长将侯进义的房子许给侯效印了，侯效印多年没要，就把宅基地规划给侯继成了，后来生产队盖上当仓库了。经质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言有异议，主张证人所述在涉案独院中村委会建设仓库及侯进义去世后侯效印不继承其遗产不属实，该证人在一审时参与了旁听，所以该证人证言不具有法律效力。原审被告对证人证言无异议。原审被告刘集村委会未到庭质证。本院经审查认为，上诉人刘集第一村民小组提供的刘集村委会证明，与一审中被上诉人侯效印提供的刘集村委会证明内容相互矛盾，一审法院依职权对刘集村委会主任刘希俊进行了调查，刘希俊陈述“原来这块宅基地是侯进义的，侯进义无儿女是五保户，侯进义活着的时候生活上的事，侯进义的一切后事都是侯效印照管的，当时侯进义可能把这块宅基许给侯效印了，按照农村的风俗习惯，谁照管老人谁得财产。宅基地四至清楚，我们村委会已出了证明。”据此，可以认定刘集村委会在一审中出具的证明是其真实意思表示，二审中推翻其在一审中出具的证明无正当理由，本院对上诉人提供的刘集村委会证明证据效力依法不予认定。上诉人提交的照片只能证明现在涉案宅基现状，不能证明上诉人的证明目的。上诉人申请证人刘某出庭作证的证言也证明侯进义去世时队长将涉案房屋许给了侯效印，与刘集村委会的证明能够相互印证，刘某证明侯效印多年没要，生产队盖了仓库，后来规划给侯继成了，没有其他证据相互印证，系孤证，对此本院不予认定。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人侯效印主张其对涉案房屋享有所有权，提供了其和侯进义的遗赠抚养协议。上诉人称该遗赠抚养协议不能确定是否真实。因被抚养人侯进义及其妻子和见证人均已去世，对其真实性现已无法直接核实，但侯效印已对被抚养人侯进义尽到生养死葬义务，刘集村委会一审时出具证明侯进义的独院由侯效印继承，该宅基地四至清楚，刘集村委会对此予以认可，一审法院调查该村法定代表人刘希俊，刘希俊对此亦进行了确认。结合侯效印提供的遗赠抚养协议、刘集村委会证明、刘希俊的陈述及证人侯某1、侯某2、刘某的证言，可以认定侯效印对侯进义履行了生养死葬的义务，取得了涉案房屋的所有权。上诉人擅自拆除侯效印受遗赠的房屋，侵犯了侯效印的合法权益，原审判决上诉人停止侵害、排除妨害并无不当。上诉人庭审中称侯进义有二处房院，上诉人拆除的不是侯效印受遗赠的房院，其受遗赠的房院已被村委会规划给侯继成，涉案房院是侯进义的另外一处房院，1964年侯进义将该房院卖给了上诉人，后上诉人作了仓库，但未提供相应证据予以证实，且与其一审时的陈述矛盾，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人菏泽市牡丹区黄堽镇刘集行政村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一七年十一月九日
法官助理 赵永芝
书 记 员 陈亚南