新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2211号
上诉人（原审被告）：中机建（上海）钢结构有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇莘庄工业区FD块。
法定代表人：陈跃杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中正，男，1987年11月3日出生，汉族，该公司法务部职员，住上海市。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区北站路5号。
法定代表人：张戈，该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，男，1965年12月27日出生，汉族，该公司法律顾问，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人中机建（上海）钢结构有限公司（以下简称中机建公司）因与被上诉人乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司（以下简称戈隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中机建公司的委托诉讼代理人王中正，被上诉人戈隆公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中机建公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回戈隆公司的诉讼请求。事实和理由：1.戈隆公司一审提交的《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》虽因我公司原因未及时支付鉴定费用，但我公司仍然认为该协议上我公司的印章系伪造的。即使该份协议是真实的，也已经说明由中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）支付租赁费；2.戈隆公司仅凭一份有争议的协议认定产生的租赁费为233260元，证据不足。本案还应当追加中建一局为本案第三人参加诉讼。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
戈隆公司辩称，一审庭审中，中机建公司提出了鉴定申请，要求对协议上印章的真伪进行鉴定，但未在鉴定机构规定的期限内交纳鉴定费，应当视为其对协议的认可。同时，中机建公司在一审中并未提出追加中建一局的申请。综上，请求二审法院驳回中机建公司的上诉请求，维持一审判决。
戈隆公司向一审法院起诉请求：依法判令中机建公司支付设备租赁费233260元。
一审法院认定事实：中机建公司从中建一局分包了乌鲁木齐高铁站项目中的部分钢结构工程，2014年3月，戈隆公司（出租方）与中机建公司（承租方）签订了一份《吊车租赁合同》，约定中机建公司租赁戈隆公司十二种型号的吊车及每种型号吊车的单价，并对付款方式、双方责任、违约责任等进行了约定。中机建公司工作人员李常伟、李文兵代表中机建公司签署了该合同。合同签订后，2014年3月13日，戈隆公司的吊车入场工作，2015年7月25日离场，中机建公司支付了部分租赁费。就剩余的租赁费，双方于2016年1月达成《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》，中机建公司委托中建一局支付戈隆公司在乌鲁木齐项目剩余租赁费233260元。协议达成后，中建一局未支付。
本案一审审理过程中，中机建公司对戈隆公司举证《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》中加盖的中机建公司印章不予认可，申请进行鉴定，一审法院委托新疆衡诚司法鉴定所对公章进行鉴定，中机建公司未在鉴定所限定的时间内交纳鉴定费用，鉴定所将鉴定申请退回一审法院。
一审法院认为，戈隆公司与中机建公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《吊车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。戈隆公司按约定提供吊车，中机建公司应当支付戈隆公司租金，其至今未支付已构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于戈隆公司要求中机建公司支付租金233260元的诉讼请求，一审法院认为，双方达成的《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》中载明剩余租赁费为233260元，中机建公司虽对该份证据中的印章不予认可，但未在鉴定机构指定的时间内交纳鉴定费用，鉴定机构将鉴定申请退回一审法院，中机建公司应当承担举证不能的后果，故该协议中载明的剩余租赁费应当视为双方结算的结果，中机建公司应当支付，戈隆公司该项请求合理有据，一审法院予以支持。关于中机建公司辩称已向戈隆公司支付剩余租赁费的理由，未提供证据予以证实，戈隆公司不予认可，故一审法院不予采纳。判决：中机建（上海）钢结构有限公司支付乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司租赁费用233260元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中机建公司向法庭提交了项目部付款说明、机械费明细单，用以证明欠付的租赁费应当由中建一局支付，且戈隆公司对于租赁费应当由中建一局代付是明知的。戈隆公司对项目部付款说明的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为其从未收到过该份说明；对机械费明细单的真实性无法确认，认为机械费明细单上加盖的戈隆公司印章的编码与其公司印章的编码不一致。本院对项目部付款说明的真实性予以确认，因不能证明中机建公司的主张，故对上述证据与本案关联性不予确认；机械费明细单所加盖的戈隆公司的印章与其向法庭提交的法定代表人身份证明上所加盖的印章一致，故本院对该份证据的真实性予以确认，因该份证据不能证明中机建公司的主张，故对该份证据与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有《吊车租赁合同》、《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中机建公司欠付戈隆公司租赁费的具体数额应如何认定；2.中机建公司是否应当向戈隆公司支付租赁费。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、中机建公司与戈隆公司签订吊车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。戈隆公司按照合同约定向中机建公司提供了吊车，中机建公司应当支付租赁费。中机建公司辩称《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》上加盖的中机建公司印章系伪造的，不能以此确认欠付租金费的数额。本院认为，中机建公司应对其主张承担举证责任，一审时，中机建公司向一审法院提出对印章真伪进行鉴定的申请，但未在鉴定机构指定的期限内交纳鉴定费，导致鉴定机构将中机建公司的鉴定申请退回一审法院，中机建公司应当承担举证不能的法律责任，故《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》中载明的剩余租赁费应当视为双方结算的结果。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，中机建公司辩称《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》已载明涉案租赁费由中建一局代付，其不应当承担给付责任。本院认为，首先中机建公司向法庭提交的机械费明细单及项目部付款说明均不能证明戈隆公司已知晓中建一局代付涉案租赁费的承诺；其次、即便戈隆公司知悉上述承诺内容，但中建一局并非涉案合同的相对人，其承诺给付费用的行为仍属于债的加入，在中建一局未依承诺内容向戈隆公司支付上述费用的情况下，并不影响戈隆公司基于合同的相对性，向中机建公司主张《乌鲁木齐高铁站项目机械费委托代付协议》项下的租赁费。中机建公司仍应继续履行合同，向戈隆公司支付租赁费233260元。理由如上，中建一局并非本案必要共同诉讼参与人，本院对中机建公司要求追加案外人中建一局为本案第三人的抗辩意见不予采信。
综上所述，中机建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4798.90元（中机建公司已预交），由中机建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 马永惠