山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2539号
上诉人（原审被告）:榆社县箕城镇峡口村民委员会，住所地：榆社县箕城镇峡口村。
法定代表人：裴艳兵，村委主任。
委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张磨全，男，1935年10月16日出生，汉族，榆社县人，农民，现住该村。
委托诉讼代理人：薛晋兵，榆社县法律援助中心律师。
上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会（以下简称“峡口村委会”）因与被上诉人张磨全财产损害赔偿纠纷一案，不服榆社县人民法院（2016）晋0721民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人峡口村委会委托诉讼代理人齐守伟、卢茂诚、被上诉人张磨全委托诉讼代理人薛晋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人峡口村委会上诉请求：1、依法判决驳回被上诉人张磨全对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院据以认定的主要证据是鉴定报告，而该鉴定报告在客观性、真实性、科学性方面存在重大瑕疵。第一，鉴定报告确定被上诉人修建房屋的时间错误。鉴定报告确定的被上诉人涉诉房屋修建的时间是1986年，而被上诉人在一审过程中提供的涉诉房屋《宅基地使用权证书》记载，涉诉房屋系于1981年修建。鉴定报告中未体现任何关于蓄水池、土壤土质在土质结构、渗水情况的数据，也未通过任何技术鉴定手段，仅凭被上诉人口头陈述便认为涉诉蓄水池发生漏水，严重不符合鉴定程序及事实情况。鉴定报告未通过相关测量参数证明蓄水池存在漏水情形，仅依据“被鉴定房屋的使用环境情况”,便确认“蓄水池渗漏与被鉴定房屋倒塌存在因果关系”,不具有建筑行业鉴定机构的专业性，相关因果关系认定不具有科学性。上诉人及榆社县水利局己通过相关手段测试证明涉诉蓄水池不存在泄漏情况。被上诉人向上诉人报告房屋返潮现象后，上诉人立即组织人员对蓄水池进行测试，将蓄水池注满水后关闭进出水阀，一个礼拜后蓄水池中的水位未下降，说明蓄水池不存在渗漏情况。上诉人亦及时通知了榆社县水利局，该局立即委派两名技术人员到峡口村进行实地勘察，在蓄水池南边与涉诉房屋中间开挖深5-6米深左右，长2-3米左右的基坑现场，经仔细观察，挖断面从上至下均未有明显潮湿现象。引发涉诉房屋倒塌具有多个主要因素，鉴定报告均未进行论证。其一，蓄水池修建前该房屋的背阳面已经出现返潮现象，长时间的返潮才是房屋倒塌的重要诱因。其二，涉诉房屋后种植较多树木，树木生长与浇灌对房屋地基的影响也是导致其倒塌的重要原因。其三，涉诉房屋实际使用年限已远远超出其经济耐用年限，其本身己经成为危房，具有极高的倒塌风险。其四，蓄水池距涉诉房屋相距十八米，蓄水池的修建对房屋地基影响甚微。一审法院将严重不符合事实的鉴定报告中所载的鉴定结论，作为认定本案事实的定案依据，与涉诉房屋、蓄水池的真实情况严重不符。上诉人己向贵院申请对蓄水池是否渗漏，及若发生渗漏，其是否与被上诉人房屋倒塌存在因果关系进行重新鉴定。其次，一审法院以被上诉人自行修建的新房的价值作为额度，为上诉人设定承担侵权责任的义务范围，显然有失公平。本案所涉房屋建于1981年，结构为土木结构，至其倒塌时己三十六年。根据我国原城乡建设环境保护部颁发的《房屋完损等级评定标准（试行）》规定及建筑行业通行标准，涉诉房屋作为简易房屋，经济耐用年限为10-15年，涉诉房屋的实际使用年限已远远超出其经济耐用年限。即使人民法院认定上诉人应当承担相应侵权责任，也应以倒塌前的房屋残值作为参考，而非以新建房屋的全部工程价款为上诉人设定承担侵权责任的义务范围，一审法院作此裁判对上诉人显失公平。
被上诉人张磨全辩称，被上诉人房屋因上诉人的管理使用的蓄水池导致房屋受损，上诉人的侵权行为与被上诉人房屋受损之间有因果关系，鉴定意见书可以证明此点。上诉人在一审没有提供任何证据证明被上诉人的房屋因其他原因受损。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告张磨全向一审法院起诉请求1、请求依法判令被告赔偿原告的房屋损失（新建费用）101750元；2、房屋损失鉴定费用10000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：张磨全二十年前在本村建成五间瓦房，一直居住至今。2013年峡口村委会在张磨全房屋后面建成蓄水池，2014年春张磨全发现房屋后墙潮湿，墙体出现裂缝、下沉，抹灰层脱落。张磨全向峡口村委会说明情况后，峡口村委会用挖掘机在张磨全房后挖了约2米深查看蓄水池，说没有渗水情况。张磨全又雇人用挖掘机查看，发现蓄水池的水渗入自己的房屋根基。经山西智信司法鉴定所鉴定，张磨全的房屋损害与后面新建的蓄水池存在因果关系，维修费25023.52元。但由于峡口村委会未采取任何措施，导致张磨全房屋倒塌，现已无法修复，只能重建，并经晋中华鼎工程项目管理有限公司鉴定，认为张磨全房屋的坍塌损坏与后院新建蓄水池的渗漏存在因果关系，新建费用101750元。峡口村委会辩称，张磨全房屋年久失修，是全土房。蓄水池是水利局于2014年兴建的，与张磨全房屋距离18米多。张磨全房屋出现问题后，村委找到水利局领导，并派专人和技术人员进行开挖，开挖后技术人员检验说与蓄水池没有关系。蓄水池不是村委修建的，技术人员也说过张磨全房屋受损与蓄水池没有关系，因此峡口村委会对张磨全损失不予赔偿。张磨全曾于2016年就该案起诉过，在诉讼过程中张磨全撤诉，现又提起诉讼。
一审法院对当事人无异议的证据：张磨全提供的宅基地使用证、照片予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：张磨全提供的晋中华鼎工程项目管理有限公司鉴定意见书及6000元鉴定费票据，因是张磨全申请、法院委托有鉴定资质的机构作出，与本案具有关联性，予以采信。张磨全提供的山西智信司法鉴定所司法鉴定意见书及4000元鉴定费票据，因是对张磨全房屋的维修费用作出的鉴定，与本案没有关联性，故不予采信。
一审法院认为，张磨全、峡口村委会双方的争议焦点是张磨全房屋受损的原因如何，峡口村委会应否赔偿张磨全财产损失及鉴定费。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人应在其过错范围内对被侵权人遭受的合理损失承担赔偿责任。经鉴定，张磨全房屋坍塌与后院新建蓄水池的渗漏存在因果关系，峡口村委会虽提出蓄水池由水利局修建，但未提供证据予以证明，且蓄水池一直由峡口村委会使用和管理，故峡口村委会应对张磨全遭受的合理损失承担赔偿责任。峡口村委会提出张磨全房屋年久失修的辩解，因未提供相应证据予以证明，且鉴定意见书也未指出张磨全房屋自身存在质量问题与损坏后果存在因果关系，故对该辩解不予支持，峡口村委会应对张磨全的全部合理损失予以赔偿。张磨全遭受的合理损失：1、房屋新建费用101750元，有鉴定意见书予以证明；2、鉴定费6000元，为鉴定房屋倒塌是否与蓄水池存在因果关系及房屋新建费用所支出。以上损失共计107750元。综上所述，张磨全请求峡口村委会赔偿损失的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告榆社县箕城镇峡口村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失共计107750元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告榆社县箕城镇峡口村民委员会负担2455元，由原告张磨全负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人房屋受损原因。2、一审法院委托鉴定机构所作的鉴定意见能否作为本案定案依据。3、上诉人申请重新鉴定，该申请能否支持。针对以上争议焦点，本院评判如下：关于被上诉人房屋受损原因，经一审法院委托晋中华鼎工程项目管理有限公司鉴定，认为由于该房屋属于土木结构房屋，土坯墙体受潮即产生坍塌、下卧情况，导致上部结构及屋顶塌下。意见是张磨全房屋坍塌与后院新建蓄水池的渗漏存在因果关系。上诉人提出经自行测试蓄水池不渗漏，与被上诉人房屋受损无因果关系，但未提供足以推翻鉴定意见的反驳证据证实其主张。二审中，上诉人认为鉴定机构所作的鉴定意见不能作为本案的定案依据，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许……。”一审审理中，上诉人既未参加鉴定，也未参加一审庭审，对鉴定意见也未提出重新鉴定，应承担对其不利的诉讼风险。二审提出重新鉴定的申请，不符合重新鉴定的法定情形，因房屋受损后已经坍塌，对此上诉人请求，本院不予支持。一审法院委托鉴定机构所作的鉴定意见可以作为本案定案依据。上诉人提出被上诉人的房屋属于土木结构，已超过使用年限，只能计算残值，而鉴定意见是按照砖混结构计算的，赔偿数额高。本院认为，鉴定意见中新建费用101750元，包括拆除原房屋5000元，建筑垃圾外运3000元，新建房屋75平方米按每平方米850元计算为63750元，地基处理30000元，共计101750元。一审判决以所修建新房价值作为赔偿额度，本院认为应考虑被上诉人房屋的使用年限、房屋结构等因素，重建费用应酌情由被上诉人承担20%。对上诉人此项上诉请求和理由部分成立，本院予以支持。一审判决处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销榆社县人民法院（2016）晋0721民初642号民事判决；
二、改判为：上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人张磨全房屋损失共计81400元；
三、驳回被上诉人张磨全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2535元，鉴定费6000元，由上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会负担6828元，由被上诉人张磨全负担1701元。二审案件受理费2535元，由上诉人榆社县箕城镇峡口村民委员会负担2028元，由被上诉人张磨全负担507元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年十月二十七日
书记员 田晶亚