江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9953号
上诉人（原审被告）：袁仪，男，1990年4月29日出生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:童心，女，1987年4月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人袁仪因与被上诉人童心民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁仪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回童心的一审诉讼请求，并由童心负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定袁仪与童心之间存在借贷法律关系无事实和法律依据。虽然童心在2013年10月17日至12月1日期间共计向袁仪转账2万元，但该款系童心向袁仪偿还的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的相关规定，在没有借条和书面借款合同的情况下，主张借贷关系存在的一方负有举证责任，但童心仅提供转账凭证，无法证明童心与袁仪之间存在借贷合意，应由童心承担举证不能的法律后果。2.一审在事实认定方面自相矛盾。一方面一审仅凭童心的单方陈述认定童心与袁仪之间存在借贷关系，另一方面在认定还款期限方面又不认可童心的单方陈述。童心一审中明确表示袁仪在借款时每次都说一个星期还，因此借款的还款期限应为7天，但一审却认定双方未约定还款期限，显然与童心的陈述不符。3.童心提起本案诉讼已经超过诉讼时效。案涉最后一笔借款发生于2013年12月31日，还款日应是2014年1月7日。袁仪与童心通过网络相识，双方自认识后，袁仪的手机号码从未变更，但童心未提供双方短信或通话记录证明童心曾向袁仪主张过权利。故童心提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。4.一审判决将引发不良的社会效果。童心共向袁仪转账7次，如果袁仪未按期还款，根据日常生活经验，童心不应继续向袁仪出借款项。且从童心的银行卡交易明细可以看出其卡内余额均不超出1万元，即童心的收入情况与其出借款项数额不符。而童心作为女性，袁仪作为男性，也应当是袁仪为了追求女性向童心出借款项。一审判决将引发债务人以转账方式向债权人还款后，再以转账凭证起诉要求债权人还款，从而谋取不当利益。
童心辩称：袁仪关于案涉2万元是童心向袁仪的还款，及袁仪向童心转账的5000元是出借款的主张，无任何证据证明。双方没有约定还款期限，童心可随时向袁仪主张还款，故童心提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
童心向一审法院起诉请求：1.袁仪给付欠款本金36000元及利息（以36000元为基数，从2013年10月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由袁仪承担。
一审法院认定事实：童心分别于2013年10月17日、10月24日、11月18日和12月1日通过其中国工商银行账户（尾号9508）向袁仪转账3000元、5000元、6000元和6000元，合计2万元。2014年1月13日，袁仪通过其银行账户向童心上述银行账户转账5000元。
一审庭审中，童心陈述：其共出借给袁仪4.1万元，除上述转账的2万元外，其它均为现金给付，包括童心在南京市××路××款1万元，在夫子庙××门××ＡＴＭ机取款6000元，取款时间大概在2013年的10月至12月之间，具体哪一天记不清，应该是从其尾号为9508的工商银行账户上取款。取款后以现金方式交付给袁仪，未保留取款凭证。其与袁仪没有约定利息，袁仪借钱时每次都说一个星期就还，但都没还。其最后一次联系袁仪是2015年，具体时间不记得，之后因为电话不通就未再电话联系袁仪，其朋友去袁仪老家找过袁仪，但是没有人在家。袁仪陈述：2013年5月其与童心通过世纪佳缘网认识成为朋友，后童心向袁仪表示销售酒需要钱，供应商也只收现金，所以在2013年9月初袁仪借给童心现金2万元，其中一部分是袁仪老家租客的房租，一部分是袁仪卡上的钱，袁仪未要求童心出具借条。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，童心主张向袁仪出借4.1万元，提交了其向袁仪转账2万元的银行凭证，袁仪抗辩上述2万元系童心偿还袁仪的借款，但未提供证据证明。故根据上述司法解释规定，一审法院认定童心向袁仪转账的上述2万元系向袁仪出借的款项。童心主张其实际向袁仪出借4.1万元，其余2.1万元为现金交付，但对此并未予以举证，故一审法院对袁仪该部分主张不予支持。对于袁仪于2014年1月13日向童心转账的5000元，袁仪主张是其向童心的借款，但并未举证证明，故一审法院不予采纳，该款应视为袁仪向童心的还款，袁仪还应向童心偿还借款15000元。袁仪抗辩童心起诉已超过诉讼时效，虽然童心陈述袁仪借款时说一个星期偿还，但袁仪否认案涉款项为借款，且无证据证明双方就还款期限达成一致，故就此2万元借款双方未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。因此，童心依法可随时向袁仪主张债权，童心起诉袁仪主张债权没有超过诉讼时效。关于童心主张袁仪支付借款利息的请求，因借贷双方没有约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对未约定借期内和逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期之日按年利率6%支付利息。因此袁仪应向童心支付的利息应以15000元为基数，自2017年7月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算（以年利率6%为限）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，作出判决：袁仪于判决生效之日起十日内偿还童心借款15000元及逾期利息（以15000元为基数，自2017年7月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取350元，由童心负担204元，由袁仪负担146元（此款童心已预交，袁仪在履行判决确定的义务时一并给付童心）。
二审期间，袁仪向本院提交其收到本案一审传票后与童心的微信聊天记录截屏一张，显示在袁仪向童心发送“在”“电话多少”等内容后，微信提示“消息已发出，但被对方拒收了。”拟证明童心已将袁仪的微信拉黑，致袁仪无法向童心发送信息，如袁仪真欠童心钱款，童心应当急于向袁仪催要款项，不可能将袁仪拉黑。童心质证意见为袁仪提交的聊天记录并不完整，仅是截取了部分，实际上是袁仪先将童心的微信拉黑，且该聊天记录是袁仪在收到一审开庭传票后才联系童心，故不能达到袁仪的证明目的。
童心申请证人张某出庭作证，张某到庭陈述：其系童心母亲，2013年到2014年期间其与袁仪共有过两次通话，但由于时间太久，具体通话时间记不清。第一次是2013年年底到2014年初之间，因童心在家通过电话向袁仪催要欠款时与袁仪发生争执，其就接过电话与袁仪沟通要求还款，袁仪在电话中多次向其保证会还钱。第二次与袁仪电话联系是2014年，是其打电话给袁仪劝袁仪尽快还款，袁仪仍表示一定会还钱。此后一直到2015年，其又多次拨打袁仪电话，电话能接通，但要么是无人接听，要么是直接挂掉。拟证明童心向袁仪出借款项及一直向袁仪主张还款的事实，且主张还款时间一直持续到2015年年底。袁仪质证意见为张某所述与事实不符，其从未与张某有过电话联系，且张某和童心关于与袁仪通话时间的陈述互相矛盾，故不认可张某证言的证明目的。
本院认证意见，关于袁仪提交的微信聊天记录，因该聊天记录所涉信息为童心在提起本案诉讼之后由袁仪单方向童心发送，仅能反映在袁仪向童心发送信息当时童心拒收了袁仪的信息，不能体现童心从何时开始拒收袁仪的信息，故对袁仪提交的该证据的证明目的本院不予确认。关于童心提交的证人张某的证言，因张某与童心系母女关系，双方存在明显的利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，张某的证言不能单独作为本案的定案依据，故本院对张某的证言不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，童心提起本案诉讼时间为2017年7月3日。在本案一、二审诉讼中，童心均陈述袁仪在每次向其借款时均口头承诺一周就还。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.童心与袁仪就案涉2万元是否存在民间借贷法律关系；2.童心向袁仪提起本案诉讼有无超过诉讼时效期间。
本院认为，关于争议焦点一，童心与袁仪就案涉2万元是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，童心已提交其共计向袁仪转账2万元的银行交易凭证，对其与袁仪之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。袁仪主张该款为童心向袁仪的还款而非出借款，对此袁仪应提供证据予以证明，但袁仪未提交任何证据证明其曾向童心出借过款项，应当承担举证不利的法律后果。故一审法院认定童心与袁仪就案涉2万元成立民间借贷法律关系并无不当，袁仪该部分的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，童心向袁仪提起本案诉讼有无超过法定诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明事实，童心一、二审中均自认袁仪每次向其借款时口头承诺还款期限为一周，因此案涉借款的借期应为一周，一审法院关于双方就借款未约定还款期限的认定有误，本院予以纠正。童心最后一次向袁仪出借款项时间为2013年12月1日，而袁仪还款5000元的时间为2014年1月13日，因此本案的诉讼时效应自2014年1月13日起中断并重新计算。现童心于2017年7月3日方提起诉讼向袁仪主张还款，故童心应举证证明其在诉讼时效期间内向袁仪主张过权利进而产生了诉讼时效中断之法律后果，但其提交的其母亲的证言，袁仪对此不予认可，童心亦未提交其他证据佐证其曾在诉讼时效期间内向袁仪主张过权利，故应承担举证不能的法律后果，即童心主张的案涉债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权，本院不予支持。
综上，上诉人袁仪的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3720号民事判决；
二、驳回童心的诉讼请求。
一审案件受理费700元，减半收取350元，由童心负担；二审案件受理费175元，由童心负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年二月十四日
书记员 尹 琪