云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0125民初624号
原告：云南光普照明工程有限公司。统一社会信用代码证号：915301020977334963。住所地：昆明市五华区北市区烟草一号路美伦花乡*期（春之城）**幢*单元****号。
法定代表人：王立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明圣灵房地产开发有限公司。统一社会信用代码证号：91530125563174418U。住所地：宜良县匡远镇起春路东侧、匡山东路南侧（雅典城营销中心）。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪鑫，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南光普照明工程有限公司（以下简称“光普公司”）诉被告昆明圣灵房地产开发有限公司（以下简称“圣灵地产”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序,于2017年5月8日、2017年5月26日二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王立、委托诉讼代理人何春秋，被告的委托诉讼代理人洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年6月8日签订《合同书》，约定被告将位于宜良县起春路东方雅典城灯光工程以包工包料的方式承包给原告进行施工，包工总价500000元，工期约定为36日历天。合同签订后，原告按约完成了工程施工，工程通过竣工验收。按照合同约定，被告尚欠原告150000元的工程款未支付，经原告多次催收，被告均不予支付，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求依法判决：一、被告支付原告工程款150000元，并承担自2015年12月31日起至付清全部工程款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），现暂计算至2017年2月28日为8312.5元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已全部支付本案工程款50万元给原告，并未差欠原告工程款，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告方营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告方企业信用信息公示报告，欲证实原、被告诉讼主体资格；
二、《合同书》及宜良东方雅典城楼宇亮化工程投标报价、工程竣工验收单、云南省地方税务局通用机打发票记账联、税收缴款书（税务收现专用）、云南省地方税务局通用机打发票记账、税收缴款书（税务收现专用），欲证实原、被告双方存在合同关系，合同约定工程包干价人民币500000元。合同签订后，原告按约完成了全部施工，并通过竣工验收，被告方应当按照约定支付全部工程款，但被告仅支付了工程款35万元，剩余15万元一直拖欠未支付；
三、律师函、EMS快递单、EMS快递查询，欲证实因被告拖欠工程款未支付，原告委托律师给被告发了律师函，向被告催收剩余工程款；
四、诉讼费发票，欲证实本案产生诉讼费3466元，该费用应当由被告负担；
五、协议原件一份，欲证实工程有延期安装的情况，被告不可能在7月23日把15万元付给原告，原告是从银行流水走账的。
六、收据二张，欲证实原被告之间的交易习惯就是原告方先给被告开据收据，被告方再付款，被告方所谓的2015年7月23日开据的收据系现金收款不成立。
七、短信记录（原告方法定代表人与被告方签约人就合同付款交流的短信记录、录音资料（原告方法定代表人与被告方签约人就合同付款交流的通话录音）及文字整理，欲证实原告与被告的签约人王光海就被告欠付工程款的事项多次催促交流，被告在支付最后一笔5万元付款后仍然表示要延期付款，被告方仍欠付原告方工程款项。
八、外出经营活动税收管理证明二份，欲证实原、被告双方的工程款支付结算都是通过对公账户进行的，基于税收都是通过宜良县税务局进行代扣，因此，不存在明显的偷税漏税现金交易行为。
经质证，被告对原告提交的证据一、二、四的三性予以认可；对证据三中律师函的真实性不予认可，被告称在发律师函前其已向原告支付45万元工程款，仅差欠5万元工程款未支付；认为证据五不能证实被告没有提前向原告付款；对证据六的证明目的不认可，被告方并没有收到2015年7月6日原告方开具的收据，而且，在2016年10月26日向原告转账后，原告也没有开具收据给被告；对证据七的真实性不认可；对证据八的证明目的不予认可，被告并没有收到过外出经营活动税收管理证明，该证据也不能证明付款的方式，而且被告支付现金并不影响扣取税收。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、2015年7月15日的电汇凭证一份、发票一份，欲证实被告通过转账向原告支付了15万元；
二、7月23日的收据，欲证实被告向原告支付了现金15万元；
三、8月6日的电汇凭证一份、发票一份，欲证实被告通过转账向原告支付了15万元并代开了35万元发票；
四、2016年10月26日的网上银行电子回执一份，欲证实被告转账给原告5万元，并已将工程款50万元全部付清。
经质证，原告对被告提交的证据一、三无异议，对证据二的三性不认可；对证据四真实性认可，证明目的不认可。
针对双方的举证、质证情况，本院综合评判认为：原告提交的证据一、二、四来源合法，被告认可，能证实本案事实，本院予以采信。被告提交的证据一、三来源合法，原告认可，本院予以采信。原告提交的证据七系电子数据，因不能证实其内容完整、未被更改，且对其真实性被告不予认可，故本院不予采信。针对原告提交的证据三、五、六、八及被告提交的证据二、四，并结合其他证据，能够证实被告支付款项的方式都是通过银行汇款转账给原告，而且与合同中约定给付工程款的时间相符，被告辩称2015年7月23日向原告现金支付工程款，该笔工程款的支付方式有违双方的交易习惯，且在2016年9月7日原告催收185000元的工程款后，被告方并未对欠付工程款的金额提出异议，并于2016年10月26日通过银行汇款转账给原告5万元，按照被告辩解，这5万元也包括了工程保修款，按合同约定，工程保修款应是在两年保修期满后即2017年7月26日后的七日内由被告给付原告，被告提前支付工程保修款有违合同约定及交易习惯，原告提交的收据、税收管理证明及律师函等的证明力大于被告提交的收据的证明力，原告提交的证据之间相互印证，故本院对被告于2015年7月23日向原告支付15万元现金的事实不予认定，原告光普公司实际收到被告圣灵地产支付的工程款共计35万元。
根据采信的证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
原告云南光普照明工程有限公司与被告昆明圣灵房地产开发有限公司以乙、甲双方的名义于2015年6月8日签订《合同书》，约定甲方将东方雅典城灯光工程以包干包料的方式承包给乙方进行施工，总价包干为50万元，其中包括工程保修款15000元，双方约定乙方进场后甲方支付预付款15万元，灯光安装完验收合格后甲方再支付乙方15万元，剩余185000元于2015年12月31日之前付清，工程保修款待两年保修期满后，由甲方支付给乙方。合同签订后，原告按约完成了工程施工，2015年7月26日工程竣工通过验收。2015年7月6日原告开具收据，载明收到被告支付的灯光亮化工程款15万元，2015年7月15日被告通过中国建设银行昆明宜良支行向原告打款15万元；2015年7月23日原告向被告开具收据，载明收到被告支付的工程进度款15万元，2015年8月6日被告通过中国建设银行昆明宜良支行向原告打款15万元；后经原告方向被告催收剩余工程款，2016年10月26日，被告通过中国建设银行昆明宜良支行向原告转账5万元，被告尚差欠原告工程款135000元，工程保修款15000元，共计金额150000元。双方的交易习惯为原告方确认被告有能力支付款项后，开具收据给被告,由被告通过银行转账支付。
本院认为：原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按约履行了合同义务，被告应支付原告相应的工程款。本案中，原告要求被告支付剩余工程款15万元，被告抗辩其已付清工程款，双方对其主张均向法庭提交了证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告所提供的证据及其解释未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，尚未使法官心证产生动摇，故其应承担举证不能的不利后果，对于被告的辩解理由本院不予采信。原告要求被告支付剩余工程款15万元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告昆明圣灵房地产开发有限公司支付原告云南光普照明工程有限公司工程款人民币15万元（壹拾伍万元整），并支付欠付工程价款利息（自2015年12月31日起至付清全部工程款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3466元，减半收取计1733元，由被告昆明圣灵房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 普 焱
二〇一七年六月二十日
书记员 宋春红