贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终1032号上诉人（原审被告）：安顺市公共交通总公司。住所地：贵州省安顺市华西办汪家山村（南山路1号）。法定代表人：李天志，该公司董事长。委托代理人吴应云，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇清远路国贸大厦一、二层。负责人：吴泽忠，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：付文敏，女，1962年5月11日生，汉族，贵州省安顺市人，双阳厂退休职工，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市龙青路安顺电力城四号（郭成勇房屋）。负责人：李建华，该支公司总经理。委托代理人黄平忠，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：郭建，男，1967年7月2日生，布依族，贵州省安顺市人，安顺市公共交通总公司员工，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：陈冠洲，男，1992年1月5日生，住安顺市。原审被告：滕传贵，男，1970年12月26日生，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺市公共交通总公司（以下简称“安顺公交总公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称“太保乐清支公司”）与被上诉人付文敏、中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称大地保险安顺支公司），原审被告郭建、陈冠洲、滕传贵机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。安顺公交总公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不予赔偿车辆贬值、评估鉴定费及交通费共计人民币19444元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、《最高人民法院》第十五条规定，车辆贬值损失是不在赔偿范围之内，另在最高人民法院《关于交通事故中车辆贬值损失的赔偿问题的建议》的答复中，对车辆贬值损失原则上也是不予支持的。本案车辆贬值损失系根据贵州皓天价格评估司法鉴定所的鉴定报告，该报告无科学的计算依据，关于车辆贬值损失不客观、不公正，不能作为本案定案依据。贵Ｇ×××××在大地保险安顺支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，即使要对车辆的贬值损失进行赔偿，也应由保险公司在承保范围内赔偿。2、如前所述，车辆贬值损失的诉请无法律依据，相应的评估鉴定费应由被上诉人自行承担。3、交通费虽然在法律规定的赔偿范围，但应由承保的保险公司进行赔偿。太保乐清支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在强制险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。事实与理由：一审判决上诉人在超出强制险无责任财产损失赔偿限额100元外承担赔偿责任没有法律依据，上诉人承保的浙Ｃ×××××车辆在此次事故中无责，根据最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。因此此次诉讼上诉人仅在强制险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元的赔偿责任。被上诉人付文敏针对安顺公交总公司的上诉答辩称：1、答辩人所有的贵Ｇ×××××号小轿车于2016年7月27日购买，从购买车辆至事故发生之日仅三个月，贬值损失是答辩人车辆遭受事故后车辆应恢复到事故发生前的技术及安全性能状态但不能达到而产生的价值差的损失，属于直接损失，应由被答辩人承担赔偿责任。最高人民法院《关于交通事故中车辆贬值损失的赔偿问题的建议》的答复也明确提到在少数、极端情况下，也可以考虑适当赔偿贬值损失。2、贵州皓天价格评估司法鉴定所是有资质的评估鉴定机构，同时也不是答辩人单方面委托，该鉴定结论合理合法，评估费是必然产生的损失。另，因答辩人购买车辆是基于全家人生活工作所需，是唯一的代步车，受损车辆未修复必然产生合理替代性交通工具费用。一审判令被答辩人赔偿答辩人贬值损失、鉴定费、交通费并无不当。被上诉人付文敏针对太保乐清支公司的上诉答辩称：国家设立交强险的目的是使受害人的人身及财产权益得到最大程度保障，若对交强险实行分责分项，必然限制受害人的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也并未对交强险实行分责分项的规定，该法律规定的责任限额也仅指交强险最高责任限额12.2万元，在权利人主张权利时，承保交强险的保险机构应该按照该法律规定在交强险最高责任限额12.2万元内承担赔偿责任。付文敏一审起诉请求：1、请求判令被告郭建、安顺公交总公司连带赔偿原告车辆损失、车辆贬值损失、评估鉴定费、交通费3000元、误工费3500元，以上暂计8万元整（其中车辆损失、车辆贬值损失及评估鉴定费具体金额以评估鉴定报告及评估鉴定发票为准）；2、诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2016年11月2日10时许，被告郭健驾驶被告安顺公交总公司所有的贵Ｇ×××××号大型普通客车（9路公交车）由西门往两可间方向行驶，行经市西路红绿灯时，所驾车辆前部碰撞在红绿灯处停止等待通行的由被告陈冠洲驾驶的浙Ｃ×××××号小型汽车尾部后，又导致浙Ｃ×××××号小型汽车前部碰撞前方停止的由驾驶员张某驾驶的原告所有的贵Ｇ×××××小型轿车，导致贵Ｇ×××××号小型轿车前部碰撞前方停止的由被告滕传贵驾驶载乘王某某的无号牌助力三轮车，造成三轮车驾车人滕传贵、乘车人王某某受伤，四车受损的道路交通事故。后经安顺市公安局交通警察支队直属一大队作出的第5204014201604812号交通事故认定书，认定郭健的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，是造成本次交通事故的直接原因，承担事故的全部责任，陈冠洲、张某、滕传贵、乘车人王某某不承担本次道路交通事故的责任。事故发生后，贵阳市南明区一路达汽车服务中心对贵Ｇ×××××号小型轿车进行施救至安顺恒信众联汽车销售服务有限公司，产生拖车费400元，由原告于2017年6月30日支付；至2017年9月11日原告将贵Ｇ×××××号小型轿车停放于安顺恒信众联汽车销售服务有限公司，产生停车费6000元，已由原告支付。案件审理过程中，原告申请对贵Ｇ×××××号小型轿车是否达到报废、车辆损失，车辆贬值损失进行鉴定评估，经一审法院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2017）皓鉴字第236号鉴定报告，认为贵Ｇ×××××号小型轿车尚有修复价值，未达到报废标准，评估结论为车辆维修费用59053元，车辆贬值损失12444元，产生鉴定费6000元。另查明，被告安顺公交总公司系贵Ｇ×××××号大型普通客车车主，该车在被告大地保险安顺支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，交强险责任保险限额为122000元、商业第三者责任保险限额为300000元，事故发生在保险期内。被告太保乐清支公司为浙Ｃ×××××号小型汽车机动车交通事故责任强制保险的承保单位，事故发生在保险期内。同时查明，原告系贵Ｇ×××××号小型轿车的登记车主，该车于2016年7月27日购买，价税合计80000元，事故发生时由张某驾驶，被告郭建系被告安顺公交总公司的员工，事故发生时其在履行工作职责，被告安顺公交总公司表示郭建责任由其承担。审理中，经被告大地保险安顺支公司申请，追加陈冠洲、太保乐清支公司、滕传贵参加诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告郭健的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项的规定，负事故的全部责任，依法应对原告因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任；但因郭建系被告安顺公交总公司聘用的驾驶员，事故发生时其在履行工作职责，故郭建的赔偿责任由被告安顺公交总公司承担。但被告安顺公交总公司作为贵Ｇ×××××号大型普通客车的所有人，其就该车在大地保险安顺支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，大地保险安顺支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，不足部分由被告大地保险安顺支公司在商业第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任，再有不足则由被告安顺公交总公司承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例在各自责任限额内平均赔偿的，人民法院应予支持；被告陈冠洲将浙Ｃ×××××号小型汽车在被告太保乐清支公司投保交强险，被告太保乐清支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。但因该起交通事故尚有其他二辆受损车辆未处理，故酌定预留两保险公司交强险限额的三分之二用于未处理车辆的赔付。根据有效证据，原告损失为：1、车辆损失（维修费）以评估结论确定为59053元。2、车辆贬值损失以评估结论确定为12444元。3、评估鉴定费凭票据为6000元。4、停车费凭票据为6000元。5、拖车费凭票据为400元。6、交通费（替代性交通工具费用），原告在庭审中表示该费用是因车辆受损后乘坐公交车、出租车产生的费用，属替代性交通工具费用，故原告虽未提供票据证实，但鉴于原告车辆发生交通事故后一直未以修复，必然产生费用的客观事实，酌定支持1000元。以上合计人民币84897元。原告诉请支付误工费，因未提供证据证实其尚在工作及存在误工损失，不予支持。被告大地保险安顺支公司“仅在强制险下承担无责任财产损失赔偿限100元”意见，一审法院认为，法律规定机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，而交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿及财产损失等分项进行区分，因此，事故发生后，保险公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故其辩称理由不能成立，依法不予采纳。被告安顺公交总公司认为车辆贬值损失无事实和法律依据的意见，一审法院认为，原告所购车辆仅使用3个月时发生交通事故，即使进行维修后也难以恢复到原有的技术状态，且有鉴定机构作出的鉴定报告证实，予以支持，该损失系被告安顺公交总公司的侵权行为导致，故应由被告安顺公交总公司进行赔偿。大地保险安顺支公司不属于保险公司的赔偿范围理由成立，予以采纳。关于被告滕传贵的责任，一审法院认为，无责赔付主要是由法律制定的由承保的保险公司在交强险内进行的一个补偿性的赔偿规定，而被告滕传贵要在直接对他人侵害产生损失后果后才能就其未履行购买交强险的赔偿后果承担责任，故被告大地保险安顺支公司要求被告滕传贵承担责任的理由不成立，不予支持。被告陈冠洲、太保乐清支公司、滕传贵不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、由被告大地保险安顺支公司在判决生效后十五日内在贵Ｇ×××××号大型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告付文敏的车辆损失（维修费）、停车费、拖车费共计人民币65453元的50%为32726.50元。2、由太保乐清支公司在判决生效后十五日内在浙Ｃ×××××号小型汽车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告付文敏的车辆损失（维修费）、停车费、拖车费共计人民币65453元的50%为32726.50元。3、由被告安顺公交总公司赔偿原告付文敏的车辆贬值损失、评估鉴定费、交通费（替代性交通工具费用）共计人民币19444元。4、驳回原告付文敏的其他诉讼请求。5、驳回原告付文敏对被告郭建的诉讼请求。6、被告陈冠洲、滕传贵不承担赔偿责任。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告安顺公交总公司负担。二审中，安顺公交总公司提交其在大地保险安顺支公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险保单及对应的保险条款，拟证明贵Ｇ×××××车辆在大地保险安顺支公司投保了交强险及商业第三者责任险，此次事故发生在该公司的承保期内，车辆贬值损失、交通费应属于直接财产损失，该公司应承担保险责任，且上诉人投保时未收到第三者责任险的保险条款，其中的免责条款大地保险安顺支公司也未尽到告知义务，该部分免责条款应是无效条款。付文敏对交强险、商业险保单真实性无异议，认为其损失应由安顺公交公司予以赔偿，若赔偿范围未超过交强险责任限额，应由保险公司承担赔偿责任。郭健、太保乐清支公司、陈冠洲、对该证据无异议,滕传贵未发表质证意见。大地保险安顺支公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为安顺公交总公司在我公司购买相应保险的事实，不能证明车辆贬值损失、鉴定费及交通费由我公司承担，且根据上诉人提供的保险条款第7条约定，下列损失和费用保险人不负责赔偿，其中包括修理后价值降低引起的损失。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定的赔偿范围不包括车辆贬值损失。本院认为，机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险保单、相应的保险条款能够证明安顺公交总公司与大地保险安顺支公司的保险合同关系，本院予以采信。其余当事人未提交新的证据。二审查明，安顺公交总公司在大地保险安顺支公司投保机动车交通事故责任强制险保单原件背面印有相应的保险条款，投保的机动车第三者责任保险保单原件背面为空白。二审中安顺公交总公司提交的机动车第三者责任保险条款复印件中第四条约定:“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、第七条约定:“下列损失和费用,保险人不负责赔偿:……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；……。”大地保险安顺支公司未提交证据证明其将上述免责条款明确告知投保人安顺公交公司。另查明，被上诉人郭健公民身份证、驾驶证等显示其姓名为“郭健”，一审判决部分内容将其姓名写为“郭建”，应为一审法院笔误，本院予以纠正。一审判决书第9页第二行：“被告中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司‘仅在强制险下承担无责任财产损失赔偿限100’意见”应为一审法院笔误，该意见为中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司的辩解意见，本院予以纠正。以上事实有机动车第三者责任保险条款、二审接待笔录为证，本院予以确认。确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为:1、鉴定费、车辆贬值损失、交通费（替代性交通工具费用）的赔偿主体问题；2、太保乐清支公司是否仅在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。本院认为,关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，查明保险标的的损失程度，是保险人最终确定应该支付的保险赔偿金数额所必须履行的程序，是保险人理赔工作的一部分，不查明这些情况，保险人无法进行合理的赔付。因此，为查明付文敏受损车辆损失费用所支出的鉴定费，是理赔所必需的，应由保险人承担。安顺公交总公司称该费用不应由其承担的上诉理由成立，本院予以支持。关于车辆贬值损失,因付文敏购买的大众牌小型轿车系新车,事故发生时间距购车时间仅3个月,该车辆即使经过修复,车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆、经过大修的车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值损失构成了车辆价值的减损，付文敏请求赔偿车辆减损价值的请求应予支持。至于车辆减损价值的鉴定系经付文敏申请，一审法院委托合法、有资质的司法鉴定机构对受损车辆进行鉴定，鉴定人员亦具有专业资质，安顺公交总公司收到鉴定报告后未对鉴定结果提出异议，也无证据证明鉴定报告存在不客观、不公正之处，安顺公交总公司称车辆贬值损失不应赔偿及鉴定报告不能作为定案依据的上诉理由不能成立。至于安顺公交总公司认为即使贬值损失应赔偿也应由其投保的大地保险安顺支公司赔偿的上诉理由。根据安顺公交总公司在大地保险投保机动车第三者责任保险条款中第七条约定:“下列损失和费用,保险人不负责赔偿:（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；……。”该条款属于格式条款中免除保险人责任的保险条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，大地保险安顺支公司未能举证证明其将免责条款向投保人安顺公交总公司作出提示或明确说明，该条款对安顺公交总公司不发生效力。安顺公交总公司主张车辆贬值费用由大地保险安顺支公司赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。一审认为不属于保险公司的赔偿范围不当，本院予以纠正。关于交通费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，该条适用的情况是在交强险责任限额不足赔偿时，受害人对侵权人享有损害赔偿请求权的情况。本案中，因尚有其他两辆受损车辆未处理，一审酌定预留大地保险安顺支公司、太保乐清支公司两保险公司交强险限额的三分之二用于未处理车辆的赔付，各方当事人对此均未提出异议，即两保险公司在40666.7元保险限额内对本案事故进行赔偿。除去大地保险安顺支公司应赔偿付文敏车辆损失（维修费）、停车费、拖车费共计65453元的50%为32726.50元、鉴定费6000元，交强险40666.7元限额内还余40666.67-32726.50-6000元=1940.17元，足以赔偿付文敏因此次保险事发产生的替代性交通工具费用1000元。综上，安顺公交总公司称交通费应由大地保险安顺支公司赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。关于太保乐清支公司是否仅在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。机动车交通事故责任强制保险，是一种国家强制保险，是国家基于公共利益的需要而依法设立，为了维护社会大众的利益，以法律法规的形式强制推行的保险。其设立的目的是为了机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，填补受害人的损害，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险保险责任限额范围内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款均明确了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的基本原则。太保乐清支公司要求在交强险内无责任分项进行赔偿的请求，与国家的立法目的背道而驰，该上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实部分不清，本院依法予以改判。安顺公交公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1626号民事判决第二、四、五、六项；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1626号民事判决第一、三项；三、改判由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司在判决生效后十五日内在贵Gxxxx号大型普通客车投保的机动车交通事故责任强制险保险限额内赔付原告付文敏的车辆损失（维修费）、停车费、拖车费人民币65453元的50%为32726.50元及鉴定费、交通费（替代性交通工具费用）人民币7000元；在贵GUxxxx号大型普通客车投保的商业第三者责任险保险限额内赔付车辆贬值损失人民币12444元；上述费用共计52170.50元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担元532元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司负担元368元。二审案件受理费1800元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担元1064元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司负担元736元。本判决为终审判决。审判长 刘    熹审判员 黄  光  美审判员 李  德  江二〇一八年一月二十三日书记员 袁文婷（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。