安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00910号
原告：望江县交通运输服务有限公司。
法定代表人：张世民，经理。
委托代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。
被告：姚求知，女，1974年12月29日生，汉族，住望江县。
委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
第三人：安徽交通集团安庆汽运有限公司望江分公司，（以下简称“望江汽运公司”）。
负责人：程修胜，公司经理。
委托代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称“安庆人寿保险公司”）。
负责人：王金锋，总经理。
委托代理人：方磊，公司职工。
原告望江县交通运输服务有限公司与被告姚求知、第三人望江汽运公司及安庆人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙晨光、被告姚求知及其委托代理人胡安法、第三人望江汽运公司的委托代理人倪晋银、第三人安庆人寿保险公司的委托代理人方磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告望江县交通运输服务有限公司诉称：2013年11月12日，被告聘用的驾驶员鲁进驾驶皖h×××××号出租车沿s332省道由南向北行驶至53公路加950米处，与第三人驾驶员曾俞宽驾驶的皖h×××××号大型客车迎面碰撞，导致鲁进及出租车上乘坐人胡亮、张磊、王忠义当场死亡。望江县交通警察大队认定：鲁进负事故的主要责任，曾俞宽负次要责任。事发后，望江县委、县政府高度重视，组成“11.12”事故处理应急领导小组，责令出租车及大客车的挂靠管理单位（即原告与第三人望江汽运公司）对三名乘坐人死亡赔偿款项予以先行垫付。据此，原告与第三人于2013年11月18日与三名死者的亲属分别达成调解协议，向三名死者亲属支付赔偿款1792167元及补偿款660000元，共计2452167元。因鲁进负事故主要责任，因此作为车主的被告至少应承担60%的责任，即1075300.2元。原告共垫付了995300.2元。原告与被告系挂靠经营管理关系，出租车的所有人及道路运输业主均是被告，与保险公司发生保险合同关系的亦是被告，被告应独立承担民事责任，故诉请被告偿还原告为其垫付的赔偿款995300.2元。
被告姚求知辩称：原告与被告系挂靠经营管理关系，被告每年按协议支付了服务费，原告未尽管理职责，应承担相应的赔偿责任。被告投保了道路客运承运人责任保险，第三人安庆人寿保险公司应根据保险合同承担赔偿责任。原告与其他三位死者亲属调解时，被告未参与，部分赔偿标准过高，请法院审查核定。原告及第三人望江汽运公司给予了其他三位死者亲属补偿款各22万元，亦应平等补偿给被告22万元。
第三人望江汽运公司辩称：事故车辆的实际车主是蔡东海，驾驶员承担次要责任，故赔偿主体不是第三人望江汽运公司，原告也不要求第三人望江汽运公司承担赔偿责任。调解协议上未盖第三人望江汽运公司公章，部分赔偿项目不合理，对补偿款22万元不予认可。第三人望江汽运公司已支付垫付款300000元，要求在本案中一并处理。
第三人安庆人寿保险公司辩称：第三人安庆人寿保险公司没有参加事故处理的调解，调解协议中部分赔偿项目不合理、数额过高，请法院核查。第三人安庆人寿保险公司积极配合事故处理，已先行支付71万元。原告未要求第三人安庆人寿保险公司承担责任，道路客运承运人责任保险限额为32万元，请法院依法判决。
经审理查明：2013年11月12日15时30分许，鲁进驾驶皖h×××××号小型轿车（系出租车、车辆所有人为被告）沿s332省道由南向北行驶至53公路加950米处，与曾俞宽驾驶的皖h×××××号大型客车（登记所有人为第三人望江汽运公司）发生正面碰撞，导致鲁进及小型轿车上乘坐人胡亮、张磊、王忠义当场死亡，两车损坏。望江县交通警察大队认定：鲁进负事故的主要责任，曾俞宽负次要责任，胡亮、张磊、王忠义无责任。事发后，望江县委、县政府成立了“11.12”事故处置领导小组，经望江县政府协调，望江县交通运输局、望江县交通管理大队主持对事故赔偿进行调解，2013年11月18日，死者张磊、胡亮、王忠义的近亲属与原告及第三人望江汽运公司的代表龙晨光、张武成签订了调解协议。协议主要内容为：赔偿死者张磊、胡亮的近亲属各529025元（包括死亡赔偿金420480元、精神抚慰金80000元、丧葬费23045元及处理丧葬事宜的费用5500元），赔偿王忠义的近亲属734117元（包括死亡赔偿金420480元、精神抚慰金80000元、丧葬费23045元、处理丧葬事宜的费用5500元、王忠义之女抚养费105084元、王忠义之父赡养费100008元），这些赔偿款由原告及第三人望江汽运公司先行垫付，由望江县交通运输局以现金支票方式代为支付，原告及第三人望江汽运公司对责任方享有追偿权；另原告及第三人望江汽运公司补偿张磊、胡亮、王忠义的近亲属各220000元。2013年11月18日至20日，张磊、胡亮、王忠义的近亲属已领取了该调解协议中确定的赔偿及补偿款。事故处理过程中，望江县应急办公室于2013年11月17日发函督促第三人安庆人寿保险公司预付赔偿款（要求将赔偿款转入望江县交通运输局账户），第三人安庆人寿保险公司于2013年11月19日将预付保险赔偿款710000元汇入了望江县交通运输局的账户。2013年11月26日，鲁进之父从原告处领取了20000元。被告为皖h×××××号小型轿车在第三人安庆人寿保险公司投保了四个座位的道路客运承运人责任险（每次事故责任限额为32万元）。第三人望江汽运公司为其皖h×××××号大型客车在第三人安庆人寿保险公司投保了交强险、保险金额为100万元（不计免赔率）的第三者责任商业保险及精神损害赔偿责任险。本次交通事故发生在车辆保险期间内。被告与望江县出租车公司签订了服务协议及安全生产管理制度，协议约定：被告自购车辆（皖h×××××）的所有权归被告，被告经营望江县出租车公司的户头，望江县出租车公司有偿提供营运证，营运证所有权归望江县出租车公司，使用权归被告，被告按期缴纳各项税费，同时按每月50元的标准交纳管理服务费。2012年及2013年，被告每年向原告交纳了服务费600元。望江县出租车公司属于原告下设公司。
另查明：被告姚求知与死者鲁进系夫妻关系。死者胡亮的父母为胡霞光、王金英，死者张磊的父母为张思发、李竹林，死者王忠义的父亲为王于平（身份证号××，徐燕娟、王友琪（身份证号××）分别为死者王忠义的妻子及女儿。
上述事实，有如下证据证明：当事人陈述，望江县交通警察大队的交通事故责任认定书，机动车保险单，被告的机动车行驶证及驾驶证复印件，鲁进的机动车驾驶证及道路运输驾驶员资格证，死者近亲属徐燕娟、张思发、胡宁及鲁炳林出具的收款条，死者近亲属与原告及第三人的委托代理人签订的调解协议书，原告与被告签订的协议、安全生产管理制度，被告交纳挂户服务费的发票，望江县应急办公室发给第三人安庆人寿保险公司的书面函、第三人安庆人寿保险公司付款电子回单。
本院认为：因机动车之间发生交通事故造成损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车各方按各自过错比例分担。本案中，鲁进负交通事故的主要责任，被告姚求知系车辆所有人及鲁进之妻，故应对张磊、胡亮、王忠义的近亲属承担相应侵权赔偿责任，曾俞宽负交通事故的次要责任，亦应对张磊、胡亮、王忠义的近亲属承担相应赔偿责任，本院确定被告姚求知负60%的赔偿责任，曾俞宽承担40%的赔偿责任。因第三人望江汽运公司在第三人安庆人寿保险公司投保了相应保险，且交通事故发生在保险期限内，故首先由第三人安庆人寿保险公司在保险责任限额内直接对原告予以赔付，不足部分，再由侵权人进行赔偿。在望江县政府协调、相关部门主持下，原告及第三人望江汽运公司的代表与死者近亲属达成的调解协议，不违反法律规定且已履行完毕，应系双方真实意思表示，对双方具有约束力。赔偿权利人的精神损害抚慰金优先在交强险及精神损害赔偿责任险中支付。在第三人望江汽运公司投保的交强险限额中，应付张磊、胡亮、王忠义的近亲属的精神损害抚慰金均为29326元（110000×26.66%），根据保险合同约定，在第三人望江汽运公司投保的精神损害赔偿责任险中，应付张磊、胡亮、王忠义的近亲属的精神损害抚慰金均为16215.68元（（80000－29326）×40%×80%）。在第三人望江汽运公司投保的第三者责任商业保险限额中，应付张磊、胡亮的近亲属赔偿款均为179610元（（529025－80000）×40%），应付王忠义的近亲属赔偿款为261646.8（（734117－80000）×40%）；故第三人安庆人寿保险公司应支付的第三者责任保险赔偿款为757491.84元（支付张磊、胡亮的近亲属赔偿款各为225151.68元，支付王忠义的近亲属赔偿款为307188.48元），该款在第三人安庆汽运公司投保的第三者责任保险限额内，故第三人安庆汽运公司无需另行支付赔偿款。被告姚求知投保了道路客运承运人责任保险，第三人安庆人寿保险公司应根据保险合同约定向被告姚求知支付赔偿款32万元。故第三人安庆人寿保险公司共应支付1077491.84元，扣除其已付71万元，仍应支付367491.84元。根据原告与被告的陈述及相关证据，被告姚求知与原告存在挂靠经营管理关系，故原告与被告姚求知对赔偿权利人承担连带责任；但没有证据证明原告在挂靠经营管理方面存在过失，故原告对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，其有权向相关责任人追偿。原告诉请返还垫付的995300.2元，扣除第三人安庆人寿保险公司应付367491.84元，被告姚求知应偿还原告627808.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姚求知应偿还原告望江县交通运输服务有限公司627808.36元，限于本判决生效后三十日内付清。
二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司支付原告望江县交通运输服务有限公司367491.84元。限于本判决生效后十日内付清
本案受理费13753元，被告姚求知负担10000元，第三人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担3753元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 史 伟
审判员 汪结中
审判员 杨 全
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 丹