成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0191行初172号
原告刘信希，男，汉族，1981年3月26日出生，住四川省江安县。
委托代理人李铮，四川永卓律师事务所律师。
被告成都市高新工商行政管理局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段**号*楼。
法定代表人李永才，局长。
委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。
第三人成都润土金色科技有限公司。住所地：成都市高新技术产业开发区永丰路**号*幢*层。
法定代表人刘信希。
原告刘信希不服被告成都市高新工商行政管理局（以下简称“高新工商局”）工商行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据案件审理需要，认为成都润土金色科技有限公司（以下简称“润土公司”）与本案具有利害关系，依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，原告刘信希向本院提起司法鉴定申请，本院依法予以准许。在鉴定结束后，本院于2017年9月11日公开开庭审理本案。原告刘信希的委托代理人李铮、被告高新工商局的委托代理人舒志明及其法定代表人的委托代理人杨杰到庭参加诉讼，第三人润土公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年1月18日，高新工商局作出〔（高新）登记内收字（2016）第002765号〕《企业（含办事处）登记申请材料接收单》和〔（高新）登记内受字（2016）第001242号〕《受理通知书》，对刘信希提出的设立注册登记申请予以受理。同日，高新工商局对刘信希提出的设立登记注册申请予以核准。
原告刘信希诉称，2017年3月，原告在办理相关企业的税务申报时发现自己作为润土公司的法定代表人和股东，申请并完成了润土公司的工商登记及法定代表人、股东身份登记，但原告对此并不知情，且工商登记材料中使用的原告身份证件是原告遗失的身份证件，申请材料中涉及原告的签名也系伪造。依照相关法律规定，该登记应当依法予以撤销，故原告请求人民法院：1.撤销被告于2016年1月18日对成都润土金色科技有限公司的设立申请的核准登记；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告刘信希为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1.江安县蟠龙派出所出具的证明，用于证明原告身份证遗失的时间为2013年8月1日，补办时间为2013年9月3日，被告工商登记档案材料中提交的身份证复印件是原告遗失的证件，被他人冒用；2.四川求实司法鉴定所出具的鉴定书，证明在工商登记材料上所签署的名字均不是原告本人所签署的。
被告高新工商局辩称：1.被告已经依法履行了合理审慎的审查义务，被告的工商登记行为符合法律规定。2016年1月18日，原告向被告申请企业设立注册登记，并提交了相关材料，被告工作人员经认真审查，依据《中华人民共和国公司法》第二十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十八条、第二十条，《企业登记程序规定》第三条以及国家工商行政管理总局《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》〔工商企字（2014）83号〕的相关规定，认为原告提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理并在2016年1月18日核准登记。2.原告未提供确切证据证明其身份受到冒用的事实。本案中原告仅陈述其身份证遗失，第三人将其登记为公司股东没有经过其同意且签名是伪造的，但其并没有提交其签名系虚假签名的相关证据。而且即使申请材料上原告的签名并非其本人签署，若其知晓或参与了润土公司设立的过程，同样不能得出其身份被冒用的结论。因此，原告并不能证明润土公司设立登记中没有经过原告同意，签名系伪造的，其身份被冒用的事实。综上，本案中被告履行了法定审查义务，工商登记行为符合相关法律规定，程序合法，不存在违法行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
高新工商局为证明其工商登记行为的合法性，向本院提供了以下证据材料及法律依据：
第一组证据：1.《企业名称预先核准通知书》〔（成）登记内名称预核字（2016）第003897号〕；2.法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》及附表〔含法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、股东（××）出资情况表、财务负责人信息表、联络员信息表〕；3.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；4.企业登记颁证及归档记录表；5.股东决定书；6.全体股东签署的公司章程；7.全体股东身份证复印件；8.法定代表人签署的《租房协议书》；9.《房产证》复印件；10.企业（含办事处）登记申请材料接收单；11.受理通知单；12.成都润土金色科技有限公司基本工商信息。以上证据证明被告已经履行了法定的合理审慎的审查义务，事实清楚，程序合法，不存在违法行为。
第二组法律依据：《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十八条、第二十条、第六十五条、《中华人民共和国企业登记程序规定》第三条、第八条、《国务院关于印发注册资本等级制度改革方案的通知》，证明被告的行政行为具有充分的法律依据，工商登记核准行为符合法律规定。
第三人润土金色科技有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
经庭审举证、质证，原告刘信希对被告高新工商局的第一组证据材料的真实性和合法性均不持异议，但是对于关联性均不予认可，认为原告从未提起过本次工商登记申请，材料中“刘信希”签名非本人签名。被告工商局对原告刘信希提供的江安县蟠龙派出所出具的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明其身份证遗失，并不能证明其身份证遗失的后果，其身份证遗失与其身份证被冒用不具有因果关系；对鉴定结论的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明其对登记的过程不知情，也不能证明其没有参与公司的实际经营，更不能证明其身份被冒用的事实。
本院对以上证据材料认证如下：被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的《司法鉴定意见书》的内容显示，被告提交的2016年1月17日《公司登记（备案）申请书》、2016年1月17日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“刘信希”的签名笔迹与样本上“刘信希”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述两份材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新工商局对于原告出示的鉴定意见书未提出异议，故本院对被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《成都润土金色科技有限公司股东决定书》等证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信。原告提交的蟠龙派出所出具的证明是行政机关出具的合法有效的证明材料，与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2016年1月8日，润土公司法定代表人刘信希委托冯彪向高新工商局提交了《公司登记（备案）申请书》等申请公司设立登记材料，高新工商局于2016年1月8日作出〔（高新）登记内收字（2016）第002765号〕《企业（含办事处）登记申请材料接收单》和〔（高新）登记内受字（2016）第001242号〕《受理通知书》对刘信希提出的设立登记申请予以受理。同日，高新工商局对润土公司的申请作出核准设立登记。2017年3月，原告刘信希得知上述事件，遂以润土公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告依据虚假材料作出的核准设立登记。案件审理过程中，刘信希向本院申请对润土公司涉案申请材料中“刘信希”的签名进行鉴定，经被告高新工商局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对原告刘信希提交的2016年1月17日《公司登记（备案）申请书》和2016年1月17日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》二份鉴定检材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“刘信希”签名笔迹，与刘信希提供的样本字迹不是同一人书写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告作为成都高新区工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司设立申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明：（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”、第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中，被告高新工商局于2016年1月18日收到润土公司提交的公司设立登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新工商局作为企业登记机关已按照公司登记管理条例的规定，于2016年1月18日作出〔（高新）登记内收字（2016）第002765号〕《企业（含办事处）登记申请材料接收单》和〔（高新）登记内受字（2016）第001242号〕《受理通知书》，于同日对润土公司的设立登记申请作出核准登记的行政行为，在企业信用信息公示系统上将上述信息向社会公示，被告高新工商局作出的案涉核准设立登记行为程序合法。
本案审理过程中，经原告向本院申请司法鉴定，对公司登记材料中2016年1月17日《公司登记（备案）申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》签名处“刘信希”签名的真实性进行鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所作出〔川求实鉴（2017）文鉴4779号〕《司法鉴定意见书》认定，上述申请材料中“刘信希”签名字迹与送检样本上的“刘信希”签名字迹不是同一人书写。因此，润土公司向高新工商局提供的上述公司设立登记申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司设立登记行为合法的证据材料，导致本案被告高新工商局于2016年1月18日作出的案涉核准设立登记行政行为结果错误，该核准设立登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销，原告刘信希的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的”之规定，判决如下：
撤销被告成都市高新工商行政管理局于2016年1月18日对第三人成都润土金色科技有限公司设立登记申请作出的核准登记行为。
案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由被告成都市高新工商行政管理局负担（此款由原告预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 蒲昆蓉
人民陪审员 吴晓琼
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭 红