广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终147号
上诉人（原审被告）：梁欢，男，1964年12月1日出生，壮族，住广西柳州市柳南区，
委托诉讼代理人:何皓，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘茂斌，男，1956年9月6日出生，汉族，住广西柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德仕，广西华震律师事务所实习律师。
原审被告:韦艳芳，女，1970年7月13日出生，壮族，住广西柳州市柳南区，
原审被告:李甘科，男，1956年8月9日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，
上诉人梁欢因与被上诉人刘茂斌，原审被告韦艳芳、李甘科民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人梁欢及其委托诉讼代理人何皓，被上诉人刘茂斌的委托诉讼代理人邹运发，原审被告韦艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁欢上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘茂斌要求上诉人梁欢、原审被告韦艳芳归还2013年10月1日借款50000元及逾期还款违约金5000元的诉讼请求；2、由被上诉人刘茂斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、上诉人在一审举证期限内提交的2015年11月22日在刘茂斌办公室的谈话录音及中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，可以证明被上诉人刘茂斌专业从事放贷事宜，上诉人梁欢与被上诉人刘茂斌之间并无实际借款关系，实际借款人系原审被告李甘科，上诉人梁欢仅仅是介绍李甘科向刘茂斌借款的中介人，事成后收取部分中介费。2、上诉人在一审提交的录音，同样证明了原审被告李甘科实际上已经向被上诉人刘茂斌清偿了全部借款本金，被上诉人再起诉要求归还借款本金，没有任何事实和法律依据。3、上诉人梁欢的妻子即原审被告韦艳芳，对于本案借款毫不知情，上诉人梁欢的居间介绍行为系个人行为，全部借款由原审被告李甘科收取、使用，并未用于梁欢、韦艳芳的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。二、一审判决对本案的关键性问题并未予以分析说理和释明，应当予以纠正。1、上诉人梁欢在举证期限内向一审法院提交的录音证据，一审法院并未在法定期限内送达被上诉人刘茂斌，导致在庭审过程中双方对于该份录音无法当庭对质、核实。2、对于上诉人梁欢的答辩意见及举证，一审法院并未做任何实质性的分析、说理和释明，即草率判决上诉人及上诉人妻子承担还款责任。综上所述，为维护上诉人梁欢的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实，依法改判。
被上诉人刘茂斌辩称：上诉人向被上诉人借款60000元的事实，有上诉人立下的借条和还款保证书为证，上诉人上诉辩称实际是借款的介绍人，与借条和还款保证书是自相矛盾的。上诉人称担保人李甘科已经还清全部借款本金，但没有证据证实。上诉人向被上诉人借款的时候，上诉人与韦艳芳是夫妻关系，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告韦艳芳陈述称：同意上诉人的意见。
原审被告李甘科陈述称：借款是我借的，我叫梁欢帮我写借条，刘茂斌在其办公室以现金的形式向我交付借款，该笔借款已经清偿完毕，但刘茂斌没有出具收条。
刘茂斌向一审法院起诉请求：1．依法判决梁欢、韦艳芳共同归还刘茂斌借款60000元，并赔偿刘茂斌违约金6000元；2．本案诉讼费、保全费等费用由梁欢、韦艳芳共同承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，梁欢、李甘科出具《借条》一张交由刘茂斌收执，其中载明：今借到刘茂斌现金人民币50000元整，借款时间两个月，从2013年10月1日至2013年12月1日止。梁欢、李甘科在上述《借条》中分别以借款人、担保人的身份进行了签名确认。2014年5月13日，梁欢向刘茂斌出具《借条》一份，其中载明：今借到刘茂斌人民币10000元，借于2014年5月13日，于2014年10月13日前还清；届期未能返还并按本金加上10％的违约金偿还，经借款双方商定达成以上借款协议还款协议。2014年7月11日，梁欢、李甘科向刘茂斌出具《还款保证书》，其中载明：李甘科、梁欢承诺2014年9月底还清欠款人民币50000元整给刘茂斌；如到期未还清，按10％违约金，并在柳州市柳南区法院起诉。后梁欢未依约向刘茂斌偿还借款，故刘茂斌向该院提起诉讼，请求判如所请。另查，梁欢与韦艳芳于1991年3月22日登记结婚。庭审中，刘茂斌表示其分别于2013年10月1日、2014年5月13日以现金的方式向梁欢支付借款50000元、10000元，刘茂斌陈述梁欢未偿还过借款本金，刘茂斌还表示其在本案中不要求李甘科承担偿还借款及支付违约金的责任。梁欢则表示其与韦艳芳结婚至今，双方一直是夫妻关系，没有离过婚。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，梁欢于2013年10月1日、2014年5月13日向刘茂斌借款共计60000元的事实，有梁欢出具给刘茂斌的两份《借条》及《还款保证书》等证据为凭，故该院确认梁欢向刘茂斌借款60000元的事实成立。现刘茂斌、梁欢约定的还款期限已经届满，故对于刘茂斌要求梁欢偿还借款本金60000元的诉讼请求，该院予以支持。关于刘茂斌主张的违约金部分，刘茂斌与梁欢已在上述《还款保证书》及2014年5月13日的《借条》中约定了逾期还款违约金，现梁欢未依约偿还借款，刘茂斌依约有权向梁欢主张违约金，且刘茂斌诉请违约金并未违反法律规定，故对于刘茂斌要求梁欢支付违约金6000元的诉请，该院予以支持。梁欢主张其不是本案借款人等抗辩意见的依据不足，该院对其抗辩意见不予采纳。关于刘茂斌诉请韦艳芳共同承担本案还款责任的问题，该院认为，梁欢向刘茂斌借款的时间是在梁欢与韦艳芳的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，在梁欢、韦艳芳未举证证明本案债务为梁欢的个人债务的情况下，该院对于刘茂斌要求梁欢、韦艳芳共同偿还刘茂斌本案借款本金及违约金的诉讼请求予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁欢、韦艳芳共同向刘茂斌偿还借款本金60000元及违约金6000元。
本院综合诉辩双方的意见，梁欢、韦艳芳对一审查明的事实有异议，认为一审法院遗漏查明2013年10月1日《借条》50000元借款的实际借款人是李甘科的事实。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘茂斌、梁欢、李甘科之间的法律关系应当如何认定？二、韦艳芳是否应对本案债务承担共同偿还责任？
关于争议焦点一，刘茂斌主张与梁欢之间存在借贷关系，并提交了《借条》、《还款保证书》等证据予以佐证。梁欢认可其与刘茂斌之间曾发生经济往来，但认为涉案两笔借款中，2014年5月13日的10000元的借款系其所借，2013年10月1日的50000元实际借款人是李甘科，梁欢系代李甘科向刘茂斌出具借条。李甘科对此表示认可，刘茂斌对此予以否认。
从各方当事人提交的证据来看，2013年10月1日《借条》载明“借款人：梁欢、担保人李甘科”，2014年7月11日《还款保证书》仍载明：“借款人：梁欢，担保人李甘科”，上述证据对借款各方的法律地位作出了明确约定；而且梁欢一审提交的录音资料只能反映刘茂斌、梁欢商量如何追讨欠款，未能明确反映梁欢与刘茂斌之间谈论的是否为本案争议借款，刘茂斌在谈话中也没有明确表示2013年10月1日借款为李甘科所借。
借条作为债权债务存在的重要证据，在梁欢未能提供充分证据推翻该借条的情况下，应当依照借条载明的内容认定各方当事人之间的法律关系，因此梁欢应为2013年10月1日借款的债务人，李甘科为该笔借款的担保人。梁欢异议的部分事实不能成立，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
关于争议焦点二，李甘科称其已全部归还涉案债务，但未能提供相应的还款凭证，本院对此不予认可。涉案债务系在梁欢与韦艳芳婚姻关系存续期间产生，韦艳芳未能提交证据证实该债务为梁欢的个人债务，故韦艳芳亦应对涉案债务承担共同还款责任。
综上所述，上诉人梁欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人梁欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年七月十四日
书 记 员 廖靖康