福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终647号
上诉人（一审原告）:上海誉童建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路987号9幢101室。
法定代表人：沙毕松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂添禄、张君，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘超，男，1985年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建理争律师事务所律师。
上诉人上海誉童建筑工程有限公司（以下简称誉童公司）因与被上诉人刘超劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
誉童公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判誉童公司与刘超于2015年5月20日至2015年5月27日期间存在劳动关系。事实和理由：一、誉童公司在一审中提交的《临时用工协议》有原件，系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，是证明双方劳动关系起止时间最有利的证据。一审判决认为《临时用工协议》载明的合同期限起始时间并不一定为誉童公司实际开始用工的时间，并认为刘超提供的证据足以对《临时用工协议》最后一页外的内容产生质疑，纯属主观臆断，明显错误。首先，刘超在本案中提供的另一份《临时用工协议》没有原件核对，真实性无法认定。刘超所提供的证据五冶集团上海有限公司企业公示信息以及企业新闻，并不能证明双方何时建立劳动关系。而且，誉童公司进驻项目的时间并不必然就是双方建立劳动关系的时间，誉童公司不可能一进驻项目就招用刘超，两者之间没有必然的关联性。其次，一审判决并未说明依据何种事实以及证据来认定誉童公司提交的《临时用工协议》载明的合同期限并不一定是实际用工时间，仅凭刘超的单方口头陈述采信刘超关于2014年7月18日建立劳动关系的主张，证据不足。二、一审判决认为誉童公司未能提供相应的招工记录或入职手续等材料证明双方建立劳动关系的时间，应承担举证不能的不利后果，属于适应法律错误，举证责任分配不当。在誉童公司已经提交《临时用工协议》的情况下，用人单位没有义务提供招工记录或入职手续用于证明劳动关系建立的时间。况且，誉童公司住所地在上海，刘超是农民工，流动性非常强，不能苛求誉童公司为远在厦门工地上的农民工办理招用入职手续。
刘超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
誉童公司向一审法院起诉，请求判决：确认誉童公司与刘超之间于2015年5月20日至2015年5月27日期间存在劳动关系。
一审法院认定如下事实：
刘超于2015年12月14日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认刘超与誉童公司于2014年7月18日至2015年12月14日期间存在劳动关系。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年3月16日作出厦劳仲案【2016】0084号裁决书，裁决确认刘超与誉童公司于2014年7月18日至2015年12月14日期间存在劳动关系。誉童公司不服该裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘超与誉童公司对双方劳动关系的起止时间存在争议。誉童公司提交的《临时用工协议》载明的合同期限起始时间并不一定为誉童公司实际开始用工的时间，况且刘超提供的证据足以对该《临时用工协议》除有刘超签名的最后一页以外的内容产生质疑。誉童公司作为用人单位应当举证证明其与劳动者建立劳动关系的时间，誉童公司未能提供相应的招工记录或者入职手续等材料证明双方建立劳动关系的时间，应承担举证不能的不利后果，故刘超关于双方于2014年7月18日建立劳动关系的主张，予以采信。本案中，双方的劳动关系于2015年5月27日之后存续至何时，则须以刘超主张的其工伤是否成立作为前提进行判断，而工伤认定并非民事诉讼的审理范畴，因此，一审法院不能在本案中作出认定。一审法院基于前述事实和理由在本案中先行确认刘超与誉童公司于2014年7月18日至2015年5月27日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认上海誉童建筑工程有限公司与刘超于2014年7月18日至2015年5月27日期间存在劳动关系。
二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，刘超未提交新证据，誉童公司提交《离职协议书》一份，拟证明双方原来的的劳动关系已经终止，之后的劳动关系是重新建立的。该协议书载明：李超本人从2015年2月6日12时起，因春节到了需离职回家，刘超本人与誉童公司厦门国贸金融中心项目组管理班组商议确定，同意刘超离职。从2015年2月6日0时0分起，刘超个人的一切安全事情及个人其他事情与誉童公司厦门国贸金融中心项目无任何关系，李超2014年6月23日至2015年1月31日止所有劳务报酬已全部结清，离职人签字：“刘超”，誉童公司厦门国贸金融中心项目部在上面盖章，落款时间2015年2月6日，刘超对此发表质证意见称，该证据不属于新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，从证据内容看，是誉童公司为了逃避责任，防止员工在春节期间出现任何意意外向公司索赔，而让春节需要回家的员工签署一份协议，在签署该协议书时，公司和员工说是请假条，如需要过年回家，则必须签署，公司为了逃避责任而强制要求公司员工签署，是无效的，更不能作为刘超于2015年2月6日提出离职的证据。
本院认为，本案系劳动争议。誉童公司主张其与刘超之间建立劳动关系系从2015年5月20日开始，并提供了《临时用工协议》原件为证，刘超对《临时用工协议》的真实性除最后一页外均不予确认，并另外提供了一份《临时用工协议》复印件予以反驳。本院对此分析认为，誉童公司提供的《临时用工协议》原件与刘超提供的《临时用工协议》复印件除最后一页外，在协议的起始日期、工作时间、劳动报酬等方面均有显著的差异。协议双方的签署日期为2015年4月2日，刘超提供的协议的起始日期为该日，符合常情，而誉童公司提供的协议的起始日期则为5月20日，但誉童公司对此未作出合理的说明，可信度较低。另外，根据临时用工协议内容，该协议原件仅一份，由誉童公司保管，故刘超提供协议复印件已尽到其合理举证义务，而协议仅最后一页有刘超的签名，故誉童公司作为保管协议原件的用人单位，有义务提供能排除合理怀疑的协议原件。故一审法院不采信誉童公司提供临时用工协议，并无不当。誉童公司主张双方自2015年5月20日起建立劳动关系，证据不足，本院不予采纳。根据誉童公司二审提供的《离职协议书》内容，双方已于2015年2月6日解除了劳动关系。尽管刘超辩称，该离职协议书系春节回家的请假条，是誉童公司为逃避责任强制要求签署的，但该抗辩意见与《离职协议书》内容不符，结合刘超于2015年4月2日与誉童公司重新签订《临时用工协议的》的事实，可以认定刘超与誉童公司重新建立劳动关系的时间为2015年4月2日。
综上所述，一审法院确认双方建立劳动关系的时间为2014年7月18日，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4067号民事判决为：“确认上海誉童建筑工程有限公司与刘超于2015年4月2日至2015年5月27日期间存在劳动关系”；
二、驳回上海誉童建筑工程有限公司的其他上诉请求及一审其他诉讼请求
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由誉童公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 赐 进
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。