上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初28981号
原告上海尊东石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人杨正。
委托代理人武一飞。
被告万海涛，男，1978年10月13日生，汉族，住辽宁省沈阳市。
被告袁志艳，女，1978年12月13日生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告上海尊东石油化工有限公司与被告万海涛、袁志艳股东出资纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，因两被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法裁定将本案转为普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人武一飞到庭参加诉讼，两被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海尊东石油化工有限公司诉称：原告成立于2015年4月1日，设立时的股东为被告万海涛及案外人孙某某。原告成立时的注册资本为人民币100万元，由万海涛和孙某某各自认缴50万元，公司章程约定的出资时间为“自营业执照签发之日起计算20年内”。2016年1月28日，万海涛、孙某某通过股东会决议的方式，将原告注册资本由100万元增加至1,500万元，万海涛和孙某某各自认缴750万元，章程约定的出资时间为2035年3月1日，原告为此修订了公司章程，并于2016年2月3日完成了工商变更登记。2016年8月22日，万海涛、孙某某与袁志艳、宋朝辉签订了《股权转让协议》，约定万海涛将其持有的原告50%股权转让给袁志艳，孙某某将其持有的原告50%股权转让给宋朝辉。同日，原告通过股东会决议，确认了该次股权转让并通过了新的公司章程。自此，原告的股东变更为袁志艳和宋朝辉，两人分别持有原告50%股权，章程约定的出资时间为2035年3月1日。原告成立至今，两被告未向原告实缴出资。2017年1月16日，上海市浦东新区人民法院(下称本院)作出(2017)沪0115破5-1号民事裁定书，裁定受理原告破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。现原告进入破产清算程序，两被告应当向原告缴纳所认缴的出资，并承担未缴纳期间的逾期利息损失。故原告诉至法院，请求判决：1、两被告连带向原告支付出资款750万元；2、两被告连带赔偿原告逾期出资利息损失(以750万元为基数，自2017年1月17日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际付清之日止)；3、案件受理费等费用由两被告承担。
被告万海涛、袁志艳未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告成立时的工商登记资料。证明2015年4月1日原告成立时的注册资本为100万元，被告万海涛是原告设立时的股东，持有原告50%股权，对应的认缴出资额为50万元；原告设立时的章程约定出资时间为“自营业执照签发之日起计算20年内”，被告万海涛并未在原告设立时实缴出资。
2、原告增资时的工商登记资料。证明2016年1月28日原告注册资本由100万元增加至1500万元，其中被告万海涛认缴的注册资本增加至750万元，修订后的章程约定的出资时间为2035年3月1日；原告增资后，被告万海涛仍未实缴出资。
3、万海涛、孙某某向袁志艳、宋朝辉转让股权的工商登记资料。证明2016年8月22日，被告万海涛通过股权转让的方式将其持有的原告50%股权转让给被告袁志艳，对应的出资义务也由被告袁志艳一并承担；原告新的章程约定的出资时间仍然为2035年3月1日，被告袁志艳受让股权后也未实缴出资。
4、(2017)沪0115破5-1号民事裁定书和(2017)沪0115破5-2号民事决定书。证明2017年1月16日，本院受理原告破产清算，股东出资应加速到期等。
被告万海涛、袁志艳均未提交证据，亦未发表质证意见。
经审查，本院对上述证据材料认定如下：上述证据均系原件，且均由原告依法取得，并与本案有关，故本院对上述证据均予以采信。
根据上述证据并结合原告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2015年4月1日，原告在上海市浦东新区市场监管局登记设立，设立时的股东为被告万海涛及案外人孙某某，设立时的注册资本为人民币100万元，由万海涛和孙某某各自认缴50万元，公司章程约定的营业期限为20年，出资时间为“自营业执照签发之日起计算20年内”。2016年1月28日，万海涛、孙某某通过股东会决议的方式，将原告注册资本由100万元增加至1,500万元，万海涛和孙某某各自认缴750万元，章程约定的出资时间为2035年3月1日，原告为此修订了公司章程，并于2016年2月3日完成了变更登记。2016年8月22日，万海涛(甲方)、孙某某(乙方)与袁志艳(丙方)、宋朝辉(丁方)签订了《股权转让协议》，约定万海涛将其持有的原告50%股权以750万元的价格转让给袁志艳，孙某某将其持有的原告50%股权以750万元的价格转让给宋朝辉。同日，原告通过股东会决议，确认了该次股权转让并通过了新的公司章程。自此，原告的股东变更为袁志艳和宋朝辉，两人分别持有原告50%股权，章程约定的出资时间为2035年3月1日，并已完成了变更登记。
2017年1月16日，本院作出(2017)沪0115破5-1号民事裁定书，内容涉及：申请人大连当代石油化工有限责任公司以被申请人上海尊东石油化工有限公司(即本案原告)无力偿还到期债务为由，向本院申请对被申请人进行破产清算；2016年8月2日，[2016]泉仲字第336和715号仲裁裁决书裁定被申请人应赔偿申请人相应款项；2016年10月24日，(2016)沪01执886号和887号执行裁定书以被申请人暂无可供执行的财产为由终结执行程序。本院经审查后，裁定受理申请人对被申请人的破产清算申请。
2017年2月21日，本院作出(2017)沪0115破5-2号民事决定书，指定了破产管理人。案件审理中，原告表示，根据破产管理人目前掌握的账簿资料等，自原告成立至今，两被告均未向原告缴纳出资。
本院认为，本案系股东出资纠纷，且原告作为目标公司已经进入破产清算程序，故本案应适用《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定。本案需要解决的问题在于：第一，被告袁志艳作为原告的现任股东，是否应当承担相应的责任；第二，被告万海涛作为原告的曾任股东，是否需要对原告履行出资义务、是否需要与被告袁志艳承担连带责任。
关于第一个问题。被告袁志艳系原告的股东，认缴公司注册资本750万元，公司章程约定其出资期限为2035年3月1日，出资期限目前尚未届满，被告袁志艳也未向原告实际缴纳上述出资款。但是，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。现本院已受理原告的破产清算申请并依法指定了破产管理人，故原告的破产管理人有权代表原告要求被告袁志艳向原告缴纳出资750万元，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。但是，对于原告主张的逾期出资利息，本院认为，因章程所约定的被告袁志艳的出资期限尚未届满，其是否需要履行出资义务，需以本案判决生效为前提。如被告袁志艳不履行生效判决所确定的给付义务，依法应当承担迟延履行期间的利息损失，原告的损失可以依法得到赔偿。故对于原告主张的逾期出资利息损失，本院不予支持。
关于第二个问题。依照本院查明的事实，两被告签订股权转让协议的时间是在2016年8月22日，并在当月即完成了变更登记，而本院裁定原告破产清算的时间是在2017年1月16日。也就是说，在本院裁定原告破产清算时，被告万海涛已不是原告的股东。原告认为，公司法第28条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，上述条文中并未明确是现任股东还是此前的股东，故被告万海涛应当履行出资义务并与被告袁志艳承担连带责任。本院认为，原告公司章程中对股东出资的期限进行了约定，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告万海涛在作为原告股东期间，因出资期限尚未届满而未向原告出资，并不构成对出资义务的违反，亦不能据此认定其未履行出资义务。被告万海涛在向被告袁志艳转让股权时，出资期限亦未届满，被告袁志艳自愿受让上述股权，且受让后亦修改了公司章程、进行了变更登记等，有关的责任应由被告袁志艳自行承担，亦不能认定被告万海涛未履行出资义务。由于原告所引法律条文并不足以支撑其诉讼请求，公司法等法律法规亦未对此有明确规定，原告要求被告万海涛履行出资义务并与被告袁志艳承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁志艳应于本判决生效之日起十日内向原告上海尊东石油化工有限公司缴纳其认缴的出资款750万元；
二、驳回原告上海尊东石油化工有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64,801元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计70,361元，由被告袁志艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
人民陪审员 王 平
人民陪审员 姚 月
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。