云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2537号
原告凡同向，男，1950年1月25日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。系死者凡兴全之父。
原告黄友定，女，1951年4月22日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。系死者凡兴全之母。
委托代理人高运全，云南言承律师事务所律师。特别授权代理。
被告侯华萍，女，1989年2月20日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。系死者凡兴全之妻。
委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师。
被告凡某甲，女，2009年10月15日生，汉族，小学一年级学生，农民，宣威市人。系死者凡兴全之长女。
被告凡某乙，女，2012年6月12日生，汉族，学龄前儿童，农民，宣威市人。系死者凡兴全之次女。
法定代理人侯华萍，系被告凡某甲、凡某乙之母。
原告凡同向、黄友定与被告侯华萍、凡某甲、凡某乙共有纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告凡同向、黄友定及其委托代理人高运全，被告侯华萍及其委托代理人王祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告凡同向，1950年1月25日生，原告黄友定，1951年4月22日生。二原告系夫妻，共生育三个儿子，凡兴全是二原告第三个儿子。被告侯华萍与凡兴全系夫妻，凡兴全与侯华萍共生育两个女儿，长女凡某甲，2009年10月15日生、次女凡某乙2012年6月12日生。2013年11月29日，凡兴全在为他人修路的过程中，因病不幸死亡，获得1588000的赔偿款，赔偿款被被告侯华萍领取，一直未给付原告应有份额。二原告多次找被告协商处理，但被告均以各种理由拒绝给付。对获得的1588000元赔偿款应先支付丧葬费22540.55元（2012年国有经济单位在岗职工年平均工资45081÷2）。其次支付四被抚养人生活费185548.33元。其中凡某甲抚养费：14年×6830元/年/人÷2人=47810元；凡某乙抚养费17年×6830元/年/人÷2人=58055元；原告凡同向赡养费17年×6830元/年/人÷3人=38703.33元；原告黄友定赡养费18年×6830元/年/人÷3人=40980元。剩余部分（1588000元-22540.55-185548.33）1379911.17元由原被告五共有人均分，每人应分得275982.23元。二原告应得份额为275982.23元/每人×2人+38703.33元+40980元=631647.79元。2013年12月13日，赔偿款中的60万元被被告侯华萍以其名义存入宣威市农村信用联社，存期五年，年利率5.2250%，利息计算至2016年7月13日，共计31个月，产生利息80987.5元，该利息属于共有财产，应由五共有人均分，二原告应得份额32395元。请求判决被告给付二原告应得赔偿款631647.79元并支付以侯华萍名义存入宣威市农村信用合作联社60万元赔偿款产生的利息80987.5元（计算至2016年7月13日）由五共有人分割，二原告应得份额32395元。二原告共计应得664042.79元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、凡兴全是工亡，不是因病死亡，获得赔偿款1588000元是事实。2、赔偿款中还差48万元未支付，打了欠条。3、存入信用社的是600000元，虽然是以侯华萍的名义存入东山马场农村信用社，但需要侯文博、侯华萍、凡兴扩、凡兴周同时出示身份证才可以支取，侯华萍一个人不可以支取。原告起诉分割利息，利息要存满五年才有，五年未到没有利息。4、侯华萍支付了5万余元的丧葬费，并且还支付了原告2万元人民币。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、凡兴全死亡获得的赔偿款应如何分割；2、原告的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到本院的支持？
原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料证实其主张：
1、常住人口登记卡复印件二份，用以证实原告的主体资格。
2、户口注销证明一份，用以证实原告第三子凡兴全因工死亡的事实。
3、意外死亡抚恤赔偿协议书一份，用以证实凡兴全因工死亡获得赔偿款1588000元的事实。
4、证明一份，用以证实二原告共生育三个子女的事实。
5、云南省农村信用社储蓄存单一份，用以证实赔偿款由侯华萍持有，并且赔偿款中的600000元被侯华萍存入信用社，存期为五年及存款年利率为5.2250%的事实。
6、欠条一份，用以证实侯华萍将赔偿款中的480000元借给侯文理的事实。
经质证，被告对上述第一、二、三、四、五组证据均无异议，对被告无异议的上述证据本院予以确认作为本案认定案件事实的依据；对第六组证据，被告认为480000元的借条是由原告持有，是在原告的控制之下，不在被告侯华萍控制之下，不能将该笔款项认定为侯华萍持有。本院认为该借条现由原告持有，该组证据不能充分证实该款项系侯华萍持有，该证据本院不予作定案依据。
被告在举证期限内未向本院提交证据材料证实其主张。
根据庭审质证和原、被告双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告凡同向、黄友定系凡兴全之父母，被告侯华萍系凡兴全之妻，被告凡某甲、凡某乙系侯华萍与凡兴全的女儿。2013年11月29日，凡兴全在为他人修路过程中死亡，共获得赔偿款人民币1588000元，其中侯华萍持有1108000元。2014年7月22日原告凡同向、黄友定向本院提起诉讼，请求判决被告给付二原告应得赔偿款631647.79元并支付以侯华萍名义存入宣威市农村信用合作联社60万元赔偿款产生的利息80987.5元（计算至2016年7月13日）由五共有人分割，二原告应得份额32395元。二原告共计应得664042.79元。并由被告承担本案诉讼费用。审理中，因原告不请求调解，调解未能达成协议。
另查明二原告共生育三个子女。
本院认为，死亡赔偿金是对死者亲属物质损失的赔偿，包括丧葬费用、被抚养人、赡养人生活费用，依法应由死者的配偶、子女及父母合理分割。凡兴全死亡，获得赔偿金人民币1588000元，但被告侯华萍现持有的赔偿款为1108000元，本案现只能就侯华萍持有的1108000元进行分割（其余款项双方当事人可另行主张权利），本案扣除丧葬费后，余款应依法分割。关于丧葬费原、被告双方意见分歧较大，且双方均没有证据证实实际支付的具体数额，故本院以2016年云南省的丧葬费标准32231.5元予以计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条的赔偿范围，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院对各权利人的赔偿数额依法确认为：原告凡同向的赡养费为[（6830元/年×14年）÷3人）]=31873元；原告黄友定的赡养费为[（6830元/年×15年）÷3人）]=34150元；被告凡某甲的抚养费为[（6830元/年×11年）÷2人）]=37565元，被告凡某乙的抚养费为[（6830元/年×14年）÷2人）]=47810元，以上四项共计人民币151398元，扣除以上四项及丧葬费32231.5后，余款人民币（1108000元－32231.5元－151398元）924370.5元应由凡同向、黄友定、侯华萍、凡某甲、凡某乙五人平均分割即每人184874.1元。本案中凡同向应得份额为216747.1元；黄友定应得份额为219024.1元；凡某甲应得份额为222439.1元；凡某乙应得份额为232684.1元；侯华萍应得份额为184874.1元。关于被告陈述已给付原告人民币20000元的主张，原告不予认可，且被告未提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求分割存入信用社的600000元的利息的主张，因该笔存款，依据双方当事人的约定，侯华萍一人不能任意支取，该款不完全在侯华萍的控制范围，且原告也未能举证证实该笔存款的准确利息数额，故原告的该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
由侯华萍将因凡兴全死亡获得的死亡赔偿金1108000元给付凡同向、黄友定人民币435771.2元。
案件受理费人民币19092元，由被告侯华萍负担7837元，原告凡同向、黄友定负担11255元。
上述履行内容，在判决生效后十日内履行。
如不按本判决指定期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 员 王桂梅
人民陪审员 孙素芳
人民陪审员 陈刻珍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴佳妮