四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4565号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司，住所地四川省洪雅县洪川镇南街77号。
负责人：陈端坤，该分公司经理。
委托诉讼代理人：石军，四川中民律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川蓝剑房地产开发有限公司，住所地四川省什邡市方亭镇雍城南路2号。
法定代表人：张华裕，该公司经理。
委托诉讼代理人：石军，四川中民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:洪雅县第一建筑公司，住所地四川省洪雅县洪川镇人民路47号。
法定代表人：王宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李忠汉，四川兴立律师事务所律师。
申请人四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司（下称蓝剑洪雅分公司）、四川蓝剑房地产开发有限公司（下称蓝剑公司）因与被申请人洪雅县第一建筑公司（下称洪雅一建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初96号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蓝剑洪雅分公司、蓝剑公司申请再审称，“96号调解书”所依据的协议内容，违反法律；被申请人在履行建设工程施工合同过程中，存在欺诈行为，有违诚信原则，甚至已涉嫌违法犯罪。继续履行“96号调解书”内容，不仅有失公平公正，而且必然给再审申请人造成无法弥补的重大损失。
1.“96号调解书”依据的协议内容违法。眉山中院“96号调解书”依据的《和解协议》、《竣工结算确认书》关于“工程量”、“增加变更工程量”和“工程价款”等事项的结算方式，违背国家现行建筑施工和验收的法律、法规及规范，缺失最基本“完整工程技术经济资料和其他竣工条件”。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”
2.有充分证据证明“96号调解书”确认的协议内容，包括被申请人虚报工程量的违法犯罪事实。协议内容中被申请人所谓的“挖填方增加工程量”与案外人（实际施工人）工程量重复，仅此一项虚报工程款达40余万元，已涉嫌合同诈骗罪。
3.被申请人在本次建设工程施工合同的履行中，已涉嫌违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条：关于“个人挂靠”的禁止性规定，并涉嫌违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条：建筑工程不得“全部肢解转包”的禁止性规定。
4.“96号调解书”的调解程序违反自愿原则。再审申请人“四川蓝剑”、“洪雅分公司”，均于2017年3月20日分别委托公司员工唐笠为诉讼代理人，代表二申请人参与诉讼活动。除此外，自始至终“四川蓝剑”及法定代表人张华裕未曾参与任何诉讼活动。而“洪雅分公司”及负责人陈端坤，仅仅是后期被动到法院作了笔录。从“96号调解书”诉讼主体部分显示和事后了解得知，原审法院没有认可再审申请人的委托关系。“四川蓝剑”也早已启动“公章盗用”追查事宜。由上可见，申请人依法委托的诉讼代理人唐笠，未能正常履行代理人的权利义务，原审法院也并未就此释明“不允许代理人参与诉讼”的法定理由。“96号调解书”及“调解协议”却让没有实际参与诉讼的“四川蓝剑”悄然背负数千万巨额、且无任何权利的还款义务。显然，对“四川蓝剑”来讲，“96号调解书”及调解协议严重违反自愿原则和有失基本的公平公正。
5.被申请人在原审中已涉嫌恶意诉讼、保全和执行，有违最高人民法院（2016）401号关于贯彻“善意执行”理念的规定和要求。本案所涉《建设工程施工合同》的签订、履行等事项，都是被申请人“洪雅一建司”直接与“洪雅分公司”完成的，其也明知洪雅分公司办理了登记、有独立可支配的财务和健全的财务制度、（至今）有足够（大于其债权10倍约2亿以上）支付其工程款的、且被申请人依法享有优先权的竣工商业房产，保障其实现债权。然而，被申请人却完全有违常理的“舍近求远”、要求法院颠簸劳累几百里外，多次冻结“四川蓝剑”账户。经反复了解方知：这是因被申请人想尽办法，意欲“超低价”抵偿洪雅分公司商业房产遭拒绝后，恼羞成怒的结果。据查，被申请人还采取了其他有违商业道德和行业规范的手段和措施（申请人已另案处理）。总之，被申请人所采取的系列恶意诉讼、保全和执行，不仅违反法律相关规定，而且有悖基本道德与诚信，甚至违背了公序良俗。
6.本案建设工程未按行业规定及规范进行竣工决算，既是违法行为，也触及公益、质量以及公众安全隐患等严峻问题。“96号调解书”依据的协议内容违法，其依据的《和解协议》、《竣工结算确认书》关于“工程量”、“增加变更工程量”和“工程价款”等事项的结算方式，违背国家现行建筑施工和验收的法律、法规及规范，缺失最基本“完整工程技术经济资料和其他竣工条件”。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”
综上，再审申请人认为，“96号调解书”的协议内容违反法律规定、违反自愿原则，为了维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第201条规定，提出再审申请，望判如所请。
洪雅一建司答辩提出：（一）“96号调解书”所依据的所有证据符合法律规定，“96号调解书”所依据的《和解协议》是案件在审理过程中，双方依据答辩人与蓝剑洪雅分公司2013年10月23日签订的《建设工程施工合同》(证据l)和在施工过程中签订的补充协议、蓝剑洪雅分公司的承诺、《工程进度情况报告》、关于结算的协议)、会议纪要、增加工程量结算单(书)、技术经济签证核定单、延误工期报告、通知等、竣工结算确认书、建设工程计价规范，以及四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》作出的。上述所有合同、协议主体适格、内容合法、是双方当事人的真实意思表示。涉案工程已于2016年4月8日通过了建设、勘察、设计、施工、监理单位的综合验收。该涉案工程根据蓝剑洪雅分公司和相关行政主管部门出具的相关文本证明答辩人完全履行了自己的各项义务。同时涉案工程已经交付蓝剑洪雅分公司销售并依法可以办理不动产登记证。蓝剑分公司与答辩人依法按照约定进行合法的结算，申请人所提“眉山中院96号调解书依据的《和解协议》、《竣工结算确认书》关于工程量、增加变更工程量和工程价款等事项的结算方式违背国家现行建筑施工和验收的法律、法规及规范，缺失最基本完整工程技术经济资料和其他竣工条件”的理由完全没有事实依据，否则涉案工程不可能经过合格验收，涉案工程房屋也不能够销售并办理不动产登记证。
（二）申请人不尊重基本事实，对答辩人恶毒中伤，答辩人对申请人故意诽谤的行为保留追诉的权利。
1、申请人在《民事再审申请书》中陈述：协议内容中被申请人所谓的“挖填方增加工程量”与案外人(实际施工人)工程量重复，仅此一项虚报工程款达40余万元已涉嫌合同诈骗罪。这是对答辩人恶毒中伤，是对答辩人的诽谤。事实是：土石方的挖填根本就不是答辩人施工的，何来“挖填方增加工程量”?同时，双方在任何合同、协议中都没有提及到“挖填方增加工程量”，申请人这种无中生有的行为，可谓是居心叵测。答辩人进场时土方已经由他人挖完，至于在具体施工过程中对桩基础进行具体施工的必要的挖填，不能就说是“挖填方增加工程量”。
2、申请人在《民事再审申请书》中陈述答辩人在本次建设工程施工合同履行中，己涉嫌违反《中华人民共和国建筑法》第26条、第28条关于“个人挂靠”、建筑工程不得“全部肢解转包”的禁止性规定，这是不顾事实的胡搅蛮缠。前面已经清楚，涉案工程从签订各项合同、补充协议、结算协议、结算确认书、和解协议及补充协议，到工程具体施工，都是答辩人参与。答辩人作为施工单位符合法律规定，答辩人派到涉案工程的项目经理及管理人员均是我公司在编人员，涉案工程款全部进入的答辩人公司账户，这怎么能够是答辩人涉嫌违反《中华人民共和国建筑法》第26条、关于“个人挂靠”的禁止性规定呢?至于说涉及劳务分包给劳务公司，申请人认为违反涉嫌违反《中华人民共和国建筑法》第28条关于建筑工程不得“全部肢解转包”的禁止性规定，这是对法律的曲解，不应该得到支持。
（三）答辩人提供的证据可以证明：
第一、申请人对被答辩人在一审诉讼过程中提交并在庭审中质证的所有证据的三性及证明对象没有异议；
第二、陈端坤既是蓝剑洪雅分公司的负责人又是涉案项目的实际投资人；
第三、在诉讼过程中被申请人代理人、蓝剑洪雅分公司的负责人及其他投资人对涉案工程应该支付的金额组成从来没有提出过任何异议。只是说没有资金支付，请求除抵偿一部分门面外，只有销售房屋支付，并且依据证据表明申请人也在积极销售房屋。同时，一审法院通过三次开庭审理，分别对蓝剑分公司的负责人、代理人及投资人的询问，他们均没有提出任何异议。
第四、在合议庭主持调解过程中，最后确定应当支付款项的组成、金额、支付时间、支付资金利息以及全部支付方式都是由陈端坤决定的。当时另外一个投资人罗英明在庭审现场。
（四）四川蓝剑房地产开发有限公司应当依法对蓝剑洪雅分公司的行为承担法律责任依据被申请人提交的证据及目前我国相关法律规定，委托人必须对被委托人的行为负责。
综上，答辩人认为，眉山市中级人民法院(2016)川l4民初96号《民事调解书》合法有效，应当依法维持。并请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，本案各方当事人争议的焦点是在眉山市中级人民法院主持下的调解是否违反自愿原则或者当事人之间达成的《和解协议》的内容是否违反法律规定。本案，(2016)川l4民初96号《民事调解书》所依据的《和解协议》是案件在原审法院审理过程中，双方依据洪雅一建司与蓝剑洪雅分公司2013年10月23日签订的《建设工程施工合同》和在施工过程中签订的补充协议、蓝剑洪雅分公司的承诺、《工程进度情况报告》、关于结算的协议、会议纪要、增加工程量结算单(书)、技术经济签证核定单、延误工期报告、竣工结算确认书、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》等文件基础上签署的。上述文件均有申请人蓝剑洪雅分公司印章和负责人签字，特别是《和解协议》上还盖有申请人蓝剑公司印章。可以看出涉案工程经过了竣工验收，竣工结算经过了双方确认，《和解协议》和《民事调解书》所确定的支付工程款的具体金额是经过申请人与被申请人多次协商达成，内容并不违反法律规定。陈端坤是蓝剑公司委派的蓝剑洪雅分公司负责人，也是实际投资人，其参与了和解协议和民事调解的协商过程，蓝剑公司和蓝剑洪雅分公司委托的诉讼代理人唐笠参与了原审法院的整个庭审过程，代表二委托人表达了愿意调解的意愿，也参与了法庭主持的调解。该调解的达成充分体现了当事人自愿原则，申请人没有提供该调解的达成违反自愿原则的证据。因此，申请人蓝剑公司和蓝剑洪雅分公司关于《和解协议》内容违法，民事调解违反自愿原则的理由，不能成立。
综上，申请人四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司、四川蓝剑房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司、四川蓝剑房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 冯 伟
审判员 任 平
审判员 唐小鸿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁艺家