河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第1220号
原告王海浪，男，汉族，秦皇岛市孙记焊接服务有限公司职工，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人张量，男，汉族，秦皇岛市孙记焊接服务有限公司职工，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被告秦皇岛浩达机械设备有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人刘浩，经理。
委托代理人刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人孔卫征，女，汉族，秦皇岛浩达机械设备有限公司职工，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛川江绿化工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人刘浩，经理。
委托代理人刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人孔卫征，女，汉族，秦皇岛浩达机械设备有限公司职工，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛市园林局，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人王利辉，局长。
委托代理人张健，男，汉族，秦皇岛市园林局办公室职员，现住秦皇岛市海港区。
原告王海浪与被告秦皇岛浩达机械设备有限公司（以下简称第一被告）、秦皇岛川江绿化工程有限公司（以下简称第二被告）、秦皇岛市园林局（以下简称第三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海浪及委托代理人张量，第一被告、第二被告委托代理人刘研兵、孔卫征，第三被告委托代理人张健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海浪诉称，北戴河湿地二期工程是第三被告发包的，第二被告承包的。第一被告和第二被告虽然是不同的法人企业，但是法定代表人均系刘浩。2011年4月19日，原告与第一被告订立承包合同书一份（以下简称合同）。合同甲方为本案第一被告，乙方为原告。合同约定乙方为甲方施工北戴河森林湿地公园二期扩建工程高架桥制作安装，乙方包工包料，工程造价7500元／吨，总造价以实际现场计量结算，合同工期为2011年4月20日至2011年6月10日。甲方按照进度支付工程款，预付款30万元，余下工程款在验收合格一个月内支付，剩余5%竣工一年内支付。如果甲方未能按时付款，依据欠款数额按照每天万分之五标准承担利息。合同还对工程的其他细节进行了约定。合同订立后，原告依约完成了合同约定的工程并交付第三被告使用。2011年12月，被告为原告出具完工证，确认原告完成合同总价款858813.24元。第一、第二被告的法定代表人刘浩曾经于2011年4月19日支付合同预付款30万元，随后有过几次拨款，第二被告还用其自有汽车一部作价抵顶9万元工程款。合同履行过程中第一、第二被告没有按照合同约定拨款，截至起诉前，被告拖欠合同价款合计407733.24元，经原告多次催要不予给付。被告没有按照约定给付工程款，应当按照约定标准承担违约责任。第三被告应当在拖欠第一被告、第二被告工程款范围内承担连带给付责任。请求人民法院判令三被告立即给付拖欠工程款163153元、利息31728元，合计194881元；由被告承担本案诉讼费用。
第一被告辩称，本案工程款是因为发包方第三被告没有按约定支付工程款，我公司才无法向原告支付工程款。本案所涉北戴河湿地公园二期扩建工程的发包方是本案第三被告，该工程经过结算，确认工程造价为18192427元，而第三被告截至目前只给付工程款750万元，给付比例为41.23%。我方已经给付原告合同款695660.24元，给付比例为81%，已经尽到了自己最大的努力对原告的工程款进行给付，尚欠的合同款项是因为发包方第三被告不能按合同付款造成的。
第二被告辩称，原告是和第一被告签订的制作安装承包合同，我方不是该合同的当事人，不应当承担给付工程款的责任。我方将自有的奔腾汽车抵顶给原告，是应第一被告的委托和请求，抵顶的第一被告合同款，我公司与原告之间并没有债权债务关系。综上，答辩人不应当承担给付工程款的责任。
第三被告辩称，我局与原告之间没有合同关系，现在我局正在积极的尽最大努力将款项拨付到位，尽快把合同款项拨付给第一被告。
原告王海浪提交证据材料如下：
证据一、原告与第一被告签订的承包合同一份，日期为2011年4月19日，合同相对人为王海浪和第一被告，证明原告与第一被告之间存在合同关系；
证据二、以车抵债协议书一份，时间是2012年12月28日，合同相对双方是王海浪和第二被告。虽然这里没有体现该份协议的一方第二被告是本案中的合同相对人，但原告认为第二被告是整个工程的实际总承包人；
证据三、由第一被告和第二被告所在单位项目经理签字确认的一份工程完工证，证明尚欠原告工程款163153元。
第一被告、第二被告质证意见如下：对原告出示证据一至三的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三被告质证意见：对原告提供的证据没有意见。
第二被告提交证据材料如下：
证据一、北戴河森林湿地公园二期扩建工程新河东岸（FG区）园区道路及配套设施施工合同一份，证明本案第三被告是施工项目的总发包方；
证据二、建设工程结算备案证书一份，证明经过审核工程造价是18192427元；
证据三、四张发票和相符的进帐单，证明第三被告截至目前支付工程款7500000元。
原告质证意见如下：对第二被告提交的证据的真实性无异议，这些证据证明了第二被告是实际承包人，第一被告为分包人。
第一被告质证意见如下：对第二被告提交的证据均无异议。
第三被告质证意见：对第二被告提交的证据均无异议。
第一被告未提交证据材料。
第三被告未提交证据材料。
根据原、被告提供的证据和质证意见，经本院审核认定：原告提供的证据材料一至三以及第二被告提供的证据一至三，因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。以上证据认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：
2011年4月19日，原告王海浪（乙方）与第一被告（甲方）签订《承包合同》一份，合同约定原告以包工包料的方式承包北戴河森林湿地公园二期扩建工程高架桥制作安装工程，工程造价7500元／吨，总造价以实际现场计量结算，合同工期为2011年4月20日至2011年6月10日，第一被告按照工程进度预付款30万元，余下工程款在所做工程完工验收合格后一个月内支付，剩余5%竣工验收一年内支付。合同还约定如果甲方未能按时付款，依据所欠款项按每天万分之五计息。合同订立后，原告依约完成了合同约定的工程并交付使用。2011年12月，第一被告为原告出具完工证，确认原告完成合同总价款858813.24元。2012年12月28日第二被告以其自有汽车抵顶工程款玖万元，至2013年2月2日，尚欠原告工程款163153元未付。利息的计算以欠款数额扣减5%质保金（即30783元）后的余额为基数，按日万分之五的利率，自2012年2月9日起计算至2013年6月3日止，共计31728元，以上两项合计194881元。该工程的实际承包人是第二被告。
本院认为，原告王海浪与第一被告秦签订承包合同系双方真实意思的表示，且已实际履行，该合同合法有效，对双方当事人有法律上的约束力。原告按照合同约定已履行了全部义务，第一被告未按合同约定给付原告工程款系违约，第二被告应当支付原告全部工程款并承担违约责任。第二被告秦皇岛川江绿化工程有限公司将该工程承包给第一被告秦皇岛浩达机械设备有限公司，其应当对拖欠的工程款和利息承担连带清偿责任。第三被告秦皇岛市园林局不属于该承包合同的相对方，故不应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第二款之规定，判决如下：
第一被告秦皇岛浩达机械设备有限公司给付原告王海浪工程款163153元，利息31728元，合计人民币194881元，于本判决生效后十日内履行；
二、第二被告秦皇岛川江绿化工程有限公司对前款判决承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4198元，由第一被告秦皇岛浩达机械设备有限公司负担，第二被告秦皇岛川江绿化工程有限公司连带负担。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 董晓勇
审判员 王 晶
审判员 宋庆国
二〇一四年三月十日
书记员 李宏伟