贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1219号
上诉人（原审原告）：李发书，男，1963年5月5日生，汉族，住云南省曲靖市富源县，
一般授权委托诉讼代理人：李世进，男，1968年6月18日生，汉族，住贵州省盘县，系李发书堂弟，
被上诉人（原审被告）：蒋开四，男，1966年4月15日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：盘县平关泰洲养殖场，住所地：贵州省盘县平关镇小街村（火铺分局），统一社会信用代码：91520222080683904N。
投资人：蒋开四。
原审第三人：孙兴武，男，1974年8月17日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人李发书因与被上诉人蒋开四、盘县平关泰洲养殖场及原审第三人租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李发书及其委托诉讼代理人李世进、被上诉人盘县平关泰洲养殖场投资人蒋开四、被上诉人蒋开四、原审第三人孙兴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李发书上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判确认被告盘县平关泰洲养殖场处的120.2平方米的木柱彩钢瓦房的补偿款72120元为原告所有。一、二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审确认120.2平方米的木柱彩钢瓦房的补偿款72120元为被上诉人盘县平关泰洲养殖场所有的事实不清，证据不足。l、通过一审的调查及双方当事人的举证质证来看，上诉人在一审中提供的2015年5月28日土地房屋租用协议中的第四条明确约定“如政府征用此地段，乙方自建的归乙方所有，甲方不赔偿乙方任何费用”，且在法庭调查过程中，法庭也查明了120.2平方米的木柱彩钢瓦房是上诉人与笫三人孙兴武合伙期间建盖的，同时上诉人提供的自己与第三人孙兴武于2016年3月9日订立的契约及在当日自己写给第三人孙兴武的欠条中都没有注明本案争议的120.2平方米木柱彩钢瓦房作为养殖场租金己抵给被上诉人蒋开四的内容，故此，能充分证明本案争议的120.2平方米的木柱彩钢瓦房就属于上诉人所有，该房屋相应的补偿款也应属于上诉人所有。2、被上诉人蒋开四与第三人签订本案争议120.2平方米的木柱彩钢瓦房抵押养殖场租赁费的协议不能对抗上诉人，理由如下：(1)上诉人、第三人孙兴武与被上诉人蒋开四于2015年5月28日所签的土地房屋租用协议中第四条明确约定“如政府征用此地段，乙方自建的归乙方所有，甲方不赔偿乙方任何费用”，基于此，在第三人孙兴武于2016年3月9日与上诉人订立转让养殖场给上诉人时，第三人孙兴武应将其与被上诉人蒋开四签订的协议拿给上诉人或是告知上诉人，这才符合常理，但第三人孙兴武没有告知，直到今天的庭审，被上诉人在一审举证时拿出这份协议，只有一种情况，那就是被上诉人蒋开四与第三人孙兴武看到政府征收有利益可图才串通一气签了这份协议，不然的话，第三人孙兴武在与上诉人签订转让养殖场契约时定会将这一情况告诉上诉人或是写在契约中，因为养殖场中有或无本案争议的120.2平方米的木柱彩钢瓦房，那将影响养殖场转让费的高低或是上诉人是否受让养殖场的意向。(2)退一万步讲，若被上诉人蒋开四与第三人孙兴武真的签订了这份协议，那依这份协议的内容来看，也是一个抵押物担保租金的协议，而非以物抵债协议。因该份协议明确载明是“抵押”而非“抵给”，既然是“抵押”，那根据《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，被上诉人蒋开四与第三人孙兴武约定的“由孙兴武使用，不用时归蒋开四所有”的内容因违反该条规定而无效。其次，被上诉人蒋开四与第三人孙兴武签订了这份协议没有依据《中华人民共和国担保法》第四十二条、第四十三条之规定到相关部门办理过登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人……”之规定，该份协议对上诉人也没有拘束力。二、一审查明的下列事实证据不足。一审表述另查明：因原告欠第三人50000元转让费，被告盘县平关泰洲养殖场未经原告同意，将原告的补偿款代扣50000元支付给第三人孙兴武和原告欠被告盘县平关泰洲养殖场两个月的租金，这些都是被上诉人蒋开四与第三人孙兴武的陈述的，根本就没有在一审提供任何证据来证明，且这与本案没有任何关联性。三、一审判决书中涉及上诉人诉争的120.2平方米及240平方米处的数字，仅有判决书第2页倒数第2行的120.2平方米是上诉人在起诉时诉称的正确数字。判决书第2页第二段第5行的“1202”数字、第6行的“2420”数字；第3页第二段第11行的“120”数字；第5页第二段第5行的“1202”数字、第6行的“2420”数字；第6页第一段第5行的“1202”等六处的数字都有误。
被上诉人盘县平关泰洲养殖场、蒋开四辩称，涉案木柱彩钢瓦房原系孙兴武与上诉人的合伙财产，2015年7月上诉人退伙，该财产归孙兴武所有。2015年12月30日，因孙兴武欠被上诉人租赁费，于是将制作成本6800元的彩钢瓦厂房作价9000元抵给被上诉人抵扣租金，政府征用后补偿款应归被上诉人，应当依法驳回上诉人的诉请。
原审第三人孙兴武述称，上诉人的上诉理由不符合实际，本案彩钢瓦房是在2015年12月30日因没有活动资金就抵给蒋开四了。协商转让养殖场就是一个口头协议，没有注明要转让或不转让给上诉人什么东西。第三人转让的大棚、围栏、鸡等远远超过转让价格，于情于理，转让时就说明白了的，木柱彩钢瓦房不属于上诉人所有。
李发书向一审法院起诉请求：一、确认被告盘县平关泰洲养殖场的120.2平方米的木柱彩钢瓦房的补偿款72120元为原告所有；二、判决被告盘县平关泰洲养殖场返还代收原告的相应补偿款76338元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，原告与第三人合伙租用被告盘县平关泰洲养殖场位于盘县平关镇硝洞××村淤沙槽子的房屋和土地养鸡，并与盘县平关泰洲养殖场的法定代表人蒋开四签订了土地房屋租赁协议，协议中明确约定了相应的权利与义务。后原告与第三人支付二被告半年的租金9000元，筹建了1202平方米的木柱彩钢瓦房、2420平方米的钢架彩钢瓦大棚、水塔三个、围网323平方米以及八分白皮胶管1000米等养鸡所需的相应设施。原告与第三人经营了两个月左右，原告与第三人商量以23000元的转让费转让给第三人经营，但第三人没有支付转让费。在第三人经营期间，第三人因支付不起租金将养殖场抵给被告。2016年3月9日，原告与第三人订立了转让养殖场的约定，以转让费50000元转让给原告，原告写了50000元的欠条给第三人。在原告经营期间，政府部门因征用土地对养殖场的相应设施进行丈量后，将第三人抵给被告经营期间的补偿款72120元和第三人转让给原告经营期间的补偿款76338元一起打到被告盘县平关泰洲养殖场的账户上，被告盘县平关泰洲养殖场未将原告经营期间的房屋补偿款76338元支付给原告。另查明，1、因原告欠第三人50000元转让费，被告盘县平关泰洲养殖场未经原告同意，将原告的补偿款代扣50000元支付给第三人。2、原告还欠被告盘县平关泰洲养殖场两个月的租金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，被告盘县平关泰洲养殖场在收到原告的补偿款后应即时支付给原告。对原告主张的要求被告盘县平关泰洲养殖场返还代收的补偿款76338元，予以支持。对原告主张的确认在被告盘县平关泰洲养殖场处的1202平方米的木柱彩钢瓦房的补偿款归原告，因此笔补偿款系政府补偿给被告盘县平关泰洲养殖场的，且本案中第三人证实在此期间已将木柱彩钢瓦房抵给被告盘县平关泰洲养殖场经营，故对原告的主张不予支持。对被告盘县平关泰洲养殖场在庭审中提出的原告还欠两个月的租金和第三人提出原告欠其50000元转让费的问题，可另案件提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告盘县平关泰洲养殖场于判决生效后十五日内偿还原告李发书补偿款76338元。二、驳回原告李发书的其他诉讼请求。案件受理费1635元，由原告李发书负担800元，由被告盘县平关泰洲养殖场负担835元。
本案二审中各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审经审理查明事实如下：李发书与孙兴武合伙租用盘县平关泰洲养殖场位于盘县淤沙槽子的土地和大棚等养鸡，2015年5月28日，二人共同作为乙方与盘县平关泰洲养殖场的投资人蒋开四（甲方）签订了《土地房屋租用协议》，约定租用土地的四至，租金为2万元，第一年支付18000元，先付款后使用，每年一次；如政府征用此地段，乙方自建的归乙方所有，甲方不负责赔偿。后李发书与孙兴武支付了半年的租金9000元，同时修建了120.2平方米的木柱彩钢瓦房、240平方米的钢架彩钢瓦大棚、水塔等养鸡所需的相应设施。在双方合伙经营一段时间后，李发书与孙兴武协商，李发书退伙，由孙兴武支付李发书投资款23000元。此后，李发书退出合伙，未再管理合伙事务，23000元孙兴武未支付给李发书。在孙兴武独自经营期间，因欠土地租金，2015年12月30日，孙兴武与蒋开四签订《合同》一份，约定因孙兴武欠2015年12月28日至2016年5月28日租金9000元，孙兴武将彩钢瓦鸡舍抵押还账，允许孙兴武长期使用，孙兴武不用归蒋开四所有。2016年3月9日李发书与孙兴武协商将合伙的养殖场转让给李发书，转让养殖场的价款是73000元，因为此前的23000元退伙款尚未支付，故相抵后由李发书支付孙兴武50000元，李发书当日出具了50000元的欠条给孙兴武。双方对于转让的财产包括哪些，没有书面协议。此后政府部门因征用土地对涉案养殖场的相应设施进行丈量后，将涉案养殖场的所有补偿款打到被上诉人盘县平关泰洲养殖场的账户上，付款花名册上注明蒋开四120.2平方米的木柱彩钢瓦补偿金额是60100元。2017年2月，李发书以被上诉人盘县平关泰洲养殖场、蒋开四将其应得的经营期间的补偿款领走为由诉至一审法院。
本案二审争议焦点是：上诉人请求确认盘县平关泰洲养殖场木柱彩钢瓦房补偿款72120元为上诉人所有的上诉请求是否予以支持？
本院认为，本案从二审查明的事实来看，上诉人李发书自认其2015年7、8月份就退出了合伙并告知了出租人盘县平关泰洲养殖场投资人蒋开四，此后该养殖场由孙兴武独自进行经营管理，孙兴武有权依法处分其经营管理的财产。2015年12月30日孙兴武因欠盘县平关泰洲养殖场的租金，故将案涉争议的彩钢瓦鸡舍抵押给蒋开四，并在孙兴武与蒋开四签订的《合同》中明确“归蒋开四所有”，现上诉人主张该《合同》系孙兴武与蒋开四串通所写，但未提交证据予以证明，孙兴武在签订《合同》当时有权处分该财产，被上诉人蒋开四也有理由相信孙兴武有权处分该财产，该《合同》并未违反法律强制性规定，本院予以采信。在争议彩钢瓦房己经抵账给蒋开四的情况下，蒋开四享有对该彩钢瓦房补偿所得的相应款项，故本院对上诉人请求确认该部分补偿款72120元为其所有的上诉请求不予支持。至于上诉人与第三人孙兴武转让时转让财产是否包含本案争议的木柱彩钢瓦房，系上诉人与孙兴武之间的另一法律关系，本案中不作审查认定。
综上所述，对一审判决认定事实有误之处本院二审予以纠正，但上诉人李发书的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人李发书负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 林 波
审判员 龙 婷
二〇一七年七月二十五日
书记员 李炳兰