云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终238号
上诉人(原审原告)：云南融智资本管理有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区云南城投大厦*座***号。
法定代表人：胡金艳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌艳传、保磊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明拓东房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市拓东路**号。
法定代表人：殷伟刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨海燕、尚睿，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南中炬置地集团有限公司。住所地：云南省昆明市春城路*******号。
法定代表人：朱兆兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕翔、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南中炬石化集团有限公司。住所地：云南省昆明市春城路***号。
法定代表人：朱兆兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕翔、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南融智资本管理有限公司（以下简称融智公司）因与被上诉人昆明拓东房地产开发有限公司（以下简称拓东公司），原审被告云南中炬置地集团有限公司（以下简称置地公司）、原审被告云南中炬石化集团有限公司（以下简称石化公司）企业贷款纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭。因本案与本院（2017）云民终40号案件主要事实一致，且各方当事人均无其他新的事实及理由提出，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
融智公司向本院提起上诉请求:维持原审判决第一、二、三项；撤销原审判决第四项，改判拓东公司对置地公司的债务承担连带赔偿责任。其上诉的主要事实与理由是：融智公司与拓东公司签订的《商品房销售合同》实为担保合同，已经依法成立、合法有效，原审法院认定未成立错误；即便该合同没有约定涉案商业用房的准确位置或房号，也只影响合同履行，不影响融智公司要求拓东公司承担连带赔偿责任的诉求，拓东公司应按合同约定和法律规定承担连带赔偿责任；即使《商品房销售合同》没有成立，融智公司也有权追究拓东公司的缔约过失责任。
拓东公司答辩称：南亚之门至今没有取得预售许可证，原审认定买卖标的不明确，《商品房销售合同》未成立是正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持。融智公司以违约为名要求拓东公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，拓东公司不存在缔约过失，不应承担任何责任。
置地公司、石化公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审应予维持。
融智公司向原审法院起诉请求判令：1.由置地公司向融智公司归还借款1.6亿元；2.由置地公司向融智公司支付以1.6亿元为本金自2014年12月25日起至借款本金还清之日止的利息（按年利率21%计算）；3.由置地公司承担融智公司因实现本次债权而支出的律师代理费50万元，担保费48万元，财产保全费5000元；4.由石化公司为置地公司的上述债务承担连带保证责任；5.由拓东公司为置地公司的上述债务承担连带赔偿责任；6.本案的案件受理费由置地公司、石化公司、拓东公司承担。
原审法院认定以下法律事实：2014年12月25日，融智公司与置地公司签订《借款合同》，约定融智向置地公司出借1.6亿元；借款利率为年利率21%，利息按季支付，第一次付息时间为2015年3月20日前；借款期限自2014年12月26日起至2015年6月25日止；借款逾期后借款利率按同期银行贷款利率的4倍计算直至置地公司全部清偿款项之日止，置地公司还应承担融智公司为实现债权支付的全部费用，包括诉讼费、律师费、差旅费、保全费、诉讼保全担保费、评估费、鉴定费、公告费、公证费等费用。2014年12月25日，融智公司与石化公司、置地公司签订《保证合同》，约定针对前述《借款合同》所产生债务，由石化公司承担连带保证责任。担保范围包括：置地公司未归还的借款本金、未支付的约定利息、违约金、损害赔偿金；融智公司为实现债权所支出的全部费用以及置地公司未偿还的其他费用。保证期间为自保证合同生效之日起至置地公司在主合同项下的债务履行期限届满之日后二年。2014年12月25日，融智公司与拓东公司签订《商品房销售合同》，约定鉴于融智公司与置地公司签订了《借款合同》，约定融智公司向置地公司出借1.6亿元；融智公司与华夏银行、石化公司签订了《委托贷款借款合同》，约定融智公司委托华夏银行向石化公司发放委托贷款1.4亿元；为保障融智公司出借给置地公司和石化公司共计3亿元借款资金的安全，拓东公司自愿将“南亚之门”北区项目3万平方米商业地产按1万元/平方米价格出售给融智公司。合同中的项目情况载明：……3.“南亚之门”北区项目进展情况：目前北区22万平方米商住部分已全部建成，正在住宅室内精装修阶段，计划2015年（空白）月达到全面交房。合同约定，拓东公司取得《商品房预售许可证》后七个工作日内，按本协议约定的价格、面积等内容与原告网签《商品房购销合同》并办理登记备案手续，本合同未约定的交房时间及办证时间等以网签的《商品房购销合同》为准。若置地公司未按《借款合同》约定向融智公司归还借款本金1.6亿元并支付约定利息或者石化公司未依涉案《委托贷款借款合同》约定向融智公司归还借款本金1.4亿元并支付约定利息，则置地公司和石化公司应归还融智公司的借款本金3亿元冲抵本《商品房销售合同》的购房款，届时，视为融智公司已向拓东公司付清本《商品房销售合同》项下涉及的所有房产购销合同的全部房屋价款。若置地公司、石化公司依约归还了全部借款本金并支付了约定利息，本《商品房销售合同》失效。《商品房销售合同》生效后，双方应积极履行有关义务，任何违反本协议约定及保证承诺条款的行为均构成违约，违约方应向守约方赔偿相应损失。涉案《借款合同》签订后，融智公司于2014年12月26日向置地公司交付了借款本金1.6亿元。在借款期限内置地公司没有支付过利息，借款到期后，置地公司没有归还借款本金。另查明，融智公司因本案诉讼支出了律师代理费50万元，财产保全责任保险费48万元。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案《借款合同》合法有效，置地公司未依约清偿借款本息已构成违约。融智公司要求置地公司偿还借款本金1.6亿元，支付从2014年12月26日起至款项付清之日止，按照年利率21%计算的利息，不违反合同约定和法律规定，应予以支持。融智公司诉请的律师代理费50万元、财产保全责任保险费48万元系其为实现债权所产生的费用，符合合同约定，应予以支持。融智公司已经举证证实了上述费用的发生，置地公司、石化公司关于律师代理费、财产保全责任保险费未实际发生的主张，没有提交反驳证据予以证实，对其抗辩主张，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，融智公司与石化公司签订的《保证合同》合法有效，融智公司要求石化公司针对置地公司应承担的借款本金、利息、律师代理费、财产保全责任保险费承担连带保证责任，合法有据，应予以支持。
涉案《商品房销售合同》系以签订买卖合同作为借款合同的担保，对于拓东公司关于《商品房销售合同》与本案无关的抗辩主张，原审不予采纳。依法成立的合同，缔约人应就合同当事人的名称或者姓名、标的、数量等主要条款达成合意，否则合同不能成立。本案中，《商品房销售合同》约定的标的物为“南亚之门”北区项目的3万平方米商业地产，该约定并不具体明确。原审审理过程中，融智公司、拓东公司亦不能就3万平方米商业地产的具体指向协商一致，因此，《商品房销售合同》的标的不能确定。由于《商品房销售合同》欠缺合同标的这一合同成立的必备要件，该合同并未成立。庭审中，融智公司明确其要求拓东公司承担责任的请求权基础为违约责任。在《商品房销售合同》未成立并生效的情况下，不存在评判拓东公司应否承担违约责任的前提。对于融智公司基于违约责任要求拓东公司承担连带清偿责任，原审不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.由置地公司于本判决生效之日起十日内向融智公司偿还借款本金160000000元，并支付以160000000元为本金从2014年12月26日起至款项付清之日止，按照年利率21%计算的利息；2.由置地公司于本判决生效之日起十日内向融智公司支付为实现债权所产生的律师代理费500000元、财产保全责任保险费480000元；3.针对本判决第一项、第二项所确定的债务，由中炬公司承担连带保证责任，中炬公司承担保证责任后，有权向债务人置地公司追偿4.驳回融智公司的其他诉讼请求。一审案件受理费925590元，财产保全申请费5000元，由置地公司、中炬公司公司负担。
二审审理过程中，融智公司提交了置地公司、石化公司与云南烟草机械厂签订的《项目开发合作合同》、《国有产权转让合同》及《南亚之门规划许可证附图》复印件，用于证明本案《商品房销售合同》的标的3万平方米商业地产是可以确定的。拓东公司、置地公司和石化公司对融智公司提交的上述证据均不予认可，理由是上述证据均是复印件，且《商品房销售合同》没有约定3万平方米商业地产的明确指向。本院认为，因融智公司提供的上述证据亦不能证明《商品房销售合同》的标的具体指向，故本院对融智公司提交上述证据的证明观点不予采信。
二审中，各方当事人对原审判决认定法律事实均无异议，本院对原审判决认定法律事实予以确认。
本案二审争议焦点为：拓东公司是否应向融智公司承担连带赔偿责任？
本院认为，拓东公司与融智公司所签订的《商品房销售合同》名为商品房买卖，实为为置地公司借款提供的一种担保，属于法理上的让与担保，并非我国《物权法》及《担保法》上规定的担保方式，不能产生法律规定担保的法律意义，亦不能直接产生连带赔偿责任的法律后果。从《商品房销售合同》的约定内容来看，该合同仅约定标的物为“南亚之门”北区项目的3万平方米商业地产，房屋作为特定物在约定中并无明确指向，且本案审理中买卖双方亦不能协商确定，该合同因标的物不明确，欠缺合同成立必备要件，一审认定合同不成立并无不当。合同不成立，违约责任无从谈及，无需进行评判。现融智公司要求拓东公司基于违约承担连带赔偿责任无事实及法律依据，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，融智公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925590元，由云南融智资本管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年六月十四日
书记员 杨 茸