山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1032号
上诉人（原审被告）：杨月玲，女，1976年6月19日出生，汉族，刁镇卫生院职工，住济南市。
委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王双，女，1978年10月15日出生，汉族，刁镇卫生院职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张保健，章丘普集法律服务所法律工作者。
原审被告：李军，男，1977年3月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人杨月玲因与被上诉人王双、原审被告李军追偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨月玲上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院(2017)鲁0181民初3337号民事判决并依法改判；2.判令王双承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）现有证据无法认定借款事实真实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之相关规定，均明确规定书证应当提交原件。在一审庭审中，王双仅提供所谓的《个人借款合同》三份，并无其他证据佐证该证据的真实性，且杨月玲对于该合同毫不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条之规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”。且在一审庭审中，《证明》所盖公章为“合同专用章”，而该证明不具有合同的性质，根据合同专用章的适用范围及法律效力，应认定为该《证明》无效。故，一审法院以《借款合同》复印件及《证明》作为认定存在借款事实的证据，明显认定事实错误。（二）杨月玲从未知悉该借款，也从未用于夫妻共同生活。1.杨月玲及李军自女儿出生后，受传统重男轻女思想影响，双方关系逐步恶化。2013年杨月玲查出肾衰竭、肾萎缩，做了左肾切除手术，在此期间李军始终对杨月玲不闻不问。2014年杨月玲又查出乳腺囊肿，住院手术。住院及休养期间李军不但置之不理，且在此期间李军在外面公然与她人同居，同时也经常参与赌博，对于上述事实王双均知情。2012年至今，双方并未实际共同生活，更未添加任何大件生活用品，该借款也并未用于夫妻共同生活，王双也未提交证据证明李军、杨月玲家庭因该借款行为获得利益。故，该借款不应认定为夫妻共同债务。2.在王双提交的三份《个人借款合同》中，均记载借款人为李军，且在三份合同中均没有杨月玲的签字，杨月玲对此行为不知情。章丘市农村信用合作联社作为专业的金融贷款机构，其在明知李军已婚的情况下，应该要求李军的配偶杨月玲在相关借款手续中签字确认，但事实上从未要求进行确认，此行为足以说明李军与杨月玲无举债合意。且王双提交的证据也均未能体现李军与杨月玲之间借贷合意的达成。故，应将该债务认定为李军个人债务。3.杨月玲直到2016年农信社打电话催款时才知道李军有这笔借款，随后打电话向李军及其母亲核实该借款，得到的答复均是“输掉了”。关于李军赌博这一事实在章丘法院审理的其他案件中予以核实，并有明水第一派出所出警记录予以证实，该借款已被李军用于赌博。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》等法律相关规定，违法债务不应认定为夫妻共同债务。4.2012年《个人借款合同》中记载借款用途为“购房”，但在杨月玲与李军婚姻关系存续期间，杨月玲所居住的房屋购房时间为2009年底，除此之外杨月玲与李军再无其他共同房产。购房时间远早于贷款时间，两者并无关联性，且实际上李军未将该贷款用于购买房屋或家庭共同生活。根据最高法院民一庭作出(2014)民一他字第10号《答复》中规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。一审中，杨月玲已经证明李军所借债务未用于共同生活，故涉案贷款应认定为李军的个人债务。该借款虽然发生在杨月玲和李军婚姻关系存续期间，但结合庭审情况及王双所提交的证据，借款数额远远超出日常生活需要，且王双提交的证据也不足以证明李军所负债务用于购房或家庭共同生活所需，同时李军长期从事赌博活动，加之杨月玲并未在《个人借款合同》中签字，无法证明两人举债合意。故，一审法院不应武断地认定涉案借款为夫妻共同债务。综上，原审法院对于是否存在借款事实，该借款是否为夫妻共同债务均未查明。且枉顾杨月玲提交的书证物证及证人证言，仅凭王双陈述即作为定案依据，明显认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1．违法犯罪活动中所负债务不应认定为夫妻共同债务。在本案中，假定存在借款事实，根据李军母亲在通话录音中的陈述，李军所借款项已经“全部输了”，而对于李军的赌博行为王双也是知晓的。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》等法律相关规定，李军为赌博所借欠款，也不应认定为夫妻共同债务，人民法院不应支持王双的诉讼请求。2.该借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。从上述规定可以看出，我国关于夫妻共同债务的表述可以总结为：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。具体到司法实践中，对夫妻共同债务的认定应当以“为夫妻共同生活”为本质特征，将“为夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准。在本案中，假定存在借款事实，李军也未给杨月玲任何钱物，未用于夫妻共同生活，不应机械的认定为夫妻共同债务，应该按照相关法律规定，将该借款认定为李军的个人债务。因此，假定该借款事实存在，也不符合法律对于夫妻共同债务的相关规定，原审法院认定为夫妻共同债务，明显适用法律规定错误。三、一审举证责任分配不当。本案涉案数额远超日常生活所需，应由王双证明该借款为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”。结合该解释第一条，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是数额较大的债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明的责任。具体到本案，假定借款行为真实存在，从借款合同复印件也只能看出借款人为李军，与杨月玲无任何关系，此债务也应为李军的个人债务。根据合同相对性，即使王双存在代偿行为，也应向李军追偿。若王双执意向杨月玲追偿，则应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，举证证明杨月玲与李军具有举债合意，且用于夫妻共同生活。王双所还贷款与本案无关，王双提供的《贷款还款通知单》中记载贷款账号为9010101300948080114014，但该账号并非《个人借款合同》中所记载的账号，且合同业务号也未在《个人借款合同》中显示，在一审庭审中王双也未提交两者的关联性证据，无法证明该还款行为是为涉案借款进行的还款。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持杨月玲的上诉请求。
王双辩称，一、杨月玲、王双前是初中同学后又是同事，关系一直不错，2012年6月2日办理贷款手续时，是杨月玲找的王双还有另一个双方的同事王学峰，为杨月玲的丈夫李军担保，杨月玲至少在2012年6月2日、2014年6月10日在银行办理贷款手续时，在夫妻认同书中均有签名，杨月玲说此笔贷款不知情不是事实，王双是看到杨月玲的面子给其丈夫担的保。因此，贷款经过及用途杨月玲是清楚的。二、农信社起诉后担保人履行了担保责任，根据担保法第三十一条，婚姻法第四十一条及婚姻法解释二第二十五条之规定，担保人向贷款人行使追偿权要求李军、杨月玲共同偿还有法可依。三、本案所涉及的贷款担保的事实清楚，证据确凿。一审法院已审理明并认定，王双履行了担保责任。本案行使追偿权，一审判决支持是正确的。四、2012年6月2日借款、2014年6月10日借新还旧时，杨月玲均在其提供给农信社的借款证复印件上、身份证复印件上及借款夫妻认同书上签名并按了手印，足以证实杨月玲对整个贷款的过程是知情的，用途是明确的。本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，一审判决正确，杨月玲的上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李军未陈述意见。
王双向一审法院起诉请求：1.判令李军、杨月玲返还王双为其偿还的章丘市农村信用合作联社贷款本息共计64862.51元及诉讼费损失2148元；2.本案诉讼费用由李军、杨月玲承担。
一审法院认定事实：王双、杨月玲均系章丘市刁镇卫生院职工。李军、杨月玲原系夫妻，双方于1999年7月21日登记结婚，于2016年9月26日协议调解离婚,约定婚后共同债务由李军负担。2012年6月2日，借款人李军与贷款人章丘市农村信用合作联社签订个人借款合同，借款金额为150000元，借款用途为购房，借款期限为2012年6月2日至2014年6月1日。同日，王学峰、王双与章丘市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为李军上述借款提供最高额225000元担保。2014年6月10日，借款人李军又与贷款人章丘市农村信用合作联社签订个人借款合同，借款金额为135000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年6月10日至2015年6月9日。同日，王学峰、王双与章丘市农村信用合作联社签订保证合同，为李军上述借款提供连带责任保证。2015年6月11日，借款人李军又与贷款人章丘市农村信用合作联社签订个人借款合同，借款金额为130000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年6月11日至2016年6月8日。同日，王学峰、王双与章丘市农村信用合作联社签订保证合同，为李军上述借款提供连带责任保证。2017年5月25日，保证人王双履行保证责任，代李军清偿贷款本息64862.51元，其中本金49000元、利息15862.51元，并交纳诉讼费2148元。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王双要求李军、杨月玲偿还已付银行本金及利息64862.51元，符合法律规定，应予以支持。王双主张的诉讼费2148元，系其怠于履行担保责任所致，应由其自行承担。杨月玲的抗辩主张，未提供有效证据证实，一审法院不予采信。李军经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李军、杨月玲于判决书生效之日起10日内偿还王双已付银行本金及利息64862.51元；二、驳回王双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费738元，财产保全费720元，由李军、杨月玲负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，杨月玲提交如下证据：1、2016年7月15日王学峰与杨月玲电话录音一份，证明杨月玲对最后一次贷款并不知情，从通话中可知李军有意隐瞒该次贷款的事实。2、王学峰证人证言一份，证实李军让王学峰去做担保时，叮嘱王学峰不让把贷款之事告诉杨月玲，同时证明在贷款之前银行欠款已经还上。王双所提交的两次贷款借新还旧的法律关系已经终结。3、提交调查取证申请书一份，请求法院向山东章丘农村商业银行股份有限公司刁镇支行，调取2014年6月10日和2015年6月11日的贷款及还款材料及流水，并请求法院要求贷款经办人韩强、赵连林到庭说明情况。经质证，王双认为，王学峰的证明属于证人证言，应该出庭接受双方当事人的质询，王学峰陈述不属实。关于杨月玲与王学峰的通话录音，通话时间不对，杨月玲应当提供杨月玲与王学峰录音时的通话记录，假如杨月玲与王学峰录音属实，只是对王学峰具有证据证明的作用，对王双没有任何证明的效力。
王双提交如下证据：1、（2017）鲁0181民初2204号之二号民事裁定书一份，证明章丘市农村信用合作联社起诉贷款人李军、担保人王学峰、王双借贷纠纷一案，原告方撤诉。2、章丘区人民法院2017年5月25日法庭审理笔录一份、撤诉申请书一份，证明本案担保所涉及的贷款王双已经履行了还款义务，这是王双行使追偿权的依据。3、杨月玲借款夫妻认同书两份、杨月玲及其前夫李军结婚证复印件一份、身份证复印件各一份，证明杨月玲在其丈夫从章丘市农村信用合作联社刁镇信用社贷款时杨月玲知情并且在为银行提供的材料上签名按手印。经质证，杨月玲认为，对证据1真实性认可，但是被告为李军、王学峰、王双并未涉及到杨月玲，追偿权实现的前提是贷款合同纠纷，在银行并未追究杨月玲任何责任的情况下，王双要求杨月玲承担偿还责任没有法律及事实依据。对证据2真实性无异议，但是其中提到“2015年6月11日李军已从我社借款13万用途借新还旧”，此时并未提还的哪些旧账，因此借新还旧不成立。同时结合王学峰的证人证言，之前与银行的借贷欠款李军已经还清，因此，2015年6月11日的贷款应该为新的借贷关系。对于证据3真实性无异议，但是王双仅提供了2012年及2014年贷款时的借款夫妻认同书，并不能证明2015年借款时杨月玲依然知情。
杨月玲及王双均认可，王学峰、杨月玲、王双都是同事关系，王学峰、王双系通过杨月玲认识的李军。
杨月玲再提交署名“李军”的证明一份，载明：2015年6月11日，我李军从刁镇信用社办理贷款，在杨月玲不知情的情况下，我拉着王双、王学峰去银行办理了签字业务，当时叮嘱王学峰别和杨月玲说，我用现金还了原先的贷款，从新办理了贷款业务，然后让他俩签字，银行贷款业务是搞运输，和杨月玲没有任何关系。杨月玲同时提交了客户名称为李军的活期存款账户明细。
经质证，王双认为，该证明无法确定是否是李军亲自书写，假如是李军书写，虽然李军与杨月玲离婚，两人在2016年9月26日在章丘区人民法院调解离婚的调解协议中，财产孩子全部归杨月玲，债务李军一人承担，在二审第二次开庭后的第二天，李军又给王双打电话，从李军与王双谈话当中，王双查觉到李军根据庭审的情况设置陷阱给王双录音，但是王双谈话中实事求是，从以上两点可以看出，杨月玲与李军尽管解除了婚姻关系，但是来往仍然很密切，所以李军与杨月玲有利害关系，且李军也是本案的当事人，因此李军证人证言既不属实也没有法律效力，不应该作为有效证据被采信。对于银行活期存款账户明细没有银行盖章，缺乏形式要件，且与本案无关。
王双再提交：1、2016年6月20日和6月21日，李军1386414****手机号与王双的手机短信截图一份，证明李军6月20日再通知王双，让王双再给李军担保；2、2016年6月21日8点26分李军给王双短信后，王双截屏后又以微信方式发给杨月玲，杨月玲看后与王双的部分微信对话内容，证明杨月玲对李军贷款知情，且杨月玲已表明她的态度，即李军还不了她还，担保人（王双、王雪峰）签了有她挡着。
经质证杨月玲认为，涉案最后一次贷款合同及担保合同签订时间为2015年，短信记录及微信聊天记录均产生于2016年6月份，均与本案无关，并不能证明杨月玲对涉案借款知情，而且在短信聊天记录中李军对王双说“你和她说没签就行”，足以证明李军和王双在贷款时有意向杨月玲隐瞒贷款事实。对于微信聊天记录，签什么都没有明确的内容，并不能想当然的认定所签的就是担保合同，同时从时间上看，那时银行已经向李军索要贷款，不存在签字的问题。
本院认为，本案一、二审审理中，王双向法院提交了（2017）鲁0181民初2204号案庭审笔录、撤诉裁定书以及李军向章丘市农村信用合作联社贷款时签订的《个人借款合同》、山东章丘农村商业银行股份有限公司刁镇支行出具的贷款还款通知单及还款证明等证据，证实王双作为李军向章丘市农村信用合作联社贷款的保证人，代李军向章丘市农村信用合作联社偿还部分贷款本息，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，王双承担保证责任后依法有权向债务人追偿，王双要求李军偿还已付银行贷款本金及利息64862.51元，符合法律规定，原审法院判决予以支持正确。本案争议的焦点问题是涉案贷款是否为杨月玲与李军的夫妻共同债务。根据本案现有证据查明的是，李军分别在2012年6月份、2014年6月份、2015年6月份向章丘市农村信用合作联社贷款，贷款均发生在李军与杨月玲夫妻关系存续期间，虽然杨月玲称从未知悉上述2012年6月份、2014年6月份的借款，2012年的贷款用途并非购房，贷款从未用于夫妻共同生活等，但是该主张与李军在2012年6月份、2014年6月份向章丘市农村信用合作联社贷款时，杨月玲向章丘市农村信用合作联社出具的借款夫妻认同书所证实的事实明显不符。杨月玲主张其对涉案2015年6月份的借款并不知情且从未用于夫妻共同生活，并在一审审理中提交了相关录音，但是该宗录音无法证实是否确实为李军及其母亲的声音。杨月玲二审审理中提交的杨月玲2016年7月15日与王学峰的电话录音、王学峰证人证言等，因王学峰并未出庭，无法确定该录音及证人证言的真实性，不能作为认定案件事实的有效证据。虽然2015年李军再次向章丘市农村信用合作联社贷款时，杨月玲并未签字也未出具借款夫妻认同书，但是涉案借款数额并非十分巨大、明显超出家庭日常生活所需，结合杨月玲、王双均认可王双与杨月玲系同事关系、王双系通过杨月玲认识的李军、王双为李军三次银行贷款均提供连带保证责任、杨月玲对前两次贷款均出具借款夫妻认同书予以确认的事实，以及王双与李军之间的短信、王双与杨月玲之间的微信聊天内容等，在杨月玲并无充分证据证实涉案贷款确未用于杨月玲与李军夫妻家庭共同生活的情况下，杨月玲主张本案所涉债务并非杨月玲与李军夫妻共同债务的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于杨月玲要求本院向山东章丘农村商业银行股份有限公司刁镇支行调取2014年6月10日和2015年6月11日的贷款及还款材料及流水，并请求法院要求贷款经办人韩强、赵连林到庭说明情况的申请，由于该调查取证事项并不能否定本案上述认定事实，故对杨月玲该项申请本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人杨月玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年三月十二日
书记员 孙培培