浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2691号
上诉人（原审原告）：吴文杰，男，1981年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：谢思思，浙江学优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶小青，女，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
原审被告：吴品强，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人吴文杰因与被上诉人叶小青及原审被告吴品强买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴文杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，并依法改判。事实与理由：一、一审法院对吴品强、叶小青分居事实认定错误。一审法院认定吴品强、叶小青分居的依据为叶小青在的居住证、店铺租赁合同及收据、证人证言以及（2017）浙0381民初1782号民事判决，吴文杰认为上述证据材料不足以认定该事实。首先，叶小青提供的居住证只能证明其2012年2月8日在办理了居住证，并不能证明2012年2月8日起一直居住在；其次，2011年9月签订的店铺租赁合同系复印件，租赁日期不能确认，2014年签订的租赁合同作为出租方明显前后不一致，一审法院推定合同的签字人系经授权不能令人信服。再次，叶小青提供的收据真实性难以判定，证人陈述前后矛盾，相关信息也是道听途说，不能证明双方分居事实；最后，（2017）浙0381民初1782号民事判决虽已生效，但该案认定分居事实基本也是依据证人证言及相关的租赁合同等材料，在上述材料本身不应被采纳的情况下，以上述生效判决作为本案的证据之一来证明分居事实并不恰当。退一步讲，即使叶小青提供的相关材料真实有效，也只能说明叶小青在外工作，不能证明双方因感情不合分居。二、一审法院认定涉案欠款没有用于家庭支出，且叶小青没有分享该债务带来的利益认定有误。本案欠款是因吴文杰与吴品强酒瓶买卖结算后形成的欠款，交易时间是从2013年开始，2015年3月22日出具欠条，产生的收益必然用于家庭生活之中。吴品强在此期间有房产建成，其虽称系儿子所建，但其儿子仅24岁，每月收入仅为2000元，没有建设房屋的能力，且叶小青称该期间其家庭有一处房产在装修，由其个人自行支付费用，其陈述双方分居6、7年且女方长期在外工作生活，出资装修房屋由男方个人居住显然不合常理。
叶小青辩称：叶小青为证明与吴品强分居六、七年的时间，提供了居住证、商铺租赁合同以及季式标等3位证人证明其主张。涉案债务形成于吴品强与叶小青分居期间，并没有用于家庭共同生活，吴文杰要求叶小青承担共同偿还责任缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
吴品强辩称：涉案债务是吴品强个人债务，与叶小青无关。
吴文杰向一审法院起诉请求：判令吴品强、叶小青共同偿还吴文杰欠款93000元及利息损失（截至2017年2月21日欠利息7460元，自2017年2月22日至实际履行完毕之日止按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2013年，吴品强陆续向吴文杰购买空酒瓶。2015年3月22日，经双方结算，吴品强结欠吴文杰酒瓶款93000元。吴品强向吴文杰出具欠条一份，双方约定每月按照2%计算利息。截至2017年2月21日，吴品强尚欠吴文杰利息7460元，酒瓶款93000元。另查明，吴品强和叶小青于1993年4月8日登记结婚，2011年以来，双方因感情不合，处于分居状态，双方于2016年12月28日协议离婚。
一审法院认为：吴文杰和吴品强之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。双方已结算货款，吴品强应按约或在合理期限内支付货款，吴品强自吴文杰起诉之日仍未偿付全部货款，显属违约，应承担相应的责任，故对吴文杰要求吴品强清偿货款及支付逾期利息的请求，该院予以支持。吴品强所负的债务发生在吴品强、叶小青分居期间，尽管离婚协议书上载明两人有房产，但没有证据表明该债务用于房产或其他共同生活支出。现有证据亦表明，吴品强、叶小青没有共同举债的合意且叶小青客观上没有分享该债务带来的利益，应视为吴品强一方的债务，吴文杰要求叶小青共同承担清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴品强于本判决生效之日起十日内偿还吴文杰货款93000元及利息损失（计算至2017年2月21日利息为7460元；以93000元为基数自2017年2月21日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回吴文杰的其他诉讼请求。本案受理费2309元，减半收取1155元，由吴品强负担。
本院二审期间，上诉人吴文杰围绕上诉请求提供下列证据材料：1.个人循环保证借款合同及所附材料，用以证明吴品强向瑞安农商银行陶山支行申请10万元贷款，叶小青为其提供了身份证、结婚证以及安置房认购指标买卖合同作为资产证明材料；2.普惠金融对私客户信息表，用以证明吴品强向银行申请贷款时银行工作人员调查其家庭情况为关系和睦；3.转账记录，用以证明吴品强于2013年9月向叶小青转账6000元的事实；4.瑞安市不动产登记信息查询记录，用以证明吴品强与叶小青在2013年新增一处房产并一同办理房产及土地登记手续，2014年又新增一处房产并于2017年2月4日转移给吴云游。为证明吴品强与叶小青并不存在因夫妻关系不和而分居的情况，吴文杰申请证人杨某出庭作证。被上诉人叶小青、原审被告吴品强未围绕上诉请求提供证据材料。
对吴文杰二审提供的证据材料，叶小青发表质证意见如下：对4份证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议。证据1是对2006年开始的贷款进行续贷，后面所附的材料都是2006年、2007年左右提交的，当时夫妻关系是和睦的；证据2是银行单方取证的材料，不能证明叶小青与吴品强家庭和睦的事实；证据3是因为吴品强为原先向叶小青的1万元借款进行还款，还有4000元没有偿还；证据4的房屋登记情况属实，但房屋都是祖遗的，在离婚时也都已经作了处理。对证人杨某的证言，叶小青认为其与本案有利害关系，其证言可信度低。且即使吴品强去桐乡找叶小青，毕竟他们育有两个子女，顺路去看儿子也是人之常情，不能证明叶小青与吴品强夫妻和睦的事实。吴品强对上述证据及证人证言的质证意见同叶小青。
本院认为，上诉人提供的上述证据材料内容真实，但证据1中，个人循环保证借款合同借款人为吴品强个人，后所附材料为2007年左右的材料，不能证明双方自2011年以来的夫妻关系，证据2普惠金融对私客户信息表只是银行调查时出具的意见，不能作为认定吴品强与叶小青夫妻关系的依据。证据3转账记录，仅能反映出吴品强于2013年9月向叶小青转账6000元的事实，但双方也仅有该笔款项往来，不能以此作为认定双方夫妻关系的依据。证据4瑞安市不动产登记信息查询记录可以反映吴品强与叶小青的房产情况，但也不能证明双方的夫妻关系，故本院在本案中对上述证据均不予认定。证人杨某的证言中仅提到曾于2013年、2014年两次与吴品强到桐乡叶小青处游玩，但其证言并无其他证据证实，本院对其证言不予采信。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为涉案债务是否属于叶小青与吴品强的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案欠条出具时间为2015年3月22日，吴文杰主张其与吴品强的酒瓶买卖从2013年开始。叶小青主张的其与吴品强于2011年起因感情不和分居的抗辩意见已经为原审法院（2017）浙0381民初1782号生效民事判决所认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，叶小青无需就此再举证证明。吴文杰对上述事实虽有异议，但其提供的证据并不足以推翻该生效判决所确认的事实，本院对吴文杰提出的吴品强与叶小青不存在分居事实的主张不予支持。因涉案债务发生在吴品强与叶小青分居期间，吴文杰提供的证据不足以证明涉案债务是吴品强为夫妻共同生活所负担，吴文杰主张涉案债务为吴品强、叶小青夫妻共同债务并要求叶小青与吴品强共同承担清偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，吴文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由上诉人吴文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 谢 斌
审 判 员 易景寿
二〇一七年九月十四日
法官助理 叶 恒
代书记员 沈敏怡