湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1522号
原告：钟南海，男，1961年2月2日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇泉水村***号。
委托代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：黄双沅，又名黄双元、黄双源，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住平江县龙门镇泉水村***号。
委托代理人：黄之森，平江县长寿法律服务所法律工作者。
原告钟南海诉被告黄双沅林业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法由审判员张瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月21日原、被告签订了山林流转合同，合同中约定：被告将其所拥有的山林四处（分别是寿去湾里、杨树沟里、大众败里、蹦梗上）流转给原告开发经营，流转时间为30年，原告向被告支付流转费13500元，但被告需协助原告办理流转登记手续，如一方违约，须向另一方支付违约金5000元。但合同签订后，被告拒不履行协助办理流转登记手续，合同没有实质履行。为此，原告于2013年12月7日向被告下达了书面的催告书，要求被告三日内予以协助办理流转登记，但被告并未履行，2014年元月2日原告向被告下达了解除合同的通知，并要求被告返还原告已交付的流转款并赔偿原告的相应损失。但被告既不退还流转款，也不赔偿损失。因此，原告只得诉诸法院，请求法院判决：1、由被告返还原告森林流转款13500元，赔偿原告履行合同造成的损失9500元，并向原告支付违约金5000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告钟南海向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、转让责任山合同书、森林资源流转协议、兑山协议字，证明被告欠原告13500元山林转让款的来源；
3、林权证，证明被告系本案所涉山林的使用权人，原、被告签订的合同中所涉山林地点及面积均在山林权证面积之内；
4、林生清、何松柏、吴鑫生出具的书面证言，证明原告向林生清、何松柏、吴鑫生支付山林转让费共计9500元；
5、催告书，证明原告于2013年12月7日向被告送达催告书一份，要求被告履行协助办理林权流转登记手续，如不履行由被告赔偿原告损失96000元并支付违约金5000元；
6、解除合同通知书，证明原告已于2014年1月2日向被告送达了解除合同通知，告知被告解除流转合同，并由被告十日内赔偿原告损失28500元；
7、谭炳村、李桂芳的证人证言，证明被告违约拒不履行协助义务，谭炳村、李桂芳分别见证了原告向被告送达了催告书及解除合同通知书，原告为实现合同目的在山上修路5公里，耗资12万余元；
8、被告的户口信息表，证明被告的身份；
9、平江县龙门法律服务所证明，证明原告已向被告全额支付了山林转让款13500元。
10、被告与林生清、何松柏、吴鑫生签订的承包山林合同书，证明被告与林生清、何松柏、吴鑫生签订合同的时间是2009年元月。
被告黄双沅答辩称，第一、原告向被告支付转让款13500元并非事实，原告仅在2009年9月21日向被告支付转让款3500元，剩余10000元至今未付；第二、原、被告之间签订合同的时间是2009年9月21日，但原告向林生清、何松柏及吴鑫生支付转让款的时间是在2009年9月21日之前，原告与林生清、何松柏及吴鑫生之间的经济往来与被告无关；第三、原告要求被告支付违约金5000元是强词夺理，原告在签订合同后未向被告支付剩余转让款10000元并提出解除合同是原告违约在先，且被告已于2009年9月协助原告办理过流转登记，但因当时林业局在搞林转清查所以未办成，未办成的责任不在被告，至于后来被告未予协助，是因为原告未向被告支付剩余转让款所致，而原告要求解除合同正是为自己的违约行为推卸责任。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、8、9的真实性无异议，对证据9的证明目的有异议；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但对原告向被告支付转让款的数额有异议，认为原告并未向被告全额支付13500元转让款；对原告提交的证据3无异议，但被告现在已办理了被告名下的新的林权证；对原告提交的证据4有异议，认为该证据缺乏真实性，证人证言均是原告本人所写，且原告与林生清等人的经济往来与被告无关；对证据5、证据6的真实性没有异议，但当时被告并不在家，没有接到原告送达的催告书和解除合同通知书；对原告提交的证据7有异议，原告并未向被告支付剩余流转款，是原告违约在先；对原告提交的证据10有异议，认为该合同并非被告所签。
对原告钟南海提交的上述证据，本院认证意见如下：关于证据1、8、9，被告均未提出异议，本院依法予以采信；关于证据2，本院认为该组证据中均有原、被告双方的签名、捺印，真实合法，虽然被告陈述原告并未向被告全额支付山林转让款，但原、被告于2009年9月21日签订的合同第一条中已明确注明“签字之时即时清结”，被告对此已签字确认，且2009年9月21日签订合同时的见证单位平江县龙门法律服务所出具的书面证明，证实原告已将山林流转款的余额3500元当场给付被告，故本院对原告提交的证据2予以采信；对原告提交的证据3，本院认为原告提交的证据3系有权的国家机关所出具，内容真实、合法，虽然被告已办理了新的林权证，但原、被告之间的山林转让合同系以原告出具的山林权证为依据签订，故本院对证据3予以采信；关于原告提交的证据4，本院认为该组证据与证据2中原、被告于2009年4月20日签订的转让责任山合同书中所载明的原告从被告手中受让的山林面积包括被告已转让给林生清、何松柏、吴鑫生的山林以及原告提交的证据10中被告分别与林生清、何松柏、吴鑫生签订的承包山林合同书能够相互印证，形成证据链条，证实原告为实现原、被告于2009年4月20日签订的合同目的从林生清、何松柏、吴鑫生三人手中流转山林的事实，故本院对原告提交的证据4、证据10予以采信；关于原告提交的证据5、证据6，本院认为证据5、证据6与原告提交的证据7能够相互印证，证实原告在被告多次拒不协助办理山林权流转登记的情况下，经本村本组谭炳村、本村村主任李桂芳二人的见证，依法向被告送达催告书要求被告履行义务（催告书已由被告妻子代收），而被告仍不予配合的情况下，原告遂向被告提出解除合同，并将解除合同通知书送达被告，由被告的妻子代收，原告已履行了告知义务，故本院对原告提交的证据5、证据6、证据7予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2008年7月25日被告与黄海元签订兑山协议字，被告将其所属的位于寿去湾里的部分山林与黄海元位于黄家坦的山林进行了兑换。2009年元月、正月，被告黄双沅分别与林生清、何松柏、吴鑫生签订承包山林合同书，将其所有的山林权中的三处山林转让给三人经营。2009年4月20日被告与原告签订转让责任山合同书，合同书中写明：……黄双沅转让本户山地，大到以草图为据，小到零星地块。所有权及使用权归钟南海所有（包括本户与海元兑换的山地以及出让给松柏、鑫生、生清以据为准），余者所有山地共计金叁仟元整，一次性付清，以条为据……。合同签订后，原告钟南海于2009年5月20日以3800元的价格受让林生清从被告处受让的山林，于2009年5月28日以3100元的价格受让何松柏从被告处受让的山林，于2009年9月20日以2600元的价格受让吴鑫生从被告处受让的山林。2009年9月21日，在平江县龙门法律服务所的见证下，原、被告对双方于2009年4月20日签订的转让责任山合同书进行了重新确认，并签订了新的森林资源流转协议，协议中约定：“被告将坐落在平江县龙门镇泉水村黄家组境内的寿去湾里、杨树沟里、大众败里、蹦梗上等四块林地流转给原告开发、造林，原告一次性支付被告转让费13500元（签字之时即时清结）…….如乙方违约，应向另一方支付违约金5000元……”。2009年9月21日原、被告共同出具申请书，申请办理山林权流转登记，并于9月22日共同到泉水村村委会申请办理流转登记并向村委会负责人李桂芳递交了书面申请，因当时平江县林业局进行林转清查的客观原因而未办理成功。此后，经原告多次要求，被告没有履行协助办理山林流转登记的手续。2013年12月7日，在谭炳村在场的情况下原告向被告送达了书面的催告书（被告未在家，催告书交由被告的妻子代收），要求被告在收到催告书后三日内协助原告办理山林流转登记手续，到期如不履行，被告则属违约，原告届时将解除合同。此后，被告既未按合同约定履行交付山林使用权也未协助原告办理山林流转登记，2014年元月2日，在李桂芳在场的情况下，原告向被告送达了解除合同通知，因当时被告未在家，解除合同通知交由被告的妻子代收。诉讼中，原告陈述原告于2009年4月20日签订第一份转让合同后在被告家中向被告支付3000元转让款，被告当场向原告出具了收条，于2009年5月21日签订新的转让合同时在原告家中向被告支付7000元转让款，被告收回了3000元的收条予以撕毁，重新向原告出具了一张10000元的收条，又于2009年9月21日在平江县龙门法律服务所工作人员在场的情况下向被告支付了余额3500元，原告手中的10000元的收条由原告当场撕毁，13500元均没有收条，但原、被告在协议中写清“即时清结”，双方并约定次日一同去办理林转登记手续。但被告仅认可原告于2009年9月21日向其支付3500元转让款，对原告向其支付的其他转让款不予认可。
本院认为：原告有经营山林的合法要求，被告享有合法的山林权，并有流转山林的意愿，原、被告在自愿合法的前提下签订森林流转协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护，原告有义务向被告全额支付转让款，被告则有义务依法协助原告办理相关的山林权流转登记手续并将山林使用权交付给原告。本案的争议焦点有四个：第一、原告是否已向被告全额支付了流转款13500元；第二、被告没有实质履行合同约定，原告单方解除合同是否有效；第三、原告主张的要求被告赔偿9500元的损失能否得到支持；第四、被告是否应当向原告支付违约金。
第一、关于原告是否已向被告全额支付了13500元的问题，本院认为，首先，原、被告在合同中约定的“原告一次性支付被告转让费壹万叁仟伍佰元（签字之时即时清结）”，“签字之时即时清结”可作出两种解释：一是原告在签字时已全部向被告付清转让款，二是原告是在签字后向被告支付转让款，如果是这种可能，则在没有收条的前提下原告存在未向被告全额支付转让款的可能性，按照交易习惯，原、被告双方应当对未付款项的履行期间重新约定，或以其他方式重新确认未付款的金额及履行期限，而庭审中，原告对已向被告支付转让款的具体情况作出了合理说明，但被告并未就原告未全额支付转让费作出任何合理解释，故原、被告在合同条款中注明“签字之时即时清结”就应当解释为原、被告之间所有的金钱给付义务在2009年9月21日合同签订之时已全部履行完毕；其次，根据平江县龙门法律服务所出具的书面证明，2009年9月21日原告在签订合同时已当场向被告支付了约定的款项的余额3500元，“余额3500元”从一定程度上也印证了原告陈述的原告在2009年4月20日到9月21日之间已向被告支付过部分转让款的事实，而2009年9月21日双方签订新的转让合同时原告向被告支付的3500元仅是对未支付部分转让款的清结，被告也未向原告出具收条，印证了原告付款经过及都没有收条的陈述；再次，根据本院查明的事实，原、被告于2009年9月21日共同出具了办理流转登记的申请书，根据我国合同法的相关规定，如果双方在合同中对履行义务的先后顺序作出了约定，则只有负有先履行义务的一方向另一方全部履行了义务，才有权利要求另一方履行义务，而根据原、被告在合同中的约定，原告有先行付款的义务，原告付款后，才有权利要求被告协助办理相关的林权转让登记手续，否则，被告可以不予协助，而本案中被告曾于2009年9月21日（合同签订的当日）与原告共同出具了办理林权转让登记的申请书，并于次日共同向村委会递交了申请，但因平江县林业局进行林转清查的客观原因而未办理成功，并非其他原因，被告于2009年9月22日协助原告办理林权登记的行为也再一次印证了原告已向被告清结完所有的转让款；综上，本院对原告已向被告支付全部流转款13500元的事实予以认定；
第二、关于原告单方解除合同是否有效的问题，因原、被告并未在合同中明确约定原、被告办理山林流转登记手续的具体时间，故原告可以要求被告在合同签订后随时履行协助义务，但应当给被告必要的准备时间。本案中合同签订后，经原告多次要求，被告没有协助原告办理山林权流转登记手续，也未将山林使用权交付原告，被告已构成实质违约，原告于2013年12月7日向被告送达了催告书，要求被告在收到催告书后三日内履行协助义务，原告已给予了被告一定的时间，但被告仍未履行协助办理山林权流转登记手续，2014年元月2日原告依法向被告送达了解除合同通知，原告履行了告知义务，根据我国合同法的相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以单方解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故原告单方解除合同合法有效；关于被告提出的原告的催告书及解除合同通知并未直接送达被告本人，而是由被告妻子代收，故不具有法律效力的问题，本院认为，被告与其妻子是合法夫妻，根据我国法律的相关规定，被告的妻子是被告的家庭成员之一，被告的妻子代收原告的催告书及解除合同通知，对被告也产生法律效力，故原告单方解除合同合法有效；
第三、关于原告主张的要求被告赔偿9500元的损失能否得到支持的问题，本院认为，原、被告于2009年4月20日签订责任山转让协议时，合同中明确写明被告转让给原告的山林中包括被告已转让给林生清、何松柏、吴鑫生的山林部分，表明原告签订合同之时已知晓被告已将部分山林转让给林生清、何松柏、吴鑫生三人，故合同中关于该部分的约定不能对林生清、何松柏、吴鑫生三人产生对抗效力，而被告对此的签字确认已仅能视为被告同意原告从林生清、何松柏、吴鑫生三人受让被告已转让的山林权。合同签订后，原告从林生清、何松柏、吴鑫生三人手中将被告转让出去的份额流转进来，是原告分别与林生清、何松柏、吴鑫生三人之间的山林流转关系，与被告之间不存在关联性；故原告要求被告赔偿9500元损失的请求，本院不予支持；
第四、关于被告是否应当向原告支付违约金的问题，本院认为原告依据合同向被告支付了全额的山林转让款，已履行了合同义务，而被告至今未协助原告办理山林权流转登记手续也未向原告交付山林使用权已构成违约，原告已于2014年元月2日单方解除了合同，故被告应当按照约定向原告支付合同约定的违约金。
综上，原告的部分诉讼请求成立，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第九十四条（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第五十六条之规定，判决如下：
一、限被告黄双沅于本判决生效之日起十日内返还原告钟南海山林流转款人民币13500元；
二、限被告黄双沅在本判决生效后十日内支付原告钟南海违约金5000元；
二、驳回原告钟南海的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 张瑞芳
二〇一四年九月十一日
代理书记员 于柯俊