江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执复49号
复议申请人（异议人）：云南云天化商贸有限公司，云南省昆明市滇池旅游度假区金柳路11号。
法定代表人：吴长莹，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胤霖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被执行人：瞿云华，男，1975年2月28日出生，汉族，原盐城市广欣如商贸有限公司开发区分公司大堂经理，住盐城经济技术开发区。现在江苏省连云港监狱服刑。
复议申请人云南云天化商贸有限公司（以下简称云天化商贸公司），原名云南云天化国际农业生产资料有限公司（下称云天化农资公司）不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异188号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐城市亭湖区人民法院在执行追缴被执行人瞿云华赃款一案过程中，复议申请人云天化商贸公司,对该院扣划其帐号上款项执行标的权属提出书面异议。
盐城市亭湖区人民法院查明，2014年12月24日，盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉﹝2014﹞836号起诉书指控被告人瞿云华犯非法吸收公众存款罪，向该院提起公诉。该院受理后，经审理查明，2011年9月20日以来，被告人瞿云华与陈春江（已起诉）通过成立盐城市广欣如商贸有限公司开发区分公司（以下简称广欣如分公司），先后聘用谷金纯为会计，卞秀宁、周红玉、瞿秀云（系被告人瞿云华妹妹）、李秀芳（系被告人瞿云华之妻）等人为出纳，未经国家有关部门依法批准，通过开业庆典、发放纪念品、请当地群众吃饭等方式向社会公众公开宣传，并对吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任，以定期年利息12%、活期年利息5%，另行支付1%、2%、3%不等的红利的方式为诱饵，以盐城市广欣如商贸有限公司名义出具《信用合作凭证》，承诺一定期限内以货币形式还本付息，向社会不特定对象吸收资金。2013年6月26日，广欣如分公司注销登记后，被告人瞿云华继续以该分公司名义向社会不特定对象吸收资金。2011年10月16日至2014年6月24日，被告人瞿云华与陈春江以广欣如分公司名义，共向337人吸收存款人民币22688071元（含被告人瞿云华本人及亲友53人计人民币4528426元），已兑付资金人民币14981535元，支付利息人民币1317579.81元，支付红利人民币50720元，未兑付资金计人民币7706536元。遂依法判决被告人瞿云华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金20万元，未退赃款继续追缴。（2015）亭刑二初字第00010号刑事判决生效后，该院刑事审判庭于2015年12月11日向该院执行局移送了追缴被告人瞿云华赃款财产刑执行案件，需执行案件标的为7706536元。2016年3月2日，该院作出（2015）亭执字第2970-1号民事（执行）裁定书：冻结、扣划被执行人瞿云华、云天化农资公司在金融机构的存款7706536元及逾期利息或在其他单位的收入或查封、扣押其相应价值的财产，并于同年3月7日扣划云天化农资公司在交通银行昆明滇池支行存款440.9万元至本院账户。云天化农资公司遂提出上述执行异议。另，盐城市公安局经济开发区分局在侦办瞿云华、陈春江非法吸收公众存款案件过程中查明：2012年12月5日，盐城三富农资有限公司凡启康与云天化农资公司签订编号为：GNLXS20121205SW2312、GNLX20121205SW2313的购销合同，分别购买300吨氯化钾及800吨58%磷酸一铵，2013年2月18日又签订了一份仓储保管合同（合同编号：GNL仓储201302180035，实际仓储1998吨55%磷酸一铵）。在此期间，因潘应红与凡启康等人合股成立江苏东农肥业有限公司（潘应红占股31%）。潘应红未执行云天化农资公司款到发货的合同约定，直接调货给盐城三富农资有限公司，而凡启康等人违反仓储保管合同约定，将盐城三富农资有限公司购销及仓储的化肥以盐城三富农资有限公司、江苏东农肥业有限公司的名义进行销售，仅支付160余万元贷款（其中含潘应红销售给无锡丰谷公司106万元的货款）。2013年12月，潘应红在明知盐城三富农资公司仓库内已无货物的情况下，又以云天化农资公司的名义与江苏东农农业科技有限公司陈春江签订款到发货、国际第一到站车板交付的购销合同（合同编号为：GNLXS20131204SW2231、GNLXS20131204SW2232、GNLXS20131213SW2081。)按照合同的约定，陈春江用瞿云华非法吸储的资金，通过现金交付或转账方式向周晓明、张茂兵换取承兑汇票，合计440万元支付给云天化农资公司财务，另支付现金0.9万元，后潘应红等人搪塞拒不供货给陈春江。2014年6月5日，陈春江通过江苏一正律师事务所张步照律师向云天化农资公司发出催货通知。2014年6月11日，潘应红等人为掩盖事实真相与凡启康伪造货权转移函件及提货单等手续，将江苏东农农业科技有限公司购货款440.9万元冲抵盐城三富农资有限公司欠云天化农资公司的货款。另外，侦查人员在云天化农资公司财务调取了陈春江江苏东农农业科技有限公司支付440.9万元货款相关凭证时，还发现2015年3月6日的调账协议系伪造，云天化农资公司吕攀等人私刻江苏东农农业科技有限公司的印章，让公司员工符光飞冒充凡启康签名，将江苏东农农业科技有限公司账户上剩余72109.41元资金调给南京玉历农业科技有限公司。盐城市公安局经济开发区分局于2015年9月25日冻结云天化农资公司账户人民币440.9万元。
盐城市亭湖区人民法院认为：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定:执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，盐城市公安局经济开发区分局在侦办瞿云华、陈春江非法吸收公众存款案件过程中，已查明陈春江以江苏东农农业科技有限公司的名义，与云天化农资公司签订购销化肥合同，并用瞿云华非法吸储的资金，支付给云天化农资公司财务承兑汇票440万元，另支付现金0.9万元，合计440.90万元，但云天化农资公司未履行交货义务。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。本案中，陈春江支付给云天化农资公司购买货物的款项系非法吸收公众存款案件的赃款，应当予以追缴，并且潘应红以云天化农资公司的名义与江苏东农农业科技有限公司陈春江签订的购销合同没有实际履行任何发货义务，不能取得合同法上对应的交货货款权利。该院作出（2015）亭执字第2970-1号民事裁定书，并扣划云天化农资公司在交通银行昆明滇池支行存款440.9万元，并无不当。案外人云天化农资公司提出的异议请求不能成立，该院不予支持。遂裁定，驳回案外人云天化农资公司的异议请求。
云天化农资公司申请复议称，请求依法撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执异188号执行裁定及（2015）亭执字第2790-1号民事裁定，返还错误扣划的440.9万元返还给复议申请人。事实及理由：一、2790-1号民事裁定书以及强行扣划440.9万元的行为违法，应当予以撤销，按照最高法院关于刑事裁判涉及财产部分的若干规定第一条和第六条的规定，执行的内容必须在生效的法律文书主文部分有明确具体规定，在亭湖区法院的刑事判决书中并没有在主文中判决申请人退赔440.9万元。在前述刑事判决书已经很具体的情况下，2790-1号民事判决书擅自扩大了执行范围，毫无疑问，亭湖法院的这个裁定书是违法的，应当予以撤销。二、亭湖区法院做出的2016苏09**执异188号裁定书违法无效。1、按照民诉法第225条的规定，在执行过程中，案外人提出书面异议，人民法院应在15日内作出裁定，但是在亭湖法院强行扣划了申请人440.9万后，申请人就不断进行书面异议，但亭湖法院经过9个月才做出裁定书，这个时间已经严重逾期。程序严重违法。2、按照刑诉法第49条规定，证据必须要经过各方举证质证，查证属实后才能作为认定事实的依据。但是在188号裁定书中采用了大量没有经过查证的证据作为裁定的基础该裁定书第三页第四页认定的事实，申请人认为都是错误的，其认定事实的证据来源于盐城市公安局经济开发区分局，没有经过人民法院查证，属于以执行代审判，是错误的。3、在本案中盐城市公安局经济开发区分局曾经以潘应红、吕攀涉嫌合同诈骗进行立案，但是亭湖区检察院没有批准对该二人进行刑事逮捕，因为亭湖区检察院认为证据不足，没有逮捕。188号裁定书将没有经过人民法院认定的可能涉嫌犯罪的证据作为他们强行扣划申请人款项的依据肯定不当。4、在2013年2月1日到2013年的12月31日，申请人有两万多吨的化肥储存在盐城三富公司的仓库。这个仓库的控制人是凡启康，在2013年12月3日、10号这两天，申请人和江苏东农科技有限公司签订了三份化肥买卖合同，江苏东农科技有限公司大股东也是凡启康，他持股76%，小股东是陈春江，他持股24%。按照经办人的陈述，在签订合同的时候，由三富公司和东农科技公司自行交付，因为两公司的实际控制人都是凡启康，属于民法上的占有改定，这一事实到今天为止，凡启康本人都是予以确认的。5、根据这三份买卖合同，申请人一共收取了江苏东农科技有限公司货款397.1万元。但是亭湖区法院188号裁定书及2790-1号裁定书，均认为申请人的货款是440.9万元，该两份裁定书不仅货款金额数量认定错误，更为严重的是对申请人是否已按约定履行交货义务认定错误。6、江苏东农科技有限公司前身是江苏东农肥业有限公司，该公司在2013年12月办理了名称变更。在申请人向亭湖区人民法院以及向盐城市公安局申诉、提异议的过程中，两家司法单位对前述的名称变更是采取隐瞒态度，怕申请人掌握这个事实，这一点恳请二审法院予以查实。7、前述亭湖区法院的两份裁定书犯了混淆主体的错误，在00010号刑事判决书中，犯罪分子是瞿云华，和申请人进行买卖交易的对象是江苏东农科技有限公司，货款来源是江苏东农科技有限公司，并非瞿云华或者陈春江，申请人根本就不知道瞿云华这个人，申请人也不知道瞿云华和所谓的陈春江到底是什么关系，申请人也没有义务责任去查明江苏东农公司的管理人或者股东是否存在犯罪行为，在整个交易过程中，申请人都是在善意不知情的情况下进行交易的，申请人是云南省重点国有企业，不可能在明知我们的交易对象江苏东农存在法律风险的情况下仍然进行交易，这不符合国资经营的规定，所以至今申请人对瞿云华和陈春江的犯罪行为仍然不知情。亭湖区法院作出的裁定书把单位犯罪和自然人的犯罪混淆牵扯到了一起，完全不顾东农公司和申请人之间的合法买卖存在，武断的认定申请人的款项属于赃款，并且予以追缴，是对申请人民事权利的严重损害。
本院认为，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条规定，刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。江苏省亭湖区人民法院执行该院（2015）亭刑二初字第00010号刑事判决书，应按该刑事判书主文确定的事项执行。该刑事判决书中仅查明了公安机关于2015年9月25日冻结云天化农资公司账户人民币440.9万元，并没有认定该笔款项为赃款，判决主文也没有明确将其为赃款予以追缴。亭湖区人民法院在未通过合法程序将云天化农资公司追加为被执行人的情况下，直接将云天化农资公司列为被执行人没有法律依据。最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或者被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。亭湖区人民法院（2016）苏0902执异188号执行裁定在该院刑事判决书未作认定的情况下，认定云天化农资公司账户上440.9万元系非法吸收公众存款案件的赃款，属认定事实不清。
综上，亭湖区人民法院（2016）苏0902执异188号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执异188号执行裁定。
二、发回盐城市亭湖区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐煜航