江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初289号
原告：康建荣，男，1956年10月11日出生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：马初香（系原告配偶），住江西省泰和县。
被告：肖秋英，女，1957年8月16日出生，汉族，住江西省泰和县。
被告：曾海南，男，1983年3月23日出生，汉族，住江西省泰和县。
被告：曾彦，女，1981年3月17日出生，汉族，住江西省泰和县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘义敏，广东道怡律师事务所律师。
原告康建荣与被告肖秋英、曾海南、曾彦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康建荣及委托诉讼代理人马初香到庭参加诉讼，被告肖秋英、曾彦及委托诉讼代理人刘义敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康建荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还曾社想所欠借款260000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，康建荣将第一项诉讼请求变更为：以200000元为本金，按月息2分从借款之日起算至还清之日止。2018年4月17日，康建荣向本院提交申请，将第一项诉讼请求变更为：1.2014年3月6日的那笔借款的利息，以100000元为本金，从2014年3月6日起至2015年6月5日一共15个月按月息2分计算，计30000元，放弃2015年6月6日至2018年1月24日期间的利息；2.2014年4月1日的那笔借款的利息，以100000元为本金，从2014年4月1日起至2015年7月31日一共15个月按月息2分计算，计30000元，放弃2015年8月1日至2018年1月24日期间的利息；3.自2018年1月25日起，以200000元为本金，按年利率6%计算至还清之日止。事实和理由：原告与曾社想（已死亡）系高中同学，关系很好。2014年3月初，曾社想以急需用钱为由向原告借款，2014年3月6日曾社想向原告出具金额为130000元的借条，2014年4月1日出具金额为130000元的收条。2016年开始，原告多次催促曾社想还款，曾社想都说没有钱，钱都垫给村里建房去了。2017年曾社想答应年底还清，却于2017年12月23日突然死亡，故诉至法院请求判决三被告偿还曾社想所借款项。
肖秋英、曾海南、曾彦辩称，曾社想是否借款我们并不知情，曾社想是否还款也不清楚。根据原告诉状，借款用于集资建房，并没有用于家庭生活或共同经营。肖秋英对上述借款行为并不知情，并不能认定为夫妻共同债务。曾海南、曾彦并未继承遗产，即便借贷关系存在，也与曾海南、曾彦无关。原告只有借条，证明力不足，而且其中一份是收条，其产生的借贷关系与借条是完全不一样的。康马丹转的100000元是否就是康建荣借给曾社想的，我们存有异议，即便是借了100000元，那么康建荣也不是这笔款项的借贷主体。综上，对原告的诉请不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，康建荣从泰和县农村信用合作联社澄江信用社取款100000元，并于当日在泰和县农村信用合作联社澄江信用社存入曾社想账户（账号为17×××66），曾社想于当日出具了借条，载明“今借到康建荣现金人民币壹拾叁万元正，借款人北门11组曾社想，2014年3月6日”，借条使用的纸张是江西省农村信用社支付方式变动申请书。2014年4月1日，康马丹（系康建荣女儿）从泰和县农村信用合作联社澄江信用社取款100000元，并于当日在泰和县农村信用合作联社澄江信用社存入曾社想账户（账号为17×××66），曾社想于当日出具了收条，载明“今收到康建荣现金人民币壹拾叁万元正（130000.00元），收款人曾社想，2014年4月1日”，收条使用的纸张是江西省农村信用社支付方式变动申请书。经与康马丹核实，2014年4月1日其本人确实将100000元存入曾社想的账户，但事实上与曾社想发生借贷关系的是康建荣。
2017年12月曾社想死亡，被告肖秋英系曾社想配偶，被告曾海南系曾社想儿子，被告曾彦系曾社想女儿，曾社想的父母已逝世多年。
关于曾社想的遗产，原告仅知道曾社想名下有一套房屋。被告肖秋英、曾海南、曾彦自认曾社想名下的遗产有：1.坐落于上田北门11组的房屋（房屋所有权证为太府上字第××号），现由被告肖秋英管理、居住，肖秋英将空余房间出租并收取租金；2.地址在北门××宅基地一宗（集体土地建设用地使用证为泰集建92字第11-42号）；3.银行存款13万多元，该款项曾被曾海南分两次取走，因涉及刑事案件，曾海南已将该款项上缴公安机关。2017年12月27日，案外人向本院申请诉前财产保全，经本院查询，曾社想无银行存款，但名下有赣Ｄ×××××号本田牌汽车一辆，因未找到该车，法院无法扣押。被告曾海南、曾彦明确表示放弃继承曾社想的遗产。
另查明，2016年7月8日，泰和县农村信用合作联社变更为江西泰和农村商业银行股份有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康建荣与借款人曾社想2014年3月6日的100000元借款，事实清楚，债权债务关系明确，有曾社想出具的借条及银行存、取款凭证在卷证实。2014年4月1日虽然是康马丹将100000元存入曾社想账户，但康马丹明确表示实际出借人是康建荣，而且曾社想在康马丹向其账户存入100000元后，向康建荣出具收条表示已经收到康建荣的现金亦符合情理，故被告关于康建荣不是2014年4月1日100000元借款的借贷主体和收条上写的现金与转账不符的抗辩理由不成立，本院认定曾社想于2014年4月1日向康建荣借款100000元的事实。
庭审结束后，原告放弃部分借款利息，因未损害被告的利益，本院予以确认。原告主张借条和收条上均写了金额是130000元，实际上本金均是100000元，30000元均是从借款之日起计算一年的利息，之后都是按月息2.5分计算利息。曾社想出具的借条和收条均没有还款期限，双方没有书面约定借款利率亦未明确30000元是多久的利息，现曾社想已死亡，无法予以核实，其继承人亦不认可，故应认定双方对利息约定不明，康建荣关于借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予以支持，故原告康建荣要求被告以200000元为本金，自2018年1月25日（起诉之日）起按照年利率6%支付利息直至还清之日止的主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告并未提供相关证明，故对被告肖秋英辩称200000元借款不是借款人曾社想与其夫妻共同债务的抗辩意见，本院予以采纳。
因债务人曾社想已死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，原告以其法定第一顺序继承人肖秋英、曾海南、曾彦为被告主张债权，主体适格。在诉讼过程中，曾社想的法定第一顺序继承人曾海南、曾彦均明确表示放弃继承，故应由被告肖秋英在其继承遗产的实际价值范围内对被继承人曾社想生前未清偿的债务负责清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告肖秋英于本判决生效后十日内在继承曾社想遗产的范围内支付原告康建荣借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年1月25日起按年利率6%计算至还清之日止）；
二、驳回原告康建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5200元，由康建荣负担900元，由肖秋英负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年五月二日
书 记 员 徐薇伟