江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5001号
原告：南京苏泰工程机械有限公司，统一社会信用代码91320113751266686U，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村118号。
法定代表人：谢帮新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
被告：易高发，男，1969年6月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：雷万翠，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：易高太，男，1970年8月10日出生，汉族，住江苏省句容市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
原告南京苏泰工程机械有限公司（以下简称苏泰公司）与被告易高发、雷万翠、易高太买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月8日立案受理后，依法由代理审判员陈培适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏泰公司的委托诉讼代理人顾克、被告易高太及三被告共同委托诉讼代理人韩滨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年4月9日签订的买卖合同；2、被告易高发、雷万翠、易高太设备使用费149376.25元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年4月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：2013年4月9日，被告易高发与原告签订一份编号为STLSD13008的《买卖合同》，约定以首付加按揭方式付款购买原告力德士挖掘机一台（机型SC210.8），被告易高太作为合同的连带责任保证人签字。后被告易高发因个人原因无法办理贷款，原告要求被告以全款或其他方式支付货款，但被告未支付款项，也不归还设备，而仍旧使用该设备经营。原告于2014年3月将设备收回，并要求被告支付设备使用费，被告至今未予支付。被告雷万翠系被告易高发的配偶，应承担共同还款责任，被告易高太系连带责任保证人，应承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院。
被告易高发、雷万翠、易高太辩称，第一，原被告双方确实于2013年4月9日签订一份买卖合同，但当时被告明确表示其暂时没有经济能力支付首付款，原告为促成交易就与被告先签订了合同，付款稍后再说。第二，合同签订后，被告分别于2013年5月29日向原告支付45000元，2013年9月13日支付50000元，2013年10月16日支付18300元，2013年10月18日支付8240元，2013年10月29日支付18000元，2013年11月份支付50000元，共计194540元，其中包含被告于2012年4月9日支付的5000元。第三，2013年底，原告因经营不善与挖掘机生产厂家产生纠纷，挖掘机生产厂家终止了与原告的合作关系，并通过诉讼起诉原告，申请查封了原告的账号，因原被告合同约定款项直接支付至原告账号，原告账号被查封直接导致被告银行按揭贷款办不下来。原告要求被告全款支付，但被告没有经济能力，原告遂收回了标的物。双方虽未书面解除合同，但自原告于2014年3月收回标的物起已在事实上终止了买卖合同。第四，自2014年3月买卖合同终止至2016年9月2日原告向法院提起诉讼，已经2年6个月，故本案已过诉讼时效期间。第五，双方在签订及履行买卖合同过程中均未书面或口头约定设备使用费，原告在交付标的物时也向被告承诺，若买卖合同不能履行致使标的物被收回，之前使用系无偿使用。第六，对于原告主张的利息损失，被告认为于法无据，故对此不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告苏泰公司成立于2003年7月17日，经营范围包括机械设备及配件、汽车配件、水电器材、电工电料、润滑油销售；工程机械销售、维修、租赁、安装、翻新、技术咨询等。2013年4月9日，原告苏泰公司（卖方、甲方）与被告易高发（买方、乙方）、被告易高太（担保方、丙方）签订《买卖合同》一份，约定：乙方购买甲方“力士德”液压式挖掘机一台，规格SC210·8（21AT212003A7K）；合同项下机械设备价格为81万元整，乙方选择按揭方式付款，乙方在签订合同之日首付162000元，代收保证金32400元，保险费22376.25元，公证费1500元，担保管理费29160元，余款648000元由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款支付给甲方；第六条所有权第一款约定：甲、乙双方明确约定，无论设备是否经权属登记或设备权属登记在乙方或其他任何第三方名下，在乙方向甲方、贷款方或融租公司付清所有应付款包括但不限于本合同第八条所约定的各项违约责任所应承担的费用前，设备的所有权仍属于甲方；第七条保证担保方式约定：乙方担保人（如果有）与甲方另行签订担保合同作为本合同附件，对乙方在本协议下的义务承担无限连带保证责任，乙方担保人承诺放弃设备或标的物优先实现的抗辩权，其对本合同担保责任的履行不以甲方优先实现对乙方的有关设备的所有权和有关保证金的担保权为前提条件，本合同乙方担保人的保证期间为本合同与相关按揭合同最后到期日后两年；第八条违约责任第二款约定：乙方应按本合同及其他关联合同及协议约定按期、足额向甲方或贷款银行支付应付款项，否则，甲方有权直接以自己名义向乙方按下列方式主张违约责任：2、逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，甲方有权收回设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月按一个月计算）：第一个月使用费为设备总价的20%，第二个月使用费为设备总价的10%，第三个月使用费为设备总价的7%，第四个月及以后每月的使用费为设备总价的5%，且每月使用费不低于市场平均月租价格的1.5倍。……。合同落款处甲方加盖原告苏泰公司合同专用章，乙方被告易高发、丙方被告易高太签字。同日，被告易高发在《交付确认书》上签字，确认收到原告苏泰公司交付的“力士德”液压式挖掘机，型号：SC210·8，整机编号：21AT212003A7K。
合同签订前，被告易高发于2012年4月9日向原告苏泰公司支付5000元，合同签订后，被告易高发于2013年5月29日支付45000元、2013年9月13日支付50000元、2013年10月16日支付18300元、2013年10月18日支付8240元、2013年10月29日支付18000元，以上合计144540元。被告易高发陈述其于2013年11月份由原告员工潘某某代为向原告支付50000元，但未提供支付凭证，被告对此不予认可。因按揭贷款未能成功办理，原告遂要求被告易高发支付全款或以其他方式支付，但被告易高发未能支付，原告于2014年3月将涉案挖掘机取回。自涉案设备交付到原告取回涉案设备，历时11个月。
原告认为合同约定的设备使用费过高，故其主张自2013年4月9日至2014年3月期间（共计11个月）设备使用费的计算方式为：26000元/月×11个月=286000元，扣除被告易高发已付款项136623.75元，原告主张149376.25元。
另，被告易高发与被告雷万翠系夫妻，双方于1994年5月16日结婚。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告苏泰公司与被告易高发在买卖合同中约定“乙方逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，甲方有权收回设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费……”，该约定应理解为双方约定解除合同的条件，即乙方逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，合同解除，解除后甲方收回设备，乙方按以下标准向甲方支付使用费。2013年4月，原告按约交付了设备，但被告易高发未能成功办理贷款，也未能支付全部剩余设备款，原告于2014年3月取回设备，现按照合同约定主张自设备交付之日起至取回之日止的设备使用费，即原告在2014年3月取回设备时起双方买卖合同已解除，合同解除后方可主张设备使用费。据此，原告自2014年3月取回设备起就知道或者应当知道其权利被侵害，其主张权利的诉讼时效期间应自2014年3月起计算二年。本案中，原告于2016年9月8日起诉，庭审中对被告抗辩诉讼时效超过未举证反驳，故被告抗辩事由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京苏泰工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费3288元，减半收取1644元，由原告南京苏泰工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈 培
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王昕鹂