wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初657号
原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地崇仁县巴山镇胜利大道71号，统一社会信用代码91361024862763765W。
负责人：王敏，该行行长。
委托诉讼代理人：章世平，该行客户经理。
被告：刘崇丰，男，1976年11月5日出生，汉族，崇仁县人，干部，住崇仁县。
原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称崇仁农行）诉被告刘崇丰信用卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员甘志强独任审理，并公开开庭进行了审理，原告崇仁农行委托诉讼代理人章世平到庭参加诉讼，被告刘崇丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崇仁农行向本院提起诉讼请求：1.要求被告立即偿还透支本金32,989.72元、利息840.14元、消费手续费601.2元及滞纳金752.46元，合计35,183.52元（截止2017年6月12日），诉讼后的透支借款资金所形成的利息和滞纳金按合同约定计算；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月16日向我行申请办理信用卡，并于2016年1月11日成功办理了1张贷记卡（卡号为62×××67，信用额度50,000元，账单日10日），并填写了贷记卡申请表，信用卡透支后，没有在规定的时间内偿还透支款，我行客户经理多次进行催收，但被告拒绝还款。现向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
刘崇丰未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
崇仁农行为证明其主张，提交了以下证据：原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请资料、银行流水、银行卡信息，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，刘崇丰向崇仁农行申请贷记卡一张，根据信用卡章程，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五。崇仁农行向刘崇丰发放卡号为62×××67信用卡一张，截止2017年6月10日，刘崇丰欠崇仁农行本金32,989.72元、利息840.14元、逾期还款违约金752.46元、消费手续费601.2元。后刘崇丰未归还款项。
本院认为，刘崇丰向崇仁农行申请贷记卡，在使用贷记卡后，应当按照约定及时归还款项，因刘崇丰未及时归还款项而产生的利息、手续费，应由刘崇丰负担，故对崇仁农行要求刘崇丰归还本金32,989.72元、利息840.14元、手续费601.2元的主张，予以支持，关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘崇丰偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行贷记卡透支本金32,989.72元、利息840.14元、手续费601.2元，合计34,431.06元，并自2017年6月13日起以本金32,989.72元按日息万分之五计算利息算至本金还清之日止，此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计680元，由被告刘崇丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判员 甘志强
二〇一七年八月一日
书记员 余舒琪
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初541号
原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行。
负责人：孟欢，该行行长。
委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所实习律师。
被告：应勇。
原告中国银行股份有限公司深圳东部支行与被告应勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晋燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金人民币41204.4元（以下币种均为人民币）及利息、费用（暂计至2017年3月3日，利息为3998.53元，费用为5905.78元，本金、利息、费用共计51108.71元，此后的利息、费用按照《领用合约》中约定的标准计算至判决确定的还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
案件相关事实
一、2009年2月12日，被告向原告申领信用卡，并签署有关领用合约，合约主要内容如下：
1、免息还款期：非现金交易从交易记账日至规定的到期还款日止，最长为50天；
2、透支利息：日利率为万分之五，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准；
3、超限费：超过信用额度的交易，按照超出部分的5%加收超限费，最低为人民币10元或1美元；
4、滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低为人民币10元或1美元。
二、原告审核通过后向被告发放了信用卡，信用卡的基本信息是：
1、名称：中银长城信用卡；
2、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。
三、截至2017年3月3日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：人民币41204.4元；
2、欠款利息：人民币3998.53元；
3、欠付滞纳金等费用：人民币5905.78元。
裁判结果
本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。被告签字确认知悉了《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项内容，应当按照合约要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息与滞纳金等费用。原告针对自己的诉讼请求提供了充足证据，被告未到庭应诉及提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应勇应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行偿还欠款本金人民币41204.4元及利息、滞纳金等费用（截至2017年3月3日，利息为人民币3998.53元、滞纳金等费用为人民币5905.78元，2017年3月4日起的利息及滞纳金等费用按《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的标准计算至实际还款之日止）。
如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1077.71元，由被告应勇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 冯 久 莉
人民陪审员 王 娟 子
人民陪审员 严 格
二○一七年 八月八日
书 记 员 陈泽丰（兼）
书记员陈泽丰（兼）
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1219号
原告淮安市利达房产开发有限公司，住所地淮安市上海路6号。
法定代表人姜柏林，职务董事长。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
被告邱海燕。
原告淮安市利达房产开发有限公司与被告邱海燕房屋租赁合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉。2014年11月10日，原告淮安市利达房产开发有限公司以双方已庭外和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮安市利达房产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1087元，减半收取544元，由原告淮安市利达房产开发有限公司承担。
审 判 长 刘平静
代理审判员 王 强
人民陪审员 陈锦兰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 丁 玲
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1219号
原告穆某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告穆某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告穆某于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告穆某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。裁定如下：
准许原告穆某撤回起诉。
诉讼费150元由原告穆某负担。
代理审判员 王 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 唐云勇
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1928号
原告：中信银行股份有限公司××行，住所地：浙江省
××××号。
负责人：王某某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：赵某某。
被告：余某某。
原告中信银行股份有限公司××行为与被告余某某信用
卡纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于20
10年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公
司××行的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。被告余某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司××行起诉称：被告于2007
年8月16日向原告申领了卡号为××的中信信用卡。被告开卡
消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共
计人民币1542.78元。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维
护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原
告信用卡透支款225.2元、利息等费用1317.58元（计算至2010
年2月10日，并按领用合约的规定支付利息等费用至实际清偿
之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、中信信用卡申请表、个人信用卡领用合约各二份、身
份证复印件、工作证复印件、交通银行信用卡复印件各一份，
拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份2页，拟证明：被告未偿还
的金额及�体的明细情况。
被告余某某未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据
，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为
放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本
案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人信用卡领
用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政
法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用
信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原
告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。
原告诉请要求被告偿还信用卡透支款�事实依据与法律依据充
分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用，系包
含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于
各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准
，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综
上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百
一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、被告余某某于本判决生效之日起十日内向原告中信
银行股份有限公司××行归还信用卡透支本金225.2元。
二、被告余某某于本判决生效之日起十日内支付中信银
行股份有限公司××行信用卡利息等费用1317.58元（计算至2
010年2月10日，之后的利息等费用按领用合约的计算标准，计
算至还清之日止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照�服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 程佳佳
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人
一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行
义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损
失。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人
可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的
违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约
定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者
仲裁�构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当
事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就
迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债
务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应
当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未
按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定
支付逾期利息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1928号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：赵华杰。
被告：余小平。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告余小平信用卡纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司杭州分行的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告余小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司杭州分行起�称：被告于2007年8月16日向原告申领了卡号为×××5829的中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币1542.78元。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支款225.2元、利息等费用1317.58元（计算至2010年2月10日，并按领用合约的规定支付利息等费用至实际清偿之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、中信信用卡申请表、个人信用卡领用合约各二份、身份证复印件、工作证复印件、交通银行信用卡复印件各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份2页，拟证明：被告未偿还的金额及具体的明细情况。
被告余小平未作答辩，亦未提供证据。
经庭审�证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告诉请要求被告偿还信用卡透支款，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用，系包含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于各项费用收费依据与计费标准的规定及收�表载明的收费标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告余小平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金225.2元。
二、被告余小平于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州分行信用卡利息等费用1317.58元（计算至2010年2月10日，之后的利息等费用按领用合约的计算标准，计算至还清之日止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 程佳佳
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初978号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。
负责人：张天衡，系该分中心总经理。
委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。
委托代理人；戴京京，系江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。
被告：毛某某，男，1973年6月29日生，住江西省南昌市湾里区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告毛某某信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。
本案由原告预交的受理费2030元，退回原告2030元。
审 判 长 魏平
人民陪审员 王华
人民陪审员 高红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨萍
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1528民初747号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行。
法定代表人杨强，男，系该单位行长。
委托代理人蒋德锋、易林，系该单位职工。
被告王涛，男，1981年7月15日生，汉族，住息县。
被告杨中治，男，1970年8月30日生，汉族，住息县。
被告金付业，男，1968年10月5日生，汉族，住息县。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告王涛、杨中治、金付业金融借款合同纠纷一案，由于原告中国农业银行股份有限公司息县支行未能提交被告王涛、杨中治、金付业的详细信息，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司息县支行的起诉。
本案诉讼费不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘子明
审 判 员 杨 威
人民陪审员 雍洁珺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王路路
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中立终字第00009号
上诉人（一审原告）谢建新。
被上诉人（一审被告）黄石市管道煤气公司，住所地黄石市下陆区神牛路8号。
法定代表人徐家顺，经理。
上诉人谢建新因劳动争议纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2014）鄂下陆民初字第00475号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案纠纷为政府主导下，企业改制过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理范围。一是从黄石市管道煤气公司提交的证据材料看，黄石市管道煤气公司是经营管道煤气输送，并每年享受政策性亏损补贴的国有企业，管道煤气是其主营业务，煤气管网、用户资源是其重要资产，黄石市人民政府要求黄石市管道煤气公司的管道煤气2万用户全部转换为天然气用户，煤气管网并入天然气管网，并对其职工安置、经费来源进行了安排，这是对黄石市管道煤气公司重要资产的处置行为，必然对黄石市管道煤气公司的生产经营产生重大影响，故黄石市管道煤气公司与职工签订协议书，解除劳动合同，支付补偿金，是在政府主导下，企业改制过程中发生的行为。二是从纠纷发生的过程及结果看，2009年12月3日，黄石市建设和管理委员会向黄石市人民政府提交《关于我市管道煤气2万户转换天然气工作情况的报告》；2010年4月2日，黄石市人民政府召开常务会议，形成常务会议纪要；2010年10月25日谢建新与黄石市管道煤气公司签订协议书，签订协议后，谢建新被安排到黄石中油昆仑城投燃气公司工作。黄石市管道煤气公司煤气管网、用户资源并入黄石中油昆仑城投燃气公司；黄石市管道煤气公司与谢建新签订协议书，解除劳动合同，谢建新现在黄石中油昆仑城投燃气公司工作，均与黄石市人民政府常务会议纪要相吻合，故黄石市管道煤气公司与谢建新签订协议书，是黄石市管道煤气公司贯彻落实市政府会议纪要精神的具体行为，是黄石市管道煤气公司企业改制过程中的组成部分。三从维护谢建新利益的角度看，黄石市人民政府常务会议纪要已对包括谢建新在内的黄石市管道煤气公司职工安置及经费来源明确了意见，目前已经成立了改制专班，改制工作正在推进，因此谢建新的权益是有保障的。故此，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回谢建新的起诉。
谢建新不服，向本院提起上诉称：其与黄石市管道煤气公司签订的《协议书》系双方协商所达成的，黄石市管道煤气公司对《协议书》没有异议，应按《协议书》履行给付经济补偿金的义务。本案不是企业改制引发的纠纷，而是平等民事主体之间发生的劳动争议纠纷。一审法院裁定驳回其的起诉是错误的。故请求二审法院撤销一审裁定，发回黄石市下陆区人民法院重新审理。
本院经审查认为，黄石市建设和管理委员会2009年12月3日向黄石市人民政府提交的“关于我市管道煤气2万户转换天然气工作情况的报告”及黄石市人民政府2010年4月2日召开的常务会议形成的常务会议纪要中均对黄石市管道煤气公司因人工煤气向天然气置换，面临关闭停产，对公司职工安置及公司资产处置分别进行了报告和安排，同时常务会议纪要明确了黄石中油昆仑城投燃气公司按照不低于85%比例聘用安排黄石市管道煤气公司在职职工上岗就业；职工安置费和灶具补偿费在黄石市管道煤气公司气源厂46亩土地出让费用安排不足的情况下，由市财政局从城维费中的设备维护费和政策性亏损补贴中予以安排。之后，谢建新于2010年10月25日与黄石市管道煤气公司签订《协议书》，约定双方解除劳动合同，由黄石市管道煤气公司给付谢建新补偿金，谢建新也被安置到黄石中油昆仑城投燃气公司工作。《协议书》的签订及谢建新的工作安置均是黄石市管道煤气公司贯彻落实黄石市人民政府常务会议纪要精神、公司进行改制的背景下所进行的。同时，诉争的补偿金来源已在黄石市人民政府常务会议纪要中予以明确，且黄石市管道煤气公司现已成立改制专班进行改制工作，黄石市管道煤气公司也在积极落实补偿金的兑现，谢建新的权益可以得到保障。故双方的纠纷属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理的规定。一审裁定驳回谢建新的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易学涛
审 判 员 魏美莲
代理审判员 江思梁
二〇一五年一月三十日
书 记 员 娄 晶
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00187号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地大荔县华城路29号。
负责人贺大宇，经理。
委托代理人陈亮，中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司员工。
被上诉人（原审原告）大荔县四方汽车贸易有限公司，住所地大荔县南大街93号。
法定代表人赵娟，总经理。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
上诉人大荔县人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称保险大荔支公司）与被上诉人大荔县四方汽车贸易有限公司（以下简称四方公司）财产保险合同纠纷一案，大荔县人民法院作出（2014）大民初字第00377号民事判决，保险大荔公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险大荔公司委托代理人陈亮、被上诉人四方公司委托代理人周新贤到庭参加诉讼，上诉人保险大荔公司负责人贺大宇、被上诉人四方公司法定代表人赵娟经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告四方汽贸于2013年9月1O日为公司车辆陕E707**号货车在被告人保财险大荔支公司投保机动车商业险，保险期限自2013年9月11日O时起至2014年9月10日24时止，其中商业险机动车损失保险额为210000元且不计免赔。另查明，2013年9月26日3时20分许，刘光明驾驶挂户大荔县四方汽贸的陕E707**号大货车，由铜川市拉石子到洛川县途中，行至210国道743KM＋500m下坡处，违法超速行驶采取措施不当与同向前方张明奇驾驶的陕E804**号大货车尾部相撞，致陕E707**号乘车人刘鹏现场死亡，驾驶人刘光明受伤，两车不同程度损坏，造成死亡之道路交通事故。2013年10月14日黄陵县公安局交通管理大队作出（黄）公交认字（2013）第（16）号道路交通事故认定书，认定原告公司车辆陕E707**号货车驾驶人刘光明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第（二）款负事故主要责任。2013年11月4日中国人民财产保险股份有限公司对陕E707**号货车作出损失情况确认书，确定该车因事故造成车损81828.02元。2013年12月原告公司为修理陕E707**号货车花费81828元。并花费拖车费5800元。
原审认为，本案的争议焦点为被告是否应对陕E707**号货车在涉案事故中花费的修理费81828元及拖车费5800元承担理赔责任。原、被告在平等自愿的基础上订立的保险合同未违反法律强制性规定，双方应严格遵守。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向保险公司申请理赔，被告应按保险合同约定的赔偿限额范围承担理赔责任。被告作为保险人认定原告所有的陕E707**号货车因事故造成损失81828.02元，且原告公司为修理事故车辆实际花费了81828元，故本院确认陕E707**号货车因交通事故造成损失为81828元。原告四方汽贸支付陕E707**号货车拖车费5800元，系为减少被保险车辆损失必要的、合理支出，应由被告人保财险大荔支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。被告人保财险大荔支公司对四方汽贸支付拖车费无异议，仅认为该部分费用过高，但未提出其它证据予以反驳说明，故本院对被告辩称拖车费费用过高的意见不予采纳。陕E707**号货车在本次事故中虽负主要责任，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条之规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持…故被告人保财险大荔支公司应对原告所有的陕E707**号货车在涉案事故中造成的车损及拖车费承担理赔责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在本判决生效后十日内赔偿原告大荔县四方汽车贸易有限公司陕E707**号车辆损失87628元。案件受理费2166元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担1083元。
大荔县人民财产保险股份有限公司大荔支公司上诉请求撤销大荔县人民法院（2014）大民初字第00377号民事判决书，改判上诉人少承担27688.40元。事实与理由是：2013年9月26日，上诉人承保的被上诉人的陕E-707**号货车发生交通事故，事故责任经公安交警认定为主、次责任，本车负事故主要责任。事故发生后被上诉人要求上诉人进行全部理赔未果后起诉法院，一审法院审理后判决由被上诉人按保险合同全部赔偿87628元，对此，上诉人认为不能成立，因为事故责任是主次责任，而非全部责任，对于应由他人承担的责任，法院应判决由他人承担，不应让上诉人承担，故上诉人提起上诉，请二审法院进行改判。
大荔县四方汽车贸易有限公司二审审理中辩称，上诉人的上诉理由不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
经审理本院认为，上诉人保险大荔支公司与被上诉人四方公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被保险人发行保险事故，保险人上诉人保险大荔支公司已认定被上诉人四方公司的陕E707**号货车因事故造成损失81828.02元，同时被上诉人四方公司因保险事故已支付陕E707**号货车拖车费5800元，属于合理的支出费用，应由保险人上诉人保险大荔支公司在保险限额内予以赔偿。上诉人保险大荔支公司上诉认为因为事故责任是主次责任，而非全部责任，对于应由他人承担的责任，应由他人承担，不应让上诉人承担的理由不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条之规定，被保险人未请求责任人赔偿，不影响保险人向被保险人赔偿损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人保险大荔支公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马开运
审 判 员 王争跃
代理审判员 杨 军
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 爱
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第05317号
原告王×1，男，1935年10月20日出生。
委托代理人王×2（系原告王×1之子），1970年11月2日出生。
被告王×3，男，1941年4月2日出生。
委托代理人王×4（系被告王×3之子），1968年11月19日出生。
第三人王×5，女，1965年12月22日出生。
原告王×1与被告王×3、第三人王×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1的委托代理人王×2、被告王×3的委托代理人王×4、第三人王×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：隋×（1999年病故）与其丈夫王×6（1956年病故）婚后育有三子，我为长子，次子王×7（已故，未婚无子女），三子即被告王×3。隋×生前在北京市平谷区×镇×村有6分果树地，我认为该6分果树地系隋×的遗产，我有权依法继承1／3。现诉至法院，要求依法继承上述6分果树地的1／3。
被告王×3辩称：我不同意原告的诉讼请求。首先，原告所称6分果树地并未在我的经营管理之下，我认为原告起诉我主体不适格。其次，原告所主张的6分果树地系隋×与王×7在家庭联产承包责任制下享有的承包地，隋×去世后其共同生活成员为王×7，因土地承包的主体是家庭，故隋×去世后，不会产生承包经营权的继承问题。第三，只有国家和集体才享有土地的所有权，公民只有土地的使用权，而涉诉果树地是王×7承包的，王×7去世后其果树地的承包权已经转移给了本案的第三人王×5，原告无权要求继承该土地的经营管理权。
第三人王×5述称：因为我通过与王×7的遗赠抚养协议、与王×8的和解协议取得了包括本案涉诉6分果树地在内的1.2亩果树地的经营管理权，并且现在该果树地由我经营管理，所以我不同意原告要求继承该6分果树地的诉讼请求。
经审理查明：隋×与王×6系夫妻关系，二人育有三子，分别是王×1、王×7、王×3。三子成年后，原告王×1、被告王×3分别结婚另组家庭独立生活，王×7因终身未婚，便一直与父母共同生活，王×6于1956年去世。1999年北京市平谷区×镇×村委会土地确权，实施方案以户为单位，按人口分地，王×7与隋×为一户，王×1为另一户。同年3月26日，原告王×1、王×7分别以自己所代表的户与北京市平谷区×镇×村经济合作社签订《承包土地、果树合同书》，分别承包了土地3亩和1.2亩。经本院调查核实，上述土地系口粮田，原告王×1家、王×7、隋×均系该村第二生产队成员，该第二生产队成员人均享有6分地的承包经营权。隋×于1999年病故后，王×7独自经营管理其承包的1.2亩果树地。2009年春，王×7与王×8（案外人）口头约定将自己承包的1.2亩地树转包给被告王×8经营、管理和收益，期限10年，被告王×8每年给付王×7100元的承包费。此后，王×8对该地树一直进行经营、管理、收益。2012年11月26日，王×7与王×5签订遗赠扶养协议，二人约定由王×5承担王×7有生之年生活全部费用，王×7自愿将自己的“房屋”及“其他所有财产”遗赠给王×5。同年12月3日，双方的该遗赠扶养协议经北京市公明公证处公正。2013年1月6日，王×7去世。2013年3月19日，王×5以排除妨害为由起诉案外人王×8，要求其将王×7承包的1.2亩果树地交由自己管理，同年9月23日，我院作出（2013）平民初字第2171号民事判决，判决驳回了王×5的诉讼请求。一审判决后，王×5将此案上诉至北京市第三中级人民法院，在二审过程中王×5与王×8达成和解协议，协议约定“1、（2013）平民初字第2171号民事判决书中所指的原属王×71.2亩地树交由王×5经营管理，王×8不得再就上述地树主张任何权利；2、王×5一次性给付王×8经济补偿金5000元。”双方签署协议后，王×5撤回对该案的上诉。
另查，北京市平谷区×镇×村对于口粮田，执行的政策是“添人不添地，减人不减地”，当作为承包方的主体户消亡后，该户的承包地由其关系较近的亲属继续经营，村集体对该部分承包地并不收回。
上述事实，有原、被告的陈述，（2013）平民初字第2171号民事判决书，北京市平谷区×镇×村民委员会分别于2013年12月23日、2014年1月17日、2014年1月21日、2014年2月10日出具的证明，北京市平谷县公证处出具的（96）平证字第097号公证书、（96）平证字第077号公证书，调查笔录等在案予以证明。
本院认为：继承的发生以被继承人留有遗产为前提。本案争议的焦点在于隋×去世后，以其个人为单位从村集体承包口粮田能否继承的问题。我国土地承包实行的是集体经济组织内部以户为单位的家庭承包。我国农村土地承包法规定的集体经济组织内部人人有份的承包，是以户为生产经营单位进行的承包，个人只是作为分配土地时的人口数量。虽然家庭成员死亡，但作为承包的户还存在，不发生继承的问题，被继承人承包时分配的土地由承包户内部其他人承包。本案中隋×虽以自己个人为单位从村集体承包了6分口粮田，但其去世后当初与村集体签订承包合同的户还在，该部分的承包权只在其家庭内部流转，即由王×7经营管理，而不应突破户的界限进行流转。此外，我国农村土地承包法并未明确耕地的承包经营权能够成为继承的标的。故基于上述原因，原告的诉讼请求本院认为不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第四条的规定，判决如下：
驳回原告王×1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 纳
人民陪审员 华国东
人民陪审员 胡晓峰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵彩军
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终483号
上诉人(原审原告)上海帅业门窗装饰品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人帅起良。
被上诉人(原审被告)上海市嘉定区江桥镇人民政府，住所地上海市嘉定区。
法定代表人魏晓栋。
上诉人上海帅业门窗装饰品有限公司(以下简称“帅业门窗公司”)因政府信息公开一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2016年6月30日，上海市嘉定区江桥镇人民政府(以下简称“江桥镇政府”)收到帅业门窗公司提出的政府信息公开申请，又于同年7月21日收到帅业门窗公司的补正申请，帅业门窗公司要求获取：1、公开上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块的征地补偿安置结果。即至少公开该地块征地补偿款的总额以及该征地补偿款的分户发放、使用情况详情(包括每个工企单位)。2、公开上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块的房屋拆迁补偿安置结果。即至少公开该地块房屋拆迁补偿款总额、安置房源以及该房屋拆迁补偿款、补助费用的分户发放、使用情况详情，分户评估(现状调查)信息(包括每个工企单位)，分户拆迁补偿款的发放、使用情况详情(包括每个工企单位)，分户征地拆迁补偿安置协议(包括每个工企单位)，分户补偿结果及计算依据(包括每个工企单位)。江桥镇政府收到帅业门窗公司的申请后，于2016年8月3日分别向上海市嘉定区江桥镇新华村村民委员会(以下简称“新华村委会”)、上海市嘉定区江桥镇华庄村村民委员会(以下简称“华庄村委会”)及上海绿地置业有限公司发出《政府信息公开第三方意见征询函》。新华村委会、华庄村委会及上海绿地置业有限公司于2016年8月5日、8月8日和8月9日分别书面答复江桥镇政府，均表示不同意公开帅业门窗公司申请的相关信息。2016年8月18日，江桥镇政府认为帅业门窗公司申请公开的信息属于不予公开范围，向帅业门窗公司出具了《告知书》，对帅业门窗公司申请获取的信息不予公开。帅业门窗公司对此不服，向法院提起诉讼。2016年9月27日，原审法院经审理后当庭对(2016)沪0114行初91号案件作出判决，判决撤销江桥镇政府作出的政府信息公开答复行为，并要求江桥镇政府在判决生效后15日内重新向帅业门窗公司作出答复。判决书在法定期限内送达了双方当事人。2016年10月27日，江桥镇政府作出SQXXXXXXXX-
XXXXXXXXXXXXX-4c《告知书》，将上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块土地、房屋拆迁补偿款总额以及补偿、补助费用发放、使用情况的信息(土地征收情况、协议补偿情况)向帅业门窗公司予以提供；对帅业门窗公司申请要求公开的各项分户拆迁补偿信息，江桥镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十四条、第二十三条以及《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第十二条、第二十三条的规定决定不予公开。帅业门窗公司对江桥镇政府重新作出的《告知书》仍不服，起诉要求撤销江桥镇政府作出的《告知书》，并要求江桥镇政府向帅业门窗公司公开相关分户信息。
原审另查明，帅业门窗公司就本案涉及的各项信息，分别向上海市嘉定区人民政府、上海市嘉定区住房保障和房屋管理局、上海市嘉定区规划和土地管理局及本案江桥镇政府等机关重复提出了政府信息公开申请。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十七条和《政府信息公开规定》第五条的规定，江桥镇政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权，江桥镇政府的行政主体合格。(2016)沪0114行初91号《行政判决书》确定江桥镇政府应在该判决生效后15日内重新向帅业门窗公司作出答复。至上诉期限届满，双方当事人均未对该判决提起上诉。江桥镇政府根据该判决所确定的期限，于2016年10月27日重新作出了本案被诉答复行为，该行政行为的程序合法。帅业门窗公司要求获取上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块的各项分户拆迁安置补偿信息，上述分户信息均不属于该地块上以征收方式进行安置补偿所涉及的信息，帅业门窗公司与上述分户信息间没有利害关系。帅业门窗公司依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等要求江桥镇政府公开拆迁安置补偿分户信息没有法律依据，对其诉讼请求不予支持。原审法院遂判决驳回帅业门窗公司的诉讼请求。判决后，帅业门窗公司不服，上诉于本院。
上诉人帅业门窗公司上诉称：原审判决认定事实不清，以分户拆迁补偿安置信息不属于涉案地块上以征收方式进行安置补偿所涉及的信息为由驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。上诉人要求公开的信息属于依法应予公开的信息，被上诉人对拆迁人和拆迁实施单位主动公开涉诉信息全过程具有监督管理职责，涉诉信息关系到上诉人的切身利益，与上诉人存在利害关系。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人江桥镇政府对向其提出的政府信息公开申请具有受理和处理的职责。被上诉人在法院判决确定的期限内重新作出答复，并送达上诉人，程序合法。被上诉人重新作出的答复中，就上诉人申请获取的上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块土地、房屋拆迁补偿款总额以及补偿、补助费用发放、使用情况的信息(土地征收情况、协议补偿情况)，向上诉人予以公开。而上诉人申请获取的上海大型居住社区江桥基地经济适用房地块的各项分户拆迁安置补偿信息，涉及第三方的利益，被上诉人依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方的合法权益，遂征求第三方的意见。因第三方不同意公开，被上诉人答复上诉人不予公开，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海帅业门窗装饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金刚
审判员 田 华
审判员 张晓帆
二〇一七年十二月七日
书记员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤71民辖终20号
上诉人（原审原告）：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托代理人：张伟，该公司法律顾问。
委托代理人：刘光华，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：衡南县泉湖活力石业有限公司，住所地：湖南省衡南县。
法定代表人：邓芳婵，该公司经理。
上诉人（原审被告）：衡南县蓉华石材加工场，住所地：湖南省衡南县。
法定代表人：郭蓉，该场投资人。
上诉人（原审被告）：董光华，男，汉族，身份证号：5613，住址：湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人中铁九局集团有限公司（下简称中铁九局）、衡南县泉湖活力石业有限公司（下简称泉湖石业）、衡南县蓉华石材加工场（下简称蓉华加工场）、董光华不服衡阳铁路运输法院（2016）湘8602民初2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人中铁九局向本院上诉称：本案为买卖合同纠纷，是因永州市范围内的铁路工程发生的费用结算纠纷，董光华作为泉湖石业、蓉华加工场的实际控制人，是适格被告。故衡阳铁路运输法院、湖南省衡阳市蒸湘区人民法院均有管辖权。本案事实清楚，标的额巨大，董光华在衡阳地区有一定的关系，据此请求将本案移送广州市铁路运输第二法院审理。
上诉人泉湖石业、蓉华加工场、董光华向本院上诉称：按照不当得利案由的管辖规定，本案应由被告住所地的法院管辖，本案被告有三个，其中两个法人单位住所地均在湖南省，董光华是该两个法人单位的股东，平时工作、居住地点都在公司内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定，请求将本案移送湖南省衡南县人民法院审理。
经审查，上诉人中铁九局与上诉人泉湖石业、蓉华加工场、董光华因超付货款问题发生纠纷。
本院认为，本案系请求返还不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释[2012]10号）的相关规定，铁路运输法院对本案没有管辖权，原审法院对本案没有管辖权，且本案原审被告董光华住所地在湖南省区，故湖南省衡阳市蒸湘区人民法院对本案有管辖权。上诉人中铁九局、泉湖石业、蓉华加工场、董光华的上诉理由不能成立，上诉人中铁九局请求撤销原审裁定，将本案移送至广州铁路运输第二法院审理的上诉请求，本院不予支持。上诉人泉湖石业、蓉华加工场、董光华请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省衡南县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民一初字第542号
原告南宁市康业物业服务有限责任公司。
法定代表人张丽，公司总经理。
委托代理人王新肖，公司员工。
委托代理人胡红京，广西弘景律师事务所律师。
被告黄树春。
原告南宁市康业物业服务有限责任公司诉被告黄树春物业服务合同纠纷一案，原告以被告已经归还所诉款项为由，于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费537元，减半收取268.5元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 丘 理
人民陪审员 周荣贵
人民陪审员 农振忠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘露聪
白山市江源区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江民一初字第542号原告白XX，女.被告盛XX，女.本院在审理原告白XX诉被告盛X婚约财产纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白XX申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白XX撤回起诉。案件受理费减半收取162元由原告白XX承担。审判员  庄武艳二〇一四年六月四日书记员  牛志博
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第725号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海生，男，汉族，1964年9月11日出生，住太原市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：太原军益房地产开发有限公司。住所地：太原市小店区亲贤西街*号*幢*层***室。
法定代表人：刘经重，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西日升盛实业有限公司。住所地：太原市漪兴路*号。
法定代表人：段林燕，该公司经理。
再审申请人刘海生因与被申请人太原军益房地产开发有限公司、山西日升盛实业有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2012）并民终字第702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘海生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令太原市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 邓高原
代理审判员 高 艺
二〇一四年九月三日
书 记 员 赵宇宁
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初2337号
原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人崔建华，该行行长。
委托代理人韩文忠。
被告谢凤芹，住巴彦县。
委托代理人单义云，系谢凤芹之夫，住巴彦县。
被告密国清，住巴彦县。
被告毛立峰，住巴彦县。
被告毛刚，住巴彦县。
被告毛晓栋，住巴彦县。
原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称农行巴彦支行）与被告谢凤芹、密国清、毛力峰、毛刚、毛晓栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员王彦双适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告农行巴彦支行委托代理人韩文忠到庭参加诉讼，被告密国清及被告谢凤芹的委托代理人单义云到庭参加诉讼，被告毛力峰、毛刚、毛晓栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理，现已审理终结。
原告农行巴彦支行诉称：2015年3月19日，谢凤芹在农行巴彦支行处借款40000元，约定年利率9.63%，逾期年利率14.445%，由毛力峰、毛刚、毛晓栋、密国清为借款担保。还款期至。经农行巴彦支行多次催要未果，现诉至法院，请求法院判令谢凤芹、毛力峰、毛刚、毛晓栋、密国清立即偿还借款本金40000元及利息，并承担诉讼费。
被告谢凤芹、密国清辩称：借款是事实，但现在无能力还款，请求延期还款。
原告农行巴彦支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示以下证据：
证据A1、金融借款合同，拟证明：谢凤芹申请贷款40000元，双方约定年利率9.63%，逾期年利率14.445%，期限一年。
证据A2、借款凭证，拟证明：谢凤芹领取了贷款40000元。
经质证，被告谢凤芹、密国清对此证据无异议。
由于被告毛力峰、毛刚、毛晓栋未到庭，本院无法组织当庭质证，经审查，原告举示的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，依法予以采信。
被告毛力峰、毛刚、毛晓栋经本院依法传传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。
经审理查明：被告谢凤芹于2015年3月19日向原告农行巴彦支行借款人民币40000元，由被告毛力峰、毛刚、毛晓栋、密国清为借款提供担保，原被告间签订了金融借款合同书1份，约定借款期至2016年3月18日，谢凤芹出具了借款凭证。还款期至，谢凤芹未清偿借款，担保人亦未履行担保还款义务，现原告农行巴彦支行向本院提起诉讼，请求判令被告谢凤芹立即给付借款30000元及利息，被告毛力峰、毛刚、毛晓栋、密国清承担连带清偿责任，并承担诉讼费。庭审中，原告农行巴彦支行与被告谢凤芹达成还款协议如下:2016年10月25日前给付借款5000元本金及其利息；2016年12月30日前给付10000元本金及其利息；余款本金25000元及其利息于2017年5月1日前全部给付。
本院认为，原被告间签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，被告应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。原告与被告密国清、谢凤芹达成的延期还款协议是其对自己诉权的一种处分行为，本院予以确认。被告毛力峰、毛刚、毛晓栋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢凤芹分期给付原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行借款本金40000元及其合同约定的利息即2016年10月25日前给付借款本金5000元及其利息；2016年12月30日前给付本金10000元及其利息；余款本金25000元及其利息于2017年5月1日前全部给付；
二、被告毛力峰、毛刚、毛晓栋、密国清对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元由被告谢凤芹、毛力峰、毛刚、毛晓栋、密国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王彦双
二〇一六年十月十日
书记员 刘帅瑄
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初3130号
原告：马某1，女，1984年4月16日出生，汉族，晋州市东里庄镇崔家庄村人，现住晋州市。
被告：马某2，男，1983年8月28日出生，汉族，晋州市东里庄镇崔家庄村人，现住晋州市。
马某1与马某2离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告马某1于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系诉权的自行处分，且不损害第三人利益，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马某1撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告马某1负担。
审判员 高江哲
二〇一七年一月十日
书记员 翟 寒
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执853号
申请执行人张利，男，1967年9月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人龙荣彩，男，1971年1月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人李元芳，女，1974年12月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
本院在执行张利申请执行龙荣彩、李元芳合伙协议纠纷一案中，经对被执行人房屋、土地、银行、工商、车辆等财产进行调查，均未发现有可供执行财产。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控，并向被执行人发出了限制高消费令。本案申请标的95992元及利息，到位标的0元。我院于2017年8月31日向申请人发出拟终结本次执行程序通知书，通知申请人在2017年9月10日前向我院提供被执行人的财产线索，但申请人至今未向我院提供相应线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执853号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可持本裁定，随时向本院申请再次执行，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 张 忠
审 判 员 ：徐厚荣
助理审判员 ：黄小勇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 ： 黎 平
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1607号
上诉人（原审被告）：李香伟，男，1955年3月23日出生，汉族，住辽宁省新民市大柳屯镇。
上诉人（原审被告）：李刚，男，1982年2月26日出生，汉族，住辽宁省新民市大柳屯镇。
被上诉人（原审原告）：新民市大柳屯镇大柳屯村民委员会，住所地新民市大柳屯镇大柳屯村。
法定代表人：杨德勇，该村委会主任。
上诉人李香伟、李刚诉被上诉人新民市大柳屯镇大柳屯村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市新民市人民法院做出的（2017）辽0181民初525号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李香伟、李刚上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。理由：原审判决判令村委会补偿给我的1.5万元针对的是我买树苗的钱，但是现在树已经涨了三年，现在补偿这点钱对我不公平，我自己估计需要8万元，如果法院组织评估，我同意按照评估价格。
村委会辩称：同意一审判决。理由：法院没有与双方商量，是法院自己定的1.5万元，我方页不清楚法院是按照什么标准定的。
村委会一审诉讼请求：1、请求依法收回村民李香伟、李刚非法耕种的属于大柳屯村集体的机动地31亩，用于给新生儿补地；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李香伟与李刚系父子关系，二人均系新民市大柳屯镇大柳屯村民。2002年被告李香伟为原告拉树苗，并为原告垫付了树苗款，因原告新民市大柳屯镇大柳屯村民委员没有账目记载，原告欠被告李香伟树苗款及车费的具体金额不清。被告李香伟找原告结算树苗款及车费，经与原告协商，原告发包给被告李香伟“豌豆茬子”31亩土地栽种杨树，抵顶车费及树苗款，因双方未签订书面合同，双方对口头约定内容不予确认，承包地每亩价款不清，承包期限不清，承包费具体金额不清。被告李香伟栽植杨树后，原告协助被告李香伟办理了林权证，该林权证在办理采伐证时已经上交。被告李香伟现小脑萎缩，人糊涂。2015年4月21日，树木砍伐后，被告李刚在争议土地上又栽种了树木，树空土地一直耕种至今。被告方主张因种树苗共计花费23,000.00元，原告方对花费情况未予确认。
一审法院认为，根据双方陈述，双方均认可村委会系以诉争土地发包给被告李香伟、李刚耕种，以应付土地承包费抵顶原告方村委会所欠李香伟的购置树苗款等债务。由于双方对于村委会欠李香伟的债务数额无法达成一致，虽然李刚提供的原村主任赵栢祥证词称该笔债务30,000.00元左右，但该证词同时也称村里包给李香伟时，并未言明按多少钱每亩价格发包，以及发包年限，村委会也未提供证据证明发包时双方就具体承包价格和年限达成一致，故双方达成的承包协议为不定期合同性质，现村委会作为发包方请求收回承包地，用于给新生儿家中分配承包地，涉及到新增人口的生存保质期。因此对原告方的该项诉讼请求本院予以支持。关于被告李香伟、李刚所述树苗补种问题，因为双方均确认诉争土地上树木确系补种，并非自然生成。被告李香伟、李刚补种树苗时间也早于原告方起诉要求返还土地的时间，原告方也未提供证据证明系被告方恶意补种，因此原告村委会应当对诉争土地上遗留的树木予以补偿。诉争土地返还后，双方原口头协议即解除。对于被告方所主张的补种树苗共计23,000.00元的诉讼主张，因其并未提供证据予以证明，但对于该事实双方予以承认，故根据实际情况本院酌情予以支持15,000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李香伟与原告新民市大柳屯镇大柳屯村民委员于2002年的口头土地协议予以解除；二、被告李香伟、李刚于2017年12月31日前返还原告新民市大柳屯镇大柳屯村民委员“豌豆茬子”地块土地31亩（土地四至为北至道、南至7组耕地、西至林带、东至学校校田地）；三、原告新民市大柳屯镇大柳屯村民委员于2017年12月31日前给付被告李香伟、李刚2015年树木补种花费15,000.00元。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告新民市大柳屯镇大柳屯村民委员负担50.00元、被告李刚、李香伟共同负担50.00元。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于双方均未提供证据证明承包的具体年限，在2015年，李刚和李香伟原先承包的杨树已经砍伐，村委会要求收回该地块用于给新生儿分配土地，涉及到新增人口生存权保障，应当予以支持，由于李刚是在村集体决定收回该地块之前又补种了树苗，并非恶意抢种，因此村委会应当对树苗予以补偿。关于补偿的金额，上诉人对一审法院酌定的补偿款15000元不予认可，认为不足以弥补其经济损失，上诉人应当负责提供证据证明其主张的经济损失，但上诉人没有提供证据，且明确向本院表示不同意申请评估，没有履行举证义务，即没有提供证据证明其经济损失超过15000元，应当承担不利后果，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李刚和李香伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月二十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2795号
罪犯张文均，男，1984年3月7日出生，重庆市大足县人，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年7月31日作出（2003）渝一中刑初字第214号刑事附带民事判决，以被告人张文均犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1万元，责令退赔被害人的经济损失人民币849元，违法所得人民币716元予以继续追缴，附带民事赔偿共计人民币4577.16元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2006年10月18日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第615号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2009年5月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第1570号刑事裁定减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；2011年8月15日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第3339号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年11月13日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第5368号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2021年1月17日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯张文均能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯张文均，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张文均在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张文均减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年六月十一日
书 记 员 袁 娜
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海商初字第306号
原告李安至，居民。
委托代理人丁元和，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。
被告王积峰，居民。
原告李安至与被告王积峰买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月17日向本院提起诉讼，本院适用小额诉讼程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李安至的诉讼请求为：判令被告给付货款7200元及利息。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王积峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李安至货款7200元及利息（利息自2011年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同档贷款基准利率计算）。
如被告王积峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王积峰承担。该费用原告李安至已预交，由被告王积峰于本判决生效之日起十日内直接向原告李安至给付。
本判决为终审判决。
代理审判员 方圆
二〇一五年十二月十五日
法官 助理 李祥
书 记 员 陆剑
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙东民初字第238号
原告申会强，男，1972年4月28日生，汉族。
委托代理人马永庆，河南争先律师事务所律师。
被告徐新峰，男，1981年2月10日生，汉族。
委托代理人张慧川，河南大创律师事务所律师。
被告安阳市东风锅炉安装有限责任公司。
委托代理人徐秋莲，女，1951年9月2日生，汉族。
委托代理人李金章，男，1948年12月19日生，汉族。
本院在审理原告申会强诉被告徐新峰、安阳市东风锅炉安装有限责任公司加工承揽合同纠纷一案中，原告申会强于2014年4月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申会强以需要继续收集有关证据为由，申请撤回对被告徐新峰、安阳市东风锅炉安装有限责任公司的起诉，符合法律规定，应予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告申会强撤回起诉。
案件受理费人民币2528元减半收取人民币1264元，由原告申会强负担。
审 判 长 雷 扬
审 判 员 殷晓涛
人民陪审员 赵兴红
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨彬丽
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初8341号
原告：菲华置业（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道冉家坝83号地，统一社会信用代码915000007980165371。
法定代表人：李青松，董事长。
被告：周建生，男，1988年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告菲华置业（重庆）有限公司与被告周建生商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。原告重庆旭鹏房地产开发有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告菲华置业（重庆）有限公司撤诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告菲华置业（重庆）有限公司负担。
审判员 胡可萍
二〇一七年五月二十四日
书记员 吴朋爱
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执恢字第425号
申请人张垒，农民。
申请人李绘玲，农民。
被执行人孙强，农民。
被执行人周俊杰，农民。
被执行人冯琪超，农民。
张垒、李绘玲申请执行孙强、周俊杰、冯琪超生命权、健康权、身体权纠纷一案，二申请人依据生效的（2013）辉民初字第52号民事判决书，于2013年6月24日向我院申请执行，本院于2013年9月12日向被执行人孙强、周俊杰、冯琪超送达了执行通知书，责令三被执行人限期给付申请人赔偿款13378.18元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费150元、执行费100元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，三被执行人履行案款13520元，已给付申请人，申请人同意结案，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第52号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 武志方
代理审判员 陈 宾
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 高 琳
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00036号
申请执行人项鑫。
被执行人毕俊华。
被执行人赵忙云。
项鑫与毕俊华、赵忙云欠款纠纷一案，本院于2014年11月5日作出的（2014）熟虞民初字第01265号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：毕俊华、赵忙云归还项鑫10万元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由毕俊华、赵忙云负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月24日立案受理。
本案在执行中发现：一、未发现被执行人可供执行的大额银行存款；二、�记在被执行人名下的位于本市虞山镇佳和水岸小区14幢406室房产向他人设置了抵押，本案暂不宜处置；三、未发现被执行人其他可供执行的财产线索。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。尚未执行到位102170元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第01265号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年五月十五日
书记员 朱勇文
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0107刑初126号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人陆崇高，男，1987年5月10日出生于广西壮族自治区钦州市，壮族，小学文化，农民，户籍地钦州市钦�区。因本案于2017年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉［2017］125号起诉书指控被告人陆崇高犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院检察员谢嫣哲出庭支持公诉,并同意简案快审,被告人陆崇高对简案快审无异议，本院决定简案快审,依法适用简易程序。公开开庭审理本案,现已审理终结。
南宁市西乡塘区人民检察院指控：2016年12月26日13时许，被告人陆崇高在南宁市西乡塘区明秀西路96号工地宿舍一楼，将被害人林某停放于此未上锁的红旗牌电动自行车盗走并留为自用。经南宁市价格认证中心认定，被盗的电动自行车案发时参考价值人民币2093元。公诉机关认为被告人陆崇高其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条�应当以盗窃罪追究刑事责任。
经法庭审理，另查明，被盗电动车已经扣押并发还被害人。
上述事实，被告人陆崇高在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押笔录、扣押及发还清单、购车发票复印件、被害人林某的陈述、被告人陆崇高的供述和辩解、南宁市价格认证中心价格认定结论书（南价认定[2017]10号）、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆崇高以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达2093元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陆崇高归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆崇高犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2017年7月1日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李颖宜
二〇一七年二月二十八日
书记员 彭文宁
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的�处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第566号
罪犯王京，于安徽省灵璧县，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年5月30日作出了(2011)甬慈刑初字第581号刑事判决，以被告人王京犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2012年2月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王京在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王京在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王京在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王京减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年二月七日
代书记员 何锦霞
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2496号
罪犯钱友军，男，1964年4月16日出生于内蒙古自治区赤峰市，蒙古族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2002年6月8日作出（2002）锡刑初字第11号刑事判决书，认定被告人钱友军犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元（已缴1000元）。判决发生法律效力后，于2002年8月27日交付执行。2004年9月30日经内蒙古自治区高级人民法院以（2004）内刑执字第248号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2006年10月、2009年5月、2011年9月、2013年11月裁定共减去有期徒刑六年一个月，剥夺政治权利六年不变。刑满日期至2016年8月29日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年11月20日以罪犯钱友军在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯钱友军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年9月、2014年1月、5月、9月、2015年1月、3月记功5次，被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯钱友军在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯钱友军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯罚金20000元全部未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钱友军减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月18日起至2016年1月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 窦 双
审判员 赵瑞辰
二〇一五年十二月十八日
书记员 徐佳妮
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执裁字第23-3号
申请执行人卢祥鸣。
被执行人梁炳和。
本院在执行卢祥鸣与梁炳和民间借贷纠纷一案中，于2014年1月3日向被执行人梁炳和发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，支付申请人卢祥鸣借款本金400000元及违约金40000元，并负担诉讼费3950元，执行费6560元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，依法查封了被执行人梁炳和所有的桂A＊＊＊**本田雅阁轿车一辆，后申请人卢祥鸣与被执行人梁炳和、第三人黄必多及该车辆的抵押权人上汽通用金融有限公司达成和解协议，由第三人黄必多继续购买梁炳和的车辆，并将35000元缴纳至法院作为执行款。之后本院到房产部门调查发现，被执行人梁炳和与妻子周金英共有住房一套，已被另一案原告申请诉讼保全，暂不具备执行条件。除此之外，本院到金融、土地、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人梁炳和有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）武民一初字第1359号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄明才
审 判 员 陈延光
代理审判员 韦耿明
二〇一四年四月十七日
书 记 员 莫淑丽
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第219号
申请执行人青岛东晟餐饮管理有限公司。
法�代表人徐希荣，董事长。
被执行人李克传，男，汉族。
本院在执行申请执行人青岛东晟餐饮管理有限公司与被执行人李克传买卖合同纠纷一案［执行依据：（2013）胶商初字第571号民事调解书］中，因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结胶州市人民法院作出的（2013）胶商初字第571号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年五月八日
书 记 员 孙金青
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35229号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈培俭，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈培俭信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,931.37元。原告诉称,被告陈培俭系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,931.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初3711号
原告张燊辰，男，1988年6月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告刘莹，女，1981年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告刘志娟，女，1978年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
本院在审理原告张燊晨与被告刘莹、刘志娟民间借贷纠纷一案过程中，原告张燊晨在收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后七日内未向法院预交案件受理费，也未依法申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第�十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘红丽
二〇一六年三月八日
书记员 孟青青
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0191民初3711号原告张燊辰，男，1988年6月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告刘莹，女，1981年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被告刘志娟，女，1978年2月8日出生，汉族，住郑州市中原区。本院在审理原告张燊晨与被告刘莹、刘志娟民间借贷纠纷一案过程中，原告张燊晨在收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后七日内未向法院预交案件受理费，也未依法申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第�十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘红丽二〇一六年三月八日书记员  孟青青
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初260号
原告：蔡加林，男，1948年10月12日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：武温亮，来安县大英法律服务所法律工作者。
被告：来安县水口英明家禽养殖场，住所地安徽省滁州市来安县水口镇西王村朱刘组*号。
法定代表人：郭建明，该公司总经理。
原告蔡加林与被告来安县水口英明家禽养殖场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告蔡加林于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡加林自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡加林撤诉。
案件受理费592元，减半收取计296元，由原告蔡加林负担。
审 判 员 陈平
二〇一七年四月十日
代理书记员 郭娟
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第209号
原告丁某。
被告董某甲。
原告丁某与被告董某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某及被告董某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告经人介绍认识，于2009年按照民间习俗举行婚礼。于××××年××月生育了儿子董某乙，为了给儿子上户口，原、被告于××××年××月××日补办了结婚证。原、被告自共同生活以来，由于感情不和，经常发生口角，长期分居，以致双方矛盾越来越深，现原、被告感情确已破裂，故原告诉至法院，请求依法判令原、被告离婚；婚生子董某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告董某甲辩称，不同意离婚，原、被告夫妻感情没有彻底破裂，对其他问题不发表意见。
原告为证实其主张，提交结婚证两份。
被告董某甲对原告提交证据的真实性无异议。
经审理明，原、被告于2009年举行民俗婚礼，后于××××年××月××日生育一子取名董某乙，并于××××年××月××日补办结婚登记。原、被告婚后共同生活期间时因家庭琐事产生矛盾，原告于2015年1月19日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚多年，已建立起一定的夫妻感情，双方虽因家庭琐事产生矛盾，但并非本质矛盾，只要双方今后互相谅解、互相沟通，就可以解决矛盾。原告虽主张离婚，但未就感情破裂问题提交相关证据，其所诉并不能证明双方夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
人民陪审员 常景志
人民陪审员 张振常
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 烨
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终892号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司，住三台县北坝镇明台路2号。
负责人：张鹏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：侯光辉，男，生于1974年2月8日，汉族，住三台县。
被上诉人（原审被告）：曾启文，男，生于1968年9月18日，汉族，住三台县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司因与被上诉人侯光辉、曾启文机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初2876号民事判决，向本院提起上诉，本案依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司三台支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年四月十七日
书记员 肖忠源
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初1009号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人徐枭伟，曾用名徐晓伟，男，1989年8月25日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，初中文化，天天快递员工，住浙江省绍兴市上虞区。因本案于2016年10月11日被刑事拘留，同年10月18日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2016〕986号起诉书指控被告人徐枭伟犯故意伤害罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院即日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员丁迪飞出庭支持公诉，被告人徐枭伟到庭参加公诉。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2016年8月10日晚上，在绍兴市上虞区曹娥街道翡翠明珠KTV包厢内，被告人徐枭伟与被害人赵某因琐事发生口角，后在翡翠明珠KTV门口，被告人徐枭伟与赵某互相用啤酒瓶殴打对方。在这个过程中，被告人徐枭伟持破啤酒瓶划伤赵某面部，致赵某鼻子受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人赵某的伤势构成轻伤二级。案发后，被告人徐枭伟经电话传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，赵某因其殴打行为造成徐枭伟轻微伤，被绍兴市公安局上虞区分局行政拘留七天，并处罚款人民币二百元。
为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐枭伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人徐枭伟具有自首情节。故提请本院对被告人徐枭伟根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定惩处，并建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。
被告人徐枭伟对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，本案审理过程中，经本院调解，被告人徐枭伟与被害人赵某已达成调解协议，被告人徐枭伟自愿赔偿被害人赵某人民币5万元（其中3万元已履行），赵某对徐枭伟的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人徐枭伟在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供及本院收集的被告人徐枭伟供述，被害人赵某陈述，证人王某、孙某、杜某、万某证言，现场勘验检查笔录、照片及视频，辨认笔录及照片，双方伤势照片、相关病历资料复印件，人体损伤程度鉴定意见书，行政处罚决定书，调解协议笔录、收条、谅解书，抓获经过、受案登记表，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐枭伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐枭伟持凶器伤害他人，应酌情从重处罚；被害人赵某在本案中亦具有一定过错，可酌情减轻对被告人徐枭伟的处罚。被告人徐枭伟犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行，是自首，可依法从轻处罚；已部分赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人徐枭伟的犯罪情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关对被告人徐枭伟提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人徐枭伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙芳芳
人民陪审员 李越虎
人民陪审员 胡岳夫
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执恢209号
申请执行人公海平，男，1967年12月22日生，汉族，居民，住平邑县。
被执行人公睿锋，男，1990年7月6日生，汉族，住平邑县。
本院在执行申请执行人公海平与被执行人公睿锋财产损害赔偿、垫付款纠纷一案中,被执行人公睿锋已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院（2013)平民初字第673号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭 彬
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执费1169号
因你未交纳（2016）浙0225民初6477号一案的诉讼费。本院于2017年9月1日强制执行并同日立案，本案在执行过程中，被执行人宁波华一建设有限公司已履行全部义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2017）浙0225执费1169号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十二日
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执异222号
异议人（被执行人）:威海市望海房地产开发有限责任公司，住所地：威海市海滨南路10号。
法定代表人：孙叔仁，董事长。
申请执行人:中国长城资产管理公司济南办事处，住所地：济南市经七路168号。
法定代表人：刘学堂，总经理。
被执行人：威海银飞工艺电子有限公司，住所地：威海市北山路31号。
法定代表人：魏保忠，经理。
本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）与被执行人威海银飞工艺电子有限公司（以下简称银飞公司）、威海市望海房地产开发有限责任公司（以下简称望海公司）保证抵押借款合同纠纷一案中，2017年2月21日，本院作出（2017）鲁10执恢9号执行通知书，责令银飞公司归还申请执行人借款本金150万元，利息307391.84元，望海公司承担连带责任。被执行人望海公司对执行通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年10月30日，在异议审查过程中，因本院于2017年6月13日作出（2017）鲁10执恢9号执行裁定书，驳回对长城公司的恢复执行的申请，异议人向本院书面提出撤回执行异议的申请。
本院认为，本案异议人望海公司有权处置自己的民事权利和诉讼权利，异议人的撤回异议申请没有损害国家、集体和他人的利益，也不违反国家法律、法规的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予异议人威海市望海房地产开发有限责任公司撤回对（2017）鲁10执恢9号执行通知书的异议申请
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙文强
审判员 周明强
审判员 于宝良
二〇一七年十月三十一日
书记员 林丽萍
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邮刑初字第00525号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人惹某某某，无业。因涉嫌诈骗罪，2015年8月7日被高邮市公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2015）540号起诉书指控被告人惹某某某犯诈骗罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员俞颖菲出庭支持公诉，被告人惹某某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月，被告人惹某某某伙同他人在河北省唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村一区4排6号李某丙家，假装与被害人李某丙之子李某丁结婚，以索要彩礼为名骗得被害人李某丙人民币65000元，后于2014年5月20日逃跑。
上述事实，被告人惹某某某在庭审中无异议，并有被害人李某丙、李某丁的陈述，证人李某甲、李某乙等人的证言，被害人提供的汇款收据、户口簿复印件、结婚证复印件等书证，公安机关制作的辨认笔录及照片等证据予以证实。
2014年9月，被告人惹某某某伙同他人在高邮市送桥镇庙家村马家组38号冯某家，以“加思衣古”名义假装与被害人冯某之子徐伟结婚，以索要彩礼为名骗得被害人冯某人民币150000元，后于2015年6月7日逃跑。
上述事实，被告人惹某某某在庭审中无异议，并有被害人冯某的陈述，证人方某甲、方某乙、方某丙均、加思得来、加史木加、马某等人的证言，被害人提供的协议书、汇款凭证、收条、辨认笔录及照片等证据予以证实。
另有证人李从香的证言及其提供的结婚证复印件、辨认笔录及照片，证实被告人惹某某某系其儿媳，2013年离开其家的事实；抓获经过及情况说明，证实案发及被告人归案后如实供述主要犯罪事实的情况；户籍证明，证实被告人的自然身份。
上述证据，均经当庭质证，其证据来源合法，内容客观真实，对其证明力，本院依法予以确认。
本院认为，被告人惹某某某伙同他人以非法占有为目的，采用隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
被告人惹某某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受非法侵害，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人惹某某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2019年11月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人惹某某某及其他参与共同犯罪的人共同向被害人李茂胜、李国彬退赔人民币六万五千元，向被害人冯宝香退赔人民币十五万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金晓丽
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘思源
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初913号
原告：赵某某，男。
委托代理人：关保国、郑丹，山西衡霄律师事务所律师。
被告：曹万勤，男。
被告：陕西某餐饮管理有限公司。
被告：运城市某餐饮有限公司。
原告赵某某诉被告曹万勤、陕西某餐饮管理有限公司、运城市某餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人关保国、郑丹到庭参加了诉讼，被告曹万勤、陕西某餐饮管理有限公司、运城市某餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2013年8月7日，被告曹万勤从原告处借款1500万元，原告按照被告曹万勤指示，将借款全额汇入被告陕西某餐饮管理有限公司的账户。后因被告曹万勤未能按期还款，原告与三被告协商后，达成新的还款协议，按照该协议约定，截止2015年11月25日，被告曹万勤尚欠原告借款本金1500万元，利息330万元，以后月利率按2%计算。同时，被告曹万勤承诺，2015年12月25日前，将所欠的利息还清，以后每月25日前，归还本金100万元及所欠利息。被告陕西某餐饮管理有限公司、运城市某餐饮有限公司在上述还款协议书上盖章，自愿为原告对被告曹万勤所享有的上述债权提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。此后，经原告多次催要，各被告分文未付。故此，原告诉至人民法院，请求判令：被告曹万勤归还原告借款本金1500万元及利息427万元、律师代理费405050元，共计19675050元；被告陕西某餐饮管理有限公司、运城市某餐饮有限公司对上述债务承担连带保证责任。
原告赵某某为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
中国建设银行网上银行转账汇款电子回单三份，拟证明2013年8月7日，原告分三次向被告陕西某餐饮管理有限公司的账户上转账1500万元；
2015年11月25日的还款协议书一份，拟证明被告曹万勤借原告本金1500万元，2015年11月25日前欠息330万元，以后的月利率为2%，被告陕西某餐饮管理有限公司和被告运城市某餐饮有限公司为连带责任保证人，保证期间为本还款协议约定的还款期限届满后两年，保证范围包括本金、利息和实现债权的费用；
2016年3月4日，山西衡霄律师事务所出具的收据一份，拟证明原告为本案支出律师费405050元的事实。
被告曹万勤、陕西某餐饮管理有限公司、运城市某餐饮有限公司均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年8月7日被告曹万勤因经营需要资金为由，从原告处借款1500万元，原告赵某某根据被告曹万勤的指示，将1500万元分三次通过中国建设银行网上银行汇至陕西某餐饮管理有限公司的账户。2015年11月25日，原告赵某某与三被告签订了《还款协议书》，该协议书第一条明确载明，截止2015年11月25日，被告曹万勤欠原告赵某某本金1500万元，利息330万元，利率按每月2%计算，直至借款付清止；该协议书第二条约定，被告曹万勤承诺2015年12月25日前将借款利息330万元以及新产生的利息30万元，共计360万元全部还清，从2016年开始，每月25号前还本100万元，并结清全部欠款当月利息。被告陕西某餐饮管理有限公司和被告运城市某餐饮有限公司作为保证人在该协议书上签字盖章。该协议书第三条明确载明，保证方式为连带责任保证，保证期间为本还款约定的还款期限届满两年，保证范围为本金、利息、损失以及实现债权的费用等。协议签订后，各被告分文未付。
本院认为，债务应当清偿。被告曹万勤从原告赵某某处借款1500万元属实，月利率2%的约定不违反法律规定，被告曹万勤应当按约定清偿原告债务。被告陕西某餐饮管理有限公司和被告运城市某餐饮有限公司作为连带责任保证人，在还款协议书上签字盖章,该协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据约定，二被告应就借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。对于原告要求被告承担律师代理费405050元的主张，因原告未能提供有利证据，故对该项主张，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹万勤于本判决生效后十日内归还原告赵某某借款本金1500万元、2015年11月25日前的利息330万元,并支付2015年11月25日以后的利息，该利息以本金1500万元为基数，按月利率2%计算至款全部付清之日止；
二、被告陕西某餐饮管理有限公司、被告运城市某餐饮有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139850元，保全费5000元，共计144850元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
代理审判员 刘玉华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 牛珊珊
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222民初5681号
原告黄河益。
原告黄河流。
原告李文其。
原告李文隐。
被告胡光为。
原告黄河益、黄河流、李文其、李文隐与被告胡光为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告黄河益、黄河流、李文其、李文隐于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿撤回起诉，是依法处分其诉讼权利的行为，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告黄河益、黄河流、李文其、李文隐撤诉。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告黄河益、黄河流、李文其、李文隐负担。
审 判 员 李提称
人民陪审员 何继明
人民陪审员 黄玉平
二〇一七年二月七日
书 记 员 高安彪
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第1217号
原告徐会永，男，1972年8月2日出生，汉族，农民，住定兴县。
委托代理人张磊，定兴县城区志成法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司。
住所地：保定市永华南大街***号。
负责人闫立斌，该公司经理。
委托代理人王改强，中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司员工。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司保定莲池支行。住所地：保定市莲池南大街***号。
负责人杨镒铭，该行行长。
委托代理人张恒才，该行办公室主任。
委托代理人李慧丽，该行市场营销部经理。
原告徐会永与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保南市支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司保定莲池支行（以下简称工行莲池支行）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐会永的委托代理人张磊、被告人保南市支公司的委托代理人王改强、宋仕斌，第三人的委托代理人张恒才、李慧丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐会永诉称，2013年6月15日，王伟驾驶我所有的冀F712**号小型轿车沿易定公路由东向西行驶至定兴县南引庄村路段时，因躲避车辆，致使方向失控，驶入路东侧沟内，造成王伟、冀F712**号小型轿车乘车人徐硕、芦秋生受伤、车辆受损及路东侧树受损的交通事故。经定兴县公安局交通警察大队认定，王伟承担事故的全部责任。事故发生后，王伟、徐硕、芦秋生被送往医院进行救治，我为三人垫付了相关的医疗费用。我所有的冀F712**号小型轿车于2012年11月7日在被告人保南市支公司投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），以上险种均投保不计免赔，保险期限一年。此次交通事故给我造成了较大的经济损失，经与被告人保南市支公司协商未果。故此诉至贵院，要求被告人保南市支公司赔偿车辆施救费1000元、车辆损失57885元、评估费3300元、为车上人员及司机垫付的医药费1662.3元，共计63847.3元。
被告人保南市支公司辩称，请法庭依法核实驾驶人的驾驶证、行驶证是否合法有效，是否属于保险责任。对原告合理合法的损失在保险责任限额内赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险范围，我公司不予承担。
第三人工行莲池支行述称，原告徐会永系我行个人自用车贷款客户，我行于2012年11月28日向其发放个人自用车贷款42000元，期限36个月，贷款到期日2015年11月28日。根据我行与原告签订的借款合同约定，原告为贷款所购车辆办理了我行为第一受益人的车辆保险，我行作为案件受偿金额的第一受益人，依法主张我行的权益，请求贵院将保险公司的赔偿款优先偿还我行的贷款本息。
经审理查明，2013年6月15日15时许，王伟借用原告徐会永所有的冀F712**号东南牌小型轿车沿易定公路由东向西行驶至定兴县南引庄村路段时，因躲避车辆，致使方向失控，驶入路东侧沟内，造成王伟及乘车人徐硕、芦秋生受伤、车辆受损及路东侧树受损的交通事故。经定兴县公安局交通警察大队认定，王伟承担事故的全部责任。原告于2012年11月7日在被告人保南市支公司为该车投保车辆损失险，赔偿限额61300元、车上人员责任险（司机），赔偿限额10000元、车上人员责任险（乘客），赔偿限额10000元（每座），以上险种均投保不计免赔。另外该车系原告分期付款购买，原告系第三人工行莲池支行个人自用车贷款客户，工行莲池支行于2012年11月28日向其发放个人自用车贷款42000元，期限36个月，贷款到期日2015年11月28日。工行莲池支行与原告签订的借款合同约定，原告为贷款所购车辆办理工行莲池支行为第一受益人的车辆保险合同。截至2014年3月20日原告在工行莲池支行的贷款本金余额为24283.61元。庭审过程中，原告同意由被告人保南市支公司在保险赔偿金额内优先偿还第三人工行莲池支行的贷款本息。
事故发生后，王伟、徐硕、芦秋生均被送往定兴县医院进行门诊救治，经该院诊断，王伟伤情为闭合性颅脑损伤，颈部、左肩部、头皮挫裂伤，腰部、右下肢软组织挫伤等症，花费医疗费952.3元；徐硕伤情为轻度颅脑损伤，胸壁、左手、右肘部软组织损伤等症，花费医疗费560元；芦秋生CT检查花费医疗费150元，上述费用均为原告徐会永支付。经原告徐会永申请，本院委托定兴县物价局价格认证中心对冀F712**号小型轿车车损鉴定为58885元（其中残值为1000元），原告徐会永花费鉴定费3300元。上述事实有王伟驾驶证、冀F712**号小型轿车行驶证、定兴县公安局交通警察大队第201306066号道路交通事故认定书、王伟、徐硕、芦秋生常住人口详细信息及王伟、徐硕在定兴县医院的诊断证明书、门诊病历本、医疗费票据7张、芦秋生医疗费票据1张、定兴县物价局价格认证中心定价认字（2013）第0049号价格认证结论书、三方当事人当庭陈述证实。
本院认为，原告徐会永所有的冀F712**号小型轿车在被告人保南市支公司投保车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失险，且事故发生在保险期内，故因保险事故造成原告的车辆损失57885元及其为王伟、徐硕、芦秋生垫付的医疗费1662.3元，应当由被告人保南市支公司按照合同约定予以赔偿。原告所支付的鉴定费3300元系其为查明被保险机动车受损程度必然发生的合理费用，被告人保南市支公司亦应当予以赔偿。原告要求被告人保南市支公司赔偿施救费1000元，未提供证据证实，本院不予支持，但被告人保南市支公司自愿赔偿施救费300元，本院予以支持。
关于保单特别约定的第一受益人问题，本院认为，在财产保险合同中，投保人、被保险人指定第三人为其财产保险的受益人，实质是为第三人设定权利的行为，是投保人、被保险人处分自己的私权，此种权利由第三人在其享有的权利范围内行使，并不违反法律强制性和禁止性规定，且这种处分对合同的相对方即保险人而言，并没有加重其义务和责任，或者给其造成法律上的不利益、亦未使保险人和第三人受到损害，故第三人工行莲池支行要求被告人保南市支公司在保险赔偿金额内优先偿还其贷款本息，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效后三日内赔偿原告徐会永车辆损失、医疗费、鉴定费、施救费等共计63147.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司在本判决第（一）项保险赔款范围内优先偿还第三人中国工商银行股份有限公司保定莲池支行贷款本息（具体数额以实际结算日为准）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1397元，由原告负担28元，被告负担1369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 田林海
审判员 汪悦龙
审判员 田学伟
二〇一四年四月二十三日
书记员 任洪兴
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第1266号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人霍金利，男，42岁（1970年12月8日出生）。曾因犯诈骗罪于2007年11月28日被河北省保定市新市区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月13日被羁押，同年8月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1142号起诉书指控被告人霍金利犯诈骗罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人霍金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年5月至2013年2月间，被告人霍金利在北京市昌平区回龙观镇西三旗桥、金燕龙大厦、龙兴园南区等地，冒充军人身份，虚构“欧阳逸飞”的姓名，先后以托人办事，借钱调动工作、借钱送礼、借钱开支等为由，多次骗取孙××人民币共计15万余元，后被告人霍金利于2013年8月13日被民警查获。
上述事实，被告人霍金利在庭审中未提出异议，并有经庭审质证的被害人孙××的陈述及辨认笔录，证人张××、刘××的证言，公安机关出具的接报案及到案经过，110接警处记录，扣押物品清单，刑事判决书，银行卡历史交易查询结果单，银行卡交易查询单，证明材料，存款凭条，照片，身份证明材料及被告人霍金利的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人霍金利以非法占有为目的，采用虚构姓名，冒充军人身份的方法取得被害人信任，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人霍金利犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人霍金利刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人霍金利到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人霍金利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月13日起至2018年8月12日止，罚金于本判决生效后缴纳。）
二、随案移送军装上衣一件、军装裤子一件予以没收。继续追缴被告人霍金利违法所得，追缴后退赔被害人孙××。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨卫东
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 韩玉林
二〇一三年十二月六日
书 记 员 熊文超