宁乙市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北商初字第75号
原告：林某某。
被告：都××财产股份有限公司××司。住所地：宁波
市江北区××外××层。
代表人：陈某。
委托代理人：李某某。
原告林某某为与被告都××财产股份有限公司××司（
以下简称都××公司××司）保险合同纠纷一案，于2010年1
月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2010年3月2日
、3月16日公开开庭进行了审理。原告林某某以及被告都××
公司××司的代理人李某某到庭参加了诉讼。在法庭审理过程
中，原被告向法院申请庭外和解十九天。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：2009年3月17日，原告与被告签订了
“机动车商业保险合同”和“机动车交通事故责任强制保险合
同”。保险标的为车牌号为浙b×××××、厂牌号为宝马wba
gn21030d、车架号为wbang21030dr88195的宝马轿车，被保险
人为原告林某某。投保险种为“机动车交通事故责任强制保险
（以下简称交强险）”、“机动车车辆损失保险”、“驾驶员
责任险”、“车上乘客责任险”、“第三者责任保险”等，保
险金额为801000元，两合同的保险期限为2009年3月18日零时
起至2010年3月17日24时止，保费合计为18800.15元。原告依约交足保险费。2009年11月10日，原告投保的车辆在鄞州区宁
甲线石桥路与他人临时停放的货车相刮擦，造成原告保险车辆
的左侧后视镜损坏。经交警认定由原告负全责。原告在报警同
时即通知被告，但被告拍摄照片后以“本次事故反光镜破损不
属于保险范围”为由未作估价并拒绝理赔。后原告在鄞州区甲
村修理厂修理受损反光镜，共花去零件费和修理费25000元。
原告认为，反光镜属于车辆的组成部分，原告投保的机动车商
业保险中的车辆损失险中应该包括反光镜的损失，被告在签订
合同并未明确告知原告“反光镜破损”不属于车辆损失险的范
围，故被告所说的免责条款对原告并无约束力。为维护自己的
合法权利，原告特诉至法院，请求判令被告向原告理赔保险费
25000元。
被告在庭审中答辩称：原、被告双方确实存在保险合同
关系，但根据印在保单背面的机动车商业保险条款第二章“车
辆损失险”中“责任免除”部分的第六条第二款，反光镜单独
损坏不在理赔范围，这也说明被告已经尽到了明确说明的义务
；同时被告对原告提出反光镜损坏修理费为25000元的构成存
在异议，宝马4s店的修理价格一般为：反光镜底座为5658元、
车某片为4037元、反光镜外壳为439元，这样总共也就花费900
0多元，况且原告在普通修理厂维修，价格应该在三、四千元
左右，故对原告提供的25000元的修理费不予认可。
原告林某某为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
第一组证据：保险合同以及发票各二份，用以证明原、
被告之间存在保险合同关系的事实。第二组证据：宁乙市公安局鄞州分局交通警察大队道路
交通事故认定书一份，用以证明原告车辆发生交通事故造成反
光镜损坏，并由原告负全责的事实。
第三组证据：保险理赔申请书一份，用以证明原告的理
赔申请遭被告以“反光镜单独破损不属于车辆损失险的范围”
为由拒赔的事实。
第四组证据：修理结算单一份和发票三份（代码为00324
270、00324271、00324272），用以证明原告为修理受损反光
镜已经花去修理费25000元的事实。
被告都××公司××司没有提供任何证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见以及本院
认证如下：
对原告提供的第一、二、三组证据，被告对真实性均无
异议。
经审查，本院认为上述证据符合证据的“三性”，依法
予以确认。
对原告提供的第四组证据，被告都××公司××司对之
不予认可。理由如下：首先原告提供的发票不规范。原告在诉
状里称发生事故后原告将事故车辆拉到宁波市××州甲村车辆
机械修理厂修理，而从原告出具的修理费发票上的公某某看该
组发票是宁乙市鄞州云龙飞泽汽车某某部。其次，从具体发票
的内容来看，发票号码为00324272，拆装喷漆为6300元，这明
显不合理，00324271号的发票上倒车某（即本案反光镜）单价
写的是92000元，而在金额一栏写的是9200元，而且在003××××4270的发票里面，发票的内容与前面两张发票有重复的项目即包
括拆装喷漆的费用和倒车某（即本案反光镜）的单价，故该组
发票的内容重复，上面显示的价格也不尽合理。至于修理结算
单，应该说倒车某（即本案反光镜）有很多的配件，而该清单
仅写了倒车某（即本案反光镜）一面22000元，不够具体、详
细，因此不能反映该车的修理情况，另结算清单里的拆装、调
查、喷漆工时为300元，与发票号码003××××4270的发票拆装喷漆
是相对应的，因此我们认为喷漆300元是正常的。而发票号码
为00324272，拆装喷漆为6300元的费用是与本案无关的，结算
清单里也没有这个项目。故被告对原告提供的第四组证据不予
认可。
本院认为，对原告提供的第四组证据，从三张发票来看
，发票的内容有拆装喷漆和倒车某（即本案反光镜），上述发
票对该两项内容均有重复，即发票003××××4270里已经包括了发票
00324271和发票00324272的内容，虽然原告称是发票出具方即
鄞州云龙飞泽汽车某某部不能开具超过一定金额的发票，故把
实际维修受损反光镜的修理费分开开具发票，但对此原告并没
有提供这方面的进一步证明；况且从发票00324271来看，倒车
某（即本案反光镜）单价写的是92000元，而在金额一栏写的
是9200元，以及原告所言的鄞州甲村机械修理厂开具的发票盖
的章却是鄞州云龙飞泽汽车某某部的公章等情况来看，该组发
票具有不规范性，故本院对原告提供的上述发票不予采信；对
原告提供的修理结算清单，倒车某（即本案反光镜）一面2200
0元，从原被告的陈述以及对受损反光镜的实际维修来看，反光镜的维修应该包括具体的镜座、镜片、镜壳等，故修理结算
清单里应该对此有相应的表述，而事实上，该维修结算清单并
没有详细反映，故本院对原告的该维修清单亦不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证及质证，本案中原、被告双
方无争议的事实：一、原、被告双方某在保险合同关系；二、
原告保险车辆在被告保险责任期限内发生原告因负全责的事故
造成左侧反光镜损坏。但原、被告双方有以下争议：一、原告
保险车辆在被告保险责任期限内发生原告因负全责的事故造成
左侧反光镜损坏所造成的损失，被告是否应该赔偿；二、涉案
反光镜的维修价格到底是多少。
第一个争议焦点，原告车辆在被告保险责任期限内发生
原告因负全责的事故造成保险车辆左侧反光镜损坏所造成的损
失，被告是否应该赔偿。原告认为，反光镜属于车辆的组成部
分，其已经向被告投保了车辆损失险，故保险车辆的反光镜损
坏应属于被告车辆险理赔范围，至于被告认为单独的反光镜损
失属于原被告保险约定的免责范围，但该免责事项被告并未明
确告知原告，故对原告无约束力。被告认为，在保单背面的机
动车商业保险条款第二章“车辆损失险”中“责任免除”部分
的第六条第二款已经明确某某，反光镜单独损坏不在理赔范围
，该规定印在保单的背面，原告也已经收到，这就说明被告已
经尽到了明确说明的义务，故依照约定，涉案反光镜的单独损
坏不在保险理赔范围内。本院认为，根据《保险法》第十八条
之规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险
人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款无效。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合
同之前或签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款
，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的
概念、内容以及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其
代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后
果。本案中，被告虽然在保单背面的机动车商业保险条款第二
章“车辆损失险”中“责任免除”部分的第六条第二款列明了
反光镜单独损坏属于免责范围，但其保单正面针对免责条款的
“重要提示”仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案原
被告的陈述以及相关证据，均不能认定被告已经履行了免责条
款的概念、内容以及法律后果等以书面或者口头形式向投保人
或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法
律后果的说明义务。故该免责条款对原告不发生法律效力。因
此被告对原告车辆在被告保险责任期限内发生原告因负全责的
事故造成保险车辆左侧反光镜损坏所造成的损失应该赔偿。
第二个争议焦点，涉案反光镜的维修价格到底是多少。
鉴于原被告对受损反光镜的维修价格争持不下，为此，
本院就涉案反光镜的维修价格依职权对本地一家宝马汽车4s店
宁乙宝信汽车销售服务有限公司某某了调查。根据本院的调查
，宁乙宝信4s店认为，涉案宝马车的零部件价格只需查询车架
号即可。而涉案宝马车架号wbagn21030dr88195左侧反光镜零
件的组成、单价以及维修费用分别如下：底座（编号51167190
637）的价格为5700元、镜片（编号51167028427）的价格为4050元、镜壳（编号51167074235）的价格为440元，故涉案宝马
左侧反光镜的零件合计为10190元，同时因该反光镜更换需要
花费拆装工时费以及喷漆工时费，该4s店修理同类型反光镜需
要收取上述两项服务费分别为350元和300元，根据宁乙宝信汽
车销售服务有限公司提供的有关价格，涉案宝马车左侧反光镜
的维修价格合计为10840元。
对本院所做的该调查笔录，原告对该笔录真实性、合法
性、关联性无异议，认为宁乙宝信汽车销售服务有限公司提供
的涉案宝马车左侧反光镜的维修价格只是反光镜的维修价格，
实际维修时还包括反光镜里的电线，故其实际的维修费用比4s
店提供的维修价格要高；被告认为，其对本院提供的调查笔录
无异议，其认为4s店提供的维修价格是合理的。
本院认为，普通修理厂对涉案车辆的受损反光镜的维修
价格各异，而4s店作为集汽车销售、维修、配件和信息服务为
一体的销售店，在信誉度、专业性、售后服务保障方面较普通
的修理厂有更大的优势，其所提供的汽车以及零部件价格最能
反映同种汽车以及零部件的市场价格，本院对涉案宝马车左侧
反光镜的维修价格倾向于采纳4s店所提供的维修价格，故本院
对涉案宝马车左侧反光镜的维修价格确定为10840元。
根据本院认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认
定本案事实如下：
2009年3月17日，原告与被告签订了“机动车商业保险合
同”和“机动车交通事故责任强制保险合同”。保险标的为车
牌号为浙b×××××、厂牌号为宝马wbagn21030d、车架号为wbagn21030dr88195的宝马轿车，被保险人为原告林某某。投
保险种为“机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）
”、“机动车车辆损失保险”、“驾驶员责任险”、“车上乘
客责任险”、“第三者责任保险”等，保险金额为801000元，
两合同的保险期限为2009年3月18日零时起至2010年3月17日24
时止，保费合计为18800.15元。原告依约交足保险费。2009年
11月10日，原告在被告处投保的车辆在鄞州区宁甲线石桥路与
他人临时停放的货车相刮擦，造成车辆左侧后视镜损坏。经交
警认定由原告负全责。原告在报警同时即通知被告，但被告拍
摄照片后以“本次事故反光镜单独损坏不属于保险范围”为由
未作估价并拒绝理赔。后原告在鄞州区甲村修理厂修理所损反
光镜，原告提供了由鄞州云龙飞泽汽车某某部出具的修理费发
票及清单证明其共花去零件费和喷漆费等修理费共计25000元
。
后本院就涉案宝马受损左侧反光镜的维修价格对宁乙地
区的一家宝马4s店--
宁乙宝信汽车销售服务有限公司某某了调查，维修同类型反光
镜的费用包括工时费、安装费、零件费在内合计为10840元。
本院认为：原、被告间的保险合同是双方真实意思表示
，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法成立，
原、被告均应恪守合同的约定，全面及时履行各自的义务。原
告向被告投保的保险标的--
涉案宝马轿车在被告保险责任期限内发生原告因负全责的事故
、造成车身左侧反光镜损坏所造成的损失，其中左侧反光镜属于车辆的组成部分，而原告就涉案车辆向被告投保了车辆损失
险，故受损反光镜的损失应该由被告承担。对被告提出的“反
光镜单独损失不属于保险范围”，系其提供给所有投保人的格
式条款，因其未能提供足够的证据证明其已经履行了明确的说
明义务而应免责的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民
共和国保险法》（2002年修订）第十四条、第十八条、最高人
民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
如下：
一、被告都××财产股份有限公司××司于本判决生效
后十日内向原告林某某给付保险理赔款10840元；
二、驳回原告林某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，简易程序减半收取计212.5元，由原
告林某某负担35元，被告都××财产股份有限公司××司负担
177.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁乙市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁乙市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收
款人为宁乙市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁乙市分行；如邮政汇款，收款人为宁乙市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈建贞
二〇一〇年三月二十日
代书 记员 陈 丹