广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1232号
上诉人（原审原告）：欧国强，男，壮族，干部，住环江毛南族自治县，
委托诉讼代理人：韦良革，广西天任律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉通控股集团有限公司，住所地：广州天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701号。
法定代表人：翁伟雄，经理。
被上诉人（原审被告）：环江毛南族自治县住房制度改革委员会办公室，住所地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路西一巷2号。
法定代表人：覃伟健，主任。
上诉人欧国强因与被上诉人汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）、环江毛南族自治县住房制度改革委员会办公室（以下简称环江房改办）相邻损害防免关系纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
欧国强上诉请求：撤销原判，支持欧国强一审诉讼请求，即1、判决二被上诉人连带赔偿上诉人房屋损坏经济损失人民币180000元；2、判决被上诉人承担本案两次鉴定费共计12000元；3、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决对《房屋安全鉴定报告》、《价格评估报告书》不予采纳是错误的，系适用法律错误。该两份证据客观真实地反映了上诉人房屋受损情况，应作为认定事实的依据。二、一审判决认定上诉人的房屋受损已得到全部赔偿是错误的。上诉人的房屋被施工过程中坠落的钢管砸穿三楼楼板落在一楼地上，造成上诉人一家寝食难安，原来的租客纷纷退租，造成上诉人财产及精神上造成巨大损失，而事后仅得到汉通公司的些许补偿。
环江房改办辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汉通公司未作答辩。
欧国强向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带赔偿房屋损坏经济损失人民币180000元；2、判决被告承担本案两次鉴定费共计12000元；3、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告欧国强的三层半楼房位于广西河池市环江县，建于1996年，钢筋混凝土结构，占地面积80m2，房产证号：环房权证思恩字第××号，土地使用证号：环江思恩国用（2008）第**号。2012年8月，环江高中教师经济适用房建设项目经被告环江房改办申请以及环江发改局同意立项后，环江房改办将该建设项目工程[共26层，土地证号：环江思恩国用（2012）第**号，建设工程规划许可证号：建字第4512********号，建筑工程施工许可证号：4527*******]发包给被告汉通公司施工，并就各项事宜签订了《环江毛南族自治县高级中学教师经济适用房工程施工合同》。在汉通公司施工过程中，因有钢管坠落至欧国强楼房（该楼房与环高教师楼之间还隔着欧国强亲戚蓝某伟的楼房）四楼楼梯帽上造成其楼梯顶被击穿。2013年10月28日欧国强与汉通公司及见证方环江房改办相关人员就该事件达成《事故处理协议书》，约定汉通公司一次性补偿给欧国强房屋修补、场地清理、房屋租金、事故赔偿费等各项损失36000元；欧国强收到补偿款后，此事件全部了结清楚，其与家人不得以任何理由再次追究汉通公司任何责任。2013年10月30日，欧国强向汉通公司出具36000元的《收条》。
后因其他事宜协商未果，2014年8月27日，欧国强以相邻损害防免关系纠纷将汉通公司与环江房改办诉至一审法院，要求赔偿其房屋损坏费及精神损失费共39000元。案件在审理过程中，经欧国强申请、各方当事人同意，2014年10月，一审法院委托广东保顺房屋鉴定公司对欧国强房屋所受损害是否与环江房改办、汉通公司的建房行为存在因果关系进行鉴定。2015年1月10日，广东保顺房屋鉴定公司作出保顺鉴字[2014]M1873号《房屋安全鉴定报告》（有效日期至2015年12月14日）。该报告认为：（1）该房屋上部结构个别墙体出现开裂现象，该开裂现象主要由于温差、变形等自身因素导致，环江高中教师保障房工程施工对该裂缝的发展有一定促进作用。（2）该房屋上部结构板构件出现开裂现象，主要由于楼板构件混凝土发生徐变、温差及荷载等自身因素作用下产生拉应力所致，环江高中教师保障房工程施工对该裂缝的增长、增宽具有一定促进作用。（3）该房屋上部结构墙体饰面出现开裂、脱落现象，该现象主要由于温、湿度影响及该房屋本身施工质量导致，与环江高中教师保障房工程的影响无关。（4）该房屋三层上天面层楼梯间天花板损坏，是因为环江高中教师保障房工程施工材料坠落所致。（5）该房屋三层上天面层楼梯间阶梯中部地板砖局部受损，是由于环江高中教师保障房工程施工材料坠落所致。（6）该房屋屋面雨棚局部出现破损现象，主要由于附近环江高中教师保障房工程施工物体坠落所致。欧国强支付鉴定费7000元。后欧国强以案件证据不够充分还需要调取为由申请撤诉，一审法院以（2014）环民初字第505号民事裁定书裁定准许撤诉。2016年5月20日，欧国强再次将汉通公司与环江房改办诉至一审法院，要求赔偿其房屋损坏经济损失180000元。
本案在审理过程中，欧国强申请对其受损房屋损害后的价值贬损程度进行评估。经各方当事人同意，一审法院委托中望价格评估集团有限公司进行评估。2017年2月9日，该评估公司作出桂中望[2017]评字第B02009号《价格评估报告书》，认为根据保顺鉴字[2014]M1873《房屋安全鉴定报告》、环建报字[2016]118号《房屋安全加固维修报价报告》以及《柳州市建设工程造价信息》2016年第九期房屋建筑工程造价指标指数（七层以下砖混结构住宅楼平方米造价为1520元/m2）等各项数据材料，评估欧国强的第三层楼房及楼顶彩钢瓦雨棚在受损之前其建筑成本考虑折旧后的受损价值在基准日（2016年10月20日）于公开市场条件下的合理价格为106350元。欧国强支付评估费5000元。
另查明，2014年8月27日，欧国强亲戚蓝某伟亦以相邻损害防免关系纠纷起诉汉通公司与环江房改办，要求赔偿其房屋损坏费及精神损失费共266000元。案件在审理过程中，经蓝某伟申请、各方当事人同意，2014年10月，一审法院委托广东保顺房屋鉴定公司对蓝某伟房屋所受损害是否与环江房改办、汉通公司的建房行为存在因果关系进行鉴定。2015年1月10日，鉴定公司作出保顺鉴字[2014]M1874号《房屋安全鉴定报告》（有效日期至2015年12月14日）。后蓝某伟以案件证据不够充分还需要调取为由申请撤诉并获准许。不久，蓝某伟与汉通公司就房屋损坏事宜自行达成赔偿72000元的调解协议。
一审法院认为，本案原告欧国强诉请被告汉通公司、环江房改办赔偿其房屋损失180000元，并为此提交了保顺鉴字[2014]M1874号《房屋安全鉴定报告》、桂中望[2017]评字第B02009号《价格评估报告书》等证据予以证实，但二被告均有异议。经审查，欧国强在本案中提交的上述两份报告虽与本案有关联，但提交的保顺鉴字[2014]M1874号《房屋安全鉴定报告》有效期仅至2015年12月14日；其次，保顺鉴字[2014]M1874号《房屋安全鉴定报告》认为，欧国强房屋有一部分损坏与环高教师楼施工无关，有一部分损坏虽与环高教师楼的施工有关，但因果关系的具体参与度不明确；第三，桂中望[2017]评字第B02009号《价格评估报告书》根据《柳州市建设工程造价信息》中的各项指标数据，来计算非柳州市范围内的欧国强三楼房屋的造价于被损坏前计算折旧后完全受损情况下的价值。因此，桂中望[2017]评字第B02009号《价格评估报告书》的评估结论不够客观公正，欧国强又无其他证据与该评估结论互相印证，故本案不能以该评估报告书定案。对二被告的相关异议应予以采纳。鉴于本案被告汉通公司已就欧国强房屋受损事宜与欧国强达成调解协议并已赔偿其36000元，现欧国强又主张房屋损坏经济损失180000元，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告欧国强的诉讼请求。一审案件受理费3900元，由原告欧国强负担。
二审中，各方当事人均无证据提交。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：第一、关于本案赔偿主体问题。本案的基本事实是，环江房改办将环江高中教师经济适用房建设项目发包给汉通公司承建，汉通公司在施工过程中，因物件坠落等原因，给欧国强房屋造成一定的损害。环江房改办将工程发包给有建造资质的汉通公司，在施工过程中造成的损害应由汉通公司自行承担。欧国强请求环江房改办承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
第二、关于欧国强请求再行支付赔偿金18万元是否应予支持的问题。损害发生后，汉通公司与欧国强达成调解协议并已赔偿其36000元，同时约定：欧国强收到补偿款后，此事件全部了结清楚，其与家人不得以任何理由再次追究汉通公司任何责任。由此可见，双方之间因损害赔偿产生的债权债务已经消灭。在上述协议没有被撤销或者被确认无效之前，欧国强再行起诉请求汉通公司及环江房改办赔偿其房屋损坏费没有法律依据，一审判决不予支持是正确的。
综上所述，一审法院查明事实清楚，实体判决正确。欧国强的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人欧国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一七年十一月十三日
书记员 ： 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。