湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终128号
上诉人（原审被告）：湖南省宁远县人民政府。
法定代表人桂砺锋，县长。
委托诉讼代理人：朱文登，系宁远县人民政府办公室副主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：何任君，系宁远县国土资源局法规股长。
上诉人（原审第三人）：李志坚。
被上诉人（原审原告）：廖小虎。
上诉人湖南省宁远县人民政府（以下简称宁远县政府）、李志坚因与被上诉人廖小虎土地行政登记一案，不服湖南省宁远县人民法院于二○一六年六月二十日作出的（2015）宁法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除上诉人宁远县政府法定代表人因事未到庭外，上诉人宁远县政府的委托诉讼代理人朱文登、何任君、上诉人李志坚及被上诉人廖小虎到挺参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月29日，李志坚通过公开竞买取得位于宁远县舜陵镇（现舜陵街道）九嶷中路127号房屋（中国建设银行股份有限公司宁远支行原车站储蓄所），共四层，总面积为513.56平方米。2009年9月9日，李志坚与中国建设银行股份有限公司永州市分行签订了《产权转让合同》。2013年6月25日，宁远县政府为李志坚位于宁远县舜陵镇（现舜陵街道）九嶷中路127号房屋颁发了湘宁国用（2013）第000845号《国有土地使用证》，宗地长度为：北面东西长度为15.62米，南面东西长度为15.54米，东面南北长度为7.29米，西面南北长度为7.39米，使用权面积为114.32平方米，宗地图中注明了廖小虎与李志坚的争议墙为0.24米。2014年9月22日湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法行终字第24号行政赔偿判决认定，李志坚房屋实际长度为15.9米，如果剔除争议墙本宽度，李志坚房屋长度不足15.9米。2014年12月4日，李志坚持宁远县人民法院（2014）宁法行初字第3号判决书和永州市中级人民法院（2014）永中法行终字第24号行政赔偿判决书及湘宁国用（2013）第000845号《国有土地使用证》，向宁远县政府申请土地变更登记,请求将土地使用权面积变更为116.08平方米。李志坚填写了《土地登记申请书》，宁远县政府进行了实地勘查测绘，并于2014年12月29日发出了土地登记发证公告。公告期间，廖小虎向宁远县政府提出异议，廖小虎认为宁远县政府将属于自己的西墙的土地使用权面积颁证给了李志坚。宁远县政府就为李志坚土地变更登记的相关事项向宁远县人民法院进行了咨询，宁远县人民法院作出了答复。宁远县政府依法经过审核后，于2015年1月30日为李志坚位于宁远县舜陵街道九嶷中路127号的房屋颁发湘宁国用（2015）第000173号《国有土地使用证》，宗地长度为：北面东西长度为15.86米，南面东西长度为15.78米，东面南北长度为7.29米，西面南北长度为7.39米，使用权面积为116.08平方米，将0.24米争议墙的土地使用权颁证给了李志坚。2015年6月29日，湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法行再终字第3号行政赔偿判决认定，“将争议墙体包括在李志坚的房屋东西墙长度内，与该房屋原产权登记不一致，与颁证在先的廖小虎房产登记相矛盾，上述认定无事实依据，表述错误，法院予以纠正。”廖小虎以宁远县政府为李志坚的颁证行为没有事实依据，程序违法，严重侵害了其的合法权益，遂向法院提起诉讼。
原判认为：《土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。…在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，宁远县政府为李志坚颁发的湘宁国用（2013）第000845号《国有土地使用证》中注明了廖小虎与李志坚的共用墙属争议墙，李志坚持有关材料向宁远县政府申请土地变更登记，湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法行终字第24号行政赔偿判决虽然认定“上诉人（即李志坚）房屋实际长度为15.9米，如果剔除争议墙体宽度，上诉人房屋长度不足15.9米”，但在宁远县政府为李志坚颁证的公告期间，廖小虎向宁远县政府提出了异议。廖小虎与李志坚共用墙的所有权存在争议，共用墙的土地使用权也存在争议，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，宁远县政府于2015年1月30日为李志坚位于宁远县舜陵街道九嶷中路127号的房屋颁发湘宁国用（2015）第000173号《国有土地使用证》的行政行为程序违法。故法院对廖小虎“宁远县政府为李志坚的颁证行为程序违法，请求依法予以撤销”的诉讼请求予以支持，对宁远县政府“被告为李志坚颁证的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持”的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销湖南省宁远县人民政府于2015年1月30日为李志坚颁发的湘宁国用（2015）第000173号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由宁远县政府负担。
宣判后，上诉人宁远县政府、李志坚不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人宁远县政府、李志坚的主要上诉理由是：一、宁远县政府为李志坚颁证行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确；二、一审法院认定事实不清，宁远县政府作出的颁证行为系根据生效裁判文书作出，且在颁证之前已向人民法院进行咨询，尽到谨慎注意义务。根据《土地登记办法》的规定，持有生效裁判文书的可以单方面申请颁证。
被上诉人廖小虎答辩称：原判认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持原审判决。
一审认定的证据如下：1、《房屋转让协议》和《房屋所有权证》；2、（2015）永中法行再终字第3号行政赔偿判决书；3、异议书、宁远县人民法院《关于县房产局对李志坚房屋产权登记相关问题咨询的回复》、宁远县人民法院《关于房产局对李志坚房屋产权登记相关问题咨询的回复》、宁远县人民法院《关于在房产登记中相关问题的咨询的答复》、《土地登记发证公告》和宗地图；4、李志坚的房屋四界申请表和廖小虎与李志坚房屋的原房屋所有权证存根；5、异议书和报告；6、《产权转让合同》和拍卖成交确认书；7、廖小虎与李志坚的《协议书》、收条、廖小虎与李志坚房屋的原土地使用证总证和廖小虎的土地宗地图；8、宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第689号民事裁定书和永州市中级人民法院（2016）湘11民终106号民事裁定书，拟证明廖小虎与李志坚的纠纷属行政诉讼范畴；9、宁远县国土资源局《关于李志坚购买建设银行房地产办理土地使用证情况的说明》；10、办证资料；11、地籍调查表；12、公告；13、《国有土地使用权出让合同》；14、《房屋转让协议》；15、《产权转让合同》、《拍卖成交确认书》、《资产评估报告书》、房屋分栋分层平面图、《拍卖经营批准书》、拍卖公告；16、湖南省非税收入一般缴款书、契税完税证、宁远县国有土地出让金征收明细表；17、宁远南郊股份企业房屋分栋分层平面图和中国建设银行股份有限公司宁远支行房屋分栋分层平面图；18、中国建设银行股份有限公司宁远支行《国有土地使用证》。
经审查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，根据上述规定，本院作出的（2015）永中法行再终字第3号行政赔偿判决书确认，被上诉人廖小虎先于上诉人李志坚受让房屋，廖小虎先行办理房产证，该证已表明本案涉案墙面归被上诉人廖小虎所有，因此墙面所占土地的使用权理应归被上诉人廖小虎。上诉人宁远县政府、李志坚提出宁远县政府的颁证行为经向宁远县人民法院咨询获得答复作出的上诉理由，经查，宁远县人民法院作出的该答复依据是本院作出的（2014）永中法行终字第24号行政赔偿判决，该判决确认“上诉人李志坚购买的本案涉案房屋实际长度为15.9米”的事实，但该事实已经由（2015）永中法行再终字第3号行政赔偿判决予以更正，故上诉人宁远县人民政府作出颁证行为的事实依据已被再审判决所改变，因事实认定发生变化，对其颁证行为应依法予以撤销。故上诉人宁远县政府、李志坚提出的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人宁远县政府向上诉人李志坚颁发的湘宁国用（2015）第000173号《国有土地使用证》，认定事实不清，证据不足，一审法院判决撤销上述颁证行为正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省宁远县人民政府、上诉人李志坚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 姬
审 判 员 王焕江
代理审判员 龚 建
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。