杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第52号
原告：凌德良。
原告：凌德南。
原告：俞国芬。
三原告共同委托代理人：许观海，浙江得厚律师事务所律师。
被告：凌香木。
被告：凌永华。
二被告共同委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
原告凌德良、凌德南、俞国芬为与被告凌香木、凌永华相邻通行纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。后因人事变动，由审判员金美良适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告凌德良、俞国芬及三原告共同委托代理人许观海、被告凌永华及二被告共同托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌德良、凌德南、俞国芬诉称：2011年因二被告家中翻建房屋，因影响通行与三原告发生纠纷并多次发生冲突，2014年4月9日经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会主持双方达成调解协议，约定：一、凌德良、凌德南、俞国芬三家行路从凌香木屋后通行，具体位置从案外人李芝芳家老房子西侧转角处现宽度为2.4米增宽至3.2米，拆除李芝芳家老房子转角处0.8米，原南北走向道路2.4米左右，全路段增宽至3米，李芝芳老房子西侧泥墙拆除，上述房屋、墙体拆除、障碍物清理由当事人凌香木、凌永华负责，于4月30日前履行；二、李芝芳建房后，屋檐滴水以不影响凌德良方车辆通行标准；三、当事人凌香木家门口路的西段由凌德良负责砌好，高度为1.5米，于4月30日前履行；四、当事人凌德良、凌德南、俞国芬一次性补偿当事人凌香木人民币28000元整，于4月10前一次性付清。协议签订后，2014年4月10日三原告按约向二被告支付道路纠纷补偿款28000元。二被告曾依约按协议第一条规定将道路改建好。2014年12月3日，二被告将原改建好的道路破坏，造成该路面通行受阻。后三原告请求人民调解委员会及派出所调解，但二被告仍置之不理。三原告认为调解协议书是系双方自愿签订，内容合法应受法律保护，三原告出资28000元，目的是为按协议约定改造道路，并保证该道路改造后畅通，但二被告违反协议约定，并损害了原告的权益，现经多方调解无果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除三原告与二被告签订的《人民调解协议书》（编号为鸬民调（2014）10号）并判令二被告返还三原告补偿款28000元；2、本案案件受理费由二被告承担。
原告凌德良、凌德南、俞国芬为支持其诉请，提供并陈述了下列证据：
1、《人民调解协议》（编号为鸬民调（2014）10号）1份，用以证明经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会主持，原、被告达成改建道路及补偿协议，协议中的第三项，要求原告凌德良将被告凌香木的西侧砌好1.5米墙，但砌墙的行为会影响其他村民的正常通行的权益，在实施过程中，砌墙的行为受阻，所以该条款是无法履行的事实；
2、收条1份，用以证明三原告已支付二被告补偿款28000元的事实；
3、照片8份，证明二被告对道路进行的改建，但又违反协议约定将改建好的道路破坏的事实；
4、照片4份，用以证明二被告违反调解协议的事实。
被告凌香木、凌永华辩称：因被告方建房，原告为道路通行问题多次发生纠纷甚至打架。双方经调解委员会调解，当时形成有两份调解协议，其中一份是解决打架赔偿纠纷，一份是解决道路通行纠纷。调解协议达成后，二被告是收到三原告支付的28000元，但根据协议约定原告凌德良应在4月30日前将被告门西侧的路口砌1.5米的墙，但原告凌德良没有履行。所以是原告方先违约，导致被告最后也是采取了违约的措施，阻止道路的拓宽。被告方已经履行协议，拆除了门前西侧的小房，并拆除了李芝芳的房屋和墙，并补偿给李芝芳20000元，拆除房屋前面的小房39.52平方米，恢复起来也需24000元，是原告没有履行协议，这些损失应由原告承担。
为证明辩称事实，被告凌香木、凌永华提供如下证据：
1、收条1份，用以证明为了拆除案外人李芝芳的房屋而支付了李芝芳20000元的事实；
2、照片2份，用以证明被告拆除了李芝芳的房屋及原告凌德良要建造1.5米墙的具体位置；
3、证明1份，用以证明原告门前有一条路，原告不顾其他村民出行的需要，未经其他村民同意就答应在该道路上砌1.5米的墙，让被告做道地使用，所以被告才答应将被告房屋后李芝芳的房屋拆除的事实。
二被告对三原告提供的证据质证如下：证据1、2，没有异议，但认为原告凌德良是成年人，在签订协议时，应该考虑周全；证据3，真实性没有异议；证据4，恰恰可以证明原告方的违约在先，根据约定应该是原告为被告砌的1.5米高的墙。
三原告对二被告提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，即使该收条客观存在与本案没有关联性，因为根据约定是需要被告将道路修好，转角处拓宽0.8米，原告才被告补偿28000元；证据2，真实性没有异议，对待证事实有异议，认为被告最后没有按协议的约定履行，而原告凌德良无法砌1.5米的墙是因为遭到其他村民的反对；证据3，真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：
1、现场照片8份，现场勘察草图1份，用以证明涉案道路现状；
2、（2012）杭余瓶民初字第241号判决书、（2014）杭余瓶民初第178号判决书各1份，用以证明因道路通行纠纷，曾引发诉讼，法院作出判决的情况。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）三原告提交的证据。二被告对证据的真实性均无异议，上述证据能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。（二）二被告提供的证据。证据1，系由案外人李芝芳出具，即使该证据真实，也仅能证明二被告与李芝芳就老房子西侧泥墙拆除进行的补偿的情况，与本案缺乏关联性，原告对该证据的异议成立；证据2、3，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。（三）对本院依职权调取的证据1、2，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
原告凌德良、凌德南、俞国芬居住在被告凌香木、凌永华房屋西面，从被告凌香木、凌永华房屋前通往村道有历史形成的通道。2011年，凌香木家翻建新屋，因影响凌德良、凌德南车辆通行，从而引起纠纷。凌德良、凌德南曾因相邻通行纠纷于2012年9月28日向本院起诉凌香木，本院于2012年11月21日作出（2012）杭余瓶民初字第241号判决书，判令凌香木应于判决生效后十五日内拆除其砌在门前靠近道路的台阶二阶，并恢复路面原状。判决生效后，凌香木未自觉履行，本院依法进行了强制执行。事后，因凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华为车辆通行多次发生冲突。2014年4月9日，经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会组织调解，三方达成《人民调解协议书》一份（编号为鸬民调（2014）10号）约定如下：一、凌德良、凌德南、俞国芬三家行路从凌香木屋后通行，具体位置从李芝芳家老房子西侧转角处现宽度为2.4米增宽至3.2米，拆除李芝芳家老房子转角处0.8米，原南北走向道路2.4米左右，全路段增宽至3米，李芝芳老房子西侧泥墙拆除，上述房屋、墙体拆除、障碍物清理由凌香木、凌永华负责，于4月30日前履行。二、李芝芳建房后，屋檐滴水以不影响凌德良方车辆通行为标准。三、凌香木家门口路的西端由凌德良负责砌好，高度为1.5米，于4月30日前履行。四、凌德良、凌德南、俞国芬一次性补偿凌香木人民币28000元，于4月10日前一次性付清。
2014年4月10日，原告凌德良、凌德南、俞国芬支付被告凌香木、凌永华道路纠纷补偿款28000元。被告凌香木、凌永华将案外人李芝芳家老房子西侧转角处泥墙拆除，并对道路进行拓宽。2014年12月，被告凌香木、凌永华将转角处拓宽部分的道路破坏。
另认定，2014年6月30日，案外人凌新财等八人认为凌香木、凌永华、凌德良、凌德南签订的编号为鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》未经其他村民同意，并阻截了村道，侵犯其通行的权利，故向本院起诉凌香木、凌永华、凌德良、凌德南，请求判令编号为鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》无效并将道路恢复原状。本院于2014年9月22日作出（2014）杭余瓶民初字第178号判决书，判令凌香木、凌永华于判决生效后十五日内将门前道路地面恢复原状，保持路面通畅（以凌香木家门口路的西端原道路地面为参考标准），驳回了凌新财等人的其他诉讼请求。
本院认为，杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会组织凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华三方达成的《人民调解协议书》（编号为鸬民调（2014）10号），对凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华具有约束力。被告凌香木、凌永华将转角处拓宽部分的道路破坏，违反了《人民调解协议书》的约定，构成违约，并致使三原告无法实现签订调解协议的目的，应承担相应的责任。《人民调解协议书》第三条“凌香木家门口路的西端由凌德良负责砌好，高度为1.5米，于4月30日前履行”约定中所涉及的道路，因牵涉到其他村民通行权利，有村民反对封堵该道路，并提起诉讼，要求保持该道路的通畅，本院也已判决予以支持，该约定实际无法继续履行。综上，三原告要求解除《人民调解协议书》并要求二被告返还补偿款28000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告辩称，因原告凌德良未按约定砌墙，违约在先，故二被告才违约。本院认为，原告凌德良未能按约定砌墙，是因遭到其他村民阻止，故原告凌德良未按约定砌墙，不能成为二被告实施违约行为破坏已拓宽道路的正当理由。二被告辩称，其赔偿案外人李芝芳及恢复房屋的费用应由三原告承担。本院认为，二被告未提供证据证明恢复房屋所需费用，且根据《人民调解协议书》约定，案外人李芝芳老房子西侧泥墙拆除、障碍物清理由二被告负责，故即使上述费用真实发生也应由二被告自行承担。二被告的辩称缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告凌德良、凌德南、俞国芬与被告凌香木、凌永华签订的《人民调解协议书》（编号为鸬民调（2014）10号）于本判决生效之日起解除；
二、被告凌香木、凌永华返还原告凌德良、凌德南、俞国芬补偿款28000元，于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告凌香木、凌永华负担，限于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 金美良
二〇一五年四月二十一日
书记员 缪剑娣