广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终179号
上诉人（原审原告）：何冠瑜，女，1972年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：杨升松，广东铭致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码：55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。
原审第三人：中山市小榄镇易生海洋水族馆，住所地广东省中山市小榄镇新市红山路烈士陵园侧。
负责人：李湛泉。
上诉人何冠瑜因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人中山市小榄镇易生海洋水族馆（以下简称易生水族馆）一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初724号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李某系易生水族馆员工。2016年2月15日12时10分左右，李某在易生水族馆搬鹅卵石时突然晕倒。事发后，李某被送中山市陈星海医院救治。2016年2月24日晨，中山市陈星海医院告知李某家属李某的病情，脑死亡几率极高，预后极差，李某家属放弃继续留院治疗，签字出院后李某于当日死亡。李某的死亡原因为左侧前动脉瘤破裂出血。2016年3月15日，易生水族馆为李某向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、事故报告、证明、身份证及结婚登记材料、中山市陈星海医院诊断证明书及出院小结、拒绝或放弃医学治疗告知书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、证人符某、赖某的证明、个体户营业执照等资料。市人社局受理易生水族馆的工伤认定申请后，于2016年3月22日、4月5日分别对何冠瑜、杨升松、赖某、符某进行询问，并制作了调查笔录。其中，中山市陈星海医院出院小结的住院期间病情变化检查及治疗经过载�：“入科后继续呼吸机辅助呼吸，并予开通右侧锁骨下静脉通道，立芷雪、维生素K止血，奥美拉唑抑酸护胃，甘露醇脱水降颅压，尼莫地平解除血管痉挛等对症支持治疗。于2016年-2-16请南方医院漆松涛教授全麻下行‘开颅探查：前交通动脉瘤夹闭，去骨瓣减压术，硬膜成型，额窦修补术’，术后继续予机械通气、补液止血、白蛋白脱水降颅压治疗。17/2晨患者再次出现自主呼吸消失，双侧瞳孔散在至5.0mm，复查头颅CT：与16/2片对比，左额叶新发多发小血肿体积稍增大，脑肿胀情况同前，双侧额叶、顶叶及枕叶见斑片状更低密度灶，考虑为缺血或梗塞灶。考虑患者颅内压极高、脑疝形成，自主呼吸及生理反射消失，预后极差，死亡风险极高。再次详细告知家属病情及预后，家属表示继续积极抢救治疗。予加强脱水降颅压、机械通气、血管活性药物维持血压、营养支持�生命支持治疗。23/2患者仍无自主呼吸，复查头颅与17/2片对比，左额颞顶部颅骨缺损呈术后改变，左额叶血肿无明显增多，局部脑实质向外疝出较前明显，中线结构向左移位约1.5cm。全脑实质肿胀较前明显，侧脑室较前变窄。再次告知家属病情，脑死亡几率极高，预后极差，家属表示理解，于24/2晨放弃继续留院抢救治疗，签字要求出院。”2016年5月9日，市人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2016]00087号《不予认定工伤决定书》，认为李某是突发疾病在48小时之后死亡，认定李某于2016年2月15日12时10分左右在易生水族馆的晕倒及其于2月24日后的死亡不予认定或者视同工伤。2016年5月10日，市人社局将《不予认定工伤决定书》分别送达何冠瑜、易生水族馆。何冠瑜不服，诉至原审法院，请求判令：1.判令撤销市人社局于2016年5月9日作出的中人�不予工认[2016]00087号《不予认定工伤决定书》；2.判令由市人社局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，中山市陈星海医院出院小结的住院期间病情变化检查及治疗经过载明：“17/2晨患者再次出现自主呼吸消失，双侧瞳孔散在至5.0mm，复查头颅CT：与16/2片对比，左额叶新发多发小血肿体积稍增大，脑肿胀情况同前，双侧额叶、顶叶及枕叶见斑片状更低密度灶，考虑为缺血或梗塞灶。考虑患者颅内压极高、脑疝形成，自主呼吸及生理反射消失，预后极差，死亡风险极高。再次详细告知家属病情及预后，家属表示继续积极抢救治疗”，该出院小结证实中山市陈星海医院2016年2月17日并未诊断李某为“脑死亡”，只�“死亡风险极高”的诊断。中山市陈星海医院出院小结的住院期间病情变化检查及治疗经过还载明：“23/2患者仍无自主呼吸，复查头颅与17/2片对比，左额颞顶部颅骨缺损呈术后改变，左额叶血肿无明显增多，局部脑实质向外疝出较前明显，中线结构向左移位约1.5cm。全脑实质肿胀较前明显，侧脑室较前变窄。再次告知家属病情，脑死亡几率极高，预后极差”，这也证实就是在2016年2月23日，中山市陈星海医院也只是作出“脑死亡几率极高”的诊断，并未作出李某“脑死亡”的诊断。何冠瑜认为李某于2016年2月17日被医生初步诊断为“脑死亡”的主张，与本案查明事实不符，原审法院不予支持。证人符某、赖某的证明证实李某事发时在搬鹅卵石时突然晕倒，但未受伤，居民死亡医学证明（推断）书证明李某的死亡原因为左侧前动脉瘤破裂出血，死亡时间为2016年2月24日，与中山市陈星海医院诊断证明书、出院小结印证，故认定李某是突发疾病死亡，且是在抢救48小时之后死亡的证据充分。何冠瑜提出李某的死亡是由于工作强度大诱发高血压导致血管破裂的主张，无证据证实且与本案查明事实不符，原审法院亦不予支持。现市人社局作出不予认定工伤决定，认定李某于2016年2月15日12时10分左右在中山市小榄镇易生海洋水族馆的晕倒及其于2月24日的死亡不予认定或者视同工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对何冠瑜要求撤销市人社局作出的中人社不予工认[2016]00087号不予认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何冠瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由何冠瑜负担。
上诉人何冠瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李某脑内潜伏的左侧前动脉瘤是不易被发现的，家属对此也并不知情，本案中，医生诊断李某死亡的原因是左侧前动脉瘤破裂出血，导致动脉瘤破裂出血的只有两个原因，一个是血管内血压增高，一个则为外力引发。基于李某在事发时正在搬运重物，且头部着地，由于一审法院不支持上诉人提出的因搬运重物诱发高血压导致血管破裂的主张，那导致脑动脉破裂出血的原因只能是遭受外力。既然李某在工作时间、工作场所内，因头部与地面严重撞击导致李某脑内左侧前动脉瘤破裂出血，最终死亡，这符合《工伤认定办法》第十四条第（一）项的规定，应被认定为工伤；二、对于李某死亡的问题，李某在发病后48小时之内就已经达到脑死亡的特征，只是因为陈星海医院的级别不够，无法出具脑死亡证明。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初724号行政判决；2.�销被上诉人作出的中人社不予工认[2016]00087号不予认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社不予工认[2016]00087号不予认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，李某在2016年2月15日12时10分在易生水族馆搬重物时突然晕倒，事发后被送入中山市陈星海医院救治，同月24日死亡，李某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，亦不符合第十五条视同工伤的情形，市人社局作出中人社不予工认[2016]00087号不予认定工�决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。
在程序方面，市人社局在作出中人社不予工认[2016]00087号不予认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，何冠瑜上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何冠瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年七月十日
书 记 员 萧 洒