江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00727号
上诉人（原审被告）上海耀河建设工程有限公司。
法定代表人蒋金山，该公司经理。
委托代理人韩银桔。
委托代理人孟伟，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州世浩建筑节能材料有限公司。
法定代表人王胜军，该公司经理。
委托代理人牛建华。
上诉人上海耀河建设工程有限公司（以下简称耀河公司）因与徐州世浩建筑节能材料有限公司（以下简称世浩公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人耀河公司的委托代理人孟伟、韩银桔，被上诉人世浩公司的委托代理人牛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世浩公司原审诉称：2011年11月22日，世浩公司与耀河公司签订外墙保温系统供货合同，约定世浩公司向耀河公司承建的铜山新区南洋国际工程（1、3、5#楼）供应工程保温材料。合同签订后，世浩公司依约履行了供货义务。经双方对账确认耀河公司共欠世浩公司货款171.44万元，后耀河公司给付世浩公司110万元，余款61.44万元未付。耀河公司拖延付款，应按合同约定向世浩公司支付违约金。为维护世浩公司合法权益，起诉要求耀河公司给付世浩公司货款60万元并支付违约金（违约金计算：以60万元为基数，每逾期一天付1000元，自2012年9月26日计算至2014年7月21日，且总额不超过20万元）。
耀河公司原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年11月22日，世浩公司与耀河公司签订外墙保温系统供货合同1份（花跃成在合同中耀河公司委托代理人一栏签名），由耀河公司购买世浩公司的外墙保温板等材料，合同列明了材料的名称、规格、数量、单价，双方约定工程名称为南洋国际1、3、5#楼；付款方式为世浩公司货到耀河公司的施工现场清点完成后300立方米清本批货物的95%的货款，余5%（货款）工程节能专项验收合格后二个月内结清。如耀河公司不能及时付款，世浩公司有权停止供货，如每延迟付款一天，耀河公司支付世浩公司1000元／天的违约金。2011年12月至2012年9月，世浩公司依约向耀河公司供货。2012年9月23日、25日，花跃成在对账单上签字确认耀河公司收到对账单列明的世浩公司供货。根据对账单及供货合同，经核算耀河公司收货价值为171.44万元。后耀河公司累计给付世浩公司货款110万元，余款61.44万元未付。
原审法院认为：世浩公司与耀河公司之间的外墙保温系统供货合同有效，双方当事人均应全面履行合同义务。世浩公司依约履行供货义务，耀河公司未按约给付货款，应当承担相应的违约责任。按合同约定，耀河公司应于货到施工现场清点完成付清货款的95%即162.8680万元，扣减已付110万元，耀河公司尚欠世浩公司该批次货款52.8680万元，该院对世浩公司该部分诉讼请求予以支持。对于其余5%的货款，按照约定耀河公司应于工程节能专项验收合格后二个月内付清，鉴于世浩公司未提供工程节能专项验收合格的相关证据，故对世浩公司该部分诉讼请求该院不予支持。世浩公司主张违约金每逾期一天按1000元计算，超过相关法律规定的标准，该院依法将违约金支付标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算。世浩公司主张以60万元为基数计算违约金，与该院查明事实不符，应以52.8680万元为基数自2012年9月26日起计算违约金。耀河公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本案审判。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和中民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、上海耀河建设工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州世浩建筑节能材料有限公司货款52.8680万元并支付违约金（违约金计算：以52.8680万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，自2012年9月26日计算至2014年7月21日，且总额不超过20万元）；二、驳回徐州世浩建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元、保全费4770元，由徐州世浩建筑节能材料有限公司负担200元，上海耀河建设工程有限公司负担10470元。
原审判决送达后，耀河公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在未向上诉人送达诉状及证据材料的情况下就开庭审理本案，并作出判决，诉讼程序存在错误。上诉人从未收到过一审法院送达的诉状及证据材料，原审法院认为已经送达不是事实，作出缺席判决更没有事实依据，原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。二、原审法院在上诉人没有到庭的情况下，没有对案件事实做充分调查，判决所认定的事实与客观情况存在较大差异。1、上诉人与被上诉人签订完供货合同之后，又于2011年12月1日将南洋国际1、3、5号楼外墙保温工程承包给上海盈投实业发展有限公司（以下简称上海盈投公司）施工，且指明承包人要使用被上诉人复合发泡水泥板（A级）和粘接剂、抹面砂浆。承包方式为包工包料，上海盈投公司的代理人为张瑞。结算的171万元材料款并非上诉人单方购买，还有上海盈投公司所购买的相关材料。所以一审法院应当追加上海盈投公司作为作为被告，参与本案诉讼。2、南洋国际项目的开发商是徐州新铜城置业发展有限公司，该公司至今还拖欠上诉人工程款未付清，且数额远远大于被上诉人主张的数额。因此，上诉人认为根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，应当列新铜城公司作为被告，由该公司在未付工程款的范围内承担相应的责任。3、上诉人和上海盈投两家公司目前共付款115万元，而不是一审判决认定的110万元。4、从一审卷宗中可以看出被上诉人在一审所提供的供货凭证等证据，有很多是复印件。且只有一张对账单是花跃成签字，且在这个签名之前，还特别注明需经仓库核实为准。也就是说花跃成对上述签字的对账单并没有做出最终的确认。另外，上述对账单显示有上海盈投代理人张瑞的签字，这足以说明上述对账单所显示的已购买材料并非上诉人单方所购。所以，上诉人不应当对全部171万元货款承担给付责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求，判令被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人世浩公司答辩称：1、关于送达的问题，一审法院依法进行了送达，送达地址是上诉人上诉状所载明的地址。2、本案双方之间为买卖合同纠纷，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。3、上诉人在一审时经合法传唤拒不到庭，应当视为对自己诉讼权利的放弃，原审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。
二审期间，上诉人耀河公司向本院提交以下证据：证据一、上诉人与上海盈投公司签订的外墙外保温施工合同1份。证明上诉人将南洋国际1、3、5号楼的外墙保温工程以包工包料形式发包给上海盈投公司，该合同约定所使用的主材由本案被上诉人提供，合同上有上海盈投公司的代理人张瑞签字。在实际施工过程中，上海盈投公司是从被上诉人处购买工程所需施工材料。证据二、上诉人与上海盈投公司的张瑞向被上诉人付款凭证8张。证明上诉人与上海盈投公司共同支付被上诉人货款115万元，而非一审判决认定的110万元。
经质证，被上诉人世浩公司认为证据一系复印件，且没有上海盈投公司的印鉴，该合同不能认定是上海盈投公司的行为，张瑞虽然在合同上签字，但未提供相关的委托手续，其行为不能认定为代理行为，上诉人主张不能成立；对证据二的真实性、合法性、关联性均认可，虽然部分款项是张瑞所付，但张瑞与上诉人之间是委托关系，认可上诉人已实际支付货款115万元。本院认为，证据一为复印件，且没有其他相关证据佐证，且上诉人未能证明张瑞的身份，故本院对证据一的真实性无法确认；对于证据二，被上诉人认可其真实性，明确已经收到115万元的货款，故本院对该证据予以采信。
本院对一审查明事实中“耀河公司累计给付世浩公司货款110万元，余款61.44万元未付”不予确认外，对一审查明其他事实予以确认。另查明，耀河公司累计给付世浩公司货款115万元，余款56.44万元未付。
经双方当事人确认，二审期间本案的争议焦点为：1、原审法院送达程序是否违反法律规定；2、本案应否追加上海盈投公司及徐州新铜城置业公司作为本案被告；3、上诉人耀河公司尚欠被上诉人货款的数额。
本院认为：一、原审法院于一审开庭前通过EMS邮寄方式向上诉人的法定住所地送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等法律文书，该EMS邮件改退批条载明退回原因为拒收。原审法院在已经将上述法律文书送达到上诉人住所地的情况下，因上诉人拒收而导致的不利后果，应由上诉人承担。原审法院在此情况下，缺席开庭审理本案，不违反法律规定。故上诉人认为原审法院在未送达的情况下开庭审理本案，属于程序违法的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、依法成立的合同，对合同的当事人具有法律约束力，除法律、合同另有规定以外，只有合同的当事人才能享有合同约定的权利，并承担相应义务，合同关系以外的人不承担责任。无论上海盈投公司抑或徐州新铜城置业公司均非本案买卖合同的当事人，不受涉案买卖合同效力的拘束，不应承担本案诉争买卖合同支付货款的责任。另外，上诉人主张徐州新铜城置业公司是涉案南洋国际项目的开发商，尚欠上诉人工程款未付清，应依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，由该公司在未付工程款的范围内承担相应的责任。因本案审理的是买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。不论徐州新铜置业有限公司是否欠上诉人工程款，亦或上海盈投公司系实际施工人，均不影响本案买卖合同主体的判定及清偿责任的承担。故，上诉人要求追加上海盈投公司抑或徐州新铜城置业公司为共同被告，并共同承担支付货款责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、一审过程中，被上诉人提供的供货凭证53张均系原件，而非上诉人认为的部分是复印件，而三张对账单所载明的内容能够与53张供货凭证一一对应。虽然对账单上仅有一张系花跃成签字，但张瑞在核对后均在三张结算单上签字确认，上述证据能够证实被上诉人的供货数量及应付价款。二审中，上诉人举证证明其已付货款数额为115万元，且被上诉人对此亦予以认可，故本院对一审法院认定的欠付货款数额予以调整，上诉人应支付的货款的数额为478680元（1714400x95%-115万）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因二审出现新证据，且得到被上诉人确认认可，本院依法对上诉人已支付款项数额予以调整。导致一审查明事实错误，本院在查明事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00596号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00596号民事判决第一项原判决内容为“上海耀河建设工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州世浩建筑节能材料有限公司货款478680元并支付违约金（违约金计算：以478680元元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，自2012年9月26日计算至2014年7月21日，且总额不超过20万元）”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9087元，由徐州世浩建筑节能材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 蒋慧娟