吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1415号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市克尔达自动化工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘光磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩金钟。
委托诉讼代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳五弘电缆有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：赵世冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨锦生。
上诉人吉林市克尔达自动化工程有限责任公司（以下简称克尔达工程公司）因与被上诉人沈阳五弘电缆有限公司（以下简称五弘电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2017)吉0203民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人克尔达工程公司的委托诉讼代理人韩金钟、李崇晨及被上诉人五弘电缆公司的委托诉讼代理人杨锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
克尔达工程公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回五弘电缆公司的全部诉讼请求，支持克尔达工程公司的全部反诉请求。事实和理由：一、五弘公司提供的发货单不足以证明交付了全部货物，一审判决认定双方共签订18份合同与事实不符，其中一份合同是五弘公司与吉林远洋自动化公司签订的，金额为2677.5元，与克尔达公司无关，应从欠付货款中扣除。二、一审判决认定克尔达公司已经将案涉电缆全部使用，视为克尔达公司认可电缆的质量，这种论断不科学、不客观。克尔达公司在收货时只能对电缆外观是否存在瑕疵进行检验，对于电缆是否存在内在质量问题，只有在安装调试后才能发现，故不能以电缆已经使用完毕为由认定克尔达公司认可电缆质量没有问题。双方在合同中约定质量标准为国标，克尔达公司在铺设完工进行供电测试时发现电缆出现了过度发热和熔断不正常的情况，后经吉林省产品质量监督检验院检测，结论为电缆的绝缘热延伸试验项不合格。一审判决对鉴定结论未予采信错误。因电缆质量不合格，给克尔达公司造成如下损失：1.在合同履行过程中，五弘公司提供的第一批电缆耐压不符合合同要求，且为没有生产厂家的三无产品，故克尔达公司将电缆退回。因退货导致停工22天，造成窝工损失164340元。2.克尔达公司将五弘公司重新提供的电缆安装后，发现不符合国家质量标准，为防止发生安全事故，克尔达公司将不合格电缆拆除并重新铺设，造成人工费损失887858元。3.因电缆延伸度不够，导致电缆折断，克尔达公司因接线支出人工费6万元。4.因质量不达标，不能满足用电要求，导致克尔达公司在建设宿迁市科思化学有限公司八车间时增加安装了三根总长900米的电缆，为此额外支出材料费85500元和人工费43493元。上述损失均因电缆质量不合格造成，应由五弘公司承担责任。三、一审判决程序违法，克尔达公司申请对电缆质量及因电缆质量不合格受到的损失进行鉴定，但是一审法院未予准许，侵害了当事人的合法权利。
五弘电缆公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.双方之间存在长期合作关系，克尔达工程公司从未提出质量异议。在提起本案诉讼之前，双方对欠款进行了确认，克尔达工程公司没有提出质量问题。其在一审开庭后提出质量异议和鉴定申请，目的是为了拖延付款。2.本案的买卖合同是向第三人履行的合同，五弘电缆公司按照克尔达工程公司的指令发货给第三人，从第三人收货至今，从未提出过电缆存在质量问题，克尔达工程公司也没有提交证据证明发生了质量责任事故，故克尔达工程公司提出质量异议没有事实根据。3.本案合同虽然没有约定质量异议期间，但是明确约定次月28日结算上个月的货款，故应认定这一个月时间是克尔达工程公司提出质量异议的合理期间。4.克尔达工程公司提出存在质量问题的电缆是在2016年8月2日采购的，如果确实存在质量问题，为什么直到2016年10月还从五弘电缆公司采购电缆，11月14日及12月2日还在支付货款。5.双方在合同中约定只有发生质量责任事故，导致克尔达工程公司被第三方索赔或者受到相关政府部门处罚时才需要进行鉴定，如果只是产品不能满足要求，则克尔达工程公司只能要求退货或者换货，但是直到一审庭审结束，克尔达工程公司没有举证证明被索赔或被处罚，也没有要求退货或换货。6.克尔达工程公司在一审时已经确认将五弘电缆公司供应的电缆全部使用，且司法鉴定申请是在一审庭审中当场书写的，并未在举证期限内提交，故其鉴定申请不应被受理。二、关于克尔达工程公司提出的反诉请求问题。1.克尔达工程公司没有明确其要求五弘电缆公司赔偿损失的基础是违约还是侵权。如果是违约赔偿，则按照合同第1.2条的约定，只有在发生质量事故，导致克尔达工程公司被索赔或处罚时，才产生违约赔偿的后果，而克尔达工程公司没有举证证明被索赔或处罚。按照合同第2.3条的约定，如果在质保期内产品不能满足要求，则五弘电缆公司需要承担的是退货或换货的违约责任，而不是赔偿损失。如果是侵权赔偿，则其请求没有法律依据。本案是买卖合同纠纷，而不是产品质量侵权纠纷。2.克尔达工程公司针对反诉请求提交的证据都是复印件，不能证明损失实际发生，且其从未通知过五弘电缆公司进行修理或者更换。另外，克尔达工程公司所列损失项目和数额违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条关于预见性标准的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
五弘电缆公司向一审法院起诉请求：1.判令克尔达工程公司立即支付货款605380.86元，利息19604.25元（自2016年10月28日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）。2.判令克尔达工程公司赔偿损失（交通费，住宿费）共计5000元。
克尔达工程公司向一审法院反诉请求：判令五弘电缆公司赔偿各项经济损失共计1241191元，包括窝工损失164340元、拆除和铺设电缆的人工费887858元、接线人工费6万元、增设的电缆材料费85500元及人工费43493元。
一审法院认定事实：自2016年8月8日至2016年10月4日，五弘电缆公司与克尔达工程公司共签订18份《供销产品供销合同》，合同金额总计882594.86元。合同约定的付款方式为每月28日付清上个月的货款。截至本案起诉时克尔达工程公司尚欠五弘电缆公司605380.86元货款未予结清。
一审法院认为，第一，关于五弘电缆公司的本诉请求。双方之间签订的《供销产品供销合同》是双方真实、自愿的意思表示。《供销产品供销合同》约定克尔达工程公司每月28日付清上个月的货款。五弘电缆公司已按照合同约定将电缆全部交由克尔达工程公司，克尔达工程公司应该按照约定给付货款。庭审中双方对未偿还货款数额为605380.86元无异议，因此对于五弘电缆公司要求给付货款的诉求予以支持。关于逾期付款的利息，本案虽双方未约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，五弘电缆公司要求按照同期人民银行贷款利率计算四倍计算过高，应按照同期人民银行贷款利率计算。关于五弘电缆公司主张的5000元损失，没有证据予以证明，不予支持。第二，关于克尔达工程公司的反诉请求。《供销产品供销合同》关于质量保证的约定为（甲方为五弘电缆公司，乙方为克尔达工程公司）：一、乙方保证为甲方提供的货物完全符合国家的相关法律法规，符合安全、环保等要求，货物出厂之前经严格检验，包装方式良好，可以避免一般装卸引起的零部件损伤。二、若乙方所供货物发生质量责任事故，从而导致甲方被第三方索赔或遭受国家机关处罚，经双方或技术监督部门或其他权威机构认定是由于乙方产品的质量原因或使用乙方产品造成的，则应由乙方承担给甲方及第三方造成的所有直接与间接的损失（包括甲方支付给第三方的赔偿金额，甲方处理事故所花费用等）。本案中，五弘电缆公司已经将合同约定的电缆全部交付给克尔达工程公司，克尔达工程公司在庭审中表示从五弘电缆公司购得的电缆已经全部使用完毕，视为其认可电缆的质量。且其未提供充足的证据证明因使用五弘电缆公司提供的电缆发生了质量责任事故，故克尔达工程公司的反诉请求证据不足，不予支持。对于克尔达工程公司提出的两份鉴定申请，为防止增加其诉讼成本，不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决。
一审法院判决：一、本诉被告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付本诉原告沈阳五弘电缆有限公司货款605380.86元及利息（自2016年10月28日起至判决给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；二、驳回本诉原告沈阳五弘电缆有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费10050元，由本诉被告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司负担9853元，由本诉原告沈阳五弘电缆有限公司负担197元；反诉案件受理费7985元，由反诉原告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司负担。
克尔达工程公司在二审中提交以下证据：证据1，双方工作人员的QQ聊天记录、五弘电缆公司的送货清单一份，证明五弘电缆公司出售的是泰丰牌电缆；证据2，泰丰线缆集团有限公司出具的证明，证明五弘电缆公司出售的泰丰牌电缆是假冒产品；证据3，铁路客户服务中心网上订票截图8页、秦皇岛骊骅淀粉有限公司工地工人窝工工资表，证明五弘电缆公司出售的第一批电缆为三无产品，造成克尔达工程公司在调换电缆过程中受到窝工损失；证据4，吉林远洋自动化有限公司的营业执照复印件，证明买受人为吉林远洋自动化有限公司的合同与克尔达工程公司无关；证据5，泰丰线缆集团有限公司销售经理解仕轩的证言，解仕轩当庭述称：“2017年5月19日，克尔达工程公司的韩总到我公司核实情况，我公司看到合同、线缆、检测报告及商标后，经过反复核查确认不是我公司的产品。五弘电缆公司与我公司没有业务关系。”
五弘电缆公司对上述证据的质证意见为：证据1是复印件，聊天记录显示的都是网名，不能确认其真实身份，从内容上也看不出案涉电缆为泰丰牌，送货单的名头是泰丰线缆集团有限公司，与本案没有关联性；证据2与本案不具有关联性，五弘电缆公司提供的产品不是泰丰线缆集团有限公司生产的；证据3的真实性有异议，无法证明存在窝工损失；证据4不能证明科尔达工程公司的主张，一审已经查明两个公司的法定代表人、银行账户及收货地址均相同；证据5证人证言的内容无异议，但对证人的身份有异议，应提供劳动合同等证据证明其真实身份。
针对克尔达工程公司提交的上述证据，本院认为，证据1中的QQ聊天记录系电脑屏幕截图，送货清单系复印件，无法确认其真实性，且聊天记录仅显示了网名，不能确认对话双方的真实身份，故对此份证据不予采信；证据2是泰丰线缆集团有限公司根据克尔达工程公司提供的合同及陈述的情况出具的证明，系间接证据，不能直接证明五弘电缆公司销售的电缆为假冒产品，不予采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信；证据4的真实性予以确认；证据5系泰丰线缆集团有限公司销售经理解仕轩代表该公司出具的证言，五弘电缆公司没有异议，予以采信。
经本院二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定克尔达工程公司欠付货款605380.86元是否正确，应否扣除签订于2016年8月19日，买受人为吉林远洋自动化有限公司的合同项下的价款2677.5元。二、五弘电缆公司销售的电缆是否为假冒产品，是否存在质量问题，应否赔偿克尔达工程公司受到的合理损失。第一，关于欠付货款数额问题。克尔达工程公司主张2016年8月19日签订的合同中的买受人是吉林远洋自动化有限公司，该笔合同价款2677.5元应当从欠款总额中扣除。因该份合同中买受人一方的委托代理人姓名、电话、开户银行及账户等信息在其他十七份没有争议的合同上亦有所记载，且五弘电缆公司提供了与合同约定的发货日期、收货地址相符的货物运单，加之克尔达工程公司在一审庭审中自认已经将十八份合同项下的所有电缆使用完毕，故一审判决认定的欠付货款数额正确，克尔达工程公司的此项主张不能成立。第二，关于案涉电缆是否为假冒伪劣产品以及五弘电缆公司应否承担赔偿责任问题。1.关于电缆品牌问题。因双方在合同、运单及发票中均未约定或记载电缆品牌，仅约定了电缆型号规格，故本院无法对案涉电缆品牌作出认定。至于五弘电缆公司是否存在销售假冒“泰丰牌”电缆行为问题，不属于本案审理范围，克尔达工程公司应通过其他方式或途径主张权利。2.关于电缆质量问题。因克尔达工程公司既没有在合同约定的20天异议期内提出质量异议，也没有提供合法有效的初步证据证明案涉电缆可能存在质量问题，故一审法院未受理其鉴定申请并无不当，其主张案涉电缆存在质量问题以及要求五弘电缆公司赔偿其损失证据不足，无法得到支持。
综上所述，上诉人克尔达工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21419元，由上诉人吉林市克尔达自动化工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 任 杰