广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4079号
原告：刘光策，男，1976年2月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：陈水江，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：蔡扬彬，男，1986年4月2日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告：佛山市南海区天利和制衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山穆院南蛇头工业园。
法定代表人人：刘安平，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：孙志芬，系该广东群豪律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭婉菁，系该广东群豪律师事务�律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：何中元，总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，系该公司员工。
原告刘光策诉被告蔡扬彬、佛山市南海区天利和制衣有限公司（以下或简称天利和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘光策的委托诉讼代理人陈水江、被告蔡扬彬、被告天利和公司及蔡扬彬的共同委托诉讼代理人孙志芬、被告保险公司的委托诉讼代理人陈美婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五项及第七至第十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生的概况：2016年11月10日11时35分，被告蔡扬彬驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车在广州市番禺区钟村街石清岗路段因逆向行驶，与未取得摩托车驾驶证驾驶三轮电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号为4401002016026060的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡扬彬承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。
三、受害人概况：原告于1976年2月27日出生，于本事故发生时是农业家庭户口，其配偶为王祝英。原告父亲刘同清于1949年11月18日出生，母亲舒桂华于1956年8月25日出生、女儿刘婷于2004年4月22日出生、儿子刘敏之于2008年8月25日出生。湖南省双峰县锁石镇双牌村村民委员会与湖南省双峰县锁石镇人民政府共同出具《赡养证明书》证明刘同清、舒桂华生育了包括原告在内共2个儿子，因年老体衰，丧失劳动能力，没有收入来源，需儿子扶养。各被告对上述证明书无异议。
事故发生当天，原告被送往广州中医院大学祈福医院门诊转住院治疗，住院期间行了左侧胫腓骨骨折切开复位内固定+髌骨骨折切开复位内固定术等，并于2016年12月21日出院，共住院41天。该院出具《出院记录》和《住院疾病诊断证明书》，诊断原告为：左侧开放性胫腓骨近端粉碎性骨折、左侧髌骨骨折、右手第3掌骨骨折等；并建议住院期间留有陪护1人，出院后全休2个月，建议留有陪护，加强营养饮食，定期门诊复诊查拍片，1年后可视骨折愈合情况入院二次手术取出内固定，预计住院费用约1万元等。2017年1月19日、3月11日、3月13日、3月16日、3月21日、3月27日、4月3日、4月10日、4月17日、4月30日、6月14日，原�均到该院进行门诊复诊治疗。2017年6月15日、6月30日、7月18日、7月31日,原告均到广州市番禺区中医院进行门诊复诊。
广东广大法医临床司法鉴定所于2017年2月20日出具广大司鉴所[2017]临鉴字第21号《司法鉴定意见书》，评定原告左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后为九级伤残，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。
四、医疗费：62917.08元。原告因本交通事故受伤，在上述治疗期间，产生了相关挂号、门诊、住院医疗费共64375.58元（包括了在广州中医药大学祈福医院住院期间产生的膳食费1458.5元），有相关医疗费发票及病历材料等证据予以证实，因上述住院期间的膳食费1458.5元，不属于医疗费用，应予以扣除，故本院确认原告的医疗费为62917.08元。至于被告保险公司主张应扣除15%的非医保用药，依据不足，本院不予采纳。
五、后续医疗费：10000元。原告在住院期间行了左侧胫腓骨及髌骨骨折切开复位内固定术，且医院在出具的疾病证明书中列明以后拆除内固定费用约需10000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，数额合理，符合本案实际情况及本地医疗价格水平，本院予以支持，故确定后续医疗费为10000元。
六、住院伙食补助费：4100元。原告主张按100元/天计算住院伙食补助费为4100元（100元/天×41天），各被告均无异议，且在法律允许的范围内，本院予以支持。因原告在广州中医药大学祈福医院住院期间产生的上述膳食费1458.5元，已包括在上述住院伙食补助费内，不需再另行计算。
七、营养费：600元。结合原告受伤住院的伤情、年龄、医嘱等情况，其确需加强营养辅助康复，本院酌情支持营养费600元。
八、护理费：7200元。原告因本次�通事故导致骨折，其在住院及康复期间，需要人员进行生活护理是合理的，但原告主张的护理期131天过长，且依据不足，故本院结合原告的伤情、年龄、医院的休息建议及被告的抗辩意见等，酌情调整原告的护理期限为90天，并按照本地区护理人员平均收入标准80元/天计算护理费为7200元（80元/天×90天）。
九、误工费：15328.6元。
原告主张及证据：原告主张其从2015年4月至2016年2月在粤新汽车修理厂从事喷漆工作，月薪4000元；从2016年3月至2016年8月在外联汽车修理厂从事喷漆工作，月薪4500元；从2016年8月至事故发生前一天，在潜龙桶装水店从事送水工作，月薪4500元；故主张按事发前所在单位平均工资计算180天的误工费为27318.3元[(4318.5元+4787.6元)÷2月÷30天×180天]。对于上述主张，原告主要提供了加盖“南雄市雄州街道粤新汽车修理厂”章及“南�市雄州街道河南村村民委员会”章的证明原件一份（主要内容为证明原告自2015年4月至2016年2月在该厂负责汽车喷漆工作，每月工资以现金发放4000元，工作期间在该厂居住）及该修理厂营业执照复印件一份，加盖“广州市番禺区钟村外联汽车修理厂”章的证明原件一份（主要内容为证明原告自2016年3月至2016年8月在该厂从事汽车喷漆工作，每月工资4500元）及该修理厂营业执照复印件一份，加盖“广州市番禺区钟村外联汽车修理厂”章的原告工资手写发放情况记录复印件一份（其中记载原告自2012年5月至2013年5月、2016年3月至2016年8月在该厂上班并领取工资），加盖“广州市番禺潜龙桶装水店”章的证明原件一份（主要内容为证明原告自2016年8月底入职该店从事送桶装水工作，每月平均工资为4500元，以现金形式发放，因2016年11月10日发生交通事故至今无法工作，期间不予�付工资），该桶装水店营业执照复印件一份及加盖“广州市番禺潜龙桶装水店”章的原告工资表打印件两份（记载原告2016年9月的工资为4318.5元、2016年10月的工资为4787.6元）等证据加以证明。
各被告答辩意见及证据：各被告认为原告未提供工资卡银行账户流水清单、劳动合同和社会保障局出具的工作备案证明等证据佐证，其提供的上述证据不足以证明其工作性质及收入情况，应按受诉地最低工资标准1819元／月计算误工费；另定残后的误工费损失己在残疾赔偿金项下作出了足够的补偿，己包含在残疾赔偿金项下，误工天数最多仅能计算至定残前一天101天。
法院认定及理由：原告事发前有工作收入，其因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。结合原告的伤情、治疗情况及病历材料记录的恢复、休息情况，误工时间可从事故发生日计算至定残前一�，共计101天。另原告事发前有工作收入，其主张按事发前两月的平均工收入4553.05元/月计算误工费，在法律允许的范围内，本院予以支持，故计算误工费为15328.6元（4553.05元/月÷30天/月×101天）。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：261403.91元。
原告主张及证据：原告主张其事发前已在城镇工作生活多年，且从2015年4月至2016年2月在粤新汽车修理厂工作期间，是在该厂宿舍居住，从2016年3月起则一直与配偶王祝英居住在番禺××钟村镇；故主张按广东省2017年度赔偿标准的一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。对于上述主张，原告除提供上述关于工作收入的证明等证据，还提供了中国银行广州番禺钟村支行的个人账户开户及综合服务申请表原件一份（主要记载原告于2014年10月13在该行新开设银行账户），账户名为原告的中国银行广州番禺区钟村支行借记卡历史交易明细清单原件一份（记载该账户开设日期为2014年3月24日，自开设之日起至2015年12月29日止，该账户有存现、转账、取现等交易记录），出租方和承租方分别为“李某”、“王祝英”签名字样的个人房屋（房间）租赁合同书原件一份（主要记载出租房屋位于番禺××钟村镇，租赁期从2015年10月至2016年4月），加盖“广州市国土资源和房屋管理局番禺分局”章的房屋租赁登记备案证明原件一份（主要记载王祝英租住彭某的番禺区钟村××大街××房，租期自2016年3月至2026年3月），户主为李某的户口本复印件一份（记载李某与彭某系夫妻关系），加盖“广州市番禺区钟村中学”章的在校就读证明原件一份（主要内容为证明刘婷于2016年9月1日起在该校就读），加盖“广州市番禺区新英豪中英文学校”章的在校就读证明原件一份（主要内�为证明刘敏之自2014年9月1日起在该校就读）及证人李某出庭作证等证据加以证明。证人李某于庭审陈述，其出租房屋的登记所有人为丈夫彭某，原告及其配偶、儿子从2015年10月起租住其房屋至今，因原告孩子需办理积分入学，于2016年3月16日办理了出租备案手续，故备案登记表上的出租日期从备案当天开始，实际租赁期以租赁合同上的日期为准。
各被告答辩意见及证据：各被告认为，原告提供的工作收入的证据未形成证据链，不能证明其工作收入情况；银行流水不是事故发生前一年的，不能反映其事故前一年的居住消费情况；租赁合同书承租人是王祝英，起租日期与房屋租赁登记备案证明的日期不符，李某的证人证言仅是单方陈述；故原告提供的证据均无法证明其发生事故前己在城镇生活居住满一年且有固定收入来源，其残疾赔偿金应按农村标准计算。�告提供的证据也不足以证明刘同清、舒桂华、刘敏之、刘婷长期在广州生活居住，故被扶养人生活费应按农村标准计算。另残疾赔偿金、被扶养人生活费的新赔偿标准尚未适用，相关赔偿项目应按旧标准计算。
法院认定及理由：原告因本事故受伤被评定为九级伤残，残疾赔偿系数可确定为20%。原告提交的工作证明、银行卡历史交易明细清单、租房合同、子女在校就读证明及证人证言等证据相互印证了其事发前在城镇居住工作生活一年以上，有收入，并结合本案法庭辩论终结时的时间，依法可按2016年度人身损害赔偿计算标准中的广东省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。故本院计算本项损失如下：（1）残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。结合原告至定残时的年龄，赔偿期限可计算为20年。（2）被扶养人生活费122375.11元。原告主张的被扶养人为父亲刘同清、母亲舒桂华、女儿刘婷和儿子刘敏之。刘同清的扶养期限计为13年，舒桂华的扶养期限计为20年，合计33年，原告对父母亲的扶养份额为二分之一，故刘同清、舒桂华的被扶养人生活费计为84721.23元（25673.1元/年×33年÷2×20%）。刘婷的扶养期限计为62个月，刘敏之的扶养期限计为114个月，合计176个月，原告对儿女的扶养份额为二分之一，故刘婷、刘敏之的被扶养人生活费计为37653.88元（25673.1元/年÷12月/年×176个月÷2×20%）。故被扶养人生活费合计为122375.11元（84721.23元+37653.88元）。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）计为261403.91元（139028.8元+122375.11元）。
十一、交通费：400元。根据原告受伤治疗及本地一般交通工具价格水平等情况，本院酌情支持交通费400元。
十二、鉴定费：2280元。原告为进行伤残鉴定及三期鉴定共支付了鉴定费2520元（其中伤残鉴定费1800元，三期鉴定费720元），并提供了相关票据予以证实。因原告提交的鉴定意见中对于误工期的鉴定结论本院未采纳，故该项鉴定费用240元由原告自行承担，本院确认原告的鉴定费为2280元（2520元-240元）。
十三、残疾辅助器具费：216元。结合原告的伤情，其在治疗期间购买相关残疾辅助器具配合治疗及康复合理。原告在治疗期间为购买座厕椅及拐杖共产生费用216元，金额合理，且有相关发票加以证明，本院予以确认。
十四、精神损害抚慰金：14000元。原告因本交通事故被评定为九级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。根据原告的伤残程度、过错程度及被告方积极垫付医疗费用等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金14000元。
十五、车辆损失费：2600元。原告驾驶的电动车因本交通事故受损，且经中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司核定损失金额为2600元，双方对该核定损失金额没有异议，故本院予以确认。至于被告保险公司主张需扣减车辆残值600元，依据不足，本院不予采纳。
十六、受害方已获得赔偿情况：被告保险公司在交强险医疗费用限额垫付了原告上述医疗费中的10000元，在商业三者险限额内垫付了原告上述医疗费中的6695元，合计16695元。被告天利和公司、蔡扬彬未赔偿过原告相关损失。
十七、肇事车辆投保情况：粤Ｙ×××××号小型面包车在被告保险公司处投保交强险和保险金额为20万元的商业三者险及不计免赔，被保险人均为被告天利和公司，本事故发生在两保险有效期限内。被告保险公司未提出商业三者险免赔抗辩。
十八、机动车使用人与机动车所有�、管理人：被告天利和公司是粤Ｙ×××××号车于本事故发生时的登记所有人。原、被告于庭审中确认，被告蔡扬彬系被告天利和公司的员工，本事故发生时被告蔡扬彬在为该公司履行职务。
十九、原告的诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告324872.46元，其中精神损害抚慰金20000元优先在交强险内赔付（赔偿明细包括医疗费64375.58元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、护理费10480元、交通费1000元、误工费27318.3元、残疾赔偿金150737.2元、被扶养人生活费137820.72元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费216元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费2600元，对于超出交强险部分的损失要求被告按70%承担）；2.本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭�的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确定被告蔡扬彬承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任。根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负30%的责任，被告蔡扬彬应承担70%的民事赔偿责任。因事故发生时被告蔡扬彬正在履行被告天利和公司交付的职务，故被告蔡扬彬对原告造成的损失应由其用人单位被告天利和公司承担相应的赔偿责任。
因上述粤Ｙ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先由被�保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿）。超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告天利和公司负担。
经本院核定，原告在本次事故中造成的损失为上述第四至第十五项共381045.59元，以上损失中第四、五项共72917.08元属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，第六至十四项共305528.51元属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，第十五项损失2600元属于交强险财产损失赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金14000元），应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元，以上被告保险公司应在交强险限额内赔�原告共计122000元，扣减其在交强险限额内已垫付原告的医疗费10000元，被告保险公司尚应在交强险限额内赔偿原告共计112000元。超出上述交强险赔偿限额的损失共计259045.59元（381045.59元-122000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内承70%的赔偿责任，即181331.91元(259045.59元×70%），扣减其在商业三者险限额垫付原告的医疗费6659元，被告保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿原告共计174672.91元（181331.91元-6659元）。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘光策112000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘光策174672.91元;
三、驳回原告刘光策的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3087元（原告刘光策已预付），由原告刘光策负担363元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李淑萍
二〇一七年九月十四日
书记员 张 晴