四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一重字第1号
原告王桂霞。
委托代理人李绍奎，吉林言悦律师事务所律师。
被告徐晓东。
委托代理人安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
原告王某某诉被告徐某某所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月9日做出（2012）东四民初字第49号民事判决，被告徐某某不服，提出上诉。四平市中级人民法院于2014年1月26日做出（2013）四民一终字第335号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某及委托代理人李绍奎、被告徐某某及委托代理人安玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2007年1月4日被告因做生意急需资金，故将其从四平市实达房地产开发有限公司购买的北三市场产权商铺冻鱼27号摊位按6.6万元原价卖给原告，并将四平市实达房地产开发有限公司开具的收据原件交给原告。2011年6月5日被告又向原告借款49万元，并将从四平市安达房地产开发有限公司购买的北三市场产权商铺冻鱼28号摊位顶帐9万元转让给原告，同时将四平市实达房地产开发有限公司开具的收据收件交给原告。嗣后，原告多次要求被告将27、28号摊位姓名更换到原告名下，但被告以种种理由推脱。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。请求：1、判令确认四平市铁东区北三市场冻鱼27号、28号摊位归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。本案重审时，原告王某某增加诉讼请求为：1、请求判令确认原告与被告买卖协议有效，并协助原告将冻鱼27、28号摊位更名在原告名下；2、请求判令四平市铁东区北三市场冻鱼27号、28号摊位归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
原告代理人认为，一、关于程序问题。被告方提出原告增加诉讼请求应当另行告诉，被告的这一理由没有法律依据。原告方提出的变更诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第140条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。从该法律规定来看，虽然本案为发回重审案件，但人民法院审理程序按照法律规定仍然是一审程序，其权利和义务应按照一审权利义务的法律规定来履行，所以原告增加诉讼请求符合法律规定，被告所提出的要求没有任何道理及法律依据。二、关于实体方面。原告与被告在2007年1月4日签订的北三市场产权商铺冻鱼27#摊位和2011年6月15日签订的将北三市场床子冻鱼28#摊位转让给原告的协议，该两份协议合法，且双方已实际履行，其合同权利义务关系成立。1、2007年1月4日签订的协议书明确记载被告徐某某将其北三市场产权商铺冻鱼27#摊位卖给王某某，在法庭上被告徐晓东承认签名是自己书写，原告与被告达成的转让协议是双方真实意思表示。北三市场产权商铺冻鱼27#摊位原始收据在原告处、2008年至2010年物业费和取暖费都是原告交纳的。2011年6月15日原告与被告签订分手协议，其分手协议记载明确了双方在同居关系时产生的权利与义务关系。按照该协议内容记载，王某某与被告徐某某记载的内容，原告王某某当时对被告徐某某除合法的49万元债权外，徐晓东将其名下剩余的一个北三市场冻鱼28#摊位抵顶给原告王某某，作价为9万元人民币。从该份协议可以看出，是原告与被告双方经过协商签订协议内容。在庭审中原告依法向人民法院提交了北三市场28#冻鱼摊位原始收款收据，足以说明原告从被告处取得其摊位的合法权益，并且双方都已实际履行，交付了权利凭证，足可以说明原告已取得该摊位的一切权利。虽然该协议名头记载为分手协议，但实质内容为双方债权债务及摊位转让的事实过程。从该协议可以看出，被告自愿将剩余的北三市场冻鱼28#摊位转让给原告，作价人民币9万元，该冻鱼床28#摊位转让内容与49万元债权系分开的两个实质内容。依据法律规定，当事人诉什么，人民法院审什么的原则，本案的原告只起诉摊位的权利义务关系内容，并没有对49万元提起诉讼。所以人民法院在考虑时应当只考虑摊位的转让是否是双方真实意思表示即可以。而本案被告极力的举证与本案无关的事实，企图将其他的债权债务关系，甚至与本案无关的买卖关系搅合到本案当中，达到鱼目混珠的目的，请求人民法院认真对待原告的诉讼请求，依据法律原则及规定来审理、判案。结合上述事实，第一份北三市场冻鱼27#摊位明确的记载了双方权利义务的协议内容，并实际交付原始凭证，原告也履行了付款义务；第二份28#冻鱼摊位在分手协议内容中也明确记载了转让的内容及约定的价款，且被告将权利凭证实际交付给原告。这些事实符合了法律规定的要求，原告按照法律取得了27#、28#冻鱼摊位的一切权利。依据《中华人民共和国合同法》第135条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、136条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人支付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，转让人被告已实际将27#、28#摊位的原始认购款收据及其他的单据（物业费和取暖费）交给了原告。2、关于被告提出的意见，人民法院不应当支持。被告关于合同要件方面提出的理由是，认为27#冻鱼摊位缺少合同要件的理由，不能成立。理由是依据《最高人民法院关于合同法司法解释二》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。“对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第61、62、125条等有关规定予以确定”。从原告与被告签订的2007年1月4日协议内容来看，有标的、有姓名，完全符合最高院司法解释的规定，其签订的合同效力成立。关于第二项28#冻鱼摊位被告方提出不产生物权变动，被告提出的理由没有合理的依据。首先来看，原告的诉求是先确认合同效力，确认合同效力后明确物权的归属。依据《物权法》的规定，人民法院的判决、调解书、仲裁书、物权转让的公证书等均是物权变动的合理合法依据。而本案是原告的诉求，原告行使自己的合法权益的过程，而被告是对过程提出异议，没有道理，应当待人民法院裁定后确认合同效力和物权归属，之后被告才能提及物权变动的异议。关于事实方面被告提出的异议，原告所起诉的内容为27#、28#冻鱼摊位的转让、及物权归属的请求，并不涉及到原告与被告其他的债权债务关系。但是被告在本案中夹杂了与本案无关的权利义务关系的证据，例如在2011年6月15日分手协议中双方确立的被告欠原告49万元债务的问题，第一该债务与本案没有任何关系；第二该债务应当由被告另行主张权利，而不能在本案解决；另外，被告方提出的房屋抵顶债务的问题，其原告已经向人民法院举证买卖合同是在2010年11月25日签订的，且出具收条，收条为2010年11月25日、2011年3月8日，足可以说明该份房屋是原告自行出钱买卖所购得房屋，与本案的债权债务关系及27#、28#摊位转让无任何关联，另外该买卖合同的时间是在原告与被告签订的2011年6月15日分手协议之前，足可以说明被告在与原告签订分手协议时就应当知道该事实的存在，却没在2011年6月15日分手协议中明确房屋买卖的过程，并且直接确认了49万元债务及9万元转让28#摊位的过程。虽然被告提出是原告胁迫签定协议，但是被告并没有举出证据加以说明。三、关于程序方面，原告诉求的合同纠纷与债务确认纠纷一并提起诉求是有根据的。原告在发回重审时变更诉讼请求，请求先确认27#、28#冻鱼摊位的合同效力，再确认物权效力，两个诉求一并提出，符合最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法（2011）42号）第三条第3款“同一诉中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。综上，从事实方面原告有足够的事实依据和法律依据，从程序方面原告有民诉法及最高人民法院司法解释的支持，原告的请求合理合法，请求人民法院给予支持。
被告辩称，我和原告是2006年认识的，2007年开始在一起同居生活。2011年我们双方结束同居关系。1、关于原告诉称我欠其49万元钱的事，事实上我确实从原告手里拿过钱，但后来我都用房产和水泥票子顶帐了。我与原告签订的协议书说欠原告49万元钱不属实，当时我在原告家里，我不签字她不让离开，也不让我打电话。这49万元欠条我是在被逼迫的情况下才签的字。实际上，我欠原告的钱已经用房产和水泥票子抵帐还清了。2、关于北三市场产权商铺冻鱼27号摊位的事，我和原告签订的协议书我承认，但当时具体价格没谈妥，也没有成交。27号摊位我一直出租，并交纳各种费用。3、关于我用房产及水泥票子顶帐欠原告49万元钱的事，其中原告卖了我一套在安居小区8号楼3单元6楼西门的房产，当时该房产市值应在16万元左右，可原告说卖12万元。当时我不同意卖该房产，那是我唯一的房产。由于我不签字，原告就找来社会人员对我进行殴打，并威胁我说不签字就打断我腿。没办法我只好签字同意卖该房产，从此我无家可归，只好到处居住。此外，我在梨树要回一套120平方米的房产直接给了原告。因为开发公司经理是我家亲属，给我照顾价每平方米1580元，按当时开发商销售价最低价是每平方米2400元左右。由于当时我给开发公司干活，钱给的不好，就用房价给我找点差价。同时，给我开水泥票子150150元。实际上，两套房产加上15万多元的水泥已经超出了我欠原告的49万元钱。后来，我向原告要49万元欠条，但原告至今也没有给我。另外，原告现住房宏泰第一城1号楼2单元303室，是我在施工方抵帐来的，该房170平方米，总价51万元，原告只拿了40.5万元，我还得给出售方再干9万元的活。她给我拿了3万元给售房方，还算在了49万元欠条里。房子她住房款让我怎么还？我在施工方抵帐来的房子都写原告的名，我一直相信她，但她太认钱。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。
重审时，被告徐某某辩称，王某某的诉讼既无事实根据，也无法律依据，应驳回其诉讼请求。一、原告的第一项诉求没有事实依据，应当驳回。原告的诉求为确认买卖协议有效，实际上原被告双方只存在2007年1月4日一份买卖协议，而且买卖协议缺乏合同的实质要件，没有实际履行，故原告依据没有实际履行的无效协议，要求被告交付27号摊位的诉求应驳回。原告依据2011年6月5日协议要求被告交付28号摊位的事实不存在，即2011年6月5日双方不存在买卖协议，故原告依据不存在的协议要求被告交付28号摊位的诉求应驳回。二、原告的第二项诉求没有法律依据，应当驳回。根据《物权法》第9条规定，因商铺属于不动产，在未作变更登记前，不管协议是否有效，不产生物权变动的效力，故法院不能径行进行所有权确认。
被告徐某某的委托代理人认为，王桂霞的诉讼既没有法律依据，也没有事实根据，应当驳回其诉讼或驳回其诉求。一、王某某提起的所有权确认之诉没有法律依据。双方诉争的法律关系的实质应当是协议书是否有效问题，因此应当是合同效力纠纷，王桂霞诉求是确认鱼铺产权归属，系物权确认纠纷，所以王桂霞的诉讼没有法律依据，审判庭应当驳回其诉讼。《最高人民法院案由规定》二、关于民事案件案由编排体系的几个问题4、关于物权纠纷案由与合同纠纷案由编排与适用的问题。修改后的《民事案件案由规定》仍然沿用2008年《民事案件案由规定》关于物权纠纷案由与合同纠纷案由的编排体系。具体适用时，按照物权变动原因与结果相区分的原则，对于因物权变动的原因关系，即债权性质的合同关系产生的纠纷，应适用债权纠纷部分的案由，如物权设立原因关系方面的担保合同纠纷，物权转让原因关系方面的买卖合同纠纷。对于因物权设立、权属、效力、使用、收益等物权关系产生的纠纷，则应适用物权纠纷部分的案由，如担保物权纠纷。人民法院应根据当事人诉争的法律关系的性质，查明该法律关系涉及的是物权变动的原因关系还是物权变动的结果关系，以正确确定案由。本案鱼铺归徐某某是毫无争议的事实，王某某之所以提起诉讼的原因是因为在2011年6月15日分手协议中约定了用鱼铺抵顶9万元。代理人认为：分手协议是物权变动的原因，因此本案应首先确认物权变动的原因关系是否合法有效成立，应适用债权纠纷部分的案由，故以“所有权确认纠纷”为案由立案没有法律依据。二、王某某的诉讼请求不应得到支持。1，王某某之诉没有事实依据。（1）第一份协议缺乏合同的实质要件，是履行不能的约定，现有证据也证实双方并没有实际履行，所以，通过第一份协议绝对不能认定徐某某已经卖给了王某某一个鱼铺，双方不存在买卖关系。（2）2011年6月15日的协议不存在，2011年6月15日的协议是《分手协议》，而非买卖协议，第三份协议是分手协议，而非买卖协议，原告要求确认买卖协议有效的事实基础不存在。故原告以确认买卖协议有效为前提，以确认产权归属为目的的诉求不能得到支持。（3）原告自己诉称的诉讼事实截然矛盾，所以其诉讼理由不成立，诉讼请求不应得到支持。原告自己也不清楚她依据什么要求取得27／28号摊位产权。原告在2012年9月18日书写的《民事起诉状》和2014年2月25日书写的《增加诉讼请求书》中均诉称原告在2007年购买27号摊位，在2011年6月5日用28号摊位顶账9万元。但是在2013年3月26日开庭时（庭审笔录第5页）称2011年6月15日分手协议中27号／28号摊位抵9万元。2，徐某某已经根据分手协议完全履行给付义务（用债权和财产），甚至已经远远超出49万元，所以徐某某没有义务再将两个鱼铺给王某某。（1）徐某某用水泥票子（150150元）和梨树天福小区楼房（15万元）抵顶350150元，王某某在中级法院庭审自认34.64元。（2）徐某某被迫用其独有的楼房抵顶12万元。双方分手时间在2010年3月15日，王某某将徐某某的楼房出售并收取卖楼款的时间在2010年11月3日，这一事实有书证《房屋买卖合同》、证人王某某夫妇证实。因楼房交易时间发生在双方分手后，所以足以认定已经抵顶49万元中的12万元。（3）王桂霞购买贾某某楼房总价51万元，王某某欠9万元，由徐某某用给贾某某干工程的款项抵顶。虽然王某某庭审时出具了其与贾某某的买卖协议，但是该买卖协议没有在房产登记部门备案，不能认定真实性。所以应采信出卖方贾某某的证言。事实上，徐某某已根据当时的约定为贾某某安装门窗工程款9万元抵顶。原告不承认该事实也可以，从另一个角度讲，买房时间应该发生在2011年5月之前，原告始终强调分手时间在2011年6月，那么该房应认定为原被告双方同居期间的共同财产，被告应分得21万元份额。应从49万元中减去。三、原告的第二项诉求没有法律依据，应当驳回。根据《物权法》第9条规定，因商铺属于不动产，在未作变更登记前，不管协议是否有效，不产生物权变动的效力，故法院不能径行进行所有权归属的判决。综上，恳请贵院驳回王某某的诉讼或驳回王某某的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否合理合法、是否应予支持？
针对争议的焦点，各方当事人分别向法庭举证。
原告提供的证据材料有：
1、2007年1月4日协议书，证明⑴被告将北山市场产权商铺冻鱼27#摊位卖给原告的事实；⑵原告取得权利的时间是2007年1月4日。
被告质证认为，1、协议书形式的真实性无异议。2、合法性有异议，协议中没有约定交易价格、交付时间等实质要件，不能确定双方的权利义务关系，不具有合同效力。3、对原告说明的问题有异议。协议并没有实际履行，即王某某没有提交收条来佐证自己交款了，也没有实际管理控制27号摊位，所以原告称27号摊位卖给他了的诉由不成立，在铁东法院首次开庭时原告也否认了这一诉由。
2、2005年12月8日收据，证明⑴原告与被告自愿签订买卖协议，并成立；⑵原告购买的北三市场冻鱼27#摊位原始收费凭据被告已交付原告，原告与被告的买卖协议已经实际履行；⑶该原始收据为原始取得的权利凭证；⑷冻鱼27#摊位价值66000元。
被告质证认为，1、对证据来源有异议，原告没有证据证明途径合法，不排除原被告在同居时，原告通过非法取得。2、收据不是权利凭证上，它只能证实被告和27号床子的方实行债权债物关系。我先抵给许某某的，原告是非法取得。
3、2008年至2010年摊位的物业费与取暖费收据，证明⑴原告2007年1月4日取得27#28#摊位后，实际上原告年年支付了摊位附属费用；⑵原告实际取得了摊位的权利并承担了义务。
被告质证认为，对6张收据的真实性没有异议，对说明的问题有异议。6张收据交款人都是徐某某，其中2张是徐某某本人签字，其中4张是承租人杨某某的签字，被告有足够证据证明杨某某从徐某某手中承租的摊位，原告虽有原件但不能证明收据的来源合法，同时也没有证据证明原告是交款人。
4、2010年3月15日协议书、2011年6月15日签订的分手协议，证明⑴原告与被告自愿达成协议，并生效；⑵因做生意被告欠原告49万元，其中9万元用于买被告北三市场冻鱼摊位；⑶2010年3月15日协议书，欠款事实存在在先。
被告质证认为，1、协议书形式的真实性没有异议。2、实质是分手协议，而非欠款协议，应当将双方的分手时间确定为2010年3月15日。3、这份协议是2011年6月15日的协议，不是原告在诉状中和增加诉讼申请书中支持其诉求的2011年6月5日协议，原告诉讼理由发生变化。这份协议是《分手协议》，涉及摊位部分的约定是抵偿性质，而非原告诉讼请求中提到的买卖性质的买卖协议，原告诉讼请求发生变化。《分手协议》是徐某某在被逼迫情况下书写，不是本人真实意思表示。4、王某某已经从徐某某处取得超过49万元的财产，不能再要涉案摊位。双方约定“床子更完名之后生效”，因现在尚未更名，故关于床子的约定应当是效力待定。
5、2005年12月8日收据，证明⑴原告购买的是被告北三市场28#摊位，自愿订立买卖协议；⑵原告购买的北三市场冻鱼28#摊位原始收费凭据被告已交付原告，原告与被告的买卖协议已经实际履行；⑶该原始收据为原始取得的权利凭证；⑷冻鱼28#摊位价值73000元。
被告质证认为，1、真实性无异议。2、原告没有证据证实取得收据的手段合法。不排除原告在和被告同居期间私自藏匿的可能，原告没有排他性的证据佐证，故原告要说明的问题不成立。
6、2000年11月25日收条、2011年3月8日收据，2010年11月25日房屋买卖合同，证明⑴贾某某收到宏泰第一城1#楼303#房屋购房款总计405000元，其房款全部结清。⑵该房屋与冻鱼27#28#买卖无关。
被告质证认为，房屋买卖合同真实性没有异议，被告说明的问题是贾某某和被告在建筑行业是合作关系，徐某某在购买房屋时与贾立协商除交纳42万元以外，徐晓东以贾立中按装门窗这个工程款是9万元，而贾某某在2011年3月8日出具说明所有房款全部解清，也是在徐某某干工程的基础上书写。
7、证人孙某某证言，证实具体有一天晚上我听王某某给我媳妇打电话，后我俩就过去了，当时还有王某某，原告和被告协商签订的协议，签订协议后就签字了。王某某的四姐写的。
被告质证有异议，认为不属实。
被告提供的证据材料有：
1、2013年3月26日铁东法院法庭审理笔录，证明原告在庭审中诉称依据2011年6月15日分手协议取得27号28号摊位，这与原告在诉状和增加诉讼申请书中陈述的事实矛盾，原告诉称的两个事实都不能认定为法律事实。
原告质证认为，1、对证明的问题有异议，早期所指的是2011年6月15日分手协议和2010年3月15日的协议，两份协议证明只是28号摊位，27号摊位带上的，不能证明27和28号一共是9万元。2、法庭审理第5页第二行原告委托代理人单独列出证具27号，不能证实被告证实的问题。
2、北三农贸市场证明，证明27号／28号摊位业主是徐某某。
原告质证认为只能证明承租人是谁。
3、收款凭证4份、出租协议5份、杨某某证言1份，证明涉案的两个摊位在本次开庭前一直由徐晓东管理／控制。
原告质证认为，证明的真实性无异议，证明问题有异议。10年以前的收款收据均在原告处，原告与被告产生纠纷时在2012年，即原告在2012年起诉，此时被告不再向原告提交这些收据。可以说明此前协议一直在履行当中，未能证明被告所证实的问题。
4、天意水泥厂收据、天福房地产开发公司证明、天福上城2号楼布局图、2013年12月23日四平中院法庭审理笔录，证明徐某某用水泥票子抵顶150150元，天福消防小区2号楼东三单元605室抵顶200739元，共计350889元。王某某自认343600元。
原告质证没有意见。
5、东方居小区D区8号楼三单元六层产权转移备案材料，证明该楼房系徐某某个人财产。
原告质证认为，有异议，我买的是被告的动迁面积，2007年回迁的，2010我卖的，只不过是徐某某办的过户。钱都给我了，有买卖合同，与本案无关。
6、王某某、吕某某证明，证明卖楼款被王某某拿走。
原告质证认为与本案无关。
7、王某某与王某某的房屋买卖合同，证明交易时间和王某某收款时间是2010年11月3日，在2010年3月15日书写协议书之后，应从49万元中扣除12万元。
原告质证认为，被告所证明的问题不属实。1、王某某与李某某间房屋买卖在2010年11月3日，本案原告与被告协商达成的债权债务关系及28号床子买卖协议形成时间是2011年6月15日，可以说明这份买卖协议与欠款事实不发生关系。2、房屋买卖的过程在合同是明确确立，我们客观的看不出来抵顶债务的过程。该债务与28号床子买卖没有关系。
8、宏泰第一城1号楼2单元三楼左门楼房买卖证明，证明王某某欠贾某某的9万元由徐某某代为偿还了。
原告质证认为，本案证人贾某某证言存在失实，与事实不符，1、证人贾某某与本案被告是开发合作关系，贾某某与王某某没有任何关系。2、原告举出贾某某的买卖合同已明确写清是房屋买卖关系，且房款已全部解清。
9、徐某某欠许某某23万元的欠条，证明徐某某和王某某在同居期间欠许某某23万元，二人有连带偿还义务。
原告质证认为，1、本案原告并不知道与许某某的债权债务关系，2、本案的原告与被告是同居关系，不是夫妻关系，不需要承担连带关系。
10、徐某某和许某某间的债权债务纠纷《民事调解书》，证明争议摊位已经法院调解抵偿给许某某。
原告质证认为，该份调解书已撤销，不应该用于证据使用。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2007年至2011年间同居生活。2007年1月4日被告徐某某作为转让人（与原告）签订了协议书，内容为“由于徐某某急缺资金，现将（从四平市实达房地产开发有限公司购买的）北三市场产权商铺冻鱼27号摊位（登记号1230号）卖给王某某，暂不更名”，并将四平市实达房地产开发有限公司于2005年12月8日开具的收据（价值6.6万元）原件交给原告，原告持有交纳2008年至2010年摊位的物业费和取暖费收据。
2010年3月15日原、被告签订协议书，内容为“徐某某欠王某某49万元，二年内还，如不还按二分利偿还”。2011年6月15日原、被告签订分手协议书，“徐某某借王某某49万元，梨树帐要回先还给王某某，徐某某负责把床子更名。注：（北三市场床子顶帐9万元床子更名之后生效后还剩40万元）”。被告徐某某同时将四平市实达房地产开发有限公司开具的28号摊位收据原件交给原告。
另查明：被告徐某某于2012年将梨树消防小区2号楼东三单元605室面积127.05平方米以每平方米1580元计200，739元及水泥票子430吨价值15万余元交给原告王某某顶帐。
根据确认的案件事实及当事人举证、质证情况，针对争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原告王某某与被告徐某某于2007年1月7日签订的冻鱼27号（登记号1230）摊位的买卖协议有效，被告徐某某应依法履行义务，交付27号冻鱼摊位，并协助原告王桂霞办理更名手续。
本院认为，原、被告之间签订的27号冻鱼摊位买卖协议书是双方真实意思表示，协议内容并不违反法律或者社会公共利益，且被告对该协议真实性没有异议，应认定该协议书合法有效。被告将冻鱼27号摊位的原始收据交给原告，而且原告实际持有冻鱼27号摊位交纳费用的收据，协议签订后至2011年双方同居生活，事实上双方在实际管理控制冻鱼27号摊位，协议中约定暂不更名，该协议已经实际履行。被告虽辩称此协议中没有约定交易价格、交付时间等；原告没有提交收条来佐证自己交款了；原告也没有实际管理控制27号摊位，但均不是反驳冻鱼27号摊位买卖协议不具有法律效力的法定理由，本院不予采纳。根据本案不动产买卖合同的性质，被告应履行协助原告办理过户手续的法定义务。
二、原告王桂霞与被告徐晓东就冻鱼28号摊位抵债协议未生效。
本院认为，原、被告之间于2011年6月15日的签订的以物抵债协议，虽经双方签字，但协议中约定：“床子更名之后生效”，应认定双方的合同效力是待定的。现冻鱼28号摊位并未更名，以物抵债协议没有实际履行，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”故原告要求确认该以物抵债合同有效的诉请，本院不予支持。
关于被告辩称其给原告出具的49万元欠款协议书是在受逼迫情况下而为的，但未提供相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告辩解本院不予采纳。
关于被告辨称其用3套房产及150150元水泥票子抵欠原告49万元钱，因出售安居小区8号楼3单元6楼西门房产的时间在签订分手协议之前，故不能证明系49万欠款之内。关于宏泰房产中有抵账一事，因被告提供的证人贾立中的证言不能反驳原告提供的与证人签订的房屋买卖协议。被告提供的证据不能证实已超额偿还原告欠款49万元的辩解，故对其辩解本院不予采信。
三、驳回原告要求确认27、28号冻鱼摊位的所有权归属的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告王桂霞与被告徐晓东基于买卖及欠款抵债而达成的商铺所有权转移协议，因该商铺属于不动产，在未作变更登记前，双方协议属于债权，应按照合同的规定履行合同，不能直接产生所有权转移的事实。因此，王桂霞主张确认位于四平市铁东区北三市场冻鱼27、28号商铺归其所有，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，经本院审判委员会2014年第28次会议讨论决定，判决如下：
一、原告王桂霞与被告徐晓东2007年1月4日签订的冻鱼27号摊位（登记号1230号）买卖协议有效；
二、被告徐晓东于判决生效后十五日内履行协助原告办理四平市铁东区北三市场产权商铺冻鱼27号摊位（登记号为1230）更名过户手续的义务；
三、驳回原告王桂霞要求按照协议履行协助办理四平市铁东区北三市场产权商铺冻鱼28号摊位（登记号为1231）更名过户手续及27、28号摊位所有权确认的诉讼请求。
案件受理费3420元，由原、被告各承担1710元。
审 判 长 杜学军
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 张伟杰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 许贵坤