山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初122号
原告：闫素花（死者许强之妻），女，汉族，住大同市南郊区。
原告：冀彩（死者许强之母），女，汉族，务农，住大同市南郊区。
原告：许晶晶（死者许强之女），女，汉族，住大同市南郊区。
原告：许建军（死者许强之子），男，汉族，广东石油化工学院文法学院学生。
四原告委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被告：康清，男，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人:徐振洲，山西光硕律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告闫素花、冀彩、许晶晶、许建军与被告康清、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫素花、冀彩、许晶晶、许建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告各项人身损害赔偿金共计648345.6元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日4时许，机动车驾驶人许强驾驶的晋B944**-晋BFS**挂解放牌重型半挂牵引车，由东向西行驶至府谷县301线上行线13KM+850M处，撞于公路中间铁路桥墩，致机动车驾驶人许强受伤住院，铁路桥墩及车辆受损的重大交通事故。事发后，许强被送往府谷县人民医院，于2016年6月20日经抢救无效死亡。经查，晋B944**-晋BFS**挂解放牌重型半挂牵引车的现车主为该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了车上人员保险（驾驶），保险期间为2016年5月18日至2017年5月17日，事故发生在保险期间内。原告认为许强是受车主被告康清的雇佣，在拉煤的途中因天气和路况原因发生交通事故并死亡，被告车主康清作为也应承担相应的赔偿责任。事发后，车主承诺会积极解决相关赔偿问题，但时至今日，原告仍未收到车主的任何答复。为保护原告的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。
被告康清辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。请求驳回原告对我方的诉讼请求，我方不承担本案诉讼费，我方为抢救驾驶员许强垫付的各项费用共计20098.26元自愿放弃，不要求原告返还。死者在本次事故中负全部责任，我方不承担本次事故责任。故而原告对答辩人的诉讼请求于法无据，于理不合。事发后，原告方同答辩人在府谷县交通局的主持下达成《交通事故损害赔偿书》该调解书权力关系义务明确，不违反法律规定，被告在签字后，积极履行该调解书的约定向保险公司申请理赔，现原告方单违反调解约定，向我方提出诉讼请求没有法律和事实依据，应予驳回。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。事故发生在保险期间内，被告同意在保险限额内承担合理赔偿，但原告提交死亡报告与本次事故不相关，保险公司不承担诉讼费，精神抚慰金等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据事故发生经过、事故车辆投保情况、事故责任认定、许强应事故受伤，在治疗期间死亡等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于许强死亡与事故的相关性。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为许强死亡的损害后果与本次事故无关，并称原告方正在申请医疗事故调查，但并未向本院提交相关证据予以证实，原告方亦予以否认，其抗辩意见无证据支持。本院审查许强尸体检验意见书，许强入院伤情记载为：闭合性腹部损伤（脾挫裂伤、腹腔积液、）闭合性胸部损伤（肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、左侧胸腔积液、左侧胸壁皮下血肿）、右侧桡骨茎突骨折、全身多处软组织擦伤、失血性休克，鉴定意见分析其死亡原因为不排除肺梗塞致循环功能衰竭而死亡，理由为：患者多发外伤，保守治疗后长期卧床，均为血栓形成的高危因素，且左前壁B超实际发现静脉血栓。综合上述意见，可以推定，原告事故发生前并无旧伤旧疾，入院治疗与事故造成的伤情直接相关，无其他证据显示医疗行为与损害后果之间的关系，损害后果应当认定为因交通事故导致。2、关于原告各项诉讼请求。（1）原告主张死亡赔偿金516560元、精神抚慰金50000元、并提交尸体检验意见书户籍登记卡予以证实，计算符合相关法律规定，本院予以认定。（2）原告主张鉴定费1000元，但并未提交鉴定费票据予以证实，鉴定费实际支出数额无法核定，本院不予认定。（3）原告主张医疗费700元，并提交医疗费票据原件予以证实，各方均无异议，本院予以认定。（4）原告主张丧葬费26480元，符合相关法律规定，本院予以认定。（5）原告主张误工费4148.6元，并未就误工损失的具体人员作出明确说明，本院认为，死者许强生前及其死后家属因办理丧葬事宜或维权等存在误工事实属于客观实际，其本项主张不超过合理限度，本院予以认定。（6）原告主张被扶养人生活费（冀彩）47457元，许强兄弟姐妹四人，其母抚养费应当由四人分担，原告主张并无不妥，本院依法予以认定。（7）原告主张交通食宿费2000元，异地就医时间较长，产生较大额的交通费用符合客观实际的需要，但其庭审中自认大部分交通食宿费用由被告康清垫付，故此项本院酌情支持500元。综上，查明原告实际损失为645845.6元。
本院认为，公民生命权、健康权受法律保护。许强驾驶晋B944**-晋BFS**挂解放牌重型半挂牵引车在行车过程未按操作规范安全驾驶，致使车辆与铁路桥墩碰撞，导致自身受伤后死亡的交通事故，无其他直接侵权责任人，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保车上人员责任险（500000元），本次事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险金额的范围内进行理赔。死者许强与被告康清系雇佣关系，许强在驾驶汽车运输货物期间发生交通事故死亡，被告康清作为雇主应当承担赔偿责任，但许强作为驾驶员违反安全驾驶规范，导致车辆撞至铁路桥墩是事故发生之唯一责任人，许强自身存在重大过失，应减轻被告康清的赔偿责任。事故发生后，被告康清与原告方在交警部门主持下达成协议，被告康清除先期垫付赔偿的医疗费、交通费、食宿费、尸检费用外，以保险金额为限向原告进行另行赔偿，被告康清自行负担车辆修理费用及材料费用，并约定保险公司赔付后兑现，被告康清不存在违约行为。本案中，原告诉讼请求的项目种类均在《交通事故损害赔偿调解书》约定的范围内，原告方对调解协议的真实性当庭均予以认可，本院认为，事故双方在交警部门的主持下达成调解协议的行为系“当事人意思自治”的表现，应予保护，经本院审查，被告康清先期已垫付医疗费、交通费、食宿费、尸检等费用两万余元，并自行负担车辆修理等费用，综合考虑死者许强自身重大过失等因素，双方约定条款不存在无效或显失公平、重大误解等可撤销、变更情形，本院尊重当事人协议约定的意见。原告方称天气、路况等自然因素为造成事故的唯一原因，但并未向本院提交相关证据证实气候恶劣达到必然导致车辆失控的程度，其关于许强无事故责任的陈述意见本院不予认定。被告康清先行垫付费用因自愿放弃及协议约定等因素，本院尊重当事人意见，不做处理。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，部分诉讼请求证据不足，本院在查明事实的范围内对其诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额范围向闫素花、冀彩、许晶晶、许建军赔付各项损失合计500000元。
二、驳回原告闫素花、冀彩、许晶晶、许建军的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10283元，由四原告负担2353元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担7930元（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 郝卫霞
人民陪审员 白 秀 琴
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 逐 淼