山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终371号
上诉人（原审被告）林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码914105816672086949。
法定代表人王晓亮，董事长。
委托代理人马中普，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市小店区永信建筑器材租赁站，住所地太原市小店区高中村中正街*排**号。
经营者熊国波。
委托代理人韩丽丽，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司(以下简称昌弘建筑公司)因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，太原市小店区永信建筑器材租赁站(以下简称永信租赁站)与昌弘建筑公司龙湾国际项目部于2012年9月18日签订了《周转材料出租合同》，合同约定该项目部（承租方）向永信租赁站（出租方）租用周转材料用于其承建的龙湾国际小区项目。合同约定了周转材料名称、单位、日租金及赔偿单价：钢管，日租金3.4元／米，赔偿单价14元／米；扣件，日租金0.008元／套，赔偿单价4.8元／套；顶丝，日租金0.03元／套，赔偿单价11.5元／套。租赁费按日计算，永信租赁站凭该项目部现场验收的依据和租金结算的有效依据，每月月底结算一次，付款日期最迟不超过次月15日，否则永信租赁站向该项目部收取租金5%的违约金。工程主体楼完工，所租用周转材料及租金一次性付清。合同约定该项目部指定经办人为程明顺。合同落款处有永信租赁站盖章及其负责人熊国波签字，有昌弘建筑公司龙湾国际项目部盖章及其负责人程喜昌签字。合同签订后，2012年9月19日，永信租赁站向该项目部发出钢管765根，规格为每根6m，总计4590m，折17.626吨。2012年9月20日，发出钢管759根，规格为每根2.5m，总计1897.5m，折7.286吨。2012年9月20日，发出规格为每根1.5m的钢管520根，总计780m，规格为每根1m的钢管768根，总计768m，共1548m，折5.944吨。2012年10月8日，发出规格为500型×30的顶丝1934根。2012年10月9日，发出规格为每根6m的钢管400根，规格为每根2.5m的钢管2069根，规格为每根1.5m的钢管786根，规格为每根1.2m的钢管800根，以上总计9711.5m，折37.292吨；发出规格为十字扣的扣件3000套；发出规格为600型×30的顶丝1435根，规格为500型×30的顶丝2333根，共计3768根。以上发货均有发货凭证可以证明，发货凭证有发货人为永信租赁站负责人熊国波签字，收货人程明顺代程喜昌签字。以上租赁材料总计钢管68.1485吨，顶丝5702根，扣件3000套。
另查明，2012年12月31日永信租赁站负责人熊国波与昌弘建筑公司龙湾国际项目部指定的经办人程明顺进行结算，2012年9月19日至2012年12月31日租赁材料租金共计37959.51元；2013年3月31日结算，2013年3月1日至2013年3月31日租金共计13229.71元；2013年6月26日结算，2013年4月1日至2013年4月30日租金共计12802.94元；2013年6月28日结算，2013年5月1日至2013年5月31日租金共计13229.71元；2013年7月14日结算，2013年6月1日至2013年6月30日租金共计12802.94元；2013年8月6日结算，2013年7月1日至2013年7月31日租金共计13229.71元；2013年10月3日结算，2013年8月1日至2013年8月31日租金共计13229.71元；2013年10月8日结算，2013年9月1日至2013年9月30日租金共计12802.94元；2013年12月31日结算，2013年10月1日至2013年10月31日租金共计13229.71元；2013年12月31日结算，2013年11月1日至2013年11月30日租金共计12802.94元；2013年12月31日结算，2013年12月1日至2013年12月31日租金共计13229.71元；2014年4月23日结算，2014年3月1日至2014年3月31日租金共计13229.71元；2014年12月31日结算，2014年4月1日至2014年12月31日租金共计117360.33元；2015年8月31日结算，2015年3月1日至2015年8月31日租金共计78524.72元。以上租金共计377664.29元。永信租赁站依约向昌弘建筑公司龙湾国际项目部提供了相应的租赁材料，该项目部均接收，但昌弘建筑公司一直未支付永信租赁站租金。
以上事实有《周转材料出租合同》、发货凭证、租赁业务结算单及庭审笔录证明属实，且经过质对，可以采信。
原审法院认为，永信租赁站与昌弘建筑公司龙湾国际项目部签订的《周转材料合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。永信租赁站依约向该项目部提供了租赁材料，该项目部均已接收，且其指定的经办人程明顺在发货凭证及结算单上均签字认可，故该项目部应履行支付租金的义务。因昌弘建筑工公司龙湾国际项目部不是依法设立的机构，不具备诉讼主体资格，故应由设立该项目部的昌弘建筑公司承担支付租金的义务，故永信租赁站要求昌弘建筑公司支付租赁费377664.29元的诉讼请求，予以支持。关于永信租赁站要求昌弘建筑公司支付违约金18883.21元的诉讼请求，因该项目部未按照合同约定的期限支付租金，应承担违约责任，故昌弘建筑公司依约应承担违约租金5%的违约金即18883.21元。关于永信租赁站要求昌弘建筑公司立即返还永信租赁站钢管17747米、扣件3000套、顶丝5702根，或按照合同约定支付价款的诉讼请求，因租赁合同无法继续履行，故昌弘建筑公司应当承担返还租赁物或支付相应价款的义务。关于昌弘建筑公司认为该项目部不是其设立，程喜昌、程明顺不是昌弘建筑公司员工，项目部及该二人的行为均不代表昌弘建筑公司的抗辩意见，因其未提供相关证据佐证，故不予采纳。关于昌弘建筑公司的管辖权异议抗辩，因其未在举证期限内提出，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，判决：“一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区永信建筑器材租赁站租赁费377664.29元及违约金18883.21元；二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告太原市小店区永信建筑器材租赁站钢管17747米、扣件3000套、顶丝5702根，或按照合同约定支付价款328431元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5525元（原告已预交），由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担”。
昌弘建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉称，永信租赁站提供给法院的多份证据没有任何一份证据能够单独或与其他证据互相印证，证明程喜昌及程明顺与熊国波签订的周转材料出租合同及其它证明材料系受昌弘建筑公司委托或者代表昌弘建筑公司。而且根据熊国波与程喜昌签订的《周转材料出租合同》中第一项，明确写明了要求开具单位委托书(昌弘建筑公司委托书)，在第十二项合同附件中，要求有昌弘建筑公司的营业执照、法人授权委托证明书。永信租赁站并没有向法院提供上述三份任何材料，怎么就可以认定程喜昌就能代表昌弘建筑公司呢？永信租赁站在明知程喜昌并不能代表昌弘建筑公司的情况下和程喜昌个人签订合同，损失只能找程喜昌个人负责。与昌弘建筑公司没有任何关联，原审法院认定事实错误，导致判决必然错误。原审结束后，根据昌弘建筑公司委托代理律师去石楼县住房保障和城乡建设管理局调取有关证据的情况，本案涉案工程石楼县龙湾国际小区施工单位系山西金峰建设工程有限公司，发包单位系山西皓达房地产开发有限公司。昌弘建筑公司从来没有参与过本案涉案工程的建设，又何来的项目部？请求二审法院撤销原判，改判驳回永信租赁站对昌宏建筑公司的全部诉讼请求或者依法发回重审。
永信租赁站辩称，一、永信租赁站提供的证据能够证实，永信租赁站的负责人熊国波在签订本案合同时尽到了合理的注意义务，程喜昌的行为应当认定为职务行为。首先，永信租赁站的负责人熊国波在签订合同前后，多次到龙湾国际项目部现场考察核实，均证实龙湾国际项目部的存在，以及程喜昌就是当时项目部的现场负责人的事实。同时说明永信租赁站的负责人熊国波已经尽到了合理的注意义务。其次，依据永信租赁站提供的双方在签订合同时龙湾国际项目部给永信租赁站出具的《企业法人营业执照》以及程喜昌个人身份证明，可以证实永信租赁站熊国波在签订合同时是谨慎、善意的。最后，程喜昌的身份是龙湾国际项目部负责人也是施工现场负责人，上述两方面事实均足以使永信租赁站相信程喜昌具有代理权，可以代表龙湾国际项目部以及昌弘建筑公司，故程喜昌的行为即应当认定为职务行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十条，《周转材料出租合同》应认定为有效，租赁费用等民事责任应当由昌弘建筑公司负担。二、《周转材料出租合同》系永信租赁站与昌弘建筑公司龙湾国际项目部签订，是单位之间的业务往来，与负责人个人无关。《周转材料出租合同》落款处明确加盖有昌弘建筑公司龙湾国际项目部的印章，且在该合同第一条中，项目部专门指定了经办人程明顺，合同签订后，永信租赁站如约发货，昌弘建筑公司也如数接收并使用。租赁业务结算书显示，昌弘建筑公司与永信租赁站每月进行对帐，双方均依约履行了各自的义务，充分证实该租赁合同系两个单位之间所签订，租赁业务是单位之间的业务往来，与双方负责人熊国波、程喜昌两个个人没有任何关系。三、昌弘建筑公司提供的《建设工程施工合同》及施工许可证只能证实龙湾国际小区的总承包方是山西金峰建设工程有限公司，并不能证实昌弘建筑公司未参与龙湾国际小区的建设、未成立龙湾国际项目部的事实，即不能证实龙湾国际小区的实际施工方是谁，更不能以此否认本案租赁关系的存在。昌弘建筑公司述称，其不认识程喜昌，公章是程喜昌私刻等内容均不能提供相应证据予以证实，昌弘建筑公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，永信租赁站除向原审法院提交《周转材料出租合同》、发货凭证、租赁业务结算单等证据材料外，还向二审法院提交了昌弘建筑公司的企业法人营业执照复印件、程喜昌的身份证复印件、对熊国波的询问笔录等证据材料，永信租赁站欲用上述证据材料证明：永信租赁站在签订租赁合同是尽到了注意义务并且是善意的，昌弘建筑公司龙湾国际项目部租赁永信租赁站材料，昌弘建筑公司应支付租金、违约金并返还材料。
昌弘建筑公司向二审法院提交了复制于石楼县住房保障和城乡建设管理局的《山西省建设工程施工合同》复印件、拍摄于售楼处的《建设工程施工许可证》的照片，以证明涉案工程的发包单位是山西路达房地产开发有限公司，承包单位是山西金峰建设工程有限公司，不是昌弘建筑公司承建，项目部公章不是昌弘建筑公司刻制，程喜昌、程明顺不是其公司职工。
本院认为，二审期间，昌弘建筑公司提交复制于石楼县住房保障和城乡建设管理局的《山西省建设工程施工合同》复印件、拍摄于售楼处的《建设工程施工许可证》的照片，证明涉案工程由山西金峰建设工程有限公司承建。原审判决认定基本事实不清，应进一步查明昌弘建筑公司与昌弘建筑公司龙湾国际项目部的关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院(2015)小商初字第00503号民事判决；
二、发回太原市小店区人民法院重审。
二审诉讼费5525元，退回上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李宜颖