西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终218号
上诉人（原审原告）：拉萨市粤通贸易有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：易景明，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘付国清，男，1969年8月出生，汉族，经商，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。
原审被告：莫荣枝，男，1969年12月出生，汉族，经商，现住广东省东莞市。
原审被告：陈柱尧，男，1969年5月出生，汉族，经商，现住广东省东莞市。
上诉人拉萨市粤通贸易有限公司（以下简称拉萨粤通公司）因与被上诉人刘付国清、原审被告莫荣枝、原审被告陈柱尧确认合同效力纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人拉萨粤通公司的委托诉讼代理人欧阳如松、被上诉人刘付国清的委托诉讼代理人马海岸、何立霏到庭参加诉讼。原审被告莫容枝、陈柱尧经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
拉萨粤通公司上诉请求:1.依法撤销（2016）藏0103民初1105号民事判决，依法驳回被上诉人刘付国清请求。2.本案诉讼费用由被上诉人刘付国清承担。事实与理由:一审法院在上诉人拉萨粤通公司当庭变更诉讼请求后，未依法通知未到庭的原审被告莫荣枝、陈柱尧，事后也未征求其意见，缺席判决，诉讼程序不合法。被上诉人刘付国清于2015年3月13日将其在宏御广场项目中的全部投资以800万元的对价转让给熊治民，完成刘付国清在宏御广场项目的撤资退股，这些说明自2015年3月13日起，刘付国清退出《框架协议》，不再是该协议的合同当事人，不具有诉讼主体地位。
被上诉人刘付国清辩称，在一审阶段，被上诉人刘付国清并非存在变更诉讼请求的行为，在庭审中，当事人主张法律关系的性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，法官有权并应当行使释明权，本案中被上诉人刘付国清根据法官的释明而进一步明确诉讼请求，并不属于诉讼请求的变更。对于被上诉人刘付国清在庭审明确的诉讼请求，上诉人并没有提出任何异议。原审被告莫荣枝、陈柱尧对诉争合同效力认可的，是不存在任何争议的，在收到一审判决书后，并未依法提起上诉。上诉人拉萨拉萨粤通公司多次确认诉争合同是合法有效的。
原审被告莫荣枝、陈柱尧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见和证据。
刘付国清向一审法院起诉请求：1.确认在以被告拉萨粤通公司名义开发的拉萨市柳梧宏御商业广场地产项目中原告占45%的项目份额；2、本案诉讼费由三被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求明确为：确认原告刘付国清与被告拉萨粤通公司、莫荣枝、陈柱尧于2014年9月18日签订的《框架协议》中原告刘付国清占有柳梧宏御商业广场项目45%份额的合同内容有效。
一审法院认定事实：2010年6月，深圳市富达辉实业有限公司取得了位于拉萨市柳梧新区2-1路以北（通站路）、铁路派出所以东面积为10495平方米的土地使用权，土地出让金为453万元。2013年9月，经相关部门审批后，以深圳市富达辉实业有限公司与被告拉萨粤通公司的法定代表人均为同一人宋郑为由，同意将该土地的使用权人变更为被告拉萨粤通公司，取得了本案所涉项目的国有土地使用权。2014年5月，被告拉萨粤通公司进行股权变更登记，将原公司占股份额由宋郑60%、易景明40%变更为易景明个人独资，法定代表人也由宋郑变更为易景明，并将公司注册资本增加至2010万元。2014年9月18日，因柳梧宏御商业广场项目资金不足，原告与三被告共同签订《框架协议》，确认在该项目中原告与易景明各占45%的份额，被告莫荣枝、陈柱尧各占5%的份额。2015年3月11日，因本案所涉项目再次出现资金困难，经原告与三被告共同商议后形成《会议纪要》，决定对外出售该项目，各股东在同等条件下具有优先购买权。至今，该项目仍处于工程建设阶段，尚未竣工验收。另查明，从2013年7月至2014年12月期间，原告与被告拉萨粤通公司一直存在经济往来。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。一审法院认为，虽本案涉及合作开发房地产项目的相关内容，但原告仅针对《拉萨框架协议》中相关内容的效力进行确认，故本院在本案中只对该合同效力进行认定，对该项目可能涉及的其他法律纠纷不再进行审理。原告、被告莫荣枝、陈柱尧及被告拉萨粤通公司法定代表人易景明签字确认的《框架协议》，系各方当事人的真实意思表示，被告拉萨粤通公司依法具有房地产开发的资质及相关审批手续，其合同内容和形式均未违反相关法律、法规，故该协议依法成立，具有法律效力。虽被告拉萨粤通公司在庭审中提出《框架协议》订立后原告并未足额出资，且原告已于2015年3月13日将其占有的相应份额全部转让给案外人熊治民的主张，但本院认为《框架协议》确定各自份额后即对各方当事人具有合同约束力，各方当事人应当依约共同投资、共享利润、共担风险，守约方有权要求违约方继续履行合同义务、承担违约责任或者重新确认各自份额，未足额出资并不影响原合同相关内容的效力。另结合原告与案外人熊治民于2015年3月13日订立的《协议书》载明的“不再继续参与本工程的施工承建工作”、“此后甲方与本项目的工程承建再无关系”等相关内容，均未明确说明该协议系原告转让本案所涉项目份额，故本院对被告拉萨粤通公司该项主张不予采信。综上，本院对原告与三被告于2014年9月18日签订的《框架协议》中约定原告占有柳梧宏御商业广场项目45%份额的内容予以确认。被告莫荣枝、陈柱尧未到庭参加诉讼视为其相关诉讼权利的放弃，现根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告刘付国清与被告拉萨粤通公司、莫荣枝、陈柱尧于2014年9月18日签订的《框架协议》中原告刘付国清占有柳梧宏御商业广场项目45%份额的合同内容有效。
在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本案争议焦点为：一、一审中被上诉人刘付国清是否变更诉讼请求问题。本院认为，一审中被上诉人刘付国清不是当庭变更诉讼请求，而是对诉讼请求的进一步明确，故一审中并不存在违反法定程序的问题。二、关于上诉人拉萨粤通公司主体是否适格问题。上诉人拉萨粤通公司依法取得了拉萨市柳梧新区2-1路以北（通站路）、铁路派出所以东面积为10495平方米的土地使用权，具有房地产开发的资质，在庭审中双方均确认拉萨粤通公司对拉萨市柳梧新区宏御商业广场项目是以该土地使用权出资。易景明作为拉萨粤通公司法定代表人，以该土地使用权出资，其签字行为必然是代表公司的行为。故上诉人拉萨粤通公司是适格的主体。三、关于确认上诉人拉萨粤通公司与被上诉人刘付国清，原审被告莫荣枝、陈柱尧于2014年9月18日签订的《框架协议》中被上诉人刘付国清占有柳梧宏御商业广场项目45%份额的合同内容效力的问题。本院认为，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予以保护，本院予以确认。虽庭审中上诉人拉萨粤通公司提出被上诉人刘付国清于2015年3月13日将其在宏御广场项目中的全部投资以800万元的对价转让给熊治民，完成刘付国清在宏御广场项目的撤资退股，但其提供的证据仅能证明熊治民以800万元购买被上诉人刘付国清施工承建权。无证据证明被上诉人刘付国清从《框架协议》中撤资退股的事实。故本院对上诉人拉萨粤通公司与被上诉人刘付国清，原审被告莫荣枝、陈柱尧于2014年9月18日签订的《框架协议》中约定被上诉人刘付国清占有柳梧宏御商业广场项目45%份额的内容予以确认。原审被告莫荣枝、陈柱尧未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上所述，上诉人拉萨市粤通贸易有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人拉萨市粤通贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 静
审 判 员 吕 忆
代理审判员 姜 玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张晓芸