河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2227号
上诉人（原审被告）：洛阳鑫港食品有限公司，住所地：洛阳市伊川县平等乡工业园区，统一社会信用代码91410307788086400Q。
法定代表人：张会敏，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘雍、冯富春，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳海松建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区望春门街政和路东北角天元在水一方3幢1单元0303号，统一社会信用代码91410307788086400Q。
法定代表人：柴海松，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师，特别授权。
原审被告：河南省台兴建筑工程有限公司，住所地洛阳市洛龙区金城寨街22号，统一社会信用代码91410300171088908M。
法定代表人：秦江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张银亭，该公司法律顾问，特别授权。
上诉人洛阳鑫港食品有限公司（以下简称：鑫港公司）与被上诉人洛阳海松建筑劳务有限公司（以下简称：海松公司）、原审被告河南省台兴建筑工程有限公司（以下简称：台兴公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫港公司的委托诉讼代理人冯富春、被上诉人海松公司的委托诉讼代理人周慧、原审被告台兴公司的委托诉讼代理人张银亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫港公司上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初98号民事判决第二项发回重审或改判上诉人在欠付工程款范围内不承担责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是法律意义上的实际施工人，根据《洛阳鑫港食品有限公司土建工程施工合同》的约定，台兴公司是该合同的实际施工人，被上诉人不是实际施工人，一审法院把被上诉人作为实际施工人看待并享有实际施工人的权利是完全错误的。该施工合同第十条明确约定，禁止再行分包，台兴公司被上诉人的劳务分包行为违反了施工合同的约定，劳务转包无效，上诉人与被上诉人之间不存在法律关系。二、《施工合同》的工程内容并未完工，也未验收。相应的被上诉人分包的劳务也没有完工，更没有进行验收。三、本案应当终止审理，上诉人承担的清偿责任处于不确定状态。虽然上诉人与台兴公司工程合同纠纷一案仍未生效，上诉人欠付的金额仍不明确，因此，本案应以上诉人和台兴公司的工程合同纠纷一案判决生效后再行审理。
海松公司辩称，一、实际施工人，海松公司恰恰符合《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关分包转包无效合同规定的情形，属于实际施工人。二、验收的问题，上诉人签字盖章并书写“按验收程序交材料”，多年来拒不履行验收手续，视为对该工程质量无异议。一审法院曾向三方当事人释明:台兴公司、海松公司可以书面申请法院工程量工程款等费用进行评估鉴定、鑫港公司可以向法院书面申请工程质量鉴定。上诉人放弃工程质量鉴定申请，视为对工程质量无异议、三、工程并未完工问题，上诉人的工程因自己资金问题导致不按合同约定及时支付工程款，导致所有工程处于烂尾楼状态，目前该工地一片荒草。施工方是主张已完工部分权利。
台兴公司述称，一、海松公司的劳务费应以双方经验收合格确认的工程量及劳务费数额为准。二、台兴公司同意由鑫港公司直接支付该劳务费。
海松公司一审诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款2004982元以及逾期支付的利息214500元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日）；2.判令被告鑫港公司对被告台兴公司所欠原告的工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费等全部费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月28日，二被告签订施工合同，被告鑫港公司将其生产调度办公楼（2#楼）以大包、包工包料形式发包给被告台兴公司，工程造价按1287.4元/㎡计算，工程总造价13438000元。2012年9月8日，原告与被告台兴公司签订施工劳务合同，被告台兴公司将承包的被告鑫港公司生产调度办公楼工程中的劳务工程分包给原告，合同约定工程量10438㎡，主体按220元/㎡计算，砌体、抹灰、地板砖等按138元㎡计算。劳务合同签订后，原告组织人员施工。2014年1月9日，被告台兴公司向被告鑫港公司提交验收申请，被告鑫港公司原法定代表人高龙环在验收申请上签字注明“按验收程序交材料”并加盖被告印章。被告台兴公司先后共计支付原告劳务工程款840000元。经本院委托，洛阳明鉴工程造价咨询有限公司于2016年12月5日出具鉴定意见书，被告台兴公司承建被告鑫港公司调度楼工程已完工建筑面积为10435.56平方米。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告鑫港公司将其生产调度办公楼（2#楼）以大包、包工包料形式发包给被告台兴公司，被告台兴公司将其中劳务工程承包给原告，原告已经将部分工程施工完毕，被告台兴公司向被告鑫港公司提交验收申请，被告鑫港公司原法定代表人高龙环在验收申请上签字注明“按验收程序交材料”并加盖被告印章，应视为二被告均同意对已完工工程进行验收结算，现原告要求二被告支付工程款，理由正当，本院予以支持。关于工程款数额，原告与被告台兴公司签订的劳务合同上约定工程量10438㎡，鉴于合同约定的工程量未完全施工完毕，本院参考被告台兴公司与被告鑫港公司一案中鉴定机构认定的已完工工程量10435.56㎡计算工程款。原告与被告台兴公司签订的劳务合同上约定主体按220元/㎡、砌体等按138元/㎡计算工程款，现原告要求主体按220元/㎡、砌体按35元/㎡计算，且扣除跑道等未施工完毕相关费用42708元，本院予以准许，故已完工工程款为1778359.8元（10435.56㎡×220元/㎡＋10435.56㎡×35元/㎡－42708元－840000元）。故被告台兴公司应当支付原告工程款1778359.8元并自原告起诉之日即2016年1月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。根据相关司法解释的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告鑫港公司辩称与原告不存在合同关系本院不予采信，被告鑫港公司应当在欠付被告台兴公司工程价款范围内对原告的工程款承担清偿责任；被告鑫港公司辩称工程质量有问题，但未提供证据证明，对其辩解本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告河南省台兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳海松建筑劳务有限公司工程款1778359.8元及利息（利息自2016年1月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告洛阳鑫港食品有限公司在欠付被告河南省台兴建筑工程有限公司工程价款范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告洛阳海松建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为海松公司是否为该工程的实际施工人。本案中，海松公司主张其对鑫港公司生产调度办公楼（2#楼）进行劳务工程施工，完成了部分工程，台兴公司对此予以认可，根据本案证据情况，能够证明海松公司实际施工的事实。根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。至于鑫港公司因与台兴公司存在建设工程合同纠纷所提出的工程验收等问题，已在另案中得到处理，对本案不构成影响，无需中止本案。
综上所述，洛阳鑫港食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20805元，由洛阳鑫港食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代理审判员 黄兴东
二〇一七年七月一十二日
书 记 员 雷小静