浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙甬民一终字第1189号
上诉人（原审被告）：沃某某。
委托代理人：葛某。
被上诉人（原审原告）：刘某某。
委托代理人：包某。
委托代理人：陆某某。
被上诉人（原审被告）：宁波××织造有限公司。住所
地：浙江省××××出口加工贸易区。
法定代表人：倪某某。
委托代理人：马某。
委托代理人：沈某某。
上诉人沃某某因雇员受害赔偿纠纷一案，不服宁波市北
仑区人民法院于2009年10月28日作出的（2009）甬仑民初字第
2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月30日立
案受理后，依法组成合议庭，于2009年12月31日公开开庭进行
了审理。上诉人沃某某的委托代理人葛某，被上诉人刘某某的
委托代理人包某、陆某某，被上诉人宁波××织造有限公司（
以下简称银河××）的委托代理人马某、沈某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月27日8点半左右，刘某某
在银河××位于北仑小港分厂工地上拆雨棚时，因雨棚板断裂从雨棚上面摔下致伤。当即被送往北仑小港医院就诊，后转镇
海龙某某院住院治疗。银河××支付住院预付款4000元，沃某
某支付住院预付款12000元。2009年9月4日，镇海龙某某院出
具补交医药费通知书，载明：“骨科九病区37号床病员刘某某
：从8月27日起医药费实用8200元，住院时预交住院费16000元
，接通知书后，速来住院收费处补交20000元”。该院另查明
：刘某某于2009年8月27日至2009年9月21日在镇海龙某某院花
费的医疗费合计为30764.52元。
刘某某认为该拆雨棚业务系由沃某某从银河××承包得
来，沃某某和银河××仅支付16000元医药费后便拒绝支付相
关医药费用，故诉至原审法院，请求判令沃某某和银河××先
行支付其医药费20000元。
银河××在原审中辩称：刘某某是沃某某叫来的，与银
河××没有直接关系，银河××依法不应承担赔偿责任。
沃某某在原审中辩称：其与刘某某等人与银河××之间
是雇佣关系，雇主是银河××，其与刘某某都是雇员，故其不
应承担赔偿责任。
原审法院根据证人杨某当庭陈述的证言认定以下事实
：1.沃某某拆装银河××的雨棚系按20元／平方米计算，共18
0平方米，合计报酬为3600元；2.沃某某要求杨某找小工，
并与杨某谈好小工报酬为100元／天，杨某即找来刘某某
等三人一起拆雨棚；3.刘某某等人在拆雨棚时，银河××没有
人在现场；4.沃某某要求杨某出具书面证言的目的是向某某
公某要钱，该证明内容事先写好，杨某在证言证据上签名；5.沃某某支付了刘某某在小港医院的医疗费、救护车费和镇海
龙某某院的住院医疗费，上述款项是沃某某预付，而不是刘某
某向某振成借款。根据刘某某陈述，其去拆雨棚是杨某叫去
，工资也是杨某对其说的。这与杨某陈述一致，沃某某也
认可这一事实，且认可刘某某并未在其与银河××谈工资的现
场。根据银河××陈述，其雨棚拆装是按20元／平方米计算承
包给了沃某某，共180平方米，计3600元，这与杨某陈述的
报酬计算方法一致。根据各方当事人的陈述，刘某某受伤后，
沃某某和银河××均预付了部分医疗费，沃某某虽然主张预付
款是刘某某向其借款，并提供杨某的书面证人证言予以证明
，但杨某当庭否认该预付款系借款。综合上述事实，原审法
院对银河××和沃某某之间系雨棚拆装业务发承包关系、刘某
某与沃某某之间系雇佣关系予以认定。银河××系发包人，沃
某某系承包人也是刘某某的雇主，刘某某系沃某某雇佣的雇员
。
原审法院审理认为：刘某某受沃某某雇佣在从事雇佣活
动中受伤，沃某某作为雇主应当对刘某某遭受的人身损害结果
承担赔偿责任。故刘某某要求沃某某人身损害赔偿之诉，理由
正当，予以支持。银河××将雨棚拆装业务承包给没有相应资
质或者安全生产条件的沃某某，致刘某某遭受人身损害，应当
与沃某某承担连带赔偿责任。银河××辩称其与沃某某系承包
关系，依法不应承担赔偿责任，不予采信。关于刘某某主张的
医疗费给付金额，刘某某在镇海龙某某院实际花费医疗费3076
4.52元，扣除沃某某和银河××预付16000元，尚应给付14764.52元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第
一百零六条、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条
的规定，判决：一、沃某某应赔偿刘某某医疗费人民币14764.
52元，该款应于判决生效后10日内付清；二、宁波××织造有
限公司对沃某某的赔偿责任某担连带责任。如果未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘某某负担39元
，沃某某负担111元。
宣判后，原审被告沃某某不服，向本院提起上诉称：银
河××和上诉人之间不存在雨棚拆装业务的发承包关系，刘某
某与上诉人之间也不存在雇佣关系。原审认定事实不清，导致
判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。事
实和理由：一、上诉人和刘某某、杨某等人都是银河××的
临时雇员，上诉人与刘某某并不相识，刘某某是杨某叫来干
活的，且上诉人本身拿的也是100元／天的临时工资；二、上
诉人与银河××没有任某某面或口头的承包协议，拆装雨棚的
所有材料均由银河××提供；三、从现有证人证言看，本案只
有杨某一名证人，且杨某与刘某某有一定的利害关系，杨
某某的证词互相矛盾，不能作为定案依据；四、原审法院认为
证人杨某的当庭证词与银河××的陈述“相一致”，就认定
为是雇佣关系和承包关系，缺乏证据，属事实认定错误。
被上诉人刘某某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人银河××辩称：银河××以3600元的价格将拆
雨棚业务发包给上诉人沃某某，被上诉人刘某某是上诉人沃某
某叫来做工的，他们之间存在雇佣关系。上诉人沃某某之诉，
缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚
，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本案双方争议的主要事实是：上诉人沃某某是
否承包了被上诉人银河××小港分厂工地的雨棚拆装业务，并
雇佣刘某某从事拆装雨棚工作？根据各方当事人一、二审中的
陈述，并结合证人杨某一审当庭陈述的证言，被上诉人银河
××与上诉人沃某某商定将雨棚拆装业务以3600元的价格承包
给上诉人沃某某，而后上诉人沃某某以100元／天的工钱某准
委托证人杨某找小工干活，于是杨某找了包括本案被上诉
人刘某某在内的另外三个人一起干活；被上诉人银河××未提
供拆雨棚的工具，也无人在拆雨棚现场管理；事故发生后，上
诉人沃某某与被上诉人银河××均支付了被上诉人刘某某部分
医疗费。据此，原审法院认定被上诉人银河××和上诉人沃某
某之间系雨棚拆装业务发承包关系、被上诉人刘某某与上诉人
沃某某之间系雇佣关系，并无不当。上诉人沃某某对该事实有
异议，但未能提供足够反驳的证据，本院不予采纳。
综上，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案虽从形式要件上看，被上诉人刘某某
与上诉人沃某某未订立雇佣合同或口头雇佣协议，但从实质要
件上看，上诉人沃某某确定本次用工的劳务报酬，并委托杨某
某选任被上诉人刘某某等人做工。故原审法院认定上诉人沃某
某与被上诉人刘某某之间存在雇佣关系，并无不当，上诉人沃
某某作为雇主应当对被上诉人刘某某遭受的人身损害结果承担
赔偿责任。上诉人沃某某关于其与被上诉人银河××之间不存
在承包关系，其与被上诉人刘某某之间不存在雇佣关系的辩称
，与事实不符，本院不予采纳。证人杨某在一审庭审时出庭
作证，原审法院根据其当庭陈述认定事实，并无不当。上诉人
沃某某关于证人杨某证词前后矛盾，不应采纳的主张，本院
不予采纳。综上，上诉人沃某某之诉，依据不足，不予支持。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以
维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沃某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 吴节祥
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年一月二十七日
代书 记员 贺佳薇