湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初370号
原告刘艳，女，1975年1月23日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住地长沙市岳麓区。
委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。
被告杨波，男，1972年6月1日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住地长沙市岳麓区。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。
被告黄学文，女，1956年8月24日出生，汉族，住户籍地长沙市天心区。
委托代理人黄毅，湖南首乐律师事务所律师。
原告刘艳诉被告杨波、黄学文民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员张莲芳、许建国组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告刘艳的委托代理人许文进，被告杨波的委托代理人颜新旺，被告黄学文的委托代理人黄毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳诉称：被告杨波是原告所在单位的同事。2014月8月，被告杨波与原告协商，向原告借款20万元，承诺固定月息2.5%，按月付息，没有约定还款期限，本金可以随时取回，并保证本金安全，没说借款的用途。基于对被告杨波的信任，又考虑到其给的利息比银行高，原告同意贷款20万元给被告杨波。被告杨波手写了一张《纸条》给原告，说“按纸条上写的汇款”。2014年8月22日，原告按杨波纸条上写的收款人即被告黄学文、账号：62×××19、开户银行：工商银行深圳海岸城支行”，通过长沙银行股份有限公司先导区支行电汇了20万元。被告黄学文在2015年12月8日确认其收到了这20万元。事后，原告因没见过被告黄学文，就这样把钱给了不认识的人，有些不放心，就拿着《长沙银行个人结算业务申请书》找到被告杨波，要求杨波写个借据，杨波当时没写，一个星期后，杨波拿着黄学文2014年8月27日写给他的《承诺书》给原告，说给你借据。《承诺书》明确固定月息2.5%，无还款期限，并保证本金安全。从2014年9月到2015年3月，杨波按约定每月支付月息5000元给原告，共支付了7个月利息35000元。2015年8月I7日，被告黄学文授意被告杨波打印了一份总收据，要求原告在《总收据》上签字。2015年4月，杨波对原告说：“告诉你们一个不幸的消息，黄学文出事了，我没法按月给你们支付月息了。”2015年8月6日，原告以黄学文为被告向湖南省长沙市天心区人民法院起诉，天心区法院以(2015)天民初字第03278号民间借贷纠纷案受理了原告的起诉，被告黄学文以其经常居住地不在长沙市天心区为由提出管辖权异议，天心区法院以(2015)天民初字第03278-2号民事裁定书，裁定案件由广东省深圳市南山区人民法院管辖。2015年12月8日，南山区法院以(2015)深南法蛇民初字第l502-1504号民事裁定书裁定准许原告撤诉。综上，被告杨波利用原告对其的信任，以民间借贷为基础法律关系，以高月息为引诱向原告借款，指定原告向被告黄学文汇款。汇款后，被告杨波不给原告出具借据，而是拿被告黄学文向被告杨波作出的《承诺书》作为“借据”给原告；之后，被告杨波向原告支付了7个月利息。再后，在原告通过民事诉讼诉讼方式请求黄学文返还借款本息时，黄学文认为原告向其汇款是代被告杨波向其汇款，其收到的是杨波的汇款，被告黄波说：1、原告不存在借钱给被告；2、被告与杨波有投资理财关系，与原告没有任何关系。原告认为，被告黄学文既然与原告没有任何关系，那么黄学文就无任何合法根据占有原告的20万元现金财产及法定孳息，依法应当返还给原告。在原告通过诉讼方式请求被告黄学文返还的情况下，被告黄学文拒不返还。表现出其有非法侵占原告合法财产的主观故意。被告黄学文的上述行为侵害原告的民事权益，损害了原告对20万元现金的财产所有权及法定孳息的收益权。杨波以高息为引诱向原告借款，指定原告向被告黄学文账户汇款，帮助被告黄学文非法侵占了原告的合法财产，依法应当与被告黄学文承担连带责任。为维护自己的合法财产权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：一、两被告向原告返还现金20万元，两被告向原告返还利息5万元；二、两被告承担连带责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨波辩称：一、本案原告投资款项已涉集资诈骗刑事案件，受托理财方涉嫌集资诈骗刑事犯罪，本案应当驳回诉讼请求或者中止审理。二、原告支付的20万款项系安澜理财项目投资款，现原告投资出现风险，应当追加“深圳市安澜资产管理有限公司”为第三人。三、原告与被告杨波相互之间并无资金融通的行为，亦无证据证明与杨波之间构成民间借贷关系，不应对原告的理财损失承担赔偿责任。原告认可其收到了“利金”3.5万元，而非利息，证明原告不可能与杨波之间构成借贷关系。杨波仅仅是告知了原告参与安澜公司的理财项目的方法，请求法院依法驳回对杨波的诉讼请求。
被告黄学文辩称：一、原告投资款项已涉集资诈骗刑事案件，受托理财方涉嫌集资诈骗刑事犯罪，本案应当驳回诉讼请求或者中止审理。二、应当追加“深圳市安澜资产管理有限公司”为第三人。三、原告与被告黄学文之间的不存在任何法律关系。四、被告黄学文并未侵占本案诉争的20万元投资。该20万元汇入黄学文的帐户后，黄学文及时将款项投入到了安澜公司指定的收款帐号，安澜公司也将该笔款项的金额列入了理财帐户，请求法院依法驳回对黄学文的诉讼请求。
原告刘艳为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、《杨波所写纸条》，证明杨波与原告口头达成了借款的合意；
证据二、《个人结算业务申请书》，证明原告已经按口头约定履行了支付的义务；
证据三、《承诺书》，证明黄学文收到了原告20万元的事实；
证据四、《收据》，证明原告收到了3.5万元；
证据五、《天心区法院民事裁定书》、《南山区法院开庭笔录》、《南山区法院民事裁定书》，证明双方就是否是借贷关系产生纠纷后在天心区法院起诉。不存在委托理财关系；
证据六、《银行转账记录》，证明杨波从中赚取了利润差价，原告与两被告之间不存在理财关系；
被告杨波对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议。证明原告是投资理财，并非借贷关系；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。不能证明达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议。证明原告是投资理财，而非借贷；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，且不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，杨波未从原告投资里获益。
被告黄学文对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，无法证明是否为杨波所写。对其关联性有异议，与黄学文无关；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据6真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
被告杨波为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、《受案回执》、《被害人诉讼权利义务告知书》、《起诉书》，证明原告的投资行为涉及刑事诈骗；
证据二、《承诺书》，证明原告投入的款项是参与投资理财，并非借贷；
证据三、《纸条》，证明被告不是向原告借钱，而是告知其参与投资的方法；
证据四、《收据》，证明原告收到的不是利息，而是理财利金，原告与被告杨波之间不构成民间借贷关系。
原告刘艳对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议。仅证明被告黄学文收到了原告20万元；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4原告的签字无异议，收到3.5万元利息也无异议，利金是利息金额的一个简称，说明不是投资理财关系。
被告黄学文对上述证据均无异议。
被告黄学文为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、《受案回执》、《被害人诉讼权利义务告知书》、《起诉书》，证明原告的投资行为涉及刑事诈骗；
证据二、《招商银行转账汇款业务回单》，证明被告黄学文收到原告款项后将投资款投入到深圳市安澜投资管理有限公司陈旭的账户，参与该公司投资理财；
证据三、《受托理财协议》。证明被告黄学文与深圳市安澜投资管理有限公司签署了协议，参与该公司的理财；
证据四、《杨波投资情况一览表》，证明包括本案诉争的20万元在内，被告在安澜公司投资账户上所挂的120万元均系杨波的投资款。黄学文仅以理财居间的身份提供自己的理财账户给干儿子杨波所用；
证据五、《银行流水单》，证明黄学文只向杨波支付其在深圳市安澜投资管理有限公司投资120万元的理财红利，未与原告发生往来；
证据六、《账户合并资料》，证明原告的理财款需挂在黄学文名下的理财账户上的原因；
证据七、《承诺书》，证明黄学文只承认挂在其户头下的120万理财款项系杨波的投资款。黄学文与原告之间无直接法律关系。
原告刘艳对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。与本案无关；对证据3的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。说明是黄学文在深圳市安澜投资管理有限公司投资受益，而不是原告；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为本案认定事实的依据；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，实际是支付利息。理财不存在固定的收益；对证据6的真实性有异议；对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议。
被告杨波对上述证据均无异议。
根据当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
对原告刘艳提交的证据1至证据4的真实性予以认证，但并不能证明杨波、黄学文向原告借款，双方之间形成合法有效的借贷关系；对证据5予以采信；对证据6，能与其他证据印证，予以采信。对被告杨波提交的证据1的真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对证据2至证据4的真实性予以采信，但不能证明双方系投资理财关系。对被告黄学文提交的证据1的真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对证据2的真实性予以认证，并不能证明系将原告的钱款转入陈旭的账户，参与投资理财；证据3与本案无关；证据4系被告所作，并无原告确认，不予采信；对证据5的真实性予以认证，但原告的钱款系打入黄学文账户，不能达到其证明目的；对证据6，未提供原告核对，不予采信；对证据7的真实性予以认证，但不能达到其证明目的。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院依法查明如下事实：原告刘艳欲将钱款出借给被告黄学文以获取利息。被告杨波向刘艳提供了黄学文的银行账号。2014年8月22日，刘艳向黄学文的银行账户转账20万元。2015年8月17日，刘艳向杨波出具一张收条，写明：根据2014年8月27日黄学文出具给杨波的承诺书，杨波共收到黄学文利金并转付给刘艳35000元（5000元×7个月，期间为2014年8月30日至2015年3月30日）。该承诺书中记载：杨波同志于2014年8月22日从湖南长沙工商银行转账给黄学文40万元，参与黄学文在深圳市安澜投资管理有限公司理财项目的投资，每月按投资总额的2.5％分利，以上40万元中刘艳为20万元。其后，刘艳以黄学文为被告，以民间借贷为由诉至法院，后撤回起诉。因被告一直未还款，原告遂再次诉至法院。
本院认为：本案中，原告刘艳与被告黄学文未签订书面合同，且双方只通过被告杨波互相联系。原告刘艳主观上系向被告黄学文提供借款以获取利息，而黄学文主观上系收取刘艳钱款用于其投资理财，故刘艳与黄学文之间并未达成借款的合意，亦未达成投资理财的合意。杨波虽在2014年8月27日向刘艳出示了承诺书，告知其投资理财事项，但刘艳仍在其后提起诉讼，要求黄学文还款，应视为刘艳对投资理财未予追认。故黄学文在双方未达成一致合意的情形下取得刘艳的钱款，应为不当得利。现刘艳要求黄学文返还20万元，于法有据，本院予以支持。原告还诉请被告返还利息5万元。对此，在刘艳知晓双方就钱款性质未达成合意而向黄学文主张权利后，黄学文仍未予归还，黄学文的行为存在过错，造成了刘艳的利息损失。综合本案案情，本院酌情确定黄学文按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年8月6日至2016年6月5日的损失即7330元，对原告该诉请的超出部分，本院不予支持。被告杨波并未收取原告钱款，无须对上述付款义务承担连带清偿责任。被告黄学文辩称已将刘艳的钱款投入深圳市安澜投资管理有限公司进行理财，但被告未提交充分有效证据证明已实际实施上述行为。且刘艳在出具纸条前并不知晓该情况，在知晓后亦未追认，故刘艳将钱款转账给黄学文，在二者之间形成不当得利法律关系，黄学文是否再用该款进行投资与本案无关，对被告该抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄学文于本判决生效之日起三日内返还原告刘艳200000元；
二、被告黄学文于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘艳损失7330元；
三、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费260元，合计5310元，由被告黄学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 苏 萌