河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1740号
上诉人（原审被告）：胡永明，男，1984年10月25日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上诉人（原审被告）：刘政，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上诉人（原审被告）：张永根，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上诉人（原审被告）：张翠，女，1984年9月4日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上诉人（原审被告）：任佩佩，女，1984年3月28日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上诉人（原审被告）：王存银，女，1984年1月6日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上列六上诉人委托诉讼代理人：张学松，衡通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张书考（系死者张雨之父），1960年10月25日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审原告）：吴瑞珍（系死者张雨之母），1963年8月11日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审原告）：崔招娣（系死者张雨之妻），1985年2月25日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审原告）：张某1（系死者张雨之长女），2008年9月1日出生，汉族，学生，现住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审原告）：张某2（系死者张雨之次女），2011年10月30日出生，汉族，儿童，现住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审原告）：张某3（系死者张雨之子），2014年12月8日出生，汉族，儿童，现住河北省衡水市武邑县。
张某1、张某2、张某3法定代理人：崔招娣（系张某1、张某2、张某3之母），1985年2月25日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上列六被上诉人委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱洪涛，男，1981年7月17日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
原审被告：王红亮，男，1983年11月2日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。
上诉人胡永明、刘政、张永根、张翠、任佩佩、王存银因与被上诉人张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3、朱洪涛、原审被告王红亮违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡永明、刘政、张永根、张翠、任佩佩、王存银上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误。2017年2月10日同学们在一起聚会聊天，是朱洪涛组织张雨提议并订的饭店，张雨提议去圈头政府对面的迎宾饭店，并由张雨订了房间，吃饭前大家都说不喝酒，并且大家说现在交警查的严，带了饮料大家喝饮料就行了，多聊会儿天儿。张雨不听劝阻，坚持喝酒，酒是他自己给自己倒的，不存在别人给他倒酒的情况。吃饭时同学们都说开车不喝酒，喝酒不开车，现在交警查的严。同学们都提示了,建议他不喝酒，张雨是符合法定年龄的成年人，应该意识到自己的行为所发生的法律后果，对自己发生的单方事故死亡具有重大过错，应由自己承担相应的法律责任。张雨是朱洪涛邀请来，谁邀请谁负责，他叫张雨来,应对张雨的安全负责。上诉人没有叫他不应当承担任何责任。对死者进行救助、扶助属于道义、道德范畴的事情，不是法律强制的范围，原审法院不应当强制判决。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法。为此特向贵院提起上诉，望依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护法律的公平正义，保护公民的合法权益。
被上诉人张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱洪涛辩称，本人服从一审判决，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：一、依法判令八被告赔偿因张雨死亡造成的损失173823.2元。二、本案诉讼费用由八被告负担。事实和理由：2017年2月10日，朱洪涛、胡永明邀请包括死者张雨在内的同学在武邑县圈××乡××头村迎宾饭店聚会，参加聚会的八被告及张雨是同学关系，席间饮了酒，喝得甚是欢畅。饭后，张雨因醉酒驾驶汽车，在回家途中发生单方交通事故死亡。经检测张雨血液中酒精含量为227.68mg/100mL，为醉酒驾驶，武邑县公安局交通警察大队认定张雨负事故全部责任。八被告作为张雨的同学，席间劝张雨饮酒，并明知张雨醉酒的情况下让张雨自己开车回家，未对其尽到互相扶助、注意、提醒的义务，对其死亡负有不可推卸的责任。张雨死亡给张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3造成的损失如下：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）351853.5元、丧葬费26204.5元、处理事故人员交通费与误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计434558元。要求八被告赔偿上述损失中的40%即173823.2元。
一审法院认定事实：2017年2月10日晚，朱洪涛组织邀请包括死者张雨在内的同学即胡永明、张永根、刘政、张翠、任佩佩、王存银在武邑县圈××乡××头村迎宾饭店聚会，席间张雨、朱洪涛、刘政饮用了白酒，张永根、胡永明、张翠、任佩佩、王存银未饮酒。王红亮中途串场后随即离开，散场时亦未在现场。饭后，张雨因醉酒驾驶汽车，在回家途中发生单方交通事故死亡。经检测张雨血液中酒精含量为227.68mg/100mL，为醉酒驾驶，武邑县公安局交通警察大队认定张雨负事故全部责任。张雨死亡给张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3造成的损失如下：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）351853.5元、丧葬费26204.5元、处理事故人员交通费与误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计434558元。张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3要求赔偿上述损失中的40%即173823.2元。到庭朱洪涛、胡永明、刘政、张永根不同意赔偿，但未提供有效证据证明对张雨的酒后驾车尽到了提醒和劝阻的义务。一审法院认为，张雨参加同学聚会，明知自己驾车而饮酒，并且醉酒后驾车，对自己在交通事故中死亡具有重大过错，因此张雨对因自己死亡而给张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3造成的损失负有主要责任。同学聚会饮酒，符合我国文化传统及善良风俗，但聚会参加者因同学情谊，彼此之间也应互相照顾和安全提醒。本案中，参加聚会的七名被告在明知张雨醉酒后驾车，未尽到有效劝阻、通知其家属或者安全护送其回家的义务，任由其驾车离开，故对张雨的死亡应承担相应的赔偿责任。张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3作为张雨的近亲属，要求赔偿因张雨死亡而造成的相应损失，符合法律规定，应予支持；但要求赔偿的比例及数额过高，结合本案情况，以确定赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3损失中的60000元为宜。朱洪涛作为聚会主要召集者，对参加聚会的同学应尽到更高的安全保障义务，因此应相应多承担一些赔偿责任，即赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3损失12000元；胡永明、张永根、刘政、张翠、任佩佩、王存银每人赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3损失8000元。王红亮不是参加聚会人员，并且散场时亦未在现场，其不具有对张雨酒后驾车的劝阻义务，故对张雨的死亡不负赔偿责任。王红亮、张翠、任佩佩、王存银经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱洪涛赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3因张雨死亡而造成的各项损失12000元；胡永明赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3各项损失8000元；张永根赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3各项损失8000元；刘政赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3各项损失8000元；张翠赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3各项损失8000元；任佩佩赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3各项损失8000元；王存银赔偿张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3各项损失8000元。于判决生效后七日内履行；二、王红亮对张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3的损失不负赔偿责任；三、驳回张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3负担738元；朱洪涛负担280元；胡永明、张永根、刘政、张翠、任佩佩、王存银各负担220元。
本院二审期间，六上诉人围绕上诉请求依法提交了迎宾饭店设置告示牌照片及饭店老板写的说明一份，拟证明饭店和同学都尽到了提醒、劝阻义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见是：对证据一照片真实性不认可，与本案无关联性，是饭店对就餐者的提醒义务，与上诉人的提醒义务无关。对饭店老板赵建全书面证明的真实性不予认可，其未到庭接受质证，且只有签字没有手印。本院对上述证据认证如下：迎宾酒店的“关爱生命，酒后禁驾”警示牌，系向不特定就餐者作出，与本案待证事实之间无关联；饭店经营者赵建全仅出具了书面证明，无正当理由未到庭接受质询，其书面证言的真实性无法核查，故本院对上诉人二审提交证据的证明力，不予确认。各方当事人对一审认定事实及张书考、吴瑞珍、崔招娣、张某1、张某2、张某3主张的损失范围、数额均无异议，本院予以确认。
本院认为，同学聚会饮酒助兴本无可厚非，但应适量，并切记“开车不喝酒，喝酒不开车”。同学之间交情不能只体现在酒桌上，酒后的照顾义务也是友谊深厚的体现。同学之间聚会饮酒，都负有互相提醒、劝阻的义务，一是不酗酒，以保证每个人的身体健康，二是在有人开车的情况下，要力劝其不喝酒，在劝阻无效的情况下，也应及时告知其家人或护送其安全到家，不能明知其已喝酒，仍放任其驾驶离开，置其安全于不顾，即每个参加聚会的同学，都有相互关照的安全保障义务。本案中，聚会召集人朱洪涛和六上诉人明知张雨已饮酒过多，且事后经检测已达醉酒状态，仍未采取相应有效措施，放任张雨驾车离开，未尽到对张雨的安全保障义务，造成张雨驾车死亡的后果，朱洪涛和六上诉人均具有一定过错，一审法院酌情判令朱洪涛和六上诉人分别承担一定数额的赔偿责任合情合理，且与法不悖。本案一、二审诉讼过程中，六上诉人未提交有力证据证实已尽到劝阻、照顾义务，而醉酒人张雨不听劝阻，故六上诉人要求免责，理由不足，本院不予支持。
综上所述，胡永明、刘政、张永根、张翠、任佩佩、王存银的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由胡永明、刘政、张永根、张翠、任佩佩、王存银负担。
本判决为终审判决。
审判长 付艳平
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一七年十月十日
书记员 纪晓丹