江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2805号
原告李永志。
委托代理人陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。
被告陈勇。
被告太仓市交运汽车出租有限公司。
法定代表人周玉珉，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
原告李永志与被告陈勇、太仓市交运汽车出租有限公司（以下简称交运公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由代理审判员沈倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永志的委托代理人陈俊、被告陈勇、被告人保太仓公司的委托代理人冯锐到庭参加诉讼，被告交运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永志诉称：2014年11月23日13时01分左右，被告陈勇驾驶苏E×××××轿车沿南阳路由西往东行驶至锦州路西侧路段时，从南阳路北侧道路驶回南侧道路过程中，车辆右前部与对方向原告李永志驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致原告李永志连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。本起交通事故经交警部门认定原告李永志、被告陈勇负事故同等责任。事故车辆登记在被告交运公司名下，在人保太仓公司投保了交强险及商业三者险。原告因本起事故受伤产生医疗费60360.23元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、护理费9000元、误工费50000元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费67408.2元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、医疗辅助器械费用5390元、鉴定费2520元、财产损失1950元，合计280134.43元。现原告诉至法院，请求法院判令被告人保太仓公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告217088.62元，不足部分因被告交运公司未尽保管车辆义务，由被告陈勇、交运公司共同赔偿。
被告陈勇诉称：对事故事实及责任认定没有异议，对于超出交强险部分应按照50%的责任比例赔偿；各项费用由法院依法认定。
被告人保太仓公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险及商业三者险，并投有不计免赔，被告同意在保险限额内进行赔付，超出交强险部分，被告人保太仓公司同意按照50%的责任比例进行赔付。对于赔偿费用，被告人保太仓公司要求扣除医疗费中护理费及20%的非医保用药费用；误工费应按照最低工资标准1680元计算10个月，金额为16800元；被抚养人生活费应按照农村标准计算；精神损害抚慰金应为2500元；财产损失认可700元；医疗辅助器械费用不予认可；被告人保太仓公司不承担鉴定费。
被告交运公司未作答辩。
经审理查明：2014年11月23日13时01分左右，被告陈勇驾驶苏E×××××轿车沿南阳路由西往东行驶至锦州路西侧路段时，从南阳路北侧道路驶回南侧道路过程中，车辆右前部与对方向原告李永志驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致原告李永志连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。本起交通事故经交警部门认定原告李永志驾驶制动器不符合安全技术标准的电动自行车上道路行驶，未靠道路右侧通行，是造成该起道路交通事故的原因之一，被告陈勇驾驶机动车上道路行驶，违反交通信号通行，且未注意观察路面情况，遇情况采取措施不力，是造成该起道路交通事故的另一原因，原告李永志、被告陈勇负事故同等责任。
事故发生当日，原告李永志被送至太仓市中医医院治疗，经医院诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折、右膝外侧半月板前角损伤，医院行切开复位内固定术，术后予以对症治疗。2015年11月30日，原告再次入院行内固定取出术。
2016年1月18日，原告李永志委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年1月29日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告李永志因车祸致右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折，遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；2、原告李永志误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，补充营养期限为三个月。
另查明：1、苏E×××××轿车登记在交运公司名下，该车在被告人保太仓公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），交强险、商业三者险保险期间均为2014年9月25日至2015年9月24日止，商业三者险的责任限额为500000元（含不计免赔）。2、被告陈勇陈述，苏E×××××轿车系出租车，车辆系被告交运公司所有，其挂靠在交运公司名下。3、原告于2013年1月23日至2014年12月9日登记居住于本市娄东街道大庆锦绣新城翠庭苑16幢1602室，该房屋登记于原告李永志及其父亲李羊扣名下。4、原告父亲李羊扣（1955年10月17日出生）与原告母亲郭红女（1958年8月11日出生）共生育原告李永志、李冬梅两个子女；原告李永志与其妻子周六兰育有李幸缘（2013年11月8日出生）一子。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、医药费票据、司法鉴定意见书、居住证明、房屋所有权证、父母赡养证明、子女抚养证明及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。太仓市交巡警大队认定原告李永志、被告陈勇负事故同等责任，到庭原、被告对此均无异议，本院予以确认。因此，原告的损失应由被告人保太仓公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的部分，根据原告李永志与被告陈勇在本起事故中各自的过错程度，本院确定由机动车方按责承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自负。因被告陈勇驾驶车辆投保了限额为500000元的不计免赔商业三者险，机动车方承担部分应由人保太仓公司依据商业三者险的保险合同予以赔偿，不足部分由机动车方承担。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费金额为60360.23元，提供了相应的医疗费票据、病历等证据予以佐证，本院予以确认。被告人保太仓公司提出要求扣除医疗费中20%非医保用药费用的意见，因其未提供非医保用药清单及可替代药品相应证据，本院对其意见不予采纳。被告人保太仓公司提出医疗费中应扣除护理费748元，因该护理费用系医护人员医疗行为产生的费用，而非通常意义上护理人员进行护理产生的费用，故对被告人保太仓公司的该意见不予采纳。综上，本院依法确认原告医疗费金额为60360.23元。
2、营养费。原告主张其营养费按30元/天，计算90天，合计2700元。原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张按照30元/天，计算住院天数32天，合计960元，并提供了相应出院记录予以佐证。原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。根据法律规定，该项损失包括残疾赔偿金及被扶养人生活费两部分。依据太仓经济开发区外来人员管理办公室出具的居住证明及房屋所有权证，可以证明原告于受伤前长期居住在本市，故其残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按照城镇居民标准计算。对于残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准37173元/年计算，金额为74346元。原告于1983年7月8日出生，2014年11月23日因发生交通事故受伤，原告因本次事故造成十级伤残，残疾赔偿金应为74346元（37173元/年×20年×10%）。对于被扶养人生活费，原告父亲李羊扣（1955年10月17日出生）已年满60周岁，母亲郭红女（1958年8月11日出生）已年满55周岁，应视为丧失劳动能力，需要子女抚养；原告儿子李幸缘（2013年11月8日出生）尚未满18周岁，需要父母抚养。其中，李羊扣、郭红女有两名抚养人，即原告及李冬梅，抚养年限分别均为20年；李幸缘有两名抚养人，即原告与其妻子周六兰，其抚养年限为16年，现原告主张李羊扣、郭红女、李幸缘抚养年限分别为19年、20年、15年，不超出法律规定，本院予以确认。因被抚养人生活费的年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，故相应的被抚养人生活费应计算为48683.7元（24966元/年×19年×10%+24966元/年×1年×10%÷2）。综上，原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费合计123029.7元。
5、护理费。原告主张按100元/天的标准，依据司法鉴定意见书的意见计算90天，合计9000元。本院认为，原告的护理费标准应依据原告的伤情，太仓地区护理的护理费标准确定；综合考虑上述情形，本院确认原告的护理费标准为80元/天，护理期间应参照司法鉴定意见书计算90天，故原告的护理费为7200元。
6、误工费。原告主张其受伤前在中交路桥华东工程有限公司工作，受伤前月平均收入为5000元，依据司法鉴定意见书认定的误工期限10个月，误工费为50000元。为此，原告向本院提交了与中交路桥华东工程有限公司的劳动合同书，该公司出具的收入证明、薪资明细表、福利明细表，原告的银行流水明细予以佐证。经本院核对原告的银行流水明细及中交路桥华东工程有限公司出具的薪资明细、福利明细，原告受伤前月平均收入为4298.68元，依据鉴定意见书的误工期限，原告的误工费应为42986.8元。
7、精神损害抚慰金。原告因事故受伤构成十级伤残，本院结合侵权人的过错程度、侵权的具体情节、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为3000元，且在交强险中优先赔付。
8、交通费。原告主张金额为500元，但未提供相应票据，考虑到原告受伤治疗确会发生交通费用，本院根据原告治疗就诊的情况，酌定其交通费为300元。
9、医疗辅助器械费用。原告主张其在术后需要轮椅，向本院提交了一份购买高级不锈钢轮椅的发票，金额为5390元。本院认为，原告主张其术后需要辅助器具，但未提供相应的医嘱，无法证明其有需要购买高级轮椅的必要，且原告提供的发票载明的付款单位为康复之家医疗器械，并非原告本人，无法证明原告已为购买轮椅支出了费用，故本院对其该项主张不予支持。
10、财产损失。原告主张在交通事故中，其小米手机及驾驶的电动自行车损坏，小米手机价值1250元，车辆修理费花去700元。对于车辆修理费，原告提供了相应的定损单、修理费发票予以佐证，到庭被告对此并无异议，本院予以确认；对于小米手机，因原告并未提供证据证明其手机在事故中损坏，故本院对其该项主张不予认可。
11、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并向本院提供了鉴定单位出具的正式票据，该费用系原告为确定其受伤程度所支出的必要费用，本院依法予以确认。
综上，本院确定原告李永志的各项损失为医药费60360.23元、营养费2700元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金123029.7元、护理费7200元、误工费42986.8元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2520元、车辆修理费700元，合计243756.73元。由被告人保太仓公司在交强险责任限额内赔偿原告李永志120700元（其中医疗费用部分赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿700元），超出交强险部分的损失123056.73元，应由机动车方按60%的责任比例赔偿，金额为73834.04元。因事故车辆投有商业三者险，被告人保太仓公司同意依据保险合同将商业三者险的保险金额直接向原告赔偿，因此被告人保太仓公司在商业三者险范围内应赔偿原告73834.04元。因机动车方承担部分已由人保太仓公司全额负担，故在本案中不负实际支付赔偿义务。对于保险公司提出的不承担鉴定费用的意见，因本案鉴定费用系确定原告损失的必要性支出，依保险法之精神，保险公司应当予以承担。综上，被告人保太仓公司应在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿原告李永志合计194534.04元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内给付原告李永志194534.04元。
原告李永志确认如下账户为其款项接收账户，户名李永志，开户行中国工商银行太仓支行，账号62×××09。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1666元，减半收取833元，由原告李永志负担87元，被告陈勇负担746元。此款原告李永志已预交，本院不再退回，被告陈勇负担部分由其于判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 沈 倩
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 樊怡雯