贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1235号
上诉人（原审原告）：德江县国土资源局，住所地贵州省德江县玉水街道办事处瓦窑头公园小区。
法定代表人：陈献国，该局局长。
委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被上诉人（原审被告）：德江县万盛汽车销售服务有限公司，住所地贵州省德江县青龙街道迎宾路。
法定代表人：朱晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限，特别授权。
上诉人德江县国土资源局（以下简称德江国土局）与被上诉人德江县万盛汽车销售服务有限公司（以下简称万盛公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德江国土局上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：万盛公司在案涉宗地上的建筑物，是从德江县人社局处租赁使用。2012年3月1日租赁期满后，万盛公司拒不搬离。万盛公司作为承租人，不属依法应予安置补偿的对象。万盛公司占有使用该宗地，应视为德江国土局完成了交付义务。该宗地上再无其他汽车销售企业在此经营，德江国土局不存在违约。一审认定事实错误，请求改判。
万盛公司辩称，案涉宗地上的建筑物除165㎡是德江人社局所建外，其余3000㎡系万盛公司扩建而成。该宗地评估价为500万元，会议上议价为800万元，实际包含万盛公司的异地安置。而且，本案合同约定包括对宗地上企业异地安置。请求维持一审判决。
德江国土局向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告万盛公司向原告德江国土局支付违约金169.1万元、利息27.7972万元，共计196.8972万元；2、案件受理费由被告万盛公司负担。
一审法院认定事实：原告委托德江县公共交易中心挂牌出让位于德江县青龙街道办事处五星社区迎宾大道路边老城控规37-1#地块（原德江县人社局培训中心所在地）的国有建设用地使用权，宗地规划出让面积1396平方米。被告以800万元竞得该宗地的国有建设用地使用权，并于2014年1月20日与德江县公共交易中心签订国有土地使用权成交确认书。原、被告于2014年2月28日签订编号为：522227-CR-2014-0001号《国有建设用地使用权出让合同》。该合同第六条约定“出让人同意在2014年5月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第二项约定的土地条件：（二）现状土地条件场地不平整，有部分建筑物需拆除、水电通讯连接”；第十条第一款第一项约定，“被告应在合同签订之日起30日内一次性付清建设用地土地使用权出让价款”；第十三条约定“其他土地利用要求：1、起拍价及竞买过程中的报价含宗地内建（构）筑物的拆迁安置补偿费（包括异地安置费）过渡费，不包含宗地内建（构）筑物的拆除费；2、起拍价及竞买过程中的报价不包含该宗地涉及所有相关税费；3、起拍价及竞买过程中的报价不包含宗地内场地平整工程费；4、商品房预售按相关法律法规执行”；第三十条约定，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人（原告）支付违约金；该合同补充条款第二条约定“该宗地场地不平整，起拍价及竞买过程中的报价不包含场地平整费、契税、耕地占用税等所有相关税费”。合同并对其它事项进行了约定。合同签订后，被告在合同约定的时间内缴纳300万元，于2014年10月11日缴纳100万元，之后原告为追缴尚欠土地价款，于2015年向一审法院提起民事诉讼。诉讼过程中，被告于2015年4月8日缴纳400万元，被告缴清了全部出让价款。原告于2014年12月20日为被告办理了涉案宗地的国有土地使用权登记，并于2015年5月12日撤回了起诉。另查明，被告万盛公司既是涉案土地受让人，又是该土地上的汽车销售服务企业，系同一主体。现原告认为根据该合同第十条、第三十三条约定，被告未按期缴纳出让价款应向原告支付土地出让价款违约金、利息；被告认为根据该合同第十三条约定，原告应对其公司进行拆迁安置，同时被告先后四次向德江县人民政府及相关职能部门请示解决企业用地，双方因此发生争议。
审理过程中，被告自愿放弃要求解除该合同和双倍返还定金600万元、土地出让价款500万元的请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告万盛公司是否违背合同约定，是否应向原告支付违约金及利息；原告是否将出让地交付被告，是否应对被告进行拆迁安置，是否存在违约，合同对此约定是否明确。原、被告所签订的本案合同系依法成立生效的合同，是双方当事人的真实意思，应受法律保护。同时，该合同系双务合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。从该合同的约定看，被告客观上未按照合同约定的时间交清土地出让金，构成违约，但该合同同时又约定原告应在2014年5月28日前将出让宗地交付给受让人被告；起拍价及竞买过程中的报价含宗地内建（构）筑物的拆迁安置补偿费（包括异地安置费）、过渡费，不包含宗地内建（构）筑物的拆除费、税费、场地平整费。根据该约定，原告应当按照约定时间将出让土地交给被告，但土地上还有企业在该土地上经营，足以说明原告未按合同约定履行土地交付义务。对于原告是否有义务对土地上的建筑物进行拆迁安置，对此存在对合同的理解误区，原告认为无义务拆迁安置，被告认为原告应当进行拆迁安置，原被告双方产生分歧的实质是被告既是出让土地的受让人，又是出让土地上的企业经营者，是不同的主体，虽然被告同是在该地上的主体，表象上被告已经在使用该土地，但客观上出让土地上还有另一主体汽车销售服务公司这一企业在该地上经营，涉案土地上出让前汽车销售服务企业就在其土地上进行租赁经营，该企业得不到异地安置，作为土地的受让人被告则无法实现开发商品房住宅的合同目的。可见合同约定对此不明确，双方有不同的理解。又未对此进行补充约定或说明。根据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。从本案合同有关条款以及合同的真实目的、以及当地出让土地的操作习惯，合同中约定起拍价及竞买过程中报价包含了异地安置费，其真实意思应为原告收取了异地安置费，应有义务对土地上的建筑物进行拆迁安置。因此原告没有按照合同约定交付土地和对土地上的建筑物进行拆迁安置，也未履行合同义务。可见该合同是双务合同，双方应当同时互负履行合同义务，无履行先后顺序。在原告未履行合同义务时，被告有权拒绝履行，且被告多次向相关部门报告、申请对土地上的企业进行拆迁安置，也先后交清了土地出让价款，不能说明被告单方违约。
综上所述，在具有双务履行义务的本案合同中，原告未履行合同义务时，仅要求被告单方承担违约责任，于法无据，其诉讼请求，不予支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，第四十四条，第六十条第一款，第六十六条，第一百二十五条第一款之规定，判决：驳回原告德江国土局的诉讼请求。案件受理费22508元，由原告德江国土局负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，德江国土局就案涉宗地，经公开挂牌出让程序与万盛公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案合同约定，德江国土局同意在2014年5月28日前将出让宗地交付给万盛公司，交付土地时该宗地应为现状土地条件不平整，有部分建筑物需拆除，水电通讯连接。同时约定，其他土地利用要求为起牌价及竞买过程中的报价包含宗地内建（构）筑物的拆迁安置补偿费（包括异地安置费）、过渡费，不包含宗地内建（构）筑物的拆除费。由此可推定，案涉宗地上建（构）筑物的拆迁安置应由德江国土局完成。虽然，德江国土局于2014年12月20日为万盛公司办理了案涉宗地的国有土地使用权登记。但是，万盛公司租赁使用案涉宗地时修建的建筑物，在其多次向德江县人民政府及相关部门请示后，仍未得到相应的拆迁安置，至今案涉宗地上仍有建筑物因未拆迁补偿没有拆除。由此，德江县国土局并未按本案合同约定，将符合土地条件的案涉宗地实际交付给万盛公司使用。即万盛公司使用案涉土地的行为，不能视为德江国土局完成了土地交付义务。因此，万盛公司在德江国土局未能实际交付土地时，逾期支付土地出让金，是行使其抗辩权，不构成违约。德江国土局要求万盛公司承担违约金和利息，无事实和法律依据。一审法院判决驳回德江国土局的诉讼请求，并无不当，应予维持。故德江国土局的上诉理由不成立，不予支持。
综上，德江国土局的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22508元，由上诉人德江县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王奕民