广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终719号
上诉人（原审被告）：林伟明。
被上诉人（原审原告）：吴耀权。
被上诉人（原审被告）：廖永松。
委托代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。
上诉人林伟明因与被上诉人吴耀权、廖永松装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年11月13日，吴耀权向原审法院提起诉讼，请求法院判令：林伟明、廖永松连带清偿装修工程款107250.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2014年5月4日起至起诉之日止的利息，并由林伟明、廖永松负担本案的诉讼费。主要事实和理由是：廖永松与林伟明于2014年3月24日签订《协议书》，约定由廖永松提供东华二路＊号之二二层、潮江路＊号之二二层共1000平方米的房屋以租金每月一万元折合每年人民币120000元入股，由林伟明认股八万元（主要负责房屋基本翻新，营业用具、厨房设备及开张必备的设施），约定双方自2014年4月1日至2019年4月1日止合伙经营。上述协议签订后，在双方合伙期间，林伟明与吴耀权于同年3月26日以口头方式订立装修工程施工合同，约定由吴耀权对潮江路＊号之二二层房屋进行装修翻新，期间廖永松说在场监工并对吴耀权的施工行为予以认可。吴耀权于同年5月4日依约完成了包括房屋水电线路及水龙头和灯具、扇灰、泥水、木工、合金窗等在内的房屋装修翻新工程，并移送使用。经结算，工程价款共计107250.7元，林伟明口头表示确认，但拒不订结算书。林伟明除于开工初期即2014年4月8日通过在江门市中国工商银行港口总行提现向吴耀权支付前期工程款20000元外，余款87250.7元尚未支付。经吴耀权多次向林伟明追讨，其拒绝支付。因林伟明与廖永松约定以本案装修工程作为林伟明与廖永松合伙经营之用，应属双方合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款并于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，林伟明所负涉案债务属合伙债务，应由林伟明与廖永松负连带清偿责任。
林伟明答辩称：林伟明共支付2万元给吴耀权，林伟明让吴耀权所作的装修已经全部付款，在装修过程中有将近2万元的装修材料是由林伟明购买，即林伟明已经支出了4万元。后来吴耀权还要增加工程，林伟明表示不同意，表示如果吴耀权要增加工程的话，就让吴耀权和廖永松协商，至于吴耀权和廖永松协商的情况如何，是否还有后续的装修工程，林伟明表示和其无关，也没有再去关注。林伟明的主张可以从吴耀权没有任何的施工单据让林伟明、廖永松确认，也没有任何的施工进度让林伟明、廖永松确认，这就足以支持林伟明的观点。综上，林伟明已经付清了其应付的款项，恳请法庭驳回吴耀权针对林伟明的诉讼请求。
廖永松答辩称：一、根据合同相对性原则，廖永松不是合同相对人，主体不适格。对此，吴耀权在其所谓通话记录中予以承认。二、廖永松与林伟明之间合同是另一法律关系，同本案无关。从吴耀权的证据可发现，廖永松与林伟明的所谓合伙，实际是租赁合同，对此，吴耀权的通话记录也有提到。退一步来说，就算是合伙，装修只不过是合伙的前提，由林伟明负责，与廖永松无关。再说合伙体也无成立，营业用具、厨房设备及设施都不具备，也无成立餐饮机构，办理营业执照，故合伙尚未成立，故不存在合伙债务。合伙债务是指经营合伙体而产生的债务，吴耀权主张无理。三、吴耀权无证据证明其装修行为，更无法证明其主张的107250.7元，依谁主张谁举证的原则，应驳回其诉讼请求。四、吴耀权与林伟明有串通损害廖永松合法权益的嫌疑。从吴耀权提供的通话记录可发现，吴耀权明知廖永松不应承担责任，却串通林伟明、律师，甚至有些法官介入，损害廖永松的合法权益的嫌疑。请法院明查。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年3月24日，廖永松和林伟明签订协议约定：甲方（廖永松）位于东华二路＊号之二二层，潮江路＊号之二二层共1000平方的房屋以租金每月壹万元折合每年人民币120000元作入股。（双方写下每股为贰万元人民币），乙方（林伟明）认股肆股为人民币捌万元（主要负责房屋基本翻新，营业用具、厨房设备及开张必备的设施），双方并约定利益分配、合作时间等内容。此后，林伟明口头约请吴耀权在上述潮江路＊号之二二层进行装修工作，2014年4月3日，林伟明支付20000元装修款给吴耀权，吴耀权并写下收据注明“客户名称：某记会所，预收装修工程款20000元正”等内容。此后，吴耀权陆续进行了相应的装修工作。装修基本完成后，吴耀权要求林伟明结算和向林伟明、廖永松追收均无果，遂诉至原审法院。
在本案审理期间，吴耀权申请所涉装饰装修工程进行造价评估。经原审法院摇珠选定并委托广东某能工程管理有限公司（以下简称某能公司）对本案所涉装饰装修工程造价进行评估，某能公司于2015年9月9日作出造价评估结论认为工程评估造价为93860.64元。吴耀权对某能公司的该评估结论提出异议认为：给水工程、电线电路照明、黑金沙吧台均有漏算项目，工人工时低于市场价等。林伟明对某能公司的该评估结论提出异议认为：刮腻子评估价高于市场价格等。某能公司对吴耀权、林伟明提出的异议复函认为：应补回费用三项共768.86元，对于工人工时、腻子价格等均是按相关规定或定额确认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，林伟明约请吴耀权进行装饰装修工程，双方间的装饰装修关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。
吴耀权与林伟明在双方间的装饰装修过程中，并没有签订详实准确的书面合同，那么本案吴耀权所进行的装饰装修工程，是林伟明个人与吴耀权之间的装饰装修关系，还是林伟明和廖永松的合伙体与吴耀权之间的装饰装修关系，是本案首先需要解决的问题。一、廖永松和林伟明之间虽然存在合伙协议，但廖永松否认有请吴耀权进行装饰装修工作；而从廖永松和林伟明之间的协议可见，林伟明在合伙中的出资主要是负责房屋基本翻新、营业用具、厨房设备等，由此可见，对房屋进行基本翻新的装饰装修工作，是林伟明在合伙中的投资，应属林伟明承担的责任。二、林伟明预付20000元工程给吴耀权时，吴耀权所写的收据注明的客户名称为“某记会所”，可从另一个方面反映吴耀权在承接该装饰装修工程时，双方认为是为林伟明的会所进行的装饰装修工作。三、多名装修工人作证证明在装修过程中是林伟明或“明哥”请吴耀权去装修的。从上述一系列证据，能相互印证，足以证明本案所涉工程为林伟明个人和吴耀权之间的装饰装修关系。四、吴耀权虽然主张在施工过程，廖永松亦有要求其施工某项工程，但廖永松对此亦予以某人，而吴权对此并未能提供任何证据，应由吴耀权承担相应的举证不能的责任。综上，本案所涉装饰装修工程应属吴耀权与林伟明双方间的装饰装修关系，吴耀权要求廖永松亦对装饰装修工程款承担连带责任的请求，欠缺理据，原审法院不予采纳。
关于装修工程价款的问题。如上所述，是林伟明个人与吴耀权之间的装饰装修工程关系，林伟明提出只是邀请吴耀权装修20000元的扇灰工程，超出的工程与其无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，林伟明并未提供相应的证据，需承担相应的举证不能的责任。而吴耀权所进行的上述装修和林伟明与廖永松的协议相吻合，林伟明亦曾支付部分工程款，且有多名证人证明是林伟明请吴耀权过去装修，原审法院予以认定本案所涉的装饰装修工程均应由林伟明承担相应的责任。某能公司对本案装饰装修工程的造价评估结论为93860.64元，复函增加造价为768.86元，故本案装饰装修工程总造价应为94629.5元（93860.64元＋768.86元）。林伟明已经支付的工程款20000元，林伟明尚欠吴耀权装饰装修工程款74629.5元。
关于利息的问题。林伟明和吴耀权之间的装饰装修关系，并没有约定相应的付款时间，吴耀权要求林伟明支付起诉之前的利息的主张，没有依据，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年12月22日作出如下判决：
一、林伟明应于本判决生效后十日内支付装饰装修工程款74629.5元给吴耀权；
二、驳回吴耀权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，保全费1020元，合计诉讼费3420元，由吴耀权负担1040元，由林伟明负担2380元。本案评估费5000元，由吴耀权负担1500元，由林伟明负担3500元。
当事人二审的意见
林伟明不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判由廖永松对本案所涉装饰装修工程款74629.5万元承担连带清偿责任。一、二审全部费用由吴耀权、林伟明、廖永松分摊承担。主要事实和理由是：一、2014年3月24日，廖永松和林伟明签订合伙协议，该协议合法有效，合同一经订立，即表明林伟明与廖永松之间合伙关系成立。协议书上明确了双方合伙经营的股权比例、利益分配、经营场所和协议生效时间等要件内容。二、2014年4-5月期间，林伟明履行合伙协议，为合伙经营购买了雪柜等一批营业用具和厨房用品，价值20493.2元，涉案场所因没有办理房屋竣工验收手续，无法办理工商登记，且是临电使用，消防和用电不规范，不适合出租和经营，而导致林伟明与廖永松之间约定合同经营的经济实体未成立，但双方在前期准备阶段的投入及为此产生的债权债务均应属于合伙财产及合伙债权债务。目前该批营业用具和厨房用品仍在涉案场所被廖永松用作经营使用。三、林伟明与吴耀权以口头方式订立装修工程施工合同，约定由吴耀权对涉案场所进行基本翻新。虽然是由林伟明出面与吴耀权接洽装修之事，但林伟明是基于履行与廖永松的合伙协议而请吴耀权装修，装修的场所也是合伙约定的经营场所，房屋产权人是廖永松，廖永松也在吴耀权出具的收款收据后签名确认，且在装修过程中，廖永松也有到施工现场，上述事实足以证明吴耀权装修是为林伟明与廖永松的合伙体装修，且廖永松对装修之事显然是知情并认可的，故此，装修的债务应属于合伙债务。四、虽然合伙协议约定由林伟明出资8万元负责装修。购买设备等，但并不表示所有装修债务都是林伟明的个人债务。因为对吴耀权而言，林伟明与廖永松是一个合伙整体，合伙人对合伙债务承担连带责任。至于林伟明与廖永松之间的权利义务，是双方内容约定，对外不能对抗债权人。综上，原审法院认定“本案所涉装饰装修工程应属吴耀权与林伟明双方间的装饰装修关系”属认定事实错误。同时，根据原审法院判决认为“廖永松和林伟明之间虽然存在合伙协议，但廖永松否认有请吴耀权进行装饰装修工作”，以及廖永松在装修工程款（20000元）的收款收据背面的亲笔签名，足以证明廖永松在一审庭上逃避责任，不承担责任，请求法院查明，判决廖永松承担应负责任，以维护受害人吴耀权、林伟明的合法权益。
林伟明在二审期间提供如下证据：1、装修工程款人民币20000元收据，该收据背面有林伟明及廖永松的签名，以证明廖永松知情并确认；2、2014年4月2日收据三张，2014年3月22日、2014年3月30日、2014年4月3日、2014年4月8日收据、麻雀机保修卡、2014年4月2日销售票，以上证据背面有林伟明及廖永松的签名，以证明林伟明为履行合伙协议购买营业用具、厨房用品一批及预付电费。
吴耀权答辩称：按一审的意见。
廖永松答辩称：一、一审认定装修工程为吴耀权与林伟明双方合同关系正确。1、在上诉状第3页第3点，林伟明明确是其与吴耀权的口头合同，是为了履行口头合同才装修。2、吴耀权录音都是讲林伟明请吴耀权装修。3、廖永松与林伟明的《协议书》也约定林伟明负责装修厨房设备及开张必要的设施是林伟明的义务，根据我国合同法合同相对性原则，一审认定装修关系正确。二、林伟明与廖永松的合伙是另一法律关系，与本案无关。根据《协议书》林伟明还应赔偿廖永松的损失，既然林伟明也认为合伙经营的经济实体未成立，就不存在合伙债务，至于合伙前期的投入，权利义务是廖永松与林伟明另行调整。三、吴耀权对本案服判，不存在内部约定不能对抗债权人的问题，如果说吴耀权是受害人，则加害人为林伟明。
吴耀权、廖永松在二审期间没有提供新的证据。
吴耀权对林伟明在二审中提供的证据认为：其中有一份证据是证明吴耀权预收林伟明装修工程款2万元，其他的证据与吴耀权无关。
廖永松对林伟明在二审中提供的证据认为：证据的真实性没有异议，但与本案没有关联，且不能证明林伟明的主张。理由如下：1、这些证据不是新证据。2、没有一张证据是写合伙债务。3、这些单据是林伟明与廖永松为履行合伙各自的前期工作，廖永松的签名只是证实林伟明做了一定的工作，不确认什么债务问题。
经审查，林伟明在二审期间提供的证据在一审时已存在，不属二审程序新的证据，且与本案不存在关联性，故本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：廖永松在本案中应否承担连带清偿责任。
首先，林伟明与吴耀权均确认涉案装修工程合同是其双方以口头方式订立的。廖永松对此也没有异议，因此本院认定涉案合同的当事人为林伟明与吴耀权，而廖永松不是合同的当事人。因此，林伟明对涉案工程款应承担责任，而廖永松不是合同的当事人，不应对涉案工程款承担责任。
其次，廖永松与林伟明之间存在合伙协议，协议约定林伟明在合伙中的出资主要是负责房屋基本翻新等，由此可见，林伟明是以房屋翻新的装饰装修等作为投资，该房屋翻新的装饰装修属林伟明在合伙中个人的投资，因此装修工程款属林伟明的个人债务，廖永松在本案中不应承担责任。
最后，廖永松在本案中应否承担连带责任，属吴耀权的权利。而原审驳回吴耀权对廖永松的诉讼请求后，吴耀权并没有提起上诉，因此林伟明请求廖永松承担连带清偿责任也不应支持。
另外，林伟明若因合伙产生纠纷，可另通过法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由林伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年五月三日
书记员 梁闪云