广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3643号
上诉人（原审被告）：陆某，女，1975年X月X日出生，壮族。
上诉人（原审被告）：陈某一，女，1999年X月X日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈某二，男，2010年X月X日出生，壮族。
法定代理人：陆某（陈某二之母亲），身份情况同上。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝俏平，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄俊，男，1978年X月X日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，南宁经纬法律事务所法律工作者。
上诉人陆某、陈某一、陈某二因与被上诉人黄俊民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行审理。上诉人陆某及三上诉人的共同委托诉讼代理人蓝俏平、蓝中华，被上诉人黄俊的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆某、陈某一、陈某二的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案只存在买卖合同关系的事实，一审判决认定双方存在借贷关系，属于认定事实不清。被上诉人主张与陈某三存在借贷关系的证据为，2015年11月2日向陈某三转账49万元（附加信息及用途为货款）的电汇凭证和陈某三于2015年11月22日向被上诉人出具的327000元借条。对此，上诉人认为，从电汇凭证记载的内容来，是被上诉人向陈某三履行支付货款的合同义务。从借条记载的内容看，借款用途为资金生意周转，借款期限从2015年11月15日至2016年1月5日，无借款利息的约定。被上诉人据此借条主张债权，但无相关证据证明其已向陈某三支付了该笔借款。因此，被上诉人将货款转账单用于证明借贷关系是不正确的，被上诉人与陈某三之间不存在借贷的基础事实，被上诉人要求上诉人偿还借款无事实依据。二、一审法院判决将陈某三的借款债务认定为夫妻共同债务，并判决上诉人陆某对陈某三遗产不能清偿的债务承担连带责任，属于适用法律错误。2015年11月22日的借条内容明确记载“逾期不能一次性偿还以上所有借款的，愿用本人固定资产、房产和家中所有实物作为债务抵押，并承担一切法律责任。在清理债务期间所发生的一切费用也由本人承担，直至此债务还清为止”，因此借款系陈某三个人债务。同时被上诉人没有举证证明其实际给付该笔借款，因此该笔借款并未实际发生，且陈某三借款并非用于其与上诉人陆某的夫妻共同生活所需。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人黄俊答辩称：本案是借贷关系，并非买卖合同关系。被上诉人通过银行转账后，陈某三补写的借条。不管转账单是否是货款，事实上陈某三确实收到了借款。本案是民间借贷，利息可以双方约定。上诉人陆某与陈某三系夫妻关系，陆某应承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄俊向一审法院起诉请求：1.判令陆某、陈某一、陈某二连带偿还借款人民币32.7万元；2.诉讼费由陆某、陈某一、陈某二负担。
一审法院认定事实：陆某是陈某三的妻子，陈某一、陈某二是陈某三的子女。2015年11月2日，陈某三因资金短缺，向黄俊借款人民币49万元，于同月18日归还20万元，尚欠本金29万元。2015年11月22日，陈某三给黄俊出具借条，将本金的高利息3.7万元计算入借款总额，借款数额变成32.7万元，借款期限为2015年11月15日至2016年1月5日止。陈某三在借条上签名，并在担保人一栏签上陆某的名字。2015年11月25日，陈某三被查出患脾大、腹水等疾病，于2015年12月6日去世。2016年2月28日，陆某归还黄俊借款1.4万元，至今陈某三尚欠黄俊借款本金27.6万元。2016年11月24日，陆某、陈某一、陈某二转继承了陈某三继承其父母陈炳堂、黄连青位于南宁市良庆区德政路XXXX号的六层楼房的1/4份额及该房屋的土地使用权的1/4份额。
一审法院认为：陆某、陈某一、陈某二的亲属陈某三向黄俊借款本金49万元的事实存在。相应的证据证实陈某三于2015年11月18日归还黄俊借款20万元，至于黄俊提供的借条显示尚欠32.7万元，庭审中黄俊亦承认将高利息3.7万元提前在本金中扣除，黄俊预先在本金中扣除利息的行为违反法律规定，应当将实际出借的金额认定为借款本金，因此，至2015年11月18日，陈某三尚欠黄俊本金29万元。2016年2月28日陆某、陈某一、陈某二又归还了1.4万元，应予以扣除。陆某未在借条的担保人一栏签字，因此不承担担保的法律责任。借款人陈某三已死亡，应当用其遗产偿还黄俊的借款，陆某、陈某一、陈某二均已转继承了陈某三的遗产，应承担偿还陈某三债务的责任。陆某、陈某一、陈某二辩解借条上的借款是黄俊与陈某三合伙搞工程的入伙资金，未能提供相应的证据证明，不予采纳。陆某是陈某三的妻子，陈某三的借款是夫妻存续期间的债务，如果陈某三的遗产不足以清偿债务，陆某应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：陆某、陈某一、陈某二于本判决生效之日起十日内用陈某三的遗产偿还黄俊借款人民币27.6万元，不足部分，由陆某承担连带清偿责任。案件受理费6205元，减半收取3102元，由黄俊负担602元，陆某、陈某一、陈某二负担2500元。
本案的争议焦点为：一、黄俊与陈某三之间的民间借贷关系是否成立；二、如民间借贷关系成立，是否属于夫妻共同债务，上诉人陆某是否承担连带清偿责任。
二审中，当事人未提交新证据。
二审庭审后，黄俊到庭陈述如下情况：其是放高利贷的，陈某三向其借款50万元，预扣1万元利息，实际借款49万元，约定2015年11月29日前还清。陈某三向其出具了借款50万元的借条，其就向陈某三的账户汇入49万元。在电汇凭证“附加信息及用途”处手写“贷款”，因不会写，“贷”字漏写了一个点。后其得知陈某三病重住院，就找到陈某三要求其提前还款，陈某三当时还了20万元，其将50万元的借条还给陈某三，将余下30万元借款加上约定的利息2.7万元合计32.7万元，重新出具了借条。关于利息的约定，并没有明确的计算标准，都是双方自愿协商一个具体的数额。
上诉人陆某、陈某一、陈某二对一审查明的“陈某三向黄俊借款49万元”，以及“陈某三向黄俊出具的借条中，将本金的高利息3.7万元计算入借款总额，借款数额变成32.7万元”不认可，但认可陈某三收到黄俊转账的49万元。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。关于陈某三是否向黄俊借款的问题，黄俊提供了其向陈某三农业银行账户汇入49万元的电汇凭证、陈某三出具的金额为32.7万元的借条等证据，以证明借款关系的存在。同时二审到庭说明了该借款为高利贷，以及说明了借款合同的内容、利息的约定、陈某三归还部分借款等情况。而上诉人否认借款事实的存在，并主张双方为买卖合同关系，但并未对其主张提供证据证明，仅指出49万元的电汇凭证上注明为“货款”，证明是黄俊向陈某三履行支付货款的合同义务。关于电汇凭证上注明的信息，黄俊坚持为“贷款”，并解释为笔误，漏写一个点。经查，黄俊向陈某三农业银行账户汇入49万元的电汇凭证上“附加信息及用途”一栏，有手写的字样。的右上部分为连笔，该连笔更符合“贷”的运笔习惯，且上诉人不能举证证明黄俊与陈某三之间存在买卖合同关系。故黄俊主张电汇凭证上注明的信息是“贷款”更具合理性，本院予以采信。结合陈某三出具的金额为32.7万元的借条，以及黄俊关于高利息借贷预扣利息的陈述，已足以证明陈某三向黄俊借款这一事实具有高度可能性。至于黄俊将高利息3.7万元计算入借款总额，而不在借条记载借款利率等均符合民间高利贷借贷的一般特征。故上诉人对事实的异议不能成立，本院不予支持。
一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院另查明，陆某、陈某一、陈某二一审时主张本案的款项用于陈某三与黄俊合伙搞工程，是陈某三生前已垫付的工程前期费用，因陈某三病故后工程无法继续进行，前期支付的费用无法追回。二审时陆某陈述其为家庭妇女，知道陈某三做生意。
本院认为，陈某三向黄俊借款的事实确实存在。关于借款的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。黄俊主张陈某三尚欠其32.7万元的借款未归还，经查，陈某三向黄俊借款49万元本金，已归还20万元，尚欠本金29万元，后陈某三向黄俊出具的金额为32.7万元的借条，系包含了29万元的本金和预扣的3.7万元利息，应当以实际出借的金额29万元为借款本金，故一审认定至2015年11月18日，陈某三尚欠黄俊本金29万元，有事实和法律依据，本院予以确认。因陈某三已死亡，应当用其遗产偿还借款，上诉人陆某、陈某一、陈某二作为陈某三的继承人，应当在其继承的遗产范围内偿还黄俊的借款29万元。2016年2月28日，陆某已归还黄俊1.4万元，上诉人仍需偿还27.6万元。
关于该债务是否属于夫妻共同债务，上诉人陆某是否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，陆某明确表示知道本案的款项用于陈某三搞工程，即用于陈某三的经营行为，而鉴于陆某无工作收入，一家人的生活来源依靠陈某三的经营收入，则本案的借款虽未直接用于日常家庭生活，但也是用于家庭共同利益，应认定为夫妻共同债务，上诉人陆某应当对该债务承担连带清偿责任。上诉人主张陈某三与黄俊约定本案借款属于陈某三个人债务，与现有证据不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆某、陈某一、陈某二的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6205元，由上诉人陆某、陈某一、陈某二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 ＸＸ莹
代理审判员 薛章亮
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郜俊翔