河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3612号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路29号楼众合环宇大厦五层01-09室。统一社会信用代码：914101003493983305。
主要负责人：李文勉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧娜，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗静，女，1956年12月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：王秀云，女，1931年10月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：朱艳丽，女，1984年12月30日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：朱艳亭，女，1990年1月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：朱艳慧，女，1991年12月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：柴婉婉，河南炳东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈君锋，河南炳东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵里杰，男，1992年4月6日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：赵占名，男，1969年12月15日出生，汉族，住河南省叶县，系赵里杰之父。
被上诉人（原审被告）：任晓庆，男，1989年3月21日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南分公司）因与被上诉人宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧、赵里杰和任晓庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人富德财险河南分公司的委托诉讼代理人李慧娜，被上诉人宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧的委托诉讼代理人张艳蕊、陈君锋，被上诉人赵里杰的委托诉讼代理人赵占名，被上诉人任晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富德财险河南分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判富德财险河南分公司减少赔偿宗静等五人480382.26元（即赔偿112000元）；2.二审诉讼费由宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧、赵里杰和任晓庆承担。主要事实和理由：1.赵里杰在交通事故中无证驾驶且肇事逃逸，富德财险河南分公司不应在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任。赵里杰的无证驾驶和肇事逃逸行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，属于保险合同中的免责情形。富德财险河南分公司在保险合同中已就免责条款对投保人任晓庆作出提示，任晓庆在收到投保单及保险条款后未提出任何异议，应视为其对投保单的免责条款已明确理解，免责条款已生效，富德财险河南分公司在商业三者险部分享有免赔权。2.朱拴志系农村户口，应按农村标准对其赔偿各项损失。一审法院采信了平城村改[2011]14号文件，认定朱拴志居住在城中村改造开发范围内，居住地为城镇，该认定事实不清。朱拴志的户籍性质并未变更，也没有出具管辖机关的证明，不应认定为城镇户口。另外，朱拴志的误工证明及工作地的照片不具有真实性。证明人马朝辉没有出具身份信息证明，没有出庭作证，也没有提供朱拴志的劳动合同、单位营业执照等证明，不能认定朱拴志在马朝辉烧鸡店工作的事实。一审判决按城镇标准赔偿朱拴志的事故损失错误。3.精神损害抚慰金应由实际侵权人赵里杰赔偿，且在刑事谅解中，赵里杰已对死者家属进行了补偿，富德财险河南分公司不应承担该费用。根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条以及最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，一审法院判决由富德财险河南分公司赔偿宗静等五人的精神损害抚慰金明显不当。
宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧辩称：1.富德财险河南分公司应承担商业三者险赔偿责任。富德财险河南分公司没有充足证据证明其向投保人任晓庆履行了免责条款的提示和明确说明告知义务，一审法院认定由富德财险河南分公司承担商业三者险部分的赔偿责任正确，应当支持。2.对朱拴志因本案交通事故造成的相关损失应按城镇标准赔偿。根据平城村改[2011]14号文件精神，朱拴志的住所地在2011年9月20日就被列为城中村改造项目。另外，朱拴志一审时提交了大量证据证明了其从2011年起就一直在马朝辉烧鸡店工作，月薪2500元左右。朱拴志的住所地和主要收入来源地都在城镇，且均超过一年以上，应当按照城镇标准赔偿其相关事故损失。3.精神损害抚慰金应当由富德财险河南分公司予以赔偿。2014年12月30日，最高人民法院就废止了富德财险河南分公司所引用的《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》。另外，本案既非刑事附带民事诉讼，也不是在刑事案件审结后单独、另行就精神损害抚慰金提起的民事诉讼，而是请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的民事案件，应当由富德财险河南分公司赔偿宗静等五人的精神损害抚慰金。
赵里杰辩称，赵里杰已经判刑入狱，且已赔偿受害人6万元，家中已没有赔偿能力，肇事车辆在富德财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，应由富德财险河南分公司进行赔偿。
任晓庆辩称：1.任晓庆是通过朋友转钱购买的保险，从未见过富德财险河南分公司的保险销售人员，也没有看到过投保单，更没有在保险合同上签字，故富德财险河南分公司不存在就商业三者险中的免责条款对任晓庆进行告知或提示的情形。富德财险河南分公司认为其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据。2.富德财险河南分公司关于精神损害抚慰金不应赔偿的理由不成立。本案系民事案件，不适用最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，另外，本案也不属于最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中规定的法院不予受理的情形，且任晓庆在富德财险河南分公司购买了交强险和商业三者险，精神损害抚慰金理应由富德财险河南分公司赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧向一审法院起诉请求：1.判令赵里杰、任晓庆赔偿死亡赔偿金490192.56元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费45219.47元、办理丧葬事宜支出的交通费3000元、电动车修理费及评估鉴定费2710元，以上费用减去赵里杰预先支付的20000元，共计644082.03元；2.由富德财险河南分公司在交强险、商业三者险限额内对上述损失承担赔偿责任；3.诉讼费用由赵里杰、任晓庆和富德财险河南分公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月11日15时26分许，赵里杰驾驶豫Ｄ×××××号别克牌轿车沿神马大道自西向东行驶至小营口时，将自北向南行驶由朱拴志驾驶的狮龙牌电动车撞倒，造成朱拴志当场死亡、二车受损的交通事故。2016年10月19日，平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具了道路交通事故认定书，认定赵里杰负此次事故全部责任，朱拴志无责任。任晓庆是豫Ｄ×××××号别克牌轿车所有人，该车在富德财险河南分公司投保有交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔，此次事故发生在保险期间。富德财险河南分公司未在一审法院指定期间内提供其明确告知投保人免责条款的相关证据。赵里杰在借用任晓庆车辆时，未取得驾驶资格，且事故发生后弃车逃离现场。事故发生后，赵里杰支付了20000元作为朱拴志的丧事支出。赵里杰因此次交通事故被追究刑事责任，一审期间，赵里杰亲属支付朱拴志家属40000元用于刑事谅解不作为民事赔偿，赵里杰犯交通肇事罪被判有期徒刑三年。一审法院认定宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭和朱艳慧因此次交通事故产生的损失为：1.死亡赔偿金490192.56元。朱拴志为城中村村民，事故发生时62岁，主要收入来源于城镇，应按城镇标准计赔，死亡赔偿金为27232.92元/年×18年＝490192.56元；2.丧葬费22960元。按照河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资45920元计算6个月，具体计算为45920元/年÷2年＝22960元；3.被扶养人生活费45219.7元。朱拴志的母亲王秀云，事故发生时84岁，需要扶养5年，扶养义务人为2人（朱栓志、朱学志），按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出18087.79元计算，具体计算为18087.79元/年×5年÷2＝45219.7元；4.精神损害抚慰金50000元。宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭和朱艳慧五人，有的老年丧子，有的中年丧夫，家中6口人只有朱拴志是男性，给五人造成极大的精神痛苦，综合考虑事故责任比例等因素，酌定精神损害抚慰金为50000元；5.电动车修理费2510元；6.评估费200元；7.交通费酌定为1500元。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。赵里杰驾驶机动车与朱拴志发生交通事故，致朱拴志当场死亡。经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，赵里杰负事故全部责任，朱拴志无责任。赵里杰应承担相应的人身损害赔偿责任。任晓庆作为车辆所有人，出借车辆时应当谨慎审查赵里杰是否具有驾驶资格等，防止危险的发生，却未尽到审查义务，对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。赵里杰驾驶的机动车在富德财险河南分公司投有交强险、商业三者险和不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由富德财险河南分公司在交强险分项限额内赔偿各项损失。宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭和朱艳慧主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费及财产损失共计612382.26元，应先由富德财险河南分公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元，超出部分的500382.26元，减去赵里杰预先支付的20000元，共计480382.26元，由富德财险河南分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。豫Ｄ×××××号别克牌轿车投保的商业三者险合同中的免责条款系格式条款，一审期间，富德财险河南分公司未提供证据证明其已就免责条款对任晓庆履行了提示或明确说明义务，一审法院限定其庭审后7日内补充提供，期限届满仍未提供证据。故富德财险河南分公司主张免责的条款因未明确告知而不产生效力。对宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭和朱艳慧请求富德财险河南分公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的主张，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决发生法律效力之日起十日内向宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧赔付各项损失共计592382.26元。二、驳回宗静、王秀云、朱艳丽、朱艳亭、朱艳慧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10241元、评估费200元，共计10441元，由赵里杰、任晓庆承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院根据各方当事人的诉辩陈述，并征得其同意，归纳本案的争议焦点为：1.富德财险河南分公司是否应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；2.本案相关赔偿项目应否按城镇标准计算；3.宗静等五人精神损害抚慰金的赔偿问题。
关于富德财险河南分公司是否应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。富德财险河南分公司以事故发生后赵里杰无证驾驶且肇事后逃逸为由，主张根据该公司商业三者险免责条款的约定其不应承担商业三者险赔偿责任。富德财险河南分公司据以认定免除其保险责任的条款系格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。投保人任晓庆一审和二审期间均表示其是通过转账购买的保险，没有见到过保险销售人员，事故发生前也没有看到过保险单，并否认富德财险河南分公司曾向其履行过免责条款的提示和明确说明告知义务。而富德财险河南分公司也没有充分证据证明其已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向任晓庆进行过提示和明确说明，故该条款不产生法律效力。富德财险河南分公司关于其应在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉理由不足，本院不予支持。
关于本案相关赔偿项目应否按城镇标准计算的问题。宗静等五人一审时提供了平城村改[2011]14号文件复印件、马朝辉烧鸡店的工作证明、马朝辉烧鸡店照片等证据，结合一审法院对平城村改[2011]14号文件和马朝辉本人的调查结果，能够证明朱拴志在城镇居住生活满一年以上且以城镇收入为主要生活来源的事实。故一审法院按照城镇居民标准计算本案相关赔偿项目并无不妥，本院予以支持。
关于宗静等五人精神损害抚慰金的赔偿问题。本案系因交通事故引起的民事侵权诉讼，并不是刑事附带民事诉讼，也不是刑事案件审结后受害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼，宗静等五人关于精神损害抚慰金赔偿的主张应当予以支持。因肇事车辆豫Ｄ×××××号轿车在富德财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，故应由富德财险河南分公司赔偿该费用。朱拴志因本案交通事故死亡，给宗静等五人造成了极大的精神创伤，一审法院综合本案事实、宗静等五人的精神损害程度以及受诉法院当地经济水平等因素酌定精神损害抚慰金为50000元适当。富德财险河南分公司关于精神损害抚慰金不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，富德财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8506元，由富德财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会军
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年十一月二十一日
书记员 闫慧敏