贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终960号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地为资中县重龙镇后西街38号，统一社会信用代码为91511025906755389A。
负责人刘鹏，公司经理。
被上诉人(原审原告)ＸＸ，男，1975年10月2日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
被上诉人(原审被告)文珑富，男，1985年1月15日生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
被上诉人(原审被告)四川省资中县骏越物流贸易有限公司，住所地为四川省资中县东干道173号。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司习水支公司，住所地为贵州省习水县东皇镇矿中路34号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人ＸＸ、文珑富、四川省资中县骏越物流贸易有限公司（以下简称四川骏越公司）、中国人民财产保险股份有限公司习水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年4月24日4时许，原告驾驶川Ｅ×××××号重型货车沿蓉遵高速从贵阳往赤水方向行驶，行驶至仁赤段386公里+100米（下行）路段时，与前方发生故障的由被告文珑富驾驶的川Ｋ×××××号重型货车相撞，造成两车损坏及车载货物受损，经遵义市公安局警察支队直属高速大队认定，原告与被告文珑富负本次事故同等责任。原告ＸＸ系事故车辆川Ｅ×××××号车实际车主，该车挂靠于合江县速腾物流运输有限公司经营，被告文珑富驾驶的事故车辆川Ｋ×××××号车登记车主为被告四川骏越公司，该车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的第三者商业责任险（不计免赔率），本次事故发生于保险期间内。事故发生后，原告车辆产生高速拖救费990元、拖车费1400元、公路路政赔（补）偿费3150元，此后原告的车辆损失经被告人民财保公司定损为96346元，被告文珑富为原告垫付了修理费1万元。事故发生后，原告车载货物遭受部分损坏，原告在未与被告人民财保公司等协商的情况下，自行将部分货物转运到其他车辆上，此后原告又自行向受损货物的货主赔付了货物损失费共计55712元，此外原告为赤水市人民医院运送的进价为146642.40元的药品遭受部分损害，该药品损失待定。
ＸＸ在一审的诉讼请求为:请求判令：1、被告赔偿原告汽车修理费96346元、货物损失费199324元；2、被告赔偿原告因事故造成的施救费、拖车费、转货费等经济损失10540元；3、三被告赔偿原告从2016年5月起到9月止5个月的经济损失40000元（计算方式为驾驶员每月工资5500元，每月己交各项费用2500元，每月8000元）；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：交警部门认定原告ＸＸ与被告文珑富负事故同等责任，双方当事人对此无异议，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据，即对超过交强险赔付范围的损失应由原告ＸＸ与被告文珑富各承担50%的赔偿责任。
结合原告诉请、被告答辩意见和双方的质证意见，原告诉请的损失经审查确定为：1、车辆损失费96346元、高速拖救费990元、拖车费1400元、公路路政赔（补）偿费3150元双方无争议，予以确认；2、对原告诉请的货物损失费55712元，因原告在损害发生后未经双方共同对货物损失价值进行确定或委托第三方对损失进行评估鉴定的情况下，即自行向货主进行赔偿，致使该损失现已无法查清，被告人民财保公司对其自行赔付费用不予认可，原告对此虽存在一定过错，但考虑到其自行赔付费用的目的是为了及时解决纠纷，且被告人民财保公司也未尽到查勘理赔的义务，故本院酌定该损失由原告自行负担10%，余下的90%的损失再依法进行赔偿，即该损失确定为50140.80元（55712元×90%＝50140.80元）；3、原告诉请篷布损失费1000元，但未举证证明其篷布损坏的事实，且被告人民财保公司已经对车辆损失定损为96346元，原告在本案中主张了96346元的车辆损失费，但未提供修理费发票和附件等证明其篷布的损失未包含在其车辆损失范围内，故对该诉请不予支持；4、原告转运费4000元，因运输货物本就是原告自身应承担的义务，该诉请于法无据，不予支持；5、对于原告诉请的药品损失，因目前该损失待定，原告可在损失确定后另行主张权利；6、原告诉请停4个月的停运损失4万元（计算方式为驾驶员每月工资5500元，每月己交各项费用2500元，每月8000元），其中驾驶员每月工资的诉请于法无据，每月交各项费用2500元未提供相关依据，对该诉请不予支持。综上，原告诉请的损失共计确定为152028.80元。被告文珑富驾驶的川Ｋ×××××号车在被告人民财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者商业责任险（不计免赔率），本次事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失应由被告人民财保公司在交强险赔付范围内赔付122000元，不足的30028.80元根据本院确定的50%的赔偿责任比例，由人民财保公司在第三者商业性内赔付15014.40元，即人民财保公司共计应赔付原告137014.40元；被告文珑富主张在本案中一并判决其为原告垫付的修理费1万元，为鼓励事故发生后能及时化解矛盾，减少当事人诉累，降低诉讼成本，对被告文珑富的该主张本院予以采纳，在本案中对其垫付的修理费用一并进行判决，即被告人民财保公司应赔付原告127014.40元，应给付被告文珑富垫付费用1万元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决生效之日起十日内，给付原告ＸＸ赔偿款人民币127014.40元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决生效之日起十日内，给付被告文珑富垫付费用人民币10000.00元；三、驳回原告ＸＸ的其它诉讼请求。本案减半征收案件受理费3427.00元（原告垫付），由原告ＸＸ负担1727.00元，被告文珑富负担1700.00元。
一审宣判后，人民财保公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人只应在交强险分责分项下承担财产损失的费用2000元，超过交强险分项限额的费用，应在商业三者险里按责任划分承担；二、一审认定川Ｅ×××××车上货物损失费为55712元实属错误，加重上诉人的赔偿责任。综上所述，一审认定事实错误，请求二审予以相应改判。
被上诉人ＸＸ二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人文珑富、四川省资中县骏越物流贸易有限公司（以下简称四川骏越公司）、中国人民财产保险股份有限公司习水支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令人民财保公司承担保险责任是否恰当；2、一审支持被上诉人ＸＸ车上货物损失为55712元是否正确。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令人民财保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。ＸＸ主张货物损失费55712元，因其在损害发生后未经双方共同对货物损失价值进行确定或委托第三方对损失进行评估鉴定的情况下，即自行向货主进行赔偿，致使该损失现已无法查清，人民财保公司对其自行赔付费用不予认可。为查明案件事实，一审庭审中，法庭明确告之人民财保公司在休庭后10日内提交事故发生后的现场损失查勘情况，如逾期未提交，将承担举证不能的法律后果，但人民财保公司并未向法庭提交现场损失查勘的相关证据。本院认为，人民财保公司在该交通事故发生后本身负有查勘现场的工作职责，应当具有提供现场损失查勘相关证据的能力，但却未向法庭提供，应当承担举证不力的诉讼风险。故本院对一审支持车上货物损失费55712元予以确认。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6494元，由中国人民财产保险股份有限公司资中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 犹欢欢