广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初812号
原告：邱革，男，汉族，1971年9月6日出生，住桂林市叠彩区，
委托诉讼代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘火德，广西中纬律师事务所律师。
被告：桂林金宸房地产开发有限公司，（以下简称金宸公司），住所地桂林市临桂区临桂镇西城北路山水凤凰城A-2130，组织机构代码未提供。
法定代表人：何旭明。
被告：桂林市临桂永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司），住所地：桂林市临桂区临桂镇西城北路山水凤凰城，组织机构代码：未提供。
法定代表人：何桂祥。
被告：何桂祥，男，汉族，1966年3月7日出生，住桂林市临桂区，
三被告委托诉讼代理人：谢运喜，男，汉族，1966年4月5日出生，住桂林市临桂区，系公民代理。
原告邱革与被告桂林市临桂永兴房地产开发有限公司、桂林金宸房地产开发有限公司、何桂祥合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人与三被告诉讼代理人及被告金宸公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱革向本院提出诉讼请求：一、判令被告金宸公司归还原告欠款本金46万元，利息35.09万元；二、判令被告何桂祥、被告永兴公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系金宸公司股东，被告金宸公司因经营需要，于2011年10月18日、2015年7月29日分别向原告借款20万元、26万元，两次借款均签订借款合同，借款利率为月息2.5%，年利息为30%，利随本清。还款方式：自原告向被告主张还款之日起，被告应在两个工作日内将借款本息一次性偿还原告。借款合同签订后，原告均将借款转入被告金宸公司在建行雉山桥支行及象山支行开设的账户。2015年7月29日，包括原告在内的原金宸公司全体股东与被告何桂祥签订《股权转让协议书》，将持有的金宸公司百分之百股权转让给何桂祥，何桂祥承诺借款450万元给金宸公司用于偿还所欠包含原告在内的股东借款，被告永兴公司承诺对金宸公司偿还包括原告在内的股东450万元借款本息承担连带保证责任。同日，何桂祥向包含原告等原金宸公司股东出具《连带责任保证书》，并加盖永兴公司公章。2016年9月23日，包括原告等原金宸公司全体股东与何桂祥再签订《股权转让补充协议书》，何桂祥及永兴公司再次承诺对金宸公司应偿还包含原告在内的股东450万元借款本息承担连带保证责任，金宸公司也确认截至2016年9月23日止，被告尚欠原告本金46万元，利息35.6万元。而上述补充协议书约定，原告等原金宸公司的全体股东于2016年10月11日将股权过户，并办理了相关的工商登记手续，但被告何桂祥并未按约定给付原告股权转让款及筹资给金宸公司用于偿还股东借款。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决如原告诉请。
被告金宸公司、何桂祥、永兴公司共同辩称，从原告提交的证据看，原告是通过转账方式将借款转入金宸公司账户的，对2015年7月29日、7月30日两张转账凭证的真实性认可，但是对2011年10月18日的两份银行转账凭证有异议，是影印件，效力是否等同于原件的效力由法院判断。原告的上述转账凭证在金宸公司的会计账上也没有记载。原告称其是金宸公司的股东，按公司法的规定，公司因经营需要向股东借款应当经公司股东开会讨论并决定，而原告并无此证据。原告既是公司股东，又是公司高级管理人员，将自己的钱交给公司，就是与公司交易，如此违反《公司法》第149条的规定。原告提交的债务确认书既无经手人签字确认，也不敢写具体日期，不敢加盖公司财务章。在此情况下，是否形成民间借贷的法律关系亦无法确认。
从原告与其他四位金宸公司的股东的证据看，2011年10月18日，原告与其他金宸公司股东（熊文凯除外）均向金宸公司转账，如是真实的话，合计转款达150万元，而此时是何桂祥将临桂揆信房地产开发有限公司转让给原告与其他四位股东的时间，原告与其他四位股东接手后即更名为金宸公司，故该款应是原告与其他四位股东用于金宸公司的日常开支。原告与其他四位金宸公司股东于2015年7月29日向金宸公司的转账如是真实的话，合计转款达117万元，而此时是原告与其他四位金宸公司股东将金宸公司的全部股份转让给何桂祥的当日。故，即使金宸公司向原告等人借款属实，原告等人（到庭的邱革当庭称）关于金宸公司需要钱开发项目，要交竞拍保证金的诉称亦不能成立。
从原告等人与被告何桂祥，永兴公司签订的，《股权转让协议书》、《连带责任保证书》、《股权补充协议书》，约定的借款数额看，《股权转让协议书》确认的借款为320万元，（协议书顺数第14行），而《连带责任保证书》与《股权转让补充协议书》确认的借款为450万元，原告等人诉请的五个案件借款本金为450万，因证据问题又修改为420万，诉求与证据均前后矛盾，相互冲突。上述协议书、补充协议书、保证书中的原告等人作为协议的甲方，只享有权利，不承担义务，而何桂祥作为协议的一方只有义务不享有权利，双方当事人之间地位不平等，权利义务严重失衡，法庭应充分考虑这一客观事实，对这三份证据不予采信。
综上，原告等人所述的民间借贷案件，无原件证据，且证据间相互矛盾，不能形成证据链，其借贷事实不能成立，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2011年10月18日，原告邱革（为甲方、出借人）与被告金宸公司（为乙方、借款人）签订借款合同，约定了乙方因经营需要，向甲方借款20万元，贷款用途：公司流动资金；借款利率：月息2.5%，年利息30%，利随本清；借款期限自2011年10月18日起；还款日期和方式：自甲方向乙方主张还款之日起，乙方在两个工作日内将借款本息一次性偿还甲方；违约责任：如乙方不按期偿还借款，甲方按月息2%加收逾期利息等内容。时任公司法定代表人邱革在该合同签名予以确认。同日，原告以银行转账方式分两次（18万、2万）将20万元转入被告金宸公司账户。
2015年7月29日，原告（为甲方、出借人）与被告金宸公司（为乙方、借款人）再次签订《借款合同》，约定了乙方因经营需要向甲方借款26万元；借款用途：公司流动资金，利率月息2.5%，年利息30%，利随本清；借款期限：自2015年7月29日起；还款日期和方式：自甲方向乙方主张还款之日起，乙方在两个工作日内将借款本息一次性偿还甲方；违约责任：乙方不按期偿还借款，甲方按月息2%加收逾期利息等内容。邱革以金宸公司法定代表人身份在合同签名确认。同日，原告以银行转账方式将13万元转入金宸公司账户，次日，原告通过朱洁萍的账户向被告金宸公司转款13万元。
2015年7月29日，原告陈植武与熊文凯、邱革、韦建业、陆小进（为股权转让人、甲方）与何桂祥（为股权受让人、乙方）签订《股权转让协议书》，约定了甲方将共同持有的金宸公司100%股权以2080万元转让给乙方。同时，因金宸公司因经营需要曾向甲方借款450万元，乙方应在本协议签订之日起三个月内筹集450万元借给金宸公司，由金宸公司偿还甲方，被告永兴公司对金宸公司偿还甲方450万元借款本息承担连带保证责任等内容，被告永兴公司在该协议书骑缝处加盖公章予以确认。
同日，何桂祥（为保证人），永兴公司（为财产共有人）向原告陈植武及熊文凯、邱革、韦建业、陆小进出具《连带责任保证书》，记载了保证人和财产共有人完全知晓且全面理解债务人金宸公司与债权人熊文凯、邱革、陈植武、韦建业、陆小进签订的《借款合同》的全部内容，保证人和财产共有人完全自愿为上述借款合同中的债务人金宸公司应履行的偿还本息义务承担连带保证责任等内容。
在此期间，金宸公司出具《债务确认书》称，邱革：你向我公司催讨的债务经公司财务核算如下，截至2016年9月23日止，本公司尚欠你人民币本金43万元，利息38.6万元，共计人民币846000元整。
2016年9月23日，上述协议书中的甲方、乙方与永兴公司（为保证人及丙方）共同签订《股权转让补充协议书》约定了乙方自本协议签订之日起五个月内向甲方支付股权转让款总价款的50%计人民币1040万元，并筹资225万元给金宸公司，使金宸公司足额偿还甲方的借款。如乙方未能按本协议约定的期限向甲方足额支付第一笔股权转让款，甲方不受第二笔付款期限限制，有权提前向乙方主张清偿未付的全部股权转让款，乙方对金宸公司应偿还甲方的450万元借款本息承担连带保证责任；甲方自本协议签订之日起一个月内，将持有的金宸公司100%股权过户给乙方或乙方的指定人；丙方同意对乙方支付甲方股权转让款和金宸公司应偿还甲方的借款本息承担连带保证责任等内容。同日，被告何桂祥以股权受让人及被告永兴公司法定代表人身份，被告永兴公司以及保证人身份共同向原告出具《股权过户通知书》，要求原告等五人，将其持有的金宸公司百分之百股权过户20%股权给何桂祥，过户80%股权给何旭明。2016年10月11日，五人按上述约定和两被告上述通知要求，将金宸公司股权进行过户，并办理了相应工商登记变更手续。但是，上述协议约定的股权转让款及筹资借款付款期限届满后，被告何桂祥并未履行付款义务，被告永兴公司也未履行其保证义务。原告无奈，向本院提起诉讼。
以上事实，原告提交的《借款合同》、银行转款凭证、现金交款单、《债务确认书》、《连带责任保证书》、《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》及本案庭审笔录、质证笔录所证实。
本院认为，金宸公司向原告邱革借款的事实，有双方签订的《借款合同》和原告向被告金宸公司转款的银行转账凭证等证据所证实。原告提交的债务确认书在形式上虽有一定的瑕疵，但与原告个人无关，而且不能否认双方借贷关系的成立。被告金宸公司虽辩称其公司账本中无与原告发生借贷关系的记载，但金宸公司并未提交其公司的会计账簿和档案资料的相关证据予以证实，对此，本院对金宸公司为此的辩称不予采信。关于原告诉请的利息，本院认为，借款合同确认的年利息率为30%，但原告起诉的年利率是以24%计算的，原告此举不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，故本院对原告诉请被告金宸公司偿还的借款本息均予支持。
关于被告何桂祥，永兴公司在本案中是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，从庭审查明的事实来看，首先，何桂祥是被告永兴公司的法定代表人，2015年7月29日，何桂祥在与原告等金宸公司股东签订《股权转让协议书》时即明确确认，其在签订本协议前已对金宸公司存续期间的会计账簿和档案资料进行了认真调查，全面知晓和充分了解金宸公司的债权债务。可见，何桂祥是在确认了金宸公司尚欠原告借款本息未偿还的基础上才与原告等人签订了《股权转让协议书》，永兴公司也应是在此基础上才在《股权转让协议书》骑缝处加盖其公章。二被告均是在此基础上向原告等人出具《连带责任保证书》，而《股权转让协议书》与《连带责任保证书》对原告的债权均有明确记载。二被告对金宸公司偿还原告的借款本息均自愿承担连带保证责任。其次，2016年9月23日，何桂祥以股权受让人身份，永兴公司以保证人身份与原告等金宸公司原股东签署《股权转让补充协议书》时，二被告对金宸公司欠原告等人借款本息未偿还的事实进行了再次确认，并再次承诺对此承担连带保证责任，我国《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该补充协议书虽未约定二被告的保证期间，但对何桂祥筹资借给金宸公司，由金宸公司偿还原告有明确的时间约定，其约定的时间并未超过担保法规定的主债务履行期届满之日起六个月，故二被告对原告的连带保证责任依法成立，本院对原告要求二被告在本案中负连带清偿责任的诉请依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决如下：
一、被告桂林金宸房地产开发有限公司偿还原告邱革借款人民币460000元整，支付原告邱革利息人民币350900元（此款以46万元，按年利率24%，从借款之日，计至原告起诉时止）；
二、被告何桂祥、桂林市临桂永兴房地产开发有限公司对被告桂林金宸房地产开发有限公司的上述债务负连带清偿责任；
本案受理费11910元，原告已预交5955元，全部由被告桂林金宸房地产开发有限公司、何桂祥及桂林市临桂永兴房地产开发有限公司负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一七年七月十一日
书 记 员 覃 鑫