云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终493号
上诉人（原审原告）唐香品，男，1969年2月8日出生，住云南省会泽县。
委托诉讼代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王利伟，男，1981年7月10日出生，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审被告）方鹏，男，1966年9月4日出生，住云南省玉溪市。
委托诉讼代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）元谋猿人绿色发展有限责任公司住所地：云南省元谋县元马镇老凹塘。
法定代表人：郑子琼，系总经理。
委托诉讼代理人刘家勇，云南天外天律师事务所律师。
上诉人唐香品与被上诉人王利伟、方鹏、元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称元谋猿人绿色公司）劳务合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，于2017年5月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐香品及其委托诉讼代理人欧佳琼，被上诉人王利伟，被上诉人方鹏及其委托诉讼代理人李伟民、被上诉人元谋猿人绿色公司的法定代表人郑子琼及其委托诉讼代理人刘家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐香品的上诉请求为：撤销原判，依法改判由被上诉人王利伟立即支付欠上诉人的爆破石料劳务费305246.75元，并依法判令被上诉人方鹏及元谋猿人绿色公司承担连带责任，并由三被上诉人共同承担本案一审及二审案件受理费及公告费。理由如下：1、原审遗漏案件重要事实，上诉人一审提交的《爆破劳务合同书》，已明确约定了爆破石料的单价为每立方米5元，证人孙先吉、唐香荣的证言等证据，能证实采石场的爆破作业系上诉人组织工人施工完成。同时，根据客观情况，上诉人组织工人爆破的石材，经过加工碎石、块石以后由采石厂对外销售，采石厂对外出售石料的方量是多少，相关的统计数据、账本均是由采石厂的实际经营者方鹏及其雇请的管理人员杨峻保管。因王利伟在爆破作业结束后一直不与上诉人结算，导致上诉人无法付给民工工钱，在此情况下，上诉人找到方鹏，由方鹏安排杨峻为上诉人出具了88820.97立方米的方量。在诉讼过程中，方鹏向一审法院提交了十三张杨峻与王利伟的结算记录，根据该结算记录统计得出的方量为88387.99立方米，该记录在2016年11月18日曾经由一审主审法官通知上诉人的诉讼代理人进行了质证，同时在本案一审的第三次开庭时，该证据也由方鹏一方进行了举证，上诉人及代理人已经在质证时明确表示，虽然这一数据比杨峻向我方出具的结算方量少了432.98立方米，但属于王利伟认可过的结算数据，因此，上诉人认可该结算数据。上诉人一方的质证意见，原审主审法官已经在2016年11月18日做了笔录记录在案，在第三次开庭的过程中，上诉人也明确提出，因我方爆破的方量是在石料加工出售之后根据厂方统计的数额确定，同意按照方鹏提交的十三张杨峻与王利伟的结算记录统计得出的方量为88387.99立方米作为结算依据，上述意见，庭审记录也应当记录在案。根据上述事实，是可以证明方鹏与王利伟是结算过的，他们双方结算方量88387.99立方，上诉人一方也明确认可，完全可以作为上诉人爆破的方量，以及劳务费的结算依据，但对这一关键的事实，原审法院却只字未提，遗漏了案件的重要事实。2、原审判决程序违法，本案于2015年12月2日立案，至2016年12月27日作出一审判决，已超过法定的审理期限。同时原审判决书对已经经过法庭组织质证的十三张杨峻与王利伟的结算记录在判决书中只字未提，对证据未作任何阐述既认定，属于审判程序不合法。3、关于劳务费的结算，根据方鹏提交的2013年3月份至2014年12月结算记录有王利伟的签名确认，已经可以证明方鹏与王利伟是结算过的，他们双方结算石料方量88387.99立方米，也属于上诉人爆破石料的方量，可以作为上诉人提供劳务爆破的石料结算数据。虽然上诉人与王利伟签订的合同，以及在双方合同的履行中，没有约定过炸材款由上诉人承担，但鉴于王利伟一直不与上诉人结账，为了避免王利伟对结算问题再找借口，便于二审法院处理案件，对一审争议的炸材款的承担问题，上诉人愿意全部承担，对王利伟主张的垫付款及炸材款136693.2元（包含方鹏支付款20000元在内），上诉人同意认可，并同意在应支付的爆破石料劳务费中进行扣减，请求二审法院根据客观事实以及现有的证据，依法认定王利伟所欠上诉人的劳务费为305246.75元。4、原审法院判决不公，从本案的客观情况来看，结算的权利完全掌控在方鹏及王利伟的手中，在诉讼立案时，上诉人已经列举了由方鹏安排杨峻为上诉人出具了88820.97立方米的方量。同时，在诉讼过程中，方鹏提交的十三张杨峻与王利伟的结算记录统计得出的方量为88387.99立方米也完全可以作为劳务费的结算依据。上诉人已经力所能及的完成了举证责任。虽然王利伟否定该证据，但未能提供相反的证据来否定上诉人的主张，而且两份结算均来源于方鹏一方，完全真实可信，但原审法院却以无证据为由判决上诉人败诉，这样的判决是不公正的。
被上诉人王利伟辩称：我认为元谋猿人绿色公司、方鹏与本案没有关系，是我和唐香品之间的关系，我愿意承担责任，合同是我跟唐香品签订的，唐香品走的时候，我们也做过结算，也打过欠条给他，欠条的金额是15万元，唐香品提出的方量是不对的，方量应是从2013年3月11日至2013年6月28日这段时间进行计算，他说的8万多方不正确，具体的方量应该是在3万方左右，我认为现在应该支付的款项是15万元。
被上诉人方鹏辩称，我与王利伟、唐香品之间并没有签订爆破合同，我不是王利伟和唐香品签订爆破合同书的当事人，唐香品无权依据劳务合同关系向方鹏主张权利，要求方鹏承担连带责任也没有事实和法律依据，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人元谋猿人绿色公司辩称，公司从来也不认识上诉人也没有与上诉人建立劳务关系，也没有与上诉人发生经济往来，上诉人起诉被上诉人没有法律依据，就算上诉人认为公司和其有劳务关系，公司是一个法人组织，上诉人应通过劳动仲裁程序来争取权利。爆破合同是上诉人与王利伟个人之间签订的经济合同并不是劳务合同，根据民事合同的相对性上诉人也不应该向我方主张权利。石场的经营权已经承包给方鹏，承包合同明确约定由方鹏自主经营、自负盈亏。上诉人主张的权利也只是其与方鹏、王利伟个人之间的经济关系，与公司无关。上诉人一审二审都没有足够的证据证明其主张的依据，对石料的方量没有有效的证据作支撑，同时根据石场的营业执照规定，石场的生产规模不能超过每年5000方，上诉人主张的从2013年3月至2014年期间主张超过8万方的石料开采方量属于一个违法开采行为，我公司从来不认可违法开采的行为，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐香品向一审法院起诉请求为：判令王利伟支付唐香品劳务费444104.85元，方鹏和元谋猿人绿色公司承担连带责任。
原审人民法院经审理确认的事实是：2008年4月6日，元谋猿人绿色公司与方鹏签订《老凹塘石灰岩（盟昌采石厂）开采租赁合同》，将老凹塘石灰岩开采租赁给方鹏经营，约定经营期限从2008年5月至2014年4月，方鹏每年支付租赁费71000元。2009年3月18日，在方鹏经营期间，元谋猿人绿色公司成立了盟昌采石厂（系分公司）。2013年3月11日，方鹏的父亲方楚生与王利伟签订《元谋县盟昌采石厂承包生产合同》，将盟昌采石厂的石料生产承包给王利伟，合同约定：按照石料平均价21元／立方，盟昌采石厂提供人员参加过磅及销售，销售、收款及定价由盟昌采石厂负责，与王利伟无关，合同上盖有元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石厂印章。2013年4月13日，王利伟与唐香品签订《爆破合同书》，将盟昌采石厂的石料爆破承包给唐香品，约定每立方米5元，但双方对唐香品爆破石料所使用的炸材款由谁承担没有进行约定。合同上盖有元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石厂印章。合同签订后，唐香品到元谋县盟昌采石厂爆破石料，因修高速铁路，元谋县盟昌采石厂于2014年7月停止了爆破。唐香品与王利伟爆破石料后一直未进行结算。后经唐香品多次催要，方鹏向唐香品支付了20000元。2015年11月8日，唐香品找到盟昌采石厂杨峻（结算人），杨峻在未与王利伟核实的情况下单方向唐香品出具了王利伟于2013年3月11日至2014年12月2日为盟昌采石厂加工石料88820.97立方的单据。唐香品在找王利伟协商未果的情况下诉至法院。
原审法院认为，盟昌采石厂系元谋猿人绿色发展有限责任公司成立的分公司，元谋猿人绿色发展有限责任公司将盟昌采石厂承包给方鹏经营采石后，方鹏又将石厂石料生产的劳务承包给王利伟实施，王利伟在实施石料生产过程中，又将爆破劳务承包给有爆破资质的唐香品来完成。唐香品与王利伟签订了爆破合同书后，也实际到王利伟采石的地点实施了爆破，但由于唐香品与王利伟对爆破生产的数量未进行结算，其在审理中提交的单据不是王利伟出具的，王利伟在庭审中表示不认可，故唐香品虽然认为王利伟尚欠其劳务费421939.95元，但未提交相应的证据证实，其诉讼请求不能成立，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回唐香品的全部诉讼请求。案件受理费7962元，由唐香品承担（已付）。
二审中，上诉人唐香品对原审认定事实第6页倒数第5行和倒数第2行有异议，认为杨峻的结算是在和王利伟核实的情况下作出的，同时杨峻和王利伟结算的事实在一审卷宗第87－99页方鹏提交的记录单也可印证，以及一审卷宗134－135页的谈话笔录可以证实，还有第三次庭审记录中有举证质证的过程可以证实。被上诉人王利伟对原审认定事实无异议，但并不认可杨峻所作结算时间及方量。被上诉人方鹏对一审认定事实无异议，但认为有表述不正确的地方，在第6页倒数第5行到第6行，支付20000元是事实，但是方鹏代王利伟支付的。其次在第6页倒数第6行到第7行表述也是不准确的，我认为杨峻是盟昌采石厂的会计，他没有权利作结算。元谋猿人绿色公司对原审认定事实第6页倒数第5行到第6行有异议，认为杨峻不是盟昌采石厂的结算人，他是方鹏请来的人，而且对结算的杨峻的签名的真实性也存在异议。
二审中，上诉人唐香品提交欠条一份，欲证实王利伟认可欠款的事实。经质证，王利伟认可欠条是其所出具，但认为是在唐香品没有干了后又回来找其出具的，并不是在爆破期间打给其的。方鹏对该份证据不知情，也不发表意见。元谋猿人绿色公司因王利伟承认欠条是其所出具的，故对欠条的真实性予以认可。
本院认为，上诉人唐香品提交的欠条系王利伟所出具，且双方均认可该款是爆破的劳务费，能证实王利伟欠唐香品爆破劳务费的事实，本院予以采信。
本院认为，一审卷宗第87－99页方鹏提交的记录单是方鹏与王利伟之间结算的单据，仅能证实方鹏与王利伟之间的结算情况，而唐香品作为计算依据的是杨峻出具的王利伟从2013年3月11日至2014年12月2日王利伟为盟昌采石场加工石料方量的一个说明，是否与王利伟核实并不是本案争议的重点。至于杨峻的身份，在杨峻出具的方量的说明上原文落款书写“结算人：杨俊”而原审认定在杨峻后加“（结算人）”的表述是依据该份证据的表述而认定的，该认定并不无当。经过二审，本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。同时在二审中还查明了2014年10月20日，王利伟出具了一份内容为“今欠到唐香品2013年3月11日至2014年10月20日，易发石料厂爆破承包金壹拾陆万元，等石厂结账一次性付清，到时不清用大宇220挖机抵押。”的欠条给上诉人唐香品。在一审中上诉人唐香品认可易发石料厂与盟昌采石厂为同一个厂。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、所欠的爆破劳务费为多少？二、所欠的爆破款项应由谁支付。
关于焦点一，本院认为，上诉人唐香品一审中起诉计算的依据为杨峻出具的王利伟从2013年3月11日至2014年12月2日王利伟为盟昌采石场加工石料方量的一个说明，而唐香品一审中陈述为王利伟爆破的时间段为“2013年3月份至2014年7月12日”（一审卷宗第199页2016年12月2日庭审笔录），同时从方鹏所提交的2013年3月11日至2014年12月2日止的结算单中也能反映出2014年7月以后王利伟与杨峻也进行过结算。所以上诉人唐香品提交的杨峻的结算说明中的方量应当包括了唐香品离开后王利伟向方鹏提供的石料的方量。即杨峻出具的王利伟从2013年3月11日至2014年12月2日王利伟为盟昌采石场加工石料方量的说明不能完全反映出唐香品为王利伟爆破石料的方量，故本院对该份证据不予采信。而二审中上诉人唐香品提交的王利伟出具的欠条，王利伟认可该份欠条的真实性，亦认可此份欠条上是因欠唐香品在盟昌采石场爆破劳务费而出具，本院对该份欠条予以采信，欠爆破劳务费的金额以该份欠条上所记载的欠款金额为准。至于方鹏已支付的2万元，唐香品、苏真发于2012年11月29日与元谋盟昌采石场也签过一份承包合同，约定由苏真发、唐香品为盟昌采石场生产石料。同时方鹏在一审中陈述“合同我是签过了，对方违约了，已经没有履行了”（原审卷宗184页2016年10月17日庭审笔录）。以上能够认定在王利伟与唐香品签订爆破合同书之前，苏真发、唐香品与盟昌采石场建立了合同关系，不能排除此2万元是支付此合同的费用的可能。故对于方鹏已支付的2万元不在本案中扣减，本院认定所欠的爆破劳务费为16万元。
关于焦点二，上诉人要求方鹏、元谋猿人绿色公司承担连带责任的依据为《中华人民共和国民法通则》第43条，该条规定“企业法人对它的法定代表人和其工作人员的经营活动承担民事责任。”而本案中，方鹏、王利伟并不是元谋猿人绿色公司的工作人员，方鹏与元谋猿人绿色公司之间签订的是租赁合同，王利伟与元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石场之间签订的是承包生产合同。故上诉人依据该条要求方鹏、元谋猿人绿色公司承担连带责任的诉请不能成立。元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石场系元谋猿人绿色发展有限责任公司的分公司，其无独立的诉讼主体资格，元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石场与王利伟之间虽系签订了承包生产合同，王利伟与唐香品签订的是爆破合同书，从合同内容及双方履行合同的情况看唐香品为王利伟提供的是爆破劳务，并不违反法律的规定，双方签订的爆破合同书系有效合同，依据合同相对性，承担支付爆破劳务费的主体只能是王利伟。虽然在王利伟与唐香品签订的《爆破合同书》中加盖有元谋猿人绿色发展有限责任公司盟昌采石场的印章，但盟昌采石场并不是该合同的主体，合同中也并未约定盟昌采石场要承担相应的合同责任，且从合同的实际履行情况也不能得出盟昌采石场要承担责任的相关依据，故合同上加盖印章的行为不能做为盟昌采石场承担合同责任的理由。
关于上诉人提出的一审超审限，程序违法的上诉理由，经本院审查，一审立案时因找不到王利伟，第一次开庭及第二次开庭王利伟的传票均采用了公告送达的方式，对于公告期应予扣除，而且一审已对审限做了延长，故上诉人唐香品的此上诉理由不能成立。
综上，因二审出现了新的证据改变了一审的案件事实，此案件事实对一审的判处结果产生影响，一审判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销元谋县人民法院（2015）元民二初字第278号民事判决，即“驳回原告唐香品的全部诉讼请求。”
二、由被上诉人王利伟于本判决生效后二十日内支付上诉人唐香品爆破劳务费160000元。
三、驳回上诉人唐香品的其他诉讼请求。
一审案件受理费7962元，二审案件受理费7962元，合计15924元，由被上诉人王利伟承担5737元（未交，于上述执行款一并履行），由上诉人唐香品自行承担10187元（已交）。
本判决为终审判决。
如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 冯 艳
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘晓燕