广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初1074号
原告:容县神剑法律事务咨询中心，住所地广西容县容州镇城西路**号。
经营者：林新，男，1965年4月4日出生，汉族，住广西北流市，
委托诉讼代理人：陈显南，容县神剑法律事务咨询中心员工。
委托诉讼代理人：李晖，广西辉隆律师事务所律师。
被告：辰溪县百源水泥有限公司，住所地湖南省怀化市辰溪县城北塔湾。
法定代表人：李伯秋，董事长。
被告：李伯秋，男,1946年5月10日出生，汉族，住广西北流市，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。
原告容县神剑法律事务咨询中心（以下简称：神剑咨询中心）与被告辰溪县百源水泥有限公司（以下简称：百源公司）、李伯秋委托合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案后，被告百源公司于7月20日提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告百源公司向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2016年1月22日裁定驳回上诉，维持一审裁定。被告以原告林新涉嫌诈骗犯罪申请中止本案诉讼及延期审理，因其申请不符合法律规定，本院依法不予许可。本院于2016年4月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年5月16日本院作出（2015）北民初字第1388号民事判决，原告神剑咨询中心、林新及被告百源公司不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，2017年2月15日玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终1778号民事裁定书，裁定：一、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第1388号民事判决；二、发回北流市人民法院重审。本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告神剑咨询中心的委托诉讼代理人陈显南、李晖，被告李伯秋及被告李伯秋、百源公司的共同委托诉讼代理人梁标到庭参加了诉讼。在审理中，本院作出（2017）桂0981民初1047号民事裁定驳回林新的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告辰溪县百源水泥有限公司支付原告容县神剑法律事务咨询中心已经垫付的34万元及代理服务费2万元；2、被告辰溪县百源水泥有限公司支付原告容县神剑法律事务咨询中心违约金20万元；3、被告李伯秋对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2011年8月到9月份，被告李伯秋通过电话咨询的方式找到林新，就办理被告百源公司的资产和股权事务达成协议。2011年9月19日，原告与被告百源公司签订了一份《委托合同书》，约定：原告接受被告百源公司的委托，可以和广西桂金剑律师事务所谢志泽律师为被告的资产处置和股权转让及相关事务提供相应的法律服务，权限依被告出具的授权委托书；并约定先由原告垫付办理相关事务的所有费用，待被告的资产处置或股权转让后，从所得的费用中扣除原告所垫付的费用后，按所得标的总额的50%收取代理服务费；被告应当同时支付原告委派的律师或法律工作者为办理法律事务而花费的合理开支；并特别约定合同一经签订，被告不得终止合同，否则需赔偿原告违约金20万元及归还原告为此而支出的所有费用。合同签订后，被告李伯秋为了确保其公司及其本人的股权能够顺利处置，2011年10月13日李伯秋与林新签订了《委托书》，并在广西××市公证处办理了委托公证，双方约定费用还是按2011年9月19日所签订的合同所约定的不变，不再重新签订费用合同。合同所签订的前期工作完成后，2011年10月22日原告便组织两辆车和被告李伯秋一起到湖南考察百源公司。通过了解知道当时该公司的第一大股东袁道喜掌握着该公司，李伯秋虽是董事长却没有实权，并且还了解到袁道喜到当时为止还没有给付李伯秋股权转让金。于是，第一步便为李伯秋个人向辰溪县人民法院起诉解除其本人与袁道喜的股权转让协议。2012年8月26日，辰溪县人民法院以（2012）辰民二初字第53号判决书判决解除袁道喜与李伯秋于2009年5月18日签订的股权转让协议。之后，被告百源公司的股东变更回李伯秋与吴振西，原告开展其他相关的法律服务事项，同时按合同约定为被告处理了被告百源公司的机械设备，所得款为38万元，此款被辰溪县人民法院提取用于清偿被告百源公司的其他债务。事情就快进行到最后的阶段，被告李伯秋在2012年11日3日，向辰溪县各个部门递交了终止与原告所签订的一切相关的合同，致使原告不能按照所签订的合同履行。为了履行双方所签订的合同，原告已经垫付支出了34万元的费用，对此，被告李伯秋在2012年2月1日和2012年10月1日与林新签字进行确认。被告解除合同的行为构成违约，被告应当支付原告垫付的费用，并按合同的约定支付违约金及代理服务费。经原告多次催促，被告都没有支付上述费用。2014年4月20日，被告百源公司向北流市人民法院起诉林新，请求确认《委托合同书》已解除，《委托书》已撤销,并要求林新返还百源公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份。北流市人民法院审理后作出（2014）北民初字第879号民事判决，判决：解除百源公司与神剑咨询中心签订的《委托合同书》及李伯秋与林新签订的《委托书》，林新将百源公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份返还给百源公司。林新不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年12月4日以(2014)玉中民一终字第403号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，林新已按判决履行了义务，将被告百源公司的公章、企业法人营业执照返还。原告认为，委托合同是双方的真实意思表示，是合法成立有效的，并且由玉林市中级人民法院的生效法律文书确认了该事实。原告已履行合同约定的大部分委托义务，因被告解除委托，致使剩下的部分无法继续履行。原告已将相应的垫付费用票据交给被告，双方自愿签订了费用确认书，费用确认书并未违反法律强制性规定，被告应当按照合同约定履行义务。本案属于风险代理，故要求2万元代理费。为此，诉至法院。
两被告辩称，原告没有民事诉讼主体资格，不是适格主体，神剑咨询中心、林新没有资格签订委托合同及办理案件，没有资格提供有偿服务和收取代理费用。2011年9月份，被告李伯秋路过北流沿江路时看见容县神剑法律事务咨询中心牌子，就进去询问了一下，有个女营业员就介绍林新给被告认识。2011年10月份，办了委托公证之后，被告李伯秋和林新等人一起去到百源公司，当时只是去厂里看看并拍了几张照片，袁道喜在场。之后被告李伯秋没有再去过厂里，林新开始监视李伯秋，拿一些假证件给李伯秋看，生怕知道其底细和揭穿其诈骗行为。被告李伯秋与林新没有签订委托合同，签订委托合同的是百源公司与神剑咨询中心，当时百源公司并未盖公章，林新没有签名，《委托合同书》是违法无效的。林新已经损害被告的合法利益，被告于2012年11月3日终止了委托合同，并于2014年7月23日由北流市人民法院判决解除。林新于2012年9月变卖被告的机械设备，拆除被告的全部厂房，造成正在出租生产的生产线和己经被法院查封的机械设备被破坏，造成被告几百万元损失，涉嫌构成破坏生产经营罪。2013年3月6日，被告李伯秋发现林新瞒着其将厂里的机械设备变卖。原告主张的费用是虚假的，实际上诉讼费用只需5050元，特别是不存在资产评估和资产处理所产生费用15万元。原告主张已经按费用确认书中的委托事项办妥不属实，也没有将任何费用支出票据交给被告，实际上也没有支出任何费用。林新没有办理任何委托事项，是属于诈骗被告的行为，其曾因诈骗被判刑，其伪造法律工作者执业证件和公章，被告己依法向公安机关等单位提出控告，本案应当移交公安部门审理。被告李伯秋于2013年6月7日通过北流公证处声明撤销林新的委托权，原告的起诉属于虚假诉讼，本案不属于民事案件，即使存在民事部分，原告主张的费用也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据12，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据1-5予以认定，原、被告的诉讼主体资格在此前的生效法律文书中已得到证实，被告对原、被告的身份质疑意见本院不予采信；对证据6予以认定，合同书的甲方、乙方分别为百源公司和神剑咨询中心，甲方有法定代表人李伯秋的签字，乙方有神剑咨询中心的印章，即便如被告所说百源公司的印章和林新的签名是后来加上的，也不影响认定百源公司与神剑咨询中心签订委托合同的事实；对证据7、8、9、11予以认定，证据来源于公证机关及审判机关，被告没有相应的证据予以推翻；对证据10予以认定，确认书为李伯秋与林新本人签署。对被告提供的证据1-5，证明内容均是证明林新涉嫌诈骗犯罪，因无公安机关立案材料佐证，原告认为与本案无关，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告神剑咨询中心是经工商行政管理部门核准登记，于2010年5月24日成立的个体工商户，林新为经营者，主营范围为：法律咨询服务、代办工商营业执照及许可证服务。被告百源公司是经工商行政管理部门登记，于2003年12月12日成立的有限责任公司（私营），李伯秋为法定代表人。2011年9月份，被告李伯秋认识林新，双方就办理被告百源公司的资产和股权事务经协商达成协议。2011年9月19日，被告百源公司与原告神剑咨询中心签订《委托合同书》，内容为：1、神剑咨询中心接受百源公司的委托，可以和广西桂金剑律师事务所谢志泽律师为百源公司资产处置和股权转让及相关事务提供相应的法律服务；2、神剑咨询中心委派的律师或法律工作者的权限依百源公司的《授权委托书》；3、百源公司应向神剑咨询中心的律师或法律工作者或工作人员如实陈述案情，及时提供有关本案证据。神剑咨询中心接受委托后，发现百源公司捏造事实、弄虚作假，有权终止委托，依约所收费用不予退还；4、神剑咨询中心工作人员或受委托律师或法律工作者应尽职尽责向百源公司提供法律咨询服务，不得推诿、拖延；5、经双方约定，先由神剑咨询中心垫付办理相关事务的所有费用，待百源公司资产处置或股权转让后，所得费用先扣除神剑咨询中心垫付的所有费用后，按所得标的总额的50%收取代理服务费；6、除有特别约定外，百源公司应当同时支付神剑咨询中心委派的律师或法律工作者为办理法律事务而花费的合理开支，如复印费、通讯费、交通费、食宿费等；7、特别约定：（1）、神剑咨询中心或受委托的律师或法律工作者对案件处理结果不作任何承诺，口头分析意见与书面意见不一致的，以书面意见为准；（2）、合同一经签订，百源公司不得终止合同，否则百源公司需赔偿神剑咨询中心违约金20万元及归还神剑咨询中心为此而支出的所有费用；8、本合同自双方签订之日起至本案资产处置或股权转让完成时止；9、本合同一式两份，各执一份，双方签字或盖章即生效。《委托合同书》落款处加盖了百源公司、神剑咨询中心的印章，李伯秋、林新签字。2011年10月13日，李伯秋作为委托人、林新作为受托人签署了《委托书》一份，写明：李伯秋为百源公司的董事长，现拟将该公司的土地、房产、机械设备等资产进行出卖、转让或抵押，因我（李伯秋）年老体弱不便亲自前往，现委托林新全权代表我（李伯秋）办理如下事项：1、代为转让、抵押上述土地、房产、机械设备等资产转让、抵押合同（协议）；2、代为办理上述土地、房产、机械设备等资产转让过户、抵押变更登记、过户等手续；3、代为缴纳转让的有关税费等手续；4、代为收取上述土地、房产、机械设备等资产出让款；5、到档案管理部门查询、打印与上述土地、房产、机械设备等资产相关的资料；6、代为起诉，参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉、反诉或上诉，签收法律文书，代为申请执行，代为承认、变更、放弃执行请求，代收赔偿款或执行款项等；7、以上受托人均可以独立行使上述权利；委托期限从2011年10月13日起至办理上述事项完毕之日止；受托人在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关合法文件及办理相关手续委托人均予承认；受托人有转委托权。次日，李伯秋到北流公证处对《委托书》进行了公证。2011年10月份，办理了委托公证之后，被告李伯秋和林新等人一起到百源公司处理相关事项。2012年2月1日，李伯秋与林新签署了一份《费用确认书》，内容为：“因李伯秋委托林新办理处置湖南省辰溪县百源水泥有限公司解除袁道喜股东身份而产生的诉讼费陆万元（￥60000）元，接待费，办理相关诉讼所产生车旅费等陆万元（￥60000）元，共计壹拾贰万元。经双方签字后确认所产生的费用。”2012年3月1日，李伯秋向湖南省辰溪县人民法院起诉袁道喜，要求解除双方于2009年5月18日签订的股权转让协议。谢志泽律师与林新作为李伯秋的特别授权的委托代理人参加诉讼，林新以广西容县司法局148法律服务中心法律工作者名义参加诉讼。2012年6月15日，原告神剑咨询中心加盖印章出具了《收条》一份交被告收执，《收条》写明：收到李伯秋企业法人营业执照（正本）原件一份、百源公司公章一枚。2012年8月26日，辰溪县人民法院作出（2012）辰民二初字第53号民事判决，判决解除李伯秋与袁道喜于2009年5月18日签订的股权转让协议，该案受理费5050元由袁道喜负担。之后，百源公司的股东变更为李伯秋与吴振西。2012年9月12日，林新代表被告百源公司将机械设备以38万元协议变卖给案外人黄明生。2012年9月19日，辰溪县人民法院作出（2011）辰法执字第67－6号民事裁定，裁定提取黄明生应付给被执行人百源公司的机械设备转让款38万元。2012年10月1日，李伯秋与林新再次签署了一份《费用确认书》，内容为：“现因李伯秋委托林新办理处置湖南省辰溪县百源水泥有限公司补办组织机构代码证、工商营业执照及土地证等所产生的费用柒万元正（￥70000元正），办理资产评估及资产处置所产生的费用壹拾伍万元正（￥150000元正）。费用合计：贰拾贰万元正（￥220000元正）。以上所产生的费用，经双方签字后确认。”被告李伯秋于2012年11月3日向辰溪县相关部门递交了终止与林新所签订的委托合同的文书。2013年6月7日，李伯秋前往北流公证处签署《声明书》，声明：从2013年6月7日起撤销受托人林新全权代表资格，并终止《委托书》的全部委托行为。2014年4月8日，李伯秋作为百源公司的法定代表人，作出《解除委托合同通知书》，主要写明：现百源公司法定代表人李伯秋正式通知，解除《委托合同书》，自通知到达时解除。2014年4月11日，李伯秋将《声明书》、《委托书》、《解除委托合同通知书》（附《委托合同书》）一起交寄给林新，2014年4月15日，林新予以签收。2014年5月7日，百源公司向北流市人民法院起诉林新，请求确认2011年9月19日《委托合同书》已经解除和确认2011年10月13日《委托书》已撤销，林新返还公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份。北流市人民法院于2014年7月23日作出（2014）北民初字第879号民事判决，判决解除百源公司与神剑咨询中心签订的《委托合同书》及李伯秋与林新签订的《委托书》，林新将百源公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份返还给百源公司。林新不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年12月4日作出(2014)玉中民一终字第403号民事判决，认定《委托合同书》及《委托书》除特别约定被告方不能终止合同的条款违反法律效力性规定而无效外，百源公司与林新(神剑咨询中心)之间形成委托合同关系依法成立有效，百源公司随时可以解除双方之间的委托合同关系，自《声明书》、《解除委托合同通知书》到达之日起，即行解除，委托书亦一并撤销，因而判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，林新已按判决履行了义务，将百源公司的公章、企业法人营业执照返还。原告多次催促，被告没有支付《费用确认书》确认的费用。
本案争议焦点为：一、原、被告双方的委托合同关系是否有效，林新在委托行为中是否涉嫌诈骗；二、原告的请求是否超过诉讼时效；三、被告是否应当支付原告所主张的各项费用及违约金20万元。
本院认为，对于争议焦点一。《委托合同书》与《委托书》这两份委托文书均是当事人的真实意思表示，其内容除《委托合同书》中特别约定百源公司不得终止合同的条款违反《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受委托人可以随时解除委托合同。……”的规定，除该条款无效外，其他部分内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，已生效的玉林市中级人民法院的民事判决书亦已确认。被告辩称《委托合同书》中百源公司的印章和林新的签名是后来加上的，即便如此，也不能否认李伯秋作为法定代表人签名的事实，因此，百源公司与神剑咨询中心签订委托合同的事实清楚明确，本院对被告辩称《委托合同书》是伪造的主张不予支持。《委托书》中明确授权林新可以转让、抵押百源公司土地、房产、机械设备等资产，而转让款项已由辰溪县人民法院提取，被告认为林新涉嫌对其进行诈骗，向公安机关等单位提出控告，公安机关未立案受理，被告主张林新对其实施诈骗行为的依据不足，本院依法不予支持。
对于争议焦点二。林新于2014年4月15日收到被告寄送的《声明书》和《解除委托合同通知书》，双方的委托合同关系于当日解除，已生效的玉林市中级人民法院民事判决书亦已确认，因此，本案的诉讼时效期间应从委托关系解除之日起进行计算，神剑咨询中心的起诉没有超过两年的诉讼时效。被告主张原告的请求超过了诉讼时效，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
对于争议焦点三。被告辩称原告没有办理任何委托事项，与事实不符，本院依法不予采信。林新提起并参加了李伯秋起诉袁道喜的股权转让纠纷一案的诉讼，之后进行了股权的变更，林新并依授权办理处置了百源公司的机械设备等资产，李伯秋签名确认了林新办理相关业务所产生的费用共34万元，并出具《费用确认书》给林新收执。此费用并非报酬或代理服务费，双方在《委托合同书》中约定办理业务所有费用由原告一方先行垫付，待资产处置或股权转让后，从所得费用先扣除垫付的费用，因此，原告要求被告返还垫付的费用34万元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告要求被告支付代理服务费2万元，没有提供相应依据，也没有双方的确认，本院依法不予支持。同时，原告在原审中请求被告支付违约金20万元，没有法律依据，本院不予支持，但原告在重审中变更请求被告赔偿利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，被告依法应当从签订《费用确认书》之日起，按年利率6%计算赔偿利息损失给原告。虽然李伯秋是百源公司的法定代表人，但在委托原告处置被告百源公司的事务过程中，《费用确认书》由李伯秋个人签名确认，没有盖被告百源公司印章，显然李伯秋的行为既是个人行为，亦是代表百源公司的行为，因此，原告要求被告李伯秋承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条、第九十六条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、的规定，判决如下：
一、被告辰溪县百源水泥有限公司支付原告容县神剑法律
事务咨询中心34万元；
二、被告辰溪县百源水泥有限公司赔偿原告容县神剑法律事务咨询中心利息损失（利息的计算：以12万元为基数，从2012年2月1日起；以22万元为基数，从2012年10月1日起，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）；
三、被告李佰秋对上述判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告容县神剑法律事务咨询中心的其他诉讼请求。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，保全费3420元，合计12820元（原告已预交8120元），由被告辰溪县百源水泥有限公司、李伯秋共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9400元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李增林
审 判 员 甘国联
人民陪审员 黄祖奎
二〇一七年八月八日
书 记 员 何 尘