昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第378号
原告昆明兰博面包工坊食品有限公司（以下简称兰博公司）。
法定代表人纳汝明，该公司总经理。
委托代理人杨明伟，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈学良，男，彝族，云南省晋宁县人。
委托代理人刘正宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告兰博公司诉被告陈学良劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2014年4月30日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告兰博公司的委托代理人杨明伟，被告陈学良的委托代理人刘正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰博公司诉称：我公司不服昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2014年2月7日作出的昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决。首先，原仲裁裁决认定的事实不清、依据不足。被告向仲裁委提交的证据系未知来源的复印件，证人证言自相矛盾，被告未提交证据证明其工资由我公司发放，亦无证据证明工资金额，仲裁委武断地认定被告在我公司工作及具体工资金额，原仲裁裁决依据不足，认定事实错误。其次，原仲裁裁决程序错误。被告仲裁请求列明的双倍工资差额为39410元，但原仲裁裁决超出了仲裁请求，裁决认定为43380元；被告仲裁请求并没有要求确认其与原告存在事实劳动关系，根据相关法律、法规的规定，没有事实劳动关系，即不存在双倍工资、经济补偿金。仲裁委和被告均犯了逻辑上的错误，依据不告不理原则，仲裁委的裁决内容确定原、被告双方存在事实劳动关系程序违法。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、撤销昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决的第1、2、3项内容，原告无需向被告支付双倍工资差额、经济补偿金、补缴社会保险。
被告陈学良辩称：我于2013年1月15日进入原告兰博公司工作，担任行政部经理一职，但原告一直未与我签订劳动合同，也未购买社会保险。因此我于2013年11月6日提出辞职申请，并于2013年11月15日离职。我向仲裁委提出劳动争议仲裁，昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否形成了劳动关系，原告的诉讼请求应否支持。
原告兰博公司针对其诉讼主张和本案争议焦点，向本院提交了昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决书1份，欲证明原告兰博公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼的事实。
经质证，被告陈学良对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定，认为该裁决事实清楚，适用法律正确。
被告陈学良针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证1份，欲证明被告陈学良具备本案诉讼主体资格的事实；
2、工卡、出勤表、员工离职清单、辞职审批表复印件1组，欲证明原、被告存在劳动关系的事实；
3、名片、工资单、信封原件1组，欲证明原、被告存在劳动关系的事实；
4、出庭证人赵磊陈述：我是原告兰博公司员工，我于2012年2月14日至2013年12月在该公司门店工作，先后在面包工坊世纪城店、南亚风情园店担任店长。陈学良是我们公司行政经理，他是2013年10月离职的，我在他离开后与公司产生纠纷暂时停止了工作。我们的工资都是由原告公司财务统一发放现金，公司财务将现金包在信封内，由每个店的店长统一领取，拿回店上后再发给大家，每次领取工资都要签字。我的分管领导是李伟，李伟是片区督导，督导一般半年一换。我不清楚陈学良的工资是多少，门店上店长的工资是5000元左右，普通员工约1700、1800元左右，公司以打卡的形式进行考勤。公司办公室的工作人员有工作证。据我所知，公司所有员工都没有签订合同。
出庭证人阮红云陈述：2011年4月至2013年12月，我在原告兰博公司门店工作，是在面包工坊阳光花园店担任店长。陈学良是我们的行政经理，因为行政部负责维修机器（烘焙），我们就认识了。他工作时间是2013年1月份至10月份。陈学良提交的《辞职审批表》上涉及的签字人员，我基本认识，其中张美玉是人事部经理，纳梅是老板的女儿，我不认识黄欢。公司是以信封包着现金的方式发放工资的，由店长统一到公司财务那里领取，再拿回门店分发给店里其他人，信封里附有工资条，店长会让其他人签字确认。我们上班时要打考勤，以前是用小卡片打考勤，后来换成了指纹的。
经质证，原告兰博公司对被告陈学良提交的第1组证据无异议；对第2组证据不认可，认为原告提交的是复印件，无法核实其真实性；对第3组证据不认可，认为不能证明原、被告存在劳动关系的观点；对第4组的证人证言不认可，认为证人赵磊、阮红云二人对考勤的陈述相互矛盾，且二人对原告兰博公司提起了劳动争议仲裁，赵磊、阮红云与原告兰博公司之间存在利害关系，其陈述不能作为证据使用。
本院认证认为：原告兰博公司提交的上述证据，本院在“本院认为”部分进行综合评判。被告陈学良提交的第1组证据，被告质证无异议，本院予以认定；对第2、4组证据，本院结合其他证据进行综合评判；对第3组证据，均系原件，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；综合所述，被告提交的上述证据虽有部分系复印件，本院根据法律规定，合理分配被告作为劳动者的举证责任，其提交的上述证据相互印证，形成了证据锁链，能够证明原告与被告在2013年1月至2013年11月之间存在劳动关系的事实。
综上所述，本院确认如下法律事实：原告兰博公司系2008年7月1日登记成立的自然人独资有限责任公司。被告陈学良于2013年1月15日在原告兰博公司担任行政经理，月基本工资为3000元，后增至3500元，另每月有通讯补贴、房补等。2013年11月15日，被告陈学良与原告兰博公司解除了劳动关系。被告陈学良在原告公司工作期间，该公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理社会保险。被告陈学良以在原告公司工作期间，原告未与其签订劳动合同、未为其办理社会保险为由，向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1、原告兰博公司支付被告陈学良双倍工资差额39410元；2、由原告兰博公司为被告陈学良补缴2013年2月至11月的社会保险；3、原告兰博公司支付被告陈学良2013年1月15日至11月15日期间休息日的加班费10050元；4、解除劳动关系的经济补偿金4968元。该委员会于2014年2月7日作出昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决书，裁决：1、原告兰博公司支付被告陈学良双倍工资差额43380元；2、原告兰博公司支付被告陈学良解除劳动关系的经济补偿金4338元；3、由原告兰博公司为被告陈学良补缴2013年2月至11月的社会保险费；4、驳回被告陈学良的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉，要求撤销昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决书的第1、2、3项裁决。
本院认为：对原告兰博公司要求撤销仲裁裁决的诉讼请求，当事人对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼的，该仲裁裁决不发生法律效力，故原告兰博公司要求撤销仲裁裁决的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告陈学良与原告兰博公司之间是否存在劳动关系的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告兰博公司作为用人单位，掌握相应管理资料，被告陈学良提交的出勤表、员工离职清单、辞职审批表的原件，应当由用人单位保存，原告兰博公司以被告陈学良提交的证据为复印件为由仅作简单否认，未进行合理说明，亦未提交相反证据予以推翻，不利后果由原告兰博公司承担。根据公平和诚实信用原则，结合原、被告双方当事人的举证能力，以及两名证人赵磊、阮红云作为另案原告在（2014）呈民初字第522、523号案件中提交的相关证据，被告陈学良提交的证据形成了证据锁链，能够相互印证，故对被告陈学良认为其与原告兰博公司之间存在劳动关系的诉讼主张，本院予以支持；原告兰博公司认为其与被告之间不存在劳动关系的答辩观点，本院不予采信。原告兰博公司作为用人单位对原告的入职时间、工资标准负有举证责任，其因否认双方的劳动关系而未就相关事实向本院提供证据予以证明，故对于原告的入职时间及工资标准，本院均采信原告的意见。关于仲裁裁决认定被告陈学良的各项损失是否符合法律规定的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立劳动合同。该法第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告兰博公司作为用人单位，未按上述法律规定与被告陈学良签订书面劳动合同，依法应支付原告未签订书面劳动合同期间的双倍工资，对被告陈学良要求原告兰博公司支付其未签订劳动合同期间双倍工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；昆经开劳人仲字（2014）第28号仲裁裁决书超出被告陈学良主张的金额认定双倍工资差额为43380元，不符合法律规定，本院结合被告提交的工资条，按照被告陈学良主张2013年2月至11月（共9个月）期间未签订劳动合同的双倍工资差额39410元予以认定。该法第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。该条第三款规定：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告要求被告支付其经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告的工作期间10个月，本院按照被告陈学良在劳动合同解除前的平均工资4378元（39410元÷9月）计算1个月。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部分或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门限期缴纳。上述法律法规表明，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，补交社会保险费不属于人民法院审理的民事案件的范围。故对被告陈学良要求原告兰博公司为其补缴社会保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告陈学良的损失为：双倍工资差额39410元、经济补偿金4378元，上述两项共计43788元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告昆明兰博面包工坊食品有限公司的诉讼请求；
二、由原告昆明兰博面包工坊食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈学良未签订书面劳动合同期间双倍工资差额39410元、经济补偿金4378元，两项共计人民币43788元。
案件受理费10元，由原告昆明兰博面包工坊食品有限公司承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一四年五月十九日
书记员 李昱翥