上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4191号
上诉人（原审原告）朱文文，男，1979年2月28日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）易普森工业炉（上海）有限公司，住所地上海市闵行区沧源工业区。
法定代表人THORSTENKRUEGER，总经理。
委托代理人张勃，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人朱文文因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，朱文文于2015年11月24日进入易普森工业炉（上海）有限公司，双方于当日签订有期限自2015年11月24日起至2018年11月23日止的劳动合同，该合同约定：朱文文被公司聘用为采购工程师；朱文文将被要求圆满完成6个月试用期；自开始工作之日起，朱文文的工资为每月税前6,500元；该合同、《员工手册》等应构成一个完整、完全和整体的合同，且应取代所有双方之间先前的讨论、商议、通信、谅解和协议。
2016年4月6日，朱文文向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令易普森工业炉（上海）有限公司支付其终止劳动合同的经济补偿金、2015年11月24日至2016年4月1日期间的工资差额、未休年休假工资及法定节假日加班工资。该仲裁委员会作出裁决，对朱文文的所有仲裁请求，不予支持。朱文文不服，遂诉至原审法院。
原判另查明，朱文文于入职当日填写员工信息表，内载：“工作经历……2006年3月-2008年4月ABB高压电机有限公司……。”朱文文的劳动手册载明：“2007年2月1日起-2007年6月15日止，ABB高压电机。”
易普森工业炉（上海）有限公司的《员工手册》10.2.3三类违纪规定：h).向公司提供本人不真实资料而被公司录用的；10.3.3解除劳动合同规定：本处分用于书面警告发出后无效，继续违纪或在无任何违纪历史的情况下严重违纪。通常二次二类违纪或第一次三类违纪的员工将受到解除劳动合同的处分。凡因违纪被公司解除劳动合同的员工，公司无需提前通知，且员工必须按照其与公司签订的劳动合同、培训协议、其他协议所规定的违约责任承担赔偿费用。
原判再查明，原审庭审中，1、朱文文称，2016年4月1日，易普森工业炉（上海）有限公司以公司经营不善、业绩不好为由，欲与其协商解除劳动合同，朱文文当时表示同意，并经协商达成由该公司补偿其两个月工资的协议，故其在离职交接表签名后，于签名下方注明了“补偿全额工资2个月”，外籍主管也在该离职交接表上签字确认其该要求；因当时该公司断电，其只得拍照留存离职交接表。然仲裁期间，该公司提供的离职交接表上“补偿全额工资2个月”的字样被划掉，还加上了英文备注。为此，朱文文提供离职交接表照片三份：第一份落款处由朱文文签字，并在签名下方注明“补偿全额工资2个月”；第二份落款处在第一份的基础上，于朱文文签字的上方注明“noted”并由外籍主管签字；第三份落款处在第二份的基础上，于“noted”前添加英文字样“requesthasbeen”，于外籍主管及朱文文签字的右方添加英文字样“yourcompensationrequestisrejectedbythecompanymanagement”，并划掉了朱文文注明的“补偿全额工资2个月”字样。
易普森工业炉（上海）有限公司对上述离职交接表照片真实性没有异议。该公司另称，因朱文文在职期间表现不好，且朱文文提交的员工信息表中存在不实之处，属严重违纪，故该公司于2016年4月1日向朱文文提出解除劳动合同，朱文文表示解除劳动合同可以，但提出要求该公司支付2个月工资作为补偿并在离职交接表上注明，该公司没有同意朱文文该要求，外籍领导签字是对朱文文离职交接工作的确认，并非是对朱文文提出的补偿要求的确认。外籍领导签字后，公司人事部门介入，并当着朱文文的面划掉了“补偿全额工资2个月”字样，同时用英文注明公司拒绝朱文文该要求。该公司划去上述字样后，朱文文仍坚持自己的要求，双方不欢而散。当日，易普森工业炉（上海）有限公司向朱文文邮寄试用期内解除劳动合同函。为此，易普森工业炉（上海）有限公司提供试用期内解除劳动合同函及离职交接表的翻译件。试用期内解除劳动合同函内载：“朱文文先生，经公司管理层一致讨论决定，我公司在试用期内与您解除劳动合同，原因如下：1、您没有达到公司对于您业绩的期望：优化原材料及供应商基础成本、优化安装调试项目执行、收款目标；2、您向公司提供您本人不真实资料而被公司录用，这违反了我公司员工手册10.2.3h).，根据员工手册10.3.3，我公司与您解除劳动合同，无任何经济补偿。您于本公司的最后一个工作日是2016年4月1日。”离职交接表翻译件内载，“requesthasbeennoted”意为要求已记录在案，“yourcompensationrequestisrejectedbythecompanymanagement”意为公司管理层拒绝您的补偿金要求。
朱文文对此称，试用期内解除劳动合同函系易普森工业炉（上海）有限公司与劳动手册一起寄给朱文文的，其对离职交接表翻译件的真实性无异议，但认为这些内容都是该公司事后添加的，并未得到朱文文的认可。然朱文文于仲裁期间确认于2016年4月4日收到上述试用期内解除劳动合同函。
2、关于工资差额，朱文文称，易普森工业炉（上海）有限公司网上招聘项目工程师的工资是10,000-14,900元，其在易普森工业炉（上海）有限公司工作期间确实是从事项目管理工作，该公司至少应当按照10,000元/月的标准支付其工资，故主张招聘广告上的工资标准10,000元/月与合同约定工资标准6,500元/月之间的工资差额。为此，朱文文提供网络招聘广告截屏。易普森工业炉（上海）有限公司对该证据真实性不予认可。
在原审法院审理中，朱文文请求判令易普森工业炉（上海）有限公司：1、支付其终止劳动合同的经济补偿金13,000元；2、支付其2015年11月24日至2016年4月1日期间的工资差额14,000元；3、支付其报销款250元并提供报销清单。易普森工业炉（上海）有限公司则不接受朱文文的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：驳回朱文文的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由朱文文负担。
在本院二审中，上诉人朱文文请求撤销原判，改判判令被上诉人易普森工业炉（上海）有限公司：1、支付其终止劳动合同的经济补偿金13,000元；2、支付其2015年11月24日至2016年4月1日期间的工资差额14,000元。其主要理由是，1、“移交表”上写的“noted”真正的意思是已知晓。2、该公司称当日出具解除劳动合同函，其不知道，事后快递给其。3、其入职公司，员工手册不可能每一页都看得清清楚楚。被上诉人易普森工业炉（上海）有限公司则不接受上诉人朱文文的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。
本院另查明，二审审理中，上诉人朱文文与被上诉人易普森工业炉（上海）有限公司一致确认，根据双方劳动合同约定，试用期至2016年5月23日止。此一事实，有双方签订的劳动合同以及二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，关于上诉人朱文文主张的终止劳动合同的经济补偿金。首先，根据原审法院查明的事实可见，朱文文于仲裁期间确认于2016年4月4日收到被上诉人易普森工业炉（上海）有限公司出具的试用期解除劳动合同函；其次，根据查明事实，朱文文在入职当日填写员工信息表时所填写的内容确实与其本人真实情况不吻合，属于提供不真实的资料，违反忠诚义务。在此情形下，该公司根据员工手册的规定，与朱文文解除劳动合同无不当。第三，至于朱文文称，该公司同意补偿其两个月工资一节，一则，“补偿全额工资2个月”字样系由朱文文自行书写，而非该公司书写；二则，根据朱文文对真实性无异议的离职交接表翻译件显示，在朱文文签字的上方由外籍主管签字注明的“requesthasbeennoted”意为要求已记录在案，由此并不能证明朱文文所称该公司与其已就“补偿全额工资2个月”达成一致意见。在此前提下，朱文文的终止劳动合同的经济补偿金之请求，显然难以支持。
关于上诉人朱文文主张的2015年11月24日至2016年4月1日期间的工资差额14,000元一节，首先，朱文文与被上诉人易普森工业炉（上海）有限公司所签订的劳动合同约定，工资为每月税前6,500元；其次，根据朱文文在原审中就该主张所陈述的理由可见，既无事实依据，也无法律依据，当不予支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人朱文文的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱文文负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……