新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1851号
上诉人（原审原告）：焦清源，男，1971年11月21日出生,汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐瀚虹装饰工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区长春路西六巷***号*号楼*单元****室。
法定代表人：邓新燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。
上诉人焦清源因与被上诉人乌鲁木齐瀚虹装饰工程有限公司（以下简称瀚虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦清源、被上诉人瀚虹公司的委托诉讼代理人于新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦清源上诉请求：1.撤销（2017）新4003民初733号民事判决；2.判令瀚虹公司支付工程欠款42450元、利息3608.25元；3.涉诉费用由瀚虹公司承担。
事实和理由：其于2015年4月到7月受雇于瀚虹公司从事防水劳务工程，2015年7月23日，经双方结算后，瀚虹公司仅支付了部分劳务费，尚欠42450元未予支付。其已按合同约定完成劳务，瀚虹公司理应支付剩余工程款。
瀚虹公司辩称：1.因焦清源无建设工程施工资质，根据相关法律法规，双方签订的合同无效，合同无效要求支付工程款的前提是竣工验收合格，目前涉案工程未竣工验收，并不满足支付工程款的条件；2.双方在2016年1月29日达成的最后一份《协议书》仍然约定余款除质保金外在甲方总体竣工验收合格之后支付；3.剩余工程款为40180元，由于没有达到支付工程款的条件，所以也不存在利息问题。综上，原审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。。
焦清源向一审法院起诉请求：1.瀚虹公司支付劳务费42450元、利息3608.25元（按年利率6%从2015年7月23日计算至2016年12月23日）；2.本案涉诉费用由瀚虹公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日，瀚虹公司（发包方、甲方）与焦清源（承包方、乙方）签订《防水工程合同书》一份，合同第一条约定：工程名称为奎屯宿舍楼；工程地点为奎屯独山子工业园；承包方式为包工包料。第二条约定：工程期限自2014年11月3日至2014年11月8日，施工期五天。第四条对工程质量约定：乙方必须根据甲方提供的施工技术交底或现场交底进行施工，交工验收以国家颁发的施工检验规范和质量检验标准为依据。第六条约定：工程维修期为一年，质保金10%，在保修期内有质量问题，费用乙方自负。第七条对费用标准及付款结算方式约定：计算面积以最终审计数字为依据；屋面防水单价（警卫办公室和车库）综合价40元/平米，面积暂定877.92平米（最终面积以审计为主）；甲方整体验收合格后，甲方办理结算手续并向乙方付清质保金10%以外余款。合同签订后，焦清源遂组织人员对其承包工程进行了施工。2015年8月17日，瀚虹公司的法定代表人邓新燕与焦清源签订《防水工程量结算单》一份，确认焦清源完成防水工程量为4387.59平米、价款为175840.5元。期间，邓新燕分别于2015年6月5日、2015年6月12日、2015年7月18日、2015年9月8日向焦清源支付工程款5000元、660元、50000元、50000元，合计105660元。2015年11月12日，邓新燕向焦清源出具了内容为”奎屯工地宿舍楼屋面坡度不够，存水特别严重，面积达到40-50㎡左右，明年要是漏水和防水施工单位无关”的《证明》一份。2016年1月29日，邓新燕（甲方）又与焦清源（乙方）签订《协议书》一份，内容为：”2016年1月29日下午17时40分许，焦清源（身份证号×××）与邓新燕（身份证×××）因劳动工资问题在开发区管委会五楼发生纠纷，纠纷过程中，焦清源推了邓新燕一下，现双方自愿调解处理，现调解结果如下：1、由邓新燕支付焦清源工资叁万元，剩下的余款在甲方总体竣工验收合格之后支付（质保金除外）；2、由焦清源负责安抚员工不上访、闹事；3、在开发区管委会发生的争议，不要求公安机关处理”。协议签订后，邓新燕于次日向焦清源支付工资5000元、于2016年2月1日支付25000元。后，焦清源向瀚虹公司索要剩余工程款未果，双方遂成诉。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的”。第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，焦清源与瀚虹公司签订了《防水工程合同书》，由其包工包料承包了涉案的防水工程，其个人并无相关施工资质，该工程合同应属无效。根据上述解释第二条的规定，焦清源施工工程经验收合格后享有索要工程款的权利，其在本案中并未举出工程经验收合格的证据，其所举结算单仅能证实其施工的工程量及工程价款，所举出的由瀚虹公司法定代表人邓新燕出具的”证明”中虽载明”漏水和防水施工单位无关”，在双方于2016年1月29日签订的《协议书》中提到了剩余工程款应支付的前提条件，故在涉案工程无证据证实已通过竣工验收的情况下，焦清源主张工程款于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：驳回焦清源的诉讼请求。案件受理费减半收取476元，由焦清源负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
焦清源提交以下证据：1.案外人邓政明签字确认的《证明》一份。拟证明660元不应计算在已付工程款中。
瀚虹公司质证意见：真实性无法确认。双方合同约定包工包料，如出现材料款也应由焦清源自行承担。
2.车库、门卫室、宿舍楼、锅炉房、警卫室施工面积《证明》三份。拟证明诉争工程已交工。
瀚虹公司质证意见：真实性无法确认。双方之间对施工面积和工程造价进行过结算，该证据也不能证明涉案工程已交工验收合格。
3.2016年3月29日《工程验收单》一份。拟证明其一直找瀚虹公司负责人验收工程，但一直未找到。
瀚虹公司质证意见：真实性不认可。该证据是焦清源单方出具的，不能证明涉案工程已交工验收。
本院认证：对焦清源提供的证据1，瀚虹公司对该证据真实性与关联性不予认可，且该证据未注明落款日期，案外人邓政明本人也未出庭作证，故该证据真实性与关联性本院不予认定。证据2，瀚虹公司对该证据真实性与关联性不予认可，且该证据仅记录了施工面积，无法证实涉案工程已竣工验收合格的事实，故该证据真实性与关联性本院不予认定。证据3系焦清源单方出具，瀚虹公司对该证据真实性也不予认可，故该证据真实性及关联性本院不予认定。
经本院审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院认定瀚虹公司、焦清源之间签订的《防水工程合同书》无效正确，本院予以确认。
本案争议焦点为：欠付工程款的数额及是否达到支付条件。
双方签字确认的《防水工程量结算单》，对焦清源完成的工程量及工程造价进行了确认。同时，一审审理期间组织双方对账，对已付工程款进行了确认。二审庭审中，焦清源主张瀚虹公司2015年9月8日向其支付的660元工程款不应计算在已付工程款中，但其对该主张未提供有效反驳证据予以证明，故一审对该660元认定为已付工程款正确，本院予以确认。综上，瀚虹公司欠付焦清源工程款应为40180.5元（175840.5元-135660元）。
根据涉案《协议书》，双方约定”剩下的余款在甲方总体竣工验收合格之后支付（质保金除外）”，即双方对剩余工程款支付的前提条件达成了合意，有双方签字确认的《协议书》在卷佐证，原审对此确认正确，本院予以认定。二审庭审中，焦清源未提供有效证据证实涉案工程已经竣工验收合格，故其提出瀚虹公司支付欠付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，焦清源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费951元，由焦清源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冬迪
审 判 员 周丽萍
代理审判员 王帷嘉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 魏嘉敏