重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终181号
上诉人（原审原告）：翁昌志。
委托代理人：郭斌，重庆市綦江区郭扶镇郭扶社区推荐代理。
被上诉人（原审被告）：重庆北源玻璃有限公司。
法定代表人：官觉云，总经理。
委托代理人：宗希伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆玻璃工业公司建炉工程处。
法定代表人：李永富，总经理。
委托代理人：唐小波，该公司员工。
上诉人翁昌志与被上诉人重庆北源玻璃有限公司（以下简称北源公司）、被上诉人重庆玻璃工业公司建炉工程处（以下简称建炉工程处）劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年9月18日作出（2015）碚法民初字第05464号民事判决。翁昌志不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人翁昌志的委托代理人郭斌，被上诉人北源公司的委托代理人宗希伟、被上诉人建炉工程处的委托代理人唐小波参加了询问，本案现已审理终结。
翁昌志一审诉称：翁昌志于2009年6月起在北源公司上班，签订劳动合同的是建炉工程处。2012年翁昌志辞职时只休息了一个月后又回到北源公司上班，休息那一个月没有领取工资。北源公司和建炉工程处一直没有为翁昌志缴纳社会保险，故应当支付2009年至2012年的经济补偿金。翁昌志2009年上班以来几乎没有休息日，北源公司和建炉工程处应该支付加班工资。故起诉至法院，请求法院判决：1、源公司和建炉工程处支付翁昌志2009年6月至2012年5月31日的经济补偿金2051.5元/月×4个月=8206元；2、北源公司和建炉工程处支付翁昌志2009年6月至2015年3月休息日加班费差额2051.5元/月÷21×469天=45817元；3、本案诉讼费由北源公司和建炉工程处承担。
北源公司一审辩称：北源玻璃与建炉工程处都是独立的企业单位。翁昌志与建炉工程处签订劳动合同，与北源公司没有劳动关系。请求法院驳回翁昌志的诉讼请求。
建炉工程处一审辩称：翁昌志与建炉工程处存在劳动关系，与北源公司不存在劳动关系。建炉工程处与北源公司系工程承包关系。建炉工程处将翁昌志委派至北源公司上班。没有安排翁昌志休息日加班，不同意支付加班费。2012年2月翁昌志写了辞职报告，双方当时解除了劳动关系，翁昌志要求支付2012年5月31日之前的经济补偿金已经过了诉讼时效。2015年4月，建炉工程处与翁昌志签订的解除劳动合同协议书，已经对翁昌志的劳动报酬、经济补偿进行了补偿，且本人签字同意，建炉工程处不需要再支付翁昌志提出的经济补偿和加班费。请求法院驳回翁昌志的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月1日，翁昌志与建炉工程处签订劳动合同，载明翁昌志从事捆管岗位工作，劳动合同期限自2011年6月1日至2012年5月31日。2012年、2013年，翁昌志与建炉工程处分别签订了两份《续签劳动合同协议书》，约定劳动合同期限分别为：自2012年6月1日至2013年5月31日、自2013年6月1日至2015年5月31日。
另查明，2012年1月5日，建炉工程处（乙方）与北源公司（甲方）签订《承包协议书》，载明：甲方因工作（工程）需要，在同等条件下，可有限将建炉、运输、检包、调料加料等临时性、季节性工作（工程）承包给乙方。……甲方协助乙方对排入甲方从事工作（工程）的劳动者的管理、考核。……乙方负责工作（工程）所属劳动者或派入甲方工作的劳动者的劳动合同签订、终止、解除。
2015年4月2日，翁昌志（乙方）与建炉工程处（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，载明：一、甲、乙双方于2015年4月2日解除劳动合同；二、甲方于2015年4月2日前给与乙方工作期间的劳动报酬、经济补偿、失业保险待遇赔偿等共计6154.5元……；五、乙方确认上述一次性经济补偿金是本人完全知晓相关劳动法律、法规规定基础上，完全认可的金额；六、乙方确认签订本协议之后与甲方劳动关系存续期间再无其他劳动报酬、经济补偿、社会保险等劳动争议纠纷及民事纠纷。等等。2015年4月3日，建炉工程处支付翁昌志6154.5元。
2015年4月22日，翁昌志申请至重庆市劳动人事争议仲裁委员会，要求北源公司支付其经济补偿金10257.5元、加班费差额45817元。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月1日作出了碚劳人仲案字（2015）第943号仲裁裁决书，裁决驳回翁昌志的申请请求。翁昌志不服该裁决，起诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。翁昌志与建炉工程处签订了劳动合同，并服从建炉工程处的安排到北源公司工作，翁昌志提供的劳动系建炉工程处的业务组成部分。综上，一审法院认为翁昌志与建炉工程处建立了劳动关系，与北源公司不存在劳动关系。翁昌志要求北源公司支付其经济补偿金、加班费，于法无据，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。一审法院认为翁昌志与建炉工程处签订的《解除劳动合同协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。翁昌志与建炉工程处已经就解除劳动关系、劳动报酬、经济补偿等达成协议，双方签订该协议后，翁昌志无权再要求建炉工程处支付协议约定之外的经济补偿金、加班工资。翁昌志要求建炉工程处支付经济补偿金、加班费，于法无据，一审法院认为不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：“驳回原告翁昌志的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告翁昌志负担。”
翁昌志不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判令北源公司、建炉工程处支付经济补偿金8206元、加班费差额45817元。其主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、翁昌志虽然是与建炉工程处签订的劳动合同，但一直在北源公司上班，并由北源公司发放工资和管理。建炉工程处是以劳务派遣方式将翁昌志派到母公司北源公司，北源公司应当承担连带责任。因此，一审法院认定翁昌志与北源公司之间不存在劳动关系不是事实。2、翁昌志与建炉工程处签订的《解除劳动合同协议书》只是针对2012年到2015年的经济补偿，且计算有误，在2009年至2012年双方存在事实上劳动关系，协议属格式条款，是一种欺诈行为，且显示公平。3、一审忽视了加班费的请求，没有查明加班事实，没有要求用人单位举示考勤记录，因此作出不当判决。
北源公司二审答辩称：翁昌志与北源公司不存在劳动关系，双方也没有就经济补偿金达成协议，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
建炉工程处二审答辩称：翁昌志请求经济补偿金及加班工资无事实依据，建炉工程处不应承担相应责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审判决查明的事实部分均无异议，本院依法予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中，虽然翁昌志的工作地点在北源公司，但与翁昌志签订劳动合同以及《解除劳动合同协议书》的主体均是建炉工程处而非北源公司。翁昌志与建炉工程处签订劳动合同后，也是受建炉工程处的安排到北源公司工作，因此，与翁昌志建立劳动关系的实际主体应为建炉工程处而非北源公司。因翁昌志与北源公司之间不存在劳动关系，故翁昌志请求北源公司支付经济补偿金、加班费，于法无据，不应支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。翁昌志与建炉工程处签订的《解除劳动合同协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议亦未被依法撤销，故对双方当事人具有约束力。现翁昌志又请求建炉工程处支付协议约定之外的经济补偿金、加班工资，于法无据，不应支持。
综上，翁昌志的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费10元，由上诉人翁昌志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年四月六日
书 记 员 阎海峰