福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初4188号
原告：兰仁钟，男，1958年3月24日出生，畲族，住福建省古田县平湖镇富达村兴富路*号，现住古田县。
委托诉讼代理人：应锦春，古田县中心法律服务所法律工作者。
被告：吴佳明，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区华林路212号12号楼（鑫满大厦附属楼）第一、二、三层。
负责人：林晋，经理。
委托诉讼代理人：张秋兰，公司员工。
原告兰仁钟与被告吴佳明、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）闽0121民初729号民事判决，原告兰仁钟与被告中华联合保险公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）闽01民终2308号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0121民初729号民事判决，发回本院重审。本院于2017年9月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰仁钟及其委托诉讼代理人应锦春，被告吴佳明、中华联合保险公司的委托诉讼代理人张秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰仁钟向本院提出诉讼请求：1、判决中华联合保险公司在其所保的闽Ａ×××××号车辆交通事故责任强制保险限额范围内与该车第三者商业保险限额范围内承担赔偿兰仁钟如下各项经济损失：现场财产损失4000元(货物损失500元、装车搬运费2000元、事故现场货物运费1500元)、车辆维修费120452元(发动机维修费、材料费17468元、售后服务费96214元、其他修理费6770元)、施救费1500元、营运损失费45143.6元、鉴定费3000元，以上各项合计损失174095.6元；2、判决吴佳明依法承担除中华联合保险公司依法在交通事故责任强制保险和第三者商业保险范围内赔偿后余下的不足部分；3、判决吴佳明、中华联合保险公司共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日6时50分许,吴佳明驾驶闽Ａ×××××号机动车,在316国道35KM处,与兰仁钟驾驶的闽Ｇ×××××中型厢工货车追尾首尾相撞,造成兰仁钟驾驶的闽Ｇ×××××中型厢式货车严重损坏的交通事故。闽候县公安局交通管理大队出具编号为(候)公交(2015)1213608号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定吴佳明负本事故全部责任,兰仁钟不负本事故责任。事故造成兰仁钟所驾驶的闽Ｇ×××××中型厢式货车冲离道路,碰撞山坡后倾倒,货物散落,车辆首身相分解(详见现场照片),造成了兰仁钟乘载的货物食盐散落损失的严重后果。事故发生后,吴佳明向其投保公司报案,但中华联合保险公司并未派查勘员到事故现场勘查，闽侯交警到场维护后,兰仁钟自行雇佣民工将货物搬到其他车辆送往古田货主，事故车辆被闽侯交警拖往闽侯交警停车场。隔天兰仁钟打电话给吴佳明及中华联合保险公司协商解决,但吴佳明与中华联合保险公司均置之不理,要兰仁钟将车辆拖到新福达厂修理。兰仁钟只好自行雇吊车将受损车辆拖至新福达厂,并交付了20000元押金。修理期间,新福达厂有将维修清单开给中华联合保险公司,中华联合保险公司无异议。车辆维修完成后保险公司主张车辆维修评估已完成,赔款是付给投保方吴佳明,但因无法联系上吴佳明本人，此事便不了了之。综上事实，本案事故是吴佳明所驾乘的闽Ａ×××××号车辆追尾碰撞导致,根据事故认定书,吴佳明承担本起事故的全部责任,兰仁钟不负本事故责任，所以,吴佳明应当依法赔偿兰仁钟因事故而导致的全部经济损失。吴佳明的闽Ａ×××××号车辆投保于中华联合保险公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《侵权责任法》和相关的司法解释之规定:中华联合保险公司应当在其承担的车辆交强险和商业第三者保险限额范围内,依法承担兰仁钟因本起交通事故导致的各项经济损失共计174095.6元，请求人民法院依法予以支持。
中华联合保险公司辩称，1、闽Ａ×××××在中华联合保险公司有投保交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内；2、兰仁钟主张现场损失费用4000元，仅认可500元的盐巴损失，其他损失没有依据，应不予支持；3、车辆维修费，兰仁钟所有的闽Ｇ×××××车系2008年3月24日注册投入使用，事故发生时车辆的实际价值远远低于兰仁钟所主张的车辆维修费，进行修复没有实际意义。车辆最严重的侵权行为结果就是车辆灭失，车辆灭失时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项的规定：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，侵权人是按照重置费用来赔偿的，因此中华联合保险公司认为维修费用应不超过重置费用，即不超过事故发生时被损坏车辆的实际价值，就兰仁钟所有车辆的实际价值向法院申请了重新鉴定，且现在重新鉴定的结果已经作出，应按照鉴定的车辆实际价值承担赔偿；4、营运损失费，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项的约定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”因此对于兰仁钟主张的营运损失费中华联合保险公司不予承担，且对于营运损失的确定应当由有资质的鉴定机构予以确定，兰仁钟主张依据不足；5、鉴定费，该鉴定费为兰仁钟申请，鉴定车辆的维修金额，并非中华联合保险公司申请对车辆发生事故时的实际价值的鉴定，该费用应当由兰仁钟自行承担；6、诉讼费不属于保险责任，中华联合保险公司不予承担。
吴佳明辩称，同意保险公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
2015年8月2日6时50分许，吴佳明驾驶的闽Ａ×××××机动车在316国道35KM处与兰仁钟驾驶的闽Ｇ×××××中型厢式货车首尾相撞，造成兰仁钟车辆严重损坏的交通事故。闽侯县公安局交通警察大队作出（侯）公交［2015］1213608号道路交通事故认定书，认定吴佳明负事故全部责任，兰仁钟无责任。2016年12月2日，福建行健司法鉴定所出具闽行健司鉴所［2016］车鉴字第C0298号鉴定报告对受损车辆（闽Ｇ×××××）车辆损失的鉴定结果为：车辆损失及维修金额为120452元、因事故造成的施救费用为1500元。2017年11月3日，福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司出具榕鼎鉴字［2017］41711002号鉴定评估报告对闽Ｇ×××××号中型厢式货车事故发生时（2015年8月2日）的实际价值的鉴定评估结论为：对闽Ｇ×××××号中型厢式货车，于2015年8月2日，鉴定评估价值为36000元整。闽Ａ×××××车辆的所有人为吴佳明，在中华联合保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，吴佳明有垫付拖吊费3800元。
本院认为，根据道路交通事故认定书，吴佳明对本事故负全部责任，因吴佳明的侵权行为致兰仁钟的财产损失其应当承担赔偿责任。闽Ａ×××××机动车在中华联合保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，故中华联合保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
现确认兰仁钟因本起交通事故所遭受的各项经济损失如下：
1、兰仁钟主张现场财产损失费4000元（货物损失500元、人工货物装车搬运费2000元、事故现场货物运费1500元），其中货物损失、人工货物装车搬运费有现场照片及收据为证，本院予以支持。事故现场货物运费无证据证明，本院不予支持。故本院认定现场财产损失费为2500元。
2、兰仁钟主张车辆维修费120452元（维修材料费17468元、售后服务费96214元、其他修理费6770元）。本院认为，根据福建行健司法鉴定所车辆损失鉴定报告的结论，闽Ｇ×××××号中型厢式货车车辆损失及维修金额为120452元，根据福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司价格鉴定评估报告的结论，闽Ｇ×××××号中型厢式货车于2015年8月2日事故发生时的实际价值为36000元。从两份鉴定报告可以看出在事故发生后，对闽Ｇ×××××车辆的维修费用远超过事故发生时车辆的实际价值。对此，兰仁钟认为其按保险公司的指示，将车拖至指定维修厂进行维修，并多次要求评估维修费用，均未得到回应，但兰仁钟未提供证据证明其是在收到中华联合保险公司的维修报价后才对车辆进行维修，对此本院不予采信。中华联合保险公司认为事故发生后其已对事故车辆进行一次性定损，定损金额为25000元，并在现场查勘后告知兰仁钟该车已接近报废，没有维修必要，兰仁钟将事故车辆送至新福达修车厂进行配件全部更换维修的方式不符合常理，违背合理信赖、诚实信用的原则。本院认为中华联合保险公司未能提供有效的证据证明其对事故车辆进行了一次性定损且无法证明其尽到了合理告知义务，对其主张本院不予支持。针对上述情况，本院在综合考虑事故发生时车辆的实际价值、车辆维修费的实际产生以及保险公司未尽合理告知义务等因素，根据公平原则，本院酌定对车辆扩大损失的维修费用84452元（120452元的实际修理费扣除事故发生时车辆的实际价值36000元）由中华联合保险公司承担40%，即33780.8元（84452元×40%），剩余部分由兰仁钟自行承担。
3、兰仁钟主张施救费1500元，有施救费票据为证，本院予以支持。
4、兰仁钟主张营运损失费45743元，本院认为，兰仁钟提供的证据不足以证明其停运损失，本院不予支持。
5、兰仁钟主张鉴定费3000元，本院认为，鉴定事故车辆损失是由兰仁钟申请，并非中华联合保险公司申请，因此该鉴定费应由兰仁钟自行承担，本院不予支持。
综上所述，兰仁钟现因本起事故所遭受的各项经济损失，应由中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿兰仁钟73780.8元（货物损失费500元+人工货物装车搬运费2000元+车辆实际价值36000元+车辆维修费33780.8元+施救费1500元）。依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿兰仁钟73780.8元；
二、驳回兰仁钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，由兰仁钟负担2118元，由吴佳明负担1558元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈新良
人民陪审员 洪凤英
人民陪审员 兰 艳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张剑武
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第五条其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。