辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4017号
原告：侯振斌，农民。
委托代理人：王天民，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被告：大连市富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人：孙凤全，系该公司董事长。
委托代理人：孙绍阳，系该公司副总经理。
被告：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：庞宝良，系该公司董事长。
委托代理人：于福文，系该公司经理。
被告：庞宝新，系个体业主。
委托代理人：陶丰道，无业。
被告：耿君（曾用名耿军），无业。
原告侯振斌诉被告大连市富强建设集团有限公司（以下简称“�强公司”）、大连裕达房地产开发有限公司（以下简称“裕达公司”）、庞宝新、耿君为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯振斌的委托代理人王天民、被告“富强公司”的委托代理人孙绍阳、被告“裕达公司”的委托代理人于福文、被告庞宝新的委托代理人陶丰道、被告耿君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月至2014年8月，在被告承建普兰店市法蓝溪谷项目（位于普兰店市太平办事处矿洞社区）工地1、2、3、4、5、8、9、11号楼从事钢筋工工作，被告大连市富强建设集团有限公司将其资质出借给被告庞宝新用于承揽工程和施工，期间庞宝新通过被告耿君支付了部分劳动报酬，至今尚欠原告报酬26000元，依据相关法律规定，要求法院依法判决四个被告连带承担给付原告报酬26000元，并�被告承担本案诉讼费用。
被告“富强公司”辩称：不同意原告的诉讼请求，“富强公司”与原告不存在劳动关系，原告所提的耿君我们不认识，普兰店市劳动仲裁已裁决，案涉项目是裕达公司自己开发自己施工的项目，所发生的一切债权债务均由“裕达公司”自己承担，有协议书及向上级报告为证，实际施工人是“裕达公司”的法定代表人庞宝良的弟弟庞宝新，庞宝新已向“富强公司”明确其履行承诺的责任。原告向“富强公司”主张给付劳动报酬没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告“裕达公司”辩称：不同意原告的诉讼请求。本案的事实是“裕达公司”是开发商，是发包人，原告及其16人是二包耿君雇佣的，在其承包的裕达法蓝溪谷从事钢筋工作，上述事实已经普兰店市劳动仲裁委员会予以查证，原告与“裕达公司”没有劳动合同关系�也不存在劳务合同关系，“裕达公司”作为发包人已结清了承包方的全部工程款，根据法律规定和最高法院的司法解释，“裕达公司”也不应当承担法律责任，故请求法院依法驳回原告对“裕达公司”的诉讼请求。
被告庞宝新辩称：不同意原告的诉讼请求。庞宝新直接对耿君，其他耿君手下的工人我们不认识，我们是与耿君之间存在承包合同关系。
被告耿君辩称：不同意原告的诉讼请求，我只是帮助被告庞宝新介绍工人，我没有资质，也没有能力雇佣工人。被告庞宝新确实给我钱了，但是我都转给贾巨国了，其他的工人我不认识，贾巨国也从庞宝新那里拿过钱，工地食堂和工人都不是我管，都是贾巨国管，我们之间没有签订承包合同，法律也不允许将工程转包给没有资质的人。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
证据�、普兰店裕达建设工人工资表-4。证据来源是农民工的负责人贾巨国提供的，是吴良山制作的，是耿君和庞宝新核对的，二人共同认可的，拟证明被告庞宝新欠原告工资的数额是26000元；
证据二、2013、2014年法蓝溪谷钢筋工安装班耿君人工费工量及支款明细单，时间是2015年4月16日，证据来源是贾巨国提供给原告的，因为贾巨国是17个农民工负责的，是被告庞宝新给的明细单，要用房屋抵顶工资，让贾巨国领工人签字抵顶，总工量是
2432776元，计时工24400元，小计2457176元，扣除饭票56700元，支款1758000元，罚款21300元，小计1836000元抵房款
360822元，余款260354元，拟证明原告的工资款是被告庞宝新所欠总额的一部分；
证据三、2013年9月30日的承诺书，承诺人是庞宝新，来源于普兰店市劳动仲裁委员会调取的，拟证明被告庞宝新对农民工�工资负责；
证据四、《建设工程施工合同》和《建筑工程施工承包合同》副本及补充协议，来源于普兰店市劳动仲裁委员会，时间是2013年9月30日，拟证明如果被告“富强公司”拖欠工资，被告“裕达公司”承担连带责任。补充协议载明了怎么解决农民工上访问题，是“裕达公司”罚“富强公司”的款；
证据五、普兰店市劳动人事争议仲裁委员会2015年7月10日做出的（2015）第142号仲裁裁决书（复印件），拟证明虽然驳回了劳动者的仲裁请求，但是查明了一个事实，庞宝新借用“富强公司”的资质，用于承揽工程，所欠工资应当由庞宝新个人负责；
证据六、大连市劳动保障监察支队出具的大劳监函（2015）建议函（复印件），时间是2015年5月20日，证据来源于普兰店市劳动仲裁委员会，拟证明“裕达公司”认可拖欠35名农民工工资26万元（原告就是其中之一）。
被告“富强公司”对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据一、二的真实性不清楚，对证据三、四、五、六的真实性没有异议，属实，但是证据四证明的问题与合同不符，证据五只确认劳动者与我公司没有劳动关系，对证据六中的欠款事实不清楚。
被告“裕达公司”对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二的真实性不认可，是原告单方制作的，该证据无法证明与“裕达公司”存在任何关联性，该证据在证明的时候说是庞宝新欠付工资，所以与我公司没有关系。对证据三、四、五真实性没有异议，但证据三、四证明的事项与内容不相符，证据五恰恰证明原告与我公司不存在劳动关系也不存在劳务关系。对证据六的真实性没有异议，对证明事项有异议，不认可，这份建议函是对账时候的一份资料，是以前对账的表，现在已经结清了，建议函上的内容代理人不清楚，也不认可。
被告庞宝新对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二不认可，我们手里没有这份工资表。对证据三没有异议，承诺书是为“富强公司”出具的，对证据四真实性没有异议，对证明内容不认可。对证据五真实性没有异议但是能证明耿君和庞宝新之间存在合同关系，与农民工没有关系。对证据六真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，这是招投标资格的建议函，不是账目的函，对内容不清楚。
被告耿君对原告提供证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议。对证据二，我和庞宝新不建立合同关系，因为我没有资质，我只是帮庞宝新介绍了一些人，以我的名义只做了一张工资表，怎么给钱，给多少钱是以我的名义作为牵头人，因为这些工人是我介绍到工地的，其余的没有异议。
被告“富强公司”为支持其主张，提供以下证据：
证据一、2014年12月27日被告“富强公司”与“裕达公司”签订的协议书，来源于“富强公司”，拟证明“裕达公司”要承担全部责任；
证据二、2013年9月30日，被告庞宝新向“富强公司”的承诺书，来源于“富强公司”，拟证明庞宝新承担施工中的全部责任；
证据三、2015年5月15日关于解除网上通报大连市“富强公司”拖欠农民工工资的报告，证据来源是“富强公司”和“裕达公司”一起向大连市劳动监察支队提交的报告；
证据四、2015年5月20日大连市劳动保障监察支队大劳监函（2015）45号（复印件）关于恢复“富强公司”招投标资格的建议函，拟证明由“裕达公司”承担涉案工程的农民工工资的问题；
证据五、普兰店市劳动争议仲裁委员会出具的裁决书，与原�提供的证据五相同，拟证明我公司与原告没有关系；
证据六、情况说明，“富强公司”自己出具的，拟证明“裕达公司”至今没有付给“富强公司”工程款及税费；
原告对“富强公司”提供的证据发表的质证意见是：对证据一、二、三、四、五的真实性没有异议。证据一虽然约定由庞宝新承担，但仍不能排除“富强公司”的责任。证据二证明庞宝新要对农民工负责，但该证据与本案不具有关联性，不能排除“富强公司”的责任。证据三、四也不能排除“富强公司”的责任，因为监察支队出具的函不能高于法律规定。证据六是被告自己出具的，没有证明力。
被告“裕达公司”对“富强公司”提供证据发表的质证意见：对证据一、二、三的真实性没有异议，对证明问题不予认可。对证据四、五没有异议。对证据六有异议，不符合证据要求。
被告庞宝新对“富强公司”提供证据发表的质证意见：对被告“富强公司”提供的证据真实性没有异议，都同意。
被告耿君对“富强公司”提供证据发表的质证意见是：没有意见。
被告“裕达公司”没有向本院提供证据。
被告庞宝新为证实其主张向本院提供以下证据：
证据一、2014年12月5日，《房屋抵顶工程款协议书》及收据，拟证明已经以房屋一处抵顶给耿君，结算给耿君所带的钢筋工班组的劳务费，抵顶的工程款360822元；
证据二、银行出具的汇款单四张，分别是2014年4月30日汇了5万元、2014年7月4日汇了50万元，2014年9月4日汇了30万元，2014年9月26日汇了15万元，拟证明庞宝新汇款给耿君共汇了100万元；
证据三、2014年4月16日，名头为“2013、2014年法兰溪谷钢筋安装班组耿君人工费工量及支款明�单以及工程量明细表”，拟证明现在还欠钢筋班组劳务费余款是260354元；
证据四、专用收款收据47张，拟证明耿君从庞宝新手中领取的钢筋工班组的生活费的收据，生活费抵顶劳务费；
证据五、收据5张及封顶费收条1张，拟证明付耿君钢筋班劳务费；
证据六、罚款单7张、罚款通知2张、出库记账凭证1张、出库单3张、扣耿君钢筋班组劳务费的书面材料1张，拟证明罚款及耿君在仓库中领的材料，最后抵顶劳务费。
原告对庞宝新提供的证据的质证意见是：对证据的真实性都认可，但认为不具有关联性。
被告“富强公司”对庞宝新提供证据的质证意见是：对庞宝新提供的证据不清楚无法质证。
被告“裕达公司”对庞宝新提供的证据的质证意见是：庞宝新提供的证据可以证明庞宝新和耿君之间存在分包合同关系�其向耿君支付了工程款，而耿君向原告支付了工资，至于原告从被告处领取生活费也是代耿君支付，抵顶工程款，所以原告陈述耿君是庞宝新的负责人与事实不符。
被告耿君对庞宝新提供的证据质证意见是：证据一抵顶房子的字是我签的，房子抵顶的合同我给贾巨国了，他想把房子卖了之后给工人开工资，房子实际谁也没有动，还在那里放的。证据二中有我签字的我认，有贾巨国签字的我觉得也没有问题。证据三那是贾巨国和吴良山找李经理算的，我觉得也没有问题。证据四都是贾巨国签的字，他如果认可我没意见，这个事我没经手。证据五我认可，收据上的款有的是我收的，有的是贾巨国收的。证据六如果罚了3、5百元我就认，但是罚了上千、上万元没有依据。证据三中罚款21300元，我认为没有法律依据，工人在施工中磕磕碰碰很正常，那次木匠和钢筋工确实吵架了，但是工地没有处理好，是我自己处理的，所以根本没有资格扣1万元罚款，21300元罚款是真实的，已经被扣除了，但是这个罚款我不认可。
被告耿君未向本院提供证据。
经审理查明，被告庞宝新挂靠被告“富强公司”承包了“裕达公司”开发的《裕达.法蓝溪谷》住宅小区建设工程。后被告庞宝新将其工程中的钢筋工工作分包给了被告耿君。2013年秋，被告耿君便雇佣原告等人来法蓝溪谷项目的工地从事钢筋工工作，至今尚欠原告劳务费26000元未付，现原告诉至法院，要求被告庞宝新和被告耿君给付尚欠原告劳务费26000元，被告“富强公司”和“裕达公司”承担连带偿还责任。
另查，庭审中被告庞宝新和耿君均认可被告庞宝新尚欠被告耿君钢筋班人工费260354元，被告耿君也认可其与被告庞宝新签订的用房屋抵顶360822元工程款的协议书。被告耿君认可工资表中尚欠原告劳务费的数额。
再查，原告侯振斌等17名农民工于2015年7月10日以被告“富强公司”拖欠农民工工资为由到普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经普劳人仲裁（2015）142号裁决，17名申请人与“富强公司”不存在劳动关系，17名申请人要求被申请人支付工资请求不予支持，驳回17名申请人的仲裁请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的裕达建设工人工资表、“2013、2014年法蓝溪谷钢筋安装班耿君人工费工量及支款明细单”、2013年的承诺书、建设工程施工合同、普劳人仲裁（2015）142号裁决书、大劳监函（2015）建议函，被告“富强公司”提供的协议书、承诺书、关于申请解除网上通报“富强公司”拖欠农民工工资的报告、（2015）45号关于回复“富强公司”招投标资格的建议函、普劳人仲裁（2015）142号裁决书，被告庞宝新提供的“房屋抵顶工程款的协议书”、银行汇款单、2013、2014年法蓝溪谷钢筋安装班耿君人工费工量及支款明细表、专用收款收据、收据及封顶费收条、罚款单、罚款通知，以及原、被告双方当事人的当庭陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告耿君与被告庞宝新之间虽然没有签订工程承包的书面合同，但是其双方已实际履行了作为合同双方的权利和义务。被告庞宝新承包法蓝溪谷工程后又将其承包的钢筋工的工程分包给被告耿君，双方虽然没有书面承包合同，被告耿君也极力否认双方之间的承包关系，并抗辩称自己不具备实际施工人的资质，其是为农民工无偿服务。但是，通过耿君与庞�新对工程价款的约定、工程量的结算、工程款的支付及原告等农民工劳务费的约定，及农民工之间发生纠纷耿君参与调解等情节看，被告耿君在原告与被告庞宝新之间所充当的是农民工的管理者身份，更加明确了被告耿君在本案就是原告雇主的地位。而被告耿君无证据否认这一事实，其抗辩意见也是不符合常理的。因此，原告主张被告耿君给付所欠劳务费合理合法，本院予以支持。
关于原告主张被告庞宝新支付劳务费的问题，因被告庞宝新系案涉钢筋工工程的转包方，其在庭审中认可工程发包方“裕达公司”已结清工程款，亦认可其拖欠被告耿君工程款260354元，故被告庞宝新应在其拖欠的工程款260354元范围内承担连带付款的民事责任。而被告“富强公司”和被告“裕达公司”的责任问题，虽然“富强公司”出借其施工资质，但“裕达公司”没有通过“富�公司”向庞宝新进行结算，“富强公司”对庞宝新的工程款失去控制权，而“裕达公司”对被告庞宝新的工程款已结清，因此，被告“富强公司”和“裕达公司”对原告不承担民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、四十四条、第六十条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿君于本判决生效后十日内给付原告侯振斌劳务费26000元；
二、被告庞宝新在未付工程款260354元范围内，对被告耿君拖欠原告侯振斌的劳务费承担连带责任；
驳回原告侯振斌的其他诉讼请求。
如被告耿君、庞宝新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元（原告已预交），由被告耿君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一五年十二月十六日
书记员 邹晓梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。