云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终2131号
上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1972年8月7日生曲靖市麒麟区人。住曲靖市。
上诉人（原审被告）：龙琳，女，汉族，1995年8月28日生住址同上。
二上诉人的委托代理人：严胜浪，云南乾周律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范小七，男，汉族，1968年6月20日生曲靖�麒麟区人，住麒麟区。
原审被告：曲靖市行无界商贸有限公司。
地址：曲靖市麒麟区南片区银屯路47号靖江商城1幢3号。
统一社会信用代码：91530302346756243A。
法定代表人：龙琳，系该公司总经理。
委托代理人：张耀凯，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人张燕、龙琳因与被上诉人范小七、原审被告曲靖市行无界商贸有限公司（以下简称行无界公司）民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张燕、龙琳上诉请求：撤销一审民事判决书，就本案依法改判；判决由被告行无界公司支付本金200000元、利息11800元以及自2016年2月2日起至借款清偿期间的利息给被上诉人范小七；判决由被告行无界公司支付本金73700元以及自2017年1月27日至借款清偿期间的利息给被上诉人范小七；判决驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将行无界公司借款行为与上诉人张燕的个人行为混同，判决公司与上诉人张燕共同偿还借款本息无法律依据。首先，上诉人张燕与行无界公司毫无任何关系，并不是行无界公司的股东。即公司的债务只能由公司承担，个人的债务只能由个人承担，不存在由公司与个人共同承担债务之说，除非是基于担保关系，可判决承担连带责任。本案判决由行无界公司和张燕个人来共同偿还债务的法律依据何在，这正是本案错判的关键及荒谬之处。其次，通过一审的审理上诉人张燕提交的证据2、3组能够充分证实购车款的来源，因此上诉�张燕所购的车辆与被上诉人的该笔款项毫无关联性。再次，被上诉人申请的证人吴某的证词及被上诉人的自认，都能够证明被上诉人的该笔借款用于行无界公司的行为，而没有用于龙外德及上诉人张燕的家庭支出。综上，退一步讲即使龙外德是该借款的共同借款人，因该借款未用于家庭开支，而是用于行无界公司的正常支出，那么该债务就不能依法认定为夫妻共同债务。该借款用于行无界公司经营，一审法院也已确认该基本事实，错误地将该债务认定为夫妻共同债务，判决上诉人张燕与行无界公司共同偿还借款是该案错判的关键。二、一审法院在一审中未履行查证责任，未查清龙外德有无遗产的情况，也未履行法院的释明责任，未征询上诉人龙琳是否对遗产进行继承，有多少遗产可继承，就轻率地判决上诉人龙琳在遗产范围内对该债务承担赔偿责任。该判决结果完全是一份不具有执行内容的判决，属于空判，有损司法权威，更严重损害了上诉人龙琳的合法权益。
被上诉人范小七未作答辩。
范小七向一审法院起诉请求：1、判令被告行无界公司向原告返还借款本金300000元及自2016年2月2日起至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算支付）；2、判令被告张燕对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告龙琳在继承龙外德遗产范围内承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、财产保全费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日、11月8日，龙外德分别向原告借款100000元，并向原告出具借据两份，均约定月息3500元；2015年12月18日，被告龙外德向原告借款50000元，并向原告出具借条一份；2016年1月2日，龙外德向原告出具借据一份，载明借款金额为50000元，原告实际支付借款23700元，剩余26300元系双方对之前借款的利息结算。上述三份借据、借条均由龙外德在借款人处签字按印，同时在借据、借条上加盖被告行无界公司印章。上述借据、借条载明的借款金额共计300000元，其中包含利息26300元，剩余273700元由原告以现金方式交付龙外德。龙外德及被告均未向原告偿还借款及支付利息。原告申请诉前保全，支出保全费2020元。另查明，龙外德于2016年10月份死亡。龙外德与被告张燕于1994年12月10日登记结婚，2013年8月19日办理离婚登记，后于2015年8月25日复婚。龙外德与被告张燕婚后生育一女，即被告龙琳。被告龙琳系行无界公司法定代表人。
一审法院认为，关于原告与龙外德及被告行无界公司之间的法律关系，本案借款交付给龙外德，龙外德出具借条借据，并在借款人处签字按印；龙外德并不是被告行无界公司法定代表人，其向原告借款时，并未提供被告行无界公司的授权委托书委托其办理公司借款事宜，故龙外德的行为并不能直接认定为公司行为。借据借条上加盖了被告行无界公司印章，被告行无界公司亦认可盖章行为系其向原告借款的意思表示，同时原告认可除龙外德外，被告行无界公司系共同借款人。另，本案借款实际交付给龙外德，其中部分款项确系用于被告行无界公司的经营。综上，本案原告范小七基于对龙外德个人及公司的信任，同意将款项出借，龙外德与被告行无界公司作为共同借款人与原告范小七之间形成民间借贷关系。原告要求被告行无界公司偿还借款本金300000元，本院支持273700元。本案双方对2015年10月29日、11月8日借款利息约定过高，该两笔借款利息本院支持从借款之日起按年利率24%计算至借款清偿之日止：其中至2016年2月2日该两笔借款的利息为11800元（其中2015年10月29日的借款100000元的�息为6200元，2015年11月8日的借款100000元利息为5600元）；自2016年2月2日起至借款清偿之日止的利息以借款本金200000元、年利率24%计算。2015年12月18日、2016年1月2日的借款双方未明确约定利息，亦未约定还款期限，原告主张的利息本院支持以借款本金73700元（其中2015年12月18日50000元，2016年1月2日23700元），利率6%从起诉之日（2017年1月22日）起计算至借款清偿之日止。本案借款发生在被告张燕与龙外德夫妻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，原告要求被告张燕对本案借款承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。借款人龙外德已死亡，被告龙琳系龙外德第一顺序法定继承人，原告要求龙琳在继承龙外德遗产范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：一、被告行无界公司、被告张燕于本判决生效后十五日内偿还原告范小七借款本金200000元、截止2016年2月2日的利息11800元，并按年利率24%计算支付自2016年2月2日起至借款清偿之日止的利息。二、被告行无界公司、被告张燕于本判决生效后十五日内偿还原告范小七借款本金73700元，并按年利率6%计算支付自2017年1月22日起至借款清偿之日止的利息。三、被告龙琳在继承龙外德遗产范围内对上述债务承担偿还责任。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元（原告已预交），由原告承担378元，被告行无界公司、张燕承担7442元。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
一审法院在事实认定部分“原告实际支付借款23700元，剩余26300元系双方对之前借款的利息结算”中，“23700元”系笔误，应为“273700元”；经二审审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，关于本案债务人的认定问题，被上诉人范小七持有由龙外德出具的借条，借条上有龙外德的签字，并且加盖有一审被告行无界公司的印章，因龙外德并非一审被告行无界公司的法定代表人，上诉人张燕、龙琳虽然认为本案系一审被告行无界公司的债务，并非龙外德的债务，但上诉人张燕、龙琳未能举证证明系一审被告行无界公司委托龙外德对外借款，从借条记载的内容分析，龙外德在借款人处签名按印、同时加盖有一审被告行无界公司的印章，上诉人张燕、龙琳不能举证否定该借条所记载的内容，故一审法院依法认定龙外德及一审被告行无界公司系本案的共同债务人是正确的。虽然本案中四份借条记载的总借款金额为300000元，但有部分款项系之前借款的利息结算，一审法院已依法在本案的本金部分作了扣减；因上述借款发生在龙外德与上诉人张燕夫妻关系存续期间，一审法院认定系夫妻共同债务并无不妥；因龙外德现已死亡，一审法院认为享有继承权的上诉人龙琳应在继承龙外德遗产的范围内承担偿还责任符合法�相关规定；一审法院据此依法判决由一审被告行无界公司及上诉人张燕向被上诉人范小七偿还相应的下欠借款及利息，并由上诉人龙琳在继承龙外德遗产的范围内承担偿还责任并无不当。
综上所述，上诉人张燕、龙琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张燕、龙琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 赵俊栋
审判员 高体所
二〇一七年十二月十九日
书记员 何雨洁