湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5018号
上诉人（原审原告）：张春萍，女，1964年3月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：蔡中舜，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人张春萍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春萍上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“故意伪造现场，属于保险公司的免责情形”是错误的。1、在本案中，驾驶人发生交通事故后第一时间报警，同时向保险公司报案，不存在故意伪造现场的情节。2、根据法律规定，免责条款的生效条件除了进行提示外，同时还需要就免责条款进行明确的解释和说明。本案中，保险公司并不能证明其对免责条款进行了明确的解释与说明，因此免责条款没有生效。二、一审法院认定“原告车辆损失全部不是本次事故造成的”也是错误的。1、本案事故中，驾驶人受伤，车辆损失是必然的，一审法院认定原告车辆没有任何损失不符合常识。2、保险公司提交的鉴定报告，也没有排除所有的损坏部位均不属于事故形成。三、一审法院驳回张春萍重新鉴定申请适用法律错误。
人保财险武汉第三营业部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张春萍向一审法院起诉请求：1.判令人保财险武汉第三营业部赔偿张春萍交通事故损失63199元；2、本案诉讼费由人保财险武汉第三营业部承担。
一审法院认定事实：2016年1月29日11时许，案外人王晓可驾驶张春萍所有的鄂Ａ×××××号小型越野客车在文化大道汤逊湖下桥路段与护栏接触发生单方事故，经武汉市公安局洪山区交通大队认定王晓可负事故全部责任。2016年1月29日13时13分，鄂Ａ×××××号小型越野客车被送至武汉兰光福星汽车维护中心雄楚店维修，进行了左后半杠油漆、前杠油漆、左前叶子板油漆、机电维修等维修项目，更换了前下摆臂、前轮轴头、轮盖、左前叶子板、前杠下裙、雾灯框架、前大灯喷水盖L、叶子板内支架、前叶子板内衬后L、前轮眉L、前大灯喷水嘴L、前叶子板内衬L、前大灯L、前杠返光片、方向机内外球头、前杠、左前半轴、左前钢圈、左前轮胎、左前羊角、左前横拉杆、大灯支架等零部件，共产生工时费3558元，材料费63199元。2016年2月4日，中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司理赔中心与驾驶人王晓可共同委托湖北平安道路交通事故司法鉴定所对鄂Ａ×××××号小型越野客车左前角破损、左前转向横杆断落、左前轮悬挂变形等，是否符合擦挤路中隔离护栏所致进行造、承痕形成条件堪验、鉴定，2016年3月25日该鉴定所出具鉴定意见书，结论为鄂Ａ×××××号小型越野客车破损的左前保险杠、破损的左前组合灯、断落的左前转向横拉杆、轻微变形的左前轮悬架及左后角的刮擦痕，不符合本次擦挤路中隔离护栏所致的形成条件。
另查明，张春萍为鄂Ａ×××××号小型越野客车在人保财险武汉第三营业部处投保了机动车损失保险，保额为760000元，保险期间为2015年7月29日至2016年7月28日。张春萍投保时声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款进行了明确说明，其充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
还查明，事故发生时驾驶人王晓可经张春萍允许驾驶鄂Ａ×××××号小型越野客车，王晓可具有机动车驾驶证，准驾车型为C1。
再查明，张春萍在人保财险武汉第三营业部投保的机动车损失保险适用的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条用加粗字体对责任免除进行了约定，其中第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
本案审理过程中，张春萍认为湖北平安道路交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见适用依据错误、鉴定结论与事实严重不符，且张春萍作为车辆所有人和被保险人没有参与鉴定程序，故申请对上述鉴定意见进行重新鉴定，法院认为张春萍申请重新鉴定的事由不符合法律规定，依法驳回其重新鉴定申请。
一审法院认为，张春萍、人保财险武汉第三营业部签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，合同条款对双方当事人均具有法律约束力。根据张春萍投保时所作的声明，人保财险武汉第三营业部已经向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款进行了明确说明，其充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，且人保财险武汉第三营业部在保险条款中亦用黑色加粗字体对责任免除予进行了提示，据此，保险条款中的免责条款对合同双方具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定以及本案双方当事人在保险条款中责任免除部分约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”，结合张春萍提交的湖北平安道路交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见和维修结算单，张春萍在其诉称的交通事故发生后对鄂Ａ×××××号小型越野客车进行维修的项目和更换的零部件均不属于在其诉称的事故中损坏的，属于伪造事故现场，编造虚假事故原因，符合法律规定和保险合同约定的保险人免赔条件，因此，人保财险武汉第三营业部对张春萍本次交通事故造成的车辆损失不承担保险责任，法院对张春萍要求人保财险武汉第三营业部赔偿其车辆损失63199元的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，第二十七条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张春萍的诉讼请求。一审案件受理费690元（已减半收取），由张春萍负担。
双方当事人在二审均未向本院提交证据，本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，人保财险武汉第三营业部应否对张春萍的车辆损失进行赔偿。
张春萍为其车辆在人保财险武汉第三营业部投保了车损险属实，张春萍在其车辆发生事故后要求人保财险武汉第三营业部理赔，因人保财险武汉第三营业部对事故真实性存疑，人保财险武汉第三营业部和张春萍车辆事故发生时的驾驶人王晓可共同委托湖北平安道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为鄂Ａ×××××号小型越野客车破损的左前保险杠、破损的左前组合灯、断落的左前转向横拉杆、轻微变形的左前轮悬架及左后角的刮擦痕，不符合本次擦挤路中隔离护栏所致的形成条件。张春萍对该鉴定结论有异议，但申请重新鉴定的事由不符合法律规定，一审法院驳回张春萍重新鉴定申请正确。依据湖北平安道路交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见和维修结算单，人保财险武汉第三营业部认为本案事故属于伪造事故现场，编造虚假事故原因的理由成立。
张春萍与人保财险武汉第三营业部签订保险合同中责任免除部分约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，人保财险武汉第三营业部在张春萍投保时对其中免除保险人责任的条款进行了提示说明，张春萍予以签字认可。因此该免责条款有效。本案中人保财险武汉第三营业部对张春萍车辆损失可不予赔偿。
综上所述，张春萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由张春萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年九月六日
书记员 舒 畅