广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1226民初718号
原告覃启重，男，1936年5月2日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被告莫继康，男，壮族，1971年10月14日生，居民，住环江毛南族自治县。
被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽第一村民小组。
负责人卢文主，该村民小组组长。
被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽第二村民小组。
负责人覃金培，该村民小组组长。
被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽第三村民小组。
负责人覃政举，该村民小组组长。
被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽第四村民小组。
负责人覃天鹏，该村民小组组长。
被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽第五村民小组。
负责人覃政台，该村民小组组长。
被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽第一、二、三、四、五村民小组共同委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。
原告覃启重诉被告莫继康、被告环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽屯（以下简称“东兴社区板帽”）第一、二、三、四、五村民小组不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告覃启重、被告莫继康、被告东兴社区板帽屯第二、四、五村民小组及被告东兴社区板帽第一、二、三、四、五村民小组共同委托代理人谭洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃启重诉称，原告是东兴社区板帽屯第二村民小组的村民。1979年，原告到东兴社区那汪屯内供茶（地名）开垦约一亩的荒地种植玉米到2008年。2007年6月26日，东兴社区板帽屯制定《板帽屯屯规民约》，规定：把各农户无偿使用的集体土地（责任田、自留地除外）一律收回集体统一支配，如有农户已占地建房的，要交土地使用费归集体所有。板帽屯屯委为贯彻落实该条屯规民约，于2009年5月8日向本屯的覃珏及原告（又称公办）等六农户发出《承诺书》，承诺如收不回其他农户的开荒地，即把开荒地及租金退还六农户。而屯集体在未向原告发出承诺书之前的2009年1月就把原告的开荒地出租给被告莫继康办理木材加工厂，将租金归集体所有。原告认为，被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组无权收回自己开垦东兴社区那汪屯的土地，其行为已损害到自己的合法权益，于是向法院提起诉讼，请求判令：1.被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组退还将原告一亩的开荒地自2009年1月至2016年12月31日期间出租给被告莫继康使用所得的租金16000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告莫继康辩称，答辩人与被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组签订的场地出租协议合法有效，并按时给付租金，土地的权属问题与自己无关。原告认为对诉争地有承包经营权请求返还租金，其应起诉被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组，而不是答辩人。
被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组辩称，答辩人出租给被告莫继康使用的土地位于东兴社区“洞莫”（地名）沿久怀公路上方，面积约6亩，该地是答辩人共同所有的集体土地，没有划分给任何个人，原告对该地没有承包经营权。答辩人集体有权决定将该地出租给他人，所得租金归集体所有，原告主张属于集体所有的财产归自己没有法律依据，故本案原告诉讼主体不适格，请法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，环江毛南族自治县东兴镇东兴社区板帽屯原为一个村民小组，后来为了便于管理，分为五个村民小组，即被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组，但对部分集体土地没有具体划分到各村民小组，仍有五个村民小组行使所有权。原告于1979年到东兴镇东兴社区内供茶（地名）开垦约一亩的荒地种植玉米直到2008年，但没有取得土地承包经营权证。2007年6月26日，被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组即原板帽屯集体制定并通过《板帽屯屯规民约》，其中第四条集体土地规划内容为：“1.搞好全屯集体土地总体规划，遵循不准私人侵占、合理开发利用的原则；2.集体土地划分：第一梯级为开发价值高，增值潜力大的土地。可分为两条线路：第一条线路是从覃珏住处沿镇敬老院、金谐木材加工厂至“拉才等”（地名）的两边土地，这条线路由屯集体统一规划。第二条线路是从“内龙莫”（地名）沿省道过“米山”（地名）、“江北省”、“久津”到桥头的两边土地。在这条线路内如有占用集体土地建房未办手续的一律补办手续并一次性交相应的集体土地补偿金；3.第二梯级为开发利用价值相对较低但对全屯群众生产、生活影响较大的土地，主要就是目前屯内的几条已硬化和待硬化的道路、篮球场周边等集体土地，该梯级土地要按照社会主义新农村建设要求遵循方便群众生产生活，保持整洁和美化、绿化原则，在其周边要保留一定面积不准任何人以任何方式侵占和破坏，对于先建房后硬化道路的，目前可以保持原状，但以后如在现址建新房的要服从集体总体规划要求，对让出的土地面积由屯集体给予适当补偿；4.第三梯级是指除第一、第二梯级以外的集体土地主要是荒山、荒坡、荒滩等但不包括封山育林区和生态公益林区。在这个梯级内已开荒的目前可以允许耕作，但集体需要收回或屯内有人去世需下葬建墓地时应无条件接受，另外根据我屯实际，“拉师宜”牛场可以开垦开发，以村民小组为单位即分五片相等面积并进行抽签，随后由各村民小组自行安排，原则上要求全部种桑并做好水土保持”。2009年1月，被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组把原告的开荒地收归集体，之后于2009年5月8日向村民覃珏、原告（又称公办）、公然、公头、奶旦、公桑发出《承诺书》，承诺如收不回上述农户之一的开荒地，即把已收回上述农户的开荒地及租金返还农户，后来全部收回上述农户的开荒地，并给付原告500元的青苗补偿费。被告东兴社区板帽屯第一、二、三、四、五村民小组随后将洞莫（地名）沿久怀公路边上方，西北面至省道公路、东面至久怀公路、南面至那汪屯地界为界，共计6亩土地（包括原告的开荒地）出租给被告莫继康办理木材加工厂，租期2009年1月1日至2015年12月31日，年租金500元／亩，租金归集体所有。租期届满，双方续签合同。
本院认为，首先，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，荒地属于村农民集体所有，分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。本案原告虽开垦诉争荒地种植农作物多年，但未与集体签订土地承包合同，未取得《土地承包经营权证》，不应对集体组织出租土地所获取的收益主张权利，其主张返还租金的主体不适格，且集体组织收回原告诉称的开荒地是基于《板帽屯屯规民约》所为；其次，原告无证据证实诉争荒地属于案外人东兴镇东兴社区那汪屯所有且自己对其有承租权，因此，原告与本案没有直接的利害关系，故其作为原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条第一款第（一）项、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于﹤审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》（法释（2005）6号）第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告覃启重的起诉。
案件受理费200元，原告覃启重已预交，应予退还。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦立春
代理审判员 廖承攀
人民陪审员 覃仕永
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 覃国座