安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00330号
原告：安徽垒亿融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇古城路石油大厦门面。
法定代表人：吴道能，该公司董事长。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：安徽康宝儿童用品有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区。
法定代表人：赵业好，该公司总经理。
被告：赵业好。
上述两被告共同委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽华森木业有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇工业园区。
法定代表人：钟彬，该公司董事�。
被告：钟彬。
上述两被告共同委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
第三人：安徽汇鑫冶金制品有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇七星工业园。
法定代表人：宗志文，该公司总经理。
诉讼代表人：安徽汇鑫冶金制品有限公司管理人。
第三人：宗志文，男，汉族，1964年5月27日生，住安徽省舒城县城关镇梅河路4-15-78，身份证号码3424251964********。
委托代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
原告安徽垒亿融资担保有限公司（以下简称垒亿融资担保公司）为与被告安徽康宝儿童用品有限公司（以下简称康宝儿童用品公司）、赵业好、安徽华森木业有限公司（以下简称华森木业公司）、钟彬追偿权纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。本院受理后，被告于2014年7月28�向本院申请追加安徽汇鑫冶金制品有限公司（以下简称汇鑫冶金制品公司）、宗志文为被告，后本院依法追加汇鑫冶金制品公司、宗志文为第三人参加诉讼，并于2014年8月25日中止本案审理。2015年10月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告垒亿融资担保公司委托代理人袁浩，被告康宝儿童用品公司、赵业好共同委托代理人赵广剑，华森木业公司、钟彬共同委托代理人李舒华，第三人宗志文及其委托代理人张继宏到庭参加诉讼。第三人汇鑫冶金制品公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告垒亿融资担保公司诉称：2013年6月21日，原告受汇鑫冶金制品公司委托，为汇鑫冶金制品公司向安徽省舒城农村合作银行贷款4000000元提供保证担保，并签订了委托保证合同。
同日，四被告为汇鑫冶金制品公司在舒城农合行贷款4000000元向原告提供保证反担保，并签订了信用反担保合同。合同约定：原告在为汇鑫冶金制品公司承担代偿责任后有权向反担保人追偿，反担保人担保的范围包括原告为汇鑫冶金制品公司代偿的全部款项，委托保证合同中规定的双倍担保费用，万分之六日息的违约金及律师费诉讼费等实现债权的所有费用，四被告对上述债务承担连带保证责任。合同签订后原告按约定为汇鑫冶金制品公司向舒城农合行贷款4000000元提供了担保，且该公司也取得了该4000000元的贷款。但贷款到期后汇鑫冶金制品公司无力偿还贷款，原告于2014年6月24日为汇鑫冶金制品公司向舒城农合行代偿了该笔贷款本金利息及滞纳金合计4115200元。原告认为：原被告之间签订的反担保合同是双方真实意思表示，符合法律的规定。原告代偿后取得了追偿权，因四被告承担连�保证责任，根据《担保法》的规定，原告可以直接向反担保人追偿。为维护原告的权利，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即清偿原告本金4000000元，利息及滞纳金115200元，双倍支付担保费用76000元，支付律师费25000元，并自2014年6月24日起按代偿本息金额万分之六日息支付违约金至清偿所有债务日止，每日应支付违约金2469.12元，至起诉日应支付违约金7407.36元，至起诉日合计应清偿4223607.36元；2、四被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告康宝儿童用品公司、赵业好共同答辩称：一、对于原告陈述的2013年6月21日原告和舒城农合行签订的担保合同，及原告和康宝儿童用品公司、赵业好签订的反担保合同均属实；二、原告陈述的2013年6月21日舒城农合行向汇鑫冶金制品公司提供的4000000元贷款，6月24日归还借款本息411万余元，没有看�证据暂时不发表意见；三、原告陈述有遗漏，6月21日汇鑫冶金制品公司借款4000000元当天向原告交了800000元的借款保证金。原告诉请请求的合法部分法院予以支持，不合理部分应予以驳回。
被告华森木业公司、钟彬共同答辩称：一、原告诉状陈述其为汇鑫冶金制品公司提供担保向舒城农合行借款4000000元是事实，至于4000000元是否发放不清楚，华森木业公司、钟彬提供反担保是事实；二、诉状第二页陈述不完全是事实，宗志文于2014年4月14日被舒城县公安局立案侦查，于2014年4月8日被逮捕，犯罪事实包含本案的诉请，2013年6月21日该笔借款已被舒城县人民法院刑事判决书确认为骗取贷款罪，原告明知借款合同无效的事实；三、诉状陈述原告代偿4115200元，华森木业公司、赵业好不清楚是否代偿；即使代偿是事实，华森木业公司、赵业好也不认可。原告明知是骗贷行为，主合同无效，从合同必然无效，代偿行为当然无效，原告代偿行为是自愿行为，华森木业公司、赵业好不认可。四、华森木业公司的担保行为没有经过股东会的同意，借款人、发放人及原告明知其反担保存在重大瑕疵不追究，不具有法律效力。五、出借人已经向破产清算组申报了债权，是否包含本案借款不清楚。综上，宗志文犯罪导致主合同无效，反担保行为无效，建议驳回对华森木业公司、钟彬的所有诉请。
第三人汇鑫冶金制品公司未作答辩。
第三人宗志文陈述称：一、借贷及担保的事实存在；二、汇鑫冶金制品公司现已进入破产程序，有关财产正在审计当中，之后将进行拍卖；三、本案的原告方已经申报债权，进入破产程序，因此清偿的数额部分应当待破产分配后确定。
垒亿融资担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交如�证据：证据一，原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明。证明目的：原告诉讼主体适格；证据二，被告营业执照、身份证复印件。证明目的：被告的身份信息情况；证据三，借款合同、担保合同、担保函。证明目的：原告为汇鑫冶金制品公司提供了担保，且其在舒城农合行取得了4000000元的贷款；证据四，委托保证合同及担保费用发票。证明目的：原告受汇鑫冶金制品公司委托为其贷款4000000元提供担保的事实，及代偿后其应承担的责任；2、证明担保费用的数额；证据五，信用反担保合同四份。证明目的：四被告为汇鑫冶金制品公司向原告提供了反担保，担保责任为连带保证责任。担保范围为本金利息及违约金、律师费等所有汇鑫公司应该承担的责任；证据六，银行代偿凭证及证明。证明目的：原告已经为汇鑫冶金制品公司向舒城农合行代偿了所有本金�利息；证据七，委托代理合同及代理费发票。证明目的：原告为追偿而花去的律师费用。
康宝儿童用品公司、赵业好发表质证意见如下：证据一、二，无异议；证据三，借款合同、担保合同的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，已被舒城县人民法院刑事判决书认定该借款是欺骗手段；证据四，委托保证合同，真实性无异议，合法性有异议；证据五，反担保合同，因主合同不合法，合法性有异议；证据六，只能看到偿还了本金和利息，但是否是康宝儿童用品公司、赵业好提供反担保这一笔借款，证据不充分，证据锁链有瑕疵；证据七，真实性无异议，原告要求被告承担律师费不合理。
华森木业公司、钟彬发表质证意见如下：证据一、二，无异议；证据三、四，关联性无异议，合法性和真实性均有异议，因为合同约定的借款用途是购材料，�是并没有购材料；合法性已被确认为犯罪行为；证据五，信用反担保合同，与本案的关联性有异议，不认可其真实性、合法性，华森木业公司、钟彬是为借款人购买材料担保，且没有股东会同意决议，存在重大瑕疵；证据六，同意康宝儿童用品公司、赵业好代理人的意见，且无法证明原告的证明目的；证据七，认可其合法性真实性关联性，但不认可原告的证明目的，律师费是原告必要支出，不应由被告负担。
宗志文发表质证意见如下：提供的证据都是事实，是我个人作为反担保人签字的，没有跟我妻子商量她不知情。宗志文代理人补充认为：宗志文以公司的法定代表人签字的。
康宝儿童用品公司、赵业好为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书，证明：汇鑫冶金制品公司2013年至2014年期间先后骗取银行贷款1个多亿，包含本案所涉借款，是不合法的。
垒亿融资担保公司发表质证意见如下：真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明主合同无效，刑事判决书犯罪主体是宗志文并不是汇鑫冶金制品公司。
华森木业公司、钟彬发表质证意见如下：同意其证明目的。
第三人发表质证意见如下：宗志文是以单位法定代表人处罚的，确实在银行贷款中提供了不实材料。
华森木业公司、钟彬为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，立案决定书。证明：借款人宗志文于2014年4月14日被舒城县公安局立案侦查，于2014年4月8日被逮捕；证据二，舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书。证明：本案借款已构成骗取贷款罪的事实，本案主合同无效，其从合同、反担保合同必然无效，华森木业公司、钟彬不承担责任。
垒亿融资担保公司发表质证意见如下：真实性、合法性不持异议，但不能证明合同无效，无关联性。
康宝儿童用品公司、赵业好发表质证意见如下：无异议。
宗志文发表质证意见如下：借贷事实存在，贷款主体是公司。
经审理查明：2013年6月21日，原告（甲方）受汇鑫冶金制品公司（乙方）委托，为汇鑫冶金制品公司向安徽省舒城农村合作银行贷款4000000元提供保证担保，并签订了《委托保证担保合同》，约定：甲方在其担保范围内承担连带清偿责任。代偿后，甲方有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金以及甲方的其他费用（含律师费）和损失等。乙方不能按期还本付息，造成甲方不能解除保证担保责任的，乙方按约定的担保费率加倍支付甲方担保费，甲方代偿乙方借款本息后，甲方按代偿借款本息的万分之六日息收取代偿款利息。如乙方未履行或未完全履行合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付800000元的违约金。合同签订后，汇鑫冶金制品公司支付担保费用38000元，另支付保证金800000元。
同日，被告康宝儿童用品公司、赵业好、华森木业公司、钟彬为汇鑫冶金制品公司在舒城农合行贷款4000000元向原告提供保证反担保，并签订了信用反担保合同。合同约定：原告在为汇鑫冶金制品公司承担代偿责任后有权向反担保人追偿，反担保人担保的范围包括原告为汇鑫冶金制品公司代偿的全部款项，委托保证合同中规定的双倍担保费用，万分之六日息的违约金及律师费诉讼费等实现债权的所有费用，被告康宝儿童用品公司、赵业好、华森木业公司、钟彬对上述债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告与舒城农合行签订《担保合同》，为汇鑫冶金制品公司向舒城农合行贷款4000000元提供担保，约定以原告保证金账户上资金作为贷款担保，借款人不履行债务时，贷款人可以以该金钱优先受偿。同日，汇鑫冶金制品公司（甲方）与舒城农合行（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：乙方向甲方提供4000000元贷款，借款期限为12个月，自2013年6月21日至2014年6月21日，年利率10.8%，逾期的罚息利率上浮50%，贷款用途为购镀锌卷。当日，舒城农合行向汇鑫冶金制品公司发放了该4000000元贷款，汇鑫冶金制品公司遂将4000000元转入其提供给银行的购镀锌卷的合同相对人苏州汇鸿润公司账户。
该笔贷款到期后，汇鑫冶金制品公司无力偿还，原告于2014年6月24日为汇鑫冶金制品公司向舒城农合行代偿了该笔贷款本金利息及滞纳金合计4115200元。
另查明：汇鑫冶金制品公司已进入破产程序，原告未就该笔代偿款申报破产债权。（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书认定宗志文构成骗取贷款罪。
本院认为：本案汇鑫冶金制品公司向舒城农合行贷款4000000元，原告垒亿融资担保公司为汇鑫冶金制品公司的贷款提供保证担保，被告康宝儿童用品公司、赵业好、华森木业公司、钟彬为汇鑫冶金制品公司向原告提供反担保，原告为汇鑫冶金制品公司向舒城农合行代偿4115200元的事实各方均无异议，争议的焦点是《信用反担保合同》是否有效问题，而认定该合同是否有效关键在于判断汇鑫冶金制品公司与舒城农合行签订的《流动资金借款合同》是否有效。
经审查，虽然宗志文已被生效的刑事判决认定为构成骗取贷款罪，但从刑事判决认定的事实看，汇鑫冶金制品公司为了在舒城农合行成功申请贷款，虚构了其公司与苏州汇鸿润�司进行货物交易的事实，伪造购货合同、股东会决议等资料，骗取了银行贷款。但舒城农合行在与汇鑫冶金制品公司签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，并无证据证明银行参与了汇鑫冶金制品公司骗取贷款的不法行为。从合同履行情况看，舒城农合行发放了合同项下的贷款，汇鑫冶金制品公司也将款项转入了第三方苏州汇鸿润公司账户。因此，从本案借贷法律关系的成立及其履行看，舒城农合行属于被欺诈的一方，根据《合同法》第五十四条的规定，舒城农合行对该借款合同享有撤销权，然而，其并未主张撤销，而是依照其与原告签订的保证合同要求原告履行保证责任，故本案所涉《流动资金借款合同》应为有效合同。
因作为主合同的《流动资金借款合同》系有效合同，作为从合同的《担保合同》、《信用反担保合同》系当事人真实意思表示，亦应认定为有效合同。故原告垒亿融资担保公司在履行担保责任后，有权要求被告康宝儿童用品公司、赵业好、华森木业公司、钟彬履行反担保责任。反担保责任范围应包括代偿款（原告收取汇鑫冶金制品公司的保证金800000元，从代偿款总额4115200元中予以比除）、代偿款自代偿之日起按照日万分之六计算的违约金。反担保合同中约定的其他费用，应包含在违约金中，故对于原告诉请的该部分费用，本院不予支持。虽然华森木业公司辩称其公司提供反担保未经股东会决议，但此不属于合同法第五十四条规定的违反法律强制性（效力性）规定的范畴，对该抗辩意见本院不予采信。华森木业公司、钟彬另辩称原告垒亿融资担保公司在明知宗志文因涉嫌犯罪被批准逮捕的情况下，仍向舒城农合行代偿存在过错，经审查，原告系以在舒城农合行的保证金账户的资金向舒城农合行提供的担保，而且舒城农合行有权直接从该账户扣划，原告垒亿融资担保公司系专业从事融资担保的公司，其保证金与其正常业务经营休戚相关，因此原告的代偿行为不存在过错，对该抗辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽康宝儿童用品有限公司、赵业好、安徽华森木业有限公司、钟彬自本判决生效之日起七日内连带给付原告安徽垒亿融资担保有限公司代偿款本息合计3315200元，并自2014年6月24日起按照月利率18‰计算支付违约金至给付之日止�
二、驳回原告安徽垒亿融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40589元、保全费5000元，合计45589元，由原告安徽垒亿融资担保有限公司负担1589元，由被告安徽康宝儿童用品有限公司、赵业好、安徽华森木业有限公司、钟彬共同负担44000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）�有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。