江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4679号
上诉人（原审原告）：王理志，男，1971年11月2日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：王理乾，云南联宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市旧机动车交易市场有限公司，住所地苏州新区驰云路9号（旧机动车交易市场内）。
法定代表人：陈利民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苏州长泾汽车商贸有限公司，住所地苏州新区驰云路9号（旧车市场内）。
法定代表人：朱蓓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠家充，该公司员工。
上诉人王理志因与被上诉人苏州市旧机动车交易市场有限公司（以下简称苏州市旧机动车交易公司）、苏州长泾汽车商贸有限公司（以下简称苏州长泾汽贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王理志上诉请求：撤销一审判决，依法改判苏州市旧机动车交易公司、苏州长泾汽贸公司连带赔偿250000元及自2012年9月28日计算至付清之日止的利息（年利率6.4%）。2、本案诉讼费全部由苏州市旧机动车交易公司、苏州长泾汽贸公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。
一审判决书第4页10-17行认定：2012年9月28日，案外人苏州市华群特种变压器有限公司委托作为行纪人的苏州长泾汽车商贸有跟公司向江苏劣苏州市公安局义勇巡迮警察支队车柄管理所申请上述车辆的转移登记，要求将王理志名下的上述车辆转移奁记至其名下，交易价格为25万元。在办理相关手续过程中，以王理志名义签订了《江苏省二手车行纪销售合同》和《江苏省二手车买卖合同》各一份。一审庭审中双方一致确认上述两份合同落款处王理志的签名并非王理志所签。此认定是错误的。真实事实是：苏州长泾汽车商贸有限公司利用假冒王理志签名的《江苏省二手车行纪销铒合同》，取得了“销售”王理志欧宝车的权利，然后将王理志的欧宝车以25万元的价格卖给了案外人苏州市华群特种变压器有限公司，并勾结苏州市旧机动车交办市场有限公司，打通相关环节，于2012年9月28日将王理志的车辆非法倒卖了。二、因为时间相隔4年多时间，王理志有些事实记忆不清楚，在陈述的过程中出现一点矛盾也在所难免，但根本不能因此就掩盖苏州长泾汽车商贸有限公司假冒王理志的签名、非法销售上诉人车辆的客现事实。三、一审判决故意曲解法规，法规虽然规定了办理涉案机动车转移登记时需要提交王理志的身份证明原件，但不能排除在没有王理志身份证明原件的情况下苏州长泾汽车商贸有限公司通过内外勾结的非法手段而达到其不可告人的目的，不一定能推断出相关原件必然都交给了行经人即苏州长泾汽车商贸有限公司，本案中也不存在表见代理的情形。四、本案二手车交易违反商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》、商务部公告2006年第22号《二手车交易规范》的规定，王理志与苏州长泾汽车商贸有限公司没有签订委托书，假冒王理志与苏州长泾汽车商贸有限公司签订的《江苏省二手车行纪销售合同》应为无效；本案中作为二手车交易市场经营的苏州市旧机动车交易市场有限公是没有核实卖方苏州长泾汽车商贸有限公司提供的车主授权委托书和身份证明。本案中的所谓委托书《江苏省二手车行纪销售合同》中没有乙方（受托人）苏州长泾汽车商贸有跟公司的签字盖章，没有时间，委托人（王理志的签名）是假冒的，是一种非常明显的、无效的《江苏省二手车行纪销佳合同》。
苏州长泾汽车商贸有限公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
苏州市旧机动车交易市场有限公司未作述辩。
王理志向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令苏州市旧机动车交易公司、苏州长泾汽贸公司连带赔偿“苏Ｅ×××××”同样成新、同样性能的欧宝安德拉四驱越野汽车一辆，或连带赔偿王理志25万元及利息60375元（年利率6.90%，自2012年9月28日暂算至2016年3月28日），共计310375元。二、本案的诉讼费全部由苏州市旧机动车交易公司、苏州长泾汽贸公司承担。一审诉讼中，王理志变更诉讼请求为：一、依法判令苏州市旧机动车交易公司、苏州长泾汽贸公司连带赔偿250000元及利息（按照银行同期同档贷款利率6.9%计算，自2012年9月28日计算至实际付款之日止）。2、本案诉讼费全部由苏州市旧机动车交易公司、苏州长泾汽贸公司承担。
一审法院认定事实：车牌号为苏Ｅ×××××的欧宝安德拉WOLLA63T小型越野客车（车辆识别代号WOLLA63TXAB040674）于2010年12月30日登记在王理志名下，该车作为抵押物于2010年12月29日在中国工商银行股份有限公司苏州分行办理了信用卡分期付款业务，金额为21万元，贷款期限为两年。2012年9月18日，王理志提前清偿了上述债务，同日，中国工商银行股份有限公司苏州分行向王理志出具了授权委托书，委托王理志至苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所办理上述车辆注销抵押权的登记手续，委托书的有效期为2012年9月28日至2012年9月30日，并写明本委托书不得转委托。
2012年9月28日，案外人苏州市华群特种变压器有限公司委托作为行纪人的苏州长泾汽贸公司向江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所申请上述车辆的转移登记，要求将王理志名下的上述车辆转移登记至其名下，交易价格为25万元。在办理相关手续过程中，以王理志名义签订了《江苏省二手车行纪销售合同》和《江苏省二手车买卖合同》各一份，一审庭审中双方一致确认上述两份合同落款处王理志的签名并非王理志本人所签。后苏州长泾汽贸公司向江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所提交了苏州市华群特种变压器有限公司的申请表及其机构代码证、二手车销售统一发票、授权委托手续等材料，并交验了车辆，车辆管理所经审核后办理了上述车辆转移登记手续，新的车牌号码为苏Ｅ×××××。后王理志于2015年1月7日向车管部门查询该车辆登记时发现上述车辆已转移登记至他人名下。
2015年9月9日，王理志向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求判决确认苏州市公安局交通警察支队将王理志的苏Ｅ×××××的欧宝安德拉WOLLA63T小型越野客车转移登记至他人名下的行政行为违法。在该案审理过程中，苏州市姑苏区人民法院依法通知苏州市华群特种变压器有限公司作为第三人参加诉讼，但因无法联系到苏州市华群特种变压器有限公司而对其适用了公告送达。2016年1月18日，苏州市姑苏区人民法院作出（2015）姑苏行初字第00262号行政判决书，判决驳回了王理志的诉讼请求。
一审另查明，苏州市旧机动车交易公司的一般经营项目为提供市场设施的租赁、市场管理服务；经销汽车、旧机动车和汽车零部件；提供旧车交易中介信息服务、汽车装潢美容和停车服务。涉案车辆的交易过程中，苏州市旧机动车交易公司依申请开具了金额为25万元的二手车销售统一发票。
一审再查明，本案审理过程中，苏州市旧机动车交易公司向中国工商银行股份有限公司苏州道前支行就办理汽车抵押贷款手续等问题进行咨询，该行工作人员答复称：如果车辆办理了信用卡分期贷款抵押登记，在贷款清偿之前想要出售车辆，则必须先将信用卡贷款还清，在还清贷款之前，机动车登记证书需一直扣押在银行而无法取回。王理志对上述银行工作人员介绍的相关流程予以确认。
本案审理过程中，一审法院当庭询问王理志是否追加其所称的借车人张建华为被告参加诉讼，王理志明确表示不予追加；双方当事人在诉讼中均称无法联系到苏州市华群特种变压器有限公司。在本案2016年4月13日第一次庭审中，王理志陈述涉案车辆在2012年9月18日还清贷款的手续是本人亲自办理的，本人的身份证原件一直由本人控制，机动车登记证书也是一直放在涉案的车中，涤除抵押权登记的手续以及银行的还款证明本人均未提供给张建华，而且这两样东西本人从来没有看到过；在本案2017年2月23日的第二次庭审中，王理志陈述机动车登记证书、中国工商银行股份有限公司苏州分行出具的信用卡汽车分期付款还清证明和授权委托书，本人还完贷款就直接将上述材料放在车里了，然后本人直接将车开到张建华的公司里，让张建华继续使用涉案车辆。王理志一审庭审中并陈述：本人之所以自2011年8月将涉案车辆借给张建华使用数年，是因为张建华向其借车并提出要用好几年，本人当时有好几辆车可以用故予以同意，后来本人向张建华讨要车辆，张建华以种种理由推脱，后来就再也无法联系；本人是做眼镜模具生意的，张建华欠本人大约50万元货款；涉案车辆本人从来没有亲自进行过年检；本人从银行还完贷款、把相关资料放在车里后就再也没有动过这些资料，也没有去车辆管理所办理涤除抵押权登记的手续。一审庭审中，对于苏州长泾汽贸公司询问的银行出具授权委托书上的有效期自2012年9月28日至2012年9月30日是否是王理志要求银行所写的问题，王理志称不知道；对于苏州长泾汽贸公司询问的王理志是否知道还清贷款后应该要去办理涤除抵押权登记手续的问题，王理志称不清楚；对于苏州长泾汽贸公司询问的王理志是否知道授权委托书上的有效期经过委托书就没有用的问题，王理志同样称不清楚。
以上事实，有机动车行驶证、江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的业务流水查询信息、《江苏省二手车行纪销售合同》、《江苏省二手车买卖合同》、《开具二手车销售统一发票申请表》及发票、（2015）姑苏行初字第00262号行政判决书、中国工商银行股份有限公司苏州分行出具的《信用卡汽车分期付款还清证明》及授权委托书、录音资料，以及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，侵权人因侵权行为对财产权益人造成损失的，应承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，关于王理志主张苏州长泾汽贸公司应对涉案车辆被转移登记至他人名下承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持，理由如下：首先，《机动车登记规定》第十九条第一款规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”由上述规定可知，办理涉案车辆转移登记时需要提交王理志的身份证明、机动车登记证书、机动车行驶证等原件，否则转移登记手续无法完成，从涉案车辆通过了国家车辆管理部门的审核并最终自王理志转移登记至他人名下的结果可以推断，相关原件必然都提交给了行纪人即苏州长泾汽贸公司。在上述情况下，即使相关合同上的签字并非王理志亲自所签，苏州长泾汽贸公司也有理由相信交易涉案车辆系王理志的真实意思，实际签字人的签字行为应构成表见代理，苏州长泾汽贸公司作为行纪人，已经尽到了相应的审慎审核义务。其次，王理志在涉案车辆转移登记之前提前清偿该车担保的抵押贷款，并自银行领取涤除抵押权登记的授权委托书，授权的范围申请为2012年9月28日至2012年9月30日，且涉案车辆恰恰于2012年9月28日被转移登记至他人名下，可合理推断王理志提前清偿贷款的行为即是为转移登记涉案车辆清除障碍，王理志称对相关事情均不知情，明显有违常理。第三，涉案车辆自王理志转移登记至他人名下之前必然应先涤除该车所负的抵押权，从银行出具给王理志的授权委托书中载明的不得转委托的要求可以推断，系王理志自行办理了相关涤除抵押权登记的手续。第四，根据王理志一审庭审中的陈述，其将购买才数月的新车出借给张建华使用数年，期间其对该车不管不问，该说辞明显有违一般的生活经验。第五，王理志在一审庭审中的陈述前后多次出现矛盾，对苏州长泾汽贸公司发问的与本案审理有关的问题拒绝回答，刻意回避事实的真相，显然有违诚信原则。综合以上分析，一审法院认为苏州长泾汽贸公司不应对王理志车辆被转移登记的后果承担赔偿责任。
关于王理志主张苏州市旧机动车交易公司应对涉案车辆被转移登记至他人名下承担赔偿责任的请求，一审法院认为，苏州市旧机动车交易公司仅依申请开具了相应的交易发票，其在涉案车辆被转移登记的过程中并非作为行纪人或者受托人的身份出现，故其在涉案车辆被转移登记过程中并不存在过错，结合前文分析的王理志自身所存在的问题，一审法院对王理志的上述诉讼请求依法亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王理志的全部诉讼请求。案件受理费5956元，减半收取2978元，由王理志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王理志主张苏州长泾汽贸公司与苏州市旧机动车交易公司存在恶意串通倒卖其所有的涉案汽车，不排除没有王理志身份证明原件的情况下苏州长泾汽贸公司通过内外串通方式达到非法目的，该主张仅为王理志的主观猜测，并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。根据《机动车登记规定》，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明、凭证、机动车登记证书、机动车行驶证等证件资料，涉案车辆在办理过户时上述证件资料均具备，虽然《江苏省二手车行纪销售合同》、《江苏省二手车买卖合同》两份涉案合同中王理志的签名非其本人所签，但前述资料的齐备也足以认定涉案车辆交易系王理志的真实意思。此外，对于王理志所称的借车人张建华王理志明确表示不予追加为被告，审理中对苏州长泾汽贸公司问及的与本案有关的问题王理志也刻意回避，且陈述前后矛盾，因此王理志辩称其对车辆交易不知情的意见有悖常理，难以令人信服，本院不予采信。
综上所述，王理志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956元，由王理志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年八月八日
书 记 员 闻 艺