安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2270号
原告：杨柏兰，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县，
委托诉讼代理人：刘滕滕，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董梦晔，安徽国伦律师事务所律师。
被告：长沙长辉建筑劳务有限公司，住所地长沙市天心区新开铺下新市街18号丽江翠园8栋503房，统一社会信用代码：9143010306012517X。
法定代理人：金某，总经理。
委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码：91430000183764483Y。
法定代理人：周某，董事长。
委托诉讼代理人：赵源旭，该公司员工。
被告：安徽省江北开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码913402005592451563（1-1）。
法定代表人：陶侃，总经理。
委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。
原告杨柏兰诉被告长沙长辉建筑劳务有限公司（以下简称长沙劳务公司）、被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、被告安徽省江北开发有限责任公司（以下简称江北开发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员刘慧适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨柏兰及其委托诉讼代理人刘腾腾、被告长沙劳务公司的委托诉讼代理人许小林、被告中建五局的委托诉讼代理人赵源旭、被告江北开发公司的委托诉讼代理人郑光海和李龙飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告长沙劳务公司和被告中建五局连带支付原告工程款682889.49元及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2016年2月4日起至实际付清之日止的利息）；2、被告江北开发公司在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年8月10日，原告与被告长沙劳务公司签订《江北天和苑小区二期劳务承包合同》一份，该合同第二条约定了承包方式为清包工包部分铺材及工具，第十二条第二款约定，被告长沙劳务公司现场负责人为张克华，该工程由原告负责提供劳务施工。上述合同生效后，原告按照合同约定履行了合同义务。2016年2月3日，被告长沙劳务公司向原告出具了《代付工人工资情况说明》。2015年2月12日，原告与被告长沙劳务公司现场负责人张克华签订《民工工资支付协议书》，该协议约定，原告完成所有工程量后，被告长沙劳务公司应当于2016年春节前付清尾款。2016年初，江北天和苑小区二期工程竣工验收并交付使用。2016年2月3日，原告与被告长沙劳务公司进行了对账，但是，双方并未就工程款达成一致意见。经原告审核认为，工程总价为5360389.49元，被告长沙劳务公司已支付工程款4513000元，垫付农民工工资款82250元，下欠原告工程款682889.49元。被告中建五局作为涉案工程的总承包人，应当对上述欠付的工程款承担连带责任。被告江北开发公司作为涉案工程的发包人也应当在欠付工程款范围内承担付款责任。为此，原告诉讼来院。
被告长沙劳务公司辩称：1、被告长沙劳务公司没有拖欠原告任何劳务费，相反原告应当支付因质量问题给被告造成的损失。原告据以诉讼的工程量结算清单是在被告长沙劳务公司受胁迫的情况下制作的，实际上，原、被告之间的劳务费并未最终结算，在最终劳务价款没有结算、原告对此亦未申请鉴定的情况下，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2、本案中，原告所进行的劳务均在合同约定的范围内，不存在增加劳务量的情形。3、原告在施工过程中，造成了很多质量问题，被告长沙劳务公司在总包单位和业主的多次要求下进行了返工和维修，导致被告长沙劳务公司的相关款项被总包单位扣除，为此，被告长沙劳务公司向法庭申请对原告施工的质量问题进行司法鉴定。4、原告据以诉讼的工程量结算清单中包括了原告没有完工的价款，应当将未完工的部分予以扣除。综上，请求法院驳回原告对被告长沙劳务公司的起诉。
被告中建五局辩称：1、被告中建五局不是原告与被告长沙劳务公司合同的相对人，根据合同的相对性原理，被告中建五局不承担支付劳务费的连带责任。2、根据相关法律规定，发包人只在欠付工程款的范围内承担支付工程款的责任，本案中，被告中建五局并不存在拖欠工程款的情形。综上，请求法院驳回原告对被告中建五局的诉请。
被告江北开发公司辩称：1、本案工程的发包人为安徽江北置业有限公司，并非被告江北开发公司，安徽江北置业有限公司与江北开发公司是两个不同的独立主体，原告诉讼的被告主体有误。2、安徽江北置业有限公司已经按照合同约定的进度足额支付了总包单位被告中建五局的工程款，江北置业公司不存在拖欠工程款的情形。3、原告与被告长沙劳务公司之间系劳务分包合同关系，根据合同的相对性原理，安徽江北置业有限公司不承担付款义务。综上，被告江北开发公司不是案涉工程的招标人和发包人，与本案没有任何关联性，请求法院驳回原告对被告江北开发公司的诉请。
本院经审理查明事实如下：2012年11月28日，被告中建五局通过招标方式，被确定为江北产业集中区江北天和苑二期一标段工程的中标单位。
2012年12月18日，发包人安徽江北置业有限责任公司(以下简称江北置业公司)与承包人被告中建五局公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号为GF-1999-0201），合同约定：发包人江北置业公司将位于江北产业集中区江北天和苑二期一标段工程的设计施工图纸范围内的土建、装饰、安装、消防、空调、弱电、室外总体等所有工作发包给被告中建五局施工，合同开工日期暂定为2012年12月18日，工程款总价为436633867.94元（含预留金2480万元），合同还对工期、工程质量、工程进度、违约责任、付款方式等进行了约定。
2013年6月15日，中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司与被告长沙劳务公司签订了《劳务协议书》，协议约定：中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司将江北产业集中区天和苑二期一标段工程（B-1#、B-2#、B-3#、B-6#、B-7#、B-10#、B-13#、B-15#、B-18#、B-21#、B-24#、B-28#、12轴与13轴之间贯通后浇待中心线西侧地下车库）所有施工图纸和变更单及核定图纸文件的结构工程及建筑工程以及其他劳务工作分包给被告长沙劳务公司施工。
2013年8月10日，被告长沙劳务公司与原告杨柏兰签订《江北天和苑小区二期劳务承包合同》，合同约定：1、被告长沙劳务公司将图纸范围内的基础土方清理、抽水、回填、粉刷、混凝土浇筑等工作分包给案外人张仁余和原告杨柏兰完工；2、承包方式为清包工包部分辅材及工具；3、按建筑施工图纸说明的面积，楼栋按照91元/㎡计算费用（价格组成：半地下室所有工程7元/㎡、浇筑砼7元/㎡、砌体23元/㎡、内粉24元/㎡、地面10元/㎡、屋面3元/㎡、撒水坡道台阶等5元/㎡、利润15元/㎡）；车库按60元/㎡计算费用；一次性包干，过程中不作任何调价；4、本合同工程进度款按月实际完成量70%支付；5、工程竣工验收合格两个月付至95%，余款作为维修保证金一年后无息退还。合同另对质量、进度、文明施工等作了约定。上述合同有被告长沙劳务公司的现场负责人张克华和原告杨柏兰签名，张仁余未在该份合同中签名。
2014年11月20日，在施工过程中，原告与被告长沙劳务公司签订工程施工任务书，确认：多层楼栋按照91元/㎡计算费用（基础7元/㎡、主体砌7元/㎡、砌体28元/㎡、内粉28元/㎡、楼地坪10元/㎡、屋面5元/㎡、其他6元/㎡）；高层楼栋按照91元/㎡计算费用（主体砼10元/㎡、砌体26元/㎡、内粉28元/㎡、地面10元/㎡、屋面3元/㎡、其他14元/㎡）；车库按照60元/㎡计算费用。
2015年2月12日，原告与被告长沙劳务公司的现场施负责人张克华签订《民工工资支付协议书》，协议约定：1、被告长沙劳务公司在2015年春节前支付原告进度款180万元；2、原告保证在2015年春节前付清所有民工工资，并保证2015年春节前原告债务与被告长沙劳务公司无关；3、原告保证按照被告长沙劳务公司的要求完成所有承包范围内的余下工作，原告完成工程量后，被告长沙劳务公司保证在2016年春节前付清尾款。
2016年2月3日，经原告与被告长沙劳务公司结算，原告班组的劳务费合计为4869967.42元【其中：1、楼栋建筑面积的劳务费为3969376.32元（43619.52㎡×91元/㎡）；2、车库劳务费为881351.1元（14689.185㎡×60元/㎡）；3、点共劳务费为19240元】。
嗣后，被告长沙劳务公司支付给原告劳务费4513000元、代原告垫付农民工工资82250元，合计4595250元。
原、被告对上述事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：（一）原告杨柏兰与被告长沙劳务公司签订的劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，原告杨柏兰通过清包工（含部分辅材工具）的方式为被告长沙劳务公司提供劳务工作，双方约定按照面积结算费用，因此，原告诉请的工程款实际为劳务费，原告与被告长沙劳务公司之间系劳务合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，原告在为被告长沙劳务公司提供劳务后，被告长沙劳务公司理应按约支付劳务费。
双方签订的劳务承包合同中约定的楼栋劳务费91元/㎡与其价格组成94元/㎡（半地下室所有工程7元/㎡、浇筑砼7元/㎡、砌体23元/㎡、内粉24元/㎡、地面10元/㎡、屋面3元/㎡、撒水坡道台阶等5元/㎡、利润15元/㎡）存在出入，双方当事人对此争议较大，对此，本院认为，应当按照91元/㎡来计算楼栋部分的费用，理由为：首先，根据交易习惯，当事人双方在签订合同时，相对于价格分项部分，更加注重和关心的是价格总额，就本案而言，双方在签订劳务承包合同时，关心价格总额、忽略价格组成部分符合通常理解和日常交易习惯；其次，在原告与被告长沙劳务公司均注意到上述价格误差时，于2014年11月20日签订了施工任务书，对楼栋劳务费91元/㎡进行了重新确认；最后，2016年2月3日，在原告与被告长沙劳务公司对劳务费结算时，亦按照91元/㎡计算楼层劳务费，原告对此并未提出异议，综上，本院认定原告与被告长沙劳务公司关于楼栋部分劳务费约定的价格为91元/㎡。原告主张按照94元/㎡计算楼栋费用的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
2016年2月3日，经原告与被告长沙劳务公司结算，被告共欠原告劳务费4869967.42元，被告长沙劳务公司以上述结算单是在被告长沙劳务公司受胁迫下签订为由，主张结算单无效，但其对上述抗辩主张未能提供证据予以证明，且其亦未申请撤销上述结算协议，故被告长沙劳务公司的上述抗辩理由，不能成立，本院依法不予采纳。综上，本院认定，被告长沙劳务公司共欠原告劳务费4869967.42元。
2015年2月12日，原告与被告长沙劳务公司签订的《民工工资支付协议书》虽约定了被告长沙劳务公司保证在2016年春节前付清尾款，但该付款的条件为原告保证按照被告长沙劳务公司的要求完成所有承包范围内的工作，因原告未能举证证明其完成了所有承包范围内的工作，原告主张被告支付剩余全部尾款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的劳务承包合同的约定，工程竣工验收合格两个月付至价款的95%，余款作为维修保证金一年后无息退还，因原告与被告长沙劳务公司均认可涉案工程项目的竣工验收时间为2016年1月26日，因此，被告长沙劳务公司应当于2016年3月26日前支付原告劳务费4626469元（4869967.42元×95%），扣除被告长沙劳务公司已经支付的和代付的工资款合计4595250元，被告长沙劳务公司尚应支付原告劳务费31219元（4626469元-4595250元），余款243498.42元（4869967.42元-4626469元）作为维修保证金按照合同约定返还。
原告主张的增加劳务量部分的费用，因其并未对其增加的劳务量提供证据予以证明，且其亦不申请对增加劳务量的费用进行司法鉴定，在本院释明后，原告自愿放弃鉴定，故本院对原告增加劳务费用的诉请依法不予支持。
综上，被告长沙长辉劳务公司应当于2016年3月26日前支付原告杨柏兰劳务费31219元，因被告长沙劳务公司未能按期支付，其应当支付相应的逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方式为：自逾期之日（即2016年3月27日）起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至上述劳务费31219元付清之日止。
（二）被告长沙劳务公司抗辩称本案劳务合同承包方为案外人张仁余和原告杨柏兰，但因案外人张仁余并未在涉案劳务承包合同中签名，其并非劳务承包合同的当事人，张仁余向本院提供书面情况说明证明涉案劳务系由原告杨柏兰一人施工，与其无关，且案涉劳务费结算单中已明确载明天和苑二标段班组为原告杨柏兰，综上，涉案劳务承包方应当为原告杨柏兰一人，被告长沙劳务公司的上述抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。
被告长沙劳务公司以原告的施工质量问题为由，向本院申请质量问题鉴定，但因其并未就质量问题向本院提出反诉，因此，质量问题不属于本案审理范围，对其质量问题鉴定申请，本院依法不予准许，如被告长沙劳务公司对此有争议，可另案主张。
（三）原告诉请被告中建五局及被告江北开发公司承担付款责任，但因原告并非由被告中建五局招聘或雇佣，被告中建五局也不直接指示或安排原告工作，原告的劳动成果也非直接交付被告中建五局公司。本案属于劳务合同纠纷，原告系与被告长沙劳务公司间存在劳务合同关系。因合同效力一般仅及于合同双方当事人，不及于第三人，因此，原告诉请被告中建五局支付劳务费无法律依据，本院不予支持。另，涉案工程的发包人为江北置业公司，并非本案被告江北开发公司，被告江北开发公司不是本案适格被告，原告对被告江北开发公司的诉请，本院依法不予支持。
综上，被告长沙劳务公司应当支付原告杨柏兰劳务费31219元，并支付自2016年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至上述劳务费31219元付清之日止的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零柒条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告长沙长辉劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨柏兰劳务费31219元，并支付自2016年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至上述劳务费31219元付清之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告杨柏兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5314元，由被告长沙长辉劳务有限公司负担243元，由原告杨柏兰负担5071元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘慧
二〇一六年十一月八日
书记员 焦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。