浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）定民一初字第885号
原告林某某。
原告汤某某。
两原告委托代理人陈某某。
被告王某某。
原告林某某、汤某某与被告王某某房屋买卖合同纠纷一
案，本院于2009年7月8日立案受理。依法由审判员张卓峰适用
简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转普通程序
，由审判员张卓峰担任审判长，与审判员张灯、人民陪审员龚
晓音组成合议庭，于2009年11月17日再次公开开庭进行审理。
原告林某某、汤某某及其委托代理人陈某某、被告王某某到庭
参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某、汤某某诉称：2009年4月18日，原、被告签
订了房屋买卖合同。合同约定：被告将云林山某6号401室房屋
出售给原告，成交价70万元，随同房屋转移的设施及附属物包
括车棚一间等；若被告不能按时向原告交付房屋，每逾期一日
，由被告向原告给付相当于房地产价款千分之一的滞纳金。20
09年6月12日，原告按约付清了全部购房款，双方办理了房屋
过户手续。但当原告要求被告交付楼下车棚钥匙时，被告却称
无法交付。该车棚，中介所登的信息是22平方米，被告自己也
亲口讲过是22平方米。原告认为：原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告拒不
交付车棚的行为已经违反了合同约定，侵害了原告的合法权益
，应当承担相应的法律责任。因此，原告要求判令被告向两原
告交付云林山某6号401室房屋的附属设施建筑面积21.34平方
米的车棚一间，并判令被告承担自2009年6月13日起�交付之
日止，以70万元的日千分之一计算的迟延交付的滞纳金。
被告王某某辩称：原告买房时，车棚没看过。交房时，
房屋钥匙给了原告，但因为车棚内还放着被告的东西，被告要
求有一星期时间搬出东西。后来被告要交付车棚钥匙时，原告
拒收，说车棚面积小了。这套房子的原房主买了四楼和五楼，
附属的车棚是22平方米。但被告买这套房子时，合同约定的车
棚是10平方米的，该10平方米车棚在同一幢楼房的另一个楼道
中。现原告要求交付22平方米车棚，被告无法做到。至于中介
所的车棚面积信息是中介所登的，与被告无关，且中介经手的
房屋很多，该车棚信息也不一定是指被告出售的房屋。被告没
有违约，不承担支付滞纳金的责任。
经审�查明：被告王某某要求舟山市定海蓝某某介所中
介出卖房屋，原告林某某、汤某某（系夫妻）则欲购房。2009
年4月18日，原、被告与蓝某某介所签订了居间合同。随后，
蓝某某介所促成原、被告于某某签订了房屋买卖合同。该合同
载明：被告同意将坐落于舟山市××云××山庄××室的房屋
出卖给原告；随同房屋转移的设施及附属物为车棚、水、电、
煤气一户一表；原告先于2009年4月18日向被告支付20000元，
作为购房定金；双方议定的成交价为1195000元，原告第一次在2009年5月3日付款700000元，第二次在2009年6月3日付款35
0000元，第三次在2009年7月1日付款125000元，购房定金在最
后一次付款时抵作房款；款清交房，由被告将房屋及附属物移
交给原告；原告不能按期付清房款或�告不能按期交付房屋，
每逾期一日，由违约方向对方支付相当上述房地产价款千分之
一的滞纳金。该合同还约定了其它内容。但该合同未载明房屋
建筑面积和车棚面积。而居间合同也仅记载有车棚，未写明车
棚面积。合同签订后，原告履行了付款义务，至2009年6月12
日，付清了全部购房款，被告则向原告交付了房屋。双方并办
妥了房屋所有权过户和土地使用权登记手续。但车棚经被告要
求，原告同意迟延几天交付。另，为办理房屋所有权过户之用
，双方另签署了一份成交价为700000元的“房屋买卖合同”。
该份“合同”记载房屋建筑面积为126.78平方米，但车棚面积
亦未写明。随后，当被告向原告交付车棚时，原告提出异议，
认为房屋附属的车棚应是22平�米大小，被告交付的车棚不符
合原约定，遂拒绝接收，并起诉至本院。
另查明：一、蓝某某介所曾于2009年4月4日在舟山晚报
上刊登房产中介信息，该期信息中云林山某的房源仅一套，内
容为：“云林山某4F，127㎡＋22，05年房白坯”；该中介所
还于2009年3月20日在中国邮政广告上刊登房产中介信息，该
期信息中云林山某的房源也仅一套，内容为：“云林山某4楼
，127＋22，05年房，白坯，125万”。二、坐落于舟山市××
云××山庄××室的房屋，被告系从许某处购得，在双方于20
08年6月24日签订的房屋买卖合同中，约定车棚为10平方米。三、坐落于舟山市××云××山庄××室的房屋，房地产开发
商出具的原始销售发票记载的车棚面积为21平方米多。四、被
告所称属其购得，现可供交付的车棚，经被告指认，为云林山
某6号楼东单元下第5号车棚；庭审中，原告表示愿意接收该车
棚，但要求就面积不足部分进行补偿，并继续主张迟延交付的
滞纳金。
上述事实，有原告举证的“房屋买卖合同”（过户用）
、居间合同、购房款收条、房屋所有权证、土地使用权证、刊
登房产中介信息的舟山晚报和中国邮政广告、房屋原始销售发
票复印件，被告举证的原、被告之间房屋买卖合同、被告与许
某之间房屋买卖合同，以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告对双方之间的房屋买卖合同所约定
的大部分合同义务，均已履行完毕，尚未履行的仅有车棚交付
这一项，现原告要求被告继续履行合同，交付车棚，于法有据
，本院应予支持。但原告要求被告交付一间建筑面积为21平方
米多的车棚的主张，客观上无法实现。开发商为云林山某6号4
01室房屋配属的确实是建筑面积21平方米多的车棚，但当被告
向该房屋的原所有人许某购买房屋时，合同约定的附属车棚为
10平方米，即被告买得云林山某6号401室房屋时未获得原配属
车棚，而是获得了另一间车棚。原配属的建筑面积21平方米多
的车棚仍属许某所有，被告对该车棚，无权处分，其能够交付
的只能是云林山某6号楼东单元下第5号车棚。现原告愿意接收
该第5号车棚，双方可就此履行。但被告交付上述车棚后，仍
不能视为全面履行合同义务。对双方的房屋买卖事项提供居间服务的蓝某某介所，曾在其发布的房产中介信息中言明“云林
山某4楼”房屋附属有22平方米的车棚。由于相关房产中介信
息发布于原告购房前夕，且同期信息中云林山某的房源仅一套
，故原告主张“云林山某4楼”即云林山某6号401室，本院予
以采信。被告关于“云林山某4楼”不一定是云林山某6号401
室的辩称，本院不予采纳。由于被告是出卖方，中介所发布的
车棚面积信息，应系被告提供，反映的是被告的意思表示。原
告基于该中介信息，与被告洽谈买卖事宜，双方最终达成房屋
买卖合同，虽合同对车棚未作详细约定，但按照交易习惯，双
方关于车棚的真实意思表示应是指中介信息中的“22平方米”
车棚。被告在订立合同时提供的车棚信息有误，事后不能按其
所称交付“22平方米”车棚，现实际交付的车棚，建筑面积较
小，未能全面履行合同义务，故原告在接收云林山某6号楼东
单元下第5号车棚的同时，仍可要求被告对相关损失予以赔偿
。其主张就面积不足部分进行补偿，本院予以支持。考虑到原
告对于合同中车棚未作详细约定一节，亦有责任，且车棚价款
在合同价款中的比例不明，故具体的补偿款应酌情确定，以20
000元为宜。至于原告主张的迟延交付滞纳金，本院不予支持
。因合同对于迟延交付滞纳金的约定，针对的是合同主要义务
的履行，现被告已在合同约定期限内交付房屋，而附属车棚未
交付完成与合同约定存在暇疵有关，故不应该要求被告承担迟
延交付的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》
第四条、第八十四条、第一百一十一条、第一百一�二条、第
一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十
二条之规定，判决如下：
1、被告王某某继续履行房屋买卖合同，在判决生效后10
日内向原告林某某、汤某某交付云林山某6号楼东单元下第5号
车棚；
2、被告王某某在判决生效后10日内支付给原告林某某、
汤某某车棚补偿款20000元；
3、驳回原告林某某、汤某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日�，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
审 判 员 张 灯
人民陪审员 龚晓音
二〇一〇年四月二日
书 记 员 朱彩霞