江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6789号
上诉人（原审被告）王婷，女，汉族，1978年4月19日生，无业。
上诉人（原审被告）徐东，男，汉族，1972年1月10日生，无业。
以上二上诉人共同的委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
以上二上诉人共同的委托代理人乔治培，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪伏伟，男，汉族，1979年3月27日生，无业。
委托代理人陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
原审被告王年余，男，汉族，1967年10月15日生。
上诉人王婷、徐东因与被上诉人倪伏伟、原审被告王年余民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
原审法院查明，2014年3月31日，王年余向于跃东、倪伏伟借款150万元，并向二人出具借条一份载明：“今借于跃东、倪伏伟人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）用于南京喜春来工贸有限公司（以下简称喜春来公司）经营性周转，借期三个月，以玛莎拉蒂苏A×××××车辆（以下简称玛莎拉蒂车）、丰田红杉苏A×××××车辆（以下简称丰田车）、奔驰苏AE1F3**车辆（以下简称奔驰车）作为抵押，特立此证！借款人：王年余手机号码：188××××1222身份证号：××收款账号：工行南京玄武支行62220243010229280382014年3月31日星期一”。当日，于跃东通过妻子汤春娜名下账户转账至被告王年余账户75万元。倪伏伟通过朋友孙术勇名下账户转账至被告王年余账户75万元。后2014年5、6月份，于跃东将对王年余的75万元债权转让给倪伏伟。
倪伏伟在一审中申请于跃东到庭作证，证人证言的主要内容为：我与倪伏伟、王婷、徐东均认识，王婷找到我说借钱的事，我与倪伏伟每人75万元汇到王年余账户上，王年余向我和倪伏伟出具欠条。在借款后一、两个月，我将75万元的债权转让给了倪伏伟，2014年5、6月份时通知了王年余。王年余是喜春来公司的法人，借款时虽写明三辆车抵押，但是在喜春来公司名下的仅有两辆车，当时玛莎拉蒂车开到我公司，其他两辆没有。玛莎拉蒂由喜春来公司转至骆驼公司名下王年余是知情且同意的，但因我与王婷系亲戚关系，倪伏伟仍不太放心，故在王年余不知情的情况下，玛莎拉蒂又过户至倪伏伟名下。2014年5、6月份，奔驰车由喜春来公司与骆驼公司之间买卖后过户。丰田车是王年余自己开的，并没有进行抵押或质押。
倪伏伟对证人证言质证后认为，上述证人证言证明了借款及债权转让、王年余提供喜春来公司车辆担保的事实。王婷、徐东对上述证人证言不认可，认为其所作陈述与陈述不符，倪伏伟陈述三辆车均开到公司，已交付质押，而证人称某拉蒂车交付。在本案债权期限未届满时就将用于质押的奔驰车过户至证人公司名下，明显损害了债权人的利益，故王婷、徐东有理由相信于跃东与倪伏伟之间存在恶意串通，诱使王婷、徐东作出承担担保责任的意思表示。
2014年7月10日左右，王婷、徐东向倪伏伟出具承诺书一份：“王婷、徐东自愿对王年余在2014年3月31号向倪伏伟所借的壹佰伍拾元（￥1500000）承担连带还款责任，并承诺在2014年8月4号还清，原抵押车辆归还我们特此承诺承诺人：徐东王婷320602197201101517320107197804192237”。
原审法院另查明，玛莎拉蒂车系在喜春来公司名下，后于2014年7月8日过户至南京骆驼储运有限公司（以下简称骆驼公司）名下，2014年8月7日由骆驼公司过户至倪伏伟名下。丰田车在王年余名下，2014年7月8日被南京市秦淮区人民法院依法查封。一审中，倪伏伟陈述，2014年3月31日借款当日，王年余将借条中所述三辆车开至于跃东开办的骆驼公司，未办理抵押手续。奔驰车过户的原因好像是因为王年余将车卖给了于跃东，丰田牌车由王年余从于跃东处开走。倪伏伟认为玛莎拉蒂车转移至其名下应视为担保性质。
2014年8月15日，王婷、徐东通过现金方式向倪伏伟归还借款14万元。余款至今未还，2014年9月24日倪伏伟诉至法院，要求王婷、徐东、王年余偿还借款136万元并支付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，倪伏伟主张王年余向其和于跃东借款150万元，后于跃东将其中75万元债权转让给倪伏伟。倪伏伟的陈述与其提供的借条、银行转账明细清单、证人证言等证据可以相互印证，能够证实倪伏伟主张的上述事实。倪伏伟与王婷、徐东一致确认，王婷、徐东已归还借款14万元，故王年余作为借款人应当对剩余的136万元承担还款责任，对倪伏伟要求王年余归还借款136万元的诉讼请求，法院予以支持。
关于利息问题，借款到期后王年余未归还借款，且王婷、徐东亦未在承诺的2014年8月4日还清借款，故应支付逾期利息。倪伏伟现主张逾期利息以136万元为基数，按银行同期贷款利率自2014年8月5日计算至实际支付之日，符合法律规定，法院予以支持。
关于王婷、徐东应否承担担保责任的问题，倪伏伟、王婷、徐东的陈述与王婷、徐东出具的承诺书可以相互印证，能够证实王婷、徐东对王年余的债务向倪伏伟承诺提供担保。王婷、徐东辩称倪伏伟自认借条中写明的三辆车已实际交付质押，丰田车系因倪伏伟原因导致该车辆灭失，该车辆价值应从债务中扣除。玛莎拉蒂车已转至倪伏伟名下，应视为以物抵债，该车辆价值应从债务中扣除。故王婷、徐东认为王年余已经通过以物抵债的方式偿还了债务。原审法院认为，玛莎拉蒂车系由喜春来公司转至骆驼公司名下，后又转至倪伏伟名下，现王婷、徐东无证据证明该车辆的流转系因王年余与倪伏伟之间就150万元借款形成了以物抵债的合意。王婷、徐东主张丰田牌车辆因倪伏伟原因灭失，其相应价值应从债务中扣除，该主张亦无相应证据证明，故法院对王婷、徐东的上述辩称意见均不予采纳。倪伏伟要求王婷、徐东对136万元及逾期利息承担连带偿还责任，符合法律规定，法院予以支持。王婷、徐东向倪伏伟承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向王年余追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、王年余于判决生效之日起十日内向倪伏伟归还借款136万元及利息（自2014年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、王婷、徐东对上述债务承担连带还款责任，其向倪伏伟承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向王年余追偿。
宣判后，王婷、徐东不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的主要理由为：1.案涉三辆车交付、抵押、过户相关核心事实不清；2.于跃东作为证人明显不当，未依法追加喜春来公司为本案当事人；3.一审法院对案涉三辆车质押的法律性质认定错误，其中玛莎拉蒂车和奔驰车过户行为属于以物抵债，丰田车质押后债权人放弃该车的质权，其价值应在保证责任中扣除。综上，请求改判驳回倪伏伟对上诉人的诉讼请求。
被上诉人倪伏伟辩称，一审法院认定事实正确，上诉人认为车辆已经抵债，不是事实，车辆是案外人喜春来公司过户到骆驼公司名下，这种车辆不真实的过户是一种担保行为，在借款还清后，我方是要把该车辆归还给喜春来公司，但不应当在本案中予以处理，与本案的纠纷是没有关联的。被上诉人有权向作出承诺的王婷和徐东主张其应当承担的责任。
本院经审理查明，王婷、徐东对倪伏伟、于跃东共同向王年余出借150万元及于跃东向倪伏伟转让债权无异议，但认为涉案奔驰车（车牌应为苏A×××××）由喜春来公司过户至骆驼公司是以物抵债行为，于跃东所转让债权中应将奔驰车的价值予以抵扣。
以上事实有当事人陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）?》第二十七条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案中担保人王婷、徐东对原债权人于跃东所转让的债权数额提出异议，应当将于跃东列为第三人参加诉讼。同时，原审法院对案涉车辆相关事实认定不清，举证责任分配不当，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5121号民事判决；
二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。
王婷、徐东预交的二审案件受理费由本院予以退还。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苏 娟