河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3848号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地,沧州市高新区河北工业大学科技园1#A区。
统一社会信用代码91130900967457437。
负责人范国义，该公司经理。。
委托代理人杨寿强,河北东方伟业律师事务所律师
被上诉人（原审原告）徐志峰，男，1967年5月5日出生，汉族，住泊头市，。
被上诉人（原审原告）贾朝霞,女,1965年1月9日出生,汉族，住泊头市，。
被上诉人（原审原告）郭艳艳,女,1989年4月10日出生,汉族,住泊头市，。
被上诉人（原审原告）徐某1,女,2011年10月3日出生,汉族,住泊头市，。
被上诉人（原审原告）徐某2,男,2015年8月2日出生,汉族,住泊头市，。
被上诉人（原审原告）殷素红,女,1968年12月10日出生,汉族，住泊头市，。
被上诉人（原审原告）徐志刚,男,1988年5月8日出生,汉族,住泊头市，。
被上诉人（原审原告）徐某3,女,2009年5月30日出生,汉族,住泊头市，。
以上八被上诉人委托代理人白小康,泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邵春生，男，1976年3月25日出生，汉族，住吴桥县，。
被上诉人（原审被告）吴桥县安达汽车运输有限公司。机构代码308160211。
法定代表人刘俊珍，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。
机构代码109557646
法定代表人付卫兵，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人徐煕雯、徐某2、徐某3、徐志峰、郭艳艳、徐志刚、殷素红、贾朝霞、邵春生、吴桥县安达汽车运输有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及八被上诉人代理人到庭参加诉讼。被上诉人邵春生、被上诉人吴桥县安达汽车运输有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：
1、撤销南皮县人民法院（2016）冀0927民初2063号民事判决书，依法免除上诉人100000元的赔偿责任。
2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用
事实和理由：
一、一审法院认定被上诉人精神损害抚慰金数额过高。本案中，徐某4负事故的主要责任，其本身对损失的发生具有重大过错，但一审法院未充分考虑该过错，认定精神损害抚慰金高达六万元，明显有误。
二、根据事故认定书的记载，邵春生驾驶的车辆所拉的集装箱超长，违反安全装载规定。根据保险合同的约定，上诉人应在商业险赔偿范围内免除10%的赔偿责任。一审法院对此未能正确认定。综上，请二审法院，查清事实，正确适用法律，依法改判。
以上八被上诉人辩称，一、被上诉人主张其精神抚慰金为6万元，两个受害人合计12万。但是最终是以事故的责任划分，即30%进行赔偿。一审法院在判决书中明确写到被上诉人的全部损失有上诉人在三者责任保险中按30%的比例赔付。因此上诉人称被上诉人共计主张6万元的精神抚慰金是对判决理解错误。
二、被上诉人邵春生违反安全装载的规定是一种行政违法行为，而交警队的事故认定书也是具体的行政行为。其也根据行政法的相关规定对于被上诉人予以扣分处罚。但是上诉人和被上诉人邵春生属于保险合同关系，根据保险法规定，并未将邵春生的行政违法行为纳入保险免赔事由。综上，原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邵春生、吴桥县安达汽车运输有限公司未到庭亦未答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司未到庭。
原告徐志峰等人向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费、交通费等损失共计364646.58元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实与理由：2016年8月3日3时30分徐某4（受害人）驾驶冀Ｊ×××××欧曼牌重型仓栅式货车沿京台高速公路北京方向行驶至237KM+445M处，与被告邵春生驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重型半挂货车在行车道内发生追尾，造成徐某4（受害人）及车上人员徐某5（受害人）经救治无效死亡、车辆受损的交通事故，经高速公路交通警察吴桥大队作出事故认定书，认定徐某4负此次事故的主要责任，被告邵春生负次要责任，被告邵春生所驾车辆车主系被告吴桥县安达汽车运输有限公司，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业三者险，徐某4所驾车辆在被告人民财产保险股份有限公司泊头支公司投保了车损险、司机、乘客的车上人员责任险。原告认为，被告邵春生的侵权行为导致徐某4、徐某5死亡，给原告造成极大的精神伤害和财产损失，应对其损失承担相应的赔偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应在保险责任限额内先行赔付，另该事故发生地在南皮行政区域内，故原告要求被告赔偿各种损失。
一审法院认定事实：一、结合原告方提交户籍证明身份证等信息对原告徐志峰、贾朝霞系死者徐某4父母，原告郭艳艳系死者徐某4妻子，原告徐某2、徐某1系死者徐某4子女；原告殷素红系死者徐某5妻子、原告徐志刚、徐某3系死者徐某5子女的事实予以认定；
二、徐某4（受害者）所驾驶的车辆冀Ｊ×××××号车辆和被告邵春生所驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆发生交通事故，经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队出具冀公交认字（2016）第00003号道路交通事故认定书，认定被告邵春生负事故的次要责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司对事故认定书有异议但未在法律规定的期间内提出复议，本院对此事故认定书予以认定；
三、被告邵春生所驾车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险及50万元商业第三者责任保险，有两份保单佐证，本院对此予以认定；
四、徐某4发生交通事故后在东光县人民医院抢救产生抢救费用、医疗费用6956.6元有相关票据支持，本院予以认定；
五、徐某41990年2月1日出生，死亡赔偿金应按照2015年河北省农村居民人均年可支配收入11051元计算20年为221020元；
六、徐某4丧葬费按2015年河北省全省在岗职工年平均工资52409元计算六个月为26204.5元；
七、原告徐某12011年10月出生，被抚养期限为13年，其抚养人为徐某4、郭艳艳，被抚养人生活费参照2015年河北省农村居民人均年生活消费性支出9023元计算为58649.5元；
八、原告徐某22015年8月出生，被抚养期限为17年，其抚养人为徐某4、郭艳艳，被抚养人生活费参照2015年河北省农村居民人均年生活消费性支出9023元计算为76695.5元；
九、徐某4的死亡确实给原告徐志峰、贾朝霞、郭艳艳、徐某1、徐某2造成精神上的巨大打击，本院认定精神抚慰金为60000元；
十、鉴于徐某4入院抢救及五原告处理事故情况，本院酌定交通费500元；
十一、司法鉴定费1500元有票据及司法鉴定意见书佐证，本院予以认定；
十二、车辆损失费115000元有沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书（沧平安鉴评损字第168号）佐证，本院予以认定；
十三、施救费1500元、车损鉴定费6000元有相关票据佐证，本院予以认定；
十四、受害人徐某5医疗费1513.83元有沧州市中西医结合医院出具的票据佐证，本院予以认定；
十五、徐某51965年10月出生，死亡赔偿金按2015年河北省农村居民人均年可支配收入11051元计算20年为221020元；
十六、徐某5丧葬费按2015年河北省全省在岗职工年平均工资52409元计算六个月为26204.5元；
十七、原告徐某32009年5月30日出生，系徐某5女儿，其抚养人为徐某5、殷素红，被抚养人生活费参照河北省2015年度农村居民人均年生活消费性支出9023元计算11年为49626.5元；
十八、徐某5的死亡确实给原告殷素红、徐志刚、徐某3造成精神上的巨大痛苦，精神抚慰金本院认定为60000元；
十九、鉴于徐某5沧州市中西医结合医院抢救事实及几原告处理交通事故的事实，本院酌定交通费500元；
二十、司法鉴定费1500元有票据及司法鉴定意见书佐证，本院予以认定。
一审法院认为，本案机动车交通事故责任纠纷，徐志峰等五原告亲属驾驶的车辆与被告邵春生驾驶的车辆发生交通事故致徐志峰等五原告亲属徐某4死亡、殷素红等三原告亲属徐某5死亡。经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队出具冀公交认字（2016）第00003号道路交通事故认定书，认定被告邵春生负事故的次要责任，被告邵春生应当在交强险限额外按30%的比例承担赔偿责任，被告吴桥县安达汽车运输有限公司作为邵春生所驾驶的车辆的车主承担连带赔偿责任，但被告邵春生所驾车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险及50万元商业第三者责任保险，故八原告的合理损失应由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任保险中按30%的比例予以承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张原告亲属所驾车辆应负全部责任但未提供相应证据，本院不予支持，另主张被告邵春生所驾车辆超长主张在商业第三者责任保险中免除10%的责任，但未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。
受害人徐某4因抢救产生医药费6956.6元有相关证据佐证，本院予以认定；徐志峰等五原告主张的其他损失有：死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、被抚养人生活费135345元、精神抚慰金60000元、交通费500元、鉴定费1500元，以上除医疗费外共计444569.5元；原告徐志峰一方主张车辆损失费115000元、施救费1500元、车损评估费6000元，以上财产损失共计122500元。
受害人徐某5抢救期间产生医药费1513.83元有相关票据支持本院予以认定，殷素红等三原告主张其他损失有：死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、被抚养人生活费49626.5元、精神抚慰金60000元、交通费500元、司法鉴定费1500元，除医疗费外，以上共计358851元。
上述八原告伤残限额项下损失共计803420.5元，八原告应共同按比例分享交强险，其中徐志峰等五原告所占比例为55.3%，殷素红等三原告占比为44.7%。
综上，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险医疗费项下赔偿原告徐志峰等5人6956.6元，死亡伤残项下赔偿60830元，在车辆损失项下赔偿2000元，除医疗费外其余504201.5元由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任保险中按30%的比例赔付为151260.45元；
被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告殷素红等三人1513.83元，在交强险死亡伤残项下赔偿49170元，其余由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任保险中按30%的比例赔付为92904元。
综上，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付徐志峰等五原告的损失为221047.05元；英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付殷素红等三原告的损失为143587.83元。
遂判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告徐志峰、贾朝霞、郭艳艳、徐某1、徐某2各项损失共计221047.05元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告殷素红、徐志刚、徐某3各项损失共计143587.83元。案件受理费6769元，减半收取3384.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本院二审期间，上诉人提供了保险合同签收回执及商业保险电子投保单、保险条款各一份，以此证明上诉人已将违反安全装载规定的免除条款进行了提示说明。经被上诉人对上述证据质证意见，对上诉人提交的三份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对于超载并未在该条款中明确，而在其提供的免责事由说明书中没有投保人的签字和盖章，其没有证据证明将该免责条款进行告知。
二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于上诉人主张认定的被上诉人精神抚慰金过高的问题。因为事故造成徐某4死亡，原审认定给其受害人家属精神抚慰金6万元，但因徐某4负事故的主要责任，最终在商业险赔偿范围中对损失是按照30%的比例由上诉人进行的赔付。故该损失的赔偿数额符合案件事实及法律规定，应予支持。
关于上诉人提出的邵春生驾驶的车辆所拉集装箱超长违反安全装载的规定应在商业险中免除10%的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生法律效力。”由于上诉人二审中提供的已向投保人作出了提示和明确说明免责事项说明书等中并无投保人的签字，故合同中的该条款对投保人不产生法律效力，另上诉人没有证据证明因超长扩大了损失，故对上诉人的该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王济长
审判员 关志萍
二〇一七年八月七日
书记员 王 蓉