浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙海终字第32号
上诉人（原审被告）：常熟××××国际货运有限公司
。住所地：江苏省常熟市××国××楼。
法定代表人：姚××。
委托代理人：梁×。
委托代理人：蔡×。
被上诉人（原审原告）：浙江××进出口有限公司。住
所地：浙江省××彩虹××路××层。
法定代表人：沈××。
委托代理人：童×。
上诉人常熟××××国际货运有限公司（以下简称常熟
××代）因与被上诉人浙江××进出口有限公司（以下简称远
大××）港口货物仓储合同纠纷一案，不服宁波海事法院（20
07）甬海法商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2009年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年3月1
6日公开开庭审理了本案。上诉人常熟××代的委托代理人梁
×；被上诉人远大××的委托代理人童×到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年3月28日，案外人宁波前程进
出口有限公司（以下简称前程某司）与常熟××代签订代理报
关协议，将其进口的“米都”轮123-07号提单项下的8999.54立方米俄罗某某交常熟××代代理进
口报关。同年4月9日，远大××与前程某司签订委托书，将上
述货物货权转让给远大××，并通知常熟××代。同日，远大
××与常熟××代签订仓储保管合同一份，约定常熟××代接
受远大××委托保管8999.545立方米俄罗某某，货值为823652
.55美元，常熟××代向远大××出具了入库通知单，载明收
到远大××委托保管货物数量为8999.545立方米的俄罗斯原木
，并在备注栏载明，此数量为单证数量，实际数量以国检数量
检验证书为准，上述货物存放在常熟兴华港口有限公司（以下
简称兴华码头）。2007年4月21日，常熟ciq出具数量检验证书
，确认涉案货物实际数量为8788.901立方米，比单证数量短少
210.644立方米。此后，远大××陆某某常熟××代出具出库
单，常熟××代依据出库单已放货3532立方米。现由于远大×
×于2007年12月向常熟××代出具出库单要求提取其余原木，
常熟××代未依约放行，远大××遂诉至原审法院，请求判令
常熟××代立即交付123-
07号提单项下尚未交付5467.545立方米俄罗某某；如不能交付
则赔偿远大××损失人民币4405402.8元。
原审法院审理认为：根据案件的争议焦点，归纳并评析
如下：
一、双方之间的法律关系。常熟××代认为，涉案货物
货权不明，远大××、常熟××代虽签订了仓储保管合同，但
远大××清楚涉案货物卸货在兴华码头的事实，其从未将货物
向常熟××代交付，故双方之间的保管合同未发生法律效力。原审法院审查认为，2007年3月28日案外人前程某司委托常熟
××代代理进口涉案货物，但同年4月9日，前程某司已出具委
托书，将货权转移给远大××并通知了常熟××代，故远大×
×拥有涉案货物的合法货权；远大××、常熟××代签订仓储
保管合同，系双方某实意思表示，内容合法，在合同签订后，
常熟××代实际使用兴华码头的仓库，且出具了入库通知单，
表明已收到远大××委托保管的涉案货物，故双方之间的港口
货物保管合同关系依法成立，并应确认有效。
二、涉案货物的数量。关于货物数量，远大××认为委
托常熟××代保管的货物数量为8999.545立方米，已经提取了
3532立方米，故常熟××代仍应交付货物的数量为5467.545立
方米；常熟××代认为，货物实际数量应以ciq检验数字为准
，且2007年5月30日前已超发部分货物，远大××对该超发事
实予以确认，同时常熟××代依据远大××出库单放行货物，
该出库单某某可多发货10%，现远大××已发出库单记载数量
为3532立方米，故货物数量应扣除353.2立方米。原审法院审
查认为：1.常熟××代出具入库单备注栏载明，8999.545立方
米为单证数量，“实际数量以国检数量检验证书为准”，现常
熟××代提供的常熟ciq2007年4月21日出具的数量检验证书，
确认涉案货物实际数量为8788.901立方米，比单证数量短少21
0.644立方米，故货物数量应扣除210.644立方米，常熟××代
此项抗辩，证据和理由充分，予以支持；2.对于2007年5月30
日前超发部分，根据常熟××代提供的传真内容来看，远大×
×同意在编号为161192出库单中予以扣回，故不影响剩余货物的数量，常熟××代亦未提供证据证明超发数量及未扣除的事
实，故常熟××代的此项抗辩，证据和理由均不充分，难以采
信；3.远大××出库单发货须知第七条载明的条款为“本次放
货…误差不得超过10%”，其含义并非为可多发货10%，常熟×
×代未提供证据证明在远大××出具的3532立方米货物出库单
项下已多发10%货物，故常熟××代认为根据远大××出库单
，货物数量应扣除353.2立方米的抗辩，证据和理由均不充分
，不予支持。综上，原审法院确认常熟××代还应交付的货物
数量为5256.901立方米。
三、涉案货物的价值。远大××认为8999.545立方米货
物货款为823652.55美元，按缴纳关税时汇率1：7.7408折合人
民币为6375729.6元，银行费用人民币8392.97元，税金828844
.90元人民币，代理进口代理费38298.36元人民币（劳务费某
），该总额除以8999.545立方数后可以得出货物每立方米单价
；常熟××代认为远大××已收取案外人浙申公司10%的开证
保证金，该部分应扣除；银行费用与不当放货之间无因果关系
，不应由常熟××代承担；税款为案外人浙申公司缴纳，远大
××无权向常熟××代索赔。原审法院审查认为：案外人浙申
公司缴纳开证保证金及税款的行为系远大××与浙申公司之间
的法律关系，与常熟××代无关，不影响本案对涉案货物价值
的认定，故常熟××代关于扣除上述款项的抗辩，证据和理由
均不充分，不予支持。远大××已提供证据证明其已经或应当
支付货款为823652.55美元，予以认定；远大××主张按缴纳
关税时汇率1：7.7408折合人民币并无不妥之处，常熟××代亦未提供证据予以推翻，予以认定；银行费用及代理费用系远
大××为进口涉案货物的合理支出，应计入货物总价，但远大
××未提供证据证明其支付了代理费用及代理费用的计算依据
，应在货物总价中予以扣除。综上，远大××关于货物单价的
主张，证据和理由充分，在总价扣除代理费38298.36元人民币
后，原审法院确定涉案货物单价为801.48元人民币／立方米，
因常熟××代需交付货物数量确认为5256.901立方米，故总金
额应为人民币4213301元。
综上，原审法院认为，远大××委托常熟××代保管货
物，常熟××代理应依约妥善保管，并按照合同约定依据远大
××的指示交付保管物。常熟××代未能按远大××要求交付
保管物，又未提供证据证明无法交付保管物并非其责任，应承
担相应的民事责任。远大××诉请有理部分，予以支持。依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、
第三百七十四条的规定，原审法院于2007年9月22日判决：一
、常熟××代应于本判决生效后十日内向远大××交付“米都
”轮123-
07提单项下5256.901立方米俄罗某某；二、如常熟××代未能
按本判决第一项按期交付货物，则应赔偿远大××损失421330
1元人民币。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4204
0元，由远大××负担4204元，常熟××代负担37836元。
宣判后，常熟××代不服原审判决，向本院提起上诉称：一、常熟××代与远大××之间的保管合同未成立。依据《
合同法》第三百六十七条，交付保管物为保管合同成立的法定
条件。涉案货物自卸离船舶后一直由兴华码头负责仓储保管，
兴华码头占有货物系履行其与浙申公司之间的仓储保管合同约
定的保管某某。常熟××代尽管与远大××签订保管合同，但
该合同因未交付保管物并不能依法成立。二、2007年5月30日
前超发的货物远大××无权索赔。2007年5月16日常熟××代
传真告知远大××货物超发的情况，远大××2007年5月30日
发出161192号出库单要求继续放货，根据同日传真，远大××
说明超过的数量逐步补回，说明超发已得到远大××的事后追
认，故就超发部分，远大××只能向浙申公司主张货款而无权
向常熟××代索赔。三、浙申公司缴纳的保证金和税款虽不影
响货物价值的认定，但其实质是浙申公司交付的货款，前程某
司无权索赔，否则将构成不当得利。四、出库单某某放货误差
不得超过10％，常熟××代认为多发的货物只要在误差范围内
均属于正当放货。五、兴华码头在2008年8月27日对库存货物
进行了清点，涉案货物尚存614.564方某某在兴华码头，而远
大××作为涉案货物所有人从未行使提货权。常熟××代请求
撤销原判，驳回远大××的诉讼请求。
远大××答辩称：一、双方之间的仓储保管合同依法成
立。常熟××代在代理报关及其后一直控制本案涉案货物，构
成法律上的拟制占有，其并向远大××出具入库单，双方之间
的仓储保管合同依法成立。该批木材实际存放兴华码头是常熟
××代基于与兴华码头的合作关系安排的，不论该合作是场地租赁还是另一仓储保管合同，远大××与兴华码头之间不存在
合同关系。二、常熟××代无权以2007年5月30日前超发货物
作为抗辩理由。远大××每次出具的出库单数量是明确的，超
发是常熟××代过错所致；从2007年5月30日传真可看出，差
错已在此次发货中扣除，常熟××代承诺严格控货，再有差错
常熟××代负有责任；传真中所涉“迪莱”、“克契先锋”二
轮进口木材与本案没有关联。三、常熟××代无权要求扣除浙
申公司缴纳的保证金和税款。浙申公司缴纳的10％保证金和相
应税款只涉及远大××和浙申公司，与常熟××代无涉。常熟
××代称相应货物已由浙申公司提走，应在赔偿额中扣除也是
荒谬的，浙申公司不承认多提货，也没有相关生效法律文书确
认浙申公司多提货；从合同相对性而言，本案仓储保管合同是
远大××与常熟××代所签订，常熟××代何以能未经远大×
×同意发货给浙申公司，又自行扣除赔偿款。四、常熟××代
所称误差及剩余货物皆不可信。误差是多发或少发，并非可以
多发而无证据；常熟××代没有证据证明多发；即使多发，也
应向实际多提货者主张权利。常熟××代在原审审理中明确本
案提单项下没有木材了，现又声称尚有少量木材不足为信。远
大××请求驳回上诉，维持原判。
二审中，常熟××代提交二份新证据。证据1为公安某某
向浙申公司调取的该公司关某某案货物的内部记录单，证明涉
案货物确实只向浙申公司交付，以及浙申公司实际提取货物的
数量。证据2为兴华码头给原审法院的函以及对涉案货物的实
际丈量数，证明涉案货物现在的实际库存。远大××质证认为，证据1从内容上无法看出浙申公司的
提货记录，不能证明实际出库木材数量，该证据与本案不具关
联性。证据2的丈量人的资质不明，虽兴华码头承认是涉案货
物但常熟××代在原审承认本案提单项下货物已无法交付，无
法确认与本案的关联。
本院审查认为，证据1、2均为案外人单某提供的证据，
内容不具有确定性且无法确认与本案的关联，故对上述证据不
予认定。
远大××未提供新的证据。
结合各方当事人的上诉及其答辩，本案的争议焦点是：
一、远大××与常熟××代之间的仓储保管合同是否成立。二
、涉案货物的数量。三、浙申公司缴纳的保证金和税款应否扣
除。对于本院归纳的争议焦点，各方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、远大××与常熟××代之间的仓储保管合同是否成
立
2007年3月28日案外人前程某司委托常熟××代代理进口
涉案货物，其后前程某司于4月9日出具委托书，将货权转移给
远大××并通知了常熟××代，常熟××代出具入库单，远大
××与常熟××代形成仓储保管关系，且常熟××代已收到并
控制远大××委托保管的涉案货物，故双方之间的港口货物仓
储保管合同系双方某实意思表示，应确认仓储保管合同依法成
立并有效。至于合同签订后，常熟××代基于与兴华码头的其
他合同实际使用兴华码头的仓库，兴华码头占有货物，不影响本案远大××与常熟××代之间仓储保管合同的成立。
二、涉案货物的数量
常熟××代认为，实际仓储于兴华码头的货物在向浙申
公司交货的过程中产生差错，多发货物而致后期货物短少以至
交货不能，远大××就超发部分无权向常熟××代主张某某或
赔偿。远大××认为差错已在当次发货中扣除，常熟××代承
诺严格控货，再有差错常熟××代负有责任；浙申公司不承认
多提货，常熟××代不能未经远大××同意发货给浙申公司，
又自行扣除赔偿款。本院认为，兴华码头向浙申公司交货的过
程中是否产生差错以及差错数额应由兴华码头和浙申公司某某
确认或通过法定程某某以确定。2007年5月30日传真“…考虑
到先前有超发部分，经与贵司业务部崔小姐联系得知，先前超
发部分正在逐步补回，此次发货已经扣除需补回部分。请贵司
回传确认上述情况。…”的记载及远大××在该传真上盖章确
认，只表明作为与涉案货物流通有关的主体，常熟××代就超
发货物问题与远大××进行了联系和协商，而不能证明远大×
×已在该传真确认了由兴华码头超发浙申公司货物的事实及相
关数额，并无权基于本案与常熟××代的仓储保管合同向其主
张某某或赔偿。故常熟××代关于远大××确认超发并无权要
求交付或赔偿的主张，缺乏证据和理由，不能成立。
关于出库单放货误差不得超过10％的记载导致的货物数
量问题，本院认为，误差是指仓储保管人实际交付保管物与单
据记载数量发生约定范围内的尾差情况时，认定为合同已履行
而不追究仓储保管人履行不能的责任，而本案纠纷系常熟××代由于第三人原因而履行不能，故不属于误差问题。常熟××
代不能依据出库单允许误差10％的约定，主张将不能交付的出
库单数量减少10％，正如同远大××不能依据出库单允许误差
10％的约定，主张将不能交付的出库单数量增加10％。
关于库存货物，本院认为，常熟××代在原审审理中明
确本案提单项下没有木材，本院对常熟××代二审提供的库存
货物清点的证据未予认定，且库存货物对常熟××代应依出库
单交付货物、交付不能承担相应赔偿责任并无影响，原审判决
交货或赔偿损失并无不当。
三、浙申公司缴纳的保证金和税款应否扣除
远大××与常熟××代对浙申公司缴纳涉案货物保证金
和税款的事实无异议，但常熟××代认为应当从货款中扣除。
本院认为，浙申公司缴纳开证保证金和税款是基于其与远大×
×的其他法律关系，与本案仓储保管合同无关，不应在本案中
扣除。
据此，结合当事人无异议的事实，本院查明的事实与原
审判决认定的一致。
本院认为，远大××与常熟××代之间的仓储保管合同
成立，双方均应按约履行。远大××委托常熟××代保管货物
，常熟××代理应依约妥善保管，并按照合同约定依据远大×
×的指示交付保管物。常熟××代未能按远大××要求交付保
管物，应承担相应的民事责任。常熟××代关于其与远大××
之间仓储保管合同未成立、超发的数量应扣除、浙申公司缴纳
的保证金和税款应扣除的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42040元，由上诉人常熟××代负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
审 判 员 郭剑霞
代理审判员 卢唯唯
二〇〇九年四月二十日
书 记 员 俞 磊