甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终930号
上诉人（原审被告）：李军。
上诉人（原审被告）：陕西金利达石油工程技术服务有限公司，所在地：陕西省西安市凤城七路华天大厦C座1004室。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田祯，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李捷锋。
上诉人李军、陕西金利达石油工程技术服务有限公司（以下简称金利达公司）因与被上诉人李捷锋民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军，上诉人金利达公司的委托诉讼代理人田祯，被上诉人李捷锋及其委托诉讼代理人白宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李捷锋的诉讼请求，诉讼费用由李捷锋负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2015年2月23日，李军向李捷锋书写借据一张，拟向李捷锋借款130万元，后因李捷锋并未实际交付款项，故双方借贷关系不成立。李捷锋所诉款项实为对金利达公司50项目的投资款。2012年12月金利达公司成立50钻机项目需要资金，李捷锋将130万元打入金利达公司账户进行投资。金利达公司于2012年12月5日向李捷锋出具了收据。由于50项目未产生利润，李捷锋未分到红利。因该笔投资由李军居中介绍，李捷锋于2015年2月23日联系李军要求退款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。综上，本案为合伙关系纠纷而非民间借贷纠纷。
金利达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李捷锋的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，确认法律关系错误。李捷锋是50项目合伙人，不是公司股东。实践中由于未签订书面合伙协议而产生合伙纠纷的情况非常普遍，一审法院单纯以未订立书面合伙协议来认定合伙关系不成立，明显属于认定事实不清。因项目效益不佳，李捷锋有了退伙的想法，采取欺骗的手段让李军给其打借条、签协议以达到退伙的目的。证人袁淑未出庭，证言不真实，未经法庭质证。金利达公司于2015年9月20日向李捷锋汇的20万元不是借款利息，是李捷锋因其父亲生病急需医疗费，金利达出于人道主义给自己公司项目股东借支的。二、李军不是金利达公司的法定代表人，李军个人出具的借条不能作为金利达公司与李捷锋借贷关系成立的依据。第一，李军与金利达公司不能构成表见代理。第二，金利达公司从未授权李军向他人借款。第三，借条上并未注明2015年2月23日李军向李捷锋借款130万元就是2012年12月5日李捷锋向张锐转账的130万元，不能混为一谈。第四，李捷锋作为项目股东，如果想退伙，应征得包括金利达公司在内的其他股东的一致同意并出让自己的股份后才能退股。综上，本案为合伙关系纠纷而非民间借贷纠纷。
李捷锋辩称，金利达公司为借款人，证据充分。金利达公司认可其收到并使用了李捷锋的130万元，证人袁淑证实金利达公司借款的事实。金利达公司认为李捷锋为其股东或合伙人的理由与客观事实不符，无证据证实。合伙应当订立书面协议。股东应当认缴出资，签署公司章程，金利达公司未提出证据证实，也无法陈述李捷锋的出资比例，当然更谈不上参与分红等证据。反而是陕西金利达公司的章程等否定了上述说法。故金利达称李捷锋为其股东或合伙人纯属为逃避责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李捷锋向一审法院起诉请求：要求李军、金利达公司归还借款130万元，并支付自2012年12月5日起至归还借款之日止的借款利息（按二分钱计息），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李捷锋与李军经人介绍认识，李军因金利达组建“50钻机项目”资金困难向李捷锋借款，在袁淑见证下达成口头借款合同，约定月息26000元。李捷锋于2012年12月5日向李军提供的金利达公司的财务人员张锐的中国建设银行账户：6227004380110153090汇入了1300000元，金利达公司出具了130万元的收据，注明收款事由组建50钻机收到股东投资款，李捷锋对金利达公司出具的收据上注明的事由有异议，认为是借款发生争议，借款由金利达公司使用至今。李捷锋向李军、金利达要求支付利息，归还本金未果，在袁淑的协调协商之下，2015年2月23日李军向李捷锋出具了一份借款金额为130万元的借据，借据上注明“月息2.6万元，2015年4月30日归还借款”。到期后李军和金利达公司未支付利息、归还借款。因李捷锋父亲生病急需医疗费，在袁淑的协调之下，袁淑向金利达公司交回了金利达公司出具的130万元的收据，李军同意给付利息，于2015年9月20日由金利达公司的会计张锐账户上向李捷锋汇款20万元，此后再未还本付息。李捷锋于2016年1月15日向人民法院提起诉讼，同年2月18日李捷锋申请对李军的位于西安市未央区未央路151号18幢11703-1房产，陕A657**、陕AKZ2**车辆查封，冻结李军、金利达的账户，缴纳了保全费，中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司出具了平安诉讼财产保全责任保单保函。2016年2月24日一审法院以（2016）甘1002民初279-1号民事裁定书对李军所有的陕A657**、陕AKZ2**车辆、西安市未央区未央路151号18幢11703房产（房产证号1125116001-1-1-18-11703-1）予以查封。
又查明，陕西随源石油技术服务有限公司于2010年6月30日经陕西省工商局批准设立，张志勤任法定代表人，股东王德平、张志勤。2012年1月4日公司更名为陕西金利达石油工程技术服务有限公司，同时变更法定代表人为王德平，公司章程同时也进行修正。2015年9月15日变更法定代表人为张涛。金利达公司从设立至今共历经三位董事长，他们分别是张志勤、王德平和张涛，李军只是金利达公司的一名生产经理。2016年8月18日第一次开庭时金利达公司辩称李捷锋系其公司股东，经核查，李捷锋非该公司股东。同年9月6日第二次开庭金利达公司否认李捷锋系其公司股东，是金利达公司50项目合伙人，但未提交证据证实。李捷锋未参与公司经营管理或合伙人事务，金利达公司也未通知李捷锋行使股东或者合伙人的权利并承担义务。
一审法院认为，本案争议焦点一，双方之间是借贷关系或者合伙关系。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享利益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的盈利性组织。”第十一条规定：“合伙企业的营业执照签发日期为合伙企业成立日期。”据上述法律规定，李捷锋与金利达公司之间未成立合伙企业，也无公民个体之间合意合伙的协议，不符合合伙或者合伙企业的法律特征。金利达公司内部的股东会议决定关于组建50钻井项目决定寻找合伙人共同投资经营，对李捷锋无拘束力。金利达公司诉讼中否认之前认为李捷锋是其公司股东的辩称，第二次开庭时又辩称李捷锋是金利达公司50项目合伙人，但未提交证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，事实上李捷锋也未参与公司经营管理或合伙人事务，金利达公司也未通知李捷锋行使股东或者合伙人的权利并承担义务。其对李捷锋出具的收据不具有法律上确认李捷锋是股东、合伙人的效力，根据上述法律规定、结合查明的事实，对金利达公司辩称的李捷锋与金利达公司系合伙关系不予采信。李捷锋主张李军、金利达系借款人，双方之间是借贷关系，有证人袁淑的证言、金利达公司实际使用借款的事实及李军出具的借条可相互印证，予以采信；李军辩称2015年2月23日出具的借条因李捷锋未给付借款而无效，与李捷锋转款给金利达公司出纳私人账户的130万元不是同一事实，称争议的款项实际上是李捷锋与金利达公司的合作款项，其辩称与本案其它证据矛盾，也不符合民间借贷习惯，不予采信。本案争议焦点二，李军、金利达如何承担归还借款。李军出具的借条，确认了之前双方之间的关系是借贷关系以及借款的金额、利息，是承担归还借款义务的借款人。金利达公司虽然未在借条上签名，但借款时李军以其名义借款，李捷锋因信赖而借款，又被其实际使用并支付利息，系实际借款使用人，李军、金利达对借款均有共同归还的义务。本案争议焦点三，利息的起止时间的确认。根据证人袁淑的证言以及李军出具的借条佐证，双方在最初借款时有利息的约定，对利息约定为月息26000元，即月利率2%，不违背相关法律规定，应予确认。利息从实际借款之日起计算，由借款使用人支付利息，李捷锋请求金利达公司支付借款之日起至借款归还之日止的利息的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：李军、金利达公司归还李捷锋借款1300000元，金利达公司按月利率2%支付李捷锋自2012年12月5日起至归还借款之日止借款1300000元的利息（已支付200000元）。以上给付内容，限判决书生效后十五日内履行完毕。案件受理费23088元，保全费5000元，合计28088元，由李军、金利达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金利达公司提交以下证据：1、50131队项目合伙人申请；2、油田水平井钻井工程承包合同书两份，证明合伙关系成立，50131项目正常生产运营。
对金利达公司提交的证据，被上诉人李捷锋质证称，均不属于新证据，承包合同书是金利达公司与油田签订，不能证明金利达公司与李捷锋之间的合伙关系成立。
对当事人二审争议的证据，认定如下：金利达公司提交的证据，均无法证明其诉讼主张，不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：金利达公司收到李捷锋的130万元款项属于合伙投资还是借款。合伙投资具有两种形式：个人合伙或者共同成立合伙企业。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，无论是个人合伙或者是共同成立合伙企业，各合伙人之间均应达成合伙协议，这是合伙与其他经营关系的本质区别，而金利达公司仅能提供其内部的关于组建50钻井项目决定寻找合伙人共同投资经营的股东会决议，无法提供李捷锋与金利达公司之间达成的合伙协议，其对李捷锋出具的收据不具有法律上确认李捷锋是合伙人的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，金利达公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供充分证据证实，应承担不利的法律后果。李军关于2015年2月23日出具的130万元借条是李捷锋与其协商的另一笔借款，李捷锋未实际给付，与李捷锋转款给金利达公司出纳账户的130万元不是同一笔资金，进而否定其向李捷锋书写借条的辩解，明显与本案其它证据矛盾，也不符合民间借贷习惯，不予支持。李捷锋主张李军、金利达系借款人，双方之间是借贷关系的主张，有李军出具的借条、证人证言、金利达公司收到借款的证据等事实相互印证，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23088元，由上诉人陕西金利达石油工程技术服务有限公司、李军各负担11544元。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 贾九龙
审判员 杨立锋
二〇一六年十二月二十三日
书记员 贾政科