山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2452号
原告：孙立波，女，1962年11月7日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。
被告：邢本林，男，1957年11月23日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被告：王智钧，男，1963年8月20日出生，汉族，住桓台县。
被告：荆德和，男，1963年8月6日出生，汉族，住桓台县。
原告孙立波与被告邢本林、王智钧、荆德和民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立波及委托诉讼代理人徐良、被告邢本林的委托诉讼代理人刘霞、被告王智钧、荆德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款100000元、利息23000元，合计123000元；2.请求依法判令被告2、3对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，被告因生意急需周转资金向原告借款100000元，借款时间为6个月，借款利息为3分（月息），并由被告2、3提供担保，约定担保期限为2年。借款到期后原告要求被告偿还借款，但被告拒不归还。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。
邢本林辩称，对原告所诉借款事实没有异议，但是原告实际转账9.4万元，即扣除两个月利息6000元。
王智钧辩称，对借据存有异议，当时签字担保的时候没有担保期两年这一项，而且从借据上明显看出不是同一期做成的，不是同一支笔写成的。对此王智钧提出异议，并且请求法庭支持进行笔迹鉴定。
荆德和辩称，本案的原告与被告1恶意串通、私自篡改本案的主要证据。从关系到本案的主要事实的证据，即本案被告1给原告书写借据上看出，整个条面除“担保期二年”书写笔迹较粗且颜色深外，其它的字迹都是较细且颜色浅，其中包括两个担保人的签名。这样只能出现两种情况才能说明，第一，“担保期二年”这五个字与证据上的其他内容的字迹，在书写时是用两支笔书写而成的；第二，“担保期二年”这句话是在某种特殊情况下，为达到某种目的而后添上去的。被告3认为这种情况的出现，说明被告3当时作为担保人签字时，对该项借款活动的担保期限是没有做过约定的；还有一种情况就是，本案原告后来发现该项借款难以追回且已经超出担保期限时，与本案被告1恶意串通后，让被告1在原借据上面添加上“担保期二年”。所以，被告3认为，本案原告与本案被告1存在恶意串通、私自变更主合同的行为。根据法律规定，被告3不应该再承担该担保责任。因此，被告3认定涉及本案的主要证据存在着许多疑点和重大的瑕疵。请求法庭对该证据进行查实，以维护被告3的权益。
本院经审理认定事实如下：孙立波与邢本林系朋友关系。2015年3月21日，邢本林以资金周转为由向孙立波借款100000元，并由荆德和、王智钧提供担保，借款时间为6个月，借款利率为月息3分。孙立波扣除2个月的利息6000元，向邢本林交付了借款94000元。借款到期后，邢本林未偿还借款本息。
庭审中，孙立波主张按借款本金100000元为基数，自2015年9月21日至2017年8月21日，按月息1%计算利息23000元，邢本林不予认可，认为只收到借款94000元，应以94000元为基数计算，且与孙立波只约定了借期内的利率，对超出借款期限的部分，应当按照年利率6%计算。孙立波提供借条证明与邢本林、荆德和、王智钧约定担保期限为两年，至诉讼时未超过担保期限，荆德和、王智钧应对该借款本息承担连带清偿责任，“担保期二年”是为了突出担保期限，邢本林用另一支笔当场书写的。荆德和、王智钧对孙立波的陈述不予认可，主张在借条签署时并没有“担保期二年”的字迹，该“担保期二年”是孙立波在邢本林不能偿还借款的情况下，与邢本林恶意串通，由邢本林在借条上补写，荆德和与王智钧并没有与孙立波、邢本林约定担保期限为两年。为查明案件事实，本院依法传唤邢本林本人出庭质证，邢本林未到庭质证。本院根据荆德和、王智钧的申请委托鉴定机构对“担保期二年”与借条其他文字是否一次形成进行鉴定。2017年12月28日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2017）文鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材借条中“担保期二年”手写笔迹与检材其他内容笔迹形成时间相近；检材借条中“担保期二年”手写笔迹与检材其他内容笔迹不是同一只笔书写形成。
本院认为，本案的争议焦点为两点：一是涉案借款的本金数额；二是荆德和、王智钧应否对涉案借款本息承担保证责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条、等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，孙立波对将借款100000元扣除6000元利息实际支付邢本林94000元的事实没有异议，故对邢本林辩称以实际收到的94000元为本案借款本金，本院予以采纳。孙立波以借款本金100000元为基数按月息1%计算，主张借款利息23000元，以100000元为本金违反法律规定，但按月息1%计算不超出法律的禁止性规定，故本院以借款本金94000元为基数，自2015年3月21日借款之日至孙立波主张的2017年8月21日，按月息1%计算利息为27260元，孙立波主张23000元，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，首先，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝司法鉴定中心（2017）文鉴字第206号司法鉴定意见书鉴定结论仅为检材借条中“担保期二年”手写笔迹与检材其他内容笔迹形成时间相近、检材借条中“担保期二年”手写笔迹与检材其他内容笔迹不是同一只笔书写形成，并未明确阐明“担保期二年”的字迹与借条的其他内容为同一时间形成；其次，在本院传唤邢本林到庭质证的情形下，邢本林无正当理由拒不到庭对借条中“担保期二年”的形成经过质证；再次，孙立波亦未提供其他证据证明与邢本林、王智钧、荆德和约定担保期为两年，荆德和、王智钧知悉邢本林当场在借条上书写“担保期二年”。故孙立波主张与邢本林、荆德和、王智钧约定担保期限为二年，证据不足，本院不予采信。荆德和、王智钧未与邢本林、孙立波约定保证方式，应按连带责任方式承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孙立波与邢本林约定借款期限为6个月，于2015年9月21日偿还，至2016年3月21日为孙立波向荆德和、王智钧主张担保责任的最后期限。孙立波并未提交证据证明在2016年3月21日前向荆德和、王智钧主张要求荆德和、王智钧对邢本林的借款本息承担保证责任，孙立波主张荆德和、王智钧承担保证责任已超出法定期限。故对孙立波诉求荆德和、王智钧承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、邢本林偿还孙立波借款94000元，于本判决生效后十日内付清；
二、邢本林支付孙立波利息23000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回孙立波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由邢本林负担，鉴定费6500元，孙立波负担3250元，邢本林负担3250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张拥政
二〇一八年二月五日
法官助理 刘丽霞
书 记 员 张晓宇