北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第17396号
原告：集美控股集团有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。
法定代表人：赵建国，董事长。
委托诉讼代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生。
委托诉讼代理人：张玉强，男，1971年10月23日出生。
被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人：韩克伟，总经理。
委托诉讼代理人：路昊，男，1979年7月29日出生。
原告集美控股集团有限公司（以下简称集美公司）与被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集美公司的委托诉讼代理人张玉强、孙屹，被告华农公司的委托诉讼代理人路昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告集美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金76619.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，集美公司将第一项诉讼请求增加为：判令被告赔偿原告保险赔偿金80480.3元。事实和理由：2012年6月6日，原告就其所有的×××号金杯客车向被告投保车辆保险，险种包括车上人员责任险等，保险期限自2012年6月29日至2013年6月28日。其中车上人员责任险（车上人乘客）保险金额为10000元/座*13座。原告已经依约交纳了保险费。2013年6月12日，原告职工赵义民驾驶保险车辆行驶至丰台区丽泽路菜户营桥西侧东向匝道发生交通事故，造成原告车上所载乘客12人不同程度受伤。在处理事故过程中，经北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院判决书认定，原告对车上受伤人员负有赔偿义务。原告依法院认定陆续赔偿了受伤人员的合理损失。后原告依保险合同向被告申请保险理赔，被告拒绝对原告的损失进行赔偿，故原告诉至法院。赔偿明细：冯雪梅1172.42元，马睿宇2302.19元，胡俊中10000元，周萍698.77元，李金英10000元，杨凤丽1172.96元，张文琴10000元，张靖浩5133.96元（垫付医疗费1272.96元，后法院判决赔偿误工费3861元），马志贤10000元，宋桂荣10000元，王丽云100**元，门金才10000元，总计80480.3元。
被告华农公司辩称：承认集美公司主张的事实。不认可诉讼请求，此次交通事故为原告起诉状中案外人驾驶的小轿车×××负全部责任，我方承保的车辆无责任，依据保险条款应当由全责方对事故承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，本院认定事实如下：
集美公司在华农公司为×××车辆投保有车上人员责任险（含驾驶员及车上乘客，保险金额分别为1万元/座*1座1万元/座*13座），保险期限自2012年6月29日至2013年6月28日。保险单（抄本）载明，×××车辆使用性质为非营业企业。
2013年6月12日，案外人申佳良驾驶×××号小型轿车与赵义民驾驶的×××号中型普通客车相撞，经北京市公安局交通管理局丰台交通支队丰台大队出具的道路交通事故认定书认定：申佳良为全部责任，×××号车辆驾驶人赵义民及乘客马志贤、杨凤丽、马睿宇、宋桂荣、张靖浩、门今才、胡俊中、张文琴、李金英、王丽云、周萍、冯雪梅为无责任。后上述乘客被送往医院救治，其中部分伤者起诉集美公司至本院，本院2014年丰民初字第09628号民事判决书判决集美公司赔偿张文琴16000余元；2014年丰民初字第09627号民事判决书判决集美公司赔偿张靖浩误工费3861元；2014年丰民初字第11333号民事判决书判决集美公司赔偿马志贤25000余元。北京市第二中级人民法院2014年二中民终字第05612号民事判决书判决集美公司赔偿门金才2万余元，2014年二中民终字第05611号民事判决书判决集美公司赔偿王丽云11万余元。集美公司已履行了赔偿义务。
《华农财产保险股份有限公司机动车商业保险基本条款》第一部分第四章第一条保险责任规定：在保险期间内，被保险人及驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第十条规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。第十四条规定：因保险事故造成车上人员人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。第十七条规定：保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。该条款第二部分第十三条规定：发生与保险赔偿有关的仲裁或者诉讼时，被保险人应当及时书面通知保险人。由于被保险人未及时通知保险人导致保险人无法及时抗辩所造成的损失，保险人不负责赔偿。
另，集美公司原名称为北京集美家居市场集团有限公司，于2015年1月20日依法变更至现名称。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于集美公司实际向乘客赔偿的具体数额。
庭审中，集美公司主张除上述通过诉讼确定赔偿金额的乘客外，其向其他乘客亦进行了赔偿，具体数额如下：冯雪梅1172.42元、马睿宇2302.19元、胡俊中超过10000元（依据保险合同仅主张10000元）、周萍698.77元，李金英超过10000元（依据保险合同仅主张10000元）、杨凤丽1172.96元、张靖浩1272.96元。为证明其主张，集美公司提交了上述乘客的病历、救护车收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据、医院处方笺等予以证明。华农公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可证明目的，其主张上述票据不能证明相应费用系集美公司支付。集美公司对此的解释为：当时由于涉案交通事故情况紧急，为及时医治伤者，到医院后所有费用均为其公司直接向医院支付，医院将相应发票交付给该公司。
本院认定意见为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。虽上述医院收据中载明的姓名为各伤者，但医疗实践中实际付费人与患者非同一人的现象显属常见，同时考虑到集美公司对涉案事故发生时的情况描述，现集美公司持有救护车收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据等付款凭证，从逻辑上能够佐证其支付费用的事实，本院予以确认。
本院认为：集美公司与华农公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院确认有效，当事人均应依约履行合同义务。本案争议焦点有四：一是涉案保险事故属于运营责任险范畴还是车上人员责任险范畴；二是华农公司能否依据责任比例条款拒绝赔偿集美公司损失；三是华农公司未参加集美公司与事故车辆乘客之间的诉讼，是否影响集美公司向华农公司申请赔偿；四是交通部门出具的过款凭证是否为集美公司向华农公司申请赔偿的必要条件。
关于焦点一，本院认为：对照《华农财产保险股份有限公司机动车商业保险基本条款》（以下简称《条款》）对车上人员责任险保险责任的规定，即“在保险期间内，被保险人及驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”，本案事故发生于保险期间内，集美公司在使用×××车辆过程中发生意外事故，致使车上人员受伤，集美公司对车上人员进行了经济赔偿，完全属于车上人员责任险的保险责任范畴。关于华农公司辩称的涉案事故属于车辆运营险范畴的意见，其一，《条款》规定的四个基本险种中并未包含车辆运营险，华农公司作为专业保险人亦未能举证说明车辆运营险保险责任与本案保险责任之关联性；其二，根据保险单抄单记载，保险车辆使用性质为非营业企业，且集美公司主张该车辆为集美公司员工及顾客免费搭乘的通勤车，本院其他相关判决书中表述的“相关乘客与集美公司之间的承运合同纠纷”并不能当然说明该车辆为营运车辆，故本院对华农公司的上述抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，《华农财产保险股份有限公司机动车商业保险基本条款》第一部分第四章第十条规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。第十七条规定：保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。庭审中，华农公司据此提出两点抗辩意见：一是本案应该由全责方赔偿，被告不承担任何赔偿责任；二是事故责任是商业险赔偿的基础依据，普通人都知道无责不赔，集美公司拥有多台车辆更应知晓。关于第一点意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。该解释第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，集美公司称华农公司未向其交付保险条款，华农公司亦未能举证证明其对上述条款进行了明确的解释说明，集美公司即使作为集团性车辆客户也不能当然等同于其对相关条款完全了解，故上述条款不产生效力，本院对华农公司的相关抗辩意见不予采纳。
关于焦点三，《条款》第二部分第十三条规定：发生与保险赔偿有关的仲裁或者诉讼时，被保险人应当及时书面通知保险人。由于被保险人未及时通知保险人导致保险人无法及时抗辩所造成的损失，保险人不负责赔偿。华农公司据此辩称，集美公司在与其他乘客的诉讼中未通知其参加，故不同意赔偿。本院认为，上述条款规定的保险人不负责赔偿的范围是“由于被保险人未及时通知保险人导致保险人无法及时抗辩所造成的损失，”而在其他乘客与集美公司承运合同纠纷的诉讼中，华农公司并非适格被告，无行使抗辩权之必要，亦不产生无法及时抗辩所造成之损失，故本院对其抗辩意见不予采纳。
关于焦点四，华农公司辩称，必须要有交通部门出具的过款凭证方可理赔，但并未就其该点意见提出合同依据或法律依据，本院亦已确认集美公司实际向车上人员赔偿之数额，故华农公司的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，关于集美公司要求华农公司支付80480.3元保险金的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条规定，判决如下：
华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向集美控股集团有限公司赔偿保险金80480.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元，减半收取906元，由被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄 昊