江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终530号
上诉人（原审被告）：陈锡桃，男，1974年4月21日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少成，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣春，男，1977年7月5日生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：钱洪妹，女，1975年3月18日生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：陈兰琴，女，1974年2月10日生，汉族，户籍在盐城市盐都区，现住无锡市新区。
上诉人陈锡桃因与被上诉人陈荣春、钱洪妹、陈兰琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈锡桃上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审法院认定陈锡桃重新出具借条的行为是主动承担共同债务没有事实和法律依据。案涉债务已经被生效法律文书确认为与陈兰琴的夫妻共同债务。2016年1月1日的借条是在陈荣春等逼迫下形成，且没有不需要陈兰琴承担责任的明确意思表示。2.一审法院认定本案所涉借款履行期限约定不明确，缺乏事实和法律依据。借条中的2019年1月30日就是双方约定的履行期限。3.本案认定利息为年12%缺乏事实和法律依据。本案中借条所书写的利息为12‰。在存在书写不清的情况下，根据举证责任的分配原则，应认定为12‰。
陈荣春、钱洪妹辩称，1.上诉人原来在无锡旺庄派出所处理借款纠纷时曾承诺一年内由他一个人将债务全部还清，我们也承诺一年内不到他家里要钱，当时上诉人一审的代理人也在场。一年后我们找不到他人，他电话也不接，后来就过年去他家里要。2.我们是年三十晚上去的要钱的，但没有逼迫上诉人打条子。3.利息是按照年利率12%约定的，每年4.38万。我姐姐陈兰琴与上诉人离婚后，上诉人就通过其他人账号向我们汇过款。请求法院维持一审原判。
陈兰琴未作答辩。
陈荣春、钱洪妹向一审法院起诉请求：请求判令被告陈锡桃立即归还借款36.5万元，并承担从2016年1月1日起至还款之日止按年息12%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈锡桃于2011年向原告借款365000元，陈锡桃与陈兰琴离婚后，无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2565号民事判决书认定该笔借款属于陈锡桃与陈兰琴共同债务，该判决已经发生法律效力。2016年1月30日，被告陈锡桃出具借条一份给原告，载明：今借到陈荣春夫妻人民币叁拾陆万伍仟元整（￥365000），（从2016年1月计息）。同日，陈锡桃在该借条下方再次写明：此债务由本人归还，不“须”陈兰芹还“款”。
就双方当事人争议的利息问题，被告陈锡桃2016年1月30日借条中，书写的是按年息12‰还是12%无法分清，从被告此前按年息12%支付利息的情况及年息12‰明显不合常理，可以确认，双方当事人约定利息为年息12%。
就双方当事人争议的借款是否到期的问题，该借条载明“此条有效期到2019.1.30”，原告方认为该期限是指在“2019年1月30日前原告可主张权利，逾期则借条无效”，被告则认为该日期为借款的还款期限，《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……。双方当事人就该借条约定的有效期理解不一致，应视为对借款期限约定不明，按照合同其他条款亦不能确定，双方亦不能形成一致的补充协议，故应视为履行期限约定不明，原告可随时主张要求履行。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对借贷关系存在并无争议，且已经相关生效法律文书确认，合法有效。债务承担，是指债的关系不失其同一性，债权人或债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。该第三人称为××。按照承担后原债务人是否免负责任为标准，可以分为将债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担，也可称为债务转移，是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务人脱离狭义债的关系的债务承担方式。并存的债务承担，也可称为债务加入，是指第三人（××）加入债的关系之中，与原债务人一起向债权人承担债务的现象。可见，在债务承担法律关系中，第三人即承担作出加入的意思表示，债务加入即告成立，债权人以行为或者起诉的方式向第三人主张权利时，即视为债权人接受债务加入，而区分债务加入与债务转移的标准是债权人是否免除原债务人的债务，该决定完全依据债权人的意思表示为依据。本案中，被告陈锡桃与陈兰琴原本对原告负有共同债务，现陈锡桃主动承担全部债务，两原告作为债权人予以接受，陈锡桃的行为构成对陈兰琴对原告所负共同债务的债务承担，且免除陈兰琴的偿还债务义务，属于债务转移，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告主张要求被告陈锡桃偿还全部借款365000元，并从2016年1月1日起至实际偿还之日止按年息12%支付利息的请求，符合双方合同约定和相关法律规定，一审法院予以支持。被告陈锡桃的辩称理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，判决：被告陈锡桃应于本判决生效之日起十日内向原告陈荣春、钱洪妹支付借款人民币365000元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按年息12%计算）。案件受理费6775元，减半收取3387.50元，案件申请费2520元，合计5907.50元，由被告陈锡桃负担。
本院二审期间，关于借条的形成过程，上诉人的陈述为：“2016年2月7日农历除夕，被上诉人陈荣春、钱红妹、陈兰琴等人到上诉人家里闹事，后报警处理。110离开后，被上诉人在上诉人叔叔家里逼迫上诉人写下了案涉借条及约定个人归还的话。”上诉人提供了东台市公安局许河派出所接处警工作登记表以及三名证人到庭作证。证人丁某的相关陈述为：“我与陈锡桃是邻居关系。我在家里听到吵声，看到双方当事人互相在打闹，后来做就做双方工作，平息事态。后来我们帮助平息了。警察来的时候，事情已经基本平息了。”证人林某陈述“我年三十看到陈锡桃家有人在闹事，我看到陈锡桃原来老婆陈兰琴在踢陈锡桃现在老婆的车子。我们没有参与调解工作。”证人陈某陈述“陈锡桃是我嫡亲侄儿，我当时在家里，听到陈锡桃原来老婆陈兰琴踢车子，后来陈兰琴到我家里说要杀人放火，还拍了桌子，闹了几个小时，我们就劝她做工作，后来他们就走了。警察来的时候，他们已经不在我家了，打条子的事情我不知道。
对上述证据及证人证言，被上诉人陈荣春、钱洪妹认可该借条是在2016年2月7日上诉人家中出具，但否认存在胁迫。陈荣春陈述：“杀人放火的话我们没有说，桌子是拍的。当时警察协管员说的，让陈锡桃起码给个零头钱给我们。后来陈锡桃也不答应。”
关于利息约定的问题。经查，无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第02239号民事判决书认定，2014年9月2日陈锡桃出具的借条约定的利息为年利率12%。
本院认为，（一）关于案涉借条上诉人是否是在受胁迫的情况下出具的问题。依据查明事实，上诉人不能及时偿还借款是导致被上诉人于农历除夕上门要款的起因。虽事发当日双方曾就还款问题发生冲突，但案涉借条是公安机关出警后，矛盾基本平息的情况下出具的，因此可以认定上诉人在借条中并非是在受胁迫情况下出具，其作出不需陈兰琴还款的承诺，在本案中对其应有约束力。（二）关于利息约定及还款期限问题。案涉债务在本案借条出具前已有年利率12%的利息约定，故一审法院依据该事实认定借条的利率约定为12%，有事实依据。案涉借条中约定借条有效期到2019年1月30日，但对何为有效期，则可能存在多种理解，一审据此认定双方约定的履行期限不明，并无不当。
综上，陈锡桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由陈锡桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 周亚东