江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初40号
原告廖招仔，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人邹九香（系原告儿媳），女，汉族，吉水县人，住吉水县，特别授权）。
委托代理人叶云生，江西荟萃律师事务所律师（一般代理）。
被告田承通，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人黄燕花，江西荟萃律师事务所律师（一般代理）。
原告廖招仔诉被告田承通生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告廖招仔委托代理人邹九香、叶云生，被告田承通及其委托代理人黄燕花，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖招仔诉称，原告之子李义寿土坯房改建，其建材运输需经被告侄子田某门口过，但田某家的打谷机、摩托车放在通往原告之子李义寿家的通道上，造成建材无法运入，为此，2016年11月8日晚6时许，原告来到与被告同住一栋屋的田某处沟通过道事宜，在沟通的过程中，被告田承通用蹲子从背后砸原告头部，致使原告头部、左臀部、左手背的软组织受伤，后经村干部送往吉水县中医院抢救，住院50天，共造成经济损失17578.3元（医疗费10878.3元、护理费3800元、营养费750元、住院伙食补助750元、交通费1000元、鉴定费400元）。经白水派出所组织双方调解，未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失17578.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告田承通辩称：1、被告未对原告实施侵权行为，原告陈述被告对其实施侵权行为，对此原告应举证，否则，原告应承担举证不能的后果；2、原告诉请的各项经济损失过高，其中护理费、营养费、住院伙食补助、交通费标准过高。
原告廖招仔围绕自己的诉称，提供了以下证据：1、原告本人身份证及常住人口登记卡（原件经质证已退回），证明原告的诉讼主体资格；2、出院记录、用药清单、医疗费发票，证明原告住院天数、医疗费用及受伤情况；3、司法鉴定意见书吉水吉正[2016]临鉴字第1195号，证明原告受伤情况；4、司法鉴定费发票一张，证明鉴定费为400元。
被告田承通围绕自己的辩称，申请证人田某出庭作证，证明原告在其家发生纠纷有关情况。
为查清本案案情，法庭调取白水派出所询问廖招仔、田承通、李仁松、田某、田先胜、解九娥、李信华的笔录及田承通、廖招仔常住人口信息、杏口村委证明、白水派出所调解纪要，另被告申请对原告医疗费用项目与原告廖招仔轻微伤之间的关联性的鉴定意见书吉安司鉴中心[2017]临鉴字第500号。
上列证据，经庭审质证，被告田承通对原告廖招仔提供的证据，仅对第2组证据与本案关联性持有异议，并提出出院记录的住院天数50天与医疗费发票、用药清单所载住院天数31天，不一致，对其他证据无异议；原告对证人田某庭审证言提出异议，因证人田某系被告侄子，不能证实被告未殴打原告；对法庭调取的证据，原告对解九娥在白水派出所的陈述的真实性有异议，对其他无异议，被告仅对廖招仔、李仁松在白水派出所的陈述的真实性有异议，对其他无异议。
上述证据，通过原被告质证，合议庭认为，原告的证据2（出院记录、用药清单、医疗费发票）所证明的原告受伤、住院及医疗费情况与本案有关联，且符合证据三性特征，予以确认作为认定本案相关事实依据，原告的其他证据，被告未提出异议，且符合证据三性特征，予以确认作为本案认定相关事实依据；关于证人田某证言及田某在白水派出所被询问中的陈述“廖招仔扬言要死在我家里，田承通（我叔叔）就说她（廖招仔）年纪这么大，不要说死在人家家里，我叔叔话音刚落就被站在外面的廖招仔的老公走到里面来用凳子打了我叔叔田承通头部，当时现场有点混乱，那个廖招仔也不知道何原因就跌倒在地上，手受伤了，流了一点血，未防止事态恶化，我就起身将他们拉开，我就到外面打电话给村委会副主任，没过多久副主任和一个村干部就过来了，经过了解相关情况，叫他们各自受伤的人到街上去做一下包扎，后来就各自回家了。”与廖招仔、田承通、李仁松、田先胜、解九娥、李信华在白水派出所的陈述，能够相互印证，足以证明：2016年11月8日晚，廖招仔到被告与田某共同居住家中，找到田某商讨道路通行一事，因原告与被告间言语不和发生争吵，随后原告丈夫李仁松进来，与被告继续争吵，继而发生肢体冲突，导致廖招仔、田承通分别受伤；其他双方均无异议的证据，符合证据三性特征，予以确认作为本案认定相关事实依据。
通过原告廖招仔起诉、被告田承通答辩，及对证据的分析认定，本院确认以下法律事实：2016年11月8日晚6时许，原告廖招仔到田某家中，与田某商讨道路通行事宜，当时田某、解九娥及与田某共居一栋屋的田承通（田某的叔叔）正好在家，于是原告与田某理论通行一事，因言语不当，在旁的田某叔叔即被告田承通就与原告理论，遂原告与被告发生争吵，此时，在门外的原告丈夫李仁松进入田某家，原告夫妇与被告争吵，并发生了肢体冲突，导致原告和被告均受伤，后村干部到场处理和事后白水派出所调解，未果。另查明，2016年11月9日，经白水派出所委托鉴定（原告花去鉴定费400元），原告伤情为头部、左臀部、左手臂的软组织受损，损伤程度为轻微伤，原告受伤在吉水县中医院住院治疗31天（2016年11月8日至2016年12月8日），2016年12月5日门诊一次，原告共计花费医疗费10878.43元，被告田承通的伤情，经白水派出所委托鉴定为头腰部软组织挫擦伤，损伤程度为轻微伤。关于原告医疗费用项目，被告于2017年3月8日申请了与原告轻微伤之间的关联性鉴定，经鉴定存在关联性。因被告拒不赔偿原告损失，故，原告诉至本院。
本院认为，公民的生命权、健康权、人身权等民事权益，依法受法律保护，侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，并根据受害人和行为人对损害的发生过错程度，分担损失。本案中，原告上门找田某商讨道路通行事宜，因双方商讨言语不和，一旁的被告田承通便与原告进行理论，并发生争吵，继而原告夫妇与被告间发生肢体冲突，造成原告及被告受伤，对此，原被告均存在过错；原告的损失确定为14864.3元（医疗费10878.3元、护理费76元/天*31天=2356元、营养费15元/天*31天=465元、住院伙食补助费15元/天*31天=465元、交通费酌情认定300元、鉴定费400元），该损失，原告主张由被告赔偿，依法有据，应予支持，但原被告对损害的发生均负有同等过错，应减轻被告应承担的赔偿责任，故被告应承担原告的损失为14864.3元*50%=7432.15元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告田承通在本判决生效之日起三十天内赔偿原告廖招仔各项经济损失计人民币7432.15元。
案件受理费82元，由原告廖招仔承担47元，被告田承通承担35元。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈贵信
人民陪审员 彭洋华
人民陪审员 胡振贵
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨忠秀
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。