浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第52号
上诉人（一审被告）：宁波哈姆渡机械有限公司。
法定代表人：ROGERLEONDEMAREZ。
委托代理人：周苏康，浙江贞信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波鸿鹄机械有限公司。
法定代表人：李苗。
委托代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈志刚，浙江腾瑞律师事务所律师。
上诉人宁波哈姆渡机械有限公司（以下简称哈姆渡公司）与被上诉人宁波鸿鹄机械有限公司（以下简称鸿鹄公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人哈姆渡公司的委托代理人周苏康，被上诉人鸿鹄公司的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿鹄公司于2015年6月17日向一审法院起诉称：鸿鹄公司与哈姆渡公司于2014年11月21日签订采购合同一份，约定哈姆渡公司向鸿鹄公司采购三种型号的扭轴折弯机共6台，总货款为834000元。付款方式为由哈姆渡公司预付合同金额30%的货款，发货前经过验收合格后五个工作日内再支付合同金额70%的余款。合同签订后，鸿鹄公司积极备货组织生产，哈姆渡公司一直未支付货款。鸿鹄公司多次要求哈姆渡公司履行合同并支付预付款未果，故诉至法院，请求判令哈姆渡公司支付货款834000元，并支付违约金100000元（后在一审审理过程中减少诉请为要求哈姆渡公司支付预付款250200元）。
哈姆渡公司一审答辩称：涉案采购合同系附条件合同，合同的履行以其支付合同金额30%的预付款为条件，而其作为中间贸易商只有在下游买家确定购买意向后才会向鸿鹄公司支付预付款，故合同履行的条件尚未成就。现因其尚未收到鸿鹄公司交付的货物，故鸿鹄公司要求其支付全部货款并无事实及法律依据。涉案合同项下货物系全球市场上的一般流通物，而非特定加工物，鸿鹄公司备货行为并非针对涉案合同的履行。鸿鹄公司依据其提前备货产生损失主张100000元违约金，无法律及事实基础，应予驳回。
一审法院查明：2014年11月21日，鸿鹄公司与哈姆渡公司签订编号为HAMUDU-
HONGHU001采购合同一份，约定哈姆渡公司向鸿鹄公司采购6台扭轴折弯机，合同金额为834000元。设备交货期为鸿鹄公司收到预付款后30天内完成，哈姆渡公司派人验收确认，若鸿鹄公司未能按照合同规定的时间交货，哈姆渡公司有权从合同价款中扣除误期赔偿费，每延误一周的赔偿费按延交货物交货价的0.5%计收，直到交货为止，误期赔偿的最高限额为合同价格的5%。付款方式为由哈姆渡公司预付合同金额30%的货款，鸿鹄公司完工准备发货前，经哈姆渡公司验收合格后五个工作日内支付合同金额70%的余款。合同另对产品规格型号、单价制作及验收标准、质保期、争议处理等事项作出约定。
一审法院认为：鸿鹄公司与哈姆渡公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行。哈姆渡公司作为买受人，理应及时履行支付预付款的义务，现拖延不付，应承担相应的民事责任。在双方未约定预付款支付时间的情况下，鸿鹄公司作为债权人可随时要求履行，故鸿鹄公司要求哈姆渡公司支付预付款，正当合法，应予支持。哈姆渡公司辩称涉案合同的履行以其支付30%的预付款为条件，故合同履行条件尚未成就，因其并未提供证据证明双方对合同效力约定附条件，故涉案合同自成立时生效，故对其该辩言不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，一审法院于2015年8月3日作出如下判决：哈姆渡公司于判决发生法律效力之日起七日内支付鸿鹄公司预付款250200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”053元，减半收取2526.50元，保全费4690元，合计7216.50元，由哈姆渡公司负担。
哈姆渡公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序不合法。一审判决书中认定鸿鹄公司在审理过程中将诉请减少为要求哈姆渡公司支付预付款250200元，哈姆渡公司对此完全不知情，且变更后的诉请与原诉请在法律性质上存在根本差异，故一审法院如准许鸿鹄公司变更诉请，也应重新指定举证期限，并针对变更后的诉请重新开庭审理。现一审法院迳行判决，剥夺了哈姆渡公司相应的诉讼权利及实体权利。二、一审判决认定事实不清。1.涉案合同双方对预付款支付时间未作约定，系双方为规避市场风险所作出的合意行为，双方本意是在哈姆渡公司找到下游买方后再支付预付款，故并非一审法院所认定的合同履行期限约定不明。2.涉案合同系附履行条件的合同，一审法院将其曲解为附效力条件的合同，属事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人在法庭调查结束后减少诉请数额的，减少请求部分的案件受理费由变更诉请的当事人承担，现一审法院未就诉请变更前的受理费承担作出判决，属适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回鸿鹄公司的一审诉讼请求。
鸿鹄公司答辩称：一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，应予维持。首先，鸿鹄公司对诉请的变更虽然在一审庭审后，但仍属于一审审理过程当中，符合法律程序，且鸿鹄公司仅是减少了诉请数额，并未对诉请进行实质变更，故一审法院未再次开庭并不影响哈姆渡公司的实体权利。其次，采购合同自双方签字盖章后成立并生效，也不属于附履行条件的合同。合同生效后，哈姆渡公司应依约履行付款义务，双方往来邮件也表明，鸿鹄公司已多次要求哈姆渡公司支付预付款，但哈姆渡公司至今未付款，已经明显超过了付款的合理期限。关于一审诉讼费部分，由法院依法调整。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，鸿鹄公司和哈姆渡公司均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：一审法庭调查终结后，鸿鹄公司向一审法院提交变更诉讼请求申请书一份，将其诉讼请求变更为要求哈姆渡公司支付预付款250200元。一审法院予以准许。关于涉案合同项下预付款是否应当支付的问题，哈姆渡公司在一审庭审及庭后提交的代理词中均进行了阐述。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、一审审理程序是否合法；二、本案涉案合同是否系附履行条件的合同。关于争议焦点一，本院认为，一审法院在鸿鹄公司诉讼请求变更后未通知哈姆渡公司而迳行判决，确有不当，但诉请变更后要求支付的预付款仍然属于货款的一部分，哈姆渡公司在一审庭审及庭后提交的代理词中针对预付款是否应当支付已经进行了充分的论述，故一审法院虽未重新组织开庭，但对哈姆渡公司实体权利并未造成影响，故一审不存在严重违反法定程序的情形，对哈姆渡公司的该项上诉理由本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，涉案合同在双方签字盖章后即已成立并生效，支付预付款系哈姆渡公司依照合同确定应当履行的义务，现哈姆渡公司辩称预付款支付应以其找到下游买方作为先决条件并无法律和事实依据，故本院对哈姆渡公司该项上诉理由亦不予支持。
关于哈姆渡公司针对一审诉讼费用提出的异议，根据《诉讼费用交纳办法》第三十五条规定：当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担。本案中，鸿鹄公司在一审法庭调查终结后变更诉请并将诉请数额减少至250200元，故减少部分的案件受理费应由鸿鹄公司负担。一审关于诉讼费负担的决定不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，程序并无严重违法，虽然关于诉讼费负担的决定不当，但未影响案件实体处理，依照《诉讼费用交纳办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13140元，减半收取6570元，财产保全费4690元，由上诉人宁波哈姆渡机械有限公司分别负担2526.50元、1771元，合计4297.50元，被上诉人宁波鸿鹄机械有限公司分别负担4043.50元、2919元，合计6962.50元；二审案件受理费5053元，由上诉人宁波哈姆渡机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
代理审判员 吴文雯
二〇一五年十一月三日
代书 记员 陈 冲