广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第138号
上诉人（一审原告）庞振章。
上诉人（一审原告）胡春萍。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沈义安。
被上诉人（一审被告）朱新凤。
委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人童锋，博白县松旺镇法律服务所法律工作者。
一审第三人博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队。
法定代表人朱汝其，队长。
委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
上诉人庞振章、胡春萍因与被上诉人沈义安、朱新凤相邻通行权纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人胡春萍及两上诉人的共同委托代理人黄富荣，被上诉人沈义安、朱新凤及两被上诉人的共同委托代理人张九尚、童锋，一审第三人博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队（以下简称龙潭圩一队）的委托代理人张九尚到庭参加诉讼。庭审当天各方当事人共同向本院申请30天庭外和解时间，在申请和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：庞振章、胡春萍与沈义安、朱新凤系相邻关系。庞振章、胡春萍所居住的房屋，座落在博白县龙潭镇某某路047号，现更名某某路010号，座东向西。解放前该房屋是庞振章父亲庞某某建造。解放后土改时庞某某被评为地主成份，其房屋土地被没收归博白县龙潭公社管理使用。上世纪六十年代四固定时，博白县龙潭公社将没收庞某某土地交兴华大队龙一队管理使用，房屋由公社企业办管理使用。约七十年代，博白县龙潭公社企业办利用该房屋开办碾米厂，为方便群众出入和经营，碾米厂即将房屋的西门关锁，改开东门（向双巴岭，接大安公路）作通道。1993年6月11日，庞振章、胡春萍与博白县龙潭镇乡镇企业委签订契约，以价格4380购买原博白县龙潭公社碾米厂泥砖瓦面房屋三间，使用面积75.42平方米。四至界址：东接公路，自墙为界；南接庞氏祖公厅，共墙为界；西接水沟，自墙为界；北接庞甲某住宅，共墙为界。博白县人民政府于2001年6月向庞振章、胡春萍颁发了博国用（1996）字第330640号国有土地使用证。庞振章、胡春萍自买得该房屋后，仍保持该房屋形状，出入走东门。近年龙潭镇至大安村公路硬化水泥路面修建通车，但庞振章、胡春萍封其房屋东门开西门通行。约2010年，庞振章、胡春萍在其房屋西面空地上增建门楼及围墙（长7.5米，宽2.79米），此门楼围墙不在博国用（1996）字第330640号国有土地使用证规定的四至界址范围内。庞振章、胡春萍房屋除了西门外，东面有门（已封），南面接庞氏祖公厅也有一个门口（已封）。庞振章、胡春萍现在通过其房屋西面门楼下地梯约1.6米高（经过沈义安房屋后空地），向南通行，该通道宽1.3米和0.96米不等。沈义安、朱新凤原系博白县龙潭镇兴华村龙一队人，1977年间，经博白县龙潭人民公社兴华大队管理委员会批准，兴华大队龙一队集体讨论同意安排沈义安、朱新凤在龙潭圩一队原老车站（龙潭公社碾米厂前粪坪晒场）非耕地作宅基地建房，共五间，座东南向西北。四至界址为：东南至原龙潭公社碾米厂滴水为界；西南至庞某乙房屋滴水为界；西北至朱某某房屋滴水为界，后至龙潭一队猪场屋滴水为界，东北以直墙滴水为界。同年沈义安、朱新凤即在生产队分给宅基地上建造三间泥砖瓦面平房三间（至今仍保持有原建筑状态），因经济困难，其余二间只建好石头基础（有旧基础存在），没有建造房屋。1979年4月移居澳门石湾马塘大马路某某村某某楼K座，随母陈某某居住和生活。2010年4月6日，沈义安、朱新凤向相关部门提出办理房产证。在办理过程中，经博白县龙潭镇兴华村民委员会、博白县龙潭镇人民政府同意出具证明材料办理。2010年6月1日，经博白县龙潭镇兴华大队龙一队村民小组会议决定，同意沈义安、朱新凤在生产队分给其旧宅基地上建房。2011年4月11日，沈义安、朱新凤在旧宅基地（早建好旧基础）上建房二间，遭到庞振章、胡春萍的阻挠，毁损，当即报博白县龙潭镇公安派出所出警处理。现沈义安、朱新凤已建好二间水泥砖瓦面结构平房约40平方米（长6.9米，宽6.05米）。2012年10月，庞振章、胡春萍向玉林市中级人民法院起诉，该法院受理后，于2013年4月17日作出玉林市中级人民法院（2012）玉中民三初字第7号民事裁定书裁定：本案移送广西壮族自治区博白县人民法院受理。博白县人民法院于2013年10月10日受理后，庞振章、胡春萍诉讼请求判决沈义安、朱新凤排除妨害，停止侵权行为，立即拆除堵塞庞振章、胡春萍通风、采光、通行等便利的36.12平方米（长6.02米、宽6米）建筑物。庭审中，庞振章、胡春萍变更诉讼请求，请求法院判决沈义安、朱新凤排除妨害，停止侵权行为，立即拆除堵塞庞振章、胡春萍通行便利的36.12平方米（长6.02米、宽6米）建筑物（沈义安、朱新凤新建两间房屋）。
一审法院审理认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案中庞振章、胡春萍和沈义安、朱新凤是相邻关系，双方应正确处理好通行相邻关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”本案中的第三人龙潭圩一队是具有独立法人资格的农村集体组织，有权讨论决定村民小组的土地和其他财产及涉及村民利益的其他事项。沈义安、朱新凤原是龙潭镇兴华村龙一队集体组织成员，1977年间（1983年4月14日补办手续）经博白县龙潭人民公社兴华大队管理委员会批准，兴华大队龙一队集体讨论，同意安排沈义安、朱新凤在龙潭圩一队原老车站（龙潭公社碾米厂前面晒粪场）非耕地建房五间。（四至界址为：东南至原龙潭公社碾米厂滴水为界；西南至庞某乙房屋滴水为界；西北至朱某某房屋滴水为界，后至龙潭圩一队猪场屋滴水为界，东北以直墙滴水为界。）同年沈义安、朱新凤即在生产队分给宅基地上建造三间泥砖瓦面平房三间（至今仍保持有原建筑状态），其余二间宅基地，因经济困难，只建好石头基础（有旧基础存在）而没有建造房屋。1979年4月，沈义安、朱新凤随母移居澳门居住生活。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。”2010年6月1日，经兴华大队龙一队村民小组会议讨论决定，同意沈义安、朱新凤在生产队分给其旧宅基地上建房。2011年4月，沈义安、朱新凤在旧宅基地上建造二间水泥砖瓦面房屋（长6.9米，宽6.05米，共41.75平方米），仍保留宽1.3米至0.96米人行通道，并不堵塞庞振章、胡春萍通行。沈义安、朱新凤在生产队分给自己的宅基地上建房，并不存在不当之处。庞振章、胡春萍的房屋座东向西。该栋房屋始建时，只有西门。土改后，博白县龙潭公社没收该房屋并交该公社企业开办碾米厂，因西门前地坪坎下是兴华大队龙一队晒粪场，出入不方便，即开东门通大安公路，更方便群众生产、生活。1993年，庞振章、胡春萍向博白县龙潭镇乡镇企业委购买原龙潭公社碾米厂三间泥砖瓦面结构平房时，仍保持原来房屋建筑状态，出入走东门。近年来博白县龙潭镇至大安村公路修建完成，全线通车。更加有利于庞振章、胡春萍的生产、生活，但庞振章、胡春萍不充分利用资源，而是封东门改道走西门。约2010年，庞振章、胡春萍在其房屋西面空地上增建门楼围墙（长7.5米，宽2.79米），此门楼围墙空地不在其（1996）字第330640号国有土地使用证规定的四至界址范围内。且庞振章、胡春萍增建西门楼是造成庞振章、胡春萍自身通道变窄的主要原因。且庞振章、胡春萍房屋和土地不存在与公路不适宜联络情形，其选择封东门走西门也不是必要（唯一）通道。庞振章、胡春萍房屋东接博白县龙潭镇至大安、田面村公路，从庞振章、胡春萍房屋及土地的位置、地势、用途等因素均衡考量，庞振章、胡春萍维持原东门出入通往博白县龙潭镇至大安村四级水泥公路，交通便利，有利生产、生活。况且左右邻居都向东面公路开门，建门面经营生意。因此，庞振章、胡春萍主张沈义安、朱新凤排除妨害，停止侵权行为，拆除堵塞庞振章、胡春萍通行便利的36.12平方米建筑物（房屋），证据不足，理由不充分，不予支持。判决：驳回庞振章、胡春萍的诉讼请求。受理费50元（已减半收取），由庞振章、胡春萍负担。
上诉人庞振章、胡春萍不服一审判决，上诉称：1、上诉人在一审中提供的三个证人证词均证实上诉人的房屋西门是正门，门前是空地不属被上诉人所有及使用。2、被上诉人提供的证据：公安派出所对沈义安的询问笔录中，沈义安承认现建房（争议地）的土地是1977年买来的，但龙潭镇龙一队的会议记录该土地是该生产队划拨的，一审判决对该事实的认定自相矛盾。3、从上诉人提供的照片可以看出，被上诉人房屋后面墙体与上诉人房屋前面墙体西南方向最近距离为70cm，而非一审判决认定的96cm，东北边最近为127cm，而非一审判决所认定的130cm。而且，被上诉人的东面檐滴水几乎与上诉方西面墙体相连。另外，被上诉人在争议地所建的房屋与庞氏祖公厅墙体（入口处）仅为102cm；在西边入口处往上诉方房屋走去，转弯处被上诉人房屋墙体与上诉人房屋墙体相距仅为70cm，该通道已妨碍了上诉人的通行。因此，一审判决认定被上诉人在争议地所建的二间建筑物没有堵塞上诉人通行有误。4、被上诉人建房未到有关政府部门报批，按有关规定，在宅基地上建房都应取得政府有关部门审批。没有经过审批的，都属于违章建筑，应不予保护。一审判决认定被上诉人在生产队分给自己的宅基地上建房，并不存在不当之处有误，因此，被上诉人对本案争议地没有权属。请求二审法院判决撤销一审判决；改判被上诉人排除妨害，停止侵权行为，立即拆除涉案房屋。
被上诉人沈义安、朱新凤答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人龙潭圩一队陈述称：龙潭圩一队的会议决议同意被上诉人在涉案土地上建房，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人作为相邻方应当并应本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神，正确处理相邻关系。沈义安、朱新凤作为博白县龙潭镇兴华村龙一队原集体组织成员，其在1997年已经原所在集体组织同意将原老车站（龙潭公社碾米厂前粪坪晒场）非耕地作为宅基地使用，沈义安、朱新凤已建三间平房，其余二间建好石脚基础，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施”的规定，沈义安、朱新凤在取得的宅基地上建房是其行使物权权利的体现，而且沈义安、朱新凤所建设的房屋与庞振章、胡春萍的房屋之间仍保留宽1.3米至0.96米人行通道，该房屋对庞振章、胡春萍的通行没有构成妨碍及损害其的合法利益。另从庞振章、胡春萍房屋的现状来看，庞振章、胡春萍现房屋西门出入的通道不是庞振章、胡春萍唯一的出入通道，除此以外，庞振章、胡春萍还可以从其房屋东门出入，而且该房屋东门的外面为大安公路，庞振章、胡春萍从该处出入更有利于生产、生活。因此，一审法院认定庞振章、胡春萍增建西门楼是造成其自身通道变窄的主要原因，庞振章、胡春萍的房屋与大安公路联通方便，庞振章、胡春萍选择封东门走西门也不是必要通道，沈义安、朱新凤的建房行为对庞振章、胡春萍的通行不构成妨碍，庞振章、胡春萍主张沈义安、朱新凤排除妨害，停止侵权行为，拆除堵塞其通行便利的36.12平方米建筑物理由不成立，判决驳回庞振章、胡春萍的诉讼请求正确，本院予以维持。庞振章、胡春萍该上诉理由不成立，本院不予支持。至于沈义安、朱新凤在建房前是否到有关部门办理报建手续，该房屋是否违章建筑不属于法院民事审理的范畴，故在本案中不予审查。庞振章、胡春萍该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持，上诉人庞振章、胡春萍上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人庞振章、胡春萍已预交），由上诉人庞振章、胡春萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年八月四日
书记员 韦以欣