河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行初122号
原告康安根，男，汉族，1967年7月4日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人马国杰，河南千叶律师事务所律师，特别授权。
被告周口市川汇区人民政府，住所地：周口市川汇区行政新区纬一路，组织机构代码：00589270-6。
法定代表人李宗喜，职务区长。
委托代理人周永力，川汇区人民政府法制办主任，一般代理。
委托代理人郭枫，河南法声律师事务所律师，一般代理。
被告周口市川汇区七一路办事处，住所地：周口市川汇区文明路北段，统一社会信用代码：11411703005891930D。
法定代表人王峰，职务主任。
委托代理人魏峰，该办事处工作人员，特别授权。
委托代理人刘飞，河南陈州师事务所律师，一般代理。
原告康安根因要求确认被告周口市川汇区人民政府、周口市川汇区七一路办事处强制拆除其房屋的行政行为违法，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月22日向被告川汇区人民政府、川汇区七一路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告康安根及其委托代理人马国杰，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人周永力，被告周口市川汇区七一路办事处的委托代理人魏峰、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康安根诉称，原告系河南省周口市川汇区七一路办事处康湾村一组村民，在该村有临街宅基地一块，地上建设两层小楼319.2平方米。2016年12月23日凌晨四点多，二被告组织机械和人员，包围了原告房屋，将原告及其家人强制性拉出房屋并非法拘禁，然后于凌晨5、6点开始拆除，当日下午拆除完毕，原告被放回家时，房屋已经废墟一片。二被告无视法律规定、未与原告就补偿进行协商，强制拆除也未履行任何通知和告知，采取突然袭击的方式，将原告赖以生存的居所夷为平地，严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法利益。请求法院依法确认二被告强制拆除原告宅基地上房屋的行政行为违法。
原告提供如下证据：证据1：康安根土地使用证原件一份。证明康安根于1991年10月依法取得周口市人民政府和周口市土地管理局颁发的宅基地使用证，系涉案被拆除土地的合法使用权人的事实；证据2：七一路办事处辖区居民建房申请表一份及老旧房屋照片复印件8张。证明康安根宅基地上老房屋因年代久远，成为危房，其于2015年10月22日通过康湾村向七一路办事处提出建房申请，经批准后，地上建设两层小楼，面积为319.2平方米，系涉案房屋合法所有权人的事实；证据3：康安根户口本原件一份。证明证明康安根户口登记在周口市川汇区蔬菜乡康湾村一组133号的事实；证据4：动迁通知照片一份。证明（1）、2016年12月3日，川汇区房屋征收中心委托川汇区七一路办事处康湾社区居委会发布《动迁通知》的事实；（2）动迁事项动迁理由为“搬迁安置”；（3）川汇区房屋征收中心不具备诉讼主体资格，成立单位川汇区人民政府为适格被告；证据5：对七一路东段北侧康湾社区翻建房屋补偿意见。证明（1）康湾社区受川汇区房屋征收中心委托和七一路办事处委派，向康安根家送达《房屋补偿意见》的事实；（2）二被告对涉案宅基地和房屋履行的是征收程序；证据6：照片20张。证明（1）涉案房屋未经任何法定手续被强制拆除的事实；（2）康安根家被强拆后，房屋损毁、室内装修装饰损毁的事实；（3）康安根家一楼门面房因房屋灭失而丧失收入来源的事实。
被告周口市川汇区人民政府辩称，一、康安根的房屋属违法建筑，依法应予拆除。原告翻建房屋没有获得周口市城乡规划部门的批准，是在没有取得建设工程规划许可证的情况下建成的。且原告房屋位于周口市七一路主干道两侧，占压道路红线，依据《城乡规划法》和河南省实施《城乡规划法》办法的规定，原告房屋属违法建筑。二、对原告房屋实施的拆除行为是按照法定程序，根据法律的授权实施的，符合相关法律规定。由于被答辩人的房屋属违法建筑，周口市规划局向被答辩人送达了《拆除违法建筑通知书》，但被答辩人没有在限定期限内自行拆除，根据《城乡规划法》第68条的规定，答辩人有权责令相关部门对违法建筑进行强制拆除，答辩人的行为是按照法律的授权实施的，没有违法之处。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
被告周口市川汇区七一路办事处辩称，一、答辩人不是本案适格被告。我办事处系川汇区派出机关，受川汇区政府委托进行的房屋拆除行为。对涉案房屋违法建筑的认定以及拆除违法建筑的决定均不是答辩人所作的行政行为。二、涉案建筑物系违法建筑，县级以上行政机关决定拆除该违法建筑合法合理。综上，请求驳回原告的起诉。
二被告共同提交如下证据：第一组：川汇区违法占地违法建设治理工作办公室下发的《关于督查处理违法占地的通知》及周口市中心城区“两违”治理领导小组办公室下发的《周口市中心城区“两违”治理现场督办函》。证明：1、“两违”办公室认定涉案房屋系违法建设；2、“两违”办要求七一路办事处治理涉案违法建筑；第二组：拆除违法建筑通知书以及送达回证。证明：周口市规划局下发限期拆除违法建筑的决定，在规定期限内原告并未对违法建筑进行拆除。
经庭审质证，川汇区人民政府对原告证据的质证意见是：证据1无异议，对证明目的有异议，证明不了原告房屋合法；证据2只是申请表，并不代表获得了审批；证据3无异议；证据4、5没有实施，其房屋是按违章建筑拆除的；证据6无异议。
七一路办事处对原告证据的质证意见是：首先同意区政府质证意见。证据2中并未获得主管部门的同意，也没有取得相关许可证和规划许可证；动迁通知及照片与七一路办事处不具有关联性，不能说明是七一路办事处的行为。
原告对被告证据的质证意见是：证据一属于政府内部往来公函，其真实性无异议，证明目的有异议，周口市及川汇区“两违办公室”不具有认定建筑物违反城乡规划并作出限期拆除的职权，没有列原告为相对人，不具有对外效力，不是处罚文书，无法作为行政强制执行的依据；证据二不能证明规划局向原告送达了限期拆除通知书，送达回证的真实性不予认可，是后期伪造的，与阅卷时不一致，受送达人签名盖章一栏“拒签”俩字是后期添加的，送达人一栏中也添加了一个人的签名。
本院对当事人提交证据作如下确认：被告提供的送达回证没有送达单位的盖章，没有受送达人的签字，也没有送达人员签署的原因说明，不符合法律规定送达法律文书的要求，故对被告提供该份证据证明目的，本院不予认可。被告提供的通知和督办函是内部公文，不能作为拆除强制拆除的依据，本院不予采信。原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，原告系河南省周口市川汇区七一路办事处康湾社区（原川汇区蔬菜乡康湾村）居民，在该社区有一处宅基地，紧邻七一路，1991年周口市人民政府为原告颁发了土地使用证。2015年10月，原告向七一路办事处提出翻建房屋申请，七一路办事处在申请表上盖章。2016年原告拆除旧房翻建了新房。周口市“两违”办公室于2016年7月1日向川汇区“两违”办公室发出督办函，让川汇区“两违”办对七一路东段北侧一处违法建设建设进行查处。川汇区“两违”办公室接到上述督办函后又分别于2016年7月1日向七一路办事处下发通知，要求对违法建设行为进行查处。2016年12月3日，周口市川汇区七一路办事处康湾社区居民委员会张贴了《动迁通知》和《对七一路东段北侧康湾社区翻建房屋补偿意见》。2016年12月23日凌晨4点钟开始，在被告川汇区人民政府组织下，七一路办事处对原告房屋进行了强制拆除。
本院认为，一、本案拆除原告家房屋的行为系在被告川汇区人民政府组织下具体有被告七一路办事处所具体实施的强制拆除行为。川汇区七一路办事处系川汇区人民政府的派出机关，具有独立的机关法人资格。故被告七一路办事处认为不是本案的适格被告的理由不能成立。二、本案中二被告提供的送达回证上没有原告的签字，没有送达人签署的受送达人没有签字的任何说明，也没有其它证据相印证，且原告也否认接到过该通知书，所以被告称已经向原告作出限期拆除通知书的理由不能成立，故三被告强制拆除原告家房屋的行为没有事实根据和法律依据。纵观本案二被告对原告房屋的拆除过程，既没有依法作出限期拆除的行政决定，也没有按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，履行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定、进行公告等程序；并且在凌晨四点就开始了拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款的不得在夜间实施强制执行的规定。故二被告实施的强制拆除行为没有事实和法律依据，违反法定程序，应确认违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下:
确认被告周口市川汇区人民政府、周口市川汇区七一路办事处于2016年12月23日强制拆除原告康安根房屋的行政行为违法。
案件受理费50元由被告周口市川汇区人民政府、周口市川汇区七一路办事处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 王福生
审判员 闫 政
二〇一七年七月二十四日
书记员 王高杰