天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第637号
原告许霞。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张宸，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
原告周传兰。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张宸，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈熠林。
法定代理人许霞。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈熠田。
法定代理人许霞。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
被告阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市河东区三亚河东路海康商务12、13层。
法定代表人张维幼，总经理。
委托代理人陈新，该公司员工。
委托代理人马雪莹，该公司员工。
原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田诉被告阳光人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许霞、周传兰的委托代理人张岐友，原告及原告陈熠林、陈熠田的法定代理人许霞、委托代理人张岐友，被告的委托代理人陈新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系投保人陈玉伟（已死亡）的妻子、母亲，子女，系陈玉伟的法定继承人。陈玉伟于2013年5月9日与被告签订了自驾车全年综合意外伤害保险人身保险合同（保单号为TL201305091514541500），保险金额为600000元。受益人为法定，上述保费均已缴纳。2014年3月2日，投保人驾驶其自有的津N×××××号牌小轿车行至天津市津南区津港公路38.7公里处时，汽车前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入公路西侧十米河中，造成陈玉伟当场死亡。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈玉伟承担此次事故的全部责任。被保险人出险后，原告及时报案，并报送相应的理赔材料，至起诉时未得到被告任何书面答复。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告保险理赔款600000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，事故发生后，被告并未收到原告申请理赔的资料。车辆行驶方向由北至南，撞上西侧路边树木，理应为右侧主要受损，根据事故车辆情况显示，车辆左侧严重受损，疑为有意急打方向盘所致。陈玉伟在短时间内多家投保自驾车意外险，根据警方调查，陈在出事前几天多次在事故地点出现，至少证明陈对出事地点的路况熟悉。且目前没有证据证明陈出事时有其他的车辆影响其驾驶安全。根据尸表鉴定陈仅有头皮外伤，该外伤不足以导致昏迷，其安全带未解开，驾驶室车窗半开，可以表明陈玉伟在落水后无任何自救措施。根据警方，陈在晚上7点多钟出门后，家属10点钟就到派出所报失踪，且尸体找到后家属对陈玉伟的死亡无异议，要求尽快火化，不符合常理。自杀、醉酒驾驶均属免赔事由，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同、发票及保险条款一份，证明原被告之间存在保险合同关系，被保险人交纳了全部保费。保单中载明了双方的权利义务，受益人为法定继承人，事故发生在保险期间。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生在保险期内，投保人陈玉伟驾驶自有车辆在事故中承担全部责任。
证据三、天津市天通司法鉴定中心出具的被保险人陈玉伟的尸体检验报告一份，证明陈玉伟因意外车祸坠河，溺水死亡。
证据四、天津市居民死亡医学证明书一份，证明原告非酒后驾车，不存在保险理赔的除外情况。
证据五、滨海新区公安局胜利派出所出具的陈玉伟注销证明、天津市滨海新区人民政府大港街道办事处四化里居委会出具的证明、天津市殡葬实业管理处遗体火化证各一份，证明陈玉伟因交通事故死亡，死亡日期为2014年3月2日。
证据六、户口证明、亲属证明一份，证明原告均是陈玉伟的法定继承人。
证据七、原告的驾驶证、行驶证、车辆环保证、机动车信息精确查询明细复印件各一份，证明投保人陈玉伟在事故发生时有驾驶资格且该车辆在合理使用年限内车辆正常行驶，该车辆系投保人陈玉伟所有。
被告发表质证意见，对于保单、发票、保险条款、注销证明、火化证、户口证明、驾驶证、行驶证、车辆环保证、机动车信息精确查询明细复印件认可。对于事故认定书、尸检报告的真实性无法核实，不予认可。
为支持其抗辩理由，被告提交如下证据：
证据一、车检报告复印件一份，证明陈玉伟驾驶的车辆在事故发生时制动有效、转向有效、超速行驶，车入水后导致爆胎。
证据二、保险条款一份，证明被保险人自杀、醉酒属于免责事由。
证据三、录音光盘一份，证明许霞的报案情况。
原告发表质证意见，陈玉伟超速行驶属实，车辆的安全气囊模块丢失，数据无法体现，此次交通事故属于意外事故。对证据二真实性认可，对证明目的不认可；对证据三真实性认可。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、四、五、六、七无异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及陈玉伟承担事故全部责任，本院予以确认；陈玉伟的尸检报告系由有资质的第三方作出，可以证明陈玉伟溺水死亡。原告对被告提交的证据二、三真实性认可，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月9日，投保人／被保险人陈玉伟（已死亡）在被告处进行网上投保，与被告签订了一份自驾车全年综合意外伤害保险电子保单（保单号：TL201305091514541500），保险金额为600000元，受益人为法定，保险期间自2013年5月10日0时起至2014年5月9日23：59：59时止，保险费388元。《阳光人寿交通工具综合意外伤害保险条款》第2.3条（1）对保险责任的约定：自驾（乘）汽车意外伤害，被保险人驾驶或乘坐非经营客货运业务的汽车在车厢内遭遇意外伤害事故；被保险人因意外伤害事故直接导致在该事故发生之日起180日内身故的，本公司按本合同保险凭证所载的该类风险对应的意外伤害保险金额给付身故保险金，本合同终止。第2.4责任免除，因下列原因造成被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（2）被保险人故意自伤、故意行为而导致打斗或被袭击、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外）；（3）被保险人醉酒，主动吸食或注射毒品；（6）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的交通工具；第7.6条，酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。第3.1条约定，身故保险金受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；如果没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。2013年3月2日19时45分，投保人陈玉伟驾驶津N×××××号小轿车行驶至天津市津南区津港公路38.7公里处，汽车左前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入津港公路西侧十米河中，造成陈玉伟当场死亡，经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈玉伟承担此次事故全部责任。
另查，陈玉伟生前在多家保险公司投保人身意外险。
再查，陈增利系陈玉伟之父，在立案时作为原告提起诉讼。在本案审理过程中，陈增利于2015年8月15日死亡，陈增利立下遗嘱，明确将其应继承陈玉伟的保险理赔款由陈玉伟的子女陈熠林、陈熠田继承。
本院认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。投保人投保后因个人人身意外伤害事故死亡，交警部门对事故作出责任认定，属于合同约定的保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。根据被告《阳光人寿交通工具综合意外伤害保险条款》的约定，酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的事故认定书中并未认定陈玉伟系饮酒后驾驶或醉酒后驾驶，不属于被告主张的免赔事由，故被告的上述抗辩理由本院不予采纳。被告认为投保人涉嫌自杀，但未能提交相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告关于陈玉伟系自杀身亡故保险公司不承担保险责任的抗辩理由，本院不予采纳。涉案保险合同约定受益人为法定，被告对于原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田及陈增利享有保险金请求权亦无异议。因陈增利死亡，立下遗嘱将其继承的保险金份额明确由陈熠林、陈熠田继承，被保险人因意外伤害导致事故，保险公司应按照保险合同的约定向原告给付身故保险金。涉案合同保险金额为600000元，故原告要求被告给付保险理赔款600000元的诉讼请求，本院予以支持。因保险合同中并未明确受益顺序和受益份额，故应按照保险合同的约定，各受益人按照相等份额享有受益权。因此，许霞、周传兰、陈增利、陈熠林、陈熠田各享有保险理赔款120000元的请求权。陈增利应获得的120000元由陈熠林、陈熠田享有。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田保险赔偿金每人各120000元，共计480000元。
二、被告阳光人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内将应给付陈增利的保险赔偿金120000元给付陈熠林、陈熠田。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告阳光人寿保险股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宁培育
代理审判员 李 婧
代理审判员 王 好
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍