新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终480号
上诉人（原审原告）：新疆北山羊节能技术有限公司（变更前为：新疆亚士创能科技有限公司），住所地乌鲁木齐市高新区（新市区）苏州东街568号金邦大厦1栋1902室。
法定代表人：王文武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵伦，新疆德洋�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司，住所地成都市成华区建设南二路1号。
法定代表人:胡显华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。
上诉人新疆北山羊节能技术有限公司（以下简称北山羊公司）因与被上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称四川万达公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人北山羊公司的委托诉讼代理人赵伦，被上诉人四川万达公司的委托诉讼代理人郭春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北山羊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。我公司经本案涉案工程的开发商新疆天宁房地产开发公司（以下简称天宁公司）介绍与张新泉认识，天宁公司介绍张新泉是四川万达公司的项目经理，全权处理四川万达公司承揽的天宁公司开发的自治区国资委集资楼的外墙保温工程，该说法得到总包方中建新疆建工集团第三建设工程有限公司的肯定。正因为我公司知道张新泉是四川万达公司的项目经理，所有在签订买卖合同及双方对账时写的是四川万达公司，而不是张新泉个人，张新泉在合同上签字代表四川万达公司，其履行的是职务行为。张新泉挂靠在四川万达公司名下承揽工程只是张新泉个人说法，且张新泉是否挂靠四川万达公司是其内部事务。四川万达公司在一审中认可涉案工程款全部被其拿走并没有支付给张新泉，这一点与一审法院认定的四川万达公�仅收1.5%的管理费、所有与工程有关的款项均由张新泉支付的相互矛盾的。我公司的产品已经物化到工程中，工程结束后四川万达公司与中建新疆建工集团第三建设工程有限公司结算并将全部工程款领走并没有支付给张新泉。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定张新泉挂靠在四川万达公司名下承揽工程，由于挂靠属于违法行为，挂靠协议无效。被挂靠人允许他人借用自己的名义及资质对外经营，其与被挂靠人应承担连带责任。一审法院判令四川万达公司在本案中不承担责任明显错误。
四川万达公司辩称，我公司认为本案涉嫌虚假诉讼，我公司与北山羊公司（变更前名称新疆亚士创能科技有限公司，以下简称亚士创能公司）从来没有签订过合同，也没有授权张新泉和其签订过合同。北山羊公司的委托诉讼代理人在一审中承认，合同是时候补签的，结算单也是事后补的，所以我们不应当承担任何责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，北山羊公司的上诉请求应当被驳回。
北山羊公司向一审法院起诉请求：支付货款1,638,045.82元，偿付逾期付款利息159,709元。
一审法院认定事实：案外人张新泉长期挂靠在四川万达公司对外承揽工程。涉案的外墙复合岩棉保温装饰板安装工程（包括购买材料），由张新泉以四川万达公司的名义于2012年1月18日自总承包单位新疆三建处分包施工，张新泉在向四川万达公司交纳工程造价1.5%的管理费及相应税费后，剩余款项均由张新泉自行支配，并负责材料款、人工工资的支付。之后，亚士创能公司及琛博建材包装公司根据涉案工程开发商的建议，与张新泉建立了亚士创能公司保温真金板的供应和安装服务关系。2012年9月之11月期间，亚士创能公司通过琛博建材包装公司向四川万达公司的张新泉发送了真金板，并于2013年月11日垫付运费210,340元。涉案工程完工后，张新泉以万达建设集团公司签约代表的名义与亚士创能公司及琛博建材包装公司补签了真金板供货合同，并于2014年6月23日签署了对账单，认可欠付亚士创能公司和琛博建材包装公司款项合计2,342,534.62元（包含材料款、服务费及运费）。在此之前，张新泉以个人名义支付亚士创能公司及琛博建材包装公司款项150万元。整体工程结算后，亚士创能公司经多次催要未果，遂诉至法院。
一审法院认为，张新泉与亚士创能公司及琛博建材包装公司的签约行为能否构成表见代理，是否对万达建设集团公司具有约束力。合同法第49条关于表见代理规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成，不应以一方对另一方有代理权的主观判断为满足，而是以客观事实为基础。首先，应当在事实上有使相对人对无权代理人产生合理信赖的理由。其次，被代理人与无权代理人之间存在一定的关联性。再次，相对人在缔约时是善意、无过失的。
本案中，亚士创能公司自认其通过涉案工程开发商的建议与案外人张新泉建立合同关系，且张新泉在签订供货合同以及对账时没有出示过授权委托书，亚士创能公司作为债权凭证提交的合同和对账单中均系由张新泉个人签字，并无四川万达公司的签章。而亚士创能公司当庭提交的由新疆三建与四川万达公司签订的项目管理合同，亦是亚士创能公司在本案诉前搜集。由此说明，亚士创能公司在与张新泉补签合同并进行对账前，并不存在对张新泉产生有权代理合理信赖的客观事实和�由。因此，张新泉的行为不构成表见代理。
合同法第48条第1款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”鉴于此，张新泉与亚士创能公司及琛博建材包装公司签订合同、进行账的行为，对四川万达公司不发生效力。亚士创能公司对缔约过失应当承担相应的责任。综上所述，亚士创能公司要求四川万达公司支付货款1,638,045.82元及逾逾期付款利息159,709元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
判决：驳回亚士创能公司对四川万达公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人被山羊公司提交1.四川万达公司领取工程款的收据及票头；2.楚龙芳给王爱华打款的银行凭证及记账凭证；3.缴纳社保的单据；4.天宁公司的证明及公证书。本院认为，在商业交往中，仅有支付款项的证据无法证明双方存在买卖合同关系，天宁公司的证明及公证书仅证明该工程的保温材料是北山羊公司提供的，无法证明买卖合同的当事人，故本院对以上证据的关联性均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查，2017年2月24日，亚士创能公司名称变更为北山羊公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为北山羊公司与四川万达公司之间是�存在买卖合同关系。
北山羊公司与四川万达公司之间没有签署买卖合同。北山羊公司未提交证据证实张新泉接受四川万达公司的授权签订真金板的买卖合同。现北山羊公司认为其与张新泉签订的买卖合同，应当由四川万达公司承担一方当事人的责任，应当证明张新泉的行为符合表见代理或者职务行为。
一、张新泉的行为是否属于表见代理。合同相对人主张构成表见代理的，应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章等有代理权的客观表象形式要素，还应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔约与履行过程中的相关因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，作出综合分析判断。结合表见代理的构成要件和司法实践，一般认为下列情形行为人订立合同的行为构成�见代理：1.行为人曾经是代理人并且与相对人发生过订立合同行为，订立的合同上加盖有被代理人公章或合同专用章。2.行为人曾经是代理人并且与相对人发生过订立合同行为，在订立合同过程中提供了加盖有被代理人印鉴的介绍信。3.行为人持有证明代理权的证书，并且按照一般商业习惯和理性认识无法从证书内容判定所订立的合同超越了代理权范围。4.被代理人曾授予行为人代理权的表示，按照一般理性判断该表示可以被相信。比如在公开场合声明授予行为人代理权或者书面公开通知授予行为人代理权，实际上没有授予，相对人难以知晓。5.被代理人明知行为人以自己的名义订立合同，但不表示反对。6.被代理人应当知道行为人以自己的名义订立合同，但不表示反对。本案中，张新泉与北山羊公司之间的买卖合同关系的履行事实，不符合上述情形，不能构成足以使北山羊公司有理由相信张新泉具有代理权的表见代理行为。
二、张新泉的行为是否属于职务行为。张新泉不是四川万达公司的法定代表人，其与四川万达公司之间也没有劳动关系。故张新泉与北山羊公司签订买卖合同的行为不是职务行为。
综上所述，北山羊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,979.79元，由上诉人北山羊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 金丽燕
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年五月八日
书 记 员 明宗飞