山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第1441号
原告：郭宝生，男，1979年出生，山东省禹城市。
委托代理人：姜鹏，王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“天安保险”）。
负责人：张治国，经理。
委托代理人：王文革，谢元亮，公司员工。
原告郭宝生诉被告天安保险保险合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提出起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭宝生委托代理人姜鹏，被告天安保险委托代理人王文革、谢元亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日23时35分许，路某某驾驶摩托车沿开拓路由南向北行驶至禹城市行政街贸易大厦灯岗路口，与沿行政街由西向东郭宝生驾驶的鲁NXX**警中型专项作业车相撞，致路某某受伤，经禹城市人民医院抢救无效死亡。原告已替被告垫付医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜其它花费、被扶养人生活费、车损费、交通费等计款324000元，被告只理赔了256724.94元，差额为67275.06元由保险公司赔偿并承担本案诉讼费。
被告天安保险委托代理人庭审中辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及第三者20万元不计免赔商业险。交强险内在各保险责任限额范围内依法赔偿，商业险赔偿依据第三者责任险保险条款约定赔偿，根据三者险条款第6条的规定，原告车辆的驾驶人需要有有效的驾驶证，车辆要具备有效的行驶证，否则保险公司不予赔偿。根据交强险第19条和三者险条款第27条的规定，非医保费用保险公司不予赔偿。根据交强险条款第10条和三者险条款第7条的规定，诉讼费、鉴定费等非财产间接费用，保险公司不承担。
经审理查明，德州市公安局交通警察支队禹城大队（以下简称“禹城交警大队”）为事故车辆鲁NXX**警中型专项作业车实际车主和登记车主，郭宝生为该单位干警，本次交通事故发生时系履行职务行为，该车在天安保险投有第三者强制保险【现行有责的每份第三者交强险的医疗费限额为10000元、伤残赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元】及第三者20万元不计免赔商业险。
2014年3月27日23时35分，路某某驾驶无牌二轮摩托车沿开拓路由南向北行驶至禹城市行政街贸易大厦灯岗路口，与沿行政街由西向东郭宝生驾驶的鲁NXX**警中型专项作业车相撞，致路某某受伤，经禹城市人民医院抢救无效死亡。2014年4月18日禹城交警大队对此次事故作出责任认定，路某某承担本次事故的主要责任，郭宝生负次要责任。
为证实上述主张原告在庭审中提交了如下证据和依据：事故认定书一份，路某某住院票据一张，费用清单一份，住院病历一份，尸检报告书一份，注销证明一份，死亡证明书一份，火化证一份，户口本一份，家庭成员关系户籍证明五份，禹城市公安局高新技术开发区派出所证明一份，事故损害赔偿调解书一份，车辆信息查询证明一份，车损鉴定书一份，赔偿凭证一份，禹城市交警大队出具的证明一份，车辆信息一份，证实：郭宝生为禹城市交警大队民警，该次交通事故是职务行为，本案为单位侵权，精神抚慰金应按5万元计算交强险内优先赔付（已经按本标准赔偿给死者家属）。综上，本次案件中死者死亡赔偿金为565280元，丧葬费23193元，精神抚慰金50000元（强险内优先赔付），被扶养人生活费68448元，车损729元，医疗费为13119.33元，住院伙食补助费300元，亲属办理丧葬事宜花费5000元，交通费1000元，共计727069.33元，保险公司在交强险限额内赔偿120729元，余款按40%比例赔偿共计363265.13元，原告赔偿给死者324000元，被告保险公司只赔偿256724.94元，差额为67275.06元，要求保险公司赔偿。天安保险代理人对原告所提交的上述证据真实性没有异议，但对禹城市公安局高新技术开发区派出所所出具的证明有异议，认为派出所出具的证明缺乏依据，交通事故死者虽然在禹城市某小区预购楼房一套，但并没有入住的证明，也没有提交物业费和交纳水费、电费、燃气费等证明文件，以证实其在禹城市区持续居住。对车损鉴定报告有异议，认为不符合鉴定规范，没有扣除残值。对原告所述的项目请求有异议，认为过高。死亡赔偿金应为农村居民标准计算。精神抚慰金过高。被抚养人生活费过高，亲属办理丧葬事宜花费应包含在丧葬费项目，应当不予支持。原告按40%赔偿比例赔偿不符合法律规定，应为20%。交通费未提交证据不予支持。
本院认为，本案中交警部门作出的交通事故认定书事实清楚、证据充分且原被告均无异议，对该认定书应予采信。根据庭审结合原被告的举证，本案争议焦点为：一、侵权责任人和赔偿比例的确定；二、原告各项损失的确定；第三、保险公司是否承担本案诉讼费。
首先，侵权责任人和赔偿比例的确定。一、侵权责任人的确定，经过法庭调查和庭审质证，得到的事实为：郭宝生驾驶的鲁NXX**警中型专项作业车实际车主和登记车主、投保车主均为禹城交警大队，郭宝生为该单位干警，本次交通事故发生在履行职务期间，系职务行为，也就是说本次交通事故实际侵权人和赔偿义务人为禹城交警大队，该赔偿款由郭宝生实际垫付，由其主张权利并无不妥，反之，如该赔偿款郭宝生未能赔付，禹城交警大队就具有赔偿义务，据此，由郭宝生主张权利应予支持。赔偿比例的确定，原告要求第三者强制保险限额外按40%比例赔偿证据不足，本院不予支持，根据两车驾驶员的违章行为与事故发生的关联程度，以郭宝生承担30%的赔偿责任为宜，原告已实际垫付，被告天安保险应按本院确定的数额予以赔偿。
其次，原告各项损失的确定，医疗费及住院伙食补助费，原告提交了医疗费票据予以证实，本院予以支持。住院伙食补助费，原告要求合理，本院予以支持，其伙食补助费可按每天100元计算3天；死亡赔偿金（包含被扶养人生活费），被告天安保险已按山东省统计局2012年度城镇居民人均可支配收入标准作出的先期理赔数额256724.93元应视为对城镇居民标准的认可。对天安保险提出按农村标准计算死亡赔偿金的请求本院不予支持，其事故发生之日为2014年3月27日，天安保险按2012年度赔偿标准予以赔偿无法律依据，本院不予支持，其死亡赔偿金应按2013年度城镇居民人均可支配收入予以计算为28264元×20年=565280元，其被扶养人路凤珂年仅10岁，其抚养费为17112元×8年／2人=68448元，原告诉求合理，计算准确，本院应予支持；丧葬费，原告要求合理，计算准确，本院予以支持；精神损害抚慰金，本次事故造成了死亡的后果，给死者家属造成了严重的精神损害，理应赔偿原告一定数额的精神抚慰金，且侵权人为单位，其精神损害抚慰金应适当提高，原告已按50000元赔付给死者家属，较为合理，对原告的该诉求，本院予以支持（在强险限额内优先支付）。精神抚慰金已经考虑到过错程度，不应再按责任比例进行赔偿，被告天安保险要求再按责任比例计算，与法无据；亲属办理丧葬事宜花费，本次交通事故造成人员死亡，死者路某某亲属办理丧葬事宜必然支出交通费、住宿费和产生误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，原告该项要求合理，应予保护，被告天安保险辩称该项损失等同于丧葬费，无法律依据，该辩称不成立。车辆损失，原告提交了禹城市价格认证中心出具的鉴定结论书予以证实，本院予以保护；交通费是死者路某某及其必要的陪护人员因就医期间必然产生的费用，原告要求合理，本院予以支持。综上，原告的各项损失为：医疗费13119.33元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金633728（包含被扶养人生活费68448元）、丧葬费23193元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜花费5000元、车损729元、交通费1000元，共计727069.33元，由天安保险在交强险限额内赔偿120729元，余款按30%比例赔偿181902.09元，共计302631.09元，天安保险已赔付256724.93元，再赔偿45906.16元。
第三，关于被告天安保险不承担诉讼费的答辩意见，本院认为，根据《人民法院收费办法》规定，诉讼费由败诉方承担，被告天安保险应对原告的损失赔偿未能及时作出理赔，导致本院作出其败诉的判决，理应依法按照败诉方承担诉讼费这一原则来承担败诉数额的诉讼费，这也符合《保险法》第六十六条的规定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司德州中心支公司在第三者强制保险及商业险限额内一次性赔偿原告郭宝生医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜花费、车损、交通费全部损失共计45906.16元。
二、驳回原告郭宝生的其它诉讼请求。
上述一项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1480元，由原告郭宝生负担470元，被告天安保险股份有限公司德州中心支公司负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王文英
审 判 员 李申祖
人民陪审员 张 琨
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 柯