山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第549号
上诉人（原审原告）：王学松，农民。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市新华石材有限公司。住所地：莱州市夏邱镇李金村。
法定代表人：任明智，董事长。
原审原告：张庆婵，农民。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
上诉人王学松与被上诉人莱州市新华石材有限公司（以下简称“新华公司”）、原审原告张庆婵因委托合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学松和原审原告张庆婵的共同委托代理人孙德健到庭参加诉讼，被上诉人新华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王学松、张庆婵在原审诉称，2012年5月10日，王学松、张庆婵向中国民生银行股份有限公司烟台分行（以下简称“民生银行”）借款人民币300万元，同时委托新华公司接收上述款项，民生银行于2012年5月10日已将该笔款项转入到新华公司账户，但新华公司至今未返还王学松、张庆婵。为此诉请法院依法判令新华公司立即返还本金300万元，支付自2012年5月10日起至2014年9月25日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息443033.30元，支付自2014年9月25日起至判决生效给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由新华公司承担。
新华公司辩称，新华公司与王学松、张庆婵并不认识。新华公司曾在烟台民生银行办理过贷款，并在民生银行开设过账户，贷款办理后新华公司很少使用在民生银行开设的账户。2011年年底民生银行的业务员王春伟联系公司法定代表人任明智，称要借用新华公司的账户走账完成储蓄任务，并告知任明智民生银行当天将款打入新华公司账户，当天再将款转走，不影响新华公司账户的使用，任明智表示同意。2012年5月10日民生银行将300万元汇入新华公司账户内，该笔款项当天即被转走，新华公司根本未使用该笔款项。王学松、张庆婵是为了从银行贷款借用了新华公司的账户，双方并不认识，新华公司并未动用该笔款项，只是为王学松、张庆婵贷款提供帮助，所以王学松、张庆婵要求新华公司返还本息的请求法院不应支持。在王学松、张庆婵起诉后，新华公司找到王春伟，王春伟告知新华公司，王学松、张庆婵向民生银行借款是为了偿还王学松、张庆婵之前的借款，王学松、张庆婵先是向他人借款偿还了民生银行的贷款，之后又向民生银行贷款，并借用新华公司账户走账，王春伟将民生银行转入新华公司账户内的300万元直接转付给了王学松、张庆婵所借款项的人。
原审法院经审理查明，王学松、张庆婵系夫妻关系。2011年5月10日，王学松、张庆婵与中国民生银行股份有限公司烟台支行签订了个人额度借款合同一份，合同约定王学松可在2011年5月10日至2012年5月10日期间向民生银行申请使用借款额度300万元，借款用途为经营周转，本合同额度内每笔借款的具体用途详见王学松向民生银行提交的《个人额度借款支用申请审批单》。2012年5月10日，王学松、张庆婵在民生银行出具的确认书中签字，确认书载明“本人于2012年5月10日在贵行办理人民币300万元整商户自助循环贷款，期限12个月，现确认本次放款受托支付交易对手：户名莱州市新华石材有限公司，账号＊＊×××01真实有效；并确认对放款所签署的各类资料、合同、个人借款支用申请审批单及个人借款凭证中内容知晓”。2012年5月10日，民生银行根据王学松、张庆婵申请发放贷款300万元，王学松、张庆婵在民生银行出具的个人借款凭证的借款人处签字。借款凭证记载“借款人王学松，借款人指定的贷款转入账户名称为莱州市新华石材有限公司，贷款转入账号为＊＊×××01，借款金额300万元，借款起始日2012年5月10日，借款到期日2013年5月9日，执行年利率10.496%，逾期利率按执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，还款日为每月14日，本借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中借款币种与金额、借款起止日期、还款付息方式、还款日、利率调整方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利息与借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准”。同时，借款凭证的备注栏还载明“商户自助循环贷款，受托支付”。
借款发放后，至借款期限届满，民生银行的借款未能得到清偿。2014年，民生银行诉至烟台市芝罘区人民法院（以下简称“芝罘区法院”），要求王学松、张庆婵偿还截止至2013年12月11日的借款本息2629104.60元及之后的利息，由担保人招远市珠龙石材厂、王振和、李绍颜、苑绍义、于建荣承担连带保证责任。芝罘区法院以（2014）芝商初字第157号立案受理。该案审理期间，王学松辩称并没有收到贷款，整个贷款是由王振和与民生银行的工作人员联合操作的。芝罘区法院经审理作出（2014）芝商初字第157号判决书，判决书认定：招远市珠龙石材厂是王学松注册成立的个体工商户，于2011年12月14日已注销。王学松与王振和、苑绍义系同一联保体成员，王振和与李绍颜、苑绍义与于建荣均系夫妻关系，王学松、张庆婵与王振和、李绍颜、苑绍义、于建荣共同与民生银行签订最高额保证授信合同，约定组成联保体，为联保体任一成员的借款提供最高额连带保证责任；2012年5月10日民生银行向王学松、张庆婵发放了借款人民币300万元，贷款发放后王学松等人均未还款。芝罘区法院认为，民生银行是贷款人，王学松、张庆婵是共同借款人，王振和、李绍颜、苑绍义、于建荣是连带责任保证人。民生银行已履行了出借人民币300万元的义务，王学松、张庆婵取得借款后至2013年12月11日拖欠民生银行借款2629104.60元事实清楚，现民生银行要求王学松、张庆婵偿付借款本息与约相合，予以支持。（2014）芝商初字第157号判决书判决王学松、张庆婵共同偿付民生银行截止至2013年12月11日借款本息2629104.60元及之后的利息，王振和、李绍颜、苑绍义、于建荣承担连带清偿责任。
（2014）芝商初字第157号一案判决后，王学松、张庆婵未上诉，该判决已经生效。2014年3月12日，王学松委托山东乾元律师事务所向新华公司发出律师函，要求新华公司将300万元立即返还王学松、张庆婵，新华公司于2014年3月19日收取了该律师函，但未答复。2014年11月21日，王学松、张庆婵诉至原审法院，要求新华公司返还借款本金300万元并支付自借款之日起的利息。
另查明，2012年5月10日，新华公司账号为＊＊×××01的账户由民生银行转入300万元，该款项入账后当天即被转走。新华公司认可公司账户设有密码，密码有任瑞泽掌握，公司账户超过5万元的转账银行都会打电话核实。新华公司称，民生银行业务员王春伟在借用新华公司账户时告知任瑞泽，如有民生银行电话核实新华公司是否发生业务就承认有该笔业务，后民生银行青岛支行曾向任瑞泽打电话核实是否有笔300万元的业务，任瑞泽答复有该笔业务，之后新华公司将该笔300万元又从公司账户转走。此外，双方均表示互不认识，王学松、张庆婵对于确认书中记载的委托民生银行将款项转入交易对手新华公司，以及借款凭证中记载的贷款人指定转入账户名称为新华公司均表示在签署上述材料时，确认书及借款凭证中的内容为空白，王学松是在空白的确认书及借款凭证中签字。王学松、张庆婵表示，因确认书及借款凭证为王学松本人所签，虽然王学松、张庆婵与新华公司并不认识，也未发生过业务往来，但王学松、张庆婵对确认书的内容予以追认，根据民法通则第一百一十七条之规定，新华公司应当返还王学松、张庆婵的300万元，并承担利息损失。
新华公司主张，新华公司与王学松、张庆婵并不相识，仅是提供帮助借用了账户，不应当承担民事责任。审理过程中，新华公司向法院递交了调取证据申请书一份，主张根据王学松、张庆婵的意思表示在收取民生银行转入的300万元款项后又将款项转入王学松、张庆婵指定单位烟台晟正商贸有限公司，申请原审法院到烟台晟正商贸有限公司调查核实收到300万元的缘由。王学松、张庆婵认为与烟台晟正商贸有限公司并无业务往来，也不认识该公司，王学松、张庆婵并未向新华公司做出指示将款项汇到指定单位，新华公司认可民生银行的工作人员已告知其借用公司账户，在贷款发放后无论是民生银行还是新华公司均无权再处分该笔贷款，新华公司在未经王学松、张庆婵同意的情况下擅自处分款项，侵犯了王学松、张庆婵的权益。新华公司对其主张未再向原审法院提交证据。
原审法院认为，通过王学松、张庆婵提交的借款合同、确认书、借款凭证，新华公司提交的民生银行账户对账单及双方的陈述，可以确认王学松、张庆婵向民生银行申请的300万元贷款由新华公司收取，因双方之间不存在业务关系，王学松、张庆婵对于新华公司也不存在付款义务，故该300万元款项的所有权应为王学松、张庆婵所有，王学松、张庆婵享有对该300万元占有、使用、收益和处分的权利。现王学松、张庆婵要求新华公司返还该300万元及占有期间所产生的利息，符合法律规定，本院予以支持，但该300万元的利息应以中国人民银行同期存款利率标准计算。新华公司称所收取的300万元款项已根据王学松、张庆婵的指示转入烟台晟正商贸有限公司，王学松、张庆婵对此不认可，新华公司应对其主张提供证据证实，其申请法院对烟台晟正商贸有限公司进行调查，不属于人民法院调查取证范围，对其申请本院不予准许，对其主张的受王学松、张庆婵指示将款项转给他人的事实不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第二百四十三条之规定，原审法院于2015年6月30日判决：一、莱州市新华石材有限公司返还王学松、张庆婵人民币300万元，限判决生效后十日内付清。二、莱州市新华石材有限公司付款同时，自2012年5月10日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期存款利率标准计算给付王学松、张庆婵利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34344元，由新华公司承担。此款王学松、张庆婵已交纳，限新华公司于判决生效后七日内将应负担的34344元款直接给付王学松、张庆婵。
原审宣判后，王学松不服，向本院提起上诉称，（2014）芝商初字第157号民事判决书中判决上诉人按照银行同期贷款利率计算利息给民生银行，本案被上诉人也应按照银行同期贷款利率支付利息给上诉人。被上诉人一直无故占用上诉人的款项，理应按照银行同期贷款利率支付本金300万元的自2012年5月10日至2014年9月25日的利息443033.3元。请求二审法院撤销原审判决第二条，依法改判。
被上诉人未到庭参加诉讼。亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，上诉人王学松和原审原告张庆婵借用被上诉人新华公司的账户向民生银行申请贷款300万元之事实清楚，被上诉人在贷款到账后未向上诉人和原审原告支付该款，上诉人和原审原告诉请被上诉人支付300万元贷款，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人和原审原告未依约向民生银行偿还涉案贷款，经芝罘区法院审理后判决由上诉人和原审原告偿还民生银行借款，并按合同约定的贷款利率承担利息。本案中，上诉人和原审原告诉请被上诉人返还本金并按照贷款利率承担占用300万元贷款期间的利息损失，符合法律规定，依法应予支持。综上，上诉人上诉主张成立，原审判决按照银行同期存款利率确定上诉人和原审原告的利息损失不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第775号民事判决第一项；
二、撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第775号民事判决第二项；
三、被上诉人莱州市新华石材有限公司自2012年5月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息给王学松、张庆婵。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34344元，二审案件受理费5338，均由被上诉人莱州市新华石材有限公司负担。此款王学松、张庆婵已预交，限被上诉人莱州市新华石材有限公司于判决生效之七日内迳付给王学松、张庆婵39682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一六年二月十八日
书 记 员 汤学宇