四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复27号
复议申请人（申请执行人）：韩开阳，男，汉族，生于1966年8月23日，住四川省三台县。
案外人：冯艳，女，汉族，生于1982年12月14日，住四川省安县。
被执行人：田丰礼，男，汉族，生于1949年7月9日，住四川省安县。
被执行人：田洪，男，汉族，生于1977年12月14日，住四川省安县。
被执行人：四川丰泰改性道路沥青有限公司。
法定代表人：田丰礼，该公司执行董事。
被执行人：苏天元，男，汉族，生于1962年4月10日，住四川省三台县。
被执行人：羊小玲，女，汉族，生于1971年12月21日，住四川省三台县。
被执行人：四川瑞薪公路工程有限公司。
法定代表人：苏天元，该公司董事长。
复议申请人韩开阳不服四川省三台县人民法院（以下简称三台法院）（2014）三执字第619-3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
三台法院在执行韩开阳与田丰礼、田洪、四川丰泰改性道路沥青有限公司、苏天元、羊小玲、四川瑞薪公路工程有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人冯艳对三台法院（2014）619-1号执行裁定不服，向三台法院提出执行异议。三台法院经审查作出（2014）三执字第619-2号执行裁定，冯艳不服，向本院申请复议。本院于2016年3月16日作出（2016）川07执复4号执行裁定，发回三台法院重新审查。
三台法院查明,田丰礼、田洪、四川丰泰改性道路沥青有限公司作为借款人2013年8月23日向韩开阳借款200万元用于生产经营、生活所需，异议人冯艳与被执行人田洪系夫妻关系，诉讼中，冯艳为被告主体之一，三台法院依诉讼保全裁定冻结了冯艳相应账户并查封了其车辆，但判决确定冯艳不是借款人，不承担赔偿责任。经申请执行人申请三台法院2014年12月8日追加冯艳为本案被执行人并扣划其银行存款3.57万元。2015年1月10日冯艳向三台法院提出异议，审查期间冯艳于2015年1月15日将其川BXA9**大众帕萨特小型汽车交三台法院扣押。
三台法院认为，申请执行人韩开阳与被执行人田丰礼、田洪、四川丰泰改性道路沥青有限公司、苏天元、羊小玲、四川瑞薪公路工程有限公司借贷关系受法律保护。但异议人冯艳虽系被执行人田洪妻子，申请执行人韩开阳在诉讼中也对冯艳提出了诉讼并要求其承担偿债责任，但三台法院一审、本院二审生效裁判均未裁判冯艳承担偿债责任。故申请执行人韩开阳执行中申请追加冯艳为本案被执行人行为不当，三台法院扣划冯艳存款应由韩开阳返还。而异议审查期间，异议人冯艳自愿将车辆交三台法院扣押，系其自愿行为，执行中三台法院查封、扣押冯艳车辆措施并无不当。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：一、冯艳的异议成立。撤销追加冯艳为本案被执行人。二、由韩开阳于本裁定生效之日起十日内返还冯艳人民币3.57万元。三、本裁定生效之日起十日内解除对冯艳的川BXA9**大众帕萨特小型汽车及其他财产的查封、扣押。
韩开阳申请复议称，一、被执行人田洪与冯艳夫妻关系存续期间向其借款且用于生产经营、生活所需，这一事实经法院一、二审生效判决明确认定。二、在执行过程中不存在“以执代审”的情形。一、二审判决书中虽列明“冯艳不是借款人，不承担赔偿责任”，但也仅表示为冯艳不是直接借款人，而不能否认这一债务是在夫妻关系存续期间所产生的共同债务，不承担赔偿责任。三、法院扣划冯艳的存款系其与田洪夫妻关系存续期间所产生的共同收益，应当作为被执行财产；冯艳于2015年1月15日自愿将其川BXA9**大众帕萨特小型汽车交法院扣押，系自愿履行判决和配合法院执行工作的行为，同时也表明其认可债务系夫妻共同债务，应当用共同财产来偿还。请求：一、依法撤销三台法院（2014）三执字第619-3号执行裁定书，裁定被申请人的异议不成立，继续将被申请人作为本案的被执行人；二、继续对被申请人的川BXA9**大众帕萨特小型汽车及其他财产进行查封、扣押处置。
本院查明，三台法院于2014年受理原告韩开阳（反诉被告）诉被告田丰礼（反诉原告）、田洪（反诉原告）、冯艳（反诉原告）、四川丰泰改性道路沥青有限公司（反诉原告）、苏天元、羊小玲、四川瑞薪公路工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日作出（2014）三民初字第863号民事判决书，认为：虽被告冯艳与田洪系夫妻关系，但冯艳并不是该借款的借款人，故对该借款不承担赔偿责任。遂判决：一、由被告田丰礼（反诉原告）、田洪（反诉原告）、四川丰泰改性道路沥青有限公司（反诉原告）在判决生效之日起二十日内向原告韩开阳（反诉被告）偿还借款1710000元及利息。利息按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算（利息从2013年8月23日计算至还清款之日止）。被告苏天元、瑞薪公路工程有限公司和羊小玲对被告田丰礼（反诉原告）、田洪（反诉原告）、四川丰泰改性道路沥青有限公司（反诉原告）上述借款承担连带责任。二、驳回原告韩开阳（反诉被告）其他诉讼请求。三、原、被告在借条中约定的利率无效。宣判后，田丰礼、田洪、四川丰泰改性道路沥青有限公司、苏天元、羊小玲、四川瑞薪公路工程有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月23日作出（2014）绵民终字第763号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，韩开阳向三台法院申请执行，三台法院于2014年10月13日立案受理，案号为（2014）三执字第619号。2014年12月8日三台法院作出（2014）三执字第619-1号执行裁定书，裁定：一、追加冯艳为本案被执行人。二、对被执行人田丰礼、田洪、四川丰泰改性道路沥青有限公司、苏天元、羊小玲、冯艳、四川瑞薪公路工程有限公司的银行存款200万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封，扣押、评估、拍卖、变卖。
还查明，案涉审理程序中，三台法院于2014年1月6日作出（2014）三民保字第24号民事裁定书，裁定：对田丰礼、田洪、冯艳、四川丰泰改性道路沥青有限公司、苏天元、羊小玲、四川瑞薪公路工程有限公司所有的价值230万元的财产予以查封、扣押或冻结。2014年1月7日，安县农村信用合作联社花荄广厦分社在三台法院协助冻结存款通知书（回执）上载明：关于冯艳88070110587476616账户存款应冻结230万元，已冻结35703.47元，未冻结2264296.53元，原因账户余额不足。同年12月11日，三台法院将该冻结款35700.00元扣划至三台法院253101040008211账户上。
本院认为，本案争议焦点问题是能否追加田洪之妻冯艳为案涉被执行人及可否处置审判程序中所查封、冻结冯艳名下的财产。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：
一、执行程序中对被执行主体的确定应严格受既判力拘束，如需追加变更被执行人，必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。本案中被执行人田洪的给付义务经生效的（2014）三民初字第863号和（2014）绵民终字第763号民事判决书所确认，且对冯艳是否对案涉借款承担责任，也予以认定。据此，执行程序中径行追加冯艳为本案被执行人，于法无据。
二、关于对冯艳名下财产的控制措施，是由审理程序保全措施转化而来，根据判决结果，此措施应当因执行依据未判决冯艳承担偿债责任而解除。
综上所述，韩开阳的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款一项的规定，裁定如下：
一、驳回韩开阳的复议申请。
二、维持四川省三台县人民法院（2014）三执字第619-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 唐剑苹
二〇一七年六月二十三日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；