北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）初字第04225号
原告黄书建，男，1967年4月2日出生。
委托代理人胡国庆，辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被告廖高明，男，1963年12月10日出生。
委托代理人梁昆贤，北京市两高律师事务所律师。
被告代威，男，1964年7月15日出生。
委托代理人吴杨，女，1984年5月17日出生。
被告大连长富瑞华集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路98号。
法定代表人华韡，董事长。
委托代理人程芳，女，1981年9月18日出生。
委托代理人吴杨，女，1984年5月17日出生。
被告廖剑斌，男，1987年9月7日出生。
委托代理人廖高明，男，1963年12月10日出生。
委托代理人梁昆贤，北京市两高律师事务所律师。
被告廖剑锋，男，1989年9月24日出生。
委托代理人廖高明，男，1963年12月10日出生。
委托代理人梁昆贤，北京市两高律师事务所律师。
被告魏霞，女，1965年10月9日出生。
委托代理人廖高明，男，1963年12月10日出生。
委托代理人梁昆贤，北京市两高律师事务所律师。
原告黄书建与被告廖高明、代威、大连长富瑞华集团有限公司（原名称为大连大显集团有限公司，以下简称大显集团公司）、廖剑斌、廖剑锋、魏霞借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、常洪雷参加的合议庭，后审判长由法官魏志斌更换为法官张丽新。
本院依法向被告廖高明、代威、大显集团公司、廖剑斌、廖剑锋、魏霞送达起诉状副本后，被告大显集团公司在提交答辩状期间均对管辖权提出异议。本院于2015年6月17日作出（2015）三中民（商）初字第04225号管辖权异议民事裁定，裁定：驳回被告大显集团公司对本案管辖权提出的异议。大显集团公司不服本院裁定，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2015年9月15日作出（2015）高民（商）终字第03763号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄书建及其委托代理人张俊明，被告代威及被告大显集团公司的共同委托代理人吴杨，被告廖高明、廖剑斌、廖剑锋及魏霞的共同委托代理人梁昆贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄书建起诉称：2014年11月7日，黄书建与廖高明、代威、大显集团公司签订《协议书》，确认“甲方（黄书建）对乙方（廖高明）享有债权总额7600万元，丙方、丁方（代威、大显集团公司）加入债务成为共同债务人，在2014年12月30日前向黄书建清偿前述债务柒仟陆佰万元整。若逾期清偿债务的，应支付自逾期还款之日起至实际还清之日止按未清偿总金额每日千分之二计算的违约金，还应赔偿实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费及应付税费等）”。2014年11月10日，廖剑斌、廖剑锋、魏霞出具《担保函》，明确表示对7600万元债务及实现债权的费用承担连带保证责任。
截至2014年12月31日，廖高明、代威、大显集团公司、廖剑斌、廖剑锋、魏霞均未履行《协议书》向黄书建偿还欠款，经黄书建多次催要无果。廖高明、代威、大显集团公司已构成严重违约，应向黄书建偿还欠款及支付违约金。廖剑斌、廖剑锋、魏霞作为债务的担保人，亦应对此承担连带责任。故黄书建诉至法院，请求判令：1.廖高明、代威、大显集团公司共同偿还黄书建欠款7600万元及违约金（按中国人民银行金融机构六个月（含）贷款利率的四倍计算自2014年12月30日起至实际给付之日止，暂计算至2015年1月21日为104万元），廖剑斌、廖剑锋、魏霞对此承担连带责任；2.廖高明、代威、大显集团公司承担黄书建律师费150万元、担保费36万元，廖剑斌、廖剑锋、魏霞对此承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由廖高明、代威、大显集团公司、廖剑斌、廖剑锋、魏霞承担。
被告廖高明、廖剑斌、廖剑锋、魏霞共同答辩称：对黄书建起诉所称事实和理由均没有异议，但廖高明将本案款项借给了代威和大显集团公司，代威和大显集团公司没有向廖高明偿还款项，因此廖高明也没有能力向黄书建偿还。
被告代威及大显集团公司共同答辩称：一、本案中的借款本金未扣除廖高明已向黄书建偿还的部分利息金额，违反法律规定。黄书建与廖高明、廖剑斌签订的《最高额授信借款合同》第二条第3项约定借款利率年43.2%，第九条第3项约定违约金年365%。黄书建分别于2013年7月17日、2013年8月23日、2013年11月4日出借给廖高明1500万元、500万元与2000万元。黄书建又于2014年11月6日承接了周自在对廖高明2000万的债权。债权本金应为6000万元。廖高明称截至黄书建本案起诉之日未向其偿还过任何一期本金的利息不属实，这有违签订《最高额授信借款合同》的初衷，也有违交易习惯，且不合情理。黄书建与廖高明串通，为了规避《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十八条关于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的相关规定，故意隐瞒廖高明已经偿还部分利息的事实。由于受到廖高明欺瞒，大显集团公司和代威为其债务作为担保主体签订了《协议书》，大显集团公司和代威是受害者和受骗方。本案借款本金7600万元中应当扣除廖高明已经向黄书建偿还的利息。二、大显集团公司和代威并非本案债务的借款主体。大显集团公司和代威与黄书建没有债权债务往来，仅是为廖高明提供担保，并非《协议书》中所称的“共同债务人”。在本案诉讼前，大显集团公司和代威并不知悉黄书建与廖高明之间的高利借贷关系。三、黄书建请求廖高明承担律师费用过高，有违法律规定，不应由大显集团公司和代威承担。根据《律师收费标准》，本案标的额7600万元的律师费应当为63万元。黄书建恶意支付高额律师费，法院不应当支持。四、涉案《协议书》中约定的利息及违约金偏高，请求法院依法调整。本案利息依法合计应为1536.33万元。《协议书》中各方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十八条的规定，超出部分不应计入后期借款本金。综上请求法院依法驳回黄书建的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月7日，黄书建、廖高明、代威与大显集团公司签订《协议书》，各方确认：截至本协议签订之日止，甲方（黄书建）对乙方（廖高明）享有的债权总额为人民币柒仟陆佰万元整，甲方无应向乙方清偿的债务；乙方对甲方负有的上述债务已届清偿期限，该债务真实、合法、有效且未超过诉讼时效，不存在约定或法定的可撤销的情形，就该债务乙方对甲方无其他法定或约定的抗辩权；丙方（代威）、丁方（大显集团公司）对前述事实予以确认并无其他异议。在该协议第二条债务清偿部分中约定：（一）丙方、丁方确认已知悉和充分了解乙方对甲方负有的前述债务的全部情况，自愿接受本协议的约束，加入乙方对甲方负有的前述债务成为共同债务人，并对该人民币柒仟陆佰万元整的债务承担连带清偿责任。（二）乙方、丙方、丁方应连带在2014年12月30日前向甲方清偿前述债务人民币柒仟陆佰万元整。（三）因清偿本协议约定之债务产生的全部税费由乙方、丙方和丁方承担。在该协议第三条违约责任部分中约定：（一）乙方、丙方、丁方逾期向甲方清偿前述债务7600万元的，应向甲方支付自逾期还款之日起至实际还清之日止按未清偿总额每日千分之二计算的违约金。（二）乙方、丙方、丁方违约时还应赔偿甲方为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费及应付税费等）。在该协议第五条特别约定部分中约定：（一）各方一致同意并确认乙方对甲方负有的债务以本协议书确认的结果为准，……（三）本协议签订后，乙方、丙方、丁方各方之间的其他协议或乙方、丙方、丁方各方与其他任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议的履行无关，各方不得再对本协议签订前述甲方对乙方享有的债权提出异议或拒不履行本协议。
2014年11月10日，廖剑锋、廖剑斌、魏霞向黄书建出具《担保函》，称其已全面充分了解前述《协议书》内容，并自愿就该7600万元债务的清偿向黄书建提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括但不限于7600万元债务本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保期限自2014年12月31日起至2016年12月30日止。若廖高明、代威、大显集团公司未在约定期间内履行债务，债权人有权随时向廖剑锋、廖剑斌、魏霞三人主张承担上述保证责任。
截至2014年12月30日，廖高明、代威、大显集团公司、廖剑斌、廖剑锋、魏霞均未按《协议书》约定向黄书建偿还欠款。
关于黄书建向廖高明出借款项的情况：
2013年7月1日，黄书建作为甲方，廖高明作为乙方，廖剑斌作为丙方签订《最高额授信借款合同》，约定在授信期限及额度内，乙方在满足甲方条件的前提下，可根据自己的资金需求情况，随用随借，随借随还。约定最高借款额度为5000万元，授信期限自2013年7月1日至2014年6月30日。该合同明确约定了逾期还款的违约责任以及丙方的担保责任。
2013年7月17日黄书建向廖高明出借1500万元，将款项支付至廖高明指定账户，廖高明出具《借据》确认收到款项，承诺于2014年4月16日前归还。
2013年8月23日黄书建向廖高明出借500万元，将款项支付至廖高明指定账户，廖高明出具《借据》确认收到款项，承诺于2014年4月22日前归还。
2013年9月22日，周自在向廖高明出借2000万元，将款项支付至廖高明指定账户，廖高明出具《借据》确认收到款项，承诺于2014年4月21日前归还。2014年11月6日，周自在作为甲方、黄书建作为乙方、廖高明作为丙方签订《协议书》。甲方和丙方确认截至2014年11月6日，丙方应向甲方清偿债务为人民币2436万元，甲方同意将上述债权转让给乙方，乙方同意受让。丙方已充分了解和知悉本次转让，对此次转让无异议，并自愿向乙方清偿该债务。丙方应于2014年12月31日前向乙方清偿前述债务，协议还约定了逾期还款利息和违约金的计算方式。
廖剑斌、廖剑锋、魏霞分别就上述1500万元、500万元和2000万元借款为廖高明提供不可撤销连带责任保证。保证范围包括但不限于借款本金、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2013年11月4日，黄书建作为甲方、廖高明作为乙方、廖剑斌、廖剑锋、魏霞共同作为丙方即担保方签订2000万元《借款合同》，约定黄书建向廖高明出借2000万元，借款期限为2013年11月4日至2014年5月3日，到期归还，并约定了借款利息、逾期还款的违约责任等。廖剑斌、廖剑锋、魏霞对借款本金、利息及债权人实现债权的各项费用承担连带保证责任。黄书建于当日将2000万元支付至廖高明指定账户，廖高明出具《收款收据》确认收到款项。
经询，黄书建称2014年11月7日《协议书》中债权总额7600万元中包括本金6000万元，其余1600万元是以4笔借款本金为基数，按照同期银行贷款利率4倍计算出数额，由签署《协议书》的各方确认利息数额加上违约金得出的。各方当事人均确认此7600万债权总额所对应的借款本金为此前4笔借款的总额共计6000万元，分别为前述黄书建向廖高明出借的2013年7月17日1500万元、2013年8月23日500万元、2013年11月4日2000万元以及黄书建受让的2013年9月22日周自在向廖高明出借的2000万元。
在本案审理过程中，黄书建明确表示廖高明、代威、大显集团公司应偿还黄书建欠款7600万元的违约金的时间应自2014年12月31日起算。
另查，黄书建与辽宁人民律师事务所就本案签订《委托代理合同》并支付律师代理费150万元。黄书建与金达融资担保有限责任公司就本案签订《委托保证合同》，并支付担保费355050元。
再查，2015年11月10日，大显集团公司名称变更为大连长富瑞华集团有限公司。
上述事实，有《协议书》、《担保函》、《最高额授信借款合同》、《担保书》、《委托书》、《收据》、《借据》、《借款合同》、《划款通知函》、《委托代理合同》、《委托保证合同》发票、银行转账回单、银行交易明细以及各方当事人法庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄书建、廖高明、代威与大显集团公司于2014年11月7日签订的《协议书》中所确定的债权总额7600万系各方对于前期借款本金及利息结算后将利息一并计入而重新确认形成的债权数额。各方当事人均确认此7600万债权总额所对应的借款本金为此前4笔借款的总额共计6000万元，结合相关转账和借款凭据，本院对此予以确认。
黄书建主张其余1600万元是以4笔借款本金为基数，按照同期银行贷款利率4倍计算出利息，由签署《协议书》的各方确认利息数额加上违约金得出的。代威及大显集团公司主张利息合计应为1536.33万元，1600万元利息过高。对此本院认为，超出法定利率上限部分的利息不予保护，出借人可以选择主张利息、逾期还款违约金或其他费用，但出借人从借款人处获得的收益总额不应超过法定标准。现黄书建主张1600万元包括利息和违约金，经本院核算，截至该协议签署之日，1600万元不高于根据法定利率上限计算得出的利息总额。代威及大显集团公司在签订《协议书》时对黄书建享有的7600万元的债权总额及构成已经进行确认并明确表示已经知悉和充分了解，自愿成为共同债务人。现其主张1600万元数额过高，本院不予支持。代威及大显集团公司主张7600万元中应当扣除廖高明已经向黄书建偿还的利息，但未提供证据证明其主张，故本院对其此项意见亦不予采信。
关于黄书建要求廖高明、代威、大显集团公司共同偿还欠款7600万元的违约金之诉讼请求，因黄书建诉讼请求的违约金计算标准不违反法律法规的相关规定，故本院亦予以支持。
黄书建、廖高明、代威与大显集团公司2014年11月7日签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，廖高明、代威和大显集团公司应按照合同约定向黄书建偿还债务。代威和大显集团公司关于其受欺骗签订《协议书》，并非该债务的借款主体，仅是为廖高明提供担保，并非共同债务人的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，黄书建起诉要求廖高明、代威和大显集团公司偿还欠款和违约金的请求，于法有据，本院予以支持。
廖剑锋、廖剑斌、魏霞2014年11月10日向黄书建出具的《担保函》亦是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。廖剑锋、廖剑斌、魏霞自愿对廖高明、代威和大显集团公司的债务承担连带保证责任，故黄书建在廖高明、代威和大显集团公司不能按照《协议书》的约定清偿债务时向廖剑锋、廖剑斌、魏霞主张承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
关于黄书建要求本案各被告承担律师费及担保费的诉讼请求，各方在《协议书》和《担保函》中对律师费等债权人实现债权的费用承担问题进行了明确约定，该费用属于黄书建为实现债权而支出的费用，且黄书建已依据相关协议实际支付，也属于保证人承担保证责任的范围，且相关费用标准亦未超过相关规定，故黄书建该项主张有事实和合同依据，本院就其实际支出的费用予以支持，超出部分的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告廖高明、代威和大连长富瑞华集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄书建七千六百万元及违约金（自二○一四年十二月三十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行金融机构六个月（含）贷款利率的四倍计算）；
二、被告廖高明、代威和大连长富瑞华集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄书建律师费一百五十万元、担保费三十五万五千零五十元；
三、被告廖剑锋、廖剑斌、魏霞对上述第一项、第二项的债务承担连带保证责任；
四、被告廖剑锋、廖剑斌、魏霞承担保证责任后，有权向被告廖高明、代威及大连长富瑞华集团有限公司追偿；
五、驳回原告黄书建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费436300元，由廖高明、代威、廖剑锋、廖剑斌、魏霞、大连长富瑞华集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由廖高明、代威、廖剑锋、廖剑斌、魏霞、大连长富瑞华集团有限公司负担（黄书建已预交，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张丽新
代理审判员
田璐
代理审判员
常洪雷
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵 霄