湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第00088号
原告刘峥嵘，男，1968年11月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区邱家湾*号。
委托代理人柳卫攀，湖南通程律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局。住所地长沙市雨花区劳动东路***号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人付鹏，男，1983年3月8日出生，汉族，系湘江新区管委会工作人员。
委托代理人赵文斌，男，1980年10月8日出生，汉族，系湘江新区管理委员会工作人员。
原告刘峥嵘（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开一案，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人柳卫攀，被告的委托代理人付鹏、赵文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，原告向被告申请公开长发改投（2007）139号《关于核准长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治的批复》中所需的“建设项目预审意见”，同年7月9日，被告重新作出《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》，告知原告该信息因涉及第三方的商业秘密，第三方不同意公开，且与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关，故对原告申请的政府信息不予公开。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请公开城投公司在获得长发改投（2007）139号批复前的“国土预审意见”；
证2、《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》（2014年5月15日）及快递送达存根复印件，拟证明我局依法告知原告将向第三方征询意见后再行决定是否予以公开；
证3、《关于政府信息公开第三方意见征询函》（致城投公司），拟证明我局依法向有关第三方征询意见；
证4、《长沙市城投集团关于﹤关于政府信息公开第三方意见征询函﹥的复函》，拟证明城投公司答复告知我局向先导投公司或滨江公司征询意见；
证5、《关于政府信息公开第三方意见征询函》，拟证明我局依法向有关第三方征询意见；
证6、《长沙先导投资控股有限公司关于授权全资子公司滨江新城公司对政府信息公开征询意见予以回复的函》，拟证明先导投公司授权其全资子公司滨江公司就相关政府信息公开事宜答复我局；
证7、《关于对政府信息公开征询第三方意见的复函》，拟证明滨江公司不同意公开相关政府信息；
证8、《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》及快递送达存根复印件，拟证明我局依法告知原告不予公开相关政府信息并说明理由；
证9、《长沙市发展和改革委员会关于核准长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程的批复》（长发改投（2007）139号），拟证明城投公司原负责滨江新城基础设施及环境整治工程；
证10、《关于长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程的批复》（长发先投（2008）13号）拟证明滨江公司替代城投公司负责滨江新城基础设施及环境整治工程；
证11、政府信息公开条例。
原告诉称：原告通过诉讼获得长发改投（2007）139号《关于核准长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治的批复》中所需的2份“建设项目用地预审意见”，提供单位是长沙市发展和改革委员会。原告为核实文件真伪，向被告申请公开获得《批复》所必须的要件“建设项目用地预审意见”，被告在2014年7月9日重新答复中，以涉及第三方的商业秘密，第三方不同意公开，且与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，对原告申请的政府信息不予公开。原告认为被告的答复违法，侵害了原告的合法权益。遂向本院起诉请求：1、请求撤销被告于2014年7月9日作出的《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》；2、责令被告向原告公开《关于核准长沙岳麓滨江新城基础设施及环境整治的批复》（长发改投（2007）139号）必备要件之一的“建设项目用地预审意见”。
原告向本院提交了如下证据：
证1、原告在诉长沙市发展和改革委员会一案中提供的证据目录，拟证明原告申请获取“国土预审意见”政府信息是为了行政诉讼中作为书证使用的特殊需要；
证2、湘国土资复决字（2014）第10号《湖南省国土资源厅行政复议决定书》，拟证明被告对原告提出的“国土预审意见”政府信息公开申请具有重新作出答复的法定职责；
证3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、第十二条（六）项，拟证明人民法院对申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的合法性审查标准；
证4、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二段，拟证明为在行政诉讼中作为书证使用而申请获取政府信息系“特殊需要”的法定事由；
证5、最高人民法院于2014年9月12日在《人民法院报》上发布的《全国法院政府信息公开十大案列》，拟证明案例3表明，人民法院在合法性审查中，应当根据行政机关的举证作出是否构成商业秘密的判断；
证6、《国土资源部政府信息公开申请表》以及国土资公开告知（2014）403号《国土资源部政府信息公开告知书》，拟证明对于建设项目用地预审意见的政府信息公开申请，国土资源部作出了公开的决定；
证7、行政复议决定书，拟证明本案经过行政复议再提起诉讼；
证8、关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复，拟证明具体行政行为存在以及基本内容；
被告辩称：2014年4月，湖南省国土资源厅责令我局对被告的申请重新答复后，我局根据信息公开条例的相关规定，向原告申请公开信息的涉及单位即第三方征求意见，2014年7月，第三方回复我局原告申请公开的信息可能损害其合法权益，要求不予公开。同时，原告申请公开信息时没有说明与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，因此，我局审查后于2014年7月9日作出《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》，告知对原告申请的政府信息不予公开。综上，我局的答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告所提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提交的证据均无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
被告对原告所提交的证据1、5、6的关联性有异议，其余无异议。
经庭审质证，本院对双方的证据作如下认定：原告的证据1能够证明其申请信息公开的用途，与案件有关联，本院予以确认；原告的证据5、6，本院对其关联性不予认可。双方的其他证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月29日，原告向被告申请公开长沙市城市建设投资开发有限公司在获得长发改投（2007）139号批复前，依法办理该项目的“建设项目预审意见”。被告2月8日收到后，于同月19日作出回复，告知原告属过程性信息，不属于公开范围。同年4月24日，湖南省国土资源厅就原告的复议作出《行政复议决定书》，撤销被告2月19日作出的回复并责令被告在15日内重新答复原告。
2014年5月15日，被告答复原告将在向第三方征求意见后再决定是否公开原告申请的信息，征求意见的时间不计入答复期间。同年5月至7月间，被告分别向有关单位发出《关于政府信息公开第三方意见征询函》，分别得到有关单位的复函，2014年7月8日，最后复函单位长沙市滨江新城建设开发有限责任公司函告被告：认为原告申请的信息涉及商业秘密，可能损害公司的合法权益，不应公开该信息。次日，被告作出《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》，以涉及商业秘密第三方不同意公开和原告不能证明与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关为由，决定对原告申请的信息不予公开。原告不服再次申请复议，2014年9月28日，湖南省国土资源厅作出《行政复议决定书》，维持了被告7月9日的《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》
原告认为，被告未适当履行政府信息公开法定职责的行为违法，遂向本院起诉并提出以上诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此，被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
同时，该法第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，被告受理原告政府信息公开申请后，做出向第三方征求意见延期答复的告知，再于7月9日对原告答复的行为，程序上符合法律规定。但被告未对第三方的意见进行谨慎审查，也不能提供证据证明原告申请公开的政府信息涉及商业秘密，其《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》中认定原告申请公开的政府信息涉及商业秘密的主要证据不足，且原告已在诉讼中证明申请的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市国土资源局2014年7月9日作出的《关于刘峥嵘申请政府信息公开的答复》；
二、责令被告长沙市国土资源局在本判决生效之日起十五日内向原告刘峥嵘提供其所申请的政府信息。
本案受理费50元，由被告长沙市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 刘超兰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。