上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4159号
上诉人（原审被告）：上海启通投资管理有限公司，住所地上海市闵行区联航路1188号9幢205A室。
法定代表人：穆百柱，总经理。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祖亮，男，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：章海鹰，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人上海启通投资管理有限公司（以下简称启通公司）因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初28689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月18日开庭审理了本案。上诉人启通公司的代理人王风云、被上诉人陈祖亮的代理人章海鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
启通公司上诉请求：撤销原审判决，改判启通公司返还陈祖亮代理费8,000元，驳回陈祖亮其他诉请。事实与理由：双方签订品牌使用合同后，启通公司因履行合同为陈祖亮定制了价值56,800元的机器设备、14,000元的冰激凌粉及为此花费1,000元的交通费。双方的补充合同虽忽略了对机器设备和冰激凌粉价款的处置，但按照法律规定启通公司返还的代理费中应扣除该部分费用。陈祖亮于2016年4、5月间在网络散布不利于启通公司的信息中表明启通公司已将相关旅游名额赠与陈祖亮，现理应返还或补偿启通公司该部分损失。实际上，是陈祖亮自身原因导致销售不佳，后不断至启通公司处闹访，迫于无奈启通公司才签订补充合同。陈祖亮主张的利息也没有依据。
陈祖亮答辩称，涉案合同履行过程中，启通公司从未为陈祖亮购买过机器设备等材料。双方于2014年7月16日即经协商明确代理资格转让问题并签订补充协议，同年8月1日即签署第二份补偿合同，明确如到2016年2月1日找不到经销商，启通公司将无条件退款。鉴于相关费用均未实际发生，且双方达成补充协议。故不同意启通公司的上诉请求。
陈祖亮向原审法院的起诉请求：1、要求启通公司退还收取陈祖亮的代理费79,800元；2、要求启通公司支付陈祖亮自2014年8月1日起至实际支付之日止，以本金79,800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认定事实：2014年6月18日，以启通公司为甲方、以陈祖亮为乙方，双方签订《思诺·堪格露品牌使用合同》，合同主要约定：第一条经销内容1、经销产品：甲方的“思诺﹒堪格露”品牌冰淇淋设备及原料粉。2、授权经销区域：安徽省芜湖市。3、本合同的期限为3年，自2014年6月18日至2017年6月17日止。……第六条合作方式乙方按照不同等级享有以下代理权限：……市级代理商7.98万元：（1）在其地市级所辖行政区内代理冰淇淋机器的销售及租赁，以及冰淇淋原料粉销售。（2）在其地市级所辖行政区内发展县级以下（含县级）代理商，数量不限。（3）在其地市级所辖行政区内乙方发展的代理商收取的代理费乙方享有80%，甲方享有20%作为培训管理费；甲方发展的代理商收取的代理费甲方享有80%，乙方享有20%。……附则（二）芜湖市地级代理，送1.4万元设备，云南游50个名额，港澳游6个名额。该合同另对交易程序、货款结算方式等其他事项进行了约定。之后，陈祖亮分两次共支付启通公司代理费79,800元。
另查明，2014年7月16日，陈祖亮、启通公司签订《品牌使用补充合同》，约定陈祖亮为芜湖地区地级代理，现要求转让其代理资格（合同于2014年6月18日生效）。2014年8月1日，以启通公司为甲方、陈祖亮为乙方，双方再次签订《品牌使用补充合同》，内容为：“此补充合同建立在主合同的基础上，享有同等有效的法律效益。以最后签署的补充合同日期为准。安徽芜湖地级经销商陈祖亮先生于2014年08月01日要求转让其经销权限，于2014年08月01日开始生效，于2016年02月01日合同终止。期间甲方有权开启安徽芜湖地区地级经销商招收资格。甲方一旦招收到相符级别经销商后需第一时间与乙方联系并且办理转让手续。截止到2016年02月01日未找到相符级别经销商时甲方需无条件退回乙方柒万玖千捌佰元整人民币。乙方不得在2016年02月01日之前再以要求退款为由到甲方办公场所影响甲方正常上下班。”截止2016年2月1日，启通公司未另行招收到安徽省芜湖市地级经销商，且至今未退还陈祖亮代理费，故陈祖亮诉至本院。
庭审中，陈祖亮称，启通公司实际未将《思诺·堪格露品牌使用合同》约定的14,000元设备及云南、港澳的旅游赠送给陈祖亮；启通公司则称已将云南旅游50个名额、港澳旅游6个名额给陈祖亮，56,800元的机器设备和14,000元的冰淇淋粉还在启通公司处，要求79,800元中扣除启通公司为陈祖亮花费的机器设备款、冰淇淋粉的钱款以及云南旅游50个名额、港澳旅游6个名额的价值。
原审法院认为：依法成立的合同，各方当事人均应当遵守，当事人协商一致的，可以变更合同。本案中，陈祖亮、启通公司签订《思诺·堪格露品牌使用合同》后，又分别于2014年7月16日、2014年8月1日两次签订《品牌使用补充合同》，该两份《品牌使用补充合同》系经双方协商一致对《思诺·堪格露品牌使用合同》的变更，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，故双方当事人均应遵守。现陈祖亮、启通公司于2014年8月1日签订的《品牌使用补充合同》约定由启通公司另行寻找安徽省芜湖市地级经销商，招收到即与陈祖亮联系并办理转让手续，如至2016年2月1日仍未招收到，则启通公司无条件退还陈祖亮79,800元。截止至2016年2月1日启通公司仍未另行招收到安徽省芜湖市地级经销商，启通公司应按照2014年8月1日签订的《品牌使用补充合同》之约定，退还陈祖亮代理费79,800元。故对陈祖亮要求启通公司退还代理费79,800元的诉讼请求予以支持。启通公司称已为陈祖亮花费了机器设备款、冰淇淋粉的钱款以及陈祖亮已取得了启通公司提供的云南旅游50个名额、港澳旅游6个名额，要求在代理费中扣除相应的价值，未提供依据，且与双方约定不符，故不予支持。启通公司未在2016年2月1日前另行招收到安徽省芜湖市地级经销商，理应在2016年2月1日及时退还陈祖亮代理费，现启通公司至今未退还代理费，应承担违约责任，故对陈祖亮主张自2016年2月2日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，于2016年12月27日作出判决：一、上海启通投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还陈祖亮代理费人民币79,800元；二、上海启通投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈祖亮自2016年2月2日起至实际支付之日止，以本金79,800元，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币897.50元，保全费818元，共计1,715.50元，由上海启通投资管理有限公司负担。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，启通公司虽坚持其为履行涉案合同购买了相关机器设备及冰激凌粉，然其未提供任何证据予以佐证，本院对此不予采信。启通公司主张的交通费亦无相关依据。启通公司诉称陈祖亮曾发布不利于公司的网络信息以此证明陈祖亮收到过相关旅游名额，但就在案证据本院无法认定该等信息为陈祖亮发布，在无其他证据佐证的情况下，本院无法支持启通公司关于旅游名额的相关主张。事实上，双方就涉案代理事项共有三次合意，内容明确无异议。启通公司如确实购买了相关产品，在签订补充合同时不仅对此只字未提，且明确在条件成熟时将无条件返还79,800元实在不符常理。另，双方在补充合同中明确如2016年2月1日找不到相关代理则退款，原审法院在启通公司未履行合同约定的情况下判令其承担相应的利息并无不妥。
综上所述，启通公司的上诉请求理由与依据均不充分，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,795元，由启通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年七月六日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……