贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1140号
上诉人（原审原告）吴毅吴xx，男，1958年11月17日生，苗族，住雷山县。
被上诉人（原审被告）陈自勇陈XX，男，1975年5月13日生，汉族，住雷山县。
上诉人吴毅吴xx诉与被上诉人陈自勇陈XX相邻采光日照纠纷一案，不服雷山县人民法院（2016）黔2634民初107号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年06月15立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴毅吴xx上诉请求：1、撤销（2016）黔2634民初107号民事判决，判令被上诉人陈自勇陈XX排除妨碍上诉人吴毅吴xx通风、采光的墙体；2、一、二审案件受理费均由被上诉人陈自勇陈XX承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、我现居住的房屋，从购买时至2015年与陈自勇陈XX的房屋不是毗邻，我房屋高出陈自勇陈XX房屋约8米。2015年陈自勇陈XX建房后，我现在的房屋才与陈自相邻。一审认定我的房屋与陈自勇陈XX的房屋相毗邻从解放就是这样的状况错误。2、一审认定陈自勇陈XX不存在扩建错误，扩建包括横纵向扩建，陈自勇陈XX楼层升高也是扩建的方式。二、一审适用法律错误。1、根据国家建设部制定的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项可知，农村自建房在2层以上均应取得建设规划许可证、施工许可证和建筑资质，2层以下不需要取得相应许可。陈自勇陈XX属于农村房屋，在没有取得相关许可时，只能修建2层。一审认定没有相关部门限制建房楼层错误。建筑法第八条明确规定，在城市规划区，即使是在自己的使用地上进行危房改造也要获得城市规划部门的许可，陈自勇陈XX没有获得相应的许可建造的房屋属于违法建筑。三、一审适用法律错误。该案不仅要适用物权法，还要适用城乡规划法、建筑法、民法通则等法律。一审仅适用物权法不准确，不全面。
陈自勇陈XX答辩称：我建房属于危房改造，获得村里同意以及政府的资金帮助。建房时在我的宅基地范围内建造，没有侵犯吴毅吴xx的权利。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，望二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
吴毅吴xx向一审法院起诉请求：请求判令被告排除妨碍我的采光和通风的墙体，并承担我聘请法律工作者和调取证据的相关费用，案件诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原、被告的房屋位于雷山县丹江镇西前街和西后街之间，原告现居住的房屋原系雷山县纺织品公司的职工住宿楼，该房屋北面与被告家原来的老房子南面相毗邻。被告家的老房子从解放前就已经存在至今，并于1997年11月办理了国有土地使用证，证号为雷土国用（1997）第字269号。同时查明，1989年至1990年期间，原告购买了雷山县纺织品公司的该职工宿舍楼与被告家相邻的三楼档头住房一套，被告家老房屋原属砖木结构，其屋梁高度在原告家阳台（走廊）之下。被告家老房子由于年久失修不宜居住，于2015年6月至7月间向其所属的丹江镇西门村委会申请危房改造获得批准后将其老房子拆除并在原址地基上修建砖房。原告认为被告修建的房屋高度超出其窗户高度，并且间距过小影响了其通风采光而引发纠纷。另查明，原、被告双方没有地域权的协议，也没有相关部门限制建房楼层的规定。经对现场勘测，原、被告房屋地基之间的排水沟宽度为0.43米；原告住房阳台外墙距被告主房外墙的平均宽度为0.245米；原告主房外墙距被告主房外墙宽度为1.45米；原、被告房屋相邻部分的长度为6.5米；原告主房外墙距其屋檐滴水线宽度为1.27米；原告房屋阳台宽度为1.15米；原告住房地基外缘距主房外墙宽度为0.95；被告房屋与原告房屋相邻部分的墙体为垂直墙体。一审法院认为，原、被告双方应当尊重历史形成的相邻关系的事实，本着互谅互让的原则处理好相邻关系。本案中，虽然被告因危房改造而在其老房子地基上重建房屋致使原告住房北面通风采光受到影响，但这是由于历史原因形成两房的间隔空间过于狭窄所致，且被告现修建的房屋系在国土部门核准的其老屋基范围内的土地，其建房行为并无不当。同时，原告没有证据证明被告修建房屋的地基不是其老房子地基或者被告存在扩建的事实，故原告提出由被告拆除与其住房北面相邻部分的房屋墙体，恢复其通风采光的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告提出其是在原老房子地基上修建房屋，原告起诉系不尊重历史事实，请求驳回原告的诉讼请求的主张，理由充分，本院予以采纳。原告提出由被告赔偿其聘请法律工作者和调查取证费的请求，因没有相关的证据加以证明该费用的存在，故不予支持。至于原告提出的被告的房屋是违法建筑的问题是另一个法律关系，不属本案的审理范围。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告吴毅吴xx的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴毅吴xx负担。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第99条：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”第1００条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。根据以规定，相邻关系指不动产的相邻各方在行使所有权或其他物权时，因相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。”相邻权是使用他人之权利，行自己之方便。因此，其行使相邻权应该是必须，也就是如不行使该相邻权将无法正常开展生产生活之情况下，对方才能给予行方便；如必须行使相邻之权利，使对方受到损害的，应给予适当补偿，如此，方能在确保法律之公平合理的原则之下，同时也有利于邻里团结互助。该案陈自勇陈XX在自己土地使用权范围内修建房屋，虽然没有建设规划许可证，也未取得房屋所有权证书。因此，对此房屋陈自勇陈XX未享有物权，但其基于自己土地范围内修建房屋的事实行为，行占有之事实，可以作为该案的被告。该案上诉人与被上诉作为相邻双方，应充分考虑相邻另一方的权利，确保邻里团结互助，友好相处，给相邻各方提供方便。现吴毅吴xx居住的房屋在购买时，陈自勇陈XX家并未建高层，并未影响吴毅吴xx采光，现陈自勇陈XX将房屋加层后，在一定程度上确实影响了吴毅吴xx的采光，但影响采光的原因是原告整栋房屋在建房时已将公共水沟部分的空间占用，且吴毅吴xx楼顶上的屋檐已经超出了公共水沟部分，现经实地测量陈自勇陈XX建房并未占用公共水沟，其靠吴毅吴xx家这边的墙是在自己宅基地使用范围内修建。从公平合理的原则上，吴毅吴xx居住的房屋虽然不是其修建，对于修建房屋吴毅吴xx无过错，但事实已形成，获得房屋的物权，也就是概括的承受该房屋的权利和义务，加之吴毅吴xx还有一面阳台采光，陈自勇陈XX土地使用范围较窄等原因，就陈自勇陈XX的建房在一定程度上影响其采光的行为，应在其容忍义务范围内。
关于是否为违法建筑的问题属于另一法律关系，本院不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由被上诉人吴毅吴xx负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年九月二日
书记员 王晓宇