山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初225号
原告：朱志怀。
委托代理人：张伟，山东隆泰律师事务所律师。
被告：吕全梅。
委托代理人：朱孔东，山东鼎泰律师事务所律师。
委托代理人：董西海，山东鼎泰律师事务所律师。
被告：临沂市乾泰门窗有限公司。
法定代表人：吕亚廷。
原告朱志怀与被告吕全梅、临沂市乾泰门窗有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱志怀的委托代理人张伟，被告吕全梅及其委托代理人朱孔东、董西海，被告临沂市乾泰门窗有限公司的法定代表人吕亚廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志怀向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告就股权作价方式转移婚后共同财产（土地使用权）无效，返还土地使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吕全梅于1986年9月26日登记结婚，2011年双方取得临罗国用（2011）第053号土地使用权，使用权登记在被告吕全梅名下。2016年4月29日原告诉至临沂市兰山区人民法院请求离婚、分割共同财产，并查封该宗土地，临沂兰山区人民法院以（2016）鲁1302民初6021号民事判决驳回原告诉求，原告未上诉。离婚诉讼判决生效后，被告吕全梅申请解除对上述土地的查封，后以挂失为由于2016年7月22日补发取得临罗国用（2016）第0074号土地使用权证，2016年11月3日，两被告以土地作价入股方式低价转让该宗土地并已办理转移登记，第二被告取得土地登记临沂不动产权第002747号。第二被告临沂市乾泰门窗有限公司法定代表人吕全梅参与办理土地作价入股以及土地使用权登记，并掩盖婚姻状况和伪造单一产权登记信息，本案两被告恶意串通转移婚后共同财产行为无效，根据物权法、婚姻法、民事诉讼法的有关规定，原告特此具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告吕全梅辩称，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、本案的诉讼请求是土地使用权转让争议，婚姻法规定答辩人吕全梅名下的土地使用权，视为朱志怀和吕全梅的夫妻共同财产，同时婚姻法第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，根据该规定，吕全梅对该土地享有处理权，也同样承担相应的义务，夫妻一方名义用共同财产设立的独资企业，仍属于夫妻共同财产，由该规定得出结论，该土地使用权由吕全梅个人名下，到吕全梅个人独资的临沂市乾泰门窗有限公司名下，并不改变夫妻共同财产的性质，也就是说，不构成对共同财产的转移；二、从时间上来看，以土地作为股权方式作价，出资到第二被告临沂市乾泰门窗有限公司名下的时候，为2016年10月31日，该时间点临沂市乾泰门窗有限公司的法定代表人仍然为吕全梅，也就是说，该土地作价出资时，也不改变夫妻共同财产性质，不构成财产转移；三、原告陈述其2016年4月29日曾起诉离婚，后被临沂市兰山区人民法院驳回诉求，该驳回诉求的理由就是夫妻感情尚未破裂，法院依据事实予以认定，原告朱志怀与答辩人吕全梅认识35年，自1986年登记结婚，已有30年了，法院之所以作出判决不准予离婚，两人均已超过50多岁，育有子女四人，家庭的生产经营还要继续，为了扩大家庭共有的门窗有限公司的生产经营，吕全梅以土地作价入股公司的行为有利于家庭所有的门窗有限公司的生产经营，不能以原告起诉过离婚，或者考虑到原告有可能再次起诉离婚，或者不确定的将来要起诉离婚，而不照顾家庭的生产经营；四、婚姻法第四十七条规定的转移共同财产的几种形式，在本案中并不符合，单纯的就本案以土地作价入股公司的行为，抛开婚姻法的约束，现在夫妻仍是合法夫妻，本案就没有法律依据，婚姻法四十七条规定，离婚时才能采用这一条，本案受理没有法律依据，本案争议纠纷应在离婚案件中一并处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告临沂市乾泰门窗有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由同被告吕全梅的答辩意见。
经审理查明：原告朱志怀与被告吕全梅于1986登记结婚。2011年9月22日，原告朱志怀与被告吕全梅取得临罗国用（2011）第053号土地的土地使用权，该宗土地使用权人登记为被告吕全梅。2012年2月7日，被告临沂市乾泰门窗有限公司经工商行政机关核准设立，设立时股东（××）为吕全梅（持股比例90%）、张雷（持股比例10%）。2016年，原告朱志怀以夫妻感情破裂为由，起诉至临沂市兰山区人民法院要求与被告吕全梅离婚并分割夫妻共同财产，同年5月30日，临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302民初6021号民事判决，判决不准予原告朱志怀与被告吕全梅离婚，现该判决已生效。2016年7月22日，被告吕全梅以临罗国用（2011）第0053号土地使用权证丢失为由就同一宗土地挂失补发取得临罗国用（2016）第0074号土地使用权证。2016年8月11日，被告临沂市乾泰门窗有限公司经核准变更股东（××），变更前股东（××）为张雷、吕全梅，变更后股东（××）为吕全梅，被告吕全梅为被告临沂市乾泰门窗有限公司的法定代表人；同日，被告临沂市乾泰门窗有限公司变更企业类型，变更前内容为有限责任公司（自然人投资或控股），变更后内容为有限责任公司（自然人独资）。2016年9月10日，被告吕全梅作为甲方，被告临沂市乾泰门窗有限公司作为乙方，双方签订一份《土地使用权作价入股协议》，约定被告吕全梅以自己名下持有的临罗国用（2016）第0074号土地使用权按照150万元的价值用于增加被告临沂市乾泰门窗有限公司的注册资金150万元。2016年10月13日，被告临沂市乾泰门窗有限公司经核准变更股东（××）的出资，变更前被告吕全梅的认缴出资额为300万元，认缴出资比例为100%，认缴出资方式为货币，变更后被告吕全梅的认缴出资额为450万元，认缴出资比例为100%，认缴出资方式为货币、土地使用权；同日，被告临沂市乾泰门窗有限公司经核准变更注册资本，变更前的注册资本为300万元，变更后的注册资本为450万元。2016年11月3日，被告临沂市乾泰门窗有限公司作为申请权利人，被告吕全梅作为申请义务人，双方申请办理临罗国用（2016）第0074号土地使用权的转移登记手续，在填写的《婚姻状况声明书》中，被告吕全梅声明其至今未婚，在填写的《询问笔录》中，被告吕全梅回答申请登记的不动产是单独所有。2016年11月9日，被告吕全梅向被告临沂市乾泰门窗有限公司辞去法定代表人及执行董事兼总经理职务；同日，被告吕全梅与吕亚廷（系原告朱志怀与被告吕全梅婚生儿子）签订一份《股份转让协议》，约定被告吕全梅将持有的临沂市乾泰门窗有限公司100%的股权共450万元出资额，作价450万元转让给吕亚廷；同日，被告临沂市乾泰门窗有限公司股东会决议决定股东吕全梅将合法持有的临沂市乾泰门窗有限公司450万元股权全部转让给吕亚廷，公司原股东吕全梅变更为吕亚廷，全体股东签字（盖章）处由吕全梅签字确认。2016年11月15日，被告临沂市乾泰门窗有限公司经核准登记变更法定代表人为吕亚廷，同时变更股东（××）为吕亚廷。
本案庭审过程中，原告朱志怀主张其于2017年1月3日经查询得知被告吕全梅以临罗国用（2011）第053号土地使用权证书丢失为由挂失并补办临罗国用（2016）第0074号土地使用权证书，并将该宗土地作价入股被告临沂市乾泰门窗有限公司。庭审过程中，被告吕全梅主张其和原告朱志怀说过挂失临罗国用（2011）第053号土地使用权证书的事情，但是挂失的时候，原告朱志怀不知道；被告吕全梅主张其没有明确询问原告朱志怀是否同意以补办的临罗国用（2016）第0074号土地使用权作价入股被告临沂市乾泰门窗有限公司，被告吕全梅同时主张原告朱志怀应该知道土地使用权入股公司的事，但原告朱志怀也没说不同意。原告朱志怀在庭审过程中主张临罗国用（2011）第053号土地使用权证书在原告手中，其在2017年1月3日之前不知道被告吕全梅补办临罗国用（2016）第0074号土地使用权证，亦不知道被告吕全梅以临罗国用（2016）第0074号土地使用权入股被告临沂市乾泰门窗有限公司的事情，原告朱志怀对被告吕全梅补办临罗国用（2016）第0074号土地使用权证并以该宗土地使用权入股被告临沂市乾泰门窗有限公司不予追认。原、被告就被告吕全梅以临罗国用（2016）第0074号土地使用权即临罗国用（2011）第053号土地使用权作价入股被告临沂市乾泰门窗有限公司事宜协商未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原告朱志怀与被告吕全梅婚后共同取得临罗国用（2011）第053号土地的土地使用权，该宗土地的土地使用权应认定为原告朱志怀与被告吕全梅的婚后共同财产，因原告朱志怀与被告吕全梅未书面约定临罗国用（2011）第053号土地的土地使用权归双方各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，故临罗国用（2011）第053号土地的土地使用权由原告朱志怀与被告吕全梅共同所有，原告朱志怀与被告吕全梅对该土地使用权有平等处理权。被告吕全梅以临罗国用（2011）第0053号土地使用权证丢失为由就同一宗土地挂失补发取得临罗国用（2016）第0074号土地使用权证，故临罗国用（2016）第0074号土地使用权仍由原告朱志怀与被告吕全梅共同所有，原告朱志怀与被告吕全梅对临罗国用（2016）第0074号土地使用权具有平等的处理权。2016年8月11日，被告临沂市乾泰门窗有限公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更企业类型为有限责任公司（自然人独资）后，被告临沂市乾泰门窗有限公司为被告吕全梅独资。被告临沂市乾泰门窗有限公司作为有限责任公司，是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，其与被告吕全梅、原告朱志怀系独立的法律主体。2016年9月10日，被告临沂市乾泰门窗有限公司的法定代表人吕全梅代表被告临沂市乾泰门窗有限公司，与被告吕全梅自己签订一份《土地使用权作价入股协议》，将原告朱志怀与被告吕全梅共同所有的临罗国用（2016）第0074号土地使用权作价150万元用于增加被告临沂市乾泰门窗有限公司的注册资金，并将该土地使用权转移登记到被告临沂市乾泰门窗有限公司名下，两被告均未提供证据证明原告对被告该转让婚后共同财产的行为知情并同意，原告亦未对被告吕全梅该转让婚后共同财产的行为予以追认；同时，被告吕全梅在转让土地使用权到被告临沂市乾泰门窗有限公司名下时系被告临沂市乾泰门窗有限公司的独资股东，被告临沂市乾泰门窗有限公司作为独立的法律主体，对临罗国用（2016）第0074号土地使用权系原告朱志怀与被告吕全梅的共同财产应当知情，且在进行转让登记过程中，被告吕全梅关于其婚姻状况、所转移财产的共有性质存在虚假陈述的情形，故被告临沂市乾泰门窗有限公司对临罗国用（2016）第0074号土地使用权不符合善意取得的情形。综上所述，被告吕全梅与被告临沂市乾泰门窗有限公司转让临罗国用（2016）第0074号土地使用权的行为，侵害了原告朱志怀对临罗国用（2016）第0074号土地使用权的处理权，该转让行为无效，被告临沂市乾泰门窗有限公司应将临罗国用（2016）第0074号土地使用权返还给原告朱志怀与被告吕全梅。被告吕全梅以家庭生活经营所需为由侵犯原告朱志怀对共有财产特别是土地使用权的处理权，于法无据，被告吕全梅与被告临沂市乾泰门窗有限公司关于驳回原告的诉讼请求的答辩理由，依法不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第五十七条，第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、被告吕全梅与被告临沂市乾泰门窗有限公司之间转让临罗国用（2016）第0074号土地使用权的行为无效；
二、被告临沂市乾泰门窗有限公司于本判决生效后十五日内将临罗国用（2016）第0074号土地使用权返还给原告朱志怀与被告吕全梅。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告吕全梅、临沂市乾泰门窗有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 王成龙
人民陪审员 刘守田
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张 辉