江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初1591号
原告：刘学山，男，1951年11月2日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ、李娜，江苏明港律师事务所律师。
被告：陶荣，男，1983年7月15日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：姚建峰，男，1976年2月25日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：姚建荣，男，1972年10月23日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，总经理。
委托诉讼代理人：叶秀琴、梅鑫，江苏律园律师事务所律师。
原告刘学山与被告陶荣、姚建峰、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘学山的委托诉讼代理人ＸＸ、被告陶荣、被告姚建峰的委托诉讼代理人姚建荣、被告人民财保泰州公司的委托诉讼代理人叶秀琴、梅鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学山向本院提出诉讼请求：1.原告的损失包括：营养费20元/天×180天=3600元、误工费3200元/月×9个月=28800元、护理费100元/天×150天=15000元、残疾赔偿金40152元/年×15年×0.32=192729.6元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、财产损失2000元、鉴定费4365元，合计267494.6元，请求判令被告赔偿60%，为205296.76元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
2016年7月30日5时53分，被告陶荣驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市宣堡镇李山村二组南北水泥路由北向南行驶至李山村二组桥东侧时，与由西向东左转弯刘学山驾驶的苏Ｃ×××××正三轮载货摩托车发生交通事故，致刘学山受伤，两车受损。交警部门认定原告刘学山和被告陶荣负事故的同等责任。经查，苏Ｍ×××××小型轿车车主为被告姚建峰，该车在被告人民财保泰州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。
陶荣辩称，当时陶荣在交警队和原告委托处理事故的周保章签订了一份协议书，确认除了保险公司赔偿给原告的赔偿款，陶荣个人不承担原告的赔偿责任。本次交通事故造成陶荣驾驶的车辆损坏，产生修理费18000元，保险公司已经理赔了8000元，也要求原告赔偿。
人民财保泰州公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。该公司同意在交强险和商业三者险的责任限额内依据相关的保险条款对原告因交通事故造成的损失进行赔偿，超出交强险份额按照50%的责任比例赔付。对于原告主张的赔偿，营养费无异议；误工费，原告已远过退休年龄，且无相关误工证明，不予认可；护理费，认可70元每天，计算150天；交通费，认可300元；残疾赔偿金，原告家住农村，目前的证据无法证明原告的非农户口，残疾赔偿金按照农村标准计算15年，系数为0.31；精神抚慰金，原告本身承担同等责任，认可8000元；财物损失，原告未提供相关证据，不予认可；鉴定费和诉讼费，保险公司不承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日5时53分，被告陶荣驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市宣堡镇李山村二组南北水泥路由北向南行驶至李山村二组桥东侧时，与由西向东左转弯刘学山驾驶的苏Ｃ×××××正三轮载货摩托车发生交通事故，致刘学山受伤，两车受损。对该起事故，交警部门认定原告刘学山和被告陶荣负事故的同等责任。事故发生后，原告刘学山被送至泰兴市人民医院住院治疗，诊断为：脑挫裂伤、创伤性脑内出血、轴锁损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、股骨骨折（左侧）、左侧股骨颈骨折、髌骨骨折（左侧）、胸腔积液、软组织损伤（头部及左侧下肢），并行“左侧股骨干骨折切开复位内固定+植骨术+左侧股骨颈骨折闭合复位中空钉内固定”。2016年9月6日，原告转院至邳州市中医院治疗，于2016年10月7日出院。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2017年4月7日出具司法鉴定意见书，认为：1、刘学山因交通事故构成八级伤残、十级伤残；2、刘学山休息期以受伤至评残前一日为止，护理期限为150天，营养期限为180天。此次鉴定产生鉴定费4365元，系由原告支付。
另查明，被告陶荣驾驶苏Ｍ×××××小型轿车车主为被告姚建峰，被告姚建峰雇佣被告陶荣开车，该车在被告人民财保泰州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陶荣垫付原告9000元，被告姚建峰垫付原告3000元，被告人民财保泰州公司垫付医原告医疗费10000元，江苏省道路交通事故社会救助基金垫付原告医疗费13005.05元。
再查明，2016年11月1日，原告刘学山就其已产生的医疗费、住院伙食补助费向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院经审理于2017年1月5日作出（2016）苏1283民初8187号民事判决，确认原告已产生的医疗费为189956.9元、住院伙食补助费为1360元，合计191316.9元，此款由被告人民财保泰州公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出交强险限额的部分181316.9元，由被告陶荣承担50%，即90658.45元。该判决书亦对被告陶荣、姚建峰、人民财保泰州公司、江苏省道路交通事故社会救助基金的垫付款予以了返还处理。
本院认为，公民享有生命健康权。原告刘学山在与被告陶荣驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。
关于原告损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。依据上述法律规定，并扣除原告已经主张部分，原告损失确定、计算如下：
营养费：司法鉴定确定原告营养期为180天，按20元/天的标准，计算为3600元。
（2）护理费：司法鉴定确定原告护理期为150天，参照本地区护工平均工资水平100元/天标准，计算为15000元。
（3）误工费：原告已超过60周岁，亦未举证证明在事故发生前其存在固定收入，故对原告主张之误工费，本院依法不予支持。
（4）残疾赔偿金：因邳州市公安局议堂派出所留存的原告户的常住人口登记表载明“全家农转非”，故应按照江苏省2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元/年标准计算原告的残疾赔偿金。原告刘学山因交通事故构成八级伤残、十级伤残各一处，定残时已满65周岁，残疾赔偿金计算为40152元/年×（20-5）年×（30%+10%×10%）=186706.8元。
（5）精神抚慰金：综合原告伤残等级及事故责任，评定为8000元。
（6）交通费：酌定为800元。
（7）财产损失：原告主张财产损失2000元，但未举证证明，本院不予支持。
以上各项损失合计214106.8元。
关于赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陶荣驾驶的车辆在被告人民财保泰州公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用项限额10000元在第一次诉讼中已经赔偿，死亡伤残赔偿项110000元应由被告人民财保泰州公司直接赔偿。对原告超出交强险限额的损失104106.8元，因原告刘学山与被告陶荣负事故同等责任，而双方驾驶的均为机动车，故应由被告陶荣承担50%，即52053.4元。又因被告姚建峰是被告陶荣的雇主，故被告陶荣的赔偿责任应由被告姚建峰承担。被告姚建峰为苏Ｍ×××××小型轿车在被告人民财保泰州公司投保了100万元不计免赔商业三者险，其应承担的原告的52053.4元损失在商业三者险限额内，故应由被告人民财保泰州公司依据第三者责任商业保险合同承担责任。综上，被告人民财保泰州公司合计应赔偿原告刘学山162053.4元。关于被告陶荣辩称的，已与原告约定陶荣个人不承担赔偿责任的主张，因被告对此未能充分举证证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘学山162053.4元；
二、驳回原告刘学山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，鉴定费4365元，合计5792元，由原告刘学山、被告姚建峰各半负担（此款原告已垫付，被告姚建峰应承担的2896元于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 丁新春
审 判 员 吕 兵
人民陪审员 叶春桂
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 张 楠