云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终136号
上诉人（原审原告）：昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社。住所地：云南省昆明市西山区前新路理想小镇光辉城市***层****号**层*******号**层*******号。
负责人：李雷，该社主任。
委托诉讼代理人：马佳、ＸＸ兴，云南云中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明高上高食品有限公司。住所地：昆明市呈贡工业园（小哨箐）。
法定代表人：高厚基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任战敏、赵间东，北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南高上高农业科技发展有限责任公司。住所地：昆明经开区阿拉乡阿拉彝族办事处公家村。
法定代表人：张静兴。
被上诉人（原审被告）：昆明高上高生猪定点屠宰集团有限公司。住所地：昆明经开区阿拉乡小麻苴村。
法定代表人：张静兴。
被上诉人（原审被告）:张静兴，男，1957年3月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审被告）:张杨，男，1982年2月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审被告）:高厚基，男，1955年1月15日生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：任战敏、赵间东，北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:杨琳瑯，女，1956年3月26日生，汉族，住云南省昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）:关胜，男，1962年12月29日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
上诉人昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社（以下简称信用社）因与被上诉人昆明高上高食品有限公司（以下简称食品公司）、云南高上高农业科技发展有限责任公司（以下简称科技公司）、昆明高上高生猪定点屠宰集团有限公司（以下简称屠宰公司）、张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月19日在本院公开开庭进行了审理。上诉人信用社的委托诉讼代理人马佳，被上诉人食品公司、高厚基共同委托的诉讼代理人任战敏、赵间东到庭参加诉讼，被上诉人科技公司、屠宰公司、张静兴、张杨、杨琳瑯、关胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案扣除公告送达期限，现已审理终结。
信用社上诉请求：1、在原判第一项基础上增判由食品公司、科技公司屠宰公司承担罚息及复利；2、撤销原判第四项，改判由张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜对食品公司的本案债务承担连带偿还责任。事实和理由：1、信用社与食品公司签订的《流动资金借款合同》约定了罚息和复利的计算方式，一审判决没有支持罚息和复利不当；2、本案《股东承诺书》明确载明张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜对食品公司的本案债务承担无限连带偿还责任，承诺书的性质属于债的加入，而不是保证担保，信用社于2015年9月20日、10月29日、11月15日向食品公司进行了催收，对借款人发生时效中断的事由依法应及于张静兴等连带责任人。
食品公司和高厚基答辩称：1、信用社上诉要求我方承担2015年12月21日起至债务还清之日止的复利没有合同和法律依据；2、本案承诺书的性质是保证担保，并非债的加入，信用社没有在法律规定的六个月的保证期间内要求班保证人承担保证义务，保证人依法应免除保证责任。请求驳回信用社的上诉请求。
信用社向一审法院起诉请求：1.判令食品公司、科技公司、屠宰公司立即偿还借款本金8457508.81元并承担自2015年12月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判令食品公司承担信用社为实现债权而支付的律师代理费13万元；3.判决信用社在上述第1、2项诉讼请求范围内对食品公司已抵押的位于呈贡县小哨箐的土地使用权【（阳宗海）他项（2014）第00011号】及地上房屋享有优先受偿权；4.判令张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜对上述第1、2项诉讼请求承担连带还款责任。
一审法院认定的事实：2014年6月9日信用社与食品公司签订编号为[2014年前借字第025号]的《流动资金借款合同》，约定信用社向食品公司发放贷款1000万元，借款期限12个月，月利率为8.5‰，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清，逾期按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同时还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的诉讼费、律师代理费等费用。同日，食品公司与信用社签订编号为[2014年前抵字第025号]的《抵押合同》，约定食品公司用其位于呈贡县小哨箐的土地使用权[呈国用（2009）第0635号]为上述1000万元债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利及律师费。同日双方办理了公证，公证书中进一步明确“土地所占用范围内的房屋一并抵押”。上述抵押已办理抵押登记，信用社取得（阳宗海）他项（2014）第00011号《土地他项权利证明书》。2014年5月13日，科技公司、屠宰公司签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述借款承担共同还款责任。同日，张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜签署《股东承诺书》，承诺对上述借款承担无限连带还款责任。2014年6月30日信用社向食品公司发放贷款本金1000万元，借款借据上约定借款到期日为2015年6月9日，借款到期后，食品公司偿还了部分本息，现尚欠借款本金8457508.81元，利息付至2015年12月20日。信用社为实现本案债权支出律师费13万元。
原审法院认为：本案中信用社与食品公司建立了借款合同法律关系，信用社实际出借了款项，食品公司应履行到期还本付息的合同义务，现逾期未归还本金及利息，应承担相应违约责任。信用社诉请判令食品公司偿还尚欠本金及逾期罚息符合双方合同约定，有事实及法律依据，予以支持。信用社主张复利，因期内利息已付清，其主张复利缺乏事实依据，不予支持。信用社诉请判令食品公司承担信用社支付的律师费13万元，未超出《云南省律师服务收费管理实施办法》的标准，符合双方合同约定，有事实及法律依据，予以支持。食品公司抗辩双方已就借款达成展期，未提供充分的证据予以证明，不予支持。科技公司、屠宰公司向原告承诺与被告食品公司共同承担还款责任，属于债务的加入，具有法律约束力，信用社诉请科技公司、屠宰公司与食品公司共同承担还款责任，有事实及法律依据，予以支持。食品公司以国有建设用地使用权及地上房屋向信用社提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。信用社诉请对土地使用权及地上房屋一并实现抵押权，有事实及法律依据，予以支持。食品公司主张抵押物仅限于土地使用权与本案事实不符，不予支持。张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜分别签署《股东承诺书》，向信用社承诺对食品公司借款承担无限连带还款责任，分别与信用社建立了连带责任保证法律关系。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人与债权人未约定保证期间，故保证期间为六个月。本案借款到期日为2015年6月9日，信用社未举证证明其在六个月内向保证人主张过权利，故保证人免除保证责任。对信用社诉请判令高厚基等被告承担连带保证责任，缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、食品公司、科技公司、屠宰公司于判决生效之日起十日内共同归还信用社借款本金8457508.81元，及该款自2015年12月21日起至还清之日止按月利率为8.5‰上浮50%计算的罚息；二、食品公司于判决生效之日起十日内支付信用社实现债权的律师费13万元；三、如食品公司未在指定期限内履行上述债务，信用社有权就食品公司提供抵押的（阳宗海）他项（2014）第00011号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权及地上房屋优先受偿；四、驳回信用社的其他诉讼请求。案件受理费82580元，保全费5000元，合计87580元，由食品公司、科技公司、屠宰公司共同承担。
二审中，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，同时，双方当事人均认可合同期内的利息食品公司已经付清，本案借款到期日是2015年6月9日，在此后六个月内，信用社未向张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜主张过权利。本院对原审判决认定的事实及二审双方当事人均认可的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点问题为：一、关于食品公司、科技公司、屠宰公司是否应向信用社支付复利的问题；二、关于张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜是否应对食品公司的本案债务承担连带清偿责任的问题。
各方当事人在二审中均未向法庭提交新的证据。各方当事人针对焦点问题的主张和理由与各自的上诉及答辩理由基本相同，本院不再赘述。本院针对本案焦点问题评判如下：
一、关于食品公司、科技公司、屠宰公司是否应向信用社支付复利的问题。
本院认为：复利是债务人下欠利息产生的利息，计算复利的前提是合同期内利息没有付清。本案债务人食品公司对其所负债务2015年12月20日前的利息已经付清，且双方当事人均认可合同期内的利息食品公司已经付清，因此，本案不存在再计算复利的问题。债务逾期后应计算的逾期罚息，一审判决已经支持了信用社的逾期罚息请求，不存在漏判问题。故对信用社要求计算复利的上诉主张本院不予支持。
二、关于张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜是否应对食品公司的本案债务承担连带清偿责任的问题。
本院认为：债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任，第三人必须有明确的债务加入的意思表示。本案中，张静兴等人给信用社出具的《股东承诺书》并未明确债的加入，根据承诺的内容应认定承诺书的性质为连带责任保证担保。张静兴等人在承诺书中并未约定保证期间，故保证期间为六个月。本案借款到期日为2015年6月9日，信用社未在六个月内向张静兴等保证人主张过权利，故保证人免除保证责任。一审判决对信用社诉请判令张静兴、张杨、高厚基、杨琳瑯、关胜对食品公司的本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持并无不当。
综上所述，本院认为：信用社的上诉理由均无事实和法律依据，均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费71912.56元由上诉人昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一七年八月十八日
书记员 赵小云