福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终629号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县鲤城镇东路。
负责人谢亚蕾，总经理。
委托诉讼代理人：胡祖波、林长青，福建品义律师事务所律师，特别代理。
被上诉人(原审原告)：曾阿珠，女，1941年11月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：何雪建，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人(原审被告)：福建省仙游县公共交通公司，住所地仙游县鲤城街道东门社区后坑。
法定代表人：陈新尾，经理。
委托诉讼代理人：陈永仙、陈国霖，该公司员工，特别代理。
被上诉人(原审被告)：俞兆斌，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住仙游县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司(下称人保仙游公司)因与被上诉人曾阿珠、福建省仙游县公共交通公司(下称公交公司)、俞兆斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行审理。经过阅卷，并分别于2017年4月17日、5月10日询问上诉人的委托代理人胡祖波、被上诉人的委托代理人何雪建、公交公司的委托代理人陈永仙、陈国霖，俞兆斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保仙游公司上诉请求：请求依法变更福建省仙游县人民法院(2016)闽0322民初4953号民事判决第一项，改判驳回曾阿珠一审诉请的残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、鉴定费，并对一审曾阿珠的自身疾病在伤残中的参与度予以鉴定。事实与理由：1、曾阿珠并未下车，仅仅是一只脚快要落地，而整个身体还正处于车上，但一审法院认定被上诉人曾阿珠属于闽Ｂ×××××号大型普通客车的第三者，是错误的。2、曾阿珠已经满75周岁的高龄老人，其自身疾病是造成其伤残的主要原因，故其自身疾病在伤残中的参与度占有极大的比例；另外，该鉴定结论系曾阿珠单方委托，一审法院对上诉人的申请重新鉴定，不支持，是错误的。所以，请求二审法院重新指定鉴定机构对曾阿珠伤残参与度及伤残进行重新鉴定。综上，一审法院对伤残赔偿金的认定不合理，应予纠正。3、福建恒信司法鉴定所按最高期限即顶格评定曾阿珠护理期60天，明显不具有客观性，故一审法院判决护理费依据错误，应以实际住院天数计算护理费。4、曾阿珠在一审时并未要求上诉人在交强除限额内优先赔付其精神损害抚慰金，其次，一审法院认定精神抚慰金也明显过高，应酌定为7000元。5、鉴定费属于曾阿珠举证成本，并属于间接损失和护理费不属于本案的法定鉴定项目且根据保险合同的约定间接损失不属于保险公司的赔偿范畴，所以一审法院支持曾阿珠鉴定费1200元是错误的。
曾阿珠辩称，本人一只脚已经落地，是本案交通事故的第三者，所以一审法院认定曾阿珠适用本案的第三者责任险是正确的，2、残疾赔偿金问题，上诉人没有相关证据证实是错误的，所以一审法院认定是正确的。3、重新鉴定的依据不充分，应当不予准许。4、关于护理费，福建恒信司法鉴定所做出的鉴定护理期限是60天，有鉴定依据。5、精神损害抚慰金，在交强险内优先赔付，由于本人构成八级伤残，一审法院认定精神损害抚慰金15000元是合理的。6、关于鉴定费，是为了查明本案事实，是合理费用，应当予以赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
公交公司辩称，精神抚慰金请求在交强险内优先赔付，请求二审法院维持原判。
俞兆斌未作辨称。
曾阿珠向一审法院起诉请求：交通事故造成其损失：除了公交公司垫付31371.72元后，请求一审被告共同再赔偿56950.3元。
一审法院认定事实：2016年3月22日上午，余兆斌驾驶闽Ｂ×××××号大型普通客车自仙游县鲤城街道南门圆圈往大坪口方向行驶，行经出事路段，将车停靠在路右公交站台前，未能察明上下车人员情况，关好车门时，驾驶车辆起步，致该车车门碰撞到正在下车的行人曾阿珠，造成曾阿珠受伤的交通事故。经仙游县公安局交通警察大队认定，曾阿珠无责任，余兆斌承担事故的全部责任。事故发生后，曾阿珠在仙游县医院住院治疗43天，花费医疗费31371.72元。余兆斌系公交公司雇佣的驾驶员，发生事故是在履行公交公司职务期间。闽Ｂ×××××号大型普通客车所有人为公交公司。该车向保险公司投保交强险，及限额50万元的第三者责任险且不计免赔，并投车上人员险每人每座限额为20万元，本事故发生在保险期限内。事故发生后，公交公司垫付给曾阿珠31371.72元。到庭被告认可曾阿珠请求的住院伙食补助费430元、交通费860元。保险公司同意公交公司按3000元承担非医保费用。
一审法院认为：本事故造成曾阿珠损失：医疗费31371.72元、营养费3100元、住院伙食补助费430元、护理费5770.8元、伤残赔偿金20689.5元、交通费860元、精神损害抚慰金15000元及鉴定费1200元，共计78422.02元。公交公司应向曾阿珠承担赔偿3000元，折抵垫付款31371.72元后，尚余垫付款28371.72元。保险公司应向曾阿珠承担：78422.02元-3000元=75422.02元，折抵公交公司尚余垫付款28371.72元后，应再赔偿给曾阿珠47050.3元。公交公司就代垫款28371.72元可向保险公司进行追偿。对曾阿珠诉求是有理的，予以支持；对曾阿珠不合理的诉求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内赔偿给曾阿珠损失计75422.02元，福建省仙游县公共交通公司垫付的28371.72元予以折抵，中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司应再赔偿给曾阿珠47050.3元；二、驳回曾阿珠对俞兆斌、福建省仙游县公共交通公司的诉讼请求；三、驳回曾阿珠的其他诉讼请求。本案受理费457元(已减半收取)，由曾阿珠负担282元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担175元。
在本院审理过程中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，对此，本院予以确认。二审期间上诉人提供以下证据：保险条款一份，欲证明精神抚慰金与鉴定费，不属于第三者责任险的理赔范围。曾阿珠对该证据质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，鉴定费应该由各被告承担。公交公司对该证据质证认为，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，鉴定费属于理赔范围。本院经审查认为，第三者责任保险人不负责精神损害赔偿，但未明确约定鉴定费不属于理赔范围。本案双方当事人争议焦点：1、机动车交通事故受害人曾阿珠到底属于车上人员还是车外第三者？2、关于曾阿珠的残疾赔偿金、鉴定费、护理费、精神损害抚慰金的问题？对此，本院予以分析认定。
本院认为，判断机动车交通事故受害人到底属于车上人员还是车外第三者，应当以在导致受害人遭受人身或财产损害的保险事故发生的当时，受害人是否仍在被保险车辆之上为标准。余兆斌驾驶闽Ｂ×××××号大型普通客车停靠在路右公交站台前，未能察明上下车人员情况，关好车门时，驾驶车辆起步，致该车车门碰撞到正在下车的曾阿珠，造成曾阿珠受伤。本案应当以车门碰撞正在下车曾阿珠这一时间点作为保险事故发生的时间，在事故的发生瞬间，曾阿珠的一脚已落地，身份由本车人员转化为车外人员。因此，一审法院认定相对于闽Ｂ×××××号大型普通客车，曾阿珠属于第三者，并无不当。交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然曾阿珠已经满75周岁，属高龄老人，对损害后果的发生可能会产生一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，因此，仙游人保公司申请对曾阿珠自身疾病在伤残中的参与度鉴定，一审法院不予准许，并无不当。本交通事故造成曾阿珠T7、10压缩性骨折等，经福建恒信司法鉴定所鉴定意见伤残等级为八级。由于人保仙游公司未提供证据证实该鉴定程序违法、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定结论明显依据不足的。因此一审法院对人保仙游公司提出对曾阿珠伤残等级重新进行鉴定的申请，不予准许，并无不当。综上，一审法院根据曾阿珠的伤残等级为八级计算伤残赔偿金20689.5元，并无不当，应予支持。福建恒信司法鉴定对被鉴定人曾阿珠脊柱骨折，鉴定意见：护理期60日，是符合评定标准，因此，上诉人诉称按实际住院天数计算护理费，缺乏法律依据，不予支持。该交通事故，造成曾阿珠脊柱损伤，经鉴定伤残八级，给曾阿珠造成心理和肉体上无形痛苦，因此，一审法院酌情认定精神损害抚慰金15000元，并无不当，上诉人认为明显过高，缺乏法律依据，不予支持。在二审期间曾阿珠、公交公司共同请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，是符合法律规定。鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，由于上诉人在诉讼中作为赔偿义务人，理应承担因诉讼中鉴定而产生费用，故一审法院判令上诉人承担鉴定费1200元，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人提供证据不足证明自己的主张，其上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费914元，由上诉人负担。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 邱园园
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘丽华
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；