广西壮族自治区博白县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博行初字第8号
原告庞美明。
被告博白县人民政府。住所地：博白镇大街069号。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人张标，博白县人民政府调处办干部。
委托代理人吕莉，博白县人民政府调处办干部。
第三人广西农垦国有白平农场。
法定代表人彭晋钦，场长。
委托代理人，李富，广西农垦国有白平农场司法所所长。
第三人博白县龙潭镇那薄村民委员会。
法定代表人庞美治，主任。
委托代理人庞宝德，龙潭镇那薄村民委员会副主任。
第三人博白县龙潭镇那薄村三里一队。
法定代表人沈祖耀，队长。
委托代理人沈芝联。
第三人博白县龙潭镇那薄村三里二队。
法定代表人沈平，队长。
第三人博白县龙潭镇那薄村下底坡队。
法定代表人沈彪，队长。
第三人博白县龙潭镇那薄村熟鸡冲队。
法定代表人庞美津，队长。
委托代理人庞伟。
委托代理人庞美友。
第三人博白县龙潭镇那薄村社坛背队。
法定代表人庞美武，队长。
委托代理人庞美宝。
委托代理人庞美广。
第三人玉林龙腾投资有限公司。住所地：玉林龙潭产业园。
法定代表人刘智鲁，董事长。
委托代理人陈展鸿。
原告庞美明不服博白县人民政府2013年11月12日作出的博政决（2013）8号行政处理决定（以下简称8号处理决定），于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，同年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法通知玉林龙腾投资有限公司（以下简称龙腾公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告庞美明，被告的委托代理人张标、吕莉，第三人广西农垦国有白平农场（以下简称白平农场）的委托代理人李富，龙潭镇那薄村民委员会（以下简称那薄村委会）的委托代理人庞宝德，龙潭镇那薄村三里一队（以下简称三里一队）的委托代理人沈芝联，那薄村三里二队（以下简称三里二队）法定代表人沈平，龙潭镇那薄村下底坡队（以下简称下底坡队）法定代表人沈彪，龙潭镇那薄村熟鸡冲队（以下简称熟鸡冲队）法定代表人庞美津及委托代理人庞伟、庞美友，龙潭镇那薄村社坛背队（以下简称社坛背队）法定代表人庞美武及委托代理人庞美宝、庞美广，龙腾公司的委托代理人陈展鸿等到庭参加诉讼。经本院报请广西壮族自治区高级人民法院批准延长本案审理期限。本案现已审理终结。
被告博白县人民政府作出的8号处理决定认定：双方争议的土地座落在龙潭镇那薄村境内，称塘肚大岭西面岭脚（也叫横丫冲），四至界址：东与塘肚大岭西面岭脚边为界；南与蛇岭东面岭脚水田为界；西与蛇岭、白坟岭的东面岭脚为界，；北与白坟岭南面岭脚边为界，面积约8.55亩。上述争议土地在解放前是现水井龙队、大窝三队、马安岭队黄姓人的祖宗岭，解放后合作化高级社时期，由黄姓人带入那薄高级社。1962年“四固定”，那薄大队将争议土地调整固定给三里一队、三里二队、下底坡队集体所有。1976年3月7日，在博白县处理土地山林水利纠纷办公室的主持下，争议土地划拨给白平农场，并签订了《协议书》。白平农场取得争议土地权属后，在争议土地旁边山岭上开垦土地种植橡胶和茶树，山上的黄泥水流入争议土地，山冲的荒地只能用作排水，不能种作物。1989年10月，博白县人民政府颁发给白平农场《山权、林权所有证》（山林字第25-198号）。2000年转产种植剑麻和速生桉树，一直由白平农场管理使用，从无异议。2010年，国家征收争议土地建设玉林龙潭产业园生活垃圾卫生填埋场，因土地补偿费分配问题引起纠纷。那薄村委会以鸭舌冲的荒地权属其集体所有为由，三里一队、三里二队、下底坡队以鸭舌冲的荒地权属其集体所有为由，熟鸡冲队、社坛背队以大排脚冲耕地、荒地权属其集体所有为由，提出权属主张；熟鸡冲队庞美明以争议地范围内大排脚冲3.5亩耕地属其户承包地为由，提出权属主张。经龙潭镇人民政府进行调查，并多次召集当事人调解未果。2011年6月28日，白平农场提出确权申请，博白县人民政府受理后，经调解末果。
另查明，鸭舌冲、掘蛇冲、大排脚冲及大排脚冲的水田、荒地都不在争议土地（玉林龙潭产业园生活垃圾卫生填埋场）的范围内。
博白县人民政府认为：1976年3月7日，在博白县处理土地山林水利纠纷办公室的主持下，争议土地已划拨给了白平农场，并签订了《协议书》，权属已归国家所有。争议土地从划拨至国家征用建设玉林龙潭产业园生活垃圾卫生填埋场前，均由白平农场管理使用，从无任何权属异议。因此，白平农场主张争议土地权属，证据充足，理由充分，依法应予以支持。那薄村委会、三里一队、三里二队、下底坡队、熟鸡冲队、社坛背队以及庞美明主张争议土地权属，证据不足，理由不当，依法不予支持。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第二项和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条的规定，将上述争议的塘肚大岭西面岭脚的8.55亩土地确权归国家所有，由白平农场管理使用（被征用于建玉林龙潭产业园生活垃圾卫生填埋场前）。
被告于2014年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一、证据。1、土地确权申请书，现场勘验笔录及勘测图，调解终结告知书，白平农场李富、童锡明、张九达等询问笔录，那薄村委会庞声津、庞美治、庞宝德等调查笔录，熟鸡冲队、社坛背队庞美津、庞美武、庞美文、庞继龙、庞继兵、庞宝具等调查笔录，三里一队沈祖耀、三里二队沈平、下底坡队沈彪等调查笔录，庞美明询问笔录，证明纠纷发生的时间、原因及争议土地的名称、座落位置、四至界址和面积。2、那薄村委会庞声津、庞美治、庞宝德等调查笔录，熟鸡冲队、社坛背队庞美津、庞美武、庞美文、庞继龙、庞继兵、庞宝具等调查笔录，三里一队沈维任调查笔录，那薄村屋面队庞有泽访问笔录，那薄村水井龙队黄恩志访问笔录，那薄村马安岭队黄孙谋调查笔录，那薄村大窝三队黄庆辉调查笔录，1976年3月7日签订的《协议书》，《土地承包合同书》，《剑麻经营权转让合同书》，白平农场张九达、苏汝年调查笔录，证明争议土地在解放前是水井龙等三个生产队黄姓人的祖宗地，1962年“四固定”时由那薄大队固定给三里一队、三里二队和下底坡队等三个生产队集体所有，1976年间，由三里一队等三个生产队划给白平农场后，一直由白平农场经营管理，种植橡胶、茶树、剑麻和速生桉树。3、《博白县山权、林权所有证》（山林字第25-198号），证明博白县人民政府于1989年10月颁发《山权、林权所有证》给白平农场。4、玉林市人民政府行政复议决定书（玉政复决字（2014）第7号），证明玉林市人民政府维持了8号处理决定。
二、依据。《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条。
原告庞美明诉称，争议的土地座落在熟鸡冲队耕作区内。土地名称，白平农场称塘肚大岭西面岭脚，也叫横丫冲，熟鸡冲队称大排脚冲。土地的四至界址、面积与被告认定的一致。原告的3.5亩土地在争议的8.55亩土地范围内，四至界址：东塘肚大岭岭脚与西蛇岭岭脚之间，南大排脚岭，北冲腰荒地（白坟岭岭脚）。该3.5亩土地权属原告所在的熟鸡冲队所有，1980年落实责任田，熟鸡冲队发包给原告户使用。1984年11月25日，博白县人民政府和龙潭镇人民政府为原告颁发了《土地承包使用证》，该证登记的户主是原告的父亲庞某。8号处理决定将原告户使用的3.5亩责任田确认给白平农场使用，属事实不清，证据不足，具体行政行为违法。一、8号处理决定没有查清争议土地的权属，证据不足。首先，1962年“四固定”时，争议的3.5亩土地是那薄大队口头固定给熟鸡冲队所有，一直由熟鸡冲队管理使用，没有任何单位提出异议。其次，1976年3月7日签订的《协议书》只约定将山岭、荒地划拨给白平农场，并没有约定划拨耕地。《协议书》第五条约定：划拨山岭给农场种橡胶，农场开垦梯田应距离水田、坡地两丈，以免橡胶影响水田。这足以证实所划拨的山岭冲内有耕地在内。再次，征用作垃圾场的8.55亩土地包含有原告户使用的3.5亩土地在内，原告户按当时的政策规定缴交公购粮，后来改种桉树。2010年10月15日上午，经龙潭镇人民政府工作人员覃海文、谢小将，那薄村委会主任庞美治、文书邹松，白平农场代表李富、张九达、陈汝军等人现场查看，证实原告承包的3.5亩土地已种有桉树，胸径10厘米以上，后补偿树木款1900元给原告。二、被告作出的8号处理决定主观武断，脱离实际。2009年10月，国家征收争议土地建设玉林龙潭产业园生活垃圾卫生填埋场，勘测图纸及该图纸“土地权属及分类面积汇总表”已标明，在勘测图中间与田面村第三村民小组分界处，南边就是熟鸡冲村民小组的土地，土地面积0.2356公顷（即3.534亩），而8号处理决定不认定这一事实，侵害了原告的合法权益。综上，被告将被征用的8.55亩土地全部确认给白平农场使用，没有充分证据，处理错误，请求法院依法撤销8号处理决定，责成被告对塘肚大岭西面岭脚其中3.5亩土地使用权重新确认，本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据有：1、庞美明、庞某、庞燕、庞春的身份证复印件，庞龙的户口登记材料及亲属关系证明，证明原告及其家庭成员的身份情况。2、声明材料，证明庞某等放弃参加本案诉讼及主张相应权利。3、1976年3月7日签订的《协议书》，证明熟鸡冲队部分山岭划给白平农场但没有划拨耕地给白平农场。3、那薄村委会、熟鸡冲队队长的证明材料，《土地承包使用证》，证明原告户承包经营的3.5亩耕地及耕地的座落位置、四至界址。4、博白县龙潭镇生活垃圾卫生填埋场勘测图，垃圾填埋厂项目征用土地竹木补偿款发放表，证明原告户承包的3.5亩耕地在熟鸡冲队被征收的8.55亩土地范围内，补偿给原告树木补偿款1900元。5、那薄村委会的证明材料，证明3.5亩土地在1962年“四固定”固定给熟鸡冲队所有。6、现场勘查笔录，证明在2010年10月15日上午，在龙潭镇“三大纠纷”调处办工作人员主持下，熟鸡冲队、社坛背队、那薄村委会以及白平农场的代表参加了争议地的现场勘查。
被告博白县人民政府辩称，被告作出的8号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定。
第三人白平农场述称，8号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定。
白平农场提供的证据有：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。2、1976年3月7日签订的《协议书》，证明争议山岭8.55亩土地已划拨给白平农场，属于国家所有。3、《博白县山权、林权所有证》（山林字第25-198号），证明博白县人民政府颁发给白平农场的《山权、林权所有证》，其中包括塘肚大岭西面岭脚8.55亩土地。4、白平农场关于五队塘肚大岭等山岭经营情况的说明、《土地承包合同书》、《剑麻经营权转让合同书》、证明白平农场对争议山岭经营管理的事实。5、现场照片，证明争议土地的现状。6、《博白县人民政府关于办理博白县2010年第一批次镇建设用地农用地转用手续的请示》（博政报（2010）24号）、《玉林市人民政府关于办理博白县2010年第一批次镇建设用地农用地转用手续的请示》（玉政报（2010）41号）、《广西壮族自治区人民政府关于博白县2010年第一批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2010）382号）（以下简称382号批复），证明各级政府的文件均未涉及到水田。7、《博白县国土资源局关于收回广西农垦国有白平农场土地的公告》（博国土资告（2009）11号）、广西北部湾经济区玉林龙潭产业园管理委员会《关于请求同意转让国有农场土地建设垃圾处理厂的函》（玉龙管函（2009）95号）、白平农场《关于同意转让5队土地建设垃圾处理厂的复函》（垦白函字（2009）01号）、2010年10月15日签订的《调解协议书》、《博白县人民政府关于收回广西农垦国有白平农场国有土地使用权的通知》（博政发（2011）3号）、2010年11月9日签订的《土地征收协议书》及土地补偿费转账凭证，证明白平农场等有关部门已对382号批复批准征收的土地办理了相关手续，2010年10月15日，经博白县司法局龙潭司法所组织熟鸡冲队、社坛背队、那薄村委会以及白平农场等单位的代表作过调解，2010年11月9日，白平农场已领取争议土地周边土地的补偿费。8、2010年3月2日博白县国土资源局《博白县2010年第一批次镇建设用地》呈报材料，包括：①《玉林市国土资源局关于博白县2010年第一批次镇建设用地审查意见的报告》；②《建设用地项目呈报材料一书二方案》（博白县呈报（2010）1号）（包括建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、使用国有土地方案等）；③《博白县国土资源局关于收回广西农垦国有白平农场土地的公告》（博国土资告（2009）11号）及送达回证；④博白县征拨用地技术服务站《土地勘测定界技术报告书》；⑤《博白县2010年第一批次镇建设用地土地利用现状图》；⑥《博白县2010年第一批次镇建设用地勘测定界图》，证明争议土地属于国有土地，由白平农场使用。
第三人那薄村委会述称，8号处理决定认定事实不清，证据不足。1976年3月7日的《协议书》没有将争议土地划给白平农场，白平农场没有资格主张争议地的权属，请求法院撤销8号处理决定。
第三人三里一队、三里二队、下底坡队述称，争议土地是三里一队集体所有的土地，请求法院依法作出判决。
熟鸡冲队述称，争议土地座落在熟鸡冲队耕地范围内，土地名称叫大排脚埇。解放后，熟鸡冲队对争议土地经营管理多年，村民在此种植芋头、香蕉、水稻等作物。在免征农业税前，熟鸡冲队每年都缴交公购粮，至2011年10月，玉林龙潭产业园规划征用大排脚埇部分耕地建垃圾卫生填埋场，从未有任何权属争议。博白县人民政府未调查清楚，即将争议土地权属确认归白平农场使用是错误的，熟鸡冲队提出如下诉讼请求：1、撤销8号处理决定；2、由博白县人民政府对争议的8.55亩耕地的所有权和使用权重新确认。
熟鸡冲队提供的证据有：1、土地清册；2、庞宝强、庞美龙《土地承包经营权证》；3、垃圾填埋场项目征用土地（竹木）补偿款发放表；4、农业税税票（证）；5、土地发包证明材料及熟鸡冲队部分村民的身份证复印件，上述证据证明争议土地权属熟鸡冲队。
社坛背队述称，一、8号处理决定认定事实不清，证据不足。1、原告与第三人各方争议的土地座落在那薄村境内，称塘肚大岭西面岭脚，白平农场称横丫冲，社坛背队称大排脚冲。在“四固定”期间，由那薄大队固定给社坛背队，至被征用前一直由社坛背队使用、收益。被告认为在1976年3月7日签订协议后，白平农场在争议地旁边山岭上开垦种植橡胶和茶树是事实，但被告混淆了划分林地与水田的界限。当时农民响应国家政策，只是无偿划拨山岭给农场，并约定种植橡胶与水田的距离，现在各方争议的是水田并非山岭林地。因此，被告以《协议书》为依据，将社坛背队享有所有权和使用权的土地确权给白平农场使用没有事实依据。2、《协议书》第五条约定，划拨山岭给白平农场种橡胶，农场开垦梯田应距离水田、坡地两丈，以免橡胶荫影水田，这足以证实所划拨的山岭冲内有耕地在内。第七条约定，以点算松木作为青苗补偿，各方争议的耕地没有松木点算，这足以证明各方争议的耕地没有划拨给白平农场。因此，被告以《协议书》为依据，将社坛背队享有所有权和使用权的土地确权给白平农场使用没有事实依据。二、白平农场在《土地确权申请书》说：曾在8.55亩土地内种植橡胶和茶叶，2000年转产种植剑麻和速丰桉树，这不是事实。争议土地四面高岭，中间是窝坜，有山泉，是水田，积水太多，根本无法种橡胶、茶叶和剑麻，白平农场也从未种植过这些作物，而是在8.55亩耕地外的山岭种植。三、原告起诉称争议的8.55亩土地其中3.5亩土地属其所有，这不是事实。1、原告依法取得的责任田不在争议的8.55亩土地内，而是在争议土地之外。庞美津与原告是同胞兄弟，庞美津把生产队的土地确认给原告不符合事实。2、从龙潭财政所调查的材料证实，领取农业补贴的责任田亩数，庞美明0.5亩，庞某2.24亩。3、原告在知道争议土地建垃圾场后，就搜集野芋头插在争议的土地上，并把社坛背队一户村民的禾秆运到争议的土地上把杂草盖上，这是众所周知的事实。4、原告诉称其承包的3.5亩土地已种有桉树多年，树木胸径10厘米以上大树，这不是事实。争议的耕地是山埇窝坜，白平农场无法种植橡胶、茶叶和剑麻，原告也无法种桉树。5、原告诉称博白县人民政府和龙潭镇政府为其颁发了《土地承包使用证》，请求法院依法查清该《土地承包使用证》的来历。6、众所周知，社坛背队、熟鸡冲队是同一个生产队，1979年因种种原因生产队按照就近有利耕地管理的原则，把当时耕种的土地分给社坛背组、熟鸡冲组，争议的8.55亩土地没有分配，留作发展集体经济。1980年社坛背组、熟鸡冲组承包土地到各户，亦没有把争议的土地进行分配。四、争议的8.55亩耕地是社坛背队、熟鸡冲队集体共有。综上，争议的耕地既不属于白平农场，也不属于原告，而是属于社坛背队、熟鸡冲队集体共有的耕地。社坛背队提出如下诉讼请求：1、撤销8号处理决定；2、由博白县人民政府重新作出具体行政行为。
社坛背队提供的证据有：1、《协议书》，证明土地的事实。2、熟鸡冲队每年领取农业补贴亩数（表），证明熟鸡冲队的土地总共28.88亩。3、庞美禧的证明材料及其身份证复印件，证明争议土地属社坛背队、熟鸡冲队所有。
龙腾公司述称，8号处理决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定。
龙腾公司提供的证据有：1、企业法人营业执照（副本复印件）。2、2011年5月4日《博白县人民政府常务会议纪要》。3、博白县人民政府《关于同意划拨土地给玉林龙腾公司作生活垃圾处理设施建设用地的批复》（博政函（2011）55号）。4、《国有土地使用证》（博国用（2011）第330966号）、《房屋所有权证》（博房权证博白字第××号）。
本院依法调取了以下证据：1、龙腾公司工商登记档案材料。2、现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据、白平农场提供的证据、龙腾公司提供的证据，虽然原告、第三人那薄村委会及三里一队等各生产队均提出异议，但其均不能提供相关确实的证据证明各自的主张，本院对被告、白平农场、龙腾公司提供的证据予以确认。二、原告提供的证据，被告、第三人熟鸡冲队、社坛背队、白平农场、龙腾公司均对《土地承包使用证》、那薄村委会的证明材料有异议，认为是不真实的，不能证明争议土地承包给原告。第三人那薄村委会、三里一队、三里二队、下底坡队没有异议。对原告提供的《土地承包使用证》、那薄村委会的证明材料，本院不予确认。三、熟鸡冲队提供的证据，原告对土地清册、《土地承包经营权证》有异议。被告认为土地清册、《土地承包经营权证》、农业税税票与本案没有关联性，认为补偿款发放表不能证实争议土地属于熟鸡冲队。白平农场的质证意见与被告意见一致。那薄村委会没有异议。三里一队、三里二队、下底坡队对土地清册有异议，认为争议土地不属于熟鸡冲队。社坛背队没有异议，认为争议土地应属社坛背队、熟鸡冲队两个队共有。龙腾公司表示不清楚。熟鸡冲队提供的证据，因各方当事人对关联性有异议，且不能充分证明其对争议土地享有权属的主张，本院不予确认。四、社坛背队提供的证据，原告对庞美禧的身份证没有异议，对其他证据有异议。被告对《协议书》没有异议，对熟鸡冲队每年领取农业补贴亩数不清楚，其他证据有异议。白平农场对《协议书》没有异议，认为其他证据与本案无关。熟鸡冲队对庞美禧的证明材料有异议，其他证据没有异议。那薄村委会认为1979年以前熟鸡冲队、社坛背队同属一个生产队是事实，熟鸡冲队每年领取农业补贴亩数没有异议。三里一队、三里二队、下底坡队对庞美禧的身份证没有异议，1979年以前熟鸡冲队、社坛背队同属一个生产队是事实。龙腾公司表示不清楚。社坛背队提供的证据，因各方当事人有异议，且不能充分证明其对争议土地享有权属的主张，本院不予确认。本院制作的现场勘验笔录，除了原告、熟鸡冲队有异议外，其他各方当事人都没有异议。本院于2014年6月10日召集各方对争议现场进行勘验，并制作了现场勘验笔录，各方均在笔录上签名，应当予以确认。本院调取的龙腾公司工商登记材料，当事人均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，本院查明的事实与8号处理决定认定的事实基本一致。
另查明，2010年7月15日，广西壮族自治区人民政府作出382号批复，同意将原由白平农场管理使用的农用地3.2495公顷转为建设用地，同时使用白平农场管理使用的国有未利用地5.4172公顷，共计8.6667公顷土地，作为博白县2010年第一批次镇建设用地。涉案的8.55亩土地包括在该用地范围内。2011年5月26日，博白县人民政府作出博政函（2011）55号批复，同意将上述建设用地划拨给龙腾公司作生活垃圾处理设施建设用地。2011年间，龙腾公司在上述土地建玉林龙潭产业园生活垃圾卫生填埋场。2011年6月17日、7月28日，博白县人民政府先后颁发给龙腾公司《国有土地使用证》（博国用（2011）第330966号）、《房屋所有权证》（博房权证博白字第××号）。原告不服被告作出的8号处理决定，向玉林市人民政府申请复议。2014年2月10日，玉林市人民政府作出玉政复决字（2014）第7号行政复议决定，维持8号处理决定。
再查明，龙腾公司是2008年11月3日由玉林市人民政府批准成立的国有独资公司。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，博白县人民政府对处理单位之间、个人与单位之间的土地权属争议享有法定职权。
关于博白县人民政府作出的8号处理决定认定的事实是否清楚，证据是否确凿的问题。本案各方争议的土地位于龙潭镇那薄村境内，称塘肚大岭西面岭脚。1976年3月7日，在博白县处理土地山林水利纠纷办公室的主持下，有龙潭公社代表、龙潭公社那薄大队代表参加，三里一队、三里二队、下底坡队、熟鸡冲队等生产队签订了《协议书》。协议第一条约定：马安岭队屋场岭、打头冲队蛇岭嘴、下底坡队蛇岭、三里一队白坟岭、三里二队塘肚大岭、三里三队睡觉石岭、水井龙一队掘蛇尾、水井龙二队掘蛇粪箕窝、新担塘队掘蛇冲腰、熟鸡冲队大排脚岭、仰颈窝岭、鸭舌冲岭、宝注屋场岭（宝注屋场岭东南面流水熟鸡冲队转的一面排仍是熟鸡冲队所有），以上这一带范围内的山岭及山冲荒地划给国营白平农场经营管理。协议签订后，白平农场在争议土地周围山岭上开垦土地种植橡胶、茶树、剑麻和速丰桉树，至2010年，经营管理了三十多年，从未发生任何权属争议。因此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条作出的8号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告主张争议土地其中3.5亩是生产队发包给其家庭承包的责任田，根据本院查明的事实，其提供的《土地承包使用证》等证据，不能充分证明其诉讼主张，本院不予采纳。那薄村委会主张1976年3月7日的《协议书》没有将争议土地划给白平农场，与本案的事实不符，本院亦不予采纳。三里一队、三里二队、下底坡队主张争议土地属三里一队集体所有，但其未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。熟鸡冲队主张争议土地属其所有，并经营管理多年，在免征农业税前，每年都缴交公购粮。但熟鸡冲队提供的证据不能充分证明其诉讼主张，本院亦不予采纳。社坛背队主张争议的耕地属于社坛背队、熟鸡冲队集体共有，其提供的证据亦不能充分证明此诉讼主张，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持博白县人民政府2013年11月12日作出的博政决（2013）8号《博白县人民政府行政处理决定书》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判长 马晓丽
审判员 李 覃
审判员 黄小平
二〇一四年九月二十八日
书记员 陈 威