江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0921民初1055号原告：万文闻，男，1982年2月24日出生，汉族，单位职工，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409091109564，一般代理。被告：涂瑜，男，1981年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：权莉（系涂瑜妻子），女，1984年3月14日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：余定兰，女，1964年2月13日出生，汉族，无业人员，住江西省宜春市奉新县。原告万文闻（以下简称原告）与被告涂瑜、权莉、余定兰民间借贷纠纷一案，于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告以权莉与被告涂瑜系夫妻关系，而借款发生于两者婚姻存续期间，应属其共同债务为由申请追加权莉为本案被告，本院予以准许。原告及其委托诉讼代理人熊建国，被告余定兰到庭参加诉讼。被告涂瑜、权莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告连带归还借款本金60000元及自2017年8月12日起按月利率2%计付利息至付清借款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告余定兰系邻居。2017年2月11日，余定兰称其朋友涂瑜急需资金周转央我出借款项，承诺借期为三个月，按月利率2%计付利息，由余定兰为涂瑜提供担保。由于有余定兰做担保，经我父母同意，从我父母的帐户上取了共计6万元人民币借给了被告。约定的还款期届满后，涂瑜只计付了2月11日至7月11日的利息给我，随后涂瑜避不见面并关掉了手机，在此情况下，我向担保人余定兰催偿，余定兰以其不是借款人且无力代偿为由叫我向法院起诉。故此，我只得向贵院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请贵院判如所请。被告涂瑜、权莉未作答辩。被告余定兰答辩称，一、我与原告是邻居关系，我与被告涂瑜是朋友关系，但原告在诉状中陈述的事实与实际事实不符，理由如下：1、因被告涂瑜需要钱周转找到我，于2017年2月11日我介绍被告涂瑜到原告处借款人民币6万元。为此，我属于介绍人，而不是担保人；2、于2017年2月11日被告涂瑜向原告借款人民币6万元，约定3个月还款及利息2%是事实，并且约定以赣Ｍ×××××小轿车为抵押（驾驶证、行驶证均为涂瑜本人），但被告涂瑜按约定已支付利息；二、我只是介绍人和在场签名，当时借条上没有“担保人”这三个字，这三个字既不是本人书写，也不是被告涂瑜书写的，也不知是谁后来加上的，对此三个字可以作司法鉴定；三、我认为在本案中与原告和被告涂瑜的民间借贷关系没有任何关系。因此，原告诉讼主体资格错误，我不能作为本案的被告参加诉讼，应可以作为证人出庭作证。综上所述，请贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。综合当事人的诉辩主张，并征询当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1.借款的经过及给付方式；2.借款有无约定还款期限及利息；3.借款本息的还款情况；4.被告余定兰在本案借贷关系里的法律地位问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告涂瑜、权莉未到庭质证，视为其放弃质证权。原告提交的身份证、户口簿系职能部门依法制发，本院予以采信，并作为认定原告及其父母的身份信息的依据。被告余定兰对借条的真实性、合法性无异议，且借条系原件，能够与交易明细、取款记录相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，并作为认定双方借款情况的依据。原告主张被告余定兰作为担保人在借条上签名，被告余定兰辩称其仅作为介绍人和在场人在借条上签字，而“担保人”三字并非其所书写，故对原告的主张不予认可；因被告余定兰在借条上签字属实，其辩称系作为介绍人和在场人在借条上签字，却未在借条上加以注明；结合原告述称：“余定兰是和我母亲说需要借钱可以拿到2分的利息，称对方是家里有钱的，说是皇朝的二老板，后来说对方有辆车可以作抵押，我就去看了车，之后涂瑜就写了借条给我，但我与涂瑜不认识就要求余定兰作担保才能借钱，我在借条上写好‘担保人’三个字后要求余定兰签字，所以余定兰在“担保人”三个字下面签了自己的名字”和被告余定兰辩称：“我与被告涂瑜系朋友关系，涂瑜主要从事运输或开赌博场抽成等生意。涂瑜找到我说他现在周转困难需要资金，可以给2分的利息，可以把一辆车子作抵押，我就问了万文闻的母亲有无钱借，并说有车子可以抵押，万文闻母亲就同意了，于是双方就打了借条当场签了字，万文闻要求我在上面签字，我也在上面签了字作了一个证明作用”，原告与被告涂瑜并不相识，而所借款项数额较大，虽在借条上写明以车辆抵押，却未办理抵押手续，无法实际起到担保作用，且借款发生后，一直由被告余定兰向原告交付利息，被告余定兰在本起借款过程中所处的作用远不止介绍人和在场人的意义，原告的主张更符合常理，而被告余定兰亦不能提供其他反驳证据加以佐证，故本院对原告主张被告余定兰系担保人的意见予以采信。原告主张双方约定按月利率2%计付借款利息，结合原告认可被告余定兰辩称的每月利息为1200元和其已交付原告5个月的利息之意见，本院对原告的主张予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告余定兰系朋友关系。被告涂瑜和权莉系夫妻关系。2017年2月11日，被告涂瑜经被告余定兰介绍，向原告要求借款60000元。原告从其父亲万才满银行账户取款60000元出借给被告涂瑜，被告涂瑜于同日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到万文闻人民币陆万元整（正）（60000），以赣Ｍ×××××车辆为抵押，为期三个月归还。今借人：涂瑜2017.2.11”。被告余定兰也在该借条中，原告书写的“担保人”栏下签上自己名字。借款时，双方口头约定月利率为2%，被告余定兰亦已按口头约定利率计付给原告5个月的借款利息。本院认为：被告涂瑜向原告出具借条，双方就借贷主体、金额、担保方式等内容作了明确约定，双方的借贷关系依法成立并生效，原、被告应按照约定履行各自的义务。被告涂瑜逾期未归还借款，该借款发生在其与被告权莉婚姻存续期间，应属双方共同债务，被告涂瑜和权莉应向原告共同归还借款本金60000元，并自2017年8月12日起按月利率2%计付利息直至还清借款时止。被告余定兰辩称其并非担保人，因其未提供证据予以佐证，本院不予采纳。被告余定兰应对被告涂瑜归还原告借款本息承担连带担保责任，其承担担保责任后，可向被告涂瑜追偿。被告涂瑜、权莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂瑜、权莉应于本判决生效之日起10日内共同向原告万文闻归还借款60000元，并自2017年8月12日起以60000元为基数，按照月利率2%计付利息直至还清借款时止；二、被告余定兰对被告涂瑜的上述给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告涂瑜追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告涂瑜和权莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费1300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 翟进才审 判 员 谭 皓审 判 员 刘 兴二〇一八年二月二十二日代书记员 闵 婷