湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1180号
上诉人（原审被告）:新邵昆仑矿业有限公司。
法定代表人：龚新发。
委托诉讼代理人：刘立群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王功平，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:新邵县清源法律服务所。
法定代表人：黄楚华，该所主任。
上诉人新邵昆仑矿业有限公司（以下简称昆仑矿业公司）因与被上诉人新邵县清源法律服务所（以下简称清源法律服务所）法律服务合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年六月二十七日作出的（2016）湘0522民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人昆仑矿业公司的委托诉讼代理人刘立群、王功平，被上诉人清源法律服务所的法定代表人黄楚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆仑矿业公司上诉请求：1.撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初692号民事判决；2.将本案发回重审或改判由昆仑矿业公司支付清源法律服务所法律服务费18000元；3.一、二审诉讼费由昆仑矿业公司与清源法律服务所按比例承担。事实与理由：清源法律服务所于一审开庭前先后两次与昆仑矿业公司协商并达成协议，由清源法律服务所向一审法院申请撤诉后，昆仑矿业公司同意在18000元法律服务费的基础上多付6000元即24000元给清源法律服务所。昆仑矿业公司在开庭前授权公司总经理刘立群出庭参加诉讼，但因开庭当日刘立群在长沙联系业务，未能准时到庭参加诉讼，经一审法院法官与刘立群电话联系，刘立群在电话中要求本案延期审理，一审法院在同意改期开庭的情况下，不顾刘立群在外出差不能及时出庭的事实，作出缺席判决，剥夺了昆仑矿业公司出庭参加诉讼、举证、辩论的权利，程序违法。昆仑矿业公司与刘立群于2014年5月1日只签订了一次合同书，清源法律服务所向一审法庭提交的2015年5月1日签订的合同书是虚假的，昆仑矿业公司于2015年10月21日进行股权转让时，转让清单中没有2015年5月1日签订的合同书，清源法律服务所此后未履行过法律服务合同，一审认定双方于2014年5月1日、2015年5月1日签订了两份合同书错误。
清源法律服务所辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
清源法律服务所向一审法院起诉请求：昆仑矿业公司支付清源法律服务所法律服务费用54000元，本案诉讼费由昆仑矿业公司负担。
一审法院认定事实：原新邵县巨口铺法律服务所的业务范围为：1、民事、行政代理；2、法律顾问；3、协办公证；4、调解矛盾纠纷。刘某某系原新邵县巨口铺法律服务所的法律工作者。2014年5月1日，昆仑矿业公司做为甲方，原新邵县巨口铺法律服务所做为乙方，于2014年5月1日双方签订了《法律顾问合同书》，甲方的代表金某某在该合同书上签了名，并加盖了昆仑矿业公司的印章，乙方的代表刘某某在该合同书上签了名，并加盖了原新邵县巨口铺法律服务所的印章。该合同的主要内容为：一、甲方自愿聘请乙方为其单位的法律顾问；二、乙方指派刘某某法律工作者为甲方提供法律服务；三、服务期限：2014年5月1日至2015年5月1日；四、服务范围：1、解答法律咨询，就甲方工作和业务上的法律问题，提供法律意见；2、协助处理工农矛盾；3、参与草拟、审查、修改法律实务书；4、参加重大的经济合同谈判；5、指导或代理甲方与经济纠纷的调解、仲裁和诉讼活动；五、法律顾问的服务方式和工作方式：1、双方同意采取常年法律顾问方式；2、根据甲方的需要，乙方指派的法律工作者，直接与甲方的法定代表人发生工作关系；六、收费标准和收费方式：每月叁仟元；七、甲方的权利和义务：（一）甲方的权利1、享有本合同约定的各项法律服务；2、有权对乙方的服务质量进行监督，提出批评意见和建议；3、有权根据自身需要向乙方要求指派具有相应条件的法律工作者；4、有权要求替换顾问法律工作者；（二）甲方的义务1、按照合同的约定及时支付顾问费和案件代理费及本合同约定的甲方承担的其他费用；2、为乙方提供必要的办公和休息条件；3、如实向乙方介绍法律服务事宜；八、乙方的权利和义务（一）乙方的权利1、有权依据本合同收取各项费用；2、有权要求甲方提供需要与服务事项有关的资料；3、对甲方提出的违法服务要求和有违社会公德的要求有权予以拒绝；（二）乙方的义务1、乙方有义务保障指派法律工作者法律服务质量；2、乙方的法律工作者遵守执业道德和执业纪律。九、违约责任甲方如有违约行为，导致合同无法履行，乙方有权终止合同，所收费用不予退还，造成乙方损失的，还应当赔偿责任。乙方如有违约行为，导致合同无法履行的，应当退还已收费用。十、本合同一式三份，甲乙各执一份，法律工作者一份。在该合同签订后，原新邵县巨口铺法律服务所指派刘某某法律工作者按照《法律顾问合同书》的约定全面履行了法定义务，昆仑矿业公司支付了原新邵县巨口铺法律服务所18000元的法律服务费用，对余欠的18000元法律服务费用没有向原新邵县巨口铺法律服务所出具书面依据。原新邵县巨口铺法律服务所的法律工作者刘某某向昆仑矿业公司催讨过18000元的法律服务费用，昆仑矿业公司表明资金紧缺，待有资金后再予以支付给原新邵县巨口铺法律服务所，原新邵县巨口铺法律服务所对此予以理解。昆仑矿业公司于2015年5月1日又要求与原新邵县巨口铺法律服务所继续签订为期一年的《法律顾问合同书》，原新邵县巨口铺法律服务所对此表示同意，该《法律顾问合同书》的内容除服务期限为2015年5月1日至2016年5月1日、收费标准为每年叁万陆千元、甲方签字为邓某某之外，其他内容与双方于2014年5月1日签订的《法律顾问合同书》相同。在合同签订后，原新邵县巨口铺法律服务所继续指派刘某某法律工作者按照《法律顾问合同书》的约定全面履行了法定义务。刘某某在履行《法律顾问合同书》期间即2015年10月份，昆仑矿业公司的股东发生了变更，但昆仑矿业公司没有提出要求解除《法律顾问合同书》。到了2016年5月1日，昆仑矿业公司没有支付原新邵县巨口铺法律服务所法律服务费用36000元，也未向原新邵县巨口铺法律服务所出具拖欠法律服务费用的书面依据。现昆仑矿业公司已经拖欠原新邵县巨口铺法律服务所共计54000元的法律服务费用，原新邵县巨口铺法律服务所的法律工作者刘某某根据合同书多次向昆仑矿业公司催讨法律服务费用54000元未果后，于2016年6月2日向一审法院提起诉讼。原新邵县巨口铺法律服务所于2015年8月底整顿后，并于清源法律服务所。一审法院认为，本案系法律服务合同纠纷。在本案中，原新邵县巨口铺法律服务所的民事法律行为由清源法律服务所承受，清源法律服务所、昆仑矿业公司于2014年5月1日、2015年5月1日两次签订了《法律顾问合同书》，在合同书中对双方的权利义务做出了明确约定，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，现已依法成立并生效，应受法律保护。清源法律服务所已经按照合同约定全面履行了自己的法律服务义务，而昆仑矿业公司没有按照合同约定及时向清源法律服务所支付法律服务费用54000元，属于违约行为，损害了清源法律服务所的合法权益，故对清源法律服务所要求昆仑矿业公司支付法律服务费用54000元的诉讼请求，应予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由新邵昆仑矿业有限公司在判决生效后五日内支付新邵县清源法律服务所法律服务费用54000元。
本院二审审理期间，昆仑矿业公司围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1、湖南某某矿业有限公司股权转让协议，拟证明龚新发和王某某受让昆仑矿业公司，转让协议的附件中显示有刘某某的法律顾问合同书一份，交接日欠巨口铺律师事务所律师费18000元；2、诊病历本、长沙市湖南某某有限责任公司证明及昆仑矿业公司的授权委托书，拟证明昆仑矿业公司授权刘立群参加本案一审诉讼，但刘立群2016年6月27日因烫伤在长沙就诊，并在长沙市湖南某某有限责任公司商谈工程事宜，有正当理由未参加一审开庭。清源法律服务所质证认为，证据1不能证明双方2015年5月1日未签订法律服务合同；证据2与本案无关联性，不构成延期审理的理由，申请延期审理应在开庭前十日内向一审法院申请。清源法律服务所未提交新的证据。
本院经审查认为，昆仑矿业公司向本院提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，亦不能达到其举证目的，故本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审对本案进行缺席判决是否合法；二、一审采信2015年5月1日签订的《法律顾问合同书》并判决昆仑矿业公司按合同约定支付清源法律服务所法律服务费是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案一审开庭前，一审法院依法向昆仑矿业公司送达了开庭传票，昆仑矿业公司在收到一审开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院对本案按期开庭并对到庭的清源法律服务所的诉讼请求及已经提交的证据等进行审理后作出缺席判决，符合上述法律规定。本案双方当事人对2014年5月1日签订的《法律顾问合同书》并无异议，对根据该合同约定昆仑矿业公司还应支付清源法律服务所法律服务费18000元的事实亦无异议，但昆仑矿业公司对2015年5月1日签订的《法律顾问合同书》的真实性不予认可。本案中，清源法律服务所向一审法院提交的2015年5月1日签订的《法律顾问合同书》中约定服务期限为2015年5月1日至2016年5月1日，收费标准为每年36000元，该合同书上有昆仑矿业公司代表邓某某及原新邵县巨口铺法律服务所代表刘某某的签字，并加盖了昆仑矿业公司及原新邵县巨口铺法律服务所的印章，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原新邵县巨口铺法律服务所并入清源法律服务所，而昆仑矿业公司的股东虽于2015年10月进行了变更，但并未提出解除双方于2015年5月1日签订的《法律顾问合同书》，现清源法律服务所已举证证明其按合同约定履行了为昆仑矿业公司提供法律服务的义务，故昆仑矿业公司亦应按照合同约定支付清源法律服务所此年度的法律服务费36000元。原审采信2015年5月1日签订的《法律顾问合同书》并据此判决昆仑矿业公司支付清源法律服务所法律服务费正确。昆仑矿业公司上诉提出2015年5月1日签订的《法律顾问合同书》是虚假的及清源法律服务所于2015年10月后未履行法律服务义务的主张，缺乏证据支持，故本院不予采纳。
综上所述，昆仑矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由上诉人新邵昆仑矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……