wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第252号
罪犯林锦瑞，男，1954年12月1日出生，汉族，出生地福建省漳州市云霄县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2010年8月3日作出（2010）汕中法刑二初字第20号刑事判决，以被告人林锦瑞犯生产罪、销售伪劣产品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二百万元（已缴纳八千元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年9月27日作出（2010）粤高法刑二终字第230号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林锦瑞在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年9月28日对其减去有期徒刑一年四个月。刑期执行至2022年7月10日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯林锦瑞在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林锦瑞在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年12月28日，共获嘉奖16次；2013年1月、6月、12月获得监狱表扬；2013年12月被评为改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币七千五百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林锦瑞悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林锦瑞予以减去有期徒刑一年二个月（刑期执行至2021年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林汉葵
审判员 吴洁东
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈妙珊
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）隆行执字第214号
申请执行人隆尧县人口和计划生育局。住址隆尧县。机构代码0006721-1。
法定代表人张利英，男，职务，局长。
被执行人滑亚芳，女，1985年2月出生，汉族，住隆尧县。
被执行人李韶恒，男，1985年11月出生，汉族，住隆尧县。
本院在执行隆尧县人口和计划生育局作出的（2013）隆人计征字第12126号一案，因被执行人无财产可供执行，经申请人申请，终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结隆尧县人口和计划生育局作出的（2013）隆人计征字第12126号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 曹培英
审判员 李平华
审判员 李志强
二〇一三年十二月一十八日
书记员 任靖国
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初872号
原告邱青桃，男，1980年7月17日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人谢锦程，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市东区川豪装饰设计服务部,经营场所:攀枝花市东区攀枝花大道东段493-1号。
经营者陈志虹，男，1990年5月7日生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告邱青桃诉被告攀枝花市东区川豪装饰设计服务部（下称川豪服务部）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邱青桃的委托代理人谢锦程到庭参加诉讼；被告川豪服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱青桃诉称，2015年，被告承接浩远兰庭、鑫岛花园、影城花园、帝景华庭、海德堡、华芝艺景城、君临江山、中心广场、紫荆1号等家庭装�装修工程。原告在被告承包的鑫岛花园工程从事装修工作，被告拖欠原告工资11100元。2015年8月28日，被告向邱青桃出具了一份《欠条》，约定于2015年9月30日付清。2015年9月6日，被告在攀枝花市东区劳动监察大队确认拖欠邱青桃工资9900元，并承诺于2015年9月29日9时前付清。期限届满，被告并未按约向原告支付拖欠的工资。2015年12月1日，原、被告双方经攀枝花市东区司法局驻东区人民法院人民调解委员会调解，达成付款协议。之后，被告并未按约支付拖欠的工资款。原告邱青桃依法遂起诉，请求判令被告川豪服务部支付拖欠的工资9900元，并承担本案的诉讼费。
经审理查明，2015年，原告邱青桃在被告川豪服务部承接的鑫岛花园装修工程从事装修工作。期间，被告川豪服务部拖欠原告邱青桃工资11100元。2015年8月28日，被告川豪服务部负责人陈志虹向原告邱青�出具了一张11100元的《欠条》，约定于2015年9月30日前付清。期限届满，被告川豪服务部并未按约向原告邱青桃支付拖欠的工资。2015年12月1日，经攀枝花市东区司法局驻东区人民法院人民调解委员会调解，原、被告双方自愿达成支付拖欠工资款的协议，即被告川豪服务部于2016年1月20日前支付原告邱青桃3900元；于2016年5月30日前支付原告邱青桃6000元。之后，被告并未按协议约定支付拖欠的工资款。由此，双方酿成纠纷。
同时查明,被告川豪服务部经营组成形式为个人经营，行业（行业代码5010）为建筑装饰业，经营者为陈志虹（现住四川省攀枝花市仁和区），资金数额为20万元，经营范围及方式为室内设计、装饰服务，经营期限：2012年11月14日～2999年12月31日。
上述事实有本案当事人的当庭陈述、《欠条》、（2015）攀东司法调字第128号《人民调解协议书》等证据在案佐证。
本院认为，被告川豪服务部因拖欠工资11100元而向原告邱青桃出具《欠条》之事属实，有书证为据。原、被告债权债务关系成立，被告川豪服务部未按约偿还借款有违诚信，应承担相应的民事责任。原告邱青桃要求被告川豪服务部支付拖欠工资9900元的诉讼请求合理合法，应予支持。被告川豪服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告邱青桃主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
攀枝花市东区川豪装饰设计服务部于本判决生效后五日内一次性向邱青桃支付拖欠的工资款9900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由攀枝花市东区川豪装饰设计服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年五月三十日
书记员 段明鑫
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执25号
申请执行人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司。住所地：深圳市保安区西乡街道桃花源科技创新园*栋孵化大楼***室。
法定代表人：周国辉，董事长。
被执行人：朱永生，男，住所地：泰安市岱岳区。
被执行人：邱霞，女，住所地同上。
关于以上当事人借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第1594号裁决书已经发生法律效力，但以上被执行人未在规定期限内履行裁决书确定的偿还义务。经权利人申请，本院于2017年2月3日立案执行，执行案号为（2017）鲁09执25号。在执行过程中，本院以（2017）鲁09执25－1号执行裁定书，将本案指定辖区内岱岳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1594号裁决书在本院的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 屈玉涛
审判员 张宗强
审判员 高 鹏
二〇一七年二月八日
书记员 路 文
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112财保176号
申请人李芳，女，1989年8月4日生，汉族。
委托代理人王继坤，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。
被申请人许晓敏，女，1982年12月25日生，汉族。
被申请人许小艳，女，1988年6月8日生，汉族。
申请人李芳与被申请人许晓敏、许小艳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李芳于2018年4月25日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人许小艳名下所有的陕AXXX**号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人许小艳名下所有的陕AXXX**号小型轿车予以扣押。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏 钰
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡慧琴
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初242号
原告：胡某1，男，1946年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：赵某，女，1947年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
以上二原告共同委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：胡某2，男，2005年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。
法定代理人：张某，女，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。
原告胡某1、赵某诉被告胡某2继承纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由代理审判员朱永振适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某1与赵某的委托代理人曹舜、被告胡某2的法定代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1、赵某诉称：二原告之子、被告之父胡子会与张某于2008年9月9日离婚，被告胡某2为双方独子。胡子会于2015年8月9日因交通事故去世。在淮上区人民法院主持调解下，保险公司赔偿款为304600元。由于该起事故中胡子会负次要责任，另一乘其摩托车的人葛琴琴受伤，胡某1已经先行支付了葛琴琴医疗费40000元，张某表示只参与分配余额。在该笔赔偿款汇入淮上区法院后，双方就该笔赔偿款协商分割未果，故诉至法院，请求依法判令二原告分得赔偿款（304600元-40000元）×66%+40000元=214636元。
被告胡某2的法定代理人张某辩称：两原告要求的赔偿金额不合理，胡子会的儿子胡某2年纪太小，应该得到大部分赔偿金。
经审理查明：二原告之子、被告之父胡子会与张某于2008年9月9日离婚，被告胡某2为双方独子。2015年8月9日，胡子会驾驶一辆无牌号摩托车，携葛琴琴沿安徽省蚌埠市解放路由北向南至姜桥二路路口，与皖Ｄ×××××号重型自卸车发生碰撞，导致胡子会当场死亡，同乘人葛琴琴受伤，车辆损坏。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，胡子会负该起事故的次要责任。
2015年11月8日，在蚌埠市淮上区人民法院，胡某1、赵某、胡某2作为胡子会的父母和儿子，与皖Ｄ×××××号重型自卸车车主郑从新、挂靠单位淮南市风行汽车运输有限公司和投保公司中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司赔偿胡某1、赵某、胡某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失、办理丧葬期间误工费和交通费合计304600元（该款已经汇入蚌埠市淮上区人民法院）。因胡子会在该起事故中负次要责任，2015年11月4日，葛琴琴以交通事故责任纠纷为由，将皖Ｄ×××××号重型自卸车车主、挂靠单位和投保公司、胡某1、赵某、胡某2诉至蚌埠市淮上区人民法院。2016年1月29日，胡某1、赵某、胡某2与葛琴琴达成协议，胡某1、赵某、胡某2于2016年1月29日一次性支付葛琴琴人民币40000元（该款已由胡某1给付，胡某2的法定代理人张某对此予以认可），双方纠纷一次性全部了结。因原被告之间就剩余的款项分配无法达成一致，故二原告诉至法院，请求法院依法分割。
另查明，二原告系农业户口，生育有四个子女。被告胡某2系非农业家庭户口。
以上事实，有原、被告身份证、（2015）淮民一初字第02121号民事调解书、（2008）蚌山民一初字第665号民事调解书、（2015）淮民一初字第02271号民事判决书、常住人口登记卡、承诺书、协议书、银行转账单、殡仪费收据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：死者所获赔的交通事故赔偿金304600应先扣除胡某1因此次事故垫付给葛琴琴的40000元，余款264600应当包含被扶养人生活费及丧葬费。在本案中，被扶养人有三人，分别是死者胡子会父亲胡某1、母亲赵某、独生子胡某2，在胡子会死亡时，胡某1年龄69周岁，赵某68周岁，胡子会10周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人胡某1的生活费应为7981×11÷4﹦21947.75元，被扶养人赵某的生活费应为7981×12÷4＝23943元，被扶养人胡某2的生活费应为16107×8÷2＝64428元，丧葬费应为4366×6＝26196元（已由胡某1垫付），以上合计136514.75元，被继承人胡子会的赔偿款尚余128085.25元，该款应作为胡子会的遗产进行分割，每人应得款项为42695元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、二十八条之规定，判决如下：
一、被扶养人胡某1、赵某应得生活费45890.75元，已垫付的丧葬费26196元，加上胡某1垫付给葛琴琴的40000元，合计112086.75元；被扶养人胡某2应得生活费为64428元；
二、原告胡某1、赵某，被告胡某2各分得胡子会的遗产42695元。
案件受理费5869元，减半收取2935元，由原告胡某1、赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 朱永振
二〇一六年四月十五日
书 记 员 房 颖
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初242号
原告：胡某乙，男，1946年8月11日出生，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：赵某，女，1947年1月20日出生，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
以上二原告共同委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：胡某甲。
法定代理人：张某，女，1981年3月7日出生，住安徽省蚌埠市高新区。
原告胡某乙、赵某诉被告胡某甲继承纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由代理审判员朱永振适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡某乙、胡某乙与赵某的委托代理人曹舜、被告胡某甲的法定代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某乙、赵某诉称：二原告之子、被告之父胡子会与张某于2008年9月9日离婚，被告胡某甲为双方独子。胡子会于2015年8月9日因交通事故去世。在淮上区人民法院主持调解下，保险公司赔偿款为304600元。由于该起事故中胡子会负次要责任，另一乘其摩托车的人葛琴琴受伤，胡某乙已经先行支付了葛琴琴医疗费40000元，张某表示只参与分配余额。在该笔赔偿款汇入淮上区法院后，双方就该笔赔偿款协商分割未果，故诉至法院，请求依法判令二原告分得赔偿款（304600元-40000元）×66%+40000元=214636元。
被告胡某甲的法定代理人张某辩称：两原告要求的赔偿金额不合理，胡子会的儿子胡某甲年纪太小，应该得到大部分赔偿金。
经审理查明：二原告之子、被告之父胡子会与张某于2008年9月9日离婚，被告胡某甲为双方独子。2015年8月9日，胡子会驾驶一辆无牌号摩托车，携葛琴琴沿安徽省蚌埠市解放路由北向南至姜桥二路路口，与皖D×××××号重型自卸车发生碰撞，导致胡子会当场死亡，同乘人葛琴琴受伤，车辆损坏。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，胡子会负该起事故的次要责任。
2015年11月8日，在蚌埠市淮上区人民法院，胡某乙、赵某、胡某甲作为胡子会的父母和儿子，与皖D×××××号重型自卸车车主郑从新、挂靠单位淮南市风行汽车运输有限公司和投保公司中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司达成协议，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司赔偿胡某乙、赵某、胡某甲死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失、办理丧葬期间误工费和交通费合计304600元（该款已经汇入蚌埠市淮上区人民法院）。因胡子会在该起事故中负次要责任，2015年11月4日，葛琴琴以交通事故责任纠纷为由，将皖D×××××号重型自卸车车主、挂靠单位和投保公司、胡某乙、赵某、胡某甲诉至蚌埠市淮上区人民法院。2016年1月29日，胡某乙、赵某、胡某甲与葛琴琴达成协议，胡某乙、赵某、胡某甲于2016年1月29日一次性支付葛琴琴人民币40000元（该款已由胡某乙给付，胡某甲的法定代理人张某对此予以认可），双方纠纷一次性全部了结。因原被告之间就剩余的款项分配无法达成一致，故二原告诉至法院，请求法院依法分割。
另查明，二原告系农业户口，生育有四个子女。被告胡某甲系非农业家庭户口。
以上事实，有原、被告身份证、（2015）淮民一初字第02121号民事调解书、（2008）蚌山民一初字第665号民事调解书、（2015）淮民一初字第02271号民事判决书、常住人口登记卡、承诺书、协议书、银行转账单、殡仪费收据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：死者所获赔的交通事故赔偿金304600应先扣除胡某乙因此次事故垫付给葛琴琴的40000元，余款264600应当包含被扶养人生活费及丧葬费。在本案中，被扶养人有三人，分别是死者胡子会父亲胡某乙、母亲赵某、独生子胡某甲，在胡子会死亡时，胡某乙年龄69周岁，赵某68周岁，胡子会10周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人胡某乙的生活费应为7981×11÷4﹦21947.75元，被扶养人赵某的生活费应为7981×12÷4＝23943元，被扶养人胡某甲的生活费应为16107×8÷2＝64428元，丧葬费应为4366×6＝26196元（已由胡某乙垫付），以上合计136514.75元，被继承人胡子会的赔偿款尚余128085.25元，该款应作为胡子会的遗产进行分割，每人应得款项为42695元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、二十八条之规定，判决如下：
一、被扶养人胡某乙、赵某应得生活费45890.75元，已垫付的丧葬费26196元，加上胡某乙垫付给葛琴琴的40000元，合计112086.75元；被扶养人胡某甲应得生活费为64428元；
二、原告胡某乙、赵某，被告胡某甲各分得胡子会的遗产42695元。
案件受理费5869元，减半收取2935元，由原告胡某乙、赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 朱永振
二〇一六年四月十五日
书 记 员 房 颖
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巢刑初字第00368号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人马某某，男，1962年12月6日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，从事个体经营。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月13日被巢湖市公安局刑事拘留，10月16日被该局取保候审，11月9日被巢湖市人民检察院取保候审。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2015）343号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派代理检察员罗津津出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月11日14时20分，巢湖市公安局交通警察大队民警在巢湖市烔炀镇街道执勤巡逻时发现被告人马某某涉嫌酒后驾驶，遂将其带至合肥市第八人民医院抽取血样。经安徽全诚司法鉴定中心检测，被告人马某某血液中酒精含量为131.4mg／100ml，属醉酒。
到案后，被告人马某某如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表及立案决定书、证人周某某的证言、血样提取登记表及照片、现场勘验检查笔录、安徽全诚司法鉴定中心检测报告书、驾驶人信息查询结果单、前科情况查询证明、归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人马某某系初犯，其犯罪情节和悔罪表现符合缓刑条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周可平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 佳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被排除附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初4517号
原告刘某某，女，1962年4月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽中县。
被告张某某，男，1959年10月22日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽中县。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉,符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告承担。
审判员 于秀丽
二〇一七年九月十二日
书记员 吴 丹
沈阳市辽中区人民法院
民事裁定书
（2017）辽0115民初4517号
原告刘某某，女，1962年4月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽中县冷子堡镇忙后村5组42号。身份证号码210122196204184228。
被告张某某，男，1959年10月22日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽中县冷子堡镇忙后村5组42号。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉,符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告承担。
审判员于秀丽
二○一七年九月十二日
书记员吴丹
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更728号
罪犯钱黎明，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市军天湖监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二〇一二年十一月九日作出（2012）浦刑初字第2571号刑事判决，认定钱黎明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市军天湖监狱于二〇一六年三月十一日提出（2016）沪司狱军减44号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月10日至2016年3月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯钱黎明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯钱黎明减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯钱黎明系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关6次表扬和3次记功等奖励。上述事实，有罪犯钱黎明的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯钱黎明在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯钱黎明减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年10月24日起至2019年11月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0781执181号
申请执行人程文海，男，1979年8月17日出生，汉族，原新巴尔虎右旗宏源矿业有限公司职工，现住内蒙古自治区满里市。
被执行人新巴尔虎右旗宏源矿业有限公司职工，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人吕宝忠，总经理。
程文海因与新巴尔虎右旗宏源矿业有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的满劳人仲案字(2017）89号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付26236元。
本院受理后，依法审查执行。执行中，被执行人已自动向申请执行人履行了法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）内0781执181号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兆鹏
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 红
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第2081号
罪犯王超，男，生于1982年5月11日，汉族，现在四川省川中监狱九监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2003年7月3日作出（2003）成少刑初字第16号刑事判决，以被告人王超犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。经四川省高级人民法院于2003年12月19日以（2003）川刑终字第941号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2006年10月17日以（2006）川刑执字第1381号刑事裁定，减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年；经本院于2009年8月7日以（2009）南中法刑执字第1694号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月；于2012年7月15日以（2012）南中法刑执字第1695号刑事裁定，减去有期徒刑一年零一个月。
执行机关四川省川中监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2014年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王超在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年4月至2014年5月累计获得标准分为107.1分，月平均4.12分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩通知单，日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯王超确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王超减去有期徒刑九个月。
刑期至2023年3月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维登
审判员 胥雪梅
审判员 李 彪
二〇一四年九月二十四日
书记员 郑玥琪
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终78号
上诉人尹正科，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托代理人邓云翔，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人洪雅县人民政府。住所地四川省洪雅县洪川镇洪州大道***号。
法定代表人阳运良，县长。
上诉人尹正科因诉被上诉人洪雅县人民政府不履行法定职责一案，不服眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第78号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。
尹正科上诉称，眉山邑浤矿业有限公司所属白石沟煤矿是由洪雅县人民政府关闭的，洪雅县人民政府也专门行文对白石沟煤矿关闭后人员安置、财产处置等善后事宜进行了安排部署，这足以表明洪雅县人民政府应当依职权主动履行督促眉山邑浤矿业有限公司为解除与尹正科劳动关系所应负的补偿、社会保险费缴纳的职责。原审法院对尹正科的起诉不予立案，适用法律错误，应当纠正。尹正科上诉请求：一、撤销(2015)眉行初字第78号行政裁定,指令其依法立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，因劳动报酬、经济补偿或者赔偿金发生的争议、因社会保险发生的争议，均属于劳动争议的范畴，依法应通过调解或劳动仲裁程序解决。对用人单位未依法执行国家劳动法律、法规的情况，劳动行政主管部门也有权进行劳动监察，制止并责令用人单位予以改正。但是，人民政府及人民政府的财政行政主管部门，明显没有对劳动争议进行处理、对用人单位未执行劳动法律、法规的行为进行监督管理的职责。本案中，尹正科起诉要求洪雅县政府、洪雅县财政局履行其明显不具备的职责，依法不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定对尹正科的起诉裁定不予受理，处理结果是正确的。尹正科的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一项）和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 谢胜山
审判员 王凤红
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终78号上诉人尹正科，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托代理人邓云翔，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省成都市。被上诉人洪雅县人民政府。住所地四川省洪雅县洪川镇洪州大道***号。法定代表人阳运良，县长。上诉人尹正科因诉被上诉人洪雅县人民政府不履行法定职责一案，不服眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第78号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。尹正科上诉称，眉山邑浤矿业有限公司所属白石沟煤矿是由洪雅县人民政府关闭的，洪雅县人民政府也专门行文对白石沟煤矿关闭后人员安置、财产处置等善后事宜进行了安排部署，这足以表明洪雅县人民政府应当依职权主动履行督促眉山邑浤矿业有限公司为解除与尹正科劳动关系所应负的补偿、社会保险费缴纳的职责。原审法院对尹正科的起诉不予立案，适用法律错误，应当纠正。尹正科上诉请求：一、撤销(2015)眉行初字第78号行政裁定,指令其依法立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，因劳动报酬、经济补偿或者赔偿金发生的争议、因社会保险发生的争议，均属于劳动争议的范畴，依法应通过调解或劳动仲裁程序解决。对用人单位未依法执行国家劳动法律、法规的情况，劳动行政主管部门也有权进行劳动监察，制止并责令用人单位予以改正。但是，人民政府及人民政府的财政行政主管部门，明显没有对劳动争议进行处理、对用人单位未执行劳动法律、法规的行为进行监督管理的职责。本案中，尹正科起诉要求洪雅县政府、洪雅县财政局履行其明显不具备的职责，依法不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定对尹正科的起诉裁定不予受理，处理结果是正确的。尹正科的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一项）和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  季书勤审判员  谢胜山审判员  王凤红二〇一六年三月二十四日书记员  刘晴雯
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初776号之一
原告：邵建，男，1971年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨念念，四川聚沙律师事务所律师。
原告：唐莉，女，1976年2月24日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨念念，四川聚沙律师事务所律师。
被告：成都华龙房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：林宗兰。
委托诉讼代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕，公司员工。
原告邵建、唐莉诉被告成都华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵建、唐莉的委托诉讼代理人陈庆跃、杨念念，被告成都华龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭斌、何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月7日，本院对原告邵建、唐莉诉被告成都华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出了（2017）川0112民初776号民事判决书。
原告邵建、唐莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理位于成都市龙泉驿区龙泉街道芦溪河社区东山河畔**房屋的不动产统一登记证；2、判决被告向原告支付迟延办理房屋所有权证的违约金（以335817.64元为基数，从2015年1月14日起按照每日万分之一的标准计算至不动产登记中心出具不动产统一登记证之日止）；3、判决被告向原告支付变更规划条件减少小区停车位、降低绿化率、增加容积率的补偿款15000元；4、判决被告向原告支付维权支出的律师费800元；5、由被告承担诉讼费用。本院在（2017）川0112民初776号民事判决书中对原告诉请的第一项请求作出了裁判。原告诉称的事实与理由，本院已在（2017）川0112民初776号民事判决书中予以阐述。
被告的辩称意见，本院已在（2017）川0112民初776号民事判决书中予以阐述。
本院在（2017）川0112民初776号民事判决书对案件的部分事实进行了确认，同时本院还确认以下事实：2011年4月8日，成都市龙泉驿区规划管理局向成都华龙房地产开发有限公司颁发了中华人民共和国建设工程规划许可证（建字第510112201130023号），建设项目名称为东山河畔，总建筑面积28688.24㎡，并附总平面图一份。2014年1月6日，成都经济技术开发区（龙泉驿区）勘测信息工程院出具了《成都市建筑工程规划测绘成果报告书》，载明东山河畔住宅小区规划建筑密度为29.80%，实测建筑密度为30.74%；规划绿地面积为1598.99㎡，绿地率为30.20%，实测绿地面积为2021.35㎡，实测绿地率为38.11%；规划地面/地下总机动车位数为266个，实测机动车位数为195个。原告向被告支付购房款335818元。2016年4月9日原告与被告签定了《“东山河畔”小区谅解协议书》。后原告取得了不动产权证书。
上述事实，有当事人陈述，《建设工程规划许可证》及总平面图，《成都市建筑工程规划测绘成果报告书》，谅解协议书，不动产权证书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：关于被告是否应承担违约责任的问题。根据双方合同约定，如因出卖人的责任，买受人未能在房屋交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人有故意行为或重大过失导致买受人《房屋所有权证》办理逾期，自买受人应当取得证书的期限届满之次日起至房管局出具买受人的证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内支付。被告未按约定履行办证义务已构成违约，虽然双方于2016年4月9日签定了《“东山河畔”小区谅解协议书》，约定因小区车位未满足规划要求，也未及时办理房屋产权等问题，由被告赔偿原告5000元，该协议不违反法律规定，本院予以认定。协议签定后，被告仍未及时为原告办理权属证书，直至本院作出（2017）川0112民初776号民事判决书后，原告才取得涉案房屋的不动产证书，被告应按合同的约定承担违约责任。本院结合办理证书的实际情况，确认协议签定后一个月为办理证书的期限，未在此期间履行，则应按合同约定支付赔偿款。即按每日万分之一的标准，从2016年5月10日起计算违约金至取得不动产权证书之日止。
关于小区变更规划的赔偿问题。根据规划许可证以及规划验收的情况，被告未按规划的要求进行修建，且未按合同约定在变更规划时征求业主的意见，被告的行为违反了合同的约定，被告应承担相应的违约责任。但双方达成的谅解协议中已对车位不够的问题进行了谅解，同时根据规划验收报告，小区不存在绿地减少和容积增加的问题，故对于原告该部分请求，本院不予支持。
关于律师费用。因双方在合同中未进行约定，且原告未提供证据证实，实际支持的情况，对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都华龙房地产开发有限公司本判决生效后15日内向原告支付逾期办理权属证书的违约金（违约金计算方式：以335818元为基数，从2016年5月10日起，按每日万分之一计算至取得不动产权证书之日止）；
二、驳回原告邵建、唐莉的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。
案件受理费801元，减半收取计400.5元，由被告成都华龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一七年九月二十日
书记员 贺胜楠
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初776号
原告：邵健，男，1971年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告：唐莉，女，1976年2月24日出生，汉族，住四川省威远县。
二原告委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
被告：成都华龙房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：林宗兰。
委托诉讼代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕，公司员工。
原告邵健、唐莉诉被告成都华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵健、唐莉的委托诉讼代理人陈庆跃，被告成都华龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭斌、何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵健、唐莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理位于成都市龙泉驿区龙泉街道芦溪河社区东山河畔**房屋的不动产统一登记证；2、判决被告向原告支付迟延办理房屋所有权证的违约金（以335817.64元为基数，从2015年1月14日起按照每日万分之一的标准计算至不动产登记中心出具不动产统一登记证之日止）；3、判决被告向原告支付变更规划条件减少小区停车位、降低绿化率、增加容积率的补偿款15000元；4、判决被告向原告支付维权支出的律师费800元；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》及商品房买卖合同附件，以336000元的总价向被告购买位于成都市龙泉驿区龙泉街道芦溪河社区东山河畔1栋2单元1楼101号房屋。根据合同约定，出卖人应当按照规划行政部门核发的建设工程规划许可证规定条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准，因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。《商品房买卖合同》第十九条约定，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至房管局出具买受人的《房屋所有权证》之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。商品房买卖合同附件八第三4项约定，出卖人在买受人交清维修资金、办理完毕房屋面积补差，并在所权证办理后两年内买受人办理房屋国有土地使用权证。被告于2013年8月30日将房屋交付给了原告，按照合同约定，原告至迟应当于2015年1月13日取得房屋所有权证，于2017年1月13日取得国有土地使用证，截止目前原告未取得任何证书。现因国家不动产统一登记制度的实施，《商品房买卖合同》及附件关于办理房屋所有权证和国有土地使用证的内容已无法履行，被告应当为原告办理不动产统一登记证。被告在未取得原告书面同意的情况下擅自变更规划设计，减少小区停车位、降低绿化率、增加容积率，损害了原告的权益，应当按合同约定给付原告相应的补偿。
被告成都华龙房地产开发有限公司辩称：1、无法为原告办理不动产登记，不是被告故意造成的，现行政策变化导致无法办理相关证书，责任不在被告；2、原告与被告就逾期办理房屋权属证书，减少停车位、降低绿化率、增加容积率达成了谅解协议，并已履行；3、对于律师费，双方未进行约定，不应由被告负责。
本院经过审理，确认的事实如下：2012年12月8日，原告邵健、唐莉与被告成都华龙房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第七条规划变更的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿”。第十九条产权登记约定，（一）初始登记，出卖人应当在2014年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行，买受人不就此追究出卖人违约责任。如因此导致买受人所购买房屋的权属转移登记逾期的，按本条第（二）项转移登记的相关约定办理。……（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行。如因买受人不配合提交、补正权属办理的资料、费用等原因导致其《房屋所有权证》办理逾期的，出卖人承担违约责任；作为无偿委托代办关系，根据合同法的规定，如因出卖人有故意行为或重大过失导致买受人《房屋所有权证》办理逾期的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至房管局出具买受人的《房屋所有权证》之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。《补充协议》第三条关于权属办理的特别约定，第1项约定，买受人自愿委托出卖人办理合同项下房屋的房屋权属转移登记的，应向出卖人提供书面委托书并完成出卖人处理委托事务的条件，该委托为无偿委托。第4项约定，出卖人在买受人交清维修资金、办理完毕房屋面积补差，并在所有权证办理后两年内根据买受人的委托为其办理房屋分户国有土地使用证。2013年8月30日，原、被告就涉案房屋的相关费用进行了结算，原告缴纳了代收的产权登记费、抵押登记费、产权证书工本费、国土证工本费、代收维修基金、契税、合同印花税、印花税等费用。被告于2013年8月30日向原告交付了房屋。2015年9月30日，原告签署了授权委托书，委托被告办理涉案房屋的房屋产权登记手续。
上述事实，有当事人提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》，办证及代收费用汇总结算表和收据，等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不违反法律规定，合法有效。双方应按合同的约定全面履行义务。根据双方的约定，原告委托被告办理涉案房屋的权属登记手续，根据双方的约定，被告应于2015年1月13日前为原告办理完毕涉案房屋的房屋产权登记，于2017年1月13日前办理完毕原告所购房屋的国有土地使用权转移登记手续，双方约定的办理权属登记手续的时间已界满，被告应按合同的约定协助原告办理涉案房屋的权属登记手续。对于被告未能办理权属登记证书非为被告原因所致的抗辩意见，本院不予采纳。根据国家法律规定，现以不动产登记制度代替了原有的分别办理房产证和国有土地使用证的制度，现原告要求被告按现行的法律政策规定办理不动产权证书的请求，符合法律规定，本院予以支持。
本院对于已查清办理不动产登记所涉事实，依法先行作出判决。对于原告其余诉讼请求，待本院进行进一步审理后另行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十三条的规定，判决如下：
被告成都华龙房地产开发有限公司本判决生效后3日内协助原告办理位于龙泉街道芦溪河社区东山河畔**房屋房屋的不动产登记手续；
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一七年六月七日
书记员 贺胜楠
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初776号
本院于2017年6月7日对原告邵建、唐莉诉被告成都华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2017）川0112民初776号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2017）川0112民初776号民事判决书第一页中“第四行邵健”补正为“邵建”，“第十五行邵健”补正为“邵建”，“第十七行邵健”补正为“邵建”，“第二十行邵健”补正为“邵建”。第三页中“第十二行邵健”补正为“邵建”。
审判员 陈 明
二〇一七年六月二十七日
书记员 贺胜楠
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2592号
原告曹凯亮，农民。
委托代理人贾月梅，河北众平律师事务所律师。
被告贾国辉，农民。
被告宁晋县鑫生出租车有限公司，住所地宁晋县城兴宁街北侧。
负责人赵立宁，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心23层。
负责人王军学，该公司总经理。
委托代理人赵会献，该公司员工。
本院在审理原告曹凯亮诉被告贾国辉、宁晋县鑫生出租车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月19日自愿向本院申请撤回对被告贾国辉、宁晋县鑫生出租车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤回对被告贾国辉、宁晋县鑫生出租车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹凯亮撤回对被告贾国辉、宁晋县鑫生出租车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告曹凯亮负担。
审判员 赵拥军
二〇一五年十月十九日
书记员 李天绪
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2592号
原告：陈殿双
被告：李月英
本院在审理原告陈殿双诉被告李月英租赁合同纠纷一案中，原告陈殿双以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈殿双撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担25元；其余25元由本院返还给原告。
审判员 焦学义
二〇一五年九月十五日
书记员 侯晓兵
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1692号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：汪明亮，男，1987年6月7日出生，汉族，农民，现住滦南县青坨营镇大田庄村**排*号。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年8月8日，原告汪明亮为其父汪昌胜名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险（保险限额234000元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止，双方签订了保险合同。原、被告在保险合同中特别约定，被保险人为原告汪明亮，机动车行驶证车主为汪昌胜，被保险人与车辆的关系是使用。2015年2月13日9时30分许，原告汪明亮雇佣的司机汪明泽驾驶被保险车辆沿滦海公路由南向北行驶至滦南县西曾线交叉口时，与头北尾南赵久忠停驶等红灯的冀B×××××车辆相撞，发生两车受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，该事故属于车损事故。经滦南县道路交通民事调解委员会委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了评估，结论为车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为150486元。原告汪明亮支付公估费4515元、施救费4000元。庭审中，被告方对原告汪明亮提交的泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书提出异议，认为车辆损失鉴定过高，要求重新鉴定，并向本院提供了由被告委托，河北博泰安保险公估有限公司出具的公估报告一份，结论被保险车辆的实际损失为62500元。另查，车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、道路运输证、原告汪明亮雇佣的司机汪明泽名下的机动车驾驶证、机动车驾驶员货物运输从业资格证均在有效期内，且车辆驾驶人原告汪明亮雇佣的司机汪明泽在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。车牌号为冀B×××××车辆重型自卸货车登记在汪昌胜名下，该车实际所有人为其子原告汪明亮。
一审法院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，客观公正，合法有效，本院予以确认。车牌号为冀B×××××重型自卸货车的实际损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为150486元，庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，故被告提出的要求对车辆损失重新鉴定的主张本院不予支持，泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书本院予以确认。河北博泰安保险公估有限公司出具的公估报告系被告单方委托，其证明力明显低于泛华保险公估有限公司河北分公司作出的公估报告，本院不予采信。施救费、公估费系在事故发生后为了确定车辆损失和维修而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。被保险车辆投保时虽由原告汪明亮使用，车辆所有人为汪昌胜，但事故发生后汪昌胜证实车牌号为冀B×××××重型自卸货车登记在其名下，该车实际所有人为其子原告汪明亮，且被保险车辆的被保险人也为原告汪明亮，故被告应将保险理赔款给付原告汪明亮。被告所辩，因未向本院提供证据，本院不予支持。综上，被告应给付原告汪明亮保险理赔款159001元（150486元＋4000元＋4515元）。遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告汪明亮保险理赔款159001元（判决生效之日履行）。案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，此刻已由原告汪明亮预交，待执行过程中由被告一并给付原告汪明亮。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.本案涉案车辆车损鉴定数额已经超过了该车的实际价值。根据双方生效的保险合同重要提示一栏中明确约定车辆损失赔偿标准，应按照事故发生时的实际价值进行赔付。即冀B×××××车在事故发生时实际价值为：151632元［（234000元-234000元＊32月）＊0.011］，被上诉人在未告知上诉人的情况下，单方委托公估公司作出公估报告，鉴定的车损明显超出实际价值，不具有客观性。2.价值鉴定费不属于保险的赔偿项目，不应由我司赔付。3.施救费过高，应按《河北省道路事故车辆救援服务标准》计算。综上，请求法院改判或发回重审。
二审时，被上诉人汪明亮提交了修理费和配件发票、修理清单、机动车销售统一发票，证明其事故车辆实际损失。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案一审所依据公估报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司主张鉴定车损数额过高，但未提交足以反驳的证据予以证明，且二审时被上诉人汪明亮提交了事故车辆机动车销售统一发票，能够证实事故车辆的新车含税价为292650元，故一审法院采纳该鉴定结论确定车损为150486元并无不当。公估费是确定损失程度实际支出的必要合理费用，施救是减少损失实际支出的必要合理费用，均应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年五月十九日
书 记 员 马 迪
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初520号
原告：李昌芬，女，汉族，1923年1月11日出生，住重庆市北碚区。
被告：周昌碧，女，汉族，1963年7月2日出生，住重庆市北碚区。
被告：周昌云，男，汉族，1965年8月22日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告李昌芬诉被告周昌碧、周昌云所有权纠纷一案中，原告李昌芬于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李昌芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许李昌芬撤回起诉。
案件受理费1335元，由李昌芬负担。
审判员 卫珊珊
二〇一八�一月二十六日
书记员 潘 静
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初943号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人林某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月21日被取保候审，同年3月27日被乐清市人民检察院取保候审，同年4月20日被本院取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）895号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月21日9时许，被告人林某在乐清市芙蓉镇海口村农商银行ATM机取款时，盗取被害人黄某遗留在ATM机内已经输入密码的银行卡内人民币10000元。案发后，被告人林某已经全部退赃。2016年1月21日，被告人林某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押清单、发还清单、银行账单、前科情况核实证明、户籍证明、到案经过、被害人黄某的陈述、监控视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人林某案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且积极退赔被害人，依法可予以从轻处理。公诉机关提出判处被告人林某五个月以上六个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱文协
二〇一六年四月二十八日
代书记员 周玲玲
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0324执异116号
案外人：魏本芹，女，1963年3月6日生，汉族，住睢宁县。
申请执行人：上海佳合建筑装饰工程有限公司，组织机构代码69214673-9，住所地上海市宝山区真陈路1000号。
法定代表人：魏向前，该公司总经理。
被执行人：睢宁县鸿升房地产开发有限公司，住所地睢宁县县城元府东街物资局院内。
法定代表人：李玉龙，该公司总经理。
在本院执行上海佳合建筑装饰工程有限公司（以下简称“佳合公司”）与睢宁县鸿升房地产开发有限公司（以下简称“鸿升公司”）装饰装修合同纠纷一案中，案外人魏本芹对本院依法查封的被执行人所有的坐落于睢宁县东升街12号环岛商城1-1号楼7层712号房提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人魏本芹称，2007年，被执行人鸿升公司通过电视、平面媒体等广告形式大肆宣传：以“只需2.8万元，15年回收12万元、投资稳赚钱、睢宁县政府重点工程、各单位对外定点接待场所、投资高收益、稳赚钱”为承诺，以开发商返租为收益保障推销购买产权式酒店。基于此，案外人于2007年2月4日与被执行人签订了《商品房买卖合同》，购买了环岛商城主楼7层712号房，建筑面积为46.41平方米。案外人与被执行人签订购房合同的同时与该公司签订了房屋租赁合同，租期为15年。合同签订后，案外人支付了购房款83167元，并与睢宁东方希尔顿大酒店有限公司（以下简称“希尔顿酒店”）签订了租赁合同，变更租赁合同的承租方，租赁期限自2008年8月8日至2023年8月7日，租金每年8755元。由于被执行人前期在建设规划方面存在违规、没有按照有关规定缴纳罚款等案外人以外的原因没有办理房产证，业主也就不能办证事项多次通过信访途径向多个部门进行反映。综上，在查封前，案外人与被执行人已签订了合法有效的书面买卖合同，支付了购房款，与被执行人签订了租赁合同、收取了租金，在查封前合法占有使用了涉案房产，并且未能办理过户手续也非案外人的原因。为维护案外人的合法权益，故提出异议，请求解除对睢宁县东升街12号环岛商城1-1号楼7层712号房的查封。
本院查明，2007年2月4日，案外人魏本芹与被执行人鸿升公司签订了商品房买卖合同，购买了该公司开发的位于睢宁县环岛商城主楼7层712号房，即环岛商城1-1号楼7层712号房屋，建筑面积为46.41平方米，房屋价款为83167元。签订合同后案外人支付了购房款，并与希尔顿酒店签订了租赁合同，在查封前案外人已收取了部分租金。
因被执行人鸿升公司拖欠申请执行人佳合公司的工程款，佳合公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中上海市宝山区人民法院根据佳合公司的申请，于2014年6月16日作出了（2014）宝民三（民）初字第887号民事裁定书，查封了鸿升公司名下的坐落睢宁县睢城镇东升街12号环岛商城1-1、1-2号楼1-12层、1-6层所有的房产（包括已抵押及已售未办理分户房产证的房产），查封期限自2014年6月25日至2016年6月24日。该案经过上海市第二中级人民法院终审判决，案号为（2014）沪二中民二（民）终字第1866号，依法判决鸿升公司支付佳合公司工程款1721419元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息。判决生效后，佳合公司向本院申请执行，案号为（2015）睢执字第2999号，在执行过程中，本院于2016年6月1日作出了（2015）睢执字第2999-1号执行裁定书，继续查封了上述房产。现案外人魏本芹提出异议，要求解除对上述财产中1-1号楼7层712号房产的查封。
另查明，鸿升公司开发的环岛商城因存在部分违法违规建设行为，相关验收迟迟未能通过，导致产权证无法办理。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。
从案外人提供的证据可以认定，在查封前案外人魏本芹与被执行人鸿升公司签订了合法有效的书面买卖合同、支付了购房款、实际占有使用了涉案房产，并且对于未能办理过户登记手续并不存在过错，故案外人的异议请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下：
案外人魏本芹的异议请求成立，中止对登记在被执行人睢宁县鸿升房地产开发有限公司名下的坐落于睢宁县东升街12号环岛商城1-1号楼7层712号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ＸＸ福
审 判 员 刘玉平
人民陪审员 侯宜信
二〇一七年六月十五日
书 记 员 宋晓伟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
(一)案外人是否系权利人；
(二)该权利的合法性与真实性；
(三)该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第95号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄志光，男，汉族，1967年10月30日出生，住广东省佛山市三水区。系个体工商户深圳市宝安区公明新动力机电产品经营店经营者。
委托代理人：卢志广，深圳市宝安区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市博兰电镀科技有限公司。住所地：广东省博罗县。
法定代表人：刘宁，董事长。
委托代理人：李弘，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：田月，广东点津律师事务所实习律师。
再审申请人黄志光因与被申请人惠州市博兰电镀科技有限公司（下称博兰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民二终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
黄志光申请再审称：（一）一审判决认定的违约金理由充分，依法有据。一审阶段博兰公司并未提出违约金偏高的抗辩理由，应视为其放弃了提出上述抗辩的权利，对二审中博兰公司才提出的该抗辩事由不应作为二审审理的问题。（二）即使二审法院认为违约金过高，也不应直接按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率上浮30%的标准计算违约金。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，是判断违约金是否过高的标准，并不是调整违约金的标准，二审法院按照银行贷款利率上浮30%调整违约金，此标准低于一般的融资成本，也远低于申请人的实际损失，处理不当。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点为原审关于欠款违约金的认定标准是否正确。根据查明的事实，双方当事人对博兰公司尚欠黄志光货款11.8万元并无争议，一审中博兰公司抗辩主张黄志光提供的涉案设备不符合合同约定，故其不构成违约且有权拒付剩余的货款，一审判决未采纳博兰公司的上述抗辩，支持了黄志光关于博兰公司支付尚欠货款的请求，并按合同约定判令博兰公司按日1%的标准支付违约金，二审中博兰公司提出违约金过高的上诉主张。一审中博兰公司虽未提出违约金过高的主张，但其关于不构成违约的主张实际包含了违约金过高的主张，且其在二审中明确提出该项主张，二审法院对该问题进行审理并无不妥。在缺乏充分证据证明黄志光实际损失的情况下，原审以欠付货款利息为参考认定黄志光的实际损失，并按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，将合同约定的每日1%的违约金计付标准调整为按照贷款利率上浮30%计付，有事实和法律依据，处理并无不当。黄志光申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。
综上，黄志光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄志光的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 张 磊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 谢彩萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第99号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄展龙，男，1947年10月12日出生，汉族，住广东省广州市。委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗绍焜，男，1949年8月17日出生，汉族，住广东省广州市。再审申请人黄展龙因与被申请人罗绍焜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第2514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄展龙申请再审称：（一）二审认定事实于法无据，纯属滥用职权，枉法裁判。（二）二审判决没有列出判决的实体法律依据，于法无据。（三）一审判决公正合法，应予维持。（四）法院作出判决应当做到有法必依。为此申请再审，请求再审改判维持一审判决。本院认为：2009年12月8日，罗绍焜出具《借条》，内容为：“今借到黄展龙先生人民币陆拾万元（￥600000元）壹个月内归还。”本案一审庭审中，罗绍焜主张其已分13次偿还涉案借款599850元，为此提交了《中国工商银行个人业务凭证》、《中国工商银行循环自动柜员机对帐单》、《中国工商银行自动柜员机客户凭条》、《中国工商银行存取款一体机对帐单》共13张。黄展龙对收到上述款项并无异议，但认为这些款项是罗绍焜针对《保证书》向其清偿的另一笔款项，并为此提交了罗绍焜于2009年12月8日出具的《保证书》。由于罗绍焜并不认可上述599850元是支付该《保证书》项下的款项，而黄展龙也未能提交证据证明双方对上述599850元还款所指向的债权有明确约定，在此情况下，二审法院认定罗绍焜有权选择其所作出还款的相对债权，并据此采信罗绍焜有关其已支付给黄展龙的599850元是用于偿还涉案60万元债务的主张并无不当。由于上述599850元的部分还款时间已超过涉案《借条》所约定的还款期限，二审法院据此认定罗绍焜应自双方约定的还款期限届满之日起，按中国人民银行同期贷款利率向黄展龙分段计付迟延还款期间的利息亦无不当。黄展龙申请再审，主张二审认定事实于法无据，理据不足，本院不予采纳。综上，黄展龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回黄展龙的再审申请。审 判 长  黄湘燕审 判 员  胡晓清代理审判员  张 磊二〇一四年一月二十三日书 记 员  谢彩萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第95号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄志光，男，汉族，1967年10月30日出生，住广东省佛山市三水区。系个体工商户深圳市宝安区公明新动力机电产品经营店经营者。委托代理人：卢志广，深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市博兰电镀科技有限公司。住所地：广东省博罗县。法定代表人：刘宁，董事长。委托代理人：李弘，广东点津律师事务所律师。委托代理人：田月，广东点津律师事务所实习律师。再审申请人黄志光因与被申请人惠州市博兰电镀科技有限公司（下称博兰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民二终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。黄志光申请再审称：（一）一审判决认定的违约金理由充分，依法有据。一审阶段博兰公司并未提出违约金偏高的抗辩理由，应视为其放弃了提出上述抗辩的权利，对二审中博兰公司才提出的该抗辩事由不应作为二审审理的问题。（二）即使二审法院认为违约金过高，也不应直接按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率上浮30%的标准计算违约金。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，是判断违约金是否过高的标准，并不是调整违约金的标准，二审法院按照银行贷款利率上浮30%调整违约金，此标准低于一般的融资成本，也远低于申请人的实际损失，处理不当。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点为原审关于欠款违约金的认定标准是否正确。根据查明的事实，双方当事人对博兰公司尚欠黄志光货款11.8万元并无争议，一审中博兰公司抗辩主张黄志光提供的涉案设备不符合合同约定，故其不构成违约且有权拒付剩余的货款，一审判决未采纳博兰公司的上述抗辩，支持了黄志光关于博兰公司支付尚欠货款的请求，并按合同约定判令博兰公司按日1%的标准支付违约金，二审中博兰公司提出违约金过高的上诉主张。一审中博兰公司虽未提出违约金过高的主张，但其关于不构成违约的主张实际包含了违约金过高的主张，且其在二审中明确提出该项主张，二审法院对该问题进行审理并无不妥。在缺乏充分证据证明黄志光实际损失的情况下，原审以欠付货款利息为参考认定黄志光的实际损失，并按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，将合同约定的每日1%的违约金计付标准调整为按照贷款利率上浮30%计付，有事实和法律依据，处理并无不当。黄志光申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。综上，黄志光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄志光的再审申请。审 判 长  黄湘燕审 判 员  胡晓清代理审判员  张 磊二〇一四年二月十九日书 记 员  谢彩萍
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0521民初1322号
原告：冯伯彩，男，1946年12月16日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
被告：张保国，男，1976年6月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
原告冯伯彩与被告张保国劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告张保国下落不明，无法直接送达诉讼文书，且用其他方式无法送达，只能通过公告的方式送达，故不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林 辉
审 判 员 刘雪婷
代理审判员 陈桂峰
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 博
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0521民初1322号原告：冯伯彩，男，1946年12月16日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被告：张保国，男，1976年6月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。原告冯伯彩与被告张保国劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告张保国下落不明，无法直接送达诉讼文书，且用其他方式无法送达，只能通过公告的方式送达，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林 辉审 判 员  刘雪婷代理审判员  陈桂峰二〇一七年一月十日书 记 员  李 博
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寿刑初字第00151号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人夏某，男，汉族，1979年3月8日出生，个体驾驶员，住安徽省淮南市谢家集区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年3月15日被寿县公安局刑事拘留，经寿县人民检察院批准，2014年3月26日被寿县公安局执行逮捕，2014年4月22日由寿县公安局决定对其取保候审。
寿县人民检察院以寿检刑诉（2014）126号起诉书指控被告人夏某犯交通肇事罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员黄滨滨出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2014年3月14日17时50分许，被告人夏某驾驶皖D×××××号／皖D×××××号挂重型罐式半挂车，由东向西行驶至S310线120㎞＋200m处时，因占道行驶，将迎面驾驶两轮摩托车的被害人宋某撞倒，致其当场死亡。夏某报警后在现场向出警民警投案，经法医鉴定，宋某符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。寿县公安局道路交通事故认定书认定，夏某负该起事故的全部责任。案发后，夏某家人与被害人近亲属达成民事和解协某并已履行。针对指控的事实，公诉机关提供了相应证据，公诉机关认为，被告人夏某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，追究被告人夏某的刑事责任。
被告人夏某对起诉书指控的事实及公诉机关提供的证据均无异议。未提出辩解意见。
经审理查明：2014年3月14日17时50分许，被告人夏某驾驶皖D×××××号／皖D×××××号挂重型罐式半挂车，沿S310线（寿霍路）由东向西行至该线120㎞＋200m处时，因占道行驶，将迎面驾驶两轮摩托车的被害人宋某撞倒，致其当场死亡。事故发生后，被告人夏某拨打了报警和急救电话，向出警民警投案，带至公安机关接受询问，并如实交代了其驾车发生事故的具体经过。经法医鉴定，宋某符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。寿县公安局道路交通事故认定书认定，夏某负该起事故的全部责任。案发后，被告人夏某协议补偿被害人近亲属各项经济损失共计70000元，被害人近亲属对被告人夏某的肇事行为予以谅解。
上述事实，有经法庭举证、质证、依法予以认证的被告人夏某身份信息、“122”接处警登记表、受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、寿县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、交通事故调解协议、收条、谅解书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、检查笔录及称重单、安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书、寿县公安局法医学尸体检验鉴定意见书、证人卢某的证言、被告人夏某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人夏某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆，因而发生致一人死亡的交通事故，且负此事故的全部责任，其行为触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人夏某具有自首情节，同时积极补偿了被害人近亲属经济损失，其肇事行为取得了被害人近亲属的谅解，依法可对其从轻处罚，根据其悔罪表现，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人夏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 卫 国
二〇一四年六月十二日
书记员 熊丽（代）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执恢103号
申请人刘爱森，男，1964年6月20日生，汉族，住乐陵市城区。
被执行人季海建，男，1982年1月10日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请人刘爱森与被执行人季海建赔偿协议纠纷一案，乐陵市人民法院（2012）乐商初字第446号民事判决书已发生法律效力，申请人刘爱森于2017年4月5日申请恢复执行，本案在执行过程中，被执行人季海建已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人季海建之妻付彩云名下所有的车号为：鲁Ｎ×××××号汽车的查封、锁定措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 袁 欣
二〇一七年四月一日
书记员 李月坤
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初633号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人陈某某，男，1981年5月30日出生于广西壮族自治区来宾市，汉族，初中文化，原中山市某某装饰铁艺厂员工，户籍所在地来宾市兴宾区。因本案于2017年3月15日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）601号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员赖伟出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月19日零时26分许，被告人陈某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车至中山市小榄镇螺沙红绿灯对开路段时，碰撞路中隔离带而肇事，事故造成被告人陈某某受伤及车辆损坏的后果。肇事后，公安人员在现场查获被告人陈某某（未羁押）。后被告人陈某某于同年3月15日自行到公安机关接受处理。经鉴定，被告人陈某某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为208.9mg/100ml。经认定，被告人陈某某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、警情信息表、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、被告人陈某某抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人陈某某有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人陈某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2017年6月3日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴洁云
二〇一七年四月七日
书 记 员 黄乐怡
李师
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第3865号原告：胡恩祥。委托代理人：郭金山，农民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：白桦，该公司经理。委托代理人：耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。原告胡恩祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由审判员韩庭利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡恩祥的委托代理人郭金山，被告保险公司的委托代理人耿艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡恩祥诉称：我租赁使用张恩平所有的鲁R×××××号小型轿车一辆，该车由我在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均自2015年5月9日零时至2016年5月8日二十四时。2015年5月18日22时10分许，司机耿宁驾驶上述车辆由西向北左转弯向上道时与由北向南吴玉伟驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏。此次事故经迁安市交警大队认定，耿宁负此次事故的全部责任，吴玉伟无事故责任。要求被告赔偿损失156222元。被告保险公司辩称：保险合同中特别约定：该车指定驾驶人李青，事故发生时并非李青驾驶，应扣除10%免赔率。原告应提交具有保险利益的证据，证明其具有合法的诉讼主体资格。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。原告提交的鉴定结论系单方委托，未提交修车发票。鉴定费不属于保险理赔范围，其中一张施救费票付款人是双海丰，不能证明是原告支付的。施救费过高，每车不应超过1000元。经审理查明：2014年年底，原告胡恩祥租赁张恩平所有的鲁R×××××号小型轿车。2015年5月8日，原告胡恩祥为该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中车辆损失险保险金额为399600元、三者责任险保险金额500000元，不计免赔。保险期间自2015年5月9日零时至2016年5月8日二十四时。原告胡恩祥已足额交纳了保险费。车辆行驶证登记车主为张恩平，投保人和被保险人均为原告胡恩祥。2015年5月18日22时10分，在迁安市杨柏公路鑫达车队路口处，耿宁驾驶被保险车辆由西向北左转弯逆向上道时与由北向南吴玉伟驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏。经迁安市交警队认定，耿宁负事故的全部责任、吴玉伟无事故责任。此次事故造成损失有：三者冀B×××××号车损21294元、施救费2000元、鉴定费300元，计23594元。原告胡恩祥已实际赔偿三者吴玉伟25000元。原告胡恩祥损失有：车损128698元、鉴定费1930元、施救费2000元，计132628元。以上损失合计156222元。保险公司主张商业险保险合同中特别约定指定驾驶员为李青，而本次发生事故时，驾驶员并非李青，应加免10%，原告对此无异议。张恩平已出具证明，自愿放弃本次保险利益。上述事实有原被告陈述、强制险和商业险保单、交通事故责任认定书、价格鉴定结论、施救费、鉴定费票据、赔偿凭证等证据证实。本院认为：原被告双方对保险合同、本次事故发生在保险期间内及责任认定无异议，本院予以采信。车主张恩平已出具证明，自愿放弃本次保险利益，原告胡恩祥作为投保人和被保险人具有本案原告的诉讼主体资格。被告保险公司主张事发时被保险车辆非指定驾驶员驾驶，应加免10%，原告认可，本院予以核准。被告保险公司应按保险合同约定在强制险、商业险内赔偿原告胡恩祥经济损失140799.8元【（三者车损23594元-2000元＋自身车损132628元）×90%＋2000元】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告胡恩祥保险金140799.8元。本判决生效后十日内履行。案件受理费1712元，由原告胡恩祥负担169元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  韩庭利二〇一五年九月十五日书记员  刘谌旭
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区商初字第176-1号
原告：北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂。住所地：张家口市宣化区高新技术开发区中山大街1号。
负责人：和永强，该厂厂长。
被告：白洪伟，男，1978年03月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区马家胡同49号。身份证号码：341281197803200496。
被告：张娜利，女，1982年01月03日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区马家胡同49号。身份证号码：341602198201031024。
被告：亳州市建安建材有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏岗工业园区。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
被告：蚌埠市众成汽车贸易有限公司。住所地：安徽省蚌埠市光彩大市场北6栋2层203室。
法定代表人：张文安，该公司经理。
本院在审理北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂与白洪伟、张娜利、亳州市建安建材有限责任公司、蚌埠市众成汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案中，原告北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂撤回起诉。
案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770元，合计10920元，由北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂承担。
审 判 长 李 飞
代理审判员 张立强
人民陪审员 刘晓亮
二〇一五年十一月二日
书 记 员 岳 娜
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第03164号
申请执行人贾立芹，女，1965年4月25日出生。
被执行人徐志勇，男，1988年4月2日出生。
申请执行人贾立芹与被执行人徐志勇买卖合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2010年12月2日作出（2010）平民初字第4268号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人贾立芹于2013年10月12日向我院申请执行，要求被执行人徐志勇给付货款87435元、案件受理费1986元、其他费用400元，共计89821元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，被执行人徐志勇已给付申请执行人贾立芹案款共计4800元，尚欠85021元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未能受偿。现未发现被执行人徐志勇有可供执行的财产。申请执行人贾立芹亦不能向本院提供被执行人徐志勇的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院（2010）平民初字第4268号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人贾立芹发现被执行人徐志勇有可供执行的财产后，对被执行人徐志勇所欠85021元及加倍支付迟延履行期间的债务利息可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡立民
代理审判员 吴铭奂
代理审判员 姜 宁
二〇一四年一月十四日
书 记 员 付 佳
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂11行终178号
上诉人（原审原告）徐启南，男，1935年8月10日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）武穴市城乡规划局，住所地：湖北省武穴市城东新区。组织机构代码：01126099-1。
法定代表人卢平，该局局长。
原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司。
法定代表人张国雄，该公司董事长。
上诉人徐启南因与被上诉人武穴市城乡规划局（以下简称武穴规划局）、原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司（以下简称国鼎公司）规划行政许可一案，不服武穴市人民法院(2017)鄂1182行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，国鼎公司通过竞拍，取得2014-058号国有建设用地使用权，武穴市国土资源局于2016年8月8日向其颁发了[2016]武土供字第40号《建设用地批准书》，武穴规划局于2016年8月17日向其颁发了地字第338号《建设用地规划许可证》并于2016年9月14向其颁发了武规建字（西J2016）第0092号《建设工程规划许可通知书》，该通知书许可国鼎公司在武穴市民主路西侧（原武穴市公安局地块）建设国鼎公馆（层数为1-32层，总建筑面积为91077．36㎡），颁发的建设工程规划红线图西J2016-0092标注建筑檐高96—99m，建筑脊高97.5—100.5m。徐启南居住的三层楼房位于国鼎公馆南侧，国鼎公馆建设前与原武穴市公安局办公楼间距为10．86m，规划红线图显示国鼎公馆现与徐启南的住宅间距扩大至16m。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，武穴规划局对其行政区域内的建设工程具有规划许可的职责。二、徐启南认为本案讼争的规划许可违反了《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1第四款高层正面间距的规定，因徐启南住宅层数为三层，不属高层建筑物，故不适用上述规定。其次，徐启南认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1小区和居住区道路的规定，参照《城市居住区规划设计规范》1.0.3，因国鼎公馆规模没有达到3000户，只是组团而不是小区或居住区，故不适用上述规范的规定。再次，徐启南认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6“关于住宅建筑面积净密度”的规定。因该规定并非强制性规定，且国鼎公馆建筑面积净密度高低对徐启南合法权益不产生实际影响。三、参照《城市居住区规划设计规范》5.0.2“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”之规定，日照时间的设计是确定住宅间距首先考虑的基础因素，国鼎公司建设的国鼎公馆在徐启南住宅的北面，对徐启南的住宅日照没有影响，且现间距比原间距增加了5．14m，综合考虑了采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求，故武穴市规划局颁发的武规建字（西J2016）0092号《建设工程规划许可通知书》对徐启南的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回徐启南的起诉。
徐启南上诉称，武穴规划局的规划许可行为程序违法。武穴规划局在举行听证后，没有将听证笔录交参加人签字或盖章，亦未向法院提交该听证笔录及依据听证笔录所作出的集体讨论意见或决定的书面材料，违反了《行政许可法》第四十六条、四十七条、第四十八条的规定。该规划行政许可前，没有证据证明国鼎公馆建设项目的环境影响评价经法律规定的审批部门审查批准，严重违反了《环境影响评价法》第二十五条的规定。国鼎公馆建设项目批准用地面积18892.78㎡，住宅建筑面积85666.70㎡，超过了住宅建筑面积净密度的最大值20﹪，违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6.1及5.0.6.2的规定，同时根据《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1规定，机动车道对外出入口的间距不应小于150米，而武穴规划局审查通过的国鼎公馆建设设计方案的间距只有32米，相差118米。武穴规划局的违法规划行政许可行为及国鼎公司的违法施工行为，导致徐启南的房屋明显发生发裂、下沉，国鼎公馆的机动车道对外出入口间距不符合规定，亦严重影响到徐启南家庭人员的生命安全及房屋安全。一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决并撤销被诉的规划行政许可。
本院经审理查明的事实与一审法院无异。
本院认为，武穴规划局依法具有负责其行政区域内的建设工程规划许可的职责。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.1、5.0.2、5.0.6.1、5.0.6.2及8.0.5.1的规定，该《规范》的目的系为确保居民基本的居住生活环境，经济、合理、有效地使用土地和空间，提高居住区的规划设计质量；结合我国实际，确定了住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，并作了具体规定，对采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生作出原则性规定；为使居住区用地内有合理的空间，以确保居住生活环境质量，该《规范》对住宅建筑净密度最大值提出控制，而对于最低值的控制，未作出规定，《规范》要求居住区规划考虑住宅数指标，而经济的住宅层数与合理的层数结构由各城市根据本规定的原则自行确定；对居住区与外部联系的出入口数作了原则性规定，以保证居住区与城市有良好的交通联系，并对机动车道出入口的最大间距依据消防规范的有关条款作出相应的规定。本案中,徐启南的房屋位于国鼎公司建设的国鼎公馆南侧，该房屋与原武穴市公安局办公楼（已拆除）间距为10．86m，武穴规划局作出规划许可后，根据该规划红线图载明国鼎公馆现与徐启南的住宅间距扩大至16m，参照上述《规范》5.0.2和5.0.2.1条款的规定，住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，综合考虑其他因素，武穴规划局作出被诉规划许可对徐启南的通风、采光等权益不明显产生实际影响。徐启南主张的被诉行政许可违反上述《规范》中“关于住宅建筑面积净密度”和“关于机动车道对外出入口间距”的相关规定，因上述《规范》中的相对应条款非强制性规定，同时被诉行政许可的相对人系国鼎公司，诉涉国鼎公馆的建筑面积净密度和机动车道对外出入口间距与徐启南并无法律上的利害关系。故一审法院认定被诉行政许可对徐启南的合法权益明显不产生实际影响而驳回起诉，并无不当。
听证程序并不是城乡规划部门在颁发规划行政许可时必经程序，同时国鼎公馆建设项目的环境影响评价是为最终作出行政许可而进行的阶段性工作行为，这种阶段性工作行为对徐启南的权利义务不产生影响，故徐启南认为听证程序违法和国鼎公馆建设项目的环境影响评价未经审批的上诉理由，本院不予支持。
综上，徐启南的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 静
审判员 陈 军
审判员 王爱国
二〇一七年十月十三日
书记员 徐 云
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂11行终178号上诉人（原审原告）徐启南，男，1935年8月10日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）武穴市城乡规划局，住所地：湖北省武穴市城东新区。组织机构代码：01126099-1。法定代表人卢平，该局局长。原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司。法定代表人张国雄，该公司董事长。上诉人徐启南因与被上诉人武穴市城乡规划局（以下简称武穴规划局）、原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司（以下简称国鼎公司）规划行政许可一案，不服武穴市人民法院(2017)鄂1182行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，国鼎公司通过竞拍，取得2014-058号国有建设用地使用权，武穴市国土资源局于2016年8月8日向其颁发了[2016]武土供字第40号《建设用地批准书》，武穴规划局于2016年8月17日向其颁发了地字第338号《建设用地规划许可证》并于2016年9月14向其颁发了武规建字（西J2016）第0092号《建设工程规划许可通知书》，该通知书许可国鼎公司在武穴市民主路西侧（原武穴市公安局地块）建设国鼎公馆（层数为1-32层，总建筑面积为91077．36㎡），颁发的建设工程规划红线图西J2016-0092标注建筑檐高96—99m，建筑脊高97.5—100.5m。徐启南居住的三层楼房位于国鼎公馆南侧，国鼎公馆建设前与原武穴市公安局办公楼间距为10．86m，规划红线图显示国鼎公馆现与徐启南的住宅间距扩大至16m。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，武穴规划局对其行政区域内的建设工程具有规划许可的职责。二、徐启南认为本案讼争的规划许可违反了《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1第四款高层正面间距的规定，因徐启南住宅层数为三层，不属高层建筑物，故不适用上述规定。其次，徐启南认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1小区和居住区道路的规定，参照《城市居住区规划设计规范》1.0.3，因国鼎公馆规模没有达到3000户，只是组团而不是小区或居住区，故不适用上述规范的规定。再次，徐启南认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6“关于住宅建筑面积净密度”的规定。因该规定并非强制性规定，且国鼎公馆建筑面积净密度高低对徐启南合法权益不产生实际影响。三、参照《城市居住区规划设计规范》5.0.2“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”之规定，日照时间的设计是确定住宅间距首先考虑的基础因素，国鼎公司建设的国鼎公馆在徐启南住宅的北面，对徐启南的住宅日照没有影响，且现间距比原间距增加了5．14m，综合考虑了采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求，故武穴市规划局颁发的武规建字（西J2016）0092号《建设工程规划许可通知书》对徐启南的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回徐启南的起诉。徐启南上诉称，武穴规划局的规划许可行为程序违法。武穴规划局在举行听证后，没有将听证笔录交参加人签字或盖章，亦未向法院提交该听证笔录及依据听证笔录所作出的集体讨论意见或决定的书面材料，违反了《行政许可法》第四十六条、四十七条、第四十八条的规定。该规划行政许可前，没有证据证明国鼎公馆建设项目的环境影响评价经法律规定的审批部门审查批准，严重违反了《环境影响评价法》第二十五条的规定。国鼎公馆建设项目批准用地面积18892.78㎡，住宅建筑面积85666.70㎡，超过了住宅建筑面积净密度的最大值20﹪，违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6.1及5.0.6.2的规定，同时根据《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1规定，机动车道对外出入口的间距不应小于150米，而武穴规划局审查通过的国鼎公馆建设设计方案的间距只有32米，相差118米。武穴规划局的违法规划行政许可行为及国鼎公司的违法施工行为，导致徐启南的房屋明显发生发裂、下沉，国鼎公馆的机动车道对外出入口间距不符合规定，亦严重影响到徐启南家庭人员的生命安全及房屋安全。一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决并撤销被诉的规划行政许可。本院经审理查明的事实与一审法院无异。本院认为，武穴规划局依法具有负责其行政区域内的建设工程规划许可的职责。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.1、5.0.2、5.0.6.1、5.0.6.2及8.0.5.1的规定，该《规范》的目的系为确保居民基本的居住生活环境，经济、合理、有效地使用土地和空间，提高居住区的规划设计质量；结合我国实际，确定了住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，并作了具体规定，对采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生作出原则性规定；为使居住区用地内有合理的空间，以确保居住生活环境质量，该《规范》对住宅建筑净密度最大值提出控制，而对于最低值的控制，未作出规定，《规范》要求居住区规划考虑住宅数指标，而经济的住宅层数与合理的层数结构由各城市根据本规定的原则自行确定；对居住区与外部联系的出入口数作了原则性规定，以保证居住区与城市有良好的交通联系，并对机动车道出入口的最大间距依据消防规范的有关条款作出相应的规定。本案中,徐启南的房屋位于国鼎公司建设的国鼎公馆南侧，该房屋与原武穴市公安局办公楼（已拆除）间距为10．86m，武穴规划局作出规划许可后，根据该规划红线图载明国鼎公馆现与徐启南的住宅间距扩大至16m，参照上述《规范》5.0.2和5.0.2.1条款的规定，住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，综合考虑其他因素，武穴规划局作出被诉规划许可对徐启南的通风、采光等权益不明显产生实际影响。徐启南主张的被诉行政许可违反上述《规范》中“关于住宅建筑面积净密度”和“关于机动车道对外出入口间距”的相关规定，因上述《规范》中的相对应条款非强制性规定，同时被诉行政许可的相对人系国鼎公司，诉涉国鼎公馆的建筑面积净密度和机动车道对外出入口间距与徐启南并无法律上的利害关系。故一审法院认定被诉行政许可对徐启南的合法权益明显不产生实际影响而驳回起诉，并无不当。听证程序并不是城乡规划部门在颁发规划行政许可时必经程序，同时国鼎公馆建设项目的环境影响评价是为最终作出行政许可而进行的阶段性工作行为，这种阶段性工作行为对徐启南的权利义务不产生影响，故徐启南认为听证程序违法和国鼎公馆建设项目的环境影响评价未经审批的上诉理由，本院不予支持。综上，徐启南的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 静审判员 陈 军审判员 王爱国二〇一七年十月十三日书记员 徐 云
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2365号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈注法。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈注法信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈注法系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,980.82元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币221,980.82元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初119号
原告张昆鹏，男，汉族，1982年6月10日生。住通许县。
被告刘路，男，汉族，1989年11月21日生，住通许县。
被告孙晓亚，女，汉族，1989年9月24日生，住通许县。
原告张昆鹏诉被告刘路、孙晓亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昆鹏到庭参加了诉讼、被告刘路、孙晓亚经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张昆鹏诉称，2015年1月1日，被告刘路借原告现金50000元，并约定了还款期限。期限届满后，被告刘路未能归还原告借款。经原告多次讨要，被告刘路予以推诿，孙晓亚系被告刘路之妻，原告无奈，只得诉讼至贵院，请判令1、判令二被告共同偿还原告借款50000元；2、判令二被告偿还原告借款利息20000元（月利率2分，2015年1月1日至2016年9月1日）；3、请求二被告承担诉讼费用。
被告刘路未到庭、未答辩。
被告孙晓亚未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年1月1日，被告刘路向原告借款50000元，被告刘路于当日出具借款借据和收条各一份，借款借据显示“今借张昆鹏（）人民币：大写伍万小写50000.00元已于2015年1月1日交付借款人刘路，借款人保证与2015年2月1日前归还.利息（月息2分）借款人刘路，身份证号：，借款人手机号13460079992015年1月1日”。原告张昆鹏以现金方式支付给被告刘路。另查明，二被告于2013年10月23日登记结婚。
上述事实的证据有当事人陈述、借条等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘路向原告借款并向原告出具了借据，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告刘路应向原告张昆鹏偿还借款本金50000元。原、被告约定利率为月息2分，原告主张的利息从2015年1月1日至2016年9月1日，以50000元为本金，利率按月息2分的标准计算，为21300元，原告主张20000元，依其主张。该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，被告刘路、孙晓亚应对该笔借款及利息共同承担还款责任。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘路、孙晓亚于判决生效之日起五日内共同偿还原告张昆鹏借款本金50000元及利息20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘路、孙晓亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
审 判 员 时利娜
人民陪审员 陈长亮
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张山山
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执424号
申请执行人解凤霞，女。
被执行人余新美。
申请执行人解凤霞与被执行人余新美机动车交通事故责任纠纷一案,汉寿县人民法院于2017年3月14日作出的（2016）湘0722民初1734号已经发生法律效力。由于被执行人余新美没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人解凤霞向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人余新美目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人解凤霞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人余新美新的财产线索，申请执行人解凤霞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾小军
二〇一七年十月二十四日
书记员 吕芃呈
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1558号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷伏平，男，1985年12月21日出生于福建省霞浦县，畲族，小学文化，务工，住霞浦县。因本案于2016年10月26日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审，2017年7月19日、8月14日被继续取保候审，同年8月25日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人雷伏平犯容留卖淫罪一案，于2017年9月13日作出（2017）浙0382刑初1180号刑事判决。原审被告人雷伏平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年9月间，钟大运、郑桂禄（均另案处理）租用乐清市虹桥镇飞鸿南路244号开设按摩店，容留卖淫女从事卖淫活动。同年10月初，被告人雷伏平受雇在该店内负责收取嫖资、记账、保管使用卖淫房间内警告灯遥控器等事项。同月25日晚，公安人员在该店查获正准备卖淫的卖淫女陈某、欧某及嫖客侯某、叶某。同时在店内查获其他卖淫女李某、苏某1，并在现场查获安全套、警告灯遥控器等物品。
上述事实，有被告人雷伏平的供述及辨认笔录，同案人员钟某、苏某2的供述及辨认笔录，证人苏某1、李某、欧某、陈某、侯某、叶某、兰某、周某的证言，房屋租赁合同，微信截图、支付宝转账截图，避孕套77个、报警灯遥控器1个、监控系统主机1个、手机1只、检查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、账单、行政处罚决定书、测试报警灯视频，前科情况核实证明、户籍证明，抓获经过等证据予以证实。
原审法院以容留卖淫罪，判处被告人雷伏平有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元；随案移送的作案工具避孕套77个、报警灯遥控器1个、监控系统主机1个、手机1个，均予以没收。
原审被告人雷伏平上诉称其并非主犯，作用轻微；其犯罪情节轻微，社会危害性小，又系初犯、偶犯，请求二审改判缓刑。
经二审审理查明的事实及证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人雷伏平容留二人以上卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。雷伏平系场所的管理人员，负责收取嫖资、记账，行为积极，作用大，应认定为主犯，雷伏平提出其系从犯的上诉意见与查明的事实不符，不予采信。原判鉴于雷伏平系初犯，已予以从轻处罚，综合雷伏平在本案中的犯罪情节、地位作用，不宜对其适用缓刑，雷伏平要求改判缓刑的上诉意见理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 琼
审 判 员 周坚国
审 判 员 孙彭聃
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 林艮艮