辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9482号
上诉人（原审原告）：赵川，男，1976年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩金凤，女，1965年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑国伟，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建伟，男，1971年2月17日出生，回族。
委托诉讼代理人：杨晓东，辽宁盛京律师事务所律师。
上诉人赵川、韩金凤因与被上诉人赵建伟财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民一初字第01255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵川上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判赔偿损失626,685.2元；一、二审诉讼费由韩金凤、赵建伟承担。事实和理由：赵川的库房内存有大量的铝塑门窗配件，经盘算实际损失为626,685.2元。结合赵川的入库单、出库单和现存损坏货物完全可以鉴定出赵川的损失，鉴定机构在没有去现场的情况下就予以退卷，侵害了赵川的权益，要求进行鉴定。一审法院在赵川的财产损失没有确定的情况下，酌定赵川的损失为10万元，既无事实支撑，亦无法律依据，侵害赵川的权益。
针对赵川的上诉请求，韩金凤辩称，赵川没有尊重事实，起火原因在责任认定书中写的是其他人在韩金凤的房屋内施工造成的，而不是韩金凤个人造成的。一审法院两次委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构也都找到我们，但鉴定机构认为做不了鉴定，因为封存的库房锁被赵川私自给砸开了，现场被破坏了，赵川是过错方，造成无法进行鉴定。对于10万元的损失我方也有异议，该数额是一审法院酌定判决的。
针对赵川的上诉请求，赵建伟辩称，我方不同意赵川申请重新鉴定，一审中因为赵川的个人行为导致现场破坏，已经有两个鉴定机构确认，属于客观鉴定不能，因此在二审阶段也无法再对此进行鉴定。
韩金凤上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回赵川的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由赵川、赵建伟承担。事实和理由：客观上两名临时工是由赵建伟雇佣，赵建伟是两名临时工的雇主。本案关键是由谁负责空调等拆除及切割拆除，本案系由赵建伟负责拆除废旧空调等，并由两名临时工进行切割拆除。韩金凤委托朋友武力与赵建伟签订废旧物资买卖合同是属实的。赵川并无证据证明其因此次火灾遭受损失的金额。造成无法评估的原因是起火现场已被破坏，而现场被破坏是因为赵川私自将封存现场打开，并使现场失去本来面貌而无法评估鉴定。赵川人为故意破坏现场应承担不利后果，一审法院酌定韩金凤赔偿损失10万元，属认定事实错误。一审判决认定事实错误必然导致适用法律错误。
针对韩金凤的上诉请求，赵川辩称，对一审法院认定的雇主责任以及赔偿主体我方没有异议。
针对韩金凤的上诉请求，赵建伟辩称，同意韩金凤的上诉请求。确实是因为我方的原因造成火灾，我方同意赔偿赵川，但是因为赔偿金额无法计算，我方认为损失有，但损失的价值应当在1万元，故我方仅同意承担1万元的损失。
赵川向一审法院起诉请求：请求判令韩金凤赔偿赵川财产损失626,685.2元;承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月30日韩金凤通过拍卖方式取得位于沈阳市大东区白塔路47号厂房所有权。赵川承租韩金凤所有的上述厂房一层一处库房存放铝塑门窗配件，2015年租金3.6万元。2015年4月30日12时34分许，赵川承租库房起火，给赵川造成财产损失。经沈阳市大东区公安消防大队认定：1、火灾造成库房建筑结构轻微烧损，库房内货物部分烧毁，过火面积约20平方米；2、火灾原因：此起火系个人在韩金凤所有的厂房二层进行气焊切割作业时，高温焊渣通过楼板孔掉落在一层赵川租用库房的可燃物上引起的火灾。
另，韩金凤在消防大队的笔录中陈述，其雇佣一毛姓案外人，该毛姓案外人雇人焊排风管道，韩金凤本人并不知情。庭审中，韩金凤陈述，其雇佣毛姓案外人看院子，并安排其处理废旧物资，后韩金凤本人出差，毛姓案外人与韩金凤朋友武力商量后，武力于2015年4月25日与赵建伟签订废旧物资买卖合同，将大东区白塔路47号五层楼内的废旧物资以3万元价格卖给赵建伟，并由赵建伟自行拆除。
赵川为证明其物品损失价值数额，向一审法院提交了自2014年11月16日至2015年4月28日沈阳市大东区君豪铝塑配件经销处进库明细，及自2014年7月21日至2015年4月28日入库单，证明从租用库房开始到火灾发生时库房内所有货物价值2,100,573.60元。另提交自2014年7月30日至2015年4月28日库房出库单，证明租赁期间一直到火灾发生出库货物价值是681，913.20元。库房内实际剩余货物价值扣除未过火货物价值，实际损失为626,685.20元。
另赵川申请对火灾造成的损失进行鉴定，一审法院先后委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司和辽宁中联资产评估有限责任公司对损失进行鉴定，均以评估对象及损失程度存在异议等理由退卷。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。赵川的货物在火灾中遭受损失，有权要求引起火灾的责任人对其所遭受的损失进行赔偿。本案中需要解决两个主要方面的问题。
一、赔偿责任主体的确定问题。根据公安消防机关出具的火灾事故认定来看，引起此次火灾的发生原因为厂房二层进行气焊切割作业时，高温焊渣通过楼板孔掉落在一层赵川租用库房的可燃物上引起的。侵权责任主体为在厂房二楼进行气焊切割的工人，但进行气焊切割的工人为受雇佣人员，受雇佣人员造成他人财产损害的，由雇主承担责任。本案的第一个争议焦点为雇主的确定问题。公安消防大队在火灾发生后对韩金凤作的询问笔录中，韩金凤并未提及其委托朋友武力与赵建伟签订废旧物资买卖合同事宜，只陈述是其雇佣的看管院子的毛姓案外人的个人行为，其本人并不知情。但庭审中韩金凤却承认是其让毛姓案外人雇人处理废旧物资，并委托其朋友武力与赵建伟签订买卖合同，前后陈述存在矛盾，故不予采信。
另，赵建伟几经传唤，本人拒不到庭，且其委托代理人在庭审中自认是赵建伟雇佣两名临时工进行气焊切割作业，虽对赵川的财产损失存在异议，但其愿承担火灾烧毁部分的损失，因本人拒不出庭，其与武力签订的合同真实性无法核实，故对赵建伟的委托代理人在庭上的陈述不予采信。
本案韩金凤雇佣毛姓案外人看管院子，但对其雇人处理厂房内废旧物资事宜不知情，于常理不符。对比韩金凤前后陈述，根据常识及证据高度盖然性原则，在厂房二楼进行气焊切割人员应由韩金凤雇佣，故本案赔偿责任主体为韩金凤。
二、关于赵川库房内物品损失价值数额的问题。赵川库房内物品因此次火灾受损，在提起诉讼后一审法院先后委托两家评估机构对物品损失价值进行评估，因起火现场已破坏且赵川、韩金凤及赵建伟对损失范围无法达成一致意见，均无法进行评估。经审查，赵川提供的入库单与出库单，其记载时间范围近10个月，但首页及尾页的新旧程度却相近，且第三方销售单据与入库单并不能完全对照一致，故赵川提供的上述证据无法证明其入库、出库真实情况，故一审法院不予采信。但赵川所租用库房内存放的铝塑门窗配件因此次火灾而遭受损失为客观事实，且损失较大，在无法进行评估的情况下，一审法院秉持公正原则及审慎态度，依据常理和生活经验法则并结合赵川、韩金凤及赵建伟质证意见，一审法院酌定韩金凤赔偿赵川因火灾遭受的损失10万元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：一、韩金凤于判决发生法律效力后十五日内赔偿赵川财物损失费10万元；二、驳回赵川其他诉讼请求。案件受理费10,067元，由赵川承担5033.50元、由韩金凤承担5033.50元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为赔偿责任主体的认定及财产损失数额的认定。
关于赔偿责任主体的认定。公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，公安消防机关认定本案火灾原因为：此起火系个人在韩金凤所有的厂房二层进行气焊切割作业时，高温焊渣通过楼板孔掉落在一层赵川租用库房的可燃物上引起的火灾。起火位置的二层厂房系由韩金凤所有的经营性用房，未存在出租等交由他人经营、管理及控制的情形。韩金凤无论对该楼层的设施做出出卖等何种处置行为，其作为该层房屋的控制人、管理人负有保障该楼层安全使用、不影响他人合法权益及不危及他人财产安全的安全管理与注意义务。韩金凤在对其控制、管理的不动产的附属设施进行处置过程中造成他人财产损害的，应当对他人遭受的损失承担赔偿责任。即使韩金凤主张的与他人之间的法律关系存在，亦不能作为对抗受害人的抗辩理由，其主张的该项抗辩可由其另行主张权利，故一审法院认定由韩金凤承担赔偿责任，并无不当。
关于财产损失数额的认定。本案因火灾现场被破坏而无法进行评估，但本案造成损害的存在系客观事实。一审时，赵川自行提供了相关证据证明其损失的数额，韩金凤及赵建伟均不予认可，亦未提供反证。在损害客观存在而又无法鉴定及双方当事人均未提供具有足够证明力的证据的情况下，一审法院根据各方当事人提供的证据情况及损害的程度等案件情况，酌定一定损害数额符合本案具体案情，故本院予以维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20,134元,由赵川、韩金凤各负担10067元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。