广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终138号
上诉人（一审原告）韦翠连，女，1965年2月3日出生，壮族，小学文化，农民，住广西柳城县。
委托代理人秦广生，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人韦明星，男，壮族，1986年9月10日生，住广西柳州市柳南区，系韦翠连的女婿。
被上诉人（一审被告）柳城供电公司，住所地：广西柳城县大埔镇白阳东路9号。
法定代表人郑英俊，该公司总经理。
委托代理人容佳佳，男，壮族，1989年9月7日出生，大学文化，住广西柳城县，系柳城供电公司职工。
委托代理人冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人韦翠连因与被上诉人柳城供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦翠连的丈夫韦某和在家中私自搭接电源线路使用高压洗车工具清洗车辆时发生触电事故；事故发生后，韦某和先后被送往柳城县冲脉镇卫生院、柳城县人民医院抢救治疗，终因抢救无效于当日死亡，韦翠连为此支付诊察费及救护车费共计170元。另外，柳城供电公司为韦翠连家庭安装的电表系独立电表箱，电表箱底部距离地面的高度为1.85米，电表箱内未安装漏电保护器。
一审法院审理认为，一、关于柳城供电公司安装的电表是否符合安装要求的标准。对于柳城供电公司安装电表的具体标准，韦翠连主张以《低压用电客户电能计量装置典型设计》、《农村电网改造升级技术原则》为依据，柳城供电公司则主张以《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》为依据；虽双方主张的依据均对电表箱的安装高度及安装漏电保护器的职责作出了明确的规定，但韦翠连主张的依据系企业内部标准性文件、电网改造升级的操作性技术原则，而柳城供电公司主张的依据则系部门规章，故对于适用安装标准的依据有分歧的，应优先适用部门规章的规定，在部门规章没有相关规定的情况下，方可适用企业内部标准或技术原则的规定。因此，柳城供电公司为韦翠连家庭的电表箱，符合《农村低压电力技术规程》中关于电表箱的安装高度（农户电能表箱底部距地面高度宜为1.8米-2.0米）；对于漏电保护器的安装，根据《农村安全用电规程》的规定，系电力使用者即韦翠连家庭的职责。二、关于柳城供电公司对韦某和的死亡是否具有过错。从庭审查明的情况来看，韦某和的死亡系其私自搭接电源线路使用高压洗车工具清洗车辆时触电所致，柳城供电公司并未对其直接实施任何侵害人身安全的行为；韦某和死亡后，其家人未向有关部门申请对其死亡原因进行鉴定，致使韦某和触电的具体成因等事实无法查明；而且，韦翠连所提供的证据并不能证明韦某和的死亡与柳城供电公司安装电表的行为存在直接的因果关系；另外，韦某和作为完全民事行为能力人，应当知道私自搭接电源线路使用高压洗车工具存在潜在的危险，却仍然使用而导致其触电死亡，故其对于死亡结果存在过错。因此，柳城供电公司对于韦某和的死亡不具有过错，不应承担民事责任。至于韦翠连诉称柳城供电公司应告知其未安装漏电保护器的主张，因对于柳城供电公司是否有告知的法定义务，韦翠连未提供相关的证据或依据予以佐证，且柳城供电公司予以否认，故该院对于韦翠连的该主张不予支持。综上所述，韦翠连主张柳城供电公司承担损害赔偿责任的诉请，于法无据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回韦翠连的诉讼请求。案件受理费4430元，减半收取2215元，准予韦翠连免交。上诉人韦翠连不服一审判决，上诉称，一、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案一审判决的依据是国家经贸委在上世纪九十年代制定的部门规章《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》打印件，而国家经贸委已经于2003年3月经国务院报请全国人大常委批准予以撤销，其职能中属于贸易的职能划归国家商务部承接，属于经济能源管理的职能由国家发改委直属的国家能源局承接，原国家经贸委被撤销后其发布的上述规章早已失效，现国家能源局发布的部门规章《农村电网改造升级技术原则》具有新规章优先旧规章适用的效力，该技术原则应当适用于本案。二、一审判决认定事实不清，证据不足，案件定性不明。死者韦某和生前从2011年以来，一直使用电动洗车机清洗农耕机具，一直安然无恙，偶尔出现漏电或者短路故障，开关电屏也能够自动及时跳闸断电。然而，被上诉人拆除旧的开关电屏并安装上新的开关电屏，发生了本案事故，被上诉人声称新的开关电屏是没有漏电保护装置的，是需要用户自己安装的，但被上诉人安装新的开关电屏后，没有告知用户使用的安全注意事项，没有对用户进行过培训，也没有作出任何警示性的标志，在本案事故中有过错，应当承担责任。三、一审判决程序违法，明显故意偏袒被上诉人。在一审庭审过程中，审判人员将上诉人提供的关键证据一一当庭否认，只采纳了极少的辅助证据，自然就切断了被上诉人侵权责任的证据链，但对于被上诉人提供的证据，特别是对于案件定性有重大影响的主要证据却全部采纳，甚至违反法庭中立原则，主动释明对被上诉人有利的相关情节，严重违背了民事诉讼中的诚实信用原则。一审判决前后自相矛盾，前一句认定死者系触电致死，意在将责任全部推到死者头上，后一句又称死者的死亡原因不明，又将责任归结于死者家属没有申请鉴定上。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，严重偏袒被上诉人，请求二审法院：1、依法判令撤销（2015）柳城民一初字第1228号民事判决；2、依法判令支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；3、依法判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。被上诉人柳城供电公司辩称，一审法院适用《农村低压电力技术规程》《农村安全用电规程》是正确的；漏电保护装置是分级进行的，一般分3级，第一级剩余电流总保护，第二级是剩余电流中级保护，第三级剩余电流末级保护，前面两个是供电公司要装的，第三级保护是用户自己装的；本案适用用电产权划分原则，供电设施的产权的分界点在电表的出线口，一户一表独立之后，根据国务院部委制定的《供电营业规则》第47条、51条的规定，电表的产权是供电公司的，从产权分界点，谁的产权谁负责，电表的安装是南方电网统一安排操作的，不存在无证上岗的问题，安装电表是符合规范的。
综合双方的诉辩意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交以下证据：第一组证据，死亡医学证明书、村民韦梁权、兰永山亲眼目击事发过程，证明死者系触电身亡的事实和死者家属在死者触电事故发生时，采取断电措施的作为义务的事实，以及无法实现的原因；第二组证据，触电事故发生后死者家属投诉录音内容，证明被上诉人安装的新电表开关不符合要求的事实和被上诉人安装新电表开关没有履行向上诉人告知安全使用事项的义务；第三组证据，村民韦美成、韦明安、韦东妹对新安装的自家电表箱的证言，证明被上诉人新安装电表开关的标准混乱，在上诉人家新安装的电表开关箱不符合标准以及被上诉人新安装的电表开关箱不具有安全保护功能，不符合用电安全技术标准；第四组证据，国家电网公司文件《电能计量装置通用设计》技术标准，证明被上诉人新安装电表箱不符合国家用电安全技术标准以及具体安装的要求；第五组证据，现场照片两张，证明上诉人所使用的清洗机属于正常用电设备，额定电压、电流、功率均符合安全用电要求，根本不存在任何私自搭接的情形；第六组证据现场照片三张，证明被上诉人新安装的电表开关箱具有严重的设计缺陷，新安装的电表开关箱不符合国家安全技术标准，同时证明符合国家安全技术标准并在柳州市其他县、乡农村用电户安装的电表开关箱的样板；证据七，《农村电网改造升级技术原则》第五页第六章第二附表6.4，国家明文规定安装漏电保护装置，在相关企业生产企业当中产品都是完整的，但是可以根据购买人的要求把东西拆掉，用户的低压电网是要求安装漏电保护的，旧的漏电开关都有保护的，换上新开关之后不到一个星期就死亡了，国家能源局的文件也明确表示要求安装漏电保护；证据八，上诉人在一审提供的照片2张，出事之后，他们供电所的工作人员去量，证明开关手柄离地面2米，太高的话救人就来不及。被上诉人质证认为，很多证据形成的是时间是第一次开庭之后补的，现在提交的证据不符合新证据标准，证人证言，因为证人不到庭，证言不能作为本案定性依据；关于电表的安装，肯定是每个工作人员根据当时的具体情况在合理安全的范围内进行安装，是有个正常的幅度的，不能因为柳江某些用户安装了漏电装置，就推而广知必须要安装，漏电保护装置是预留的，谁出钱谁装；录音的内容真实性无法确认，我们供电公司的接线员是回答普遍性的问题，是有合理安装范围的，我们对外1.6米是比较安全的，安装高度也是符合标准的；国家能源局发了很多文件，国家电网公司是分块的，我们操作是符合国家标准的，南方电网要求我们这样做的，一户一表之后，需要用户出钱安装漏电装置，是留有了位置，谁出钱就帮谁装。
本院对上诉人新提交证据的分析与认定：关于上诉人提交的第一组证据中的死亡证明以及韦梁权的证明、证据七、证据八，因在一审诉讼中已经提交并非新证据，本院不作新证据予以分析，关于兰永山的证明，其并没有出庭作证并接受法庭质询，本院不予采信。关于第二组证据，上诉人只是提交了自行打印的录音内容，被上诉人对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信。关于第三组证据的证人证言，因其未到庭作证，本院对该证据的内容亦不予采信。关于第四、五、六组证据，本院对其真实性予以确认，至于是否能够证据上诉人的主张本院将结合其他证据予以综合认定。
本案的争议焦点为，被上诉人对死者韦某和的死亡是否应承担责任。
本院认为，供电企业和用户在进行电业供应和使用活动中应当遵守国家有关规定，严格按照规定供电和用电。上诉人的丈夫在用电过程中发生触电事故死亡，上诉人主张因被上诉人安装的电表箱过高，导致事故发生时，上诉人无法断开开关，被上诉人有过错，应当承担赔偿责任，一审法院以国家经贸委制定的《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》为依据作为本案电表安装标准是错误的，因为国家经贸委已经被撤销，对此本院认为，虽然国家经贸委已经被撤销，但是其制定的部门规章依然有效，并未失效，在该规章中对于农户电表箱规定为“农户电能表箱底部距地面高度宜为1.8m—2.0m”，而本案电表箱底部距离地面的高度为1.85米，符合前述规定，上诉人的安装行为并无不当。至于上诉人主张因国家电网公司文件《电能计量装置通用设计》中规定，电能计量箱最高观察窗中心线距安装处地面不高于1.8米，本案应适用此标准的问题，本院认为，如一审所述《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》为部门规章，《电能计量装置通用设计》为企业发布，其内容为企业标准，应优先适用部门规章的规定，被上诉人的安装已经符合部门规章的规定，而《电能计量装置通用设计》只是企业标准，上诉人不能以此标准要求被上诉人承担赔偿责任，故一审法院对此问题的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。同时上诉人主张因被上诉人没有为上诉人安装漏电保护装置，被上诉人亦应当承担责任的问题，本院认为，根据《农村安全用电规定》的规定，电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作；用电设施安装应符合DL／499规定的要求，验收合格后方可接电，不准私拉乱接用电设备。电能具有高度危险性，因此，每个用户都需安装漏电保护器，但死者韦某和违反用电管理规定，在未安装漏电保护器的情况下用电，并且私自搭接电源线路使用高压洗车工具清洗车辆，使用过程中未能安全用电，导致本身死亡的事故发生，因此其本身有过错，应承担事故的全部责任。对于上诉人认为被上诉人未向其告知应当安装漏电保护装置的问题，本院认为，虽然死者用电的电表箱是由作为被上诉人的供电公司安装，但安装漏电保护装置的责任是用户一方，死者一户长期使用被上诉人提供的电力，对用电需要安装漏电保护装置的是清楚的，但却并未要求安装，其过错并不在于被上诉人。同时告知用户安装漏电保护装置并非被上诉人的法定义务亦非约定义务，因此在本次事故中被上诉人并无过错，不应承担赔偿责任，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4430元（上诉人已预交），由上诉人韦翠莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一六年八月九日
代书 记员 宋筱曼