南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第695号
原告梅圣平，男，1970年6月21日出生，汉族。
委托代理人张芳，江苏宁诚律师事务所律师。
被告江苏信联建设工程有限公司，住所地在南京市六合区龙袍街道58号。
法定代表人陈其华，董事长。
委托代理人王飞，江苏君泊律师事务所律师。
原告梅圣平诉被告江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅圣平及其委托代理人张芳，被告信联公司的委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅圣平诉称：2007年8月23日，信联公司与泰州亨利房地产开发有限公司（以下简称亨利公司）签订建设工程施工合同一份，亨利公司将其开发的欧亚国际花园二期工程一标段中的A2、A4、A6、A9、A12、A17住宅楼，总计16252.36㎡工程的土建安装发包给信联公司施工。施工中，信联公司还承包了该工程中1号和3号配电房、及临时办公用房道路拆除项目。信联公司承包后，以内部承包方式将工程交给其公司员工杨某承包，之后，杨某又将上述工程转包给原告梅圣平施工，原告完成施工内容后，建设单位亨利公司也按照合同约定将工程进度款支付给了信联公司，截止2008年12月16日，亨利公司已向信联公司支付了工程进度款10243499.50元，加上单独结算的1号和3号配电房及临时办公用房道路拆除项目的工程款380482.21元，合计人民币10623981.71元。2013年1月8日，原告与杨某对信联公司支付上述工程进度款数额进行对账，确认信联公司支付给原告的工程款数额为8732058.4元，余款1891923.81元一直未付。另，杨某代表信联公司从原告处借款375000元，用于该工程中的各项开支，并收取原告交纳的工程质量保证金200000元和农民工工资保证金100000元，这几笔款项也应由被告信联公司归还。综上，请求被告信联公司支付上述款项，并自2009年1月1日起按年息7%的标准支付利息。
被告信联公司辩称：1、原、被告在2012年5月9日对涉诉工程的进度款［除（2012）苏民终字第0219号民事调解书涉及的款项外］支付数额进行了对账，被告共向原告支付了工程款9130350元，加上原告应当上交被告的管理费90000元，被告已付款数额应为9220350元，这一事实有原告于2012年5月9日写给被告的报告，在该报告中，原告确认截止报告之日，其已收到原告支付的工程款9130350元，承认应上交被告管理费90000元。2012年7月27日和本次诉讼中，原告在其民事起诉状中陈述涉诉工程中，被告公司转给了原告工程款9130350元，其自认内容应予确认。现原告依据其与杨某两人的对账单否定上述事实，理由不能成立。2、虽然杨某与被告之间签订了单项工程经营承包合同，被告将涉诉工程交由杨某内部承包施工，但承包合同中明确约定其不得以被告名义在外借款，而且，杨某承接后并未实际施工，其又将承包工程转包给梅圣平施工，因此，杨某从原告梅圣平处借款375000元，应为杨某个人债务，与被告公司无关。3、原告主张的履约保证金200000元和农民工工资保证金100000元，被告均未收到，而原告依据的是杨某个人出具的收条和证明，并无被告公司的印章或财务凭据，因此，其真实性不予认可。4、双方对工程款未付的利息未作约定，因此，原告主张的利息没有依据，不予认可。5、依照合同约定，原告应当按照工程造价的4.5%向被告上交管理费，计人民币410865.75元，此笔费用原告至今未付，因此，请求法院在未付工程款中予以扣除。
经审理查明：一、双方无争议事实。
2007年8月23日，亨利公司与信联公司签订《建设工程施工合同》一份，约定，信联公司承接亨利公司开发的欧亚国际花园二期工程一标段（A2、A4、A6、A9、A12、A17），总计建筑面积16252.36㎡，承包范围为土建安装，合同价款10732353元，开工日期2007年9月17日，竣工日期2008年4月30日，合同工期总日历天数240天，工程质量标准合格。合同还约定，合同价款采用固定价格合同。同日，双方签订补充协议，约定，1、工程总造价为中标价加工程变更调增调减，按实调整；2、工程进度款支付时间；（1）开工前，甲方预付安全文明施工措施费15万元；（2）开工后35日内完成±0.00基础，验收合格后7日内付15%；（3）开工后90日内完成主体三层，验收合格后7日内付15%；（4）开工后150天内完成主体，验收合格后7日内付15%；（5）开工后220日内竣工，经初验合格并提交竣工报告后7日内付10%；240日内完成整改、分户验收及竣工验收后7日内付15%，扣除预付的文明施工费及代缴的水电费；（6）余额30%除去保修金5%之外的25%工程款（含工程变更调整部分），分二次付清；竣工验收后第3个月付40%，第12个月付60%，3年后付余款。后信联公司与杨某签订《单项工程经营承包合同》，将上述工程交给杨某施工。杨某与信联公司签订有劳动合同，劳动合同期限自2007年3月20日至2009年3月19日，为期两年，约定杨某在项目负责人岗位从事项目管理工作。杨某承包后，以江苏信联公司欧亚国际花园项目部名义与梅圣平签订《单项工程内部承包合同》，将上述工程转包给梅圣平施工，合同订立后交由信联公司存档备案。该合同约定梅圣平垫资施工。工程款支付方式为依建设单位支付的工程款同比支付。合同签订后，该工程于2007年9月17日开工，2008年12月17日经竣工验收合格。2013年1月15日，亨利公司与信联公司在（2012）苏民终字第0219号一案中就案涉欧亚国际花园二期一标段工程总价确认为12983911.95元，并确认亨利公司已支付信联公司工程款10243499.50元，尚欠2480573.33元。2012年7月27日，梅圣平就剩余工程款2480573.33元诉至本院，要求信联公司给付此款，后经调解达成了（2012）苏民终字第0219号民事调解书，该调解书确认亨利公司未付款项2480573.33元属梅圣平所有，亨利公司在付款时，由梅圣平直接领取。
二、双方有争议的事实。
（一）、梅圣平承包完成的工程量除了欧亚国际花园二期工程一标段外，是否还含1#、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程。梅圣平认为施工过程中增加施工完成了1#、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程，增加的工程已经验收，亨利公司和信联公司对工程价款进行了单独结算，其中1#配电房工程价款200178.70元，3#配电房工程价款159304.01元，拆除临时办公室、道路工程工程价款21000元，合计人民币380482.71元。亨利公司于2009年7月30日前向信联公司支付了此款，而被告收到此款后未支付给原告。
梅圣平就上述主张提供了以下证据：1、（2011）泰中民初字第0019号民事判决书，证明，2011年8月1日，梅圣平以信联公司名义向亨利公司主张给付工程款一案中，已明确在施工期间，亨利公司与信联公司达成协议，将1#、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程交信联公司承建，而且，双方对1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程的工程价款单独进行了结算，工程价款共计380482.71元。2、亨利公司与信联公司帐目核对情况表和付款凭证，证明亨利公司于2009年7月30日前将1#、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程价款380482.71元支付给了信联公司。3、信联公司出具的情况说明，证明1#、3#配电房系梅圣平施工，其造价以亨利公司出具的结算价格为准。4、杨某的证词证明1#、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程系梅圣平施工完成。
被告信联公司质证认为：证据真实性没有异议，亨利公司与信联公司对1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程的造价已结算，信联公司也收到亨利公司的付款。但泰州中院作出（2011）泰中民初字第0019号民事判决书后，因亨利公司上诉，该判决书不是生效判决，其认定的事实不能直接引用到本案中，而且，该判决书也没有认定1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程均由梅圣平施工完成，因此，对梅圣平主张1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程系其施工完成不予认可。
本院认证如下：双方对证据的真实性及工程价款共计人民币380482.71元没有异议，本院予以认定。由于（2011）泰中民初字第0019号一案系梅圣平以信联公司名义诉讼，该案涉及的事实是梅圣平施工完成的工程量及工程造价，判决书认定的工程量在上诉中又无变动之处，信联公司出具的情况说明也认可1#、3#配电房系梅圣平施工的事实。而且，杨某的证词也印证了这一事实，因此，应当认定1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程的实际施工人为梅圣平，信联公司已收到涉项工程款380482.71元。
（二）、信联公司收到亨利公司支付的欧亚国际花园二期工程一标段工程进度款10243499.50元和1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程工程款380482.71元后，付给梅圣平的工程款数额。梅圣平认为信联公司只向其支付了8732058.4元，其余款项未付。梅圣平就其主张提供了其与杨某于2013年1月8日签字确认的对账单和杨某的证词，对账单载明自2007年9月至2008年1月，信联公司支付梅圣平工程款共计8732058.4元。
信联公司质证认为，梅圣平在（2012）六东民初字第1098号一案中和本次诉讼中，以及梅圣平于2012年5月9日写给信联公司的报告中均认可已收到信联公司支付的工程款数额为9130350元，其陈述内容为自认，应当作为信联公司已付款数额的认定。而梅圣平与杨某签字的对账单形成时间在后，两人存在相互串通之嫌，因此，该对账单缺乏真实性，被告不予认可，应当认定信联公司的付款数额为9130350元。并提供梅圣平两次诉讼的民事起诉状和梅圣平于2012年5月9日写给信联公司的报告。
梅圣平质证认为，原告与杨某于2013年1月8日才完成对账，而之前两次诉讼及写给信联公司的报告记载的数字仅是原告的预估，不是准确数字，应当以双方核对的数额为准。
本院认证如下，梅圣平在其民事起诉状中的陈述发生在诉讼阶段，其诉状内容应为自认，而且，该内容与梅圣平于2012年5月9日写给信联公司的报告相一致，应当作为信联公司已付款数额的认定依据。而杨某与梅圣平之间的对账发生在涉诉工程竣工三年之后，对账时，杨某与信联公司的劳动合同已终止，双方已无劳动关系，杨某的对账行为又无信联公司的授权，其无权代表信联公司与梅圣平进行财务对账，因此，该对账单缺乏有效性，对其真实性，本院不予采信。故梅圣平在没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫下作出的，且与事实不符；或承认是在重在误解情况下作出的，且与事实不符，撤回其自认内容，理由不能成立。鉴于梅圣平的自认，信联公司依此可以免去提供已付梅圣平工程款数额的证据，本院应以梅圣平自认的已收到信联公司工程款9130350元认定付款数额。
（三）、梅圣平主张信联公司应归还农民工工资保证金10万元、履约保证金20万元和杨某借款37.5万元。原告依其主张提供了杨某个人名义出具的欠条、收条或证明，据此认为杨某的行为系代表信联公司，并要求信联公司归还此款。
信联公司质证认为，对原告提供的杨某个人出具的收条、欠条或证明的真实性不予认可，理由为信联公司对涉诉工程设立有工程专用帐户，项目资金往来和支取工程款均需经过信联公司财务，杨某无权收取任何款项，而且，梅圣平也未将上述款项交给信联公司，因此，信联公司不应承担还款责任。
本院认证如下，上述收条、欠条和证明，均系杨某个人出具，不仅违反财务管理制度，也不符合双方在合同中约定的信联公司设立工程专用帐户，对涉案工程进行财务管理，而且，梅圣平又未提供上述款项已实际交付的证据相印证，因此，均为孤证的收条、欠条和证明，本院对其真实性不予采信。
上述事实，有亨利公司与信联公司签订的《建设工程施工合同》，信联公司与杨某签订的《单项工程经营承包合同》，以及江苏信联公司欧亚国际花园项目部名义与梅圣平签订《单项工程内部承包合同》，亨利公司付款凭证，梅圣平两次诉讼时的起诉状，以及双方当事人的庭审陈述内容等证据证实。
本院认为：综合当事人的庭审陈述、举证、质证及辩论，本案的争议焦点在于以下几个方面：一是合同效力问题，二为未付款数额，三是税金和管理费问题。
关于合同效力问题。
信联公司承接亨利公司欧亚国际花园二期工程一标段、1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程后，将工程转包给不具有建筑施工资质的梅圣平施工，为《中华人民共和国建筑法》所禁止，其与梅圣平之间签订的《单项工程内部承包合同》应为无效。
关于未付工程款数额。
欧亚国际花园二期工程一标段、1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程系梅圣平实际施工，有原被告签订的合同，（2011）泰中民初字第0019号民事判决书和杨某的证词为据，应予认定。上述工程已验收合格，信联公司应参照合同约定支付工程款。
1、庭审中，原被告对欧亚国际花园二期一标段工程总价12983911.95元无异议，也认可亨利公司将其中10243499.50元支付给了信联公司，另2480573.33元由亨利公司直接付给了梅圣平，对此，本院予以认定。
2、对于涉案1#配电房、3#配电房和拆除临时办公室、道路工程，亨利公司与信联公司已单独结算，并将工程价款共计380482.71元支付给信联公司，施工内容由梅圣平完成，因此，此款也应纳入信联公司应付梅圣平工程款之中。
以上两项合计10623982.21元，信联公司收到亨利公司付款后，应当依照双方签订的合同，将此款支付给梅圣平，而其只支付了9130350元，剩余1493632.21元也应支付给梅圣平。由于双方在合同中约定工程款支付方式为依建设单位支付的工程款同比支付，亨利公司支付上述款项的方式并非一次付款，而是自2007年9月至2010年2月3日前后共27笔向信联公司支付了工程款10623982.21元，因此，本院综合建设方亨利公司的付款情况和梅圣平已实际领款数额，酌情认定信联公司承担迟延支付工程款利息的起算日期为2010年2月4日。又因双方合同中对拖延支付工程款没有明确约定利息计算标准，依法应当按照同期银行贷款利率计算利息。
3、至于梅圣平主张的农民工工资保证金10万元、履约保证金20万元和杨某借款37.5万元，其中农民工资保证金和履约保证金，其只提供了杨某个人出具的收条、证明，无此款已入信联公司的财务凭证等证据相印证，其主张因证据不足，本院不予支持；欠条内容载明的款项系杨某个人借款，梅圣平要求信联公司归还此款，理由不能成立，本院也不予支持。
三、关于税金和管理费问题。
信联公司认为涉诉工程的税金已由信联公司代垫，此项费用应从梅圣平的工程款中扣除。另，按照合同约定，梅圣平应当向信联公司按合同总款的4.5%支付管理费。梅圣平认为涉诉工程中的税金已由其负担，信联公司从未为其代垫税金，因此，信联公司的此项抗辩缺乏事实根据，不予认可。由于双方签订的合同无效，信联公司再主张管理费，于法无据，梅圣平不应向其支付此笔费用。
本院认为，从梅圣平提供的交纳税金发票和（2012）六东民初字第1098号民事调解书来看，涉诉工程的税金，已由梅圣平个人负担，并向建设单位亨利公司提供了相应票据，因此，信联公司再要求梅圣平承担税金，理由不能成立，本院不予采纳。另，由于信联公司与梅圣平签订的转包合同无效，信联公司收取的管理费属违法所得，应予收缴。
综上，信联公司承接涉诉工程后，将工程转包给不具有建筑施工资质的梅圣平施工，为法律所禁止，双方依此订立的合同应为无效。但案涉工程已经竣工验收，质量合格，梅圣平依法可向信联公司主张工程款，信联公司应当参照双方合同约定的价款向梅圣平支付工程价款，并依同期银行贷款利率支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏信联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梅圣平工程款10623982.21元及利息（自2010年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告梅圣平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31219元，保全费5000元，均由被告江苏信联建设工程有限公司负担（原告已预交，被告在兑现时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘家云
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 秦 勇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周玉梅