黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1282刑初100号
公诉机关黑龙江省肇东市人民检察院。
被告人彭立强，男，捕前住肇东市（户籍所在地黑龙江省肇东市）。2005年12月13日因犯盗窃罪被黑龙江省肇东市人民法院判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年10月21日被肇东市公安局刑事拘留；2015年11月25日被肇东市人民检察院以涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪批准逮捕，同年11月27由肇东市公安局执行。现羁押于肇东市看守所。
辩护人王桂金，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
辩护人姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。
肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉[2016]69号起诉书指控被告人彭立强犯挪用公款罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院审查后,认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院代理检察员李京峰出庭支持公诉，被告人彭立强及其辩护人律师王桂金到庭参加诉讼。
因被告人彭立强申请调取证据，经上级法院批准延长审理期限，公诉机关两次补充证据后分别于2016年10月31日、2016年11月8日公开开庭审理了本案，肇东市人民检察院代理检察员李京峰出庭支持公诉，被告人彭立强及其辩护人律师姜静春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肇东市人民检察院指控：
2004年被告人彭立强结识肇东市民政局原财务股副股长、现金员马某某（另案处理）后，二人发展为情人关系并生活在一起。2012年初，马某某为摆脱彭立强，多次个人拿钱给彭立强让其到澳门赌博，至2013年5月份，两人个人积蓄全部花光，彭立强便指使马某某挪用本单位公款供其在澳门继续赌博。马某某于2013年6月至2015年2月间通过自己银行卡转账或存现金方式将人民币5110300元公款转至彭立强多张银行卡内，彭立强将巨额资金陆续取出通过在澳门赌博等方式挥霍。案发后未能归还。
被告人彭立强于2015年10月19日被大庆市大同区公安局人员在大庆市大同区抓获。
公诉机关起诉同时针对指控的犯罪事实向本院移送并在庭审中举示了相应的证据，认为被告人彭立强指使他人利用职务上的便利，挪用单位公款数额巨大，没有退还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，构成挪用公款罪；在共同犯罪中，被告人彭立强是主犯；建议判处被告人彭立强十年以上十五年以下有期徒刑。
被告人彭立强对公诉机关指控其犯挪用公款罪的罪名及事实提出异议，辩称其没有犯罪，没有触犯法律，根本不知道马某某挪用公款，也没有指使马某某挪用公款。
辩护人律师王桂金发表辩护意见认为：
首先起诉书指控彭立强犯挪用公款罪事实不清，证据不足。
本案中彭立强与另案件马某某为同一案件的犯罪嫌疑人，虽然马某某以挪用公款罪定罪量刑，马某某挪用的公款虽然汇款给彭立强5110300元，但不能以此认定为挪用公款的共犯，理由如下：
根据《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定：挪用公款给他人使用，使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得挪用公款的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。也就是说追究使用人刑事责任的唯一条件是使用人有参与挪用的行为。
一、彭立强不是本条规定的使用人，彭立强要求马某某给其汇款，是因为彭立强与马某某的特殊关系及彭立强有款项存放在马某某处。2016年1月20日马某某的笔录也认可的彭立强有款项存放在她那里，只是金额与彭立强陈述的金额有差异。另外马某某每次汇款给彭立强的金额均非常的少，汇款后彭立强又在短时间内将款项汇款给马某某，5110300元并非一次性汇入。所以以上款项并非彭立强在占用，不属于法律规定的款项使用人。
二、即便彭立强间接地成为使用人，根据该条规定，只有使用人同时具备与挪用人共谋并在客观行为上有指使或者参与策划行为的条件下，才构成挪用公款的共犯，但本案被告人却不具备上述两项条件。
(一）彭立强在主观上没有与马某某共同挪取公款的共同故意。挪用公款，不仅要有用的故意，更要有挪的故意。本案中，马某某在2011年便开始挪用公款（2015年6月15日马某某笔录，第14页中检察机关询问笔录中说明从2011年开始马某某便挪用公款），说明在马某某汇款给彭立强前马某某早己经开始从单位挪出公款，即便彭立强有使用公款的故意，也不可能与马某某有从单位挪出公款的共谋。另外，彭立强不知道马某某汇款给他钱财的具体来源，说明彭立强不具备与挪用人共谋以取得公款的主观的主观要件。
（二）被告人没有与挪用人共谋，指使或参与策划等帮助取得公款的客观行为表现。本案中，彭立强只是向马某某提出汇款的要求，并未明确要马某某汇款的是公款，也没有提出让马某某挪用公款的请求，更没有与马某某商议如何获取公款、如何逃避财务监管事项，也未参与将款项从单位公户中取出等行为。即彭立强不具备指使挪用人挪用或者与挪用人共同策划以取得公款的客观行为要件。
综合以上两点，即使彭立强是该款项的使用人，因不符合上述司法解释关于挪用公款共犯的规定，所以不应该以挪用公款罪对其定罪处罚。
三、挪用公款罪打击的重点是利用职务便利挪用公款的国家工作人员，就定罪的意义而言，起决定意义是挪，挪是用的前提和基础。上述司法解释第八条所以规定使用人在一定条件下构成挪用公款的共犯是基于使用人在挪用公款过程中起到帮助作用，而不是基于使用人使用行为。如果使用人只是向挪用人提出用钱，并未明确是借用公款，即便推定使用人应该知道使用的是公款，但使用人没有具体指使或参与策划等情节的，不应该以挪用公款罪共犯论处，否则造成打击面过大，违背刑法罪行法定的基本原则。
四、本案认定彭立强构成挪用公款证据不足。
本案认定彭立强构成挪用公款罪的证据仅仅有马某某的陈述及马某某汇款给彭立强的银行流水，没有任何其他的证据证明彭立强有构成挪用公款的主客观其他证据。另外，彭立强在笔录及本庭陈述中均说明其己经将马某某汇款给其款项全部汇款给马某某，并提供了相应的线索共侦察机关调查，但侦察机关在侦察阶段没有对以上线索及证据予以核实，严重的侵害了被告的利益，也不利于真正的査清本案的事实，希望法庭能够结合本案事实，对彭立强提供的线索证据予以核实。
综上所述，尽管彭立强基于自身对法律的理解，不认为自己构成犯罪，但对于自己的具体行为，无论是在侦査、审理起诉以及在本次庭审中，都予以了客观真实地陈述。就案件事实而言没有推卸或逃避责任的虚假供述。
辩护人律师姜静春发表辩护意见认为：
一、公诉机关在起诉书中指控被告人彭立强涉嫌挪用公款罪的指控意见不符合《刑法》罪刑法定的基本原则。
《刑法》第三条规定法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。又据《刑法》第三百八十四条规定，国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。据上述法律规定，《刑法》规定挪用公款罪的犯罪主体是国家工作人员，即《刑法》所规定的挪用公款罪的犯罪主体必须是身份犯。被告人彭立强无职业，彭立强不符合《刑法》规定的挪用公款罪特殊主体的法定条件。
被告人彭立强作为非身份犯实施应当由特殊身份才能实施的犯罪的法定情形是其与有特殊身份的人员构成共同犯罪。首先，公诉机关在本案起诉书中没有指控被告人彭立强构成共同犯罪。其次，依据《刑诉法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。公诉机关向法院提交的现有证据中没有马某某已被法院依法以挪用公款罪定罪的判决。基于以上两点，排除被告人彭立强以非身份犯的身份与身份犯的马某某构成共同犯罪的嫌疑。
综上，公诉机关指控被告人彭立强挪用公款罪的指控意见不符合罪刑法定的基本原则。
公诉机关指控被告人彭立强指使他人利用职务上的便利，挪用公款数额巨大，没有退还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任的指控意见证据不足。
第一，公诉机关在起诉书中指控被告人彭立强犯罪事实的四组主要证据中没有一组证据证实被告人彭立强指使他人实施挪用公款的行为的证据。相反，公诉机关向法院提交的指控被告人彭立强犯罪事实的主要证据的第三组证据“被告人彭立强的供述和辩解”确证实被告人彭立强没有实施指使他人挪用公款的行为。被告人在侦查机关（包括公安机关和检察机关）的所有讯问笔录中均否认其指使他人挪用公款。
第二，公诉机关向法院提交的指控被告人彭立强有罪的非主要证据“马某某的讯问笔录”，不能作为指控被告人彭立强实施指使他人挪用公款行为的证据。理由如下：
“马某某的讯问笔录”在本案中不属于《刑诉法》证据种类中的被告人的供述和辩解。马某某不是本案的被告人，马某某在侦查机关的询问笔录对本案应当是证人证言。公诉机关在起诉书中指控被告人彭立强指使马某某挪用公款，马某某作为本案的证人，与本案存在利害关系，马某某的证言内容存在减轻自己罪行，诬陷本案被告人彭立强有罪的嫌疑。公诉机关在起诉书中查明“2012年初，马某某为摆脱彭立强，多次个人拿钱给彭立强让其到澳门赌博”，据公诉机关在起诉书中的查明这一事实可知，马某某与被告人彭立强存在矛盾，马某某存在诬陷被告人彭立强的心里，致使马某某在其涉嫌挪用公款罪案件中的部分存在前后矛盾的讯问笔录中称是被告人彭立强指使其挪用公款。故此，马某某的讯问笔录作为本案的证据的证明效力低。
公诉机关在起诉书中指控被告人彭立强指使马某某挪用公款的时间是2013年5月份，而马某某的讯问笔录中关于挪用公款的起始时间不一致。马某某在2016年1月6日的讯问笔录的第四页供述“从2011年4月份，一直到2015年，我共挪用民政局公款10092491.70元”，马某某的这一供述与马某某在此次供述笔录第六页中的“这样，在2013年5月末，我第一次挪用公款5000元”的供述不一致，在2015年6月15日的讯问笔录的第十四页中记载马某某挪用公款的时间是2011年4月1日，这次讯问笔录与马某某在2016年1月6日的讯问笔录的第四页供述“从2011年4月份，一直到2015年，我共挪用民政局公款10092491.70元”的供述一致。马某某开始挪用公款的时间直接决定公诉机关指控2013年5月份被告人彭立强指使马某某挪用公款的事实是否存在。通过马某某的供述可以初步证明马某某开始挪用公款的时间是2011年4月1日，这与公诉机关指控被告人彭立强于2013年5月份指使马某某挪用公款的事实不符，充分说明被告人彭立强并没有指使马某某挪用公款的可能。
马某某在2015年11月11日的供述笔录中记载“问，你是否在网络上赌博过，答，我没有”，马某某的这一供述说明马某某不参与网络赌博。马某某在2016年1月20日的讯问笔录第九页中记载“？这张卡流水中往回给你汇款的人名，陈某甲、邓某甲、邓某乙、王某甲、林某某、黄某某、陈某乙、李某某、潘某甲、潘某乙，这些人你认识吗。：我不认识，这些人都是我在网站赌博后，网站用这些人的卡给我打钱”。通过马某某这一供述可知，马某某在没有参加网络赌博的情况下，马某某的银行卡的流水中体现马某某不认识的人给其打款，充分说明被告人彭立强向法院的供述其在澳门通过天宝押给马某某汇款100多次是事实。
综上，马某某的供述笔录前后矛盾，不能作为本案中公诉机关指控被告人彭立强有罪的证人证言。
公诉机关未提交证据证实被告人彭立强存在指使马某某挪用公款的主观故意。
综上，公诉机关向法院提交的现有证据无法证明被告人彭立强实施了指使马某某挪用公款的行为，公诉机关指控被告人彭立强挪用公款罪的指控意见证据不足。
被告人彭立强无罪。
纵观全案，公诉机关指控被告人彭立强挪用公款罪，向法院提交被告人彭立强指使马某某挪用公款的“指使”证据仅仅是马某某前后矛盾的证言，被告人彭立强在侦查机关及当庭供述均否认其指使马某某挪用公款。这样本案存在马某某说彭立强指使其挪用公款，彭立强说我没指使马某某挪用公款的情形。在这种情形下，依据疑罪从无的原则，应当认定被告人彭立强无罪。
综上所述，公诉机关指控被告人彭立强涉嫌指使他人挪用公款的指控意见证据不足，其指控意见不能成立。被告人彭立强未实施指使他人挪用公款的行为，被告人彭立强无罪。
经本院审理查明：
被告人彭立强于2004年间与离婚后的马某某结识，了解马某某所在单位、职务和具体工作权限。后其二人发展为情人关系并曾同居生活。
马某某于1997年起任肇东市民政局现金员，2012年起担任黑龙江省肇东市民政局财务股副股长、现金员，此间一直负责该局的全部现金收支工作，主管该局6个银行账户。
被告人彭立强常用农行卡建行卡各一张。
2012年初起彭立强多次到澳门，至2013年5月份，其二人合谋后由马某某挪用肇东市民政局账户中公款，其中部分供彭立强在澳门挥霍。
2013年至2015年间，马某某利用自己负责经管肇东市民政局民政事业费账户、城镇义务兵家属优待金筹集办公室账户、肇东市慈善会账户和肇东五保供养中心基建账户的职务便利，以支取现款不入账的方式，从上述四个账户挪用公款8334912.7元。
2014年9月22日至2015年3月13日，肇东市财政局根据肇东市民政局6次上报的被救助对象请款报告，将对肇东市发放的大病救助款、临时救助款、孤儿最低生活保障费、居民小组长误餐补助费合计2498926元拨付到肇东市邮政储蓄银行代发账户。2014年9月22日、24日，马某某分别将其中的101459元和居民小组长误餐补助费548400元取出，存入邮政储蓄的个人账户内。2014年11月至2015年2月，马某某利用向邮政储蓄银行上报救助对象的职务便利，通知肇东市邮政储蓄银行将1109178元以发放优抚金的名义分别存入其持有的救助对象人员存折内，后将以上款项1759037元挪用。
马某某用农行卡于2013年8月26日起至2015年3月6日止以转存、网银转账等方式为被告人彭立强卡号为农行卡转账91笔，合计金额人民币1855900元。马某某用卡号建行卡于2015年2月16日起至2015年3月17日止以转存方式为被告人彭立强农行卡转账4笔，合计金额人民币18000元。马某某于2013年8月20日起至2015年2月6日止为被告人彭立强农行卡存现金80笔，合计金额人民币1715300元。
马某某用农行卡于2013年6月5日起至2013年6月27日止以转账存入方式为被告人彭立强建行卡转账存入5笔，计人民币65000元。马某某用建行卡于2013年6月25日起至2015年1月27日止以AMT转账、转账存入等方式为被告人彭立强建行卡转账57笔，合计金额人民币591400元。马某某用xx号中国银行存折于2014年8月6日以超级网银支付方式为被告人彭立强建行卡转账1笔，金额人民币40000元。马某某用农行卡于2014年11月25日以AMT转账方式为被告人彭立强建行卡转账1笔，金额人民币40000元。马某某于2013年6月5日起至2015年1月10日止给彭立强建行卡存现金38笔，合计金额人民币784700元。
马某某于2013年6月至2015年3月间，通过其使用的银行卡转账或存现金的方式将其所挪用公款人民币5110300元转移至彭立强银行卡内。彭立强将巨额资金陆续取出以在澳门赌博等方式挥霍。至案发未归还。
2015年10月19日被告人彭立强在大庆市大同区被大庆市大同区公安局人员抓获。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人彭立强卡号为农行卡转入款项或存入现金证据：
（1）中国农业银行银行卡交易明细清单（40页）、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询单复印件（29页）、马某某用农行卡给彭立强农行卡转款明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某用农行卡于2013年8月26日起至2015年3月6日止以转存、网银转账等方式为被告人彭立强卡号为农行卡转账91笔，合计金额人民币1855900元。
（2）中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询单复印件、中国建设银行股份有限公司肇东支行银行卡个人活期明细信息复印件（3页）、马某某建行卡转到彭立强农行卡转款明细表（第2页）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某用卡号建行卡于2015年2月16日起至2015年3月17日止以转存方式为被告人彭立强农行卡转账4笔，合计金额人民币18000元。
（3）中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询单复印件、银行卡存款凭条复印件（43页）、彭立强农行账户收入统计表、马某某给彭立强农行卡存现金明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某于2013年8月20日起至2015年2月6日止为被告人彭立强农行卡存现金80笔，合计金额人民币1715300元。
被告人彭立强xx建行卡转入款项或存入现金证据：
（1）中国农业银行银行卡交易明细清单（1页）、中国建设银行股份有限公司黑龙江分行银行卡交易明细信息复印件（22页）、马某某给彭立强建行卡转款明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某用农行卡于2013年6月5日起至2013年6月27日止以转账存入方式为被告人彭立强xx建行卡转账存入5笔，计人民币65000元；
（2）、中国建设银行股份有限公司黑龙江分行个人活期明细信息复印件（22页）、马某某给彭立强建行卡转款明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某用建行卡于2013年6月25日起至2015年1月27日止以AMT转账、转账存入等方式为被告人彭立强建行卡转账57笔，合计金额人民币591400元。
（3）中国银行新线借记卡历史交易明细清单（1页）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，证实马某某用xx号存折于2014年8月6日以超级网银支付方式为被告人彭立强建行卡转账1笔，金额人民币40000元。
（4）中国农业银行肇东市支行出具的银行卡客户交易查询打印件、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某用农行卡于2014年11月25日以AMT转账方式为被告人彭立强建行卡转账1笔，金额人民币40000元。
（5）中国建设银行股份有限公司肇东支行银行卡交易明细信息复印件、中国建设银行股份有限公司肇东支行出具的无卡存款凭条复印件（11页）、马某某给彭立强建行卡存现金明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某于2013年6月5日起至2015年1月10日止给彭立强建行卡存现金38笔，合计金额人民币784700元。
3、中国农业银行股份有限公司肇东市支行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明，证实账号户名xx马某某的银行卡自2013年5月9日至2015年2月25日的交易流水明细数据。
中国建设银行股份有限公司肇东市支行出具的个人活期明细信息、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，马某某所使用xx建行卡于2012年10月29日起至2015年4月25日的交易流水信息。
5、肇东市民政局民政事业费现金账（27页）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，肇东市民政局民政事业费现金截止2015年3月28日余额应为人民币5081887.33元。
6、城镇义务兵优待金筹集办公室现金日记账（6页）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，肇东市城镇义务兵家属优待金现金截止2015年1月31日余额应为人民币1835328.5元。
7、慈善会现金日记账（4页）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实截止2014年12月27日，肇东市慈善会账面余额应为1304779.17元。
8、肇东市民政局大病救助请款报告及明细表（3份）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，2014年11月10日、12月9日、2015年1月26日，肇东市民政局向肇东市财政局请大病救助款共计162人，合计金额488389元。该款中人民币25552元已发放，其余人民币462837元被马某某转入其他账户后支出挪用。
9、肇东市民政局孤儿基本生活费请款报告及明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，2014年11月6日，肇东市民政局向财政局请拨孤儿基本生活费561600元，其中金额人民币52800元已发放，其余金额人民币508800元被马某某转入其他账户后支出挪用。
10、肇东市民政局临时救助发放明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局的说明证实，2014年12月17日至2015年3月13日，肇东市民政局发放临时救助900537元，其中农村人民币590000元及五保供养中心人民币71537元已发放，城市人民币239000元被马某某转入其他账户后支出挪用。
11、肇东市民政局关于2014年社区居民小组长误餐补贴资金请示及明细表、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，2014年9月22日，肇东市民政局请拨社区居民小组长误餐补贴款548400元，此款全额拨到肇东市邮政储蓄专户，被马某某自己账户后支出挪用。
12、黑检技鉴字【2015】8号黑龙江省人民检察院检验鉴定文书证实，肇东市民政局现金日记账记载2012年、2013年、2014年账面年末余额分别为44446.55元、64279.88元、93921.26元，2015年4月末账目余额为5081887.33元。肇东市慈善会现金日记账记载的2011年、2012年账面年末余额为14702元、1304779.17元。肇东市城镇义务兵家属优待金筹集办公室现金日记账2013年、2014年账面年末余额为285350元、782670元,2015年4月末余额1835328.50元。肇东市五保供养中心基建现金日记账2012年、2013年、2014年账面余额分别为2917.7元、2917.70元、112917.7元。
13、中国银行股份有限公司肇东花园路支行相间的账号xx存折号xx新线借记卡历史交易明细清单、户名马某某账号xx借记卡情况说明证实马某某使用该借记卡于2013年1月2日至2015年1月8日的交易流水明细信息。
14、中国邮政银行股份有限公司肇东市支行出具的一本通/绿卡通交易明细（司法）清单（44页）、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实，在该行44页银行交易流水清单中马某某银行卡的明细信息及没有发现彭立强给该银行卡转款等情况。
15、中国建设银行股份有限公司黑龙江分行出具的个人信息查询（账户+明细）证实对被告人彭立强卡号为xx、xx银行卡、一本通账号或卡号截止2016年1月16日的查询信息。
16、肇东市人民检察院反贪污贿赂局出具的说明证实中国农业银行股份有限公司肇东市支行对查询xx马某某的银行卡的交易地点、对方账号及户名对应情况的相关说明。
17、肇东市民政局说明证实，马某某经管的所有现金帐库存现金合计人民币1458元。
18、异案共同犯罪被告人马某某的供述证实，我涉嫌挪用公款10092491.7元来检察机关自首。其于1997年任肇东市民政局现金员，负责肇东市民政局的全部现金收入和支出，管理民政局的民政事业费账户、优待金账户、救灾款账户和基建账户。2004年，其离婚后认识了彭立强并在一起生活，彭立强曾经做过原油和木材生意。2013年，彭立强去澳门赌博，其在民政事业费、优待金、救灾款、基建科账户支取的钱不入账，挪用公款8334912.7元，多次给彭立强汇款500多万元。彭立强知道其给彭立强的钱是公款。另外，其用王某乙、王某丙、杨某丙、闫某某、齐某某、孙某某、孟某某、宋某某、韩某甲、王某丁冒名领取了城镇义务兵家属优待金、大病救助款、孤儿费、临时救助款、居民小组长误餐补助款等款项共计1759037元。
19、刘某某的证言证实，其自2012年9月起任肇东市民政局局长，分管财务支出。民政局设民政事业费账户、优待金账户、救灾款账户和基建账户，负责支出低保资金、优抚金、优待金、自谋职业金、救灾资金、孤儿费和网格格长费,账户由现金员马某某管理。现金支票在马某某处保管，马某某填写后由会计全某某加盖财务章，加盖局长名章，由马某某到银行支取现金。2015年元旦期间，其发现马某某大量优待金迟迟不发，应发贫困户临时救助款也没发，经局领导集体决定由韩某乙接替马某某任现金员，马某某始终不交账目。经向市委汇报，决定对民政局财务账目审计，审计局把案件移交检察院的当天，马某某去检察院自首。
20、全某某的证言证实，其任肇东市民政局会计，负责在财务处盖名章，支出现金后由马某某负责发放，2013年以后，马某某负责四个账户，所有的账目都没记。经对马某某管理的账目进行整理，民政事业费账目应存现款5081887.33元，城镇义务兵家属优待金筹集办公室账目应存现款1835328.50元，肇东市慈善会账目应存现款1304779.17元，肇东市五保供养中心基建账面应存现金112917.70元，肇东市邮政储蓄代发账户应发放没发款的合计金额1759037元，合计账目应存现金10093949.70元，但是现有账目只有现金1458元，减去这1458元，尚差10092491.70元不知去向。
21、王某戊的证言证实，其任肇东市民政局党委副书记职务。分管党群和社区建设。民政局给全市社区457名居民小组长每人每月100元误餐补助，全年一共是548400元。2014年9月，民政局曾向市财政打请款报告。我不知道马某某将此款挪用。
22、王某己的证言证实，其于2013年11月任肇东市低保局副局长，分管农村低保和医疗救助工作。2014年下半年，我局向财政局请拨48万多元大病救助款。
23、姚某某的证言证实，其于2013年11月任肇东市民政局副局长兼低保局局长职务，分管全市最低生活保障工作。2014年12月至2015年3月，全市发放临时救助款9000537元，其中城内的239000元没有发放。
24、吴某某的证言证实，其于2013年11月任肇东市民政局社会救济股股长，负责全市贫困家庭救济和孤儿费的发放。2014年下半年，经向市财政局请拨孤儿费561600元。其不知道马某某将其中的148人共计508800元的孤儿基本生活费截留并挪用。
25、肇东市民政局组织机构代码证证实肇东市民政局的性质及法定代表人等基本情况。
26、肇东市民政局于2015年4月13日出具的证明证实，马某某于1997年1月至出具证明时任肇东市民政局现金员，2010年1月起任肇东市民政局财务股副股长。
27、户籍证明证实被告人彭立强的刑事责任年龄。
28、黑龙江省肇东市人民法院（2005）肇刑初字第224号刑事判决书证实被告人彭立强于2005年12月13日因犯盗窃罪被黑龙江省肇东市人民法院判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
29、出入境记录复印件证实2012年至2015年间马某某及被告人彭立强的出入境情况。
30、关于破案经过的说明证实被告人彭立强的归案情况。
31、澳门兰桂坊娱乐城右侧的“天宝押”及侦查人员进入“天宝押”的照片、关于被告人彭立强挪用公款一案补充侦查相关证据的说明证实侦查人员在补充侦查过程中依法到被告人彭立强提供的证据线索地取证未果。
32、银行账户交易流水摘要用途词语词义解释证实中国农业银行股份有限公司肇东市支行对该行账户交易流水摘要用途中出现的词汇作出解释的内容。
33、黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）黑12刑初10号刑事判决书证实被告人马某某于2016年4月7日被以挪用公款罪判处有期徒刑十五年的事实。
34、被告人彭立强的供述证实，其与马某某于2004年相识，后发展成情人关系；当时其知道马某某是肇东市民政局现金员；马某某给其转款很多次，有400万元左右，但是有很多次其用完钱就给马某某转回去了，这400多万元是周转数；每次用完钱后，通过澳门兰桂坊酒店旁边有家叫天宝押的网点将港币换成人民币汇到马某某的卡上，网点用谁名不知道；其做生意赚的钱在马某某那保管，马某某用这钱给其汇的款；其2012年、2013年都去过澳门，2013年下半年至2015年4月份一直在珠海和澳门了；马某某给其转的款其做买卖用了，在澳门开家庭旅馆，没有营业执照，有时在赌场给客人洗码，总的来说是没有赚到钱。2013年第二次去澳门的时候，马某某给其人民币7万元，其在澳门赌博输掉了，后来马某某又给其汇人民币3万元，其又输掉了，之后其就没有赌博。其不知道马某某挪用公款的事，也没让她挪用公款。
本院认为，被告人彭立强与其明知身份是国家工作人员的马某某共谋，由马某某利用职务上的便利挪用公款多次，归彭立强使用的部分累计数额巨大，应当对彭立强以挪用公款罪的共犯定罪处罚。多次挪用公款不还，挪用公款数额累计计算；以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，挪用公款数额以案发时的实际数额计算。在共同犯罪中，被告人彭立强属于作用相对较小的主犯。公诉机关指控彭立强犯挪用公款罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对公诉机关适用法律的意见予以支持，对量刑建议予以采纳。
被告人彭立强参与挪用公款犯罪数额中有优抚、扶贫、救济款等项目资金，并将部分款项用于非法活动，无力归还，给国家造成巨大损失，应当从重处罚。被告人彭立强有犯罪前科，可以酌情从重处罚。对被告人彭立强及其辩护人关于被告人没有挪用公款的主观故意也没有指使或参与策划挪用公款的客观行为从而无罪的辩护意见，因与事实不符，与相关法律规定相悖，不予采纳。
根据彭立强的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告人彭立强犯挪用公款罪，判处有期徒刑十二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2028年4月20日止。）
二、追缴被告人彭立强所使用的挪用公款人民币5110300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邹青钢
代理审判员 于再君
人民陪审员 温中印
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 龙
处理过的文书