山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1384号
上诉人（原审原告）：济南市拆迁服务公司，住所地济南市。
法定代表人:刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言，山东聚轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李尚兵，男，1972年8月29日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：张真，山东华梦律师事务所律师。
原审第三人：济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（原济南市历城区仲宫镇人民政府），住所地济南市历城区仲宫镇。
法定代表人：孟兆军，主任。
委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。
上诉人济南市拆迁服务公司（以下简称拆迁服务公司）因与被上诉人李尚兵、原审第三人济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（以下简称仲宫街道办）物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拆迁服务公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人将位于济南市历城区仲宫镇商业北街4#楼3单元l号房屋腾空返还上诉人，并赔偿上诉人的损失393000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于证据的认定存在明显错误，存在认定事实错误。一审判决书第5页中，上诉人提交的证据“建设工程规划许可证”系原件，“济历城计投资(2005)第28号关于仲宫国际风情街项目立项的批复”系复印件，被上诉人对该两份证据的真实性均无异议；这两份证据的真实性，当事人均予认可，而一审法院却错误认定“原告提供的上述证据系复印件，无法提供原件，不予采信”，明显属于不尊重事实、枉法进行错误认定。同样，一审判决书第6页中，上诉人提交的其与仲宫镇计划经济委员会于2006年4月20日签订的合同明明是原件，而一审判决却写成是复印件，并以此为由不予采信。二、一审判决认定错误，适用法律不当。本案所涉的标的物是济南市历城区仲宫镇商业北街4#楼3单元l号房屋，该房屋现时存在，一审判决书第4页也对上诉人实际出资建设了该涉案房屋的事实予以了认定，而且上诉人也提交了相关规划许可手续，系合法建造，房屋建造于2002年前后，虽然因为国家政策的变化未能办理房屋权属登记证明，但依据《物权法》关于物权设立的规定第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成立时发生效力”，依据该物权设立的法律规定，上诉人基于合法投资建造行为从而对涉案房屋拥有合法的物权，因此，不能因为涉案房屋未能办理权属登记而否认上诉人对涉案房屋享有的物权，上诉人对涉案房屋拥有合法的占有、使用权等合法物权，依法应受法律保护。上诉人诉请被上诉人返还房屋并赔偿的请求既有事实依据，也有法律依据；被上诉人一直主张以房抵债而无任何证据，系无权占有涉案房屋。依照《物权法》第三十条、三十四条、三十七条之规定，应依法支持上诉人的上诉请求。
李尚兵辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
仲宫街道办述称，一审判决正确，应予维持。
拆迁服务公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李尚兵将位于济南市历城区仲宫镇商业北街4#楼3单元1号房屋腾空并返还拆迁服务公司；2．判令李尚兵赔偿拆迁服务公司经济损失393000元（自2005年1月1日起算至2015年11月30日共计131个月，按每月租金3000元计算）。3．本案诉讼费用由李尚兵负担。
一审法院认定无争议的事实：1、拆迁服务公司实际出资建设了本案涉案房屋，即位于济南市历城区仲宫镇商业北街、商品房暂定名国际风情街的商品房第4号楼3单元1号房屋。2、拆迁服务公司（甲方）、李尚兵（乙方）于2004年签订《济南市拆迁服务公司商品房购销合同》一份，合同约定了乙方向甲方购买位于历城区仲宫镇商业北街、商品房暂定名国际风情街的商品房第4号楼3单元1号房，建筑面积272.89平方米，单价为每平方米3230元，总计价款881434.70元，为一次性付款方式，甲方暂定于2004年10月1日前（正式日期以甲方书面通知为准），将通过竣工验收的该商品房交付乙方使用，但如遇不可抗拒的特殊原因或双方协商同意解除合同或者变更合同外，交付期限顺延，双方均不承担责任。
在本案诉讼过程中，拆迁服务公司未提供诉争案房屋的权属证书和产权登记证明。拆迁服务公司提供的房屋所有权证复印件是仲宫上海风情街1号楼的产权登记证，而不是本案诉争房屋仲宫上海风情街4号楼3单元1号房屋。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、拆迁服务公司提交济历城计投资[2005]第28号关于仲宫国际风情街项目立项的批复复印件一份、建设工程规划许可证一份，拟证明涉案商业街项目具有合法的规划及审批手续，涉案房屋系合法建造。李尚兵对上述证据的真实性无异议，但是对建设工程规划许可证提出异议，认为根据《城市规划法》的规定，仲宫镇建委无权颁发，该许可证应属无效。一审法院认定，拆迁服务公司提供的上述证据系复印件，无法提供原件，不予采信，涉案房屋是否合法建造，是否是非法建筑，不属于法院认定范围。
2、拆迁服务公司提交与济南市历城区仲宫镇人民政府（以下简称仲宫镇政府）于2000年11月2日签署《合同书》复印件一份，双方约定了联合开发仲宫镇北街商业街的相关事项。合同的主要内容有：济南市拆迁服务公司（甲方）投资建设仲宫镇北街商业街；仲宫镇政府（乙方）负责办理开工前规划、计划、土地（办理国有土地使用证）、开工报告，费用由拆迁服务公司承担，施工用水、用电等及工程竣工后的房产产权手续、购房者的产权手续办理到人由乙方负责，费用由拆迁服务公司承担等。拆迁服务公司未提供该合同书的原件。
拆迁服务公司(甲方)提交与仲宫镇计划经济委员会（乙方）于2006年4月20日签订《合同》复印件一份，合同约定：1、甲方负责该项目全部投资，该项目土地使用权，建成后房屋归甲方所有，由甲方进行销售和经济管理。2、先期办理的集体性质的土地证（条件允许下，办理国有土地证），可先办理到乙方名下，待条件允许后，再过户到甲方名下，房产证按甲方提供的名单办理。3、该补充协议与2000年11月2日甲方与仲宫镇人民政府签订的协议具有同等法律效力。4、本合同一式六份，双方各执三份，签字盖章后生效。
拆迁服务公司提交的上述证据均为复印件，仲宫镇街道办提出异议，故一审法院不予采信。
3、李尚兵提交其承建的仲宫上海风情街工程签证单一宗，拟证明其与拆迁服务公司之间有建设工程发包、承包关系，至今未结算完毕。拆迁服务公司认为，从签证单上看，施工单位是济南宇青建筑发展有限公司（以下简称宇青公司），是和宇青公司进行结算的，与李尚兵没有直接关系，李尚兵应与宇青公司进行结算。
拆迁服务公司提交宇青公司于2016年4月12日出具的证明一份、2003年8月12日与济南市市中区第二建筑工程公司签署《工程施工责任书》一份，拟证明：仲宫镇商业北街3#、5#、8#、6-2#、10#、12#楼工程项目建设中，发包人为拆迁服务公司，宇青公司为总承包单位，李尚兵是市中二建公司派驻现场的施工负责人，以上六个工程李尚兵正在与宇青公司进行结算，工程结算值现在还无法确定。李尚兵对上述证据的真实性无异议，但自称在实际施工中，李尚兵是与拆迁服务公司实际结算的。
李尚兵提交（2014）济民终字第791号民事判决书复印件一份，在该判决书认定拆迁服务公司工作人员张恒久于2005年5月1日出具的证明1份，载明：拆迁服务公司投资开发仲宫风情街时，因欠李尚斌工程款未付，因公司资金无力偿还，故将我公司风情街4号103与仲宫西山别墅2-101号别墅两处房产抵工程款，我在公司负责风情街和别墅工程，我公司于2004年5月1日及2005年4月19日与李尚兵签订了房屋购销合同，现予以证明。拆迁服务公司对张恒久出具的证明不予认可，认为张恒久不是拆迁服务公司的法定代表人，也未授权张恒久对房款工程款进行处置，证明上也未加盖拆迁服务公司的章。李尚兵认为，张恒久是该施工项目的具体项目负责人，在工程签证单上签字，说明以房抵债的事实，已实际履行了11年之久。
李尚兵提交2008年5月14日仲宫镇政府出具的《济南市拆迁服务公司与李尚兵的债务纠纷协议》，内容如下：一、由镇政府出面抵押拆迁服务公司房产一套（现仲宫办事处办公地点）23-02号楼，建筑面积294.24平方米；二、拆迁服务公司与李尚兵风情街工程款在100天以内结算完毕，工程款的差额相互找补、认可；三、李尚兵不得以任何理由阻碍施工。四、如拆迁服务公司与李尚兵出现新的纠纷，由镇政府出面协调。协议上加盖仲宫镇政府的公章、李尚兵和宋维的签名。拆迁服务公司对此不予认可，认为没有拆迁服务公司的参与、也未盖章，与拆迁服务公司无关，与李尚兵不存在工程款的问题。李尚兵认为，该协议证明了除以房抵款外，拆迁服务公司至今还拖欠李尚兵的工程款，现在还在结算中。李尚兵还称，仲宫镇政府协调处理债务纠纷时，拆迁服务公司的副总于兵、公司会计在场，协议一式三份，拆迁服务公司拿回去盖章，但未拿回来。
一审法院认定，上述关于施工、结算的相关证据，涉及建设施工合同关系，李尚兵主张以房抵债的抗辩主张证据不足，不予确认。
一审法院认为，本案诉争的房屋系不动产，拆迁服务公司的诉讼请求是要求李尚兵将诉争房屋腾房并返还拆迁服务公司，拆迁服务公司主张其请求权的基础是其对诉争房屋享有的物权，本案要求返还原物的请求权系物权请求权，应当适用物权法的相关法律规定。
要求返还原物的请求权能否成立，关键在于请求权是否有事实基础和法律基础，返还原物须以特定原物及其物权的现时存在为前提。拆迁服务公司未能提供有关本案诉争房屋权属登记证明，拆迁服务公司诉请李尚兵返还房屋的请求无事实依据，故对拆迁服务公司该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回济南市拆迁服务公司的诉讼请求。案件受理费7295元，由济南市拆迁服务公司负担。
二审中，拆迁服务公司（甲方）提交2002年4月2日与仲宫镇政府（乙方）签订的合同一份，主要内容：甲方投资建设仲宫镇北街商业街，西起龙山路、东至韩家小区，全长1197米的所有建筑物的建设项目；乙方负责办理开工前规划、计划、土地（办理国有土地使用证）、开工报告，费用由甲方承担。拆迁服务公司以此证明其为涉案房屋的投资建设人，房屋归其所有。李尚兵称，对该证据的真实性有异议，且该合同与本案没有关联性，拆迁服务公司诉称筹资建设仲宫镇商业房及配套设施，该证据中涉及的是仲宫镇北街商业街，标的不同。仲宫街道办称，未见过该合同，即使该合同真实也不能证明拆迁服务公司的主张，产权人应是办事处。拆迁服务公司另称，对于涉案房产已申报办理了产权证，但没有公开，因使用的土地虽然经过了规划，性质上实际还是集体性质；本案中按物权关系要求李尚兵承担侵权责任。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案为物权保护纠纷，拆迁服务公司主张涉案房屋为其合法建造，其已取得物权，从而要求李尚兵返还房屋。本案中，拆迁服务公司虽提供了项目立项文件、建设工程规划许可证、合同等证据，但其他当事人对此均有异议，拆迁服务公司未能提交土地使用权证、用地规划许可等建设手续，结合其二审中的陈述，本院认为，拆迁服务公司主张其为合法建造，证据不足，本院不予采信。拆迁服务公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7295元，由上诉人济南市拆迁服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邢春艳