山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再104号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕可雷。
委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁银道。
委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。
原审被告：毕克清。
原审被告：戴玉香。
再审申请人毕可雷因与被申请人袁银道、原审被告毕克清、戴玉香民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终917号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2017）鲁02民申381号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人毕可雷的委托诉讼代理人孙泽鹏、李蓬月，被申请人袁银道的委托诉讼代理人刘乃杰到庭参加诉讼。原审被告毕克清、戴玉香经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
毕可雷申请再审称，请求：1、撤销二审判决第二项，维持一审判决第二项；2、本案一二审及再审诉讼费用由被申请人及原审被告承担。事实和理由：1、借条上“担保人”字样是被申请人在再审申请人不知情的情况下自行添加的，申请人不是该笔借款的保证人，不应承担保证责任。2、被申请人提交的2015年8月31日、2015年9月13日的通话录音不能证明其向申请人主张过权利。二审法院认定被申请人在保证期间内向申请人主张过权利证据不足。
被申请人袁银道辩称,1、本案一审审理期间，再审申请人毕可雷自认其是“介绍人”，而在录音中和再审期间又成了“见证人”，其陈述前后矛盾；2、在借款前被申请人并不认识毕克清夫妇，仅与申请人毕可雷相识。因毕克清有资金需求，由毕可雷找到袁银道帮忙解决借款事宜，袁银道找到案外人任敦忠借到30万元，同日将借款给了毕克清，并与申请人毕可雷商谈好由毕可雷进行担保，因此毕可雷作为担保人在借条上签字担保符合常理。毕克清在一审时自述“毕可雷曾说他从来不给别人签字，除了该案”,也进一步证明毕可雷系担保人。否则，毕可雷为什么不亲笔书写为见证人或介绍人；3、本案的录音证据能够证明被申请人袁银道在保证期间届满前要求申请人毕可雷承担保证还款责任。
袁银道向一审法院起诉请求：1、毕克清、戴玉香偿还袁银道借款本金300000元及自2013年11月12日起至2014年2月12日约定的利息18000元。并按照每月2%的利息标准向袁银道支付自2014年2月13日起至判决实际生效之日止的利息；2、毕可雷对毕克清、戴玉香的债务承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由毕克清、戴玉香、毕可雷共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月12日，因资金周转需要，毕克清、戴玉香通过毕可雷介绍，向袁银道借款300000元，袁银道从案外人任敦忠处借款现金300000元，于当日交付给毕克清。毕克清、戴玉香为袁银道出具的借条载明“今借袁银道先生人民币大写叁拾万元正（小写30.0000万元正）使用期为6个月，利息2%（月息），每月12日付息。（房产证在袁银道先生手中）房主：戴玉香”。毕克清、戴玉香在该借条的借款人处签字捺印，毕可雷在该借条的担保人处签字。在约定的借款期限届满后，毕克清、戴玉香、毕可雷均未偿还袁银道借款本金及利息。另查明，袁银道提交的其与毕可雷于2015年9月13日的电话通话记录载明“袁：这个事刚这么弄不能也不行，14年2月到8月我找你多少回追这个钱，你一直就是说……。毕：你催我有什么用？你催我也没用。袁：你是毕克清担保人。毕：我只是见证人，我签这个字就是证明这个事。……”。再查明，毕克清与戴玉香系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点问题有：1、借款逾期利息的计算是否超过法律规定范围；2、毕可雷是否应承担担保责任；3、袁银道向毕可雷主张承担担保责任是否已超出法定期限。关于焦点问题1，借款逾期利息的计算是否超过法律规定范围。毕克清、戴玉香于2013年8月12日向袁银道借款人民币300000元，有袁银道提交的借条为证，毕克清、戴玉香对该笔借款也予以认可。故毕克清、戴玉香向袁银道借款的事实清楚，法院予以确认。关于袁银道主张的逾期利息，戴玉香辩称，袁银道主张过高，其要求按银行同期贷款利率计算利息。法院认为，双方关于月利率2%的约定，未超出法律关于年利率不得超过24%的规定，袁银道主张按照双方借款合同约定的利率计算逾期利息，不违反法律规定，戴玉香的该抗辩意见理由不当，法院不予采信。关于焦点问题2，毕可雷是否应承担担保责任。毕可雷辩称，其只是涉案借款的介绍人，其在借条上签字，只是作为见证人，签字时并没有“担保人”三字，“担保人”三字是袁银道后添加上去的，其不应承担担保责任。针对毕可雷的抗辩意见，袁银道辩称，从借贷的交易习惯来看，袁银道与毕克清、戴玉香当初并不认识，对其经济情况并不了解，如果不是毕可雷进行担保，袁银道是难以将款项借贷给毕克清、戴玉香的，在毕可雷不能自证其非担保人身份的情况下，理应对其担保人的身份予以认定。法院认为，毕可雷在借条上签字真实，在借贷双方没有明确在借条上注明毕可雷是见证人的情况，认定毕可雷是该笔借款的担保人，更符合民间借贷的交易习惯，故法院对毕可雷称的辩论意见不予采信，毕可雷应对涉案借款承担相应的担保责任。关于焦点问题3，袁银道向毕可雷主张承担担保责任是否已超出法定期限。根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同给定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因双方对保证方式没有进行约定，因此毕可雷依法应承担连带担保责任，其担保期限应是债务到期后6个月。本案借条的出具时间为2013年8月12日，借款期限为6个月，即自2013年8月12日起至2014年2月11日止，保证期间应为债务到期后6个月，即自2014年2月12日起至2014年8月11日止。袁银道主张其曾于2014年2月至8月多次向毕可雷主张承担担保责任，并提交了录音证据予以证明。原审法院认为，关于袁银道向毕可雷多次追索还款的时间是袁银道在通话中自己的陈述，毕可雷对袁银道通话内容并未予以明确认可，而该通话录音的形成时间是2015年9月13日，在袁银道没有其他证据的情况下，袁银道仅凭录音证据主张其诉请未超出保证期限，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、毕克清、戴玉香于判决生效之日起10日内偿还袁银道借款本金300000元及利息18000元（自2013年11月12日至2014年2月12日以本金300000元按月息2%计算），并承担以本金300000元按月息2%计算的自2014年2月13日起至判决生效之日止的逾期利息；二、驳回袁银道对毕可雷的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6070元，诉讼保全费2110元，共8180元，由毕克清、戴玉香共同负担。毕克清、戴玉香在履行上述义务时将应承担的诉讼费用一并给付袁银道。
袁银道不服一审判决，上诉请求：1、判令毕克清、戴玉香偿还袁银道借款本金300000元及自2013年11月12日起至2014年2月12日约定的利息18000元。并按照每月2%的利息标准向袁银道支付自2014年2月13日起至判决实际生效之日止的利息；2、毕可雷对毕克清、戴玉香的债务承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由毕克清、戴玉香、毕可雷共同承担。
本院原二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是被上诉人毕克雷应否承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人提供的与被上诉人于2015年9月13日的谈话录音中，上诉人明确说明其于2014年2-8月期间多次向被上诉人主张还款，被上诉人对上诉人在该期间向其主张还款并未否认，而是认为“你催我有什么用？你催我也没用。”，由此可以认定上诉人在上述期间内向被上诉人主张过权利，在被上诉人不能举证推翻其担保人身份的情况下，根据担保法的规定，被上诉人应当承担担保责任。
综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4781号民事判决第一项；二、变更青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4781号民事判决第二项为：毕可雷对上述第一项债务承担连带清偿责任，毕可雷承担担保责任后，有权向毕克清、戴玉香追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6070元，诉讼保全费2110元，共8180元，由毕克清、戴玉香、毕克雷共同负担。二审案件受理费6070元，由被上诉人毕克雷负担。
本院再审查明，本案再审开庭后，再审申请人提供了二位证人毕某、张某1出庭证明毕可雷只是介绍人，不是担保人。被申请人质证称，首先，证人毕某、张某1的证言是口头证据，无法证明与本案争议的事实有关联性；其次，在再审庭审过程中，申请人与被申请人均承认现场人员为毕可雷、毕克清、戴玉香、袁银道，并无其他人在场，因此，该二位证人的证言不应采信。被申请人提供证人张某2出庭，张某2证明：袁银道说把钱借给毕可雷，其不同意，袁银道说他写借条给张某2，毕可雷作担保，因此才同意借钱。袁银道借钱后给了三个月的利息就不给了，其就向袁银道要利息，袁银道就跟毕可雷要钱，每次打电话毕可雷都说过几天给钱，从2014年2月开始向毕可雷要的紧了。申请人质证称，张某2与袁银道有利害关系，并且已经起诉了袁银道，其所述与事实不符，无法证明毕可雷是担保人。本院认为，在本院再审庭审过程中，申请人认可写借条时毕可雷、毕克清、戴玉香、袁银道均在场，没有说明证人毕某、张某1也在现场，且无其他在场人证明，因此，本院对毕某、张某1的证言不予采信。证人张某2的丈夫任敦忠与被申请人袁银道之间存在债务纠纷，与袁银道之间存在利害关系，因此证人张某2的证言，本院亦不予采信。本院再审期间询问被申请人是否对借条上的“担保人”和申请人毕可雷的签字先后顺序申请鉴定，被申请人提交书面意见：认为该举证责任应当分配给申请人毕可雷，且在原审庭审阶段也询问过申请人是否申请鉴定，申请人予以放弃，因此，申请人应承担不利的后果。其他事实与原审查明的一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是被申请人主张再审申请人毕可雷是本案的担保人有无事实依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，首先，被申请人袁银道主张是其先书写了“担保人”三个字，申请人毕可雷之后再签的字，但是申请人毕可雷对被申请人的陈述予以否认，并称“担保人”三字系袁银道后添加的。其次，原审被告毕克清也否认毕可雷是担保人，称毕可雷只是介绍人。戴玉香称其在借条上签字时，同时书写了落款日期，其签字时，落款日期以下内容空白。由于“担保人”三字非毕可雷书写，而是由袁银道书写，借条原件由袁银道保存，因此，袁银道应当举证证明“担保人”三字的书写在毕可雷的签字之前。由于被申请人袁银道不申请鉴定，不能证明其事实主张，因此，被申请人袁银道应承担举证不能的不利后果。被申请人袁银道主张申请人毕可雷承担担保责任的证据不足，本院不予支持。原一、二审认定毕可雷系本案的担保人有误，本院予以纠正。虽然，一审判决举证责任分配不当，适用法律有瑕疵，但是判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，再审申请人毕可雷的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鲁02民终917号民事判决；
二、维持青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4781号民事判决。
二审案件受理费6070元，由被申请人袁银道负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 志
审判员 刘述明
审判员 张 锐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯