杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初2329号原告：章涛,男，1988年7月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人（特别授权代理）：王张微，浙江腾智律师事务所律师。被告：徐永祥，男，1967年7月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权代理）：罗绍康、郑利芬，浙江泰杭律师事务所律师。原告章涛与被告徐永祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员叶吉红适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行审理。原告章涛的委托代理人王张微及被告徐永祥的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章涛起诉称：2015年8月28日，被告徐永祥向原告章涛借款10万元并签订了《借款协议书》一份，双方约定借款8.8万元通过转账方式交付、借款1.2万元通过现金方式交付，款限2015年9月27日前归还，利息按银行同期同档次贷款利率的四倍计算，如被告徐永祥逾期不归还借款，被告徐永祥应向原告章涛支付按借款金额每日25%计算至款项还清之日的违约金，原告章涛因此所支付的实现债权费用（包括但不限于各种差旅费、交通费、税费、公证费、评估费、诉讼费、律师费等）由被告徐永祥承担。借款期限届满后，被告徐永祥未能按约归还借款本息，故特诉至法院，请求依法判令：1.被告徐永祥归还借款本金10万元及利息、违约金14531.51元（利息按年利率24%，从2015年8月28日暂计算至2016年4月5日，之后的利息按相同的标准计算至款项还清之日）；2.被告徐永祥支付原告章涛为实现债权所支出的律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告徐永祥承担。庭审中，原告章涛变更第一项诉讼请求为要求被告徐永祥归还借款本金10万元及借期内的利息1482.22元（按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）及违约金（按年利率24%从2015年9月28日计算至款项还清之日）。被告徐永祥答辩称：1.答辩人虽然与原告章涛签订了《借款协议书》一份，由于借款利率过高，答辩人就不愿意向原告章涛借款，《借款协议书》口头解除后，合同原件就没有归还答辩人，原告章涛也没有把款项交付给答辩人，后来答辩人就打电话向黄佳君借款，因此答辩人与原告章涛之间的借贷关系不成立也没有生效；2.由黄佳君转账给答辩人的8.8万元是为其本人支付的，并不是代原告章涛支付给答辩人，因为黄佳君与答辩人一直有业务往来，从2015年7月20日至2015年12月2日止的银行流水就可以看出，黄佳君共借给答辩人26.4万元，答辩人共归还给黄佳君24.44万元，实际上答辩人尚欠黄佳君2万多元，并不欠原告章涛款项，原告章涛支出的律师代理费也不应由答辩人承担。原告章涛为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、《借款协议书》，用以证明被告徐永祥向原告章涛借款10万元，双方约定了借款利息及违约金等内容的事实；2、收条、汇款凭证、黄佳君出具的代付款说明，用以证明被告徐永祥收到原告章涛交付的款项10万元的事实；3、《委托代理合同》、律师费发票及汇款凭证，用以证明原告章涛为本案诉讼支出律师代理费6000元的事实。经质证，被告徐永祥对证据1的真实性没有异议，但该协议书是原告章涛事先打印好的格式合同，款项并未实际支付；对证据2的中汇款凭证的关联性有异议，被告徐永祥与黄佳君之间有款项往来，款项是由黄佳君支付给被告徐永祥的，原告章涛并未履行款项支付义务，收条是原告章涛事先打印好的，对代付款说明真实性有异议，黄佳君本人没有出庭，无法证明是黄佳君本人签字；对证据3的真实性没有异议，双方已经约定高额违约金和利息，再让被告徐永祥承担律师代理费不合理性。被告徐永祥为支持其答辩意见，向本院提交了转账凭证11份、综合账户历年明细表10份，用以证明原告章涛与被告徐永祥之间的借贷关系不成立，案外人黄佳君出具的代付款说明不真实，2015年7月20日至2015年12月2日期间，被告徐永祥向黄佳君借款26.4万元，被告徐永祥归还了24.44万元的事实。经质证，原告章涛对被告徐永祥提交的证据形式的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，黄佳君于2015年8月28日转账给被告徐永祥的8.8万元是代原告章涛支付的，被告也没有证据证明黄佳君与被告徐永祥之间的借贷关系。经审查，原告章涛提交的证据1、证据2、证据3的形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院对原告章涛提交的证据予以认定。被告徐永祥提供的其与黄佳君之间银行往来明细中除了案涉的8.8万元外均系其双方之间的款项往来，与本案没有关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告章涛主张的事实一致。另查明，原告章涛出借给被告的款项10万元，其中有8.8万元由黄佳君代为转账支付，另外的1.2万元由原告章涛通过现金支付，并由被告徐永祥出具了收条一张，收条载明：今收到甲方（即本案原告章涛）出借款项共计人民币壹拾万元整（小写：100000元），其中转账捌万捌仟元整（小写：88000元），现金支付壹万贰仟元整（小写：12000元）。此据，收款人（借款人）：徐永祥；日期：2015.8.28。黄佳君出具了代付款说明一份，载明：本人黄佳君于2015年8月28日汇至徐永祥账户的款项88000元（大写：捌万捌仟元整），是代章涛汇付的款项。特此说明。汇款人：黄佳君；2016年4月5日。原告章涛为本案诉讼支付了律师代理费6000元。本院认为，本案的争议焦点是原告章涛与被告徐永祥之间是的借贷合同是否成立并生效。关于双方之间的借贷合同是否成立的问题，被告徐永祥认为《借款协议书》是原告章涛事先打印好的格式合同，在签订《借款协议书》时出借人处都是空白的，其并没有向原告章涛借款的意思表示，本院认为《借款协议书》是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《借款协议书》所记载的内容，被告徐永祥作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借款协议书》上签字的法律效力和法律后果，尽管《借款协议书》有部分确实是打印的，但是借款的主要内容部分都是通过手写确认的，因此，双方签订《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，可以作为认定双方达成了借贷合意的依据。关于借贷合同是否生效的问题，被告徐永祥认为实际出借人是黄佳君，并提交了其与黄佳君之间的款项往来明细，本院认为被告徐永祥向原告章涛出具收条的时间、金额及款项支付方式的记载与黄佳君出具的代付款说明的内容吻合，本院在庭后也向黄佳君了解了代付款说明的真实性、其为何出具代付款说明、为何代原告章涛支付款项以及其与被告徐永祥之间的资金往来情况，相关陈述与原告章涛在庭审中的陈述一致，原告章涛提交的收条、转账凭证及黄佳君出具的代付款说明能作为认定其已经履行了款项交付义务的依据。被告徐永祥向本院申请对《借款协议书》中的出借人章涛的签名与其他手写部分的文字形成是否是同一时间进行鉴定，用以证明被告徐永祥签订《借款协议书》时出借人处是空白的，实际出借人是黄佳君，黄佳君与原告章涛恶意串通损害被告徐永祥的利益，本院认为被告徐永祥申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故不予准许。综上，原告章涛与被告徐永祥之间的借贷关系合法有效，被告徐永祥未按约返还借款已构成违约，应承担违约责任。双方当事人既约定了借期内的利率又约定了逾期付款违约金，现原告章涛主张按约定的银行同期同类贷款利率的四倍计算借期内的利息，同时将逾期付款违约金调整为按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。有关律师代理费的承担符合双方约定，且在合理的范围之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告徐永祥于判决生效之日起十日内归还原告章涛借款本金100000元并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的借期内利息1482.22元及逾期付款违约金（按年利率24%从2015年9月28日计算至款项还清之日）；二、被告徐永祥于判决生效之日起十日内支付原告章涛律师代理费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1356元，财产保全申请费1123元，合计2479元，由被告徐永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  叶吉红二〇一六年九月八日代书 记员  贾昱泓