广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1947号
原告王名锐，男，汉族，1985年2月1日出生，住所地广东省罗定市，
委托代理人杨莺，广东�能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号，统一社会信用代码91440500892725313K。
负责人苏大存。
委托代理人林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
原告王名锐诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨莺、被告委托代理人林钦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月15日，原告王名锐在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司为号牌粤Ｄ×××××客车投保了机动车损失保险（不计免赔率），约定保险金额为1076800.00元，保险有效期间自2017年3月16日0时至2018年3月15日24时止，原告依约向被告支付了所有保险费，保险合同成立。2017年06月12日14时15分左右，当事人陈艾铭驾驶粤Ｄ×××××小轿车沿国道324线自北往南方向行驶至外砂龙头路口左转弯时与在上述地点自南往北方向由当事人王志恒驾驶的号牌粤Ｄ×××××小客车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。该事故经汕头市公安局交警支队龙湖大队勘查，认定当事人陈艾铭应负本事故的主要责任；当事人（王名锐的合法雇佣司机）王志恒负本事故的次要责任。事故发生后，原告王名锐及时向被告告知号牌粤Ｄ×××××小客车受损情况，也多次催促被告协商受损车辆的维修费用未有结果。
综上所述，原告王名锐在案发前已履行了投保人的各项责任跟义务，本案的保险合同依法成立生效，双方确立了保险合同关系，被告应当按照约定履行自己的义务。为�，原告向法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司向原告赔偿保险金31150元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括粤Ｄ×××××小型普通客车损失评估鉴定费）。
被告在在法定期限内没有提交书面答辩，庭审时辩称：一、本案《鉴定报告》关于粤Ｄ×××××号车的维修费用为25255.50元的结论，不能作为本案认定事实的依据。第一，鉴定机构根据《动力工坊结算清单》对粤Ｄ×××××号车的维修费用进行鉴定，无法排除更换零配件的真实性、合理性，其鉴定金额是不成立的。第二，根据《鉴定报告》第十一项“鉴定基准日期后重大事项说明”之2所述：经调查可知，事故造成被鉴定车辆的右前大灯灯脚受损，能够通过修复，不影响车辆正常使用，以右前大灯修复的进行评估，右前大灯的修复费用为500元。据此可见，粤Ｄ××××�号车的右前大灯本可通达修复恢复使用功能，但原告却采用更换方式，导致产生高达8625元的损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条关于：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”的约定，对超过《鉴定报告》评定右前大灯修复价格500元部分损失，即8125元属于原告自行扩大的损失，依法、依约应由原告自行承担。第三，《鉴定报告》中关于维修工时费是适用“汕头市汽车维修行业收费标准”进行评估所得。但是，从整份《鉴定报告》及附件中，均未见评估机构所适用的所谓收费标准，而据答辩人了解，汕头地区根本不存在“汕头市汽车维修行业收费标准”。因此，维修工时费的评估结论缺乏依据。第四，关于更换配件的价格明显高于市场的实际价格，其仅向一家汽配经营公司询价，余下均为网络报价，由此而得�的配件价格不具有市场的普遍性。而事实上，鉴定报告关于粤Ｄ×××××号车配件评估价格客观上也高于鉴定基准日的汽车配件市场的价格。因此，该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。二、依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在被告支付原告保险赔偿款后，对粤Ｄ×××××号车的更换旧配件拥有所有权。故此，原告应将更换旧配件原物交还被告。三、根据《道路交通事故认定书（简易程序）》的认定，原告在本事故中应负次要责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条第五款关于：“保险人向被保险人先行赔付的，保险人向第三方行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”的约定，现原告直接向被告索赔，其应依约向被告提供必要的文件和事故对方当事人联系方式等有关情况。四、根据相关保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，被告不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决被告承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。
综上，原告的赔偿主张缺乏依据，请法院查明本案事实并依法判决。
经审理查明：本院查明的事实与原告的起诉及庭审时的陈述相一致，本院予以确认。
另查明：汕头市公安局交警支队龙湖大队《道路交通事故认定书》认定，当事人陈艾铭应负本事故的主要责任;当事人王志恒应负本事故的次要责任。陈艾铭与王志恒在交警大队自愿达成一致协议：1、粤Ｄ×××××号小客车的维修费19504元；粤Ｄ×××××号小轿车的维修费2574元，以上费用合计22078元；由当事人陈艾铭负责以上费用的70%即15454.6元，当事人王志恒负责以上费用的30%即6623.4元。2、协议�成后各方当事人互不追究对方的任何法律责任及主张任何权利。3、本事故就此结案。
再查明：佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｄ×××××小客车维修费用进行评估鉴定，2018年3月1日作出的编号为FSXC-FYJP-
CL1712003《鉴定报告》，维修费用评估金额25255.5元，其中右前大灯换件评估金额8625元。该《鉴定报告》第十一项“鉴定基准日期后重大事项说明”第2点经调查可知，事故造成被鉴定车辆的右前大灯灯脚受损，能够通过修复，不影响车辆正常使用，右前大灯修复评估费用500元。
以上事实，有原告提交的原告《身份证》、被告《企业信用信息公示》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及发票联、《道路交通事故认定书》、《行驶证》、《驾驶证》及身份证、动力工坊结《算清单》1份及被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》；法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》等证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为:原告在被告处为本案事故车辆投保了包括商业机动车损失保险和不计免赔率等在内的商业保险，其中商业机动车损失保险限额为1076800.00元。原、被告的保险合同关系成立，合同合法有效，事故发生后被告应按相关法律及保险合同的约定承担相应理赔责任。双方争议焦点是粤Ｄ×××××号事故车辆的维修费用，原告认为应按照车辆的实际维修费用31150元进行赔偿；被告则认为《鉴定报告》维修费用评估金额25255.5元，而其中右前大灯本可通达修复恢复使用功能，修复价格仅500元部分，但原告却采用更换方式，导致产生8625元的损失，对超过《鉴定报告》评定右前大灯修复价格500元部分损失，即8125元属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》，程序合法、客观公正，评估的维修费用25255.5元可作为事故车辆维修费用的依据，该报告评定事故造成被鉴定粤Ｄ×××××号车辆的右前大灯灯脚受损，能够通过修复，不影响车辆正常使用，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条关于“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的约定，原告自行更换右前大灯，由此产生多出的费用8125元，应由原告自行承担。同时，按照交警部门的责任认定书载明：原告允许的驾驶员王志恒与陈艾铭自愿达成一致协议，陈艾铭负责双方修车费用的70%，王志恒负责30%的维修费用，协议达成后各方当事人互不追究对方的任何法律责任及主张任何权利，显然在该协议中原告方放弃了对陈艾铭请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告仅对原告放弃权利的范围之外承担损失30%的赔偿责任，故被告应赔偿原告修车费用17130.5元的30%即5139.15元。被告提出原告应将更换旧配件原物交还被告，因被告在本案中没有提出反诉，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十一条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告王名锐支付保险赔偿金5139.15元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取400元、公估费5000元（含税）合共5400元。由原告承担3780元，被告承担1620元。原告已预交受理费，本院不予收退。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告1620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 杨晓雯
二〇一八年六月四日
书记员 杨 帆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保�按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。