广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10671号
上诉人（原审原告）：邹晓为，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省揭西县，
委托诉讼代理人：温育明，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼萍，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈家和，男，1971年3月16日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。
原审第三人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水。
委托诉讼代理人：伍世瑜，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯碧珊，女，该公司职员。
上诉人邹晓为因与被上诉人陈家和、原审第三人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹晓为上诉请求:1.撤销一审判决第四项、第五项；2.陈家和立即向邹晓为支付违约金24.8万元；3.本案全部诉讼费用由陈家和承担。事实和理由：一、一审法院认为“合同约定的成交价10%的违约金是以解除合同为前提的违约方向守约方支付的违约金金额，涉案合同并未解除，邹晓为主张的违约金过高。”邹晓为认为一审法院判断错误。《房屋买卖合约》第六条违约责任的约定是只要一方拒绝出售该物业，即视为违约。解除合同和要求支付相当于成交价10%的违约金均是邹晓为的法定权利，在继续履行合同仍可行的情况下，邹晓为可以选择要求继续履行合同和要求支付违约金。一审法院认为违约金过高没有法律依据。一审判决陈家和以10万元的中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息，无法体现对于违约方应有的惩罚，纵容不诚信的违约行为，且中国人民银行只规定了贷款基准利率及逾期贷款的幅度，并没有规定同期逾期贷款利率具体数额，一审判决没有可执行性。一审法院认为违约金应以解除合同为前提，又认为违约金过高，陈家和应支付一审法院核定的违约金（即10万元按逾期利率计算的利息），本身就是自相矛盾的认定。二、按照法律规定，附条件的民事行为，若因违约方的原因使条件未成就，则可以视为条件已成就，故一审法院认为邹晓为要求陈家和交付涉案房屋不符合房屋交付条件是错误的。本案中约定的房屋交付条件因陈家和的原因未成就，邹晓为有权要求交付。
陈家和辩称，本案在程序上存在瑕疵，涉案房屋是陈家和及其配偶的共同财产，按相关法律指引，一审法院应当追加陈家和的配偶参加诉讼，而本案一直未追加。二审中陈家和配偶明确要求参加本案诉讼，但并不以陈家和是否上诉为前提。从实体上讲，涉案房屋为夫妻共同财产，若法院判决陈家和协助办理过户手续也不合理，陈家和仅能处理其份额，一审判决存在实体瑕疵。涉案房产在本案存在其他瑕疵，不适宜过户。该房屋因本案一审诉讼被查封，同时存在抵押权，本案过户必须同时解除上述两种障碍才能过户，银行的涂销抵押手续同样需要陈家和配偶配合。涉案房屋属于限购范围，邹晓为能否要求继续履行须取得在佛山地区的购房资格为前提。根据相关规定，买受人必须在举证期限内提交有关部门出具的购房证明，本案中邹晓为未提交相关证据。本案诉讼遗漏陈家和的配偶参与、邹晓为的上诉请求不符合规定且陈家和并无违约，故本案应发回重审。
原审第三人广发银行佛山分行陈述称，陈家和尚欠广发银行佛山分行贷款本金620429.81元，贷款利息1688.95元，广发银行佛山分行对邹晓为上诉请求无异议，请法院依法审理。
邹晓为向一审法院起诉请求：1.佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园雍景苑A2座第五层501房归邹晓为所有；2.陈家和立即向邹晓为交付佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园雍景苑A2座第五层501房；3.邹晓为代陈家和提前向广发银行佛山分行偿还尚欠贷款本息，广发银行佛山分行及陈家和协助邹晓为办理涂消抵押手续，陈家和协助邹晓为办理过户至邹晓为名下的手续；4.陈家和立即向邹晓为支付违约金24.8万元；5.本案的诉讼费由陈家和承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园雍景苑A2座第五层501房[权利证号0200111916]，登记权属人为陈家和，已办理一般抵押登记，抵押权人为广发银行佛山分行[证书号为0200017223]。因邹晓为申请财产保全，涉讼房屋于2017年4月24日被一审法院（2017）粤0605执保1348号案予以查封。
2017年3月19日，陈家和（卖方）、邹晓为（买方）与佛山市合富置业房地产顾问有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定卖方同意将涉案房屋以成交价2480000元出售予买方，建筑面积为174.45平方米，买卖双方按规定各自承担。买方应在签订本合约时支付定金10000元，于2017年3月21日前支付定金余款90000元予卖方。卖方收取定金后7日内自行向抵押银行办理申请提前还贷手续。买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，将赎契款项转入卖方贷款账号内，银行到账后即视为卖方已收取相应楼款，该款项专用于赎契，卖方不得擅自挪用，否则视为严重违约。卖方需承担提前还贷及涂销归档所产生的一切手续和费用，并承诺不得另行出售物业或不出售该物业。买卖双方同意在成功办妥该物业的涂销抵押及归档手续后7个工作日内配合完成本次交易的递件手续。卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。买方应在签署本合约后7日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并向银行申请20年170万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）。买方需在银行通知预约扣账前3日内将首期款（不含定金）680000元直接支付予卖方或存进卖方账户。尾款1700000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方。卖方收齐楼款后一个月内交付物业予买方。本合约签订后，若一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的或一方拒绝出售或购买该物业的，即视为违约。届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按相当于成交价10%作出赔偿。
诉讼中，邹晓为、陈家和均确认：先由陈家和办理涉案房屋提前还贷手续之后，再由邹晓为办理涉案房屋按揭贷款手续。
2017年3月20日，陈家和出具收款收据确认收到邹晓为支付的定金100000元。
另查明，陈家和与广发银行佛山分行均确认陈家和因购买涉案房屋向广发银行佛山分行申请按揭贷款，截至本案一审庭审辩论终结日，陈家和就涉案房屋在广发银行佛山分行处的按揭贷款尚余本息633629.29元未归还。
户名为邹晓为的中国农业银行个人明细对账单显示，截止至2017年6月9日，账户余额为2300820.61元。
2017年4月19日，佛山市合富置业房地产顾问有限公司向陈家和送达《知会函》，催促陈家和继续履行合同。
2017年4月21日，陈家和通过邮寄向邹晓为发出《回复函》，告知因邹晓为未出资赎契通知邹晓为解除合同。该邮件被退回。
一审法院认为，邹晓为与陈家和及佛山市合富置业房地产顾问有限公司签订的《房屋买卖合约》既包含了买卖双方之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含佛山市合富置业房地产顾问有限公司向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。本案为房屋买卖合同纠纷，仅对邹晓为、陈家和之间的房屋买卖合同关系进行审查处理。涉案合同中关于房屋买卖事宜的约定是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按上述合同约定全面履行义务。
对于陈家和是否享有合同解除权的问题，一审法院分析如下：1.涉案合同约定申请提前还贷的义务方为陈家和，陈家和未举证证明其已按合同约定向广发银行佛山分行申请提前还贷，广发银行佛山分行亦表示陈家和未向其申请提前还贷，而至一审庭审辩论终结前，陈家和尚欠广发银行佛山分行贷款本息合共633629.29元。涉案合同约定邹晓为应于收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣款日前3日内支付首期款予陈家和，陈家和申请提前还贷的义务在先，邹晓为支付首期款的义务在后，支付首期款需以陈家和申请银行还贷并取得银行同意为前提，邹晓为是否支付首期款并不影响陈家和作为卖方负有的提前还贷涂销抵押登记确保涉案房屋无变更登记限制的义务。另，陈家和未举证证明其曾告知邹晓为申请提前还贷情况、还贷账号及还贷时间，故对陈家和认为邹晓为未按合同约定支付首期款用于还贷构成违约的主张，不予采信；2.邹晓为未就涉案房屋办理银行按揭贷款手续的问题，虽涉案合同约定邹晓为需于签订合同后7日内申请银行按揭，但邹晓为、陈家和在诉讼中均确认需先办理提前还贷再办理按揭贷款手续，根据双方的该合意，邹晓为在陈家和未提前清偿银行贷款的情况下未申请银行按揭并不构成违约，且陈家和对申请按揭贷款亦负有一定的协助义务，陈家和未举证证明提供了其应当提供的按揭贷款资料予邹晓为并协助邹晓为办理相关按揭手续。涉案合同约定购房余款以银行按揭贷款方式支付目的是保障陈家和收取购房余款的权利及减轻邹晓为的资金压力，现邹晓为已举证证明其具备现金支付能力，且同意购房余款在代陈家和向广发银行佛山分行提前清偿贷款后以现金形式支付予陈家和，根据房地产一般的交易流程，陈家和收取购房余款的时间应早于按涉讼合同约定的购房余款在房屋办理过户后由银行直接划至陈家和账户的时间，故邹晓为未按时办理银行按揭手续并未影响陈家和收取购房款的合同权利。综上，陈家和不享有合同解除权，邹晓为亦不同意解除合同并要求继续履行涉讼合同，同意将涉案房屋付款方式变更为一次性付款并代陈家和向广发银行佛山分行偿还涉讼房屋项下抵押贷款，且提供了银行流水以证明其有资金履行能力，广发银行佛山分行亦同意邹晓为代陈家和偿还涉案房屋项下剩余抵押贷款，并同意在贷款还清后协助邹晓为办理涉案房屋涂销抵押登记手续，且涉案房屋除本案申请查封外无其他查封，不存在权利限制，故对邹晓为主张其代陈家和向广发银行佛山分行偿还涉案房屋项下抵押贷款、广发银行佛山分行与陈家和协助邹晓为办理涉讼房屋涂销抵押登记及陈家和协助邹晓为办理涉讼房屋过户的主张均予以支持。
《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，涉案房屋至今未办理相应的权属变更登记手续，并未产生物权设立、变动的效力，邹晓为请求确认涉案房屋归其所有没有法律依据，不予支持。
涉案合同约定首期楼款后一个月内交付涉案房屋，现邹晓为尚未付清房款，根据双方约定，尚不符合房屋交付条件，故对邹晓为主张陈家和交付房屋的诉请不予支持。
关于邹晓为主张的违约金，合同约定的成交价10%的违约金是以解除合同为前提的违约方向守约方支付的违约金金额，涉案合同并未解除，邹晓为主张的违约金过高。结合涉案合同履行情况及陈家和的违约情形，根据公平诚信原则，酌定陈家和以已付房款100000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率从逾期申请还贷之日即2017年3月27日起至实际协助邹晓为办理变更登记至邹晓为名下的手续之日止计算利息予邹晓为，邹晓为超出一审法院核定范围的违约金请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邹晓为应于判决发生法律效力之日起十日内代陈家和向广发银行佛山分行清偿陈家和就位于佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园雍景苑A2座第五层501房（权利证号0200111916）在广发银行佛山分行的贷款本息；二、陈家和、广发银行佛山分行应于上列第一项义务履行之日起十日内协助邹晓为办理位于佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园雍景苑A2座第五层501房（权利证号0200111916）的涂销抵押登记手续；三、陈家和应于上列第二项义务履行之日起十日内协助邹晓为办理将位于佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园雍景苑A2座第五层501房（权利证号0200111916）变更登记至邹晓为名下的手续；四、陈家和应于判决发生法律效力之日起十日内以100000元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率从2017年3月27日起至上列第三项义务履行之日止计算利息予邹晓为；五、驳回邹晓为其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，一审案件受理费14492元、财产保全费5000元，合计19492元（邹晓为已预交），由邹晓为负担1172元，由陈家和负担18320元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。邹晓为多预交的18320元，在判决生效后经邹晓为书面申请，一审法院予以退还。
二审期间，上诉人邹晓为向本院提交如下证据：1.邹晓为与邹会玲结婚证及户口本，证明案外人邹会玲是邹晓为的妻子，两人共同生活；2.《存量房买卖合同》（NO.17020791），证明邹晓为为购买本案涉诉房屋，已将其原有的位于广州市天河区天河东路142号403房出卖；3.《广州市房屋租赁合同》、收据两张及微信聊天记录截图三张，证明因陈家和拒不履行本案《房屋买卖合同》，未如期向邹晓为交付本案涉诉房屋，导致邹晓为一家至今需租房居住，邹晓为的妻子邹会玲向案外人周丽租房，产生了租房费用;4.微信聊天记录，陈家和的配偶一直知悉、自始有参与售房活动。陈家和二审期间向本院提交如下证据：1.结婚证及户口本，证明陈家和与杨燕红是配偶关系，涉案房屋属陈家和与杨燕红的夫妻共同财产，且涉案房屋是陈家和一家四口的唯一住房；2.《民事裁定书》，证明佛山市中级人民法院在同类案件以未追加配偶为由发回重审。原审第三人广发银行佛山分行二审期间未提交新证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。经审查，对邹晓为提交的结婚证、户口本、《存量房买卖合同》（NO.17020791）、《广州市房屋租赁合同》及两张收据均有原件予以核对，本院确认其真实性；邹晓为提交的中介与涉案房屋出卖方的微信聊天记录，与其一审提交的录音相互印证，且陈家和的配偶杨燕红在二审庭审中亦确认录音中的声音为其本人，故本院确认该证据的真实性；对于陈家和提交的结婚证及户口本，邹晓为并无异议，本院确认其真实性；对陈家和提交的《民事裁定书》，与本案无关，本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，邹晓为于2017年2月20日将其所有的位于广州市天河区天河东路142号403房出卖给案外人田琳。邹晓为的配偶邹会玲于2017年7月11日与案外人签订租赁合同，约定租金为每月4700元。
又查明，不动产权证[粤房地产证佛字第××号]显示，涉案房屋权属人为陈家和，共有情况一栏注明“单独所有”。
再查明，杨燕红一直以陈家和配偶的身份通过中介方协商房屋交易价格事宜，从其与涉案房屋的中介方的微信聊天记录中，如“不好意思我老公话一定要245（万）”等内容显示，出卖方从2017年2月19日开始要求中介方协助抬高房屋出卖价，双方于2017年3月19日签订《房屋买卖合约》前一直协商房屋价格。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕邹晓为的上诉请求进行审理，根据邹晓为的上诉请求、陈家和的答辩意见及广发银行佛山分行的庭审陈述，归纳本案二审的争议焦点为：1.陈家和配偶杨燕红没有作为当事人参加诉讼是否影响合同履行情况；2.陈家和是否构成违约及相应的违约责任。
关于第一个争议焦点。陈家和二审期间辩称，涉案房屋为夫妻共同财产，一审法院没有通知其配偶杨燕红作为当事人参加诉讼，存在程序瑕疵，本案应发回重审。杨燕红二审期间向本院提交《第三人参加诉讼申请书》，称其丈夫陈家和与邹晓为恶意串通，擅自处分夫妻共同财产，其作为有独立请求的第三人要求本案发回重审或改判驳回邹晓为的全部诉讼请求。对此，本院认为，从本案现有的证据显示，无论陈家和配偶杨燕红有无作为当事人参加本案诉讼，均不影响涉案合同履行。具体理由如下：第一，根据二审查明的事实，涉案房屋的登记权属人虽为陈家和，但在房屋交易过程中，杨燕红一直以陈家和配偶的身份通过中介方协商房屋交易价格事宜，且据邹晓为一审提交的录音显示，杨燕红在佛山出台限购政策后与邹晓为协商合同是否继续履行时，也没有作出反对陈家和出卖涉案房屋的意思表示，故本院认定杨燕红对陈家和与邹晓为签订房屋买卖合同的事宜知情。杨燕红作为陈家和配偶，参与了房屋交易的过程且对陈家和出卖房屋的行为未提出反对意见，邹晓为作为房屋买受人，有理由相信该行为系夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第十七条第二项关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，杨燕红在二审中以其不同意或不知道为由对涉案房屋买卖提出异议，明显不成立。第二，陈家和作为涉案房屋的权属登记人，房产证上明确注明权属为“单独所有”，根据物权公示公信原则，在房屋交易过程中陈家和从未向邹晓为披露过其配偶亦为涉案房屋产权人的事宜，邹晓为作为善意交易相对方有理由相信陈家和为涉案房屋的独立权属人，其有权处分涉案房屋。第三，本案无证据显示涉案房屋以明显不合理的低价进行交易，亦无证据显示陈家和与邹晓为存在恶意串通的情形。综上，涉案房屋登记在陈家和名下，陈家和以其个人名义与邹晓为签订房屋买卖合同，杨燕红知悉且参与交易过程，因此本院认定陈家和的行为不属于擅自出卖夫妻共有房屋的情形。需要指出的是，在商品房交易过程中，房屋的价格受市场、政策等多种因素影响，房价有上涨或下跌的可能，然，合同缔结方均应依照诚实信用原则，全面善意地履行己方的合同义务。本案中，邹晓为基于合同的信赖利益，与陈家和签订合同且积极履行付款义务，无证据显示双方存在恶意串通，故本院对陈家和该项答辩意见不予采信。另外，杨燕红明知本案诉讼，在一审中未提出申请参加诉讼，在二审期间才提出申请，且其理由并不充分，其是否参加诉讼不影响本案的处理，故本院对其申请不予接纳。邹晓为在庭审中明确表示愿意一次性支付剩余房款并代陈家和偿还涉案房屋项下抵押贷款，广发银行佛山分行亦明确表示同意，故一审判决双方继续履行合同，并无不当，本院予以维持。
对于第二个争议焦点。邹晓为与陈家和签订的《房屋买卖合约》明确约定，陈家和应在收取定金后7个工作日内自行向抵押银行申请提前还贷手续，涂销抵押。陈家和未举证证明其已按合同约定向广发银行佛山分行申请提前还贷，广发银行佛山分行亦表示陈家和未向其申请提前还贷，故陈家和怠于履行己方义务的行为已构成违约，邹晓为要求陈家和承担相应的违约责任有法律依据，本院予以支持。邹晓为上诉主张，根据双方签订的《房屋买卖合同》第六条约定，陈家和应当向其支付相当于成交价10%的违约金，一审法院仅判决陈家和以10万元为本金按银行同期逾期贷款利率计算违约金过低，应予改判。经审查，《房屋买卖合同》第六条约定“本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。届时，守约方有权解除合同，并有权要求违约方按【定金的双倍】【相当于成交价10%】作出赔偿……”根据合同的文义解释及该条款上下文理解，邹晓为主张陈家和赔偿相当于成交价10%的违约损失，应以其主张合同解除为前提。邹晓为在本案中并未主张解除涉案合同，一审判决亦未判决合同解除，故本院对邹晓为该项上诉主张不予采信。由于涉案合同的违约责任条款均以合同解除为前提，双方当事人对合同继续履行情况下的违约情况，并无约定或约定不明。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。邹晓为为购买涉案房屋而出售了其原有住房，在陈家和违约的情况下，无法按约定时间接收涉案房屋而另行租房，发生了租房费用，该费用属于邹晓为的合理损失范围，依照上述规定，陈家和应当予以赔偿。本案综合考虑房屋买卖合同的履行情况、陈家和的违约情形以及邹晓为租房所支出的合理费用，酌定陈家和赔偿邹晓为损失14100元（4700元/月×3个月）。一审判决陈家和应于判决发生法律效力之日起十日内以100000元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率从2017年3月27日起至陈家和协助邹晓为将涉案房屋变更登记至邹晓为名下之日止计算利息予邹晓为，不足以合理弥补邹晓为的损失，本院依法予以调整，对一审判决第四项予以纠正。涉案合同约定首期楼款后一个月内交付涉案房屋，现邹晓为尚未付清房款，一审法院认定涉案房屋尚不符合交付条件并对邹晓为的该项诉请不予支持，处理正确，本院予以维持。涉案房屋买卖合同于2017年3月19日签订，陈家和于同年3月20日开具收款收据确认收到邹晓为缴纳的定金100000元，故涉案房屋交易不属于佛山市人民政府办公室发布的《关于进一步加强房地产市场调控的通知》的限定范围内，陈家和辩称邹晓为未举证证明其具备购房资格的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹晓为的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持。由于本案系邹晓为二审期间提交了新的证据，致使本案作出改判，故一审的裁判不属于错误判决，二审案件受理费也依法由邹晓为负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5179号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5179号民事判决第五项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5179号民事判决第四项为：陈家和于本判决发生法律效力之日起十日内向邹晓为支付14100元；
四、驳回邹晓为的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14492元、财产保全费5000元，合计19492元（邹晓为已预交），由邹晓为负担1100元，由陈家和负担18392元；二审案件受理费5020元，由邹晓为负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一八年一月十五日
书记员 杨思韫