辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初4392号
原告：张俊民，男，1962年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁多成律师事务所律师。
被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。
法定代表人：李兴国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告：沈阳亚太混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区清泉街道崔公堡村。
法定代表人：任罡，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵凯，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。
第三人：沈阳庆鑫混凝土有限公司，住所地新民市兴隆堡镇本街。
法定代表人：杨庆福，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁忠信，男，1963年10月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告张俊民与被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）、被告沈阳亚太混凝土有限公司（以下简称亚太公司）、第三人沈阳庆鑫混凝土有限公司（以下简称庆鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年10月17日作出（2016）辽0102民初10027号民事判决书，判决：1、被告亚太公司于判决生效之日起10日内支付原告张俊民混凝土款685,272元，2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取5,326元，由被告亚太公司负担。宣判后，原告张俊民不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院经审理后认为“本案张俊民与亚太公司签订的协议书及补充协议书、北方公司与亚太公司签订的沈阳市预拌混凝土买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。一审法院认定张俊民与亚太公司存在合同关系，并依据合同相对性原则，判令亚太公司承担案涉欠款的给付责任，但根据张俊民与亚太公司签订的补充协议书内容，能够认定亚太公司并不是实际买受人，张俊民只是借用亚太公司的名义向北方公司销售混凝土，而且事实上亚太公司与北方公司亦签订了买卖合同，故原审应查清亚太公司与张俊民之间是否存在债权转让关系，以及该债权转让行为是否对债务人北方公司发生法律效力。另外，如果亚太与张俊民之间债权转让行为成立，还应查清北方公司与亚太公司之间的欠款数额，从而确定是否应支持张俊民的诉讼请求。综上，一审法院案件基本事实认定不清，故本案应发回原审法院重新审理。”本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年5月8日庭审时原、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，2017年6月5日庭审时原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北方公司给付商砼款685,272元；2、请求判令被告亚太公司承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张俊民于2014年9月2日与亚太公司签订了《协议书》，协议约定，原告有位于沈阳市皇姑区三台子11号地块“桃山苑回迁楼”工程需要5万立方米混凝土，由亚太公司供应混凝土，原告给亚太公司提供水泥、砂子、碎石及泵送剂等原材料。该工程由亚太公司与工地签订商品混凝土买卖合同，亚太公司负责对帐及结算单据的办理，混凝土的货款由原告负责结算清收，直接冲抵原告所供应的材料货款。原告张俊民又于2015年4月10日与亚太公司签订《补充协议》，协议约定，甲方在2015年继续为原告所指定的“桃山苑”工程供应商品混凝土，原告同时以供应亚太公司原材料的方式抵顶亚太公司所供的商品混凝土款。原告提供的425级水泥单价（含运费）400元/吨，外加剂2,800元/吨，碎石85元/立方米。亚太公司提供的商品混凝土价格为：水泥置换部分以C30为准按320元/立方米执行，外加剂及碎石按340元/立方米执行。原告又于2015年7月24日签订《补充协议》，协议约定，原告提供生产混凝土所需材料，由亚太公司加工成混凝土销售给被告北方公司。亚太公司的加工费用由原告用提供的生产混凝土所需材料予以折抵。原告接受亚太公司的委托向被告北方公司结算混凝土的款项，结算后的混凝土款直接汇入原告指定的帐户。原告可以持协议直接以原告自己的名义向被告北方公司主张所有的债权。因“桃山苑”工程系政府工程，只能以亚太公司的名义销售给被告北方公司，故亚太公司与被告北方公司签订了《商品混凝土买卖合同》。上述合同签订后，合同各方当事人均按照合同履行了各自的义务。原告向被告北方公司供应混凝土总量31997立方米，货款总额为10,245,075元。北方公司给付原告货款8,309,803元，由北方公司直接将一套位于阳光100的房产过户到张俊民的名下，抵顶货款1,250,000元。现被告北方公司尚欠原告混凝土款685,272元未给付，故诉至法院。
被告北方公司辩称：我方认为本案是两个法律关系，一个是原告与被告亚太公司之间依据签订的协议产生的债权债务关系，另一个是我公司与被告亚太公司之间依据商品混凝土买卖合同产生的法律关系。我公司与原告之间没有合同关系，原告所述我公司将货款给原告是基于被告亚太公司给原告出具了授权书，授权其领取货款，以及将抵顶房屋过户至原告名下。而并不是基于原告与我公司之间产生了买卖合同关系而实施的行为。原告与被告亚太公司签订的补充协议对我公司没有约束力，我公司对此也不知情，二审法院裁定中认定原告是借用被告亚太公司的名义向我公司销售混凝土，并不是原告直接向我公司销售混凝土，我公司与原告之间没有事实上和法律上的买卖关系，原告与被告亚太公司之间形成的任何关系均与我公司无关，其双方之间亦不存在债权转让这种行为，因此我公司认为本案原告向我公司主张权利主体不适格，请依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告亚太公司辩称：原告与被告亚太公司签订了送货及购买混凝土的合同，由原告将混凝土出售给被告北方公司，但由于桃山苑的工程系政府工程，并且需要我公司出具混凝土的合格证等相关单据，所以才由我公司与被告北方公司签订了一份商品混凝土的买卖合同。但实际履行方应为原告。原告向我公司运送生产混凝土所需原材料，加工成混凝土后销售给其他建筑商或开发商，这也是混凝土企业的商业惯例。我公司并不对被告北方公司主张拖欠混凝土款的权利，其权利应当由原告主张。故法院应支持原告的诉讼请求。
第三人述称：桃山苑项目是原告个人与二被告做的合同，与我方无关。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，原告张俊民（乙方）与被告亚太公司（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方现有商品混凝土工程9幢楼约5万立方米，为位于沈阳市皇姑区三台子11号地块“桃山苑回迁楼”工程，现乙方委托甲方供应该工程商品混凝土，乙方为甲方提供水泥、砂子、碎石及泵送剂等原材料；该工程由甲方与工地签订商品混凝土买卖合同，甲方负责对账及结算单据的办理，甲方所供应的商砼货款由乙方负责结算清收，直接冲减其所供应的材料货款；乙方供给甲方原材料的结算价格为42.5级水泥475元/吨（含运费），碎石85元/立方米，砂子85元/立方米，泵送剂2,800元/吨；甲方供给乙方商砼价格，水泥置换部分，以C30为基准，330元/立方米（不含税），砂子、碎石及泵送剂340元/平方米，其它标号上浮30元，下浮15元。该《协议书》落款乙方处由原告张俊民签名，并加盖第三人庆鑫公司公章，经办人处为袁忠信签名。第三人于庭审中表示公章为误盖，其与该《协议书》无关。2015年4月10日，原告张俊民（乙方）与被告亚太公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定甲方在2015年继续为乙方所指定的“桃山苑”工程供应商品混凝土，乙方同时以供给甲方原材料的方式抵顶甲方所供的商品混凝土货款；乙方根据甲方需求供给甲方42.5级水泥，水泥单价400元/吨（含运费），外加剂2800元/吨，碎石85元/立方米；甲方供给乙方商品混凝土价格：水泥置换部分以C30为准按320元/立方米执行，外加剂及碎石按340元/立方米执行。2015年7月24日，原告张俊民（甲方）与被告亚太公司（乙方）签订《补充协议书》一份，约定甲方承揽向辽宁北方建设集团有限公司销售混凝土，用于“桃山苑”工程，因“桃山苑”工程系政府工程，甲方委托乙方以乙方的名义向辽宁北方建设集团有限公司销售混凝土（按前两份协议价格执行），甲方提供生产混凝土所需材料，由乙方加工成混凝土销售给辽宁北方建设集团有限公司，乙方的加工费用由甲方用提供的混凝土所需材料予以折抵；甲方接受乙方的委托向辽宁北方建设集团有限公司结算混凝土的款项，结算后的混凝土款直接汇入甲方指定的账户，结算款与乙方无关。
2014年12月29日，被告北方公司（买方、甲方）与被告亚太公司（卖方、乙方）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，甲方向乙方购买混凝土3万立（暂定），总价款1000万元（暂定）；甲方抵顶乙方总造价30%的等值房产，剩余70%按进度付款。该合同落款乙方处盖有被告亚太公司公章，代理人处签名为袁忠信。
上述合同签订后，各方均按协议约定履行合同，由原告向被告亚太公司提供原材料，被告亚太公司加工成混凝土后供应给被告北方公司。2014年12月24日，被告亚太公司向被告北方公司出具授权委托书两份，一份是委托原告经办人袁忠信办理桃山苑项目商品混凝土结算等相关事宜，由此带来的一切经济法律责任由亚太公司负责。一份是委托张俊民办理北方公司抵顶给亚太公司的阳光100房产1-12-6号及车位过户等相关事宜，亚太公司同意将该套房过户至张俊民名下，由此带来的各项经济纠纷由亚太公司负责。被告亚太公司授权委托书指定的人员袁忠信（即原告的经办人）与被告北方公司经结算确认原告供货金额为10,245,075元，原告确认已收到被告北方公司给付的货款8,309,803元。2015年3月31日，被告北方公司（甲方）与被告亚太公司（乙方）签订《顶房协议》一份，约定就甲方支付乙方商砼欠款一事，乙方同意甲方以位于于洪区阳光路22-1号1-12-6的房产及位于负二C91号车位抵顶欠款1,250,000元。现原告以被告北方公司尚欠货款685,272元未付为由，诉讼来院。
另查明：庭审中，被告亚太公司认可原告张俊民主张的数额，相关混凝土的合格证亦由被告亚太公司提供给被告北方公司。被告亚太公司庭审时明确表示已将债权转让给原告，原告是实际债权人，被告北方公司应将货款直接给付原告。
本院认为，原告张俊民与被告亚太公司签订的《协议书》、《补充协议》、《补充协议书》及被告亚太公司与被告北方公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、顶房协议、被告亚太公司给被告北方公司出具的授权委托书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据上述合同约定，买卖合同关系分别存在于原告张俊民与被告亚太公司之间、被告亚太公司与被告北方公司之间。根据张俊民与亚太公司的签订的补充协议书能够认定亚太公司并不是实际的买受人，张俊民只是借用亚太公司的名义向北方公司销售混凝土，在原告与被告亚太公司签订的补充协议书中明确约定“原告可持本合同直接以原告自己的名义单独向北方公司主张所有债权，被告亚太公司无权向北方公司主张任何债权，”根据双方的上述约定应认定被告亚太公司已将其与北方公司之间因沈阳市预拌混凝土买卖合同所享有的债权转让给原告，且在庭审时被告亚太公司已将债权转让的事实告知了被告北方公司，明确表示同意被告北方公司将所欠货款直接给付原告，因此原告与亚太公司之间的债权转让行为依法成立，对被告北方公司发生法律效力。通过被告亚太公司与被告北方公司对货款的结算事宜也能证明被告亚太公司与原告存在债权转让行为的事实，首先被告亚太公司给北方公司出具的授权委托书中指定的结算人员是原告方的经办人及代理人袁忠信，而并不是被告亚太公司的工作人员，其次原告也确认收到被告北方公司已给付的货款及顶账房产及车位，被告北方公司没有直接给付被告亚太公司货款的转款凭证，由此可见所有的结算及付款行为均发生在原告与被告北方公司之间，被告亚太公司并没有参与具体结算及收取货款事宜。综上所述，原告是被告北方公司的实际债权人，被告北方公司应将尚欠货款685,272元给付原告。原告要求被告亚太公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张俊民货款685,272元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,652元，由被告沈阳北方建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹利利
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 刘 辉
二〇一七年八月九日
书 记 员 王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。