山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再161号
上诉人（原审被告）：梁永军。
委托诉讼代理人:郭铁钧，山东中青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江超，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇向华。
被上诉人（原审原告）:姜某1。
法定代理人：仇向华。
被上诉人（原审原告）:姜某2。
法定代理人：仇向华。
被上诉人（原审原告）:华爱香。
原审被告:李慎春。
原审被告:王华。
委托诉讼代理人：江超，山东中青律师事务所律师。
上诉人梁永军因与被上诉人仇向华、姜某1、姜洁宁、华爱香，原审被告李慎春、王华民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年11月20日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
梁永军上诉请求：1、撤销一审再审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院对借款数额、借款事实认定错误。姜年鹏实际只出借200万元，对于另外150万元借款，被上诉人仅提交了李慎春出具的借条，而没有任何其他证据辅助证明该笔借款交付的事实。2、一审法院在未查明被上诉人所主张的134.75万元是用于偿还哪笔欠款的情况下，不应判决适用银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。3、由于被上诉人及姜年鹏未在保证期间内向梁永军主张保证责任，保证人的担保责任已免除，梁永军虽然曾通过自己的账户向姜年鹏汇过款，但该行为并不属于履行保证义务。4、涉案的150万元借款系梁永军通过姜年鹏放款出借给了李慎春，梁永军才是该笔借款的实际出借人和债权人，并非担保人，2011年2月27日出具的《还款承诺书》上，梁永军仅为见证人。
仇向华等四被上诉人未陈述答辩意见。
原审被告李慎春未陈述答辩意见。
原审被告王华同意梁永军的上诉意见。
仇向华、姜某1、姜洁宁、华爱香向一审法院起诉请求：1、判令李慎春、梁永军、王华共同偿还借款本金134.75万元、利息37.5万元，并互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由李慎春、梁永军、王华承担。庭审中，原告主张自2012年10月9日起至判决生效之日止的逾期利息37.5万元，如过高，按照法律规定判。
一审法院原审认定事实：2010年11月29日，仇向华与李慎春签订《借款合同》，约定仇向华贷给李慎春200万元，于2010年11月30日前交付，账户：37xx40，交通银行青岛分行香港中路支行。借款期限自2010年11月30日起至2011年4月29日，利息自借款之日起按实际金额计息，并计算复利，借款期内利息为月息3%。逾期部分加收利率1%。2010年11月29日，仇向华通过青岛银行分两次向交通银行股份有限公司青岛分行香港中路支行账户37xx40转入200万元。当日，李慎春出具借据一张，载明：今借到仇向华人民币200万元整。
另查明，2010年12月3日，李慎春向案外人姜年鹏出具《借条》一张，载明：今借到姜年鹏现金150万元，大写壹佰伍拾万元整，使用期限2011年元月25日前还清本金及利息165万元，大写壹佰陆拾伍万元整。
又查明，2011年1月31日，李慎春、梁永军出具《还款承诺书》一份，载明：本人李慎春借姜年鹏人民币350万元整，承诺还款如下：1、借款150万元已于2011年1月25日到期，应付本金及利息165万元整，延长至2011年2月25日前还清本金及利息，其中利息于2011年2月17日前还清，合计金额为利息35万元，本金于2011年2月25日前还清，金额为150万元；2、借款200万元整，按原合同付款，到期后利随本清；3、以上借款本人同意以青岛旭春德大酒店有限公司经营权提供质押作为还款保证。李慎春在借款人、承诺人处签名捺印，梁永军在见证人、担保人处签名并捺印。
原审庭审中，仇向华自认其出借的200万实际上是姜年鹏的借款，因为两人原系是夫妻关系，认可姜年鹏是本案350万元的债权人。并称，截至2012年10月8日，梁永军偿还了26万元本金，王华偿还了10万元本金。
再查明，2013年7月5日，即墨市公证处出具（2013）即证民字第1051号公证书确认如下事实：1、被继承人姜年鹏，男，1978年7月22日出生，2012年11月15日死亡；2、被继承人姜年鹏的第一顺序继承人如下：配偶仇向华，女儿姜某1，儿子姜某2，父亲姜万金，母亲华爱香，姜万金于2009年9月23日死亡。被继承人姜年鹏的遗产由其配偶仇向华、女儿姜某1、儿子姜某2、母亲华爱香共同继承。
一审法院原审认为，继承人有权继承被继承人的生前债权。李慎春向案外人姜年鹏借款350万元，现案外人姜年鹏已经去世，案外人姜年鹏的法定继承人仇向华、姜某1、姜某2、华爱香依法可向债务人主张权利，故对仇向华、姜某1、姜某2、华爱香要求李慎春偿还借款本金的诉讼请求法院予以支持。原审原告称，原审被告共计借款350万元，后陆续偿还36万元，现仇向华、姜某1、姜某2、华爱香只主张本金134.75万元，法院予以支持。关于原审原告主张的逾期利息，因合同约定逾期利息为月息3%，超出银行同期贷款利率的四倍，可判令原审被告按照银行同期贷款利率四倍给付为宜。梁永军在还款承诺书中以担保人的身份签名并捺印，依法应当承担连带保证责任。关于王华的责任，原审原告并未提交证据证明梁永军与王华系夫妻关系，即便两人系夫妻关系，梁永军的担保债务并不等同于夫妻共同债务，故原审原告要求王华承担还款责任的诉讼请求法院不予支持。原审被告李慎春、梁永军、王华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院作出（2013）南民初字第70382号民事判决：一、李慎春于本判决生效之日起十日内偿还仇向华、姜某1、姜某2、华爱香借款本金134.75万元及该款项自2012年10月9日至本判决生效之日按照银行同期贷款利率四倍计收的逾期利息；二、梁永军就上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16928元，诉讼保全费5000元，由被告负担。因原告已经预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
梁永军不服生效判决，向一审法院申请再审。2015年2月2日，一审法院作出（2015）南民申字第3号民事裁定，再审本案。
一审法院再审查明：（一）李慎春于2010年12月3日向案外人姜年鹏出具《借条》一张，该借条载明：今借到姜年鹏现金150万元，大写壹佰伍拾万元整，使用期限2011年元月25日前还清本金及利息165万元，大写壹佰陆拾伍万元整。该借条原件在梁永军处并由其在再审庭审中提交，梁永军称涉案的该笔150万元借款系梁永军通过被继承人姜年鹏放款出借给了李慎春，自己为该借款的实际出借人和债权人，并非该借款的保证人，但在庭审过程中，梁永军未能就该主张提供相关证据予以充分证明。
（二）梁永军提交李慎春于2011年2月27日出具的《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“李慎春拖欠姜年鹏350万元借款未偿还，双方达成协议：1、剩余利息30万元于2011年2月28日还清，其他新生利息按约定另行偿还。2、本金350万元于2011年3月15日前还清。……”该承诺书还载明借款人为李慎春，担保人为青岛旭春德商务酒店有限公司，见证人为梁永军。该承诺书的出具时间虽在原审原告所提交的2011年1月13日还款承诺书之后，但并没有姜年鹏签字确认。
（三）梁永军称已偿还款项总额为146万元，但仅提交了其在2011年4月27日向仇向华还款80万元、在2011年5月16日向姜年鹏还款20万元的银行汇款记录。再审中，梁永军称自己只是将李慎春的还款予以转交，并非作为担保人履行还款责任，但其未能就该主张提供相关证据予以充分证明。
(四)王华所称其与隋诺诺各向仇向华转账10万元，该款是王华、隋诺诺出借给仇向华款项，并非还款，但未能就该主张提供任何相关证据予以证明。另外，在原审中，原审原告曾提交青岛银行网上银行收款通知书一份证明其在2012年10月8日收到王华向其转账10万元。
（五）再审中，原审原告称其在原审中认可的梁永军还款26万元包含在再审中梁永军所主张的已还款项100万元之中。
一审法院再审查明的其他事实与原审一致。
一审法院再审认为，本案争议的焦点问题是涉案债权是否存在且属实，担保人梁永军是否应当就该债权承担还款责任。
1、梁永军所称涉案借款中的150万元借款系其通过被继承人姜年鹏放款出借给了李慎春，自己为该借款的实际出借人和债权人，并非该借款的保证人，但梁永军未能就该主张提供相关证据予以充分证明，法院对该主张不予采信。
2、涉案借款本金金额共计350万元，梁永军已实际偿还100万元，已超出原审原告自认的梁永军还款26万元，而王华向仇向华转账款项的总计10万元，现原审原告只主张本金134.75万元，原审对此予以支持符合法律规定。关于原审原告主张的逾期利息，因合同约定逾期利息为月息3%，已超出依法保护的范围，原审判令被告按照银行同期贷款利率四倍给付符合法律规定。
3、梁永军所提交的《还款承诺书》出具的时间为2011年2月27日，且所载明担保人已变更为青岛旭春德商务酒店有限公司，梁永军仅作为见证人签字，其虽在原审原告所提交的2011年1月13日出具的《还款承诺书》之后，但该承诺书并没有姜年鹏的签字确认，不能据此认定债权人已在梁永军所提交的《还款承诺书》出具时免除了梁永军的担保责任。同时，梁永军所提交的该《还款承诺书》也映证了涉案的借款总额为350万元。
4、原审原告称其在借款到期后多次向梁永军追索借款，且梁永军在2011年5月16日仍向姜年鹏还款20万元，据此可认定在保证期间内原告曾要求梁永军承担保证责任。梁永军关于自己只是转交李慎春还款，并非作为担保人履行还款责任的主张没有相关证据予以充分证明,法院不予采信。
5、不论王华与梁永军的夫妻关系是否存在，梁永军的担保债务并不等同于夫妻共同债务，原审不支持原审原告要求王华承担还款责任的诉讼请求符合法律规定。
综上，梁永军、王华的主张无事实与法律依据，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：维持（2013）南民初字第70382号民事判决。
二审中，梁永军提交由青岛农商银行南京路支行出具的查询结果一份，欲证明其于2011年1月5日向仇向华转款44万元，偿还了本案借款。
另查明，一审原审中被上诉人称，李慎春出具《还款承诺书》后，李慎春将《借款合同》及《借条》原件收回。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、李慎春借款本金的数额；2、梁永军是否为150万借款的出借人；3、涉案借款已还款数额；4、梁永军是否承担保证责任；5、关于被上诉人主张利息的认定。
关于焦点问题1，本院认为，2010年11月29日，仇向华通过银行转账向李慎春交付200万元借款，梁永军对此无异议。2010年12月3日，李慎春向姜年鹏出具借条，该借条载明：“今借到姜年鹏现金150万元……”。根据仇向华提交的李慎春于2011年1月31日出具的《还款承诺书》和梁永军提交的李慎春于2011年2月27日出具的《还款承诺书》，李慎春两次确认其借款本金为350万元。因此，原审认定李慎春借款本金为350万元正确。
关于焦点问题2，本院认为，《借条》中明确载明出借人系姜年鹏，梁永军主张其是该150万元借款的出借人，但没有提交其向李慎春支付150万元的证据，且与其在李慎春于2011年1月31日出具的《还款承诺书》中作为担保人的身份相悖。因此，梁永军主张其是150万元借款的出借人不能成立。
关于焦点问题3，本院认为，二审中梁永军提交其于2011年1月5日向仇向华转账支付44万元的银行查询结果，欲证明其已偿还本案借款44万元。但该44万元转账系在李慎春出具的《还款承诺书》之前，不能认定该44万元系偿还本案借款。因此，涉案借款已还款数额仍应认定为梁永军于2011年4月27日还款80万元、于2011年5月16日还款20万元和王华于2012年10月8日还款10万元，总计110万元，现被上诉人只主张本金134.75万元，符合法律规定。
关于焦点问题4，本院认为，梁永军在李慎春于2011年1月31日出具的《还款承诺书》中以担保人的身份签字，其保证人的身份足以认定。梁永军主张其在李慎春于2011年2月27日出具的《还款承诺书》中签字系见证人身份，据此应免除担保责任，但该《还款承诺书》原件由梁永军持有，并没有经债权人姜年鹏签字确认，也没有证据证明该《还款承诺书》曾向姜年鹏出具过，对姜年鹏没有拘束力，不能据此认定债权人已免除梁永军的担保责任，梁永军仍应承担保证责任。梁永军在保证期间内分别向仇向华和姜年鹏还款80万元和20万元，原审据此认定债权人在保质期内曾要求梁永军承担保证责任正确，本案中梁永军不能免除保证责任。
关于焦点问题5，本院认为，本案《借款合同》和《借条》所约定的利息均已超过依法保护的范围，原审根据被上诉人的主张，据此认定梁永军按银行同期贷款利率四倍给付自2012年10月9日至判决生效之日的利息，符合法律规定。
综上所述，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人梁永军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16928元，由上诉人梁永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯