湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终572号
上诉人（原审被告）：湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆公司），住所地：荆州市江津东路116号。
法定代表人：彭兴珍，董事长。
上诉人（原审被告）：周绍山。
上诉人（原审被告）：何立华。
上列三上诉人共同的委托代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄祥全。
委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人湘荆公司、周绍山、何立华因与被上诉人黄祥全民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人湘荆公司、周绍山、何立华共同的委托代理人谢守成，被上诉人黄祥全及其委托代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：被告湘荆公司所属天津分公司（以下简称湘荆公司天津分公司）的负责人周九印及周九印的父亲周敬淼经被告周绍山、何立华介绍，以周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司的名义向原告借款230万元用于周转。2013年6月5日，按周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司的指示，原告黄祥全将贷款200万元汇至指定的账户，并支付现金30万元。借款后，由于债务人未能及时还款，2013年10月3日，原告与周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司补签了一份《借款合同》，约定：周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司向原告借款人民币230万元，月利率25‰，月服务费、财务咨询费10‰，借款期限自2013年10月3日起至2014年10月2日止。周敬淼、周九印在借款合同及借款凭条上签名并加盖了湘荆公司天津分公司的公章，被告周绍山、何立华同时为上述借款向原告出具了保证担保书。借款到期后，因债务人未能偿还原告的借款，导致诉讼。原告黄祥全诉请：判令三被告连带偿还原告230万元并支付相应利息103.5万元；判令三被告承担原告支付的律师代理费等6万元；判令三被告承担本案诉讼费用。三被告共同辩称：第一，湘荆公司天津分公司才是适格的主体，不应把湘荆公司列为被告；第二，还有两个案外人周敬淼、周九印为实际借款人；第三，实体上请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
一审认为：债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、欠条等债权凭证为依据。原告按债务人的共同指示将部分贷款汇至指定账户，并支付部分现金，债务人出具了资金交付手续，并在债务不能及时偿还的情况下与原告补签了借款合同，原告与债务人周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司之间的债权债务关系成立。由于湘荆公司天津分公司系湘荆公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由湘荆公司承担。周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司系共同债务人，原告作为债权人，依法可以仅起诉部分债务人。借款合同约定的月息25‰，相当于年利率30％，对超过国家限制年利率24％的部分不予支持。被告周绍山、何立华作为担保人，应当对上述债务本息承担连带偿还责任。原告主张的律师代理费未提交相应证据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告湖北湘荆建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告黄祥全借款本金230万元，及自2013年10月3日至履行之日止按年利率24％计算的利息，由被告周绍山、何立华对上述债务本息承担连带清偿责任；二、驳回原告黄祥全的其他诉讼请求。受理费33480元，财产保全费5000元，共计38480元，由三被告共同承担。
上诉人湘荆公司、周绍山、何立华共同上诉称：1、被上诉人黄祥全一审提交的借款合同、借据、支付委托书显示涉案借款的借款人为周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司，上述借款人均未参加一审诉讼，而不是借款人的上诉人却以借款人的身份参加了一审诉讼，一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序；2、被上诉人一审提交的借款合同、借据、支付委托书中湘荆公司天津分公司的印鉴是事后加盖的，其提供的上诉人何立华、周绍山出具的担保书上借款人和出借人处分别出现的“湖北湘荆天津分公司”和“黄祥全”的字样也是事后添加的，上诉人何立华、周绍山出具的担保书只是为周敬淼个人向荆州市银晟投资有限公司借款230万元担保，原判判令二人对涉案借款承担连带还款责任是错误的；3、被上诉人一审仅提供了200万元的银行支付凭证，另有30万元未能提供支付凭证或借款方的收款凭证，一审却支持了被上诉人的诉讼主张，错误的认定借款本金为230万元。综上，一审认定事实不清，违反法定程序。请求二审法院依法撤销原判，发回一审法院重审。
被上诉人黄祥全二审答辩称：因借款人湘荆公司天津分公司系上诉人湘荆公司的分支机构，被上诉人起诉上诉人湘荆公司符合法律规定；上诉人关于相关借款和担保手续中事后加盖公章和添加出借人或借款人的主张没有证据证明；涉案借款实际也是用于了上诉人湘荆公司在山东的工程项目。一审判决认定事实清楚，判决结论正确。请求二审法院予以维持。
二审诉讼中，上诉人就其上诉状中提出的涉案借款合同、借据、支付委托书中湘荆公司天津分公司的印鉴为事后加盖，以及上诉人何立华、周绍山出具的担保书上借款人和出借人处分别出现的“湖北湘荆天津分公司”和“黄祥全”的字样为事后添加的事实主张未提交任何证据予以证明。本院对上诉人的上述事实主张不予认定。关于涉案借款的本金，被上诉人虽然只提供了200万元的银行支付凭证，主张另外30万元借款是以现金方式支付的，对此本院认为，被上诉人就其关于涉案借款的本金为230万元的主张，提供了借款合同、借条等证据，其中借条作为借款人向出借人借款时提供的一种凭证性文书，是民间借贷纠纷案件中认定借贷事实的主要证据，上述证据中均明确载明被上诉人提供的借款为230万元，故一审判决认定涉案借款本金为230万元并无不当。综上，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案中，涉案借款有三个共同借款人，分别是周敬淼、周九印及湘荆公司天津分公司，三共同借款人对涉案借款负有连带还款责任，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，作为涉案借款债权人的被上诉人可以向其中任何一个借款人就全部涉案借款债权主张权利。因借款人湘荆公司天津分公司系上诉人湘荆公司的分支机构，被上诉人起诉时选择向上诉人湘荆公司主张权利，也是符合《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定的，上诉人关于一审漏列案件当事人的上诉理由不能成立。上诉人关于何立华、周绍山对涉案借款不应承担担保责任的上诉理由，因其相关的事实主张未能举证证明，亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38480元，由上诉人湖北湘荆建设集团有限公司、何立华、周绍山共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 王同军
审判员 杨诗新
二〇一六年八月十九日
书记员 黄 芳