安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1503行初1号
原告六安市家乐多超市，住所地安徽省六安市。
负责人：黄梅
委托代理人：刘俊，安徽天爱律师事务所律师。
被告六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地六安市（裕安区政府院内）。
法定代表人：黄秉武，局长。
委托代理人：王自芹，六安市裕安区人力资源和社会保障局党组成员。
委托代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
第三人柏贤松，男，汉族，1964年12月29日出生，住安徽省六安市裕安区。
原告六安市家乐多超市不服被告六安市裕安区人力资源和社会保障局2015年9月28日作出的工伤认定行政决定，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日立案后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘俊、被告委托代理人王自芹、殷杰、第三人柏贤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤（2015）117号工伤认定决定书，认定第三人柏贤松2014年12月29日受伤为工伤。
原告诉称，被告于2015年9月28日作出的工伤认定，主体错误，事实不清，证据不足。第三人柏贤松系六安市永盛心肉食品销售有限公司聘请的员工。因此，原告请求依法判决撤销被告作出的工伤认定书，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明本案事实提供证据如下：证据一：原告企业登记信息、组织机构代码证复印件，证明原告身份信息及作为本案诉讼主体资格适格。证据二：被告组织构代码证复印件，证明被告身份信息及主体资格适格。证据三：六安市裕安区人力资源和社会保障局“裕人社工伤（2015）117号”工伤认定决定书，证明：1、证明被告于2015年9月28日认定申请人柏贤松受伤为工伤，但被告核查事实不清，错列原告为柏贤松的用人单位，错误地列原告作为被申请人的事实；2、证明原告提起行政诉讼的时间在法律规定的期限内的事实。证据四：柏贤松的身份证复印件、证明及录音材料各一份，证明：1、证明柏贤松与本案原告六安市家乐多不存在劳动关系的事实，其工作期间受伤与原告不存在法律上的因果关系的事实；2、证明柏贤松与六安市永盛心肉食品销售有限公司存在的劳动关系，由六安市永盛心肉食品销售有限公司支付给柏贤松劳动报酬的事实；其事故发生在六安市永盛心肉食品销售有限公司用工期间内的事实。3、证明其事故发生后由柏贤松的用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司法定代表人秦杰到医院缴付医药费，后双方协商，柏贤松的用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司额外支付给柏贤松两个月误工费的事实。证据五：六安市永盛心肉食品销售有限公司企业登记信息、组织机构代码、收条一份、肉食品销售清单汇总、秦杰电话费缴费凭据、通话记录、录音材料，证明：1、六安市永盛心肉食品销售有限公司才是柏贤松的用人单位的事实，双方均予以认可存在劳动关系的事实；2、证明本案原告六安家乐多超市与六安市永盛心肉食品销售有限公司只是租赁关系，原告仅出租给六安市永盛心肉食品销售有限公司经营场地及柜台供其使用，六安市永盛心肉食品销售有限公司按照约定支付租金的事实；3、证明六安市永盛心肉食品销售有限公司按照原告超市收银实际销售清单向原告领取销售货款的事实；4、证明柏贤松受伤后用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司法定代表人秦杰到医院缴付医药费，积极配合其受伤的单位员工救治的事实；5、证明柏贤松与其用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司协商未果，其用人单位额外支付其两个月误工费的事实；6、证明申请人柏贤松以原告作为被申请人申请工伤认定，被告在未核实清楚事实的情况下所作的“裕人社工伤（2015）117号”工伤认定决定书，认定的以原告为被申请人（用人单位）的主体错误、事实不清、证据不足的事实。
被告六安市裕安区人力资源和社会保障局辩称：2014年12月29日14时10分左右，第三人柏贤松在原告六安市家乐多超市从事分割工作时不慎被绞肉机绞伤左手，后因第三人与原告就工伤待遇问题未能达成一致意见，第三人向本局申请工伤认定。被告查明事实依法作出工伤认定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明本案事实提供证据如下：证据一、《工伤保险条例》第5、19、20条，证明：被告认定职权依据。事实类：证据二、身份证复印件，证明：工伤认定第三人的主体适格；证据三、原告企业基本情况，证明：用人单位具有独立的法人资格；证据四、证明一份，证明：第三人因工受伤事实；证据五、工资收条，证明：劳动关系存在。程序类：证据六、工伤认定申请，证明：工伤认定程序合法；证据七、工伤认定决定书、送达回证，证明：按照程序作出认定决定。法律依据：证据八、《工伤保险条例》第十四条第一款。
第三人柏贤松述称：我是原告超市招聘我去工作的，在超市柜组工作，工资从超市领。
原告对被告提供的职权类证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告行使该项职权应当是针对第三人与实际用人单位六安市永盛心肉食品有限公司，不是原告，原告仅是证明人。对证明、工资收条真实性不持异议，但就其关联性，该份证据系原告及原告员工为了第三人申请工伤认定方便而提供的证据，原告单位的所有员工工资均采用银行打卡的形式发放，原告之所以将其本应自行保管的收条出具且加盖公章系应第三人要求，为了证明原告受六安市永盛心肉食品有限公司法定代表人秦杰的委托，仅为其肉食品销售款中代付第三人柏贤松一个月的工资，其他月份的工资均系六安市永盛心肉食品有限公司法定代表人秦杰发放给第三人的，原告的目的也是为了给第三人证明，柏贤松与六安市永盛心肉食品有限公司法定代表人存在事实劳动关系。对程序类证据中，工伤认定申请表证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。该份证据中被申请人也就是用人单位一栏并没有写明单位名称，单位联系上写的也是秦杰，秦杰并不是原告单位人员而是六安市永盛心肉食品有限公司法定代表人，由此，结合原告所举的第三人向原告出具的证明，可以看出，柏贤松系六安市永盛心肉食品有限公司法定代表人秦杰所聘请的分割师，第三人申请认定工伤的被申请对象应当时六安市永盛心肉食品有限公司而不是原告，本案被告错误的将原告作为被申请人是为错列主体。对于法律依据关联性有异议，适用对象应当是六安市永盛心肉食品有限公司及第三人伯贤松。
被告对原告提供的证据一、二的三性无异议；证据三的三性无异议，但是对证明目的有异议，与客观事实不符；证据四中证明及录音材料三性均有异议，第三人说字不是他写的，也没有时间；内容上与客观实际真实性不相符合，应当是伪造的；录音也不是全面的，是在不具有合法性的前提下取得的，也达不到原告的证明目的；同时对于秦杰，第三人有理由相信是原告委派的；原告提供的证明两份，第一份证明是原告自己写的，第二份证明内容是完全按照证明一抄的；这两份证明不具有客观性；不是第三人真实的意思；收据是经过秦杰转给第三人的，真正的用人单位仍是原告；证据五与本案没有关联性；关于药费问题，不能证明第三人与秦杰有劳动关系，而是证明第三人和原告有事实劳动关系。
第三人对被告提供的证据没有异议，对原告的证据不认可；表明自己是超市招聘去工作的，是超市职工，与秦杰没有劳动关系。证明是原告写好让自己照着抄的。
本院对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年12月29日14时10分左右，第三人柏贤松在原告六安市家乐多超市上班期间，不慎被绞肉机绞伤左手中指。经六安市第二人民医院治疗，诊断为左手中指远节不全离断伤：1、左手中指远节指骨骨折伴缺损，2、左手中指远节指伸肌腱断裂伴缺损，3、左手中指远节指掌侧固有动脉断裂，4、左手中指远节指掌侧固有神经断裂。2015年8月18日，第三人向被告六安市裕安区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年9月28日，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤（2015）117号工伤认定决定书，认定第三人柏贤松2014年12月29日受伤为工伤。原告不服提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在原告工作场所，因工作原因受到事故伤害，且原告在第三人提交的工伤认定申请和工资收条上均加盖了原告方印章，证明原告与第三人之间的劳动关系。故原告提出与第三人不存在劳动关系的主张，无证据证明，本院不予采纳。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。案经本院审批委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告六安市家乐多超市的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 卫景文
审 判 员 胡晓霞
人民陪审员 雷 军
二〇一六年五月十二日
书 记 员 齐 洁