河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6677号上诉人（原审被告）：杨新芝，女，1974年4月4日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州渤海新区。。上诉人（原审被告）：王先锋，男，1968年8月5日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。。以上二上诉人委托代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵微，女，1984年3月23日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。。委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。上诉人杨新芝、王先锋因与被上诉人赵微买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨新芝及其委托代理人武洪强、被上诉人赵微及其委托代理人刘丽枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨新芝、王先锋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后改判上诉人少赔偿45000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实错误。一审判决书中认定:原告赵微诉称“自2015年初至2016年3月底，被告共欠原告货款总计为83500元”错误。赵微在诉状中诉称为“自2015年初至2016年3月底，原告共为被告供货价值总计为83500元，”该内容为法律上的自认，判决书中的错误表述导致事实认定和判决依据的错误。二、一审判决未扣除杨新芝2016年2月18日前支付的45000元错误。本案中赵微在诉状中己经自认2015年初至2016年3月赵微给杨新芝的供货价值是83500元，与杨新芝出具的2张欠条欠款数额相吻合(另一张欠条系周健所欠菜款)，赵微对杨新芝2016年2月18日前己经给付45000元并没有异议，所以应予扣除。二、一审中认定上诉人杨新芝2016年2月18日出具67200元欠条是部分菜款错误。在杨新芝和赵微的交易过程中，杨新芝给赵微出具了2张欠条，2张欠条都是杨新芝根据赵微提供的原始记账明细汇总而来，其中一张是2016年2月18日杨新芝对2015年3月至2016年1月30日67200元的欠条，另一张是2016年4月8日杨新芝对2016年2月至3月19300元的欠条，这两张欠条既是上述期间的全部欠款也是全部货款。而一审法院只认可了19300元的欠条是该期间的全部欠款和全部货款，不认可67200元的欠条是该期间的全部欠款和全部货款，相同格式的证据采取了不同的认定标准，所以是错误的。四、一审认定上诉人王先锋承担连带责任错误。一审中认定“王先锋在黄骅港施工、杨新芝事先就周健的欠款与王先锋进行了沟通”均没有证据证实，杨新芝在黄骅港经营食堂系从事的个人活动，与王先锋无关，不符合王先锋承担连带责任的情形。综上所述，一审认定事实、适用法律错误，二审应予改判。被上诉人赵微辩称，一、原审判决认定至2016年4月8日，上诉人欠答辩人73500元，事实清楚，证据充分。自答辩人经营粮油、蔬菜后，上诉人一直在答辩人处购货，期间支付过货款。2016年2月18日，经双方核对，至2016年1月30日，上诉人欠答辩人货款67200元，上诉人为答辩人出具了第一张欠条。2016年4月18日，双方对2016年2月至3月份上诉人在此期间欠款经核对，欠答辩人19300元，上诉人为答辩人出具了第二张欠条（欠条上欠款期间1月—2月，实际为2月—3月，双方在原审庭审中一致认可此事实）。2016年4月8日，双方又对上诉人的木工组周健在答辩人处自2015年11月至2016年2月的欠款进行了核对，在此期间欠款为17000元，上诉人为答辩人出具了第三张欠条。上述三张欠条证明，上诉人至2016年4月8日共欠答辩人货款103500元。出具欠条后因上诉人偿还了30000元（2016年3月10日偿还10000元及3月24日偿还20000元），故至今欠73500元。二、原审判决王先锋承担连带责任符合法律规定。依据婚姻法第十九条第三款及最高人民法院婚姻法司法解释二第二十四条之规定，上诉人系夫妻关系，如无证据证明该笔债务系个人债务，应按夫妻共同债务对待。请求贵院查明以上事实，做出公正判决。赵微向一审法院起诉请求：二被告在中铁厂区经营一职工食堂，原告给二人供货。自2015年初至2016年3月底，被告共欠原告货款总计为83，500元。被告分别于2016年2月18日及2016年4月8日给原告出具了三张欠条，就上述欠款原告多次找二被告追要，二被告以种种理由拒绝偿还。为此请求依法判令被告支付原告货款83，500元。一审法院认定事实：2015年3月至2016年3月份期间，被告杨新芝多次在原告赵微处购买蔬菜、粮油，至2016年1月30日累计欠原告菜款67，200元，杨新芝于2016年2月18日为原告出具欠条一张，载明：截止到2016年1月30日欠菜金67,200元。2016年2月初至3月底，杨新芝欠原告菜款19，300元，并于4月8日为原告出具欠条一张，载明：2016年1月-2月共欠菜款19，300元。庭审过程中双方均认可欠条中的“1月-2月”为笔误，应为2月-3月。杨新芝另于2016年4月8日为原告出具欠条一张，载明：2015年11月-2016年2月份木工组周健共欠菜款17，000元。上述欠款后经原告多次催要，杨新芝分别于2016年3月10日由银行转账10,000元；3月24日给付原告现金20,000元，原告于当日为杨新芝出具收条一张，载明：今收到菜款2万元整。其余货款至今未付。另查明，2016年5月5日，原告在与被告杨新芝核对账目时发生争执后杨新芝在沧州渤海新区人民医院住院治疗，开庭审理过程中，杨新芝主张其损失11652.22元应在货款中予以扣除。又查，被告杨新芝、王先锋于2005年1月25日在河北省吴桥县民政局办理了结婚登记，二被告夫妻关系存续至今。上述事实有当事人陈述、欠条、自动柜员机客户通知书、银行卡客户交易查询单、收条等在案佐证。一审法院认为，原告与被告杨新芝在平等自愿的基础上订立了买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告按照约定履行了合同义务，被告杨新芝亦应依约支付相应对价。杨新芝辩称已经支付原告货款75，000元，但是其中的45，000元为2016年2月18日之前支付。由于双方的买卖行为是连续的，根据日常交易习惯，如果杨新芝已经支付了45，000元，那么该笔款项应在双方2016年2月18日第一次对账时予以核减。杨新芝为原告出具的欠条中明确载明欠蔬菜款的数额为67,200元而非22，200元，因此，杨新芝的上述抗辩主张有悖常理，本院不予支持。原告主张2016年3月10日银行转账的10，000元应包含在3月24日收条载明的20，000元中，因其仅有本人陈述而未能提供相关证据证实，加之杨新芝对此予以否认，故原告就其主张举证不能，原告在2016年2月18日以后收到杨新芝的货款应为30，000元。关于杨新芝为木工组周健债务承担问题，由于当时被告王先锋在黄骅港施工，其木工组的周健对于杨新芝来说应是熟知的，并且杨新芝事先也应与王先锋进行了沟通，否则其不会主动承担此笔债务。在清偿债务后，杨新芝可依据其与周健的约定另行主张权利。杨新芝主张其与原告对账过程中身体所受伤害而造成的经济损失11652.22元应在货款中抵顶，因杨新芝的主张与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上，杨新芝至今仍欠原告货款73，500元（67，200元+19，300元+17，000元-30，000元）未付，其行为违约，依法应承担相应的违约责任。王先锋作为杨新芝的配偶，两人未能证明实行个人财产制，因此，二被告对于夫妻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任。被告王先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨新芝、被告王先锋于本判决生效之日起三日内连带支付原告赵微货款73，500元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费944元，由原告赵微承担113元（已交纳），被告杨新芝承担831元。（限本判决生效之日起三日内交纳）本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，杨新芝、王先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人杨新芝、王先锋负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李 霞审判员  程晓明二〇一六年十二月二十日书记员  刘 婷