黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第142号
上诉人（原审原告）徐阳丽，女，34岁。
委托代理人李穆，法律工作者。
被上诉人（原审被告）虎林市鼎盛房地产开发有限公司。
法定代表人崔仕财，董事长。
委托代理人代秀琴，黑龙江雄峰律师事务所律师。
委托代理人宗延萍，女，虎林市鼎盛房地产开发有限公司经理。
第三人苏春红，女，40岁。
上诉人徐阳丽因商品房买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2013）虎民初字第467号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐阳丽的委托代理人李穆、被上诉人虎林市鼎盛房地产开发有限公司的委托代理人代秀琴、宗延萍到庭参加诉讼。第三人苏春红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年4月9日，被告与原告父亲徐太红签订一份协议书，内容为：一、被告向徐太红经营的虎林市太山水泥板厂订购水泥板，规格400×400、厚9CM、彩砖每平方米28元；水泥板400×400、9CM厚单价为每块5元。徐太红保证及时供货给被告，并且材料价格不变。二、被告将学苑2#9号门市给徐太红用来抵顶徐太红水泥板款。被告给徐太红的门市房每平方米单价6000元，价格不再变动。三、待徐太红的材料达到此抵顶门市房的房价后，被告再给徐太红办理房产手续及入户手续。2010年4月9日徐太红找到被告虎林市鼎盛房地产开发有限公司法定代表人崔仁财妻子宗延萍请求先为其出具房票子（房款收据），待供完货对完账补齐房款再办理房产手续及入户手续。宗延萍按照徐太红的意思，为其出具一张购楼款为444840元（6000元／平方米×74.14平方米）的收据，交款人处写的是徐阳丽的名字。徐太红为到房产少交点费，要求购楼款给少开些。宗延平便按开盘时优惠价每平方米4000元的价格为其另行出具二张收据，一张写明出具时间为2009年12月31日，按4000元／平方米×74.14平方米296560元出具，该款尚不够双方约定的徐太红向被告供应水泥板价值444840元的数额宗延萍将差价款按2000元／平方米×74.14平方米148280元为原告出具另一张收据，出具时间写明2010年4月9日。2010年11月6日，原告向黑龙江清河泉生物能源热电有限公司交纳3684.9元热费。2012年12月份，虎林市热力公司收费员曲伟丽找徐太红收取学苑小区2#9号门市房2012年冬季热费时，徐太红告知曲伟丽，称该门市房已返还给开发商，让收费员找被告收供热费。此后被告将本案争议门市房出售给第三人苏春红，苏春红于2013年4月12日办理了产权证书。2013年8月31日，被告向黑龙江清河泉生物能源热电有限公司交纳2012年冬季供热费5694.35元（含违约金1109.53元）。现原告提起诉讼，要求1、依法确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效；2、依法解除原、被告之间的商品房买卖合同；3、判决被告返还已交付的购房款及承担价款一倍的损失共计889680元；4、赔偿因无法取得使用权而造成的取暖费损失3000元。以上合计892680元。
原审法院认为：2009年4月9日，原告父亲徐太红与被告签订以向被告供应水泥板，以水泥板货款抵顶被告开发建设的学苑小区2#9门市房楼款协议，系双方真实意思表示，应为有效，原告称双方并未履行该协议，被告不予认可，原告的该项主张与本院查明的事实（徐太红确已向被告供应水泥板，双方并未最后对账）不符，本院不予认可。被告应徐太红请求，在徐太红尚未开始供应水泥板，双方尚未对账，徐太红尚未给付楼款的情况下，先行为原告出具门市房收款收据2张，上述事实清楚，证据确实充分足以认定。原告关于其已向被告另行交纳门市房444840元，双方房屋买卖合同成立并有效的事实主张，被告予以否认，原告关于其交款时间与被告为其出具楼款收据时间的陈述内容，在庭审时的陈述互相矛盾，且原告对于徐太红与被告签订的以水泥板抵顶本案争议的门市房协议未履行的原因不能做出合理解释，又对被告提交的黑龙江清河泉生物能源热电有限公司收费员曲伟丽的证言予以认可，而曲伟丽的证言恰恰证实徐太红自认已将本案争议门市房返还给被告，上述事实足以证实被告为原告出具楼款收据的行为，其实质仍为以水泥板货款抵顶门市房楼款的意思表示，故原告的该项主张不能成立。经庭审调查，曲伟丽证实其在向徐太红收取本案争议房屋热费时，徐太红明确表示已将该房屋返还被告，告知曲伟丽向被告收取热费，而原告对曲伟丽的证言予以认可。此后在被告同意并向曲伟丽支付该房屋热费后，应视为双方已达成解除以水泥板货款抵顶门市房房款协议的合意。此后被告将门市房另行出售给第三人的行为，不构成违约。原告在庭审时陈述其向被告交付水泥板的数量及价格，因尚未与被告对账核算，无法确定被告尚欠水泥板的具体金额，且原告在本案中并未要求被告给付尚欠水泥板欠款，故对于被告尚欠原告水泥板款的问题，可由原、被告另行解决，本案不予合并处理。另外，需要说明的是，2010年11月6日，徐太红以原告名义向黑龙江清河泉生物质能源热电厂交纳2010年热费3684元属实，本案中原告要求返还其交纳的供热费3000元请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告返还原告2010交纳的学苑小区2#9号门市房热费3000元。该款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，原告徐阳丽不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：原审法院认定事实错误，被上诉人给上诉人书写的收据的性质决定了上诉人已交付购楼款的事实。原审时被上诉人拿出收据证明上诉人交的供热费是3684.90元，可是原审判决只保护3000元，应当许可上诉人变更诉讼请求，补救少主张的684.90元。
现双方争议的焦点是：一、上诉人徐阳丽与被上诉人虎林市鼎盛房地产开发有限公司是否存在商品房买卖关系，徐阳丽是否交付给被上诉人购房款448400元；二、被上诉人应向上诉人返还的供热费是3000元还是3684.90元。
二审期间上诉人提供了被上诉人给上诉人出具的购水泥板收据，旨在证明上诉人用水泥板换楼觉得价格低，然后交的现金。经质证，被上诉人对此提出异议，认为该证据不能证明上诉人交付购楼款。因该证据只能证实徐太红与被上诉人之间存在供应水泥板的供货关系，证实不了上诉人用现金交付了购楼款，本院不予采信。被上诉人二审期间未提供新证据。依据原审认定证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人诉称在被上诉人处购买门市房并已交付购房款其没有双方签订的商品房买卖合同，且其自述的一次性交齐购房款及交款时间与其提供的收据不符，原审认定上诉人未交付购楼款有证人证实，原审时上诉人对证人曲伟丽证言没有异议，故上诉人提出的原审法院认定事实错误，被上诉人给上诉人书写的收据的性质决定了上诉人已交付购楼款的事实的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于上诉人提出的被上诉人应当返还供热费3684.90元而不是3000元的问题，经查原审起诉时上诉人要求返还3000元，原审时其未提出增加诉讼请求申请，原审按其诉讼请求的数额判决返还并无不当，故上诉人所提原审少判决684.90元的上诉理由不能成立，依法不予支持，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12727元（上诉人徐阳丽已交纳），由上诉人徐阳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘伟国
代理审判员 朱玉丹
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 许 畅