江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2683号
原告：毛福成，男，1973年2月15日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。
负责人：郑亚东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层，统一社会信用代码913204006725084996。
负责人：凌志华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901。
负责人：张渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐刘倩，该公司员工。
原告毛福成与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿常州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告毛福成的委托诉讼代理人袁晓红、被告太平洋太仓公司的委托诉讼代理人徐刘倩到庭参加诉讼，被告人保阜阳公司、人寿常州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛福成向本院提出诉讼请求：1.要求三被告在承保的交强险无责赔付限额内各赔偿原告12000元，合计36000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年9月29日，原告驾驶沪Ｄ×××××大型货车在太仓市××国道南漳泾路口处，与孙杰驾驶的苏Ｄ×××××重型普通货车、朱洪球驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、王乐义驾驶的皖Ｋ×××××重型仓棚式货车发生碰撞，致原告受伤，四车不同程度损坏。经交警部门认定，原告负事故全部责任。另，苏Ｄ×××××重型普通货车在被告人寿常州公司投保了交强险，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋太仓公司投保了交强险、皖Ｋ×××××重型仓栅式货车在被告人保阜阳公司投保了交强险，事故发生在上述三险保险期间内。原告治疗终结后经鉴定构成十级伤残，损失包括：医疗费9040.64元、住院伙食补助费180元、营养费2400元、护理费2400元、误工费9200元、残疾赔偿金35212元、鉴定费3720元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计67652.64元。原告因赔偿事宜协商无果，故而诉至法院。
被告太平洋太仓公司辩称：对事故事实和责任认定不持异议，对承保苏Ｅ×××××车辆交强险的事实不持异议；在本次事故中原告所驾驶的车辆与苏Ｅ×××××车辆并没有发生直接的碰撞或接触，原告的损害结果与我司承保车辆不存在直接因果关系，故不同意在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。
被告人保阜阳公司、人寿常州公司均未作答辩。
经审理查明：2016年9月29日12时51分左右，原告毛福成驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引：沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车）在太仓市沿204国道由南往北行驶至南漳泾路口处，车辆与前方同车道孙杰驾驶的苏Ｄ×××××重型普通货车发生碰撞，致苏Ｄ×××××重型普通货车失控又与前方两辆（朱洪球驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、王乐义驾驶的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车）发生碰撞，致原告毛福成受伤，四车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查取证后认定，原告毛福成负此事故的全部责任。
事故发生次日，原告因车祸致左侧胸痛而入上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，医院诊断为创伤性气胸、（双侧）多发性肋骨骨折（右侧3、4，左侧第3肋骨骨折）。经对症治疗后，原告于2016年10月9日出院。后原告又于2016年11月14日至上海建工医院门诊治疗，医院放射诊断报告记载见右侧第2、3、4、5前肋及左侧第3、4前肋骨质断裂后，局部骨痂形成。
2017年2月28日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其右侧第2-5肋骨及左侧第3、4肋骨骨折与2016年9月29日交通事故之间的因果关系，伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年3月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人毛福成右侧第2-5肋骨及左侧第3、4肋骨骨折与2016年9月29日交通事故之间存在直接因果关系；2、被鉴定人毛福成因车祸致双侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；3、被鉴定人毛福成的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。为上述鉴定，原告毛福成支付了鉴定费3720元。
另查明：孙杰所驾驶的苏Ｄ×××××重型普通货车登记所有人××常州市兰普机电设备制造厂，该车辆在被告人寿常州公司投保有交强险，保险期间自2016年6月13日起至2017年6月12日止；王乐义所驾驶的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车登记所有人为阜阳市聚贤汽车运输有限公司，该车辆在被告人保阜阳公司投保有交强险，保险期间自2016年9月25日起至2017年9月24日止；朱洪球所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为朱晨阳，该车辆在被告太平洋太仓公司投保有交强险，保险期间自2016年9月20日起至2017年9月19日止。
为查明事故相关事实，本院依职权向太仓市公安局交通警察大队调取了交通事故当事人陈述材料及事故现场图。事故当事人孙杰在公安机关的陈述材料就碰撞经过记载：“9月29日我驾驶苏Ｄ×××××车由上海往太仓204国道方向行驶，……沪Ｄ×××××撞苏Ｄ×××××车，苏Ｄ×××××车撞苏Ｅ×××××和皖Ｋ×××××。”原告毛福成陈述：“我在204国道行驶，看到有车有人，没有看到任何停车标志，刹车不住，造成追尾。”当事人王乐义陈述：“我驾驶皖Ｋ×××××货车在红绿灯路口等红灯，被后方行驶的苏Ｄ×××××货车追尾，致左车厢损坏。”当事人朱洪球陈述：“我驾驶苏Ｅ×××××轿车在路口等红灯，被后面的苏Ｄ×××××车追尾，导致事故发生。”
以上事实，有原告毛福成提交的驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、道路交通事故认定书复印件、门诊病历复印件、诊断报告复印件、出院记录复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据复印件，本院调取的交通事故当事人陈述材料、事故现场图，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告毛福成因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。
本案的争议焦点在于：三被告是否均应基于交强险无责赔付向原告承担赔偿责任。原告认为，四车相撞因同一交通事故引起，应当在同一交通事故中处理，原告属于交强险所规定的被保险车辆外的其他人员，故三被告均应承担相应赔偿中责任；被告太平洋太仓公司则认为其承保车辆与原告损害不存在直接因果关系，不应承担赔偿责任。本院认为，依据公安机关对交通事故责任的认定，结合事故当事人在公安机关的陈述及现场图，能够得出原告所驾驶车辆与苏Ｄ×××××车发生第一次碰撞，苏Ｄ×××××车又与皖Ｋ×××××、苏Ｅ×××××车辆发生第二次碰撞的事实。三被告承担赔偿责任的基础在于其承保车辆的行为与原告损害结果存在法律上的因果关系。纵观事故过程，从作用力上而言，原告所驾驶车辆致苏Ｄ×××××车失控，但第二次碰撞的产生对原告所驾驶车辆并未产生物理作用力；从时间上而言，原告的损害单纯系基于第一次碰撞产生，其损害结果并不因第二次碰撞而发生变化，原告的损害结果与第二次碰撞不符合“因在先、果在后”的客观规律；综上，皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车在该事故中的碰撞行为与原告损害不存在法律上的因果关系，故原告要求承保皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车交强险的保险公司承担相应的赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
原告损害系因与苏Ｄ×××××车相撞产生，被告人寿常州公司作为承保苏Ｄ×××××车交强险的保险公司，应在无责赔付限额内向原告承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
医疗费。原告主张医疗费并提供了门诊病历、诊断报告及住院记录、医疗费票据的复印件，上述复印件均有英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的盖章，被告太平洋太仓公司则认为原告已经另行获得理赔，不应重复主张。本院认为，原告基于商业保险合同关系获得的赔款与本案不属同一法律关系，不因此免除被告人寿常州公司在交强险内的赔偿义务。经核算后，本院对医疗费9040.64元予以认定。
住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原告主张上述费用符合法律规定，本院对住院伙食补助费180元、营养费2400元、护理费2400元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金5000元予以认定。
误工费。原告在本案中主张有误工费，但仅按照上海市最低工资标准计算，且明确表示放弃举证，鉴于现有证据无法查明原告伤前收入水平及伤后收入实际减少的情况，故本院对原告主张的误工费不予认定。
鉴定费。该费用有相应票据予以佐证，本院对鉴定费3720元予以认定。
交通费。本院结合原告治疗需要，酌情认定交通费为200元。
综上，原告损失合计58152.64元。依照交强险规定，被告人寿常州公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费合计金额已超过该限额），在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额已超过该限额），合计12000元。因原告负事故全部责任，故其余损失由其自行负担，被告人保阜阳公司、太平洋太仓公司依法不承担赔偿责任。被告人保阜阳公司、人寿常州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告毛福成12000元。
二、驳回原告毛福成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告毛福成确认如下银行账户作为款项接收账户：户名毛福成，开户行中国建设银行上海吴淞支行，账号62×××72。
案件受理费360元、减半收取180元，由原告毛福成负担120元，被告人寿常州公司负担60元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告人寿常州公司应负担部分，由被告人寿常州公司于本判决生效之日起10日内按照负担额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一七年七月七日
书 记 员 廖 吉