重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0106行初26号
原告:曾凡娅，女，1970年10月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告:重庆市沙坪坝区社会保险局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139-4号，组织机构代码45040757-X。
法定代表人：刘新民，重庆市沙坪坝区社会保险局局长。
委托诉讼代理人:叶久志，重庆市沙坪坝区社会保险局工作人员。
第三人：重庆长征重工有限责任公司（原重庆重型铸锻厂），住所地重庆市大渡口区伏牛溪，统一社会信用代码9150000020280308XL。
法定代表人姜涛，重庆长征重工有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：金外琼，女，重庆长征重工有限责任公司员工。
原告曾凡娅诉被告重庆市沙坪坝区社会保险局履行法定职责一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法于2017年1月11日向被告重庆市沙坪坝区社会保险局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月21日、2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告曾凡娅，被告重庆市沙坪坝区社会保险局分管负责人宋颀峰及委托诉讼代理人叶久志以及本院依法通知的第三人重庆长征重工有限责任公司的委托诉讼代理人金外琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡娅诉称：原告于1989年11月招工进入重庆重型铸锻厂从事行车工（特殊工种），先后在锻造分厂、热处理分厂工作。2000年12月29日，原告与重庆重型铸锻厂办理辞职手续，从事行车工累计11年1月，原告的档案也随后转到所在地的街道办事处。原告继续缴纳养老保险直到2015年12月。因年满45岁，原告按照国家特殊工种退休政策，于2015年12月10日，向沙坪坝区社会保险局申请提前退休。经沙坪坝区社会保险局对原告申请退休相关资料审核后，告知：档案中只有90年到94年，还有2000年有行车工记录，95年到99年无行车工记录，需补三年特殊工种资料。于是原告多次找用人单位，并寻找有关资料。因时间久远等原因，根本就无法找到沙坪坝区社会保险局所要求的资料。眼看国家规定提前五年退休的优惠政策，已经过去了一年。原告多次到沙坪坝区社会保险局说明情况并坚持申请希望得到办理，而沙坪坝区社会保险局在2016年11月9日作出《补正材料通知书》，仍然对原告申请不予办理。由于从事特殊工种人员的特殊付出，国家给予政策上特殊照顾，享受比较优惠的退休条件。原告从19岁到30岁期间，在重庆重型铸锻厂作了11年行车工，透支了健康，本应依法享受国家优惠的退休政策，且本市其他区社会保险局对类似原告的情况，都办理了特殊工种退休手续，而沙坪坝区社会保险局对原告申请不予办理，损害了原告的合法权益。综上，请求法院依法判决被告对原告履行审核办理原告特殊工种提前退休审批的法定职责。
原告向本院提交了以下证据：
1、特殊工种退休申请，证明我向被告于2015年12月10日即提出过申请。
2、档案封皮复印件及补正材料通知书两份。
3、《关于批准曾凡娅辞职的通知》，证明原告从1989年到2000年底均在从事行车工。
被告重庆市沙坪坝区社会保险局辩称：一、曾凡娅从事特殊工种的基本情况。曾凡娅于1989年11月按合同制工人招工进入重庆重型铸锻厂，2000年12月办理辞职手续，我局经审核曾凡娅档案后，认定以下事实：曾凡娅于1989年11月至1994年12月期间有从事行车工特殊工种的记录，合计5年2个月。二、认定曾凡娅不符合特殊工种提前退休条件的依据。按照《重庆市贯彻执行<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>若干具体问题的处理意见》（渝府发（2000）45号），“从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的，从事井下、高温工作累计满9年的，从事其他有害身体健康工作累计满8年的……，上述年限是指实际工作年限……，可按照《工人暂行办法》第一条第（二）项办理”，即女年满45周岁可办理退休手续。我们通过查阅曾凡娅的职工档案，曾凡娅可确定的从事特殊工种时间为行车工5年2个月，共计62个月。对曾凡娅要求认定的其他特殊工种工作年限，我局根据相关文件精神要求其出示从事特殊工种的原始资料，如工资册、保健册等。文件依据如下：根据《重庆市劳动和社会保障局关于职工档案中记载特殊工种的资料不全等有关问题的复函》（渝劳社函（2007）235号），“按照原劳动部和国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录和查证企业职工档案原始记载及企业原始资料审核、审批特殊工种退休，不得擅自扩大范围”，“对职工档案资料不全、从事特殊工种年限记载不清楚等问题,企业和个人必须出示相关原始资料方可办理”。根据《关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》（渝人社办（2012）27号）文件精神，在办理特殊工种退休审核审批过程中，应以职工档案原始记载为依据。对职工档案资料不齐或记载不完整的，应查证档案原始记载为依据。对职工档案资料不齐或记载不完整的，因查证相关的派工单、工资册及其他能够证明其从事特殊工种作业的相关原始资料进行佐证后方可办理。我局认为其档案内记载特殊工种资料不齐，其档案内不能确定特殊工种工作年限的时间段需补充相关原始依据后方能予以认定。因此，通过查阅曾凡娅的原始职工档案，曾凡娅可确定的从事特殊工种时间为62个月。根据重庆市特殊工种退休相关政策法规，曾凡娅不符合按照特殊工种提前退休的最低工作时间要求，故不能办理特殊工种提前退休，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市沙坪坝区社会保险局在庭审中举示了以下证据和依据：
1、《重庆市劳动和社会保障局关于职工档案中记载特殊工种的资料不全等有关问题的复函》（渝劳社函（2007）235号）；
2、《关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》（渝人社办（2012）27号）。
以上证据证明在办理职工特殊工种退休时，应以职工档案材料为依据，档案资料不能证明的，可以其工资证明等其他可以证明其特殊工种退休的证据材料，原告不能提供其达到特殊工种退休的条件，因此本局不能为其办理特殊工种退休。
3、重庆重型铸锻厂合同制工人定级评定表、1991年到1994年的职工升级审批表共4份，以上证据证明原告从事行车工的时间为5年2个月。
4、原告档案的卷内目录，证明除了刚刚提交的材料外，没有其他材料反映原告从事行车工职业。
5、《机械工业部关于下达机械工业部从事高温、高空、有害、特别繁重体力劳动提前退休工种范围的通知》（86）机人字81号），证明曾凡娅从事的工种是锻造行车工，属于特殊工种。
第三人重庆长征重工有限责任公司认为，我公司即由原重庆重型铸锻厂改制而来，我司人力资源部查找了1995年到2000年的特殊工种档案资料中，并没有原告曾凡娅的特殊工种记录。2000年其离职后，于2001年将其档案转至李家沱街道，其并无其他档案在我司。依据国家现行的特殊工种退休的相关政策，如果符合条件我司同意被告为其办理，如果不符合条件，被告也无法为其办理，我司也无其他资料。当时原告在大渡口法院提起过民事诉讼，我方意见也是如果原告能够找到当时的工友为其作证，公司也可以为其补办相应的材料，但是原告并没有提供。
第三人未向本院提交证据材料证明其主张。
经庭审质证，原告认为被告举示的证据1与本案无关，不能作为本案证据；对于被告举示的证据2，原告认为仅属于规范性文件，且通知的规定是笼统的，也并没有规定要有每年的记载才是齐全和完整的；对于被告举示的证据3无异议，但是因为1994年之前是计划经济，对于工资升级有严格的审批程序，但1994年以后就以绩效来发放工资，所以1995年以后就没有审批表了；对于被告举示的证据4无异议；对于被告举示的证据5无异议。
被告对于原告举示的证据1无异议，我方收到了原告的申请，但因为原告不符合特殊工种退休的条件所以在其第一次申请时我方口头告知其不符合条件，且在其档案封面上列明了需要补正的材料清单，第二次和第三次申请时，我方向其出具了书面的补正材料通知书。对于原告举示的证据2，无异议。对于原告举示的证据3，被告认为内容不明确，不能证明原告一直从事行车工，只能证明原告从事过行车工，需要原告提供相关材料予以佐证。
第三人认为原、被告举示的证据均与第三人无关，由法院依法认定。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1能证明其向被告提出过退休审批申请，本院予以采信；原告举示的证据2能证明原告从事过行车工的情形及被告经审查认为其办理提前退休审批所需补充的材料，本院予以采信；原告举示的证据3不能达到原告从1989年至2000年底均从事行车工的证明目的，本院不予采信。对于被告举示的证据1、2、5系现行有效的规范性文件，可以作为被告作出行政行为的依据，本院予以采信；对于被告举示的证据3、4能证明曾凡娅从事特殊工种的时间尚未达到特殊工种提前退休的工作年限，故本院予以采信。
经审理查明，原告曾凡娅曾为重庆重型铸锻厂工人。档案材料显示，1989年11月24日，曾凡娅被重庆重型铸锻厂录用为合同制工人，安排在锻造分厂工作，任行车工；1990年4月经审核试用期考核合格，成为正式合同制工人；1991年至1994年的职工升级审批表均载明在此期间曾凡娅的工种为行车工；2000年12月29日，重庆重型铸锻厂作出《关于批准曾凡娅辞职的通知》，同意曾凡娅辞职。但从1995年1月至2000年12月期间，曾凡娅从事何种工作档案未记载。
2015年12月10日，原告曾凡娅向被告重庆市沙坪坝区社会保险局提出特殊工种退休审批申请，被告沙坪坝区社会保险局经审核后认为材料不齐，要求其补正材料。后原告分别于2016年7月7日、2016年11月9日向被告申请特殊工种提前退休审批申请，被告均向原告出具补正材料通知书，载明经审核，你在退休审核中的档案资料不齐，请在20个工作日前将材料补来，否则按规定处理或退档不予办理。需补充以下资料：特殊工种（行车工）工资册、花名册、保健册等资料9年（108个月）以上。因曾凡娅未在规定的时间内提交材料，被告亦未为其办理特殊工种退休审批。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求被告履行审核办理原告特殊工种提前退休审批职责。
另查明，国营重庆重型铸锻厂已于2008年3月21日变更为重庆长征重工有限责任公司。
本院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条的规定，办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批。故本案被告沙坪坝区社会保险局具有对其行政辖区内职工的特殊工种退休申请进行先行审核的职责。本案原告的诉讼请求为要求被告审核办理特殊工种提前退休审批，其实质是要求被告审核通过其特殊工种退休申请并报沙坪坝区人力资源和社会保障局审批。
根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条第二款的规定，曾凡娅从事的特殊工种为锻造行车工，其申请退休至少应符合女年满45周岁以及从事高温行车工的年限累计满9年以上的条件。故本案的争议焦点为曾凡娅从事锻造行车工的年限累计是否满9年以上。曾凡娅为证明其符合条件提交了档案材料，但档案材料中的招工表以及1991年至1994年的职工升级审批表仅能证明曾凡娅从1989年入职至1994年12月从事的工作为锻造行车工，而1995年1月至2000年12月期间从事何种工作记载不清。根据《重庆市劳动和社会保障局关于职工档案中记载特殊工种的资料不全等有关问题的复函》（渝劳社函（2007）235号）载明对职工档案资料不全、从事特殊工种年限记载不清楚等问题，企业和个人必须出示相关原始材料方可办理。以及《重庆市人力资源和社会保障局办公室关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》（渝人社办（2012）27号）规定，在办理特殊工种退休审核审批过程中，应以职工档案原始记载为依据。对职工档案资料不齐或记载不完整的，因查证相应的派工单、工资册及其他能够证明其从事特殊工种作业的相关原始资料进行佐证后方可办理。被告认为原告提交的材料不足以证明其符合特殊工种退休的条件，故要求其进行补正并无不当。原告主张自己符合特殊工种退休条件，但其并未提供从事高温行车工累计年限满9年以上的有效证据。故原告要求被告履行审核通过其特殊工种退休申请的职责无事实和法律依据，本院对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾凡娅的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 阳 森
人民陪审员 曾冰洁
二〇一七年七月四日
书 记 员 徐洪鸿