徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初2177号原告赵阶君。委托代理人张莉，江苏红杉树律师事务所律师。被告赵成永。被告赵磊。被告秦登猛。三被告共同委托代理人邵浩，江苏彭城律师事务所律师。三被告共同委托代理人赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。原告赵阶君诉被告赵成永、赵磊、秦登猛排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员张衡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阶君及其委托代理人张莉，被告赵成永、赵磊、秦登猛及其委托代理人邵浩、赵子伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵阶君诉称，2014年5月原告翻建位于马河公路路南的老宅子，2015年3月完工，在原告建设楼房配套设施过程中，被告多次聚众阻碍原告施工。2015年9月19日，三被告带领多人在原告所建楼前挖出一条60余米长的深沟，致使原告无法出租、出售所建房屋。被告行为严重侵害原告的合法权益，并给原告带来巨大的经济损失和精神损害，故原告起诉至本院，请求依法判令：1、责令被告停止妨害，并将被告在位于马河公路原告所建楼前挖出的深沟及楼房配套设施（两个长7米宽3米深2.5米化粪池，楼房下水管道）恢复原状；2、责令被告公开向原告赔礼道歉；3、被告赔偿原告房租等损失（自侵害之日起至恢复原状之日止，暂计至2016年3月1日为7万元）；4、本案的诉讼费由被告承担。三被告共同辩称，1、原告诉称的所谓深沟，实为马坡镇前马坡七队所有的灌溉水渠，马坡7队有权使用该水渠；2、原告诉称的所谓翻建老宅子不是事实，原告建筑实为违法建筑，在没有任何审批手续的情况下，现已建至11层，且建房使用土地也存在侵占马坡7组土地的情况，不存在原告所称的水沟影响其房屋出租出售的情形；3、被告主体不适格，挖开七组所有的水渠，实为七组全体组员一致同意，每户选派代表参与，起诉三被告不适格，其诉请被告应为马坡七组；4、本案系土地纠纷，应属于行政机关处理，法院不应直接受理；5、原告的各项诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，原告自述“其与兄弟赵阶银未分家前共承包马坡七组刘林地马河公路以南承包地1.79亩，后因分家原告与赵阶银平均分割上述承包地，其分得马坡公路以南，东西，医院家属院以东长61米，南北宽9.89米的承包地0.895亩，1995又陆续从七组购买附近相连承包地4亩，同年经相关部分批准在马河公路以南，医院家属院以东共计540平方米耕地划为停车场，后原告建设老宅子，2014年5月翻建上述宅子，2015年3月完工，2015年9月19日三被告带领多人在原告楼前挖出长60米的深沟”，三被告陈述“原告建筑为违法建筑，并无任何审批手续，已建至11层，挖沟是因为原告所谓的深沟处系马坡七组所有的灌溉水渠，经七组村民商议，包括三被告在内的七组90%村民参与挖沟”。现马河公路以南约7米为原告所建楼房，该房自医院家属院以东长约59米，高九层，因该建筑以北约2米即为被告等人所挖深沟，导致原告建筑无法正常使用，故原告起诉至本院，请求判如所请。另查明，2015年9月19日，被告等人挖涉案深沟时，铜山分局马坡派出所出警记录记载“铜山区马坡镇七组赵阶君与邻居赵成永、赵磊等人因琐事发生纠纷后，赵成永、赵磊等人正在赵阶君建的楼前边指挥赵祥旺开着挖机挖沟，民警当场责令他们停止挖沟，但是赵成永等人辩称他们是在马坡七队的地里挖沟并出示马坡村委会证明一份”。又查明，马坡镇马坡村村委会出具的证明载明“兹有我村马坡七组二道河刘林地最北端，有一条东西水沟，此水沟一直为七组刘林地浇稻使用”，后本院到该村对其村书记赵爱民作笔录一份，其证实上述证明系其村出具，但该证明只是证明曾经有条水渠，至于水渠属于谁不清楚。还查明，本院在调查过程中确有部分村民自愿认可参与挖沟的事实。以上事实由原告提交的马坡派出所接警登记表、现场照片9张、建设用地规划许可证、赵阶君与赵阶银承包经营权证书、建房前老宅照片三张、2014年缴纳规划费发票、门诊病历，被告提交的村委会证明，本院调取的承包地土地清册、调查笔录两份、现场照片及当事人陈述等予以证实。本院认为，一、对于原告要求责令被告停止妨害，并将被告在位于马河公路原告所建楼前挖出的深沟及楼房配套设施（两个长7米宽3米深2.5米化粪池，楼房下水管道）恢复原状的诉请。首先，原告提交其承包耕地登记表与本院调取的马坡村委会承包地内容基本一致，能够证明其具有相应的承包权，但对于该承包地的四至，原、被告无法达成一致，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，村委会作为发包方应对所发包的土地用于较为全面的信息掌握，但本院对村委会所作笔录中，其同样不能明确原告对涉案地块承包地的四至及范围如何确定；其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定承包方承担下列义务“（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”，第八条规定“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”，原告作为承包方应当依法履行对承包地的保护义务，虽其举证1995年经相关部门批准其在承包地内建设停车场，但该审批手续注明“同意建场，使用期叁年”，到期后主张其盖老宅，但对土地处置的相关审批手续原告并未举证证明，虽其提交2014年12月20日向马坡镇建设规划管理办公室缴纳的规划费，在无相应的规划手续佐证的前提下，该缴费收据并不足以证明该费用具体规划位置、事项及相关部门是否同意规划；第三，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法该变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第三十一条“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”，对于被告所挖沟的地方，原告主张系其拥有使用权的范围内，但在原有耕地的基础上历经转变转化为非耕地是否合法系行政权所需解决的问题，作为司法机关不宜对该事项介入并定性；最后，相邻权是以事实状态的存在决定了权利的归属，相邻权的主体不以不动产使用者为限，不限于相邻不动产所有权人，本案被告主张挖沟的依据系挖沟处为七组灌溉用水渠，经本院到村委会调查，村委会负责人陈述其所出具的证明仅仅证明曾经有灌溉水沟，且被告秦登猛庭审中陈述“2006年下半年建板厂，其租用挖掘机将该用于灌溉水渠埋好水管后填平”，即便按照被告主张曾有水沟系七组灌溉水稻用，但该水沟2006年即已经填平，在其后长达十余年的时间中，已经成为较为稳定的历史通道，而土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物的所有人、使用人不得阻止或堵塞，依据现场照片可知，被告所挖沟渠已经完全阻止原告所建房屋的正常通行，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍”，故本院对原告主张责令被告停止妨害，并将被告在位于马河公路原告所建楼前挖出的深沟恢复原状的诉讼请求予以支持。但对于楼房配套设施（两个长7米宽3米深2.5米化粪池，楼房下水管道）恢复原状的诉请，因原告未提供证据证明上述设施毁损前的存在形式及状态，故本院对于原告该项诉请不予支持。二、对于原告主张的要求被告登报道歉及赔偿房租等损失的诉讼请求，本院认为虽原告提供了相应病历证明其入院治疗的事实，但相关住院病历并不足以证明受伤系三被告所为。同时其主张按照1间门面房租金1年10000元除以12个月，乘以5.6月乘以15间房共计70000元，通过现场照片可知，原告房屋并未全部建设完工，亦未实际交付使用，且其主张的租金10000元并无相应的计算依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”，本案原告对其上述主张，应当提供相应的证据予以佐证，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，综上，本院对于原告要求被告登报道歉及赔偿房租等损失的诉讼请求不予支持。三、对于被告主张的七组村民90%参与挖沟，原告诉讼主体不适格，本院认为，依据《侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，本案原告无法确定所有具体侵权人，既然各侵权人承担连带责任，原告选择三被告承担责任并无不可。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一条、第八十三条，《侵权责任法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵成永、赵磊、秦登猛将所挖水沟（位于马坡镇马坡村马河公路以南，原告赵阶君所建建筑以北的中间位置，西起医院家属院，东至赵阶君建筑东墙）填平；二、驳回原告赵阶君的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵成永、赵磊、秦登猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 衡二〇一六年六月十四日书记员 顾虎成