山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初669号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金粉，女，山东鄄城农村商业银行股份有限公司城管支行客户经理，住山东省鄄城县。
被告：王方杰，男，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：史庆珍，鄄城县法制办工作人员，住鄄城县。
被告：张长青，男，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：冯金亮，男，鄄城县政府法制学会会员，住鄄城县。
原告山东�城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商行）与被告王方杰、张长青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张金粉、被告王方杰的委托诉讼代理人史庆珍、被告张长青及其委托诉讼代理人冯金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告王方杰偿还借款本金300000元、利息40995.87元（期限内按约定月利率8.43333‰计息，逾期按约定的月利率8.43333‰加罚30%计息，计算至2017年4月18日）及以后产生的利息（自2017年4月19日起，按约定的月利率8.43333‰加罚30%计算）；2.被告张长青对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年6月1日原告鄄城农商行与被告王方杰签订借款合同一份，约定被告王方杰向原告�款300000元，期限为24个月。同日，原告与被告张长青签订最高额担保合同一份，约定被告张长青为原告与被告王方杰签订的自2014年6月1日至2016年5月31日止的借款合同承担连带清偿责任。合同签订后，被告王方杰于2015年8月31日贷出300000元，到期日为2016年5月31日，原告按照合同履行了给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，仍欠本金300000元及利息未还。
被告王方杰辩称：该笔借款不是本人使用，不应该由被告王方杰偿还，请求追加实际用款人曹明军、ＸＸ钦为共同被告，并且合同约定的“逾期按30%加罚”没有法律依据，没有明确加罚基数，没有约定违约金，依法不应支持。
被告张长青辩称：张长青作为该笔借款的担保人明确约定担保期限为2014年6月1日至2016年5月31日，原告已经超过约定的担保期限，应认定张长青不承担偿还该案的本金及利息。
原告鄄城农商行向本院提交了下列证据材料：1.（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2014）年第2521406001号借款合同一份；2.（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2014）年第2521406001号最高额保证合同一份；3.中国人民银行同期同档次贷款利率表一份；4.借款凭证一份；5.原告业务系统打印的贷款收回明细；6.原告业务系统打印的贷款账户详细资料查询明细；7.被告王方杰、张长青的身份证、户口本复印件各一份。
被告王方杰对原告提交的第2、3、4、5、6、7组证据无异议，对原告提交的第1组证据中的关于借款利率的计算有异议。
被告张长青对原告提交的证据2、4、5、6、7组证据无异议，对第1、3组有异议，第1组证据中原告没有提供中国人民银行同期同档次贷款利率，原告按照8.43333‰的月利率主张被告认为证据不充分，第3组证据本身是格式合同，�告诉称的保证期间是2014年6月1日至2016年5月31日，应视为约定的保证期限，在期限之外被告张长青不应承担连带保证责任，合同约定的罚息没有法律依据，没有约定违约金，罚息不能按违约金对待。
两被告均未提交证据。
经本院庭审质证和审查，虽然王方杰对原告提交的第1组证据、被告张长青对原告提交的第1、3组证据均有异议，但其未提供证据证明自己的辩解，故原告提交的第1-7组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）与被告王方杰签订借款合同〔合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2014）年第2521406001号〕一份，约定：被告王方杰向鄄城信用社借款300000元，期限为自2014年6月1日至2016年5月31日；被告王方杰可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告王方杰按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。提前还款应征得贷款人同意并按实际借款期限和约定执行利率计收利息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年6月1日鄄城信用社与被告张长青签订最高额担保合同[合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保�（2014）年第2521406001号]一份，约定：被告张长青为原告与被告王方杰之间自2014年6月1日至2016年5月31日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币300000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款人债务期限届满之日起二年。
合同签订后，鄄城信用社与被告王方杰于2015年8月31日签订借款凭证一份，载明：被告王方杰借款金额为300000元，期限为2015年8月31日至2016年5月31日，月利率为8.43333‰。当日，鄄城信用社履行了给付义务，将借款300000元划入被告王方杰的账户（账号62×××96）。
被告王方杰借款到期后，经原告多次向被告王方杰、张长青催要，被告王方杰仅偿还了部分利息，截止到2017年4月18日被告王方杰共欠鄄城信用社借款本金300000元、利息40995.87元。
鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商行，其债权债务均由鄄城农商行承担，鄄城农商行作为原告起诉，具备主体资格。鄄城信用社与被告王方杰、张长青分别签订借款合同、最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款到期�，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，被告王方杰辩称其不是实际用款人，不应承担还款责任，请求追加实际用款人为共同被告，根据合同的相对性原则，被告辩称与本案不是同一法律关系，本院不予采纳；同时被告王方杰辩称，合同约定的逾期按30%加罚，没有法律依据，与本案事实证据不符，本院不予采信，故原告请求判令被告偿还借款本金、利息，依法应予支持。
鄄城信用社与被告张长青签订的最高额保证合同明确约定被告冯桂英为鄄城信用社与被告王方杰之间自2014年10月24日至2016年10月21日所形成的债权提供担保，最高额保证合同明确约定保证期间为决算期届至之日起两年，保证期间应为2018年10月21日，被告张长青虽辩称该笔借款超过约定的担保期限，但其并未提供相反的证据予以反驳原告提供的最高额保证合同这份证据，本案�鄄城信用社与被告王方杰之间的债权债务系在该期间形成的，且原告在保证期间内向被告张长青主张了权利，被告张长青应当按其与鄄城信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告张长青对被告王方杰的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高余额450000元为限，被告张长青承担连带清偿责任后，有权向被告王方杰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王方杰于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、利息40995.87元及以后产生的利息（自2017年4月19日起按约定月利率8.43333‰加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告张长青对上述款项在其担保的债权最高余额450000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告王方杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6415元，由被告王方杰、张长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 孙占菊
二〇一七年六月五日
�记员王誉颖