浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字第27号
上诉人（原审被告）：方泰××集团有限公司。住所地
：温州市××海景山西××路××楼。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：木某某。
被上诉人（原审原告）：龙泉××××有限公司。住所
地：龙泉市××松渠。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：施某某。
上诉人方泰××集团有限公司为与被上诉人龙泉×××
×有限公司买卖合同纠纷一案，不服龙某某人民法院（2009）
丽龙商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010
年1月19日受理后，依法组成由审判员朱永红担任审判长，审
判员李月群、代理审判员聂伟杰参加评议的合议庭，于2010年
3月2日公开开庭审理了本案。上诉人特别授权委托代理人木某
某，被上诉人特别授权委托代理人施某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月9日，被告方泰××集团
有限公司因承建丁某某项目需要，向原告龙泉××××有限公
司购买胶合板，李某某作为�告方泰××集团有限公司的代表
与原告签订了购销合同。嗣后，原告按约向被告发送了价值350840元的胶合板，送货单由李某某签收。2008年12月8日、26
日，被告通过电汇向原告支付了货款220000元，余款130840元
一直未付。
原判认定上述事实，有原告提供的龙泉××××有限公
司企业法人营业执照、方泰××集团有限公司的基本情况和变
更登记情况（工商登记）、建筑胶合板购销合同、发货单、帐
目核对单、欠条、电汇凭证、入帐通知书，被告提供的增值税
普通发票等证据证实。
原审法院审理认为，被告方泰××集团有限公司虽然未
在李某某与原告所签订的购销合同上签字、盖章，但被告通过
电汇向原告支付货款的行为，应视为被告对李某某签订合同和
�收送货单的买卖行为的追认，因而被告未按约支付全部货款
，已构成违约，应承担违约责任。被告主张向原告电汇220000
元是因为与原告存在购买4400张胶合板，每张单价50元的即时
某某的交易，且认为这笔交易是即时某某的，没有其他交易材
料存在，原审法院认为这不符合交易习惯。而根据原告提供的
李某某签收的送货单、帐目核对单及欠条，原审法院推定被告
电汇的货款即是支付李某某所签订的合同以及其签字确认的送
货单所应支付的货款，被告的电汇是对李某某行为的追认，为
此，被告主张与原告不存在欠款的抗辩理由因缺乏相应证据，
原审法院不予支持。原告在庭审中以起诉状中存在笔误为由，
要求违约金按所欠货款从日万分之二点一计算改为日千分之五
计算，被告主张原告的起诉状不存在笔误，其要求是对诉讼请
求的变更，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出。原审法院认为原告的诉讼请求发生增加情形，其应在举证期限届满前提
出，因而被告的抗辩主张成立，原审法院对原告要求按日千分
之五的标准计算逾期付款违约金的请求，不予支持。为此，根
据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：
一、方泰××集团有限公司于判决生效之日起十日内支付龙泉
××××有限公司货款130840元及逾期付款违约金（按日万分
之二点一自2009年2月20日计算至判决确定的履行之日）；二
、驳回龙泉××××有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。案件受理费2916元，由方泰××集团有限公司负
担。
宣判后，方泰××集团有限公司不服，向本院提起上诉
称，一、一审判决认定签字系李某某所写及李某某系上诉人的
工作人员，其行为是履行职务行为，均属于认定事实错误。被
上诉人在一审中所提供的合同、送货单、欠条均只有署名为“
李某某”的第三人签字，而对李某某本人的身份及“李某某系
该工地施工负责人”的主张均没有提供任何证据证明，相应签
字是否属实也无从核对，上诉人在一审中已明确表示不认可该
签字的真实性和关联性。至于被上诉人提供的两份上诉人汇款
单中，有一份汇款单上是被上诉人自己的员工落款签字，汇款
单上由谁签字，与签字人是否为上诉人的员工并无必然联系。
被上诉人在一审中没有提供任何足以说明李某某身份的证据，
合同、送货单及欠条上的签字是否属实也无从判断。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人主张李某某系上诉人员工且签
署了上述文件，就应当由被上诉人承担证明责任，而一审判决
在被上诉人没有提供任何相应证据的情况下，认定李某某系上
诉人的员工且上述文件上的签字系李某某所书，属于认定事实
不清、证据不足。上诉人在一审中已提供了丁某某项目工作人
员登记资料，均有相应监管部门的印章，一审法院却错误地将
该组证据认定为被上诉人自行出具的不具有证据效力的材料，
其判断显然与客观事实不符，属于认定事实�误。二、一审判
决认定的交易单价和数量均违背被上诉人自己出具的发票记载
的内容，属于认定事实错误。根据被上诉人出具给上诉人的三
份发票记载的内容，可以明确上诉人的汇款所对应的交易数量
为4400张，单价为50元／张。根据《中华人民共和国发票管理
办法实施细则》第五条、第三十五条、第四十八条规定，商品
数量、单价均为发票的基本内容；单位和个人在开具发票时，
必须做到内容真实，字迹清楚；开具票物不符发票系违法行为
。因此，发票上所记载的单价和数量依法应当与真实交易一致
。被上诉人所谓“为了让开票金额与付款金额相一致可以对开
票单价和数量做适当调整”的辩解，违背法律法规的规定，不
能成为否认其开具的发票内容�理由。一审法院仅以“交易习
惯”为由认定交易单价为56元／张，并以此推定上诉人追认所
谓合同、送货单及欠款单的内容，其认定并无事实和法律依据
。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律不当。请
求依法撤销（2009）丽龙商初字第381号民事判决书的第一项
，依法改判驳回原告的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人龙泉××××有限公司口头答辩称，一、原审
认定事实清楚。一审中能证明上诉人与被上诉人存在胶合板事
实的有双方买卖合同、被上诉人送货单和上诉人出具的欠条。
上诉人认为买卖合同、送货单及欠条上的签字系李某某所签，
李某某不能代表公某，但被上诉人认为上诉人向被上诉人支付
部分货款的行为是对李某某行为的追认。上诉人认为双方不存
在买卖关系与事实有悖。二、上诉人称胶合板单价为50元／张
与事实相悖。这有双方订立的合同及送货单来证明，发票上的
单价系笔误，真实单价应以合同来认定。上诉人第二个观点是
对其第一个观点的否认。因此，上诉人的两个上诉理由均不能
支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人龙泉××××有限公司提供了手机
拍摄于丁某某建设工地的两张照片，内容为丁某某建设工程项
目部通讯录，记载了姓名、单位、职务、电话号码等内容，其
中记录了李某某的职务为木工组长，拟证明李某某确系上诉人
公某的员工。上诉人方泰××集团有限公司质证认为，照片形
成于一审开庭前，不属于�审新证据，且无法证明是否拍摄于
工地，无法确认该证据的真实性和关联性。本院认为，该证据
与被上诉人一审提供的其他证据相互印证，能够证明李某某系
上诉人方泰××集团有限公司的员工，上诉人未能提出否定该
照片真实性的证据，本院予以采信。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人方泰××集团有限公司是否为李某某与被上诉人龙泉××××有限公司签订的买
卖合同的相对人。上诉人方泰××集团有限公司否认李某某是
代表该公某与被上诉人龙泉××××有限公司签订了买卖合同
，但其部分履行付款义务的行为，事实上已构成了对李某某所
订合同的追认。虽然上诉人否认其支付货款的行为是对李某某
所订合同的追认，称其与被上诉人另存在一笔购买4400张胶合
板，单价50元／张的即时某某的交易，但上诉人无法提供证明
这笔即时某某交易存在的证据，在双方于庭审中均认可二者之
间仅存在一笔胶合板买卖合同的情况下，基于被上诉人一、二
审期间所提供的证据，结合双方交易的实际情况，本院认为被
上诉人的主张更接近案件真实。上诉人方泰××集团有限公司
的上诉主张因证据不足而不能成立，其上诉请求本院不予支持
。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人泰建设集团有限公�
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 李月群
代理审判员 聂伟杰
二〇一〇年四月七日
代书 记员 陈 莉