江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6219号
上诉人（原审被告）：耿於云，男，1965年10月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：芮继美，女，1976年3月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈传风，由南京市溧水区永阳街道交通路社区居民委员会推荐。
原审第三人：南京利群房地产经纪有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇致远路68号康利华府19幢8室。
法定代表人刘慧，该公司总经理。
上诉人耿於云因与被上诉人芮继美、原审第三人南京利群房地产经纪有限公司（以下简称利群公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1945号判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人耿於云及其委托诉讼代理人陈万山、被上诉人芮继美的委托诉讼代理人陈传凤到庭参加诉讼，原审第三人利群公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
耿於云上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，2、由芮继美承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、耿於云、芮继美与利群公司签订的《房地产买卖中介合同》应当认定为无效。耿於云已经结婚，而且儿子也帮忙还贷，涉案房屋是夫妻和儿子的共同财产。涉案房屋交易时未取得共有人的同意，合同应当无效。2、一审判决认定事实错误。上诉人直至到法院起诉都没有收到被上诉人的定金，虽然写了定金收条，但被上诉人并未实际交付，房屋的首付款也没有支付，后来，被上诉人表示无钱买房。涉案合同未实际履行的原因不在于上诉人，构成违约的应当是被上诉人。
芮继美辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。耿於云收取芮继美6万元定金，有其出具的定金收条为证。2、2016年3月5日三方签订的房地产买卖中介合同合法有效。耿於云有完全民事行为能力，耿於云一家卖房意思表示真实，签订买卖合同时，耿於云的妻子一直参与其中，买卖合同是双方的真实意思表示，属于有效合同。3、本案适用定金法则正确。耿於云存在根本违约行为，其违约行为致使订立房地产买卖合同的目的不能实现。
利群公司未到庭参加答辩。
芮继美向一审法院起诉请求：1、解除芮继美、耿於云与利群公司签订的《房地产买卖中介合同》；2、耿於云双倍返还定金12万元；3、诉讼费由耿於云负担。一审审理中，黄继美变更第2项诉讼请求为：耿於云返还定金6万元。
一审法院认定事实：2016年3月5日，作为委托人（出售方、甲方）的耿於云与作为委托人（买受方、乙方）的芮继美、受托人（中介方、丙方）的利群公司签订《房地产买卖中介合同》一份，其中约定由耿於云将其所有的位于溧水区县前新村某幢104室房屋出售给芮继美，房屋售价为56万元；乙方于本合同签订之日支付给甲方购房定金6万元整，甲方自本合同签订时将《房屋所有权证》《国有土地使用证》交由丙方保管，作为对房屋的真实性提供担保；付款方式，甲乙双方签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方在2016年3月20日前（过户时），将首付款（含定金）16万元，交付甲方；甲方若违反本合同的约定，则视为单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金并退还乙方所支付的其他款项；乙方若违反本合同的约定，则视为其单方解除合同，无权要求甲方返还定金。
2016年3月5日，耿於云向芮继美出具定金收条一份：今收到芮继美购房定金6万元。利群公司亦在当日向耿於云出具收条一份：今收到耿於云所售房屋定金6万元，因耿於云未携带房产证件，公司暂待（代）收保留，待耿於云携带房产二证交于本公司，则公司归还6万元。
2016年3月21日，芮继美通过利群公司向耿於云发出《催告履行合同通知书》一份，主要内容为：“2016年3月19日我方与你方至丙方处商谈交付剩余首付款之事宜，你方借口房子不想卖了。2016年3月20日早晨我方先电话联系丙方工作人员请其联系你方，要求按照合同约定时间共同前往丙方办理剩余首付款的交付事宜，但丙方联系你方未果，后我方向丙方提出将10万元汇入丙方账户但丙方没有同意……现我方芮继美特致函甲方耿於云在收到本通知之日起三日内至丙方处收受剩余首付款10万元并提供我方办理房屋过户手续的相关资料。如你在三日内拒不履行你方义务则乙方将解除合同并按照本合同追究你方的违约责任”。利群公司在该通知书上作为见证方盖章。后芮继美与耿於云未能继续履行《房地产买卖中介合同》，双方发生争议，芮继美遂诉至本院。审理中，芮继美从利群公司处领回所交付的定金6万元。
一审另查明，耿於云在与芮继美签订《房地产买卖中介合同》后，又将案涉房屋出售给他人，并办理了房屋过户手续，房产登记部门保存的房屋买卖合同的签约日期为2016年4月13日。
一审庭审中，耿於云对案涉房屋是否已经出售的问题，先陈述没有出售，但法庭向其出示耿於云名下已无房产登记信息的查询结果证明（查询时间为2016年5月3日）时，耿於云又称是芮继美不要房屋了，所以把房屋又出售给了他人。
一审审理中，利群公司的经理杨成宝陈述，芮继美、耿於云与利群公司在利群公司签订了《房地产买卖中介合同》，因耿於云不肯将房产证、土地证放在利群公司，故利群公司将耿於云收取的6万元定金代为保管。后耿於云不愿意出售房屋，要求加价，双方未能达成一致意见，耿於云又通过其他中介机构将房屋出售给了他人，利群公司遂将6万元定金退还给了芮继美。芮继美通过利群公司向耿於云发出《催告履行合同通知书》，利群公司将该通知书交给了耿於云，但耿於云看后又扔给了利群公司。
一审法院认为，芮继美与耿於云、利群公司签订的《房地产买卖中介合同》系三方真实意思表示，不违反法律规定，三方均应按约履行。芮继美与耿於云的主要争议焦点在于，谁在合同履行中违约。耿於云辩称，芮继美未按约支付首付款存在违约，但根据芮继美提交的有利群公司盖章的《催告履行合同通知书》、利群公司的陈述、耿於云未将房屋两证放置在利群公司及耿於云又将房屋出售给他人等事实，一审法院认定，并非芮继美不付首付款构成违约，而是耿於云在与芮继美签订合同后又将房屋出售给他人，耿於云违反了《房地产买卖中介合同》的约定造成了合同无法履行，一审法院对耿於云辩称的芮继美存在违约的理由，不予采信。至于耿於云辩称的未收到芮继美交付的6万元定金而致《房地产买卖中介合同》成一纸空文的理由，根据耿於云向芮继美出具的定金收条及利群公司向耿於云出具的收条可以看出，耿於云是未将房屋两证放置在利群公司而由利群公司暂时保留6万元，并不代表耿於云没有收取6万元定金，故对该辩称理由，一审法院亦不予采信。
综上，因耿於云存在违约且合同目的已不能实现，芮继美要求解除合同并要求耿於云返还定金6万元的诉请（已扣除已返还的6万元），一审法院予以支持。判决：一、解除芮继美、耿於云、南京利群房地产经纪有限公司于2016年3月5日签订的《房地产买卖中介合同》。二、耿於云于判决生效之日起十日内返还芮继美定金人民币6万元。一审案件受理费10600元，财产保全费1120元，合计11720元，由耿於云负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人李某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某作证称：其前夫与耿於云有亲戚关系，2016年3月底，耿於云因涉案房屋买卖纠纷请其到利群公司帮助双方进行协调，将房屋给芮继美，因芮继美丈夫直接说房屋不要了，所以协调没有进行下去，其对其他的情况都不清楚。
一审法院认定事实正确，本院予以确认。二审中，耿於云陈述，涉案房屋原登记在其一人名下。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
涉案房屋登记在上诉人耿於云一人名下，根据物权的公示的效力，被上诉人芮继美与耿於云签订房屋买卖合同合法有效，上诉人提出涉案房屋为家庭共同财产的主张与其登记的权属情况不符，其主张合同无效不符合法律规定，本院不予采纳。被上诉人已经支付了定金6万元,并由利群公司代为保管,耿於云也向被上诉人出具了收条，上诉人未实际收到6万元是因其未按约定向中介公司提供房屋权属证明，不能因此认为被上诉人未支付定金。
综上所述，上诉人耿於云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人耿於云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月十三日
书 记 员 朱亚芳