北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4732号
原告北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村。（统一社会信用代码：911101071022807879）
法定代表人彭志军，董事长。
委托代理人马海平，北京和铭律师事务所律师。
委托代理人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告北京治政工贸发展有限公司，住所地北京市石景山区永引渠南路8号。（统一社会信用代码：91110107102280920Q）
法定代表人张敬东，董事长。
委托代理人孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托代理人马淑颖，该单位职工，住该单位宿舍。
原告北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处公司）与被告北京治政工贸发展有限公司（以下简称治政公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八大处公司的委托代理人马海平、张浩，被告治政公司的委托代理人孟宪生、马淑颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告八大处公司起诉称：原告系位于北京市石景山区永引渠南路8号55.64亩集体土地及地上建筑7919.5平方米的房屋的所有权人。治政集团系八大处公司所属企业，1999年10月决定对该企业改制重组。后由八大处公司与北京金瑞投资有限公司、北京众和金瑞门窗技术开发有限公司、北京威尔德广告公司四家为改制股东，改制为被告，注册资金为7500万元。根据《治政公司章程》第五条：八大处公司以净资产1200万元，实物1800万元，合计出资3000万元，占注册资本的40%，北京金瑞投资有限公司以净资产1670万元，受让资产1800万元，实物700万元，货币130万元，合计4300万元，占注册资本的57.34%；北京众和金瑞门窗技术开发有限公司、北京威尔德广告公司分别出资100万元，各占注册资本的1.33%。后被告实际占有使用位于北京市石景山区永引渠南路8号南部分场地和房屋及目前被告实际占用地块及房屋。（2013）石民初字第1392号民事判决书确认《北京治政工贸发展有限公司章程》第五条关于北京市八大处农工商总公司以集体所有土地、房产向北京治政工贸发展有限公司出资规定无效。（2014）一中民终字第122号民事判决书维持（2013）石民初字第1392号民事判决书。（2013）石民初字第7479号民事判决书确认《北京治政工贸发展有限公司章程》第五条关于北京金瑞投资有限公司集体所有土地、房产向北京治政工贸发展有限公司出资的规定无效。（2016）京01民终2242号民事判决书维持（2013）石民初字第7479号民事判决书。综上，原告认为位于北京市石景山区永引渠南路8号场地和房屋在内的55.64亩集体土地使用权及地上建筑7919.5平方米的房屋作为出资判定无效。治政公司应将占用的用于出资的土地及房屋返还给所有权人八大处公司。诉讼请求：判令被告立即将其占用原告的位于北京市石景山区永引渠南路8号的土地腾空返还给原告，将属于原告的地上房屋腾空返还给原告，将其他地上房屋拆除以将土地腾空返还给原告。
被告治政公司答辩称：涉诉房屋是被告于1993年建造，建造时取得了建设工程规划许可证，是合法建设，因此建造完成之日起，被告就对诉争房屋拥有所有权。2001年，原告进行了并购改制兼并重组，引进了新的投资者，经过北京市工商局变更登记，不影响被告主体存在，被告依然拥有涉诉房屋所有权。因历史原因或当时没有企业法人财产权概念，被告是集体企业，登记部门把被告房屋错误登记在原告名下，不影响房屋属于被告。且诉争土地已经征收，不再属于原告所有。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市石景山区永定河南岸杏石口村东（保温管厂、轧钢厂、结构厂、锻件厂）的房屋所有权证上载明的所有权人登记为北京市八大处农工商总公司。该房屋所有权证中载明了土地范围及房屋座落。
北京治政工贸发展有限责任公司章程中载明：第四条：公司注册资本：7500万元人民币。第五条：股东名称、出资方式和出资额如下：北京市八大处农工商总公司，出资3000万元，占注册资本40%，其中净资产1200万元，实物1800万元。北京金瑞投资有限公司，出资4300万元，占注册资本57.23%，其中净资产1670万元，受让净资产1800万元。实物700万元，货币130万元。北京金瑞众和门窗技术开发有限公司，货币100万元，占注册资本1.33%。北京威尔德广告公司，货币100万元，占注册资本1.33%。
另查，北京市八大处农工商总公司曾将被告诉至本院，本院于2013年11月1日作出（2013）石民初字第1392号民事判决书，其中载明：“据中商资产评估有限责任公司2000年9月27日评估报告确认八大处公司投入的资产位于北京市石景山区永定河南杏石口村东，其平面近似于正方形，东为五环路，南临果园西，西临西黄村路，北临永定河引水渠，有房屋建筑物16项，主要包括平板车间、门窗生产车间、机械车间、机加工车间、办公室、宿舍、食堂等，均建成于1993年，结构类型有钢筋混凝土排架结构和砖混结构，房屋建筑面积为7919.5平方米，土地面积55.64亩，合计37093.52平方米。”该民事判决书判决：确认《北京治政工贸发展有限公司章程》第五条关于北京市八大处农工商总公司以集体所有土地、房产向北京治政工贸发展有限公司出资的规定无效。该民事判决书作出后，被告不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）一中民终字第122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查，北京市八大处农工商总公司曾将被告、第三人北京金瑞投资有限公司诉至本院，本院于2015年12月15日作出（2013）石民初字第7479号民事判决书，判决：确认《北京治政工贸发展有限公司章程》第五条关于北京金瑞投资有限公司以集体所有土地、房产向北京治政工贸发展有限公司出资的规定无效。该民事判决书作出后，被告不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）京01民终2242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，本院于2016年10月14日进行现场勘验，原、被告双方对于诉争地点的土地范围、房屋座落等情况均无异议。本院制作了现场勘验笔录并进行了制图。经现场拍照制图确认的土地范围及房屋座落为：原房屋所有权证载明：南侧东西向房屋二排、中间南北向房屋二排、东侧南北向房屋一排、西侧南北向房屋一排。后中间南北向房屋二排现已经拆除。现房屋情况座落为：路东东北方向警卫室一间、南侧东西向房屋二排、东侧南北向房屋一排、西侧南北向房屋一排。此外新增房屋：西侧南北向房屋南、北各接出东西向房屋一排，北侧东西向房屋四排，东北侧南北向房屋一排、西侧南北向房屋一排、东西向房屋一排。中间办公楼一排。
庭审时，被告称诉争土地上的所有房屋所有权为其所有，并提供了1993年7月12日北京市石景山区人民政府关于组建北京治政集团公司的批复、北京治政集团公司企业法人章程、1993年7月北京会计师事务所石景山分所验资报告书、1993年7月北京市八大处农工商总公司出具的住所经营场所使用证明、企业法人年检报告书、北京市八大处农工商总公司关于北京治政集团公司改制的批复、重组北京治政集团公司的协议书、关于北京治政集团公司重组改制的补充协议、企业改制登记注册书、住所使用说明等证据材料。此外，被告提供了1993年12月建设工程规划许可证作为证据，其中载明：建设单位：八大处保温管厂；建设项目：建厂房；建设位置：八大处西黄村。被告提供了1993年12月建设工程规划许可证作为证据，其中载明：建设单位：八大处轧钢厂；建设项目：建厂房；建设位置：八大处。被告提供了1993年12月北京市石景山区规划管理局建筑施工证照作为证据，其中载明：建设单位：八大处农工商公司金属结构厂；建设地点：八大处西黄村；建设项目（用途）：建加工车间、建厂房。原告对此不予认可。
庭审时，被告提供了2016年6月30日北京市人民政府作出的关于石景山区2016年度城市批次建设用地实施方案的批复、2016年9月9日北京市石景山区人民政府作出的征地公告，以及政府信息答复书等证据，以证实诉争土地已被征收，不属于集体土地性质，故原告并非相应权利人。原告对此不予认可，称诉争土地仍为集体土地性质。
被告提供了（2010）石民初字第3758号民事判决书、（2011）一中民终字第4506号民事判决书、2015民申字第603号民事裁定书作为证据，以证实原告存在“一事不再理”的情况。原告对此不予认可。
2016年7月12日，北京市八大处农工商总公司更名为八大处公司，即原告名称。
再查，被告曾向本院提出反诉，要求确认被告对于诉争土地上的房屋拥有所有权。
本案在审理过程中，被告在提交答辩状期间内提出管辖异议，本院对管辖权异议进行了审理，并于2016年8月10日作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服并提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）京01民辖终558号民事裁定书驳回被告的上诉，维持原审裁定。
上述事实，有房屋所有权证、章程、民事判决书、民事裁定书、批复、验资报告书、住所经营场所使用证明、企业法人年检报告书、协议书、补充协议、企业改制登记注册书、住所使用说明、建设工程规划许可证、建筑施工证照、征地公告、政府信息答复书、工商登记、现场勘验笔录、图纸及照片、土地使用权证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼等途径解决。具体至本案中，第一，诉争土地为原告名下所属集体土地，原告为相应物权权利人，则被告在无权占用的情况下，应当将诉争土地返还原告。诉争土地上房产证中载明的原告所有的房屋，亦应由被告一并返还。对于诉争土地上房产证并未载明的房屋，因双方均未对该房屋的建设人及相应权利人进行有效举证，故本院无法采信双方均称上述房屋为其所建所有的相应主张。则被告作为诉争土地的实际使用占有人，应当负有在返还土地时，将上述部分房屋进行拆除，以恢复原状、返还土地的相应义务。第二，生效判决亦确认了北京治政工贸发展有限公司章程第五条关于北京市八大处农工商总公司以集体所有土地、房产向北京治政工贸发展有限公司出资的规定无效。则被告应按照上述认定，履行在章程无效的前提下的相应义务。
对于被告辩称诉争土地上房屋实际所有权人为被告的抗辩意见，因房产证中载明的房屋，在无相反证据证实的情况下，应当以房产证记载为准。对于其他并无记载的房屋，被告应当对此继续进行举证。在并无相应有效证据举证证实下，本院无法对于被告该抗辩意见进行采信。被告对此亦提起了反诉，对于该反诉，因与本案并非同一法律关系，被告可另行主张。对于被告辩称诉争土地已经国家征收，相应权利人并非原告的抗辩意见，因诉争土地的相应征收工作尚未完成，土地性质尚未在国土等登记部门进行变更，因此原告目前仍为诉争土地的相应合法适格权利人。被告上述抗辩意见，本院不予采信。对于被告辩称此案系“一事不再理”的抗辩主张，因本案基础法律关系与此前案件并非同一基础法律关系，故对被告上述答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决如下：
北京治政工贸发展有限公司于本判决生效后十日内将位于北京市石景山区永引渠南路8号的土地上的房屋（其中南侧东西向房屋二排、东侧南北向房屋一排、西侧南北向房屋一排返还北京市八大处均胜投资管理公司）拆除并将上述土地返还北京市八大处均胜投资管理公司。
案件受理费一百四十元，由北京治政工贸发展有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 周丽萍
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 宋 鸽