内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第3687号
原告麻志勇，男。
委托代理人塔娜，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告殷志新，男。
委托代理人苗国栋，男，1958年1月20日出生。系被告的哥哥。
原告麻志勇与被告殷志新合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员白蓉独任审理，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告麻志勇及其委托代理人塔娜、被告殷志新的委托代理人苗国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麻志勇诉称，2006年9月29日，被告称自己要开采矿山，让原告向其入股，定期可收取股金。原告于当日向被告交付80000元现金，被告向原告出具收条一张。但从原告向被告交付80000元至今，被告既没有向原告支付过任何股金收益，也没有让原告参与过被告的任何经营性活动，而且被告自己也没有经营过矿山开采活动。原告多次找被告协商解决，请求被告退还原告给付的80000元，但被告一直拖延给付。现原告诉至本院要求判令被告立即返还原告入股款80000元；判令被告立即向原告支付入股款80000元从2006年9月29日起至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息49764.16元；判令被告立即向原告支付入股款80000元从起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告殷志新辩称，2006年7-8月份经人介绍，原告麻志勇和被告约定共同经营鄂托克旗帅盈采石厂，采石厂由被告承包，当时约定由原告麻志勇以入股形式出资260000元作为采石厂周转资金和设备维修费，经营过程中产生的盈利和亏损各占50%。双方达成协议以后，被告于2006年9月给麻志勇出具了80000元入股收据，并开始了设备维修，之后于2007年4月被告和麻志勇共同与当地牧民金柱签订了占用草牧场补偿协议等工作，为来年的生产做准备，在此期间被告多次催促原告签订合作协议，但原告起初只是说“不忙”，后来干脆说“不签”。从2007年4月到10月间被告和原告共同经营采石厂期间，收支账目包括产品销售收入和被告用自己的钱购买物品的票据等，经原、被告共同签字确认后全部由麻志勇管理。经过几个月的生产经营由于原告麻志勇没有按原约定支付周转资金，致使企业资金周转困难，产品销售不畅，经营管理粗放等诸多因素的影响使企业处于严重亏损状态而被迫停产。在原告与被告共同经营期间，原告实际支出的属于其本人的钱只有50000元，也就是说被告给原告出具了80000元入股收据，但被告实际支出了50000元，而被告支出的现金远远大于原告，也就是说被告亏损的更多。而且被告可以提供大量的证据证明被告与原告共同经营采石矿的事实。综上所述，原告向法院起诉被告没有经营矿山生产活动和原告没有与被告共同经营过矿山的说法以及被告拿走原告80000元的说法都是不能成立的。被告向原告出具的80000元收据只能证明原告与被告共同经营矿石时投入了80000元（实际上原告只给了50000元）。原告从2007年同被告合作经营后到2012年向被告提出要钱已经过去了五年，从2012年冬天到2015年11月向法院提起诉讼，早已超出了《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告麻志勇为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
收条原件一支，要证明2006年9月29日，被告向原告收取80000元入股金的事实。被告殷志新对该证据的真实性认可。
本院认为，原告提供的该证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告对真实性认可，本院予以采信。
被告殷志新为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
1、个体工商户营业执照、税务登记证、采矿许可证、爆炸物品储存许可证、爆炸物品使用许可证，要证明鄂托克旗帅盈采石厂是被告合法经营的，经营者是被告的妹妹殷志华，被告是在2007年前半年的时候承包的该采石厂。原告对真实性认可。
2、草原补偿协议一份，要证明原、被告共同和牧民金柱签订草原补偿协议，原、被告双方已经形成了合伙企业，并共同经营了采石厂。原告麻志勇对草原补偿协议书的真实性认可，但不能证明被告所要证明的问题，本案涉及的入股金与帅盈采石厂无关。
3、徐文来、刘庆余的书面证人证言，要证明原、被告双方已经形成合同企业，并共同经营。原告麻志勇对证人证言的真实性认可，但认为与本案无关。
4、电力客户电费收据、税收通用缴款书、车辆维修结算单、过磅单、增值税纳税申报表、排污费核定通知书票据，要证明原、被告双方已经形成合伙企业，并共同经营。原告麻志勇对票据的真实性认可，但认为与本案无关。
本院认为，被告提供四组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。可以证明原、被告双方合伙经营了鄂托克旗帅盈采石厂，且根据原、被告双方在庭审中的陈述，原告对自己的主张未作出合情合理的解释，因此，本院认定本案涉及的80000元是原告为双方共同经营的鄂托克旗帅盈采石厂投入的入股款。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2005年被告殷志新的妹妹殷志华以鄂托克旗帅盈采石厂办理了采矿许可证，成立鄂托克旗帅盈采石厂，转由被告承包经营该采石厂，被告因资金短缺，与原告麻志勇口头约定共同合伙经营鄂托克旗帅盈采石厂，原告参与入股，约定双方共同劳动，分工负责，共同执行合伙事务，后因经营不善鄂托克旗帅盈采石厂停产。双方合伙开始经营采石厂前，2006年9月29日，被告殷志新向原告麻志勇出具收条一支，内容为：“今收到麻志勇采石厂入股金捌万元整（80000元）”。经营期间原、被告对合伙期间的债权、债务及盈亏情况尚未进行结算，该厂于2007年办理了注册登记。现原告以该张80000元入股金收条为证，要求被告返还该笔入股款。
本院认为，原告麻志勇与被告殷志新合伙经营鄂托克旗帅盈采石厂是双方共认的事实，本案中，被告向原告出具80000元的收条一支，其内容明确注明了该笔款项为采石厂的入股金，可以反映出该笔款项为原、被告合伙期间原告出资入股的部分份额，原告认为该笔入股金系借款，并非鄂托克旗帅盈采石厂入股金的主张，因未提供证据予以佐证，其主张不能成立，本院确认该80000元为原告与被告合伙经营的鄂托克旗帅盈采石厂中原告的入股金。现原告诉请被告返还入股款80000元，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”的规定，因原、被告合伙经营的鄂托克旗帅盈采石厂在停业后，始终未进行合伙清算，即原、被告双方均未对各自在合伙企业中所占的份额、合伙期间的债权、债务及盈亏情况自行进行结算或者委托专业机构进行结算，故原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告殷志新辩称原告的诉讼请求时效已过，但因双方始终未对双方合伙经营的鄂托克旗帅盈采石厂进行清算，故被告殷志新的答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条；《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告麻志勇的诉讼请求。
案件受理费1448元，由原告麻志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 白 蓉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 项俊清
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资
金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据提供或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。