北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1821号
原告张建华，女，1951年3月1日出生。
委托代理人石环，辽宁法随律师事务所律师。
被告何军（北京掌中宝母婴家政服务中心照主），男，1981年2月12日出生，北京掌中宝母婴家政服务中心业主。
委托代理人张耀，北京市天昱律师事务所律师。
被告谭孙灵，女，1963年9月15日出生。
原告张建华诉被告何军、被告谭孙灵提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华的委托代理人石环，被告何军及其委托代理人张耀，被告谭孙灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，原告因患脑血管病行动不便，原告儿女因无暇照顾，故原告女儿xx从被告何军处聘请保姆来照顾原告起居，何军先后派遣4名员工来原告处服务，被告谭孙灵是第四次派遣的员工。2012年9月14日谭孙灵在照顾原告过程中看到原告摔倒，没有进行搀扶，导致原告摔伤，经就医诊断为：股骨颈骨折，2012年9月16日在中日友好医院进行左侧人工股骨头置换术，现原告瘫痪在床。原告认为，二被告共同侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告医疗费19330.82元，住院伙食补助费420元，2012年9月14日至2013年1月30日期间的护理费12872.8元，残疾赔偿金196932.6元，交通费603元，营养费1346元，购买助行器的辅助器具费200元，精神损失费30000元，人工股骨头置换费30000元（尚未实际发生），本案鉴定费4150元及诉讼费由二被告承担。
被告何军辩称，我作为居间人，只是保证服务员的身份真实性，收取雇主和服务员的中介费，并在服务人员为雇主提供服务之前向服务人员提供一年的住宿，工资也是直接由雇主发给服务员的。我不应成为本案的被告，原告起诉的事实与本案事实存在很大差距。原告起诉称谭孙灵系我派遣去服务原告不是事实，合同是我作为居间人，促成双方达成的，我已经认真完成了任务。原告受伤是原告与谭孙灵在履行雇佣合同期间发生的，是原告自己行走导致摔伤，谭孙灵也尽到了自己的全部义务，我作为居间方，不应承担任何责任。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告谭孙灵辩称，2012年9月14日下午五点左右，原告自己要求在屋内推着车活动，我曾劝阻过原告，原告不听，仍要求自己在屋内推着走，走着走着就突然倒地了。我过去扶原告，但原告身高较高，体重较重，最后原告就坐在地上了。我当时立即给原告的女儿打电话，七点多原告的女儿过来带原告去了宣武医院拍片子，后来就去友谊医院住院了。原告出院后，没有给我结算工资，就把我赶回公司了。我对原告的照顾是尽心尽力的，原告的护理费计算标准也有问题，护理费现在还没有发生，更换股骨头的费用现在也没有发生。原告起诉称我没有搀扶她不是事实，我一直都在旁边搀扶着原告，我在整件事中没有过错。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京掌中宝母婴家政服务中心（以下简称：掌中宝中心）系非法人个人独资企业，何军为该企业的投资人。2012年2月25日，案外人xx（甲方、用户）与案外人xx（乙方、家庭服务员）、掌中宝中心签订《北京市掌中宝母婴家政服务中心中介合同》，约定：乙方按照甲方要求自愿提供一般家务及照顾老人的服务，服务地址为本区广外三义xx；乙方住家服务员工资2200元，合同期限自2012年2月25日至2013年2月24日止。合同还就甲、乙双方的权利义务及服务合同的签订与解除进行了约定。xx在合同甲方处签字，xx在合同乙方处签字，掌中宝中心在中介单位处盖章。该合同所附服务记录表显示：第一次服务员为xx，工资待遇为2200／休2天，上岗时间为2012年2月25日12点30分；第二次服务员为xx，工资待遇为2300／休2天，上岗时间为2012年6月9日，送回时间为2012年6月9日；第三次服务员为xx，工资待遇为2300／休2天，上岗时间为2012年6月9日，送回时间为2012年6月29日；第四次为谭孙灵，工资待遇为2300／休2天，上岗时间为2012年6月29日。合同签订当日，周艳向掌中宝中心交纳介绍费400元。
2012年9月14日，xx之母张建华与谭孙灵两人在家时，张建华摔倒受伤。此后，张建华先后至首都医科大学宣武医院、北京市西城区广外医院、中日友好医院就诊。2012年9月16日，张建华在中日友好医院住院治疗，入院后于2012年9月20日行”左侧人工股骨头置换术”，后于2012年9月30日出院，出院诊断为：股骨颈骨折、高血压、干燥综合症。
现张建华诉至本院，要求何军与谭孙灵连带赔偿医疗费19330.82元，住院伙食补助费420元，2012年9月14日至2013年1月30日期间的护理费12872.8元，残疾赔偿金196932.6元，交通费603元，营养费1346元，购买助行器的辅助器具费200元，精神损失费30000元及后续人工股骨头置换费30000元。何军、谭孙灵以其答辩意见，均不同意张建华的诉讼请求。审理中，张建华向本院提交了掌中宝中心的宣传单及网页截屏，何军对上述证据的真实性予以认可。在网页截屏中，显示有”服务员上岗前都与公司签订《劳动合同》，如果客户和公司终止协议后，而又私自雇佣公司的家政服务员，则会损害三方的利益”等内容。另查，经张建华申请，本院委托中国法医学会司法鉴定中心对张建华的伤残等级及人工股骨头更换的年限和费用进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人张建华左侧股骨颈骨折人工股骨头置换术后活动受限属八级伤残；2、国内人工股骨头一般正常使用年限为10-20年，国产人工股骨头置换费用每次约为3万元。张建华交纳鉴定费4150元。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费单据、救护车费票据、门诊病历、证明、《北京市掌中宝母婴家政服务中心中介合同》、收据、交通费票据、网页截屏、宣传单、工资签收单、鉴定费发票、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，谭孙灵在提供一般家务及照顾老人服务过程中，致使xx之母张建华不慎摔伤，本院认定谭孙灵未完全尽到服务义务。因谭孙灵系接受掌中宝中心派遣提供劳务，掌中宝中心亦不具备法人资格，故应由掌中宝中心的照主何军承担相应的责任。张建华要求谭孙灵承担连带赔偿责任，缺乏相关依据，本院不予支持。应当指出，张建华年龄较大，本身患有多种疾病，在日常生活中更应注意自身安全，但张建华未能尽到相应的注意义务，对此次事件的发生也应承担一定的责任。据此，本院认定张建华就此次事件应承担40%的责任，何军就此次事件应承担60%的责任。何军应当按照其责任比例，赔偿张建华的各项合理损失。何军称其仅系居间人，不应承担责任，对此本院认为：虽然本案所涉合同名称为中介合同，但该合同的服务记录表显示合同签订后掌中宝中心多次为雇主更换服务员，谭孙灵仅为其中之一；何军自认除收取雇主和服务员的中介费外，在服务人员为雇主提供服务之前向服务人员提供一年的住宿；庭审中何军关于掌中宝中心仅系居间方的陈述亦与掌中宝中心网站显示的内容不符。综合上述情况，本院对何军该项抗辩意见不予采纳。
关于医疗费。张建华因此次事件受伤，已向本院提交了相关医疗费单据，经本院核算张建华实际支出医疗费共计19102.33元，何军应当按照60%的责任比例赔偿张建华的医疗费损失，对张建华过高的诉讼请求不予支持。
关于住院伙食补助费。张建华因此次事件受伤在中日友好医院共住院治疗15日，何军应当按照相关标准，按60%的比例给付张建华住院伙食补助费。现张建华要求赔偿住院伙食补助费420元，并无不当，本院不持异议。
关于护理费。张建华因此事件受伤造成股骨颈骨折，已构成八级伤残，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，张建华主张2012年9月14日至2013年1月30日的护理费在合理护理期范围之内。鉴于何军对张建华提交的工资签收表不予认可，该表上载明的收款人xx亦未到庭，本院无法认定工资签收表的真实性。故本院将参照本市同等护工的护理费数额，酌定张建华每日的护理费为80元，何军应按照本院确定的上述标准，按照60%的比例给付张建华护理费。对张建华过高的诉讼请求，本院不予支持。
关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。鉴定机构于2013年6月7日作出的鉴定结论载明张建华已构成八级伤残，故对张建华要求赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。张建华至定残之日已年满62周岁，残疾赔偿金应按照十八年计算。据此，何军应依照上述标准确定的基数，按照60%的比例赔偿张建华的残疾赔偿金；根据张建华的伤残等级，其要求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，对此本院参考何军的责任比例和原告的伤残等级，酌减后判定数额，对张建华的过高要求不予支持。
关于交通费。张建华已构成八级伤残，行动不便，因张建华及其必要陪护人员就医或者转院治疗发生的交通费损失，何军应予赔偿。应当指出，张建华要求的交通费赔偿数额过高，本院酌定已发生的合理交通费基数为450元，何军应按照60%的比例给付张建华交通费。对张建华过高的交通费赔偿请求，本院不予支持。
关于营养费。张建华因此事件受伤造成股骨颈骨折，确需加强营养，何军应当按照60%的比例，给付张建华营养费。参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》之规定并结合张建华的伤情状况，现张建华要求赔偿营养费1346元并无不当，本院不持异议。
关于购买助行器的相关费用。张建华要求赔偿购买助行器的费用200元，但未向本院提交相关证据，本院对此不予支持。
关于尚未实际发生的人工股骨头置换费。张建华受伤后已于中日友好医院行”左侧人工股骨头置换术”进行了治疗，鉴定报告亦载明国内人工股骨头一般正常使用年限为10-20年，张建华体内的人工股骨头现尚未到达更换年限。故本院对张建华该项诉讼请求不予支持，张建华可待该费用实际发生后另行主张。
关于鉴定费。由于伤残等级涉及专业知识，司法鉴定是确定张建华伤残等级的重要依据，故张建华支付的鉴定费属于合理损失，鉴定费应由何军负担。
综上，本院确定何军应按责赔偿张建华的各项损失数额为：医疗费11461.4元，住院伙食补助费420元，护理费6672元，残疾赔偿金118159.56元，精神损害抚慰金10000元，交通费270元，营养费1346元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，何军给付张建华医疗费一万一千四百六十一元四角，住院伙食补助费四百二十元，护理费六千六百七十二元，残疾赔偿金十一万八千一百五十九元五角六分，精神损害抚慰金一万元，交通费二百七十元，营养费一千三百四十六元。
二、驳回张建华的其他诉讼请求。
如果被告何军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百七十六元，由张建华负担二千七百九十元（已交纳七百六十九元），由何军负担二千八百八十六元，均自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费四千一百五十元，由何军负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 段满荣
人民陪审员 闫 虹
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李海波