福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第331号
上诉人（原审原告）董林英，女，1978年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明春，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈少杰，福建正实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明雄，男，1957年5月22日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）福清市音西街道音西村民委员会，住所地福建省福清市音西街道音西村。
法定代表人陈昊，主任。
上诉人董林英因与被上诉人李明春、李明雄、福清市音西街道音西村民委员会（以下简称“音西村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第3270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告董林英与董诚华系父女关系，原告母亲于1979年死亡。1999年1月，以董诚华为户主、董林英为家庭成员的承包户向音西村委会承包了该村过溪水田0.75亩，其四至为东香妹，西智勇，南大路，北诚炫。2004年10月7日董诚华出具送田立契一份，其内容为因董诚华向李明春借款15800元，现经双方协商，董诚华同意将过溪南路一块地送给李明春等。后该地被福清市人民政府征收，2008年7月被告李明春委托李明雄领取了征地补偿费用。后董诚华于2011年4月死亡。原告遂于2014年5月以董诚华擅自立下送田立契侵犯其承包经营权为由提起本案诉讼。
关于承包经营权证记载的过溪0.75亩水田的征地补偿费用数额问题，原、被告有争议，原审法院依法予以查明：
原告主张承包经营权证记载的面积虽为0.75亩，但是征地时据惯例田地间的沟、坡面积都是对半分计算在内的，故征地面积得有一亩多，土地补偿款应有5万元。
被告李明春主张其委托李明雄代领的该地块的征收补偿款为22717元。
原审法院认为，据农村集体土地承包经营权证的记载，原告及其父亲董诚华承包的过溪水田面积为0.75亩，按其记载的四至范围结合原告提交的征地图纸和补偿登记表可见，该地块编号为160，面积为0.8113亩，两者记载的面积大致相当，原告主张征地面积有1亩多，系推断，缺乏证据支持；征地图纸及补偿登记表虽为复印件，但被告李明春对该材料记载的征地补偿费用金额及构成均予以确认，且其中记载的征地补偿标准为25000元／亩及地上附着物补偿等内容符合我市当时征地的实际情况，故原审法院依法认定上述地块的征地补偿费用金额为22717元，其中土地补偿金额为20283元，地上附着物补偿为2434元，奖金为243元，共计22717元。董诚华因结欠被告李明春借款15800元而出具送田立契，将其与原告董林英共同承包的过溪水田0.75亩送给被告李明春，该行为的性质为董诚华以其家庭的土地承包经营权抵偿债务，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，董诚华所立的送田立契无效，依法不产生土地承包经营权流转的法律后果。随后，该地块被征收，其土地征收补偿款依法归于承包方即董诚华和原告董林英。2008年被告李明春通过被告李明雄向被告音西村委会领取诉争地块的征地补偿费用时，因前述送田立契无效，故董诚华当时对被告李明春仍负有到期债务，而董诚华对李明春等被告领取征地补偿费用的行为未提出异议，可见，其本意系以该征地补偿费用偿还其结欠李明春的债务。因征地补偿费用中包含了原告董林英的份额，董诚华处分全部征地补偿费用的行为构成部分无权处分，但综合考虑到被告李明春与董诚华间从订立送田立契、领取征地补偿费用直至董诚华过世，前后历时7年之久而董诚华、董林英都没有提出异议，以及双方订立送田立契时意图抵偿的债务15800元而该地块在2008年的征地补偿费用为2万多元等事实，可以认定被告李明春在董诚华无权处分部分征地补偿费用的过程中系善意的且支付了合理的对价，故被告李明春领取该地块的征地补偿费用22717元的行为构成善意取得。原告董林英的损失系其父亲董诚华无权处分所致，鉴于董诚华已死亡，其该项请求权丧失。综上，对原告要求被告返还征地补偿费5万元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。被告李明雄、音西村委会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决：一、确认董诚华所立的送田立契无效；二、驳回原告董林英的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告董林英负担。
一审宣判后，原审原告董林英不服，向本院提起上诉。
上诉人董林英上诉称：一、原审判决程序违法。在一审举证期限内，上诉人向一审法院书面申请依照职权调取被上诉人征地手续和侵权领款的相关证据，以证实讼争地何时、是否被征用，以及被上诉人已领取的相关补偿款的具体时间和金额，但一审法院在作出判决前均未依职权取证，导致案件事实无法查清，严重违反程序。二、原审判决认定事实不清。首先，由于一审法院未依职权取证，导致被上诉人至今已因讼争地而领取的补偿款金额无法查清，但一审法院却单纯以福清市征地实际情况推断为22717元，不符合客观事实。希望二审法院依职权调查取证核实。其次，被上诉人李明春、李明雄领取补偿款的行为不属于善意取得，上诉人是在回家处理父亲董诚华后事和遗产时才得知被侵权，故而在交涉无果后才提起诉讼，而三被上诉人恶意隐瞒该事实，因此不构成善意取得。再者，有关上诉人父亲与被上诉人李明春之间的债权债务问题，上诉人认为属于另一法律关系，被上诉人李明春可以另案主张权利，而且上诉人父亲的主观意思表示如何，在其死亡后无对证的情况下，不能主观臆断加以推断，而且一审法院不应当超越当事人诉讼请求范围，越权作出裁判。三、原审判决确定的案件受理费分担上存在不合理。综上，请求：一、撤销原审判决的第二项，依法改判三被上诉人连带返还上诉人征地补偿款56717元；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人共同负担。
被上诉人李明春答辩称：上诉人的主张缺乏证据佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
被上诉人李明雄未作答辩。
被上诉人音西村委会未作答辩。
本案在二审审理过程中，各方没有新证据提交。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，董诚华所立的送田立契无效，依法不产生土地承包经营权流转的法律后果。诉争地征收补偿款依法应归承包方即董诚华和上诉人董林英。2008年被上诉人李明春通过被上诉人李明雄向被上诉人音西村委会领取诉争地的征地补偿费用时，因送田立契无效，故董诚华当时对李明春仍负有到期债务，而董诚华对李明春等领取征地补偿费用的行为未提出异议，其本意系以该征地补偿费用偿还其结欠李明春的债务。因征地补偿费用中包含了董林英的份额，董诚华处分全部征地补偿费用的行为构成部分无权处分，但综合考虑到李明春与董诚华间从订立送田立契、领取征地补偿费用直至董诚华过世，前后历时7年之久而董诚华、董林英都没有提出异议，以及双方订立送田立契时意图抵债等事实，可以认定李明春在董诚华无权处分部分征地补偿费用的过程中系善意的且支付了合理的对价，李明春领取诉争地的征地补偿费用的行为构成善意取得，董林英的损失系其父亲董诚华无权处分所致。另外，原审判决不存在严重违反法定程序的情形，原审判决确定的案件受理费负担亦无不当。综上，上诉人董林英的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费1050元，由上诉人董林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 缪 羽
代理审判员 符海燕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 卢灵真