山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民仲撤字第11号
申请人：席正华，男。
委托代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
被申请人：日照市庚辰建筑工程有限公司，住所地山东省五莲县松柏镇驻地。
法定代表人：孙启海，经理。
委托代理人：崔耀，男。
委托代理人：李成龙，山东竞天律师事务所律师。
申请人席正华与被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，前由日照仲裁委员会作出（2012）日仲字第278号仲裁裁决。裁决书送达后，申请人席正华不服，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人席正华申请撤销仲裁裁决的理由有：（一）《中华人民共和国仲裁法》第二十五条规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达给被申请人。申请人系通过报纸得知日照仲裁委员会公告送达（2012）日仲字第278号裁决书，日照仲裁委员会在未向申请人送达仲裁申请书、开庭通知等文书的情况下，作出裁决违反程序。（二）被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司与申请人的纠纷曾在2012年8月14日诉至五莲县人民法院，至今未收到五莲县法院的结案文书，仲裁委员会在未向申请人告知被申请仲裁的情况下，作出裁决违法。（三）《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定，仲裁必须有仲裁协议，而申请人与被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司从未就任何争议和纠纷达成仲裁协议或条款，被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司与诸城市正然石材有限公司的仲裁约定不应视为与申请人的仲裁约定，仲裁庭在双方无仲裁协议的情况下受理仲裁申请，违背法律规定。（四）仲裁裁决所依据的工程结算书并不存在，孙文文亦不是原诸城市正然石材有限公司人员，仲裁裁决所依据的证据系被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司伪造。
被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司答辩称：（一）日照仲裁委员会自行及委托诸城市人民法院、日照仲裁委员会五莲仲裁分会工作人员多次送达相关法律文书，申请人对双方的仲裁是明知的，也知道仲裁裁决，申请人主张其通过报纸发现才到仲裁委员会咨询，那么申请人应当提供证据证实其是在何种报纸哪一期、何时发现的278号裁决书的公告。（二）申请人与被申请人之间的纠纷曾诉至五莲县人民法院，但已经撤诉结案，被申请人已经向仲裁委提交了由申请人签字的送达文书。（三）仲裁协议在建设工程施工合同中有约定，被申请人已提交仲裁委员会。（四）对于孙文文，申请人主张不是其工作人员，被申请人在仲裁期间提交了五莲县法院在送达给申请人的法律文书时，孙文文代表申请人签字代收，申请人当时也未提出异议，且在仲裁过程中证人证实孙文文确实属于诸城市正然石材有限公司员工。综上，日照仲裁委员会仲裁裁决程序合法，认定事实正确，建议驳回申请人的申请。
本院经审查查明：诸城市正然石材有限公司作为发包方与日照市庚辰建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第（一）种方式解决：（一）提交日照仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉。2012年8月14日，日照市庚辰建筑工程有限公司以席正华为被告就案涉建设工程施工合同纠纷诉至五莲县人民法院，后又申请撤回起诉，该院作出（2012）莲民初字第1328号民事裁定准许日照市庚辰建筑工程有限公司撤回对席正华的起诉，并于2012年10月29日向席正华送达了民事裁定书。
诸城市正然石材有限公司为一人有限责任公司，席正华为法定代表人。2012年12月30日，该公司投资人席正华决定申请注销诸城市正然石材有限公司，并指定席正华办理诸城市正然石材有限公司的注销手续。2012年11月8日，由席正华一人组成清算组对公司财产进行清算，2012年11月8日在大众日报发布注销登记公告，要求债权人自公告之日起45日内向其申报债权。2013年1月8日，诸城市工商行政管理局注销了诸城市正然石材有限公司的企业登记。
2012年10月22日，日照市庚辰建筑工程有限公司作为申请人向日照仲裁委提出仲裁申请，被申请人为诸城市正然石材有限公司与席正华，仲裁请求标的额为30万元，2013年4月7日，日照市庚辰建筑工程有限公司又申请将标的额增加到939674元。
2013年5月20日，日照市庚辰建筑工程有限公司以诸城市正然石材有限公司已注销为由向日照仲裁委员会申请撤回对诸城市正然石材有限公司的仲裁申请，日照仲裁委员会于2013年7月12日作出（2012）日仲字第278号决定书，同意日照市庚辰建筑工程有限公司撤回对诸城市正然石材有限公司的仲裁申请。
（2012）日仲字第278号仲裁卷宗（卷一）第16页送达回证中载明，2012年12月19日下午，仲裁委员会工作人员葛虎、董奇在诸城市正然石材有限公司办公室向诸城市正然石材有限公司和席正华送达（2012）日仲字第278号答辩通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、组庭约定书、委托授权书、举证通知书、法人代表证明等法律文书。诸城市正然石材有限公司工作人员拒绝签收答辩材料，将答辩材料留置送达。
（2012）日仲字第278号仲裁卷宗（卷二）第48页送达回证中载明，2013年1月22日下午4点，在席正华家向诸城市正然石材有限公司和席正华送达（2012）日仲字第278号组庭通知书和开庭通知书，其妻拒绝在送达回证上签字，进行了留置送达。仲裁委员会工作人员葛虎、董奇签名。
（2012）日仲字第278号仲裁卷宗（卷二）第53页送达回证中载明，2013年3月19日在诸城市正然石材有限公司向诸城市正然石材有限公司和席正华留置送达（2012）日仲字第278号开庭通知书，仲裁委员会工作人员葛虎、董奇签名。
（2012）日仲字第278号仲裁卷宗（卷二）第51页五莲县人民法院送达回证中载明，送达文书为诉状、应诉通知书、传票，受送达人席正华，代收人及代收理由中由孙文文签字，时间为2012年8月30日，备考处注明代收人为诸城市正然石材有限公司管理人员。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的……。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”
（2012）日仲字第278号仲裁卷宗中载明，日照仲裁委员会于2012年12月19日下午在诸城市正然石材有限公司办公室，在该公司工作人员拒收的情况下以留置送达的方式向申请人席正华送达了相关法律文书；2013年1月22日下午在席正华家中在其妻拒收的情况下，留置送达了（2012）日仲字第278号组庭通知书和开庭通知书。席正华作为诸城市正然石材一人有限公司的股东与法定代表人，仲裁委员会在诸城市正然石材有限公司办公室或其家中向其送达仲裁文书，应视为已有效送达。申请人席正华以未收到相关仲裁文书为由申请撤销仲裁裁决不成立，本院不予支持。虽然申请人席正华与被申请人日照市庚辰建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同纠纷曾诉至五莲县人民法院，但五莲县人民法院已作出（2012）莲民初字第1328号民事裁定，准许日照市庚辰建筑工程有限公司撤回对席正华的起诉，席正华称其未收到该裁定书，送达回证上的签名并不是其本人所签，与事实不符，故日照市仲裁委员会受理日照市庚辰建筑工程有限公司仲裁申请，并作出裁决符合法律规定，申请人席正华以日照仲裁委员会在未向其告知被申请仲裁的情况下作出裁决，程序违法为由申请撤销仲裁裁决不成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，在申请人席正华未证明其个人财产独立于诸城市正然石材有限公司财产的情况下，应对该公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司结算清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，诸城市正然石材有限公司进行了清算注销，但席正华作为唯一股东及清算组唯一成员，未将清算事宜书面通知债权人日照市庚辰建筑工程有限公司，故依法应对日照市庚辰建筑工程有限公司的债权承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条规定，当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继承人有效。当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对继承其仲裁事项中的权利义务的继承人有效。本案中，日照市庚辰建筑工程有限公司在（2012）日仲字第278号仲裁案件中，主要是针对诸城市正然石材有限公司欠付工程款申请仲裁，根据上述分析，席正华作为清算组唯一成员，且其作出注销公司的决定，应继受日照市庚辰建筑工程有限公司的相关权利义务，诸城市正然石材有限公司与日照市庚辰建筑工程有限公司之间的仲裁条款对席正华继续有效，故在（2012）日仲字第278号仲裁裁决中日照市庚辰建筑工程有限公司将席正华列为被申请人，符合法律规定，并无不当，申请人席正华以其与日照市庚辰建筑工程有限公司之间未有仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决不成立，本院不予支持。在（2012）日仲字第278号仲裁卷宗关于五莲县人民法院送达回证中载明，孙文文代席正华签收相关法律文书，同时备考处注明代收人孙文文系诸城市正然石材有限公司管理人员，申请人席正华称仲裁裁决所依据的工程结算书系伪造，孙文文不是诸城市正然石材有限公司人员，但未提供证据证实，故申请人席正华以此申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销（2012）日仲字第278号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人席正华请求撤销日照仲裁委员会（2012）日仲字第278号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人席正华负担。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐文娟