湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2088号
上诉人（原审原告）:长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组。
负责人:胡海军，组长。
委托诉讼代理人:刘建红，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李某。
委托诉讼代理人:章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马顺，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组(以下简称卜荷塘组)因与被上诉人李某恢复原状纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卜荷塘组不服一审判决，提出上诉称，一、李某倾倒废土导致卜荷塘组山林损毁的事实明确，一审法院对证据和事实的认定错误。李某面对卜荷塘组在长塘村委会、岳麓区坪塘街道办事处的投诉，李某对他们存在毁林行为没有异议并愿意适当赔偿，但因卜荷塘组对李某愿意承担的赔偿金额不满意，双方才没有达成协议。换句话说，双方之所以协商不成，争议的焦点是赔多赔少的问题，而不是是否需要赔偿的问题。一审法院对这几份证据的真实性、合法性均认可，但对证据的内容却视而不见，做出“原告提交的证据不能证明山林系被告损毁的事实”的错误认定，将诉前没有争议的事实，经过一审法院的审理，变成了“原告提交的证据不能证明山林系被告损毁的事实”，成了李某出尔反尔的帮凶，对事实做出了错误的认定，请二审法院明查。二、一审判决认定卜荷塘组超过诉讼时效主张权利，系认定事实和适用法律错误。卜荷塘组举证证明了李某的毁林行为发生在2011年至2013年期间，且李某倾倒废土的行为在此期间存在持续性，而一审判决却通过采信其委派的身份不明的人找长沙市林业局执法人员刘某做的一份内容模糊、指向不明的调查笔录，认定卜荷塘组山林被毁一事发生在2010年，且卜荷塘组直到2015年才主张权利，继而认定本案卜荷塘组的举张超过诉讼时效，卜荷塘组从2011年知道自己的权利被侵犯到至今，一直通过找李某索赔，找相关单位投诉等方法维权，从未间断，从未放弃，原审对卜荷塘组的证据，均认定真实、合法，但均回避对卜荷塘组有利的内容，导致认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以纠正。三、卜荷塘组为证实自己被毁林地的具体情况，提交了望城县林业局2006年4月14日颁发的林权证，证明卜荷塘组在李某倾倒废土的地方拥有的林地13亩，树种为松树。同时，为证明李某对林地损毁程度及面积，特意将损毁的现场制成了光碟，通过丈量被损毁的林地有10亩之多，同时，为计算损失，卜荷塘组也提供了计算具体损失的参考标准，据此，卜荷塘组已完成了自己的举证责任，法院应当依法对卜荷塘组的损失作出认定并判决李某承担毁林责任。四、关于2016年2月23日上午10：10分询问人为吴某、傅某，被询问人为刘某（执法人员）的调查笔录存在的问题，审理期间，卜荷塘组在法定期限内申请法院调查取证，如到卜荷塘组林地被毁现场实地查看等请求，在卜荷塘组再三恳求，再三申请的情况下，才有一份刘某的调查笔录，一审法院采信此笔录，认定卜荷塘组要求赔偿的主张超过诉讼时效以及不能证明毁林行为系李某所为错误。综上所述，卜荷塘组认为一审判决认定事实、适用法律皆有错误，因此，恳请二审法院依法撤销一审判决、支持卜荷塘组的诉讼请求、由李某承担本案的全部诉讼费用，以维护司法公正和权威，切实保障卜荷塘组的合法权利。
李某答辩称：一、李某认为一审对证据以及事实的认定完全正确，李某从来没有对倾倒废土一事同意赔偿，而是李某对卜荷塘组所提出的倾倒废土要求赔偿一直持有异议，只是因为卜荷塘组多次通过信访等途径向有关主管部门施加压力，李某在有关主管部门的要求下才与卜荷塘组就此事进行协商；二、一审法院对诉讼时效的认定，卜荷塘组要求赔偿的属于债权部分，是超过了诉讼时效的，李某认为卜荷塘组的诉讼请求超过诉讼时效；三、卜荷塘组认为一审法院认定卜荷塘组损毁的山林面积和林木价值没有任何证据，该认定是完全正确的，因为卜荷塘组在一审中确实没有提交任何有效证据予以证实；四、李某认为本案实际是很简单的，但是因为卜荷塘组在一审时没有代理人，证据不充分才转为普通程序，还给了两次卜荷塘组补充证据的机会，实际已经超过了举证时间的规避，调查笔录是卜荷塘组自己向法庭申请的，且调查笔录在一审中进行了当庭质证，对询问人的身份、调查的内容都进行了说明，所以该调查笔录能够反映当时的实际情况。
一审法院经审理查明：2010年，卜荷塘组村民组上林地被倾倒渣土，并且森林遭到破坏。2015年3月26日，卜荷塘组同时向长沙市人民政府、长沙市林业局和岳麓区人民政府、坪塘街道办事处递交了《希林石矿勾结基层干部霸占卜荷塘土地村民强烈要求各级政府及时解决》的报告，请求政府解决山林被损毁的问题。2015年7月16日，岳麓区信访局的《来访事项处理告知单》告知卜荷塘组，根据《信访条例》，卜荷塘组反映的事项应该向坪塘街道提出。2015年9月18日，坪塘街道办事处回复卜荷塘组组长胡海军，就卜荷塘组反映的希林石矿侵占山林并毁坏山林的问题因牵涉到10年前前董事长蒋某与细屋组的协议，现蒋某已经不是希林石矿股东，建议卜荷塘组向法院起诉主张权利。2015年12月13日，长塘村村委会出具证明，证明就卜荷塘组与李某纠纷进行了调解，双方不能达成一致意见。2016年2月23日，一审法院经卜荷塘组申请前往长沙市林业局调查，在调查笔录中，该局当时负责处理此事的执法大队工作人员刘某陈述，2010年至2011年希林石矿为蒋某所有，现在的负责人周某与卜荷塘组进行了协商，但无法达成一致。该处林木被毁坏的时间为2010年至2011年，已经超过了行政处罚追诉期，且卜荷塘组也未能提交林木被损毁的证据给林业局。卜荷塘组未能就被损毁的山林的具体数量和价值提交其他证据予以证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于本案的诉讼时效问题。李某辩称卜荷塘组从2011年就开始知道山林被倾倒渣土和损毁，2015年3月才开始向各级政府打报告和信访，2015年7月才向法院起诉主张权利，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持。一审法院认为，本案的诉讼时效要结合本案案由和卜荷塘组的诉讼请求进行分析。本案的案由为恢复原状纠纷，属于物权保护纠纷下的案由，因此对于卜荷塘组的恢复森林东北松原状的诉讼请求，没有超过诉讼时效。对于卜荷塘组要求李某支付赔偿款12万元的诉讼请求，属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效的规定，该诉讼时效为两年，卜荷塘组从2011年就已经知道林地损毁的事实，2015年才向一审法院主张权利，已经超过了诉讼时效，一审法院对卜荷塘组要求李某支付赔偿款的诉讼请求不予支持。二、卜荷塘组的诉讼请求是否有证据予以支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。卜荷塘组诉称系李某在卜荷塘组的山林倾倒渣土并损毁山林10亩，但卜荷塘组提交的证据不能证明山林系李某损毁的事实，也不能证明被损毁的山林的面积和被毁林木的价值，应当承担举证不能的后果，故卜荷塘组请求李某将废渣拖走并恢复森林东北松和赔偿12万元的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组的全部诉讼请求。本案案件受理费900元，由长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组负担。
卜荷塘组向一审法院起诉请求：1、请求判令李某支付卜荷塘组森林赔偿款12万元；2、判令李某将希林石矿的废渣从林地中拖走，并恢复森林东北松；3、由李某承担诉讼费用。
二审期间，卜荷塘组申请证人唐某1、唐某2出庭作证，拟证明林权证上树木的具体棵数；知道林地由李某的希林石矿破坏。
李某的质证意见为：一、该证据不属于二审期间新发生的的证据，不应采信；二、两位证人与卜荷塘组均具有利害关系，均为其组民；三、两位证人反映的林地损坏由李某所致，但询问证人如何判断则只是证人的主观判断，与客观事实不符，因此，两证人证言不能成为其所证明事实的有效证据。
本院经审查认为，两位证人均为卜荷塘组组民，与其具有利害关系，且该证据不属于二审期间新发生的证据，不能达到卜荷塘组的证明目的，本院不予采信。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卜荷塘组诉称系李某在卜荷塘组的山林倾倒渣土并损毁山林10亩。经查，卜荷塘组向法院提交的证据尚不能充分证明山林系李某损毁的事实，也不能证明被损毁的山林的面积和被毁林木的价值，卜荷塘组应当承担举证不能的不利后果，一审判决对卜荷塘组请求李某将废渣拖走并恢复森林东北松和赔偿12万元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。一审判决关于本案诉讼时效的认定有事实及法律依据，本院予以确认。综上所述，卜荷塘组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由长沙市岳麓区坪塘街道长塘村卜荷塘组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
审 判 员 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 盛 谧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。