福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第6378号
原告许均荣，男，汉族，1974年1月14日出生，住泉州市鲤城区。
被告泉州日新流量仪器仪表有限公司，住所地泉州市。
法定代表人倪聪明，总经理。
委托代理人林清毅、陈卿昭，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。
原告许均荣与被告泉州日新流量仪器仪表有限公司（下简称日新公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法适用简易程序于2013年12月6日、2014年1月21日公开开庭进行审理。后于2014年2月10日转为普通程序组成合议庭，并于2014年3月17日公开开庭进行审理。原告许均荣及被告的委托代理人林清毅、陈卿昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许均荣诉称，原、被告双方签有代理协议，由原告代理销售被告的产品，被告依据原告的代理销售数额和实际到账的货款数额，向原告支付相应的代理费。（2013）鲤民初字第3642号生效判决书确认原告在代理销售产品过程中，向三家客户一共代收取183800元的货款，但被告尚未收到这笔货款，这笔货款中包含客户山西潞宝集团昌宝物资有限公司（下简称昌宝公司）50000元、太原康时利自动化系统工程有限公司（下简称康时利公司）100000元、内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司（下简称庆华公司）33800元。目前，原告已经依据（2013）鲤民初字第3642号生效判决书所确定的履行义务，将这笔183800元的货款转交给被告。另外，2008年12月12日，客户康时利公司曾分别以电汇和承兑汇票的方式向被告支付60000元的货款，被告至今未将这60000元货款产生的代理费支付给原告。上述这两笔货款合计243800元，被告均已实际到账，被告应当向原告支付代理费111673元。原告转交给被告的183800元的货款中，其中有50000元的货款是客户昌宝公司支付给被告的。按照昌宝公司与被告签订的购销合同金额是162450元，昌宝公司还应当向被告支付剩余的112450元的货款。原告认为昌宝公司已经将剩余的112450元的货款全部支付给被告。请求：1、被告应当向原告支付代理费总计173091元，并从起诉之日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告泉州日新流量仪器仪表有限公司辩称，原告的主张不是事实，没有依据。原告主张的庆华公司的货款总额被告予以认可，可以支付给原告相应代理费18264元；康时利公司的货款被告只收到10万元；（2011）鲤民初字第1258号民事判决书和（2013）泉民终字第211号民事判决书中已经认定昌宝公司的业务与原告没有任何关系，被告没有委托原告代理该业务。
本案审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2005年2月18日，原、被告双方签订了一份《区域代理协议》，约定原告代理销售被告的产品，地域为内蒙古自治区，期限自2005年2月20日至2008年2月19日。
2、2009年11月17日，原告的妻子刘娜向被告发出一份传真件，内载明：原告代被告收取昌宝公司货款5万元、康时利公司货款10万元、庆华公司货款33800元。2013年，被告向法院起诉要求原告支付该三笔款项，本院作出（2013）鲤民初字第3642号民事判决，判决许均荣应于该判决生效之日起十日内返还日新公司代收货款人民币183800元及逾期付款利息。该判决已经发生法律效力，并已经履行完毕。
3、被告承认尚欠原告的庆华公司代理费18264元，被告承认收到康时利公司货款10万元。
本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告收到康时利公司的货款是多少，被告尚欠原告的代理费是多少；2、原告主张的昌宝公司代理费是否已经生效民事判决书的认定及处理；3、原告主张被告收到康时利公司的货款16万元及昌宝公司的货款162450元应由谁承担举证责任；4、原告主张被告应支付代理费173091元及利息是否能得到支持。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，原告与被告委托关系明确，被告提供的汇总单上的各种数据与事实吻合，该内容被告也予以认可。另外，康时利公司有向被告支付16万元的货款，昌宝公司还向被告支付剩余112450元的货款。被告应当向原告支付代理费总计173091元。其提供证据：1、本院（2013）鲤民初字第3642号民事判决书一份，证明由原告代理销售被告的产品，原告以被告名义与三家单位即昌宝公司、康时利公司、庆华公司签订购销合同，原告收取三家单位货款；2、《日新欠许均荣代理费汇总》表一份，证明原告代收昌宝公司5万元货款后扣除被告的货款22691元，应当支付原告代理费27309元；原告代收康时利10万元货款后扣除货款代理费41313元以及上次代理费24787元，只需返还被告货款33900元；原告代收庆华公司33800元货款后扣除被告货款15536元，应当支付原告代理费18264元；三笔货款扣除72127元，被告应当支付原告代理费111673元；另外该证据显示，昌宝公司的合同额是162450元，到款5万元后，被告应当支付原告代理费27309元，由此可以计算昌宝公司到款112600元后，被告应当支付原告代理费61418元，代理费总计173091元；3、对账单（康时利公司）一份，证明康时利公司已经向被告支付货款总额22万元，第一次到款6万元，被告应当向原告支付代理费27180元，第二次到款的16万元，被告应当向原告支付代理费66100元；4、对账单（庆华公司）两份，证明庆华公司已经支付货款338000元，到款33800元后被告应当向原告支付代理费18264元；5、2006年8月15日原告与被告签订《项目代理合同》一份，该份合同没有约定期限，被告已予以认可；6、《工矿产品购销合同》传真件一份，证明根据合同约定的结算方式及期限，发货前康时利公司已经向被告支付完全部货款；7、电汇凭证传真件二份，银行承兑汇票传真件一份，证明康时利公司根据合同约定以电汇形式先支付6万元定金，后来又以承兑汇票的形式在发货前支付15万元，再以电汇形式支付1万元补足发货款，已经全部支付了货款。
对于原告提供的证据，被告质证认为：1、对证据1真实性无异议，但认为该份判决仅能证明原告有收取被告的货款，不能证明原告代理该三家客户的相关事实；2、对证据2真实性无异议，但认为该份证据系原告传真给被告的，里面的内容被告只确认的是“原告擅自收取被告的货款”，其他内容没有确认；3、对证据3真实性予以确认，原告主张的16万元货款中被告仅收到康时利公司10万元，没有收到12万元的尾款；4、对证据4真实性、合法性及关联性均无异议，被告愿意支付给原告该笔代理费18264元；5、对2006年8月15日双方签订的《项目代理合同》的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，该合同是被告授权原告作为中国化学工业第二设计院的项目代理人；6、对《工矿产品购销合同》认为不属于新证据，已经超过举证期限，其真实性予以认可，但认为无法证实双方之间货款已经全部支付；7、对电汇凭证及银行承兑汇票认为不属于新证据，已经超过举证期限，对其真实性予以认可，但认为只有10万元的银行承兑汇票与本案的购销合同有关系，其他两笔款项是康时利公司与被告之间的其他交易所产生的，且原告提供的电汇凭证载明的支付时间与购销合同约定的付款时间不符，根据法院向康时利公司调查取证，康时利公司已经确认了其仅支付了10万元货款，被告可凭此向康时利公司追讨货款，原告主张伪证没有依据。
被告认为，被告收到康时利公司货款总金额是10万元，原告未能提供收到10万元以外的相关凭证；原告主张的昌宝公司的代理费已经一、二审生效判决的认定，且原告至今无法提供其代理昌宝公司的委托协议或者购销合同，仅凭其提供的单方制作代理费汇总主张代理费，应由其承担举证不能的责任。其提供证据：本院（2011）鲤民初字第1258号民事判决书和泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第211号民事判决书各一份，证明被告未委托原告代理与昌宝公司之间的销售业务。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，原告提供的证据已证明原告将代收昌宝公司的货款5万元支付给被告的事实，也可以证明原告代理被告与昌宝公司签订合同的事实。
诉讼中，被告向本院提出申请，要求本院向康时利公司调查核实该公司与被告之间合同履行过程中的货款履行情况。本院依法予以准许，并向康时利公司发出调查函，康时利公司于2013年12月26日向本院发函回复：“我公司于2008年与泉州日新流量仪器仪表有限公司订购18台靶式流量计，总价22万元，我公司预支汇票一张，票额10万，货到安装使用后，仪表出现故障，后通知日新公司派员处理，但日新公司没派员到现场维护修理。所以余款12万元至今未结清。”
对于康时利公司的回复函，原告质证认为：康时利公司的22万元货款已经全部支付给被告，在《日新欠许均荣代理费汇总》表中，明确显示客户康时利公司的欠款为零，因此该份证据系伪证，康时利公司已经将12万元的尾款付清。被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，认为可以证实康时利公司并没有付清12万元的货款。
根据原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，该组证据均与本案存在关联性，故本院予以认定。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，该证据与本案也存在关联性，本院予以认定。康时利公司向本院出具的回复函，与原告提供的康时利公司向被告汇款凭证上金额不一致，其函件的真实性不予认定。根据被告与康时利公司签订的《工矿产品购销合同》约定，康时利公司应在合同生效后三日内预付60000元作为定金，发货前付16万元（承兑汇票），现原、被告双方对康时利公司已收到被告的产品不执异议，在没有充分的相反证据证明下，应认定被告已收到康时利公司的货款22万元。况且原告提供的电汇凭证及银行承兑汇票，也已证明被告收到康时利公司超过10万元的货款；被告主张6万元和1万元的两张电汇凭证是康时利公司与被告之间的其他交易所产生的，但未能提供证据证明，其主张不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2005年2月18日，原、被告双方签订了一份《区域代理协议》，约定原告代理销售被告的产品，地域为内蒙古自治区，期限自2005年2月20日至2008年2月19日。
2008年9月18日，被告作为需方与康时利公司作为供方签订一份《工矿产品购销合同》，约定：康时利公司向被告购买动差式智能流量计18台，总金额22万元，合同签订生效后，需方在三日内预付6万元作为定金，发货前付16万元（承兑汇票）作为发货款。2008年9月28日，康时利公司通过银行电汇方式汇给被告6万元。后康时利公司又通过汇票背书方式向被告出具一份金额10万元的银行承兑汇票。2008年12月12日，康时利公司又通过银行电汇方式汇给被告1万元。2008年12月15日，被告向原告传真一份对账单，内载明：客户康时利公司签订金额22万元，应付代理费金额90887元，代理费付款方式：到款6万元，则付24787元，到款16万元，则付66100元。原告于2008年12月16日在该对账单上签名确认。
2009年11月17日，原告的妻子刘娜向被告发出一份传真件，内载明：原告代被告收取昌宝公司货款5万元，康时利公司货款10万元，庆华公司货款33800元。2013年4月9日，被告向法院起诉要求原告支付该三笔款项，本院作出（2013）鲤民初字第3642号民事判决，判决许均荣应于该判决生效之日起十日内返还日新公司代收货款人民币183800元及逾期付款利息。该判决已经发生法律效力，原告也已经履行完毕。
被告承认尚欠原告关于向庆华公司销售日新产品的代理费18264元。
另外，2011年4月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告向原告支付代理费人民币1130836元及逾期付款利息。在该案诉讼中，原告向本院提出申请，要求向包括山西潞宝昌宝物资有限公司在内的十九家企业发出调查函，要求上述企业提供是否与日新公司签订买卖合同以及合同履行情况的书面说明，但只有上海仪表（集团）公司供销公司、河南龙宇国际贸易有限公司、苏州中材建设有限公司、利津石油化工厂有限公司、大同同星抗生素有限责任公司、内蒙古新丰热电有限责任公司、中海石油天野化工股份有限公司、滨州自动化仪表有限责任公司向本院发出回复函，其余单位均未回复。本院于2012年9月19日作出（2011）鲤民初字第1258号民事判决，该判决确认原告代理销售被告日新产品的单位有内蒙古新丰热电有限公司、苏州中材建设有限公司、大同同星抗生素有限责任公司、利津石油化工厂有限公司、金澳科技（湖北）化工有限公司、河南龙宇国际贸易有限公司、山西光年科技有限公司、内蒙古伊泰煤制油有限责任公司、滨州自动化仪表有限责任公司、中海石油天野化工股份有限公司、山西襄垣钰鑫化工有限公司、山西佳联科技发展有限公司十二家单位；判决：一、被告应于判决生效之日起十日内支付给原告尚欠的代理费人民币264055元及逾期付款利息（自2011年4月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）泉民终字第211号民事判决，判决：一、维持泉州市鲤城区人民法院（2011）鲤民初第1258号民事判决第二项；二、撤销泉州市鲤城区人民法院（2011）鲤民初第1258号民事判决第一项；三、泉州日新流量仪器仪表有限公司应于判决生效后十日内支付许均荣228611元和逾期付款利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，自2011年4月29日起至判决确定的付款之日止）。
综上事实，本院认为，原告与被告之间的委托合同，双方均无异议，也已经生效民事判决确认，应予认定。对于原告主张代理日新产品销售给庆华公司的代理费18264元，被告无异议，本院予以认定。对于原告主张代理日新产品销售给昌宝公司的代理费88727元，因原告曾经对该代理费提起诉讼，本院及泉州市中级人民法院均已作出判决，故本案不再审查处理，原告可依法申请再审。对于原告主张代理日新产品销售给康时利公司的代理费66100元，根据原告提供的《工矿产品购销合同》、电汇凭证及银行承兑汇票，应认定被告已收到康时利公司的货款22万元，故原告主张的第二笔货款16万元的代理费，依法应予支持。根据原告提供的对账单，16万元货款的代理费为66100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告泉州日新流量仪器仪表有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告许均荣尚欠的代理费人民币84364元及逾期付款利息（自2013年11月11日起至本判决确定还款日期止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告许均荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3762元，由原告许均荣负担1962元；被告泉州日新流量仪器仪表有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
审 判 员 张文俊
人民陪审员 甘小梅
二〇一四年四月十日
书 记 员 郑立群
速 录 员 ＸＸ鑫
判决书引用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。