杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5807号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行。住所地：杭州市下城区。
负责人：夏星。
委托代理人：曹嘉庆（后变更为余陈鑫、方丽君），该行职员。
被告：唐理岩，男，1965年10月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：王健华，女，1966年2月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：杭州嘉和建筑工程有限公司。住所地：杭州市上城区。
法定代表人：孙仲凯。
委托代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：杭州嘉怡城市酒店有限公司。住所地：杭州市江干区。
法定代表人：赵明国。
被告：王敏华，女，1964年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：孙仲凯，男，1962年10月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：浙江嘉禾拍卖有限公司。住所地：杭州市江干区天。
法定代表人：赵明国。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称中山支行）为与被告唐理岩、王健华、杭州嘉和建筑工程有限公司（以下简称嘉和公司）、杭州嘉怡城市酒店有限公司（以下简称嘉怡公司）、王敏华、孙仲凯、浙江嘉禾拍卖有限公司（以下简称嘉禾公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告中山支行的委托代理人曹嘉庆，被告唐理岩，被告嘉和公司的委托代理人陈轶劼到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告中山支行的委托代理人余陈鑫、方丽君，被告唐理岩，被告嘉和公司的委托代理人陈轶劼到庭参加诉讼。被告王健华、嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中山支行起诉称：2014年4月20日，原告与被告唐理岩、嘉和公司签订了编号为杭联银（中山）最抵借字第8011120140011514号的《最高额抵押借款合同》，合同约定：原告同意自2014年4月29日到2017年4月28日期间内向被告唐理岩发放贷款3600000元，借款月利率为7.15‰，还款方式为按月还息到期还本。被告嘉和公司自愿以位于江干区××号××单元××室、江干区××号东单元××室的房产为原告发放的上述款项提供抵押，并办理抵押登记手续，原告取得他项权利证书。合同对违约责任，抵押担保范围均作了明确约定。原告按约于2015年4月21日向被告唐理岩发放了借款3000000元，到期日为2015年10月19日。
2014年4月28日，被告王健华向原告出具了《共同债务确认书》，承诺上述债务为被告王健华与唐理岩的共同债务。被告嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司于2015年4月20日分别向原告出具了《保证函》、《送达地址确认协议》，同意原告向被告唐理岩在2015年4月20日到2015年10月19日期间内的最高额融资限额为3000000元以内的融资款项承担连带责任保证，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2015年10月19日，被告唐理岩在原告处的贷款出现逾期，根据《最高额抵押借款合同》约定，已构成违约。截止至2016年8月3日，被告唐理岩尚拖欠借款本金2984116.11元，欠息16107.19元，且催讨无效。
原告与被告唐理岩、嘉和公司所签署的《最高额抵押借款合同》及被告王健华、被告嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司签署的《共同债务确认书》、《保证函》、《送达地址确认协议》合法有效，各方当事人应按约履行自己的义务。原告已按约履行放贷义务，有权要求被告唐理岩、王健华偿还上述款项，有权要求被告嘉和公司、嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司承担连带清偿义务，并有权依法实现抵押权。故诉请法院判令：1、被告唐理岩、王健华立即归还原告借款本金2984116.11元，罚息16107.19元，此利息暂计至2016年8月3日，此后利息、复息与罚息按合同约定的标准计算；2、本案的诉讼费用和财产保全费用由被告唐理岩、王健华承担；3、原告有权就被告嘉和公司名下的位于江干区××号××单元××室、江干区××号东单元××室的房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告嘉和公司、嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司对被告唐理岩、王健华的上述全部应付款项承担连带清偿责任。
原告中山支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《最高额抵押借款合同》及股东会同意抵押决议书各1份、房屋他项权证2份，证明原告与被告唐理岩、嘉和公司签订借款合同，被告嘉和公司自愿以名下的房产作为抵押物并办理抵押登记的事实。
2.《共同债务确认书》1份，证明被告王健华确认最高额抵押借款合同项下的债务系其与被告唐理岩的共同债务人。
3.《保证函》及《送达地址确认协议》各4份、股东会同意保证决议书2份，证明被告嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司自愿为被告唐理岩、王健华的债务承担连带责任。
4.借款借据3份，证明原告向被告唐理岩如约发放贷款3000000元的事实。
5.分户明细对账单2份，证明被告唐理岩的履行情况。
被告唐理岩对原告诉称的事实及诉讼请求均无异议。
被告嘉和公司对原告诉称的事实无异议，并表示愿意承担抵押担保责任。
被告王健华、嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司均未递交书面答辩状。
被告唐理岩、王健华、嘉和公司、嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司均未提交证据。
经庭审质证，对原告中山支行的证据，被告唐理岩均无异议；被告嘉和公司对证据1、4均无异议，对证据2、3表示不清楚，对证据5的真实性无异议。
经审理本院认定以下事实：
2014年4月28日，被告王健华向原告中山支行出具《共同债务确认书》一份，确认唐理岩自2014年4月29日至2017年4月28日期间，在最高额3600000元内向原告中山支行的借款均为其与唐理岩的共同债务。
2014年4月29日，原告中山支行（贷款人、抵押权人）与被告唐理岩（借款人）、嘉和公司（抵押人）签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：贷款人同意自2014年4月29日至2017年4月28日向借款人发放贷款，最高贷款限额为3600000元，本合同借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮40％，实际放款利率与前述约定不符的，以当笔借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复利；抵押人自愿以坐落于采荷路××西单元××室、××东单元××室的房产作为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供担保，担保范围包括借款本金、利息、复息、罚息等，若本合同项下抵押财产有两处（含）以上不动产抵押物时，任一抵押物均对本合同约定的所有债权承担连带担保责任等内容。上述合同项下的抵押物已于2014年4月30日办理抵押登记手续。
2015年4月20日，被告嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司分别向原告中山支行出具《保证函》一份，均表示同意为中山支行向唐理岩在2015年4月20日至2015年10月19日期间内提供个的最高融资限额3000000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证范围包括所有融资债权、利息、复息、罚息等，保证期间为二年。
上述合同签订后，原告中山支行于2015年4月21日分三笔共向被告唐理岩发放贷款3000000元。三份借款借据记载的借款到期日均为2015年10月19日，月利率均为7.15‰。
上述贷款发放日至2015年9月20日的利息，被告唐理岩已结清。借款期限届满后，被告唐理岩未按约归还剩余借款本息，自2015年10月19日至2016年8月3日，被告唐理岩累计归还本金17107.67元，利息299791.64元，余款至今未还，各担保人亦未履行担保义务。
本院认为，原告中山支行与被告唐理岩、嘉和公司签订的《最高额抵押借款合同》、被告王健华向原告中山支行出具的《共同债务确认书》及被告嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司向原告中山支行出具的《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。案涉抵押房产已依法办理抵押登记手续，原告中山支行的抵押权于抵押登记时设立。原告中山支行发放贷款后，被告唐理岩、王健华未按期归还借款本息，其余各被告未履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。但原告中山支行主张的借款本金计算有误，其要求被告嘉和公司对被告唐理岩的债务承担连带责任亦缺乏事实和法律依据，相关诉讼请求本院不予支持。被告王健华、嘉怡公司、王敏华、孙仲凯、嘉禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐理岩、王健华于判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行借款本金2982892.33元，并支付罚息16107.19（罚息暂计算至2016年8月3日，此后至实际履行日的罚息按月利率10.725‰另行计算）；
二、被告唐理岩、王健华不履行上述债务时，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行有权以被告杭州嘉和建筑工程有限公司抵押的坐落于采荷路62－4号西单元103室、采荷路62－4号东单元103室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
三、被告杭州嘉怡城市酒店有限公司、王敏华、孙仲凯、浙江嘉禾拍卖有限公司对被告唐理岩、王健华的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30802元，财产保全申请费5000元，合计35802元，由被告唐理岩、王健华、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、王敏华、孙仲凯、浙江嘉禾拍卖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 顾莉新
二〇一七年六月十四日
代书 记员 郑 倩