wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2230号
原告：王忠，男，1969年2月1日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐会军，男，汉族，1964年2月17日出生，住河北省献县。
被告：史秀然，女，1965年2月18日出生，汉族，现住献县。
被告：献县高效砼外加剂有限公司，住所地献县。
法定代表人：史秀然，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：沈�兴，河北林风律师事务所律师。
原告王忠与被告史秀然、献县高效砼外加剂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王忠委托诉讼代理人王秀红、齐会军，被告史秀然、被告献县高效砼外加剂有限公司及其委托诉讼代理人沈东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金、利息1400000元；2、本案诉讼费用、律师费等由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告因用于生意资金的周转向原告借款1000000元。两被告为原告出具借条，该借条约定了利息、指定了收款账户及收款人。期间被告支付了部分利息至2016年3月31日，现尚欠原告本金1000000元，利息400000元，现因原告及时用钱向被告催要此款，但被告拒绝给付本金及利息，故提起诉讼，请求依法裁判。史秀然
史秀然、献县高效砼外加剂有限公司辩称，1、原告王忠不是适格的诉讼主体，答辩人与王忠不认识，也未与王忠签订过借款合同，不存在借款合同关系。请求法院对原告的主体身份及资金来源进行审查，确定本案原告的诉讼主体身份是否真实。2、答辩人献县高效砼外加剂有限公司2015年7月10日所借的他人借款已经还清，而且本案原告提交的证据内容有添加，对添加的内容不予认可。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：一、借条1张，证实双方存在合法有效的借贷关系，被告也按照双方的约定履行过支付部分利息的义务，原告为本案适格主体；二、资金往来信息结果表1张，证实原告方已经履行向被告方指定的刘振婕账户转款100万元的事实。
二被告质证称：对于证据一，对借�的“利率30‰、永峰、利息到2016年3月31日”属于原告自行添加内容，被告不予认可，借款100万元是事实，但是欠王忠的借条当时也是齐会军让被告这么写的。谈的借款也是和齐会军谈的，被告不认识王忠，没有担保人。对于证据二，对其真实性没有异议，但是不能证明王忠是本案适格原告，刘振婕是公司人员，实际借款方是公司，史秀然不是适格被告。而且此款项已经还清。
被告为了证实自己的主张向本院提交证据如下：银行还款记录七张。一、2015年8月13日还款31000元，打到王忠农行卡上；二、2015年9月4日还款22000元，打到王忠农行卡上；三、2015年9月15日还款10万元，打到王忠农行卡上；四、2015年9月30日还款6万元，打到王忠农行卡上；五、2015年10月23日还款12万元，打到王忠农行卡上（分三次打）；六、2015年12月10日还款5万元，打到张国春农行卡上；七�2015年12月30日还款70万元，打到张国春农行卡上。共打款本金1083000元。
原告质证称：对于被告提交的第一张证据，不是被告所述还的本金，而是还的2015年7月10日-2015年8月9日的按月息30‰所支付的利息31000元；对于被告提交的第二张证据是2015年8月10日-2015年8月31日按月息30‰支付的利息22000元；对于被告提交的第三张证据是银行承兑汇票，与本案无关；对于被告提交的第四张证据是王忠100万元2015年9月1日-2015年9月30日按月息30‰支付的利息3万元及陈述朋自2015年9月1日-2015年9月30日按月息30‰支付的利息3万元；对于被告提交的第五张证据是陈述朋自2015年9月13日-2015年10月12日本金200万元按月息30‰的利息6万元，陈述朋2015年9月15日-2015年10月14日本金200万元按月息30‰的利息6万元，共12万元，与本案无关；对于被告提交的第六张证据5万元是银行承兑汇票，与本案无关�对于被告提交的第七张证据70万元，不是打到王忠账户，而是打到张国春的账户，张国春是我们村的一个人。这70万元包括王忠183000元，是2015年9月30日至2016年3月31日的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告是否是适格的诉讼主体，庭审中，原、被告各持己见，从原告提供的证据一可以清楚的表明被告借的款是借的王忠的并且履行也是王忠的银行卡汇入被告指定的刘振婕的银行卡。在欠条尾部有史秀然的签字和被告单位的盖章。因此，原、被告作为本案的诉讼主体是适格的，被告所辨内容，缺乏证据支持，本院不予认可。2、被告欠原告借款是还的本金还是利息。被告承认借款事实，但认为没有约定利息，�被告向本院提供的证据一和证据七可以看出，其标明的付款用途为：付齐行长利息。说明双方借款时约定了利息，并且利率为千分之三。因此，原告说是偿还的利息的主张应得到支持，根据原告提供的短信记录及借款条以及录音材料等，能够证实被告共偿还利息截止到2016年3月31日266000元。被告说所借款项已经还清的主张，其证据不足，本院不予认可。
本院认为，二被告借原告款100万元，有被告书写的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告称，没有约定利息，本金已还清的抗辩理由不足，本院不予支持。因此，被告应返还原告借款100万元，并自2016年4月1日起，以100万元为基数，按照月息2%计算利息至本判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�规定，判决如下：
被告献县高效砼外加剂有限公司、被告史秀然于本判决生效后五日内，共同返还原告借款100万元，并负担利息（自2016年4月1日起，以100万元为基数，按照月息2%计算利息至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元。由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 冯瑞启
审 判 员 贺聪敏
人民陪审员 刘蔷薇
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李翠莲
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0626刑初441号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人苏某，无业。因涉嫌容留卖淫罪，于2016年11月17日被平江县公安局取保候审。2017年12月28日经本院决定逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于岳阳市第二看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2017）455号起诉书指控被告人苏某犯容留卖淫罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院检察员钟池海出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人苏某于2016年11月13日在平江县天岳经济开发区铂度酒店经营负一楼水疗休闲中心，容留邓某、刘某、罗某、唐某、陈某、周某、万某等卖淫女以200元至500元不等的价格从事卖淫活动，并从中提成非法获利。2016年11月15日晚在该休闲中心1、2号包厢内容留卖淫女邓某与嫖客易某、卖淫女刘某与嫖客许某进行卖淫嫖娼活动，在酒店九楼一客房内容留卖淫女罗某与嫖客凌某从事卖淫活动。2016年11月15日20时许，上述卖淫嫖娼人员被平江县公安局治安大队民警现场抓获，被告人苏某在此次容留活动中非法获利“台费”300元。
为此，公诉机关提供了相关证据。
公诉机关认为，被告人苏某明知他人从事卖淫嫖娼活动仍为其提供场所，并从中获利，其行为已构成了容留卖淫罪，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人苏某对公诉机关指控其犯容留卖淫罪的犯罪事实和定性没有异议。
经审理查明：被告人苏某于2016年11月13日在平江县城关镇铂度酒店经营负一楼水疗休闲中心，容留邓某、刘某，罗某、唐某、陈某、周某等卖淫人员以200元至500元不等的价格进行卖淫活动，并从中获利。2016年11月15日晚在该休闲中心1、2号包厢内容留卖淫人员邓某与嫖客易某、卖淫人员刘某与嫖客许某，在酒店九楼一客房内容留卖淫人员罗某与嫖客凌某卖淫嫖娼。2016年11月15日20时许，上述卖淫嫖娼人员被平江县公安局治安大队民警现场抓获。
上述事实被告人苏某在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：户籍证明；平江县公安局公安行政处罚决定书；证人邓某、刘某、罗某、易某、许某、凌某、唐某、陈某、周某、万某等人的证言；辨认笔录等，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反社会管理秩序，为他人卖淫提供场所，容留多人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人苏某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控万某为本案卖淫人员，万某证言证明其来做按摩服务的，不是卖淫人员，且无其他证据证实其系卖淫人员，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
刑期自本判决执行之日起计算，判决执行之日前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人苏某的刑期自2017年12月28日起至2019年6月27日止。
罚金限本判决十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张占南
审 判 员 艾方方
人民陪审员 胡平和
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1003民初679号
原告：李立新，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。
被告：洪双应，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：洪双应，该公司董事长。
被告：黄山龙口酒业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：洪双应，该公司总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：许梦君，安徽良信律师事务所律师。
原告李立新与被告洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司（以下简称平湖建安公司）、黄山龙口酒业有限公司（以下简称龙口酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李立新的委托诉讼代理人钱俊，被告洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司共同委托诉讼代理人汪振清参加了诉讼。本案现已审理终结。
李立新向本院提出如下诉讼请求：1、洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司立即归还我借款60万元，按年利率24％承担到实际还款日止的利息（到起诉日为15.6万元）；2、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：洪双应名下有多家企业，常常发生资金周转困难。2015年10月23日和2017年1月17日，洪双应因经营需要找到我提出短期借款请求。我考虑双方是朋友关系，同意借款给他。但提出要其名下的平湖建安公司、龙口酒业公司作为共同借款人，他表示愿意。于是我按照约定分别两次将合计60万元汇入洪双应的账户，利息约定均为月息3分。洪双应及其平湖建安公司、龙口酒业公司之后未能归还借款，我多次催讨无果，故本人诉请至法院。
洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司共同委托的诉讼代理人在法庭上提出如下口头答辩意见：李立新与洪双应确实是朋友关系，对李立新所称借款数额、时间均不持异议，但对其利息诉求不予认可，因双方是朋友关系，没有约定借款利息和期限，只是象征性地支付利息，第一笔每月支付3毛5分利息，第二笔每月支付利息3.5分。本案是民间借贷纠纷，虽然在借条中盖有平湖建安公司、龙口酒业公司的印章，但民间借贷合同是实践性合同，李立新并没有说款项支付到两公司，其没有履行合同给付款项义务，且两公司均不是一人公司。借条上没有法定代表人签名，盖章行为无效。综上认为，李立新起诉于法无据，请求驳回。
本院认定事实如下：李立新与洪双应系朋友关系，平湖建安公司、龙口酒业公司的法定代表人均为洪双应。2015年10月23日，洪双应以资金周转为由，向李立新提出借款30万元的请求，李立新表示同意通过银行转账方式将30万元转到洪双应账户。洪双应出具一张借条，内容为：“今向李立新借到人民币大写叁拾万元整（小写300000）。本人承诺在（空）年（空）月（空）日前归还，借款利息为0.35元，若逾期不能归还继续承担每月利息10500元直至还清为止，双方约定争议管辖地为黄山区人民法院。借款人：洪双应（签字）身份证号：×××手机：×××2015年10月23日共同借款人：平湖建安公司（盖章）、龙口酒业公司（盖章）2015年10月23日”。2017年1月17日洪双应以资金周转为由，又向李立新提出借款30万元的请求，李立新表示同意再次通过银行转账方式将30万元转到洪双应账户。洪双应同时又出具了一张借条，借条内容为：“今向李立新借到人民币大写叁拾万元整（小写300000）。本人承诺在（空）年（空）月（空）日前归还，借款利息为每月3.5分，若逾期不能归还继续承担每月利息10500元直至还清为止，双方约定争议管辖地为黄山区人民法院。借款人：洪双应（签字）身份证号：×××手机号：×××2017年元月17日共同借款人：平湖建安公司（盖章）、龙口酒业公司（盖章）2017年元月17日”。李立新现因洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司未能归还60万元借款，到本院起诉。
上述事实有李立新提供的两张借据、两张中国建设银行转账汇款电子回单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，双方当事人对两笔共计60万元的借款本金不持异议，其借款用途用于资金周转系合法的债权债务关系。双方争议焦点是：1、双方是否约定了利息及其利率。从两张借据本身内容来看，对还款期限是以空白形式载明的，洪双应、平湖建安公司、龙口酒业公司否认双方对此有约定。作为出借人的李立新对其主张负有举证责任，在其不能证明对借款期限有约定的情况下，视为双方对此没有约定。借据中虽然提到了利息，但其载明的是每月0.35元和3.5分，所谓“逾期不能归还继续承担每月利息10500元”因前面内容中没有载明具体还款期限，双方由此产生争议，当事人各执一词，在李立新未能举出其充分证据证明其观点成立的情况下，视为双方对利息及其利率也是约定不明的。2、平湖建安公司、龙口酒业公司是否应作为共同借款人。由于借条中明确盖有两公司的印章，且以共同借款人名义备注，两公司的法定代表人均为洪双应，在法庭向其所作的询问笔录中，洪双应也承认了该事实，故其委托诉讼代理人的抗辩意见不能成立。本院基于上述认定，对于李立新主张的60万元借款本金予以支持；对利息诉求，只能按从其主张之日即起诉之日（2017年6月22日）起，按6％的年利率计算至实际偿还借款本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、黄山龙口酒业有限公司于本判决生效后30日内一次性共同归还原告李立新借款本金60万元及相应利息（按6％的年利率，从2017年6月22日起至实际偿还借款之日止）；
二、驳回原告李立新其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11360元，减半收取计5680元，由被告洪双应、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司、黄山龙口酒业有限公司共同负担4508元，由原告李立新负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 陈家礼
二〇一七年八月二日
书记员 王小倩
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉盐刑初字第550号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人段某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月5日被海盐县公安局刑事拘留，于同月11日变更强制措施为取保候审。
海盐县人民检察院以盐检刑诉（2013）第483号起诉书指控被告人段某犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察员翁芳洁出庭支持公诉。被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月至9月2日期间，被告人段某趁在海盐县武原街道海兴西路海盐惠彤针织制衣有限公司回收废布料之机，乘人不备，将该公司9卷全新的氨纶汗布（194.6千克）藏匿于废布料当中，并以1.2元／千克的价格予以收购，盗窃价值人民币11440余元；同时其又以顺手牵羊等手段，窃得该公司所有的50＊95规格的白色透明塑料袋1000只，计价值人民币700元。以上物品共计价值人民币12140余元。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中均无异议，且有证人潘某甲、潘某乙、郭某的证言，海盐县公安局武原派出所清点记录及照片，海盐县价格认证中心价格鉴定结论书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物计价值人民币12140余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人段某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人段某的犯罪事实、情节、悔罪表现，并结合赃物已追回及被告人系初次犯罪等情节，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人段某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 谭叶青
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第05097号
罪犯邓冬红，女，1966年9月16日出生，湖南省桂东县人，汉族，初中文化。住湖南省桂东县财政局院内家属楼。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省桂东县人民法院于2010年9月30日作出（2010）桂刑初字第22号刑事判决书，以被告人邓冬红犯贪污罪，判处有期徒刑五年三个月，刑期自2010年5月6日至2015年8月5日止。邓冬红不服判决，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）郴刑二终字第120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年9月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院同意对该犯提请减刑。本院依照组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，了解到罪犯邓冬红自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管教；能端正学习态度，积极参加思想、文化、职业技术教育；努力完成劳动任务。同监区服刑人员均反映罪犯邓冬红在服刑期间能够认真遵守监规监纪，积极参加监内劳动，表现良好。原判罪犯邓冬红5年3个月。责令2人退赔155000.20元。已退赔。现有奖励分155.6分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及总结鉴定表、罪犯分级管理考核审批表等此材料证实。
本院认为，罪犯邓冬红在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓冬红减去有期徒刑9个月（刑期至2014年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第05097号
罪犯邓冬红，女，1966年9月16日出生，湖南省桂东县人，汉族，初中文化。住湖南省桂东县财政局院内家属楼。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省桂东县人民法院于2010年9月30日作出（2010）桂刑初字第22号刑事判决书，以被告人邓冬红犯贪污罪，判处有期徒刑五年三个月，刑期自2010年5月6日至2015年8月5日止。邓冬红不服判决，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）郴刑二终字第120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年9月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院同意对该犯提请减刑。本院依照组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，了解到罪犯邓冬红自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管教；能端正学习态度，积极参加思想、文化、职业技术教育；努力完成劳动任务。同监区服刑人员均反映罪犯邓冬红在服刑期间能够认真遵守监规监纪，积极参加监内劳动，表现良好。原判罪犯邓冬红5年3个月。责令2人退赔155000.20元。已退赔。现有奖励分155.6分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及总结鉴定表、罪犯分级管理考核审批表等此材料证实。
本院认为，罪犯邓冬红在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓冬红减去有期徒刑8个月（刑期至2014年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2168号
申请执行人申请执行人黎凯，男，1988年10月3日生，汉族，四川眉山市仁寿县。
被执行人四川省誉丰生物科技有限公司。
法定代表人盛巧林，女，住四川省崇州市，总经理。
本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案〔2017〕75号仲裁调解书，于2017年10月30日立案执行黎凯申请执行四川省誉丰生物科技有限公司解除劳动关系、支付工资、补缴社会保险费争议纠纷一案。执行标的：支付8697元、执行费50元。
2017年12月6日，申请执行人向本院书面说明：被执行人已自动履行完毕、终结执行本案。另本案收取执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案〔2017〕75号仲裁调解书执行终结。
本裁定送达后立即执行。
执行员 杨大忠
二〇一七年十二月六日
书记员 游雨佳
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0637执保10号
申请人孟博静。
被执行人神木县电石集团能源发展有限责任公司，住所地神木县。
被执行人神木电石集团有限责任公司，住所地神木县。
申请人孟博静与被执行人神木县电石集团能源发展有限责任公司、神木电石集团有限责任公司买卖合同纠纷执行保全一案，经查无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结博野县人民法院作出的（2016）冀0637民初507号民事裁定书（保全）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 寇建立
二〇一六年十月十日
书记员 汤昭君
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0637执保10号
申请人孟博静，男，36岁，汉族，住博野县。
被执行人神木县电石集团能源发展有限责任公司，住所地神木县。
被执行人神木电石集团有限责任公司，住所地神木县。
本院在审理申请人孟博静与被执行人神木县电石集团能源发展有限责任公司、神木电石集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人提出诉讼保全申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查询、控制神木县电石集团能源发展有限责任公司、神木电石集团有限责任公司名下的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 寇建立
二〇一六年七月五日
书记员 张腾硕
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6628号
原告尹倩倩，女，1990年2月8日出生，汉族，住河南省息县。
被告邬国梁，男，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告姜丽琴，女，1971年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人邬国梁（特别授权），系姜丽琴丈夫。
原告尹倩倩诉被告邬国梁、姜丽琴房屋租赁合同纠纷一案，原告尹倩倩于2017年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈叶影独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告尹倩倩基于与被告邬国梁签订的租赁合同而起诉，要求判令：1、二被告归还押金3000元及拖欠押金期间产生的误工费1500元，交通费150元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邬国梁、姜丽琴辩称：押金应扣除原告实际多使用摊位15天的租金1000元及空调费、电费1025元。
本案经审理查明的事实如下：
出租人：邬国梁、姜丽琴；
承租人：尹倩倩；
租赁标的：杭州四季青昆龙童装城2楼2266号营业房；
书面约定：双方于2016年7月29日签订租赁合同，约定租赁期间自2016年7月30日至2016年12月31日（若租赁期内，甲方未将此营业房转租，可为乙方延迟到2017年1月27日），租金10000元，押金3000元，合同期满甲方即无条件退还乙方。
实际使用情况：原告使用该营业房至2017年1月15日。
付款情况：原告于2016年7月30日支付租金10000元，押金3000元。
本院认为，尹倩倩与邬国梁、姜丽琴签订的租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。上述协议确定被告应在合同期满即无条件退还原告押金，被告理应退还。被告提出应扣减实际多使用的半个月租金1000元，但依合同原意理解该10000元租金系总额，原告可使用营业房至2017年1月27日，被告此辩称，与事实不符，本院不予采信。被告辩称应扣减空调费、电费，但未提供相应证据予以证实，对此意见本院不予采信。原告请求支付误工费、交通费损失计1650元，亦未提供证据，对此诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告邬国梁、姜丽琴返还原告尹倩倩押金人民币3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告尹倩倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告邬国梁、姜丽琴承担。原告尹倩倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬国梁、姜丽琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈叶影
二〇一七年十月二十五无
书记员 李晓斐
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执683号
申请执行人:许丽，女，1973年7月28日出生，汉族。
被执行人:郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人许丽与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人许丽执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执683号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执683号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执683号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执683号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 韦保炎
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第2095号
申请执行人朱呈国，男。
被执行人薛丙宏，男。
本院在执行朱呈国与薛丙宏车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人表示本案暂不具备执行条件，申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨塘民初字第1043号民事调解书的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一四年九月十一日
书记员 王 猛
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终428号
上诉人（原审原告）：高延新，男，汉族，原七台河纬地水泥有限责任公司职工，住所地七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：孙爱民，男，七台河市新兴区兴富法律服务法律工作者。
被上诉人（原审被告）：七台河纬地水泥有限责任公司。
法定代表人：陈玉山，董事长。
委托诉讼代理人：陈玉田，男，该公司留守人员。
上诉人高延新因与被上诉人七台河纬地水泥有限责任公司（以下简称纬地水泥公司）经济补偿金纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人高延新及其委托诉讼代理人孙爱民，被上诉人纬地水泥公司委托诉讼代理人陈玉田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高延新上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。理由：一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实依据和法律依据，适用法律错误，应依法予以撤销。上诉人于2005年1月1日与被上诉人建立了劳动关系。2013年1月3日，双方解除了上诉人的劳动合同，需要说明的是，同一时间解除劳动合同的证明书有两份，一份是双方协商一致解除的，另一份是上诉人申请解除的，但无论是怎样解除，因被上诉人长期拖欠劳动报酬和欠缴、拒缴社会保险费，都应当依照劳动法第二十四条、二十八条、三十六条、三十八条、四十六条、四十七条之规定，承担给付上诉人经济补偿金的民事责任。请二审法院支持上诉人的上诉请求，公正地审结本案。
被上诉人纬地水泥公司辩称，被答辩人主张经济补偿金已经超过仲裁时效，双方解除劳动关系时间为2010年12月31日，有解除关系证明书可以证实，已经被人民法院依法确认。七台河市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》时间为2016年1月13日，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。以及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释[2006]6号），关于劳动争议发生之日解释“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”因此被答辩人主张权利根据以上法律及司法解释规定其已经超过仲裁时效。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。请求人民法院驳回被答辩人的仲裁请求。
高延新向一审法院请求：纬地水泥公司给付高延新经济补偿金共计12,000.00元。
一审法院认定事实：高延新原系纬地水泥公司单位职工，经高延新申请双方于2010年12月31日解除劳动关系。高延新于2016年1月13日向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求纬地水泥公司支付解除劳动合同的经济补偿金。该委以高延新证据不足为由不予受理，此后高延新向法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系的建立与解除应体现用人单位和劳动者的意愿，本案中纬地水泥公司经营困难处于长期停产状态，高延新自愿提出解除劳动关系，双方协商后纬地水泥公司同意解除，体现了双方的共同意志。因解除劳动关系系高延新自愿提出，纬地水泥公司无需支付经济补偿金，高延新在解除劳动关系五年后又向纬地水泥公司主张支付解除劳动关系的经济补偿金无事实和法律依据，其请求不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高延新诉讼请求。案件受理费10.00元由高延新承担。
二审中，上诉人高延新向法院提交证据如下：
七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初471号民事判决书一份，证明：上诉人劳动关系存续期间被上诉人长期拖欠上诉人的工资即劳动报酬的客观事实并已得到新兴区人民法院的认定，该判决虽未发生法律效力，但被上诉人未上诉，视为对该判决认可。
被上诉人纬地水泥公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。
二审中，被上诉人纬地水泥公司未向本院提供证据。
本院经审理，对原审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人高延新在庭审中举出了被上诉人单位同意给付拖欠上诉人工资款的证据，是被上诉人单位对已经超过仲裁时效拖欠工资款的债务的重新确认，与本案没有关联性。上诉人高延新于2010年12月31日与被上诉人单位解除劳动关系，并离开被上诉人单位，双方劳动关系终止。上诉人于2016年1月13日向七台河市劳动人事争议仲裁委员会提出支付经济补偿金的申请，已经超过了法律规定的仲裁时效，上诉人高延新又没有举出仲裁时效中断的证据，故对上诉人的上诉请求，本院依不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人高延新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 焉庆玲
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1978号
上诉人（原审原告）：林婷婷，女，汉族，1981年07月02日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周卫平，女，汉族，1973年08月15日出生，住址：湖南省株洲市荷塘区。。系惠城区惠萃美容院个体工商户业主。
委托代理人：刘文统，广东港惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海誉兴贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道88号3702室。
法定代表人：戴长春。
委托代理人：王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人林婷婷因与被上诉人周卫平、上海誉兴贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院未向上诉人林婷婷释明其诉请的事实与已有生效判决不符。本案中，上诉人林婷婷向一审法院提起的诉讼请求是：1、判令上诉人林婷婷与被上诉人周卫平于2013年9月1日签订的《经销合同》无效；2、判令周卫平向林婷婷返还加盟费人民币25万元及返还已支付的货款人民币5万元；……。上诉人林婷婷依据其与案外人“周思妤”于2013年9月1日签订的《经销合同》要求本案被上诉人周卫平承担责任，而“周思妤”签订的《经销合同》与本案被上诉人周卫平无关的事实已经本院（2015）惠中法民二终字第472号生效判决确认。因此，一审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，向本案上诉人林婷婷行使释明权，告知当事人可以变更诉讼请求。综上所述，一审法院认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第471号民事判决；
二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。
上诉人林婷婷预交的二审案件受理费5050元予以退回。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年九月五日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4040号
原告董来第，男，1950年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人周瑜，上海友义律师事务所律师。被告朱玲玲，女，1983年4月8日生，汉族，住上海市松江区。原告董来第诉被告朱玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告董来第及其委托代理人周瑜到庭参加诉讼，被告朱玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董来第诉称：经其侄子、案外人柯某某介绍，被告于2015年4月开始，以开浴室需要资金周转为由，先后向原告借款170,000元。为此，被告向原告出具三张借条，并口头约定月息4%，其中有些款项是现金支付，有些款项是通过柯某某转付给被告。借款后被告支付了一部分利息后，就停止支付，最后连本金也不愿归还。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款170,000元；2、被告支付原告上述借款的逾期利息(自2016年2月23日起至实际归还之日止，按月利率0.5%计算)。被告朱玲玲未提供答辩意见。经审理查明：2015年4月16日，被告朱玲玲出具借条一份，称借到董来第50,000元整。同日，被告朱玲玲出具收条一份，称收到董来第50,000元整。2015年5月10日，被告朱玲玲出具收条一份，称收到董来第20,000元。2015年5月11日，被告朱玲玲出具借条一份，称借到董来第人民币20,000元。2015年7月10日，被告朱玲玲出具借条一份，称向董来第借人民币100,000元整。同日，被告朱玲玲出具收条一份，称收到董来第100,000元整。庭审中，原告称，第一笔50,000元，其在牡丹江路海博大酒店对面的农工商超市，以现金形式直接交付给被告。第二笔20,000元，由柯某某将其带至被告位于松江区小昆山镇的住所，以现金形式直接交付给被告朱玲玲。第三笔100,000元，其分几次将钱存入柯某某的银行账户，再由柯某某支付给被告；柯某某有几笔以现金支付给被告，有几笔是银行转账给被告。庭审中，原告还称，借款时口头约定了月利率4%。借款后，被告共支付过利息8,000元、本金10,000元；但这8,000元利息是以什么方式计算出来的，其也不清楚。以上事实，由借条、收条以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据原告提供的证据，已足以证明被告分几次向其借款170,000元的事实。现原告以起诉的方式要求被告偿还，被告应当予以偿还。原告称被告曾归还过8,000元利息、10,000元本金，但因原告无证据证明双方约定了利息，故上述18,000元均应作为本金予以扣除。原告要求被告支付逾期利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见或相关证据材料，视为其放弃了答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告董来第借款152,000元；二、被告朱玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告董来第上述借款的逾期利息(自2016年2月23日起至实际偿还之日止，按月利率0.5%计算)。如果被告朱玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元、减半收取1,850元，由原告董来弟负担196元(已付)，由被告朱玲玲负担1,654元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王燕华
二〇一六年五月十三日
书记员 刘晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初10292号
原告：张家港市华建物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇万红苑别墅1区1000号。
法定代表人：孙明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓东，该公司员工。
被告：陈俊贤，男，1962年6月19日生，汉族，住张家港市。
原告张家港市华建物业管理有限公司与被告陈俊贤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告张家港市华建物业管理有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市华建物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市华建物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计42元，由原告张家港市华建物业管理有限公司负担。
代理审判员 薛风琴
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 蒋文芳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初5355号
原告张宏利，女，汉族，1988年6月15日出生，住河南省长垣县。
委托代理人朱修岭、李小龙（实习），河南仟问律师事务所律师。
被告路红远，男，汉族，1971年3月8日出生，住郑州市金水区。
被告河南恒辉房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号院鑫苑名家鑫福园11号楼东1单元14号。
法定代表人孙辉，总经理。
委托代理人田振豪，男，汉族，1996年10月6日生，住河南省禹州市，系该公司员工。
委托代理人林振磊，男，汉族，1987年8月8日生，住河南省长垣县南蒲区，系该公司员工。
原告张宏利诉被告路红远、河南恒辉房地产经纪有限公司（以下简称恒辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱修岭、被告河南恒辉房地产经纪有限公司代理人田振豪、林振磊到庭参加诉讼。被告路红远经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月13日，经河南恒辉房地产经纪有限公司（以下简称恒辉公司）介绍下，原告与被告路红远签订《房屋买卖合同》，合同签订后，原告支付给恒辉公司佣金35200元及代办费1000元，支付给路红远首付款（即解押款）50万元。随后，因郑州市房价上涨，被告路红远拒不履行合同义务。2016年12月21日，郑州市房屋限购政策进一步升级，并出台相关文件，致使原告现已不具备再行购买该套房产的相应资格，根据《合同法》第九十四条第（一）项和第（四）项之规定，原告有权要求被告路红远返还首付款（即解押款）50万元，并赔偿原告经济损失。另外，因被告路红远违约行为导致合同解除，相应中介费应由被告路红远承担，故原告提起诉讼，请求：解除原告被告之间的房屋买卖合同并退还原告首付款50万元；被告河南恒辉房地产经纪有限公司返还原告佣金35200元、代办费1000元及评估费23562元，以上共计59762元；被告路红远承担佣金、代办费及评估费；被告路红远支付违约金8800元。
被告路红远未到庭亦未答辩。
被告河南恒辉房地产经济有限公司辩称：1、河南恒辉房地产经纪有限公司不是本案适格被告。恒辉公司是原告张宏利与路红远房屋买卖法律关系中的中介机构，已于2016年9月13日促成买卖双方签订《房屋买卖合同》，完全履行了合同义务，并非该买卖法律关系的当事人。故而，本公司不是适格被告；2、恒辉公司已促成该买卖合同签订，完全履行了合同义务，原告在签订合同时向答辩人支付10万元，其中佣金35200元，代办费1000元，被告路红远同意定金63800元在办理房屋立契过户前由恒辉公司代为保管，故恒辉公司对原、被告之间的纠纷不应承担任何责任。
原告提交证据如下:一、房屋买卖合同；二、房产证复印件；三、房屋解押附属协议；四、补充协议；五、银联POS签购单（10万）；六、银联POS签购单（23562元）；七、中国农业银行转账业务客户回执（496200元）；八、代办费收据（1000元）；九、中介费收据（35200元）；十、评估服务费（23562元）；十一、解押款收据（50万）；十二、不动产登记资料查询结果；十三、郑政办【2016】75号郑州市人民政府办公厅文件。
被告恒辉公司提交证据如下：一、买卖双方身份证复印件；二、情况说明；三、恒辉房产物业交割退款申请单（成交）。其他证据因与原告提交证据重合已当庭撤回。
经审理查明：2016年9月13日原告张宏利（买方）与被告路红远（卖方）、河南恒辉房地产经纪有限公司（居间方）签订房屋买卖合同，约定：一、路红远将其拥有的位于金水区北环路6号1号楼10层35号房屋出售给张宏利，房屋总价款176万元。二、居间方佣金（35200元）及代办费（1000元）全部由买受人张宏利支付，多余支付部分居间方代为保管并转为定金；三、付款方式为按揭，张宏利应在立契时支付首付款（50万元）交付于路红远；四、路红远所售房屋已抵押，剩余解押款80万元由路红远承担其中的三十万元，张宏利承担剩余五拾万元；五、违约责任：如买卖合同双方任何一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付本合同约定总房价款1‰的违约金；本合同签订后出卖人拒绝出售同时买受人拒绝购买或双方协商解除合同的，居间方已收取的费用除佣金外如数退还。合同还有其他约定。
原告张宏利于2016年9月13日，向河南恒辉房地产经纪有限公司刷卡10万元；于2016年9月20日向河南大椿企业管理咨询有限公司刷卡23562元；2016年10月28日向路红远转账496200元。
被告路红远于2016年10月28日向原告张宏利出具收据一份载明：收到张宏利购房款伍拾万元。
被告河南恒辉房地产经纪有限公司于2016年9月13日向原告出具代办费（1000元）收据一份；同日，另出具购房中介费（35200元）收据一份。
审理中，原告认可其向被告恒辉公司支付的10万中的6万已退回给原告。被告恒辉公司剩余40000元（其中含36200元加3800元）。
本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，内容不违反相关法律规定，双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告张宏利已履行相关付款义务，而被告在房屋解压后，拒不配合原告到房管局办理立契、过户等相关手续，致使合同不能履行，构成违约，应当承担相应责任。根据原告提交的《郑州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产调控工作的通知》（郑政办【2016】75号）的相关规定，原告要求解除该买卖合同的诉求，于法有据，本院予以支持。
关于违约责任的认定，原告要求被告路红远依照合同约定承担违约责任，于法有据，本院予以支持。另，原告要求被告恒辉公司返还代办费1000元，本院予以支持。但原告要求被告恒辉公司返还佣金的要求，于法无据，且被告恒辉公司已在促成房屋买卖合同过程中，充分履行了相关义务，对原告的该项请求本院不予支持。
依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张宏利与被告路红远、河南恒辉房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同。
二、被告路红远于本判决生效后十日内返还原告张宏利首付款496200元及违约金8800元。
三、被告河南恒辉房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告张宏利返还代办费1000元及剩余购房款3800元。
四、驳回原告张宏利的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，保全费5000元，由被告路红远负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月九日
书 记 员 卢圣鹤
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15291号
原告：季茂俊，男，1957年3月10日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：陆俊，男，1995年4月16日生，汉族，住上海市松江区。
原告季茂俊诉被告陆俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序审
理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2017年2月6日，本院公开开庭审理了本案。原告季茂俊到庭参加诉讼。被告陆俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告季茂俊诉称：2016年4月6日，被告以资金周转为由向原告借款20,000元，双方签订借款合同一份。合同约定借款利率按同期银行贷款利率四倍计算，被告分期还款，如未按约定的还款期限偿还到期应付款项的，视为违约，原告有权提前收回已发放的借款。当日，原告按约向被告交付借款，然被告未按约还款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款20,000元；2、被告支付原告利息(计算方式，以20,000元为本金，自2016年4月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)。
被告陆俊未作答辩。
经审理查明：2016年4月6日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款20,000元；借款期限为2016年4月6日至2016年5月5日，借款期限为1个月；借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
同日，原告通过银行转账的方式向被告支付20,000元，被告向原告出具收条一份。嗣后，被告未按约归还借款，原告多次催款未果，故提起诉讼。
以上事实，有借款合同、收条、转账凭证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的收条、转账凭证可以证明被告向原告借款20,000元的事实，故原告要求被告归还借款20,000元的主张，本院予以支持。同时，被告还应按借款合同的约定向原告支付借款期内的利息，故原告要求被告支付款自2016年4月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求，亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆俊于本判决生效之日起十日内归还原告季茂俊借款20,000元；
二、被告陆俊于本判决生效之日起十日内支付原告季茂俊利息(计算方式：以20,000元为本金，自2016年4月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陆俊负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 卢光耀
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初15291号
原告季茂俊，男，1957年3月10日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告陆俊，男，1995年4月16日生，汉族。
原告季茂俊诉被告陆俊民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序(小额诉讼)审理的过程中，发现无法送达被告陆俊法律文书，且无其他联系方式可供送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 卢光耀
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）执恢556号
申请执行人刘桂珍，女，1973年6月22日生，汉族，江苏省溧水县人，现住江苏省常州市钟楼区。
被执行人于亚波，男，1981年12月9日生，汉族，江苏省连云港市人，户籍地江苏省连云港市灌南县，现去向不明。
刘桂珍与于亚波民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）武民初字第1873号民事判决书已发生法律效力，依判决：被执行人于亚波于本判决发生法律效力之日起二十日内向刘桂珍归还借款本金20万元及利息（自2015年9月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%计息）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被执行人于亚波负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，因无合适财产可供执行，本院于2016年4月15日终结执行程序，现申请执行人以被执行人在第三人徐海峰处有到期债权为由向本院提出恢复执行，本院立案受理。
执行过程中查明，被执行人在第三人徐海峰处有到期债权55000元，在执行中，第三人已支付了25000元，且和申请执行人达成和解，分期付款。另依法对被执行人于亚波进行财产调查，发现被执行人不是本地人，现人也不在本地，去向不明，被执行人暂无其他合适财产可供执行，本案执行到25000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）武民初字第1873号民事判决书未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 蒋建忠
审判员 臧焕明
二〇一八年一月三日
书记员 李晓英
广东省广州市海珠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗海法行初字第137号
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社，地址广州市海珠区。
法定代表人吴伟志，社长。
委托代理人曾丽，广东广之洲律师事务所律师。
被告广州市国土资源和房屋管理局，地址广州市越秀区。
委托代理人朱晶晶，被告单位工作人员。
委托代理人罗斌，广东百思威律师事务所律师。
第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司，地址广州市海珠区。
法定代表人庾秀鸿，经理。
委托代理人张健铭、张翔，均是广东广信君达律师事务所律师。
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经�合作社诉被告广州市国土资源和房屋管理局，第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司撤销房地产权证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社的委托代理人曾丽，被告广州市国土资源和房屋管理局委托代理人朱晶晶、罗斌，第三人广州市海珠南洲工贸发展有限公司的委托代理人张健铭、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社诉称，位于海珠区广州大道池滘村石路西大街一巷5号（原地名为河南广州大道池滘村东侧及西碌村西南侧）是我社原有的历史用地，由于该土地与其他几个经济合作社的用地相连，因此相关的用地申请、规划、报建手续均以原新滘镇三滘村委名义办理，1988年5月，经申请，取得该地的红线指标共计29240平方米（43.86亩）：用于兴建学校、农民住宅、厂房、卫生所、幼儿园、居委会等红线用地指标，由于该地块涉及几个社共同开发，因此当时没有办法及时开发利用。1996年我社将该红线内属我社所有的11207平方米土地出租给第三人使用（当时第三人的名称为广州市海珠南洲工贸发展公司，2001年11月20日才变更为现名称）租赁期为1996年8月28日至2046年8月27日。共50年，1998年10月24日，我社原负责人，未经社员同意，擅自与第三人签订《协议书》，非法将上述的土地（第三人已取得共15个产权证）以永久使用方式转让给第三人，第三人以虚假的证明材料取得，在1996年以现在名称办理海珠区广州大道池滘村石路西大街一巷5号宅基地证。并以此一步步以虚假材料办理集体产权证直到办理粤房地证字第××号房地产权证。第三人是一间由个人股东成立的私人有限责任公司，股东也不是我社社员，与我社不存在任何关系。综上所述，该土地属于我社所有，应当由我社行使占有、使用及收益的权利，被告未经审核，将属于我社集体所有的财产变更登记在第三人名下，严重损害了我社的合法权益，致使集体财产严重流失，为了维护原告合法权益，现依法提出起诉，请法院依法撤销被告核发的粤房地证字第××号房地产权证；被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告起诉要求撤销被告向第三人核发涉案房地产的《房地产权证》，应当证明其与被告的该发证行为存在法律上的利害关系。根据双方庭审陈述及现有证据反映，第三人于2004年12月5日向被告申请缴纳涉案房屋土地出让金及办理抵押登记手续，被告于2004年12月16日向第三人核发粤房地证字第××号房地产权证，该发证行为并未改变原房地产权证登记内容，属于换发房地产权证行为。原告并非该发证行为的相对人，与被告向第三人的发证行为并无关联，故依法不能证明原告与被告的该具体行政行为有法律上的利害关系，原告依法不具有诉讼主体资格，根据前述规定，对原告提起的本案诉讼予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款(一)项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社的起诉。
原告广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社已预交的受理费50元，由本院在本裁定生效日起十日内退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 张穗燕
二〇一五年八月十四日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0222执734号
康留锁：
你与娄凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月06日作出的（2017）豫0222民初998号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年01月30日向本院申请执行，本院于2017年01月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向娄凯支付10000元。
向娄凯支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件受理费50元、公告费600元、执行费50元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一八年二月五日
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执恢字第00093号
申请执行人于鹏，男，1979年4月6日出生，汉族，个体工商户，现住盘锦市兴隆台区创新街商西社区25-4-2-101。
被执行人李佰仁，男，1960年1月15日出生，满族，大洼县市政公司职工，住辽宁省大洼县大洼镇兴盛街4-33。
本院在执行（2013）大洼民二初字第00458号租赁合同纠纷一案中，生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2013）大洼民二初字第00458号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王明明
二〇一五年八月十日
书记员 李 傲
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执52号
申请执行人胡志远，个体户。
被执行人张锡坤，无业。
申请执行人胡志远申请执行张锡坤民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第4686号民事调解书。依上述法律文书，被执行人张锡坤同意向申请执行人胡志远偿还借款200000元，由被执行人张锡坤从2015年12月开始每月的10号前向申请执行人胡志远偿还借款2000元，直至还清为止。案件受理费2150元，由被执行人张锡坤负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
执行过程中，冻结被执行人名下一银行账户，房产、车管部门无登记。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第4686号民事调解书的本次执行程序，并将被执行人张锡坤纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一六年六月十二日
书记员 张 鑫
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初295号
原告重庆市百壹汇商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号天泰金地广场二层57号，组织机构代码08911074-X。
法定代表人张春涛。
被告张红梅，女，汉族，生于1982年11月11日，住重庆市大渡口区跳磴镇。
本院在审理原告重庆市百壹汇商贸有限公司诉被告张红梅劳动争议纠纷一案中，原告重庆市百壹汇商贸有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市百壹汇商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费5元，由原告重庆市百壹汇商贸有限公司承担。
审判员 张 科
二〇一六年二月十七日
书记员 赵馨娟
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第769号
申请执行人刘某（曾用名袁秀欢），女，1988年1月6日生，汉族。
法定代理人李某，1961年8月7日生，汉族。
被执行人袁某，男，1954年10月28日生，汉族。
申请执行人刘某与被执行人袁某抚育费纠纷一案，本院作出的（2013）江宁汤民初字第431号民事判决书已经发生法律效力。依上述裁判：自2013年11月起，被执行人袁某每月给付李某抚养申请执行人刘某的抚养费370元，其中2013年11月－12月的抚养费740元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，自2014年1月起，每年的抚养费4440元，均于每年1月1日前付清。并承担诉讼费50元。因袁某未履行生效判决书中确定的应给付2015年1月至12月的抚养费4440元的义务，刘某向本院申请执行，本院于2015年3月5日立案受理。
本案在执行过程中，经向银行、南京市车辆管理所、房产及土地等部门信息查询，未发现被执行人袁某有可供执行的财产。
本院向申请执行人刘某告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人袁某的财产线索，申请执行人刘某未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人袁某有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人袁某的财产进行了调查，未发现被执行人袁某有可供执行的财产，申请执行人刘某亦未能提供被执行人袁某有可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）江宁汤民初字第431号民事判决书中确定的袁某应于2015年1月1日前给付2015年1月至12月的抚养费4440元的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 严后信
执 行 员 居发明
二〇一五年十月八日
见习书记员 苏熊艳
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执214号
申请执行人:刑秀兵，男，1975年6月15日出生，汉族，农民。
被执行人：韩殿武，男，1982年7月2日出生，汉族，农民。
申请执行人刑秀兵与被执行人韩殿武劳务者受害责任纠纷一案，孙吴县人民法院（2017）黑1124民初57号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年3月31日立案执行。
本院在执行过程中，现因被执行人韩殿武下落不明，暂无可供财产，此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2017）黑1124民初57号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 田增辉
审判员 周伟海
审判员 蒋保新
二〇一七年九月二十七日
书记员 何纯刚
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第1334号
原告梁传敬，男，1946年3月13日出生，汉族，居民，现住山东省鄄城县。
被告山东金诚置业有限公司，地址：山东省鄄城县。
法定代表人：丁杰。
委托代理人贾西全（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。
原告梁传敬诉被告山东金诚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁传敬诉称，原告与被告签订商品房买卖合同，并将全部房款277271元交于被告。合同约定被告于2013年12月31日前将房屋交于原告使用，但由于被告建设的房屋存在严重质量问题，致使交房日期延迟至2014年6月11日。被告延期交房的行为违反了房屋买卖合同第八条之规定，系违约行为，被告依法应当按照约定向原告支付违约金。请求法院判令被告支付给原告违约金8928.12元。
被告山东金诚置业有限公司辩称，被告延期交房是由于本案5号楼承建方冠鲁建设股份有限公司因质量整改导致的，责任在承建方，不在被告。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告山东金诚置业有限公司在位于鄄城县古泉街道办事处黄河街以北、鄄一路以东开发建设上海城市花园小区，小区建设中，原告与被告签订商品房买卖合同，原告将全部房款399138元交于被告。合同约定，被告于2013年12月31日前将房屋交于原告使用。交房后，原告发现房屋墙体存在质量问题，遂将此情况向建设部门反映，建设部门将原交于被告的验收报告收回，并责令被告方限期整改，至2014年6月11日，被告才将房屋交于原告使用。原、被告签订的购房合同第八条明确规定，出卖人应当在2013年12月31日前将商品房交于原告使用。合同第九条规定，……自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
以上事实，有当事人陈述及书证等证据在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，被告未按约定将合格的商品房如期交于原告使用，其行为违反了双方签订合同的第八条之规定。因被告延期交房，原告要求被告按合同约定支付违约金的请求符合法律规定，其主张予以支持。被告辩解，其延期交房的原因是由于施工方未按要求进行施工，导致商品房延期交付使用。其要求施工方承担责任的辩解意见与本案不属同一法律关系，被告可待向原告支付违约金后，向施工方追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告山东金诚置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁传敬违约金人民币8928.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈训林
审 判 员 郭利荣
人民陪审员 王 军
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄秋允
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第539号
上诉人（原审第三人）李正阳，男。
委托代理人李妍，女。
上诉人（原审第三人）李正全，男。
委托代理人张家良，四川法之缘律师事务所律师。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国珍。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所助理律师。
原审被告渠县天星镇人民政府。
法定代表人蒲雨阳，镇长。
委托代理人杨永华，渠县天星镇法律服务所法律工作者。
上诉人李正阳、李正全因与被上诉人李国珍，原审被告渠县天星镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院作出的（2014）达渠民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李正阳的委托代理人李妍、李正全及其委托代理人张家良、唐超，被上诉人李国珍及其委托代理人王显成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李国珍和第三人李正阳、李正全之父母亲廖中兰夫妇育有7个子女，原告李国珍与第三人李正阳、李正全系同胞兄妹关系。廖中兰夫妇在土改时分得平房3通，当时家庭成员有廖中兰夫妇和四个子女李正碧、李正琼、李正阳、李正全。后廖中兰夫妇又生育了三个女儿李素珍、李国玉、李国珍。第三人李正阳、李正全兄弟结婚后，于1971年廖中兰夫妇分给李正阳、李正全兄弟各一通平房，余下一通即争议房屋由廖中兰夫妇和五个女儿一起居住生活。1978年廖中兰的丈夫去世，廖中兰同未结婚的两个女儿李国玉、李国珍一起居住生活在争议之房内，同年李国玉结婚离开，原告李国珍与母亲廖中兰一直居住在该房内。1986年1月21日，渠县渠东乡人民政府为争议之房颁发了《宅基地使用证》，登记在原告李国珍的名下。1990年3月，原告离开母亲，住在其丈夫单位，廖中兰独自生活至1991年7月去世。
1991年10月21日，第三人李正阳、李正全对争议之房以廖中兰的名义申报领取了《集体土地建设用地使用证》（渠天集建（1991）0107021号《集体土地建设用地使用证》），2011年10月24日，原告申请注销以廖中兰名义办理的集体土地建设用地使用权证，渠县国土资源局审查认为，土地使用者廖中兰于使用权证申领前已去世，便注销了该使用权证。2012年9月8日，争议之房被纳入政府征收拆迁范围，渠县天星镇人民政府将廖中兰列为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，原告及第三人在协议上签名捺印，协议中注明：“此协议仅作为面积认定，不作为房屋产权认定。”协议签订后，房屋被拆除。原告与第三人为房屋被拆除产生的补偿利益归属发生纠纷，故原告诉至本院。庭审后，原告表示不再坚持与被告签订安置补偿协议，被告应就已签订协议中约定的权利向原告履行，将安置房和补偿款交付给原告。
原审认为，要认定争议之房拆除后的的安置补偿利益归谁，应先确认被拆除的争议之房的所有权归属。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案诉争之房，系原告李国珍与第三人李正阳、李正全父母亲在土改时分得，第三人已分得两通后剩余的一通房屋。1986年1月26日李国珍领取由当时渠县渠东乡人民政府颁发《宅基地使用证》时，原产权人廖中兰还健在，第三人未提出异议，现第三人也未提供证据证明原告属违法取得该《宅基地使用证》。在当时，《宅基地使用证》是认定农村房屋产权的合法凭证，原告李国珍的《宅基地使用证》系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但这并不影响《宅基地使用证》的合法性，也不影响权利人对房屋权属的权利。同时，原告和第三人的父母分别于1978年和1991年去世，后去世的母亲自去世之年至今也已23年之久，此前，第三人并未按照继承法第八条的规定主张继承权，第三人现主张继承权不符合法律规定。故第三人以原告李国珍持有的《宅基地使用证》不是渠县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》应属无效，争议之房属廖中兰遗产，自己享有拆迁安置利益继承权的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。争议之房拆除前的所有权应属原告所有，房屋拆除之后的安置补偿利益亦应由原告享有。因此，被告与原告和第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议中约定的房屋安置补偿权利应由原告享有，被告应向原告交付安置房屋并支付相关补偿款。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，判决：被告渠县天星镇人民政府与原告李国珍和第三人李正阳、李正全于2012年9月8日签订的“东区二期“9·18”淹没区暨农场安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议书”中约定的安置补偿权利由原告李国珍享有，被告渠县天星镇人民政府于本判决发生法律效力后按合同约定向原告李国珍履行安置补偿义务，向李国珍交付安置房屋并支付相关补偿款。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国珍负担。
宣判后，李正阳、李正全不服，向本院提起上诉称：诉争房屋系父母遗产，应由二上诉人和被上诉人共有；被上诉人的宅基地使用权证无法查清真实性，不具合法性，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国珍辩称：原判正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告渠县天星镇人民政府陈述由法院判决。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，1986年元月21日渠县渠东乡人民政府将本案诉争之房给上诉人李国珍颁发了《宅基地使用证》，原产权人即当事人之母廖中兰和上诉人李正阳、李正全等人均未提出异议。在诉讼中，上诉人李正阳、李正全未提供证据证明被上诉人李国珍系属违法取得该《宅基地使用证》，并被依法撤销。原审人民法院作出的本案的《宅基地使用证》是当时确认农村房屋权属的合法凭证，以及该证虽系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但不影响《宅基地使用证》合法性的认定正确。上诉人李正阳、李正全提出被上诉人李国珍取得的涉诉房屋的《宅基地使用证》不合法的理由和观点，本院不予支持。本案涉诉之房已在1986年元月21日，被渠县渠东乡人民政府确权在被上诉人李国珍名下至今已过28年，上诉人李正阳、李正全提出该房属与李国珍共有的理由和观点，本院亦不予支持。由于该房已被渠县天星镇人民政府拆迁，原审人民法院判决被上诉人李国珍享有被拆房屋的相关权利并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李正阳、李正全负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十四日
书记员 杜琼瑶
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第539号
上诉人（原审第三人）李正阳。
委托代理人李妍。
上诉人（原审第三人）李正全。
委托代理人张家良，四川法之缘律师事务所律师。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国珍。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所助理律师。
原审被告渠县天星镇人民政府。
法定代表人蒲雨阳，镇长。
委托代理人杨永华，渠县天星镇法律服务所法律工作者。
上诉人李正阳、李正全因与被上诉人李国珍，原审被告渠县天星镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院作出的（2014）达渠民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李正阳的委托代理人李妍、李正全及其委托代理人张家良、唐超，被上诉人李国珍及其委托代理人王显成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查�，原告李国珍和第三人李正阳、李正全之父母亲廖中兰夫妇育有7个子女，原告李国珍与第三人李正阳、李正全系同胞兄妹关系。廖中兰夫妇在土改时分得平房3通，当时家庭成员有廖中兰夫妇和四个子女李正碧、李正琼、李正阳、李正全。后廖中兰夫妇又生育了三个女儿李素珍、李国玉、李国珍。第三人李正阳、李正全兄弟结婚后，于1971年廖中兰夫妇分给李正阳、李正全兄弟各一通平房，余下一通即争议房屋由廖中兰夫妇和五个女儿一起居住生活。1978年廖中兰的丈夫去世，廖中兰同未结婚的两个女儿李国玉、李国珍一起居住生活在争议之房内，同年李国玉结婚离开，原告李国珍与母亲廖中兰一直居住在该房内。1986年1月21日，渠县渠东乡人民政府为争议之房颁发了《宅基地使用证》，登记在原告李国珍的名下。1990年3月，原告离开母亲，住在其丈夫单位，廖中兰独�生活至1991年7月去世。
1991年10月21日，第三人李正阳、李正全对争议之房以廖中兰的名义申报领取了《集体土地建设用地使用证》（渠天集建（1991）0107021号《集体土地建设用地使用证》），2011年10月24日，原告申请注销以廖中兰名义办理的集体土地建设用地使用权证，渠县国土资源局审查认为，土地使用者廖中兰于使用权证申领前已去世，便注销了该使用权证。2012年9月8日，争议之房被纳入政府征收拆迁范围，渠县天星镇人民政府将廖中兰列为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，原告及第三人在协议上签名捺印，协议中注明：“此协议仅作为面积认定，不作为房屋产权认定。”协议签订后，房屋被拆除。原告与第三人为房屋被拆除产生的补偿利益归属发生纠纷，故原告诉至本院。庭审后，原告表示不再坚持与被告签订安置补偿协议，被告应就已签订协议中�定的权利向原告履行，将安置房和补偿款交付给原告。
原审认为，要认定争议之房拆除后的的安置补偿利益归谁，应先确认被拆除的争议之房的所有权归属。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案诉争之房，系原告李国珍与第三人李正阳、李正全父母亲在土改时分得，第三人已分得两通后剩余的一通房屋。1986年1月26日李国珍领取由当时渠县渠东乡人民政府颁发《宅基地使用证》时，原产权人廖中兰还健在，第三人未提出异议，现第三人也未提供证据证明原告属违法取得该《宅基地使用证》。在当时，《宅基地使用证》是认定农村房屋产权的合法凭证，原告李国珍的《宅基地使用证》系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但这并不影响《宅基地使用证》的合法性，也不影响权利人对房屋权属的权利。同时，原告和第三人的父母分别于1978年和1991年去世，后去世的母亲自去世之年至今也已23年之久，此前，第三人并未按照继承法第八条的规定主张继承权，第三人现主张继承权不符合法律规定。故第三人以原告李国珍持有的《宅基地使用证》不是渠县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》应属无效，争议之房属廖中兰遗产，自己享有拆迁安置利益继承权的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。争议之房拆除前的所有权应属原�所有，房屋拆除之后的安置补偿利益亦应由原告享有。因此，被告与原告和第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议中约定的房屋安置补偿权利应由原告享有，被告应向原告交付安置房屋并支付相关补偿款。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，判决：被告渠县天星镇人民政府与原告李国珍和第三人李正阳、李正全于2012年9月8日签订的“东区二期“9·18”淹没区暨农场安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议书”中约定的安置补偿权利由原告李国珍享有，被告渠县天星镇人民政府于本判决发生法律效力后按合同约定向原告李国珍履行安置补偿义务，向李国珍交付安置�屋并支付相关补偿款。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国珍负担。
宣判后，李正阳、李正全不服，向本院提起上诉称：诉争房屋系父母遗产，应由二上诉人和被上诉人共有；被上诉人的宅基地使用权证无法查清真实性，不具合法性，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国珍辩称：原判正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告渠县天星镇人民政府陈述由法院判决。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，1986年元月21日渠县渠东乡人民政府将本案诉争之房给上诉人李国珍颁发了《宅基地使用证》，原产权人即当事人之母廖中兰和上诉人李正阳、李正全等人均未提出异议。在诉讼中，上诉人李正阳、李正全未提供证据证明被上诉人李国珍系属违法取得该《宅基地使用证》，并被依法撤销。原审人民法院作出的本案的《宅�地使用证》是当时确认农村房屋权属的合法凭证，以及该证虽系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但不影响《宅基地使用证》合法性的认定正确。上诉人李正阳、李正全提出被上诉人李国珍取得的涉诉房屋的《宅基地使用证》不合法的理由和观点，本院不予支持。本案涉诉之房已在1986年元月21日，被渠县渠东乡人民政府确权在被上诉人李国珍名下至今已过28年，上诉人李正阳、李正全提出该房属与李国珍共有的理由和观点，本院亦不予支持。由于该房已被渠县天星镇人民政府拆迁，原审人民法院判决被上诉人李国珍享有被拆房屋的相关权利并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李正阳、李正全负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十四日
书记员 杜琼瑶
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第539号
上诉人（原审第三人）李正阳，男，四川省渠县人。
委托代理人李妍，女，汉族，系李正阳之女。
上诉人（原审第三人）李正全，男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人张家良，四川法之缘律师事务所律师。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国珍，女，汉族，四川省渠县人。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所助理律师。
原审被告渠县天星镇人民政府。
法定代表人蒲雨阳，镇长。
委托代理人杨永华，渠县天星镇法律服务所法律工作者。
上诉人李正阳、李正全因与被上诉人李国珍，原审被告渠县天星镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院作出的（2014）达渠民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李正阳的委托代理人李妍、李正全及其委托代理人张家良、唐超，被上诉人李国珍及其委托代理人王显成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李国珍和第三人李正阳、李正全之父母亲廖中兰夫妇育有7个子女，原告李国珍与第三人李正阳、李正全系同胞兄妹关系。廖中兰夫妇在土改时分得平房3通，当时家庭成员有廖中兰夫妇和四个子女李正碧、李正琼、李正阳、李正全。后廖中兰夫妇又生育了三个女儿李素珍、李国玉、李国珍。第三人李正阳、李正全兄弟结婚后，于1971年廖中兰夫妇分给李正阳、李正全兄弟各一通平房，余下一通即争议房屋由廖中兰夫妇和五个女儿一起居住生活。1978年廖中兰的丈夫去世，廖中兰同未结婚的两个女儿李国玉、李国珍一起居住生活在争议之房内，同年李国玉结婚离开，原告李国珍与母亲廖中兰一直居住在该房内。1986年1月21日，渠县渠东乡人民政府为争议之房颁发了《宅基地使用证》，登记在原告李国珍的名下。1990年3月，原告离开母亲，住在其丈夫单位，廖中兰独自生活至1991年7月去世。
1991年10月21日，第三人李正阳、李正全对争议之房以廖中兰的名义申报领取了《集体土地建设用地使用证》（渠天集建（1991）0107021号《集体土地建设用地使用证》），2011年10月24日，原告申请注销以廖中兰名义办理的集体土地建设用地使用权证，渠县国土资源局审查认为，土地使用者廖中兰于使用权证申领前已去世，便注销了该使用权证。2012年9月8日，争议之房被纳入政府征收拆迁范围，渠县天星镇人民政府将廖中兰列为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，原告及第三人在协议上签名捺印，协议中注明：“此协议仅作为面积认定，不作为房屋产权认定。”协议签订后，房屋被拆除。原告与第三人为房屋被拆除产生的补偿利益归属发生纠纷，故原告诉至本院。庭审后，原告表示不再坚持与被告签订安置补偿协议，被告应就已签订协议中约定的权利向原告履行，将安置房和补偿款交付给原告。
原审认为，要认定争议之房拆除后的的安置补偿利益归谁，应先确认被拆除的争议之房的所有权归属。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案诉争之房，系原告李国珍与第三人李正阳、李正全父母亲在土改时分得，第三人已分得两通后剩余的一通房屋。1986年1月26日李国珍领取由当时渠县渠东乡人民政府颁发《宅基地使用证》时，原产权人廖中兰还健在，第三人未提出异议，现第三人也未提供证据证明原告属违法取得该《宅基地使用证》。在当时，《宅基地使用证》是认定农村房屋产权的合法凭证，原告李国珍的《宅基地使用证》系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但这并不影响《宅基地使用证》的合法性，也不影响权利人对房屋权属的权利。同时，原告和第三人的父母分别于1978年和1991年去世，后去世的母亲自去世之年至今也已23年之久，此前，第三人并未按照继承法第八条的规定主张继承权，第三人现主张继承权不符合法律规定。故第三人以原告李国珍持有的《宅基地使用证》不是渠县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》应属无效，争议之房属廖中兰遗产，自己享有拆迁安置利益继承权的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。争议之房拆除前的所有权应属原告所有，房屋拆除之后的安置补偿利益亦应由原告享有。因此，被告与原告和第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议中约定的房屋安置补偿权利应由原告享有，被告应向原告交付安置房屋并支付相关补偿款。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，判决：被告渠县天星镇人民政府与原告李国珍和第三人李正阳、李正全于2012年9月8日签订的“东区二期“9·18”淹没区暨农场安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议书”中约定的安置补偿权利由原告李国珍享有，被告渠县天星镇人民政府于本判决发生法律效力后按合同约定向原告李国珍履行安置补偿义务，向李国珍交付安置房屋并支付相关补偿款。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国珍负担。
宣判后，李正阳、李正全不服，向本院提起上诉称：诉争房屋系父母遗产，应由二上诉人和被上诉人共有；被上诉人的宅基地使用权证无法查清真实性，不具合法性，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国珍辩称：原判正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告渠县天星镇人民政府陈述由法院判决。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，1986年元月21日渠县渠东乡人民政府将本案诉争之房给上诉人李国珍颁发了《宅基地使用证》，原产权人即当事人之母廖中兰和上诉人李正阳、李正全等人均未提出异议。在诉讼中，上诉人李正阳、李正全未提供证据证明被上诉人李国珍系属违法取得该《宅基地使用证》，并被依法撤销。原审人民法院作出的本案的《宅基地使用证》是当时确认农村房屋权属的合法凭证，以及该证虽系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但不影响《宅基地使用证》合法性的认定正确。上诉人李正阳、李正全提出被上诉人李国珍取得的涉诉房屋的《宅基地使用证》不合法的理由和观点，本院不予支持。本案涉诉之房已在1986年元月21日，被渠县渠东乡人民政府确权在被上诉人李国珍名下至今已过28年，上诉人李正阳、李正全提出该房属与李国珍共有的理由和观点，本院亦不予支持。由于该房已被渠县天星镇人民政府拆迁，原审人民法院判决被上诉人李国珍享有被拆房屋的相关权利并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李正阳、李正全负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十四日
书记员 杜琼瑶
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3493号
上诉人（原审原告）：杨某某。
被上诉人（原审被告）：宁波锦汇市政园林建设有限公司。住所地：浙江省宁海县越溪乡越溪村。
法定代表人：赵志宁，该公司总经理。
上诉人杨某某因与被上诉人宁波锦汇市政园林建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨某某于2017年12月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 倪春艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年十二月八日
代书 记员 翁齐琪
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终3493号上诉人（原审原告）：杨某某。被上诉人（原审被告）：宁波锦汇市政园林建设有限公司。住所地：浙江省宁海县越溪乡越溪村。法定代表人：赵志宁，该公司总经理。上诉人杨某某因与被上诉人宁波锦汇市政园林建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨某某于2017年12月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴节祥审 判 员  倪春艳代理审判员  张 敏二〇一七年十二月八日代书 记员  翁齐琪??2???1?
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2574号
原告：俞金根。
委托代理人：梅晓平。
被告：史新峰。
被告：黄飞燕。
原告俞金根为与被告史新峰、黄飞燕民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梅晓平、被告史新峰到庭参加诉讼，被告黄飞燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告基于被告史新峰向其出具的《借条》起诉，请求判令：一、两被告归还借款38000元，利息16799元（按50000元，按年利率5.6%的四倍，自2013年6月1日计算至2014年12月1日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
借款金额：人民币65000元；
借款日期：2013年2月9日至2013年6月1日；
还款情况：2013年6月1日还款15000元、2014年12月26日还款12000元；
违约情况：如逾期按借款总额每天3％收取利息；
婚姻登记情况：两被告于2001年4月27日登记结婚；
本院认为，原告与被告史新峰之间的借贷关系合法有效，被告史新峰出具借条后未按约返还借款，应承担返还借款及支付利息的民事责任。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告黄飞燕应承担共同还款责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄飞燕经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史新峰、黄飞燕于本判决生效后十日内返还原告俞金根借款38000元；
二、被告史新峰、黄飞燕于本判决生效后十日内支付原告俞金根利息16799元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1170元，减半收取585元，由被告史新峰、黄飞燕负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1170元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一五年一月四日
书记员 陈 刚
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第1559号
申请执行人：朱惠定，退休职工。
被执行人：朱黛诺。
朱惠定与朱黛诺民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日作出的（2014）甬象商初字第547号民事判决书，已经发生法律效力。义务人朱黛诺未按生效法律文书确定的期限履行，权利人朱惠定于2014年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人朱黛诺名下的位于象山县丹东街道东河花园二期街（3）11-12第二、三层已进入拍卖阶段，除此之外无适当财产可供执行，申请执行人表示同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第1559号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年六月十九日
代书 记员 李世进
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第58号
原告武春纪，男，1970年10月4日出生，汉族，个体运输户。
原告王玉静，女，1969年5月25日出生，汉族，农民，（以上二原告系夫妻关系）。
以上二原告委托代理人程建伟，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告李道勇，男，1977年9月21日出生，汉族，农民。
委托代理人孟秀，山东一衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
负责人李凤岐，该公司经理。
委托代理人马强，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告武春纪、王玉静与被告李道勇、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告武春纪、王玉静委托代理人程建伟、被告李道勇及其委托代理人孟秀、被告人保财险滨州市分公司委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日23时10分许，被告李道勇驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车行驶至沿海高速公路天津方向118km＋264m处时，因车辆故障停靠应急车道，其挂车部分左侧轮胎停于右侧行车道内，原告武春纪驾驶冀C×××××华凯牌重型仓栅式货车行至此处，在右侧行车道内与鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车的尾部左侧相撞，造成原告武春纪、王玉静（乘车人）和另外乘车人孙小成、方荣利身体受伤，冀C×××××号车货物受损，两车受损，发生交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队调查认定：被告李道勇与原告武春纪承担事故的同等责任；乘车人孙小成、方荣利与原告王玉静无责任。被告李道勇驾驶的车辆在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内。本次事故给原告武春纪造成的经济损失有：医药费3890.21元、误工费3792.30元、交通费300元、车损47290元、施救费6000元、人工松刹车费3800元。本次事故给原告王玉静造成的经济损失有：医药费2351.27元、误工费1114.80元、交通费300元。两人共计损失68838.58元，要求被告赔偿42293.58元。
被告李道勇辩称，我对本次事故的发生及责任认定无异议；我所有的鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂牵引车在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险（两份）和商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，请求法院连同商业第三者责任险一并判赔原告。
被告人保财险滨州市分公司辩称，在被告李道勇提供合法有效的行驶证、驾驶证的前提下，我公司同意在保险赔偿限额范围内，赔偿二原�合理合法的经济损失；本次事故致四人同时受伤，应按各自损失数额的大小平等享有交强险的赔偿；超出交强险的经济损失，我公司承担50%的赔偿责任；医药费应剔除非医保用药；交通费要求数额过高，请法院酌定；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
经审理查明，2012年8月26日23时10分许，被告李道勇驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车行驶至沿海高速公路天津方向118km＋264m处时，因车辆故障停靠应急车道，其挂车部分左侧轮胎停于右侧行车道内，原告武春纪驾驶冀C×××××华凯牌重型仓栅式货车行至此处，在右侧行车道内与鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车的尾部左侧相撞，造成原告武春纪、王玉静（乘车人）和另外乘车人孙小成、方荣利身体受伤，冀C×××××号车货物受损，两车受损，发生交通事故。该事故经河北省公�厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队调查认定：被告李道勇与原告武春纪承担事故的同等责任；乘车人孙小成、方荣利与原告王玉静无责任。另查明，被告李道勇驾驶的车辆在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险（两份）和商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期限内。
原告武春纪伤后被送往河北联合大学附属医院曹妃甸区医院检查治疗，曹妃甸区医院诊断证明建议：原告武春纪伤后休息一个月。原告王玉静伤后被送往河北联合大学附属医院曹妃甸区医院检查治疗，曹妃甸区医院诊断证明建议：原告王玉静伤后休息一个月。另查明，原告武春纪系个体运输户，其驾驶的车辆系从案外人田有龙手中购买，保险是以原告武春纪的名字投保。本次事故给原告武春纪造成的经济损失有：医药费3890.21元、误工费3792.30元（按河北省2013年交通运输业126.41元／天核算）、合理交通费300元、车损47290元（武春纪车辆投保公司中国太平洋财产保险公司秦皇岛中心支公司评估确定）、施救费6000元，共计61272.51元。本次事故给原告王玉静造成的经济损失有：医药费2351.17元、误工费1114.80元（按河北省2013年农林牧渔业37.16元／天核算）、合理交通费300元，共计3765.97元。两人共计损失65038.48元。
以上事实，有原、被告陈述、河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队做出的（2012）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书、河北联合大学附属医院曹妃甸区医院门诊病历、诊断证明，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车辆估损单，车辆转让协议，保单复印件及相关票据可证。
本院认为，被告李道勇驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车，与原告武春纪驾�冀C×××××牌号重型仓栅式货车相撞，致原告武春纪、王玉静身体受伤，冀C×××××号车辆受损的事实清楚，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告武春纪、王玉静及另外乘车人孙小成、方荣利相对于被告李道勇驾驶的车辆均属第三者，应按照各自损失数额大小平等享有交强险的赔偿。原告武春纪诉请的人工松刹车费用，未能提供合法有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险（两份）医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪医疗费980.85元，赔偿原告王玉静医疗费592.81元，计1573.66元；在交强险（两份）死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪误工费3792.30元、交通费300元，赔偿原告王玉静误工费1114.80元、交通费300元，计5507.10元；在交强险（两份）财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪车损1939.76元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪超出交强险的经济损失54259.60元的50%，即27129.80元，赔偿原告王玉静超出交强险经济损失1758.36元的50%，即879.18元，计28008.98元；以上共计37029.50元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告李道勇不赔偿二原告经济损失。
案件受理费870元减半收取435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨小雪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第58号
原告武春纪，个体运输户。
原告王玉静，农民，（以上二原告系夫妻关系）。
以上二原告委托代理人程建伟。代理权限为特别授权代理。
被告李道勇，农民。
委托代理人孟秀，山东一衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
负责人李凤岐，该公司经理。
委托代理人马强。代理权限为特别授权代理。
原告武春纪、王玉静与被告李道勇、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告武春纪、王玉静委托代理人程建伟、被告李道勇及其委托代理人孟秀、被告人保财险滨州市分公司委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日23时10分许，被告李道勇驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车行驶至沿海高速公路天津方向118km＋264m处时，因车辆故障停靠应急车道，其挂车部分左侧轮胎停于右侧行车道内，原告武春纪驾驶冀C×××××华凯牌重型仓栅式货车行至此处，在右侧行车道内与鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车的尾部左侧相撞，造成原告武春纪、王玉静（乘车人）和另外乘车人孙小成、方荣利身体受伤，冀C×××××号车货物受损，两车受损，发生交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队调查认定：被告李道勇与原告武春纪承担事故的同等责任；乘车人孙小成、方荣利与原告王玉静无责任。被告李道勇驾驶的车辆在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内。本次事故给原告武春纪造成的经济损失有：医药费3890.21元、误工费3792.30元、交通费300元、车损47290元、施救费6000元、人工松刹车费3800元。本次事故给原告王玉静造成的经济损失有：医药费2351.27元、误工费1114.80元、交通费300元。两人共计损失68838.58元，要求被告赔偿42293.58元。
被告李道勇辩称，我对本次事故的发生及责任认定无异议；我所有的鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂牵引车在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险（两份）和商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，请求法院连同商业第三者责任险一并判赔原告。
被告人保财险滨州市分公司辩称，在被告李道勇提供合法有效的行驶证、驾驶证的前提下，我公司同意在保险赔偿限额范围内，赔偿二原告合理合法的经济损失；本次事故致四人同时受伤，应按各自损失数额的大小平等享有交强险的赔偿；超出交强险的经济损失，我公司承担50%的赔偿责任；医药费应剔除非医保用药；交通费要求数额过高，请法院酌定；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
经审理查明，2012年8月26日23时10分许，被告李道勇驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车行驶至沿海高速公路天津方向118km＋264m处时，因车辆故障停靠应急车道，其挂车部分左侧轮胎停于右侧行车道内，原告武春纪驾驶冀C×××××华凯牌重型仓栅式货车行至此处，在右侧行车道内与鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车的尾部左侧相撞，造成原告武春纪、王玉静（乘车人）和另外乘车人孙小成、方荣利身体受伤，冀C×××××号车货物受损，两车受损，发生交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队调查认定：被告李道勇与原告武春纪承担事故的同等责任；乘车人孙小成、方荣利与原告王玉静无责任。另查明，被告李道勇驾驶的车辆在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险（两份）和商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期限内。
原告武春纪伤后被送往河北联合大学附属医院曹妃甸区医院检查治疗，曹妃甸区医院诊断证明建议：原告武春纪伤后休息一个月。原告王玉静伤后被送往河北联合大学附属医院曹妃甸区医院检查治疗，曹妃甸区医院诊断证明建议：原告王玉静伤后休息一个月。另查明，原告武春纪系个体运输户，其驾驶的车辆系从案外人田有龙手中购买，保险是以原告武春纪的名字投保。本次事故给原告武春纪造成的经济损失有：医药费3890.21元、误工费3792.30元（按河北省2013年交通运输业126.41元／天核算）、合理交通费300元、车损47290元（武春纪车辆投保公司中国太平洋财产保险公司秦皇岛中心支公司评估确定）、施救费6000元，共计61272.51元。本次事故给原告王玉静造成的经济损失有：医药费2351.17元、误工费1114.80元（按河北省2013年农林牧渔业37.16元／天核算）、合理交通费300元，共计3765.97元。两人共计损失65038.48元。
以上事实，有原、被告陈述、河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队做出的（2012）第20120826001号道路交通事故认定书、河北联合大学附属医院曹妃甸区医院门诊病历、诊断证明，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车辆估损单，车辆转让协议，保单复印件及相关票据可证。
本院认为，被告李道勇驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂牌号重型半挂货车，与原告武春纪驾驶冀C×××××牌号重型仓栅式货车相撞，致原告武春纪、王玉静身体受伤，冀C×××××号车辆受损的事实清楚，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告武春纪、王玉静及另外乘车人孙小成、方荣利相对于被告李道勇驾驶的车辆均属第三者，应按照各自损失数额大小平等享有交强险的赔偿。原告武春纪诉请的人工松刹车费用，未能提供合法有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险（两份）医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪医疗费980.85元，赔偿原告王玉静医疗费592.81元，计1573.66元；在交强险（两份）死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪误工费3792.30元、交通费300元，赔偿原告王玉静误工费1114.80元、交通费300元，计5507.10元；在交强险（两份）财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪车损1939.76元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告武春纪超出交强险的经济损失54259.60元的50%，即27129.80元，赔偿原告王玉静超出交强险经济损失1758.36元的50%，即879.18元，计28008.98元；以上共计37029.50元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告李道勇不赔偿二原告经济损失。
案件受理费870元减半收取435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨小雪