云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终814号
上诉人（原审被告）：陶文奇，男，1984�7月16日生，苗族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：陶正华，男，1972年7月23日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。特别授权代理。系上诉人的叔叔。
被上诉人（原审原告）：项连平，男，1988年12月3日生，苗族，云南省文山市人，大学文化，住文山市。
委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告：项连会，女，1985年9月10日生，苗族，云南省文山市，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人陶文奇因与被上诉人项连平、原审被告项连会民间借贷纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月30日进行法庭调查及调解，上诉人陶文奇及其委托代理人陶正华，被上诉人项连平及其委托代理人何家纯，原审被告项连会到庭参加调查及调解，因各方当事人分歧较大，未能达成调解协议，本案现已审理终结。
陶文奇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定陶文奇和项连会借到被上诉人l0000元的事实纯属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当。操办小孩周岁所开支的钱物是用上诉人与项连会所养的一头猪和卖猪剩余的5000余元开支的，不存在向项连平借款的事实。项连平向项连会汇款10000元，因上诉人对该款一无所知，加之办小孩周岁的钱物早已备齐，不存在还要借高达10000元债务之说。对于项连平与项连会之间的经济交往，因他们系姐弟关系，加之项连会虽然与上诉人是夫妻，但她一直在项连平�同吃同住同做生意，该款应当是项连平与项连会之间的经济往来问题，不能将此款认定是上诉人与项连会的借款，从而损害上诉人的利益。关于《欠条证明》的效力，上诉人在一审质证中己作了阐述。
项连平未作答辩。
项连会未作陈述。
项连平向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款10000元，利息按银行同期贷款利率计算至清偿时止。
一审法院认定事实：项连平与项连会双方系姐弟关系。项连会与陶文奇系夫妻关系，双方于2015年7月13日登记结婚，婚后于2016年2月29日生育一子陶懿轩，2017年2月5日双方提前为儿子操办了周岁，在办周岁前一日（即2月4日），项连平通过中国邮政储蓄银行在曲靖市麒麟北路营业所向项连会汇款10000元。2017年2月7日，陶懿轩生病，陶文奇和项连会一早带孩子到砚山中医医院住院治疗，晚6时�右，项国友、项连平父子等五人到陶文奇家，要求与陶文奇说清借钱的事，并签字确认借款的事，陶文奇否认借钱与项国友一方争吵，因孩子生病一直哭闹，后陶文奇在项连平的笔记本上签字（项连会已经先签名）带孩子到医院，项连平在项连会和陶文奇签名的页面上书写了《欠条证明》，主要内容为：陶文奇和项连会从项国友和黄春英家借款3万元盖房和借款1万元砌砖瓦房，还在2017年2月4日从项连平处借款1万元办孩子周岁，陶文奇和项连会同意拿五菱宏光S车抵押5万元借款，陶文奇和项连会挣钱可拿5万元赎回微型车。陶文奇和项连会的签名位于《借款证明》中部，还在尾部隔行书写：此协议自2017年2月7日22点57分生效，经双方沟通同意签字。2017年3月14日，项连平诉至本院。另查明，陶文奇和项连会于2016年初购买五菱宏光S微型车一辆，该车注册登记日期为2017年2�2日，车牌号云Ｈ×××××，登记所有人为陶文奇。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，《中华人民共和国合同》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中陶文奇、项连会于2017年2月5操办自己儿子的周岁，在前一日项连平向连会汇款10000元，本案审理中项连会认可向兄弟项连平借款有项连平所提交的汇款业务凭单予以印证，而陶文奇与项连会系夫妻关系，项连平汇款后陶文奇与项连会次日即为操办周岁，因此本院确认项连会向项连平借款事实存在，且借款用于夫妻共生活开支。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向权务人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。虽陶文奇对所欠债务10000元予以否认，但并未提交证据证实该债务系项连会个人债务，应认定为共同债务。现项连平要求陶文奇、项连会偿还借款的请求本院予以支持。因项连平没有证据证明借款约定了利息或者利息的计算方法，应视为不支付利息，对项连平要求支付利息的请求本院不予支持。综上所述，对项连平的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》第二十四条第一款规定，判决：一、由陶文奇与项连会于本判决生效之日起三十日内返还项连平借款10000元；二、驳回项连平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陶文奇�项连会负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经陶文奇申请，本院对项连会的账62×××0707）进行查询，中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分公司出具《账户交易明细》显示2017年2月4日该账62×××3434账户转入10000元，同日取款3000元。对此证据真实性各方当事人均无异议，上诉人陶文奇认为该证据充分证明的该笔钱并没有用于孩子办周岁的开支；被上诉人项连平则认为借款已实际发生，如何使用借款是项连平、陶文奇两夫妻自己的事；原审被告项连会则认为当时向项连平借款10000元，当天取了3000元给陶文奇买第二天办周岁请客需要的物资，其余7000元已陆续取出交给陶文奇用于家庭开支。本院对《账户交易明细》予以采信。
经询问，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院认定的事实与一审法院一致，另查明2017年2月4日项连平账户转账10000元到项连会账户，该账户当天支取3000元。
综合双方的诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：项连平转入项连会账户的10000元是否属于陶文奇、项连会夫妻共同债务。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络带宽平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…….”项连平提交的银行转账凭据及本院调取的项连会《账户交易明细》均证实项连平转账10000元给项连会，项连会也认可该笔借款，陶文奇虽认为不是借款，而是其他经济往来，但未提交相关证据证实其主张，故本院认定项连会向项连平借款10000元。其次，项连会认可该笔款�系夫妻商量后向项连平所借，借款用于办小孩周岁和家庭生活支出。陶文奇则辩称不知道该笔借款，不应由其偿还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向权务人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”陶文奇没有提交任何证据证明项连平、项连会约定该笔借款为项连会个人债务，也没有证据证实项连会与陶文奇约定财产归各自所有且项连平知道该约定的情形。陶文奇认为不应偿还10000元的主张无事实和法律依据，本院认定10000元借款应属陶文奇、项连会夫妻共同债务，应由陶文奇、项连会共同偿还。
综上所述，陶文奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陶文奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年八月三十一日
书记员 王文锦