上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1775号
原告上海浦东申东医院有限公司。
法定代表人占某某。
委托代理人刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告上海封浜中药饮片厂。
投资人姚某某。
委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
原告上海浦东申东医院有限公司与被告上海封浜中药饮片厂间买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘挽澜，被告委托代理人徐次文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2010年初开始发生业务往来，双方未签订过书面合同或协议，口头约定由被告按统一扣率30%优惠价向原告供应中药产品。2010年11月30日，上海市浦东食品药品检验所对被告提供的黄芪、半夏（制）、牛膝三味药品进行了抽检，其中半夏（制）、牛膝两味药品的检验报告结果为不符合规定，导致原告受到卫生行政部门考核扣分的处罚。原告只能停用、销毁药品，并造成原告经济损失人民币（以下币种同）10万元。2011年7月，上海食品药品监督管理局徐汇分局接到群众举报，称被告向医院销售掺假的羚羊角散，被告受到行政处罚，被告负责人被追究刑事责任，导致原告无法与被告取得联系。由于被告销售假药并被处罚，导致原告不能再使用被告的药品，只能从案外人处临时以高于被告供应价格的高价采购了药品，因此比从被告处购买相应药品多产生了1万元的费用。据此，请求判令：一、被告因销售不合格药品向原告支付违约金9万元；二、被告因销售不合格药品向原告支付损害赔偿金1万元。
被告辩称，首先，被告的产品没有质量问�。从双方2010年初至2012年底的交易过程来看，原告从未向被告提出过任何质量异议，也从未因质量问题提出过退货、更换、要求价格扣减或是赔偿等任何要求。双方在2013年1月31日对账时，原告也未提出过要求扣减不合格产品价款的主张。在被告向原告主张药品价款的另一诉讼中，原告也从未提出过任何质量异议的抗辩，现原告在本案中依据2010年底的检测报告向被告提出质量异议主张，要求被告支付违约金和损害赔偿金，既不符合事实，亦超过了提出质量异议的合理期间。其次，原告提供的证据无法证明检测所取样的样品是被告所供的药品。再次，原告所述的被告销售掺假的羚羊角散与事实不符，且与本案无关。最后，双方未约定过违约金，对于原告单方面估算的违约金9万元不予认可，对于原告自行估算的损害赔偿金1万元亦不予认可。综上，请求驳回原告的全部�讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告与案外人上海某某的销售清单3份，旨在证明医药销售行业实行统一扣率，原告与被告间口头约定的扣率为30%；
2、药品抽验记录及凭证3份、上海市浦东食品药品检验所检验报告3份，旨在证明经上海市食品药品监督管理局浦东新区分局抽检，被告销售给原告的三味药品中有两味的检验结果为不符合规定；
3、中国法院网网站截图4页，旨在证明2011年7月，上海食品药品监督管理局徐汇分局接到群众举报，称被告向医院销售掺假的羚羊角散，被告受到行政处罚，被告负责人被追究刑事责任，导致原告无法与被告取得联系。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1认为系原告与案外人的销售清单，与本案无关，对真实性亦不予认可；对证据2的真实性没有异议，但认为抽检的样品没有经过被告现场确认，不能证明抽检的药品系由被告生产的，抽检报告与本案无关，且检验结果在2010年就产生了，原告从2010年至今从未向被告提出过质量异议，已超过了提出质量异议的合理期间；对证据3的真实性不予认可，且网站截图的内容里未提到被告的名称，该证据与本案无关，原告的陈述与事实不符。
被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、2013年1月31日的《询证函》1份，旨在证明原告盖章确认结欠被告价款，没有提出质量异议；
2、（2014）浦民二（商）初字第1834号民事判决书，旨在证明在被告向原告主张药品价款的诉讼中，原告未提出过质量异议抗辩，印证被告的药品不存在质量问题；
3、退货清单3份，旨在证明原告向被告退货的清单上载明质量状况为正常，印证了被告的药品不存在质量问题；
4、销货清单3份，旨在证明原告在2012年9月仍在被告处购买药品，原告所述的被告的药品质量不合格不属实。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为原告发出《询证函》的日期是2012年12月31日，说明了被告是在2012年7月之后才向原告主张价款，印证了原告陈述的被告负责人于2011年11月至2012年7月被追究刑事责任，原告无法与被告取得联系的事实；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性不予认可，认为退货清单上的质量状况正常是被告自行注明的，同时退货的日期再次印证原告是在2012年7月开始才恢复了与被告的联系；对证据4的真实性予以认可，但认为该证据同时也印证了原告是在2012年7月开始才恢复了与被告的联系。
经审理查明，原、被告自2010年开始发生业务往来，由原告向被告购买中药产品，双方没有签订书面合同，被告根据原告的订货分次向原告交货。2010年11月，上海市食品药品监督管理局浦东新区分局对原告使用的黄芪、半夏（制）、牛膝三味药品进行了抽检，抽检记录及凭证载明该三味药品的生产单位为本案被告。上海市浦东食品药品检验所于当年11月底及12月初出具的三份检验报告书显示：牛膝部分检验项目不符合规定，半夏（制）不符合规定，黄芪符合规定。
另查明，双方业务至2012年年底结束。2012年12月31日，被告向原告发出《询证函》1份，称截至2012年12月31日原告欠被告账款222，599.33元，并询问原告数据是否无误。原告于2013年1月31日表示其中979.53元系退货，故实欠原告账款221，619.80元，并加盖财务专用章予以确认。由于原告拖欠价款不付，被告于2014年5月将原告诉至上海市浦东新区人民法院，要求原告支付剩余价款，（2014）浦民二（商）初字第1834号民事判决书判决原告支付被告价款211，175.30元及逾期付款利息。2014年8月13日，原告诉至本院，要求被告向原告支付因销售不合格药品的违约金9万元及损害赔偿金1万元。
本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，本案的争议焦点在于被告提供的药品是否存在质量问题及原告因被告药品的质量问题产生的损失数额。
本院认为，原告提供2010年年底形成的上海市浦东食品药品检验所检验报告书主张被告的药品存在质量问题，自原告发现药品质量不符合规定已三年半有余，且从双方业务结束到本案一审开庭之日已一年半有余，原告没有提供证据证明其向被告提出过质量异议，原告提出的质量异议已超过合理期间，对其质量异议主张本院不予支持。此外，双方未签订过书面合同，就违约金并没有明确约定，原告亦未就其主张的实际损失提供证据予以证明，仅凭单方估算确定违约金及损害赔偿金的数额，本院对此难以支持。综上，依照《中华人�共和国合同法》第一百五十八及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东申东医院有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币2，300元，减半收取计人民币1，150元，由原告上海浦东申东医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄静雅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者�当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……