浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7747号
原告（执行案外人）：绍兴安凯纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村5幢4楼，统一社会信用代码：91330621050145806G。
法定代表人：谭茂国。
委托代理人：孙奇峰、施芳芳，系北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行，住所地绍兴市柯桥区群贤路以北兴银大厦，统一社会信用代码：91330621744126060L。
负责人：张勇，系该支行行长。
委托代理人：李飞、李明，系该行员工。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号，统一社会信用代码：91330621845996073B。
负责人：董晓江，系行长。
被告（被执行人）：绍兴精越机电有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北梅林路291号，统一社会信用代码：913306217933757416。
法定代表人：牟洪全。
原告绍兴安凯纺织品有限公司（以下简称安凯公司）诉被告绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称绍兴银行轻纺城支行）、中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）、绍兴精越机电有限公司（以下简称精越机电公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告安凯公司的委托代理人孙奇峰、施芳芳、被告绍兴银行轻纺城支行的委托代理人李明到庭参加诉讼。被告工商银行绍兴支行、精越机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安凯公司诉称，绍兴县洪全纺织品有限公司向被告绍兴银行轻纺城支行、工商银行绍兴支行贷款，被告精越机电公司作为抵押人将其所有的位于绍兴市柯桥区的房地产抵押给被告绍兴银行轻纺城支行、工商银行绍兴支行。后因绍兴县洪全纺织品有限公司无法偿还贷款，被告绍兴银行轻纺城支行、工商银行绍兴支行申请对绍兴市柯桥区1幢、5幢房屋强制执行。
原告与被告绍兴精越机电有限公司于2012年7月28日签订租房合同一份，约定将位于绍兴面积1050平方米，1幢二楼面积1060平方米，5幢四楼面积80平方米租赁给原告使用，租赁期限自2012年7月28日至2022年7月27日，租金为196200元，每年支付，每两年递增5%。
2014年10月29日案外人谭露和钱源源分别向绍兴市柯桥区振东小额贷款股份有限公司各借款100万元，原告与被告精越机电公司为上述两笔借款提供连带责任保证。后因谭露和钱源源未及时偿还上述借款，原告代为偿还了本金及利息共计1311316.66元。鉴于原告与精越机电公司为共同连带责任保证人，原告在代为偿还上述款项后向被告精越机电公司追偿，双方于2015年11月1日签订了一份补充协议，约定将原告代为偿还的1311316.66元用于抵扣原告应该支付给被告精越机电公司的房租款，抵扣租期至2021年6月30日。
原告早前已就该执行案件向法院提起执行异议申请，经法院审议后作出（2017）浙0603执异53号执行裁定书，裁定驳回原告申请，现原告认为原裁定认定事实错误，原告和被告精越机电公司之间的协议合法有效，原告已经通过抵扣的方式实际支付租金至2021年6月30日。为维护原告的合法权益，故向法院提起案外人执行异议之诉。请求法院在处置位于绍兴齐贤镇梅林村1幢、5幢的房产时保障异议人继续享有自2012年7月28日至2022年7月27日止的租赁权；本案诉讼费用由三被告承担。
被告绍兴银行轻纺城支行答辩称，不同意原告的意见，1、被告绍兴银行轻纺城支行向精越机电公司放贷时精越机电公司已向我行作出书面声明，承诺未向任何第三方出租抵押物；2、原告与精越机电公司之间签订的租赁合同虽然是2012年开始的，但原告未能提供支付相应租金的凭证；3、之后双方签订用垫付的保证债权抵房租的补充协议，未经被告同意，也损害被告的利益，该租赁合同的真实性有异议。
被告工商银行绍兴支行、精越机电公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告安凯公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年7月28日原告安凯公司与被告精越机电公司签订的租房合同一份，证明原告向被告精越机电公司租赁案涉厂房，租赁期限自2012年7月28日起至2022年7月27日止，租金为每年196200元。
2、2014年10月29日谭露、钱源源分别与绍兴市柯桥区振东小额贷款股份有限公司签订的《个人最高额借款合同》各一份，原告安凯公司、被告精越机电公司与绍兴市柯桥区振东小额贷款股份有限公司签订的《最高额借款保证合同》一份，证明2014年10月29日谭露和钱源源分别向绍兴市柯桥区振东小额贷款股份有限公司各借款100万元，由原告与被告精越机电公司为上述两笔借款共同提供连带责任保证。
3、浦发银行借记通知三份，证明原告为履行保证责任，分三次代谭露、钱源源向绍兴市柯桥区振东小额贷款股份有限公司偿还借款本息合计1311316.66元。
4、2015年11月1日原告与被告精越机电公司签订的补充协议一份，证明原告向被告精越机电公司追偿上述保证债权，经双方协商决定将全额代偿款抵作房租，抵扣租期至2021年6月30日。
5、原告的营业执照一份、2012年10月22日至2016年10月止电子缴税付款凭证一组、原告在2012年至2015年期间支付给被告精越机电公司房租的发票四份，证明原告在涉案房屋5幢4楼注册公司、实际承租使用该房产，并按时支付房租的事实。
6、2017年8月10日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2017）浙0603执异53号执行裁定书一份，证明原告已就该执行案件向贵院提起执行异议申请，并被驳回。
原告提交的证据，被告绍兴银行轻纺城支行质证认为：对证据1、真实性有异议，原告提供的租赁合同签订于抵押之前，但被告精越机电公司在2014年向我行申请贷款时并未说明，且向我行提供未向第三方出租的声明。证据2、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据3、真实性无异议，虽还款人为原告，但我行认为欠款系精越机电偿还，并非安凯公司出资。证据4、2015年10月签订的补充协议，从时间上看显然有逃避执行的嫌疑，且未经抵押权人同意，损害抵押权人利益。证据5、对房租没有意见，但只表明租用面积80平方，与双方合同不符，更说明合同不具有真实性。对纳税凭证均无异议。证据6、三性均无异议。
被告绍兴银行轻纺城支行未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
7、（2016）浙0603民初2657号、6712号民事判决书，该两份判决确认绍兴银行轻纺城支行有权就借款本金400万元、垫付票款本金2990123.39元及相应利息对精越机电公司提供的编号为绍县房地产（2014）第0563号抵押登记证明书项下的抵押物中的5幢以1052.70万元为限依法定程序优先受偿；工商银行绍兴支行有权就债权本金560万元及相应利息、实现债权的费用8200元对精越机电公司提供的编号为绍县房地产（2014）第0083号《抵押登记证明书》项下的抵押物（涉案房产中的1幢）在人民币1009万元及实现债权的费用8200元范围内以法定程序优先受偿。
本院调取的证据7，原告及被告绍兴银行轻纺城支行质证认为，对其三性均无异议。
被告工商银行绍兴支行、精越机电公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。
根据以上举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据5中的4份租金发票及原告营业执照，在不能证明属于发票虚开的情况下，应当认定真实，对本案有证明力。原告提供的证据6经对方质证，对其真实性没有异议，与本案有关联性，对本案有证明力。二、本院调取的证据7系生效法律文书，与本案有关联，对本案也有证明力。三、原告提供的证据2、3及证据5中的其他证据，因缺乏与本案的关联性，故不能证明原告要求证明的事实。四、原告提供的证据1，与原告提供的支付租金的证据明显不符，且不能提供其他补强证据来证明原告实际占有使用案涉房产，该证据的真实性无法确认，对本案没有证明力。五、原告提供的证据4，既签订于抵押权设定之后，又未经抵押权人同意，损害抵押权人的利益，且其所依据之租赁合同真实性不能认定，故对本案没有证明力。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2016年3月11日、7月4日，本院分别受理绍兴银行轻纺城支行诉绍兴县洪全纺织品有限公司、精越机电公司等四被告、工商银行绍兴支行诉绍兴县洪全纺织品有限公司、精越机电公司等十被告金融借款合同纠纷一案，并分别于2016年5月3日作出（2016）浙0603民初2657号民事判决书、2016年12月13日作出（2016）浙0603民初6712号民事判决书，该两份判决分别确认绍兴银行轻纺城支行就借款本金400万元、垫付票款本金2990123.39元及相应利息对精越机电公司提供的编号为绍县房地产（2014）第0563号抵押登记证明书项下的抵押物中的5幢以1052.70万元为限依法定程序优先受偿；工商银行绍兴支行有权就债权本金560万元及相应利息、实现债权的费用8200元对精越机电公司提供的编号为绍县房地产（2014）第0083号《抵押登记证明书》项下的抵押物（涉案房产中的1幢）在人民币1009万元及实现债权的费用8200元范围内依法定程序优先受偿。上述判决生效后，各义务人均未履行生效法律文书确定的义务。抵押权人绍兴银行轻纺城支行、工商银行绍兴支行向本院申请执行，本院予以立案执行。在处置上述抵押房产过程中，原告以其与精越机电公司之间就该抵押房产存在租赁合同关系为由向本院提出执行异议。2017年8月10日，本院作出（2017）浙0603执异53号执行裁定，裁定：驳回安凯公司的执行异议请求。原告安凯公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告安凯公司请求保护其租赁权，应当提供充分证据证明租赁合同的真实性，以及租赁合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。审理过程中，原告虽提交了租房合同、支付部分租金的发票及以债权抵房租的协议，但由于原告提供的上述证据之间不能相互印证，原告又不能提交其他证据佐证租房合同的真实性，不能形成完整的证据链，无法达到民事证据规则高度盖然性的要求，故对于原告诉称的其与精越机电公司存在至2022年7月27日止的房屋租赁合同关系的事实，本院不予采信。同时，根据原告提供的支付租金的发票可以认定原告自2012年至2015年期间租用被告精越机电公司5幢4楼80平米房屋，但因原告不能提供真实的书面合同，双方之间的租赁关系应为不定期租赁合同关系，在原告不能提供2016年至今仍实际占有使用涉案房屋以及支付房租等相应证据的情况下，该不定期租赁合同已自然解除。综上所述，原告主张的租赁权不能对抗人民法院的执行，本院对涉案房屋进行的执行措施符合法律规定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告工商银行绍兴支行、精越机电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?1?