安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00732号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：母东发，男，1961年11月13日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审原告）：王月玲，女，1965年1月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：孟红星，女，1984年3月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：母佳佳，女，2008年2月5日出生，汉族，幼儿园学生。
被上诉人（原审原告）：母国庆，男，2009年10月1日出生，汉族，幼儿园学生。
上述二位被上诉人的法定代理人：孟红星，身份情况同上，系母佳佳、母国庆之母。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：涂咏毛，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市凯峰物流有限公司。
法定代表人：薛振开，该公司总经理。
委托代理人：李继兵，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人母东发、王月玲、孟红星、母佳佳、母国庆、滁州市凯峰物流有限公司（以下简称凯峰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2014）全民一初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险滁州支公司的委托代理人马玉香，被上诉人凯峰物流公司的委托代理人李继兵到庭参加诉讼，被上诉人母东发、王月玲、孟红星、母佳佳、母国庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月18日12时，母超强驾驶苏A×××××重型罐式货车，沿全椒县海螺大道由东向西行驶，行至全椒县海螺大道谭敦路段左转弯掉头时，与沿海螺大道由东向西由徐勇驾驶的皖M×××××重型自卸车相撞，致母超强死亡，徐勇及苏A×××××重型罐式货车乘坐人李少华、李燕飞和王祥受伤，两车损坏。2013年8月5日，全椒县公安局交通警察大队作出滁公交认字（2013）第00111号道路交通事故认定书，认定徐勇负该事故的主要责任，母超强负该事故的次要责任。徐勇不服该事故认定，向滁州市公安局交通警察支队申请事故复核。2013年8月23日，滁州市公安局交通警察支队作出滁公交复字（2013）第020号道路交通事故复核结论，认为原道路交通事故认定责任划分不公正，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，决定责令全椒县公安局交通管理大队重新调查、认定。2013年9月6日，全椒县公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第201320002号道路交通事故认定书，认定徐勇负该事故的同等责任，母超强负该事故的同等责任。案件审理过程中，原告将诉讼请求减少为558513元。
另查明：皖M×××××重型自卸车的所有人为凯峰物流公司，该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险和1000000元的不计免赔商业三者险。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，原告领取了凯峰物流公司垫付的事故款20000元，凯峰物流公司要求人寿财险滁州支公司予以返还。苏A×××××重型罐式货车的登记所有人为南京广畅运输有限公司，实际所有人为戴亚军。
再查明：母超强系安徽省农村居民，其自2010年1月开始居住在江苏省常州市武进区洛阳镇洛阳村委刘家头65号，并自2012年4月起租住在南京市浦口区顶山镇保安村吴庄组至事故发生时止。2013年4月左右其开始受雇于戴亚军，月工资为5500元。母佳佳和母国庆均出生于江苏省常州市武进区，母佳佳自2011年9月至2013年6月30日就读于武进区洛阳镇东方红幼儿园，母国庆于2013年7月亦在该园报名，后双方因其父出交通事故而退学。2012年全省城镇非私营单位就业人员平均工资44601元。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故最终经全椒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定徐勇和母超强均负本起事故同等责任，对该事故认定书的证明效力予以确认。原告提交的房东证明、房产证及原审法院调查笔录等证据能够证明母超强事故发生前在城镇连续居住一年以上且有相对固定的工作和收入，故对原告要求母超强的死亡赔偿金按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算共计为650760元（32538元／年×20年）的诉讼请求，予以支持。2012年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资44601元，故本案丧葬费应为22300.50元。事故发生时，母佳佳5周岁，母国庆4周岁，分别需要抚养13年和14年，二人出生和就读于江苏省常州市武进区，二人的抚养人母超强事故发生前一年在江苏省城镇连续居住一年以上且有相对固定的工作和收入，故对原告要求二人的被扶养人生活费按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算的诉讼请求，予以支持。故母佳佳和母国庆的被扶养人生活费分别为132411元（20371元／年×13年÷2）和142597元（20371元／年×14年÷2）。原告主张的处理事故人员住宿费4240元和餐饮费4025元过高，酌定分别为3500元和3000元。母超强在交通事故中死亡，原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，予以支持。综上，原告因其亲属死亡的各项经济损失合计为：1004568.50元（死亡赔偿金650760元、丧葬费22300.50元、被扶养人生活费275008元、处理事故人员住宿费3500元、餐饮费3000元、精神损害抚慰金50000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因徐勇负本起事故同等责任，皖M×××××重型自卸车的所有人为凯峰物流公司，该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险和1000000元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由人寿财险滁州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失由凯峰物流公司承担50%的赔偿责任，凯峰物流公司应当承担的赔偿责任由人寿财险滁州支公司在商业三者险范围内承担。对人寿财险滁州支公司辩称的徐勇驾驶的车辆超载，应当加扣10%的免赔率的意见，因其未举证证明已履行了明确说明义务，不予采纳。综上，人寿财险滁州支公司应赔偿原告的损失合计为557284.75元［（1004568.50元-110000元）×50%＋110000元］。因凯峰物流公司已为原告垫付了事故款20000元，故人寿财险滁州支公司应给付凯峰物流公司垫付款20000元，并给付原告赔偿款537284.75元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告母东发、王月玲、孟红星、母佳佳、母国庆因其亲属死亡的各项经济损失合计537284.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十五日内给付被告滁州市凯峰物流有限公司垫付款20000元；三、驳回原告母东发、王月玲、孟红星、母佳佳、母国庆其他诉讼请求。案件受理费3093元，适用简易程序减半收取1546.50元，由被告滁州市凯峰物流有限公司负担。
人寿财险滁州支公司上诉称：1、本案事故认定书已认定肇事车辆皖M×××××超载，根据保险合同约定，商业三者险应扣除10%的免赔率；2、被扶养人生活费按江苏省城镇标准认定无事实依据，应当按照江苏省农村标准9607元／年计算赔付129694.50元；3、一审判决认定精神损害抚慰金50000元过高，应当认定为25000元较为合理；4、餐饮费不符合法律规定，不应予以支持；住宿费过高，应认定为1000元较为合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
母东发、王月玲、孟红星、母佳佳、母国庆辩称：1、被扶养人母佳佳、母国庆均出生于江苏省常州市武进区，就读于该区洛阳镇东方红幼儿园，被扶养人生活费应当按照江苏省城镇标准计算；2、一审判决认定精神损害抚慰金50000元符合规定；3、餐饮费、住宿费符合最高人民法院人身损害赔偿司法解释的规定，且一审判决确定的餐饮费、住宿费较为合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
凯峰物流公司辩称：1、人寿财险滁州支公司没有在一审期间提供相应证据，在二审提供证据不属于新证据，依法不应予以采纳；2、人寿财险滁州支公司并没有在其公司投保时对免责条款进行明示及告知。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，人寿财险滁州支公司提供如下证据：1、机动车保险投保单，证明肇事车辆皖M×××××在其公司投保商业三者险时，投保单上有投保人盖章；2、机动车辆保险责任免除告知书，证明其公司已尽到了明确告知义务；3、商业三者险条款，证明违反装载规定的免赔率为10%。
凯峰物流公司质证意见：对三份证据的真实性无异议，投保单只能说明双方存在保险法律关系，其公司在投保时，保险人并没有将商业三者险内容明确告知，从投保单资料看也没有保单的内容，故人寿财险滁州支公司不能证明已对保险条款的内容进行了明确告知。
母东发、王月玲、孟红星、母佳佳、母国庆未到庭发表质证意见。
本院认证意见：证据1、2、3的真实性，关联性，本院予以确认；对于免责条款是否有效，本院将依法作出认定。
经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明：2013年5月6日，凯峰物流公司将其所有的车牌号为皖M×××××肇事车辆在人寿财险滁州支公司投保商业三者险，该险种免赔率条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，同时不计免赔率特约条款又将该种情形下的免赔排除在不计免赔范围。
一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、人寿财险滁州支公司在商业三者险范围内承担的赔偿责任应否扣除10%的免赔率；2、本案的被扶养人生活费按江苏省城镇标准计算是否有事实依据；3、一审判决认定本案的精神损害抚慰金为50000元是否适当；4、一审判决认定的餐饮费是否有法律依据，以及一审判决认定的住宿费为3500元是否适当。
关于争议焦点1，本案中，凯峰物流公司为其肇事车辆投保的商业三者险中的免赔率条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但凯峰物流公司为商业三者险投保了不计免赔，并为投保不计免赔交纳了保险费，其理应享有不计免赔的权利。不计免赔率特约条款又将违反安全装载规定的，增加免赔率10%排除在不计免赔范围，此种约定有违公平原则，且属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的加重被保险人的责任，排除被保险人依法享有的权利的情形，该不计免赔率特约条款的约定应属无效条款。故人寿财险滁州支公司在商业三者险范围内承担的赔偿责任不应扣除10%的免赔率。人寿财险滁州支公司为此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案扶养人母超强在交通事故中发生死亡，一审判决认定死亡赔偿金按江苏省城镇标准计算，对此各方当事人均提出异议。被抚养人母佳佳、母国庆的被扶养人生活费应按照扶养人的身份状况进行确定，且母佳佳、母国庆属未成年人，在江苏省城镇上学、生活，故本案被扶养人生活费按江苏省城镇标准计算有事实依据。人寿财险滁州支公司提出本案的被扶养人生活费按江苏省农村标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成母超强死亡，必然给其亲属造成巨大的精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次交通事故中侵权人负同等责任，受害人母超强负同等责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定本案的精神损害抚慰金为50000元在法律规定范围内，且较为适当，本院应予维持。人寿财险滁州支公司提出本案的精神损害抚慰金应当认定为25000元较为合理的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，本案一审判决认定的餐饮费3000元属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的范围。因此，人寿财险滁州支公司提出一审判决认定的餐饮费没有法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案母超强在交通事故中发生死亡，其亲属为办理丧葬事宜，必然会发生住宿费，一审法院根据本案的实际情况酌情确定住宿费为3000元较为适当。人寿财险滁州支公司提出本案住宿费过高，应认定为1000元较为合理的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……