天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3997号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司，住所地河北省唐山市玉田县北环路北方购物公寓门市楼6号。
主要负责人：郭长江，经理。
委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市全宏装饰装修材料销售有限公司，住所地天津市东丽区跃进路13号。
法定代表人：李永全，经理。
委托诉讼代理人：杨振明，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号民生路48-50号一层至三层。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司（以下简称人寿保险玉田县支公司）因与被上诉人天津市全宏装饰装修材料销售有限公司（以下简称全宏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险玉田县支公司的委托诉讼代理人李克岳、被上诉人全宏公司的委托诉讼代理人杨振明到庭参加诉讼。被上诉人人寿保险天津市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险玉田县支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判人寿保险玉田县支公司赔偿全宏公司财产损失费219060元。事实和理由：本案事故发生后，人寿保险玉田县支公司的工作人员第一时间对事故现场进行了查勘，认为事故造成全宏公司的房屋财产损失明显低于北京君恒保险公估有限责任公司（以下简称君恒公估公司）的鉴定价格，应以人寿保险玉田县支公司委托公估公司评估的价格221060元为准；公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围；该公司对本次事故的真实性存疑。
被上诉人全宏公司辩称，一审法院已查明了本案事实，人寿保险玉田县支公司并未到事故现场查勘，对全宏公司一审期间提交的证据也没有提出异议，一审法院采纳的公估报告是由人寿保险天津市分公司和人寿保险玉田县支公司委托作出的，故公估费用也应由保险公司承担。
被上诉人人寿保险天津市分公司未作答辩。
被上诉人全宏公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险天津市分公司和人寿保险玉田县支公司赔偿其房屋损失费589076元、公估费11000元，总计600076元。
一审法院认定事实：2015年9月10日晚，刘文学驾驶津A×××××、津A×××××挂号重型半挂货车，在东丽区跃进路13号三建搅拌站院内倒车时，其车辆后部与三建搅拌站房屋发生碰撞，致房屋损坏及车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘文学承担事故的全部责任。2016年5月22日，经君恒公估公司评估，该房屋损失为568541元。全宏公司支付公估费11000元。另查，事故车辆津A×××××、津A×××××挂号重型半挂货车在人寿保险天津市分公司投保交强险；在人寿保险玉田县支公司投保保险额度为主车1000000元、挂车50000元商业三者险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。一审法院认为，关于全宏公司的主体资格，全宏公司提供了房屋场地租赁合同，该合同第五条第二项约定，全宏公司对于承租的房屋所属建筑物、道路、房屋的主体结构、屋顶、墙体、供电线路及道路进行维修与保养。对此，全宏公司还提供了沙石料场厂房排险加固工程预算书、沙石料场厂房排险加固工程合同书及支付工程款收据，证实由于交通事故所产生的房屋直接损失，均由全宏公司支付，因此，全宏公司具有主张权利的资格。关于公估公司报告书的效力，1、庭审中，对于君恒公估公司是否具有评估资质进行了举证和质证，证实该公估公司具有评估资质；2、全宏公司提供的君恒公估公司公估报告书，本案在审理过程中，依人寿保险天津市分公司陈述，委托君恒公估公司对受损房屋进行评估，是应人寿保险玉田县支公司电话委托，由人寿保险天津市分公司联系君恒公估公司后，二保险公司共同委托该评估机构进行评估的，此过程得到了君恒公估公司印证，且全宏公司对于该公估报告予以认可，因此，该公估报告应作为定案依据；3、人寿保险玉田县支公司提供的圣源祥保险公估有限公司公估报告书，该公估报告系人寿保险玉田县支公司单方委托，程序存在瑕疵，且全宏公司不予认可，因此，该公估报告不具有证明力。刘文学忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致全宏公司财产损失，并承担事故的全部责任，其雇主应对全宏公司予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保交强险及商业三者险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向全宏公司赔偿保险金。对于人寿保险玉田县支公司认为依据保险合同条款，公估费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业三者险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，人寿保险玉田县支公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，人寿保险玉田县支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告天津市全宏装饰装修材料销售有限公司财物损失费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告天津市全宏装饰装修材料销售有限公司财物损失费、公估费，总计577541元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，由原告天津市全宏装饰装修材料销售有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系刘文学驾驶事故车辆倒车过程中，与全宏公司租赁的房屋发生碰撞所致，故肇事一方应对全宏公司的财物损失承担赔偿责任。人寿保险天津市分公司和人寿保险玉田县支公司作为事故车辆交强险和商业三者险的保险人，应分别在保险责任限额内承担赔偿责任。关于财物损失费，人寿保险玉田县支公司虽然否认委托君恒公估公司进行鉴定，但根据在案证据，能够确定一审法院采信的公估报告系君恒公估公司受人寿保险天津市分公司委托作出，而人寿保险玉田县支公司据以主张房屋损失221060元的公估报告，系其自行委托圣源祥保险公估有限公司作出，对于公估公司现场查勘的时间与事故发生时间、公估报告显示的查勘时间不对应的问题，人寿保险玉田县支公司未能作出合理解释，亦未能举证证明君恒公司公估程序违法造成公估报告不能采信，故对人寿保险玉田县支公司关于财物损失费的上诉请求，本院不予支持。关于公估费，该费用系为确定事故损失而支出的合理、必要费用，应由保险人承担，人寿保险玉田县支公司主张该费用系间接损失保险免责，但未能举证证实已就该免责条款向投保人履行了明确提示和解释说明义务，故该条款不产生法律效力，一审法院判决公估费由人寿保险玉田县支公司承担并无不当。另，人寿保险玉田县支公司对本案事故的真实性存疑，但未能提供证据支持其主张，故对该项上诉理由亦不予支持。
综上，上诉人人寿保险玉田县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9575元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 常方圆
代理审判员 刘美婧
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿