沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第04182号
原告：梁旭。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路60号。
法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。
委托代理人：于岩，该公司法律顾问。
原告梁旭与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，本案由本院审判员靳志宇适用普通程序，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告梁旭及其委托代理人马洪博、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的委托代理人于岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁旭诉称，2012年3月5日，原告梁旭与被告签订《劳务承包合同》一份，约定：原告为被告承包的“新民市新农乡靠山新村村民回迁楼工程”提供劳务及工程所需的小型工具等；承包范围为2号楼、3号楼、5号楼、8号楼、11号楼，建筑面积为17624.81平方米，每平方米按人民币1080元计算。原告按照合同约定如期进场开工，但由于被告原因致使原告中途撤场。2014年9月，原被告对原告已经完成的工程进行了交接和计价，被告共欠原告劳务报酬人民币524万元。2015年1月，被告给付了原告人民币63万元，尚欠原告人民币475万元（扣除了重复计算的人民币14万元）。现诉至法院，请求：一、判令被告给付原告劳动报酬（人工费）人民币475万元及利息；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司辩称，2012年3月15日，被告与原告签订《靠山新村房建工程劳务承包合同》及《房屋建筑工程质量保修书》。《靠山新村房建工程劳务承包合同》明确约定：工程全部完工并交工后，支付至合同总价的80%；工程竣工验收合格并业主给予甲方结算后，支付至合同总价的90%；剩余10%作为保修金。2014年9月10日，因被告原因，其无法继续施工，原告与被告进行了撤场交接。交接后，被告以验工计价方式同原告进行了结算。原告完成的总工程计价为人民币13146167元，该金额为被告向原告就“靠山新村房建工程”最终应付的金额。被告已支付给原告人民币10566338.26元。目前，该项目尚未竣工验收，且新民市政府尚未同被告结算，因此对原告的付款比例（80%）符合合同约定，不存在违约行为。综上，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，因合同约定的付款条件尚未成就，被告有理由拒绝付款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。待合同条件成就，被告会主动履行合同义务。另外，由于原告的侵权行为致使被告对案外人沈阳万世基技术发展有限公司承担了人民币105000元的赔偿责任并支出诉讼费人民币200元。依据被告与原告签订合同的21.3条，原告应当按该数额的二倍赔偿给被告。故该部分赔偿款，应从给付原告的款项中予以扣除。
经审理查明，2012年3月15日，原告梁旭与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（原名：中铁十三局集团第三工程有限公司）签订《新民市新农乡靠山新村房建工程劳务承包合同》一份，约定由原告承包被告（承包）的新民市新农乡靠山新村村民回迁楼工程的2号楼、3号楼、5号楼、8号楼、11号楼的建设工程，建筑面积为17624.81平方米，单价为人民币1080元/平方米。该合同第7.5条款约定：工程全部完工并交工后，支付至合同总价的80%；工程竣工验收合格并业主给予甲方结算后，支付至合同总价的90%；剩余10%作为质量保证金（缺陷修复费用），待保修期满并经业主审计结束后扣除缺陷修复费等所有应由乙方负担的费用后剩余部分无息返还。同日，原被告双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定了上述工程的质量保修范围和质量保修期。其中质量保修期为2-5年，从工程竣工验收合格之日起计算。
原告按照合同约定进场施工后，完成了部分工程的建设。2014年9月10日，原被告双方合议后，决定解除合同，经被告同意，原告就此停工并撤离了场地。现本案所涉工程已交付使用。经统计，原告完成的工程总量核算为工程款共计人民币13146167元。后被告共给付了原告工程款人民币10566338.26元，尚余人民币2579828.74元未给付，原被告双方对该数额均予认可。原告催要该款未果，起诉至我院。
上述事实，有当事人当庭陈述、新民市新农乡靠山新村房建工程劳务承包合同、验工计价表、新民房建项目对下计量拨款台账、对账单、拨款统计表、财务凭证、撤场交接说明、自动撤场申请书、保证书、建设工程施工合同及附件、民事判决书等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”第六条第二款规定：“取得专业承包资质的企业，可以承接施工总承包企业分包的专业工程和建设单位依法发包的专业工程。专业承包企业可以对所承接的专业工程全部自行施工，也可以将劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业。”第三款规定：“取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，被告承包新民市新农乡靠山新村房建工程项目后，将其中的部分劳务作业项目分包给了原告（××），而原告作为个人并不具备施工资质，因此原告与被告之间的《新民市新农乡靠山新村房建工程劳务承包合同》应归于无效。但原告已实际完成了部分约定的施工项目，且完成部分已投入使用，故被告理应给付原告完成部分的工程款。被告虽抗辩工程发包方尚未与被告进行结算，故无法给付原告剩余的工程款。但被告未能提供证据来证明被告已积极与工程发包方沟通解决结算问题及工程发包方给被告付工程款的具体情况，故不能因被告与工程发包方的纠纷而损害原告作为工程××的合法权益，故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
关于质量保证金的问题。原告应对其所施工项目承担质质量保证责任，原被告已对质量保修范围和质量保修期有相关约定，故质量保证金应为原告实际完成的工程款人民币13146167元的10%，即人民币1314616.7元，该质量保证金应从被告给付原告工程款的总额中暂予扣除，待质量保修期满后，原告可以另行主张该部分权利。
关于被告抗辩原告给被告造成损失，损失数额应从给付原告的款项中二倍予以扣除的问题。被告提供的民事判决书所确定的被告的义务为：返还案外人“适配连云产塔吊的基础”三台，如逾期不能返还，则赔偿案外人人民币105000元”。因被告并未举证证明其已经履行了该义务及如何履行的义务（是返还了设备，还是赔偿了款项），因此不能认定被告已实际产生了损失，也无法确定被告损失的数额，故被告的该项抗辩理由，本案不予支持。被告可以另行主张权利。
因此，被告应给付原告的工程款为人民币1265212.04元（2579828.74元-1314616.7元=1265212.04元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁旭工程款人民币1265212.04元；
二、驳回原告梁旭其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22450元，由被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年六月七日
书 记 员 郭 莹