山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第202号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨明龙，男，汉族。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人杨明龙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人杨明龙的委托代理人封建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨明龙在一审中起诉称：2013年12月12日，高秀根驾驶原告所有的冀GXXX**、冀GDG**挂重型半挂车，沿大忻线由南向北行驶至102KM＋300m处时，未保持安全车速、车距，尾随碰撞前方同向行驶的一辆货车，造成原告车辆受损的交通事故，经交警部门认定，高秀根负事故的全部责任。事故发生后，原告要求作为标的车辆投保的被告人寿财保公司及时定损维修，但保险公司却迟迟不予定损，后给出的价格远远少于实际损失，请求法院判令被告向原告理赔车损106463元，评估费5000元，拖车施救费3000元，合计114463元。
人寿财保公司在一审中答辩称：冀GXXX**、冀GDG**挂重型半挂货车向该公司投保了交强险122000元、第三者责任保险主车50万元、机动车损失险主车166500元，本案只涉及主车，挂车没有损失。对事故的发生、责任划分和投保情况没有异议，但应在对方车辆无责任限额内承担赔偿责任。车辆损失鉴定由原告单方委托作出，鉴定对修复费用中的价格明细没有提供价格的来源、依据，价格过高，对此不予认可，要求重新鉴定。关于施救费，原告提供的票据没有写明施救的公里数及单价，按大同市物价局规定的标准，原告施救费过高。施救应有相应资格，大同县力神道路救援服务中心是否具有收费资格，原告应予举证。鉴定费、诉讼费答辩人不应当承担。
一审法院审理查明：2013年12月12日，高秀根驾驶原告所有的冀GXXX**、冀GDG**挂重型半挂车，沿大忻线由南向北行驶至102KM＋300m处时，未保持安全车速、车距，尾随碰撞前方同向行驶的一辆货车，造成原告车辆受损的交通事故，经交警部门认定，高秀根负事故的全部责任。事故发生后，原告与保险公司自行协商无果后，诉至本院，请求判令被告向原告理赔各项损失共计114463元。关于原告事故合理损失，一审法院确认为：车辆损失费用106463元、评估费5000元、施救费3000元，共计114463元。
一审法院判决认为：原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告车辆在保险期内发生车损并因车损支出相应费用，且原告的损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应对此次事故造成的相应损失承担赔偿责任。原告主张权利所依据的事实清楚，对原告诉求予以支持。被告认为应当在对方车辆无责任限额内承担赔偿责任，该院认为，对侵权之诉和违约之诉当事人享有选择权。原告选择以违约之诉主张权利，按保险合同要求被告承担损失符合法律规定，被告以侵权方应担责部分主张减免合同义务于法无据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效之日起十日内向杨明龙赔付各项损失合计114463元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由被告负担（同主文一并履行并支付原告）。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求二审法院依法撤销一审判决，改判由上诉人减少赔偿保险金39663元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人杨明龙在一审中提交的司法鉴定意见书系单方委托作出，未与上诉人协商，也不是一审法院指定的鉴定机构作出。车损鉴定结论偏高，不予认可。要求二审法院重新鉴定，或依照上诉人对车辆定损价格71800元对被上诉人的损失进行理赔；2、鉴定费、案件诉讼费依法律规定不应由上诉人承担。
被上诉人杨明龙服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：一审判决正确，应以维持。车辆鉴定机构具有相应资质，结论应予以采信。
经审理查明，对一审法院判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人除认为事故车辆损失鉴定费用偏高外，对其他事实不持异议。故本院对一审法院查明事实中双方无争议的部分予以确认。
另查明，2013年11月11日，杨明龙为冀GXXX**、冀GDG**挂重型半挂车在上诉人处投保了交强险（限额122000元）、第三者责任保险（主车保险限额50万元）、机动车损失险（主车保险限额166500元）等险种，主车保险期间为2013年11月12日0时至2014年1月11日24时止。交通事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人安排专人对现场进行了查勘，但未出具书面定损报告并向被上诉人送达。2013年12月25日，山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，作出诚价评字（2013）第61号道路交通事故车物损失评估结论书，确定车辆经现场勘估可以修复，用修复费用加和法对该车损失进行价格评估，确认受损应换零部件、修复项目以及修复费用。评定：冀GXXX**牵引车直接物质损失为106463元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、一审中被上诉人提供的山西天必诚价格评估有限公司诚价评字（2013）第61号道路交通事故车物损失评估结论书、机动车保险单等证据在案佐证，双方无异议，本院予以确认。
本案中双方争议的焦点问题为事故车辆冀GXXX**牵引车的事故损失费用应确认为多少？
对此问题，被上诉人杨明龙一、二审中均提供了山西天必诚价格评估有限公司诚价评字（2013）第61号道路交通事故车物损失评估结论书，主张车辆损失费用为106463元。上诉人对此评估结论不予认可，认为评估系被上诉人单方委托，评估结论偏高，要求重新鉴定。
本院认为，在事故发生后，上诉人未及时对事故车辆损失进行定损，被上诉人委托第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有道路交通事故车物损失评估资质，评估程序合法。上诉人称对事故车辆定损为71800元，对此不能提供相应证据予以证明。同时，上诉人亦不能提供足以否定评估结论的其它证据。上诉人就其主张无据为证，本院不予确认，对上诉人重新鉴定的主张亦不予支持。一审法院采信评估机构评估结论确认的事故车辆损失费用数额并无不当，本院予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，被上诉人杨明龙与上诉人人寿财保公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。在合同约定的交通事故发生并给被保险人造成相应损失后，作为保险人的上诉人应及时予以理赔，被上诉人的相关诉求合法适当，一审法院予以支持正确。关于鉴定费，属于为查明保险标的的损失程度支出的必要的合理的费用，上诉人未予定损，对该项费用应予承担。诉讼费依《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方负担，上诉人不承担上述两项费用的上诉请求无相应法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求无据为证，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵晋栋
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈智慧