北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2046号
原告刘惠来，男，1971年5月18日出生。
被告中国新闻社，住所地北京市西城区百万庄南街**号。
法定代表人刘北宪，社长。
委托代理人杨晓阳，男，联系地址该单位。
委托代理人王雪萌，女，联系地址该单位。
原告刘惠来与被告中国新闻社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘惠来，被告中国新闻社的委托代理人杨晓阳、王雪萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠来诉称：原告于2001年10月入职被告处工作，被告一直未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险及住房公积金。发生争议前，原告2009年11月至2010年10月实发工资为82742.24元，12个月平均工资为6895.18元。2010年11月、12月份，原告所属部门新任领导无故克扣原告工资，分别仅发放1520元、1290元。在原告表示不同意的情况下，新任领导指使他人在工资单上签字代原告领取。2011年1月，由于原告拒绝在一式两份的空白劳动合同上签字，2011年2月起被停止工作。2011年1月份工资、2010年年终奖金拖欠至今未发。原告为此多次与被告协商，被告不承认与原告之间存在事实劳动关系。2011年9月，原告向西城区人保局书面投诉，被告仍否认与原告之间存在事实劳动关系。2011年11月原告委托律师向北京市人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2012年7月，北京市人事争议仲裁委员会以无管辖权为由，未予处理。2012年10月，被告突然承认与原告之间的事实劳动关系，提议并与原告签订了解除劳动关系协议书，一次性支付原告99594.07元，明确其中的60539.07元用于补缴社会保险，39055元作为经济补偿金，以此制约原告放弃其他合法权益。2013年5月，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，被驳回申请请求。原告认为，原、被告签订的解除劳动关系协议书显示公平，且违反了法律、法规的强制性规定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的相关规定，应予以撤销。被告为免除法定责任，排除原告合法权益，在协议书中约定给付原告60539.07元，由原告自行补缴社会保险，违反劳动合同法的强制性征缴规定。即使按北京市历年月社平工资标准计算，原告自2001年10月至2010年10月社会保险应缴金额190959.8元，而协议书中仅约定60539.07元，有失公平原则。原告在被告处工作无过错，也不符合劳动合同法规定的合法解除情形，违法与原告解除劳动关系，被告依法应给付原告467628.21元。而协议书仅约定被告向原告给付经济补偿金39055元，原告则放弃本依法可享有的其他合法权益428573.21元。被告利用原告缺乏经验，未履行订约过程中所应尽的告知义务，隐瞒原告依法应得到的利益标准和计算方法，致使原告在签订协议书时，对条款内容缺乏正确认识，有失公平原则。北京市西城区劳动争议仲裁委员会对协议书合法性认定错误。现原告诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告与原告签订的解除劳动关系协议书；2、被告支付克扣原告的2010年11月、12月工资5375.10元、5605.18元及以上两项25%经济补偿金2745.09元；3、被告支付拖欠原告的2011年1月工资6895.18元、2010年年终奖金5000元及以上两项25%经济补偿金2973.8元；4、被告支付原告2011年2月至2012年10月应得工资收入144798.78元（6895.18＊21个月）及上述25%经济补偿金36199.7元；5、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金158589.14元（6895.18＊11.5个月＊2倍）；6、被告支付2011年11月至2012年10月不与原告订立无固定期限劳动合同的二倍工资82742.16元；7、被告支付原告因未交失业保险致使原告不能享受失业保险金待遇的经济损失16704元（946元＊12个月＋892元＊6个月）；8、诉讼费由被告承担。
被告中国新闻社辩称，一、原告自2001年10月至2011年1月一直就职于中国新闻社山西分社，在此期间一直由山西分社与原告订立劳动合同、发放工资、缴纳社保等，因此本案被告应为中国新闻社山西分社。二、原告在担任山西分社办公室主任期间负责订立员工合同，但在应当知晓国家关于劳动法规的情况下没有签订其本人的劳动合同，因此存在没有履行工作义务的责任。三、关于原告社保问题。首先山西分社在成立后一直积极办理社保开户工作，但由于各方面的原因至今没有开户成功，其次考虑原告户口在北京，为避免其将来异地申请养老、医疗的麻烦，因此没有为其在山西当地办理保险。四、原告与山西分社发生矛盾后，无故旷工，至今没有提交书面辞职报告。五、在2012年6月，北京市人事争议仲裁委员会作出驳回原告仲裁申请的决定后，被告与原告积极协商，签订了和解协议。在签订和解协议时，原告积极配合。1、及时提供了工资卡、身份证复印件，补偿款第二天就已到账。2、在签订协议时认真研读了协议条款，没有对协议条款提出质疑。3、整个签字过程也没有提出协议外的其他要求。此外，原告在签订协议前提出了自行缴纳社保的要求，被告对社保赔偿数额是按北京市的平均工资进行核算赔偿。六、原告具有完全民事行为能力，既可以独立进行民事活动，也必须对其进行的民事行为承担相应的民事责任。协议书是双方通过长时间的沟通达成的协议，整个协议数据的得出、双方应承担的义务和责任规定的十分清楚。七、原告在签订协议后无故违约，北京市西城区劳动争议仲裁委员会已经做出仲裁裁决，现被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告于2001年10月入职被告单位，双方之间未签订劳动合同，原告被派往中国新闻社山西分社担任办公室任主任。2012年10月30日，原、被告签订协议书，协议书约定：一、根据北京市社会保险缴纳管理规定，被告向原告补缴2001年10月至2011年9月社保数额60539.07元。因原告提出自行补缴社会保险，被告一次性向原告支付60539.07元用于缴纳社会保险金。二、按照劳动合同法的规定，原告在被告处工作10年，双方同意解除劳动关系，每工作一年补偿原告一个月工资，共计补偿原告10个月工资，参照山西省太原市月平均工资标准，共计补偿39055元。三、原告在收到上述款项（共计99594.07元），原告放弃补签劳动合同、支付双倍工资、经济赔偿金等一切追究法律责任的权利，双方对劳动纠纷问题一次性解决完毕。四、原、被告双方一致认定2011年9月30日为双方解除劳动关系的日期，自2011年9月30日起原告发生的一切事务与被告无关。同日，原、被告签订离职证明，内容为：原告原为被告山西分社（部门）员工，经双方协商一致认定于2011年9月30日解除劳动合同。原、被告双方确认终止劳动关系，自2011年9月30日起原告所发生的一切事务均与被告无关。双方现已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清。同时，被告已为原告办妥离职手续。协议签订后，2012年10月31日，被告通过银行汇款方式将99594.07元给付原告。原告工资通过现金形式发放。诉讼中，原告向本院提供经费支出报销单，证明其工资发放情况，该报销单上财务主管一栏有原告签字，经手人一栏有原告签字，被告对原告提供的经费支出报销单真实性不予认可，提出该报销单上未有公司签章，且未有公司经办人员签字确认。同时，原告向本院提供2010年8月份工资、稿费明细及中国新闻社山西分社工资表。被告对2010年8月份工资、稿费明细真实性不予认可，对中国新闻社山西分社工资表真实性表示认可。诉讼中，原、被告均认可2010年11月工资发放数额为1520元，12月工资发放数额为1290元，原告主张存在克扣工资情况，被告主张从2010年11月份开始，被告下属山西分社实行新的工资考核办法，规定在岗行政人员实行底薪加每天20元的值班费及稿酬，因原告没有稿费及出差补助，故原告的工资收入存在减少情况，原告对被告的主张不予认可，提出从未收到过新的工资考核办法，被告提出向原告邮箱发送过新的工资考核办法，原告提出该邮箱早已被停用，且提出未经劳动者同意不得随意降低薪酬。
2011年1月起，被告没有再给原告发放工资，理由为原告没有再到被告下属山西分社工作，原告主张工作至2011年1月底，被告对此不予认可，提供2010年11月、12月、2011年1月、2月、3月签到表，证明从2011年1月起原告没有到岗工作，同时证明原告2010年12月工作至17日。
原告主张2010年度年终奖5000元，被告表示2011年之前确有每年年底发年终奖的规定，但是由于从2010年底实施新的工资考核办法之后，该年终奖就没有发放。
上述事实，有原、被告陈述、协议书、离职证明、中国工商银行转账凭证、经费支出报销单、2010年8月份工资、稿费明细、中国新闻社山西分社工资表、签到表等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的协议书系双方当事人平等协商后签订，系双方当事人真实意思表示，该协议中明确约定原告在收到99594.07元后，放弃补签劳动合同、支付双倍工资、经济赔偿金等一切追究法律责任的权利，同时双方确认同意解除双方之间的劳动关系，解除时间为2011年9月30日，故该协议内容的表示明确具体，原告主张被告利用原告缺乏经验，未履行订约过程中所应尽的告知义务，隐瞒原告依法应得到的利益标准和计算方法，致使原告在签订协议书时，对条款内容缺乏正确认识，有失公平原则，原告对其主张未向本院提供充分证据予以证明，故该协议为有效协议，原告主张撤销被告与原告签订的协议书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时该协议中约定被告一次性支付原告60539.07元用于原告自行补缴社会保险，该条款明显违反国家法律规定，应属无效，鉴于补缴社会保险不属于人民法院受理案件范围，故本院不予处理。关于2010年11月、12月工资情况，被告主张从2010年11月份开始，被告下属山西分社实行新的工资考核办法，规定在岗行政人员实行底薪加每天20元的值班费及稿酬，因原告没有稿费及出差补助，故原告的工资收入存在减少情况，同时被告提出向原告邮箱发送过新的工资考核办法，原告提出该邮箱早已被停用，且提出未经劳动者同意不得随意降低薪酬，故被告应该支付原告2010年11月、12月工资差额，12月按照原告具体出勤天数计算，原告要求被告支付上述两个月克扣工资25%经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于2010年度年终奖的诉讼请求，鉴于新的工资考核制度原告不予认可，且被告未充分举证证明向原告送达过该制度，故2010年度年终奖被告应向原告发放，但原告要求被告支付未发放年终奖25%经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据被告提供的签到表，原告自2011年1月开始未到被告下属山西分社工作，根据双方之间签订协议书约定2011年9月30日为双方解除劳动关系的日期，故被告应向原告支付2011年1月至2011年9月30日期间的基本生活费，由于协议书中约定经济补偿金标准参照山西省太原市月平均工资标准，故基本生活费亦参照山西省太原市标准，原告要求被告支付2011年2月至2012年10月应得工资收入144798.78元及上述25%经济补偿金36199.7元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金158589.14元及支付2011年11月至2012年10月不与原告订立无固定期限劳动合同的二倍工资82742.16元的诉讼请求，鉴于双方在协议书中已约定原告在收到上述款项（共计99594.07元），原告放弃补签劳动合同、支付双倍工资、经济赔偿金等一切追究法律责任的权利，双方对劳动纠纷问题一次性解决完毕，故原告该诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于要求被告支付原告因未交失业保险致使原告不能享受失业保险金待遇的经济损失16704元的诉讼请求，因补缴社会保险不属于人民法院的受案范围，故本院不予处理，且原告系城镇居民，不享有未上失业保险给予的一次性失业保险补助金的权利，故该项请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后七日内，被告中国新闻社支付原告刘惠来二零一零年十一月份工资二千六百八十元、十二月份工资二千三百八十元。
二、本判决书生效后七日内，被告中国新闻社支付原告刘惠来二零一零年度年终奖五千元。
三、本判决书生效后七日内，被告中国新闻社支付原告刘惠来二零一一年一月一日至二零一一年九月三十日期间的基本生活费六千一百七十四元。
四、驳回原告刘惠来其他诉讼请求。
如果被告中国新闻社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告中国新闻社负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 高 东 风
人民陪审员 黄 喜 文
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 邹鸿雁书记员宁泽兰