福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3605号
上诉人（原审原告）：陈生珠，女，1954年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）：泉州中正房地产评估有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路虹景商业城2号楼1201号。
法定代表人郑建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨嘉文、李玲，福建伟盛律师事务所律师。
原审第三人：泉州市泉港区涂岭镇人民政府，住所地泉州市泉港区涂岭镇。
法定代表人：连溥恩，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈志华，男,系该镇工作人员。
上诉人陈生珠因与被上诉人泉州中正房地产评估有限公司（以下简称“中正公司”）、原审第三人泉州市泉港区涂岭镇人民政府（以下简称“涂岭镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈生珠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈生珠一审诉讼请求；2.诉讼费用由中正公司负担。事实和理由：一、一审错误认定本案起诉超过2年诉讼时效期间。政府征迁具有强势地位，一旦不签订拆迁协议书、不领取补偿款，就领不到安置的宅基地，故签订拆迁协议书，并不能说明当事人是自愿的，否则合同法也不会专门规定受胁迫签订的合同是无效的。涂岭镇政府、中正公司无法拿出具有陈生珠本人签名认可的评估报告书，一审仅凭陈生珠本人签名的协议书、陈生珠确认已领取补偿款并于2006年11月在安置地上建筑房屋等事实，就认定陈生珠最迟在2006年11月知晓评估报告书内容，缺乏依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，而陈生珠是在一审审理期间收到涂岭镇政府提交的材料，才知道涉案评估报告书的内容，本案于2015年起诉，并没有超过2年诉讼时效期间。而且，本案存在引起诉讼时效中断的法定事由，诉争房屋被拆迁后，陈生珠一直向相关部门反映评估价格过低导致补偿不公的问题，且于2014年提起行政诉讼，本案诉讼时效应从有关部门组织调解后重新起算。二、评估程序违法，评估结果不公，构成侵权。拆迁协议书上载明的拆迁补偿项目、单价及总金额均与评估报告书的内容一致，并不能据此认定陈生珠同意评估结果，不排除是先签拆迁协议书，后补充评估报告书。而且中正公司的工作人员实际也没有到现场勘验，评估程序与政府出台相关的管理办法、指导意见中提出的要求严重不符，亦不能提供同区域同时期房屋市场价格，故中正公司出具的评估价格明显缺乏法律依据。
中正公司辩称：评估程序客观公正，且评估报告书上的金额与拆迁补偿协议书的金额是一致的，陈生珠早已领取补偿款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
涂岭镇政府辩称：中正公司作出的评估报告客观公正，且评估报告所确认的价格也是经过陈生珠确认同意的，双方协商一致后，陈生珠也领取了相应的补偿款，并在政府统一安置的宅基地上建房入住，说明不存在政府胁迫、欺诈的情形。陈生珠在拆迁协议履行完毕多年，再提起本案诉讼，超过2年诉讼时效期间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈生珠向一审法院起诉请求：1.依法追究中正公司因出具的《泉港区福厦铁路（泉港段）项目拆迁房地产评估报告书》评估价格严重背离市场，导致当事人获得超低价格房屋拆迁补偿款的侵权责任，责令其赔偿差价损失441008元;2.请求依法责令中正公司赔偿因房屋拆迁补偿款过低引起的多年信访、起诉维权费用及误工损失100000元；3.中正公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年3月，涂岭镇政府根据《福厦铁路（泉港段）房屋拆迁补偿安置方案》（简称拆迁安置方案，下同）要求，委托中正公司对房屋拆迁费用进行评估，拆迁安置方案中载明安置标准为砖石木混结构每平方米单价为350元或300元，砖石混结构每平方米单价为430元或380元。中正公司根据上述安置标准，对诉争房屋评估后出具一份《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁评估校对表》[（2006）泉中正评字QG第014号]（简称评估校对表，下同）交由陈生珠校对，该校对表上载明诉争房屋一层石结构建筑面积为256.40㎡，补偿标准为350元/㎡，成新率为0.8，补偿金额为71792元；房屋附属物评估小计为6627元，诉争房屋评估结果总计78419元。同年6月30日，中正公司出具一份《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁房地产评估报告书》[（2006）泉中正评字QG第03174号]（简称评估报告书，下同），该报告书载明诉争房屋一层石结构建筑面积为211.30㎡，补偿标准为350元/㎡，成新率为0.95，补偿金额为70257.3元；一层石结构建筑面积为55㎡，补偿标准为350元/㎡，成新率为0.8，补偿金额为15400元；两项相加总额合计85657.3元。房屋附属物评估小计为13107元，诉争房屋评估结果总计98764.3元。同年7月，陈生珠与涂岭镇政府就诉争房屋的拆迁事宜签订《泉州市泉港区福厦铁路（泉港段）项目房屋拆迁补偿协议书》[（宅基地安置方式）涂拆安字第（181）号]（简称拆迁协议书，下同），该协议书载明拆迁补偿费98764.3元，加上区政府奖励、补助金及其他补偿费合计106850.7元。同年9月，陈生珠领取涂岭镇政府发放的相应补偿款，于2006年11月至2007年开始在涂岭镇政府提供的安置地上建房，并于2008年入住。2014年6月11日，陈生珠向泉港区人民法院提起行政诉讼，泉港区人民法院作出（2014）港行初字第6号行政裁定书，认为陈生珠的起诉不属于法院受理的行政诉讼范围，裁定不予受理。后陈生珠上诉，泉州市中级人民法院作出（2014）泉行港字第125号行政裁定书，认为陈生珠提起的行政诉讼已过诉讼时效且上诉理由不成立为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1、中正公司是否为适格被告；2、中正公司是否有构成侵权；3、本案是否已过2年诉讼时效期间关于焦点1，中正公司受泉港区高铁办委托对诉争房屋进行评估并出具评估报告书，该报告书系拆迁协议书的参考依据，拆迁协议书中的补偿金额是以评估报告书评估的金额确定，拆迁补偿款数额亦与评估报告书中的数额一致，故中正公司的评估结果与陈生珠之间存在着利害关系，中正公司是本案适格的被告，陈生珠请求判决中正公司赔偿经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围，泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民终字第4484号民事裁定书中对此也予以认可。焦点2，中正公司具备房地产价格评估资格，受泉港区高铁办委托指派两名具有评估资质的评估人员对诉争房屋进行评估。陈生珠对评估报告书中确定的面积、附属物的价值无异议，但认为评估过程中评估人员存在违法违纪和过失，评估报告书的评估标准过低。根据拆迁安置方案第五条第一项规定，拆迁房屋补偿费用的确定，委托有资质的房地产评估机构并按照本方案进行评估，出具估计成果，作为补偿依据。而中正公司出具评估报告书中的补偿标准就是依据拆迁安置方案的安置标准确定，该评估报告书程序合法，结论客观明确。陈生珠虽在庭审中诉称涂岭镇政府在签订拆迁协议书时未提供评估报告书，但拆迁协议书上载明的拆迁补偿项目、单价及总金额均与评估报告书上一致，陈生珠也于2006年9月领取了相应的补偿款，并于2006年11月安置地上建房，2008年入住，应视为已知悉并同意中正公司出具的评估结果。且中正公司是受托对诉争房屋进行评估的中立第三方，其作出的评估报告书仅系涂岭镇政府进行拆迁安置补偿的参考，陈生珠如对评估结果有异议应在签订拆迁协议时提出，但陈生珠直至建房入住都未对拆迁补偿费用提出异议。故中正公司在评估过程中程序合法，结论客观，其作出的评估报告书也系经陈生珠同意。陈生珠诉称中正公司指派的工作人员在评估诉争房屋的过程中存在违法违纪或重大过失，但未提供相应的证据证明。综上，陈生珠要求中正公司承担因其出具评估报告书导致领取拆迁补偿款过低的侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。焦点3，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，涂岭镇政府依据中正公司出具的评估报告书，于2006年与陈生珠就本案诉争房屋签订拆迁协议书，同年，陈生珠领取上述协议书约定的补偿款，并于11月在涂岭镇政府提供的安置地上建筑房屋。据此，可以认定陈生珠最迟在2006年11月就已知悉评估报告书的内容，后陈生珠虽就诉争房屋的拆迁补偿标准问题多次向政府机关反映，但从未就本案的赔偿问题向中正公司主张过权利，其直至2015年才起诉，请求中正公司承担因评估价格过低导致权利受损的侵权责任，已过2年诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回陈生珠诉讼请求。本案受理费9210元，由陈生珠负担。
二审审理中，双方当事人未向本院提供新的证据。双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。当事人二审的主要争议焦点：中正公司是否存在侵权行为以及陈生珠提起本案诉讼是否超过2年的诉讼时效期间。对于二审当事人争议事实，本院分析认定如下：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，应承担举证不能的法律后果。陈生珠主张中正公司就涉案房屋出具的评估报告所确定的价格远低于当时同区域同时期市场价格，并提供2007年泉港区房地产市场报告予以证实，该证据来源于网络，真实性无法确认，陈生珠又无法进一步提供其他证据予以佐证，故对陈生珠的该项主张，不予采纳。经查阅原审卷宗，陈生珠本人在其2016年5月17日开庭时陈述“由于该《评估校对表》显示的评估价格与市场价格差距太大，无法接受，坚决不在评估校对表上签字”，可知陈生珠早在2006年就已清楚被拆迁房屋的市场价格。另外，陈生珠二审明确陈述，在2006年与涂岭镇政府签订补偿协议书时，补偿协议书上的金额一栏是空白的，是政府工作人员事后填的，但每个人都有将自己的补偿金额写在自己手上，可以确认陈生珠在2006年签订拆迁补偿协议书时，明知自己能领取到多少补偿金额，且陈生珠在2006年9月份也实际领取相应的补偿款项，在涂岭镇政府提供的安置地上加盖房屋并于2008年入住；拆迁补偿协议书上记载的金额、陈生珠所领取的补偿款项数额均与评估报告书上记载金额一致，拆迁补偿协议书的内容尾部也明确注明“附件：泉港区福厦铁路（泉港段）项目拆迁房地产评估报告书”；综合以上事实，足以说明陈生珠在2006年签订拆迁补偿协议书时，就已经知道评估报告书的内容和当时被拆迁房屋的市场价格，陈生珠主张其在一审审理期间收到涂岭镇政府提交的材料，才知道评估报告书的内容，与事实不符。
本院认为，损害事实的发生是构成侵权责任所必须具备的条件之一。陈生珠未能提供充足的证据证实中正公司出具的评估报告书所确定的价格远低于当时同区域同时期市场价格，故陈生珠主张中正公司出具评估报告书的行为损害到其财产利益，不能成立。且陈生珠于2006年签订拆迁补偿协议书，就已经知道评估报告书的内容和当时被拆迁房屋的市场价格，如评估报告所确定的价格确实远低于当时的市场价格，那么陈生珠在2006年签订拆迁补偿协议书并2006年9月份领取补偿款时，就已知道其权利受到侵害，其应于2008年9月份之前提起诉讼，或者在2008年9月份之前有存在向对方主张权利等引起诉讼时效中断的情形。经查阅原审卷宗，在一审向陈生珠询问其第一次主张涉案房屋损害赔偿的时间，陈生珠明确陈述“2009年开始信访，而后都有向中正公司主张”，陈生珠第一次主张损害赔偿权利的时间，明显超过2年的诉讼时效期间。
综上，陈生珠的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9210元，由陈生珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 薛 波
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。