山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终120号
上诉人（原审被告）：山东菏泽聚盛房地产开发有限公司.住所地:菏泽市定陶区陈集镇瑞景新村*******号。
法定代表人：付长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超峰，男，1985年3月20日出生，汉族，该公司销售部经理。
被上诉人（原审原告）：张俊英，女，1970年11月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
上诉人山东菏泽聚盛房地产开发有限公司（以下简称聚盛公司）因与被上诉人张俊英房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2017)鲁1727民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实重新审核，并撤销对上诉人公司账户的查封；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法。上诉人一审时派员工到庭，因路上堵车晚到半小时，一审法院即认定上诉人缺席，并以公司人员不具备委托人资格取消了上诉人的答辩权利。2.被上诉人张俊英所述内容与事实不符。张俊英述称房款为313554元，其中上诉人只收到了10万元现金，剩余房款并未收到。事情的原委是：上诉人并未收到313554元购房款，被上诉人提交的两份收据实际上是上诉人作为开发商，向叶齐心负责的施工方山东一鸣建设集团公司支付的工程款约213554元，因张贵广曾向施工方提供混凝土材料，而施工方一鸣公司资金紧张无法向张贵广支付材料款，上诉人直接用房子抵偿张贵广的材料款约213554元。因张贵广与张俊英系亲戚关系，张贵广将房屋出卖给张俊英，加上张俊英之前交纳的约10万元诚意金，故在多方协商一致的基础上，公司为张俊英出具的上述两张收据。上诉人始终未向张俊英收取过购房款，也未承诺过认购金属于购房款的一部分。由于现在上诉人支付给叶齐心的工程款已经超支，经多次催促叶齐心核算工程款，都未得到对方的回应。据此，上诉人有权收回为叶齐心垫付的213554元的货款即涉案的该房屋的所有权。若法院判定上诉人与张俊英系房屋买卖关系，上诉人更有理由因张俊英并未按时补交剩余房款，已构成违约在先。上诉人有权将该房屋收回，并对外销售。所以上诉人不存在一房二卖的情况，更不存在与张俊英的买卖合同纠纷的情况。上诉人愿意将张俊英所缴纳的10万元房款归还给对方，不再追究对方的违约责任。3.《瑞景新村预约选房单》仅仅是商品房的认购、订购、预定等协议，不属于商品房预售合同，更不属于商品房买卖合同。首先，该预约选房单不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对商品房买卖合同的主要条款没有约定。其次，该预约选房单根据第四条约定，并未生效，被上诉人张俊英未按时交足预约金，且未补齐剩余首付款，构成根本违约，上诉人有权将该房屋另行处理。再次，该预约选房单签订日期为2015年1月26日，上诉人曾催促过张俊英尽快签订商品房买卖合同，但张俊英并未在合理的期限内签订合同，其过错不在上诉人。另外，上诉人在2015年2月份取得预售许可证，依据《城市房地产管理法》第44条规定，在之前上诉人不具有预售资格，签订的合同不属于预售合同。再次，该预约选房单第三条明确约定签署《商品房买卖合同》的条件，预约选房单是签署商品房买卖合同的前提，同样说明其本身并不是商品房买卖合同，不能因此认定该预约选房单属于商品房预售合同。最后，该预约选房单本质含义是按照签订时间对足额交纳预约金的客户先行挑选房屋的顺序或者为其保留所选房号，而非商品房买卖合同。4.上诉人没有收到一审法院送达的应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等材料，一审法院也不曾向公司法定代表人、负责人、相关责任人及其代理人送达，送达程序严重违法。
张俊英答辩称：1.上诉人在一审当中未按时到庭应诉，在迟到一个多小时以后到达法庭，但未向法庭提供代理手续，一审法院依法缺席审理，程序合法。上诉人提到未收到一审法院的应诉通知书等相关手续与其到法庭应诉自相矛盾，所以上诉人提到的没有收到相关应诉手续是不存在的。2.上诉人提到的与叶齐心、张贵广达成相关协议，被上诉人毫不知情，也与被上诉人没有任何关联性。上诉人提到被上诉人购买张贵广手中的房屋，与上诉人向被上诉人开具收款收据自相矛盾，被上诉人不存在购买张贵广房屋的情形。被上诉人与上诉人签订认购协议并向上诉人缴纳全部房款，上诉人出具了收款收据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
张俊英向一审法院起诉请求：1.判令解除房屋买卖合同，被告返还原告购房款313554元及利息90000元（利息参照银行贷款利率月息1%，自2015年4月8日计算至2017年9月6日）；2.判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任即赔偿313554元。事实和理由：原告于2015年1月26日与被告签订预购房屋买卖合同，就瑞景新村9号楼2单元401号商品房买卖达成一致意见，合同签订后原告即交付该房屋全部购房款项313554元。2016年被告与张俊英联系称公司资金紧张，暂缓办理网签手续，等待通知。2017年原告准备对涉案房屋装修时才发现被告已经将房屋交付他人并办理了房屋买卖相关手续，原告多次找被告协商善后事宜，被告拒不露面，也不对赔偿问题进行解决。
一审法院认定事实：2015年1月26日，原被告双方签订《瑞景新村预约选房单》一份，约定：原告购买被告建设的瑞景新村项目9号楼2单元401号商品房，建筑面积123.98平方米，单价2250元/平方米，总价278955元；储藏室号9-2-4，总价34599元；合计总价313554元。2015年4月8日，原告依约向被告支付房屋全部价款共计313554元，被告收到该款后，向原告出具收据两份。后，被告并未将涉案房屋交付给原告，而是又将该房屋出售给案外人王鹏，王鹏购买该房屋后，于2016年9月19日在定陶区房地产服务中心办理了房屋产权登记。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原、被告所签订的《瑞景新村预约选房单》符合该规定，应当认定为商品房买卖合同。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违背国家相关法律、法规，为有效协议，应受法律保护。依据合同法有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告在合同成立后，向被告支付全部购房款313554元，履行了自己的主要义务。被告在收取原告全部购房款后，另将该房屋出售并交付给他人，构成根本性违约，导致原、被告之间订立的房屋买卖合同中原告的目的不能实现，被告应负全部责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项的规定，商品房买卖合同成立后，出卖人又将房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原告要求被告返还已付购房款313554元及利息，并赔偿已付购房款的一倍即313554元损失的诉讼请求，理由正当，不违反有关法律的规定，应予支持。但原告所请求利息参照银行贷款利率月息1%进行计算，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张俊英与被告山东菏泽聚盛房地产开发有限公司所订立的房屋买卖合同；二、被告山东菏泽聚盛房地产开发有限公司返还原告张俊英已付购房款313554元及利息（利息按照本金313554元，参照同期中国人民银行贷款利率，自2015年4月8日计算至2017年9月6日）；三、被告山东菏泽聚盛房地产开发有限公司赔偿原告张俊英313554元。上述二、三项下的款项，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5485.5元，财产保全费2520元，均由被告山东菏泽聚盛房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交叶齐心2015年4月8日出具的收到条一份，拟证明该款项与被上诉人提交的两份收据款项时间一致，上诉人作为工程开发商向叶齐心负责的施工方及山东一鸣建设集团公司支付工程款313554元，被上诉人提交的收据不是购房款。该证据经由被上诉人质证提出异议，认为该收条内容的真实性被上诉人无法确认，且内容与本案诉争房屋买卖合同纠纷没有关联性，无法证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，该证据系由案外人叶齐心出具，在叶齐心未出庭的情况下真实性存疑，故对其证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、涉案《瑞景新村预约选房单》的合同性质认定问题；二、被上诉人张俊英是否实际支付了全部购房款；三、一审判决审理程序问题。
关于焦点一：商品房买卖认购、订购、预订等协议是指商品房买卖合同双方当事人在签署预售契约或买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，双方当事人签订的预约选房单中明确约定了当事人的姓名和住所、商品房基本情况、单价及总价款等内容，具备了合同实际履行的条件，应当认定为订购书已经约定了《商品房销售管理办法》十六条规定的主要内容。张俊英缴纳了全部购房款，并由聚盛公司出具收款收据，双方当事人通过履行合同主要义务已经就合同履行达成合意，双方当事人签订的涉案预约选房单应当认定为本约合同。一审判决认定该预约选房单为商品房买卖合同并无不当。
关于焦点二：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人张俊英提交了《瑞景新村预约选房单》和上诉人出具的购房款收据，鉴于上诉人作为房地产开发企业应具备严格的财务制度，故能够证明双方当事人之间存在商品房买卖合同关系并已实际履行。现上诉人上诉称其并未收到全部购房款，但只凭无法核实真实性的案外人叶齐心所出具收到条，并不足以证明部分购房款系由他人的材料款抵扣而来，故应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点三：首先，经审查，一审法院于2017年9月13日到上诉人聚盛公司处向其直接送达了开庭传票等法律文书，由赵则鹏签收。二审时，上诉人虽称赵则鹏并非该公司员工，但在其庭前提交的授权委托书中显示赵则鹏为上诉人办公室主任。对此本院认为，公司办公室人员应具备收件人资格，一审法院送达程序符合法律规定。其次，上诉人称其一审庭审因迟到被剥夺参加诉讼权利，经审查，本案一审卷宗中并无上诉人委托代理人参加诉讼的相关材料，上诉人亦未提供证据证明其一审时依法委托诉讼代理人到庭参加诉讼，故对此上诉理由本院不予采信。
综上所述，山东菏泽聚盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10971元，由上诉人山东菏泽聚盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 李 兴
审判员 赵洪科
二〇一八年三月二十日
书记员 邢 辉