江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盱行初字第00011号
原告袁树楷，退休教师。
被告盱眙县公安局。住所地，盱眙县盱城镇十里营大街***号。
法定代表人杨忠，该局局长。
委托代理人赵可军，该局副局长。
委托代理人薛阳，该局法制大队科员。
原告袁树楷不服被告盱眙县公安局治安行政处罚一案，于2005年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月5日向被告盱眙县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告袁树楷，被告盱眙县公安局委托代理人赵可军、薛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盱眙县公安局于2015年4月25日对原告袁树楷作出盱公（治）行罚决字（2015）781号《行政处罚决定书》，该决定书查明，违法行为人袁树楷因房屋拆迁纠纷问题于2014年1月14日到北京中南海周边上，访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以书面训诫，明确告知其中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2014年4月29日，袁树楷仍以房屋拆迁纠纷问题到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次予以书面训诫，2015年3月18日，袁树楷仍以房屋拆迁纠纷问题到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次予以书面训诫。2015年4月9日，袁树楷仍以房屋拆迁纠纷问题到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次予以书面训诫。2015年4月23日，袁树楷仍以房屋拆迁纠纷问题到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次予以书面训诫。以上事实有当事人陈述、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国行政处罚法》（后更正为《中华人民共和国治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对袁树楷行政拘留八日（2015年4月25日至2015年5月3日）。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：办案程序
1、受理案件登记表；2、呈请传唤报告书；3、呈请延长询问查证时间报告书；3、行政处罚告知笔录；4、呈请行政处罚法报告书；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执、7案件综合报告；8、发破案经过；9、前科劣迹查询。
第二组：事情原委及事实查证经过
1、2014年5月5日，2015年3月19、20日，4月11日，被告单位公安民警与原告的询问笔录；2、被告单位公安民警与证人于某、乔某、祖某、刘某、明某、朱某、冯某、陈某、周某、江某、包义华、赵耿延等询问笔录。
第三组：对原告行政拘留的依据
1、北京市公安局西城分局训诫书五份，即2014-01-14、2014-04-29、2015-03-18、2015-04-09、2015-04-23。
2、淮安市住北京信访工作组2015年3月8日、4月24日情况说明。
第四组：适用法律、法规
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
2、《中华人民共和国公安部令》。
被告举证的上述证据及依据的规范性文件，以证明其行政行为在认定事实、办案程序、适用法律、法规是正确的、合法的。
原告袁树楷诉称，1992年，其本人在盱城宣化街148号处自建房屋78.04平方米，无证视同有证的面积为175平方米，房屋是其合法私人财产。2011年9月、2012年9月间房屋两次被人非法拆除，土地被人非法占有，报警没有结果。从房子被拆至今，其分别走访省市县及国家信访部门并写信向县省主要领导反映情况和诉求，一直没有结果。其去北京信访，目的就是维权。被告《行政处罚决定书》中指控其行为违法，事实不清、证据不足。请求法院判令被告行政行为违法，本案的诉讼费用由被告负担。
原告提供了以下证据：
盱公（治）行罚决字（2015）781号《行政处罚决定书》，以证明被告在该《行政处罚决定书》中适用法律错误。
被告盱眙县公安局辩称，原告袁树楷因房屋拆迁问题，2014年以来，先后多次到北京中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所给予书面五、六次训诫，明确多次告知原告，中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，然而原告对北京市公安局对其书面训诫，置若罔闻，依旧接二连三的到北京中南海周边上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，袁树楷的行为已经违反了训诫书上训诫内容的要求，构成扰乱中南海周边地区公共秩序的违法行为。被告根据原告的违法情节，依法给予原告以扰乱社会秩序予以治安拘留8日的行政处罚。被告对于原告的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
经本庭质证，对于被告提供的四组证据能证明被告盱眙县公安局对原告处罚的事实，具有客观性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据证明被告对原告作出了行政处罚。
经审理查明：原告袁树楷因房屋拆迁问题，多次向相关单位信访，相关单位进行了协调处理，但均因补偿价格问题而没有得到解决。2013年7、8月间原告开始进京上访。2014年1月后，原告五次到北京天安门中南海地区周边上访。其中，2014年1月14日、2014年4月29日、2015年3月18日、2015年4月9日、2015年4月23日，北京市公安局西城分局府右街派出所针对原告的上访向原告五次发出书面训诫。其训诫内容均为，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条、第三十三条、《信访条例》第十八条第二十条的规定告知，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或集聚，你应该到相关的信访部门去反映自己的问题。
2015年4月24日21时许，袁树楷被从北京带回盱眙。被告盱眙县公安局针对袁树楷数次赴北京中南海周边非访的情形，进行立案调查，认定其行为构成扰乱社会秩序，依法对袁树楷作出盱公（治）行罚决字（2015）781号行政处罚决定，对袁树楷行政拘留八日。
本院认为，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱社会秩序。本案中，原告袁树楷因房屋被拆，赔偿数额不能如愿，自2014年以来先后多次到北京天安门中南海地区周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所五次书面训诫，原告的行为扰乱了公共秩序。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告盱眙县公安局作为袁树楷居住地的公安机关对其违法行为有管辖权。原告认为本案被告盱眙县公安局无权管辖的理由不成立，本院不予采纳。被告盱眙县公安局根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条管辖原则及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告给予治安拘留八日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当。
虽然被告在2015年4月25日向原告送达的行政处罚决定书中引用的是《中华人民共和国行政处罚法》，但被告随后补正为《中华人民共和国治安管理处罚法》，且被告提供的证据印证被告2015年4月25日的处罚决定书中引用的法律“行政处罚法”属于误写。因此不影响对于本案事实的认定与处罚的合法性。故原告袁树楷请求本院判令被告行政行为违法无事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁树楷的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告袁树楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开、户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 周义昌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘 凯
附相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决原告的诉讼请求。