宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执异9号
案外人：季宝养，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
申请执行人：宁波康翔工程机械有限公司。住所地：浙江省。统一社会信用代码91330211756271644G。
法定代表人：林克拉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
被执行人：高立九，1994年7月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
在本院执行申请执行人宁波康翔工程机械有限公司（以下简称康翔公司）与被执行人宁高立九追偿权纠纷一案中，案外人季宝养对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人季宝养称，2015年1月左右，案外人季宝养、被执行人高立九的父亲高二胖及申请执行人康翔公司的员工三方已就法院欲在本案中拍卖处置的执行标的物，即型号SK460-8机号LS11-C5094的挖掘机（以下简称案涉挖机）的股权份额达成了转让协议。根据签订的《股权转让协议书》约定，案涉挖机作价1400000元，由高立九将案涉挖机的股权的60%转让给季宝养。之后，季宝养将转让款共计774300元分成两部分，分别支付给了康翔公司和高二胖，其中2015年1月至4月之间分6笔陆续支付给了康翔公司657800元、分2笔陆续支付给了高二胖116500元。根据上述协议书，季宝养已支付了相应转让款并享有案涉挖机的60%的股权，且季宝养与康翔公司之间并无债务关系，所以法院不应拍卖处置案涉挖机。据此，请求法院停止拍卖处置案涉挖机。
申请执行人康翔公司称，2012年6月28日，被执行人高立九向申请执行人康翔公司购买案涉挖机，根据双方的合同约定款项付清则挖机所有权转移，高立九于合同签订之日支付了首付款798000元，余款1862000元高立九以向银行按揭贷款的方式于2012年9月18日支付给了该公司，至此案涉挖机的所有权转移至高立九所有。后因高立九资金困难无力偿还上述银行贷款，该公司作为担保人代为清偿相关银行按揭贷款。2015年1月13日，案外人季宝养至该公司提出愿代高立九支付银行按揭贷款，并要求该公司代为草拟股权转让协议书。当时，该司经核算，截止2015年1月13日，己方已就案涉挖机垫付了银行按揭款509287元，并尚有970000元按揭款待付。季宝养表示，该公司已垫付及之后尚需付的高立九的银行按揭款其愿意代付，并要求该公司核算其代付509287元后，尚需代付多少费用。经该公司核算，案涉挖机总价2660000元，扣除高立九自己首付的798000元及季宝养代付的509287元后，尚需支付1350000余元，同时考虑银行按揭利息、逾期利息等各种附加费用后，故该公司将案涉挖机作价1400000元。该公司认为，有关案涉挖机的股权转让协议，该方并非协议的主体，并且作为与季宝养签订协议的相对方的高二胖是否是高立九的父亲及其是否有权代理高立九签订上述协议，该公司当时并未认真审查，且高二胖也未提供过高立九的授权委托材料，该公司当时只是考虑到有人愿代为清偿高立九的债务，此并不损害高立九的利益，故作为见证人在《股权转让协议书》上盖章。该公司承认确实收到了季宝养方支付的657800元，但不认可该款系股权转让款，而认为该款系根据协议应由季宝养代偿的欠款。对于季宝养支付高二胖116500元的情况，该公司并不知道也不予认可。该公司同时认为，根据上述协议的内容看，季宝养应承担代高立九支付509287元并代偿银行按揭款970000元的义务，但季宝养并未按约定履行，故按协议中列明的，若季宝养出现未按约付款的情况，季宝养方也是同意该公司执行案涉挖机的。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。
当事人围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
案外人季宝养向本院提交《股权转让协议书》复印件一份，欲证明季宝养根据与高立九的股权转让协议取得了案涉挖机60%股权。经质证，申请执行人康翔对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
申请执行人康翔公司向本院提交《工程机械银行贷款购销合同》一份，《贷款本息代偿证明书》二份，（2016）浙0211民初775号民事判决书、（2016）浙0211民初1280号民事判决书各一份，欲证明高立九于2012年6月28日向康翔公司购买挖机，并向银行贷款于2012年9月18日付清了挖机款以及康翔公司作为担保人代为垫付款项的事实和相关判决书已生效，该方可以申请执行。经质证，案外人季宝养对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被执行人高立九未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见及任何证据，视为放弃对案外人、申请执行人提供的证据进行质证和对案外人、申请执行人诉辩意见进行辩驳的权利。
本院查明，2012年6月28日，申请执行人康翔公司与被执行人高立九签订《工程机械银行贷款购销合同》一份，该合同约定高立九向康翔公司购买液压挖掘机一台，总价2660000元，高立九在签订合同之日应付798000元，余款1862000元由高立九向银行申请办理按揭贷款支付给康翔公司；按揭贷款办理下来后，如果因为高立九贷款逾期，康翔公司按银行要求垫付了按揭款，康翔公司有权采取任何合法的方式向高立九追偿，由此产生的一切费用由高立九承担（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。后高立九向中国光大银行股份有限公司宁波分行办理按揭贷款，康翔公司为此提供不可撤销担保责任。后因高立九未按约定还款，康翔公司代高立九向中国光大银行宁波分行清偿贷款以此履行担保义务。承担担保义务后，康翔公司起诉向高立九进行追偿。本院分别于2016年11月7日作出（2016）浙0211民初775号民事判决书、于2017年8月24日作出（2017）浙0211民初1280号民事判决书，支持了康翔公司的相关诉请。
另查明，相关民事判决生效后，康翔公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查控了案涉挖机并准备进行拍卖处置。期间，案外人季宝养对执行标的提出书面异议，称享有案涉挖机60%的股权，要求停止对案涉挖机的拍卖处置，并提供了《股权转让协议书》一份。该协议书载明，兹有客户高立九在康翔公司2012年6月28日购买了一台神钢挖掘机，机型为SK460-8，机号为LS11-C5094。现还欠康翔公司挖机款509287元，因高立九资金困难，由季宝养先替高立九支付440000元。剩余69287元分两期由季宝养支付：2015年2月28日支付35000元，2015年3月31日支付34287元。现在高立九的挖机作价1400000元，季宝养占股权的60%、高立九占股权的40%。剩下光大银行按揭款970000元由季宝养按时支付给康翔公司代收代付光大银行按揭款。付款期间，挖掘机交给季宝养使用。以上还款如未按时支付，由双方协商解决，协商不成，向康翔公司所在地法机。甲方签名“高二胖代签”、身212，乙方签名“季宝养”、身份证：330327197002072652，见证方有康翔公司盖章并注明时间2015年1月25日。
本院认为，本案争议焦点在于依据案外人季宝养提交的《股权转让协议书》，季宝养对案涉挖机是否享有60%的股权份额以及该权利是否能排除法院的执行。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，依案外人季宝养提供的《股权转让协议书》所载，案涉挖机股权转让方署名落款处并非所有权人高立九，而为“高二胖代签”，且相关联的身份信息与高立九亦并非同一，对此季宝养并未提供充分的证据证明“高二胖”就案涉挖机有处分权或“高二胖”有权代表高立九。因此，季宝养依据上述协议主张对案涉挖机享有权利，本院难以采信。况且，即使上述协议就案涉挖机的股权转让的情况属实，按上述协议约定，季宝养也仅是与高立九方内部之间就案涉挖机的股权份额进行了划分，并未完全排除高立九对案涉挖机的所有权；再者，根据协议内容，季宝养同意在未履约时由康翔公司执行处置案涉挖机，而本案中从季宝养实际付款情况来看，其并未完全遵守上述协议中己方的义务，现又提出停止拍卖执行，有违诚实信用原则。故季宝养所主张的权利不足以阻止法院的拍卖执行，高立九作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行实施机构有权拍卖处置其所有的财产用于清偿债务。
综上所述，案外人季宝养请求法院停止拍卖处置案涉挖机的异议请求，缺乏法律和事实依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人季宝养的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 佳
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 潘懿峰
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 钟瑜铮