广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终116号
上诉人（原审原告）：严美珍，女，1955年3月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务律师。
委托诉讼代理人：黎燕秋，广西卓秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈利运，男，1965年2月27日出生，汉族，住广西贺州市平桂区黄田镇新路矿桥***栋*号，现住广西贺州市平桂区。
被上诉人（原审被告）：陈熙，男，1990年9月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：何丽琼，女，1968年8月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。系被上诉人陈熙的母亲。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道53号一楼。
负责人：宋保，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。
上诉人严美珍因与被上诉人陈熙、陈利运、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人严美珍及其委托诉讼代理人谢斌、黎燕秋，被上诉人陈利运、被上诉人陈熙委托诉讼代理人何丽琼、被上诉人平安保险公司委托诉讼代理人秦园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人严美珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实，适用法律错误。1、一审判决中关于上诉人误工费不予支持是错误的。上诉人虽然已经年满62岁，但是上诉人在交通事故发生以前，仍从事农业生产以维持生计，上诉人也能提交证据证实。2、一审判决仅支持上诉人住院期间营养费是错误的。“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”另根据贺州市人民医院出具的疾病证明书：“建议上诉人加强营养，全休一个月，3个月内避免重体力劳动及活动”，营养费计算期间应包括住院期间和在家休养期间。3、本次交通事故导致上诉人精神上、肉体上都遭受了严重损害，应当属于法律上的严重后果。法院应当支持合理的精神损害抚慰金。4、本次事故造成上诉人身体上的损失并非简单擦伤，而是各种外伤、挫伤、骨折和脑震荡伤，伤情严重，为了上诉人的身体健康考虑，到医院复查并接受后续治疗是必然发生的事实，故法院应当支持合理的后续治疗费用。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人明确要求是请求二审支持其一审诉求中的交通费、误工费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费，对其余部分费用同意一审判决。
被上诉人陈熙、陈利运答辩称，在一审时上诉人自认是在家带小孩，并未从事农业工作，说是子女在外打工寄回来的钱做生活费。
被上诉人平安保险公司答辩称，1、一审法院庭审中调查核实，伤者严美珍平时在家带小孩，其收入来源于子女在外打工寄回。答辩人认为上诉人提供的村委证明没有事实和法律依据。2、答辩人认为，法院按照住院天数41天计算营养费合理，请求出院后营养费无法律依据，请求法院维持一审判决。3、上诉人未能提供相关证据证实其因本次事故造成了伤残等严重后果，精神抚慰金请求无法律依据。4、原告并未提供相关证据材料证实其必然产生的相应后续治疗费用，不予认可。且上诉人存在自身基础疾病，上诉人提供的材料也应与本次事故相关，否则不予认可。综上，请求二审法院维持一审判决。
上诉人严美珍一审诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的各项损失共计49238.5元，其中由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内先予赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）内赔偿与被告陈利运、陈熙承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月14日17时，被告陈熙驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿国道323线由大宁镇往黄洞方向行驶，当驶至该线676公里+300米路段超车时，与对向行驶由于枝礼驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，接着与同向行驶由杨海驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生碰刮，造成于枝礼、严美珍、周配英、周家培受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队二大队处理并出具事故认定书，认定：陈熙驾驶车辆在有会车可能时超车，承担事故的全部责任，于枝礼、杨海、严美珍、周配英、周家培不承担此事故的责任。事故发生当日，原告即被送往贺州市人民医院进行住院治疗，至同年5月25日出院，共住院治疗41天，产生住院医疗费35229.8元[该医疗费中24000元系被告平安保险公司支付（其中在交强险医疗费限额项下支付了10000元），余款系被告陈利运支付]。原告的伤情经医院诊断为：1、胸部外伤：胸壁钝挫伤、双肺挫伤、左侧第3、5前肋骨折；2、左下肢软组织挫伤；3、脑外伤后综合征；4、脑震荡伤；5、双侧膝关节退行性变；6、左侧额骨骨瘤；7、慢性浅表性胃炎；8、胃底腺息肉等。医嘱建议：加强营养、全休1个月、住院期间需要陪护人员1人、不适随诊等。原告另进行门诊治疗自行支出医疗费共计766.85元（39.7元+294.8元+28.2元+41.43元+92.24元+39.56元+67.7元+67.7元+56.23元+39.29元），为购买药品支出费用118元。被告另为原告进行门诊治疗支出门诊费用4749.1元（223元+2740.8元+259.7元+380元+1145.6元）。被告陈利运另向原告垫付了住院伙食补助费2000元、交通费400元。
事故发生时，原告年满62周岁，平常在家中看护小孩。原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均系广西农村居民。被告陈熙持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其所驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人系被告陈利运，被告陈熙、陈利运系父子关系。桂Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额300000元，附加不计免赔特别约定），事故发生在保险期间。另查，本次事故中的四名伤者均系亲属关系，其四人一致同意交强险医疗费限额全部分配给严美珍。被告陈利运、陈熙表示其向原告方所支付的医疗费不需要在本案中一并处理，由其自行向被告平安保险公司理赔。
该院认为：一、民事责任的承担。陈熙驾驶车辆在有会车可能时超车，交警部门据此认定陈熙承担此事故的全部责任，于枝礼、杨海、严美珍、周配英、周家培不承担此事故的责任，原被告双方对该事故责任划分均无异议，该院予以确认。桂Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张其损失由被告平安保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿理据充分，该院予以支持。原告的损失交强险赔偿后不足部分，该院结合事故各方的过错确定由被告陈熙承担全部的赔偿责任。桂Ｊ×××××号车在被告平安保险公司投保的商业险合法有效，被告平安保险公司应按法律的规定以及商业险合同的约定对被告陈熙应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告陈熙承担赔偿责任。陈熙持有驾驶证，有相应的驾驶资质，陈利运将车辆交由其驾驶不存在过错，本案中也无证据证实陈利运对本次事故的发生有其他过错行为，原告主张被告陈利运承担赔偿责任理据不足，该院不予支持。经查，本次事故案外人杨海驾驶的辽Ｋ×××××号车辆并未与原告所乘坐的车辆发生接触、碰撞，并无引起原告因本次事故受伤的原因力，被告平安保险公司主张杨海应在交强险无责限额范围内承担相应责任的主张，该院不予支持。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院对原告的损失数额确认如下：1、医疗费884.85元（766.85元+118元，以原告自行支出的医疗费数额核定其医疗费损失，原告购买药品支出的费用可计入医疗费一并处理。原告未主张各被告所为其支付的医疗费，各被告主张自行到保险公司理赔，对此该院予以确认，即各被告为原告垫付的医疗费本案不予处理）；2、原告未能提交证据证实其还必然产生相应后续治疗费，其主张后续治疗费12000元理据不足，其可待实际发生后再另行主张）；3、住院伙食补助费2100元（41天×100元/天-2000元，伙食补助费以100元/天计算原告住院41天共计4100元，由于被告陈利运已向原告实际支付伙食补助费2000元，现原告的伙食补助费损失实际应为2100元）；4、营养费820元（20元/天×41天，结合原告伤情，该院确定营养费以20元/天计算原告住院期间41天为宜）；5、原告系农村居民，事故发生时原告已年满62周岁，且未能提交证据证实其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，其主张误工费9074.1元理据不足，该院不予支持；6、护理费4276.24元（38069元÷365天×41天，结合本案实际，该院确定护理费可参照农林牧渔业标准计算原告住院期间）；7、交通费200元（结合原告入院时被告已垫付交通费400元的事实，该院酌情再支持交通费200元，原告主张住宿费理据不足，该院不予支持）；8、原告未能提交证据证实其因本次事故造成了受伤致残等严重后果，其主张精神损害抚慰金8000元理据不足，该院不予支持。综上，原告的各项损失共计8281.09元，原告主张过高部分，该院不予支持。
本次事故造成多人受伤，交强险限额应当合理分配，由于本次事故各伤者一致同意将交强险医疗费限额全部分配给原告严美珍，被告平安保险公司也已在事故发生后在交强险医疗费限额10000元项下全额赔付，其赔付不违反法律规定，该院予以确认，现交强险医疗费已无余额。原告的上述损失中：护理费、交通费共计4476.24元均属于交强险死亡伤残限额（限额为110000元）项下，应由被告平安保险公司在限额项下赔偿原告4476.24元。原告的损失交强险赔偿后不足部分3804.85元（8281.09元-4476.24元），均属于被告平安保险公司承保的商业险限额范围内，被告平安保险公司应在商业险限额内赔偿原告3804.85元。综上，被告平安保险公司共有赔偿原告8281.09元（4476.24元+3804.85元）。原告的损失已全部由被告平安保险公司在保险限额内赔偿，本案中被告陈熙无需再另行向原告计赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告严美珍各项损失共计8281.09元；二、驳回原告严美珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交50元），由被告陈熙负担。
上诉人严美珍对一审认定事实没有异议，认为一审法院遗漏查明出院医嘱三个月内避免重体力劳动及活动的事实。被上诉人陈熙、陈利运、平安保险公司对一审认定事实没有异议。
上诉人严美珍二审期间提交新花村委会证明一份，并申请证人周某出庭作证，拟证明原告直至发生交通事故之前，在家务农以维持生活的事实，误工费应当得到支持。被上诉人陈熙、陈利运、平安保险公司认为上诉人二审期间提交的村委证明原件与复印件落款时间不一致，与上诉人一审时提交的村委证明内容完全不同，说明村委证明可以根据上诉人要求随意书写，不具有真实性，不应作为证据采纳；证人周某说的情况与上诉人严美珍要证明的事实矛盾。严美珍平时照顾要照顾5个小孩，负责接送他们上下学，这个事实是严美珍自认而且法院查明了的。而严美珍已经62周岁，还要耕种5、6亩地，这个是不真实的，不应当被采信。被上诉人陈熙、陈利运、平安保险公司二审期间没有新证据向本院提交。
本院对证据的分析意见：上诉人严美珍二审期间提供的村委证明不属于二审新证据，且与上诉人一审时提供的村委证明内容不一致，本院不予采纳。证人周某的证言中关于严美珍平时照顾5个小孩的情况，与庭审调查情况一致，可以采信。证人周某陈述严美珍平时耕种的土地大概有5、6亩，该部分证言与严美珍自述平时耕种所获仅几担稻谷的事实矛盾，本院不予采信。综合全案证据和庭审查明情况，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当支持上诉人严美珍交通费、误工费、营养费、精神损害赔偿、后续治疗费的请求。上诉人严美珍主张的后续治疗费并未实际发生，其可待实际发生后另行主张，故一审法院不支持后续治疗费并无不当。一审法院结合严美珍的伤情情况，酌情按照住院天数计算营养费和交通费并无不当，上诉人严美珍主张营养费计算期间包括在家休养期间、交通费应当按照其一审诉请本院不予支持。本次事故并未造成上诉人严美珍残疾等严重后果，上诉人严美珍主张精神损害赔偿理据不足，本院不予支持。上诉人严美珍主张其在本次事故发生前一直以农业生产作为主要生活来源，本院认为，综合全案证据和庭审查明情况，上诉人严美珍的子女都在外打工，子女的五个小孩最小的四岁，最大的十岁，均由严美珍一人照料。严美珍平时主要是照顾五个小孩，偶尔下地干点农活，由其子女每个月寄两三千元用于家庭生活开支，而非以务农所得作为收入来源，自食其力。因此，一审未予支持其误工费并无不当，上诉人严美珍主张误工费理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人严美珍的上诉请求理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人严美珍已预交），由上诉人严美珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年四月十六日
法官助理 侯美妃
书 记 员 李海燕