南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4120号
原告南京市交通建设处，住所地南京市珠江路****号**楼****房间。
法定代表人陈玉良，南京市交通建设处处长。
委托代理人汪建栋，江苏刘洪律师事务所律师。
被告徐刚，男，1967年1月23日生，汉族。
委托代理人徐莉。
原告南京市交通建设处与被告徐刚房屋租赁合同纠纷一案，原告南京交通建设处于2014年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告南京交通建设处的委托代理人汪建栋、被告徐刚的委托代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京市交通建设处诉称，2006年9月8日，南京市公路建设处（后改名为南京市交通建设处）与徐刚签订《房屋租赁协议》和《房屋租赁协议》之补充协议（一）（以下简称《补充协议》），约定：原告将本市建邺路76号负一至四层房屋（面积约3500平方米）及相关配套设施出租给被告徐刚使用，第一至五年的年租金为1220000元。协议签订后，原告按约履行合同义务，而被告却不按约履行。为此，双方产生纠纷引发诉讼，南京市白下区人民法院于2012年4月9日依法作出（2011）白民初字第2522号民事判决书，判决解除原、被告签订的《房屋租赁协议》、《补充协议》；被告于判决生效之日起三十日内将承租的本市建邺路76号一至四层房屋及相关配套设备（包括配电房、每层的配电房、电梯、消防系统）返还原告；被告于判决生效之日起三十日内按每日3509.59元的标准向原告支付自《房屋租赁协议》、《补充协议》解除次日起至判决确定的返还房屋之日的房屋使用费。判决生效后，被告未履行判决。原告申请强制执行。秦淮区人民法院于2013年7月19日将建邺路76号负一楼至三楼移交给原告。基于（2011）白民初字第2522号民事判决书仅判定截止2012年10月25日之前的租金及房屋使用费，而对2012年10月26日至2013年7月18日期间的房屋使用费未作处理，依据双方的合同约定，被告应当按7019.18元／日的标准向原告支付房屋使用费。为维护合法权益，原告提起诉讼，故请求判令：1、被告立即支付2012年10月26日至2013年7月18日期间的房屋使用费1867102元及逾期付款损失（从2013年7月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院确定的给付之日止）。2、被告承担全部诉讼费用。
被告徐刚辩称，原告的诉请无法律依据，判决生效后，被告积极要求交付房屋给原告，但当时房屋的实际承租人系经原告同意转租的第三人。第三人系（2011）白民初字第2522号民事判决书所列举的第三人。因第三人不肯迁让，故被告无法履行前一次判决的义务，后被告还积极配合原告至法院申请强制执行。所以被告认为原告所说的未履行判决书判决的义务不是被告造成，而是第三人造成，原告所述不是事实，被告申请法院驳回原告的诉讼请求并申请追加上一次所有第三人为本案的第三人。
经审理查明，2013年11月12日，南京市公路建设处更名为南京市交通建设处。原告系本市建邺路76号房屋所有权人。2006年9月8日，南京市交通建设处与徐刚签订《房屋租赁协议》、《补充协议》，约定：南京市交通建设处将上述房屋负一至四层（面积为3500平方米）出租给徐刚使用，同时将已投资建成的相关配套设备一并出租；租赁期限自2006年9月8日至2021年12月27日；房屋租金税后金额分别为：第一至五年，年租金为1220000元，第六至十年，年租金为1281000元；徐刚应于承租期满之日起20日内迁离出租房屋并将房屋归还给原告，逾期不迁离或不归还承租房屋，徐刚应按租金双倍支付逾期内的房屋使用费。合同签订后，徐刚将租赁房屋分租，并按合同约定的租金标准向原告交纳租金至2010年3月27日，但之后未再支付房屋租金。南京市交通建设处与徐刚产生争议，南京市交通建设处于2011年11月24日诉至法院。2012年4月9日，法院判决解除南京市交通建设处与徐刚签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》；徐刚于判决生效之日起三十日内将承租的本市建邺路76号一至四层房屋及相关配套设备（包括配电房、每层的配电房、电梯、消防系统）返还南京市交通建设处；徐刚于判决生效之日起三十日内按每日3509.59元的标准向南京市交通建设处支付自《房屋租赁协议》、《补充协议》解除次日起至判决确定的返还房屋之日的房屋使用费。判决生效后，徐刚未履行判决。南京市交通建设处向本院申请强制执行。2013年7月19日，本院将建邺路76号负一楼至三楼移交给南京市交通建设处。2014年8月21日，南京市交通建设处以徐刚未支付2012年10月26日至2013年7月18日的房屋使用费为由，诉至本院，要求被告按7019.18元／日的标准给付2012年10月26日至2013年7月18日期间的房屋使用费1867102元及逾期付款损失（从2013年7月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院确定的给付之日止）。
另查明，本院在执行（2011）白民初字第2522号民事判决书时，原、被告双方对房屋使用费是给付至判决生效之日起的第三十日还是给付至实际交付房屋时止，存在争议，未能达成一致意见，故原告另案诉讼，要求被告按原租金的双倍给付此期间的房屋使用费。原告不同意追加前案中的第三人参加诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁协议》、《补充协议》、批复、（2011）白民初字第2522号民事判决书、（2012）宁民终字第2978号民事裁定书等予以证实。
本院认为，南京市交通建设处与徐刚签订的《房屋租赁协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。双方产生纠纷后，原告南京市交通建设处经诉讼及强制执行后才取得讼争房屋。因该案的第三人未交付房屋，徐刚未能在判决指定的期间内履行判决义务，致使原告未能取得判决履行期限届满至交付房屋期间的房屋使用费，故原告要求被告支付2012年10月26日至2013年7月18日期间的房屋使用费，本院应予支持。原告主张按照合同约定的双倍租金支付房屋使用费，因双方所签订协议中仅约定对承租期满后承租方逾期不迁移按租金双倍支付房屋使用费，而原告行使的是合同解除权，故原告要求被告徐刚支付双倍房屋使用费，本院不予支持。关于房屋使用费的计算方法，按照合同约定，第六至十年的租金为每日3509.59元，（2011）白民初字第2522号民事判决书亦认定房屋使用费按每日3509.59元的标准计算，故2012年10月26日至2013年7月18日期间的房屋使用费应认定为933551元。因被告未支付上述判决履行期满至交付房屋期间的房屋使用费，原告要求按银行同期同类贷款利率从交付房屋之日起算逾期付款的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐刚于本判决生效之日起十五日内给付原告南京市交通建设处2012年10月26日至2013年7月18日期间的房屋使用费共计933551元，并自2013年7月19日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21604元，由原告南京市交通建设处负担10802元，被告徐刚负担10802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 周 晓
人民陪审员 张 艳
人民陪审员 孙丽萍
二〇一四年十一月二十六日
见习书记员 韩 勇