福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2351号
上诉人（原审原告）李荔，女，1975年7月15日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店，住所地福州市鼓楼区杨桥西路128号。
负责人林东江，总经理。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人李荔与上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店（以下简称“福州山姆会员店”）因劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告于2005年8月7日与沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店签订了无固定期限合同，合同约定原告在被告的采购部门担任采购助理一职。2012年10月30日至2012年11月14日，原告收到“采购部架构重组现场工作小组”发出一封通知信件《关于采购部架构重组中的人员安置通知》，称“沃尔玛中国决定对全国的采购办公室进行合并，其中绝大部分员工的职位将面临调整，合并后的采购办公室将分别位于深圳……厦门和昆明等8个城市。公司以这封信件正式通知您，您在采购办公室所担任的职位将于2012年10月30日正式调整”。原告为此参加了安置沟通会。2012年11月15日，被告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”等为由，解除与原告的劳动合同关系。并发放原告合同解除经济补偿金等各项费用计62889元。原告认为被告违法解除合同，应支付各项补偿费用，双方纠纷由此产生。
原审法院认为：原、被告之间建立的劳动合同关系应受法律保护。虽然被告总公司以工作组名义，发出《关于采购部架构重组中的人员安置通知》，由于原告与“工作组”之间未建立劳动合同关系，原告无法接受。被告并提供了“致员工通知”及“安置沟通会议签到表”，以证明其与劳动者进行了协商，但该两份材料均不能体现系原告的用人单位即被告沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店所出具的。除此之外，未见有以被告自己的名义与原告进行协商的材料。比如以被告名义开会的记录、被告安置的岗位条件、原、被告协商的书面记录等。被告答辩以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”，解除与原告的劳动合同关系，程序略为草率，被告存在违法解除合同事实。在此情况下，原告诉请被告应当支付一倍的违约赔偿金53712.74元。根据公司制定的员工奖励计划，有关奖金发放前提是原告仍然在职。故原告诉请被告还应支付年终双薪3143.33元，以及原告的年终奖金5901.36元，原审法院不予支持。原告另诉请被告支付原告的利息损失392.23元，没有法律依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、被告沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告李荔违约赔偿金53712.74元。二、驳回原告李荔其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告承担。
一审宣判后，原审原告李荔、原审被告尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店均不服，向本院提起上诉。
上诉人李荔上诉称：原审法院已经查实福州山姆会员店违法解除劳动合同的事实，假如没有福州山姆会员店的违法行为，李荔理应得到年终的双薪和奖金，正是因为福州山姆会员店的违法行为导致了李荔的经济损失。故上诉请求：依法判决福州山姆会员店支付李荔2012年度年终双薪3143.33元、奖金5901.36元及利息392.23元。
上诉人福州山姆会员店上诉并答辩称：一、原审法院认定事实错误。1、福州山姆会员店是隶属于总公司沃尔玛深国投百货有限公司管辖的分支机构，不具有企业法人资格，民事责任由总公司承担，只能在总公司授权范围内从事民事活动。本案安置沟通方式之一的书面安置通知以总公司名义授权发出，并不存在法律上的障碍，不存在总公司冒用分支机构名义造成无权代理的可能。福州山姆会员店将安置内容以三种方式与李荔进行了沟通，其不可能对安置主体和内容存在误解的可能。2、沃尔玛的“采购部架构重组”是在全国范围内进行调整，因此安置方案提供的转职机会不局限于一个单独门店，故安置通知信只能对所涉数十家具有独立法人资格单位的授权全部进行详细列明，包括本案福州山姆会员店的总公司沃尔玛深国投百货有限公司。因此李荔不可能对沃尔玛“采购部架构重组”及安置方案的主体及内容不清楚。李荔在沃尔玛旗下的多家门店工作过，这些门店隶属于不同的总公司，其在与不同门店签订劳动合同时并未提出异议，还要求计算在不同门店的连续工龄，故其在本案中对于主体资格的判断明显是自相矛盾的。3、李荔称“未以被告（即福州山姆会员店）名义与原告李荔进行协商”的质疑并不构成李荔转职的根本障碍，其若对整个事件的真实性有怀疑，只需要咨询门店管理层和身边的员工即可，何况公司还专门召集门店员工参加了“安置沟通会”，门店的人力资源部和管理层也和每个员工进行了个别谈话沟通。李荔并没有提供证据证明其在安置过程中向门店提出了针对安置主体的任何疑问和询问，显然其提出的这一理由是违背常理的。在全国众多门店中也没有出现过因怀疑安置主体是无权代理而拒绝安置的其他案例。福州山姆会员店已经向李荔支付了大额的经济补偿金，原审法院判决福州山姆会员店另行支付大额赔偿金有失公平。二、一审判决认定福州山姆会员店“解聘程序略为草率”，但事实上在解聘李荔前，福州山姆会员店已经至少通过三种方式与员工进行了告知和沟通，李荔完全清楚用人单位提出安置通知的内容，也有足够时间选择转职或协商解除劳动合同，原审法院的该项认定系主观判断，有失公允。故上诉请求：撤销原判，改判驳回李荔的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由李荔负担。
李荔答辩称：一、福州山姆会员店作为合法市场主体，以自己名义与李荔签订劳动合同，建立劳动关系，也以自己名义向李荔发出书面通知，解除与李荔的劳动关系，从建立劳动关系到解除劳动关系均是福州山姆会员店以书面形式进行，唯独对法律要求解除劳动合同之前要承担的“沟通”、“协调”义务没有履行，且福州山姆会员店无法出具能证明其解除劳动关系前有进行沟通、协商的书面证据。二、福州山姆会员店所说的“沃尔玛的采购部架构重组”是在全国范围内进行调整，这与李荔无关，李荔仅仅是与福州山姆会员店签订劳动合同，建立劳动关系，李荔在被违法解除劳动关系之前并未收到福州山姆会员店制发的任何通知。三、李荔确实在沃尔玛旗下许多门店工作过，但李荔从未主动提出过岗位调整或者改签合同之类的请求，都是按照公司要求签订劳动合同的，福州山姆会员店处于强势地位。李荔的劳动合同均加盖了公章，连续工作年限13年也得到了福州山姆会员店主动认可，李荔的合法权益应受到法律保护。四、李荔被福州好又多公司通知参与有关的“沟通”、“协调”活动，意外了解到福州好又多公司的采购部架构调整等相关信息，但那是好又多公司组织实施的行为，对李荔没有约束力。一审庭审中，李荔多次要求福州山姆会员店说明劳动合同所确定的李荔工作所在的部门以及所担任采购助理一职在福州山姆会员店单方面以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由解除与李荔的劳动关系前是否存在，对此福州山姆会员店始终未能当庭回答“存在”或“已撤销”，福州山姆会员店系以尚未发生的事实当做已经发生的行为欺骗企业员工。故福州山姆会员店的上诉请求应予以驳回。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，根据上诉人福州山姆会员店的2012年度员工奖金计划，员工个人获取奖金的前提是“员工在奖金发放日仍然在职”，而上诉人李荔自认其于2012年11月15日收到解除劳动合同关系通知，并于2012年11月16日开始不再上班，因此上诉人李荔主张上诉人福州山姆会员店应向其支付年终双薪3143.33元及年终奖金5901.36元及利息392.23元，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人福州山姆会员店以劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使与李荔的劳动合同无法履行为由解除与李荔的劳动关系，但上诉人福州山姆会员店至今未提供任何证据证明其确已进行“采购部架构重组”，原审法院认定上诉人福州山姆会员店系违法解除劳动关系，并判令福州山姆会员店支付李荔赔偿金53712.74元并无不当，本院予以采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人李荔、上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人李荔负担5元，上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州山姆会员商店负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王 惠