湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2166号
原告：胡建雄，男。
被告：林建国，男。
被告：林永康，男。
原告胡建雄与被告林建国、林永康民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告胡建雄，被告林建国到庭参加诉讼。被告林永康经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建雄向本院提出诉讼请求：判令二被告连带清偿原告欠款37 000元并按欠款时约定的月利率2%支付给原告利息13 320元，共计50
320元（利息自2016年2月5日起计算至2017年8月5日，之后的利息另行计算）。事实与理由：2014年林建国承接了永兴县湘阴渡工业园电线管道施工工程，胡建雄为林建国提供劳务。施工完毕后，林建国以公司未结账为由拖欠工资和工具款至今未付，且在施工期间向胡建雄借款17
760元。经胡建雄催讨，林建国偿还部分欠款。2016年2月5日，林建国向胡建雄出具《欠条》一张，确认欠款37
000元，并承诺于2016年7月前付清，该债务由林建国之子林永康签字担保。欠款到期后，胡建雄多次催款无果，故起诉至法院。
林建国答辩称：1.林建国向胡建雄借款17 760元，欠胡建雄湘阴渡工业园工程的工资款15
982元、大桥路工程的工具款3258元属实；2.永兴县大桥路工程项目部预拨林建国工资款20万元，项目部负责人胡本奎未给林建国结清，胡建雄表示过年后再结算余款，但此后因大桥路工程项目部解散，此款未进行结算；3.2016年9月林建国向胡建雄妻子转账汇款4000元，此款有汇款凭证为证。
林永康未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认证如下：林建国提交的证据1大桥路清井工程承包合同和计时工用工明细表，因该承包合同无双方当事人签章，且与本案所争议的工程不属于同一法律关系，本院对该证据不予采信。林永康未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，林建国与胡建雄双方签订《湘阴渡电力、弱电管线预埋工程劳务分包合同》，双方约定，胡建雄为林建国所承接的永兴县湘阴渡工业园电线管道施工工程提供劳务。2016年2月5日，林建国向胡建雄出具《欠条》一张，内容为：“今欠到胡建雄合计人民币37
000元，其中包括借款（17 760元），工具（3258元），工资款（15
982元），本人林建国承诺于2016年7月前全部付清，如到期不付清，按月利息2分支付利息”。林建国之子林永康在该欠条上以担保人的身份签字。2016年9月4日，林建国通过银行汇款向胡建雄转账还款4000元。
另查明，《欠条》中所载明的借款、工具款欠款均系双方在永兴县大桥路提质改造工程中发生，并与永兴县湘阴渡工业园电线管道施工工程的劳务费一并进行结算。
再查明，胡建雄在还款期限届满后，未要求林永康履行担保义务。
本院认为，本案系民间借贷关系与劳务合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。林建国向胡建雄借款17
760元，双方的债权债务关系明确，经胡建雄催讨借款，林建国逾期不还，已经构成违约。因此，对于胡建雄向林建国主张归还借款17 760元的请求，本院予以支持。
关于劳务工资和工具款。庭审中查明，胡建雄与林建国双方存在合法的劳务合同关系，双方对该劳务关系及工资结算款
15
982元、工具款3258元均予以认可，本院予以确认。林建国辩称其在大桥路工程的债权应与本案欠款相抵扣，胡建雄对此不予认可。林建国并未举证证明胡建雄系大桥路工程的发包人，也无证据证明胡建雄对其负有债务，且其主张的债权与本案无关，故本院对林建国的辩称不予支持。
关于欠款利息的计算。本案中《欠条》所约定的利息，法律性质为逾期利息。胡建雄主张以欠款总额为基数，按照月利率2%计算利息，未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。胡建雄主张从2016年2月5日起开始计算利息，与欠条约定的内容不符，本院不予支持。根据约定及胡建雄的诉请，逾期利息以实际欠款为基数，自2016年8月1日开始计算，因林建国曾偿还借款，故利息需分段计算。具体计算方法如下：一、2016年8月1日至2016年9月4日，共34天，计算基数为37
000元，利息为838.67元；二、2016年9月5日至2017年8月5日，共334天，计算本金的基数为33000元，利息为7348元。两段利息合计为8186.67元。之后的逾期利息，继续应支付至欠款付清之日。
关于林永康的担保责任。本案中，欠款人林建国在《欠条》上签字之后，林永康签字作为担保人进行担保，该担保未约定保证方式，应当推定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，保证期间不同于诉讼时效，保证期间性质属于排斥期间。本院认为，本案的债务履行期届满后，林建国未履行债务，但胡建雄未能提出证据证明该债务履行期届满后六个月内要求保证人林永康承担保证责任的事实，该保证期间已经届满，其保证责任自保证期间届满之日起免除，林永康不再对林建国的上述债务承担连带偿还责任。胡建雄要求林永康承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，林建国向胡建雄借款17 760元，并欠胡建雄工具款3258元、工资款15 982元，扣除林建国归还的4000元，林建国尚欠胡建雄33
000元及相应利息。林永康虽在欠条上签字担保，但在保证期间内胡建雄未要求其承担保证责任，不应当承担连带责任。林永康经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、林建国应于本判决生效后十日内偿还胡建雄欠款33
000元及违约金8186.67元，2017年8月6日之后的逾期违约金以余下欠款为基数、以每月2%为标准，计算至债务清偿完毕为止）。
二、驳回胡建雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，财产保全费520元，由林建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李剑平
人民陪审员 刘友和
人民陪审员 刘路光
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谭承强
附1法律条文援引
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2强制执行申请提示
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。