广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1636号
原告：珠海华润银行股份有限公司，住所地：＊。
法定代表人：魏斌，董事长。
委托代理人：杨凌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：张艳华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：陈远珍，女，＊
被告：陈泽毫，男，＊。
被告：陈远玲，女，＊。
上列原、被告因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨凌到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日，原告与被告陈远珍、陈泽毫、陈远玲签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告陈远珍、陈泽毫提供贷款人民币1，500，000元作为资金周转，贷款执行年利率为18%，贷款期限12个月（即从2014年5月29日起至2015年5月29日止）；还本付息方式为按月付息，第3、6、9、12期各还本金25万元、50万元、25万元、50万元；逾期还贷的，自逾期日起按照逾期罚息利率计收利息至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率加收50%；对不能支付利息及罚息的，按实际逾期天数逐月累算计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；被告陈远玲作为保证人对借款合同项下借款人所有债务承担保证责任，担保范围为借款合同项下所有债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，债权人为实现债权与担保权而发生的费用，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告在2014年5月29日依约放贷1，500，000元。被告陈远珍、陈泽毫借款后，在2015年4月28日前，尚能依约清偿到期的本金及利息。时至2015年5月29日的还本结息日，被告陈远珍、陈泽毫仅还款1，000.82元，自2015年5月30日起分文未还，并因逾期偿还本息产生罚息、复利。原告据此请求：
1.判令被告陈远珍、陈泽毫偿还原告到期贷款本金余额500，000元，应付利息7，249.56元，并支付自2015年5月30日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（暂计至2015年7月13日止的罚息16，543.17元、复利76.12元）；
2.判令被告陈远珍、陈泽毫向原告支付前期律师费1，000元，并按第1项请求确定的总金额12%的标准支付后期律师费（暂计至2015年7月13日止金额为62，864元）；
3.判令被告陈远玲对原告的上列第1项、第2项请求承担连带保证清偿责任；
4.判令上列三被告承担本案的受理费、财产保全费、公告费。
庭审时，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告陈远珍、陈泽毫偿还原告到期贷款本金余额500，000元，并支付截止至2015年7月13日的利息7，249.56元、罚息16，543.17元、复利76.12元；以及偿还自2015年7月14日开始至清偿之日止的罚息、复利。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.个人借款合同；2.个人借款款借据；3.月计划还款台帐；4.基本信息台帐；5.委托代理合同及律师服务发票。
三被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，
另查明，2015年8月13日，原告与北京市中银（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定，本合同律师费用采用前期基础费用、后期风险代理方式，前期基础律师费用为人民币57，000元（即每宗按人民币1，000元计，共57宗），自本合同签订之日起15日支付；后期律师费用由原告根据北京市中银（珠海）律师事务所收回款项金额及收回方式支付，具体为：现金方式收回的，收回现金金额扣减原告已垫付的诉讼费用的差额金额作为收回金额，无抵押物的案件原告按收回金额的12%向北京市中银（珠海）律师事务所支付律师费（若有抵押物的案件原告按收回金额的6%向北京市中银（珠海）律师事务所支付律师费）。该合同签订后，原告委托该所律师代理本案的诉讼，原告向该所支付了一审程序基础律师费1，000元。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告陈远珍、陈泽毫、陈远玲签订《个人借款合同》，约定：原告向被告陈远珍、陈泽毫提供贷款人民币1，500，000元作为资金周转，贷款执行年利率为18%，贷款期限12个月，从2014年5月29日起至2015年5月29日；还本付息方式为按月付息，第3、6、9、12期各还本金25万、50万、25万、50万元；如借款人未按照本合同的约定偿还贷款，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数逐月累算；借款人违反本合同规定的其应履行的义务，即构成违约，借款人违反本合同约定的任何义务，贷款人有权宣布借款人该笔贷款全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的贷款本息，并有权采取其他救济措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；被告陈远玲作为保证人对借款合同项下借款人所有债务承担连带保证责任，担保范围为借款合同项下所有债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权与担保权而发生的包括律师费在内的费用，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告于2014年5月29日依约放贷1，500，000元。被告陈远珍、陈泽毫借款后，在2015年4月28日前，尚能依约清偿到期的本金及利息。至2015年5月29日的还本结息日，被告陈远珍、陈泽毫仅还款1，000.82元，自2015年5月30日起未再偿还贷款本息。截至2015年7月13日止，被告陈远珍、陈泽毫欠原告贷款本金余额500，000元、利息7，249.56元、罚息16，543.17元、复利76.12元，合计人民币523，868.85元。
另查明，2015年8月13日，原告与北京市中银（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定，本合同律师费用采用前期基础费用、后期风险代理方式，前期基础律师费用为人民币57，000元（即每宗按人民币1，000元计，共57宗），自本合同签订之日起15日支付；后期律师费用由原告根据北京市中银（珠海）律师事务所收回款项金额及收回方式支付，具体为：现金方式收回的，收回现金金额扣减原告已垫付的诉讼费用的差额金额作为收回金额，无抵押物的案件原告按收回金额的12%向北京市中银（珠海）律师事务所支付律师费（若有抵押物的案件原告按收回金额的6%向北京市中银（珠海）律师事务所支付律师费）。该合同签订后，原告委托该所律师代理本案的诉讼，原告向该所支付了一审程序基础律师费1，000元。
本院认为：原告与被告陈远珍、陈泽毫、陈远玲签订的《个人借款合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。原告按照合同约定向陈远珍、陈泽毫发放了贷款，被告陈远珍、陈泽毫也应按照合同的约定履行义务。被告陈远珍、陈泽毫未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。
根据我国《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告主张按《个人借款合同》的约定计算未清偿本金的利息、复利、逾期利息，符合我国《合同法》第九十八的规定，本院予以支持。
《个人借款合同》明确约定了保证方式、保证范围，被告陈远玲应按约定的保证方式和保证范围对被告陈远珍、陈泽毫所负原告的全部债务承担连带保证责任。
为了实现债权，原告委托律师提起诉讼并支付了基础律师费1，000元，该费用系因被告的违约行为而产生，且属于合同明确约定应由被告承担的费用，原告要求被告承担该费用，有事实和法律依据，本院予以支持。但是，对于原告主张的后期风险代理律师费用，按《委托代理合同》的约定，该费用是按照北京市中银（珠海）律师事务所收回款项的金额及收回款项的方式确定收费基数，而本案尚处于诉讼阶段，收回款项的金额尚无法确定，原告也未实际支付，原告主张后期风险律师费用缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈远珍、陈泽毫于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金500，000元以及截止至2015年7月13日止的利息7，249.56元、罚息16，543.17元、复利76.12元，合计人民币523，868.85元；
二、被告陈远珍、陈泽毫向原告偿还自2015年7月14日起至清偿之日止的罚息及复利（按《个人借款合同》约定的计算方式计算）；
三、被告陈远珍、陈泽毫于本判决生效后十日内向原告支付律师费用人民币1，000元；
四、被告陈远玲对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，678元、保全费人民币3，459元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
人民陪审员 林秋香
人民陪审员 何润贤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 饶丽红