广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民一初字第594号
原告：张小笔，住江西省丰城市。
被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：广东宝克文具有限公司，住所地汕头市潮阳区。
法定代表人：马振海。
原告张小笔诉上述二被告产品责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员梁昱独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告张小笔到庭，第一被告广州市宏丽黄埔百货有限公司，第二被告广东宝克文具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小笔诉称：因生活需要，原告于2014年8月30日在第一被告处购买生活用品。原告看到由第二被告生产的里面还有一个固体胶的“宝克超值装中性笔”条码：6921738077529；执行标准：QB／T2625，一看标注“广东省著名商标”便购买了一盒。原告在购买产品之后获悉，第二被告生产的固体胶并非“广东省著名商标”，被告误导原告消费，构成欺诈。原告依法提起诉讼，请求法院支持原告所有请求：1、判令第一被告退回购货款9.9元，赔偿500元；2、判令第一、第二被告承担本案诉讼费用。
第一被告提交书面答辩意见称：一、第一被告已执行严格的查验制度，且涉案商品所标示内容是对真实情况的陈述，并未违反相关法律规定，不存在虚假宣传的情况。(一)第一被告执行了严格的进货查验制度，已尽到合理、谨慎的注意义务。第一被告是一家商品零售企业，本身不从事商品的生产加工。涉案商品是第一被告向广东宝克文具有限公司采购后销售给顾客。产品在合法的保值期内，且经法定质量检验机构检验合格，第一被告已尽到了合理、谨慎的验收义务，有理由相信涉案商品质量合格不存在危及人身及他人财产安全的不当缺陷，可以合法进入流通领域。(二)涉案商品在第16类商标上被认定为“广东省著名商标”属实，在相应文具上标示属于对客观情况的真实陈述，应认定为正当合理的宣传行为。涉案商品的供应商广东宝克文具有限公司的“宝克”商标在第16类(主要包括各类文具)上确实被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”，涉案商品无论是中性笔，还是固体胶，均在16类的文具之列，在其之上标示“广东省著名商标”属于对客观情况的真实陈述，应该认定为是企业的一种正当、合理的宣传手段，而不存在虚构或者隐瞒事实真相的行为。(三)涉案商品在未经认定的产品上标注“广东省著名商标”字样并不违反《广东省著名商标认定管理规定》第二十条及第二款的内容。首先，从其内容上看，第二十条规定的“著名商标所有人、使用人可以在著名商标认定商品及其包装、装潢、说明书广告等载体上使用‘广东省著名商标’的字样及其标志”，这里的“及其”二字，应该理解为包含了未经认定的产品。因为它没有规定未经认定的产品不可以使用。其次，在其第二款规定的内容中，“未经依法认定或者未经著名商标人依法许可，任何单位……”，这里的未经依法认定后面并未说明的是商标还是产品，但其与未经著名商标人依法许可是以连词结构“或者”联系起来的，要经商标人依法许可使用的只能是商标而不是产品。所以，未经依法认定的应理解是商标而不可能是产品，第二被告在未经依法认定的产品上使用“广东省著名商标”并不违反该规定。二、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款9.9元”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、第一被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求第一被告赔偿500元的诉求不应予以支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，该条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。第一被告认为：适用《消法》第55条需准备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消法》第55条。理由如下：(一)第一被告没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述：首先，从商场出具的发票显示，原告所购买的就是中性笔而非固体胶，实际上中性笔中的固体胶是被告为了回馈消费者予以赠送的产品，不是出售的商品，因此不可能因原告购买中性笔而因固体胶的标示造成其对中性笔的误导(因为固体胶上标示的字体非常小，经常还会因位置不同而不在正面显示)，同时原告若是“为生活所需”购买中性笔，被告的产品外包装标示并不存在过错，根本就不构成所谓的“欺诈”，同时附带的赠品固体胶根本不可能构成其“生活所需”而购买的理由，也不可能因固体胶上“广东省著名商标”的标示产生所谓的信赖而购买，从而原告也不可能因固体胶的标示而陷入错误。其次，被告在产品上的标示并未指出是“广东省著名商标”所认定的产品，真实意思是指被告企业为“广东省著名商标”认定的企业，是对企业获得荣誉的一种宣传而非指定是出售的产品，是原告自己文化素质问题所产生的误认，被告赠送产品的初衷，无非是让利于消费者，并不存在虚伪陈述而诱使消费者陷入错误认识的故意。最后，涉诉商品均为第一被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，第一被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在第一被告故意隐瞒的情形，而且第一被告也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了第一被告的诱导。从本案实际情况来看，第一被告既没隐瞒真实情况，也没故意陈述错误的事实，让消费者陷入错误的认识，而是原告为了牟利在各大商场中主动寻找并购买其自认为所谓受欺诈的商品。综上，不符合法律规定“欺诈”的构成要件，因此第一被告不存在欺诈的行为。(二)原告并非《消法》所定义的消费者。《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。原告所谓的误认根本就不是因为所谓欺诈行为而做出的，而是出于自愿和为非法牟利而进行的购买行为，正常人有谁会因频繁“误认”，频繁购买，频繁起诉请求赔偿的呢?毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围，原告明知该商品情况而反复购买，为牟取私利上纲上线，为获取赔偿无限放大，违反诚实信用原则一律声称被“误导”、“欺诈”，目的就是为了索赔，明显是以合法的手段掩盖其非法的目的，钻法律的空子，违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，原告的该种滥用诉权行为浪费司法资源，以所谓打假作为主要生活来源，也给守法经营的第一被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。四、原告要求本案的必要支出费用8115元的诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其维权费用，但未能提供任何证据证明其所支付的此等费用，因此，依法应承担不利后果。五、原告针对产品说明不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。原告在本案中的主张实质上仅仅是针对产品的说明是否符合法律的规定，而并未涉及个人损害问题。第一被告认为，原告的这一主张不属于人民法院受理民事案件的范围。原告若发现产品的说明存在不合规的情况，应该向有监督管理权的行政机关反映情况，由行政机关对此情况作出决定或处罚。而只有其自身因为产品遭受损害的情况下，才应向法院提起诉讼。而本案中，原告并没有任何证据证明，其有损害情况的发生，故其仅就产品说明有异议，应向相关部门举报，由相关职能部门作出认定，而法院并非这样的部门，其职权范围并不包括认定产品说明是否违法违规。第一被告认为，原告的诉讼请求，已经超越民事案件的审查范围，属于行政范畴。综上所述，敬请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告合法权益。
第二被告提交书面答辩意见称：原告购买的商品到底是中性笔还是固体胶?在证据上并不能相互印证，存在关联性的不符，本案的证据明显存在瑕疵，若是“为生活所需”购买中性笔，第二被告的产品外包装标示并无过错，根本就不构成所谓的“欺诈”?而从原告提供的证据中的发票、小票上显示，原告所购买的商品就是中性笔而非固体胶，因此不可能因原告购买中性笔而因固体胶的标示造成其对中性笔的误导，所以固体胶根本不可能对原告的购买中性笔的行为产生误导，实际上也与本案无关，因此固体胶不能作为审理案件认定事实的依据。二、就所谓欺诈而言：依据《消法》第55条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，才是消费者获得赔偿的前提。据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈行为一般必须具备以下4个要件：(1)欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚伪事实的故意；二是诱使他人陷入错误认识的故意。结合本案，第二被告在产品上的标示并未指出是“广东省著名商标”所认定的产品，真实意思是指第二被告企业为“广东省著名商标”认定的企业，是对企业获得荣誉的一种宣传而非指定是出售的产品，是原告因自身理解问题所产生的误认，第二被告并不存在虚伪陈述而诱使消费者陷入错误认识的故意。(2)欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。故意陈述错误事实和故意隐瞒真实情况是构成欺诈行为的两个方面。从本案实际情况来看，第二被告既没有隐瞒真实情况，也没有故意陈述错误的事实，让消费者陷入错误的认识，而是原告为了牟利在各大商场中主动寻找并购买其自认为受欺诈的商品。然后为了索赔而起诉，明显与欺诈的构成要件相违背。(3)被欺诈人因欺诈而陷入错误认识。所谓错误，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷。构成欺诈，一般必须是被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系。在本案中，原告购买的中性笔内的固体胶，其包装中不存在任何问题，不可能构成其“生活所需”而购买的理由，也不可能因固体胶上“广东省著名商标”的标示产生所谓的信赖而购买，因为根本就看不到，何来误认?从而原告也不可能因固体胶上的标示而陷入错误认识。(4)被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，也不构成欺诈。这表明被欺诈人的意思表示与欺诈行为之间具有因果联系。结合本案，原告所谓的误认根本就不是因为所谓欺诈行为而做出的，而是出于自愿和为非法牟利的目的而进行的购买行为，消费者一般情况下不会因频繁“误认”而频繁购买、频繁起诉请求赔偿。三、就产品标签标示而言：第二被告销售的产品标示“广东省著名商标”的事实是真实存在的，不存在虚构或者隐瞒事实真相的行为，在产品上的标示应当认定为是企业的一种宣传手段，并非制定所标示的产品就是认定的产品，而《广东省著名商标认定管理规定》是广东省政府出台的一项奖励政策，不是法律，不受“商标法”调整，否则就会与标示“中国驰名商标”一样违法。违反该规定由工商行政部门查处，因此；该行为不是民事行为，而属行政行为，不是民法调整的民事行为。此外；第二被告在未经认定的产品上标注“广东省著名商标”字样并不违反《广东省著名商标认定管理规定》第二十条及第二款的内容。首先从其内容上看，第二十条规定的“著名商标所有人、使用人可以在著名商标认定商品及其包装、装潢、说明书广告等载体上使用‘广东省著名商标’的字样及其标志”，这里的“及其”二字，应该理解为包含了未经认定的产品。因为它没有规定未经认定的产品不可以使用。“法无明文禁止即可为”。其次，在其第二款规定的内容中，“未经依法认定或者未经著名商标人依法许可，任何单位……”，这里的未经依法认定后面并未说明的是商标还是产品，但其与未经著名商标人依法许可是以连词结构“或者”联系起来的，要经商标人依法许可使用的只能是商标而不是产品。所以，未经依法认定的也应理解是商标而不可能是产品，第二被告在未经依法认定的产品上使用“广东省著名商标”并不违反该规定。而《广东省著名商标认定和管理暂行办法》早己废止，不能作为审理案件的依据。四、就原告多次购买同类产品后频繁起诉索赔而言：西方法律格言说“任何人不得因为自己的错误而获得利益”。我国法律适用的一般原则也说“任何人不得从其违法的行为中获利”。大凡法律谚语，都是蕴含了丰富的法律知识和思想内涵，许多甚至成了具有自然法意义的不言自喻的公理，此句也不例外。既然是具有自然法意义的公理，当然就具有了自然法的精神，即公平和正义。对这句话再进行一番延伸解释，任何人的任何行为，其预期的利益都要严格依照法律的规定，都要从法律之中找出理由；利益的取得，应当由法律做出评判。这里的利益，是指能被法律保护的利益；至于非法的利益，法律要追究获利者的责任，至少是应该采取不保护的做法。作为消费者有权维护自己的权益。如果消费者购买了假冒产品，有权要求生产者和经营者按法律给予赔偿，作为公民也有权力和义务揭发造假者。但这种揭发是一种义务，也是一种见义勇为的行为，不能成为谋生或赚钱的手段。正如任何一个公民都有义务举报或协助公安机关抓小偷，但自己无权惩罚小偷，也不能靠抓小偷赚钱。打假是一种执法行为，执法权在执法机构，而不在公民个人。打假不能成为和生产与经营产品一样的商业行为，更不能以赢利为目的。民事责任确定惩罚性赔偿金必须公平，经营者仅仅是在产品的局部存在瑕疵，并没有对消费者的人身、财产造成任何实质性的损害的情况下，消费者就对整个产品认定存在欺诈而进行惩罚性赔偿，不能体现民事责任的公平性。另外，对违法行为的制裁，也应当做到“罚当其‘罪’”民事责任的大小应当与违法行为的轻重相适应。对于原告在同一时间，同一商场。同一种产品，开立多张发票，到各区法院起诉多起案件，目的非常明显，就是为了索赔而非正真的“因生活需要”，且多体现为家族式、团伙式的牟利行为，与欺诈根本就没有任何关系，法院对此行为应该有一个正确的价值判断。综上所述，原告明知该商品的情况而反复购买，为牟取私利、获取赔偿而一律声称被“误导”、“欺诈”，违反了诚实信用原则，明显是以合法的手段掩盖非法目的，滥用诉权、浪费司法资源的行为。以所谓打假作为主要生活来源，理应不受法律保护。法院应当纠正以往“构成消费者误认就是欺诈”这种判决理由。为了个案的公平正义，依据法学理论“在穷尽规则的前提下，适用诚实信用原则”，根据法理和事实驳回原告的诉讼请求，正本清源，从根本上还消费者以本来面目。敬请贵院依法裁判，以维护第二被告的合法权益。
经审理查明：2014年8月30日原告在第一被告处购买了由第二被告生产的“BAOKE宝克”中性笔20pcs超值装(配送1个固体胶)，价值人民币9.9元。该套装外包装左上方标注“广东省著名商标”的字样。根据第二被告的书面答辩意见可以得知，第二被告所生产的超值装中的固体胶并未获得广东省著名商标的称号。
上述事实，有当事人的陈述、发票、产品包装照片等证据予以证实。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受到保护。第二被告将其未取得“广东省著名商标”的产品“固体胶”标注为广东省著名商标，属于虚假宣传，足以诱导消费者违反消费意愿做出选择，构成欺诈。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案第一被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售案涉商品，依法应当承担相应的赔偿责任，原告要求被告退还货款9.9元并赔偿500元，符合《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院予以支持。根据上述法律的规定，原告要求退还货款，实际上应是指要求退货，故原告应将其所购买的案涉商品退还给被告，由被告自行处理。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起5日内向原告张小笔返还货款9.9元，并支付赔偿金500元；
二、原告张小笔于本判决生效之日起5日内向被告广州市宏丽黄埔百货有限公司返还所购买的宝克中性笔一盒（外包装完好无损），如不能返还上述商品的，则按9.9元的价格折抵被告广州市宏丽黄埔百货有限公司应返还给原告张小笔的货款。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 梁 昱
二〇一四年十一月十九日
书记员 庞蕴婷
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。