北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3987号
原告董×，女，1975年9月16日出生。
委托代理人吴超。
委托代理人王艳超。
被告冯×，男，1969年4月22日出生。
委托代理人陈婷，女，1982年2月25日出生，北京市律邦友联法律咨询服务事务所法律工作者。
原告董×诉被告冯×同居关系析产子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郭磊担任审判长，与人民陪审员张振贵、周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董×及其委托代理人王艳超，被告冯×及其委托代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董×诉称：2000年5月，董×与冯×登记结婚，2001年12月31日生一女冯悦佳；2003年，董×与冯×拆除院内旧厢房并建造新房，2006年3月20日，北京市大兴区人民法院准予双方离婚；离婚后，冯×表示要痛改前非，故双方继续共同生活；2006年8月1日，董×在西大屯村租房开理发店，二人及女儿冯悦佳一起居住；2008年9月1日，冯×因犯故意伤害罪入狱，在其服刑期间，董×一直为冯×与前妻的女儿冯悦婷交纳学费、生活费，并且经常以妻子身份前去探望冯×；因担心冯×在监狱吃不好，董×多次带着理发挣的钱给其汇款；2010年11月19日，冯×出狱，二人将田地出租；2011年2月下旬二人共同清院建房，6月份房屋建成后出租给刘泽新开服装厂；2011年10月中旬，董×结算给付赵月海5550元工钱，后赵月海发现工资有误，退回800元；2012年5月，董×、冯×共同在老房空地建新房；二人多年来的粮食收入、出租地的收入、出租房子的收入及董×理发的收入全部用来偿还债务；2012年7月，冯×再次打骂董×；董×带着冯悦佳回到娘家居住；约半个月冯×到董×家去接其回家，后未谈妥；2012年8月下旬，村干部马冠川、赵庆春出面来董×娘家进行调解，后调解没有成功；故起诉至法院请求：一、依法分割董×与冯×共同建造的北京市大兴区青云店镇西大屯东巷北三排3号院内（以下简称：西大屯3号院）14间房屋；二、依法分割白色富康牌小轿车一辆（车牌号不详）；三、诉讼费由冯×负担。
被告冯×辩称：不同意董×的全部诉讼请求；对董×所陈述的房屋格局不认可，现在房屋宅基地面积为三分地，在三分地宅基地范围外的房屋是违章建筑；董×所说的北房西边一间房屋是冯×自己的厢房拆了之后建造的，东西1.5米；北房5间是二人婚前已经存在的房屋，属于冯×的母亲孔向荣所建；董×所述的院内南房5间以及南房往北的第二排（一大间）、第三排（一大间）房屋是2011年5月份竣工的，东西16米，南北共16米，系董×、冯×离婚之后，冯×自行建造的；院落外面的房屋不在西大屯3号院的宅基地范围内属于违章建筑，该房屋为二层楼房，每层5间；董×所述在王建华房屋外建房情况，首先王建华的名字不对，应为张建华，其次，冯×对于该房屋的具体情况不清楚；冯×所述的富康汽车一辆，并不是冯×所购买而是其借用他人的，现在已经将车归还给他人；此前，董×曾以离婚后财产进行诉讼，法院已经把婚姻存续期间的财产处理完毕，现在已经没有属于二人的共同财产。
经审理查明：董×和冯×经人介绍相识，于2000年5月登记结婚；双方均系再婚；2001年，婚生女冯悦佳出生；2006年双方离婚；二人离婚后，双方继续以夫妻名义同居；2008年冯×因犯故意伤害罪被捕入狱，期间董×以冯×妻子的名义多次通信、探望、参加活动；2010年年底冯×出狱，冯×出狱后，双方继续以夫妻名义同居；2012年8月份，董×、冯×再次发生矛盾，董×搬回本区长子营镇赵县营村娘家居住。
2011年2月份，冯×出狱后，董×、冯×共同出资在北辛屯3号院北房南侧建造房屋，截止2011年5月份竣工，共建成房屋3排；其中自北向南数第一排为1大间、东西15.8米，南北6米；第二排为借用第一排房的南房山和第三排房的北方山共同搭建而成，该房屋为1大间、东西15.8米，南北6米；第三排为南房，共分为5间，东西共长15.8米，南北宽3.7米；同时在北辛屯3号院外北侧建造房屋5间，东西15.8米，南北5米。
经现场勘查，上述三排房屋，自北向南数第一排房屋在宅基地范围内，所搭建的第二排、所建第三排以及在北房后所建一层均未在宅基地范围内。勘查过程中发现，北辛屯3号院内部分房屋出租给服装厂用于服装加工。
2012年8月份，董×、冯×分居后，冯×在院内新建第二排上继续搭建第二层；后又在院外北侧房屋上搭建第二层。
针对2011年建房的资金来源，董×主张上述建房共花费80000余元，建房时双方没有存款，上述款项全部为借款,出借人为冯×的亲戚、朋友；但通过后来将房屋出租的出租款以及相应的地租款已经归还借款60000余元，仅差20000余元未还。针对该问题，冯×主张，建房时共花费120000余元，建房时双方没有存款，建房款均为借款，出借人为冯×的亲戚、朋友（但和董×所陈述的出借人不同），现仅归还了部分欠款，尚有100000元未还。
庭审中，董×无法说明富康小轿车的基本情况，并表示，即使有，现在也已经报废。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及村委会调解说明、民事调解书、信件、照片、录音证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。离婚后双方未再婚，未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，一方起诉”离婚”的，一般应解除其非法同居关系。解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
本案中，董×和冯×于2006年离婚后，双方未再婚，也未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，应视为双方为同居关系，2012年8月份，双方再次分居后同居关系解除。双方同居关系期间所购置的财产应属于一般共有财产，双方因此产生的债务应视为共同债务。
董×、冯×2011年在院落内所建房屋应视为双方共有财产；双方因此产生的债务应视为共同债务。董×主张分割上述房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持，具体分割情况，应从有利生产、方便生活角度出发，合理确定双方应分得房屋或获得使用权的具体份额；因上述部分新建房屋并未在宅基地范围之内，且并未经过相关行政部门的审批，故本院对宅基地范围内房屋依法分割所有权，对宅基地范围外房屋的分割仅限于房屋的居住使用权，本院对上述房屋的分割，不影响相关行政机关对于上述建筑合法性的认定。
董×主张分割富康小客车的请求，因未提交证据证明该车现实存在，且在庭审中表示，该车即使存在，也处于报废的状态；故本院对董×主张分割富康小客车的请求不予支持。
对于董×、冯×在同居期间因建设房屋所欠的债务，因双方所陈述的欠款数额、债权人均不一致，且该欠款和本案的同居关系析产子女抚养纠纷不是同一法律关系，故本院对上述欠款的具体数额不做具体认定；但鉴于债权人均为冯×的亲戚、朋友，故本院认定，上述债务由冯×负责清偿，本院在分割房屋时，对双方的份额酌情予以考虑。
针对董×所述婚姻存续期间，在北房西侧翻建房屋一间的情况，因董×已经在本院起诉过冯×离婚后财产纠纷，并达成协议，符合一事不再理的原则，且本案中所涉及的案由为同居关系析产子女抚养纠纷，和董×所主张的并非同一案由；故本院对其主张的该项请求，不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第四条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区青云店镇西大屯东巷北三排三号院内自北向南数第一排房屋中（北正房除外）自西向东七点九米，南北六米的房屋归原告董×所有；
二、位于北京市大兴区青云店镇西大屯东巷北三排三号院内自北向南数第三排房屋（北正房除外）房屋五间归原告董×暂时居住使用；
三、位于北京市大兴区青云店镇西大屯东巷北三排三号院内自北向南数第一排房屋中（北正房除外）自东向西七点九米，南北六米的房屋归被告冯×所有；
四、位于北京市大兴区青云店镇西大屯东巷北三排三号院内自北向南数第二排（北正房除外）一层、二层房屋，由被告冯×暂时居住使用；
五、位于北京市大兴区青云店镇西大屯东巷北三排三号院外（北正房后面）房屋五间及二层部分由被告冯×暂时居住使用；
六、原告董×、被告冯×同居期间，因建房产生的债务由被告冯×负责偿还；
七、驳回原告董×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百元，由原告董×负担二千零五十元（已交纳），由被告冯×负担二千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张国倩