黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2547号
上诉人（一审被告）：刘君，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：赵金良（系刘君外孙），住黑龙江省延寿县。
被上诉人（一审原告）：张子学承包经营户。
代表人：张子学，男，1962年9月1日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县延河镇福山村。
委托诉讼代理人：梁军，黑龙江省延寿县司法局延寿镇法律服务所法律工作者。
一审第三人：孟凡军，住黑龙江省延寿县。
一审第三人：张宝臣，住黑龙江省延寿县。
上诉人刘君因与被上诉人张子学承包经营户，一审第三人孟凡军、张宝臣农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘君的委托诉讼代理人赵金良、被上诉人张子学承包经营户的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。一审第三人孟凡军、张宝臣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘君上诉请求：撤销（2016）黑0129民初第1450号民事判决，驳回张子学承包经营户的全部诉讼请求。事实和理由：一、1990年张子学已将诉争土地转包给了刘君；二、刘君系诉争土地第二轮承包经营权人。在1998年第二轮土地承包时，刘君与福山村委会签订土地承包合同，乙方为刘君，且刘君取得了土地承包经营权证书。一审法院认定“张子学未在合同书上签字”，又认定“福山村委会将土地发包给张子学合同有效”，前后矛盾。张子学未与福山村委会签订书面合同，不能取得诉争土地的承包经营权。
张子学承包经营户辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审第三人孟凡军、张宝臣未到庭亦未提交书面陈述意见。
张子学承包经营户向一审法院起诉请求：1、判令解除双方土地转包合同，并要求刘君补交转包金4000元；2、判令刘君与第三人再次流转合同无效，并要求第三人孟凡军退还承包田31.7亩，第三人张宝臣退还承包田10.08亩。
一审法院认定事实：张子学与刘君（原连襟关系）系延河镇福山村村民。张子学的父亲张广友与福山村民委员会签订第一轮土地承包合同，承包福山村东南屯土地33亩（福山村民委员会出具的证明证实的地块、面积为：北大排地15.6亩，东至孟庆山地、南至道、西至全作学地、北至道；北大岗地12.1亩，东至华宝君地、南至道、西至杜景臣地、北至道；九晌地13.6亩，东至道、南至孟庆山地、西至张宝君地、北至道；八分地4亩，东至孟庆山地、南至道、西至张海君地、北至道；元田地3.5亩，东至王金修地、南至道、西至张宝臣地）。张子学的父亲张广友去世后，张子学耕种该土地。1990年11月6日，刘君替张子学偿还了张子学在延河信用社贷款1270.1元。张子学一家到外地打工，张子学将土地33亩交给刘君耕种，刘君开始耕种该土地。1998年，福山村签订二轮土地合同时张子学在外地未回到福山村。1998年3月6日福山村民委员会与刘君签订土地承包合同，甲方：福山村民委员会，乙方张子学，刘君在乙方处签名。2004年3月29日刘君为了领取粮食补贴，找到张子学签订土地转包合同，张子学在合同书上签字，刘君将合同交到村委会领取粮食补贴。近年刘君生病不能耕种土地，2016年刘君将“北大排地”、“北大岗地”、“八分地”交给其亲属孟凡军耕种，将“九晌地”、“元田地”交给其亲属张宝臣耕种。2013年张子学回到福山村找刘君索要土地，刘君拒绝退还，张子学诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。”1990年张子学将土地交给刘君代耕，未签订书面合同，未约定代耕期限。1998年3月6日，福山村民委员会按照第二轮土地发包政策及规定将张子学父亲承包的土地发包给张子学，虽然张子学未在合同书上签字，但福山村民委员会为发包方，由当时耕种该土地的刘君在合同书上签字，刘君认可福山村的发包行为，故福山村民委员会将土地发包给张子学的合同有效，张子学取得了双方争议土地的承包经营权。刘君提交的土地经营权证没有具体的地块、亩数，亦未提交土地承包合同，故刘君称取得了争议的土地承包经营权的辩解，一审法院不予采信。张子学承包经营户、刘君于2004年3月29日签订的土地转包合同是为了刘君领取粮食补贴，该合同不是土地转包合同，没有交付转包费的事实，故该合同未成立，亦未生效，张子学承包经营户主张被告补交4000元承包费的诉讼请求，一审法院不予支持。张子学承包经营户主张刘君与第三人再次流转合同无效，并要求第三人退还土地，经庭审核实，刘君因患病不能耕种土地，第三人孟凡军、张宝臣于2016年帮助刘君耕种，不是土地转包。故张子学承包经营户要求第三人返还土地的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，刘君应当返还张子学承包的位于延河镇福山村东南屯北大排地15.6亩、北大岗地12.1亩、九晌地13.6亩、八分地4亩、元田地3.5亩；张子学承包经营户的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第三十九条之规定，判决：一、刘君于本判决生效之日起十五日内返还张子学承包的位于延河镇福山村东南屯北大排地15.6亩（四至：东至孟庆山地、南至道、西至全作学地、北至道）、北大岗地12.1亩（四至：东至华宝君地、南至道、西至杜景臣地、北至道）、九晌地13.6亩（四至：东至道、南至孟庆山地、西至张宝君地、北至道）、八分地4亩（四至：东至孟庆山地、南至道、西至张海君地、北至道）、元田地3.5亩（四至：东至王金修地、南至道、西至张宝臣地）；二、驳回张子学承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘君提交了延寿县延河镇福山村民委员会出具的证明两份，证明其土地承包经营权使用证是合理合法取得的。张子学承包经营户对第一份证明的内容无异议，对第二份证明的内容有异议，认为诉争土地仍然是张子学的，该土地当时是顺延第一轮承包的土地。就上述证据，本院认证认为：对第一份证明，因张子学承包经营户没有异议，本院予以采信。对第二份证明，只能证明刘君的土地承包经营权证书编号和印章是福山村印章，不能证明待证事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张子学承包经营户是否有权要求刘君返还争议土地。从本案事实看，刘君虽在争议土地的承包合同乙方处签名，但该承包合同载明“村（以下简称甲方）依法将土地承包给1队张子学（以下简称乙方）耕种……”，结合刘君代理人在一审庭审时陈述的“是村里形成的合同，给张子学打电话，他不回来……”事实可以认定，刘君之所以在合同乙方处签名，是因为张子学没有回到村里，刘君才签的名，不能因此认定刘君与福山村委会签订了土地承包合同。且延寿县延河镇福山村民委员会在一审程序中出具的争议土地四至证明载明“张子学15.6亩……”字样，刘君在二审程序中提交的延寿县延河镇福山村民委员会的证明载明“刘君土地承包经营权证书50.5亩，其中包括：张子学一等地北大排15.6亩……”。从以上事实可以认定刘君主张其是争议土地的实际承包经营权人的依据不足。在双方没有其他土地转包、转让合同的情况下，张子学承包经营户随时有权要求刘君返还土地。
综上所述，刘君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘君负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 晶