江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初502号原告：孙志余，男，1958年2月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：金昕，北京市汉卓（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：陈春林，男，1971年5月14日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市春林钢结构厂，住所地如皋市如城街道陆桥村**组**号。经营者：陈春林。上述两被告共同委托诉讼代理人：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：如皋市新光捏合机有限公司，住所地如皋市如城街道十里村27组。负责人：王汉峰。原告孙志余与被告陈春林、如皋市春林钢结构厂（以下简称春林钢结构厂）、如皋市新光捏合机有限公司（以下简称新光捏合机公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志余及其特别委托诉讼代理人金昕、被告陈春林、春林钢结构厂及其特别授权委托诉讼代理人崔小红到庭参加诉讼，被告新光捏合机公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志余向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成的损失合计256583.84元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，原告在被告陈春林承包的新光捏合机公司在建厂房工作过程中，从组合脚手架上摔下来，同时摔下的还有工友张长银。事故发生后被告陈春林立即拨打急救电话，将原告送往如皋市人民医院治疗。后双方多次为此次事故进行调解，最终未果。被告陈春林辩称：第一，孙志余承揽春林钢结构厂承包的新光捏合机公司厂房工程中的铝合金窗的制作与安装，原告与被告春林钢结构厂之间系加工承揽关系，原告在完成加工承揽任务过程中造成损害，应由自己承担责任，且原告在操作过程中存在明显过错；第二，原告以陈春林为被告主体不适格，本案中新光捏合机公司将厂房工程发包给春林钢结构厂，并非发包给陈春林个人，原告应以个体工商户作为被告，不应将陈春林个人列为被告，故请求驳回对被告陈春林的诉讼请求。被告春林钢结构厂辩称：第一，孙志余承揽春林钢结构厂承包的新光捏合机公司厂房工程中的铝合金窗的制作与安装，原告与被告春林钢结构厂之间系加工承揽关系，原告在完成加工承揽任务过程中造成损害，应由自己承担责任，且原告在操作过程中存在明显过错；第二，如果原告认为其系春林钢结构厂的雇佣人员，因该厂具有用人单位的主体资格，原告在工作过程中受伤，应视为工伤，应劳动仲裁前置。故请求驳回对被告春林钢结构厂的诉讼请求。被告新光捏合机公司未应诉答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告春林钢结构厂承包了被告新光捏合机公司厂房工程，原告孙志余及张长银等人在该工程中从事铝合金窗的制作与安装。被告春林钢结构厂无承包工程相关资质。2015年2月4日，孙志余、张长银在组合脚手架上工作，在脚手架移动过程中，二人从脚手架上跌落受伤。事故发生后，原告孙志余即被送往如皋市人民医院住院治疗，住院13天，支出医疗费22517.04元。被告春林钢结构厂向孙志余垫付3000元。审理中，经本院委托，南通三院司法鉴定所于2016年1月13日对原告孙志余的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数等作出鉴定，鉴定意见为：1.孙志余外伤致左侧第4-11肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、腰1左侧横突骨折、脾挫伤、额部皮肤挫裂伤、其左侧肋骨骨折伴部分畸形愈合评定为人损九级伤残。2.孙志余误工期限为180日；护理期限为70日，其中2人护理10日，1人护理60日；营养期限为60日。原告孙志余为此支出鉴定费用1660元、检查费176元，合计1836元。本院认为：公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成损失的，应承担民事赔偿责任。本案的争议焦点有：一、当事人之间的法律关系如何；二、各方当事人是否应承担责任及责任比例如何；三、原告主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一：首先，被告新光捏合机公司将其公司新厂区钢结构工程发包给被告春林钢结构厂建设施工，孙志余在该工地从事铝合金窗安装工程，本院认定孙志余与春林钢结构厂系承揽关系，理由如下：第一，春林钢结构厂及陈春林与孙志余之间并不存在控制、支配或从属关系，春林钢结构厂经营范围不包括铝合金窗的安装，孙志余在之前的工程中做过铝合金窗的承包工程，在本案中双方虽未有书面合同，但结合相关证据及证人证言，孙志余具备承包铝合金窗安装工程的技术和经验，在现场的具体工作并非受春林钢结构厂、陈春林的指挥、安排，而是具有一定的独立性。铝合金窗的安装工具均由孙志余提供，原告孙志余虽陈述脚手架系受陈春林指派由其联系安装，但未能提供证据予以证明，本院难以采信。第二，孙志余与其余三位工人之间的关系更符合雇佣关系的特点。其余三位工人张长银、王长生、孙志祥均由孙志余负责召集，且由孙志余负责现场考勤、安排工人伙食，王长生、孙志祥均陈述不认识陈春林，工资由孙志余结算，且在孙志余与张长银受伤后，另外两位工人并未到现场继续工作，而是由陈春林组织其他人员完成施工。可见张长银等三人与陈春林或春林钢结构厂并不存在雇佣关系，而是受雇于原告孙志余。关于争议焦点二：被告新光捏合机公司将厂房钢结构工程发包给无相关资质的被告春林钢结构厂，被告春林钢结构厂又将铝合金窗安装工程分包给无相关资质的原告孙志余。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。作为铝合金窗安装工程的承揽人孙志余在工作过程中造成自身损害，定作人春林钢结构厂存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。作为厂房钢结构工程的承揽人春林钢结构厂在工作过程中造成第三人孙志余损害，定作人新光捏合机公司亦存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。故原告孙志余的损失，酌情由被告春林钢结构厂承担15%的赔偿责任，由被告新光捏合机公司承担15%的赔偿责任。关于争议焦点三：本院对原告孙志余主张的各项损失依法审核如下：1．医疗费，原告孙志余主张23155.84元，被告春林钢结构厂对用药合理性提出异议，但未能提供充分有效的证据予以证实，结合原告提供的相关治疗资料，本院确认原告该项损失为22517.04元。2．住院伙食补助费，原告孙志余实际住院13天，本院支持该项损失为234元（13天*18元/天）。3．营养费，本院支持按照10元/天计算该项损失为600元（10元/天*60天）。4．护理费，原告孙志余主张按照100元/天的标准计算80天计8000元。关于护理费标准，本院支持按照当地护工平均工资标准90元/天计算。关于护理期限及人数，结合司法鉴定意见，原告主张符合其伤情所需。故本院确认原告该项损失为7200元。5．误工费，原告孙志余主张按照200元/天计算事故发生后180天及事故发生前76.5天，计51300元。考虑到原告孙志余工作的不稳定性及收入的不固定性，本院酌定按照江苏省2015年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资58674元/年计算原告的误工损失。关于误工期限，结合司法鉴定意见，以180日为宜。原告事故发生前的工资与本案无关联性，原告可另行主张。故本院确认原告该项损失为28800元。6．残疾赔偿金，原告主张160608元，符合法律规定，本院予以确认。7．精神损害抚慰金，原告主张10000元，符合法律规定，本院予以确认。8.交通费，原告主张1000元，但未能提供证据予以证实，本院难以支持。9．鉴定费，1836元系原告孙志余实际支出，应予支持，在诉讼费中一并考虑负担。综上所述，除鉴定费外，原告孙志余的各项损失合计229959.04元，由被告春林钢结构厂承担15%的赔偿责任为34493.86元，扣除其已向原告垫付的3000元，尚须赔偿原告31493.86元。被告新光捏合机公司承担15%的赔偿责任为34493.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院》第十条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告如皋市春林钢结构厂（经营者：陈春林）赔偿原告孙志余因本起事故造成的损失合计31493.86元。二、被告如皋市新光捏合机有限公司赔偿原告孙志余因本起事故造成的损失合计34493.86元。上述一、二项均于本判决发生法律效力后立即履行。三、驳回原告孙志余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元、鉴定费1836元，合计3556元，由原告孙志余负担2490元，由被告如皋市春林钢结构厂负担533元，由被告如皋市新光捏合机有限公司负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1720元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 裴 培人民陪审员 金 天人民陪审员 杨福生二О二О一七年七月二十日书 记 员 蒋浩楠