黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初2083号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇中心路南段西侧富运嘉园东区4号楼。
代表人：谢玉全，行长。
委托诉讼代理人：张旭，黑龙江任强波律师事务所律师。
被告：姜海洋，身份证号2302271988********,男，1988年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县龙安桥镇龙安桥委。
被告：李海玲，身份证号2302271989********,女，1989年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县龙安桥镇龙安桥委。
被告：朱永聪，身份证号2302271988********，男，1988年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县龙安桥镇龙安桥委。
被告：周丽杰，身份证号2302271988********，女，1988年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县龙安桥镇龙安桥委。
被告：李国军，身份证号2302271960********,男，1960年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县龙安桥镇龙安桥委。
被告：刘桂霞，身份证号2302271965********，女，1965年10月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县龙安桥镇龙安桥委。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行与被告姜海洋、李海玲、朱永聪、周丽杰、李国军、刘桂霞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行的委托诉讼代理人张旭、被告李海玲、朱永聪、李国军、刘桂霞到庭参加诉讼。被告姜海洋、周丽杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行向本院提出诉讼请求：要求六被告给付原告借款本金113,176.53元及其利息（自2014年7月4日起至借款实际给付之日止，按年利率14.58%及罚息50%计算利息），六被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月4日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书及小额联保借款合同并以三户联保的形式在原告处每户办理小额贷款50,000.00元，共计150,000.00元。借款到期后，六被告尚欠原告借款本金113,176.53元及利息，由于六被告相互承担连带保证责任，故六被告应共同给付原告借款本金113,176.53元及利息。
被告姜海洋未应诉、未答辩。
被告李海玲辩称，我与姜海洋在贷款之前于2012年5月24日就已经离婚了，我不同意承担还款责任，当时是邮储的工作人员孙国庆和马亮亮来办理的，他俩也知道我们离婚了。
被告朱永聪辩称，我与周丽杰是夫妻关系，同意还款，暂时没钱。
被告周丽杰未应诉、未答辩。
被告李国军辩称，我同意还款，但是没有还款能力，我就有五亩口粮田。
被告刘桂霞辩称，我与李国军是夫妻关系，我同意还款，但是没有还款能力，我就有五亩口粮。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行为证明自己的主张向本院提出如下证据：
1.小额联保借款合同三份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据三份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单三份、小额贷款联保协议书一份及姜海洋、李国军、朱永聪在原告处分别开设的取款存折三份（以上均为复印件），证明原、被告之间存在借款合同关系，原告已经履行放款义务，六被告之间存在连带保证责任，无论任何一方没有结清贷款，六被告任何一方都有义务还款，相关证据还能证明借款时间和还款时间，以及逾期还款的违约责任。
被告李海玲质证认为，对以上证据真实性无异议，但是我签字时已经离婚了，有证据可以向法院提供。
被告朱永聪质证认为，属实，无异议。
被告李国军质证认为，无异议。
被告刘桂霞质证认为，无异议。
本院认为，虽被告姜海洋、周丽杰经本院合法传唤，但被告姜海洋、周丽杰无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告姜海洋、周丽放弃对证据抗辩的权利，其被告李海玲、朱永聪、李国军、刘桂霞对证据均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.证人张伟当庭作证，证人证明其本人系原告的工作人员。2017年3月4日，证人去过李国军家，他家在龙安桥镇。当时，李国军在家，说钱是姜海洋买车用了，姜海洋与他女儿已经离婚了，他说：“贷款已经还完了，还给孙国庆了”。证人也多次去龙安桥镇向姜海洋催要还款，但是没找到他。证人还去过朱永聪家，他家是修车的，他没在家。另外，证人还证实李国军的家座落在龙安桥镇镇直正街一个商服房屋，当时挂个牌匾，上面有“粮、油”的字样，他家屋里有麻将机，李国军在里屋的炕上，证人提供照片可以证明证人及原告的其他工作人员向李国军主张过权利，证人还能提供原告的工作人员马亮亮向朱永聪催款的照片。
被告李海玲质证认为，无异议。
被告朱永聪质证认为，马亮亮确实于2014年去找过我，当时不是找我要钱，是找我谈转贷的事。
被告李国军质证认为，我不认识证人，但对证人提供的照片无异议。
被告刘桂霞质证认为，无异议。
本院认为，虽被告朱永聪否认原告的工作人员向其催款及被告李国军表示其本人不认识证人，但其二人对证人提供的照片均无异议，被告朱永聪又自认2014年原告的工作人员马亮亮找其谈转贷的事实，而被告李海玲、刘桂霞对证人证言均无异议，故本院对证人张伟的证言予以采纳。
被告李海玲为证明其辩称理由提供如下证据：
离婚证（原件经双方质证后退还给被告李海玲）一份，证明被告李海玲与姜海洋于2012年5月24日在民政局已经解除婚姻关系的事实。另外，原告在诉状中称“夫妻关系才能形成三户联保”，当时经办人说知道我们离婚，邮储的工作人员说不用我们管了，剩下的手续他们办，所以我才在所有的贷款手续上签字。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行质证认为，对证据的真实性无异议，被告不能以此证明免除还款的事由，被告在贷款手续上签字，被告明知双方是借贷关系，被告还在上面签字，表明对借款事实的认可及担保条款的认可，因此应承担连带还款责任。
被告朱永聪质证认为，无异议。
被告李国军质证认为，无异议。
被告刘桂霞质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告李国军为证明其辩称理由提供如下证据：
户口薄（原件经质证后退还给被告李国军）一本，证明在李国军个人信息栏里，其中“户主与户主关系”一栏中李国军不是户主，邮储的工作人员给我粘上的“户主”，在刘桂霞“户主与户主关系”一栏中粘上“妻”，这样才符合贷款条件，但李国军承认在贷款手续上签字的事实。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行质证认为，对户口薄真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，李国军作为成年人应当明知篡改户口薄的行为是违法行为，其篡改户口薄并以欺诈的方式骗取贷款的行为应当形成欺诈的法律行为，不能因此免除其还款义务。
被告李海玲质证认为，无异议。
被告朱永聪质证认为，无异议。
被告刘桂霞质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告姜海洋、朱永聪、周丽杰、刘桂霞未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
被告姜海洋与被告李海玲原系夫妻关系；被告朱永聪与被告周丽杰系夫妻关系；被告李国军与被告刘桂霞系夫妻关系。2013年7月4日，六被告以三户联保的形式在原告处以被告姜海洋、朱永聪、李国军的名义分别向原告贷款50,000.00元，共计150,000.00元，约定年利率14.58%，逾期年利率21.87%，还款日期为2014年7月4日，双方分别或共同签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，其中《小额联保借款合同》约定原告将通过借款人在原告开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款；《小额贷款联保协议书》约定联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括“借款的本金、利息、罚息”和“因借款人违约原告为实现债权而支付的费用”，联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任，六被告在小额贷款联保协议书中的联保小组成员及配偶处的相应位置分别签字并按押。同日，原告依约定向被告姜海洋在原告处开设的个人帐户（帐号：602647002201316265）、被告朱永聪在原告处开设的个人帐户（帐号：602647002201316257）、被告李国军在原告处开设的个人帐户（帐号：602647002201316273）分别汇入50,000.00元，并由三被告分别为原告出具了金额为人民币50,000.00元的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据各一份。还款期限已过，被告姜海洋、朱永聪、李国军尚欠原告借款本金113,176.53元及其利息。另查明，被告姜海洋与被告李海玲于2012年5月24日在富裕县民政局婚姻登记处协议解除婚姻关系。
本院认为，原告与六被告分别或共同签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，其内容均系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》均合法、有效。原告已分别向被告姜海洋、朱永聪、李国军履行了出借款项的义务，且原告又在本案的诉讼时效期间内分别向被告朱永聪、李国军主张了权利，而被告朱永聪、李国军均表示同意还款，且被告姜海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告姜海洋放弃对本案抗辩的权利，故被告姜海洋、朱永聪、李国军作为借款人依法应向原告履行还款义务并给付原告借款被占用期间的利息。被告朱永聪、李国军的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。又因《小额贷款联保协议书》已明确约定，“联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任”，而被告李海玲又系完全民事行为能力的人，应当预见其在《小额贷款联保协议书》中“配偶”处签字的法律后果，但被告李海玲并未向本院提供其签字时受到原告工作人员欺诈、胁迫的相关证据，且原告对此又不予认可，被告李海玲不能以其与被告姜海洋解除婚姻关系的事实抗辩其在《小额贷款联保协议书》中签字并按押的事实，故被告李海玲、周丽杰、刘桂霞应共同向原告承担还款责任。被告李海玲、刘桂霞的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。因《小额贷款联保协议书》已明约定了连带责任保证方式及保证范围，故被告姜海洋、朱永聪、李国军对各自向原告的借款互相承担保证责任，但被告姜海洋、朱永聪、李国军在各自承担保证责任后有权向债务人追偿。现原告按年利率21.87%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周丽杰虽经本院合法传唤，但被告周丽杰无正当理由既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为被告周丽杰放弃对本案抗辩的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姜海洋、李海玲、朱永聪、周丽杰、李国军、刘桂霞于本判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行借款本金113,176.53元，并以前述借款本金为基数，自2014年7月5日起至借款实际给付之日止，按年利率21.87%计算给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行利息。
二、被告姜海洋、朱永聪、李国军在承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,564.00元，减半收取1,282.00元，财产保全费397.00元，均由被告姜海洋、李海玲、朱永聪、周丽杰、李国军、刘桂霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
审判员 于鹏
二〇一七年十一月十日
书记员 陈卓