浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2518号
原告王连法。
委托代理人（特别授权代理）倪晓钢。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人吴方华。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、盛雅欢。
原告王连法为与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，于2009年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员樊式明独任审判，于2009年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪晓钢，被告委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连法诉称，2008年7月20日原、被告双方签订保险合同，原告将号牌为浙D×××××的轿车投保于被告处，保险险种包括机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、车辆损失险、商业第三者责任险（以下简称三者险）、不计免赔险等。2008年12月8日，原告驾驶员马月琴驾驶该车辆，从绍兴市中兴路鲁迅路口驶往鉴湖镇，与前方向同向骑电动自行车人陈传江（车后乘载人韩燕凤）发生碰撞，造成陈传江、韩燕凤受伤和车辆损坏的交通事故。该交通事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，马月琴负事故的全部责任。事故发生后，原告委托马月琴与受害人进行调解，经绍兴市越城区人民法院调解，原告赔偿陈传江经济损失人民币共计17425元，韩月凤经济损失共计24250元，该事故同时导致原告车辆损失8806元。因双方就理赔事项协商未果，故原告向法院提起诉讼，要求判令被告立即支付保险赔偿金50581元。
被告平安保险公司辩称，对于原告在被告处投保了交强险和三者险、车辆损失险并投保了不计免陪险的事实无异议，交强险限额为122000元、三者险限额为500000元、车辆损失险限额为18000元。对保险事故事实基本无异议，但因肇事车辆驾驶员在发生事故后擅自驶离现场，按照保险条款的约定被告在商业第三者责任险和车辆损失险理赔时保险公司可按同等责任直至免赔处理。在原告与受害人调解进行时，被告并没有参与，调解所达成的协议也没有征得被告同意，因此受害人在本案交通事故中实际所遭受的损失仍应根据证据确定，被告同意按保险合同约定进行赔偿，根据保险合同约定，非医保费用、诉讼费等不属于被告理赔范围。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向法庭提供以下证据：
1、保险业专业发票两份，要求证明原告在被告处投保有交强险、三者险、车辆损失险及不计免赔险等险种的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
2、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。被告经质证无异议，本院予以认定。
3、提供结案证明2份、收条2张，要求证明原告向受害人韩燕凤、陈传江进行了赔偿的事实。被告经质证对结案证明的真实性无异议，对收条的真实性请法院依法审核，同时认为原告方驾驶人员与受害人自愿达成的调解协议，未征得被告同意，对其中的赔偿项目需依法审查根据保险条款理赔。对结案证明的真实性被告经质证无异议，本院予以认定。因两份收条加盖有本院交通事故审判庭的公章，本院经审核对其真实性予以认定。
4、韩燕凤医药费发票8张、病历卡1份、出院记录和用药清单1组，要求证明受害人韩燕凤的就医经过及医药费损失。被告经质证对真实性无异议，认为经审核医药费发票金额为11185.81元，其中非医保为1198元，可以进行保险理赔的金额为9987.81元，受害人的住院时间包括两部分，住院19天，留院观察1天，共计20天。对该组证据的真实性，被告经质证无异议，本院予以认定，同时经审核，本院对韩燕凤因本次交通事故住院时间20天的事实予以确认。
5、医疗证明3份，要求证明韩燕凤误工两个半月，误工费为11000元的事实。被告经质证认为误工时间偏长，具体应以鉴定结论为准。经被告申请，本院委托绍兴市明鸿司法鉴定所对韩燕凤的误工时间进行了司法鉴定并由该所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为伤后两个月左右。对该司法鉴定意见书，原告经质证对真实性无异议，认为结合原告提供的医学证明，原告的误工时间应认定为两个半月。被告经质证无异议。对司法鉴定意见书的真实性，原、被告经质证均无异议，本院予以认定，对韩燕凤的误工时间本院结合该鉴定结论及其实际治疗情况酌情认定为60天。
6、韩燕凤、陈传江户口本复印件各1份，要求证明受害人韩燕凤、陈传江系非农户籍，应按2008年度浙江省城镇居民收入标准计算误工费的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
7、交通费发票1组，要求证明原告共赔偿受害人韩燕凤、陈传江交通费700元的事实。被告经质证认为原告赔偿给受害人的交通费过高，每人赔偿200元较为合理。对受害人韩燕凤、陈传江的交费用本院将结合受害人的就诊情况酌情予以核定。
8、陈传江病历卡1本，用药清单1张，医药费发票4张，要求证明受害人陈传江因本次交通事故受伤后的就医经过及医药费用。被告经质证对证据的真实性均无异议，认为经审核医药费发票总金额为5299.81元，非医保用药为887元，实际可进入理赔金额为4412.81元。对证据的真实性，被告无异议本院予以认定。
9、医疗证明3张，要求证明受害人陈传江因本次交通事故误工3个月，产生误工损失9000元的事实。被告经质证认为误工时间偏长，具体应以鉴定结论为准。经被告申请，本院委托绍兴市明鸿司法鉴定所对陈传江的误工时间进行了司法鉴定并由该所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为伤后50天左右。对该司法鉴定意见书，原告经质证对真实性无异议，但认为鉴定结论为50天左右，要求法院对陈传江的具体误工时间结合原告提供的医学证明进行审核。被告经质证无异议。对司法鉴定意见书的真实性，原、被告经质证均无异议，本院予以认定，对陈传江的误工时间本院结合该鉴定结论及其治疗情况酌情认定为50天。
10、评估结论书1份、评估费发票1张，要求证明陈传江车损为1225元，并支出了评估费100元的事实。被告经质证对证据的真实性均无异议，但认为评估费不属于保险公司理赔范围。对该组证据的真实性被告经质证无异议，本院予以认定。
11、提交修理费发票、机动车损失确定书、施救停车费发票各1份，要求证明原告因本次交通事故产生的损失合计为8906元的事实。对证据的真实性，被告经质证均无异议，但认为施救停车费发票中停车费128元不属于保险理赔范围，还有100元评估费原告已在陈传江损失中主张，应予剔除，其他可以进行保险理赔。对证据的真实性，被告经质证无异议，本院予以认定，同时对100元评估费原告系重复主张的事实予以确认。
12、协议书1份，收条1张，要求证明当时肇事车辆驾驶员马月琴是受原告雇佣，原告向马月琴支付了其垫付的赔偿款41675元的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
被告平安保险为证明其所主张的事实成立，向本院提交了保单抄件和相应条款的复印件各1份，要求证明原告之间的保险合同关系及双方保险合同的权利义务关系，具体到本案中主要有以下几方面，医药费用要求按照基本医保范围进行理赔，因车辆出险时未经公安机关处理，驾驶员擅自驶离现场的，商业险中保险公司有权按照同等责任直至免陪处理，商业险条款中约定同等责任按50%理赔，评估费、诉讼费等间接费用不予理赔，同时要求证明上述条款已经明确记载在了保险单正本的特别约定中，而且保险单正本中保险人已经明确告知原告要注意特别约定的事项被告已就上述条款对原告履行了明确告知义务。原告经质证对证据的真实性及投保事实无异议，但认为被告上述主张的保险条款均系免责条款，并没有向原告进行明确释明。对证据的真实性，原告经质证无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告王连法于2008年7月21日向被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险，投保车辆为浙D-×××××北京现代轻型客车一辆，保险期间自2008年7月22日零时起至2008年7月21日24时止，其中，约定车辆损失险的保险金额为180000元、三者险限额为500000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。在被告保险公司提供的三责险和车辆损失险保单抄件上特别约定栏中明确记载：“车辆出险时未经公安部门处理或未经保险公司理赔人员核实，擅自驶离事故现场的，保险公司可按同等责任直至拒赔处理；……出险时人伤赔偿按当地基本医疗保险标准赔付，无其他约定”。合同签订后，原告按约支付了保费。
另查明，2008年12月8日，原告驾驶员马月琴驾驶该车辆，从绍兴市中兴路鲁迅路口驶往鉴湖镇，与前方同向骑电动自行车人陈传江（车后乘载人韩燕凤）发生碰撞，造成陈传江、韩燕凤受伤和车辆损坏的交通事故。该交通事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，原告驾驶员马月琴负事故的全部责任。交警大队同时认定，事故发生后马月琴驾驶肇事车辆离开现场。该起事故经本院主持调解，原告与受害人陈传江达成协议如下：事故造成陈传江损失医药费4700元、误工费9000元、住院伙食补助费420元、护理费1680元、交通费300元、车辆修理费1225元，评估费100元，原告自愿共计赔付17425元；与受害人陈传江达成协议如下：事故造成韩燕凤损失医药费11000元、住院期间伙食补助费450元、护理费1800元、误工费11000元、交通费400元，原告自愿共计赔偿24250元；该事故同时导致原告车辆损失8806元。并即时结清了赔偿款项。后原告至被告处理赔时，双方就理赔金额发生异议，故致本案纠纷发生。
在庭审中原、被告一致确认，受害人韩燕凤、陈传江的误工收入按2008年度浙江省城镇居民收入标准计算。
经本院核定，受害人韩燕凤因本次交通事故产生损失如下：医药费11185.81元（包括非医保用药1198元）、住院期间伙食补助费600元、护理费1420.2元、误工费4260.6元、交通费300元，合计17766.41元。
受害人陈传江因本次交通事故产生损失如下：医药费5299.81元（其中非医保用药为887元），住院伙食补助费540元、护理费1278.18元、误工费3550.5元、交通费200元、车辆修理费1225元、评估费100元，合计12193.49元。
原告因本次交通事故产生损失如下：车辆修理费8384元、拖车费245元、夜间作业费49元、停车费128元，合计8806元。
本院认为，原、被告之间交通事故责任强制险、商业第三者责任险、车辆损失险保险合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被保险车辆在保险期限内，在行驶过程中与韩燕凤驾驶的电动自行车发生碰撞，致第三者韩燕凤、陈连江人身及财产受损，同时被保险车辆亦发生毁损，被告应依约在保险限额内承担理赔付款责任，故原告要求被告支付理赔金的请求并无不当，对其合理部分，本院予以支持。本案存在以下两大争议焦点：
一是关于三者险、车辆损失险保险合同中责任免除条款的效力问题。由于原告驾驶员在事故发生后，驾驶肇事车辆离开现场，被告据此提出抗辩，认为根据原、被告之间在三者险、车辆损失险保险条款中的约定，在此种情况下被告在理赔时有权按同等责任直至拒赔处理，同时认为根据商业险保险条款的约定医药费用按照基本医保范围进行理赔。原告认为上述条款均属于免责条款，被告并未向其履行明确告知义务，应属无效。本院认为上述条款虽属保险人的责任免除条款，但被告提供的证据已能够初步证明其在商业险保单正本用特别约定的方式就上述条款向原告明确进行了告知，而庭审过程中原告对保险单和相应条款视为收到的事实并无异议，原告作为一名具备正常理解能力的被保险人，理应对所持有的保险正单上的上述特别约定引起足够的注意，同时上述条款的内容亦未超出正常人理解能力的范围，但原告未能提供证据证明其在合理期限内曾向被告就上述免责条款中的约定提出异议，因此上述免责条款是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，被告的辩称意见成立，本院予以采纳。因上述保险条款中关于“保险公司可按同等责任直至拒赔处理”的约定不明，根据《保险法》第三十一条的规定，法院对于原、被告对保险条款有争议的，应当按有利于被保险人和受益人的解释，本院据此判定在三责险和车辆损失险内理赔时被告应按同等责任处理。被告关于根据保险条款的约定评估费、施救停车费不属于保险公司理赔范围及同等责任下均应按50%比例进行理赔的辩称意见，因上述条款同样属于责任免除条款，而被告未能证明其已就上述条款向原告进行了明确告知，故本院对被告的该辩称意见不予采信，上述条款不产生效力。本次事故系在机动车辆与非机动车辆间发生，故在原告驾驶员负同等责任下，原告对受害人超过交强险部分的损失应承担60%的赔偿责任，保险公司亦应按此比例在三者险内进行理赔，对原告自身的车辆损失可按50%的比例在车辆损失险内进行理赔。
二是原告与受害人韩燕凤、陈传江自愿达成的调解协议对保险公司的约束力问题。被告辩称在原告与受害人调解进行时，被告并没有参与，调解所达成的协议也没有征得被告同意，因此受害人在本案交通事故中实际所遭受的损失仍应根据证据确定。本院认为被告辩称意见成立，予以采纳。根据庭审中查明的受害人韩燕凤、陈传江及原告因本次交通事故所遭受的实际损失结合原告实际已赔付受害人的金额，本院对被告各保险合同项下的应支付给原告的保险赔偿款金额核定如下，被告应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11009.48元，财产损失限额内赔偿原告1225元；在三责险保险限额内赔偿原告3222.37元；在车辆损失险保险限额内赔偿原告4403元，合计人民币29859.85元。对被告保险公司要求在本案中处理其为查明受害人韩燕凤、陈传江的实际误工时间所垫付的1400元鉴定费的意见，本院认为此系被告为证明其主张所支付的费用，应由被告自身承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告王连法保险赔付款29859.85元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告王连法其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1065元，减半收取533元，由原告负担负担203元，被告负担330元。上述费用已由原告预交，被告负担部分由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇九年八月二十日
书记员 张 剑