贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初214号
原告：郑海波，女，1986年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵远庆，贵州千里律师事务所律师。
被告：贵州大有稚承信息咨询服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目一期第16栋1单元6层1-6-4号。
法定代表人：郭芷妤，公司执行董事、总经理。
被告：郭芷妤，女，1987年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘力、刘坤，贵州公成律师事务所律师。
被告：向昱亭，女，1987年2月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：上海美邦教育信息咨询有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区南泉北路201号2502-2504室。
法定代表人：周汉民，公司总经理。
第三人：吴迎红，女，1979年4月3日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告郑海波诉被告贵州大有稚承信息咨询服务有限公司（以下至正文前简称大有稚承公司）、上海美邦教育信息咨询有限公司（以下至正文前简称美邦公司）、郭芷妤、向昱亭、第三人吴迎红教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海波的委托诉讼代理人赵远庆、被告大有稚承公司、郭芷妤的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼；被告美邦公司、向昱亭及第三人吴迎红经本院传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海波诉称：原告与被告大有稚承公司于2016年6月17日签订《课程销售协议》，原告向大有稚承公司交费8000元，为孩子在该公司运营的�新爱婴早教中心”定制了早教课程80节，被告美邦公司所属新爱婴早教中心在该协议上盖章确认。同年8月，大有稚承公司未与原告协商，就准备将原告孩子转到另一非“新爱婴早教中心”的早教机构培训。
原告为此要求大有稚承公司协商处理孩子的培训事宜，但该公司以无资金为由拒绝协商处理，经原告多次催促，该公司及其三位股东被告郭芷妤、向昱亭、第三人吴迎红才于同月21日向原告出具保证书，承诺于同月27日解决各位家长的退费、转课问题，并同时确认了原告孩子剩余课时为70节。承诺期限到后，大有稚承公司仍未按承诺处理退费、转校事宜。同年9月1日，原告向贵阳市南明区工商局投诉，该局主持双方处理未果。原告随后向大有稚承公司加盟的美邦公司反映，希望美邦公司协调处理此事，但美邦公司置之不理。大有稚承公司的行为构成根本违�，同时，大有稚承公司作为美邦公司加盟店，美邦公司应对其行为承担连带责任，被告郭芷妤、向昱亭也应在其认缴的出资范围内承担连带责任。请求判决：一、解除原告与被告大有稚承公司签订的《课程销售协议》；二、被告归还原告剩余课程费7000元；三、被告支付原告精神损失2000元；四、被告郭芷妤、向昱亭、美邦公司对被告大有稚承公司的上述债务承担连带责任；五、诉讼费用由被告承担。
被告大有稚承公司、郭芷妤辩称：对大有稚承公司自身原因导致原告的子女停课的事实不持异议，原告子女剩余课时及相应课时费请法院核实；原告与大有稚承公司签订服务合同，郭芷妤不是合同的一方主体，不应承担合同义务。
被告美邦公司辩称：原告要求退还剩余课时费的依据《课程销售协议》是原告与被告大有稚承公司签订，课时费由原告支�给大有稚承公司，美邦公司既非协议签订人，也非受款人，大有稚承公司未履行《课程销售协议》的违约责任应由其承担；美邦公司与大有稚承公司是两个独立的民事主体，各自独立承担民事责任，双方不隶属，无关联，美邦公司对大有稚承公司开设早教中心没有控制、管理的权利，从原告的诉状内容可以看出：原告清楚《课程销售协议》的义务履行者是大有稚承公司；关于商标的使用，美邦公司仅许可郭芷妤开办早教中心使用“新爱婴COMBABY”商标，美邦公司与郭芷妤签署的《新爱婴项目服务协议书》也明确约定双方为独立的经济实体，自主经营、独立核算、自负盈亏，一方对另一方的债务不承担责任。原告要求美邦公司承担连带责任无事实和法律依据，请求依法判决。
第三人吴迎红述称：第三人作为被告大有稚承公司股东，不是公司法定代表人，仅出资，不参加公司管理；公司在2014年成立，郭芷妤作为公司法定代表人、管理人，收取包括原告在内所有家长的学费，该学费直接支付到郭芷妤手中，第三人作为股东未收到分文；郭芷妤与家长发生冲突，私自与家长签订转校或退费协议，公司股东吴迎红、向昱亭并不知情；郭芷妤与家长发生冲突后，私自在公司旁边另开店，带走公司部分交费学员，拿走公司所有财物，第三人作为投资人，投资款全没了，也是受害者。吴迎红不承担责任。
被告向昱亭未到庭应诉，也未答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：2005年10月19日，被告美邦公司在中国上海自贸区市场监督管理局取得《营业执照》而成立；经营范围：教育信息咨询等；营业期限至2035年10月18日；法定代表人：周汉民。
2015年1月10日，美邦公司作为甲方，与被告郭芷妤作为乙方订立�新爱婴项目服务协议书》，双方约定：“乙方认同甲方创设的“新爱婴”项目，愿意在本协议约定的条件下接受甲方提供的新爱婴管理体系，用于在贵州省××××一家新爱婴早教中心，并承担相应的权利和义务，早教中心名称：新爱婴早教中心（园）；甲、乙双方各为独立的经济实体，各自经营，独立核算，自负盈亏，任何一方对另一方的债务不承担责任；乙方在协议签订后3日内向甲方缴纳一次性项目费用110000元，无论是本协议的终止、解除、还是其他理由，甲方都不归还乙方项目费用；在本协议期间，乙方每年向甲方缴纳“COMBABY新爱婴”品牌使用费20000元，该品牌使用费自乙方中心开业之日起计算，首个经营年度品牌使用费于本协议签订后3日内缴纳，之后该中心的品牌使用费在每一个经营年度首月前3日内缴纳；乙方向甲方一次性缴纳项目保证金10000元，该费用�本协议签订当日缴纳。”双方在协议书中
还约定了其他事项。协议书签订后，被告大有稚承公司使用“COMBABY新爱婴”品牌在贵州省××××一家“新爱婴早教中心”。
同年2月10日，被告大有稚承公司在贵阳市南明区市场监督管理局取得《营业执照》而成立；类型：有限责任公司(自然人投资或控股)；经营范围：婴幼儿文化产品信息咨询等；营业期限至2035年2月9日；法定代表人：郭芷妤；股东：被告向昱亭（监事）、第三人吴迎红、郭芷妤（执行董事兼总经理）。
2016年6月17日，大有稚承公司作为甲方，与原告郑海波为乙方签订了《课程销售协议》，原告向大有稚承公司交费8000元，为其孩子在该公司开办的“新爱婴早教中心”定制早教课时80节。大有稚承公司为原告的孩子培训部分课时后停业，不能继续履行合同，原告与公司任课老师核�，公司尚欠原告的孩子培训课时70节。原告要求该公司协商处理孩子的培训事宜，该公司于同年8月21日向原告出具《保证书》，载明“贵州大有稚承信息咨询服务有限公司，三位股东（郭芷妤、吴迎红、向昱亭）现郑重承诺于2016年8月27日（周六上午10：30）分在新爱婴园区解决各位家长的退费、转课问题。贵州大有稚承信息咨询服务有限公司（公司印章）2016年8月21日”。其后，该公司提出将原告孩子转入另一早教机构培训，原告不同意故要求该公司退费，该公司拒绝退费。原告为此于同年9月1日向南明区工商行政管理局花果园分局反映，该分局组织双方协商处理未果，建议原告起诉。原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。
诉讼中，本院依大有稚承公司申请，追加吴迎红作为第三人参加诉讼。
审理中，大有稚承公司承认是因其停业导致合同不能�续履行，同意解除《课程销售协议》。
上述事实，有当事人陈述、《企业信用公示信息》、《课程销售协议》、《收据》、聊天记录截屏、《保证书》、《消费投诉调解书》、《新爱婴项目服务协议书》等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以解除合同；当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告郑海波与被告大有稚承公司订立的《课程销售协议》是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应当全面履行。但大有稚承公司未完全履行合同，因其停业导致合同不能继续履行。原告主张解除合同，大有稚承公司同意，《课程销售协议》应予解除。原告与大有稚承公司任课老师核�，大有稚承公司尚欠原告的孩子培训课时70节，故应退还原告相应的培训费，即8000元÷80节×70节=7000元。原告主张“解除《课程销售协议》；由大有稚承公司归还其剩余课时费9600元”的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告与大有稚承公司签订《课程销售协议》，合同相对人、权利义务主体是原告和大有稚承公司，本案的违约责任应由大有稚承公司承担；被告郭芷妤、向昱亭及第三人吴迎红作为大有稚承公司投资人，不对外承担民事责任。本案是由于大有稚公司停业，未履行完原告孩子的教育培训课时引起，并非被告美邦公司的“COMBABY新爱婴”品牌因素造成；且大有稚承公司不是美邦公司的分支机构，二者是两个独立的民事主体，对外独立承担民事责任，美邦公司在本案中只是许可大有稚承公司使用其“COMBABY新爱婴”品牌；原告的课时费是交给大有稚�公司，而非美邦公司。美邦公司没有退还原告课时费的义务。精神损失请求只适用于侵权纠纷，而本案系合同纠纷。据此，原告主张“被告支付其精神损失2000元；由被告郭芷妤、向昱亭、美邦公司承担连带责任”的请求，无事实及法律依据，本院不予支持；被告大有稚承公司、美邦公司、郭芷妤认为“郭芷妤不是合同的一方主体，不应承担合同义务；本案属合同纠纷，原告不能主张精神损失；美邦公司不承担责任”的辩解意见于法有据，本院予以采信。被告向昱亭、第三人吴迎红经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告郑海波与被告贵州大有稚承信息咨询服务�限公司于2016年6月17日订立的《课程销售协议》；
二、被告贵州大有稚承信息咨询服务有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告郑海波剩余培训费7000元；
三、驳回原告郑海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告贵州大有稚承信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，贵州大有稚承信息咨询服务有限公司在支付原告上述款项时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务；义务人不履行义务的，权利人可以向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定的履行期间届满后的次日开始计算。
审判长 陈应贵
审判员 黄明宇
审判员 冯 雪
二〇一七年六月十五日
书记员 彭俐娟