湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2089号
原告符国林，农民。
被告张家界市永定区四都坪乡牧笛溪村民委员会。
法定代表人符元武，该村委会主任。
原告符国林与被告张家界市永定区四都坪乡牧笛溪村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员秦忠适用简易程序独任审判，代理书记员郭邦锐担任法庭记录，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告符国林与被告牧笛溪村委会法定代表人符元武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符国林诉称，2002年12月21日，被告四都坪乡醒家峪村民委员会与该村村民张纯自签订了一份《出售林木合同》，合同的甲方为四都坪乡醒家峪村民委员会；乙方为张顺自。合同约定：甲方将合同范围内所有的杉木出售给张纯自。出售林木价款为2650元，由乙方一次性支付给甲方，林木的砍伐证由甲方负责办理。同时合同第二条还约定：假如当年甲方给乙方办理了砍伐指标，乙方必须在2003年年底全面完成砍伐任务，如甲方办不到砍伐指标，则合同可以顺延。签订合同后，张纯自与原告协商，自愿将该合同债权转让给原告，并及时通知了被告，被告对债权转让也予以认可。原告取得了合同债权后，于2002年12月将购买林木款2650元一次性支付给了乙方张纯自，事后并多次要求被告履行合同，及时给予办理砍伐手续。但时至今日被告一直没有给原告符国林办理砍伐手续，原告每年向被告催要，被告一概不予理睬。后原告了解到被告于2003年、2005年分两次将本来出售给原告的林木又非法出售给村主任张某甲及其村民符志云。原告又曾多次向被告主张权利，要求被告履行协议为原告办理砍伐手续，但被告总是横蛮无理的予以拒绝。近年来，被告出售给原告的部分林木已被符志云砍伐，给原告已造成经济损失20000余元。多年来，原告为维护自己的合法权益，多次向有关部门反映，花费车旅费、资料费、误工费等费用共计15000元。另外，因国家政策实行并村工作，2016年6月原醒家峪村民委会与张家湾村民委员会合并为现在的牧笛溪村民委员会，两村的所有债权债物均由被告承担。综上，原告认为，被告村委会与张纯自2002年12月21日签订的合同合法有效，原告与张纯自的转让协议也符合法律规定，同时已通知了被告村委会，合同的债权转让对被告已产生了法律效力，原告已取得了林木的所有权。2003年、2005年被告再次转让的行为应属于无权处分行为，转让无效，林木的所有权应属于原告所有。据此，依照相关法律规定，特提起诉讼，请依法判决：1、被告村委会应继续履行2002年12月21日签订的《出售林木合同》；2、被告村委会赔偿原告的经济损失35000元。
原告符国林为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《出售林木合同书》及2016年6月2日由张纯自出具的《委托书》复印件各一份，拟证明2002年12月21日被告村委会与村民张纯自签订了出售林木合同，后张顺自将该合同的权利与义务一并转移给原告符国林的事实。
经庭审质证，被告村委会对原告符国林提交的证据质证意见：认为原告符国林出示的《出售林木合同书》是事实；认为《委托书》是后面才书写的，当时张纯自转移给原告符国林时，没有经过村委会的同意。
被告牧笛溪村委会辩称：1、该案已超过诉讼时效；2、2003年时任村书记的张某丁已与四都坪乡林管站酸子界分站联系了30个立方的砍伐指标，并通知了符国林，而是原告符国林自己未到林业部门办理砍伐手续就砍伐了树木，致使当地村民举报，后经林业部门进行了处理。是原告符国林自己的责任造成的，与村委会无关。被告村委会不存在赔偿原告的经济损失；3、张纯自将《合同》转移给原告符国林，被告村委会不清楚，也没有经过村委会的同意。
被告牧笛溪村委会为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、证人张某乙的《说明》一份，其证实：（1）、张某乙2003年时任张家界市永定区四都坪乡林业站站长一职的事实；（2）、2003年春时任四都坪乡醒家峪村书记的张某丁到四都坪林业站酸子界分站联系过30立方米的商品材采伐指标给符国林的事实；（3）、2004年9月份，酸子界林业分站接群众举报醒家峪村林场有滥砍滥伐情况，随即站长张某乙与林业站工作人员张某丙、醒家峪村书记张某丁及符国林四人一起到醒家峪村办林场实地查看情况，并由当时的林政管理员张某丙开具了冻结单的事实；（4）、该批滥砍滥伐林木350根左右是符国林砍伐的事实。
2、证人张某丙的《说明》一份及出庭证言，其证实：（1）、张某丙2003年是张家界市永定区四都坪乡林业站酸子界林业分站的工作人员的事实；（2）、2003年时任四都坪乡醒家峪村书记的张某丁到四都坪林业站酸子界分站联系过30立方米的商品材采伐指标给符国林的事实；（3）、2004年9月份，酸子界林业分站接群众举报醒家峪村林场有滥砍滥伐情况，随即站长张某乙与林业站工作人员张某丙、醒家峪村书记张某丁及符国林四人一起到醒家峪村办林场实地查看情况，并将当时所砍伐的树木进行了冻结。现因时间太长，原始冻结凭证无法查找的事实；（4）、该批滥砍滥伐林木350根左右是符国林砍伐的事实；（5）、商品材指标是由村委会联系，但指标手续费用应由符国林承担的事实。
3、证人张某丁出庭证言，其证实：（1）当时任醒家峪村书记职务的事实；（2）、村委会当时是与张纯自签订的《出售林木合同》，后张顺自转给符国林没有经过村委会同意的事实；（3）2003年年初张某丁到酸子界林业分站联系了30个立方的商品材砍伐指标，并告知了符国林的事实；（4）2004年9月份，有村民举报符国林将承包合同范围以外的树也砍伐了。后与时任四都坪乡林业站站长张某乙和酸子界林业分站的工作人员张某丙及符国林到现场进行了查看，才发现符国林是滥砍滥伐，林业分站并将该批树木进行了冻结的事实；（5）、符国林直到2015年的下半年才找村委会要求处理该合同事宜的事实。
4、证人张某甲出庭证言，其证实：（1）时任被告村委会主任时于2003年12月21日与张纯自签订的《林木出售合同》的事实；（2）、张纯自将合同转让给符国林村委会不知道的事实；（3）、符国林已将合同承包范围内的树木在2004年度砍伐了的事实；（4）、30立方的商品材砍伐指标的事已由时任村书记张某丁与林业部门联系好了的事实。
5、证人张某戊、符某甲、张某己、符某乙、张某庚用的证明各一份及各证人出庭证言，其共同证实：（1）、原告符国林已于2002年至2004年先后在被告所在村林场，按2002年12月21日双方签订的《出售林木合同书》中所确定的四至界限内砍伐了林木的事实；（2）、五证人均与原告符国林系同村同组村民的事实。
6、证人符某丙、张某辛、张某壬、符某丁、张某癸、符某戊、符某己、符某庚、符某辛、张某子等人证明各一份，其共同证实：（1）、原告符国林已于2002年至2004年先后在被告所在村林场，按2002年12月21日双方签订的《出售林木合同书》中所确定的四至界限内砍伐了林木的事实；（2）证人张某辛、张某子与符国林系同村同组村民；其余证人系同村村民的事实。
经庭审质证，原告符国林对被告牧笛溪村委会提交的证据质证意见：1、时任村书记张某丁与酸子界林业分站联系商品材砍伐指标的事不是事实，村委会时至今日未给原告符国林办理过砍伐指标；2、2004年9月份张某乙、张某丙、张某丁与原告符国林到村林场查看滥砍滥伐林木的情况是事实，但该批林木不是原告符国林砍伐的，而是时任村委会主任张某甲砍伐的；3、原告符国林当时砍伐的木材是购买本组的林木，并不是被告村委会林场的林木；4、张纯自将《出售林木合同》的权利与义务转移给原告符国林已及时告知了被告村委会；5、原告符国林自2003年起就一直找村委会、林业部门及四都坪乡政府等相关部门要求解决该合同纠纷事宜，但相关部门都自始至终不予理睬；6、村民的证人证言均不是事实，原告符国林并没有砍伐被告村委会林场的林木。
经庭审质证，本院对原告符国林提交的证据认证意见如下：2012年12月21日被告村委会与本村村民张纯自签订了一份《出售林木合同》，约定将被告村林场的一部分林木出售给村民张纯自（约定有明确的四至界限），张纯自签订合同后不久将该合同转移给原告符国林，事后已经被告村委会默认的事实，客观存在，予以认定。对被告牧笛溪村委会提交的证据及证人证言的认证意见如下：可以确认以下事实：1、原告符国林在2004年9月份前已在《出售林木合同书》中所记载的四至界限范围内无证砍伐林木的事实；2、原告符国林自2004年9月后至2015年之间没有向相关部门提出要求解决与村委会承包合同事宜的事实；3、时任该被告村委会书记张某丁在2003年上半年在四都坪乡林业站酸子界分站联系过30个立方商品材指标的事实；4、2004年9月份时任四都坪乡林业站站长张某乙、工作人员张某丙、醒家峪村书记张某丁及原告符国林在《出售林木合同书》中所记载的四至界限范围内因滥砍滥伐林木的事，在现场实地查看的事实。
本院结合对现有证据的认定及当事人在法庭上的陈述，可以确认如下事实：2002年12月21日，原张家界市永定区四都坪乡醒家峪村委会与该村村民张纯自签订了一份《出售林木合同书》，被告村委会将村集体林场的部分林木出售给村民张纯自。合同的甲方为四都坪乡醒家峪村民委员会；乙方为张顺自。其中合同约定：1、砍伐时间：自2002年12月21日起至2003年12月底止，超期后出现林政干涉等问题由乙方自负；2、指标：甲方负责指标30立方，指标费用乙方自负。若村如期不到位，乙方可延期到指标到位后顺延采伐。3、出卖金额为2650元。另合同还约定了砍伐的四至界限及其他相关事宜。时任村委会主任张某甲代表甲方与乙方村民张纯自双方在合同书上进行了签字确认。合同签订后不久，乙方张纯自将该合同的权利与义务一并转移给了原告符国林。2003年年初时任被告村委会书记张某丁到四都坪乡林业站酸子界分站联系了30个立方的商品材指标事宜，并告知了原告符国林。而原告符国林在未办理林木砍伐相关合法手续的情况下将承包合同范围内外的树木进行了砍伐。经村民举报，后由该乡林业部门进行了查处。原告符国林自此之后也一直未向相关部门反映要求解决该合同承包事宜。直到2015年度原告符国林才找到被告村委会及相关部门要求解决未果后，原告符国林遂于2016年6月20日以合同纠纷为由，将时任醒家峪村书记张某丁与村主任张某甲为共同被告诉诸本院，要求两被告共同赔偿原告符国林的经济损失，本院受理后，经审查以两被告为不适格主体为由驳回了原告符国林的起诉。原告符国林不服上诉于张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院裁定维持后，原告符国林遂于2016年8月15日再次向本院起诉要求依法判决被告村委会应继续履行《出售林木合同书》及赔偿原告的相关经济损失。另查明：1、2002年12月21日被告村委会与张纯自签订《出售林木合同书》时，其合同记载该出售的林地四至界限内为“残林”；2、2005年3月22日被告村委会又将该林地拍卖给村民符志云经营，并签订了《醒家峪村拍卖林木合同》。其合同记载为“幼林”；综合上述两份合同所记载的“林木性质”，可以认定在村民符志云承包经营时，该林地已没有成林，仅只有幼林，其“残林”已被砍伐完毕的事实；3、原告符国林已支付给张纯自2650元的合同承包款；4、2016年6月因国家政策，四都坪乡醒家峪村委会与张家湾村委会合并为现牧笛溪村民委员会。
本院认为，2002年12月21日，原四都坪乡醒家峪村委会与该村村民张纯自签订的《出售林木合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法的民事法律行为。张纯自签订合同后自愿将该合同权利义务转移给原告符国林，虽当时没有及时告知该村委会，但事后已得到了被告村委会的认可。依法应认定该《出售林木合同书》对原告符国林与被告村委会均有法律约束力，双方当事人应按该合同的约定全面履行。原告符国林在取得该合同的权利与义务后，理应在办理了林木采伐手续后方能砍伐，而原告符国林在未取得合法采伐手续前，擅自无证砍伐了合同标的物，致使该合同目的无法得以实现，其责任应由原告符国林自行承担。该事实有相关证人证言予以佐证，足以认定。原告符国林在庭审调查时称该砍伐的树木并不是原告符国林所砍伐，而是时任村委会主任张某甲砍伐的观点，因没有证据证实，本院不予采纳。同时对原告符国林还述称的在2003年至2004年期间所砍伐的树木是承包本组的林木，而不是承包被告村委会林场林木的事实，也因无相关证据证实，本院亦不予采纳。对被告村委会辩称的该案已超过诉讼时效的观点，经查与客观事实相符，本院予以采纳。2004年9月份经村民举报，原、被告双方所签订的《出售林木合同书》中所记载的合同标的物林木已被砍伐，该乡林业部门及村干部与原告符国林一同到其砍伐现场进行了实地查看。在此时原告符国林就已明知自己承包的林木已被砍伐，合同目的已无法得到实现，其民事权利已明知受到了侵害。自此原告符国林就应在法律规定的二年内向人民法院提起诉讼，而原告符国林未在法定期限内提起诉讼。同时原告符国林也未在庭审中提交相关证据予以证实有诉讼时效中止或中断的情形，原告符国林而是于2015年度才向被告村委会及相关部门反映要求解决该合同纠纷事宜。综上，对原告符国林要求被告村委会继续履行合同及赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十一条第（七）款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、一百三十九条、一百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告符国林要求被告张家界市永定区四都坪乡牧笛溪村民委员会继续履行2002年12月21日所签订的《出售林木合同书》的诉讼请求；
二、驳回原告符国林要求被告张家界市永定区四都坪乡牧笛溪村民委员会赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费926元，适用简易程序审理减半收取463元，由原告符国林承担。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 秦 忠
二〇一六年九月八日
代理书记员 郭邦锐