黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初547号
原告：大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区高端装备制造园科研办公楼。
法定代表人：田世奇，该公司总经理。
委托代理人：罗永利，男，1964年3月18日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，该公司员工。
被告：余庆忠，男，1966年2月23日出生，汉族，住大庆市东风新村。
委托代理人：王喜文，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原告大庆高新物业管理有限公司（以下简称高新物业公司）诉被告余庆忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告大庆高新物业管理有限公司委托代理人罗永利、被告余庆忠及其委托代理人王喜文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付物业费17811.26元及银行同期贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告10-20-1门商服在原告物业服务小区内，拖欠原告自2010年1月1日至2016年12月31日物业费17811.26元，原告多次催缴，被告未缴纳，故诉至法院。
被告辩称，我方不同意支付物业费，且2015年4月6日前的物业费已经超过诉讼时效；原告收取物业费应予合法有效及依法存续的营业执照及相应资质，并应有符合物业办相关规定的收费标准，因被告房屋为商业用房，故原告应出示商业用房与住宅用房收费区别；被告的房屋在小区之外不享受小区绿化、卫生、保安等服务，故不同意缴纳物业费。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1.营业执照、收费许可证各1份（复印件，与原件核对无异议），欲证明原告是依法收取物业费的企业，具有服务一级资质，依据大庆物价局办法的收费许可证，原告可以向被告收取相关物业服务费。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，通过营业执照不能看出原告是依法存续的适格主体，被告不清楚原告是否在每一年进行年检；原告并未向法庭出示其物业公司的资质，且也无法证明该资质是否依法存续；收费许可证的收费标准未区分住宅与商业用房的收费标准，所以需要原告另出示商业用房的收费标准。因该组证据符合形式要求，与本案有关联，故本院对该组证据真实性予以确认。
2.物业服务合同3份、催缴通知单4份（复印件，与原件核对无异议），欲证明原告每年按照合同约定标准为被告提供物业服务，按照物业服务规定被告接受了原告的物业服务，被告有义务足额交纳拖欠的物业服务费。经质证，被告对此证据的真实性有异议，通过原告出示的四份合同中，小区业主委员会的各个盖章不一致，故不知道原告出示的合同那一份是真实性的合同。对催缴通知单被告并没有收到，也没有被告的签字确认，为原告的单方制作行为。因该组证据符合形式要求，与本案有关联，故本院对该组证据真实性予以确认。
3.大庆市人民政府庆政发（2006）21号文件复印件1份，关于印发大庆市物业收费管理办法的通知及关于确定振富小区物业服务价格的公告，欲证明原告是依据上级主管部门颁发的办法及物业合同到期后由业主委员会代管及监督物业服务对该小区的管理。经质证，被告对证据的真实性和关联性有异议，公告系黎明社区天贺居民委员会并非本小区委员会，且该公告服务费价格为住宅小区的服务价格公告，并不包含被告商业用房的服务价格标准；关于价格服务指南的物业服务标准应有物业办等相关部门的盖章确认。经核实，原告提交庆政发（2006）21号文件复印件与原件形式及内容均一致，且通知及公告符合证据形式要求，与本案有关联，故本院对该组证据真实性予以确认。
被告就其主张向本院提交照片1张，产权证复印件1份，欲证明被告用房为商业用房；被告的房屋在小区之外，未享受物业服务。经质证，原告对此证据的真实性没有异议，依据庆政发（2006）21号文件第七条之规定，原告有权收取被告物业费。因证据符合证据形式要求，与本案有关联，原告对证据真实性不持异议，故本院对该组证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：
被告系天贺小区业主，原告为该小区提供物业服务，被告上述商服在原告物业服务小区内，被告商服面积为319.26平，原告依法取得收费许可证，原告与振富小区业主委员会于2006年9月18日、2009年9月18日、2012年9月18日分别签订物业服务合同，约定收费标准为16.536元每年每平米，被告2010年欠费12.82元（原告书面放弃该部分费用的主张），2011-2012年已缴费，2013年缴纳物业费4470.18元，未缴纳2014年1月1日至2016年12月31日物业费，原告多次催缴，故诉至法院。
另查明，2016年10月21日，原告高新物业公司取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的资质证书，资质等级壹级，准予从事物业管理活动的时间为1998年4月28日。
本院认为，业主委员会与原告物业公司签订的物业服务合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对合同效力予以确认。业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告应按约定交纳物业服务费，故本院对原告请求被告交纳物业费的诉讼请求予以支持；关于被告抗辩原告不具备服务资质的主张，经核实，原告具备《物业管理条例》第三十二条、第三十三条规定的资质，故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳；关于被告提出其未享受物业合同管理服务抗辩主张，依据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”规定，被告的商服仍在原告服务小区范围内，故本院对其抗辩主张不予认可；关于被告抗辩原告2015年4月6日前的物业费起诉超过诉讼时效的主张，因原告已提交书面催缴物业费通知，证实每年均已向被告进行催缴物业费，且原告自2010年1月1日至今一直在该小区提供物业服务，故本院对被告的该抗辩主张不予支持；关于被告抗辩原告未提供商业用房的物业费标准的主张，因原告提交的物业费收费许可已明确住宅标准为16.536元每年每平米，住宅依用途可分为民用和商用种类，被告的商服亦应包含于住宅类别中，原告依据收费许可确定住宅标准向被告主张收取物业费的依据，合理合法，故本院对被告的上述抗辩不予支持；关于原告要求被告支付利息的请求，因合同约定业主应在每年10月15日前缴纳物业管理服务费，逾期交纳的按银行同期贷款利息承担违约金，双方应依合同约定履行义务，原告庭审中请求自次年1月1日起支付利息，合理合法，故本院对原告要求被告支付当年欠付物业费用自次年1月1日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告余庆忠于本判决生效之日起十日内给付原告大庆高新物业管理有限公司2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费16646.94元（2013年809.1元、2014、2015、2016年均为5279.28元）及利息（当年欠付物业费用自次年1月1日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元（已减半），由被告余庆忠负担108元，由原告大庆高新物业管理有限公司负担15元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 杨 杰
二〇一七年五月三日
书记员 王建宇
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。