浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1349号
原告：王广法。
委托代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人：郞茂文，安徽董阔律师事务所律师。
被告：王梦丽。
委托代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
原告王广法与被告王梦丽民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月7日诉至本院。本院受理后，由审判员张志明适用简易程序于2016年1月22日和2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告王广法及其委托代理人董阔律师，被告王梦丽委托代理人周燕燕律师到庭参加诉讼；第一次庭审中，法庭告知被告代理人，由于被告王梦丽完全否认原告诉称的案件事实，为查清案情必须被告王梦丽本人到庭参加诉讼，但被告王梦丽未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月15日，被告王梦丽向原告借款现金550000元，并出具了借款收据一份，约定还款期为2015年7月15日至2015年10月30日，三个月内不产生任何利息，如果还不上，利息按4分计算。借款到期后被告未归还，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币550000元及利息16500元（自2015年10月31日至2015年1月30日，之后利息另算），合计566500；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王梦丽辩称：借款未实际交付，答辩人无需承担向原告王广法还款的义务，请求法院驳回其诉讼请求。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明经结算被告尚欠原告借款550000元，且双方约定此前的一切欠条转账明细全部无效，双方没有其他纠纷及违约责任的事实；
3、徽商银行阜阳阜南支行交易查询单原件8份，证明原告直接或通过吴某共转账交付被告借款768000元的事实；
4、证人吴某（公民身份号码：××）证言，证明原告通过证人吴某转账出借给被告194000元的事实；
为证明其主张，被告提供了以下证据：
1、银行转账记录原件两页，证明被告通过银行转账归还321000元；
2、微信支付记录影印件1页，证明被告通过微信支付归还17000元。
对原告王广法提供的上述证据1，被告王梦丽无异议，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对原告王广法提供的上述证据2（借条），被告王梦丽对其真实性无异议，但认为2015年7月15日前的账目已还清，而借条上约定的借款没有实际交付，现被告不欠原告钱。本院认为，被告提交的证据显示2015年7月15日后其曾通过银行转账和微信支付被告15000元和17000元，这些款项被告主张用于还款，该主张明显与被告对证据2（借条）的质证意见相矛盾，故本院对被告的质证意见不予采信，对该证据本院予以认定。
对原告王广法提供的上述证据3，被告王梦丽对其真实性无异议，但认为相关转账发生在2015年7月15日前，与本案无关联性。本院认为，该证据能与证据2（借条）互相印证证明原告履行交付借款义务的事实，对该证据本院予以认定。对原告王广法提供的上述证据4（吴某证言），本院认为，原告通过证人吴某转账出借给被告100000元的事实能与证据3的记录相互印证，故对此部分证言本院予以认定。
对被告王梦丽提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为其中只有250000元是还本金，其余71000元是利息或其他用途。本院认为：原告对该证据无实质异议，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定，相关款项依法应优先抵充借款利息。
对被告王梦丽提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为相关款项属于其他经济往来。本院认为：原告未提交证据证明其与被告之间存在其他经济往来，该质证意见本院不予采信，相关款项依法应优先抵充借款利息。
根据原、被告提供的证据及双方的陈述，本院认定的事实如下：因陷资金周转困难，被告开始向原告借款，借款利息为月息三分左右；原告王广法于2014年5月16日通过案外人吴某交付借款100000元，通过直接转账交付借款668000元（其中2014年6月7日、2014年6月18日、2014年6月19日、2014年8月23日各付94000元，2014年8月16日付121000元，2014年8月27日、2014年9月1日、2014年9月15日各付47000元，2014年9月21日付30000元），合计768000元；被告王梦丽通过转账于2014年11月24日付3000元、2014年12月21日付45000元、2015年1月15日还本100000元、2015年1月19日还本50000元、2015年3月13日还本100000元、2015年3月31日付8000元；由于剩余的借款未还上，双方于2015年7月15日结算后，被告王梦丽向原告王广法出具借条一份，借条记载金额为550000元，还款期限为2015年7月15日至2015年10月30日，还款期内不计息，如到期未还利息按4分计算，双方2015年7月15日前的所有账目往来，已全部结清；被告王梦丽通过转账于2015年7月31日支付15000元，2015年11月至12月微信支付17000元。
本案的争议焦点一：2015年7月15日“借条”的法律性质。
原告认为：2015年7月15日“借条”是经双方对前期借款结算后，由被告王梦丽出具，其法律性质为借款的“结算单”。被告认为：双方在2015年7月15日前所有账目均已结清，2015年7月15日“借条”的法律性质是双方新订立的“借款合同”
本院认为：1、根据在案证据，原告王广法共向被告王梦丽借款768000元，被告王梦丽共向原告王广法打款338000元，即使338000元都用于归还本金，二者相减后，尚有430000元未归还；2、被告王梦丽主张现金还款430000元，但未提供任何证据证明；3、被告王梦丽主张2015年7月15日前所有账目均已结清，但2015年7月15日前被告王梦丽向原告王广法打款金额实际为306000元，即使加其主张的430000元现金，一共还款也只有736000元，尚有32000元在2015年7月15日前未结清；4、被告曾在《答辩书》中陈述“该借条形成的原因是在此日期（2015年7月15日）前，答辩人（王梦丽）向被答辩人（王广法）借款的剩余的借款未还上”，该陈述与其庭审中所称的“2015年7月15日前所有账目均已结清”的主张相矛盾；综上，本院认为2015年7月15日“借条”属于借贷双方对前期借款结算后形成的“结算单”。
本案的争议焦点二：借款本金金额是多少。
原告认为：经2015年7月15日结算，被告王梦丽欠原告借款本金550000元，并出具借条确认。被告认为，双方在2015年7月15日前所有账目均已结清，在2015年7月15日的借条签署后，双方实际没有发生借贷交易，故双方之间无未清偿的借款。
本院认为：1、根据查明的事实，被告王梦丽共向原告王广法借款768000元，此后被告王梦丽陆续归还借款本金250000元，实际尚欠本金518000元；2、2015年7月15日，借贷双方对前期借款本息进行了结算，被告王梦丽重新出具的借条虽记载借款金额为550000元，但借贷的前期约定利率超过年利率24%，该部分利息不能计入借款本金，故不能以结算后的借条记载金额认定借款本金；3、2015年7月15日前，被告王梦丽除支付250000元本金外，还支付了56000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，在债务人除主债务之外还应当支付利息的情况下，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人的给付应当优先抵充利息，经测算依法认定的该部分利息（56000元）未超过年利率36%，本院不予折抵本金；4、2015年7月31日，被告支付原告15000元，被告虽自认该笔款项用于支付利息，但涉案借条明确记载还款期内（2015年7月15日至2015年10月30日）不计息，故该笔15000元属归还本金；5、被告在2015年11月至12月间支付原告的17000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，也应优先抵充借款利息；综上，诉争借款本金为503000元（768000-250000-15000=503000）。
本院认为，债务应当清偿。被告王梦丽在向原告借款后，理应按约及时归还，但被告王梦丽未归还借款产生本案纠纷，应承担相应民事责任。对于原告要求被告王梦丽偿付借款本金550000元及相应利息的请求，其中503000元及相应利息有徽商银行阜阳阜南支行交易查询单、借条等证据予以证实，本院应予支持；剩余47000元证据不足。被告王梦丽抗辩称，原借款本息都已清偿，2015年7月15日借款未交付，但其提交的证据不仅不能支持该主张，甚至与该主张相矛盾，且被告王梦丽未到庭对相关矛盾之处进行合理解释，故本院对其抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王梦丽返还原告王广法借款本金503000元，于本判决生效后三日内履行；
二、被告王梦丽支付原告王广法借款利息（以本金503000元为基数，按月利率2%计息，从2015年9月5日起算至实际清偿日止，再扣除已付17000元），与上述款项同时支付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9465元，减半收取4733元，由被告王梦丽负担4413元，原告王广法负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一六年三月七日
书记员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。