云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0422民初860号
原告：刘琼华。
被告：李玉仙。
被告：车冠辰。
原告刘琼华与被告李玉仙、车冠辰劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘琼华、被告李玉仙、车冠辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琼华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠原告的劳动报酬4500元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2015年6月，湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称湖南水总公司）承建位于澄江县梁王河流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程，之后，湖南水总公司将部分工程分包给二被告施工。在施工过程中，二被告于2015年6月3日雇请其做工，每天工资100元，2015年11月竣工，在此期间，二被告未向其支付过工资。随后，其向澄江县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉二被告未支付其工资，经该部门工作人员协调车冠辰与其核对工日，其的工资共计4500元，车冠辰在《承诺书》上签字确认欠其的工资数额。经查，湖南水总公司已将二被告承包工程的施工费支付给李玉仙，但二被告拒绝支付欠其的工资4500元。为维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
庭审中原告刘琼华述称，其是李玉仙叫去做工的，自2015年6月起，其在湖南水总公司的工地上做工共计45天，每天100元，工资合计4500元。2016年5月23日，经澄江县人力资源和社会保障局组织协商，湖南水总公司和谢辉已经将梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程的工人工资交到了李玉仙手中，包含其的4500元。
被告李玉仙辩称，梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程是湖南水总公司向澄江县水利局承包的，之后湖南水总公司又把工程承包给谢辉，谢辉又承包给车冠辰，后来车冠辰找到其，叫其组织工人来施工，工人的工日由其登记后与车冠辰进行核对，工人工资由车冠辰支付，但车冠辰只是预支了一部分费用给其代为支付给工人，现车冠辰并没有与其结清全部工人工资。2016年5月23日，在梁王河水库调解时湖南水总公司、谢辉、车冠辰以及农民工代表协商达成一致意见，由湖南水总公司支付25000元，由谢辉支付25000元，后来湖南水总公司又补付了2440元，三笔共计52440元。因其叫来的工人所做的工地除了湖南水总公司承建的梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程外，还有其他的工地，现其他工地的工资尚未结清，而调解当天所核算的工日单中的工日并不完全属于梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程，从而导致工人工资无法发放，该52440元一直由其保管。该笔款项虽然包含了刘琼华起诉的费用在内，但调解当日核算工人工资的时候其并不同意把张良、刘琼华、华义三人的工日核算在内，该三人的工日也不是其列上去的，刘琼华的工日并不完全由其登记，其不同意将刘琼华的工日完全纳入湖南水总公司的工程中来核算，因此，刘琼华的工资不应由其来支付。
被告车冠辰辩称，湖南水总公司承包了梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程后，将工程分包给了谢辉，谢辉又将湿地围栏安装工程转包给其，其又叫李玉仙组织工人进行施工，在施工过程中，其又叫了张良、刘琼华、华义来做工。张良的工资为160元/天，刘琼华和华义的工资为100元/天。其所承包的工程除了湖南水总公司的梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程外，还有火化场、景观公园等，这些工程都是其通知李玉仙叫工人来做的，几个工地的工程是同时进行的，工人并没有固定的工地，在施工过程中其一共预支过79640元给李玉仙（含湖南水总公司和谢辉支付的52440元），上述款项并未特定指明是支付哪个工地的工人工资。2016年5月23日，在澄江县人力资源和社会保障局的组织下，其与湖南水总公司、谢辉以及农民工代表李玉仙、张良等人根据李玉仙提供的工日单，以及其提出的加上张良、刘琼华、华义三人的工日后，经核算工人工资共计52440元，其只认可张良、刘琼华、华义三人的工日，其余工人的工日尚未与其核对过其不予认可。因其所承包的工程现尚未验收结算，其也没有领到工程款，因此，无钱支�工人工资，便先由湖南水总公司和谢辉预先垫付，等工程验收结算后再多退少补。故其对刘琼华起诉的费用无异议并同意支付，但因湖南水总公司和谢辉预付的52440元已由李玉仙领取，故刘琼华的工资应当由李玉仙支付。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月30日，谢辉与车冠辰签订《工程施工合同书》，谢辉将其承包的由湖南水总公司承建的梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程第一标段的湿地围栏的安装工程以包工的形式转包给车冠辰施工。同年6月，车冠辰找到李玉仙叫李玉仙组织工人施工。随后李玉仙便通知了张良、刘琼华等人前来做工，刘琼华每天的报酬为100元，工日由李玉仙登记后与车冠辰进行核对。在施工过程中，李玉仙与张良、刘琼华发生矛盾，自2015年9月起张良、刘琼华的工日由张良自行登记后直接与车冠辰进行核对。2016年3月7日，李玉仙向澄江县人力资源和社会保障局投诉称梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程第一标段区的车冠辰拖欠包括其在内的35人劳务费43780元。2016年5月23日，澄江县水利局、澄江县人力资源和社会保障局在梁王河水库召集湖南水总公司、李玉仙、车冠辰、谢辉以及农民工代表张良等人进行协商，最终达成由湖南水总公司支付25000元，由谢辉支付25000元。湖南水总公司于当日将25000元交到李玉仙手中，谢辉的25000元于次日交到李玉仙手中。李玉仙出具收条一份，收条载明：“今收到车冠辰预付人工湿地围栏安装工程工人工资人民币伍万元（50000元）。收款人：李王珍，2016年5月23号24号下午。”2016年5月23日，刘琼华在梁王河水库出具承诺书一份，该承诺�载明：“本人姓名刘琼华……于2016年5月23日向澄江县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉反映湖南水总水电建设集团有限公司在梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程建设项目（一标段）中拒不支付劳动报酬共计4500元……本人承诺以上投诉的事实和请求属实，提供的相关证据真实，如有虚假愿意承担相应法律责任。承诺人：刘琼华，2016年5月23日，证明内容：在本项目建设中，投诉人与被投诉单位务工事实存在，拖欠金额属实。”车冠辰作为证明人在该承诺书上签字，并注明：同意支付该工资。2016年6月27日，湖南水总在申请提取农民工保证金时，李玉仙称已经超付2000元，湖南水总公司又再次支付李玉仙2440元。李玉仙于当日出具收据一份，收据载明：“今收到湖南水总2015年6月份到10月份工程余款2440元，现湖南水总与我工程款上没有任何债务关系。收款人：李王珍。”
庭审中，刘琼华、李玉仙、车冠辰均认可李玉仙已领取的52440元中包含着刘琼华起诉的4500元在内。李玉仙明确表示本案所涉及到的王珍、李王珍、李王仙均是其本人。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原、被告身份证复印件、承诺书、《工程施工合同书》、付款证明、收条、证人证言、工日单、收据、付款证明、澄江县人力资源和社会保障局出具的《关于张良等人劳务费被拖欠有关情况的说明》、投诉登记表、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项工作达成协议，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，车冠辰承包了梁王河小流域湿地围栏的安装工程后雇请刘琼华来施工，双方形成的是劳务合同关系，故本案案由应变更为劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2016年5月23日，刘琼华与车冠辰就梁王河小流域主要河流水污染治理与清水产流机制修复工程的工日及劳务费进行了结算，刘琼华出具承诺书一份，车冠辰在该承诺书上签字认可，并明确表示同意支付，双方之间拖欠事实清楚，金额以双方认可的4500元予以确认。庭审中，车冠辰辩称，因工程尚未验收结算，因此，湖南水总公司和谢辉一直没有支付其工程款，导致其无钱支付工人工资，澄江县人力资源和社会保障局在组织各方当事人进行协商�，达成由湖南水总公司和谢辉先行垫付工人工资，等最后验收结算后再多退少补，因此，其应支付给刘琼华的工资现已支付到李玉仙手中，故应由李玉仙支付给刘琼华。李玉仙则辩称，刘琼华起诉的费用虽然包含在其从湖南水总公司和谢辉处领取的款项中，但调解当日核算工人工资的时候其并不同意把张良、刘琼华、华义三人的工日核算在内，该三人的工日也不是其列上去的，其登记的刘琼华在湖南水总公司工地上做工的工日只有7、8天，其余工日不是其登记的，其不予认可，因此，其不同意把刘琼华的工资并入湖南水总公司的工地上进行核算，刘琼华的工资不应该由其来支付。对此，本院认为，湖南水总公司和谢辉之所以代为支付劳务费是因为其所承包的工程的实际用工人是车冠辰，而车冠辰又拖欠工人劳务费，湖南水总公司和谢辉的支付行为应视为代车冠辰支�，故车冠辰的给付义务已经履行。而代付的金额则是依据作为农民工代表的李玉仙所列的施工人员名单、工日、日薪以及车冠辰提出并认可的张良、刘琼华、华义三人的工日及日薪计算得出的，该笔款项中包含了刘琼华起诉的费用在内，李玉仙代工人领取劳务费后理应将劳务费发放到每一个农民工手中，但李玉仙以车冠辰未完全结清工人费用为由拒不发放，其行为侵害了刘琼华的合法权益。现刘琼华起诉要求李玉仙向其支付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告李玉仙于本判决生效之日起五日内支付原告刘琼华劳务费共计4500元；
二、驳回原告刘琼华对被告车冠辰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李玉仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 罗 敏
二〇一七年一月五日
书记员 李瑞华