浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4625号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系该公司员工，住金华市。
被上诉人（原审被告）：施长登，男，1945年2月9日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（简称恒定物业）因与被上诉人施长登物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定“前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务标准是每平方米0.3元”，本案双方都未提供该合同，没有此证据，该认定不符合事实。原判认定上诉人“�后，原告未在业主中开展满意度测评”不符合事实。上诉人已参加过考核测评，无需重新开展测评。二、原判适用法律错误。原判对诉讼时效理解错误，原判按日判决物业费，这只有在每一天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权。上诉人具备三级收费资格，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误。常识无需举证，上诉人每年约十次左右上门催讨。
施长登答辩称，一、上诉人对二审法院两点的上诉请求，虽然有法律赋予的权利，但存在着欠妥性。希望二审法院按照法律公平公正的审判。二、1、本案的上诉人不存在法定收取理由，因为我没有同上诉人签订任何合同。2、我收到一审起诉状是2017年7月18日，按照物业服务合同纠纷有效性2年，是否存在超时性。3、辛迪物业公司始终未签订物业服务合同，无权收取物业费。4、辛迪物业在柳湖花园执业期间有两个月撤离，我认为应当承担违约后果。5、原来的辛迪物业服务中长期没有按照企业法人的义务履行职责，造成小区物业管理问题多多。所以这个方面也应当承担失职的责任。三、原来的辛迪物业自行申报，提高物业收费标准，物业服务前期没有经过测评，经过过半数同意的程序。没有按照服务合同当中核定收费标准。政府有指导价，这个指导价也必须签订物业服务合同，前期我们是按3毛钱交的，到2010年按照新的标准收，新的标准也没有进行过审批结果和公示，而是直�通知我们了。所以上面的理由我认为收费标准是有问题的。四、我们也属于老人了，在这期间我也没有一直想搞些矛盾，一直按照他们指定的交的，因为他们辛迪物业失职，我们也不想赖账，我们也不存在着拖欠物管费10多年的情况。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、判令施长登立即支付欠交物业服务费1590.20元（2014年1月1日至2015年6月30日）；2、判令施长登支付物业服务费滞纳金386.90元（2014年7月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从2015年7月1日起算至实际支付之日）；3、诉讼费由施长登承担。
一审法院认定事实：施长登系金华市柳湖花园小区54幢1单元202室户主，房屋面积为176.69平方米。金华市恒定物业管理有限公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年6月30日撤离。前期物业�务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米每月0.30元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，调整后多层住宅价格为每平方米每月0.50元。施长登自2014年1月1日至2015年6月30日未缴纳物业费，并在诉讼过程中提出恒定物业的诉讼请求已超过诉讼时效。另查明，恒定物业的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
一审法院认为：该案的争议焦点在于：一、恒定物业公司与施长登之间是否存在物业服务合同关系。施长登称未与恒定物业公司发生物业服务合同关系。根据查明的事实，恒定物业公司与施长登均确认恒定物业公司为柳湖花园小区提供物业服务，恒定物业服务公司与施长登之间存在物业服务合同关系。二、诉讼时效问题。施长登在答辩中明确没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。三、收费标准问题。金价价管【2010】65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年8月1日后，按金价价管【2010】65号文件规定的指导价收取服务费缺乏依据。关于滞纳金等问题，因双方对物业服务质量问题存在争议，故对于恒定物业公司主张的滞纳金等，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、施长登于判决生效后5日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费424.05元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年11月3日始计算至实际履行之日止）。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由施长登负担。
二审中，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业�柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”，证据中有载明“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”拟证明其向被上诉人催收过物业费，诉讼时效中断。由于该证据属传来证据，尚不足以证明上诉人催讨物业费的意思表示已确切到达被上诉人这一特定债务人的事实，恒定物业的证明目的尚不能实现，故对其证明力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。第一、在�湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计付。上诉人主张按现行政府指导价计付，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。第二、上诉人目前提供的证据尚不足以证明其催收物业费的通知和意思表示已到达被上诉人这一特定的债务人，对此，上诉人应承担举证不足的法律后果。物业费的交纳属于分期履行的合同之债，也即当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，其又可为两类：一类是定期给付债务，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，如租金、工资、水电煤气费等定期给付债务，这类合同往往具有双务性，此种债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。另一类是分期给付债务，即某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生，如分期付款、分期交货等，此种债务虽然是分期给付，但实质为一个整体。我国法律和司法解释中规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届�之日起计算”的情形，是指后一种债务，而非前一种债务。故上诉人认为所有欠交的物业费是一个完整的债务，诉讼时效起算时间应从2015年7月1日开始的观点，理由不能成立。
综上所述，上诉人恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一八年一月十五日
代书记员 汪艳玲