河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初241号
原告：许志俊，男，汉族，1957年7月7日生，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住许昌市。
原告：谢风梅，女，汉族，1956年2月11日生，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住许昌市。
被告：李俊才，男，汉族，1963年5月27日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：李飞龙，男，汉族，1987年3月20日生，住河南省许昌市魏都区。
二被告共同委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。
原告许志俊、谢风梅与被告李俊才、李飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许志俊、谢风梅，被告李俊才、李飞龙的共同委托诉讼代理人李莉、菅鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志俊、谢风梅诉称：2015年12月28日被告李俊才及其妻子于玉玲（已故）向原告借款150000元，原告当日从谢风梅账户转出，被告出具借条，双方约定月息2%，原告于当日履行出借义务。借款到期后，双方于2017年7月28日续签合同，借款本金为200000元，借款期限5个月，月利息2%，到期利息为20000元。借款到期后，原告向被告李俊才追要该笔借款，被告未能偿还。由于于玉玲已去世，李飞龙应当在继承于玉玲财产的范围内对上述借款承担还款责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，要求1、被告偿还原告借款本金200000元，并支付利息20000元，按月息2%计算，（自2017年7月28日至起诉日，以后另算），罚息另算；2、被告支付本案全部诉讼费用及保全费用。
被告李俊才辩称：1、本案原告谢风梅主体不适格，本案借条并不显示谢风梅具备出借款项的意思表示，虽然款项系从其账户转出，但不排除其是受许志俊受托支付。2、本案借款系于玉玲个人行为，答辩人李俊才并未使用该笔借款，借条也系许志俊写好后要求答辩人抄写所得，李俊才不具备借款的意思表示。3、本案借款本金为转款凭证显示的150000元，而非原告所诉的200000元，另外50000元原告没有实际交付，而是截止到2017年7月28日的到期利息计入了借款本金，原告诉讼请求又主张利息20000元系重复主张利息且已经超过了年利率24%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第28条第二款之规定，不应支持。本案已经归还本金30000元，应予以扣除。对原告主张的罚息没有法律依据。综上，请贵院查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。
被告李飞龙辩称：1、原告起诉答辩人偿还借款本息没有事实及法律依据，依法应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人即非本案借款人亦非担保人，对借款本身更不知情，无任何义务偿还与答辩人没有关联性的借款。2、答辩人未继承其母亲于玉玲的任何遗产，也表示放弃继承其母亲于玉玲的遗产，同时也不承担其母亲于玉玲的任何债权债务。依据《继承法》第三十三条的规定，原告诉求答辩人还款无事实和法律依据。请贵法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告许志俊、谢风梅为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、借条一份，汇款凭证一份，证明原告向被告借款200000元并约定有利息，借款人打的有借条。2、结婚证一份、户口本一份，证明二原告是夫妻关系二原告是共同借款人。
被告李俊才、李飞龙对上述证据发表的质证意见为：1、对借条真实性没有异议，但该借条并不是李俊才的真实意思表示，系原告写好模板后要求李俊才抄写，且金额并不是200000元，而是转款凭证所显示的150000元。该借款李俊才从未见到也从未使用。借条与李飞龙无关。对转款凭证真实性没有异议，印证了原告仅交付款项150000元并非200000元的事实。2、第二组证据与本案没有关联性，即使二人系夫妻关系，借条中并未表示出借人包含有谢风梅。
被告李俊才为支持其主张，向本院提交的证据有：转账截图一份，证明在2017年12月17日被告让其儿媳赵弋向许志俊账户转款30000元，用于偿还许志俊的借款本金。
原告许志俊、谢风梅对上述证据发表的质证意见为：没有异议，但30000元还的是利息。
本院对原被告提交的证据审核后认为：原、被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告许志俊、谢风梅系夫妻关系。2015年12月28日，原告谢风梅通过中国建设银行向于玉玲转款150000元。2017年7月28日，原告与于玉玲及被告李俊才对借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具了借条，借条载明：“为经营宝岛电动车行，今从许志俊处借得人民币200000元（贰拾万元整），借期5个月，从2017年7月28日至2017年12月28日，利率月息2%（百分之二），到期偿还利息20000元（贰万元整）。全部本息于2017年12月28日一次性偿还，如过期不能偿还每月利率标准在原约定利率的基础上再加倍收取特此为凭借款人：李俊才411002196305272013借款人：于玉玲41100219611103202X2017年7月28日”。2017年12月17日，被告返还原告30000元。经原告多次催要，下余借款本息被告未再返还。2018年3月15日，被告李飞龙当庭出具放弃继承权声明书一份，内容为：“我母亲于玉玲于2017年12月21日去世，本人系其第一顺序法定继承人，母亲生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，现我经过慎重考虑自愿声明如下：1、我本人自愿放弃对于玉玲遗产的继承权，且不承担于玉玲的债权债务；2、本声明系我本人自愿，我清楚本声明作出后所产生的法律后果声明人：李飞龙2018年3月15日”。
另查明，被告李俊才与于玉玲于2016年12月15日登记离婚。被告李飞龙系被告李俊才与于玉玲的独生子。于玉玲于2017年12月21日去世。
本院认为，原告许志俊、谢风梅系夫妻关系，本案所涉借款系二原告在婚姻关系存续期间共同向被告出借，为夫妻共同债权，故原告谢风梅主体适格。本案所涉借条为原、被告双方在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，且前期利率没有超出年利率24%，符合法律规定，故应认定本案的借款本金是200000元。2017年12月17日被告返还原告30000元，被告认为返还的是本金，原告认为返还的是利息，根据正常的借款交易习惯，应认定为先付利息后付本金，利息超过部分可折抵借款本金。故以借款本金200000元为基数，自2017年7月28日至2017年12月17日（142天）按照月息2%计算的利息为18674元，被告于2017年12月17日返还的30000元中18674元为被告支付的利息，超出的11326元为被告返还的本金。因此，原告有权要求被告李俊才返还借款本金188674元及自2017年12月18日起按照月息2%计算至被告实际还款之日止的利息，对于超出部分的本金及利息请求，于法无据，本院不予支持。于玉玲死亡后，被告李飞龙作为其继承人，当庭明确表示放弃对于玉玲遗产的继承，原告也无证据证明被告李飞龙事实上继承了于玉玲的遗产，故原告要求被告李飞龙对上述借款本息承担返还责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但若以后有证据证明被告李飞龙实际继承了其母亲于玉玲的遗产，则被告李飞龙应在继承于玉玲遗产的范围内承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告李俊才返还原告许志俊、谢风梅借款本金188674元并支付利息（利息自2017年12月18日起按照月息2分计算至被告实际还款之日止）；
二、驳回原告许志俊、谢风梅的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，共计6220元，原告负担450元，被告李俊才负担5770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 解胜奇
人民陪审员 刘爱英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李丹丹