河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）柘民一初字第1331号
原告商丘万通路桥工程有限公司。
法定代表人朱清，该公司董事长。
委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
委托代理王星辰，男，住柘城县。系该公司员工。
被告河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司。
负责人王鑫椋，该公司经理。
被告中国化学工程第四建设有限公司。
法定代表人刘德辉，该公司董事长。
委托代理人廖德智，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人蒋锐锋，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告滨州北海新材料有限公司。
法定代表人徐恩云，该公司总经理。
委托代理人刘桂华，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人赵雪，山东睿扬律师事务所律师。
原告商丘万通路桥工程有限公司（以下简称商丘路桥公司）诉被告河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司（以下简称河南广厦公司）、中国化学工程第四建设有限公司（以下简称中化四建公司）、滨州北海新材料有限公司（以下简称滨州北海公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告商丘路桥公司委托代理人高罡斗、王星辰，被告中化四建公司委托代理人廖德智、蒋锐锋，被告滨州北海公司委托代理人刘桂华、赵雪到庭参加诉讼，被告河南广厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告河南广厦公司与被告中化四建公司签订合同，转包了被告中化四建公司承包的被告滨州北海公司一期煤气站系统工程，被告河南广厦公司又将一期煤气站系统工程中的干煤棚内地面硬化工程交给了原告具体施工。原告在施工过程中，严格按照合同约定保质保量、加班加点进行施工。2012年8月19日，被告滨州北海公司强行中止合同，将原告的施工人员及设备清理出施工现场。2012年8月20日被告滨州北海公司与被告中化四建公司就具体工程量签字认可，2012年9月19日原告得到被告滨州北海公司有关人员的工程签证，经预算原告所干工程应得款为1073390元。后原告多次要求被告滨州北海公司给付工程款，但该公司以没有和原告签订合同为由，拒付工程款。原告又向被告中化四建公司主张权利，而被告中化四建以被告滨州北海公司没有诚意，耍赖不会给钱为由，不为原告向被告滨州北海公司主张权益。无奈之下，原告诉至法院，要求判决被告支付原告工程款1073390元及逾期付款的债务利息，并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费、预算费等各种费用。
被告河南广厦公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被告中化四建公司辩称：1、被告中化四建公司与原告没有直接承包合同关系，被告中化四建公司只能在被告河南广厦公司工程分包款结算限额内，与河南广厦公司承担连带责任；2、本案所涉项目工程的业主单位是被告滨州北海公司，该公司应在欠付中化四建公司的总承包工程款范围内，对河南广厦公司、商丘路桥公司的工程欠款承担连带清偿责任；3、对原告商丘路桥公司实际完成的工程量及其工程价款，应根据商丘路桥公司实际完成的工程量，结合签证单，以及被告滨州北海公司对商丘路桥公司实际完成工程量价款的审定，在扣减河南广厦公司应付中化四建管理费、河南广厦公司应收商丘路桥公司的管理费后予以确定。如滨州北海公司不同意中化四建公司的送审结果，则由人民法院委托专门的法定审计机构予以审定，以此作为结算依据；4、根据河南广厦公司对其所分包工程结算价款的申报，中化四建公司编制了工程结算书，并将相关工程结算资料送给了滨州北海公司，与此同时，中化四建公司又以特快专递的方式，将工程结算书等结算资料送达给了滨州北海公司。该公司开启内装有结算资料的特快专递后，将邮寄方式送达的特快专递予以退回，这说明滨州北海公司对中化四建公司结算送审金额的认可，人民法院应以中化四建公司的送审金额23580470.14元，作为滨州北海公司应付中化四建公司总工程价款的依据；5、滨州北海公司已付中化四建公司工程进度款5672642.87元，中化四建公司已付河南广厦公司工程价款及垫付其他费用11104402.13元，与滨州北海公司实际付款相比，多付了5431759.2元，故导致商丘路桥公司工程款未付的责任不在中化四建公司。对于原告商丘路桥公司分包的事实，中化四建公司在本案诉讼之前并不知情，因此不是中化四建公司拒付了商丘路桥公司的分包工程款，中化四建公司不应承担逾期付款的违约责任；6、中化四建公司总承包、河南广厦公司分包的滨州北海公司煤气站系统土建工程，因滨州北海公司单方面违约，提前解除合同，导致工程款未及时结算与支付，责任在滨州北海公司，而不在中化四建公司。综上，请法院查明事实予以裁决。
被告滨州北海公司辩称：1、原告所诉主体错误，滨州北海公司并非本案适格被告。首先，原告与滨州北海公司未签订施工合同，双方不存在施工合同法律关系，且滨州北海公司对干煤棚内地面硬化工程由原告具体施工并不知情。其次，原告是否为实际施工人有待商榷，原告在诉状中称，中化四建公司与滨州北海公司签订施工合同后，将该工程分包给河南广厦公司，河南广厦公司又将施工工程中一期煤气站系统工程中的干煤棚内地面硬化工程分包给了原告，但滨州北海公司并未看到原告作为实际施工人进行施工的确切证据，滨州北海公司对原告是否为实际施工人尚不明确，支付原告工程款更无从说起。再次，根据相关法律规定，转包人或分包人如无破产或下落不明的情形，实际施工人不应直接向发包人主张权利。本案中，原告的合同相对方是河南广厦公司，该公司系河南建筑之乡的龙头企业，年产值上亿，完全具备偿债能力；2、因诉争工程质量不合格，原告主张工程款的诉请不应支持。因中化四建公司承建的工程存在质量不合格情形，如原告存在施工的事实，诉争工程亦属于不合格工程，根据相关法律规定，工程质量不合格，工程价款不应支付，故应驳回原告的诉讼请求；3、中化四建公司一直未向滨州北海公司提供结算资料，导致目前工程仍无法准确结算，即使存在欠付工程款的事实，该责任也不应由滨州北海公司承担。况且，经核算后，滨州北海公司已向中化四建公司超付工程款，原告要求滨州北海公司支付工程款于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告商丘路桥公司向本院提交的证据材料有：第一组，1、原告企业法人营业执照，证明原告主体适格。第二组，1、原告与被告河南广厦公司签订的工程承包合同书；2、被告河南广厦公司与被告中化四建公司签订的工程承包合同书；3、被告中化四建公司与被告滨州北海公司签订的工程承包合同书，上述证据证明被告中化四建公司与被告滨州北海公司于2011年10月1日签订工程承包合同书，将北海粉煤灰项目二期分解分级系统（2线）、2#精液热交换、2#种子过滤、全厂空压站、110KV开关站、煤气站系统（含配套附属工程）的土建、装饰与安装工程承包给被告中化四建公司。该二被告又于2012年1月3日签订补充协议，将上述工程名称调整为“北海粉煤灰项目一期煤气站系统；北海粉煤灰项目二期种子分解分级系统（东线）、东线精液交换、东线种子过滤、全厂空压站、110KV开关站（含配套附属工程）的土建、装饰与安装工程”，承包范围按图纸要求施工，开工日期为2011年10月20日，竣工日期为2012年8月18日，合同工期为304天，合同工程价款采用国家定额计价，钢构件（含型材半成品）倒运费用为每吨45元，混凝土运费为每立方米28元。工程款的支付：土建工程按每月工程进度的80%支付，安装工程按每月工程进度的75%支付，工程竣工验收合格付至造价的95%，质保金5%，至于其他条款按照行业规定的通用条款和专用条款执行。2012年1月10日，被告中化四建公司又与被告河南广厦公司签订工程分包合同，将工程分包给了河南广厦公司，主要合同约定同上。2012年6月3日，被告河南广厦公司与原告签订工程承包合同，将上述工程中的煤气站干煤棚内地面硬化工程承包给原告，故原告诉请合同事实正确。第三组，1、2012年8月12日编号为BHFMH-
南区-MQZ-00号工程签证单；2、2012年8月15日编号为BHFMH-南区-
MQZ号工程签证单；3、2012年8月20日中化四建公司干煤棚已完成工程量书面材料共2页；4、2012年8月25日编号为BHFMH-南区-
MQZ-006号工程签证单；5、2012年7月31日编号为SZ2012-T001-T016号回填土试验报告；6、2012年7月31日编号为SZ2012-T001-T026回填土试验报告；7、2012年8月11日编号为SZ2012-T001-T032号回填土试验报告；8、2012年8月11日编号为SZ2012-T001-T036号回填土试验报告；9、2012年8月20日编号为SZ2012-T001-T052号回填土试验报告；10、2012年8月20日编号为SZ2012-T001-T068号回填土试验报告；11、编号为SZ2012-J001号建筑生石灰试验报告；12、2012年7月27日编号为SZ2012-T-2击实试验报告；13、2012年8月17日地面基层灰土地基工程报验申请表及验收记录表、隐蔽工程验收记录；14、2012年8月18日地面基层灰土地基工程报验申请表及验收记录表、隐蔽工程验收记录；15、2012年8月19日地面基层灰土地基工程报验申请表及验收记录表、隐蔽工程验收记录；16、2012年8月17日检验批隐蔽部位报验会签单；17、2012年8月18日检验批隐蔽部位报验会签单；18、2012年8月19日检验批隐蔽部位报验会签单；19、2012年11月26日施工预（结）算书。上述证据证明原告承建的滨州煤气站干煤棚内地面硬化工程，是被告合同内的一项工程，原告自2012年7月21日进入工地后，严格按照被告工程要求的时间、质量组织施工，在2012年8月20日以前的该工程施工期间，经过对工程质量的检验、试验，均是达标的优质工程，且该工程经过双方认可的具有资质的预算人预算其造价为1073390元，应由被告立即支付并承担逾期付款的债务利息。第四组，2012年11月25日请求函及邮政公司邮寄单，证明原告从2012年7月21日进入工地，至2012年8月20日离开工地，原告所干工程得到了被告滨州北海公司的认可，在这种情况下，被告滨州北海公司仍无故解除合同，将原告强行清场。当原告要求被告滨州北海公司结算工程款时，被告滨州北海公司要求被告中化四建公司与其来结算，但中化四建公司一直不前来与被告滨州北海公司结算，原告在此种情况下才诉至法院，对于原告的损失被告应负连带清偿责任。
被告河南广厦公司未向本院提供证据材料。
被告中化四建公司向本院提交的证据材料有：第一组，1、2011年10月1日被告滨州北海公司与被告中化四建公司签订的《建设工程施工合同》，证明中化四建公司总承包了滨州北海公司北海粉煤灰项目煤气站系统等土建工程；2、2012年11月6日中化四建公司在施工合同终止后，为工程结算编制《中化四建北海工程汇总表》及相应的《施工图预（结）算书》，证明中化四建公司总承包的已完工北海粉煤灰项目煤气站系统等土建工程，送审结算金额为23580470.14元；3、特快专递及该退批条，证明中化四建公司在滨州北海公司拒收《中化四建公司北海工程汇总表》及相应的《施工图预（结）算书》的情况下，已按施工合同的约定，将《中化四建公司北海工程汇总表》及相应的《施工图预（结）算书》以特快专递的方式，送达给了滨州北海公司，该公司拆封后拒收。第二组，1、《项目收付款明细表》；2、中国建设银行联网业务入账通知书。上述证据证明滨州北海公司自2012年1月1日起至同年8月15日止，分8次共付中化四建公司工程进度款5672642.87元。第三组，1、2012年1月10日中化四建公司与河南广厦公司签订的《工程分包合同》，证明中化四建公司将其所承建的北海粉煤灰煤气站系统等土建工程，全部分包给了河南广厦公司，依分包合同的约定，中化四建公司只按与业主结算价的3.2%向河南广厦公司收取管理费；2、2012年1月10日中化四建公司与中太建设集团有限公司签订的《工程分包合同书》。证明中化四建公司曾与中太建设集团有限公司就分包北海项目工程签订过工程分包合同书，中太建设集团公司的授权委托人是梁某甲，该分包合同实际上未完全履行，后由河南广厦公司取而代之。第四组，1、《项目收付款明细表》；2、《付河南广厦公司建设工程有限公司商丘分公司（梁某甲）工程款明细》及有关的付款通知书等；3、（2012）棣商初字第503号民事调解书、（2013）棣执字第5号《执行通知书》、回单等；4、（2012）棣商初字第1262号民事调解书、网上银行电子回单、梁某甲的承诺书等；5、（2012）邹商初字第558号民事调解书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、中国建设银行网上银行电子回单、梁某甲的承诺书等；6、（2012）棣商初字第86号民事调解书、汇款凭证、承诺书等，上述证据证明中化四建公司自2012年1月1日起至2013年2月止，共向河南广厦公司及该公司分包期间的债权人累计支付11104402.13元，该付款与滨州北海公司支付给中化四建公司的工程进度款5672642.87元相比，多付了5431759.26元。第五组，《山东魏桥集团工程项目债务纠纷统计表》，证明中化四建公司为魏桥集团所属的北海、滨州、邹平三项目共垫资15052254.66元，含本案所涉项目在内。
被告滨州北海公司向本院提交的证据材料有：第一组，1、《建设工程施工合同》；2、2012年1月3日《补充协议》。上述证据证明滨州北海公司与中化四建公司于2011年10月1日签订施工合同，所签合同系双方真实意思表示，符合法律规定，依法有效；滨州北海公司追究中化四建公司违法分包、节点延期违约责任有明确的合同依据；根据合同通用条款的约定，即使分包单位主张工程款，也只能由中化四建公司支付，滨州北海公司不应支付。第二组，1、监理整改通知单21份；2、2012年6月9日工作汇报、2012年7月28日《关于滨州北海公司粉煤灰综合利用项目中国化学工程第四建设有限公司的工作汇报》；3、2012年8月16日协议书。上述证据证明因中化四建公司施工严重滞后，未按合同约定工期完工，双方解除了干煤棚、净化区平台单项工程，滨州北海公司依法解除单项工程，不存在强行中止合同的情况。第四组，1、付款情况表及中化四建公司的工程款收据；2、中化四建公司工程量确认单、已完工程产值拨款明细及附表（产值表、甲供材料表、后期施工单位增加费表）上述证据证明滨州北海公司已超付工程款，原告起诉滨州北海公司无事实依据。3、滨州市仲裁委员会《受理通知书》、《仲裁申请书》、中止审理申请书，证明本案中滨州北海公司是否欠付工程款应以滨州仲裁的结果为依据，故本案应中止审理。第五组，中化四建公司完成煤气站工程工程量统计表三份，证明被告中化四建公司承接的工程质量不合格，原告诉请的工程款不应由被告滨州北海公司承担。
本院于2013年4月22日依职权调取被告河南广厦公司经理王鑫椋的笔录一份，证明被告河南广厦公司对原告提供的工程签证单及施工预（结）算书均无异议，对原告诉请的工程款王鑫椋证实并未支付给原告。
被告中化四建公司对原告提供的第一组证据无异议，被告滨州北海公司对原告提供的第一组证据有异议，认为该份营业执照上无工商局的盖章，无法确定原告是否有主体资格。本院认为原告提供的企业法人营业执照内容真实，形式合法，本院予以确认。被告中化四建公司对原告提供第二组证据2、3无异议，对第二组证据1认为其不知情。被告滨州北海公司对原告提供的第二组证据1不知情，对第二组证据2真实性无异议，但认为其对中化四建公司的分包、转包行为并不知情。对第二组证据3无法确定其真实性，但中化四建公司确实承包了滨州北海公司的工程，欠付原告的工程款不应由滨州北海公司支付。本院认为，原告提供的第二组证据1、2，两份合同形式合法，且均有合同签订双方的签字印章，第二组证据3，该份合同与被告滨州北海公司提供的第一组证据1内容一致，可以证明原告提供的该份合同的真实性，故本院对原告提供的第二组证据予以确认。被告中化四建公司对原告提供的第三组第1、2、4份签证单无异议，对该组第5-18份证据无异议，对该组证据19工程造价1073390元，当庭表示如河南广厦公司无异议，则中化四建公司认可，反之不认可。被告滨州北海公司对原告提供的第三组第1-18份证据有异议，认为其证据来源不合法，故不应认定。对该组第19份证据有异议，认为是原告单方所作，决算书所涉及的工程是滨州北海公司与中化四建公司承包合同中的一部分，原告非工程主体，无权对此进行决算。本院认为，对原告提供的第三组证据中的工程签证单及施工预（结）算书，被告河南广厦公司和被告中化四建公司均认可，被告滨州北海公司虽有异议，但庭审中滨州北海公司认可签证单上监理人员的签字，并认可建设单位一栏签字总经理是其公司工作人员，原告依据工程签证单所确定的工程量，向有关单位申请作出的工程预（结）算书，结算程序合法，结算内容真实，故本院对原告提供的第三组1-4份及第19份证据依法予以确认。对原告提供的第三组2-18份证据，内容真实，形式合法，本院依法予以确认。被告中化四建公司对原告提供的第四组证据有异议，认为对该份邮寄单中的内容不清楚，且与中化四建公司无关，并非中化四建公司不结算，而是滨州北海公司不审核结算。被告滨州北海公司对原告提供的第四组证据有异议，认为请求函的内容与滨州北海公司无关，且内容与事实不符。本院认为，结合庭审，可以证实是被告滨州北海公司要求原告离开施工场地，并实施了强行清场行为，导致原告工程款迟迟未予解决，故本院对原告提供的第四组证据中的该项内容依法予以确认。原告对被告中化四建公司提供的第一组证据无异议，被告滨州北海公司对被告中化四建公司提供的第一组证据1无异议，对该组证据2认为系被告中化四建公司单方制作，对其真实性有异议。对该组证据3认为滨州北海公司未收到该份特快专递。对其中的寄送内容不认可。本院认为，被告中化四建公司向滨州北海公司寄送的《中化四建公司北海工程汇总表》及相应的《施工图预（结）算书》，因被告滨州北海公司拒收，邮局盖章确认这一事实后，将该份特快专递退回中化四建公司，可以视为被告滨州北海公司已收到了工程汇总表及施工图预（结）算书，故本院对被告中化四建公司提供的第一组证据依法予以确认。原告对被告中化四建公司提供的第二组证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告滨州北海公司对中化四建公司提供的第二组证据有异议，认为其所支付给中化四建公司的款项远远超过被告中化四建公司所称的5672642.87元。本院认为，被告中化四建公司提供的第二组证据，与本案不具关联性，本院对该组证据不予审查。原告对被告中化四建公司提供的第三组证据1无异议，对该组证据2认为与本案无关。被告滨州北海公司对被告中化四建公司提供的第三组证据有异议，认为中化四建公司有违法分包行为，原告工程款不应由滨州北海公司承担。本院认为，被告中化四建公司提供的第三组证据形式合法，本院依法予以确认。原告对被告中化四建公司提供的第四组证据有异议，认为除王星辰签字的相关手续原告认可外，对其他人签字的任何书面手续一概不予认可，且被告中化四建公司提供的该组证据与本案亦无关。被告滨州北海公司对中化四建公司提供的第四组证据认为与其无关，只能说明被告中化四建公司与河南广厦公司之间存在债权、债务关系。本院认为，被告中化四建公司提供的第四组证据不能直接证实与本案有关，故本院不予审查。原告对被告中化四建公司提供的第五组证据未发表质证意见，被告滨州北海公司对中化四建公司提供的第五组证据有异议，认为该统计表系中化四建公司单方制作，其称已垫支15052254.66元无事实依据，且与本案无关。本院认为，被告中化四建公司提供的第五组证据与本案无关，本院不予审查。原告对被告滨州北海公司提供的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据、第三组证据有异议，认为原告施工的工程各个项目都经过了检验、试验，结果均达标，被告提供的建议整改通知单是其单方制作，且不是针对原告所实际施工的工程，原告不认可，原告是在被迫无奈的情况下被滨州北海公司强制清场，原告的损失理应由被告承担。原告对被告滨州北海公司提供的第四组证据有异议，认为与本案无关，且滨州北海公司申请中止审理本案于法无据，不应支持。被告中化四建公司对被告滨州北海公司提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据有异议，认为中化四建公司所承建的工程均系合格工程。对第三组证据中的工作汇报有异议，认为不真实，对该组证据中的协议书，认为甲、乙双方均未盖章确认，对中化四建公司及原告不具有法律效力，且施工过程中也并非被告中化四建公司自愿退出。对第四组证据有异议，对滨州北海公司已付工程款的数额，中化四建公司有收据的认可，没有收据且差距较大的，需进一步核实。同时，被告中化四建公司不同意本案中止审理。本院认为，被告滨州北海公司提供的第一组证据内容真实，形式合法，本院依法予以确认。对滨州北海公司提供的第二、三组证据，因系其单方制作，且2012年8月16日的协议书无协议双方的盖章，故本院对被告滨州北海公司提供的第二、三组证据不予确认。对滨州北海公司提供的第四组证据，本院认为滨州北海公司实际支付工程款的数额及中化四建公司应否返还其工程款440700元，并非本案所需查明的事实。同时本案原告起诉在前，被告滨州北海公司申请仲裁在后，故被告滨州北海公司请求中止本案审理无法律依据，本院不予支持。综上，本院对被告滨州北海公司提供的第四组证据不予确认。原告对被告滨州北海公司提供的第五组证据有异议，认为该组证据只是对工程量进行统计，与工程质量无关。被告中化四建公司对滨州北海公司提供的第五组证据有异议，认为在统计表上签字的是河南广厦公司公司的相关人员梁某甲，且导致工程未完工是因为滨州北海公司单方面终止合同，故相关责任不应由中化四建公司承担。本院认为，原告所承建的涉案工程在该三份工程量统计表上显示不清，是否包含在内无法查实，故本院对被告滨州北海公司提供的第五组证据不予采信。
经审理查明：2011年10月1日，被告滨州北海公司与被告
中化四建公司签订建设工程施工合同，合同约定由中化四建公司承建滨州北海公司北海粉煤灰项目二期种子分解分级系统、2#精液热交换、2#种子过滤、全厂空压站、110KV开关站、煤气站系统（含配套附属工程）的土建、装饰与安装工程。后双方又于2012年1月3日签订补充协议，将原合同工程名称变更为北海粉煤灰项目一期煤气站系统、北海粉煤灰项目二期种子分解分级系统（东线）、东线精液热交换、东线种子过滤、全厂空压站、110KV开关站（含配套附属工程）的土建、装饰与安装工程，双方约定对合同工期、合同价款、付款方式及其他未尽事宜按2011年10月1日双方签订合同条款执行。2012年1月10日，被告中化四建公司与被告河南广厦公司签订工程分包合同书，将被告滨州北海公司一期煤气站系统土建及安装工程分包给被告河南广厦公司。2012年6月3日被告河南广厦公司又与原告商丘路桥公司签订工程承包合同书，将滨州北海公司一期煤气站系统工程中的煤气站干煤棚内地面硬化工程分包给了原告商丘路桥公司。原告于2012年7月21日进入工地施工，2012年8月20日被告滨州北海公司以原告承建煤气站干煤棚内地面硬化工程与被告中化四建公司系一个合同所签工程，且被告中化四建公司承建的其他工程进度滞后、现场管理不健全等原因，强行将原告的施工队清理出场。原告在2012年7月21日至8月20日的施工过程中完成的工程量，经施工单位、监理单位、建设单位共同签署签证单予以确认。2012年11月26日，原告向预算机构申请对涉案工程进行预算，最终确定涉案工程造价为1073390元，对此工程造价被告河南广厦公司及被告中化四建公司均无异议。现因原告的工程款迟迟未予解决，故原告诉至法院，要求判决被告支付原告工程款1073390元及逾期付款利息，案件受理费、鉴定费、预算费等费用由被告承担。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人为被告滨州北海公司，转包人为被告中化四建公司和被告河南广厦公司，商丘路桥公司为实际施工人，双方之间相互签订有工程施工合同书，对于欠付原告的工程款，被告滨州北海公司应承担清偿责任，被告中化四建公司、河南广厦公司应承担连带清偿责任，因此原告作为实际施工人要求三被告支付工程款的诉请应予支持。关于工程造价问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，原告提交的三份签证单上有施工单位、监理单位及建设单位相关人员的签字盖章，被告滨州北海公司虽对签证单提出异议，但并未提供相关证据予以否定，且该签证单有其本公司人员签字认可，故涉案工程的工程量应以原告庭审时提供的签证单所确认的工程量为准。后原告依据该工程量作出施工预（结）算书，确定涉案工程的造价为1073390元，对该预算结果被告河南广厦公司及被告中化四建公司均不表异议，被告滨州北海公司也不能证明该份施工预（结）算书与事实不符，故本院依法确认涉案工程造价为1073390元。关于欠付工程价款利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，以提交竣工结算文件之日为应付款时间”。本案中，原告提交的施工预（结）算书的形成日期为2012年11月26日，故原告诉请的逾期支付工程款的利息应自2012年11月26日起按同期银行贷款利率开始计算。关于原告请求被告承担预算费的诉请，因庭审时未提供相关证据予以证明，故本院对该项诉请不予支持。中化四建公司虽辩称已支付河南广厦公司工程价款11104402.13元，因中化四建公司并未提供证据证明该款包含原告的工程款，且河南广厦公司也不认可已将工程款支付给了原告，中化四建公司该项答辩理由，与本案无关，本院不予采纳。滨州北海公司辩称原告并非实际施工人，但该公司在庭审时已认可将原告清理出场是由于工程质量原因，说明该公司是知道原告为实际施工人的，并且在原告提供的工程签证单上有该公司工作人员的签名，故滨州北海公司的该项答辩理由不成立。滨州北海公司辩称涉案工程为不合格工程，但并未提供相应的质检报告，仅提供了一组监理通知书，且该组监理通知书系对北海粉煤灰综合利用项目作出的，对该项答辩理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告滨州北海新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告商丘万通路桥工程有限公司工程款1073390元，并承担利息（利息自2012年11月26日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日）。
二、被告中国化学工程第四建设有限公司、被告河南广厦建设工程有限公司商丘分公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14400元，由被告河南广厦建设工程有限公司商丘分公司、被告中国化学工程第四建设有限公司、被告滨州北海新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡 鹏
审判员 刘遗林
审判员 李 艳
二〇一三年五月三日
书记员 孙振兰