广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初3300号
原告：卢雄燕，男，1971年7月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告：卢汉良，男，1994年3月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人:吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称天安保险公司）。地址：茂名市油城七路**号。
负责人：陈桓甫，总经理。
委托代理人:吴姬，女，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
委托代理人:黄秀强，男，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
原告卢雄燕、卢汉良诉被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行审理。原告卢雄燕、卢汉良的委托代理人吴祖烈、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人吴姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢雄燕、卢汉良向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿355345元及评估费5560元给原告卢雄燕、赔偿6252元给原告卢汉良；2、本案的一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月26日，原告卢汉良驾驶卢雄燕所有的粤Ｋ×××××号小汽车搭载黄增发、黄宪艺从高州往石鼓方向行驶，于1时30分途经线××××路段处，由于夜间行车没有确保安全车速，遇车辆轮胎爆胎时没按操作规范安全驾驶，致该车碰撞路边护栏后铲向公路中间再碰撞隔离带后起火燃烧，造成粤Ｋ×××××号小汽车损毁，卢汉良受伤，黄增发、黄宪艺当场死亡的交通事故。经交警认定，卢汉良负事故全部责任，乘客不负事故责任。
经交警部分主持调解，原告卢雄燕一次性赔偿了丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共236329元给黄增发家属；赔偿了丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等236329元给黄宪艺家属。原告卢雄燕的粤Ｋ×××××号小轿车损失155345元。原告卢汉良受伤后在高州市石鼓镇中心卫生院住院治疗6天，用去医疗费3252元，其住院伙食补助费为600元（6天×100元），护理费900元（6天×150元），误工费900元（6天×150元），营养费600元（6天×100元），合计6252元。
原告卢雄燕的粤Ｋ×××××号小轿车于2016年2月20日向被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车损失险，保额为155345元，有不计免赔；“添安锦程A（家用车、非营运专用）”险，累计保额为595000元，每人保额依据投保车辆核定座位数均摊以下各项保险责任的保险金额，其中意外住院津贴累计45000元，意外身故残疾累计保额500000元，意外医疗累计50000元。根据保险法相关规定及双方合同约定，被告应赔偿车损保险金155345元给原告卢雄燕，应赔偿意外身故保险金共200000元给原告卢雄燕，应赔偿意外医疗及意外住院津贴6252元给原告卢汉良。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、被保险人卢雄燕在我公司投保了“锦程交通意外伤害保险”和车辆损失险等商业险；二、根据锦程交通意外险条款第四条“受益人”约定，被保险人为车上人员，故两名死者身故赔偿的请求权应由其法定继承人享有，原告方无权请求；三、根据机动车综合商业险条款手册第一章“责任免除”第八条第二款（1）“事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”
1、原告卢雄燕、卢汉良的身份证复印件各一份。证明原告的身份。
2、交通事故责任认定书复印件一份。证明粤Ｋ×××××号车在2016年9月26日发生了本案的交通事故及责任认定。
3、《诊断证明书》、《收款收据》、《出院小结》复印件各一份。证明原告卢汉良因事故受伤后住院治疗6天，用去医疗费3252元。
4、《尸检报告》、《火化证》、户口注销证明复印件各一份。证明黄增发、黄宪艺因交通事故死亡。
5、保险单复印件一份。证明涉案车在被告处投保情况。
6、涉案车行驶证、卢汉良的驾驶证复印件各一份。证明涉案车辆及其驾驶员均经公安机关检验合格，在发生交通事故时具备行驶及驾驶资格。
7、赔偿《协议书》、《调解书》、《赔偿凭证》、《户口薄》复印件各一份。证明原告已赔偿事故死者家属各项损失。
8、《鉴定报告》及评估费发票复印件各一份。证明涉案车辆损失情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告的《疾病诊断证明书》、《收费收据》、《出院小结》，被告也未能提供证据证明该证据推翻该证据，本院采信该证据，认定事故车辆驾驶员卢汉良因交通事故受伤住院治疗。
经审理查明：粤Ｋ×××××号小汽车是登记在原告卢雄燕名下，属家庭自用汽车，核定载客为5人。原告向被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车损失险及不计免赔，保额为155345元；投保了“添安锦程A（家用车、非营运专用）”险，累计保额为595000元，每人保额依据投保车辆核定座位数均摊以下各项保险责任的保险金额，其中意外住院津贴累计45000元（5人×50元×180天＝45000元），意外身故残疾累计保额500000元（5人×100000元＝100000元），意外医疗累计（5人×10000元＝50000元）。
2016年9月26日，原告卢汉良驾驶粤Ｋ×××××号小汽车搭载黄增发、黄宪艺从高州往石鼓方向行驶，于1时30分途经线××××路段处，由于夜间行车没有确保安全车速，遇车辆轮胎爆胎时没按操作规范安全驾驶，致该车碰撞路边护栏后铲向公路中间再碰撞隔离带后起火燃烧，造成粤Ｋ×××××号小汽车损毁，卢汉良受伤，黄增发、黄宪艺当场死亡的交通事故。经交警认定，卢汉良负事故全部责任，乘客不负事故责任。
在交警部分主持调解下，原告卢雄燕一次性赔偿了丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共236329元给黄增发家属；赔偿了丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等236329元给黄宪艺家属。
原告卢汉良受伤后在高州市石鼓镇中心卫生院住院治疗6天，用去医疗费3252元。
涉案的粤Ｋ×××××号小轿车在事故中，因轮胎爆胎，失去控制，碰撞路边护栏后，铲向公路中间再碰撞隔离带后起火燃烧，造成车辆损毁。车辆损失程度经鉴定为无法修复，无法使用损失达到报废程度，经鉴定机构定损，确定其损失价为元150330元，原告为此支付了鉴定费5560元。
另查明：高州市公安局消防中队于2016年9月26日2时2分接到报警，高州市石仔岭往石鼓方向有小车着火（车牌号粤Ｋ×××××），该中队接警后派遣消防车前往处置。
本院认为：本案是涉及交通事故的原、被告之间的保险合同的法律关系。卢汉良驾驶粤Ｋ×××××号车发生重大交通事故，高州市公安交通警察大队已认定粤Ｋ×××××号小汽车的司机卢汉良承担事故的全部责任，其他当事人无责任。该《交通事故认定书》是交警部门根据现场勘查和调查取证后依法作出的，认定事实清楚，依据充分，程序合法，责任划分准确，且当事人对该认定书无异议，本院予以采信。原告为事故车辆向被告投保了商业险等保险，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，并承担全部责任，该事故构成保险事故。保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。原告为其车辆向被告投保了车辆损失险及“添安锦程A（家用车、非营运专用）”险，其车辆的损失鉴定机构进行评定，而搭乘事故车辆的两个死者的家属已从原告处获得了相应的赔偿，该赔偿远超过“添安锦程A（家用车、非营运专用）”约定的“意外身故残疾”险中每座位100000元的限额。因此被告应在其承保的车辆损失险的责任限额内赔偿原告的车辆损失，在“添安锦程A（家用车、非营运专用）”的责任限额内赔偿原告的损失（包括原告卢汉良的医疗费损失）。至于被告辩称的添安锦程险是赔偿给事故死者家属的，原告没有请求权，这是违背《中华人民共和国保险法》第二条的规定，不符合法律规定，并且原告在事故中负全部责任，卢雄燕已赔偿给死者家属，构成了保险事故，被告的该抗辩本院不予支持。
对于被告抗辩的发生交通事故后原告卢汉良在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开现场，应根据《天安财产保险公司机动车综合商业保险条款》第一章第八条第二款规定，保险人免除责任。首先，在事发后车辆已着火燃烧，消防部门、交警部门均已据报前往处置，不存在遗弃车辆的情况；其次驾驶员也因事故致身体受伤需要治疗，也不构成遗弃车辆而离开现场；再次保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成，而被告未能提供证据证明其已按合同的约定全部提供了包括保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定等合同组成的要件给投保人，被告不能证明其在签订保险合同中履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其免责条款并未生效，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于法定赔偿数额的认定，原告卢汉良的损失：住院6天，医疗费3251.59元，住院伙食补助费为600元（6天×100元），护理费900元（6天×150元），误工费900元（6天×150元），营养费300元（6天×50元），合计5951.59元。粤Ｋ×××××号损失程度经鉴定为无法修复，无法使用损失达到报废程度，其损失价为元150330元，有鉴定机构的鉴定意见为凭，原告为此支付了鉴定费5560元，总损失为155890元，该数额已超过了车辆损失险的155345元赔偿限额，因此粤Ｋ×××××号车的损失额应为155345元。对于两个死者损失的认定，原告赔偿了每个死者亲属236329元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死者的法定赔偿额超过该数额，而锦程意外身故险每个座位赔偿额为10万元，原告的损失额远超保险限额，被告应在锦程意外身故险的责任限额内赔偿原告的损失。
对于鉴定费，该费是为查明事故中受损车辆的受损程度作鉴定所产的费用，是对涉案车辆因事故受损或受伤的性质、损失程度作鉴定而支出的合理费用，符合保险法的规定。鉴定是必不可少的，费用是必然发生的，因此鉴定费属于被告的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应当对鉴定费损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后五日内在车辆损失险的责任限额内赔偿155345元（含鉴定费）、在“添安锦程A（家用车、非营运专用）”意外身故险的责任限额内赔偿200000元给原告卢雄燕。
二、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后五日内在“添安锦程A（家用车、非营运专用）”意外医疗险的责任限额内赔偿5951.59元给原告卢汉良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6724元，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：李卫华
审 判 员 ：黄德强
人民陪审员 ：杨海琼
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 ： 张 喜
速 录 员 ：潘民皓