广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第980号
原告韦国山，职工。
原告韦尚新，学生。
原告韦一新，学生。
原告韦尚新、韦一新的法定代理人韦国山，身份情况同上。
原告甘家全，农民。
原告谭汉护，农民。
以上原告共同委托代理人秦正樊。
被告向翠京，农民。
被告刘金国，农民。
以上两被告共同委托代理人黄益初。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人刘建伟，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人杨初建，该公司经理。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
原告韦国山、韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护诉被告向翠京、刘金国、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人财保港北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。书记员孙湘妮担任法庭记录。原告韦国山、甘家全及其五原告共同委托代理人秦正樊，被告向翠京、刘金国共同委托代理人黄益初，被告人财保港北支公司委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。被告人财保贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦国山、韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护共同诉称，2014年5月23日18时15分左右，被告向翠京驾驶刘金国所有的桂R×××××号小型轿车在南梧高速贵港一级连线6KM＋150M的路段时撞到原告的亲属甘远花驾驶的桂R×××××号二轮摩托车与人，造成甘远花当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警于2014年6月19日作出了事故认定书，认定向翠京、甘远花在本次交通事故中负同等责任。被告向翠京驾驶的桂R×××××号小型轿车分别在被告人财保贵港分公司、人财保港北支公司购买有交强险及商业第三者责任险。本次事故共造成原告的损失为753377元，其中包括死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、处理事故误工费513元（57元／天×3人×3天）、子女抚养费115635［（7年×15418元／年÷2）＋（8年×15418元／年÷2）］、父母赡养费96311元［（17年×5206元／年÷2）＋（20年×5206元／年÷2）］、交通费500元、摩托车损失费3000元、精神损害抚慰金50000元，上述损失，应先由被告保险公司在交强险限额内赔付11万元，余下的损失643377元由被告向翠京、刘金国连带承担70%的赔偿责任，即向原告赔偿450363.9元，而被告向翠京、刘金国赔偿的该部分应先由被告保险公司在第三者商业保险限额范围内赔偿，不足部分再由被告向翠京、刘金国向原告连带赔偿。上述损失，被告向翠京仅赔偿了4万元，余下部分未赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告赔偿因交通事故造成原告的损失520363.9元，其中先由被告人财保贵港分公司、人财保港北支公司在交通事故第三者强制保险限额内向原告赔偿11万元，余下的损失410363.9元由上述两被告在第三者商业保险范围限额内向原告赔付，不足部分由被告向翠京、刘金国连带向原告赔偿；本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本，用以证明原告的身份情况；
2、贵港市公安局石卡派出所证明，用以证明原告甘家全、谭汉护与死者甘远花的关系；
3、贵港市覃塘区石卡镇都蕴村民委员会证明一份、石卡派出所于2014年6月5日出具的证明一份，用以证明原告甘家全、谭汉护的子女情况；
4、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实和经过以及责任的分担。
5、劳动合同书二份、工资表（从2013年1月起至2014年6月止），用以证明原告的亲人甘远花于2013年1月1日起至本次事故发生之日在贵港市覃塘区石卡镇财政所工作及收入情况；
6、贵港市覃塘区石卡镇中心小学证明两份、学生基本情况两份，用以证明原告韦尚新、韦一新在覃塘区石卡镇中心小学就读；
7、贵港市覃塘区石卡镇财政所证明一份、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据四张，用以证明财政所扣电费的情况，以此证明本次事故的受害人甘远花及原告韦国山、韦尚新、韦一新从2012年1月份起在覃塘区石卡镇财政所居住生活的事实，甘远花出事后原告韦国山、韦尚新、韦一新仍在该财政所居住。财政所扣电费的情况。
被告向翠京、刘金国共同辩称，首先对于交警作出的事故认定没有异议，对原告诉求被告承担70%的赔偿责任有异议，因为是同等责任，原告的损失应该先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险不足部分，被告只承担50%的赔偿责任。第二，对于原告的各项赔偿请求意见如下：1、死亡赔偿金应按照农村标准或者甘远花生前的实际收入计算；2、子女的抚养费应该按照农村标准计算；3、摩托车损失未经评估、修理，该项诉求无法律依据；4、交通费没有票据证实，酌情定；5、由于在本次事故中受害人与被告向翠京同负同等责任，故精神损害抚慰金不予支持。
被告向翠京、刘金国为证实其辩解向本院递交的证据有：
1、收条，用以证实被告向翠京向原告支付了四万元；
2、贵港市吉安达汽车服务有限公司结算单二份、发票一张，用以证明被告刘金国在事故发生后修理车辆花费的费用。
被告人财保贵港分公司未作答辩也未向本院递交证据。
被告人财保港北支公司辩称，一、本案事故车辆在被告人财保贵港分公司投保有交强险，在被告人财保港北支公司投保有商业三者险50万且不计免赔。二、对交警作出的事故认定没有异议。三、对原告诉求的各项赔偿损失意见如下：对死亡赔偿金，原告所提供的证据不足以证实本次事故中的死者生活居住在城镇，所以应该按照农村标准计算；处理事故误工费属于丧葬费的范畴；摩托车损失费，没有鉴定，不予支持；原告请求的抚养费计算标准及计算方法错误；因在事故中负同等责任，故不支持精神损害抚慰金；对原告要求被告承担70%的赔偿责任有异议，本次事故是同等责任，故赔偿责任应该按照五五分。四、保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告人财保港北支公司未向本院递交证据。
本院于2014年9月10日向贵港市公安局交通警察支队事故处理大队调取的本次事故的卷宗材料。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：1、因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的比例；2、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法有何事实和法律依据。
经过开庭质证，被告向翠京、刘金国对原告提供的证据2、4、5、6、7无异议；被告人财保港北支公司对原告提供的证据2、4、6无异议。原告对被告向翠京、刘金国提供的证据1无异议；被告人财保港北支公司对被告向翠京、刘金国提供的证据均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告向翠京、刘金国对原告提供的证据1、3真实性没有异议，但认为证据1中甘远花和韦国山的户口本上职业一栏标注的是“粮农”，由此可见此二人为农村居民；对证据3的证明内容有异议，该两份证明都只能证明了甘家全、谭汉护生育有两个女儿，但并不能证实两人仅生育了两个女儿，没有其他的子女，且甘家全、谭汉护分别生于1951年和1958年，但两人的大女儿生于1981年，其中时间间隔太长，不能排除其二人生育有其他子女。
被告人财保港北支公司对原告提供的证据1、3、5、7有异议，认为证据1、3的意见与被告向翠京、刘金国的一致；证据3补充一点就是两份证明中原告甘家全、谭汉护大女儿的出生日期不相符，两份证明之间相互矛盾；证据5对该证据的三性均有异议，劳动合同中约定由石卡镇财政所办理社保，但原告仅提供了劳动合同书，缺乏社保缴纳的凭证，也缺乏本人领工资的签收条；证据7韦国山、甘远花如果居住在该所也是从2013年第三季度才开始居住的，电费的单据也是从那时开始的，电费单据的日期与证明不相符。
各方当事人对本院于2014年9月10日向贵港市公安局交通警察支队事故处理大队调取的本次事故的卷宗材料均无异议，其中原告认为从该卷宗中可以看出受害人在事故发生时所处的位置是人行横道，故被告向翠京应负本次事故的主要责任。
本院认为，原告提供的证据1、3、5、7符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认为本案的证据。被告向翠京、刘金国、人财保港北支公司均未能提供相反证据证予以推翻，故本院不予采纳其质证意见。被告向翠京、刘金国提供的证据2与本案无关联，本院依法不予认定为本案的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月23日18时15分，被告向翠京驾驶桂R×××××号小型轿车沿南梧高速贵港一级连线由南往北方向行驶，于上述时间至南梧高速贵港市一线连线6KM＋150M路段时，遇甘远花驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车由道路西侧路口进入一级连线经道路中间绿化带缺口驶往东侧路口，向翠京发现后采取措施避让不及，桂R×××××号小轿车车头与桂R×××××号摩托车右侧以及甘远花身体发生碰撞，造成甘远花当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年6月19日作出贵公交事认字（2014）A031号道路交通事故认定书，认定向翠京、甘远花在本次事故中负同等责任。
受害人甘远花生前与原告韦国山系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育有二子，分别为原告韦尚新（于2003年2月4日出生）、韦一新（于2004年11月4日出生）。原告韦尚新、韦一新在贵港市覃塘区石卡镇中心小学就读。受害人甘远花自2013年1月1日起至本次事故发生在贵港市覃塘区石卡镇财政所从事保洁、厨师工作，并与原告韦国山、韦尚新、韦一新居住生活在该财政所。原告甘家全、谭汉护系受害人甘远花的父母，原告甘家全（于1951年12月18日出生）、谭汉护（于1958年6月22日出生）共生育有二女，分别为甘建花、甘远花，均已成年。
桂R×××××号小型轿车的登记车主是被告刘金国，被告向翠京与被告刘金国系朋友关系，在本次事故中属于一般借用关系。被告向翠京在本次事故发生时持B2类机动车驾驶证。该车于2014年5月26日检验，检验结论为该车的转向、制动、喇叭的安全性能不存在引发事故的安全隐患。该车在被告人财保贵港分公司、被告人财保港北支公司分别投保有机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，本次事故发生时均在保险有效期内，其中机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；机动车第三者责任商业保险赔偿限额为50万元且不计免赔。
桂R×××××号摩托车登记车主为原告韦国山，该车登记日期为2008年3月18日，检验有效期至2010年3月，该车于2014年5月26日检验，检验结论为该车的转向、制动、喇叭的安全性能在事故前不存在引发道路交通事故的安全隐患。从本次事故发生至本案庭审结束该车仍停放在停车场内。
另查明，被告向翠京在本次事故发生后已支付原告40000元。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本院针对双方当事人争议的焦点问题，分析如下：
一、因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的比例。
本次事故经过交警现场勘查、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片等证据材料，排除了因意外原因造成的事故，并确认本次事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。2014年6月19日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2014）A031号道路交通事故认定书，认定向翠京、甘远花在本次事故中负同等责任。该认定符合客观实际，本院依法予以确认，并作为确定民事责任的依据。根据各方当事人在本次事故中的过错程度，本院认为原告的损失应由被告向翠京承担50%的民事赔偿责任，原告自行承担50%较为适宜。原告主张由被告向翠京负本次事故的主要责任，其交强险不足部分的损失由被告向翠京承担70%的赔偿责任，因未能提供证据推翻该事故认定，本院依法不予采纳。
被告向翠京在本次事故中属于持有效机动车驾驶证驾驶机动车，且所驾驶的车辆经检验为合格车辆，原告未能提供证据证实被告刘金国作为桂R×××××号小型轿车的车主在本次事故中存在过错，故本院对于原告请求保险赔偿不足部分由被告向翠京与被告刘金国承担连带赔偿责任不予支持。桂R×××××号小型轿车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险，故对于原告的损失应先由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分由被告向翠京承担的50%，先由被告人财保港北支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足的再由被告向翠京承担赔偿责任。原告主张先由被告人财保贵港分公司、人财保港北支公司在交强险限额内向原告赔偿11万元，不足部分仍由上述两被告在第三者商业保险范围限额内向原告赔付，与事实和法律不相符，本院依法不予支持。
二、原告请求的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法有何事实和法律依据
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：
1、死亡赔偿金，原告请求按城镇居民的标准计算，为此提供了劳动合同、工资表、单位证明、电费收费票据予以证实，本院依法予以确认受害人在本次事故发生前连续居住生活在城镇一年以上，且其主要生活来源于城镇。原告请求死亡赔偿金466100元未超过法律规定的标准，本院依法予以确认。被告向翠京、刘金国、人财保港北支公司对此持异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院依法不予采纳；
2、丧葬费，原告请求21318元未超过法律规定的标准，本院依法予以确认；
3、处理事故误工费，本次事故发生后，确需人力处理交通事故，原告请求513元合情合理，本院依法予以支持。被告人财保港北支公司辩称此项包含在丧葬费中无法律依据，本院依法不予采纳；
4、被抚养人生活费，在本次事故发生时韦尚新年满11周岁、韦一新年满9周岁、甘家全年满62周岁、谭汉护年满56周岁，故尚需要抚养的年限分别为7年、9年、18年、20年。原告请求计算抚养韦尚新、韦一新的标准为15418元／年；甘家全、谭汉护的标准为5206元／年，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，被扶养人生活费计算如下：同时扶养韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护时为15418元／年×7年=107926元；同时扶养韦一新、甘家全、谭汉护时为15418元／年×2年÷2＋5206元／年×2年÷2人×2人=25830元；同时扶养甘家全、谭汉护时为5206元／年×9年÷2人×2人=46854元；扶养谭汉护时为5206元／年×2年÷2人=5206元，故被抚养人生活费应为185816元，对原告请求过高部分不予支持。被告向翠京、刘金国、人财保港北支公司主张原告甘家全、谭汉护的抚养人超二人因无相反证据证实，故不予采纳；
5、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但由于本次事故造成原告亲人死亡，原告处理本次事故及丧葬事宜确需支出交通费用，根据本案的实际情况，本院依法酌定300元，对原告请求过高部分不予支持；
6、摩托车损失费，原告未能提供证据证实该车的具体损失，而被告向翠京、刘金国、人财保港北支公司均不认可原告所主张的数额，为减少当事人的诉累，从摩托车的新旧程度、事故后车辆的照片及本案的实际考虑，本院依法酌定为1000元，对原告请求过高部分不予支持；
7、精神损害抚慰金，因本次事故造成原告亲人死亡，致原告遭受了严重的精神损害，确需给予一定赔偿予以抚慰，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”，原告的亲人在本次事故中的过错与被告向翠京相当，故可以免除被告向翠京的精神损害赔偿责任，本院对原告该项主张不予支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失675047元，先由被告人财保贵港分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损害赔偿限额内赔偿1000元，共计111000元；不足部分564047元，由原告自行承担50%即282023.5元，被告人财保港北支公司在商业第三者险赔偿限额内承担50%即282023.5元。由于机动车第三者责任商业保险已足以支付被告向翠京应承担的交强险不足赔偿部分的份额，故被告向翠京在本案中不承担民事赔偿责任。被告向翠京在本次事故发生后已支付的40000元应从被告人财保港北支公司赔偿给原告的款项中予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条第一款第（二）项、第十六条第一款第（一）（二）（三）项、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损害赔偿限额内赔偿1000元，共计111000元给原告韦国山、韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿282023.5元（被告向翠京已支付的40000元从中予以扣减）给原告韦国山、韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护；
三、驳回原告韦国山、韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护的其他诉讼请求。
本案受理费4502元（原告已预交2000元），由原告韦国山、韦尚新、韦一新、甘家全、谭汉护负担1080元，被告向翠京负担3422元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将履行款汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：贵港市中级人民法院诉讼费专户；帐号：45×××93；开户银行：农业银行贵港分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李春晓
二〇一四年九月十五日
书记员 孙湘妮