广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第467号
上诉人（一审被告）黎金霞，曾用名黎哲妤，女，1965年12月28日出生，壮族，医生，住南宁市青秀区。
委托代理人王琦琼，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏忠显，男，1973年9月15日出生，壮族，居民，住南宁市。
委托代理人潘亮、王宏宇，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崔东星，曾用名崔霜，男，1962年6月24日出生，壮族，住那坡县。
上诉人黎金霞因民间借贷纠纷一案，不服那坡县人民法院（2014）那民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年9月8日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人黎金霞的委托代理人王琦琼、被上诉人苏忠显及其委托代理人王宏宇、被上诉人崔东星到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告苏忠显与案外人崔宇寒（已故）原是朋友关系。2007年7月中旬，崔宇寒（已故）借用原告的房产证，并以原告的名义向那坡县农村信用合作联社（以下简称信用社）贷款400000元用以解押其先前在信用社用房产抵押的贷款，并口头委托被告崔东星协助原告办理上述贷款。原告贷得400000元贷款后，将存折交给被告崔东星，并授权崔东星将款项转帐给崔宇寒（已故），被告崔东星根据原告的指意和崔宇寒（已故）的要求，除将39899.03元用以崔宇寒（已故）指定的费用项目开支外，余款350000元存入自己开设的农行帐户，然后连同自己帐上原有的资金分两次将1760000.80元转帐到崔宇寒（已故）指定的到农行帐户上。2009年3月11日，崔宇寒因意外事故离开人世。2012年7月23日，原告的信用社贷款到期，因信用社多次催促还贷，崔宇寒又已经离开人世，原告无奈之下，自己筹集资金偿还了信用社贷款本金400000元，并支付利息88810.03元，本息合计488810.03元。2014年7月28日，原告以被告黎金霞是崔宇寒的配偶，应有义务偿还其丈夫生前所欠债务，被告崔东星是受崔宇寒的委托办理该笔贷款的领取、转帐的经手人，应承担连带偿还责任为由，向法院起诉要求两被告连带偿还崔宇寒生前所欠原告债务488810.03元。被告黎金霞则以自己对该笔借款不知情，丈夫生前也未提及到尚欠原告借款，况且原告也没有提供借据之类的证据证实该借款事实，因此，不同意偿还借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崔东星承认得帮原告办理贷款相关手续，并按原告的指意和崔宇寒的要求，将款项转到崔宇寒的农行帐户上，但认为自己只是根据原告的授权和委托代为办理领领款、转帐而已，自己没有占有和使用该笔款项资金的一分一毫，而且自己也不是崔宇寒的法定继承人，因此，不应承担连带偿还责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案因各方当事人意见分歧较大，不同意法院主持调解。
一审法院认为，原告以自己的房产证作抵押，向那坡县农村信用合作联社贷款400000元，后又将款项交给被告崔东星，并授权由崔东星转帐给崔宇寒，资金的来龙去脉清楚明确，被告崔东星对该笔借款的来源及款项的提取、转帐去向也予以承认，说明崔宇寒与原告之间的借款事实是存在的，债权债务关系明确，足于认定。被告黎金霞与崔宇寒是夫妻关系，作为妻子对丈夫生前在夫妻关系存续期间所欠的债务应负有偿还责任。被告崔东星是受原告和崔宇寒的授权和委托，代原告提取款项并转帐给崔宇寒，并且所提取的款项已全部转帐到原告指定的收款人帐上，委托与受委托关系已经完成，因此，原告与崔宇寒之间的债权债务关系与被告崔东星没有直接关系，原告要求被告崔东星承担连带偿还责任无正当理由，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定判决：一、限被告黎金霞于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告苏忠显款项人民币400000元，利息88810.03元，本息合计488810.03元；二、驳回原告苏忠显要求被告崔东星对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求；案件受理费8632元，减半收取4316元，由被告黎金霞负担。
上诉人黎金霞不服一审判决，上诉称，（一）、一审判决违反法定程序，遗漏当事人。崔宇寒死亡后，第一顺序继承人和第二顺序继承人的法定继承人继承了崔宇寒的遗产，这些继承人应当承担崔宇寒的债务。一审没有查清这些继承人，直接判由上诉人承担其债务，违反法定程序。（二）、一审判决认定事实和适用法律错误。1、上诉人不知道崔宇寒生前向苏忠显借款，也未得使用该款，这项借款属崔宇寒个人债务，不属与上诉人之共同债务，不应由上诉人偿还，应用崔宇寒遗产偿还。2、崔宇寒去世后，家中保险柜被其兄弟拿走，上诉人未分得与崔宇寒共同财产的一半，未分得其任何遗产，故对其遗下债务，上诉人没有义务偿还。3、从苏忠显、崔东星提供的证据来看，苏忠显与崔东星之间、崔东星与崔宇寒之间有资金来往，而苏忠显与崔宇寒之间并无任何资金来往，苏忠显没有证据证实其与崔宇寒的款项往来明细。4、一审法院认定苏忠显将40万元的存折交给崔东星，并授权崔东星将款交给崔宇寒。但是崔东星认为其是崔宇寒的代理人，为崔宇寒处理其与苏忠显的借贷关系。一审法院却认为，崔东星是苏忠显的代理人，为苏忠显处理与崔宇寒的借贷关系。崔东星一人担任双方的代理人，又无证据证实崔东星与崔宇寒之间的资金往来就是苏忠显所借的40万元，故不排除这40万元是苏忠显与崔东星之间的个人借款，与崔宇寒没有关系。综上，一审判决遗漏当事人，认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人苏忠显答辩称，（一）、其借款给崔宇寒的事实存在，被上诉人将借到的40万元交给崔东星，崔东星也将款交给了崔宇寒，有转帐单据足以证实。该借款是崔宇寒与上诉人夫妻关系存续期间所借，应由崔宇寒与上诉人共同承担偿还责任。（二）、被上诉人苏忠显与崔赛寒的继承人不存在任何法律关系，崔宇寒的继承人之间的内部法律关系与苏忠显、与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔东星答辩称，崔宇寒与苏忠显的借贷关系与其无直接关系。崔东星是受该二人的委托将钱款转到指定的账户。因崔宇寒没有信用社的账户，就把苏忠显的钱转到崔东星账户，再由崔东星转出。转出的钱款，不仅有苏忠显的，也有崔东星的，都转到了崔宇寒的账户上。二审应当维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人苏忠显与崔宇寒之间是否存在40万元的借贷关系。
上诉人在二审中对争议事实提供的证据是1张2009年3月28日、户名为崔宇寒的农村信用社存款业务回单，证明崔宇寒是有农村信用社银行卡的。
被上诉人苏忠显、崔东星在二审中未举出新证据。
对于上诉人提供的上述证据，被上诉人苏忠显质证认为，这份证据与本案没有关联性。被上诉人崔东星认为，其在转账40万元和176万元的时候，崔宇寒还没有农村信用社的账户，并且这份证据显示的交易时间是2009年3月28日，而崔宇寒是在3月11日已经死亡。
本院对争议事实的分析与认定：（一）、上诉人在二审中举出的农村信用社存款业务回单，从内容来看，只起到证明崔宇寒有农村信用社银行卡的作用，并不能直接证明被上诉人苏忠显与崔宇寒不存在借贷关系。（二）、苏忠显在一审中提供的其向农村信用社借款40万元的证据、将所借款交给崔东星领取的大额支付业务委托书等证据，虽然不是其借款给崔宇寒的直接证据，但有崔东星确认收到这些款项，并转入崔宇寒账户的相关转账单据相印证，证实苏忠显向农村信用社借到的款项，最终转入崔宇寒的账户，因此，苏忠显的主张，证据充分，应认定其借款给崔宇寒。上诉人未能提供证据，证实苏忠显从农村信用社借到的款项流入崔宇寒账户的原因，故其主张崔宇寒未借用被上诉人苏忠显40万元，证据不足，本院不予支持。
综上分析，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，崔宇寒生前是否借用被上诉人苏忠显40万元、该笔借款是否属于与上诉人的共同债务，是本案争议焦点。
（一）、关于崔宇寒生前是否借用被上诉人苏忠显40万元的问题。如前所述，被上诉人苏忠显主张其借款40万元给崔宇寒，有其将款项交给崔东星，崔东星再将款转当崔宇寒指定账户的相关单据，证实了款项流向；并且作为崔宇寒同胞兄弟的被上诉人崔东星，也确认这些款项，是苏忠显借给崔宇寒。此外，没有证据证实苏忠显和崔东星有恶意串通，损害崔宇寒及其亲属权益，这些单据和事实，具有证明苏忠显借款给崔宇寒的效力。上诉人主张崔宇寒未借用被上诉人苏忠显40万元，证据不足，本院不予支持。
（二）、上诉人是否是共同债务人、应否承担偿还该款的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人未能证明被上诉人苏忠显与崔宇寒约定债务由崔宇寒个人承担；也未能提供证据证实其与崔宇寒夫妻关系存续期间，二人约定财产归各自所有；未能提供证据证实崔东星将款转入崔宇寒指定的账户不是用于夫妻共同生活或共同经营的证据。据此，根据以上法律规定和事实依据，应认定苏忠显借给崔宇寒的款项，属上诉人与崔宇寒的共同债务，上诉人应承担连带清偿责任。上诉人主张其不应承担该笔债务，理由不成立，本院不予支持。
（三）、关于一审是否遗漏当事人的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。本案是被上诉人苏忠显请求上诉人对其已故丈夫崔宇寒生前所欠下的、属于上诉人与崔宇寒的共同债务40万元承担连带清偿责任，苏忠显的请求，符合该条法律规定，本案无须崔宇寒的其他继承人参加诉讼。上诉人主张一审遗漏当事人，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8632元，由上诉人黎金霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年九月二十三日
书记员 劳 慧