广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终467号
上诉人（一审第三人）田阳县五村镇雷圩村第7村民小组。
诉讼代表人周保壮，组长。
上诉人（一审第三人）田阳县五村镇雷圩村第8村民小组。
诉讼代表人周保定，组长。
上诉人（一审原告）田阳县五村镇雷圩村第12村民小组。
诉讼代表人苏朝作，组长。
上诉人（一审原告）田阳县五村镇雷圩村第14村民小组。
诉讼代表人韦志谋，组长。
上诉人（一审原告）田阳县五村镇雷圩村第15村民小组。
诉讼代表人陆明康，组长。
上诉人（一审原告）田阳县五村镇雷圩村第16村民小组。
诉讼代表人周全友，组长。
以上六上诉人的共同委托代理人李嗣文，男，1966年3月22日出生，汉族，住田阳县。
被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地：百色市右江区向阳路13号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人陆思琦，百色市法制办工作人员。
委托代理人刘承菀，百色市人民政府调处办工作人员。
一审第三人德保县国营红坭坡林场，住所地：德保县那甲乡。
法定代表人农定巩，场长。
委托代理人梁全，德保县国营红坭坡林场办公室主任。
上诉人田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组因田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组诉百色市人民政府林地行政裁决纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2015）百中行初字第52号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人田阳县五村镇雷圩村第7村民小组组长周保壮、第8村民小组组长周保定、第12村民小组组长苏朝作、第14村民小组组长韦志谋、第15村民小组组长陆明康、第16村民小组组长周全友及六上诉人的共同委托代理人李嗣文，被上诉人百色市人民政府委托代理人陆思琦、刘承菀，一审第三人德保县国营红坭坡林场（以下简称红坭坡林场）的委托代理人梁全到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：本案争议地位于红坭坡林场××、××林区、××林区与田阳县××村××、××、××、××、××、××村民小组交界处。由A、B、C三地块组成。A地块称差散，B地块称差迈，C地块称陇铁（C地块包含E小地块），面积为10477.5亩，其中处在德保县行政区域范围内7782.1亩，处在田阳县行政区域范围内2695.4亩。A、B地块在1965年11月以前，属雷圩村第14、15、16村民小组使用经营，自1965年11月起，经过协商议定，划归红坭坡林场使用经营至今。A、B地块中插花有雷圩村第14、15、16村民小组11处水田，共约50亩。C地块在1965年11月以前，由雷圩村第7、8、12村民小组使用经营，1965年11月起，通过协定书划给红坭坡林场使用经营至今。C地块中的E小块有雷圩村第12村民小组的57亩松树。红坭坡林场建于1955年，1965年上交当时的百色专区管理，1970年下放德保县管理至今，属国有性质。1965年，红坭坡林场为了落实广西区人委《关于大力发展紫胶生产的通知》（[65]会林字第10号），由时任场长黄朝武、党支部书记黄多才率技术员吴天泰、茹奕权等人与当时的雷圩公社协商要求将雷圩公社靠近红坭坡林场的坡地（即争议地）划给林场使用经营。当时的田阳县五村区雷圩公社的领导出面组织双方到现场踏界，并组织双方协商，于1965年10月27日签订了《山界划分协定书》，百色专区红坭坡林场和当时的田阳县五村区雷圩公社及五村区公所均在协定书上盖章。《山界划分协定书》签订后，红坭坡林场即使用经营争议地至今。2007年11月28日，田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组以不承认1965年10月27日签订的《山界划分协定书》为由组织村民进入红坭坡林场的巴平林区第一、二林班，欲将该林班的林地划分给各农户，从而产生权属纠纷。2008年3月,田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组提出权属纠纷调处申请，百色市人民政府受理后，经过调查和多次调解，未达成和解，遂于2014年12月31日作出百政决字[2014]3号行政处理决定书（以下简称3号处理决定），决定：一、争议地所有权属国有，使用权归属林场；二、争议地范围内的责任田、责任地按照1965年协定书的协定进行经营管理。三、E地块内的57亩松树一直由田阳县五村镇雷圩村第12村民小组管护，所有权归其。田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组不服，遂向广西壮族自治区人民政府申请复议。广西壮族自治区人民政府经复议，于2015年4月16日作出桂政行复[2015]48号行政复议决定书（以下简称48号复议决定），维持百色市人民政府3号处理决定。田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组不服，于2015年4月30日向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销3号处理决定，将争议地权利归属于其所有。
另查明：雷圩村1962年称五村区公所雷圩公社，1968年后称五村公社雷圩大队，1982年改称为雷圩村民委，1987年称雷圩村公所，1995年又恢复称雷圩村民委至今，雷圩村大力屯第7、8组，大永屯第12组，惠洞屯第14、15、16组，在1955年至1968年都属于田阳县五村区公所管辖，惠洞屯1957年时称惠洞乡，1968年后大力屯、大永屯、惠洞屯都为雷圩大队管辖下的生产队，1995年后称为雷圩村民委大力屯第7、8组、大永屯第12组、惠洞屯第14、15、16组至今。田阳县五村镇1955年称五村区，1962年称五村区公所，1968年又复称五村公社，1984年撤社建乡称五村乡，2013年8月改称五村镇至今。
百色市中级人民法院一审认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。本案为单位之间土地争议，争议地跨田阳县和德保县行政区域，百色市人民政府具有对本土地权属争议进行调处确权的法定职权。争议地1965年11月以前属田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组使用，1965年11月以后，依据当时的百色专区红坭坡林场与田阳县五村区雷圩公社签订的《划分山界协定书》划归红坭坡林场使用经营至今。当时签订《划分山界协定书》是百色专区红坭坡林场和当时的田阳县五村区雷圩公社组织相关生产队踏界后协商签订的，百色专区红坭坡林场、田阳县五村区雷圩公社、田阳县五村区公所在《划分山界协定书》上盖了章。协定书签订后,争议地即划归红坭坡林场使用经营，红坭坡林场亦给付了青苗补偿费，协定书有效并已实际履行。关于田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组主张A、B地块内有11处水田，约50亩没有转让给红坭坡林场，所有权应归其所有，主张E地块中有57亩松树为第12村民小组所种，所有权应归第12村民小组所有的问题，百色市人民政府经查证属实。第12村民小组提出，E地块中有200亩丢荒，未被林场征用，该200亩应归其所有，百色市人民政府经查与事实不符。百色市人民政府作出的3号处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理得当，确权正确。田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组关于1965年11月27日签订的《划分山界协定书》无效、争议地应归其所有的主张与事实不符，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回田阳县五村镇雷圩村第12、14、15、16村民小组的诉讼请求。
上诉人田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组上诉称：1、一审判决适用法律错误。本案属于土地使用权合同纠纷，应适用《合同法》。2、1965年《山界划分协定书》签订程序违法，应予撤销。（1）时任雷圩公社的党支书李金玉不是签订协定书的适格主体；（2）红坭坡林场向雷圩公社支付543.75元补偿费的收据上，“收款方”没有签收人签名，不能证明上诉人已领取青苗补偿费；（3）划转山林是涉及社员群众的重大利益事项，应当召开社员或者村民大会进行表决，而被上诉人并没有证据证明召开了大会。3、红坭坡林场使用争议地未办理相关批准、登记手续，未获得争议地权属证明，争议地的所有权仍属于上诉人所有。请求撤销一审判决，责令红坭坡林场将争议地返还给上诉人，并赔偿损失。
被上诉人百色市人民政府答辩称：1、虽然上诉人没有在《山界划分协定书》上签字，但该协定书合法有效。（1）双方一直遵守和履行协定书的规定，红坭坡林场经营管理争议地四十多年，上诉人没有提出任何反对意见；（2）上诉人已领取青苗补偿费；（3）上诉人每年都派队长或组长到林场参加森林防火会议，协助林场护林工作，村民亦自愿受聘林场护林员工作。2、本府作出的3号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人红坭坡林场述称：同意一审判决及3号处理决定。
二审庭审中，上诉人田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组提供以下证据：证据1、五村公社雷圩大队十二生产队的《田阳县山界林权证》复印件；证据2、十二份五村公社雷圩大队十二生产队村民的《社员自留山使用证》原件。上述证据1、证据2用以证明田阳县五村镇雷圩村第12村民小组对争议地C地块拥有所有权。被上诉人百色市人民政府及一审第三人红坭坡林场对证据1的真实性、关联性有异议，并提出上诉人在政府调处阶段没有提供该证据。被上诉人百色市人民政府对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与争议地没有关联性。一审第三人红坭坡林场对证据2的真实性有异议。本院认为，对于上诉人提供的证据1《田阳县山界林权证》，因没有原件核对，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。对证据2《社员自留山使用证》，因填写名称与争议地名称不一致，不能证明与争议地有关，即使与争议地有关，该证据只能证明上诉人田阳县五村镇雷圩村第12村民小组对争议地的管理事实，不能证明上诉人对争议地拥有所有权。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明：1、由于3号行政处理决定书主文部分内容表述不明确，本院要求被上诉人百色市人民政府对3号处理决定书主文部分内容作书面解释。2017年8月31日，百色市人民政府对3号处理决定主文部分内容作出如下补充说明：（1）争议地A、B地块内有11处水田为责任田，面积约50亩，该责任田所有权××田阳县××村××、15、16村民小组所有；（2）E地块内的57亩林地属于责任地，田阳县五村镇雷圩村第12村民小组在该地块上种植松树并进行管护，故该57亩林地所有权以及地上林木所有权均为田阳县五村镇雷圩村第12村民小组所有；（3）争议地内除了上述50亩责任田和57亩责任地外，其余土地所有权为国有，使用权归红坭坡林场。该补充说明已送给各方当事人；2、2017年7月7日，红坭坡林场向本院出具《证明》，认为争议地E地块内有57亩松树是田阳县五村镇雷圩村第12村民小组种植的，这57亩松树和松树所占用土地的所有权××直××田阳县××村第12村民小组所有，红坭坡林场对这57亩松树和松树所占用的土地不主张权利。
本院认为：《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的……”本案中，争议地在1965年以前属于农民集体所有的土地，1965年10月27日，田阳县五村区雷圩公社与红坭坡林场签订《山界划分协定书》约定争议地划归红坭坡林场所有，同时红坭坡林场向雷圩公社支付相关补偿款，之后红坭坡林场一直使用争议地至今。经核实，争议地A、B地块中插花有雷圩村第14、15、16村民小组11处水田，共约50亩，按照《山界划分协定书》有关“巴坪、坡内两片公社（队）原有水田仍归社队所有”的约定，该11处水田属于雷圩村第14、15、16村民小组所有。C地块中的E小块有雷圩村第12村民小组种植的57亩松树，其他村民小组和红坭坡林场对这57亩松树和松树所占用的土地不主张权利。百色市人民政府根据上述查明的事实作出3号处理决定，将A、B地块内的11处责任田所有权确定归雷圩村第14、15、16村民小组所有，E地块57亩松树及所占土地所有权确定归雷圩村第12村民小组所有，其余土地的所有权确定归国家所有，使用权归红坭坡林场，并无不当。
关于上诉人提出时任雷圩公社的党支书李金玉不是签订协定书的适格主体的问题。经核实，1965年田阳县雷圩人民公社管理委员会、红坭坡林场作为《山界划分协定书》签订方，田阳县五村区公所作为抄报单位，均在《山界划分协定书》上盖公章确认，雷圩公社党支书李金玉作为雷圩公社代表，在协定书上盖私章确认。在《山界划分协定书》上签约的田阳县雷圩人民公社管理委员会实际上就是五村区公所雷圩公社，雷圩公社就是后来的雷圩大队。由于争议双方均提供不出权属凭证证明争议地属于任何一个生产队所有，雷圩公社（雷圩大队）与红坭坡林场签订《山界划分协定书》并不违法。上诉人提出1965年《山界划分协定书》签约主体不适格的理由不充分。
关于上诉人提出其没有领取青苗补偿费的问题。经查，1965年10月27日收款单上落款的收款处盖有田阳县雷圩人民公社管理委员会的公章，可证明雷圩公社已签收红坭坡林场支付的赔偿款543.75元。上诉人提出收款单的收款方没有签收人签名与事实不符。
综上所述，百色市人民政府作出3号处理决定认定事实清楚，证据确凿，并无不当，一审判决正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人田阳县五村镇雷圩村第7、8、12、14、15、16村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 班 艳
代理审判员 刘建军
二〇一七年九月八日
书 记 员 许 青