山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初902号
原告：烟台集大汽车销售有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路**号。
法定代表人：张文政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙寒凝，该公司工作人员。
被告：尹鲁刚，男，汉族，1970年7月15日出生，住山东省栖霞市。
被告：路美华，女，汉族，1975年11月29日出生，住山东省栖霞市。
被告：王黎明，男，汉族，1968年7月11日出生，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：单民强，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏英，女，汉族，1940年10月16日出生，住山东省烟台市芝罘区，系被告王黎明之母。
原告烟台集大汽车销售有限责任公司与被告尹鲁刚、路美花、王黎明为追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙寒凝和被告王黎明的委托诉讼代理人单民强、王宏英到庭参加了诉讼；被告尹鲁刚、路美花经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告垫付款1356433.92元。事实与理由�2013年5月27日，被告尹鲁刚通过原告向中国银行股份有限公司烟台芝罘支行申请贷款在原告处购买车辆2部，总价款为1820000元。银行贷款为1274000元，贷款利息150129.4元，贷款本息合计为1424129.4元。被告尹鲁刚与中国银行股份有限公司烟台芝罘支行约定该1424129.4元分36期付清，每月27日前付款39559.15元，付款期限为2013年5月27日至2016年4月27日，并且在银行贷款合同第八条中约定由原告承担全程连带责任保证。但被告尹鲁刚在偿还部分贷款后，便不再还款，原告代其偿还了剩余全部贷款本息共计1356433.92元。根据原告与三被告签订的《委托担保合同》第五条的约定，原告有权要求被告偿还银行垫付款，被告路美花作为被告尹鲁刚的共同还款人，被告王黎明作为被告尹鲁刚的保证人，对上述债务承担连带偿还责任。
被告尹鲁刚、路美花缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
被告王黎明辩称，原告起诉与事实不符。本案涉案车辆的真正购买人、使用人和控制人系均我方，原告对此亦知情。我方愿意依法承担还款责任。涉案车辆价值远高于贷款金额，且原告于2014年8月26日非法扣押涉案车辆至今，给三被告造成了巨大的经济损失，原告不应当再向三被告要求赔偿，并且应当赔偿因扣押涉案车辆给三被告造成的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告尹鲁刚与中国银行股份有限公司烟台芝罘支行签订个人营运类汽车贷款合同，贷款金额为1274000元，贷款期限为36个月，用于支付被告尹鲁刚在原告处购买北奔汽车两辆的款项，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，首浮动周期内月利率为6.15‰。遇调整则按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。还款采用按月等额本息还款，每月还款金额为39559.15元，自发放贷款后次月起按月还款，每月还款日为放款日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同约定由借款人尹鲁刚以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保，由尹鲁刚提供全程抵押担保，由烟台集大运业有限责任公司提供担保，但合同对阶段性连带责任保证和全程连带责任保证的共两种选项均未做出约定，烟台集大运业有限责任公司亦未在合同上盖章或另外签订担保合同。2013年4月25日，合同双方就抵押物鲁Ｆ×××××、鲁FZ6**挂、�Ｆ×××××、鲁FZ6**挂办理了抵押登记手续。
2013年5月，借款人尹鲁刚，尹鲁刚配偶路美花作为甲方，被告王黎明作为反担保人（丙方）与原告（乙方）签订委托担保合同，约定尹鲁刚及路美花委托原告对其向中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的上述自2013年5月21日起至2016年4月21日止的汽车贷款合同所约定的债务提供信用担保，王黎明为保证尹鲁刚及路美花的履行提供反担保，承担连带保证责任。担保期间为主合同签订之日至债务履行期间满之日后两年。
被告路美花出具共同还款承诺书，愿意作为借款人尹鲁刚的共同还款人，承担共同还款责任。王黎明出具担保人声明，为尹鲁刚上述债务承担连带责任，保证期间为借款合同生效之日起五年。
2013年5月21日，被告尹鲁刚、路美花出具委托拍卖、变卖处置承诺书，承诺在被告贷款逾期的情况下，原告有权对被告车辆进行处置变卖，抵顶欠款。
被告尹鲁刚取得贷款后，依约偿还了部分贷款本息后发生违约。案外人烟台集大运业有限责任公司自2014年3月27日起至2016年4月28日，为被告尹鲁刚上述贷款垫付本息共计1356433.92元。案外人烟台集大运业有限责任公司与原告联合出具证明，证实案外人烟台集大运业有限责任公司系受原告委托代原告向中国银行股份有限公司烟台芝罘支行履行担保责任，并由原告行使向三被告的追偿权。
原告认可以该项贷款所购买的，挂靠于烟台隽大运业有限责任公司运输分公司的，车牌号为鲁Ｆ×××××、鲁FZ6**挂的车辆于2014年9月被原告留置扣押，目前由原告保管。
被告王黎明自认自己系本项贷款的实际借款人及本案涉案车辆的真正购买人、使用人和控制人，愿意依法独立承担还款责任。对上述王黎明自认的事实，原告予以认可，并基于上述事实主张三被告共同承担还款责任。
本院认为，本案原告与三被告签订的委托担保合同、中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告尹鲁刚签订的个人营运类汽车贷款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。虽中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告尹鲁刚签订的个人营运类汽车贷款合同中注明案外人烟台集大运业有限责任公司为该合同的担保人，但并未约定其担保形式，该公司亦没有与中国银行股份有限公司烟台芝罘支行签订担保合同，故不能认定其为该合同的担保人。原告与三被告之间签订了委托担保合同，且烟台集大运业有限责任公司与原告共同出具证明，证实烟台集大运业有限责任公司系受原告委托代原告向中国银行股份有限公司烟台芝罘支行履行担保责任，并由原告行使向三被告的追偿权，故应认定原告系涉案借款合同的担保人，并在垫付贷款后享有追偿权，作为本案原告主体适格。被告尹鲁刚收到中国银行股份有限公司烟台芝罘支行发放借款后未依约偿还借款本息，由原告垫付贷款本息共1356433.92元的事实清楚，证据确实，原告请求三被告共同承担偿还上述垫付款责任，本院认为，虽被告王黎明为委托担保合同中名义的反担保人，但原告与被告王黎明均认可王黎明系涉案贷款的实际借款人及用款人，本院对该事实予以确认。王黎明明确表示愿意承担还款责任而非保证责任，同时，根据合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，王黎明作为实际借款人和用款人，应承担本案的共同还款责任。被告尹鲁刚以自己名义向银行借款供被告王黎明使用，作为名义借款人，按照合同的相对性原则，亦应承担共同还款责任，被告路美花作为被告尹鲁刚配偶，作出共同还款承诺书承诺与被告尹鲁刚为共同债务人，亦应承担共同还款责任。故原告上述诉请于法有据，于约相合，本院予以支持，被告王黎明关于由自己独立承担还款责任的辩解，本院不予采纳。
被告王黎明主张原告扣押了涉案车辆，其价值高于贷款金额，且非法扣押行为给被告王黎明造成重大损失，原告不应再要求被告支付垫付款，并当赔偿扣押涉案车辆给三被告造成的损失。原告认可2014年9月份扣押了涉案鲁Ｆ×××××、鲁FZ6**挂车辆，并保管至�的事实，但主张系2013年5月21日，被告尹鲁刚、路美花出具委托拍卖、变卖处置承诺书，承诺在被告贷款逾期的情况下，原告有权对被告车辆进行处置变卖，抵顶欠款，故其扣押车辆具有合法依据。本院认为，涉案车辆在借款时已设立抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司烟台芝罘支行，被告尹鲁刚、路美花的上述承诺侵害案外人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的抵押权，应为无效约定，原告无权对车辆进行直接的处置变卖，抵顶欠款。被告王黎明主张原告赔偿给其造成的营运损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。综上，被告王黎明主张以涉案车辆抵顶垫付款及原告应赔偿其营运损失的辩解本院不予采纳。
被告尹鲁刚、路美花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本�事实清楚，本院可依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告尹鲁刚、路美花、王黎明于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台集大汽车销售有限责任公司垫付款1356433.92元。
如果被告尹鲁刚、路美花、王黎明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台集大汽车销售有限责任公司。
案件受理费17008�，由被告尹鲁刚、路美花、王黎明负担，因原告烟台集大汽车销售有限责任公司已向本院全额预交，限被告尹鲁刚、路美花、王黎明于本判决生效之日起10日内迳付给原告17008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 英
人民陪审员 尹美华
人民陪审员 张举秋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 赵 鑫