山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4918号
原告：谢广胜，男，1980年9月18日生，汉族，农民，原籍山西省万荣县荣河镇周王村第*组，现住聊城市。
委托诉讼代理人:韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。
被告：山东万嘉地产有限公司。住所地：临清市大众路北段。
法定代表人：单岩，总经理。
委托诉讼代理人:王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告:邯郸市第二建筑安装有限公司。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**号。
法定代表人:王敬红，董事长。
委托诉讼代理人:秦食堂，男，1957年9月25日生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市邯山区。
被告：吴长松，男，1979年4月17日生，汉族，农民，住四川省广元市。
原告谢广胜与被告山东万嘉地产有限公司（以下简称“万嘉公司”）、邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称“邯郸二建公司”）、吴长松建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢广胜及委托诉讼代理人韩玉江，被告万嘉公司的委托诉讼代理人王广民，被告邯郸二建公司的委托诉讼代理人秦食堂到庭参加了诉讼。被告吴长松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
谢广胜向本院提出诉讼请求：被告立即支付工程款73784元及相应利息（自立案起诉起至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），三被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告万嘉公司开发了观澜国际小区，被告邯郸二建公司、吴长松承包了该楼房的建筑工程。2013年3月31日，原告与邯郸二建公司、吴长松签订了协议书，原告承包了楼房外墙防水、抹灰工程及金郝庄沥青勾缝工程。原告保质保量的完成了施工任务，而被告未付清工程款，累计欠73784元。经多次催要，被告借故推托拒付。
万嘉公司辩称，我公司将诉争工程发包给邯郸二建公司，原告与我公司之间不存在任何合同关系，原告诉我公司还款无事实和法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
邯郸二建公司辩称，1.我公司与被告万嘉公司就观澜国际的工程合同已经解除。2012年10月1日被告万嘉公司与我公司就上述项目签订了施工协议书，2013年12月25日被告万嘉公司借故以书面通知函的形式与我公司解除了该承包协议书，因此，原告仍以此向我公司主张债权缺乏事实和法律依据。2.原告应向本案被告吴长松及被告万嘉公司主张其债权。2013年3月31日的协议书是原告与被告吴长松以个人名义签定，被告吴长松与我公司不存在任何人事关系，而且在协议书上甲方的全称与我公司全称不一致，多了“工程”两字，在协议书上也没有我公司法人公章或者合同章。2013年4月2日被告吴长松曾以书面形式作出承诺，承诺本工程所有债权债务均由被告吴长松一人承担，与我公司无关，并一再表示所有一切经济纠纷、民事诉讼均由被告吴长松自愿承担法律责任。原告主张的债权与我公司没有关系。3.原告主张工程款所涉及的工程原承包人为我公司，在2013年12月25日被告万嘉公司已经以书面通知函方式与我公司解除了协议，因此我公司不是也不应成为本案被告，更不应承担本案债务责任。4.我公司与被告万嘉公司2012年10月1日签订的施工承包协议书，2013年12月25日被单方解除以后，是被告吴长松直接接受了被告万嘉公司给付的工程款后再与原告直接进行结算的，由此说明，我公司与本案已经不存在任何关联性。5.原告主张权利的诉讼时效已经超期，法律后果应由原告自行承担。被告吴长松最后一次付给原告的工程款的时间是2013年7月1日，至诉讼之日已超过3年多，因此原告诉讼时效期间已超过法定期限。原告向我公司主张其工程款的事实不清，且诉讼时效已超法定期间，应依法驳回其诉请。
吴长松未答辩。
经审理查明：被告万嘉公司是房地产开发企业。2012年10月1日，被告万嘉公司与被告邯郸二建公司签订了《建设工程施工合同》，约定万嘉公司将观澜国际项目一期工程（D3#、D4#）发包给邯郸二建公司，承包范围为设计图纸范围内的土建、安装、装饰施工，计划开工日期2012年10月10日，全部主体验收日期2013年4月15日，竣工日期2014年3月30日，工程质量为合格（并达到优良标准），合同价款暂定价2600万元。吴长松作为邯郸二建公司的委托代理人在该合同上签字。合同履行期间，2013年12月25日，万嘉公司向邯郸二建公司邮寄了《解除合同通知函》，该通知函载明合同于通知到达邯郸二建公司时解除，未付的工程款将作为违约金不再支付给邯郸二建公司，要求邯郸二建公司在接到本通知函后三日内立即撤回施工现场的全部人员及设备，并协商解除合同后的善后事宜。
2013年4月2日，吴长松向邯郸二建公司出具“承诺书”，承诺由吴长松负责施工的观澜国际D3#、D4#工程，质量、进度保证按施工合同所签订的内容完成，否则，所造成的罚款等一切事项由吴长松本人承担；保证安全生产、文明施工，造成伤亡事故，经济上的损失全部由吴长松本人负担，名誉上的损失由公司任意处罚；按与劳务公司签订的劳务合同内容支付农民工工资，保证不拖欠农民工工资，否则造成农民工上访、闹事或找到公司，除立即发放农民工工资外，发生一次，自愿受罚十万元；所拨付的工程资金，保证转入公司指定帐户，绝不私自收取建设单位工程资金或转入其他账户，否则，由公司任意处罚并无条件退场；同意公司派驻施工现场四名管理人员，管理人员的工资、福利由吴长松承担；本工程所有债权债务由吴长松承担，与公司无关；每拨一次款，保证如数上缴公司管理费1%，税金按税务及财务规定另缴等。
原告谢广胜于2013年3月31日与吴长松签订了协议书一份，原告负责观澜国际D3#、D4#楼地下外墙防水施工，每平方米37元，第一次付70%，验收合格后并维护将土方回填完成付到95%，剩余5%按照国家防水专用条款进行支付。如果发生零工，一律按每工日90元计算。
原、被告双方对下列问题存在争议：
（一）原告与三被告之间是否存建筑施工合同关系。
原告对其主张提交了下列证据：1.2013年3月31日被告吴长松代表被告邯郸二建公司与原告签订的协议书一份，证明原告在观澜国际D3#、D4#楼进行了地下外墙防水施工，原告陈述最终完工时间为2013年6月18日，之后再未给吴长松干活；2.外包队工程结算单两份，说明原告在诉争的工程中所实际施工的工程量已经完工，2013年6月18日完工，2013年12月30日双方对帐结算，并且由预算人员刘波、保管员黄涛、材料员郭继、现场经理徐文彪、项目经理吴长松、被告邯郸二建公司杨跃连的签字确认，根据结算单可以看出，被告邯郸二建公司辩称的2013年12月25日解除合同不成立；3.2013年5月23日、2013年6月2日、2013年5月29日原告为被告干零工的记录，有徐文彪、宗亦胜、吴长松的签字；4.2013年6月3日干零工的记录，有吴长松的签字认可。
被告万嘉公司对上述证据有异议。认为原告与吴长松签订的协议属于内部协议，万嘉公司不清楚。其他证据，万嘉公司不知情，且部分为复印件，真实性无法确认。2013年6月3日金郝庄用工记录与被告万嘉公司有关，也不能确定用工的费用，只有吴长松的同意，并没有结算。
被告邯郸二建公司对原告与吴长松签订的协议有异议，协议书上载明的甲方名称与我公司名称不一致，多“工程”两字。甲方一栏中虽有公章，不是公司法人公章也不是本公司合同专用章，因此该证据不能证明是被告邯郸二建公司的行为。其他证据为复印件，无法确定其真实性，不予认可。2013年6月3日金郝庄用工记录是否为吴长松本人签字不清楚。
原告又提交被告邯郸二建公司的工商营业执照、档案资料。档案资料显示杨跃连是被告邯郸二建公司的股东之一，在双方的工程结算单上均有杨跃连的签名认可，由此可以认定，被告邯郸二建公司对本案应承担债务责任，其辩称理由不能成立。
被告邯郸二建公司对证据真实性无异议，对原告要证明的事实有异议。即便杨跃连是本公司股东，也不能证明原告工程结算单上的杨跃连名字就是本人所签，因是复印件，不能确定真实性。2013年12月25日邯郸二建公司已经被万嘉公司单方解除了合同，即使杨跃连签字是在2013年12月30日也是无效的。
被告万嘉公司陈述根据万嘉公司的记录，已经不欠被告邯郸二建公司工程款，只是未最终结算。提交被告万嘉公司与邯郸二建公司签订的建筑工程施工合同复印件，证明被告万嘉公司将工程发包给被告邯郸二建公司施工，并非发包给原告。
被告邯郸二建公司对合同真实性无异议，但是2013年12月25日已经解除了，与我公司就没关联了。
被告邯郸二建公司对其主张提交了下列证据：1.2013年12月25日被告万嘉公司给被告邯郸二建公司出具的通知函，内容是解除工程合同。2.被告邯郸二建公司财务收到被告万嘉公司两笔工程款的记录，证明邯郸二建公司给被告万嘉公司开了7张付款收据，但是被告万嘉公司并没有按收据付钱，只付了两笔，而且两笔不是按票面额付的，只给了33万元，说明解除合同后再没有付款。3.被告吴长松于2013年4月2日出具的承诺书，证明原告主张的债权与被告邯郸二建公司没有关系。
被告万嘉公司对通知函无异议，被告万嘉公司确实向被告邯郸二建公司寄送了该通知函，要求解除合同。对付款记录有异议，这只是万嘉公司支付的部分工程款，其他的款项大部分经被告邯郸二建公司同意支付了被告邯郸二建公司所欠人工费、材料款。对承诺书不清楚。
原告对被告提交的证据有异议，不认可。
（二）原告诉请的被告欠付工程款数额是否成立
原告陈述，根据工程结算单及对帐单，D3号楼施工面积1084.76平方米，工程款为40136.12元，D4号楼1320.5平方米，工程款为48858.5元，D3、D4号楼外墙抹灰2万元,零工31个工日,人工费为2790元，金郝庄工程沥青勾缝零工10个，人工费为2000元，以上合计113784.62元，施工过程中，已给付外墙抹灰2万元、防水工程2万元，尚欠73784.62元。
被告万嘉公司对原告的主张不予认可，属于原告单方计算，与我方无关。即使工程属实，发生的时间均在2013年12月25日前，也不应由被告万嘉公司承担责任。
被告邯郸二建公司对原告的陈述不认可，是原告单方计算。不能认定我公司与本案债权之间的关系。
本院认为，原告谢广胜与被告吴长松签订了协议书，承揽了外墙防水工程，该协议书不违反法律规定，应为有效协议。原告按照协议书的约定完成了约定的工程项目，并另外提供了零工劳务，原告要求被告吴长松支付工程款（包括劳务费用）73784元，应当予以支持。因原告施工的防水工程未过保修期，应预留5%，计款4449.73元（40136.12元×5%+48858.5元×5%），待保修期满后再由被告支付给原告。因双方在合同中未约定利息的计算方式，原告要求按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，证据不足，不予支持。利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自原告起诉之日至判决确定给付日止。
根据邯郸二建公司提供的承诺书，该承诺书载明由吴长松负责观澜国际D3#、D4#楼的工程施工，管理人员工资、福利由吴长松负担，按比例向邯郸二建公司缴纳管理费用，且庭审中邯郸二建公司陈述与吴长松无其他人事关系，吴长松仅是在涉案项目中的临时聘用人员，故对于吴长松所欠原告款项，被告邯郸二建公司应当与吴长松承担连带清偿责任。邯郸二建公司主张2013年12月25日已与万嘉地产解除合同，不应再承担法律责任，因本案所涉工程项目完工在2013年6月，发生在双方解除合同之前，被告邯郸二建公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。
万嘉地产与邯郸二建公司之间工程款尚未最终结算，且对于万嘉地产于2013年12月25日单方解除施工合同的效力暂未确定，根据现有的证据，不能证明万嘉公司与邯郸二建公司、吴长松之间存在债权债务关系，原告要求万嘉公司承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。
被告吴长松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、被告吴长松于判决生效后十日内支付原告工程款69334.27元及利息，利息自起诉之日至判决确定给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告邯郸市第二建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。剩余4449.73元待保修期满后（若无保修费用发生）由上述二被告支付给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费1645元，由被告吴长松、邯郸市第二建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理
审 判 长 王 星
人民陪审员 杨玉珍
人民陪审员 孙东华
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 昕