重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6944号
上诉人（原审原告）:赵胜，男，汉族，1975年6月3日出生，住重庆市合川区，
委托诉讼代理人：龚思惠，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:涂吉秋，女，汉族，1975年7月2日出生，住重庆市南岸区，
委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈勇，男，汉族，1972年11月28日出生，住重庆市南岸区，
委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。
上诉人赵胜因与被上诉人涂吉秋、陈勇房屋买卖合同纠纷一案�不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山并主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年10月26日对本案进行了审理。赵胜及其委托诉讼代理人龚思惠，涂吉秋及涂吉秋、陈勇的委托诉讼代理人王璐均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
赵胜上诉请求：撤销原判，改判涂吉秋、陈勇支付赵胜违约金60000元。事实和理由：1、赵胜向涂吉秋、陈勇邮寄催过户函的地址是合同上的地址及身份证地址，不存在送达地址无约定。2、涂吉秋、陈勇按合同约定时间过户是其主要合同义务，未举证证明过户时间内主动要求履行过户义务或赵胜拒绝的证据，就应认定涂吉秋、陈勇未履行合同义务而违约。3、一审判决认定涂吉秋、陈勇有违约之意，只是觉得�根本性违约，与前述无违约行为自相矛盾。4、涂吉秋、陈勇声称2017年4月20日双方已协商解除合同并无证据证明，其不履行房屋交付及产权过户，已是根本性的重大违约行为，现合同履行已不可能，且按合同约定总价10%支付违约金是合同的明确约定，一审判决认定赵胜请求不符合合同约定错误。
涂吉秋、陈勇辩称：赵胜无证据证明涂吉秋、陈勇不配合履行过户。合同实际不能履行是赵胜明确告知不愿继续购买涉案房屋，证人及中介公司足以证实。一审未认定合同已解除不当，但判决结果正确。
赵胜向一审法院起诉请求：涂吉秋、陈勇向赵胜支付违约金6万元。本案案件受理费由涂吉秋、陈勇负担。
一审法院认定事实：2017年3月26日，以涂吉秋、陈勇为卖方（甲方），赵胜为买方（乙方），重庆燕桥置业代理有限公司为中介方（丙方），三方签订《房屋买卖合同》，约定卖方将位于重庆市渝北区人和龙庭雅居2-11-4号房屋出售给买方。案涉房屋建筑面积83.4平方米，套内面积67.9平方米，购房总价款为60万元。合同第四条第2款规定，乙方于2017年3月26日向丙方交纳定预订金（代收）1万元整；第4款约定：甲乙双方一致同意以办理房地产转让登记、银行按揭的方式进行交易，并约定在2017年6月30日前办理产权过户（见过户受理单）或办理委托公证时，乙方付首付款或房款29万元给甲方（若以丙方账房为房屋交易资金交割的，由丙方转交）。合同第六条违约责任第3款约定：因甲方原因（如延迟交付房地产权证和相关证据资料或所交资料缺乏真实性，合法性或出售意向有所改变等己方原因）导致无法在规定的时间内办理按揭贷款、房地产转让登记、或委托公证手续；甲方须双倍返还定金于乙方，或按房价成交�10%作为违约金支付给乙方，如实际损失超过违约金的，据实赔偿；并赔偿丙方2000元中介费损失。
合同签订当日，赵胜向涂吉秋、陈勇支付定金1万元，涂吉秋向赵胜出具收条。
庭审过程中，就案涉房屋买卖合同是否已经解除，赵胜陈述，自己从未向涂吉秋、陈勇提出过解除房屋买卖合同，案涉合同至今仍合法有效；涂吉秋、陈勇陈述，案涉合同因赵胜通过中介公司明确表示不再购买案涉房屋，故合同已经解除。
就要求涂吉秋、陈勇支付违金的事实依据及合同依据，赵胜陈述，因双方合同约定，涂吉秋、陈勇应当在合同第四条第4款约定的2017年6月30日之前配合赵胜办理过户手续，但涂吉秋、陈勇未在约定的时间之前配合赵胜办理过户手续，应当按照合同第六条第3款的约定承担总房价10%的违约责任。同时，赵胜陈述，赵胜主张的�约金系基于双方房屋买卖合同继续履行的前提下要涂吉秋、陈勇支付的。
就未在合同约定的时间内办理过户手续的原因，涂吉秋、陈勇陈述，在合同约定的2017年6月30日前未接到赵胜通知，要求其办理过户。另外，因赵胜通过中介公司向其表示不再继续购买案涉房屋，也未将办理过户需要的资料交给中介公司，故未在合同约定的时间内办理过户手续。
一审法院认为：赵胜与涂吉秋、陈勇签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖部分系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同中房屋买卖部分应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护。因在庭审过程中，双方均未举示充分证据证明案涉合同已经解除，故双方均应依照合同内容全面履行各自义务。
就赵胜要求涂吉秋、陈勇支付房屋总价款10%的违约金6万元的诉讼请求。虽双方房屋买卖合同约定，涂吉秋、陈勇应当在2017年6月30日前配合赵胜办理案涉房屋过户手续，但赵胜并未举示充分证据证明其在合同约定的时间前要求涂吉秋、陈勇协助办理房屋过户手续而涂吉秋、陈勇拒不配合，即现无证据证明涂吉秋、陈勇存在不配合办理过户手续的违约事实；另外，从合同整体内容来看，双方关于房屋总价款10%的违约金的约定应为一方根本违约导致合同不能履行情况下的责任承担，而非对所有违约行为均适用。现赵胜基于双方合同继续履行的前提下，要求涂吉秋、陈勇按该条款支付房屋总价款10%的违约金，不符合双方合同约定。故对赵胜的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵胜的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告赵胜负担。
二审中，赵胜举示了快递及函一份，拟证明赵胜继续要求涂吉秋、陈勇履行产权过户及办理按揭贷款。涂吉秋、陈勇质证表示，真实性无异议，明显赵胜是在一审判决之后进行催告，与其主张身份证地址即是约定有效送达地址矛盾，陈述我方擅自涨价不属实，若其真要购买，就应将自身应提供的资料交到中介公司，至今未交，足以证明其违约。涂吉秋、陈勇举示了快递单及手机短信记录，拟证明赵胜按改寄地址我方才收到，身份证地址不是我方实际住址；因赵胜未向中介提交资料，并明确不再购买房屋，三方于2017年4月20日已口头协商一致解除合同，涂吉秋向赵胜及�介公司以快递单或短信发了解除合同通知。赵胜质证表示，解除通知及快递单、短信真实性无异议，但内容是编造，是在我方9月13日催告后才发的，不认可，协助过户是其义务。本院认为，双方对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。
二审确认的新事实，二审中，双方明确陈述，现赵胜未向涂吉秋、陈勇支付首付款或房款29万元；赵胜也无已经银行审批通过同意涉案房屋抵押按揭贷款的手续。2017年9月13日涂吉秋、陈勇收到赵胜催促履行产权过户及办理按揭贷款通知。2017年9月15日和20日，涂吉秋、陈勇以赵胜未向中介公司提交资料，并明确不再购买房屋，三方于2017年4月20日已口头协商一致解除合同为由，通过快递和短信，向赵胜及中介公司发出了书面解除合同通知书。重庆燕桥置业代理有限公司一分公司于2017年9月13日出具情况说明，涂如秋、�勇解除与赵胜房屋买卖合同一案曾事先告知了其公司，予以认可。
二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，合同的解除须符合合同约定解除条件或法定解除条件。本案，双方签订的合同中无约定解除条件。现涂吉秋、陈勇认为三方于2017年4月20日已口头协商一致解除合同。但重庆燕桥置业代理有限公司在一审中出具的情况说明仅表明，其经办人张建红多次电话通知赵胜配合办理按揭过户手续，赵胜明确告知不愿再购买该房屋，并自行与涂吉秋、陈勇协商解除合同相关事宜。现却无赵胜与涂吉秋、陈勇已协商一致解除本案房屋买卖合同的依据。故涂吉秋、陈勇认为三方于2017年4月20日已口头协商一致解除合同，缺乏证据证明，本院不予支持。本案未诉请解除合同，故对双方解除合同的争议不属本案处理范围。
《房屋买卖合同》约定，在2017年6月30日前办理产权过户（见过户受理单）或办理委托公证时，赵胜付首付款或房款29万元给涂吉秋、陈勇。因此，本案给付房屋首付款和办理产权过户应属同时履行。现赵胜未向涂吉秋、陈勇支付首付款或房款29万元，也无已经银行审批通过同意涉案房屋抵押按揭贷款的手续，故赵胜主张涂吉秋、陈勇未协助办理房屋过户手续，构成违约及主张支付违约金，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上所述，赵胜的上诉请求及事实理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由赵胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年十月三十一日
书记员 江 波