贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1066号
原告余洋，男，1986年5月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，深圳市航天物业管理有限公司遵义分公司员工，住贵州省桐梓县。
被告贵州桓源建设工程有限公司（以下简称贵州桓源公司),住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B643室。
法定代表人彭宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈岗，该公司员工，特别代理。
被告中铁建设集团有限公司长沙分公司（以下简称中铁建设公司长沙分公司），住所地湖南省长沙市开福区秀峰大道69号山语城。
负责人周伟，该公司总经理。
被告中铁建设集团有限公司贵州分公司（以下简称中铁建设公司贵州分公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼7层1号。
法定代表人陈勇，该公司总经理。
上述二被告委托诉讼代理人张学锋，公司员工，一般代理。
被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司），住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人汪文忠。
被告贵州星臣置业投资有限公司（以下简称贵州星臣公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河金竹镇区。
法定代表人朱贤钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人马贤骄，中豪律师集团（贵阳）事务所律师，特别代理。执业证号：15201201511275123。
委托诉讼代理人罗晟桐，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师，特别代理。实习证号：2301150811230。
原告余洋与被告贵州桓源公司、中铁建设公司长沙分公司、中铁建设公司贵州分公司、中铁建设公司、贵州星臣公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，原告申请追加中铁建设公司、中铁建设公司贵州分公司作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加后，于2016年9月1日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余洋，被告贵州桓源公司委托诉讼代理人陈岗，被告贵州星臣公司委托诉讼代理人马贤骄均到庭参加诉讼，被告中铁建设公司长沙分公司、被告中铁建设公司贵州分公司、被告中铁建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余洋向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告连带支付尚欠原告的工程款人民币159220元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原告与李代华订立了一份关于贵阳市生态城总部一期人才公寓项目的《贵阳金竹生态城一期室内精装修水电安装劳务施工合同》，该项目地址位于贵阳市××××路。原告依照合同约定履行相应义务，协议注明款项由该项目分包人贵州桓源公司项目负责人李代华办理结算支付，李代华办理结算之行为具有该公司职务性质。2015年8月15日，该工程已验收合格，并予以交付使用至今。被告贵州星臣公司系项目的发包方，被告中铁建设公司长沙分公司系项目总承包人，被告贵州桓源公司系项目分包人。在工程进度中，被告贵州桓源公司仅向原告支付部分工程款人民币128400元，尚欠人民币159220元工程款未付，该工程欠款有原告承包工程投资资金、辛勤劳作的报酬以及农民工工资。综上所述，以上被告之间工程款结算拖延及相互推诿致使原告的工程款拖欠至今未付，原告为维护自己及农民工的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令如前诉请。
被告贵州桓源公司辩称，第一，被告公司认可水电安装项目工程由原告完成，但原告所完成的工程量和金额不认可，原告提交的尚欠人民币159220元工程款的表格结算单上只有原告自己的签名，而没有任何施工单位的签字，原告并未提供经审核确认后的工程款金额。被告公司认为必须要原告拿出经过施工单位或监理单位中铁建设公司贵州分公司确认审核的工程量及金额，被告公司才能认可工程款金额；第二，被告公司与被告中铁建设公司贵州分公司就该工程的合同审计价为人民币5676000元，被告中铁建设公司贵州分公司已支付给被告公司人民币3725650元，仅支付了审计价格的65%，也没有按照合同约定的支付至80%，被告公司也向原告承诺过，被告公司收到被告中铁建设公司贵州分公司支付的工程款后，就向原告支付工程款。
被告中铁建设公司长沙分公司、中铁建设公司贵州分公司、中铁建设公司均未作答辩。
被告贵州星臣公司辩称，第一，被告公司与原告无任何的民事法律关系，被告公司没有进行任何的分包，并且也不认可此次分包；第二，被告公司与被告中铁建设公司贵州分公司有合作关系，并且签订了工程施工合同及补充协议，就工程的结算价款进行了约定，为人民币44000000元。现被告公司已经支付了工程款人民币34485374.75元，根据约定，待办理完工程施工许可证后的五个工作日内，按工程结算款的85%进行支付，但被告中铁建设公司方面一直未配合被告公司完成施工许可证的办理及其他工作，导致许可证迟迟没有办理下来，故被告公司没有支付至工程款的85%符合合同约定及法律规定。实际上被告公司一直都按约支付工程款，该行为已不符合最高人民法院关于审理施工合同的司法解释的相关规定，所以被告公司不应就本案的工程款承担连带清偿责任；第三，发包人在欠付工程款范围内承担责任，但被告公司已将大部分工程款付给了被告中铁建设公司，该公司应该有足够的资金支付原告的工程款项，原告与被告如何支付工程款与被告公司无关。综上所述，请求法院依法判决。
经审理查明：被告中铁建设公司、被告中铁建设公司贵州分公司、被告中铁建设公司长沙分公司均进行了工商注册登记。被告中铁建设公司贵州分公司负责具体完成被告中铁建设公司交办的工程项目内容。
2013年7月，被告贵州星臣公司作为发包人，与作为承包人的被告中铁建设公司签订《建设工程施工合同》一份，将贵阳市中国贵阳生态总部城一期地块建设安装工程发包给被告中铁建设公司完成。该合同约定：工程地点为贵阳市小河区金竹镇；工程承包范围为施工图及设计变更所包括的建设、结构、水电安装等工程施工，详细项目包括土石方工程、地基与基础建设、主体工程、电气工程、给排水工程、楼地面工程、内外墙抹灰工程、防水工程、消防工程、装饰装修工程（含二次精装修工程）等；高层次人才公寓属于中国贵阳生态总部城一期地块建设安装工程中的其中一个项目，高层次人才公寓计划竣工日期为2014年5月30日，其中主体完工为2013年12月，2014年1月15日交出精装修工作面；合同采用定额计价、包工包料的形式，合同暂定金额为人民币伍亿元整；工程完工并经竣工验收合格后，双方进行工程结算，发包人按照工程结算总价款付至95%。该《建设工程施工合同》还对其他相关内容进行了约定。
被告中铁建设公司将中国贵阳生态总部城一期地块建设安装工程交由被告中铁建设公司贵州分公司具体完成。2014年9月1日，针对高层次人才公寓的精装修项目，被告中铁建设公司贵州分公司作为甲方，与作为乙方的被告贵州桓源公司签订《建设工程施工分包合同（高层次人才公寓精装修）》一份，该合同约定：甲方将中国贵阳生态总部城一期高层次人才公寓精装修工程分包给乙方施工；合同范围为高层次人才公寓户内及公共部分（电梯前室）精装修工程，具体内容包括高层次人才公寓精装修工程图纸内所有精装修工程、水电安装工程等；开工日期为2014年9月1日，竣工日期为2014年10月15日；合同采用包工包料综合单价承包方式，合同金额暂定人民币6447361.98元；合同约定的工程内容全部施工完毕且本分项工程经甲方、建设单位、监理验收合格后90日内办理最终结算，甲乙双方签订最终结算协议，报甲方分公司审批后确定最终结算价款；本工程验收合格并达到合同要求的质量等级要求后，付至结算价的85%，甲乙双方结算完成且整体工程竣工验收合格后陆个月内付至结算金额的95%。该合同还对其他相关内容进行了约定，被告中铁建设公司贵州分公司指派廖昕作为项目经理，同时也是高层次人才公寓的精装修项目的唯一合法有效的经济及签证授权代表。
高层次人才公寓中A栋及B栋室内精装修127套房的水电安装工程属于高层次人才公寓的精装修工程中分项项目，该分项项目由原告余洋组织工人完成。2014年4月起，原告组织人员进行水电安装。程昌碧系被告贵阳桓源公司现场管理人员，2014年9月16日，就127套房的水电安装，程昌碧作为甲方，与原告余洋（乙方）签订了《贵阳金竹生态城一期项目室内精装修水电安装劳务施工合同》一份，该合同约定：工作范围为A栋及B栋室内精装修127套房的水电安装分项工程；承包结算方式为按包工、不包料的方式分包给乙方施工；承包范围为127套房埋塞暗盒及敷塞电线管，房内电线、开关、插座、灯具、布线、安装，房内给水、冷热水管施工安装，房内厕所回填、蹬便器安装、水箱安装及马桶、龙头、喷淋安装；由于前期用合同安装面积工程款与实际不吻合，故后期工程一次定款为贰拾捌万元整（￥280000.00元），把此工程做完；工程原计划在2014年9月20日前完工后支付此工程款贰拾捌万元整（￥280000.00元）的70%，余款业主方验收合格后付清余款。在该合同签订页处，程昌碧在甲方处签署姓名并加盖手印，乙方签字处，原告余洋签名并加盖手印，另一名签字人为何星靓（何星靓原系项目介绍人，同时也是原告该项目的合伙人，后何星靓退出，由余洋单独组织工人完成水电安装项目）。在该合同签字页的空白处，由李代华手书以下内容：“此工程完工由李代华办理结算，不扣税，留质保金（整栋楼）。李代华2014.12.10”。被告贵州桓源公司否认李代华系公司工作人员，但认可该水电安装项目确由原告余洋组织人员完成。
原告余洋作为水电安装项目的实际施工方，同时也作为被告贵州桓源公司代表，在被告中铁建设公司贵州分公司进行的技术交底记录上，以接受交底人的名义进行了签字。在技术交底记录中，对给水管安装、二次结构墙体管路敷设、管内穿线、卫生间精装修做法、陶粒回填做法进行了相应的施工要求、质量要求。接受技术交底后，原告余洋组织人员进行了水电安装，因采用包工不包料的方式，故被告中铁建设公司长沙分公司发出的安装材料由原告余洋签收。2014年4月底5月初，原告陆续完成水电安装项目，将后续的防水工序移交给湖北常林伟业建设投资有限公司，并将移交情况形成书面的现场移交记录。在现场移交记录中，原告余洋以被告贵州桓源公司的负责人身份进行了签字。
2015年10月22日，被告贵州星臣公司（甲方）与被告中铁建设公司（乙方）签订《贵阳市中国贵阳生态总部城一期地块建设工程施工合同补充协议》一份，双方约定终止2013年7月签订的《建设工程施工合同》除高层次人才公寓楼项目之外部分，同时对高层次人才公寓楼项目的结算及竣工交付进行了约定。该协议约定：工程结算价为人民币4400万元，施工合同补贴款人民币500万元，主动配合完成高层次人才公寓相关工作奖励人民币50万元（视主动配合完成情况由甲方决定是否支付）；工程款支付为办理完高层次人才公寓楼施工许可证后五个工作日内付至工程结算价85%，完善竣工验收、竣工备案和竣工结算资料后五个工作日内付至工程结算价95%。该补充协议还对其他相关事宜进行了约定。
原告余洋自行制作了名为《精装修水电班组结算费用组成汇总表》的表格一份，对应付工程款、收到工程款、剩余工程款情况进行了汇总。该表格显示：应付工程款为人民币287620元（其中装修部分人民币280000元，新增安装洗脸盆人民币7620元），收到工程款人民币128400元（其中人民币70000元为结算工程款方式，人民币58400元为班组借支方式），剩余工程款人民币159220元。原告余洋认可收到工程款人民币128400元，并将该部分款项在应付工程款金额中进行了扣除。
被告贵州星臣公司根据其与被告中铁建设公司签订的合同约定，向被告中铁建设公司支付了部分工程款。被告贵州桓源公司陈述，被告中铁建设公司贵州分公司向被告贵州桓源公司支付了部分工程款，但对于已支付工程款的金额，被告贵州桓源公司未提交证据予以证明。
高层次人才公寓于2015年9月向被告贵州星臣公司交付，该公寓楼部分被使用。截止于本案开庭审理时，高层次人才公寓未取得施工许可证，未进行最后竣工验收，亦没有形成经发包方、承建方、监理方等几方最终签字确认的竣工验收备案登记书面材料。对高层次人才公寓已移交给被告贵州星臣公司，原告余洋、被告贵州桓源公司、被告贵州星臣公司均无异议。原告认为其已经完成与被告桓源公司约定的水电安装分项工程，被告桓源公司未完全履行支付工程款的义务，而其余被告拖延结算工程款项，故原告向本院提起诉讼，诉请如前。
因原告未提供李代华正确的身份证号，无法确认其身份信息，故无法将李代华追加为本案被告参加诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告营业执照、《建设工程施工合同》、《建设工程施工分包合同（高层次人才公寓精装修）》、《贵阳金竹生态城一期项目室内精装修水电安装劳务施工合同》、《精装修水电班组结算费用组成汇总表》、技术交底记录、现场移交记录、限额发料单、记账凭单等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。《贵阳金竹生态城一期项目室内精装修水电安装劳务施工合同》系由程昌碧与原告余洋签订，但该合同对被告贵州桓源公司具有约束力。理由为：第一，被告贵州桓源公司通过与被告中铁建设公司贵州分公司签订《建设工程施工分包合同（高层次人才公寓精装修）》，分包获得中国贵阳生态总部城一期高层次人才公寓精装修工程，该精装修工程并非由程昌碧分包所获；第二，程昌碧的身份系被告贵州桓源公司的工作人员，其签约行为应认定为职务行为，相应的法律后果应由被告贵州桓源公司承担；第三，高层次人才公寓精装修工程中的水电安装分项实际由原告余洋组织人员完成，原告作为水电安装分项的实际施工人，也在现场移交记录上进行签字，且被告贵州桓源公司认可水电安装确由原告完成。基于上述理由，本院认为，被告贵州桓源公司应履行《贵阳金竹生态城一期项目室内精装修水电安装劳务施工合同》的约定，按约向原告余洋支付相应款项。
款项支付责任的承担。《贵阳金竹生态城一期项目室内精装修水电安装劳务施工合同》对被告贵州桓源公司具有约束力，原告余洋作为合同的一方，有权要求被告贵州桓源公司支付相应款项。被告中铁建设公司、中铁建设公司长沙分公司、中铁建设公司贵州分公司、贵州星臣公司并非合同相对方，原告余洋突破合同相对性，要求非合同相对方承担责任需有相应的法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，根据庭审查明内容，高层次人才公寓尚未取得施工许可证，未进行最后竣工验收，亦没有形成经发包方、承建方、监理方等几方最终签字确认的竣工验收备案登记书面材料，高层次人才公寓建设及精装修工程结算与否、结算情况尚不明确，发包人是否欠付工程款尚处于无法明确的状态，故原告余洋要求被告贵州星臣公司、中铁建设公司、中铁建设公司贵州分公司承担支付工程款的诉请无事实依据，本院依法予以驳回。被告中铁建设公司长沙分公司仅作为材料发放方，并未参与高层次人才公寓项目的承、分包，故原告要求被告中铁建设公司长沙分公司承担支付责任的诉讼请求，本院予以驳回。
款项支付金额。在原告自行制作的《精装修水电班组结算费用组成汇总表》中，应付工程款为人民币287620元，其中装修部分人民币280000元，新增安装洗脸盆人民币7620元，该汇总表由原告自行制作，汇总表上没有被告的签章认可，原告亦未提交新增安装洗脸盆项目的相关情况，故本院认为，工程款项应为合同约定的工程款项金额人民币280000元，被告贵州桓源公司应在水电安装项目完成后支付至该工程款的70%，即人民币196000元，扣除原告认可已经支付的款项人民币128400元，被告贵州桓源公司还应向原告余洋支付人民币67600元。被告贵州星臣公司尚未对工程进行验收，因此该协议约定的余款支付条件尚未成熟，原告余洋可在工程验收合格后，要求被告贵州桓源公司支付余款。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州桓源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余洋支付工程款人民币67600元；
二、驳回原告余洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3484元，由原告余洋负担人民币1479元，被告贵州桓源建设工程有限公司负担人民币2005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 魏 丽
代理审判员 谢 茂
人民陪审员 宋升光
二〇一六年九月八日
书 记 员 罗昌玲