浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第273号
上诉人（原审被告）鲁浩锋。
上诉人（原审被告）应育剑。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）郦乃樵。
被上诉人（原审原告）楼军。
委托代理人（特别授权代理）周胜军。
上诉人鲁浩锋、应育剑因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2005）诸民一初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人鲁浩锋、应育剑及其委托代理人郦乃樵、被上诉人楼军及其委托代理人周胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年10月13日，被告鲁浩锋、应育剑与诸暨市中江汽车驾驶员培训学校分别签定了合同一份，约定诸暨市中江汽车驾驶员培训学校分别聘用两被告担任机动车教练员工作，聘用期限自2003年10月8日至2004年10月8日，并约定乙方（教练员）在驾驶或教练活动中，因教练的责任发生交通事故，致车辆损坏，人员伤害，不论责任大小，需要赔偿或补助的，乙方应承担全部经济责任。同日，被告鲁浩锋出具“证明”一份，载明：“今收到中江驾校车号浙OR**学的教练车壹辆，在我签定该证明后，我愿承担该车所发生的一切交通事故及其它事故的法律和经济责任（包括汽车的修理费）。车辆收到人鲁浩锋。”同年11月18日，由鲁浩锋作为车辆收到人、应育剑作为车辆担保人签名共同出具了一份“保证”，其内容与证明大致相同。2004年1月10日早上7时许，被告鲁浩锋驾驶该车辆从陈蔡镇鲁村驶往诸暨市区方向，车上搭载同村徐伟春、陈凯宇母子。驶经诸暨市暨阳街道陈村村口路段时，与蒋建飞骑行的自行车发生碰撞，造成蒋建飞死亡，自行车及桑塔纳轿车损坏的重大交通事故。诸暨市公安局对浙0R0**学桑塔纳轿车经检测，结论为该车辆制动性能、转向性能均合格有效，左后轮胎的胎面磨损过度，不符合规定的技术要求。事故责任经诸暨市公安局认定，被告鲁浩锋在雨天驾驶轮胎不符合要求的机动车，在视线不良的情况下未减速行驶，行驶中车辆向左侧滑，后碰撞同向行驶的自行车，应负本起事故的主要责任。为此被告鲁浩锋因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，并判令被告鲁浩锋赔偿受害人家属经济损失217688元，由诸暨市中江汽车驾驶员培训学校承担连带赔偿责任。判决生效后，诸暨市中江汽车驾驶员培训学校已分别支付给受害人家属赔偿款207688元。后又额外支付30000元。浙O×××××学桑塔纳轿车之车辆损失经诸暨市价格认证中心估价为11108元，因此事故诸暨市中江汽车驾驶员培训学校还花去停车费690元、事故处理费800元、检测费300元、拖车费500元。浙O×××××学桑塔纳轿车于2003年3月10日向大众保险股份有限公司杭州分公司投保车辆损失险及第三者责任险，事故发生后，该公司赔付诸暨市中江汽车驾驶员培训学校人民币58296.10元。
另查明：诸暨市中江汽车驾驶员培训学校系原告楼军开办的个人独资企业，于2004年12月注销，债权债务均由原告承担和享受。
原审判决认为：公民进行民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。原中江汽车驾驶员培训学校聘请两被告为教练员，为确保安全，对教练员用作教育的教练车的安全使用、发生事故等作了约定，未违反法律的禁止性规定，双方所订协议及担保人的担保应属有效。本案被告鲁浩锋擅自使用教练车发生事故，应承担相应的赔偿责任。现原告作为法定车主承担了其连带责任，则对已依法支付的部分享有追偿权，对超过法律规定而多支付给受害人的费用，则不享有追偿权；由于被告鲁浩锋私自用车造成的车辆损失、事故处理费等直接损失亦应由被告鲁浩锋承担赔偿责任。原告合理的损失为代偿款207688元、车辆修理费11108元、停车费690元、事故处理费800元、检测费300元、拖车费500元，合计221086元。对原告已从保险公司取得的赔偿款58296.10元应予抵扣。被告鲁浩锋辩称系教练车轮胎问题引发事故，因事故责任与轮胎磨平间系直接因果关系，而相对于原告所诉请的赔偿责任则仅系相当因果关系，故因轮胎问题发生事故不能减轻其应承担的赔偿责任，该抗辩理由亦不予采信。被告应育剑作为有完全民事行为能力人，对被告鲁浩锋使用教练车及后果出具担保，意思表示真实，该担保行为有效，但对保证方式约定不明确，依法应认定为连带责任保证。故应由被告鲁浩锋赔偿原告的合理损失，被告应育剑承担连带清偿责任。被告应育剑辩称该担保系事先约定的免责条款，应属无效的主张不予采信。被告鲁浩锋所辩称的原、被告之间系劳动合同关系，双方发生的是劳动争议，应先予仲裁的主张，因被告系非职务行为致人损害应承担的责任，与劳动争议不属同一法律关系，故不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条第一款的规定，判决：一、被告鲁浩锋赔偿原告楼军计人民币162789.90元，款限本判决生效之日起十五日内付清，并由被告应育剑承担连带责任；二、驳回原告的其余诉讼请求。应收案件受理费6295元，其他诉讼费80元，合计诉讼费用6375元，由原告楼军负担2230元，被告鲁浩锋负担4145元。
上诉人鲁浩锋不服原判，上诉称：一、其于2003年10月13日、11月18日分别在原诸暨市中江驾驶员培训学校出具的格式证明和保证中的签名系被迫的，中江驾校强迫雇员签订上述证明和保证的行为违反劳动法有关规定。二、发生交通事故是由于被上诉人拒不同意更换存在安全隐患的教练车轮胎面导致的且上诉人鲁浩锋系执行职务行为，故对该起交通事故被上诉人应负全部责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。上诉人应育剑上诉称：根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，超过担保期间为主债务履行届满之日起六个月，保证人免除保证责任。上诉人于2003年11月18日在被上诉人提供的名为保证实为担保的格式保证书上签名系事实，但作为驾校受雇的教练员在雇主的要求下，每个教练员都必须签订保证，这种违背真实意思且内容也违反国家法律的保证，显然不具法律效力。原审判决适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人楼军未提交书面答辩状，在庭审中称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经审理，二审查明本案的事实与一审所认定的事实一致，二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案系因道路交通事故损害赔偿而引发的追偿案件。因此，本案的诉讼争议焦点是，在本起道路交通事故中，上诉人鲁浩锋是否系职务行为？被上诉人提供的教练车是否存在质量问题与交通事故是否有因果关系？两上诉人向被上诉人出具的保证是否具有法律效力？本院认为，被上诉人与两上诉人于2003年10月13日同时签订了聘用合同各一份，应当认定双方的主体、权利与义务以及法律地位是明确的，同年11月18日，两上诉人又向被上诉人出具了一份保证，从聘用合同及该保证的形式要件上看系被上诉人制定的，且具有格式特征，从实质内容上理解，双方在履行合同期间雇主无需承担任何法律责任，而雇员则要承担全部责任。因此这种加重劳动者责任的保证不但显失公平，也违反我国有关法律之规定，应属无效。由于主合同无效，因此上诉人应育剑作为保证人之担保自然无效，且对主合同无效应育剑并无过错。因此，本案作为一起因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷案件，上诉人鲁浩锋在一、二审中由于其不能举证证明在事故发生时其系履行职务行为，应承担因交通事故造成的损害赔偿责任，现被上诉人楼军在履行清偿义务后行使追偿权理由正当，因肇事车辆轮胎面磨损过度，与事故发生存在一定因果关系，被上诉人作为车主未尽车辆管护职责，对损害后果的产生存在一定过错，本案中应与上诉人鲁浩锋分担赔偿份额，根据本案实际，本院酌定鲁浩锋应承担162789.90元中80%的赔偿份额。被上诉人要求应育剑承担连带责任，无法律依据。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2005）诸民一初字第3208号民事判决；
二、上诉人鲁浩锋应支付被上诉人楼军人民币130231.92元，款于收到本判决书之日起十五日内付清；
三、驳回被上诉人楼军要求上诉人应育剑承担连带责任及其他诉讼请求。
一审案件受理费6375元，由被上诉人楼军负担2230元，上诉人鲁浩锋负担4145元；二审案件受理费6345元，由上诉人鲁浩锋负担3345元，被上诉人楼军负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 吕景山
代理审判员 金湘华
二〇〇六年六月十日
代理书记员 许华娣