广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1150号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住广东省中山市，社会信用代码××。
代表人：郑晓山。
委托代理人：余震海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庄倩莹，女，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××9148。
被上诉人（原审被告）：李艳坤，男，住广东省中山市。公民身份号码×××1619。
上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）因与被上诉人庄倩莹、原审被告李艳坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年10月3日14时50分，李艳坤驾驶粤T×××××号小型轿车向中山市三乡镇顺昌广场方向行驶，行驶至中山市三乡镇金沙路口时，与从沙岗往雅居乐方向行驶，由杨惠仙驾驶的粤C×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成粤C×××××号小型轿车受损。中山市公安局交通警察支队三乡大队于2015年10月3日作出NO：30025980号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李艳坤驾驶机动车未让优先通行的车辆先行，承担事故的全部责任；杨惠仙不承担事故的责任。后庄倩莹起诉至一审法院，请求判令：李艳坤、都邦保险中山支公司向庄倩莹赔偿事故维修费58513元、拖车及拯救费800元、评估费3041元、误工费5000元，合计67354元；李艳坤、都邦保险中山支公司承担本案诉讼费用。
肇事车辆C2G322号小型轿车的登记车主为庄倩莹，该车在事故中受损，产生维修费58513元、评估费3041元、拖车及拯救费800元。都邦保险中山支公司对粤C×××××号小型轿车的车辆损失结论有异议，要求对该车的损失作重新鉴定，庄倩莹予以反对。
粤T×××××号小型轿车登记车主为李艳坤，李艳坤就该车在都邦保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买不计免赔；事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定为：都邦保险中山支公司承保了粤T×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向庄倩莹在本次事故中的损失先行承担赔偿责任；对于超出交强险限额部分，因李艳坤在事故中承担全部责任，故应由李艳坤承担全部民事赔偿责任。但由于粤T×××××号小型普通客车还在都邦保险中山支公司投保了商业三者险，故前述承担部分由都邦保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向庄倩莹赔付，不足部分再由李艳坤承担。二、关于庄倩莹损失认定及赔偿责任确定问题。根据双方陈述及举证、质证情况，确认如下：粤C×××××号小型轿车的维修费58513元、评估费3041元、拖车及拯救费800元，合共62354元。属于交强险财产损失责任限额2000元范围，故先由都邦保险中山支公司按照限额先承担2000元，超出限额部分60354元，由李艳坤全部承担，因粤T×××××号小型轿车还在都邦保险中山支公司购买了商业三者险，且该超出部分未超出商业三者险责任限额，故由都邦保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担，向庄倩莹赔付。综上，都邦保险中山支公司应分别在交强险责任限额、商业三者险责任限额内赔偿庄倩莹交通事故损失2000元、60354元。庄倩莹要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于庄倩莹要求支付误工费，因庄倩莹未提供证据证明其由于本次交通事故而造成误工损失，故该项诉求不予支持。关于都邦保险中山支公司答辩称李艳坤的驾驶证无按期年审属商业保险免赔情形，根据中山市公安局交通警察支队三乡大队出具的《驾驶人信息查询结果单》，证明李艳坤的驾驶证的有效期到2025年4月16日，故都邦保险中山支公司该项答辩意见不予采纳。关于都邦保险中山支公司答辩称对庄倩莹的车辆粤C×××××号小型轿车的车损结论有异议要求重新鉴定，庄倩莹提供的鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，且都邦保险中山支公司也无提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故都邦保险中山支公司的答辩意见，不予采纳。李艳坤不到庭应诉，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、都邦保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿庄倩莹交通事故损失2000元；二、都邦保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿庄倩莹交通事故损失60354元；三、驳回庄倩莹其他诉讼请求。一审案件受理费1483元减半收取741元，由庄倩莹负担55元，由都邦保险中山支公司负担686元。
都邦保险中山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据商业三者险条款第四条第1、2项“发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证，超过有效期的，我司不负赔偿责任。”的约定，本案驾驶员李艳坤在发生意外事故时处于驾驶证过期年审状态，都邦保险中山支公司应不负赔偿责任。二、就车损进行评估时，评估机构未通知都邦保险中山支公司参加勘验，鉴定程序违反《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》的规定，都邦保险中山支公司亦委托第三方机构就现一损失作出评估，并提出了重新鉴定申请，但一审未对都邦保险中山支公司提出的鉴定报告作出任何解释，有悖公平。综上，请求判令：撤销一审判决，改判对庄倩莹车辆损失进行重新鉴定，或由都邦保险中山支公司按照中山市公量公估有限公司（以下简称公量公司）的鉴定结论32085元来对庄倩莹进行赔付。
被上诉人庄倩莹答辩称：驾驶证与庄倩莹无关；交通事故发生后庄倩莹已找过都邦保险中山支公司，在4S店评估时也给其打过电话，但其均没有来；庄倩莹已经支付了评估费。
原审被告李艳坤未予陈述。
本院查明：庄倩莹于一审提交了由中山市交警支队三乡大队事故处理中队出具的《驾驶人信息查询结果单》，载明李艳坤所持驾驶证有效期至2015年4月16日截止；都邦保险中山支公司对该证据真实性予以确认，并未提交证据反驳。
一审庭审时，都邦保险中山支公司提交公量公司出具的《关于粤T×××××号车辆碰撞事故公估报告》。该公估报告内容反映，鉴定过程中“事故现场已不存在，保险车辆已修复好并正常使用中”，公量公司是根据都邦保险中山支公司提供的车辆拆检照片对粤T×××××号车辆和粤C×××××号车辆一并进行鉴定，未实际对车辆进行拆检。另外，庄倩莹于一审提交了粤C×××××号车辆的维修发票和《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证明其实际发生58513元维修费损失。
本院查明其他事实与一审判决一致。
本院认为：首先，根据中山市公安局交通警察支队三乡大队出具的《驾驶人信息查询结果单》，证明肇事车辆驾驶人李艳坤所持驾驶证仍处有效期内，并无都邦保险中山支公司所称的“持未按规定审验的驾驶证”之情形，故都邦保险中山支公司主张适用商业三者险的免责条款缺乏理据，依法不予支持。其次，本案诉讼中，庄倩莹提交的《车物损失价格鉴定结论书》以及维修车辆所发生费用的发票，足以证明其关于车辆损失的诉讼主张，依法应予支持。都邦保险中山支公司虽然对此提出异议并提交由公量公司出具的公估报告，但该公估报告内容显示，公量公司在鉴定过程中并未依照法定程序对车辆进行实物查勘拆检，仅根据部分车辆拆检照片进行评估，不具备鉴定意见的客观性和准确性，不能查证属实，故该公估报告的证明力并不充分，不足以反驳庄倩莹提交的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，其要求重新鉴定的主张缺乏依据，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，都邦保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 禤婕蓉