贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第00587号
原告水城县都格河边煤矿（以下简称“河边煤矿”），住所地：六盘水市水城县。
执行事务合伙人袁祖明。
特别授权委托代理人蔡龙海，男，1973年9月1日生，汉族，中专文化，贵州省钟山区人，系该矿工作人员，住六盘水市钟山区。
一般授权委托代理人付敏，女，1987年11月24日生，汉族，大专文化，贵州省黔西县人，系该矿工作人员，住钟山区。
被告范全爱，女，1972年8月4日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。
被告刘某，男，1998年4月9日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住址同上。
被告刘某的法定代理人范全爱（系被告刘某之母），基本情况同前。
被告李席梅，女，1947年9月12日生，农民，不识字，贵州省水城县人，农民，住址同上。
三被告特别授权委托代理人王光林，男，1982年3月30日生，大学文化，贵州省盘县人，贵州省水政监察总队职工，住水城县。
原告河边煤矿诉被告范全爱、刘某、李席梅经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨龙独任审理本案，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告河边煤矿的委托代理人蔡龙海、付敏，被告范全爱及三被告的委托代理人王光林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，本案三被告系原告员工刘李子的亲人，2012年5月，刘李子在原告处从事溜子工作，2013年1月21日起刘李子未到原告处上班，也未请假。由于煤矿不能联系，故于2013年2月27日下文水都河煤通字（2013）31号文件，对刘李子进行解雇，双方已不存在劳动关系。2013年7月，原告才知道刘李子已经因病死亡。故原告认为，刘李子死亡时已不是原告职工，且非因工死亡，故原告不应对三被告承担任何责任。据此，请求判令：1.确认原告不支付黔水劳仲字（2013）第229号裁决书中确定的丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元，刘某生活费每月380元，李席梅生活费每月127.67元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称：1.原告与刘李子存在劳动关系，原告的解聘违法无效，因刘李子于2013年1月检查为肝癌晚期，故需要住院治疗，期间已经通过电话请假，且原告方有刘李子的联系方式并知道其住址，刘李子及被告也未收到解聘的文件，故原告解除劳动关系不合理合法；2.根据《关于调整企业因病或非因工死亡人员供养直系亲属生活补助费标准的通知》（以下简称“黔人社厅发（2012）9号文件”）、《关于因病或非因工死亡企业职工供养直系亲属有关问题的通知》（以下简称“黔劳社厅发（2004）40号文件”）及《关于调整企业因病或非因公死亡人员丧葬补助费和一次性补助费标准的通知》（以下简称“黔劳社厅发（2008）13号文件”），三被告应获得：丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元，从2013年4月起向被告刘某每月支付生活补助费420至其年满18周岁止，从2013年4月起向被告李席梅每月支付生活补助费420元至其死亡时止。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。第二组：考勤表，证明被告从2013年1月1日旷工起已超一个月。第三组：2013年2月27日，河边煤矿水都河煤通字（2013）31号文件，证明原告与刘李子已经解除劳动关系。第四组：水都河煤字（2012）1号文件《水城县都格河边煤矿管理制度》，证明刘李子旷工的行为已经严重违反原告的管理制度。第五组：黔水劳人仲字（2013）第229号仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序。三被告对第三组证据认为没有见过，故对真实性有异议，对其余证据的三性无异议，但认为不能证明刘李子旷工的事实。
三被告在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：三被告的户籍证明，证明三被告的主体资格及与死者刘李子的关系。原告认为不能证明被告范全爱与刘李子系夫妻关系，对其他证据没有异议。第二组：出院记录、诊断证明书及户口注销证明，证明刘李子因病治疗无效死亡的事实。原告认为诊断证明书证明刘李子是在2013年2月25日才入院治疗的，反而证明刘李子从2013年1月起开始旷工的事实。第三组：工资卡、对账单、工牌，证明刘李子与原告存在劳动关系，以及刘李子的每月工资收入情况。原告对证据本身没有异议，对证明目的有异议，但原告与刘李子在2013年2月27日已经解除劳动关系，4月份打账入刘李子的工资卡仅是对其拖欠的工资进行补发。第四组：黔劳社厅发（2004）40号、黔劳社厅发（2008）13号、黔人社厅发（2012）9号文件，证明非因工死亡职工应享受的待遇。原告对该组证据没有异议。
本院对原告及三被告在举证期限内向本院提交的证据作以下分析认定：原告的第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明及被告第一组证据：三被告的户籍证明。上述证据系国家有权机关制作颁发，信息完备，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但经本院调查，被告范全爱与刘李子未办理结婚登记，故本院不能核实被告范全爱与刘李子的夫妻关系。对原告的第二组证据：考勤表，第三组证据：水都河煤通字（2013）31号文件，第四组：水都河煤字（2012）1号文件，上述证据来源合法，信息真实，能证明刘李子于2013年1月21日起未到原告处工作并被原告解聘的事实，但结合被告提交的证据，刘李子系因病未能正常上班，结合本案实际，刘李子未上班并非原告规章制度中规定的无故旷工的情形。原告的第五组证据：黔水劳人仲字（2013）第229号仲裁裁决书，本院认为，该证据来源合法，因原告在法律规定的期间内向本院提起诉讼，故该份裁决书并未发生法律效力，但原、被告对该裁决书中查明的事实未提出异议，故本院对该裁决书查明的事实予以认定。
对被告的第二组证据：出院记录、诊断证明书及户口注销证明，该组证据来源合法，信息真实，足以证明刘李子患病治疗且因病死亡的事实。对被告第三组证据：工资卡、对账单、工牌，该组证据来源合法，信息真实，足以证明刘李子与原告存在劳动关系的事实。故对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告第四组证据：黔劳社厅发（2004）40号、黔劳社厅发（2008）13号、黔人社厅发（2012）9号文件，上述文件属于地方性规范文件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类，不能作为民事证据使用。但上述规范性文件系依据国家有关法律法规制定，故该上述文件可以起到支持被告主张的作用。
通过以上对证据的分析认定及法庭调查，本院查明如下事实：刘李子生前系原告河边煤矿的职工，被告范全爱（1972年8月4日出生）与刘李子共同生活，并生育长子刘波（1995年11月2日），次子被告刘某（1998年4月9日出生），被告李席梅系刘李子之母（1947年9月12日出生），生育有子女三人。2013年1月21日起，刘李子未到原告单位上班，2013年2月25日至2013年3月24日，刘李子因肝癌在水城矿业（集团）总医院住院治疗，后于2013年4月12日因治疗无效死亡。2013年2月27日，原告依据《水城县都格河边煤矿管理制度》作出水都河煤通字（2013）31号文件，以刘李子无故旷工为由解除劳动关系。此后三被告向水城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告河边煤矿支付三被告刘李子的非因工死亡待遇，水城县劳动争议仲裁委员会作出黔水劳仲字（2013）第229号裁决书，裁决原告支付三被告：丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元，从2013年4月向被告刘某每月支付生活补助费380至其年满16周岁止，从2013年4月向被告李席梅每月支付生活补助费126.67元至其死亡时止。原告河边煤矿不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。
另查明，依据《关于调整贵州省企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知》（以下简称“黔劳厅发（1999）165号文件”）对于职工非因工死亡应支付丧葬补助费、一次性补助费、供养直系亲属生活补助费。依据黔劳社厅发（2008）13号文件与黔人社厅发（2012）9号文件，在2008年1月1日起丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元；2012年1月1日至今供养直系家属生活补助费全省统一标准为：配偶410元，其他供养直系亲属380元。
综合双方诉辩理由及法庭调查，本案有以下争议焦点：1.原告作出开除决定（水都河煤通字（2013）31号文件）是否符合法律规定；2.被告提出的各项非因工死亡待遇能否得到支持？
本院认为，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。结合前文对证据的分析认定，刘李子系因病未能正常上班，依据日常生活经验及我国保护劳动者的立法原则，刘李子因患肝癌未能上班并不属于通常情况下的“无故旷工”，故原告作为用人单位对刘李子无故旷工的事实未尽到举证责任，即对原告向刘李子作出的开除决定，确属不当，本院不予支持。据此，原告与刘李子的劳动关系并未解除，原告单位与刘李子之间仍然存在权利义务。
其次，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款：“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。”，该条规定并未对因工死亡和非因工死亡进行区分，刘李子作为原告单位的劳动者，死亡后其亲属依法享有相应权利，故三被告作为刘李子的遗属请求非因工死亡的相关待遇于法有据，应予以支持。具体如下：一、依据黔劳厅发（1999）165号文件，对于职工非因工死亡应支付丧葬补助费、一次性补助费、供养直系亲属生活补助费。又依据依据黔劳社厅发（2008）13号文件，在2008年1月1日起，丧葬补助费为2400元，一次性补助费为14000元，故对三被告主张的丧葬补助费为2400元，一次性补助费为14000元，本院予以支持。二、对于供养直系亲属生活补助费，依据黔劳厅发（2004）40号文件与本院查明的事实，被告范全爱与刘李子未办理结婚登记，且在刘李子死亡时未年满55周岁也未举证证明其丧失劳动能力，故被告范全爱不属于供养直系亲属的范围；被告刘某系刘李子之次子，在刘李子死亡时未年满18周岁，故属于供养直系亲属范围，应从2013年4月起每月支付刘某生活补助费380元至其年满18周岁当月止；被告李席梅系刘李子之母，在刘李子死亡时时已经年满55周岁，故属于供养直系亲属范围，但依据黔劳厅发（2001）56号文件，死亡职工的父母符合供养条件，其父母的其他子女有劳动能力或有经济收入，对其父母的供养直系亲属生活补助费，由企业或社会保险经办机构承担一半，其他子女承担一半。因被告李席梅生育有其他子女，故对该被告的生活补助费原告应只负担一半，即应从2013年4月起每月向李席梅支付生活补助费190元至其死亡当月止。对于刘李子其余应享受非因工死亡的相关待遇的亲属，可另循合法途径主张权利。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、由原告水城县都格河边煤矿向被告范全爱、刘某、李席梅支付丧葬补助费人民币2400元、一次性补助费人民币14000元，合计人民币16400元，限本判决生效后七日内支付；
二、由原告水城县都格河边煤矿自2013年4月起向被告刘某每月支付生活补助费人民币380元至被告刘某年满十八周岁当月止；
三、由原告水城县都格河边煤矿自2013年4月起向被告李席梅每月支付生活补助费人民币190元至被告李席梅死亡当月止；
四、驳回原告水城县都格河边煤矿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由原告水城县都格河边煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，被告范全爱、刘某、李席梅可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 杨 龙
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张永菊