温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初03031号
原告:陈绍平,男,1971年11月4日出生,汉族,住重庆市武隆县凤来乡高寿村涂家弯组，公民身份号码5123261971********。
委托代理人（特别授权代理）：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
被告:陈继权,男,1990年12月20日出生,汉族,住重庆市武隆县凤来乡高寿村涂家弯组**号，公民身份号码5002321990********。
委托代理人（特别授权代理）：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
被告:淦作兵,男,1981年3月24日出生,汉族,住江西省九江市永修县虬津镇张公渡村藕谭组*号附*号，公民身份号码3604251981********。
被告:新世纪发展集团有限公司,住所地：温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室。
法定代表人：谢炳超，该公司执行董事。
原告陈绍平与被告陈继权、淦作兵、新世纪发展集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈绍平及其委托代理人王伦峰，被告陈继权及其委托代理人金许钦、被告淦作兵到庭参加诉讼，被告新世纪发展集团有限公司经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈绍平起诉称：被告新世纪发展集团有限公司系浙江中梁梦置业有限公司建设单位名下地块�号为温州市瓯海区梧田西单元E-10a的施工单位，具体负责消防喷淋、水电等工作。该地块位于瓯海区梧田街道塘西村。因工程需要，被告新世纪发展集团有限公司将该地块的消防喷淋工作交于由淦作兵负责，淦作兵因工程需要又将部分工作转包给陈继权负责。
被告陈继权于2014年6月，将温州市瓯海区梧田街道西单元E-10a的消防喷淋部分施工承包给原告陈绍平负责。当时被告陈继权与原告约定总共6366个喷淋头，工费按65元/个计算。期间先支付部分费用，按2500元/月生活费预支给原告及其所雇工人。期间累计预支工费345186元。完工后，尚欠喷淋头工费68604元。另外，店面的喷淋头原告按照施工图纸完工后，被告陈继权告知图纸有改动，需要对其所有店面的喷淋头上喷改成下喷，让原告代点工，承诺工费按230元/天计算。后，原告累计代点工80天（其中包括1号楼、3号楼、7号楼、9号楼、11号楼改喷头78.5工，9号楼喷淋立管打洞1.5工）。尚欠原告代工费18400元。
综上所述，被告淦作兵、陈继权将瓯海区梧田西单元E-10a消防喷漆劳务通过层层转包，分包的方式交于原告进行施工。现该工程已经竣工验收，并正在二次装修中，被告陈继权理应按照约定给付劳务费。被告淦作兵作为该工程劳务的分包方对于该劳务费负有连带责任，被告陈继权、淦作兵以相关项目需要整改，被告新世纪发展集团有限公司5%工程费用尚未发放等为由拒不履行给付原告劳务费的行为已经构成违约。另外，根据工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资款的连带责任。被告新世纪发展集团有限公司作为施工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格�被告陈继权、淦作兵等人，对拖欠原告的劳务费用负有连带偿还责任。现请求判令：1、三被告连带偿付原告劳务费87004元及利息损失（利息从起诉之日计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；其中拖欠喷淋头工费68604元，拖欠代点工费80天*230元/天=18400元，以上共计87004元）；2、诉讼费用由被告方承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告公民身份证复印件、法院系统身份证查询网下载的被告陈继权、淦作兵身份信息情况，工商行政管理部门出具的被告新世纪发展集团有限公司基本情况。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、视听资料（录音）及其内容文字抄录。以证明原告分别与被告陈继权、淦作兵就承包工程相关的工程劳务量、劳务费、拖欠金额等通话时确认的事实；
3�电子数据（彩信）。以证明被告陈继权向原告发送喷淋头工程量、单价等信息内容的事实；
4、原告自拟一份《劳务工作清单》。以证明原告为被告陈继权施工喷淋头位置、数量为6366个喷淋头、代点工时等事实；
5、申请证人张益林、王君出庭。以证明本案劳务工作的内容亲身经历的事实。
证人张益林陈述称：1、2014年8月8日经张建介绍，在原告处从事喷淋头施工、代点工等工作近两个月；2、地点在新世纪发展集团有限公司承包的瓯海区梧田西单元E-10a消防喷漆；3、自己与原告是老乡，一起工作还有其他人；4、代点工每天230元报酬是与原告约定的，拿到的报酬不知代点工或喷淋头施工报酬，是分不清的，至今报酬还有拖欠。
证人王君陈述称：2014年国庆节之后，经朋友介绍到原告承包的喷淋施工，代点工的工作是修改已安装�淋，工作时间一个月左右，前面是每天报酬170元，经过2、3个月后每天报酬是230元，与自己一起工作还有张益林等人，原告先每个月支付生活费2500元，其他报酬年底结清，自己报酬已全部拿到。
被告陈继权答辩称：1、工程量我们有清单，与原告诉称的事实不符合，对工程单价也有异议，代点工的事实也有异议，原告的工程款我已经付清了的；2、我也不是分包给原告，而是邀原告一起来做该工程；3、对其他事实无异议。
在本院指定的举证期限内，被告陈继权提供如下证据：
1、《工程量清单》、工程施工情况照片打印件7张。以证明原告实际安装喷淋头5969个的工程质量情况及工程质量情况的事实；
2、工伤赔偿资料（包括撤回工伤认定申请书、《协议书》、《收款收据》、收条）。以证明被告陈继权代原告支付赔偿费用的事实。
被告淦作兵答辩称：答辩意见与被告陈继权的意见一致，不是将工程转包给陈继权的，而是让陈继权过来一起做这个工程。
被告淦作兵未提供相关证据。
被告新世纪发展集团有限公司答辩称：1、自己公司与原告、被告陈继权、淦作兵不认识，未就本案与其签订任何工程协议，也未委托或聘任其从事任何工作；2、如原告所述，原告没有任何资质，其承包的消防喷淋施工属于违法转包，应当属于无效合同。无效的合同自始无效，各方应恢复原状，返还原物，有过错的应承担相应赔偿责任。综上所述，自己公司与原告没有任何法律关系，原告提供的证据不具有任何证明力，请求驳回原告对自己公司的起诉。
被告新世纪发展集团有限公司未提供相关证据。
原告提供的证据，被告陈继权质证认为，证据1双方身份信息无异议；证据2第二份录音是自己与原告的对话，但原告摘抄文字记录的录音资料不完整，有部分内容没有实际摘抄，其中讲到的65元/个喷淋头是自己与被告淦作兵的结算方式，6366个喷淋头的数量是原告一方所报的，自己举的预算清单上不是这个数字，如果确实有6366个，自己也会承认的，原告报的80个代点工日自己当时就产生了质疑，每个工日230元是当时报被告新世纪发展集团有限公司批的价，说好如果可以的话按这个金额，如果被告新世纪发展集团有限公司不肯的话就低一点，没有实际确定的价格，证据2证明的对象有异议；证据3彩信内容无异议，确实有向原告发送该彩信内容，但该彩信内容中工程量、价格是向被告新世纪发展集团有限公司上报的情况，并不是确认原告的工程量、价格；证据4是原告单方制作，未经我方确认，与实际不符。
被告淦作兵质证认为，1、第一份录音是自己与原告对话，当时录音中对话就对喷头数量有意见，以最后按实际清算；2、对80个代点工日也是有意见的，不是原告单方定的；3、对每工日230元/天也是不对的，先报被告新世纪发展集团有限公司，最后以与被告新世纪发展集团有限公司实际结算为准。
对证人张益林、王君的证言，原告对两证人证言质证认为可以证明出代点工工资实际支出是230元/天，也能证明原告的代点工性质，向证人王君发放也是以公司名义代发的；另工友张建受伤也是在代点工时候。被告陈继权质证认为两证人与原告存在利害关系，即使是真实也无法证明原告待证的事实，因此，该证人“三性”均有异议，另原告提供的录音记录中称工人工资已付清，但证人张益林陈述工资还未结清，代点工原告诉称共计80工，证人又陈述2个月及1个月，另个人张建受伤问题，自己还没进行对店面整改，证人证言有问题；被告淦作兵质证认为，自己原来就不认识两个证人，对其证言不确认。被告新世纪发展集团有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。但其提供书面答辩状中认为原告提供的证据不足以证明其待证事实，⑴自己公司与原告、被告陈继权、淦作兵不认识，在本案中，自己公司没有与其发生民事法律关系，他们之间的对话录音不能作为认定自己公司承担责任的依据，同时，该对话录音内容嘈杂不清，与原告提供的文字抄录无法准确对应，另原告提供的录音文字内容没有与原告起诉的金额相对应，对工程量的计算、数量均存在争议，也均没有自己公司或涉案工程名称，无法确定与本案存在关联；⑵原告提供的彩信内容，实际为不知名人手写的笔记，内容没有任何人的签字确认，也没有涉及本案�程的任何只字片语，更没有有关部门的盖章确认。
被告陈继权提供的证据，原告质证认为，证据1中《工程清单》与原告的工程量有出入，无法证明其待证目的，证据1中工程施工情况照片打印件无异议；证据2不能证明待证对象，恰恰证明张建是被告雇佣的工人，原告在里面的角色是代为公司发放工资的角色，不能说原告雇佣了张建，只能证明张建向被告新世纪发展集团有限公司索赔的过程，张建与被告陈继权、淦作兵的关系，不能证明原告与张建的赔偿关系。
本院审核认为，原告所举的证据4自拟的一份《劳务工作清单》未经对方确认，真实性存疑，本院不予确认；被告陈继权所举的证据1中自认的《工程量清单》，可作为原告安装喷淋头工程量的事实,被告陈继权所举的证据2系提供劳务者受害责任的事实，与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告所举的其他证据及两证人证言，符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证的事实，本院均予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：
1、被告新世纪发展集团有限公司系消防设施施工工程专业承包壹级的企业，其作为浙江中梁梦置业有限公司名下的温州市瓯海区梧田西单元E-10a的施工单位，具体承包消防喷淋、水电安装等工作。因工程需要，将该消防喷淋安装工程交于被告淦作兵负责施工，被告淦作兵又将部分消防喷淋安装工程转包给被告陈继权。2014年6月，被告陈继权对温州市瓯海区梧田西单元E-10a的消防喷淋安装工程向原告陈绍平提供劳务，由原告雇佣其他施工人员进行施工。
2、原告分别雇佣张建、张益林、王君等人按照被告陈继权提供的施工图纸对温州市瓯海区梧田西单�E-10a的消防喷淋安装工程进行施工，每个消防喷淋头安装费65元，期间由被告陈继权先行支付部分费用，按每月每人2500元生活费预付给原告及其雇佣人员，共计预付345186元，原告再分别给雇佣的张建、张益林、王君等施工人员。
3、原告及其雇佣人员按被告陈继权提供的图纸要求施工完毕，双方未进行实质性核对消防喷淋头安装工程量，原告自认为安装了消防喷淋头共计6366个，被告陈继权认为原告等人安装消防喷淋头共计5969个。另因已施工的商铺施工图纸需修改，被告陈继权还要求原告对商铺已安装消防喷淋头改装（上喷改下喷），另行支付代工工资，工资每工230元。原告等人进行改装，原告认为用了80工，被告陈继权认为30工可以完成。
4、原告曾于2016年4月19日向本院提起诉讼，诉称的事实及诉请与本次一致，2016年6月8日庭审中，被告新世纪发展集团有限公司答辩意见为⑴原告将自己公司列为被告主体不适格，自己公司在2013年11月只是将涉案地块的消防项目给被告淦作兵施工，但并未给被告陈继权，对被告淦作兵将消防的喷淋头安装给被告陈继权，以及被告陈继权又将项目给原告，自己公司均是不清楚的。且已经与被告淦作兵结清了所有款项，因此，原告主张我方有连带偿还责任并没有法律依据；⑵、如果劳务费未结清，应有被告陈继权承担偿还责任，安装工程的劳务协议的双方当事人是原告与被告陈继权，如果还有未结清的劳务费，应有被告陈继权承担偿还责任，与自己公司无关。请求驳回原告对自己公司承担连带责任的请求。后因原告撤诉结案，本次原告又向本院提起诉讼，被告新世纪发展集团有限公司提供的书面答辩意见与之前的答辩意见不一致。
本院认为，原告与被告陈继权之间存�的劳务合同关系事实清楚，劳务内容不违反法律、法规强制性规定。原告及其雇佣人员付出了劳务，被告陈继权应承担给付原告劳务费的义务。由于双方未进行劳务工作量核算，原告部分的诉请，缺乏事实依据，但可依被告陈继权自认的劳务工作量予以计算劳务费。经核算消防喷淋头安装劳务费为387985元（即5969个×65元/个）、消防喷淋头改装（上喷改下喷）劳务费为6900元（即230元/工×30工），合计劳务费394885元，减去被告陈继权预付345186元，拖欠49699元。另依劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告新世纪发展集团有限公司违反规定将消防喷淋头安装工程转包给不具备工主体资格的被�淦作兵，被告淦作兵又转包给被告陈继权，被告淦作兵、新世纪发展集团有限公司对被告陈继权的上述给付原告劳务费的义务应当承担连带责任。三被告的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈继权于本判决生效之日起十日内给付原告陈绍平劳务费人民币49699元；
二、被告淦作兵、新世纪发展集团有限公司对被告陈继权的以上付款义务共同承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈绍平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取987.50元，由原告陈绍平负担466.50元被告陈继权、淦作兵、新世纪发展集团有限公司共同负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一六年九月七日
代书记员 应雪杰