辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4291号
上诉人（原审原告）：王林，男，汉族，1984年1月11日出生，住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）：沈阳格林豪森世华房地产开发有限公司，住沈阳市和平区长白西路29-2号。
法定代表人：张文财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠冬，女，汉族，1976年4月23日出生，该公司工作人员，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：卢俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李郢，女，蒙古族，1980年5月8日出生，该公司工作人员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵宣，女，1988年12月18日出生，汉族，该公司工作人员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人王林与被上诉人沈阳格林豪森世华房地产开发有限公司（以下简称“格林公司”）、沈阳燃气有限公司因房屋买卖合同纠纷一案不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人王林、被上诉人格林公司的委托诉讼代理人鞠冬，被上诉人沈阳燃气有限公司的委托诉讼代理人李郢、赵宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理改判；2.判定被上诉人赔偿给上诉人因未通煤气造成的经济损失，损失额约为5000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为本案是房屋买卖合同纠纷案，而实际本案存在房屋买卖合同纠纷及燃气供应服务纠纷；2.上诉人2012年就已办理入住，按照合同约定及《沈阳市城市燃气管理规定》，只有在房屋验收合格的请款下业主方可办理入住；3.案涉房屋已竣工验收合格，具备了通气标准，2012年下半年燃气公司又为上诉人安装了燃气表，燃气公司已构成与上诉人的事实服务合同，由于被上诉人原因致延期开栓。
格林公司辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
沈阳燃气有限公司辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
王林�一审法院起诉请求：王林与格林公司于2011年签订一份购房合同，约定王林购买开发的位于和平区长白二街131-23号格林生活坊五期的商品房一套，并于2012年入住，但至今仍未开栓。经多方了解，原因是王林所在的小区为格林生活坊五期，燃气主管道是要通过格林生活坊四期再进入五期，由于四期在五期建设之后，至今燃气管道仍未验收合格，这一情况，格林公司在王林购买房屋时，没有告知王林，导致王林多年没有通上燃气，入住时购买的燃气灶至今无法使用，成了摆设并早已过质保期，同时只能购买存在安全隐患的煤气罐及高费用的电，来维持日常生活，由此产生了高额费用，给王林造成了诸多不便，王林多次与格林公司协商未果，故王林提起本案诉讼，请依法判令维护王林的合法权益。诉讼请求：1、判令格林公司认真履行义务，立即给王林开栓煤气；2、判令�林公司赔偿王林因未通煤气造成的经济损失，损失额5,000元；3、诉讼费由格林公司承担。庭审中，王林申请撤回“要求格林公司为其煤气开栓”的诉讼请求。经审查，本院予以准许。
一审法院认定事实：2011年4月1日，王林与格林公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买由格林公司开发建设的位于沈阳市和平区长白二街131-23号（2-17-3），建筑面积68.48平方米房产一处。合同第十四条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、2012年6月30日起水、暖、电通”。同日，王林与格林公司另行签订《商品房买卖合同补充协议》一份，补充协议第26条约定“社区建设峻工后，煤气的园区内、外线以及室内线路，出卖人保证施工完毕，具体的开栓时间则以政府有关部门的执行时间为准”。
另�明，2010年11月9日，格林公司与案外人沈阳燃气工程有限公司签订沈阳市燃气工程施工合同，约定对涉案小区进行住宅燃气工程建设，有效工期60天，工程量526户。2010年11月11日，格林公司支付工程款4,251,418元。2010年11月9日，格林公司与案外人沈阳燃气管道工程有限公司签订燃气建设工程施工协议，约定对涉案小区燃气运行管网调整及改造工程，工程工期付款后九个月内完成，工程量格林生活坊五期526户。2010年11月11日，格林公司支付工程款1,688,180元。2011年9月28日，涉案小区进行竣工验收。2012年8月22日，沈阳市城乡建设委员会下发编号为2012年第1068号辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，备案书载明“经审查，该工程符合竣工验收备案规定，予以备案”。
再查明，2016年8月，王林室内燃气已开栓。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王林与格林公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。格林公司按约定交付了房屋，王林亦已入住。现王林诉求格林公司履行房屋买卖合同中没有开栓给其造成损失，应予赔偿。经查，王林与格林公司之间签订的房屋买卖合同及补充协议中，没有约定格林公司为其开栓的具体时间，也就无法认定格林公司在履约时针对开栓问题存在过错，且现有证据不能认定格林公司有违约或不作为行为。王林主张格林公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支�。
另，王林因房屋买卖合同开栓问题请求沈阳燃气有限公司赔偿损失，因王林与沈阳燃气有限公司没有买卖合同关系，且沈阳燃气有限公司亦没有向王林承诺开栓时间，故王林请求沈阳燃气有限公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第七十五条第一款的规定，判决如下：驳回王林的诉讼请求。案件受理费25元，由王林承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与格林公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。格林公司按约定交付了房屋，上诉人亦已入住。现上诉人诉求被告履行房屋买卖合同中没有开栓给其造成损失，应予赔偿。上诉人与格林公司之间签订的房屋买卖合同及补充协议中，没有约定格林公司为其开栓的具体时间，也就无法认定格林公司在履约时针对开栓问题存在过错，且现有证据不能认定格林公司有违约或不作为行为。上诉人主张被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，上诉人因房屋买卖合同开栓问题请求沈阳燃气有限公司赔偿损失，因上诉人与沈沈阳燃气有限公司没有买卖合同关系，且沈阳燃气有限公司亦没有向王林承诺开栓时间，故�诉人请求沈阳燃气有限公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一七年五月八日
法官助理 蔡 韵
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。