吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第390号
原告：吉林市金霖小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：韩金荣，总经理。
委托代理人：高毓鹏，住吉林市。
委托代理人：于清源，住吉林市。
被告：吉林市金达粮油经销有限责任公司，住所：吉林省。
法定代表人：陈雷，总经理。
委托代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
被告：吉林市瑞池实业有限公司，住所：吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：陈蕊，经理。
被告：陈作库，住吉林市。
被告：陈雷，住吉林市。
原告吉林市金霖小额贷款有限公司（以下简称金霖公司）与被告吉林市金达粮油经销有限责任公司（以下简称金达公司）、被告吉林市瑞池实业有限公司（瑞池公司）、被告陈作库、被告陈雷小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金霖公司的委托代理人高毓鹏、于清源、被告金达公司的委托代理人王英华、被告陈雷到庭参加诉讼，被告瑞池公司、陈作库经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金霖公司诉称：金达公司因急需资金周转，向金霖公司借款300万元，2014年8月14日与金霖公司签订《借款合同》、借款凭证、车辆质押借款合同、保证合同，《借款合同》内容约定金达公司向金霖公司借款300万元，同时签订了保证合同，瑞池公司、陈雷为此笔贷款提供保证担保，还签订了车辆质押合同，用陈作库的奥迪轿车为此笔贷款作为质押，借款期限为2014年8月14日至2016年4月13日止，还款方式等额本息还款，每月还款本息合计24万元（其中本金15万元、利息9万元）。被告金达公司在2014年9月24日还款24万元、2014年10月17日还款24万元、2014年12月16日还款48万元，后来只支付利息到2015年3月13日，此后未能偿还借款本息。瑞池公司、陈雷自愿为金达公司提供担保，且签订了《保证合同》，陈作库自愿提供车辆质押，且签订了车辆质押合同，应当承担保证人承诺书。金霖公司履行了出借义务，被告没有履行清偿义务，构成违约。金霖公司诉至法院，请求：1、依法判令被告金达公司偿还借款本金240万元，且从2015年3月13日起至全部本金还清为止按同期银行贷款利率四倍支付利息；2、被告吉林市瑞池实业有限公司、陈雷、陈作库承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用、保全费及其他因诉讼产生的其他费用。
被告金达公司辩称：一、本案的性质应为民间借贷纠纷，根据最高人民法院民事审判第一庭的指导意见，因《关于小额贷款公司试点的指导意见》中明确规定，小额贷款公司是自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，属于企业法人，只是其在设立需要特别的程序，即政府金融监管部门批准，其所从事贷款业务接受中国银行业监督管理委员会和中国人民银行指导，本质上小额贷款公司不属于金融机构范畴，所以本案应适用民间借贷的相关法律规定。参照《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引(试行)》：自然人之间，自然人与从事非金融业务的企业、其他组织之间，以及从事非金融业务的企业、其他组织相互之间因借贷资金引发的纠纷，适用本裁判指引的规定。经政府有关部门批准设立的从事担保、典当、融资租赁、小额贷款等业务的企业因借资金引发的纠纷，参照本裁判指引的规定。以上所述意见与2015年9月l日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》一致。二、本案民间借贷合同属于实践性合同。《合同法》规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，自然人之间的借款合同的生效除了当事人意思表示达成一致之外，还要求实际交付货币。参照《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引(试行)》：五、依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。当事人对合同效力约定附条件或附期限的，从其约定。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第九条借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。第十条依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。因原告并未向答辩人陈雷实际交付借款或者答辩人指定、认可的接受人交付借款，所以原告提供的借款合同并未生效。三、关于本案的争议焦点为原告与答辩人不存在真实的借款：1、庭审中原告与答辩人一致认可借款通过银行转账的方式进行，2015年8月14日原告提供的与答辩人签订的《借款合同》系原告利用答辩人及法定代表人陈雷提前签字、盖章的空白合同，原告自行填写的，原告向答辩人承诺当日打款，故答辩人向原告出具了《借款凭证》，但原告未向答辩人陈雷打款。从原告提供的《借款合同》、《借款凭证》、《客户往来对账单》(复印件不认可其真实性)内容来看，足以证明原告超过法律规定违法收取高额利息(月利5％)，庭审中原告因公司领导不在为由，申请庭后提交300万元的银行转账凭证，恳请贵院严格审查款项来源、交付方式、款项去向等，以防止原告利用签订借款合同、收条等合法形式，达到获取非法高额利息的非法目的。2、庭审中答辩人提供银行对账单及回单、业务凭证等证据证明2013年3月13日起至今答辩人向原告打款54424680．00元，2013年11月8日起至今答辩人向原告打款37038565．00元。答辩人早已还清原告本金，而且支付（月利5％-10％)的高额利息。原告利用签订借款合同等合法形式，达到获取非法高额利息的非法目的。参照温州市中级人民法院关于印发《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第五条债权人持有的借据若确系借贷双方结算后所重新出具，则还应当注重审查该结算借据所载明的借款金额是否包含了非法的高利、复利。有关高利、复利的规定，应严格按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(法民(1991)21号)第六条和第七条的规定执行。自2015年8月14日原告出具的《借款合同》后，2014年9月9日答辩人委托陈蕊向原告公司的员工张田田打款40万元、2014年9月24日被告向原告公司的法定代表人的配偶白雪巍打款50万元、2014年10月17日被告向原告法定代表人的配偶白雪巍打款48．4万元、2014年12月16日被告向原告公司的法定代表人的配偶白雪巍打款100万元、2014年12月16日被告向原告法定代表人的配偶白雪巍打款60．5万元、2015年1月16日被告向原告公司的员工沙璐打款50万元，共计向原告还款338．4万元，答辩人已经偿还原告全部借款本金及超过法律规定的违法高额利息。参照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。参照上海市高级人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》：1、在出借人与借款人之间存在多笔借款，
借款人主张已经归还借款并提出付款证据，而出借人主张借款人偿还的是另外的借款，或者是依法应当优先清偿其他债务从而不能产生清偿的，属于权利性主张，债权人应对此主张负举证责任。否则原告应承担举证不能的法律责任。因此，本案涉案金额为300万，数额巨大，原告应举证证明向答辩人交付借款本金300万元(银行转账凭证)及答辩人已经归还原告借款338．4万元系答辩人偿还的另外的借款或其他用途，否则应承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案数额巨大，参照《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第二十一条，贵院应当严格审查民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实。综上所述，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院核实。
被告陈雷辩称：答辩意见同金达公司一致，如果公司没有收到借款不同意承担保证责任。
根据原告金霖公司、被告金达公司的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：2014年4月30日，金霖公司通过陈蕊的银行卡（中国光大银行卡）向金达公司汇款150万元，2014年5月7日，金霖公司通过陈蕊的银行卡（中国建设银行卡）向金达公司汇款150万元。2014年8月17日，金达公司与金霖公司签订了编号为20140814的《借款合同》，约定：借款金额为300万元，期限为2014年8月14日至2016年4月13日；借款用途为流动资金；利率为月3%；借款人以月为一期，按20期本息等额还款，每月还款本息240000元，首期自放款日起算；按先前期、后当期和先收取利息后收取本金的顺序抵充借款人应偿还的贷款本息；借款人出现违约行为，借款人有权要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，瑞池公司、陈雷共同作为保证人与金霖公司签订了《保证合同》，约定：为金达公司与金霖公司签订的编号为20140814的《借款合同》项下的债权向债权人提供保证担保；保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金等债务人应付全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自签订合同之日起至贷款本息及违约金、罚息还清为止。瑞池公司与陈雷在保证人处加盖公司印章。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，瑞池公司、陈作库及陈雷对上述借款为金霖公司签署了连带保证人承诺书，承诺提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金等。2014年8月13日，金达公司出具已收到金霖公司贷款300万元的收条。在合同履行过程中，金达公司未按合同约定偿还全部借款，2015年5月25日，经金霖公司与金达公司对帐，确认金达公司已还本金60万元，陈蕊、金达公司、瑞池公司在对帐单中签字并盖章。金霖公司庭审中陈述自2015年3月13日起金达公司未再按月还利息，金霖公司催要未果，告诉来院。
认定上述事实的证据有：编号为20140814的借款合同及保证合同、对帐单、借款凭证、光大银行转账明细、建设银行转账回单、连带保证人承诺书、客户往来对账单。
本院认为：金霖公司与金达公司签订的编号为20140814的《借款合同》、与瑞池公司、陈雷签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效。金霖公司已按合同约定履行了支付借款的义务，金达公司应按合同约定支付期限内利息的义务，金达公司未履行合同约定义务已构成违约，应承担违约责任，按照合同约定，金霖公司有权要求金达公司偿还全部借款本金及利息。金霖公司请求金达公司偿还借款本金240万元的诉请合理，本院予以支持。关于金霖公司请求金达公司支付借款本金240万元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，符合法律规定，本院予以支持，起算日为欠款之日即2015年3月13日。瑞池公司、陈作库、陈雷作为连带保证人对金达公司的借款及利息应承担连带保证责任。综上，金霖公司诉讼请求合理，本院予以支持。
关于金达公司主张本案借款是双方以前借款的利息及存在高额利息，本院认为，金达公司对自己的主张没有提举关联证据，且双方已经对帐确认了借款及还款情况，本院对该主张不予采纳。关于金达公司、陈雷主张金霖公司先付款后签合同不合理及其签订借款合同、保证合同时是空白的、不应承担还款及保证责任的抗辩，本院认为，在借款关系中，先付款后签合同的情况亦不鲜见，不能仅因此而否定借款事实的发生，依据双方签定的对帐单能够认定该笔借贷事实已实际发生，后签订的合同是双方当事人的真实意思表示；陈雷、金达公司未提举证据证明签字时合同或承诺书是空白的，金达公司作为企业，对其加盖公司印章的行为应做到注意、谨慎，对其所产生的法律后果应知晓，陈雷作为完全民事行为能力人，对其签字的行为所产生的法律后果亦应知晓，本院对此抗辩意见不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市金达粮油经销有限责任公司给付原告吉林市金霖小额贷款有限公司借款本金240万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告吉林市金达粮油经销有限责任公司给付原告吉林市金霖小额贷款有限公司借款本金240万元的利息，自2015年3月13日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；
三、被告吉林市金达粮油经销有限责任公司逾期不履行上述第一、二项确定的给付义务，由被告陈作库、吉林市瑞池实业有限公司、陈雷承担连带保证责任，被告陈作库、吉林市瑞池实业有限公司、陈雷承担保证责任后，有权向被告吉林市金达粮油经销有限责任公司追偿。
被告吉林市金达粮油经销有限责任公司、陈作库、吉林市瑞池实业有限公司、陈雷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费31000元（其中案件受理费26000元、保全费5000元，原告吉林市金霖小额贷款有限公司已预交）由被告吉林市金达粮油经销有限责任公司、陈作库、吉林市瑞池实业有限公司、陈雷负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
代理审判员 赵 越
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 邹 冬