上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4913号
上诉人（原审原告）:李卫平，男，1968年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海苏浙汇投资管理咨询有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区富特中路85号A楼二层A区，主营业地上海市徐汇区肇嘉浜路388号一至二层。
法定代表人：刘裕俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人李卫平因与被上诉人上海苏浙汇投资管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李卫平及其委托诉讼代理人马建刚，被上诉人上海苏浙汇投资管理咨询有限公司的委托诉讼代理人胡兰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫平上诉请求：撤销原审判决，改判上海苏浙汇投资管理咨询有限公司（以下简称苏浙汇公司）支付李卫平：1.2007年1月1日至2015年10月4日工作日延长工作时间加班工资142,560元及休息日加班144天的加班工资278,035元；2.解除劳动合同的经济补偿63,000元。事实与理由：李卫平从2007年开始在苏浙汇公司工作，上班地点没有任何改变，只是受到苏浙汇公司的安排签了不同的几份合同，这几份合同时间上是重叠的，没有一份合同履行完毕的。原审认为其他公司的工龄不予计算，要求李卫平向其他派遣单位主张的观点是不正确的，李卫平一直在苏浙汇公司工作，工龄应当连续计算。李卫平在苏浙汇公司工作期间有严格的考勤制度，苏浙汇公司提供的考勤中显示每个考勤最后有一个出勤状态“迟到”、“加班”等，说明苏浙汇公司对李卫平是采用严格考勤的，若没有按照苏浙汇公司安排的时间上班，会被认定是迟到，所以不存在所谓的综合工时制。李卫平上班期间，中间确实存在两个小时休息，但考虑到餐饮行业的特点，有高峰时间和空闲时间，在空闲时间李卫平是不能离开单位的，而是从事与餐饮有关的辅助活动，这些辅助活动也应当是李卫平劳动的一部分，因此考勤记录可以证明李卫平存在延时加班情况。苏浙汇公司在仲裁、一审中也陈述是做六休一的，也就是说双休日肯定有一天是加班的，那么李卫平就存在休息日加班的事实。关于工资计算基数，2007年开始有工资的递增，后期约定每个月7,000元左右，苏浙汇公司对此不认可，不能成立。即使按照合同计算，基本工资是4,000元，但在苏浙汇公司提供的工资条中反映基本工资最多的也是2,020元，与事实不符。苏浙汇公司仲裁及一审中陈述的非节假日工时补贴作为加班工资已经支付，但李卫平认为如果有加班，那么肯定存在多少的问题，不可能固定的是3,980元。所以非节假日工时补贴并非加班工资。工资条中有一项“考勤扣款”，就是考核李卫平是否有迟到早退的问题。工资条中的“加班”是指周末加班。关于解除劳动合同，因为公司没有提供休息机会、不支付相关的费用，故李卫平提出解除劳动关系，苏浙汇公司应支付相应的经济补偿金。
苏浙汇公司辩称，不同意李卫平的上诉请求。
李卫平向一审法院起诉请求：1.苏浙汇公司支付2007年1月1日至2015年10月4日工作日延长工作时间加班工资142,560元及休息日加班144天的加班工资278,035元；2.苏浙汇公司支付解除劳动合同的经济补偿63,000元。
一审法院认定事实：2006年12月29日，李卫平与上海A有限公司签订了期限为2007年1月2日至同年12月31日的劳动合同，约定派遣李卫平至上海B有限公司（以下简称B公司）从事炉灶工作。2007年12月25日，李卫平与上海C有限公司签订了期限为2007年12月5日至2010年12月4日的劳动合同，约定李卫平在出品部门担任厨师岗位。2009年9月1日，李卫平与B公司签订了期限为2009年9月1日至2012年8月31日的劳动合同，约定的岗位为厨师。B公司曾于2014年12月31日向李卫平出具退工证明，载明李卫平于2007年1月1日至该公司工作，2014年12月31日解除劳动关系。
2012年9月6日，李卫平与苏浙汇公司签订了期限为2012年9月1日至2015年9月14日的劳动合同，该合同约定：工作岗位为出品部门正餐厨师长；实行每天工作8小时，每周40小时工作制；实行加班审批制度，对于没有加班审批单确认的加班时间，公司有权不予认可；月基本工资4,000元，发薪日为次月15日；因工资计算标准不明确、计算方式不当或笔误，造成少支付工资的，公司应及时补发，但不属于无故拖欠和克扣工资，李卫平表示接受。同时，双方约定，工资、加班工资、奖金、补贴发放后，李卫平认为有差错的，应当在发放之日起五个工作日之内以书面形式提出，如未在规定日内提出的，视为李卫平确认公司已足额支付；李卫平在合同首页签名确认收到该劳动合同原件一份；该合同还约定了其他内容。
李卫平表示其于2007年1月1日至苏浙汇公司的关联企业B公司从事厨师工作，其签订上述四份劳动合同时，四份合同均未加盖用人单位公章，也未载明公司名称，月工资标准也未填写，其签好之后公司即收回，没有给过其合同文本，其不知道合同是与谁签订的。苏浙汇公司表示，不认可李卫平关于合同签订时情况的说法，李卫平在其与苏浙汇公司签订的劳动合同首页上签字确认其收到了劳动合同原件。
一审另查明，经相关行政部门批准，苏浙汇公司处的厨师长等岗位2013年6月18日至2014年6月17日、2014年7月18日至2015年7月17日实行以季为周期的综合计算工时工作制，苏浙汇公司的厨师长及厨师等岗位2015年7月18日至2016年7月17日实行以月为周期的综合计算工时工作制。
2010年1月1日，苏浙汇公司颁布的营业一部排班表载明：C19班次工作时间为10:00至14:00、16:00至21:00，用餐时间为12:30-13:00、20:00-20:30；C31班次工作时间为9:00至14:00、16:00至20:00，用餐时间为10:30-11:00、16:30-17:00；C33班次工作时间为11:00至14:00、16:00至22:00，用餐时间为13:30-14:00、21:00-21:30；C34班次工作时间为14:00至23:00、用餐时间为15:00-15:30、22:00-22:30。李卫平2013年10月1日至2015年9月28日的考勤记录记载其所上班的班次有C19、C31、C33、C34，李卫平共调休16天，其作息规律基本是工作六天休息一天。
苏浙汇公司每月15日左右以银行转账方式向李卫平支付上月工资，李卫平提交的其中国民生银行个人账户对账单载明，转账摘要信息均为“工资奖金”，具体金额如下：2014年1月15日5,291.31元、2月14日5,651.56元、3月14日5,647.37元、4月15日5,360.21元、5月15日5,712.30元、6月13日5,650.89元、7月15日4,911.47元、8月15日5,081.48元、9月15日5,261.48元、10月15日5,247元、11月14日5,232.52元、12月15日4,894.98元，2015年6月15日5,719.59元、7月15日5,848.29元、8月14日5,315.21元、9月15日5,281.91元、10月15日5,729.01元、11月13日30元。
苏浙汇公司提交的李卫平2013年10月至2015年10月的工资明细表载明：苏浙汇公司按核定工资6,500元或6,000元两种标准发放，其中每月基本工资分别有1,620元、2,000元、1,820元、2,020元四种，核定工资除基本工资以外的部分为“非节假日工时补贴”；2013年12月至2015年10月李卫平实得工资与李卫平民生银行账户对应次月收到的苏浙汇公司支付的工资奖金金额相等。李卫平在苏浙汇公司工作期间未主张过加班工资。
李卫平表示2007年至2009年其月工资5,000元，2010年公司领导口头与其约定月工资调整为7,000元。苏浙汇公司则表示李卫平月工资为双方在劳动合同中约定的4,000元，公司作为一家正规的大型企业，有严格的工资调整签批流程，不可能通过口头方式调整工资。
2015年9月7日，李卫平向苏浙汇公司提出辞职，其在辞职申请单上填写的辞职原因为“个人因故”，李卫平在苏浙汇公司最后工作至2015年9月28日。
一审再查明，2016年7月26日，李卫平向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏浙汇公司:1、支付2007年1月1日至2015年10月4日工作日延长工作时间2,376小时的加班工资142,560元、休息日加班423天的加班工资278,035元；2、支付解除劳动合同的经济补偿九个月工资63,000元。仲裁庭审时，李卫平表示其辞职理由“个人因故”系因为在苏浙汇公司工作时间太长，照顾家庭困难，造成很大的压力。该仲裁委员会于2016年9月20日作出徐劳人仲（2016）办字第1858号裁决：对李卫平的全部申诉请求均不予支持。裁决后，李卫平不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，李卫平陈述2014年12月31日B公司安排其至苏浙汇公司工作，职务及工资待遇不变，工龄连续计算。苏浙汇公司则表示其与李卫平劳动关系开始的时间为2012年9月1日。因苏浙汇公司提交的其与李卫平于2012年9月6日签订的劳动合同的期限为2012年9月1日至2015年9月14日，故采信苏浙汇公司的主张，确认苏浙汇公司与李卫平间的劳动关系起始日为2012年9月1日。又因苏浙汇公司不认可李卫平主张的其在B公司工作期间的加班工资及工龄，两公司均为独立法人，并且李卫平未提供证据证明系B公司安排其至苏浙汇公司工作，或者苏浙汇公司同意承担李卫平在B公司工作期间所享有的权利，故对李卫平要求苏浙汇公司支付2012年9月1日之前加班工资的诉讼请求，不予支持。
因李卫平在苏浙汇公司最后工作至2015年9月28日，故李卫平主张2015年9月29日至同年10月4日的加班工资的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
对于李卫平主张的2012年9月1日至2015年9月28日的加班工资，劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。用人单位应对安排劳动者进行的加班，依法支付相应的加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。然，李卫平对其主张的加班事实未提供任何有效证据证明，并且根据双方签订的劳动合同的约定，苏浙汇公司实行加班审批制度，对于没有加班审批单确认的加班时间，苏浙汇公司有权不予认可。工资、加班工资、奖金、补贴发放后，如李卫平认为有差错的，应当在发放之日起五个工作日之内以书面形式提出，如未在规定日内提出的，视为李卫平确认公司已足额支付。如事实如李卫平所言，苏浙汇公司未支付其加班工资高达420,000元之巨，然其在提起仲裁之前却从未向苏浙汇公司主张过，其该做法显然有违常理。
苏浙汇公司提交的李卫平的考勤记录及排班表可以证明，李卫平每周上班时间基本为做六休一，每天的工作时间为8小时，每周存在8小时加班。双方于2012年9月6日签订的劳动合同约定李卫平月基本工资4,000元，李卫平表示该劳动合同签订时工资部分为空白，2010年时公司领导与其口头约定其月工资调整为7,000元，因苏浙汇公司对李卫平该主张不予认可，李卫平对此未提供证据证明，故对李卫平该主张不予采信，依据双方签订的劳动合同确认双方约定李卫平月基本工资为4,000元。苏浙汇公司提交的李卫平2013年10月至2015年10月的工资明细表载明，苏浙汇公司每月按6,000元或6,500元核发李卫平的工资，其中每月基本工资分别有1,620元、2,000元、1,820元、2,020元四种，核定工资除基本工资以外的部分为“非节假日工时补贴”,虽然该工资单记载的基本工资金额与劳动合同约定有差别，但依据双方劳动合同约定的李卫平月基本工资4,000元及每周李卫平存在8小时加班核算，即便按李卫平实行标准工时制计算，苏浙汇公司也已经足额支付了李卫平2013年10月至2015年9月的加班工资。虽然苏浙汇公司未提交李卫平2012年9月1日至2013年9月的工资单及考勤记录，但因为根据相关规定用人单位保留上述资料的期限为2年，李卫平于2016年7月26日申请仲裁主张在案权利，故苏浙汇公司对于2012年9月1日至2013年9月的工资单及考勤记录已无举证责任，其无需就此承担不利后果，李卫平应就此承担怠于主张权利的法律后果。
对于李卫平主张的解除劳动合同经济补偿，因李卫平2015年9月7日在辞职申请单上填写的辞职原因为“个人因故”，并且其在仲裁审理过程中表示“个人因故”系因为在苏浙汇公司工作时间太长、照顾家庭困难，造成很大的压力，李卫平并未提供证据证明其以苏浙汇公司未支付加班工资为由提出过辞职，且同上所述，苏浙汇公司不存在拖欠李卫平加班工资的事实，故李卫平该请求，无事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：驳回李卫平所有诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。李卫平称其对苏浙汇公司实际综合工时制是不知情的，鉴于李卫平所称此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。本院经查，原审法院查明的事实属实，当事人双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，李卫平上诉主张其在苏浙汇公司工作期间每天午餐和晚餐间存在的两个小时，虽然是空闲时间，但是，李卫平是不能离开单位的，而是从事与餐饮有关的辅助活动，这些辅助活动也应当是李卫平劳动的一部分，因此李卫平存在延时加班情况。但是，李卫平未提供任何证据证明其所陈述的上述主张，亦未提供证据证明其已按照劳动合同约定就上述时段提出过延时加班申请，结合苏浙汇公司厨师长及厨师等岗位已被批准为综合工时制的事实，对李卫平的上述主张，本院不予采信。李卫平诉讼请求判令苏浙汇公司支付延时加班工资，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院就此项诉讼请求所做判决正确，本院予以维持。
原审法院在就本案中关于双休日加班工资及解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。李卫平上诉认为苏浙汇公司应支付该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，李卫平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李卫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年六月二十三日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……