宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终507号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道**号。负责人：周曙林，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗守京，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：温自新，男，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉�（原审原告）：宋玉兰，女，住宁夏回族自治区吴忠市。共同委托诉讼代理人：沈鹏，男，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沈学文，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审第三人）：陈小明，男，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审第三人）：陈爱军，男，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审第三人）：王永生，男，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司（以下简称人保财险中卫城区支公司）因与被上诉人沈学文、温自新、宋玉兰，被上诉人陈爱军、陈小明、王永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初758号民事判决，向本院提出上诉。本院�2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险中卫城区支公司的委托诉讼代理人罗守京，被上诉人温自新、宋玉兰的委托诉讼代理人沈鹏，被上诉人沈学文，被上诉人陈小明、王永生到庭参加了诉讼。被上诉人陈爱军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险中卫城区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温自新、宋玉兰、沈学文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由温自新、宋玉兰、沈学文承担。事实及理由：1.本案遗漏必要共同原告，程序有误。受害人温某某育有三个子女，应追加为共同原告，一审法院未予追加错误。2.一审未依法追加陈小明、陈爱军、王永生为共同被告，而只列为第三人，不符合法律规定，保险公司的法律地位应是共同被告，不能单独成为被告。人保财险中卫城区�公司一审时向法院提交了书面的追加被告申请，一审法院却将实际侵权人列为第三人，致判决保险公司承担责任丧失法律基础。3.侵权人陈小明系无证驾驶，保险公司不应当承担代为赔偿责任。4.温自新、宋玉兰、沈学文与陈小明之间已达成赔偿协议并履行，人保财险中卫城区支公司不应当再承担赔偿责任。温自新、宋玉兰、沈学文针对人保财险中卫城区支公司的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.沈学文和温某某育有三子女，在一审起诉时均已年满18周岁，三人在一审开庭时明确表示放弃主张相关权利。2.温自新、宋玉兰、沈学文与陈小明是约定陈小明向其三人赔偿135000元，此款项并不包括保险公司应在交强险限额内承担的赔偿额。3.陈小明虽然系无证驾驶，但根据法律相关规定，受害人请求保�公司在交强险限额内承担赔偿责任，人民法院应当支持。4.保险公司向受害人赔偿后是否向陈小明追偿是保险公司的权利，与受害人无关。原审第三人陈小明针对人保财险中卫城区支公司的上诉理由答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王永生针对人保财险中卫城区支公司的上诉理由答辩称，王永生已将车辆卖给陈爱军，事故车辆与王永生没有关系。原审第三人陈爱军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。温自新、宋玉兰、沈学文一审诉讼请求：1.依法判令人保财险中卫城区支公司在交强险限额内赔偿温自新、宋玉兰、沈学文死亡赔偿金等损失110000元；2.案件受理费由人保财险中卫城区支公司负担。一审法院审理查明：2016年10月25日11时许，陈小明无机动车驾驶证驾驶违法装载的宁E*****号重型自卸货车，沿某某公路由东向西超速行驶某某路段处，因观察路面动态不周，采取措施不当，将从路北侧路口左转弯过公路行驶的温某某驾驶的电动车碰撞，造成温某某及电动车乘车人刘某某两人当场死亡，两车均有部分部件损坏的交通事故。经某某交通警察大队认定，陈小明负此事故主要责任，温某某负次要责任，刘某某无责任。宁E*****号重型自卸货车车辆登记所有人为王永生，王永生将该车辆卖给陈爱军，双方未办理车辆所有权转移登记手续。宁E*****号车辆在人保财险中卫城区支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。死者温某某于1963年8月12日出生，系温自新、宋玉兰女儿、沈学文妻子。一审法院审理认为，中宁县公安局交通警察大队就本案交通事故作出的责任认定，各方均无异议，且符合相关法律规定，应作为本案认定当事人承担事故责任和相关损失责任的依据。宁E*****号重型自卸货车在人保财险中卫城区支公司投保交强险，且事故发生在在保险期间内，因该起交通事故造成温某某、刘某某两人死亡，故温自新、宋玉兰、沈学文主张的损失和汪华、汪志刚与人保财险中卫城区支公司、陈小明、陈爱军、王永生机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称为”汪华一案”）中汪华等人主张的损失应先由人保财险中卫城区支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。事故发生后，温自新、宋玉兰、沈学文与陈小明达成赔偿协议，陈小明向温自新、宋玉兰、沈学文赔偿135000元，且该135000元中不包括保险公司理赔款，人保财险中卫城区支公司应在交强险限额内各赔偿温自新、宋玉兰、沈学文和汪华一案中汪华等人110000元的50%即55000�。故对温自新、宋玉兰、沈学文要求人保财险中卫城区支公司赔偿其死亡赔偿金等损失110000元的诉讼请求，予以支持55000元。因温自新、宋玉兰、沈学文主张的损失在人保财险中卫城区支公司交强险理赔限额内，且温自新、宋玉兰、沈学文主张由人保财险中卫城区支公司在交强险限额内赔偿其损失，故陈小明、陈爱军、王永生在本案中不再承担赔偿责任。人保财险中卫城区支公司关于其并非本案侵权人，陈小明系无证驾驶，不同意承担赔偿责任的辩解意见不能成立，不予采纳,但人保财险中卫城区支公司可另案行使追偿权。陈爱军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：人保财险中卫城区支公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿温自新、宋玉兰、沈学文死亡赔偿金等损失共计55000元。案件受理费650元，减半收取325元，由温自新、宋玉兰、沈学文负担。二审期间，因人保财险中卫城区支公司对于温自新、宋玉兰、沈学文陈小明所述双方达成的赔偿协议明确约定陈小明支付的赔偿款不包括交强险赔偿部分的内容不认可，申请本院调取双方所签订的协议，经本院调取，人保财险中卫城区支公司对于该协议质证认为无异议。其他各方当事人均未向本院出示新的证据。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。另查明：温自新、宋玉兰、沈学文与陈小明所签订的赔偿协议中明确约定陈小明向温自新、宋玉兰、沈学文支付的135000元不包含交强险的保险金额，该部分保险金额由温自新、宋玉兰、沈学文另行向保险公司主张。二审中，温某某与沈学文所育三子女沈某甲、沈某乙、沈某丙向本院出具书面声明，明确表示放弃就该交通事故向保险公司主张赔偿的权利。本院认为，对于人保财险中卫城区支公司提出一审未将温某某子女列为共同原告的上诉意见，温某某的三子女以书面形式明确表示放弃向保险公司主张赔偿的权利，一审法院未将三人列为共同原告程序并无不当，应予维�。对于人保财险中卫城区支公司提出一审未将陈小明等人列为被告错误的上诉意见，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照相关法律规定进行赔付，本案事故造成温自新、宋玉兰、沈学文家属死亡，人保财险中卫城区支公司对于陈小明驾驶的涉案车辆在其公司投保交强险的事实予以认可，应在承保的交强险限额内予以赔偿，温自新、宋玉兰、沈学文在起诉前已就与陈小明的赔偿事宜签订赔偿协议，协议明确约定交强险的赔偿部分由温自新、宋玉兰、沈学文另行向保险公司主张，因此，温自新、宋玉兰、沈学文在起诉时未将侵权人陈小明列为被告并不损害人保财险中卫城区支公司的利益，保险公司应在交强险限额内予以赔偿。对于人保财险中卫城区支公司提出侵权人陈小明�证驾驶涉案车辆，其不应承担赔偿责任的上诉意见，《最高人民法院》第十八条规定：”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。本案中，陈小明虽无证驾驶车辆，但不影响第三人在交强险限额内要求保险公司承担责任，保险公司应在交强险责任限额范围内向受害人家属承担赔偿责任，据此，人保财险中卫城区支公司的该条上诉理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项，第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 瑶代理审判员 王 军代理审判员 刘丽娜二〇一七年九月十九日书 记 员 田茹菁