广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第336号
原告钟治舜，男，汉族，住所广东省佛山市三水区。公民身份号码×××3430。
委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被告王雄鹰，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0019。
被告彭文军，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××1822。
上述两被告共同委托代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告钟治舜诉被告王雄鹰、彭文军买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员黄小芳、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理，原告于同年4月28日提出鉴定申请，要求对被告交付的设备的生产能力、配套设施及技术参数进行鉴定，经审查，本院接纳原告的申请，委托广东省质量技术监督局进行鉴定，2014年10月20日，原告撤回鉴定申请。同年7月16日公开开庭进行审理，原告及委托代理人张卫东、两被告委托代理人方青松依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月14日，原告与被告王雄鹰订立《设备采购合同》，约定被告王雄鹰向原告售卖固废热解炉融窑炉及配套设备，产品性能：1、日处理生活垃圾100吨或纸厂垃圾30吨；2、纸厂垃圾4吨生产1吨混合油；3、混合油能直接供工程车辆的柴油机燃烧使用；4、残渣生产粗制陶瓷砖；5、三废达国家排放标准。原告支付设备价款200万元及价款30%的定金（详见《设备采购合同》）。合同生效后，原告依约支付定金600000元并支付货款200000元。2013年7月26日，设备送达目的地湖南省衡东县，但附属设备制砖机、炼油设备及设备出厂检测报告并未交付。至2014年1月，被告王雄鹰对设备多次调试，但设备日处理垃圾不足30吨，纸厂垃圾无法生产出混合油且提炼油品的设备缺失，陶瓷砖生产设备至今也没到位，三废排放标准也不能达到合同要求。设备交付前，被告王雄鹰以资金周转困难为由迟延履约，原告无奈先行支付部分合同价款并垫付资金1098971.39元。现设备经测试已经确定无法达到合同要求，也无法投入生产使用，原告的合同目的及项目投资落空，交易已无维持必要，所以，合同应予依法解除。由于被告王雄鹰提供的设备技术与合同约定严重不符，导致原告与第三人合作投资失败，原告需向第三人承担120000元的违约赔偿责任。亦因设备不符合同约定，导致原告投资预期年度200000元的收益丧失。被告王雄鹰的行为已是严重违约，根据法律规定及合同约定，被告除了承担合同价款20%的定金责任并返还多支付的定金和已付货款外，尚应对原告受有的损失承担赔偿责任。被告彭文军是王雄鹰的配偶，依法应对王雄鹰婚姻期间的债务负担连带清偿责任。据此，请求判令：1、解除原告与被告王雄鹰之间的《设备采购合同》；2、被告王雄鹰返还货款及双倍定金并赔偿损失等共计2218971元（详见诉讼请求清单）；3、被告彭文军对被告王雄鹰的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称：一、被告没有违约行为，不具备解除合同实质性条件。理由如下：（一）《设备采购合同》项下的设备是被告专利技术产品，原告已经知晓《设备采购合同》项下设备具备约定的性能要求及排放标准。2012年7月4日，被告获得了一种具有陶瓷新能源系统生产的垃圾焚烧窑炉装置的发明专利，并在已有固废炼油技术的基础上发明了一种热解熔融窑炉及通过热解垃圾来制备陶瓷和燃油的方法。《设备采购合同》项下固废热解熔融窑炉及配套设备正是被告依托上述专利及技术而研发的，属于系统集成组合设备，由“窑”和“炉”两部分组成，其中炉系统的炼油设备以及窑系统的制砖设备由被告向第三方采购后再利用被告技术进行组装而成。基于看好被告《设备采购合同》项下设备及技术的良好性能指标，在原告与被告签订《设备采购合同》之前，原告已开始与被告就该设备及技术的推广及应用进行合作。2013年8月6日，原告与被告合资成立广东中云环保科技有限公司，并在2013“邮储银行杯”佛山赛区创业财富大赛暨优秀创业项目展示推介会对被告设备及技术进行宣传推广。目前，被告热解熔融窑炉设备已经在佛山市禅城区固废中心投入使用，运转良好。（二）《设备采购合同》签订后，被告已按约做好交付设备准备工作，没有违反合同约定。为履行《设备采购合同》的交货义务，被告于2013年6月分别向商丘市祥和机械设备制造有限公司采购了炉系统中用于炼油的废橡胶、废塑料油化生产线设备及相关技术改造而来，向佛山市普捷机械设备有限公司采购了窑系统中用于制砖的半自动隧道窑设备，上述设备在出厂前均经相关厂家检测合格。此后，被告又利用自己专利技术对上述两个系统的设备进行组装调试，2013年7月12日，组装后固废热解熔融窑炉及配套设备经佛山市骏鹰环境能源装备有限公司检测调试运转正常，达到合同约定的性能要求。（三）被告没有迟延交货等违约行为。《设备采购合同》第四条约定，原告须在合同签订后三天内即2013年5月17日前支付定金60万元，在设备离场前再支付40%货款80万元。根据该约定，只有原告付足140万元货款（包括定金）后，被告才负有交付设备的义务。事实上，原告直到2013年5月27日才支付50万元，没有按期足额支付定金。虽然在2013年7月22日原告又支付了30万元，但仍未达到被告交货前原告应支付的货款金额。在此情况下，被告不交付包括窑、二次炼油等设备完全符合合同约定，不构成违约。（四）原告主张被告交付的设备存在质量性能不符合合同要求没有事实依据。虽然原告已支付货款金额达不到要求被告交货的条件，但基于原、被告合作关系，被告仍向原告交付了炉系统中的裂解设备，而且该设备业经商丘市祥和机械设备制造有限公司检测合格。更重要的是，判断《设备采购合同》项下设备是否达到合同要求，需要对被告应交付的全部设备调试检测才能确定，而该裂解设备仅是《设备采购合同》项下标的固废热解熔融窑炉及配套设备中的一个组成部分，在缺少二次提炼设备即蒸馏设备的情况，不可能达到处理垃圾出油的要求，原告以该裂解设备来确定合同性能指标完全是一叶障目、不见泰山。二、原告主张解除合同，不符合合同解除的程序性条件。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。若原告认定本案存在其有权解除合同的情形，根据上述规定，原告必须向被告履行必要的通知程序。三、被告要求返还货款及双倍定金并赔偿损失2218971元没有依据。首先，《设备采购合同》签订后，原告没有按约付款，违反合同义务一方是原告，而非被告，原告无权要求解除合同，更无权要求返还货款及双倍定金。其次，原告对被告已交付的设备擅自自行改装，已给设备造成严重损坏，由此造成的后果应由其自行承担。根据《设备采购合同》第五条第7项的约定，设备全部交付后，由被告负责安装调试。之所以这样约定，其原因在于合同约定的性能要求不是通过对硬件设备进行简单的组装就能达到，除了必须的硬件设备外，还要依赖于被告独有的技术加以辅助。但原告收到被告交付的设备后，在不具备合同约定安装条件下，自配部件、自行安装，并对设备进行大幅度改装，导致设备损害严重。即便原告主张合同解除成立，由此造成的损失应由其自行承担。综上所述，被告认为原告诉求没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
原告举证、两被告质证：
1、原告身份证复印件、被告人口信息查询表，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2、设备采购合同，证明原、被告之间的买卖合同关系及各方的权利义务。
被告对证据的真实性无异议，但合同约定了原告需要支付合同货款的70%后，被告才需交付设备，合同还约定了全部设备交付后应由被告负责设备安装及调试。
3、银行流水清单，证明原告支付定金及货款合计80万元。
被告对证据的真实性无异议，但反而说明原告未按合同约定的时间支付定金及合同约定的40%的货款。
4、厂房租赁与合作协议书，证明原告以设备作为投资与第三方合作；因被告违约需向第三方赔偿损失12万元。
被告对证据的真实性无法确认，为原告与第三方签订；对证明内容不予认可，合作协议书证明原告与第三方合作除需要必备的硬件设备以外还需要被告提供相应的技术支持。
5、支出清单及凭证单据，证明原告支出设备安装人工费、材料费1098971.39元。
被告认为属原告单方制作，对真实性、关联性、合法性及证明内容均不予认可。
两被告举证、原告质证：
1、设备采购合同，证明（1）根据合同第四条约定，只有原告付足140万元货款（包括定金）后，被告才负有一次性交付设备的义务，原告没有按约付款，被告有权拒绝交付设备；（2）根据合同第五条第7项约定，设备全部交付后，由被告负责安装调试。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，恰好证明被告具有先交付义务，在此前提下原告才支付第一笔40%的货款，该组证据不足以证明原告违约在先。
2、裂解设备主要配置清单，证明基于原、被告合作关系，被告在原告没有按约付款的条件下，仍向被告交付了炉系统中的裂解设备。
原告对证据的真实性、关联性有异议，确认清单所列设备已交付，被告未提交书面的交接手续。
3、废橡胶、废塑料油化生产线技术转让及销售合同，证明（1）《设备采购合同》项下设备中的炉系统来源于被告向第三方商丘祥和公司订购，包括裂解设备和蒸馏设备两个部分；（2）被告交付原告的炉系统中仅有裂解设备，缺少炼油的必备设备-
蒸馏设备，因而现阶段不能确定被告交付的设备是否合同约定的性能指标；（3）要达到《设备采购合同》约定的性能指标，除了具备必要设备硬件外，原告还须依赖被告从第三方公司受让的安装调试技术服务。
原告对证据的真实性、关联性有异议，该份合同是经修改过的，且与本案买卖合同无关。除蒸馏设备配套设备未交付外，其他记载的设备已交付。
4、商丘市祥和机械设备制造有限公司企业标准《卧式旋转废橡胶、废塑料处理器》；5、商丘市祥和机械设备制造有限公司产品检验报告书，证明《设备采购合同》项下的设备（炉系统）质量性能达标，运转调试合格。
原告对证据的真实性、关联性有异议，原告未见过产品有关说明，且该说明与本案所要交付的设备没有关联性。
6、关于废塑料、废橡胶为原料热裂解炭黑和燃料油生产过程中对可能产生三废的分析说明；7、商丘市环境监测站《分析（测量）结果汇总单》，证明《设备采购合同》项下的设备符合国家三废排放标准。
原告对证据6的真实性、关联性有异议，原告未见过产品有关说明，且该说明与本案所要交付的设备没有关联性。对证据7的真实性、关联性有异议，不足以证明被告交付的货物符合双方合同约定。
8、产品出口认证证书，证明《设备采购合同》项下设备业经相关机构出口质量认证。
原告对证据三性均有异议，该组证据不合法，若作为证据出示应翻译为中文。
9、废塑料炼油情况说明，证明要达到《设备采购合同》项下的设备出油的性能指标，除了裂解设备外，还须蒸馏设备。
原告对证据的真实性、关联性有异议，属于后期形成，恰好说明被告交付的产品不完全，未履行合同的违约行为。
10、合同书；11、收据；12、设备检测报告，证明《设备采购合同》项下设备的窑系统是被告向第三方普捷公司订购的，该系统出厂前业经检测各项指标合格。
13、热解熔融窑炉设备检测报告，证明被告拟向原告交付的《设备采购合同》项下整套系统设备业经检测合格，运转正常。
14、发明专利证书，证明被告拟向原告交付的《设备采购合同》项下整套系统设备及相关技术已经获得国家发明专利证书。
原告对证据10的真实性、关联性有异议，与本案无关；对证据11、12、13、14的真实性、关联性有异议，与本案无关，不足以证明被告按照约定履行了合同义务。
15、广东中云环保科技有限公司档案登记资料；16、原告推介被告设备及技术的活动照片，证明2013年8月，原告与被告投资成立公司，并向社会公众合作推广被告热解熔融窑炉设备及技术，原告知悉《设备采购合同》项下设备具备约定的性能要求及排放标准。
原告对证据15的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据16的真实性无异议，但对关联性有异议，不足以证明被告依约履行合同。
17、禅城区固废中心使用被告设备、技术的图片，证明被告热解熔融窑炉设备及技术已经在佛山市禅城区固废中心投入使用，运转良好。
原告对证据的真实性、关联性均有异议，为被告单方取得，真实性难以判断，且与本案无关。
18、原告擅自改装设备的图片；19、正确安装设备的图片，证明原告擅自安装及改装设备，不符合安装要求。
原告对证据的真实性无法确认，原告组织工人对设备进行安装、改装是按照被告要求进行的，不存在原告擅自改装设备的事实。
本院认证：被告对原告的证据1-3真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据4，原告提交了证据的原件核对，对证据的真实性予以确认，对原告主张证明的事实本院不予采信；证据5，该证据为原告单方制作，不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。原告对被告证据1、15、16的真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2，原告虽对该证据有异议，但确认清单记载的设备被告已交付，本院确认证据的效力；证据3，该合同当事人均为案外人，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据4－7、9、10－14与本案不具有关联性，本院不予采信；证据8，该证据为外文资料，被告未提交中文译本，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据18、19，该证据为照片，不能证明被告所主张的事实，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年5月14日，原告（甲方）与被告王雄鹰（乙方）签订设备采购合同，约定：原告向被告王雄鹰购买固废热解熔融窑炉及配套设备，总价款为200万元（含17％增值税），总价中包括设备金额、包装、运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用及税金。设备性能指标：1、日处理生活垃圾100吨的主设备或纸厂垃圾30吨；2、4吨纸厂垃圾生产1吨混合油；3、混合油标准：能直接供工程车辆的柴油机燃烧使用；4、残渣生产粗质陶瓷砖（红砖）；5、三废达国家排放标准。付款方式为本合同签订后三天内支付定金30％，设备提货离厂前，乙方须在厂内调试运转正常、达到本合同第一条约定的性能要求并符合国家相关三废排放标准后，再支付40％；货物验收合格，设备安装、调试运转正常，乙方为甲方培训结束，甲方试生产成功后，甲方向乙方支付25％货款；余下的保修金5％一年后付清。交货时间为合同生效后九十天内。合同经双方签字后生效。乙方将货物一次运至交货地点，并于到货前24小时将到货名称、型号、数量、外形尺寸、单重及注意事项等，以书面形式通知甲方。设备由乙方负责送到施工现场，由乙方负责运输、卸车。乙方负责设备安装及调试，直至设备正常运转。最终验收在此之后进行。如设备不能通过验收，乙方应退货，退还甲方所有金额并赔偿甲方实际损失。双方对其他事项作了约定。
合同签订后，原告于2013年5月15日向被告王雄鹰支付10万元，5月27日支付40万元，7月22日支付30万元，合计支付80万元，其中60万元为支付定金，20万元为支付货款。2013年7月26日，被告王雄鹰将部分设备（裂解设备主要配置清单）交付原告，其余的设备至今未交付。
另查明一，2013年7月16日，原告（甲方）与胡青山（乙方）签订了厂房租赁与合作协议书，约定：双方合作湖南省衡东县城镇生活垃圾处理及衡山中控国际纸业有限公司的废纸垃圾处理项目，甲方负责生产设备投资、运行维护和生产工艺技术；乙方负责项目生产经营的场地提供、当地政府扶持资金申报、协调社会关系等。甲方负责生产设备订制、安装调试、运行维护与管理。…违约责任：甲方如果技术不过关，导致项目失败，则甲方负责在合同生效的一年内自行处理和搬走所有生产设备，交还场地给乙方使用，赔偿乙方一年的场地租金7万元和因此项目配套的投入以5万元计算，即若项目失败甲方赔偿乙方损失共12万元。…。
另查明二，本案起诉状副本于2014年5月8日送达两被告。
本院认为，原告以被告交付的设备不符合合同约定要求，导致合同目的不能实现为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告王雄鹰之间签订的设备采购合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：
关于解除合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。依据合同约定，被告王雄鹰应于2013年8月14日前交付合同约定的设备，但被告王雄鹰仅交付了部分设备，至今未交付其余的设备给原告。被告王雄鹰提出原告未依“设备提货离厂前，乙方须在厂内调试运转正常、达到本合同第一条约定的性能要求并符合国家相关三废排放标准后，再支付40％”的约定按期支付货款，不构成违约的抗辩。首先，根据该合同条款的文义，应为由被告王雄鹰交货后原告再支付40％的货款，并非被告所理解的“只有原告付足140万元货款后被告才负有交付设备的义务”，否则，合同不可能约定交货时间；其次，合同并未约定被告王雄鹰交付货物的前提条件是以原告支付货款为前提。因此，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。被告王雄鹰未依约交付设备的行为已构成违约，应承担违约责任。原告基于被告王雄鹰的违约行为，导致无法实现合同的目的，对原告主张解除合同的诉求，本院予以支持。因未有证据显示原告在诉讼前已通知被告解除合同，则起诉视为通知，收到诉状的时间视为通知到达的时间。
关于返还定金及货款问题。如上所述，原告主张解除讼争的合同，本院予以支持，故原告要求返还定金及货款的请求符合法律规定，应予支持。原告已向被告支付了合同总额30％的定金60万元，预付款20万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。讼争的合同总标的为200万元，因此，原告交付的定金应认定为40万元，对于超过了合同总额10%的定金20万元，该部分款项由于超出了法定定金比例，故该款自始应属于预付款性质。即原告交付的定金为40万元、预付款40万元。因此，被告王雄鹰应按定金罚则的相关规定，双倍返还给原告，即80万元，并返还预付款40万元给原告。至于被告王雄鹰所交付的部分设备原告应相应的予以返还。
关于赔偿损失问题。原告主张的损失分为三部分，一为设备安装人工费、材料费等费用1098971.39元；二为原告因订立厂房租赁与合作协议书因违约支付的赔偿款12万元；三为预期利益20万元。第一部分损失，从原告提交的证据显示，其中工资表显示有支付原告及胡青山的工资、原告的用车补贴，原告与其合作第三方的工资、用车补贴等费用不能视为支付安装费用，且合同约定设备由乙方（即被告王雄鹰）安装调试，在被告王雄鹰未按约定交付设备，原告即进行安装调试，对该损失的产生，原告应可预见，因安装调试所产生的损失属扩大损失，应由原告自行负担，此外，原告的证据尚不足以证明该费用是用于本案讼争的设备安装产生的费用，应承担举证不能的法律后果。对原告主张设备安装人工费、材料费等费用1098971.39元的诉求，本院不予支持。第二部分损失，虽然原告提供了双方订立的合同，但并未举证证明其因违约已向守约方履行了义务，依据谁主张，谁举证原则，原告应承担举证不能的法律责任，对原告主张的该部分损失，本院不予支持。第三部分损失，被告王雄鹰基于其违约行为已承担了双倍返还定金的违约责任，违约金已兼顾了合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。况且，商业行为存在风险，原告亦不能证明其所经营的项目必然存在可得利益，因此，将经营风险转移给被告有失公允。原告已主张适用定金罚则，对该部分损失，本院不予支持。
关于被告彭文军的责任问题。原告以被告彭文军是被告王雄鹰的妻子为由，要求被告彭文军对被告王雄鹰的上述债务承担连带清偿责任。基于两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告彭文军作为被告王雄鹰的妻子，应对被告王雄鹰的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告钟治舜与被告王雄鹰于2013年5月14日签订的设备采购合同于2014年5月8日解除；
二、被告王雄鹰在判决发生法律效力之日起十日内向原告钟治舜返还定金80万元、返还货款40万元；
三、被告彭文军对本判决第二项确定的被告王雄鹰的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告钟治舜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24552元，财产保全费5000元，合计29552元，由原告负担15958元，被告王雄鹰负担13594元，被告彭文军对被告王雄鹰负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 黄小芳
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年十月三十日
书 记 员 苏雪梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。