山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终872号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
法定代表人：王俊斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石龙。
原审被告：大同市鹏程汽车销售服务有限公司，住所地大同市经济技术开发区湖东片。
法定代表人：冯淑琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：王萍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称财保大同公司）、上诉人石龙因与原审被告大同市鹏程汽车销售服务有限公司（以下简称鹏程公司）不当得利纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保大同公司的委托诉讼代理人张海霞，上诉人石龙，原审被告鹏程公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保大同公司上诉请求：依法改判上诉人石龙少返还的预付款19500元。其上诉的理由为：上诉人石龙提供的门诊费票，因五受伤人员伤势较轻，均为门诊治疗，没有住院治疗，不产生住院伙食补助费、营养费、护理费，同时误工费也没有明确的误工时间及误工费计算标准，故上诉人石龙支付的19500元赔偿款，应由其自行承担，不应从其支付的70000元预付款内予以扣除。
上诉人石龙上诉请求：撤销原审判决的第一项判决，依法改判其行为不构成不当得利，对上诉人财保大同公司支付给上诉人的预付款29362.1元不予返还。其上诉的理由为：上诉人财保大同公司向上诉人预付款70000元，是依据上诉人提供的事故认定书、赔偿协议、医疗费票据等证据材料，经过被上诉人公司内部的核算和层层审批作出的，上诉人收到其预付保险赔偿是有相应的法律依据。
原审被告鹏程公司答辩称：我公司如数把钱赔付给石龙，我公司没有扣留款，与我公司无关。
财保大同公司向一审法院提出诉讼请求：请求被告返还原告的保险理赔款70000元。
一审法院认定事实：2009年11月29日，被告石龙雇佣司机兰义驾驶其所有的蒙J265**/蒙J81**挂大货车，行至忻顿线运中桥路段时与晋HB54**小客车、孟跃俊驾驶的晋H258**公交车（高戌清实际经营）相撞，致三方车辆不同程度受损，孟跃俊、刘惠荣、许瑞新、司雅楠、谢戌凯、赵良田、卢丑芳（除孟跃俊外，其他六人均为公交车上乘客）七人受伤的交通事故。经忻州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，兰义负事故的全部责任。蒙J265**/蒙J81**挂大货车时被告石龙借用艾刚的名字以分期付款的方式购买，并以乌兰察布市鹏程运业有限责任公司为被保险人，在原告财保大同公司所属的大同市南城支公司投有交强险（主、挂车限额各为122000元）和第三者责任保险（主车限额为500000元，挂车限额为50000元）。保险期限自2009年1月8日起至2010年1月7日止。原告财保大同公司于2009年12月28日对晋HB54**小客车定损为35611元，2009年12月9日对晋H258**公交车定损为36554.85元。事故发生后，被告石龙妻子韩玉花在忻州市公安交通警察支队事故处理大队的调解下，于2010年3月24日、25日、31日分别与孟跃俊、许瑞新、谢戌凯、赵良田、卢丑芳达成协议，除医疗费凭票支付外，韩玉花再一次性分别支付1000元、3500元、3000元、7500元、4500元，而孟跃俊于2010年3月31日收款36171元，其他受害人如数收到，其中孟跃俊、许瑞新、司雅楠、谢戌凯、赵良田、卢丑芳的医疗费票额分别为560元、4504.4元、1369.9元、2996.2元、5738.9元、5968.5元，后高戌（旭）清收到韩玉花给付的修理费30000元。预付赔偿结束后被告石龙将预付凭证交给原告财保大同公司，向保险公司申请预付赔款。2010年6月25日，原告将预付款70000元，汇给被告鹏程公司，被告鹏程公司经由艾刚转交给被告石龙70000元。山西省忻州市忻府区人民法院于2012年7月26日作出的（2011）忻民初字第283号民事判决书，判决本案原告财保大同公司案所属的大同市南城支公司赔偿刘惠荣残疾赔偿金、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计156779元；2013年7月1日作出的（2013）忻民初字第180号民事判决书，判决本案原告财保大同公司案所属的大同市南城支公司赔偿高戌清垫付的医疗费、修车费、施救费、存车费共计109064.06元，石龙赔偿高戌清车辆停运损失35000元（除已付30000元，再支付5000元）。以上二判决均已生效，原告财保大同公司已履行完毕。另，本起事故晋HB54**小客车的损失原告至今没有进行案件理赔。一审法院认为：没有合法根据取得不当得利，造成他人损失的，构成不当得利，不当得利人应将取得的不当利益返还给受损失的人。被告石龙在赔付受害人的款项中，医疗费原件在原告处，调解协议凭票支付，说明已赔付21137.9元。除此之外，赔偿其他损失共计19500元。对此两笔款项被告石龙并没有得利，原告在履行法院的生效判决中也没有此两笔赔偿款。其中，孟跃俊按照调解协议应当赔偿1000元，而实际收款36171元，多收款35171元，被告石龙又不能说明多支付的原因，故被告石龙多支付的35171元为不合理支出，应由其自行承担或向多领款之人主张。另上诉人石龙给付高戌（旭）清的修理费30000元，也被（2013）忻民初字第180号判决抵销了其赔偿高戌清车辆的停运损失。故在原告给付被告石龙的预付款中，被告石龙赔付的21137.9元+19500元属正当支出，余下的29362.1元属不正当支出，不利后果应当由其自行承担，收取原告的预付理赔款70000元，应返还原告29362.1元。被告鹏程公司将70000元预付款如数转交给被告石龙，未获取不到利益，原告要求其承担法律责任的理由不能成立，对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告石龙于判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的预付款29362.1元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对被告大同是鹏程汽车销售有相似的诉讼请求；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担900元，被告石龙承担650元。
本案二审期间，当事人围绕争议焦点均未提交证据。双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以认可。
本案在二审中的争议焦点是：石龙收到的上诉人保险公司7万元理赔预付款是否用于本案受害人的赔偿，其中是否有不合理支出，该支出是否构成不当得利，是否应当向保险公司返还？石龙支付的19500元赔偿款是否属于合理支出？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。石龙在财保大同公司所属的大同市南城支公司投有交强险和第三者责任保险，故财保大同公司应当赔偿受害人损失。其给付上诉人石龙的7万元预付款用于赔偿受害人损失，在赔付的项目中，对于司机孟跃俊按照调解协议应当赔偿1000元，但是实际收款是36171元，对于超出协议约定支付的原因，上诉人石龙没有提供证据予以证明，另上诉人石龙妻子韩玉花给付高戌（旭）清修理费30000元，在（2013）忻民初字第180号判决中财保大同公司所属的大同市南城支公司已经作出了赔付，故其该项赔偿没有事实和法律依据。故在财保大同公司给付石龙的预付款中，石龙赔付的21137.9元+19500元属正当支出，余下的29362.1元属不正当支出。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故石龙应当返还财保大同公司29362.1元。上诉人石龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。至于上诉人财保大同公司主张石龙因五受伤人员伤势较轻，没有住院治疗，不产生住院伙食补助费、营养费、护理费，同时误工费也没有明确的误工时间及误工费计算标准，故石龙支付的19500元赔偿款，不应从其支付的70000元预付款内予以扣除，本院认为，虽然五受伤人员没有住院治疗，但是五受害人受伤，必然产生损失，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、上诉人石龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担288元，上诉人石龙承担534元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十月十日
书记员 杨 卿