湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终887号
上诉人（原审原告）：冯建明。
委托诉讼代理人：杨扬，系永州市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘炉生。
委托诉讼代理人：贺明楚，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人冯建明因与被上诉人刘炉生民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初59号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯建明及其委托代理人杨扬，被上诉人刘炉生及其委托代理人贺明楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯建明上诉请求：请求二审法院依法撤销新田县人民法院（2016）湘1128民初59号民事判决，改判被上诉人立即清偿债务11万元，并承担逾期利息。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之子刘柏勇相熟，为做生意于2014年12月4日通过银行转账借款594,306元给刘柏勇，被上诉人知道该笔借款，并自愿进行偿还，目前为止已经偿还了490,000元；2、2015年7月30日，被上诉人自愿向上诉人出具借条一张，内容为：“今借到冯建明现金11万元整，此款于2015年12月30日还清”；3、本案中上诉人与被上诉人之子之间确实存在债权债务关系，被上诉人自愿为其子代为偿还债务。
被上诉人刘炉生辩称：被上诉人根本就不认识上诉人，被上诉人从未向上诉人借过钱，上诉人要求被上诉人偿还11万元借款于法无据。
上诉人冯建明向一审法院起诉请求：依法判令被上诉人归还上诉人借款11万元及逾期利息。
一审法院认定事实：被告刘炉生之子名为刘柏勇，原告冯建明于2014年12月4日通过网上银行向开户名为“刘柏勇”的帐号转帐人民币594,306元，因原告主张刘柏勇未能偿还欠款，多次要求被告偿还该款项，被告陆续代为偿还了人民币490,000元。2015年7月30日，被告向原告出具了《借条》，内容为“我今借到冯建明现金壹拾壹万元整（人民币：￥110,000.00元），此现金于2015年12月30日还清不误。此据。借款人：刘炉生（捺印）。身份证号：432928195305022113。2015年7月30日。注明：在城东派出所的调解下，刘炉生同意于2015年12月30日一次性还清冯建明陆万元（人民币：￥60,000.00元），余款伍万元（人民币：￥50,000.00）冯建明不再追讨。如过期不还清，冯建明凭此据起诉刘炉生归还壹拾壹万元整（人民币：￥110,000.00元）。（其中伍万元因家中经济条件做出的让步。）调解人：卢贵明（签名）”，借条约定到期后，被告未按约给付。
一审法院认为：该案中双方争议的焦点为：1、原告冯建明与被告刘炉生之间的民间借贷关系是否合法有效？2、被告刘炉生出具的《借条》能否作为债务承担或调解协议予以确认？一、根据《中国人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷关系具有实践性的法律特征，即自然人之间的借款合同应以实际给付借款为生效要件。该案中，被告虽然出具了《借条》，但是在法庭审理过程中，双方均认可原告并未向被告实际给付相应的款项，且原告诉称的借款原因、地点、用途、交付方式、款项流向等亦与法院依法审理查明的事实不一致，故该案诉争的借款合同因缺乏法律要求的生效要件，双方之间的民间借贷关系不能发生法律效力；二、被告虽代刘柏勇陆续向原告给付了49万元，但是被告在《借条》及法庭审理过程当中均未作出债务承担的意思表示，因此，原告关于被告出具《借条》系债务承担的主张于法无据，法院不予支持。原告在诉讼中还提出被告出具的《借条》系公安机关工作人员主持下达成的调解协议，主张法院应对该协议的效力予以确认。该院认为，因原告本人未到庭参加诉讼，其委托代理人对借贷事实陈述不清，原告亦未能提交证据证明其与刘柏勇之间债权债务关系的要件事实，且原告并未作出相应的诉讼请求，故，根据案件的实际情况，该案中不宜确认合同效力。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，法院不予支持，原告可就其与刘柏勇之间的债权债务关系另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯建明的诉讼请求。案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由原告冯建明负担。
本院二审期间，上诉人冯建明向本院提交证据三份，经核实该三份证据上诉人在一审法院已经提交，本院不在另行组织质证。
本院二审期间，被上诉人刘炉生向本院提交2016年5月8日派出所的情况说明一份，拟证明2015年7月30日刘炉生与冯建民产生纠纷后，派出所没有进行调解，只是进行劝阻、安抚。
上诉人冯建民质证认为，对该份证据的真实性没有异议，证明目的有异议，说明上诉人与被上诉人的借贷关系存在。
本院对上述证据经综合认证后认为：就该份情况说明的内容而言，并不能证明公安机关是否参与了调解，还是只是进行了进行劝阻、安抚。结合2015年7月30日刘炉生出具的借条确有调解人卢贵明的签名，故对该份证据的证明目的本院不予认可，对该份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点为
被上诉人刘炉生向上诉人冯建民出具的借条是否系合法有效。本院认为合法有效的借贷关系应受法律保护，本案中上诉人冯建民与被上诉人刘炉生之子刘柏勇相识，于2014年12月4日借款594,306元给被上诉人之子刘柏勇，上诉人冯建民与刘炉生确有债权债务关系存在，对这一事实双方当事人均予以认可，被上诉人刘炉生也自愿代其子陆续代为偿还了490,000元。对于剩余款项，2015年7月30日刘炉生向上诉人冯建民出具借条一张，约定于2015年12月30日前还清11万元，本院认为，该借条的出具是建立在上诉人与被上诉人之子真实的债权债务关系基础之上的，被上诉人刘炉生因与刘柏勇系父子关系，自愿偿还并无不可，同时该借条也表明上诉人与被上诉人就剩余还款事宜达成了协议，且该借条不违反法律、法规的强制性规定，系被上诉人真实的意思表示，且上诉人同意该债务转让到被上诉人刘炉生名下，应属有效借条，应当予以履行。双方当事人虽在城东派出所的调解下达成了调解协议，但被上诉人并未按协议履行，故上诉人的请求被上诉人偿还11万元借款的上诉请求于法有据，本院予以支持。因该借条对借款利息并无约定，故上诉人冯建民请求支付利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初59号民事判决；
二、由被上诉人刘炉生偿还上诉人冯建民借款本金11万元。此款限在本判决书送达后十日内付清。
三、驳回上诉人冯建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，由上诉人冯建民负担250元，被上诉人刘炉生负担1000元；二审案件受理费2500元，由上诉人冯建民负担500元，由被上诉人刘炉生负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 王 荣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。