河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民三终字第603号
上诉人（原审原告）王随生，男，1960年11月22日出生，汉族。
委托代理人刘用田、王庆军，河南上合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任玉明，男，1965年11月19日出生，汉族。
委托代理人徐建平，河南本伟律师事务所律师。
委托代理人户改英，河南本伟律师事务所律师助理。
上诉人王随生、任玉明因侵权纠纷一案，原审原告王随生于2011年3月7日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告任玉明立即停止在王随生宅基地东0.5米滴水范围内建房，拆除其在王随生宅基地东0.5米滴水范围内所建的房屋，排除其对王随生合法宅基地使用权的妨碍，恢复王随生宅基地的原状；2.依法确认王随生对双方宅基地南边界线之外2米宽道路拥有通行权，依法判令任玉明不得阻拦王随生在任玉明宅基地南边界线之外修路并不得阻拦王随生通行。原审法院经审理于2012年6月30日作出（2011）安许民初字第77号民事裁定，驳回王随生的起诉。王随生不服提起上诉，本院于2012年8月27日作出（2012）安中民立终字第157号民事裁定，撤销原审法院（2011）安许民初字第77号民事裁定；发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭经审理于2013年10月12日作出（2012）安民初重字第00027号民事判决，双方均不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王随生、任玉明均系安阳县马家乡某村民，1999年该村委会给王随生、任玉明批得宅基地一处，双方东西为邻。王随生居西，任玉明居东。2001年王随生建成房屋，但任玉明扎下根基未建房。2003年4月马家乡政府为包括王随生、任玉明在内的某的王卫林等168户宅基地进行统一申报登记发证。2003年5月12日安阳县国土资源局针对上述包括王随生、任玉明在内的168户宅基进行了发证前的公告，公告内容包括上述168户宅基的权属证明、宅基地详情表。公告期满后任玉明未对王随生的拟发宅基地使用证提出异议。2003年8月5日安阳县人民政府为王随生、任玉明颁发了集体土地使用证，2007年王随生办理了房屋使用权证。王随生、任玉明的集体土地使用证上载明：王随生宅基东西长15.5米，南北宽15米，长宽不含滴水0.25米；任玉明宅基东西长15米，南北长15米，15×15均不包含本主滴水0.25米。任玉明在2010年开始建房，王随生、任玉明因相邻交界地方滴水问题发生纠纷，任玉明未建成房。经勘察王随生所建房屋北墙东西长15.5米（墙皮至墙皮的距离），宅基西边南北长17.8米，南外墙东西长15.3米，房檐从东墙向外出去0.15米；任玉明所建房屋北墙东西长17.11米（墙皮至墙皮的距离），房南墙东西长17.12米（墙皮至墙皮的距离），南外墙东�长19米。2011年2月14日安阳县国土资源局向任玉明下发停止违法行为通知书，明确表明任玉明向东超占2米。
原审法院另查明，王随生与任玉明家南有2米共有出路，现任玉明未建好房，路面仍为石头垒的地基，王随生自建好房屋时起一直临时朝北走路。在本案诉讼期间，任玉明对安阳县人民政府土地行政登记不服提起了行政诉讼，法院经审理认为行政诉讼中，任玉明主张已经超过诉讼时效，驳回了任玉明的起诉。
原审法院认为：王随生、任玉明于1999年从村委会批得宅基地后，2001年王随生建好房屋，但任玉明扎下根基未建房。2003年给王随生颁发的集体土地使用证上显示东西15.5米的长度上不含本主滴水0.25米，而任玉明的集体土地使用证上也显示本主滴水0.25米不含在15米的宅基地东西长度上，故王随生宅基东边和任玉明宅基西边共用东西间道0.5米，双方宅基不存在交�。任玉明在2010年建房时应从王随生墙体向东量0.25米外砌墙，而任玉明在建房时贴着王随生建房的墙向上垒时，占用了王随生的0.25米的滴水，对王随生构成了侵权，任玉明应立即停止在王随生宅基地东0.25米滴水范围内建房，拆除任玉明在王随生宅基地东0.25米滴水范围内所建的房屋。双方的宗地草图上均显示，门出南东，水随路流，路宽2米，故王随生对双方宅基地南边界线之外2米宽道路享有通行权，对王随生该项诉请予以支持。但王随生称任玉明阻挡王随生在任玉明宅基地南边界线之外修路无事实依据，故对该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任玉明立即停止在原告宅基地东0.25米滴水范围内建房；二、被告任玉明在本判决生效后十日内拆除其在原告王随生宅基地东0.25米滴水范围内所建房屋；三、原告对原、被告宅基地南边界线之外2米宽道路享有通行权；四、驳回原告王随生的其他诉讼请求。案件受理费500元，原告王随生负担100元，被告任玉明负担400元。
双方均不服原审判决，均向本院提起上诉，王随生上诉并针对任玉明的上诉答辩称：1.双方宅基地相邻处各有0.25米滴水合共0.5米滴水所形成的风道，任玉明2010年建房时向西侵占双方共用风道0.50米，并将其宅基地东1.62米村集体土地侵占，导致其实际建房17.12米超出其证上记载的长度2.12米，原审仅判决任玉明拆除在王随生宅基地东0.25米滴水范围内所建房屋，对王随生诉请任玉明侵占另外0.25米共用风道（滴水）未予支持不当；2.任玉明宅基地南边界线外2米宽的道路系双方的伙路，任玉明阻拦王随生修路及通行，影响了王随生的正常通行权，原审对任玉明阻拦王随生修路的事实不予认定属认定事实不清；3.双方均持有土地证，权属明确，并不存在权属争议，任玉明不依证建房，侵占事实清楚，属于侵权纠纷应由人民法院受理；4.安阳县国土资源局的《违法行为通知书》不能作为任玉明向西侵占王随生滴水的依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其在原审时的全部诉讼请求并驳回任玉明的上诉请求。
任玉明上诉并针对王随生的上诉答辩称：1.任玉明土地证上的的0.25米滴水并不包含在长和宽范围之内，虽其建房现东西长17.12米，按照安阳县国土资源局2011年2月14日下达的违法行为通知书要求任玉明停止向本宅东侧扩建2米的行为，其合法建房应为东西长15.12米＋0.25米的滴水合共15.50米，现其实际东西长仅有15.12米，按原审判决再退出0.25米滴水侵犯了其土地使用权，现双方是墙挨墙扎的根�，没有双方的滴水，双方的土地使用权存在交叉，系政府颁发土地使用证时丈量疏忽造成，属于土地使用权属争议纠纷而非侵权纠纷，应由有关行政部门先行处理，对处理不服的再向人民法院起诉，应驳回王随生的起诉；2.王随生诉请的是撤除0.50米滴水范围内的建房，而原审判决撤除0.25米滴水，替当事人处分了自己的诉讼请求，违反了民事诉讼的处分原则；3.王随生上诉称任玉明阻拦其修路没有任何证据支持，原审判决对王随生的该项诉请未予支持并无不当。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回王随生的起诉并驳回王随生的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方持有的《集体土地使用权证》是双方使用土地的法律凭证，双方均应严格按照土地证登记的内容建房。根据双方土地使用证及地籍调查表记载，双�宅基地东西相邻处各有0.25米滴水并共用7.5m2的风道，王随生2001年建房在先，其所建房屋东西长度并未超出土地证使用范围，而任玉明2010年建房时未按照土地证登记内容建房，其房屋西墙与王随生房屋东墙并排而建，占用了双方共用的0.5米滴水，显然对王随生构成了侵权，且后建房者应为在先建房者留有滴水符合当地习俗，原审判决任玉明拆除其在王随生宅基地东0.25米滴水范围在建建筑物并无不当。王随生的东墙外有0.25米的滴水，其要求任玉明停止并拆除任玉明享有的宅基地西0.25米滴水范围内的建房于法无据，本院不予支持。2003年4月马家乡政府为包括王随生、任玉明在内的某168户宅基地进行统一申报登记发证，2003年5月12日安阳县国土资源局又针对上述包括王随生、任玉明在内的168户宅基进行了发证前的公告，公告内容包括上述168户宅基的权属证明、宅基地详情表，公告期满后任玉明未对王随生的拟发宅基地使用证提出异议，根据双方土地使用证及地籍档案记载，双方宅基地东西相邻处各有0.25米滴水并共用7.5m2的风道，双方之间的土地权属明确，并不存在滴水交叉、土地使用权交叉，故任玉明上诉称双方的土地使用权存在交叉，本案属于土地使用权属争议纠纷而非侵权纠纷，应由有关行政部门先行处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王随生、任玉明作为相邻关系当事人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，双方的宗地草图上均显示，门出南东，水随路流，路宽2米，王随生对双方宅基地南边界线之外2米宽道路享有通行权，王随生主张任玉明阻挡其在任玉明宅基地南边界线之外修路证据不足，原审判决对王随生诉请任玉明不得阻挡王随生在任玉明宅基地南边界线之外修路�予支持并无不当。王随生诉请任玉明停止在王随生宅基地东0.5米滴水范围内建房，原审判决任玉明拆除其在王随生宅基地东0.25米滴水范围内所建的建筑物，并未超过王随生诉讼请求，任玉明上诉称原审法院违反处分原则的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人王随生、任玉明的上诉请求均理由不足，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王随生负担100元；上诉人任玉明负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 智咏梅
代理审判员 申江波
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 悦