北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第539号
原告庞树海，男，1953年6月25日出生。
法定代理人庞慧珍（庞树海之姐），1951年7月20日出生。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人何茂春，男，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人钱前，女，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
原告庞树海要求确认被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）迟延办理退休审批手续的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月27日受理后，于法定期限内向被告东城人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告庞树海的法定代理人庞慧珍，被告东城人保局的委托代理人何茂春、钱前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞树海的法定代理人在诉状及庭审中诉称，原告1969年8月至1979年6月在×公司工作，工作岗位为起重工、电工。1979年6月至1981年6月在×局工作。1981年6月至1991年11月在×大厦工作。1991年11月20日，该单位将原告档案调出，存放于北京市东城区职业介绍服务中心（以下简称东城职介）。2009年12月，残疾人联合会给原告发了残疾人证，原告属于×残疾×级。原告的工作性质一直属于重体力劳动者，按照国家规定，退休年龄应该是55岁。2010年，被告拒绝原告法定代理人要求原告应按55岁退休的意见，拒绝给原告办理退休手续。2011年8月，原告法定代理人又持各种证据去东城职介为原告申请办理病退。东城职介工作人员告知原告代理人，原告申请按因病提前退休需做劳动能力鉴定，并收取了原告200元鉴定费，然后上报被告，但被告养老保险科工作人员不批。直至2014年5月，被告才向原告发放《北京市基本养老保险待遇核准表》。该表确认原告2013年6月完全丧失劳动能力，而事实应当是2009年就完全丧失劳动能力。原告2011年就申请退休，被告直到2013年才予以受理，原告因此推迟两年享受国家给予的养老保险待遇，并损失2007、2008年两年工龄。故诉至法院，要求确认被告迟延两年办理退休手续的行为违法。
原告向本院提供了如下证据：
1、印制有“北京市东城区职业介绍服务中心”字样的信封；
2、《申请劳动能力鉴定诚信承诺书》，其上申请人签名处有“庞慧珍”的签名，时间为2011年8月29日；
3、北京市东四中医医院的《疾病证明书》，其上载明“姓名：庞树海”，“诊断或印象：×症”，日期为“2011年8月29日”。
证据1-3证明庞慧珍于2011年8月代庞树海向东城职介申请病退的事实。
4、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明被告在原告61岁时才审批退休；
5、职介登记表，证明没有依据的存档时间；
6、《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》，证明存档时间；
7、×公司给东城职介出具的证明信，证明原告调出该单位的时间；
8、×大厦出具的《证明》，证明原告进入该单位工作的时间；
9、《来访人员登记表（附件）》，证明退休的依据；
10、写给区政府的信访信；
11、给区政府的相关七份材料；
12、写给东城人保局的信访信；
证据10-12证明原告为了解决退休问题，向各个部门反映的情况。
被告东城人保局辩称，原告庞树海退休前是东城职介存档人员，2013年6月达到退休年龄。2013年5月，庞树海提出退休申请。2014年5月9日，我局依据相关法律规定，为庞树海办理了基本养老保险待遇核准手续，核准其于2013年7月领取退休金。关于庞树海提出的曾于2011年申请退休的情形，我局并不知情，东城职介当年并未向我局上报任何材料。关于庞树海提出应当按照重体力劳动在55岁办理提前退休的问题，庞树海在提出退休申请时，并没有提出按照特殊工种退休申请，也没有提供办理特殊工种退休所需材料。关于庞树海提出应当按照因病办理提前退休的问题，依据《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》的规定，按因病或非工伤致残完全丧失劳动能力办理退休、退职时，须持有市、区、县劳动鉴定委员会出据的完全丧失劳动能力的鉴定结论，庞树海也并没有提供该结论。综上，我局对庞树海实施的基本养老保险待遇核准行政行为，没有迟延办理，且适用法律正确，请求驳回原告庞树海的诉讼请求。
被告东城人保局在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明我局为庞树海核准退休待遇及支付养老金的时间；
2、《退休申请》，证明庞树海申请退休的时间为2013年5月27日。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告于2011年向东城职介提出病退申请的事实，本院予以采信。原告提供的证据4，真实、合法，与被诉具体行政行为具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据5-6、9-12与本案审查的内容不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据7-8，真实、合法，能够证明原告曾在原北京×大厦工作的情况，本院予以采信。
经审理查明，庞树海于1953年6月25日出生。2009年12月，北京市残疾人联合会给庞树海颁发了《残疾人证》，庞树海属×残疾×级。庞慧珍系庞树海之姐，为庞树海的监护人。庞树海曾在原×大厦工作，为该单位工程部工人。退休前，庞树海的人事档案在东城职介存放。2011年，庞慧珍代庞树海向东城职介提出因病提前退休的申请，同时申请做劳动能力鉴定。2013年5月27日，庞树海向东城职介递交了《退休申请》，内容为：本人已达到法定退休年龄，特申请退休。后东城职介将其申请上报东城人保局。2014年5月9日，东城人保局为庞树海办理了基本养老保险待遇核准手续，核准庞树海的退休时间为2013年6月，养老金起始支付年月为2013年7月。
庭审中，庞慧珍称，2011年东城职介将庞树海申请病退的材料上报东城人保局后，东城人保局以其申请不符合相关条件为由不予批准。东城人保局对其陈述不予认可，称2011年从未收到东城职介上报的关于庞树海申请病退的任何材料，且庞树海申请按因病完全丧失劳动能力办理提前退休需向北京市劳动能力鉴定委员会申请做劳动能力鉴定，如果原告提出了鉴定申请，东城职介也是将其申请上报北京市劳动能力鉴定委员会而非该局，且只有在庞树海被鉴定为完全丧失劳动能力后，东城职介才会将其相关材料上报该局进行审批。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条第一款的规定，东城人保局作为东城区劳动保障行政主管部门，负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作，具有对本辖区内申报办理退休手续的人员实施基本养老保险待遇核准的法定职责。
本案中，原告于2013年6月年满60周岁，于2013年5月向东城职介提出退休申请，东城职介向被告申报办理退休手续后，被告经调查核实相关情况，于2014年5月为原告办理了基本养老保险待遇核准手续，核准其于2013年7月开始领取养老金，并无不当。原告关于东城职介于2011年将其按因病提前退休的申请材料上报被告、被告未予批准的主张，因其没有相关证据证明东城职介受理了其申请并将其申请材料上报给了被告，故对其主张，本院不予支持。原告要求确认被告迟延两年办理退休审批手续的行为违法的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告庞树海的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告庞树海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 陈 生
二〇一四年九月十九日
书 记 员 曹园园