吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终921号
上诉人（原审被告）:齐鹏飞，男，1991年5月6日生，汉族，住吉林省吉林市船营区军民路*号。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈山锋，男，1990年6月25日生，汉族，住吉林省九台市其塔木镇三兴村*组。
委托诉讼代理人：孙启健，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思璇，女，1993年8月3日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区江畔人家*******号。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
上诉人齐鹏飞、陈山锋因与被上诉人王思璇机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院(2017)吉0191民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐鹏飞及其委托诉讼代理人郭双权、上诉人陈山锋及其委托诉讼代理人孙启健、被上诉人王思璇的委托诉讼代理人赵静岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐鹏飞上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，仅认定我方系司机，陈山锋系车主，却对我们之间的帮工关系未予认定，导致我方承担责任。一审法院违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于帮工的相关规定判决错误。2.一审法院采信的评估报告依据错误，由二上诉人承担鉴定费错误。首先鉴定程序不合法，二上诉人未到场。其次，关于损失数额，王思璇除了提交鉴定意见外，还提交了修理明细，前后诸多矛盾、重复，进而依据鉴定意见确定的价格存在瑕疵。3.陈山锋仅投保了交强险，未投保任何其他商业险，导致王思璇不能得到保险赔偿，而陈山锋将保险公司的赔偿款自行领取，我方认为，陈山锋作为车主应当投保相关保险，避免风险，因陈山锋未投保保险造成的损失应由其承担。
陈山锋辩称，交通事故当天是端午节，我送齐鹏飞回家过节，之后一起返程，从运营利益上讲是为齐鹏飞牟利，并不是其主张的帮工或无偿帮助，且在运营支配上车辆完全是由本案车辆实际的操作者齐鹏飞来支配使用的。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，直接肇事司机应当承担赔偿责任。我方认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》而不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。我方已经投保了车辆交强险，对于投保商业三者险并非法律规定的强制保险义务，因此在投保方面没有过失。综上我在运营支配及运营利益上都不应承担连带赔偿责任。
王思璇辩称，一审认定事实清楚证据充分，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉请求。1.一审判决二上诉人连带赔偿我方的车辆损失有事实和法律依据；2.一审法院依据交警部门委托的鉴定部门进行的鉴定，程序合法，鉴定意见应当被采信，鉴定时齐鹏飞的亲属也到场，说明齐鹏飞对鉴定是知晓的，修理明细与鉴定报告结果不矛盾，是相吻合的，由于对方的行为致使发生损失所产生的鉴定费用必然由其承担。因此上诉请求不成立。
陈山锋上诉请求，撤销一审判决，改判我方不承担责任，诉讼费由其他两方当事人承担。事实与理由：人民法院确定连带责任的负担必须依法，没有法律规定不得随意判决连带责任。而一审法院以我方为车主为由认定承担连带责任无相关法律依据。请求二审法院支持我方的上诉请求。
齐鹏飞辩称，1.根据一审庭审记录第二页下半段，陈山锋自认其困了让齐鹏飞帮助驾驶，故其二人属无偿帮工行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定帮工行为造成损害应由被帮工人承担责任，因此一审判决由齐鹏飞承担责任错误，陈山锋的主张不能成立；2.本案并非陈山锋送齐鹏飞回家，齐鹏飞家在吉林不在长春，本案是从吉林开往长春的途中发生事故，其二人工作单位在长春，陈山锋驾车赶赴长春是为了上班不存在为齐鹏飞牟利的行为。因此陈山锋的上诉理由无任何事实及法律依据，请二审法院驳回陈山锋的上诉请求。
王思璇辩称，机动车所有人陈山锋对交通事故的发生存在过错，一审法院判决其承担连带责任并无不妥，故一审法院判决正确。
王思璇向一审法院提出的诉讼请求：请求判令赔偿我方车辆损失115328元、评估费6112元、交通损失4000元，共计人民币125440元。
一审法院认定事实：（一）、2017年5月29日14时30分，王思璇驾驶吉BNW0**号捷豹小型汽车沿珲乌高速公路长春方向行驶至长春方向461公里加900米处时，被同方向行驶的齐鹏飞驾驶的吉A922**号小型汽车追尾，造成王思璇车辆受损，经交警部门认定，齐鹏飞负事故全部责任，王思璇无责任。另查明，陈山锋系吉A922**号小型汽车的车主，该肇事车辆仅投保了交强险，且保险公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付给陈山锋。事故发生后，王思璇方委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对其所有的被撞车辆财产损失价格进行评估为114245元。王思璇为此支付鉴定费6112元。王思璇修车实际支付115328元。
一审法院认为，王思璇与齐鹏飞之间发生的交通事故，经交警部门确认事故责任，齐鹏飞承担事故全部责任，王思璇无责任，应按事故责任认定确认赔偿责任。陈山锋作为车主，应与齐鹏飞承担连带赔偿责任。王思璇主张的经济损失应按王思璇举证、司法鉴定意见及相关法律规定予以确认和保护，其中1、修车费应按鉴定意见114245元予以保护，鉴定费6112元应予保护，交通经济损失，因王思璇未能提供证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告齐鹏飞赔偿原告王思璇修车费114，245元，鉴定费6，112元，合计人民币120，357元，被告陈山锋负连带给付责任。二、驳回原告王思璇其它诉讼请求。上述判决一项于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2,808元，减半收取计1,404元，由被告齐鹏飞承担1，354元。原告承担50元。
本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，在保险公司赔付后，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人只有对损害的发生有过错的情况下，才承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条中机动车所有人的过错情形，即“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”而本案中，系在二上诉人从吉林至长春的高速公路上，原本驾驶车辆的车主陈山锋由于疲惫，让齐鹏飞替其开车，系齐鹏飞的过错造成交通事故，导致王思璇的车辆受损。对于王思璇的车辆损失，在相应的保险公司在相应的保险赔付后，应由齐鹏飞承担赔偿责任，如果陈山锋应承担赔偿责任或者承担连带赔偿责任，应有证据证明其存在过错，但是现有证据并不能认定作为非驾驶人的车主陈山锋存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的相应过错。另外，齐鹏飞主张陈山锋为其车辆除投保交强险以外未投保其他商业保险的过错并无法律依据，对于其主张的保险类型并非法律规定车主投保车辆保险的强制性保险。二、齐鹏飞主张的其驾驶行为系为陈山锋帮工并无事实依据。对于其二人至吉林的目的，二人陈述不一致，但是即使依据齐鹏飞的主张，系几人一起出游，齐鹏飞的驾驶行为亦不是对于陈山锋的帮工，且在陈山锋疲惫后，要求齐鹏飞驾驶车辆，其同意驾驶，因此其驾驶行为并非对于陈山锋的帮工。在几人共同使用肇事车辆这个交通工具的过程中，陈山锋作为车主提供车辆，在交通事故中其车辆亦受到损失；三、交通事故发生后，吉林省公安厅交警总队高速公路支队长吉大队出具道路交通事故认定书（简易程序），该认定书将王思璇车辆受损事实予以记录，吉林省国证机动车价格评估有限公司对于王思璇的车辆损失进行评估鉴定，该鉴定系在吉林省公安厅交警总队高速公路支队长吉大队作出交通事故认定书之间作出的，后王思璇在吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司将车辆实际维修，该公司为王思璇出具维修明细的详细账单，并出具增值税普通发票。鉴定意见的结论低于实际维修费用。最终一审法院依据吉林省国证机动车价格评估有限公司对于王思璇的车辆损失出具的鉴定意见确定王思璇的车损价值并无不当之处，相应的鉴定费亦为此次交通事故的实际损失，应予得到赔偿。综上，一审法院仅以陈山锋为肇事车辆的车主为由认定其承担连带赔偿责任并无法律依据，本案中再无其他证据证明陈山峰应承担赔偿责任。本案中王思璇的损失为车辆维修费114245.00元，鉴定费6112.00元，合计人民币120357.00元，其中交强险保险公司对于财产损失的赔付费用2000元已经由车主陈山锋领取，应由陈山锋负担此2000元的给付责任，其余118357.00元由齐鹏飞承担赔偿责任。
综上，陈山锋的部分上诉请求成立，予以支持。齐鹏飞的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律存在不当之处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3667号民事判决第二项；
二、撤销吉林省长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3667号民事判决第一项；
三、上诉人陈山锋在本判决生效后十日内给付被上诉人王思璇2000元；
四、上诉人齐鹏飞在本判决生效后十日内赔偿被上诉人王思璇118357.00元；
五、驳回上诉人陈山锋的其他上诉请求；
六、驳回上诉人齐鹏飞的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2808.00元，减半收取为1404.00元，由齐鹏飞负担1354.00元。王思璇负担50.00元。二审案件受理费2708.00元（齐鹏飞预交），由齐鹏飞负担，二审案件受理费2708.00元（陈山锋预交），由齐鹏飞负担2658.00元，由陈山锋负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 宫士杰