山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终38号
上诉人（一审原告）：刘俊桂，男，1955年11月7日出生，汉族，住东营市河口区。
被上诉人（一审被告）：东营市河口区人力资源和社会保障局。住所地：河口区海宁路***号。
法定代表人：卢玉峰，局长。
委托诉讼代理人：方朝霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍兴军，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人刘俊桂与被上诉人东营市河口区人力资源和社会保障局（以下简称河口人社局）不履行法定职责一案，上诉人不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘俊桂、被上诉人河口人社局的负责人袁芬、委托诉讼代理人方朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，刘俊桂系原新户供销社企业职工，现用居民身份证载明其出生日期为1959年11月7日。2015年，刘俊桂以自己实际年龄为60岁，但人事档案、身份证为56岁为由，向河口人社局提出申请，要求河口人社局按刘俊桂的实际年龄为其办理退休手续。河口人社局根据劳社部发[1999]8号文件相关规定，认为刘俊桂身份证载明的出生时间为1959年11月，人事档案最早记载的出生时间为1959年11月，其要求按照实际出生时间1955年办理退休手续不符合相关政策规定，故未给刘俊桂办理退休手续。
另查明，刘俊桂本人企业职工档案中关于刘俊桂的出生时间有下列记载：1959年11月7日、1959年8月12日、1959年7月、1955年8月、1955年10月、1958年10月3日等。其中，《临时工政审表》的形成时间为1988年1月29日，系其本人档案中最先记载出生时间的材料，该表中记载原告出生时间为1958年10月3日。
一审法院认为，根据《山东省职工基本养老保险条例》第六条第一款“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内的职工基本养老保险工作”之规定，河口人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对参加企业基本养老保险人员退休审批的行政职权，河口人社局主张其没有该行政职权，无相关法律依据，一审法院不予支持。根据刘俊桂提交的信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书可知，刘俊桂曾在2015年向河口人社局提出过为其办理退休手续的申请，河口人社局对该两份证据并无异议，因此，对于河口人社局主张刘俊桂并未向其提出过退休待遇申请，所诉行政行为不存在，一审法院不予支持。劳社部发[1999]8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中第二条第二项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，刘俊桂的居民身份证记载的出生时间为1959年11月7日，档案记载的出生时间有1959年11月7日、1959年8月12日、1959年7月、1955年8月、1955年10月、1958年10月3日等，其本人身份证与档案记载的出生时间不一致。根据刘俊桂本人档案资料显示，《临时工政审表》的形成时间为1988年1月29日，系其本人档案中最先记载出生时间的材料，该表中记载刘俊桂出生时间为1958年10月3日。因此，对刘俊桂进行退休审批时，其出生时间应认定为1958年10月3日。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，企业职工退休年龄是男年满60周岁，因此刘俊桂主张其2015年11月7日达到上述规定的退休年龄，河口人社局应为其办理退休证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘俊桂的诉讼请求，案件受理费50元，由刘俊桂负担。
上诉人刘俊桂不服一审判决，上诉称：上诉人对一审法院查明的事实和适用法律无异议，但对一审判决认定的上诉人的出生年龄有异议。一是上诉人的原始身份证记载上诉人是1955年11月7日出生。二是河口人社局档案《企业职工岗位工资审批表》中，上诉人的出生时间是1955年10月。三是新户供销社《亦工亦农临时工登记表》填表时间是1987年2月24日，载明的出生时间是1955年10月，该证据是在滨州市沾化县供销社调取的，是上诉人参加工作最早记载时间，该证据证明上诉人出生时间是1955年10月。四是河口人社局签发的《职工养老保险手册》中记载，上诉人的出生时间是1955年11月。一审法院应当按照劳社部发[1999]8号文件规定，以新户供销社《亦工亦农临时工登记表》中记载的出生时间为准。请求撤销一审法院判决，责令被上诉人履行办理退休手续的职责。
被上诉人答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一是被上诉人保管的上诉人档案中《临时工政审表》的形成时间最早，应当作为认定最先记载被上诉人出生时间的有效证据。二是上诉人提供的新户供销社《亦工亦农临时工登记表》没有经组织人事部门依法审核并留存于上诉人的档案中，不能作为认定上诉人出生时间的有效档案资料。由于该材料记载的上诉人出生时间为1955年10月，至1988年1月29日上诉人从计划内临时工转招为合同制工人政审时年龄依据超过30岁，当时东营招工年龄一般不超过30周岁。如该材料在上诉人档案中并且没有被涂改，那么上诉人就无法通过政审，上诉人就不能实现家庭成员农转非及聘干等一系列特殊利益。因此该材料未放入档案中应属于上诉人所为。三是上诉人的真实年龄不是认定其出生时间的依据，应当以档案中最早记载的出生时间为依据。上诉人要求以其真实年龄1955年11月7日作为认定出生时间并要求办理退休手续，没有法律依据。况且上诉人现在使用的身份证记载出生时间为1959年11月7日。二、上诉人提供违规修改身份证年龄和涂改档案将出生时间改小获取额外利益，现在又为了享受退休待遇主张将出生时间改回，属重复得利行为，违背诚实信用和公序良俗原则，依法不应得到支持。东营市中级法院（2011）东行终字第20号行政裁定可以证实上诉人为了将自己及家人的农村户口转为非农业户口，伪造了假户口，将其出生时间改为1959年11月7日，从而规避了国家农转非及招工聘干年龄限制，因此上诉人的诉求不应得到支持。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了沾化县供销合作社联合社人事科1978年2月24日填写的《亦工亦农临时工登记表》、1978年11月12日填写的《亦工亦农人员登记表》，以此证明其真实的出生日期为1955年10月。
被上诉人针对上述两份证据质证认为，该两份证据不属于行政诉讼法规定的新证据，而且该两份证据未存放在上诉人职工档案中，也未经组织人事部门审核，不属于劳社部发[1999]8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定的档案材料。若该材料存放进档案中，则后期无法办理农转非、聘干等手续。办理退休时不应以该证据记录的时间认定出生时间。
本院对上述两份证据认证认为，上诉人提交的沾化县供销合作社联合社人事科盖章的两份证据，没有经过当时的组织人事部门审定，没有作为有效人事档案材料存放入上诉人的人事档案中，之后形成的人事档案材料也没有依据该材料。因此被上诉人不能且无法把该证据作为审批上诉人退休年龄的依据。上诉人提交的上述证据不能作为被上诉人按照劳社部发[1999]8号文件的规定作为认定上诉人出生时间的依据，本院不予采信。
各方当事人在一审中提交的其他证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，劳社部发[1999]8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中第二条第二项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。刘俊桂的居民身份证记载的出生时间是1959年11月7日，其档案中记载的出生时间有多种记载，且与其居民身份证记载的时间不一致。从其档案资料显示，其本人档案最先记载的出生时间为1958年10月3日。因此被上诉人在对上诉人退休进行审批时，认定刘俊桂出生时间为1958年10月3日,符合劳社部发[1999]8号文件的规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘俊桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵 岩