河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4989号
上诉人（原审被告）：河北美联房地产开发有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香公路116号。
法定代表人：祝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉柱，男，1981年1月22日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）：王莹，女，1982年5月1日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
二被上诉人委托诉讼代理人：高凤荣、李苇，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）因与被上诉人赵玉柱、王莹房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人美联公司的委托诉讼代理人王迎宾、被上诉人赵玉柱、王莹的委托诉讼代理人高凤荣、李苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美联公司上诉请求：1、请求撤销香河县人民法院作出的（2017）冀1024民初字451号民事判决书，将该案改判或发还香河人民法院重新审理。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并非商品房买卖关系，争议房屋为上诉人与被上诉人债务的抵押担保关系。被上诉人赵玉柱、王莹原为上诉人美联公司的楼房销售人员，因上诉人未能及时给付被上诉人楼房销售款559080元，被上诉人为确保能够取得楼房销售款，与上诉人商榷，要求用香公馆小区9栋2单801室房屋作为抵押，上诉人同意后，双方签订的买卖合同，用该房产作为抵押担保。庭审中，上诉人已经提交了其与被上诉人的录音，该录音可证明双方并非房屋买卖关系的事实。对于该录音原审法院判决并未体现。二、从双方房屋的价款也可以看出，房屋的销售价款，恰恰就是上诉人应当支付给被上诉人的楼房销售款，并且当时该小区楼房的市场销售价款高于此房屋合同价款，为何上诉人要低于市场价格出售给被上诉人。综上。原审法院未能查明事实，适用法律错误，请求贵院查明事实后，将此案改判或发回重审。
赵玉柱、王莹辩称：上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予以依法驳回。一、双方是商品房买卖合同关系，不是债务的抵押担保关系。1、上诉人与被上诉人在2014年10月初签订了《商品房买卖合同》，明确确定被上诉人将本案所争议的房屋
--
香公馆小区9幢2单元801室出售给被上诉人，无丝毫抵押表示之意。2、上诉人在签订合同后，于2014年10月22日，为被上诉人开具了购房款收条。直至2017年1月被上诉人起诉，上诉人从未提出过异议。3、除上述《商品房买卖合同》外，上诉人从未与被上诉人签订过抵押担保合同（或补充协议），未有对“该债务”的履行期限及所谓抵押期限等进行任何约定，更别说办理抵押登记事宜了。4、上诉人将本案所争议的房屋卖掉了，所卖房款没有给付被上诉人分文，卖该房屋前未告知被上诉人。这不符合抵押担保合同关于“取得抵押权人同意”、“抵押物”优先受偿的法律规定。上诉人这一做法是典型的一房两卖行为。5、关于本案是上诉人欠被上诉人楼房销售款559080元，未及时给付，双方签订《商品房买卖合同》，确定上诉人以房屋折抵欠款。这种做法符合法律规定、符合房屋交易习惯，是无可争议的。6、上诉人在上诉状中写：“因上诉人未能及时给付被上诉人楼房销售款559080元，被上诉人为确保能够取得楼房销售款，与上诉人商榷，要求用香公馆小区9幢2单元801室房屋作为抵押，上诉人同意后，双方签订的商品房买卖合同，用该房产作为抵押担保”。这种说法不符合逻辑、也不符合常理。既然是抵押担保，就应签订抵押担保合同，而不应该签订《商品房买卖合同》。7、关于录音问题。上诉人在上诉状中称“录音可证明双方并非房屋买卖关系”。被上诉人对此不认可，认为该录音不能推翻双方所签订的《商品房买卖合同》，也就是不能证明双方是“非房屋买卖关系”。该录音属于间接证据，疑点重重，前后矛盾，其真实性、合法性、关联性均有问题，不能作为本案的证据。二、关于上诉人的上诉理由第二条：“该房屋以低于市场价出售给被上诉人”之说，我方认为不符合事实，2014年10月，是房屋价格低迷时期，涉案房屋及周围房屋销售价格均未达到每平米6000元。2014年12月8日，在房价普遍上涨的情况下，上诉人将该房屋以每平米5500元网签给第三人之事实，充分说明“低于市场价”不存在。
赵玉柱、王莹向一审法院起诉请求：美联公司开发了香公馆项目，就其开发的项目与北京宏翔宇房地产经纪有限公司签订分销合同，我二人系北京宏翔宇房地产经纪有限公司香公馆项目销售负责人，截止2014年10月，被告共计拖欠我二人销售款559080元。经与被告协商，被告同意以香公馆小区9幢2单元801室房屋折抵拖欠我二人的全部销售款，后我们双方签订了房屋买卖合同，被告向我们出具了付清全部房款的收据并约定2014年12月31日前交付房屋。可是，经我二人多次催要被告拒不履行交付房屋的义务，后来我们得知被告已经将出卖给我们的房屋另售他人并且已经办理了网签手续，导致我们与被告之间的合同无法继续履行，故我二人诉至法院要求解除双方签订的房屋买卖合同，被告返还购房款559060元及利息并赔偿740000元（包括购房款559060元及另行购买同小区同样房屋的差价）。
一审法院认定事实：原告赵玉柱、王莹系被告美联公司的楼房销售人员，截止2014年10月，被告共计拖欠二原告销售款559080元，后双方签订商品房买卖合同，被告将香公馆小区9幢2单元801室房屋以559080元出售给二原告用于折抵欠款，被告于2014年10月22日为二原告出具收条一张，被告承诺于2014年12月31日前交付房屋。被告未按约定时间将房屋交付给二原告，而另行将涉案房屋出售他人并已经办理完网签手续。
一审法院认为：原告赵玉柱、王莹在为被告美联公司销售楼房后，被告理应按照约定给付二原告销售款559080元，但被告以缺乏资金为由未给付。后经双方协商被告同意以香公馆小区9幢2单元801室房屋折抵欠款并签订了商品房买卖合同，被告于2014年10月22日为二原告出具收条一张，证明收到二原告交付的购房款，上述行为系双方的真实意思表示，并非被告主张的签订房屋买卖合同的目的是对债权的担保，应视为二原告已经将购房款给付被告。被告未按约定时间将房屋交付二原告，反而另行将房屋出售他人并办理完网签手续，明显属于被告违约，被告的行为已经导致二原告购买房屋的愿望无法实现，故原被告之间签订的房屋买卖合同应予以解除，被告应返还二原告购房款559080元及利息，利息自2014年10月22日给付房款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告在返还二原告购房款的同时应赔偿因被告另行出售房屋给二原告造成的损失，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，买受人可以要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿数额，故二原告要求被告另行赔偿559080元符合法律规定，本院对其主张予以支持。二原告要求被告赔偿另行购买同小区楼房的差价，因其未提供证据对其主张予以支持，且房屋价格并非固定在一个固定水平，故其主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款之规定，判决如下：一、解除原告赵玉柱、王莹与被告河北美联房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同。二、被告河北美联房地产开发有限公司返还原告赵玉柱、王莹购房款559080元并给付利息（利息自2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的履行之日止）。被告河北美联房地产开发有限公司赔偿原告赵玉柱、王莹购房款559080元。共计1118160元。上述两项于判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10604元由二原告负担1960元，被告负担8644元。保全费3520元由被告负担。
本院二审期间，上诉人美联公司、被上诉人赵玉柱、王莹均没有提交新证据。对于美联公司称其一审提供的录音证据能够证实双方并非商品房买卖关系，实际是抵押担保关系的主张，该证据显示系在李总办关于佣金的问题对话，对话中赵玉柱未明确认可其和王莹与美联公司签订的关于香公馆小区9幢2单元801室的房屋买卖合同为抵押合同，且被上诉人王莹不在现场，故该证据不能证明上诉人的主张。
一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵玉柱、王莹在为上诉人美联公司销售楼房后，美联公司应按照约定给付二被上诉人销售款559080元，但美联公司以缺乏资金为由未给付。后经双方协商，以香公馆小区9幢2单元801室房屋折抵该欠款并签订了商品房买卖合同，美联公司于2014年10月22日出具收条一张，证明收到二被上诉人交付的购房款，上述行为系双方真实意思的表示，应视为二被上诉人已经将购房款给付上诉人，双方所签的《商品房买卖合同》未违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效。现因美联公司将案涉房屋另行出售给他人，并已办理网签手续，导致合同无法履行，应依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项之规定予以解除。美联公司应退还赵玉柱、王莹二人的购房款并支付利息，同时应赔偿因此给二被上诉人造成的损失。
综上所述，河北美联房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10604元，由河北美联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
书记员 周 雪