北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初139号
原告孙燕芬，女，1954年8月3日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人王繁，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告孙燕芬不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于大兴区青云店镇魏永路（规划二路-
京济公路）违法征地拆迁的回复意见》（以下简称：被诉回复）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]7号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），于2016年3月31日向本院以邮寄方式提起诉讼。本院于2016年4月15日立案后，依法分别于2016年4月15日、2016年4月18日向被告大兴住建委、被告大兴区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告孙燕芬及其委托代理人马涛，被告大兴住建委的委托代理人王繁、任新伟，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月15日，被告大兴住建委作出被诉回复，载明：一、你所提出的查处魏永路（规划二路—京济公路）道路工程未依法办理征地手续及未依法补偿的违法行为不在我委职能管理范围内。二、经我委到青云店镇调查，该段征地及搬迁腾退过程中不存在暴力征地、拆迁事实。你所称的杨各庄村村支部书记打人事件，双方已向公安机关报案处理。建议依据派出所的认定事实处理。原告孙燕芬不服，向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2016年3月17日作出被诉复议决定，维持被告大兴住建委作出的被诉回复。
原告孙燕芬诉称，我与北京市大兴区青云店镇杨各庄村村委会(以下简称“村委会”)于2003年签订了《土地使用合同》，承包期限30年整，自2003年10月1日起至2033年9月30日止。该合同约定由我承包该村的20亩废坑开办养殖场，多年间，我在此填充废坑、平整地面、修路、建房、建圈舍等。2013年，北京市路政局实施魏永路(规划二路一京济公路)道路工程，青云店镇段同时启动，该工程需征收我的养殖场、房屋以及其他地上物。在该工程征地拆迁过程中，我一直积极就补偿安置事宜与村委会进行沟通，村委会在没有对我进行依法补偿的情况下，于2014年6月28日零晨3:30左右，将我的全部地上物非法强制拆除。截止目前，我尚未拿到应得的补偿，我认为该项目在征地拆迁过程中存在大量违法之处。我于2015年10月22日向被告大兴住建委提交违法征地拆迁查处申请书，被告大兴住建委于2015年10月26日收到该申请书，并于2015年12月18日作出了被诉回复，该意见中称被告调查，不存在暴力征地、拆迁事实。对于被告大兴住建委的答复，我不服，向被告大兴区政府提起复议，被告大兴区政府于2016年3月17日作出维持的复议决定。被告大兴住建委是负责大兴区房屋拆迁的主管部门，具有依法查处违法拆迁行为的法定职责。在我向其提交了违法征地拆迁查处申请书后，其未对我提出的违法行为进行查处，未能依法履行其法定职责，违反了法律规定，系行政不作为。被告大兴区政府在收到我的复议申请后，并未依法认定大兴住建委不履行法定职责的违法之处。我为维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销大兴区政府作出的被诉复议决定；2依法判令被告大兴住建委履行法定职责，对原告提出的查处事项进行查处；3、撤销大兴住建委作出的被诉回复；4、判令本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告孙燕芬向本院提交如下证据材料：
1、《土地承包合同》，证明原告承包了青云店镇杨各庄村的土地并生产经营，还有20年的土地承包期，在此次拆迁中应该享受该部分利益；
2、违法征地拆迁查处申请书，证明原告于2015年10月22日向被告大兴住建委提交了违法征地查处申请书；
3、被诉回复，证明被告大兴住建委未履行职责便于2015年12月18日作出了回复；
4、被诉复议决定书及快递签收页，证明本案经复议，原告在法定期限内提起诉讼；
5、公开告知书及非住宅价格测算报告，证明原告通过信息公开的方式从青云店镇政府取得此次拆迁中对于原告的拆迁测算报告，该报告中清楚的载明原告为被拆迁人，在此次拆迁中本应享有拆迁利益及房屋状况。
6、登记回执及政府信息公开答复告知书，证明原告通过政府信息公开的方式向被告区政府获取到对于此次修建魏永路发放使用情况，被告答复称补偿款已发放完毕，结合原告从未收到任何补偿的事实证明此次拆迁中明显存在不补偿便拆除的违法行为及补偿款发放存在违法现象的违法行为。
被告大兴住建委辩称，2015年10月26日被告收到原告申请书，其反映大兴区青云店镇魏永路的项目存在违法征地及暴力拆迁等事项，被告方接到原告方申请之后进行了调查核实，并且青云店政府也出具了复函，基于原告反映的违法征地补偿等问题并不属于被告的职权范围，被告方于2015年12月18日作出了回复意见并于当天送达原告方，被告方所作回复不违反相关法律法规的规定，并且在法定期限内向原告送达，原告要求撤销回复意见没有事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴住建委如下证据材料：
1、违法征地拆迁查处申请书；
2、孙燕芬身份证复印件；
3、邮件回执单；
4、中共北京市大兴区委办公室、北京市大兴区人民政府办公室关于印发北京市大兴区住房和城乡建设委员会（北京市大兴区人民政府住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知；
5、中共北京市大兴区住房和城乡建设工作委员会、北京市大兴区住房和城乡建设委员会（北京市大兴区人民政府住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定；
6、北京市大兴区青云店镇人民政府《关于当事人孙燕芬反映“违法征地拆迁”问题查处的复函；
7、被诉回复；
8、邮寄回执单及邮寄详情单；
证据1-8证明被告方收到原告的申请之后根据被告相关职责进行了相关调查，并且作出了回复意见，回复意见符合相关法律规定。
被告大兴区政府辩称，一、答辩人作出的复议决定程序合法、结论正确。原告对大兴住建委于2015年12月18日作出的被诉回复不服，向本机关提出行政复议申请。2016年2月2日答辩人收到原告的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销大兴住建委作出的被诉回复并责令被申请人重新作出回复。2016年2月15日，答辩人将《行政复议答复通知书》（京兴政复字[2016]7号）及行政复议申请书副本送达至大兴住建委。后大兴住建委委托其单位干部王繁作为代理人向答辩人递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，答辩人认为大兴住建委于2015年12月18日作出的被诉回复认定事实清楚、程序合法，于2016年3月17日作出被诉复议决定，决定维持该回复意见。《行政复议决定书》于2016年3月18日邮寄送达原告，并予以3月19日签收。3月21日直接送达至大兴住建委。
二、原告起诉已超过法定期限。答辩人按照原告提供的送达地址将复议决定书邮寄送达原告，经查询，其于2016年3月19日签收，但却于2015年4月15日起诉。根据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告起诉已超过法定期限。
综上，答辩人作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，并且原告提起诉讼时已超过法定起诉期限，请人民法院驳回原告起诉。
在举证期限内，被告大兴区政府提交如下证据材料：
1、EMS快递单，证明其于2016年2月2日收到原告行政复议申请；
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明其在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴住建委；
4、大兴住建委提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被申请人大兴住建委在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料；
5、被诉复议决定及送达回证、邮件查询单，证明其将《行政复议决定书》邮寄送达原告、直接送达大兴住建委。
经庭审质证，对原告孙燕芬提交的证据材料，被告大兴住建委对证据1的真实性不予确认；对证据2予以认可，但认为原告申请查处事项并非其法定职责，经过核实不存在暴力拆迁行为；认为证据3为被诉行政行为，不发表质证意见；证据4-6真实性予以认可，证明目的不认可。被告大兴区政府同区住建委的质证意见一致，对证据4不予认可。
对被告大兴住建委提交的证据，原告孙燕芬对证据1-3予以认可，认为其在该申请书详细描述了违法征地、暴力拆迁及未得到任何补偿的情形，对证明目的不认可；对证据4、5真实性、合法性予以认可，认为该证据能证明大兴住建委有相应管理职责；对证据6真实性予以认可，合法性、证明目的不认可，该复函中对于事实的描述与本案事实不符，事实是原告房屋于6月28日强制拆除，人员被扣留，原告也在与村委会协调补偿事宜时被其殴打，违法拆迁暴力拆迁事实清楚。该复函并未出具大兴住建委向青云店镇政府征询意见的发函，大兴住建委所谓的调查核实仅仅是凭借青云店镇政府出具的复函对事实进行认定，也恰恰说明大兴住建委并未真正核实；认为证据7是被诉行政行为不应该作为证据使用；对证据8认可。被告大兴区政府对被告大兴住建委提交的证据均予认可。
对被告大兴区政府提交的证据，原告孙燕芬对证据1、2予以认可；对证据3真实性予以认可，合法性、证明目的不予认可，被告于2月2日收到申请并予以受理，于2月3日作出通知于2月15日送达给被申请人，该期限明显超过了行政复议法第23条应当于7日内向被申请人送达的相关规定，其送达程序违法；认为证据4中的授权委托书未注明出具时间，对组织机构代码证予以认可，认为行政复议答复书是2016年2月15日出具的，被告于当日出具答复书及相关证据从时间上过于牵强；证据5是被诉行政行为不予以质证，对送达回证认可。对于邮寄查询单不予认可，收到时间是3月21日，对于送达给大兴住建委的送达回证予以认可。被告大兴建委对被告大兴区政府的证据均予认可。
本院对上述证据认证如下：原告孙燕芬提交的证据3及证据4中的复议决定书是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2及证据4中的快递签收页具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；证据1、5、6与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告大兴住建委提交的证据7与被告大兴区政府提交的证据5中的复议决定书是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；二被告提交的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2015年10月22日，原告孙燕芬通过邮寄方式向被告大兴住建委递交《违法征地拆迁查处申请书》，要求查处北京市大兴区青云店镇魏永路（规划二路—京济公路）道路工程青云店镇段项目未依法办理征地手续、未依法补偿、暴力征地、拆迁的违法行为，并依法处分相关责任人，将查处进展及结果书面告知申请人。被告大兴住建委于2015年10月26日收到该申请，于2015年12月18日作出被诉回复并于当日将该回复向原告孙燕芬邮寄送达。2016年1月28日，原告孙燕芬以邮寄方式向大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2016年2月2日收到行政复议申请书并立案受理。2016年2月15日，被告大兴区政府将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本向被告大兴住建委送达。被告大兴住建委于2016年2月15日向被告大兴区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告大兴区政府于2016年3月17日作出被告复议决定，并于2016年3月18日向原告孙燕芬邮寄送达，2016年3月21日向被告大兴住建委送达。原告孙燕芬于2016年3月19日收到被诉复议决定，于2016年3月31日向本院邮寄起诉状。
本院认为，行政机关行使职权应有法律法规的明确授权。本案中，原告孙燕芬要求被告大兴住建委履行法定职责应建立在被告大兴住建委针对原告孙燕芬的举报事项具有相应的职权以及属于被告主管范围的基础上。根据《中共北京市大兴区委办公室北京市大兴区人民政府办公室关于调整北京市大兴区建设委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》、《中共北京市大兴区委办公室北京市大兴区人民政府办公室关于印发北京市大兴区住房和城乡建设委员会（北京市大兴区人民政府住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制的通知》，大兴区住建委负责本区房屋拆迁管理工作，原告孙燕芬要求大兴住建委查处的北京市大兴区青云店镇魏永路（规划二路—京济公路）道路工程青云店镇段项目未依法办理征地手续、未依法补偿等事项并非房屋拆迁管理事项，并非被告大兴住建委的职责范围。原告孙燕芬要求查处的暴力征地、拆迁，根据其陈述是指其于2014年9月29日在与杨各庄村支书协商补偿事宜时被打，并无证据表明该事件与被告大兴住建委行政管理范围内的拆迁工作存在关联，故被告大兴住建委作出上述回复并无不当。被告大兴区政府在收到原告孙燕芬复议申请后，依法受理并向被告大兴住建委送达《行政复议答复通知书》，其送达行为在扣除节假日后，未超出7个工作日的法定期限。被告大兴区政府在被告大兴住建委提交的答复书及证据材料后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。故原告孙燕芬要求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙燕芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙燕芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 马伊祎