福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2230号
上诉人（原审原告）吕某甲，女，1953年11月20日出生，汉族。
委托代理人陈雪、何童欣，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕某乙，女，1949年1月30日出生，汉族。
委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人吕某甲因与被上诉人吕某乙继承纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕某甲向原审法院提起诉讼，请求判令：一、对吕某甲与吕某乙共有的以下财产进行平均分割：1、位于厦门市海沧区东孚镇东瑶村水头社石狮角的平房五间；2、大厝西厢一间；3、埕边牛舍一间；4、位于吕厝的龙眼树一棵；二、位于厦门市海沧区东孚镇东瑶村水头社石狮角平房屋后的猪舍一间归吕某甲所有；三、本案诉讼费用由吕某乙承担。
原审判决查明，一、厦门市海沧区东孚镇东瑶村水头二组村民吕仙桃与林招治系夫妻关系，两人共生育两女、抱养一男，即吕某乙、吕某甲、黄吉成。庭审时，吕某甲与吕某乙共同确认，吕仙桃于农历1995年6月27日去世、林招治于农历2005年7月7日去世。
二、吕某甲提供《遗嘱书》一份，载明：“遗嘱人：林招治，八十多岁，生活由三个儿女共同扶养，因年老多病，如百年后将固定遗产授予三个儿女继承。遗嘱继承人：侄儿黄吉成、大女儿吕某乙、次女儿吕某甲。遗产：1、石狮角平房五间，地基长九丈二尺、宽一丈八尺；地基四至西东郭长寿、北南公有杂地（乡存为证）；大厝西厢一间，长2.5米、宽3.5米、面积8.75平方米（此厝与张友水互换）；埕边牛舍一间，长5米、宽4米、面积20平方米。共有房屋柒间。2、果树：吕厝龙眼树一棵。3、承包责任田1.6亩、自留地0.4亩，共2亩田地（现由吕某乙耕作管理）。遗嘱人留言：百年后，如遇拆迁、土地征用等赔偿，遗嘱人将各项赔偿金平均赠予履行赡养老人义务的及遗嘱人病故、安葬等共同负责分担的赡养人所得，如没有履行以上三项（赡养、病故、安葬）义务的即无权接受遗赠赔偿金，应由共同负担的子女平均所得。”遗嘱下方遗嘱人签名为林招治，代书人签名为黄官昇，遗嘱执行人签名为颜美洲、高永远，落款时间为2005年3月20日。厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会于2013年1月27日出具《证明》，证明因林招治年老多病，自1997年起，由三兄妹轮流照顾，负担其生活起居。至2005年老人病故，住院治疗费及其他费用、丧事费都由兄妹三人共同承担。
三、1952年的同字第152751号《土地房产所有证存根》载明，户主为吕仙桃，人口为四人，房产共五间，系坐落石狮角的平房五间，地基四至为东至郭长寿、西至路、南至公有什、北至公有什，面积为0.28亩，约为186.67平方米。后办理的杏集建（97）字第17190号《集体土地建设用地使用证》载明土地使用者吕仙桃，地址东孚镇东瑶村水头组石狮角，用地面积107.04平方米，其中建筑占地107.04平方米，四至为东以本墙为界外接蔡清海等厝、西以本墙为界至空地、南以本墙为界至路、北以本墙为界至杂地。同时，根据杏集建（97）字第17190号关于东孚镇东瑶村吕仙桃的土地登记审批、土地权属调查材料中《土地登记审批表》记载，法人代表姓名吕仙桃，土地坐落水头社石狮角，土地（含宅基地）使用权面积160平方米，申请登记的依据许可证152751号。庭审时，吕某甲、吕某乙均确认：同字第152751号《土地房产所有证存根》上记载的五间平房现存，均保持原状。杏集建（97）字第17190号《集体土地建设用地使用证》上登记的建筑占地107.04平方米即为同字第152751号《土地房产所有证》上五间平房的面积。同字第152751号《土地房产所有证》所登记的五间平房此后并未办理新的房屋所有权证书。
四、庭审时，吕某甲、吕某乙均确认：大厝西厢一间以及埕边牛舍一间均未办理产权手续，且大厝西厢的房屋现已倒塌，牛舍一间现尚存。屋后猪舍一间亦未办理产权手续，现尚存。
五、吕某甲提供《声明》一份，载明：本人黄吉成声明，身份证号35021119390512001X，现声明放弃对养父吕仙桃、林招治所有遗产的继承权。声明下方声明人签名为黄吉成。原审法院于2014年3月5日向案外人黄吉成进行调查，黄吉成确认《声明》系其自己的意思，自愿放弃对父母遗产的继承，并表示同字第152751号《土地房产所有证》上记载的土地或房屋，若按法律规定其享有权利的部分，其自愿全部放弃，由吕某乙、吕某甲两人平分。黄吉成认为1952年吕仙桃一户4人分别为其本人及吕仙桃、林招治、吕某乙。
六、为查明同字第152751号《土地房产所有证存根》所登记人口4人的具体名单，原审法院于2014年3月27日向吕某甲及其委托代理人陈有福出具两份《调查令》，分别向厦门市国土资源与房产管理局海沧分局调取杏集建（97）字第17190号《集体土地建设用地使用证》的相关资料及同字第152751号《土地房产所有证》的详细资料，向厦门市公安局海沧分局东孚派出所调取吕仙桃父母及其兄弟姐妹的身份情况。吕某甲陈述该两份《调查令》的调查情况为：厦门市国土资源与房产管理局海沧分局经查询，未找到其他材料，档案中所有的材料此前均已复印给吕某甲，吕某甲已经作为本案证据提交；经向厦门市公安局海沧分局东孚派出所经查档，未查到相应的材料，只查询到吕仙桃夫妻两人的户口。吕某乙对吕某甲持《调查令》调查的结果没有意见。
七、吕某乙提供东孚镇东瑶村民委员会于2014年4月14日出具的《证明》一份，载明：兹证明原本村村民吕仙桃在1951年土改时，该户共有家庭成员四人，分别为吕仙桃、吕仙桃的配偶林招治、吕仙桃的养子黄吉成及吕仙桃的长女吕某乙。土改时吕仙桃的次女吕某甲尚未出生，吕仙桃的父母在解放前均已去世，在本村也没有其他兄弟姐妹。吕某甲质证认为该证明记载的内容属实。
原审判决认为，本案继承纠纷应首先明确被继承人林招治《遗嘱书》的效力问题。吕某甲提供的林招治《遗嘱书》，吕某乙质证时对该《遗嘱书》真实性有异议，但未提供证据予以证明，对林招治《遗嘱书》的真实性予以认可。关于《遗嘱书》的效力，其所涉及的遗产为石狮角平房五间、大厝西厢一间、埕边牛舍一间、吕厝龙眼树一棵、承包责任田1.6亩、自留地0.4亩，上述遗产既并非全部属于法律规定的个人合法财产，也并非全部为被继承人林招治的遗产，但是被继承人林招治在不违反法律规定的情况下立遗嘱对其个人合法财产进行处分，应予以支持，被继承人林招治的《遗嘱书》在处分其个人合法财产范围内有效。
关于遗产的范围，本案吕某甲主张的遗产为石狮角平房五间、大厝西厢一间、埕边牛舍一间、石狮角平房屋后猪舍一间、吕厝龙眼树一棵。1、石狮角五间平房。原审判决认为，石狮角五间平房相关的权属证书为同字第152751号《土地房产所有证》、杏集建（97）字第17190号《集体土地建设用地使用证》，其中杏集建（97）字第17190号《集体土地建设用地使用证》仅是对石狮角五间平房107.04平方米的宅基地使用权的确认，而有某该五间平房的房屋所有权确权证书仅有同字第152751号《土地房产所有证》，故应根据同字第152751号《土地房产所有证》确认石狮角五间平房的所有人。同字第152751号《土地房产所有证存根》登记户主吕仙桃、人口四人，因此石狮角五间平房属包括户主吕仙桃在内的四人共有。关于该四人身份的确认，同字第152751号《土地房产所有证存根》上除户主吕仙桃外，对其他三人身份并未明确登记，吕某甲根据《调查令》也未调查到有效证据，而根据厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会的《证明》1951年时吕仙桃一户成员为吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙，吕仙桃父母当时已经去世，且吕仙桃亦没有兄弟姐妹，吕某甲、吕某乙对该情况均予以认可，故同字第152751号《土地房产所有证》上登记四人应为吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙。关于石狮角五间平房面积的确认，同字第152751号《土地房产所有证》中登记面积为0.28亩，约为186.67平方米、杏集建（97）字第17190号《集体土地建设用地使用证》中登记的建筑面积为107.04平方米，吕某甲、吕某乙均确认石狮角五间平房现在仍保持1952年时的原状，并认为该五间平房的实际面积应为107.04平方米，故确认石狮角五间平房面积为107.04平方米。综上，石狮角五间平房107.04平方米由吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙四人共有，四人分别享有四分之一的份额，即属于吕仙桃遗产的应为五间平房的四分之一，属于林招治遗产的应为五间平房的四分之一。2、大厝西厢一间。吕某甲、吕某乙双方确认大厝西厢一间现已倒塌，故该大厝西厢一间不属于吕仙桃、林招治的遗产。3、埕边牛舍一间、石狮角平房屋后猪舍一间。吕某甲、吕某乙双方均确认埕边牛舍一间、石狮角平房屋后猪舍一间均未办理产权手续，且双方对该两间房屋是否均为吕仙桃、林招治的遗产存在争议，根据现有证据无法认定该两间房屋系吕仙桃、林招治的遗产，故对吕某甲主张该两间房屋系遗产，不予采信。4、吕厝龙眼树一棵。吕某甲、吕某乙双方对该龙眼树是否为吕仙桃、林招治的遗产存在争议，吕某甲未提供证据证明该龙眼树属遗产，故对吕某甲主张该龙眼树系遗产，不予采信。
关于继承人的范围。被继承人吕仙桃死亡后，其遗产继承人本应为林招治、黄吉成、吕某乙、吕某甲。被继承人林招治死亡后，根据其遗嘱，继承人本应为均履行了赡养义务的黄吉成、吕某乙、吕某甲。案外人黄吉成在本案审理过程中，明确表示放弃遗产的继承，故案外人黄吉成不作为吕仙桃、林招治的继承人对遗产进行继承。
关于房产的具体分割。石狮角五间平房107.04平方米中，属于吕仙桃遗产的为其中的四分之一，并由林招治、吕某乙、吕某甲三人继承，每人分得十二分之一；分割后属于林招治遗产的为其中的三分之一，由吕某乙、吕某甲两人继承，每人分得六分之一，故吕某乙、吕某甲因遗产继承分别取得石狮角五间平房四分之一的份额。黄吉成个人享有的石狮角五间平房的四分之一，其本人愿意将该份额平均分给吕某乙、吕某甲，故吕某乙、吕某甲因黄吉成的赠与分别取得石狮角五间平房八分之一的份额。吕某乙个人享有石狮角五间平房的四分之一。综上，吕某甲取得石狮角五间平房八分之三的份额，即107.04平方米的八分之三为40.14平方米，吕某乙取得石狮角五间平房八分之五的份额，即107.04平方米的八分之五为66.9平方米。对吕某甲的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建筑面积为107.04平方米的石狮角五间平房中40.14平方米归吕某甲，66.9平方米归吕某乙；二、驳回吕某甲的其他诉讼请求。
宣判后，吕某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人吕某甲上诉称，1、原审判决认定建筑面积为107.04平方米的石狮角五间平房为吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙四人共有错误。该房产系吕仙桃祖遗房产，为吕仙桃所有，并非土改后吕仙桃一户原始取得，不属于家庭共有，应认定全部为遗产。海沧区东孚镇东瑶村委会2014年6月17日出具的证明、村民胡某、张某、郭某出具的书面证言可以证明房屋系吕仙桃父母祖上传下来的房产。东瑶村委会2014年4月14日出具的证明未经调查作出，已被推翻。1952年的土地房产所有证存根登记“户主吕仙桃、人口四人”仅是对吕仙桃家庭人口数的描述，不是对房产共有人的确认，不能证明房屋存在共有某系。同时，原审认定四口人为吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙也是错误的。吕仙桃的母亲1951年土改时仍然在世，当时吕仙桃一户应为五人，即吕仙桃之母、吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙。2、即使讼争房产作为家庭共有财产认定，也应属于该户全体成员共有，土改时尚在世的吕仙桃之母及土改后不久出生长期管理居住使用该房产的吕某甲均享有产权份额。根据最高人民法院（1986）民他字第6号《关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》精神，吕某甲也应享有六分之一产权份额。3、东瑶村水头石狮角的大厝西厢一间、埕边牛舍一间、位于吕厝的龙眼树一棵，均记载于林招治的《遗嘱书》中，应认定为吕仙档、林招治的遗产予以分割。请求撤销原审判决，改判支持其原审的全部诉讼请求。
被上诉人吕某乙辩称，1、一审时当事人均确认土改时家庭成员是吕仙桃夫妻、黄吉成、吕某乙四人，现在吕某甲不承认该事实，但综合本案证据足以认定。该房产为家庭共同财产没有异议，但仅限于上述四人，不包含吕某甲在内。最高人民法院的该批复是对个案进行的批复，不适用于本案。没有证据证明该房产属于祖遗房产。2、吕某甲所主张的牛舍、龙眼树等并未进行物权登记，且占用的土地为集体所有，没有证据证明属于遗产范围，吕某甲要求分割没有依据。请求驳回吕某甲的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，吕某甲称其对林招治照顾更多，吕某乙则称其对林招治照顾更多，但双方当事人均确认系由三兄妹轮流照顾林招治；其余事实双方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审庭审过程中，吕某甲提交下列证据：1、东孚镇东瑶村委会2014年6月17日出具的《证明》，内容为：本村村民吕仙桃在1951年土改时家庭成分为富裕中农，继承祖上遗留包括本案讼争房产在内的房产共三处，吕仙桃的母亲于1953年去世，1951年土改时该户共有家庭成员五人，分别为吕仙桃之母、吕仙桃、林招治、吕仙桃的养子黄吉成及吕仙桃的长女吕某乙。2、东孚镇东瑶村委会2014年6月17日出具的《情况说明》，内容为：2014年4月14日村委会出具的《证明》内容来源于吕某乙讲述，未经过实际调查，因吕某甲提出异议，村委会向本村几位老人进行调查，确认原出具的《证明》内容有误。3、证人胡某、郭某、张某、黄吉成某证明》。吕某甲称上述证据证明建筑面积为107.04平方米的石狮角五间平房为吕仙桃祖遗房产，吕仙桃之母1951年仍在世，土改时一家为五口人。吕某乙认为，证据的真实性不予确认，胡某等人出具的《证明》是证人证言，应该出庭作证，其未出庭无法认定是证人本人签名；证人胡某等人与吕某甲有利害关系或与吕某乙有宿怨；曾向黄吉成询问过，黄吉成否认吕某甲提交的书面材料上所记载的事实；东瑶村委会改变了原来的说法，违反了禁止反言的规则，且村委会之前出具的《证明》，吕某甲原审庭审质证时也表示没有异议。经查原审庭审笔录记载，原审时吕某甲对东孚镇东瑶村委会2014年4月14日出具的《证明》，质证无异议，称吕仙桃的父母在解放前已经去世。
本院认为，本案系继承析产纠纷，争议焦点是建筑面积为107.04平方米的石狮角五间平房哪些属于被继承人遗产的范围。
1952年该房产经土改确权颁发了同字第152751号《土地房产所有证存根》，登记户主吕仙桃、人口四人。对于经土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产，参加土改的家庭成员均享有产权，其中被继承人的份额属于遗产。吕某甲以该房产为祖遗房产为由否定土改确权登记，认为该房产属于吕仙桃个人所有，没有事实和法律依据。对于《土地房产所有证存根》登记的人口包括了吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙，双方当事人并无异议，但吕某甲认为吕仙桃的母亲1951年土改时仍然在世，当时吕仙桃一户应为五人。吕某甲应当对其主张承担举证责任。吕某甲于二审时提交了东孚镇东瑶村委会2014年6月17日出具的《证明》、有某证人的书面证言以证明其主张。但东孚镇东瑶村委会的陈述前后矛盾，有某证人未到庭作证。况且，吕某甲原审时对东孚镇东瑶村委会2014年4月14日出具的《证明》，质证无异议，称吕仙桃的父母在解放前已经去世。吕某甲的陈述前后亦自相矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，档案的证明力一般大于其他书证、证人证言。《土地房产所有证存根》作为历史档案证据，具有较高的证明力，吕某甲的主张与该证据的记载不符，其提供的证据不足以否定《土地房产所有证存根》的内容。因此，原审判决认定吕仙桃一家1952年参加土改时为吕仙桃、林招治、黄吉成、吕某乙四人，并据此认定四人各享有该房产的四分之一份额产权正确。原审据此依法分割认定吕某甲、吕某乙各应享有的房产份额，符合法律规定。最高人民法院《关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》系对个案的批复，本案与该案件具体情况不同，本案不应适用。
大厝西厢一间，吕某甲、吕某乙双方确认现已倒塌，故不属于吕仙桃、林招治的遗产。埕边牛舍一间、石狮角平房屋后猪舍一间，吕某甲、吕某乙双方确认未办理产权手续，且双方对该两间房屋是否为吕仙桃、林招治的遗产存在争议，根据现有证据无法认定系吕仙桃、林招治的遗产，故原审对吕某甲主张该两间房屋系遗产不予采信并无不当。吕厝龙眼树一棵，吕某甲、吕某乙双方对该龙眼树是否为吕仙桃、林招治的遗产存在争议，吕某甲未提供证据证明该龙眼树属遗产，故原审未予析分并无不当。
综上所述，吕某甲的上诉请求依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由吕某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年十一月二十六日
书记员 庄维旸
附：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。