山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1525号
原告（反诉被告）：永济市清华水泥建材有限公司。
委托诉讼代理人：陶治国，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被告（反诉原告）：运城太平洋建设工程有限公司。
委托诉讼代理人：袁坤，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：杨社计，男。
委托诉讼代理人：孙晋林，运城市盐湖区大渠法律服务所法律工作者。
被告：江西太平洋建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
原告永济市清华水泥建材有限公司（以下简称清华水泥公司）与被告运城太平洋建设工程有限公司（以下简称运城太平洋公司）、被告杨社计、被告江西太平洋建设集团有限公司（以下简称江西太平洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，在诉讼过程中，被告运城太平洋公司向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）清华水泥公司的委托诉讼代理人陶治国、胡凯，被告（反诉原告）太平洋建设公司的委托诉讼代理人袁坤、廖志飞，被告杨社计的委托诉讼代理人孙晋林，被告江西太平洋公司的委托诉讼代理人廖志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）清华水泥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付原告商品混凝土货款171780元及逾期支付给原告造成的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2015年5月10日起算至付清之日止）；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告江西太平洋公司承建运城市盐湖区解州镇古建工程，由被告运城太平洋公司具体负责相关建设事宜，上述二被告又将施工事宜转包给案外人山西通化建筑安装有限公司，由被告杨社计负责具体施工。原告作为混凝土企业，自2014年起为解州古建工地提供商品混凝土。2015年4月20日，原告与被告运城太平洋公司签订混凝土采销合同，约定了单价、质量标准、付款方式等条款，原告向该公司缴纳保证金10000元。2015年5月10日，经结算，被告杨社计作为解州古建工地现场负责人向原告出具欠条一份，确定被告方欠原告商品混凝土货款161780元。之后，对于所欠款项及保证金10000元，原告多次催要，被告至今未付分文。
原告所提供的混凝土均送到了被告江西太平洋公司、被告运城太平洋公司承建的工地，相应的货款均是被告运城太平洋公司直接支付，故该欠款应由被告江西太平洋公司、被告运城太平洋公司承担支付责任。
被告（反诉原告）运城太平洋公司、被告江西太平洋公司辩称，该欠款不应由二被告承担。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，杨社计系该工程实际承包人，混凝土是杨社计买的，二被告与杨社计签订的分包合同无效，不影响本案买卖合同关系的成立。至于原告所述有关款项是由运城太平洋公司账上支付给原告，这是运城太平洋公司受杨社计委托，并办理相关手续后在杨社计的指令下支付给原告的，运城太平洋公司的付款方式与原告的货款应由谁承担无关。1、被告运城太平洋公司所购买原告的混凝土货款已经全部付清，而且多支付了30000元；2、原告诉称中2015年5月10日结算的161780元是原告与被告杨社计之间的结算，与二被告无关；3、杨社计不是二被告公司的工作人员，其结算的法律后果应由其与原告自行承担。请求依法驳回原告要求运城太平洋公司、江西太平洋公司承担责任的诉请。
被告杨社计辩称，2015年5月10日，其向原告出具了161780元的欠条，但该欠条上注明了系被告运城太平洋公司和江西太平洋公司承建的古建工程的工地施工欠款，其只是涉案工地现场负责人，故该欠款应由被告运城太平洋公司和江西太平洋公司承担，应驳回对杨社计的诉请。
反诉原告运城太平洋公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告清华水泥公司向反诉原告运城太平洋公司返还预付货款30000元；2、反诉被告清华水泥公司承担本案本诉及反诉诉讼费。事实与理由：2015年4月20日，运城太平洋公司与清华水泥公司签订《商品混凝土购销合同》，约定清华水泥公司向运城太平洋公司供应各种规格商品混凝土，单价275元每立方米。合同签订后，运城太平洋公司按约定支付了资金到清华水泥公司账户，但该公司并未按约定及时足量送货，导致运城太平洋公司多预付了货款30000元。经多次催要，清华水泥公司均以各种借口推辞，拒不返还，故提起反诉。
反诉被告清华水泥公司辩称，其未超收其货款，运城太平洋公司的反诉没有依据。双方2014年就发生交易，截止2015年7月份，运城太平洋公司尚欠清华水泥公司款项未予清偿，故应驳回反诉原告的反诉请求。
本案各方当事人举证、质证情况如下：
原告（反诉被告）清华水泥公司为支持其主张提供以下证据材料:
证据1、2015年5月10日，被告杨社计向原告出具的欠条一份；
证据2、被告运城太平洋公司向原告支付货款的银行回执；
证据3、原告向古建工地提供混凝土的原始出货单；
证据4、2015年4月20日原告与被告运城太平洋公司签订的商品混凝土采销合同，证明双方约定，原告预付10000元押金，实际履行方式是在送首批货时，少结算10000元作为押金，该款至今未予支付；
证据5、证据3送货单中自2015年4月20日签订合同后的供货单，原告公司送货总量377.37方，总价款103776.75元，被告总支付93776.75元，还欠付10000元。
针对原告证据，三被告发表如下质证意见：
被告运城太平洋公司、江西太平洋公司认为：证据1，是原告与被告杨社计之间的事，与二被告无关，当时是被告杨社计承包工程，是被告杨社计在未向原告支付货款的情况下出具的欠条，被告杨社计在欠条上进行注明并不能说明就是运城太平洋公司、江西太平洋公司购买的；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议。因被告杨社计承包工程时欠付农民工工资及材料款，在解州政府的协调下，被告杨社计在被告运城太平洋公司处办理好手续后，被告运城太平洋公司受其指令，将款直接支付给原告，是代付的性质；且从转账凭证来看，不能证明二被告与原告之间存在买卖关系，以及使用了原告的混凝土；对证据3中，2015年于鸿斌签字的出货单无异议，但多付了30000元；对2014年的供货单、2015年其他人签字的供货单有异议，供货单上没有二被告工作人员及现场负责人签名或加盖公章，收货人是谁、混凝土是否用于古建项目二被告不清楚；证据4的真实性无异议，合同属实，被告公司已结清全部货款，而且还多支付了30000元；证据5真实性无异议，但合同是后补的，被告运城太平洋公司与原告实际发生业务是2015年1月8日，从2015年1月8日至同年7月份，被告运城太平洋公司共支付原告138771.5元。
被告杨社计认为：证据1、2、3真实性无异议，送货单所载的混凝土确实用于解州古建工地，被告运城太平洋公司、江西太平洋公司称是与通化公司签的协议，但工地施工是被告杨社计在施工，二被告也直接向原告支付货款，说明该二被告清楚工程的承包方是被告杨社计，杨社计是代表被告运城太平洋公司、江西太平洋公司进行施工；证据4、5，不清楚，是其与被告运城太平洋公司、江西太平洋公司终止合同后的事。
被告（反诉原告）运城太平洋公司、被告江西太平洋公司提供如下证据材料以支持其主张：
证据1、被告江西太平洋公司与山西通化建筑安装有限公司于2014年1月3日签订的《土建主体部分工程施工合同》，证明被告将工程发包给山西通化公司；
证据2、2015年2月3日被告江西太平洋公司与山西通化公司、于鸿斌签订的协议书，证明被告江西太平洋公司与山西通化公司终止合同；
证据3、被告江西太平洋公司与山西瑞坤建设工程有限公司运城第五分公司2015年3月22日签订的《土建主体部分工程施工合同》，证明被告江西太平洋公司将该项目后续工程发包给瑞坤公司；
证据4、（2015）运盐民解初字第3670号被告江西太平洋公司公司与闫建德确认劳动关系纠纷一案民事判决书，认定被告杨社计是工程实际施工人，并非二被告公司工作人员；
证据5、杨社计向被告运城太平洋公司出具借条及收款收据，证明杨社计指令被告运城太平洋公司将款项直接汇入原告账户；
证据6、承诺函一份，证明该工程是杨社计负责施工，被告江西太平洋公司已向杨社计多支付了上百万的工程款；
证据7、2015年1月16日及1月8日银行账户交易明细回单2张，证明被告运城太平洋公司于2015年1月份向原告支付货款45000元，而整个1月份，原告只向被告运城太平洋公司供货66.15方，价值18191.25元。
证据8、2015年4月20日被告（反诉原告）运城太平洋公司与原告（反诉被告）签订的混凝土采销合同；
证据9、12份支付凭证，共付款138771.5元。
证据8、9证明运城太平洋公司向清华水泥公司多支付30000元。
针对被告运城太平洋公司、江西太平洋公司的证据，原告及被告杨社计发表如下质证意见：
原告清华水泥公司认为：对证据4无异议；对证据7，真实性无异议，关联性有异议。被告运城太平洋公司于2015年1月份向原告付款45000元属实，原告1月份向其供货66.15方，价值18191.25元也属实。但原告认为，被告所称的从1月份开始计算无合同依据。被告运城太平洋公司在1月份支付45000元的汇款凭证上对汇款性质有明确标注“主体杨社计混凝土工程款”，与双方4月20日签订合同无关；对证据8、9没有异议，但双方之间的货款应从合同签订后开始计算，汇款凭证中，1月8日、1月16日支付的45000元，实际是支付的2014年的货款，不存在清华水泥公司多收货款的情况；对其余证据的真实性无法确认，均有异议。证据4能够证实证据1上“山西通化建筑安装有限公司”印章是虚假的；证据2，并未加盖山西通化建筑安装有限公司印章，不能证明施工人身份，该证据能够证实被告杨社计实际是为被告江西太平洋公司进行施工；证据3，该证据中被告江西太平洋公司与山西瑞坤公司约定的为大包干（包工、包料），但该合同签订后2015年4月20日，被告运城太平洋公司与原告签订混凝土采销合同则约定由原告为被告运城太平洋公司提供混凝土，与证据3存在矛盾，证明该合同为虚假合同，实际施工方仍为被告运城太平洋公司，在该合同中的第二条第6小条载明2014年1月3日被告江西太平洋公司是与被告杨社计个人签订的合同，而非与山西通化建筑安装有限公司签订；对证据5、6原告不清楚，与本案无关，未发表意见。
被告杨社计认为：对证据1-4意见同原告一致；对证据6、管委会对被告江西太平洋公司的承诺，文中第二段“鉴于目前项目还未做出最终结算”，说明被告江西太平洋公司是将该工程承包给被告杨社计个人的，没有结算也就不能得出超支100万的结论。其余未发表意见。
被告杨社计未提供证据材料。
对各方的证据，本院认证：
对原告（反诉被告）清华水泥公司的五组证据，对证据1，系被告杨社计向原告出具，其并无异议，对该证据本院予以确认；对证据2，系被告运城太平洋公司向原告付款的银行电子回执，本院予以确认；证据3，系原告公司出货原始单据，其中有于鸿斌签字的从2015年4月21日至7月20日共377.37方混凝土，各被告无异议，其余部分系被告杨社计施工期间发生的，杨社计对该部分供货单并无异议，故本院予以确认；证据4，各方无异议，本院予以确认。
对被告（反诉原告）运城太平洋公司、被告江西太平洋公司的九组证据，因原告对证据1-4、7-9的真实性无异议，仅对证明对象有异议，对证据5、6未发表意见，被告杨社计对证据1-4的意见与原告一致，对证据6无异议，对证据5、7-9未发表意见，结合各方陈述，各方仅对证据需证明的对象或内容理解上有异议，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对证据1-9本院予以确认。
综合原、被告各方的陈述、举证、质证意见，及本院认证、庭审情况，本院确认以下事实：
2013年11月，江西太平洋公司开始承建运城市盐湖区关帝庙仿古街立面改造工程。运城太平洋公司系江西太平洋公司的子公司，2014年1月2日依法成立。2014年1月3日，江西太平洋公司作为甲方，杨社计作为乙方，双方签订《土建主体部分工程施工合同》，杨社计在乙方签名处签字，并加盖“山西通化建筑安装有限公司”公章，后经公安机关鉴定，合同上所加盖的“山西通化建筑安装有限公司”公章系假章，杨社计当庭认可系其个人与江西太平洋公司签订分包合同，江西太平洋公司认为当时该合同是其与山西通化建筑安装有限公司所签。合同签订后，杨社计在古建工地施工至2015年1月，2015年2月3日，杨社计与江西太平洋公司因故签订终止协议，该工程交由河津于鸿斌施工队施工；2015年5月10日，杨社计向原告出具161780元的欠条一张，载明:“今欠清华商砼壹拾陆万壹仟柒佰捌拾(161780.00)太平洋建设集团工地施工欠款项杨社计2015年5月10日”。
2015年4月20日，原告清华水泥公司与被告运城太平洋公司签订商品混凝土采销合同一份，约定清华水泥公司向运城太平洋公司提供商品混凝土，单价为每立方275元，清华水泥公司支付10000元质量、资料保证金，付款方式为“按供货数量超出壹万圆部份按每次工完料后当天结清支付”。从2015年4月20日起至2015年7月20日，原告共向运城太平洋公司解州古建工程提供混凝土377.37方，总价款103776.75元。之后再未供货。原告认可被告共支付93776.75元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
一、关于本诉部分
本案是一起因建设工程转包而引起的实际施工人与第三人交易产生的债务承担纠纷，涉及两个法律关系，即被告江西太平洋公司与被告杨社计之间的工程承包合同，被告杨社计与原告清华水泥公司之间的混凝土购销关系。二者是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。
首先，合同具有相对性。突破合同相对性需以法律有明确规定为前提。本案被告江西太平洋公司与被告杨社计2014年1月3日签订的《土建主体部分工程施工合同》，因合同开始部分承包单位处是杨社计签名，结尾部分杨社计签名按印，并加盖“山西通化建筑安装有限公司”印章，而该印章系假章，实际上的合同双方是被告江西太平洋公司及被告杨社计，工程转包行为违反了法律强制性规定，该合同应属无效合同。但转包合同被认定为无效，只是在合同双方之间产生法律责任，并不引发合同一方对其相对方的自身债务承担责任的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该款中法律对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以了保护，但是，不能由此类推承包人应当对实际施工人欠付的工程材料款承担连带责任。材料供应商不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求承包人对材料款承担连带付款责任。
其次，本案亦不构成表见代理。所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。构成表见代理须具备以下要件：1、行为人未获授权而以本人名义进行的法律行为；2、因本人行为使其存在授权外观且为相对方合理信赖；3、相对方主观善意且无过失。由于法律允许建设工程的承包人经发包人同意将其承包的部分工作交由第三人完成，故本案中原告不能仅仅因为被告江西太平洋公司、运城太平洋公司系工程承包人，就轻易相信被告杨社计有权代理原告进行混凝土采购，而是必须查验杨社计是否获得授权，原告并无证据证实其进行了必要的审查，因此不能确认其在与杨社计进行交易时主观上是善意无过失的，杨社计的行为不构成表见代理，应视为其个人行为，由其承担相应民事责任。
最后，根据各方陈述及证据显示，直到2015年4月20日，原告清华水泥公司才与被告运城太平洋公司签订商品混凝土采销合同，之前双方并未签订购销合同，原告亦无证据证明双方之间有相关约定，从该商品混凝土买卖的实际履行来看，原告直接将货物运到古建工地，交给施工现场被告杨社计安排的人接收，从原告提供的该期间内供货单上也显示施工单位是“杨社计”，故该混凝土购销双方应是原告清华水泥公司与被告杨社计，被告杨社计作为与原告直接发生购销合同关系的实际施工人，对货款承担付款义务。被告运城太平洋公司直接支付给原告部分货款，不能证明该公司有向原告支付货款的义务。
综上，原告清华水泥公司与被告杨社计之间形成买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告应给付相应货款。根据被告杨社计出具的欠条，被告杨社计尚欠原告货款161780元，该款被告杨社计应予清偿。原告要求被告杨社计支付该款，理据充分，本院予以支持；关于逾期付款利息，双方虽无约定，但原告要求被告支付因逾期付款造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，被告杨社计应向原告支付逾期付款的利息，利息按同期人民银行贷款利率计算，自2015年5月11日起算至付清之日止；关于原告要求被告江西太平洋公司、被告运城太平洋公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于10000元保证金事宜，因与反诉所涉合同相关，在反诉中进行处理。
二、关于反诉
被告（反诉原告）运城太平洋公司与原告（反诉被告）清华水泥公司于2015年4月20日签订混凝土购销合同，双方应按合同约定履行各自的义务。从2015年4月21日至7月20日，清华水泥公司共向运城太平洋公司的解州古建工程提供混凝土377.37方，总价款103776.75元，从2015年4月20日后至今，运城太平洋公司共支付货款90967.5元，清华水泥公司认可共支付93776.75元，本院予以确认。对剩余货款10000元，根据双方所欠合同第五项付款方式的约定，该款系扣付的保证金，鉴于双方合同已实际终止履行，且反诉原告对反诉被告提供的混凝土质量并无异议，该款运城太平洋公司应予退还；关于反诉原告主张反诉被告返还多支付的30000元货款，系包含了其于2015年1月份支付的两笔款项共计45000元后计算得来，对于该45000元，因系双方签订合同前给付，结合本案反诉原告于2014年亦多次向反诉被告付款的事实，反诉原告的证据不足以证实该45000元就是为履行双方之间的合同而支付的，故对反诉原告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨社计于本判决生效后十五日内给付原告永济市清华水泥建材有限公司混凝土欠款161780元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，自2015年5月11日起算至款付清之日止）；
二、被告运城太平洋建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告永济市清华水泥建材有限公司混凝土欠款10000元；
三、驳回原告永济市清华水泥建材有限公司其它诉讼请求；
四、驳回被告运城太平洋建设工程有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3536元，反诉案件受理费275元，由被告杨社计承担3536元，由被告运城太平洋建设工程有限公司承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王 军 科
审判员 王晋明
审判员王文祥
二〇一七年五月三十一日
书记员 高 海 涛