wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初3158号
原告：吴富接，男，1990年12月20日出生，汉族，福建省邵武市人，住福建省邵武市。
委托代理人：梁伦亮，江西南芳律师事务所律师。
被告：董海青，男，1982年12月24日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
被告：黄建华，女，1982年10月1日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。
以上两被告共同委托代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
原告吴富接与被告董海青、黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴富接及其委托代理人梁伦亮，被告董海青、黄建华的委托代理人高品舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴富接向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董海青、黄建华立即向原告归还借款90000元及利息（从2014年10月23日去按月利率2%计算至被告还清所有款项之日止）；2、依法判令被告董海青、黄建华向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费7200元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告董海青因资金周转需要，于2014年10月23日向原告借款90000元。随后，被告董海青与原告签订《保证借款协议》一份，约定借款期限为1个月，从2014年10月23日至2014年11月23日至，借款利息为月利率2.5%，同时约定，如果被告董海青逾期归还借款本息，原告有权要求支付因追索借款而支出的律师费。因上述借款系被告董海青、黄建华夫妻存续期间的共同债务，被告黄建华理应对上述债务承担连带还款义务。借款到期后，经原告多次催还，两被告均以各种理由推脱，原告遂向法院起诉，望判如诉请。
原告吴富接向本院提交了下列证据：1、原告吴富接的身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件一份以及两被告的结婚登记审查处理表一份，证明：两被告的诉讼主体资格；3、《保证借款协议》原件一份、以及中国民生银行个人账户对账单一份，证明：被告董海青向原告借款90000元及借款月利率2.5%的事实；4、委托代理合同原件一份，证明：原告为了追索借款而支付律师代理费7200元的事实；5、证人戴某的证人证言，证明：1）原告吴富接转账至证人戴某账户的30000元系被告董海青向原告借款后，在被告的指令下转账至证人戴某账户的事实；2）以案外人杨艺开户的一张工商银行卡账户在2014年—2015年期间一直由被告董海青使用的事实；3）原告转账至案外人杨艺账户的50000元款项的实际使用人系被告董海青的事实。
被告董海青、黄建华辩称，1、原告提供的证据不能证明其向被告履行了给付借款的义务，如原告举证证明借款事实，则被告予以确认；2、原告没有提供支付7200元律师代理费凭证发票，无法证明已支付费用的事实。
被告未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告董海青与被告黄建华系夫妻关系。2014年10月23日，被告董海青因资金周转需要，向原告吴富接借款90000元，双方签订《保证借款协议》一份，约定：被告董海青因资金周转需要向原告吴富接借款人民币90000元，借款期限自2014年10月23日至2014年11月23日至，借款期间月利率按2.5%计息，如被告董海青未按约定时间还款，原告有权诉请法院拍卖被告董海青所有财产用于归还借款及借款所产生的利息及为追索借款而支出的差旅费、律师费、诉讼费等。当日，原告向案外人杨艺的账户转账50000元，向证人戴某的账户转账30000元，取现5500元。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息。
以上事实，有当事人的庭审陈述、《保证借款协议》原件一份、中国民生银行个人账户对账单一份、证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款本金及利息的问题。本案《保证借款协议》中载明的借款本金系90000元，但根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单显示，原告通过转账的方式向被告指定的账户转账80000元，取现5500元，用于给付本案借款，本院予以确认。其余4500元因未能提供证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予支持。因此，本案的借款本金应认定为85500元。本案中，原、被告约定的借款利息为月利率2.5%，约定过高，应依法调整为按月利率2%计算利息。被告提出了原告未履行给付借款义务的主张。因原、被告双方达成了借款合意，且双方签订了借款协议，原告提交的银行流水可以证实其向被告指定的账户转账，且支付部分现金，本案借贷关系成立。故对于被告的该主张，本院不予采纳。被告董海青与被告黄建华系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期限，属夫妻共同债务，依法应由两被告共同清偿。原告提出了要求两被告支付因本案诉讼产生的律师代理费7200元的诉讼请求。因原告仅提供了一份委托代理合同，未向本院提交其交纳了律师费的相关票据凭证，无法证实原告因本案纠纷实际产生的代理费金额，故对该诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告董海青、黄建华共同向原告吴富接偿还借款本金85500元，并从2014年10月24日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，息随本清；
二、驳回原告吴富接的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，由被告董海青、黄建华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费,上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决发生法律效力后，一方当事人未自觉履行生效判决的，对方当事人应当在二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 铖
人民陪审员 郑建平
人民陪审员 卢 卿
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 吴 帅
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执字第1138号
申请执行人：西安明业建设工程有限公司。
法定代表人：柏长才。
被执行人：陕西惠通实业有限责任公司。
法定代表人：焦喜疆。
本院在执行西安明业建设工程有限公司与陕西惠通实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，西安市中级人民法院作出的（2015）新民初字第03794号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陕西惠通实业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人西安明业建设工程有限公司依法向本院申请执行。
本院查明，被执行人陕西惠通实业有限责任公司在陕西省科学院有未支付的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
将你单位应支付给陕西惠通实业有限责任公司的款项中人民币1280050元转至我院执行款专户。
本裁定立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 田东升
助理审判员 王 超
二〇一七年四月十一日
书 记 员 白皎皎
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初1317号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
被告：刘广达，男，汉族，农民。
被告：苏红伟，女，汉族，农民，系被告刘广达之妻。
被告：刘广远，男，汉族，农民。
被告：张继先，女，汉族，农民。
被告：袁改平，女，汉族，农民。
被告：王海平，女，汉族，农民。
本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告刘广达、苏红伟、刘广远、张继先、袁改平、王海平金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。
本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。
审判员 张金岭
二〇一六年三月十五日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1521民初1317号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。被告：刘广达，男，汉族，农民。被告：苏红伟，女，汉族，农民，系被告刘广达之妻。被告：刘广远，男，汉族，农民。被告：张继先，女，汉族，农民。被告：袁改平，女，汉族，农民。被告：王海平，女，汉族，农民。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告刘广达、苏红伟、刘广远、张继先、袁改平、王海平金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  张金岭二〇一六年三月十五日书记员  张 冰
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1970号
原告徐政平，男，1965年10月15日出生，汉族。
委托代理人吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
被告郑金凤，女，1984年10月28日出生，汉族。
被告谢居庆，男，1968年12月23日出生，汉族。
原告徐政平与被告郑金凤、谢居庆民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐政平的委托代理人吴彩镜到庭参加了诉讼。被告郑金凤、谢居庆经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐政平诉称，2012年11月8日，被告郑金凤、谢居庆以资金周转需要钱为由，从原告徐政平处借去人民币叁万元，收款后向原告出具了一张借条，该借条明确表示“暂借周转金3万元，期限为三个月，从2012年11月8日-2013年2月7日，到期归还，按季度支付利息3000元”。借款期限早已超过，时至今日，被告郑金凤、谢居庆本息分文未付，而且对于原告的催讨，被告拒之不理。请求判令被告郑金凤和谢居庆共同偿还借款人民币3万�，并支付利息9840元，同时从2014年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告郑金凤和谢居庆清偿之日止；请求判令由被告承担本案诉讼所产生的全部费用。
被告郑金凤、谢居庆未到庭也未作答辩。
庭审中，原告提交证据如下：证据1、借条一张。证明2012年11月8日，被告向原告借款人民币3万元，借款期限三个月，按季支付利息3000元。二被告未到庭，视为放弃自己的质证权利。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2012年11月8日，被告郑金凤、谢居庆向原告出具《借据》一张，该《借据》主要内容为，兹向蓝海茶叶徐政平暂借周转金3万元，期限三个月，从2012年11月8日起至2013年2月7日止。按季度支付利息3000元。此后，二被告未向原告偿还借款及利息。庭审中，原告要求二被告偿还借款人民币3万元及利息（该利息从2012年11月8日起至二被�还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付）。
以上事实有原告提交的《借条》1张和本案庭审笔录等佐证。
本院认为，二被告向原告借款3万元，有二被告出具给原告的《借条》为依据，事实清楚，本院予以确认。原告要求二被告偿还借款人民币3万元及利息（该利息从2012年11月8日起至二被告还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院均予以支持。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑金凤、谢居庆应于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告徐政平借款人民币3万元及利息（该利息从2012年11月8日起至二被告还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付）。
如果被告郑金凤、谢居庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币796元，公告费300元，均由被告郑金凤、谢居庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 甘代前
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 施普英
二〇一四年九月十日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
�一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民四终字第842号
上诉人（原审被告）马辉。
委托代理人李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津中建新纪元商品混凝土有限公司，住所地天津经济技术开发区紫云新村1号楼401室。
法定代表人冀慎忠，执行董事。
委托代理人于洋，该公司员工。
委托代理人李龙，天津多闻律师事务所律师。
上诉人马辉因与被上诉人天津中建新纪元商品混凝土有限公司财产损害赔偿纠纷一案，上诉人马辉不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人马辉及其委托代理人伊兵，被上诉人天津中建新纪元商品混凝土有限公司的委托代理人李龙、于洋到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第721号民事判决；
二、发回天津市河西区人民法院重审。
二审案件受理费20104元，退还上诉人马辉。
审 判 长 邱 健
审 判 员 王 新
代理审判员 张晓彤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李 晶
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第1031号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。
代表人：杨国廷。
委托代理人：张翠萍，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人：杜莲莲，山东潍州律师事务所律师。
被告：倪仲辉。
被告：方建章。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行诉被告倪仲辉、方建章金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张翠萍、杜莲莲到庭参加了诉讼。被告倪仲辉、方建章经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行诉称，2010年12月21日，被告倪仲辉向原告借款43000元用于购买汽车，借款期限为36个月，被告方建章为被告倪仲辉上述借款的共同还款人。为保证债务的履行，被告倪仲辉以比亚迪牌汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告倪仲辉发放贷款43000元，但被告倪仲辉并未依约还款，原告多次催要未果，故诉至本院，要求被告倪仲辉、方建章共同偿还原告借款本金37027.16元及利息、罚息（截至2013年10月25日，利息、罚息为4753元，2013年10月25日之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；原告对抵押财产鲁G×××××比亚迪牌汽车享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。
被告倪仲辉、方建章未答辩。
经审理查明，2010年12月21日，中国工商银行股份有限公司潍坊河东支行与被告倪仲辉、方建章签订了个人借款／担保合同，约定被告倪仲辉向中国工商银行股份有限公司潍坊河东支行借款43000元，用于购车，贷款期限为36个月，贷款利率为6.1%，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%确定，贷款采取按月等额本金还款法。被告倪仲辉以其购买的车牌号为鲁G×××××的比亚迪牌汽车为其上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等。被告方建章在共同还款人处签字捺手印。后中国工商银行股份有限公司潍坊河东支行依约向被告倪仲辉发放借款43000元，但被告倪仲辉并未依约还款，截至2013年10月25日，被告倪仲辉尚欠中国工商银行股份有限公司潍坊河东支行借款本金37027.16元，利息、罚息4753元（2013年10月25日之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）。被告方建章未承担共同还款责任。
另查，被告倪仲辉于2011年11月4日至高密市公安局车辆管理所为抵押财产车牌号为鲁G×××××的比亚迪牌汽车办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司潍坊河东支行。
又查，中国工商银行股份有限公司潍坊河东支行自2013年4月15日起划归中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行管理。
以上事实有原告提供的中国工商银行潍坊分行办公室文件工银潍办发（2013）134号关于变更潍坊河东支行隶属关系的通知一份、个人借款／担保合同一份、共同还款责任承诺书一份、个人借款凭证一份、欠款证明一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与被告倪仲辉、方建章签订的个人借款／担保合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告倪仲辉应依约履行还款义务，但是截至2013年10月25日，被告倪仲辉尚欠原告借款本金37027.16元，利息、罚息4753元，其行为已经构成了违约，被告倪仲辉应当偿还原告上述欠款本息，被告方建章作为共同还款人，应承担共同还款责任。
对于原告提出的依法对抵押财产车牌号为鲁G×××××的比亚迪牌汽车享有优先受偿权的主张，本院认为，原告与被告倪仲辉签订的个人借款／担保合同已经约定由被告倪仲辉以其所有的车牌号为鲁G×××××的比亚迪牌汽车为其借款提供抵押担保，且被告倪仲辉已至高密市公安局车辆管理所为该抵押财产办理了抵押登记，抵押权人为原告，因此该抵押关系依法成立并合法有效，原告对该抵押财产依法享有优先受偿权，对于原告的该主张，本院予以支持。
被告倪仲辉、方建章未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪仲辉、方建章于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金37027.16元及利息、罚息（截至2013年10月25日，利息、罚息为4753元，2013年10月25日之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；
原告依法对抵押财产车牌号为鲁GG50**的比亚迪牌汽车享有优先受偿权。
案件受理费846元，诉讼保全费438元，共计1284元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 吴兴勇
二〇一四年七月二日
代书 记员 南娟娟
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执异15号
案外人黄芩，女，汉族，1968年12月17日出生，住广东省东莞市莞城区。
申请执行人：杨俊东，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖北省广水市。
被执行人：李凯华，男，1964年6月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被执行人：王可军，男，1965年7月8日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行申请执行人杨俊东与被执行人李凯华、被执行人王可军民间借贷纠纷一案中，案外人黄芩于2017年5月15日对执行预登记在被执行人王可军名下位于安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人黄芩称，安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋在合肥市房地产管理部门预登记的权利人是王可军，但该房屋的实际所有权人是黄芩。王可军利用黄芩委托其购买该房屋时作为代理人的便利条件，擅自将自己作为该房屋的购买人，导致该房屋的预登记的权利人与实际权利人不符。黄芩发现后于2015年8月21日向该房屋所在地合肥市包河区人民法院提起诉讼，法院于2015年10月16日作出（2015）包民一初字第03476号民事判决，判决该房屋的产权归黄芩所有，现该判决已发生法律效力。根据物权法的规定，黄芩经过法院判决的方式取得该房屋的所有权。广水市人民法院在执行案件中查封、拍卖黄芩的房屋没有事实和法律依据，请求广水市人民法院解除对该房屋的查封和中止对该房屋的拍卖。
申请执行人杨俊东称，安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋在合肥市房地产管理部门预登记的权利人是被执行人王可军，依据物权法的规定，该房屋的所有人系被执行人王可军。法院查封、拍卖该房屋符合法律规定，案外人黄芩的执行异议申请与法无据，应予驳回。
被执行人李凯华称，被执行人王可军是安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋的合法所有人，案外人黄芩系其前妻，双方为逃避债务向合肥市包河区人民法院提起虚假诉讼，法院查封、拍卖该房屋符合法律规定，案外人黄芩的执行异议申请与法无据，应予驳回。
被执行人王可军称，合肥市包河区人民法院于2015年10月16日作出（2015）包民一初字第03476号民事判决，判决位于安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋的产权归黄芩所有，现该判决已发生法律效力。该房屋不属我的财产，广水市人民法院查封、拍卖该房屋不符合法律规定。
本院查明，安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋在合肥市房地产管理部门预登记的权利人是被执行人王可军。2015年8月21日案外人黄芩向合肥市包河区人民法院对被执行人王可军提起所有权确认纠纷诉讼，合肥市包河区人民法院于2015年10月16日作出（2015）包民一初字第03476号民事判决，判决位于安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋的产权归案外人黄芩所有，于2016年7月11日出具文书生效证明，证明上述民事判决已发生法律效力。本院于2016年1月6日作出（2015）鄂广水民执字第00248-2号执行裁定书，裁定查封了该房屋，于2016年10月9日作出（2016）鄂1381执恢35号执行裁定书，裁定对该房屋予以执行拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；┄┄案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”和第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，案外人黄芩的执行异议申请符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的》第十七条、第二十五条、第二十六条规定，裁定如下：
中止对预登记在被执行人王可军名下位于安徽省合肥市马鞍山路与芜湖路交汇处合肥万达广场11号楼11-704的房屋（网上备案合同编号为1012001403，商品房预售许可证号为合房预售证20100260）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李前富
审判员 胡跃先
审判员 程建国
二〇一七年五月二十二日
书记员 肖哲西
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4049号
申请执行人：林波，男，1985年2月4日出生，汉族，房产中介人员，住象山县。
被执行人：潘宏德，男，1984年6月8日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
申请执行人林波与被执行人潘宏德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初4308号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘宏德未按判决书确定的期限履行，申请执行人林波于2016年10月26日向本院申请强制执行，要求被执行人潘宏德支付执行款136200元及利息，承担诉讼费1512元、执行费1943元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘宏德发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人潘宏德尚应支付执行款136200元及利息，承担诉讼费1512元、执行费1943元。经执行查明，被执行人潘宏德现无财产可供执行，申请执行人林波同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4049号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈海波
二〇一七年二月十四日
代书记员 徐蓉盈
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1324刑初45号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人刘浩，男，1990年6月9日出生，汉族，初中毕业，经商，户籍所在地：河南省镇平县，住河南省镇平县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月8日被镇平县公安局刑事拘留。2018年1月16日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）16号起诉书指控被告人刘浩犯危险驾驶罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员申晓莉、徐杰出庭支持公诉。被告人刘浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2018年1月8日20时15分许，被告人刘浩驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车行驶至镇平县雪枫路与西三里河路交叉口处时，因酒后驾驶被镇平县公安局民警查处，并依法定程序抽血检测。经检测：从送检的刘浩血液中检出乙醇成分，其含量为205.82mg/100ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，抓获经过，书证等证据。据此认为，被告人刘浩违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人刘浩对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年1月8日20时15分许，被告人刘浩驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车行驶至镇平县雪枫路与西三里河路交叉口处时，因酒后驾驶被镇平县公安局民警查处，并依法定程序抽血检测。经检测：从送检的刘浩血液中检出乙醇成分，其含量为205.82mg/100ml。
上述事实，有被告人刘浩关于在道路上醉酒后驾驶机动车的供述，血醇鉴定报告，抓获经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人刘浩违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘浩认罪态度较好，确有悔罪表现，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元（罚金已缴纳，上缴国库）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 磊
二〇一八年二月五日
书记员 魏村宇
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第1033号
田杰诉郭春玉婚约财产纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郭春玉在你处的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王永清
审判员 ：魏玉莲
审判员 ：高斌魁
二〇一四年十月十一日
书记员 ：许世鹏
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第01908号
申请人张洋，男，1979年1月6日出生。
被执行人韩蓄，男，1982年7月15日出生。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）房民初字第12649号民事调解书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第12649号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 霍福生
审判员 赵 良
审判员 杨建平
二〇一四年七月十七日
书记员 刘丽霞
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执143号
申请执行人：刘秀英，女，1984年01月02日生，汉族，住长春市泉眼镇。
申请执行人：李淑珍，女，1956年09月24日生，汉族，住黑龙江省绥化地区。
申请执行人：姜某，男，2007年01月02日生，汉族，住长春市泉眼镇。
被执行人：林栋，男，1983年09月08日生，汉族，现住长春市二道区。
本院在执行申请执行人刘秀英、李淑珍、姜某与被执行人林栋机动车交通事故一案中，本院在执行过程中查明,被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民初字第1083号民事判决书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李德林
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00938号
原告：夏勇。
委托代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉福星园投资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦611室。
法定代表人：陈乔秀，该公司总经理。
委托代理人：陈乔明，武汉福星园投资有限公司副总经理。代理权限：特别代理权。
委托代理人：杜光安，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：武�市洪山区福星养老院，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道193号。
法定代表人：陈乔秀，该养老院院长。
委托代理人：陈乔明，武汉福星园投资有限公司副总经理。代理权限：特别代理权。
委托代理人：杜光安，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别代理。
本院在审理原告夏勇诉被告武汉福星园投资有限公司、武汉市洪山区福星养老院民间借贷纠纷一案中，原告夏勇于2016年2月22日申请求撤回起诉。
本院认为，原告夏勇的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告夏勇撤诉。
案件受理费35656元免予收取
审判员 邵冬
二〇一六年一月二十三日
书记员 孟菲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第429号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜合江。因盗窃于2008年8月18日被宁波市公安局北仑分局行政拘留十五日。2010年6月28日、2012年4月11日、2012年10月9日、2013年10月12日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院分别判处有期徒刑二年、拘役五个月、有期徒刑一年、有期徒刑七个月，2014年2月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月8日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人杜合江犯盗窃罪一案，于2014年7月10日作出（2014）甬仑刑初字第625号刑事判决。原审判决：被告人杜合江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人刘杜合江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员施卫红出庭履行职务，上诉人杜合江到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杜合江申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杜合江撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杜合江撤回上诉。
宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑刑初字第625号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
审 判 员 陈 靖
代理审判员 潘效国
二〇一四年八月十八日
代书 记员 陈礼鸣
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执657号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：徐伟，行长。
被执行人：候甲可，居民。
被执行人：徐岳，居民。
被执行人：邵长春，居民。
被执行人：张守金，居民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与徐岳、候甲可、邵长春、张守金借款合同纠纷一案，日照市岚山区公证处于2015年12月8日作出的（2015）日岚山证经字第154号公正书发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月15本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年7月15被执行人徐岳、候甲可、邵长春、张守金发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经本院财产调查未发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供出可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）日岚山证经字第154号公正书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一六年八月十七日
书记员 王延晓
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0603执373号
申请执行人李小平，女，1973年8月28日出生，汉族，职员，住岳阳市云溪区。
被执行人李娟，女，1980年1月25日出生，汉族，无业，住岳阳市云溪区。
申请执行人李小平与被执行人李娟民间借贷纠纷一案，被执行人李娟未履行本院（2013）云民初字第771号民事判决书所确定义务，申请执行人李小平已向本院申请执行。本院已查封被执行人李娟所有的座落于岳阳市君山区挂口新区御景园16栋303号房屋。经双方当事人协商同意，由申请执行人李小平代被执行人李娟提前偿还该房屋抵押权人交通银行岳阳分行营业部的贷款，将该房屋抵偿给申请执行人李小平，以清偿被执行人李娟在本案中的债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
将被执行人李娟所有的座落于岳阳市君山区挂口新区御景园16栋303号房屋（权证号为28××64）交付申请执行人李小平，以抵偿被执行人李娟应偿还申请执行人李小平借款130000元及利息。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人李小平时起转移。
二、申请执行人李小平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘层华
二〇一七年九月十四日
书记员 易 光
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）任行执字第3号
申请人济宁市任城区人口和计划生育局。
法定代表人李中民，局长。
被执行人李继军。
济宁市任城区人口和计划生育局对李继军社会抚养费征收一案向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市任城区人口和计划生育局的社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
济宁市任城区人口和计划生育局依法向被执行人李继军送达了任费征决字（2012）第8055号社会抚养费征收决定书，认定：石桥镇辛店村村民李继军于2010年7月26日违法生育第三胎子女（男孩），根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，决定对李继军违法生育行为征收社会抚养费72450元。被执行人李继军在法定期限内既未向复议机关申请复议，亦未向人民法院起诉，也未自动履行。
本院认为，济宁市任城区人口和计划生育局对被执行人作出的任费征决字（2012）第8055号社会抚养费征收决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
1、对济宁市任城区人口和计划生育局作出的任费征决字（2012）第8055号社会抚养费征收决定书准予执行。
2、限被执行人李继军收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费72450元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费1086元由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 张兆清
审判员 李 欣
二〇一四年二月十三日
书记员 杨 涛
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）任行执字第3号
申请人济宁市任城区人口和计划生育局。
法定代表人李中民，局长。
被执行人李继军，男，1968年8月出生，汉族。
济宁市任城区人口和计划生育局对李继军社会抚养费征收一案向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市任城区人口和计划生育局的社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
济宁市任城区人口和计划生育局依法向被执行人李继军送达了任费征决字（2012）第8055号社会抚养费征收决定书，认定：李继军于2010年7月26日违法生育第三胎子女（男孩），根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，决定对李继军违法生育行为征收社会抚养费72450元。被执行人李继军在法定期限内既未向复议机关申请复议，亦未向人民法院起诉，也未自动履行。
本院认为，济宁市任城区人口和计划生育局对被执行人作出的任费征决字（2012）第8055号社会抚养费征收决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
1、对济宁市任城区人口和计划生育局作出的任费征决字（2012）第8055号社会抚养费征收决定书准予执行。
2、限被执行人李继军收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费72450元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费1086元由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 张兆清
审判员 李 欣
二〇一四年二月十三日
书记员 杨 涛
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临渭民初字第01581号
原告韩某某，女，汉族，农民。
被告王某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告韩某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某申请撤诉是对自己民事诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩某某负担。
代理审判员 赵佩璋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 马 妍
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初1671号
原告白万，男，汉族，1989年4月1日出生，住河南省登封市。
被告吴炎隆，男，汉族，1993年11月21日出生，住河南省登封市。
原告白万诉被告吴炎隆股权转让纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，原告白万于2018年6月30向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白万撤回起诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白万撤诉。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告承担。
审判员 李跃武
二〇一八年六月三十日
书记员 王宇楠
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜珙民保字第95号
原告李家雄。
被告李廷根。
本院在审理原告李家雄与被告李廷根民间借贷纠纷一案中，原告于2013年7月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李廷根在工商银行珙县分行的存款5000.00元。因原告在本院规定的时间内未提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
驳回原告李家雄的财产保全申请。
审判员 黄富久
二〇一三年八月五日
书记员 李 碧
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴商特字第26号
申请人：湖州银行股份有限公司城北支行。
负责人：吴玉妹。
委托代理人：朱建忠。
被申请人：何建春。
被申请人：宋惠娣。
申请人湖州银行股份有限公司城北支行于2014年8月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员孙美华进行了审查。
申请人湖州银行股份有限公司城北支行称：2013年6月13日，何建春、宋惠娣因购买钢材需要，与湖州银行股份有限公司签订了个人借款合同（合同编号：2013北流借字第A1512-13号），借款金额为60万元，贷款年利率为7.8%，按季结息，到期还本付息，借款期限为2013年6月19日至2014年6月18日，逾期利息为原借款利率基础上加收50%。该借款由何建春、宋惠娣提供位于湖州市风雅蘋洲白蘋阁6幢1303室的房地产抵押担保（土地证号为湖土国用2010第1-85**，房产证号为湖房权证湖州市字第1100569**、房产证号为湖房权证湖州市字第1100569**），签订了合同编号为2013北担保02字第1512-11号最高额抵押合同，所担保主债权金额为100万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、实现抵押权的费用等，并办理了抵押登记手续（湖土他项2013第05930号、湖房他证湖州市字第1100752**号）。上述合同签订后，申请人依约履行了放款义务。现借款到期，两被申请人未按时偿还借款本息，已构成违约。故请求法院依法裁定：1、对被申请人何建春、宋惠娣所有的抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人湖州银行股份有限公司城北支行对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为618735.81元（其中本金600000元，利息暂计算至2014年7月24日为18735.81元，2014年7月24日至款清之日利息仍按合同约定计算，债务实现费用15000元）。2、本案实现担保的费用由被申请人何建春、宋惠娣承担。
本院经审查认为，申请人与两被申请人签订的《个人借款合同同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。申请人按期发放借款后，被申请人未能按期还款，应依约承担相应的民事责任。现申请人要求对房屋的处置所得价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人何建春、宋惠娣所有的坐落于湖州市风雅蘋洲白蘋阁6幢1303室的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人湖州银行股份有限公司城北支行对变价后所得款项在借款本金600000元，利息21502.26元（暂算至2014年8月7日，自次日起至借款清偿之日的利息按合同约定计算）合计621502.26元，按照抵押顺序优先受偿。
本案申请费5008元，由被申请人何建春、宋惠娣负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 孙美华
二〇一四年八月八日
书记员 虞芳静
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0523执289号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行
被执行人：李勇亮
被执行人：司丽君
被执行人：李健勇
被执行人：王小慧
被执行人：汤阴县顺合贸易有限公司
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与李勇亮、司丽君、李健勇、王小慧、汤阴县顺合贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李勇亮名下登记有开瑞牌机动车一辆，牌号为豫ELJ7**号。被执行人李健勇名下登记有长安牌机动车一辆，牌号为豫EL75**号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李勇亮名下登记有开瑞牌机动车一辆，牌号为豫ELJ7**号。查封期限为两年。
查封被执行人李健勇名下登记有长安牌机动车一辆，牌号为豫EL75**号。
本裁定立即执行。
审判员 石永斌
二〇一八年三月五日
书记员 运士博
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初3900号
原告：贺东瑞，男，1979年5月21日生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。
被告：吴振宇，男，1974年7月10日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。
原告贺东瑞诉被告吴振宇保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺东瑞的委托代理人王大勇、被告吴振宇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告贺东瑞诉称，2016年12月28日，原告贺东瑞与孙慷慨签订书面借据一枚，约定孙慷慨向原告贺东瑞借款60000元，还款日期为2017年1月27日。被告吴振宇作为担保人在借款协议上签字。原告贺东瑞于签订协议当日向孙慷慨交付了60000元。还款期限届满后，借款人孙慷慨未按约定偿还借款。2017年5月，借款人孙慷慨偿还原告贺东瑞17000元。剩余借款尚未给付。原告贺东瑞曾多次索要，未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告吴振宇立即偿还贺东瑞借款本金43000元，并自2017年6月1日起至给付之日止按月利率2分计算利息。
被告吴振宇辩称，孙慷慨向原告贺东瑞借款是通过我介绍的，我是担保人，借款确实还未偿还，但借款人曾经给原告贺东瑞一辆车，抵顶了27000元，还曾经偿还了6000元的利息。曾经孙慷慨还要抵顶一辆路虎车，但因为车的手续不全，被退回来了。
经审理查明，2016年12月28日，原告贺东瑞与本案争讼债务的借款人孙慷慨签订书面个人借款据一枚，约定孙慷慨向原告贺东瑞借款60000元，还款日期为2017年1月27日，按时还清借款则无利息，逾期还款则按月利率2分支付逾期利息。被告吴振宇作为担保人在借款据“担保人”处签字确认。担保人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后的二年内。未约定保证范围。原告贺东瑞于签订借款据当日向借款人孙慷慨交付了60000元借款。还款期限届满后，借款人孙慷慨偿还了借款本金17000元，并按月利率2分了给付了2017年6月1日前的利息。现尚余借款本金43000元尚未偿还，因而成诉。被告吴振宇对于原告贺东瑞所自认的还款数额提出异议，主张借款人孙慷慨还曾以抵账等方式偿还过部分借款，但对于其主张未提供证据予以证实。
上述事实，有原告贺东瑞、被告吴振宇的当庭陈述、个人借款据复印件一份在卷为证，并经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，借款人孙慷慨自原告贺东瑞处借款，被告吴振宇为保证人一事事实清楚，有个人借款据为凭，本院予以确认。因借款据中约定保证方式为连带责任保证，故被告吴振宇对于本案争讼债务在保证期间内承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因双方未约定保证范围，故被告吴振宇作为保证人，应当对全部债务承担保证责任。被告吴振宇对于原告贺东瑞自认的还款数额有异议，但未提供证据证实借款人的还款数额，故对于被告吴振宇的该项辩解本院不予采信，并对原告贺东瑞自认的还款数额予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因借贷双方书面约定逾期利息为月利率2分，且该约定未超出法定限额，故本案予以确认，原告贺东瑞主张被告吴振宇对借款本金43000元及自2017年6月1日起至给付之日止按月利率2分计算的利息承担清偿责任，其主张未超出被告吴振宇保证的范围，故本院予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴振宇于本判决生效后立即偿还原告贺东瑞借款本金43000元，并自2017年6月1日起至给付之日止按月利率2分计算利息。
案件受理费438元，由被告负担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡焱
二〇一七年九月五日
书记员 王博
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初3900号原告：贺东瑞，男，1979年5月21日生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。被告：吴振宇，男，1974年7月10日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。原告贺东瑞诉被告吴振宇保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺东瑞的委托代理人王大勇、被告吴振宇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告贺东瑞诉称，2016年12月28日，原告贺东瑞与孙慷慨签订书面借据一枚，约定孙慷慨向原告贺东瑞借款60000元，还款日期为2017年1月27日。被告吴振宇作为担保人在借款协议上签字。原告贺东瑞于签订协议当日向孙慷慨交付了60000元。还款期限届满后，借款人孙慷慨未按约定偿还借款。2017年5月，借款人孙慷慨偿还原告贺东瑞17000元。剩余借款尚未给付。原告贺东瑞曾多次索要，未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告吴振宇立即偿还贺东瑞借款本金43000元，并自2017年6月1日起至给付之日止按月利率2分计算利息。被告吴振宇辩称，孙慷慨向原告贺东瑞借款是通过我介绍的，我是担保人，借款确实还未偿还，但借款人曾经给原告贺东瑞一辆车，抵顶了27000元，还曾经偿还了6000元的利息。曾经孙慷慨还要抵顶一辆路虎车，但因为车的手续不全，被退回来了。经审理查明，2016年12月28日，原告贺东瑞与本案争讼债务的借款人孙慷慨签订书面个人借款据一枚，约定孙慷慨向原告贺东瑞借款60000元，还款日期为2017年1月27日，按时还清借款则无利息，逾期还款则按月利率2分支付逾期利息。被告吴振宇作为担保人在借款据“担保人”处签字确认。担保人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后的二年内。未约定保证范围。原告贺东瑞于签订借款据当日向借款人孙慷慨交付了60000元借款。还款期限届满后，借款人孙慷慨偿还了借款本金17000元，并按月利率2分了给付了2017年6月1日前的利息。现尚余借款本金43000元尚未偿还，因而成诉。被告吴振宇对于原告贺东瑞所自认的还款数额提出异议，主张借款人孙慷慨还曾以抵账等方式偿还过部分借款，但对于其主张未提供证据予以证实。上述事实，有原告贺东瑞、被告吴振宇的当庭陈述、个人借款据复印件一份在卷为证，并经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，借款人孙慷慨自原告贺东瑞处借款，被告吴振宇为保证人一事事实清楚，有个人借款据为凭，本院予以确认。因借款据中约定保证方式为连带责任保证，故被告吴振宇对于本案争讼债务在保证期间内承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因双方未约定保证范围，故被告吴振宇作为保证人，应当对全部债务承担保证责任。被告吴振宇对于原告贺东瑞自认的还款数额有异议，但未提供证据证实借款人的还款数额，故对于被告吴振宇的该项辩解本院不予采信，并对原告贺东瑞自认的还款数额予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因借贷双方书面约定逾期利息为月利率2分，且该约定未超出法定限额，故本案予以确认，原告贺东瑞主张被告吴振宇对借款本金43000元及自2017年6月1日起至给付之日止按月利率2分计算的利息承担清偿责任，其主张未超出被告吴振宇保证的范围，故本院予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴振宇于本判决生效后立即偿还原告贺东瑞借款本金43000元，并自2017年6月1日起至给付之日止按月利率2分计算利息。案件受理费438元，由被告负担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  胡焱二〇一七年九月五日书记员  王博
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1308号
上诉人（原审被告）：李继华，男，1968年12月1日生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告）：张江，男，1987年3月29日生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：李政，男，1989年10月7日生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人李继华因装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1170号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人的住所地并不在郑州市××而在××内黄县。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送固始县人民法院管辖。
本院经审查认为,本案合同明确约定管辖法院为郑州市惠济区人民法院，因此，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送固始县人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一七年八月二日
书记员 闫沛沛
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初4189号
原告:赵荷梅，女，汉族，，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：茅永芳，陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
被告：蒋锁良，男，汉族，1957年12月6日生，，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：丹阳市访仙镇仁里村村民委员会，住丹阳市访仙镇仁里村。
负责人：潘书平，该村村主任。
委托诉讼代理人：赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市访仙镇人民政府，住所地丹阳市访仙镇访仙东路。
负责人：蒋平，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈波、魏峰，江苏君合力律师事务所律师。
被告：赵年良，男，汉族，1950年1月3日生，，住丹阳市。
委托诉讼代理人：汪云玲，丹阳市经民法律服务所法律工作者。
原告赵荷梅与被告蒋锁良、丹阳市访仙镇人民政府、丹阳市访仙镇仁里村村民委员会、赵年良公共道路妨碍同行损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加赵年良为本案被告，本院予以准许。原告的诉讼代理人茅永芳，陆洋琴、被告蒋锁良的诉讼代理人殷梅萍、被告丹阳市访仙镇人民政府的诉讼代理人陈波、被告丹阳市访仙镇仁里村村民委员会的诉讼代理人赵永勇、被告赵年良的诉讼代理人汪云玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荷梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒋锁良、赵年良共同赔偿原告各项损失共计74439元；2、被告丹阳市访仙镇人民政府、丹阳市访仙镇仁里村村民委员会在被告蒋锁良、赵年良的赔偿范围内承担连带补充责任；3、案件受理费由各被告负担。事实和理由：2015年3月27日，原告上夜班回家途中，路经赵家村村级道路时，撞上路边堆放的石子堆，造成原告受伤的事故。经调查，该石子堆是为修建赵家村村级道路旁的水沟所堆放，该水沟修建工程由丹阳市访仙镇仁里村村民委员会发包给蒋锁良承建，蒋锁良又将工程转包给被告赵年良施工。事故发生当天，道路石子堆周围未设置警示标志，被告丹阳市访仙镇仁里村村民委员会作为发包方未能督促清理石子堆，被告丹阳市访仙镇人民政府作为道路管理机关也没有尽到对道路的监督管理职责，导致了事故的发生。被告蒋锁良、赵年良系共同侵权，应承担共同赔偿责任；被告丹阳阳市访仙镇仁里村村民委员会和被告丹阳市访仙镇人民政府作为村级道路的管理集体，未尽到相应的管理责任，应对原告的损失承担连带补充责任。
被告蒋锁良辩称，原告受伤与被告蒋锁良无关，被告蒋锁良没有在此道路上堆放石子，不承担赔偿责任；被告蒋锁良在承包修建村级道路工程后，将涉及本案的路段工程又分包给被告赵年良施工，石子系赵年良指令他人堆放，与被告蒋锁良无关。
被告赵年良辩称，被告只承担施工工作，不负责材料和运输，发生事故涉及的石子堆不是由被告赵年良提供，也不是被告赵年良堆放的，被告赵年良不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丹阳市访仙镇仁里村村民委员会辩称，在2013年11月被告已经将土地承包经营权全部流转给丹阳市华晟仁里农场，该道路的施工是由丹阳市华晟仁里农场负责的，至于丹阳市华晟仁里农场将工程发包给谁，被告不知情，也不承担赔偿责任。
被告丹阳市访仙镇人民政府辩称，涉案道路非被告修建，被告没有管理义务，被告不承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实，2015年3月27日，原告上夜班回家途中，途径丹阳市访仙镇仁里村赵家村村级道路时，撞上了路边堆放的石子堆，造成原告受伤的事故。当日，原告赵荷梅被送往丹阳市人民医院住院治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折。经法医鉴定，原告的伤情经鉴定未构成伤残；误工期限210日、营养期限120日、护理期限120日。事故发生后，被告蒋锁良垫付医疗费1万元,原告报销了1万元医疗费，该报销的1万元医疗费原告自愿放弃主张。
另查明，丹阳市访仙镇仁里土地股份专业合作社与丹阳市华晟仁里农场签订了一份农场土地承包经营权流转合同，约定将仁里村全村土地的土地承包经营权流转给丹阳市华晟仁里农场。被告蒋锁良从丹阳市华晟仁里农场处承建了U形水沟修建工程。2014年11月26日，被告蒋锁良又与被告赵年良签订施工协议一份，协议约定“工程范围：80或60型板材约3500米左右，材料黄沙、石子、U型板送到现场，水泥到甲方（蒋锁良）指定位置，每天用多少拉多少、保证甲方材料不浪费”。
以上事实，由农村土地承包经营权流转合同、施工协议、事故证明、询问笔录、出院记录、医疗费收费收据、司法鉴定意见及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。被告蒋锁良从丹阳市华晟仁里农场处承包了修建水沟的道路工程后，又将部分道路工程转包给赵年良施工，从被告赵年良与蒋锁良签订的施工协议内容来看，施工材料由被告蒋锁良提供，被告赵年良为施工方，在现有证据下无法证明涉案的石子堆系谁堆放，但被告蒋锁良作为工程的总承包人，未对工程进行合理管理，未在石子堆附近设置明显的警示标志，致使原告撞上石子堆受伤，被告蒋锁良应当承担赔偿责任。原告在夜间骑行电动车回家，应当减速慢行，对于事故发生原告没有尽到注意义务，可以减轻被告蒋锁良的赔偿责任。本院确定由被告蒋锁良承担70%的赔偿责任，原告赵荷梅承担30%的责任。原告要求丹阳市访仙镇人民政府、丹阳市访仙镇仁里村村民委员会、赵年良承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
本院确认原告的经济损失有：医疗费46057元、交通费依其就医治疗的情形酌情认定300元、住院伙食费378元（21天×18元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、护理费8400元（120天×70元/天）、误工费21000元（210天×100元/天），扣除原告已经报销的1万元医疗费，原告各项经济损失共计68535元，被告蒋锁良承担70%的赔偿责任即47974.5元，扣减已垫付的10000元，被告蒋锁良还应给付原告赔偿款37974.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第十二条、第十六条、第二十六条、第八十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋锁良于本判决生效后十日内给付原告赵荷梅赔偿款37974.5元；
二、驳回原告赵荷梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，鉴定费2370元，合计2920元，由原告负担876元，由被告蒋锁良负担2044元(上述费用原告已预付，被告应于本判决生效后十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 刘晨阳
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 戎艳红
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初744号
原告邵巧。
委托代理人张子军，滨州滨城大维法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告殷悦。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路357号。
负责人赵俊民，该公司总经理。
委托代理人王振东，该公司职工，特别授权代理。
原告邵巧诉被告殷悦、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵巧及其委托代理人张子军、被告殷悦、太平洋保险公司委托代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵巧诉称，2015年7月25日19时14分，被告殷悦驾驶鲁M×××××号轿车沿渤海十二路由南向北行至事故地点，与顺向驾驶二轮电动车的原告发生交通事故，导致两车受损，原告受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定被告殷悦负事故的全部责任。经查，鲁M×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险。事故发生后，双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计43000元，并承担本案诉讼费用。
被告殷悦辩称，对事故责任划分无异议，责任应由保险公司承担。
被告太平洋保险公司辩称，1、对于原告合理合法的损失，在保险范围内承担保险责任，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担；2、原告所做的司法鉴定系单方委托，保险公司不予认可；3、原告主张的医疗费中应扣除非医保用药部分；4、对原告主张的误工费有异议，劳动合同以及工资表无法人签字，不能真实体现原告的收入情况；5、对原告主张的护理费有异议，护理人员没有提供事故发生后的工资扣发证明，且在劳动合同及工资单上没有法人代表签字，不能证实其真实性。
经审理查明，2015年7月25日19时14分，邵巧驾驶二轮电动车沿渤海十二路由南向北行驶至黄河四路渤海十二路路口处时，与殷悦驾驶的沿渤海十二路由南向北行驶的鲁M×××××号轿车发生交通事故，导致两车受损，邵巧受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，殷悦负事故的全部责任，邵巧无事故责任。
被告殷悦系鲁M×××××号车辆车主，该车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险30万，事故发生在保险期间内。
交通事故发生后，原告邵巧就诊于滨州市人民医院，住院治疗13天，被该院主要诊断为：1、左小腿皮下血肿并机化；2、左肘部皮肤擦伤等，共支付住院费14109.74元。后因伤口不愈合，在滨州医学院附属医院多次进行门诊治疗，共支付门诊费6189.76元。后原告邵巧委托威海科真司法鉴定所做出（2016）临鉴字第1号鉴定意见：1、被鉴定人邵巧受伤的休治时间评定为150日（包括住院期间）；2、受伤的护理评定为1人护理30日（包括住院期间）。原告为此支付司法鉴定费1000元。
原告邵巧事发前在滨州市金誉建筑设备安装有限公司工作并持有建筑施工特种作业操作资格证，月平均工资为三千元。
原告邵巧住院期间和院外由其女儿李怡媛为其护理，李怡媛户籍均为山东省滨州市经济开发区里则办事处红庙村，为农村居民。
另外，原告邵巧主张住院伙食补助费390元、交通费1000元、车辆损失1000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险及商业险保单、住院收费票据、住院病人费用分类汇总清单、门诊收费票据、住院病历、门诊病历、诊断证明、《司法鉴定意见书》、原告身份证、特种作业操作资格证、劳动合同、工资表、误工证明、家庭成员状况证明、护理人员身份证、鉴定费票据、被告行车证、交通费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告主张的医疗费、误工费、司法鉴定费、住院伙食补助费事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的护理费，因其提交的证据不足以证实护理人员的实际收入和因护理而收入实际减少情况，住院期间护理标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，院外护理标准应参照事故发生时农村居民人均纯收入＋农村居民人均消费支出予以计算。原告主张的交通费过高，本院酌情认定为300元。原告主张的车辆损失，于法无据，本院不予支持。关于被告保险公司辩称原告主张的医疗费中应扣除非医保用药部分，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的合理损失计算如下：
医药费20299.5元（14109.74元＋6189.76元=20299.5元），误工费15000元（3000元÷30天×150天=15000元）、住院伙食补助费390元（30元×13天=390元）、护理费1574.12元（50元×13天＋54.36元×17天=1574.12元）、司法鉴定费1000元，交通费300元。
原告上述合理损失由被告太平洋保险公司在鲁M×××××号车辆投保的交强险和商业三者险限额内予以承担。保险公司不予承担部分，由被告殷悦承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告邵巧医疗费10000元、误工费15000元、护理费1574.12元、交通费300元，共计26874.12元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告邵巧剩余医疗费10299.5元，住院伙食补助费390元，共计10689.5元；
三、被告殷悦于本判决生效后十日内赔偿原告邵巧司法鉴定费1000元；
四、驳回原告邵巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告邵巧承担25元，被告殷悦承担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一六年三月十五日
书记员 张雪坤
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第391号
原告孙勇.
委托代理人钟汝彬。
被告綦德军。
被告都亚丽。
被告赵梅玲。
被告牟成杰。
本院在审理原告孙勇诉被告綦德军、都亚丽、赵梅玲、牟成杰民间借贷、保证纠纷一案中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 肖建波
二〇一四年三月二十日
书记员 訾 然
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第391号
原告张某，男，汉族，农民。
被告贾某，男，汉族，农民。
本院在审理原告张某与被告贾某买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李文俊
二〇一四年六月三日
书记员 张丽芳
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第391号
原告：熊某某，女，1987年5月27日生，汉族，无业，住泰安市东平县。
被告：郑某某，男，1984年4月29日生，汉族，工人，高青县人，住高青县。
本院在审理原告熊某某与被告郑某某离婚纠纷一案，因原告熊某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告熊某某负担。
审判员 蔡健
二〇一四年五月二十日
书记员 董茜
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113执7737号
申请执行人余连芳，女，1971年11月24日出生，汉族，住广东省信宜市。
被执行人索明富，男，1980年10月10日出生，汉族，住河南省邓州市，
申请执行人余连芳与被执行人索明富机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）穗番法民六初字第397号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月19日立案执行。
在执行过程中，本院向不动产登记部门、车管部门、证券机构、工商管理部门和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁伟强
审判员 李森标
审判员 陈逸旋
二〇一七年九月二十一日
书记员 苏嘉盛
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0428执61号
康三祥与长子县大堡头镇康家庄村民委员会民间借贷纠纷一案，长治市中级人民法院于2016年12月15日作出的（2016）晋04民终1961号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人长子县大堡头镇康家庄村民委员会暂无能力履行，经查询该村民委员会无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）晋04民终1961号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行员鲍钰
执行员 张俊红
执行员 许红生
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 静
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第2759号
申请执行人赵某某，男，1953年2月17日出生，汉族。
被执行人徐州某某机械有限公司.
申请执行人赵某某向本院申请强制执行（2013）鼓民初字第00149号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人徐州某某机械有限公司未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人徐州某某机械有限公司的银行存款人民币16618元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 峰
执行员 盛如虎
执行员 王 磊
二〇一三年七月十八日
书记员 杜文龙
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5607号
原告：长兴林丰外贸包装有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业园区，统一社会信用代码91330522704465498P。
法定代表人：钱小林。
委托诉讼代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何彩萍，浙江兴长律师事务所实习律师。
被告：姜普生，男，汉族，1972年1月28日出生，住浙江省安吉县。
原告长兴林丰外贸包装有限公司与被告姜普生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法由代理审判员尤丰适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告长兴林丰外贸包装有限公司的委托诉讼代理人王伟球、何彩萍到庭参加诉讼。被告姜普生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告长兴林丰外贸包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款163487.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，原告向被告供应纸板。2017年4月21日，经双方对账，被告姜普生尚欠原告货款163487.15元。原告多次催讨，被告一直未支付所欠货款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如诉请。
被告姜普生未到庭参加诉讼。
原告长兴林丰外贸包装有限公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有对账单一份，用以证明被告结欠原告货款163487.15元的事实。被告姜普生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
被告姜普生未向本院提交证据。
经审查，原告长兴林丰外贸包装有限公司提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告长兴林丰外贸包装有限公司与被告姜普生存在买卖合同关系，由原告向被告供应纸板。截至2017年4月21日，经双方对账，被告累计结欠原告货款163487.15元。嗣后，原告多次向被告催讨货款无果，故纠纷成讼。
本院认为，原告长兴林丰外贸包装有限公司与被告姜普生之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告在向被告提供货物后，被告应按期足额向原告支付货款。现双方对账后，被告经原告催讨，至今未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款163487.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告姜普生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张和诉讼请求进行抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜普生应支付原告长兴林丰外贸包装有限公司货款163487.15元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1785元，由被告姜普生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
代理审判员 尤丰
二〇一七年九月八日
书 记 员 许玲
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）小民初字第1085号
原告王永青（曾用名王永清），职业不详。
原告杨文花，职业不详。
原告王俊苓，公交童星幼儿园教师。
三原告的共同委托代理人刘旭隆，男，1974年7月17日出生，汉族。
被告杨志刚，太原市迎泽区环境卫生队职工。
被告太原市迎泽区环境卫生队，住所地太原市长风南街二巷29号。
法定代表人卫建云，队长。
委托代理人薛荣，山西明晟律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所太原市府西街9号（王府商务大厦）26层。
负责人，王骁珺。
委托代理人韩会军，男，1977年8月31日出生，汉族。
本院在审理原告王永青、杨文花、王俊苓与被告杨志刚、太原市迎泽区环境卫生队、安邦财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王永青、杨文花、王俊苓于2014年11月26日以尚有部分证据未能取证，需补充证据为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永青、杨文花、王俊苓提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永青、杨文花、王俊苓撤回起诉。
案件受理费1574元（原告已预交），减半收取773.5元，由原告王永青、杨文花、王俊苓负担。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 褚丽琴
人民陪审员 张玮芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 赵 燕
第1页共2页
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初24621号
原告严行规，男，1937年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
被告沈耀明，男，1967年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告丁兰芳，女，1969年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈炜，男，1990年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告尹玉卿，男，1966年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告严行规与被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告严行规的委托代理人周龙泉到庭参加诉讼。被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿经本院传票传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严行规诉称，位于上海市浦东新区惠南镇英雄新村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称XXX室房屋)是原告于1993年7月10日向上海南汇英雄新村管理委员会购买的集资房。1999年许，被告沈耀明和原告儿子严清因拜同一驾驶员培训师傅而认识。2012年5月许，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜一家三口以无房屋居住为由，通过严清口头承租202室房屋，月租金800元，但自2014年3月起欠租。2014年4月，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜不见了。新的房客李松祝称被告沈耀明一家已将XXX室房屋卖给他了，于是原告向公安机关报案，公安机关对被告沈耀明等立案侦查后移送检察机关起诉，但检察机关审查后决定不起诉。时至今日，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜不但未支付原告自2014年3月至今的房屋使用费，未将房屋归还给原告，且现该房屋实际由被告尹玉卿居住。故原告为维护其合法权益，起诉来院，要求判令：1、解除原告和被告沈耀明、丁兰芳、沈炜之间的关于XXX室房屋租赁合同关系；2、被告沈耀明、丁兰芳、沈炜偿付原告自2014年3月1日起至房屋实际返还之日止按照每月800元租金计算的房屋租赁费及使用费；3、被告沈耀明、丁兰芳、沈炜将XXX室房屋归还给原告；4、被告尹玉卿立即迁出XXX室房屋。
被告沈耀明未具答辩。
被告丁兰芳未具答辩。
被告沈炜未具答辩。
被告尹玉卿未具答辩。
经审理查明，1993年7月，原告购买XXX室房屋一套(该房屋为集资房)。2012年起，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜通过原告儿子即案外人严清租赁XXX室房屋，约定每月租金为800元，双方未签订书面的租赁合同。截止至2014年2月底的租金，双方已经结清。2014年4月5日，案外人严清报案称：“其于2012年5月份将位于惠南镇英雄新村x幢xx号门XXX室房屋出租给被告沈耀明，2013年年底左右开始被告沈耀明拖欠房租，2014年4月4日被告沈耀明支付了截至2014年2月止的房租。2014年5月5日其听周围邻居说被告沈耀明将其房屋卖掉了，被告沈耀明不承认该情况，该房屋现被其他人居住，认为被告沈耀明非法占有其房屋，遂报警”。2014年4月12日，上海市公安局浦东分局就被告沈耀明将租赁的XXX室房屋冒充房主并签订虚假合同的方式变卖给他人以偿还债务的行为涉嫌诈骗立案侦查。2014年11月20日，上海市公安局因证据不足撤回对被告沈耀明涉嫌诈骗罪的起诉。现原告诉至本院，要求解决。
另查明，惠城居民委员会关于承租人情况登记表中被告尹玉卿登记日期为2016年5月9日。
以上事实，由原告的陈述、上海市公安局案(事)件接报回执单、房屋租赁承租人情况登记表、本院依职权调取公安部门制作的材料等证据证实。
本院认为，原告与被告沈耀明、丁兰芳、沈炜虽未签订书面租赁合同，但是综合本案原告陈述、原告报警记录、被告沈耀明在公安的询问笔录内容，本院对原告与被告沈耀明、丁兰芳、沈炜之间租赁合同关系予以确认。双方租赁合同系双方真实意思表示，依法成立，对双方当事人均有法律拘束力。现被告沈耀明、丁兰芳、沈炜自2014年3月起未支付租金，且未经过原告许可擅自将XXX室房屋让被告尹玉卿居住，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜的行为符合迟延履行债务及其他违约行为致使不能实现合同目的法定解除合同的情形，现原告主张解除与被告沈耀明、丁兰芳、沈炜租赁合同关系，并无不当，本院予以支持。被告沈耀明、丁兰芳、沈炜自2014年3月起拖欠租金至今，现原告主张2014年3月1日起至实际返还房屋为止按照每月800元计算的租金和房屋使用费，并无不当，本院予以照准。另，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，原告通过合法途径取得了涉案房屋的物权，被告尹玉卿继续占用并拒绝交付涉案房屋的行为，妨碍了原告行使物权，故原告要求被告尹玉卿迁出202号房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告严行规与被告沈耀明、丁兰芳、沈炜之间关于上海市浦东新区惠南镇英雄新村XXX号XXX室房屋的租赁合同；
二、被告尹玉卿于本判决生效之日起十日内从上海市浦东新区惠南镇英雄新村XXX号XXX室房屋内迁出，并由被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区惠南镇英雄新村XXX号XXX室房屋返还给原告严行规；
三、被告沈耀明、丁兰芳、沈炜于本判决生效之日起十日内支付原告严行规自2014年3月1日起至实际返还房屋之日止按照每月800元的标准计算的租金和房屋使用费。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元(原告严行规已预交)，减半收取计260元，由被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿负担，被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年六月二十二日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：
……
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初24621号
原告严行规，男，1937年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
被告沈耀明，男，1967年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告丁兰芳，女，1969年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈炜，男，1990年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被告共同委托代理人顾建国，男，住上海市浦东新区。
被告尹玉卿，男，1966年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告王振信，男，1969年9月26日生，汉族，住安徽省。
原告严行规与被告沈耀明、丁兰芳、沈炜、尹玉卿、王振信排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，审理中，原告申请撤回对被告王振信的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告严行规撤回对被告王振信的起诉。
审判员 陈 琳
二〇一七年六月二十二日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0505刑初16号
公诉机关宜昌市猇亭区人民检察院。
被告人鲜某。2015年10月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被宜昌市公安局取保候审。
辩护人胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。
宜昌市猇亭区人民检察院以猇检公诉刑诉（2016）5号起诉书指控被告人鲜某犯交通肇事罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市�亭区人民检察院指派检察员郑联华出庭支持公诉，被告人鲜某及其辩护人胡俊涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月12日晚，被告人鲜某饮酒后驾驶号牌鄂E小型普通客车载被害人王某、狄某从宜昌市猇亭区出发，到宜昌市区某酒吧再次饮酒后，于次日凌晨驾车返回，沿323省道由西向东行驶至猇亭古战场景区西大门前路段时，车辆驶出路面与人行道上的树木、水泥线杆发生碰撞，造成车内三人受伤、车辆及树木、水泥线杆等物受损的交通事故，随后三人被送到医院救治。经抽取鲜某血液送检，鲜某的血液酒精含量为143毫克／100毫升。后经法医鉴定，鲜某的损伤程度为重伤二级、王某的损伤程度为轻伤一级、狄某的损伤程度为轻伤二级。宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队认定，鲜某负本次事故全部责任。
同时查明，王某自愿放弃要求鲜某赔偿，狄某对鲜某的行为表示谅解并不再追究其责任。
上述事实，被告人鲜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、狄某的陈述，证人李某、张某的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及照片，宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书、车辆安全技术司法鉴定意见书、宜昌市公安司法鉴定中心物证检验报告，血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、肇事车辆案发时的行驶路线记录，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故认定书，仁和医院出具的诊断证明，公安机关出具的到案情况说明，鲜某的身份材料，王某出具的申请及狄某出具的谅解书，被告人鲜某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲜某违反交通运输�理法规，醉酒驾驶机动车辆，因而发生事故，致本人重伤、二人轻伤，并负事故全部责任，公诉机关指控的事实成立。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定：酒后驾驶机动车辆致一人以上重伤，负事故全部责任的，以交通肇事罪定罪处罚。这里“致一人以上重伤”中的“人”不应当包含本人，且对致本人重伤的行为定罪有违社会一般人的观念。鲜某醉酒后驾驶机动车，致车上其他人员受轻伤，其行为后果尚未达到该解释规定的严重程度，其行为不符合交通肇事罪的构成要件，不构成交通肇事罪；鲜某的行为符合危险驾驶罪的构成要件，应以危险驾驶罪定罪处罚。公诉机关指控鲜某犯交通肇事罪罪名不当，应予变更。鲜某及辩护人认为本案罪名应是危险驾驶罪而不是交通肇事罪的辩解及辩护意见，本院予以采纳。鲜某到案后如实供述自己的罪行，被害人主动放弃民事赔偿要求且对鲜某的行为表示谅解，依法可以从轻处罚。鉴于鲜某的犯罪情节，致自己重伤，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人鲜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向�北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙泽华
人民陪审员 王静萍
人民陪审员 易 伟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 柴衷路
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4691号
被执行人：许振敏，男，1989年3月1日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。
被执行人许振敏罚金执行一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月24日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移交执行时相关部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 董淑进
审 判 员 孟庆礼
代理审判员 庄文光
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 毛 萍
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4691号
本院在执行许振敏罚金一案中，经查，我院作出的刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人应缴纳罚金及退赔款，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将许振敏纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年二月二十日
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤14刑更第960号
罪犯郑楚林。
广东省汕头市中级人民法院于2013年10月18日作出(2012)汕中法刑一初字第86号刑事判决，以被告人郑楚林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年2月20日作出(2014)粤高法刑三终字第1号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年11月23日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯郑楚林在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2016年5月15日，罪犯郑楚林能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2015年6月、12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑楚林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、修正前《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑楚林予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2021�8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘远辉
审判员 陈伟浩
审判员 黎永平
二〇一六年八月十七日
书记员 张玉凤
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第1652号
原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司。
法定代表人邓小林。
被告厦门昌日商贸有限公司。
法定代表人蔡国毅。
本院在审理原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司与被告厦门昌日商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司于2014年11月21日向本院提出诉讼财产保全申请，申请查封被告厦门昌日商贸有限公司名下5000000元财产，并提供相应的担保。
本院认为，原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司的诉讼保全财产申请未超出诉讼请求范围，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告厦门昌日商贸有限公司名下财产，价值以5000000元为限。
本案保全费5000元，由中国铁路物资厦门钢铁有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茶法民一初字第1233-1号
原告彭长喜，男，1947年4月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，农民，住茶陵县。
委托代理人陈翔宇，男，湖南挚友律师事务所律师，其代理权限为一般代理。
被告茶陵县秩堂乡石龙村第一村民小组。
负责人彭珍喜，组长，住所地茶陵县。
被告彭珍喜，男，1954年7月25日出生，汉族，湖南省茶陵县人，农民，初中文化，住茶陵县。
委托代理人吴宇波，男，茶陵县潞水法律服务所服务工作者，其代理权限为特别授权。
原告彭长喜诉被告茶陵县秩堂乡石龙村第一村民小组，被告彭珍喜林业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，本院在立案时决定适用简易程序，本案在审理过程中因林业承包合同涉及法律和国家政策，其法律关系比较复杂，且在审理过程中原告彭长喜又申请法院调取证据。
本院认为，适用简易程序的前提条件只能是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简易民事案件，而本案不适用以上条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 刘荣华
人民陪审员 向寿哲
人民陪审员 李 之
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 彬
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第1221号
原告：钟宝芳，女，汉族，1975年10月14日出生，住中山市。
委托代理人：罗文昌，系广东孚道律师事务所律师。
被告：中山市房地产拓展有限公司，住所地中山市。
法定代表人：郭浩标，职务经理。
委托代理人：李宏科、梁添福，均系广东正日律师事务所律师。
原告钟宝芳诉被告中山市房地产拓展有限公司车位纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序于同年10月16日、11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文昌，被告的委托代理人李宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为中山市小榄镇某花园业主，被告为该小区的房地产开发公司。2013年7月24日，原告向被告支付4万元购买该小区的露天停车位，并由原、被告双方签订露天车位使用协议，使用期限至2073年12月20日。2014年4月，某花园业委会代表小区全体业主通知原告，原告向被告所购买的以上车位为被告占用业主共有的绿地改建，根据《中华人民共和国物权法》的规定，以上车位属业主共有，原告必须把车位返还给小区业主。被告故意隐瞒以上事实与原告订立合同，造成原告损失，应当承担损害赔偿责任并返还原告所购停车位的款项。为此，原告诉至法院，请求判令：1.确认原、被告所签订的露天车位使用协议无效；2.被告向原告返还购买露天车位款4万元，并赔偿损失（自2013年7月24日起计至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：露天车位使用协议；收款收据；小榄镇某花园竣工总平面图；建设工程报建批复通知书（村镇）；中山市建设工程规划验收批复书；总平面图。
被告辩称：根据某花园的整体规划图及竣工图可知，本案诉争的车位早在小区建设之时已规划在内，是规划内车位。《中华人民共和国物权法》第七十条四规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”根据上述规定，被告与原告签订露天车位使用协议完全合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：规划图；竣工图；绿化面积明细；小榄镇某花园绿化面积计算说明。
经开庭质证，被告对原告提交的证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据的真实性不予确认，其认为被告提交的竣工图与其提交的总平面图一致，该图纸不是竣工图。
本院查明：原告系中山市小榄镇某花园的业主，被告系该小区的房地产开发公司。2013年7月24日，原、被告签订露天车位使用协议，约定由被告将某花园的室外小车位提供原告使用，原告向被告支付使用费4万元，期限至2073年12月20日。协议签订后，原告向被告支付了车位使用费，被告将车位交付原告使用。2014年9月23日，原告提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：被告提交竣工图并在图上标注了编号的露天车位位置，原告确认标注的车位与其使用的车位的编号对应一致。根据原告提交的小榄镇某花园竣工总平面图显示，某花园绿化面积为6766.30平方米，其中停车位为796.58平方米（53个），其他绿化为5969.72平方米。原告据此主张露天车位包含在绿化面积内，认为53个车位属占用业主共有的绿化地改建。根据原告提交的总平面图及被告提交的规划图、竣工图显示，某花园绿化面积为9516平方米（绿化停车、架空绿化、乔木带绿化、天台绿化均已按折算面积计），敞开式车库130个（小车位111个，摩托车位76个折合19个）、露天车位56个。中山市榄建测绘工程有限公司系某花园施工工程的测量机构，被告提交的由中山市榄建测绘工程有限公司出具的“小榄镇某花园绿化面积计算说明”主要载明：“我司于2006年对某花园住宅小区进行了测绘并出具竣工验收图，竣工验收图中所列出的绿化面积为小区庭院中的绿化面积，并未包含小区外围的绿化面积、架空层的绿化面积以及天台的绿化面积”。
诉讼中，就涉案露天停车位是否在建设工程规划的范围内，是否符合规划要求等事项，本院向中山市城乡规划局发函咨询。经函复，某花园项目于2005年4月27日办理建设工程规划许可证，规划共56个露天停车位；2007年5月17日，该项目办理规划验收手续，实际露天停车位59个。由于建设单位管理要求，采取相对集中停车方式，停车位数量与绿化面积基本不变。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”本案中，原、被告签订露天车位使用协议，由被告以有偿的方式提供某花园内的露天车位给原告使用，原告主张该车位属占用业主共有绿地改建而请求确认协议无效，需审查涉案露天车位是否已经过规划报建，是否属建筑规划以内规划用于停放汽车的车位。对此，被告提交的规划图及竣工图，虽有关绿化面积、车位数量与原告提交的竣工总平面图存在差异，但根据测量机构中山市榄建测绘工程有限公司出具的“小榄镇某花园绿化面积计算说明”可知，上述绿化面积的差异是由于未包含小区外围的绿化面积、架空层的绿化面积以及天台的绿化面积所致，两份图纸并不存在矛盾之处，被告提交的图纸加盖有中山市档案馆小榄分馆的印章，除有施工单位加盖竣工图印章以外，其他内容与原告提交的总平面图完全一致，真实性应予采信。双方提交的上述图纸，均反映讼争的露天车位已在某花园小区的设计、规划时被纳入到绿化停车的建筑区划内。诉讼中，经本院向中山市城乡规划局发函咨询，该局已答复某花园项目在办理建设工程规划许可证时已规划有56个露天停车位，因建设单位管理要求，采取相对集中停车方式，停车位数量与绿化面积基本不变。以上复函内容，足以证明诉争的露天停车位在规划范围内，不属占用业主共有道路或者其他场地增设、改建的车位。据此，原告以被告占用业主共有绿地改建露天停车位为由诉请确认双方签订的露天车位使用协议无效，并请求被告返还停车款、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟宝芳的诉讼请求。
案件受理费减半收取为425元，由原告钟宝芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨靖华
二〇一四年十一月二十八日
书记员 赵鑫溶
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0521执226号
申请执行人：河南诚宸建设工程有限公司，住所地河南省林州国家红旗区经济技术开发区展示中心。
法定代表人：李国瑞，该公司总经理。
被执行人：沁水县嘉峰镇豆庄村村民委员会，住所地沁水县嘉峰镇。
法定代表人：豆国平，任村委主任。
申请执行人河南诚宸建设工程有限公司与被执行人沁水县嘉峰镇豆庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出的（2017）晋0521民初961号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人河南诚宸建设工程有限公司于2018年3月13日申请强制执行，申请执行标的额为308807.12元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2018年3月26日依法裁定冻结被执行人沁水县嘉峰镇豆庄村村民委员会在沁水县农村信用合作联社嘉峰信用社的存款账户。2018年4月24日。本院依法裁定扣划被执行人沁水县嘉峰镇豆庄村村民委员会在沁水县农村信用合作联社嘉峰信用社账户上的存款352464.12元（含诉讼费、执行费及利息）至本院执行专户，并于2018年5月11日支付给申请人。本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月十日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第2137号
本院在执行过程中，查明被执行人刘丹锋拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人刘丹锋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月十八日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第2137号
本院在执行过程中，查明被执行人于伟全拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人于伟全纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月十八日
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初996号
原告：徐洪州，男，1982年9月10日出生，汉族，现住泊头市。
被告：温树桥，男，1972年1月13日出生，汉族，现住。
原告徐洪州与被告温树桥借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐洪州到庭参加诉讼、被告温树桥经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪州向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款20万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月26日向原告借款10万元，2015年6月23日借款10万元，并出具借条两张，共计20万元，经多次催要被告拒不给付，请人民法院依法判决。
被告温树桥未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日被告向原告借款100000元，借期3个月，并约定到期未还每日以5%的利息作为违约金，被告给原告出具署名为温树桥借款条一张予以证实。2015年6月23日被告向原告借款100000元但未约定还款日期，仅约定到期未还承担每日按3‰承担违约金，被告给原告出具署名为温树桥的借款条一张予以证实。
本院认为，被告2014年9月26日向原告借款100000元，约定借期三个月，2014年12月26日被告应偿还原告该笔借款，现原告起诉要求被告偿还，被告理应偿还，原被告对利息约定过高，本院予以调整应以年利率24%为宜；被告2015年6月23日向原告借款100000元未约定还款日期，原告可随时追要，其约定的日千分之三的违约金本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告温树桥于判决生效后三日内偿还原告2014年的借款100000元，并按年利率24%支付利息（自2014年12月26日至判决生效之日止）；
二、被告温树桥于判决生效后三日内偿还原告2015年借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘鸿恩
二〇一七年九月二十九日
书记员 王珍珍
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）江海法民一初字第234-3号
原告：朱有红。
委托代理人：周明彬，广东练达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱治洲。
委托代理人：严伟宏，广东凯邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：徐文欢，广东凯邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱宝欣。
委托代理人：徐文欢，广东凯邦律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：朱仁欢。
委托代理人：赵永超。
本院在审理原告朱有红诉被告朱治洲、朱宝欣、第三人朱仁欢继承纠纷一案中，原告朱有红于2013年12月12日以本案属于家庭内部矛盾纠纷，原告年事已高，在百年归老前实不忍心见到亲情破裂，亲戚之间反目成仇，同时，截至目前来看，各方的诉讼成本因本案持续审理不断提高，各方再纠缠下去已经没有任何必要为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱有红以上述理由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的处分，该处分没有违反法律法规也没有损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第﹤五﹥项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告朱有红撤回起诉。
二、案件受理费1958元，撤诉减半收取979元，财产保全费1383元，二项合计2362元，由原告朱有红负担。
审 判 长 黄佩贤
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 蓝天翔
二〇一三年十二月�六日
书 记 员 伍步阳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初4345号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区,
法定代表人：李思廉，职务董事长。
被告:白晓欣，住广州市天河区。
被告:邱显雯，住广州市天河区。
原告广州利合物业管理有限公司与被告白晓欣、邱显雯物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费254元，减半收取计127元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审 判 长 刘晓磊
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 劳健润
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 周明明
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执1191号
被执行人赖滨，男，汉族，1970年7月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人赖滨刑事罚金一案，四川省宜宾县人民法院（2016）川1521刑初186号刑事判决书已经发生法律效力。移送申请执行，申请执行标的2000元。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若�问题的意见》第十五条第一款项之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2016）川1521刑初186号刑事判决书终结本次执行程序。
申请人在被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春琼
审判员 官正强
审判员 杨宏均
二〇一六年十二月十六日
书记员 罗 洪