上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28853号
原告杜秀荣。
委托代理人姜金光。
委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
被告上海浦之舟餐饮管理有限公司。
法定代表人梁伟。
委托代理人施小会。
杜秀荣与上海浦之舟餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称浦之舟公司）劳动合同纠纷一案，因双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院依法以先起诉的杜秀荣为原告，以后起诉的浦之舟公司为被告，将双方的诉讼请求合并审理。本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月3日、9月22日公开开庭进行了审理。原告杜秀荣的委托代理人姜金光、张毅霞、被告浦之舟公司的委托代理人施小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀荣诉称，原告于2013年11月10日开始休病假，直至2014年5月9日被告在劳动关系确认纠纷的庭审中当庭解除原告的劳动关系，但被告自2014年2月以后未再支付原告工资，故被告应支付原告2014年2月7日至劳动关系解除时的病假工资。仲裁裁决认定原告2014年2月7日至2月17日期间连续旷工，严重违纪缺乏事实。原告2014年1月7日在医院住院治疗，因原告所交押金不够，且被告未给原告缴纳医保，导致医院不给原告出具病情证明单及出院小结，故此责任应由被告承担。2012年10月，被告克扣原告工资人民币880元缴纳个人社保部分，但实际被告仅为原告缴纳了2012年11月、12月两个月的社保，其余克扣工资应予支付。由于仲裁裁决认定错误，故原告现提起诉讼，要求：1、2014年2月7日至2014年5月9日期间病假工资8，304元（按照原工资标准2，700元／月计算病假工资）；2、2012年10月以社保名义克扣工资528元（880元-176元／月×2个月）；3、违法解除劳动关系赔偿金16，497元（工作年限为3年，离职前12个月平均工资为2，749.50元）。
被告浦之舟公司辩称，1、原告2014年2月7日之前仅向单位提供病假单，但没有按被告要求提供完整的挂号证明、医疗记录及就诊费用等证明，且原告病假单2月6日到期后未再提供病假单及请病假的依据，被告于2月7日-17日之间也多次联系原告，但原告既不接电话，也不来单位续假及说明情况，故被告认定原告自2014年2月7日起连续旷工，并解除其劳动关系，为此不存在自2014年2月7日以后应发放原告病假工资的情况。2、2012年10月被告确实扣除原告880元，但被告为原告代扣代缴了2012年8月-12月的原告个人社保承担部分，每个月为176元，故不存在克扣工资及返还的情况；3、原告自2013年11月10日开始调休17天，并休病假，最后一张病假单病休时间为2014年1月7日到2月6日。此后，原告未请病假也未出勤，为旷工，被告以原告旷工为由解除劳动关系，不存在违法解除劳动关系赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。此外，原告在2013年2月休假13.5天，其中包括了2013年的年休假，故被告不需支付其2013年未休年休假折薪。而原告劳动合同于2013年5月22日到期后，被告通知其本人续签劳动合同，但由于原告以不识字等理由一直拖延不签，因此其未签劳动合同系由原告自身原因造成，被告不应支付其未签劳动合同二倍工资差额。由于原告2014年2月7日至2月17日连续旷工，根据被告《员工手册》的规定，旷工一日扣除三天工资，故2014年2月1日至2月6日原告无病假工资。由于仲裁裁决缺乏事实和法律依据，故被告提出反请求，要求判令被告无须支付原告：1、2013年1月1日至2014年5月9日期间的未休年休假工资折薪1，737.93元；2、2013年6月23日至2014年3月17日未签劳动合同双倍工资差额23，462.07元；3、2014年2月1日至2月6日期间病假工资347.59元。
针对被告的反请求，原告辩称，被告2013年2月的考勤表上载明原告休息了12.5天，但休的不是年休假，而是春节3天法定节假日加上2月的调休6天以及原告亲属的丧假，是被告要求原告将上述假期放在一起一并休。而且原告劳动合同补充条款中是排除洗碗工的年休假权利的，故被告并未安排原告休年休假。至于双方劳动合同未续签，是因为被告没有与原告续签，并不存在原告原因不续签的事实。而被告也确认收到了原告2014年2月1日至2月6日的病假单，故其应当支付原告上述期间的病假工资。被告称《员工手册》有旷工一天扣三天工资的规定，但原告并没有看到和收到过该《员工手册》，且该《员工手册》的效力原告也不认可。故不同意被告的所有反请求。
经审理查明，原告杜秀荣于2011年5月23日进入被告浦之舟公司工作，双方签订期限至2013年5月22日止的劳动合同。该合同约定，原告在被告处厨房岗位工作，被告对原告实行按月为周期的综合计算工时工作制，原告每月工资为1，300元，被告于每月15日前以银行汇款或现金形式向原告支付上月工资等。当日，原、被告还签订补充协议，约定被告每月固定支付原告补贴500元，于发薪日发放。另外，被告还与原告签订劳动合同附加条款，载明厨房工作人员（不包含洗菜，洗碗人员）在本公司工作一年以上（含一年）按国家规定享受年假，并报销往返车费（但不包含机票），大厨报销来回动车车票，其他员工报销来回硬卧车票，洗菜洗碗不予报销等。合同签订后，原告在被告厨房从事洗碗工工作。双方劳动合同到期后，未再续签，原告仍在被告处工作。原告在被告处最后工作至2013年11月9日。2013年11月10日起原告开始向被告请休病假，未再至被告处上班。2014年1月7日，原告因腰椎间盘突出症住院治疗，并于2014年1月13日出院。出院小结载明的“复查意见”包括卧床休息六周等。被告确认，其最后收到的原告病情证明单病休日期截至2014年2月6日止。被告发放原告工资至2014年1月31日。2014年2月26日，原告提起劳动争议仲裁，要求确认其自2013年5月23日起与被告存在劳动关系。在2014年3月17日的仲裁庭审过程中，被告当庭要求与原告补签期限自2013年5月23日至2014年2月17日止的劳动合同，但原告不同意补签。后仲裁委员会裁决支持了原告的请求，被告不服向本院提起诉讼。在本院2014年5月9日的庭审过程中，被告当庭以原告2014年2月1日至2月17日期间连续旷工为由，解除了原告劳动关系。2014年5月22日，本院经审理认定原、被告劳动关系于2014年5月9日因被告通知而解除，并判决原、被告2013年5月23日至2014年5月8日期间存在劳动关系。后被告对此又提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年8月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年5月22日，原告又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金16，497元；2、支付2013年5月23日至2014年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额29，144.70元；3、支付2012年5月23日至2014年5月9日未休年休假工资3，724元；4、支付2012年10月克扣的工资880元；5、支付2014年2月1日至5月9日病假工资8，304元。上述仲裁委员会于2014年7月21日作出裁决，裁令被告支付原告2013年1月1日至2014年5月9日期间未休年休假工资折薪1，737.93元、2013年6月23日至2014年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额23，462.07元、2014年2月1日至2月6日期间的病假工资347.59元，而对原告其余请求未予支持。原、被告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，根据原告的工资银行账户交易明细清单显示，被告实发给原告2012年8月至2014年1月的工资数额分别为：2，310元、2，160元、1，280元、2，084元、1，984元、1，384元、2，160元、2，160元、2，410元、2，460元、2，560元、2，710元、2，694元、2，560元、2，560元、2，340元、1，296元、1，296元。其中2012年10月，被告扣除原告880元，用于缴纳原告社会保险费个人应承担部分。后被告为原告缴纳了2012年11月、12月的社会保险费个人应承担部分。2014年5月，被告为原告补缴了2011年7月至2012年10月、2013年1月至2013年11月期间的社会保险费单位应承担部分。
还查明，2013年2月1日下午至2月13日，原告休息未上班。另外，在被告记录的2013年6月至10月的后厨人员考勤核对表中记载，原告享有7天年假，该核对表并有原告签字确认。2013年11月的核对表中，被告记载原告年假已休完，但未有原告签字确认。此外，2014年4月18日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局对被告作出行政处理决定书，责令被告支付原告2012年1月至2013年11月延长工作时间工资报酬20，380.80元。
审理中，1、被告为证明系原告不同意续签劳动合同，向本院提供了以下证据材料：（1）、续签劳动合同通知书、通知以及张贴上述通知的照片；（2）、2013年11月被告要求原告签订劳动合同的照片。原告对上述证据材料1的真实性不予认可，表示其从未看到过上述通知书及通知；对上述证据材料2的真实性予以认可，但表示该照片所载的签合同事宜，并非发生在2013年11月，而是在2014年4月5日。当时因原告已到劳动监察部门投诉被告，故被告2014年4月5日通知原告去调解，但却要求原告倒签劳动合同，原告未予同意。故不认可被告所称2013年11月通知原告签合同的主张。对此，被告表示签劳动合同的照片就是被告代理人在2013年11月拍的，由于被告代理人的该手机丢失，故无法提供手机照片原始数据核对，不过当天因原告仍不同意续签劳动合同，双方还发生纠纷，为此还报过110出警。为此，被告又向本院补充提供了上海市公安局水上公安局外滩水上派出所出具的报警记录摘抄件，载明：2014年1月3日15时02分，报警人姜金光（即原告丈夫兼代理人）报警称，其在滨某大道3688号浦之舟餐厅公司内与该餐厅因劳务问题引发分歧，故请民警帮助；后民警前往现场了解双方系劳务关系引发分歧，后自行协商解决。对上述报警记录摘抄的真实性，原告不予认可，表示其当时报的是110，并非水上派出所，而且时间也不是2014年1月3日；2014年2月17日监察大队通知其到被告处去调解，故其2014年3月份以及4月5日去过被告单位两次，3月份那次因双方没谈拢，被告不让原告离开，故原告才报警，被告提供的要求原告签合同的照片就是2014年3月份拍的。但对上述陈述，原告并未提供相应证据予以证明。2、被告表示，因原告自己承诺不要求单位为其缴纳社保费，故被告发放给原告的工资中都没有扣除原告个人应缴纳部分的社保费；对于仲裁裁决所认定的2014年2月1日至2月6日期间原告的病假工资数额347.59元，被告没有异议，但因原告此后旷工，按公司旷工一日扣三天工资的规定，故被告不应支付。3、在本院要求被告提供其发放工资的财务账册的情况下，被告仍表示不能提供。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、工资卡银行交易明细、住院费票据及出院小结、其个人城镇基本养老保险缴费情况、本院（2014）浦民一（民）初字第14390号民事判决书及上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第1010号民事判决书、上海市浦东新区人力资源和社会保障局行政处理决定书，被告提供的劳动合同及补充协议、附加条款、续签劳动合同通知书、通知及张贴的照片、被告要求原告续签劳动合同的照片、2014年3月17日的仲裁庭审笔录、社会保险费征收收据及受理回执、核定表、原告的病情证明单、原告的电子考勤记录、被告后厨人员考勤核对表、上海市公安局水上公安局外滩水上派出所出具的报警记录摘抄，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其2014年2月7日至5月9日期间向被告请休了病假，故要求被告支付其上述期间的病假工资，但原告并无证据证明其曾向被告请休了上述期间的病假，也未向被告提供上述期间的病休证明，且被告对此亦不认可，故原告要求被告支付上述期间病假工资的请求，无事实依据，本院不予支持。同理，由于原告并无证据证明其2014年2月7日至2月17日期间不到被告处上班有合理事由，且向被告履行了正常的请假手续并得到被告同意，故被告以原告上述期间旷工为由解除原告劳动合同，并无不妥。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。至于原告所称因其未能缴清住院费用导致医院不肯出具相应的病情证明单和出院小结，故未向被告提交病休证明，但即使如此，亦不影响原告就此向被告提供就医证明并作出说明来履行请休病假的程序，但原告也并未有证据证明其已向被告告知相关情况并已履行了请休病假手续，故对原告上述辩解意见，本院不予采纳。由于被告在2012年10月确实扣除原告工资880元为原告缴纳社保费个人应承担部分，但其仅为原告代缴了两个月的个人应承担部分共计352元，故原告要求被告支付剩余所扣工资528元的请求，有事实和法律依据，本院可予支持。对于被告的反请求，本院认为，虽然被告称2013年2月原告休假的12.5天中已包括了5天的年休假，但从被告自行统计的2013年6月至10月的后厨人员考勤核对表中，被告均载明原告有7天年假未休，并得到原告签字认可，故此被告主张原告2013年2月已休完2013年5天年休假的主张与其记载不符，本院不予采纳。虽然被告自行统计的2013年11月的后厨人员考勤核对表中加载原告年休假已休完，但并无原告签字确认，且与被告提供的考勤记录不符，故本院对此不予采信。为此，被告应当支付原告2013年5天法定年休假的折算工资。对于年休假折算工资的计算标准，因原、被告对原告2013年的工资标准陈述不一，原告虽主张其工资为2，700元／月，但并未提供相应证据予以证明，而被告亦未提供相应的工资发放财务账册来进一步证明原告2013年的工资情况，考虑到被告发放原告工资时未代扣代缴相应的税费和社保保险费，故本院参照原告2013年实际所得工资的平均数确定原告2013年5天年休假的折算工资为1，045.80元。而原告2014年1月1日至2月6日期间请休病假，且自2月7日以后因旷工等原因未再到被告处上班，并被被告以此为由解除了其劳动关系，故原告不应再享有2014年的年休假，被告要求不支付被告2014年年休假折算工资的请求，本院可予支持。对于被告是否需要支付原告未签订劳动合同的二倍工资，本院认为，原、被告签订的劳动合同于2013年5月22日到期后，双方劳动关系仍然存续的，被告应于上述合同期满后一个月内与原告续签劳动合同。但从本院查明的事实看，被告此后并未及时与原告续签劳动合同，故应支付原告相应的未签劳动合同的二倍工资。虽然被告辩称其曾通过张贴续签通知的方式通知原告续签劳动合同，但其并未有充分证据证明其已将该续签通知实际通知到原告，且原告对该续签通知不予认可，故对续签通知的效力，本院不予确认。再者，被告虽提供了其要求原告续签劳动合同的照片及报警记录，但该照片难以显示被告实际要求原告续签劳动合同的照片，报警记录也难以反映当日双方系因续签劳动合同发生纠纷，且被告就此照片的拍摄时间前后陈述不尽一致，故本院对被告主张其曾于2013年11月或2014年1月3日通知原告续签劳动合同的事实，亦不予采纳。鉴于现有的可采证据显示被告于2014年3月17日明确通知原告续签劳动合同，而原告不予同意，故本院确定被告应支付原告未签劳动合同二倍工资的期限为2013年6月23日至2014年3月17日。对于上述期间二倍工资的数额，依上所述，本院仍按照原告2013年6月23日至2014年1月31日期间已实发工资以及2014年2月1日至3月17日应发工资数额予以确定，具体数额为16，443.59元。最后，关于2014年2月1日至2月6日期间原告的病假工资应否支付问题，因上述期间被告确认原告请休了病假，被告即应按相应标准支付原告病假工资，现被告对仲裁裁决所认定的上述期间的病假工资数额予以认可，故本院对此予以确认。被告以其员工手册规定旷工一日扣三日工资，故不应支付原告上述期间病假工资的理由，本院认为，一则被告并无充分证据证明其员工手册经过法定的民主程序制定，二则旷工一日扣罚三日工资的规定亦有违法律规定，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海浦之舟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜秀荣2013年1月1日至2013年12月31日期间的五天应休未休年休假折算工资1，045.80元；
二、被告上海浦之舟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜秀荣2013年6月23日至2014年3月17日期间未签劳动合同的二倍工资16，443.59元；
三、被告上海浦之舟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜秀荣2014年2月1日至2月6日期间的病假工资347.59元；
四、被告上海浦之舟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜秀荣以社会保险费名义克扣的2012年10月工资528元；
五、驳回原告杜秀荣的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年十月十五日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。