大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3710号
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街。
负责人栾学利，系该分行长。
委托代理人李合欢，辽宁先河律师事务所律师。
被告蔡庆升，男，1970年9月29日出生，住辽宁省瓦房店市复州湾镇金桥村白家口屯。
被告李娜，女，1974年9月20日出生，住辽宁省瓦房店市复州湾镇金桥村白家口屯。
委托代理人蔡庆升，男，1970年9月29日出生，住辽宁省瓦房店市复州湾镇金桥村白家口屯。
被告孙峰，男，1979年6月17日出生，住辽宁省瓦房店市复州湾镇向湖路甲园。
被告王金芳，女，1983年10月25日出生，住辽宁省庄河市鞍子山乡高房村大西屯。
委托代理人孙峰，男，1979年6月17日出生，住辽宁省瓦房店市复州湾镇向湖路甲园。
被告李春功，男，1968年2月7日出生住辽宁省瓦房店市谢屯镇莲花山村贺庄屯。
被告毕秀珍，女，1968年12月30日出生，住辽宁省瓦房店市谢屯镇莲花山村贺庄屯。
委托代理人李春功，男，1968年2月7日出生,住辽宁省瓦房店市谢屯镇莲花山村贺庄屯。
被告庄有强，男,1984年11月6日出生，住辽宁省瓦房店市南共济街二段。
被告王鑫，男，1986年3月3日出生，住辽宁省瓦房店市西环街三段西环甲园。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告蔡庆升、被告李娜、被告孙峰、被告王金芳、被告李春功、被告毕秀珍、被告庄有强、被告王鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李合欢、被告蔡庆升、被告李娜的委托代理人蔡庆升、被告李春功、被告毕秀珍的委托代理人李春功到庭参加了诉讼，被告孙峰、被告王金芳、被告庄有强、被告王鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告蔡庆升签订了《个人经营贷款借款合同》，合同约定：原告向被告蔡庆升提供人民币贷款200万元用于经营周转，借款期限自2014年6月27日至2015年6月26日。借款利率为8.7%，合同期内如遇人民银行下调利率，借款利率不变，合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮45%确定。还款方式为按月还息到期一次还本。同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。
为确保《个人经营贷款借款合同》能够得到有效履行，原告与被告蔡庆升签订了《个人贷款权利质押合同》，约定：被告蔡庆升以其在哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行开立的本金40万元的储蓄存单为本案主合同项下债务提供质押担保。质押担保的范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计収的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等”。双方约定，如主合同履行期限届满，原告未受清偿的，原告可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿。上述存单已于2014年6月26日移交原告办理质押止付，质押权依法设立。
2014年6月27日，原告与被告孙峰、王金芳、蔡庆升、李娜、李春功、毕秀珍、庄有强、王鑫签订了《个人联保小组合作协议》，约定：上述八被告自愿组成一个联合担保体，被告李春功为联保小组组长，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。同日，上述八被告与原告签订了《联合保证合同》，约定：联保小组成员对其他成员在哈尔滨银行的借款提供连带责任保证，联保小组成员所担保的债权额为人民币900万元，其中被告蔡庆升被担保的债务本金额度为200万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。
上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年6月27日向被告蔡庆升发放了200万元人民币贷款。2015年6月26日贷款到期后，借款人未能偿还全部贷款本金，保证人也未履行担保责任，构成违约。原告依照《个人贷款权利质押合同》的约定，原告划扣了被告蔡庆升提供质押的40万定期存款及利息。截至2017年2月14日，尚欠贷款本金1,671,471.36元，罚息268,443.33元，本息合计1,939,914.69元。故起诉，要求请求判令被告蔡庆升偿还原告借款本金人民币1,671,471.36元及至最终还款日的罚息（至2017年2月14日，欠息合计268,443.33元），截至2017年2月14日本息合计人民币1,939,914.69元；请求判令被告李娜、庄有强、李春功、毕秀珍、孙峰、王金芳、王鑫对被告蔡庆升所欠的债务承担连带保证责任；判令本案被告蔡庆升、李娜、庄有强、李春功、毕秀珍、孙峰、王金芳、王鑫承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用。
被告蔡庆升、被告李娜、被告李春功、被告毕秀珍辩称，对签订合同的时间内容没有异议，对合同履行没有异议，但实际执行的利率与签订合同时的利率不一样，我们认为利率过高，对偿还本金没有异议，但目前经济困难，暂时无法还清，银行的罚息过高，我们无力承担。
被告孙峰、被告王金芳、被告庄有强、被告王鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告蔡庆升签订了《个人经营贷款借款合同》，合同约定：原告向被告蔡庆升提供人民币贷款200万元用于经营周转，借款期限自2014年6月27日至2015年6月26日。借款利率为8.7%，合同期内如遇人民银行下调利率，借款利率不变，合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮45%确定。还款方式为按月还息到期一次还本。同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。
为确保《个人经营贷款借款合同》能够得到有效履行，原告与被告蔡庆升签订了《个人贷款权利质押合同》，约定：被告蔡庆升以其在哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行开立的本金40万元的储蓄存单为本案主合同项下债务提供质押担保。质押担保的范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计収的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等”。双方约定，如主合同履行期限届满，原告未受清偿的，原告可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿。上述存单已于2014年6月26日移交原告办理质押止付，质押权依法设立。
2014年6月27日，原告与被告孙峰、被告王金芳、被告蔡庆升、被告李娜、被告李春功、被告毕秀珍、被告庄有强、被告王鑫签订了《个人联保小组合作协议》，约定：上述八被告自愿组成一个联合担保体，被告李春功为联保小组组长，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。同日，上述八被告与原告签订了《联合保证合同》，约定：联保小组成员对其他成员在哈尔滨银行的借款提供连带责任保证，联保小组成员所担保的债权额为人民币900万元，其中被告蔡庆升被担保的债务本金额度为200万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。
上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年6月27日向被告蔡庆升发放了200万元人民币贷款，被告蔡庆升按照合同的约定每月偿还贷款利息。2015年6月26日贷款到期后，借款人未能偿还全部贷款本金，保证人也未履行担保责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款权利质押合同》、《个人联保小组合作协议》、借款凭证、贷款本息计算明细、被告蔡庆升提供的银行交易流水明细及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，应予采信。
本院认为，原告与各被告之间签订的《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款权利质押合同》、《个人联保小组合作协议》，系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约定向被告蔡庆升发放全部贷款后，被告蔡庆升理应按该合同的约定履行及时还款义务，拖欠不还，显系违约行为，应承担违约责任。截止至2017年2月14日，被告蔡庆升尚欠原告借款本金1，671，471.36元及罚息268，443.33元已经构成违约，原告要求被告偿还借款本金1，671，471.36元及截止至2017年2月14日的罚息268，443.33元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。关于原告要求被告蔡庆升支付自2017年2月15日起至最终还款日止按《个人经营贷款借款合同》中约定利率计算罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求被告李娜、被告孙峰、被告王金芳、被告李春功、被告毕秀珍、被告庄有强、被告王鑫对被告蔡庆升尚欠的借款本金及罚息承担连带保证责任的诉讼请求，符合《个人联保小组合作协议》中保证条款的约定及相关法律规定，本院对此亦予支持。被告孙峰、被告王金芳、被告庄有强、被告王鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡庆升偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金1，671，471.36元及截止至2017年2月14日的罚息268，443.33元；
二、被告蔡庆升自2017年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按照原、被告签订的《个人经营贷款借款合同》中约定的利率给付原告逾期罚息；
上述一、二项被告蔡庆升应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告蔡庆升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告李娜、被告孙峰、被告王金芳、被告李春功、被告毕秀珍、被告庄有强、被告王鑫对上述被告蔡庆升所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费22，260元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王秀丽
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐虹艳