通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）辽铁民初字第35号
原告那日苏，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街100-2号。
负责人梁建强，总经理。
委托代理人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告那日苏与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保财险通辽分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由审判员葛长生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告那日苏及其委托代理人王俊艳，被告人保财险通辽分公司的委托代理人张晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那日苏诉称，2015年1月30日14时许，孙兴文驾驶蒙gss881号小型普通客车，沿国道303线由东向西行驶至537公里＋800米处时，与由西向东行驶的那日苏驾驶的蒙gbb676号轿车相撞，致孙兴文、那日苏受伤，蒙gss881号小型普通客车乘坐人杨文辉受伤、蒙gbb676号轿车的乘坐人包玉柱受伤以及两车不同程度受损的交通事故。经通辽市公安局交通管理支队交警二大队作出公交认字（2015）第138号《道路交通事故认定书》，认定孙兴文负本起事故的全部责任，那日苏、包玉柱、杨文辉均无责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了车辆损失险（保险限额为80300元）、车上人员责任险（保险限额为1000元／座），事故发生在保险期间。事故发生后，原告与本车上人员包玉柱共花费医疗费2303.44元，原告为包玉柱垫付了医疗费。为保护自身的合法权益，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告及包玉柱支出的医疗费2303.44元、误工费1515元、车辆维修费70000元、施救费2550元、鉴定费1600元，以上各项合计77968.44元。
被告人保财险通辽分公司庭审答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但被告不同意赔偿。理由为：1、在本起事故中有明确的责任人，原告应向责任人主张权利；2、根据保险条款的规定，在此次交通事故中原告没有责任，故被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月17日，原告那日苏为自己所有的蒙gbb676号长城cc7150qe09轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险10000元／座×1座（d12驾驶员险）、车上人员责任险10000元／座×4座（d11乘客险）及以上险种的不计免赔险。其中，机动车损失险的保险限额为80300元、第三者责任险的保险限额为500000元，保险期间自2014年3月18日起至2015年3月17日止。
2015年1月30日14时许，原告那日苏驾驶该蒙gbb676号车辆与孙兴文驾驶的蒙gss881号小型普通客车，在通辽市科尔沁区其沿国道303线由东向西行驶至537公里＋800米处时，与之相撞，致孙兴文、那日苏受伤，蒙gss881号小型普通客车乘坐人杨文辉受伤、蒙gbb676号轿车的乘坐人包玉柱受伤及两车不同程度损坏的事实。经通辽市公安局交通管理支队交警二大队作出公交认字（2015）第138号《道路交通事故认定书》，认定孙兴文负本起事故的全部责任，那日苏、包玉柱、杨文辉无责任。
事故发生后，原告那日苏与包玉柱于事故发生当日在内蒙古民族大学附属医院门诊治疗，那日苏支出医疗费1323.44元、包玉柱支出医疗费980元，由那日苏为包玉柱垫付。原告那日苏另支出施救费2350元、拖车费200元。诉讼中，经本院委托通辽市科尔沁区价格认证中心认证，被保险车辆的事故前价值为70000元，原告支出鉴定费2100元。
为支持诉讼请求，原告举证为：1、保单一份，用以证明原告在被告处投保了车辆损失险及车上人员责任险；2、《道路交通事故认定书》一份，用以证明发生交通事故的事实及原告受伤、车辆受损的事实；3、医疗费收据七张，用以证明原告支出医疗费及为包玉柱垫付医疗费的事实；4、拖车费、施救费各一枚，用以证明原告支出拖车费200元、施救费2350元；5、鉴定报告一份，用以证明被保险车辆价值为70000元。
被告对原告所举的证据1、2无异议；认为证据3无其他证据佐证，证明不了原告为包玉柱支出医疗费的事实；证据4票据不合法，属于白条；对证据5的真实性无异议，但提出数额过高的意见。
对被告无异议的证据1、2予以确认，证据3系内蒙古民族大学附属医院出具，日期与事故日期相符，且有原告举证据1《道路交通事故认定书》认定包玉柱受伤的事实予以佐证，故该证据与本案具有关联性，予以采信；考虑车损后发生实际费用的事实及发生数额的合理性，对原告举证据4予以采信；证据5系合法鉴定机构出具，内容客观，能够证明因修复条件不具备，被保险车辆受损前价值为70000元，原告支出鉴定费2100元。
被告为支持其抗辩主张，提举：1、《道路交通事故认定书》，用以证明孙兴文负事故主要责任，原告应向孙兴文主张；2、保险公司家庭自用汽车损失保险条款第八条，用以证明第三方能够找到的应由第三方负责全责，如找不到第三方由被告保险公司进行赔付时，免赔率为30%。
原告认为其与被告保险合同中无先向谁主张或后向谁主张的约定，被告复举证据1证明不了被告欲证明的问题；被告举证据2系格式条款，其在原告投保时，未向原告进行明确说明，对原告不发生效力。
本院对被告所举两份证据的真实性予以确认，但被告举证据1与其证明的问题无关联性，故对其欲证明的问题不予采信；被告举证据2不足以证明原告在投保时，被告对该条款中免除或减轻保险人责任的内容及可能对被保险人利益产生重大影响的保险条款对原告进行了详细告知。因此，对其证明问题，亦不予采信。
本院认为，原告那日苏与被告人保财险通辽分公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，与第三者责任险按责任比例赔偿不同，原告在事故中有责、无责，均不影响其车损险的理赔。被告以“无责不赔”的理由拒赔车辆损失不能成立。《保险法》规定，保险公司在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出明确说明，本案中虽然在保险合同中有该免责条款，但是保险公司没有提供有力的证据证明已向投保人陈述了被保险车辆驾驶人无责任的保险公司对车辆损失不予赔偿的事实。而《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”。根据上述法条，因第三方对被保险车辆的损害而造成的保险事故，投保人可以要求保险人承担保险责任，无论被保险车辆的驾驶人有无事故责任，保险人均应作出相应的赔偿后，再向有责任的第三方追偿。因此，被告应对原告因本次事故造成的车辆损失承担保险责任。原告的被保险车辆事故前实际价值为70000元，现已不具备修复条件，发生推定全损，被告方在赔偿原告实际价值后，有依法取得被保险车辆残值的权利。原告除投保车损险外，又投保了车上人员责任险，故其主张自身医疗费及垫付包玉柱医疗费的事实于法有据，予以支持，对原告主张误工费数额应以其医疗机构对自身的诊断证明和实际误工的天数1天按受诉法院所在地相同或相近行业上一年度的职工平均工资计算。原告要求被告赔偿施救费、拖车费、鉴定费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后立即给付原告那日苏保险赔偿金77043.54元［车损险赔偿金（车辆损失70000元＋拖车费200元＋施救费2350元）＋车上人员责任险赔偿金（2人医疗费2303.44元＋误工费90.1元／天×1天）＋鉴定费2100元］。
2、驳回原告那日苏对被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822元，减半收取911元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 葛长生
二〇一五年七月二十日
书记员 张萌萌