宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终389号
上诉人（原审原告）柳改红，女，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）陆万新（曾用名陆双宝），男，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）张静静，女，住宁夏回族自治区海原县。系被上诉人陆万新妻子。
被上诉人（原审被告）太旭彩，女，住宁夏回族自治区海原县。系被上诉人陆万新母亲。
上诉人柳改红因与被上诉人陆万新、张静静、太旭彩分家析产纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人柳改红与被上诉人陆万新、张静静、太旭彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，太旭彩与陆俊林系夫妻关系，婚姻关系存续期间二人生育三个子女，长女张倩、长子陆万坚（曾用名陆宝宝）、次子陆万新（曾用名陆双宝），后太旭彩与陆俊林协议离婚，带陆万新改嫁至固原市原州区张易镇。2004年陆万新搬回海原县三河镇唐堡村居住。2006年农历腊月十八，柳改红与陆万坚结婚。2009年2月陆俊林因病去世。2009年11月26日，柳改红与陆万坚之子陆煜罡出生，现随柳改红共同生活。2011年5月13日，在黄勇的见证下，陆万坚与陆万新签订了《分地协议》，陆万坚、陆万新、黄勇均签字捺印。《分地协议》载明：陆万坚种机井2分地、东川2.8亩地、枸杞地1.2亩、旱地铁路西9分；岔路口房一人一间；陆万新盖地方岔路口靠西，门面�后留1.5米，门面房后留地如以后改建地俩人各一半。2014年5月17日，陆万坚因病去世。柳改红与陆万新因上述财产发生纠纷诉至原审法院，请求：1.依照分家协议约定，位于黑城岔路口两间门面房中一间及其后院落（3米6米）归柳改红所有；2.陆万新依照分家协议约定的地点建造自家院落，并搬离所暂住柳改红的宅院；3.依照分家协议约定，陆万坚分得的承包地4.5亩由柳改红承包经营。诉讼费用由陆万新、张静静、太旭彩承担。
原审认为，公民合法的民事权益应受法律保护。陆万新与陆万坚在陆俊林去世后，就房屋及土地的分割达成了协议，协议双方应当严格执行该协议确定的内容。陆万坚去世后，柳改红作为家庭成员应当按照该协议约定主张权利。柳改红主张位于黑城岔路口门面房中的一间及房屋后空地（长6米宽3米）的一半归其所有，按照陆万新与陆万坚签订的《分地协议》，位于黑城岔路口的门面房陆万新与陆万坚一人一间，因该房屋长6米、宽3.5米，房屋中间无隔断，不便分割，在庭审中双方当事人就门面房的分割达成一致协议，即门面房中靠南的一间归柳改红所有，靠北的一间归陆万新所有，原审法院予以确认；关于门面房后土地的分割，在《分地协议》中载明：“门面房后留1.5米，门面房后留地如以后改建地俩人各一半”，因此，柳改红主张分割门面房后长6米、宽3米的土地不符合协议约定，依照协议约定，应当对门面房后长6米、宽1.5米的土地进行分割，即靠南的门面房后长3米、宽1.5米的土地由柳改红使用。柳改红主张位于三河镇唐堡村的宅基地、房屋归其所有，但未提供证据证明其系宅基地使用权人及房屋所有权人，且陆万新与陆万坚在《分地协议》中未�行约定，故不予支持。柳改红关于陆万坚分得的承包地由其经营的主张，《分地协议》中载明：“陆万坚种机井2分地、东川2.8亩地、枸杞地1.2亩、旱地铁路西9分”，柳改红在起诉状中主张按照协议约定陆万坚分得的4.5亩承包地由其经营，陆万新在答辩时对于该主张无异议，在庭审中柳改红称按照《分地协议》约定由陆万坚承包的土地由其经营，在法庭辩论阶段陆万新同意柳改红主张的4.5亩土地由柳改红耕种，按照《分地协议》约定，陆万坚共分得5.1亩承包地，柳改红、陆万新应按照《分地协议》的约定确定承包地的范围，柳改红在起诉书中称4.5亩土地系对土地亩数计算错误，在庭审中进行了更正，且陆万新对陆万坚分得的承包地无异议，因此，柳改红作为家庭成员主张陆万坚依照《分地协议》分得的承包地由其承包经营应予以支持。经�审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、海原县三河镇黑城岔路口门面房中靠南的一间房屋归柳改红所有及该房屋后长3米、宽1.5米的土地由柳改红使用，门面房中靠北的一间房屋归陆万新所有；二、柳改红继续承包经营陆万坚依照《分地协议》分得的承包地；三、驳回柳改红的其他诉讼请求。案件受理费100元，由柳改红负担50元，陆万新负担50元。
上诉人柳改红不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决对关键证据判读有误，认定基本事实不清，判决结果错误。《分地协议》虽名为分地，但实际上是对土地承包经营权、营业房以及陆万新兄弟二人各自宅院等财产权利进行分割的协议，实际上是一份分家协议，该协议中隐含着将唐堡村的老宅院落分给陆万坚的意思表示。按照协议，门面房后留的土地长和宽各6米，而不是原审判决认定的长6米、宽1.5米。2.原审判决遗漏了柳改红请求分得位于三河镇唐堡村一组60号院落的诉讼请求，程序违法。请求：1.撤销原审判决第一、三项，维持第二项；2.改判柳改红现居住的位于三河镇唐堡村一组的院落归柳改红所有，院落前后的土地由柳改红承包经营；3.改判位于三河镇黑城岔路口的一间门面房归柳改红所有，其房后的地皮的一半由柳改红承包经营；4.一、二审案件受理费由陆万新、张静静、太旭彩负担。
被上诉人陆万新、张静静、太旭彩辩称：岔路口门面房后面的土地在《分地协议》中写的很清�。唐堡村的老院子是陆俊林留下来的，柳改红主张归其所有没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人柳改红向本院提交以下证据：
证据一：民事调解书一份，证明位于海原县三河镇唐堡村一组60号的院落与太旭彩、陆万新无关的事实；
证据二：海原县三河镇唐堡村一组村民签字的证明一份、海原县三河镇唐堡村村民委员会出具的证明一份，证明海原县三河镇唐堡村一组60号的院落归柳改红所有的事实。
对上诉人柳改红提交的证据，被上诉人陆万新、张静静、太旭彩质证意见为：证据一真实性无异议，但调解书部分内容缺失；证据二不真实，外人不了解陆万新家的真实情况。柳改红的两份证据均不能达到其证明目的。
被上诉人陆万新、张静静、太旭彩向本院提交（1996）固七民初字第28号民事调解书一份，证明海原县三河镇唐堡村一组60号的院落有太旭彩的一半。
对被上诉人陆万新、张静静、太旭彩提交的证据，上诉人柳改红的质证意见为：对调解书的真实性无异议，但调解书中所说的三间北房翻修时已经拆掉了。
对上诉人柳改红与被上诉人陆万新、张静静、太旭彩提交的证据，本院认证如下：双方当事人提交的证据均不属于二审期间新的证据，且与《分地协议》所涉及的财产无关，不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人柳改红的丈夫陆万坚与陆�新签订的《分地协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强行性规定，属合法有效的协议，双方均应严格履行。陆万坚去世后，柳改红基于《分地协议》提起分家析产诉讼，也应按照该协议约定的内容主张自己的权利。柳改红主张的位于海原县三河镇唐堡村一组60号的院落以及院落前后的土地在《分地协议》中并没有涉及，柳改红的该项上诉请求无事实根据，本院不予支持。《分地协议》仅约定“门面房后留1.5米”，并未载明1.5米是长度还是宽度，原审法院据此认定门面房后应分割的土地为长6米（与门面房长度相等）、宽1.5米，符合农村交易习惯和本案实际情况，柳改红主张门面房后的土地按照长6米、宽6米进行分割不符合《分地协议》的约定，本院亦不支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人柳改红�上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人柳改红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
代理审判员 张国宏
代理审判员 孙 静
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 旭
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。