上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第79号
上诉人（原审原告）虞林荣，男，1950年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人胡月华，上海市普陀区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司董事长。
原审第三人戴长妹，女，1950年4月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人虞玲芬，女，1953年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人谈勇志，男，1951年4月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人谈海芸，女，1978年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人虞玲芬。
原审第三人虞玲芳，女，1958年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人王宏清，男，1957年3月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人王文琦，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上述两原审第三人委托代理人虞玲芳，身份事项同前。
原审第三人虞玲英，女，1962年6月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人邢美镇，男，1961年2月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人邢莉萍，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上述两原审第三人委托代理人虞玲英，身份事项同前。
上诉人虞林荣因征收安置补偿协议纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民（行）初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，坐落于本市普陀区洵（旬）阳新村XXX号二层前后间房屋（下称被征收房屋）系公有房屋，房屋承租人为时伍珍。签订协议前，被征收房屋内有户口簿两本，一本在册户籍为10人，即时伍珍、虞玲芳、谈海芸、虞玲芬、邢美镇、虞玲英、刑莉萍、王宏清、谈勇志、王文琦，另一本在册户籍为2人，即虞林荣、戴长妹。2013年8月5日，上海市普陀区人民政府作出普府房征（2013）2号《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，对包括被征收房屋在内的地块实施征收。2013年9月5日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局（下称普陀房管局）发出公告，确定该地块房屋征收补偿协议签约期限自2013年9月7日9：00时至2013年12月6日24：00时止。2013年12月14日，普陀房管局、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（下称普陀征收一所）作为甲方，虞林荣作为系争房屋承租人时伍珍的代理人（乙方）签订了《征收补偿协议》，主要内容为：“……第二条、乙方的房屋坐落于洵（旬）阳新村XXX号二层前后间，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型职工住宅3，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积22.5平方米，换算建筑面积37.125平方米……认定建筑面积37.125平方米……第三条、被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估。（一）房地产市场评估单价为24633元／平方米（建筑面积）。（二）……本基地范围内被征收房屋评估均价为24，448元／平方米（建筑面积）……第四条、……房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11，000元／平方米（建筑面积）。第五条、根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款为1，370，609.71元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：914500.13×0.8＋272289.60＋366720，其中：1、评估价格为914，500.13元，计算公式如下：24633×37.125；2、价格补贴为272，289.60元，计算公式如下：24448×0.30×37.125；3、套型面积补贴为366，720元，计算公式如下：24448×15；第六条、乙方不符合居住困难户的条件。第七条、根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为30，000元……第八条、乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1，370，609.71元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积229.56平方米，房屋分别为：1、青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢东单元X号XXXX室，预测面积69.97平方米，封闭阳台面积5.55平方米，房屋单价9，555元／平方米，房屋总价642，048.23元，预计交房日期2015年2月28日；2、青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室，预测面积79.59平方米，封闭阳台面积6.86平方米，房屋单价9，535元／平方米，房屋总价726，185.60元，预计交房日期2015年2月28日；3、青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室，预测面积80平方米，封闭阳台面积5.89平方米，房屋单价9，535元／平方米，房屋总价734，719.43元，预计交房日期2015年2月28日；以上房屋价格合计：2，102，953.26元。房屋产权调换差价为732，343.55元，由乙方向甲方支付……第九条、1、搬迁奖励费40，000元；2、建筑面积奖励费：37.125×5000=185，625元；3、签约奖励费：37.125×8000=297，000元；4、协议生效奖励费：37.125×5，000=185，625元；5、购房补贴第3目：229.56×300=68，868元；6、搬家补助费：800×2=1，600元；7、家用设施移装费2，780元；8、临时安置费：3，000×3=9，000元；9、无证建筑面积补贴50，000元……第十四条、本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计138，155元……第十九、本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期限内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效……”2013年11月21日，该地块达到签约生效比例。2013年12月14日，虞林荣签署了《产权调换房屋产证办理确认单》。2014年4月，虞玲芬、谈勇志、谈海芸、虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、邢莉萍起诉虞林荣、戴长妹，要求取得上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋产权并居住使用。2014年10月9日，原审法院作出（2014）普民四（民）初字第1006号民事判决，判决主文为：“一、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋归虞玲芬、谈勇志、谈海芸所有，在虞玲芬、谈勇志、谈海芸办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋归虞林荣、戴长妹所有，在虞林荣、戴长妹办理该房屋产权登记时虞玲芬、谈勇志、谈海芸应予协助；二、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢东单元X号XXXX室房屋归虞玲芬、虞玲芳、虞玲英所有，在虞玲芬、虞玲芳、虞玲英办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，虞玲芬、虞玲芳、虞玲英应于办理上述房屋产权登记当日分别支付虞林荣房屋折价款53，504元；三、虞玲芬、虞玲芳、虞玲英应于判决生效之日起十日内分别支付虞林荣继承款31，512.92元；四、对虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、邢莉萍的诉讼请求，不予支持。”一审判决后，虞林荣、戴长妹提起上诉，该案二审尚未审结。原审另查明，时伍珍系虞玲芬、虞玲芳、虞玲英、虞林荣的母亲，于2014年7月26日死亡。虞林荣、戴长妹系夫妻关系。虞林荣认为虞玲芳、谈勇志、谈海芸在本次的动迁中所获动迁利益是符合法律规定的，也应当是被拆迁安置对象，请求判令其与普陀房管局、普陀征收一所于2013年12月14日签订的编号为洵（旬）征-0829的《征收补偿协议》无效。
原审认为，依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（下称《实施细则》）第二十三条规定：“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准”，本案中，被拆房屋的《租用居住公房凭证》上明确载明租赁户名为时伍珍。普陀房管局作为房屋征收部门，对被拆房屋所在地块实施合法征收，在查明被征收公有房屋承租人的前提下，在双方自愿协商基础上与公有房屋承租人的委托代理人虞林荣签订了房屋征收补偿协议，且协议约定内容符合征收政策法规及该征收基地征收补偿方案的规定要求，作为针对被征收居民一户的整体补偿，该协议内容不存在损害该户被征收居民合法权益的事实，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情节，故原审对双方所签订的征收补偿安置协议的效力予以确认。至于被征收居民户家庭成员内部之间有关征收补偿安置利益分配的纠纷可通过自行协商或诉讼途径另行处理。原审遂判决：驳回虞林荣的诉讼请求。判决后，虞林荣不服，向本院提起上诉。
上诉人虞林荣上诉称，根据（2014）普民四（民）初字第1006号民事判决，虞玲芬、谈勇志、谈海芸在本市未享受过福利分房且在被征收房屋内居住满一年，属于被征收房屋内应当安置的同住人，故本案房屋征收的安置对象为六人，按此计算被征收房屋符合居住困难户的标准，而被诉征收补偿协议仅认定时伍珍、虞林荣和戴长妹三人为安置人口，未给予居住困难户补贴，在房屋产权调换时也仅按照三人确定，未能考虑虞玲芬、谈勇志、谈海芸的利益，协议内容违反《实施细则》以及基地征收补偿方案的规定，应当认定无效。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其起诉请求。
被上诉人普陀房管局辩称，虞玲芬、谈勇志、谈海芸他处有商品房，不符合申请居住困难的条件，上诉人与被上诉人签订的征收补偿协议合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被诉征收协议系被征收房屋承租人时伍珍的委托代理人虞林荣与普陀房管局、普陀征收一所签订，签约主体适格。因虞玲芬、谈勇志、谈海芸等人在本市他处有商品房，被上诉人经核查认为上诉人户不符合居住困难户的条件，在签订协议时未对上诉人户作居住困难的补偿，符合《实施细则》以及被征收地块征收补偿方案的规定，被诉征收补偿协议的其他内容亦无违反法律、行政法规之处，协议合法有效。上诉人以虞玲芬、谈勇志、谈海芸在他案诉讼中获得征收补偿安置利益为由，认为被诉征收补偿协议内容违法无效的上诉理由不能成立。原审判决驳回虞林荣的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人虞林荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。