浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初4350号
原告：浙江中智建设有限公司。住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路***号龙湾建设总部大厦*楼*室。统一社会信用代码：91330303145222130D。
法定代表人：王洪生，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社。住所地：温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会*楼）。注册号：330304000038373。
法定代表人：黄晓义，社长。
委托诉讼代理人：马文斌、林湉湉，浙江嘉瑞诚律师事务所律师。
被告：温州市鸿基房地产开发有限公司。住所地：温州市鹿城区宽带路**号德丰综合大楼*幢***室。统一社会信用代码：913303007043159166。
法定代表人：郑加彪，董事长。
委托诉讼代理人：郑显宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李冰，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：王天峰，男，1988年4月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：胡建良，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）为与被告被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经济合作社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，王天峰申请作为第三人参与诉讼，本院审查后予以准许。本院分别于2017年7月27日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告中智公司的委托诉讼代理人魏群、被告黄屿村经济合作社的委托诉讼代理人林湉湉、被告鸿基房开公司委托代理人郑显宇、李冰及第三人王天峰及其委托诉讼代理人胡建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中智公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2012年1月12日签订的《建设工程施工合同》；2、判令两被告共同支付原告工程款50704921元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；3、判令原告在两被告欠付工程款50704921元及利息范围内对坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村C-3地块三产返回安置房土建、安装工程的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。事实与理由：被告黄屿村经济合作社系瓯海区三垟街道黄屿村C-3地块三产返回安置房工程（1#、4#、5#、6#楼）的建设单位，被告鸿基房开公司系代建单位。被告黄屿村经济合作社作为招标人将涉案建设工程公开招投标，并于2011年10月10日向招标监督单位温州市瓯海区建设工程招投标监理处出具《关于黄屿村三产安置房C-3地块工程建设资金承诺书》，承诺如果今后遇建设资金不到位而工程停工或施工单位投诉，造成的一切责任和后果均由其负责。2012年1月5日，原告向招投标部门递交投标文件。2012年1月12日，原告接到《建设工程中标通知书》，中标总造价为149639869元，工期为900日历天。同日，被告黄屿村经济合作社作为发包单位，被告鸿基房开公司作为代建单位与原告签订《建设工程施工合同》，约定瓯海区三垟街道黄屿村C-3地块三产返回安置房工程（1#、4#、5#、6#楼）由原告施工。随后，原告依约进行施工。施工中，由于被告黄屿村经济合作社一直拖欠工程款，导致工程无法如期完工。2016年12月26日，原告完成工程施工，监理单位、被告鸿基房开公司及原告三方作出《瓯海区三垟街道黄屿村C-3地块三产返回安置房建设工程（1#、4#、5#、6#）工期确认》，确认由于业主方原因造成工期共延误835天，损失应由业主单位承担。2017年1月6日，工程经五方主体验收通过。2017年6月8日，浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司就案涉工程造价出具《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为145253311元。施工过程中，原告已经收到工程款76548390元及被告以房抵债等其他方式支付的1800万元。综上，两被告未能如约支付工程款，构成根本违约，致使合同目的不能实现，故原告起诉至法院，望判如所请。
被告黄屿村经济合作社答辩称：一、涉案《建筑工程施工合同》不具备可解除性。涉案工程除因工程款纠纷未完成资料验收以外，其他合同内容均已履行完毕，且大部分安置房已经交付使用，故解除合同已经无法按照合同法第97条规定的恢复原状、采取其他补救措施。另外，原告的本项诉讼请求亦与其请求支付工程款的诉讼请求互相矛盾。二、剩余工程款应由被告鸿基房开公司负责偿还。涉案安置房工程建设、工程款代付，答辩人已经交由被告鸿基房开公司负责，答辩人已经将2380元/平方米的综合房款全额支付至被告鸿基房开公司，该笔款项中已经包括了答辩人应向被告鸿基房开公司支付的代建管理费。故原告向答辩人主张工程款，依法不能成立。三、答辩人向招投标监理处出具的《承诺书》不构成对施工合同的担保。答辩人出具《承诺书》系因招投标的硬性程序要求，且《建设工程施工合同》中亦未规定在代建公司无法支付工程款的情况下，发包单位负有担保责任。四、答辩人对原告主张的总造价持有异议。被告鸿基房开公司未与答辩人商议择定第三方鉴定机构，故答辩人未在审定意见书上盖章确认。
被告鸿基房开公司答辩：一、原告主张解除《建筑工程施工合同》于法无据。答辩人虽存在欠付工程款的情况，但并未达到依法需要解除合同的条件。二、答辩人实际需要承担的工程款并非50704921元。1.被告黄屿村经济合作社需要支付答辩人一户一表、煤气安装费等合计约150万元，该款应由被告黄屿村经济合作社支付给原告或交由答辩人代为支付；2.被告黄屿村经济合作社还需支付答辩人购房款约579万元；3.案外人温州置地开发有限公司（置地房开公司）需要支付部分工程款。根据答辩人与置地房开公司的协议，涉案工程的权利及义务由双方按照4:6比例进行享受承担。目前置地房开公司尚有1300万元需要支付。4.答辩人通过以房折抵及其他方式支付的款项实有2200万元，而非1800万元。
第三人王天峰陈述称：第三人从被告鸿基房开公司处购买了涉案工程楼盘中的房屋并已全额付款，根据《最高人民法院关于建设工程优先受偿权的批复》中的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的优先受偿权不得对抗买受人。故原告主张的优先受偿权不得对抗第三人。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，《建筑工程施工合同》第一部分协议书第六条工程管理方式约定：发包人根据2010年4月16日协议书精神并经2010年10月10日安置户村民大会同意，全权委托代建单位实施工程监理管理、拨付工程款至验收交货为止。本协议书中的第二部分、第三部分通用条款及房屋建筑工程质量保修书中的发包人职责均全权委托代建单位负责。第十条约定：发包人、代建单位向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。涉案建设工程所在C3地块上的2#、3#楼由案外人置地房开公司负责施工。2010年4月16日，被告黄屿村经济合作社所在村委会与被告鸿基房开公司及案外人置地房开公司签订《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》，约定被告村C-3地块安置房委托被告鸿基房开公司及案外人置地房开公司合作代建、开发，其中超出村民安置部分建筑面积房屋由代建公司自负盈亏投资建设、开发。涉案工程项目建设、开发期间，被告鸿基房开公司已将部分房屋出售。涉案工程项目楼盘，已实际投入使用。
上述事实有原告、被告、第三人的陈述，原告提供的营业执照、组织机构代码证、《建设工程施工合同》、建设工程施工许可证、《关于黄屿村C-3地块工程建设资金承诺书》、招标文件、《中标通知书》、《关于瓯海区三垟街道黄屿村C-3地块三产返回安置房建设工程（1#、4#、5#、6#）工期确认》、建设工程竣工验收意见表、工程款汇入明细表、工程造价咨询报告书等证据证实。上述证据形式合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院认为，原告已经按照合同要求完成工程施工任务且工程已经竣工验收通过，《建设工程施工合同》约定的大部分合同内容已履行完毕，被告还余向原告支付剩余工程款的合同义务，原告还余办理工程备案登记的合同义务。被告应向原告支付剩余工程款的义务，原告已经在本案第二项诉讼请求中主张，故本案《建设工程施工合同》缺乏解除的必要性，原告该项诉讼请求，本院不予支持。如上所述，原告已经完成施工任务，两被告理应按照合同约定向原告支付工程款，故原告请求两被告支付剩余工程款，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告与两被告签订的施工合同也已经明确约定两被告共同按照合同约定支付合同价款，故被告黄屿村经济合作社以其与被告鸿基房开公司就工程价款结算支付另有约定来对抗原告的工程款价款主张，于法无据，本院不予支持。关于本案具体工程款数额确定问题。本案工程造价结算审核系由被告鸿基房开公司委托且原告确认，被告鸿基房开公司作为代建单位对工程造价进行结算审核未超出代建单位的工作职责范围。被告黄屿村经济合作社主张其不认同《工程造价咨询报告书》的审定结论，但其在本院指定的期间内未明确《工程造价咨询报告书》的错误或偏差，也拒绝申请对工程造价进行重新鉴定。故本院对原告提供的《工程造价咨询报告书》审定的造价145253311元，予以确认。被告鸿基房开公司主张通过以房折抵及其他方式支付的款项实有2200万元，但未提供证据证明且原告不予认可，故本院对原告自认的款项1800万元，予以确认。根据合同相对性，两被告与案外人置地房开公司之间的款项结算问题，被告鸿基房开公司应向置地房开公司主张，故被告鸿基房开公司主张案外人置地房开公司应向其支付的款项，并不能在本案中直接抵扣。综上，两被告应支付原告剩余款项为50704921元（145253311元-1800万元-76548390元）。两被告逾期支付款项，原告主张自起诉之日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告就涉案工程未付价款主张优先受偿权，合理合法，本院予以支持，但利息并不在工程价款优先受偿的范围之内，故本院不予支持。关于第三人主张原告作为工程施工人的优先权不得对抗其作为商品房买受人的优先权，本院认为，第三人与被告鸿基房开公司的买卖合同效力及第三人是否可以适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定进行优先权抗辩，宜另案或在执行异议程序中处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社、被告温州市鸿基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江中智建设有限公司工程款50704921元及利息损失（自2017年6月14日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、原告浙江中智建设有限公司在工程款50704921元范围内对坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村C-3地块三产返回安置房（1#、4#、5#、6#楼）土建及安装工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告浙江中智建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295325元，由被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社、被告温州市鸿基房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余立达
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 朱锦育
二〇一八年二月五日
代书 记员 林晶晶
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
-?PAGE?1?-
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?