辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复字第32号
申请复议人（利害关系人）：张俊民，男，汉族，1962年9月27日出生，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
申请复议人（利害关系人）：王鹏，男，汉族，1979年8月15日出生，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
申请执行人：星展银行（香港）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：李承道，该分行行长。
被执行人：沈阳市中仙食品有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔镇。
法定代表人：陈其捷，该公司董事长。
委托代理人：褚庆革，辽宁尧盛律师事务所律师。
利害关系人：吴月生，男，汉族，1963年3月24日出生，住址：抚顺市新抚区。
委托代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
申请复议人张俊民、王鹏不服新民市人民法院2014年12月16日作出的(2014)新民执字第1729号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会讨论，现已审查终结。
异议人沈阳市中仙食品有限公司称：星展银行（香港）有限公司深圳分行的债权转让行为无效，将张俊民、王鹏变更为本案的执行主体是错误的；裁定利息给付的起止日期违背当事人的约定（即约定的贷款本金为人民币19,969,044.64元、利息为人民币840,151.62元、罚息为人民币7,980,684.44元）和相关法律规定（受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持）。
执行法院查明：1、沈阳市中级人民法院于2007年5月8日作出“沈中民(3)合初字第96号民事调解书”并已生效，其中第三款为：（三）被告沈阳市中仙食品有限公司于2007年12月31日前偿还剩余部分欠款本金10，569，044.64元、利息840,151.62元（截至2007年1月9日）及全部本金付清之日止发生的利息，利率按中国人民银行规定的逾期贷款利率最高限计算。2、沈阳市中级人民法院于2007年8月2日、2008年1月4日分别受理星展银行（香港）有限公司深圳分行申请执行案共三件，2011年9月10日沈阳市中级人民法院指令执行法院执行，执行法院于2012年3月1日立案受理，案号分别是(2012)新民执字第424号、425号、426号共三件。3、2011年2月28日，星展银行（中国）有限公司深圳分行[以下简称星展（中国）深圳分行]将本案的债权转让给了自然人张俊民，并与其签订了《债权转让协议》，转让价格为人民币13，000，000.00元。2011年3月1日，星展（中国）深圳分行出具了《收款收据》，3月29日星展（中国）深圳分行出具了《债权转让通知书》，告知沈阳市中级人民法院债权转让的事实。4月22日，星展（中国）深圳分行与张俊民、王鹏又签订了《债权转让补充协议》，将本案的债权转让给了张俊民和王鹏二人，同时告知了沈阳市中级人民法院，债权由张俊民、王鹏共同购买的事实。星展（中国）深圳分行将债权转让给张俊民、王鹏后，均对被执行人沈阳市中仙食品有限公司送达了债权转让通知和催收通知。4、2012年9月2日，张俊民、王鹏与吴月生签订一份《协议书》，“协议”明确吴月生为债权购买的实际出资人，债权的权利属于吴月生所有。吴月生于2013年4月向执行法院申请，要求将其变更为申请执行人，2014年2月17日，吴月生撤回了变更申请。5、2014年1月18日，本案的债权受让人张俊民、王鹏向执行法院申请将其变更为本案的申请执行人。执行法院于2014年4月2日作出(2012)新民执字第424号，425号、426号执行裁定书，“驳回申请人张俊民、王鹏请求变更其为本案申请执行人的申请”，并对各方当事人送达，各方当事人收到裁定书后在法定期限内均未提出异议。6、2014年5月9日，星展银行（中国）有限公司深圳分行向执行法院提出申请，请求将申请执行人星展银行（香港）有限公司深圳分行变更为星展银行（中国）有限公司深圳分行，其理由是：2007年5月18日，中国银监会下发文件，批准星展银行（中国）有限公司成立。该文件规定：“该行承继原新加坡星展银行有限公司和原星展银行（香港）有限公司在中国境内分行的债权、债务及税务”，星展银行(中国)有限公司于2007年5月24日领取了营业执照。中国银监会下发的该文件同时批准星展银行（中国）有限公司深圳分行成立，该文件规定：“该分行承继原星展银行（香港）有限公司深圳分行获准经营的全部业务，该分行业务范围与其总行相同，并在其总行获准的业务范围内经授权开展业务。原星展银行（香港）有限公司深圳分行应按有关规定办理注销等相关手续”。星展银行（中国）有限公司深圳分行于2007年5月24日领取了营业执照。星展银行（香港）有限公司深圳分行于2007年10月22日注销。故此，申请执行人星展银行（香港）有限公司深圳分行的业务由星展银行（中国）有限公司深圳分行承继，星展银行（中国）有限公司深圳分行作为本案贷款债权的承继者，依法享有全部权利，依据是中国银行业监督管理委员会外资银行批准书（批文号：银监函[2007]130号）和星展银行债权债务承继证明。星展银行（中国）有限公司于2014年5月12日给执行法院发一告知函，函告内容是“新民市人民法院：就沈阳中仙食品有限公司一案，我行同意向贵院提交申请函，变更星展银行（中国）有限公司深圳分行为本案申请执行人。星展银行（中国）公司深圳分行在2011年2月28日与2011年4月22日，已与相关方签署债权转让协议，将本案债权转让给张俊民、王鹏。我行兹此认可，本案的债权与抵押物处置款项应由张俊民、王鹏收取。故此提请你院将张俊民、王鹏变更为本案申请执行人。”经执行法院到星展银行（中国）有限公司进行调查核实，该行表示同意对星展银行（中国）有限公司深圳分行的债权转让行为予以认可。执行法院于2014年5月27日作出(2012)新民执字第424、425、426号执行裁定书，内容为“1、撤销我院于2014年4月2日作出的(2012)新民执字第424号、425号、426号执行裁定书；2、变更申请人张俊民、王鹏变更为本案的申请执行人；3、被执行人沈阳市中仙食品有限公司给付申请执行人张俊民、王鹏的利息，利率按(2007)沈中民(3)合初字第96号民事调解书第三条规定计算[自(2007)沈中民(3)合初字第96号民事调解书约定的最后给付期限至2013年3月26日]”，并对各方当事人进行送达。被执行人中仙食品公司收到该执行裁定书后，于2014年6月16日向执行法院提出执行异议。7、执行法院在执行期间查封了沈阳市中仙食品有限公司的厂地和抵押物。2013年3月份，被执行人沈阳市中仙食品有限公司被沈阳浑南新区管委会拆迁，执行法院扣划了部分拆迁补偿款，并于2013年3月25日将补偿款划入执行法院指定账户。
执行法院认为：一、关于星展银行（香港）有限公司深圳分行债权转让行为是否有效，将张俊民、王鹏变更为本案的申请执行人是否正确的问题：依据我国《合同法》第79条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(1)根据合同性质不得转让；(2)按照当事人的约定不得转让；(3)依照法律规定不得转让”。中国银监会在2009年针对广东银监局的请示所作出的《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》银监办发[2009]24号第一条中，明确“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”。星展银行（香港）有限公司深圳分行于2007年5月22日依法变更为星展银行（中国）有限公司深圳分行。2011年，星展（中国）深圳分行先后与张俊民签订了《债权转让协议》，与张俊民、王鹏签订了《债权转让补充协议》，将本案的债权转让给张俊民和王鹏二人，同时告知了沈阳市中级人民法院，债权由张俊民、王鹏共同购买的事实。并向被执行人沈阳市中仙食品有限公司送达了债权转让通知和催收通知并由该公司签收，应视为中仙食品公司知悉且无异议。星展银行（中国）有限公司同意将本案债权转让给张俊民、王鹏，同意将张俊民、王鹏变更为本案的申请执行人。执行法院在执行中，对上述情况做了核实，并有星展银行（中国）有限公司向执行法院提交的“告知函”，执行法院对星展银行（中国）有限公司高级副总裁陈锦珍、副总裁赵同超、法律顾问管敏正以及对吴月生、张俊民、王鹏的询问笔录载卷佐证。虽吴月生于2013年4月向执行法院申请，要求将其变更为申请执行人，但其于2014年2月17日撤回了变更申请，视为其放弃了相关权利。故此，星展银行（中国）有限公司深圳分行在案件的执行阶段将债权转让给张俊民、王鹏，债权的受让人张俊民、王鹏在执行中请求变更申请执行主体的行为均不违反我国法律的强制性规定，执行法院应予以确认。执行法院对异议人沈阳市中仙食品有限公司提出的“星展银行（香港）有限公司深圳分行的债权转让行为无效，将张俊民、王鹏变更为本案的执行主体是错误的”异议不予支持。二、关于如何确定利息给付的起止日期及利息的计算标准问题：根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中的规定，关于金融不良债权转让案件的执行问题，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。利息计算总的精神应是加以限制。债务人无论是国有企业、非国有企业、还是个人，作为不良债权，受让人能够收回本金已获得了很大利益，故可以不区分主体，受让日以后发生的利息一律不予保护。所以，利息不应“自(2007)沈中民(3)合初第96号民事调解书约定的最后给付期限”开始，而应自2007年1月10日开始计算，至2011年2月28日（债权第一次受让日）止。故此，被执行人沈阳市中仙食品有限公司给付申请执行人张俊民、王鹏借款本金19，969，044.64元，利息840，151.62元（截至2007年1月9日）；在执行阶段的利息起止日期为自2007年1月10日至2011年2月28日止，利率按中国人民银行规定的逾期贷款利率最高限计算。故此，执行法院对异议人沈阳市中仙食品有限公司提出的“裁定利息给付的起止日期违背相关法律规定（受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持）”的异议予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条(2)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：一、驳回异议人沈阳市中仙食品有限公司提出的‘星展银行（香港）有限公司深圳分行的债权转让行为无效，将张俊民、王鹏变更为本案的执行主体是错误的’异议；二、变更本院于2014年5月27日作出的（2012）新民执字第424号、425号、426号执行裁定书的第三款为：被执行人沈阳市中仙食品有限公司给付申请执行人张俊民、王鹏借款本金19,969,044.64元，利息840,151.62元（截至2007年1月9日）；在执行阶段的利息起止日期为自2007年1月10日至2011年2月28日止，利率按中国人民银行规定的逾期贷款利率最高限计算。
张俊民、王鹏申请复议称：一、利息给付期限应为申请人实际收到全部本金为止，执行法院无权作出任何变更；二、被执行人应给付申请人本金840万元部分加倍支付迟延履行期间的债务利息起算日期为2007年6月30日；本金100万元部分加倍支付迟延履行期间的债务利息起算日期为2007年10月31日；剩余部分欠款本金10,569,044.64元，利息840,151.62元(截至2007年1月9日)，及全部本金付清之日止发生的利息的加倍支付迟延履行期间的债务利息起算日期为2007年12月31日；三、原执行裁定适用《最高人民法院关于印发<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知》第九条规定是完全错误的。该《纪要》并不属于全国人大制定的法律，只是司法文件。《纪要》的内容和精神适用为《纪要》发布之后一审或者二审阶段涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，而本案主张债权案件处于执行阶段，最初转让方既不是国有银行也不是金融资产管理公司，被执行人也不是《纪要》规定的“国有企业债务人”。因此不适用《纪要》规定，请求撤销裁定中严重违法之处，维护债权人合法权益。
本院审查查明的事实与执行法院审查查明的事实相一致。
本院认为，本案的执行依据为（2007）沈中民（3）合初字第96号民事调解书，该调解书确定的债权人为原告星展银行（香港）有限公司深圳分行。经中国银行业监督管理委员会银监函〔2007〕130号外资银行批准书批准星展银行（中国）有限公司开业，性质为外商独资银行。该行承继原新加坡星展银行有限公司和原星展银行（香港）有限公司在中国境内分行的债权、债务及税务。据此，本案债权人星展银行（香港）有限公司深圳分行的债权由星展银行（中国）有限公司深圳分行承继。星展银行（香港）有限公司深圳分行依该文件规定注销。申请复议人张俊民、王鹏因与星展银行（中国）有限公司深圳分行签订债权转让合同受让本案债权，成为新的债权人。由于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条对其适用范围作出明确规定，本案的转让人为外资银行，不应适用海南纪要的相关规定。原审法院适用法律不当，应予纠正。故对本案利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算至案款到达执行法院账户之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、维持新民市人民法院（2014）新民执字第1729号执行裁定书主文第一项；
二、变更新民市人民法院（2014）新民执字第1729号执行裁定书主文第二项为：被执行人沈阳市中仙食品有限公司给付申请执行人张俊民、王鹏借款本金19,969,044.64元，利息840,151.62元（截至2007年1月9日）；以本金19,969,044.64元为基数，按中国人民银行公布的逾期贷款利率最高限计算利息（自2007年1月10日起至2007年12月31日止）给付利息；以本金19,969,044.64元，利息840,151.62元及2007年1月10日起至2007年12月31日止的利息之和为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的双倍计算迟延履行利息（自2008年1月1日起至2013年3月25日止）;以本金840万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的双倍计算迟延履行利息（自2007年7月1日起至2007年12月31日止）；以本金100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的双倍计算迟延履行利息（自2007年11月1日起至2007年12月31日止）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张卓琦
审判员 关 兵
审判员 史永成
二〇一七年十月十九日
书记员 唐 璐