重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01531号
上诉人（原审被告）：胡泉，男，苗族，1972年9月5日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
委托代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田文强，男，土家族，1969年9月28日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：卢贤江，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴昌云，男，汉族，1961年1月29日生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：宋阳，重庆维淮律师事务所律师。
上诉人胡泉与被上诉人田文强，原审第三人吴昌云债权转让合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年9月14日作出（2015）酉法民初字第01746号民事判决。胡泉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡泉及其委托代理人张有德、彭德高，被上诉人田文强及其委托代理人卢贤江，原审第三人吴昌云的委托代理人宋阳到庭参加了本案诉讼。2016年3月14日，上诉人胡泉的委托代理人彭德高，被上诉人田文强及其委托代理人卢贤江，原审第三人吴昌云的委托代理人宋阳对相关证据进行了质证。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院查明以下事实：2013年1月29日，吴昌云向胡泉转款300万元，吴昌云称该300万元系借款，胡泉称该300万元系双方合伙投资工程的保证金，双方未签订书面协议。2013年10月12日，胡泉通过案外人李文向吴昌云转款100万元。2014年1月29日，胡泉分两次向吴昌云转款14.46万元。同日，胡泉向吴昌云出具借条一张，约定“今借到吴昌云现金叁佰陆拾万元正，每2个月还本金600000元（陆拾万元正），月利息率4%结算。每月支付利息，每还本金后利息顺减……”，即借款本金360万元，月利率4%，还款方式为每月还息，每两个月还本金60万元。后胡泉于2014年7月20日通过案外人张某某向吴昌云还款100万元。同日，胡泉又向吴昌云出具一张欠条，约定“今欠吴昌云借款贰佰壹拾万元正（该约定于2014年8月30日前还壹佰伍拾万元正……但不管怎样必须于2014年春节前3天结清，原胡泉给吴昌云所有欠条、协议全部作废。）”同时，吴昌云在该欠条上备注“如超期后，按原借款支付”。经核对，该2014年春节指代的是2015年2月19日。后胡泉分别于2015年2月16日还吴昌云15万元，2月17日还吴昌云35万元，6月29日通过案外人田建春还吴昌云10万元，7月1日通过案外人王若吉还吴昌云10万元。
2015年3月至5月期间，田文强陆续向吴昌云提供借款共计人民币250万元，未约定利息及逾期利息。2015年5月28日，田文强（乙方）与吴昌云（甲方）签订债权转让协议书，约定“甲方对胡泉享有债权360万元及利息（附2014年1月29日胡泉出具给吴昌云借条一张，其中已支付资金利息150万元），现甲方自愿将该债权360万元转让给乙方，从此甲方与乙方的原债务关系消灭，乙方作为胡泉新债权人，吴昌云与胡泉该债权债务关系消灭。该转让行为由吴昌云通知胡泉”。2015年7月16日，案外人李剑鸣受田文强的委托电话通知胡泉债权转让事宜。胡泉至今未向田文强履行还款义务，2015年7月24日，田文强提起本案诉讼。
另，经释明，田文强表示如吴昌云转让的债权不足250万元，对差额部分其将通过另案诉讼的方式要求吴昌云偿还。
田文强一审诉称：2015年3月至5月，吴昌云以经营资金周转为由向田文强借款250万元，因田文强与吴昌云同是酉阳桃花源镇商会成员，也是酉阳政协委员，平时关系友好，田文强将该笔款项借给了吴昌云。2015年5月28日，田文强发现吴昌云资金状况出现严重问题后，要求吴昌云偿还资金，经协商，吴昌云将其对胡泉享有的360万元债权转让给田文强。经与胡泉协商偿还债务事宜，胡泉承认不定期偿还债务90万元。胡泉不定期偿还的行为损害了田文强的利益，故起诉至法院，请求判令胡泉清偿田文强受让的债权250万元，并由胡泉承担本案诉讼费用。
胡泉一审辩称：1.债权转让不成立，田文强与吴昌云达成债权转让协议后没有通知被告；2.吴昌云因与胡泉合作工程向胡泉打款300万元工程保证金，后吴昌云退出合伙，并由胡泉向吴昌云出具一张360万元的借条；3.胡泉与吴昌云之间产生了2张借条，2014年1月29日的借条上金额为360万元，约定月利息率为4%。2014年7月20日的欠条上金额为210万元，该张欠条没有约定利息，且约定了360万元的借条作废，即胡泉与吴昌云之间已经不存在360万元的债权债务关系，田文强与吴昌云之间的债权转让客体已经消灭；4.胡泉于2015年6月29日、7月1日对吴昌云的还款行为证明了田文强与吴昌云之间的债权转让不成立。
吴昌云一审述称：1.田文强与吴昌云之间的250万元借贷关系是真实的；2.胡泉与吴昌云之间的债权债务关系也是真实的；3.2014年7月20日，胡泉与吴昌云之间的210万元欠条是在中间人张某某的协调下在胡泉实际支付吴昌云1**万元后写下的，且该欠条因为胡泉没有按照约定的期限履行还款义务已经失效；4.胡泉通过其他人向吴昌云转账的事实是另外的债权债务关系，不是对胡泉与吴昌云之间的原借条的履行；5.吴昌云同意胡泉向其他人还款以冲抵胡泉对吴昌云的债务没有事实依据。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，田文强与吴昌云签订债权转让协议的意思表示真实、一致。被转让的债权是依法可转让的、可确定的债权，且转让债权的通知到达了胡泉，该债权转让协议对田文强、胡泉及吴昌云均具有法律约束力，胡泉应当按照协议约定向田文强履行还款义务，故对田文强要求胡泉还款的诉讼请求予以支持，对胡泉辩称债权转让不成立的理由不予支持。因债权转让的效力于通知达到胡泉时即2015年7月16日才对胡泉产生法律效力，故胡泉在2015年7月16日前对吴昌云的还款行为均是有效的还款行为，胡泉辩称其于2015年6月29日及2015年7月1日对吴昌云的还款行为证明了债权转让不成立的理由于法无据，不予采信。2013年1月29日，吴昌云转给被告胡泉300万元。胡泉在本案第一次庭审的答辩意见以及第二次庭审的陈述中均辩称该300万元系与吴昌云合伙投资工程的保证金，田文强在书面辩论意见中陈述经找知情人士了解，该300万元系胡泉与吴昌云合伙投资工程的保证金，田文强与胡泉并不认识，有理由相信田文强是从吴昌云处了解到相关情况，结合田文强、吴昌云的陈述，有理由相信该300万元系胡泉与吴昌云投资工程的保证金。后经退伙结算，由胡泉向吴昌云出具一张360万元的借条，并约定了利息及还款方式。2014年7月20日，胡泉在偿还吴昌云1**万元后与吴昌云另行签订了一张210万元的欠条，该欠条未约定利息，并约定“如超期后，按原借款支付”，该约定应当视为对利息的放弃。“原借款”应当为如胡泉未按该欠条的约定进行还款，则其应当按偿还2014年7月20日的100万元后的借款本金进行还款。因胡泉未在约定的时间即2015年2月19日前归还全部款项，该欠条因胡泉违反协议约定而未生效，故吴昌云与胡泉之间的360万元的借条部分有效，对胡泉辩称360万元的借条已经作废的理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，吴昌云与胡泉在2014年1月29日的借条中约定的“月利息率4%”超过了年利率36%的规定，对于超过的部分，不予支持，故对胡泉已经履行的部分还款，年利率36%标准之内部分利息可予确认。自胡泉与吴昌云签订360万元的借条后至签订210万元的欠条前，胡泉于2014年7月20日还款100万元，根据借条“每2个月还本金60万元……每月支付利息”的规定，从2014年1月29日至2014年6月29日，被告胡泉应当偿还第三人吴昌云利息360万×（36%÷12）×5=54万元、本金120万元。抵扣利息及本金后，胡泉尚欠吴昌云本金314万元未予支付。后，胡泉分别于2015年2月16日还款15万元，2月17日还款35万元，6月29日还款10万元，7月1日还款10万元，共计还款70万元。即，截至债权转让通知到达胡泉之日即2015年7月16日，胡泉尚欠吴昌云借款244万元未予支付。田文强有权请求胡泉支付244万元，对超过部分，田文强可另行诉讼要求吴昌云偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡泉于判决生效之日起10日内支付田文强244万元；二、驳回田文强其他诉讼请求。案件受理费26800元，减半收取13400元，由胡泉负担。
胡泉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、事实认定错误。1.一审判决认定“2015年7月16日，案外人李剑鸣受原告田文强的委托电话通知被告胡泉债权转让事宜”错误，一审法院据以作出此认定的电话录音无从反映李剑鸣受田文强委托将原债权人吴昌云将其债权转让给田文强这一事实通知胡泉。2.一审判决认定胡泉对吴昌云负有360万元债务的事实错误。真实情况是，胡泉做工程资金短缺，于2013年1月29日以交工程保证金的形式向吴昌云借款300万元，后于2013年10月12日通过李文还款100万元。上述事实在一审庭审笔录第9页有记载。300万元就是一笔借款，按照当时法律主张的最高利息计算，截止2013年10月12日还款100万元时利息总额不过60万元，扣除利息后借款本金仅有260万元，因此从2013年10月13日起，360万元的借条超出260万元的部分因违反法律的规定而无效。一审法院一方面查清楚了所谓360万元的借条的真实来历，另一方面却又对法律不予支持的高息予以确认，显然错误。3.一审法院认定“其（吴昌云）将南方电器公司（系重庆市酉阳县南方电器实业有限责任公司的简称，下同）的对外债务转移给本案被告的行为与本案无关联性，其该债务转移行为的效力并未得到第三人的认可，本院不予采信”的事实错误。一审法院以“第三人吴昌云是南方电器公司的法定代表人，吴昌云并不对刘某某负有债务，其将南方电器公司的对外债务转移给本案被告的行为与本案并无关联性，本院不予采信”。本案中，刘某某、段友平等人借钱给吴昌云（南方电器公司），将钱打入吴昌云的账户中，吴昌云以南方电器公司的名义签订借款协议书。2015年6月底，吴昌云将上述出借人召集，宣布由胡泉将债务直接偿还上述出借人。这不仅有上述出借人的陈述，胡泉支付上述出借人的还款记录，更有与本案毫无关系的张某某的证言，以及胡泉持有的上述出借人的收条原件为证。根据上述证据及证人证言，并结合民间借贷的交易习惯，完全能够认定吴昌云已将其对胡泉的债权转让偿还其（南方电器公司）对刘某某等人的债务。债务抵销行为应该得到认定，胡泉与吴昌云之间的债务据实消灭。4.根据债权转让特征，即债权转让后，原债权人应完全退出债权、债务关系，由新的债权人主张债权。田文强与吴昌云签订的债权转让协议的时间是在2015年5月28日，吴昌云在签订债权转让协议之后，仍向胡泉主张债权。故完全可以认定，债权根本没有转让给田文强。二、法律适用错误。1.依据合同法第八十条的规定，债权转让，履行通知的应是转让权利的债权人，本案中既不是债权人通知，也不是受让人通知，而是一个毫无相关的人通知，不能达到通知效果。而且吴昌云与田文强签订的债权转让协议明确约定由吴昌云通知。2.依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，一审判决适用《规定》第二十六条第二款不当。请求二审法院撤销（2015）酉法民初字第01746号民事判决，驳回田文强对胡泉的全部诉讼请求，并判决由田文强负担本案诉讼费用。
田文强针对胡泉的上诉答辩认为，一审判决审理程序合法，查明的事实客观，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.田文强与吴昌云签订的债权转让协议所涉债权依法可以转让，债权转让的意思表示真实，转让行为合法。2.在2012年胡泉挂靠重庆市坤飞建设（集团）有限公司，以该公司资质投标酉阳龙潭公共租赁用房及配套设施工程的承建项目，中标后因缺乏资金邀约吴昌云入伙，由吴昌云出资300万元交纳该工程项目保证金。后吴昌云退伙，胡泉与吴昌云达成一致意见，胡泉对吴昌云退伙补偿费用240万元，加上本金合计540万元。2013年10月12日胡泉按约支付给吴昌云1**万元（经手人李文），2014年1月29日胡泉逾期未支付约定的款项，经吴昌云催收，胡泉在同日分次转款10万元、44600元给吴昌云，随后对尚欠的差额部分再次协议，胡泉向吴昌云出具360万元的借据，注明了本金的支付期限及资金利息计算和支付方式，原还款协议胡泉收回。基于以上事实，胡泉与吴昌云之间360万元的借贷关系由此转化形成，胡泉在借贷关系形成前已支付给吴昌云的1144600元是合伙期间吴昌云应享有的退伙补偿金，与360万元借贷关系的形成之间没有任何关系，不能混为一谈。3.胡泉在一审中提交的210万元欠条的形成无效，不能对抗360万元借条的事实。2014年1月29日胡泉向吴昌云出具360万元的借据后没有按约支付利息和本金，逾期后吴昌云多次催收，并经张某某调解协商达成共识，2014年7月20日由胡泉支付吴昌云1**万元后，再由胡泉向吴昌云出具210万元的欠条，同时注明如果未按210万元欠条上写明的时间还款，超期后按原借条支付（指360万元借据）。4.吴昌云与胡泉之间的债权债务系自然人之间的债权债务关系。证人刘某某等与吴昌云之间无债权债务关系，而是与吴昌云所在的南方电器公司之间形成债权债务关系，且吴昌云没有授权胡泉将自己的个人债权用于偿还南方电器公司的债务。
吴昌云针对胡泉的上诉陈述认为，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。胡泉欠吴昌云3**万元，有借条予以证明，210万元的欠条又恰好印证了360万元借款的存在。在张某某的协议下，胡泉向吴昌云还了100万元，在欠条上写明如果胡泉没有按时支付210万元的款项，就要按照360万元的金额清偿债务。我方已经通知胡泉债权转让的事情，债权转让成立有效。胡泉提到为吴昌云偿还南方电器公司的部分债务，以抵销胡泉欠吴昌云的债务，该理由不成立。
胡泉在本案二审期间向本院提交以下几组证据，第一组，包含有南方电器公司基本情况、南方电器公司变更情况、南方电器公司董事监事经理信息、南方电器公司出资者（股东）情况、吴昌云与白平的结婚证，证明南方电器公司的股东就是吴昌云及其妻子白平；第二组，包含有南方电器公司与范晓玲的借款协议、以及刘某某打款共计25万元打款凭证两张、杨顺英代白某某打款20万元的打款凭证一张，证明借款协议虽是南方电器公司所签，但款是打到吴昌云私人账户，证明借款本质上是吴昌云的私人借款。田文强对第一组证据质证认为，以上证据与本案无关联性；对第二组证据质证认为，与本案无关联性，且不属于二审新证据。吴昌云对第一组证据质证认为，对除结婚证外的予以认可，但与本案无关联性；对第二组证据质证认为，与本案无关联性，且不属于二审新证据。本院经审查认为，对第一组证据，除结婚证没有原件不能核实，不予采信外，该组其他证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。对第二组证据，南方电器公司与范晓玲的借款协议，与本案无关联性，不予采纳；刘某某打款凭证两张，能够证明本案相关事实，本院予以采信。杨顺英代白某某打款凭证，有本院依职权对杨顺英所作调查笔录予以佐证，本院予以采信。
胡泉在本案二审期间，申请证人张某某、刘某某、白某某、凡X出庭作证，其中张某某证言证明300万元的资金性质和210万元欠条的形成过程；刘某某、白某某二证人证言证明吴昌云、胡泉，与包含有刘某某、白某某在内的多名债权人，三方达成协议，由胡泉代吴昌云履行债务；凡X证言证明前述三方曾协商由胡泉代为履行债务。胡泉对四名证人的证言质证认为，无异议；田文强质证认为，证人证言不真实，相互之间有串供可能；吴昌云质证认为，证人之间的证言，前后矛盾，无法达到胡泉的证明目的。本院对四名证人的证言经审查认为，四名证人的证言客观真实，且证人证言之间能够相互印证，本院予以采信。
胡泉在庭后向本院提交陈建江打款13万元的打款凭证一张。田文强质证认为，不否认陈建江与吴昌云之间的债权债务关系，但与本案无关联性。吴昌云质证认为，凭该借款凭证，难以认定陈建江、吴昌云之间有借贷关系，如若有，应另案处理。本院经审查认为，该份打款凭证真实、合法、能够证明与本案相关事实，本院予以采信。
本院依职权制作对杨顺英的调查笔录一份。胡泉质证认为，无异议。田文强质证认为，没有相应证据核实，无关联性。吴昌云质证认为，真实性无异议，与本案无关联性。本院认为，该份证据系本院依职权制作，杨顺英陈述称代白某某打款20万元，与白某某二审庭审中的证言相契合，本院予以采信。
本院依职权调取吴昌云卡号为62220831XXXX5752458的银行卡的账户明细一份。胡泉质证认为，无异议。田文强质证认为，真实性无异议，但无关联性。吴昌云质证认为，真实性予以认可，但与本案无关联性。本院经审查认为，该账户明细真实、合法，能够证明本案相关事实，且有杨顺英打款凭证佐证，本院予以采信。
本院二审查明以下事实：1.南方电器公司、吴昌云与白某某于2014年12月19日签订20万元的借款协议；南方电器公司与刘某某于2014年9月12日签订20万元的借款协议；南方电器公司与陈建江分别于2011年6月1日、2012年4月10日分别签订12万元、13万元的借款协议。刘某某2013年9月13日分两次共向吴昌云个人账户打款25万元，白某某通过杨顺英2014年12月19日向吴昌云个人账户打款20万元，陈建江2012年4月10日向吴昌云个人账户打款13万元。刘某某称打款25万元后，另以现金方式向吴昌云出借5万元，吴昌云还款10万云后，2014年9月12日刘某某与以吴昌云为法定代表人的南方电器公司签订20万元的借款协议。2015年9月5日，胡泉向刘某某转账20万元，向白某某转账20万元，向陈建江转款25万元。刘某某、白某某、陈建江向胡泉出具的收条上均注明“胡泉代吴昌云（南方电器公司）偿还借款”。2.南方电器公司的法定代表人于2014年11月18日，由吴昌云变更为白平。3.胡泉于2013年1月29日收取吴昌云3**万元时，双方约定，吴昌云每月收取利息20万元。4.在2015年6月底、7月初，吴昌云、胡泉与包含有刘某某、白某某在内等多名债权人，三方约定由胡泉代吴昌云履行债务。5.田文强于2015年7月20日，向一审法院提起本案诉讼。本院对一审法院查明的与本院查明的不悖的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有如下几个：1.本案中的债权转让何时生效；2.胡泉收取吴昌云的300万元的资金性质；3.胡泉支付刘某某等六人钱款能否抵销其所负吴昌云的债务；4.一审判决适用法律是否错误。本院对上述焦点逐一评述如下：
一、本案中的债权转让何时生效。依照《中华人民共和国合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，在债权转让中，通常情况应当由债权人履行通知义务，本案中吴昌云与田文强达成债权转让协议，明确约定由吴昌云通知债务人胡泉，未有证据证明债权人吴昌云将债权转让的事实及时通知给债务人胡泉。案外人李剑鸣接受受让人田文强的委托以电话方式通知债务人胡泉，并不能够让债务人胡泉确信吴昌云已将债权转让给田文强，故不对债务人胡泉发生法律效力。受让人田文强作为本案原审原告提起本案诉讼，吴昌云在诉讼过程中对债权转让的事实予以认可后，即已此种方式履行了对债务人的债权转让通知义务，吴昌云、田文强之间达成的债权转让协议对债务人胡泉始生法律效力，但该转让协议不得对抗此前已由债务人吴昌云、第三人胡泉与债权人刘某某等三方所达成的由胡泉代为履行债务的协议。
二、胡泉收取吴昌云的300万元的资金性质。吴昌云一审庭审中对胡泉给其出具的360万元借条的形成过程给予解释时称，2013年1月29日，吴昌云汇款300万元给胡泉，当时约定利息20万元／月。胡泉对吴昌云的陈述予以认可。由于吴昌云、胡泉曾约定吴昌云每月固定收取20万元，不具有合伙关系中共担风险、共负盈亏的特点，却符合借款合同关系中定期收取固定回报的特点，加之有证人张某某证明胡泉与吴昌云之间系借款合同关系。故，本院认定胡泉收取吴昌云的300万云是出借款。
三、胡泉支付刘某某等六人钱款能否抵销其所负吴昌云的债务。南方电器公司与刘某某、白某某、陈建江、段友平、白建龙、朱远英等六人签订有借款合同。刘某某、陈建江将出借款项实际打入作为法定代表人的吴昌云个人账户，款项处在吴昌云的实际控制之下，吴昌云未举证证明款项已经转至南方电器公司账户内，故吴昌云应对债务清偿负有连带责任。吴昌云、胡泉与刘某某等人，三方约定由胡泉代吴昌云偿还以南方电器公司名义所借款项，表明吴昌云亦认可其对归还刘某某的借款负有责任。杨顺英代白某某将出借款打入作为借款人之一的吴昌云个人账户，吴昌云自应与南方电器公司一道承担连带还款责任。吴昌云、胡泉与债权人多人达成由胡泉代吴昌云履行债务的协议，虽未有证据证明债权人中包含有陈建江，但从陈建江给胡泉出具收条的内容来看，陈建江对胡泉是代吴昌云履行债务予以认可，胡泉履行该债务对吴昌云并无不利，加之吴昌云也未举证证明胡泉代其向陈建江履行债务的行为损害其利益，故自无使胡泉已实际履行行为归于无效的必要。由于债权的平等性，同时吴昌云与胡泉达成由胡泉代为履行债务的协议的时间在吴昌云与田文强达成的债权转让协议对胡泉生效时间之前，故胡泉对债权人刘某某、白某某按照代为履行协议履行，以及对陈建江实际履行了债务后，可以抵销吴昌云对胡泉享有的部分债权。其中胡泉对刘某某履行的20万元、对白某某履行的20万元，可以全部进行抵销，胡泉对陈建江履行的20万元，由于仅有证据证明陈建江实际出借13万元，故20万元中的13万元部分可以进行抵销。胡泉支付段友平等其余三人款项的行为，由于该三人与南方电器公司的借款合同无证据证明已生效，故本院对胡泉以已对该三人支付的款项抵销吴昌云对其享有的债权的此部分主张不予支持。
四、一审判决适用法律是否错误。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三部分“适用《规定》过程中应当注意的问题”第三项的规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，而本案被上诉人田文强于2015年7月20日，向原审法院提起本案诉讼。故原判适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定审理本案，属法律适用错误。由于本院前已认定，胡泉收取吴昌云的300万元的性质是出借款，故对吴昌云转让给田文强的实际债权金额需重新计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。经计算，2013年10月12日胡泉还款的100万元，包含利息526850元、本金473150元，剩余本金2526850元；2014年1月29日还款144600元为利息，胡泉尚欠付吴昌云本期利息43608.2元；2014年7月20日还款100万元，包含利息340597.32元，本金659402.68元，剩余本金1867447.32元；2015年2月16日还款15万元为利息，胡泉尚欠付吴昌云本期利息116547元；2015年2月17日还款35万元，包含利息117791.96元，本金232208.04元，剩余本金1635239.28元；2015年6月29日还款10万元，胡泉尚欠付吴昌云本期利息36042.8元；2015年7月1日还款10万元，包含利息37950.56元，本金62049.44元，剩余本金1573189.84元；本院前述已认定的胡泉于2015年9月5日清偿刘某某、白某某、陈建江债务，可以抵销吴昌云债权的53万元，包含利息60087.08元，本金469912.92元，剩余本金1103276.92元。
综上，上诉人胡泉提起上诉的事实和理由部分成立，本院予以支持。由于本院二审查明新的事实，以及原审判决适用法律错误，导致原审判决应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院判决如下：
一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第01746号民事判决；
二、上诉人胡泉于本判决生效后十五日内支付被上诉人田文强本金1103276.92元及利息（以1103276.92元为基数，从2015年9月6日起至本金清偿完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算）；
三、驳回被上诉人田文强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，减半收取13400元，由上诉人胡泉负担9380元，由被上诉人田文强负担4020元；二审案件受理费26320元，由上诉人胡泉负担18424元、被上诉人田文强负担7896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王军峰
代理审判员 彭婧婕
二〇一六年三月十六日
书 记 员 翟维玲