浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初2732号原告：中国光大银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市中环南路2285号中环广场（东区）C座1-6层。组织机构代码：57933952-0。代表人：余建海，行长。委托代理人：董建国，浙江南湖律师事务所律师。委托代理人：顾凯丽，浙江南湖律师事务所实习律师。被告：其昌不锈钢有限公司。住所地:浙江省嘉兴市乍浦外环西路南侧瓦山路东侧。组织机构代码：78046007-4。法定代表人：姜笃篪，董事长。被告：上海业展实业发展有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇新日路88号。组织机构代码：75695175-4。法定代表人：姜笃篪。被告：南通长江镍矿精选有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇知青社区居委会五组。组织机构代码：56179635-2。法定代表人：姜笃篪。被告：姜笃篪，男，1958年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道东坦街。公民身份号码：330321195802060011。被告：姜斌，男，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区南门街道龙泉巷荣华楼C座202室。公民身份号码：330302198105032810。被告：嘉兴市鹿都房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市梅湾商务中心东区19号楼402室。组织机构代码：55050798-1。法定代表人：吴增安。原告中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）因与被告其昌不锈钢有限公司（以下简称其昌公司）、上海业展实业发展有限公司（以下简称业展公司）、南通长江镍矿精选有限公司（以下简称长江镍矿公司）、姜笃篪、姜斌、嘉兴市鹿都房地产开发有限公司(以下简称鹿都公司)票据纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告光大银行嘉兴分行的委托代理人董建国、顾凯丽到庭参加诉讼。被告其昌公司、业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌、鹿都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行嘉兴分行起诉称，一、综合授信协议的签订。2013年8月15日，原告与其昌公司签订综合授信协议（56综合授信协议）：双方约定原告向其昌公司提供最高授信额度为一亿元；授信期限为2013年8月15日至2014年8月14日。为担保本协议项下的债权得到清偿，由保证人业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌提供最高额保证。2014年8月22日，�告与其昌公司又签订综合授信协议（19综合授信协议），双方约定：原告向其昌公司提供最高授信额度为6140万元，本协议项下最高授信额度涵盖56的综合授信协议；授权期限为2014年8月22日至2015年8月21日。担保方为：保证人业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌与原告签订最高额保证合同；出质人其昌公司与原告签订最高额质押合同。二、质押、保证合同的签订及质押手续办理2014年8月22日，光大银行嘉兴分行与其昌公司签订最高额质押合同，约定为确保2014年8月22日其昌公司与光大银行嘉�分行签订的编号为201406351919的综合授信协议的履行，出质人即其昌公司同意以其依法所有或有权处分的对鹿都公司的债权11704.50万元向质权人出质，为授信人在综合授信协议项下产生的全部债务向质权人提供最高额质押担保。原告将应收账款质押的事实通知了鹿都公司。双方在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记手续。同日，光大银行嘉兴分行与业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌签订了最高额保证合同四份，分别约定：为确保其昌公司与光大银行嘉兴分行签订19综合授信协议的履行，保证人愿意向授信人提供连带责任保证；被担保的主债权为6140万元。三、商业汇票贴现协议的签订及履行2014年9月1日，上海其昌不锈钢集团有限公司（以下简称上海其昌公司）作为贴现申请人，原告作为贴现行签订商业汇票贴现总协议就商业承兑汇票贴现的事项进行约定。同日，其昌公司申请0010006121351494汇票（以下简称94号汇票），金额为1000万元，到期日为2015年3月1日。同时，原告与其昌公司还签订商业承兑汇票贴现补充协议二，约定94号汇票承兑款由于承兑人其昌公司账户余额不足时，原告将自票据到期日起给予商业承兑汇票承兑人强制垫款处理，并自垫付之日起转作逾期贷款管理，垫付款项按中国人民银行规定的逾期贷款利率执行。同日，原告将贴现实付金额支付给上海其昌公司。94号票据到期后，承兑人未承兑，原告为其昌公司垫付1000万元。2015年6月19日，其昌公司支付原告1000万元。截止至2016年5月16日，其昌公司尚欠原告利息共计661721.35元，以后按合同约定利率计算至清偿之日止。原告为实现债权支出律师代理费13230元应由被告负担。故诉请法院判令：一、被告其昌公司支付原告承兑汇票垫款的利息661721.35元（该利息暂计至2016年5月16日，之后按照合同约定计算至清偿之日止），并支付原告因实现本案债权而支出的费用13230元；二、原告就被告其昌公司对被告鹿都公司的应收账款享有优先受偿权。三、被告业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌对被告其昌公司上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告负担。六被告均未作答辩。为支持其主张，光大银行嘉兴分行提供了下列证据：1．综合授信协议二份及董事会同意贷款决议书各一份。拟证明光大银行嘉兴分行与其昌公司就综合授信进行约定。2.贸易融资综合授信协议一份。拟证明光大银行嘉兴分行与其昌公司就贸易融资综合授信的事项进行约定。3.最高额质押合同、应收帐款质押转让登记协议各一份。拟证明光大银行嘉兴分行就其昌公司就应收账款质押的权利义务进行约定。4.借款合同一份、债权转让协议书二份、科目余额表一份。拟证明其昌公司对债务人鹿都公司享有应收账款。5.动产权属统一登记凭证一份。拟证明信贷征信机构办理了出质登记，质权设立。6.应收账款质�通知及邮寄凭证一份。拟证明原告通知了债务人鹿都公司应收账款出质的事实。7．最高额保证合同四份。拟证明业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌为光大银行嘉兴分行与其昌公司综合授信协议提供保证之事实。8.商业汇票贴现总协议一份。拟证明光大银行嘉兴分行与上海其昌公司就贴现申请人因业务经营需要向贴现行申请商业汇票贴现的有关事项进行约定。9.商业承兑汇票贴现补充协议一份。拟证明光大银行嘉兴分行与其昌公司就贴现行给承兑人强制垫款的有关事项进行约定。10.贴现凭证、光大银行内部通用凭证、银行对账单各一份。拟证明光大银行嘉兴分行将贴现金额支付给收款人上海其昌公司。11.托收凭证、内部通用凭证各一份。拟证明原告为其昌公司垫款，对外支付汇票金额1000万元。12.�业承兑汇票一份。拟证明汇票背书情况。13.欠款明细一份。拟证明其昌公司欠原告利息661721.35元。14.委托代理协议、律师费发票各一份。拟证明原告支出的律师代理费13230元。六被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为放弃质证权利。本院认证认为：证据1-4、7-9中，光大银行嘉兴分行均提供了原件，相关合同均有相应当事人的签名、盖章，形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定；证据5、6能证明质权设立的事实，本院予以认定。证据10-12能证明原告承兑汇票的事实，本院予以认定。证据13，其计算方式符合双方借款合同的约定，能够证明其昌公司目前的欠款情况，故本院予以确认；证据7为复印件，经本院审核，其内容真实，且能够证明姜笃篪、鹿都公司在金融借款合同纠纷中为被告之事实，故予以认定；关于证据14师代理费，按照相关合同约定，其昌公司应当承担光大银行嘉兴分行为实现债权所支出的合理费用，予以认定。六被告均未提供证据。本院经审理，认定案件事实如下：2013年8月15日，原告与其昌公司签订综合授信协议约定：原告向其昌公司提供最高授信额度为一亿元；具体授信额度为贸易融资业务5000万元，票据贴现为5000万元，授信期限为2013年8月15日至2014年8月14日。为担保本协议项下的债权得到清偿，由保证人业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌提供最高额保证。2014年8月22日，原告与其昌公司又签订综合授信协议约定：原告向其昌公司提供最高授信额度为6140万元，本协议项下最高授信额度涵盖2013年8月15日的综合授信协议；具体授信额度为票据贴现6140万元；授权期限为2014年8月22日至2015年8月21日。担保方为：保证人业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌与原告签订编号为201406351919号最高额保证合同；出质人其昌公司与原告签订编号为201406351919号最高额质押合同。同日，光大银行嘉兴分行与其昌公司签订最高额质押合同，约定为确保2014年8月22日其昌公司与光大银行嘉兴分行签订的编号为201406351919的综合授信协议的履行，出质人即其昌公司同意以其依法所有或有权处分的对鹿都公司的债权11704.50万元向质权人出质，为授信人在综合授信协议项下产生的全部债务向质权人提供最高额质押担保，所担保的最高�主债权本金余额为6140万元，质押担保的范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用等。原告将应收账款质押的事实通知了鹿都公司。2014年8月29日，双方在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记手续。同日，光大银行嘉兴分行与业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌签分别签订了最高额保证合同，约定：由业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌作为保证人，为其昌公司与光大银行嘉兴分行签订的编号为201406351919的综合授信协议提供连带责任保证；被担保的主债权为6140万元；保证范围为其昌公司在主合同项下应向光大银行嘉兴分行偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为主合同约定的主合同项下债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年；光大银行嘉兴分行行使合同项下的权利无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。2014年9月1日，上海其昌公司作为贴现申请人，原告作为贴现行签订商业汇票贴现总协议就商业承兑汇票贴现的事项进行约定。汇票到期时遭遇拒绝付款，贴现行有权要�贴现申请人支付被拒绝付款的汇票票面金额及票面金额自到期日起至贴现申请人向贴现行实际清偿日止，按每天万分之五计收利息，对贴现申请人未能按时支付的该等利息，贴现行有权计收复利。同时，双方还签订商业承兑汇票贴现补充协议，约定汇票承兑款由于承兑人其昌公司账户余额不足时，原告将自票据到期日起给予商业承兑汇票汇票承兑人强制垫款处理，并自垫付之日起转作逾期贷款管理，垫付款项按中国人民银行规定的逾期贷款利率执行。2014年9月1日，其昌公司申请94号汇票，金额为1000万元，到期日为2015年3月1日，承兑人为其昌公司，收款人为上海其昌公司。同日，原告将贴现实付金额支付给上海其昌公司。票据到期后，承兑人其昌公司未承兑，原告为其昌公司垫付1000万元。2015年6月19日，其昌公司支付原告1000万元。截止至2016年5月16日，其昌公司尚欠原告利息共计661721.35元。本院认为，本案系票据纠纷，光大银行嘉兴分行和其昌公司之间签订的有关授信协议、最高额质押合同、商业汇票贴现协议、商业承兑汇票贴现补充协议以及光大银行嘉兴分行和业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌之间的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。现光大银行嘉兴分行已根据约定为其昌公司垫款，履行了相关合同义务，而其昌公司于汇票到期日时未付款，应按协议向原告支付利息及复利。现其昌公司对光大银行嘉兴分行主张的利息、复利等未提出异议，本院经审查，亦符合合同约定，故对光大银行嘉兴分行的相应诉请，本院予以支持。光大银行嘉兴分行为实现本案债权产生律师费13230元，该数额符合《浙江省律师收费管理办法》的规定，故本院亦予以支持。光大银行嘉兴分行与其昌公司之间的授信协议，由业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌提供保证。现其昌公司未于到期日付款、需支付原告利息，依据最高额保证合同的约定，业展公司、长江镍矿公司、姜笃篪、姜斌应对其昌公司的本案欠款承担连带清偿责任，因此光大银行嘉兴分行有权要求其承担相应的连带保证责任。关于应收账款的优先受偿权问题。根据《》第第一款规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。为担保本案债务履行，其昌公司以其对鹿都公司的应收账款进行质押，为涉案票据贴现在授权额度6140万元的范围内提供担保，且在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，亦通知了鹿都公司，故本案应收账款质权已经成立，债权人光大银行嘉兴分行对该应收账款享有优先受偿权。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《》第六十一条、第六十九条、第七十条，《》第第一款、《》第、第十八条、第三十一条，《》第和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告其昌不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司嘉兴分行因承兑汇票垫款产生的利息661721.35元（该利息暂计至2016年5月16日，之后按照合同约定计算至清偿之日止）及实现债权的律师代理费13230元；二、被告上海业展实业发展有限公司、南通长江镍矿精选有限公司、姜笃篪、姜斌对被告其昌不锈钢有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告上海业展实业发展有限公司、南通长江镍矿精选有限公司、姜笃篪、姜斌承担保证责任后，有权向被告其昌不锈钢有限公司追偿；三、原告中国光大银行股份有限公司嘉兴分行有权以被告其昌不锈钢有限公司对被告嘉兴市鹿都房地产开发有限公司的应收账款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，财产保全费3970元，合计14520元，由其昌不锈钢有限公司、上海业展实业发展有限公司、南通长江镍矿精选有限公司、姜笃篪、姜斌负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费260元，由被告其昌不锈钢有限公司、上海业展实业发展有限公司、南通长江镍矿精选有限公司、姜笃篪、姜斌负担，该款原告已交纳，各被告直接于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  许福忠代理审判员  孙连杰人民陪审员  段菊萍二〇一六年十月十八日本件与原本核对无异书 记 员  赵雯霆