重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终727号
上诉人（原审原告）：何演先，男，1967年9月9日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏伦培，男，1949年2月17日出生，汉族，住�庆市云阳县。
原审第三人：重庆市云阳县故陵镇故陵社区第十一居民小组，住所地重庆市云阳县故陵镇故陵社区**组。
负责人：刘祥忠，该组组长。
上诉人何演先因与被上诉人苏伦培及原审第三人重庆市云阳县故陵镇故陵社区第十一居民小组（以下简称故陵社区十一小组）确认合同效力纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何演先上诉请求：1、依法改判并支持何演先全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由苏伦培承担。事实和理由：1、何演先系云阳县政府以招商引资的方式吸引到故陵社区承包果园的经营者，两年投入资金近300万元和劳力、技术等，2017年初见成效，引起王怀令、张尤国等人眼红，便以殴打、串通签订合同、阻挠管护果园等方式企图把何演先撵出云阳，引发了纠纷。2、何演先与故陵社区十一小组于2017年3月5日草拟的《终止合同协议》对何演先与苏伦培于2015年4月2日签订的《承包合同》不具有约束力。首先，与故陵社区十一小组签订的《承包合同》中何演先一方是3个合伙人，何演先在草拟《终止合同协议》当时讲的是“还要征求其它合伙人意见并取得政府和社区同意”，后来合伙人王怀令、庞建廷不同意，没有在《终止合同协议》上签字，还为此起诉了故陵社区十一小组赔偿，何演先就口头通知故陵社区十一小组，草签的《终止合同协议》不作数，组长答复:那撕了就是，《终止合同协议》不履行，还是执�原合同。因此，《终止合同协议》没有成立，更没有生效，假设该《终止合同协议》曾经成立，也是无效合同，至少是作废的合同，何演先与故陵社区十一小组之间连《终止合同协议》都没有。3、何演先与苏伦培于2015年4月2日签订的《承包合同》没有终止。《终止合同协议》上的签名人不是苏伦培的代理人或代表人，仅仅是预约见证人，同时，故陵社区十一小组在一审庭审也陈述终止合同只能代表组里的意思，不能代表农户。同时，也不能以苏伦培在庭上对何演先的不利陈述(认可终止协议)作为认定事实的依据，何演先在庭上反复强调合同没有终止，也应该被法院作为认定事实的依据。对于何演先的前期投入，苏伦培一分钱都没有补偿，不能苏伦培说终止就终止。4、何演先、苏伦培于2015年4月2日签订的《承包合同》应继续履行。何演先、苏伦培之间签订的《承包�同》与何演先、故陵社区十一小组之间签订的《承包合同》不是同一合同，也不存在包含关系。何演先、苏伦培之间签订的《承包合同》是苏伦培对自有的果树的经营权的流转，同时，该合同被一审法院认定有效，因此在该合同的有效期内必须依据《合同法》的相关程序方可解除。到目前为止，何演先与苏伦培之间没有履行任何的解除该合同的手续，该合同更不具备法定解除的条件，根据《合同法》第六十条的规定，苏伦培应当按照约定全面履行自己的义务。而且，何演先与苏伦培签订合同时就考虑到果园前期投入大，见效慢，投资回报期长，为了农村果园经营的持续稳定，才签订十年期合同，所以，为了避免双方损失，应继续履行合同，而且合同能够继续履行。5、苏伦培应承担违约责任。苏伦培在没有依法解除与何演先签订的《承包合同》情形下，就与案外人�尤国签订承包合同，严重妨碍了何演先行使果园承包的管护权和投资收益权，苏伦培与张尤国之间的承包合同是无效合同。苏伦培严重违约，导致何演先的前期投入无法收回，给何演先带来了巨大的经济损失，依法应当支付违约金。
苏伦培二审答辩称：何演先承包果园后，实际是王怀令在经营，第一年没有赚到钱，后面赚了钱，有些人就说要重新签订合同。何演先和王怀令商量好后，要求我们签订的终止合同，是何演先自己不愿意承包果园了，我们才把果园承包给其他人的，2016年7月的时候，何演先他们就想把果园转给江西老板承包，我还带江西老板去看了果园的。终止合同上刘祥忠作为组长加盖了故陵社区十一小组的公章，我也作为组代表签了字的，应当已经生效。
故陵社区十一小组二审陈�称：何演先承包广柑果园，2015年我参与了的。他们三个人承包，本来他们内部是怎么约定的，我管不着，但我作为组长，必须要让他们三人到场，说清楚他们的权利义务分配，但他们三人都说是一起负责。王怀令后来把何演先打了，何演先被打之后觉得很恐惧，广柑又没有人管，就想找一个人承包，我说这不关我的事，只要把广柑树弄好就行。何演先后来找了一个人转包，才草拟了一份终止合同，我们几个口头协议，终止合同要找王怀令、庞建廷来签字，并且他们要把债权债务弄清楚后终止合同才生效，但他们最终达不成协议，何演先就把终止合同拿回去了撕毁了。
何演先向一审法院起诉请求：一、依法确认何演先、苏伦培于2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园合同》有效，并继续履行该合同；二、苏伦培承担违约金22125元；三、本案诉讼费用由苏伦培承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日，何演先与苏伦培签订了《东莞市伟记果业承包果园协议合同》，合同主要约定：甲方（苏伦培）将橙树177株承包给乙方（何演先），双方达成以下条约：一、承包纽荷尔脐橙的期限为十年。二、纽荷尔承包金为每亩1200元，每亩按40株计算。四、每年的租金务必在当年的农历11月至12月底付清给甲方，如乙方不按时支付，每月按承包金的20%交付违约金。七、如甲方有扶持补助政策属乙方所有（补助农药、肥料其他补助归甲方）。十二、乙方在承包合同期内，果园如发生不可抗拒的自然灾害、毁灭性的黄龙病等（经专家鉴定），甲方必须如数退还乙方押金，乙方有权终止合同。十四、乙方在承包期内，如甲方要把果园转让他人，如私自收回果园等违约行为，甲方应将退回乙方押金外，还应赔偿乙方多年投资计人民币按每亩一百五十万元计算。如乙方在承包期内将土地转租、毁园或将土地作为他用，应征得甲方同意，否则押金不退。2015年4月9日，何演先、王怀令、庞建廷与故陵社区十一小组签订了《东莞市伟记果业承包果园协议合同》，合同主要约定：甲方（故陵社区十一小组）将重庆市云阳县故陵镇故陵社区11组果园承包给乙方（何演先），果园面积172亩，橙树6912株，双方达成以下条约：一、承包纽荷尔脐橙的期限为十年，承包的抵押金为80000元，分两次交清，待本合同签字后7日内押金全部交清甲方。二、纽荷尔承包金为每亩1200元，每亩按40株计算。合同签订后，何演先交付了80000元押金给故陵社区十一小组，并开始管理该上述果园。何演先按照合同约定支付了2015年、2016年的承包费给苏伦培。2017年2月19日，何演先�故陵社区十一小组签订《东莞市伟记果业承包果园协议合同》补充协议，协议主要约定：1、原合同三个法人代表废除，现乙方法人变更为何演先一人，伟记果业不得让王怀令参股故陵社区11组果园承包。2、甲方现有果树都是成年树，能正常挂果，如因管理或者其他原因导致果树死亡，由乙方负责补种，补种树不管挂没挂果甲方仍然享受补种树的承包费。该补充协议有何演先签字，故陵社区十一小组加盖印章，村民代表刘国碧、刘祥忠、刘祥科、苏伦培、李孝金等人签字。2017年3月5日，何演先与故陵社区十一小组签订《终止合同协议》，协议主要约定：甲、乙双方于2015年4月9日签订《东莞市伟记果业承包果园协议合同》，又于2017年2月19日签订《补充协议》，现乙方（何演先）因其他原因无法继续承包该果园，经与乙方友好协商，决定终止果园承包，并同时终止上述�合同》和《补充协议》。现就终止合同等相关事宜协议如下：一、甲方退还乙方承包押金捌万元整（80000元）；二、同时终止乙方与甲方农户签订的合同；三、甲乙方无任何债权、债务关系。该终止合同有何演先签字，故陵社区十一小组加盖印章，村民代表向辉、刘国碧、刘祥忠、刘祥科、苏伦培、李孝金、邓井田等人签字。协议签订后，故陵社区十一小组至今没有退还何演先的押金80000元。2017年3月30日，何演先与王怀令、庞建廷在一审法院达成调解协议，调解内容主要为：解除王怀令与何演先、第三人庞建廷之间签订的合伙承包重庆市云阳县故陵镇故陵社区五、九、十一组果园的协议；王怀令、何演先、第三人庞建廷与重庆市云阳县故陵镇故陵社区五、九、十一组分别签订的东莞市伟记果业承包果园协议合同，由何演先独自享有权利，王怀令、第三人庞建廷放弃该三份合同中的权利。2017年3月16日，苏伦培与案外人张尤国等签订了《故陵镇果园承包协议合同》。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。何演先、苏伦培于2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园协议合同》，系当事人真实意思的表示，且不存在违法法律法规的情形，应属有效合同，故何演先请求确认双方于2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园协议合同》有效的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中双方争议的主要焦点是何演先、苏伦培是否已经根据2017年3月5日签订的《终止合同协议》，终止了2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园协议合同》。何演先提出2017年3月5日与故陵社区十一小组签订的《终止合同协议》，虽然已经签订，但是并没有实际履行，经庭审查明，何演先与故陵社区十一小组于2017年3月5日签订《终止合同协议》，该协议签订后至今故陵社区十一小组没有履行退还押金的义务，何演先与各农户之间也未各自签订终止合同，但是该组的农户代表在终止合同协议上签字，苏伦培作为农户代表在终止合同协议上签字，其有理由相信双方之间已经终止了承包合同；故一审法院认为双方2015年4月2日签订的合同已经终止，合同终止后，原合同的权利义务即相应的终止，双方应当按照终止合同的约定履行权利义务，因此何演先只能按照终止协议的约定履行自己的权利和义务，而不是认为2017年3月5日签订的终止合同协议没有履行而不再履行，由于原合同已经终止，且苏伦培已与案外人就果园的承包重新签订了承包合同，原合同已经无法继续履行，因此，何演先要求苏伦培继续履行合同的诉讼请求，一审法院不予支持。对于何演先要求苏伦培支付违约金22125�的诉讼请求，由于双方已经终止合同，苏伦培与案外人另外签订承包合同，则不存违反合同的行为，故对何演先的上述诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、何演先与苏伦培于2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园协议合同》有效。二、驳回何演先的其他诉讼请求。案件受理费减半收取217元，由何演先负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，何演先、苏伦培一致认可双方于2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园协议合同》系合法有效的合同，双方争议的是该承包合同是否已被何演先与故陵社区十一小组于2017年3月5日签订的《终止合同协议》所终止，也即何演先主张继续履行原承包合同能否成立。本院认为，案涉《终止合同协议》虽系何演先与故陵社区十一小组所签订，但其内容中明确表示同时终止何演先与故陵社区十一小组的农户签订的承包合同，何演先、故陵社区十一小组签字签章予以确认，同时，村民代表向辉、刘祥忠、苏伦培等人也在该《终止合同协议》上签字予以确认。何演先辩称其向故陵社区十一小组提出《终止合同协议》需待其合伙人王怀令、庞建廷签字后生效，后因王怀令、庞建廷未予同意，何演先便告知故陵社区十一小组《终止合同协议》不生效或者作废。对此，本院经审查认为，首先，《终止合同协议》并未载明该合同需王怀令、庞建廷签字后才发生法律效力；其次，何演先与故陵社区十�小组在签订《终止合同协议》前，双方已经签订了《东莞市伟记果业承包果园协议合同》补充协议，排除了王怀令、庞建廷在本案果园承包合同中的权利，何演先的辩称理由与其前行为之间存在矛盾；再次，虽然故陵社区十一小组现认可何演先提出的《终止合同协议》不生效或者作废的请求，但故陵社区十一小组在何演先起诉案外人刘本清的案件中并未陈述《终止合同协议》已经作废，只是陈述《终止合同协议》尚未履行，其原因是何演先没有把转包的手续及相关事情弄清楚，因此故陵社区十一小组没有将押金80000元退还何演先，该陈述前后矛盾。且《终止合同协议》上除故陵社区十一小组签章外，还有众多村民代表的签名，村民代表代表的是全体村民，何演先并未举示证据证明其将《终止合同协议》不生效或者作废的意思表示传达给了签名的村民代表或者案涉所有农户，并征得了全部村民的同意；最后，《终止合同协议》虽系复印件，但不影响其真实性和对何演先与故陵社区十一小组签订《终止合同协议》这一事实的认定，也不影响《终止合同协议》本身所产生的法律效力。此外，何演先还辩称故陵社区十一小组未退还其押金，《终止合同协议》并未生效。本院对此认为，押金的退还属于《终止合同协议》的履行问题，何演先可以依据《终止合同协议》主张故陵社区十一小组返还押金，但其不能以此否认《终止合同协议》的效力。综上，《终止合同协议》系何演先与故陵社区十一小组的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。苏伦培作为村民代表在《终止合同协议》上签名，并在《终止合同协议》签订后将自有果园承包他人，现《终止合同协议》也不可能再�续履行。故何演先与苏伦培于2015年4月2日签订的《东莞市伟记果业承包果园协议合同》已被何演先与故陵社区十一小组于2017年3月5日签订的《终止合同协议》所终止，何演先请求苏伦培继续履行原承包合同并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，何演先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人何演先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审�员李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月十一日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚