北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4665号
原告：李占彬，男，1978年6月18日出生。
原告：程玉定（兼原告李占彬的委托诉讼代理人），女，1978年12月26日出生。
二原告委托诉讼代理人：孙国亮，男，1959年3月4日出生。
被告：张冉，男，1990年7月2日出生。
被告：张国华（兼被告张冉的委托诉讼代理人），男，1967年9月13日出生。
原告李占彬、程玉定与被告张冉、张国华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉定（兼原告李占彬的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人孙国亮、被告张冉、张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李占彬向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告支付医疗费4993.89元、手术费（北医三院）18428.13元（以上两项医疗费合计23422.02元）、误工费90000元、护理费15460元、营养费4500元（90天×50元/天）、住院伙食补助费2700元（90天×30元/天）、交通费1000元（具体数额由法院酌定）、精神抚慰金8000元，以上各项合计144082.02元；2、要求由被告承担本案诉讼费用。原告程玉定向本院提出诉讼请求：1、要求由二被告支付医疗费1426.76元、误工费32810元、物品损失费6488元（包含手机损失5888元、眼镜损失600元），以上合计40724.76元；2、要求由被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：二被告系父子关系，2016年9月10日晚，二被告（酒后）在××区××停车场无故辱骂原告，原告见二被告酒气冲天，未对其进行理论。后原告开车至××路口处时，二被告又追上来继续辱骂原告，并对原告大打出手，原告程玉定上来劝阻，二被告将二原告同时打伤。当晚已报警，××镇派出所出警。事后二原告被送往××区医院进行救治，经诊断，原告李占彬伤情为：全身多发伤、多处软组织损伤、脑补损伤、脑外神经反应、双眼钝挫伤、右眼睑软组织挫伤、右眼眶内积气、双眼造成视力下降；原告程玉定的伤情为：全身多发伤、多处软组织损伤、脑外神经反应。事后原告找到被告协商解决，但无果。如果原告不能及时赔偿原告所有损失，那么原告将保留以后继续起诉的权利。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据我国法律、法规的相关规定，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告张国华辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告就此事件已经向法院起诉多次，每次陈述的事实及理由均有变化。事实上，当时事发时我们双方有口角争执，后来原告开车追上我们，将我儿子即被告张冉打伤。因本案事出有因，是原告先动手打人才引发了本次事件。并且发生口角的地方与动手打架的地方是两个地方，之前他们开车我们骑电动三轮车发生口角，后来在城里他们开车追上我们发生的斗殴，程玉定所受伤与我方没有关系，发生口角的时候李占彬将我儿子即被告张冉掐倒在地，我过来拉架拽李占彬的时候，程玉定就过来打我，我们并没有动手打过程玉定。故不同意原告方的诉讼请求。
被告张冉的答辩意见与被告张国华一致。
本院经审理认定的事实如下：2016年9月10日22时许，在位于××市××区××镇××路口红绿灯东南角处，张国华、张冉父子（酒后）与李占彬、程玉定因行车、走路等问题双方发生口角，后张国华、张冉与李占彬发生打架事件，程玉定与李占彬在本次事件中均有不同程度的受伤。后经报警，××市公安局××分局××镇派出所出警处置，做了询问笔录等，2016年10月17日××市××区公安司法鉴定中心作出京延公司鉴（临床）字[2016]第417号《人体损伤程度鉴定书》一份，鉴定意见为：原告李占彬身体所受损伤属于轻微伤。2017年3月21日，××市公安局××分局向被告张国华、张冉分别发出京公延行罚决字[2017]000119号、京公延行罚决字[2017]000127号《行政处罚决定书》一份，其中京公延行罚决字[2017]000119号《行政处罚决定书》载明内容如下：现查明2016年9月10日22时许，在××市××区××镇××路口红绿灯东南角处，张国华、张冉父子与李占彬因行车走路问题发生口角，后张国华、张冉与李占彬发生打架，致李占彬身体所受损伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予张国华行政拘留五日并罚款三百元处罚。上有被处罚人张国华的签字以及××市公安局××分局的盖章，日期为2017年3月21日；京公延行罚决字[2017]000127号《行政处罚决定书》载明的内容与上述大体一致，处罚措施亦为行政拘留五日、罚款三百元。行政处罚决定作出后，张国华、张冉均未提出异议，现该决定书已经履行完毕。事发后，原告李占彬和程玉定到医院治伤，经××市××区医院诊断，原告李占彬伤情为：全身多发伤、多处软组织损伤；胸部损伤、软组织损伤；双眼钝挫伤、右眼睑软组织挫伤、又眼眶内积气；因本次事件受伤，李占彬在××市××区医院治疗花费医疗费4965.89元；程玉定在××市××区医院花费医疗费1426.76元。庭审中原告李占彬向本院提交了如下证据材料：1、××市××区医院医疗费票据十五张，证明其在延庆区医院治疗花费医疗费4993.89元；2、××市××区医院诊断证明书四张，证明其因本次事件被打伤的伤情状况；3、工资证明一份，证明李占彬月收入情况以及因本次事件造成误工损失90000元；4、护理工协议书四份以及护理费收条三张，证明李占彬住院期间护理情况以及共花费护理费15460元；5、北医三院手术费用发票复印件以及“新农合”费用报销单一份，证明原告李占彬在北医三院手术治疗期间共花费手术费用30975、68元，通过“新农合”已报销12547.55元，现需向被告主张剩余的手术费用18428.13元；6、北医三院住院病案一份（三十四页），证明李占彬受伤后在北医三院住院治疗左侧肾上腺囊肿症状的事实；7、张国华处罚决定书一份，证明本次事件被告张国华系有过错一方；8、张冉处罚决定书一份，证明本次事件被告张冉系有过错一方；9、××市××区医院眼镜图片一张，证明原告李占彬双眼受伤；10、眼睛检查报告单两张，证明原告李占彬的病情；11、××区医院超声波报告单一份，证明原告李占彬因本次事件造成右侧胸部疼痛；12、××区医院CT影像诊断报告单三张，证明原告的伤情状况；13、××区医院门诊病历手册一本，证明原告的伤情；14、劳动合同书一份，证明原告李占彬的工作单位情况；15、户口本复印件一份，证明李占彬的户口情况；16离婚证复印件一份，证明原告李占彬与程玉定已经离婚的现状；经质证，二被告对原告李占彬在北医三院住院治疗的情况不予认可，称原告李占彬治疗左侧肾上腺囊肿行手术与本案无关；另外，二被告强调原告李占彬所受伤属于轻微伤，而程玉定的伤情连轻微伤也达不到，鉴于此，二被告除对原告李占彬提交的户口本复印件以及离婚证复印件认可外，对李占彬向本院提交的其他证据材料均不予认可。原告程玉定向本院提交了如下证据材料：1、××市××区医院医疗费票据七张，证明原告程玉定因本次事件受伤花费医疗费1426.76元；2、诊断证明两张，证明原告程玉定的伤情；3、工资证明一份，证明原告程玉定因本次事件误工两个月，误工费为32810元；4、大中电器“三包”凭证一份，证明原告程玉定手机价值为5888元，因在本次事件中受伤造成手机损坏，现要求被告赔偿手机损失5888元；5、北京阳光新视窗眼镜销售单一份，证明原告程玉定在本次事件中导致眼镜损毁，被告需向原告赔偿眼镜损失600元；6、劳动合同书一份，证明原告程玉定工作单位情况；经质证，二被告对原告程玉定提交的上述证据材料均不予认可。被告张国华、张冉未向本院提交证据材料。另，庭审中原告李占彬曾于2017年6月15日向本院提出鉴定申请，要求对李占彬因本次事件造成的眼睛受伤的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。后本院通过诉讼服务部门将本案鉴定材料转至北京市高级人民法院，并通过摇号确定本案鉴定由××司法鉴定所进行。但后来因原告李占彬拒绝交纳鉴定费并自愿放弃上述鉴定内容，2017年6月30日鉴定机构即××司法鉴定所向本院出具书面的《终止鉴定告知书》一份，载明内容如下：原告李占彬、程玉定与被告张国华、张冉生命权、健康权、身体权纠纷一案，现因被鉴定人李占彬自愿放弃伤残等级、护理期、营养期、误工期鉴定并拒绝缴纳鉴定费用，致使该鉴定工作无法继续进行；依据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（四）项之规定，“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”之规定，我鉴定所决定终止对李占彬的伤残等级鉴定。上有××司法鉴定所公章，日期为2017年6月30日。庭审中本院向双方当事人出示了××市公安局××分局××镇派出所制作的询问笔录、鉴定报告、行政处罚决定书，原、被告双方对上述证据材料的真实性均予以认可。另外，原告李占彬在北京市延庆区医院未住院，其于2016年9月19日至2016年9月29日期间在北医三院住院行切除左侧肾上腺囊肿手术，前后共花费住院费（含手术费）合计30975.68元，已通过北京市新型农村合作医疗机制进行相关费用报销，报销数额为12547.55元，该笔报销费用在本次诉讼中原告李占彬明确表示不需要被告予以支付。原告程玉定未进行住院治疗。程玉定因本次事件共造成医药费损失1426.76元。另外，原告李占彬事发前在××省××市××县××运输队从事运输工作；原告程玉定事发前在××房地产经纪有限公司担任销售岗位。原告李占彬以及程玉定因本次事件受伤均产生误工损失；且李占彬因伤情较为严重确需要护理，由此产生一定的护理费用。李占彬、程玉定原系夫妻关系，二人现已离婚。本案在审理过程中因原、被告双方对赔偿数额以及相关证据争执较大、对抗激烈，故本案未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，××区医院医疗费票据、诊断证明、北医三院手术费（住院费）发票、住院病历、行政处罚决定书、眼睛受伤图片、眼睛受伤检查报告单、超声波检查报告单、CT诊断报告单、门诊病历手册、购买眼镜费用收据、《终止鉴定告知书》、××市公安局××分局××镇派出所制作的询问笔录、鉴定报告等证据材料及谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的身体权、健康权和生命权作为基础人身权利，受我国现行法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；因侵害他人人身权益而造成财产损失的，应按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定的，侵权人因此而获得利益的，按照其所获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。另外，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，原告李占彬、程玉定与被告张国华、张冉因行车走路问题双方产生争执，双方理应互让互谅，平和解决纠纷。但事实上因双方不理智行为导致矛盾激化从而引发肢体冲突，本案中原告李占彬被打伤（轻微伤），此次事件已经北京市公安局延庆分局延庆镇派出所出警处理，该冲突发生的来龙去脉事实清楚、证据确凿。作为侵害他人身体健康权的本案被告张国华、张冉均系有完全民事行为能力的成年人，在此次事件中均有侵害原告李占彬、程玉定的行为，理应赔偿原告李占彬、程玉定因此次事件造成的各项合理损失；但鉴于本次事件起因以及事发过程，足见原告李占彬、程玉定对自身遭受人身损害及相应财产损失亦存在一定过错，依据我国现行的《中国人民共和国侵权责任法》的有关规定，可适当减轻被告张国华、张冉的相应赔偿责任。另外，根据本院查明的事实以及双方的举证质证和二原告所受伤情的来龙去脉，认定本案中存在两个争议焦点以及需要审理、论述的重点问题：其一，原告李占彬在北医三院行腹腔镜左侧肾上腺肿物切除术花费的相关费用是否与本次肢体冲突受伤之间存在因果关系；其二，二原告与二被告就本次发生的肢体冲突导致二原告受伤并由此造成相关费用损失的各自责任比例划分（费用承担）问题。下面本院就以上总结的双方争执焦点以及审理难点问题分别予以阐释。
首先，原告李占彬在北医三院行腹腔镜左侧肾上腺肿物切除术花费的相关费用是否与本次肢体冲突受伤之间存在因果关系，换言之，二被告是否应对原告李占彬治疗左侧肾上腺肿物切除手术所花费的费用承担赔偿责任。本院综合认定原告李占彬应自行承担其到北医三院行左侧肾上腺肿物切除术花费的相关费用及造成的相关损失，裁判理由如下：1、原告李占彬在本次与被告发生肢体冲突造成的伤情，依据其出示的北京市延庆区医院提供的诊断证明分析，李占彬被打后病情为：双眼钝挫伤、右眼睑软组织挫伤、右眼眶内积气、全身多发伤、多处软组织损伤、脑外伤神经反应、胸部损伤；故上述诊断内容与原告李占彬早已形成的并发展到一定程度的左侧肾上腺囊肿之间无关联系，此为关键点之一；2、从双方因为行车走路发生争执以及之后派出所所做询问笔录综合衡量，加之日常行为经验和常识、常理等，原告李占彬与二被告发生打斗后，按照一般意义上或统计学意义上的概率分析，原告李占彬因本次事件而导致其左侧肾上腺囊肿属于概率极其低微且可以忽略不计的事件，故本院从正常状况以及社会大众可接受度出发，认定本次事件与原告李占彬左侧肾上腺囊肿的发生以及由此产生的费用损失之间无法律上的因果关系；3、依据民事诉讼“谁主张、谁举证“的基本原理，本案中若原告李占彬主张其行左侧肾上腺囊肿物切除手续所花费的费用应由二被告支付的话，原告李占彬必将负担其应举证证实本次事件与其形成左侧肾上腺囊肿之间存在因果关系，即原告李占彬左侧肾上腺囊肿系由二被告殴所致；但事实上原告李占彬至今未能出示相关证据对该前因后果以及来龙去脉加以证实，故本院对其该项请求所涉具体赔偿数额不予支持。
其次，就本次事件而言，对于二原告造成的合理损失应由二原告、二被告分担，即原告与二被告就本次发生的肢体冲突导致二原告受伤并由此造成相关费用损失的各自责任比例划分（费用承担）问题；本院结合案件的来龙去脉、前因后果以及延庆镇派出所询问笔录等材料，综合认定原告应对其造成的合理损失自担20%责任、二被告应对原告造成的合理损失承担80%责任。具体裁判理由如下：1、本案双方发生肢体冲突并非毫无知觉的猛然发生的，从本案双方的陈述以及××镇派出所出具的询问笔录可见，原告作为此次事件的受害一方在事发原因方面亦存在一定过错之处；2、从××镇派出所出具的询问笔录记载的本案双方通过行车、走路引起情绪反应直至发生肢体冲突的整个过程看，被告一方系在酒后行车、走路过程中与原告就看不惯日本车等事由为由，将矛盾挑起，故纵观本次事件的前因后果，被告对事件的发生、冲突的升级以及最终损害后果的产生，均应承担主要责任；3、依据《中国人民共和国侵权责任法》的有关规定，受害人对损害后果的发生亦存在一定过错的，可适当减轻加害人的责任这一规定，本院综合案件实际情况，从维护客观、公正和稳妥处理双方分歧和矛盾的初衷出发，综合认定原告应自行承担自身损害后果20%责任、被告应对二原告造成的有事实及法律依据支撑的损失项目及数额承担80%赔偿责任，于法有据、于情相通。
关于原告李占彬、程玉定因本次事件造成的合理损失问题，本院以双方庭审中举证质证为依托、以我国现行相关法律法规为依据，综合认定如下：
一、原告李占彬因本次事件导致的各项合理损失项目及数额为：1、医疗费，因原告李占彬到北医三院治疗左侧肾上腺肿物切除术花费的相关费用与本案被告无关，故本院仅以其在××市××区医院救治花费相关费用票据为依据，共计4965.89元；2、误工费，鉴于原告李占彬并非固定收入人群，且其为农业户口，鉴于其庭审中提交的误工证明虽记载月收入为30000元，但李占彬未能出示相关个人所得税支付凭证；依据我国现行法律、法规以及司法解释的规定，本院综合考虑原告李占彬的工作性质、身份以及岗位特点，以进城务工人员（大工）每日200元作为其误工费计算基数为宜；另外，根据李占彬本次受伤的诊断证明书以及中华人民共和国公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款之记载，本院综合认定原告李占彬误工期以30日为宜，故原告李占彬误工费用计算为200元/天×30天=6000元；3、护理费，依据中华人民共和国公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款之记载，结合原告李占彬具体伤情，本院以180元/天为计算基数，综合认定原告李占彬护理期为10日，故护理费计算为180元/天×10天=1800元；4、营养费，按照30元/天的计算基数，依据中华人民共和国公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款之记载，本院认定以10日为宜，故营养费计算为30元/天×10天=300元；5、住院伙食补助费一项，因原告李占彬以本次事件造成外伤（轻微伤）并未进行住院治疗，而其到北医三院治疗左侧肾上腺肿物切除术花费的相关费用与本案被告无关，故该项住院伙食补助费本院不予支持；6、就医交通费，本院依据延庆地区的实际情况，参考原告李占彬到北京市延庆区医院的就医次数、路程、病情状况等因素，综合酌定原告李占彬就医交通费为50元；7、精神抚慰金一项，因原告所受伤属于轻微伤，且原告李占彬未能鉴定出伤残等级，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）相关条款之规定，对原告该项请求不予支持。综上，原告李占彬因本次事件受伤造成的各项合理损失合计为13115.89元。故被告张国华、张冉应连带赔偿原告李占彬各项费用损失为13115.89元×80%=10492.71元。
二、原告程玉定因本次事件导致的各项合理损失项目及数额为：1、医疗费，即原告程玉定在××市××区医院治疗所花费用，凭相关票据合计为1426.76元；2、误工费，因庭审中原告程玉定未能出示完税证明等证据材料，本院从原告程玉定的工作性质、岗位特点考虑，综合酌定其月收入为3500元（个人所得税临界点），其误工期依据××市××区医院出具的诊断证明，结合中华人民共和国公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款之记载，认定原告程玉定误工期以10日为宜，故其误工费计算为3500元÷21.75×10天=1609元；3、财产损失，（1）手机损失，因庭审中原告程玉定未能出示受损手机以及手机购买发票（票据）等基础证据材料，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告程玉定应对其主张手机损失这一请求承担不利法律后果，故本院对其主张手机损失一项不予支持；（2）眼镜损失，因庭审中原告程玉定向法庭提交了眼镜购买收据，且眼镜损失一项在××镇派出所询问笔录中亦有所体现，本院从双方事发的经过以及发生肢体冲突过程中的实际情况，综合认定原告程玉定因本次事件造成眼镜损失为600元。综上，原告程玉定因本次事件受伤造成的各项合理损失合计为3035.76元。故被告张国华、张冉应连带赔偿原告程玉定各项费用损失为3035.76元×80%=2428.61元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条之规定，判决如下：
一、被告张国华、张冉互负连带责任赔偿原告李占彬各项费用损失合计一万零四百九十二元七角一分，于本判决生效后七日内履行。
二、被告张国华、张冉互负连带责任赔偿原告程玉定各项费用损失合计二千四百二十八元六角一分，于本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告李占彬的其他诉讼请求。
四、驳回原告程玉定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，由原告李占彬、程玉定连带负担1696元（已交纳）；由被告张国华、张冉连带负担128元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 王得存
二〇一七年九月六日
书记员 张 旭