宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民初字第161号
原告银川市金凤区黄河东路街道办事处双渠口村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人汪山，该村委会主任。
委托代理人徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托代理人马立平，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告银川市西夏区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人李维国，系区长。
委托代理人许永强、刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
被告银川经济技术开发区管理委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王久彬，系主任。
委托代理人郭昌亮、赵恩慧，宁夏正义达律师事务所律师。
被告银川市西夏区农牧水务局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人马志强，该局局长。
委托代理人聂卫军，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人王涂林，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告银川市西夏区建设交通局，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人吴素娟，该局局长。
委托代理人聂卫军，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人王涂林，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原告银川市金凤区黄河东路街道办事处双渠口村村民委员会（以下简称双渠口村委会）与被告银川市西夏区人民政府（以下简称西夏区政府）、银川经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双渠口村委会的委托代理人徐宝、马立平，被告西夏区政府的委托代理人许永强、刘艳宁，被告管委会的委托代理人郭昌亮、赵恩慧到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请追加银川市西夏区农牧水务局（以下简称西夏区农牧水务局）、银川市西夏�建设交通局（以下简称西夏区建设交通局）为本案被告参加诉讼，经本院准许后，本案再次公开开庭进行了审理。原告双渠口村委会的委托代理人徐宝、马立平，被告西夏区政府的委托代理人许永强、刘艳宁，被告管委会的委托代理人郭昌亮，被告西夏区农牧水务局与被告西夏区建设交通局的共同委托代理人聂卫军、王涂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月30日，银川经济技术开发区土地储备中心与银川市西夏区国土资源水务局（以下简称西夏区国土资源水务局）签订《委托土地补偿协议》，约定银川经济技术开发区土地储备中心委托西夏区国土资源水务局征收原告集体所有的土地1617.2亩，土地及地上附着物的补偿实行总包干的方式，每亩2.2万元，补偿费总计3557.84万元。2010年西夏区工业园撤销后，西夏区工业园整体移交管委会管理。为完善开发区总体规划需要，西夏区政府以西夏区国土资源水务局、银川市西夏区征地拆迁安置办公室的名义分别于2008年8月13日、2010年4月22日与原告签订《委托土地补偿协议》，约定征收原告土地共计1617.2亩，土地及地上附着物实行总包干的方式每亩按1.2万元计算，需支付征地补偿费1940.6万元。另外，2011年，管委会委托西夏区政府征收原告所有的集体土地400亩用于陆港进出口加工基地项目、征收文萃路以西、果品仓库以东280亩土地。上述土地应得征地补偿款为5053.84万元，但是被告在征地过程中隐瞒每亩2.2万元的标准，按1.2万元每亩与原告签订协议，被告之间互相推诿，以各种名义截留应归原告所有的征地补偿款，截止2010年10月25日原告仅通过西夏区会计核算中心领取补偿款1300万元，下剩3753.84万元经原告多次催要未果。综上，原告认为，土地补偿费归农村集体经济组�所有，被告在原告的土地被征收后未能及时支付补偿款，根据物权法第四十二条的规定，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。被告的行为已经严重侵害了原告的利益，应承担支付补偿款及利息的责任。因西夏区工业园整体移交管委会，管委会作为征地主体，管委会向原告出具承诺书，承诺由其协调解决西夏区政府拖欠原告的征地补偿费，若未能协调西夏区政府支付，则由管委会支付，故被告管委会应与其余被告一并承担支付原告征地补偿费的责任。本案协议系西夏区农牧水务局与西夏区建设交通局代表西夏区政府与原告签订，西夏区农牧水务局与西夏区建设交通局应当与西夏区政府共同承担责任。故请求判令：1、各被告给付原告征地补偿款3753.84万元并支付因逾期给付征地补偿款而发生的利息（自2010年11月起至支付之日以欠款3753.84万元，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、由被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告西夏区政府辩称：一、原告将其列为本案被告没有事实与法律依据。1、与原告签订涉案协议的不是其。就涉案的位于文萃南街以东，规划12号路（发祥路）以北，平二支沟以南，新开渠以西的1617.2亩宗地，系原告分别与不同的主体签订。其中，274亩的《委托征地拆迁补偿协议》（下称协议一）系原告与西夏区国土资源水务局签订；1343.2亩的《委托征地拆迁补偿协议》（下称协议二）系原告与银川市西夏区征地拆迁安置办公室签订。该两份协议签订的主体均不是其，而且，与原告签订上述两份协议的相对人，系两个不同的主体。西夏区国土资源水务局系独立的机关法人，西夏区拆迁办的上级主管部门是西夏区建设交通局，并不是其。这两个单位均是依法成立的具有独立权利�力和行为能力的行政机关，有权进行独立的意思表示，能够独立承担法律责任，原告应当分别提起诉讼。2、履行上述协议的也不是其。上述协议一和协议二签订后，在2010年4月至10月间，相关部门曾分四次向原告支付了补偿款共计1300万元，虽然收到补偿款的金额原告在诉状中认可，但是付款单位不是其，原告认为是其付款没有事实依据。也就是说，本案与其没有任何事实或法律上的联系，原告将其列为本案的被告没有依据。3、原告诉称的400亩和280亩两宗地征收补偿事宜并未发生。其从未就这两宗地与原告进行过洽谈，更未与原告签订补偿协议，且相关部门也没有占有使用这两宗土地，根本不具备征地补偿的前提条件。二、原告诉求基础违反了合同相对性原则。按合同相对性要求，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力。就本案而言，原告要求直接按照�川市经济技术开发区土地储备中心与西夏区国土资源水务局签订的《委托土地补偿协议》（下称总合同）中补偿标准向其补偿，显然不符合合同相对性要求。该总合同的签订主体并不是原告，原告作为非合同主体不能依据该总合同向合同的当事人主张权利，更不能向总合同当事人之外的主体主张权利。三、原告诉求实为合同变更，已超过法定的除斥期。从原告诉求内容看，实际是要求变更协议一和协议二的部分内容，即将协议中约定的补偿款由1.2万元/亩变更为2.2万元/亩。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》73条第2款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”的规定，原告要求变更协议内容的请求权只有一年的除斥期，而且该除斥期的起算期是“自行为成立时起”，即自原告签订合同之日起计算一年的除斥期。具体到本案，远远超过了法定的一年除斥期，原告早已丧失了要求变更合同的权利。四、西夏区农牧水务局和西夏区建设交通局均是独立的行政机关法人，并非西夏区政府的职能部门，两者均无权代表西夏区政府，西夏区政府也未授权给两者代表自己完成该案的征地及补偿行为，如果是委托代理二者也应该以西夏区政府的名义签订合同，根据我国土地管理法实施条例的规定，县级人民政府土地行政管理部门有权完成具体的征地补偿工作。另外原告的追加被告申请中并没有将四被告为什么要承担共同给付义务的法律依据进行阐述。综上，原告将其列为被告没有依据，且原告的诉讼超过了法定的除斥期，请求依法驳回原告对其的诉请。
被告管委会辩称：一、其已按与西夏区国土资源水务局签订的《委�土地补偿协议》以及与银川市西夏区征地拆迁安置办公室签订的《委托征地补充协议》向西夏区国土资源水务局支付了征地补偿费，不应再承担付款责任。其分别于2006年9月20日、2008年4月25日、2008年7月30日与西夏区国土资源水务局签订了涉及原告集体所有土地的三份《委托土地补偿协议》，并于2010年11月8日与银川市西夏区征地拆迁安置办公室签订了一份《委托征地补充协议》，协议均对委托征地位置、面积、费用、付款方式做了明确约定，并约定由乙方（西夏区国土资源水务局、银川市西夏区征地拆迁安置办公室）负责征地拆迁事宜，包括征购协议的签订。后其按约定分批次向西夏区国土资源水务局（后更名为西夏区农牧水务局）支付了征地补偿费。二、原告称其于2011年委托西夏区政府征收原告集体所有的位于宝湖路以南、涝池组庄点以北400亩土地以及位于文萃�以西、果品仓库以东280亩土地是错误的，据此计算出的征地补偿费也是错误的。1、根据其与西夏区国土资源水务局于2006年9月20日签订的《委托土地补偿协议》，其仅委托西夏区国土资源水务局征用文萃路以西、果品仓库以东176.29亩的土地，征地补偿费每亩1.9万元，并非原告所谓的280亩土地且征地补偿费每亩2.2万元。2、根据其与西夏区国土资源水务局于2008年4月25日签订的《委托土地补偿协议》以及其与银川市西夏区征地拆迁安置办公室于2010年11月8日签订的《委托征地补充协议》，其仅委托西夏区国土资源水务局、西夏区征地拆迁安置办公室征用宝湖路以南、文萃街以西、诚信街以东、涝池庄点以北385.8亩的土地，并非原告所谓的400亩土地。三、对于原告位于金波南街以东、开元路以北、新开渠以西约273.2亩的土地，其不但向西夏区国土资源水务局支付了征地补偿�，同时也向原告支付了征地补偿费。其于2008年7月30日与西夏区国土资源水务局签订《委托土地补偿协议》，征用位于文萃南街以东、规划12号路（发祥路）以北、平二支沟以南、新开渠以西共计1617.2亩土地，其中包含原告位于金波南街以东、开元路以北、新开渠以西约273.2亩土地。另外，其于2011年5月5日与原告签订《征地补偿协议》[（2011）2号]，征用金波路以东、包兰铁路保护范围以西、规划五号路北线以南、宝湖路以北（含宝湖路）共计936.4亩土地，其中同样包含位于金波南街以东、开元路以北、新开渠以西约273.2亩土地。其均依约向西夏区国土资源水务局、原告支付了征地补偿费。综上，其按照合同的约定向西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局以及原告支付了合同约定的征地补偿费，不存在拖欠征地补偿费的情况。本案中如果存在原拖欠情况，亦属于原告和�合同主体的法律关系，与管委会无关。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局共同辩称，被告与原告签订的协议是严格按照银政发（2006）34号文件执行的。原告现撤销两份协议已经过了除斥期间。同意西夏区政府的第四点意见，若应该其承担的责任其愿意承担。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一银川市国土资源局《关于六盘山路以北诚信街以东区域土地权属情况的复函》一份（复印件）。证明2014年4月2日，银川市国土资源局确认西夏区政府征用的文萃路以西、果品仓库以东共计377亩土地的权属归原告。
被告西夏区政府对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。复函中所述的土地在征地时占有使用人为兴泾镇涝池组村民，考虑到土地的历史原因，在土地补偿时，全部补偿给了涝池村的村民。
被告管委会的质证意见同�告西夏区政府。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。377亩土地属于国有土地不属于集体土地，被告西夏区政府有相关证据证实；涉及土地的纠纷现在在银川市中级人民法院行政庭审理，没有终审判决，原告的主张不能成立。
证据二《委托土地补偿协议》一份（复印件）。证明：1、2008年7月30日，银川市经济技术开发区土地储备中心委托被告西夏区政府下属单位西夏区国土资源水务局负责征地拆迁工作，征收原告位于文萃南街以东，规划12号路以东（发祥路）以北，平二支沟以南，新开渠以西，面积为1617.20亩土地的事实；2、协议约定征用土地及地上附着物补偿实行总包干的方式每亩2.2万元，1617.20亩补偿费总计3557.84元。
被告西夏区政府对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。协议中所约定的内容和单价只对该协议的甲、乙双方有约束力，与本案无关。
被告管委会对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份证据只制约于合同双方，与本案无关。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对证据二的质证意见同被告西夏区政府。
证据三：3-1银西国水协议[2008]18号《委托征地拆迁补偿协议》一份；3-2银西征字[2010]10号《委托征地拆迁补偿协议》一份；3-3关于银西征字[2010]10号协议的说明一份（该组提交复印件，出示原件予以核对）。证明：1、2008年8月13日，西夏区国土资源水务局征收原告位于金波路以西（规划6号路以东），发祥路以北，开元路以南，面积274亩土地（包含在上述1617.2亩土地范围内）的事实；2、被告隐瞒与银川市经济技术开发区土地储备中心协议征地价2.2万元的事实，称其与银川市经济技术开发区土地储备中心协议征地价为1.2万元，导致双方约定征用土地及地上附着物补偿实行总包干的方式每亩1.2万元；3、2010年4月22日，被告下属单位银川市西夏区征地拆迁安置办公室为争取项目，与原告签订《委托土地补偿协议》，被告西夏区政府拟征用原告位于文萃南街以东，规划12号路（发祥路）以北，四二干沟以南，新开渠以西，面积为1343.2亩土地（包含在上述1617.20亩土地范围内）的事实；4、该《委托征地拆迁补偿协议》仅为争取项目所用，并非正式协议，协议中约定的每亩包干价1.2万元并非最终征地补偿价款。正式协议待有关事宜确定后正式签订。
被告西夏区政府对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。以上协议与西夏区政府无关。上述协议已经大部分履行完毕，不存在欺诈的行为。
被告管委会对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。协议签订的双方与其没有关系。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对证据3-1、3-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3-3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。协议签署时间是2010年4月20日，而说明签署时间是2010年4月22日，说明（2010）10号协议是双方正式签署的协议，这份说明对（2010）10号协议无效。假如说这份说明对10号协议有效，但因此份协议的内容有规避法律的行为，系双方当事人套取国家资金所用，按合同法的规定，也属于无效的约定，所以不能达到原告的证明目的。
证据四：4-1银川市西夏区征地拆迁安置办公室银西征办发[2012]12号情况汇报一份；4-2银西拆办发[2013]1号情况说明一份。（该组提交复印件，出示原件予以核对）证明：1、被告西夏区政府征收的涉案四宗土地权属归原告所有；2、银川市西夏区征地拆迁安置办公室在给被告西夏区政府的情况汇报、情况说明中均认可2010年管委会委托西夏区政府下属的土地征收办公室征收原告的土地1617.2亩（274亩＋1343.2亩），2011年委托征收原告位于宝湖路以南、涝池组庄点以北，共计377亩，用于陆港进出口加工基地项目，征收文萃路以西、果品仓库以东共计280亩土地的事实。以上四宗土地共计2274.2亩；3、银川市西夏区征地拆迁安置办公室向被告西夏区政府请示，同意按银川市政府银政发（2010）240号规定给原告征地补偿每亩为2万元；4、被告西夏区政府仅向原告支付了1300万元的征地补偿款，尚欠3703.24元（2274.2亩×2.2万元＝5003.24万元－1300万元）至今未支付的事实。
被告西夏区政府对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。本案征地发生在2010年之前，建议的本身没有法律依据。这是一个信访处理意�，并不是拆迁办向原告发出的要约邀请，所以原告不能以此说明拆迁办应以每亩2万元进行补偿。2005年征收的土地与原告所述的400亩土地不是一个土地，280亩土地并没有发生。
被告管委会对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。涉及的拆迁事实并没有查清，文件中所涉及的337亩土地和280亩土地与我方委托征收的土地亩数不相符。其他意见同政府的质证意见一致。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对证据四的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，其只认可与原告签订的两份协议，其他内容不予认可。
证据五承诺书一份。（提交复印件，出示原件予以核对）证明:1、2011年3月17日，被告管委会的下属部门储备中心向原告承诺由其负责协调解决西夏区政府拖欠原告的征收补偿款事宜，若未能协调西夏区政府支付该笔征收补偿款，则由开发区管委会向原告支付；2、管委会西欧征收原告土地的实际使用者，是本案适格被告。
被告管委会对证据五的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。该份承诺书未经管委会授权，系土地储备中心单方做出，对管委会没有法律效力；承诺书所涉及的土地四至范围仅包括385.8亩，并非原告所述的所有土地；管委会已经将相应的补偿款支付给西夏区水务局，在财政预算中，已经没有该费用的支出。该承诺书具有保证责任的性质，管委会属于银川市人民政府的派出机构，属于国家机关，对外所做的担保是无效的。
被告西夏区政府对证据五的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。与西夏区证据无关，协议中所属的土地并未实际征用。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对证据五的质证意见同被告西夏区政府。
证据六：6-1自治区政府宁政�[2010]3号《关于发布实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》一份；6-2银川市政府银政发（2010）240号《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》一份（该组证据系复印件）。证明:1、自治区政府宁政发[2010]3号文件明确规定新征地补偿标准公布实施后，各地在进行土地征收时，要按照被征收集体农用地所在区片相对应的征地补偿标准实施补偿，切实做到同一区片、标准统一、同地同价、协调平衡、公开透明，不得随意降低补偿标准。按此通知附表的征地补偿标准，原告被西夏区政府征用的土地每亩区片价为4.6万元；2、银川市政府银政发（2010）240号明确规定征地补偿标准，原告被西夏区政府征用的土地每亩区片价为2.5万元；3、原告向被告主张的每亩2.2万元征地补偿费没有高过区市政府规定的标准。
被告西夏区政府认为原告出示的证据六不属于�据的范畴，应属政府制定的规章；本案涉及的征地行为发生在2008年，上述两份文件并没有制定。
被告管委会同意政府的质证意见。文件生效的时间与本案涉及的征地行为时间无关联性，文件对其委托水务局与征地办签订的文件没有制约性。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局认为证据六不符合证据种类。（2010）240号文件的施行时间是2011年2月1日，而（2010）10号协议签订的时间是2010年4月22日，所以应该不适用此文件。
被告西夏区政府为证明其抗辩主张，提交以下证据：
证据一：《常委会议纪要》[（2011）11号总第116次]一份（复印件）。证明2011年8月11日，“西夏区征地拆迁安置办公室”更名为“西夏区土地征收安置办公室”，从隶属西夏区国有资产投资控股有限公司调整为隶属西夏区建设交通局管理。
原告对证据一的真实性不予认可，政府出示的是复�件，无法核实，原拆迁安置办公室到底属于哪一个部门管理，无法确定。
被告管委会对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。
证据二《中共银川市委银川市人民政府关于西夏区行政机构设置和人员编制方案的通知》（银党发[2002]47号，2002年11月5日银川市委、市政府发，复印件）一份。证明经银川市委、市政府批准，依法设置西夏区国土资源水务局、西夏区建设交通局（见证据第1页和第3页），该局系依法成立的独立机关法人。
原告对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性不能仅凭银川市委的通知证实两个局均为独立机关法人，这两个局均属于西夏区政府的职能部门，不能证实有对外承担民事责任的能力。
被告管委会对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。
证据三：3-1《委托征地拆迁补偿协议》[银西国水协议（2008）18号，2008年8月13日，西夏区国土资源水务局与原告签订，复印件]一份。证明该协议的签订主体系西夏区国土资源水务局与原告。协议中约定由西夏区国土资源水务局委托原告征收位于金波路以西（规划6号路以东），发祥路以北，开元路以南274亩土地，土地及地上附着物补偿实行总包干的方式，每亩1.2万元，274亩补偿费总计328.8万元。3-2《委托征地拆迁补偿协议》[银西征字（2010）10号，2010年4月22日，银川市西夏区征地拆迁安置办公室（甲方）与原告（乙方）签订，复印件]。证明该协议的签订主体系银川市西夏区征地拆迁安置办公室（甲方）与原告（乙方）。协议中约定由甲方委托乙方征收位于文萃南街以东，规划12号路（发祥路）以北，四二干沟以南，新开渠以西的1343.20亩土地；并约定土地及地上附着物补偿实行总包干的方式，每亩1.2万元，1343.20亩补偿费总计1611.84万元。
原告对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。上述两份协议属于无效协议，协议的甲方均没有权利对外征地，2008的协议违反了物权法的规定，拆迁补偿款任何单位不得截留，2010年的协议只是为了争取项目，不是正式协议。
被告管委会对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。协议是合同双方的真是意思表示，合同已经履行完毕。
证据四：4-1《自治区人民政府批转西海固地区农业建设指挥部关于开发利用荒地的两个会议纪要的通知》（宁政发[1983]79号）一份；4-2《自治区人民政府批转区水利厅关于贺兰山银西和银北洪治理工程规划的报告的通知》（宁政发[1984]162号）一份；4-3《银川市志-
城市防洪》（第三编第二章第七节）一份。（该组证据系复印件）证明原告诉称的全部土地及原告证据一中所指的土地（即该函中所指的芦草洼地区）均系荒地，�属于滞洪区。
原告对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。该宗土地属原告所有，土地的性质是否为荒地与本案无关。上述文件系80年代的文件，土地的状况一直都在发生的变化，不能拿80年代的文件来确认现在的土地状况。
被告管委会对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对被告西夏区政府提交的证据均无异议。
被告管委会为证明其抗辩主张，提交以下证据：
证据一：关于支付1617.20亩土地征地补偿费的证据（该组证据提交复印件，出示原件予以核对）。1-1《委托土地补偿协议》一份。证明银川经济技术开发区土地储备中心与西夏区国土资源水务局于2008年7月30日签订《委托土地补偿协议》，委托西夏区国土资源水务局征用位于文萃南街以东、规划12号路（发祥路）以北、平二支沟以�、新开渠以西共计1617.20亩土地，补偿费总计3557.84万元。1-2收据三份（票号为3830957、2247632、2247643）。证明管委会分别于2008年8月1日、2010年4月28日、2010年7月22日向西夏区国土资源水务局（后更名为西夏区农牧水务局）支付征地补偿款共计3557.84万元。
原告对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告西夏区政府对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但是收款单位不是西夏区人民政府。
证据二：关于支付273.2亩土地征地补偿费的证据。（该组证据提交复印件，出示原件予以核对）2-1《征地补偿协议》一份。证明银川经济技术开发区土地储备中心于2011年5月5日与原告签订《征地补偿协议》，征用金波路以东、包兰铁路保护范围以西、规划五号路北线以南、宝湖路以北（含宝湖路）共计936.4亩土地（其中金波南街以东、开元路以北、新开渠以�约273.2亩土地包含在证据1-1《委托土地补偿协议》约定的1617.20亩土地中），补偿费总计3122.74万元。2-2收据（票号为2228948、2243464、00313224、00004069）和资金支出审批表各四份。证明银川经济技术开发区土地储备中心分别于2011年5月19日、2011年7月18日、2012年7月5日、2014年7月9日向双原告支付征地补偿款共计3000万元。
原告对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。与本案争议的土地无关联性。
被告西夏区政府对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。该份补偿协议所涉及的936.4亩土地与原告诉称的1617.2亩土地中，有一部分是重合的。说明原告诉称的1617.2亩土地中，有可能拿了两份征地补偿款。
证据三：关于支付176.29亩土地征地补偿费的证据。（该组证据提交复印件，出示原件予以核对）3-1《委托土地补偿协议》一份。证明管委会与西夏区国土资源水务局于2006年9月20日签订《委托土地补偿协议》，委托西夏区国土资源水务局征用东起文萃南街西边红线、西至果品仓库现状路东侧、北至经天路南规划红线，南至南二环西路共计176.29亩土地，每亩1.9万元，补偿费总计334.951万元。3-2收据两份（票号为1139458、1139481）。证明管委会分别于2007年5月15日、2007年11月9日向西夏区国土资源水务局支付征地补偿费共计334.951万元。
原告对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。协议中只涉及了280亩中的一部分，根据协议后附的图纸可以看出，因为丈量的地界不一样，所以有一部分没有包含在280亩范围内。
被告西夏区政府对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。补偿协议双方与政府无关，该份协议中所列土地没有向原告征用。
证据四：关于支付385.8亩土地征地补偿费的证据。（该组证据提交复印件，出示原件予以核对）4-1《委托土地补偿协议》一份。证明银川经济技术开发区土地储备中心与西夏区国土资源水务局于2008年4月25日签订《委托土地补偿协议》，委托银川市西夏区国土资源水务局征用1473亩土地（其中包含宝湖路以南、文萃路以西、诚信街以东、涝池庄点以北的345亩土地），补偿费总计3240.6万元。4-2收据三份（票号为3830966、3830972、3830986）、资金支出审批表两份。证明管委会分别于2008年4月28日、2008年7月11日、2008年12月2日向西夏区国土资源水务局支付征地补偿费共计2820.30万元。
原告对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告西夏区政府对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。补偿协议双方与政府无关，该份协议中所列土地385.8亩向涝池组农民补偿。
证据五：关于支付385.8亩土地征地补偿费的证�。（该组证据提交复印件，出示原件予以核对）5-1《委托征地补充协议》一份。证明针对证据4-1《委托土地补偿协议》涉及的位于宝湖路以南、文萃路以西、诚信街以东、涝池庄点以北345亩土地，银川经济技术开发区土地储备中心与西夏区征地拆迁安置办公室于2010年11月8日签订《委托征地补充协议》，约定因补偿标准及实际征地面积的变更，银川经济技术开发区土地储备中心增加支付土地补偿费155.35万元，并证实管委会已经按2.2万元/亩的标准支付了345亩土地的补偿费。5-2收据一份（票号为3147278）。证明管委会于2011年1月26日向西夏区农牧水务局（原西夏区国土资源水务局）支付征地补偿费共计155.35万元。
原告对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告西夏区政府对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。补偿协议双方与政府无�，该份协议中所列土地385.8亩向涝池组农民补偿。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局对被告管委会提交证据的质证意见同被告西夏区政府。
被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局未提交证据。
经审理查明，2008年7月30日，银川市经济技术开发区土地储备中心（系被告管委会的临时内设机构）作为甲方与乙方西夏区国土资源水务局（后更名为西夏区农牧水务局）签订《委托土地补偿协议》一份，约定甲方委托乙方承担项目征地拆迁工作，本次委托征用土地位于文萃南街，规划12号路（发祥路）以北，平二支沟以南，新开渠以西，征用土地面积1617.2亩。土地及地上附着物补偿实行总包干的方式，1617.2亩补偿费总计3557.84万元。该协议签订后，被告管委会分别于2008年8月1日、2010年4月28日、2010年7月22日向西夏区农牧水务局支付了征地补偿费共计3557.84万元。2008年8月13日，西夏区国土资源水务局作为甲方与乙方原告签订《委托征地拆迁补偿协议》{银西国水协议[2008]18号}一份，约定甲方委托乙方承担项目征地拆迁工作，本次委托征用土地位于金波路以西（规划6号路以东），发祥路以北，开元路以南，征用土地面积274亩，土地及地上附着物实行总包干的方式每亩1.2万元，274亩补偿费总计328.8万元。2010年4月22日，银川市西夏区征地拆迁安置办公室（非独立机关法人，其设立部门是西夏区建设交通局）作为甲方与乙方原告签订《委托征地拆迁补偿协议》{银西征字[2010]10号}一份，约定甲方委托乙方承担项目征地拆迁工作，本次委托征用土地位于文萃南街以东，规划12号路（发祥路）以北，四二干沟以南，新开渠以西，拟征用土地面积1342.2亩，土地及地上附着物实行总包干的方式每亩1.2万元，1343.2亩补偿费用总计1611.84万元。2010年4月20日，西夏区征地拆迁安置办公室出具《关于银西征字第[2010]10号协议的说明》一份，载明其与原告签订的上述协议为争取项目所用，正式协议待有关事宜确定后正式签订。该“正式协议”后未签订。2010年5月6日、2010年7月12日、2010年10月25日、2010年11月1日被告西夏区农牧水务局分四次向原告支付了1300万元征地补偿款。2006年9月20日，被告管委会作为甲方与乙方西夏区国土资源水务局签订《委托土地补偿协议》一份，约定甲方委托乙方承担项目征地拆迁工作，文萃南街的征地范围为东起文萃南街西边红线，西至果品仓库现状路东侧，北至经天路南规划红线，南至南二环西路，征用土地面积176.29亩，土地及地上附着物每亩以1.9万元包干，补偿费用为334.951万元。该协议签订后，被告管委会分别于2007年5月15日，2007年11月9日向西夏区国土资源水务局支付了补偿费共计334.951�元。原告在诉状中提到四块地，原告陈述其主张的280亩土地中有一部分没有征收，实际征收的就是该协议中载明的176.29亩，对其主张的280亩同意按照176.29亩计算，应当按照每亩1.9万元的标准补偿。2008年4月25日，银川经济技术开发区土地储备中心作为甲方与乙方西夏区国土资源水务局签订《委托土地补偿协议》一份，约定甲方委托乙方承担项目征地拆迁工作，本次委托征用土地共三块，面积共计1473亩，每亩总包干补偿标准2.2万元，补偿费总计3240.6万元。该协议签订后，被告管委会分别于2008年4月28日、2008年7月11日，2008年12月2日向西夏区国土资源水务局支付补偿费共计2820.3万元。被告管委会陈述其中的差价420.3万元是由于管委会发现有273.2亩（补偿费601.04万元）有重复支付现象，故管委会在支付时扣除了420.3万元。2010年5月5日，银川经济技术开发区土地储备中心作为甲�与乙方原告签订《征地补偿协议》一份，约定甲方征用乙方土地，征地面积936.4亩，其中420.3亩包干费用为2.6万元/亩，补偿费用共计1092.78万元，扣除已征用的新开渠面积30亩，实际征地面积390.3亩，甲方应向乙方实际支付补偿费用1014.78万元。甲方以总包干的方式征用乙方的516.1亩土地，包干费用为3.6万元/亩，补偿费用共计1857.96万元。上述征地范围内涉及回、汉民坟地470座，甲方打包支付乙方250万元，上述三项合计3122.74万元。被告管委会主张该协议中的约273.2亩土地包含在1617.2亩土地中，针对该协议被告管委会提交证据证明其已向原告支付补偿费3000万元，原告认可该数额，但认为该协议涉及的土地与本案无关。2010年11月8日，银川经济技术开发区土地储备中心作为甲方与乙方银川市西夏区征地拆迁安置办公室签订《委托征地补充协议》一份，约定甲方已于2008年4月25�委托乙方征用宝湖路以南、文萃街以西、诚信街以东、涝池庄点以北区域土地，原委托协议涉及该区域土地面积为345亩，经银川市测量队实际丈量，实际面积为385.8亩，原委托协议中，甲方已按2.2万元每亩的标准向乙方支付补偿费用共计759万元，现因地价调整为2.37万元每亩，因此每亩需要增加补偿费用0.17万元，345亩地共需增加补偿费58.65万元，实际测量面积为385.8亩，新增征地面积40.8亩，按2.37万元每亩计算，新增补偿费为96.7万元，以上两项共需增加补偿费155.35万元，由甲方向乙方支付。该协议签订后，被告管委会于2011年1月26日向西夏区农牧水务局支付了补偿费155.35万元。原告主张其诉状中提到的400亩土地就是该协议与2008年4月25日协议中的385.8亩土地（被告管委会表述不清楚），因在银川市西夏区征地拆迁安置办公室的情况说明中将该块土地表述为377亩，原告同意按该亩数主张，补偿标准为每亩2.2万元。2014年4月2日，银川市国土资源局向银川经济技术开发区土地储备中心出具《关于六盘山路以北诚信街以东区域土地权属情况的复函》一份，载明根据自治区政府[1983]79号文件对芦草洼地区（泾原吊庄）的划界范围以及第一次土地详查和第二次土地调查中相关权属界限资料和其他相关资料，银川经济技术开发区土地储备中心所反映的异议土地在项目开发之前权属应属原告，考虑该宗土地的特殊性，在补偿中应综合考虑。原告陈述该复函中涉及的土地就是其主张的377亩土地，被告西夏区农牧水务局、西夏区建设交通局陈述原告主张的377亩土地与复函中的土地是否是一块地不清楚，但复函中的土地确实给涝池组村民补偿了，被告西夏区政府陈述不清楚该情况。被告管委会陈述377亩土地的亩数不实，根据管委会与西夏区水务局于2008年4月25日签订的委托土地补偿协议以及2010年10月8日与建设交通局的委托征地补充协议，管委会委托征用的土地位置在宝湖路以南、文萃街以西、诚信街以东、涝池庄点以北，面积385.8亩。2011年3月17日，银川经济技术开发区土地储备中心向原告出具承诺书，载明银川经济技术开发区土地储备中心委托西夏区国土资源局水务局征收宝湖路以南、光明路以北（不含涝池庄点）、诚信街以东、文萃街以西范围土地，现承诺，西夏区拖欠原告的征地补偿款由管委会负责协调解决，若开发区未能协调西夏区支付该笔征地款，则该款项由开发区向原告支付。原告据此主张被告管委会应当承担支付补偿款的义务，被告管委会陈述该承诺所述土地系其证据5-1中涉及的385.8亩土地，该承诺书由于没有约定承诺期限故无效。2012年10月10日，银川市西夏区征地安置拆迁办公室向西夏区政府出具银西征办发[2012]12号情况汇报，载明：2010年西夏区工业园撤销后，西夏区工业园整体移交管委会，委托西夏区政府征收办公室征收原告土地，2010年签订协议共征收1617.2亩，每亩1.2万元，需支付1940.64万元，支付原告1300万元，下欠640.64万元。由于2010年自治区出台了新的征地补偿标准，绕城高速公路以内每亩土地2万元，征地补偿费3234.4万元，但原告要求按照2.2万元支付，经与原告多次协商，土地征收必须严格按照[2010]240号文件执行。2010年4月20日签订的说明中提','2018-09-30
05:23:50',0,'web',NULL),(32363435,'d2d70da8-0efc-4c4f-b2bb-6483bac8fc39','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
05:23:50',0,'web',NULL),(32363436,'54f37bfe-e6ce-4bf9-a3fa-a86a009661fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
05:23:50',0,'web',NULL),(32363437,'1839be2a-a7b6-4444-a76a-a900012392ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
05:23:50',0,'web',NULL),(32363438,'3b43d0d1-e55b-4413-a7f7-a85800111ffd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
05:23:51',0,'web',NULL),(32363439,'1a721158-defc-4e93-9a94-a8dd00ad8ad3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2831\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）云0422民初149号\",\"法院地市\":\"玉溪市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1a721158-defc-4e93-9a94-a8dd00ad8ad3\",\"案件名称\":\"张树英与李洪宝与李丽波离婚后财产纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"澄江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"澄江县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525968000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张树英与李洪宝与李丽波离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"张树英与李洪宝与李丽波离婚后财产纠纷一审民事调解书
（2018）云0422民初149号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a721158-defc-4e93-9a94-a8dd00ad8ad3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张树英与李洪宝与李丽波离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云0422民初149号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"澄江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2831\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"澄江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张树英与李洪宝与李丽波离婚后财产纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-11\\\\\",\\\\\