wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初86号
原告:四平市兴达物业有限公司。
地址：四平市铁西区平西乡致富村。
法定代表人：李广会，总经理。
委托代理人：徐树荣，男，四平市兴达物业有限公司经理。
被告：于炟，男，1987年1月27日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。
原告四平市兴达物业有限公司诉被告于炟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。四平市兴达物业有限公司的委托代理人徐树荣到庭参加了诉讼。被告于炟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
四平市兴达物业有限公司诉称：被告于炟所有的房屋位于原告所管理的圣贤雅居小区，原、被告双方于2011年6月26日签订《物业管理协议书》，由原告负责圣贤雅居小区物业管理。从2014年6月26日至2017年6月26日被告拖欠物业费，面积78.04平方米×1元×36个月=2809元。物业公司多次催要，被告拒不缴纳物业费，依据四平市人民政府第82号文件第六章第66条规定，依据中华人民共和国最高人民法院公告，请求法院按照法律规定，判令被告立即向物业公司缴纳物业费。诉讼请求：1、被告于炟所拖欠物业费2809元，立即向物业公司缴纳。2、被告向物业公司缴纳所拖欠物业费滞纳金。3、案件受理费由被告承担。
于炟未到庭，也未向法庭提交答辩意见。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、兴达物业公司营业执照等文件，证明单位名称为四平市兴达物业有限公司，法定代表人为李广会。
2、兴达物业公司服务相关照片56张，证明物业公司雇佣物业员工对原告所居住的小区已经进行过维修、保安、保洁等服务。
3、兴达物业支出费用票据，证明物业公司对被告所居住的小区已经履行了全方位服务，物业公司全年应支付所雇佣的物业员工工资及各项费用总金额为267140.64元。
4、物业服务合同一份，证明：物业管理协议书（圣贤雅居小区）一份，证明：2011年6月26日兴达物业有限公司与于炟签订一份物业管理协议书，其中协议书中第5条第4项明确规定乙方违反协议，无故不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费及有关费用，甲方兴达物业有限公司有权采取停水或其他措施限期缴纳，乙方在补交的基础上，从逾期之日起按每天3%的比例缴纳滞纳金。协议签订后，兴达物业公司已经按协议书约定的内容进行了全方位服务，在服务过程中，被告并未对物业就服务事项提出异议。
被告于炟没有向法庭提供证据。
本案双方争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？
经审理查明，被告于2011年6月26日与原告签订了圣贤雅居小区物业管理协议，协议约定，小区服务及收费暂定为二级服务，三级收费，每年1月1日—15日业主到物业公司缴纳本年度物业费用。商业用房每月每平方米1.00元。原告已按协议履行物业管理服义务。被告于炟所有的房屋位于四平市铁东区圣贤雅居小区，由原告负责圣贤雅居小区物业管理。从2014年6月26日至2017年6月26日被告拖欠物业费，面积78.04平方米×1元×36个月=2809元。
认定上述事实的证据有：兴达物业公司营业执照、兴达物业公司服务相关照片、兴达物业支出费用票据、物业管理协议书等证据在卷为凭。
本院认为：原、被告间因物业服务合同而产生债权、债务关系，事实清楚，证据充分，被告应按合同约定给付物业费用。关于原告诉讼要求的滞纳金，因原告未能提交向被告催缴费的书面通知，本院对此项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告于炟于本判决生效后五日内给付原告四平市兴达物业有限公司物业费2809元。
案件受理费25元，由被告于炟负担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 国 伟
二〇一七年三月二十二日
书记员 蒋登辉
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终1249号
上诉人（原审被告）：王振良，男，1955年4月26日出生，汉族，现住沙河市。
上诉人（原审被告）：王志杰，男，1984年1月19日出生，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：王志伟，系王振良之子，王志杰弟弟。
委托诉讼代理人：魏克照，男，汉族，1963年10月5日出生，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：张壮民，男，1962年11月7日出生，汉族，现住沙河市。
被上诉人（原审原告）：李银花，女，1962年9月8日出生，汉族，现住沙河市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人王振良、王志杰因与被上诉人李银花、张壮民股权转让纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。解除股权转让协议应符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》的相关法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1224号民事判决；
二、本案发回河北省沙河市人民法院重审。
上诉人王振良、王志杰预交的二审案件受理费80元，予以退回。
审判长 张庆安
审判员 杨拥军
审判员 谢书明
二〇一七年六月九日
书记员 崔菊香
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第2389号
原告厦门市邻邦物业管理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人秦玉红，该公司执行董事。
委托代理人吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人刘永革，福建知圆律师事务所实习律师。
被告汪朝铭，男，1942年8月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告厦门市邻邦物业管理有限公司与被告汪朝铭物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市邻邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门市邻邦物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 许 隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1965号
原告周贺。
被告邓志华。
原告周贺与被告邓志华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判。因被告邓志华下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员乔宁宁担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。本院向被告邓志华公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告周贺到庭参加诉讼，被告邓志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周贺诉称，2012年9月28日，被告邓志华向原告借款200000元。但借款期限届满后被告未按约还款。原告多次催讨被告至今分文未付，原告现已无法联系被告。请求判令：1、被告归还原告借款人民币200000元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告邓志华未作答辩。
经审理查明，2012年9月28日，被告邓志华向原告周贺出具借条一份，载明：“本人邓志华借周贺﹤××﹥人民币200000贰拾万圆整。借款人：邓志华﹤××﹥相城区阳澄湖镇洋沟楼村2012年9月28日争取2012年11月30号归还50000伍万元整，其余二年之内归还。”。借款期限届满后，被告未按约还款，原告久催未果，诉讼来院。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口信息、借条及当事人陈述附卷佐证。
审理中，原告周贺明确，借条内容及借款人签名均为被告邓志华所写。200000元借款本金被告是分三次向原告所借。2010年5、6月份（具体时间记不清了），在苏州市观前街粤海广场茶楼里原告将20000元现金交付给被告，当时在场就原被告两人。2010年9月，在苏州市姑苏区平齐路新岛咖啡店里原告将80000元现金交付被告，当时在场的除了原被告外还有一个被告的朋友（名字不详）。2010年12月30日，原告在中国银行苏州北寺塔支行分三笔分别取款10000元、10000元、30000元，2011年1月26日又从该行分三笔分别为10000元、10000元、30000元，并在2011年1月26日当天在中国银行苏州北寺塔支行将领取的上述100000元现金直接交付给被告，在场的只有原被告两人。之前的三次借款被告均出具相应借条，但被告均未还款。2012年9月28日被告将之前的三份借条撕掉作废后向原告出具200000元的总借条，并承诺二年内要全部归还。但借款期限届满后，被告邓志华未按约还款，原告自2013年2月份起就与被告失去联系，他的电话也停机了，原告无奈才诉讼法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邓志华向原告周贺借款人民币200000元的事实，有被告出具的借条及当事人陈述证实，本院予以认定。被告应按借条中约定的期限归还原告借款，但被告未按约还款，至今分文未付，依法应承担归还原告借款200000元的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邓志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓志华于本判决生效之日起十日内归还原告周贺借款人民币200000元（如采用转账方式支付，请汇入原告周贺指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币4300元，公告费人民币600元，合计人民币4900元，由被告邓志华负担（此款原告已垫付，不再退还，被告邓志华于本判决生效后十日内直接给付原告周贺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈 洁
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第1815号
罪犯廖振元，男，1978年7月15日出生，湖南省岳阳县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
本院于2006年4月21日作出（2006）岳中刑二初字第8号刑事判决，以被告人廖振元犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元（判决时已缴纳）。刑期自2005年9月28日起至2018年9月27日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院分别于2009年5月15日、2010年9月18日、2012年8月16日三次裁定，共减去有期徒刑三年四个月，减刑后的刑期至2015年5月27日止。执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯廖振元在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯廖振元确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯廖振元在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖振元在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖振元减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2013年12月27日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 贺冀平
人民陪审员 付高潮
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 綦 燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖吴商初字第1385号
原告：黄立根，系湖州吴兴
渔山钢管租赁站业主，住址浙江省象山县定塘镇中坭村山灶2
组63号。公民身份号码：330225195202017036
委托代理人：李永华，系湖州吴兴渔山钢管租赁站员工。
被告：湖州市菱湖区高峰建筑工程有限公司。住所地：湖
州市菱湖镇振菱路153号。
被告：徐培根，
漾西镇乔娄村施家坝。
本院在审理原告黄立根与被告湖州市菱湖区高峰建筑工程有限公司、徐培根租赁合同纠纷
一案中，原告黄立根于2009年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄立根在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予
准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（
五）项之规定，裁定如下：
准许黄立根撤回起诉。
本案受理费2956元，减半收取1478元，由黄立根负担。
审判员 杨军
二〇〇九年九月十日
书记员 王惠
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第907号
原告：胡志龙。
委托代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：张树丰。
本院在审理原告胡志龙诉被告张树丰产品销售者责任纠纷一案中，原告胡志龙于2013年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡志龙撤回起诉。
本案案件受理费9412元，减半收取4706元，由原告胡志龙负担。
代理审判员 丁金琴
二〇一三年五月二十日
代书 记员 密锜淋
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1052号
上诉人（一审被告）：玉林市武宁油茶种植有限公司，住所地：广西兴业县龙安镇六西村三队凤凰山公路边。
法定代表人：梁心洁，总经理。
委托代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈昌寿，男，1964年10月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
上诉人玉林市武宁油茶种植有限公司因与被上诉人陈昌寿借款合同纠纷一案，不服兴业县人民法院作出（2016）桂0924民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月20日，玉林市武宁油茶种植有限公司分别向陈昌寿借款27万元，2014年10月15日，陈昌寿与玉林市武宁油茶种植有限公司签订“借条”一份，约定：“玉林市武宁油茶种植有限公司于2013年4月20日借到陈昌寿人民币大写：贰拾柒万元整（￥270000.00），利息以4%计算，2014年5月22日前的利息已全部付清。”2015年7月5日，玉林市武宁油茶种植有限公司向陈昌寿偿还借款本金5万元。陈昌寿于2016年1月4日诉至一审法院，请求玉林市武宁油茶种植有限公司偿还借款本金及支付利息。
一审法院认为：陈昌寿与玉林市武宁油茶种植有限公司所签订的“借条”是当事人的真实意思表示，是合法有效的。陈昌寿已依约向玉林市武宁油茶种植有限公司给付借款，玉林市武宁油茶种植有限公司应依约履行按期还款付息的义务。而玉林市武宁油茶种植有限公司未按期偿还陈昌寿全部本金及利息，构成违约。玉林市武宁油茶种植有限公司辩称2014年5月22日之前的利息已经付清，2015年7月5日，玉林市武宁油茶种植有限公司向陈昌寿偿还了本金5万元，2015年12月1日偿还了本金2万元；陈昌寿主张玉林市武宁油茶种植有限公司偿还的5万元按照交易习惯是利息，不是本金，另外，未收到玉林市武宁油茶种植有限公司所说的2万元。经审查，2015年7月5日，陈昌寿向玉林市武宁油茶种植有限公司出具“收据”一份，“收据”载明陈昌寿收到玉林市武宁油茶种植有限公司偿还的本金5万元整；玉林市武宁油茶种植有限公司辩解还偿还了2万元本金，由于陈昌寿否认，且玉林市武宁油茶种植有限公司未提供相关的证据予以证明，故对玉林市武宁油茶种植有限公司辩解已偿还5万元本金依法予以采信，另对已偿还2万元本金的辩解依法不予采信。陈昌寿与玉林市武宁油茶种植有限公司之间就利息的计算虽有明确约定，但利息的计算按月息4%计算违反了法律的规定，超出部分依法不予支持。利息的计算应自2014年5月23日起至2015年7月5日止，以27万元为基数，按照月息2%计付；自2015年7月6日起至还清欠款之日止，以22万元为基数，按月息2%计付。综上，玉林市武宁油茶种植有限公司应当向陈昌寿归还本金22万元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第122条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第十三条第（一）款第3项、第二十九条的规定，判决：一、玉林市武宁油茶种植有限公司归还借款本金22万元给陈昌寿；二、玉林市武宁油茶种植有限公司支付借款利息给陈昌寿（利息的计算办法：自2014年5月23日起至2015年7月5日止，以27万元为基数，按照月息2%计付；自2015年7月6日起至还清欠款之日止，以22万元为基数，按月息2%计付）。一审案件受理费6320元，由陈昌寿承担1000元，玉林市武宁油茶种植有限公司承担5320元。
上诉人玉林市武宁油茶种植有限公司对一审判决不服，上诉称：一、依法改判上诉人于2015年12月1日支付给被上诉人的2万元在应归还的本金中扣减；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈昌寿答辩称原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人借款27万元的事实清楚，双方均确认，上诉人亦出具有借条、借据交被上诉人收执，本院对该借款事实予以确认。上诉人未依约还款付息给被上诉人，已构成违约，应承担返还借款和支付利息的民事责任。上诉人于2015年7月5日已偿还借款本金5万元给被上诉人，一审判决上诉人应偿还借款本金22万元给被上诉人是正确的，上诉人上诉称其于2015年12月1日归还2万元本金，未提供证据予以证实，本院不予采信。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，一审法院判决上诉人按月息2%计付利息是符合法律规定的，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人玉林市武宁油茶种植有限公司已预交），由上诉人玉林市武宁油茶种植有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 许泰榕
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4827号
申请执行人周建春，男，1984年5月2日出生，住瑞安市。
委托代理人李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被执行人吕元喜，男，1967年4月14日出生，住浙江省衢州市衢江区。
申请执行人周建春与被执行人吕元喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初9409号判决书已于2017年01月10日发生法律效力。申请执行人于2017年08月16日向本院申请执行，要求被执行人偿还汽配货款92337.50元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2014年9月15日起计算至返还完毕之日止）。本院于同日立案执行。
立案后,本院向被执行人吕元喜邮寄送达了执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内未履行义务，亦没有向本院申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查明：1、被执行人吕元喜在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人在瑞安国土资源局无房地产登记信息；3、被执行人在温州地区无车辆登记信息或工商登记信息；4、被执行人在衢州地区法院系多案件被执行人。本院于2017年9月22日作出决定，将被执行人吕元喜纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表、存款查询回执、房地产权属查询表、执行决定书、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人吕元喜名下无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执4827号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文)
代理 执 行员 林 杰
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 韩增毅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初6246号
原告：安徽九华房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区和平路纺织二村，组织机构代码61030188-X。
法定代表人：杨斌，总经理。
委托代理人：徐东晖，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
被告：合肥弘果酒店管理有限公司，住所地合肥市蜀山区东流路新际商务中心B505室，统一社会信用代码91340100080333090U。
法定代表人：黄新华，总经理。
委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吴琼，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
第三人：安徽晨华科技投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路新际商务中心Ａ－612室，统一社会信用代码91340100557828665H（1-1）。
法定代表人：郭子州，总经理。
委托代理人：黄家炳，男，该公司副经理，住芜湖市新芜区。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
第三人：安徽第邑置业有限公司，住所地合肥市包河庐州大道58号吉瑞泰盛广场2幢综合楼1501室，统一社会信用代码91340100695732418B（1-1）。
法定代表人：吴存志，总经理。
委托代理人：黄家炳，男，该公司副经理，住芜湖市新芜区。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
第三人：上海鼎图投资中心（有限合伙），住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区577室，统一社会信用代码91310109072997970P。
委派代表人：郑磊，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
第三人：上海智金资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路16号12号楼（六层）6010室，统一社会信用代码91310110063724516X。
法定代表人：郑磊，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
原告安徽九华房地产开发有限公司诉被告合肥弘果酒店管理有限公司，第三人安徽晨华科技投资集团有限公司、安徽第邑置业有限公司、上海鼎图投资中心（有限合伙）、上海智金资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告安徽九华房地产开发有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽九华房地产开发有限公司撤诉。
本案案件受理费4048元、减半收取为2024元，保全费（包括本案共264件关联案件，共缴纳诉前保全费20000元）由原告安徽九华房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘科委
人民陪审员 史筱林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 段晓晓
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执2340-1号
申请执行人江门仁科绿洲纸业有限公司。住所地：江门市新会区双水镇广东银洲湖纸业基地内。组织机构代码：79773238－X。
法定代表人：许洪彦。
被执行人深圳市欧品屋电子商务有限公司。住所地：深圳市南山区高新中四道**号研祥科技大厦*楼**单元。组织机构代码：75047174－1。
法定代表人：陈明周。
关于申请执行人江门仁科绿洲纸业有限公司与被执行人深圳市欧品屋电子商务有限公司加工合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初2137号民事判决书，被执行人深圳市欧品屋电子商务有限公司应向申请执行人江门仁科绿洲纸业有限公司支付加工款321897.84元及违约金。案件受理费6128.46元、财产保全费2170元，合共8298.46元由被执行人承担。但被执行人至今没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，经本院到金融机构，车辆、房产、土地管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）款的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执2340号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可向法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 梁少文
审判员 曾国亮
审判员 李毅明
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘兆东
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1891号
原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司。住所地为阳城县新阳东街**号。
法定代表人：石庆伟，任董事长。
委托诉讼代理人：张海容，该公司职工。
委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。
被告：杨粉桃，农民。
被告：赵天富，又名赵天付（系被告杨粉桃之夫）。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司与被告杨粉桃、赵天富借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张卫平，被告赵天富到庭参加了诉讼，被告杨粉桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求二被告共同清偿原告借款50000元及利息。事实和理由：2006年4月19日，被告杨粉桃向原告所属尹庄信用社提出借款申请，由赵天付、杨学亮作连带责任担保。双方签订《借款合同》和《担保保证借款合同》，2006年4月19日原告向被告杨粉桃出借2万元，2007年4月18日到期，借款利率为月利率7.905‰，按季结息。被告共结息300元；2007年1月15日，被告杨粉桃向原告所属尹庄信用社提出借款申请。双方签订《农户小额贷款合同》，2007年1月15日原告向被告杨粉桃出借3万元，2008年1月14日到期，借款利率为月利率7.65‰。被告共结息2065元。借款后，被告共计归还了2365元外，剩余借款本息二被告未归还。二被告系夫妻关系，现要求二被告共同承担还款责任。
被告杨粉桃未答辩。
被告赵天富口头辩称：原告主张的被告杨粉桃分两次向原告借款50000元及大部分利息未还的事实存在，被告想办法归还原告欠款。
经审理查明：2006年4月19日，被告杨粉桃向原告所属尹庄信用社提出借款申请，由赵天付、杨学亮作连带责任担保。双方签订《借款合同》和《担保保证借款合同》，2006年4月19日原告向被告杨粉桃出借2万元，2007年4月18日到期，借款利率为月利率7.905‰，按季结息。被告共结息300元；2007年1月15日，被告杨粉桃向原告所属尹庄信用社提出借款申请。双方签订《农户小额贷款合同》，2007年1月15日原告向被告杨粉桃出借3万元，2008年1月14日到期，借款利率为月利率7.65‰。被告共结息2065元。借款后，被告共计归还了2365元外，剩余借款本息二被告未归还。二被告系夫妻关系，现要求二被告共同承担还款责任。
上述事实有杨粉桃身份证复印件、农户短期借款申请书、借款合同、担保保证借款合同、联保贷款协议、保证书、担保人赵天付、杨学亮身份证复印件、借款契约、贷款催收通知书、农户短期借款申请书、农户小额贷款合同、借款契约、催收通知书及开庭笔录等证据证实。
本院认为，原被告所签订的借款合同属有效合同，当事人应按约定履行。二被告未按合同约定归还原告借款属违约，原告请求二被告归还借款本息符合法律规定，依法应予支持。被告杨粉桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨粉桃、赵天富于本判决生效后20日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司2006年4月19日借款20000元及利息，归还2007年1月15日借款30000元及利息（利息分别按合同约定计算至执行完毕之日止，已支付的利息在执行中据实扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，减半收取1376元，由被告杨粉桃、赵天富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 冯永祥
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 钰
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5408号
原告：刘青柳，女，1939年9月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：河北万众矿山机械有限公司，住所地：深州市城市新区泰山东路北侧。
法定代表人：郭向东。
被告：润达能源有限责任公司，住所地：衡水市桃城区和平中路49号3幢4-6层。
法定代表人：毛彦习。
原告刘青柳与被告河北万众矿山机械有限公司、润达能源有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。
经审查：本院认为，原告刘青柳起诉后，一直未能向本院提供被告河北万众矿山机械有限公司、润达能源有限责任公司的明确送达地址，导致本院无法通过直接送达、留置送达等方式向被告送达相关法律文书，且原告刘青柳未向本院提供其他证明以证实被告下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘青柳的起诉。
案件受理费41332元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙瑞星
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初358号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人邓某某，曾用名邓某某，男，1989年3月6日出生，汉族，初中文化，农民。2015年12月22日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2016年1月27日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉字[2016]307号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院代检察员张婷婷依法出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月21日22时许，被告人邓某某伙同郭某（另案处理）窜至本市未央区文景雅苑小区，尾随住户进入2号楼楼顶伺机盗窃。次日零时许，二人发现该楼1905室未亮灯窗户未锁，遂选定该户为盗窃目标。经分工，由被告人邓某某望风，郭某将楼顶的晾衣绳解下绑在护栏上，顺绳从窗户进入1905室谢某某家。后郭某发现房内有人，遂顺绳爬回楼顶。二人准备逃离时，被住户发现并报警，民警出警后将被告人邓某某及郭某当场抓获。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、同案郭某的供述、被告人邓某某的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人邓某某着手实施犯罪后，因意志以外的因素而未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。鉴于其到案后能够如实供述自己及同案的犯罪事实，并表示自愿认罪，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日至2016年6月20日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 张福军
人民陪审员 马建青
二〇一六年六月八日
书 记 员 李冬莉
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终883号
上诉人（原审被告）：宜都市宏祥实业有限公司，住所地宜都市姚家店镇枫相树村。
法定代表人：刘国宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓培义，男，1961年7月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号。
法定代表人：马杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗军，宜都市天平法律服务所法律工作者。
上诉人宜都市宏祥实业有限公司（以下简称宏祥公司）因与被上诉人邓培义、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除爆破款186924元。事实和理由：1、宏祥公司将宜都市多晶硅厂新建道路工程发包给邓培义，在施工中，由宏祥公司指派、安排爆破公司进行爆破，工程结束后由宏祥公司支付了爆破工程款。2、《结算清单表》也载明其施工中有挖石方31154立方米，由宏祥公司安排爆破后，应和土方同一价格为9元/立方米，价格差额为6元/立方米，应由邓培义结算给宏祥公司。
邓培义辩称：1、邓培义没有与宏祥公司口头约定承担爆破款。2、宏祥公司给爆破队支付爆破款，从未向邓培义征求意见和主张爆破款权利。3、双方办理工程结算时，宏祥公司未向邓培义主张爆破工程款。宏祥公司支付爆破款在前，双方办理结算在后一年，但未扣减爆破款。4、在本案审理之前，宏祥公司从未向邓培义主张过爆破工程款，爆破施工队也未向邓培义主张过权利。5、邓培义如需使用爆破施工，会自己请爆破队，并向爆破队支付工程款，无需宏祥公司垫付。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
清江公司：1、宏祥公司系借用清江公司资质签订施工合同，清江公司未参与合同签订和施工。2、关于爆破款是否扣除，请求人民法院依法认定。3、希望双方协商一致，早日实现邓培义债权。
邓培义向一审法院起诉请求：1、判令清江公司、宏祥公司向邓培义支付工程款1001910元，并互负清偿连带责任；2、由清江公司、宏祥公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年3月，邓培义经人介绍，与宏祥公司法定代表人刘国宏口头约定，由邓培义负责完成宜都市多晶硅厂区新建道路工程土石方工程，工程内容是修路，开挖、转运土石方、打垫层（6%石灰土面层），不包括爆破。邓培义于2014年3月进场施工，2014年9月完工。2015年11月3日办理结算，工程总价款为1101910元，邓培义和宏祥公司的职工张勇在结算清单表上签名，并加盖清江公司宜都市多晶硅厂区道路新建工程项目部公章。邓培义自认宏祥公司已经支付10万元，下欠1001910元工程款。
一审法院同时认定：1、2012年7月10日，宜都市枝城镇人民政府与湖北特宏新城市建设投资有限公司（以下简称特宏新公司）签订投资协议，约定“宜都市多晶硅厂区新建道路工程BT项目”由宜都市枝城镇人民政府提供施工图纸，特宏新公司筹集资金、进行建设组织及管理、按照施工图纸组织施工，特宏新公司将项目建成竣工移交给宜都市枝城镇人民政府，特宏新公司按BT回购价款收回投资。2、清江公司是宜都市多晶硅厂区新建道路工程项目的施工方，“宜都市多晶硅厂区道路新建工程项目部”由清江公司设立。3、宏祥公司借用清江公司资质进行施工。宏祥公司在2014年已付清多晶硅进场道路爆破款。
一审法院认为，双方争议的焦点为工程款中是否应扣除爆破款。宏祥公司辩称，工程结算款中包含爆破款，应该按10元/方扣除爆破款。经审查，一审法院认为，结算表系结算双方当事人的真实意思表示，宏祥公司提供的证据不足于证实结算表存在无效或可撤销的情形。同时，从双方结算的价格分析，挖石方的单价为15元/方,挖土方单价为9元/方,若挖石方单价含爆破款10元/方，则挖石方单价为5元/方，显然不合常理；从结算时间上分析，给邓培义办理结算的时间是2015年11月，而宏祥公司应支付的爆破款在2014年已经付清，若是应由邓培义负责爆破款，则理应在结算时一并扣除，在双方办理结算后主张扣除爆破款，不合情理。从爆破合同分析，既然是邓培义负责爆破款则理应由邓培义与爆破施工方协商价格并结算，邓培义没有参与爆破合同的协商而由其承担爆破款，不合情理。综上，对宏祥公司主张扣除爆破款的辩称意见不予采信。宏祥公司辩称，应扣除5%的质保金，待工程验收合格后给付。《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质（2005）7号）第二条规定，“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。……缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”本案中，双方没有签订书面合同，没有证据证实双方对保修期进行明确约定。工程于2014年9月完工，2015年11月办理结算，按照行业惯例十二个月质保期计算，工程质保期在本案诉讼中已经届满。故宏祥公司主张应扣除5%的质保金理由不予支持。
“宜都市多晶硅厂区新建道路工程BT项目”的施工方是清江公司，清江公司将部分建设工程转包给邓培义施工，邓培义完成施工任务，并已办理结算，邓培义理应获得相应的工程价款。“湖北省清江路桥建筑有限公司宜都市多晶硅厂区道路新建工程项目部”不具有独立承担民事责任的主体资格，应由其设立主体清江公司承担相应的民事责任。宏祥公司借用清江公司资质承包工程，违背法律禁止性规定，属无效民事行为，但该无效行为并不能免除其作为借用人应承担的民事责任。故宏祥公司对清江公司所负债务应承担连带清偿责任。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、清江公司于判决生效之日起三日内给付邓培义工程款1001910元；二、宏祥公司对上述款项承担连带清偿责任。一审判决同时决定，一审案件受理费6909元，保全费5000元，合计11909元，由清江公司、宏祥公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：宏祥公司没有提供任何证据证实其与邓培义曾协议由邓培义负担爆破款，依法应当承担举证不能的法律后果。且从宏祥公司自行指派爆破公司进行爆破并自行向爆破公司结算的事实来看，没有证据证实邓培义曾参与爆破的事项，加之双方结算时，爆破款支付在前，但在结算时宏祥公司并未主张在结算款中扣除爆破款，不符合常理。因此，宏祥公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，宏祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元，由宜都市宏祥实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 强
审判员 聂丽华
二〇一七年四月十日
书记员 袁昌芹
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终883号上诉人（原审被告）：宜都市宏祥实业有限公司，住所地宜都市姚家店镇枫相树村。法定代表人：刘国宏，公司总经理。委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓培义，男，1961年7月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号。法定代表人：马杰，公司总经理。委托诉讼代理人：罗军，宜都市天平法律服务所法律工作者。上诉人宜都市宏祥实业有限公司（以下简称宏祥公司）因与被上诉人邓培义、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除爆破款186924元。事实和理由：1、宏祥公司将宜都市多晶硅厂新建道路工程发包给邓培义，在施工中，由宏祥公司指派、安排爆破公司进行爆破，工程结束后由宏祥公司支付了爆破工程款。2、《结算清单表》也载明其施工中有挖石方31154立方米，由宏祥公司安排爆破后，应和土方同一价格为9元/立方米，价格差额为6元/立方米，应由邓培义结算给宏祥公司。邓培义辩称：1、邓培义没有与宏祥公司口头约定承担爆破款。2、宏祥公司给爆破队支付爆破款，从未向邓培义征求意见和主张爆破款权利。3、双方办理工程结算时，宏祥公司未向邓培义主张爆破工程款。宏祥公司支付爆破款在前，双方办理结算在后一年，但未扣减爆破款。4、在本案审理之前，宏祥公司从未向邓培义主张过爆破工程款，爆破施工队也未向邓培义主张过权利。5、邓培义如需使用爆破施工，会自己请爆破队，并向爆破队支付工程款，无需宏祥公司垫付。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。清江公司：1、宏祥公司系借用清江公司资质签订施工合同，清江公司未参与合同签订和施工。2、关于爆破款是否扣除，请求人民法院依法认定。3、希望双方协商一致，早日实现邓培义债权。邓培义向一审法院起诉请求：1、判令清江公司、宏祥公司向邓培义支付工程款1001910元，并互负清偿连带责任；2、由清江公司、宏祥公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年3月，邓培义经人介绍，与宏祥公司法定代表人刘国宏口头约定，由邓培义负责完成宜都市多晶硅厂区新建道路工程土石方工程，工程内容是修路，开挖、转运土石方、打垫层（6%石灰土面层），不包括爆破。邓培义于2014年3月进场施工，2014年9月完工。2015年11月3日办理结算，工程总价款为1101910元，邓培义和宏祥公司的职工张勇在结算清单表上签名，并加盖清江公司宜都市多晶硅厂区道路新建工程项目部公章。邓培义自认宏祥公司已经支付10万元，下欠1001910元工程款。一审法院同时认定：1、2012年7月10日，宜都市枝城镇人民政府与湖北特宏新城市建设投资有限公司（以下简称特宏新公司）签订投资协议，约定“宜都市多晶硅厂区新建道路工程BT项目”由宜都市枝城镇人民政府提供施工图纸，特宏新公司筹集资金、进行建设组织及管理、按照施工图纸组织施工，特宏新公司将项目建成竣工移交给宜都市枝城镇人民政府，特宏新公司按BT回购价款收回投资。2、清江公司是宜都市多晶硅厂区新建道路工程项目的施工方，“宜都市多晶硅厂区道路新建工程项目部”由清江公司设立。3、宏祥公司借用清江公司资质进行施工。宏祥公司在2014年已付清多晶硅进场道路爆破款。一审法院认为，双方争议的焦点为工程款中是否应扣除爆破款。宏祥公司辩称，工程结算款中包含爆破款，应该按10元/方扣除爆破款。经审查，一审法院认为，结算表系结算双方当事人的真实意思表示，宏祥公司提供的证据不足于证实结算表存在无效或可撤销的情形。同时，从双方结算的价格分析，挖石方的单价为15元/方,挖土方单价为9元/方,若挖石方单价含爆破款10元/方，则挖石方单价为5元/方，显然不合常理；从结算时间上分析，给邓培义办理结算的时间是2015年11月，而宏祥公司应支付的爆破款在2014年已经付清，若是应由邓培义负责爆破款，则理应在结算时一并扣除，在双方办理结算后主张扣除爆破款，不合情理。从爆破合同分析，既然是邓培义负责爆破款则理应由邓培义与爆破施工方协商价格并结算，邓培义没有参与爆破合同的协商而由其承担爆破款，不合情理。综上，对宏祥公司主张扣除爆破款的辩称意见不予采信。宏祥公司辩称，应扣除5%的质保金，待工程验收合格后给付。《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质（2005）7号）第二条规定，“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。……缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”本案中，双方没有签订书面合同，没有证据证实双方对保修期进行明确约定。工程于2014年9月完工，2015年11月办理结算，按照行业惯例十二个月质保期计算，工程质保期在本案诉讼中已经届满。故宏祥公司主张应扣除5%的质保金理由不予支持。“宜都市多晶硅厂区新建道路工程BT项目”的施工方是清江公司，清江公司将部分建设工程转包给邓培义施工，邓培义完成施工任务，并已办理结算，邓培义理应获得相应的工程价款。“湖北省清江路桥建筑有限公司宜都市多晶硅厂区道路新建工程项目部”不具有独立承担民事责任的主体资格，应由其设立主体清江公司承担相应的民事责任。宏祥公司借用清江公司资质承包工程，违背法律禁止性规定，属无效民事行为，但该无效行为并不能免除其作为借用人应承担的民事责任。故宏祥公司对清江公司所负债务应承担连带清偿责任。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、清江公司于判决生效之日起三日内给付邓培义工程款1001910元；二、宏祥公司对上述款项承担连带清偿责任。一审判决同时决定，一审案件受理费6909元，保全费5000元，合计11909元，由清江公司、宏祥公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：宏祥公司没有提供任何证据证实其与邓培义曾协议由邓培义负担爆破款，依法应当承担举证不能的法律后果。且从宏祥公司自行指派爆破公司进行爆破并自行向爆破公司结算的事实来看，没有证据证实邓培义曾参与爆破的事项，加之双方结算时，爆破款支付在前，但在结算时宏祥公司并未主张在结算款中扣除爆破款，不符合常理。因此，宏祥公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，宏祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4038元，由宜都市宏祥实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 刘 强审判员 聂丽华二〇一七年四月十日书记员 袁昌芹
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1017号
原告：胡全民，男，1962年10月21日出生，汉族，上高县人，经商，住上高县，
委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘体军，男，1974年4月6日出生，汉族，宜丰县人，个体，住宜丰县，
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师，一般代理。
原告胡全民与被告刘体军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员邹小院独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡全民及其委托诉讼代理人张流发，被告刘体军及其委托诉讼代理人易惠新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡全民向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款2000000元及其30个月的利息1200000元（按月利率2%计算至2017年3月26日），合计320万元。之后利息按月利率2%计算至实际还清之日止；2、被告承担本案逾期不还所产生的律师费、诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2014年6月26日，被告因生意之需，向原告借款2000000元，签订了借款协议，原告于当日将借款转账到被告个人账户上，到期后，原告多次追收该笔款项，被告以各种理由拖欠不还。至起诉之日，原告仅支付了3个月的利息。原被告借贷关系成立，有被告出具的借条及银行打款单为债权凭证，法律应保护债权人的合法权益，被告这种借钱不还的行为已经构成违约，被告是在上高出具借据给原告，发生借贷行为也在上高，原告也是在上高转款到被告账户上，故合同履行地为上高，现依法起诉，请求法院支持原告诉求，请判处。
被告刘体军辩称，被告与原告胡全民以及原告之子胡定波因为业务关系有大量的资金往来，被告在收到这笔借款后，于2014年7月1日已经按照原告的要求将钱转到了原告儿子胡定波账户上，因此该2000000元欠款已经还清，更不需要承担1200000元的利息。另外，原告的起诉已超过了诉讼时效。请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月26日，被告刘体军向原告胡全民借款2000000元，约定借款期限为2014年6月26日至2014年7月25日，贷款利率按月利率千分之三十计算，双方签订了《民间借贷合同》，原告向被告出具了借款借据。同日，原告胡全民通过其女儿胡晓云的账户向被告刘体军转账2000000元，至2014年9月3日，被告刘体军向原告胡全民分三次还款270000元，每次90000元。之后被告未向原告还款，原告多次追索未果，遂诉至人民法院。
以上事实有双方当事人陈述、原告提供的借条、借款合同、原被告银行转账凭证、银行流水、证人证言等证据予以证实。
本院认为：被告刘体军向原告胡全民借款2000000元，并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效，被告理应按照约定履行还款义务。被告辩称已经按照原告的要求将2000000元欠款还至原告之子胡定波的账户，原告称被告与其子有大量的经济业务往来，其转账给胡定波的2000000元是被告之前欠的胡定波的，与本案没有关系。本院认为，根据双方提供的银行流水，被告与胡定波之间有多笔大额资金往来，存在其他的经济关系，其转账给胡定波的2000000元不能证明与本案有关联，因此，对被告的辩称不予采信。对于被告前三个月支付了三次90000元共计270000元，被告辩称对这270000元记不清了，对是否支付过2000000元借款的利息也表示不记得了。原告称双方虽然在合同中约定按月利率为千分之三十，但实际上是按口头约定的月息4.5分在支付利息，因此每月的利息是90000元。根据双方的陈述，结合三次90000元的支付时间及常理，本院对原告的说法予以认可，即被告已经向原告支付了2014年6月26日至2014年9月26日的利息。原告请求按照月利率2%计算其后的利息符合法律规定，本院予以认可。另，被告辩称原告的诉请诉讼时效已过，根据原告提供的证人证言，2014年至2017年原告多次和被告通电话要求还款，也多次与其亲属、朋友去宜丰县找被告要求还款，构成诉讼时效中断，因此，对于被告该辩称本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘体军向原告胡全民偿还借款本金2000000元及其自2014年9月27日起至借款清偿之日按月利率2%支付的利息。
二、驳回原告胡全民其他诉讼请求。
案件受理费32400元，减半收取16200元，由被告刘体军承担。
上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号38×××98。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××15账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 邹小院
二〇一七年八月八日
书记员 吴婷景
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5655号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周功云，男，汉族，1965年3月28日出生，住江苏省泗阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐义保，男，汉族，1965年3月1日出生，住江苏省泗阳县。
一审被告:程慧，女，汉族，1960年9月25日出生，住江苏省泗阳县。
再审申请人周功云因与被申请人徐义保、一审被告程慧买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周功云申请再审称,(一)一、二审判决认定事实错误。徐义龙所签字确认的2013年3月10日的决算单是徐义保与徐义龙两人伪造的，2012年11月27日、2012年12月2日、2012年12月25日、2013年1月13日、2013年1月19日五张收据不能证明决算单真实性。徐义保提供的结算单只有徐义龙一个人签字，徐义龙与徐义保之间属于个人行为，与本案不存在必然联系。(二)一、二审判决适用法律错误。周功云不应对徐义保主张的债务承担责任。《中华人民共和国民法通则》第35条规定合伙人对合伙债务承担连带责任，而不是对合伙之外的债务也承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请对本案进行再审。
被申请人徐义保提交意见称,一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，请求驳回周功云的再审申请。
本院经审查认为，周功云与徐义龙合伙承包宿迁市宿豫区大兴镇先锋村安置小区工程，徐义保向周功云与徐义龙合伙承包的工地运送木方和模板等材料。徐义保提供的5张供货收据，其中2012年12月2日的收条系周功云出具。2012年12月25日的收条，周功云虽不认可，但该收条载明的收货人与周功云提供的入库单中的经手人为同一人，应予确认。2012年11月27日的收条，载明的供货人与收货人分别为“徐眙宝”和“徐眙龙”，与徐义保、徐义龙同音，应为同一人，也应予以确认。2013年1月13日、1月19日的两张收据，均有徐义龙签字确认，且均包含在徐义龙签字的结算单内。周功云提供的结算单中，载明欠徐义保的债务在“14万左右”，与上述5张收据总数额相符。2013年3月10日徐义龙与徐义保双方经结算，共计欠货款144590元。周功云主张合伙人对外的债务必须有周功云与徐义龙共同签字确认，该双方内部约定，也只能在合伙人内部对双方具有约束力，并不能对抗合伙人之外的善意第三人即徐义保。故一、二审判决认定周功云作为合伙人之一，应当对该欠款承担清偿责任，并无不当。因此，周功云的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立,本院不予采信。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周功云的再审申请。
审判长 王蕴
审判员 杨忠
审判员 徐智
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨君
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初562号
原告宁某某，男，1985年6月2日出生，汉族，农民。
委托代理人宁教强，隆回县横板桥法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，1989年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。
原告宁某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员肖美妮适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告宁某某及其委托代理人宁教强，被告刘某某及其委托代理人刘仕涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某某诉称：原告宁某某与被告刘某某于2005年就读于湘大电脑学校时相识、相恋，2009年9月9日结婚，同年12月11日生育男孩宁某甲。婚前两人就经常吵闹，还曾因为结婚彩礼一事闹过矛盾，是宁某某及家人一再忍让，才达成和好。婚后，因为刘某某的奇怪性格导致矛盾加剧，两人一吵架刘某某就动手打人，宁某某一直忍让，2012年，刘某某在同宁某某父母吵架时，还将手头的一碗面条直接泼向宁某某父母的床，2014年，两人再次发生矛盾，宁某某忍无可忍，回了两句，刘某某又开始打人，摔东西，整个租房都被刘某某摔得乱七八糟，两人因此开始分居。之后，宁某某虽然采用多种途径多次挽留刘某某，但未能如愿，现夫妻感情已完全破裂。婚生小孩宁某甲自出生后，一直跟随宁某某方生活，特别是刘某某2014年离家出走后，对小孩不管不问，根本没有尽到做母亲的责任，所以小孩应由宁某某抚养。故请求法院判决原告宁某某与被告刘某某离婚；婚后小孩宁某甲由宁某某抚养，由刘某某承担抚养费10万元。
被告刘某某辩称，原告宁某某与被告刘某某感情基础牢固，自2014年到现在，双方一直生活在一起，2015年还一起到刘某某娘家拜年，共同回隆回拿新房钥匙，并同居生活，双方的感情没有破裂，不符合法定离婚条件，请求法院驳回宁某某的诉讼请求。
原告宁某某为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、身份资料，用以证明宁某某与刘某某的基本情况及婚生小孩情况；
2、结婚证，用以证明宁某某与刘某某系夫妻关系；
3、原告代理人对宁某某的接待笔录，用以证明宁某某与刘某某之间的夫妻感情及共同财产情况；
4、照片，用以证明刘某某抓伤宁某某的情况；
5、肖祥、胡凡、秦军（证人均系宁某某朋友）的书面证言，西洋江镇大岭村村民委员会证明，宁顺虎（宁某某堂叔）的书面证言，用以证明宁某某与刘某某的夫妻感情及分居情况；
6、借条及陈代容（宁某某舅舅）的证明，用以证明宁某某与刘某某的共同债务情况。
对原告宁某某提供的证据，被告刘某某质证认为：证据1、2没有异议；证据3，是原告本人的陈述，应当有其他证据予以佐证。证4，证据中有的照片没有脸部，不能证明是宁某某的身体受伤，也不能证明该伤是刘某某所致；证据5，证人没有与当事人共同生活，不可能知道当事人的感情情况；同时，肖祥、胡凡、秦军三人共同在一份证明上签名，有串通做证的可能，村民委员会的证明没有负责人的签字，均不符合证据的形式要件；证据6中的证明是先打印后填空，并多次涂改，内容存疑，刘某某对债务也不知情，不能作为定案的依据。
本院认为：证据1、2，被告刘某某无异议，予以认定；证据3、5、6中证明两人经常争吵、共同购买了房屋的内容与当事人当庭陈述一致，予以认定，证明分居的内容与宁某某当庭陈述的内容不一致，不予认定，关于共同债务，因债权人系宁某某亲友，且无其他证据佐证，在本案中不予以认定；证据4，无其他证据佐证，不予认定。
被告刘某某为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、被告代理人对刘某某的接待笔录，对刘某某胞哥、刘某某伯父的调查笔录，陈海娟、刘杰、郑贺友、徐春松、陈凯鸿、李翠、刘杰宏（证人均系刘某某同事）的书面证言，用以证明宁某某与刘某某的夫妻感情及共同财产情况；
2、照片、光盘，用以证明2014年、2015年，宁某某与刘某某共同生活的情况；
3、《商品房买卖合同》、短信记录，用以证明宁某某与刘某某的共同财产情况。
对被告刘某某的证据，原告宁某某质证认为：对照片与光盘无异议，但不能证明双方共同生活，对分居时间不认可；房屋的是双方共同购买的，但价值不属实，车辆不是宁某某的。
本院认为：证据2，宁某某无异议，予以认定；证据1、3，，证明双方2015年有来往的情况与宁某某的当庭陈述一致，予以认定，证明双方购买有房屋的内容予以认定，证明双方购买有车辆的证据仅短信记录，因短信记录来源不明，且无其他证据佐证，不予认定。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，可以确认如下案件事实：
原告宁某某与被告刘某某于2005年相识、相恋，2009年9月9日登记结婚，同年12月11日生育男孩宁某甲。婚后，两人因家庭琐事经常发生争吵，2014年春节，两人再次发生争吵，刘某某离开双方在广东深圳市的住处，前往中山市务工，此后，两人来往减少。另查明，2013年10月，宁某某与刘某某以按揭贷款的方式在隆回县桃洪镇购买商品房一套，价款为497084元，首付款为157084元，银行贷款为340000万，现已支付首付款并偿还部分按揭贷款。
本院认为，原告宁某某与被告刘某某在相识、相恋后自愿登记结婚，婚后又共同生育了小孩，双方均应珍惜共同营建的家庭及多年的夫妻感情，现两人虽因家庭琐事的争吵，使夫妻之间产生隔阂，但只要双方加强沟通、互谅互让，多作自我批评，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告宁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖美妮
二〇一六年四月六日
书记员 刘 黎
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01497号
罪犯孙海滨。曾因犯故意毁坏财物罪，于2005年1月27日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现服刑于江苏省丁山监狱。
太仓市人民法院于2008年7月24日作出（2008）太刑初字第0173号刑事判决，认定被告人孙海滨犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。责令共同退赔抵赃款人民币22509.08元。该犯不服，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2008年9月11日作出（2008）苏中刑二终字第0111号刑事裁定，维持对上诉人孙海滨的定罪量刑部分。刑期自2007年12月4日起至2017年12月3日止。判决发生法律效力后，2008年11月4日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2013年1月25日作出（2013）锡刑执字第0562号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，减刑后的刑期至2016年3月3日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年4月3日至2015年4月7日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯孙海滨，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙海滨减去有期徒刑十个月。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯孙海滨减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯孙海滨，减刑后继续能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯孙海滨，在2015年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达30分。2013年8月、2014年6月两次受到监狱表扬奖励，2014年10月受到记奖奖励，确有悔改表现。判决罚金人民币二万元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯孙海滨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度应适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯孙海滨减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2015年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一五年四月三十日
书记员 汤燕峰
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋02执异68号
案外人：徐保杰。
委托诉讼代理人：崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。
申请人：张文。
被申请人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地本市城区。
法定代表人：赵建国，该公司董事长。
被申请人：赵建国。
在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴及大同市云佳有限责任公司借款纠纷一案中，案外人徐保杰于2017年8月9日对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐保杰称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区7号楼3单元701室，法院查封该房产侵犯了其合法权益，申请中止对该房产的执行，并向本院提交了《商品房认购协议》和收款收据。
本院查明，张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴因借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产。
本院认为，根据（2016）晋02民初59号民事裁定书，张文与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权关系，张文申请查封大同市恒翔房地产开发有限公司开发的紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区7号楼3单元701号房屋出售给徐保杰，并与徐保杰签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据。据此，徐保杰提出的异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，裁定如下：
中止对大同市南环路紫润芳庭小区7号楼3单元701号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 段力平
审 判 员 王利东
审 判 员 薛 渊
二〇一七年八月二十二日
法官助理 朱 国 峰
书 记 员 高 倩 宇
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋02执异68号案外人：徐保杰。委托诉讼代理人：崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。申请人：张文。被申请人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地本市城区。法定代表人：赵建国，该公司董事长。被申请人：赵建国。在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴及大同市云佳有限责任公司借款纠纷一案中，案外人徐保杰于2017年8月9日对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐保杰称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区7号楼3单元701室，法院查封该房产侵犯了其合法权益，申请中止对该房产的执行，并向本院提交了《商品房认购协议》和收款收据。本院查明，张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴因借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产。本院认为，根据（2016）晋02民初59号民事裁定书，张文与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权关系，张文申请查封大同市恒翔房地产开发有限公司开发的紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区7号楼3单元701号房屋出售给徐保杰，并与徐保杰签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据。据此，徐保杰提出的异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，裁定如下：中止对大同市南环路紫润芳庭小区7号楼3单元701号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 段力平审 判 员 王利东审 判 员 薛      渊二〇一七年八月二十二日法官助理 朱   国   峰书 记 员 高   倩   宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初2216号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。
法定代表人：钱实穆，总经理。
委托诉讼代理人：李健，男，该公司职员。
被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。
法定代表人：米昕，董事长。
委托诉讼代理人：费张莉，女，该公司职员。
原告北京海蝶音乐有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告北京海蝶音乐有限公司于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海蝶音乐有限公司以双方经行业协会调解达成和解协议为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京海蝶音乐有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一七年一月十日
书记员 唐铁星
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第01617号
原告周至县农村信用合作联社，住所地：周至县二曲镇农商街*号。
法定代表人张某，任该社理事长。
委托代理人袁某某，系广济信用社副主任。
被告米某某。
原告周至县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告米某某借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员孟雅玲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人袁某某到庭参加诉讼，被告米某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年2月22日，被告与其签订《借款合同》一份，合同借款金额3000元，月利率10.53‰，借期两年。借款期限届满后，被告未按合同约定归还本息，经其多次催收未果。现要求被告归还借款本金3000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告米某某未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年2月22日，被告申请在原告下设的广济信用社贷款，同日双方签订《借款合同》一份，合同借款金额3000元，月利率10.53‰，借期24个月，借款用途为养猪。被告在借款后于2012年12月27日、2013年12月12日、2014年12月24日分别三次向原告清息321.3元、372.63元、493.64元，共清息1187.57元。嗣后再未归还过本金及其利息，经其多次催收未果。
上述事实，有借款申请、借款合同、借款借据佐证。
本院认为，2012年2月22日原告下设的广济信用社与被告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告在原告出示的借款借据上签字并在之后多次清息，能够证明被告从原告处取得3000元的事实。被告未按时还本付息已构成违约，原告诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告米某某于本判决生效后十五日内归还原告周至县农村信用合作联社借款本金3000元及该款自2014年12月25日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率计算
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告负担25元，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟雅玲
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 婷
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣少民初字第00422号
原告孙某，居民。
被告周某，居民。
原告孙某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼。被告周某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告认识仅三个月的时间便登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一名男孩。因婚前缺乏了解，没有感情基础，被告脾气不好，婚后不久，便将原告陪嫁的40000元要求并交其父母，还将原告的工资全部扣留。此外，被告经常对原告侮辱漫骂，甚至将对原告拳脚相向。近期，因双方争吵，被告诬陷原告的母亲将其打伤，导致原告的母亲无故被派出所拘留18个小时。另因被告的殴打导致原告流产，但被告不知悔过，竟将弃原告不顾，甚至连手术费未付就残忍离开医院。被告的所作所为致使夫妻感情彻底破裂。请求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，被告返还原告的陪嫁财产（陪嫁礼金40000元、洗衣机、电视机、电脑桌、梳妆台、压箱子礼金3000元、父母磕头礼2000元、生孩子满月原告父母给现金9600元、购童车等6000元）。
被告周某庭前递交答辩状称，答辩人不同意离婚，原告所述不是事实。原、被告双方夫妻感情一直很好，每次吵架都是因为原告的母亲掺和，双方并无大的矛盾。且现在小孩才九个月，离婚对孩子影响最大，答辩人坚决不同意离婚。
经审理查明，原告孙某与被告周某，于××××年××月××日登记结婚，2014年7月5日举行婚礼，婚后于××××年××月××日生一男孩，取名周某甲。双方婚前认识时间较短，导致婚后因家庭锁事常发生矛盾。原告孙某于2015年8月28日以夫妻感情不和为由诉至本院，要求与被告周某离婚。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、婚姻登记证明、户口簿等证据证实，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告结婚时间较短，性格及生活习惯需要磨合的过程，因家庭锁事发生矛盾在所难免，双方应当互相尊重，慎重对待婚姻。特别是双方的孩子尚在襁褓，需要稳定、健全的家庭才能健康成长，双方应尽快摒弃成见，多进行沟通和理解，努力化解矛盾。鉴于子女年幼，本院给予双方和好的机会。故对原告孙某要求与被告周某离婚的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告孙某与被告周某离婚。
案件受理费240元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 宋慧秋
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韦有凤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲民初字第836号
原告：张光明。
委托代理人（特别授权）：李浩。
被告：汤金林。
第三人：汤木松。
原告张光明与被告汤金林、第三人汤木松所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员朱海峰独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告张光明及其委托代理人李浩、被告汤金林到庭参加诉讼，第三人汤木松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光明诉称：原告张光明系丽水汽运集团退休职工，老家在丽水市莲都区碧湖镇平原平三村。1950年土改时，原告（父亲早逝）和母亲孙梨花共同取得了平三村土名“菖蒲塘”三间半房屋的所有权，即00535号丽水县土地房产所有证。土地房产所有权证登载其中两间“东至汤根土灰铺，南至王宗兴墙，西至汤彩法屋，北至路”，另一间半“东至汤彩法屋，南至周田章墙，西至汤根土屋，北至路”，前述房屋由原告和母亲两人共同居住。同年被告汤金林（汤彩法之子）取得平三村土名“刘埠”两间房屋所有权，即00537号丽水县土地房产所有证，四至为“东至汤耀荣基，南至周田章墙，西至汤木松屋，北至路”。因汤金林一家住房紧张，出于邻里关系和同情之心，原告母亲孙梨花将所有的三间半房屋借给汤金林一家使用，1960年原告母亲去世，因1958年原告已外出工作，遂将上述三间将房屋长期出借给汤金林一家使用，并委托其管理。2009年，原告回老家建造新房（原告与妻子于1965年结婚，妻子的户口一直在平三村），因要使用上述三间半房屋，要求被告汤金林退出借用房屋，未果。故原告起诉请求：1、依法确认坐落于碧湖镇平原平三村土名“菖蒲塘”两间半房屋的所有权归原告张光明和第三人汤木松所有，东面楼梯间及楼梯由原、被告共有共用；2、依法判令被告汤金林立即返还原告上述房屋。
被告汤金林辩称：本案诉争的房屋系被告于1968年建造的房屋，并非祖传老宅。被告建房的地基上，以前确有部分曾存在汤家老宅。1968年前，由于老宅年久失修，已经倒塌。经生产队批准，被告在老宅地基、菜园地上建造了现在的房屋，并于1993年取得丽集建（土）字第48389号《集体土地建设用地使用权》。汤家在被告父亲这一代有兄弟三人：汤彩法、汤益寿、汤耀荣（又名汤绍荣）。汤彩法系被告的父亲，汤耀荣无后人。汤益寿的妻子叫孙梨花，孙梨花为汤益寿生育二子：汤春树、汤春木。汤春木已去世，无后人；汤春树已去世，其子为本案第三人汤木松。原告张光明与汤家并无血缘关系，其为孙梨花出典里坑村人张会年的妻子时生下的儿子。孙梨花的房产，根据土改时《土地房产所有证存根》记载共有以下几处：1、“菖蒲塘”楼房二间，2、“菖蒲塘”楼房一间半，3、“菖蒲塘”灰铺，4、坐落于南明龙江里坑“仓屋”的楼屋一间半，5、坐落于碧湖九龙一村“昌甫塘”的平屋二间。当时孙梨花户内人口为二人，因孙梨花一直与孙子汤木松一起生活，而汤益寿早亡，该户内二人应为孙梨花与汤木松。故本案诉争房产应为孙梨花与案外人汤木松二人共有。孙梨花在世时，将三间房屋卖给了村畜牧场，畜牧场将该房屋拆除，出售瓦片和木料后，宅基地作为菜园地分给了原告。原告擅自将孙梨花的房屋出卖给了村民王根美。孙梨花从未将其所有的三间半房屋借给被告一家使用。原、被告系亲戚关系，多年来被告儿女、孙子女的婚喜宴席，原告均应邀参加，对被告拆老宅、建新屋的情况了如指掌，原告一直没有异议。综上，本案诉争房产系新建房屋，与原告毫无关系。
第三人汤木松未发表陈述意见。
本院经审理查明：原告张光明与汤春树、汤春木系同母异父兄弟，三人均系孙梨花（1960年亡故）之子。汤春木已去世，无后人；汤春树已去世，其子为本案第三人汤木松。被告汤金林系汤彩法（以亡故）之子，汤彩法与汤益寿（已亡故，系孙梨花之夫，系汤春树、汤春木之父）系兄弟。1950年土改时，孙梨花户取得丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”三间半房屋，根据00535号丽水县土地房产所有证记载：其中两间房屋四至为“东至汤根土灰铺，南至王宗兴墙，西至汤彩法屋，北至路”，另一间半房屋四至为“东至汤彩法屋，南至周田章墙，西至汤根土屋，北至路”。1968年，被告汤金林对上述房屋进行了修建，原三间半房屋的格局发生变化，现状为两间半房屋，其中一间房屋四至为“东至汤金林屋，南至己墙，西至汤金林屋，北至路”；另一间半房屋四至为“东至楼梯间，南至己墙，西至中堂（半间，以中堂中线为界），北至路”。
本院据以认定以上事实的证据有：原告身份证复印件、被告和第三人户籍证明、碧湖镇平原办事处证明、00535号丽水县土地房产所有证、房屋照片2张及双方当事人当庭陈述。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据00535号丽水县土地房产所有证存根的记载，可以认定坐落于丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”三间半房屋（现为两间半房屋）在土改后为孙梨花户所有。因孙梨花已经去世，孙梨花所有的房屋依法由其继承人继承，从现有证据看，原告与第三人系孙梨花的法定继承人，且第三人未表示放弃上述房屋的继承，孙梨花的房屋应为原告与第三人共有。因本案系原、被告间所有权确认纠纷，而非原告与第三人的继承纠纷，故原告与第三人对上述房屋享有份额的分割问题需另行解决。上述房屋虽由被告管理、使用，但被告提供的证据不足以证明其曾经购买过该房屋，亦不足以证明其存在取得该房产的其他合法依据。原告张光明诉请被告返还上述房屋，因原告与第三人尚未对该房屋进行分割，故对原告的该项诉请不予支持。原告主张东面楼梯间及楼梯由原、被告共有共用，但未提供相应的证据予以证明，对该项诉请本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。第三人汤木松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、坐落于丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”的原、被告讼争两间半房屋归原告张光明、第三人汤木松所有；
二、驳回原告张光明的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张光明、被告汤金林各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱海峰
二〇一三年十一月二十八日
代书记员 江煜剑
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0402民初927号之一
申请人：王立柱，男，1977年1月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告王华山诉被告王立柱、张群、淮南市东岳建筑工程有限责任公司、淮南市城乡建设开发公司建设工程合同纠纷一案本院于2017年9月28日立案。
2017年10月26日，王立柱以申请人与ＸＸ为合伙人为由，向本院申请追加ＸＸ为被告参加诉讼。
本院经审查认为，王立柱提出追加ＸＸ为被告申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回王立柱追加ＸＸ为被告参加诉讼申请。
审 判 长 秦永玲
审 判 员 关 洪
人民陪审员 周善勤
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 贺文波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0402民初927号
原告：王华山，男，1968年2月25日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被告：王立柱，男，1977年1月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：张群，男，1962年11月6日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：淮南市东岳建筑工程有限责任公司，住所地：安徽省淮南市淮舜南路。统一社会信用代码913404001502340804。
法定代表人：刘念，该公司总经理。
被告：淮南市城乡建设开发公司，住所地：安徽省淮南市人民南路118号。统一社会信用代码913404001502326831。
法定代表人：龚建国，该公司总经理。
本院在审理原告王华山诉被告王立柱、张群、淮南市东岳建筑工程有限责任公司、淮南市城乡建设开发公司建设工程合
同纠纷一案,本院于2017年9月28日立案后,依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 秦永玲
审 判 员 关 洪
人民陪审员 周善勤
二〇一七年十月十八日
书 记 员 贺文波
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初6487号
原告：陈建新，男，1966年11月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周龙，江苏缔基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊峰，江苏缔基律师事务所实习律师。
被告：李晓明，男，1964年7月6日生，汉族，住昆山市。
被告：张学林，男，1964年3月18日生，汉族，住昆山市。
被告：吴鸣芳，女，1966年8月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告陈建新与被告李晓明、张学林、吴鸣芳股权转让纠纷一案中，原告陈建新未在规定期限内交纳本案诉讼费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
原告陈建新撤回起诉处理。代
代理审判员 张磊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 傅萍
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初6162号
原告谢云，男，1988年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人谢成斌，系重庆华升律师事务所律师。
被告胡洁，女，1990年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告谢云与被告胡洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由代理审判员向伟独任审判，适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告谢云及其委托代理人谢成斌到庭参加了诉讼，被告胡洁经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢云诉称，被告胡洁于2017年5月3日因购置路虎揽胜车辆向原告谢云借款10.2万元，用于支付该车辆的路桥、上户等费用，被告胡洁约期于2017年7月5日前偿还。到期后，该款经原告催收无果。现请求人民法院依法判令：一、由被告胡洁立即偿还原告谢云借款10.2万元，并从2017年7月5日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清该款时止；二、由被告胡洁承担本案的诉讼费用。
被告胡洁未作答辩。
经审理查明，原告谢云于2017年5月2日以刷信用卡的方式代被告胡洁缴纳车辆购置税8.957265万元，另以现金方式代被告胡洁缴纳上户费1950元、路桥费1480元，加上之前下欠原告的9000元借款，共计10.200265万元，被告胡洁于2017年5月3日向原告谢云出具《借条》一张：“本人姓名胡洁，身份证号码xxxxxxxxxxxxx现在向谢云，身份证号码xxxxxxxxxxxxx，借到现金102000元，大写（壹拾万零贰仟圆整），此款用于购买路虎揽胜一辆，车架号码：xxxxxxxxxxxxx。约定时间在7.5号前还。”
在庭审过程中，原告谢云将利息的主张变更为：“由被告胡洁支付从2017年7月6日起至付清该款时止按年利率6%计付的利息。”
上述事实，有原告的陈述，原告出示的《借条》、《信用卡已出账明细》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证及本院审查核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告胡洁向原告谢云的借款，有被告胡洁向原告谢云出具的《借条》为据，系双方真实意思表示，其民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告请求被告偿还借款本金及支付逾期利息的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡洁在本判决生效后立即偿还原告谢云借款10.2万元，并从2017年7月6日起按年利率6%计付利息至付清该款时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，减半缴纳1170元（原告已预交），由被告胡洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2340元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 向 伟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 郑开芬
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商初字第1766-3号
原告山东捷远电气股份有限公司。，组织机构代码72073586-5。
法定代表人戴杰，该公司董事长。
委托代理人鞠瑞江，该公司副总经理。
委托代理人付贵秋，该公司职员。
被告山东方宇润滑油有限公司。，组织机构代码69965483-2。
法定代表人曹永刚，该公司总经理。
本院在审理原告山东捷远电气股份有限公司与被告山东方宇润滑油有限公司承揽合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院于2015年10月27日制发（2015）青商初字第1766-1号民事裁定，冻结了被告的银行存款。本案诉讼期间，原告于2015年11月25日向本院递交申请，请求解除上述保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告山东方宇润滑油有限公司在中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行账户存款11万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙勇
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郇蕾
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民一终字第00788号
上诉人（原审原告）：易成宝，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：张前宝，男，1975年4月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人易成宝与被上诉人张前宝因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院2014年9月17日作出（2014）六裕民二初字第01526号民事裁定，于2014年10月23日向本院提起上诉。
上诉人易成宝上诉称：上诉人与被上诉人之间的欠款纠纷经六安市裕安区人民法院做出一审判决，被上诉人不服提起上诉，因该案一审诉讼材料未送达被上诉人被六安市中级人民法院发回重审。案件发回重审不是上诉人的原因，上诉人在一审已经提供被上诉人的邮寄送达地址。裕安区人民法院裁定将本案移送至淮南市田家庵区人民法院审理没有事实及法律依据。法律未规定发回重审的案件原审法院可以将案件移送至其他法院审理，且本案上诉人与被上诉人住所地均在霍邱县境内，被告住所地也有管辖权，若移送也应以便利当事人为原则，将案件移送至霍邱县人民法院。且该案被上诉人出具了欠条，并在二审期间归还了部分欠款，诉讼中也已经扣除了归还的欠款，故该笔欠款系被上诉人个人所欠债务。综上请求二审法院依法裁定该案继续由六安市裕安区人民法院审理或移送至霍邱县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷，涉案合同的履行地在淮南市田家庵区，当事人双方的住所地均在安徽省霍邱县，根据法律规定，本案淮南市田家庵区人民法院与安徽省霍邱县人民法院对本案均有管辖权，一审法院裁定将本案移送淮南市田家庵区人民法院审理并无不当。上诉人以法律未规定发回重审的案件原审法院可以将案件移送至其他法院审理的上诉理由不能成立。原裁定适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 张胜钧
代理审判员 许 琛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马 龙
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省井陉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0121行审25号
申请执行人井陉县国土资源局，住所地：井陉县建设北路。
法定代表人：张贵文，局长。
被执行人井陉县蓝箭建材有限责任公司，地址井陉县上安西村.
法定代表人王磊
申请执行人井陉县国土资源局向本院申请强制执行其于2016年1月30日作出的井国土资罚字（2015）160号行政处罚决定书。申请强制执行事项为该处罚决定书中的第二、三项，即：没收违法所得46700元并处以1万元的罚款，罚没款共计56700元。
本院经审查认为，申请执行人井陉县国土资源局作出的井国土资罚字（2015）160号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。被执行人井陉县蓝箭建材有限责任公司在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
申请执行人井陉县国土资源局申请强制执行的井国土资罚字（2015）160号行政处罚决定书中第二、三项，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
陪审员 马建生
二〇一六年十一月七日
书记员 王 婧
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第57号
罪犯袁喜瑞，男，1972年2月27日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2012年10月17日作出（2012）邵东刑初字第403号，以犯非法拘禁、非法持有枪支、赌博罪，判处罪犯有期徒刑二年，附加罚金10000元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱于2014年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省茶陵监狱提出罪犯袁喜瑞在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯袁喜瑞在执行期间，能认罪服法，安心改造，服从管理，积极参加“三课”学习。在遵守监规纪律方面，该犯能时刻以服刑人员行为规范来严格要求自己，能尊重干部，服从管教，自觉遵守监规纪律和其他规章制度，在劳动改造方面，能积极参加生产劳动，表现突出，能完成干警下达的各项任务，能服从干警的安排，在每月的生产中能为监区创造产值1500余元。现累计考核分45.3分。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯袁喜瑞在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁喜瑞减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一四年四月三十日
书记员 郭敏慧
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1415号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理人郭成，现住五常市。
被告魏国超，现住吉林省榆树市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告魏国超买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员张德远独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭成到庭参加了诉讼。被告魏国超经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月31日被告魏国超与我公司签订了购货协议，协议赊购4，260.00元化肥，约定在2012年11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；到12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。被告魏国超于当日在购货协议中的欠款人处签了字。在我公司将，4，260.00元化肥交付给被告魏国超后，被告魏国超未按约给付货款。为使我公司的合法权益不受损害，故诉至法院，要求被告魏国超偿还欠款本金4，260.00元，利息2，746.00元。案件受理费由被告魏国超承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据：
1、购货协议1张，证实2012年3月31日被告魏国超在原告处赊购化肥合计4，260.00元，约定2012年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按2分计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。
2、证人郭某某出庭作证，证实2012年3月31日被告魏国超在原告处赊购化肥合计4，260.00元。当日被告魏国超在购货协议上签了字。签字时证人在场。在双方签订协议后，原告将4，260.00元化肥交付给了被告魏国超。
上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，并能够互相佐证，故本院对原告提供的证据1、2予以采信。
被告魏国超未提供证据。
综上，本院认定下列事实，2012年3月31日被告魏国超与原告签订了购货协议，协议在原告处赊购化肥合计4，260.00元，约定2012年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息，如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。被告魏国超于当日在购货协议中的欠款人处签了字。在原告将4，260.00元化肥交付给被告魏国超后，被告未能给付货款。
本院认为，原告与被告魏国超签订的购货协议，其意思表示真实，具有法律效力。原告在向被告魏国超交付化肥后，被告魏国超理应按约履行义务，并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏国超给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款4，260.00元，于判决书生效后立即履行。
二、被告魏国超给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息2，746.00元（利息自2012年3月31日至2014年6月20日，按月利率2%计息），于判决书生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元由被告魏国超负担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张德远
二〇一四年十二月十一日
书记员 闫春波
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘12刑终36号
原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）顿帮春，绰号帮春，男，1985年2月16日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，农民，住湖南省溆浦县。因犯容留他人吸毒罪于2012年5月2日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月18日被溆浦县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于溆浦县看守所。
上诉人（原审被告人）向贤，男，1989年8月7日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，住湖南省溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月18日被溆浦县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于溆浦县看守所。
湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人顿帮春、向贤犯盗窃罪一案，于2017年12月11日作出（2017）湘1224刑初326号刑事判决，认定被告人顿帮春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；被告人向贤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人顿帮春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人顿帮春申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人顿帮春申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人顿帮春撤回上诉。
湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224刑初326号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
审 判 员 田 芳
审 判 员 荆 成
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 李紫阳
代理书记员 徐娟娟
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘12刑终36号原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）顿帮春，绰号帮春，男，1985年2月16日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，农民，住湖南省溆浦县。因犯容留他人吸毒罪于2012年5月2日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月18日被溆浦县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于溆浦县看守所。上诉人（原审被告人）向贤，男，1989年8月7日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，住湖南省溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月18日被溆浦县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于溆浦县看守所。湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人顿帮春、向贤犯盗窃罪一案，于2017年12月11日作出（2017）湘1224刑初326号刑事判决，认定被告人顿帮春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；被告人向贤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人顿帮春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人顿帮春申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人顿帮春申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人顿帮春撤回上诉。湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224刑初326号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵洪超审 判 员  田 芳审 判 员  荆 成二〇一八年三月二十二日法官 助理  李紫阳代理书记员  徐娟娟
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢75号之一
申请执行人：四川省中友建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区文翁路126号4楼。
法定代表人：阳勇，总经理。
被执行人：四川省钧港投资有限公司,住所地成都市高新区肖家河街134号。
法定代表人：袁万国。
被执行人：四川惠远农牧科技有限公司,住所地四川省简阳市坛罐乡南堰村8社。
法定代表人：江辉政。
委托代理人：杨晓娅，系公司员工。
委托代理人：屈超，系公司员工。
被执行人：黄蓉，女1952年3月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
本院在执行申请执行人四川省中友建设工程有限公司申请执行被执行人四川省钧港投资有限公司、四川惠远农牧科技有限公司合同纠纷一案中，2017年2月17日本院依法向被执行人发出执行通知书，本院依职权查找被执行人的可供执行财产线索，查明被执行人黄蓉在银行有银行存款300600元，本院依法予以扣划至本院账户并已经在本案支付申请人四川省中友建设工程有限公司300600元。另查明，被执行人四川惠远农牧科技有限公司于2015年11月17日，已经将四川惠远农牧科技有限公司的养殖建筑物、设施、设备、生猪抵押给南充市商业银行贷款，被执行人四川惠远农牧科技有限公司的养殖建筑物、设施、设备、生猪不具备处置条件；对被执行人黄蓉、四川省钧港投资有限公司的其他财产查询无果。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单。申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年七月二十一日
书记员 李开春
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢75号
申请执行人四川省中友建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人阳勇。
被执行人四川省钧港投资有限公司,住所地成都市高新区。
法定代表人袁万国。
被执行人四川惠远农牧科技有限公司,住所地四川省简阳市。
法定代表人江辉政。
被执行人黄蓉，女1952年3月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第6374号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人四川省钧港投资有限公司的银行存款150万元至本院案款账户。
二、划拨被执行人四川惠远农牧科技有限公司的银行存款150万元至本院案款账户。
三、划拨被执行人黄蓉的银行存款150万元至本院案款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李开春
二〇一七年三月二十七日
书记员 曾良和