北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4361号
原告北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人倪雅敏，女，该公司法律顾问，住址同单位。
被告袁愈顺，男，1959年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
诉讼代表人张洪军，男，1962年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
原告北京城建弘城物业管理有限责任公司与被告袁愈顺劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京城建弘城物业管理有限责任公司之委托代理人倪雅敏，被告袁愈顺之委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京城建弘城物业管理有限责任公司诉称，我公司与被告签有无固定期劳动合同，该合同可能系伪造。主要原因在于公司的原公章收不回来，工商局变更法人后又重新刻了公章、财务章，公司原来的公章仍在原法定代表人手里。现不同意支付被告主张的工资，因为公司对此并无过错。公司曾书面通知被告到单位上班，被告却坚决不到岗工作，使公司无法正常开展工作，造成极坏影响。因被告未到岗工作，故不同意支付工资。现起诉至法院请求判令不支付被告2014年11月的工资4380元、2015年2月27日至2015年8月26日的工资26280元，诉讼费由被告承担。
被告袁愈顺辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。认可仲裁裁决认定的入职时间、岗位、合同签订、月工资情况。
经审理查明，原告1995年4月11日注册成立。被告曾系原告职工。
2014年4月12日，原告召开临时股东会，作出《北京城建弘城物业管理有限责任公司临时股东会会议决议》，选举李伟、赵文娜、张玉秀、白小利、袁义清为新一届董事会董事。当日，原告5名新任董事召开董事会会议，选举李伟为新任董事长。
后姜敏将原告诉至我院，要求撤销原告2014年4月12日关于改选公司董事会成员的股东会决议、承担诉讼费用。2014年10月31日，我院作出（2014）西民初字第12247号民事判决书，判决驳回姜敏的诉讼请求。姜敏不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年2月16日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第00448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年3月23日，北京市工商行政管理局西城分局作出准予原告变更法定代表人、经营期限的变更登记。2015年5月15日，该局作出《北京市工商行政管理局西城分局撤销行政许可决定书》（京工商西德胜许撤字（2015）001号），决定撤销准予原告变更法定代表人、经营期限的变更登记。
2015年6月4日，原告向北京市工商行政管理局西城分局申请变更法定代表人。当日，该局作出准予变更登记决定，将法定代表人由姜敏变更为李伟。
原告提供的（2015）西民（商）初字第23451号民事判决书显示，姜敏等15人曾将本案原告及李伟等24个第三人诉至我院，请求解散原告公司。2016年4月15日，我院作出上述判决判令原告公司解散。后原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，2016年9月23日该院作出（2016）京02民终5781号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
关于2015年2月25日以后被告是否正常上班的问题，双方意见不一致。原告称，2015年2月25日以后，被告未上班，公司曾书面通知要求被告到岗上班，被告接到通知后不到岗，故不同意支付相应工资；被告则称，2015年2月25日被赶出公司后，公司更换了门禁，其无法进入单位工作，有些进入单位的工友还遭到暴力殴打。2015年6月15日，回公司要工资时被拒绝。公司让重新签合同亦未达成一致。2015年8月26日去仲裁起诉，故工资主张至该日。
为证明其该部分主张，原告提供了如下证据：
1、接受案（事）件回执单；
2、（2014）西民初字第12247号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第00448号民事判决书；
3、公司营业执照网上打印件、行政复议决定书；
4、公司规章制度；
5、光盘录像；
6、上班通知；
7、考勤表。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认可，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对原告提供证据4的真实性不予认可，原告未就该证据经过民主程序、公示、送达程序向本院提供证据，对该份证据本院不予采纳。被告对原告提供证据7的真实性不予认可，该部分证据未显示被告出勤情况。对此，原告解释为未到岗人员考勤即为空白。
被告对原告提供证据5的真实性予认可。本院对该证据的真实性予以确认。光盘录像1显示，2015年2月25日，李伟向张洪军等人宣布如愿在新领导班子下继续工作的于26日前到袁经理处报到，有股东身份的员工在原工资基础上增加500元工资，普通员工在原工资基础上增加200元工资。逾期没有报到的27日以后不用再来公司，公司的门也不会再让进。财务人员冯家政、姜自霜、杨自珍仍需要办好工作交接。请认真考虑。光盘录像2显示，李伟宣布完上述内容后，张洪军等人表示需要收拾个人物品离开。
原告提供证据6显示，2015年6月10日，原告公司相关工作人员向被告邮寄挂号信，内容为：袁愈顺，现根据公司办公会决定，因你长期未到公司上班，我以公司董事长、法人的名义正式通知你，请你于2015年6月16日前到公司办公室主任袁义清处报到上班，如仍不来报到者，公司将根据《劳动法》之相关规定处理。被告表示，未收到证据6显示的通知。
为证明其该部分主张，被告提供了如下证据：
1、社保个人权益记录表；
2、社保申报状态表；
3、录音、录像光盘；
原告对证据1的真实性予以认可。该证据显示原告为被告缴纳了1996年1月至2015年5月的养老保险。原告对证据2的真实性不予认可。原告表示证据3需要回去核实，但未在指定时限内向本院提供书面核实意见。该证据显示，2014年12月11日，原告公司望京办公点门被电焊的情况。2015年1月13日、1月21日、2月20日，若干人员与包括张洪军、姜敏等原告在内的工作人员争执、吵闹的情况。2015年2月25日，张洪军表示不愿意跟着李伟干的开始放假，工资照发原待遇不变，电话24小时开机。愿意跟李伟干的，就可以过去。要求现场人员给李伟发短信告知因公司原因私人物品无法拿走，被驱逐离开。2015年6月15日，张洪军、赵文娜等人员与李伟、王书军等人商讨工资、劳动关系的情况。李伟、王书军明确表示张洪军已不再是公司人员。张洪军、赵文娜追问所欠工资问题时，李伟、王书军表示，公司现因帐上没钱无法发放所欠工资，待有钱后发放。王书军明确表示希望员工6月16日上班，并承诺上班后工资正常发放，李伟对此未持异议。2016年6月15日录音显示，张洪军、赵文娜等人与李伟、王书军等人沟通的过程。李伟、王书军等称公司是不是欠工资需要辨别，员工可以把银行流水、欠付工资情况等交给公司；张洪军、赵文娜等要求必须把之前的工资发放完毕才有继续上班的事，工资问题不解决没有下一步上班一说，员工有自己的权利，公司没有履行自己的义务，不能要求员工履行自己的义务。被告认可张洪军、赵文娜等人员当日代表自己，其行为对自己发生法律效力。
诉讼中，被告表示，2015年2月25日以后因公司驱逐等原因无法正常上班，本以为这些问题可以得到解决，但一直无改观。所以在2015年8月26日申请仲裁时主张违法解除赔偿金。如无法认定违法解除劳动合同，公司应支付解除劳动合同补偿金。
经核实，原告在仲裁阶段曾表示，公司从未与被告等26人解除劳动合同。
关于工资标准问题。被告主张其月工资标准为4380元。为此，被告提供了工资表、车补发放表、餐补发放表。工资表显示被告2014年12月应发工资3270元、2015年1月和2月应发工资3280元。餐补发放表显示被告2014年12月至2015年2月应发餐补300元。车补发放表无被告名称。原告对该部分证据真实性不予认可。
经本院询问，原告无法就2年内工资支付记录向本院提供证据。
再查，本次诉讼前被告将原告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付违法解除劳动合同赔偿金179580元,2014年11月、2015年2月26日至8月26日期间拖欠的工资30660元。2016年1月11日，该委做出京西劳人仲字（2015）第2781-2806号裁决书，裁决原告支付被告2014年11月拖欠工资4380元、2015年2月27日至8月26日期间拖欠工资26280元，驳回被告的其他请求。裁决作出后，原告在法定时限内向本院起诉。被告未针对仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、录音、录像光盘、社保个人权益记录、挂号信、京西劳人仲字（2015）第2781-2806号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张无需支付被告2014年11月的工资，但未就被告的工资标准和支付被告工资的情况举证证明，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原告应予支付。关于支付的数额，本院根据被告提交的工资表、车补发放表和餐补发放表进行核算，金额为3570元。
关于双方争议的2015年2月27日至8月26日期间工资应否发放的问题。解决该问题首先需要认定该段时间双方劳动关系的实际履行状态如何。根据双方提供的录音、录像等证据可以认定，2014年12月至2015年2月25日期间，因公司内部利益纷争等问题，原告与被告等劳动者已出现分歧、争吵、部分办公室门被焊死、相关人员冲击、哄闹办公室等情况。2015年2月25日，双方矛盾升级，原告通知劳动者按一定时间、地点报到工作，逾期不要再来。接到通知后，被告等劳动者无法再正常到办公室工作。2015年4月、6月，原告通过短信、挂号信等方式通知到岗工作，但因彼此缺乏信任以及上述矛盾、争执等原因，双方处于劳动关系僵局。2015年6月15日，原告等劳动者与公司相关人员沟通时，在公司明确要求返岗上班情况下，劳动者明确表示公司不支付拖欠工资原告不可能返岗上班，且原告等劳动者实际未到岗上班。鉴于上述劳动关系僵局状况及出现的原因，本院认定，原告应按被告正常工资标准支付2015年2月27日至6月15日期间的工资，具体数额由本院依法核算。
6月15日劳动者以拖欠工资为由明确拒绝公司返岗上班的要求，事实上行使了用人单位拖欠工资情况下劳动者依法解除劳动合同关系的权利。双方已丧失彼此信任、合作的劳动关系基础，劳动关系亦已无法延续。被告在仲裁阶段提出违法解除赔偿金，仲裁未予支持被告未起诉情况下，本院对此不持异议。被告在本次诉讼阶段提出公司支付解除补偿金的诉讼请求，不符合仲裁前置程序要求，应另案主张，本院暂不予处理。原告无需继续支付被告2015年6月15日之后的工资。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告北京城建弘城物业管理有限责任公司支付被告袁愈顺二〇一四年十一月的工资三千五百七十元；
二、本判决生效后七日内，原告北京城建弘城物业管理有限责任公司支付被告袁愈顺二〇一五年二月二十七日至二〇一五年六月十五日期间的工资一万一千七百一十四元二角九分；
三、原告北京城建弘城物业管理有限责任公司无需支付被告袁愈顺二〇一五年六月十六日至二〇一五年八月二十六日期间的工资；
四、驳回原告北京城建弘城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果原告北京城建弘城物业管理有限责任公司未按本判决确定的内容履行支付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京城建弘城物业管理有限责任公司负担五元（已交纳），由被告袁愈顺负担五元（本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 张宝珍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马 佳