广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0513民初1123号原告：陈坚鹏，男，1978年8月8日出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：马化钰，广东高田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基贤，广东高田律师事务所律师助理。被告：许勇贤，男，1976年11月6日出生，汉族，住汕头市潮阳区。被告：吴丽琴，女，1978年8月30日出生，汉族，住汕头市潮阳区。两被告的共同委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈穗伟，广东泛尔律师事务所实习律师。原告陈坚鹏与被告许勇贤、吴丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坚鹏及其委托诉讼代理人马化钰、陈基贤，被告许勇贤、吴丽琴的共同委托诉讼代理人李志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同付还原告货款280707.75元及逾期利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告许勇贤自2013年以来多次向原告购买塑料胶管及其它装修配件，至2014年2月21日止共拖欠原告货款280707.75元，之后交易的生意均货款两清，但拖欠的货款至今未还。因该债务发生于被告许勇贤和被告吴丽琴婚姻关系存续期间，故应由被告吴丽琴共同承担还款责任。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告许勇贤、吴丽琴共同答辩称，2013年11月19日及2013年12月23日《送货单》均非两被告签收，与两被告无关；2013年10月24日《收款收据》形式与内容不能证明是被告许勇贤结欠原告陈坚鹏货款；按交易习惯，被告收货后一个多月就还款，原告诉讼请求已超过诉讼时效。被告许勇贤、吴丽琴均未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，经原、被告双方当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2013年11月19日金额为17107.2元以及2013年12月23日金额为2919.53元的两张《送货单》，签收人均非本案两被告，两被告予以否认，因原告未能提交证据证明签收人系代表两被告签收货物，因此，本院对这两份证据不予采信；2、2013年10月24日的《收款收据》，该收据虽然没有载明债权人的姓名，但从原告是该收据的持有者，且在与被告的交易中又属于供货方，双方也不存在其它债权债务关系等综合考量，原告的该份证据足以证明其主张的事实，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许勇贤自2013年以来多次向原告陈坚鹏购买塑料胶管及其它装修配件。2013年10月24日，被告许勇贤在《收款收据》上签名确认结欠原告货款189459元。之后原告继续向被告许勇贤供货，分别于2013年10月28日供货9497.39元、11月2日供货1541.76元、11月5日供货10663.62元、11月7日供货8553.6元、11月9日供货530.71元、11月11日供货1697.33元、11月13日供货8230.46元、11月18日供货3135.6元、11月20日供货1969.44元、11月22日供货1566.03元、11月26日供货5261.43元、11月30日供货1706.76元、12月5日供货3945.37元、12月9日供货4126.08元、12月12日供货936元、12月18日供货2883.37元，2014年2月8日供货1790.1元、2月21日供货2671.07元和515.9元，被告许勇贤或被告吴丽琴分别在上述19张《送货单》上签名确认。上述19张《送货单》上载明货款71222.02元以及之前《收款收据》确认结欠的货款189459元，合共260681.02元至今未还。原告经催讨未果，遂诉至法院。另查明，被告许勇贤和被告吴丽琴于2008年9月18日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，原告陈坚鹏向被告许勇贤提供货物，被告许勇贤或其妻吴丽琴分别在《收款收据》和《送货单》上签名确认拖欠原告货款，双方的买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。被告许勇贤没有履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。关于被告许勇贤拖欠原告陈坚鹏货款数额的问题。两被告主张2013年10月24日的《收款收据》形式与内容不能证明是被告许勇贤结欠原告陈坚鹏货款，但对被告许勇贤在《收款收据》上的签名不能做出合理的解释，结合原告是《收款收据》持有者以及原告在与被告许勇贤的交易中属于供货方等事实，本院对原告主张的事实予以认定，故对两被告的辩解意见不予采纳。原告提交的2013年11月19日金额为17107.2元和2013年12月23日金额为2919.53元的两张《送货单》均非本案两被告签收，两被告又予以否认，故本院对这两单货款不予认定，原告对此可另循途径主张权利。综上，被告许勇贤拖欠原告货款应为原告主张的280707.75元扣除17107.2元、2919.53元，即260681.02元。关于逾期付款的利息问题，尽管原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。关于被告吴丽琴应否承担共同还款责任的问题。涉案债务发生在被告许勇贤、吴丽琴婚姻关系存续期间，被告吴丽琴也对部分货物予以签收确认，故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告吴丽琴依法应对涉案货款承担共同偿还责任。关于本案诉讼时效的问题。两被告主张原、被告双方交易习惯是收货后一个多月付清货款，应以此来计算诉讼时效，但原告予以否认，且两被告对此也未能提交相应证据予以证明，故两被告的上述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许勇贤、吴丽琴应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告陈坚鹏货款260681.02元及逾期利息（从2017年7月31日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈坚鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，由原告陈坚鹏负担393元，被告许勇贤、吴丽琴共同负担5117元；公告费800元，由被告许勇贤、吴丽琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲代理审判员  桂 渤代理审判员  马金潮二〇一七年十二月二十六日书 记 员  姚 洁附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。