山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第3268号
原告：马克忠。
委托代理人：楚大华，男，1970年5月11日出生，汉族，市民。
被告：李玉锋。
被告：牛喜伦。
被告：任海顺。
被告：菏泽市牡丹区吕陵镇人民政府，住所地，山东省菏泽市牡丹区吕陵镇，组织机构代码：00448105-9。
法定代表人：吴合生，该镇镇长。
委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。
委托代理人：王慧敏，山东陆直律师事务所律师。
原告马克忠与被告李玉锋、牛喜伦、任海顺、菏泽市牡丹区吕陵镇人民政府（以下简称吕陵镇政府）买卖合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院提起诉讼，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日、2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告马克忠及委托代理人楚大华，被告牛喜伦、任海顺，被告菏泽市牡丹区吕陵镇人民政府的委托代理人陆长安、王慧敏到庭参加诉讼，被告李玉锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马克忠诉称：吕陵水管所在1999年到2000年间，经吕陵指挥部连续三次挪用我的料款72000元。第一次在1999年农历7月底，挪用我的料款10000元，支给牛喜伦。第二次在1999年农历12月26日，挪用我的料款9000元，支给李玉锋。第三次在2000年农历8月16日，挪用我的料款53000元，支给牛喜伦和李玉锋。14年来，我向吕陵指挥部要过多次，未果，故诉至法院，要求被告偿还挪用我的料款72000元及利息。
被告李玉锋未答辩。
被告牛喜伦辩称：我没有领原告的料款。
被告任海顺辩称：1998年，我是吕陵镇政府指挥部临时抽调的人员，指挥长是张汉忠，会计是任学增。镇里知道原告与李玉锋、牛喜伦、马前生合伙，负责提供石子、中沙，镇里每方提5元。每次钱到位后，由指挥长签字同意，才能由他们四人领取料款。前两次由原告领走，另外三人提出异议，最后他们四人在任学增房间达成协议，由其中三人同意，才能领取料款。
被告吕陵镇政府辩称：原告错列了被告，吕陵镇政府与原告无任何业务往来关系，更不存在挪用原告料款的情形，吕陵镇政府不是适格主体。原告所述不符合民诉法第119条规定的起诉条件，依法应驳回其诉讼请求。原告诉请无事实根据和法律依据，且已超过诉讼时效，其诉请不应支持。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据1，证明一份，拟证明不过诉讼时效，料款由四被告挪用，应由四被告偿还。证据2，（2001）菏牡民初字第2039号民事判决书一份（系复印件），拟证明原告诉求有事实根据和法律依据，并能证明原告与李玉锋、牛喜伦、马前生不是合伙关系，而是雇佣关系。证据3，（2008）菏民监字第18号民事裁定书一份（系复印件），拟证明原告多次申诉，本次裁定驳回再审申请人马克忠的再审申请，（2001）菏牡民初字第2039号民事判决书是生效判决书。证据4，2010年12月30日协议书复印件、证明复印件各一份，拟证明被告吕陵镇政府欠原告料款72000元。协议签订后，被告吕陵镇政府支付了四次，每次支付3000元，共计支付了12000元。此协议说明被告吕陵镇政府为了不让原告上访，同意先支付35000元。
被告李玉锋未对上述证据发表质证意见。
被告牛喜伦对前述证据发表以下质证意见：对证据1无异议，认为证据2、3与本案无关，证据4是原告与被告吕陵镇政府之间的事，其不知情。
被告任海顺对前述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，关于证据2、3，工程上的事其不知情。关于证据4，称其是吕陵镇政府工作人员，吕陵镇政府是否欠原告款项，其不知情。
被告吕陵镇政府对前述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明涉案料款的存在，该证据只能证实原告曾主张过一次权利，但自1999年至今，已远超2年的诉讼时效。该证据内容证明原告与被告牛喜伦、李玉锋和案外人马前生系合伙关系，四人组建吕陵工程施工队，该证据同时证明原告主张的挪用料款的事实不存在。中铁三局欠吕陵施工队料款的欠条已交由吕陵施工队的合伙人牛喜伦、李玉锋、马前生三人。被告吕陵镇政府不欠吕陵施工队料款。对证据2的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据证明涉案的料款与判决书中原告所主张的护坡砌石工程不是同一事实；该证据第三页倒数第三行起原告的诉称可以证明涉案的供料行为是原告与被告牛喜伦、李玉锋和案外人马前生的合伙行为。对证据3的质证意见同对证据2的质证意见。上述证据证明涉案料款如果存在，应是原告、被告牛喜伦、李玉锋和案外人马前生的合伙行为，应先解决合伙纠纷。对证据4的真实性无异议，协议是被告吕陵镇政府为了平息原告上访，被迫签订的，且自协议签订后，被告吕陵镇政府一直按照协议履行。每年3000元都已支付原告。
被告牛喜伦为反驳原告的诉讼主张，申请证人马前生出庭作证，证明马前生、马克忠、牛喜伦、李玉锋是合伙供料，供料期间，前两次料款是马克忠领取的，马克忠领走后不承认已领取料款，马前生、马克忠、牛喜伦、李玉锋到任学增处查账，发现马克忠领了。四人经协商，达成协议，由四人中的三人在场签字才能领取料款。指挥部经马前生、牛喜伦、李玉锋三人同意，将中铁十三局打的欠条给了牛喜伦、李玉锋。
原告对马前生证言有异议，理由是马前生所述与事实不符。
被告任海顺对马前生证言发表如下意见：牛喜伦、马克忠、李玉锋、马前生经协商达成的协议是，经他们四人中的三人同意，才可领取料款，办理的领款手续上只有一人签字即可，其余无异议。
被告吕陵镇政府对马前生证言无异议。
被告任海顺、被告李玉锋、被告吕陵镇政府未提交证据。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原告提交的证据1的内容为：“证明1998年新菏铁路复线，经吕陵镇党委政府研究决定成立了临时指挥部，由土管所、建委、水管站组合班子，有张汉忠副镇长任指挥长，任海顺任副指挥长，任学增任会计，任永刚等人为成员。为了确保施工进度，避免沿线各大队发生纠纷，对各个施工队统一管理，由镇指挥部和铁路指挥部统一结算。各施工队每进一方中砂、石子有镇提5元，每到一次工程款镇指挥部及时给各施工队兑现。其中，吕陵工程施工队由马克忠、牛喜伦、马前生、李玉锋四人组成，他四人协商达成协议，每在指挥部提取一次款，必须有三人同意才能领取。由于铁路三局指挥部撤的早，欠吕陵施工队料款5.3万元，给镇指挥部打了个欠条，隔了一段时间，欠条经牛喜伦、马前生、李玉锋三人，经张汉忠同意欠条给了牛喜伦、李玉锋二人。由牛喜伦、李玉锋去铁路三局要款，料款全部清账。特此证明指挥部任海顺镇建委任永刚临时指挥部会计任学增”。在原告提交的证据2（2001）菏牡民初字第2039号民事判决书第3页，原告马克忠诉称部分有如下内容：“我曾于第三人牛喜伦、马前生、李玉锋在九九年合伙给安阳桥工段进过料，他们将盈利都拿走了，这与我分包张海涛的护坡工程没任何关系”。原告提交的证据4中协议书的内容为：“协议书甲方：吕陵镇水利管理站。乙方：马克忠。98年菏新铁路复线，马克忠、牛喜伦、马前生、李玉锋为工程进料，工程料款至今未清，马克忠多年向上级部门反映此事未果，吕陵镇水利管理站为解决问题，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲乙双方经过核算，98年菏新铁路复线共欠马克忠工程料款叁万伍仟元整（35000元）。二、甲方每年农历十二月二十二日由镇政府拨款叁仟元（3000元）支付乙方工程料款，如镇政府不拨款，水管所不负责给乙方工程料款。三、乙方保证今后不再进京、到省、市、区任何部门反映此事，同时乙方也保证今后不向上级任何部门反映其他任何问题，否则，自愿放弃欠其工程料款，并退还已支付金额，另加2倍罚款。四、本协议自签订之日起生效，双方必须共同遵守，否则，承担一切法律责任。五、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，镇政府存档一份。甲方（签章）：菏泽市牡丹区吕陵镇水利管理站印章乙方（签章）马克忠2010年12月30日”。原告提交的证据4中证明的内容为：“证明为解决吕陵村马克忠98年菏新铁路复线工程料款问题，经党委政府研究，暂由吕陵水利管理站与马克忠签订解决问题协议。铁路工程共欠马克忠工程料款叁万伍仟元整（35000），吕陵水利管理站于每年农历十二月二十二日支付马克忠工程料款叁仟元整（3000元），镇政府于每年农历十二月二十二日前向吕陵水利管理站拨款叁仟元（3000元）用于还马克忠工程料款，结清为止。特此证明。吕陵镇人民政府（菏泽市牡丹区吕陵镇人民政府印章）2010年12月30日证明：马明胜曹荷生2010.12.30党委会通过（菏泽市牡丹区吕陵镇人民政府印章）”。吕陵指挥部曾将欠条交给被告牛喜伦、李玉锋。2010年12月30日协议签订后，原告分别从被告吕陵镇政府领取了2010年农历十二月二十二日、2011年农历十二月二十二日、2012年农历十二月二十二日、2013年农历十二月二十二日的款项各3000元，共计12000元。在审理过程中，原告明确表示本次诉讼选择建设工程施工合同纠纷来主张权利，后选择买卖合同纠纷主张权利；被告吕陵镇政府同意按协议约定35000元履行。
经向牛喜伦、马前生调查，牛喜伦、马前生认可吕陵镇政府不欠他们料款，也不欠李玉锋料款。2010年12月30日，吕陵镇水利管理站与马克忠所签订的协议书中约定的工程料款35000元没有他们的份额，也没有李玉锋的份额。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告吕陵镇政府是否具备诉讼主体资格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告所述料款是否存在，若存在，谁欠原告料款，应由谁承担偿还责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告本次诉讼开始选择建设工程施工合同纠纷主张权利，后选择买卖合同纠纷来主张权利，但原告既未提供有效证据证明与被告存在建设工程施工合同关系，也未提供有效证据证明与被告存在买卖合同关系。原告主张1999年农历7月底、1999年农历12月26日，吕陵水管所分别挪用原告的料款10000元、9000元，分别支给牛喜伦、李玉锋，未提供有效证据。原告主张吕陵水管所于2000年农历8月16日，挪用原告料款53000元，而原告提交的证据中只显示吕陵指挥部曾将5.3万元的欠条交给牛喜伦、李玉锋，该欠条是如何形成的及欠条载明的债权人、债务人分别是谁，无法确定。2010年12月30日，吕陵镇水利管理站与原告达成协议，约定每年农历十二月二十二日由被告吕陵镇政府拨款叁仟元（3000元）支付原告工程料款，原告分别从被告吕陵镇政府领取了2010年农历十二月二十二日、2011年农历十二月二十二日、2012年农历十二月二十二日、2013年农历十二月二十二日的款项各3000元，根据双方约定，剩余款项的履行期限不到。原告要求被告偿还料款共计72000元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马克忠要求被告李玉锋、牛喜伦、任海顺、菏泽市牡丹区吕陵镇人民政府偿还料款72000元的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告马克忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊玉霞
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 门灿明
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 于 翔