湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1221民初197号
原告:张中连，男，汉族，1960年3月10日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
原告：韩同龙，男，汉族，1960年4月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
原告：吴平，男，汉族，1965年11月1日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：胡益安，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告：中方县富鑫矿业有限公司，住所地湖南省怀化市中方县花桥镇车坪村，统一社会信用代码91431221395344405C。
法定代表人：张仁平，该公司董事长。
第三人：张仁平，男，苗族，1959年9月7日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
原告张中连、韩同龙、吴平与被告中方县富鑫矿业有限公司、第三人张仁平股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张中连、韩同龙、吴平及其委托诉讼代理人胡益安，被告中方县富鑫矿业有限公司及第三人张仁平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中连、韩同龙、吴平向本院提出诉讼请求：1、确认三原告在被告中方县富鑫矿业有限公司股东资格；2、判令被告依法变更股东登记；3、确认第三人张仁平在被告富鑫矿业有限公司30%的股权为合伙人共有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，包括原告张中连等在内的六人，以“怀化参战老战士”名义向怀化市政府提交《申请开办炭质岩砖厂的报告》。之后，中方县国土局向上级部门请示报告，中方县政府向怀化市政府呈文“中方县人民政府关于同意我县增加一个炭质页岩砖厂采矿权指标的请示”，并附“关于怀化部分对越作战老战士申请开办炭质岩砖厂问题的汇报及市政府领导的批示”。怀化市国土局作“关于怀化部分对越作战老战士申请开办炭质岩砖厂问题的汇报”。最终，市政府领导作出原则同意之批复和指示。2011年12月5日，同为参战老兵的张中连、韩同龙、吴平、张仁平等（现系被告法人代表）签订“合作协议”，约定合伙经营开采炭质岩，开办炭质岩砖厂。实际参加合伙的四人约定按“平等互利、共同进退”原则出资，盈利分享、亏损分摊，份额均等。之后几年，四合伙人分工合作，克服种种困难，努力推动办理相关手续和行政许可，同时积极筹备中方县花桥镇哈背脑矿点开采的前期工作。2014年4月29日，怀化市国土局作出“关于中方县花桥镇哈背脑炭质岩矿采矿权出让计划的批复”。办理行政许可所需的前期工作完成后，按照国家采矿权需挂牌出让且受让主体需为公司等要求，2014年8月11日，合伙人代表张仁平与合伙人引进的福建投资商倪秉富设立“中方县富鑫矿业有限公司”。倪秉富作为大股东投资112万元，占股70%；四合伙人以前期出资及办理的相关手续成果等作价48万元。当时为不使股份分散，原告等三合伙人作为隐名股东，以张仁平作为显名股东，占股30%，张仁平成为被告法人代表。该公司2014年9月15日与中方县国土资源交易中心签订《成交确认书》，不久，顺利取得《采矿许可证》。被告中方县富鑫矿业有限公司虽只登记两位股东，但大股东倪秉富对三原告的实际股东资格是知道和认可的，原告张中连、韩同龙、吴平参与公司经营管理工作。现法人代表张仁平拒不承认三原告股东资格，三原告特具状法院，请求依法保护原告合法权益。
被告中方县富鑫矿业有限公司辩称：2011年8月1日，由第三人张仁平牵头的六名参战老战士向怀化市政府提交一份《申请开办碳质页岩砖厂的报告》，除第三人和原告张中连外，原告韩同龙、吴平不在申请人其列。2011年11月5日，同为参战老兵的张中连、韩同龙、吴平、张仁平等签订一份《合作协议》，约定合伙经营开采炭质岩，开办炭质岩砖厂，该《合作协议》无依据，无责、权、利，没有可操作性，也没有谁去落实过。《合作协议》中“我们自愿集资，数量不限”内容为非法集资条款，其他条款也没有任何约束力。中方县富鑫矿业有限公司股东只有张仁平和倪秉富两名股东，张中连、韩同龙、吴平与中方县富鑫矿业有限公司不存在法律关系，不是该公司的股东。申请开办炭质岩砖厂和申请取得炭质页岩矿的开采权是两个客观事实，第三人张仁平和三原告的合作协议是基于申办炭质岩砖厂，与中方县富鑫矿业有限公司无关联。
第三人张仁平陈述与被告辩称内容一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的当事人基本情况信息，开办炭质页岩砖厂的系列报告、汇报、请示，采矿权的呈报、审查、批复、成交确认书、采矿许可证及相关文件，中方县富鑫矿业有限公司的企业注册信息及公司章程，集资收据、报账单、收条、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认证如下：
1、原告提交的授权委托书，证明张仁平被授权操作办炭质页岩砖厂项目，担任法人代表，在申办和生产经营中由张仁平、张中连自负盈亏，承担风险。本院认为，该证据与本案事实存在关联，予以采信。
2、原、被告均提交的合作协议，证明张仁平、张中连与韩同龙、吴平、李先亮2011年11月5日签订协议，联合开办经营炭质页岩砖厂项目的事实。本院认为，该协议系自愿签订，不违反法律规定，真实且与本案事实存在关联，予以采信。
3、原告提交的中方县林业局责令停止违法行为通知书、关于中方县林政不作为的问责报告、临时征占用林地行政许可告知书，证明原告韩同龙、张中连作为实际股东，参与管理公司事务，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
4、原告提交的关于中方县富鑫矿业有限公司的联营协议书及二十万元的收条，证明该公司成立过程，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
5、对原告提交的湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12刑终91号刑事判决书，证明中方县富鑫矿业有限公司成立是为采矿和开办砖厂的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
6、对原告提交的短信通知截图、股东会议记录、股东会决议、被告公司函告，证明三原告与张仁平就股东身份发生纠纷情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
7、对原告申请出庭作证的证人倪秉富的证言，证明三原告是中方县富鑫矿业有限公司的实际股东，该证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，原告张中连、第三人张仁平与邓长海、肖时喜、孙旺华、乔木六人，以“怀化参战老战士”名义向怀化市政府提交《申请开办炭质页岩砖厂的报告》。2011年8月12日，乔木等人授权张仁平负责炭质页岩砖厂的申办操作，约定申办和生产经营中由张中连、张仁平自负盈亏，承担风险，乔木等人实际退出项目申办。2011年11月5日，张中连、张仁平与吴平、李先亮、韩同龙签订合作协议，继续申请开办炭质页岩砖厂，约定共同承担风险、各负其责、张仁平为项目负责人等内容。在张仁平、张中连等人多次请求下，经中方县国土资源局、中方县人民政府向怀化市人民政府请示，怀化市国土资源局2014年4月29日批复同意中方县国土资源局以拍卖或挂牌方式出让中方县花桥镇哈背脑炭质岩矿采矿权。因申请采矿权需要有法人资格，2014年8月11日，张仁平代表合伙人，以怀化市国土资源局有关采矿权批复为条件，与倪秉富成立中方县富鑫矿业有限公司，张仁平占股30%，倪秉富占股70%，张仁平为法人代表，公司的经营范围是砖瓦用页岩露天开采、国家政策允许的砖产品销售。2014年9月15日，中方县富鑫矿业有限公司竞得中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质岩矿采矿权，2015年8月20日取得采矿许可证。在取得采矿权和建设砖厂过程中，原告张中连、韩同龙、吴平与张仁平各自分工，参与管理，原告张中连、韩同龙、吴平各出资10.55万元。现中方县富鑫矿业有限公司法人代表张仁平否认原告张中连、韩同龙、吴平实际股东资格，三原告具状至法院，请求维护合法权益。
本案审理过程中，李先亮向本院明确表明放弃实体权利，不参加诉讼。
本院认为：本案系股东资格确认纠纷。原告张中连、韩同龙、吴平与第三人张仁平签订协议，共同出资、分工合作，积极筹备开办炭质页岩砖厂项目，在取得怀化市国土资源局有关采矿权批复后，以此为出资，由第三人张仁平作为名义股东，与倪秉富成立中方县富鑫矿业有限公司，以公司名义竞得中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质岩矿采矿权，按要求需就地建砖厂，报怀化市国土资源局确认后实施开采。申办炭质页岩砖厂与取得炭质页岩采矿权都是合作的整体内容，不能分割，原告张中连、韩同龙、吴平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张中连、韩同龙、吴平为中方县富鑫矿业有限公司股东；
二、确认原告张中连、韩同龙、吴平与第三人张仁平共有中方县富鑫矿业有限公司30%股份；
三、被告中方县富鑫矿业有限公司于判决生效之日起三十日内进行股东变更登记。
案件受理费80元，由被告中方县富鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谷 若
审 判 员 向小英
人民陪审员 张红梅
二〇一七年七月十日
代理书记员 黄晓晖
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事从对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。