广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15569号
原告：冯志伟，男，1963年11月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：冯志文，男，1955年2月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
两原告委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。
法定代表人：关金朝，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴文光、陈荣鹏，广东力诠律�事务所律师。
被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。
法定代表人：李铁。
委托诉讼代理人：颜若挺、李秋敏，该公司职员，通讯地址。
原告冯志伟、冯志文与被告广东建设实业集团公司（以下简称为广东建设实业公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称为广州市鸿晖公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人韩志旅及原告冯志伟，被告广州市鸿晖公司委托诉讼代理人陈荣鹏，被告广东建设实业公司委托诉讼代理人李秋敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告广州市鸿晖公司签订的《回迁安置补充协议》第五条中关于“承租价格以房�部门核定的价格为准”的条文；2、两被告继续履行原《房屋拆迁安置协议》第六条关于“乙方回迁房超出原产权面积的按民用公房租金标准向甲方承租”的约定。事实和理由：被告广东建设实业公司在1997年11月13日与原告签订《房屋拆迁安置协议》，约定其拆除原告位于广州市中山四路新庆里11号二楼的房屋，使用面积32.87平方米，回迁房超出原产权面积的由原告按民用公房租金标准交租等。根据1999年9月2日的穗国土建用函（1999）275号关于建设用地使用问题的复函写明同意核准给被告广东建设实业公司使用的位于中山四路长塘街87-119号地段项目为写字楼、公寓面积3794平方米的建设用地改由被告广州市鸿晖公司使用，被告广州市鸿晖公司按有关法律和政策规定承担各自的法律责任等。2017年1月11日，被告广州市鸿晖公司与两原告签订《回迁安置补充协议》，约定现回�房超出原房屋产权面积39.2687平方米由原告向其承租，承租价格以房管部门核定的价格为准。被告广州市鸿晖公司利用原告房屋被拆除20年，原告颠沛流离无家可归急于回迁的心情，拿打印好的补充协议让原告签名，擅自修改承租价格为房管部门核定的价格，不作出说明解释，欺骗原告。被告广州市鸿晖公司工作人员称承租价格以房管部门核定的价格为准是相等于按公房租金标准收租，但房管部门的工作人员指出补充协议写法是与公房租金完全不一样的标准，不写公房租金标准按同地段租金参考价计算租金会升价数倍，为维权，提出上述诉讼请求。
被告广州市鸿晖公司辩称：其公司与原告签订的《回迁安置补充协议》是双方协商后签订，合法有效，其公司已经按照协议履行了安置义务，不存在任何可撤销合同的法定事由，不同意原告的诉讼请求。
被告广东建设实业公司辩称：其公司已退出与原告的拆迁安置关系，本案与其公司无关。
经审理查明：1997年11月13日，原告冯志伟（乙方）与被告广东建设实业公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除中山四路新庆里11号二楼房屋，乙方是该房屋的使用人，使用面积32.87平方米，甲方应于2002年12月30日前，在原地段回迁楼西北座第八层南向二房一厅套间居住面积32.87平方米，独立厨厕不少于4平方米，有阳台安置给乙方回迁居住，第十项其他事项中的第5点写明乙方的原使用面积38.69平方米，第6点写明回迁房厅房不能有排污管，回迁房超出原产权面积的按民用公房租金标准向甲方承租等。
1998年9月28日，韩崇好、冯志文、冯志景、冯志伟（乙方）与被告广东建设实业公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲�经批准拆除乙方长塘街新庆里7号房屋，建筑面积32.0262平方米，甲方将自有的中山四路长塘街原地段回迁楼第9层位置北向、第8层位置南向的自有房屋建筑面积33.2762平方米作为产权调换补偿，其他事项写明该房屋原产权面积160.131平方米，韩崇好、冯志文、冯志景、冯志伟四人占1/5份额计32.0262平方米等。
1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字[1998]第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉案地块用地单位改为被告鸿晖公司。广州市国土资源和房屋管理局亦以穗国土建用函[1999]275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块改为被告鸿晖公司使用。
2017年1月11日，被告广州市鸿晖公司（甲方）与原告冯志伟、冯志文（乙方）签订《回迁安置补充协议》，约定甲方经批准拆迁乙方位于中山四路新庆里11号二楼房屋兴建商住楼，现该大楼建设已完成，因该地块设计规划、采光、排污等改变，原1997年11月13日签订的《房屋拆迁补偿协议》或《房屋拆迁安置协议》有所调整，乙方同意回迁甲方已建成竣工的中山四路317-2号705房建筑面积61.4527平方米，第五条其他事项写明，双方同意按回迁安置补充协议确定的面积作为回迁面积依据，最终面积按房管部门核定为准，按原协议第三条约定，乙方增购0.8334平方米×1700元/平方米向甲方购买，计入产权，根据原安置协议，乙方回迁产权建筑面积22.184平方米，现回迁安置建筑面积61.4527平方米，超出39.2687平方米由乙方向甲方承租，承租价格以房管部门核定的价格为准，回迁时间另行通知等。
2017年4月19日，被告广州市鸿晖公司通知原告回迁中山四路317-2号705房，原告现已回迁入住该房屋。
庭审中，原告提交了冯志景（乙方）与被告广州市鸿�公司（甲方）在2017年2月10日签订的《回迁安置补充协议》，约定甲方经批准拆迁乙方位于中山四路长塘街新庆里11号二楼房屋兴建商住楼，现该大楼建设已完成，乙方同意回迁甲方已建成竣工的中山四路317-1号903房建筑面积48.9010平方米，第五条其他事项写明双方同意按回迁安置补充协议确定的面积作为回迁面积依据，最终回迁面积按房管部门核定为准，原产权面积11.092平方米，安置回迁面积48.9010平方米，与原产权面积相差37.809平方米，相差的面积乙方按房管局民用公房租金标准向甲方承租等。被告广州市鸿晖公司认为该证据与本案无关。
本案审理期间，原告向本院申请撤回了本案第2项诉讼请求。
本院认为：原告与两被告分别签订的《房屋拆迁安置协议》、《回迁安置补充协议》均为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋拆迁安置协议》写明回迁房超出原产权面积的按民用公房租金标准承租，《回迁安置补充协议》则写明根据原安置协议，回迁安置面积超出原产权面积39.2687平方米由原告向被告广州市鸿晖公司承租，承租价格以房管部门核定的价格为准，而房管部门核定的租金价格包括房屋租金参考价、公有住房租金标准等类别，该《回迁安置补充协议》并没有具体写明房管部门核定的价格是哪一种租金价格，没有对原安置协议约定的民用公房租金标准进行变更，在此情况下，联系前后两份合同内容，原告仍应以原安置协议约定的民用公房租金标准向被告广州市鸿晖公司承租回迁房多出的面积。此外，原被拆迁房屋二楼的拆迁户冯志景与被告广州市鸿晖公司签订的《回迁安置补充协议》写明回迁房超出部分面积按照民用公房租金标准承租，被告广州市鸿晖公司没有理由对同一被拆迁房屋的拆迁户即原告进行区别对待，故原告认为被告广州市鸿晖公司欺骗原告，要求撤销《回迁安置补充协议》第5条的约定缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
驳回原告冯志伟、冯志文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯志伟、冯志文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李博
二〇一七年九月十四日
书记员 朱慧