天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1664号
原告：天津市北辰区糖酒总公司，住所地天津市北辰区集贤道22号。
法定代表人：郑钢，经理。
委托诉讼代理人：齐鸿波，天津昊哲律师事务所律师。
被告：天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行，住所地天津市北辰区京津路北辰大厦1-5号楼106、209。
法定代表人：王媛，行长。
委托诉讼代理人：公岩，国浩律师（天津）事务所。
第三人：天津市北辰区供销合作社联合社，住所地天津市北辰区京津公路352号。
法定代表人：张育杰，主任。
委托诉讼代理人：邓丽，天津昊哲律师事务所律师。
第三人：天津市辰翔酒业销售有限公司，住所地北辰区京津公路东侧双发大厦南楼2层南侧商场。
法定代表人：马凤林，总经理。
委托诉讼代理人：邓丽，天津昊哲律师事务所律师。
原告天津市北辰区糖酒总公司（以下简称糖酒公司）与被告天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行（以下简称北仓支行）、第三人天津市北辰区供销合作社联合社（以下简称供销社）、第三人天津市辰翔酒业销售有限公司（以下简称辰翔公司）抵押权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告糖酒公司的委托诉讼代理人齐鸿波、被告北仓支行的委托诉讼代理人公岩、第三人供销社、第三人辰翔公司共同委托的委托诉讼代理人邓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
糖酒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北仓支行协助原告糖酒公司办理抵押权注销登记手续；2、案件受理费由被告北仓支行承担。事实及理由：辰翔公司于1999年9月3日向北仓支行申请借款220,000元，糖酒公司以其名下土地（土地使用权证号为北辰国用（96更1）字第××号，以下简称诉争土地）为该借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。贷款于1999年12月20日到期后，辰翔公司仅偿还借款�金50元。2002年9月9日，北仓支行诉至本院，经（2002）辰经初字第512号判决书判决：辰翔公司偿还北仓支行欠款219,950元，并按月利率9‰自1999年12月30日起计算利息至实际给付之日止。糖酒公司及辰翔公司营业执照吊销后，供销社于2015年4月27日将全部欠款本息代交至本院，但被告拒绝领取。后多次协商未果，诉至本院。
北仓支行辩称，本院做出的（2003）辰执裁字第620号裁定书，裁定：以诉争土地抵付辰翔公司所欠北仓支行的本金、利息、诉讼费及执行费。现诉争土地使用权已于2007年7月10日转让给案外人张金权，北仓支行不具有配合糖酒公司办理抵押权注销登记的能力。
供销社述称，供销社作为糖酒公司的唯一股东，已代糖酒公司清偿了债务，辰翔公司所欠北仓支行借款本金、利息、原审案件受理费、原审案件执行费，共计623884元，供销社已交至本院，北仓支行应当配合糖酒公司办理抵押权注销登记手续。
辰翔公司述称，其所欠北仓支行款项供销社已交至本院，北仓支行应当配合糖酒公司办理抵押权注销登记手续。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对（2002）辰经初字第512号民事判决书所证明的债权债务关系、2015年4月27日天津市北辰区人民法院缴款凭证所证明的供销社将款项交至本院的事实、北辰国用（96更1）字第0086号国有土地使用证所证明的诉争土地抵押登记情况、借款合同及借据所证明的抵押借款合同关系、北仓支行主体变更文件（13页）所证明的北仓支行的诉讼主体资格、2017年3月9、10日缴纳费用的凭证所证明的供销社代糖酒公司履行保证责任的事实均无异议。为查明案件事实及诉争土地现状，本院依职权调取了（2015）辰执恢�第0093号执行案的2015年6月18日执行笔录、天津市北辰区建设开发公司（以下简称建设开发公司）与供销社签订的协议书及建设开发公司与供销社、天津市北辰区土地整理中心（以下简称土地整理中心）签订的协议书、编号为津地价（1998）北辰估字（068）号土地估价报告、（2015）辰执监字第0001号执行裁定书，各方当事人对证据真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据事实，本院认定如下：
1、糖酒公司提交的（2015）辰执恢字第0093号结案通知书，认为北仓支行拒绝领取执行案款。北仓支行认为供销社并未告知代交的款项是辰翔公司与北仓支行的执行案款，抵押土地已于2007年转让给了案外人张金权，北仓支行不再具有领取资格，且借款利息计算至2017年3月8日本息合计应为66,9149.7元，此证据不能证明北仓支行拒绝领取辰翔公司所欠款项。因2015年6月18日本院在送达执行结案通知书时，对北仓支行法定代表人王媛的执行笔录中，王媛明确表示不同意领取执行案款，故本院对此证据予以采信。
2、北仓支行提交的（2003）辰执裁字第620号裁定书，认为北仓支行取得土地使用权。糖酒公司、供销社及辰翔公司认为此裁定已经本院执行监督程序撤销，北仓支行未取得土地使用权。因（2015）辰执监字第0001号执行裁定已将此证据裁定撤销，故本院对此证据真实性予以认定，证明目的不予采信；
3、北仓支行提交的2007年7月10日北仓支行与案外人张金权签订的土地买卖协议，认为现土地使用权已转让给案外人张金权。糖酒公司认为本院已将（2003）辰执裁字第620号裁定书撤销，买卖协议无效，供销社、辰翔公司对证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。因北仓支行取得诉争土地使用权所依据的（2003）辰执裁字第620号裁定书已被本院撤销，故本院对此证据不予采信。
为查明案件事实，本院依职权调取的建设开发公司与供销社签订的协议书及建设开发公司与供销社、土地整理中心签订的协议书。北仓支行认为诉争土地已转让给了案外人张金权，供销社无权签订协议。因北仓支行转让诉争土地使用权的依据已被本院撤销，故本院对北仓支行的异议不予采纳。
本院对案件事实认定如下：1999年9月2日，原天津市北辰区北仓农村信用合作社（现更名为北仓支行）与辰翔公司、糖酒公司签订农信抵借字[北信]99抵10号抵押担保借款合同，约定辰翔公司向北仓支行借款220,000元，借款期限自1999年9月3日起至1999年12月20日止，借款利率为6.51‰，按季结息。糖酒公司以名下的诉争土地为该借款提供抵押担保并办理了抵押权登记。2002年4月15日，辰翔公司偿还借�本金50元。2002年9月9日，北仓支行诉至本院，经（2002）辰经初字第512号判决书，判决：辰翔公司偿还北仓支行欠款219,950元，并按月利率9‰自1999年12月30日起计算利息至实际给付之日止。
判决生效后，辰翔公司未履行给付义务，北仓支行向本院申请强制执行。本院作出（2003）辰执裁字第620号裁定书，裁定：以诉争土地抵付辰翔公司所欠北仓支行本金、利息、诉讼费、执行费。2007年7月10日，北仓支行与案外人张金权签订土地买卖协议，将诉争土地使用权转让给案外人张金权。上述抵付、转让均未办理土地使用权变更登记，亦未抵押权注销登记。2014年7月15日，辰翔公司向本院提出执行异议，认为（2003）辰执裁字第620号裁定书违反法律规定应予撤销。2015年3月5日，本院依职权恢复执行。经审查，本院于2015年3月26日做出（2015）辰执监字第0001号裁定书撤销了（2003）辰执裁字第620号裁定书。2015年4月27日，供销社代糖酒公司将执行案款交至本院，北仓支行拒绝领取。2015年6月28日，本院做出（2015）辰执恢字第0093号执行结案通知书，该案件执行完毕。
供销社系辰翔公司、糖酒公司股东。2010年11月15日，辰翔酒业被吊销营业执照。2001年12月26日，糖酒总公司被吊销营业执照。2009年12月21日，建设开发公司与供销社签订协议书，协议约定建设开发公司整体收购整理包括诉争土地在内的隶属于供销社管理的134.13亩土地。2013年8月9日，建设开发公司、供销社与土地整理中心签订协议书，约定建设开发公司将在上述收购的土地上所享有的权利转让给土地整理中心。
2017年3月9日、10日，供销社将原执行案款分两次交至本院。
本案争议焦点为：1、北仓支行与辰翔公司、糖酒公司签订的借款合同是否有效；2、辰�公司与糖酒公司是否履行了还款义务；3、如还款义务已履行完毕，诉争土地抵押权登记是否应当注销。
本院认为，北仓支行与辰翔公司、糖酒公司签订的抵押借款合同已经（2002）辰经初字第512号判决书确认，该合同合法有效，应受法律保护。北仓支行取得土地使用权所依据的（2003）辰执裁字第620号裁定书，已被本院（2015）辰执监字第0001号裁定书裁定撤销。供销社作为糖酒公司的股东，代糖酒公司履行保证义务不违反法律规定。关于被告抗辩认为，还款利息应计算至2017年3月8日，因本院已做出执行结案通知书，故利息截止日期应计算至2015年4月27日。关于北仓支行辩称其不具有配合糖酒公司办理抵押权注销登记的能力一节，因现诉争土地抵押权登记所载抵押权人仍为北仓支行，供销社将执行案款交至本院后，北仓支行应配合履行还款义务并协助抵押人办�抵押权注销登记。
综上所述，供销社代糖酒公司清偿债务，故抵押权消灭，糖酒公司主张北仓支行配合其办理抵押权注销登记手续，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行于本判决生效后七日内协助天津市北辰区糖酒总公司办理抵押权注销登记；
案件受理费40元，由天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 文 洪
二〇一七年三月二十日
书记员 王�琳
附：本裁判文书所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第四款下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……