宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3195号
原告：宁波菱联节能科技有限公司。统一社会信用代码913302033089666454。住所地：宁波市海曙区顺德路***弄**号***室。
法定代表人：温从甫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江明洋储运有限公司。统一社会信用代码91330212316940373U。注册地：宁波栎社国际机场货站区域货代用房A309，实际经营地：宁波市北仑区小港经六路68号东乐仓。
法定代表人：金娜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。
原告宁波菱联节能科技有限公司（以下简称菱联科技公司）为与被告浙江明洋储运有限公司（以下简称明洋储运公司）仓储合同纠纷一案，于2017年5月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钱钘适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭对本案进行了审理。原告菱联科技公司的委托诉讼代理人胡栋、唐思思，被告明洋储运公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。审理期间，原、被告双方向本院申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告菱联科技公司起诉称：2015年7月14日，原、被告签订《仓储保管合同》一份，约定被告提供仓库给原告使用，保管期限自2015年8月1日至2016年7月31日止，在货物保管期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，被告应承担赔偿责任。在此期间，原告按约在被告仓库存放空调内机和外机。2015年9月底，由于被告保管不善，导致仓库发生漏水，仓库中原告所有的空调内机、外机受到不同程度的损害，经原、被告共同确认，外机受损97台，为部分损坏，损失共计9700元，内机受损126台，为整机报废，损失共计228371.80元；上述外机经过清洗、修复，原告已从仓库中提走，上述内机仍储存在被告仓库，残值同意交由被告处理。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告作为保管方，应妥善保管原告的货物，被告仓库出现进水导致原告仓储物受损，上述行为已构成违约，被告理应对原告的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告仓储空调外机损失9700元，空调内机损失228371.80元，共计238071.80元，并赔偿自2016年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的150%计至实际赔偿支付之日止的利息损失。审理中，原告自愿减少利息诉请为：被告赔偿原告自2017年6月16日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失。本院依法予以准许。
被告明洋储运公司答辩称：1.认可原告空调外机受损97台、损失9700元；2.对受损空调内机的受损程度有异议，上述空调内机未完全报废，可以折价出售，原告应提供空调内机的定价依据；3.2015年9月30日因台风暴雨天气导致仓库进水，属不可抗力，被告不应承担赔偿责任，综合考虑被告愿意对原告的损失承担30%的赔偿责任；4.原告诉请的利息损失没有依据，当时双方口头约定按货物受损金额进行赔偿，并未约定利息损失。
本院经审理认定：2015年7月14日，原、被告签订《仓储保管合同》一份，约定被告提供仓库给原告使用，原告每年支付仓库租金，被告负责原告货物的进仓、仓储、消防、安全工作，并提供有效的进出单证；入库和出库的手续按照有关入库、出库的规定办理，如无规定，按双方协议办理，入库和出库时，双方代表或经办人都应当到场，检验后的记录由双方代表或经办人签字；在货物保管期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，被告应承担赔偿责任；在保管期间由于自然灾害、火灾及各类灾害、偷盗等造成货物的缺失，损坏及毁灭由被告负全部责任并对原告进行全额赔偿，保管期限自2015年8月1日至2016年7月31日止。2015年9月因被告仓库进水，致原告储存在仓库中的空调内机、外机不同程度受损，原、被告经确认，共同出具《空调外机受损清单》、《空调内机受损清单》各一份，清单载明受损空调内、外机的名称、规格型号、数量、单价及总价，其中空调外机受损97台，单价均为100元，损失共计9700元，空调内机受损126台，损失共计228371.80元。另外，《空调内机受损清单》底部有手写“备注：整机报废”字样，由何人书写不明。庭审中，原、被告确认上述空调外机已经原告自行修复后提走，上述空调内机尚储存在被告仓库中。
以上事实，由原告提交的《仓储保管合同》、《空调外机受损清单》、《空调内机受损清单》各一份，以及原、被告庭审陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的仓储合同关系依法成立并有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。关于原告主张的空调外机损失，被告无异议，本院予以认定。本案的争议焦点主要为：一、原告主张按《空调内机受损清单》赔偿空调内机损失是否成立，二、原告主张利息损失是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，《空调内机受损清单》系由原、被告共同盖章确认,该清单载明了受损空调内机的商品名称、规格型号、数量、单价、总价，可以认定双方清单中的全部内容进行了确认。被告辩称其在《空调内机受损清单》盖章,仅表示对空调内机数量的确认，并未对原告其中的单价、总价做出确认,明显与事实不符，本院不予采纳。关于空调内机的赔偿金额，本院认为《空调内机受损清单》中的“单价”、“总价”应理解为双方一致认可的空调内机损失金额。理由如下：首先，《空调外机受损清单》、《空调内机受损清单》是双方于事故发生后同一时间段内为处理空调内、外机赔偿事项而签订，清单要素一致，格式一致，《空调内机受损清单》上的“单价”、“总价”应当结合《空调外机受损清单》全面理解，不可完全割裂进行孤立解释。对于《空调外机受损清单》，原、被告对空调外机的“单价”均定价为100元，该“单价”显然不是空调外机的价格，被告陈述该100元由双方协商确定，原告自行清洗受损空调外机并重新包装，被告赔偿原告相应损失，即“单价”、“总价”是指空调外机的赔偿金额。故对于同一时期双方为处理关联内机赔偿事项时所签订的《空调内机受损清单》中的“单价”、“总价”可以理解为空调内机的赔偿金额，这也符合当事人同一时期处理同一事项的行为习惯。其次，《空调内机受损清单》应当结合当时的签订背景及经过综合理解。根据被告陈述，原告在事故发生后曾就损失金额多次向被告报价，原告起初就损失报价金额为九十多万元，被告不认同，之后经过双方多次协商，原告将损失金额从九十多万降至本案标的额，被告最终在清单上盖章，被告的上述陈述内容能够反映双方曾就空调内、外机损失金额进行过多次协商，从起初原告报价九十多万元降为协商一致的清单中金额的全过程均是就“空调内、外机损失”这一问题所进行，被告的上述陈述内容可以印证两份清单载明的金额正是原告受损空调的损失。最后，根据双方陈述，原告主张的每台空调内机损失金额即为进货价格，系将受损空调内机作整机报废处理。在双方已经以清单形式就损失金额确定的情况下，被告反驳称空调内机实际损失与清单不相一致，被告应当提交实际损失与清单明显不一致的反驳证据，但被告并未提交证据证明，亦未在本院告知情况下申请鉴定，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。基于上述理由，原告主张按《空调内机受损清单》赔偿空调内机损失，应予以支持。至于被告辩称仓库进水系因台风暴雨所致，属不可抗力，但未提交任何证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，即使本案损害是因为台风发生带来损害，一般情形下的台风暴雨并非不能预见，就2015年9月份的台风宁波市气象局曾在台风到来前发布过预警，被告应当及时将保管物转移到安全地带，被告并未举证证明该台风致损属于被告不可预见、不可避免、不能克服的客观情况，故对被告的辩称意见本院不予采纳。综上，原告主张空调内机损失228371.80元，本院予以支持。因原、被告均确认上述空调内机储存在被告仓库中，被告赔偿上述损失后，相应的空调内机由被告自行处理。
关于争议焦点二，原、被告就空调内外机损失赔偿金额以签订《空调内机受损清单》、《空调外机受损清单》，从而就损失赔偿达成了协议，该协议并未约定付款时间，亦未就违约责任作出明确约定，但被告应当及时履行赔偿义务，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿自2017年6月16日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条之规定，判决如下：
被告浙江明洋储运有限公司赔偿原告宁波菱联节能科技有限公司空调外机损失9700元、空调内机损失228371.80元，并赔偿原告自2017年6月16日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5104元，减半收取2552元，由被告浙江明洋储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钱 钘
二〇一七年八月二十五日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。