湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0321行初37号
原告肖忠武，男，1969年3月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县锦石乡碧泉村高岳组。
委托代理人欧阳春，女，1972年3月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，系原告肖忠武之妻，住湘潭县锦石乡碧泉村高岳组。代理权限为一般代理。
被告湘潭县公安局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。
法定代表人彭世辉，该局局长。
委托代理人赵先辉，男，1965年1月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县公安局法制大队副大队长，住湘潭市雨湖区观湘门直街60号6栋3号。代理权限为特别授权。
委托代理人凌杰才，男，1964年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县公安局法制大队民警，住湘潭县易俗河镇百花市场生活小区四栋101号。代理权限为一般代理。
第三人谭艳辉，女，1963年7月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县锦石乡碧泉村高岳组。
原告肖忠武（以下简称原告）不服被告湘潭县公安局（以下简称被告）于2017年1月11日作出的潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》、并将谭艳辉（以下简称第三人）列为第三人，于2017年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案受理，于2017年7月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。并于同年7月14日通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人欧阳春，被告的委托代理人赵先辉、凌杰才，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月18日9时许，湘潭县锦石乡碧泉村高岳组村民肖某生因责怪邻居第三人将杂草丢放在其家田里，与第三人发生争吵，肖某生之子原告听到第三人咒骂到自己头上，遂与第三人争吵起来，期间，原告与第三人相互用手指着对方咒骂并发生推扯，第三人持水泥石块将原告头部打伤。经湘潭县公安局物证鉴定室鉴定，原告所受损伤属于轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四款之规定，被告于2017年1月11日作出潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》：决定对第三人予以行政拘留二日，并处罚款贰佰元整。
原告诉称，2016年8月18日上午，原告无故被本组村民谭艳辉用石块砸伤头部，于8月25日上午向被告报案，被告于本日立案后，于2016年9月22日作出了潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定书，原告不服，于2016年10月10日向湘潭市公安局依法申请行政复议，湘潭市公安局于2016年12月9日作出了潭公复决字〔2016〕第26号行政复议决定书，决定如下：一、撤销被申请人潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定书。二、责令被告在收到本决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为。可被告于2017年1月11日又作出了潭公（射）决字〔2017〕第0072号公安行政处罚决定书，这次处罚结果与第一次完全相同，只是事实有所改变，尤其是被告认定第三人系主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，根据《中华人民共和国治安处罚法》的规定，决定对其减轻处罚。原告当时要求被告向原告出示相关证据和材料时，几次均遭到被告拒绝，原告便于2017年2月份向法院提起民事诉讼，通过法院才从被告处调取了第三人向被告所作的陈述材料，所有材料根本无法体现出第三人系主动投案，并如实向被告陈述了自己的违法行为。原告不服现诉至法院，请求依法撤销湘潭县公安局潭公（射）决字〔2017〕第0072号公安行政处罚决定书，重新作出处罚决定。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。2、潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》，拟证明原告对被告湘潭县公安局作出的《公安行政处罚决定书》不服。
被告辩称，一、2016年8月18日9时许，原告之父肖某生因责怪邻居第三人将杂草丢放在其家田里，而与第三人发生争吵，原告听到第三人咒骂到自己头上，遂与第三人争吵起来，期间，原告与第三人相互用手指着对方咒骂并发生推扯，第三人持水泥石块将原告头部打伤。经湘潭县公安局物证鉴定室鉴定：原告所受损伤属于轻微伤，2016年9月22日，第三人主动到被告下属单位射埠派出所投案，并如实陈述了自己的违法行为，同日，被告经调查后认定第三人的行为构成故意伤害，同时认定第三人属于主动投案，有法定减轻处罚的情节，并以潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定书对第三人处以行政拘留二日并处罚款贰百元，同日将第三人送湘潭县公安局行政拘留所执行行政拘留二日。2016年10月12日，该案被侵害人原告认为被告对第三人的违法行为定性不准，适应法律错误，处罚不当而向湘潭市公安局提出行政复议。2016年12月9日湘潭市公安局以事实不清为由，撤销被告对第三人作出的潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定，同时责令被告在收到行政复议决定之日起六十日内重新作出具体行政行为。被告于2017年1月11日，对第三人重新作出潭公（射）决字〔2017〕第0072号公安行政处罚决定。二、本案中，在第三人与原告相互对骂与相互推扯过程之中，第三人有持水泥石块打伤原告头部，经法医鉴定为轻微伤。被告第二次认定第三人构成故意伤害的违法事实与第一次的认定一致，只是认定的案件事实的部分细节不太一致但被告第二次认定第三人故意伤害的违法事实是一致的，案件事实也是如此。湘潭市公安局以事实不清，撤销被告对第三人作出的潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定书，是认为被告在第一次认定案件事实时，有些案件事实的细节认定证据不充分，通过进一步的调查核实，被告重新作出行政处罚决定时，准确的认定了案件事实及第三人故意伤害的违法事实。三、被告对第三人适用减轻处罚是符合法律规定的，根据《中华人民共和国治安管理罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第十九条规定，主动投案并向安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>关问题的解释（二）》关于减轻处罚的适用问题规定：拘留并处罚款的，在法定罚款幅度一下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留。本案中，第三人在案发后主动到被告下属单位射埠派出所投案，并如实陈述了自己的违法行为，根据上述法律规定，对第三人故意伤害违法行为进行处罚首先应当适用《中华人民共和国治安管处罚法》第四十三条第一款中的一般情形，也就是应当给予处五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下罚款的处罚；同时，还应当对第三人减轻处罚，因此，被告对第三人处罚时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第一款和第十九条第四项规定，决定给予第三人政拘留二日并处罚款贰百元，是完全符合减轻处罚的有关规定的。被告作出的潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚适当，适用法律法规正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、第三人谭艳辉的陈述，拟证明2016年8月18日上午8时许，肖某生因谭艳辉将杂草丢在其家田里，与谭艳辉发生争吵，互相咒骂，当肖某生的儿子肖忠武听到谭艳辉咒骂到自己头上，遂与谭艳辉争吵起来，互相咒骂。谭艳辉用塑料桶去打肖忠武，之后双方推拉倒地，谭艳辉用地上石块将肖忠武头部打伤，2016年9月22日，谭艳辉主动到湘潭县公安局射埠派出所投案。2、原告肖忠武的陈述，拟证明2016年8月18日上午9时许，肖忠武的父亲肖某生与谭艳辉发生争吵，互相咒骂，肖忠武听到谭艳辉咒骂到自己头上，遂与谭艳辉争吵起来，互相咒骂。谭艳辉用塑料桶去打肖忠武，被肖忠武挡住。双方推拉倒地，谭艳辉用地上水泥石块将肖忠武头部打伤。3、证人肖某生的证言，拟证明2016年8月18日上午8时许，谭艳辉与肖某生发生口角，互相咒骂。肖某生儿子肖忠武到了现场，谭艳辉在咒骂肖忠武，并用随手拿的塑料桶去打肖忠武，被肖忠武挡开了，谭艳辉在地上捡了一块小泥块将肖忠武头部砸了一下，肖忠武再用手抓谭艳辉的衣领并抓着谭艳辉的头发将她按在地上，结果谭艳辉拿了石头砸了肖忠武头部几下。4、证人谭某林的证言，拟证明2016年8月18日上午9时许，听到谭艳辉与肖忠武互相咒骂，谭艳辉用塑料桶朝肖忠武脸部砸了一下。双方推拉倒地，谭艳辉用地上一块石头朝肖忠武头部砸了一下。5、证人赵某兰的证言，拟证明2016年8月18日上午9时许，肖忠武、肖某生、谭艳辉在争吵，互相咒骂，谭艳辉用塑料桶去打肖忠武，被肖忠武挡开。之后双方倒地，谭艳辉用地上石块将肖忠武头部打伤。6、勘验笔录及照片，拟证明谭艳辉用地上石块将肖忠武头部打伤的案发现场。7、第三人谭艳辉的户籍信息，拟证明谭艳辉的基本情况，且系年满十八周岁的成年人。8、原告肖忠武的人体损伤程度鉴定意见，拟证明原告肖忠武的人体损伤程度为轻微伤。9、受案登记表、到案经过、告知笔录、行政处罚决定书、行政处罚审批表、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、非税缴款收据、送达回执、行政复议决定书，拟证明被告对第三人谭艳辉作出行政拘留二日，并处罚款贰佰元整的行政处罚决定程序合法。
第三人述称，事发以后第三人自愿向湘潭县公安局射埠派出所投案，如实陈述了案件事实，本人对公安行政处罚没有异议。
第三人没有向本院提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性有异议，第三人咒骂原告及老婆欧阳春的话没有承认。对证据2、3、5、6、7、8、9真实性、关联性、合法性没有异议；对证据4真实性有异议，不真实，谭某林做假证，谭某林到现场的时候，第三人就已经打伤了原告，第三人打原告的时候谭某林当时没有在现场；对证据8中的鉴定意见通知书有异议，肖忠武的签名及时间都不是原告本人签的，但对鉴定意见结论没有意见。
第三人对被告提交的证据的质证意见是：第三人对被告提交的证据1-9真实性、合法性、关联性均没有意见。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9，因原告及第三人均没有异议，本院对该八组证据予以确认；对被告提交的证据1、4，虽原告有异议，但能证明原告与第三人打架的事实，本院对该二组证据予以采信。（二）对原告提交的证据1、2，被告和第三人均没有异议，本院对该二组证据予以确认。
经审理查明，2016年8月18日9时许，原告之父肖某生因责怪邻居第三人将杂草丢放在其家田里，而与第三人发生争吵，原告听到第三人咒骂到自己头上，遂上前与第三人争吵起来，期间，原告与第三人相互用手指着对方咒骂并相互发生推扯，第三人持水泥石块将原告头部打伤。2016年8月25日，原告向被告报案，同日被告立案调查，并于当日依法进行现场勘验，同时，由湘潭县公安局物证鉴定室对原告的伤情进行了鉴定：原告所受损伤属于轻微伤；随后依次询问了原告、第三人，向证人肖某生、谭某林、赵某兰调查取证。
另查明，2016年9月22日，第三人谭艳辉主动到被告下属单位射埠派出所投案，并如实陈述了自己用水泥块致原告轻微伤的违法行为。同日，被告认为第三人的行为构成故意伤害，同时认定第三人属于主动投案，有法定减轻处罚的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四款之规定，作出了潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定书，决定对第三人处以行政拘留二日并处罚款贰百元，同日将第三人送湘潭县公安局行政拘留所执行行政拘留二日。2016年10月12日，该案被侵害人原告认为被告对第三人的违法行为定性不准，适应法律错误，处罚不当而向湘潭市公安局提出行政复议。2016年12月9日湘潭市公安局以事实不清为由作出了潭公复决字〔2016〕第26号《行政复议决定书》，撤销被告对第三人作出的潭公（射）决字〔2016〕第1327号公安行政处罚决定，同时责令被告在收到行政复议决定之日起六十日内重新作出具体行政行为。
再查明，2017年1月11日，被告依法对该案重新进行调查取证，认定的案件事实与上述认定的案件事实基本一致，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四款之规定，作出了潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》，决定对第三人谭艳辉行政拘留二日，并处罚款贰佰元整。为此，原告仍不服，遂以被告的处罚决定适用法律错误、处罚不当为由诉至法院，请求依法撤销被告湘潭县公安局作出的潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”；该法第十九第四款规定“违法治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为”。公安部发布的《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>关问题的解释（二）》第四条第（一）、（三）项规定“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（一）法定处罚种类只有一种，在该法定处罚种类的幅度以下减轻处罚；（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻处罚拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留”。本案中，被告依照法定程序经过多次调查取证，依法作出的潭公（射）决字〔2017〕第0072号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告请求撤销该行政处罚决定的事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖忠武的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖忠武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一七年九月八日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。