江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐商终字第0308号
上诉人（原审原告）东台市东海特种纱纺织有限公司。
法定代表人顾晓蕾，该公司总经理。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王益江，男，1976年7月14日生，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）江苏省东台市公证处。
�责人张海波，该处主任。
委托代理人杨国平，江苏天全律师事务所律师。
上诉人东台市东海特种纱纺织有限公司（以下简称东海特种纱公司）因与被上诉人王益江、江苏省东台市公证处（以下简称东台公证处）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东商初字第0859号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
东海特种纱公司一审中诉称：2010年11月22日，蔡华因经营需要向王益江借款100万元，签订借款协议书一份，约定东海特种纱公司以其所有的细纱机、梳棉机计19台为蔡华的借款提供质押担保，东台公证处对借款协议及担保事实进行公证。2011年12月1日，东台公证处出具（2011）盐东证执字第12号公证书，赋予王益江申请强制执行的权利。执行过程中，东海特种纱公司于2012年3月28日、5月5日�次提出执行异议，东台法院作出告知书，告知东海特种纱公司可依据《公证法》第四十条的规定通过诉讼程序解决。因东海特种纱公司虽为蔡华向王益江借款提供质押担保，但质押物并未实际交付，王益江也从未实际占有过质物，请求确认质押权未成立。
王益江一审中辩称：按照基本商事行为规则，其作为出借人，在没有任何抵押和质押的情况下，不会将一笔巨额借款借给一名陌生人。王益江与蔡华签订借款合同后，到现场对设备进行了交接，设备清单就是交接手续，同时蔡华将购买质押设备的发票原件交给了王益江。设备交接后，王益江定期到原告厂里进行查验看管，设备是在我控制下由原告使用。
东台市公证处在一审中述称：一、东海特种纱公司没有诉权。根据2008年12月26日起施行的最高人民法院法释（2008）17号司法解释，只有在公证债权文书确有错误，�民法院裁定不予执行的，东海特种纱公司才可诉讼。二、公证程序合法，当事人意思表示真实，不违反法律规定。三、可以推定王益江已占有质押物。协议书中载明，乙方的设备可在甲方监管下使用，属于推定占有。东海特种纱公司与王益江签订租赁合同后被告实际占有了质押物。四、东海特种纱公司以自己设备提供质押，又起诉质押权不成立，违背了诚实信用原则。
原审法院经审理查明，2010年11月22日，蔡华（时为东海特种纱公司法定代表人）与王益江签订借款协议书一份，约定向王益江借款100万元，2011年11月21日归还。东海特种纱公司自愿以公司的细纱机和梳棉机为该笔借款提供质押担保，并约定如蔡华不能按时还款，东海特种纱公司承担连带责任。该协议书具有强制执行效力，如蔡华不能按期足额归还，王益江有权向东台公证处申请执行证书，并凭执行证书向法院申请执行。协议书另约定，质押设备可以在王益江的监督下进行使用，未经王益江许可不得转让、出租。协议书签订后，蔡华、王益江到东海特种纱公司对质押设备进行现场确认并签署了质押设备清单，东海特种纱在清单上加盖公章。同时，蔡华将设备发票交给王益江保管。东台公证处作出（2010）盐东证经内字第201号公证书，证明借款协议书签订的事实，并赋予该协议书强制执行效力。
借款届期未还，经王益江申请，东台公证处于2011年12月1日出具（2011）盐东证执字第12号执行证书，确认蔡华结欠王益江借款本金100万元、利息28.8万元，共128.8万元，赋予王益江向法院申请执行的权利，被申请执行人为蔡华，担保单位为东海特种纱公司。2012年3月21日，王益江持该证书向原审法院申请执行。执行过程中，蔡华及东海特种纱公司两次提出执行异议，原审法院以告�书形式告知其可通过诉讼处理。
东海特种纱公司因而涉诉，原审审理中，其明确其诉讼请求为确认其与王益江之间的质押权因质押物未实际交付而未成立。
原审法院认为，最高人民法院法释（2008）17号《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“债权人或债务人对公证债权文书内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”根据该司法解释，公证债权文书被人民法院裁定不予执行前，法院不应受理关于文书内容有争议的民事诉讼，已经受理的应当驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定裁定如下：驳回东海特种纱纺织有限公司的起诉。案件受理费13800元，退还东海特种纱纺织有限公司。
宣判后，上诉人东海特种纱公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：1、上诉人向原审法院提起诉讼，是基于其向原审法院提出执行异议后，该院执行局在2012年8月20日送达给上诉人的一份告知书，该告知书要求上诉人按照公证法第四十条规定通过诉讼程序解决。且当事人主体适格，上诉人的诉讼请求也属于公证法第四十条的民事权利义务关系。根据该条规定，当事人对公证书公正的事项发生实体权利义务争议，即公证书所影响的基础法律存在争议，且该争议属于民事性质，即可提起民事诉讼。公证书只是一项证明力较强�证据，法院处理纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不是对争议涉及的某个证据进行裁判。如果公证书所影响的基础法律关系的争议属于民事性质，则当事人可以就该争议提起民事诉讼。如果当事人在基础法律关系的诉讼中，对公证书中的内容有异议，法院可以综合案件的审理情况，对公证书中证明的事实是否存在作出分析认定，不应驳回原告的起诉。2、上诉人作为质押人，提供质押担保，但与王益江在合同中并未约定何时交付货物，实际也未交付。依照法律规定，质押条款未成立，质押也不成立，上诉人不应承担担保之人，按工商部门规定，设备质押应到工商部门办理质押登记手续，而本案当事人并未办理，故质押和质权均未生效。即便按照物权法的规定，质押合同自依法成立时生效，也不必然导致质权的生效。3、《借款协议书》约定“本协议书生效后，乙方的质押设备科在甲方的监督下进行使用”，该条款的约定因与物权法第二百一十二条规定的立法精神相悖而无效。因为约定由出质人代质权人占有质押财产的方式，实际上并不转移物的占有，不具有物权的公示效应，不构成有效交付，因此质权不生效。4、东海特种纱公司在一审中并不是以公证机构为被告请求撤销公证或者确认公证无效。原审法院驳回起诉不必然影响公证当事人之间基于公证事项所产生的民事关系。公证书仅是法院认定案件事实的一项证明力较强的证明材料，是否能够作为定案的依据，由法院在审理过程中进行审查，如有证据足以推翻公证书证明的事项的，法院则不予采信。综上原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审裁定，对本案依法进行审理。
被上诉人王益江答辩称：在没有任何抵押和质押的情况下，�不会将一笔巨额借款借给一名陌生人。社会本应当是诚实守信的，根据2010年11月22日蔡华出具的借据，上诉人提供了担保，即使没有质押没有公证的情况下，上诉人也应该履行担保义务，而公证最初的目的就是强制上诉人和主债务人主动履行还款义务。公证书的主要内容前置条件就是上诉人将质押设备质押给王益江的情况下，王益江才会借款给蔡华和上诉人。所以，上诉人纠缠不清，是司法资源的浪费。
被上诉人东台公证处辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，无可非议，足以认定。二、原审法院适用法律正确。原审中，上诉人的诉讼请求是确认质押权未设立，原审法院依据相关司法解释进行审查，此类案件起诉必须满足两个条件，一是公证债权文书确有错误；二是人民法院裁定不予执行。原审法院驳回上诉人的起诉，符合公证法及相关司法解释的规定�三、当事人对公证债权文书的内容不存在争议。1、公证程序合法，当事人意思表示真实，不违反法律规定，公证书合法有效。2、应当认定被上诉人王益江已占有质物，签订借款协议书时，双方制作了设备清单，并签名盖章，交付发票，无论形式上还是内容上均转移了占有。3、《厂房、设备租赁合同》的签订也能证明上诉人已经移交质物。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：从《中华人民共和国公证法》的规定看，公证文书从效力上来说具有两种。一种为该法第三十六条规定的普通公证文书，此类文书具有证据的性质，有相反证据足以推翻时不能作为认定事实的根据，当事人、公证事项的利害关系人对其内容有争议的，可以依据该法第四十条的规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。另一�则是该法第三十七条规定的具有强制执行效力的公证文书，此类文书不能简单地归类于证据，因为法律赋予了其强制执行效力，故而对其民事权利义务有争议的，依据该条第二款、最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》及《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，应当先在执行程序中提出，只有因公证文书确有错误被人民法院裁定不予执行的，才可向人民法院提起诉讼。
本案当事人所争议的质权设立依据是2010年11月22日签订的《借款协议书》，双方当事人的权利义务是该借款协议所约定的内容，就案涉质权是否设立所发生的争议当然是对该借款协议的民事权利义务有争议。而上述借款协议中约定了相关强制执行的事项，并经东台公证处公证赋予了强制执行效力，属于具有强制执行效力的债权文书。在被上诉人王益江向原审法院申请执行案涉具有强制执行效力的债权文书，原审法院尚未裁定不予执行的情况下，上诉人东海特种纱公司直接向法院提起诉讼，缺乏法律依据。上诉人东海特种纱公司的上诉理由不成立。原审法院裁定，应予维持。依照最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 浩
附录法律条文
1、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第三条：当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的�事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。
当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。