福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申926号
再审申请人（一审被告）：厦门三乐钢琴有限公司，住所地福建省厦门市后埔工业区11号厂房5楼。
法定代表人：黄三元。
委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：黄三元，男，1955年12月21日出生，澳门特别行政区居民，居住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王树兰，女，1950年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人厦门三乐钢琴有限公司（以下简称三乐公司）、黄三元因与被申请人王树兰追偿权纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三乐公司、黄三元向本院申请再审称：原审法院适用法律错误，案件审理中可能涉及的犯罪行为没有依法移送公安机关侦查，程序违法。请求再审本案，撤销一审判决并依法改判。（一）申请人黄三元与王树兰之间没有任何合同或债权债务关系，都是为申请人三乐公司提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条规定，王树兰代三乐公司承担担保责任后，有权向三乐公司追偿，但无权向作为担保人的黄三元追偿。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，认定黄三元应对三乐公司不能清偿部分的四分之一承担连带清偿责任明显适用法律错误。退一步言，本案中存在王树兰及其丈夫杨进忠的房产担保、王树兰及其丈夫的信用保证、黄三元及孟丽娜的�用保证共计六人次的担保，故黄三元也仅需对三乐公司不能清偿部分的六分之一承担责任。（二）本案厦门丽乐股权投资管理有限公司（原为厦门易尔乐商贸有限公司）与其实际控制人杨丽萍先通过虚构借款用途和产品买卖合同，以王树兰名义向贷款银行提供担保，骗取银行贷款270万元，后又以签订顾问合同的名义骗取银行贷给三乐公司的款项，涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪，应依法追加厦门丽乐股权投资管理有限公司、杨丽萍等为第三人，将上述犯罪线索移交公安机关查处。原审认定原厦门易尔乐商贸有限公司、杨丽萍等与本案非同一法律关系，事实不清，且违反法定程序。
本院经审查认为，根据三乐公司、黄三元主张的再审事由，本案争议的焦点为，1.本案是否应当移送公安机关处理；2.黄三元是否承担连带共同保证人的分�责任。
关于再审申请人提出的本案应当移送公安机关处理、原审违反法定程序的再审事由是否成立
本案系王树兰主张其作为保证人，在向债权人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）承担保证责任后，依法向债务人三乐公司、其他保证人黄三元追偿而提起的追偿权纠纷。在审理中，三乐公司对其与兴业银行厦门分行签订《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》及兴业银行厦门分行向其账户发放贷款之事实并无异议。现三乐公司、黄三元以其收到案涉贷款后将贷款支付给厦门易尔乐商贸有限公司，故本案所涉贷款实际上系杨丽萍等人虚构借款用途和产品买卖合同骗取银行贷款270万元，又以签订顾问合同的名义骗取银行贷给三乐公司的款项为由申请再审，主张本案涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪，应当移送公安机关查处，原审违反法定程序。本院认为，案涉借款合同关系发生于兴业银行厦门分行与三乐公司之间，兴业银行厦门分行依约向三乐公司发放了贷款，三乐公司亦按约实际接收该笔贷款。三乐公司、黄三元所主张的三乐公司与厦门易尔乐商贸有限公司之间的买卖合同关系、顾问合同关系，及在原审中提供的《产品买卖合同》、《顾问协议》、《兴业银行进账单》、《转账支票》、《委托书》、《借款协议》、《厦门市房地产抵押合同》、《房屋他项权证》等，仅表明三乐公司与厦门易尔乐商贸有限公司之间可能就三乐公司所贷款项的使用另有约定或存在其他的法律关系，属案涉借款合同关系以外的另案法律关系；如有争议，再审申请人可另案依法申请解决以救济其可能受损的权益，包括对涉嫌犯罪的行为向有管辖权的�安机关报案以请求立案侦查。但再审申请人据此主张本案应将厦门易尔乐商贸有限公司或者杨丽萍涉嫌诈骗银行贷款、案涉借款合同纠纷应移送公安机关侦查并经刑事诉讼程序处理，依据不足。综上，再审申请人主张原审认定事实不清、程序违法及本案应当移送公安机关处理的理由均不能成立。
关于再审申请人黄三元不承担连带共同保证人的分担责任的再审事由是否成立
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，黄三元和孟丽娜、王树兰和杨进忠分别与兴业银行厦门分行在《个人最高额保证合同》中约定，共同对兴业银行厦门分行承担连带保证责任，且各连带保证人之间未约定分担比例。因此，王树兰作为连带共同保证人之一，在承担保证责任后，可以向债务人追偿；向债务人不�追偿的部分，由没有约定分担比例的各连带保证人平均分担。据此，原审判决黄三元在债务人三乐公司不能清偿的范围内承担四分之一的连带清偿责任并无不当。
至于再审申请人所援引的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，系对物的担保与人的担保关系所作规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案系王树兰在承担保证责任后，请求承担�带共同保证责任的其他保证人分担；故再审申请人援引《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定主张王树兰不能向黄三元追偿，理由不能成立。
综上，三乐公司、黄三元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门三乐钢琴有限公司、黄三元的再审申请。
审判长 陈晓军
审判员 陈锦铨
审判员 卢椰枫
二〇一七年九月二十日
书记员 陈春霞
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保�〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法�裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。