吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初5164号原告：李书林，男，1951年4月5日生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区农村信用合作联社（以下简称农村信用社），住所地松原市宁江区建设街759号，统一社会信用代码91220702412823564Y。法定代表人：王洪野，理事长。委托代理人：陈占春，男，1960年1月27日生，汉族，农村信用社法律顾问，住吉林省长春市宽城区。原告李书林诉被告农村信用社保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书林及其委托代理人吴大伟、王婧，被告农村信用社的委托代理人陈占春到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告李书林诉称，2014年5月25日，杨大春在原告处借款120万元，被告农村信用社承担连带责任保证，三方签订借条一枚，并口头约定月利2分。该借款合同作为主合同，主合同法律关系属于有效的法律关系。被告作为担保人应当依据担保法的规定承担民事责任。被告设立的“财务管理委员会”提供的担保，被告应当承担相应的责任。原告向借款人出借资金时，被告设立的“财务管理委员会”为主债务人提供了保证担保。原告对被告设立的“财务管理委员会”没有代偿能力及其属于被告的内设职能部门均不知情，因此被告应当承担保证担保责任。而因被告对内设职能部门及工作人员疏于管理，对内设职能部门的公章疏于管控，故被告存在重大过错，原告在本案中无过错，被告应承担全部民事责任。故请求人民法院依法判令被告农村信用社立即偿还李书林借款本金120万元，并自2016年1月1日起至给付之日止按月利率2分支付利息。被告农村信用社辩称，杨大春与原告李书林之间不存在真实的借贷关系，原告提供的借条也不是杨大军书写的；因原告与杨大春之间不存在借贷关系，因此被告不具有保证责任；保证人的保证期间已经届满，依据原告所述其多次向杨大春催要借款，我社的6个月的保证期间已经届满，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月25日，曾任宁江区新城信用合作社企业法人，时任被告农村信用社计划财务部经理的付泽平自原告李书林处借款120万元，并为原告出具一枚借款人为杨大军、担保单位为被告农村信用社、经手人为付泽平的借条。借条上加盖了被告农村信用社财务管理委员会的公章及付泽平的个人名章。2016年1月11日，付泽平因涉嫌合同诈骗罪，被刑事拘留。2016年12月12日，松原市中级人民法院作出（2016）吉07刑初43号刑事判决，认定付泽平犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。该案认定：“2014年5月25日，被告人付泽平骗取被害人李书林人民币120万元，案发前归还人民币43.2万元，李书林损失人民币76.8万元。”该案中原告李书林与付泽平均认可付泽平给付的43.2万元，为2014年5月25日至2015年年底以月利率2分计算的利息。上述事实，有原告李书林、被告农村信用社委托代理人的当庭陈述、借条一枚、（2016）吉07刑初43号刑事判决书一份、（2017）吉刑终38号民事裁定书一份在卷为证，并经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，依据原告李书林提供的借条记载，借款人为杨大春，但借贷双方及担保人的经手人均认可实际借款人为付泽平，故本案涉诉债务的债务人应认定为付泽平。因本案涉诉债务的借款额列入刑事案件，涉诉的借款合同为可撤销合同。原告李书林作为可撤销合同的权利人，主张双方之间的借款合同应当继续履行，不主张撤销借款合同，原告李书林与付泽平之间的借款合同有效。借条中记载的担保条款虽依附于主合同借款合同，但其仍具有独立性。担保合同的主体为债权人与担保人，债务人的行为不影响担保合同的效力。故对于被告因原告与杨大春之间不存在借贷关系，因此被告不具有保证责任的辩解本院不予采信。但依据借条中担保人处加盖的公章，涉诉债务的实际担保人为松原市宁江区农村信用合作联社财务管理委员会，即被告农村信用社的职能部门。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九的规定处理。”因被告职能部门财务管理委员会为本案涉诉债务的担保人，故本案担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条规定“…连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因借条中未约定主债务履行期间及保证期间，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。依据双方提供的证据，原告与实际债务人付泽平在借款时未约定偿还期限，并在口头约定利息后，按期给付利息至2015年底。2016年1月，付泽平被刑事拘留，2017年3月9日，吉林省高级人民法院作出终审裁定，至此本案涉诉的债务的借款额明确列入刑事案件。原告未向债务人付泽平主张权利，被告的保证期间即未开始起算。原告在本案中主张其未曾要求借款人付泽平履行债务，亦未向担保人主张过要求其承担担保责任。且被告未提供证据证实至2017年10月12日原告诉至本院时止，原告已经向借款人付泽平主张债权，及其主张已超过宽限期六个月的事实，故本院对于被告关于保证期限已过，不应当再承担保证责任的辩解不予采信，对于被告的连带责任保证在保证期间内予以确认。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”依据被告所述，被告有对外担保能力，其对内对外各项业务分由不同公章管理确认，借条上加盖的为财务专用章是内部使用的公章。因担保条款作出时，经手人付泽平时任农村信用社计划财务部经理，借条上加盖的为真实公章，且被告对于不同业务加盖不同公章的管理办法不为普通公民周知，财务专用章对于资金往来又含有特殊指定性，故可推定原告不知担保人为企业法人的职能部门。但原告作为债权人在借款时与借据中签订的债务人并不相识，所有给付借款及出具债权凭证的借款流程均由经手人办理，可合理推定为债权人在交付借款时明知经手人可能为实际借款人。原告在借款时亦知悉经手人为担保人的财务经理，在借款时对于担保人的审查应尽到注意义务，故原、被告对于担保合同的无效都存在过错。被告对其单位公章及工作人员疏于管理，该行为对给原告造成借款本金的损失应承担主要民事责任。原告过于轻信经手人付泽平对担保条款核查不严应承担次要民事责任。依据本案涉诉的债务的形成及借款合同的履行、担保合同的达成过程中各方的过错程度，本院酌定由被告承担70%的民事责任。虽借贷双方曾口头约定月利息2分并已实际履行，但双方未在借条中书面约定，被告仅对于借款本金120万元承担担保责任，故被告应当对84万元（120万元×70%）借款承担给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告松原市宁江区农村信用合作联社于本判决生效后立即给付原告李书林借款84万元。二、驳回原告李书林在本案中的其他诉讼请求。一审案件受理费7800元，其中6100元，由被告负担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。剩余1700元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  胡焱二〇一七年十二月二十六日书记员  王博