广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11436号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。
法定代表人：邓会英，总经理。
委托诉讼代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市中柏电脑技术有限公司。
法定代表人：谢向群，总经理。
委托诉讼代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀东，男，系该公司职员。
上诉人广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称粤林公司）因与被上诉人深圳市中柏电脑技术有限公司（以下简称中柏公司）买卖纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015)深龙法地民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
粤林公司上诉请求：一、撤销原审判决，予以改判；二、中柏公司支付货款人民币（以下币种均为人民币）119180元并承担逾期付款利息至款项全部付清之日（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月23日起计算）；三、本案的一审及二审诉讼费由中柏公司承担。事实和理由：一审判决以涉案产品未经“3C”和“ROHS”认证为由，解除粤林公司与中柏公司签订的两份《采购订单》，不符合法律规定及本案的客观事实。1、作为国家安全认证(CCEE)、进口安全质量许可制度(CCIB)及中国电磁兼容认证(EMC)三合一的“CCC”权威认证，我国质检总局与国家认证委于2003年5月1日颁发了对19类132种产品实施强制性管理，即3C认证，而涉案产品不属于上述132种产品的范围。2、关于“ROHS”认证，中国信息部于2006年7月1日实施的《电子信息产品污染控制管理办法》（信息部第39号）第二条明确规定：“本办法不适用于出口产品的生产行为”。而涉案产品属于出口产品，电源电压为110V，因此，不适用“ROHS”认证。3、粤林公司与中柏公司就案涉的产品已经合作多年，一直没有出现任何问题，长期以来中柏公司收到上述产品后也没有提出过“3C”和“ROHS”认证，此批货物因为中柏公司的客户取消订单，所以中柏公司找借口拒付货款。4、粤林公司就涉案产品已向中柏公司开具《增值税专用发票》，中柏公司也已抵扣，粤林公司在前期多次催款，中柏公司都是以资金紧张为由，要求粤林公司通融，从来未提及相关认证。鉴于上述事实及理由，粤林公司认为：虽然双方签订的《采购订单》约定需经“3C”和“ROHS”认证，但实际上涉案产品属于出口产品，根本不具备“3C”和“ROHS”认证的条件，该约定为虚拟的无法履行的从属条款，况且，国家质检总局、信息部及国家认证委有明确的规定。
被上诉人中柏公司辩称，粤林公司称涉案产品不属于132种3C强制认证的产品是不符合事实和相关法规的规定。根据国家第一批强制性认证产品目录第9点规定，信息技术设备类12种的产品计算机内置电源及电源适配器就是本案所涉的产品。粤林公司称本案涉案产品不适用ROHS认证，不适用《国家电子信息产品污染控制管理办法》第二条，没有事实根据。根据双方的采购订单，涉案产品必须经ROHS认证，这是双方约定的标准，而ROHS认证在我国是属于自愿申请认证的产品，而且是国家推行提倡的，虽然不属于强制性认证，但涉案产品是双方约定的。综上，粤林公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
粤林公司向一审法院起诉请求：1、中柏公司支付货款119180元并承担逾期付款利息至款项全部付清（按中国人民银行同期贷款利率5.9%年计算，暂从2014年5月23日起计算至2015年5月28日至，共计371天，计7147元）；2、中柏公司承担本案的诉讼费用。
中柏公司在一审中提起了反诉，请求：1、解除中柏公司与粤林公司于2014年3月12日和4月30日订立的采购订单；2、粤林公司退回2014年4月1日和5月21日交付给中柏公司的产品（详见销售出库单）；3、由粤林公司赔偿中柏公司的经济损失2020元；4、本案本诉、反诉受理费由粤林公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月12日和4月30日，粤林公司、中柏公司签订两份《采购订单》，中柏公司向粤林公司订购冰风侠Q2ATXI2VAC115V/60HZV2.2200WET30ET50计算机电源510台和PSUQ1电源YL-8811ATX12VV2.31200WET30ET50计算机电源500台。采购订单要求所交付产品必须符合ROHS要求及相关的国际法律法规要求。粤林公司分别于2014年4月1日和5月24日向中柏公司交付了Q2电源480台和Q1电源500台，中柏公司在《销售出库单》上签名及盖章确认。后双方进行对帐，中柏公司在2014年4、5月的对账单上签名、盖章确认4月份货款60180元、5月份货款59000元。粤林公司分别于2014年4月25日、5月2日开具面额为60180元、59000元的《增值税专用发票》交予中柏公司。上述货款共计119180元中柏公司至今分文未付。粤林公司追讨未果，遂于2015年6月11日诉至原审法院，请求判准上列本诉请求，原审法院于6月13日向中柏公司送达了诉讼材料。中柏公司于2015年6月16日向粤林公司邮寄《关于解除采购订单和退还产品事宜的通知书》，粤林公司于同年6月17日收到该通知书。中柏公司于2015年6月25日向原审法院提起反诉，请求判准上列反诉请求。
一审法院认为，为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。涉案产品是计算机内置电源，属于必须经过强制性认证的产品。粤林公司交付涉案产品的“3C认证”和“ROHS认证”属于粤林公司的从给付义务，不履行该义务会直接导致中柏公司无法进行销售活动，无法实现合同目的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第94条第（四）项的规定，予以支持，故中柏公司享有法定解除权。本案中，粤林公司经原审法院催告后一直未向原审法院提交涉案产品的“3C认证”和符合ROHS要求的相关资料，应承担举证不能的法律后果。因粤林公司自始至终没有提交“3C认证”和“ROHS认证”，导致中柏公司无法使用涉案产品，现中柏公司反诉要求解除双方签订的《采购订单》并退回涉案产品，原审法院予以支持。中柏公司主张由于粤林公司交付的产品不符合约定要求，导致向第三人另行订购同类产品造成差价损失2020元，原审法院认为，该损失与本案没有必然因果关系，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认粤林公司与中柏公司签订的两份采购订单于2015年6月17日解除；二、粤林公司应本判决生效之日起十日内自行取回2014年4月1日和5月24日交付给中柏公司的产品（具体型号详见采购订单）；三、驳回粤林公司的诉讼请求；四、驳回中柏公司的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费1413元，由粤林公司承担；反诉受理费1362元，由粤林公司承担1300元，中柏公司承担62元。
二审中，当事人没有提交新证据，原判认定的事实无误，本院予以确认。粤林公司确认涉案产品均无3C及ROHS认证，中柏公司则认可已经对粤林公司开具的涉案货物的增值税发票进行抵扣。另，涉案《采购订单》还有如下内容：“货物必须与所提供样品或此订单描述的相一致，否则买方有权退货和取消本订单”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议的焦点问题是中柏公司是否有权以粤林公司交付产品不符合合同约定为由解除合同。中柏公司向粤林公司下发涉案采购订单的时间是2014年3月12日、4月30日，粤林公司分别于2014年4月1日和5月24日送货，并开具了落款日期为2014年4月25日和2014年5月24日的增值税专用发票，中柏公司也进行了抵扣。因中柏公司向粤林公司发出的采购订单标注有“所交付产品必须符合ROHS要求及相关的国际法律法规要求”的内容，产品的外包装则有“3C”认证标示，故粤林公司交付的产品理应具备“3C认证”及“ROHS认证”，中柏公司主张收货后发现粤林公司就所交付产品既无“3C认证”，亦未进行“ROHS认证”，以及曾有向粤林公司反馈并提出补办要求，但粤林公司确认至今所供涉案产品仍未能取得该两项认证，据此，原判确定粤林公司交付的涉案产品不符合合同约定并无不当。粤林公司上诉主张涉案货物不属于国家规定的“3C”强制认证的产品范围，但其对于涉案产品外包装加印“3C”认证标示不能给予合理解释；粤林公司上诉主张根据双方的交易习惯，虽然采购订单要求所供产品必须进行“ROHS认证”，但是从未认证，对此，中柏公司不予认可，且粤林公司不能就此交易习惯进行举证，故本院不予采信。粤林公司作为出卖人明知所供涉案产品不符合产品包装标示的3C认证以及采购订单关于“ROHS认证”的要求，故中柏公司作为买受人依法有权随时提出异议，原判对于中柏公司解除合同及退回涉案产品的请求予以支持并无不妥。综上，上诉人粤林公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2742元，由上诉人广东粤林电器科技股份有限公负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。