江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00709号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人王岗，总经理。
委托代理人谭宝兵、金菊，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐秀英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）赵开秋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）冯维刚，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐秀英、赵开秋、冯维刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终�。
原审法院经审理查明，2012年11月4日7时30分左右，冯维刚驾驶苏G×××××号小型普通客车由北向西进入323省道时，该车车头与沿323省道北侧非机动车道由西向东逆向行驶的赵开秋驾驶的制动不合格的东海22029号电动自行车左侧相撞，致赵开秋、电动自行车乘车人徐秀英受伤，两车损坏。此事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队处理，认定冯维刚负此事故同等责任，赵开秋负此事故同等责任。事故发生后，徐秀英至连云港市第一人民医院检查治疗，住院7天，自己支付医疗费24510.8元，冯维刚为其支付医疗费892.1元。赵开秋在连云港市第一人民医院等处进行门诊检查治疗，自己支付医疗费1046.3元，冯维刚为其支付医疗费269.1元。2013年5月22日，受公安交警部门委托，连云港正达司法鉴定所作出鉴定：1、徐秀英因交通事故致左膝内侧副韧带及内侧半月板损伤�左胫骨平台后交叉韧带止点撕脱性骨折等，其左下肢功能丧失超过10%（不足25%），构成道路交通事故拾级伤残；余损伤不构成伤残。2、徐秀英的后续手术费及康复医疗费肆仟元。3、徐秀英的医疗终结期为自伤起至评残前一日、营养期限为贰个月、护理期限为叁个月；二次手术时医疗终结期为壹个月、营养期限为壹个月、护理期限为半个月。徐秀英因此支出鉴定费1900元。
苏G×××××号小型普通客车的车主是冯维刚，该车在平安保险公司投保了交强险和保险责任限额为10万元的不计免赔的商业三者险，保险期间自2012年1月11日零时起至2013年1月10日二十四时止。冯维刚因此事故支出汽车维修费500元、停车费460元。冯维刚预付徐秀英20000元，为赵开秋支付电动自行车维修费800元、拖车费100元。庭审中，赵开秋要求赔偿电动自行车维修费，不再要求返还东海22029号电动自行车，冯维刚同意将平安保险公司理赔的电动自行车维修费给付赵开秋。
原审法院另查明，徐秀英和赵开秋都是连云港市新浦区岗埠农场市桥生产区赵庄队的退休职工。
诉讼中，平安保险公司对徐秀英的伤残等级、用药关联性、用药中的非医保用药、替代用药金额进行鉴定。受原审法院委托，2013年11月22日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见：徐秀英左膝PCL止点撕脱骨折、左膝ACL损伤构成道路交通事故十级伤残。徐秀英的用药与本次交通事故受伤存在关联性，其中“卡左双多巴控释片”、“铁棒锤止痛膏”属于非医保用药。以上两种药品金额为283.6元。平安保险公司因此支出鉴定费4640元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及徐秀英、赵开秋举证的事故认定书、出院记录、医疗费发票、病历、病人费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、江苏省岗埠农场社区管�委员会市桥办事处出具的证明及退休金存折，冯维刚举证的保单、医疗费发票、修理费发票、拖车费发票、停车费发票，平安保险公司举证的司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在案予以证实。
原审法院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。本次交通事故经公安交警部门处理，认定冯维刚负同等责任、赵开秋负同等责任，双方均无异议，原审法院予以确认。苏G×××××号小型普通客车在平安保险公司投保交强险。因此，徐秀英和赵开秋因本案交通事故造成的损失，首先由平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额范围的部分，本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，按照责任比例，冯维刚应当承担60%的赔偿责任。因苏G×××××号小型普通客车在平安保险公司同时投保了不计免赔的商业三者险，根据保险合同的约定，扣除非医保用药后，平安保险公司在商业三者险责任限额范围内为冯维刚分担赔偿责任。
关于赔偿数额，由于徐秀英和赵开秋均是农场退休职工，应按城镇标准予以计算。关于徐秀英和赵开秋主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合相关法律法规，原审法院综合认定如下：1、徐秀英的医药费25131.1元，其中24510.8元系徐秀英因交通事故实际花费，并有病历、出院记录、医疗费票据等证据在案为证，原审法院予以支持；其余620.3元系徐秀英挂号神经内门诊和消化内科所花费，与交通事故无关，原审法院不予支持。赵开秋的医药费1066.3元，经原审法院核定为1046.3元，有医疗费发票、门诊病历在案为证，原审法院予以支持；其余20元医疗费发票名字不是赵开秋本人，原审法院不予支持。2、今后治疗费4000元，根据法医鉴定确定必然发生，�审法院予以支持。3、营养费1800元（20元×90天），根据法医鉴定确定的营养期限，参照江苏省2012年度城镇居民人均消费性支出标准的40%计算，原审法院予以支持。4、住院伙食补助费240元（8天×30元），根据徐秀英实际住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原审法院核定为210元（7天×30元）。5、伤残赔偿金20773.9元（29677元×0.7）、精神抚慰金5000元，徐秀英伤情构成十级伤残，其主张的数额不超过法律规定的范围与标准，原审法院予以支持。6、护理费8655.8元（29677元÷12个月×3.5个月），根据法医鉴定确定的护理时限，参照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入标准，原审法院予以支持。7、交通费200元偏高，根据徐秀英就医的时间、地点、次数以及护理人员必要的交通费用等因素，原审法院酌情确定为100元。8、鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，原�法院予以支持。9、电动自行车维修费800元（经冯维刚同意由赵开秋主张），有修理费发票在案为证，原审法院予以支持。以上费用合计68796.8元，由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿徐秀英43483.4元，赔偿赵开秋1846.3元；余额23467.1元，根据南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，应当扣除283.6元的非医保用药，因非医保用药鉴定平安保险公司支出鉴定费4640元，冯维刚应当承担40元，也应在平安保险公司承担的款项中扣除，故平安保险公司在商业三者险范围内承担13870.1元［（23467.1元-283.6元）×60%-40元］；冯维刚承担210.16元（283.6元×60%＋40元）。
冯维刚为徐秀英垫付的医疗费892.1元、为赵开秋垫付的医疗费269.1元和拖车费100元，由平安保险公司返还796.72元［（892.1元＋269.1元）×60%＋100元］，由赵开秋承担464.48元［（892.1元＋269.1元）×40%］。冯维刚的汽车维修费500元和停�费460元，按照责任比例，由赵开秋承担384元［（500元＋460元）×40%］。冯维刚已预付徐秀英20000元，减去其应赔偿徐秀英的210.16元，其余19789.84元系代平安保险公司垫付，应从平安保险公司赔偿徐秀英的款项中扣除，由平安保险公司返还冯维刚。赵开秋返还和赔偿冯维刚的848.48元（464.48元＋384元），也可以从平安保险公司赔偿赵开秋的款项中直接支付给冯维刚。综上，平安保险公司赔偿徐秀英37563.66元（43483.4元＋13870.1元-19789.84元）、赔偿赵开秋997.82元（1846.3元-848.48元）、返还冯维刚21435.04元（796.72元＋19789.84元＋848.48元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、平安保险公司于判决生效后十日内一次性赔偿徐秀英人民币37563.66元；二、平安保险公司于判决生效后十日内一次性赔偿赵开秋人民币997.82元；三、平安保险公司于判决生效后十日内一次性返还冯维刚人民币21435.04元；四、驳回徐秀英、赵开秋的其他诉讼请求。案件受理费770元，由徐秀英负担20元，冯维刚负担750元。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人徐秀英实际生活、居住地一直在农村，即便是退休职工，在公安机关未出具有效证明的情况下，赔偿标准也应按农村标准计算，一审法院按城镇标准计算没有依据。二、按照保险合同约定，上诉人不承担医保外用药的费用支出，审理过程中，并因此而提出鉴定申请。但鉴定机构鉴定围绕的是用药关联性鉴定，并非非医保用药鉴定，明显属于张冠�戴，与被上诉人申请的鉴定事项、目的完全相悖，不能作为定案依据。三、二次手术的“三期”费用及后续治疗费均未实际发生，本案中也不应一并判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐秀英、赵开秋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人徐秀英是农场退休职工，应按城镇标准计算。2、上诉人不承担非医保用药无法律依据，所有用药系因交通事故实际花费，理应由上诉人承担。3、根据法医鉴定，今后治疗费必然发生，一审法院一并支持是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人冯维刚无意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，平安保险公司于2013年7月17日向原审法院提出鉴定申请的鉴定事项为：1、是否构成伤残；2、用药的关联性，非医保用药、替代用药进行鉴定。
本院认为，徐秀英、赵开秋均是农场的退休职工，其赔偿应按城镇标准计算，上诉人平安保险公司认为徐秀英生活、居住在农村，赔偿标准应按农村标准计算的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人平安保险公司认为鉴定机构鉴定的事项与其申请的鉴定事项、目的完全相悖，不能作为定案依据的上诉主张，本院经审查认为，南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见与平安保险公司申请的鉴定事项一致，且原审判决已经扣除非医保用药的相关费用，对于上诉人平安保险公司的该上诉主张本院不予支持。关于上诉人平安保险公司认为二次手术的“三期”费用及后续治疗费均未实际发生，原审一并判决的上诉主张，本院认为，根据法医临床鉴定，后续手术费及康复医疗费必然发生，且二次手术时医疗终结期、营养期�、护理期限明确，因此，原审判决对后续治疗费及其相关费用一并处理并无不当，上诉人平安保险公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 黄文波
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。