吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再77号
上诉人（一审被告）：和龙市头道鑫坤合成石材制造有限公司，住所地和龙市。
法定代表人：张轶坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：麻伟东，吉林罗天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金生辉，男，1972年12月8日出生，汉族，电工，住延吉市。
金生辉与和龙市头道鑫坤合成石材制造有限公司（以下简称鑫坤公司）承揽合同纠纷一案，前由吉林省和龙市人民法院于2015年10月30日作出（2015）和头民初字第90号民事判决。金生辉不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月11日作出（2016）吉24民终203号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2016年11月15日作出（2016）吉24民监22号民事裁定，再审本案。本院于2017年1月20日作出（2017）吉24民再1号民事裁定，裁定撤销（2016）吉24民终203号民事判决及（2015）和头民初字第90号民事判决，发回和龙市人民法院重审。和龙市人民法院于2017年5月31日作出（2017）吉2406民初221号民事判决，鑫坤公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人鑫坤公司委托诉讼代理人麻伟东、被上诉人金生辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫坤公司上诉请求：1.原审判决程序违法。鑫坤公司的法定代表人因在外地出差没有办法赶回出庭，已经向和龙市法院请假得到批准另行通知开庭时间，但一审法院却缺席判决，程序违法。2.原审认定事实错误。原审认定鑫坤公司与金生辉之间签订承揽合同时，对保证金部分进行了约定，且金生辉已将10万元保证金支付给了鑫坤公司没有事实依据和证据支持。原审判决认定的事实与（2015）和头民初字第90号民事判决所认定的事实属同一案件事实产生了截然相反的认定。鑫坤公司所主张10万元是步道石产品质量和设备的保证金，因鑫坤公司未正常出庭，相应的证据无法提供。
被上诉人金生辉辩称，在二审法院再审庭审中，张轶坤本人承认收到10万元保证金。对方对产品进行了质量验证，对方自己装车拉走，产品出厂后的质量问题与我无关。10万元保证金仅是对厂房设备的保证金。一审判决认定的事实和结果正确。
金生辉向一审法院起诉请求：1.要求被告鑫坤公司返还保证金10万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月，原告金生辉与被告鑫坤公司签订合同，由原告承包经营被告的石材厂并交纳10万元保证金，被告负责产品回收销售。合同期结束后，被告应当将保证金返还给原告，但几经原告催促，被告借故拒不返还。故原告金生辉诉至人民法院要求被告鑫坤公司返还保证金10万元，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月份，原告金生辉与被告鑫坤公司签订了鑫坤石材厂承包合同，双方约定由被告鑫坤公司将厂房、车辆、机械设备、工具等提供给原告使用，由原告负责生产步道石。双方签订合同后原告金生辉分三次将10万元保证金支付给了被告鑫坤公司，双方合同履行完毕后原告多次要求被告返还保证金10万元，但被告至今未将该笔保证金返还给原告，被告表示保证金是步道石质量是否合格而设立，但其未向本院提交证据予以证明。一审法院认为，原、被告双方签订承包合同时，对保证金部分进行了约定，且原告已将10万元保证金支付给了被告，被告亦表示收到了原告的保证金10万元，因此当双方签订的承包合同履行完毕后，被告应返还给原告10万元保证金，被告在再审时以原告生产的步道石不合格为由至今未将保证金10万元返还给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告应举证证明其原告交纳的保证金10万元系属于对步道石产品质量的保证金，且还应证明原告生产的步道石确实存在质量问题，但被告均未能提交证据证明其主张，故对此被告应承担举证不能的不利后果。因此本院对原告金生辉要求被告鑫坤公司返还保证金10万元的诉讼请求，予以支持。被告鑫坤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，对原告金生辉要求被告鑫坤公司返还保证金10万元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告鑫坤公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告金生辉返还保证金10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告鑫坤公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人鑫坤公司提交了以下新证据：
证据1.《鑫坤石材厂承包合同》，内容：2011年6月3日，甲方鑫坤公司，法定代表人王锡伟，乙方王华、李善花，双方签订了承包合同。甲方将鑫坤石材厂大包给乙方。合同中对各方责任义务、劳动保护及人身保险、产品质量、合同期限、保证金、生效时间等进行了约定。证明：乙方王华及李善花是受被上诉人金生辉的委托与鑫坤公司签订了承包合同。该合同第四项明确约定了被上诉人提供的产品质量要求。第七项约定了被上诉人缴纳的10万元保证金系产品质量和生产设备的保证金。
被上诉人金生辉质证称，该合同跟我没有关系，我不认识王华、李善花。我的合同是我与张轶坤签订的。
证据2.铺设在和龙青龙渔业度假村、延吉市光明市场南门、和龙市体育场步道石破损现场照片（若干），证明：被上诉人金生辉生产的步道石不合格。
被上诉人金生辉质证称，产品出厂就是合格的，检测是上诉人自己检测，与我无关。2012年生产的步道石，2014年拍摄的照片，已经使用了两年。况且，我只知道市政府用了我生产的步道石，其他使用情况我不清楚。
证据3.和龙市青龙渔业酒店出具的《情况说明》，内容：该单位2014年购入鑫坤公司价值39万元，6000平方米步道石，使用半年后发生破碎粉化现象，给单位造成不良影响，已经协商解决。证明：上诉人因上述情况对青龙渔业进行了补偿。
被上诉人金生辉质证称，青龙渔业证明其是2014年购入的步道石，我生产步道石到2012年结束，该单位是否用了我生产的步道石我不清楚。
证据4.被损坏的机器设备照片（若干），证明：铲车和搅拌机基本报废，给金生辉使用时是新的。
被上诉人金生辉质证称，我承揽加工时间为六个月，我停产之后，鑫坤公司自己继续生产了近一年多，也使用这套设备，2012年初双方交接时设备还是好的，现在损坏与我无关。
证据5.步道石（实物），证明：金生辉生产的步道石因为水泥标号不够，从外观看就不合格，根本不用鉴定。
被上诉人金生辉质证称，不知道该步道石（实物）是否是我生产的，上诉人应该拿出产品质量检测报告来证明。
本院二审期间，被上诉人金生辉未提交新证据。
本院对鑫坤公司在二审提交的新证据--《鑫坤石材厂承包合同》，认为：因该合同相对人不是金生辉，且金生辉予以否认，鑫坤公司没有证据证明该合同是本案诉争事实的承揽合同，本院不予采信。对鑫坤公司在二审提交的其他新证据，认为：因鑫坤公司没有证据证明其收金生辉10万元保证金包括对产品质量的保证，亦没有证据证明金生辉生产的产品不合格及机器设备是金生辉损坏的事实，本院不予采信。
本院二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，鑫坤公司没有证据证明其收取金生辉10万元保证金包括对承揽加工步道石质量的保证，亦没有证据证明金生辉生产的步道石不合格，且其主张机器设备的损坏是由金生辉造成的证据不足。一审法院依法向鑫坤公司送达了开庭传票，鑫坤公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。故上诉人鑫坤公司的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人和龙头道镇鑫坤合成石材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立红
审判员 李京鹤
审判员 俞顺花
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 昊