宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终628号
上诉人（原审被告）：温雯，女，1972年8月11日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉花，女，1962年12月5日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：沈洪峰，宁夏永东律师事务所律师。
上诉人温雯因与被上诉人刘玉花债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温雯上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘玉花的一审诉讼请求；2.如判决确认转让合同无效，请求改判刘玉花向温雯返还各项转让设施设备或折抵转让费；3.本案一、二审诉讼费由刘玉花承担。事实和理由：一审认定《转让房屋合同》无效，判决温雯退还5万元转让费没有事实依据。《转让房屋合同》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。虽然转让的房屋是温雯从胡国辉处租赁，但科美世家化妆品是温雯注册登记，在经营多年的基础上已经有一定客源和经济收益。在此基础上，温雯以5万元将护肤品店及店内的所有设施转让给刘玉花公平合理。《转让房屋合同》签订时，温雯将其与胡国辉签订的房屋租赁合同交给刘玉花看过，刘玉花知晓租赁期限、租赁费支付及未限制房屋转租情况，温雯当着刘玉花的面给胡国辉打电话，在征得胡国辉同意的情况下与刘玉花签订的《转让房屋合同》。刘玉花接转后，2017年3月，经胡国辉多次催促，刘玉花拒不交纳下一年度房屋租金，胡国辉到店里找刘玉花支付租金，刘玉花不交纳租赁费，也不交付房屋，胡国辉联系温雯，希望温雯出面协调处理，不存在刘玉花所述的房东不同意转让的情形。转让时，温雯明确告知刘玉花房屋的结构组成，不存在隐瞒的事实。2017年4月30日，刘玉花又将店面转让给他人，如果不是依附温雯与刘玉花之间合法有效的转让行为，刘玉花凭何缘由将店面转让给他人。
刘玉花以服从原判进行了答辩。
刘玉花向一审法院起诉请求：1.依法确认刘玉花与温雯之间转让房屋合同为无效合同；2.判令温雯向刘玉花退还5万元转让费，并赔偿经济损失48448元；3.本案诉讼费由温雯承担。
一审法院认定事实：2016年10月初，温雯向刘玉花游说提出将其经营的中卫市沙坡头区鼓楼南街科美世家护肤店转让给刘玉花经营，刘玉花相信了温雯，双方于2016年10月11日签订了转让房屋合同，约定：温雯将南大街科美世家护肤（105号）店及店内所有设施（空调、美容仪器灯、摆件、床上用品）转让给刘玉花接手经营，转让时间为2016年11月11日,刘玉花向温雯支付转让费5万元，温雯收（自2016年11月11日之前所有欠款），店内之前无任何纠纷,现全部交接完以后由刘玉花接手。合同签订后，刘玉花向温雯支付了转让价款5万元，刘玉花在接收温雯店面时发现设施用品大部分已经损坏，需要更换维修；要求温雯店的房主到场，出示该店的原有房屋租赁合同，但温雯以不用看合同和给房主打招呼，温雯完全可以做主，让刘玉花放心，如有差错，完全由温雯负责等理由推辞。为此，刘玉花接收了店面进行了必要的投资装修，开始经营；但经营后，刘玉花认为并不是温雯所称的经营效益状况。2017年3月，该店的房屋租赁期即将届满，温雯店的二楼一房主要对二楼工作室打隔墙；同时该店的另一房主（胡国辉）在征询续租房屋时找刘玉花发现温雯将该房屋转让时没有给他打招呼，不认可给刘玉花转让，要求收回房屋。刘玉花认为温雯转让给房屋是骗局，温雯无权将该店面转让他人，因此无法经营，表示不再经营，与温雯协商无果。另查明，刘玉花于2016年11月11日接收经营后将店内投资装修支出合计6460元；支付经营期间的水电费合计488元和雇佣的店员工资合计16335.40元；支出店内的经营购货合计73914元。刘玉花不能经营后，于2017年4月30日将店内所购余货折价1.1万元转卖给常玉玲，常玉玲与房主（胡国辉）另行签订了商品房屋租赁协议书约定：常玉玲租赁经营该房屋，出租房屋面积87㎡，经营项目以美容为主，租赁期限为1年，自2017年4月26日至2018年4月26日，租金为2万元，必须在2017年3月26日前一次性交清，不得任意私自转租等。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘玉花与温雯自愿签订《转让房屋合同》，合同约定温雯于2016年11月11日将南大街科美世家护肤店及店内所有设施转让给刘玉花，温雯向刘玉花移交了转让的承租房屋及店内部分设施用品，刘玉花向温雯支付转让价款5万元的事实，予以确认。双方合同成立并已部分履行，依据该合同的约定内容看，本案属于房屋租赁合同类型的债权转让纠纷。本案双方当事人争议的焦点为：一、刘玉花与温雯签订的《转让房屋合同》是否有效；二、温雯是否向刘玉花退还转让费及赔偿经济损失及其数额。关于焦点一，本案中，刘玉花与温雯虽然自愿签订《转让房屋合同》，但该合同约定的温雯转让给刘玉花南大街科美世家护肤店及店内所有设施所使用的房屋系胡国辉与另一房主所有而出租给温雯经营美容服务。根据合同法的相关规定，双方转让店面的行为涉及房屋所有权人双方同意转租处分；温雯虽然对其店内所有的美容设施用品享有转让的权利，而根据温雯与房屋出租方胡国辉的租赁合同约定，温雯将其经营的房屋转租给他人须经出租方同意认可。由于温雯未经房主胡国辉同意向刘玉花转租店面房屋，房主胡国辉不认可转租给刘玉花，因此，温雯的该转让房屋店面行为，违反了《合同法》第七十九条第（二）项”按照当事人约定不得转让”的规定，并依据《合同法》第五十二条（三）项”以合法形式掩盖非法目的，合同无效。”的规定，双方签订的转让房屋合同应认定为无效合同。另外，温雯在向刘玉花转让出租房屋是隐瞒所使用的房屋系两个房主所有的房屋及租赁期限的事实，致使之后刘玉花与房主发生矛盾纠纷，不能实现店面经营的目的，造成刘玉花对于转让房屋合同的履行存在重大误解。对此后果，温雯应承担相应过错的民事责任。故刘玉花要求依法确认双方之间转让房屋合同为无效合同的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对温雯主张双方签订的转让房屋合同不存在法律规定的无效情形的意见，经核其理由不能成立，不予采纳。关于焦点二，根据《合同法》第五十六条的规定，双方签订的合同自始没有法律约束力。根据第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因双方按照所签合同约定温雯向刘玉花移交了转让店面所租用的房屋及店面部分美容设施用品，刘玉花向温雯支付转让价款5万元，依法应当相互予以返还；对于刘玉花依据合同取得温雯移交的部分店面美容设施用品，依法应当返还给温雯，但温雯并没有提起反诉请求；而且经核其因尚无具体价值额明细及其价目表，结合双方的当庭陈述及证人证言证明内容，并综合该部分美容设施用品已经陈旧损坏的情况以及在温雯转让刘玉花后的房屋租赁期满后已经被房主收回另行出租的事实，认定刘玉花不再承担向温雯返还责任。对于刘玉花主张的损失问题，因温雯有过错，依法应当承担向对方赔偿的责任。故对刘玉花要求判令温雯立即退还转让款5万元、赔偿经济损失48448元的诉讼请求，经核：刘玉花向温雯支付转让价款5万元，合同无效后，温雯依法应当予以返还，刘玉花的该部分请求有事实及法律依据，予以支持；但对于赔偿经济损失，虽然温雯的转让行为有过错，但因刘玉花仅举证证明店内投资装修支出、经营期间和雇佣的店员工资的水电费支付数额以及店内的经营购货支出数额，并无证据证明经营期间的营业性收入的数额，考虑刘玉花尚在温雯房屋租赁期间经营占用温雯部分租赁费的事实，对给刘玉花造成损失48448元因证据不足，不能认定，对此刘玉花依法承担举证不利后果的责任，对刘玉花的该部分请求依法不予支持，双方可以另行解决。对温雯主张应当驳回刘玉花诉讼请求的意见，依法不予采纳。判决：一、确认温雯与刘玉花于2016年11月11日签订的《转让房屋合同》无效；二、温雯于判决生效后十日内向刘玉花返还转让款5万元；三、驳回刘玉花的其他诉讼请求。案件受理费2362元，减半收取计1181元，由刘玉花负担556元，由温雯负担625元。
二审中，上诉人温雯提供的证据有：1.物品转让清单（打印件）、收据各1份，证明温雯转让物品明细，包括垫付房租5000元，转让总价值88670元；2.照片28张，证明温雯转让的物品包括护肤品牌，刘玉花再次转让后仍在使用；3.顾客档案、销售记录各1份，证明刘玉花欠温雯美容套盒2380元，该欠款包括在转让物品清单。刘玉花质证称，证据1不真实，移交清单上没有刘玉花签字。收据不真实，在签订合同时已说明没有欠账；证据2不真实；证据3中的档案、账本、套盒都被温雯抱走。对温雯提供的证据，本院认定如下：证据1中没有刘玉花的签字确认；证据2没有相应的清单予以印证；证据3不能证明去向。故对证据1、2、3的证明效力不予确认。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：双方交接店面时，未签署物品移交清单。二审中，双方均一致陈述温雯向刘玉花移交9张床。刘玉花自愿折价返还2000元。
本院认为，一审中，刘玉花申请出庭的证人证言，能够证明温雯在向刘玉花转让店面时，隐瞒了店面系分别承租于两个不同的所有权人，剩余租赁期限的主要事项，及违背原租赁合同约定，未经出租人同意擅自向刘玉花转租店面房屋，出租人不同意与刘玉花延续原租赁合同等事实，导致刘玉花受让店面后，店面经营目的不能实现。一审据此认定温雯与刘玉花于2016年11月11日签订的《转让房屋合同》无效，判决温雯向刘玉花返还转让价款，并无不当。合同无效后，双方应相互返还因该合同取得的财产，但双方交接时，未签署物品移交清单。二审中，双方一致陈述温雯向刘玉花移交9张床。刘玉花自愿折价返还2000元，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，刘玉花自愿折价返还温雯2000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1085号民事判决第一项；
二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1085号民事判决第二项、第三项；
三、温雯于本判决生效后十日内向刘玉花返还转让款4.80万元；
四、驳回刘玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2362元，减半收取1181元，由刘玉花负担605元，由温雯负担576元；二审案件受理费1050元，由刘玉花负担42元，由温雯负担1008元。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 张 瑜
二〇一七年十月十六日
书记员 张 津