四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2662号
上诉人（原审被告）成都中新锦泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇航天路**号。
法定代表人罗开元。
委托代理人黄文娟。
委托代理人吴凡。
被上诉人（原审原告）包小行，男，汉族，1956年3月31日出生。
委托代理人包大为，男，汉族，1984年1月7日出生。
委托代理人包可为，男，汉族，1984年1月7日出生。
上诉人成都中新锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰房产公司）因与被上诉人包小行房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人锦泰房产公司的委托代理人黄文娟，被上诉人包小行及其委托代理人包可为、包大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月8日，包小行与锦泰房产公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定包小行购买锦泰房产公司开发的位于温江区涌泉清泉北街66号的中新公园大道1幢-1楼853号商铺，购房总价194633元。其中，《商品房买卖合同》第十条约定，锦泰房产公司应当在2011年12月30日前向包小行交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证，2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。第十一条约定，锦泰房产公司承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：上水、下水、电2011年12月30日达到使用条件；该商品房中预埋预设有线电话、有线电视、网络线路及接口点，在商品房交付时前述设施具备开通条件，由包小行自行向相关单位申请开通；如果在约定期限内未达到条件，合同继续履行包小行允许锦泰房产公司在60日内予以完善，若房屋实际交付后60日，以上任意一项仍未达到上述使用条件或开通条件的，合同继续履行，但每逾期一天，锦泰房产公司按包小行已支付房价款的万分之一向包小行支付违约金。第十五条（二）第3点约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，发现有其他问题的，因锦泰房产公司原因造成的，由锦泰房产公司按照国家和本省有关工程质量的规范和标准，在与包小行约定的期限内对商品房进行整改，并承担整改费用，但包小行不得因此拒绝办理商品房交付手续，否则视为该商品房已交付。合同签订当日，包小行按照合同约定一次性付清了购房款。
2011年12月13日，成都圣城房地产咨询有限责任公司完成包小行所购商铺所在楼栋的面积测绘，出具《房产测绘报告》。根据该报告内容，包小行所购买的1幢-1楼853号商铺实测房号1幢-1楼810号。2011年12月23日，锦泰房产公司开发的中新公园大道地下室及商铺工程取得成都市温江区规划管理局颁发的《建设工程规划合格证》。2011年12月27日，锦泰房产公司开发的中新公园大道地下室及商铺竣工验收合格，相关文件报成都市温江区建设局备案。
2011年12月30日，包小行到锦泰房产公司售楼部接房，验房后向锦泰房产公司工作人员提出商铺尚未完工和存在质量问题，拒绝收房。锦泰房产公司认可包小行2011年12月30日来接房的事实，同意进行整改，但认为不属于不能收房的情形。之后双方又多次进行交涉，但锦泰房产公司未对其承诺的整改结果书面通知包小行进行验收。
2014年3月12日，原审法院组织双方当事人到包小行所购买的温江区涌泉清泉北街66号的中新公园大道1幢-1楼853号商铺（实测房号1幢-1楼810号）现场进行勘验，发现商铺内外的墙面上均存在大量横向裂缝，商铺内的墙面裂缝锦泰房产公司方正在用抹灰方式处理。另发现商铺内目前尚无电源插座，仅有灯光照明。
以上事实，有当事人身份信息、包小行、锦泰房产公司的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《房产测绘报告》、《建设工程规划合格证》、《竣工验收备案书》、现场勘验笔录等证据审核在案，经庭审调查核实，原审法院予以确认。
原审中包小行的诉讼请求为：1、请求判令解除该房屋买卖合同；2、判令锦泰房产公司按照商品房买卖合同承担违约责任，退还包小行购房款人民币194633元，赔偿违约金1946.33元，并支付资金利息27250元；3、判令锦泰房产公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，包小行、锦泰房产公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并具有法律效力，双方均应按照约定履行合同义务。
包小行在2011年12月30日到锦泰房产公司售楼部接房时提出商铺尚未完工和存在质量问题，锦泰房产公司也承诺整改。后双方曾多次就商铺市政基础设施完工及质量问题进行交涉，但截止法庭辩论终结锦泰房产公司未完成该商铺的整改，商铺内至今未安装电源插座，商铺墙体存在大量裂缝，在原审法院2014年3月12日组织现场勘验时仍未完成整改。根据《商品房买卖合同》第十一条关于市政基础设施和其他设施的承诺的约定，以及第十五条（二）第3点关于质量问题整改的约定，按期完成市政基础设施施工以及对质量问题及时整改，属于合同约定的锦泰房产公司的主要义务。包小行从2011年12月30日收房时起即催告锦泰房产公司对未完工的市政基础设施及商铺质量进行整改，锦泰房产公司至今未完成市政基础设施中的电源线路的安装，且该商铺至今仍存在质量问题，原审法院现场勘验时锦泰房产公司尚在整改中，从合同约定的交房时间至今已两年多，锦泰房产公司仍未充分履行合同约定主要义务。根据《合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。故对包小行要求解除《商品房买卖合同》及返还购房款194633元的诉讼请求，原审法院予以支持。对包小行要求赔偿违约金1946.33元的诉讼请求，因本案《商品房买卖合同》系基于法律规定解除，不适用合同约定解除条件下的违约金条款，故对包小行的该项诉讼请求，原审法院不予支持。对包小行要求锦泰房产公司支付资金利息的主张，原审法院予以支持。
对包小行在第二次庭审作最后陈述时提出的变更诉讼请求的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。包小行未在举证期限届满前提出变更诉讼请求，原审法院对其变更主张不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除包小行与锦泰房产公司于2011年8月8日签订的《商品房买卖合同》；二、锦泰房产公司在判决生效后十日内支付包小行已付购房款194633元及相应资金利息，资金利息以购房款194633元为基数，从2011年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至购房款还清时止；三、驳回包小行的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告锦泰房产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，包小行主张解除合同的理由不符合双方合同约定，不能作为解除房屋买卖合同的理由；二、原审判决混淆事实，原审判决确认的双方合同解除理由与包小行主张解除合同的理由不一致；三、原审判决认定案涉房屋存在质量问题无事实依据；四、根据《补充协议》第十二条的约定，包小行解除权已经丧失。综上，锦泰房产公司上诉请求撤销一审判决，依法改判双方继续履行《商品房买卖合同》，驳回包小行全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由包小行承担。
被上诉人包小行答辩称，锦泰房产公司在合同约定的交付时间届满时，房屋尚未完工，不符合双方签订的《商品房买卖合同》约定交付条件。后经包小行多次催促，截止原审审理结束，长达两年多的时间仍未完成，并且在此期间锦泰房产公司还将房屋挪给他人使用，因此包小行有权根据相关法律规定解除合同。
二审中，锦泰房产公司提交案涉房屋的整改照片，拟证明该公司已经对案涉商铺的上、下水，墙面整改完毕的事实。包小行质证后认为，一审勘验后锦泰房产公司才对案涉房屋进行整改，整改照片是一审判决后拍摄的照片，插座和墙壁断裂的缝都是一审勘验后才整改的。
二审中包小行提交了一份摄像资料及机动车出入登记表若干份，拟证明2012年7月包小行发现锦泰房产公司将案涉商铺租赁给他人使用，并报警的事实。锦泰房产公司拒绝对摄像资料发表质证意见，同时认为机动车出入登记表反映的是小区物管进行车辆进出管理的工作记录，不能证明锦泰房产公司将案涉商铺租赁给他人的事实。但锦泰房产公司认可在2012年8月份左右该公司曾将案涉商铺交给物管保安使用的事实。
经本院审理查明的基本事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，包小行与锦泰房产公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
根据双方合同约定，锦泰房产公司的交房时间为2011年12月30日。包小行主张2011年12月30日交房时，其购买的案涉商铺存在上水、下水未安装，电源没有接通，墙面倾斜等问题，房屋实际尚未完工，因此拒绝接收房屋。锦泰房产公司对房屋交付时无上水、下水的事实无异议。其后，锦泰房产公司仍实际控制房屋，并对房屋进行渐次整修的事实，应视为双方达成了在锦泰房产公司对房屋进行整改后，再行交付的一致意思表示。因此，锦泰房产公司负有证明其已经将房屋整修完毕，并再次通知了包小行收房的举证责任。但锦泰房产公司现未能举证证明该公司在原审判决前已全部完成案涉商铺的上水、下水安装及墙面整修等事项，也无证据证明在包小行多次与公司交涉催告后，该公司重新通知了包小行前来接收房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人有权解除合同。本案中从合同约定的2011年12月30日交房时起，至包小行向成都市温江区法院起诉时止，包小行多次前往锦泰房产公司交涉，但锦泰房产公司在将近两年的时间内都未再通知包小行收房，故原审法院对包小行要求解除其与锦泰房产公司之间商品房买卖合同关系的主张予以支持，并无不当。
综上所述，锦泰房产公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费4658元，由成都中新锦泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 何广智
二〇一四年七月九日
书 记 员 吴丹丹