广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1039号
上诉人（原审原告）：谢垂中，男，汉族
上诉人（原审原告）：谢兆同，男，汉族
上诉人（原审原告）：谢亚先，男，汉族，1942年12月17日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢远南，男，汉族，1966年10月5日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢引玲，女，汉族，1977年2月28日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢望同，男，汉族，1973年12月19日出生，住广东省连平县，。
上诉人（原审原告）：谢秀莲，女，汉族，1976年3月13日出生，住广东省连平县，。
上诉人（原审原告）：谢够连，女，汉族，1945年12月17日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢永锋，男，汉族，1986年4月10日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢垂福，男，汉族，1950年9月30日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：李满花，女，汉族，1964年1月7日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢卫锋，男，汉族，1988年4月15日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：周雪媚，女，汉族，1988年11月11日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢福金，男，汉族，1983年5月7日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：廖献花，女，汉族，1952年2月2日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢兆华，男，汉族，1949年11月9日出生。住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：曾坤妹，女，汉族，1951年10月4日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：唐冬香，女，汉族，1980年11月2日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢焕标，男，汉族，1981年12月7日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢新曲，女，汉族，1957年7月13日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢培青，男，汉族，1982年1月29日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢永青，男，汉族，1984年4月8日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：龚敏英，女，汉族，1985年11月3日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：韦孔梅，女，汉族，1985年7月18日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢远东，男，汉族，1959年12月25日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢福梅，女，汉族，1965年8月14日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢龙辉，男，汉族，1988年5月15日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：饶吉玲，女，汉族，1988年11月7日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢金兰，女，汉族，1986年3月21日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢垂平，男，汉族，1965年9月15日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：黄先会，女，汉族，1964年9月4日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢文锋，男，汉族，1991年4月15日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢文英，女，汉族，1994年6月20日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢晓玲，女，汉族，1988年8月11日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢垂兰，女，汉族，1965年2月25日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢统正，男，汉族，1986年7月10日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢桂明，男，汉族，1969年11月27日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢桂周，男，汉族，1965年11月4日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢香玲，女，汉族，1993年10月4日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢雪玲，女，汉族，1997年12月8日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢桂成，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢芬兰，女，汉族，2002年3月21日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢玉兰，女，汉族，1979年4月10日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：张春曲，女，汉族，1969年9月5日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）曾月花，女，汉族，1962年5月28日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢卫娟，女，汉族，1988年1月16日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢月养，男，汉族，1991年1月18日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：蒋惠萍，女，汉族，1970年7月22日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢鹏飞，男，汉族，1991年9月11日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢远来，男，汉族，1963年7月10日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢垂妹，女，汉族，1964年4月5日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢卫萍，女，汉族，1988年7月15日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢超飞，男，汉族，1992年10月15日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：梁远清，女，汉族，1998年12月21日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：彭秋艳，女，汉族，1985年10月31日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢梓坤，男，汉族，2014年3月6日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢锦沛，男，汉族，2015年2月21日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢芸茜，女，汉族，2007年1月9日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢锦明，男，汉族，2013年1月23日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢玉兰，女，汉族，汉族，1998年9月9日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢功圳，男，汉族，2012年3月29日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢霈，女，汉族，2010年8月22日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢熠，女，汉族，2012年10月28日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢琳，女，汉族，2005年8月10日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢露，女，汉族，1999年3月5日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢漫君，女，汉族，2011年12月4日出生，住广东省连平县陂头镇金中村麻竹屋，公民身份号码4416232011********。
上诉人（原审原告）：谢启杨，男，汉族，2015年10月7日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢漫菲，女，汉族，2006年10月13日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢东莎，女，汉族，2008年6月29日出生，住广东省连平县，
上诉人（原审原告）：谢嘉俊，男，汉族，2004年12月15日出生，住广东省连平县，
诉讼代表人：谢垂中、谢兆同、谢亚先、谢远南。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢省平，男，汉族，1966年3月7日出生，住广东省连平县，
被上诉人（原审被告）：侯桂珍，女，汉族，1965年3月18日出生，住广东省连平县，
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志斌，广东连洲律师事务所律师。
原审原告：余桂花，女，汉族，1966年6月7日出生，住广东省连平县，
原审原告：谢香莲，女，汉族，1942年8月7日出生，住广东省连平县，
原审原告：谢丽娜，女，汉族，1991年6月12日出生，住广东省连平县，
原审原告：谢丽桦，女，汉族，1993年3月15日出生，住广东省连平县，
原审原告：谢丽兰，女，汉族，1992年10月11日出生，住广东省连平县，
原审原告：谢俊彬，男，汉族，1994年6月7日出生，住广东省连平县，
原审原告：谢俊鹏，男，汉族，1994年5月4日出生，住广东省连平县，
诉讼代表人：余桂花。
上列上诉人谢垂中等71人因与被上诉人谢省平、侯桂珍、原审原告余桂花等7人买卖合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院(2016)粤1623民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢垂中等人向原审法院提出诉讼请求：1.确认2016年2月28日被告竞买三件玉器的行为无效；2.被告将涉案三件玉器交还给原告；若被告不能将涉案玉器交还原告的，则由被告对原告进行赔偿，赔偿的价值以评估的价值为准。事实及理由：75原告与被告是同一宗族，属于共同一个祖先的后人。平时，大家均有来往，遇到红白喜事大家都互相帮忙。原、被告共有的一座祖坟安葬在陂头镇黄洞岭，离家较远，不便祭祀。经族人商议后决定将该坟墓迁至较近的地方安葬。2016年2月27日，宗族代表将安葬在黄洞岭的祖坟挖开时，发现坟墓内有陪葬玉镯、玉佩、玉饼各一件。三件玉器完好无损，色泽鲜艳。原、被告宗族共有85人，其中年满十八周岁的有64人。在挖出随葬品的第二天晚上，经个别族人的提议，将三件玉器进行内部标价，当晚有人提议暗标，被告则提出明标。当晚，并未通知外出的宗亲，在场的多数是老年人和妇女，年满十八周岁的人只有十七人。经被告和个别宗亲的煽动和引诱下，被告以42600元的价格将三件玉器买下，并于当晚拿回家中。外出宗亲得知此事后，都表示不同意对玉器的处理方式，要求被告将玉器交出，交由鉴定部门鉴定后再处理，同时将42600元退回给被告。但是，被告拒不将三件玉器交出，其行为严重侵害了原告的权益。根据物权法第九十四条和第九十七条的规定。三件玉器属于全体族人的共有财产，在处理玉器时经全体族人的同意是法定条件。处理玉器当晚到场成年族人只有十七人，还不到三分之一，处理玉器的行为当属无效。
谢省平、侯桂珍一审辩称，一、被告买玉器的行为并非无效。被告行为并不属于合同无效情形。被告当时以公开、公平、公正的竞价方式从共有人的众多代表人处买得玉器，既没有损害国家利益、公共利益或他人利益，也不违反法律、法规的强制行规定。被告购买玉器的行为应当得到法律与道德的支持。二、出售玉器价格及方式的共有人的代表人共同的决定，对所有共有人有约束力。1.玉器在出售前是原、被告的共有物。玉器来自原、被告的祖坟，也就是属于祖人的遗产。故玉器未出售前属于宗族共有物，属于埋藏物，不属于无主物，不应属于国家所有。2.当时出售是共有人的代表人共同集体决定的，对全体共有人有约束力。首先，因家族较大，人员较多，按习俗和惯例，都由家长或宗族代表处理宗族事务。当时参与处置祖坟（包括祖坟内的一切物品，当然也包括了玉器）的人均是约定俗成的代表。其次，原告认可了当时的行为人是共有人的代表。原告亦认为这些人均为宗族代表，也是共有人的代表。决定拍卖（包括出售方式）也均是前述宗族代表人员，代表人的行为对全体共有人具有约束力。最后，出售方式公平、公正、公开。公开竞价，价高者得，这种模式既透明，也公平公正，更可避免暗箱操作。当时并没有任何人反对这种竞价方式。综上所述，被告的买卖行为并不违反合同法第五十二条的规定，故属于有效行为。原告的诉讼请求予以驳回。
原审法院经审理查明：83原告与被告是连平县陂头镇金中村的宗亲，均是同一祖先的后人。原、被告共有的一座距今几百年的祖坟安葬在陂头镇黄洞岭，因离家较远，不便祭祀。后经族人商议决定将该坟墓迁至较近的地方安葬。
2016年2月27日，宗族代表对该祖坟进行清理搬迁时，发现坟墓内有陪葬品三件玉器。
2016年2月28日，宗族的长者谢亚先召集部分族人到谢垂平家开会，讨论维修祖坟的问题，同时还就处理挖到的三件玉器问题进行了商量。经讨论决定按如下方式处理玉器：三件玉器均不出示，在宗族内部人员中进行竞标。竞标底价为2000元，每次叫价不低于300元，如竞得者反悔则没收2000元归集体用于维修坟墓。竞拍方案通过后，当即开始竞拍，经过多轮叫价，被告最终以42600元竞得三件玉器。之后被告称将玉器卖到了广州市荔湾区古玩市场，卖得168000元。
外出的族人得知后，提出了异议，多次与被告协商均未果。原告认为三件玉器属于全体族人的共有财产，在处理玉器时经全体族人的同意是必备的法定条件，而处理玉器当晚到场成年族人只有十七人，还不到三分之一，处理玉器的行为当属无效。
原告申请对涉案的三件玉器进行价值评估，原审法院多次责令被告将三件玉器交出，但被告均称因玉器已卖，无法提供。玉器属于特殊物品，玉器的民间交易具有符合其特性的市场行情和特殊规则。因原告未提供评估标的或评估标的原始照片，客观上已不具备评估条件，致使该评估无法完成。
原审法院审理认为：当事人的争议焦点是：一、涉案玉器的所有权问题；二、被告竞买玉器的行为的效力问题。
关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第七十九条规定：“所有人不明的埋葬物、隐藏物，归国家所有。”《中华人民共和国物权法》第五十一条规定：“法律规定属于国家所有的文物，属于国家所有。”《中华人民共和国文物保护法》第五条规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。界定涉案玉器的所有权，应当由有关部门对涉案玉器进行鉴定，如果属于文物，应按照法律规定收归国有；如果不属于文物，应当作为私有财产归其所属家族后人所有。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”玉器在未鉴定为文物之前，应当属于谢氏家族后人所有，即属于原、被告所有。
关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原、被告并未对共有财产进行特别约定，原、被告对涉案玉器视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”按照原、被告一贯地处理宗族事务的惯例，宗族内的大小事务都是由十八户代表出席，经十八户代表讨论决议后决定。当时经过户代表的讨论决议后决定对涉案玉器进行处理，且当时参与竞拍处理的到场户代表为十七人，视为宗族对涉案玉器的处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、法规的强制性规定。”涉案玉器的竞价方式为：三件玉器均不出示，宗族内部进行竞拍，竞拍底价为2000元，每次叫价不低于300元，价高者得。这即代表每个到场户代表的竞价机会都是一样的，通过此种暗标的形式，每个竞拍者均不知道涉案玉器的价值，自愿叫价，自担风险。被告通过此种竞价方式获得涉案玉器，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。原告请求确认被告的竞买行为无效无事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十九条、《中华人民共和国物权法》第五十一条、第六十六条、第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国文物保护法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审法院作出如下判决：驳回83原告的诉讼请求。案件受理费865元由原告负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：一、被上诉人竞买玉器(玉镯、玉饼、玉佩)的行为是民事法律行为，应依法律规定来认定竞买玉器行为的效力。一审以所谓的处理宗族事务惯例来认定竞拍玉器的行为的效力，明显有法不依。一审认定本案17人代表整个宗族18户产代表讨论决定玉器的处理与事实不符，17人无权代表其他未到场的玉器共有人。1.本案部分族人处分玉器即竞拍玉器的行为属民事法律行为，民法通则、合同法、物权法都有对民事法律行为适用法律的原则规定，并不属于无法可依须适用宗族惯例处理的情形。按照一审有法不依的判案逻辑定会造成社会大乱。若凡事都以小团体的规矩、规则或惯例为标准，法律则无任何作用。宗族惯例仅为处理宗族内部的生活琐事所用，并不涉及法律事务。处份玉器的民事法律行为显然不在宗族内部生活事务之例，且宗族惯例违背法律的一样无效。一审无视法律的规定，以宗族惯例来判案，完全是偏袒被上诉人。2.一审认定涉案的玉器是经过到场的17人代表整个宗族18户户代表讨论决定的与事实不符。17人仅代表11户，不是一审认定的17户，更不代表整个宗族的18户，因整个宗族共有22户，17人当中有很多人就是一户的代表。而当场同意竞拍的仅5户就是参与竞标的5户(谢省平、谢远东、谢垂平、谢垂同、谢望同)。当场极力反对就有谢福金、谢垂中、谢文锋等户代表，并提出必须评估价值才能竞拍，其他户代表也提出了不同意见。17人并不能代表未到场的其他玉器共有人。二、被上诉人通过竞买取得玉器的行为不属于善意取得，系无效的。被上诉人应依法将玉器返还给包括上诉人在内的宗族人共同所有，若被上诉人不能返还的，由被上诉人向上诉人等人赔偿损失。1.一审认定玉器属上诉人与被上诉人按份共有的财产。本案全部当事人均是连平县陂头镇金中村的宗亲，均是同一祖先的后人，宗族成员共有85人，其中年满18周岁的有64人(这些事实双方当事人均无争议)。而2016年2月28日晚上个别族人提议竞买玉器的行为既未通知村里成年的族人，又未通知外出的成年族人，且到场的成年族人仅17人，均不到成年族人的2／3，只有1／4。依据物权法第九十七条和合同法第一百三十二条，本案17人(含被上诉人)到场竞卖竞买玉器的行为属于无权处分行为。只有得到其他权利人的同意，买卖玉器的行为才有效。被上诉人参与竞买取得玉器的行为由于未得到2／3以上的按份共有人同意及追认，其行为无效。现权利人中成年的64人，没有人追认被上诉人竞买玉器的行为为有效，且到场的17人除了被上诉人外当场就有很多人反对并提出了要求被上诉人退还玉器，并在与被上诉人协商退还玉器未果后立即提起了诉讼。被上诉人通过竞买取得玉器的行为由于未得到2／3以上宗族权利人的同意或追认及处分人最终未取得处分权而归于无效。2.被上诉人取得玉器的行为也不属于物权法第一百零六条规定的善意取得，其取得玉器的物权行为也无效。被上诉人明知17人无权处分85人共有的玉器还竞买，并叫在场的老人不要对外宣扬，其主观上不具有善意且有重大过失。被上诉人没有支付合理的对价，按被上诉人自己所说的卖了168000元，而其以42600元的价格取得玉器己远远低于其成交价的70％(即117600元)，更何况本案的三件玉器远不止这个价钱。三、一审对上诉人的鉴定申请不予理睬和答复、追加余桂花等7人为原告属程序违法。1.上诉人在一审中已申请了评估玉器的价值，并提交了相片给一审参考，但一审并未对上诉人的评估申请进行答复，更没有通知上诉人交相片去鉴定，却以本案的评估不具备客观条件为由不进行评估，明显违反法律规定。上诉人有玉器的相片，也有看过玉器的人对玉器的描述，同时还有与玉器一起挖出来的附随物即泥土、铜钱及帽子上的珠子等均能鉴定玉器的朝代及价值，本案完全具备评估的客观条件。2.一审追加余桂花等7人为原告不合法律规定。余桂花等7名原告均系被上诉人的亲戚，她们愿意放弃权利，依法不应追加为原告。即使她们愿意参加诉讼却不同于原告意见的，只能追加为第三人，也不能追加为原告。综上，上诉人请求判决：1.撤销原判；2.确认被上诉人于2016年2月28日通过竞买取得三件玉器的行为无效；3.被上诉人将涉案三件玉器交还给上诉人。若被上诉人不能将涉案玉器交还给上诉人的，则由被上诉人对上诉人进行赔偿，赔偿的价值以评估的价值为准。
被上诉人谢省平、侯桂珍答辩称：1.本案当事人的房族共分为四个房族。因家族较大，人员众多，不可能公共事宜由全体家族成员全部参与，所以，由代表们代为处理公共事务。当时参与处置祖坟（包括祖坟内的一切物品，当然也包括了玉器）的人均是约定俗成的代表，族内流转、拍卖玉器（不是向社会公开拍卖）符合农村族内处理重大事宜的惯例、风俗。2.决定及参加当晚竞买的是家族代表，且有代表权。家族代表或家长是代表其家族成员或全家人的，且每次处理家族内部事物都只有参会的十多位家族代表或家长参加商议、执行和实施完成。出售玉器价格及方式是共有人的代表人们共同的决定，对所有共有人有约束力。而上诉人认为竞拍时没有超过三分之二人参加也是与事实不符的。3.三件玉器是祖宗的一般陪葬物，长辈提议将竞拍到的钱全部用于修建祖坟也合情、合理、合法的，也可告慰祖宗，同时也得到了家族代表的同意。整个竞拍过程是家族代表（家长）共同商议和认可的。谢省平竞拍到的三件玉器程序规范，行为正当，结果合法。综上，一审判决正确，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，不能成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审原告余桂花、谢香莲、谢丽娜、谢丽桦、谢丽兰、谢俊彬、谢俊鹏陈述称，本案买卖合同合法。原审原告应作为第三人参加诉讼。
本院经审理查明：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：一审判决书所列的谢垂同、谢远古在诉讼期间已死亡。邓东勤、彭秋燕、谢芬兰被一审法院判决书二次列为原告。本案双方诉讼当事人共80人。
本院认为：本案系因按份共有人之间因竞买涉案玉器是否有效引起的纠纷，应认定为买卖合同纠纷，本案的主要争执焦点有：1.买卖合同是否有效；2.涉案玉器价格是否需要鉴定；3.被上诉人如何承担民事责任。本院分别作出下列评判：
关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”当事人均为涉案玉器的按份共有人，按份共有人对涉案玉器的处分没有另行约定。处分涉案玉器应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，才能认定处分有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，以权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”部分按份共有人擅自处分共有财产，未得到其他按份共有人追认，应认定无效。谢省平本人是按份共有人之一，应当知道在未得到占涉案玉器份额三分之二以上的按份共有人同意出卖的情况下，不能竞买涉案玉器。因此，谢省平并不能认定为善意相对人，谢省平主张本案适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，缺乏事实根据，本院予以驳回。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”本案宗族个别成员处分涉案玉器违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，不具有法律意义，不能认定为合同法所称的“交易习惯”，一审法院确定宗族代表对涉案玉器有权处分缺乏法律依据。谢省平涉案玉器买卖合同应确认无效。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”鉴于原物已不能返还，年代久远的玉器因原物不存在，鉴定材料缺乏，具体特征无法判断，价格鉴定无法进行。上诉人的价格鉴定申请，本院不予准许。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案玉器已被谢省平、侯桂珍出卖他人，无法返还按份共有人。谢省平、侯桂珍应当折价补偿按份共有人。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”谢省平、侯桂珍出售涉案玉器的价款168000元，应当认定为视为涉案玉器的价格，由按份共有人等额享有。扣除谢省平、侯桂珍的出售涉案玉器费用8000元，按份共有人共有80人，按份共有人等额享有2000元（160000÷80=2000），谢省平、侯桂珍应支付上诉人和原审原告每人2000元。
综上，上诉人关于合同无效的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省连平县人民法院(2016)粤1623民初552号民事判决；
二、被上诉人谢省平、侯桂珍应于本判决生效后30日内支付上诉人谢垂中等71人和原审原告余桂花等7人每人2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费865元、二审案件受理费865元由被上诉人谢省平、侯桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
审 判 员 邓天仕
二〇一七年十二月十二日
法官助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓