广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2140号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门信博精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区潮连富康五街28号1幢。
负责人：KIMHOJOONG，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑洋洋，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁月梅，广东三良律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中国人保江门分公司”）因与被上诉人江门信博精密工业有限公司（以下简称“信博公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中国人保江门分公司委托诉讼代理人欧阳敏怡，信博公司委托诉讼代理人郑洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人保江门分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，不服判决金额为2000元；2.一、二审诉讼费用由信博公司承担。
事实和理由：根据本案交警责任认定书，信博公司车辆粤Ｊ×××××号车的驾驶者舒红梅与事故另一当事人梁全英在本次事故中承担同等责任，根据我国《道理交通安全法》第76条的规定，信博公司车辆损失应先由梁全英驾驶的粤Ｊ×××××号车的交强险承保公司在交强险责任限额内予以赔付。因此，中国人保江门分公司向信博公司赔偿的金额应扣除2000元。
信博公司答辩称，车辆损失发生后，信博公司可以基于侵权关系向侵权人以及车辆的保险人主张车辆损害赔偿请求权，也可以基于保险合同向自己的车辆的保险公司主张给付保险金的请求权，选择权属于信博公司。
信博公司一审请求：一、中国人保江门分公司赔偿信博公司损失157646.75元；二、本案诉讼费用由中国人保江门分公司保险公司承担。
一审法院查明：2016年8月13日舒红梅驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车搭载乘客杨帆从会城往斗门方向行驶，当日15时40分行至古井镇霞路路口路段，实施左转弯过程中，与从斗门往会城方向行驶由梁全英驾驶的粤Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成杨帆受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字第4407053201600637号《道路交通事故认定书》认定，舒红梅驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定。梁全英驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条第二款的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，舒红梅承担此事故的同等责任，梁全英承担此事故的同等责任，杨帆不承担此事故的责任。
事故发生后，信博公司向交警及保险公司报案，中国人保江门分公司派人到现场进行勘察。后信博公司与中国人保江门分公司无法就其损失达成一致，于是委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损，该公司于2016年9月30日作出南方鉴字2016年第HL2016200323号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认该车辆的修复项目价值为27250元，更换零件项目价值为104395元，共131645元。信博公司为此支付鉴定费5500元。后信博公司又到该鉴证公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行补充鉴定，该公司于2016年11月30日作出南方鉴字2016年第HL2016200323号之二《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认该车辆的修复项目价值为1682元，更换零件项目价值为17899元，共19581元。信博公司为此支付鉴定费500元。此后，信博公司将该车交由江门仁孚汽车销售服务有限公司进行维修，现该车已维修完毕，并支付维修费151226.75元。本案在审理过程中，中国人保江门分公司对信博公司所有的粤Ｊ×××××号小型轿车提出重新鉴定申请，一审法院审查后予以准许，并启动重新鉴定程序，依法选定及委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的车损情况进行重新鉴定，该鉴定所于2017年5月5日作出公估号：TCCL170019号《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》，确认该车辆的修复项目价值为28500元，更换零件项目价值为122115元，共150615元。
另查，由舒红梅驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车（属于信博公司所有）在中国人保江门分公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险及商业险，其中机动车损失险182672元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。本次交通事故，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，舒红梅承担此事故的同等责任，梁全英承担此事故的同等责任，杨帆不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。
一、关于信博公司的损失认定问题。
1.粤Ｊ×××××号小型轿车维修费。根据广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCL170019号《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》作出的重新鉴定意见，确认该车辆的修复项目价值为28500元，更换零件项目价值为122115元，共150615元。广东泰诚保险公估有限公司是一审法院依法依程序指定的价格重新鉴定机构，具有相应的鉴定资质，其鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失的鉴定结论明细表详细列出了修理、换件及修复项目。故一审法院采纳该鉴定报告，并确认粤Ｊ×××××号小型轿车维修费150615元。
2.粤Ｊ×××××号小型轿车的拖车费420元。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且信博公司提供有发票，一审法院予以支持。
二、关于赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”及第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，信博公司与中国人保江门分公司双方签订保险合同是依法签订的有效合同，且事故发生在保险期限内。故信博公司在本案中的经济损失应由中国人保江门分公司承担赔偿责任，中国人保江门分公司具有代位追偿的权利，对中国人保江门分公司提出应当先予扣除对方事故车辆的承保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的意见，一审法院不予采纳。综上，中国人保江门分公司应赔偿信博公司的数额为151035元（150615元+420元）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：中国人保江门分公司在本案中应承担赔偿的金额的认定问题。
关于中国人保江门分公司在本案中应承担赔偿的金额的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”以及第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中国人保江门分公司与信博公司签订的保险合同合法有效，且事故发生在保险期限内，损失亦在此限额，信博公司依据保险合同要求上诉人支付保险金额并无不当，本院予以支持。至于中国人保江门分公司提出信博公司车辆损失应先由梁全英驾驶的粤Ｊ×××××号车的交强险承保公司在交强险责任限额内予以赔付2000元的主张，于法无据，本院不予支持。
此外，一审法院将涉案的鉴定费6000元与公估费11658元与诉讼费用一并处理不当，应将其纳入涉案车辆损失总额一并处理，该两项费用亦属涉案的损失，本院对此予以纠正。因此，本案涉案车辆的损失金额应为168693元（车辆维修费150615元+拖车费420元+鉴定费6000元+公估费11658元）。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑平平