内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2410号
上诉人(原审被告)：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。
法定代表人：徐某，董事长。
委托诉讼代理人：王某1，男，1977年12月3日出生，汉族，吉林建工集团有限公司员工，住吉林省长春市朝阳区锦水路30号。
委托诉讼代理人：范某，女，1980年12月23日出生，汉族，吉林建工集团有限公司员工，住吉林省长春市宽城区嫩江路11号。
被上诉人(原审原告)：巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂，住所地内蒙古自治区巴林左旗十三敖包镇开鲁段村南山。
法定代表人：宋某，经理。
委托诉讼代理人：郑某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王某2，男，1965年12月31日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区。
上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称”吉林建工”）、因与被上诉人巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂（以下简称”三兴砖厂”）、王某2买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人吉林建工的委托诉讼代理人王某1、范某，被上诉人三兴砖厂的法定代表人宋某、委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。王某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吉林建工上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院明知上诉人与被上诉人三兴砖厂之间没有形成买卖合同关系，却认定上诉人承担给付责任，是错误的，上诉人不应承担责任。二、原审法院依据被上诉人三兴砖厂单方出具的入库单和材料结算单，就证明三兴砖厂诉请的红砖送到了上诉人的工地上是错误的。所有单据上没有上诉人施工人员的签字，盖章或项目部人员的追认，送货地点是三兴砖厂自行写上的（有龙达宾馆、鲁段砖厂），工程名称与结算单上的所写的工程名称（巴林左旗龙达理想城）都不同，所以原审依据的证据是无效的。三、原审依据结算单，没有上诉人工作人员的签字和盖章，这个结算单与上诉人无关，一审法院的认定是错误的，判决上诉人承担给给付责任于法无据。结算单上的康建仓、崔某、王某2，均不是上诉人的工作人员，是否是本人签字，上诉人也不清楚。结算单上标注的材料员、工长、实际施工人都不是上诉人单位职工，上诉人未授权这三个人代表上诉人行使权力。结算单上没有上诉人工作人员签字和盖章，明显此事与上诉人无关。并且结算单与入库单据工程名称都不符，原审法院认定是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
三兴砖厂答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。事实与理由：涉案工程巴林左旗龙达理想城的中标单位是吉林建工集团，承包人为牛福成，也就是牛福成借用或者挂靠吉林建工的资质，之后，牛福成又将工程转包给王某2。一审中已查明，三兴砖厂的砖确实用在吉林建工的工地上，故吉林建工应当承担给付责任。实际施工人王某2没有资质，而且吉林建工也应当知道王某2没有资质，也就是说吉林建工对此存在严重过错。但三兴砖厂属善意第三人，对此并不知情，三兴砖厂有理由相信王某2是吉林建工的工作人员，即王某2属于职务行为或构成对吉林建工的表见代理，产生法律后果应由吉林建工承担。另外，吉林建工集团至今也未给转包人结算工程款，所以造成现在这种互相拖欠的局面。
一审时吉林建工诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付砖款5万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审判决查明，巴林左旗龙达理想城系吉林建工集团有限公司承建。2015年6月-8月之间，巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂为龙达理想城提供红砖138900块。2016年12月5日，巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂与王某2进行了结算，每块单价0.36元，合计金额50004元。原被告双方存在争议的事实是吉林建工集团有限公司是否应承担给付价款的责任。原告巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂虽未与被告吉林建工集团有限公司签订书面买卖合同，但原告的红砖均送到了吉林建工集团有限公司承建的龙达理想城，且有入库单和材料结算单，上述证据能证明原告的证明对象。
一审法院认为，原告将红砖送到被告吉林建工集团有限公司承建的巴林龙达理想城，被告王某2作为施工人员收取了原告供应的红砖，并给原告出具了材料结算单，双方之间形成了买卖合同关系，应当按照合同的约定履行义务。同时被告王某2作为实际施工人，应对所欠款项承担连带给负责任。原告主张被告给付砖款50000元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，被告吉林建工集团有限公司、被告王某2拖欠原告砖款的行为侵犯了原告的合法权益，因此被告吉林建工集团有限公司、被告王某2理应给付原告红砖款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告吉林建工集团有限公司于本判决生效后立即给付原告巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂红砖款50000元；被告王某2对上述款项承担连带给付责任。
二审期间被上诉人为证实其主张成立，提交证据如下：
1、甲方龙达房地产公司与乙方牛福成签订的建设工程承包合同复印件一份，证明牛福成是吉林建工的工作人员，在2014年9月28日，龙达房地产公司将涉案工程发包给牛福成。上诉人吉林建工质证认为，对证据的真实性有异议，被上诉人提交的是复印件，无法与原件核实，对其要证明的问题也有异议，合同上没有吉林建工公司公章。
2、甲方龙达房地产公司与乙方吉林建工签订的建设工程施工合同复印件一份。证明案工程是吉林建工承包。上诉人吉林建工质证认为，对证据的真实性有异议，被上诉人提交的是复印件，无法与原件核实，龙达理想城是上诉人公司施工的。
3、牛福成与王某2双方核算清单的复印件，证明牛福成与王某2之间进行过核算。上诉人吉林建工质证认为，对证据的真实性和证明目的都有异议，该证据上写的是计划单不是付款单，其上也没有上诉人公司的签字。
4、申请证人崔某出庭作证，证明在2014年牛福成将涉案工程转包给王某2，证人在龙达理想城项目上进行管理工作，龙达理想城和龙达宾馆是一个工程，王某2让其联系买红砖事宜。上诉人质证认为，对证人证言的真实性不认可，龙达理想城和龙达宾馆不是一个工程，且证人也说吉林建工没有雇佣他。被上诉人质证认为，证人陈述的是事实，能够证明三兴砖厂的红砖用于吉林建工施工的工地上，所以吉林建工应当承担给付砖款的义务。
本院经审查认为，因上述三份书证均是无法与原件核对的复印件，上诉人均不予认可，本案对该三份证据不予采信。对于证人证言，能够证明王某2在龙达理想城工地进行了施工，证人在涉案工地干活期间，受王某2雇佣购买了涉案红砖。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为吉林建工与三兴砖厂是否存在买卖合同关系，吉林建工是否应承担给付砖款的义务。本案系买卖合同纠纷，三兴砖厂应根据合同相对性原则，向买卖合同的相对方主张给付尾欠款的义务。根据三兴砖厂关于买卖红砖过程的陈述，最初是由王某2雇佣的工作人员与其联系购买红砖，直到三兴砖厂追索尾欠款时才发现涉案工程由吉林建工承建，上述事实说明与三兴砖厂形成买卖合同的是王某2，并非吉林建工。王某2收取了三兴砖厂供应的红砖，在材料结算单上签字确认红砖数量及价格，应承担直接给付义务。三兴砖厂主张吉林建工也应承担给付责任，吉林建工以未与三兴砖厂形成买卖合同，王某2不是其工作人员以及红砖未送至其承建工地为由进行抗辩。就此本院认为，吉林建工认可龙达理想城是其承建，而证人崔某亦证实龙达理想城及龙达宾馆是同一个工程，三兴砖厂提交的送货单上注明送至龙达宾馆，即为吉林建工承建工地，送货单上写明的”开鲁段”系指三兴砖厂所在地开鲁段村，并非指收货地点。在王某2所购买的红砖用于吉林建工承建的工程情况下，吉林建工亦应承担连带责任。一审法院判决吉林建工承担直接责任，王某2承担连带责任错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初254号判决；
二、王某2于本判决生效后立即给付巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂红砖款50000元，吉林建工集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由王某2、吉林建工集团有限公司承担。二审案件受理费1050元，由王某2、吉林建工集团有限公司承担；邮寄送达费60元，由吉林建工集团有限公司、巴林左旗十三敖包乡三兴砖厂、王某2各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张京浩
审 判 员 邓宏涛
助理审判员 张乐萌
二〇一七年七月七日
书 记 员 齐向敏