湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1316号
原告：长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷五期安置小区长丰17栋二单元。
法定代表人：李贵行，董事长。
委托代理人：张甜，女，1994年4月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县湘东铁矿清水区，系该公司员工。
委托代理人：唐欣，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：胡应斌，男，1942年4月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司（以下简称“宇和物业公司”）诉被告胡应斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员黎春林适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员高嘉佳担任法庭记录。原告宇和物业公司的委托代理人张甜，被告胡应斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宇和物业公司诉称：被告为桔洲新苑2-102号房的业主。原告和建设单位(桔子洲园林开发有限公司)签订了前期物业服务合同,约定原告为该小区提供物业服务,约定物业费单价为每月每平方米0.6元。合同签订后,原告积极履行合同约定的相关权利和义务,依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理,为被告提供了完善的物业管理服务。但是,被告于2011年1月1日起停止缴纳物业费,截止2016年12月31日,欠缴物业费共计3813元,同时为减轻被告负担,滞纳金部分原告请求1000元,多余部分自愿放弃，综上,各项请求金额合计4813元。经原告多次催缴,被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,诉至人民法院，请求依法判决：1、被告立即支付桔洲新苑2-102号房物业管理费3813元,滞纳金1000元,共计4813元。2、被告承担本案全部诉讼费。
被告胡应斌辩称：物业费整改好交纳。事实和理由：一、原告未积极履行合同的约定,没有规范的物业服务。被告从2008年底入住至今,深受住房的困苦和磨难,杂屋变门面,路边摊、烧烤摊、油炸、超市24小时吵闹,房子四周乌烟瘴气,一塌糊涂,晚上更为突出,噪声、吆喝声,乱成一团,划拳喝酒、打架杀人都有过,严重的影响住户休息,超市2点至3点关门,包子铺3点响鼓风机,烧羊肉、凉菜、油炸4点至6点半才收摊。桔洲新苑第一期工程1、2栋住户长期在这样的条件下生活，严重影响所有住户的身心健康。二、八年来,物业与业主未开过一次碰头会,没有当面沟通过,物业的错,最后还来了一个恶人先告状,缺理把被告告,本小区没有业主委员会,没有社区,没有监督机制,凭物业乱作乱为,而且物业听不进任何批评意见,老虎屁股摸不得,报复手段严重,比如长期吵得不能入睡,桔洲新苑灯下黑。长期不能开窗,对门面那一面的窗户全部不能开。三、本来合同约定，每6个月必须向业主公布一次收支情况,但是八年以来从未向业主公布过一次,那么物业公司这么不合格的账目，收业主那么多钱，除去微小的成本开支，余款都弄到哪里去了？现在被告请求法院质问一下原告的财务账目。被告现在并且一并要求物业公司公布所有的财务明细账目。四、原告说对被告多次催缴未果,然后电话短信威胁、恐吓,一日骚扰被告多次,把被告的名字上黑名单,非法调取被告的个人信息等等,想尽一切办法逼迫被告交款。但是就是没有胆量直接面见业主,不敢真正认真跟业主沟通,害怕业主提出让他们整改的要求，原告根本就没有认真解决问题的诚意。五、杂屋变门面,被告也有杂屋,也要求要产权,但是不知道什么程序办出来,也请物业公司配合被告办理被告的杂屋产权证。被告现在也烦请物业公司出具所有杂屋改变成门面的所有房屋产权证,看看这些房屋是否合法属于商业用途房屋，是否合法可以成为住宅区的门面房。从被告入住小区以来不知道这个物业怎么来的，没有开过一次会，没有一张发票，只有收款收据。
经审理查明：2011年10月8日，长沙桔子洲园林开发有限公司与宇和物业公司签订了《桔洲新苑物业管理委托合同》，该合同约定长沙桔子洲园林开发有限公司选聘宇和物业公司对桔洲新苑提供物业管理服务。合同第二十三条约定：物业管理合同期限为2年，即2011年10月1日至小区业主委员会成立止。第六十二条约定：本物业的管理服务费多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取。第七十一条约定：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按下列方式处理：物业管理服务费从逾期之日起每天按欠费金额的千分之三交纳滞纳金。被告为桔洲新苑2栋102号房的业主，房屋建筑面积88.26平方米，被告收房后，原告宇和物业公司为小区提供了物业服务。被告胡应斌自2011年1月1日起至今一直未按合同约定缴纳物业管理费，截止到2016年12月31日共计拖欠物业管理费3813元（88.26平方米×0.6元/月/平方米×72个月）。目前该小区尚未成立业主委员会。同时，原告在为小区提供物业服务过程中，在公共环境等方面存在一定的服务瑕疵。经原告催收，被告仍未缴纳上述物业管理费，故原告诉至本院。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《桔洲新苑物业管理委托合同》、被告提交并经庭审质证的照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，长沙桔子洲园林开发有限公司与原告宇和物业公司签订的《桔洲新苑物业管理委托合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此原告为被告所在的小区提供物业服务有相应的合同依据。原告应当严格按照合同约定为业主提供服务，被告应当按照相关约定交纳物业管理费。本案中原告宇和物业公司为被告提供了物业管理服务，但是被告自2011年1月1日起一直未交物业管理费，对于原告要求被告支付2011年1月1日至2016年12月31日的物业管理费3813元的诉讼请求，本院予以支持。同时，考虑到原告在提供的物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，被告逾期交纳物业管理费有原告自身的原因，因此对原告提出的滞纳金1000元的诉讼请求，本院不予以支持。
对被告提出部分业主住改商、违章搭建等问题，确实给小区的秩序带来不便，但是，根据《物业管理条例》第四十六条规定:“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向在关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”物业公司只有制止及报告义务，虽然原告未提交充分证据证明其尽到了制止及报告义务，但其不享有执行权，故无权利也无义务对上述行为进行处理，因此被告不得以此为由拒交物业管理费。对被告要求原告配合办理被告的杂屋产权证，因与本案不是同一法律关系，被告可另行向相关责任主体主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告胡应斌在本判决生效之日起十日内支付原告长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司2011年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费3813元。
二、驳回原告长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告胡应斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡应斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黎春林
二〇一七年五月十五日
书记员 高嘉佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。