中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1383号
申请人(一审原告、二审上诉人)叶本文，男，汉族，1967年9月3日生，住贵州省安顺市。
申请人(一审原告、二审上诉人)金家香，女，汉族，住址同上。系叶本文之妻。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)贵州省安顺市西秀区人民政府，住所地贵州省安顺市西秀区驼宝山广场。
法定代表人陈天一，该区代区长。
再审申请人叶本文、金家香因诉贵州省安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋征收行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院(2015)黔高行终字第555号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2012年9月26日，西秀区政府作出《房屋征收决定书》(西府房征决〔2012〕2号)，并在征收范围内予以公告。叶本文、金家香持有的安房权证西郊办私字第××号房屋所有权证指向的房屋位于安顺市西秀区管元村屏凤山商住楼3幢底层3号（房屋规划用途为仓库)属于征收范围。2014年10月28日和2014年11月4日，西秀区政府采取电话通知及在报纸上刊登公告的方式，通知叶本文等被征收户于2014年11月7日参加房屋价格评估机构选定会;同年11月7日，西秀区政府工作人员组织叶本文等被征收户进行了关于选定房地产价格评估机构的推选工作，因没有形成统一意见，西秀区政府又于同年11月17日组织了房屋价格评估机构选定会，以抽签方式确定了贵州亚太房地产土地评估有限公司(以下简称贵州亚太公司)作为涉案项目房屋征收评估机构并予以公告。2014年12月17日，贵州亚太公司作出了《房地产分户估价报告》，并于2015年1月7日留置送达给叶本文。因双方就补偿问题多次协商未果，2015年1月22日，西秀区政府向叶本文送达了《房屋征收安置补偿选择通知书》，要求叶本文于3日内将选择结果告知西秀区政府，叶本文未在规定时间内答复西秀区政府。同年3月9日，西秀区政府将《房屋征收补偿决定书》(西府房征决〔2015〕7号)送达给叶本文、金家香。叶本文、金家香不服，向人民法院提起行政诉讼。
安顺中院一审认为，本案争执的主要焦点问题是:一、叶本文被征收房屋用途，即按仓库还是按商铺补偿的问题;二、西秀区政府作出补偿决定前是否保障了叶本文选择补偿安置方式的权利，即被诉补偿决定是作出生效还是送达生效的问题。三、补偿决定遗漏房屋共有权人是否影响其合法性。
根据西秀区政府的举证，本案房屋征收补偿符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）中的程序性规定。叶本文提出本案的房屋征收决定不合法，因本案被诉行为是补偿决定并非征收决定，西秀区政府也是围绕补偿决定来举证，故房屋征收决定不属于本案审查范围。叶本文对被征收房屋的评估报告有异议，可根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，向房地产价格评估机构申请复核评估。并且西秀区政府从选定房屋价格评估机构、对被征收房屋面积及价格的确定到分户评估报告送达及公告均遵循程序性规定，合法有效。
对于焦点一，叶本文等及西秀区政府双方所举证据均证实本案被征收房屋登记的规划用途为仓库，叶本文等要求登记为仓库的房屋按商铺补偿缺乏事实及法律依据，叶本文等认为系登记机关将商铺错误登记为仓库，可就该登记行为另行提起诉讼，故西秀区政府按实际登记的用途进行补偿并无不当，不存在补偿不公平问题。
对于焦点二，行政行为生效的要件包括即时生效、送达生效和附条件生效。一般来说，行政行为采用行政决定或其他形式作出时，则应当送达行政相对人之后才生效。本案被诉补偿决定作出日期为2015年1月21日，而送达日期为2015年3月9日，送达选择安置补偿方式通知书日期为2015年1月22日。叶本文等认为西秀区政府作出补偿决定后才通知其选择安置补偿方式，程序违法，剥夺了其选择权，西秀区政府辩称其系事先就货币补偿与产权调换两种方式分别作出补偿决定，在与叶本文等协商未果后通知其选择补偿方式，叶本文等在规定时间内未作答复，西秀区政府才将所作补偿决定送达给叶本文等，因该补偿决定系送达后生效，故并不违反程序性规定。一审法院认为，因本案被诉补偿决定应属送达生效，故西秀区政府事先作出补偿决定的做法虽存在程序瑕疵，但并未剥夺叶本文等的选择权，故不影响被诉行政行为的合法性。
综上，被诉房屋补偿决定认定事实清楚，程序合法，决定内容适当，适用法律正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，2015年8月5日，安顺中院作出（2015）安市行初字第48号行政判决：驳回原告叶本文、金家香的诉讼请求。叶本文等不服，向贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）提起上诉。
贵州高院二审认为，本案争议的焦点是：叶本文等被征收房屋用途，即按仓库还是按商铺补偿的问题；被告作出补偿决定前是否保障了叶本文等选择补偿安置方式的权利；补偿决定遗漏房屋共有权人是否影响其合法性。
对于焦点一，叶本文等及西秀区政府双方所举证据均证实本案被征收房屋登记的规划用途为仓库，叶本文等要求登记为仓库的房屋按商铺补偿缺乏事实及法律依据，叶本文等认为系登记机关将商铺错误登记为仓库，可就该登记行为另行提起诉讼，故西秀区政府按实际登记的用途进行补偿并无不当，不存在补偿不公平问题。
对于焦点二，行政行为生效的要件包括即时生效、送达生效和附条件生效。一般来说，行政行为采用行政决定或其他形式作出时，则应当送达行政相对人之后才生效。本案被诉补偿决定作出日期为2015年1月21日，而送达日期为2015年3月9日，送达选择安置补偿方式通知书日期为2015年1月22日。叶本文等认为西秀区政府作出补偿决定后才通知其选择安置补偿方式，程序违法，剥夺了其选择权，西秀区政府辩称其系事先就货币补偿与产权调换两种方式分别作出补偿决定，在与叶本文等协商未果后通知其选择补偿方式，其在规定时间内未作答复，西秀区政府才将所作补偿决定送达，因该补偿决定系送达后生效，故并不违反程序性规定。二审法院认为，因本案被诉补偿决定应属送达生效，故西秀区政府事先作出补偿决定的做法虽存在程序瑕疵，但并未剥夺叶本文等的选择权，故不影响被诉行政行为的合法性。
对于焦点三，补偿的目的在于维护所有权人的合法权益，接受补偿的主体应当是房屋所有权人（××），在房屋所有权人不止一人的情况下，仅将其中一人作出被征收人作出补偿决定，并不影响其他权利人对该房屋主张权利。
2015年12月28日，贵州高院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2015)黔高行终字第555号行政判决：驳回上诉，维持原判。
叶本文等向本院申请再审，请求：撤销贵州省高级人民法院(2015)黔高行终字第555号行政判决和贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市行初字第48号行政判决；再审撤销被申请人作出的《房屋征收补偿决定书》(西府房征决〔2015〕7号)。其申请再审的事实与理由为：1.本案房屋征收评估程序违法。2.申请人被征收房屋产权登记为仓库，实际为商铺，评估公司所确定的补偿价格不公正。
本院认为，根据再审申请人提出的请求和理由，并结合原审审理情况，本案主要涉及以下三个方面的问题：
（一）对叶本文等被征收房屋用途的认定问题。根据原审所查明的事实，本案被征收房屋登记的规划用途为仓库，叶本文等要求将登记用途为仓库的房屋按商铺补偿，但没有提供合法有效的证据材料，其主张缺乏事实及法律依据。故西秀区政府按实际登记的用途对申请人被征收房屋进行补偿，并无不当。
（二）西秀区政府作出补偿决定前是否保障了叶本文等选择安置补偿方式权利的问题。本案中，因双方就补偿问题多次协商未果，西秀区政府于2015年1月22日向叶本文等送达了《房屋征收安置补偿选择通知书》，告知其可以选择货币补偿和产权安置，并要求其于3日内将选择结果告知西秀区政府。叶本文等未在规定时间内答复西秀区政府。2015年3月9日，西秀区政府向叶本文等送达了《房屋征收补偿决定书》(西府房征决〔2015〕7号)。该决定书中落款时间虽为2015年1月21日，但自2015年1月21日至2015年3月8日，该补偿决定并未实际送达，亦未实际生效，对叶本文等的合法权益并未产生实际影响。故西秀区政府于2015年3月9日送达的《房屋征收补偿决定书》(西府房征决〔2015〕7号)虽然在时间落款上存在瑕疵，但并未实际侵害叶本文等安置补偿方式的选择权。叶本文等认为西秀区政府剥夺了其安置补偿方式选择权的主张不能成立，原审法院不予支持，并无不当。
（三）评估机构选定程序及被征收房屋价格评估程序是否合法的问题。根据原审所查明的事实，2014年11月7日，西秀区政府组织叶本文等、刘加能、张妮春、钱敏等被征收户推选房地产价格评估机构，因没有形成统一意见，西秀区政府又于同年11月17日组织评估机构选定会，以抽签方式确定了贵州亚太公司作为涉案项目房屋征收评估机构，并予以公告，且两次评估机构推选会议均申请贵州省安顺市黄果树公证处现场公证，符合征补条例第十九条第一款、第二十条第一款以及《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法(暂行)》第八条第三款、第九条的规定。评估机构对叶本文等的房屋作出了《房地产分户估价报告》，并经公证依法送达给叶本文等。叶本文等若对该评估程序及评估报告有异议，可依据征补条例第十九条第二款的规定寻求救济。故叶本文等提出评估机构选定程序及评估程序违法的主张不能成立，原审法院不予支持，亦无不妥。
综上，叶本文等的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶本文等的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐 超