北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6801号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：袁曦龙。
委托诉讼代理人：黄颖慧，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。
被告：中财富金（北京）投资有限公司（原名：北京亚天伟业科技有限公司），住所地北京市东城区。
法定代表人：杨宏凡。
被告：刘义秀，女，1980年1月11日出生，满族,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薛文革，上海君锦律师事务所律师。
被告：北京中奥启天实业有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1705-013。
法定代表人：李秋萍。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告中财富金（北京）投资有限公司（以下简称中财富金）、北京中奥启天实业有限公司（以下简中奥启天）、刘义秀借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人黄颖慧、安冬到庭参加了诉讼，被告刘义秀的诉讼委托代理人薛文革到庭参加诉讼，被告中财富金、中奥启天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告中财富金返还原告借款本金550万元人民币、利息6971721.85元（暂计算至2015年11月30日），本息合计12471721.85元，及自2015年12月1日起至实际还清之日止的利息（以550万元为基数，按年利率7.47‰计收利息）；2.判令被告刘义秀就上述债务承担连带保证责任；3.判令被告中奥启天就上述债务承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2008年7月22日，中财富金与北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行）签订了编号为2008十三陵企借00059号《借款合同》，约定中财富金向十三陵支行借款人民币550万元；同日，刘义秀与十三陵支行签订编号为2008十三陵企保00059-2号《保证合同》，中奥启天与十三陵支行签订编号为2008十三陵企保00059-1号《保证合同》，合同约定中奥启天和刘义秀对上述债务承担连带保证责任。十三陵支行依约向中财富金发放了贷款。上述借款合同到期后，十三陵支行多次向中财富金和刘义秀催收债权，但上述被告至今仍未偿还贷款。2010年12月29日，十三陵支行上级银行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），协议编号为农商昌字第075号，双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）编号为5-1-1-029，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2015年12月24日，信达天分将上述债权转让给鹰潭点石，协议编号为信津-B-2015-081-24，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。
被告刘义秀辩称：1.刘义秀应当免除保证责任。根据当事人签订的2008十三陵企保00059-2号《保证合同》，合同约定在合同有效期内，十三陵支行有权将主合同项下债权部分或全部转让给第三方，十三陵支行转让债权无须征得刘义秀同意，但应当书面通知刘义秀，刘义秀在原保证担保的范围内继续承担保证责任。双方明确约定书面通知，而十三陵支行未尽通知义务，刘义秀不应再承担保证责任。2.债权转让与刘义秀不产生关联性。刘义秀于2008年7月22日与十三陵支行签订保证合同，十三陵支行是债权人。原告所提供的2010年12月29日签订的债权转让协议中，债权人却变更为昌平支行，本次以昌平支行做债权人转让主体进而发布转让公告对刘义秀不产生关联性。3.刘义秀对债权转让协议真实性合法性提出异议，对于保证合同效力提出异议。根据工商变更记录，2011年9月23日昌平支行主体资格刚刚诞生，2010年2月29日昌平支行即以自己名义对外转让不属于自身拥有的债权，不真实不合法。同样根据工商变更记录，2010年8月20日长陵支行变更为十三陵支行，2008年7月22日，十三陵支行与刘义秀签订保证合同，不真实不合法。4.十三陵支行2009年9月23日向北京亚天伟业科技有限公司进行催收行为不能视为同时向刘义秀主张保证责任。2008年7月22日刘义秀以法定代表人身份代表北京亚天伟业科技有限公司与十三陵支行签订借款合同，以个人名义签订保证合同。2008年10月份退出北京亚天伟业科技有限公司法定代表人职务，并办理了工商变更手续。所以十三陵支行向亚天伟业公司催收行为不能构成对刘义秀主张权利。5.公告催收行为不产生诉讼时效中断效力。鹰潭点石不属于特定的国有四大资产管理公司，不享有最高人民法院针对四大国有资产管理公司所发布的一系列特殊司法政策规定。鹰潭点石丧失享有依法发布公告催收行为带来的政策利益。6.鹰潭点石不适用公告通知债务人催收特殊政策规定。最高人民法院《审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》对适用范围做出了限制，结合本案，鹰潭点石诉刘义秀保证合同纠纷不适用该政策规定，且北京农村商业银行股份有限公司昌平支行不在纪要名单中，不适用公告通知债务人催收特殊政策规定。
被告中财富金、中奥启天经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鹰潭点石提交了《借款合同》，《保证合同》，借款借据，债权催收通知书，《分户债权转让协议》，2011年2月1日《金融时报》，《资产划转协议》（编号：5-1-1-0029）及分户资产划转清单，2011年8月24日《金融时报》，2013年8月20日《金融时报》，2015年8月18日《金融时报》，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-24）及分户债权转让清单，2016年1月23日《金融时报》等证据。被告刘义秀提交了《关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》、北京农村商业银行股份有限公司昌平支行黑山寨分理处登记信息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月22日，中财富金（原名：北京亚天伟业科技有限公司）与十三陵支行签订了编号为2008十三陵企借00059号《借款合同》，约定中财富金向十三陵支行借款人民币550万元，借款期限自2008年7月23日至2009年5月22日，在本合同项下的借款月利率为7.47‰，借款利息按季结息。本合同项下的担保方式为：2008十三陵企保00059-1号的《保证合同》。2008十三陵企保00059-2号的《保证合同》。合同还约定了其他内容…。
同日，十三陵支行（债权人，甲方）与中奥启天（保证人，乙方）签订了编号为2008十三陵企保00059-1号《保证合同》，约定：为了确保甲方与债务人中财富金签订的编号2008十三陵企借00059号《借款合同》的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证。乙方保证担保的范围为主合同约定的主债权及其利息，逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，十三陵支行（债权人，甲方）与刘义秀（保证人，乙方）签订了编号为2008十三陵企保00059-2号《保证合同》，约定为了确保甲方与债务人中财富金签订的编号2008十三陵企借00059号《借款合同》的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证。乙方保证担保的范围为主合同约定的主债权及其利息，逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
十三陵支行依约向中财富金发放了贷款550万元。但借款到期后，中财富金未按照合同约定偿还借款本息。十三陵支行于2009年9月23日向中财富金、中奥启天发送债权催收通知书，中财富金与中奥启天在其上加盖了印章。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为550万元，利息1529789.45元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对中财富金的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为550万元，利息6971721.85元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。鹰潭点石受让上述债权后，中财富金未返还借款本息，中奥启天、刘义秀亦未承担保证责任。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，十三陵支行与中财富金签订的借款合同借款合同，十三陵支行与中奥启天签订的保证合同，十三陵支行与刘义秀签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、法规的规定，应属合法有效，故各方当事人均应按约定切实履行合同义务。本案中，十三陵支行按照合同约定履行了放款义务，中财富金未按约履行按期清偿借款本息的义务，违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将十三陵支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，信达天分成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。故中财富金应向鹰潭点石偿还本案借款合同的本息。
刘义秀是否应就中财富金的债务向鹰潭点石承担保证责任是本案的争议焦点。刘义秀与十三陵支行签订了保证合同，现刘义秀辩称保证合同签订时十三陵支行主体不适格。2008年7月22日十三陵支行与刘义秀签订保证合同时虽未做变更登记，但二者在工商登记变更前后系同一主体，故对于刘义秀的抗辩本院不予支持。
十三陵支行与刘义秀在合同中约定十三陵支行有权将主合同债权转让给第三方，无须取得刘义秀同意，但应通知刘义秀。该项通知义务的违反并不导致转让合同的无效，且十三陵支行与信达北分转让债权时在全国性的报纸上刊登了公告，故刘义秀仍应就原合同承担保证责任。
尽管刘义秀在十三陵支行向中财富金发出债权催收通知书时已经不再担任中财富金的法定代表人，但昌平支行和信达北分就本案涉诉债权于2011年2月1日在《金融时报》向刘义秀发出了催收公告，要求刘义秀履行担保责任，该公告发布于保证期间内。故鹰潭点石要求中财富金支付借款本息，要求中奥启天、刘义秀承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告中财富金、中奥启天经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中财富金（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内返还鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金550万元及相应的利息（截至2015年11月30日，利息金额为6971721.85元，本息合计12471721.85元；自2015年12月1日起至实际还清之日止的利息，以欠付本金550万为基数，按月利率7.47‰计算）；
二、北京中奥启天实业有限公司、刘义秀就本判决第一项确定的中财富金（北京）投资有限公司的债务向鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向中财富金（北京）投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96630元，保全费用5000元及公告费（以公告票据为准），由中财富金（北京）投资有限公司、北京中奥启天实业有限公司、刘义秀负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 吴继玲
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张文燕