北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22515号
原告:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人:李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟,河北冀港律师事务所律师。
被告：史海波，男，1981年5月27日出生，住河南省武陵县。
委托诉讼代理人：郭庆祥，武陵正和法律服务所法律服务工作者。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告史海波融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟、被告史海波及其委托诉讼代理人郭庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令史海波向港联公司偿还欠款27683.99元（其中包括欠付租金122010元、以每期所欠租金为基数自2012年3月26日至2012年5月14日止按日万分之七标准计算违约金579.6元、管理费400元、轮胎分期欠款15000元、轮胎违约金1694.39元，上述款项之和扣除车辆变卖价格112000元）。事实和理由：2010年10月21日，史海波与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定史海波从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向史海波交付了车辆，但史海波未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》，协议约定中信公司将对史海波享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知书》，以邮寄方式通知史海波，要求史海波向港联公司履行债务。史海波拖欠中信公司应还租金122010元、违约金579.6元、管理费400元、轮胎分期欠款15000元、轮胎违约金1694.39元。车辆变卖价格为112000元。
被告史海波辩称：1、史海波与港联公司之间没有合同关系，港联公司不是适格的诉讼主体；2、港联公司于2012年5月3日将车辆扣押，导致史海波无法继续使用车辆，当时车辆的变卖价格应当可以抵偿欠款；3、史海波并未收到中信公司与港联公司共同发送的《债权转让通知书》，故中信公司与港联公司之间的债权转让对史海波不发生效力；综上，不同意港联公司的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月21日，中信公司作为甲方与乙方武陵县旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、丙方史海波签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为：主车1部，车辆型号×××，发动机号1610S234229；车架号×××;车辆租赁期限24月，该车租金总额310410元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金26400元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年11月开始，当月交纳6000元，以后每月交纳12000元，最后一期交纳14010元，到2012年12月止，共计交纳284010元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费13200元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费28542元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元。丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；同时乙方将启动清欠程序，乙方有权扣留并收回该车辆。因丙方违约导致乙方扣留车辆，每扣留车辆一次丙方需向乙方支付5000元的清欠费用，经征得甲方同意后，乙方对清欠收回的车辆有权自行处置，处置所得价款在偿还丙方欠甲方、乙方的全部剩余租金及全部应付费用后，余款退还丙方。在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
2010年11月8日，史海波签署《车辆交付清单》确认收到租赁车辆，主车型号×××，车架号×××，牌照号×××;挂车型号XLC9380CLX,车架号×××，牌照号×××。
自2012年3月起，史海波未按照约定交纳租金，截至2012年5月14日，实际交纳租金188400元，拖欠租金122010元，产生违约金579.6元。
2012年5月，旭元公司将史海波的租赁车辆收回，并交由焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司进行价格评估，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》载明：评估基准日为2012年8月15日，×××车评估价格为80000元，×××车评估价格为32000元。
2012年11月5日，旭元公司将上述收回的租赁车辆以112000元出售。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性的从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称史海波，债权余额27683.99元。
庭审中，港联公司提交了EMS快递单，证明中信公司和港联公司共同向史海波邮寄了债权转让通知书，史海波表示其未曾收到中信公司或港联公司发送的债权转让通知。
庭审中，港联公司主张在收回过程中产生了管理费共计400元，另外史海波拖欠轮胎分期欠款15000元、轮胎违约金1694.39元，但未提交证据予以佐证。
本院认为：中信公司、旭元公司与史海波所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与港联公司所签《债权转让协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《车辆租赁、管理服务合同》约定，史海波自2012年3月起未交纳租金，中信公司有权向史海波追索租金并计收逾期违约金。同时，旭元公司有权收回车辆并自行处置，处置所得价款用于偿还欠付租金及相关费用。旭元公司收回车辆并经评估后出售车辆的行为符合上述约定，评估过程及车辆出售价格并无明显瑕疵，本院予以认可。
债权人转让权利的，应当通知债务人。中信公司与港联公司签订《债权转让协议》，将《车辆租赁、管理服务合同》项下债权转让给港联公司，史海波否认收到了中信公司与港联公司邮寄的债权转让通知书，但港联公司持有《债权转让协议》向史海波提起诉讼，应视为已将债权转让事宜通知到了史海波，故该债权转让对史海波发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。现港联公司要求史海波支付拖欠的租金、逾期违约金，并扣除车辆出售价款，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于管理费、轮胎分期欠款及轮胎违约金，港联公司未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告史海波于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付欠款10589.6元；
二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由原告港联融资租赁有限公司负担94元，被告史海波负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董璐
二〇一七年十月十九日
书记员 吴桐