广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10481号
原告：罗宇光，男，1969年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市盛建公路工程监理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道北203号二楼，统一社会�用代码91440604193557437X。
法定代表人：罗国斌，董事长。
委托诉讼代理人：付国章，广东正平天成律师事务所律师。
第三人：罗国斌，男，1975年10月19日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区,
第三人:肖少武，男，1954年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：丘慧强，男，1966年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：王子礼，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：陈伟忠，男，1969年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：韩友全，男，1956年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：姚若荣，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：曾介和，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：苏开伟，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：杨军雄，男，1963年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：徐名仓，男，1968年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：邓文其，男，1974年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：杨亮明，男，1966年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：刘国钊，男，1971年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：谭凯仪，女，1975年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：罗鹏，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
第三人：罗国健，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：黄安，男，1981年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：周凌峰，男，1974年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：刘冠钊，男，1981年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：康汉斌，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：谭映青，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：李永志，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告罗宇光与被告佛山市盛建公路工程监理有限公司（以下简称盛建公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，因罗国斌、肖少武、丘慧强、王子礼、陈伟忠、韩友全、姚若荣、曾介和、苏开伟、杨军雄、徐名仓、邓文其、杨亮明、刘国钊、�凯仪、罗鹏、罗国健、黄安、周凌峰、刘冠钊、康汉斌、谭映青、李永志系被告公司股东，而诉讼标的涉及股东会决议效力，本案审理结果与股东存在法律上的利害关系，本院依法追加上述股东作为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宇光，被告法定代表人罗国斌及委托诉讼代理人付国章，第三人刘国钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销2017年6月12日股东大会关于《增加注册资本》的决议；2.撤销2017年6月12日股东大会通过《南庄大道104号楼使用权承包责任制实施方案》的决议；3.撤销2017年6月12日股东大会通过修改公司章程的第四章第七条、第六章第九条的决议；4.被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：一、被告违反了公司法的第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”的规定。二、被告在股东会决议中涉及修改公司章程的事项，在股东大会并没有做过讨论。三、被告在股东会决议中拟《增加注册资本》以及审议《南庄大道104号楼使用权承包责任制实施方案》等决议，事前并未提前将已经制定的方案交予股东审阅。四、被告在股东会决议中做出《增加注册资本》的决议目的不明确、也无实际意义，甚至有潜在性地损害股东权益的可能。五、关于审议《南庄大道104号楼使用权承包责任制实施方案》的决议，原告认为有违股东公平，不利于公司和股东利益最大化的诉求。综合上述，被告在2017年6月12日所召集的股东大会，违反了公司法第二十二条中规定的股东会或者股东大会、董事会的会议的召集程序。需审议的章程条款修改方案、《增加注册资本》和《南庄大道104号楼使用权承包责任制实施方案》的议案未能在会前提交股东审阅，对决议中提及需修改的章程条款并未在股东大会上进行过任何讨论。但被告在股东大会上利用了资本多数决让章程条款修改方案、《增加注册资本》和《南庄大道104号楼使用权承包责任制实施方案》等议案得以通过，有违股东公平，不利于公司和股东利益最大化的诉求，甚至有潜在性地损害股东权益的可能，故诉至法院。
被告辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。
1.公司法及公司章程规定临时股东会的召开应当提前15日通知，首先，该规定只是“应当”，而没有规定“必须”，只是对公司指导性的规定；2.事实上，公司在召开本次股东会之前的相当长的时期内，已经就股东会各项议程与股东进行了充分的沟通及征求意见，会前（远远超过15天），公司曾以各种方式通知（包括但不限于口头通知、电话通知、短信通知及�信通知等）股东出席本次临时股东会议；3.相关规定股东会应当提前15日召开，其目的只是方便各股东提前按排自身其他事务，以便其安排时间出席股东大会。提议召开股东会期间，原告作为被告公司的股东及员工，且会议召开的地点是公司会议室，召开时间是公司正常上班时间，公司的安排都是以方便股东为第一要素；4.会议通知发出后，所有股东（含原告）均按通知要求的时间及地点按时出席股东会并依法行使了表决权。即使按原告所述股东会议未按规定提前15日通知，但原告按通知要求的时间及地点按时出席了股东会并行使了表决权（原告投了反对票，行使了否决权），原告作为股东的权利并未受到任何影响，不能仅因为会议召集程序上瑕疵而影响到股东会决议的法律效力；5.本次股东会所表决和事项，经全体股东所代表表决权91.965%表决通过，超过公司法�公司章程规定的三分之二以上的规定，所议事项合法有效，代表了公司股东的利益诉求。二、《南庄大道104号楼使用权承包责任制实施方案》属于《公司法》赋予公司董事会依法实施公司正常经营管理权的行为，原告只是公司股东，其起诉要求撤销董事会决议案的行为，属于非法干预公司正常经营活动的行为。三、原告作为公司股东，依法行使公司法及章程所赋予的表决权本是原告的权利，对公司提交需股东会表决决定的事项，依法行使否决权，也是原告行使股东权利的表现，但原告不得出于自身的泄愤目的，滥用诉权，以达到小股东绑架大多数股东利益的目的。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人提交的证据以及陈述，本院确认以下事实：
被告盛建公司于1997年3月20日设立，注册资本为600万元人民币，法定代表人为罗国斌，登记股东为罗国斌、肖少武、丘慧强、王子礼、陈伟忠、罗宇光、韩友全、姚若荣、曾介和、苏开伟、杨军雄、徐名仓、邓文其、杨亮明、刘国钊、谭凯仪、罗鹏、罗国健、黄安、周凌峰、刘冠钊、康汉斌、谭映青、李永志24名。
2017年6月8日，被告以微信的方式通知各股东参加股东会，通知具体内容为“各位股东，经公司董事会决定，2017年6月12日（星期一）早上10点开股东大会，会议内容为公司增资问题，望准时列席会议”。
2017年6月12日，被告在公司会议室召开股东会会议，三分之二以上股东出席了会议,并通过了股东会决议，决议内容主要为：1.同意增加注册资本，由原来认缴600万元增加到认缴1151.7907万元，罗宇光以外的股东认缴相应的增资；2.同意修改公司章程第四章第七条、第六章第�条；3.同意就变更事项办理工商登记。针对上述决议事项，股东罗宇光（持股8.035%）投了反对票，股东周凌峰（持股0.449%）投了弃权票，股东韩友全（持股4.419%）、曾介和（持股2.299%）、杨军雄（持股1.797%）和李永志（持股0.225%）未发表意见，其余股东均投了赞成票。
此外，会议还通过了《南庄大道104号楼使用权承包责任制度实施方案》，股东罗宇光（持股8.035%）、周凌峰（持股0.449%）投了反对票，股东苏开伟（持股2.162%）、谭凯仪（持股1.000%）和罗国健（持股0.899%）投了弃权票，股东孙悦和（持股13.714%）、韩友全（持股4.419%）、李裕佳（持股2.965%）、曾介和（持股2.299%）、杨军雄（持股1.797%）、刘卓军（持股0.573%）、梁世荣（持股0.449%）、梁素仪（持股0.225%）、谢锦升（持股0.225%）和李永志（持股0.225%）未发表意见，其余股东均投了赞成票。上述《方案》明确该《方案》涉及的股东是指2013年12月31日持有公司股份的的自然人，股东持股比例是指2013年12月31日股东持有股份占公司股份总额的百分比。
2017年7月3日，被告发布《关于确认股东认缴增加出资额的通知》，原告提交了《有关回应2017年6月12日佛山市盛建公路工程监理有限公司股东会决议的意见》，再次表明其对股东会作出决议的反对意见，并陈述了其反对理由。
另查明一，《佛山市盛建公路工程监理有限公司章程》（以下简称《公司章程》）第四章第七条内容为“公司注册资本为人民币600万元”，第六章第九条内容为“股东的出资方式、出资额及出资时间……”。
另查明二，《公司章程》第十六条约定“股东会的议事方式和表决程序，按照本章程�规定执行。股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过，但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权”；第十八条约定“召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。
本院认为，本案案由虽为与公司有关的纠纷，但原告诉请只涉及撤销股东会决议，故本案的争议焦点为被告于2017年6月12日通过的股东会决议是否存在可撤销事由。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条关于“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”的规定，被告应当于会议召开十五日前通知全体股东，涉案股东会于2017年6月12日召开，被告迟至2017年6月8日通知股东，违反了上述法律规定及公司章程关于会议召集程序的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，原告有权请求撤销涉案股东会决议。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条关于“股东请求撤销股东会或股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支�”的规定，在涉案股东会召集程序存在瑕疵的情况下，原告并不当然享有撤销权，仍应对瑕疵的程度和对决议的影响作实质审查。被告未按规定时间发出会议通知，但第三人确认公司股东就增资一事事前有进行商讨，且确认公司提前张贴了《南庄大道104号楼使用权承包责任制度实施方案》，原告在股东会议上投了反对票且陈述理由，并在会后坚持其反对意见，故可推定被告会议召集程序的瑕疵并没有影响原告的判断和决定。另，本院追加其他股东作为第三人参与诉讼后，其他股东亦未对其之前作出的表决意见提出异议，亦可推定上述瑕疵并未影响其判断和决定。综上，本院认为涉案股东会决议召集程序存在的瑕疵轻微且未对决议产生实质影响，原告以此诉请撤销涉案决议，理据不足，本院不予支持。另，公司是否增资、股东以何种方式认缴增资，以及公司如何经�公司资产均属公司自治范围，司法不宜干预，如原告对公司经营理念不认同，其可以选择转让股权的方式退出公司经营。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决如下：
驳回原告罗宇光的诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取50元，由原告罗宇光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 尹宇飞
二〇一七年十月十六日
书记员 苏雪梅