广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3961号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会的总干事。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。
被告：新会区会城紫晶殿娱乐城。住所地：广东省江门市新会区会城城北路**号**层。
经营者：陈振辉。
被告：陈振辉，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告新会区会城紫晶殿娱乐城、陈振辉著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人杜冠鹏到庭参加诉讼，被告新会区会城紫晶殿娱乐城、陈振辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音集协的诉讼请求：一、判令被告停止侵权，立即从被告的歌库中删除侵权作品《听雪》、《中华民谣》；二、判令被告赔偿原告经济损失7000元及判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费）共计3000元，两项费用合计10000元（共2首歌曲）；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局正式批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张光碟，收录了《听雪》、《中华民谣》2首涉案MTV音乐电视作品。其中，北京星光国际传媒有限公司对《听雪》1首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，北京英冠国际文化发展有限公司对《中华民谣》1首涉案MTV音乐电视作品享有著作权包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人北京星光国际传媒有限公司、北京英冠国际文化发展有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1.合法出版物光碟，拟证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人。
证据2.合法出版物封面、封底及歌曲目录，拟证明权利人对涉案歌曲享有著作权。
证据3.权利人给中国音像著作权集体管理协会的授权公证书，拟证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利。
证据4.（2016）京信德内民证字第04xxx号公证书及封存光盘的档案袋，拟证明被告侵权的事实。
证据5.广东增值税普通发票发票联（NO.35872xxx）一份，拟证明原告维权支出的合理费用。
被告新会区会城紫晶殿娱乐城、陈振辉没有答辩，也没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD是由北京星光国际传媒有限公司（以下简称“星光公司”）、北京英冠国际文化发展有限公司（以下简称“英冠公司”）等公司提供版权，中国唱片总公司出版，中国音集协监制。该DVD收录了著作权人为星光公司，演唱者为爱戴的《听雪》，收录了著作权人为英冠公司，演唱者为孙浩的《中华民谣》等卡拉OKMTV作品。
2009年3月25日，英冠公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：英冠公司将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权（包括英冠公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日英冠公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2015年3月26日，英冠公司出具《声明》，声明对上述《音像著作权授权合同》的续展从未提出任何异议，该《音像著作权授权合同》依然有效。
2010年7月28日，星光公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：星光公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括星光公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日星光公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2013年6月6日，星光公司出具《声明》，声明对上述《音像著作权授权合同》的续展从未提出任何异议，该《音像著作权授权合同》依然有效。
原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员刘某和工作人员黄某，与原告的委托代理人刘志敏于2016年7月28日进入位于广东省江门市××区会城城××号（象山公园北门旁）名称标识为“沁儿吧KTV”的处所二层201房间（黄某对该处所门面、名称牌匾情况进行了拍照）。公证人员刘某和工作人员黄某事先对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括《听雪》、《中华民谣》在内的115首歌曲，刘志敏使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行摄像，刘志敏向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为7046xxx的“收款收据”（印章：新会区会城紫晶殿娱乐城存酒专用章）一张及持卡人存根一张。返回驻地后，在公证人员刘某和工作人员黄某的监督下，刘志敏将前述摄像所得内容刻制成光盘。公证人员将上述光盘装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2016年8月8日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第04xxx号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与该公证书相粘连的收款收据、持卡人存根复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于原告处。现场保全证据过程系在公证人员刘某和工作人员黄某的监督下完成。
另查明，新会区会城紫晶殿娱乐城，系个体工商户，成立于2014年6月16日，经营范围包括娱乐场所服务等。
诉讼中，原告提供其维权合理开支的证据显示：律师费2万元【原告表示律师费2万元由本次起诉的（2017）粤0705民初3960号-3976号17宗案件平均分摊】，其他维权费用包括公证费、取证消费费用、住宿费、餐费、机票费等由法院酌定。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面基本一致。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的主要问题是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告新会区会城紫晶殿娱乐城使用涉案作品是否构成侵权；三、若构成侵权，则被告新会区会城紫晶殿娱乐城应向原告赔偿的数额问题；四、被告陈振辉是否需要承担责任。
一、关于第一个问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实星光公司、英冠公司涉案MTV享有著作权，故本院对星光公司、英冠公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与星光公司、英冠公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告新会区会城紫晶殿娱乐城未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，酌定被告赔偿原告经济损失共计840元。
关于原告为制止侵权所支出合理费用的问题。根据原告提供的票据，综合考虑案件的实际情况、相关费用支出的必要性和合理性、有关费用与其他维权案件相关联等因素，本院酌定合理开支为126元。
因此，被告新会区会城紫晶殿娱乐城应向原告赔偿966元（840元+126元=966元）。原告请求赔偿损失的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个问题
对于被告陈振辉的责任问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定,被告新会区会城紫晶殿娱乐城上述侵权行为发生在被告陈振辉经营期间，对于给原告造成的经济损失，被告陈振辉应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告新会区会城紫晶殿娱乐城(经营者：陈振辉)立即从其歌库中删除涉案侵权作品《听雪》、《中华民谣》；
二、被告新会区会城紫晶殿娱乐城(经营者：陈振辉)应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币966元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告新会区会城紫晶殿娱乐城(经营者：陈振辉)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 张赞天
审判员 梁树荣
审判员 吴淑娟
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄彩艳