甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第169号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（以下简称人寿财险张掖支公司）。
负责人：罗成有，该支公司经理。
委托代理人：郭永进，该支公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：张茂生，男，汉族，1953年3月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，无业。
委托代理人：衡佳利，甘肃方联律师事务所律师。
一审被告：董大伟，男，汉族，1982年8月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，无业。
上诉人人寿财险张掖支公司因与被上诉人张茂生、一审被告董大伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险张掖支公司的委托代理人郭永进、被上诉人张茂生及其委托代理人衡佳利、一审被告董大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年10月3日19时10分许，王军财驾驶董大伟所属甘GA59**号北京现代牌小型轿车由北向南行驶至钟鼓楼西口处时，与由东向西行驶至钟鼓楼西口处向南左转弯行驶的张茂生驾驶的挪用的牌号为甘G009**号的钱江牌－50型轻便两轮摩托车相撞肇事，造成张茂生及其车后乘员丁爱花受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经张掖市公安局交通警察支队甘州大队处理，作出第01155号交通事故认定书，认定王军财负本起事故的主要责任，张茂生负本起事故的次要责任。事发当日，原告被送往张掖市人民医院住院治疗10天。原告住院期间，被告董大伟垫付原告住院费5376.45元、门诊费用1280.9元，合计6657.35元。原告伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张茂生受钝性外力作用（道路交通事故），急性颅脑损伤（轻度），左眼眶周见3－4CM皮肤擦伤、出血，颜面部可见1CM×2CM大小软组织挫伤面，愈后无明显损伤遗留征象和功能受限。外伤致左髋臼撕脱骨折，左侧股骨内侧髁及胫骨平台外侧骨挫伤，关节积液（少量），左膝关节前交叉韧带、腓副韧带及髌韧带损伤，造成创伤性骨性关节炎拌周围软组织损伤。经对症支持治疗，结合2013年7月18日法医临床检查、7月18日916号左膝关节MRI鉴定检查显示，损伤并发症、遗留征象随症状导致左髋关节、左膝关节活动度部分功能受限，左下肢功能减退的程度。根据“两院、两部”《人体轻伤鉴定标准（试行）》第二条、第二十六条、第四十四条和《人体轻伤鉴定标准》3.1、3.3、3.4、3.5、3.6、3.7之规定，上述损伤程度综合评定属轻伤（偏重）。参照“国家标准”GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A：910X节伤残划分依据为a）、b）、c）附录C：C.8.2（计算公式）、4.10.10.i）之规定，外伤致左髋臼撕脱骨折，左侧股骨内侧髁及胫骨平台外侧骨挫伤；关节积液（少量），左膝关节前交叉韧带、腓副韧带及髌韧带损伤均处在同一肢体，左髋部、左膝部损伤遗留症象伴随症状，对左下肢功能减退的程度，综合评定属十级伤残。外伤致轻型颅脑损伤、眼、颜面部体表软组织损伤愈合后无明显遗留征象和功能障碍，构不成伤残。被鉴定人张茂生损伤医疗终结时限及损伤遗留征象伴随症状随诊复查、对症康复治疗的后续医疗时间、医疗费用根据临床治疗情况确定。损伤后前4个月内完全丧失劳动能力；后1个月内部分丧失劳动能力。损伤后前2个月需他人（1人）完全护理依赖；后1个月内部分护理依赖。损伤后前3个月需要加强营养，以利促使外伤愈合和体能的恢复。损伤后临床医生对症检查、应用抗炎、预防感染、止痛、止血、后期应用活血化瘀等支持类药物对症治疗和外伤引发慢性疾病症状对症检查、用药治疗减轻明显疾病症状均未超出检查、治疗损伤的范畴。医疗费用按伤后医疗期间医院出具的检查、治疗损伤的医疗单、收费票据核计。2013年8月30日，被告人寿财险公司对原告的伤残等级及误工、护理依赖程度提出重新鉴定申请。2013年11月14日，甘肃张证司法医学鉴定所作出甘张证（2013）法临鉴字第278号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人张茂生应系钝性外力作用，致成腰背部软组织损伤、急性颅脑损伤（轻度）、颜面部软组织挫伤、关节积液（少量）、左膝关节前交叉韧带、腓副韧带及髌韧带损伤等。经医院对症治疗后，现遗留左膝关节研磨试验阳性等，上述损伤对左下肢的活动、行走、负重均有一定的损害和影响等。综合评定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.10.i条款之规定，系十级伤残。损伤误工损失日综合评定为5个月。伤后前2个月，为1人完全护理依赖，后2个月，为1人部分护理依赖。现原告提起诉讼，要求被告赔偿医药费1735.8元、误工费9180元、护理费5100元、住院伙食补助费165元、营养费9000元、伤残赔偿金34313.80元、交通费200元、鉴定费1400元、精神抚慰金2000元，合计54994.6元。被告董大伟先行垫付原告医药费6657.35元。
一审法院另查明，被告董大伟所属的甘GA59**号北京现代牌小型轿车在被告人寿财险张掖支公司投保了交强险，保险金额为122000元，保险期限自2012年8月28日零时起至2013年8月27日24时至。
一审法院再查明，原告受伤后合理的损失有：医药费8393.85元、护理费5096.7元［（24804元／年×60天＝4077.4元）＋（24804元／年×30天×50%＝1019.3元）］、住院伙食补助费100元（10天×10元／天）、营养费450元（90天×5元／天）、伤残赔偿金34313.80元（17156.9元／年×20年×10%）、交通费200元、鉴定费1400元。
一审法院还查明，因此次事故造成丁爱花及原告受伤，丁爱花在本次交通事故中的合理损失有：医药费14934.43元、住院伙食补助费230元（23天×10元／天）、营养费450元（90天×5元／天）、误工费10395元［（5个月×30天／月×63元／天＝9450元）＋（1个月×30天／月×63元／天×50%＝945元）］、护理费4725元［（2个月×30天／月×63元／天＝3780元）＋（1个月×30天／月×63元／天×50%＝945元）］、残疾赔偿金68627.6元（17156.9元／年×20年×20%）、鉴定费1500元、交通费100元、被抚养人任兰英生活费2382.25元（3665元／年×13年×20%÷4人）。被告董大伟垫付原告医药费7125.28元。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用（指受伤后因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入）外，还应当赔偿被扶养人生活费、残疾赔偿金以及支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”就被告人寿财险张掖支公司提出针对原告伤势程度的抗辩，庭审中鉴定人已当庭接受各方当事人、代理人及法庭体提问、质询，从专业的角度陈述清楚，当时原告受伤时左膝关节的伤情系慢性、疼痛感不明显，且其他检查是看不出原告左膝关节的伤势情况，只有经过核磁检查才能显示原告的伤势，故对被告人寿财险公司提出的抗辩不予采信。原告医药费8393.35元，应予认定。原告主张的伙食补助费165元过高，认定为100元。原告主张的营养费900元过高，认定为450元。原告主张的误工费7180元，因原告系退休职工，庭审中陈述原告陈述每月工资1600元，现原告已年满60岁，原告亦未能提供造成误工损失的证据，误工费不予支持。原告主张的护理费5100元，计算有误，应认定为5096.7元。原告主张的残疾赔偿金34313.8元符合法律规定，予以认定。原告主张的交通费200元，予以认定。原告鉴定费1400元予以认定。交强险的医疗费用包括医药费8393.85元、营养费450元、住院伙食补助费100元，该项合计8943.85元。伤残赔偿费用包括护理费5096.7元、残疾赔偿金34313.8元、交通费200元，合计39610.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险的医疗限额10000元中，应由原告和丁爱花在上述赔偿限额中按比例受偿。原告的医药费用8943.85元，丁爱花的医疗费用15614.43元，原告受偿比例为36.4％，即3640元，由被告人寿财产保险公司赔偿，超出交强险的医疗费用为5303.85元。原告的伤残赔偿费用合计39610.5元，丁爱花的伤残赔偿费用合计86229.85元，两人的伤残赔偿费用合计为125840.35元，交强险中伤残赔偿金11万元，在交强险的伤残赔偿费用中丁爱花的受偿比例为68.5％，即75350元，原告受偿比例为31.5％，即34650元，应由被告人寿财产保险公司直接向原告赔偿。原告超出交强险的伤残赔偿限额的费用为4960.5元。此次交通事故经相关部门认定原告负事故次要责任，被告董大伟所属车辆负事故主要责任，超出交强险的部分被告董大伟承担70%的赔付责任，其余损失由原告自负。原告在交强险范围内未受偿的医疗费用5303.85元、伤残赔偿费用4960.5元，应按被告董大伟所属车辆所负的责任承担，由被告董大伟赔偿原告医疗费用3712.7元、伤残赔偿费用3472.35元。原告主张的鉴定费1400元，由被告董大伟赔偿70％，即980元。原告治疗期间，被告董大伟给原告先行垫付医药费6657.35元，扣除被告董大伟应给原告赔偿的医疗费3712.7元、伤残赔偿费用3472.35元、鉴定费980元，三项合计8165.05元，被告董大伟再支付原告医疗费、伤残赔偿费用、鉴定费1507.7元。对原告主张的精神损害抚慰金2000元，此次事故虽给原告造成伤残，但该伤势程度并不符合赔偿精神损害抚慰金的法律规定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司于本判决生效之日起三十日内在甘GA59**号北京现代牌小型轿车中的医疗费用赔偿限额内赔付原告张茂生医疗费用3640元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司于本判决生效之日起三十日内在甘GA59**号北京现代牌小型轿车交强险中的伤残赔偿限额范围内赔付原告张茂生各项费用34650元；三、被告董大伟赔偿原告张茂生医疗费用、伤残赔偿费用、鉴定费1507.7元，于本判决生效后三十日内一次性付清；四、驳回原告张茂生的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由被告董大伟负担800元，原告负担375元。
一审宣判后，人寿财险张掖支公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一审法院审判程序违法。一、本案一审中上诉人对被上诉人张茂生提交的甘肃仁和司法鉴定所作出的鉴定书中有关张茂生的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，一审法庭要求上诉人、被上诉人选择鉴定机构，上诉人选择由张掖市以外的机构重新鉴定，被上诉人坚持不到本市以外的鉴定机构鉴定，因双方对鉴定机构的选择达不成一致意见，法庭以技术室不允许到本市以外的鉴定机构鉴定为由，强行指定由甘肃张证司法医学鉴定所鉴定，程序违法。首先，鉴定机构的选择不应由一审法院技术室指定，一审法庭强行指定鉴定机构，剥夺了上诉人随机选择鉴定机构的合法权利。其次，鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围限制，人民法院对外委托鉴定不受地域限制，采取随机抽选的方式，一审法庭未采取随机抽选的方式选择鉴定机构，程序违法。第三，本市四家鉴定机构长期以来已经形成行业潜规则，即相互不改变对方的鉴定结论，一审法庭不允许上诉人选择本市以外的鉴定机构重新进行鉴定，损害上诉人的合法权益。二、上诉人对甘肃张证司法医学鉴定所作出的（2013）第278号重新鉴定书有异议，提出重新鉴定申请，一审法庭不允许重新鉴定，程序违法。（2013）第278号重新鉴定书认为被上诉人张茂生的伤残等级为十级伤残，没有事实依据，其伤情不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.10.i项之规定，其伤势程度达不到伤残。根据当时的门诊病历，被上诉人当时受伤部位为右膝部，其左腿并未受伤。被上诉人左股骨内侧髁及胫骨平台外侧骨挫伤、左膝关节前交叉韧带、腓副韧带等部位损伤，上述损伤并非本次交通事故造成，鉴定意见以上述损伤认定被上诉人张茂生构成十级伤残，将上述伤势作为本次交通事故伤残进行评定无事实依据。另鉴定人对被上诉人左下肢功能丧失10％，无法做出解释，评定被上诉人构成十级伤残无事实依据，鉴定结论缺乏客观性、科学性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人在鉴定结论明显依据不足的情况下，申请重新进行鉴定，一审法庭无正当理由予以拒绝，程序违法，导致判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，或在二审中准许上诉人重新进行鉴定，待鉴定结论作出后依法判决此案。
经本院二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审被告董大伟所属的甘GA59**号北京现代牌小轿车由王军财驾驶过程中，与被上诉人张茂生驾驶、丁爱花乘坐的二轮摩托车相撞肇事，造成张茂生、丁爱花身体受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理认定，王军财负事故主要责任，张茂生负事故次要责任，丁爱花作为乘员不负事故责任。案件审理中，经法庭质证，本案当事人对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，依法可作为确定本案交通事故责任的依据。一审被告董大伟作为甘GA59**号北京现代牌小轿车的所有人，依法应对张茂生因本次交通事故造成的合理损失，按道路交通事故认定书确定的责任承担相应的赔偿责任。因一审被告董大伟在上诉人人寿财险张掖支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险合同约定的保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人人寿财险张掖支公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额内，对张茂生主张的各项损失中的合理部分予以赔付，超出责任限额的部分，由本案交通事故当事人按事故责任书确定的责任进行分担。因本次交通事故造成丁爱花、张茂生身体受伤，现丁爱花、张茂生均向一审法院提起了民事赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，一审法院根据查明的案件事实，确认张茂生在交强险医疗费用限额内的受偿比例为36.4%、伤残赔偿费用限额内的受偿比例为31.5%，由上诉人人寿财险张掖市支公司在交强险限额内赔偿张茂生医疗费用3640元、伤残赔偿费用34650元，该认定符合法律规定。扣除上诉人人寿财险张掖支公司在交强险限额内承担的赔偿款外，被上诉人张茂生合理损失中未获赔偿的的部分：即医疗费用5303.85元、伤残赔偿费用4960.5元、鉴定费1400元，由一审被告董大伟按交通事故责任承担70%的赔偿责任，即8165.05，扣除董大伟先行垫付的医药费6657.35元、一审被告董大伟应再向被上诉人张茂生支付赔偿款1507.7元。
上诉人认为，鉴定伤势系被上诉人张茂生以前所受损伤，并非本次交通事故中造成，不应作为交通事故伤残评定的依据。一审庭审中，鉴定人出庭接受质询，鉴定人未否认被上诉人张茂生之前腿部损伤及自身疾病的存在，且认为此前损伤与本次交通事故和本次鉴定没有关系，并对左膝关节损伤在门诊检查时未能在病历资料中记载，作出相应解释，认为该伤情系慢性损伤、疼痛感不明显，通过其他检查当时看不出左膝关节的伤势情况，只有经过核磁检查才能显示被上诉人的该伤势情况。上述解释具有合理性，上诉人的上述理由本院不予采信。
关于上诉人人寿财险张掖支公司主张一审法院审判程序违法的上诉理由，经审查，一、根据查明的案件事实，上诉人在一审中提出重新鉴定申请后，一审法庭组织上诉人、被上诉人张茂生就鉴定机构的选定问题进行了协商，在双方未能达成一致意见的情况下，由人民法院指定，并无不当。上诉人所提一审法庭强行指定鉴定机构、未采取随机抽选方式选择鉴定机构、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、一审法庭已允许上诉人重新鉴定一次，甘肃张证司法医学鉴定所重新鉴定后，上诉人虽对重新鉴定后的鉴定意见书有异议，但其所举证据不能证明甘张证（2013）法临鉴字第278号司法鉴定书，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的“鉴定结论明显依据不足”等应准予重新鉴定的情形。且两次鉴定的鉴定意见都认为张茂生的损伤程度构成十级伤残，故上诉人再次提出重新鉴定申请后，一审法庭不予准许并无不当。对上诉人在二审中提出的重新鉴定请求，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院依法不予准许。一审法院已重新委托张证司法医学鉴定所所作鉴定，应作为有效证据予以采信。上诉人认为，鉴定意见没有事实依据，不客观、不科学，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人人寿财险张掖支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 张永超
审判员 郭永旺
二〇一四年四月四日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。