山西省翼城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初1044号
原告：冀锁录，男，汉族，城镇居民，住河北省石家庄市井陉县。
被告：陈飞，男，汉族。
被告：王蓉，女，汉族。
被告：董强，男，汉族。
委托诉讼代理人：原康，男，住山西省翼城县。
被告：吉军艳，女，汉族。
被告：临汾宝源汽车销售有限公司。住所地：翼城县南环路乔坡村村口。
法定代表人：陈飞，男，该公司总经理。
原告冀锁录与被告陈飞、王蓉、董强、吉军艳、临汾宝源汽车销售有限公司（以下简称宝源汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀锁录、被告董强及其委托诉讼代理人原康到庭参加了诉讼，被告陈飞、王蓉、吉军艳、宝源汽车公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告冀锁录向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告冀锁录与被告宝源汽车公司订立的购车合同；2、判令宝源汽车公司返还购车款1314000元，并赔偿利息损失（自2013年4月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息）；3、被告陈飞对上述还款承担连带责任；4、被告董强对其中的604000元承担连带返还责任；5、放弃要求被告王蓉、吉军艳承担责任的诉讼请求；6、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈飞系被告宝源汽车公司的法定代表人，被告董强系该被告宝源汽车公司的会计。2013年上半年，原告冀锁录与被告宝源汽车公司法定代表人陈飞口头约定，向被告宝源汽车公司购买三辆欧曼牌加气半挂汽车，总车价1314000元，付款完毕后七日之内交付车辆。按照约定，原告冀锁录在2013年2月27日、3月11日、3月14日、4月1日分7笔先后打入被告陈飞信用社卡和被告董强农行卡中人民币1314000元，其中两笔从原告冀锁录的信用社卡（卡号×××）中转入被告陈飞信用社卡中710000元，五笔从原告冀锁录的农行卡（卡号×××和卡号×××）中分别转入被告董强农行卡中（卡号×××）604000元。自打款之日起，原告冀锁录就天天催被告陈飞给车，但被告陈飞一直以种种借口推托，至今车也不给，钱也不退，使原告冀锁录蒙受了巨大损失。
被告陈飞、王蓉、吉军艳、宝源汽车公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告董强辩称：被告董强于2011年6月至2013年7月7日期间在被告宝源汽车公司任会计职务，期间因公司发放工资需要，被告董强办理了一张个人农行卡（×××）。被告陈飞既是公司法定代表人，又是公司现金出纳，公司就存有被告董强的这张农行卡号。2013年2月27日11时被告董强的上述农行卡中转存了280000元，被告董强不知道这是什么款，随后被告陈飞对被告董强说，你的工资卡上有打的公司汽车款，老板说让转走。被告董强才知道这是公司的汽车款，即在下午14时，就被被告陈飞转支自己账号279950元。款转走后，被告董强对被告陈飞说以后公司的款不要再往被告董强卡上打了，被告陈飞说就这一次，可是后来不同月份和不同日期又向被告董强账号打款四笔，但均被被告陈飞转支。即2013年3月11日14时转存第二笔款80000元和第三笔款120000，共计200000元，16时被被告陈飞转支公司帐号，第四笔款2013年3月14日9时转存77000元，13时被被告陈飞转支自己帐号，第五笔款2013年4月1日9时转存47000元，10时被被告陈飞转支公司帐号46000元，共602950元，差额1050元为银行扣除的转支手续费。由于被告董强与原告冀锁录并不相识，所打的款也不知道是谁打的款。自原告冀锁录打第一笔款开始到最后一笔款打入后，未曾向被告董强主张过，直到向法院起诉被告董强才知道是原告冀锁录的款，但也超过了诉讼时效。原告冀锁录要求被告董强承担604000元的连带责任，不符合连带责任的法律规定，因为被告董强在不知情的情况下，工资卡上收到原告冀锁录的604000元，已被公司全部转走，被告董强没有占用公司的分文款项。被告董强也不是公司的股东，没有与公司形成混同，所以不能承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告冀锁录提供的2015年4月28日宝源公司出具的内容为”证明：董强在2011年6月至2013年7月在宝源公司担任会计职务，董强名下的农行卡在此期间用于公司办理业务使用”的证明一份，不能充分证明被告董强在该笔购车业务中同意使用其银行账户。结合庭审笔录，本院认定本案事实如下：2013年上半年，原告冀锁录与被告宝源汽车公司法定代表人陈飞口头约定，向被告宝源汽车公司购买三辆欧曼牌加气半挂汽车，总车价1314000元，付款完毕后七日之内交付车辆。根据被告陈飞的指示，原告冀锁录在2013年2月27日、3月11日、3月14日、4月1日分7笔先后打入被告陈飞信用社卡和被告董强农行卡中人民币1314000元，其中转入被告陈飞信用社卡中710000元，转入被告董强农行卡中604000元。被告董强收款当日即根据被告陈飞的指示将其中246000元转至被告宝源汽车公司账户，279950元转至被告陈飞信用社账户，77000元转至被告陈飞农行账户。后被告宝源汽车公司一直未履行交付车辆的义务。另查明，被告陈飞系被告宝源汽车公司的股东（持股比例85%），并担任被告宝源汽车公司的法定代表人（总经理）。
本院认为：2013年上半年，原告冀锁录与被告宝源汽车公司法定代表人陈飞口头约定，原告冀锁录向被告宝源汽车公司购买三辆欧曼牌加气半挂汽车，总车价1314000元，付款完毕后七日之内交付车辆。原告冀锁录已履行了付款义务，但至本案起诉时被告宝源汽车公司未履行交付车辆的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，对原告冀锁录要求解除与被告宝源汽车公司订立的购车合同的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告冀锁录要求被告宝源汽车公司返还购车款1314000元的诉讼请求，本院予以支持，并自2017年8月25日（解除合同之日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。本案中，被告陈飞指示原告冀锁录将购车款710000元转入自己的银行账户，并指示被告董强将购车款279950元+77000元=356950元转入自己银行账户的行为，应认定其个人财产和其担任法定代表人的被告宝源汽车公司的财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款”（3）公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。对原告冀锁录要求被告陈飞对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告冀锁录将购车款打入被告董强银行账户并未经过被告董强的同意，且被告董强在收款当日即根据被告宝源汽车公司总经理被告陈飞的指示，将收到的购车款转给被告陈飞和被告宝源汽车公司，并未有出借个人银行账户用于该笔业务的意思表示，也未占用该笔购车款，不存在过错。对原告冀锁录要求被告董强对其中的604000元承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临汾宝源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冀锁录购车款1314000元，并自2017年8月25日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
二、被告陈飞对上述还款承担连带责任。
三、驳回原告冀锁录其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16626元，由被告临汾宝源汽车销售有限公司、陈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长李学华
人民陪审员吴俊利
人民陪审员王子轩
二0一七年八月二十九日
书记员高慧慧