湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1029号
原告：杨广勇，男，1979年12月11日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：廖江，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：崔仕成，男，1951年2月7日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人金炳山，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：陈松朋，男，1968年2月23日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：何文芳，男，1972年3月5日出生，汉族，务工，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨广勇诉被告崔仕成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在2017年7月19日第一次庭审过程中被告崔仕成申请追加陈松朋、何文芳为本案被告，本院经审查后追加陈松朋、何文芳为本案被告参加诉讼，同年11月2日组织双方当事人进行庭前质证，同年11月7日再次公开开庭进行了审理。本案原告杨广勇及其委托诉讼代理人廖江，被告崔仕成及其委托诉讼代理人金炳山，被告陈松朋及其委托诉讼代理人丁世英，被告何文芳及其委托诉讼代理人熊必书、周可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广勇向本院提出诉讼请求：判令被告崔仕成赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费等损失合计151134元。事实和理由：2016年6月20日，被告崔仕成家自建两层房屋，雇佣钢筋工人陈松朋和原告杨广勇做事。下午在加工钢筋的过程中，陈松朋在向原告�递钢筋时戳伤原告左眼部，陈松朋当即给了100元钱叫原告自己去检查。原告到三里畈卫生院初检后去罗田县人民医院做过CT检查后,主治医师建议转黄州或武汉的大医院治疗。当晚，被告崔仕成的女婿开车送原告到武汉爱尔眼科医院住院治疗，先后共住院38天，花费医疗费47000余元。治疗终结后，经湖北中真司法鉴定所法医鉴定为伤残十级、后期治疗费3000元、误工休养时间为伤后180日、护理时间为伤后60日。被告崔仕成仅支付了15000元医疗费，其他损失协商未果。综上，原告受被告崔仕成雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，为维护自身合法权益，依法诉请法院判令被告崔仕成赔偿原告的各项损失合计151134元。
被告崔仕成辩称，1、何文芳与杨广勇之间形成了真正意义上的雇佣法律关系。杨广勇提供了劳务，何文芳支付了报酬，工资是在何文芳手上领取这�是没有异议；从本案来看，崔仕成并不认识杨广勇，杨广勇是何文芳请来的，具体找谁来做，做什么都是由何文芳决定的，杨广勇的控制监督支配是何文芳决定；雇工应由雇佣人选任，杨广勇是何文芳选任的，崔仕成根本不认识杨广勇，也不知道杨广勇是做钢筋的，是承包还是做点工不是是否能认定雇佣关系的条件，本案何文芳是真正意义上的雇主。2、陈松朋在传递钢筋过程中未尽到安全义务将杨广勇戳伤，应承担侵权责任，根据法律规定雇员致伤他人的，雇主与雇员承担连带赔偿责任，雇主何文芳应当承担连带责任。3、原告杨广勇自身对损害的发生存在过错，杨广勇没有尽到安全注意义务，可以减轻侵害人的民事赔偿责任。4、原告的诉请主张有些偏高，有些没有法律依据。原告的误工费不应按照建筑行业标准计算，原告没有提供最近三年的收入，并且原告是在农村做一个扎钢筋的临时工，原告的户口也是农村的，误工损失应当按照农林牧渔计算。另外误工时间应当以医疗机构出具的意见来确定。原告已经主张了残疾赔偿金，再不应主张被抚养人生活帮助费。
被告陈松朋辩称，被告陈松朋不是原告杨广勇的雇主，自己也是提供劳务的雇员。本案中原告杨广勇受伤，是因为其在喝酒以后高空作业，以及在高空作业中疏忽大意与他人开玩笑造成，其本人存在重大过错，被告陈松朋在本案中无任何过失过错，不应承担赔偿责任。
被告何文芳辩称，1、何文芳与崔仕成没有工程的承包关系，双方既没有书面的合同也没有口头合同，何文芳与原告一样，也是被告崔仕成雇请的工人，工资也是220元一天，双方之间不存在承揽法律关系。2、何文芳与原告杨广勇之间没有雇佣关系，雇请原告的是被告崔仕成，原告的工�只是何文芳代领，何文芳没有支付报酬，实际上支付报酬的是崔仕成，接受劳务一方也是崔仕成，何文芳与原告没有任何法律上的关系，对原告受伤没有过错，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对何文芳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杨广勇提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份信息各一份。拟证明：原、被告身份情况。详见证据目录。
证据二、原告代理人廖江对何文芳调查的笔录一份及现场照片一张。拟证明：原告在雇佣活动中受伤。
证据三、原告在武汉爱尔眼科医院住院病历及手术记录。拟证明：原告伤后住院治疗的事实。
证据四、湖北中真司法鉴定意见书一份。拟证明原告伤残十级，后期治疗费及误工、护理时间期限。
证据五、原告受伤住院期间银行流水记录。拟证明：被告崔仕成向原告支付医药费15000元。
证据六、医疗费发票、鉴定费发票、视力检测发票、交通费发票。拟证明：原告因伤造成的经济损失情况。
证据七、原告的家庭成员资料（村委会证明、户籍登记证明）。拟证明：原告有被抚养人。
第二次庭审时原告杨广勇补充提交了证据八、1、武汉爱尔眼科医院2016.6.20至2016.7.11、2016.8.30至2016.9.6的用药清单两份。2、杨广勇2017年10月3日在武汉爱尔医院住院临时医嘱单。拟证明：原告受伤住院所发生的损失。
被告崔仕成未向本院提交证据。
被告陈松朋提交了如下证据：
证据一、被告陈松朋的委托代理人对证人张某1、陈某1、张某2调查的笔录各一份。拟证明：原告受伤的事实，原告自身存在过错，被告陈松朋没有过错，不应承担赔偿责任。
被告何文芳提交了如下证据：
证据一、被告何文芳的委托代理人对证人张某2、张某1、陈某2、陈某1调查的笔录各一份及证人张某2、陈某2出庭作证证言各一份。拟证明：原告是崔仕成雇请的工人，何文芳没有承包崔仕成建房的工程。
被告崔仕成对原告杨广勇提交的证据一、三、四、五无异议。对证据二的客观真实性有异议，原告的雇主应该是被告何文芳，屋主是将钱给付何文芳，再由何文芳找人做事，由何文芳给付其他人的工钱。而且原告受伤后并没有第一时间告知屋主，他做完事就走了，屋主根本不知道。对其他的内容无异议。对证据六中医疗费的真实性无异议，具体多少金额请法院依法认定，但是住院的医疗费应该提交用药清单，如果是治疗伤情的才能予以认定；交通费稍微过高，但是也差不多，请法�依法酌情认定。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明应当给付被抚养人、被扶养人生活费。对证据八中的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但原告杨广勇2017年10月3日住院没有提交用药清单，无法核实是否是治疗原告眼睛所用药物。
被告陈松朋对原告杨广勇提交的证据一、四、五、六、七、八无异议。对证据二有异议，笔录内容中说原告受伤是被告陈松朋搬运钢筋时挫伤的有异议，被告陈松朋并没有过错，对其他内容无异议。对证据三中原告第一次住院的病历资料的真实性有异议，病历资料记载原告是2017年6月20日上午11时30分入院，而原告受伤时间是在2017年6月20日下午，入院时间在受伤的时间之前，不能证明原告的眼睛是在本次提供劳务过程中受伤的。
被告何文芳对原告杨广勇提交的证据一、二、四、五、六均无异议�但认为何文芳不是雇主，不应承担赔偿责任，与何文芳没有关联性。证据三中原告第一次住院的病历资料可能打印错误在时间上有点出入，但对真实性无异议，与何文芳没有关联性。对证据七的真实性无异议，但认为证明目的不具有合法性，不能证明应当给付被抚养人、被扶养人生活费。对证据八的真实性无异议，原告受伤与被告何文芳没有关联，不能达到原告的证明目的。
原告杨广勇对被告陈松朋提交的证据一有异议，认为调查笔录内容不真实，张某1、陈某1、张某2三个人可能是做伪证。事发当日午餐杨广勇没有喝白酒，只喝了一瓶啤酒。当时杨广勇是在扯钢筋的时候受伤的，杨广勇在上面扯钢筋，陈松朋在下面推钢筋，杨广勇手上已经拿着一根钢筋了，陈松朋又推一根钢筋上来了，杨广勇向后调头时钢筋戳伤了杨广勇的眼睛。钢筋本应该往手上传，为什么传到原告眼睛上，这可以说明是传钢筋的人力度大了，原告杨广勇没有过错，这个事情与喝酒不喝酒不存在关系。
被告崔仕成对被告陈松朋提交的证据一中大部分事实无异议，但认为原告杨广勇、被告陈松朋都有过错，在工作过程中怎么能喝酒。
被告何文芳对被告陈松朋提交的证据一认为原告受伤的时候何文芳不在场，故不发表质证意见。
原告杨广勇对被告何文芳提交的证据一有异议，认为：几位证人都某原告杨广勇有过错，证言内容不真实，对张某2说原告在受伤的时候在与他人聊天有异议，不予认可。被告何文芳工钱具体多少钱一天原告不知道，具体是承包的还是做点工原告也不知道。
被告崔仕成对被告何文芳提交的证据一有异议，认为：对真实性有异议，尽管没有承包，但是屋主崔仕成给何文芳的工钱除220元每�外，在本次工期中何文芳还多得了400元钱。
被告陈松朋对被告何文芳提交的证据一无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认为：原告杨广勇提交的证据二，原告委托代理人对被告何文芳调查的笔录内容与其他证人证言内容能够相互印证，证实原告杨广勇于2016年6月20日下午在被告崔仕成家的建房工地上从事雇佣活动过程中眼睛受伤的事实，内容真实，依法予以采信。证据三虽原告第一次住院的病历资料记载原告是2017年6月20日上午11时30分入院，而原告受伤时间是2017年6月20日下午，但原、被告均承认且有证据证实原告杨广勇是于当日在被告崔仕成家建房工地上从事雇佣活动过程中眼睛受伤，虽时间上有点出入，不排除医院将时间打印错误的可能。住院病历资料盖有武汉爱尔眼科医院病案室公章，形式合法，内容真实，故依法予以采信。证据六，几位被告对原告提交的医疗费发票、鉴定费发票、交通费发票的真实性均无异议，且住院费用均有医院医疗费用清单予以证实，鉴定费系原告做司法鉴定所用，交通费鉴于原告在武汉住院四次，共计47天，主张1775元，符合实际需要，故对该几份证据依法予以采信。证据七，内容虽真实，原告虽有被抚养人和被扶养人，但原告伤情经法医司法鉴定为十级伤残，伤残等级较轻，依法不能支持其要求给付被抚养人抚养费和被扶养人扶养费的请求，故对该证据依法不予采信。证据八，原告补充提交的用药清单两份及2017年10月3日在武汉爱尔医院住院的临时医嘱单，双方当事人对其真实性均无异议，内容真实，与之前提交的住院病历资料相互印证，能够证实原告住院所用医疗费用情况，故依法予以采信。
被告�松朋提交的证据一，被告陈松朋的委托代理人丁世英对张某1、陈某1、张某2的调查笔录，该三份调查笔录中询问人和记录人均为丁世英一人，且三份调查笔录的内容形式基本一样，既然是询问，三位证人的回答内容不可能完全一样，故该证据形式不合法，依法不予采信。
被告何文芳提交的证据一，被告何文芳的委托代理人对证人张某2、张某1、陈某2、陈某1调查的笔录，该几份调查笔录形式合法，且证人张某2、陈某2出庭作证，几位证人证言能够相互印证，内容真实，与本案具有关联性，故依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔仕成家建房屋，被告何文芳是钢筋工，被告崔仕成委托被告何文芳找钢筋工人来帮其建房，被告何文芳便找来原告杨广勇、被告陈松朋以及其他几名工人来被告崔仕成家工地做工,被告崔仕成按每人每天220元的工钱支付报酬并每天提供午餐一顿。2016年6月20日杨广勇、陈松朋、何文芳及其他工人在工地做工后在被告崔仕成家吃午饭，原告杨广勇在午餐时与工人张某1、何文芳三人分了一瓶白酒，原告杨广勇还喝了一瓶啤酒，酒是被告崔仕成提供的。饭后继续做工，被告陈松朋站在一楼地面往二楼传递16个的9米长一根的钢筋，楼房层高3.6米，原告杨广勇站在二楼顶接被告陈松朋传递上来的钢筋，大约下午2时许，原告杨广勇接过一根钢筋后，被告陈松朋又推一根钢筋上来，原告杨广勇在接钢筋时与工人陈某1开玩笑，当原告杨广勇把头调过来接钢筋时，眼睛撞在了钢筋头子上，当时其他几位工人看见其眼睛下面的皮肤划伤了，有点红印子，以为无大碍，叫其到三里畈医院上点药，就没有与屋主崔仕成说这事。傍晚散工时，被告何文芳跟屋主崔仕成讲了原告杨广勇眼睛受伤的事。原告杨广勇到三里畈医院治疗，医生告知其伤情严重应转罗田县人民医院，罗田县人民医院又告知要转武汉大医院接受治疗。原告杨广勇打电话被告何文芳告知这一情况，被告何文芳就打电话给被告崔仕成转告这一情况，当晚，被告崔仕成叫其女婿开车送原告杨广勇到武汉爱尔眼科医院住院治疗。原告杨广勇在武汉爱尔眼科医院先后住院4次，共计住院47天，用去医疗费共计60779.69元，分别为：2016年6月20日至同年7月11日，住院21天，被诊断为“左眼球破裂，左眼孔源性视网膜脱离，左眼玻璃体积血，左眼前房积血”，行“左眼晶切+玻切+硅油植入术”，用医疗费22471.15元；2016年8月30日至同年9月6日，住院7天，被诊断为“左眼硅油眼，左眼无晶体眼，左眼清创缝合术后”，行“左眼硅油取出+剥膜+光凝术”，用医疗费9519.42元；2016年12月12日至同年12月22日，住院10天，被诊断为“左眼术后无晶状体，复发性视网膜脱离，玻璃体切除术后”，行“左眼人工晶体二期置入术+玻璃体腔探查术”，用医疗费14253.85元；2017年10月3日至2017年10月12日，在诉讼过程中因眼疾复发再次入院，住院9天，被诊断为“左眼复发性视网膜脱离，人工晶体植入术后状态，玻璃体切除术后，清创缝合术后”，行“左眼视网膜脱离修复+光凝+剥膜+注气手术”,用医疗费14535.27元。2017年4月7日，原告伤情经湖北中真司法鉴定所法医鉴定为十级伤残。被告崔仕成已向原告杨广勇支付医疗费15000元。原告杨广勇多次找被告崔仕成协商赔偿事宜未果。故原告杨广勇向本院起诉，要求依法判决被告崔仕成承担赔偿责任，赔偿其各项损失共计151134元。
原告杨广勇起诉及庭审时明确表示，其选择由雇主承担赔偿责�。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几点：
1、本案中承担赔偿责任的主体是与原告存在劳务关系的雇主还是致伤原告的直接侵权责任人？
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中原告杨广勇明确表示选择由雇主承担赔偿责任，那么承担赔偿责任的主体只能是与原告存在劳务关系的雇主，与原告没有形成劳务关系的其他人在本案中则不承担赔偿责任，即使有致伤原告的直接侵权人在本案中亦不承担赔偿责任，由雇主承担赔偿责任后，再向直接侵权�第三人追偿。
2、被告崔仕成、何文芳是否是与原告杨广勇存在劳务关系的雇主？
被告崔仕成提出抗辩，认为其将自家建房的扎钢筋工程承包给被告何文芳，并由何文芳负责找原告杨广勇等钢筋工来做，杨广勇向何文芳提供了劳务，杨广勇的工钱是在何文芳手上领取的，何文芳向杨广勇支付了报酬，崔仕成并不认识杨广勇，也不知道杨广勇是做钢筋工的，具体找谁来做，做什么都是由何文芳决定、安排、监督、控制，何文芳与杨广勇之间形成了真正意义上的雇佣法律关系。但被告崔仕成未提交任何证据予以证实，既未提交证实其与被告何文芳存在承揽关系的证据，亦未提交被告何文芳与原告杨广勇存在雇佣关系的证据，其应承担举证不能的不利后果。而被告何文芳提交的其委托代理人对证人张某2、张某1、陈某2、陈某1调查的笔录以及证人张某2�陈某2出庭作证证言内容可以证实何文芳与其他钢筋工一样也是做点工的，由崔仕成按每人每天220元给付工钱并每天提供午餐一顿，其他钢筋工的工钱由何文芳一人代领再分给他们。且被告崔仕成庭审时自认工程没有承包给何文芳，但委托何文芳找钢筋工来做，由何文芳承头安排其他工人做事，除按每天220元给付何文芳工钱外，还额外给付了400元劳动报酬。被告何文芳不认可额外收取了400元劳动报酬，被告崔仕成亦未提交证据予以证实。以上证据及事实证实被告何文芳的报酬给付方式与其他工人一样是按每人每天220元，做多少天支付多少天，是定期给付劳动报酬，不是一次性的结算劳动报酬，是连续性的提供劳务，不是一次性的提供劳动成果，故被告崔仕成与被告何文芳之间是雇佣关系，不是承揽关系。被告何文芳是受被告崔仕成的委托选任其他钢筋工来帮被告崔仕成扎钢筋建房，所选任的其他钢筋工与被告崔仕成形成雇佣关系，与被告何文芳并不形成雇佣关系。原告杨广勇的雇主是被告崔仕成，不是被告何文芳，故被告何文芳在本案中对原告杨广勇不承担赔偿责任。
3、被告崔仕成对原告杨广勇受伤是否应承担赔偿责任？
原告杨广勇受雇于被告崔仕成，于2016年6月20日下午在为被告崔仕成建房提供劳务过程中致左眼受伤，有当事人陈述及当日与原告一起做工的多名工人出具证言及出庭作证予以证实，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此本案中原告杨广勇与被告崔仕成应根据各自的过错承�相应的责任。被告崔仕成明知原告杨广勇等钢筋工下午还要继续为其提供劳务，在事发当日中餐还向原告等工人提供酒水，且钢筋工所从事的工作具有一定的危险性，特别是原告杨广勇在二楼楼顶接钢筋，所处位置具有一定高度，作为雇主未能提供合理的安全保障，对原告受伤其具有一定的过错，故被告崔仕成应承担相应的赔偿责任。
4、原告杨广勇对自己受伤是否具有过错，是否应自负责任？
被告崔仕成抗辩认为原告杨广勇自身对损害的发生存在过错，没有尽到安全注意义务，应自负相应的责任。证人张某2、陈某2出庭作证及被告崔仕成、陈松朋陈述，证实原告杨广勇于事发当日午餐时与一起做工的张某1、何文芳三人分了一瓶白酒，且杨广勇在事发当时一边接钢筋一边与工人陈某1开玩笑，原告杨广勇不认可，承认自己只喝了一瓶啤酒。原告�广勇无论是喝了白酒还是喝了啤酒，饮酒都有可能致使自身控制能力减弱，一边接钢筋一边与工人陈某1开玩笑，可能分散自身注意力，而站在二楼楼顶接一楼陈松朋传递上来的钢筋，身处高空，本身就要求注意力高度集中，原告杨广勇没有尽到合理的安全注意义务，其行为对自身伤害的发生具有过错。故原告杨广勇依法应自负相应的责任。
5、被告陈松朋在本案中是否应当承担赔偿责任？
被告崔仕成抗辩认为被告陈松朋在传递钢筋过程中未尽到安全注意义务将原告杨广勇戳伤，应承担侵权责任，应由雇主何文芳与雇员陈松朋承担连带赔偿责任。但被告崔仕成未提交任何证据予以证实，且被告陈松朋与原告杨广勇不存在劳务关系，不是雇主，被告陈松朋在本案中不承担赔偿责任。被告崔仕成作为雇主向原告杨广勇承担赔偿责任后，如有证据证实被告陈松朋是致伤原告的第三人，可以另案起诉向被告陈松朋追偿，在本案中不能一并处理。
6、原告杨广勇主张的各项损失是否能够得到支持？计算标准是否超过法律的规定？
（1）、三被告对原告提交的医疗费发票、鉴定费发票、视力检测费等发票的真实性均无异议，仅认为自己不应承担赔偿责任，与自己无关联性。被告崔仕成抗辩提出原告杨广勇没有提交2017年10月3日至2017年10月12日第四次住院的用药清单，无法核实是否是治疗原告眼睛所用药物。在原告提交的证据三中有武汉爱尔眼科医院住院患者分类费用汇总表，对原告2017年10月3日至2017年10月12日第四次住院的各类费用14535.27元都列有明细，用药亦有明细和价格，能够证实是治疗原告眼睛所用费用及各项费用的合理性和必要性。除医疗费外，原告还提交了每次出院后复查的费用发票共计1752.18�及视力检测费发票800元，因每次的住院病历资料中都有医疗机构出具的定期复查的建议，故对原告先后四次住院所用医疗费及复查费、鉴定费、视力检测费依法予以支持。
（2）、被告崔仕成抗辩提出原告所用交通费1775元过高，鉴于原告杨广勇就诊医院在省城，与住所地之间的距离较远，且是先后四次住院，时间较长，交通费1775元符合实际需要，故依法予以支持。
（3）、原告杨广勇主张给付被扶养人原告父亲扶养费13125.60元，被抚养人原告女儿抚养费6562.80元，被告崔仕成抗辩认为不应给付。因原告伤情经法医司法鉴定为十级伤残，其伤残程度较轻，又没有提交丧失劳动能力鉴定意见，不符合给付被扶养人、被抚养人生活费的条件，故对其主张不予支持。
（4）、原告杨广勇按法医司法鉴定意见主张伤残赔偿金按十级伤残计算，误工费按鉴定的误工时间180天加第四次住院的时间9天计算，护理费按鉴定的护理时间60天计算，后续治疗费按鉴定金额3000元给付。①因原告法医司法鉴定意见书的出具时间是2017年4月7日，而之后原告于2017年10月3日至2017年10月12日因眼疾复发再次入院手术治疗，并用去医疗费14535.27元，故之前鉴定的后续治疗费3000元已不符合实际需要，不应再予以支持。②原告提交的四次住院的病历资料中均没有医疗机构出具的有关误工休息时间及护理时间的建议，且原告四次住院，没有提交前三次住院的病情诊断证明书，只提交了第四次住院的病情诊断证明书，该病情诊断证明书中亦没有休息时间和护理时间的建议，故对原告要求按法医司法鉴定的时间计算误工费和护理费的主张不予支持，原告虽因伤致残，但没有提交其因伤致残存在持续误工情形的证据，故误工时间亦不能计算至定残日的前一天，应按实际住院的时间计算。③因原告第四次住院是因“左眼复发性视网膜脱离”，系旧伤复发，对其之前鉴定的十级伤残应没有影响，且三被告对该鉴定意见均无异议，没有提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见应予以采信，对原告要求按十级伤残计算伤残赔偿金的主张予以支持。
（5）、原告主张营养费按住院天数47天，每天20元计算，因原告提交的病历资料中均没有医疗机构关于加强营养的合理建议，故不予支持。
（6）、原告主张误工费按照建筑行业标准计算，被告崔仕成不予认可，认为计算标准过高。因原告没有提供其所从事行业及最近三年的收入状况证明，故对其主张不予支持，原告系农村户口，误工损失应当按照农林牧渔业在岗职工人均年平均工资标准计算较为合理。
综上所述，被告崔仕成是原告杨广勇的雇主，�告杨广勇在为被告崔仕成提供劳务过程中被钢筋戳伤眼睛，被告崔仕成对原告受伤具有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任，故对原告杨广勇要求被告崔仕成赔偿其因眼睛受伤所造成的损失的诉讼请求依法予以支持。原告杨广勇对自身伤害的发生亦具有过错，故依法应自负相应责任。酌情考量，原告杨广勇与被告崔仕成按4:6的比例承担责任较为适当。被告陈松朋、何文芳在本案中不承担赔偿责任。
被告崔仕成已为原告杨广勇垫付的医疗费15000元，应在其应承担的赔偿款中予以抵扣。
原告杨广勇因此次受伤损失共计105965.86元，其中：医疗费第一次住院22471.15元+第二次住院9519.42元+第三次住院14253.85+第四次住院14535.27元+复查费1752.18元+视力检测费800元＝63331.87元、误工费（21+7+10+9＝47）天×（31462元÷365天）＝4051.27元、护理费（21+7+10+9＝47）天×（32677元÷365天）＝4207.72元、住院伙食补助（21+7+10+9＝47）天×50元＝2350元、伤残赔偿金12725元×20年×10%＝25450元、鉴定费1800元、交通费1775元、精神抚慰金3000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杨广勇因此次受伤损失共计人民币105965.86元，由被告崔仕成赔偿105965.86元×60%＝63579.52元，被告崔仕成已为原告杨广勇垫付款15000元，与其应承担的款项63579.52元相抵�还下差款48579.52元。此款限被告崔仕成在本判决书生效后十日内付清。由原告杨广勇自负105965.86元×40%＝42386.34元。
二、驳回原告杨广勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由原告杨广勇负担422元，被告崔仕成负担633元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王 泉
人民陪审员 汪振武
人民陪审员 徐功庆
法官 助理 丁传兵
二〇一八年二月五日
书 记 员 熊应福