广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12161号
上诉人（原审原告）：叶五洲，男，1976年11月8日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎国来，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：叶春妙，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人叶五洲因与被上诉人黎国来、叶春妙股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人叶五洲的委托诉讼代理人陈作栋,被上诉人黎国来到庭参加了诉讼；被上诉人叶春妙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶五洲上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黎国来支付肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司（以下简称海博吉姆公司）股权转让款150000元给叶五洲；3.改判黎国来从2015年5月6日起至实际归还之日止，以150000元为本金，按银行同期贷款利率计付利息给叶五洲；4.本案的一、二审诉讼费用由黎国来负担。事实与理由：
一、一审判决认定事实错误。海博吉姆公司的注资成立是由叶春妙经融资注资经办成立的，成立时已经约定了叶五洲及黎国来、叶春妙的股份份额。成立公司的融资是由公司归还的，也属于叶五洲与黎国来、叶春妙共同归还。因此，叶五洲取得公司的股权是合法有效的。一审判决认定叶五洲没有出资成立海博吉姆公司是错误的。
二、一审判决认定及审查证据存在错误。（一）工商登记的资料证据已经明确了叶五洲的股份及出资。这是政府部门的公示证据，一审法院应依据此证据认定叶五洲合法拥有海博吉姆公司的股权及出资。如黎国来、叶春妙不认可工商行政部门的登记，应通过行政诉讼否决之后才能不予认定。一审法院在该工商登记未被否定的情况下否定该证据错误。（二）一审法院审理案件时只对叶五洲的出资进行审查而没有对黎国来、叶春妙的出资进行审查是存在先入为主的主观错误意见。由于成立公司及增资时一切的资金都是向外融资，融资的资金也全是由公司归还，所以叶五洲与黎国来、叶春妙是共同出资的。工商登记时也明确显示了叶五洲、黎国来、叶春妙的出资金额及以货币出资。只审查叶五洲货币来源而不审查黎国来、叶春妙的货币来源错误。（三）叶五洲与黎国来已经通过合法有效的合同确认叶五洲将其拥有的海博吉姆公司股权转让给黎国来，黎国来应按合同约定支付对价。本案的审理焦点应在于叶五洲是否将股权转让给黎国来，黎国来是否将对价支付给叶五洲。对于公司的出资情况应以工商部门认定为准。
在二审法庭调查期间，叶五洲补充如下上诉意见：由于本案审理的是叶五洲与黎国来的股权转让纠纷，不是股东出资纠纷，因此黎国来无权援引公司或者其他股东对于未出资股东的权利为本案股权转让纠纷的抗辩。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，就算黎国来或叶春妙认为叶五洲没有履行股权出资，他们也不能以该理由作为本案股权转让纠纷的抗辩。另外，本案情况与福建省福州市中级人民法院（2011）榕民终字第2632号案的案情是一致的，该案一审也是股权出让方败诉，但二审支持了股权出让方的全部诉讼请求，案件也录入了最高人民法院的案件点评里面。而且一审审判过程中，黎国来没有任何证据显示其或叶春妙代叶五洲出资。
黎国来辩称：
一、一审判决事实认定清楚，适用法律依据充分，黎国来完全认可和支持一审判决。
二、本案的争议焦点是：（一）叶五洲是否具备海博吉姆公司的股东资格？（二）叶五洲的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？叶五洲既非基于出资也非基于赠与获得涉案股权，其只是海博吉姆公司的名义股东，其在海博吉姆公司的股权不是其真实股权，其并不具备海博吉姆公司的股东资格。涉案股权是黎国来经海博吉姆公司股东会议同意，依法收回属于自己实际拥有的海博吉姆公司15%股权的行为。签订股权转让合同只是按国家规定例行进行的一个程序。叶五洲与黎国来签订的股权转让合同的实际目的仅仅是将叶五洲代持的股权归还给黎国来，股权转让的对价并不存在。
三、叶五洲作为当事人，叶春妙作为海博吉姆公司成立和增资的所有手续办理操作人，他俩姐弟都非常清楚叶五洲在海博吉姆公司的股权性质。叶五洲故意隐瞒事实，把黎国来诉之于法院，在一审作出公正判决后继续上诉。本案根本就是叶五洲与叶春妙恶意串通，浪费司法资源，扰乱司法活动，对黎国来进行虚假恶意诉讼，以及企图侵占黎国来财产的犯罪行为。请求二审法院可以进行充分调查，驳回叶五洲的全部的诉求，维持一审判决，并且依据相关法律对叶五洲进行法律处罚，还黎国来一个公道。
四、本案的一审、二审诉讼费应由叶五洲承担。
叶春妙在二审期间未作答辩。
叶五洲向一审法院起诉请求：1.黎国来支付海博吉姆公司股权转让款150000元给叶五洲；2.黎国来从2015年5月6日起至实际归还之日止，以1500000元为本金，按银行同期贷款利率，计付利息给叶五洲；3.本案诉讼费用由黎国来承担。
一审法院查明：2007年12月26日，叶五洲、黎国来、叶春妙订立《肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司公司章程》（以下简称《公司章程》），拟成立海博吉姆公司，《公司章程》记载，公司注册资本500万元，股东3人，分别为叶五洲、黎国来和叶春妙，其中叶五洲出资75万元、占股权比例为15%，黎国来出资350万元、占股权比例为70%，叶春妙出资75万元、占股权比例为15%。2008年1月15日，海博吉姆公司经工商登记成立，登记股东为叶五洲、黎国来、叶春妙3人。同年10月间，海博吉姆公司注册资本增资至1000万元，股东、各股东股权比例没有变化，各股东出资相应增加，分别为叶五洲150万元、黎国来700万元、叶春妙150万元。
2015年4月20日，叶五洲（甲方）与黎国来（乙方）签订海博吉姆公司股权转让合同，合同约定：甲方将海博吉姆公司15%股权以150万元转让给乙方，乙方同意受让；乙方在本合同签订之日起十五日内以现金形式一次性向甲方支付股权转让款。同日，黎国来、叶春妙签订《海博吉姆公司章程修正案》，变更公司股东人数为2人，即为黎国来、叶春妙。黎国来，以货币认缴出资人民币850万元，占公司注册资本85%；叶春妙，以货币认缴出资人民币150万元，占公司注册资本15%。同年4月27日，海博吉姆公司办理股东变更工商登记。现海博吉姆公司股东为黎国来与叶春妙。
一审法院另查明一，黎国来与叶春妙于1994年12月14日登记结婚，2016年5月9日，一审法院作出（2015）佛城法槎民初字第596号判决准予二人离婚，该判决对海博吉姆公司股权进行了分割，二人各占该公司50%股权。该判决已经生效。
一审法院另查明二，黎国来、叶春妙离婚时，并无提及案涉股权款债务。
一审法院另查明三，叶五洲系叶春妙胞弟。
关于叶五洲系以何种方式获得讼争股权问题，一审法庭在开庭时进行了询问。叶五洲、黎国来及叶春妙分别作如下陈述：
叶五洲代理人（黎国来与叶春妙退庭回避，法庭单独询问时）：叶五洲与叶春妙系姐弟关系，黎国来与叶春妙当时系夫妻关系。黎国来与叶春妙找到叶五洲一起出资成立海博吉姆公司，叶五洲是基于出资获得公司股权，成立时均有验资报告，叶五洲有履行成立及增资时的义务。资金来源是本人出资，但具体来源不清楚。
叶春妙：佛山本来有工厂，为了拓展业务，在肇庆成立公司，叶五洲的股权是黎国来及叶春妙为了奖励叶五洲而为他出资的。所有出资款是黎国来与叶春妙支出的。公司成立时的款项是黎国来、叶春妙借资取得的，再将15%的股权奖励给叶五洲。增资的款项是利润加借资组成的。
黎国来：成立时的款项是叶春妙经办的，部分是佛山工厂的盈利，还有部分是借资取得的，不同意赠与股权的说法。
叶五洲的代理人：公司成立时的款项是向叶春妙借的。黎国来与叶春妙操作借资500万元从而成立公司的。注册、增资的款项均是通过借资取得的。成立公司后产生的利润，叶五洲作为股东，由黎国来偿还了借款。
一审诉讼中，经黎国来申请，一审法院向肇庆市公安局鼎湖分局经济犯罪侦查大队调取询问笔录，黎国来与叶春妙对海博吉姆公司股权比例分配问题作如下陈述：
黎国来：当时注册成立有限公司的时候，是叶春妙去工商部门办理的，工商部门要求有三个自然人以上成立公司，工商执照可以一个星期办下来，而且其中一个要有大的股份，两个要有少的股份。如果两个人成立公司，则要三个月才能办好执照，为了尽快办好执照，于是叶春妙随便将这个股份报给了工商部门注册了。叶五洲没有出资，只是当时为了应付工商部门注册而写下去的。后来，叶五洲说要出国，于是于2015年将股权变更为我占85%，叶春妙占15%。
叶春妙：当时注册成立有限公司的时候，工商部门要求有三个自然人以上才能成立公司，而且其中一个要有大的股份，两个要有少的股份。叶五洲没有出资。黎国来想叶五洲来帮忙，所以就以这个15%的股份来奖励他。让他在工商部门注册股份，黎国来可能认为公司规模大了，向叶五洲收购这15%股份，于是于2014年变更为他占85%。我占15%。
关于公司的分红情况，叶五洲、黎国来及叶春妙均一致确认公司从未分红，叶五洲只是领取工资。叶春妙确认其与黎国来夫妻关系存续期间，购入车辆、房产的资金来源于公司利润。
一审法院认为，叶五洲以黎国来受让股权后未支付对价为由主张其支付股权转让款，本案属于股权转让纠纷。本案争议焦点是：1.叶五洲在案涉股权转让前是否具备海博吉姆公司的股东资格；2.叶五洲的诉讼请求有无事实依据和法律依据。就此，一审法院阐述如下：
一、关于第一个争议焦点
首先，叶五洲关于其系通过出资获得案涉股权的主张是否成立。叶五洲在诉讼中坚持其获得海博吉姆公司15%股权是基于出资。就出资资金的来源，在法庭单独向其询问时，其回答是自行出资但资金来源不清楚；在叶春妙回答法庭询问后，叶五洲陈述资金是通过向叶春妙借资筹集，借款由黎国来偿还。再看黎国来与叶春妙的陈述，其一致认为，公司成立时是为了早日拿到营业执照而将叶五洲加入股东名册，资金系佛山工厂的利润以及筹借，叶五洲并无出资。比较双方当事人陈述，叶五洲陈述前后不一，先说自行出资，再说向叶春妙借（但叶春妙作为出借人不予承认）并由黎国来偿还。叶五洲陈述不能说明其出资资金的具体来源。退一步讲，如叶五洲出资的资金来源于向叶春妙借款，但其陈述借款由黎国来偿还，海博吉姆公司成立及增资系在2008年，处于两被告夫妻关系存续期间，那么，叶五洲的上述借款等于是出借人向己方归还，于情理不合。故，叶五洲基于出资获得股东资格并无事实依据。
其次，叶五洲是否通过赠与获得案涉股权。叶春妙陈述，叶五洲的讼争股权是来源于黎国来奖励而受赠获得，此说法黎国来予以否认，叶五洲也不予认可，而叶五洲与叶春妙是姐弟，存在利益关系，故叶春妙说法并不足信。此外，若叶五洲系基于赠与获得股权，但其在公司任职多年仅领取工资，未获得分红，这与盈利的公司运作的一般规则不符。叶春妙虽陈述，所有股东包括黎国来与叶春妙也从来未享受分红，但其添置的房屋、汽车、购买人身保险等大额支出均来自公司盈利，故叶春妙的说法不合常理。根据叶五洲的职业背景及拥有的技能、与黎国来仅是姻亲关系等因素分析，其无偿获赠与叶春妙同等比例股权与常理不合。黎国来否认向叶五洲奖励股权的陈述可信。
最后，案涉股权转让发生在2015年4月间，黎国来与叶春妙的离婚诉讼发生在同年11月间，但黎国来与叶春妙却没有在离婚诉讼中提及股权转让款的债务问题，而却对公司股权作为夫妻共同财产进行了重新分配。故，黎国来与叶春妙清楚，公司股东实为二人，叶五洲仅是挂名股东。综上，叶五洲既非基于出资，又非基于赠与获得案涉股权，其并不具备海博吉姆公司的股东资格。
二、关于第二个争议焦点
根据上文分析，叶五洲仅是代黎国来、叶春妙持有股权，实为海博吉姆公司的挂名股东。那么，叶五洲与黎国来签订的股权转让合同的实际目的，仅仅是将叶五洲代持的股权归还黎国来，股权转让对价并不真实存在。因此，叶五洲的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回叶五洲的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：一审庭审期间，叶五洲委托诉讼代理人在回答法庭关于“从签订合同至今，有无向被告主张权利？”的问题时，称“当时是亲戚关系，没有主张，但由于怕超过诉讼时效，才向法院立案起诉的。”在二审法庭调查期间，叶五洲委托诉讼代理人就此问题称：“当时叶五洲出国，距离比较远，对于追款只是通过电话，追到差不多诉讼时效要到了所以起诉的。”
本院认为：本案为股权转让纠纷。叶五洲主张其向黎国来出让海博吉姆公司股权，黎国来欠其股权转让款未付。综合本案各当事人举证及所作陈述，本院对叶五洲的请求不予支持。
首先，本案并无证据证明叶五洲承担了海博吉姆公司的股东义务、享受了股东权利。就股东义务而言，叶五洲确认其未向海博吉姆公司缴纳出资款及增资款；而就股东权利而言，叶五洲亦确认其从未从海博吉姆公司处取得股份分红。若叶五洲确为海博吉姆公司股东，则该情况显然与黎国来一审提交的海博吉姆公司纳税资料等反映海博吉姆公司在诉争股权转让之前一直处于盈利状态，黎国来与叶春妙确认使用海博吉姆公司利润购入车辆、房产的情况不符。
其次，叶五洲在一审期间就其对海博吉姆公司出资款来源的陈述，及在一、二审期间关于在股权转让合同签订后有否向黎国来主张权利的陈述均存在矛盾之处，而其作为提出转让款支付请求的一方当事人，本应清楚知晓此部分与股权转让相关的重要事实，其相关诉讼行为明显有悖诚信，其主张并不可信。
再次，诉争股权转让合同约定的转让款为150万元，与当时工商登记中叶五洲在海博吉姆公司的出资金额完全一致，黎国来辩称签署该份股权转让合同的目的仅在于完善股权变更回个人名下的工商登记手续要求合理可信。
最后，正如一审判决所认定的，黎国来、叶春妙在离婚诉讼中对于海博吉姆公司股权分配的方式，及二人在公安机关就叶春妙涉嫌经济犯罪的询问笔录中对于海博吉姆公司成立过程的陈述，反映二人在本案诉讼发生前均认为将叶五洲列为海博吉姆公司股东仅是为了加快公司工商登记进程而非叶五洲确实持有海博吉姆公司股份。
因此，一审判决认定叶五洲既非基于出资，亦非基于赠与获得诉争股权，其仅是代黎国来、叶春妙持有海博吉姆公司股份正确，本院对此予以维持。叶五洲请求黎国来支付股权转让款无理，本院依法不予支持。
综上所述，叶五洲的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。就一审判决未进行确定的对诉讼费负担问题，因叶五洲败诉，相关费用依法应由其全额负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19408元，财产保全费5000元，合共24408元，由上诉人叶五洲负担。二审案件受理费19408元，由上诉人叶五洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月十五日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 陈 尔