广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法知民初字第75号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：人民交通出版社，住所地：（交通宾馆内）。
法定代表人：朱伽林，社长。
被告：江苏圆周电子商务有限公司，住所地。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托代理人：黄琳，女，1984年10月29日出生，住四川省西充县，系江苏圆周电子商务有限公司法律顾问。
被告：江苏圆周电子商务有限公司广州分公司，住所地：。
负责人：易文杰，董事长。
委托代理人：黄琳，女，1984年10月29日出生，住四川省西充县，系江苏圆周电子商务有限公司法律顾问。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告人民交通出版社、江苏圆周电子商务有限公司（以下简称圆周公司）及江苏圆周电子商务有限公司广州分公司（以下简称圆周广州分公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2014年7月18日依法受理。本院依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢儒浩到庭参加诉讼。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月5日在被告圆周公司及被告圆周广州分公司购买了一本图书《高等学校教材：供应链管理》，发现被告人民交通出版社在其出版、销售的该图书封面中采用了原告拥有的Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A100075，图片内容：时间）。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告人民交通出版社在没有得到原告授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作财产权。被告圆周公司及被告圆周广州分公司作为图书销售者，已经构成共同侵权人。根据相关法律规定，请求法院判令：1.被告人民交通出版社向原告支付经济损失及维权费用10000元；2.被告人民交通出版社、圆周公司及圆周广州分公司停止销售涉案图书停止销售涉案图片的《高等学校教材：供应链管理》图书；3.被告承担本案诉讼费用。
被告人民交通出版社提交书面答辩意见称：1.涉案图书在出版时并未侵犯原告权利。根据原告提交的《授权委托书》右下角所显示，其授权日期为2010年11月15日。该证据说明原告自上述之日起获得图片的著作权。而使用该图片的涉案图书的出版日期为2006年7月，在原告取得授权前。由于原告在当时并未取得著作权授权，故被告人民交通出版社使用上述图片的行为并不侵犯原告的著作权，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。
2.原告主张的侵权赔偿数额不合理。考虑到涉案图书于2004年出版，按当时的价格肯定远低于原告所主张的数额，所以原告的实际损失金额与所主张的数额相去甚远，故请求法院对原告的10000元主张不予支持。
3.无证据证明授权人富尔特公司享有图片著作权。
4.原告提交的证据无法证明著作权受保护期间。
5.原告的停止销售的主张不合理，原告认为图书的封面侵权，但文字内容并未侵犯原告任何权利。
被告圆周公司及被告圆周广州分公司提交书面答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告圆周公司与被告人民交通出版社签订有采购合同，从出版社购进图书商品并通过京东互联网平台进行销售。被告圆周广州分公司为被告圆周公司依法设立的分公司，按照行政主管机关的相关要求在广州地区开展经营活动，销售涉案图书，因此两被告有合法的进货来源。其次，被告圆周公司与被告人民交通出版社签订合同时已审核出版社的图书经营资质及合法经营材料，且收到本案传票后，在是否存在侵权行为尚未判定前，即已基于审慎考虑，将涉案商品的网页展示链接删除，停止销售。综上，两被告无侵权故意，也无侵权行为，且已停止销售涉案商品。因此原告要求被告停止销售、承担诉讼费的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》，载明：富尔特公司IMAGEMORECo.Ltd.授权原告，就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。富尔特公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富尔特公司均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作／签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉／应诉／上诉、调查／提供证据、提出诉讼保全、和解／调解、签署／接收／转递有关文书、承认／放弃／变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金／调解金／赔偿金等。委托期限至2020年12月31日止。
2013年10月31日，原告通过京东网购买《高等学校教材：供应链管理》图书一册，金额19.3元。被告圆周广州分公司于2013年11月5日向原告开具购书发票。
2014年2月20日，原告委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请网上保全证据公证。2014年2月21日，刘庆伟在公证员李振阳、姜燕现场监督下，操作南京市钟山公证处的计算机，进行如下操作：一、在电脑桌面上新建名为富昱特的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“5”的WORD文档，设置页面为“横向”；二、双击电脑桌面的“InternetExplorer”，打开IE浏览器，此时IE页面地址栏显示“about：blank”字样，点击“工具”菜单中的“Internet选项”，选择点击“浏览历史记录”中的删除按钮，进入删除历史记录界面，勾选“保留收藏夹网站数据”、“Internet临时文件”、“cookie”、“历史记录”、“下载历史记录”等历史数据；三、在IE浏览器地址栏中输入http：／／www.imagemore.com.tw，点击回车键，进入“imagemore”主页；按PrintScreenSysRq键依次截图，将截图保存在“5.docx”文档；四、在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“A058109”，点击“搜索”按钮，进入新页面，然后点击新页面中图片项，打开大图页面，按PrintScreenSysRq键依次截图，将截图保存在“5.docx”文档；五、重复上述第四项的步骤，在搜索框内依次输入32个图片编号依次打开，并将截图保存。涉案图片所在页面显示该图片编号为A100075。该图片页面下方著作权声明一栏显示：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟山公证处对于上述保全证据行为于2014年2月24日出具（2014）宁钟证经内字第373号公证书。富昱特公司为此支付了公证费100元。
《高等学校教材：供应链管理》图书注明的出版发行人为被告。经对涉案图书封面所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片比对，涉案图片位于整本图书版面中部，两图片主体内容、构图细节基本一致。
原告提交与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，合同约定广东科德律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托代理人，原告同意每件诉讼案件向广东科德律师事务所支付代理费5000元。原告称无法提供律师费发票证据。
原告提交证据显示，2010年8月2日、2010年9月17日和2010年10月25日，原告曾分别以单次单幅5000元、10000元和5000元的价格许可亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司和昆山兆篆电子科技有限公司使用编号为19820057、A106077和13502008的图片。在图片订购合同中并未显示上述三家公司使用图片的方式。原告在庭审过程中确认涉案图片没有对外销售记录。
原告确认被告圆周公司经营的京东网上未再发现销售涉案图书。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的授权委托书、公证书、图片订购合同、图片服务费发票、公证费发票、《民事委托代理合同》等证据予以证实。
本院认为：根据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、署名及相应的版权信息，在被告未提供反驳证据的情形下，本院可以确认富尔特公司是该图片的著作权人，其著作权取得时间不迟于1998年12月25日。根据富尔特公司对原告的授权，原告取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。
被告人民交通出版社系涉案图书的出版发行人，应对其出版发行图书的文字及图画内容的著作权承担责任。经本院对涉案图书封面所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片比对，两者图片主要内容、构图细节基本一致。被告人民交通出版社未提交证据证明其使用图片经权利人许可，其行为已构成侵权。原告请求被告停止侵权行为并赔偿损失于法有据，应予支持。
关于赔偿数额的问题。原告举证曾分别以单幅单次5000元、10000元、5000元的价格许可三家公司使用其图片，但该三次许可使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式，故该三次许可使用所收取的许可使用费不足以作为本案确定赔偿数额的依据。在原告未提交证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和人民交通出版社因此而实际获利数额的情况下，本院考虑到涉案图片的独创性程度、图片的类型、大小、原告取得版权的费用，被告人民交通出版社具体使用涉案图片的方式、主观过错程度等因素及原告制止侵权所支付的律师费、公证费、购书费等合理开支，酌定被告人民交通出版社赔偿原告经济损失和合理开支合计2000元。
关于被告圆周公司及被告圆周广州分公司的责任问题。因原告确认两被告已删除了京东网上涉案图书网页展示链接，已停止销售。原告主张两被告停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十一条第四款、第四十七条第（七）项及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十五条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告人民交通出版社于本判决生效之日起在未更换涉案图书《高等学校教材：供应链管理》封面的情况下立即停止出版发行该图书的行为；
二、被告人民交通出版社于判决生效之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及因诉讼支出的合理费用合计2000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由人民交通出版负担10元，原告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 钟秋霞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 戴瑾茹