江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终74号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴华，男，1965年2月24日生，汉族，住湖南省花恒县。
被上诉人（原审原告）：杨金翠，女，1965年4月18日生，汉族，住湖南省花恒县。
委托诉讼代理人：任忠（受刘兴华、杨金翠共同委托），江苏高志平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈敏，男，1970年11月5日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：朱伟华，女，1970年6月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：边晓东（受沈敏、朱伟华共同委托），江苏屹杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩春喜，男，1979年9月23日生，汉族，户籍地河南省沈丘县，现住江苏省无锡市。
被上诉人（原审被告）：周口市恒通运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路路北段（东侧）。
法定代表人：武学行。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人刘兴华、杨金翠、沈敏、朱伟华、韩春喜、周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、依法剔除42692元不合理部分；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案为多车相撞事故，涉及多家保险公司，但本案仅判决上诉人承担赔偿责任没有依据。一审中，上诉人向法院提供了邓书锋驾驶的苏Ｂ×××××的保险公司阳光财产保险无锡中心支公司的信息并提交了追加被告申请，但法院在判决书中未说明不追加的理由，请求依法扣除无责任限额由权利人另行主张或将本案发回重审。2、上诉人商业险应扣除两份交强险，一审扣除一份交强险乘以责任比例计算错误。另外交强险是不分责任的，应当是超出22万元的部分再按责任比例分摊。事故认定书认定，死者刘勇是被甩出车外导致死亡，车上人员及第三者是随时间和空间不断变化的，刘勇是车外致死，理所应当为苏Ｂ×××××的第三者，该车保险公司应当在交强险范围内优先承担赔偿责任。3、死者刘勇的死亡材料应当提供死亡证明、户口注销证明及与本次交通事故存在关联性的尸检报告。关于精神损害抚慰金，本次事故沈鑫系主要责任，虽其已死亡，但已构成交通肇事罪，本案精神抚慰金不应赔偿。4、本案诉讼费用不属于上诉人赔偿范围，应由事故双方按责任分担。
刘兴华、杨金翠辩称，事故发生时，路外停放的是无号牌的废弃车辆，本案中沈鑫所驾驶的车辆除了与韩春喜的车辆发生直接碰撞外，并未与其他车辆发生接触，因此无需追加其他保险公司为被告。一审判决正确，请求维持原判。
沈敏、朱伟华辩称，一审判决正确，请求维持原判。
韩春喜、恒通公司未陈述意见。
刘兴华、杨金翠向一审法院起诉请求：因交通事故造成的损失合计375439元，要求人寿财险公司在交强险赔偿范围内先行赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），损失不足部分的30%，即79631.7元，在商业险赔偿范围内理赔；对上述损失剩余部分，要求沈敏、朱伟华在继承遗产或者得到保险公司赔偿范围内承担。
一审法院认定事实：2014年10月2日0时10分许，沈鑫（男，1994年10月8日生，居民身份证号码，汉族）醉酒（检血中乙醇含量为2.23mg/ml）后驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的小型轿车，车内乘坐刘勇、张光发，在无锡市南湖中路由东往西行驶至新八路路口西侧路段时，车辆驶至路左，分别碰撞由韩春喜停放在案发路段南侧路边的号牌为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引号牌号码为豫Ｐ×××××号重型普通半挂车左后侧、多辆停放在南侧路外的小客车以及事故现场的电线杆、树木，苏Ｂ×××××号小型轿车内甩出的电瓶碰撞由邓书锋停放在案发路段南侧路外的号牌为苏Ｂ×××××小型普通客车左侧，致车辆损坏，刘勇、张光发被甩出车外，沈鑫、刘勇当场死亡，张光发受伤。滨湖交警队于2014年12月11日出具锡公（交）滨公交认字[2014]第00163号《道路交通事故认定书》，认定沈鑫负事故主要责任，韩春喜负事故次要责任，刘勇、张光发、邓书锋不负事故责任。事故发生后，韩春喜已向刘兴华支付25000元。
另查明：豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主为恒通公司，豫Ｐ×××××号重型普通半挂车登记车主为韩春喜，韩春喜与恒通公司系挂靠关系。韩春喜为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔保险，保险期间自2014年7月23日9时4分起至2015年7月9日24时止。
又查明，刘兴华与杨金翠系夫妻，两人有一子刘勇（刘勇因本次事故于2014年10月2日死亡）及一女刘芳（女，1988年7月12日生，居民身份证号码）。沈敏与朱伟华系夫妻，两人有一子沈鑫（沈鑫因本次交通事故于2014年10月2日死亡）。
一审法院认为，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》可以认定：沈鑫饮酒后驾驶机动车是造成本次事故的直接原因，负事故主要责任；韩春喜在设有禁停标志的路段停车是造成事故的一定原因，负事故次要责任；刘勇、张光发不负事故责任；邓书锋停放在案发路段南侧路外的苏Ｂ×××××号小型普通客车系因苏Ｂ×××××小型轿车内甩出电瓶碰撞损坏，双方未提供证据证明苏Ｂ×××××号小型普通客车对本次事故的发生及损失具有关联性，故邓书锋不负事故责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合刘兴华、杨金翠的主张及提供的证据，因交通事故造成的需赔偿的损失有：死亡赔偿金合计299160元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金酌定为50000元、交通费核定为640元；合计375439元。
因豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险公司投保交强险、商业第三者责任险，故人寿财险公司应在交强险赔偿范围内承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费共55000元（精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内先行赔付），剩余部分赔偿额度预留，对超出交强险赔偿范围的损失320439元，应由负本次事故主要责任的沈鑫按70%的比例承担赔偿224307.3元，因沈鑫在本次事故已死亡，由其财产继承人沈敏、朱伟华在继承沈鑫财产范围内承担该赔偿责任；负本次事故次要责任的韩春喜应按30%的比例对原告超出交强险范围的损失承担96131.7元，该赔偿责任由人寿财险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。苏Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故时，刘勇系乘坐该车的本车人员，不属于该车交强险赔偿范围内，故苏Ｂ×××××号小型轿车的承保公司在交强险赔偿范围内对原告的损失承担110000元赔偿责任的辩称不予采信。因事故发生后，韩春喜已向刘兴华支付25000元，该款由刘兴华向韩春喜返还，可在保险公司的赔偿款中抵扣。
一审法院判决：人寿财险公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿刘兴华、杨金翠各项损失共151131.7元（其中向刘兴华、杨金翠支付126131.7元，向韩春喜支付25000元）。二、沈敏、朱伟华于判决发生法律效力后十五日内在继承沈鑫财产范围内赔偿刘兴华、杨金翠各项损失共224307.3元。三、驳回刘兴华、杨金翠的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实，邓书锋停放在案发路段南侧路外的苏Ｂ×××××号小型普通客车系因苏Ｂ×××××小型轿车内甩出的电瓶碰撞损坏，人寿财险公司并未提供证据证明苏Ｂ×××××号小型普通客车与本案事故发生有关联，因此一审法院未追加该车的保险公司参加诉讼并无不当。人寿财险公司关于本案应扣除该车交强险无责任限额或将本案发回重审的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
刘勇系苏Ｂ×××××小型轿车的车上人员，根据《道路交通事故认定书》所认定的事实，刘勇系被甩出车外导致死亡，虽然车上人员身份可以随着时空而变化，但人寿财险公司并未提供证据证明刘勇被甩出车外后又被苏Ｂ×××××小型轿车撞击或碾压，因此没有证据证明刘勇的身份已从车上人员转化为苏Ｂ×××××小型轿车的第三者。人寿财险公司关于其商业险负担部分应扣除苏Ｂ×××××小型轿车的交强险限额的上诉主张，也缺乏事实依据，本院不予支持。
刘勇于事故发生时当场死亡，人寿财险公司要求刘兴华、杨金翠提供刘勇的死亡证明及与本次事故存在关联性的尸检报告，显属无理，本院不予采纳。本次事故发生后，并无肇事者被追究刑事责任，人寿财险公司关于本案不应赔偿精神抚慰金的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
按《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用应按胜败诉比例分担，人寿财险公司关于其不应承担诉讼费用的上诉请求，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，人寿财险公司的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294元，由人寿财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 窦 玥