四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第182号
原告李婷婷，女，住四川省华蓥市。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。
委托代理人赵小将，男，住四川省华蓥市。
被告汪国芳，女，住四川省华蓥市。
委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。
原告李婷婷与被告汪国芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李婷婷及被告汪国芳未到庭参加诉讼，原告李婷婷的委托代理人胡平、赵小将及被告汪国芳的委托代理人邓建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婷婷诉称：被告汪国芳因资金周转困难，分六次向原告李婷婷借款合计69万元并出具了六份借条，分别为：2013年6月6日借款30万元，2013年6月22日借款5万元，2013年7月13日借款20万元，2013年8月3日借款7万元，2013年8月8日借款2万元，2013年8月18日借款5万元。被告汪国芳在六份借条中均承诺在2013年9月1日还清欠款，否则按商业银行同期贷款利息的三倍计息。因向被告催收未果，原告遂于2014年1月7日诉请至人民法院，要求判令：被告汪国芳偿还借款本金69万元及利息（从借款之日起，按银行同类贷款利率三倍计算至还清本息之日止）；承担原告因催受债务产生的损失1176元。
原告李婷婷就其主张向本院提供了以下证据：1、2013年6月6日、2013年6月23日、2013年7月13日、2013年8月3日、2013年8月3日、2013年8月18日，被告汪国芳分六次向原告李婷婷出具的借条原件六份，金额合计为69万元，证明借贷关系的成立；2、2013年7月13日，被告汪国芳书写的承诺书原件一份，证明汪国芳前期借款55万元的用途为装修房屋，其承诺用成都的房产及汽车作为抵押担保；3、中国工商银行华蓥市钢铁桥支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单（户名：赵小将，卡号：622202231600398XXXX）原件一份，证明从2013年6月1日至2013年12月20日该账户的交易情况，印证了2013年6月6日赵小将通过转账27.6万元及给付现金2.4万元，共计借款30万给被告汪国芳，且2013年6月11日、2013年8月2日、2013年8月3日、2013年8月18日的取款记录证明了借款的来源；4、2014年1月20日原告代理律师胡平对案外人蒋春霞所作的调查笔录原件（附蒋春霞身份证复印件）一份，证明2013年7月份，案外人蒋春霞共借款28万元给原告李婷婷；5、中国邮政储蓄银行华蓥市支行于2014年1月9日出具的案外人蒋春霞的一卡通明细表（卡号：621098673700260XXXX）及中国农业银行股份有限公司华蓥市支行于2014年1月10日出具的案外人蒋春霞的银行卡交易查询记录（卡号：622845287001519XXXX）原件各一份，证明案外人蒋春霞在邮政银行、农业银行账户共取款28万元并将该款借给了原告李婷婷，而原告李婷婷所出借的款项部分来自于蒋春霞；6、原告李婷婷与其诉讼代理人赵小将的结婚证复印件一份，证明二人系夫妻关系。
被告汪国芳辩称：1、原告提交的借条和承诺书均是打印好了交被告签字填写的，借款合同没有履行；2、虽然原告提交的证据均是真实的，但被告汪国芳无业，其与原告没有任何特殊的关系，原告两个月之内先后6次向没有工作的被告连续出借69万元巨额现金，有违常理；3、借条中多次提到帮汪国华借工程款，汪国华是汪国芳的弟弟，在外面承包工程，其本身资金实力雄厚，汪国华对本案借款并不知情；4、本案被告出具的借条及承诺书中注明的借款用途均不真实，是被告打牌输了钱借的资金。因此，原告李婷婷诉称的借款没有实际支付，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告汪国芳就其主张，未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依职权调取以下证据：1、2014年3月13日，中国工商银行股份有限公司广安分行出具的协助查询存款通知书（回执）一份，证明2013年6月6日，原告李婷婷之夫赵小将通过POS机转账方式，从卡号为622202231600398XXXX的中国工商银行银行卡转出27.6万元至被告汪国芳的账户621226231600072XXXX的事实；2、2014年3月17日，对案外人蒋春霞所作的调查笔录一份，证明原告李婷婷向其借款并出具借条的事实。上述两组证据，庭审中进行了展示。
本院经综合审查后，认为原告李婷婷所提交的六份借条及被告汪国芳于2013年7月13日书写的承诺书形式合法，所证明的内容真实，具备证据效力，本院予以采信。原告李婷婷所提交牡丹灵通卡账户历史明细清单、调查笔录、案外人蒋春霞的账户查询记录与借条相互印证，反映了借款的来源，证据形式合法，具备证据效力，本院亦予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下事实：
2013年6月6日、2013年6月22日、2013年7月13日，被告汪国芳分别向原告李婷婷借款，并分别出具了金额为30万元、5万元、20万元的三张借条，借条均载明：所借款项为现金，借款用途为工程款（帮兄弟汪国华借），保证在2013年9月1日还清借款，否则承担从借款日期开始按商业银行同期贷款利息的3倍计算及一切法律责任。2013年7月13日，被告汪国芳向原告李婷婷出具承诺书，其单方承诺：“关于2013年6月6日、6月22日、7月13日我从李婷婷处分别借款叁拾万元、伍万元、贰拾万元共计借款伍拾伍万元人民币情况属实（以借款原件为准），用途是装修房屋。同时，本人以成都的房产（双流县房产权证号：双房权证字第0468X**号、双房权证字第0468X**号；双流县国有土地证号：双国用（2013）第8X**号）的所有权和汽车（车牌号：川X90X**）壹辆的所有权作为此笔借款的抵押物品抵押给李婷婷，其产权证由李婷婷保管（汽车可以暂由汪国芳使用）。”嗣后，2013年8月3日，被告汪国芳向原告李婷婷出具金额为7万元的借条，借条约定：用途为工程款，保证在2013年9月1日还清借款，否则承担从借款日期开始按商业银行同期贷款利息的3倍计算及一切法律责任。同日，被告汪国芳再次向原告李婷婷出具金额为2万元的借条，借条约定：用途为路费，保证在2013年9月还清借款，否则承担从借款日期开始按商业银行同期贷款利息的3倍计算及一切法律责任。2013年8月18日，被告汪国芳向原告李婷婷出具金额为5万元的借条，借条约定：用途为工程用，保证在2013年9月还清借款，否则承担从借款日期开始按商业银行同期贷款利息的3倍计算及一切法律责任。上述六份借条的内容，除借款现金金额、用途、还款期限、借款人签字捺印、借款人身份证号码属被告手书外，其余部分均是打印字体。
同时查明：1、2013年6月6日，原告李婷婷之夫赵小将通过POS转账方式，从卡号为622202231600398XXXX（户名：赵小将）的中国工商银行银行卡中转出27.6万元至被告汪国芳的账户621226231600072XXXX，且2013年6月6日赵小将在该卡中取款5000元；2、2013年6月至8月份，赵小将所持有的卡号为622202231600398XXXX的主要取款记录为：6月11日取款1万元，8月2日取款2.5万元，8月3日取款2万元，8月18日取款2万元；3、案外人蒋春霞所持有卡号为621098673700260XXXX的中国邮政储蓄银行银行卡主要取款记录为：2013年7月10日取款10万元，2013年7月26日取款1万元，2013年7月28日取款2.5万元；4、2013年7月10日，案外人蒋春霞在卡号为622845287001519XXXX的中国农业银行银行卡取款15万元；5、原告李婷婷与其诉讼代理人赵小将系夫妻关系，本案借款69万元的实际经手人是赵小将。
本院认为：原、被告双方对六张总计为69万元借条的真实性、合法性并无争议，仅对借款合同的履行产生了争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案原告李婷婷对69万元借款是否已经实际履行应负举证责任。对于2013年6月6日至2013年7月13日期间，原、被告之间产生的三笔总计为55万元的借贷，有原告李婷婷出具的三张借条及承诺书佐证，且该金额与其夫赵小将的银行卡转账记录、取款记录相互印证，对该金额本院予以认定，应视为原告李婷婷已经履行了出借55万元借款的义务。对于2013年8月3日至2013年8月18日期间，原、被告之间产生的三笔总计为14万元的借贷，综合考虑原、被告之间现金交付的交易习惯、金额大小、出借人的支付能力，本院认为，该14万元已实际履行，理由有：1、原告李婷婷提供了赵小将、蒋春霞的银行卡取款记录佐证，本院也依职权对资金来源进行了核实，赵小将、蒋春霞的银行卡取款时间与被告汪国芳出具借条的时间大致相同，说明了款项的来源；2、被告汪国芳是具有完全民事行为的自然人，其在2013年8月3日向原告李婷婷出具了两张金额分别为7万元和2万元的借条，2013年8月18日其又出具了金额为5万元的借条，从日常生活常理来看，若前一笔借款未实际支付，借款人应向出借人索要借条，而非再次书写借条；3、原、被告之间的借贷属现金交付，出借人李婷婷及实际支付人赵小将的支付能力较强，故该14万元的借款，原告有现金支付能力。由于原、被告双方所为借贷，并无欺诈、胁迫、恶意串通损害国家或他人利益等导致合同无效的行为，且被告亦未举证证明未支付借款的金额、时间及存在预扣利息、非法借贷事实，故本院认定原告李婷婷向原告李婷婷借得69万元本金属实，被告汪国芳辩称的“69万元未实际履行”理由不成立，本院不予支持。关于借款的用途问题，除2013年8月3日被告汪国芳出具的2万元借条约定“用途为路费”外，其余借条均约定为工程款或工程用，而2013年7月13日被告汪国芳出具的书面承诺书却确认前期55万元的借款“用途为装修房屋”。虽然被告汪国芳披露的借款用途前后存在不一致，但在民间借贷中出借人对借款的用途的审查仅是形式审查，其并不负担借款用途的实质审查义务，除非有足够证据证明原告李婷婷明知被告汪国芳借款从事赌博、吸毒等非法行为而为借贷，否则无法对抗合法债权，而被告汪国芳在诉讼中并未举证证明存在非法借贷行为，故其辩称借款系打牌输了钱借的资金，理由不充分、证据不足，本院不予采信。原、被告之间的借贷行为，意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此产生的债权债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告李婷婷向被告履行了出借69万元借款的义务，被告汪国芳应按照借条约定的期限履行及时归还借款的义务，故对于原告李婷婷要求被告汪国芳支付借款本金69万元的主张，本院予以支持。关于原告李婷婷所主张的按照银行同类贷款利率的三倍计算利息，系六张借条均约定的内容，属逾期利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，仅在起算时间上有所差异（借款期限截止日期有9月1日和9月两种）。根据借条约定，本院仅支持原告李婷婷诉请利息中的合理部分，即：以62万元，从2013年9月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计息；以7万元，从2013年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计息。至于原告主张的催款产生的损失1176元，因原告没有提供相关证据证明损失的具体金额，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后七日内，被告汪国芳向原告李婷婷支付借款本金69万元及逾期利息（以62万元，从2013年9月2日起；以7万元，从2013年10月1日起；均按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。
二、驳回原告李婷婷的其他诉讼请求。
本案诉讼费5356元、保全费3970元，共计9326元，由被告汪国芳承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 陆文辉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 朱珈仪