山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2137号
原告：马书军，男，1966年3月2日生，回族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：金磊（系原告侄子），男，1982年4月20日生，回族，居民，住临清市。
被告：刘涛，男，1982年5月6日生，汉族，住高唐县。
被告：山东海通物流有限公司。住所地：茌平县振兴街道办事处北关村。
法定代表人吴玉坤，董事长。
二被告委托诉讼代理人：陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**号。
负责人孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
原告马书军与被告刘涛、山东海通物流有限公司（以下简称“海通物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保聊城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书军及其委托诉讼代理人金磊，被告刘涛、海通物流公司的委托诉讼代理人陈春福，被告人保聊城分公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马书军向本院提起诉讼请求：1.原告的各项损失16150元由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，仍不足部分由其他被告承担全部连带赔偿；2.本案诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：2017年4月3日18时许，刘涛驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车沿临清市北环路自西向东行驶至大众路口西100米处，与同向原告驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队于2017年5月8日作出聊临公交证字[2017]第00227号道路交通事故证明，该事故形成原因无法查明。
经交警部门委托，原告的鲁Ｐ×××××号轿车的损失为14320元，并因事故原告损失包括停车费、车辆定损费、评估费等。鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车登记车主为被告海通物流公司，在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在有效期内。为维护原告合法权益，故诉至法院。
刘涛、海通物流公司辩称，答辩人车辆在被告保险公司投保交强险、150万元商业险并投保不计免赔，对原告合理合法损失应由保险公司承担。
人保聊城分公司辩称，事故车辆在答辩人公司投保交强险、主车150万元商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内及商业险合同约定商业险事故责任比例及条款约定，对原告合理合法损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的道路交通事故证明，原告的驾驶证，原告车辆的行驶证、保险单，肇事车辆的保险单、行驶证、道路运输证，被告刘涛的驾驶证、从业资格证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院可以认定的事实如下：2017年4月3日18时许，刘涛驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车沿临清市北环路自西向东行驶至大众路口西100米处时，与同向原告驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队于2017年5月8日作出聊临公交证字[2017]第00227号道路交通事故证明，认定该事故形成原因无法查明。
同时查明，鲁Ｐ×××××号轿车车主系原告马书军，有C1准驾证、行驶证，该车投保交强险及第三者责任保险。鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车的车主为被告海通物流公司，有行驶证，道路运输证；事故发生时，该车的驾驶员为被告刘涛，系被告海通物流公司雇佣的司机，有A2准驾证、从业资格证。鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车在被告人保聊城分公司投保交强险及150万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
被告海通物流公司已就其因本次交通事故所受损失提起诉讼，要求马书军赔偿其停运损失等。
原、被告存有争议的问题：
（一）原、被告交通事故责任的承担问题。
原告认为，事故发生时原告的车在前方，被告刘涛驾驶肇事车辆的左前方撞的原告车的右侧，且被告车辆超载，有严重过失，应承担全部责任。
三被告认为，被告车辆承担责任不应超过50%。
本院依法调取了交警部门对于本案相关人员的调查材料。在询问原告马书军的笔录中，原告称事故发生时“对方从后面撞的我，我感觉对方躲车的原因向右打方向了”。在询问被告刘涛的笔录中，刘涛称其行驶方向是“我去茌平送煤，总重46吨”，“自西向东在行车道上，中间偏右”“我正常行驶的车道”，原告的行驶方向是“和我同向，在我右侧”，发生事故时“我正常行驶，对方从右侧，我分析对方好像是躲车的原因，因为他车的右侧有非机动车。”原告对于以上材料无异议。被告刘涛、海通物流公司对于材料的真实性无异议，对于马书军笔录内容提出异议，认为并非被告车辆与原告车辆追尾，且己方车辆不存在超载。被告保险公司对于材料的真实性无异议，但认为两份询问笔录存在矛盾，事故科未认定事故责任，保险公司在商业险内承担责任比例不应大于50%，根据被告刘涛的笔录显示，被告车辆载煤46吨，根据车辆行驶证显示车辆最高载量34吨，存在超载行为，商业险内根据保险合同约定免赔10%，但超载并不是发生事故的原因，仅是保险合同约定的免赔情形。
（二）原告要求赔偿的数额、范围。
审理中，原告提交了临清市交警大队事故科委托聊城市裕昌价格评估有限公司作出的鉴定报告。该评估公司作出聊裕认字（2017）第017205号道路交通事故损失鉴定报告，鉴定结论为：一汽大众牌轿车（鲁Ｐ×××××）价格评估标的物在评估基准日的损失价格为RMB14320元整（人民币大写壹万肆仟叁佰贰十元整）。三被告对于原告提交的车损鉴定报告提出异议，认为并未通知被告参与鉴定，对鉴定结论的合法性及公平性有异议，且原告未提交修车发票、修理单位证明予以佐证，评估报告显示该车辆修理价格为4S修理价格，并非市场修理价格，从车辆照片显示，部分配件仅需修理无需更换，保险公司对实际修理情况和花费情况有异议，原告应补充证据予以确认。被告保险公司在本院规定的期限内提出重新鉴定申请。
针对被告的质证意见，原告提交了汽车维修费单据、临清市鲁祥汽车维修服务有限公司维修明细及营业执照。三被告对于以上证据提出异议，认为以上证据系原告庭后提交，原告未在举证期限内及庭审辩论终结前提交，不应作为本案证据使用；汽车维修费发票显示仅有开票金额，而无税率及税额，不符合税法规定的正式税票开具形式，对其真实性有异议；对于营业执照复印件，没有公司盖章，不予认可；对于维修明细，原告未提交证据证明涉案车辆系该单位维修，且原告提交的鉴定报告车损价格为4S修理价格，而原告无证据证明临清市鲁祥汽车维修服务有限公司系正规4S维修单位，不能证明车辆修理与该单位有关联性，鉴定报告显示“左前保险杠、左后保险杠、左后刹车灯”为“喷漆”处理，儿维修明细为“更换”处理，且单价与鉴定报告完全相同，该证据涉嫌伪造，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1.车损14320元，提交价格评估报告、汽车维修费单据、临清市鲁祥汽车维修服务有限公司维修明细及营业执照；2.停车费780元，提交单据1张；3.定损费393元，提交单据1张；4.评估费657元，提交单据1张，合计16150元，要求被告全部赔偿。
被告刘涛、海通物流公司认为评估费应由保险公司承担，该费用是原告未确定损失而支出的必要的合理的费用，根据保险法、保险条款的规定，应由保险公司承担，不属于间接损失。其他同保险公司质证意见。
被告人保聊城分公司对停车费单据有异议，认为法律规定停车费不应继续收取，该费用的收取不具有合法性，且该单据非正式发票，对真实性、关联性有异议；定损费、评估费属于重复收费项目，属于间接损失，保险公司不承担。
本院认为：涉案交通事故，经交警部门认定事故形成原因无法查清，当事人各方陈述不一致，无法查清原、被告的责任，故推定原、被告对该次交通事故应负同等责任，对于原告损失，由肇事车辆的车主海通物流公司承担50%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车在被告人保聊城分公司投保了交强险及商业三者险，并投有不计免赔，原告的合理损失应首先由该公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险保额内按照50%的比例承担，再不足部分，由被告海通物流公司予以赔偿。
对于原告要求的各项损失问题：对于车损鉴定报告，三被告提出异议，被告保险公司在本院规定期限内申请重新鉴定，本院认为，该鉴定报告系临清市交警大队事故科委托有相关资质的鉴定部门作出，且原告提交了维修清单、维修费单据等证据予以佐证，对于鉴定报告，本院予以确认；对于停车费、定损费、评估费，原告请求并无不当，本院予以认可。被告保险公司认为鲁Ｐ×××××、鲁PDD**挂号货车存在超载行为，商业险内根据保险合同约定免赔10%。被告刘涛、海通物流公司不予认可，称刘涛在交警部门询问时所说的“总重46吨”是指全车总重46吨而非载煤46吨。被告保险公司对其辩称理由未提交证据证明，本院不予采信。
原告马书军的损失范围为：1.车损14320元；2.停车费780元；3.定损费393元；4.评估费657元，共计16150元。首先由被告人保聊城分公司在交强险限额内承担车损2000元。对于评估费、拆解定损费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费、拆解定损费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。据此，交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告车损、车辆定损费、评估费共计6685元，由被告海通物流公司赔偿原告停车费390元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告马书军车辆损失共计2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告马书军车辆损失、评估费、车辆定损费共计6685元。
三、被告山东海通物流有限公司赔偿原告马书军停车费390元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费减半收取102元，由被告山东海通物流有限公司承担51元，由原告马书军承担51元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 刘文辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 昕