贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5984号
上诉人（原审原告）：朱清芬，女，1976年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦洪美，女，1976年4月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人朱清芬与被上诉人秦洪美民间借贷纠纷一案，朱清芬不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人朱清芬上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。第一，涉案协议为共享利益协议，即只分享好处而不承担坏处的协议，不符合合伙协议构成要件。第二，若依据原审判决内容，假如该判决生效，那么被上诉人的其他债权人还可以依据该判决要求上诉人承担合伙产生的连带清偿责任，原审没有考虑到这样的法律后果，维权的人在被告缺席的情况下还要替缺席的被告承担连带清偿义务的判决不会有良好的社会效益。二、原审适用法律错误。本案被上诉人一审未到庭应诉，如果其有证据不举应承担本案败诉的后果，本案中通过推定方式得出对缺席者有益的判决，显然违背立法精神，上诉人一审已提交处分的证据，但一审只适用程序法，没有适用实体法而驳回上诉人诉请，属于适用法律错误。三、本案属于名为合伙实为借贷协议。从上诉人与被上诉人签订的协议内容看，上诉人进行投资但并不参与项目的经营管理，且约定收回固定利润，不承担亏损风险，上诉人与被上诉人之间不符合个人合伙特征，不构成合伙关系，上诉人与被上诉人之间符合自然人之间借款的民间借贷法律关系，故上诉人请求被上诉人返还借款的请求应得到支持。
被上诉人秦洪美二审未提交书面答辩意见。
上诉人朱清芬向一审法院起诉请求：1、请求判令秦洪美立即归还朱清芬借款100000.00元；2、本案诉讼费用由秦洪美承担。
一审法院认定事实：朱清芬、秦洪美系朋友关系，2015年10月24日双方签订了一份《投资合作共享利益协议书》。该协议载明：“合作协议人：秦洪美，身份证号码：；朱清芬，身份证号码：。合作内容：秦洪美个人从事的绿化业务属于其个人从公司或合作原始生意人中业务分享的业务利益，朱清芬以人民币壹拾万元合作投资给秦洪美。秦洪美在个人利益分享时，其利益朱清芬应享受50%的利润。特别明确：朱清芬现在的投资合作分享为与秦洪美个人应得利益的分享。不牵涉洪美绿化有限公司的任何股份及股东的利益。若今后公司扩股，经公司股东同意后，可优先协议入股，并按要求投入股本金。在本协议双方签字生效后，秦洪美应随时保持与朱清芬沟通，通报相关业务，对生意的盈亏保持通气，使投资人能充分知晓个人的应得利益和应承担的责任。”该协议签订后，2015年10月24日，朱清芬向秦洪美贵州省农信商业银行的储蓄卡上转款100000.00元。事后，秦洪美并未向朱清芬分享利润，也未向朱清芬进行业务通报。多次交涉未果后，朱清芬遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：争议双方之间的法律关系是否系民间借贷关系。该争议焦点需要对双方签订的《投资合作共享利益协议书》进行认定。通过庭审查明，一审法院认为双方签订的《投资合作共享利益协议书》并非朱清芬所主张的“名为合伙，实为借贷”借贷协议。理由如下：一、从协议形式上来看，此协议是一份合伙协议并非借贷凭据。二、从协议内容上来看，此协议具备合同协议的相应特征，属于合伙协议。协议中，双方之间的利益分配系秦洪美作生意所赚取的利润进行平均分配。换而言之，对合伙经营中的盈利分配进行约定。其次，该协议对出资方式亦有约定。虽然协议中并未明确约定秦洪美的出资方式是以资金出资还是实物、技术出资，但是综合协议的内容，可以推定二人出资的方式是，朱清芬用100000.00元现金资金进行出资，而秦洪美系以其在洪美绿化有限公司获得的个人应得利益及相关资源进行出资。三、双方约定了盈利方式，即秦洪美在个人利益分享时其利益朱清芬应享受50%的利润。四、协议最后一条约定“在本协议双方签字生效后，秦洪美应随时保持与朱清芬沟通，通报相关业务，对生意的盈亏保持通气，使投资人能充分知晓个人的应得利益和应承担的责任”，由此可知，朱清芬对自己的投资风险是有一定认知，亦愿意承担因合伙经营而产生的相应责任。综上可知，此协议并非朱清芬所述的借贷协议，而双方之间的关系亦并非借贷关系。朱清芬主张该协议是名为合伙实为借贷，双方之间系民间借贷关系，但未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朱清芬要求秦洪美偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。秦洪美经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回朱清芬的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由朱清芬负担。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人朱清芬与被上诉人秦洪美签订的《投资合作共享利益协议书》的性质应如何认定，是属于民间借贷关系中的票据凭证还是合伙关系中的合伙协议。一方面，从协议形式上来看，此协议是一份合伙协议并非借贷凭据。另一方面，从协议内容上来看，此协议具备合同协议的相应特征。第一，根据协议，双方之间的利益分配系秦洪美做生意所赚取的利润进行平均分配，即对合伙经营中的盈利分配进行了约定，且约定了分红比例为各50%。第二，该协议对出资方式亦有约定。虽然协议中并未明确约定秦洪美的出资方式是以资金出资还是实物、技术出资，但是综合协议的内容，可以推定二人出资的方式是，朱清芬用100000.00元现金资金进行出资，而秦洪美系以其在洪美绿化有限公司获得的个人应得利益及相关资源进行出资。第三，协议最后一条约定“在本协议双方签字生效后，秦洪美应随时保持与朱清芬沟通，通报相关业务，对生意的盈亏保持通气，使投资人能充分知晓个人的应得利益和应承担的责任”，由此可知，朱清芬对自己的投资风险是有一定认知，亦愿意承担因合伙经营而产生的相应责任。综上可知，此协议并非朱清芬所述的借贷协议，而双方之间的关系亦并非借贷关系。就朱清芬上诉主张，其并未参与经营，不存在共同劳动情形，不符合个人合伙关系的特征，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”之规定，共同经营和共同劳务并不是合伙关系成立的必要条件。此外，朱清芬主张其与秦洪美约定为只享受利益不承担责任和风险，根据协议尾部内容可知该主张与事实不符。虽然二审中，朱清芬申请证人即争议双方签订的《投资合作共享利益协议书》的见证人杨某出庭，欲证实争议双方的关系为民间借贷关系。但通过本院质询，杨某与朱清芬为夫妻关系，且朱清芬亦未提供其他证据进行佐证，故而无法形成完整的证据链条支持朱清芬的主张。因此，朱清芬的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，朱清芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由朱清芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛