广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初15309号
原告赵彩霞，女，汉族，1980年6月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人陈裕琪，广东正大元律师事务所律师。
被告深圳通利华福滨汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田富豪花园荣兴大厦商场104，统一社会信用代码914403006955631324。
法定代表人王东，该司总经理。
委托代理人林玉麒，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人张梦松，男，汉族，1990年11月16日生，身份证住址湖南省双牌县，系被告公司职员。
上列原告与被告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈裕琪及被告委托代理人林玉麒、张梦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2016年6月28日因案外人杨某某驾驶原告的车辆（车牌号粤Ｂ×××××，品牌马自达牌CA7201AT5，发动机号80610×××）在梅观高速北行华南物流路段被其他汽车追尾，以致车辆受损。随后在当天，杨某某将车辆开至被告进行维修处理，被告承诺被告为正规授权一汽马自达4S门店，可对车辆进行保养维修，并将尽快为原告车辆完成维修。然而，在原告多次催促下，在2016年9月4日，被告才完成车辆维修，原告从被告进行提车并支付维修款总金额人民币22915元。原告取回车辆后发现以下问题：1、被告承诺已更换的右前大灯灯罩总成所包括的灯座仍为旧的；2、被告承诺已更换的空气滤清器和空调滤芯仍为旧的；3、在修理后，日间行车灯消失；4、在修理后，遥控开关锁，警示/提示灯闪烁功能消失；5、在修理前，前格栅是银色的，修理后变为黑色；6、在修理前，车辆的邮箱显示约有35升汽油，但在修理后，油箱显示仅剩5升，维修期间使用将近30升汽油；7、在没有原告的同意下，将部分维修工作外包给他方；8、经原告查询，被告非合法授权一汽马自达4S店；9、维修用时超过两个月，远超过正常维修时间，造成原告及其家属用车不便，增加交通费用和出入时间。根据上述情况，被告行为为欺诈行为。后原告委托律师于2016年9月13日发函给被告要求予以解释并赔偿，但被告仍然不予理会，原告在无奈之下只能起诉于贵院。综上所述，原告认为被告的行为已经侵害原告的合法利益，被告应赔偿原告的损失，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告维修费用的三倍，即人民币68745元；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告辩称：1、原告将涉案车辆在事故发生后送至被告处维修，被告已严格按照中国平安财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险定损报告》中列明的维修项目，更换配件清单，对涉案车辆进行了维修，已严格履行完毕自身义务；2、被告并未向原告承诺其为正规授权一汽马自达4s门店，从被告的经营场所及车辆预检单及涉案车辆维修接车员的名片等，可清楚表明，被告已告知原告其为长安马自达4S门店，原告在清楚了解后，仍将涉案车辆交由被告维修，系其真实意思表示；3、依据《机动车辆保险定损报告》，空气滤清器滤芯及空调滤芯并非在需更换配件清单中，原、被告对维修需更换的配件，除定损报告中列明的以外，并未就其他配件达成更换的协议，故空调滤芯及空气滤清器滤芯并未更换。对于右前大灯灯罩总成，被告向原厂订购的配件即不包含灯座，从相关的订购单配件图例中亦可清楚显示，总成中并不包含灯座配件。综上，被告并未实施任何欺诈原告的行为，不应承担相应的法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月28日8时22分许，案外人杨某某驾驶粤Ｂ×××××号车在梅观高速北行华南物流路段时，被其他汽车追尾造成四车部分损坏的道路交通事故。粤Ｂ×××××号车所有人为赵彩霞，即本案原告。原告主张，因涉案车辆平时都在被告处保养，且被告的店铺离原告住所较近，故将车辆交由被告维修。原告在被告处维修车辆，双方并未签订维修合同，但有预检单。预检单有送修人杨某某的签字且预检单的顶部及尾部均有“长安马自达”字样，原告对预检单的真实性予以认可，但认为被告并未提醒原告其非一汽马自达4S店。车辆维修共花费22915元，有发票及刷卡单予以佐证，被告对此予以确认。
原告主张的维修问题如下：1、被告承诺已更换的右前大灯灯罩总成所包括的灯座仍为旧的；2、被告承诺已更换的空气滤清器和空调滤芯仍为旧的；3、在修理后，日间行车灯消失；4、在修理后，遥控开关锁，警示/提示灯闪烁功能消失；5、在修理前，前格栅是银色的，修理后变为黑色；6、在修理前，车辆的邮箱显示约有35升汽油，但在修理后，油箱显示仅剩5升，维修期间使用将近30升汽油。被告对上述的问题的解释如下：1、被告提交了右前大灯灯罩总成原厂配件照片证明右前大灯灯罩总成原厂配件即不包含灯座，如需更换，需另行购买；2、被告认为《机动车辆保险定损报告》的更换配件清单中并未列明空调滤芯及空气滤清器滤芯，该两项不属于维修范围。领料单中第24.25项系制单时错误输入，具体的配件清单应以《保险理赔结算单》为准；3、被告表示日行灯系可以调试正常的；4、被告确认系被告在订货中由于疏忽将车辆前格栅定错成2007年款，并非恶意，原告在提出该问题后，被告已表示愿意更换，但原告不接受被告的方案；5、油箱中油量减少系因为被告在维修涉案车辆前将油箱拆出并用碎布密封，由于维修时间长且天气炎热造成的部分油量挥发。
在车辆维修后，原告曾就维修问题与被告协商，亦已将律师函发给被告，被告就相关问题已做解释。但原告认为被告的解释不合理，并主张依据为《消费者权益保护法》第55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告需向原告赔偿维修费用的三倍价款。被告对此表示，上述条款适用的前提是经营者提供服务时有欺诈行为，原告并未举证证明被告存在欺诈行为，即使被告维修行为中存在欺诈行为，也应是就该部分的维修费用进行赔偿。
被告工商信息登记的经营范围中有显示“长安马自达品牌汽车销售”。被告提交了《经销商合同》佐证。被告是经过授权的长安马自达4S店，是主营销售和售后服务的经销商，可以维修车辆。
以上事实有原告提交的证据以及当事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告公司经营范围及长安马自达的授权材料中证明被告可以提供车辆维修服务，原告将涉案车辆交由被告处维修，系双方真实意思表示。虽然双方未签订书面合同，但原、被告行为事实上形成真实有效的合同关系，法律应予以保护。被告已依据《机动车辆保险定损报告》列明的维修项目、更换配件清单对涉案车辆进行维修，被告自身义务履行完毕，原告理应支付维修费用。关于原告在诉请中所提及因被告行为为欺诈请求赔偿维修费用的三倍的问题，原告主张根据《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求，增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但原告提交的证据并未能充分证明被告有故意隐瞒真实情况或故意告知原告虚假情况诱使原告作出错误的意思表示，原告在维修完毕后履行付款义务时并未提出异议。本院认为原告主张被告存在欺诈无事实及法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵彩霞的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1518元，因适用简易程序,减半收取759元（原告已预交），由原告赵彩霞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方增明
二〇一六年十二月五日
书记员 徐慧婷
第6页共6页