陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00058号
上诉人（原审被告）陕西联银城市建设有限公司。
委托代理人李新民，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人马长安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）成瑞民，男，汉族。
委托代理人宋林科，陕西宋林科律师事务所律师。
委托代理人张颖，陕西宋林科律师事务所实习律师。
原审被告铜川市污水处理工程筹建处。
委托代理人艾克营，该处副主任。
上诉人陕西联银城市建设有限公司（以下简称联银公司）因与被上诉人成瑞民、原审被告铜川市污水处理工程筹建处（以下简称筹建处）债务转移合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀新民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人联银公司的委托代理人李新民、马长安，被上诉人成瑞民及其委托代理人宋林科、张颖，原审被告筹建处的委托代理人艾克营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年11月13日，筹建处与陕西华山建设有限公司（以下简称华山公司）签订建设工程施工合同，承包范围：厂区工艺构筑物、附属建筑物及大门和围墙。2009年10月10日，原告与华山公司就上述工程达成承包协议并完成施工。2010年4月5日，筹建处与联银公司签订建设工程施工合同，承包范围：中水回用工程管网、厂区道路绿化工程。2010年4月30日与联银公司签订建设工程施工合同，工程名称：铜川市新耀污水处理及回用工程设备安装工程。原告与联银公司达成承包协议并完成施工。2012年11月6日，筹建处与联银公司第三分公司签订建设工程施工协议书，2013年12月4日与联银公司签订建设工程施工合同，工程名称：铜川市照金红色旅游名镇污水处理站及垃圾压缩中转站工程。2013年2月26日，联银公司经理张清淮、员工张建成、联银公司第三分公司经理马长安在原告接触池、加氯加药间、门房、综合楼工程决算汇总表上签字确认，经财务核对，此决算属实。总决算为3995500元，合计付款为3410000元，下欠585500元（其中质保金为23.23万元）。2013年4月1日，原告就联银公司第三分公司欠其工程款与筹建处、联银公司第三分公司达成意向，签订意向书；2013年10月8日，三方达成债务转移协议，签订承诺书，约定：联银公司第三分公司所欠成瑞民工程款775000元、所欠刘翻过架管、扣件租赁费等费用193000元、所欠张宏文工程款59000元。以上欠款现委托筹建处予以支付。付款方式、方法和期限：由筹建处直接付给成瑞民、刘翻过、张宏文。所欠张宏文款项于2013年11月30日前全部付清，所欠刘翻过款项于2013年12月31日前全部付清，成瑞民的工程款于2013年12月31日前支付300000元，1月1日至春节前，力争解决100000元，其他剩余款项于2014年6月底前全部支付完。如不能按期支付，联银公司第三分公司承诺，承担相应责任，并支付银行同期贷款利息。协议达成后，筹建处支付原告200000元。2014年1月20日，联银公司第三分公司向筹建处出具申明一份，请求筹建处协调其他公司出面解决厂区道路绿化、土建工程所发生的债权债务。因该工程与其公司没有合同关系，其公司无法解决，请各债权债务单位通过法律程序解决。收到申明后，筹建处拒绝向原告履行付款义务。
另查明，筹建处与联银公司签订的建设工程施工合同、与联银公司第三分公司签订的建设工程施工协议书中，张建成均作为委托代理人签字。
原审认为，原告与华山公司签订施工合同，工程款决算由被告联银公司与原告进行，华山公司没有提出异议，视为华山公司认可由被告联银公司承担债务，被告联银公司主张原告向华山公司主张权利的理由不能成立。被告联银公司与原告进行了工程决算，在被告筹建处协调下，签订的承诺书，事实是三方达成的债务转移协议，被告联银公司的委托代理人张建成在承诺书上签字，公司虽未加盖公章，但是被告联银公司没有提出异议，且被告筹建处依据约定向原告履行了部分付款义务，承诺书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订承诺书的行为表明筹建处同意受让联银公司对成瑞民的债务，成瑞民同意联银公司将债务转移给筹建处，因此，该债务转移有效，对双方当事人均具有约束力。被告联银公司未依约履行还款义务，应当赔偿原告的利息损失。原告主张的利息损失自工程竣工计算不当，应当依据承诺书约定期限计算为：6.15%÷360天×180天×100000元=3075元，6.15%÷360天×150天×100000元=2562元，合计5637元。联银公司第三分公司向筹建处出具申明要求停止履行债务无法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决：一、被告铜川市污水处理工程筹建处于判决生效后三十日内支付原告成瑞民工程款575000元。二、被告陕西联银城市建设有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告成瑞民利息5637元。三、驳回原告成瑞民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由原告成瑞民负担500元，被告陕西联银城市建设有限公司负担4500元。
联银公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是，原审在审理本案过程中，存在认定事实不清，适用法律错误。主要表现为：一、认定被上诉人成瑞民原告主体资格不当。成瑞民在一审庭审中，向法庭提交的证据《结算和欠款单》、《新耀污水及回用工程项目耀县水泥厂建筑工程公司耀州区第一项目部工程决算汇总表》中，结算决算主体均为耀县水泥厂建筑工程公司耀州区第一项目部，而非成瑞民个人。二、将土建工程和安装工程混为一体，认定事实不清。铜川市新耀污水处理及回用工程的发包方为筹建处，该工程中的土建工程由华山公司承包，安装工程由联银公司承包。耀县水泥厂建筑工程公司耀州区第一项目部均参与了土建工程、安装工程中的部分施工。安装工程中的工程款已支付完毕。2009年10月22日，华山公司将土建工程转让与西安鑫通建设工程有限公司（以下简称鑫通公司），该土建工程所欠工程款与联银公司无关。上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判驳回被上诉人成瑞民的诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人成瑞民负担。
被上诉人成瑞民及其委托代理人辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告筹建处对一审判决无异议。
上诉人联银公司为支持其上诉请求，提交证据如下：
一、2009年10月22日，华山公司铜川新耀污水处理工程项目部与鑫通公司铜川项目部签订的《工程施工协议书》，证明华山公司将土建工程转让给鑫通公司。
二、鑫通公司向耀县水泥厂建筑工程公司耀州区第一项目部（负责人：成瑞民）支付工程款凭证，该凭证上有张清淮、马长安、张建成、雷军签字。证明土建工程与联银公司无关。
三、2010年5月15日，联银公司与耀县水泥厂建筑工程公司耀州区第一项目部签订的《协议》，证明主体为项目部，而非成瑞民个人。
四、记账凭证七份，证明已支付安装工程的费用。
被上诉人成瑞民及其委托代理人对上诉人提交的证据质证意见为，施工协议未见过，真实性无法确认；确认鑫通公司向其支付过工程款；认可安装工程的款项已支付完毕。
原审被告筹建处质证意见为，对该施工协议不清楚；认可安装工程的款项已支付。
被上诉人成瑞民提交证据如下：
2009年10月10日，华山公司铜川项目部与成瑞民施工队签订的承包协议，工程内容：综合楼、门卫及大门、加氯加药间、污泥浓缩脱水泵房等。证明成瑞民是适格的主体。
上诉人联银公司质证意见为，该证据真实性无法确认，但能证明土建工程与上诉人联银公司无关。
原审被告筹建处质证意见为，协议认可，无异议。
经本院庭审质证，本院对上诉人联银公司及被上诉人成瑞民提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对一审查明事实予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2009年10月22日，华山公司铜川新耀污水及回用工程项目部与鑫通公司铜川项目部签订了《工程施工协议书》，鑫通公司陆续向成瑞民施工队支付土建工程款。2013年2月26日，联银公司、鑫通公司项目负责人张清淮、张建成、马长安在被上诉人土建工程（接触池、加氯加药间、门房、综合楼工程）决算汇总表上签字确认仍下欠工程款585500元。
上述事实，有各方当事人提交的证据、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点有三：其一，承诺书的效力问题。上诉人联银公司项目负责人张建成以联银公司第三分公司名义与被上诉人成瑞民及筹建处签订承诺书，由筹建处在联银公司项目中向成瑞民支付拖欠的工程款。承诺书达成后，筹建处依据该承诺向成瑞民履行支付工程款200000元（在此之前，上述三方曾达成一份意向书，并支付了20000元工程款）。从承诺达成及履行付款情况来看，该承诺书已形成事实上的债务转移协议，意向书及承诺书均未盖联银公司公章，但因系张建成的职务行为，并得到了部分履行，虽然联银公司第三分公司向筹建处出具申明称其与土建工程无合同关系，终止筹建处付款，但并未主张该债务转移协议无效或主张撤销该协议，且该协议并不违反法律以及行政法规的效力性强制性规定，协议合法有效，对当事人均有约束力。联银公司第三分公司终止筹建处付款的申明无法律依据。其二，张建成的身份问题。张建成与张清淮、马长安既是联银公司项目负责人又是华山公司（鑫通公司）项目负责人，张建成以联银公司第三分公司名义签订承诺书，系其职务混同的职务行为，向成瑞民支付拖欠的工程款后，其内部应自行作调账处理。其三，成瑞民诉讼主体资格问题。本案中，成瑞民在签订施工协议时，以耀县水泥厂建筑工程公司耀州区第一项目部或成瑞民施工队的名义签订，但三方签订承诺书时已经变更为成瑞民个人，且系联银公司真实意思表示，因此，本案成瑞民诉讼主体适格。综上，上诉人联银公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西联银城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 贺晓华
审 判 员 杨光德
代理审判员 姜丽涛
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张丽艳