四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初1878号
原告（反诉被告）：南充顺友锦宸建材有限公司，住所地南充市。
法定代表人：李浩南，负责人。
委托诉讼代理人：明峰，四川果城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司，住所地南充市。
法定代表人：唐刚，公司经理。
被告：南充泽霖建筑有限公司，住所地南充市。
法定代表人：唐作金，公司经理。
二被告委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师，特别授权。
被告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地南充市。
法定代表人：蒲勇军，总经理。
被告：唐刚，男，汉族，1970年12月27日生，住南充市。
委托诉讼代理人：唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。
原告（反诉被告）南充顺友锦宸建材有限公司（以下简称顺友公司）与被告（反诉原告）四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司（以下简称数码港第一分公司）、南充泽霖建筑有限公司（以下简称泽霖公司）、唐刚买卖合同纠纷一案，我院于2016年8月10日作出了（2016）川1302民初4913号民事判决书，被告（反诉原告）川北数码港第一分公司不服一审民事判决上诉于四川省南充市中级人民法院，2017年3月3日，四川省南充市中级人民法院作出（2016）川13民终2651号民事裁定书，将（2016）川1302民初4913号案件发回本院重审，本院在追加四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称数码港公司）为被告后，于2017年8月2日依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）顺友公司委托诉讼代理人明峰、被告（反诉原告）数码港第一分公司、泽霖公司共同委托诉讼代理人蒙艳阳、被告唐刚的委托诉讼代理人唐邦竣均到庭参加了诉讼，被告川北数码港公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顺友公司提出如下诉请：1、请求判决被告数码港公司向原告支付余欠的商砼款277万元及因逾期付款所应承担的约定的欠付货款总额0.3%违约金及迟延履行利息（利率按照月息2%，从2015年6月1日开始予以计算）；2、被告泽霖公司、唐刚对第一项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：被告数码港第一分公司因承建位于南充市顺庆区仁和春天花园项目于2014年2月21日与原告顺友公司签订商砼供应合同，截止2015年2月15日，被告数码港第一分公司尚欠原告商砼货款2873184.50元，后因原告多次向被告数码港第一分公司追索货款未果，现诉至法院，提出如上诉请。
被告数码港第一分公司辩称，数码港公司第一分公司余欠原告商砼货款277万元；被告数码港第一分公司已付款比例达到总货款的80%，之所以出现欠款，是因原告并未提供足额的商砼发票，且原告所供应的商砼出现了质量问题。
被告泽霖公司辩称，其仅在承诺书范围承担相应责任。泽霖公司与顺友公司所签订的《承诺书》实际已将之前约定的违约金0.3%变更为每月千分之三。
被告唐刚辩称，同意被告数码港第一分公司及泽霖公司的答辩意见，此外，唐刚仅作为泽霖公司代理人身份对泽霖公司提供的保证行为予以确认，唐刚个人对原告不应承担任何的给付义务。且即使为保证，也早已过了6个月的保证期间，已免除了保证责任。
被告数码港第一分公司提出反诉请求：1、判令反诉被告顺友公司承担修复费用767558.70元，并承担工期延误等损失；2、判令反诉被告顺友公司承担反诉诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：反诉被告顺友公司依照反诉原告数码港第一分公司与之签订的《建设工程商品混凝土（砼）供应合同》向反诉原告提供的商砼存在质量问题，造成浇筑的结构梁、板、砼挡墙等存在裂缝现象。2014年10月29日，反诉原告向反诉被告顺友公司提出以上质量问题，顺友公司于2014年10月30日对开裂事实予以认可，但对其应承担的责任予以推诿。为避免更大损失发生，反诉原告数码港公司第一分公司于2015年4月8日制作了混凝土裂缝处理专项方案，并经设计、业主单位同意后，进行修复处理，经预算修复应产生的直接费用为767558.70元；同时因反诉被告所供应商砼质量问题，造成反诉原告工期延误而对业主应承担的违约责任等损失，该各项损失均应由反诉被告负担。
反诉被告顺友公司辩称，顺友公司所供应的商砼质量合格，是经过反诉原告的上级单位（本诉被告）数码港公司委托的恒瑞检测公司予以了检测；交付商砼时，反诉原告也未在约定的异议期内提出商砼质量问题；造成反诉原告数码港第一分公司所灌注商砼建筑设施质量问题的成因并不能归咎于反诉被告所供应的商砼；且反诉原告所提维修等费用并未实际发生，缺乏认定依据，综上，反诉原告的请求应予以驳回。
被告数码港公司对本诉及反诉均未答辩，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的各方当事人身份信息及本诉被告数码港第一分公司下欠本诉原告顺友公司商砼货款277万元（2015年6月5日，顺友公司与实际施工的泽霖公司共同确认商砼货款总额为13647324.50元，数码港第一分公司对此货款金额无异议）的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、2014年2月21日，顺友公司与数码港第一分公司签订了《南充市建设工程预拌混凝土（砼）供应合同》，约定数码港第一分公司向顺友公司购买商砼用于位于顺庆区潆华南路仁和春天项目部，对商砼质量标准确定为符合国家相关标准，具体为砼交货地点坍落度满足泵送要求（一般160-220mm），砼交货地点抽样标准试件28天强度满足设计要求，并以南充市质量监督管理站或具有相应的国家核准的质量监督资质单位出具的质量检验评定报告为依据；对违约责任约定为，若数码港第一分公司未按合同约定确认方量或数码港第一分公司未按合同约定付款，顺友公司有权暂停供货并要求数码港第一分公司按应付款之日起每逾期一天，向顺友公司支付货款金额0.3%的违约金；2、被告数码港第一分公司以委托书的形式告知原告顺友公司“委托南充泽霖建筑工程有限公司的银行账户办理向顺友公司支付仁和春天项目商砼材料款的业务”，并附注了泽霖公司的账号；2014年11月19日，被告泽霖公司（仁和春天项目实际承建商）与顺友公司相互承诺，被告唐刚在被告泽霖公司之下作为担保人签字，承诺书的内容为“依据《商品混凝土供应合同》，互相做承诺如下：一、顺友公司所供9/10月份货款，泽霖公司按合同支付金额不低于100万元，该批次款项于2014年11月30日前付清；二、该项目尾款于主体结构封顶结算后三个月内付清；三、若主体结构封顶结算后3个月内未付清所欠应付款，则剩余款项每月收取违约金3‰违约金；四、由于顺友公司所供商砼浇灌后，墙、板等部位出现约3000米通透性裂缝，原因不明；为保证工程质量，经双方商定：“南充泽霖公司预留货款贰拾万元，待开裂原因查明处理后，按相关责任比例扣除南充顺友公司应分担的相关费用，剩余预留款在一月内泽霖公司支付给顺友公司；五、本承诺书与原合同具有同等法律效力；庭审中，被告泽霖公司同时提交了一份文本及其他形式要件均与顺友公司提交的承诺书一致的《承诺书》，仅在顺友公司之下有担保人为魏敬鸿的签名；对该两份承诺书，数码港第一分公司并未提出异议；3、作为业主的南充市仁和春天投资有限公司仁和春天项目部于2014年10月24日向数码港第一分公司发出通知，告知数码港第一分公司所承建的仁和春天项目施工体结构梁、板和砼挡墙均存在裂缝局部开裂现象，并要求数码港第一分公司尽快予以处理；2014年10月29日，数码港第一分公司将业主所反映情况以《工作联系单》形式告知顺友公司，并单方表示“虽然混凝土开裂的原因是多方面的，但主要原因是因混凝土自身原因造成”；2014年10月30日，顺友公司回复数码港第一分公司，否认存在混凝土质量问题；2015年4月8日，业主仁和春天投资公司与数码港第一分公司达成混凝土裂缝处理专项（方案）审批表、《仁和春天花园楼板加固工程预算价》（预算价为767558.70元）及向承揽人就维修混凝土裂缝询价后得到的相应的报价单。
本院认为，本诉原告顺友公司及本诉被告数码港第一分公司、泽霖公司、唐刚均认可被告数码港第一分公司、泽霖公司应支付原告顺友公司商砼货款余欠277万元，且也有相应的买卖合同、委托付款书及转账支付凭证予以佐证，本院认定，向本诉原告顺友公司承担支付余下商砼货款的共同义务人为数码港第一分公司、泽霖公司。已查明，被告数码港公司第一分公司为非法人企业，无独立对外承担民事义务能力，被告数码港公司应代为对外承担民事义务，故，最终对原告顺友公司承担买受人付款义务的主体为被告数码港公司、泽霖公司。
而本诉原告顺友公司及其他各被告对原告顺友公司、被告泽霖公司所提交的文本内容一致的《承诺书》内容均无异议，视为被告数码港第一分公司已对承诺书载明的对原买卖合同予以变更条款的追认；该承诺书载明“南充泽霖公司预留货款贰拾万元，待开裂原因查明处理后，按相关责任比例扣除南充顺友公司应分担的相关费用，剩余预留款在一月内泽霖公司支付给顺友公司”，尽管现原告顺友公司及各被告对混凝土开裂原因尚未达成一致意见，各被告所提供的证据也不足以确定混凝土开裂原因，而依照原告顺友公司与被告数码港第一分公司所签订的商砼买卖合同中关于商砼质量的约定“为砼交货地点坍落度满足泵送要求（一般160-220mm），砼交货地点抽样标准试件28天强度满足设计要求，并以南充市质量监督管理站或具有相应的国家核准的质量监督资质单位出具的质量检验评定报告为依据”，在原告顺友公司供货结束后，被告数码港第一分公司应于28天内提出质量异议，或在承诺书形成（2014年11月19日）后积极行使权利来明确混凝土开裂的原因，但迄至本案审理过程，被告数码港第一分公司并未提供证据以确定混凝土开裂原因，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告数码港第一分公司应在长时间无法确定混凝土开裂原因情况下，向原告顺友公司全额支付余欠的277万元商砼货款。《承诺书》约定“若主体结构封顶结算后3个月内未付清所欠应付款，则剩余款项每月收取3‰违约金”，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告数码港公司应对原告顺友公司以余欠277万元货款额为基数，每月按3‰比例支付违违约金。原告顺友公司主张逾期付款利息，因商砼买卖合同并无约定，本院不予支持。
至于被告唐刚的身份地位的确定问题，各被告均认为被告唐刚在《承诺书》上担保人位置签字的行为，应视为受被告泽霖公司委托而为的职务行为，为印证该观点，被告泽霖公司提交了在原告顺友公司名下有“担保人：魏敬鸿”字样签名的另一其他内容相同的《承诺书》；但被告泽霖公司及其他被告均未举证证明“魏敬鸿”与本案各当事人的关联关系，被告唐刚既非被告泽霖公司的高管人员，也无泽霖公司的明确书面授权，且也无证据证明，各被告在与原告签订《承诺书》之时已向原告明确说明被告唐刚为泽霖公司的代理人而非保证人，因此，从该承诺书的形式要件来看，本院认定被告唐刚为该《承诺书》载明的被告泽霖公司应承担付款责任的保证人，因保证方式未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告唐刚应就余下的277万元商砼货款承担连带保证责任；被告唐刚与原告顺友公司并未约定保证期间，而原告顺友公司与被告数码港第一分公司于2015年6月5日共同确认商砼货款总额为13647324.50元，结合《承诺书》确定的尾款付款期限为“该项目尾款于主体结构封顶结算后三个月内付清”，付款届满期限为2015年9月4日，而原告于2015年8月28日向本院起诉向被告唐刚主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告唐刚所为的已过六个月保证期间的抗辩，本院不予支持。被告唐刚应就被告数码港公司、泽霖公司应承担的向原告支付277万元商砼款及违约金的债务承担连带清偿责任。
反诉原告数码港公司第一分公司提出的请求判令反诉被告顺友公司承担修复费用767558.70元，及承担工期延误等损失的主张，因反诉原告数码港第一分公司所提交的证据不能证明仁和春天项目存在的开裂现象是因反诉被告顺友公司所供应的商砼质量问题造成，且修复费用的计算是以预算方式形成，而非实际已产生的费用，反诉被告数码港第一分公司的诉请，缺乏明确依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川川北数码港建设股份有限公司、南充泽霖建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南充顺友锦宸建材有限公司支付余下的商砼货款277万元人民币及违约金（违约金的计算方式为：以277万元为计算，从2015年9月4日起，按照月利率3‰予以计算至清偿之日止）；
二、被告唐刚对第一判项确定的货款给付义务向原告南充顺友锦宸建材有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告南充顺友锦宸建材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司的全部诉请求。
本诉案件受理费29785元（原告南充顺友锦宸建材有限公司已预交）由被告四川川北数码港建设股份有限公司、南充泽霖建筑有限公司、唐刚负担；反诉案件受理费11475元（反诉原告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司已预交）由反诉原告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
人民陪审员 王显波
人民陪审员 王德友
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 粟
。