wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第522号
原告郑州大中原建筑机器制造有限公司。
法定代表人安孝波，董事长。
委托代理人任天苍，河南安泰律师事务所律师。
被告王永顺，男，1977年4月9日生，汉族。
被告方志英，女，1977年2月19日生，汉族。
原告郑州大中原建筑机器制造有限公司诉被告王永顺、方志英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州大中原建筑机器制造有限公司委托代理人任天苍，被告王永顺、方志英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月5日，原告与二被告签订《建筑机械买卖协议》一份，双方开始业务往来。2010年4月12日，经算账，被告欠原告货款86300元未付。后经原告多次催要，被告支付原告部分货款，下欠原告货款27000元未予支付，故诉至法院，要求被告支付原告货款27000元及利息5396.50元。
被告王永顺辩称：被告王永顺欠原告货款27000元属实，但原告提供的机器存在质量问题，被告为维修机器垫付各种费用一万余元，经双方协商，原告同意扣除该款，且被告王永顺与被告方志英已离婚，离婚时商定债务由被告王永顺承担，故欠原告的款项应由被告王永顺偿还。另外，双方对利息没有约定，原告要求被告支付利息于法无据，被告不予认可。
被告方志英辩称：被告王永顺与被告方志英已离婚，离婚时商定债务由被告王永顺承担，故欠原告的款项应由被告王永顺偿还。另外，双方对利息没有约定，原告要求被告支付利息于法无据，被告不予认可。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、建筑机械买卖协议书一份，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系及二被告签订合同时系夫妻关系；二、2010年4月12日欠条一份、算账证明一份，用以证明截止2010年4月12日被告欠原告货款86300元，双方账目已算清；三、2012年4月5日催款通知一份，证明向被告主张过权利。
二被告对原告提供的证据没有异议。
被告王永顺向本院提供维修记录一份，用以证明维修花费11400元。原告对该证据有异议，认为是被告王永顺自己所写，且没有任何维修票据，不予认可。被告方志英对该证据没有异议。
被告方志英向本院提供离婚协议一份，用以证明被告方志英与被告王永顺已离婚，债务应由王永顺承担。原告及被告王永顺对该证据没有异议。
本院对以上证据的质证意见为：二被告对原告的证据没有异议，本院予以采信。被告王永顺提供维修记录系王永顺个人书写，且没有其他证据相印证，本院不予采信。原告对被告方志英提供的证据没有异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2005年3月5日，郑州大中原建筑机器制造有限公司与被告王永顺、方志英签订《建筑机械买卖协议书》一份，合同第七条约定被告所欠货款的，必须在下次购货时将所欠的货款结清，所欠货款最长不得超过六个月，被告凡超过六个月没有购原告货物的，须结清所欠全部货款。合同签订后，原告给被告供应建筑机械。2010年4月12日经算账，被告王永顺给原告出具欠货款86300元的欠条一份。之后，被告支付部分货款，截止2012年4月5日被告尚欠原告货款27000元未付，双方形成纠纷。
另查明：被告王永顺、方志英1999年8月8日结婚，2010年6月30日离婚。离婚时，双方约定债务由被告王永顺承担。本案审理过程中，被告王永顺于2014年5月16日支付原告货款15000元。
本院认为：被告欠原告货款86300元，有2010年4月12日被告王永顺给原告出具的欠条为凭，本院应予认定。出具欠条后，被告偿还部分货款，下欠12000元被告应予偿还。根据协议第七条约定，被告应在2010年10月12日向原告结清货款，其未结清货款，属违约行为，应承担违约责任。因双方对欠款利息没有约定，可按中国人民银行同期贷款计付。原告主张利息计算至2014年1月12日不违反有关法律规定，本院予以支持。至2014年1月12日，被告尚欠原告货款27000元，故欠款利息的本金按27000元计付。被告王永顺给原告出具欠条时，被告王永顺与方志英夫妻关系并未解除，该欠款系二被告夫妻关系存续期间所欠，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告离婚时约定债务由被告王永顺承担，该约定对二被告有约束力，对原告不具有约束力。被告王永顺称原告提供的机器存在质量问题，被告为维修机器垫付各种费用一万余元，原告同意扣除该款，缺乏证据，原告不予认可，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王永顺、方志英于本判决生效之日起十日内支付原告郑州大中原建筑机器制造有限公司货款一万二千元及利息（利息自2010年10月12日至2014年1月12日以本金二万七千元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费六百一十元，保全费三百七十元，共计九百八十元，由被告王永顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判长 侯延晖
审判员 鲁曌霞
审判员 马永杰
二〇一四年五月二十六日
书记员 张紫君
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初530号
原告马玉清，男，1976年1月19日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
被告虎保贵（曾用名虎保成），男，1974年12月10日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告马玉清诉被告虎保贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员蔡非适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉清、被告虎保贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉清诉称：被告分别于2014年11月13日及11月24日在原告处购买14只羊和1头牛，共计25200元，此款经原告多次催告，被告推诿未付。现诉至法院，请求判令被告立即支付原告牛羊款25200元，逾期付款违约金1000元，共计26200元。
原告马玉清提供的证据有：欠条两份，证明被告虎保贵欠原告25200元的事实。
被告虎保贵辩称：欠款属实，但我现无力偿还。
经审理查明：被告分别于2014年11月13日及11月24日在原告处购买14只羊和1头牛，价值共计25200元。被告向原告出具欠条两张，并约定于2014年12月10日、2015年2月13日偿还，如不按时归还，超半个月每天支付1000元。后经原告多次催告，被告推诿未付。
本院认为：被告虎保贵从原告马玉清处赊购牛、羊的事实，有原、被告当庭称述及原告提供的欠条在卷佐证，故对原告要求被告支付的请求本院予以支持。对原告要求被告支付违约金1000元的请求，根据双方约定及被告实际损失，本院亦予以支持。依照《中华人民共和合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告虎保贵于本判决生效后三日内向原告马玉清偿还欠款25200元、违约金1000元，共计26200元。
如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456元减半收取225元由被告虎保贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
代理审判员 蔡 非
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张晓英
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初11637号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所:天津市蓟县中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
负责人冯宝静，副行长。
委托诉讼代理人：白云龙，男，支行客户经理。
被告：陈杰，女，1972年7月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告：孙连伟，男，1984年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告：刘金辉，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告：石强，男，1982年5月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被告陈杰、孙连伟、刘金辉、石强、柴淑匣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。诉讼过程中，原告于2016年12月5日自愿撤回对被告柴淑匣的起诉。本院依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白云龙、被告陈杰、石强到庭参加诉讼。被告孙连伟、刘金辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求依法判令被告陈杰偿还原告到期借款本金86848元，利息43293.41元，合计130141.41元（截至2015年5月18日），利息支付至实际偿还日；二、被告孙连伟、刘金辉、石强对以上债务承担连带清偿责任。
被告陈杰辩称：实际借款是80000元本金，不是88000元，且现在经济困难无力偿还。
被告石强辩称：联保借款属实，愿意承担相应的法律责任，也记得借款本金是80000元。
被告孙连伟、刘金辉未答辩。
本院经审理查明，2011年12月2日，被告陈杰、孙连伟、刘金辉、石强、柴淑匣与原告签订了农户联保贷款合同，合同约定：以上五人自愿组成联保小组，其中陈杰从原告处借款88000元，借款期限34个月；月利率为9.9‰；还款方式为分期还款；所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，担保期间为每笔借款到期之日起两年；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50％的逾期利息。合同签订后，原告按约定交付被告陈杰借款88000元，双方办理了借据手续。借据中约定被告陈杰应于2012年10月21日偿还本金17600元，于2013年10月21日偿还本金35200元，于2014年10月21日偿还本金35200元。借款到期后，被告陈杰只偿还部分借款本息。被告孙连伟、刘金辉、石强、柴淑匣亦未代其清偿。截至2015年5月18日，被告陈杰共拖欠原告到期借款本金86848元，利息43293.41元，合计130141.41元（含逾期利息）。原告催要无果，无奈诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的农户联保贷款合同、农户借款凭证、欠款余额确认表在案佐证。被告陈杰、石强承认合同和借据的签字是其本人所签，但质证称：记得借款数额是80000元。被告陈杰、石强未提交证据。被告孙连伟、刘金辉未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利。本院认为，二被告对合同和借据签名无异议，而签字就表明对合同和借据所载明内容的确认，二被告主张没有证据支持，故本院对原告所举证据予以确认。
本院认为，原告与四被告及柴淑匣签订的农户联保贷款合同真实有效，可以证明双方之间存在金融借款合同关系，本院予以确认。被告陈杰、石强辩解借款数额实际是80000元而不是合同约定的88000元，没有证据支持，本院不予采信。原告已按合同约定履行交付借款义务，被告陈杰理应按照合同约定期限偿还全部借款本息。被告陈杰未按期偿还借款本息，被告孙连伟、刘金辉、石强作为该笔借款的连带保证责任人亦未代其清偿，四被告均构成违约，应承担违约责任。因合同未约定保证份额，原告有权要求任何担保人承担全部保证责任，故原告向四被告索要借款本息理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杰偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金86848元，利息43293.41元，合计130141.41元（截至2015年5月18日）及逾期利息（自2015年5月19日起至本判决规定应当给付之日止按合同约定逾期贷款利率计算），于判决生效后七日内付清；
二、被告孙连伟、刘金辉、石强对本判决第一项借款本息承担连带保证责任；
三、被告孙连伟、刘金辉、石强在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告陈杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2902元，减半收取计1451元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一六年十二月十三日
书记员 邢然然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终591号
上诉人（原审原告）：秦都酒店（西安）有限公司，住所地西安市环城西路北段55号。
法定代表人郑昭明，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：燕迎春。
上诉人秦都酒店（西安）有限公司不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1815号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人秦都酒店（西安）有限公司上诉称，上诉人认为被上诉人燕迎春的户籍信息显示的地址为西安市新城区，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由被告住所地的新城区人民法院管辖�综上，请求撤销原审裁定，将本案裁定由西安市新城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案被上诉人燕迎春虽户籍所在地在西安市新城区，但其在原审中提供证据证明其经常居住地在西安市碑林区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，因被上诉人做为原审被告，其经常居住地位于西安市碑林区，故西安市新城区人民法院对本案不具有管辖权，其将本案移送有管辖权的西安市碑林区人民法院符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年九月六日
书记员 雷 寓
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初874号
原告：德庆县农村信用合作联社官圩信用社，住所地广东省德庆县官圩镇。
负责人：李健良，该社主任。
委托诉讼代理人：林培云、冯锋，该社职员。
被告：梁志通，男，1976年5月19日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：徐燕平，女，1983年10月25日出生，汉族，住广东省德庆县。系被告梁志通的配偶。
原告德庆县农村信用合作联社官圩信用社与被告梁志通、徐燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社官圩信用社的委托诉讼代理人冯锋到庭参加诉讼，被告梁志通、徐燕平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社官圩信用社向本院提出诉讼请求：判令1、被告梁志通、徐燕平立即偿还贷款本金20000元及利息12566.80元（计至2017年6月20日，之后利息按借款合同约定计至还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：2012年9月19日原告与被告梁志通签订《农户小额信用贷款合同》，约定梁志通向原告借款20000元，月利率9.2792‰，借款期限自2012年9月28日到2015年9月28日，用途为借新还旧（原救灾复产）。原告依约向被告梁志通发放了贷款。借款到期后，被告梁志通未按约定偿还借款。被告徐燕平与被告梁志通是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还，但其并未履行还款义务。经原告多次追讨，两被告仍拒绝还款。
被告梁志通、徐燕平未作答辩。
本院认为，被告梁志通、徐燕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告德庆县农村信用合作联社官圩信用社起诉主张的事实和提供的证据予以确认。被告梁志通借款后，没有依贷款合同约定还本付息，已构成违约。被告徐燕平与被告梁志通是夫妻关系，因被告梁志通在本案中的借款发生在其婚姻关系存续期间，且是用于家庭生产经营，故应按夫妻共同债务处理。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁志通尚欠原告德庆县农村信用合作联社官圩信用社借款本金20000元及利息12566.80元（利息计至2017年6月20日止，之后的利息按借款合同约定计算至本判决确定还款之日止），由被告梁志通、徐燕平于本判决发生法律效力之日起十五日内共同归还给原告德庆县农村信用合作联社官圩信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计307.09元，由被告梁志通、徐燕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 敖伟平
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈炽华
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初78号
原告杨学利，女，1976年5月16日生，汉族，市民，住河南省鲁山县张店乡政府***号院。身份证号码：410423
197605168063。
被告平顶山市玉衡房地产开发有限公司。住所地平顶山市新华区。
法定代表人高佑，总经理。
委托代理人南小河，河南龙云律师事务所律师。
原告杨学利诉被告平顶山市玉衡房地产开发有限公司（以下简称玉衡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员刘春生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学利，被告玉衡公司的委托代理人南小河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日，原告与被告签订了经济适用房买卖合同。标的物为鲁山县阳光新村经济适用房第十号楼四单元三层303号房，约定首付款为5万元，剩余部分于交钥匙前付完，并约定被告作为出卖方应当在2013年10月14日前将房屋交付给原告使用。合同签订后，原告即向被告交付了首付款，但被告直到2015年9月16日才向原告交付房屋，违反合同约定的交付期限。依照合同第十条出卖人逾期交房的违约责任之规定：“逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日至，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。”被告应承担逾期交房的违约责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即向原告支付违约金17550元（按买卖合同第十条约定的万分之五的比例，已付价款50000×5‰×701天=17525元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告玉衡公司辩称，本案发生的原因是原告未按合同约定向被告交付房款，系原告违约在先。原告所购房屋是政府投资建设的经济适用房，其性质不同于普通的商品房，经济适用房的买卖交易全程都受政府主管部门的管控。对于合同履行问题，政府主管部门曾发出公告、通知，要求购房户按期付清房款，否则不予交房，甚至可能取消其购房资格。根据双方签订的协议约定，被告应在原告付清房款后向其交房，但原告除先支付了首付款5万元后，余款迟迟未按约支付，根据政府主管机关的要求和合同约定，在其付清购房款之前，被告无义务向其交房，更不应承担违约责任。因此，构成违约的是原告。后原告于2015年9月16日付清了全部房款，被告就当即向其交房，完全履行了合同的约定，没有任何违约之处，且人民法院在处理同为购房户的尚现立等六人所诉同类纠纷时已作出生效判决，因此认为原告所诉理由及诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人陈述、举证、质证及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2011年5月16日，鲁山县房产管理局（甲方）与平顶山市玉衡房地产开发有限公司（乙方）签订了《鲁山县经济适用房阳光新村代建合同》，由玉衡公司对鲁山县经济适用房阳光新村建设项目进行建设，合同第六条约定：“……甲方以“督促进度、控制成本、严抓质量、保障安全”为原则，以劳务投入方式进行“服务性”监督和管理，乙方投入该经济适用房建设全部资金并组织实施。”第十二条第11款：“乙方应在与业主签订购房合同之日起30日内，将首期房屋维修资金代收，……。”第12款：“乙方享有经济适用房计价规定的3%利润。”
原告杨学利获得经济适用房购房资格后，于2013年8月14日与被告玉衡公司签订了《经济适用房买卖合同》，在合同中双方约定，杨学利购买被告玉衡公司开发的经济适用房项目中第10号楼4单元3层303号房。建筑面积为92.595平方米，单价为1698.28元／㎡，总房价157252.24元。合同第九条规定：“出卖人应当在2013年10月14日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合下列各项条件的经济适用房交付买受人使用：……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的。”第十条约定：“出卖人逾期交房的违约责任……2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。关于买受人付款方式及期限，合同第七条约定：“买受人按下列第2种方式按期付款：……2、按揭贷款。”后添加手写内容“首付款50000，剩余部分于交钥匙前付完”。2013年9月，在项目的建设过程中，因项目所在地群众反映的某些问题未能及时解决，致使群众阻挠该项目的进行，导致工程无法施工，造成玉衡公司不能按计划施工和交房。
2014年1月3日鲁山县住房委员会办公室发布公告一份，公告载明：阳光经适房1期将于2014年1月15日交房，已交全款的住户请于2014年元月15日起持购房合同到阳光经适房售房部办理交房手续，未缴全款的购房户，由于目前金融政策调整，国有银行暂停发放经适房按揭贷款。经研究，未交全款的用户必须于2014年元月10前交清剩余房款。否则将视为放弃或主动退出。2014年11月24日鲁山县住房管理委员会办公室出具“关于阳光新村经济适用房有关情况说明”一份，该说明第三条载明：为使代建企业尽快收回投资承办，现住房办多次以手机短信和张贴公告形式，督促购房户在规定时间内向代建企业缴纳房款。有些住户虽按时交了款，但仍有部分人员迟迟未交。
原告杨学利于2015年9月16日付清了全部房款，被告玉衡公司向原告交付房屋。但就违约金问题双方协商未果，故原告提起诉讼。
本院认为：本案所涉房屋系政府主导下所建的经济适用房，是玉衡公司垫资代为鲁山县房管局建设。原告杨学利按照相关程序取得购房资格后，与玉衡公司于2013年8月14日签订《经济适用房买卖合同》，并向玉衡公司交纳首付款50000元，剩余房款拟采取按揭贷款（住房公积金贷款）方式支付给玉衡公司，但杨学利申请的按揭贷款未被银行予以批准。为解决玉衡公司资金问题，鲁山县住房管理委员会办公室专门就未缴纳全部购房款的购房户多次以手机短信和张贴公告形式发出公告，要求于2014年元月10日前交清剩余房款，否则将视为放弃或主动退出。《经济适用房买卖合同》第七条的付款方式添加了手写内容，明确约定“剩余部分于交钥匙前付完”。杨学利于2015年9月16日付清购房款，玉衡公司向杨学利交付了房屋钥匙，现杨学利依合同第十条向玉衡公司提出违约索赔。依据上述事实，尽管玉衡公司未按合同约定按期交付所诉房产，但其抗辩不构成违约的理由具有合理性，本院予以采信。据此原告要求被告依约支付违约金17550元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨学利的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告杨学利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘春生
二〇一六年三月十日
书记员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0105刑初305号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人杨勤修，男，1967年5月3日出生于甘肃省天水市，汉族，初中文化程度，系外来务工人员，住甘肃省天水市麦积区。曾因犯贩卖毒品罪于1997年5月5日被天水市北道区人民法院判处有期徒刑四年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月11日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年12月14日被取保候审，2018年3月5日被本院逮捕。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2018）127号起诉书指控被告人杨勤修犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员姬婕出庭支持公诉，被告人杨勤修到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2017年11月27日22时许,被告人杨勤修酒后驾驶甘Ｅ×××××号白色五菱牌小型面包车沿郑州市金水区中州大道由北向南行驶至杓袁村口北50米处时,与路阶石相撞,致使车辆受损,造成交通事故。经事故认定,杨勤修负事故全部责任,其他人不负事故责任。经抽血检测,杨勤修血液酒精含量为281.59mg/100m1。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人杨勤修的供述，证人李某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，血醇鉴定意见，到案经过，道路交通事故认定书，110接警证明，刑事判决书、户籍证明等证据，据此认为被告人杨勤修构成危险驾驶罪，且自愿认罪，建议判处被告人杨勤修拘役四个月至五个月，并处罚金。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人杨勤修对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人杨勤修签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人杨勤修犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人以前曾受过刑事处罚，血液酒精含量超过200mg/100m1，酒后在城市快速路上行驶，造成交通事故且负事故全部责任，酌定从重处罚，但自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨勤修犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日期顺延，即自2018年3月5日起至2018年7月31日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 吕 晗
二〇一八年三月十四日
书记员 刘卓然
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初1871号
原告：南部县农村信用合作联社。住所地：南部县南隆镇金葫路**号。
法定代表人：李成胜，理事长。
委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。
被告：杨丽华，女，1981年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。
原告南部县农村信用合作联社（以下简称南部信用联社）与被告杨丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部信用联社的委托诉讼代理人任旭清、被告杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南部信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款75000元，并按约定支付利息、逾期罚息；2、判令被告承担诉讼费、保全费、执行费等原告实现债权的相关费用。事实和理由：被告因个人用款需要，请求在原告处借款，2014年12月31日，被告与原告签订《个人借款合同》，向原告借款75000元，约定月利率为9‰，按月付息，按计划还本，贷款期限为2014年12月31日至2017年12月30日。原告按约定向被告发放了借款，但被告拒绝按约定履行付款义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
杨丽华辩称，原告诉称的是事实，但是该借款是被告丈夫何鹏飞为购车而在2009年以被告父亲的名义借款，该借款在2014年12月31日之前的利息是结清了的，由于何鹏飞外出不知去向，在原告的强烈要求下，被告才同意原告将借款转至被告名下，被告没有使用借款，现也无力偿还借款本息。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《个人借款合同》和《借款借据》，约定：乙方向甲方提供借款75000元，借款期限为2014年12月31日至2017年12月30日，借款利率为月利率9‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按季结息、到期一次性还本，结息日固定为每季末月的第21日，甲方采用信用方式为借款提供担保，甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。双方还对其他事项进行了约定。被告借款后，自2014年12月31日起，未按约定支付利息，原告多次催收未果。
本院认为，原告南部信用联社与被告杨丽华签订的《个人借款合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告不按照约定的还款时间和方式偿还借款利息，属违约行为，应当承担违约责任。按照《个人借款合同》的约定，如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，故原告要求二被告偿还所欠借款本金75000元及利息、罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告提出本案保全费、执行费等为实现债权而产生的一切费用由被告承担的主张，由于原告无证据支持其主张，故本院对原告的该项主张不予支持
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨丽华在本判决生效后十日内返还原告南部县农村信用合作联社借款本金75000元，并支付利息及逾期罚息【利息及逾期罚息的计算方法：以季度为单位，以未返还本金为基数，从2014年12月31日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率9‰的标准计算利息；以未还本金为基数，从2014年12月31日起至本判决确定的本金给付之日止,按月利率13.5‰（月利率9‰上浮50%）的标准计算逾期罚息】。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金及利息，上述利息、逾期罚息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告南部县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由杨丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 镛
二〇一七年六月五日
书记员 吴志勍
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6042号
原告：大连市西岗区新裕桥线缆销售处，业主：梁卫立，汉族，住河北省。
法定代表人：梁卫立。
委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁群宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。
被告：大连泓源建设有限公司，住所地大连市。
法定代表人：朱义鹏。
原告大连市西岗区新裕桥线缆销售处与被告大连泓源建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告大连市西岗区新裕桥线缆销售处于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连市西岗区新裕桥线缆销售处向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连市西岗区新裕桥线缆销售处撤回起诉。
案件受理费21947元（原告已预付），原告负担25元，退回原告21922元。
审 判 长 卢 妍
人民陪审员 周新香
人民陪审员 张 欣
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李芝莹
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6042号
原告：大连市西岗区新裕桥线缆销售处，业主：梁卫立，汉族，住河北省。
法定代表人：梁卫立。
委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁群宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。
被告：大连泓源建设有限公司，住所地大连市。
法定代表人：朱义鹏。
原告大连市西岗区新裕桥线缆销售处与被告大连泓源建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 卢 妍
二〇一八年一月八日
书记员 李芝莹
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民申87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金明，男，1963年1月16日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 委托代理人：孙继成，系辽宁海润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1980年3月10日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
再审申请人王金明因与被申请人ＸＸ追偿权纠纷一案，不服本院（2016）辽08民终2165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王金明申请再审称，第一，被申请人不能提交证明案涉鞭炮确定地是从再审申请人处购买的充分证据，原审无据认定案涉鞭炮是从再审申请人处购买。第二，被申请人应当对涉案鞭炮存在质量缺陷承担举证责任。再审申请人并非产品的生产者，无需就免责事由承担举证责任。第三，马宝军被炸伤是由于燃放者未确保安全的燃放距离，原审应当查明燃放者等相关事实，并通知燃放者参加诉讼。综上，原审事实认定错误，适用法律错误。请求进入再审。
本院经审查认为，再审申请人在一审庭审时自认将马宝军炸伤的鞭炮是从其处购买的。再审申请人没有办理销售许可证，也未提供销售产品质量合格证明，原审认定涉案鞭炮存在质量问题，并由再审申请人承担赔偿责任，并无不当。如果再审申请人对此认定有异议，可另行起诉涉案鞭炮的生产者。
综上，再审申请人王金明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王金明的再审申请。
审判长 张秀芬
审判员 刘玉宁
审判员 孙石平
二〇一七年七月三日
书记员 冯 帆
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第169号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人朱某甲，男，1971年2月28日生。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年11月11日被陇川县公安局取保候审，2015年10月28日被陇川县人民检察院决定取保候审，同年11月24日被本院决定取保候审。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2015]154号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。陇川县人民检察院指派检察员任娜、代理检察员杨安娜出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
陇川县人民检察院指控，2014年10月27日18时许，被告人朱某甲酒后驾驶云NJG0**号小型轿车发生交通事故后被民警查获。经检测，被告人朱某甲呼出气体中的酒精含量为156mg/100ml，其血液中乙醇含量为174.97mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人朱某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人朱某甲对公诉机关的指控无异议且认罪。
经审理查明，2014年10月27日18时许，被告人朱某甲酒后驾驶云NJG0**号小型轿车载其家人沿陇川县章凤镇卫国路向沈鸭子饭店方向行驶，行驶至陇川县章凤镇卫国路与同心路红绿灯十字路口时，追尾前方停驶的岳某某驾驶的无号牌电动车，造成岳某某受伤，两车受伤的道路交通事故。接到报案后，民警将被告人朱某甲查获。经检测，被告人朱某甲呼出气体中的酒精含量为156mg/100ml，其血液中乙醇含量为174.97mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、户口证明。证实被告人朱某甲的身份情况。
2、到案经过。证实2014年10月27日，民警接到报案后赶赴事故现场，经对现场进行勘查和了解，朱某甲酒后驾驶云NJG0**号小型轿车沿陇川县章凤镇卫国路公安局方向向沈鸭子饭店方向行驶，行驶至陇川县章凤镇卫国路与同心路十字路口处时，与前方停驶的岳某某驾驶的无号牌电动车追尾，造成岳某某受伤，两车受损的交通事故。经对朱某甲进行呼气式酒精测试，结果为156mg/100ml。随后，民警将朱某甲带至医院抽取血样封存。经检测，其血液中乙醇含量为174.97mg/100ml。同年11月11日，民警传唤被告人朱某甲到陇川县公安局执法办案中心接受讯问。
3、辨认照片、辨认笔录。证实被告人朱某甲饮酒的地点。被告人对此进行了辨认。
4、呼气式酒精含量检验结果告知记录、呼气检测照片、当事人血样提取登记表、提取血样照片、云通司鉴中心[2014]N01血检字第714号血液乙醇含量检验报告书、送达回执。证实经对被告人朱某甲呼气酒精含量检验，被告人朱某甲呼出气体中的酒精含量为156mg/100ml，经云南云通司法鉴定中心检验，被告人朱某甲血液中乙醇含量为174.97mg/100ml的情况。
5、证人证言。
证人彭某甲的证言，证实2014年10月27日18时许，朱某甲邀请其去他家，后驾车载其等四人行驶至陇川县公安局大门口红绿灯岔路口处，在红灯亮的时候擦着前面的一辆电动车；并证实朱某甲中午在拥军社路边的一个撒苤店大概喝了一市两米酒的情况。
6、被害人陈述。被害人岳某某陈述，2014月10月27日下午，其背着其女儿骑着无号牌电动车沿章凤卫国路从陇川县公安局方向往瑞丽方向行驶，当日18时10分左右，行驶至卫国路与同心路十字路口交通信号灯处，停着等候信号灯时，一辆车突然从其后面撞来，被撞后其和女儿都倒在地上。后肇事人下车查看，并将肇事车开至公安局大门口。之后，民警到达现场的情况。
7、被告人供述。被告人朱某甲供述，2014年10月27日中午，其到陇川县景罕镇拥军社玩，中午与伙伴吃饭时喝了一市两左右的白酒。当日18时许，其驾驶云NJG0**小型轿车载朱某乙、彭某某、朱某丙从景罕准备到章凤，当行驶至章凤镇卫国路和同心路十字路口处时，因其忙着看信号灯，未注意看前面的电动车，擦着了前面停着的电动车的尾部，后民警对其进行了酒精检测并到医院提取了血样的情况。
上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为，被告人朱某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，本院在量刑时予以从轻处罚。同时，本院综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，认为对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邹有林
审判员 李自灿
审判员 罗永宁
二〇一六年一月八日
书记员 李东芳
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第169号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。
被告人唐某某，男，汉族，1970年3月2日生。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2015）116号起诉书指控被告人唐某某犯抢劫罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院代理检察员赵燕芸出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：2015年3月18日15时许，被告人唐某某在陇西县城北关附近路遇王某某（另案处理），并同意了王某某先盗窃后购买毒品的提议。随后被告人唐某某乘坐王某某驾驶的摩托车窜至陇西县巩昌镇园艺市场附近，在被害人何某经营的“文体综合超市”内，由被告人唐某某打掩护，王某某趁机盗得店内“飞天牌”香烟一条（鉴定价值为473元），王某某、唐某某逃出商店并发动摩托车欲逃离现场时，被害人何某追至摩托车前将王某某撕住，王某某骑摩托车将被害人何某拖至马路对面时，乘坐于摩托车上的被告人唐某某将被害人何某推扯倒地，致使被害人何某受伤，二人随即逃离现场。后二人将盗得的香烟变卖后用于吸毒。经鉴定被害人何某损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理中无异议，且有同案犯王某某的供述，被害人何某的陈述，证人贾某某的证言，受理案件登记表，抓获经过，陇西县价格认证中心证明，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，辨认笔录及刑事照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人唐某某伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，实施盗窃后为抗拒抓捕当场使用暴力致一人轻微伤，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，系共同犯罪。被告人唐某某认罪态度好，可从轻处罚。为打击犯罪，确保公民人身和合法财产权益不受非法侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2018年3月23日止；罚金已缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达后第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 康 诚
审 判 员 董雄伟
人民陪审员 马建民
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王军彦
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13151号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路东首工行大厦，注册号：330300000031199。
主要负责人：陶飚，分行行长。
委托诉讼代理人:吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李强，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：施正州，男，1980年1月25日出生，汉族，住平阳县。
被告：郑敏，女，1984年1月15日出生，汉族，住平阳县。
被告：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码：91330300782913890B。
法定代表人：孙凡，总经理。
委托诉讼代理人：金露茜，女，该公司职员。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）与被告施正州、郑敏、浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）信用卡纠纷一案，原告工行温州分行于2016年9月26日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告施正州、郑敏立即共同偿付尚欠原告透支消费金额54.01元、利息9643.85元、滞纳金6864.01元（暂计至2016年8月16日止）；之后利息按日利率万分之五计收、滞纳金以最低还款额的5%按月计收、及其他费用（含超限费、年费等）。2.若被告施正州、郑敏不立即偿付上述款项，则依法拍卖被告施正州抵押的车牌号为浙Ｃ×××××的梅赛德斯-
奔驰FA6500E型轿车（车架号：LB1WA5884B8014064发动机号：31745072），所得价款由原告优先受偿。3.判令被告金盛公司对上述第一项规定款项偿付承担连带偿付责任。4.本案诉讼费由被告施正州、郑敏、金盛公司承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年1月31日，被告施正州向原告工行温州分行申领牡丹车贷卡一张，卡号为62×××33；其填写的《工银信用卡申请表》声明，知晓和遵守领用合同及承担合同各项费用。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条约定：持卡人在到期还款日之前偿还应还款项，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。持卡人超限使用发卡机构批准的账户信用额度，如在账户超限取款当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费等。
2012年2月7日，中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工行瓯海支行）与被告施正州签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号为瓯海汽借FQ-
JC-12032270-201200131）。合同约定：被告施正州以其卡号为62×××33牡丹车贷卡透支333000元，并支付手续费37562.4元，用于购买梅赛德斯-
奔驰FA6500E型轿车；合同项下透支（包括手续费）分36期还款即自于2012年2月7日起至2015年2月7日止，采用按月还本付费的还款方式，每月25日前存入指定的账户；首期偿还的金额为人民币10307.4元，以后每期偿还的金额为人民币10293元。
同日，被告郑敏向工行瓯海支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告郑敏自愿作为《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号为瓯海汽借FQ-
JC-12032270-201200131）项下债务的共同债务人，其责任属于债务加入而非保证担保。
同日，被告金盛公司向工行瓯海支行出具《担保承诺函》，约定：基于被告施正州与工行瓯海支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告金盛公司愿意为上述合同项下透支债务承担连带责任保证。担保范围为包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。
同日，工行瓯海支行与被告施正州签订《抵押合同》（合同编号为瓯海汽押FQ-JC-12032270-201200131），约定：被告施正州将其购买的梅赛德斯-
奔驰FA6500E型轿车，为购车透支债务提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用等。2012年2月15日，工行瓯海支行为该车办理了抵押登记手续。
2012年2月8日，原告工行温州分行向被告施正州发放贷款本金333000元。被告金盛公司分别于2014年11月18日为被告施正州代偿10610元、2014年12月23日代偿4500元、2015年4月29日代偿24100元、2015年12月25日代偿36541.01元，被告施正州向原告工行温州分行陆续偿还本息至2016年1月25日。截止2016年12月13日，被告施正州尚欠原告工行温州分行透支消费金额54.01元、利息9941.89元、滞纳金7864.01元。
在诉讼过程中，原告工行温州分行表示停止向被告施正州计收2016年12月13日之后的利息、滞纳金。
在诉讼过程中，工行瓯海支行表示其系原告工行温州分行委托与被告施正州签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同项下款项由原告工行温州分行发放，基于该合同产生的法律权利、义务均由原告工行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工行温州分行的诉讼请求于法有据，依法予以支持。原告主动停收2016年12月13日之后的利息、滞纳金，系当事人处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。因滞纳金在信用卡透支逾期中具有违约金作用，原告已停收的滞纳金仍高于本案最低还款额即透支本金54.01元×5%=2.7元的一次性收取金额，故依法予以调整。被告施正州、郑敏经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告施正州、郑敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行信用卡透支消费金额54.01元、利息9941.89元、滞纳金2.7元。
二、如被告施正州、郑敏未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告施正州提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××的梅赛德斯-
奔驰FA6500E型轿车（车架号：LB1WA5884B8014064发动机号：31745072），所得价款由原告中国工商银行股份有限公司温州分行优先受偿。
三、被告浙江金盛担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告施正州、郑敏、浙江金盛担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 黄宏臻
人民陪审员 吴春兰
二〇一七年一月三日
代书 记员 吴苗苗
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初1237号
原告白永礼。
被告张家港亚兴重工设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇东南大道西侧。
法定代表人申金兰，该公司总经理。
原告白永礼与被告张家港亚兴重工设备有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白永礼撤回起诉。
案件受理费减半收取814元由原告白永礼负担。
代理审判员 朱二广
二〇一六年二月十八日
书 记 员 高 澜
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初3172号
原告：宽甸满族自治县世纪物业管理处。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇世纪花园**号楼。
法定代表人：郭晓立，系公司负责人。
委托诉讼代理人：徐运，系宽甸县石湖沟法律服务所法律工作者。
被告：苏波，女，48岁，满族，住宽甸满族自治县。
原告宽甸满族自治县世纪物业管理处与被告苏波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和�人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸满族自治县世纪物业管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 华 威
审 判 员 李 红
人民陪审员 隋昕皓
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘晓光
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00319号
罪犯李军辉，男，1991年2月22日出生于陕西省岐山县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市雁塔区人民法院于2012年1月10日作出（2011）雁刑初字第00019号刑事判决，以被告人李军辉犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2014年8月14日止），并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成�议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李军辉在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12次，罚金未履行。
本院认为，罪犯李军辉在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李军辉准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 朱庆利
二〇一四年一月二十二日
书记员 焦云飞
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更2371号
罪犯张翠云，女，1947年5月15日出生于内蒙古自治区通辽市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于二○○六年十一月二十三日作出了（2006）科刑初字第383号刑事判决，以被告人张翠云犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，于2007年1月19日交付执行。本院于2012年1月、2014年7月裁定共减去有期徒刑一年七个月的刑罚执行。刑满日期2018年7月15日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年7月20日以罪犯张翠云在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯张翠云在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年12月、2014年7月、2015年1月、2015年7月各记功1次，累计记功4次。
经审理查明，罪犯张翠云在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯张翠云在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张翠云减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月18日起至2017年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 窦 双
审判员 李 霞
二〇一六年八月十八日
书记员 张小睿
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初193号
原告任天绪，男，1971年5月20日生。
委托代理人童元超，系袁冲司法所工作人员。
被告杨天绪，男，1968年6月20日生。
原告任天绪与被告杨天绪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法由卢勇独任审理，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告任天绪及委托代理人童元超、被告杨天绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任天绪向本院提出诉讼请求：1、履行买卖协议；2、被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告将诉讼请求明确为为其购买被告的时风牌六轮农用车办理过户手续。事实与理由：原被告双方于2014年10月份的一天，吃饭时相遇，被告让原告一起跑运输拉水泥预制板，原告有意从事该运输工作但是没有运输工具。被告将自己的车以2.2万元的的价格卖给原告，原告当时考虑到以后还要靠被告接活，也就没有还价就答应了。随后原告让其女婿张雨和本村村民任随国一起到被告家将2.2万元购车款交给了原告，当晚就把车开回了家。之后,原告多次要求交付行车证、保险，办理车辆过户手续无果，并因此多次产生纠纷。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决由被告尽快为原告所购车辆办理过户手续。
被告辩称，当时购买车的时候，被告已经承诺给原告办理过户，费用由被告承担。2014年将车卖给原告的时候车的手续和保险都还在保险期内，2015年3月份保险到期了。被告找到原告过户时，原告称车买贵了要退车，当时购买的价格是22000元，钱已经支付给被告，现在无法办理过户手续。购车时被告承诺的是除了保险以外的其他费用均由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月中旬，原告与被告协商以22000元的价格购买被告所有的时风农用车，双方约定车辆由被告负责办理过户手续，二手车交易税、过户手续费由被告承担。原告购置车辆后，被告未将行车证件、相关保险手续交付给原告。之后，原告找被告要求办理过户手续无果，双方因此产生纠纷，原告分别于2015年5月12日、7月1日在袁冲乡槐树湾村阻拦被告的车辆，要求被告为其办理车辆过户手续，公安机关接警后制止了原告的不当行为；2015年8月27日原告再次找被告办理过户手续无果，双方并因此产生口角冲突。2017年1月20日原告诉至本院，请求依法判令被告为其购买的时风牌农用车办理过户手续。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间订立的车辆买卖合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，依法成立，对双方当事人具有约束力。原告已按约支付购车价款履行了合同义务；而被告在没有合法理由的情况下，不按照约定为原告办理车辆过户手续已构成违约，现原告主张被告为其购买车辆办理过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内为原告办理时风牌农用车的过户手续；过户费用和二手车交易税由被告承担。
案件受理费350元，由被告杨天绪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费350元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17451701040003656）。
审判员 卢 勇
二〇一七年三月十日
书记员 杜定娇
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一初字第939号
原告黄某某，男，1974年10月22日生，汉族，湖南省常宁市人，大学文化，教师。
委托代理人廖某某，湖南明正律师事务所律师。
被告邓某某，女，1973年9月20日生，汉族，湖南省常宁市人，教师。
原告黄某某与被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由代理审判员曾和平适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人廖某某、被告邓某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告于2002年经人介绍相识恋爱，2003年8月22日双方自愿在常宁市民政局登记结婚，2004年1月20日生子黄耀磊。婚后，因被告性格内向、脾气暴躁，双方无共同语言，从而引发家庭矛盾，夫妻感情日渐淡薄，且被告不尊敬原告父母，对小孩的教育方式过于简单、粗暴，经常打骂小孩，双方为此经常争吵打架，从而导致夫妻感情完全破了。2014年10月17日原告向常宁市人民法院起诉离婚，被判决不准予离婚后，原、被告夫妻关系没有丝毫改善，双方互不联系，依旧保持分居状态。原告认为，原、被告夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情已完全破裂。现诉请法院请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生子黄耀磊由原告抚养，小孩的抚养费、教育费由原告承担；3、夫妻共同财产依法分割，共同债务共同承担；4、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告黄某某向法庭提供了如下证据：
证据一、结婚证。拟证明原、被告系夫妻关系。
证据二、（2014）常民一初字第902号民事判决书。拟证明原、被告因夫妻感情破裂原告于2014年10月17向法院起诉离婚，被判决不准予离婚。
证据三、常住人口登记卡。拟证明黄耀磊与原、被告的关系。
被告邓某某辩称，原告诉称不属实，被法院判决不准予离婚后，被告并未与原告分居生活，一直都在正常交流，且今年春节原、被告还共同回原告老家过的，不存在被告不尊敬原告父母。现原告诉请原、被告夫妻感情完全破裂不属实，请求法院判决不准予原、被告离婚。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识恋爱，2003年8月22日双方在常宁市民政局办理结婚登记，2004年1月20日生子黄耀磊。2014年10月17日，原告向本院起诉离婚，本院于2014年12月23日作出（2014）常民一初字第902号民事判决书，判决原、被告不准予离婚。之后，原、被告共同回原告老家过春节。
上述事实有原告提供的证据一、二、三、及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告第一次向本院起诉离婚，被本院判决不准予离婚之后，原、被告双方共同回原告老家过春节，并未分居生活，足以说明双方关系正在改善。现原、被告双方虽有隔阂，但若双方能够互谅、互让，顾及子女的切身利益，其夫妻关系是完全可以修复的。现原告黄某某诉请离婚，因其未能向法庭提供相关证据足以证明夫妻感情已完全破裂，故对其诉请，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告黄某某与被告邓某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 曾和平
二〇一六年一月七日
代理书记员 吴小双
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执6005号
被执行人王建，男，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省五河县。
玉环县人民检察院公诉被执行人王建犯非法行医罪一案，本院于2014年7月18日作出（2014）台玉刑初字532号刑事判决，已发生法律效力。根据该刑事判决被执行人王建应于2014年9月11日前缴纳罚金人民币10000元。由本院刑事审判庭于2016年12月6日移送执行。
本案在执行过程中，本院于2016年12月6日向被执行人王建发出执行通知书，责令被执行人王建于2016年12月9日前至本院执行局履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的付款义务。本院于2016年12月6日至玉环县不动产登记服务中心查询，查明被执行人王建无不动产权属登记信息。2016年12月7日本院通过浙江法院执行管理系统查询被执行人的车辆、存款、工商，查无被执行人车辆登记信息、工商登记信息及可供执行银行存款。本院于2016年12月7日向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，委托调查被执行人王建在户籍地的财产状况，该法院至今未回函。本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单。
本院认为，生效法律文书确定的权利能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行义务。现本院已穷尽查控措施，查明被执行人目前无其他财产可供执行且去向不明，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执6005号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 连俊辉
审 判 员 林新艇
代理审判员 张 辉
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 黄 赑
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第1169号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人施某，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县，暂住上海市徐汇区。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检金融刑诉（2015）138号起诉书，指控被告人施某犯信用卡诈骗罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉。被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月至2013年5月，被告人施某先后向上海浦东发展银行、华夏银行申领信用卡，其在无归还能力情况下持卡透支消费和套现。经银行多次催收超过三个月，仍未归还所欠款项。截至案发，共透支两家银行本金人民币24，900.75元。其中，上海浦东发展银行本金13，411元，华夏银行本金11，489.75元。
2015年6月19日，被告人施某因华夏银行报案被抓获，到案后作了如实供述，并主动供述了透支上海浦东发展银行信用卡的事实，并在家属帮助下向两家银行归还了全部款息。
上述事实，被告人施某在庭审中不持异议，并有下列证据予以证实：上海浦东发展银行、华夏银行提供的报案材料，包括报案书、申领资料、交易明细、催收记录等，公安机关出具的《受案登记表》、《工作情况》，上海浦东发展银行业务凭证、华夏银行个人存款回单，被告人施某的供述和户籍资料等。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，应予确认。
本院认为，被告人施某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，数额较大，属恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人施某到案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。被告人施某被采取强制措施后，如实供述公安机关尚未掌握的同种罪行，可以酌情从轻处罚。被告人施某在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息，可以从轻处罚，并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款之规定，判决如下：
一、被告人施某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
施某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、禁止被告人施某在缓刑考验期限内向商业银行或其他金融机构申领信用卡。
（如在缓刑考验期限内，违反上述禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。）
三、违法所得责令退赔，发还各被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汤静隽
二〇一五年十一月十八日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条??被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
三、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
……
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峄执字第102-17号
申请执行人:张成蛟，男，1978年3月4日出生，汉族，住峄城区。
被执行人:刘怀国，男，1975年3月28日出生，汉族，住峄城区。
本院在执行申请执行人张成蛟与被执行人刘怀国民间借贷纠纷一案中，于2014年1月13日向被执行人刘怀国发出执行通知书，责令被执行人刘怀国履行本院（2013）峄民字第1987号民事判决书确定的全部义务，但被执行人刘怀国未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人刘怀国的银行存款元。
本裁定立即执行。
审判员 孟凡军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 飞
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0821行审56号
申请执行人承德县安全生产监督管理局。
法定代表人张如孝，局长。
被执行人王翠花。
申请执行人承德县安全生产监督管理局向本院申请强制执行（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，2015年11月8日，承德信浓服装有限公司发生一氧化碳中毒事故，造成一人死亡。后经承德县人民政府调查证实该事故为安全生产责任事故，申请执行人依据承德县人民政府调查报告及政府文件精神依法对被执行人作出（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书，并已送达被执行人。在规定期限内，被执行人未依法缴纳罚款。经申请执行人催告，被执行人依然拒绝履行。
申请执行人提交了以下证据：1、《工商营业执照》；2、对王翠花的询问笔录、承德县人民政府出具的《关于承德信浓服装有限公司“11.8”中毒事故调查处理意见的批复》；3、（冀承承）案件管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书；4、文书送达回证；5、承德县安全生产监督管理局履行行政决定催告书.
本院认为申请执行人承德县安全生产监督管理局作出的（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对承德县安全生产监督管理局作出的（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书应予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 杨艳艳
人民陪审员 李炳杰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 辛 蕊
河北省承德县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0821行审56号申请执行人承德县安全生产监督管理局。法定代表人张如孝，局长。被执行人王翠花。申请执行人承德县安全生产监督管理局向本院申请强制执行（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人称，2015年11月8日，承德信浓服装有限公司发生一氧化碳中毒事故，造成一人死亡。后经承德县人民政府调查证实该事故为安全生产责任事故，申请执行人依据承德县人民政府调查报告及政府文件精神依法对被执行人作出（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书，并已送达被执行人。在规定期限内，被执行人未依法缴纳罚款。经申请执行人催告，被执行人依然拒绝履行。申请执行人提交了以下证据：1、《工商营业执照》；2、对王翠花的询问笔录、承德县人民政府出具的《关于承德信浓服装有限公司“11.8”中毒事故调查处理意见的批复》；3、（冀承承）案件管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书；4、文书送达回证；5、承德县安全生产监督管理局履行行政决定催告书.本院认为申请执行人承德县安全生产监督管理局作出的（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对承德县安全生产监督管理局作出的（冀承承）安监管罚〔2016〕综合002号行政处罚决定书应予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘卫东人民陪审员  杨艳艳人民陪审员  李炳杰二〇一七年九月二十一日书 记 员  辛 蕊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5288号
上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1971年10月13日出生，汉族，住所石家庄市新华区。
委托代理人：杨继永，河北友高律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：石家庄市机动车驾驶员协会，住所石家庄市中华南大街476号。
法定代表人：杨林怡，该协会会长。
原审被告：石家庄市圣鑫机动车服务有限公司，住所石家庄市桥西区石获南路228号。
法定代表人：刘玉强，该公司董事长。
委托代理人：宫新梁，男，该公司工作人员。
上诉人刘玉强因与被上诉人石家庄市机动车驾驶员协会（以下简称石家庄驾协）及原审被告石家庄市圣鑫机动车服务有限公司（以下简称圣鑫公司）公司解散纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初750号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘玉强上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：当时刘玉强资金不足，随请求时任会长提供担保，向他人借款4万元，其借款系刘玉强个人借款向圣鑫公司出资；刘玉强接受委托办理了圣鑫公司的注册登记，但不能以此否认股东身份；刘玉强一直行使股东权利，一审认定刘玉强未行使股东权利错误。
石家庄驾驶协会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
圣鑫公司述称，一审裁定认定事实错误，应予纠正。
刘玉强向一审法院请求：判令圣鑫公司解散。
一审法院认定事实：圣鑫公司的工商登记显示该公司股东包括自然人股东刘玉强和社会团体法人石家庄驾协，分别持有40%和60%的股权；法定代表人为刘玉强。刘玉强系石家庄市交通管理局的工人及石家庄驾协的副秘书长。石家庄驾协的章程规定，该协会接受石家庄市交通管理局、石家庄市民政局社团登记管理机关的业务指导和监督；该协会终止决议须经代表大会表决通过，并报石家庄市公安局审查同意，本协会终止后的剩余财产，在石家庄市公安局和石家庄市民政局的监督下，按照国家有关规定用于发展与该协会宗旨相关的事业。2004年圣鑫公司成立时因工商部门要求有限责任公司必须有两个以上股东，所以圣鑫公司登记时加上了刘玉强的名字；刘玉强以个人名义由石家庄驾协会长担保向他人借款4万元，向圣鑫公司出资；2008年债权人要求刘玉强还款时，刘玉强曾向石家庄驾协的会长汇报该项工作，现任会长因不了解情况，称不知如何处理，后该借款由刘玉强个人偿还。当事人均认可圣鑫公司的经营策略都是由石家庄市交通管理局上党委会研究决定，石家庄驾协的会长也无法决定，圣鑫公司的问题不是股东会可以决定的；刘玉强因领导安排而进行机动车检测、马路标线施工等工作，没有影响本职工作，也没有从圣鑫公司领取工资或报酬，更没有参与管理及分红。
一审法院认为，向法院提起公司解散诉讼的主体应为单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案刘玉强因相关规定对公司成立条件的要求，受石家庄驾协的指派进行公司登记，且公司经营发展过程中刘玉强从未行使股东权利，现石家庄驾协对刘玉强的股东身份亦不予认可；工商部门登记的刘玉强股东身份具有对外公示效力，公司股东之间的股权争议属于内部纠纷，对内股权争议则不以工商登记为准，而应以是否履行出资义务和行使股东权利为准，综合本案当事人的实际情况，刘玉强对内不具有股东资格，不符合提起本案诉讼的主体资格要求。虽刘玉强个人偿还注册圣鑫公司时的借款4万元，该4万元属于其与石家庄驾协之间的债权债务关系，可另行处理。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘玉强的起诉。
本院审理查明，一、圣鑫公司章程第五条规定，圣鑫公司出资6万元，占注册资本60%；刘玉强出资4万元，占注册资本40%。二、刘玉强于2006年2月8日参加股东会，并通过公司名称变更决议，扩大经营范围决议以及公司章程修正案。三、二审刘玉强提交河北冀祥会计事务所出具的验资报告及建行缴款单记载刘玉强出资4万元。除本院查明的事实外，其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公司章程系公司股东在公司设立注册时共同制定对股东具有约束力的法律文件，自公司登记成立之日起对公司亦具有约束力。确认股东资格应当依据股东名册或公司章程等对股东具有约束力的内部协议或文件。本案圣鑫公司章程第五条规定股东包括刘玉强，故应当认定刘玉强的股东身份，且2006年2月8日召开股东会和建行缴款单可以证实刘玉强行使了股东权利，也履行了出资义务。石家庄驾协的公司章程规定的内容对驾协具有约束力，而对本案股东不具有约束力，不能作为本案的定案依据。不能以交管机关作为实际控制人通过石家庄驾协的控股地位决定圣鑫公司经营策略而否认刘玉强的股东身份。综上，刘玉强主张具有圣鑫公司股东身份的利益成立应予支持，故本案应当进行审理，作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初750号民事裁定；
二、本案指令石家庄市桥西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年五月八日
书记员 乔秀艳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终5288号上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1971年10月13日出生，汉族，住所石家庄市新华区。委托代理人：杨继永，河北友高律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：石家庄市机动车驾驶员协会，住所石家庄市中华南大街476号。法定代表人：杨林怡，该协会会长。原审被告：石家庄市圣鑫机动车服务有限公司，住所石家庄市桥西区石获南路228号。法定代表人：刘玉强，该公司董事长。委托代理人：宫新梁，男，该公司工作人员。上诉人刘玉强因与被上诉人石家庄市机动车驾驶员协会（以下简称石家庄驾协）及原审被告石家庄市圣鑫机动车服务有限公司（以下简称圣鑫公司）公司解散纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初750号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘玉强上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：当时刘玉强资金不足，随请求时任会长提供担保，向他人借款4万元，其借款系刘玉强个人借款向圣鑫公司出资；刘玉强接受委托办理了圣鑫公司的注册登记，但不能以此否认股东身份；刘玉强一直行使股东权利，一审认定刘玉强未行使股东权利错误。石家庄驾驶协会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。圣鑫公司述称，一审裁定认定事实错误，应予纠正。刘玉强向一审法院请求：判令圣鑫公司解散。一审法院认定事实：圣鑫公司的工商登记显示该公司股东包括自然人股东刘玉强和社会团体法人石家庄驾协，分别持有40%和60%的股权；法定代表人为刘玉强。刘玉强系石家庄市交通管理局的工人及石家庄驾协的副秘书长。石家庄驾协的章程规定，该协会接受石家庄市交通管理局、石家庄市民政局社团登记管理机关的业务指导和监督；该协会终止决议须经代表大会表决通过，并报石家庄市公安局审查同意，本协会终止后的剩余财产，在石家庄市公安局和石家庄市民政局的监督下，按照国家有关规定用于发展与该协会宗旨相关的事业。2004年圣鑫公司成立时因工商部门要求有限责任公司必须有两个以上股东，所以圣鑫公司登记时加上了刘玉强的名字；刘玉强以个人名义由石家庄驾协会长担保向他人借款4万元，向圣鑫公司出资；2008年债权人要求刘玉强还款时，刘玉强曾向石家庄驾协的会长汇报该项工作，现任会长因不了解情况，称不知如何处理，后该借款由刘玉强个人偿还。当事人均认可圣鑫公司的经营策略都是由石家庄市交通管理局上党委会研究决定，石家庄驾协的会长也无法决定，圣鑫公司的问题不是股东会可以决定的；刘玉强因领导安排而进行机动车检测、马路标线施工等工作，没有影响本职工作，也没有从圣鑫公司领取工资或报酬，更没有参与管理及分红。一审法院认为，向法院提起公司解散诉讼的主体应为单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案刘玉强因相关规定对公司成立条件的要求，受石家庄驾协的指派进行公司登记，且公司经营发展过程中刘玉强从未行使股东权利，现石家庄驾协对刘玉强的股东身份亦不予认可；工商部门登记的刘玉强股东身份具有对外公示效力，公司股东之间的股权争议属于内部纠纷，对内股权争议则不以工商登记为准，而应以是否履行出资义务和行使股东权利为准，综合本案当事人的实际情况，刘玉强对内不具有股东资格，不符合提起本案诉讼的主体资格要求。虽刘玉强个人偿还注册圣鑫公司时的借款4万元，该4万元属于其与石家庄驾协之间的债权债务关系，可另行处理。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘玉强的起诉。本院审理查明，一、圣鑫公司章程第五条规定，圣鑫公司出资6万元，占注册资本60%；刘玉强出资4万元，占注册资本40%。二、刘玉强于2006年2月8日参加股东会，并通过公司名称变更决议，扩大经营范围决议以及公司章程修正案。三、二审刘玉强提交河北冀祥会计事务所出具的验资报告及建行缴款单记载刘玉强出资4万元。除本院查明的事实外，其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，公司章程系公司股东在公司设立注册时共同制定对股东具有约束力的法律文件，自公司登记成立之日起对公司亦具有约束力。确认股东资格应当依据股东名册或公司章程等对股东具有约束力的内部协议或文件。本案圣鑫公司章程第五条规定股东包括刘玉强，故应当认定刘玉强的股东身份，且2006年2月8日召开股东会和建行缴款单可以证实刘玉强行使了股东权利，也履行了出资义务。石家庄驾协的公司章程规定的内容对驾协具有约束力，而对本案股东不具有约束力，不能作为本案的定案依据。不能以交管机关作为实际控制人通过石家庄驾协的控股地位决定圣鑫公司经营策略而否认刘玉强的股东身份。综上，刘玉强主张具有圣鑫公司股东身份的利益成立应予支持，故本案应当进行审理，作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初750号民事裁定；二、本案指令石家庄市桥西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨爱军审判员  牛跃东审判员  申 玉二〇一七年五月八日书记员  乔秀艳
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初504号
原告：饶伟杰，男，1988年7月9日出生，汉族，经商，住贵溪市,
被告：汪长群，男，1973年10月5日出生，汉族，务工，住鹰潭市月湖区，
被告：孙斌荣，男，1976年02月17日出生，汉族，务农，住余江县，
原告饶伟杰与被告汪长群、孙斌荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶伟杰到庭参加诉讼。被告汪长群、孙斌荣经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪长群偿还借款本金50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从借款之日计算至还款之日）；2、被告孙斌荣对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年12月21日，被告汪长群因个人需要，向原告饶伟杰借款50000元整，双方签订借条一份。被告孙斌荣作为保证人，在借条担保人处签名。借款后，原告多次催收，两被告至今未还，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。
被告汪长群、孙斌荣未做答辩。
原告饶伟杰围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，也未向法庭答辩，视为自动放弃质证权。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，被告汪长群因个人需要，向原告饶伟杰借款50000元整，并出具借条为证。借条内容为“借条，今借到.××.（××）××.（××）.今××人.××.江西省××路底××号身份证号..电话.159××××3328担保人孙斌荣，36062219760218177714地址.江西省鹰潭市余江县刘家站供电所对面2013年12月21日”。原告起诉前，被告汪长群支付了2014年1月至11月的利息，总计22000元。之后没有偿还过欠款。
另查明中国人民银行2015年6月同期贷款利率为6%。
本院认为，被告汪长群因个人需要向原告饶伟杰借款50000元，双方写有借条为证，庭审中原告饶伟杰陈述50000元是在汪长群的车上现金支付给被告汪长群的。本院认为，原告有借条为证，被告汪长群向原告饶伟杰借款50000元本金的事实予以确认。原告陈述被告汪长群偿还了2014年1月到2014年11月的利息，总计22000元，计算得出每月利息为2000元，月利率为4%，超出年利率36%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已偿还利息，利率超过年利率36%的部分计入已偿还本金内。故超出部分5500（500×11＝5500）元，计入偿还本金内，即被告汪长群未偿还本金为44500（50000-5500）元.故原告饶伟杰要求被告汪长群偿还50000元欠款本金的诉求超出部分本院不予支持。借条没有约定还款日期，也没有约定逾期利息，即利息计算起始日按照被告最后一次偿还欠款之日起算，利率按照同期人民银行贷款利率计算。原告陈述被告汪长群已经偿还了2014年1月份到11月份的利息，利息数额按照剩余本金44500元的基数为准，起算之日以被告汪长群最后还款之日起计算，即以2014年12月1日起计算到起诉之日止，利息数额为3419.08元（44500×0.06+44500×0.06×101÷360＝3419.08）。被告孙斌荣因在借条担保人处签名，并写下身份证号码及地址，因此被告孙斌荣为连带保证，对上述剩余借款本金44500元及利息3419.08元与被告汪长群共同承担还款责任。
综上所述，原告饶伟杰与被告汪长群、孙斌荣债权债务关系明确，事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告汪长群在本判决生效后十日内向原告饶伟杰归还借款本金44500元及利息3419.08元（利息计算至2016年4月11日，之后利息按同期人民银行贷款利率计算至本判决指定履行期间届满之日止），合计47919.08元；
二、被告孙斌荣对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告饶伟杰其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告汪长群、孙斌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江细旺
人民陪审员 张敬华
人民陪审员 彭余金
二〇一六年十月二十日
书 记 员 何定煌
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00474-1号
申请执行人邓某某。
申请执行人蒋某某。
被执行人徐某某。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂樊城民三初字第00237号民事判决书，在执行邓某某、蒋某某与徐某某、王某某房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2014年3月24日立案执行，在执行过程中，被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于襄阳市樊城区人民路某某号房屋（房产证号：樊城区字第某某号，土地证号：襄樊市国用某某号）的所有权及土地使用权变更登记至邓某某、蒋某某名下。
二、邓某某、蒋某某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩胜利
审判员 张振非
审判员 吴昌泽
二〇一四年五月二十日
书记员 陶欣欣
海口市琼山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼山环行审字第42号
申请人海口市琼山区环境保护局，住所地海口市龙昆南路海中后街市环境监测站大楼。
法定代表人李强，局长。
委托代理人黄武，男，海口市琼山区环境监察局科员。
委托代理人简元泽，男，海口市琼山区环境监察局科员。
被申请人蔡梁兴。
申请人海口市琼山区环境保护局申请强制执行被执行人蔡梁兴环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对琼山环察字（2014）147号行政处罚决定的合性进行了审查。经审查查明，被申请人经营的位于海口市某区某街道办事处某村委会某村的养猪场项目未报批环评文件，配套建设的环境保护设施未经验收，擅自于2011投入经营。申请人认为被申请人违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条的规定，并于2014年5月12日下达《行政处罚告知书》，被申请人逾期放弃听证。申请人于2014年7月2日作出琼山环察字（2014）147号行政处罚决定书：责令立即停止位于海口市某区某街道办事处某村委会某村的的养猪场项目的经营和罚款贰仟捌佰元。该处罚决定书送达后，被申请人未出提出异议，该决定已发生法律效力，现被申请人虽缴纳罚款，但至今仍拒绝停止经营，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的琼山环察字（2014）147号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款第（五）项、第九十三条之规定，裁定如下：
海口市琼山区环境保护局作出的琼山环察字（2014）147号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
审 判 长 陈晓倩
审 判 员 郭 煊
人民陪审员 陈传汉
二〇一五年二月四日
书 记 员 姚 婕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4130号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：符长青
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告符长青信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告符长青经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.符长青向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月9日的信用卡欠款本金38113.71元、零售利息3335.93元、分期手续费1128.54元、滞纳金506.27元、违约金2183.48元，共计人民币45267.93元，2017年4月9日之后的利息以38113.71元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由符长青承担。事实和理由：符长青在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268xxxxx953310的信用卡，符长青开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月9日，已累计欠款本息共计45267.93元。该款应予偿还。
符长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明符长青向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明符长青持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明符长青所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。符长青对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：符长青向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268xxxxx953310的信用卡。符长青在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如符长青在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如符长青于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如符长青持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，符长青及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。符长青办理了圆梦金业务分期36期，每期的分期手续费率为0.75%，符长青办理了圆梦金业务分期12期，每期的分期手续费率为0.75%。如符长青超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向符长青进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向符长青发放信用卡后，符长青使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月9日，符长青累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金38113.71元、零售利息3335.93元、分期手续费1128.54元、滞纳金506.27元、违约金2183.48元（其中2016年9月的滞纳金为48.85元，2016年10月的滞纳金为97.53元，2016年11月的滞纳金为151.49元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据符长青的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。符长青持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。符长青拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月9日，符长青已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金38113.71元、零售利息3335.93元、分期手续费1128.54元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求符长青偿还欠款本金38113.71元、零售利息3335.93元、分期手续费1128.54元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求符长青支付截至2017年4月9日的滞纳金506.27元以及违约金2183.48元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在符长青连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向符长青进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了符长青的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就符长青连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。符长青连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年9月的48.85元，2016年10月的97.53元，2016年11月的151.49元，合计297.87元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、符长青于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx953310的信用卡透支款本金38113.71元；
二、符长青于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx953310的信用卡零售利息计算至2017年4月9日为3335.93元（2017年4月9日之后的利息，以本金38113.71元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、符长青于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx953310的信用卡滞纳金和违约金共297.87元；
四、符长青于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx953310的信用卡分期手续费1128.54元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元、公告费560元，共计1492元，由符长青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民西初字第00096号
原告刘书民，男，1970年1月19日出生。
委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告杨拥军，男，1969年10月11日出生。
委托代理人邬炳逵，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
本院于2014年5月6日立案受理原告刘书民诉被告杨拥军民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘文明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘书民的委托代理人周雷声、被告杨拥军的委托代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书民诉称：2013年10月30日，被告杨拥军由于经营困难，让原告在信用社贷款150000元借给原告，贷款利息11.5‰，约定借款期限到2013年11月5日，经催要，被告于2014年1月10日给付了60000元及利息2000元，下欠90000元及利息。请求判令：1、被告给付借款90000元及利息（利息按月利率11.5‰计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告庭审中口头辩称：欠款属实，原告当时是贷款借给被告，但当时原、被告双方未约定利息，目前经营困难，不能偿还。
根据原、被告陈述，本院确认案件争执焦点如下：被告是否应按原告在银行贷款的利率给付原告利息。
原告向本院提交了借条一张，证明原告借给被告150000元。被告质证后对该证据真实性无异议，但认为借据上未约定利息，原告应从起诉之日按9万元计算利息。本院审查后对该证据予以采信。
依据双方当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月30日，被告杨拥军由于经营困难，让原告在信用社为其贷款150000元，约定借款期限到2013年11月5日。经催要，被告于2014年1月10日给付了60000元及利息2000元，下欠90000元及利息。原告称当时贷款利息为月息11.5‰，被告不予认可。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告150000元并出具了借据，被告对该事实予以认可，被告称已还款60000元，原告认可，因此原告请求判令被告给付借款90000元，本院予以支持。原告称被告应按银行贷款利率11.5‰给付利息，被告否认，原告也无证据证明，本院认为利息应从双方约定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告杨拥军于判决生效后三日内给付原告刘书民借款90000元及利息（利息从2013年11月5日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨拥军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘文明
二〇一四年七月十日
书记员 张晓燕
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第206号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：赵文杰，男，1975年3月25日生，汉族，农民，原住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告赵文杰失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 李延丽
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初3475号
原告：陈孔玉，女，1948年12月20日出生，汉族。
原告：田明，男，1948年11月29日出生，汉族。
被告：田玉杰，男，1979年10月15日出生，汉族。
被告：曹晓媛，女，1982年1月10日出生，汉族。
本院受理原告陈孔玉、田明与被告田玉杰、曹晓媛所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，原告陈孔玉、田明于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈孔玉、田明向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈孔玉、田明撤诉。
案件受理费50元，由原告陈孔玉、田明负担。
审判员 李洪琳
二〇一七年七月六日
书记员 寇枭立
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1181刑初30号
公诉机关江西省德兴市人民检察院。
被告人方本六，男，1955年6月26日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，农民，住江西省德兴市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月8日被德兴市公安局取保候审，2017年3月15日被本院取保候审，现在家。
江西省德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2017）22号起诉书指控被告人方本六犯交通肇事罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省德兴市人民检察院指派检察员虞利枝出庭支持公诉，被告人方本六到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月20日19时30分许，被告人方本六酒后（血液酒精含量为69mg/100ml）无证驾驶无车牌二轮摩托车，从德兴市黄柏乡长田村往万村乡沙畈村方向行驶，途经德兴市204省道27KM+800M路段处会车时，因未确保行车安全，撞到在前方道路右侧同向行走的行人余某，造成余某倒地后颅脑损伤经医院抢救无效死亡，其怀抱幼儿查某抛出后落地受伤，被告人方本六亦受伤昏迷的道路交通事故。
经德兴市公安局交警大队认定，被告人方本六负事故全部责任。
案发后，被告人与被害人家属达成赔偿协议并先期支付赔偿款人民币27万元，获得了对方的谅解。
上述事实，被告人方本六在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、严某、周某、官某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、事故车辆照片，酒精检测报告，事故车辆技术性能鉴定、外观痕迹物证鉴定，交通事故尸体检验报告，交通事故认定书，受理交通事故案件登记表，CT诊断报告单，火化证明，驾驶人信息查询结果单，委托书，协议书、领条、谅解书，归案经过及常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方本六违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大交通事故，且致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控其罪名成立，本院予以支持。被告人方本六归案后如实供述本人实施的犯罪行为，是坦白，依法可从轻处罚。同时，被告人方本六赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属谅解，本院亦酌情对其从轻处罚。鉴于被告人方本六具有坦白情节、赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，被告人认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑不致对其所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人方本六犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 笪春盛
二〇一七年三月三十一日
书记员 汪大为
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初3020号
原告：杨继凯。
委托代理人：何丽萍，乌鲁木齐市米东区黎明法律服务所法律工作者。
被告：吴建军。
被告：魏海霞。
被告：曹富强。
原告杨继凯与被告吴建军、魏海霞、曹富强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭审理。原告杨继凯的委托代理人何丽萍，被告吴建军、魏海霞、曹富强到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款280000元、支付利息2437.50元、交通费500元合计282937.50元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴建军分别于2014年6月8日向我借款20000元，于2014年7月7日向我借款235000元，于2014年10月29日向我借款25000元。关于利息，我主张借款25000元借款自2014年10月29日至2016年6月29日以年利率5.85%计算的利息2437.50元。我一直向被告催要返还25000元的借款，但最早索要的时间不记得了。被告曹富强系借款的担保人，借款发生在被告吴建军、魏海霞夫妻关系存续期间，因此被告曹富强、魏海霞应承担还款责任。我向被告索要借款，为此支付交通费500元。
被告吴建军辩称：关于20000元的借款，我收到了原告给付的20000元，并于2015年6月向原告承诺于2016年6月8日归还。关于235000元的借款，我于2013年11月向原告借款200000元，借款时以月利率4%从本金中扣除三个月的利息，实际借款176000元。之后我向原告支付了13000元的利息。2014年7月7日，我向原告更换借条，借条中35000元也是利息，并于2015年8月承诺于2016年7月7日还款。关于25000元的借款，我因急用向原告借款，我们双方没有约定借款利息和借款期限。
被告魏海霞辩称：我没有在这三笔借款的借条中签名。我与被告吴建军于2000年结婚，2015年5月7日登记离婚。因此这三笔借款与我无关，我不应承担还款责任。
被告曹富强辩称：我于2015年11月才以担保人的身份在三笔借款的借条中签名。原告自2015年11月至今一直在打电话或者找我说起此事。我是事后才知道被告吴建军向原告借款，因此我不承担还款责任，与我无关。
经审理查明：2014年6月8日，被告吴建军向原告出具借款20000元的借条，之后被告吴建军承诺于2016年6月8日归还借款。2014年7月7日，被告吴建军向原告出具借款235000元的借条，之后被告吴建军承诺于2016年7月7日归还借款。2014年10月29日，被告吴建军向原告出具借款25000元的借条。被告吴建军向原告借款合计280000元，被告曹富强于2015年11月以担保人的身份在上述借条中签名。此后原告一直向被告曹富强索要借款。被告吴建军、魏海霞于2015年5月7日离婚，但债务发生在夫妻关系存续期间。被告至今没有履行清偿和担保责任。
以上查明事实有借条、离婚证及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为：债务应当清偿。被告吴建军欠原告借款280000元未还属实，原告主张被告吴建军偿还借款280000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于25000元的借款，原告与被告吴建军在借条中没有对支付利息作出约定，原告也没有提供证据证明首次向被告吴建军主张权利的时间，故原告要求被告吴建军支付此次借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。关于交通费500元，原告虽未提供交通费的收据，但根据原告向被告索要借款的实际情况，本院酌情支持交通费200元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告魏海霞未提供证据证明吴建军借款并非用于家庭生活和经营，故原告要求被告吴建军、魏海霞共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在法定期间要求被告曹富强承担保证责任，因此被告曹富强对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建军、魏海霞向原告杨继凯返还借款280000元；
二、被告吴建军、魏海霞向原告杨继凯支付交通费200元；
三、被告曹富强对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告吴建军、魏海霞追偿；
四、驳回原告杨继凯要求被告吴建军、魏海霞、曹富强支付2437.50元利息的诉讼请求。
以上，被告吴建军、魏海霞、曹富强应给付原告杨继凯款项合计280200元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5544.06元，因适用简易程序，减半收取2772.03元，由原告负担26.82元，被告负担2745.21元、邮寄送达费120元合计2865.21元（该款已由原告杨继凯预交，被告吴建军、魏海霞、曹富强应当自判决主债务履行之日前一并向原告杨继凯支付）。剩余受理费2772.03元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘亚军
二〇一六年九月二十六日
书记员 安 霞