杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1068号
原告：蔡昌。
被告：元硕碳晶技术（上海）有限公司。
法定代表人：李雪琴。
委托代理人：杨悦。
原告蔡昌为与被告元硕碳晶技术（上海）有限公司（下称元硕公司）产品责任纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡昌，被告元硕公司委托代理人杨悦到庭参加诉讼。后本案转为普通程序组成合议庭，于2014年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告蔡昌到庭参加诉讼，被告元硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡昌起诉称：原告于2011年6月向被告咨询，其告知在杭州有经销商，可以从经销商处购买。2011年11月25日，原告与杭州xx环境技术有限公司（下称xx公司）签订了一份《销售合同》，约定原告向xx公司购买由被告生产的“元硕碳晶”牌地暖380片，价值19860元。xx公司于2011年12月7日安装完毕后，原告付清所有款项。但原告在2012年12月第一次使用时发现地暖不能正常使用，根本无法制热。为此，原告联系了xx公司及被告，被告及xx公司多次派人维修，始终因原因不明而无法维修。在与被告及xx公司多次协商之后，被告让原告签署一份《售后服务协议》，内容是被告同意补偿原告地暖无法使用费总计10640元，并告知原告签字之后传真到被告公司，七天之后做出补偿，但自原告签署之后，被告一直以xx公司陈姓董事长外出为由不予办理退款手续。虽经原告多次致电被告和xx公司催促，但他们之间仍互相推脱责任，至今没有给予合理处理。原告向12315投诉但调解未果。原告认为，根据《产品质量法》第二十六条之规定，被告作为生产者应对其生产的产品质量负责。被告生产的“元硕碳晶”牌地暖没有其应有的使用性能，同时因为铺设地暖而安装的实木复合地板、实木踢脚线、主次卧门、门套、壁纸都无法发挥正常功能，侵犯了原告的财产权益。为维护自身合法权益，原告现特依民事诉讼法之相关规定诉至贵院，请法院判决支持原告的诉讼请求。1.判令被告赔偿原告地暖损失10640元，安装费损失220元，温控器损失600元；2.判令被告赔偿原告因为铺设地暖而安装的实木复合地板、实木踢脚线、主次卧门、门套、壁纸共计20807元；3.判令被告赔偿原告交通费损失400元，通讯费100元，以上三项共计32767元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《销售合同》与发票收据，证明原告与xx公司的销售合同关系，原告向被告购买“元硕碳晶”牌地暖，总价值19860元的事实。
2.“元硕碳晶”牌地暖《使用说明书》，证明被告是“元硕碳晶”牌地暖生产商的事实。
3.售后服务协议、通话录音书面整理资料和光盘，证明原告购买的产品系被告生产，被告之前已经同意赔偿原告地暖10640元，但被告之后并未付款的事实。
4.加油发票、电话费，证明原告找被告协商产生的车费、电话费。
5.实木复合地板、实木踢脚线、主次卧门、门套、壁纸等订单及票据，证明未铺设地暖安装而无法发挥正常功能的装修材料。
6.照片，证明涉案产品为被告所生产的事实。
被告元硕公司答辩称：原告所出示的销售合同是与xx公司签订的，并且也有xx公司加盖公章。该合同被告无法确定真实性。元硕碳晶地暖使用说明书的真实性有异议，不能确定是被告的产品。售后服务协议没有被告公章，无法确定真实性。加油发票和实木地板装修材料费用均无法确定真实性。因原告的大部分证据均无法确定真实性，所以被告对原告的诉请不予认可。
被告未向本院提交证据材料。
原告提交的六组证据，被告对证据1，销售合同确实是被告的格式合同，但是不能确定销售的产品是被告的产品，因此对该合同不予认可。对证据2，使用说明书上是被告生产的产品，但是任何人均有可能拿到该说明书，故不予认可。对证据3，售后服务协议没有被告的签字，也没有具体内容，关于补偿约定也没有证据证明。电话录音无法证明对话一方是被告的客服人员，均不予认可。对证据4，加油费发票无法证明是原告与被告协商而产生，电话费发票没有原件，均不予认可。对证据5，与本案无关。对于证据6被告因缺席未进行质证，视为放弃权利。本院对证据1、2的真实性予以确认，从证据形式上看系原告与销售者xx公司所签，合同上记载着原告预订的产品系元硕碳晶地暖产品，两组证据可以证明被告是“元硕碳晶”牌地暖生产商的事实。证据3中售后服务协议仅有甲方原告签字，乙方为空白，故不能直接证明被告同意赔偿10640元的事实；通话录音书面整理资料和光盘的对话人身份不明确，无法证明系被告的客服人员，故真实性无法确认。证据4的真实性予以确认，但该组证据与原告的待证内容无直接关联，故对其与本案的关联性不予确认。证据5与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。证据6原告所拍摄的应为地暖的开关，在开关上印有元硕碳晶的标志，故对其与本案的关联性予以确认，结合证据1、2，可以证明原告所使用的元硕碳晶地暖产品系被告生产的事实。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年11月25日，原告与xx公司签订《销售合同》一份，约定原告向xx公司购买元硕碳晶地暖产品，碳晶地暖施工单价380元，安装每片10元，温控器价格300元（4个），施工面积42平方米，共计19860元。原告分别于2011年8月30日、11月25日、12月7日向xx公司支付工程安装定金1000元，预付款9000元及余款9860元。2012年12月，原告在使用地暖设施时，发现不能制热。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：本案所涉的元硕碳晶地暖产品是否为被告所生产。庭审中原告提供了销售合同、产品说明书及所拍摄的地暖安装完成后房屋内的现状，销售合同系原告与xx公司所签订，货款也由xx公司收取，但合同中写明产品为元硕碳晶地暖，被告在第一次开庭审理时认为原告的证据不足以证明地暖产品为被告所生产，但对于被告庭后提交的补强证据，被告未发表质证意见。本院认为，被告认可xx公司曾销售其生产的元硕碳晶地暖产品，结合原告提交的销售合同、产品说明书及照片，已经足以证明原告所使用的地暖产品系被告生产。被告称不能确定原告所使用的元硕碳晶地暖产品是其生产，但未提交任何反驳证据证明否定案涉的元硕碳晶地暖产品为被告生产，故对于其该抗辩，本院不予采信。本院确定案涉的元硕碳晶地暖产品为被告所生产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告不能举证证明其非案涉地暖产品的生产商，且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，应承担对其不利的法律后果。针对原告的各项诉请，本院认为，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人的约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。原告在购买被告生产的元硕碳晶地暖产品后，因不能制热而无法使用且经修理无果，导致原告产生经济损失，其主张由被告进行赔偿，于法有据。其中地暖损失、安装损失等，本院酌情支持10640元。地板、门、壁纸等装修损失20807元，因原告不能举证证明系由于地暖无法制热导致上述装修损失，故本院不予支持。交通费及通讯费缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告元硕碳晶技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡昌赔偿经济损失10640元；
二、驳回原告蔡昌的其他诉讼请求。
案件受理费619元，由原告蔡昌负担418元，被告元硕碳晶技术（上海）有限公司负担201元（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费619元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 王土根
二〇一四年十二月八日
代书 记员 周伴伴