福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终769号
上诉人(原审原告)黄以锦，男，1962年６月23日出生，汉族，住永泰县。被上诉人永泰县，
被上诉人(原审被告)永泰县人民政府，住所地永泰县樟城镇县府路1号。
法定代表人雷连鸣，代县长。
委托代理人杨梅，女，永泰县人民政府法制办工作人员。
被上诉人(原审被告)永泰县国土资源局，住所地永泰县樟城镇县府路155号。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人潘丹枫，女，永泰县国土资源局工作人员。
被上诉人(原审被告)永泰县土地储备发展中心，住所地永泰县樟城镇县府路155号，组织机构代码78217083-9。
法定代表人温智育，主任。
委托代理人程德煌，男，永泰县土地储备发展中心工作人员。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人黄以锦因诉永泰县人民政府、永泰县国土资源局、永泰县土地储备发展中心履行房屋拆迁补偿安置合同一案，不服莆田市中级人民法院（2016）闽03行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，永泰县樟城镇较场路（第一期）旧城改造项目用地，经被告永泰县人民政府批准，该项目的拆迁补偿安置方案业经永泰县人民政府审议通过。根据《樟城较场路（第一期）旧城改造拆迁补偿安置实施方案》，该拆迁项目责任单位、拆迁人均为永泰县土地储备发展中心，拆迁方案组织实施单位永泰县土地储备发展中心和樟城镇人民政府。原告黄以锦所有的位于永泰县樟城镇××房屋已××县樟城镇××（××）旧城改造项目征迁范围内。2009年11月20日，被告永泰县土地储备发展中心为甲方，原告黄以锦为乙方签订一份《樟城较场路（第一期）旧城改造项目房屋拆迁补偿安置合同》，合同第四条第５点约定“乙方在安置住宅面积内有权选择安置房户型（乙方需求120平方米左右4套，具体以设计户型为准），层数按房屋拆迁层次调节系数执行，超出确认安置面积按市场价认购”。合同第五条约定，临时过渡期限18个月，甲方支付给乙方临时安置补助费和搬迁费。合同第十条约定，乙方交房后18个月如未能回迁的，甲方按拆迁房屋货币价格每月2‰计算滞纳金，直到入住为止。2010年３月21日，原告将拆迁的房屋移交给拆迁人永泰县土地储备发展中心。临时过渡费被告永泰县土地储备发展中心支付至2014年３月止。2013年９月24日，被告永泰县土地储备发展中心通知原告参加选房，因双方对安置住宅套房数量争议，即对合同第四条第５点约定“乙方需求120平方米左右4套，具体以设计户型为准”的不同理解，原告要求安置四套住宅，而被告认为只能安置一套，导致原告拒绝参加选房。2014年3月安置房具备交房条件，被告永泰县土地储备发展中心通知各被拆迁人（包括原告在内）结算、交清差价款、办理交房办证手续。原告因对安置套房数量发生争议而无法参与，被告永泰县土地储备发展中心就没有交付给原告安置房和店铺。为此，原告向永泰县人民法院提起民事诉讼，永泰县人民法院审理认为，原告的诉求属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。于是原告提起行政诉讼。
原审认为，本案为行政合同当事人原告黄以锦与被告永泰县土地储备发展中心在履行《房屋拆迁补偿安置合同》过程中发生的纠纷，根据《樟城较场路（第一期）旧城改造拆迁补偿安置实施方案》，拆迁项目责任单位、拆迁人和拆迁方案组织实施单位均为永泰县土地储备发展中心。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条只规定了市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，而本案永泰县人民政府并没有实施房屋征收补偿的具体行为，也不是《房屋拆迁补偿安置合同》的当事人，且本案不属于被拆迁人不服市、县人民政府作出的拆迁补偿安置决定等行政行为而提起的行政诉讼。故永泰县人民政府作为本案被告主体是不适格的。永泰县国土资源局和永泰县土地储备发展中心为永泰县人民政府直属行政机关和事业单位，根据福建省高级人民法院对部分行政案件实行异地管辖的规定，市、县直行政机关为被告的案件，不实行跨行政区划管辖，故本案不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定驳回原告黄以锦的起诉。
黄以锦不服，提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并判决支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：第一，本案所涉的《房屋拆迁补偿安置合同》是基于上诉人在国有土地上的房屋被征收而签订的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县人民政府才是负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的合法主体，被上诉人永泰县土地储备发展中心与上诉人签订合同是受被上诉人永泰县人民政府的委托或授权而实施的具体行政行为，根据我国行政诉讼法及有关司法解释的规定，本行政协议中的有关权利义务依法应由永泰县人民政府来享有和承担。因此，永泰县人民政府是本案的适格被告。第二，上诉人依法再次提起诉讼时，永泰县人民法院就明确告知应到莆田市中级人民法院起诉，而上诉人到莆田市中级人民法院立案时，确定受理本案也是一审法院依法作出的，在受理后也已进行了实体审理，在双方当事人对一审法院的管辖没有异议的情况下，一审法院却又以不属于其管辖为由驳回起诉。上诉人认为，人民法院审理案件应当遵行便民原则，即使上诉人起诉部分主体有误，人民法院也应该行使释明权，或移送有管辖权的人民法院审理，不经释明，直接裁定驳回起诉，有违法律规定。
被上诉人永泰县人民政府答辩称，第一，永泰县人民政府不是《房屋拆迁补偿安置合同》的当事人，答辩人不是本案适格被告，应驳回上诉人对答辩人的起诉。一审裁定证据充分，适用法律正确，应予维持。第二，永泰县土地储备发展中心具有法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，上诉人要求答辩人承担民事责任没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人永泰县国土资源局答辩称，第一，永泰县土地储备发展中心系事业单位法人，具有独立的民事主体资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。第二，永泰县土地储备发展中心是永泰县樟城镇较场路(第一期)旧城改造项目拆迁人，也是《房屋拆迁补偿安置合同》的当事人，依法享有合同权利，承担合同义务。第三，永泰县国土资源局不是行政协议相对人，与永泰县土地储备发展中心之间没有授权或委托关系，上诉人要求永泰县国土资源局承担民事责任不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人永泰县土地储备发展中心答辩称，永泰县人民政府、永泰县国土资源局不是行政协议相对人，与永泰县土地储备发展中心之间没有授权或委托关系。永泰县土地储备发展中心系事业单位法人，是永泰县樟城镇较场路(第一期)旧城改造项目拆迁人，也是《房屋拆迁补偿安置合同》当事人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。一审裁定驳回上诉人起诉符合法律规定。
本院认为，本案中上诉人要求被上诉人履行的《房屋拆迁补偿安置合同》是2009年11月20日由上诉人与被上诉人永泰县土地储备发展中心签订的，依据的是当时生效实施的国务院《城市房屋拆迁管理条例》，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日实施，因此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于本案。《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”本案被诉《房屋拆迁补偿安置合同》既是被拆迁人黄以锦与作为拆迁人的永泰县土地储备发展中心签订的，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，上诉人与永泰县土地储备发展中心之间因履行《房屋拆迁补偿安置合同》而发生的争议，属于民事争议，不属于行政诉讼受案范围。至于上诉人起诉被上诉人永泰县土地储备发展中心房屋拆迁安置补偿合同民事诉讼已经被永泰县人民法院裁定驳回起诉之事，上诉人可通过申请再审解决。综上，上诉人提起本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉的理由不准确，本院予以指正，但裁定结果正确，可以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……