辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第00431号
上诉人（原审被告）：鞍钢集团矿业公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。
法定代表人：邵安林，该公司经理。
委托代理人：赖奇，鞍钢集团矿业公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐丽娜，女，1955年9月15日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人：王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。
原审被告：王远方，男，1951年3月15日出生，汉族，北票市大兴矿业有限公司经理，住址辽宁省朝阳市双塔区。
原审第三人：北票市大兴矿业有限公司，住所地辽宁省北票市。
法定代表人：王远方，该公司经理。
徐丽娜诉鞍钢集团矿业公司（以下简称矿业公司）、王远方、及北票市大兴矿业有限公司（以下简称大兴公司）债权人代位权纠纷一案，辽宁省朝阳市中级人民法院于2015年5月4日作出（2013）朝民一初字第00078号民事判决。矿业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐丽娜一审诉称：2007年11月25日，原告徐丽娜与薛某（王远方妻子，已故）作为甲方就劳家沟铁矿合作开发事宜与乙方于某、樊某签订《辽宁省北票市XX区合作开发协议》，共同经营大兴公司。2010年5月13日将采矿权依法转让给鞍钢集团朝阳鞍凌钢铁有限公司（以下简称鞍凌公司），转让价款为3.05亿元，并由被告矿业公司履行了90%的给付义务，给付2.85亿元，尚欠转让价款0.2亿元。原告徐丽娜及薛某、于某、樊某收到2.85亿元后，缴纳了所得税0.35亿元，薛某分到收益0.93亿元，徐某分到0.63亿元，于某、樊某分到0.94亿元。鞍凌公司、矿业公司未给付的0.2亿元约定归徐丽娜享有。后经原告多次催要，鞍凌公司、矿业公司至今未能给付，被告王远方也不予配合。2013年6月19日，于某、樊某同原告签订《股权转让协议》，将享有股份全部转让给了原告。为此，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告享有矿业公司受让采矿权未给付的0.2亿元价款的所有权；二、被告矿业公司代第三人大兴公司给付原告应得价款0.2亿元及违约利息；三、由被告矿业公司承担诉讼费用。
矿业公司一审辩称：徐丽娜作为本案原告其诉讼主体不适格。大兴公司与鞍凌公司于2010年5月13日签订的《采矿权转让合同》，约定由鞍凌公司向大兴公司支付采矿权转让价款3.05亿元。该采矿权转让合同签订后，矿业公司为便于矿山经营管理，决定将劳家沟采矿权及矿山资产一并划入矿业公司管理，故矿业公司与鞍凌公司于2010年6月签订了《采矿权转让合同》，约定由矿业公司承接鞍凌公司受让的采矿权及付款义务。另，企业工商登记资料显示大兴公司的企业状态为登记成立，仍然存续。综上，本案实质是采矿权转让合同纠纷，而上述两份合同的主体共有三个，即大兴公司、鞍凌公司和矿业公司，徐丽娜不是合同主体。因此，本案原告徐丽娜要求给付其剩余价款，诉讼主体不适格，请求法院依法驳回其起诉。
王远方、大兴公司一审未作答辩。
一审法院查明：2007年11月25日，徐丽娜、薛某（甲方）与于某、樊某（乙方）签订了一份《辽宁省北票市XXX区合作开发协议》。协议约定，薛某、徐丽娜与于某、樊某协作开发劳家沟矿区，于某、樊某付给薛某、徐丽娜前期费用0.18亿元；薛某、徐丽娜占51%股份，于某、樊某占49%股份。2009年11月22日，以薛某为投资人注册成立大兴公司，公司类型为有限责任公司。薛某去世后，法定代表人、投资人变更为王远方。
2010年5月13日，大兴公司（甲方）与鞍凌公司（乙方）签订了一份《采矿权转让合同》。合同约定，甲方将“北票市大兴矿业公司采矿权”（即指劳家沟矿区）转让给乙方，转让价款3.05亿元。同年6月，鞍凌公司（甲方）与矿业公司（乙方）签订了一份《采矿权转让合同》。合同约定，甲方根据采矿许可证规定及甲方与大兴公司于2010年5月13日签订的《采矿权转让合同》约定的，全部采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让给乙方；转让价款3.05亿元，因甲方未向大兴公司支付采矿权转让金，乙方同意在本合同签订后15个工作日内直接向大兴公司支付采矿权出让金3.05亿元。合同签订后，矿业公司给付大兴公司转让价款2.5亿元，支付采矿权转让税金0.35亿元，合计2.85亿元，尚欠转让价款0.2亿元未付。
2013年6月19日，于某、樊某与徐丽娜签订一份《股份转让协议》，协议约定，于某、樊某将49%股份转让给徐丽娜；因合作经营期间所享有的股权收益及债权全部归徐丽娜所有；于某、樊某、徐丽娜与薛某合作经营的大兴公司采矿权转让价款，于某、樊某已经按2010年5月13日签订的《辽宁省北票市XX区合作开发协议》的约定，经徐丽娜全部给付。
2013年6月20日，大兴公司出具一份《大兴公司出售采矿权价款分配说明》，内容为：1、大兴公司出售采矿权总价款3.05亿元；2、开具发票时缴纳税务机关所得税0.35亿元；3、薛某及其丈夫王远方计收0.93亿元；4、于某、樊某计收0.94亿元；5、徐丽娜计收0.63亿元；6、剩余0.2亿元，薛某、王远方、徐丽娜、于某、樊某分款时约定归徐丽娜所有，并由徐丽娜负责收回，现没有收回给付徐丽娜。
一审法院认为：第三人大兴公司怠于行使其到期债权，对原告徐丽娜造成损害，原告有权向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人大兴公司的债权。被告矿业公司亦应以第三人大兴公司的债权为限，向原告徐丽娜履行清偿责任。
关于原告徐丽娜对第三人大兴公司的债权问题。大兴公司工商登记虽为薛某个人投资的有限责任公司，但其实质是徐丽娜、薛某与于某、樊某四人合伙设立，因此，大兴公司采矿权转让价款，亦应由四合伙人享有。通过大兴公司财务出具的分配说明，以及证人金某、黄某、杨某、杨某、于某、樊某的证言，能够证明大兴公司采矿权转让价款薛某及于某、樊某已分配完毕，矿业公司未给付的0.2亿元转让价款应归徐丽娜所有。
关于原告徐丽娜代位权是否成立的问题。鞍凌公司与大兴公司签订《采矿权转让合同》，取得大兴公司采矿权后，又与矿业公司签订《采矿权转让合同》，将原合同权利义务转让给矿业公司。矿业公司直接向大兴公司履行合同义务，大兴公司予以接受，表明其明知并同意鞍凌公司与矿业公司的转让行为，该转让对大兴公司发生效力。现大兴公司对矿业公司的债权已到期，其既不履行对徐丽娜的债权，又不以诉讼或仲裁方式向矿业公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使徐丽娜的到期债权不能实现。大兴公司怠于行使到期债权的行为，损害了徐丽娜的合法权益，徐丽娜提起的代位权诉讼成立。
关于原告主张违约利息问题。徐丽娜对大兴公司的债权，未约定给付期限和违约责任，其无权主张违约利息损失。根据合同法的相关规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。因此，原告徐丽娜行使代位权应以0.2亿元债权为限，对于其主张的违约利息，一审法院依法不予支持。
综上，本案代位诉讼所涉及的债权债务关系清楚、债权数额确定。被告王远方、第三人大兴公司无故未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为其放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告徐丽娜享有第三人北票市大兴矿业有限公司对被告鞍钢集团矿业公司的0.2亿元债权；二、被告鞍钢集团矿业公司在判决生效后10日内向原告徐丽娜支付转让价款0.2亿元，从本判决生效之日起，原告徐丽娜与第三人北票市大兴矿业有限公司、第三人北票市大兴矿业有限公司与被告鞍钢集团矿业公司之间相应的债权债务即予消灭。三、驳回原告徐丽娜要求被告鞍钢集团矿业公司给付违约利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由被告鞍钢集团矿业公司负担。
矿业公司的上诉请求和理由是：
1、请求依法撤销辽宁省朝阳市中级人民法院作出的（2013）朝民一初字第00078号《民事判决书》；2、诉讼费用由被上诉人徐丽娜承担。
一审法院认定事实不清，适用法律错误。
1.一审法院认定徐丽娜依法提起代位权诉讼成立的结论是错误的。一审法院认定徐丽娜对第三人大兴公司享有债权2000万元的事实与实际不符。根据一审法院认定的事实，“大兴公司工商登记虽为薛瑞玲个人投资的有限责任公司，但其实质是徐丽娜、薛某与于某、樊某四人合伙设立”，因此，徐丽娜是大兴公司的隐名投资人即隐名股东。一审法院认定徐丽娜对大兴公司享有2000万元的债权，实则是大兴公司企业内部股东利润分配方案，其前提应是大兴公司享有对2000万元资金的掌控权，而事实上大兴公司仅对上诉人享有2000万元的债权，其对2000万元资金并未实际掌控，因此，不能依据企业内部的股东利润分配方案而认定徐丽娜对大兴公司享有债权。既然，徐丽娜与大兴公司之间的债权关系不成立，因此一审判决认定徐丽娜以代位权的方式提起诉讼成立的结论是错误的。
2.徐丽娜应以股东代表诉讼的方式主张权利。如上所述，徐丽娜是大兴公司的隐名股东，根据《公司法》第一百五十二条的规定，徐丽娜应当以股东身份行使股东代表诉讼的权利，以此来维护大兴公司的权益。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人徐丽娜的起诉。
被上诉人徐丽娜辩称：
我方认为对方上诉事实及理由均不成立。原审判决认定事实正确，适用法律及裁判结果都是正确的。虽然公安机关已经立案徐丽娜涉嫌合同诈骗罪，已执行逮捕，但至今未有法院的生效判决确认其构成该犯罪。原有采矿权转让合同的受让方为鞍凌公司，现在上诉人只是原合同受让方的债权转让，所以被上诉人徐丽娜不可能构成合同诈骗。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
二审诉讼中，上诉人一方向本院提供了由鞍山市公安局经济犯罪案件侦查支队出具的鞍公（经）立字[2015]005号《鞍山市公安局立案决定书》和鞍公（法）捕字[2015]112号《鞍山市公安局逮捕证》，其内容分别为“决定对徐丽娜等人合同诈骗案立案侦查”；对涉嫌合同诈骗罪的徐丽娜执行逮捕并予羁押。
本院认为，本案中徐丽娜代位行使的大兴公司的2000万元债权，是鞍凌公司与大兴公司签订的《采矿权转让合同》及鞍凌公司与矿业公司签订的《采矿权转让合同》所涉的大兴公司与矿业公司之间的合同之债。而徐丽娜等人现已因鞍凌公司与大兴公司之间的《采矿权转让合同》签订等相关行为涉嫌合同诈骗犯罪被立案、逮捕，该案已进入刑事诉讼程序。在此情况下，徐丽娜提起的本案债权人代位权诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，即徐丽娜的起诉现不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的第四项起诉条件，人民法院对于本案徐丽娜的起诉，不应予以受理；已经受理，应裁定驳回。
综上，矿业公司的上诉请求应予适当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2013）朝民一初字第00078号民事判决；
二、驳回徐丽娜的起诉。
徐丽娜预交的一审案件受理费141,800元及鞍钢集团矿业公司预交的二审案件受理费141,800元，分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄立君
审 判 员 唐云涛
代理审判员 黄海洋
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘宗雳