杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3438号
原告：严胜，女，1969年4月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞鹏，男，1974年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告严胜与被告俞鹏名誉权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告严胜、被告俞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告赔礼道歉，并在小区公告栏、业主微信群、业主QQ群、实名论坛、小区514公交车站等公告栏张贴道歉书，为原告消除影响，恢复名誉，赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系杭州市富阳区银湖街道华庭云顶小区（以下简称华庭云顶）业主委员会第二届、第三届主任，任职期间依法依规履行职责，维护全体业主合法利益。被告系浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称物业公司）华庭云顶服务处经理，以华庭云顶第四届业主委员会的名义于2016年10月14日在华庭云顶多处公告栏内张贴《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告及《通知函》，在该公告中，无视历史事实，歪曲协议内容，煽动业主情绪，污蔑原告人格，侵犯原告名誉权。为此原告与被告发生纠纷。辖区派出所出警调解，派出所调解书明确不得再张贴。2017年2月13日，政府主管部门因华庭云顶业主委员会正式成员不过半数已无法履行职责，不得开展工作，要求重新进行业主委员会选举，但被告于2017年3月5日继续变本加厉在小区实名论坛、物业门口公告栏、业主委员会门口公告栏、514公交站公告栏进行张贴、公告《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告及《通知函》、《告华庭云顶小区全体业主书》，导致原告名誉受损。2017年4月17日，被告又继续重新在小区公告栏张贴《告华庭云顶小区全体业主书》，歪曲事实，污蔑原告人格，煽动业主情绪，严重侵犯原告名誉权。2016年10月14日、2017年3月5日、2017年3月17日原告报110出警，警察也做了相关笔录。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
俞鹏辩称，原告诉称事实与理由部分存在大量不实。1、被告并非华庭云顶业主委员会委员，也没有“以华庭云顶业主委员会委员的名义于2016年10月14日在华庭云顶多处公告栏内张贴《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告及《通知函》”的行为。2、华庭云顶系实行“薪酬制”管理的小区，物业公司是华庭云顶业主委员会聘请的物业服务机构，在华庭云顶业主委员会的管理和监督下开展物业管理，执行华庭云顶业主委员会指派的工作。3、《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告及《通知函》的内容为华庭云顶业主委员会决定并在公告栏上公告，并非被告个人所为，与被告无关，不存在“无视历史事实，歪曲协议内容，煽动业主情绪，污蔑原告人格，侵犯原告名誉权”的情形。4、2016年10月14日、10月15日进行张贴是在原告将之前贴的公告撕毁后进行的补贴。10月14日原告撕毁公告时还损坏了广告牌，物业公司报警，处理结果为“由原告赔偿广告牌费用300元，并告知再有类似行为将从重追究法律责任，物业就张贴公告事宜与业主委员会沟通按照合同进行”等，事后也告知华庭云顶业主委员会。被告个人与原告之间并未产生过纠纷，派出所也未“明确不得张贴”的调解书或相关要求，不存在原告所陈述的“10月18日继续变本加厉进行张贴”的事实。5、原告所称的“2017年3月5日继续变本加厉在实名论坛、物业门口公告栏、514公交车站公告栏进行张贴、公告《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告及《通知函》、《告华庭云顶小区全体业主书》，导致原告名誉受损”不是事实。6、“2017年4月19日被告又在小区公告栏张贴《告华庭云顶小区全体业主书》……该公告中……严重侵犯原告合法权益”不是事实。华庭云顶业主委员会仅在2017年2月28日公告了《告华庭云顶小区全体业主书》，2017年3月15日银湖街道、富阳区住建局在小区各公告栏张贴《关于华庭云顶小区相关事宜通告》。2017年3月20日，业主委员会、银湖街道办理了业主委员会资料交接。在2017年4月中旬，物业公司在进行公告栏常规清理时不慎将《关于华庭云顶小区相关事宜通告》和《告华庭云顶小区全体业主书》清除，后应部分业主要求，物业公司再次进行公告。且在物业公司公告后，原告与物业公司发生争执并报警，110也无认定不妥。被告自始至终从未作出过损害原告名誉的行为，因此不存在需要“停止侵犯原告名誉权的行为”，也无需进行赔礼道歉、张贴道歉书以消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金。上述公告文书的制作和发布公告的决议都是第四届业主委员会会议决定，绝非被告个人行为。综上，被告认为，被告并不存在侵犯原告名誉权的行为，要求法庭查明事实后，驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告提供的《杭州市物业服务合同》、业主委员会名单、任命书予以认定；对双方没有争议的事实，本院予以确认。
1．有争议证据的认定。
原告提供的证据1、第四届业主委员会28次工作会议纪要，以证明该会议不符合所在小区业主委员会约定的会议要求。被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据与本案无关。2、业主大会议事规则，以证明召开业主委员会会议必须由半数以上委员参加，通过的决议必须由半数委员同意，业主委员会第28次工作会议不符合会议议事规则的规定；3、业主委员会第23次会议纪要，以证明此次会议决议无效的事实。被告对证据2、3的真实性无异议，但认为与被告无关。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据与被告无关。4、华庭云顶第四届业主委员会资料移交会议纪要，以证明被告在2017年4月份仍在张贴《告华庭云顶小区全体业主书》的事实。被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查发现证据无原告待证内容，不具有证明力。5、《告华庭云顶小区全体业主书》，以证明被告张贴《告华庭云顶小区全体业主书》及损害原告名义的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为物业公司受业主委员会的安排去张贴，被告没有损害原告名誉。本院认为，该证据本身不能证明被告张贴了《告华庭云顶小区全体业主书》的事实，对证据的真实性予以认定，证明力不予认定。6、2016年10月14日110出警现场情况登记表（正反面），以证明被告张贴了《告华庭云顶小区全体业主书》的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为物业公司只负责张贴，被告个人并没有侵犯原告的名誉权。本院认为，《告华庭云顶小区全体业主书》是2017年2月28日由业主委员会作出，被告在2016年10月14日不可能张贴《告华庭云顶小区全体业主书》，根据证据内容，物业公司应当是张贴了《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告及《通知函》，因此，对证据的真实性予以认定，对证明力不予认定。7、照片，以证明被告在小区公共部位张贴《告华庭云顶小区全体业主书》的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为是物业公司受业主委员会的安排张贴，被告没有侵犯原告的名誉权。本院对证据的真实性予以认定。8、2017年4月19日110处警现场情况登记表（正反面），以证明业主委员会被街道接管以后，被告继续张贴公告，侵犯原告名誉。被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为是公告被清除后应小区部分业主要求重新张贴。本院认为，被告对证据提出的异议成立，对证据的真实性予以认定，证明力不予认定。9、部分业主投诉书，以证明被告是明知业主委员会不合法的事实。被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，该投诉书报送富阳区住建局、富阳区如意社区居委会，抄送杭州住建部物业科、富阳12345、富阳信访局，并未报送或抄送个被告，因此，不能证明被告明知业主委员会不合法的事实，证据不具有证明效力。
被告提供的证据2、华庭云顶第四届业主委员会23次会议纪要，以证明《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》的公告在会议纪要中有专门提到要积极采取维护小区业主权益，物业公司所有的工作是在业主委员会的管理和监督下开展。原告对证据的真实性无异议，但认为决议是无效的，不符合业主委员会议事规则。本院对证据的真实性予以认定。3、说明，以证明物业公司张贴通知书、公告都是受业主委员会授权和安排。原告对证据的真实性无异议，但对签名中许宏斌、陈顺耀名字的合法性有异议，认为不符合业主委员会委员的身份。本院对证据的真实性予以认定。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系华庭云顶业主委员会第二、三届主任，被告系物业公司华庭云顶服务处经理。2015年7月7日，华庭云顶小区业主委员会与物业公司签订《杭州市物业服务合同》，物业公司为华庭云顶提供物业服务。2016年10月14日至2017年4月19日，物业公司华庭云顶服务处根据华庭云顶业主委员会的工作安排，在华庭云顶公告栏等处张贴华庭云顶第四届业主委员会发布的《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》、《通知函》和《告华庭云顶小区全体业主书》。原告认为名誉受损引发纠纷。
本院认为：根据本院认定的事实，被告是以物业公司华庭云顶服务处经理的身份按照华庭云顶第四届业主委员会的工作安排在华庭云顶公告栏等处张贴华庭云顶第四届业主委员会发布的《前业主委员会严胜必须就与开发商签订的“协议书”及涉及246.7万“债务”向全体业主进行说明》、《通知函》和《告华庭云顶小区全体业主书》，其行为应当认定为职务行为，其法律后果依法应当由物业公司承担。原告要求被告承担侵权责任，不符合法律规定，本院不予支持。对于物业公司上述张贴《通知函》等行为是否侵犯原告名誉权，不属本案审理范围，本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，判决如下：
驳回严胜的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由严胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 明