广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2332号
上诉人（原审被告）：东莞市峰辉制衣有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇黄泗围大洲村工业区。
法定代表人：曾新秀，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市星力织带有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇博夏村环镇路。
法定代表人：黄志昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柳如，广东中亚律师事务所辅助人员。
原审被告：曾新秀，女，1972年7月11日出生，汉族，住广东省博罗县，
原审被告：郭和生，男，1973年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，
曾新秀、郭和生的共同委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
曾新秀、郭和生的共同委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。
上诉人东莞市峰辉制衣有限公司（以下简称为峰辉公司）因与被上诉人东莞市星力织带有限公司（以下简称为星力公司）、原审被告曾新秀、郭和生买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
星力公司起诉请求：1．峰辉公司立即向星力公司支付货款99200元及利息（自2016年2月3日起以99200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）；2．郭和生、曾新秀对上述本息承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、峰辉公司于判决发生法律效力之日起五日内支付星力公司货款99200元及逾期付款利息（以99200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月3日起计算至实际付清之日止，以本金99200元为限）。二、驳回星力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1140元，由峰辉公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20302号民事判决书。
峰辉公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回星力公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案产品是否为合格品，应当由星力公司举证，原审法院要峰辉公司举证是错误的。星力公司未提供证据证明其产品是合格的，其产品的价格就不能确定，星力公司拒绝对产品进行鉴定，已经间接承认自己的产品存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。原审法院对松紧带是否存在质量问题认定不清，原审没有直接明确地认定松紧带质量不存在问题，是合格产品，而是通过分析推理错误地认为峰辉公司未能提供证据，应当承担举证不能的不利后果，在此基础上作出错误判决。松紧带质量合不合格，星力公司对松紧带质量瑕疵是否作出说明是判断买卖合同是否有效、峰辉公司是否需要支付货款的关键事实，是法院必须查明的事实。峰辉公司在原审中已经提交了录音光盘，松紧带实物及包装照片，送货照片，证人证言，FZ66314-1995特种工业用松紧带行业标准，并在法庭上展示了松紧带实物，以上证据结合星力公司提供的微信记录，星力公司自认涉案松紧带为库存货及温金生的陈述，足以认定星力公司提供给峰辉公司的松紧带是质量存在严重问题的不合格产品。原审法庭却无视这些证据，没有认定星力公司提供的松紧带是质量不合格产品，反而错误地认为峰辉制衣没有证据证明松紧带存在质量问题，承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条、第三十二条的有关规定，星力公司不管是作为松紧带的生产者还是销售者都有义务保证其产品符合质量要求。证明其生产或销售的松紧带符合质量标准。星力公司在法院明示与询问下不同意进行鉴定，依法应当承担因拒绝鉴定不能举证的不利后果。峰辉公司没有申请鉴定是认为产品是否合格的举证责任应当由星力公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，星力公司提供给峰辉公司的松紧带质量应符合国家标准，即使没有国家标准也应该符合通常标准或符合合同目的特定标准。峰辉公司在原审中提交的FZ66314-1995特种工业用松紧带国家标准，该标准是松紧带生产领域现行有效的国家标准，是松紧带生产者必须遵守的标准，但原审错误地认定峰辉公司不能证明案涉产品适用该标准。其实，即使该标准不是适用于服装加工类的松紧带的国家或者行业标准，也应该符合通常标准或者合同目的的特定标准，具备松紧带应当具备的使用性能。峰辉公司采购松紧带的目的是用于加工销售服装而获得盈利，星力公司提供的松紧带没有弹力根本无法用于加工服装标准。二、认定不了本案产品是合格产品，就无法确认其价格，本案已经可以确认星力公司的产品质量有严重问题，产品相当于废品，是无价值的，不能以送货单上的价格确认产品的价值。原审认定峰辉公司在收货时对产品质量清楚了解，并收取货物，在原审庭审时才提出质量问题的抗辩，且未提供证据予以表明，该认定是错误的。峰辉公司在2015年12月3日夜晚七点多装运八、九吨松紧带到峰辉公司所在地，在卸货过程中峰辉公司就发现松紧带老化无弹力等质量问题，峰辉公司拒绝接受货物并要求当晚装运回去，在星力公司再三请求下说先放着，到时再装回去，峰辉公司才勉强同意将松紧带暂时存放峰辉公司处，郭和生签收了该批货物。峰辉公司有提供微信聊天记录证明松紧带的质量确实有问题。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，峰辉公司已经证明自己在检验期内通知星力公司的松紧带存在质量问题，原审无视该事实，依然判决由峰辉公司按送货单上的数量支付货款，错误地适用了法律。峰辉公司已经提供松紧带实物、照片、证人证言、微信聊天记录等证据以证明松紧带存在质量问题，星力公司认为松紧带质量合格，应当由星力公司承担举证责任，原审法院将该举证不能的不利后果认定由峰辉公司承担是对该条文内容的错误理解。四、星力公司的法定代表人与郭和生均确认案涉产品有严重的质量问题，原审不应作出质量没有问题的判决。
星力公司答辩称：一、在峰辉公司提交的微信记录中，星力公司没有确认案涉货物没有弹力，仅是认为规格不统一，该货物是库存货并不属于普通市场流通商品，故星力公司没有对其进行精致的包装及附带产品合格证明。二、案涉货物符合双方合同约定，峰辉公司在星力公司处订货时对货物要求价格低廉，有弹性即可。根据双方以往的交易记录，同质量的织带单价在100元左右，案涉货物单价是20元左右，由此可知双方对质量达成一致。三、案涉买卖合同是双方的真实意思，合法有效，双方当事人均按照合同约定履行自己的义务，星力公司已依约交付货物，峰辉公司应支付货款。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对峰辉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点在于案涉产品是否存在质量问题。对此，本院分析如下：
峰辉公司主张星力公司提供的松紧带存在质量问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，峰辉公司应当对其主张承担举证责任，峰辉公司上诉主张应当由星力公司对质量问题承担举证责任，不符合上述规定，本院不予采纳。案涉买卖合同中，峰辉公司与星力公司并未对产品的质量标准有明确约定，峰辉公司主张案涉产品的质量标准应当适用其提交的FZ66314-1995特种工业用松紧带国家标准，但峰辉公司并无进一步证据证明案涉产品属于上述国家标准的规范范围内。即使案涉产品应适用上述国家标准，峰辉公司并没有对案涉产品申请质量鉴定，无法确定其质量情况。至于峰辉公司在原审期间提交的微信记录中，星力公司并没有确认案涉产品存在质量问题，峰辉公司提交的其他证据也不能直接证明案涉产品存在质量问题。综上，峰辉公司提交的证据不能充分证明案涉产品存在质量问题，其应承担举证不能的后果，本院对其上诉意见不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由峰辉公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月二日
书记员 杨忠明
李俊峰