浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12657号
原告：杜国祥，男，1972年6月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：沈祖敏，男，1981年8月3日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：孙利康，男，1982年6月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：卢朝辉，浙江康城律师事务所律师。
被告：沈志祥，男，1951年10月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告杜国祥为与被告沈祖敏、孙利康、沈志祥民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，被告孙利康在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年12月2日作出驳回管辖权异议的裁定，后被告孙利康不服上诉，台州市中级人民法院于2017年2月8日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年3月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年4月5日作出（2016）浙1081民初12657号民事裁定，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年4月19日第二次公开开庭进行了审理，两次庭审原告杜国祥，被告孙利康的特别授权委托诉讼代理人卢朝辉、被告沈志祥均到庭参加诉讼，被告沈祖敏均未到庭。本案现已审理终结。
原告杜国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈祖敏偿还原告借款40万元，并支付自2016年7月4日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.被告孙利康、沈志祥对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月8日，被告沈祖敏因还贷所需向原告借款60万元，为此出具借条一份，约定还款期限为2014年12月7日，被告孙利康在上述借条中担保人处签字。后被告沈祖敏、孙利康未按期偿还借款，2016年7月4日，原告与被告沈祖敏经结算，被告沈祖敏尚欠原告借款40万元，为此出具了借条一份，约定借款月利率为2%，且每月支付一次，被告孙利康、沈志祥自愿作为担保人在上述借条中签字确认。后该款经原告催讨，三被告至今未付，遂成讼。
被告孙利康辩称，1.据被告沈祖敏陈述，被告沈祖敏实际仅收到原告交付的借款478000元，剩余122000元款项未交付；2.被告沈祖敏、沈志祥已经偿还给原告共计364000元；3.被告沈祖敏在2014年9月8日借款后的几个月，一直按照每月36000元的标准支付利息；3.对2016年7月4日的借条，原告陈述借条中的40万元包括了借款本金和利息，利息是否按照月利率6%的标准进行结算，该结算是否违反相关法律规定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告沈志祥辩称，1.其系被告沈祖敏父亲，其于2015年10月1日、2015年11月20日、2016年1月6日代被告沈祖敏分别向原告偿还了10万元、15万元、3万元，共计28万元款项。已帮被告沈祖敏偿还了共计28万元；2.被告沈祖敏实际仅收到借款478000元，且被告沈祖敏借款后每月按36000元的标准向原告支付了十个月的利息；3.对2016年7月4日的结算本金和利息40万元有异议。
被告沈祖敏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和被告孙利康、沈志祥提供的证据，被告沈祖敏未到庭，亦未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行转账凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：1.2014年9月8日的借条及2016年7月4日的结算单各一份，原告拟证明2014年9月8日，被告沈祖敏向原告借款60万元，约定借款期限为三个月及相应的违约责任，被告孙利康为上述款项提供担保，借款期限届满后，被告沈祖敏未予偿还，2016年7月4日，原告与被告沈祖敏经结算，被告沈祖敏尚欠原告借款本金及利息40万元，并约定利息按月支付，被告孙利康、沈志祥自愿提供担保的事实。被告孙利康、沈志祥质证后对两份借条的真实性无异议，对2014年9月8日的借条，被告孙利康、沈志祥认为仅凭借条不能证明原告已交付借款60万元，且借条中并未约定借款利率，原告陈述其与被告沈祖敏约定了借款月利率为6%，被告孙利康、沈志祥对此并不清楚。本院审查后对该些证据的真实性予以认定。2.中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行交易明细一份，被告孙利康拟证明被告沈祖敏分四次向原告汇款共计84000元的事实。3.中国农业银行回单二份及中国工商银行自动柜员机客户凭条一份，被告孙利康拟证明被告沈志祥汇给原告28万元的事实。原告对证据2、证据3综合质证后表示上述汇款均已收到，但该些款项均系偿还本案借款利息。被告沈志祥对证据2、证据3综合质证后对真实性无异议，并表示该些汇款均系偿还借款本金。本院对证据2、证据3综合审查后对真实性予以认定。4.本院根据被告孙利康的申请，调取了原告工商银行尾号为42336的银行卡自2014年9月8日起至2015年9月8日止的交易明细以及农业银行尾号为33779的银行卡自2014年9月8日起至2016年9月8日止的交易明细。被告孙利康拟证明被告沈祖敏借款后每月按照36000元的标准向原告支付了不低于十个月的利息。原告质证后认为被告沈祖敏借款后每月按照36000元的标准仅支付了五、六笔利息。被告沈志祥质证后认为被告沈祖敏借款后每月按照36000元的标准向原告支付了十个月的利息。本院审查后认为上述两张银行卡的交易明细不能反映出被告沈祖敏借款后每月按照36000元的标准支付了十个月的利息，故本院对关联性不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年9月8日，被告沈祖敏出具了借条一份，载明“本人沈祖敏于2014年9月8日向借款人民币陆拾万元（小写：600000）。本人承诺上述借款按月息元向出借人支付利息，并在2014年12月7日前归还本金及利息。如逾期未还，本人自愿承担总借款每月10%的违约金及出借人的实际债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、诉讼担保费、保金费等）。如因借款事宜发生纠纷，由出借人所在地人民法院起诉判决，担保人自愿对借款人上述一切债务承担连带保证责任。被告孙利康在上述借条中担保人处签字。双方口头约定月利率为6%。同日，原告杜国祥通过银行转账的方式汇给被告沈祖敏478000元。被告沈祖敏于2015年2月13日、2015年2月14日、2015年3月12日、2015年4月24日分别向原告汇款18000元、18000元、18000元、30000元。被告沈志祥于2015年10月1日、2015年11月20日、2016年1月10日分别汇给原告10万元、15万元、3万元。2016年7月4日，原告杜国祥与被告沈祖敏祖敏经结算，被告沈祖敏在上述借条复印件中注明“截止2016年7月4日尚欠杜国祥本金和利息肆拾万元整，本人承诺自2016年7月4日起一年内还清本金，利息按月支付”等字样，被告沈祖敏在借款人处签字，被告孙利康、沈志祥分别在担保人处签字。审理过程中，原告自认被告沈祖敏自借款后按照每月36000元的标准陆续偿付了八个月的利息。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案的主要争议焦点如下：一、关于借款本金认定的问题。被告孙利康、沈志祥认为借条中虽约定借款60万元，但被告沈祖敏仅收到478000元。原告认为借款当天其通过银行转账的方式汇给被告沈祖敏478000元，剩余122000元系现金交付。本院认为被告孙利康、沈志祥对原告提交的借条真实性无异议，结合被告孙利康、沈志祥庭审中陈述被告沈祖敏每月按照36000元的标准向原告支付了十个月利息，上述每月利息支付金额与借条中双方约定的利息支付金额相一致，为此，本院认定原告向被告沈祖敏交付了借款60万元。二、关于被告沈祖敏借款后每月按照36000元的标准偿还了几笔利息及其四笔汇款性质的问题。本院认为被告孙利康、沈志祥主张被告沈祖敏借款后有按照每月36000元的标准支付给原告十个月利息，但其未提供证据予以证明，而原告则自认被告沈祖敏借款后按照每月36000元的标准仅向其支付了八个月的利息，为此，本院认定被告沈祖敏借款后每月按照36000元的标准支付给原告八个月的利息。至于被告沈祖敏于2015年2月13日、2015年2月14日、2015年3月12日、2015年4月24日分别汇给原告的18000元、18000元、18000元、30000元。被告孙利康、沈志祥认为该些款项系用于偿还借款本金。原告认为系偿还借款利息，且被告沈祖敏支付的八个月利息包含了上述四笔汇款。本院认为被告沈祖敏于2015年2月13日、2015年2月14日分别汇款18000元，共计36000元，该金额与双方约定每月支付的利息相符，之后两笔汇款金额虽与约定的每月利息金额有出入，但结合原告和被告沈志祥陈述被告沈祖敏有时一次性支付每月利息36000元，有时分期支付的事实，本院认定原告自认的被告沈祖敏支付的八笔利息包含上述四笔汇款。三、关于截止2016年7月4日被告沈祖敏尚欠多少借款本金及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，借款双方均认可借款时有口头约定月利率为6%（即年利率为72%），故对被告沈祖敏已经支付的超过年利率36%的部分利息，应当予以抵扣本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中，被告沈祖敏借款后陆续按照每月36000元的标准支付了八个月利息，被告沈志祥于2015年10月1日、2015年11月20日、2016年1月10日分别汇给原告10万元、15万元、3万元，但原告与被告沈志祥对上述汇款未约定款项性质，故应按照先归还利息后归还本金的顺序予以抵充。综上，经计算，截止2016年7月4日，被告沈祖敏尚欠原告借款本金298343.71元及利息34607.87元（具体计算方式详见附表），以上共计332951.58元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，截止2016年7月4日的利息34607.87元已经按照月利率2%计算所得，故不应计入后期借款本金，现原告起诉要求被告沈祖敏偿还借款40万元及自2016年7月4日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息的诉请，已超过法律保护幅度，故对超出部分，本院不予支持。四、关于2016年7月4日结算时有无约定利息的问题。原告认为结算当时口头有约定月利率为3%，被告孙利康、沈志祥认为结算单上未明确约定利息，应视为不支付利息。本院认为2016年7月4日的结算单上虽有注明“利息按月支付”字样，但结合其上内容，该利息按月支付亦可以理解为肆拾万元中的利息按月支付，故在原告与被告沈祖敏结算时对利息约定不明确的情况下，应视为不支付利息。又因结算时，双方约定款项于2016年7月4日起一年内还清，故逾期利息应自2017年7月5日起按年利率6%计算。被告孙利康、沈志祥自愿在结算单上担保人处签字，未约定保证方式和保证范围的，亦未约定保证份额，应当对借款本息承担连带共同保证责任。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款，第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈祖敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告杜国祥借款本金298343.71元及截止2016年7月4日的利息34607.87元，以上共计332951.58元，并支付自2017年7月5日起以本金298343.71元为基数按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告孙利康、沈志祥对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7772元，由原告杜国祥负担1772元，由被告沈祖敏、孙利康、沈志祥共同负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 朱梦瑶
人民陪审员 金云晓
人民陪审员 蒋素芬
二〇一七年七月六日
书 记 员 蔡敏艳