云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1471号
上诉人（原审被告）：邓成学，男，1957年5月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：张帆、王丹，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李永祥,男,1978年1月12日出生,汉族,身份证登记住址云南省昭通市巧家县,
被上诉人（原审被告）：马艳，女，1969年12月27日出生，回族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，现住昆明市呈贡新区，
上诉人邓成学因与被上诉人李永祥、马艳民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓成学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李永祥要求邓成学对马艳所借款承担共同给付义务的诉讼请求。事实和理由：马艳对外借款不存在夫妻共同举债且用于夫妻共同生活的事实，我国婚姻法未排除夫妻一方单独债务的存在，夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方与债权人之间的债权债务关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系以夫妻共同生活所负为认定标准。一审认定马艳个人借款为婚姻关系存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合法律规定。
被上诉人李永祥辩称，借款是在邓成学与马艳婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马艳辩称，借款与邓成学无关，请求支持邓成学的上诉请求。
李永祥向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款60000元及该款项自2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至2017年10月16日为7200元，以上费用合计67200元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月15日，被告马艳签字捺印向原告李永祥出具《借条》明确，今借李永祥60000元，承诺在三个月内归还，于2015年8月20日先归还20000元，剩余的款项分别于2015年9月15日归还20000元、10月15日归还20000元。2015年9月21日，被告向账号62×××70存款5000元。昆明市公安局官渡分局关上派出所的接处警登记表显示：接警时间2015年8月15日，民警到达官渡广场现场，报警人马艳称在2015年6月17日因资金周转向原告李永祥借款60000元，借款期限为一个月，但到期李永祥联系不上马艳，今天，原告在官渡广场遇到马艳，后原告李永祥需要被告马艳给一个交代，否则不让马艳走，故被告马艳报警，但李永祥与马艳双方没有写过借条。另，两被告于1992年3月26日申请结婚登记。两被告于2015年10月16日登记离婚。庭审中，原、被告一致认可被告马艳已向原告归还了借款本金6000元。
一审法院认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告陈述借条系报警之后由被告在派出所出具的，被告马艳抗辩原告出借的款项实际为10000元，借条系在原告威逼下迫不得已出具的，报警之后在派出所捺印。首先，从接处警登记表中反映，被告马艳向公安机关报警时陈述向原告借款金额为60000元，登记表显示接警当天即2015年8月15日，原告李永祥与被告马艳双方没有写过借条，可见被告出具的借条系被告在报警之后向原告出具的；其次，针对被告马艳抗辩借条系在原告威逼的情况下被迫出具的，对此被告并未提交证据予以证明，原、被告之间就民间借贷纠纷产生冲突时，被告马艳已报警且公安民警就在冲突现场，在此情况下，被告马艳陈述系在被原告胁迫情况出具借条不符合常理，故对于被告马艳的抗辩，不予采信。被告马艳向原告借款并出具借条，原被告间成立民间借贷关系，被告马艳应当按照约定履行还款义务，借条中约定于2015年10月15日前还清借款，现在借条约定的还款期限已经届满，被告马艳应当归还借款，庭审中，原告、被告认可被告马艳已经归还借款本金6000元，故被告马艳还应向原告偿还借款本金54000元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张自2015年10月16日起至2017年10月16日止按年利率6%支付资金占用期间的利息为6480元（54000×6%×2年），符合法律规定，予以支持。另外，关于被告邓成学是否应当承担共同还款责任，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告马艳向原告借款系在两被告婚姻关系存续期间，且无证据显示两被告就婚姻关系存续期间共同债务的承担有特殊约定且被原告知晓的情况，故原告主张被告邓成学承担共同还款责任，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、由被告马艳、邓成学于本判决生效后十日内支付原告李永祥借款人民币54000元及利息人民币6480元；二、驳回原告李永祥的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1480元(原告已预交)，由被告马艳、邓成学承担人民币1332元，由原告李永祥承担人民币148元。
双方当事人对于一审查明的案件事实均无异议。同时，上诉人要求补充确认：本案借条并未实际履行，马艳并未收到借条上的60000元。对此，李永祥不认可，主张借条上的60000元已支付给马艳，借条是马艳在派出所出具；马艳予以认可。
二审中，上诉人提交存折明细一份，欲证明上诉人婚姻期间收入稳定，无重大家庭生活开支。经质证，李永祥对其合法性、关联性认可，真实性、证明目的不认可；马艳对其证据三性、证明目的认可。本院认为，存折明细与本案审理并无直接关联性，不予采信。
对于上诉人要求补充确认的案件事实，因涉及法律适用，在说理部分一并评述。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：马艳应当向李永祥返还的借款本金及利息认定；邓成学是否应当对本案借款承担共同还款责任。
本院认为，针对争议焦点一。李永祥持马艳2015年8月15日向其出具的借条，要求马艳返还借款本金60000元及支付利息。马艳主张实际借款本金为10000元，其已返还李永祥5000元，尚欠5000元。根据审理查明事实，昆明市公安局官渡分局关上派出所2015年8月15日的接处警登记表载明，报警人马艳称2015年6月17日因资金周转向李永祥借款60000元，借款期限一个月。从马艳对公安机关出警民警所作陈述内容看，其对向李永祥借款60000元的事实是认可的，该陈述与其出具给李永祥的借条上载明的借款金额相符，故一审法院据此确认李永祥与马艳之间的借款本金为60000元正确。双方在借条上明确约定了借款期限，现借款期限届满，李永祥要求马艳向其予以返还，于法有据，应予支持。一审庭审中双方一致认可马艳已向李永祥返还借款本金6000元，故马艳还应向李永祥返还借款本金54000元。对于借款利息，双方在借条上既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，李永祥要求马艳自逾期还款之日即2015年10月16日起至2017年10月16日止按照年利率6%向其支付资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持，一审据此判决马艳支付李永祥利息6480元正确。马艳虽主张借条系受李永祥胁迫所出具，并非其真实意思表示，但对此未能提交有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对马艳的该主张本院不予采信。针对争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，马艳在婚姻关系存续期间以个人名义向李永祥借款，邓成学未在借条上签字，亦未在事后予以追认，李永祥虽主张系夫妻共同债务，但对此未能提交有效证据证明该债务用于邓成学与马艳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于该二人共同意思表示，李永祥应承担举证不能的不利后果，故对李永祥要求邓成学对本案借款本金及利息承担共同还款责任的诉请不予支持，一审对此所作认定及处理有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6432号民事判决；
二、由马艳于本判决生效之日起十日内返还李永祥借款本金54000元及利息6480元；
三、驳回李永祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费1480元，由马艳负担1332元，李永祥负担148元；二审案件受理费1480元，由李永祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 桂小涵