重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05268号
上诉人（原审被告）：陈仁才，男，汉族，1959年12月10日出生。
委托代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱金华，男，汉族，1954年5月18日出生。
上诉人陈仁才与朱金华民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年9月3日作出（2014）中区法民初字第05830号民事判决，陈仁才对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱金华与陈仁才系战友关系。2011年6月23日，陈仁才向朱金华出具《借条》。借条载明，“今借到”朱金华200万元，借款利息按每月百分之五计算。借款人处由陈仁才签名并捺印。
2014年6月18日，朱金华以陈仁才未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼。
一审审理中，朱金华陈述上述陈仁才出具的《借条》载明借款金额200万元包含了130万元借款本金和70万元的利息。借款过程为：2010年4月下旬，陈仁才向朱金华借款现金50万元并出具了《借条》，约定月利率为5%，未约定还款期限。该笔款项系朱金华向朋友秦弘所借。支付借款的地点在重庆市南岸区南坪万达广场朱金华的车内。2010年8月底，陈仁才向朱金华借款现金50万元并出具了《借条》，约定月利率为5%，未约定还款期限。该笔款项系朱金华向朋友秦弘所借。支付借款的地点在南岸区南坪陈仁才的办公室内。2010年10月中旬，陈仁才向朱金华借款现金30万元，也承诺月利率为5%。该笔款项系朱金华向朋友秦弘所借。支付借款的地点在南坪某银行门口。朱金华向陈仁才支付借款通过现金方式是应陈仁才的要求，双方在本案所涉借款之前并无经济往来。2011年6月23日，经双方结算，陈仁才欠朱金华借款130万元，利息72万元，共计202万元。陈仁才向朱金华支付了2万元利息款，将200万元作为借款本金向朱金华出具了就《借条》，将原来的三张借条退还给了陈仁才。
一审审理中，案外人秦弘向原审法院陈述，她与朱金华为朋友关系，是做道路、土石方工程及借贷方面的生意。朱金华向其借款共计130万元属实，朱金华于2010年4月在其家中借款50万元现金。2010年8月下旬在其家中借款现金50万元，2010年10月中旬向其借款现金30万元。秦弘与朱金华之间就借款三次共计130万元的借款本息已经结清，借条已经全部撕毁。陈仁才对秦弘的陈述真实性及关联性均不予认可，且认为朱金华未举示证据证明其借款支付的方式、金额、资信能力，巨额资金进行现金交付不符合交易习惯及资金交易的常理。
朱金华一审诉称：朱金华与陈仁才是战友关系。2010年4月、8月，陈仁才向朱金华分别借款50万元，共计100万元，双方约定月利率为5%。2010年10月，陈仁才向朱金华借款30万元，也承诺月利率为5%。朱金华三次向陈仁才支付现金共计130万元后，陈仁才未按约偿还借款本息。2011年6月23日，经双方结算，陈仁才欠朱金华借款130万元，利息72万元，共计202万元。陈仁才向朱金华支付了2万元利息款，将200万元作为借款本金向朱金华出具了《借条》，将原来的三张借条退还给了陈仁才。双方在借条中承诺就借款本金200万元，月利率为5%。嗣后陈仁才未偿还借款，请求判令陈仁才偿还朱金华借款200万元，支付从2011年6月23日起至借款还清时止，以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
陈仁才一审答辩称：2011年6月23日陈仁才向朱金华提出借款200万元并出具了《借条》。后来因陈仁才不需要该笔借款，朱金华也未实际支付借款，因此本案朱金华的出借款项义务未实际履行，陈仁才基于对朱金华的信任未要回借条。陈仁才与朱金华之间的借款合同系实践性合同，双方虽有《借条》，但该合同实际并未生效，请求驳回朱金华的诉讼请求。
原审法院认为：关于朱金华与陈仁才之间的借贷关系是否成立并生效的问题，第一、朱金华持有《借条》原件，陈仁才对该《借条》的真实性没有异议，且《借条》明确载明了借款金额、借款时间、借款人等，陈仁才在出具《借条》时理应知晓其法律后果。第二，朱金华举示了秦弘的证言对其资信能力予以证明。第三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱金华举示《借条》和秦弘的证言证明他向陈仁才支付了借款130万元，陈仁才虽辩称朱金华在2011年6月23日前未向其支付借款130万元，却未举示相应的证据予以反驳。综上，原审法院认定朱金华与陈仁才之间的借贷关系依法成立，朱金华向陈仁才支付了借款130万元。朱金华向陈仁才支付借款后，陈仁才应及时予以偿还。朱金华于2014年6月18日提起诉讼至今，陈仁才未归还借款，构成违约，应承担偿还借款并支付利息的责任。陈仁才的辩称没有事实依据，原审法院不予采信。
关于朱金华要求陈仁才偿还借款200万元的诉请，原审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。朱金华陈述将借款本金130万元及利息70万元计入借款本金是双方当事人协商一致的结果，该陈述并未得到陈仁才的认可，《借条》中也未约定200万元中包含70万元的利息。而利息金额70万元的计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此原审法院支持陈仁才偿还朱金华借款本金130万元，利息70万元作为借款本金要求偿还的诉请不予支持。现朱金华未举示证据证明双方就2010年4月、2010年8月、2010年10月的三笔借款各自约定了利息，因此就前述130万元借款本金从实际借款之日起至2011年6月23日的利息原审法院不予支持。鉴于双方在《借条》中约定借款利息为月利率5%，该约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现朱金华自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈仁才在判决生效之日起十日内偿还朱金华借款130万元，并支付以130万元为基数，从2011年6月23日起至借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、驳回朱金华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取17400元，财产保全费用5000元，共计22400元，由朱金华负担2400元，陈仁才负担20000元。
陈仁才不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回朱金华的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：1、朱金华的陈述是主观的、孤立的，他陈述的借款时间、金额与借条载明内容不一致。证人与朱金华关系特殊，证人所述与朱金华存在借贷关系没有证据印证，证言不应采信，一审对朱金华资信能力认定错误。2、仅有本人陈述而提不出相关证据的，其主张不应支持。本案仅凭朱金华陈述就认定三笔借款成立，适用法律错误。本案标的较大，朱金华应当举证证明支付方式，但是朱金华的证据不足以证明借款已经支付，原审法院要求陈仁才反证未支付，属于举证责任分配错误。由于不能证明借款已支付，原审法院判决还款属于适用法律错误。
朱金华二审答辩称：1、对方在困难的时候向我借款，借款是事实。2、200万元中虽然有利息，但是双方自愿同意的，请求支持朱金华一审诉讼请求。
二审诉讼中，朱金华举示了他的《个人活期明细结果》，以证明2011年6月23日他向陈仁才转账100万元，虽然该款与本案无关，但表明陈仁才并非不缺钱。陈仁才质证认为不能确认证据的真实性，该100万元与本案无关。本院认为，该明细是原件，陈仁才不认可其真实性但未提出合理怀疑理由或举示反证推翻，其真实性应予认定。虽然该明细本身不足以证明上述100万元支付了陈仁才，但该明细反映出来的朱金华帐户的资金量可以作为其支付能力的参酌因素。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：陈仁才向朱金华出具借条，借条载明向朱金华“借到”200万元。双方交付和接受借条的事实及借条载明的内容，不仅足以表明双方具有建立民间借贷的意思表示，而且显示约定借款已经支付。但确如陈仁才所述，由于本案相对金额较大，在陈仁才否认收到借款的情况下，朱金华确需举示其他证据对已经支付借款的事实加以印证。
朱金华承认200万元中本金由三笔构成共计仅130万元，这与证人秦弘的证言在时间和金额上能够印证。从朱金华的职业经历看，朱金华运作本案争议金额的款项是有基础和可能的。而从借条原件持有的现状来看，2011年6月23日陈仁才出具借条，如果至今没有收到借款却未采取适当措施收回金额如此大的借条，不符合常理。综合前述几点，应认为能够印证借款已经出借的事实。至于本金少于借条所载金额的问题，陈仁才已经作出了为证言印证的陈述，不应因此否定本案借款关系。
基于上述认定，陈仁才的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费34800元，由陈仁才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴跃辉