湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1536号
上诉人（原审原告）：唐春芳。
委托诉讼代理人：吴军，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘武宁。
被上诉人（原审被告）：阮政中。
委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。
上诉人唐春芳与被上诉人刘武宁、阮政中合伙协议纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人唐春芳及其特别授权诉讼代理人吴军、诉讼代理人李泽金、被上诉人刘武宁和被上诉人阮政中及其委托诉讼代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐春芳的上诉请求：1、依法改判刘武宁、阮政中共同偿还唐春芳为其垫付的出资款1224000元及占用费（占用费按月息两分计算，从2012年2月27日起计算至2016年12月10日止，顺延照计，直至实际清偿日为止）；2、依法改判刘武宁、阮政中共同偿还唐春芳借款本金5295300元及利息（利息按月息两分计算，从2012年2月27日起计算至2016年12月10日止，顺延照计，直至本息还清为止）；3、依法改判阮政中偿还唐春芳借款本金320000元及利息204800元（月息按两分计算，从2014年4月20日起计算至2016年12月10日止，顺延照计，直至本息还清为止）；4、本案所有的诉讼费及鉴定费由刘武宁、阮政中承担。事实与理由：1、阮政中在《购买某村青山股份和前期开支情况》及《合伙承包某村松、杉、杂木青山内部协议、调整、补充协议》上均有签名，应认定阮政中是本案合伙人；2、唐春芳为刘武宁、阮政中垫付出资款根据《未结账前承诺书》的约定，资金占用费应从2012年2月27日计算，且阮政中也是合伙人，应一并承担还款责任；3、阮政中向唐春芳借款320000元系合法的民间借贷关系，应得到保护；4、刘武宁、阮政中向唐春芳借款及利息共计11771060元系个人借款，不应认定为合伙债务，不应予以抵扣。
刘武宁答辩称，请求二审法院依法判决。
阮政中答辩称，一、原审判决认定事实清楚。根据司法鉴定意见书及相关合同、生效判决结果均不能证明阮政中系合伙人；二、原审判决适用法律正确。请求二审法律维持原判。
唐春芳向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘武宁、阮政中立即偿还唐春芳垫付的合伙投入款1224000元，资金占用费1395360元（按照月息二分标准计算，从2012年9月22日计算至2016年12月10日止，顺延照计，直至刘武宁、阮政中实际清偿之日止），共计2619360元；二、请求依法判令刘武宁、阮政中偿还合伙承包经营期间应向唐春芳支付的款项本金和资金占用费共计5309775元（已经按照司法鉴定意见折抵了唐春芳需要向刘武宁、阮政中支付的款项），（按照月息二分标准计算，计算至2016年12月10日止，顺延照计，直至刘武宁、阮政中实际清偿之日止）；三、请求判令刘武宁、阮政中承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2012年唐春芳经朋友李某某介绍与刘武宁、阮政中相识，并协商合伙事宜。2012年2月，唐春芳与刘武宁共同以乙方的名义对外签订承包协议，约定承包款为人民币968万元整，在签订协议时一次性付清，承包八年整。并约定唐春芳占股份66.7%，刘武宁占股份33.3%。合同履行中，刘武宁享有的33.3%合伙份额由阮政中共同享有。后经唐春芳与刘武宁、阮政中约定，对占股份额进行了变更，唐春芳占合伙份额70%，刘武宁、阮政中占合伙份额30%，按占股份比例出资并分享利润。
签订协议后，唐春芳垫付全部承包款及大部分前期开支。2012年9月，唐春芳与刘武宁、阮政中对合伙事务进行了结算，唐春芳出资投入了10621500元，刘武宁、阮政中实际只出资投入了214251元，共计总投入10835751元。按照合伙比例和唐春芳的实际合伙投入，唐春芳的合伙投入应出资额占股份10835751元×70%=7585025.7元，刘武宁、阮政中的合伙投入应出资额为占10835751元×30%＝3250725.3元×3分月息×36个月＝3510783.3元，本息小计6761508.6元。另刘武宁、阮政中借支款221500元×3分月息×36个月＝239220元，本息小计460720元。共计欠唐春芳7222228.6元。2015年5月，唐春芳与刘武宁签署了《未结账之前承诺书》，承诺“不管是谁投资的，谁欠谁钱，一律按三分利息计算利息”。唐春芳多次要求刘武宁、阮政中支付应承担的合伙投入未果。
一审法院认定事实：2012年1月，唐春芳、刘武宁就两人合伙承包砍伐、销售绥宁县某公司某采育场在某村所有造林山场的松、杉、杂木事宜进行了约定并签订了《合伙承包经营松、杉、杂青山的内部协议》，协议明确约定了股份的卖价及占股比例、付款方式和利润分配方案。2012年2月，长铺乡某村村民委员会（甲方）与唐春芳、刘武宁（乙方）签订《承包我村与某采育场联营造林股份协议》，该协议约定了承包款和承包时间，同时载明唐春芳与刘武宁占股比例为66.7%、33.3%。2012年9月，刘武宁与唐春芳签订《合伙承包某村松、杉、杂木青山内部协议、调整、补充协议》，协议重新约定唐春芳占股70%、刘武宁占股30%，并对承包款多增加了伍拾万元人民币由唐春芳个人承担，付款时间在2013年进山砍伐时付款，阮政中在股东人上署名。2012年9月，《购买某村青山股份和前期开支情况》载明：“一、股东唐春芳应出资壹仟零叁拾万元，其中二○一三年出伍拾万元；二、唐春芳现已出资玖佰捌拾万元；三、唐春现已出前期开支：叁拾贰万壹仟伍佰元（321500.00）；四、刘武宁、阮政中应出资肆佰贰拾万元；五、刘武宁、阮政中已出前期开支贰拾壹万肆仟贰佰伍拾壹元（214251.00）；六、各股东以前账目已全部结清，以此次结算为准；七、股东签名：唐春芳、刘武宁、阮政中。”2015年5月，刘武宁、唐春芳达成《未结账之前承诺书》载明：“关于刘武宁、唐春芳、阮政中（已涂掉），2012年、2013年、2014年度砍伐区的木材。”2015年5月才结账，三人共特作出如下规定和承诺：“一、在砍伐过程中，由三人首先保证砍伐人员的工资逐步按规定时间把年度木材全部出完，三人保证总承包人员的砍伐工资到位，如总承包人把钱接做他用，民工工资未发到人，所造成的损失由总承包者负责赔偿全部损失。二、关于结2012年、2013年、2014年的砍伐木材、销售账，结账下来，不管谁欠谁的钱，必须保证在15天内付清所欠款，如确有困难，最多只能佘欠20%的款，不管是谁投资的，谁欠谁钱，一律按三分利息计算付息。”刘武宁、唐春芳在承诺书上签字、李某某在监证人处签字。本案立案后，根据刘武宁的申请，委托怀化市某司法鉴定所对唐春芳与刘武宁在2012年至2014年合伙承包经营青山买卖期间的实际出资金额、经营收支与盈亏以及往来借款情况进行司法会计鉴定。鉴定意见为：1、唐春芳、刘武宁20**年合伙承包某村与某采育场联营造林股份的实际出资金额为968万元，其中：唐春芳实际出资金额为800万元，刘武宁实际出资额为168万元。2、唐春芳、刘武宁20**年至2014年合伙经营期间的收入总额为29033917.00元，支出总额为25500884.50元，收支相抵后盈利3533032.50元。3、唐春芳应交回2012年至2014年合伙承包经营期间多收取的销售木材货款为5227965.75元。4、刘武宁应收回2012年至2014年合伙承包经营期间多垫付的各项支出为5227965.75元。5、截止2015年6月止，合伙承包经营期间刘武宁向唐春芳借款计5295300.00元。刘武宁花费鉴定费7万元。
另查明，湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0527民初241号民事判决书和湖南省绥宁县人民法院（2013）绥民初字第482号民事判决书认定系唐春芳和刘武宁合伙购买了长铺子某乡某村民委员会与某采育场联营造林股份。
一审法院认为：本案的争执焦点是：1、合伙人的出资总额是按照合伙人两个协议约定的1400万元计算还是按中标后与绥宁县某乡某村民委员会签订的协议实际出资968万元计算；2、阮政中是否视为与唐春芳、刘武宁合伙；3、合伙承包经营期间刘武宁向唐春芳借款5295300元系合伙人之间的民间借贷关系还是合伙期间的资金往来。
1、关于合伙出资总额的问题，刘武宁主张其中标前期投入了四百多万元，但刘武宁未提供充分有效的证据予以证明。且刘武宁为了中标的前期投入不能以合法形式掩盖非法目的，不能损害国家、集体或者第三人利益，前期投入数额巨大超出了合理范围。因而刘武宁主张的前期投入缺乏合理性和合法性，故合伙人出资总额按购买青山价款968万元计算。刘武宁占总股份30%，应出资2904000元，实出资1680000元，唐春芳占总股份70%，应出资6776000元，实出资8000000元，唐春芳为刘武宁垫付了股金1224000元。
2、关于阮政中是不是合伙人的问题，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动的民事主体。唐春芳、刘武宁、阮政中在《购买某村青山股份和前期开支情况》第四项约定：刘武宁、阮政中应出资肆佰贰拾万元。根据司法会计鉴定结论，阮政中实际上没有出资，没有参与盈利分配，且刘武宁主张合伙股份30%系其个人所有，法院生效判决亦确定系唐春芳与刘武宁合伙，虽然阮政中参与了合伙的部分事务，但不能视为合伙人。
3、关于唐春芳请求刘武宁偿还合伙承包期间5309775元的问题，刘武宁向唐春芳的借支属合伙经营期间的资金往来。根据鉴定结论，两人的资金往来相抵后，刘武宁还应偿还唐春芳67334.25元。关于占用费的计算问题，2015年5月22日，刘武宁、唐春芳达成《未结账前之期承诺书》约定：“关于结2012年、2013年、2014年的砍伐木材、销售账、结账下来，不管谁欠谁的钱，必须保证在15天内付清所欠款，如确有困难，最多只能佘欠20%的款，不管谁投资的，谁欠谁钱，一律按三分利息计算付息。”该协议是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方均应按约定履行。占用费的计算起始点为“结账下来”故占用费应从2016年9月13日会计鉴定结论作出之日起开始计算，“一律按三分利息计算付息”应理解为月息，现唐春芳主张按月息2分计算未违反约定，应予支持。
综上所述，唐春芳的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：1、刘武宁偿还唐春芳为其垫付的出资款1224000元及占用费（占用费按月息2分计算，从2016年9月13日起计算至实际清偿之日止）；2、刘武宁偿还唐春芳在合伙经营期间佘欠唐春芳的资金67334.25元及占用费（占用费按月息2分计算，从2016年9月13日起计算至实际清偿之日止）；3、驳回唐春芳对刘武宁、阮政中的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、2016年9月27日刘武宁向唐春芳出具的《承诺书》复印件和2017年7月23日刘武宁与唐春芳两人的《结算补充协议》复印件；2、2012年2月27日交购买山林山价款收据复印件；3、2015年4月20日阮政中在32万元开支便条上签属“属实，阮政中”字条的复印件及银行往来结算单据复印件。
对以上三组证据分析意见是：1、关于证据一中2016年9月27日刘武宁向唐春芳出具的《承诺书》符合证据规则的要求，但经当庭询问，该承诺书是在一审诉讼期间所形成的，并由上诉人唐春芳保管，唐春芳未向一审法院提交，已过证据提交期限，二审不做新证据认定。2、关于证据一中2017年7月23日刘武宁与唐春芳两人的《结算补充协议》复印件不符合证据规则规定的要求，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以向人民法院提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。经当庭询问该《结算补充协议》共一式两份，刘武宁与唐春芳各保存一份，现提供的是复印件，无原件与其核对，故该《结算补充协议》复印件二审不做新证据认定。3、关于证据二和证据三系一审时已向原审法院提供的证据，二审不做新证据认定。
另，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为：1、唐春芳在上诉状中称阮政中为本案的合伙人，但在原一审诉讼中就未提供出合法有效的证据证实自己的主张。也未得到合伙人刘武宁的确认和阮政中本人的认可，在进行会计鉴定时所有投入的资金开支款项均系唐春芳和刘武宁两人签字认可，其鉴定结论中无任何涉及阮政中的事项，且在二审诉讼中也未提供合法有效的证据证实自己的主张。故唐春芳的上诉理由不能成立，不予支持。2、唐春芳在上诉状中称上诉人为刘武宁、阮政中垫付的出资款和刘武宁、阮政中占用的资金款利息应从垫付之日起和占用之日起计算。但2015年5月22日唐春芳、刘武宁在《未结账之前承诺书》中约定：“关于结2012年、2013年、2014年的砍伐木材，销售账，结算下来不管谁欠谁的钱必须保证在15天内付清，如确有困难最多只能余欠20%的款，不管谁投资的，谁欠谁的，一率按3分利息计算付息。”本案直至提起诉讼均无结算结果，2016年9月13日经会计鉴定后，上诉人唐春芳和被上诉人刘武宁双方均认可该鉴定结论，才以此结论作为结算结果，原审判决确定从2016年9月13日起计息是根据唐春芳和刘武宁双方的约定确定的，故唐春芳的该上诉理由不能成立，不予支持。3、唐春芳在上诉状中称阮政中向唐春芳借款32万元，应判决阮政中偿还本金及利息，但唐春芳在一审诉讼中就向原审法院提交了“公家开支叁拾贰万元整（￥320000.00），（隐形送礼费用）。属实，阮政中，2015.4.20”的便条，即不是阮政中的收条，也不是阮政中的欠条，更不是阮政中的借条，不能认定是阮政中借款的依据。故唐春芳的该上诉理由不能成立，不予支持。4、唐春芳在上诉状中称，根据怀化市某司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论。刘武宁、阮政中向唐春芳借款共计5295300元，系个人借款，不应认定为合伙债务，以上借款利息为6475760元（月息按2分计算至2016年12月10日止），本息共计11771060元应由刘武宁、阮政中个人共同承担，不应从合伙债务中予以抵扣，同时原审法院对于各当事人分别垫付各项费用及承担的利息均未进行鉴定，因此原审法院片面将借款5295300元与合伙人债务相抵扣，以及对借款利息未进行认定与判决属明显判决错误。但2016年9月13日怀化市某司法鉴定所的鉴定书中第三项为“唐春芳应交回2012年-2014年合伙承包经营期间多收取的销售木材货款为5227965.75元。”第四项为“刘武宁应收回2012年-2014年合伙承包经营期间多垫付的各项支出为5227965.75元。”第五项为“截至2015年6月7日止，合伙承包经营期间刘武宁向唐春芳借款共计5295300元。”且2015年5月22日唐春芳与刘武宁在《未结账之前承诺书》中约定“关于结2012年、2013年、2014年的砍伐木材，销售账，结算下来不管谁欠谁的钱必须保证在15天内付清，如确有困难最多只能余欠20%的款，不管谁投资的，谁欠谁的，一率按3分利息计算付息。”上述司法鉴定书和《未结账之前承诺书》均在原一审诉讼中的庭审调查时由双方当事人进行了质证认可，原审法院依据该两份证据做出的判决合法适当，故唐春芳的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费52000元，由唐春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 蒋志强
审 判 员 彭淑婷
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……