广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22014号
上诉人（原审原告）：深圳市乐丰科技有限公司
法定代表人：黄爱军。
委托诉讼代理人：张根虎，系该司员工。
委托诉讼代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佳懿，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋枫魏
上诉人深圳市乐丰科技有限公司（以下简称“乐丰公司”）因与被上诉人蒋枫魏合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乐丰公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判蒋枫魏返还乐丰公司购房首付金人民币187780元、蒋枫魏支付乐丰公司违约金人民币100000元。3、蒋枫魏承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事错误。1、一审判决认定双方协商解除劳动合同的时间最晚是在2014年9月30日解除错误。(2015)深中法民劳终字第5571号《民事判决书》，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”推定乐丰公司与蒋枫魏协商一致于2014年6月解除劳动关系。所以一审判决认定为双方的劳动关系最晚是在2014年9月30日解除错误。2、一审判决认定本案合同是经双方协商一致，最迟于2014年9月30日解除错误。本案是一般民事主体之间的合同纠纷，蒋枫魏已于2014年6月离开了乐丰公司，是单方面终止合同的行为，不是协商一致解除合同。二、本案蒋枫魏单方面终止合同，严重违约。蒋枫魏在一审庭审中承认于2014年6月离职，以自己的实际行为终止履行合同。蒋枫魏也承认于2014年11月入职深圳市瑞恒盛科技有限公司，再次证明蒋枫魏在合同期内单方面终止合同，是严重的违约行为。三、即使解除劳动合同后，蒋枫魏仍有义务继续履行民事合同至合同期满或者合法解除合同。《灭弧室开发、生产协议》是兼有劳动合同性质和民事合同性的一份协议。在劳动合同解除后，民事合同部分双方应继续履行，无法继续履行的，应当按照《合同法》的规定合同解除合同。而本案蒋枫魏没有继续履行合同，也没有合法解除合同，而是一走了之，单方面终止履行，应当承担违约责任。四、一审判决对乐丰公司明显不公平。蒋枫魏擅自离职，在劳动法的保护下，通过劳动仲裁和诉讼，(2015)深中法民劳终字第5571号《民事判决书》让其获得了93924元经济补偿；而蒋枫魏的单方终止合同的违约行为却得不到任何惩罚。乐丰公司不仅合同目的没有实现，而且还付出了巨额的购房首付金。在蒋枫魏离职违约的情况下，乐丰公司要求返还购房首付金并要求蒋枫魏承担违约责任，合法合理。另外，蒋枫魏在获得经济补偿后犹感不足，另案起诉要求乐丰公司支付购房款和违约金【案号(2016)粤0306民初12884号】。综上所述，请求二审法院支持乐丰公司的上诉请求。
蒋枫魏辩称：购房首付金乐丰公司只支付了15万元，从一审、二审的资料，银行流水账都可以查到，乐丰公司所说的21万元包含了蒋枫魏其他收入在内。蒋枫魏坚持一审答辩意见。
乐丰公司向一审法院起诉请求：1、蒋枫魏返还乐丰公司购房首付金人民币187780元；2、蒋枫魏支付乐丰公司违约金人民币10万元；3、蒋枫魏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：蒋枫魏原为乐丰公司的员工。2012年2月15日，乐丰公司与蒋枫魏签订《灭弧室开发、生产协议》。协议称蒋枫魏充分发挥其技术优势，为公司成功开发灭弧室全自动生产设备一套，已获得国家专利批准。为促进该项目尽快最大化产生经济效益，提高企业的市场竞争力，双方约定了2012年2月至9月的灭弧室计划产量，计划可作绩效考核，不作强行规定；工作期间乐丰公司支付蒋枫魏每月工资1万元，房补1400元，车子油费1500元，另从每月产量中按照0.014元/个的标准计算技术提成；协议有效期三年，即自2012年1月1日至2014年12月30日止；签订协议后8个月内乐丰公司提供20万元给蒋枫魏作为购房首付金，蒋枫魏不予偿还，如蒋枫魏不履行完合同时间，蒋枫魏应向乐丰公司退还房款20万元；蒋枫魏在协议有效期间应守技术秘密，不得与外界参与相关技术活动；任何一方违约，违约方支付守约方10万元违约金，守约方有权终止协议。
2013年3月至2014年3月期间，乐丰公司每月向蒋枫魏发放工资、房补、油费、生产提成等，每月支付的金额1万余元至2万余元不等，蒋枫魏在工资明细表上签名。2014年4月1日至4月30日，蒋枫魏请假24天。2014年5月5日至5月31日，蒋枫魏请假12.5天。2014年6月至8月期间，乐丰公司每月向蒋枫魏发放1万元，此后再没有支付任何款项。乐丰公司为蒋枫魏购买社会保险至2014年4月。2014年5月至10期间，蒋枫魏没有购买社会保险。2014年10月28日，深圳市泰森劲松科技有限公司注册成立，法定代表人为蒋枫魏。2014年11月，深圳市瑞恒盛科技有限公司开始为蒋枫魏购买社会保险。
另查，2015年3月，蒋枫魏申请劳动仲裁，请求乐丰公司支付余下劳动报酬（购房首付金）5万元，违约金10万元，违法解除劳动合同经济赔偿金252616元，律师费5000元；乐丰公司请求蒋枫魏退还购房款187780元，支付违约金10万元。仲裁裁决驳回双方各自的请求。蒋枫魏不服仲裁裁决，向一审法院起诉，乐丰公司未起诉。2015年7月24日，一审法院作出（2015）深宝法沙劳初字第306号民事判决书，认定购房尾款5万元及违约金10万元不是双方履行劳动合同发生的争议，告知蒋枫魏另行主张权利，判决驳回蒋枫魏的诉讼请求。蒋枫魏不服一审判决，提出上诉。2016年3月3日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法劳终字第5571号民事判决书，认定蒋枫魏主张的购房尾款及违约金不属于劳动争议审理范围，蒋枫魏入职乐丰公司的时间是2008年10月，劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同，支持蒋枫魏关于月工资1.6万元的主张，判决乐丰公司支付蒋枫魏解除劳动合同经济补偿93924元（深圳地区2013年度职工月平均工资5218元×3×6个月）、律师费1400元。
一审法院认为，乐丰公司与蒋枫魏签订的《灭弧室开发、生产协议》，既有劳动关系的内容，也有受合同法调整的内容，两者虽属不同法律关系，但在合同履行和解除方面，两种法律关系密不可分。生效法律文书已经认定，蒋枫魏的入职时间为2008年10月，双方的劳动关系是由乐丰公司提出，双方协商一致解除，计算解除劳动合同经济补偿时工作年限按6年计算，因此，双方解除劳动合同的时间最晚是在2014年9月30日。乐丰公司自2014年5月起再没有为蒋枫魏购买社会保险，蒋枫魏承认2014年11月起入职深圳市瑞恒盛科技有限公司，这两点也印证了乐丰公司与蒋枫魏至迟于2014年9月底解除劳动合同。
至于劳动合同的解除是否意味着本案合同关系的终止，一审法院认为，在劳动关系中，乐丰公司与蒋枫魏是管理与被管理的关系，用人单位获得证据的能力较劳动者更占优势，乐丰公司未能提供充分有效证据证明蒋枫魏是自动离职，法院因此认定双方是协商一致解除劳动合同。而在本案合同关系中，当事人是完全平等的民事主体，在举证责任分配上，不对任何一方作倾斜。劳动合同的解除原因、解除时间，是认定本案合同是否解除、何时解除的重要依据，乐丰公司并没有证据证明蒋枫魏违约在先，比如尚未解除劳动合同就入职其他公司或自己设立公司，又如泄露技术秘密，在此情况下，乐丰公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定，本案合同是经双方协商一致，最迟于2014年9月30日解除。合同一旦解除，双方的权利义务即行终止，蒋枫魏在合同解除后入职其他公司或自行设立公司，不属于违约，乐丰公司主张返还购房首付金，支付违约金，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回深圳市乐丰科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2808元，财产保全申请费987元，由深圳市乐丰科技有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，乐丰公司与蒋枫魏签订的《灭弧室开发、生产协议》，既有劳动关系的内容，也有受合同法调整的内容，两者虽属不同法律关系，但在合同履行和解除方面，二者密不可分。生效法律文书已经认定，蒋枫魏的入职时间为2008年10月，双方的劳动关系是由乐丰公司提出，双方协商一致解除，计算解除劳动合同经济补偿时工作年限按6年计算，因此，双方解除劳动合同的时间最晚是在2014年9月30日。乐丰公司自2014年5月起再没有为蒋枫魏购买社会保险，蒋枫魏承认2014年11月起入职深圳市瑞恒盛科技有限公司，这两点也印证了乐丰公司与蒋枫魏至迟于2014年9月底解除劳动合同。乐丰公司主张蒋枫魏2014年6月已自行离职，但乐丰公司在2014年7、8、9月仍在向蒋枫魏发放购房首付金，不合常理，乐丰公司对此无法提供合理说明，本院不予采信。一审推定乐丰公司与蒋枫魏至迟于2014年9月底解除劳动合同，依据充分，本院予以确认。
涉案合同关系虽与劳动合同关系分属不同法律关系，但涉案合同关系依附于劳动关系的存在，劳动合同关系的终止，必将导致涉案合同失去继续履行的事实基础。乐丰公司并没有证据证明蒋枫魏已违约在先，比如尚未解除劳动合同就入职其他公司或自己设立公司，又如泄露技术秘密，乐丰公司应当承担举证不能的不利后果。乐丰公司未能证明蒋枫魏对本案合同终止存在过错，涉案合同因失去履行基础而终止，一审法院认定涉案合同最迟于2014年9月30日解除，符合本案已查明事实，本院予以维持。涉案合同非因蒋枫魏原因未能履行完约定期间，而合同一旦解除，双方的权利义务即行终止，蒋枫魏在合同解除后入职其他公司或自行设立公司亦不属于违约，故乐丰公司主张返还购房首付金，支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，乐丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5617元，由深圳市乐丰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢文琦（兼）