北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09724号
上诉人（原审被告）北�市丰台区南曦大厦小区业主委员会，住所地北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦D座1505室。
负责人张森，主任。
委托代理人郭志强，男，1957年6月13日出生。
委托代理人刘锋，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈美莺，女，1961年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）陈淑珍，女，1969年9月18日出生。
二被上诉人之委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
上诉人北京市丰台区南曦大厦小区业主委员会（以下简称南曦大厦业委会）因业主撤销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2014年4月，陈美莺、陈淑珍诉至原审法院称，北京市丰台区南曦大厦小区共有1幢21层楼，其中1至3层为商用综合楼，4层为设备层，5至21层为住宅，陈美莺、陈淑珍系该小区业主。因南曦大厦业委会将于2013年5月5日届满，所以2013年3月22日南曦大厦业委会在小区发布公告，定于2013年4月27日在南曦大厦D座2102室召开南曦大厦业主大会，决议表决：1、表决通过新《北京市丰台区南曦大厦小区业主大会议事规则》；2、表决通过新《北京市丰台区南曦大厦业主大会管理规约》；3、讨论表决业主委员会委员候选人名单，选举业主委员会委员；4、表决通过续聘北京金海都物业服务有限公司；5、表决通过物业服务合同条款部分修改。公告同时表明上述表决事项以选票的形式发放给各位业主。随后陈美莺、陈淑珍屡次向南曦大厦业委会索要选票要求参与表决，但均遭拒绝。2013年5月，陈美莺、陈淑珍得知南曦大厦业委会在小区业主不曾参与的情况下，以自行制作选票、虚假召开业主大会的形式于2013年4月29日表决通过了业主委员会委员�单、续聘物业公司等决议事项，并将伪造的业主大会表决选票、会议记录及表决决议等送交北京市丰台区大红门街道办事处进行备案，但因南曦大厦业委会并未实际召开业主大会进行业主投票表决而被大红门街道办事处在审核备案中查出，现中止备案。综上所述，南曦大厦业委会上述行为侵害了陈美莺、陈淑珍作为小区业主的合法权益，现依法行使业主撤销权。诉讼请求：一、撤销南曦大厦业委会于2013年4月29日召开南曦大厦小区业主大会时作出的决议；二、本案的诉讼费用由南曦大厦业委会承担。
南曦大厦业委会辩称，其是在北京首一业主大会工作辅导中心的协助与监督下成立的，程序完全合法，且陈美莺、陈淑珍的诉求中要求撤销的决议没有侵犯她们合法权益的任何内容。请求法院驳回陈美莺、陈淑珍的诉求，由陈美莺、陈淑珍承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：陈美莺、陈淑珍均系北京市丰台区南曦大厦小区（以下简称南曦大厦小区）业主。南曦大厦小区业主于2008年12月10日首次召开业主大会成立南曦大厦业委会，并向北京市丰台区人民政府大红门街道办事处（以下简称大红门街道办）办理备案手续。2010年5月，南曦大厦小区召开第二次业主大会，成立第二届南曦大厦业委会，其有效期自2010年5月6日至2013年5月5日。
南曦大厦业委会于2013年3月22日在南曦大厦小区张贴公告，定于2013年4月27日在南曦大厦D座2102室召开南曦大厦小区业主大会，议事事项为：“（一）表决通过新《北京市丰台区南曦大厦小区业主大会议事规则》；（二）表决通过新《北京市丰台区南曦大厦业主大会管理规约》；（三）讨论表决业主委员会委员候选人名单，依法选举业主委员会委员；（四）表决通过续聘北京金海都物业服务有限公司；（五）表决通过物业服务合同条款部分修改”。2013年4月29日，南曦大厦业委会发布《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》（以下简称《业主大会决议》），主要内容为“由南曦大厦业主委员会负责的换届改选，从界别制过渡到轮换制的业主大会投票于2013年4月28日截止，并通过《业主大会议事规则》、《小区业主规约》、续聘《北京金海都物业服务有限公司》、《南曦大厦小区业主委员会》新一届成员。现将投票结果公告如下：……以上议题均双过50%通过”。随后，南曦大厦业委会将《业主大会决议》、《南曦大厦业主大会会议投票统计表》（以下简称《投票统计表》）等相关资料送至大红门街道办备案，因该小区部分业主向大红门街道办反映业主大会投票存在虚假的情况，大红门街道办至今未办理备案手续。
陈美莺、陈淑珍主张其未参与2013年4月27日业主大会投票。本案证人南曦大厦小区业主常远威出庭作证，表示未参与2013年4月27日业主大会投票。根据《投票统计表》记载，陈美莺、常远威均参与投票并同意决议内容，陈淑珍未参与投票。
本案庭审中，南曦大厦业委会表示2013年4月27日业主大会的选票存放于南曦大厦C座地下室B1，于2013年6月12日端午节当晚因地下室失火被全部烧毁。
原审法院认为：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，南曦大厦业委会发布的《业主大会决议》中关于修改议事规则与管理规约、选举业主委员会委员、续聘物业公司等决议内容涉及小区每名业主的切实利益，故本案陈美莺、陈淑珍如认为《业主大会决议》侵害其合法权益，有权向人民法院起诉请求撤销。
本案的争议焦点系南曦大厦业委会公布的《投票统计表》中关�业主投票的记载是否真实。根据《投票统计表》的记载，陈美莺、证人常远威作为南曦大厦小区业主均参与业主大会投票，而此二人均当庭对此予以否认。在此情况下，南曦大厦业委会应当对《业主大会决议》所依据的业主大会投票的真实性承担举证责任，即提供全部原始选票查明《投票统计表》记载是否真实。南曦大厦业委会以选票失火被烧毁为由拒不提供选票，导致原审法院无法查明《投票统计表》对业主投票情况的记载是否真实，由此造成的不利后果应当由南曦大厦业委会承担。故陈美莺、陈淑珍要求撤销《业主大会决议》的请求，原审法院予以支持。据此，原审法院于2014年7月判决：撤销北京市丰台区南曦大厦小区业主委员会于二○一三年四月二十九日发布的《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》。
判决后，南曦大厦业委会不服原审判决，向本院提出�诉称，其认为原审判决存在事实认定不清且证据不足、法律适用错误的问题，故请求二审法院撤销原审判决，驳回陈美莺、陈淑珍的诉讼请求，判令陈美莺、陈淑珍承担一审、二审的诉讼费。具体理由如下：一、《业主大会决议》系通过业主大会作出的决议，与南曦大厦业委会无关，因此南曦大厦业委会并非适格当事人；二、陈美莺、陈淑珍如对业主大会作出的决议有异议，可向有关行政部门举报或者另行发起召开业主大会依法变更决议；三、陈美莺、陈淑珍提供的证据无法证明《业主大会决议》侵害了何种权益，其个人陈述以及证人证言仅是对程序合法性有异议，因此，原审法院适用《物权法》第七十八条之规定属于适用法律错误，而陈美莺、陈淑珍对程序合法性的异议，不是民事审判的审查范围。
陈美莺、陈淑珍辩称，一、其认为业主委员会是业主大会的常设机构、执行机构，其有权代表业主大会，所以南曦大厦业委会主体资格适格；二、陈美莺、陈淑珍为小区业主，有权参与选举表决，而南曦大厦业委会在未经小区业主参与的情况下伪造选票的行为侵犯了业主的相应权利，所以南曦大厦业委会的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
上述事实有南曦大厦业委会备案资料、《业主大会决议》、《投票统计表》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点有二个，一是陈美莺、陈淑珍是否有权提起诉讼及本案是否属于法院受理范围；二是南曦大厦业委会是否是适格主体。关于陈美莺、陈淑珍是否有权提起诉讼及本案是否属于法院受理范围问题，因南曦大厦业委会发布的《业主大会决议》中的内容涉及小区每名业主的切身利益，故陈美莺、陈淑珍作为小区业主，如其认为《业主大会决议》侵害其合法权益，有权请求人民法院予以撤销，人民法院亦应当受理；关于南曦大厦业委会主体资格问题，因《业主大会决议》是由南曦大厦业委会主持召开业主大会作出并公布的，且《中华人民共和国物权法》赋予了业主委员会的诉讼主体资格，故南曦大厦业委会作为本案当事人符合法律规定，并无不当。综上，南曦大厦业委会的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。另，根据《中华人民共和国物权法》的规定，本案《业主大会决议》所决定的事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意方可生效，根据《业主大会决议》内容显示，该决议所决定的事项均符合法律规定的条件，虽然陈美莺与证人常远威不认可参与业主大会进行投票，主张南曦大厦业委会伪造选票，但如果南曦大厦业委会�够提供证据证明其收集的选票合法有效且达到法定要求，则陈美莺、陈淑珍主张的选票问题将不影响《业主大会决议》的效力。本案中，因南曦大厦业委会以选票失火被烧为由无法提供选票原件，且大红门街道办事处收到该小区部分业主反映业主大会存在虚假选票情况而至今未给南曦大厦业委会办理备案手续等客观事实存在，致使本院无法查明上述选票的真实情况，南曦大厦业委会应当承担对该事实举证不能的法律后果，故原审法院支持陈美莺、陈淑珍要求撤销《业主大会决议》的诉讼请求符合法律规定，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市丰台区南曦大厦小区业主委员会负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审�件受理费70元，由北京市丰台区南曦大厦小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 慧