山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民提字第12号
申请再审人（原审被告）：山西省宏图建设工程有限公司。住所地：山西省太原市小店区亲贤北街**号宏安国际大厦**层。
法定代表人：武文进，该公司董事长。
委托代理人：孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，男，1975年1月26日出生，汉族。
被申请人（原审原告）：孙长和，教师。
委托代理人：白云辉。
被申请人（原审被告）：侯云通，现在山西省平遥监狱服刑。
申请再审人山西省宏图建设工程有限公司（以下简称宏图公司）与被申请人孙长和、侯云通承揽合同纠纷一案，山东省庆云县人民法院于2012年9月18日作出（2012）庆商初字第306号民事调解书，已经发生法律效力。申请再审人宏图公司不服，向本院申请再审。本院于2013年5月6日作出（2013）德中民申字第8号民事裁定，决定由本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人宏图公司的委托代理人孙彦鑫，被申请人孙长和及其委托代理人白云辉到庭参加了诉讼。被申请人侯云通因涉嫌伪造公司印章罪已被逮捕，本案开庭时其羁押于太原市看守所，没有参加本案诉讼。山西省太原市杏花岭区人民法院作出（2013）杏刑初字第367号刑事判决，以侯云通犯伪造公司印章罪判处有期徒刑二年，侯云通不服该判决提起上诉，后本院中止本案审理。山西省太原市中级人民法院作出（2014）并刑终字第52号刑事裁定书后，本院恢复本案审理，现已审理终结。
2012年8月16日，原审原告孙长和诉至山东省庆云县人民法院称，宏图公司承建了庆云县西张小学和石佛寺小学建设工程，2012年5月份，孙长和为该两所小学工程安装门窗，欠孙长和门窗款共计106000元，由侯云通打下欠条两张，侯云通是该工地的主要负责人，请求判令宏图公司、侯云通偿还借款106000元，并承担诉讼费用。
原审法院审理过程中，侯云通持加盖有“山西省宏图建设工程有限公司”印章的授权委托书代理宏图公司参加了本案诉讼，并与孙长和达成调解协议。原审法院于2012年9月18日作出（2012）庆商初字第306号民事调解书，调解协议主文为：侯云通、宏图公司于2012年10月18日前偿还孙长和欠款36000元，于2013年1月1日前偿还孙长和欠款70000元，如逾期未付，则按同期银行贷款利率给付孙长和利息至实际还清之日。案件受理费2420元、保全费1170元由宏图公司、侯云通承担。
申请再审人宏图公司申请再审称，我公司是集土建安装、市政设施、公路施工、矿山建设、地基处理、建筑装饰等业务为一体的国家房屋建筑工程施工总承包一级企业。近期公司获悉在庆云县人民法院发生了孙长和等申请执行侯云通及我宏图公司借贷纠纷案，经进一步核实得知：该案件的当事人之一侯云通私刻了我单位公章及法定代表人名章，虚构我单位名义承揽了山东省庆云县教育局下属的崔口、严务、西张、石佛寺四个小学的教学楼工程。换言之，我公司既没有与山东省庆云县教育局签订过有关教学楼工程的建设施工合同，也没有承揽过上述四个教学楼工程，至于所谓的教育局教学楼工程项目部经历的侯云通身份就更不存在。庆云县人民法院执行局已执行的判决书，在案件审理阶段我公司根本不知情，是一审法院将涉案诉讼手续如起诉状、应诉通知书、举证通知书、判决书等应当由我公司签收的诉讼手续及法律文书全部交给了无权接收的侯云通，却无权代理我公司的侯云通出庭代表我公司参加了诉讼活动，这样既剥夺了我公司的诉讼权利，又剥夺了我公司对以上案件通过上诉行使救济的权利。请求撤销山东省庆云县人民法院（2012）庆商初字第306号民事调解书，驳回孙长和对我公司的诉讼请求，诉讼费用等由孙长和、侯云通承担。
被申请人孙长和答辩称，宏图公司申请再审无任何事实和法律依据，原审认定事实清楚。庆云县教育局与宏图公司签订有建筑施工合同，是产生法律效力的。本案一审法院已将开庭传票等相关手续通过邮寄送达的方式告知了宏图公司，侯云通参加应诉，是经过宏图公司授权的，在一审卷中予以证实，原审调解已发生法律效力，应予支持。
本院再审查明，申请再审人宏图公司提交山西省太原市杏花岭区人民法院（2013）杏刑初字第367号刑事判决及山西省太原市中级人民法院（2014）并刑终字第52号刑事裁定书，用以证明：2010年8月，侯云通伙同孙玉朋在山东省庆云县一刻章小摊上，让摊主伪造山西省宏图建设工程有限公司公章和该公司法人代表郑福寿名章各一枚。后侯云通将两枚印章加盖在工程招标书、建设工程施工合同、工程造价咨询核定总表等文件上，用于承揽多个建筑工程。并以建筑工程为由向多人借款，导致宏图公司被诉至山东省庆云县人民法院、山东省乐陵市人民法院。经鉴定：侯云通使用的“山西省宏图建设工程有限公司”公章和“郑福寿印”名章均系伪造。据此，山西省太原市杏花岭区人民法院判决侯云通犯伪造公司印章罪，被处有期徒刑二年。侯云通不服提起上诉，山西省太原市中级人民法院维持了上述判决。
本院审理过程中，以职权调取了太原市公安局杏花岭分局因侯云通涉嫌伪造公司印章一案刑事侦查卷宗材料。内有公安机关对侯云通的多次讯问笔录，记载了侯云通陈述伪造并使用“山西省宏图建设工程有限公司”公章“郑福寿印”名章的经过；还有太原市公安局杏花岭分局刑警大队委托太原市公安局司法鉴定中心所作的数份文件检验鉴定书，经鉴定，署名分别为崔口镇中心小学、严务乡单屯小学、石佛寺小学、西张小学的建设工程施工合同及山东省庆云县严务小学、崔口小学工程造价咨询核定总表、庆云县农村中小学校舍楼房工程投标书上的“山西省宏图建设工程有限公司”印文和“郑福寿印”印文不是山西省宏图建设工程有限公司印章及法定代表人郑福寿印章形成。
另查明，太原市杏花岭区人民法院就侯云通涉嫌伪造公司印章一案审理过程中，侯云通认可在山东省庆云县人民法院审理孙长和诉宏图公司、侯云通的（2012）庆商初字第306号、（2012）庆民初字第997号民事调解案、张世国诉宏图公司、侯云通的（2012）庆民初字第939号民事调解案中，其用私刻的“山西省宏图建设工程有限公司”公章加盖在法定代表人身份证明书和授权委托书上，作为山西省宏图建设工程有限公司的委托代理人参加的诉讼，并达成的调解协议。
本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，依据山西省太原市杏花岭区人民法院（2013）杏刑初字第367号刑事判决及山西省太原市中级人民法院（2014）并刑终字第52号刑事裁定书，足以确认，庆云县西张小学、石佛寺小学建设工程合同中的宏图公司公章和法定代表人郑福寿名章均系侯云通伪造。据此能够证明，申请再审人宏图公司并未参与庆云县西张小学、石佛寺小学的投标及建设，也未委托侯云通承揽上述工程，因此，对建设上述两所小学而发生的债权、债务与申请再审人宏图公司无关。被申请人侯云通认可在本案一审诉讼中用其私刻的“山西省宏图建设工程有限公司”公章加盖在法定代表人身份证明书和授权委托书上，作为宏图公司的委托代理人参加的本案诉讼，达成的调解协议，因此能够证明，申请再审人宏图公司并未委托代理人参加本案一审调解，原审调解协议并非宏图公司的真实意思表示，故应予撤销。本案106000门窗工程款，系侯云通个人所欠，因此应由被申请人侯云通承担偿还责任。
综上所述，申请再审人宏图公司申请再审理由成立，本院予以支持，原审调解协议并非宏图公司参与调解或授权委托他人参加诉讼所达成，调解协议不是宏图公司的真实意思表示，本院依法予以撤销。门窗工程款系侯云通个人所欠，其应承担偿还责任，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销山东省庆云县人民法院（2012）庆商初字第306号民事调解书。
二、被申请人侯云通于本判决生效之日起三日内支付孙长和门窗款106000元。
三、驳回被申请人孙长和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2420元、保全费1170元，再审案件受理费2420元，共计6010元，均由被申请人侯云通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
审 判 员 高继军
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 娜