北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初19561号
原告：华永海外（北京）农业科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1208。
法定代表人：张清顺，执行董事。
委托诉讼代理人：孙思嘉，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：华永投资集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天科技综合楼1211室。
法定代表人：李勇，执行董事。
委托诉讼代理人：关海龙，男，华永投资集团有限公司员工。
第三人：华永酒店传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼四层4193号。
法定代表人：王秀艳，董事长。
委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。
第三人：深圳市华曦达科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新南四道025号高新工业村W2厂房第七层A-01。
法定代表人：李波，董事长。
委托诉讼代理人：杨慧隆，广东隆与律师事务所律师。
原告华永海外（北京）农业科技有限公司（以下简称华永海外）与被告华永投资集团有限公司（以下简称华永投资），第三人华永酒店传媒科技有限公司（以下简称华永酒店）、深圳市华曦达科技股份有限公司（以下简称华曦达公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华永海外（北京）农业科技有限公司委托诉讼代理人孙思嘉，被告华永投资集团有限公司委托诉讼代理人关海龙，第三人华永酒店传媒科技有限公司委托诉讼代理人高岩，第三人深圳市华曦达科技股份有限公司委托诉讼代理人杨慧隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华永海外向本院提出诉讼请求：1、判令华永投资履行《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》，并由第三人协助完成工商变更登记；2、华永投资承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人华永酒店于2014年6月10日经北京市工商局海淀分局登记成立，其共有两个法人股东，分别为华永投资和华曦达公司，双方持股比例分别为60%、40%。2016年12月13日，华永投资书面通知了华曦达公司欲将其持有的华永酒店60%股权转让给华永海外，华曦达公司作为华永酒店的股东，在收到被告书面通知后，没有向华永投资作出任何答复，也没有向华永投资购买其欲转让的股权。2017年1月16日，华永海外和华永投资双方签订了《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》，协议中约定华永投资将其持有的华永酒店60%的股权转让给华永海外，该协议由双方协商一致并签章生效。华永海外认为，华永海外与华永投资签订的股权转让协议时双方真实的意思表示，并未违反任何法律强制规定，该协议合法有效，应当受到法律保护，华曦达公司作为华永酒店的另一股东，在其接到股权转让的书面通知后20日内没有行使优先购买权。而其在接到华永投资书面通知后30日内也未答复，应视为其同意股权转让。
华永投资辩称，同意华永海外的诉讼请求。华永海外和华永投资双方签订的《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》真实有效，并且符合法律规定，股权转让也通知了相关股东，华曦达公司默认放弃优先购买权，华永海外的股权转让合法有效。
华永酒店辩称，认可华永海外和华永投资双方签订的《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》，并愿意协助办理股权变更登记。
华曦达公司辩称，请求法院驳回华永海外的诉讼请求。具体理由如下：1.华永海外与华永投资属于同一个控制人控制的关联企业；2.华永酒店是由华曦达公司和华永投资共同投资设立的，华曦达公司已经实际支付300万元，现在公司经营由华永海外进行；3.华永酒店处于资不抵债的情况，有多方债权人向其追讨债务；4.华永海外逃避执行，是失信企业，股权转让行为是同一控制人控制下的三家企业之前串通的违法行为，一旦完成会损害第三方债权人和我方的合法权益，是以合法形式掩盖非法目的的交易行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》是双方当事人意思自治的体现，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，本院予以采信；2.微信群聊天记录，不能证明华永投资已经书面告知华曦达公司股权转让的事项，本院不予采信。3.《收据》证明华永投资收到华永海外股权转让款10000元，华永投资和华永海外均在庭审中对此确认，本院予以采信。4.企业信息查询打印件。查询结果显示：华永投资的经理为张宝珍，华永海外的监事为张宝珍。华曦达公司据此认为华永投资与华永海外是关联企业。本院认为，据此认定该两公司为关联公司证据不足，对此证据本院不予采信。5.邮件及资产负债表、利润表。华曦达公司据此认为华永酒店已经资不抵债。本院认为，该证据所证明的事实与本案无关联性，本院对其关联性不予采信。6.失信被执行人信息查询结果与本案无关联性，本院对其关联性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
华永投资和华曦达公司是华永酒店的股东，持股比例分别为60%、40%。2017年1月16日，华永投资和华永海外签订《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》，双方约定华永投资将持有的华永酒店的全部股权转让给华永海外，华永海外概括承受转让股权带来的一切权利义务。2016年12月13日，邮件标记发件人魏丽丽向华曦达公司杨方彦发送邮件，附件为股东会决议。2017年1月16日，华永投资确认收到华永海外股权转让款10000元。2017年7月13日，华永海外委托诉讼代理人孙思嘉分别给华永投资和华曦达公司邮寄律师函，告知其股权转让事宜，请华永投资与华曦达公司协助办理股权变更登记。华曦达公司于2017年7月17日签收该邮件。2017年8月28日，该案庭审过程中，法庭就股权转让的具体事宜，包括股权转让价格、转让条件等内容告知华曦达公司，并要求华曦达公司在30日内就是否行使优先购买权出具书面说明。2017年9月25日华曦达公司向法庭提交《声明》，华曦达公司认为股权转让行为应属无效，其经研究后决定不对本案所涉股权转让行使优先购买权。
以上事实，有华永海外提交的《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》、邮件截图及附件、《公证书》、收据、律师函、快递单华曦达公司提交的《声明》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案股权转让行为是否属于无效行为；2.华曦达公司是否行使优先购买权。
关于涉案股权转让行为是否属于无效行为的问题。华曦达公司主张涉案股权转让是关联关系方以合法形式掩盖非法目的的交易，交易目的在于协助华永投资非法逃避债务，损害小股东和公司债权人的利益，故股权转让行为应属无效。本院认为，华曦达公司应对其主张承担举证责任，但根据现有的证据不能证明涉案股权转让属于以合法形式掩盖非法目的，也不能证明该股权转让行为损害了小股东和公司债权人的利益，因此对于华曦达公司的主张本院不予支持。《华永酒店传媒科技有限公司股权转让协议》是双方当事人意思自治的体现，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。
关于华曦达公司是否行使优先购买权的问题。华曦达公司向法庭提交的《声明》明确表明其不行使股东优先购买权。《中华人民共和国公司法》第71条第2款规定：“不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意。”故本院认为，华曦达公司不购买涉案股权，视为同意股权转让。
综上所述，涉案股权转让协议合法有效，华永海外已经履行支付股价的义务，华永投资应当履行股权转让义务，办理股权变更登记，华永酒店应当协助办理登记。华曦达公司不行使优先购买权视为同意转让股权，应当协助办理股权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、华永投资集团有限公司将其持有的华永酒店传媒科技有限公司60%的股权转让至华永海外（北京）农业科技有限公司，并办理股权变更登记手续。
二、华永酒店传媒科技有限公司与深圳市华曦达科技股份有限公司协助办理涉案股权的变更登记。
案件受理费50元（原告华永海外（北京）农业科技有限公司已预交），由被告华永投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 肃
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李文凤