wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2569号
原告郑育哲，男，1975年8月15日出生，汉族，住永春县。
委托代理人尤剑福，福建林多毅律师事务所律师。
委托代理人陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
被告郑深智，男，1977年5月30日出生，汉族，住永春县。
被告郑福生，男，1979年3月10日出生，汉族，住永春县。
被告郑加钱，男，1977年5月15日出生，汉族，住永春县。
原告郑育哲与被告郑深智、郑福生、郑加钱民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告郑深智、郑福生、郑加钱经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑育哲诉称，被告郑深智于2013年3月12日出具借条，向原告30000元，约定按月利率30‰计息。被告郑福生、郑加钱作为担保人在借条上签名捺印。事后，三被告对借款本息分文未还。现原告请求判决被告郑深智偿还借款30000元及其自2013年3月12日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；被告郑福生、郑加钱对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告郑深智、郑福生、郑加钱未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，2013年3月12日，被告郑深智出具借条一份交给原告郑育哲收执，该借条载明“兹向郑育哲借人民币：￥30000元（叁万零仟）正，月利率30‰，特立此据。”由被告郑深智在借款人处签名并捺印，被告郑福生、郑加钱在担保人处签名并捺印。原告在庭审中称，被告郑深智借款后本息分文未还，被告郑福生、郑加钱未承担保证责任。
另查明，根据中国人民银行发布的数据，2012年7月6日金融机构人民币贷款基准利率一年以上三年以下期限的贷款的月利率是0.5125%。
以上事实，有原告提供的借条一份及庭审陈述为证。本院认为，二被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原告提供的由被告出具给原告的借条一份为证，借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应予以认定。造成本案纠纷的主要原因在于被告郑深智未能偿还所欠借款及被告郑福生、郑加钱未承担保证责任。原告请求被告郑深智偿还借款本金，依法有据，应予支持。本案原、被告约定的计息标准已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。现原告主张的起息时间及计息标准，并不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。原告郑育哲与被告郑福生、郑加钱对保证方式没有约定，被告郑福生、郑加钱依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告郑育哲与被告郑福生、郑加钱对保证期限没有约定，原告郑育哲在法定期限内向本院提起诉讼，要求被告郑福生、郑加钱承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告郑福生、郑加钱承担保证责任后，有权向被告郑深智追偿。三被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等期满后未到庭参加诉讼，对原告的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告郑深智应于本判决生效之日起十日内偿还给原告郑育哲借款30000元及其自2013年3月12日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告郑加钱、郑福生对被告郑深智偿还上述借款承担连带清偿责任；
三、被告郑加钱、郑福生承担保证责任后，有权向被告郑深智追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，由被告郑深智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚建春
代理审判员 曾琼婷
人民陪审员 郑建强
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2569号
原告吴清华，男，1977年8月7日出生，汉族，住永安市。
委托代理人刘新生，福建顺隆律师事务所律师。
被告苏联合，男，1957年10月17日出生，汉族，住永安市。
原告吴清华与被告苏联合合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员李琴琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘新生、被告苏联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清华诉称：被告因生意需要于2013年11月7日向出借人林竟崇借款人民币30000元，双方未约定借款期限。后因被告无法向出借人偿还该笔30000元借款，经各方协商，原告替被告向林竟崇偿还了上述借款。为此，被告于2014年3月23日向原告出具还款承诺书一份，承诺于2014年3月底还清原告30000元，并承诺愿意承担原告聘请律师的代理费。还款期限届满后，原告多次向被告催讨该笔款项未果，故请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币30000元、支付利息382元（利息按银行同期贷款利率5.6%，从2014年4月1日算至2014年6月22日）。并要求被告继续按银行同期贷款年利率5.6%支付从2014年6月23日起至判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息。2被告支付原告律师代理费3600元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏联合辩称：1、原告起诉被告尚欠其30000元不是事实，被告已偿还给原告人民币20000元，现尚欠原告10000元。2、被告向原告还款20000元后，每月有按月息500元支付给原告借款利息，该500元均是现金支付。2014年5月，原告向被告催讨剩余的10000元，被告无法偿还，原告遂到被告工作单位红山社区卫生服务站搬走被告的东西，当时被告有向燕北派出所报警并做了笔录，笔录上可以证明相应的情况。3、被告不应承担律师代理费用。被告于2014年3月23日向原告出具的还款承诺书中原先并无有关律师代理费的相关约定，该项律师代理费的约定系被告偿还给原告20000元之后，原告叫被告事后添加到承诺书中的。
经审理查明，2013年11月7日，被告因生意需要向案外人林竟崇借款人民币30000元，双方未约定还款期限。后因被告无法向案外人林竟崇偿还该笔借款30000元，原告遂替被告向案外人林竟崇偿还了上述款项。2014年3月10日案外人林竟崇向原告出具了一份收条，该收条载明：“今收到吴清华替苏联合偿还的借款人民币叁万元整（30000元）”。2014年3月23日，被告苏联合向原告出具还款承诺书一份，该承诺书载明：“本人欠林竟崇借款人民币30000元，吴清华已替我还给林竟崇人民币叁万元。现本人在月底前还清吴清华人民币叁万元整。特承诺。若逾期，导致诉讼本人愿意承担吴清华聘请律师的代理费”。还款期限届满后，被告苏联合拒不偿还欠款，原告多次催讨未果，遂聘请福建顺隆律师事务所向本院提起诉讼，并支付了律师代理费3600元。庭审中，被告表示其已偿还给原告人民币20000元且归还原告20000之后每月均有支付原告利息500元，但未能提供相应的还款证据及支付利息的证据。现原告对此不予认可。
上述事实，有原告提供的借条、收条、还款承诺书、律师代理费发票及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告苏联合尚欠原告吴清华人�币30000元之事实，有被告苏联合向原告出具的还款承诺书为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该还款承诺书系双方真实意思表示，合法有效，对此本院予以认定。该笔欠款已届清偿期，原告可向被告主张权利。被告苏联合至今未偿还上述欠款，对此负有偿付之民事责任。庭审中，被告表示其已偿还给原告人民币20000元且偿还20000之后每月有支付原告利息500元，因被告未能提供相应的证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。本案中，被告在出具给原告的还款承诺书中载明“若逾期，导致诉讼本人愿意承担吴清华聘请律师的代理费”，应视为被告在出具还款承诺书时同意支付给原告相应的律师代理费。本案中，原告为提起诉讼而支付的律师代理费3600元，未超过《福建省律师服务收费管理暂行规定》，合理合法，本院予以支持�本案中，原告主张按银行贷款年利率5.6%计算利息并主张继续按年利率5.6%计算利息至判决确定的还款之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持，故本案的欠款利息应为：30000元×5.6%÷365天×83天=382元（从2014年4月1日算至2014年6月22日）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告苏联合应于本判决生效后七日内偿还给原告吴清华欠款本金人民币30000元
二、被告苏联合应于本判决生效后七日内支付给原告吴清华欠款利息382元（从2014年4月1日起算至204年6月22日止，共计83天），并继续按银行贷款年利率5.6%支付利息至法院判决确定的还款期限内的实际付款之日止。
三、被告苏联合应于本判决生效后七日内支付给原告吴清华律师代理费3600元。
如果未按�定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告苏联合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李琴琴
二〇一四年七月三十一日
书记员 曾婷婷
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第601号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙某某，董事长。
委托代理人付玉印，男，汉族。
被告孙志强，男，汉族，居民。
被告吴庆清，女，汉族，居民。
被告李如余，男，汉族，居民。
被告李元松，男，汉族，居民。
被告付成银，男，汉族，居民。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告孙志强、吴庆清、李如余、李元松、付成银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付玉印到庭参加诉讼，被告孙志强、吴庆清、李如余、李元松、付成银经本院依法传票传唤期限届满后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求人民法院依法判令被告归还借款本金49000元及利息。并由被告承担诉讼费用。
被告孙志强、吴庆清、李如余、李元松、付成银未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，原告与被告孙志强签订借款合同，同日原告又分别与吴庆清、李如余、李元松、付成银签订了保证合同，约定被告孙志强向原告借款49000元，用途为借新还旧；被告吴庆清、李如余、李元松、付成银对上述借款及利息、费用等负连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2012年12月28日向被告发放贷款49000元，于2013年10月10日到期，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，经原告催要，被告均未履行清偿义务，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述、原告提交的被告身份证复印件、借款合同、保证合同等证据材料认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为，原告与被告孙志强、吴庆清、李如余、李元松、付成银于2012年12月28日签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。被告孙志强未按合同约定偿还借款本息，应负违约责任。被告吴庆清、李如余、李元松、付成银应依照合同约定，承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告山东费县农村商业银行股份有限公司于2012年12月28日与被告孙志强、吴庆清、李如余、李元松、付成银签订的借款合同、保证合同均为有效合同。
二、被告孙志强于本判决生效后五日内偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款49000元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行完毕日止）。被告吴庆清、李如余、李元松、付成银负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预缴上诉费1025元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 麻 欣
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李维国
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 姚子团
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑一终字第377号
原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李朴伦，农民。因本案于2014年12月3日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月31日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人林文辉、蒋龙涯，浙江红大律师事务所律师。
浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人李朴伦犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人葛某、钟某、叶某、夏某提起附带民事诉讼一案，于2015年6月29日作出（2015）台温刑初字第476号刑事附带判决。被告人李朴伦就刑事部分不服，提出上诉。本案民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市人民检察院指派代理检察员于宝华出庭履行职务，上诉人李朴伦及其辩护人林文辉、蒋龙涯到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年10月1日23时许，被告人李朴伦与赵某某（另案处理）一起来到温岭市城东街道锦凤凰KTV接颜某甲，先遭到颜某甲包厢里面的颜某乙的言语阻止，后与该包厢里面的被害人葛某、钟某、叶某、夏某发生争执，并发生打架。被告人李朴伦被打后，遂电话告知陈宏轩（另案处理）其被打的情况并在锦凤凰KTV楼下等陈宏轩到来。不久，被告人李朴伦和赵某某、陈宏轩以及随同陈宏轩前来的另外三人在锦凤凰KTV门口，与葛某、钟某、叶某、夏某发生打架。在斗殴过程中，被告人李朴伦及赵某某、陈宏轩等人的一方用刀捅伤了被害人葛某的腹部及背部、钟某的胸部及腰部、叶某的颈部、胸部及背部、夏某的腹部，且夏某的脸部亦受损伤。经鉴定，被害人葛某的损伤程度为重伤二级，被害人钟某、叶某的损伤程度均为轻伤二级，被害人夏某的损伤程度为轻微伤。2014年12月2日19时，临海市公安局沿江镇派出所民警接110指令在该镇浦东村岩仓抓获被告人李朴伦。被告人李朴伦归案后，如实供述了其涉案事实。案发后，被害人葛某在温岭市第一人民医院住院治疗14天，共化去医疗费用人民币22154.71元（不包括躺椅费、食品加工费等项目的费用）。被害人钟某在温岭市第一人民医院住院治疗13天，共化去医疗费用人民币5830.45元（不包括菜金、饭费等项目的费用）。被害人叶某在温岭市第一人民医院住院治疗11天，共化去医疗费用人民币8239.35元（不包括菜金、饭费等项目的费用），出院医嘱建议出院后休息2个月。被害人夏某在温岭市第一人民医院住院治疗7天，共化去医疗费用人民币6387.37元（不包括躺椅费）。
原判根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人李朴伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、由被告人李朴伦赔偿给附带民事诉讼原告人葛某医药费22154.71元，住院伙食补助费420元，护理费1708元，误工费1830元，交通费140元，合计人民币26252.71元；三、由被告人李朴伦赔偿给附带民事诉讼原告人钟某医疗费5830.45元，住院伙食补助费390元，护理费1586元，误工费1952元，交通费130元，合计人民币9888.45元；四、由被告人李朴伦赔偿给附带民事诉讼原告人叶某医药费8239.35元，住院伙食补助费330元，护理费1342元，误工费8662元，交通费110元，合计人民币18683.35元；五、由被告人李朴伦赔偿给附带民事诉讼原告人夏某医疗费6387.37元，住院伙食补助费210元，护理费854元，交通费70元，合计人民币7521.37元。
被告人李朴伦上诉称，其是受陈宏轩所托去接颜某甲，遭殴打后其电话联系陈宏轩仅是告知有关情况，并未纠集陈宏轩等人，故其在本案中应认定为从犯，同时被害人在本案起因上存在一定过错，其归案后如实供述犯罪事实，请求从轻处罚。其辩护人亦提出与上述上诉理由基本相同的辩护意见。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪和量刑并无不当。故建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李朴伦犯故意伤害罪的事实，有被告人李朴伦的供述，被害人葛某、钟某、叶某、夏某的陈述，证人吴某、颜某甲、颜某乙的证言，同案犯赵某某的供述，病历，入院记录，出院记录，医疗费发票及医院费用结算清单，疾病诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录，鉴定意见通知书，被告人的户籍证明及到案经过证明等证据予以证实，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，被告人李朴伦在侦查阶段多次供称，其遭到殴打后打电话给陈宏轩目的是想他过来帮其出气，后其和陈宏轩等人冲上去和对方发生殴打，同案犯赵某某的证言亦证实在包厢内遭殴打后李朴伦打电话给陈宏轩，让他过来，故被告人李朴伦及其辩护人关于被告人李朴伦并未纠集陈宏轩，其行为应认定为从犯的辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李朴伦与人结伙故意伤害他人身体，致一人重伤、二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人李朴伦一方在共同犯罪中持刀作案，酌情从重处罚。上诉人李朴伦归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判已考虑本案发生的起因、上诉人的坦白情节等因素对上诉人李朴伦已作从轻处罚。故上诉人李朴伦及其辩护人认为原判量刑过重要求在此基础上再减轻处罚的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。检察员建议驳回上诉、维持原判的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 陈栗威
审 判 员 周海灵
二〇一五年九月二十一日
代书记员 许雪征
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初93号
原告：献县祥来建材租赁站，住所地：南昌市经济技术开发区。
经营者：孟祥志，男，汉族。
委托代理人：仇雪义，系献县祥来建材租赁站雇员。
被告：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：龚小平，系该公司总经理。
委托代理人：万松，系江西中南建设工程集团公司法务专员。
委托代理人：吴火茂，系江西中南建设工程集团公司员工。
原告献县祥来建材租赁站（以下简称：祥来租赁站）诉被告江西中南建设工程集团公司（以下简称：中南公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仇雪义、被告的委托代理人万松、吴火茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥来租赁站诉称，被告江西中南建设工程集团公司因建设湾里区************工程需要，承租原告的钢管、扣件等租赁物。该公司员工欧阳**于2015年4月上旬到原告处承租建筑用搭设脚手架的钢管、扣件，双方在原告处协商《租赁合同》条款后，欧阳**带合同回承租方盖章。合同约定：实际承租租赁物数量以双方工作人员签字的发货（出库）单据为准。钢管每米每天租金为0.0072元，扣件每套每天租金为0.004元，租金价格不含税；租金计算方式：按承租方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金，租金的结算凭证为双方工作人员签字的租赁物发货（出库）、返还（入库）单据。承租方每月底必须到出租方付清当月租金。承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每日按4‰向出租方承担违约金；承租方须妥善使用和保管租赁物，承租方毁损、丢失租赁物必须赔偿，赔偿标准：钢管每米22.00元、扣件每套6.00元。合同自双方签字盖章之日生效，本合同至承租方全部还回租赁物，付清全部租金及履行完其它合同义务后自动终止等条款。承租方（被告江西中南建设工程集团公司）设立的项目管理机构——项目部，在合同承租方处盖章确认其为承租人，并确认被告欧阳**为承租方的委托代理人。
合同生效后，欧阳**代表被告江西中南建设工程集团公司在原告处提取租赁物钢管59215.9米、扣件18840套（2015年4月23日提取租赁物钢管19012.8米、扣件9300套，4月24日提取租赁物钢管8243.5米、扣件2010套，4月25日提取租赁物钢管8096米、扣件1500套，5月10日提取租赁物钢管6698.5米、扣件3420套，5月11日提取租赁物钢管6711.4米、扣件2610套，5月12日提取租赁物钢管10453.7米）。按《租赁合同》第八条约定，承租方每月底必须向原告付清当月租金。由于被告不切实履行合同义务，原告曾多次向被告催收租金，被告至今仍未根据诚实信用原则，履行合同义务，未付分文租金。请求法院1、判决被告偿付租金168849.55元、支付逾期付款违约金16997.44元（以上租金、逾期付款违约金计算暂截止2016年3月31日，之后租金按照合同约定计算到租赁物实际返还之日或支付租赁物赔偿款日止），合计人民币185846.99元；2、判决被告承担租金税费、向税务部门交纳租金税费13507.96元（168849.55元×8%）；3、判决终止双方的《租赁合同》，并判决被告按发货单据记载原物返还其现仍承租的钢管59215.9米、扣件18840套，如不能返还，则按现市场价赔偿钢管相应价款473727.20元（59215.9米×8.00元）、赔偿扣件相应价款56520.00元（18840套×3.00元）。计人民币530247.20元；4、要求两被告互负连带清偿责任；5、判决被告承担本案案件受理费、诉讼（财产）保全费。
被告中南公司辩称，我公司与原告之间不存在租赁关系，没有与原告签订任何合同，而且我公司没有用过任何原告的钢管、扣件等租赁物，原告所提供的租赁合同我公司对此毫不知情，该合同对我公司不发生法律效力，该合同上的项目部印章不是我公司的印章。原告在起诉中所说，公司员工欧阳**，其实欧阳**并非我公司员工，无权对外签订经济合同。案外人欧阳**因涉嫌伪造公章罪，被逮捕侦查，申请法院向公安机关调取材料，希望法院驳回原告方的诉讼请求，移交至公安机关进行审理。
经审理查明，原告提交了一份《租赁合同》，该份合同加盖了原告的合同专用章，以及江西中南建设工程集团公司湾里区旧城改造项目部的印章，在承租方由欧阳**签字。原告主张被告与原告签订该份合同后向原告处租赁钢管、扣件等租赁物，现拖欠租赁费185846元未付，及应赔偿不能归还的钢管、扣件，但被告辩称虽然湾里区旧城改造项目是被告承建，但在《租赁合同》上加盖的印章并非是被告公司刻制的项目部印章，是他人私刻了公司项目部印章来签订合同，并提供了其公司旧城改造项目部的真实印章式样，为江西中南建设工程集团公司************项目部，该份公章虽无需备案，但被告提供了该项目部印章用于《混凝土浇灌申请书》、《机械钻孔灌注报验申请表》等证明材料，以证明被告湾里区旧城改造项目部真实公章并非《租赁合同》上的公章，《租赁合同》上的公章并非是被告项目部的公章。
上述事实有原告提供的《租赁合同》、被告提供的《旧城改造项目部的真实印章式样》、《混凝土浇灌申请书》、《机械钻孔灌注报验申请表》以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告中南公司提交的证据材料可以证明《租赁合同》上的被告项目部印章并非是被告项目部的真实印章，那么本案原告起诉被告即诉讼主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”本案被告不适格，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告献县祥来建材租赁站的起诉。
本案受理费11096元(原告已预交），依法退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 钟先来
人民陪审员 刘香玉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘智博
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第418号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王莉华。
委托代理人：张锦山、张建军，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人王莉华因不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2011）红中民三终字第617号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭�本案进行了审查，现已审查终结。王莉华申请再审称：二审裁定适用法律错误。王莉华与云南国资水泥红河有限公司、云南工业投资控股集团有限责任公司、云南瑞安建材投资有限公司系劳动用工合同双方，在企业改制过程中因终止原合同，重新签订新合同发生身份置换，理应获得置换身份补偿金，但对方不予支付而引发纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，本案人民法院应当受理。王莉华依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项的规定申请再审。本院认为：王莉华起诉要求云南国资水泥红河有限公司、云南工业投资控股集团有限责任公司、云南瑞安建材投资有限公司支付身份转换补偿金，属于国有企业改制过程中发生的争议。该国有企业改制是源于政府政策调整，并非企业自主进行，由此而引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制政策规定统筹解决，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。
综上，王莉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王莉华的再审申请。
审 判 长 刘会全
代理审判员 王桂萍
代理审判员 隆蓁蓁
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 徐铃云
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执2352号之一
申请执行人：丽水市百兴菇业有限公司，住所地丽水市碧湖镇采桑路808号，统一社会信用代码913311025623939852。
法定代表人：吴其进，公司董事长。
被执行人：毛建平，男，1972年6月10日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人丽水市百兴菇业有限公司与被执行人毛建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）浙1123民初844号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人丽水市百兴菇业有限公司于2017年11月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人毛建平应支付申请执行人丽水市百兴菇业有限公司货款34850元及利息2000元。本院查询被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产信息，均无财产线索反馈，暂无可供执行的财产；被执行人毛建平在本院有多个未履行案件。本院于2017年11月16日向申请执行人丽水市百兴菇业有限公司发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶均尉
审判员 叶 敏
审判员 卓 君
二〇一八年二月十七日
书记员 叶莉莉
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1123执2352号之一申请执行人：丽水市百兴菇业有限公司，住所地丽水市碧湖镇采桑路808号，统一社会信用代码913311025623939852。法定代表人：吴其进，公司董事长。被执行人：毛建平，男，1972年6月10日出生，汉族，住遂昌县。申请执行人丽水市百兴菇业有限公司与被执行人毛建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）浙1123民初844号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人丽水市百兴菇业有限公司于2017年11月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人毛建平应支付申请执行人丽水市百兴菇业有限公司货款34850元及利息2000元。本院查询被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产信息，均无财产线索反馈，暂无可供执行的财产；被执行人毛建平在本院有多个未履行案件。本院于2017年11月16日向申请执行人丽水市百兴菇业有限公司发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶均尉审判员  叶 敏审判员  卓 君二〇一八年二月十七日书记员  叶莉莉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第03875号
上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区石小路***号。组织机构代码：62219742-6。
法定代表人：周红卫，总经理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司重庆市分行营业部。住所地：重庆市渝中区中山三路***号。组织机构代码：78746392-1。
负责人：刘祖国，营业部主任。
原审被告：李东欣。
原审被告：王鑫。
上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司与被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部、原审被告李东欣、王鑫金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2014年4月10日作出（2014）中区法民管异初字第00117号民事裁定，驳回重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆鑫隆达房地产开发有限公司上诉称，借款合同上的约定管辖属格式合同，对其公司显失公平，请求撤销原审裁定，根据民事诉讼法的规定，将本案移送至其住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部（原交通银行重庆分行营业部）与原审被告李东欣、王鑫、上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》第9.2条约定，任何与本合同有关的争议均受贷款人所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。《个人住房借款合同》的贷款人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部住所地在重庆市渝中区中山三路158号，属重庆市渝中区人民法院辖区，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。重庆鑫隆达房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年八月十三日
书 记 员 范艺馨
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执752-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。
被执行人：刘德斌。
被执行人：刘晓华。
被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0702民初168号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人刘德斌、刘晓华、潍坊华东房地产开发有限公司银行存款7400000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：1621）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人刘德斌、刘晓华、潍坊华东房地产开发有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 芃
二〇一六年五月二十五日
书记员 王志国
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初625号
原告：珙县琴海源商贸有限公司，住所地珙县巡场镇新桥街。
法定代表人：郑永琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯国燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈代康，珙县法律援助中心法律援助律师。
被告：自贡市家和超市有限责任公司，住所地自贡市贡井区筱溪街2组5�1层3号。
法定代表人：林盛，该公司执行董事兼总经理。
原告珙县琴海源商贸有限公司（以下简称琴海商贸公司）与被告自贡市家和超市有限责任公司（以下简称自贡家和超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琴海商贸公司的委托诉讼代理人冯国燕、陈代康到庭参加了诉讼，被告自贡家和超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
琴海商贸公司向本院提出诉讼请求：判令自贡家和超市支付货款343368.14元并负担本案诉讼费用。“诉讼过程中，琴海商贸公司变更判令自贡家和超市支付货款343368.14元并负担本案诉讼费用诉讼请求为：判令自贡家和超市支付货款40871.49元并负担本案诉讼费用”。事实和理由：琴海商贸公司从2014年7月起向自贡市家和超市有限责任公司珙县巡场店（以下简称家和超市巡场店）供货，家和超市巡场店于2015年7月全面停止营业，经双方结算，家和超市巡场店共计欠琴海商贸公司货款40871.49元。经催收，家和超市巡场店未履行支付货款的义务。家和超市巡场店是自贡家和超市依法设立的分公司，其民事责任应当由自贡家和超市承担。
自贡家和超市未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：琴海商贸公司系2014年4月22日注册登记的有限责任公司；自贡家和超市系2006年9月13日登记设立的有限责任公司；家和超市巡场店�自贡家和超市于2007年6月22日依法设立并领取营业执照的分公司。琴海商贸公司从2014年7月起向家和超市巡场店销售商品，家和超市巡场店已于2015年7月全面停止营业，下欠琴海商贸公司货款40871.49元。
本院认为，家和超市巡场店系依法设立并领取营业执照的分公司，具有相应的民事行为能力。原告琴海商贸公司从2014年7月起向家和超市巡场店销售商品，家和超市巡场店已于2015年7月全面停止营业，尚下欠琴海商贸公司货款40871.49元的事实清楚，琴海商贸公司与家和超市巡场店之间的买卖关系成立。家和超市巡场店系自贡家和超市依法设立并领取营业执照的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，家和超市巡场店下欠琴海商贸公司货款40871.49元的支付责任应当由自贡家和超市承担。家和超市巡场店已于2015年7月全面停止营业，自贡家和超市以自己的行为表明其不按约履行合同义务，致使琴海商贸公司合理认为自贡家和超市将不再继续履行合同义务，对未到期的货款构成预期违约，其行为侵犯了琴海商贸公司的合法权益，依法应当承担相应民事责任。现琴海商贸公司诉讼请求自贡家和超市立即支付下欠的货款40871.49元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，本院予以支持。自贡家和超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
综上所述，自贡家和超市应当及时支付琴海商贸公司货款40871.49元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
被告自贡市家和超市有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告珙县琴海源商贸有限公司货款40871.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6451元（原告已全额预交），由原告珙县琴海源商贸有限公司负担5683元，被告自贡市家和超市有限责任公司负担768元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 王光怀
人民陪审员 肖元忠
人民陪审员 王寿勋
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 碧
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15561号
上诉人（原审原告）:广东优势传媒有限公司，住所地：广东省广州市从化经济开发区回归路回归三巷52号2幢之一。
法定代表人：何伟。
委托代理人：钱英，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:毛为民，男，1970年5月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人广东优势传媒有限公司（以下简称优势公司）因与被上诉人毛为民劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
优势公司一审诉讼请求：判令优势公司无需向毛为民支付绩效工资及经济补偿金。
原审法院判决：优势公司于判决发生法律效力之日起三日内支付毛为民经济补偿金10146元、2015年9月28日至2016年1月23日绩效工资86120.52元。一审案件受理费10元由优势公司负担。
判后，上诉人优势公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决;二、判令优势公司无需向毛为民支付2015年9月28日至2016年1月23日期间的季度和年度绩效工资共计86120.52元；三、优势公司无需向毛为民支付经济补偿金。上诉理由：2015年9月28日，毛为民应聘到优势公司处工作。岗位为副总经理，双方签订《劳动合同》约定期限从2015年9月28日至2018年9月28日，其中试用期从2015年9月28日至2015年12月27日。原审判决有以下错误：一、关于年度和季度绩效工资，按优势公司的《绩效考核制度》的规定，优势公司无须向毛为民发放绩效考核的工资。1.优势公司和毛为民双方签订的《劳动合同》第38条约定：《绩效考核制度》具有同等法律效力。优势公司2015年1月的《绩效考核制度》第二条明确规定“试用期不参与考核”，判决书认定优势公司的《绩效考核制度》没有经过民主程序制定，实际上，优势公司的《绩效考核制度》是经过民主程序制定的，见一审证据六，因此优势公司认为应该作为裁判的依据。2.优势公司和毛为民双方签订的《劳动合同》第10条约定工资：员工第一阶段2015年9月28日至2016年12月31日月度工资20000元+季度绩效工资6000元+年度绩效工资246000元，20000元×12个月+6000元×4个季度+年度绩效工资246000元＝51万元，由此可以说明双方已明确约定季度和年度的绩效是不含试用期的2015年9月28日至2015年12月27日的。《劳动合同》第10条还约定：“年度绩效工资以通过年度考核后再发放”毛为民在试用期，且没有工作业绩。优势公司提供的《关于赛事运营中心副总经理工作总结备忘录》，此份证据在2016年3月14日第一次庭审时毛为民已确认其真实性，从此证据中可显示优势公司要求毛为民的工作内容，毛为民的工作达不到优势公司的工作要求。综上，毛为民的工作时间段正好是试用期，因此优势公司不应该给予绩效工资是合理合法的，判决书认定错误，应予以撤销。二、优势公司不应支付任何经济补偿金；毛为民从2016年1月22日开始旷工，已严重违反了公司的规章制度，优势公司解除与毛为民的劳动合同无须支付经济补偿金。
毛为民服从原审判决，不同意优势公司的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据双方于2015年9月28日所签订劳动合同约定，毛为民第一阶段（2015年9月28日至2016年12月31日）薪资报酬为：月工资20000元＋季度绩效6000元＋年度绩效246000元（以通过年度考核后再发放）。随后，优势公司的人力资源部、总经理以及毛为民于同年11月12日在毛为民的《入职审批表》上确认，毛为民的试用期为“无”，起薪日为“2015年9月28日”，职级为“事业部总经理”，薪级为“A16”，第一阶段薪资报酬中亦载明了季度绩效为6000元和年度绩效为246000元。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。优势公司虽然主张其与毛为民之间有约定试用期且试用期期间不发放绩效。但是优势公司关于试用期的主张与其最终与毛为民在《入职审批表》上确认双方无试用期之事实相矛盾，而且无论系双方签订的劳动合同还是《入职审批表》上均明确毛为民第一阶段的薪资报酬中含有绩效，故原审法院对优势公司的主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。关于优势公司上诉的其他问题，原审法院已作充分论述。本院审理期间，优势公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对优势公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东优势传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 黄小迪
审判员 邹群慧
二〇一七年九月十三日
书记员 陈嘉慧
吴昊
谢兵
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1767号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。
法定代表人陈树礼，理事长。
委托代理人张义军，该行职员。
被告赵志国。
被告李志辉。
被告刘纪财。
被告赵爱所。
被告李立民。
被告李振民。
被告李志飞。
原告昌黎县农村信用合作联社诉被告赵志国、李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军到庭参加诉讼，被告赵志国、李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2013年6月25日原被告签订借款合同，约定被告赵志国向原告借款30万元用于收购蔬菜，2014年6月24日到期，保证人李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞，利率执行月息10.000000‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。截止至2014年3月21日借款人赵志国共偿还贷款利息17960.75元。截止到2016年6月20日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息127489.55元。合同到期后经我方多次催收，但被告以种种理由拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。特向贵院提起诉讼，请依法判令被告赵志国偿还原告借款本金30万元及利息127489.55元（从2013年6月25日—2016年6月20日）及至本金清偿之日止的利息。保证人李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞承担连带清偿责任，案件受理费由七被告承担。
被告赵志国、李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞在法定期限内未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、《借款合同》一份，主要记载了借款人为赵志国，贷款人为昌黎县农村信用合作联社，借款数额为30万元用于收购蔬菜，借款期限从2013年6月25日到2014年6月24日，借款利率为固定利率10.0000003‰。从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。其上有赵志国签名、捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社借款合同专用章，时间为2013年6月25日。
2、《保证合同》一份，记载了李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞为赵志国借款30万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年止。其上有李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞签名捺印，加盖昌黎县农村信用合作联社借款合同专用章。签字时间为2013年6月25日。
3、《借款借据》一份，主要记载借款人姓名、借款时间、借款数额、借款利率、借款日期、到期日期等内容与借款合同一致。同时，该《借款借据》还记载了借款人存款账号为42×××00。其上有赵志国签名捺印，加盖有昌黎县农村信用合作联社借款合同专用章。
4、七被告身份证复印件各一份。
5、复式记账凭证一份，主要记载交易网点：42502秦市昌黎联社营业部，交易日期：20130625，贷款账户向借款账户42×××00发放贷款30万元。
原告用证据1主要证明原、被告双方间存在着借款合同关系，双方约定由原告出借给被告赵志国人民币30万元。用证据2主要证明被告李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞对赵志国借款30万元承担连带清偿责任，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。用证据3、5主要证明原告已将借款30万元发放给了被告赵志国。用证据4证明七被告的身份信息情况。
经本院审核，原告证据1-5形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，被告赵志国、李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：
2013年6月25日原告与被告赵志国签订《借款合同》一份，约定借款人为赵志国，贷款人为昌黎县农村信用合作联社，借款数额为30万元用于收购蔬菜，借款期限从2013年6月25日到2014年6月24日，借款利率为固定利率10.000000‰。从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。
2013年6月25日，原告与被告李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞签订《保证合同》一份，约定李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞为赵志国借款30万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年止。
2013年6月25日，原告将贷款数额30万元转入借款人赵志国账户42×××00。
另查明，截止至2014年3月21日被告赵志国共偿还原告贷款利息17960.75元。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告赵志国签订的《借款合同》及与被告李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞签订的《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款30万元发放给被告赵志国，截止至2014年3月21日被告赵志国共偿还贷款利息17960.75元后，至今尚欠贷款本金及剩余利息的事实清楚，原告与被告赵志国之间的债权债务关系明确，被告赵志国应当承担向原告偿还借款本金及剩余利息的民事责任。被告李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞作为赵志国上述借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故对原告要求七被告偿还借款30万元及剩余利息的诉讼请求本院予以支持。被告赵志国、李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵志国于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款30万元及利息（利息的计算方法：从2013年6月25日到2014年6月24日按借款利率10.000000‰计算利息；从2014年6月25日至本判决确定履行义务实际给付之日止，按利率10.000000‰加收50%计算利息。扣除已给付利息17960.75元）。
二、被告李志辉、刘纪财、赵爱所、李立民、李振民、李志飞对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7712元，减半收取3856元，由七被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年八月十九日
书记员 李鉴秋
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第2801-1号
申请执行人叶超。
被执行人汪根炎。
被执行人朱钱萍。
申请执行人叶超与被执行人汪根炎、朱钱萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）杭桐分商初字第266号民事判决，已经发生法律效力。因义务人汪根炎、朱钱萍未按判决履行义务，权利人叶超于2015年9月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。�案执行标的为借款40000元、案件受理费400元、执行费500元。
在本案执行过程中，本院对被执行人汪根炎、朱钱萍下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人汪根炎、朱钱萍去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人汪根炎、朱钱萍下落。现申请执行人叶超亦查找不到被执行人汪根炎、朱钱萍有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第2801号案终结执行。
申请执行人叶超如发现被执行人汪根炎、朱钱萍有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求�续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 郑燕华
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初3703号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城65栋。
统一社会信用代码：913601007758505373。
法定代表人：李龙，该公司总经理。
委托代理人：邓五友，男,该公司经理。
被告：周江则，男，1982年5月4日出生，汉族，住址：江西省宜春市丰城市。
本院在审理原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司诉被告周江则物业服务合同纠纷一案中，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司负担。
审判员 魏润秀
二〇一七年十二月五日
书记员 卢志平
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初6452号
原告：宿州市海天乐苑物业管理有限公司，住所地宿州市御河观唐副楼公积金五楼，组织机构代码：58011344-9
法定代表人：杨海侠，该公司经理。
委托诉讼代理人：许霓，该公司职工。
被告：腾光荣，男，汉族，1963年5月29日出生，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告宿州市海天乐苑物业管理有限公司诉被告腾光荣物业服务合同纠纷一案中,原告宿州市海天乐苑物业管理有限公司于2017年9月5日向法院递交撤诉申请，要求撤回对被告腾光荣的起诉。
本院认为：原告宿州市海天乐苑物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市海天乐苑物业管理有限公司撤回对被告腾光荣的起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市海天乐苑物业管理有限公司承担。
审判员 梅厚龙
二〇一七年九月六日
书记员 朱思远
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2837号
原告杨占林,现住扶余市,身份证号码2207241954********。
委托代理人刘亚芹，1953年4月15日，无职。
委托代理人吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司。
住所地：扶余市工商路。
组织机构代码：94537034-2。
负责人许志生，系经理。
委托代理人任晓虎，吉林东镇律师事务所律师。
被告康凯，现住扶余市。
被告刘金波，现住扶余市。
被告刘文军。
原告杨占林诉被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司、被告康凯、刘金波、刘文军道路交通事故责任纠纷一案于2015年8月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，并依原告的申请依法追加了中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司为被告，公开开庭审理了本案。原告杨占林委托代理人刘亚芹及吕树勋、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司委托代理人任晓虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘文军与其妻子即被告刘金波共有的未定期进行安全技术检验的套牌普瑞维亚牌小型客车出借给无驾驶证的被告康凯。2015年3月4日15时50分许，被告康凯驾驶上述客车沿太祖路由西向东行驶至三姐妹洗车场时，将前方行人即原告撞到致伤。原告受伤后入住扶余市人民医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折，鼻骨骨折、头面部挫裂伤、右第7肋骨骨折，后转入吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断为：左胫骨骨髓炎、左胫骨粉碎性骨折术后、车祸外伤术后。原告共住院76天，支付医疗费70848.74元。此事故经交警部门认定被告康凯负全部责任，原告无责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司系肇事车辆交强险承保方，故原告诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费损失10000元、护理费损失12904.32元、交通费损失1000元。
为支持其主张，原告举证如下：
1、扶余市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份。用以证实原告在此事故中无责任，被告康凯负全部责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单一份。
3、2015年8月18日赔偿协议书一份，用以证明被告刘金波、康凯已一次性赔偿原告各种损失5万元，且该协议书载明此赔偿款不含交强险保险公司赔偿数额，交强险赔偿由乙方（即原告）直接向保险公司索赔。
4、扶余市人民医院诊断书、病历、住院费用清单、住院结算票据各一份。
5、吉林大学中日联谊医院诊断书、病历、住院费用清单、住院结算票据各一份。
6、交通费票据总计1000元。
被告辩称，对于原告主张的被告在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元认可，护理费应根据护理期限及护理等级确定，交通费应保护往返医院一次的费用，原告主张1000元过高。本案中吉J4G6**号车投保了机动车交通事故强制保险，对于强制险因驾驶人存在无证的责任免除事由，故被告保险公司承担赔偿责任后，法院应交代其有追偿的权利。
经审理查明，2015年3月4日15时50分许，被告康凯驾驶由被告刘金波所有的吉J4G6**号普瑞维亚牌小型客车沿太祖路由西向东行驶至三姐妹洗车场时，将前方行人即原告撞到致伤。原告受伤后入住扶余市人民医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折，鼻骨骨折、头面部挫裂伤、右第7肋骨骨折，后转入吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断为：左胫骨骨髓炎、左胫骨粉碎性骨折术后、车祸外伤术后。原告共住院76天，支付医疗费70848.74元。原告在扶余市人民医院住院48天，均为二级护理。原告在吉林大学中日联谊医院住院治疗28天，均为一级护理。此事故经交警部门认定被告康凯负全部责任，原告无责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司系肇事车辆交强险承保方，故而成讼。。
另查明，因原、被告于2015年8月18日已达成赔偿协议，且已履行完毕，故原告在庭审前已经撤回了对被告康凯、刘文军、刘金波等三人的告诉，本院依法予以准许。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单一份、赔偿协议书一份等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告慷凯驾驶被告刘金波的车辆将原告致伤，且其对此事故负全部责任，被告的行为侵害了原告的生命健康权，其依法应承担赔偿责任。而双方已自行达成赔偿协议，该协议合法有效，且已履行完毕。该协议明确约定此赔偿款不含交强险保险公司赔偿数额，交强险赔偿由乙方（即原告）直接向保险公司索赔。因本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司投保了交通事故责任强制保险，故该保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失依法承担赔偿责任。保险公司承担赔偿责任后即在赔偿范围内依法取得了对侵权人追偿的权利。原告要求被告在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费损失10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费12904.32元的主张均符合法律规定，本院依法予以支持。结合原告伤情及原告去吉林大学中日联谊医院住院治疗的实际情况，对原告主张的交通费1000元本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司于本判决生效后三日内在交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费12904.32元、交通费1000元。以上各项总计23904.32元。
案件受理费914元，由被告负担239元、原告自行负担675元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕洪洲
审 判 员 吕秀贤
代理审判员 张丹丹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李浩然
内蒙古自治区库伦旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0524行审74号
申请执行人库伦旗林业局。
法定代表人陈洪亮，局长。
被执行人李春廷，男，42岁，蒙古族。
申请执行人库伦旗林业局于2017年12月12日向本院申请强制执行2017年5月2日向被执行人送达的库林罚决字【2017】第11号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。
申请执行人要求被执行人缴纳罚没款9160.00元。2016年11月份，李春廷在未办理任何手续的情况下，擅自将位于库伦镇东嘎查河南林地翻毁，此地块林种为防护林，树种为锦鸡儿，翻毁后准备耕种面积为13.74亩。申请执行人提交的证据：1.林业行政处罚立案登记表。2.林业行政处罚意见书。3.林业行政处罚先行告知书、听证权利告知书及送达回证。4.林业行政处罚决定书及送达回证。5.责令恢复林地通知书。6.勘验、检查笔录。7.询问笔录。8.案件集体讨论记录。9.现场照片。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予对被执行人李春廷强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十五日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向通辽市中级人民法院申请复议。
审判长 包 峰 俊
审判员 额尔德木图
审判员 萨 如 拉
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 彬
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1603执保7号
申请人余伟峰，男，汉族，住浙江省诸暨市。
被申请人潘兴寿,男,汉族,住浙江省象山县。
申请人余伟峰与被申请人潘兴寿财产保全纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人在滨州炜烨黄三角土地开发有限公司的债权660000元予以冻结。申请人已向法院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法对被申请人潘兴寿在滨州炜烨黄三角土地开发有限公司的债权660000元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建国
二○一七年元月十日
书记员 郝志飞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19700号
原告刘运国，男，1972年12月8日出生，汉族，中金国际股份有限公司法务经理，住北京市丰台区。
委托代理人王代华，北京市盈科律师事务所律师。
被告邬山青，男，1951年8月25日出生，汉族，北京世纪坛医院退休工人，住北京市丰台区。
委托代理人邬洁（邬山青之女），1979年8月3日出生，汉族，人民卫生出版社编辑。
委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
原告刘运国与被告邬山青所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运国及其委托代理人王代华，被告邬山青的委托代理人邬洁、周净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运国向本院提出诉讼请求：要求依法判令位于北京市丰台区方庄紫芳园三区1号楼2单元605号房屋归我所有。事实与理由：被告系我前岳父。2006年5月5日，我向首开房地产开发有限公司购买位于北京市丰台区方庄紫芳园三区一号楼二单元605室房屋一套，价款总计856581元。在买房时由于首付款不够，我向被告借款5万元（口头），为了表示我有诚信归还该欠款故将房产证写了两个人的名字，以用于担保还款，待还清时将房产证名字变更过来。其余房款系我向中国工商银行借款共计680000元支付给开发商。2007年至2009年初，我陆续将被告借款归还，但是被告拒绝变更房屋产权人（自2007年开始，被告多次要求偿还5万元借款，并因此与我多次产生矛盾）。我认为房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。房屋的归属，应根据购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款由谁支付，房款支付多少等情形进行综合认定。本案争议房屋是我从开发商手中购买，首付款全部是我支付，其余房款系我向银行借款支付给开发商，如果不是我向银行借款付清房款，开发商不会讲房屋交付给我。不能因我向被告借款5万元，就违反公平正义原则取得原告一半房产所有权，我是房屋的唯一付款人，争议房屋应属我所有。
被告邬山青辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告所述事实与理由与事实完全不符，不存在借款的事情。因为欠款把房屋登记在我名下，不符合情理。购买房屋时原告和邬洁尚未登记结婚，涉案房屋首付款全部为被告支付，房本约定的各占百分之五十份额，正体现了购买涉案房屋时原、被告的真实意思表示，且被告是涉案房屋贷款的连带保证责任人，并一直履行了还款义务。
经审理查明：刘运国与邬洁原系夫妻关系，双方于2000、2001年后自行相识，2006年5月10日登记结婚，2016年6月27日刘运国与邬洁经生效判决解除婚姻关系。邬山青系邬洁之父。
2006年5月5日，邬山青、刘运国（买受人）与北京城市开发股份有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定邬山青、刘运国购买位于丰台区紫芳园三区1号楼6层2单元605号房屋（以下简称涉案房屋），总价款856581元。同日，北京城市开发股份有限公司向邬山青、刘运国出具购房款交款通知书，其中定金10000元、房款166581元、印花税428元。同日，邬洁通过其名下中国工商银行尾号8772账户支取167009元，申请中国工商银行方庄支行将该笔款项转入北京城市开发股份有限公司×××账户内。同日，北京城市开发股份有限公司出具上述购房款发票。
2006年6月16日，邬山青、谢红军、邬洁、刘运国共同签署《声明书》，载明:邬山青与谢红军系夫妻关系，邬洁系二人之女，邬洁与刘运国系夫妻关系。邬山青与刘运国共同向北京城市开发股份有限公司购买北京市丰台区时代紫芳三区（竹园）一号楼二单元0605号房屋一套，我四人声明如下：承诺将上述房屋抵押给中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，为刘运国申请68万元个人住房贷款担保。邬山青、谢红军、邬洁、刘运国承担由此声明引起的法律责任。
2006年6月23日，刘运国（借款人）与中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（贷款人）、北京城市开发股份有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定刘运国向中国工商银行方庄支行贷款68万元，每期等额归还本金额1888.89元。
2009年7月31日，刘运国与邬山青取得上述房屋所有权证，所有权证上记载双方按份共有，共有份额各50%。
庭审中，刘运国主张因购房向邬山青借款，为担保还款，故在购房合同、房屋产权证上加上邬山青的名字并约定份额，故涉案房屋应归其所有，并就其主张提交下列证据：1、名下建设银行尾号2847账户的交易明细，显示2006年5月5日现金支取20000元、2006年5月6日现金支取10000元；2、名下中国银行尾号7133账户的交易明细，显示2006年5月5日交易金额70000元，2006年5月27日交易金额6669.36元、2006年5与27日交易金额20000元；3、贷款偿还明细、银行按揭贷款缴费记录；4、房屋照片及水电费缴费凭据。上述证据欲证明其支付购房款并实际占有房屋，关于首付款的付款情况，刘运国于第一次庭审称上述两个账户的几笔款项直接给付开发商，并向被告借款50000元，于第二次庭审称上述两个账户2006年5月5日支取的共90000元于当天以现金方式存入邬洁中国工商银行尾号8772账户，该账户中2006年5月4日存入的80000元亦系其借款用于向开发商支付购房款。邬山青不认可双方存在借款及担保还款的事实，不认可刘运国所述的付款情况，称首付款均系其支付，且参与还贷，2006年9月17日邬洁提前还贷4笔，2015年4月以后谢红军通过邬洁账户直接转账到刘运国还贷账户进行还贷；邬山青亦不认可房屋照片及电费缴费情况，认可水费缴费情况，但称与本案无关。
上述事实，有当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、个人购房借款合同、房产证、银行明细、户口本、（2016）京02民终4760号民事判决书、声明书、中国工商银行查询结果等证据在案作证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。刘运国与邬山青共同签订房屋买卖合同，并在声明书中明确双方共同购买涉案房屋，涉案房屋的产权登记共有情况亦记载双方按份共有，各占50%份额，考虑购房时邬山青与邬洁的亲属关系及邬洁与刘运国的相识情况，本院认为双方在购房时已形成共同购房合意，上述事实可以认定涉案房屋系邬山青与刘运国共有，双方对涉案房屋均享有所有权。刘运国主张因首付款不够向邬山青借款，为保证还款故在购房合同和房产证上加上邬山青的名字，但未就该项主张向本院提交证据，考虑购房属买受人对重大财产的处分，应当本着谨慎原则处理，刘运国主张的借款数额与房产价值悬殊，其所述的担保还款行为显与常理不符，故本院对其上述主张不予采信。且是否占有房屋不能作为认定房屋所有权的依据。故刘运国要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘运国的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘运国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢晓芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 颖
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初2583号
原告：砀山县帝佑车业有限公司，住所地安徽省砀山县李庄镇新型乡村工业园。
。
法定代表人吴波，该公司总经理。
委托代理人：于亚东，安徽序力律师事务所律师。
被告：阚晓东，个体工商户。
委托代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：阚毛静，个体工商户。
本院在审理原告砀山县帝佑车业有限公司与被告阚晓东、阚毛静追偿权纠纷一案中，砀山县帝佑车业有限公司于2016年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告砀山县帝佑车业有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的一种处置方式，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准许原告砀山县帝佑车业有限公司撤回起诉。
案件受理费1948元，由砀山县帝佑车业有限公司负担。
审判员 刘尚志
二〇一六年十一月十三日
书记员 丁振振
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初793号
原告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人文行赤，行长。
委托代理人戴志良、徐建，湖北扶轮律师事务所。一般代理。
被告杨俊国。
被告张翠凤。
被告武汉五羊酒店用品有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口刘店村（村委会旁）。
法定代表人杨俊国，经理。
本院在审理原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告杨俊国、张翠凤、武汉五羊酒店用品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司武汉分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案诉讼费用80元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审判员 杨晓华
二〇一六年三月十八日
书记员 张淑玲
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2121号
申请执行人谭传彩，女，1985年12月15日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被执行人兰晓亮，男，1974年9月21日出生，畲族，福建省三明市人，住福建省三明市三元区。
申请执行人谭传彩与被执行人兰晓亮民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2016）闽0181民初1904号民事判决，已经发生法律效力。被执行人兰晓亮未能按生效的法律文书履行义务，申请执行人谭传彩于2016年6月27日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人兰晓亮送达执行通知书、财产报告令，被执行人未能按照执行通知书履行义务，亦未向本院申报其可供执行财产情况，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院依职权进行了调查，现查明如下事实：（1）向恒丰银行福州分行、华夏银行福州分行、交通银行福建省分行、招商银行福州分行、中国银行福建福建分行、中信银行福州分行、中国广大银行福州分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国工商银行福建分行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；（2）向福清市及福州市房地产登记中心查询，未发现被执行人的其他房屋登记信息。（3）本院已将被执行人兰晓亮纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人兰晓亮暂无适宜财产可供执行，本院已穷尽措施，仍未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人暂时亦无法提供被执行人兰晓亮的财产线索，依法终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（201闽）0181民初1904号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 黄煜薇
执行员 郭克章
二〇一七年九月二十七日
书记员 林连钦
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初1100号
原告：赤壁市君君商贸有限公司，统一社会信用代码：91421281MA488FRR96.
法定代表人：刘丽君，女，1966年4月8日生，汉族，住赤壁市，
被告：赤壁天骄惠多商贸有限公司。
统一社会信用代码代码：914212816797874198。
法定代表人：杜红利，该公司董事长。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2017年3月30日立案受理后，依法由审判员葛昊飞适用简易程序，并于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付原告货款86119元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告的身份情况。
证据二、被告出具的货款结算单壹份,证明被告下欠原告130412元，被告已付原告货44293元，还应付原告货款86119元。
证据三、货款分配明细表。证明被告已支付原告44293元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩。
经庭审质证，对原告证据予以采纳。
经审理查明，原告为被告的供应商，长期将伊利牛奶和娃哈哈供应给被告销售，原告供货时，被告对原告所供货物进行清点，并向原告出具入库单，入库单上载明了所收货物及货物金额。原、被告约定，于每月15号至17号将上月所销售货物金额进行结算，结算后7天内被告将货款支付给原告。2016年8月4日，经原、被告结算，2016年5月1日至6月7日被告下欠原告130412元，被告已付原告货44293元，还应付原告货款86119元。为维护自身利益，原告特具文起诉，请求依法判决支持上述诉请为谢！
被告付款的情况为，被告在出具欠条后给付包括原告在内的46位赤壁市城市商会的供货商50万元货款，并以小汽车一辆抵款30万元，其中按比例分给原告44293元。
本院认为，原告按照约定供应商品给被告超市，被告对已出售的原告提供的商品应负偿付货款之责，应按照结算情况将货款偿付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告下欠原告货款86119元应于判决生效后十五内偿付。
本案诉讼费1950元，减半收取975元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 葛昊飞
二〇一七年四月二十日
书记员 余三庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初263号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发，系该支行行长。
委托代理人：陈善强，男，1986年12月3日生，汉族，系该支行员工，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
被告：肖新明，1980年1月22日生，汉族，住赣州市信丰县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）诉被告肖新明信用卡纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告信用卡透支本金6833.09元、利息447.94元、滞纳金248.17元（此利息、滞纳金暂计至2016年1月18日，以后顺延利息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了一张信用卡，但被告未依约还款。原告催收未果。
本院经审查认为，本案被告主体不明确，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。
审 判 长 薛春娟
审 判 员 陈 雯
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭 静
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初263号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。负责人：赖小发，系该支行行长。委托代理人：陈善强，男，1986年12月3日生，汉族，系该支行员工，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：肖新明，1980年1月22日生，汉族，住赣州市信丰县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）诉被告肖新明信用卡纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告信用卡透支本金6833.09元、利息447.94元、滞纳金248.17元（此利息、滞纳金暂计至2016年1月18日，以后顺延利息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了一张信用卡，但被告未依约还款。原告催收未果。本院经审查认为，本案被告主体不明确，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。审 判 长  薛春娟审 判 员  陈 雯代理审判员  赵盈慧二〇一六年七月十五日书 记 员  郭 静
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执1209号
申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行
代表人：矫振富,职务：行长
被执行人：杨景文，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，住址:农安县。
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行申请执行被执行人杨景文借款合同纠纷执行一案，本院于2015年12月7日作出的(2015)农民督字第3413号支付令，已经发生法律效力。申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行申请执行，本院于2016年9月17日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人杨景文暂无可供执行财产且无准确下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院(2015)农民督字第3413号支付令的本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 陈友民
代理审判员 何 妍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 于建波
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保589号
原告：肖秀琴，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省三明市。
委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。
被告：张明，女，1962年9月6日出生，汉族，住福建省三明市。
被告：邱锦生，男，1951年10月13日出生，汉族，住福建省三明市。
委托诉讼代理人：张明，女，1962年9月6日出生，汉族，住福建省三明，系其�偶。
被告：陈望明，女，1961年3月11日出生，汉族，住福建省三明市。
被告：郭志贤，男，1957年10月31日出生，汉族，住福建省三明市。
原告肖秀琴与被告张明、邱锦生、陈望明、郭志贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。
本院经审查认为，本院作出的（2017）闽0402民初788号民事调解书确定案件受理费减半收取1716元、财产保全费1303元，合计3019元，由张明、邱锦生、陈望明、郭志贤负担。为保障上述费用的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结张明、邱锦生、陈望明、郭志贤银行存款3019元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王红东
二〇一七年九月十九日
法官助理 李 琳
书 记 员 许 羚
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法岭民一初字第819-2号
原告：东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。组织机构代码为770198762。
法定代表人：叶惠全，该公司董事长。
委托代理人：李超鹏，该公司员工。
委托代理人：闫槿，该公司员工。
被告：柯皓，男，汉族，1978年11月15日出生，住湖北省大冶市，
委托代理人：成文宽，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。
原告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司诉被告柯皓租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审
审判员 欧泽林
二〇一六年八月三十日
书记员 李婉琪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法岭民一初字第819-2号
##
原告：东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。组织机构代码为770198762。
法定代表人：叶惠全，该公司董事长。
委托代理人：李超鹏，该公司员工。
委托代理人：闫槿，该公司员工。
被告：柯皓，男，汉族，1978年11月15日出生，住湖北省大冶市。
委托代理人：成文宽，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。
原告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司诉被告柯皓租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 欧泽林
二〇一六年八月三十日
书记员 李婉琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2015）东二法岭民一初字第819-2号 原告：东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。组织机构代码为770198762。法定代表人：叶惠全，该公司董事长。委托代理人：李超鹏，该公司员工。委托代理人：闫槿，该公司员工。被告：柯皓，男，汉族，1978年11月15日出生，住湖北省大冶市。委托代理人：成文宽，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。原告东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司诉被告柯皓租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  欧泽林二〇一六年八月三十日书记员  李婉琪
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3066号
原告：李某。
委托代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人：孟莹莹，山东文斌律师事务所实习律师。
被告：毕某。
本院在审理原告李某与被告毕某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 任鸣飞
二〇一�年八月二十三日
书记员 李春华
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第679号
原告：洪菊枝。
委托代理人：盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司。住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路**号*楼。
法定代表人：张跃飞，该公司董事长。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
原告洪菊枝诉被告浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称“飞耀公司”）、被告桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸公司”）劳动争议一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员朱雪江适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛建坤到庭参加诉讼，被告飞耀公司和世贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告世贸公司将其所有的桐乡世贸中心二期酒店装饰工程发包给被告飞耀公司，原告由被告飞耀公司组建的桐乡世贸中心二期工程项目部招录至该工程处工作，至今被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬5030元。被告飞耀公司作为用人单位应及时足额支付劳动报酬，被告世贸公司作为发包方对于飞耀公司拖欠的劳动报酬有义务在未结清的工程款范围内承担支付责任，且被告世贸公司在未办理施工许可证的情况下，擅自违法发包，应当承担连带责任。诉请判令：1、被告飞耀公司支付原告劳动报酬5030元；2、被告世贸公司在欠付工程款范围内将该款先行垫付给原告，同时对劳动报酬承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告飞耀公司和世贸公司未作答辩。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
一、被告飞耀公司出具的2014年7-9月工资统计（发放）表1份，证明原告参与了桐乡世贸二期酒店装饰工程施工以及被告飞耀公司拖欠原告劳动报酬的事实。
二、声明复印件1份（复印自被告世贸公司官方网站及微博上所公开发布的声明），证明被告世贸公司自认了尚有部分工程款未结算的事实。
被告飞耀公司和世贸公司均未提供证据。
本院认证如下：关于原告提供的证据，能够证明其主张的主要事实，被告飞耀公司和世贸公司未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院经审查均予以认定。
经审理查明，被告世贸公司将桐乡世贸中心二期工程装饰装修工程发包给被告飞耀公司。原告在被告飞耀公司所属的桐乡世贸中心二期工程项目部务工，被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬5030元。后两被告就该工程发生争议，被告飞耀公司于2014年9月退出桐乡世贸中心二期工程，双方至今未对涉案工程进行结算。
本院认为，债务应当清偿。被告飞耀公司欠原告劳动报酬，应当及时足额给付，原告的第一项请求本院予以支持。关于世贸公司的责任，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，因此，先行垫付的条件是业主未按照合同约定结清工程款。本案中原告主张被告世贸公司存在未按合同约定结清工程款的证据不足，且被告飞耀公司是在中途退出该工程，无法查明被告世贸公司是否尚欠工程款以及欠款数额，故被告世贸公司不具备在欠付工程价款范围承担责任的条件。本案中原告亦未举证证明被告世贸公司需对被告飞耀公司拖欠原告工资承担连带责任的情形。综上，原告请求被告世贸公司在欠付工程款内先行垫付劳动报酬和承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告洪菊枝劳动报酬5030元；
二、驳回原告洪菊枝其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱雪江
二〇一五年五月十一日
书记员 沈 坚
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民一初字第1212号
原告高松林，男，1977年7月12日生，汉族，江西都昌县人，个体户，住都昌县。
委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师，特别授权
被告程建平，男，1974年1月17日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。
本院在审理原告高松林诉被告程建平民间借贷纠纷一案中，本院传票传唤原告高松林于2015年11月23日9时在本院蔡岭人民法庭开庭审理，原告高松林无正当理由未到庭。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1647.5元减半收取由原告负担。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曹求彬
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执恢157号
申请执行人：刘焕平，男。
被执行人：徐云彬，男。
申请执行人刘焕平于2017年5月12日向本院申请执行的与徐云彬民间借贷纠纷一案，申请恢复执行标的为125770元。
本院在执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人徐云彬所有的鲁Ｌ×××××奥迪轿车一辆。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人刘焕平与被执行人徐云彬民间借贷纠纷一案予以结案。
二〇一七年八月二日
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金宝民初字第00549号
原告徐余邹。
委托代理人李后荣，金湖县银涂法律服务所法律工作者。
被告李传香。
被告张太兵。
原告徐余邹诉被告李传香、张太兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员朱宝宏适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐余邹及委托代理人李后荣，被告李传香、张太兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐余邹诉称：2015年6月初淮河入江水道行洪，原告在淮建段水域饲养了1680只鹅，并在河道边饲养了240头羊。大约中午十一点钟左右，行洪水流下来，原告准备将自己饲养的鹅、羊朝圩内赶，却发现用于饲养家禽的船不在了，后得知被被告李传香撑去，李传香将船又交给被告张太兵。因没有船赶鹅，耽误了时间，导致鹅被水冲走二百余只，羊淹死了三十头，造成直接经济损失约30000元。因此，现请求判决两被告赔偿原告财产损失3万元并承担本案的诉讼费用。
被告李传香、张太兵辩称：原告说的不是事实，被告没有撑原告的船，原告的损失与被告无关。
原告为证明自己的主张，向本院申请证人蒋某到庭作证。
经审理查明：原告徐余邹因认为被告张太兵私自将用于饲养家禽的小船撑走，导致淮河入江水道开闸行洪时，原告未能及时将饲养在金湖县银涂镇淮建段水域的鹅、羊赶入圩内避险，造成损失，于2015年8月31日向本院提起诉讼，原告要求张太兵赔偿各项损失3万元，庭审时原告未提供书面证据，只申请证人王某甲和王某乙、邹某到庭作证。证人王某甲陈述事发当天10点左右帮被告张太兵在入江水道下游塔集站撑船赶过鹅；证人王某乙陈述2015年6月26日三河闸行洪放水当天下午和第二天帮原告拦截过鹅；证人邹某陈述早上七点多钟听被告张太兵说已将原告的船撑走赶鹅。该案庭审后，因认为撑船人为被告李传香，原告撤回对张太兵的起诉。2015年11月24日，原告再次向本院起诉，要求两被告赔偿财产损失3万元并承担本案诉讼费用。
另查明，原告在鹅、羊死亡后，未向公安机关报警，也未要求相关机构进行调解处理。
上述事实，有原被告陈述及前案庭审笔录、证人证言予以证实。
本院认为：侵权责任应当具备四个要件，即侵权行为、损害事实、过错、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。原告主张两被告承担鹅、羊损失的赔偿责任，应当证明如下事实：1、两被告未经允许将原告专用于赶鹅的船划走；2、鹅、羊死亡的数量和价值；3、船被划走是导致鹅、羊死亡的原因；4、两被告存在过错。原告虽在前案和本案中均申请证人到庭作证，但证人到庭后关于原告的船是否被两被告划走以及划走的时间陈述不一，原告对于鹅、羊死亡的数量和价值亦未能提交证据证明。同时，鹅、羊死亡的直接原因应当是行洪时水流较大水位较高被淹死，而根据原被告及证人陈述，相关管理部门已提前通知将要开闸行洪，那么船被撑走与原告鹅、羊死亡之间的因果关系，原告应当进一步举证证明。综合以上几点，原告对于两被告存在侵权行为以及鹅、羊损失的具体价值等事实，均无直接证据证明，故应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，依法不应支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐余邹对被告李传香、张太兵的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
主审法官 朱宝宏
二〇一六年二月三日
法官助理 张海霞
书 记 员 王建军
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14075号
上诉人（原审被告）董现德，男，汉族，1981年4月6日出生，住郑州市。
被上诉人（原审原告）李俊峰，男，汉族，1982年8月2日出生，住河南省。
委托代理人李广堂、张燕杰，郑州市管城回族区城东路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田丽华，女，汉族，1979年8月26日出生，住河南省。
委托代理人李广堂、张燕杰，郑州市管城回族区城东路法律服务所法律工作者。
上诉人董现德因与被上诉人李俊峰、田丽华不当得利纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3645民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董现德，被上诉人田丽华、李俊峰的委托代理人李广堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李俊峰分别于2012年10月9日、2014年6月18日向董现德借款共计90000元，并向董现德出具借条两份，2014年7月18日田丽华通过银行向董现德转账50000元，后因上述借款发生争议，董现德以李俊峰、田丽华为被告诉至本院，本院作出（2014）二七民二初字第1905号民事判决书判决李俊峰、田丽华偿还董现德90000元，并告知李俊峰、田丽华对于田丽华2014年7月18日通过兴业银行向董现德转账50000元问题，可另行处理。现李俊峰、田丽华诉至本院。董现德主张田丽华通过银行向董现德转账50000元系偿还李俊峰、田丽华借用董现德的信用卡刷卡支出钱，但未提供有效证据。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。田丽华2014年7月18日通过兴业银行向董现德转账50000元，董现德在本案中不能举出其收到该款项存在合法依据的证据，故本院对李俊峰、田丽华要求董现德返还人民币50000元及利息的请求予以支持，利息应当按照中国人民银行同期一般流动资金存款利息计算。董现德主张田丽华转账给的钱系偿还李俊峰、田丽华在借用董现德的信用卡期间刷卡支出的钱，但未提供有效证据，因此本院对董现德的辩称理由不予采信。董现德主张的信用卡刷卡引起的问题，本案不予处理，董现德可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：董现德于本判决生效之日起十日内返还田丽华50000元及利息，利息按中国人民银行一般流动资金存款利率计算，从2014年7月18日起计算至实际还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由董现德负担。
宣判后，董现德不服原审判决，向本院提起上诉称：李俊峰、田丽华因经营需要资金周转，多次找我借款，并借用我的信用卡在POS机上刷卡临时周转。从来都是李俊峰、田丽华欠我钱，由于李俊峰、田丽华不及时还款，我还向法院起诉偿还9万元本息，并得到法院支持。本案李俊峰、田丽华所称的2014年7月18日转账给我的5万元是偿还他们用我的信用卡在POS机上刷卡所欠我的款项，原审不予处理错误，应予纠正。故请求二审法院予以改判，撤销原审判决。
李俊峰、田丽华答辩称：我们分两笔共借董现德9万元，2014年7月18日田丽华转给董现德5万元，但借条没有收回，董现德不认可是偿还借款，故法院判决我们偿还董现德9万元，并在判决中告知我们向董现德转账的5万元，可另行处理。我们这才向法院提起了本案诉讼。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实同原审一致外，董现德二审中提交与郑州市路威商贸有限公司高国磊之间录音一份，欲证明李俊峰用董现德的信用卡在路威公司的POS机上套现。李俊峰不予认可。
本院认为：本案中李俊峰、田丽华2014年7月18日向董现德转款5万元，董现德认可收到该笔款项。董现德称该笔款项是李俊峰、田丽华偿还自己2013年9月2日借给二人的借款，但董现德未提供相应借款凭证，及其他充分证据予以印证，李俊峰、田丽华亦不予认可，故本案中董现峰应将5万元予以返还。原审判决实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由董现德负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年一月九日
书记员 赵志浩
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瀍民初字第1607号
原告李兴存，女，汉族，1988年5月8日生，住河南省伊川县酒后乡。
委托代理人李杰，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师，一般代理。
被告河南中通建设集团有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人吴飞云，总经理。
本院在审理原告李兴存诉被告河南中通建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李兴存于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告李兴存撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告李兴存负担。
审 判 长 冀翠红
人民 陪 审员 魏 婕
人民 陪 审员 王会霞
二〇一六年四月二十五日
（代）书记员 宋 洁
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瀍民初字第1607号
原告李兴存，女，汉族，1988年5月8日生。
委托代理人李杰，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师，一般代理。
被告河南中通建设集团有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人吴飞云，总经理。
本院在审理原告李兴存诉被告河南中通建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李兴存于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告李兴存撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告李兴存负担。
审 判 长 冀翠红
人民 陪 审员 魏 婕
人民 陪 审员 王会霞
二〇一六年四月二十五日
（代）书记员 宋 洁
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第144号
原告：潍坊明达物业管理有限公司，驻潍坊市高新区富华新村15号楼2单元7楼。
法定代表人：陈永涛，总经理。
委托代理人：庄悦强，山东万信律师事务所律师。
被告：潍坊居世界物业服务咨询有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街303号。
法定代表人：陈春鹏，总经理。
委托代理人：郑轶，山东泰中律师事务所律师。
原告潍坊明达物业管理有限公司诉被告潍坊居世界物业服务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊明达物业管理有限公司委托代理人庄悦强，被告潍坊居世界物业服务咨询有限公司委托代理人郑轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊明达物业管理有限公司诉称：原告为被告提供保洁服务，经双方对账确认，被告共计欠原告服务费221951元，故诉至法院要求被告支付服务费221951元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告潍坊居世界物业服务咨询有限公司辩称：1、欠款属实，欠款的原因是被告所服务的潍坊志诚实业有限公司突然单方解除合同，造成了被告不能收取物业费，故不能偿还原告的欠款；2、被告在之前已经支付原告877710元的费用，被告要求原告开具相应数额的正式发票，不提起反诉，仅为抗辩意见。
经审理查明：2012年2月17日，原告与被告签订金融街保洁服务合同一份，约定由原告为被告提供保洁服务，期限自2012年1月17日至2013年12月31日，服务费为每月62100元。
2013年1月12日，原告与被告签订金融服务区垃圾清运合同，约定由原告为被告提供金融服务区的垃圾清运服务，期限自2013年1月19日至2014年1月18日，服务费为每月8000元。
2013年6月15日，原告和被告签订终止协议一份，约定原告和被告解除签订的保洁服务合同和垃圾清运合同，经双方对账确定，被告欠原告服务费共计221951元。
庭审中，被告辩称原告应当为其开具先前已经支付原告877710元服务费的发票，但并未提供相应证据。
以上事实有原告提供的保洁服务合同、垃圾清运合同、终止协议书以及原被告陈述记录在案为证。
本院认为，原告和被告签订签订的保洁服务合同、垃圾清运合同和终止协议书，均是当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。经原被告双方对账确认，被告尚欠原告服务费221951元，故被告应当支付原告服务费221951元。
被告辩称原告应当为其开具已经支付的877710元服务费的发票，但合同中并未约定，被告亦未提供证据予以证明，且原告不予认可，故被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潍坊居世界物业服务咨询有限公司支付原告潍坊明达物业管理有限公司服务费221951元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 赵金飞
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1099号
申请执行人：欧华美科东投（天津）医学科技有限公司,住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B11号楼403室。
法定代表人：许懿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所律师。
被执行人：南京市建邺区蔓若美容美体中心,住所地南京市建邺区兴隆大街***********号。
经营者：戴冰。
欧华美科东投（天津）医学科技有限公司与南京市建邺区蔓若美容美体中心合同纠纷一案，天津仲裁委员会作出的[2017]津仲裁字第0205号裁决书已发生法律效力。因南京市建邺区蔓若美容美体中心未履行生效法律文书确定的义务，欧华美科东投（天津）医学科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月9日立案受理。
根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
天津仲裁委员会[2017]津仲裁字第0205号裁决书由江苏省南京市建邺区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张彦智
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年五月十五日
书记员 王 超
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初5661号
原告吕敬坤。
被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司，住所地任丘会战道西侧。统一社会信用代码9113098205819491XW。
法定代表人窦爱池，该公司经理。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
原告吕敬坤与任丘市瑞晟房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月16日立案。2017年12月10日，原告吕敬坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按原告吕敬坤撤诉处理。
案件受理费25元，由原告吕敬坤负担。
审判员 孙玉坡
二〇一七年十二月十日
书记员 王 智
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）保刑执字第717号
罪犯程健，男，1956年3月14日出生，汉族，硕士研究生文化，出生于湖北省武汉市，现香港居民，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二〇一〇年十二月二十日作出（2010）保刑一初字第00073号刑事判决，以被告人程健犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产人民币400万元。被告人程健及同案被告人朱之霖等人不服，提出上诉。河北省�级人民法院于二〇一一年四月二十一日作出（2011）冀刑二终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2013年12月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯程健在服刑期间，于2012年4月1日至2013年7月18日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励2次、单项表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程健减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗昭俊
审 判 员 刘华锋
代理审判员 郑 东
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄 倩
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1254号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
委托代理人朱永芬。
被告刘洪梅。
被告刘洪福。
被告岳宝玲。
被告王晓雷。
被告张仁波。
被告秦广茂。
被告王艳军。
被告朱天君。
被告徐海峰。
原告东丰县农村信用合作联社与被告刘洪梅、刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社的委托代理人朱永芬与被告徐海峰到庭参加诉讼，被告刘洪梅、刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称：2011年12月31日被告刘洪梅在我社借款本金38万元，此笔贷款2012年12月30日到期，贷款利率为月息10.177502‰计算，并由东丰县个体户刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰提供担保，此款到期后，我社多次向被告催要此款，被告以种种理由拒绝还款，为维护我社的合法权益，现将被告诉讼到法院，要求借款人偿还借款本金38万元及利息（利息按双方签订的保证合同计算），并由担保人承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：证据一、借款合同一份；证据二、保证合同八份；证据三、贷款凭证一份，被告徐海峰对以上证据均无异议；证据四、立案信息表及（2013）东民初字第1009号民事裁定书，被告徐海峰对该证据有异议，认为该笔借款已经超过担保期了。
被告徐海峰辩称：原告在第一次起诉时也没找我，根据相关法律规定，我认为该笔借款已经超担保期了，所以不同意承担担保责任，被告徐海峰未向本院提供证据。
被告刘洪梅、刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告刘洪梅、刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰于2011年12月29日与原告东丰县农村信用合作联社签订了借款合同及保证合同，被告刘洪梅向原告东丰县农村信用合作联社借款人民币38万元，被告刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰提供连带保证责任。借款期限为2011年12月31日至2012年12月30日，借款利息按照月利率10.177502‰计算。原告东丰县农村信用合作联社于2011年12月31日向被告刘洪梅发放借款38万元。借款到期后被告刘洪梅未能偿还借款本金及利息。现原告东丰县农村信用合作联社要求被告刘洪梅偿还借款本金38万元及利息，担保人承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告东丰县农村信用合作联社于2013年6月28日曾因该案纠纷诉至东丰县人民法院，于2013年12月16日申请撤回起诉，东丰县人民法院于2013年12月17日准许原告东丰县农村信用合作联社撤回起诉。
本院认为，原告东丰县农村信用合作联社与被告刘洪梅、刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰签订借款合同及保证合同，被告刘洪梅向原告借款38万元，被告刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰提供连带责任保证事实清楚。借款到期后，被告刘洪梅未能还款构成违约，应当按照合同约定履行偿还借款及给付利息义务，被告刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰亦应按照保证合同约定承担连带保证责任。因原告东丰县农村信用合作联社在保证期间内曾提起诉讼，该案保证期间的诉讼时效中断，故对被告徐海峰的已经超过担保期限的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪梅于本判决生效后七日内偿还原告东丰县农村信用合作联社借款本金38万元及利息（自2011年12月31日至2012年12月30日，以38万元为借款本金，按照月利率10.177502‰计算；自2012年12月31日至本判决确定的给付之日止，以38万元为借款本金，按照月利率10.177502‰上浮50%计算）；
二、被告刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰对被告刘洪梅偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金38万元及利息承担连带偿还责任。
案件受理费9684元，公告费600元（原告均已垫付），由被告刘洪梅负担，被告刘洪福、岳宝玲、王晓雷、张仁波、秦广茂、王艳军、朱天君、徐海峰负连带责任，该款与偿还借款本金38万元及利息时一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郭爱华