四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初87号
原告张孟桃，女，1987年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告张孟园，女，1992年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人杨丽，四川富绅律师事务所律师。执业证号15115200111234830。
委托代理人伍晓林，四川富绅律师事务所律师。执业证号15115200711522451。
被告宜宾市社会保险局，地址：四川省宜宾市翠屏区咸熙街26号。组织机构代码：45206698-3。
法定代表人周希岷，局长。
委托代理人郑先林，宜宾市社会保险局工伤生育待遇科科长。
委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师。执业证号15115201511400338。
原告张孟桃、张孟园要求被告宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）给付因张建全工亡而产生的一次性工亡补助金、丧葬补助金，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告张孟桃、张孟园及代理人杨丽、伍晓林，被告市社保局委托代理人郑先林、蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟桃、张孟园诉称，二原告之父张建全生前自2014年12月8日起至2015年12月6日止在宜宾市便民综合服务有限责任公司（以下简称便民公司）工作，双方签订了书面劳动合同书，便民公司依法为张建全向被告缴纳了社会保险。因便民公司经营需要，于2014年12月9日将张建全劳务派遣到宜宾市城市公共交通有限责任公司从事公共汽车驾驶员工作。2015年12月4日，张建全在公共汽车公司下班回家途中发生交通事故，于2015年12月6日死亡。12月8日，便民公司向被告市社保局申报了张建全上下班途中因交通事故死亡的情况，并填报了《宜宾市职工工伤住院申报审批表》。2015年12月10日，被告核准确定便民公司2015年2月应当缴纳社保的职工人数及费用后，便民公司缴纳了当月公司应当缴纳的社保费用。随后，便民公司向宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，市人社局作出《不予认定工伤决定书》，随后原告向翠屏区人民法院提起行政诉讼。翠屏区法院判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为。2017年原告取得市人社局作出的《认定工伤决定书》后要求市社保局支付工伤保险待遇，被告告知原告其核定的便民公司2015年12月（张建全死亡当月）应当缴纳的社保费用中没有张建全，要求便民公司为张建全缴纳该月的社会保险费。便民公司按要求缴费后，被告仍以种种理由拒绝支付张建全的工伤保险待遇。故诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告支付原告因张建全工亡而应当支付的丧葬补助金25233元和一次性工亡补助金524100，共计549333元。本案诉讼费由被告承担。
原告张孟桃、张孟园向本院提供的证据有：1、张孟桃、张孟园身份证复印件、户口薄复印件、张建全死亡证明、录音资料，证明张孟桃、张孟园是张建全（已故）直系亲属，系本案适格原告。2、市社保局组织机构代码证打印件，证明市社保局系本案适格被告。3、道路交通事故认定书；道路交通事故人身损害赔偿协议；不予认定工伤决定书；翠屏区人民法院（2016）川1502行初24号行政判决书，证明人民法院生效判决已确定便民公司为张建全缴纳社会保险的事实，收到交通事故损害赔偿款包括医疗费22230.31元在内的金额共计为337049.41元。4、《认定工伤决定书》、《更正通知书》，证明张建全所受伤害为工伤，社保局应当支付原告诉请的工伤保险待遇。5、《宜宾市职工工伤住院申报审批表》、《月社会保险费申报表》、《养老、医疗、工伤、生育参保单位减少人员基本情况表》，证明张建全死亡后第二天（2015年12月8日，社保局核定便民公司当月应缴纳社保费前）便民公司就张建全死亡一事向被告市社保局进行了申报。被告收到申报后加盖了公章予以确认，即被告是在知道张建全死亡的事实后核定的便民公司当月应当缴纳的社保费用。依法核定便民公司每月应当缴纳的社保费用、人数，是社保局的法定义务，便民公司每月应当为职工（包括张建全在内）缴纳的社会保险费用均经社保局依法核准。6、登记征缴一科重点业务办理申请表、四川省社会保险费专用票据，证明即使本案确定存在市社保局错误核定少征社会保险费的情况，市社保局也依法进行了补征；便民公司已依法为张建全缴纳了全部社会保险费，在张建全发生工伤事故后，市社保局应当支付原告因张建全工亡的保险待遇。
被告宜宾市社会保险局辩称，张建全死亡当月，作为申报人的便民公司将张建全作为当月减少人员向社保进行了申报。因便民公司的失误导致张建全在第一时间不能认定工伤，直至2017年3月经过诉讼程序，被告最终确认了张建全属于工伤。但因张建全所在的便民公司未为其购买2015年12月份的社会保险，且其在2017年3月才向被告补缴的社会保险。便民公司在2017年3月补缴的社会保险的行为视为未参保的情况，根据《工伤保险条例》第六十二条的第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”张建全的工伤保险待遇应当有其便民公司支付。根据该条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”以及《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条的规定“未参保用人单位按照《工伤保险条例》第六十二条第三款规定补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照《工伤保险条例》规定支付新发生的各项费用。新发生的费用不包括：工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用”规定，张建全不能享受工伤保险待遇并不是被告的责任，而是作为其用人单位便民公司的责任，被告对补缴了应当缴纳的工伤保险费后只能按照规定支付新发生的费用，故被告对张建全已发生的一次性工伤补助金、丧葬补助金不能支付。请求人民法院依法判决驳回原告的诉请。
被告市社保局向本院提供的证据、依据有：1、宜宾市便民综合服务有限责任公司2015年12月10日的参保单位减少人员基本情况表、登记征缴一科重点业务办理申请表、情况说明、《认定工伤决定书》，证明张建全发生断保是由于宜宾便民综合服务有限责任公司自行申报，由单位决定是否增减变动进行录入，并非是被告对张建全的社保进行了减少申报。张建全2017年3月份的补缴，是工伤发生以后才补缴的，视为未参保人员，故张建全不能享受工伤保险待遇是便民公司原因造成的，且其补缴的行为也不符合法律法规规定的应当支付工伤待遇的条件。2、对张建全已发生的一次性工伤补助金、丧葬补助金不能支付的依据：《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条、第五条，《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号文件）第六条。
经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告宜宾市社会保险局提供的第1组证据，原告张孟桃、张孟园对参保单位减少人员基本情况表真实性没有异议，对证明目的有异议，恰好证明便民公司在工伤事故发生后根据社保局要求进行的申报，社保局具有核定社会保险费的义务，由于社保局错误核定产生的法律后果不应该由原告方承担。登记征缴一科重点业务办理申请表的真实性没有异议，恰好证明张建全已经缴纳了全部社会保险费用，因此被告方应当支付工伤待遇。情况说明真实性无法核实，是便民公司根据社保局的要求出具的说明，是为了便于补缴社保。《认定工伤决定书》真实性没有异议。《社会保险费申报缴纳管理规定》真实性没有异议，根据该规定的第3、7条，被告方负有核准确定用人单位社会保险费缴纳金额及人数的义务。川人社发[2015]22号文件不符合社会保险法的相关规定，请求人民法院对该文件的合法性进行审查，并不予适用。本案的情形不适用被告方所提交的前述法律和文件规定，张建全已经全部缴纳了社会保险费用，被告方应当支付工伤保险待遇。无异议，本院予以采信。
原告张孟桃、张孟园提供的第1、2组证据，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告对真实性没有异议，对证明目的没有异议。但是应当缴纳社会保险并不代表便民公司是在规定的期限内缴纳了社保，道路交通事故人身损害赔偿协议真实性无异议，对涉及的赔偿项目金额应当按照川府发[2003]42号文进行相关项目的扣减。被告提供的第4组证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。被认定为工伤也要看是否符合工伤待遇支付的条件，并非认定了工伤社保局就要一定支付工伤保险待遇，也有可能工伤保险待遇由公司承担。原告提供的第5组证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，社保局对张建全发生工伤的事情确实加盖了公章，收到了工伤的申报，但系便民公司在2015年12月10日参保单位人员情况表申报减少张建全在12月的社会保险，且其在表上明确反映了在本单位参保的时间是2015年1月-2015年11月，这系便民公司自行的失误导致张建全的社保中断，不应由社保局承担相应的责任。原告提供的第6组证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为并非是社保局错误核定，是单位自身失误造成，且其补缴的时间是2017年的3月28日。所以补缴的社保费用不能享受工伤保险待遇。
经审理查明，原告张孟桃、张孟园的父亲张建全系便民公司员工。2014年12月9日张建全被派遣到宜宾市城市公共汽车公司工作。2015年12月4日，张建全在下班途中发生交通事故被撞伤，同年12月6日死亡。12月8日，张建全所在单位便民公司向被告市社保局申报张建全死亡情况，填报了《宜宾市职工工伤住院申报审批表》。2015年12月10日，便民公司向被告申报缴纳社会保险费，填报《月社会保险费申报表》和《参保单位减少人员基本情况表》。在《月社会保险费申报表》的“基本养老保险缴费基数”、“基本医疗保险缴费基数”、“工伤保险缴费基数”、“生育保险缴费基数”四个栏中目的本月减少人数均填写为1人，每一缴费项目对应填写有本月单位和个人的缴费数额，表中“费款所属日期”为2015年12月1日。被告单位工作人员在此表的审核人处签名。《参保单位减少人员基本情况表》中记载了减少人员张建全的基本情况，此表中保险机构审核一栏有被告的经办人员签名。
此后，便民公司向市人社局申请工伤认定，2016年10月13日，市人社局作出不予认定工伤决定，便民公司就此向本院提起诉讼，本院判决撤销市人社局的不予认定工伤决定，责令其重新作出行政行为。2017年3月3日，市人社局作出工伤认定决定书，原告据此向被告申请支付工伤保险待遇。被告提出，张建全死亡当月即2015年12月便民公司缴纳的社会保险费中没有张建全的缴费。后经被告批准同意后，便民公司于2017年3月为张建全补缴2015年12月的社会保险费。被告认为，便民公司补缴的社会保险的行为应视为张建全未参保的情况。依照《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条的规定“未参保用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照《工伤保险条例》第三款规定支付新发生的各项费用。新发生的费用不包括：工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用”，对张建全非新发生的一次性工伤补助金、丧葬补助金不能支付。原告不服诉来本院。
本院认为，根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条“用人单位应当按月在规定期限内到社会保险经办机构办理缴费申报，申报事项包括：……（三）用人单位的缴费险种、缴费基数、费率、缴费数据；（四）职工名册及职工缴费情况；在一个缴费年度内，用人单位初次申报后，其余月份可以只申报前款规定事项的变动情况，无变动的，可以不申报”规定，便民公司在2015年12月10日向被告申报缴费并在申报前向被告报告单位职工张建全死亡情况，该公司已依法履行法定义务。便民公司于2015年12月10日进行缴费申报，申报时李建全已死亡，由于此次申报的“费款所属日期”是2015年12月1日，是在李建全死亡之前，故便民公司2015年12月10日的申报表中“保险缴费基数本月减少人数”仍然应当填写为“0”，不因李建全死亡而将本月减少人数填写为“1”。便民公司的申报表中已将李建全作为本月减少人数填写，对应的各项保险缴费相应减少。该公司按照自己的理解和认识，将李建全死亡作为减少人数的情况和减少缴费的情况均清楚明白显示在自己填报的申报表中，故该公司的上述行为非故意瞒报职工人数、缴费基数等事项而少缴费用，不属于不如实申报。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条“社会保险经办机构负责社会保险费申报、核定等工作”，第七条“……。用人单位申报材料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的，社会保险经办机构核准后出具缴费通知单；用人单位申报材料不符合规定的，退用人单位补正。”，被告对用人单位的社会保险费申报负有审核义务，不符合规定的退回用人单位补正。本案便民公司提供资料齐全，但其社会保险费申报表填报有误，其错误内容清楚记载于表中，被告单位工作人员本应发现存在的问题予以退回，却予以审核通过，便民公司据此缴纳了社会保险费，该公司按照被告审核后的数额缴费并无过错，被告对便民公司未缴纳张建全生前最后一月的社会保险费负有责任。
被告将便民公司未缴纳张建全生前最后一月的社会保险费并在事后予以补缴的情形视为用人单位未参保，该认定既无法律依据，也与该单位参加社会保险的事实不符。被告依据《工伤保险条例》第六十二条第二、三款以及《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条规定不予支付本案工伤保险待遇，系适用法律错误，应依照《中华人民共和国社会保险法》第七十三条“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇”支付原告工伤保险待遇。接合被告的工伤保险待遇支付程序，以及原告向被告提出申请后被告尚未对工伤保险待遇进行核定并作出审批的事实，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”规定，判决如下：
限被告宜宾市社会保险局在两个月内作出关于张建全工亡的工伤保险待遇审批。
案件受理费50元，由被告宜宾市社会保险局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵思雨