湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2014）醴法民一初字第1124号原告周兆鹏，住湖南省醴陵市。委托代理人胡今朝，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告醴陵市供销合作总社，地址：醴陵市胜利路***号。法定代表人：张永辉。委托代理人钟国斌，男，汉族，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，提起上诉、反诉、收取法律文书等。原告周兆鹏与被告醴陵市供销合作总社劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡今朝与被告醴陵市供销合作总社委托代理人钟国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1971年12月由工轻工业公司招工后分配到原醴陵市工艺雕刻厂工作，1988年4月2日，因工作上与领导意见不合，向单位打了辞职报告。2015年原告在社保局办理退休手续时，发现社保局以原告被除名为由对原告1971年12月至1988年12月的工龄不予计算，原告才得知自己已被原单位除名处理。由于原醴陵市工艺雕刻厂对原告的除名处理未通知本人，亦未经过人事主管部门的批复，未报劳动保障部门备案，故该除名处理不符合程序要求，原告诉至法院，要求被告撤销原醴陵市工艺雕刻厂1988年12月对原告的错误除名处理并补发一次性经济补偿金，同时要求醴陵市劳动和社会保障局确认原告1971年12月至1988年12月止的工龄计算。诉讼过程中，原告撤回其他诉讼请求，仅要求被告撤销原醴陵市工艺雕刻厂于1988年12月对原告的错误除名处理。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告向原醴陵市工艺雕刻厂出具的《报告》1份，拟证实原告在1988年4月2日向原醴陵市工艺雕刻厂提出辞职的事实；2、《关于给予周兆鹏、杨咸富、陈良喜等三同志除名处理的决定》1份，拟证实该份处理决定没有送达给原告，处理不合法，不符合法律规定的事实；3、《醴陵市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》1份，拟证实原告向法院提起诉讼的依据。4、对罗某、张某、姚某的调查笔录3份，拟证实处理周兆鹏的除名没有经过厂委会的讨论，程序不合法。被告辩称：由于原告系擅自离职，被告对原告的除名决定符合工厂纪律要求，该除名决定也已经送达给被告并抄报醴陵市轻工局、劳动局、劳动争议仲裁委员会、总工会、经委、派出所、解放路办事处、中心居委会等单位。原告于2005年11月以个体工商户的身份向醴陵市社保局缴纳了养老社保金，可以证实原告当时已经知道了被除名的事实。原告被原厂除名距今已经27年，超过了诉讼时效。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、《关于锌板车间同志离厂座谈记录》1份，拟证实原告提出辞职后，原醴陵市工艺雕刻厂进行挽留的事实；2、原醴陵市工艺雕刻厂出具“决议”1份，拟证实原醴陵市工艺雕刻厂对包括周兆鹏在内的三位员工回厂后工作提出了相关纪律要求，三位员工签字承诺的事实；3、《关于给与周兆鹏、杨咸富、陈良喜等三同志除名处理的决定》1份，拟证实原醴陵市工艺雕刻厂已将原告除名，并将除名决定抄送了相关部门并送达给了原告的事实；4、《基本养老保险个人断档补缴单》2份，拟证实原告已经知道被除名的事实。经庭审质证，本院对原、被告所提交的证据认定如下：原告提交的证据：证据1、3，被告未提出异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，被告对其合法性及关联性表示不清楚，由于该证据本身并不能显示送达过程，本院对该证据的关联性不予确认；证据4，被告表示不清楚，该证据性质应当属于证人证言，而证人无正当理由未出庭作证，本院难以查实该证言的真伪，故对该证据的真实性不予确认。被告提交的证据：证据1、2、3、4，原告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据1、2，原告认为两份证据不能证实原告存在违反纪律的行为和除名决定的合法性，由于被告当庭陈述提交该证据的证明目的仅为证实原告提出辞职后，原醴陵市工艺雕刻厂进行挽留的事实和原告再次上班后签字承诺将遵守工厂纪律的事实，证明内容符合证明目的，本院对其关联性予以确认；证据3，原告对其合法性及关联性提出异议，由于该除名决定本身无法证实送达过程，被告亦未提交其他证据证实除名决定已经依法送达原告，故原告的异议成立，本院对该证据的关联性不予确认；证据4，原告对其关联性提出异议，由于该证据能够证实原告当时已经清楚已与原工厂解除劳动关系的事实，结合原告曾在相关纪律要求承诺书上签字确认的事实，推断原告应当知道自己的再次离职行为将得到除名的处理后果，故原告的异议不成立，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本案的案件事实确认如下：原告于1971年12月由二轻工业公司招工，后分配到原醴陵市工艺雕刻厂工作。1988年4月2日原告向原醴陵市工艺雕刻厂提出辞职申请。经挽留无效，原醴陵市工艺雕刻厂收取了原告技术培训费300元后，原告离厂。1988年8月原告向原醴陵市工艺雕刻厂要求复工并要求返还技术培训费300元，原醴陵市工艺雕刻厂同意了原告的复工要求，并出具了相关文件，明确“无故不上班者…将要扣﹤某职工﹥一千元的技术培训和厂里的损失费，否则除名处理出厂”，原告在该文件上签字确认。原醴陵市工艺雕刻厂返还原告技术培训费300元后，原告并未实际返厂复工，并继续离职至今。原告于2005年11月以个体工商户的身份向醴陵市社保局补缴了基本养老保险13200.7元。原告于2014年8月向醴陵市劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁要求醴陵市供销合作总社撤销原醴陵市工艺雕刻厂1988年12月对原告的错误除名处理并补发一次性经济补偿金，同时要求醴陵市劳动和社会保障局确认原告1971年12月至1988年12月止的工龄计算，醴陵市劳动争议仲裁委员会以该案不属于劳动争议仲裁范围为由裁决不予受理。另查明：原告原单位原醴陵市工艺雕刻厂已于2006年进行改制，改制后的遗留问题由醴陵市轻工业总公司负责，2009年，醴陵市轻工业总公司与醴陵市商业局、醴陵市供销合作总社合并为醴陵供销合作总社（与醴陵市行业办合署办公）即本案被告。本院认为：本案系劳动争议纠纷。现本案的争议焦点为：原告的仲裁申请是否超过仲裁时效期限。1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”而2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”两部法律均对申请劳动仲裁的时效问题进行了规定，该两部法律中关于诉讼时效的规定属于程序性法律，不涉及当事人实体权利和义务，应具备溯及力。虽然原告主张依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（二）项之规定，本案中被告不能证明原告收到解除劳动关系书面通知时间，应将原告向劳动仲裁部门主张权利之日即2014年8月作为劳动争议发生之日，但由于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》施行日期为2006年10月1日，而《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》施行日期为2008年5月1日，依据新法优于旧法和特别法优于普通法的法律适用原则，本案原、被告之间的劳动争议中时效期间问题应适用后颁布的《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》的有关规定。庭审中查明，原告在原醴陵市工艺雕刻厂出具的“决议”上签字承诺，原告应当知道如无故不上班将被除名处理的后果，然而原告仍然未返厂复工并于2005年11月以个体工商户的身份向醴陵市社保局补缴了基本养老保险，据此应当推定原告最迟已于2005年11月即应当知道其已被除名的事实，按照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》实施时间及关于对劳动争议申请诉讼时效的规定，原告最晚应于2009年4月30日前向有关部门请求权利救济，或者向当地劳动争议仲裁委员会书面申请劳动仲裁。原告于2015年8月向醴陵市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告的仲裁申请超过法律规定的仲裁时效期限。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告周兆鹏的诉讼请求。受理费10元，由原告周兆鹏负担，本院决定免予收取。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  何 成人民陪审员  文立珍人民陪审员  吴桐玉二〇一五年十一月十一日书 记 员  江炉根本判决所引用的法律条文如下：《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。