云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1500号
上诉人（原审被告）:谢侯华，男，1964年3月15日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：张朝辉、杜先波，云南荣楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵开琼，女，1968年6月9日生，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：赵建华，男，1992年7月25日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵建丽，女，1989年11月16日生，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴云、潘学娅,云南佳信律师事务所律师。
原审被告：唐朝平，男，1980年6月7日生，汉族，初中文化，农民，住楚雄市。
上诉人谢侯华与被上诉人赵开琼、赵建华、赵建丽，原审被告唐朝平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初2944号民事判决，于2017年11月27日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢侯华上诉请求：1、撤销楚雄市人民法院(2017)云2301民初2944号民事判决书第一项，并改判按农村户口计算死者曹发春的死亡赔偿金。2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。主要上诉理由：一审法院认定曹发春的死亡赔偿金按城镇户口计算的事实认定错误，导致判决错误。一审法院针对曹发春的死亡赔偿金标准应按城市户口还是农村户口计算的争议焦点，认定为“死者曹发春虽然系农村户口，家庭有承包土地，但曹发春夫妇于2011年7月购买了楚雄市区内的住房，家庭长期居住在楚雄市区，以务工收入为家庭主要来源，曹发春的死亡赔偿金应按城镇户口计算……”，而根据最新《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四部分第11项规定“农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算”。上诉人认为，曹发春夫妇虽然在楚雄市区购买了住房，但这并不能说明死者曹发春长期在楚雄城区居住、生活，且根据上诉人谢侯华一审提交的由楚雄市苍岭镇智明村委会出具的“证明”得知，死者曹发春是农村农业户口，长年生活在农村，有承包地7.7亩，靠种植水稻和烤烟作为家庭生活的经济来源，对于上诉人提交的这份“证明”一审法院也是予以采信的。同时，死者曹发春在发生事故之前施工的地点也在农村而非城镇，故死者曹发春在城镇没有相对固定的工作和收入，也未连续居住、生活满一年，死者曹发春的死亡赔偿金的计算并不符合以上关于农村居民死亡赔偿金按城镇标准计算的法律规定。一审法院将死者曹发春的死亡赔偿金按城镇户口计算无事实及法律依据。一审法院在被上诉人未提交任何证据证明死者曹发春在城镇有相对固定的工作和收入的用工劳动合同书、工资发放明细或证明等证据的情况下，按城镇户口的标准计算死者曹发春的死亡赔偿金的证据不足。
被上诉人赵建丽、赵开琼、赵建华辩称，1、一审认定事实正确。上诉人认为曹发春和赵开琼虽然在楚雄市区购买了住房，但不能说明曹发春生前长期在楚雄城区居住生活。被上诉人一审提交的云南燃二化工有限公司行政处和楚雄市东瓜镇永安社区的居住证明以及所住房屋2011年以来所缴纳的物管费、水电费等证据，足以证明曹发春生前长期居住在城区且满一年以上的事实。若曹发春未在夫妻购买的住房居住则不可能产生相关费用。楚雄市苍岭镇智明村委会出具的证明仅能证实曹发春属于农村居民及土地承包情况，并不能证实曹发春以种植水稻和烤烟作为家庭主要经济来源。2、一审按城镇居民标准计算曹发春死亡赔偿金合理合法。一审证人赵开德、张汉生证实了曹发春生前一直在城镇从事建筑行业，曹发春生前主要经济来源为从事建筑行业的收入，事故发生前其工作地点在农村与在城镇有相对固定的工作和收入没有关联性。一审认定事实清楚、判决合理合法，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告唐朝平未提交陈述意见。
赵开琼、赵建丽、赵建华一审诉讼请求：1请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失合计612672元，扣除已付的200000元，还应赔偿412672元，其中：死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、丧葬费39452元、交通费1000元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定的事实：死者曹发春系原告赵开琼的丈夫，原告赵建丽、赵建华的父亲。2017年3月底，被告唐朝平户在楚雄市苍岭镇石涧村委会张家屯村建盖砖混结构的250平方米左右的房屋，将房屋单包工给被告谢侯华建盖，每平方米工价310元。同年6月，被告谢侯华雇请曹发春到被告唐朝平家自建房工地工作，负责砌砖粉墙等工作。同年8月7日17时许，曹发春在三楼施工时坠楼，经抢救无效死亡。事故发生后被告谢侯华赔偿三原告200000元，购买衣服等物品183元。另查明，原告赵开琼夫妻于2011年7月购买楚雄市开发区永盛街48号玛瑙园5幢2单元201室房屋，办理了房屋产权登记，家庭长期在该房屋居住。被告谢侯华无建筑施工资质，建房使用的脚手架系竹木搭建，事故发生时，曹发春未佩戴安全帽。
一审认为，本案争议焦点包括：一、事故责任如何划分？二、曹发春的死亡赔偿金标准应按城镇户口还是农村户口计算？一审认为，接受劳务方指定工作场所、提供劳动工具或者设备、限定工作时间、给付劳务报酬，提供劳务者提供劳务，则双方形成劳务关系。本案中，被告谢侯华、唐朝平均认可死者曹发春系在为被告谢侯华提供劳务过程中坠楼死亡，曹发春与被告谢侯华形成劳务关系。作为接受劳务一方，被告谢侯华没有相应的建筑施工资质，其提供的脚手架系竹木搭建，不符合建筑脚手架的标准。被告谢侯华未提供安全的施工环境，忽视劳动者的人身安全，导致事故发生，被告谢侯华应承担主要责任。死者曹发春作为多年从事建筑的技术工人，在工作中未佩戴安全帽，忽视自身安全，导致事故发生，亦应承担相应责任。被告唐朝平作为房主，将自建房发包给没有相应的建筑施工资质的被告谢侯华施工，亦应承担相应责任。死者曹发春虽然系农村户口，家庭有承包土地，但曹发春夫妻于2011年7月就购买了楚雄市区内的住房，家庭长期居住在楚雄市区，以务工收入为家庭主要收入来源，曹发春的死亡赔偿金应按城镇户口计算。三原告诉请的交通费未提交证据证明，本院不予支持。因曹发春死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、丧葬费39452元，合计611672元，由被告谢侯华、唐朝平赔偿80%计489338元，扣除已支付的200183元，还应承担289155元；其余部分由原告赵开琼、赵建丽、赵建华自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原告赵开琼、赵建丽、赵建华的经济损失611672元，由被告谢侯华、唐朝平赔偿80%计489338元，扣除已支付的200183元，还应承担289155元；其余部分由原告赵开琼、赵建丽、赵建华自行承担；二、驳回原告赵开琼、赵建丽、赵建华的其他诉讼请求。案件受理费1282元（已减半收取），由被告谢侯华、唐朝平承担898元（未交），由原告赵开琼、赵建丽、赵建华承担384元（已交）。上述应由被告谢侯华、唐朝平执行的款项，限于本判决生效后十日内付清，款交本院。
二审中，上诉人提交以下证据：1、鹿城供电局电费缴费单据11张，欲证实2016年7月至2017年5月期间，楚雄市苍岭镇智明村委会西坝河村60号曹发春户电费交纳情况；2、楚雄市苍岭镇智明村委会证明一份，欲证实曹发春生前一个人长期在农村并在承包地种植油菜、蚕豆、烤烟、水稻的事实；3、楚雄市苍岭镇智明村委会证明一份、2017年楚雄市苍岭镇基地单元订单生产烟农验收结果公示表一份、石思祥等7人书面证言一份，欲证实曹发春户自2013年至2017年烤烟种植面积和合同量及曹发春生前种植烤烟的事实。上诉人申请证人王加华、曹兴能、王有能出庭作证，欲综合证实曹发春生前长期在农村居住生活并从事烤烟种植的事实。经质证，三被上诉人认为，农村老家产生电费是因家中电器长期通电产生的，不能证明曹发春长期在农村居住；曹发春生前只是农忙季节才回家在少部分承包地种植烤烟，家里的大部分田地已出租他人耕种；同时认为上诉人未在一审举证期限内提交上述证据不属于新证据，也不能证实曹发春生前长期在农村居住生活的事实。本院认为，上诉人提交的证据及证人证言不能证实曹发春生前的全部经济收入来源于务农以及曹发春生前生活、消费全部在农村的事实，本院不予采信。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定“原告赵开琼夫妻于2011年7月购买楚雄市开发区永盛街48号玛瑙园5幢2单元201室房屋，办理了房屋产权登记，家庭长期在该房屋居住。”的事实有异议，认为该住房系被上诉人赵开琼个人购买且无证据证实曹发春生前长期在该房居住、生活，对其余事实无异议。三被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，2011年9月9日，曹发春、赵开琼夫妻共同贷款150000元购买了楚雄市开发区永盛街48号玛瑙园5幢2单元201室房屋，家庭成员赵开琼、赵建华、赵建丽长期在该房居住生活。2014年6月3日曹发春、赵开琼夫妻已还清购房贷款。
归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：受害人曹发春的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未举证证实曹发春生前全部经济收入、生活、消费都在农村，应由其承担举证不利的后果。受害人曹发春户口虽为农村居民，但其家庭已在城镇购房居住、生活，且家庭收入主要用于城镇生活、消费，故曹发春死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。一审以城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上，上诉人主张曹发春死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2547元，由上诉人谢侯华承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一七年十二月二十七日
书记员 苏正生