浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第486号
上诉人（原审原告）：闵许生。
委托代理人（特别授权代理）：王旭山、李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州远大水产品冷冻服务有限公司。
法定代表人：王红星。
委托代理人（特别授权代理）：周庆艺、李力，浙江五联律师事务所律师。
上诉人闵许生为与被上诉人杭州远大水产品冷冻服务有限公司（以下简称远大公司）仓储合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江笕商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月22日晚，位于杭州市江干区机场路172-25号的冷库发生氨气泄露事故，闵许生当时在冷库内储存有生产日期为2011年8月11日的870箱12公斤装鸭头。同年5月25日，杭州市工商行政管理局江干分局向案外人杭州澳士冷藏有限公司作出杭工商江封字（2012）0525号实施行政强制措施决定书，对172-25号存储的存在安全隐患的食品实施查封行政强制措施，期限自2012年5月25日至2012年6月23日。同年6月21日，江干分局向案外人杭州澳士冷藏有限公司作出杭工商江笕建字（2012）第002号行政指导建议，要求在彻底排除食品安全隐患之前，公司应保存好库内食品，防止因保管不善再次造成危害；防止涉嫌受到氨气影响的食品再次流入市场；并建议公司对无法联系的货主及时采用登报公告等手段尽可能取得联系，充分沟通后续处理事宜等。案外人杭州澳士冷藏有限公司遂于6月27日在杭州日报刊登公告，要求各货主在公告之日起十日内与公司联系处理。查封期间，由江干工商分局委托、闵许生于同年6月4日送样，经农业部农产品及转基因产品质量安全监督检验测试中心（杭州）（以下简称农业部检测中心）检验，于同年6月26日出具《检验报告》，涉案送检样品符合GB／T16869-2005《鲜、冻禽产品》的规定。闵许生在得知检测结论后，未向相关部门申请重新鉴定也未提出异议，未将储存食品提取。2013年5月，闵许生向原审法院提起诉讼，原审法院以（2013）杭江笕立预字第2号立案后，委托浙江出入境检验疫鉴定所对870箱鸭头是否遭受氨气泄露污染、是否可继续销售食用、损失进行评估鉴定。鉴定机构于2013年9月26日出具鉴定报告书，因标的物已腐烂变质，不具备是否遭受氨气泄露污染的检测条件；标的物已不具有任何残值。2014年1月15日，鉴定所出具笔误说明，鉴定标的物核损金额为人民币187920元。另查明：根据生效终审判决，机场路172-25号内的冷库为远大公司所有，远大公司在2011年5月将冷库向主管部门申请注销并承诺不再使用后事实上继续使用。2012年11月8日，杭州远大水产品加工有限公司变更为现名杭州远大水产品冷冻服务有限公司。
原审法院审理认为：机场路172-25号涉案冷库的所有人、保管人为远大公司的事实业已为生效终审判决确定，闵许生与远大公司之间虽未签订书面合同，但实际发生的储存行为表明双方间已成立仓储合同。储存期间，远大公司对闵许生储存的物品负有妥善保管的义务，根据法律规定，远大公司作为保管人，对冷库未尽管理义务而导致储存物品损失的，应对物品的毁损承担赔偿责任。现有证据表明，远大公司管理的冷库虽因其管理不当发生有氨气泄露事故，但闵许生储存的食品经农业部检测中心检验仍为合格食品，可见远大公司管理不当所发生的氨气泄露事故尚不至于致使闵许生储存食品发生毁损后果。此后，闵许生在得知食品检验合格结果后，未对检验结果提出异议申请重新鉴定；检验报告出具的时间为2012年6月26日，此时工商部门实施的行政强制措施的查封期限已届满，检验合格的结果也表明涉案食品安全隐患已消除，闵许生在明知涉案食品检验结果为合格的情况下从未向冷库管理方主张提取食品，以致储存食品全部毁损，应对损害后果承担相应的主要过错责任；远大公司或相关冷库的管理者在应当知道闵许生联系方式的情况下，在已知查封期限届满、合格食品可由货主提取的情况下，仍采用刊登公告方式通知各货主，而未提供证据证明其已直接通知闵许生提取食品，对涉案食品毁损结果的发生负有次要过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十四条之规定，判决：一、闵许生的储存食品损失人民币187920元，杭州远大水产品冷冻服务有限公司负担30%即人民币56376元，由杭州远大水产品冷冻服务有限公司于判决生效后十日内支付给闵许生；二、驳回闵许生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4058元，闵许生负担人民币2841元，杭州远大水产品冷冻服务有限公司负担人民币1217元；鉴定费人民币18000元，闵许生负担人民币12600元，杭州远大水产品冷冻服务有限公司负担人民币5400元。
闵许生不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定证据及事实存在重大错误，显失公平公正。一、闵许生的储存食品受到污染且导致食品不合格，无食用价值的直接原因就是远大公司仓储仓库氨气泄露。原审中由杭州市工商局江干分局委托农业部检测中心作出的“仓储食品符合相关规定”的《检验报告》不客观、不真实，与本案的基本事实相悖，原审法院没有依法审查该《检验报告》，属适用法律不当。具体理由如下：1、《检验报告》内容仅一页纸，对使用的鉴定方法、检测数据等关键内容只字不提，由此可知该鉴定机关在鉴定过程中根本没有采取合格的程序和方法，其鉴定结论没有事实依据。2、《检验报告》没有鉴定人员的签字，鉴定机构和鉴定人员也没有相应的鉴定资质证书，系非法证据。3、《检验报告》的结论与诉讼中由原审人民法院委托鉴定得出的《鉴定报告》结论不一致，原审法院委托司法鉴定机构出具的鉴定报告明确载明，挥发性盐基氮（即氨气）指标严重超标，食品受氨气污染确定无疑。4、同一起氨气泄露事故、同一时间、同一仓储仓库、同一保管人的其他仓储食品，均被人民法院委托的鉴定机关所作出的鉴定结论认定为受到氨气泄露污染而导致全损，只有闵许生的食品能够幸免于难，显然与常理不符。二、本案诉争的冷冻食品因存在安全隐患问题被杭州市工商局江干分局查封，查封的时间为2012年5月25日至同年6月23日。2012年6月21日，江干分局再次发出行政指导建议，明确没有彻底排除食品安全隐患之前，远大公司应当保存好库内食品，防止涉嫌受到氨气影响的食品再次流入市场。因此保管义务一直在于远大公司，而其从未通知闵许生提取食品。故本案不存在未能及时搬离导致损失扩大的问题，即使有，过错也全部在于远大公司。三、原审判决适用法律错误。本案件涉及的法律关系为仓储合同，而非侵权责任。《中华人民共和国合同法》采取严格责任原则，即当事人一方只要有违约事实就要向对方承担违约责任，而不论其主观心态如何，因此不存在责任承担比例问题。原审人民法院在合同案件上适用侵权责任法的过错责任，显然是适用法律错误；而且闵许生也没有违反原审人民法院在判决时援引的相关条款。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持闵许生原审全部诉讼请求，即判决由远大公司赔偿闵许生经济损失187920元，承担鉴定费18000元；二、本案的第一、二审诉讼费用由远大公司承担。
远大公司答辩称：原审判决认定事实正确。闵许生主张其储存的食品受到污染没有食品价值，但是江干工商分局委托送检的报告证明闵许生的商品并没有受到污染，在没有相反证据推翻的情况下应当予以认定。且该报告在2012年6月26日就出具了，此后，闵许生一直没有去领取食品也没有对报告提出异议，造成食品过期，该责任主要在于闵许生。因此，原审法院认为双方都存在过错，并进行责任分担是合情合理的，请求维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，闵许生确认案涉870箱鸭头在冷冻条件下的保质期为一年。
本院认为：闵许生与远大公司之间存在仓储合同关系。本案争议焦点在于闵许生储存食品受损与远大公司所有的冷库发生氨气泄露事件之间是否存在关联以及相应的责任承担问题。案涉氨气泄露事件发生后，经江干工商分局委托，闵许生送样，农业部检测中心对闵许生储存的870箱鸭头进行抽样检验。经检验，涉案送检样品符合规定，属合格品。闵许生虽主张鉴定程序及人员均不合法，但未提供证据予以证明；且闵许生参与检验过程而未提出过异议，得知检验结果后也未申请重新鉴定，故关于闵许生提出的上述主张，本院不予支持。原审诉讼过程中，鉴定机构对870箱鸭头再次进行评估鉴定，此时距离案涉鸭头的生产日期已逾两年，早已超出其保质期间；鉴定报告也表明标的物已不具备检测是否遭受氨气泄露污染的条件，故该鉴定结论不能推翻此前《检验报告》关于产品合格的结论。此外，案涉冷库中所储食品的存放位置以及产品本身包装等因素，均可能导致所受氨气泄露污染程度不同，故闵许生以其他食品受污染导致全损为由主张《检验报告》结论有误，缺乏依据，本院不予支持。关于储存食品受损后的责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。案涉氨气泄露事件发生后，闵许生在明知所储食品检验结果为合格，并且案外人杭州澳士冷藏有限公司刊登公告通知的情况下，未向冷库管理方主张提取食品，以致储存食品全部毁损，应对该损失后果承担责任；原审法院考虑到远大公司对于案涉食品受损亦有一定过错，故判令其承担部分责任，处理得当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3183元，由闵许生负担。闵许生于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 沈 冰 洁