上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17920号
原告：虞元博，男，1945年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海船舶研究设计院(中国船舶工业集团公司第六0四研究院)，注册地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号，主营业地上海市浦东新区祖冲之路XXX号。法定代表人：胡劲涛，院长。委托诉讼代理人：李建彬，男，上海船舶研究设计院(中国船舶工业集团公司第六0四研究院)工作人员。委托诉讼代理人：潘学凡，上海汉盛律师事务所律师。原告虞元博与被告上海船舶研究设计院(中国船舶工业集团公司第六0四研究院)(以下简称船舶研究设计院)人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告虞元博，被告船舶研究设计院的委托诉讼代理人李建彬、潘学凡到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。虞元博向本院提出诉讼请求：1、船舶研究设计院提供虞元博于1997年11月2日签订的上岗合同；2、船舶研究设计院支付虞元博2001年、2003年至2005年的工资差额17,196元。事实和理由：1965年8月9日，虞元博进入船舶研究设计院工作，从事船舶研究设计工作和科技、档案管理工作。1997年10月28日，双方签订无固定期限聘用合同和上岗合同，签署后船舶研究设计院将合同全部拿走，1999年2月13日船舶研究设计院将聘用合同归还虞元博，但未归还上岗合同。2001年每月工资应发2,189元，实发1,904.25元，差额284.75元，全年差额总计3,417元；2003年每月工资应发2,189元，实发1,725.43元，差额463.57元，全年差额总计5,526.84元；2004年每月工资应发2,189元，实发1,741.88元，差额447.12元，全年差额总计5,365.44元；2005年每月工资应发2,189元，实发1,741.88元，每月差额447.12元，全年差额总计5,365.44元。差额合计19,710.72元，按17,196元主张。船舶研究设计院辩称，第一，船舶研究设计院是中央直属事业单位，应由上海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，而虞元博向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本案未经有管辖权的仲裁委员会仲裁；第二，虞元博2005年6月30日退休，直至2016年4月11日才申请仲裁，已经超过仲裁时效；第三，有无上岗合同并未对虞元博造成任何损害；第四，虞元博从2002年5月1日起享受内部退休待遇，双方签订的协议约定2002年5月1日至2005年6日虞元博工资是为每月1,323.77元，虽然退休协议约定社会保险缴纳基数为2,189元，但虞元博知晓社会保险缴纳基数高于实际工资收入，并于2015年4月向社会保险中心申请下调社会保险缴纳基数，个人多缴部分已经退还虞元博，故不同意虞元博全部诉讼请求。本院认定事实如下：船舶研究设计院系事业单位法人。1965年8月9日虞元博进入船舶研究设计院工作，1997年10月28日中国船舶工业总公司上海船舶研究设计院与虞元博签订聘用合同，主要内容为：无固定期合同；上海船舶研究设计院《上岗合同》作为本合同附件，与聘用合同具有同等法律效力；双方还就其他事项作了约定。2002年3月11日虞元博与船舶研究设计院签订协议，主要内容为：“1.虞元博同志从2002年5月1日起享受内部退休待遇。2.从2002年5月1日至2005年6月退休止，虞元博同志的工资收入为每月1,323.77元，并一次性补差3,192元。”2001年4月1日至2002年3月31日、2003年4月1日至2004年3月31日虞元博社会保险缴纳基数为2,189元。根据2001年至2005年6月虞元博工资明细显示，每月实发工资为：2001年1,940.25元、2002年1,998.13元、2003年1,725.43元、2004年1,741.88元、2005年1,741.88元。2005年6月30日虞元博退休。2015年7月上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具核定表，将虞元博的社会保险缴纳基数调整为：2002年1,904.30元、2003年2,197.30元、2004年1,725.50元、2005年1,741.90元。2016年4月11日，虞元博向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求船舶研究设计院：1、支付少发的2001年、2003至2005年工资17,196元；2、归还双方1997年11月签订的全部合同。2016年4月15日，该仲裁委员会以虞元博2005年7月退休为由，作出不予受理通知，虞元博不服该通知，向本院提起诉讼。2016年4月20日，船舶研究设计院通过银行转账支付虞元博1,103.50元，船舶研究设计院表示系退还个人多缴纳的社会保险费。以上事实，除有当事人陈述外，另有聘用合同、养老保险个人账户储存额结算单、工资明细、协议书、上海市社会保险费其他应缴纳(支付)核定表、存款支取凭证等证据证明，本院予以确认。审理中，虞元博表示协议系船舶研究设计院胁迫其签订。庭后，虞元博向本院提交上海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书收件回执单，证明其曾于2016年4月7日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被告知2008年起船舶研究设计院已经不是事业单位了，所以无法受理，并将申请材料退回，让其向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，首先，船舶研究设计院辩称，虞元博的请求未经有管辖权的仲裁委员会仲裁，故不同意虞元博的请求，因船舶研究设计院系事业单位法人，与虞元博的纠纷经过了人事争议仲裁部门的处理，本院依法受理并审理，与法无悖，故船舶研究设计院的该项辩称意见，本院不予采信；其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者应自劳动关系终止之日起一年内提出。人事争议案件按照劳动争议处理程序的有关规定进行审理，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。被告系事业单位法人，原告与其签订聘用合同，故双方形成了人事关系，双方之间就履行聘用合同发生的争议系人事争议，故本案适用上述仲裁时效的规定。虞元博于2005年6月30日退休，直自2016年4月方才提起仲裁，主张本案权利，已经超过仲裁时效，船舶研究设计院的该项辩称意见本院予以采信。关于虞元博要求船舶研究设计院提供1997年11月的上岗合同的请求，因无实际追求目的，不作为独立的诉讼请求，故本院不作判处。关于虞元博要求船舶研究设计院支付2001年、2003年至2005年的工资差额的请求，并未提供充分证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第三款规定，判决如下：驳回虞元博要求船舶研究设计院支付2001年、2003年至2005年的工资差额17,196元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马勇刚
二〇一六年十月十四日
书记员 祁 瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。