江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00370号
上诉人（原审被告）江阴市业隆机械设备有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路2号7幢409室。
法定代表人高子培，该公司执行董事。
委托代理人刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西锐电气（上海）有限公司，注册地上海市杨浦区翔殷路128号11号楼B座108室，住所地上海市杨浦区密云路1018号复旦科技园902栋。
法定代表人余金湖，该公司董事长。
委托代理人：周公俊，该公司员工。
委托代理人宋亦群，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人江阴市业隆机械设备有限公司（以下简称业隆公司）因与被上诉人西锐电气（上海）有限公司（以下简称西锐公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨商初字第0626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
西锐公司一审诉称：2011年至2013年期间，其公司通过传真方式与业隆公司签订多份买卖合同，其公司按合同供给业隆公司等离子设备和耗材总计价款1432950元，交付货物的方式有送货、快递及通过安徽西锐重工科技有限公司（以下简称安徽公司）代交货，嗣后，其公司向业隆公司开具了1432950元的增值税专用发票，业隆公司陆续给付货款900128.90元，尚欠532821.10元未付。请求法院判令业隆公司给付货款532821元，及该款自2013年8月19日起至2014年11月19日止，按年利率6%计算的逾期付款利息损失39961元，并承担本案诉讼费用。
业隆公司一审辩称：双方之间存在业务关系，但西锐公司仅供给其公司价值900450元的货物，其公司已给付900128.9元，双方的货款已结清。
原审法院经审理查明：西锐公司与业隆公司在2011年至2012年期间发生业务往来，西锐公司供给业隆公司等离子设备和耗材，以送货、快递的形式交付，期间，安徽公司代西锐公司以快递等形式向业隆公司交货。2011年9月19日、10月18日、12月27日，2012年2月23日，西锐公司根据实际的交货向业隆公司开具了总计1432950元的增值税专用发票17份，并在备注栏中注明发货单号码。业隆公司收到上述增值税专用发票后入账抵扣。自2011年10月12日至2013年11月20日止，业隆公司分10次共计付款900128.9元，尚欠货款532821.10元未付。2013年8月19日前，西锐公司以传真方式与业隆公司对账，业隆公司于同年8月19日通过传真的形式向西锐公司发出对账单，称西锐公司所发对账单与实际账务不符，请根据业隆公司所发对账单核查，在该对账单中，涉及实际耗材交易为1428450元，退货198940元（未退），等离子枪体一把4500元，共计1234010元等内容。2014年7月3日，西锐公司向业隆公司发出催款函（代对账单），要求业隆公司给付货款532821.10元，并附对账明细，该对账明细载明发货的时间、发货单号、商品名称、型号、数量、价款、开票日期及发票号码，还载明业隆公司所付货款的时间和金额。同年10月20日，业隆公司向西锐公司发出传真，称业隆公司在2014年10月17日再次收到西锐公司的对账单，业隆公司已在2013年8月19日慎重告知此账目不符，业隆公司作为西锐公司在江阴和靖江地区的经销商，在未获取任何书面通知的前提下，西锐公司单方面终止代理合同，强抢业隆公司在靖江苦心经营的客户，并且扰乱市场价格，缺乏商业道德，使业隆公司蒙受巨大的经济损失，希望西锐公司近期给业隆公司一个妥善解决方案。该传真附了2013年8月19日对账单。西锐公司收到传真后，即诉至法院。
上述事实，有销售合同、发货清单、申通快递详情单、《代发货证明》、增值税专用发票、对账单、催款函及双方当事人陈述等证据予以证明。
本案争议的焦点是西锐公司是否向业隆公司交付了1432950元的货物。
原审法院认为：西锐公司已向业隆公司交付了1432950元的货物，其理由如下：
1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。该条款确认了增值税发专用发票及税款抵扣资料有直接证明交货的效力，但并没有否定增值税发票及税款抵扣资料的间接证明效力，增值税专用发票等与其他证据相结合，可以产生间接证明的效力。本案中，西锐公司主张货物的交付，并不仅以增值税专用发票作为证据，还提供了发货单存根、安徽公司的代交付证明、快递详情单、2013年8月19日业隆公司的传真、2014年7月1日的催款函等证据，上述证据相互印证，可以证明其已向业隆公司交付了1432950元货物的事实。
2、原审中，业隆公司自认收到西锐公司900450元的货物，故对该部分货物的供货事实，予以确认；针对西锐公司提供的代交货证明及快递详情单，业隆公司作了前后矛盾的陈述，其称与安徽公司存在往来，但拒不提供证据证明，应当对业隆公司作出不利的认定，业隆公司主张未收安徽公司代交的货物不予采信。因业隆公司以财务资料不齐为由，拒绝明确900450元货物收货的具体时间、数量及与付款的对应关系，故该900450元的货物，应作为西锐公司自己的交货部分，其余532821.10元货物为安徽公司代交货部分。西锐公司供货（包括安徽公司代交货）并交付增值税专用发票后，没有证据证明业隆公司对西锐公司所供货物提出数量上的异议，故可以认定业隆公司收到价值900450元的货物外，还收到了价值532821.10元的货物。
3、业隆公司称其曾向西税公司催要货物，但未明确要求交货部分具体的品种、规格及数量等内容，其主张西锐公司先开发票后发货，并存在退货的事实，也未提供证据证明，故对业隆公司的上述主张不予采信。
综上，业隆公司已收到西锐公司价值1432950元的全部货物。双方的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于业隆公司未能及时给付532821.10元货款所致，业隆公司应当承担给付责任，并应承担逾期付款的利息损失。西锐公司的诉讼请求，予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：业隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付西锐公司货款532821元，并承担该款自2013年8月19日起至2014年11月19日止利息损失39961元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，减半收取4765元，由业隆公司负担，此款西锐公司已预交，业隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内直接给付西锐公司。
业隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院根据西锐公司提供的传真件、快递单、送货单及增值税专用发票认定已交付1432950元货物是错误的。根据最高法院有关审理买卖合同纠纷适用法律问题的司法解释规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明交货义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交货的事实，因此西锐公司应提供交付1432950元货物的凭证。西锐公司提供的快递单均没有回单，不能证明其公司收到涉案货物。本案增值税专用发票金额与西锐公司交货金额不一致，发票并不与交付货物相对应。本案交易金额达数百万元，西锐公司交货均由其公司签收，因此西锐公司应持有其公司签收的收货单。原审法院认定900450元的货物系西锐公司交付，其他的货物系安徽公司交付没有依据。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回西锐公司的诉讼请求。
西锐公司答辩称：其公司与业隆公司之间有合同，还有出库单，其公司是安徽公司的经销商，货物是安徽公司发出的，并有快递单，已经形成了证据链，能够证明双方存在买卖合同关系，且业隆公司也收到货物，对于其公司开具的增值税发票予以抵扣。故原审判决正确，业隆公司的上诉请求应予驳回。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点与原审相同。
本院认为：西锐公司与业隆公司之间买卖关系合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，依约履行各自的义务。西锐公司提供的增值税专用发票、发货清单、快递详情单、《代发货证明》以及对账单等证据所载明的货物规格型号、数量、价格及交易日期等能够相互吻合，形成相互印证的证据链，故可以确认西锐公司向业隆公司交付了1432950元货物的事实。业隆公司虽对西锐公司交付1432950元货物的事实提出异议，但其公司在2013年8月19日传真给西锐公司的对账单中，认可双方于2011至2012年实际耗材交易1428450元，等离子枪体一把4500元，上述款项合计1432950元。且业隆公司收到西锐公司交付的1432950元增值税专用发票，并予以抵扣。业隆公司就其主张与安徽公司发生业务的事实，亦一直未能提供相应证据予以证明。故业隆公司提出的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。业隆公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9530元，由业隆公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 尹 慧