成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0113民初107号原告:沈全真，女，汉族，1963年10月13日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。被告：胡勇，男，汉族，1962年3月27日出生，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。被告：范华，女，汉族，1966年9月22日出生，住成都市青白江区。被告：陈光金，男，汉族，1957年11月17日出生，住成都市青白江区。被告：米正敏，女，汉族，1957年2月5日出生，住成都市青白江区。被告陈光金、米正敏共同诉讼委托代理人：何世方，四川志宽律师事务所律师。第三人：成都碧连天园林绿化有限责任公司。住所地：成都市青白江区。法定代表人：胡勇。委托诉讼代理人：付强，男，汉族，1964年12月5日出生，住成都市青白江区，系管理人员。原告沈全真与被告胡勇、范华、陈光金、米正敏农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。后本院依法追加原告成都碧连天园林绿化有限责任公司（以下简称碧连天公司）为第三人，于2017年5月9日进行了第二次公开开庭，后经法院向原告释明，原告增加一项诉讼请求，本院于2017年5月9日第三次公开开庭进行了审理。原告沈全真的委托诉讼代理人万兴均、被告胡勇的委托诉讼代理人康鹏程、被告范华、被告陈光金及其被告陈光金和米正敏的共同委托诉讼代理人何世方、第三人碧连天公司的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈全真诉讼请求：1、解除原告沈全真（代表胡勇）与被告陈光金签订的协议；2、判令被告胡勇、范华、陈光金、米正敏支付原告欠款374000元并相互承担连带责任；3、判令被告胡勇、范华、陈光金、米正敏从2015年2月1日起按银行同期贷款利率5.25%的四倍计算利息至付清日止；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：胡勇与范华是夫妻关系，陈光金与米正敏是夫妻关系，原告于胡勇、范华系儿女亲家关系。胡勇说他在青白江区城厢镇天龙村一组承包有土地，需转包一部分出来，原告认为是亲家关系就非常信任，于是胡勇让他的合伙人陈光金与原告于2013年9月23日签订《协议》，约定被告陈光金转租给原告土地30亩，共计转租金额270000元，胡勇也在该协议上签字同意转让。当天原告通过银行向胡勇转款309000元（包括青苗费），陈光金给原告出具了收条，之后向胡勇又支付了65000元，合计共支付374000元。然而，他们迟迟未将所转包的土地交付给原告，经多方协商，2015年1月胡勇同意解除协议，并说明一个月后将374000元退还给原告。但直到如今，也未向原告退还一分钱。迫于无奈原告只好提起诉讼。被告胡勇辩称，转包30亩土地给原告的是碧连天公司，被告胡勇履行的是职务行为；原告称被告胡勇迟迟未将土地转包交付给原告，因此协商同意解除协议并承诺退款，与事实不符，碧连天公司并未同意解除协议，并随时等待交付土地。被告范华辩称，并不知晓此事，没有任何人告知被告范华包地的事。被告陈光金、米正敏辩称，被告陈光金和米正敏系夫妻，碧连天公司2011年在被告陈光金和米正敏村承包土地时聘请被告陈光金为管理人员，2013年经营困难拖欠土地承包费和工人工资后，被告陈光金再未领取工资，且垫付的钱也未报销完毕，后胡勇找到被告陈光金告知要将土地转包出去，由于承包方和胡勇是亲戚关系，加上是公司的事情，被告陈光金就同意受公司委托和原告签订了合同并打了收条，被告陈光金并非转包主体，仅仅是公司的聘用人员，是公司的受托人�转包土地和被告米正敏无任何关系；被告陈光金对于双方公司的履约情况等一概不知；被告胡勇和碧连天公司未为此事向被告陈光金支付过任何费用，因此原告诉请被告陈光金、被告米正敏连带支付无事实根据，无法无据。第三人碧连天公司辩称，碧连天公司将土地转包给原告，是由胡勇和陈光金承办的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了协议、打款明细、收条、流转合同、碧连天公司章程等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，原告沈全真和被告陈光金签订协议，约定被告陈光金将承包耕地转租给原告土地30亩，共计转租金额270000元，胡勇也在该协议上签字并盖有碧连天公司公章同意转让土地。签订协议当天，沈全真通过银行向胡勇转款309000元（包括青苗费），陈光金给原告出具了收条。后原告沈全真又给被告胡勇65000元现金，用于支付土地的青苗费等费用。另查明：1、原告沈全真和案外人沈全红是姊妹关系；被告胡勇和被告范华原是夫妻关系，案外人沈全红的儿子和被告胡勇、被告范华的女儿原是夫妻关系，2015年离婚。2、2013年11月10日，案外人沈全红和胡勇签订了转让协议，协议约定胡勇将土地转让给沈全红，沈全红支付了土地转租费共计206000元，胡勇在2015年1月3日给沈全红出具欠条一张，欠条载明：“今欠到沈全红土地转让费贰拾万陆仟元正”。3、胡勇系碧连天公司的法定代表人。4、胡勇与范华于1986年1月3日结婚，2016年1月20日协议离婚。5、陈光金是第三人聘用的员工，陈光金与米正敏是夫妻关系。本院认为，从沈全红和胡勇的亲戚关系及沈全红和胡勇签订的转让协议，以及沈全真两次将钱支付给胡勇的情况下分析，沈�真更多的相信胡勇会将土地转让给自己，虽然是陈光金和原告签订的协议，结合陈光金是第三人聘用的员工，胡勇是第三人的法定代表人身份，土地转让协议应当是沈全真和胡勇两人的真实意思表示，故应当认定是陈光金代表胡勇和沈全真签订的协议。被告胡勇在辩称随时等待交付土地,说明双方未实际交付土地。由于原告已将承包费交给了被告胡勇，而被告胡勇并未将土地交付给原告，构成违约，对原告要求解除原告沈全真与被告陈光金签订的协议、要求被告胡勇支付原告欠款374000元及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，资金利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由于原告没有举证证明原告第二次付现金65000元的时间，结合本案案情，利息的起始时间从起诉后开始计算较为适宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻�系存续期间所得的财产约定归个人所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”的规定，本案所涉欠款形成于胡勇、范华夫妻关系存续期间，胡勇、范华未提供证据证实胡勇、范华对婚姻关系存续期间的财产有约定且沈全真知情，范华亦未提供证据证明胡勇与沈全真明确约定案涉欠款属胡勇个人债务，故对沈全真要求范华和胡勇共同支付欠款及利息并相互承担连带责任的诉请，本院予以支持；对原告要求被告陈光金、米正敏共同支付欠款的诉求，由于被告陈光金是代表胡勇和沈全真签订的协议，故对此项诉求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第（三项）、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告沈全真与被告陈光金（代表胡勇）于2013年9月23日签订的协议；二、被告胡勇、范华于本判决生效后十日内给付原告沈全真欠款374000元并相互承担连带责任；三、被告胡勇、范华于本判决生效后十日内给付原告沈全真资金利息并相互承担连带责任（以欠款374000元为基数，从2017年1月5日起按中国人民银�同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全款时止）；四、驳回原告沈全真的其他诉讼请求。如果被告胡勇、范华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3455元（已减半），由被告胡勇、范华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年五月二十六日书记员 吴雪梅