安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初242号
原告：陆再华，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市人民政府，住所地东流路100号合肥市政务中心。
法定代表人：凌云，市长。
委托代理人：倪玮弘，合肥经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：杨眉，省政府法制办复议处工作人员。
委托代理人：李想，省政府法制办复议处工作人员。
原告陆再华诉被告合肥市人民政府不履行法定职责及被告安徽省人民政府行政复议一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告陆再华及其委托代理人孙承龙，被告合肥市人民政府委托代理人倪玮弘、林超，被告安徽省人民政府委托代理人杨眉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月18日,被告安徽省人民政府对原告陆再华作出皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》。认为：本案的争议焦点是被申请人（合肥市人民政府）是否有对申请人（陆再华）进行征迁补偿安置的职责，以及是否对申请人提交的《履行安置补偿职责申请书》有答复的法定义务。关于被申请人是否有对申请人进行征迁补偿安置职责问题。本案中，莲花新村改造项目尚处协商阶段，并未下达征收决定，因此，不存在所谓的房屋征迁补偿安置义务。即使存在房屋征迁补偿安置义务，莲花新村改造项目由合肥市经济技术开发区管委会组织实施，义务主体应是合肥市经济技术开发区管委会，而不是被申请人。关于被申请人对申请人提交的《履行安置补偿职责申请书》是否有答复的法定义务问题。经查，对于当事人提出的履行安置补偿职责申请，法律并未规定接收机关有答复的法定义务，因此，被申请人对申请人的申请未予回复不构成法律上的行政不作为。综上，被申请人对申请人所申请的事项没有相应法定职责，也没有进行答复的法定义务。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告陆再华诉称：原告系合肥市蜀山区莲花路1048号莲花新村村民，在1995年合肥经开区规划拆建莲花新村时,原告分得一块地皮用于建房（当时向陆家共分六间地皮，分东、西、中，原告的哥哥陆再保分得西侧和中间部分，原告分得东侧，即《房屋拆迁协议》中所称的“原住宅东侧一间”），后被哥哥陆再保占去，陆荣军在上面建房，原告一直表示不同意。后原告与陆荣军在2011年9月25日就案涉房屋达成《房屋拆迁协议》，《房屋拆迁协议》中第一条明确约定“拆迁一切享受归乙方所得”，即由原告享有拆迁收益。现在陆荣军要求享有拆迁收益，因此引发纠纷。拆迁办以原告棚户区房屋问题未与陆荣军协调好为由（只有协调好才予以安置）,一直未按照《合肥经济技术开发区棚户区老小区改造房屋征收与补偿方案》给予原告安置补偿待遇。《合肥经济技术开发区棚户区老小区改造房屋征收与补偿方案》第四条第（一）项祖居应安置人口界定的条件：一、属经开区2004年2月19日统一征地转户界定为“一类人员”的祖居人口；现常住户籍及被征收房屋在棚户区（老小区）改造范围内；三、在改造范围外未享受过回迁住房安置及房改售房（含集资建房和经济适用房）等住房福利政策人口。原告认为自己符合上述安置条件，但迟迟未能享受安置补偿待遇。根据原告与陆荣军达成的《房屋拆迁协议》，双方明确约定案涉的房屋拆迁收益由原告享有，在有协议明确约定情形下，被告合肥市人民政府应当根据《合肥经济技术开发区棚户区老小区改造房屋征收与补偿方案》向原告履行安置补偿职责。请求法院：1、确认被告安徽省人民政府于2017年7月18日作出的皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》具体行政行为违法并予以撤销；2、确认被告合肥市人民政府不向原告履行安置补偿职责行为违法；3、判决被告合肥市人民政府向原告履行安置补偿职责；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陆再华向本院提交了以下证据：证据1、陆再华的身份证明、陆荣军的身份证明，证明原告和陆荣军的身份基本信息。证据2、安徽省人民政府作出的皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》，证明该决定书所认定的事实及驳回受理复议申请的依据等内容。证据3、房屋拆迁协议，证明：1、原告与陆荣军达成协议，协议约定由原告享受拆迁收益；2、原告棚户区的房屋不存在与陆荣军未协调好的问题。证据4、丹霞居委会证明，证明原告对案涉房屋享有拆迁收益。证据5、合肥市人民政府合政[2014]175号文件、合肥市经济技术开发区合经管[2016]44号文件，证明原告符合文件规定的安置补偿条件。证据6、安徽电视台媒体的报道，证明原告寻求媒体介入处理。证据7、履行安置补偿职责申请书及快递单、投递记录。证明：1、原告已于2016年12月21日向被告合肥市人民政府寄送了《履行安置补偿职责申请书》及相关材料；2、被告合肥市人民政府超过60日未对原告的申请作出答复。
被告合肥市人民政府答辩称：1、合肥市人民政府未作出征收决定，没有对陆再华进行补偿安置的法定职责。据陆再华称，1995年该区规划建设莲花新村，当时分配给其一块土地用于自建房屋。后陆荣军在其地上建房。2016年因莲花新村进行改造，陆再华与陆荣军因该房屋的补偿安置权利归属问题发生纠纷。陆再华所称的莲花新村征迁改造具体工作系由经开区莲花社区管理委员会负责，截至陆再华提出行政复议申请之日，相关房屋拆迁工作处于协商征收阶段，合肥市人民政府未作出征收决定。因此，合肥市人民政府没有对陆再华进行补偿安置的法定职责。2、陆再华诉请实质是与案外人陆荣军之间的民事纠纷，莲花社区委多次调解无果，陆再华应通过民事诉讼方式解决。陆再华称，案涉房屋的土地使用权归其所有，被其哥哥抢占。依据其与陆荣军达成的《房屋拆迁协议》，陆再华有权享受相关拆迁补偿权益。但陆荣军却反映该房屋地基系从陆再华处购买。经莲花社区委多次调解，双方对房屋的征迁补偿安置权益归属、利益分配不能达成一致。鉴于案涉房屋征迁补偿安置权归属问题，双方各持一词，因此该争议应由双方当事人通过民事诉讼途径予以解决。综上，陆再华的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告合肥市人民政府于法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、合肥市经济技术开发区莲花新村改造专项现场办公室出具的《情况说明》。证明案涉改造区域房屋属于自拆自建房屋，没有办理过房产证，查不到权属，案涉房屋权属不明。证据2、陆荣军户口薄，房屋、附属物丈量登记表，陆荣军、何维友出具的证明，陆荣军丈夫何维友的建房协议，收据一张，相关证人出具的《房屋证明》，合肥香怡物业管理有限公司收费收据，安徽省电力公司低压用户电费发票，证明案涉房屋由陆荣军建造并居住。证据3、陆再华提供的《房屋拆迁协议》，证明：该协议内容约定不明确，且是内部协议，房屋权属存在争议。
被告安徽省人民政府答辩称：一、行政复议程序合法。陆再华认为合肥市人民政府未履行征迁补偿安置职责，向安徽省人民政府申请行政复议。安徽省人民政府于2017年4月20日收到行政复议申请且予以受理，并通知合肥市人民政府进行行政复议答复。安徽省人民政府经延期审理，于2017年7月18日作出皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》，并邮寄送达陆再华。综上，安徽省人民政府在作出行政复议决定以及送达等方面，均符合法律规定。二、安徽省人民政府作出的皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚、证据充分、适用依据正确。陆再华系合肥市经济技术开发区莲花社区莲花新村居民。2016年，合肥市经济技术开发区管委会采取协商征收的方式对莲花新村进行改造，即由莲花社区与产权人就征迁补偿安置进行协商，协商一致的，签订征迁补偿安置协议。涉案房屋由陆荣军户建造并一直居住。陆再华在莲花新村改造范围内没有房屋。据陆再华反映，案涉房屋的土地使用权归其所有，被其哥哥抢占；据陆荣军反映，该房屋地基是其从陆再华处购买。经莲花社区多次调解，双方对房屋的征迁补偿安置权益归属、利益分配不能达成一致意见。莲花社区未与陆再华签订征迁补偿协议，合肥市经济技术开发区管委会也未发布征收决定。陆再华因未获征迁补偿安置，于2016年12月22日向合肥市人民政府提交《履行安置补偿职责申请书》，合肥市人民政府未予回复。陆再华不服，向安徽省人民政府申请行政复议。另，2016年11月22日，合肥市综艺频道以“拆迁拆散的亲情”对案涉纠纷进行了报道。安徽省人民政府认为，莲花新村改造项目尚处协商阶段，并未下达征收决定，因此，不存在所谓的房屋征迁补偿安置义务。即使存在房屋征迁补偿安置义务，莲花新村改造项目由合肥市经济技术开发区管委会组织实施，义务主体应是合肥市经济技术开发区管委会，而不是合肥市人民政府。同时，对于当事人提出的履行安置补偿职责申请，法律并未规定接收机关有答复的法定义务，合肥市人民政府对陆再华的申请未予回复不构成法律上的行政不作为。为此，安徽省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陆再华的行政复议申请，事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，请求法院依法驳回陆再华的诉讼请求。
被告安徽省人民政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书及签收凭证；2、延期审理通知及邮寄凭证；3、行政复议决定书及邮寄凭证。证明陆再华提起行政复议申请；安徽省人民政府依法受理行政复议申请、延期审理、在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告合肥市人民政府所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性和证明目的有异议，从内容上来看，只是说明莲花新村棚户区改造区域房屋属于未办理房产证，并不能说明案涉房屋的权属不明，同时该区域房屋均没有办理房产证，该《情况说明》主体是现场办公的办公室，其职责是负责改造，其并没有出具证明的权利。对证据2之陆荣军户口薄没有异议，其他均有异议。从证明以及协议等内容来看，是其单方的证人证言，根本无法核实其真实性。证人未出庭，无法对其证言进行质证和询问。且与本案的争议焦点无关。原告提供拆迁协议以及莲花社居委的证明，均能证明原告享有拆迁房屋的权益。证据3是我方提供的证据，被告的举证与被告对我方该证据的质证前后矛盾，被告质证称不能核实该协议的真实性，却对该协议予以确认。
被告安徽省人民政府对被告合肥市人民政府所举证据无异议。
原告对被告安徽省人民政府所举证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对合法性存在异议。本案案情并不复杂，不应当延期审理，且在延期审理中，被告安徽省人民政府并未向双方调查，其最后的决定书内容，也不符合事实和法律依据；其复议程序仅是程序合法，具体的内容没有法律依据。
被告合肥市人民政府对被告安徽省人民政府所举证据无异议。
被告合肥市人民政府对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，需核对证据原件。因为没有列陆荣军、陆再保为本案当事人，无法核实其真实性。其一，协议仅为家庭内部约定，案涉房屋未办理权属登记，权属存在争议，不能仅凭这份协议确定房屋权属；其二，该协议是否有效，案涉房屋产权及相关拆迁补偿安置权益归属，原告与陆荣军各执一词，应依法通过民事诉讼方式先行解决。对证据4的真实性和证明目的有异议，该证据证实涉案房屋产权及相关拆迁补偿安置权益归属一直存在纠纷。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。其一，截至原告提起行政复议之日，被告合肥市人民政府尚未作出征收决定，并不存在原告所称的补偿安置职责问题；其二，案涉房屋权属存在争议，原告并不能证明其符合补偿安置条件。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。该证据亦证实了涉案房屋权属及相关补偿安置权益存在权属争议。视频当中包括陆再华本人和陆再保均有陈述，权属是有争议的。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。截至原告提起行政复议之日，被告合肥市人民政府尚未作出征收决定，故没有补偿安置的法定职责；此外，对于原告的该项申请，被告合肥市人民政府没有答复的法定义务。
被告安徽省人民政府对原告所举证据的质证意见：对原告所举证据3房屋协议的真实性持有异议。行政复议期间，媒体报道的关于拆迁协议有两份且内容不一样。对原告提供该证据是不是唯一的协议质疑。其他同被告合肥市人民政府的质证意见。
本院经审核认为：原告所举证据1、5、7具有证据的真实性；证据2系本案被诉行政行为；证据3、4、6与本案不具有关联性。被告合肥市人民政府所举证据1、2、3与本案不具有关联性。被告安徽省人民政府所举证据除案涉复议决定外，具有证据的真实性、合法性、关联性；案涉复议决定系本案被诉行政行为。
经审理查明：原告陆再华系合肥市经济技术开发区莲花社区莲花新村居民。2016年2月27日，合肥市经济技术开发区管委会作出合经区管[2016]44号《关于印发合肥经济技术开发区棚户区老小区改造房屋征收与补偿方案的通知》，采取协商征收的方式对莲花新村等3个棚户区（老小区）进行改造，即由莲花社区与产权人就征迁补偿安置进行协商，协商一致的，签订征迁补偿安置协议。案外人陆荣军在莲花社区居住的房屋在此范围内。原告陆再华认为，案外人陆荣军居住的该房屋的土地使用权归其所有，但被其哥哥陆再保抢占，后陆荣军在该土地上建房；其与陆荣军签有《房屋拆迁协议》，约定该土地上房屋拆迁，一切“享受”归其所有。2016年12月22日，原告陆再华向被告合肥市人民政府提交《履行安置补偿职责申请书》，要求被告合肥市人民政府根据《合肥经济技术开发区棚户区老小区改造房屋征收与补偿方案》第六条第（一）项标准，对其执行安置补偿待遇，即对原告陆再华户8口人进行回迁安置480平方米（房屋）。被告合肥市人民政府未予答复，原告陆再华遂向被告安徽省人民政府申请复议，请求：1、依法确认被申请人（合肥市人民政府）不予答复申请人（陆再华）于2016年12月22日提出的《履行安置补偿职责申请书》的行为违法；2、依法确认被申请人（合肥市人民政府）不履行法定安置补偿职责的行为违法；3、依法责令被申请人限期向申请人（陆再华）履行安置补偿职责。被告安徽省人民政府经审理，于2017年7月18日作出皖行复[2017]231号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告陆再华的行政复议申请。原告陆再华不服，诉至本院，请求判如所请。
另查明，合肥市经济技术开发区管委会及莲花社区均未与原告签订征迁补偿协议。
再查明，被告合肥市人民政府对案涉房屋所属地块未实施任何征迁行为。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告所举证据不能证明被告合肥市人民政府在案涉房屋所属地块实施征迁行为，其要求被告合肥市人民政府根据《合肥经济技术开发区棚户区老小区改造房屋征收与补偿方案》对其进行安置补偿，无事实和法律依据。被告合肥市人民政府对原告提交的《履行安置补偿职责申请书》，无履行和答复的法定义务，被告安徽省人民政府对原告的复议申请作出驳回行政复议申请并无不当。综上，原告诉请本院不予支持，被告安徽省人民政府行政复议程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆再华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆再华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年一月三十日
书记员 黄 浩
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。