安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民3450号
上诉人（一审被告）：王樨馨，女，1962年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡广明，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁昕，安徽龙国律师事务所律师。
一审被告：方略，男，1989年8月25日出生，汉族，住住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。
上诉人王樨馨因与被上诉人胡广明、一审被告方略民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6420民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王樨馨不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案胡广明与方略及其他同乡，因经营需要，于2013年6月至2016年6月间先后互为联保人向中国民生银行股份有限公司合肥分行贷款，经结算方略于2015年12月16日向胡广明出具借条，借款金额35万元。一方面王樨馨本人对胡广明转款、用途等具体事宜均不知晓，也从未向胡广明出具任何借款单据。胡广明诉称的该笔款项，王樨馨本身毫不知情，因此根本无法明确该笔资金的用途、去向，一审法院以此推定存在借贷关系，毫无事实依据。另一方面，经询问方略，经其与王樨馨结算，仅仅欠款35万元，因此一审法院随意推定借款事实与借贷的合意。王樨馨与胡广明间不存在任何借款、欠款及借贷意思表示。胡广明提供的债权交付凭证，只能证明实际交付了款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系。王樨馨否认双方存在借贷关系，胡广明应就双方存在借贷关系进一步提供证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该司法解释对出借人仅提供转账凭证主张双方存在借贷关系的，对出借人设立了严格的举证责任，被告只需否认双方存在借贷关系及对诉争款项提出相对合理的解释即视为完成举证责任。此时，举证责任完全分配给出借人，由出借人进一步举证证明双方存在借贷合意，否则，应承担举证不能的后果。本案一审期间王樨馨已经明确否认双方存在借贷关系、借贷合意，并提供相关证据予以佐证，胡广明除汇款凭证并未提供任何证据证实双方存在借贷合意，因此王樨馨抗辩理由足以驳回胡广明对其诉请。二、方略已经和胡广明结算，结算后认可欠款为35万元，并承担相应的利息损失，如果同胡广明所述王樨馨借款55万，那出具的欠款单据也不应仅仅是35万，而是55万。胡广明诉称显然违背基本事实，一审法院推定毫无依据。综上，一审法院认定事实、适用法律错误。请求二审法院依法改判王樨馨无需承担给付义务，本案上诉费用由胡广明承担。
胡广明二审辩称：1、在一审中王樨馨并没有提供证据证明借贷关系不存在，根据相关的法律规定，王樨馨应当提供证据该笔转账不是借款，王樨馨称双方之间转账往来之外没有其他经济往来，仅提供的证据证明双方在银行贷款，不能证明王樨馨没有向胡广明借款的主张；2、方略系王樨馨的儿子，胡广明找方略，方略只认可35万元，其他的20万元由其母亲王樨馨偿还，方略出具的借条与胡广明转账给王樨馨的时间一致；3、双方的转账行为就是借款。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告方略辩称：方略在一审中没有收到诉讼法律文书和判决书，对本案的事实方略认为款项的实际使用人系方略，借款当天就扣除了20万元。王樨馨的上诉请求和事实符合法律规定。
一审经审理查明：胡广明陈述王樨馨以偿还银行贷款为由向其借款，胡广明遂于2014年6月16日通过转账的方式向王樨馨支付55万元，因双方系亲戚关系当时未要求王樨馨出具借条。后经多次催要，方略对上述借款中的350000元向胡广明出具借条载明“本人从2014年6月16日借胡广明人民币现金35万元，月利息一分五，到2015年12月16日本金不变，利息94500元”。
一审另查明：王樨馨与方略系母子关系，双方均认可胡广明与王樨馨系亲戚关系。
一审认为：本案的争议焦点为：一、胡广明与王樨馨、方略之间是否成立借贷关系？二、王樨馨、方略分别承担的借款数额是多少？
关于争议焦点一。首先，民间借贷的形式多种多样，法律并没有明确规定出具借条是借款唯一的合法有效形式，亲戚之间基于信赖口头达成借款协议后，通过转账形式支付借款符合民间借贷的交易习惯；其次，胡广明在本案中主张该笔转账55万元系借款，王樨馨对此仅抗辩双方系生意伙伴以及联保向银行借款等，但双方又无其他资金往来且王樨馨并没有代胡广明偿还相关贷款，另外经一审法院询问，王樨馨对该55万元款项用途以及去向未作明确说明；此外，方略与王樨馨系母子关系，方略向胡广明出具的借条载明的借款时间与胡广明转账给王樨馨的时间一致，该借条可以佐证胡广明向王樨馨的转账行为系履行双方的口头借款协议。综合本案的情况，一审法院对于胡广明与王樨馨之间借贷关系依法予以确认。方略向胡广明出具借条，认可胡广明向王樨馨转账数额中的35万元系胡广明向其支付的借款，故胡广明与方略之间的借贷关系亦依法成立。
关于争议焦点二。胡广明向一审法院提交方略出具的借条可以证明本案争议款项中的35万元系方略向胡广明借款，故方略应对本案争议款项55万元中的35万元承担清偿责任。方略已经承担35万元的偿还责任，且从方略出具的借条中并不能看出其系对王樨馨提供担保或系共同清偿，故王樨馨应对争议款项55万元中的20万元承担偿还责任。关于胡广明主张的利息，方略出具借条载明月息为一分五，该约定未超过法律规定的上限，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决：一、王樨馨于判决生效后十日内偿还胡广明借款本金20万元；二、方略于判决生效后十日内偿还胡广明借款本金35万元以及利息（利息计算以35万元为基数，自2014年6月16日起按照月息1.5%计算至款清之日止）；二、驳回胡广明的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10670元，减半收取5335元，财产保全费3950元，合计9285元，由王樨馨负担3285元，方略负担6000元。
二审中，王樨馨提供银行流水复印件两份、借条复印件两份、联保体授信合同复印件一份，证明2014年6月16日胡广明、案外人池勇干同时向王樨馨转款55万元和66.5万元；2014年6月16日当天方略向胡广明池勇干出具借条分别是35万元和46.5万元，各扣减了20万元；案涉的胡广明、王樨馨、池勇干、王亮向民生银行申请联保体贷款，还款日期2016年6月14日。上述三组证据均证明胡广明、王樨馨存在经济往来，并且作为联保人向银行贷款，实际操作人是方略，经结算后方略向胡广明、池勇干出具相应的借据，王亮也向胡广明出具了20万元的借据，印证了转款55万元，出具的收据是35万元。
胡广明对王樨馨提供的证据质证如下：证据一，不属于新证据，该证据不具有法律效力，对池勇干的转账与本案没有关系，而且当天方略并没有向胡广明出具借条；对证据二的真实性有异议，方略和王樨馨串通所打的借条，不具有客观性，而且方略给胡广明出具的借条是2015年12月16日，如果借条是真实的，原件应当在方略手中，王樨馨提供的是复印件，对其真实性不予认可；对证据三的真实性没有异议，对其证明目的有异议。双方当事人系亲戚关系，也是生意合作伙伴关系，在一审中已查明王樨馨和方略并没有向胡广明偿还贷款，双方除本案借款之外没有其他经济往来，王亮没有向胡广明出具20万元的借条，王樨馨没有提供相应的证据证明。
方略对王樨馨提供的证据质证如下：其认可王樨馨提供的证据三性和证明目的，对胡广明转款55万元不否认，方略是实际使用人，王樨馨只是名义，胡广明以亲戚关系借款不出具借条是不属实的。2015年12月16日要求出具借条的原因是支付利息。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：王樨馨应否对案涉55万元中20万元承担还款责任？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现胡广明依据55万元的转账凭证主张债权，理由是其与王樨馨系亲戚关系，王樨馨因还中国民生银行贷款向胡广明借钱55万元，王樨馨在收到55万元借款后，胡广明未要求王樨馨出具借条。2015年12月16日，方略向胡广明出具借条承诺还35万元，时间从2014年6月16日按照月息1.5％计算至2015年12月16日。方略陈述之所以向胡广明出具35万元借条，系由胡广明、池勇干、方略、王亮四人协商后，另20万元由案外人王亮向胡广明偿还，胡广明对该事实不予认可，而方略在诉讼中并不能提供王亮向胡广明出具20万元的证据加以证实，其所提供的借条复印件无法证实另20万元借条的真实性。王樨馨对收到55万元款项的事实不持异议，其陈述与胡广明双方系生意伙伴关系，但王樨馨对该55万元款项用途及去向未作明确说明，且双方在此之前并无其他资金往来，方略与王樨馨系母子关系，方略向胡广明出具借条载明的借款时间与胡广明向王樨馨转账的时间相一致，该银行转款及借条完全可以佐证王樨馨向胡广明借款的事实。故胡广明与王樨馨之间的借贷关系成立，王樨馨应对案涉款项55万元中的20万元向胡广明承担还款责任。王樨馨上诉主张其无需向胡广明承担还款责任的理由，与本案事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王樨馨负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月十七日
书记员 胡宇晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。