广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第983号
上诉人（原审被告）：惠东县金河湾置业有限公司，住所地惠东县平山广发新村四栋148号，组织机构代码证74629825-3。
法定代表人：吴大河。
委托代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祝，女，1955年10月24日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区。
委托代理人：杜夏，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：周云云，广东伟伦律师事务所实习律师。
上诉人惠东县金河湾置业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告李祝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告金河湾公司立即偿还原告本金人民币2400000元及利息(利息计至被告还清款日止，利率为每月l.50％，暂计至2015年1月31日为人民币50000元)；2、被告钟启信对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：因开发惠东县县城内“金河湾三期”，被告金河湾公司缺乏资金，特向原告借款。2014年12月11日，原告与被告签订《借款协议书》，各方约定由原告提供不高于人民币300万元的借款给被告金河湾公司，并由被告钟启信作担保。借款同时约定了利率，为每月1.5％。此后，原告分几次共提供了共240万元的借款给被告。对该上述借款，原告有权随时向被告催收。款项借出后，原告本以为被告开发“金河湾三期”会有好转，但后来经过一个多月的观察，原告发现被告即使拿到了原告的借款，“金河湾三期”开发和销售也未见好转。原告因此要求被告偿还借款，但被告无故推托，拒绝偿还。原告认为，被告金河湾公司拖欠原告借款不还，已对原告的合法权益造成损害。被告钟启信是本债务的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告金河湾公司答辩称：我司不是本案的借款主体，实际借款人是被告钟启信。本案被告钟启信涉嫌犯罪，其犯罪手段是利用我司出具的委托书的便利条件，并以此为幌子，私刻金河湾公司的公章，骗取借款并占为己有。对此，我司法定代表人已向惠州市公安局提出控告，惠州市公安局也已正式立案侦查。对被告钟启信犯罪事实的确认，将直接影响到本案的事实以及借款协议书的效力和责任承担的认定。因此我司依照法律的规定，已在庭前向法院提交书面申请书，请求法院中止审理本案。此外，我司对借款协议书上加盖的金河湾公司的公章提出了异议，并向法院提交了公章鉴定申请。原告的借款行为存在过错，借款金额超过上千万，且是现金交易。借款的用途是用于金河湾三期，原告应当予以审查。不可能只有被告钟启信一个人收款，应有财务的签名。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告李祝与钟启信是朋友关系。被告惠东县金河湾置业有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），于2003年1月21日成立，法定代表人为吴大河，经营范围包括房地产开发（凭资质证书经营）、室内装饰、土方工程等。该公司股东为吴大河及钟启信。2013年7月2日，被告金河湾公司出具一份《授权书》给钟启信，内容为：“惠东县金河湾置业有限公司就钟启信代为行使法定代表人职责处理有关公司业务事项授权如下：1、授权钟启信办理按照惠东县金河湾置业有限公司章程或法律规定应由吴大河办理的所有事项（包括但不限于向银行、非银行金融机构、公司法人或自然人融资及提供担保），并同钟启信代为签署有关文件；2、负责处理公司日常事务；3、负责对外签署所有法律文件。以上授权时间为二零一三年七月二日至二零一六年七月二日止”。被告金河湾公司在《授权书》委托书人处加盖公章并由法定代表人吴大河签名确认。同日，惠东县公证处出具“（2013）粤惠惠东字第001679号”《公证书》，对被告金河湾公司的上述《授权书》进行公证证明。2014年12月11日，原告李祝与被告金河湾公司及钟启信在广东广惠律师事务所见证下，签订借款协议书。协议书约定“1、出借人（李祝）愿意借款给借款人（金河湾公司），借款本金不高于人民币叁佰万元元整（￥3,000,000元）。……3、借款人每收到出借人的一笔借款，即出具收据给出借人。借款人出具的收据为出借人实际出借金额（及借款金额）的凭证。因借款人自身的特殊情况，以及考虑到借款人急需利用出借资金，双方约定以现金方式交付借款。4、借款期限为一年，自借款人收到款项之日起算。5、借款利息以实际借款金额和实际借款日期计算，利率为每月1.5%。……7、保证人（钟启信）愿意为借款人的上述借款向出借人承担连带责任保证。……8、保证人的保证范围为借款人实际借款金额和根据本协议约定所产生的全部利息，保证期限为本协议项下借款期限届满后二年。9、在本协议履行期间，出借人有权宣布主债务履行期提前到期（即本协议项下借款提前到期）。保证人对提前到期的主债务及该债务所产生的利息承担连带清偿责任。”该协议的出借人处有原告李祝签名及捺印，借款人处有钟启信的签名及加盖有“惠东县金河湾置业有限公司”的印章，保证人处有钟启信的签名及捺印。借款协议签订后，原告李祝分3次将借款总额为人民币2400000元现金交付给钟启信。具体时间如下：1、2014年12月12日，原告李祝交付现金1000000元整给钟启信。钟启信出具编号为23306541的收据联交由原告收执。内容为“今收到出借人李祝交来借款（现金）人民币壹佰万元整（￥1000000元）。”2、2014年12月15日，原告李祝交付现金1000000元整给钟启信。钟启信出具编号为23306544的收据联交由原告收执。内容为“今收到出借人李祝交来借款（现金）人民币壹佰万元整（￥1000000元）。”上述2张收据联均加盖有“惠东县金河湾置业有限公司”印章，钟启信在收据下方经手人一栏签名及捺印。3、2014年12月17日，钟启信出具由其书写的收据给原告李祝，确认收到原告交来借款人民币400000元整。钟启信在收据下方收款人处签名及捺印，并加盖有“惠东县金河湾置业有限公司”印章。
原告为证明其资金来源，提交案外人邱亮辉在中国农业银行股份有限公司深圳爱联支行（卡号62×××76）的取款回单2张，2次取款总额共计人民币2400000元整。2015年1月30日，原告李祝委托广东卓凡律师事务所向被告金河湾公司及钟启信发出律师函，宣布《借款协议书》项下的借款提前到期，并要求被告收到律师函3日内偿还借款2400000元及利息。钟启信在律师函上签名并加盖“惠东县金河湾置业有限公司”印章。2015年2月6日，原告李祝以被告金河湾公司及钟启信经原告多次催款未予还款为由，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告李祝向本院申请撤回对被告钟启信的起诉，本院于2015年5月8日作出（2015）惠东法民一初字第502-1号民事裁定书，予以准许。另查明，2015年3月20日，被告金河湾公司法定代表人吴大河向惠州市公安局报案，惠州市公安局于同日以钟启信等人涉嫌挪用资金为由立案侦查。2015年3月30日，惠东县公安局向我院出具惠东公函字（2015）018号函称，该局于2015年3月24日对钟启信、钟启章、钟启文涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。再查明，2014年12月11日，中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月至一年的年利率为5.60％。立案前，应原告李祝的诉前财产保全申请，本院作出(2015)惠东法立保字第9-1号民事裁定书，查封了被告金河湾公司相关的财产（详见民事裁定书）。
原审判决理由和结果
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告金河湾公司向原告李祝借款2400000元，有被告与原告签订的《借款协议书》及律师见证书、收据为证，事实清楚，本院予以确认。依双方签订的《借款协议书》第9条约定，原告有权主张借款提前到期。本案原告已委托律师向被告发出律师函，要求被告于收到律师函后3日内偿还债务及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告金河湾公司还款2400000元的请求，本院予以支持。关于原告要求从实际借款日起至还清款日止按每月1.5%利率计付利息的请求。本案中，《借款协议书》第5条已约定借款利息以实际借款金额和实际借款日期计算，利率为每月1.5%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告主张从实际借款日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息，未违反国家法律规定，理由充分，本院予以支持。对于被告金河湾公司提出其公司不是本案真正借款人，实际借款人为钟启信，并认为钟启信涉嫌挪用资金及非法集资犯罪，已被立案侦查，且该刑事案件确认的事实将直接影响本案民事纠纷性质、借款协议书的效力及责任承担，应中止审理。如不中止审理，应对借款协议书及收据的公章的真伪进行鉴定的辩解意见。根据上述查明的事实，钟启信根据金河湾公司授权代表公司对外借款，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案借款合同的债务主体是被告金河湾公司。至于钟启信涉嫌挪用资金及非法集资问题，与本案审理的金河湾公司未能履行还款义务而产生的民事纠纷无关联性。对被告金河湾公司提出公章真伪存疑进行鉴定问题，由于金河湾公司已明确授权给钟启信代表金河湾公司对外借款，双方已形成委托关系。故本案中公章的真伪，并不影响原告与被告金河湾公司债权债务关系的成立。综上，被告金河湾公司的上述辩解理由及要求公章鉴定的申请，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县金河湾置业有限公司应在本判决生效之日起10日内，一次性偿还原告李祝借款人民币2400000元及利息（其中1000000元从2014年12月12日起、1000000元从2014年12月15日起、400000元从2014年12月17日起，均至还清款日止按月利率1.5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26400元、保全费5000元共31400元，由被告惠东县金河湾置业有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人惠东县金河湾置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,裁定驳回起诉,将有关案卷材料移送惠东县公安机关。
主要事实和理由：一、上诉人不是本案的借款主体,实际的借款人是另一被告钟启信。而被上诉人在该案判决前撤回对另一被告钟启信的起诉,完全是规避法律。因为正是钟启信向被上诉人借款行为符合非法集资犯罪特征,且惠东县公安局在2015年3月30日向惠东法院出具了惠东公函字(2015)018号函告知被告钟启信等人涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。依照最高人民法院、最高人民侦查院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题”的规定:人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或专业检察院机关。根据该司法解释,结合本案事实,惠东县人民法院理应对本案裁定驳回起诉并将相关案件材料移送惠东县公安局。但惠东县人民法院却没有依照该规定作出裁定。二、一审判决认定:至于钟启信涉嫌挪用资金及非法集资问题,与本案审理的金河湾公司未能履行还款义务而产生的民事纠纷无关联。对被告金河湾公司提出公章真伪存疑进行鉴定问题。故本案中公章的真伪,并不影响原告与被告债权债务关系的成立。上诉人认为:一审判决的上述认定没有站在客观公正的角度来维护被告金河湾公司应有的合法权益。且审判程序违法。既然上诉人在案件审理期间申请了对涉案“借款协议书”上加盖的“惠东县金河湾置业有限公司”公章真伪的鉴定,人民法院理应依照相关程序委托公章鉴定机构进行鉴定,以保护上诉人应有的诉权,也便于对本案事实真相作出公正、客观的认定。而惠东县人民法院以该公章的真伪并不影响债权债务关系的成立为由剥夺了上诉人应有的权利。显然有悖《民事诉讼法》的相关规定,也违反了审判程序。如果说人民法院通过委托鉴定程序确认涉案的“借款协议书”上加盖的金河湾公司公章系伪造,那么这一结论必然影响到涉案“借款协议”法律效力的认定,也必然影响到本案原告与被告所谓债权债务关系是否成立的最终确认。结合本案的实际,被上诉人对案件一审判决前提出撤回对被告钟启信的起诉,惠东县人民法院应当裁定不予准许撤诉。但惠东县法院却放任被上诉人滥用诉权的行为,从而影响案件的公正裁判。
被上诉人答辩称：第一,一审判决程序合法根据民事诉讼法第145条规定,审判前原告申请撤诉的是否准许由人民法院裁定,在一审尚未宣判之前,一审原告古海玉、李祝向一审法院提出对钟启信的撤诉,一审法院准许撤诉的行为符合法律规定,并未违反法律相关程序。第二,一审判决认定事实清楚,判项完全合法,因钟再向古海玉、李祝借款之前出示了经.公证的授权委托书,有介于此古海玉、李祝才同意出借款项给惠东县金河湾置业有限公司并实际交付现金而惠东县金河湾置业有限公司至今未还款的行为使得古海玉、李祝权益受损,因此一审判决认定事实清楚,判决完全符合法律规定。
上诉人向本院提交了两份新证据，即：证据一，控告书；证据二，报告。两份证据都是证明案件涉及非法集资犯罪，希望驳回被上诉人的起诉。
被上诉人对该证据的质证意见是：第一,关于控告书的质证意见，因本控告书上诉人并未向被上诉人出示原件,被上诉人有权不予质证，但如果存在原件的前提下,被上诉人提出以下意见,真实性合法性关联性均由异议,控告书内容显示是控告人惠东县金河湾置业有限公司对钟启信的控告,非对被上诉人的控告。第二,关于对报告的质证意见如下,该报告的真实性合法性关联性均有异议,与本案的待证事实无关联。
二审查明事实
本院为进一进查清本案的相关事实以及移送钟启信涉嫌集资诈骗的相关线索，于2015年9月30日向惠东县公安局发送《委托调查函》并附相关的的案件材料，至今为惠东县公安局未作回复，也未说明情况。
本院判决理由及结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是本案的借贷纠纷与钟启信涉嫌集资诈骗行为是否为同一事实以及本案是否应当裁定驳回起诉；二是上诉人惠东县金河湾置业有限公司是否应当对涉案借款承担清偿责任。具体判析如下：
关于本案的借贷纠纷与钟启信涉嫌集资诈骗行为是否为同一事实以及本案是否应当裁定驳回起诉的问题。本院经审理认为：一、本案的借贷法律关系的主体为上诉人惠东县金河湾置业有限公司与被上诉人古海玉、李祝，钟启信作为本案借贷债权的担保保证人并非为本案借贷合同的借贷人。有借款协议书、律师见证书、收据为证。二、本案的借款事实与钟启信涉嫌集资诈骗行为并非为同一事实，理由如下：首先，钟启信作为上诉人惠东县金河湾置业有限公司的代理人对外向被上诉人借款，有授权委托书、公证书、律师见证书以及每一笔都有银行的取款凭证相佐证，惠东县金河湾置业有限公司与被上诉人古海玉、李祝之间的借贷真实性本院予以确认；其次，钟启信作为本案借贷债权的担保保证人并非为本案借贷合同的借贷人，钟启信涉嫌的集资诈骗行为并不影响上诉人惠东县金河湾置业有限公司与被上诉人之间的本案借贷事实关系；再次，目前并没有证据证明本案的借贷事实被纳入到公安机关对钟启信涉嫌集资诈骗的侦查范围。此外，本院为进一进查清本案的相关事实以及移送钟启信涉嫌集资诈骗的相关线索，于2015年9月30日向惠东县公安局发送《委托调查函》并附相关的的案件材料，至今惠东县公安局未作回复，表明公安机关对钟启信涉嫌集资诈骗的侦查范围未包括本案。最后，本案中，据被上诉人的陈述钟启信与被上诉人为古海玉、李祝之前有合作生意的关系，因上诉惠东县金河湾置业有限公司缺乏资金，拖欠工程款及工人工资，特向被上诉人借款，度过难关。惠东县政府召开的会议形成的《关于金河湾花园（二期）项目劳资纠纷处理协调会议的纪要》、《关于金河湾花园二期项目遗留问题处置工作协调会议的纪要》证实惠东县金河湾置业有限公司存在上述情况与本案的借款事实时间吻合，本案双方当事人的借款并非以非法占为目的，向社会不特定人员吸收资金情形。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，钟启信涉嫌集资诈骗、挪用资金与本案借贷为不同独立的法律事实，本案应当继续审理。据此，原审法院判决认定钟启信涉嫌挪用资金及非法集资问题，与本案审理的上诉人未履行还款义务而产生的民事纠纷无关联性，处理并无不妥，应予以维持。据此，原审法院判决认定钟启信涉嫌挪用资金及非法集资问题，与本案审理的上诉人未履行还款义务而产生的民事纠纷无关联性，处理并无不妥，应予以维持。
关于上诉人惠东县金河湾置业有限公司是否应当对涉案借款承担清偿责任的问题。双方当事人之间的借款法律关系有《借款协议书》及律师见证书、银行取款凭证、收据为证，事实清楚，应予确认。上诉人认为，钟启信私刻并使用公司假印章，对于该方面的主张未提供相关的证据予以证实，即便钟启信私刻并使用公司印章，因钟启信获得上诉人的合法授权，借款合同的印章真伪并不影响本案的借贷关系。对于上诉人惠东县金河湾置业有限公司及其法定代表人吴大河控告钟启信挪用资金的问题，被上诉人古海玉、李祝根据借款协议履行支付借款义务，而钟启信侵占公司财产为惠东县金河湾置业有限公司内部管理问题，钟启信挪用公司资金与本案的借贷为不同的法律关系，上诉人的控告钟启信不得对抗本案的债权人。据此，原审法院判决上诉人承担本案借款的清偿责任，有事实和法律依据，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用26400元，由上诉人惠东县金河湾置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。