上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10174号
原告：周小弟，男，1939年7月24日生，汉族，住上海市松江区。
原告：周大妹，女，1939年8月14日生，汉族，住上海市松江区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴天扬，上海尚简律师事务所律师。
被告：徐玉珍，女，1951年9月12日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：洪春燕(系被告徐玉珍女儿)，住同被告徐玉珍。
委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。
第三人：上海永开置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：董连云，董事长。
委托诉讼代理人：张青澜，男。
原告周小弟、周大妹与被告徐玉珍、第三人上海永开置业有限公司(以下简称“永开置业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本案于2017年10月9月转为适用普通程序，并于2017年11月15日公开开庭进行了第二次审理。两原告的共同委托诉讼代理人吴天扬、被告的委托诉讼代理人张碧燕、第三人的委托诉讼代理人张青澜到庭参加两次庭审，被告的委托诉讼代理人洪春燕参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周小弟、周大妹向本院提出诉讼请求：确认被告与第三人之间在1996年1月至1997年9月就位于上海市松江区秀南街XXX号房屋的公房租赁关系无效。事实和理由：原告周小弟系位于上海市松江区秀南街XXX号公租房(以下简称“系争房屋”)的原租赁户主，原告周大妹与周小弟系夫妻关系，为系争房屋的同住人。原告方在1993年6月时由其工作单位调配取得了系争房屋的租赁权。因原告方年事已高，且体弱多病，在系争房屋内居住两年多后就搬去了乡下居住，系争房屋也因此空置。后经人介绍，刚从外地回沪无房居住的被告恳请，原告方将系争房屋让与被告借住。2015年10月，原告方获悉系争房屋所属秀南街地段面临动拆迁。原告方在为此求证的过程中发觉系争房屋公租房房卡上的租赁人已变更为案外人许某某，后原告方发现是由于被告冒用原告方签名，制作了虚假的《住房变更申请报告》，于1996年1月申请并实际变更了系争房屋的租赁人。后又在1997年7月与案外人许某某签订《住房交换协议书》，将系争房屋租赁人变更为案外人许某某。原告方认为被告在未得到原告方同意的情况下变更了系争房屋租赁人，使得原告方无法在系争房屋的动拆迁中获得拆迁利益，损害了原告方的合法权益，故原告诉至本院，望判如诉请。
被告徐玉珍辩称，1、原告自1993年6月承租系争房屋后，并未在系争房屋内实际居住，被告实际于1993年8月搬入系争房屋居住，并按约向第三人缴纳租金；2、原告陈述在系争房屋居住的时间前后不一，且原告当时同意将系争房屋的承租权给被告，因原告不能书写，故由其女婿代为书写，原告应当知道且认可，原、被告之间二十多年来一直来往密切，原告不可能不知道系争房屋的租赁权以及变更；3、公租房租赁权属的变更系由出租人决定的，经第三人审核后变更了系争房屋的承租人，符合相关的规定，被告和第三人的租赁关系合法有效。故不同意原告诉请。
第三人永开置业公司述称，系争房屋租赁关系的变更是依据当时生效的《上海市城镇公有房屋管理条例》第十六条的规定，第三人书面审核了原承租人及原告周小弟的书面申请后，收回了原告周小弟《租用公房凭证》原件，第三人变更系争房屋的承租人符合相关法律的规定，且第三人对当事人递交的材料仅进行书面审核，无法对该材料进行调查鉴定，故本案中系争房屋的承租户变更并无不当。
本院经审理认定事实如下：系争房屋性质为公有房屋。原告周小弟经原松江县人乐幼儿园调配，于1993年6月18日取得了系争房屋的《租用公房凭证》，起租日期为1993年6月1日；1996年1月22日，被告取得系争房屋的《租用公房凭证》，起租日期为1996年1月1日；1997年7月24日至今，案外人许某某通过与被告进行住房交换，成为系争房屋的承租人。
另查明，1996年1月10日，第三人收到《住房变更申请报告》一份，载明：“松江永丰房管所：本人周小弟原房卡办理于永丰地区秀南街XXX号。分配后一直有本人表妹徐玉珍(户口系秀南街XXX号)常居。本人退休后，一直在乡下居住，现有住房，故，多年来秀南街XXX号有表妹一家居住。为此，为了便交房租及管理，特申请房卡调为徐玉珍。房卡转为徐玉珍。特此申请。申请人周小弟。”“同意转为徐玉珍婿钱新生女儿周仙英”。该报告上另载明：“以上情况属实请有关单位决定96.1.12”及“同意过户96.1.18”，上述两处记载分别由松江县松江镇秀南居民委员会和松江县永丰房产管理所房产股的盖章。
庭审中，被告提供其缴纳系争房屋1996年1、2月份居住房屋使用费收据原件；第三人提供上述《住房变更申请报告》及原告周小弟作为承租人的《租用公房凭证》原件；并陈述，办理系争房屋的租赁过户手续，只需原承租人提交变更申请，交回《租用公房凭证》，由第三人审核原承租人户口本、身份证等材料，并不需要新的承租人至第三人处；第三人确认系争房屋的租金一直有收缴，但无法确认是何人缴纳。
审理中，原告周小弟向法庭陈述，其承租系争房屋前与原告周大妹一起住在秀野桥滩7号的女儿家，后于1993年承租系争房屋并实际居住一年多后，因工作和身体原因便搬回其乡下的宅基地房屋居住，至今未去系争房屋查看过；系争房屋的房卡交由其女儿、女婿保管，并由他们二人打理系争房屋并缴纳房租；自搬出系争房屋后，其本人未向第三人缴纳过房租，也基本不过问系争房屋的事情，对系争房屋听从女儿、女婿的意见；因女儿不识字，系争房屋基本由女婿打理；其表示从未向第三人申请过住房变更，第三人收到的住房变更报告上周小弟的签名也并非其本人所签，同时也无法确认是否为其女婿或女儿所签，且其女婿钱新生现已死亡。
以上事实，有《租用公房凭证》、住房变更申请报告、住房交换协议书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于就系争房屋第三人与被告在1996年1月至1997年9月之间的租赁合同关系是否合法有效。
本案第三人为系争房屋的出租人，第三人依据相关法律、法规，审核了有当时系争房屋所在居委会及房产管理所盖章的《住房变更申请报告》，并收回了原告的《租用公房凭证》，从而变更被告为系争房屋的承租人，与其建立公房租赁关系，程序合法，并无不当。并且，系争房屋虽于1993年6月由原告周小弟承租，但此后原告周小弟因工作、身体原因搬回其农村宅基地房屋居住，未实际占有使用系争房屋，亦将《租用公房凭证》交给其女儿、女婿，放任其女儿、女婿对系争房屋的处置，现原告方未提供证据证明其交纳系争房屋自1996年1月之后的租金，且直至2015年系争房屋面临动拆迁之际期间，原告方才表示对承租人变更的事实并不知情，显然与常理不符。原告方亦没有证据证明被告存在欺诈、胁迫，或者存在被告与原告女婿存在恶意串通情形，损害国家或者原告方的利益。故，原告要求确认被告与第三人之间在1996年1月至1997年9月就位于上海市松江区秀南街XXX号房屋的公房租赁关系无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周小弟、周大妹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周小弟、周大妹负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张树腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。