湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02964号
原告：黄丹丹。
委托代理人（特别授权代理）：魏炯哲，湖北君与时律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐三海，湖北金卫律师事务所律师。
被告：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人：唐莲莲，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：朱志凌，湖北山河律师事务所律师。
原告黄丹丹诉被告武汉联发瑞成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ睿独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄丹丹的委托代理人魏炯哲、徐三海，被告武汉联发瑞成置业有限公司的委托代理人朱志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丹丹诉称：黄丹丹于2013年11月7日参加了武汉晚报社组织的购买武汉联发瑞成置业有限公司开发的“江尚天地”项目商品房超级团购活动，并签订了两份《武汉晚报超级团购服务协议书》，向武汉晚报支付了20000元的服务费，享受有购买武汉联发瑞成置业有限公司“江尚天地”项目商品房每套50000元的购房优惠。同日，黄丹丹也向武汉联发瑞成置业有限公司支付了20000元定金，购买位于武汉市武昌区和平大道1018号“江尚天地”3-19-2号90.96平方米的商品房和位于该“江尚天地”3-19-3号90.96平方米的商品房共两套，价格均为1040000元。
2014年11月12日，黄丹丹向武汉联发瑞成置业有限公司指定的银行账户支付购房款1030000元，加上之前支付的定金，黄丹丹已全额支付了“江尚天地”3-19-2号商品房的全款1040000元。
2015年3月29日，黄丹丹向武汉联发瑞成置业有限公司指定的银行账户支付购房款540000元；2015年3月30日，黄丹丹又向其指定的银行账户支付购房款490000元，加上之前支付的定金，黄丹丹已全额支付了“江尚天地”3-19-3号商品房的全款1040000元。
2015年5月25日，黄丹丹就购买上述两套房屋与武汉联发瑞成置业有限公司分别签订了两份《武汉市商品房买卖合同》。依据该两份合同约定，两套房屋的建筑面积均为90.96平方米；单价均为每平方米11433.6元；每套房的总价均为1040000元，两套房屋价款合计为2080000元，迄今为止，黄丹丹已全额支付。
黄丹丹购买的两套房屋应是位于武汉市武昌区和平大道1018号“江尚天地”3栋19层2号和3栋19层3号的房屋，但武汉联发瑞成置业有限公司上述两份《武汉市商品房买卖合同》中故意将该两套房屋的座落编造打印成第3幢1单元19层2号房、第3幢1单元19层3号房，因此在房管部门的房产登记备案信息系统中无上述合同中的两套房屋的任何登记信息，武汉联发瑞成置业有限公司也未按照合同的约定在合同签订后一个月内向房管部门申请备案。
黄丹丹经调查发现，“江尚天地”项目的第3栋商品房仅有一个单元，不应存在“1单元”的称谓，黄丹丹向武汉联发瑞成置业有限公司支付全部购房款时，该公司向黄丹丹出具的收据和发票上关于房屋坐落均未出现“1单元”字样。而在房管部门的信息系统中显示已登记的“江尚天地”3栋19层2号房屋和3栋19层3号房屋早在2012年12月17日就已经向银行设定了抵押登记。
黄丹丹认为，武汉联发瑞成置业有限公司为了故意隐瞒黄丹丹所购买的两套房屋已经被抵押的事实，在签订的两份《武汉市商品房买卖合同》中故意在每套房屋坐落前面加上“1单元”的字样，编造虚假房屋坐落，导致黄丹丹已经按约定全额支付了208万的购房款后购买了两套根本就不存在的房产，其与武汉联发瑞成置业有限公司签订的上述两份合同目的不可能实现。为此，诉至法院，请求判令：1、撤销黄丹丹和武汉联发瑞成置业有限公司于2015年5月25日签订的两份《武汉市商品房买卖合同》；2、武汉联发瑞成置业有限公司返还黄丹丹已付两套房屋购房款2080000元及自每笔购房款汇入武汉联发瑞成置业有限公司账号之日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的相应利息；3、武汉联发瑞成置业有限公司承担黄丹丹已付购房款一倍2080000元的赔偿责任；4、本案诉讼费用由武汉联发瑞成置业有限公司承担。
被告武汉联发瑞成置业有限公司辩称：武汉联发瑞成置业有限公司在取得商品房预售许可证后与黄丹丹在2015年5月25日签订了两份《武汉市商品房买卖合同》，该合同中显示的两套房屋的位置为第三幢1单元19层2号房、第三幢1单元19层3号房屋，此处的“1单元”系笔误，武汉联发瑞成置业有限公司认可黄丹丹所购买的两套房屋是位于武昌区和平大道1018号“江尚天地”3栋19层2号和3栋19层3号的房屋。
关于上述两套房屋存在的抵押问题，是武汉联发瑞成置业有限公司在该项目开发过程中，对施工现状评估后，为项目融资而办理的在建工程抵押。且融资的比例、金额很低，所以不能简单地认为是对该两套房屋的抵押。正常情况下，当购房人支付了购房款后，开发商申请银行解除抵押，办理合同备案。但黄丹丹于2013年10月7日向武汉联发瑞成置业有限公司支付了定金后，未按照定金合同的约定在最长不超过一个月支付全部购房款，而在一年之后才支付了全款，已经违反了合同的约定。基于黄丹丹的严重违约行为，武汉联发瑞成置业有限公司行使先履行抗辩权，决定暂不为黄丹丹办理合同备案。
2015年5月30日，武汉联发瑞成置业有限公司与黄丹丹签订了两份《协议书》，协议书中已经对双方的纠纷处理方案明确进行了约定，载明纠纷已经解决，不得再提起诉讼，武汉联发瑞成置业有限公司也愿意按照协议约定的期限交房，并按照该协议的约定承担违约责任。因此，黄丹丹的诉讼请求应当被驳回。
经审理查明，2012年12月17日，武汉联发瑞成置业有限公司在其开发的“江尚天地”项目过程中，为融资而以该项目向武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行设定了在建工程抵押。涉及本案的房产抵押信息显示：期房抵押证明号昌2014001330、坐落于武昌区和平大道1018号江尚天地3栋19层2室的房屋的抵押权利价值为41.3744万元，抵押期限为2012年12月17日起至2016年8月30日；期房抵押证明号昌2014001331、坐落于武昌区和平大道1018号江尚天地3栋19层3室的房屋的抵押权利价值为41.3744万元，抵押期限为2012年12月17日起至2016年8月30日。
2013年4月19日，上述“江尚天地”2号楼、3号楼办理了武房开预售（2013）116号商品房预售许可证。
2013年11月7日，黄丹丹为参加武汉长江日报传媒集团有限公司武汉晚报分公司组织的购买上述“江尚天地”商品房超级团购活动，与武汉晚报签订了两份《武汉晚报超级团购服务协议书》。该协议书第三条约定，黄丹丹向武汉晚报支付10000元的服务费，可享受购买“江尚天地”商品房50000元的优惠。为此，黄丹丹向武汉晚报支付了20000元的服务费。
同日，黄丹丹也向武汉联发瑞成置业有限公司分别共支付了“江尚天地”预售定金20000元，在武汉联发瑞成置业有限公司出具的销售不动产统一网络发票中载明，黄丹丹购买两套房屋分别为位于和平大道1018号“江尚天地”3-19-2号，面积为90.96平方米的商品房和位于“江尚天地”3-19-3号，面积为90.96平方米的商品房。
2014年11月12日，黄丹丹向武汉联发瑞成置业有限公司指定的银行账户支付其所购买的“江尚天地”3-19-2号商品房的预收购房款1030000元。武汉联发瑞成置业有限公司亦出具了发票。
2015年3月29日，黄丹丹向武汉联发瑞成置业有限公司指定的银行账户支付其所购买的“江尚天地”3-19-3号商品房屋的预收购房款540000元。武汉联发瑞成置业有限公司亦出具了发票。
2015年3月30日，黄丹丹向武汉联发瑞成置业有限公司指定的银行账户支付其所购买的“江尚天地”3-19-3号商品房的预收购房款490000元。武汉联发瑞成置业有限公司亦出具了发票。
2015年5月25日，黄丹丹与武汉联发瑞成置业有限公司分别签订了两份《武汉市商品房买卖合同》。合同载明，黄丹丹所购买的两套房屋分别是位于武昌区和平大道1018号第三幢1单元19层2号房、第三幢1单元19层3号房；建筑面积均为90.96平方米；单价均为11433.6元每平方米；每套房的总价均为1040000元。在标的物为武昌区和平大道1018号第三幢1单元19层2号房的合同第六条以及《附件六》均约定，黄丹丹应于2014年11月12日前，一次性存入商品房全部价款1040000元，第二十六条约定“商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房地产管理部门申请登记备案”；在标的物为武昌区和平大道1018号第三幢1单元19层3号房的合同第六条以及《附件六》均约定，买受人应于2015年3月30日前，一次性存入商品房全部价款1040000元；第九条约定，出卖人应当在2015年9月30日前将商品房交付买受人使用，第二十六条约定“商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房地产管理部门申请登记备案”。
2015年5月30日，黄丹丹与武汉联发瑞成置业有限公司分别签订了两份《协议书》，载明，鉴于武汉联发瑞成置业有限公司未能按认购书约定的期限与黄丹丹签订其购买的由武汉联发瑞成置业有限公司开发的“江尚天地”项目房号分别为3-1902、3-1903的商品房买卖合同，武汉联发瑞成置业有限公司同意自2015年4月1日起至上述房屋实际交付之日止按日向买受人支付已交付房价款万分之一的补偿金。上述补偿金于出卖人向买受人交付上述商品房之日起一次性向买受人支付；该《协议书》还约定：在本协议签订后，双方均不得就有关逾期签订房屋买卖合同、交房期限事宜提出任何异议或者民事诉讼，并承诺均不再追究对方的任何责任。
截至目前，因武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行未对上述房屋发出同意抵押房屋转让的书面文件，武汉联发瑞成置业有限公司未能按照合同的约定在签订后一个月内向房产管理部门申请备案。
2015年8月14日，经武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行申请，湖北省高级人民法院对包括上述两套房屋在内的产权人为武汉联发瑞成置业有限公司的房屋进行了查封。
上述事实，有武房开预售（2013）116号商品房预售许可证；武汉市武昌区和平大道1018号“江尚天地”3栋19层2号、3栋19层3号房屋的抵押登记信息；黄丹丹与武汉长江日报传媒集团有限公司武汉晚报分公司签订的《武汉晚报超级团购服务协议》；武汉长江日报传媒集团有限公司武汉晚报分公司收取黄丹丹向其支付20000元服务费的收据；黄丹丹支付20000元服务费的交通银行转账单；2013年11月7日武汉联发瑞成置业有限公司出具的黄丹丹向其支付上述房屋20000元预收定金的销售不动产统一网络发票；武汉联发瑞成置业有限公司分别于2014年11月12日、2015年3月29日、2015年3月30日出具的黄丹丹向其支付上述房屋2080000元预购房款的发票；黄丹丹分别于2014年11月12日、2015年3月29日、2015年3月30日向武汉联发瑞成置业有限公司支付上述房屋2080000元预购房款的中国银联签购单；黄丹丹与武汉联发瑞成置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、2015年5月30日签订的《协议书》等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，经双方当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条，对上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观地审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对当事人认为无异议的证据作为认定案件事实的依据，对当事人有争议的证据在本院认为部分予以阐述。
本院认为，武汉市武昌区和平大道1018号“江尚天地”3栋19层2号、3栋19层3号房屋在取得商品房预售许可证前已设定在建工程抵押，《城市房地产抵押管理办法》第三条对在建工程抵押的定义是“指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。”由此可见，在建工程抵押权最大的特征不在于抵押权人的特殊性，也不在于抵押担保目的的特殊性，而是在于抵押财产的特殊性。在建工程是尚在建造中的房屋，在其主体完成之前，是一个处在变化过程中的物，并不具有完整意义上的物质形态。物权的成立与存在，须以标的物存在为前提。抵押权作为物权的一种，当然亦须遵循上述规则。而在建工程本身显然也不属于权利的范畴，虽然尚未具备完整意义上的物质形态，但其已具备有体物的一些特征，并且在大多数情况下，在建工程最终可以具有完整的物质形态而成为法律意义上的有体物。可以说，在建工程实际上是一种处于虚拟状态的有体物。申言之，在建工程抵押权中的抵押财产不是已经建成的建筑物，而是正在建造的建筑物，正是由于在建工程抵押权中的抵押财产比较特殊，它是没有办理所有权初始登记的建筑物，不可能如同已经办理所有权初始登记的房屋那样办理抵押权登记，因此房屋登记机构不能给抵押权人发放房屋他项权证书，而只能发放在建工程抵押权登记证明。在建工程的最终形成实际上只是一种期待中的可能性，严格说来，当事人以在建工程作为抵押并办理了登记手续，双方此时只是建立了一种债权债务关系，但被赋予了物权的内容。因此，在建工程抵押与房地产抵押有较大的区别：一是抵押人不能作为第三人为他人进行担保，二是只能为取得在建工程继续建造资金的贷款作担保，而不能为其它性质的债权进行担保。
上述房屋既设定了在建工程抵押、又取得了商品房预售许可证，在建工程抵押和房屋预售之间没有必然的限制关系，应该是并行不悖。当房屋建设到符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定的情形，开发商就可以向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明，进而进行商品房预售。《房屋登记办法》第六十条规定，申请在建工程抵押权设立登记，只要具备“建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权证书、建设工程规划许可证”等资料即可。而按照《城市商品房预售管理办法》的规定，得到商品房预售许可要同时满足“已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；持有建设工程规划许可证和施工许可证；按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期”等条件。显然，办理在建工程抵押并不要求达到预售许可的标准。实践中，开发商领取了商品房预销售许可证，已经可以合法地将在建的商品房进行预售。商品房不同于其它房屋的一个特点就是用于销售，商品房作为在建工程进行抵押以后，开发商并不停止商品房的预售，否则，开发商将无从还贷。《城市房地产抵押管理办法》第二十条规定，“预购商品房贷款抵押的，商品房开发项目必须符合房地产转让条件并取得商品房预售许可证。”诚然，预售在建工程房屋，需要符合房地产转让条件并取得商品房预售许可证，但是若此在建工程已经设定抵押，预售行为还需要其他法定的条件。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《房屋登记办法》第三十四条规定，“抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定材料外，还应当提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书。”同时依据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定，抵押人在征得抵押权人同意的前提下可以将已抵押的房地产进行转让。故依照上述法律规定，在建工程抵押之后，如果抵押权人没有与抵押人在抵押合同中明确约定允许商品房预售，或者事后抵押权人也没有出具同意商品房预售的书面同意文件，则抵押人不能进行商品房预售。也就是说，只要抵押权人同意转让抵押财产，就一定要消灭抵押权，办理抵押权的注销登记或者抵押权的变更登记。因此，武汉联发瑞成置业有限公司对设定抵押的在建工程商品房预售，除需要符合房地产转让条件并取得商品房预售许可证外，首先要理清法律关系，预售部分要先解除抵押关系，后签订预售合同，还必须先取得抵押权人武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行的书面同意解除预售部分的抵押关系或者同意预售，或先由武汉联发瑞成置业有限公司向银行支付与解除预售房屋所需偿还贷款额度相当的款项，或提供与该款项等值的其他财产作担保后，银行同意解除预售部分的抵押关系，先办理在建工程抵押权变更登记，减少可能出售的抵押物或增加别的在建工程抵押物，注销相应的抵押权内容，然后，再将不在在建工程抵押权内的已解除抵押关系的部分商品房预售给购房人，武汉联发瑞成置业有限公司才能与购房者签订合同，如此反复，流动销售，实现良性循环。
武汉联发瑞成置业有限公司未先取得抵押权人武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行的书面同意，对预售房屋亦未先解除抵押关系，而与黄丹丹签订了商品房买卖合同，合同虽然已经成立，但因其不完全符合有关生效要件的规定和瑕疵，因此其效力能否发生，在签订合同时尚未确定。但这种瑕疵并非不可弥补，效力待定合同效力的确定，取决于享有追认权的第三人在一定期限内进行补正和追认，再视具体情况确定合同是否有效。从加速社会财富流转、促使不确定的权利义务关系尽快确定和稳定的原则出发，效力待定也不可能是合同效力的最后状态，最后或归于有效、或归于无效。本案在建工程抵押在前，黄丹丹购房在后，由于我国法律保护抵押权人的优先受偿权，根据物权优于债权的基本原则，武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行抵押权可以对抗买受人黄丹丹，即使买受人支付了全部购房款也不例外。武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行至今未出具同意抵押房屋转让的书面文件，且该房屋已湖北省高级人民法院查封，合同的瑕疵已不可弥补。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十七条的规定，“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”。《中华人民共和国担保法》第第四十九条规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”据此，如果抵押在先，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。武汉联发瑞成置业有限公司与黄丹丹签订的商品房买卖合同，依法应确认为无效。
黄丹丹请求撤销上述商品房买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可撤销合同是指存在可撤销原因的合同。从内容上来看，是指因意思表示不真实、不自由，通过撤销权人行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。据此，法律将是否主张撤销的权利留给撤销权人，由其决定是否撤销合同。损害合同主体内部利益的为可撤销合同，而损害合同主体之外他人利益的合同为无效合同。相对于有效合同而言，合同虽然已经成立，但因其严重欠缺有效要件，因而绝对不许按当事人合意的内容赋予法律效果。无效合同在内容上常常违反法律的禁止性规定和社会公共利益，此类行为具有明显的违法性，对无效合同的效力的确认不能由当事人选择，由此决定了国家要对无效合同予以主动干预，这也是人民法院的职权所在。这种干预主要表现在合同纠纷诉至法院后，法院不待当事人请求确认合同无效，便可以主动审查合同是否具有无效的因素。因为合同效力的判断乃是一个价值判断问题，而非事实判断问题。对价值的判断，无需由当事人举证证明，也不以当事人的主观意志为转移。易言之，对合同价值判断的依据是法律、行政法规的强制性规定，而非民事证据。无效合同根本无效、自始无效、当然无效、确定无效，人民法院在诉讼中的宣告只是对一个已经存在的事实加以确认。合同被确认无效，就自合同成立时起不具有法律的约束力，无论当事人已经履行，或者已经履行完毕，都不能改变合同无效的状态。即使当事人对无效合同不主张无效，如果发现合同属于无效范畴，司法机关也应当主动宣告其无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案商品房买卖合同无效，导致合同无效的主要责任在武汉联发瑞成置业有限公司，武汉联发瑞成置业有限公司应将已收取的购房款返还黄丹丹，并赔偿黄丹丹因此造成的经济损失。但是，黄丹丹主张基于武汉联发瑞成置业有限公司的故意欺诈行为，要求根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的规定，主张双倍赔偿已付购房款的请求，理由不足。首先，如前所述，在建工程抵押与房地产抵押有较大的区别，在建工程抵押和房屋预售之间没有必然的限制关系；其次，相关行政管理部门对在建工程已办理抵押登记的不应再批准房屋预售；关于欺诈问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意是指明知自己的陈述是虚伪的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。欺诈的故意包括陈述虚伪事实的故意和诱使他人陷入错误认识的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误。所谓错误，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷；四是被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，也不构成欺诈。因此，受欺诈人因被欺诈而陷入错误认识，并基于错误认识而做出的意思表示是认定构成欺诈的因果关系要件。根据现有证据显示，本案黄丹丹与武汉联发瑞成置业有限公司产生纠纷的初始原因是未能按认购书约定的期限签订商品房买卖合同，并非在于武汉联发瑞成置业有限公司的抵押行为。现武汉联发瑞成置业有限公司虽没有证据证明在签订合同时告知黄丹丹有关房屋在建工程抵押的情况，但黄丹丹也没有证据证明武汉联发瑞成置业有限公司故意隐瞒所售房屋已经在建工程抵押的事实。黄丹丹认为武汉联发瑞成置业有限公司在商品房买卖合同中故意将该两套房屋的座落编造打印成第3幢1单元19层2号房、19层3号房，导致其无法查询上述房屋的登记信息，以此作为被欺诈的事实与理由，根据证据显示，上述商品房买卖合同签订于2015年5月25日，而早在2013年11月7日，武汉联发瑞成置业有限公司在向黄丹丹出具的定金发票中明确载明了销售的项目楼牌号为“和平大道1018号3-19-2”和“和平大道1018号3-19-3”，2014年11月12日、2015年3月29日、3月30日，武汉联发瑞成置业有限公司在向黄丹丹出具的销售发票中的项目楼牌号也为“和平大道1018号3-19-2”和“和平大道1018号3-19-3”，上述发票信息中均无“1单元”的称谓，应当可以认定双方早已明确了所售房屋的项目楼牌号码，黄丹丹作为买受人，对此应有谨慎注意的义务，在交付定金后，就可以根据《中华人民共和国物权法》第十八条的规定，申请查询、复制上述房屋的登记资料，应当可以查明所购房屋已被设置了在建工程抵押，而非其所自称的待签订商品房买卖后再去查询，黄丹丹所述有悖诚实信用原则。根据上述构成欺诈行为的四个要件判断，目前尚不能认定武汉联发瑞成置业有限公司有故意欺诈的行为。
由于所售房屋已被湖北省高级人民法院查封，武汉联发瑞成置业有限公司已不能采取补救措施，涂销所售房屋设定的抵押权，武汉联发瑞成置业有限公司应当赔偿黄丹丹的经济损失。根据交易的性质、合同的目的等因素，综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则，考虑违约方不可预见的损失、非违约方因违约获得的利益以及必要的交易成本，兼顾双方当事人的意思表示，可参照双方曾约定的赔偿标准日万分之一和起算日期计算。
综上所述，判决如下：
一、原告黄丹丹与被告武汉联发瑞成置业有限公司于2015年5月25日分别签订的两份《武汉市商品房买卖合同》无效；
二、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄丹丹购房款2080000元；
三、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄丹丹利息，从2014年11月12日起至判决确定给付之日止，以本金1040000元按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计息；从2015年3月30日起至判决确定给付之日止，以本金1040000元按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计息；
四、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄丹丹的损失，从2015年4月1日起至判决确定给付之日止，以本金2080000元按日万分之一的标准计算；
五、驳回原告黄丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40080元减半收取20040元，由被告湖武汉联发瑞成置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 ＸＸ睿
二〇一六年一月六日
书记员 王 聪