上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第7号
上诉人（原审原告）叶文浩。
委托代理人郑威波，上海百林司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司周宁支行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人郭政，福建创元律师事务所律师。
委托代理人刘荣海，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶妙洪。
上诉人叶文浩为与被上诉人中国工商银行股份有限公司周宁支行（以下简称工行周宁支行）、叶妙洪抵押权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人郑威波、被上诉人工行周宁支行委托代理人郭政到庭参加诉讼。被上诉人叶妙洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案系争房屋于2009年11月5日登记于叶文浩及叶妙洪名下共同共有。
2009年11月14日，叶文浩（委托人）在其父母叶妙洪、何＊＊的确认下，向叶妙洪（受托人）出具委托书一份，言明：一、系争房屋属于委托人受赠于父母的财产，现为委托人的父母为委托人的利益需向银行贷款且用系争房屋作为抵押物，现因委托人未成年且无法亲自前往上海办理抵押手续，在征得父母的同意下，特委托父亲叶妙洪为委托人的代理人，全权委托如下事项：1、代为办理抵押登记手续、领取他项权证；2、代为签订抵押担保合同、保证合同并签署相关的抵押贷款承诺书等；3、代为办理其它与抵押贷款相关的事宜……。四、委托期限：自委托人签署委托书之日起至委托事项办结之日止。同日，福建省周宁县公证处对叶文浩及叶妙洪、何＊＊等人签名并按指印的行为进行公证。
2010年4月13日，工行周宁支行（甲方、抵押权人）与叶妙洪并代叶文浩（乙方、抵押人）签订2010年周宁个高抵006号《最高额抵押合同》一份，约定乙方所担保的主债权为自2009年12月24日至2013年7月24日期间，在人民币3，500万元的最高余额内，甲方依据与某担保有限公司为符合甲方个人贷款条件提供连带责任担保的所有借款人签订的本外币借款合同等协议而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同附件载明的抵押物清单记载抵押物为系争房屋，抵押范围仅为3，500万元中的350万元，其余由其他方式作担保；记载的借款人清单共12位借款人，总计3，500万元。合同签订后，工行周宁支行即按约发放借款。同月19日，系争房屋上设立抵押权人为工行周宁支行、登记证明号为松＊＊＊0的最高额抵押，并注明为总债权3，500元中的350万元作担保，总债权的其余部分由其他方式作担保。现叶文浩提起本案诉讼，请求确认系争《最高额抵押合同》无效，并要求叶妙洪与工行周宁支行协助其注销相应的房地产抵押登记。
原审庭审中，叶文浩陈述其也出资几十万元压岁钱购买系争房屋，签订公证委托书准备贷款办理叶文浩出国留学用，叶妙洪事后用于他人借款担保其并不知情。
原审法院审理认为，10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，对超出其年龄、智力的民事活动，应由其法定代理人代理或征得法定代理人同意。叶文浩签署公证委托书时尚未满18周岁，故其作为委托人委托其法定代理人叶妙洪的行为，应视作叶妙洪自身行为。
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同，为无效合同。本案中，根据叶文浩诉请的事实和理由，其主张合同无效的请求权基础即源于上述规定。但系争房屋的共同共有人为叶文浩及叶妙洪，在叶文浩未满十八岁时，叶妙洪作为其法定代理人代为签订最高额抵押合同，于法不悖，在系争房屋共有人均同意处分的情况下，工行周宁支行有理由相信叶妙洪对系争房屋具有处分权，因而与其签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记，难言工行周宁支行没有尽到注意义务、存在过错。叶文浩更无证据证明叶妙洪与工行周宁支行存在恶意串通的行为。如叶妙洪确因不履行监护职责或者侵害被监护人叶文浩合法权益的，亦应由叶妙洪向叶文浩承担赔偿损失等责任，并可撤销监护人的资格，但不能以此认为抵押合同无效。遂判决驳回叶文浩的全部诉讼请求。一审案件受理费34，800元，减半收取17，400元，由叶文浩负担。
上诉人叶文浩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，叶妙洪以系争房产为案外人借款提供担保，损害了叶文浩利益，故抵押合同因违反上述强制性规定而无效。工行周宁支行在明知叶妙洪超越代理权的情况下与其签约并办理抵押权登记手续，显然并非善意，不能取得抵押权。据此请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人工行周宁支行辩称：叶妙洪作为叶文浩的法定代理人，有权代理叶文浩与工行周宁支行签订抵押合同，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款并非规范监护人对外行为的效力性强制性规范，且法律并未对“为被监护人利益”作出界定，工行周宁支行有理由相信叶妙洪具有对系争房产的处分权，且依法办理了抵押登记，故依法取得抵押权；系争房产于2010年4月13日设定抵押权，上诉人提起本案诉讼业已超过诉讼时效。据此请求本院驳回上诉、维持原判。
被上诉人叶妙洪未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：二审庭审中，叶文浩与工行周宁支行就叶妙洪是否在《最高额抵押合同》上代叶文浩签字产生争议，本院经核对工行周宁支行提供的合同原件以及根据叶妙洪在原审中关于其代替叶文浩在合同上签字的陈述，本院确认叶妙洪代叶文浩签字之事实。原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人既认为系争抵押合同因违反《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定而无效，则应对叶妙洪以系争房产设定抵押之行为并非为叶文浩利益承担举证责任。“为被监护人利益”系一不确定法律概念，需结合案件具体情况予以认定。抵押行为属商事行为之一种，抵押人可能因其抵押行为获益，本案中，叶妙洪是否因为案外人借款提供抵押而获益，以及是否将该获益用于家庭生活从而提高子女生活质量等均不明确，故叶文浩仅依据其与借款人之间无直接利益关系这一单一事实，尚不足以证明叶妙洪之行为损害了叶文浩的利益从而导致抵押合同无效。签订抵押合同时，叶妙洪系叶文浩的法定代理人，其以与叶文浩共同共有的房产设定抵押，工行周宁支行对于该行为是否会损害叶文浩利益无从知晓，故难谓工行周宁支行存在恶意或者过错。现工行周宁支行依据抵押合同依法办理了抵押权登记，可依法取得抵押权，叶文浩以抵押合同无效为由要求注销抵押登记，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。叶妙洪经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币34，800元，由上诉人叶文浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年三月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……