山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2186号
上诉人（原审原告）袁聚训。
委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁振香。
委托代理人孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙波。
上诉人袁聚训因与被上诉人孙波、梁振香财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7798号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，由审判员姜蓉担任审判长，与代理审判员王颖颖、魏文共同组成合议庭，于2016年3月30日对本案进行了审理，上诉人袁聚训的委托代理人刁克松、上诉人梁振香的委托代理人孙敏、被上诉人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁聚训在一审中诉称，原告承租被告梁振香位于即墨市文化路627号的房屋从事经营。被告孙波也承租被告梁振香位于文化的其他房屋，2014年2月14日，因两被告的原因致孙波承租的房屋屋内起火并造成原告财产损失，原告为维护合法权益，具状至法院，请求法院判令：1、二被告共同赔偿原告鉴定费200元、财产损失4478元；2、被告梁振香退还房租17500元，被告孙波对此房租承担共同责任；3、诉讼费用由二被告承担。
原审被告孙波在一审中辩称，原告主张被告孙波承担赔偿财产损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回对被告的诉讼请求。
原审被告梁振香辩称，1、答辩人没有侵权行为，不是侵权人，不应该承担责任，原告起诉梁振香缺乏法律依据，应驳回对梁振香的起诉。2、袁聚训没有造成实际损失，主张无法律和事实依据。
原审法院查明和认定的基本事实是：
1、2014年2月14日9时30分许，位于即墨市通济街道办事处文化路与嵩山三路交叉口的梁振香建筑发生火灾，致原告袁聚训店内的物品全部烧毁。2014年2月14日，即墨市公安消防大队在被告梁振香建筑内提取了三份电气线路残骸分别为：1、孙波门窗店内办公室南侧东墙壁下方地面上的电气线路残骸，该电气线路表面有明显过火痕迹且该电气线路穿过东墙延伸至原告袁聚训牙科店内，由袁聚训使用；2、孙波门窗店内办公室东墙壁下方地面上的电气线路残骸，该处电气线路表面绝缘层有明显过火痕迹；3、刘世杰顺凯房产经纪行店内南墙处的电气线路残骸，该线路有明显的过火痕迹，表面绝缘层已被烧毁。后即墨市公安消防大队将该三份电气线路残骸样品送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，认定孙波门窗店内办公室东墙壁下方地面电气线路熔痕以及刘世杰顺凯房产经纪行店内南墙壁上的电气线路熔痕均为火烧熔痕，孙波门窗店内办公室南侧东墙壁下方地面电气线路即由原告袁聚训所使用的电气线路熔痕为短路熔痕。2014年4月29日，即墨市公安消防大队对此做出了即公消火认字[2014]第0005号火灾事故认定书，认定该次火灾起火部位位于被告孙波门窗店内，起火点为店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。即墨市公安消防大队依法委托即墨市价格认证中心对原告袁聚训因火灾事故造成财产损失进行价值鉴定，即墨市价格认证中心于2014年5月22日作出青即墨价鉴字【2014】302号涉案物品价格鉴定结论书，认定原告袁聚训在本次火灾中的财产损失价值为4478.00元。原告袁聚训因本次鉴定支付鉴定费200元。
2、被告梁振香系涉案房屋所有人，该涉案房屋位于即墨市文化路与嵩山三路交汇处东南方，为钢结构平房，彩钢瓦屋顶，墙体为铁皮保温板，外观为“L”型。被告梁振香在庭审中并未提交房屋建设规划许可证、消防验收手续及消防设备能够正常使用的证明。
3、2013年12月1日原告袁聚训与被告梁振香签订租房合同一份，主要约定原告袁聚训租赁被告梁振香位于即墨市文化路627号房屋一处，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为20000元；租赁期间的水、电、经营规费等等一切费用由原告袁聚训承担；被告梁振香保证提供的房屋安全，若因房屋自身建筑质量问题，由被告梁振香维修，原告袁聚训进行维修的费用由被告梁振香负担；原告袁聚训保证在租赁使用期间造成的损坏进行维系，费用自理。被告孙波租赁了被告梁振香所有的位于原告袁聚训门头房西侧的房屋，被告孙波店内设置有电源总闸并分别接线到原告袁聚训、被告孙波、案外人韩新东处使用。庭审中被告梁振香认可该电源总闸系其设置，由原告袁聚训、被告孙波以及案外人韩新东三户共用。
4、即墨市公安消防大队事发后，对在火灾现场的有关人员进行了询问。其中：
(1)对被告孙波的第二次询问笔录第三页中“你店里的这些电气线路以前是否出现过问题”的回答为：“出现过，起火前大约2天左右，我店东侧牙科店（即原告袁聚训的店铺）里因使用空调而造成他店里的电气线路发生火灾，而且还造成我店里他使用的总闸打火花，后来他自己把线路修好了”。
(2)对韩新东询问笔录第三、四页中“你怎么知道牙科门头房（即原告袁聚训的店铺）起火来”的回答为：“2014年2月12日，当天我在店里，突然闻到一股胶皮味，然后店里面就没有电了，再就听到牙科的袁聚训说着了，我就过去看看，当时门窗店里的孙波在场，我看到了在空调附近电线有一段已经烧焦了，靠近电线的墙面已经熏黑了，现在还有，因为当时门窗店里的孙波说，可能是空调功率大了，电线过载引起的，因为当时没有什么损失，也没有在意，当时袁聚训说要换线”。
原审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿原告各项经济损失。该火灾事故认定书是公安消防部门在现场勘验、调查及鉴定的基础上作出的，法院予以认定。对于消防部门委托鉴定部门对原告财产损失数额所作出的报告书，被告没有相反证据予以推翻，法院予以采信。原告主张鉴定费200元，属于原告财产损失的一部分，法院予以支持。因此法院认定原告因火灾造成的财产损失为4678.00元。原告承租被告梁振香房屋，未认真审查房屋建设审批手续是否合法等，存在一定过错，且本次火灾是因为原告袁聚训使用的电气线路短路导致的，原告袁聚训应承担较大责任，以70%比例为宜。被告梁振香在未取得建设工程规划许可证及消防部门验收合格证明的情况下，擅自出租该房屋，且该房屋结构及用料简单缺乏必要的防火性，并且被告梁振香在对外出租过程中疏于管理，因此亦应承担相应赔偿责任，以30%比例为宜。对于原告主张的租赁费损失，系其与被告梁振香之间的租赁合同纠纷不属于本案财产损害赔偿纠纷的处理范围，应另案主张。
综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：一、被告梁振香于判决生效后十日内赔偿原告袁聚训财产损失1403.40元（4678.00元×30%）；二、驳回原告袁聚训对被告孙波的诉讼请求。三、驳回原告袁聚训的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告梁振香负担50元，原告袁聚训负担750元。宣判后，原审原告袁聚训、原审被告梁振香不服原判，上诉至本院。
上诉人袁聚训上诉称，第一、一审法院调取的消防卷宗材料、照片及消防认定书中明确确定：本案起火原因是位于孙波店铺内的线路短路，该短路是由梁振香设置使用供袁聚训店铺内用电的外部输电线路。消防部门的关于袁聚训店内的照片显示：店内的电闸、线路、插座等电器线路设施没有发生短路，没有发生燃烧现象。梁振香出租的房屋结构及用料简单缺乏防火性。第二、根据电气线路短路的原因分析：梁振香作为房屋出租人、配电室设置人、短路线路设置人、起火电闸设置人应依法承担产品质量责任、管理维护责任、起火责任、消防责任、财产损失不合理扩大责任。孙波作为起火点所有房屋的承租人应依法承担管理维护责任、起火责任、消防责任、财产损失不合理扩大责任。袁聚训在本案中不存在过错，不应承担责任。另外，袁聚训在庭审中补充如下几点：发生火灾当天，袁聚训没有使用电器，在消防大队存档的照片清楚的显示电器线路完好无损，对方当事人宣称袁聚训违法使用电器、违法乱拉电线没有证据支持，故发生在孙波店内的短路点及起火点都不属于袁聚训造成的。消队大队对孙波及韩新东的调查笔录没有在法庭上出示，对该份调查笔录的真实性不予认可，且法院以2月12日的情况来确定2月14日火灾之日的责任划分无据。本案中造成短路的原因很多：线路不合格、输出电压过高、线路老化、线路不正常接触等都可能导致短路，原审法院及对方当事人没有证据证明短路的唯一原因是袁聚训。袁聚训在租赁房屋时，事发线路已经存在，袁聚训没有对线路进行任何更换、改装，线路的维护及管理责任应由出租人梁振香负责。本案火灾直接发生原因是电闸起火，梁振香若提供的电闸没有问题，也可以避免短路发生，故梁振香应承担主要责任。综上，请求二审法院对本案发回重审或依法改判两被上诉人赔偿上诉人4678元（与一审差额3274.6元），一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉人梁振香上诉称，第一、袁聚训对本次火灾的发生具有全部过错，应承担全部责任。袁聚训使用电器不当，引起电器线路短路造成的火灾；其救火措施不当，引起火势扩大和蔓延。第二、梁振香对出租房屋没有管理上的瑕疵，不应承担任何损失。该次火灾事故，应由实际使用人承担责任；该房是否取得建设规划许可证，是否进行消防验收，是否房屋用防火材料，并非直接引起火灾的原因，也并非房屋所有权人承担火灾赔偿责任的法定事由。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判，案件诉讼费由责任人承担。
被上诉人孙波当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门对本次火灾作出的事故责任认定书作出的结论为：起火点为孙波店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。消防部门对电气线路残骸作出的鉴定结论为：孙波门窗店内办公室南侧东墙下方地面电气线路由袁聚训使用的电气线路熔痕为短路熔痕。根据上述事实，本院对各方当事人的责任作出如下分析：
一是短路的电气线路、电源总闸位于孙波店内，孙波作为房屋的承租人，对承租房屋的电气线路、设施应履行善良管理人的普通注意义务，应时常自行或提醒出租人履行管理维护义务，包括发生短路时应及时消除隐患。但是，孙波是否疏于履行上述注意义务，上诉人袁聚训并未提交相应的证据予以证明，故其要求孙波承担侵权责任的证据不充分，本院不予采纳。
二是梁振香作为房屋的出租人，将未经消防验收合格的房屋出租，且将房屋出租给多家使用，梁振香的不当行为给涉案房屋留下重大的消防安全隐患；梁振香疏于管理，在出租过程中没有及时履行管理维护责任，避免事故的发生。基于上述原因，原审判令由其承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
三是袁聚训使用的电气线路短路引起火灾，电气线路短路的原因有很多：线路老化、线路绝缘层不合格、使用不当导致连接点打火、电压过高、维护不当等，本案短路的具体原因无法查明，但是，袁聚训作出短路的电气线路使用者对其使用期间出现的损害应承担赔偿责任，除非其能够证明有其它责任人，故原审判令由其承担主要赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁聚训负担。二审案件受理50元，由上诉人梁振香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
代理审判员 王颖颖
代理审判员 魏 文
二〇一六年五月九日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 姜丽丽