重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01054号
原告：蒋世伟，男，1982年11月4日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：彭翠，女，1985年2月14日出生，汉族，重庆市巴南区人，系原告蒋世伟妻子。
被告：唐定林，男，1990年11月24日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：肖文彬，男，1992年12月1日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：邓清华，男，1992年10月15日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：朱中国，男，1987年10月15日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：蓝树洪，男，1992年10月25日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告蒋世伟诉被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪健康权纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋世伟及其委托代理人彭翠，被告唐定林，被告肖文彬，被告邓清华，被告朱中国，被告蓝树洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世伟诉称：2014年4月9日凌晨，原告在重庆市大足区龙水镇龙西三叉路口被五被告砍伤，原告经住院治疗和门诊治疗花去医疗费用若干元（见病历和发票）。原告的伤于2014年7月28日经司法鉴定为轻伤二级。五被告已构成寻衅滋事罪。现要求依法追究五被告的民事责任，要求：判令五被告依法连带赔偿原告各项经济损失共计69660.81元［1、医疗费16660.81元、2、住院伙食补助费650元（50元／天×13天=650元）、3、护理费1040元（80元／天×13天=1040元）、4、病历复印费12元、5、误工费26000元（6500元／月÷30天×120天=26000元）、6、营养费2000元、7、鉴定费700元、8、交通费598元、9、物质损失费2000元］。
被告唐定林辩称：对误工费和物质损失费请法庭依法核定。
被告肖文彬辩称：被告肖文彬听说之前有人给付了一部分医疗费，给了多少不清楚。
被告邓清华辩称：对误工费和物质损失不认可，请法庭依法鉴定。
被告朱中国辩称：同意被告唐定林、肖文彬、邓清华三人的意见。
被告蓝树洪辩称：原告的误工时限不认可。
原告蒋世伟为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、住院病历、门诊病历、出院记录，用以证明原告受伤住院的事实。
2、医疗费票据，用以证明原告受伤住院花费医疗费为16660.81元。
3、证明、营业执照、身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、委托合同，用以证明原告在财源货运部开车，财源货运部法人郑瑞才，原告月收入为6500元，委托合同证明该车辆系按揭，郑瑞才将原告驾驶的车辆挂靠在重庆万事达汽车运输有限公司。
4、交通费发票，用以证明原告因住院治疗产生交通费598元。
5、鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明原告因受伤经重庆市法医学会鉴定为轻伤二级，花去鉴定费700元。
6、收据，用以证明原告复印病历产生复印费12元。
被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪未向本院举示相关证据。
针对原、被告举示证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告蒋世伟举示的证据1、2、4、5、6，被告唐定林质证后表示认可。被告肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪的质证意见与被告唐定林质证意见一致；对原告蒋世伟举示的证据3，被告唐定林质证后认为，原告举示的证据不足以证明原告在财源货运部上班，也无法证实原告收入为6500元／月。被告肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪的质证意见与被告唐定林质证意见一致。
经庭审质证，对原告蒋世伟举示的证据1、2、4、5、6，被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪质证后表示认可，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以认定；对原告举示的证据3，被告质证后认为原告举示的证据不足以证明原告在财源货运部上班，也无法证实原告收入为6500元／月。本院认为，对原告以上证据用以证明的问题，待本院综合分析基础上予以认定。
本院根据各方当事人的陈述、本院确认的有效证据及本院（2014）足法刑初字第00377号刑事判决书确认，认定下列事实：2014年4月8日22时许，案外人李帅与本案被告肖文彬、蓝树洪、邓清华等人在重庆市大足区龙水镇“醉爱”酒吧玩耍，后案外人李帅邀来案外人荣任强的女朋友案外人黄秋萍一起玩耍。23时许，案外人荣任强到“醉爱”酒吧接案外人黄秋萍时，与案外人李帅等人发生口角，被告邓清华上前动手殴打案外人荣任强，随后案外人李帅、被告肖文彬、蓝树洪也围住案外人荣任强进行殴打。在打斗过程中，案外人荣任强抽刀将被告邓清华的左手刺伤。案外人李帅、被告肖文彬、蓝树洪、邓清华等人从酒吧内拿出酒瓶追逐案外人荣任强并砸向案外人荣任强驾驶的轿车，在案外人荣任强驾车离开后，被告肖文彬、蓝树洪、邓清华等人上了案外人李帅驾驶的车辆，看见案外人荣任强又提着一把斧头过来，案外人李帅就开车向案外人荣任强撞去，案外人荣任强躲闪开之后在案外人李帅车辆的引擎盖上砍了两、三下后，又驾车跑了。案外人李帅等人在追赶案外人荣任强未果后，案外人李帅电话邀约了被告唐定林、案外人胡自然，被告蓝树洪电话邀约了被告朱中国等人，准备了砍刀、钢管放置于案外人李帅、被告朱中国驾驶的轿车内。案外人李帅打电话给案外人荣任强的女朋友案外人黄秋萍叫案外人荣任强出来解决此事，案外人荣任强叫案外人李帅等人到龙水镇金都广场附近去谈，案外人李帅等人认为金都广场人多不便，便要求案外人荣任强到位置偏僻的五金博览会馆去，但案外人荣任强未去。案外人李帅、被告朱中国便分别驾车载着被告唐定林、肖文彬、邓清华等人在龙水镇街上四处寻找案外人荣任强。在重庆市大足区龙水镇米乐KTV楼下，被告邓清华误认为路边一行人案外人吕非凡是案外人荣任强，便叫其站住，案外人吕非凡见状就往大街方向跑，案外人李帅、被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国等人持砍刀、钢管追逐案外人吕非凡未果后，又四处寻找案外人荣任强。在重庆市大足区龙水镇老面馆附近，被告蓝树洪发现案外人荣任强驾车正向其驶来，便挥刀将该车左挡风玻璃砍碎。案外人荣任强驾车离开后，案外人李帅、被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国等人继续持刀四处寻找案外人荣任强。在重庆市大足区龙水镇龙西三岔路口吃烧烤的案外人荣任强的朋友案外人冯远彬知晓此事后，邀约案外人李帅等人前来商量，以便私下解决。4月9日0时许，案外人李帅、被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国等人来到龙西三岔路口的烧烤摊，案外人李帅和案外人冯远彬正在商谈与案外人荣任强的纠纷如何解决时，在此吃烧烤的原告蒋世伟走过来叫被告肖文彬等人不要闹。被告肖文彬、唐定林等人不服气，就从驾驶的车内拿出砍刀走过来，被告肖文彬、邓清华继续与原告蒋世伟争吵，被告唐定林以为原告蒋世伟为刺伤被告邓清华的人，就一刀砍在原告蒋世伟的肩膀上，被告肖文彬用刀背砍在原告蒋世伟的背上，又用刀的正面砍了原告蒋世伟背部一刀，被告邓清华、蓝树洪同时也向原告蒋世伟的背部砍了一刀，原告蒋世伟见状，转身就跑，被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国持刀继续追砍原告蒋世伟，致使原告蒋世伟左手小指、环指被砍掉，左肩、右肩、背部多处刀伤。原告被被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国砍伤后随即被送往重庆长城医院住院治疗，入院诊断为：“全身多处刀砍伤：1、左手环、小指掌指关节处不全离断伤；2、左手第4、5掌骨头骨折；3、左腕部皮肤裂伤；4、左肩、背部皮肤裂伤伤；5、右肩部、背部、大腿多处皮肤擦挫。”，经住院治疗13天原告病情好转后出院，出院诊断：“全身多处刀砍伤：1、左手环、小指掌指关节处不全离断伤；2、左手第4、5掌骨头骨折；3、左腕部皮肤裂伤；4、左肩、背部皮肤裂伤伤；5、右肩部、背部、大腿多处皮肤擦挫。”出院医嘱：“1、保持伤口干燥；2、石膏托外固定3周；3、克氏针固定3-4周。据复查情况予以拆除，后渐行患肢功能锻炼；4、周四专家门诊复查，如有不适即时我院随访；5、全休一月。”
2014年7月11日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：“蒋世伟损伤程度属轻伤二级。”
原告蒋世伟因本次侵权受伤前从事道路货物运输驾驶员职业。
庭审中，被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪针对原告主张的误工天数，上述五被告一致认可在住院天数及医嘱全休天数的基础上另行计算15天误工期限。另外，针对原告主张的营养费，五被告一致认可1000元，对原告的衣裤、鞋袜损失费，五被告一致认可了500元，对营养费及衣裤、鞋帽损失费用的具体数额认定，五被告一致同意由法院依法酌定。
现原告诉至法院，请求：判令五被告依法连带赔偿原告各项经济损失共计69660.81元［1、医疗费16660.81元、住院伙食补助费650元（50元／天×13天=650元）、护理费1040元（80元／天×13天=1040元）、病历复印费12元、误工费26000元（6500元／月÷30天×120天=26000元）、营养费2000元、鉴定费700元、交通费598元、物质损失费2000元］。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，遭受的实际物质损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、物质损失费等，赔偿义务人应当予以赔偿。
关于本案的原、被告责任划分：本案中，被告肖文彬、邓清华、蓝树洪等人因口角与人发生争执而寻衅滋事，后因原告蒋世伟去招呼被告肖文彬不要吵闹而发生争执，随即被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国等人用刀砍向原告蒋世伟的肩部、背部，在原告蒋世伟转身试图逃离几人的围攻的过程中，被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪继续对原告蒋世伟进行追砍，最后致原告蒋世伟轻伤二级的后果。本院认为，被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国五人的共同侵权行为是导致原告蒋世伟受伤的直接原因，应由五被告承担此次纠纷的全部责任。原告受伤系五被告共同侵权造成的，故应该由五被告承担连带赔偿责任。原告蒋世伟在本案中因无直接的过错行为，故在本案中不承担责任。
关于本案损失数额的确认：1、医疗费，原告蒋世伟向本院出示诊断证明、出院证、医药费专用收据等证据材料，本院确认为16660.81元；2、住院伙食补助费650元（原告主张按照50元／天×13天=650元计算），本院认为，原告因伤住院治疗13日，按照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告的住院期间伙食补助费认定为32元／天×13天=416元；3、护理费1040元（原告主张按照80元／天×13天=1040元计算），本院认为，原告受伤住院天数为13天，结合本地护理人员实际工资水平，原告的主张符合法律的规定，本院予以支持；4、误工费（原告主张按照6500元／月÷30天×120天=26000元计算），关于误工时限，在有持续误工证明的情况下，应计算至评残前一日。在无持续误工证明的情况下，依照受害人实际住院天数及出院医嘱并综合伤者的实际情况确认误工时间。原告蒋世伟因五被告侵害致轻伤二级，其住院13天，出院后医嘱全休一月。庭审中，五被告亦认可在住院天数及出院全休一月的基础上另行计算15天误工时间，原告无本次受伤而持续误工的证明，结合原告实际的伤情及其从事的重型汽车驾驶员的职业特征，本院认为五被告的意见适宜，故本院酌定原告的误工时间为58天。关于误工费标准，在有正规工作单位，且有三年以上持续收入证明的，按照其收入情况平均计算，有正规工作单位但无法提供三年持续收入证明的，参照上一年度的工作单位性质按照同行业平均收入计算。原告蒋世伟向本院提交其驾驶证、从业资格证、在车主处驾驶车辆的证明、汽车运输公司的委托合同等，可以证实其在受伤前从事的汽车驾驶职业，但其未向本院举示其三年持续收入证明，故本院将其认定为属于城镇私营单位分行业中的交通运输、仓储和邮政业工作人员，故其误工收入标准应该参照2013年度的城镇私营单位分行业中的交通运输、仓储和邮政业平均年收入34703元计算，综上，原告的误工费本院确认为34703元／年÷365天×58天=5514.45元；5、原告主张营养费2000元，庭审中，被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪一致认可1000元的营养费，考虑原告的实际伤情，本院认为五被告的意见适宜，故本院酌定营养费为1000元；6、交通费598元，原告向本院提交了原告受伤后产生的相关交通费票据，本院对交通费598元予以支持；7、鉴定费700元，有相应的鉴定费发票，本院对此予以支持；8、病历复印费12元，因该费用系原告在本次伤害后实际产生损失，本院予以支持；9、物质损失费2000元，在被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪对原告蒋世伟进行砍伤的过程中造成了原告蒋世伟的衣裤、鞋袜等遭受破损及血液污染而无法实际使用，但原告蒋世伟未向本院举示其衣裤、鞋袜的实际价值的证据，庭审中被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪认可500元的衣服裤、鞋袜损失费用，结合本案实际，本院对原告因被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪砍伤过程中造成的原告蒋世伟衣裤、鞋袜损失费用酌定为1000元。综上，原告蒋世伟因被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪侵权造成的损失为：医疗费16660.81元，住院伙食补助费416元，护理费1040元，误工费5514.45元，营养费1000元，交通费598元，鉴定费700元，病历复印费12元，衣裤、鞋袜损失费1000元，以上共计为26941.26元，应由被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪连带赔偿原告。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四之规定，判决如下：
一、由被告唐定林、肖文彬、邓清华、朱中国、蓝树洪于本判决生效后十日内连带赔偿原告蒋世伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、病历复印费、衣裤、鞋袜损失费共计为26941.26元；
二、驳回原告蒋世伟的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半），由被告唐定林、肖文彬、邓清华、蓝树洪、朱中国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一四年十一月二日
书 记 员 邓茹双