江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初493号
原告泰和县桃源物业有限公司，住所地：泰和县城坛口路51号。
法定代表人肖源楷，公司董事长。
委托代理人刘文慧，该公司员工，一般代理。
被告罗宁梅，1972年4月生，江西省泰和县人。
原告泰和县桃源物业有限公司与被告罗宁梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹艳辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰和县桃源物业有限公司委托代理人刘文慧、被告罗宁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和桃源物业有限公司诉称：原告根据与泰和桃源丽景城业主委员会签订的物业服务委托合同和补充协议，原告已履行了合同约定服务事项。按照2014年7月13日合同约定物业收费按以前几年的标准收取，住宅每平方米每月0.30元，车库、储藏间0.15元，店面0.40元。2015年8月1日开始按补充协议约定，收费调整为住宅每月每平方米0.4元，车库、储藏间0.25元，店面0.5元。依照合同预定，物业费业主在物业服务年度第一个季度内交清。被告居住面积为117.2平方米，车库21.2平方米。被告2014年8月1日至2015年7月30日欠费460元，2015年8月1日至2016年7月30日欠费626元。被告不按时交纳物业服务费，而且长期在物业办公室门前自家车库放养鸡，臭气难闻，严重影响周边环境卫生。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、被告支付物业服务费1086元；2、被告支付原告误工费、打印资料及邮资费共计260元；3、判令被告不准在自家车库饲养鸡；4、本案诉讼费由被告承担。
被告罗宁梅辩称：1、2014年8月1日至2015年7月30日不付这个物业费因为其在2007年至2015年新的物业管理公司交接期间是桃源丽景城业主委员会的出纳，2014年到2015年的工资没有结，其他人都付了，罗小平原来是物业管理的经理，他承诺说他如果在桃源丽景城管理物业则物业费全免；2、2015年8月1日至2016年7月31日的物业费还没有到缴费时间。
经审理查明，原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、物业服务合同及补充协议，证明双方权利义务；2、业主管理规约，证明被告违反业主管理规约；3、征求意见函，证明物业合同补充协议内容经过小区大多数业主签名认可；4、物业服务满意率征询表，证明小区业主对被告养鸡要求物业公司取缔；5、照片2张，证明被告在小区公共场所养鸡，违反业主管理规约；6桃源小区检查评比通报，证明原告在小区服务评比情况；7、检查评比方案，证明被告养鸡导致原告评比扣分；8、公示一份，证明原告在小区服务支出超过收入情况。
经当庭质证，被告罗宁梅对原告提交的证据质证认为：第1组物业合同没有意见，补充协议有意见，调价没有经过物价局允许；第2、3、6、7组证据没有意见；第4组证据有意见，是假的不真实；第5组证据照片真实，在自家车库养鸡不关物业的事；第8组证据与本案无关。
被告罗宁梅为向法庭提交证据。
结合原、被告举证质证意见，本院认为，原告提交的第2、3、6、7组证据和第1组证据中的物业服务合同，具有真实性、合法性、且与本案相关联，被告质证无异议，本院均予以采信；第1组证据中的补充协议，被告质证认为调价没有经过物价局允许，本院认为，物业服务价格可在法律及行政法规规定的范围内由市场调节，该补充协议中调价并未超过法律法规规定范围，本院予以采信；第4组证据，被告质证认为不具真实性，本院认为，该组证据系原件，反映了本案中桃源丽景城部分业主对小区物业服务的满意度以及提出的一些意见，与本案存在关联，本院予以采信；第5组证据，被告质证认为照片真实，本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；第8组证据，被告质证认为与本案无关，本院认为，虽然该组证据有该小区业主委员会加盖了公章并署有“已核实”，但并无经办人或法定代表人签字，证据形式不合法，且该证据并无反映张贴时间及地点，无法达到原告证明目的，本院不予采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年7月13日，泰和桃源丽景城业主委员会与原告泰和桃源物业有限公司签订了一份从2014年8月1日至2017年7月31日的《物业服务委托合同》，该合同约定了原告的服务内容及物业服务费的收费标准。其中物业服务费标准为：住宅每月每平方米0.30元，车库、储藏间每平方米每月0.15元，店面每平方米每月0.4元，物业服务费一年一交，在物业服务年度第一个季度内交清，未在第一季度交清的，每日收滞纳金千分之三。2015年6月27日，泰和桃源丽景城业主委员会与原告泰和桃源物业有限公司签订了一份《泰和桃源丽景城物业合同补充协议》，对物业服务费收费标准进行了变更。该《补充协议》约定从2015年8月1日开始，物业费按住宅每月每平方米0.40元，车库、储藏间每平方米每月0.25元，店面每平方米每月0.5元收取。被告罗宁梅居住泰和桃源丽景城小区，住宅面积为117.2平方米，车库面积21.2平方米，2014年8月1日至2015年7月30日应缴物业服务费为460.08元，2015年8月1日至2016年7月30日应缴物业服务费626.16元。另查明，被告罗宁梅在位于泰和桃源丽景城小区其所有的车库内养鸡并不时放出车库，该小区部分业主对此提出了异议。庭审后，被告罗宁梅已将饲养在自家车库的鸡转移至他处。原告催收物业费未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原告与被告所在的小区业主委员会之间签订了物业服务合同，物业服务合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告作为小区业主，业主委员会作出的决定，即与原告签订的物业服务合同，对其具有约束力，同时，被告享受了原告的物业管理服务，按照合同约定应当缴纳物业服务费，即原告要求被告支付从2014年8月1日至2016年7月30日两年的物业服务费为1086元的诉请，本院予以支持。被告罗宁梅以2014年至2015年的任职小区业主委员会出纳没有领到工资为由拒绝缴纳物业服务费，本院认为，被告罗宁梅是否应当领取任职小区业主委员会出纳工资与本案并无关联，被告不能以此作为拒缴物业服务费的事由，该事由缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。被告辩称原来的物业管理的经理罗小平承诺物业费全免，本院认为，本案所涉小区物业服务企业已发生变更，原来的物业管理经理作出的承诺对现在物业服务公司即原告并无约束力，因此，被告该项抗辩理由本院不予采纳。被告辩称2015年8月1日至2016年7月31日的物业费没有到缴费时间，这与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张要求被告支付误工费、打印资料及邮资费共计260元，本院认为，原告的该项诉请，缺乏法律和事实依据，其提交的证据不足以证实，本院不予支持。原告主张要求判令被告不准在自家车库养鸡，庭审后，原告以被告罗宁梅已将饲养在自家车库的鸡转移至他处为由向本院撤回该项诉请，本院认为，原告的该项申请是对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
1、限被告罗宁梅于本判决生效后三日内向原告泰和县桃源物业有限公司支付物业服务费1086元。
2、驳回原告泰和县桃源物业有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费50元减半收取25元，由被告罗宁梅承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邹艳辉
二〇一六年六月二十八日
书记员 张栩乔