山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终643号上诉人（原审原告）辛雪坤。委托代理人刘金才，山东金彩律师事务所律师。委托代理人王钊，山东金彩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。法定代表人张希田，局长。委托代理人唐斯斯，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。法定代表人孟凡利，职务市长。委托代理人曲学林，市政府法制办工作人员。委托代理人韩晶晶，市政府法制办工作人员。原审第三人梁淑秀。委托代理人王绍英，海南惠海（青岛）律师事务所律师。上诉人辛雪坤诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、被上诉人青岛市人民政府及原审第三人梁淑秀房屋行政登记纠纷一案，因不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日在第二十七法庭公开开庭进行了审理。上诉人辛雪坤的委托代理人王钊，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人唐斯斯、李婷婷，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人曲学林，原审第三人梁淑秀的委托代理人王绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人梁淑秀系原告辛雪坤叔母。本案争议房屋位于青岛市市北区辽北路某户。原系第三人梁淑秀承租的公有住房，后经公房出售购买至其名下。在梁淑秀申请购买涉案房屋时，原告辛雪坤户籍在涉案房屋内，但原告提交的证据尚不能证明其在涉案房屋内实际居住。原审法院认为，《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条规定，“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：……（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人，下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意；……”参照上述规定，同住人同时需满足同户籍、居住及完全民事行为能力三个要件。本案中辛雪坤无充分证据证明其在第三人梁淑秀申请购买公有住房时在涉案房屋内居住，因此不具备同住人身份，原告与被告办理房屋登记的行政行为不存在利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）款之规定，裁定驳回原告辛雪坤的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人辛雪坤不服原审法院裁定，上诉称:行政诉讼应先审查行政机关是否履行法定职责，后再审查上诉人是否具有同住人资格。根据青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于中有关问题的说明》，有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。其他购房人应当办理公证属于强制条件，被上诉人不履行法定审查职责，错误颁发证件，程序违法，应当撤销。上诉人是涉案房屋的同住人，原审第三人提交的《青岛市个人购买公有住房申请表》、上诉人的户籍证明等证明了上诉人的同住人身份，其购买涉案房屋应经过上诉人同意，上诉人具备诉讼主体资格。《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》不适用于涉案房屋所在的青岛市市北区，原审法院适用法律错误。原审第三人在公房出售时已经分得一套约70平方米的拆迁安置房，其不符合购买公房的条件。综上，请求撤销原审法院（2017）鲁0203行初7号行政裁定，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确；2、上诉人没有证据证明原审第三人在办理房屋所有权证时其在涉案房屋内实际居住，因此不具备同住人身份，与被上诉人办理房屋登记的行政行为不存在利害关系，不具有诉讼主体资格；3、《关于扩大和试行范围的意见》中第一条将试行范围扩大到市南区和市北区，原审法院适用法律正确；4、上诉人对承租关系变更有异议，应向公房承租管理部门反映。综上，请法庭驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人青岛市人民政府答辩称：一、被上诉人青岛市人民政府作出的青政复决字（2016）355号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。上诉人辛雪坤对青岛市国土资源和房屋管理局为原审第三人梁淑秀颁发《房屋所有权证》、《房地产权证》的行政行为不服，于2016年10月18日向被上诉人青岛市人民政府提出行政复议申请，其2016年10月19日依法予以受理，并分别作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2016年10月31日，青岛市国土资源和房屋管理局作出《行政复议答复书》，并向被上诉人青岛市人民政府提交了相关证据、依据等材料。原审第三人梁淑秀参加了行政复议，并提交了书面答辩意见。2016年12月12日，被上诉人青岛市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》，因情况复杂，依法延长审理期限30日。2016年12月23日，被上诉人青岛市人民政府作出青政复决字（2016）355号《行政复议决定书》。上述法律文书已经依法送达当事人。被上诉人青岛市人民政府经审理认为，1、关于上诉人的行政复议申请是否超过法定期限问题，根据《山东省行政复议条例》第八条、第九条规定，青岛市国土资源和房屋管理局为原审第三人颁发证书的时间分别是2000年、2002年，上诉人称其于2016年夏因涉案房屋被征收，到房屋征收主管部门询问才得知已至原审第三人名下，并未超过法定申请期限。2、关于涉案房屋权属登记行为的合法性问题。根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款和青岛市住房制度改革领导小组办公室关于印发《“青岛市仅有住房出售暂行办法”中有关问题的说明》的通知第二条规定，本案中虽然上诉人的户籍在涉案房屋内，原审第三人申请购房时上诉人也已年满18周岁，但有证据证明上诉人未在涉案房屋内实际居住，不属于上述规定中的“同住人”，原审第三人作为承租人购买涉案房屋，无需征得上诉人的书面同意。3、关于《青岛市个人购买公有住房申请表》中有关内容填写有误的问题。原审第三人在申请该公有住房权属登记时提交的户口簿、公有住房买卖合同等其他材料真实有效，不能仅因申请表中的相关内容填写有误，就否定房屋权属登记的效力。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局为原审第三人梁淑秀颁发《房屋所有权证》、《房地产权证》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，被上诉人青岛市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持青岛市国土资源和房屋管理局作出的行政行为。二、原审法院作出的裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回。原审第三人梁淑秀陈述称，一、上诉人的主体资格不适格，无权提起行政诉讼，原审法院裁定适用法律正确；二、被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局作出的行政行为正确，请求予以维持。对于原审法院的审判程序，上诉人当庭表示没有异议，经本院审查，确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中,涉案公有住房的承租人为原审第三人梁淑秀,其具有购买涉案公有住房的权利。《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定，有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于中有关问题的说明》第二条规定：《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条中规定的同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。上诉人二审庭审中，当庭认可上诉人确实一直未在涉案房屋实际居住，故其情形不符合上述规定中同住人应具备的“同住”的要件，应不属于法律规定的同住人。《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条规定，“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：……（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人，下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意；……”该规定中也明确同住人应具备“常住”的要件。因上诉人不具备同住人的法定要件，故不论其身份如何，均不具有购房人资格，对于涉案公有住房的出售与其并无利害关系，现其对被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局为原审第三人梁淑秀因公房出售而颁发的房产权属证书提起诉讼，显然不具有诉讼的主体资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对于上诉人所称《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》不适用于涉案房屋所在的青岛市市北区，原审法院适用法律错误的上诉理由，因青岛市人民政府1999年3月24日公布的青政字[1999]12号《青岛市人民政府关于扩大和试行范围的意见》第一条规定,自1999年3月27日起，将《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》和《青岛市公有住房置换试行意见》试行范围扩大到市南区和市北区。本案涉案公房出售行为发生于2000年1月,符合上述规定,故上诉人的该上诉理由不成立,本院不予采纳。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年十一月二十日书记员  赵洪峰