河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1174号
原告：陈天生，曾用名陈艳军，男，1975年12月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：鹤壁市山城区东环路鹤鑫废旧能源加工厂，住所地鹤壁市山城区。
经营者：徐斌，该厂厂长。
委托代理人：杨二超，男1985年11月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该单位工作人员。代理权限：一般代理。
被告：刘秋生，男，1962年6月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：刘金榜，男，1070年1月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：杨家方，男，1985年12月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告陈天生与被告鹤壁市山城区东环路鹤鑫废旧能源加工厂（以下简称鹤鑫加工厂）、刘秋生、刘金榜、杨家方劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈天生、被告鹤鑫加工厂委托代理人杨二超、被告刘秋生、刘金榜到庭参加了诉讼，被告杨家方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天生向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资4740元；2、被告支付原告误工费、交通费500元。事实和理由：2016年11月，原告在被告鹤鑫加工厂钢结构车间修建钢结构厂房，在工程结束后，被告尚欠原告工资4740元。经多次催要，原告才知道被告鹤鑫加工厂将该工程承包给了被告刘秋生，而被告刘秋生又将其承包的工程转包给了被告刘金榜、杨家方，原告先后多次向四被告讨要工资，但至今未果，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告鹤鑫加工厂辩称：被告刘秋生共承包其两个车间，其中，北车间（大车间）面积763.72㎡，164元／㎡，工程款为125250.08元，南车间（小车间）面积为333.04㎡，164元／㎡，工程款为54618.56元。两个车间以及钢结构工程、防尘网等在扣除质保金9000元后，实际支付被告183960元，合同金额与实际支付金额有差距是因为干的工程质量有问题，被告鹤鑫加工厂已经不欠工程款了。
被告刘秋生辩称：我承包了被告鹤鑫加工厂的活，包括路面配套设施及钢结构基础工程，以及土建防尘网。被告鹤鑫加工厂没有设计方案，我按鹤鑫加工厂的指示来干活，工程结束后后，被告鹤鑫加工厂扣除了部分工程款。对被告鹤鑫加工厂所述的平方数及已支付的工程款数额无异议，但被告鹤鑫加工厂除质保金9000元未支付之外，另扣除了15000元的工程款。我不认可被告鹤鑫加工厂所说的因工程质量扣除我的工程款，工程质量没有问题。被告刘金榜向我承包了车间顶棚钢结构制作安装，其只包人工。被告鹤鑫加工厂也知道我将部分工程承包给了被告刘金榜。我和被告刘金榜约定42元／㎡，共763.72㎡，此为北车间（大车间）；南车间（小车间）的活是被告刘金榜的手下本案被告杨家方干的，我也是按照42元／㎡的标准支付的，我直接把钱给了被告刘金榜，我和被告杨家方没有关系。我不知道我和被告刘金榜之间是否存在中间人以及中间人是否抽钱，我一共向被告刘金榜、杨家方支付了35600元，但收条是刘金榜出具的。
被告刘金榜辩称：我承包被告刘秋生的工程是事实，但我只承包了北车间（大车间），并将该车间又承包给了被告杨家方，虽然被告刘秋生和我约定的是42元／㎡，但中间人每平方米抽7元，实际上为35元／㎡。我和被告杨家方约定的是30元／㎡，共763.72㎡，我应向其支付22911.6元，实际已支付20000元；南车间（小车间）是被告杨家方直接向被告刘秋生承包的。被告刘秋生共支付35600元，该笔款项是针对给我及被告杨家方共同支付的。
被告杨家方未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
原告陈天生举证、被告鹤鑫加工厂、刘秋生、刘金榜、杨家方质证及本院认证情况如下：
1、2017年2月15日欠条1份及记工表10页，证明我的工资是4740元，被告杨家方出具欠条，认可欠我的钱。
2、施工协议（2016年11月25日）1份及收条3份，证明被告刘秋生作为承包人向被告杨家方支付欠款。
被告鹤鑫加工厂认为，第1份证据系原告与被告刘秋生、刘金榜、杨家方之间的事情，与其无关；对第2份证据中的施工协议认可，但对3份收条不清楚。
被告刘秋生认为，第1份证据是原告和被告杨家方之间的关系，与其无关；对第2份证据中的施工协议有异议，被告刘秋生认为其承包了被告鹤鑫加工厂的两个车间，但合同中只约定了一个车间。因原材料涨价，被告鹤鑫加工厂承诺给其涨工程价款，但最后没有涨，还是按该协议支付的工程款，收条说不清楚。
被告刘金榜认为，第1份证据是原告和杨家方之间的事情，原告应当找杨家方要钱；第2份证据中的施工协议认可，第2份证据中的收条是被告杨家方出具的，他给我干活，收到了我的钱。
被告杨家方未到庭发表质证意见。
本院认为，原告陈天生提交的第1份证据中欠条及记工表可以相互印证，且与本案存在关联关系，故本院依法确认该份证据的证明效力；第2份证据客观真实、与本案存在关联性故本院依法确认该份证据的证明效力。
被告鹤鑫加工厂举证、原告陈天生、被告刘秋生、刘金榜、杨家方质证及本院认证情况如下：
1、2016年11月25日施工协议1份。
2、2017年3月24日施工协议1份。
上述两份证据证明被告鹤鑫加工厂已将所有工程款支付给被告刘秋生，本案与鹤鑫加工厂没有关系。
原告陈天生对上述两份证据均无异议。
被告刘秋生认为，第1份证据无异议；第2份协议有异议，2017年3月24日的施工协议是针对2016年11月25日的施工协议签订的协议，为了算账，我才签订的协议，如果不签订这个协议，被告鹤鑫加工厂就不给钱。
被告刘金榜认为，该两份证据均是被告鹤鑫加工厂与被告刘秋生之间的协议，与其无关。
本院认为，被告鹤鑫加工厂提交的上述两份证据，来源形式合法、客观真实，且与本案存在关联性，故本院依法确认该两份证据的证明效力。
被告杨家方未到庭发表质证意见。
被告刘秋生举证、原告陈天生、被告鹤鑫加工厂、刘金榜、杨家方质证及本院认证情况如下：
1、安装合同1份，证明刘金榜和胡保印承包了我的活。
2、收条1份，证明我已向被告刘金榜支付了工资。
原告陈天生、被告鹤鑫加工厂均称对上述两份证据不知情。
被告刘金榜认为，其对第1、2份证据无异议，但第2份证据中载明的35600元中包括了被告刘金榜及被告杨家方的钱，还包括杨家方收到的10600元。
被告杨家方未到庭发表质证意见。
本院认为，被告刘秋生提交的证据客观真实、与本案存在关联性故本院依法确认该两份证据的证明效力
被告刘金榜举证、原告陈天生、被告鹤鑫加工厂、刘秋生、杨家方质证及本院认证情况如下：
1、2016年12月6日收条（金额4000元）1份。
2、2017年2月15日收条（金额9000元）1份。
以上两份证据证明被告刘金榜应向被告杨家方支付22911.6元，因活没干完，所以只能向被告杨家方支付20000元，并且已经支付了20000元，还有一张7000元的收条找不到了。
原告陈天生对该两份证据无异议。
被告鹤鑫加工厂称对该两份证据不知情。
被告刘秋生认为该两份证据与其无关。
被告杨家方未到庭发表质证意见。
本院认为，被告刘金榜提交的上述证据与原告提交的第2份证据的两份收条系同一证据，故本院依法确认该两份证据的证明效力。
被告杨家方未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告鹤鑫加工厂将其南（小车间）、北（大车间）两个车间工程承包给被告刘秋生承建，双方之间除质保金外，工程款已结清。该两车间的工程由被告刘秋生承包后，被告刘秋生将两车间中的北车间（大车间）的部分工程分包与被告刘金榜以及案外人胡保印，被告刘金榜又将该工程再分包给被告杨家方；被告刘秋生将两车间中的南车间（小车间）的部分工程直接分包给被告杨家方。原告陈天生经被告杨家方解释介绍在上述南、北车间提供劳务，原告与被告杨家方约定，每天报酬为160元，原告陈天生共工作36.5天，被告杨家方曾向其支付1100元，被告鹤鑫加工厂、刘秋生、刘金榜未向原告支付过劳务报酬。2017年2月15日，在核对原告陈天生的记工表后，被告杨家方向原告陈天生等人出具欠条1份，载明：“今欠到…陈天生…共计工资20315元，贰万零叁佰壹拾伍元”。原告陈天生的劳务报酬至今未得到清偿。
诉讼中，经本院充分询问，原告陈天生明确表示不再向胡保印主张权利。
本院认为，劳务关系是指提供劳务一方向需要的一方提供劳务，由需要方支付约定的报酬的社会关系。
本案中，首先，原告陈天生属提供劳务一方，被告杨家方应按约定向其支付报酬，属接受劳务一方。因此，原告陈天生与被告杨家方之间形成了劳务关系，通过原告的记工表并结合被告杨家方出具的欠条，可以互相印证，即原告尚有劳务报酬4740元未得到清偿，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张劳务报酬4740元，符合法律规定，本院予以支持；其次，被告鹤鑫加工厂与被告刘秋生均认可被告鹤鑫加工厂将南、北两车间部分工程交于被告刘秋生承建，双方于2017年3月24日签订施工协议载明“乙方（刘秋生）工程款项甲方（鹤鑫加工厂）已付清。另扣除9000元作为质保金，半年后付清。”被告刘秋生在该协议上签字同意，故本院认定被告鹤鑫加工厂与被告刘秋生之间的工程款项除质保金外已经结清；再次，如前所述，被告刘秋生将北车间（大车间）的部分工程分包与被告刘金榜，被告刘金榜又将该工程再分包给被告杨家方。虽然被告刘秋生否认其与被告杨家方之间的关系，但庭审中其自认南车间（小车间）的工程是被告杨家方干的，且结合被告刘金榜提出其只承包了北车间（大车间）的工程的内容，故本院认定，被告刘秋生将南车间（小车间）的部分工程直接分包给被告杨家方；最后，被告刘金榜将其承包的北车间（大车间）的部分工程分包于被告杨家方，被告刘秋生、刘金榜是否足额向被告杨家方支付了该工程的工程款以及被告刘秋生将其承包的南车间（小车间）的部分工程分包于被告杨家方，被告刘秋生是否足额向被告杨家方支付了该工程的工程款，本案现有证据无法认定，加之，被告刘秋生、刘金榜均认可原告陈天生在南、北两车间均提供劳务，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告刘秋生、刘金榜应在北车间未支付工程款范围内承担连带责任；被告刘秋生应在南车间未支付工程款范围内承担连带责任。
原告陈天生主张的被告向其支付误工费、交通费500元的诉讼请求，因原告未向本院提交相应证据，故本院对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨家方于本判决生效之日起十日内支付原告陈天生劳务报酬4740元；
二、被告刘秋生、刘金榜在北车间未支付工程款范围内对第一项承担连带责任；
三、被告刘秋生在南车间未支付工程款范围内对第一项承担连带责任；
四、驳回原告陈天生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告陈天生负担9元，被告刘秋生、刘金榜、杨家方负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一七年十一月六日
书记员 孙秀娟