湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初953号
原告：中信银行股份有限公司鄂州支行，住所地：鄂州市鄂城区古城路91号。
负责人：李华，该行行长。
委托代理人：杨宏略、汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：翟戈红。
被告：谭峰。
被告：许少华。
被告：朱艳君。
被告许少华、朱艳君的共同委托代理人：张亚琼、田忠鑫，湖北山河律师事务所律师，一般授权。
被告：武汉五环峰国际名品经营管理有限公司，住所地武汉市武昌区解放路338号。
法定代表人：翟戈红，该公司董事长。
委托代理人：吴丽强，代理权限为特别授权。
原告中信银行股份有限公司鄂州支行（以下简称中信银行鄂州支行）诉被告翟戈红、谭峰、许少华、朱艳君、武汉五环峰国际名品经营管理有限公司（以下简称五环峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行鄂州分行的委托代理人杨宏略、汪钰龙，被告许少华、朱艳君及其共同委托代理人张亚琼、田忠鑫，被告五环峰公司的委托代理人吴丽强到庭参加了诉讼，被告翟戈红、谭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行鄂州支行诉称：2013年11月13日，原告与翟戈红签订编号为2013年鄂银信字第545号《综合授信合同》，合同约定：原告向被告翟戈红提供600万元授信额度，使用期限为一年，自2013年11月18日至2014年11月18日止；在综合授信额度期限内，翟戈红已清偿的综合授信额度可以循环使用。同日，原告为保证授信合同项下债权的实现，与被告许少华签订编号为2013鄂银个低第0078号《抵押合同》，约定许少华以其所有的坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产为原告与被告翟戈红之间的债权提供抵押担保，以上抵押房屋及所对应土地使用权均已办理抵押登记手续。
2014年10月22日，原告与被告翟戈红、谭峰、许少华、签订编号为（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》，约定翟戈红、谭峰向原告借款600万元，借款期限为12个月，自2014年11月17日至2015年11月17日止，许少华作为抵押人以其坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产提供抵押担保，翟戈红作为保证人提供连带责任保证担保。2014年11月17日，原告与被告五环峰公司签订《保证合同》，约定五环峰公司为翟戈红、谭峰的上述债务承担连带责任保证。合同签订当日，原告依约向被告翟戈红发放贷款600万元，2015年11月17日，该笔贷款到期后，原告经多次催要未果。截止2016年3月30日，被告翟戈红、谭峰尚欠原告借款本金5，999，877.10元，罚息184，330.47元，共计6，184，207.57元。原告为保障自己的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、被告翟戈红、谭峰偿还所欠原告借款本金5，999，877.10元，罚息184，330.47元（暂计算至2016年3月30日，后续利息、罚息按合同利率计算至借款本息全部清偿之日止），共计6，184，207.57元；2、被告五环峰公司、翟戈红对被告翟戈红、谭峰上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告许少华所有的坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房屋及对应土地使用权的抵押合法有效，对该抵押物折价或者拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权；4、四被告共同承担本案诉讼费及原告为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、过户费、财产保全费、公告费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。
被告许少华、朱艳君辩称：1、应当依据在武汉市汉阳区房管局备案的合同文本确定许少华、朱艳君的抵押担保范围，即主债务人翟戈红，综合授信额度为600万元，综合授信额度使用期限一年，自2013年11月13日至2014年11月13日止；2、《抵押合同》设立的抵押权为一般抵押权而非最高额抵押权，许少华、朱艳君仅对特定抵押债权承担担保责任，而该笔债权因清偿而消灭；3、原告主张的债权已超过《综合授信合同》及《抵押合同》约定的主债权范围，也超过了原告抵押权的存续期间；4、许少华在原告与被告翟戈红、谭峰于2014年11月17日续签的（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》抵押人处签名不能产生抵押期限展期的法律后果；5、抵押登记撤销程序并非抵押权消灭的必要条件，其仅具有公示的效力；6、2014年10月22日签订的《个人借款合同》，既不满足抵押担保的主体要求，又不满足不动产抵押权设立的形式要求，因此原告抵押权未设立，要求许少华、朱艳君对该笔债权承担抵押担保责任无事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告许少华、朱艳君的诉讼请求，并立即解除对房屋的查封保全措施。
被告五环峰公司辩称：对公司的担保没有异议。
被告翟戈红、谭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、《综合授信合同》。拟证实原告向被告翟戈红提供600万元的综合授信额度，授信期限为1年，从2013年11月18日起至2014年11月18日止；在授信额度使用期限内，翟戈红已清偿的综合授信额度可以循环使用。
二、《抵押合同》。拟证实许少华以其所有的位于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房屋为原告与翟戈红依《综合授信合同》所形成的债权提供抵押担保。
三、房屋他项权证、土地他项权证。拟证实抵押房屋及其对应土地使用权均已办理抵押登记手续。
四、《中信银行个人借款合同》。拟证实翟戈红、谭峰向原告借款600万元，借款期限为12个月，自2014年11月17日至2015年11月17日止，许少华作为抵押人以其坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房屋提供抵押担保，翟戈红作为保证人提供连带责任保证担保。
五、《保证合同》。拟证实五环峰公司为翟戈红、谭峰所有债务承担连带保证责任。
六、个人借款凭证（借据）。拟证实原告于2014年11月17日向翟戈红发放600万元贷款。
被告许少华、朱艳君为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据：
一、《综合授信合同》（合同编号：2013鄂银信字第545号）、《抵押合同》（合同编号：2013中信低第0078号）、房屋登记申请书（抵押权设立登记）、结婚证。拟证实：1、原告与被告翟戈红、谭峰签署的《综合授信合同》，原告与被告许少华、朱艳君签署的《抵押合同》，原告均未将合同文本交给翟少红、谭峰及许少华和朱艳君持有，只有原告一方持有空白合同文本，原告起诉提交的《综合授信合同》及《抵押合同》，系原告凭借自己一方持有的合同文本的机会，单方进行伪造的虚假合同，与涉案房屋办理抵押登记时交由房屋管理部门登记备案的合同文本约定不一致，《综合授信合同》及《抵押合同》应以房屋管理部门登记备案的合同文本为准；2、本案所涉抵押房屋，系由被告许少华与案外人朱艳君共同所有，抵押登记手续需由二人共同办理；3、被告许少华、朱艳君向原告提供的抵押担保，系针对在600万元最高额度内，自2013年11月13日至2014年11月13日止一年期限内连续发生的债权所提供的抵押担保，超过约定最高限额或期限所发生的债权均不属许少华抵押担保的范围，许少华无义务承担抵押担保责任。
二、《中信银行个人借款合同》（合同编号：2013中银个贷字第101006号、个人借款凭证、中信银行个人账户明细查询单。拟证实：1、根据《综合授信合同》约定，原告于2013年11月13日与被告翟戈红和谭峰签署了具体的业务合同即《中信银行个人借款合同》（编号为（2013）鄂银个贷字第101006号），被告许少华朱艳君作为抵押担保人同时参与了该合同的签署；2、原告根据该《中信银行个人借款合同》于2013年11月18日向被告翟戈红发放了600万元贷款（贷款起息期2013年11月18日至2014年11月18日），原告享有的该600万元贷款债权才系被告许少华、朱艳君所担保的债权；3、该600万元借款，被告翟戈红已于2014年11月17日向原告清偿完毕，被告许少华的抵押担保责任已免除；4、原告起诉时，隐瞒《综合授信合同》履行的真实情况即隐瞒已经发生且已经履行完毕的600万元贷款事实，将其与被告翟戈红及谭峰签署的与《综合授信合同》履行无关联的编号为（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》，冒充《综合授信合同》项下的具体业务。
庭审质证中，被告许少华、朱艳君对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均持异议，认为证一中的《综合授信合同》未加盖骑缝章，存在内页被替换的可能性，与证二中的《抵押合同》编号和债务履行期限相互矛盾，该两份合同内容没有经许少华当面确认。据此许少华不应承担担保责任，抵押权未成立；对证据三、四的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，只能证实原告对涉案抵押物享有自2013年11月13日至2014年11月13日期间的抵押权；对证据五的真实性、合法性、关联性均持异议，该份借款合同约定的借款期间为2014年11月17日至2015年11月17日止，超过了主债权的履行期间、授信额度使用期间和抵押权存续期间，不在许少华承担担保责任范围内；该合同上抵押人朱艳君的签名和指印不是朱艳君本人签字和捺印；认为证据六与被告许少华、朱艳君无关；认为证据七中借据时间为2014年11月17日，已超出主债权履行期间和抵押权存续期间。
原告对被告许少华、朱艳君的证据一中的《综合授信合同》真实性有异议，认为原、被告所提交的《综合授信合同》的不一致，因为签订了多份，授信期限不同，是因为银行内部信用审核和审批的流程造成的，具体期限应从发放贷款之日起计算一年，本案第一笔贷款是2013年11月18日发放，授信期限应自该日起算至2014年11月18日止；关于在武汉市汉阳区房管局抵押备案合同中朱艳君签名问题，因为朱艳君不是房屋所有权人，无需签名，房屋所有权人许少华已签字认可抵押；对《抵押合同》的真实性无异议，对应的《授信合同编号为545号，《抵押合同》中编号“532”系银行工作人员笔误，该《抵押合同》客观证实了被告提交的545号《综合授信合同》和0078号《抵押合同》相对应；对房屋登记申请书真实性有异议，最高额债权期限应为2013年11月18日至2014年11月18日，附件没有异议；结婚证系复印件，无法核实真实性。对证据二没有异议，2013年的600万元贷款已经还了。
综合原、被告质证意见和法院核实相关证据情况，本院认为，原告中信银行鄂州支行提交的证据一、二、三、四、五、六、七均客观真实，形式合法，相互印证，与本案具有关联性，《综合授信合同》和《抵押合同》编号，授信额度期限和主债务人履行债务期限不一致，存在笔误，而被告许少华提交的《综合授信合同》和《抵押合同》合同编号，授信额度期限、主债务人履行债务期限均一致，应采信被告许少华提交的《综合授信合同》和《抵押合同》中授信额度期限、主债务人履行债务期限即自2013年11月13日自2014年11月13日止。被告许少华提交的证据一、二均客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，均予以采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2013年11月13日，中信银行鄂州支行与翟戈红签订编号为2013鄂银信字第545号《综合授信合同》，约定中信银行鄂州支行向被告翟戈红提供600万元授信额度，使用期限为一年，自2013年11月13日至2014年11月13日止；在综合授信额度期限内，翟戈红对中信银行的债务在上述综合授信额度使用期限内已清偿的部分，翟戈红可在综合授信额度使用期限内再次使用；担保方式为抵押人许少华与中信银行签订编号为2013鄂银个抵第0078号《最高额抵押合同》。同日，中信银行鄂州支行与许少华签订编号为2013鄂银个抵第0078号《抵押合同》，约定以许少华所有的位于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产（房屋产权证号：20××61）为中信银行鄂州支行与翟戈红之间的债权提供抵押担保，抵押担保的债权金额为600万元，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金等费用；担保期限为12个月，自2013年11月13日至2014年11月13日止；同日，双方就上述抵押房屋及所对应土地使用权办理了抵押登记手续。随后，中信银行与翟戈红签订编号（2013）鄂银个贷字第101016号《中信银行个人借款合同》，约定：贷款金额为600万元，贷款年利率为7.8%；个人借款凭证（借据）与合同其他约定不一致时，以个人借款凭证（借据）的记载为准；实际贷款期限、利率、金额以贷款借据为准。被告谭峰在合同“共同借款人处”签字捺印；许少华在合同“抵押人处”签字捺印；朱艳君在合同“抵押物共有人”处签字捺印；被告五环峰公司在合同“保证人签字／签章”处盖章。2013年11月18日，中信银行向被告翟戈红发放贷款600万元，借据记载起息日为2013年11月18日，到期日为2014年11月18日，利率7.80。2014年10月22日，中信银行与被告翟戈红、谭峰、许少华、五环峰公司签订编号为（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》，约定借款人翟戈红向原告贷款600万元，贷款期限为12个月，自2014年11月17日至2015年11月17日止；贷款年利率为7.8%；还款方式为每期还息，到期一次性还本付息；个人借款凭证（借据）与本合同其他约定不一致时，以个人借款凭证（借据）的记载为准；实际贷款期限、利率、金额以贷款借据为准。谭峰在合同“共同借款人处”签字捺印，许少华在合同“抵押人（签字）处”和“抵押物清单抵押人（签字）处”签字捺印，谭峰、五环峰公司在合同“保证人签字／签章”处签字、盖章。同日，原告与被告五环峰公司签订《保证合同》，约定五环峰公司为中信银行与被告翟戈红、谭峰、许少华、五环峰公司签订编号为（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》约定的贷款600万元的主债权提供担保，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。同年11月17日，中信银行鄂州支行向被告翟戈红发放贷款600万元，借据记载起息日为2014年11月17日，到期日为2015年11月17日，利率6.90。同日，被告翟戈红向中信银行偿还贷款600万元。因截止2016年3月30日止，被告翟戈红、谭峰尚欠原告贷款本金5，999，877.10元，罚息184，330.47元，酿成纠纷。
本院认为：原告中信银行与被告翟戈红、谭峰签订的编号2013鄂银信字第545号《综合授信合同》，原告中信银行与被告翟戈红、谭峰、许少华、五环峰公司签订编号（2013）鄂银个贷字第101016号《中信银行个人借款合同》、编号（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》，原告与被告许少华、朱艳君签订的2013中信抵第0078号《抵押合同》、原告与被告五环峰公司签订的《保证合同》，以及原告与被告许少华、朱艳君就登记在许少华名下的的位于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产（房产证号：20××61）在武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局办理的贷款抵押登记行为均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，抵押权依法设立，依法予以保护。本案中，《抵押合同》是基于《综合授信合同》的基础上签订，所约定的抵押担保债权应属最高额抵押，被告许少华辩称、朱艳君辩称该抵押担保债权系一般抵押权而并非最高额抵押权的意见不予采信。根据上述两份借款合同的约定，借款期限均应以实际发放贷款日的借据为准，即第一笔600万元贷款的期限自2013年11月18日至2014年18日止，第二笔600万元贷款的期限自2014年11月17日至2015年11月17日止。因被告翟戈红于2014年11月17日已偿还第一笔贷款600万元，符合《综合授信合同》中“在综合授信额度使用期限内已清偿的部分，中信银行鄂州分行给予翟戈红恢复相应的额度，翟戈红可在综合授信额度使用期限内可以再次使用”的约定；且许少华自愿在该续签的第二笔借款合同“抵押人（签字）”、“抵押物共有人签字”、“抵押物清单抵押人”处签名捺印，均系其真实意思表示，抵押合法有效，抵押关系依法成立。故关于本案抵押权是否超期，以及朱艳君作为许少华的配偶没有在201年10月22日签订的编号（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》上签名，该合同中约定的抵押物的抵押效力问题，1、许少华在被告翟戈红于2014年11月17日向原告偿还第600万贷款时，没有要求原告撤销抵押担保登记手续；2、许少华自愿在中信银行鄂州分行与被告翟戈红、谭峰于2014年11月17日续签的第二笔600万元贷款的借款合同“抵押人（签字）”、“抵押物共有人签字”、“抵押物清单抵押人”处签名捺印，应认定为其对抵押权展期的追认；3、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记作为对外公示要件，而本案抵押物产权证书中权利人登记为许少华，并未注明共有人，中信银行鄂州支行善意信赖公示登记的合同相对方，根据房屋所有权登记证书上的权利人许少华进行交易的行为，应当予以保护；4、中信银行鄂州分行在签订借款抵押合同时，审查了房屋产权证等有关材料，已尽到足够的审查义务，其善意有偿取得抵押权，并已办理抵押登记，其抵押权应予保护。综上四点，故不予采信被告许少华、朱艳君关于抵押权存续期限超期，抵押权随着第一笔600万债权因偿还而消灭的抗辩意见。原告中信银行鄂州支行依法对上述抵押物享有折价、拍卖或变卖所得价款在600万元内享有优先受偿权。原告中信银行鄂州支行依合同约定向被告翟戈红发放了贷款，共同借款人翟戈红、谭峰未依约偿还贷款本息，被告五环峰公司未依约在连带责任保证限额内偿还借款，是酿成本案纠纷的过错方，各被告均依法应承担相应民事责任。原告中信银行鄂州支行要求被告翟戈红、谭峰偿还借款本金5，999，877.10元，罚息184，330.47元，共计6，184，207.57元，以及要求被告五环峰公司在担保限额内对被告翟戈红、谭峰的借款本息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告翟戈红承担原告为实现债权所支付的一切费用，因未提供相应证据证实，不予支持。被告翟戈红、谭峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告翟戈红、谭峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中信银行鄂州支行借款本金5，999，877.10元，罚息184，330.47元（利息算至2016年3月30日，后期利息、罚息按借款合同利率计算至借款本金全部清偿之日止），共计6，184，207.57元。
二、原告中信银行鄂州支行对被告许少华所有的坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产（房屋产权证号：20××61）折价、拍卖或变卖所得价款600万元内享有优先受偿权。
三、被告五环峰公司对被告翟戈红、谭峰的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中信银行鄂州支行的其他诉讼请求。
本案受理费27，545元，财产保全费5000元，共计32，545元由被告翟戈红、谭峰、五环峰公司连带负担（该费用原告已垫付，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十月九日
书记员 曾凡政