辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2772号
上诉人（原审被告）：何荣。
委托诉讼代理人：齐峰，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋光复。
委托诉讼代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
原审被告：胡成金。
原审被告：中国三冶集团有限公司第三建设工程公司。住所地：鞍山市立山区深沟寺11区。
主要负责人：段更利，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐涛，该公司工作人员。
上诉人何荣因与被上诉人蒋光复，原审被告胡成金、中国三冶集团有限公司第三建设工程公司（以下简称三冶三公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2017)辽0304民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由蒋光复承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。何荣并不否认胡振东与蒋光复之间存在买卖合同关系，但胡振东欠不欠蒋光复货款，到底欠多少必须建立在充分的基础上，何荣对胡振东的经营状况一无所知，一审仅根据证人胡振奎的单方证言就认定欠款108375元，本欠条不是胡振东所签不予认可，胡振奎没有经过胡振东授权，二人仅是兄弟关系，胡振东在经营中没有任何疏漏，不足以令第三方产生任何误判，胡振奎书写的欠条只属于证人证言而不是债务凭证，事后未得到胡振东追认，剥夺了胡振东对债权债务的确认权，该行为对胡振东不产生任何法律效力，对胡振东的继承人也是无效的。胡振奎在一审的回答不清，胡振奎没有证据证明未收到胡振东交付的108375元货款。证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。何荣提出证据证明胡振奎在品德方面有问题，法庭未予采信。2、一审适用法律错误。即使胡振东拖欠蒋光复货款也早已经超过诉讼时效。
蒋光复辩称，一审应当判决三冶三公司承担连带责任，但是我方没有上诉。
胡成金辩称，本案与我没有关系，认可一审判决。
三冶三公司辩称，认同一审判决。
蒋光复向一审法院起诉请求：要求何荣、胡成金给付蒋光复购买苯板款108375元及利息，三冶三公司承担给付货款及利息的连带责任，诉讼费由何荣、胡成金、三冶三公司承担。
一审法院认定事实：蒋光复与三冶一公司第十九项目部胡振东达成口头协议，蒋光复为三冶一公司承建的立山建国东路住宅工程中DN2东D座的胡振东工地提供苯板，经手人为胡振奎（系胡振东哥哥）。2013年7月15日，胡振奎为蒋光复出具欠条一份，内容为：“今有三冶一公司东建国路DN2D座胡振东工地欠蒋光复苯板款壹拾万零捌仟叁佰柒拾伍元正（108375元）工地经手人胡振奎”。
另查，立山建国东路住宅工程项目发包方为鞍山城市投资建设发展有限公司，承包方为三冶公司，三冶公司将工程交与其下属单位三冶一公司施工，三冶一公司又将其中的部分工程转包与胡振东，并与胡振东签订了《施工责任书》。主要内容为：1、工程名称：立山建国东路住宅工程。2、工程内容：主合同规定的DN2东D座的全部工作内容（不包含土方、消防、室外强电、大白、桩基础工程）。3、承包方式：本工程为包工包料（甲供材料除外）的承包方式。4、违约、赔偿、争议（3）：乙方不得以任何理由拖欠劳务人员工资及材料款等，因乙方拖欠外款原因造成的诉讼赔偿由乙方全部承担。5、违约、赔偿、争议（7）：乙方不得私自复刻甲方任何形式章印。在施工过程中不能以甲方名义，对外进行任何民事活动，由此产生的后果由乙方自行负责，并赔偿因此给甲方造成的全部损失。6、违约、赔偿、争议（9）：因第三人主张权利引起的纠纷由乙方处理，与之有关的索赔和诉讼费用及其他开支由乙方承担，因此引起的停工损失由乙方承担。2017年1月9日，原中国三冶集团有限公司第一建设工程公司变更为中国三冶集团有限公司第三建设工程公司。
再查，2016年7月12日，胡振东死亡。2016年8月11日，何荣（胡振东妻子）诉胡永昌（胡振东父亲）、胡成金（胡振东儿子）法定继承纠纷在鞍山市千山区人民法院达成调解协议，该院出具（2016）辽0311民初1712号民事调解书，内容为：一、原告何荣为被继承人胡振东遗产继承权人；二、被告胡永昌、胡成金自愿放弃被继承人胡振东遗产继承权；三、原、被告再无其他纠纷。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。依蒋光复及三冶三公司向该院提供的施工责任书可见，蒋光复所提供苯板的DN2东D座工地工程系由三冶一公司转包与第十九项目部胡振东承建。胡振东是涉案工程的实际施工人，其属挂靠三冶一公司对外施工，施工责任书中亦明确载明胡振东不得以任何理由拖欠劳务人员工资及材料款，因胡振东拖欠外款原因造成的诉讼赔偿由胡振东全部承担责任。按蒋光复所诉，其是受胡振东的要约而供应的苯板，工地的实际施工者胡振东的哥哥胡振奎作为经手人为蒋光复出具了欠条，明确载明欠款数额为108375元。虽然何荣及胡成金对该欠条的真实性予以否认，但该二人在庭审中认可胡振奎的确在工地，也明确表示从未参与过胡振东工地材料事宜，对胡振东工程事项一概不知。且胡振奎作为胡振东的哥哥也出庭作证证明，蒋光复的确为胡振东工地送苯板，欠条系自己替胡振东出具，每次都是由胡振东将现金交给自己后，自己再交给蒋光复的。同时，三冶三公司在庭审中陈述系与胡振东签订的施工责任书，也是与胡振东进行决算的，故该院认为蒋光复与胡振东之间所建立的口头买卖合同合法有效。根据合同相对性原则，实际施工人胡振东应该是承担付款义务的主体。现胡振东死亡，其遗产继承人应承担给付货款的义务。因胡成金放弃了遗产继承权，胡振东的全部遗产均由何荣继承，故该院对蒋光复要求何荣给付货款108375元的诉讼请求予以支持，对蒋光复要求胡成金给付货款的诉讼请求不予支持。
关于蒋光复要求三冶三公司承担连带给付货款责任一节。该院认为，因蒋光复并未提供其与三冶三公司建立要约与承诺的证据，故按合同主体相对应原则，该院对蒋光复要求三冶三公司承担给付货款责任之诉不予支持。
关于蒋光复要求从立案之日起至判决给付之日止，按中国人民银行贷款利率支付108375元利息一节。蒋光复没有提供证据证明胡振东应付款的期限，该院认为何荣应从蒋光复主张权利之日起支付利息为宜，故对蒋光复的该项主张予以支持。
关于何荣提出该欠款已经超过诉讼时效一节。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，关于履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故对何荣的该项辩解，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、何荣于判决书发生效力后十日内给付蒋光复货款108375元；并从2017年5月19日起至判决指定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付蒋光复108375元利息；二、驳回蒋光复对胡成金、三冶三公司的诉讼请求。如果何荣未按判决指定的期限履行付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由何荣承担。
二审中，何荣提供的新证据有：八张胡振东签写的欠条及两份民事判决书、一份民事裁定书，欲以证明只要有胡振东签字的欠条何荣就予以认可，否则对冒用胡振东签字的欠条对何荣不发生效力。胡振奎冒用胡振东签字的欠条导致债权人撤诉。蒋光复认为何荣出具并认可的八张欠条上有两张欠条既有胡振奎签字也有何荣签字，并不仅有胡振奎签字，胡振奎是履行职务行为，产生的后果应由胡振东和何荣承担。撤诉裁定是应三冶要求撤诉的，而不是因为欠条是假的才撤诉。胡成金没有意见。三冶三公司认为欠条与公司没有关系，撤诉也不是公司要求，是债权人自愿撤诉的。
二审中，蒋光复提供的新证据有：七张欠条，两份证人证言，并申请胡振奎、赵秀升出庭作证。七张欠条欲以证明有的欠条是胡振奎和胡振东共同签字，有的是由胡振东、胡振奎、何荣签字，胡振奎的行为是职务行为，何荣对胡振奎的身份是认可的。证人证言能够证明胡振奎行使职务行为。证人胡振奎出庭作证，证明购买蒋光复的材料是其与胡振东共同谈的价格，后期欠帐是蒋光复送完材料后，其本人和胡振东商量，并拢帐后给蒋光复打的欠条，胡振东对打欠条的行为是认可的，蒋光复一直在向胡振东和胡振奎本人要帐。证人赵秀升出庭作证，证明胡振东的工地需要笨板，让蒋光复送苯板，后来钱没给完，其本人开车带蒋光复找胡振奎要过钱。何荣对上述证据及证人证言，认为两份证人证言因证人不出庭没有效力，对于欠条只要是胡振东签字的均认可，但认为是胡振奎冒用胡振东签字。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：胡振奎给蒋光复出具的欠条是否可以视为胡振东对外的债务。
首先，胡振奎是否有权代表胡振东对外签写欠条。一方面，本案中各方当事人对胡振奎曾参与胡振东工地一事均予以认可，但何荣认为听他人所说胡振奎只是工地做饭买菜的伙夫，无权对外签署欠条。但通过何荣提供的欠条和蒋光复提供的欠条中，均存在同时有胡振奎、胡振东、何荣签字的欠条，而且何荣和胡成金认可其二人并不参与胡振东工地经营活动，对经营事实不清楚。何荣否认胡振奎没有权利对外签署欠条的主张，并无证据予以证明。另一方面，胡振奎在一审、二审中均陈述其负责工地管理，包括材料采购，打欠条，蒋光复也主张是将材料送到胡振东工地，并由工地经办人胡振奎出具欠条。因此，胡振奎给蒋光复出具欠条的行为能够代表胡振东，蒋光复主张胡振东尚欠的货款，也应由胡振东的继承人何荣承担给付欠款的责任。
其次，对于何荣上诉提出的胡振奎证言效力和本案超过诉讼时效一节。胡振奎作为欠条出具人对事实的陈述和欠款数额的陈述，与蒋光复主张的事实一致，何荣并未提供证据证明胡振奎存在虚假陈述。因此，胡振奎的证实具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，欠条上并未约定给付货款的时间，蒋光复可以随时主张权利，而且胡振奎也认可蒋光复一直在向胡振东和胡振奎主张所欠款项。因此，对何荣此项上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，何荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决主文第一项对利息的表述不妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初1218号民事判决第二项；
二、变更鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初1218号民事判决第一项为：上诉人何荣于本判决书发生效力后十日内给付被上诉人蒋光复货款108375元及利息（自2017年5月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2468元，由上诉人何荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 全名鼎