广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1385号
原告：杨某1。
原告：杨某2。
以上两原告的共同委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
原告：杨达明，男，1949年11月21日出生，汉族，住吴川市。
原告：杨木娣，女，1959年10月27日出生，汉族，住吴川市。
被告：杨达钦（又名杨水帝），男，1954年12月28日出生，汉族，吴川市大山江街道钟毓山村人，现住广东省东莞市。
委托代理人：李娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
第三人：李亚娇，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：易燕芝，湖北忠直律师事务所律师，
原告杨某1、杨某2诉被告杨达钦、第三人杨达明、杨木娣共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后本院依法将第三人杨达明、杨木娣变更为原告，追加李亚娇作为第三人参加诉讼。原告杨某1、杨某2及其共同委托代理人冼日生，原告杨达明、杨木娣，被告杨达钦及其委托代理人李娟，第三人李亚娇的委托代理人易燕芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.确认位于吴川市大山江街道钟毓山村杨宏畴名下201.8平方米房屋及其占有的90平方米宅基地（包括吴川县公证处（92）吴证民字第78653号《公证书》项下的房屋及宅基地），由原告杨某1、杨某2及被告杨达钦继承，各占该房地产三分之一份额；2.确认位于吴川市大山江街道钟毓山村杨宏畴所有的29.5平方米猪屋及地（四至：东至旧屋；南至空地；西至空地；北至空地），由原告杨某1、杨某2及被告杨达钦继承，各占该房地产三分之一份额。后变更诉讼请求为：1.确认位于吴川市大山江街道钟毓山村杨宏畴名下二层房屋及其占有的100平方米宅基地(10．23米×9.78米：四至：东至洪兴14．6米；南至洪谋1.5米；西至岭头：北至永钦1.7米)，由申请人杨某1、杨某2及被申请人杨达钦、第三人杨达明、杨木娣继承，各占该房地产五分之一份额，经价格评估，采取折价、适当补偿方法处理：由杨某1、杨某2付给杨达钦、杨达明、杨木娣应继承份额的价款，然后涉案房地产全部归杨某1、杨某2所有；2.确认位于吴川市大山江街道钟毓山村杨宏畴所有的29.9平方米猪屋及土地(10．32米×2.9米，四至：东至本宅7.4米；南至达伟11.7米；西至山边；北至山林)，由杨某1、杨某2及杨达钦、人杨达明、杨木娣继承，各占该猪屋及土地五分之一份额，经价格评估，采取折价、适当补偿方法处理；由杨某1、杨某2付给杨达钦、杨达杨木娣应继承份额的价款，然后涉案猪屋及土地全部归杨某1、杨某2所有。
事实和理由：
原告杨某1、杨某2与被告杨达钦及第三人杨达明、杨木娣均是杨宏畴之子女。母亲早逝，父亲杨宏畴在自已所有的位于吴川市大山江街道钟毓山村杨宏畴名下201.8平方米房屋及其占有的90平方米宅基地（包括吴川县公证处（92）吴证民字第78653号《公证书》项下的房屋及宅基地）；另有位于吴川市大山江街道钟毓山村杨宏畴所有的29.5平方米猪屋及地（四至：东至旧屋；南至空地；西至空地；北至空地）。到1992年10月13日，父亲杨宏畴办理房产证并由吴川县公证处作出（92）吴证民字第78653号《公证书》，确认该房屋产权属于杨宏畴所有（下称旧居）。随着原告、被告及第三人长大成人，分别结婚并建立家庭分户生活，父亲杨宏畴病故后，旧居仅用于安置祖先香火，宅基地共同使用，各方相安无事。近日，被告杨达钦扬言拆除旧居，由其个人重建新居，并已动手拆除旧居少许瓦面。原告知道后阻止，由此发生争议。第三人杨达明、杨木娣已明确表示放弃继承权。该房地产、猪屋及空地属于杨宏畴遗产，因继承人数多，分割涉案房地产有损效用，丧失了房屋原有的使用价值。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”之规定，因属于不宜分割的遗产，又不能按共有相处。应当采取折价、适当补偿方法处理。杨某1、杨某2所占份额大，而杨达钦占有份额小。故请求法院对被继承房地产进行评估，按变更后的诉讼请求进行处理。
原告杨达明称，公证书上记明的房屋是我父亲杨宏畴所建。
原告杨木娣称，公证书上记明的房屋是我父亲杨宏畴组织建造的。
被告杨达钦辩称，答辩人杨达钦是案涉被查封房产的合法产权人，其与妻子李亚娇共同开山建设案涉房屋，案涉房屋并非杨宏畴死亡时遗留的遗产。从庭审调查的有关案件事实情况、被告杨达钦提供的录像、照片及房屋权属证明并结合笔录内容可知，案涉房产其实为被告杨达钦和原告李亚娇共同开山建设而来，案涉房屋房屋坐落于鈡毓山村西南边杨达伟，北边杨荣钦相邻的房屋（二层楼房），于1976年开始建设，建设耗时三年完成，所有材料及人工费都是被告和李亚娇独自出资购买并筹资完成，房屋建成被告与李亚娇在案涉房屋内结婚，并一直占有案涉房屋并使用至今。根据被答辩人提供的身份信息等情况可知，杨达明和李亚娇建设该房屋时，被答辩人杨达明已婚并另外居住，杨某1时年13岁，杨某2则刚满6岁，杨木娣年满17岁。二、原告提供的公证书证明的房屋，不能证明为本案杨宏畴去世后遗留的合法遗产。公证书载明的房屋，占地面积为100.9平方米，与被告房屋占地面积不符，且建筑面积为201.8平方米，由此分析，上下层面积为一致的房屋，此信息也与被告的房屋面积和外观不符，被告上下层房屋建筑面积总计180余平方米，二楼有一个大阳台，并非房屋。杨宏畴去世后，其灵位一直放置在祖屋，因此，结合面积和该当地的风俗可知，公证书载明的房屋并非被告现居住的房屋。由此可见，被答辩人并没有举证证明案涉房屋的实际产权归属，且无法证明案涉房屋属于杨宏畴的合法遗产，因此，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人李亚娇述称，第三人与杨达钦是夫妻关系，涉案的房屋是与杨达钦共有的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的事实和证据认定如下：1.案涉的两层房屋是否指吴川县公证处（92）吴证民字第78653号《公证书》上载明的房屋。（92）吴证民字第78653号《公证书》记载的业主为杨宏畴的两层房屋，原告主张该房屋是其父亲所建，被告杨达钦的特别授权人李娟表示该房屋是杨达钦所建。原告提供的（92）吴证民字第78653号《公证书》记载的业主为杨宏畴，记载的建筑结构及层数为二层，使用土地面积为100.98平方米，建筑面积为201.80平方米。经本院组织各方当事人测量并经各方确认该房屋的占地面积为100平方米，即第一层的建筑面积为100平方，第二层建筑面积为80平方，建筑面积共计为180平方。即房屋的建筑面积并非如公证书记载的建筑面积为201.80平方米。本院认为《公证书》记载建筑面积确实有误，但并不因记载建筑面积有误而否定记载的业主及其他记载事项。根据庭上的调查，杨木娣称案涉的房屋是由其父亲组织所建，建成后，除了杨达明外，全家人都在此屋居住，后杨达钦与李亚娇也在此屋结婚。杨达明在庭上表示该涉案房屋是由其父亲组织建设。杨达钦在庭上也表示涉案房屋是从1976开始建，3年才建成，建成后，其与父母、杨木娣、杨某1、杨某2一起居住。杨达钦的书面答辩意见称是与妻子李亚娇共同开山建设此房屋，与杨达钦在庭上的陈述不一，应采信其在庭上的陈述。据此，本院认定公证书记载的业主为杨宏畴的房屋实质上是本案涉及的房屋。2.案涉的两层房屋、围墙、猪屋由谁人建造。案涉两层房屋从1978年开始建设至1978年完成，建成后即建造厨房，后才入住。杨宏畴与容秀芳夫妻的长子杨达明已成婚另建房屋，其次子杨达钦、其女杨木娣年龄均在16周岁以上，有劳动能力，且参加建屋劳动；杨某1、杨某2还未达16周岁。案涉两层房屋应认定是由杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣四人共建。对于围墙、猪屋，各方当事人对建设时间陈述不一，原告方称在1988年所建，杨木娣称在1990年前由杨宏畴、容秀芳组织所建，杨达钦代理人称是杨达钦与李亚娇共建。由于各方当事人均不能提供足有力的相关证据，本院对于围墙、猪屋建设时间宜认定是在杨达钦与李亚娇结婚后，杨木娣未出嫁，杨某1、杨某2已成年，即认定是由杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2、李亚娇七人共建。
杨宏畴的妻子容秀芳于1990年农历5月12日去世，杨宏畴于2014年去世。
本院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司对案涉的房屋及其他物业进行评估。评估住宅基地面积为251.64平方米的评估净值251640元，二层180平方的房屋净值为90000元，15.9平方的厨房净值6360元，高3米、长18米围墙的净值2700元，猪屋29.5平方的净值3540元，土地29.5平方米的净值14750元;共计368990元。原告杨某1、杨某2支出评估费1844元。另，因委托评估猪屋的占地面积为29.667平方米，而评估公司列明猪屋的面积为29.5平方米，相差0.167平方米，按照单价每平方500元计，相差83.5元。各方当事人同意确认猪屋的土地价值为14833.5元（14750元+83.5元）。
本院认为，本案既涉及到共有物分割，也涉及到继承，本案的案由应为共有物分割、法定继承纠纷。一、涉案的251.64平方米宅基地使用权及其地上房屋、厨房。宅基地的使用权应属杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2六人共有，即每人占有1/6份额。251.64平方米宅基地评估价值为251640元，杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2享有份额的价值为41940元（251640元÷6）。涉案的房屋及厨房，从1976年至1978年建成，因杨某1、杨某2在建屋时未满16周岁，杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣已有关劳动能力，应认定该四人共有。杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣分别占有1/4的份额。涉案的房屋及厨房评估价值为：90000元+6360元=96360元，杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣占有份额的价值均为24090元（96360元÷4）。杨宏畴、容秀芳对宅基地使用权及房屋、厨房享有份额的价值为：（41940元+24090元）×2=132060元。容秀芳、杨宏畴死后，其份额由其五个子女继承，杨达明、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2继承的份额价值均为26412元（132060元÷5）。该项中，杨达明继承的份额价值为26412元，杨达钦、杨木娣占有份额和继承份额价值均为92442元（41940元+24090+26412元），杨某1、杨某2占有份额和继承份额价值均为68352元（41940元+26412元）。二、对于围墙、猪屋及占有土地使用权。因是在杨某1、杨某2成年之后、杨木娣未出嫁之前、李亚娇与杨达钦结婚后所建，应属于杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2、李亚娇七人共有，即每人占有1/7份额。围墙、猪屋及占有土地使用权的价值为:2700元+3540元+14833.5=21073.5元。杨宏畴、容秀芳、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2、李亚娇占有份额的价值分别为3010.5元（21073.5元÷7）。容秀芳、杨宏畴死后，其五个子女杨达明、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2继承份额的价值为：3010.5元×2人÷5人=1204.2元。杨达明继承份额的价值为1204.2元，杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2占有份额和继承份额的价值均为4214.7元（3010.5元+1204.2元），李亚娇占有份额的价值为3010.5元。三、杨达明对上述物业享有的价值为：26412元+1204.2元=27616.2元；杨达钦、杨木娣对上述物业享有的价值均为：92442元+4214.7元=96656.7元；杨某1、杨某2对上述物业享有的价值均为：68352元+4214.7元=72566.7元；李亚娇对上述物业享有的价值为3010.5元。
因杨达明、杨达钦、杨木娣、杨某1、杨某2五人已独立成家，上述物业不宜分割使用，宜判归原告杨某1、杨某2所有或使用，由原告杨某1、杨某2对杨达明、杨达钦、杨木娣李亚娇给予相应的经济补偿。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、位于吴川市大山江街道钟毓山村涉案的251.64平方米宅基地使用权及其地上房屋、围墙，猪屋所有权及该猪屋占有的土地使用权归杨某1、杨某2享有；
二、限杨达钦、李亚娇自本判决生效之日起十五日内将上一项所指屋内和地上属于其所有的财物（动产）搬离；
三、限杨某1、杨某2于本判决生效之日起十五日内分别支付给杨达明27616.2元、杨达钦96656.7元、杨木娣96656.7元、李亚娇3010.5元。
四、驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1920元、财产保全费620元、评估费1844元，共计4384元，由杨某1、杨某2负担1724元，杨达明负担328元，杨达钦、杨木娣分别负担1148元，李亚娇负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年五月五日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。