湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6243号
上诉人（原审原告）：刘波，男，1982年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：武汉毅恒重工有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区。
法定代表人：吴小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文文，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘红松，湖北晴川律师事务所律师。
原审第三人：武汉支庙机械制造有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区特*号。
法定代表人：吴小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文文，武汉毅恒重工有限公司员工。
委托诉讼代理人：潘红松，湖北晴川律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人武汉毅恒重工有限公司（以下简称毅恒公司）、原审第三人武汉支庙机械制造有限公司（以下简称支庙公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘波上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判毅恒公司为刘波补缴2003年3月至2007年6月相应年度的社会保险；3、毅恒公司向刘波支付2015年6月1日至2015年11月30日休息日加班费8079.76元；4、毅恒公司向刘波支付2015年10月1日至3日法定节假日加班费1617.93元；5、毅恒公司向刘波支付2015年10月至11月工资差额1040元，2016年2月至3月期间工资7840元；6、毅恒公司向刘波支付拖欠工资经济补偿金33106.6元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；7、毅恒公司向刘波支付××筛查费3000元；8、毅恒公司向刘波支付经济补偿金68902.87元；9、毅恒公司向刘波支付经济赔偿金137805.74元；10、毅恒公司向刘波支付失业保险损失18500元；11、本案一、二审诉讼费用由毅恒公司承担。事实和理由：1、毅恒公司未补缴刘波的部分养老保险应当承担责任，一审法院没有对毅恒公司强制从刘波2016年1月份工资中提前扣除2016年2-3月份社保个人缴纳部分的违法行为和停缴2016年3月份社保进行审理。2、2015年6月至2015年11月期间，毅恒公司要求休息日及法定节假日照常上班，并未支付加班费，由于加班的证据由用人单位掌握，仲裁裁决毅恒公司支付加班费。2015年11月20日刘波与毅恒公司签订的劳动合同才约定特殊工时制，2015年10月1-3日刘波进行了加班，毅恒公司拖欠刘波2015年10-11月工资差额1040元，一审法院以特殊工时制不予支持上述两项费用明显不公。3、一审法院认定毅恒公司生产、经营困难没有事实依据，认定刘波2015年12月18日起未再上班，判决毅恒公司无需支付工资不符合法律规定。毅恒公司长期不为刘波安排职业健康检查，违法提前实行特殊工时制，克扣劳动报酬，无理安排职工放假，停缴社会保险，迫使刘波以“公司规章制度过于严苛，导致劳动关系无法正常履行”的理由提出离职，造成刘波被迫中断就业。
毅恒公司辩称，1、2007年至2016年3月是支庙公司为刘波缴纳的社保，由于社保账户在支庙公司名下，而支庙公司被其他公司收购，故有部分社保我公司不能补缴。因社保补缴不属于法院受案范围，法院不应该对社保的诉讼请求进行审理。2、刘波没有举证加班的事实，我公司向一审法院提交的考勤记录没有刘波加班的记载。刘波2015年10月1-3日加班，我公司已经足额发放了加班费。3、2015年10-11月我公司足额发放了刘波的工资，2016年2-3月份包括刘波在内的部分员工放假，放假期间只发放生活费和缴纳社保。4、刘波要求支付经济补偿金的请求，已经在夏劳人仲裁字（2015）202号仲裁案件中提出，该案对刘波的该项仲裁请求作出裁决，并已发生法律效力。5、刘波要求支付××筛查费的请求没有提交相应证据。6、我公司不存在违法解除与刘波劳动合同的行为，刘波是自动离职。我公司不应该支付经济赔偿金、经济补偿金、失业保险损失。刘波的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人述称，同意毅恒公司的答辩意见。
刘波向一审法院起诉请求：1、毅恒公司为刘波补缴2003年3月至2007年6月的社会保险；2、毅恒公司向刘波支付2015年6月1日至2015年11月30日休息日加班费8079.76元；3、毅恒公司向刘波支付2015年10月1日至3日法定节假日加班费1617.93元；4、毅恒公司向刘波支付2014年7月至8月工资差额8053.6元、2016年2月至3月期间工资7840元；5、毅恒公司向刘波支付拖欠工资经济补偿金33106.6元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、毅恒公司向刘波支付××筛查费3000元；7、毅恒公司向刘波支付经济补偿金68902.87元；8、毅恒公司向刘波支付经济赔偿金137805.74元；9、毅恒公司向刘波支付失业保险损失18500元；10、毅恒公司向刘波支付2015年10月至11月工资差额1040元；11、案件诉讼费用由毅恒公司承担。
一审法院认定事实：毅恒公司于2000年10月26日依法在当地工商行政管理部门设立。毅恒公司在经营过程中将日常管理工作与对外经营业务相分离，另行于2004年6月成立了第三人支庙公司，将日常工作交由第三人支庙公司管理（含与全体员工签订书面劳动合同并参加社会保险登记缴纳手续等）。刘波2003年2月27日入职毅恒公司，从事电焊工作。2007年7月1日，毅恒公司以第三人支庙公司的名义与刘波签订了一份书面劳动合同，合同期限为2007年7月1日至2013年6月30日。毅恒公司以支庙公司名义自2007年7月开始为刘波缴纳社会保险，2016年4月停缴。在第一份劳动合同期满后，双方又续签劳动合同至2014年12月31日。2015年8月14日，刘波向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求：1、确认刘波与毅恒公司自2003年2月27日至2015年7月31日建立了劳动关系；2、毅恒公司向刘波支付2015年1月1日至2015年7月31日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额29039.2元、2014年10月1日至2014年12月31日期间休息日加班费3137.9元、2014年7月1日至2014年8月31日期间计件工资差额5136元及加付拖欠工资25%的经济补偿金1284元、2013年至2014年未休年休假工资12703.4元、2013年7月至2015年5月克扣的逢每月31日一天工资2703.4元。2015年10月8日，该委作出了夏劳人仲裁字（2015）第202号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认刘波与毅恒公司于2003年2月27日至2015年7月31日期间存在事实劳动关系；2、毅恒公司向刘波支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额23683元、休息日加班费5188.96元、未休年休假工资4234.64元；3、驳回刘波的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书已生效，并已经法院强制执行完毕。2015年11月20日，双方订立了无固定期限劳动合同，约定基本工资为1320元／月，基本工资作为核算加班费的基数。2016年1月29日，毅恒公司因生产经营困难，发出放假公告，放假员工含刘波，放假时间2016年2月1日至2016年3月31日，放假期间员工社保和公积金正常缴纳，其中个人应缴部分由公司在员工2016年1月份的工资中代扣，公司按580元／人／月发放生活费。毅恒公司于2016年3月向刘波支付了2016年2月份的生活费，并为其垫付了放假期间个人应当承担的社会保险费用。2016年3月14日，刘波在员工离职审批表上填写的离职申请理由为“公司规章制度过于苛刻，导致劳动关系无法正常履行”。2016年3月21日，刘波向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认刘波与毅恒公司之间劳动关系存续期间为自2003年2月27日起至2016年3月13日止；2、毅恒公司向刘波支付2015年6月1日至2015年11月30日期间休息日加班费8079.76元、2015年10月1日至3日期间法定节假日加班费1451.41元、2014年7月至8月工资差额8053.6元、2016年2月至3月工资7840元、拖欠工资加付25%赔偿金、××筛查费3000元、经济补偿金139673.24元、失业保险损失18500元、2015年10月及11月工资差额1090元。2016年5月4日，该委作出了夏劳人仲裁字（2016）第53号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认刘波与毅恒公司于2003年2月27日至2016年3月14日期间存在事实劳动关系；2、毅恒公司向刘波支付休息日加班费7791.56元、2016年3月1日至14日期间生活费250.86元；3、驳回刘波的其他仲裁请求。同时，刘波又申请仲裁要求毅恒公司为其补缴2003年3月至2007年6月、2016年3月至4月期间相应年度的社会保险。2016年5月4日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出夏劳人仲裁字（2016）第57号仲裁裁决书，驳回了刘波的仲裁请求。刘波不服夏劳人仲裁字（2016）第53、57号仲裁裁决书，诉至一审法院。在审理过程中，经双方协商确认刘波离职前12个月的平均工资为3389.33元。
另查明，刘波2015年10月1日至3日加班，2015年10月至12月期间法定休息日并无加班记录，刘波自2015年12月18日起开始未上班。毅恒公司于2015年12月向刘波发放了2015年10月1日至3日的加班费546元。同年，第三人支庙公司又为刘波补缴了2004年7月至2007年6月期间的社会保险，并为其垫付了此期间个人应承担的社会保险费用1940.24元，在审理过程中，刘波表示愿意承担此费用，并在本案中一并处理。
一审法院认为，双方当事人对仲裁委裁决的确认刘波与毅恒公司于2003年2月27日至2016年3月14日期间存在事实劳动关系未提出异议，对该裁决事项予以确认。针对双方当事人的争议焦点，具体评析如下：
一、关于社会保险的补缴。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”的规定，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院的审理范围，对于刘波补缴社会保险的请求，不予审理。
二、关于2015年6月1日至2015年11月30日休息日加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，刘波主张加班费，应对加班事实进行举证，根据毅恒公司提交的考勤记录显示刘波在2015年10月至11月期间在法定休息日并无加班记录，刘波也无确实证据证实其在2015年6月1日至2015年9月期间存在加班的事实，但由于毅恒公司未就仲裁裁决提起诉讼视为认可仲裁裁决结果，故确认毅恒公司应向刘波支付2015年6月1日至2015年11月30日期间休息日加班费7791.56元。
三、关于2015年10月1日至3日法定节假日加班费。根据双方于2015年11月20日订立了劳动合同约定的以基本工资1320元／月作为核算加班费的基数，毅恒公司应支付的加班费546元（1320元／月÷21.75天×3天×300%），此加班费已经足额向刘波发放，故对于刘波主张的2015年10月1日至3日法定节假日加班费不予支持。
四、关于2014年7月至8月工资差额及拖欠此工资的经济补偿金和加倍迟延履行期间的利息、2015年10月、11月、2016年2月、3月的工资。关于2014年7月至8月的工资差额、拖欠工资的经济补偿金及加倍迟延履行期间的利息已另案处理，且经强制执行完毕，故对此不予审理。关于2015年10月、11月的工资差额，毅恒公司已向刘波发放2015年10月、11月的工资，刘波再行主张，没有依据，不予支持。关于2016年2月至3月期间的工资，因刘波自2015年12月18日起未再上班，毅恒公司无需向其支付工资，但刘波未上班的原因系毅恒公司放假所致，毅恒公司应向刘波发放此期间的生活费，因2016年2月份的生活费已发放，还应向其发放2016年3月的生活费250.86元。
六、关于刘波主张的××筛查费没有事实和法律依据，不予支持。
七、关于经济补偿金及赔偿金。刘波在职期间毅恒公司虽从2007年7月才开始为刘波缴纳社会保险，但为了纠正错误，第三人支庙公司已于2015年为刘波补缴了2004年7月至2007年6月的社会保险，而未能缴纳2003年2月至2004年6月期间的社会保险，系因与刘波签订劳动合同的主体系支庙公司，而支庙公司的成立时间为2004年6月，并非恶意欠缴2003年2月至2004年6月期间的社会保险。此外，毅恒公司在本案中虽应向刘波支付休息日的加班费，但支付加班费的原因并非刘波确实存在加班事实，而是毅恒公司未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果所致。毅恒公司虽在刘波离职时未向其发放2016年3月份的生活费250.86元，但刘波在办理离职手续时仍然差欠毅恒公司为其垫付的社会保险费用1940.24元，毅恒公司从其生活费中扣减合情合理。再之，刘波于2016年3月14日向毅恒公司提出辞职，其填写的《员工离职申请审批表》上离职原因系“公司规章制度过于苛刻，导致劳动关系无法正常履行”，刘波并未提交证据证实毅恒公司的规章制度违法，其解除劳动合同的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，不予支持，对于经济赔偿金的请求，不予支持。
八、关于失业保险损失。刘波辞职系本人意愿，不符合领取失业保险金的条件，故对其失业保险损失的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，一审法院判决如下：一、确认刘波与毅恒公司于2003年2月27日至2016年3月14日期间存在劳动关系；二、毅恒公司于判决生效之日起十日内向刘波支付休息日加班费7791.56元；三、毅恒公司于判决生效之日起十日内向刘波支付2016年3月的生活费250.86元；综合上述二、三项，由毅恒公司支付刘波8042.42元，扣减为刘波垫付的社会保险费1940.24元，毅恒公司应支付6102.18元。四、驳回刘波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由刘波负担，予以免交。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。一审判决“本院经审理认定事实如下”中认定的“毅恒公司于2016年3月为刘波垫付了放假期间个人应当承担的社会保险费用”与事实不符。经本院审理查明，毅恒公司在刘波2016年1月的工资中，代扣了刘波垫付放假期间个人应当承担的社会保险费用。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院的审理范围；刘波没有提交2015年6月1日至2015年11月30日休息日加班的证据，其要求毅恒公司支付加班费的上诉请求，没有事实依据；毅恒公司已向刘波支付2015年10月1日至3日的加班费，刘波要求再支付该加班费的上诉请求，没有事实依据；毅恒公司向刘波支付2015年10月至11月足额工资和2016年2月的生活费，刘波再要求毅恒公司支付2015年10月至11月工资差额和2016年2月的生活费，没有事实依据；2016年3月已经放假，一审法院判决毅恒公司补足刘波的生活费，由于刘波没有实际工作，其要求发放工资没有事实依据；刘波要求毅恒公司向其支付拖欠工资经济补偿金33106.6元及加倍支付迟延履行期间的债务利息的上诉请求，已经另案处理；刘波主张的××筛查费没有事实和法律依据；由于刘波是自愿离职，毅恒公司不应向其向支付经济补偿金和支付失业保险损失。刘波的二审上诉请求与一审诉讼请求相同。一审法院对刘波的诉讼请求进行了剖析，说理充分，适用法律正确。刘波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘波负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十二月二日
书记员 曾秀欢