广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4014号
原告（反诉被告）：梁镜明，男，1977年1月15日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁洪明，男，1974年5月1日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。
原告梁镜明与被告梁洪明身体权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。在诉讼中，梁洪明提起反诉，本院审查后予以受理。本院认为本诉不再符合小额诉讼条件，遂决定适用简易程序的其他规定将本诉与反诉合并审理。本案于2017年10月27日开庭时，原告梁镜明及其委托诉讼代理人黄志富、被告梁洪明及其委托诉讼代理人李敏依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿各项损失合计9711.53元。二、判令被告负担本诉受理费。事实与理由：2017年8月13日，原、被告在佛山市三水区大塘镇长岗村榕树头处因村务问题发生纠纷，被告无故殴打原告致使原告受伤。原告因被告的侵权行为产生损失：医疗费4728.53元、住院伙食补助费300元、误工费3683元、交通费1000元。原告向被告索偿无果，遂诉至本院。
针对本诉，被告辩称，一、被告未打过原告，原告受伤与被告无关。
二、对赔偿项目及数额有异议：
（一）、医疗费（1）对于医保已承担部分应予扣除。（2）2017年8月14日病历记载：原告经检查头部未见血肿，诊断为头额部陈旧外伤术后。被告认为原告于2017年8月14日在三水中医院的颅脑检查费454.40元与本案无关。（3）原告只是存在皮外伤，根本不需要进行CT检查，即使要检查，普通拍片就可以了。原告于2017年8月13日在同方芦苞医院支付的头部CT检查费2410元与本案无关。（4）2017年9月16日的挂号单无病历记载。（5）原告于2017年9月18日自诉头晕而就医，这距离事件发生已一个多月。被告认为这属于原告的自身疾病（病历记载原告曾于1997年施行头颅手术），与本案无关。
（二）、误工费（1）原告没有正式的工作，其提交误工方面的证据不真实——为其出具证明的五金厂负责人是其弟弟梁镜泉，与原告有利害关系，不可采信。（2）2107年9月18日医嘱休息壹周也与本案无关。
（三）、交通费原告就医应选择普通交通工具，搭乘公交车从大塘到西南的费用单程一次不过几元钱，即使就医，原告发生的交通费也不会超过100元。
综上，本案没有任何证据证实被告与原告有肢体接触，原告诉请以上损失与被告无关，请求法庭驳回原告的无理请求。
被告向本院提出反诉请求：一、判令原告赔偿被告各损失合计53192.39元。二、判令原告负担反诉受理费。事实与理由：2017年8月13日，被告在佛山市三水区大塘镇长岗村榕树头处被原告无端殴打，致使被告的左某严重受伤（构成轻伤二级）。被告为此住院接受治疗。因原告的侵权行为导致被告产生如下损失：医疗费45642.39元、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、膝关节矫形器具费2800元、护理费2250元（90元/天×25天）。被告向原告索偿无果，遂诉至本院。
针对反诉，原告辩称，一、原告未打过被告，被告受伤是其在殴打原告的过程中不慎摔倒在水泥板，磕碰到自己的车辆而受伤。二、被告所产生的医疗费等损失是因其行为所致。原告对被告受伤没有过错，不应承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对各自提供的病历、住院证明书、医疗收费票据、费用明细清单等治疗方面的证据、本地派出所制作的询问笔录、受案登记表、受理鉴定回执、调解协议书等真实性无异议，本院确认这些证据的真实性。对于原告提交的劳动合同、误工收入减少的证明、汽油发票，与待证事实存在关联性，本院不予确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告均为佛山市三水区大塘镇长岗村的同村人。双方因之前选任本村村长而产生矛盾。2017年8月13日傍晚，被告正与其他同村人在打牌，同时有多人在场。原告回到村中的榕树头处质问被告是否曾声称要找“黑社会”对付其弟梁镜泉（前任村长）。双方由此引起争执，期间原、被告均声称被对方打伤。被告当场报警求助，大塘派出所出警到场处理，并对当事人进行了询问。民警随后还走访了梁日科等在场人员，但最终未认定当事人的责任，亦未对当事人进行行政处罚。次日，经广东省佛山市三水区公安司法鉴定中心鉴定：原告为轻微伤；被告为轻伤二级。大塘派出所民警随后组织当事人进行调处，但因双方争议较大而无果。
事发后，原告先后到佛山市三水区同方芦苞医院、佛山市三水区人民医院、佛山市中医院三水医院求诊，为此花去了医疗费合计4728.53元（含在佛山市中医院三水医院住院3天的费用1552.21元）。被告亦先后到佛山市三水区大塘镇卫生院、佛山市中医院三水医院求诊，为此花去了医疗费合计45642.39元（含住院25天的费用44894.09元）、护理费1170元、膝关节矫形器具费2800元。
本院认为，一、关于案件的基本事实。本案争议的主要问题是原、被告到底有无互殴并致对方受伤。虽然双方当事人均否认自己曾殴打过对方，但原、被告在事发当日均受伤这一事实已被本地公安机关证实。根据日常生活经验法则，本院有理由相信当事人在事发当日曾发生言语冲突，甚至肢体接触，并造成至少一方受伤。具体理由如下：
（一）、从派出所制作的询问笔录反映，原、被告因长岗村选任村长问题而产生矛盾，原告不满被告对其弟“出言不逊”而于事发当日回到村中质问被告，双方进而发生口角。这印证了原告有打人的动机。
（二）、梁子权在其询问笔录陈述“当梁镜明打完我后，灿头就叫梁福劲和梁镜明开车去打梁洪明”及被告的询问笔录反映“刚刚有个人打电话给我”，而据被告陈述，自己所称“有个人”其实就是指梁子权。梁子权在通话中主要是警示被告“原告刚打了我，现在过来打你。”这初步反映了原告准备打被告。
（三）、被告在事发当晚就医的病历显示“颈部挫伤”，这与其询问笔录“我接电话的时候，突然后面就有人用拳头打了我左右脖子各两下”，“两边脖子的位置均有划痕”。这一证据可基本印证被告被打部位。
（四）、本地派出所制作的调解协议书确认了如下事实：原、被告在事发当日因村中村务问题发生口角后导致双方打架。双方经调解但无法达成协议。
根据逻辑推理，原告认为被告曾在村中放出对其弟不利的“涉黑”言语。于是在事发当天，原告先“警告”了梁子权——原告认为梁子权与被告乃同一伙人，随后再去村中榕树头处“警告”原告。被告在原告到现场时恰好在接听（梁子权）来电，且当时正背着原告。被告起初不知被谁按住其头部，在发觉被人打了其头颈部几下，遂站起来转身查看才知道是原告所为。而原告却声称被告“二话不说”就双手打过来，打中其额头。从常理分析，被告先动手打原告的可能性无疑较原告先动手打被告为低。
根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，民事诉讼采用的是“高度可能性”的证明标准。按此规定要求，在证据对待证事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对可能性较高的事实予以确认。根据上述分析，本院认为被告对当日事发的细节描述更具有可能性，更接近事实的真相。
原告在事发当晚接受民警询问时自认“而梁洪明见我就双手打来我，我闪开，他跟着起脚踢向我，我闪避不了我的右脚被踢中。”“现在我的右脚被他踢伤了，我要求要去治疗。”原告在本院要求其陈述事发经过时，表示“我被被告双手打到额头上，被告想用右脚踢我，但我当时稍微转身避开，没有碰到他。”而原告在事发当晚接受本地医院门诊治疗及其后的住院治疗却被诊断为头部外伤，全身多处皮肤软组织挫伤，医生以按此对症下药治疗。由此可见，原告对受伤部位的述前后不一，难以令人信服。
从梁子权、梁福劲的询问笔录反映：事发之时（包括原告与梁子权发生争执）梁福劲一直与原告在一起。被告亦认为梁福劲是原告的“同伙”。原告对梁福劲的询问笔录无异议，而梁福劲在办案民警询问原、被告是否有打架行为时一时回答“没有”，但一时又表示“我看不到梁洪明是否有打梁镜明，我只看到梁洪明跳起来的时候跌倒。”由此可见，梁福劲对被告究竟有无打过原告并未给出肯定的答案。梁福劲虽为现场见证人，但其陈述欠缺客观、真实，同样难以令人信服。再结合原告曾在1997年因外伤而施行过头颅术这一病史分析，本院无法确定原告诉称受伤是否与被告的行为存在必然的因果关系。
虽然本地派出所未能肯定当事人是否曾因互相斗殴而受伤，但这并不影响本院根据现有证据，按照“高度可能性”的民事诉讼证明标准，确认本次事件是因原告主动挑衅被告而致被告在跳起后不慎摔倒致左某受伤。原告认为自己没有打过被告，被告受伤与其无关，理据不足，本院不予采信。
根据现有证据，本院无法排除对原告受伤原因的合理怀疑，本院有理由相信原告未诚实陈述。同时，经本院审查后并结合上述事实，本院认为原告主张被被告无故殴打致伤这一待证事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，本院认定该事实不存在。
二、关于赔偿责任的承担。公民的身体权不受非法侵害。原、被告因新、旧村长处理某些村务而产生矛盾，本应寻求事情的真相，互谅互让，友好协商或报请有关政府主管部门解决。然而，原告却缺乏冷静，最终将问题升级为拳脚相向，造成被告伤害。对原告的不理智行为，本院予以严肃批评。
被告作为被侵权人，有权请求侵权人（原告）承担侵权责任。原告请求由本院核定被告诉请的赔偿数额。经审查，被告诉请医疗费45642.39元、膝关节矫形器具费2800元、住院伙食补助费2500元、护理费2250元，合计53192.39元，有相关证据佐证，这些证据已形成证据链条，可以反映被告因左某受伤而接受治疗，并产生相关损失。上述费用属于被告为了疗伤而必须支付的合理费用，数额，本院予以认可、支持。
因果关系是指结果的发生与行为之间具有逻辑上的关系。从本院对本案基本事实的判断可知：原告的行为与被告左某受伤之间具有相当因果关系。在相当因果关系中，引发的损害结果可能是由于相当条件及其他多种原因造成的。虽然被告是在跳起来过程中摔倒致左某受伤，但造成这一损害结果不能不考虑到原告先施袭行为的作用力，即原因力问题。所谓原因力，就是在构成损害结果的共同原因中，各个原因对于损害结果的发生或扩大所发挥的作用力。根据案情细节可知，被告左某的损伤是由于原告的施袭（头颈部）行为与被告跳起落下后绊倒石块而摔伤相结合而发生的。由于原告的施袭行为引起被告的本能反应：查看、闪避。在造成被告膝关节受伤的各种原因中，原告施袭行为的原因力大，是主要原因力，而被告的原因力小，是次要原因力。同时，再结合当事人的行为对造成损害结果的过错大小等因素综合考虑，本院酌定原告须对被告承担70%的赔偿责任，即赔偿37234.67元（53192.39元×70%）。
至于原告的损失，如上所述，高度可能性是对民事诉讼证明标准的最低限度要求，举证责任人在穷尽了可以获取的所有证据之后，所举证据的证明效果必须至少达到足以令人信服的高度概率。原告的举证不足以令人信服，其应承担由此产生的不利法律后果。本院对原告诉请被告赔偿损失9711.53元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、原告梁镜明应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告梁洪明损失合计37234.67元。
二、驳回原告梁镜明的诉讼请求。
三、驳回被告梁洪明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取，即250元，由原告梁镜明负担；反诉受理费266元，由原告梁镜明负担186元；被告梁洪明负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴惠敏