天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第405号
上诉人（原审原告）王会兴，无职业。
委托代理人李治国，天津义泰律师事务所律师。
委托代理人姚培林，天津义泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市翌洋恒达建材销售中心，住所地天津市东丽区华明街贯庄村怀海路**号。
代表人韩志山，总经理。
委托代理人杨金钢，天津裕如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜建伟，农民。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雷五洲，无职业。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
上诉人王会兴与被上诉人天津市翌洋恒达建材销售中心、杜建伟、雷五洲票据纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年5月19日作出（2014）丽民初字第6723号民事判决。王会兴不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月26日受理，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人王会兴的委托代理人李治国、姚培林，被上诉人天津市翌洋恒达建材销售中心的委托代理人杨金钢，被上诉人杜建伟的委托代理人白义忠，被上诉人雷五洲及其委托代理人任景林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部（以下简称凯华服务部）在工商行政管理部门登记的经营者为王泰然。王泰然于2011年11月4日去世，其妻李桂霞于2012年2月9日去世。王会兴为王泰然与李桂霞之子，王慧珍为王泰然与李桂霞之女。虽然王泰然已去世，但凯华服务部并未注销，一直由王会兴经营。
天津市翌洋恒达建材销售中心（以下简称翌洋中心）于2012年期间与杜建伟存在买卖合同关系，由杜建伟向翌洋中心供应石料。大约在2012年6、7月份，翌洋中心给付杜建伟三张均未填写收款人的转账支票以支付所欠货款。支票号码分别为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045，金额分别为4万元、68580元、7万元，填写的出票日期均为2012年8月30日，出票人均为翌洋中心。
杜建伟与雷五洲之间存在债权债务关系，杜建伟欠付雷五洲六万多元借款。同时，雷五洲与凯华服务部间存在债权债务关系，雷五洲欠付凯华服务部货款。杜建伟自翌洋中心收取三张转账支票后，以其中一张金额为68580元，票号为10301232／02889044的转账支票来偿还雷五洲借款。雷五洲要求杜建伟以现金形式来偿还欠款，但杜建伟没有现金用于偿还借款。于是，雷五洲带领杜建伟找到王会兴，提出以支票来兑换现金，并提出以金额为68580元的支票来偿还雷五洲拖欠凯华服务部的货款，王会兴予以同意。同时，王会兴提出因现金不够，由杜建伟从凯华服务部购买部分轮胎，余款可以现金形式支付给杜建伟。杜建伟、雷五洲均予以同意。因三张支票尚未到期，应王会兴要求，杜建伟在凯华服务部出具的客户欠帐单中签字。客户欠帐单的内容为：日期2012年8月30日，修理项目今收轮胎合现金总数共计单价178580元，欠款金额共计壹拾柒万捌仟伍佰捌拾元。同时，杜建伟在金额为4万元及7万元两张支票的复印件中手写“付票人”处签名，雷五洲在手写“单保人”处签名，且雷五洲在金额为68580元的支票复印件手写“付票人”处签名。当日，杜建伟从凯华服务部取走部分轮胎，王会兴自金额为4万元及7万元的两张支票中扣除轮胎款后，余款以现金形式支付给杜建伟。
三张转账支票到期后，王会兴持支票到银行入账（收款人为凯华服务部），但被告知翌洋中心银行账户存款不足。王会兴将此事告知杜建伟及雷五洲。后杜建伟持三张支票找到翌洋中心，翌洋中心又为杜建伟开具了一张金额为30万元，出票日期为2012年11月17日，票号为10301232／03670850的转账支票以支付欠杜建伟的货款。王会兴向杜建伟提出，将该张支票交付王会兴，余款王会兴以现金形式再支付给杜建伟，杜建伟对此予以认同。在票号为10301232／03670850的转账支票到期后，王会兴持该张支票到银行入账（收款人为凯华服务部），亦因翌洋中心银行账户存款不足而被退票。
另查，王慧珍于2014年11月出具证明一份，载明凯华服务部由王会兴实际经营，凯华服务部产生的债权债务均由王会兴负责。
再查，本案立案案由为买卖合同。庭审中，王会兴明确表示，系基于票据权利义务关系主张三被上诉人承担相应民事法律责任。
王会兴在原审的诉讼请求是，王会兴依据票据法的相关规定，就出票日期为2012年8月30日的三张支票提起票据纠纷诉讼，要求翌洋中心偿还欠款178580元及利息29242元；杜建伟承担连带给付责任；雷五洲承担连带保证责任；诉讼费由三被上诉人负担。
原审法院认为，本案中凯华服务部与诸被上诉人间存在多重法律关系。庭审中，王会兴明确表示系基于票据权利义务关系主张权利，故本案案由应定性为票据纠纷。虽然号码为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三张转账支票补记的收款人为凯华服务部，但因凯华服务部的实际经营者为王会兴，且王泰然与李桂霞之女王慧珍明确表示凯华服务部产生的债权债务归属于王会兴，故王会兴作为本案原告主体适格。《中华人民共和国票据法》规定，禁止签发空头支票。翌洋中心作为出票人在为杜建伟开具号码为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三张转账支票后，其应在付款人处存入足够的金额，以备支票到期后持票人能够获得相应款项。王会兴在获取出票人为翌洋中心的三张转账支票后，有权于支票到期日办理转账。王会兴未能获得三张支票票面记载的金额系因翌洋中心银行存款不足所致，翌洋中心对此应承担相应的法律责任。但因王会兴通过杜建伟已将三张支票退还给翌洋中心，翌洋中心又重新为杜建伟开具了金额为30万元的转账支票，并为王会兴接收，应认定翌洋中心对被退票的三张转账支票采取了补救措施，且该措施亦为王会兴及杜建伟接受。至此，王会兴对号码分别为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三转账支票已不再享有票据权利。现王会兴就该三张转账支票向翌洋中心主张权利，没有法律依据，不予支持。王会兴要求杜建伟承担连带给付责任及雷五洲承担连带保证责任亦无法律依据，亦不予支持。综上，判决驳回王会兴的诉讼请求。案件受理费4417元，由王会兴负担。
上诉人王会兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、翌洋中心签发空头支票，已给上诉人造成了实际经济损失，应负赔偿责任。二、被上诉人杜建伟、雷五洲应当承担连带责任。三、一审法院认为，上诉人接收了30万元的空头支票，就丧失了对前三张支票的权利，保护了违法者的不当得利，侵害了上诉人的合法权益，没有任何法律依据。
被上诉人翌洋中心、杜建伟、雷五洲分别答辩：均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是王会兴对号码分别为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三张转账支票是否享有票据权利。根据本案庭审、原审调查的情况可以证实本案诉争的上述三张支票已经由出票人翌洋中心收回，收回的原因是出票人翌洋中心又向王会兴支付了另外一张30万元的转账支票，虽然这30万元的转账支票到期后，依然是被银行以账户存款不足而被退票。但是，就本案被收回的三张支票来说，出票人翌洋中心实际上用30万元的新的转账支票对之前的三张支票进行了清偿，根据《中华人民共和国票据法》第七十二条的规定，出票人翌洋中心就上述三张支票的支付责任已经解除，故王会兴就该三张转账支票向翌洋中心、杜建伟、雷五洲主张票据权利，没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4417元，由上诉人王会兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 阎 巍
代理审判员 兰 岚
二０一五年七月二十八日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维