南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第54号
原告王国栋（诉讼代表人），男，汉族，1949年4月26日出生。
原告陈翔鸥（诉讼代表人），男，汉族，1955年11月1日出生。
原告姚学梅（诉讼代表人），女，汉族，1946年1月3日出生。
原告许顺生，男，汉族，1937年11月27日出生。
委托代理人陈梅娟，女，汉族，1946年1月15日出生。
原告张卓言，女，汉族，1957年6月14日出生。
委托代理人樊勇，男，汉族，1984年6月30日出生。
原告周萍，女，汉族，1976年5月30日出生。
原告吕成仁，男，汉族，1929年11月10日出生。
委托代理人吕纪萍，女，汉族，1960年10月7日出生。
原告余英秀，女，汉族，1941年6月5日出生。
上述八原告委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。
被告南京市规划局，住所地南京市高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，局长。
委托代理人陈乃栋，男。
委托代理人张滢，女。
第三人南京市土地储备中心，住所地南京市中山路***号。（组织机构代码证号：42609370-X）
法定代表人王东，主任。
委托代理人王德军、段然，江苏天豪律师事务所律师。
第三人南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市水佐岗64号。（组织机构代码证号：01299812-X）
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人戴悦。
原告王国栋、陈翔鸥、姚学梅、许顺生、张卓言、周萍、吕成仁、余英秀诉被告南京市规划局（以下简称市规划局）建设用地规划许可一案，本院于2014年4月1日受理后，向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案所诉具体行政行为与南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）有法律上的利害关系，本院依法于2014年4月19日通知了市土储中心、鼓楼区住建局作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年5月13日、11月18日公开开庭进行了审理。原告王国栋、姚学梅、周萍、余英秀、许顺生的委托代理人陈梅娟、张卓言的委托代理人樊勇、吕成仁的委托代理人吕纪萍及原告的共同委托代理人张太中、被告市规划局的委托代理人陈乃栋和张滢、第三人市土储中心的委托代理人段然、鼓楼区住建局的委托代理人戴悦到庭参加诉讼。本案因所涉具体行政行为相关的行政诉讼尚未审理终结，本院于2014年6月23日裁定中止诉讼，并于2014年11月14日根据第三人的申请恢复审理，现已审理终结。
被告市规划局于2010年7月21日向市土储中心、鼓楼区住建局颁发了地字第320106201011321号《建设用地规划许可证》（以下简称涉案建设用地321号规划许可证）。被告于2014年4月11日向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据、依据：1、建设项目规划审批事项申请表、建设项目基本信息表和组织机构代码证，证明建设单位申请许可；2、南京市人民政府《市政府关于2010年度全市土地储备运作计划的批复》（宁政复（2010）23号文件）、南京市发改委《关于鼓楼区湖南路04片地块环境综合整治项目备案的通知》（宁发改投资字（2009）856号文件），证明申请许可建设项目得到批准；3、南京老城控制性详细规划（2006深化版鼓楼片区）及附图，证明建设项目符合所在地块的规划；4、涉案建设用地321号规划许可证及附图，证明建设项目得到了被告的许可；5、南京市规划局网站公示截屏，证明涉案规划许可进行了公示。
被告提供的具体行政行为的依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城市规划条例》、《南京市城市规划条例实施细则（2007年版）》、《中华人民共和国信息公开条例》。
原告王国栋等诉称：原告系湖南路54号居民，在原告诉被告的行政诉讼案件中得知被告颁发了涉案的建设用地321号规划许可证。原告认为被告的规划许可行为违反城乡规划法律法规，表现在国有土地使用权出让前，未依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，且欠缺国有土地使用权出让合同；被告未履行法定告知义务，剥夺了原告等利害关系人享有的陈述、申辩及申请听证的权利。请求撤销被告做出的涉案建设用地321号规划许可证。原告提供的证据有：1、原告的房屋所有权证，证明原告与涉案建设用地许可证有利害关系；2、涉案建设用地321号规划许可证，证明被告的具体行政行为。
被告南京市规划局辩称：涉案地块位于南京市鼓楼区湖南路，2010年7月16日，项目建设单位市土储中心、鼓楼区建设局向被告提出建设用地规划许可申请，经审查，项目实施单位已经取得批准文件，且符合城市规划要求，被告于2010年7月21日核发了该项目的建设用地规划许可证，并在网站上进行了公示，原告的起诉已过起诉期限。请求驳回原告起诉。
第三人市土储中心述称：被告核发的建设用地规划许可证有事实和法律依据，原告起诉已超过起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鼓楼区住建局述称：同市土储中心的意见。
原告对被告提供的证据的质证意见为：建设项目信息表中建设单位、立项用途、建设范围内现状等没有填写相关内容，被告审查不严格；所谓批准文件正好说明了涉案地块属于商业开发性质；本案土地储备不符合控制性规划；被告即使在网站上公示也不能推定原告就必须看到，且被告应在核发前告知利害关系人，而不是核发后。
被告对原告提供的证据不持异议。
第三人对原、被告提供的证据不持异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告和第三人对原告提供的证据不持异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据的真实性没有提出异议，本院予以确认。
庭审中法庭出示了江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行终字第132号行政判决书，该判决书认定：原南京市住房保障和房产局根据第三人提交的包括被告2009年6月24日就湖南路04地块项目向第三人颁发的地字第320106200911187号《建设用地规划许可证》（以下简称涉案建设用地187号规划许可证）向第三人颁发了湖南路04片宁拆许字（2010）第026号房屋拆迁许可证。
庭审中法庭出示了江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行终字第110号行政判决书，该判决书认定：原告王国栋等起诉被告颁发的涉案建设用地187号规划许可证符合相关法律规定，判决维持了一审法院驳回原告诉讼请求的判决。
诉讼中，被告向法庭提供了市规划局宁规字（2014）305号文件和鼓楼区住建局鼓住建发（2014）500号回复，以证明被告于2014年7月7日撤销了涉案建设用地321号规划许可证，并送达给了第三人。原告和第三人对被告的该证据真实性不持异议。
经审理查明：2009年6月19日，第三人市土储中心、南京市鼓楼区建设局（即现在的第三人鼓楼区住建局）向被告南京市规划局就湖南路04片地块项目的建设用地规划证可证提出申请，被告于2009年6月24日向第三人颁发了涉案建设用地187号规划许可证。第三人依据涉案建设用地187号规划许可证向南京市住房和城乡建设委员会领取了房屋拆迁许可证。2010年7月16日，第三人市土储中心、鼓楼区住建局再次向被告就湖南路04片地块项目的建设用地规划许可证提出申请，并提交了建设项目基本信息表、规划审批事项申请表、组织机构代码证、市政府宁政复（2010）23号文件、市发改委宁发改投资字（2009）856号文件等材料。2010年7月21日，被告经审核，向第三人颁发了涉案建设用地321号规划许可证，并在被告网站进行了公示。2014年7月7日，被告作出《关于撤销“地字第320106201011321号”建设用地规划许可的决定》，决定撤销涉案建设用地321号规划许可证，并送达给第三人。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告市规划局具有本市城乡规划许可的行政职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地”。《南京市城市规划条例实施细则》（2007年3月15日发布）第十九条规定“建设单位申领建设用地规划许可时，应当向规划管理部门提出申请，并提交以下图件：（一）建设用地规划许可证申请表；（二）项目批准（包括审批、核准、备案，下同）文件；（三）拟用地范围的地形图；（四）依法需要征求意见的，应当提供相关部门意见；（五）规划管理部门指定的其他图件。规划管理部门应当在受理之日起20个工作日内审查完毕，对符合要求的，提出规划设计要点，核发建设用地规划许可证。建设单位取得建设用地规划许可证后，方可向国土资源管理部门申请办理有关用地手续”。根据以上规定，被告市规划局根据第三人提出的申请于2009年6月24日核发涉案建设用地187号规划许可证不违反法律规定。第三人在涉案建设用地187号规划许可证有效期内依据涉案建设用地187号规划许可证向有关机关领取了房屋拆迁许可证，涉案建设用地187号的效力继续存在，被告就同一项目于2010年7月21日再次向第三人核发涉案建设用地321号规划许可证没有法律依据。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条规定，被告在一审期间改变被诉具体行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决。本案原告所诉被告核发的涉案建设用地321号规划许可证，被告在本院审理期间已自行撤销，原告不撤诉，且被告作出的涉案建设用地321号规划许可证没有法律依据，故应确认被告核发的涉案建设用地321号规划许可证违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十条第一款、第三款的规定，判决如下：
确认被告南京市规划局于2010年7月21日核发的地字第320106201011321号《建设用地规划许可证》违法。
案件受理费50元，由被告南京市规划局负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
人民陪审员 计媛晖
人民陪审员 曾晓红
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 张智玉