湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00061号
原告王绪来，男，1945年8月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，原潜江市建工建安公司的退休人员。
委托代理人张贤志，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
被告湖北新天建设工程有限公司。
法定代表人刘益定，该公司董事长。
委托代理人陈金翔，该公司办公室主任。
委托代理人李茂芳，潜江市中心法律服务所法律工作者。
原告王绪来诉被告湖北新天建设工程有限公司（以下简称湖北新天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成由审判员李伦军担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告王绪来及其委托代理人张贤志，被告湖北新天公司的委托代理人陈金翔、李茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绪来诉称：2000年4月12日，原潜江市建工建安公司（以下简称建安公司）与延安市建筑工程总公司第十九工程处（以下简称十九处）签订了一份联合建设协议书。同年6月8日，被告将7号楼的劳务分包给原告，并与原告签订了一份内部工程承包合同。合同约定，原告在保证该工程施工任务的前提下，与被告结好工资帐。被告指派但汉耀为延安热电厂（以下简称热电厂）工程的负责人。2000年9月底，基础土方工程完成时，因被告无资金垫付而停工。后经但汉耀结算，原告已完成的工程造价为人民币（以下币种均为人民币）194730.07元。其它项目款正、负相抵后，净增收入1792.93元，两项合计196523元。被告支付原告工程款190066元，下欠6457元；2000年6月15日，原告为完成7号楼工程，从潜江转运9.6吨钢管到延安，后被他人拖去抵了债，造成钢管差价损失19094元和运费损失6000元；2000年6月25日，原告的施工人员和设备进场后，共建造临时办公室7间、宿舍8间、保管室2间，直接支出费用44543.14元。被告只支付原告工程款20000元，尚欠24543.14元；2000年7月16日至8月8日，因图纸变更和被告的材料不能按时进场等因素，致使工程不能按期开工，造成原告停工24天，损失11240.20元，被告只赔偿原告损失2475.95元，剩余损失8764.25元应由被告赔偿；2000年8月20日，被告承接延安安塞公路工程，指派陈民爽向原告借款5000元。经建安公司经理汪洪洋于2002年6月22日确认，此款应由被告返还；按照双方签订的合同第3条约定，该工程人工工资为48057.48元，但汉耀当初与十九处结算人工工资24595元，比实际人工工资少结算23462.48元，此款应由被告支付。2007年7月13日，建安公司更名为湖北新天公司，原企业债权债务由更名后的企业整体受让，故本案的被告应为湖北新天公司。现提起诉讼，请求判令被告支付原告的人工工资，返还原告的借款，并赔偿原告的各项财产损失共计93320.87元。
原告王绪来为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：联合建设协议书复印件1份，证明热电厂2栋住宅楼工程由建安公司承建的事实。
证据二：内部工程承包合同复印件1份，证明热电厂7号楼的劳务由建安公司分包给原告的事实。
证据三：结算明细表复印件1份，证明经但汉耀与原告结算后，确认热电厂7号楼土方工程等项目结算价为194730.07元的事实。
证据四：但汉耀出具的证明复印件1份，证明热电厂7号楼工程结算后，被告尚欠原告工程款6457元的事实。
证据五至七：证人肖某、胡某出具的证明及轴载检测单复印件各1份，证明原告雇请鄂N×××××号货车于2000年6月15日通过国道312线内乡超限运输监控站运送9.6吨钢管到热电厂工地，原告支出运费6000元的事实。
证据八：钢管单价复印件2份，证明当时湖北省的钢管单价为4520元∕吨、陕西省的钢管单价为2531元∕吨，两地钢管差价为1989元的事实。
证据九至十二：热电厂施工情况、帐目明细表、管理人员安排表、请示复印件各1份，证明但汉耀为热电厂工程负责人，被告尚欠原告人工工资6457元，建安公司经理ＸＸ洪于2006年2月23日同意按合同处理的事实。
证据十三：2011年5月26日制作的热电厂7号楼临时设施工程预算表、人工工资结算表及图纸复印件各1份，证明热电厂7号楼临时设施工程预算价为44543.14元，被告尚欠原告工程款24543.14元的事实。
证据十四：索赔申报表及附件复印件各1份，证明十九处四队向热电厂7号楼发包方索赔停工24天的损失，被告尚欠原告8764.25元的事实。
证据十五：说明复印件1份，证明被告向原告借款5000元，ＸＸ洪于2002年6月22日予以确认的事实。
证据十六：人工工资结算表复印件5份，证明热电厂7号楼结算的人工工资为48057.48元，被告已付24595元，尚欠原告人工工资23462.48元的事实。
证据十七：企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照（副本）复印件各1份，证明建安公司于2007年7月13日变更为湖北新天公司的事实。
证据十八：原告书写的财务结算情况复印件1份，证明被告的主管机关同意解决原告受损权益的事实。
证据十九：买卖合同复印件1份，证明建安公司整体出售给刘益定的事实。
证据二十：请求复印件1份，证明建安公司同意按合同解决纠纷的事实。
证据二十一：湖北省汉江中级人民法院（2011）汉民二终字第54号民事裁定书复印件1份，证明被告为本案适格主体，应承担民事责任的事实。
证据二十二：调解申请书复印件1份，证明原告与潜江市乡镇企业管理局于2009年6月6日向潜江市人民调解委员会申请调解未果的事实。
被告湖北新天公司辩称：原告王绪来与建安公司之间为内部承包关系，而非施工合同关系，热电厂7号楼工程建设由原告自负盈亏，与被告无关，被告不是本案的适格主体；被告买受建安公司时，只承接除公司内部职工应付款以外的其他债权债务。原告作为建安公司的职工，其债权不在被告承接的应付款范畴内；原告的起诉已超过诉讼时效期间，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告湖北新天公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：改制方案及文件复印件3份，证明建安公司改制和整体拍卖程序合法的事实。
证据二：买卖合同复印件及审计报告各1份，证明潜江市乡镇企业管理局将建安公司的资产转让给刘益定的事实。
经庭审质证，被告湖北新天公司虽对原告王绪来提交的证据十二无异议，但因该证据所涉及的证人刘某甲、刘某乙均未出庭作证，不具备证据的形式要件，且无其他相关证据予以佐证，故对该证据所证明的内容，本院依法不予采信。
被告湖北新天公司对原告王绪来提交的证据一的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为联合建设协议书中所指向的热电厂的2栋住宅楼工程并非被告所承建；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该工程承包合同已明确约定热电厂住宅楼由原告承包；对原告提交的证据三有异议，认为该结算明细表系原告自制，缺乏真实性；对原告提交的证据四至六有异议，认为相关证人应该出庭作证；对原告提交的证据七有异议，认为该证据不能证明原告运输的货物是钢管的事实；对原告提交的证据八有异议，认为该证据来源不明，不能证明两地钢管存在差价的事实；对原告提交的证据九的证明目的有异议，认为ＸＸ洪签署的意见应理解为按照合同约定由原告自负盈亏；对原告提交的证据十有异议，认为该证据不能证明下欠的6457元就是工资；对原告提交的证据十一有异议，认为没有建安公司确认但汉耀为其工地负责人的相关证据加以印证；对原告提交的证据十三有异议，认为该证据系原告自制，不能证明临时设施的实际开支及建安公司所欠债务的情况；对原告提交的证据十四有异议，认为该证据中的十九处4队与原告提交的证据一中的建设单位十九处1队不符；对原告提交的证据十五有异议，认为该证据不能证明5000元借款系被告所借，原告不应向被告主张权利；对原告提交的证据十六有异议，认为该证据系原告自制，不能证明建安公司欠人工工资的事实；对原告提交的证据十七、十九的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为被告买受的系建安公司的资产及土地，并非接受建安公司的所有债权债务；对原告提交的证据十八有异议，认为该证据不能证明被告的主管机关承诺解决原告的受损权益的事实；对原告提交的证据二十有异议，认为建安公司已不存在，该证据不具有真实性；对原告提交的证据二十一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据不能证明被告应承担本案的民事责任；对原告提交的证据二十二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告的诉求未经过调解。原告对被告提交的两份证据均有异议，认为上述两份证据不能对抗潜江市工商行政管理局制发的企业更名通知书，被告的企业法人营业执照显示，其成立日期为1989年7月9日。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告王绪来提交的证据一，因未加盖单位公章，不能证明该合同系十九处与建安公司所签合同，只能证明是李延林与ＸＸ洪所签合同；原告提交的证据二，能够证明原告与建安公司之间存在合同关系，具有真实性、关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据三、四，仅有但汉耀的签名，未加盖公章，不能证明系建安公司的行为，本院依法不予采信；原告提交的证据五、六，因相关证人均未出庭作证，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信；原告提交的证据七、八、十、十八，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；原告提交的证据九，不能证明原告所要证明的事实，本院依法不予采信；原告提交的证据十一，因未加盖公章，本院依法不予采信；原告提交的证据十三、十六，系原告于2011年5月26日自制而成，缺乏真实性，本院依法不予采信；原告提交的证据十四，不能达到其证明目的，本院依法不予采信；原告提交的证据十五，不能证明建安公司欠原告款的事实，本院依法不予采信；原告提交的证据十七、十九、二十一，具有真实性、合法性，本院依法予以采信；原告提交的证据二十，系建安公司变更为湖北新天公司后所加盖的建安公司的公章，不具有真实性，本院依法不予采信；原告提交的证据二十二，能够证明原告申请调解的事实，本院依法予以采信；被告提交的两份证据，能够证明建安公司经过改制，刘益定通过整体拍卖将其买受后依法成立湖北新天公司的事实，本院依法予以采信。
根据认定的上述证据及原、被告的陈述，查明本案法律事实如下：
2000年4月12日，李延林与ＸＸ洪签订了一份联合建设协议书。协议约定，李延林以十九处的名义将其承建的热电厂2栋住宅楼工程分包给ＸＸ洪承建。同年6月8日，ＸＸ洪代表建安公司与原告签订了一份内部工程承包合同。合同约定，建安公司负责与建设单位签订合同，并做好预、结算工作；负责与建设单位办理工程款的拨付手续，按拨款额及原告应上交的管理费标准，分期提留管理费；组织好工程竣工验收工作等。合同还约定，原告负责完成与建设单位签订的施工合同所规定的一切任务。经济上由原告自主经营、自负盈亏；服从建安公司的财务管理，实行专款专用；“乙方（原告）在保证该工程施工任务的前提下，找甲方（建安公司）结好工资账。”（注：引号中的条款有明显的添加痕迹）；该工程所需的一切建材均由原告自购、款自付，建安公司概不负责等。合同虽然约定了上述事项，但对工程造价、工程范围、建设工期等主要事项并未作出约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，承建了临时设施和热电厂7号楼的部分工程。2000年10月15日，但汉耀出具了7号楼的结算明细，应付工程款为194730.07元，证明尚欠原告工程款6457元，但无建安公司盖章。2000年8月9日，十九处4队向三鼎监理公司申请停工24天的索赔，该索赔申报表中无申请单位公章和进行赔偿的批复。2002年6月22日，原告书写了一份陈经理借款5000元的说明，ＸＸ洪证明情况属实。2011年5月26日，原告对7号楼临时设施工程自行作出预算，价款为44543.14元；还对7号楼基础工程自行作出预算，预算人工工资为48057.48元。原告以此为据，多次要求建安公司给付工程款及其他款项。2009年6月6日，原告与潜江市乡镇企业管理局共同向潜江市人民调解委员会申请调解未果。2011年8月26日，原告向本院起诉潜江市乡镇企业管理局，要求该局支付工程款、人工工资、借款及赔偿财产损失共计93320.87元，本院审理后，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。该院审理后，以原告起诉主体错误为由，撤销了本院的上述判决，并驳回了原告的起诉。2013年11月25日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告的人工工资，返还原告的借款，并赔偿原告的各项财产损失共计93320.87元。
另查明，2006年12月30日，建安公司将土地使用权、改制资产等出售给刘益定，并签订了买卖合同。双方约定，刘益定承接建安公司除内部职工应付款以外的其余债权债务，并附有明细表（审计报告）。原告系建安公司的工作人员（现已退休），不具备相应的资质条件。2007年7月13日，建安公司更名为湖北新天公司。
本院认为，李延林以十九处的名义与ＸＸ洪以建安公司的名义签订的协议名为联合建设协议，实为建设工程分包协议。李延林签订协议的行为是否得到单位的追认，目前尚无证据证明。原告王绪来与建安公司签订的内部承包合同，属于建安公司对ＸＸ洪代理行为的追认，该合同属于建设工程分包合同。建安公司将建设工程分包给原告，属于工程再分包。所谓分包，是指工程的承包人签订建设工程合同后，将其承包的部分工程再发包给第三人完成的行为。分包应当符合以下条件：⑴只有与发包人签订建设工程合同的承包人，才有权将自己承包的不属于工程主体结构的部分工作交给第三人完成；⑵应经发包人同意或者认可；⑶分包人须是具备相应资质条件的单位；⑷分承包人不得将其承包的建设工程再分包。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”综上，建安公司将建设工程再分包给不具备相应资质条件的原告，违反了法律强制性规定，双方所签订的合同依法应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案原告作为实际施工人，有权向违法分包人即建安公司主张权利。建安公司改制后，将土地使用权、改制资产等出售给刘益定，刘益定在建安公司的基础上重新成立了被告湖北新天公司。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定：“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。”根据该规定，被告应对建安公司出售前的债务承担民事责任。本案中，原告要求被告支付工程款6457元，因原告提交的只是但汉耀出具的证明，没有建安公司出具的有效证据，不能认定为建安公司的债务；原告要求被告赔偿钢管等材料损失25094元，因相关证人无正当理由未出庭作证，两证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据；原告要求被告支付临时设施工程款24543.14元和7号楼基础工程的人工工资23462.48元，均为原告于2011年5月26日自行作出的预算，并未得到被告的确认；原告要求被告赔偿停工损失8764.25元，所依据的是未经建安公司确认的索赔申请表，该索赔申请表不足以证明建安公司对原告停工期间所造成的人工工资损失；原告要求被告偿还借款5000元，属另一民事法律关系，且未得到建安公司的认可，不能认定为建安公司的债务。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。被告辩称“被告的诉讼主体不适格”、“原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间”的辩解理由，与本院庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、第五十六条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王绪来的诉讼请求。
案件受理费人民币2140元，由原告王绪来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李伦军
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 婷