山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社二初字第276号
原告林某，学生。
法定代理人孙某甲，无固定职业。
原告孙某甲，无固定职业。
被告徐某，无固定职业。
委托代理人林福伟（系被告儿子），男，1970年11月11日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
原告林某、孙某甲诉被告徐某遗嘱继承纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某的法定代理人即原告孙某甲、被告徐某及其委托代理人林福伟、慕秀超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，原告林某是被继承人林福斌的女儿，原告孙某甲是被继承人林福斌的丈夫，林福斌已于2011年12月30日去世。2011年11月17日林福斌留下遗嘱，将坐落于烟台市芝罘区隆中路7号附64-1号房屋中自己的份额遗赠给我们。现我们要求按照遗嘱继承诉争房屋，林福斌存款8119.71元归我们所有。
被告辩称，我和丈夫林相宝有两个儿子即林福斌和林福伟，林相宝和林福斌均已去世，我体弱多病，仅有一个儿子养活我，要求法院在分割遗产时给予照顾，要求依法继承诉争房屋产权份额的四分之一，我同意林福斌存款8119.71元归两原告所有。
经审理查明，原告孙某甲与被继承人林福斌是夫妻关系，二人于××××年××月登记结婚，1997年2月8日婚生一女即原告林某。被告徐某与丈夫林相宝育有两子，长子即被继承人林福斌、次子林福伟，林相宝于2005年9月去世，被继承人林福斌于2011年12月30日去世。因原、被告对遗产分配有争议，两原告遂诉至本院，要求：1、坐落于烟台市芝罘区隆中路7号附64-1号的房屋是林福斌与原告孙某甲的夫妻共同财产，林福斌享有该房屋产权的二分之一，根据林福斌的遗嘱，该二分之一份额应全归两原告所有；2、林福斌在中国邮政储蓄银行有存款约8000元，其中4000元是遗产，应依法继承；3、林福斌的父亲林相宝在栖霞市庙后镇栾家庄村有两套房屋，原告林某可代位继承，该两套房屋应全部归原告林某所有。对此，被告徐某称要求依法继承坐落于烟台市芝罘区隆中路7号附64-1号房屋的六分之一份额，该房屋系原告孙某甲与林福斌的夫妻共同财产，两原告所述的中国邮政储蓄银行存款约8000元，被告不知情，如果存在该存款，被告要求依法继承，林相宝在栖霞市庙后镇栾家庄村只有一套房屋，其中50%为被告个人所有，另50%由被告、原告林某、林福伟各继承三分之一。
两原告于2013年11月27日增加诉讼请求，称起诉时仅主张继承林相宝在栖霞市庙后镇栾家庄村的两套房屋，现要求依法继承林相宝在该村的三套房屋，并申请追加林相宝的继承人之一林福伟为本案被告。后原告方撤回本案中依法继承林相宝三套房屋的主张，但称保留另案起诉的权利。
关于诉争房屋的地址，两原告称现地址为烟台市芝罘区隆中路7号附64-1号房屋，购买时地址为烟台市芝罘区卧龙小区64-1号，并提交烟台市芝罘区黄务街道卧龙居委会于2012年4月17日出具的证明一份，载明：兹有芝罘区卧龙小区64-1号与现在的芝罘区隆中路7号附64号内1号是同一地址。被告对此称不知情。两原告提交烟房权证芝字第××号房屋所有权证一份，证明诉争房屋于2002年购买，是原告孙某甲与林福斌的夫妻共同财产。该房屋所有权证中载明：房屋所有权人林福斌，房屋坐落芝罘区卧龙小区64-1号，建筑面积65平方米，房产证签发日期为2002年11月13日。被告对该证据无异议，认可该房屋是林福斌与原告孙某甲的夫妻共同财产，林福斌享有该房屋产权的二分之一份额。被告还称自己体弱多病，且丈夫及长子已去世，仅靠次子赡养，要求适当多分，继承诉争房屋产权的四分之一。
两原告提交遗嘱一份，证明林福斌将诉争房屋遗赠给两原告。遗嘱载明：“为了避免遗产继承纠纷，特请好友于超和孙厚禅作为见证人，并委托烟台福山博海法律服务所韩彦代书遗嘱如下。一、由于本人患病，为了防止发生意外和遗产继承纠纷，特立本遗嘱。二、我与妻子在婚后购买的房屋一套（烟房权证芝字第××号）面积65平方米，房屋位于芝罘区卧龙小区64-1号，现本人把该套房屋属于自己名下的份额遗赠给妻子孙某甲和女儿林某所有。三、希望大家能尊重本人意愿，和平处理遗产继承事宜。四、本遗嘱一式三份，立遗嘱人、见证人各保存一份，具有同等法律效力。立遗嘱地点山东省烟台市芝罘区隆中路7号附64号内1号。立遗嘱人因患病无法书写自己姓名、年、月、日，以上遗嘱内容代书人宣读给立遗嘱人后无异议，请按手印。”落款“立遗嘱人”处签有“林福斌”，“代书人”处签有“韩彦”，“见证人”处签有“孙厚禅”、“于超”、“2011年11月17日”，四人姓名及后面的日期“2011年11月17日”上均加盖了手印。
被告对该份遗嘱的真实性有异议，认为遗嘱是伪造的，因为2011年11月17日林福斌病危，无语言表达能力。对此，两原告提交中国人民解放军第107医院住院病案1份、烟台毓璜顶医院住院病案1份。其中107医院出院记录中载明：入院后予营养脑神经及营养支持治疗，患者病情好转，精神状态、饮食及营养状态明显改善，但于2011年11月6日晚间突发镇痛，板状腹，急查腹部平片及CT，并请肝胆外科会诊，考虑为“急腹症”予禁食水、肠胃减压、抗炎补液等对症治疗，病情即明显缓解，今日家属要求出院，到外院治疗，告知目前病情后，经王家清主任同意，今日出院。毓璜顶医院出院记录中载明：2011年11月8日入院，同月16日出院，诊疗经过为病情好转，拒绝行右髋部肿物CT，自动出院，出院情况为患者食欲较前增加，全身皮肤粘膜及巩膜无黄染，双肺呼吸低音，腹部柔压痛及反跳痛查不合作，双上肢屈曲，肌张力高，四肢肌力查不合作。两原告称以上病案能够证明被继承人曾于2011年11月1日入住107医院神经外科，2011年11月8日出院，并于当日转入毓璜顶医院消化内科，于2011年11月16日出院，2011年11月17日立遗嘱时，林福斌已出院在家，107医院的出院记录中记载林福斌神志清醒，另外转入毓璜顶医院时，也未入住神经科，这也能证明林福斌的神志清醒有语言表达能力。被告对以上两份病案均有异议，认为是伪造，林福斌因病重才从107医院转入毓璜顶医院，毓璜顶医院病案中载明林福斌电话150××××5979，其实是林福伟电话，这一点能够证据该病案是伪造的，并且2011年11月17日林福斌实际在毓璜顶医院住院，但被告并未提供证据证明。本院依职权于2014年9月19日到烟台市毓璜顶医院调取林福斌自2011年1月1日至2011年12月30日在该医院的住院情况，经查该期间林福斌仅在该院住院一次，入住科室为消化内科，入院日期为2011年11月8日，出院日期为2011年11月16日，病案内容与原告方提交的病案内容一致。被告对该病案真实性无异议，但认为出院记录中出院情况所载内容可以证明出院时林福斌神志不清，出院后情况恶化，出院不久即去世，故遗嘱不是其真实意思表示。对此原告方称入住毓璜顶医院及出院时林福斌意识清楚，否则不会入住消化内科，而应入住神经内科，当时由于脑出血后遗症，林福斌整个右侧身体不能动，左侧能稍微动，但幅度不大。
关于遗嘱的形成过程，原告孙某甲作如下陈述：“2011年11月17日我在大润发停车点碰到福斌的老朋友，知道福斌病了后就跟我一起到家中看望，事有凑巧我表弟也带了两个朋友来玩，其中一个刚从事律师工作不久，福斌请她做份遗嘱，一是把这套房子给孙某甲，二是老家的二套房子由林某继承，她奶奶以老为期，三是剩下的钱给林某读书。我当时还纳闷哪儿还有钱，即使赔偿金下来也不够还债的，律师问这套房子有房产证吗？我就把房产证拿给律师了，律师又问老家的两套房子有证吗？我说没有，律师又问有没有分家协议，我说没有都是口头，律师对福斌说这样无法做遗嘱，只能处分这套房子属于你的部分，其他的都没法做了，你还作这套房子的遗嘱吗？福斌说作给她娘俩吧，后来律师把遗嘱写完，读给林福斌听后，律师问你听懂了吗？是不是这个意思？是这个意思就按个手印吧，然后福斌抬起左手用大拇指按下手印，在场的两个证人也依次签字按个手印，做完后，天将黑了，都各自散了。”
对此两原告提供韩彦、孙厚禅、邹广萍到庭作证。
证人韩彦到庭作证称：“原告孙某甲的表弟孙英杰是我丈夫同学的朋友，孙英杰从事代办出国工作，2011年11月17日，孙英杰让我到烟台帮忙看一份合同，看完合同的路上，孙英杰说想去看看原告孙某甲，当时车上还有一个叫于超的，具体做什么的我不清楚，所以我就与孙英杰、于超一起去了黄务一个小区的一处楼房，具体几楼不清楚，去了我就看到一个五六十岁的老人，孙英杰介绍说是原告孙某甲的父亲，当时林福斌也在家，孙英杰就介绍说我是做律师的，林福斌就跟我说想做一份遗嘱，当天下午3点多钟，原告孙某甲带着一个姓孙的人回来了，我就问于超和姓孙的是否愿意作见证，他俩都说愿意，我就坐在林福斌床前，问林福斌想写什么遗嘱，林福斌说想把房子给妻子，老家的房子给女儿，剩下的钱给女儿读书。我就问原告孙某甲房子是什么时候买的，她说是婚后买的，并且把房产证给我看了，就是我当时去的那个房子，我就问原告孙某甲老家房子的情况，她说没有房产证和分家协议，我说这样就不能将老家的房子列入遗嘱，我又问关于钱的问题，她说没有钱了，林福斌就说那就把黄务小区的房子给两原告，然后我就根据林福斌的意思写了遗嘱，当时我想写好遗嘱后让林福斌照抄一份，但是林福斌右手不能动，不能拿笔，所以由我代书，手印是林福斌用左手自己按的。立遗嘱时林福斌神志清醒，他还称呼我韩律师，虽然声音小，但能听清，这份遗嘱是林福斌的真实意思表示，我书写遗嘱时，两名见证人都在场，我写完后将遗嘱念给他们听，并给他们看了，两名见证人就签字按手印了。”
被告对证人韩彦以上所述有异议，称原告孙某甲说是在大润发碰到其丈夫的老朋友，然后随原告孙某甲一起到家中看望林福斌，原告孙某甲讲这时其表弟也带了两个朋友来玩，这与证人所述到原告家中只看到原告孙某甲的父亲不一致，另外证人作为法律工作者，应当清楚立遗嘱时应当全程录像，但证人并未录像，这违背常理，而且证人是原告孙某甲表弟的朋友，与本案有利害关系，其所做的证言是无效的。被告不认可该遗嘱是证人韩彦所写，亦不申请鉴定。
证人孙厚禅到庭作证称：“我是林福斌的朋友。2011年11月17日我到烟台办事，在大润发附近碰到原告孙某甲，我问她是否林福斌的妻子，她说是，我问她福斌的近况，她说得了脑溢血，在家躺着，什么也不能干。我就跟着她回家去看望林福斌，当时家里有孙某甲的父亲和一个律师，此外还有孙某甲的表弟和其表弟的一个朋友，具体叫什么名字不清楚。我看到林福斌躺在床上，就过去问他是否认识我，他说你呀老孙啊，他很激动，用左手跟我握手，我就说了一些安慰的话。这时孙某甲就把家里的人介绍给我，律师后来问我是否愿意为林福斌的遗嘱作见证人，我回答说愿意，然后律师拿着一份遗嘱给我看，这份遗嘱是我去了以后律师写的，遗嘱内容是将现在住的房屋留给两原告，我就在遗嘱上签名按手印，林福斌没签字，拿左手按的手印，他右手不能动弹。另一个见证人是孙某甲表弟的朋友，他也签名按手印，后来我坐了一会就走了。”庭审中原告孙某甲问证人，当时林福斌说这套房子给孙某甲，证人是否听到。证人回答听见林福斌说这套给孙某甲，然后律师又重复了一遍，问这套房子给孙某甲吗？林福斌说是。被告对该证人所述有异议，认为证人先讲林福斌将房子留给原告林某和孙某甲，后在原告孙某甲的诱导下又讲将房子留给孙某甲，通过证人陈述来看，房子最终给谁证人是通过律师知道的，而不是完整的通过林福斌的陈述知道的，且原告孙某甲之前也称林福斌将房产留给孙某甲，老家的两套房给林某，这显然与遗嘱内容不符。原告孙某甲称，当时林福斌说把钱留给女儿读书，但是因为钱已经花了，所以自己就说把房子给娘俩吧，林福斌才把房子留给两原告。
证人邹广萍到庭作证称：“我从事房屋买卖工作，我与两原告是邻居关系，都是一楼，住对门。大约2011年冬天的一天，原告孙某甲打电话向我咨询卖房产的问题，说要卖房子为林福斌到北京治病，我知道她丈夫林福斌生病在毓璜顶医院住院，当时正好我在市里，我就到医院看望林福斌，当时林福斌在睡觉，我告诉原告孙某甲，要么在林福斌生前两人一起将房产卖掉，要么死后办继承卖掉，这时原告孙某甲将林福斌叫醒，问他把卧龙小区的房子留给谁，是留给林福斌的母亲，还是两原告，林福斌说把房子留给孙某甲，原告孙某甲问了两遍，林福斌回答了两遍都说是留给孙某甲，林福斌说孙某甲三个字的时候声音很清楚，后来我再没听见林福斌说话。”两原告称证人到医院的那天是2011年11月11日。被告对该证人所述有异议，并称两原告提供证人到庭作证是要证明遗嘱是真实的，但从证人的陈述来看，该遗嘱形成时证人不在场。被告还称该份遗嘱属于无效遗嘱，因为法律规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年月日，并且由代书人以及其他见证人和遗嘱人签名，该份遗嘱没有林福斌的签名，从内容看该份遗嘱没有给被告保留必要的份额，侵犯了被告的财产权利。
另查明，2011年11月17日原告孙某甲曾诉至本院，申请宣告林福斌为无民事行为能力人。对此原告孙某甲称，2011年11月17日13时30分，为了卖房子其到法院申请宣告林福斌为无民事行为能力人，当日其从法院回来到大润发停车点倒车时碰到孙厚禅，后来因林福斌快不行了，再治疗也没有用了，其就到法院撤诉了，当时林福斌不是无民事行为能力人，他当时意识清醒。被告称原告孙某甲明知林福斌有民事行为能力还到法院申请，这显然是弄虚作假，更让人怀疑遗嘱的真实性。
2012年5月29日，应两原告申请，本院到中国邮政储蓄银行有限责任公司栖霞市庙后营业所调取了户名为林福斌卡号为62×××20账户自2011年4月26日至2012年5月29日期间的账户明细，该账户内余额8119.71元。两原告要求该8119.71元归两原告所有，被告对此无异议。
诉讼中被告提出林福斌生前住院期间，被告为其支付医疗费18000元，要求从诉争房屋遗产中先行扣除该18000元再依法继承。后被告又放弃该项主张。
被告提交栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会于2014年5月27日出具的证明一份，载明“栾家庄村民徐某，现年七十岁，长年有病，无其它经济收入。”被告以此证明其无任何收入。原告方称被告的丈夫林相宝生前是教师，去世后被告每月享有补助，具体数额不清楚。应原告方申请，本院于2014年8月21日依法到栖霞市机关事业单位社会保险处调查取证，该社会保险处出具证明一份，载明：“兹证明庙后教委享受遗属补助人员徐某，身份证号码为××，在我处每月领取480元工资，领取工资银行为邮政储蓄，账号为60×××61。”对此被告代理人称不清楚，该证明也没有明确该480元始从何时开始领取，即使属实，也不能证明被告之前也是按照480元标准领取的，被告年老体弱经常生病，这点钱也不能满足被告的生活需要。
上述事实，有林福斌遗嘱、房屋所有权证、烟台市芝罘区黄务街道卧龙社区居委会证明、调查笔录、银行查询明细、住院病案、门诊病历、死亡证明、栖霞市庙后镇栾家庄村委会证明、栖霞市机关事业单位社会保险处证明以及原、被告及证人的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。原告方提供的卧龙居委会证明能够证明诉争房屋原地址烟台市芝罘区卧龙小区64-1号与现地址烟台市芝罘区隆中路7号附64号内1号实为同一套房屋。该房屋是原告孙某甲与被继承人林福斌的夫妻共同财产，该二人各享有该房屋产权的二分之一份额，其中林福斌享有的二分之一份额属于其遗产范畴。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中原告方提交的遗嘱，有两名见证人、一名代书人，其中代书人韩彦、见证人孙厚禅均到庭证明遗嘱的形成过程，证人证言与原告陈述一致，该遗嘱无论从形式上还是内容上均无违反法律规定之情形，故该遗嘱合法有效。被告辩称该遗嘱是伪造的，立遗嘱当日并非像证人所述在林福斌家中，而是在毓璜顶医院，但本院调取的住院病案证明林福斌立遗嘱时已出院，与被告所述不符；另被告以韩彦是原告孙某甲表弟的朋友为由，认为韩彦与本案有利害关系，理由不成立，故被告的上述辩解，本院均不予采信。现被告以自己年老体弱没有生活来源为由要求分得诉争房屋份额，但依据栖霞市机关事业单位社会保险处出具的证明，被告徐某每月享有480元遗属补助，被告不属于没有生活来源的人，被告提交的村委会证明与事实不符，本院不予采信，被告有一定的收入，且有其他子女赡养照顾，不符合《中华人民共和国继承法》第十九条的规定即“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，被告要求继承诉争房屋四分之一的份额，于法无据，本院不予支持。
原告方要求林福斌存款8119.71元归其二人所有，被告对此无异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、坐落于烟台市芝罘区隆中路7号附64号内1号房屋林福斌所享有的二分之一份额，由原告林某、孙某甲共同继承。
二、户名林福斌、卡号为62×××20的中国邮政储蓄银行账户内余额8119.71元，归原告林某、孙某甲所有。
案件受理费4300元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 克 晓
人民陪审员 张 吉 英
人民陪审员 李 莉 华
二○一四年九月十二十三日
书 记 员 衣凌云（代）