安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第00161号
原告：中建四局第六建筑工程有限公司。
法定代表人：罗战平，总经理。
委托代理人：王飞，该公司员工。
委托代理人：周珂，该公司员工。
被告：余根宝，男。
委托代理人：周金龙，安徽桃潭律师事务所律师。
原告中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称建四六公司）诉被告余根宝确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员齐军仕适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告建四六公司的委托代理人周珂，被告余根宝及其委托代理人周金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建四六公司诉称：泾县海亮天御项目工程由建四六公司中标承建，建四六公司依据法律规定将该项目部分工程（含10＃楼）以劳务分包形式承包给安徽省无为县皖中建筑劳务公司（以下简称皖中公司）施工，根据双方劳务合同第三部分《专用条款》第10.6.6（2）款约定，“分包队（乙方）要无条件安排司机（塔吊仅信号工）”，本案占某某作为10＃楼塔吊指挥工，由皖中公司安排。且其双方已签署全日制用工形式劳动合同并在履行该合同，因此，占某某不可能同时与建四六公司也存在劳动关系。另根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，建四六公司将工程发包给了皖中公司，不仅发包程序符合法律规定，且其具有工程承包相应资质，属于法律规定具备用工主体资格的法人单位，因此，其招用的劳动者，应由其自身承担用工主体责任，不应由建四六公司承担。建四六公司现诉至法院要求判决建四六公司与余根宝之妻占某某不存在劳动关系，驳回余根宝在劳动争议仲裁中提出的确认劳动关系诉求；诉讼费用由余根宝承担。
建四六公司为证明自己的主张，向法庭举证，经余根宝质证，本院认证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明建四六公司的诉讼主体资格。余根宝无异议。
2、余根宝的身份证、余根宝的户口簿、占某某的火化证明复印件各1份，证明余根宝的诉讼主体资格。余根宝无异议。
3、皖中公司营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证、税务登记证复印件各1份，证明皖中公司具有工程施工资质，具备独立的用人资格。余根宝认为该组证据与本案没有关联性，因为仲裁裁决书裁决了建四六公司与占某某有劳动关系，不是皖中公司与占某某有劳动关系。建四六公司提交的这组证据均是复印件加盖印章，没有原件进行核对，所以不能确定其真实性。从企业法人营业执照上看也只有2011年度参加了年检，没有其他年份的年检，不具有合法性。
4、皖中公司施工范围、工作联系函、《泾县海亮天御一期主体工程施工劳务分包合同》复印件各1份，证明占某某工作的10#楼为皖中公司的施工范围，施工范围内的塔吊指挥工由该公司自行安排。余根宝认为施工范围、工作联系函无法确认其真实性，因为这组证据没有经过有关的建设管理部门公示或者确认其真实性，所以其真实性不能确定，并且该工作联系函、承包范围与合同的第20页分包工程承包范围相互矛盾。该份劳务分包合同违反了合同法第272条的规定，不具有合法性。
5、泾县人事劳动争议仲裁委员会泾劳仲裁字（2013）第90号仲裁裁决书复印件1份，证明仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。余根宝对该份仲裁裁决书无异议，认为仲裁委是实事求是仲裁的。
6、建四六公司向皖中公司发出的通知复印件1份，证明占某某的工资支付主体是皖中公司。余根宝认为这份通知是建四六公司自行发出的，不能达到建四六公司的证明目的。这份通知有没有告诉占某某不清楚，还有吴某某是谁，皖中公司到底存在不存在，是不是与本案有关系，建四六公司都没有举证证明。
经庭审质证，建四六公司所举证据1、2、5，余根宝无异议，本院予以认定。
建四六公司所举证据3，该组证据虽为复印件，但皖中公司在复印件上加盖了印章表示确认，故证据3具有证据的三性，本院予以认定。
建四六公司所举证据4、6，当庭经与原件核对无异，具有证据的三性，本院予以认定。
余根宝辩称：1、建四六公司与皖中公司之间所订立的劳务分包合同，没有经过公示，无法确定其真实性。2、占某某是在建四六公司所承包的建筑工程中担任职务，接受建四六公司的制度约束和劳动管理。3、仲裁裁决事实较为清楚，请求法庭驳回建四六公司的诉请。
余根宝为证明自己的主张，向法庭举证，经建四六公司质证，本院认证如下：
1、余根宝的身份证复印件1份，证明余根宝的身份情况。建四六公司无异议。
2、安徽省建设工程招标投标中标通知书复印件1份，证明海亮天御一期工程是建四六公司中标，建四六公司是用工主体。建四六公司对中标通知书的三性没有意见，但是认为与本案没有关联性。
3、资质证书复印件1份，证明建四六公司具有用工主体资格。建四六公司对资质证书的三性没有意见，但是认为与本案没有关联性。
经庭审质证，余根宝所举证据1、2、3，具有证据的三性，本院予以认定。
经审理查明：2013年6月，余根宝之妻占某某经人介绍到海亮天御一期工程工地上上班，从事10#楼塔吊指挥工作。2013年9月15日17时许，余根宝驾驶电动车载占某某从工地上出来，与章可荣驾驶的皖01／A86**号“南骏”牌变型拖拉机侧面相撞，导致占某某被变型拖拉机碾压，经抢救无效死亡。海亮天御一期工程系建四六公司中标承建。2013年5月23日，建四六公司与皖中公司签订了泾县海亮天御一期主体工程施工劳务分包合同一份，合同约定建四六公司将海亮天御一期主体及相关配套工程以劳务形式分包给皖中公司。合同第三部分《专用条款》第10.6.6（2）款又约定，“塔吊、施工电梯、硂输送泵、物料提升机、布料机、砂浆搅拌机等大、中型机械设备的装车、卸车、堆码、安装拆卸、顶升、附着安装，分包队（乙方）要无条件安排司机（塔吊仅信号工）、指挥、电工等及时配合，不得以任何理由拒绝或消极配合”。2013年7月8日，皖中公司向建四六公司发出工作联系函授权吴某某、马某代表皖中公司与建四六公司就泾县海亮天御一期主体工程施工劳务分包项目进行工作商谈。吴某某在承包范围表上签字确认了承包的楼号、楼型，从而约定了海亮天御一期主体工程施工劳务分包的具体施工范围为5﹟、6﹟、8﹟、10﹟（高层）、26﹟、27﹟（多层）、11﹟、12﹟、13﹟、15﹟（别墅）。2013年8月19日，建四六公司向皖中公司发出通知一份，要求代理皖中公司向塔吊指挥工发放3500元／台·月的工资。对于该份通知，吴某某作为皖中公司的授权代表在通知上予以签字确认表示同意。庭审中，建四六公司认可其根据该份通知代理皖中公司向占某某支付了工资。占某某到海亮天御一期工程工地上班后，没有与建四六公司签订劳动合同。
2013年10月，余根宝向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其妻子占某某与建四六公司之间存在劳动关系。2013年12月2日，泾县人事劳动争议仲裁委员会作出泾劳仲裁字（2013）第90号仲裁裁决书，裁决建四六公司与余根宝妻子占某某存在劳动关系。建四六公司对该仲裁裁决不服，诉至本院要求判决建四六公司与余根宝之妻占某某不存在劳动关系，驳回余根宝在劳动争议仲裁中提出的确认劳动关系诉求。
本院认为：本案系一起确认劳动关系纠纷案。占某某与建四六公司之间是否存在事实劳动关系是本案争议的焦点。劳动关系的构成与否，应当结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件和向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。
本案中，余根宝之妻占某某虽实际到建四六公司中标承建的海亮天御一期工程工地上工作，但占某某事前既未与建四六公司签订劳动合同明确权利义务关系，事后也未经建四六公司追认双方存在劳动合同关系。根据查明的事实，建四六公司已将海亮天御一期主体及相关配套工程以劳务形式分包给皖中公司，占某某所实际从事的塔吊指挥工作属于建四六公司分包给皖中公司的业务范围。另根据2013年8月19日建四六公司向皖中公司发出的要求代理皖中公司向塔吊指挥工发放3500元／台·月工资的通知，因该份通知已被皖中公司的授权代表吴某某予以签字同意，故建四六公司向占某某支付工资是一种受委托行为。不能仅凭建四六公司向占某某发放了工资就认为建四六公司与占某某之间建立了劳动关系。占某某与建四六公司之间并未形成工作上的隶属关系，双方不具备劳动关系的一般特征。余根宝要求确认其妻子占某某与建四六公司存在劳动关系的请求，无事实和法律依据。
关于余根宝所主张的建四六公司与皖中公司之间所订立的劳务分包合同没有经过公示，无法确认其真实性的辩论意见，于法无据，不予采信。关于余根宝另外所辩论的占某某是在建四六公司所承包的建筑工程中担任职务，并且接受建四六公司的制度约束和劳动管理的主张，因余根宝对此未能予以举证证明，本院不予支持。综上，建四六公司诉请建四六公司与余根宝之妻占某某不存在劳动关系的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告中建四局第六建筑工程有限公司与被告余根宝之妻占某某不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告余根宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一四年二月二十七日
书记员 陈年红
附：相关法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。