山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1596号上诉人（原审原告）：王宗凤，女，1929年10月13日出生，汉族，山东省淄博市周村区青年路街道新建社区居委会居民，住。委托诉讼代理人：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秋生，男，1957年8月8日出生，汉族，淄博市公路局周村分局职工，住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建华，女，1962年7月31日出生，汉族，淄博市交通局周村分局职工，住山东省淄博市周村区。上诉人王宗凤因与被上诉人王秋生、王建华共有纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宗凤的委托诉讼代理人姜兆刚、梁宁，被上诉人王秋生及委托诉讼代理人朱先杰到庭参加诉讼，被上诉人王建华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王宗凤上诉请求：1、撤销周村区人民法院（2017）鲁0306民初144号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费全部由被上诉人王秋生负担。事实与理由：位于周村区新建二村十一巷12号楼房（产权证号为06-00029**）系上诉人王宗凤和王慎俭的夫妻共同财产。涉案房屋及院落是王宗凤和王慎俭用夫妻共同财产建设的，一审法院以房产证作为认定案件事实的唯一证据，判决不公，损害上诉人的合法权益。上诉人对涉案楼房享有67%的产权。上诉人作为××尽了照顾义务，享有合法继承权。涉案房屋应当由王宗凤、王秋生、王建华共同继承，王宗凤应当对涉案房屋享有67%产权。被上诉人王秋生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人称涉案房产系上诉人与王慎俭夫妻共同财产无事实和法律依据，更无证据证明。上诉人对涉案房产享有67%产权的主张，同样没有事实和法律依据，不能成立。王宗凤向一审法院起诉请求：1.确认周村区新建二村十一巷12号房产由原告与二被告共有，其中原告享有67%产权；2.判令二被告协助办理产权变更登记；3.由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：王慎俭、马芳香夫妇婚后生育三子女：王秋生、王建华、王芹，均居住于原周村区中和街83号住宅。1978年1月马芳香去世，同年10月王慎俭与原告王宗凤登记结婚。1986年王芹去世。1988年至1989年期间周村区中和街住宅因城市建设需拆除，周村区新建村给王慎俭划拨位于新建二村十一巷12号宅基地一处。被告王秋生于1989年8月在该宅基地修建二层北屋8间、南平屋2间、东平屋1间，1990年1月5日王慎俭向新建村委出具自愿书，认可新建二村十一巷12号宅基上房屋系被告王秋生出资所建，同意房权证登记于被告王秋生名下。1990年9月该房产确权于被告王秋生名下，产权证号周政房字第××号。1992年3月周村区人民政府就该12号宅基向被告颁发国有土地使用证，土地证号0955**，载明土地面积178.04平方米。1999年5月被告王秋生对12号房产申请换取新房产证，产权证号为06-0002964。2000年8月淄博市人民政府向被告王秋生重新颁发国有土地使用证，土地证号0100834**。原告王宗凤与王慎俭一直居住于该12号住宅中，2011年1月王慎俭去世，原告王宗凤居住至今。一审法院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告与王慎俭原居住的中和街房屋拆除后，经批准取得周村区新建二村十一巷12号宅基地使用权，此权利由原告王宗凤与王慎俭家庭成员共同享有。王慎俭向新建村委出具证明，确认新建二村十一巷12号住宅由被告王秋生出资所建，后该住宅登记于被告王秋生名下，现原告王宗凤主张该住宅系其与王慎俭出资修建，未提供证据加以证明，即该住宅所有权归被告王秋生。根据“房地一体”原则，新建二村十一巷12号宅基地使用权亦登记于被告王秋生名下，但原告王宗凤作为家庭成员对该宅基地依然享有使用权。现被告王秋生允许原告王宗凤继续居住使用，即原告王宗凤对宅基地使用权并未丧失共有基础。涉案房产所有权归王秋生，原告王宗凤要求分割该房产，无法律依据。被告王建华主张新建二村十一巷12号住宅系其父母共有财产，亦证据不足，对该答辩意见一审法院不予采纳。综上所述，原告王宗凤的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王宗凤的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告王宗凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王宗凤提交如下证据：证据1、淄博市周村区食品卫生监督检验所颁发的周村食品生产经营企业卫生检查记录册。证明当时上诉人嫁过去以后从事蒸包的个体经营，有财力建房。证据2、淄博市公安局颁发的老户口本。记载王慎俭1978年1月份婚姻状况为无，1981年为已婚，印证与上诉人结婚的事实，印证王慎俭系淄博市张店区房镇公社院上村人，证明本案所涉及的原置换房屋不是被上诉人所称的老宅基地。证据3、上诉人王宗凤领取生活困难补助的领取证，证明王宗凤是新建社区居委会的居民，生活困难领取补助。证据4、申请三证人出庭作证，证人王某证明当时王慎俭及上诉人共同经营包子铺的情况，王某系上诉人的侄女；另两位证人张某和杜某，证明当时中和街房屋翻建情况。经质证，被上诉人王秋生的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，因为没有公章。该证据中并没有记载上诉人名字，不能证明与上诉人有关，如果证据真实，经营人数4人，应当是指王慎俭及其他三个孩子。该证据不能证明上诉人所主张占有现涉案房产67%份额的主张。也不能证明上诉人经济情况较好，只能证明王慎俭曾经经营过包子铺。对证据2的真实性无异议，户口本能够证实王慎俭与王秋生的户籍，但不证明王秋生和王慎俭不是周村区的人，户口本同时记录了王秋生出生日期为1957年8月8日，1979年时已经22周岁，具有相应的劳动能力。这份证据不能证明上诉人所主张的上诉人占涉案房产67%份额的主张。对证据3的真实性无异议，是社区对一定年龄的认发放生活补助的凭证，不能证明上诉人的主张。对证据4三份证人证言有异议，证人王某与上诉人有亲属关系，另外两份证言也不能证明房屋翻建的事实。以上证据均不能证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王宗凤提交的上述证据均不能证明其对涉案房屋享有67%的产权，本院不予采信。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王宗凤是否享有涉案房屋67%的产权。1990年1月5日，王慎俭向周村区新建村委出具自愿书，认可新建二村十一巷12号宅基上房屋系被上诉人王秋生出资所建，同意房权证登记于被上诉人王秋生名下。1990年9月8日，周村区人民政府向被上诉人王秋生发放周政房字第××号城镇私房所有权证，1999年5月25日，周村区人民政府向被上诉人王秋生换发06-××号房产证，据此，应当确认王秋生系涉案房屋的所有权人。上诉人王宗凤主张涉案房屋是由周村区政府重新规划归王宗凤和王慎俭夫妻的安置宅基地，但未提交有效证据证明，对其主张涉案房屋系上诉人与王慎俭的夫妻共同财产的上诉理由，本院不予采信。上诉人主张对涉案房屋有一半的产权，并应继承王慎俭遗产的相应份额，证据不足，上诉人王宗凤主张其享有涉案房屋67%的产权的理由，证据不足，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王宗凤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人王宗凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪玲玲审 判 员 王希宝审 判 员 苏晓宇二〇一七年八月二十八日法官助理 祝奉田书 记 员 孙丰芝