江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初285号
原告丁锐兵，男，1956年2月9日生，汉族，住启东市。
被告南通市公安局，住所地南通市崇川区青年中路99号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人陆玲玲，南通市公安局副局长。
委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。
被告南通市人民政府，住所地南通市崇川区世纪大道6号。
法定代表人韩立明，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人许飞，南通市人民政府法制办公室工作人员。
基本案情：2017年1月16日，海门市公安局作出海公（经）不立字[2017]1号《不予立案通知书》，内容为：原告丁锐兵于2016年7月28日提出控告的杨维达涉嫌职务侵占案，本局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告丁锐兵不服，向海门市公安局申请复议。同年3月2日，海门市公安局作出海公（经）复字[2017]5号《复议决定书》，决定维持原决定。原告丁锐兵仍不服，向南通市公安局申请复核。4月13日，被告南通市公安局作出通公刑复核字[2017]6号《刑事复核决定书》，认为现有证据尚不能证实被控告人存在涉嫌职务侵占的犯罪事实，决定维持原决定。
2017年8月2日，原告丁锐兵向被告南通市公安局申请公开以下内容：1.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年7月28日，接受证据材料：杜木春的《第三人异议申请书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。2.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年7月28日，接受证据材料：《杜木春与杨维达共同承包上海建国大厦结算纠纷阐述》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。3.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：杨维达冠名为《建国大厦工程承包处理意见》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。4.被告南通市公安局维持海门市公安局收到南通市律师协会《答复书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。5.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《证明文书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。6.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《第二次报案补充证据》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。7.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《报案补充证据》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。8.被告南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《海门市地方税务局稽查局关于丁锐兵举报杨维达偷漏个人所得税案件的查办结果回复》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。9.被告南通市公安局维持海门市公安局收到振华公司清理组组长李品元于2016年8月10日提供证据：《协助丁锐兵报案杨维达涉嫌职务侵占罪》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。10.被告南通市公安局维持海门市公安局收到海门市人民检察院答复函《海检控申复字[2016]8号》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。11.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《南通三建部门明细账》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。12.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《收款协议书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。13.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《建国大厦土建还款协议附表》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。14.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《海门振华公司清算组审计报告之一、之二》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。15.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《关于建国大厦协调会的回复》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。16.被告南通市公安局维持海门市公安局收到南通市海门地方税务局提供《交税证明》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。17.被告南通市公安局维持海门市公安局收到南通市海门地方税务局提供《江苏省固定工商户进沪经营税收管理证明单》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。18.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《杨维达已收建国大厦工程款证明书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。19.被告南通市公安局维持海门市公安局收到《杨维达在上海的房地产登记簿》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。20.被告南通市公安局维持海门市公安局收到上海市黄浦区国家税务局出具《权利人意见征询单》、沪国税黄告字[2016年]第4号《政府信息公开申请答复书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。同年8月14日，被告南通市公安局作出[2017年]通公依复第27号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复》）,答复内容为：原告丁锐兵申请公开的信息属于刑事复核中的信息，是公安机关履行刑事司法职能的行为，应当依据刑事诉讼的相关法律法规，故不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。此外，原告丁锐兵已于2017年7月20日向被告南通市公安局申请公开过此类信息，被告南通市公安局于8月3日向原告丁锐兵作出书面答复，并邮寄了答复书（[2017年]通公依复第23号），该答复书于8月22日送达原告丁锐兵。原告丁锐兵不服，于9月4日向被告南通市人民政府申请行政复议，请求撤销《答复》。9月19日，被告南通市人民政府作出[2017]通行复第238号《行政复议决定书》，维持了被告南通市公安局作出的《答复》。原告丁锐兵对被告南通市公安局作出的《答复》及被告南通市人民政府作出的行政复议决定不服，于9月26日向本院提起行政诉讼，请求：1.判决被告南通市公安局作出的[2017年]通公依复第27号《政府信息公开申请答复书》违法，责令被告南通市公安局重新作出答复；2.判决被告南通市人民政府作出的[2017]通行复第238号《行政复议决定书》违法；3.诉讼费由两被告承担。
本院认为，《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，政府信息公开的主体系履行行政管理职能的行政机关。公安机关兼具维持社会治安秩序的行政管理职能和开展刑事侦查、揭露和打击犯罪的刑事司法职能，职能的双重性决定其职责的双重性。本案中，原告丁锐兵要求被告南通市公安局履行公开有关刑事复核程序中的信息，显然并非公安机关履行行政管理职能中产生的信息，故不受《条例》的调整。虽然原告丁锐兵以政府信息公开的形式要求公开相关内容，被告南通市公安局也予以了答复。但本案的争议不属于行政争议，原告丁锐兵就被告南通市公安局作出的《答复》以及被告南通市人民政府就《答复》作出的复议决定而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。从原告丁锐兵的申请内容来看，是向被告南通市公安局申请了解并要求向其解释说明的是杨维达在收到相关证据后对该证据的认可情况，并非申请公开以一定形式记录、保存的“政府文件”本身，在性质上属于咨询，不属于《条例》调整的范畴，况且针对咨询作出的告知以及告知与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。因此，被告南通市公安局对该咨询所作的答复，不属于政府信息公开行为，不会对原告丁锐兵的权利义务产生实际影响，也不属于行政案件的受案范围。原告丁锐兵的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告丁锐兵的起诉。
案件受理费人民币50元，退回原告丁锐兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 徐建云
二〇一七年十月二十七日
书记员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。