陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑终154号
原公诉机关志丹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高世蕾,男，1991年12月28日出生，汉族，小学文化，陕西省志丹县人,农民。2017年4月7日因涉嫌犯敲诈勒索罪被志丹县公安局刑事拘留，同年4月24日被志丹县人民检察院以无逮捕必要作出不批准逮捕决定，同年4月26日被取保候审,同年7月27日经本院决定逮捕，同日被志丹县公安局执行逮捕，现羁押于志丹县看守所。
上诉人（原审被告人）高世陶，男，1993年3月2日出生，汉族，小学文化，陕西省志丹县人，农民。2017年5月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被志丹县公安局刑事拘留，同年5月9日经志丹县人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于志丹县看守所。
上诉人（原审被告人）高世鹏，男，1987年11月16日出生，汉族，小学文化，陕西省志丹县人，农民。2017年5月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被志丹县公安局刑事拘留，同年5月9日经志丹县人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于志丹县看守所。
陕西省志丹县人民法院审理陕西省志丹县人民检察院指控的原审被告人高世蕾、高世陶、高世鹏犯敲诈勒索罪，于2017年8月7日（2017）陕0625刑初34号刑事判决，原审被告人高世蕾、高世陶、高世鹏均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人高世蕾、高世陶、高世鹏，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月19日午时，被告人高世蕾接母亲吕某电话得知其家坟地被人留有粪便，遂联系高世陶、高世鹏二人来到志丹县永宁镇寺崾先行政村周山村，以在该村永1239井场打井的延安鸿盛打井队工人在其家坟地大便污染老坟为由，强行将该井队搬家车辆挡住不让离开并索要老坟污染费，至当晚19时许，经村主任及驻村干部等人协调，延安鸿盛打井队负责人李某迫于无奈给三人9000元现金，三人才将车辆放行。案发后，三人将9000元退还给李某。
庭审中，被告人高世蕾、高世陶、高世鹏对起诉书指控其犯敲诈勒索罪之事实供认不讳。
据此，原审法院认为，被告人高世蕾、高世陶、高世鹏以非法占有为目的，以井队工人污染其家老坟地为由相要挟,索要他人现金9000元，数额较大，其三人行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。志丹县人民检察院指控三被告人犯敲诈勒索罪的事实成立，罪名及适用法律正确，应予支持。在共同犯罪中，三人均系强索他人财物的积极实施者，作用相当，系共同主犯。案发后，三被告人积极退还赃款，且当庭自愿认罪、悔罪，三被告人的行为依法可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人高世蕾犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；以被告人高世陶犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；以被告人高世鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
上诉人高世蕾、高世陶、高世鹏上诉提出，该案是井队工人在其家坟地大便所引起，井队工人在其家坟地随意大便是违法行为，三上诉人为维权索取财物的行为并不违法，不构成敲诈勒索罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人高世蕾、高世陶、高世鹏敲诈勒索的事实清楚，并有经原审法院庭审举证、质证、的下列证据证明：
1、受案登记表证实，志丹县公安局永宁派出所接李某报案称，2017年3月19日19时许，志丹县永宁镇寺崾先行政村周山村村民高世蕾、高世陶、高世鹏三人将延安鸿盛打井队搬家车拦住，向该打井队无理索要坟地污染费9000元。
2、被害人李某陈述，他系延安鸿盛打井队经理，2017年3月19日，他井队在永宁镇寺崾先行政村周山村永1239井场搬家时被高世蕾、高世陶、高世鹏挡住，说他们井队工人把粪便留在其三人奶奶坟头上了并带他去看，他到井场往后走了约五六百米远的湾湾，坟在湾湾上面了，旁边有条人走过留下的小路，紧挨着地，在地紧靠坟头的地方留有三坨已经干了的粪便，高世蕾三兄弟就说是他们井队工人留下的大便，他和三人协调了约八、九个小时没办法，是郝某协调他给了其三人9000元的老坟污染费。他们井队有严格规定，不让工人随便去老百姓的庄稼地或者去老百姓家里转。
3、上诉人（原审被告人）高世蕾供述，2017年3月19日12时许他母亲吕某给他打电话说，他家坟头有人留下粪便，让他回去处理，他便赶到他家坟地，发现他奶奶的坟头附近有粪便，他给井队的老板指了一下坟地上的粪便，当时井队老板和工人承认是他们工人留下的粪便。他便给他哥高世鹏及他兄弟高世陶打电话来挡车处理此事。他们兄弟三人挡住不让搬家车走，向井队老板要60000元坟地污染费，井队老板不给，他们又少到15000元，井队老板还不给，最后在村支书和他五爸劝说下到晚上19点，答应给他们9000元。后他们兄弟三人在付现金证明条上填了名并捺了手印。后把这9000元给了他母亲。
4、上诉人（原审被告人）高世陶供述，2017年3月19日中午，高世蕾给他打电话说，井队工人在他奶奶坟头附近留下粪便，让他回来挡井队搬家车处理坟地污染的事，他给他哥高世鹏打了电话便去了井场，到井场后见高世蕾和井场老板在看他奶奶坟头，他看到有几坨人的粪便。他们猜测粪便应该是井队工人留下的，便向井队老板要60000元，老板不给并搬家要走，他们兄弟三人便把搬家车挡住不让走。到了晚上19点他们和井队老板协商成了9000元，他们三人给打了一张9000元的收条，便将搬家车放行。之后将9000元给了他母亲。
5、上诉人（原审被告人）高世鹏供述，2017年3月19日中午，他兄弟高世蕾打电话说井队工人在他奶奶的坟墓上大水便了，让他来处理此事。他去后见他奶奶坟墓土堆上有大便，附近也有大水便，他认为井场离坟地近，应该是井队工人留下的，井队老板没有承认粪便是井队工人留下的，他们便把井队搬家车挡住不让走，让赔偿坟地污染费，到了晚上7时许和井队人协商成9000元，井队人把9000元给了他们，他们就把车放了，9000元给了他母亲。
6、证人高某证言证明，他系延安鸿盛打井队管理员，2017年3月19日，他们井队从永1239井场开始搬家，中午时，高世蕾、高世陶、高世鹏来到井场以其奶奶坟头被人留下粪便污染为由挡住搬家车索要60000元老坟污染费，后经过高某甲和郝某等人协商，到晚上19时许，他们打井队和高世蕾三兄弟达成协议，由他们老板李某给高世蕾等人支付了9000元老坟污染费，领条是他写的，高世蕾、高世陶、高世鹏签了字和按了手印。他们井场周围修了两个厕所，坟头离他们井队比较远，粪便应该不是他们工人留下的。
7、证人刘某证言证明，他系海涛吊装运输有限公司职工，2017年3月19日，他公司搬家队给鸿盛打井队公司从永1239井场往保安镇的孙岔郭家湾搬家，当时他公司去了二十八辆车，刚走了四辆车就被附近周山村村民以坟地遗留粪便或短欠钱款挡住不让走，从早上10时许挡到晚上10时许，后来他们的搬家车司机留在现场，他回了县城，该事情具体是怎么协调解决的他不知道。
8、证人高某甲证言证明，他系志丹县永宁镇寺崾先行政村村主任。2017年3月19日，高世蕾、高世陶、高世鹏三人以永1239井场打井队工人将粪便留在其奶奶的坟头上为由挡住井场搬家车队，从早上8、9点开始挡到晚上20时许，井队的没办法，最后郝某协调的井队经理给了高世蕾、高世陶、高世鹏9000元的老坟污染费，条子是井队的人写的，高世蕾、高世陶、高世鹏三人签名字按手印了。是谁留下的粪便他不知道，但坟地离井场不远，应该是井队工人留下的。
9、证人郝某证言证明，他于2016年2月份至8月份担任永宁镇寺崾先的驻村干部并代理村支书，永1239井场是2016年6月份搬来打井的，到2017年3月19日早上准备搬离时被周山村村民以环境污染、老坟污染、果树污染、照场看护为由挡住索要赔偿，打井队的高某给他电话要求他去处理此事，中午11时30分许，他到现场后，高世蕾、高世陶、高世鹏称老坟有井队工人遗留的粪便要求赔偿60000元，通过高某带人到坟地实地查看确实有四坨粪便在坟院内，但是否系打井队工人所为不确定，最后经过他协调，到晚上9时许，打井队和高世蕾兄弟三人达成协议，由打井队给其三人赔偿9000元老坟污染费，其三人打了条据并按了手印，钱是高世陶领的。高世蕾兄弟三人从早上9时许挡到晚上20时许。
10、证人吕某证言证明，她系高世蕾的母亲。2017年3月19日早上打井队准备搬家，她便给儿子高世蕾打电话说打井队工人给她婆婆的坟院内留有粪便让回来处理，高世蕾回来后就去井场了，她三个儿子都参与了，她在家中照看孙子没有去，最后，高世蕾回来说井场给赔偿了9000元，并将该钱用来还账了。
11、付款证明，2017年3月19日19时40分，延安鸿盛打井队付给高世蕾、高世陶、高世鹏老坟污染费9000元。
12、收取笔录证明，2017年4月14日，志丹县公安局永宁派出所收到高世蕾妻子王某交来的高世蕾等人敲诈勒索案款项9000元。
13、领条证明，2017年4月25日，延安鸿盛打井队李某领取了高世蕾等人退还款项9000元。
14、户籍证明信证明，高世蕾出生于1991年12月28日，被告人高世陶出生于1993年3月2日，被告人高世鹏出生于1987年11月16日，均已达到负完全刑事责任年龄。
上述证据，能够相互印证、相互关联，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人高世蕾、高世陶、高世鹏以非法占有为目的，以井队工人污染其家老坟地为由相要挟,向他人索要钱财，数额较大，其三人行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。上诉人高世蕾、高世陶、高世鹏以井队工人在其家坟地大小便为理由，强行将井队搬家车辆拦住长达5、6小时，并向井队人员索要坟地污染费，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。原审法院在量刑时已充分考虑三上诉人认罪、悔罪及积极退还赃款等情节，对三上诉人已作出合理的判决，量刑并无不当，故三上诉人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 申建理
审判员 梁 懿
审判员 贾玉玉
二〇一七年十二月八日
书记员 李 航