江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第189号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：高安市
负责人邓功平，该公司经理。
委托代理人龙庚云，江西康乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西江龙集团路顺汽运有限公司，住所地：高安市
法定代表人蓝清平，该公司经理。
委托代理人张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
原审被告杨留海，男，1978年10月25日出生，高安市人，。
原审被告赵由灯，男，1985年1月24日出生，高安市人。
原审被告高安市明鑫汽车运输有限责任公司。住所地：高安市
法定代表人刘长明，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称人寿财保）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人民财保）为与被上诉人江西江龙集团路顺汽运有限公司（下称路顺公司）、原审被告高安市明鑫汽车运输有限责任公司（下称明鑫公司）、杨留海、赵由灯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录，现已审理终结。
原审法院查明的事实：2013年5月25日下午，当事人黄清平驾驶赣CF37**号大型货车沿320过道由西往东行驶回家（高安城区），杨留海驾驶赣CF53**号大型货车从高安市汽运城出发，沿320过道由东往西去上高装货，两货车于15点48分途径871KM＋300M路段会车时发生碰撞，造成黄清平当场死亡、杨留海负伤送医院抢救、两货车严重受损的交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队作出事故认定，黄清平、杨留海负此次事故的同等责任。事故发生后，江西江龙集团路顺汽运有限公司车辆在2013年7月5日经高安匡正司法鉴定中心鉴定，车损114750元，鉴定费900元。
另查杨留海属赵由灯雇请的司机，赵由灯与明鑫公司签订了融资租赁合同一份，该车赣CF53**车在人寿高安公司投保了交强险和300000元的第三者责任险，且不计免赔。该车还有交强险财产险限额2000元和三者险104729.5元，杨留海持有效驾驶证驾驶，车辆在检验有效期内。车辆赣CF37**在人保高安公司投保了车辆损失险24万元且不计免赔，但有特约免赔1000元。
原审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人财产损失应承担赔偿责任。本案中黄清平与杨留海驾车发生交通事故，公安交警部门认定黄清平与杨留海负事故同等责任，该事故责任认定书原审法院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。明鑫公司与赵由灯是融资租赁关系，在本案中不承担责任，杨留海是赵由灯雇请的司机，故由赵由灯承担赔偿责任，该事故造成路顺公司车损114750元，鉴定费900元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元给江西江龙集团路顺汽运有限公司。2、江西江龙集团路顺汽运有限公司的其余损失113650元，由赵由灯赔付50%即56825元，其中由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险限额内赔付56375元给江西江龙集团路顺汽运有限公司。由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在车损险限额内赔付55375元（扣除1000元绝对免赔额）。3、驳回江西江龙集团路顺汽运有限公司其他诉讼请求。上述一、二项，限原审被告在判决书生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由赵由灯承担1360元，江西江龙集团路顺汽运有限公司承担1359元。
原审法院宣判后，人寿财保和人民财保均不服判决，分别向本院提出如下主要上诉理由。
人寿财保的主要上诉理由：路顺公司其单方委托鉴定作出的结论，鉴定中确认的损失不具有公正性，不能作本案的定案依据，原审法院采信该公司提供的鉴定报告不当。原审法院应当委托有资质机构进行鉴定，而非认定单方委托的鉴定。
人民财保的主要上诉理由：1、人民财保收到一审法院的判决书后，发现判决书未加盖法院公章，未加盖公章的判决书不具有法律效力，上诉人拒绝履行该判决。2、路顺公司提供的鉴定结论是在没有会同上诉人对损失进行确认的情形下，单方委托没有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的，原审法院在审理中既未通知鉴定人员出庭接受质询，也未对鉴定机构是否有鉴定资质进行审查。上诉人认为该鉴定结论没有证据效力，不能作为定案依据。上诉人就车辆的损失提供定损依据，应当依据上诉人提供的依据确认车辆损失为72491.40元或依据保险条款的规定对损失重新认定。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院在审理中再查明如下事实：一审法院在宣判后，分别向有关当事人及其他诉讼参与人送达了判决书，其中向人民财保及诉讼代理人彭钦帆各送达了一份判决书，在二审中查实，一审法院向路顺公司、人寿财保送达的判决书均加盖一审法院的印章。本院为查实一审法院向人民财保送达的判决书是否加盖了印章的问题，要求人民财保提供未加盖印章的判决书原件，但其至今未提供判决书。人民财保在一审诉讼中提供了一份《车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》，但该确认书和清单上没有人民财保、路顺公司、汽车修理单位的相关人员签名或加盖印章，是两份空白文书，人民财保、人寿财保在本案诉讼中与路顺公司就车辆的损失确认问题发生争议，但其在一、二审审理中均未书面申请要求对车辆损失问题进行司法鉴定。
本院认为：关于人民财保持有江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第125号民事判决书的效力问题：原审法院向案件当事人送达了该判决书，该送达具有法律效力。人民财保在上诉中称其收到的该判决书未加盖原审法院的公章，其未按本院要求提供证据，证明不了其收到的判决书未盖公章的事实，其以此为由拒绝履行该判决的上诉理由难以成立，本院不予支持。
关于是否可以依据高安匡正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》确认车辆损失的问题：双方当事人在诉讼中就车辆损失确认问题发生争议，路顺公司就此争议中主张车辆损失为114750元，并提供了该鉴定中心的意见书予以证实；人民财保和人寿财保主张车辆损失为72491.40元，并提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》。路顺公司提供的证据是从事鉴定事务的鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定具有科学性，而人民财保提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》是打字人员打印形成的，没有任何人签名确认，相比路顺公司提供的证据不具有科学性，不具强势的证明力，不具有推翻路顺公司证据的效能。原审法院依据路顺公司提供证据的强势，采信其题哦概念股的《司法鉴定意见书》，并据此确认车辆损失114750元并无不当。人保公司和人寿公司可以就车辆损失问题申请司法鉴定，对此争议，若进行司法鉴定，有可能辨明《司法鉴定意见书》是否存在瑕疵，但在一、二审诉讼中未申请司法鉴定，现其要求本院否定《司法鉴定意见书》的证明力无据，其上诉理由难以成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645.23元（其中人民财保预交328.23元，人寿财保预交317元），由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担328.23元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 卢建艳