湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终800号
上诉人（一审原告）：肖中新。
委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李桂平。
被上诉人（一审被告）：邵红华。
委托诉讼代理人：彭国龙，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：文足然。
上诉人肖中新及上诉人李桂平因与被上诉人邵红华、文足然提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖中新及其委托诉讼代理人梁文、上诉人李桂平、被上诉人邵红华的委托诉讼代理人彭国龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖中新上诉请求：改判原审由肖中新承担的196514.03元由李桂平、邵红华、文足然共同承担。事实和理由：原审认定事实不清。1、肖中新受李桂平雇请拆除李桂平新建楼房的架管，当把所拆架管放进吊篮、逐层下降到一楼地面时，肖中新进入吊篮将架管搬出至地面，在肖中新尚未将架管全部搬出吊篮时，吊机突然被李桂平启动并立即上升，肖中新来不及跑出来。李桂平启动吊机后立即跑到房内躲雨，致使吊篮上升到顶楼，吊篮的钢丝绳被电机的巨大拉力崩断，导致肖中新随吊篮从六楼摔落至一楼。一审期间，肖中新在医院救治，几乎不能言语，无法出庭陈述案情，导致一审听信李桂平的虚假陈述。本案系李桂平忽视安全，违章作业、违规操作，导致肖中新受伤，肖中新在本案中没有过错，不应当承担30%的责任；2、李桂平只出了60000元住院费，原审认定李桂平已支付62899元错误；3、肖中新向他人借款支付医疗费产生的利息、律师代理费、寻找被告的误工费及交通费没有支持，精神损失费认定过低。
李桂平辩称，答辩人并不认识肖中新，是吊篮老板安排他过来的。中途吊篮出事是虚假的，答辩人没有开过吊机，出事后，答辩人将肖中新送到医院并垫付了部分医药费，后来肖中新说没有钱，答辩人又打了4万元，答辩人没有躲避肖中新的行为。
邵红华辩称，肖中新的上诉理由成立，请求法院予以支持。
李桂平上诉请求：撤销一审判决，改判肖中新的各项损失共计655046.74元由肖中新承担40%，邵红华承担20%，文足然承担20%，李桂平承担20%。事实和理由：肖中新是一名具有作业证书的架子工，应当知道吊机中不能站人，但不顾自身安全，冒险站在吊篮里随吊篮上升，导致当钢丝绳断裂时受伤，肖中新应当对损害后果承担40%的责任；邵红华将不符合安全生产要求的吊机出租，对因吊机原因导致的损失应承担20%的责任；文足然是工程承包人，擅自撤离工地，后续工程交由他人完成，应当对事故承担20%的责任，文足然若是吊机的所有人，那就应将吊机出资人邵红华的责任承担起来。
肖中新辩称，肖中新当时并不是站在吊篮中间，而是在地下干活时，李桂平启动了按钮，直接上升到6楼，巨大的电压力导致钢丝绳断裂。因此李桂平的上诉理由不成立，本案肖中新不应当承担责任。对于其他两当事人是否承担责任应当由法院综合决定。
邵红华辩称，原审对邵红华的判决正确，应予以维持，李桂平的上诉理由不成立，应予驳回。李桂平的无故滥诉行为，造成邵红华的经济损失应当依法赔偿。
文足然对上诉人肖中新、李桂平的上诉未予答辩。
肖中新向一审法院起诉请求：李桂平、邵红华、文足然共同赔偿肖中新医疗费、误工费、陪护费、继续治疗费、交通费等638644.27元。
一审法院认定事实：2015年5月23日，被告李桂平雇请原告拆除自建房屋的架管，在原告拆除钢管后，被告李桂平安排原告搭乘吊机上楼，由被告李桂平操作吊机的开关，在吊机上升的过程中，因吊机钢丝绳断裂导致原告从高处掉下受伤，后被送往娄底中心人民医院住院治疗，住院180天，经医院诊断为：1、创伤性体克，2、右胫腓下段开放性粉碎性骨折并踝关节脱位，3、左足趾跗关节骨折并脱位，4、右足第五跖骨骨折、右足内中外楔骨骨折，5、多发肋骨骨折并左侧气胸、胸壁皮下气肿、双侧创伤性湿肺，6、左肩胛骨骨折，7、右腓骨头粉碎性骨折，8、腰椎多处骨折，9、颜面部多处骨折并软组织挫伤，10、左侧面颊部、眼眶、额部头皮血肿，11、右肾多发结石，右肾积水，12、左尺骨骨折。原告在住院治疗中共花费医疗费274907.24元，被告李桂平已支付62899元。2016年11月15日，娄底星光司法鉴定所对原告的伤残等级、继续治疗费用、伤休与陪护情况进行鉴定后作出《伤残鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人肖中新之损伤构成柒级伤残，2、参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.17a）5.4.4b)、7.2.2、9.1.2及10.2.14c）之规定，被鉴定人全部伤休时间为壹年，伤休期间陪护（伤后第1、2、3、4个月陪护贰人，余陪护壹人），加强营养肆个月。3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4、自鉴定日以后继续治疗费用叁万元（含取多处内固定费用）。鉴定费用1200元。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。在本案中，原告虽为农村户口，但是原告一直在城区为被告从事劳务工作，故残疾赔偿金的计算标准可参照城镇居民的标准计算。原告受伤所造成的损失结合相关赔偿标准应如下认定：1、医疗费为274907.24元；2、误工费计算至定残日为21376.27元（即44081元/年÷365天/年×177天）3、继续治疗费为30000元；4、住院伙食补助为10800元（即60元/天×180天）；5、营养费根据原告伤情酌情认定3000元；6、残疾赔偿金为230704元（即28838元/年×20年×40%）；7、护理费为56658.7元（即42494元/年÷12月/年×4月×2+42494元/年÷12月/年×8月）；8、交通费酌定1000元；9、精神损失费用，结合原告的伤残程度予以认定15000元；10、被抚养人生活费为10400.5元即（19501元/年×1年×40%）×1/2＋（19501元/年×5年×40%）×1/6；11、鉴定费用1200元。以上十一项经济损失合计人民币655046.74元。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于被告李桂平，在从事劳务时明知吊机不能搭乘人员而搭乘吊机，自己没有尽到安全注意义务，自己应承担相应的次要责任。被告李桂平在雇佣原告从事劳务时安排原告搭乘吊机上楼，且由被告李桂平操作吊机的开关，没有尽到安全管理责任且指示不当，应承担相应的主要责任。被告邵红华、文足然均不是接受劳务一方，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、原告肖中新此次受伤所遭受的各项经济损失655046.74元，原告肖中新自己负担196514.03元，由被告李桂平负担458532.71元，扣减被告李桂平已支付的62899元，尚应支付395633.71元，该款限被告李桂平在本判决生效后十日内支付给原告；二、驳回原告肖中新的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告肖中新负担600元、被告李桂平负担1400元。
本院二审期间，上诉人肖中新向本院提交证据一、邵红根的调查笔录，拟证明肖中新是李桂平安排邵红根请来的，李桂平在肖中新还没有从吊篮上下来的时候启动吊机，导致肖中新受伤，且李桂平并没有开吊机的资质；证据二、光盘一张，拟证明李桂平在出事现场，造成事故的原因是李桂平启动开关后去躲雨，没有及时控制开关。本次事故的过错方是李桂平，肖中新在此事故中没有过错。上诉人李桂平对上诉人肖中新提交的证据经质证认为：邵红根的证言是虚构的，该笔录上的签字并不是邵红根的，且笔录上没有按手印。邵红根在一审的证言与本次的证言不相符；光盘的内容是出事后三四天，肖中新叫了记者来录的。当时李桂平在长沙，出事住院的医药费都是李桂平垫付的。被上诉人邵红华对上诉人肖中新提交的证据没有异议，视频内容中邵红根说了吊篮不能使用了，李桂平控制吊篮开关，吊篮上去了没有及时关掉开关而导致事故的发生。
上诉人李桂平向本院提交娄底中心医院共计2899元的缴费凭证，拟证明李桂平送肖中新到医院时缴费2899元，当时不知道肖中新的名字，登记为“三无”，李桂平共计已支付肖中新628**元。上诉人肖中新对上诉人李桂平提交的证据经质证认为，发票上没有写名字，不能说明这些钱是李桂平为肖中新花费。两张票据一审开庭时没有提交，是否庭后提交不清楚，与本案无关。押金条是急诊救护车的押金，住院后李桂平退了费用。被上诉人邵红华对上诉人李桂平提交的证据经质证认为，真实性无异议，票据上确实没有肖中新、李桂平的名字。
经审查，本院对上诉人肖中新提交的邵红根的调查笔录、光盘的真实性予以认可，邵红根的证词及视频资料都陈述李桂平要求肖中新留几根钢管运到六楼，由邵红根到六楼接，没有提到肖中新不愿意随吊机一同上升到六楼的情况，故对其证明目的不予认可；上诉人李桂平提交的2899元的票据在一审卷宗中附卷在目，只是一审没有进行举证质证，但票据的数额和时间，符合事故发生的急诊救治情况，故对该证据予以认定。
二审认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院二审中涉及以下争议焦点问题：一是肖中新、李桂平的责任划分比例是否适当的问题。肖中新上诉称其没有过错，不需要承担责任。肖中新为证明其主张提交了视频资料及邵红根的证言证词，据查，该证据中没有说明李桂平是在肖中新不愿意随吊机上楼的情况下启动吊机开关，肖中新提供的证据不能证明其主张，故对肖中新上诉请求不予支持；李桂平上诉称，原审对李桂平、肖中新的责任划分比例不当，邵红华、文足然也应当承担责任。据查，李桂平雇请肖中新，李桂平系肖中新劳务的接受方，邵红华、文足然不是肖中新提供劳务的受益方，邵红华、文足然在本案中不需要承担。原审对李桂平、肖中新的责任划分比例并无不当，应予维持。二是李桂平是否已支付肖中新628**元的问题。李桂平已支付肖中新600**元的事实李桂平与肖中新都无异议。另李桂平提交了2899元娄底中心医院的缴费凭证，该票据上登记的名字虽为“三无”，但因肖中新系李桂平临时雇请的工人，李桂平不知道肖中新的名字也在常理之中，且票据的金额和时间，都符合事故发生后肖中新的急诊救治情况，故该2899元系李桂平为肖中新受伤急救垫付的费用。
综上所述，肖中新与李桂平的上诉请求均不能成立，均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由肖中新、李桂平各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年八月三日
书记员 刘 娟
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。