台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7806号
原告：盛普能，男，1970年3月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：徐昌富，男，1966年10月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：贺春君，女，1970年3月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
两被告的共同委托诉讼代理人：李元炜，浙江海豪律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：张文中，浙江海豪律师事务所律师。
第三人：周海兵，男，1974年7月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮颖杰，浙江孚吉律师事务所实习律师。
原告盛普能与被告徐昌富、贺春君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日向本院立案后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行审理。因本案的处理结果可能与周海兵有利害关系，本院通知周海兵作为第三人参加本案的诉讼。审理过程中，各方当事人申请在2017年10月9日至2017年10月27日的期限内庭外和解，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2017年10月28日恢复审理并于同日对本案继续公开开庭进行了审理。原告盛普能及其委托诉讼代理人苏媛媛与被告徐昌富及被告徐昌富、贺春君的共同委托诉讼代理人李元炜、张文中均两次到庭参加诉讼�第三人周海兵及其委托诉讼代理人朱美聪参加第二庭审。本案现已审理终结。
原告盛普能向本院提出诉讼请求：被告徐昌富、贺春君立即共同归还原告借款1000000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告盛普能与被告徐昌富系同村朋友关系。被告徐昌富、贺春君系夫妻关系。被告徐昌富以家庭急需资金周转为由分两次向原告盛普能借款共计1000000元。原告盛普能分别于2015年3月4日、3月7日向被告徐昌富开户行为台州银行、账号为62×××01的账户中转账和存现，交付了借款共计1000000元。因原告盛普能与被告徐昌富系多年好友，原告盛普能认为又系通过银行交付的借款，便未及时要求被告徐昌富出具借条。后原告多次催要借条及催讨借款，但被告徐昌富均以各种理由拒绝出具、拒绝偿还。被告贺春君应对被告�昌富在夫妻关系存续期间对外所负的债务承担共同清偿责任。
被告徐昌富、贺春君共同答辩称：原告盛普能的诉请与客观事实不符。本案涉讼的款项1000000元系原告盛普能借给第三人周海兵，被告徐昌富因与双方均系朋友关系，故是双方借款的中间介绍人，该借款只不过通过被告徐昌富的账户转给第三人周海兵而已。原告盛普能提供的证据仅有转账凭证而没有借条，原告主张原、被告之间存在借款合同关系证据不足，该款项也不可能用于被告徐昌富、贺春君的夫妻共同生活，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
第三人周海兵陈述称：原、被告之间是否存在民间借贷关系及款项来往我不清楚，因金额巨大，我对原、被告之间的法律关系不发表意见。原告盛普能与第三人周海兵之间没有存在任何法律关系。第三人周海兵与被告徐昌富之间存在多�经济往来，与原告之间未发生过经济往来。第三人周海兵是曾向被告徐昌富借款1000000元，但第三人周海兵与被告徐昌富之间借款合同的法律关系与本案无关。
本院经审理认定：被告徐昌富与原告盛普能以及与第三人周海兵均系朋友关系。被告徐昌富、贺春君于1990年3月31日登记结婚，系夫妻关系。
被告徐昌富向原告盛普能借款1000000元，口头约定借款利率为月利率1.5%。原告盛普能于2015年3月4日通过银行转账的方式向被告徐昌富的银行账户中转入款项750000元，于2015年3月7日通过银行柜台存款的方式向被告徐昌富的银行账户中存入款项250000元。原告盛普能与被告徐昌富之间没有签订书面的借款合同，被告徐昌富也没有向原告盛普能出具借条等书面的借款凭证。被告徐昌富于2015年3月8日将其中250000元的款项通过银行转账的方式打入第三人周海兵的�户，并于2015年3月10日将其余款项750000元通过银行柜台存款的方式存入第三人周海兵的银行账户中。第三人周海兵于2015年3月10日出具借条一份。借条记载：今向被告徐昌富借到1000000元，月利率1.5%。第三人周海兵受被告徐昌富的指示分别于2016年2月7日、3月13日、4月15日分三次每次均向原告盛普能的账户中转入15000元用于支付原告盛普能与被告徐昌富之间借款的利息。借款后，被告徐昌富未曾直接向原告盛普能支付利息，也未曾返还借款本金。原告盛普能曾直接向第三人周海兵进行催讨。
上述事实有原告提供的结婚申请书、通存通贷业务转账凭证、柜面通存款凭证、借条，被告徐昌富、贺春君提供的被告徐昌富的账户流水、个人客户存款凭证、个人客户取款凭证，被告徐昌富、贺春君出示的申请本院调取的台州银行对账单、浙江商业银行对账单、手机短�，以及原告盛普能、被告徐昌富、贺春君、第三人周海兵的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原告盛普能与被告徐昌富之间就本案涉讼的款项1000000元是否存在民间借贷关系。原告盛普能依据通存通贷业务转账凭证、柜面通存款凭证、借条主张其与被告徐昌富之间存在借贷事实。被告徐昌富抗辩双方就该笔款项不存在借贷合意，其系原告盛普能与第三人周海兵之间民间借贷关系的中间介绍人；该借款只不过通过被告徐昌富的账户转给第三人周海兵而已。被告徐昌富应对其该抗辩主张承担相应的举证责任。被告徐昌富所提交的证据不能证明其该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。原告提供的借条系书证，被告徐昌富也没有提供证据否定该证据的证据资格，该借条显示第三人周海兵的1000000元借款系向被告徐昌富所借。该借条虽然由原告盛�能持有，原告盛普能及第三人周海兵均陈述系第三人周海兵打给被告徐昌富，原告盛普能陈述系被告徐昌富交给原告盛普能，原告盛普能的陈述、第三人周海兵的陈述能够与借条相互印证，并亦符合一定的情理。虽然原告盛普能曾直接向第三人周海兵讨要款项，原告盛普能与被告徐昌富之间借款的利率、被告徐昌富与第三人周海兵之间的借款的利率均为月利率1.5%，被告徐昌富未曾直接向原告盛普能支付利息，但该三节事实尚不足以否定上述借条的证据资格并影响本院对原告盛普能与被告徐昌富之间存在1000000元民间借贷事实的认定。原告盛普能在庭审过程中陈述原告盛普能与被告徐昌富之间1000000元借款的利率为月利率1.5%；第三人周海兵曾分三个月每月均向原告盛普能的账户中转入15000元；原告盛普能与第三人周海兵均陈述系受被告徐昌富指示由第三人周海兵直接支付给原告盛普能的原告盛普能与被告徐昌富之间的借款的利息；该分月规律支付的款项与原告盛普能庭审过程中的按月利率1.5%计算的每月利息的陈述能相互印证，故本院确定原告盛普能与被告徐昌富之间1000000元借款的利率为月利率1.5%。原告盛普能在本案诉讼过程中主张被告徐昌富支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确定。原告盛普能要求被告徐昌富返还借款1000000元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息的该部分诉讼请求合理，本院予以支持。被告徐昌富向原告盛普能借款1000000元，未隔几天即将该款项转借给第三人周海兵，且前后手借款的利率相同，被告徐昌富并未赚取利息差，故应当认为被告徐昌富向原告盛普能的借款1000000元确未用于�告徐昌富、贺春君的夫妻共同生活，故对原告盛普能主张该笔借款系夫妻共同债务，要求被告贺春君承担共同还款责任的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐昌富于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告盛普能借款1000000元，并支付该款自2017年8月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告盛普能的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告徐昌富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年十一月二十六日
代书记员 金 媚