湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初496号
原告方幼兵，男，1984年9月出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人吴境、霍响，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
被告鄢吉元，男，1989年12月出生，汉族，湖北省红安县人。
被告红安县荣昌小汽车出租有限责任公司。
法定代表人冷安平，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司。
负责人周立新，公司经理。
委托代理人田凯，公司职员。
原告方幼兵诉被告鄢吉元、红安县荣昌小汽车出租有限责任公司(以下简称荣昌公司)、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称红安人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员彭昕独任审理，于同年4月27对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人霍响、被告鄢吉元、被告荣昌公司法定代表人冷安平、被告红安人保委托代理人田凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月21日19时00分许，被告鄢吉元驾驶所有权为荣昌公司的鄂Ｊ×××××号小客车，沿红华公路自东向西行驶至黄卫村路段时，因车速过快，致使车辆驶入道路左侧，与对向行驶的原告方幼兵驾驶的车牌号为鄂Ｊ×××××普通摩托车相撞，造成方幼兵受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往红安县人民医院住院治疗，住院15天，花费医疗费一万多元。2016年9月13日原告经红安科正法医司法鉴定所鉴定为不构成伤残、需后期治疗费3600元、护理时间为100日，全休时间评定为鉴定日前一天。2016年3月30日，经红安县交警大队认定，被告鄢吉元负事故全部责任，原告无责任。另查明，鄂Ｊ×××××号小客车在被告红安人保投保一份交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期内。原告的损失有医疗费11519.04元、后期治疗费3600元、住院伙食补助费750元、营养费225元、误工费19267元、护理费8500元、交通费500元、鉴定费1800元，以上合计46161.04元。就原告的赔偿事宜，经红安县交警大队调解未果，三被告的行为损害了原告的合法权益。故此请求：判令被告红安人保在交强险范围内赔偿原告38267元，在商业三者险范围内赔偿原告4875.20元；被告鄢吉元和荣昌公司赔偿原告原告医疗费、后期治疗费、鉴定费等合计3018.80元，以上合计46161.04元，扣除被告鄢吉元已支付的11519.04元，余款34642元。
被告鄢吉元辩称，交通事故经过属实，我在事故中负担全部责任；鄂Ｊ×××××号小客车挂靠在荣昌公司，我只是当时的驾驶人；该车在红安人保购买交强险和100万的商业三者险，没有不计免赔险，保险公司应承担保险责任；我先后垫付了11519.04元，要求返还。
被告荣昌公司的法定代表人辩称，鄢吉元所说属实。
被告红安人保的委托代理人辩称，对交通事故发生和投保事实无异议，需核实被告鄢吉元为合法驾驶前提下和该事故发生时没有法定和约定免除保险责任情形的前提下，我公司愿意在交强险和商业险责任范围内赔付受害人合法、直接经济损失；我公司不是本次交通事故直接侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费；医疗费以合法有效的票据为准，并扣除非医保用药和保健品类用药，建议扣除比例在10%至15%之间；后期医疗费未实际发生，根据其伤情不应计算，且我公司对司法鉴定享有申请重新鉴定的权利；住院伙食补助费和营养费的计算必要性应以医疗机构的建议为准，否则不应支持；误工费应重新核算；护理时间过长；交通费请求过高。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、原告方幼兵身份证、鄢吉元身份信息、鄢吉元驾驶证复印件、鄂Ｊ×××××号小客车的登记信息(车辆登记人为荣昌公司)。证明当事人身份信息、车辆登记信息、
2、两份保单复印件。证实鄂Ｊ×××××号小客车在红安人保投保交强险和100万的商业三者险。红安人保应承担保险责任。
3、交通事故认定书一份。拟证实事发经过、鄢吉元负事故全部责任、方幼兵无责任。
4、原告方幼兵在红安县人民医院住院治疗时的出院记录、诊断证明书各一份、医疗费收据复印件六份。拟证实方幼兵伤后在红安县医院住院15天，花费医疗费11519.04元。原告同时称，医疗费都是鄢吉元垫付的，医疗费收据原件在鄢吉元手上。
三被告对以上四组证据均无异议。本院予以确认。
5、红安科正法医司法鉴定所出具的的法医鉴定意见书和1800元的鉴定费收费收据各一份。拟证实原告方幼兵无伤残等级、后期治疗费预估3600元、全休时间到鉴定前日、护理时间100日，并花费鉴定费1800元。
被告鄢吉元和荣昌公司对该组证据无异议。
被告红安人保的委托代理人称保留申请重新鉴定的权利。
本院认为，被告红安人保对其中的法医鉴定结论保留申请重新鉴定的权利，但其未在本院规定的时间内提交重新鉴定申请，该鉴定结论系有鉴定资格的第三方机构依照法定程序作出，该组证据应予采信、
6交通费发票一组。拟证实原告因治疗和鉴定等原因花费交通费500元。
三被告均认为，交通费500元偏高。
本院酌定该交通费为300元。
7、2015年10月方幼兵和武汉市古田建筑工程有限责任公司签订的劳务合同一份、方幼兵工资表三份、古田公司营业执照复印件、法定代表人授权委托书复印件、该公司出具的误工证明一份。拟证实方幼兵系古田公司职工，为醉美西湖工程项目部工地施工员，月工资3460元，误工费应按实际收入计算。
三被告均认为，对该组证据的真实性有待考证，即使属实，也应按建筑行业计算其误工费等。
本院认为，该组证据真实有效，可证明原告方幼兵的工资和收入，应予采信。
三被告均未提交证据。
经审理查明，2016年3月21日19时左右，被告鄢吉元驾驶鄂Ｊ×××××号小客车沿红华公路自东向西行驶至黄卫村路段在避绕路中坑时，因车速过快，致使车辆驶入道路左侧，与对向行驶的原告方幼兵驾驶的车牌号为鄂Ｊ×××××号普通摩托车相撞，造成方幼兵受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往红安县人民医院住院治疗，住院15天，花费医疗费11519.04元，该款已全部由被告鄢吉元支付。同年3月30日红安县交警大队出具道路交通事故认定书，认定鄢吉元负事故全部责任，原告方幼兵无责任。同年9月13日原告经红安科正法医司法鉴定所鉴定：原告方幼兵的伤情不构成伤残、需后期治疗费3600元、护理时间为100日，全休时间评定为自损伤日至同年9月11日。
另查明，鄂Ｊ×××××号小客车挂靠在被告荣昌公司名下，该公司为该车在被告红安人保投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，且本次事故发生在保险期内。
本院认为，被告鄢吉元驾驶小客车超速行驶，致伤原告方幼兵，事故由被告鄢吉元承担全部责任，原告方幼兵无责任。故被告鄢吉元对原告方幼兵因此事故所造成的损失应承担相应责任。故对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；损失的具体数额，由本院依据审理查明的证据和事实予以核定。鄂Ｊ×××××号小客车挂靠在被告荣昌公司，故被告荣昌公司应承担相应责任。该车在被告红安人保投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，故红安人保应在保险限额内承担保险赔偿责任。被告红安人保辩称的应扣除非医保用药和保健品类用药，因被告红安人保未举证证实该非医保用药和保健品类用药的范围和数额，故本院对该辩论意见不予支持。本院依照相关法律法规，对原告方幼兵的损失核算如下：医疗费11519.04元、后续治疗费3600元、住院伙食补助费750元（50元×15天）、营养费225元(15元×15天)、护理费8500元【实际护理费应为8530.96元（31138元÷365天×100天），高于原告请求的8500元，故以8500元计算】、误工费19267元【实际误工费应为19606.67元（月工资3460元÷每月30天×至2016年9月11日为170日），高于原告所请求的19267元，故以19267元计算】、交通费300元、鉴定费1800元，以上合计45961.04元。其中属于交强险医疗费赔偿范围的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计16094.04元，因其超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故应按10000元计算；其中属于交强险残疾赔偿金赔偿范围的有护理费、误工费、交通费，共计28067元。即被告红安人保应在交强险范围内赔偿原告方幼兵38067元。超过交强险的部分6094.04元（45961.04元-38067元-鉴定费1800元）由被告红安人保承担80%即4875.23元，即被告红安人保在交强险和商业三者险范围内赔偿原告方幼兵42942.23元。其余损失3081.81元（45961.04元-42942.23元）由被告鄢吉元和荣昌公司承担连带赔偿责任。被告鄢吉元已垫付的11519.04元应予返还，即原告方幼兵还应返还鄢吉元8437.23元（11519.04元-3081.81元）。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司红安支公司在交强险和商业三者险范围内支付原告方幼兵保险赔偿金42942.23元，此款限于判决生效之日起七日内一次性付清。
二原告方幼兵返还被告鄢吉元8437.23元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费873元，减半收取436.50元，由被告鄢吉元和被告红安县荣昌小汽车出租有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 彭 昕
二〇一七年五月十五日
书记员 尹红辉