河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第1017号
原告:深州市双井汽拖附件厂（个体经营），地址：深州市双井村。
经营者：李树峰，男，1950年10月6日出生，汉族，现住。
委托代理人：祝静，女，河北冀和律师事务所律师，执业证号：11311201111186147.
被告：彭志恒，男，1970年8月7日出生，汉族，。
委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。执业证号：11311200610794105.
被告：刘艳柳，女，1971年10月11日出生，汉族，。
委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。执业证号：11311200610794105.
被告：彭美玲，女，1992年5月9日出生，汉族。与被告彭志恒系父女关系。
委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。执业证号：11311200610794105.
原告深州市双井汽拖附件厂与被告彭志恒、刘艳柳、彭美玲买卖合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由由审判员李立波担任审判长，与审判员周彦宗，人民陪审员翟向阳组成合议庭审判，于2016年1月26日、2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告经营者李树峰、原告委托代理人祝静、三被告委托代理人苑涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年下半年被告彭志恒到原告深州市双井汽拖附件厂，说他们家在蚌埠开了一个门市部，要求购买原告生产的滤芯盖，双方口头约定：每月供货，货到付款。从2011年7月9日到2013年3月9日，原告共向被告供货12批次，货款全部结清。2012年3月份，被告彭志恒要求加大供货量，并允许部分赊欠一小部分。原告同意赊欠一小部分，但要求欠款最高不能超过5万元，年终要结清，被告彭志恒当即表示同意。随后原被告双方开始合作，绝大部分由被告彭志恒的女儿彭美玲订货、汇款。被告方采取多订货、少汇款的办法，造成欠款越来越多，截止到2014年11月份，被告方共拖欠原告货款30万元。虽经原告多次催要，但被告方均以种种理由推脱。无奈原告和被告的另一个供货商于2015年1月份亲自到蚌埠市催要，几经交涉被告方同意春节前回安平老家对账还款，据了解春节前被告方在蚌埠市的门市部已关门，现回原籍居住。至今，被告方拒绝接听原告电话，恶意逃债。综上，被告方拒绝履行合同义务，于理不合、于法不通，原告现依法据理起诉，恳请人民法院依法支持其诉讼请求。
被告彭志恒、刘艳柳、彭美玲在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据，当庭口头辩称：一、被告彭美玲、刘艳柳均不是本案的适格主体，二人与原告并未建立买卖合同关系，不是原告所主张的买卖合同当中的当事人。二、三被告不认可原告诉状中的欠款情况，三被告并未赊欠原告的货款。请依法驳回原告诉讼请求。三、原告所主张的2012年所发生的买卖合同已超过诉讼时效期。
根据原告的起诉、被告的口头答辩，本院确定的争议焦点为：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？
二、被告刘艳柳、彭美玲是否为适格被告？
三、三被告何时欠原告什么款？多少？应由谁归还？
围绕第一个争议焦点，被告代理人陈述、举证如下:按照原告的主张从2012年3月9日开始到2013年8月10日为止，原告所主张的彭志恒欠款至原告起诉时均已超过诉讼时效期间，原告是否在诉讼时效期间内是否主张权利引起诉讼时效的中断，应由原告方举证。
围绕第一个争议焦点原告及代理人代理人陈述、举证如下：
原告的起诉并未超过诉讼时效，因为原被告之间建立的是一种买卖合同关系，原告作为供货方，从2011年一直到2014年12月为被告供货，该合同至2014年12月才结束，期间所产生的货款至2014年12月份共计300000元，该货款的诉讼时效应从2014年12月开始计算。
为支持自己的主张，原告提供了物流公司证明、张民生身份证复印件、原告方销货单及业务往来明细表用以证实原被告之间的买卖合同于2014年12月份结束。
被告代理人质证称:原告所提交的物流公司证明实际是安平县现代物流顺宾安徽零担，该名称没有在工商管理部门登记注册，并非合法的民事主体，对张民生的身份证复印件无法核对身份的真实性。署名张民生应当理解为证据形式是证人证言，依据证据规则的规定证人应当出庭作证，因此原告提交的所谓的物流证明不具备真实性、合法性。对原告所提交的销货单质证意见如下：该证据不具备真实性，该证据当中几乎每一页都有原告自行添加的部分，原告对这些证据进行了编造，添加了对原告有利的证据，89页证据上均没有三被告任何一方的签字。单据当中所体现的为被告彭志恒并无另外两被告，这说明原告主张刘艳柳、彭美玲承担责任没有事实依据，另外该证据是原告方单方制作，没有证明力。另外原告提交的往来明细表系原告单方制作不能够作为证据，但是原告所提交的发货单与明细表当中记载的被告付款情况有冲突。在销货单当中记载的2014年12月2日的销货单注明了收到货款50000元承兑20000元，但是在明细上没有记载。原告所提交的往来明显、销货单当中显示原被告业务截止日期是2014年12月2日，但在原告的起诉状中体现的截止日期是2014年11月，原告所提交的往来明细单中注明的是304168元，而原告主张的欠款数额是300000元。这些原告自行制作的证据混乱，没有真实性。希望原告提交完整的销货单或者是空白的销货单。对之前的庭审当中，已经对原告对诉状事实理由部分有无更改和补充，原告的回答是没有，说明其对宣读的诉状没有错误，现在我方提出质证意见之后，原告将这种争议解释为笔误，理由太过牵强。对原告所主张的2014年10月2日应为2014年10月9日的解释，我方不认可。被告最后一次给付原告货款的时间及款数我不清楚，须向被告了解。
原告对证据发表质证意见称：物流公司的证明，该公司的证明能够客观真实的说明原告与被告之间进行的买卖合同是由其司机运到彭志恒处，第二个销货单，该销货单为一式两联，每次原告通过物流公司将货物运往彭志恒处将另一销货单随车交付彭志恒、彭美玲、刘艳柳。如果被告对销货单有异议，被告应当提供所持有的另一销货单证实。对于明细表，是原告方根据原被告之间的供货情况自行制作的，该明细表与销货单中记载一致，对于明细表中尚欠数额304168元，原告起诉时自行放弃4168元，并不违反法律规定。诉状中所写2014年11月份属于笔误，在前面陈述中已进行更改，同时有销货单予以证实。明细表中显示2014年10月2日收到货款50000元应为2014年10月9日，2014年10月22日收到承兑20000元，与销货单中记载的承兑20000元是一回事，从2014年10月以后就没有再汇过款。
围绕第二个争议焦点由原告及代理人代理人陈述、举证如下:原告方认为被告刘艳柳、彭美玲是本案的适格被告，因为被告彭志恒在蚌埠所开的门市部是一个家庭式的门市部，其妻子刘艳柳以及女儿彭美玲共同经营，在长达四年的供货当中三被告均与原告进行联系，进行订货以及给付货款，接收货物。尽管销货单中写收货人是彭志恒，是为了物流公司方便送货，根据彭志恒的要求载明的。因此被告刘艳柳、彭美玲为本案的适格被告。无证据。
围绕第二个争议焦点由被告代理人代理人陈述、举证如下：我方不认可原告刚才的主张，从原告提交的销货单上客户名称之后只有彭志恒一个人的名字，这说明客户只有一个，原告所主张的买卖合同的相对方也只有彭志恒一个人。
为支持自己的主张被告提交了原告提交的销货单。
原告质证称：是客观真实的，没有意见。
被告质证称：对原告提交的销货单中所载明的货物数量、规格及价格，不认可。不能以此认定我方收到过相关货物，但是我们主张的是客户一栏只有彭志恒的名字，这说明原告将刘艳柳、彭美玲作为被告起诉没有事实依据。被告刘艳柳、彭美玲不是本案的适格被告。
围绕第三个争议焦点由原告及代理人代理人陈述、举证如下:原、被告之间的买卖合同，2011年至2014年12月2日原告向被告货物价值为2120218元，截止至2014年10月22日被告支付原告货款1816050元，尚欠304168元，上述欠款应由三被告共同偿还。上述事实由我方提交的原告方的销货单，业务往来明细表，彭志恒邮寄给原告方的对账单顺丰速运的快递单，中国农业银行的对账单，原被告之间的短信截图，物流公司证明，深洲市张村蔡德顺滤芯材料厂证明及该厂组织机构代码证及营业执照及经营者的身份证明，深州市恒伟滤芯材料厂证明及该厂营业执照、经营者身份证明，原告发给安平县国泰滤芯材料有限公司销货单以及该公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，原告发给安平县长丰滤芯材料厂的销货单、及该公司营业执照及组织机构代码证以法人身份证明，上述证据均以证实供货交易情况以及被告尚欠原告货款的事实。价格是按照我厂的出厂价给他发货，没有书面合同。
被告代理人质证称：对于原告提交的销货单、业务明细表、物流公司的证明同前面的质证意见。对中国农业银行的对账单，2014年10月12日50000元的汇款，在之前的销货单和业务明细表中都没有体现，属于原告方漏记。对真实性、合法性、关联性没有意见。对于原告提交的彭志恒的对账单对其真实性持有异议，不是彭志恒书写的。催款短信对真实性有异议，因为没有看到信息的原本，从内容上看2014年的短信，其他的短信没有体现照片的日期，不能证明照片的真实性。安平县国泰公司的相关证明，所提供的销货单上客户名称国庆肥，上面却加盖有国泰公司的印章，相互矛盾且销售的时间是2014年12月13日晚于原告主张的原被告的买卖合同截止日期，上面多体现的产品价格也不是当时的价格。不能以此来认定争议标的的价格。长丰厂的销货单仍然存在以上的问题，客户名称是大熊却加盖了长丰厂的印章，相互矛盾。深州市宏伟材料厂所提供的证明3013年至3014年供应给彭志恒的单价，根据宏伟材料厂的工商营业执照显示其成立的时间是2014年成立的企业去证明2013年的经营销售状况，明显是不具备证明力，该证材是虚假证材。蔡德顺材料厂的证明同样存在以上问题，开业时间是2013年8月15日，但其却证明了全年的对外销售价格，以每个厂家销售其产品时不会采取单一的产品价格，产品价格要根据客户以及市场来进性相应调节，随时会有变动，而以上一个证明均只证明了一个产品在一年当中的一个价格，这是非常不合理的，另外，每个厂家生产的产品定价都不一样，因此以其他厂家的价格来确定原告产品的价格是不合理的，应当考虑原告生产产品的成本质量的各方面的因素，综上原告提供的证据均不能证明双方约定的价格。顺丰速运的快递单不是彭志恒邮寄的。第二次庭审时被告代理人质证称：一、基于对被告彭志恒的询问，对其书写的对账单没有异议，但通过对账单可以明确看出，双方对货物的单价存在较大的争议，原告虽然主张所提供的销货单与彭志恒书写的对账单一致，但是原告的销货单中没有被告彭志恒一方的任何的签字确认，而彭志恒所写的对账单明确提出了价格争议，因此我方认为原告所主张的提供的货物的价格存在争议是基本事实，被告对原告当庭所主张的货物价格不认可。不能以原告所主张的货物价格作为定案依据。原告每次发货前，被告没有对原告在本庭主张的价格进行确认。原告认为，其所主张的价格是按当地的市场价格确认的，应当提交当时当地的市场价格的相关证据。二、原告本庭主张的数额为304198元，但起诉状中主张的是300000元，这说明原告在起诉时也并不能准确说明所谓的欠款数额，结合我们上次庭审中对原告方提交的相关的付款质证意见，我方认为，被告彭志恒不欠原告货款。彭志恒的个人意见是保留要求对方返还货款的权利。通过原告所提交的销货单，2014年第6号销货单中，上面注明了一点，是电话对账，上面内容显示了一个案件情况，是彭美玲与原告电话对账，彭美玲说1833外贵0.1元，应是1.00元等内容。原告书写以上内容说明原被告双方对货物价格并不以原告在销货单当中自行书写的价格为准。因此，在原被告对货物价格存在较大争议情况下，而且也没有被告进行确认，以原告所主张的价格作为定案依据欠妥。没有新的证据提交。
原告及代理人对证据发表质证意见称；对于彭志恒的对账单的真实性没有异议，该对账单中彭志恒对原告供货的数量规格没有异议，只是对于价格提出异议，这也能说明在长达四年的供货中，被告对原告的供货价格是知情的也是认可的，对于原告方提交的其他证据没有质证意见，该证据均能发映出原告向被告提供的货物价格被告认可同时也符合市场价格。对账单是彭志恒或彭美玲所写，申请鉴定。我们之间的业务不存在现金交易。被告说短信截图不真实，原告方可以提供原始载体。第一次庭审后，原告向法院提交了申请，要求对被告寄给原告的对账单进行笔迹鉴定，我院于2016年4月20日对被告彭志恒进行了调查，其称对账单上除有说明的那一页是其女儿彭美玲写的，其余的都是彭志恒自己所写的，所以法院未组织鉴定。
对该调查笔录，原告质证称：对其真实性无异议，但对于被告所称的2014年年底给付原告货款170000元及承兑有异议，原告从未收到过上述货款。对于所说手机号有异议，定货、汇款都是这个手机号进行联系，彭志恒说是别人发的我们不认可。彭志恒在笔录中所称价格暂时以原告所开的销货单为依据，以李树恒的兄弟李树堆和他们村蔡猛同等质量、型号的件的价格为准不对，因为给被告长期供货是我和李晓伟，我们要求按销货单中载明的价格为准，也可以以李晓伟的价格为准，李树堆和蔡猛都是临时供一点，用现金购买。没有被告所说的价格约定。第二次庭审时原告对所提交证据进行了补充说明称：对于原告提供的销货单中每页均显示当次销货的数量、单价、规格以及总的价款，同时，并在销货单中注明在此次供货之前被告累计拖欠原告的数额。同时根据被告邮寄给原告的对账单中显示其数量、规格均与原告提供的销货单一致。因此，也可以证实被告已收到原告货物。原告提供的中国农业银行深州市支行明细对账单中，收款方为李永昌，对账单中挂星号的转账记录均为彭志恒所支付的货款。至2014年10月12日，彭志恒最后一次给付原告货款后至今拖欠原告304168元。根据彭志恒的对账单以及原告提交的销货单中所显示的价格以及金额可以看出彭志恒从2011年至2014年对原告供货时货物的价格是知情的。
对于被告彭志恒所写的对账单中每行的最后一个负数，指的是什么，被告代理人称：这是彭志恒对价款的争议，他认为这是对原告价格的不认可，我解释不清。原告解释称：彭志恒认为原告多算的货款金额，例如2012年6月21日销货单中，型号为2883的货物的单价为2元，总价款为2000元，在彭志恒的对账单中显示单价为1.6元，按他的单价计算应为1600元，该400元为销货单中2000元减1600元所得的数额。
对于彭志恒寄来的对账单中有说明的一页是彭美玲写的，又喷塑的共花了5625元是什么意思，被告代理人称：是加工费，应由原告返还给被告彭志恒的。原告称在2013年元月11日中记载，在销货单位中，从总款数中已注明了。原来欠222050元，扣除了5000元后还剩217050元。关于被告代理人所提到的2014年4月8日销货单中，彭美玲电话对账，1833外套开错了，每套多开0.1元，2550套差价255元，原告从销货单中扣除255元，还欠240765元，每次货到后都是电话对账，有不对的马上就改过来。双方合作是从2011年7月9日开始，合作到2014年12月12日终止，彭志恒发短信承认欠款。但是到2015年４月26日，邮来对账单，把三年多的产品价格全部给篡改，妄图逃债。2011年至2014年用的货，到2015年才提价格问题，这明显不符合常理。
对于原告所供给被告的货物数量、规格能否以彭志恒给原告的对账单为准，原被告均同意，但被告代理人称规格不符合质量要求。
第二次庭审时被告质证称：一、基于对被告彭志恒的询问，对其书写的对账单没有异议，但通过对账单可以明确看出，双方对货物的单价存在较大的争议，原告虽然主张所提供的销货单与彭志恒书写的对账单一致，但是原告的销货单中没有被告彭志恒一方的任何的签字确认，而彭志恒所写的对账单明确提出了价格争议，因此我方认为原告所主张的提供的货物的价格存在争议是基本事实，被告对原告当庭所主张的货物价格不认可。不能以原告所主张的货物价格作为定案依据。原告每次发货前，被告没有对原告在本庭主张的价格进行确认。原告认为，其所主张的价格是按当地的市场价格确认的，应当提交当时当地的市场价格的相关证据。二、原告本庭主张的数额为304198元，但起诉状中主张的是300000元，这说明原告在起诉时也并不能准确说明所谓的欠款数额，结合我们上次庭审中对原告方提交的相关的付款质证意见，我方认为，被告彭志恒不欠原告货款。彭志恒的个人意见是保留要求对方返还货款的权利。通过原告所提交的销货单，2014年第6号销货单中，上面注明了一点，是电话对账，上面内容显示了一个案件情况，是彭美玲与原告电话对账，彭美玲说1833外贵0.1元，应是1.00元等内容。原告书写以上内容说明原被告双方对货物价格并不以原告在销货单当中自行书写的价格为准。因此，在原被告对货物价格存在较大争议情况下，而且也没有被告进行确认，以原告所主张的价格作为定案依据欠妥。没有新的证据提交。
对于原告所提交的中国农业银行深州市支行李永昌借记卡明细对账单（原告称被告给原告付货款均汇到该借记卡上），第二次庭审后原告申请我院进行查询，结果为：2014年10月12日卡号为62×××72、姓名为彭志恒的转入李永昌卡号为62×××31金额50000。原被告双方均表示书面质证，双方对该查询均无异议。
围绕第三个争议焦被告代理人陈述、举证如下：因为彭志恒不否认与原告有买卖合同关系，但其所购买的产品已经向原告支付了货款，不存在拖欠原告货款的行为，原告主张的欠款，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证责任。被告彭志恒曾经讲在给付原告货款时除了银行转账的方式外，还存在现金及承兑汇票的情况，因时间过久，具体的购买的数量给付的款项无法核对，对于给付原告多少货款，我曾问过被告，被告还没有计算出来。关于彭志恒过去是否使用过号码为152××××2067的手机号，不清楚。
本院认证意见：原告提交的被告所写对帐单，被告彭志恒承认是自己和其女彭美玲所写，对其真实性没有异议，应认定其真实性。对于原告提交的发货单，因没有收货人的签名，被告予以否认，故不能认定其真实性、合法性及与本案的关联性。对于原告提交的其他证据因与本案无关联性，故不认定其证明效力。
本院经审理查明：原告生产滤芯盖，被告彭志恒在蚌埠开了一个门市部，2011年下半年开始，被告彭志恒购买原告产品，由原告发货到被告的门市部。原告称：双方口头约定：每月供货，货到付款。但被告对原告所述不予认可。期间被告彭志恒多次通过银行转帐方式，给原告负责人李树峰儿子李永昌在中国农业银行股份有限公司深州市支行的银行卡汇款，最后一次是2014年5月25日50000元。被告称除汇款外，还给过原告现金，原告否认，被告未能提交任何证据。到2014年11月双方终止买卖业务。双方未进行结算。原告称每次给被告发货均将货物的名称、数量、单价、款数、总款数、欠款数均在发货单中注明，与货物一同发给被告。被告予以否认。原告所提交的发货单上并没有被告的签字。原告认为被告欠其货款向被告催要，被告于2015年4月左右给原告寄来对帐单，上面载明了时间、型号、单价、数量、多算款数，称自2011年7月9日起至2014年11月1日止，共多算299715元。
本院认为：原被告间就买卖滤芯盖所达成的口头协议，是双方的真实意思表示，无违法之处，双方买卖合同关系成立，双方应严格按合同履行。双方在长达四年的时间内原告依被告要求将滤芯盖通过物流交付被告，被告对原告的主张予以认可。但从被告在双方业务关系终止后给原告的对帐单可以看出，双方买卖关系真实存在，被告在对账单中对原告主张的价格提出了异议，但由此可以证实，原告在将货物发送给被告时，对货物的价格已同时告知了被告，故被告对原告卖给自己货物的价格是知道的，且在四年多的时间里双方多次发生业务往来，被告也未就价格向原告提出过异议或以价格不符终止双方的交易，故应认定被告是对双方交易价格的默认。被告在原告向其催要货款后对双方数年的交易价格提出价格过高，显而是一种不诚信的行为，其辩解意见有悖买卖合同交易之惯例，不应支持。原告称被告欠其货款30万元虽无直接证据，应以被告的对帐单上所载明的型号、数量为亦，所欠原告货款以被告在对账单中所载的多算数额来确定被告所欠原告货款较为合理，即299715元，？由被告支付给原告。被告刘艳柳作为彭志恒的妻子对夫妻关系存续期间因经营所欠债务有共同偿还的义务，原告要求被告刘艳柳共同偿还货款的请求合理合法，应予支持。原告要求被告彭美玲共同偿还货款的请求，因无证据证明其与彭志恒共同购买，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第60条的规定判决如下：
被告彭志恒、刘艳柳于判决生效后十日内支付所欠原告深州市双井汽拖附件厂货款299715元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告深州市双井汽拖附件厂负担50元，被告彭志恒、刘艳柳负担5750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李立波
审 判 员 周彦宗
人民陪审员 翟向阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 静