wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终783号
上诉人（一审被告）习水县树人学校。
法定代表人戈拱嗣。
被上诉人（一审原告）王露。
法定代理人王莉。
一审被告张荣杰。
法定代理人张永富。
法定代理人罗太容。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“人寿财保遵义支公司”）。
住所地：习水县东皇镇矿中路。
法定代表人杨玉萍。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义支公司”）。住所地：遵义市汇川区香港路乌江大厦*楼。
法定代表人张家骐，该支公司经理。
上诉人习水县树人学校因与被上诉人王露、一审被告张荣杰、人寿财保遵义支公司、平安财保遵义支公司健康权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2248号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：王露系习水县树人学校七年级六班学生。2015年5月25日14时，王露于课间时间与同学到篮球场打篮球，在争抢篮球过程中，被学生张荣杰撞伤造成人身伤害，经习水县东皇镇卫生院诊断：右侧锁骨中段骨折。王露因此住院治疗11天，花去治疗费4776元。治愈后，泸州科正司法鉴定中心受贵州名城（习水）律师事务所委托作出鉴定意见：王露因意外事故所致右上肢损伤构成拾级伤残，续医费8000元或以实际产生费用为准，护理期为60天，营养期为90天（从受伤之日计算）。王露因此支付鉴定费1990元，交通费373元。张荣杰的法定代理人张永富、罗太容已为王露垫付医疗费3000元。2015年8月20日，王露向一审法院起诉，请求赔偿各项损失共计74510元。
一审法院审理后认为：王露和张荣杰均系习水县树人学校的学生，课间在操场上打篮球属正常的体育活动，王露在与张荣杰在争抢篮球的过程中受伤属意外伤害，树人学校和学生张荣杰均无过错，但是，根据王露受伤的实际情况，由各方当事人分担民事责任。王露在树人学校学习期间，学校为王露向人寿财保公司购买了意外伤害保险，应由保险公司按照保险合同进行理赔，超出保险限额部分的损失，由习水县树人学校、张荣杰的监护人和王露分担。王露的损失为：医疗费4776元，护理费11天×78元＝858元、住院伙食补助费11天×50元＝550元、残疾赔偿金22548×20×10%＝45096元、交通费373元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元，共计61553元。王露参加学校的体育活动争抢篮球是一种剧烈的运动，在运动中受伤在所难免，故对王露主张的精神抚慰金，不予支持；王露主张的营养费因无医嘱，也不予支持。王露的医疗费已超出人寿财险规定的保险限额5000元，由人寿保险赔付5000元，伤残赔偿金由人寿保险按对应的伤残等级赔付2000元（20000元×10%＝2000元），王露的其余损失54553元，按照无过错原则，由习水县树人学校分担15000元、张荣杰的监护人分担10000元，其余部分由王露自己分担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定作出如下判决：一、由人寿财保公司在本判决生效之日起30日内，支付王露受伤后的医疗费5000元、残疾赔偿金2000（20000×10%＝2000元）元，共计7000元；二、由习水县树人学校在本判决生效之日30日内补偿王露15000元；张荣杰的监护人罗太容、张永富补偿王露垫付的医疗等费用10000元（扣除原支付的3000元后，还应支付7000元）；其余损失由王露自行承担；三、驳回的王露其余诉讼请求。减半征收的案件受理费273元，由王露负担。
一审宣判后，习水县树人学校向本院提起上诉称：一审认定不合法，也不符合法定程序，请求本院予以改判。其主要事实和理由是：一、一审认定学生课间在操场上打篮球属正常的体育活动，王露与张荣杰在争抢篮球的过程中受伤属于意外伤害，习水县树人学校与张荣杰均无过错。由于习水县树人学校不存在过错，就不应对王露的损失承担补偿责任；二、习水县树人学校是一所民办学校，目前连教职工工资都不能按时发放，难以承担15000元的补偿金额。
被上诉人王露在二审未作书面答辩。
本院认为：篮球运动系传统体育竞技项目，本身具有潜在的人身危险性。习水县树人学校允许学生在课间从事篮球运动并无过错。对于王露在课间从事篮球运动所受之损害，王露、张荣杰及习水县树人学校均无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，王露因伤造成的损失，应由王露、张荣杰及习水县树人学校共同分担。由于张荣杰系限制民事行为能力人，其分担的损失应由其法定代理人张永富、罗太容承担。
一审认定王露因伤造成的各项损失共计61553元，由于各方当事人均未对此提出异议，依法应予确认。
一审判决人寿财保遵义支公司支付王露7000元，由于各方当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。对于王露的其余损失共计49553元，根据案情实际及各方当事人的经济能力等因素，一审判决习水县树人学校分担损失15000元并不无当。习水县树人学校上诉称其无能力承担15000元的经济补偿，由于未提供相应证据予以证明，依法不应采信。一审判决张永富、罗太容分担损失10000元，由于张永富、罗太容未上诉，依法应予确认。
综上所述，习水县树人学校的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由习水县树人学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 甘德霞
代理审判员 马天彬
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨 静
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江震民初字第0975号
原告汤雪凤。
被告黄志强。
本院在审理原告汤雪凤与被告黄志强离婚后财产纠纷一案中，原告汤雪凤于2013年12月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告汤雪凤自愿撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤雪凤撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告汤雪凤负担。
审判员 韩长安
二〇一三年十二月二十四日
书记员 陈医难
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初7323号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。
负责人黎加林，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行行长。
委托代理人韦静，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行员工。
委托代理人王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。
被告郑德玉，男，1986年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行与被告郑德玉信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取45元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行已预交），予以免交。
审判员 袁经盛
二〇一七年十二月十三日
书记员 王溢麟
湖南省洞口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0525刑初32号
公诉机关湖南省洞口县人民检察院。
被告人王昌洪，男，1950年10月18日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，农民，住洞口县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年11月29日被刑事拘留，同年12月9日被执行逮捕。现羁押在洞口县看守所。
辩护人朱大胜，湖南桔城律师事务所律师。
湖南省洞口县人民检察院以洞检公诉刑诉（2017）24号起诉书指控被告人王昌洪犯故意伤害罪，于2017年2月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洞口县人民检察院指派了代理检察员周琼出庭支持公诉，被告人王昌洪及辩护人朱大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月21日19时许，在本县高沙镇新世村蒋家组被告人王昌洪与被害人蒋某1因土地纠纷发生争执，继而双方拉扯起来，蒋某1的侄儿蒋某2在劝架过程中推了王昌洪一把，王昌洪倒地后蒋某1压在王昌洪身上双方扭打在一起，随后被围观村民林某等人劝开。被告人王昌洪心里不服，转身回到家中拿了一根拇指粗的螺纹钢筋击打被害人蒋某1肩部、左肋部三下，致使被害人蒋某1受伤。经法医鉴定，被害人蒋某1伤情构成重伤二级。
案发后，2016年11月29日被告人王昌洪主动到公安投案，并如实供述自己犯罪事实。经本院主持调解，被告人王昌洪赔偿了被害人蒋某1的经济损失人民币50000元。
上述事实，被告人王昌洪在庭审中亦无异议，且有证人蒋某2、蒋某3、林某、王某的证言、到案情况说明，提取笔录，扣押决定书、现场照片、作案工具的照片、被告人王昌洪户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王昌洪故伤害他人，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人王昌洪主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。本案系民事纠纷引发的，被告人王昌洪积极赔偿了被害人的经济损失，被告人王昌洪犯罪行为得到被害人谅解，可酌情从处罚。鉴于被告人王昌洪系老年人，又是初犯，有悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，对被告人王昌洪适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第二款，第七十二条之规定,判决如下：
被告人王昌洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 谢丽华
审 判 员 曾晓勋
代理审判员 李赛花
二〇一七年七月五日
书 记 员 贺 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪；组织出卖人体器官罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初5308号
原告：耿海堂，女，汉族，1966年6月11日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告：赵黎明，男，汉族，1982年8月22日生，住河南省偃师市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：刘建军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
原告耿海堂与被告赵黎明、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿海堂及委托诉讼代理人李占通、被告赵黎明、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托诉讼代理人孙强强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计120000元；2、本案的诉讼费、鉴定费等各项费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月27日14时10分许，原告耿海堂驾驶立马牌电动车沿登封市崇高路由东向西行驶至与207国道交叉口向南左转弯时与沿207国道由南向北行驶的被告赵黎明驾驶的豫Ｃ×××××小型轿车相撞，致原告受伤、多处骨折，被送往登封市骨科医院治疗，经检查诊断：一、左尺骨上段粉碎性骨折；二、左关节内侧副韧带断裂；三、面部皮肤伤擦伤；四、全身多发软组织损伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字(2017)第00106号道路事故认定书认定，原告承担主要责任，被告赵黎明承担次要责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称：同意对原告因本次交通事故产生的合理损失承担责任，对超过交强险限额的部分，承担不超过30%责任。事故发生之后赵黎明垫付了一万五千多元。该款项双方没有争议，本案不应予以处理。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。原告为农村户口，应当按照农村户口计算相应损失。
被告赵黎明辩称：同意保险公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的工资发放证明，被告虽有异议，但未交相反证据予以证明，对该证据本院予以认定，结合登封市巴洛克旅馆负责人尚枵琼的调查笔录，耿海堂虽然户口登记在农村，但是其在登封市巴洛克旅馆工作一年以上，其收入来源地为城镇，应当按照城镇居民标准计算，关于原告误工期限，结合原告的伤情，本院酌定计算206天。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日14时10分许，耿海堂驾驶立马牌电动车沿登封市崇高路由东向西行驶至与207国道交叉口向左转弯时，与沿207国道由南向北行驶的被告赵黎明驾驶的豫Ｃ×××××小型轿车相撞，致耿海堂受伤，两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字(2017)第00106号道路事故认定书认定，耿海堂承担主要责任，赵黎明承担次要责任。耿海堂受伤后，在登封市骨科医院住院治疗31天，花费医疗费27042.92元。2017年9月21日，郑州嵩山法医临床司法鉴定所出具【2017】临鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定原告左尺骨上段粉碎性骨折损伤的伤残等级为十级、左膝关节内侧副韧带断裂的伤残等级为十级，二次手术费用约5000元，耿海堂的护理期为90天，事故发生之后赵黎明向耿海棠垫付了15000元。
另查明：1、河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年；河南省居民服务业和其他服务业为36848元/年；河南省农村居民2016人均生活消费支出8586.59元/年；2、耿海堂在登封市巴洛克旅馆工作，月平均工资为1876.61元；3、耿秀忠与崔秀英育有一子三女，其女儿为耿海堂，耿秀忠1933年出生，现年84岁，崔秀英1936年出生，现年81岁。4、赵黎明向原告耿海堂垫付15000元医疗费。
本院认为，赵黎明驾驶的豫Ｃ×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业三责险，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应当在交强险和商业三责险责任限额内承担赔偿责任。原告耿海堂的损失认定如下：在登封市骨科医院共花费医疗费用27042.92元（7944.95+9078+9529.97+220+150+120）、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费465元（15元/天×31天）、误工费12885.3元（62.55元/天×206天）、护理费12214.95元{100.95元/天×（31天+90天）}、交通费酌定为300元、残疾赔偿金59912.42元（27232.92元/年×20年×11%）、被扶养人生活费2361.31元（8586.59元/年×5年÷4×2×11%）、精神抚慰金酌定为5000元、二次手术费5000元、鉴定费2680元（720+1900+60）、评估费100元，以上各项共计128891.9元。其中医疗费、住院伙食补助、营养费、二次手术费共计33437.92元，超出交强险10000元的医疗费限额部分，应当按照原被告双方在本次事故中过错程度，结合登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2017）第00106号道路事故认定书认定，耿海堂承担事故的主要责任，赵黎明承担事故的次要责任，本院认为原告承担70%责任，被告赵黎明承担30%责任，赵黎明在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有商业险，其应当在商业险范围内承担即7031.37元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计92673.98元，未超出交强险110000元的伤残赔偿责任限额，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应承担109705.35元；车辆损失费1760元，未超出交强险2000元的财产赔偿责任限额，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应承担1760元，故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应当在交强险责任限额内承担111465.35元，诉讼费、鉴定费共计3330元，应当由被告赵黎明承担，原告请求被告赔偿120000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿海堂111465.35元（赵黎明前期垫付15000元应当从此款项中扣除）；
二、驳回耿海堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取550元，鉴定费2780元，共计3330元，由被告赵黎明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王真理
二〇一七年十一月十三日
书记员 胡书丰
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第00237号
原告刘文昌，男，住沈阳市大东区。
委托代理人王德威，系沈阳市浑南区至公法律服务所法律工作者。
被告彭金刚，男，住沈阳市东陵区。
原告刘文昌与被告彭金刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由本院审判员杨丽华担任审判长，代理审判员任松波主审、人民陪审员郭永忠参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文昌，被告彭金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文昌诉称，被告彭金刚于2012年向原告借款55000元，借款时承诺2013年1月13日偿还本息；2014年4月30日被告再次向原告借款20000元。原告曾多次向被告索要欠款，但被告均已各种理由推托。原告为维护合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款75000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告刘文昌向本院提供由被告彭金刚出具的欠条2份，用以证明被告曾分两次向原告借款75000元。
被告彭金刚辩称，其共向原告借款两次，第一次是2012年7月15日，向原告借款30000元，但其仅支付了25500元，扣下的4500元利息。第二次是2013年7月15日向原告借了10000元，其仅付9500元，扣下500元利息。2014年4月30日原告向被告主张债权，由于被告没有偿还能力未能偿还欠款，于是被告应原告要求再次出具了一份20000元的欠条，并得到原告承诺：待被告具备偿还能力时再偿还上述全部75000元欠款。
被告彭金刚未向本院提供证据。
经审理查明，被告彭金刚经朋友介绍与原告刘文昌相识。2012年7月15日被告向原告借款30000元，原告于当日在案外人金某家中将25500元现金交付给被告。双方口头约定以本金30000元计算，被告每月向原告支付5%的利息，未支付的4500元作为2012年7月15日至10月15日的利息由原告先行扣除，双方未约定还款期限。2013年1月初，原告向被告索要欠款，因被告暂时无钱未能偿还，其遂提出2013年1月13日偿还上述欠款，并向原告出具了欠款55000元的欠条一份，被告同意将多出的款项作为利息支付给原告。2013年7月初，被告再次向原告借款10000元，原告于2013年7月15日在沈阳市和平区三经街中国移动营业厅旁将10000元现金交给被告。双方未约定还款期限。2014年4月30日，原告找到被告要求其偿还欠款，被告未能偿还遂向原告出具20000元欠条一份，并同意以多出的10000元作为利息支付给原告。此后，原告多次向被告索要欠款未果，故起诉来院。
本院认为，公民间的合法借贷关系受到法律的保护。本案中，原告虽提供了由被告出具的75000元的欠条，但在庭审中已自认是被告分两次共向原告借款40000元，但原告实际支付给被告借款35500元，其中4500元由原告以被告应先行支付3个月利息为由予以扣留，并未实际支付给被告；被告也未能实际占有并支配该4500元。故原告实际借款本金为35500元。关于本案的利息问题，原、被告双方在欠条中虽未约定利息，但庭审中双方均认可口头约定借款利率为月息5%，故本院对借款存在利息约定的事实予以确认。但双方约定的利息明显过高，对超出法定的利息约定本院不予支持。其利率标准可参照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，原告分两次将钱款出借给被告：第一次借款应当以本金25500元计算，从2012年7月15日起算至原告起诉之日即2015年1月4日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；第二次借款本金为10000元，从2013年7月15日起算至2015年1月4日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告彭金刚于本判决生效之日起七日内给付原告刘文昌借款本金35500元；
二、被告彭金刚于本判决生效之日起七日内给付原告刘文昌借款本金25500元的利息（自2012年7月15日起至2015年1月4日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息）；
三、被告彭金刚于本判决生效之日起七日内给付原告刘文昌借款本金10000元的利息（自2013年7月15日起至2015年1月4日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息）；
四、驳回原告刘文昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告彭金刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1675元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨丽华
代理审判员 任松波
人民陪审员 郭永忠
二〇一五年五月十三日
书 记 员 胡 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0626民初763号
原告：谢定发，男，1974年12月30日出生，汉族，住福建省东山县，
委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被告：欧汉川，男，1980年9月17日出生，汉族，住福建省东山县，
委托诉讼代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。
原告谢定发与被告欧汉川定金合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告谢定发于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢定发撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谢定发负担。
审判员 陈月寒
二〇一七年六月二十九日
书记员 庄雯婧
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初1790号
原告：白丽芳，女，1987年9月10日生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告：桑菁菁，女，1987年12月16日生，汉族，户籍地如东县，住如东县。
委托诉讼代理人：陈爱红，江苏联嘉律师事务所律师。
原告白丽芳与被告桑菁菁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日、2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告白丽芳及其委托诉讼代理人胡伟，被告桑菁菁及其委托诉讼代理人陈爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金146000元及利息（以146000元为本金，自2016年11月7日至实际给付之日按中国人民银行同期同档利率）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告借给被告本金146000元，被告于2016年11月7日给原告出具了欠条实为借条，并约定了还款期限至2017年12月。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拖欠不还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。原告围绕诉讼请求提交了欠条、离婚协议书、视听资料等证据。
被告桑菁菁辩称，欠条是其所写，被告未向原告借过钱，原、被告的借款关系不存在。该欠条是被告与其前夫办理离婚手续前，在被告的前夫要挟下所写。被告写欠条是为了达到离婚目的。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年11月7日，被告桑菁菁出具欠条一份，载明“桑菁菁欠白丽芳壹拾肆万陆仟元整。将于贰零壹柒年拾贰月给清。2016年11月7日桑菁菁”。
另查明，被告桑菁菁与案外人白岩（原告白丽芳之兄）原系夫妻关系，二人于2014年1月29日在如东县民政局登记结婚，后于2016年11月7日协议离婚，并约定“婚姻关系存续期间无共同债权债务。双方自愿离婚，……”。同日，被告将案涉欠条出具给案外人白岩。原告白丽芳曾经从事奢侈品代购业务。2018年原告到被告家中催要过案涉欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告白丽芳主张被告桑菁菁欠其借款146000元未能归还，有被告桑菁菁出具的欠条为证，事实清楚，足可认定。对于被告辩称的其未向原告借过钱，原、被告间不存在借贷关系，案涉欠条是在前夫要挟下所写，写欠条为了达到离婚的目的，本院认为，被告桑菁菁作为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，能预见到出具欠条行为所产生的法律后果，现其辩称是在受前夫要挟下所写的欠条，但对此未能提供证据证明，而根据原、被告间的关系、原告的经济状况、原告所陈述的被告借款用途，结合原告至被告家中向被告母亲催要案涉借款的情况，可认定原、被告间存在借款事实。根据债务应当清偿的原则，现原告要求被告归还借款并给付利息，系其对自己财产权利的主张，应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告桑菁菁于本判决生效后十日内偿还原告白丽芳借款146000元，并支付以本金146000元为基数自2018年1月1日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1610元，由被告桑菁菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3220元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 罗媛
二〇一八年五月十日
书 记 员 沙丹
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初5215号
原告：程斌，男，1979年7月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：郑建宏，男，1979年3月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告程斌与被告郑建宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。2017年10月19日，原告程斌以与被告和解，纠纷已处理为由，向本院提出申请，要求撤回对被告郑建宏的起诉。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其自由行使诉讼权利的表现，不违反法律规定，可以予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告程斌撤诉。
审 判 员 吴 晔
二〇一七年十月二十三日
法官助理 金佳慧
书 记 员 张睿罡
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初5215号原告：程斌，男，1979年7月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：郑建宏，男，1979年3月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告程斌与被告郑建宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。2017年10月19日，原告程斌以与被告和解，纠纷已处理为由，向本院提出申请，要求撤回对被告郑建宏的起诉。本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其自由行使诉讼权利的表现，不违反法律规定，可以予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告程斌撤诉。审 判 员  吴 晔二〇一七年十月二十三日法官助理  金佳慧书 记 员  张睿罡??-2-???-1-?
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初7755号
原告咸某，女，1937年8月22日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人张会花，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。
被告吕某1，男，1967年10月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人沈学福，临沂兰山汪沟法律服务所法律工作者。
被告吕某2，男，1972年6月19日生，汉族�居民，住临沂市兰山区。
原告咸某与被告吕某1、吕某2赡养费纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告咸某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告咸某撤诉。
案件受理费220元，减半收取计110元，由原告咸某负担。
审判员 刘本和
二〇一六年八月八日
书记员 王 玮
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0803刑初122号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人刘某，男，曾因实施盗窃和流氓行为于1986年3月被决定劳动教养三年；曾因犯流氓罪，于1990年被本院判处有期徒刑二年；曾因犯聚众淫乱罪，于2002年6月12日被本院判处有期徒刑二年六个月。现因嫌犯盗窃罪，于2015年9月23日被指定居所监视居住，同年9月29日被刑事拘留，同年11月4日被转逮捕，同年11月28日变更为取保候审。现居住在家。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派代理检察员杨涛出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2013年以来，被告人刘某多次在夜间单独或者伙同他人（身份不明）到本区淮城镇东长街居民点、百姓巷等地，采用“溜门入室”、“顺手牵羊”等手段，先后实施盗窃作案14起，窃得现金、手机、平板电脑等财物，窃得财物合计价值人民币1.880088万余元。具体事实如下：
1、2015年4月8日14凌晨，被告人刘某与他人到本区淮城镇东长街5-5号被害人黄某家，窃得被害人黄某的“苹果”牌6型手机一1部、现金人民币300元。经鉴定，上述被盗手机价值人民币5174元。
2、2015年4月26日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇百姓巷被害人张某的暂住地，溜门入室，窃得现金人民币100元。
3、2015年8月28日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇东长街65-7号被害人周某的暂住地，溜门入室，窃得“VIVO”牌手机一1部、现金人民币200余元。经鉴定，上述被盗手机价值人民币1273元。
4、2015年6月24日凌晨，被告人刘某到本区车站新村公路站宿舍被害人史某家，溜门入室，窃得现金人民币400元。
5、2015年7月22日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇巽关总渠宿舍被害人杨某家，溜门入室，窃得现金人民币6000余元。
6、2015年5月1日夜，被告人刘某到本区淮城镇东长街居民点11-13号被害人丁某家，溜门入室，窃得现金人民币20余元。
7、2015年1月9日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇盐淮宿舍被害人严某家，溜门入室，窃得“苹果”牌IPAD2型平板电脑一1台。经鉴定，上述被盗平板电脑价值人民币950元。
8、2015年1月8日夜，被告人刘某到本区淮城镇车站新村36号被害人朱某的暂住地，采用“顺手牵羊”的手段，从窗台上窃得“苹果5”5型手机一1部。经鉴定，被上述盗手机价值人民币2455元。
9、2015年8月30日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇锅铁巷3号被害人周某的暂住地，采用“窗口钓鱼”的手段，窃得VIVO牌手机1一部。经鉴定，被盗手机价值人民币839元。
10、2015年6月28日夜，被告人刘某到本区淮城镇文府路12幢105室被害人张某家，采用“窗口钓鱼”的手段，窃得裤子一1条，、裤子口袋内装有现金人民币10元。
11、2013年2月23日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇东长街居民点2-4号被害人严某家，溜门入室，窃得现金人民币160余元。
12、2015年9月3日凌晨，被告人刘某到本区淮城镇东长街居民点3-3号被害人王某家，溜门入室，窃得现金人民币400元。
13、2015年8月下旬的一天凌晨，被告人刘某到本区淮城镇巽关税务局宿舍13幢108室被害人孙某的暂住地，采用“窗口钓鱼”的手段，窃得现金人民币100元。
14、2015年9月的一天，被告人刘某与他人到本区淮城镇车站新村宿舍被害人邵某住处，采用“顺手牵羊”的手段，窃得“卡西欧”牌手表一1只。经鉴定，被盗手表价值人民币465元。
另查明：2015年9月22日，被告人刘某被抓获归案；本区公安机关依法扣押了被告人随身携带的现金人民币2310元、涉案被盗“卡西欧”牌手表一块1块、涉案被盗“VIVO”牌手机一1部，此外还依法扣押了在被告人刘某存放于其女朋友处的涉案被盗“苹果6”6型手机一1部。上述被盗“卡西欧”牌手表和“苹果6”6型手机已由本区公安机关分别发还给被害人邵某、黄某。
还查明：被告人刘某曾因违法、犯罪行为先后受过1次劳动教养、两2次刑事处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，并有被害人黄某、张某、周某、史某、杨某、丁某、严某、陈某、朱某、周某、张某、严某、王某、孙某、邵某等人的陈述，证人高某、杨某、孙某、刘某、许某等人的证言，多份辨认笔录及照片，部分被盗物品照片，扣押笔录，扣押决定书及清单，发还清单，本区价格鉴定中心作出的涉案物品价格鉴定结论书，本区公安机关出具的受案登记表、案发经过说明以及、其他情况说明、被告人户籍信息表，本院（2002）楚刑初字第149号刑事判决书等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关人建议对对被告人刘某在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；另其归案，案发后其退出部分赃款赃物，可以酌情从轻处罚；但其在本案中具有入户盗窃、多次盗窃以及入户盗窃的情节，且其具有违法犯罪前科，均可应作为对其量刑时的酌情从重量刑因素予以考量。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；，判决执行以前被指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期二日一日；罚金于判决生效之日起一个月内三十日内缴纳）。
二、扣押在案的“VIVO”牌手机一1部发还给被害人周某，现金人民币2310元发还给相关被害人。
三、被告人刘某于本判决生效后三十日内退赔向相关被害人退赔其余经济损失人民币9624元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱晴文
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 力
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7116号
原告：李红梅，女，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：蔡万跃（曾用名蔡乃县），男，1974年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈春芳，女，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告李红梅与被告蔡万跃、陈春芳共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄益探到庭参加诉讼，被告蔡万跃、陈春芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李红梅向本院提出诉讼请求：1.确认苍南县连体商场被告名下的9.5%产权为原告与被告按份共有，按照出资额确认原告享有1%的产权份额；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年11月，原告于被告蔡万跃及其他出资人共同出资购买位于苍南县连体商场。该商场份额划分为等额的二百份，原告出资额为二百分之二，享有1%的产权份额。该连体商场在2010年办理产权登记时，商场9.5%的产权登记在被告蔡万跃及陈春芳夫妻名下，同时推举被告蔡万跃为该9.5%产权的管理人。原告作为该9.5%的安分共有人未办理共有登记。
蔡万跃、陈春芳未作答辩。
本院认定事实如下：被告蔡万跃、陈春芳系夫妻关系。2006年11月，原告李红梅与被告蔡万跃及其他出资人共同出资购买位于苍南县连体商场。该商场股份划分为等额的二百份，原告李红梅出资二百分之二，持有编号为153、154号的股权份额。该商场于2010年11月22日在办理产权登记，商场9.5%的产权份额登记在被告蔡万跃、陈春芳名下，同时推举蔡万跃作为该9.5%产权的管理人，李红梅作为按份共有人并未办理登记。以上事实有当事人陈述、婚姻登记信息、共同购房协议书、出资人股份协议2份、房屋权属登记信息查询证明4份、推选代表人合同等证据为证。上述证据经庭审查证属实，且与本案具有关联，对其证据效力予以确认。
本院认为：原、被告与其他出资人按约定比例共同出资购买苍南县连体商场，属于共同投资行为，共同投资人因投资形成的房屋财产，属于全体投资人按份共有。全体投资人经自愿协商一致签订的共同购房协议书，约定全体出资人分为九组，各组推选一名代表人代表本组出资人登记产权份额等，并无违反法律法规规定，应予确认。其中被告蔡万跃等13名出资人占有的9.5%的投资份额，并推选蔡万跃为代表人，由蔡万跃与其他八位代表人经房屋产权登记机关登记确认，将该商场产权登记为蔡万跃、陈春芳夫妻及其他八位代表人夫妇等按份共有，并明确各代表人的产权份额，故应认定产权证上的按份共有人蔡万跃、陈春芳占有该商场的9.5%产权份额，系原、被告等与其他出资人共有。原、被告之间签订的出资人股份协议系双方真实意思表示，且不违反强制性法律、法规的规定，故原告要求确认登记在被告蔡万跃、陈春芳名下的该商场9.5%产权份额中，其享有该商场1%的产权份额，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认产权登记在蔡万跃、陈春芳名下的苍南县连体商场的9.5%产权份额中，李红梅享有该商场1%的产权份额。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 潘直沈
二〇一七年九月六日
书记员 金 晨
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2570号
原告重庆永创包装材料有限公司，住所地重庆市渝中区金银湾206号，组织机构代码78158829-9。
法定代表人江强明，该公司总经理。
委托代理人李渝健，该公司员工。
委托代理人邓旗伟，该公司员工。
被告重庆仟乙印务有限公司，住所地重庆市渝北区王家镇大屋村，组织机构代码55203253-7。
法定代表人胡小军，职务不详。
原告重庆永创包装材料有限公司（以下简称“永创包装公司”）与被告重庆仟乙印务有限公司（以下简称“仟乙印务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员代小戈、晏兰组成合议庭，适用普通程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告永创包装公司的委托代理人邓旗伟到庭参加诉讼，被告仟乙印务公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永创包装公司诉称：原、被告一直以口头约定贸易关系，从2014年1月开始被告拖欠原告货款，到2014年7月最高拖欠达209301.21元，到2014年10月更是高达234781.64元，截止2015年12月31日被告尚欠原告货款144772.13元。为此，原告起诉请求：1、判令被告给付原告货款144772.13元及滞纳金（滞纳金从欠款之日2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，直至欠款给清之日止）；2、本案诉讼费及由此产生的其他一切费用（包括根据案情需要聘请的律师费用）由被告承担。
被告仟乙印务公司未作答辩。
经审理查明：庭审中，原告称被告长期向原告购买BOPP薄膜、BOPA薄膜，双方未签订书面买卖合同。原告举示了对账单一张，该对账单载明了被告在2015年3月12日以前所欠货款金额以及2015年3月13日至2015年7月14日之间的销售单金额、收款单金额，并载明“截止2015年7月14日仟乙欠永创货款181097.87元”，该对账单下方注有“确认后请签章回传”，被告仟乙印务公司在此处加盖公司财务专用章。原告称被告在对账过后支付了36325.74元货款，尚欠原告货款144772.13元。本案没有产生律师费用。
上述事实，有原告举示的对账单、销售单以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，被告仟乙印务公司向原告永创包装公司购买BOPP薄膜、BOPA薄膜，双方建立买卖合同关系。被告仟乙印务公司在对账单上加盖公司财务专用章确认尚欠货款金额，扣除原告认可的已付货款36325.74元，被告至今尚欠原告货款144772.13元，对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，实质即逾期付款违约金，因原告未举示证据证明双方明确约定了付款时间以及滞纳金的计算标准，故本院酌情从被告答辩期届满的次日即2016年7月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。被告仟乙印务公司无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆仟乙印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永创包装材料有限公司尚欠货款144772.13元及滞纳金（以144772.13元为基数，从2016年7月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆永创包装材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由原告重庆永创包装材料有限公司负担1500元，被告重庆仟乙印务有限公司负担3040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 晏 兰
二〇一六年九月八日
书 记 员 蒲忠菲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第721号
原告：朱志强，男，汉族，1969年12月1日出生，福建莆田人，住福建省莆田市。
被告：曾文军，男，汉族，1981年9月3日出生，广东省揭阳市人，住广东省揭阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市。
负责人：陈钦城，系该公司的总经理。
委托代理人：梁锦伟，系广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，系广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员黄秀莉适用小额诉讼程序于2015年6月12日公开开庭进行审理，原告朱志强，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称“人保财险揭阳公司”）的委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼。被告曾文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告朱志强的诉讼请求为：⑴被告赔偿原告汽车维修费用、汽车油费、过路费、误工费合计9996元（其中维修费6500元，过路费1596元，误工费1900元）；⑵被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年7月28日14时30分，被告曾文军驾驶的粤VMA8**小型车辆自虎门向南沙方向行驶至莞佛高速西行虎门镇区路段，因跟车过近与由杨进驾驶的粤TKC0**号小型车辆（自虎门至南沙行驶）、原告朱志强驾驶的粤BV60**号小型车辆（自虎门向南沙行驶）及范兴庆驾驶的粤BV61**号小型车辆（自虎门向南沙行驶）发生碰撞，无人受伤。事故经交警部门调查，认定被告曾文军承担事故的全部责任。
3.车辆及保险情况：肇事的粤VMA8**号车登记车主为被告曾文军。被告人保财险揭阳公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔附加险，事故发生在保险期内事发时。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），无责保险限额为12100元（即死亡伤残赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为100元），三者险限额为500000元。事发在保险期限内。
4.原告车辆损失及维修情况：事故发生后，原告委托中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对粤BV60**号车进行修理估价，经评估换件金额为3100元，维修项目价值为3400元，共计6500元，对此，原告提供了中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险肇事车辆修理估价单、深圳增值税普通发票予以佐证，被告人保财险揭阳公司对此并没有异议，本院予以采信。
5.误工费：原告对其误工损失仅提交了由深圳市金德福珠宝有限公司出具的证明一份，证明原告因本次事故造成1900元的误工费，被告人保财险揭阳公司对此不予确认，原告也未提交其他证据证明其误工费计算的标准及依据，故本院对于原告主张的误工数额不予确认。考虑到原告处理事故必然会导致相应的误工，本院酌情支持300元。
6.交通费：原告诉请的汽油费、过路费属于交通费，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，本院酌情支持300元。
7.其他需要说明的情况：①原告提供书面说明，放弃对事故粤TKC0**小型车辆、粤BV61**小型车辆的交强险保险人在交强险无责范围内各赔偿100元的权利。②被告人保财险揭阳公司称因被告曾文军事故后向其提出保险理赔，故通过网上银行分别支付给被告曾文军56771元及2400元。被告人保财险揭阳公司确认被告曾文军理赔时没有向其提供垫付费用的依据。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤VMA8**号小型轿车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险揭阳公司及粤TKC0**小型车辆、粤BV61**小型车辆的交强险保险人在交强险的保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由被告曾文军赔偿，该部分赔偿由被告人保财险揭阳公司在三者险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付。仍有不足的，由被告曾文军赔偿。
上述第4项损失共计6500元，属交强险财产损失赔偿限额的计算范围内，已超出交强险2000元的限额。被告人保财险揭阳公司主张已经支付赔偿款给被告曾文军，但其并未出示被告曾文军向原告赔偿事故损失的凭证。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，被告人保财险揭阳公司向被告曾文军支付赔偿款并无法律依据，其仍需在保险限额内对原告的损失进行赔偿。故该项损失扣减原告放弃的对粤TKC0**小型车辆、粤BV61**小型车辆的交强险保险人各100元的赔偿数额后，余额6300元由被告人保财险揭阳公司在交强险和三者险限额内赔偿给原告。
上述第5-6项目合计600元，不属于保险赔偿范围，应由被告曾文军赔偿给原告。
综上，被告人保财险揭阳公司应赔偿原告朱志强6300元，被告曾文军应赔偿原告朱志强600元。对于原告朱志强超出上述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿6300元给原告朱志强；
二、限被告曾文军自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿600元给原告朱志强；
三、驳回原告朱志强的其他诉讼请求。
如果被告曾文军、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（原告已预交），由原告朱志强负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担16元。
本判决为终审判决。
审判员 黄秀莉
二〇一五年八月十日
书记员 麦玉贞
莫建斌
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民六终字第110号
上诉人（原审原告）刘某某，男。
委托代理人卢某，男。
被上诉人（原审被告）乔××（深圳）有限公司。
法定代表人野某某某，董事长。
委托代理人侯某某，广东××律师事务所律师。
上诉人刘某某为与被上诉人乔××（深圳）有限公司（以下简称乔××公司）追索经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民劳初字第6424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另，仲裁裁决查明，乔××公司于2009年7月2日通过银行转帐方式支付刘某某经济补偿金34690元（2891元×12个月）及生活补贴2891元，共计37581元。刘某某在”解除劳动合同员工转帐工资明细”中对上述金额予以签名确认。二审调查中，刘某某当庭确认乔××公司出示的《2009年6月2日解除劳动合同员工转帐工资明细》及《工资统计表》上的签名属实，其中，《2009年6月2日解除劳动合同员工转帐工资明细》列出了刘某某离职前12个月实得工资具体数额，算出其平均工资为2891元，列明补偿年限12年，补偿金34690元；生活补贴年限1年，生活补贴2891元，合计37581元。《辞职人员工资统计表》列明了刘某某2009年6月份工资结构各项，合计实发金额1744元。刘某某称其系2009年6月30日在公司财务制作的工资明细和工资统计表上签名，37581元系2009年7月2日公转帐支付，1744元系当日领取的现金。
本院认为，上诉人刘某某与被上诉人乔××公司签订了无固定期限的劳动合同，双方当事人劳动关系明确，其权利义务均受劳动法律法规的调整和约束。乔××公司于2009年6月1日以遭受金融危机影响及公司经营状况严重困难为由决定与刘某某解除无固定期限劳动合同并通知其于2009年6月3日到公司人事部办理工资结算手续。刘某某于2009年6月30日与乔××公司结清最后一个月工资，并且在乔××公司制作的明确补偿其12个月平均工资的解除劳动合同的补偿金及1个月工资的生活补贴的工资明细表上签名确认，无任何证据显示刘某某有对解除合同的补偿金的数额提出过异议或要求与乔××公司继续履行劳动合同，综上情形，本案情形就视为由乔××公司提出、经双方当事人协商一致解除劳动合同，刘某某的工作年限为11年2个月，乔××公司按12个月平均工资计发其经济补偿金，已足额支付。刘某某主张乔××公司属于违法解除劳动合同上诉请求解除劳动合同的双倍赔偿金的差额依据不足，本院不予支持。上诉人刘某某的上诉请求依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 琚 虹
审 判 员 蔡 劲 峰
代理审判员 沈 炬
二〇一〇年四月十七日
书 记 员 姚聃（兼）
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1747号
申请执行人白小利，男，1968年8月15日出生，住北京市海淀区。
被执行人北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。
清算组负责人赵文娜。
申请执行人白小利与被执行人北京城建弘城物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日作出的京西劳人仲字[2017]第1479号裁决书已发生法律效力。申请执行人白小利于2017年10月31日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币47471.26元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区XXXXX（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号房产一套，查封期限自二〇一八年五月二十三日至二〇二一年五月二十二日，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有47471.26元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵建民
审判员 张 巍
审判员 黄建平
二〇一八年五月二十九日
书记员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1747号申请执行人白小利，男，1968年8月15日出生，住北京市海淀区。被执行人北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。清算组负责人赵文娜。申请执行人白小利与被执行人北京城建弘城物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日作出的京西劳人仲字[2017]第1479号裁决书已发生法律效力。申请执行人白小利于2017年10月31日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币47471.26元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区XXXXX（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XX**号房产一套，查封期限自二〇一八年五月二十三日至二〇二一年五月二十二日，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有47471.26元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇一八年五月二十九日书记员  贾志涛
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1783号
原告：盛伟。
委托代理人：王卫平、章筱，浙江秦望律师事务所律师。
被告：葛金萍。
被告：陈水琴。
原告盛伟诉被告葛金萍、陈水琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告盛伟及其委托代理人王卫平庭参加诉讼；被告葛金萍、陈水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛伟起诉称：被告葛金萍向原告借款500000元，出具借条一份。该借款经原告多次催讨未果。被告陈水琴系葛金萍的妻子，应承担共同还款责任。现原告盛伟起诉请求：1、判令两被告归还原告借款人民币500000元并支付自起诉之日起至付清之日止的利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求1为：判令两被告归还原告借款236960元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2009年3月9日至付清之日止的利息。
原告盛伟为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明被告葛金萍向原告借款500000元的事实。
2、结婚登记申请书1份,证明被告葛金萍、陈水琴系夫妻的事实。
3、存款凭证1份，证明被告陈水琴转账给原告的165550元是用来归还原告出借给被告陈水琴的126100元借款。
被告葛金萍答辩称：2008年向原告借款500000元，当时双方是朋友，原告借款给答辩人作为生意周转，没有约定利息。其已经归还原告本金428590元，尚余71410元本金未还。
被告陈水琴未作答辩。
被告葛金萍、陈水琴为证明其主张，向本院提供银行存款和转账凭证5份，以证明其已经归还原告借款本金428590元的事实。
对原告盛伟的证据1、2、3，被告葛金萍、陈水琴未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核，原告的证据1、2形式合法、内容真实，与本案事实有关联，对原告的证据1、2均予以认定。原告的证据3，不能证明该笔款项系其出借给被告陈水琴的借款，对原告的证据3不予认定。
对被告葛金萍、陈水琴提供的证据，原告盛伟对真实性无异议，对关联性有异议，认为由被告陈水琴转出的165550元是用于归还原告出借给被告陈水琴的126100元借款，该笔款项和本案的500000元没有关联。其他的凭证原告认为是支付利息。本院认为，二被告提供的该组证据，能证明其向原告支付共428590元的事实，原告认为是支付的利息及归还其他借款，但其并未提供有效证据证明其主张，故原告异议不成立，本院对该组证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告葛金萍向原告盛伟借款500000元，于2008年12月12日出具借条对借款事项予以确认。后被告葛金萍、陈水琴归还原告本金428590元，尚余71410元未还。原告盛伟于2015年6月3日向本院提起诉讼。
另查明，被告葛金萍与陈水琴于2002年5月22日登记结婚。
本院认为：被告葛金萍向原告盛伟借款500000元的事实，有被告葛金萍出具的借条及原告盛伟的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定还款期限，后被告葛金萍、陈水琴陆续支付原告共428590元。原告盛伟主张被告葛金萍、陈水琴支付的款项性质系用于支付利息及归还其他借款，但其并未提供合法有效的证据证明双方关于利息有约定及其与被告陈水琴有其他借贷关系，故原告该主张本院不予认定。被告葛金萍辩称已归还原告本金428590元，尚余本金71410元未还，本院对该主张予以采纳。二被告未及时归还余款71410元已构成违约，依法应当承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。关于逾期利息的计算时间，因双方未约定还款期限，故本院认定自起诉之日起计算，原告要求自2009年3月9日起算，没有法律依据，不予采纳。该借款系在两被告夫妻关系存续期间所借，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告盛伟合理的诉讼请求，本院予以支持。被告葛金萍、陈水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛金萍、陈水琴归还原告盛伟借款本金71410元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告葛金萍、陈水琴支付原告盛伟以71410元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年6月3日起至款付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告盛伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4854元（预收8800元），减半收取2427元，由原告盛伟负担1634.50元，被告葛金萍、陈水琴负担792.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 蔡雪峰
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第1783号原告：盛伟。委托代理人：王卫平、章筱，浙江秦望律师事务所律师。被告：葛金萍。被告：陈水琴。原告盛伟诉被告葛金萍、陈水琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告盛伟及其委托代理人王卫平庭参加诉讼；被告葛金萍、陈水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛伟起诉称：被告葛金萍向原告借款500000元，出具借条一份。该借款经原告多次催讨未果。被告陈水琴系葛金萍的妻子，应承担共同还款责任。现原告盛伟起诉请求：1、判令两被告归还原告借款人民币500000元并支付自起诉之日起至付清之日止的利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求1为：判令两被告归还原告借款236960元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2009年3月9日至付清之日止的利息。原告盛伟为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条1份，证明被告葛金萍向原告借款500000元的事实。2、结婚登记申请书1份,证明被告葛金萍、陈水琴系夫妻的事实。3、存款凭证1份，证明被告陈水琴转账给原告的165550元是用来归还原告出借给被告陈水琴的126100元借款。被告葛金萍答辩称：2008年向原告借款500000元，当时双方是朋友，原告借款给答辩人作为生意周转，没有约定利息。其已经归还原告本金428590元，尚余71410元本金未还。被告陈水琴未作答辩。被告葛金萍、陈水琴为证明其主张，向本院提供银行存款和转账凭证5份，以证明其已经归还原告借款本金428590元的事实。对原告盛伟的证据1、2、3，被告葛金萍、陈水琴未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核，原告的证据1、2形式合法、内容真实，与本案事实有关联，对原告的证据1、2均予以认定。原告的证据3，不能证明该笔款项系其出借给被告陈水琴的借款，对原告的证据3不予认定。对被告葛金萍、陈水琴提供的证据，原告盛伟对真实性无异议，对关联性有异议，认为由被告陈水琴转出的165550元是用于归还原告出借给被告陈水琴的126100元借款，该笔款项和本案的500000元没有关联。其他的凭证原告认为是支付利息。本院认为，二被告提供的该组证据，能证明其向原告支付共428590元的事实，原告认为是支付的利息及归还其他借款，但其并未提供有效证据证明其主张，故原告异议不成立，本院对该组证据予以认定。经审理，本院认定的事实如下：被告葛金萍向原告盛伟借款500000元，于2008年12月12日出具借条对借款事项予以确认。后被告葛金萍、陈水琴归还原告本金428590元，尚余71410元未还。原告盛伟于2015年6月3日向本院提起诉讼。另查明，被告葛金萍与陈水琴于2002年5月22日登记结婚。本院认为：被告葛金萍向原告盛伟借款500000元的事实，有被告葛金萍出具的借条及原告盛伟的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定还款期限，后被告葛金萍、陈水琴陆续支付原告共428590元。原告盛伟主张被告葛金萍、陈水琴支付的款项性质系用于支付利息及归还其他借款，但其并未提供合法有效的证据证明双方关于利息有约定及其与被告陈水琴有其他借贷关系，故原告该主张本院不予认定。被告葛金萍辩称已归还原告本金428590元，尚余本金71410元未还，本院对该主张予以采纳。二被告未及时归还余款71410元已构成违约，依法应当承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。关于逾期利息的计算时间，因双方未约定还款期限，故本院认定自起诉之日起计算，原告要求自2009年3月9日起算，没有法律依据，不予采纳。该借款系在两被告夫妻关系存续期间所借，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告盛伟合理的诉讼请求，本院予以支持。被告葛金萍、陈水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛金萍、陈水琴归还原告盛伟借款本金71410元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告葛金萍、陈水琴支付原告盛伟以71410元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年6月3日起至款付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告盛伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元（预收8800元），减半收取2427元，由原告盛伟负担1634.50元，被告葛金萍、陈水琴负担792.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 蕾二〇一五年七月二十三日代书 记员 蔡雪峰
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4001号
原告：原告中国建设银行股份有限公司德惠支行。
负责人李家国，行长。
委托代理人周凯久。
被告：贾继业，住德惠市。
被告：ＸＸ，住德惠市。
本院在审理原告原告中国建设银行股份有限公司德惠支行诉被告贾继业、ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司德惠支行于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原告中国建设银行股份有限公司德惠支行撤诉。
案件受理费2407.00元，减半收取1203.5元由原告中国建设银行股份有限公司德惠支行负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王熙宁
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2357号
原告王志伟。
委托代理人杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告李成。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
代表人周廷泽。
委托代理人张忠，该公司职工。
委托代理人郝聪，该公司职工。
原告王志伟与被告李成、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志伟的委托代理人杨宝敏，被告泰山保险公司的委托代理人张忠、郝聪到庭参加了诉讼。被告李成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王志伟诉称，2013年7月26日17时15分许，原告王志伟驾驶前牌悬挂S0166号摩托车，沿城关街道河崖村由南向北行驶至东西路口处时，与沿东西路由西往东行驶的被告李成驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车相撞，致原告王志伟受伤，两车辆受损的交通事故。该事故经认定，被告李成承担事故的次要责任，原告王志伟承担事故的主要责任。请求法院判令各被告赔偿原告医疗费等损失20000元。
被告李成未答辩。
被告泰山保险公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用。
经审理查明，2013年7月26日17时15分许，原告王志伟驾驶前牌悬挂S0166号摩托车，沿城关街道河崖村由南向北行驶至东西路口处时，与沿东西路由西往东行驶的被告李成驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车相撞，致原告王志伟受伤，两车辆受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告李成承担事故的次要责任，原告王志伟承担事故的主要责任。
原告王志伟发生事故后入住临朐县人民医院住院治疗16天，经诊断其伤情为：脑震荡、软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告王志伟申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告王志伟的伤残等级、误工时间、护理时间等进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年3月27日作出潍盛司鉴所（2014）临鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王志伟之伤残程度为不构成伤残；2、休治期为受伤后60天，休治期内医疗费以实际合理支出计算；3、护理为1人护理20日（含住院期间）；4、后续治疗费以实际合理支出费用审查认定，无营养费；5、无二次手术费。
被告李成系事故车辆鲁G×××××号轻型厢式货车车主，鲁G×××××号车辆在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年1月16日零时起至2014年1月15日二十四时止。
原告王志伟主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费9478.06元2、误工费4645.80元（77.43元／天×60天）3、护理费1548.60元（77.43元／天×20天）4、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）5、交通费200元6、车损760元7、法医鉴定费1500元8、复印费45元。被告认可的损失有：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、车损、复印费，对上述损失，本院直接予以确认。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、车损鉴定报告、法医鉴定费单据、交通费单据，被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告王志伟与被告李成发生交通事故并致使原告王志伟人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告王志伟承担事故的主要责任，被告李成承担事故的次要责任，本院对此予以确认。关于原告王志伟主张各项费用，本院确认的损失为18657.46元。因被告李成驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车在被告泰山保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费9478.06元、误工费4645.80元、护理费1548.60元、住院伙食补助费480元、交通费200元、车损760元，共计17112.46元。对原告王志伟因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失法医鉴定费1500元、复印费45元，共计1545元，因被告李成承担事故的次要责任，对原告该部分损失，由被告李成承担30%的赔偿责任，计款463.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王志伟医疗费9478.06元、误工费4645.80元、护理费1548.60元、住院伙食补助费480元、交通费200元、车损760元，共计17112.46元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李成赔偿原告王志伟法医鉴定费1500元、复印费45元，共计1545元的30%计款463.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李成负担90元，原告王志伟负担210元。财产保全费220元，由被告李成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 白志成
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 王登博
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邹 洋
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第2542号
原告：邱育勤，男，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：黄卫国、方思华，广东明典律师事务所律师。
被告：郑勇浩，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：汤祯华，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所实习律师。
原告邱育勤诉被告郑勇浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱育勤的委托代理人方思华到庭参加诉讼。被告郑勇浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱育勤诉称：原、被告是朋友关系，2013年9月11日，被告向原告借款现金人民币20万元，并立下借条1张，约定1个月（即2013年10月11日前）返还。但被告至今分文未还，且不接原告电话，致使原告无法联系被告，现得知被告变卖房产拟转移财产逃避债务，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令被告归还本金20万元，利息从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至清还之日止。
被告郑勇浩无提供答辩意见和证据。
经审理查明，2013年9月11日，被告郑勇浩向原告邱育勤借款20万元，并由其出具借条1张交原告收执，借条写明“兹借邱育勤现金贰拾萬元整（200000.00），一个月返还。”借款期限届满后，原告多次向被告催收该笔借款未果，原告因此提起本次诉讼。
以上事实，有原告提供的借条、银行交易明细清单、营业执照、结婚证、租赁协议，以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，原告邱育勤向被告郑勇浩提供借款20万元，有被告签名的借条证实，且原告提供有银行交易明细等证据佐证其具有相应的经济实力出借借款，因此，原、被告双方之间的借贷关系真实存在。被告向原告借款20万元并经原告多次催收拒还，事实清楚，根据债务应当清偿的法律规定，被告应归还其拖欠原告的20万元借款并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付自起诉之日
--
2013年11月13日起至还清借款之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
限被告郑勇浩于本判决生效之日起10日内向原告邱育勤归还借款200000元及其利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准自2013年11月13日起计至还清借款之日止）。
本案受理费4300元、保全费1520元，合共5820元，由被告郑勇浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘金桥
审 判 员 黄永强
人民陪审员 朱洁雯
二〇一四年一月二十日
书 记 员 谭文雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第1610号
原告宁波××球××铸造有限公司（组织机构代码：144
54774-2），住所地宁波市鄞州区××李家村。
法定代表人李××。
委托代理人（特别授权代理）王×。
委托代理人（特别授权代理）蔡××。
被告绍兴市××利××织造有限公司，住所地绍兴市×
×湖新区灵芝镇××狮子口。
法定代表人陈××。
原告宁波××球××铸造有限公司与被告绍兴市××利
××织造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年6月1日立
案受理，依法由审判员谢华波适用简易程序独任审判，于2009
年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波
××球××铸造有限公司委托代理人王×到庭参加诉讼。被告
绍兴市××利××织造有限公司法定代表人陈××经本院合法
传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宁波××球××铸造有限公司诉称：被告委托原告
加工浇铸件，双方于2001年5月12日签订协议书一份。2007年1
0月20日经双方对账，被告尚欠原告价款122570.06元，之后被
告仅给付价款20000元，要求被告立即给付价款122570.06元。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告立即给付价款102570.06元。
为此原告提供了下列证据：
1、协议书一份、产品技术图纸五份，用以证明原、被告
系加工承揽关系的事实；
2、应收账款对账单一份，用以证明至2007年10月20日被
告尚欠原告价款122570.06元的事实；
3、银行进账单二份，用以证明被告曾向原告支付部分价
款的事实。
被告绍兴市××利××织造有限公司未作答辩。
原告提供的证据，虽未经被告质证，但无明显瑕疵，且
能证明本案事实，本院予以确认。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效。原告为
被告加工产品后，被告应按约付款。原告的诉讼请求，理由正
当，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民共和国合同法》第二一百六十三条的规定，
判决如下：
被告绍兴市××利××织造有限公司给付原告宁波××
球××铸造有限公司价款102570.06元，在本判决生效后十日
内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢华波
二〇〇九年六月二十四日
代书记员 蒋惠惠
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第499号
原告：达利××××）有限公司，住所地：杭州市××
区××农场××路北侧。
法定代表人：林××。
委托代理人：张×、单××。
被告：杭州××连服装有限公司，住所地：杭州市下城
区××路××区××厂房××楼。
法定代表人：王×。
原告达利××××）有限公司（下称达利××）为与被
告杭州××连服装有限公司（下称新××公司）承揽合同纠纷
一案，于2009年2月27日向本院起诉，本院于3月4日立案受理
后，依法由审判员姚萍独任审判，于2009年4月7日公开开庭审
理了本案。原告达利××委托代理人单××到庭参加诉讼，被
告新××公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告达利××起诉称，2003年11月原、被告确立加工业
务关系，双方约定原告按被告的具体要求对面料进行加工，加
工款分批结清。至2005年被告均能按约定结清加工款，但2006年至2007年8月原告总计为被告加工货物的加工款为781633.6
元，被告仅支某某工款313976.85元，尚欠加工款467656.75元
未支付。经原告多次催讨，被告新××公司仍未能还款。请求
判令被告支某某工款467656.75元并承担本案诉讼费用。
原告达利××为支持其事实的主张在举证期限内，向本
院提供了下列证据材料：
1、增值税发票13份，用以证明从2006年至今原告为被告
加工货物的加工款总计为781633.6元。
2、进账单4份（2007年3月22日、4月28日、6月22日）和
2007年6月15日转账支票1份，用以证明从2006年至今被告仅仅
支付原告加工款313976.85元，尚有加工款467656.75元未支付
。
3、由原告达利××申请法院向杭州市下城区国家税务局
调查收集的增值税发票认证情况1份，用以证明被告已经收到
原告交付的加工费为781633.6元的货物。
被告新××公司未作答辩亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证及审核，本院认为原告达利××提供的证据
真实、客观，可以证明双方的承揽关系及被告新××公司拖欠
加工款的事实，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：2006年12月至2007年8月原告达利××为被告新
××公司加工绢纺等品种的面料，总计加工款781633.6元，被
告新××公司分别于2007年3月22日、4月28日、6月15日和6月
22日支某某工款计313976.85元，尚欠加工款467656.75元至今未付。
本院认为，达利××为新××公司加工货物的事实客观
存在，达利××按约履行加工义务并将加工货物交付给新××
公司，新××公司未及时支某某工款，是引起本案纠纷的直接
原因，其应承担相应的民事责任。达利××要求新××公司支
付所欠加工款的理由正当，本院予以支持。被告新××公司经
本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州××连服装有限公司在判决生效后十日内支付
原告达利××××）有限公司加工费467656.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8315元、诉讼保全申请费2858元，合计11173
元（原告已预缴），由被告杭州××连服装有限公司负担7015
.50元，余款4157.50元退还给原告达利××××）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇〇九年四月九日
书记员 裴蕾蕾
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9933号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅、钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：萧伟杰，男，汉族，1988年10月19日出生，住所地：
广东省广州市增城区石滩镇塘头村西境西新路39号。
原告广发银行股份有限公司诉被告萧伟杰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜及被告萧伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计128551.15元（暂计至2016年10月12日，其中本金106432.61元、利息967.66元、滞纳金2378.97元、其他手续费18771.91元），并支付相应的利息、滞纳金和其他欠款（上述利息和其他欠款按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2016年10月13日起计付至所有欠款清偿之日止；滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告辩称：确认欠款无异议。暂时还不了这么多，希望和解。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××63的信用卡，信用额度为130000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年10月12日，欠本金106432.61元、利息967.66元、滞纳金2378.97元、其他手续费18771.91元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关实现调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金,违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。且被告在庭审中亦对原告的公告及其内容予以确认，故原告要求滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起计收违约金，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告萧伟杰向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金106432.61元及利息、滞纳金、其他手续费（截止至2016年10月12日的利息967.66元、滞纳金2378.97元、其他手续费18771.91元，利息从2016年10月13日起按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，滞纳金从2016年10月13日起按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至2016年12月31日止，违约金从2017年1月1日起按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2871元，由被告萧伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 曾祥菊
人民陪审员 古伟明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 叶晓桐
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2708号
原告张静玲。
被告天津津滨威立雅水业有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路4号桥新乡路2号。
法定代表人栗浩。
本院受理原告张静玲与被告天津津滨威立雅水业有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，经本院核实起诉人张静玲目前在美国长岛居住近一年，本案的起诉状及副本、委托书中涉及张静玲本人的签名均系其女儿孟怡所签，现孟怡不能提供起诉时张静玲知道该诉讼的相关证据，不能证明起诉系原告的真实意思表示，故该诉讼不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
本案予以撤销。
审判员 吴凤侠
二〇一五年五月二十七日
书记员 孙 擘
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2708号
原告：张玉华，唐山大酒店退休职工。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
被告：赵荣，个体。
委托代理人：谭华新，河北富江律师事务所律师。
原告张玉华与被告赵荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华诉称，被告赵荣向原告借款8万元，并于2013年6月14日为原告书写欠条，承诺2013年6月21日还清，但被告没有兑现承诺，至今没有偿还。现原告依法起诉，请求依法判令被告偿还原告借款8万元，并承担本案诉讼费用。
被告赵荣辩称，被告原系唐山慧农贸易有限公司的法人，打借条是代表公司的职务行为，原告主张借款应由上述公司承担还款责任，被告不承担还款责任。虽然借条上写的是8万元，但实际原告只支付了5万元，而且原告主张的借款被告已经全部还清。
经审理查明，2013年6月14日被告赵荣向原告出具了借条一份，内容为：“今借张玉华人民币捌万元正（于2013年6月21日前付清）”。2015年6月11日原告来院起诉，要求被告偿还借款8万元。诉讼中，原告主张实际向被告支付借款7万元，1万元为借款一周的利息。被告主张实际向原告借款5万元，2013年12月11日已经偿还原告借款2万元，其余借款通过银行转账已经还清，提供2013年12月11日原告出具的收条一张，内容为：“今收到赵荣还款人民币贰万元正20000元。”原告对被告提供上述收条的真实性予以认可，称原被告之间存在多次借款行为，被告提供的上述2万元收条已经在原被告其他借款中扣除，本案中不应重复计算，提供2015年8月28日唐山市路北区法院作出的（2015）北民再字第6号民事判决书，该判决书显示上述被告主张的2万元还款已在2013年12月10日被告向原告一笔236000元借款中扣除，剩余借款216000元。
以上事实，有书证、原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，借款利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按实际借款数额返还。原告提供的借据虽注明被告向原告借款8万元，但原告认可被告实际借款7万元，另1万元为借款一周的利息，故被告应按实际借款数额7万元偿还借款。被告主张本案实际借款5万元，借款人系唐山慧农贸易有限公司，且借款已经还清，未能提供相应证据，本院不予采信。被告提供的已偿还2万元的收条已经在（2015）北民再字第6号案件审理中提供，并主张偿还了2013年12月10日被告向原告借款中的部分款项，原告在本案中再次主张，与其本人先前主张相悖，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵荣于本判决生效后三日内偿还原告张玉华人民币7万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告张玉华负担225元，被告赵荣负担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 郑立臣
代理审判员 孟 蔚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 庄 珊
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初183号
原告：余协亚，男，1957年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：周永标，男，1965年1月12日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住意大利共和国，具体地址不详。
原告余协亚为与被告周永标民间借贷纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告周永标偿还原告借款本金3万元及利息（从2011年10月30日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年10月30日，被告周永标向原告借款3万元，并向原告出具借据一份，记载：“周永标现向余协亚借人民币叁万元整，借期壹年，到2012年10月30日还款，利按月息1.5%，女儿周杉杉提借带保，拼连带偿还责赁。此据，借款：周永标，担保：周杉杉。”借款到期后，被告周永标未偿还原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周永标于本判决生效之日起十日内偿还原告余协亚借款本金3万元及利息（从2011年10月30日起按月利率15‰计算至本金还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，公告费500元，合计1680元，由被告周永标负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告余协亚可在判决书送达之日起十五日内，被告周永标可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一七年二月八日
书 记 员 裘鑫娜
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第463号
原告：方建安。
委托代理人：梁云龙，北京昆泰律师事务所律师。
被告：朱安希。
委托代理人：谢立光、郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
原告方建安为与被告朱安希民间借贷纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成由审判员李朝方担任审判长、人民陪审员陈文珍、叶海丹参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代�人梁云龙，被告朱安希及委托代理人谢立光、郑旭灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，由于被告是短期用款，并能及时偿还，被告未向原告出具借据。后因被告未能及时还款，2013年间原告找到被告协商欠款事宜，由被告就部分欠款出具了欠条，被告承诺于2014年2月10日前偿还欠款2248000元，但被告未在约定日期前偿还欠款。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款2248000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内变更其第1项诉讼请求为：判令被告偿还借款6898000元。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、现金借款条二份，证明被告于2013年12月30日出具130万元的借条，2014年2月10日出具948000元的借条的事�；
3、银行转账凭证19份，证明原告自2010年至2012年间向被告转账1413.3万元的事实；
4、婚姻关系查询信息，证明被告朱安希与赵秀萍系夫妻关系的事实。
被告辩称：被告向原告借款属实，但截至2013年12月30日，被告只欠原告借款130万元，并非原告诉称的6898000元。原告出具的94.8万元现金借款条并未真实发生，2013年12月30日，原告与被告经结算，被告欠原告130万元，原告将其事先准备的现金借款条拿出来要求被告填写，要求被告将欠款130万元分开填写二张现金借款条，一张94.8万元，一张35.2万元，当被告填写了一张94.8万元的借条后，原告要求被告不要分开写，就写一张130万元的借条给他，这样被告应原告的要求填写了一张130万元的借条给原告，因94.8万元的借条金额与欠款不符，且被告在填写时将出具借款的日期写成还款日期，被告认为这一张94.8万元的借条已经没有作用，故没有将94.8万元的借条收回。综上，要求本院驳回原告提出的超过130万元的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实向本院提供了2011年至2012年11月间被告汇给原告的银行凭证，金额共计903万元，证明被告向原告还款的事实。
原、被告的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证后认为：对原告提供的证据1、3、4没有异议，对原告提供的证据2中的130万元借款条没有异议，对其中的948000元借条的合法性、关联性有异议，认为该笔借款没有实际发生，理由同答辩意见。对被告没有异议的证据，本院予以采信。对被告提出异议的证据，本院审查后认为，关于双方争议的948000元的借款条的形式真实性，本院予以认定，对该债权是否真实存在，本院将在裁判理由部分予以阐述。
对被告提供的证据，原告质证后认为已实际收到，本院对该证据的真实性、合法�、关联性予以采信。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要自2010年间至2012年间多次向原告借款，期间，被告也陆续向原告还款，2013年12月30日，双方经结算，被告结欠原告借款130万元，被告向原告出具了借条，承诺于2014年2月10日偿还，此后，双方不再有借款发生。还款期限届满后，被告未能偿付上述借款，双方因此形成纠纷。
本院认为：原告诉讼请求中要求被告归还130万元借款部分，已经被告予以认可，被告应当予以归还。原、被告争议的948000元借款是否实际发生的问题，本院认为，根据双方提供的现有证据显示，原、被告之间的借款、还款均发生在2013年12月30日之前，被告在向原告出具130万元借条时并非对应某一笔汇款，应属于对此前借款、还款的结算结果，原告认为130万元是对部分借款出具的借条，有悖常理，本院不予采信。2013年12月30�后，双方未再发生借款，原告主张948000元系被告于2014年2月10日向原告出具的未结算借款，原告的主张与此前双方已经就借款在2013年12月30日进行过的结算的事实不符，也缺乏在2013年12月30日之后借款实际交付的凭据，故本院认为原告提供的948000元借条上的债务并未实际发生，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告另行主张的465万元，均发生在双方结算之前，被告在结算后，已经出具了借条，因此，该465万元不属于原告的欠款，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱安希应偿付原告方建安借款130万元，款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费60086元，由原告负担48760元�被告负担11326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 叶海丹
人民陪审员 陈文珍
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 瑶
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）弋执字第00761-2号
申请执行人：沈学兵，汉族，男，住芜湖市弋江区。
被执行人：王智慧，汉族，男，住芜湖市弋江区。
本院于2013年8月20日作出（2013）弋执字第00761号沈学兵与王智慧民间借贷纠纷执行裁定书，冻结了被执行人王智慧账户，现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人王智慧冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一四年一月十三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。