河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终834号
上诉人（原审被告）：伊川县金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇鹤鸣路东段南花坛50米。
法定代表人：冯现伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋银怀，男，汉族，1956年5月22日出生，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：梁中站，男，汉族，1953年3月4日出生，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：任建文，男，汉族，1969年12月8日出生，住河南省义马市。
被上诉人（原审原告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。
法定代表人：韩蕴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。
原审被告：洛阳山惠硅业有限公司。住所地：宜阳县白杨镇蝎子山村。
法定代表人：任建立，该公司董事长。
原审被告：任建立，男，汉族，1965年10月15日出生，住宜阳县。
上诉人伊川县金财投资担保有限公司（以下简称伊川金财公司）、宋银怀、梁中站、任建文因与被上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称洛阳金财公司）及原审被告洛阳山惠硅业有限公司（以下简称洛阳山惠公司）、任建立追偿权纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）于2013年12月13作出（2012）洛民一初字第21号民事判决，伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文不服向本院提起上诉。本院于2015年12月21日作出（2015）豫法民一终字第255号民事裁定，裁定撤销（2012）洛民一初字第21号民事判决，发回重审。一审法院于2017年2月8日作出（2016）豫03民初22号民事判决，伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文不服向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊川金财公司的委托诉讼代理人刘丽华、张进才，上诉人宋银怀、梁中站、任建文，被上诉人洛阳金财公司的委托诉讼代理人耿虎到庭参加诉讼，原审被告洛阳山惠公司、任建立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊川金财公司上诉请求：撤销一审判决第三项；驳回洛阳金财公司对伊川金财公司的诉讼请求；由洛阳金财公司、洛阳山惠公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、伊川金财公司从没有与洛阳金财公司签订过编号为2011年洛金保字第（111030）号《反担保保证合同》，也根本不存在为洛阳金财公司对借款人任建立向中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）借款500万元提供保证作出反担保的事实。1、伊川金财公司曾于2011年2月28日与洛阳金财公司签订过一份2011年洛金保字第（111030）号《再担保保证合同》，为洛阳金财公司对借款人洛阳山惠公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）借款500万元提供保证作出过再担保，但是借款人洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行所借的500万元已经如约清偿完毕，并没有发生洛阳金财公司代偿的事实，2011年洛金保字第（111030）号《再担保保证合同》已经因履行完毕而依法解除。2、洛阳金财公司与洛阳山惠公司签订的《委托担保协议》时间是2011年6月30日，而洛阳金财公司举证的《反担保保证合同》上伊川金财公司的签字盖章时间是2011年2月28日。从合同形成于主合同之前，不能形成担保法律关系。3、《反担保保证合同》上出现时间在后的《委托担保协议》的编号，不合逻辑。故，《反担保保证合同》存在拼接之嫌，一审法院依据《反担保保证合同》判决伊川金财公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。二、任建立虽然担任洛阳山惠公司的法定代表人，但是任建立的个人债务与洛阳山惠公司的企业法人债务毫不相干。洛阳金财公司无权向伊川金财公司追偿。1、一审法院对任建立以个人名义与民生银行洛阳分行订立贷款合同认定为职务行为是依据2011年6月20日洛阳山惠公司股东会决议。该股东会决议内容为全体股东一致同意洛阳山惠公司向银行申请期限为一年的500万银行贷款，股东会授权任建立代表洛阳山惠公司签署相关法律文件。洛阳山惠公司向银行申请500万贷款并未指定是民生银行洛阳分行，且2011年2月洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行申请贷款是任建立以洛阳山惠公司法定代表人身份签署的相关协议，因此不能认定2011年6月任建立以个人名义向民生银行洛阳分行申请500万贷款是职务行为。2、任建立虽然担任洛阳山惠公司的法定代表人，但是根据《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”的规定，任建立的个人债务与洛阳山惠公司的企业法人债务完全是两回事。
洛阳金财公司辩称,一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定洛阳金财公司与伊川金财公司之间存在反担保法律关系正确，应予维持。二、伊川金财公司称没有签订《反担保保证合同》，与事实不符。伊川金财公司提交的《再担保保证合同》，合同内容、时间均有涂改，不能作为认定事实的证据。洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行借款500万元与本案的向民生银行洛阳分行借款500万元不是同一笔借款，洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行借款500万元所涉的《反担保保证合同》时间为2012年5月7日。《反担保保证合同》与《委托担保协议》的时间问题不能否定反担保的事实，两者之间不存在互为因果的法律关系。2011年2月洛阳山惠公司拟向浦发银行洛阳分行贷款500万元和向民生银行洛阳分行贷款500万元，共计1000万元。该笔业务经伊川金财公司向洛阳金财公司推荐，并由伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文提供反担保。因洛阳金财公司业务员操作不规范，导致《反担保保证合同》封面日期处为空白。在民生银行洛阳分行贷款500万元获该行批准后，2011年6月30日，洛阳金财公司与洛阳山惠公司补签《委托担保协议》，之后洛阳金财公司业务员将《反担保保证合同》封面日期填写为2011年6月30日，从而导致《反担保保证合同》封面日期与最后一页日期不一致。伊川金财公司对洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行和民生银行洛阳分行各贷款500万元的事实，在签订《反担保保证合同》之前是明知的。伊川金财公司认为《反担保保证合同》可能存在移花接木，其应当将自己保存的《反担保保证合同》原件提交法庭。三、一审判决认定民生银行洛阳分行的贷款是公司贷款，符合客观事实。洛阳山惠公司向民生银行洛阳分行贷款500万元，是以“商贷通”的贷款形式审定贷款的。民生银行“商贷通”产品主要特色是将国内银行通常在企业贷款部门办理的中小企业贷款业务，定义为商户贷款产品转移到个人部门办理，审批重点是个人资信，目的是解决中小商户融资难问题。洛阳山惠公司的股东会决议也证明是洛阳山惠公司贷款，而非任建立个人贷款，贷款也是洛阳山惠公司使用。
宋银怀、梁中站、任建文述称，同意伊川金财公司的上诉请求。
宋银怀、梁中站、任建文上诉请求：撤销一审判决第三项，改判宋银怀、梁中站、任建文不承担连带保证责任；一、二审诉讼费由洛阳金财公司承担。事实和理由：洛阳金财公司提供的《反担保保证合同》是拼凑的。该合同封面日期与尾页日期不一致。宋银怀、梁中站在2011年2月25日根本不可能知道洛阳山惠公司与洛阳金财公司签订《委托担保协议》，不可能在4个多月前就与洛阳金财公司签订《反担保保证合同》。宋银怀、梁中站确实为洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行签订《开立银行承兑汇票协议》向洛阳金财公司提供了反担保，浦发银行洛阳分行为洛阳山惠公司开立的1000万元承兑汇票是2011年3月8日。但该笔借款于2011年9月8日已经偿还，不存在洛阳金财公司代偿之事。洛阳金财公司将这个《反担保保证合同》的尾页拼凑到民生银行洛阳分行那笔借款上，不符合客观事实。洛阳金财公司向浦发银行两笔贷款和民生银行一笔贷款提供了担保，洛阳金财公司欲证明宋银怀、梁中站就民生银行洛阳分行贷款提供了担保，应当拿出三份《反担保保证合同》，否则洛阳金财公司在本案所提供的《反担保保证合同》是虚假的。任建文在合同尾页的签名不是本人所签，一审已经申请鉴定，一审法院未向任建文释明提供什么检材，请二审予以纠正。综上，宋银怀、梁中站、任建文没有为洛阳山惠公司向民生银行洛阳分行借款向洛阳金财公司提供反担保。
洛阳金财公司辩称，宋银怀、梁中站、任建文之间不存在共同的权利义务关系，三人以共同上诉人名义提起上诉于法无据，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。宋银怀、梁中站、任建文称《反担保保证合同》为拼凑的，理由不能成立。宋银怀、梁中站也各持有一份《反担保保证合同》原件，应当提交法庭始终未提交。洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行的借款与本案无关。宋银怀、梁中站承认在2011年2月25日向洛阳金财公司提供了反担保，但二人记错了担保的时间和提供反担保的形式。民生银行洛阳分行贷款反担保形式为《反担保保证合同》，浦发银行洛阳分行贷款反担保形式为夫妻个人担保。洛阳山惠公司向浦发银行洛阳分行、民生银行洛阳分行的贷款，宋银怀、梁中站均提供了反担保。浦发银行洛阳分行贷款与本案无关，洛阳金财公司已经代偿，并向法院起诉追偿，在该案中，宋银怀、梁中站否认提供了反担保，但本案中又承认为浦发银行洛阳分行的贷款提供了反担保，前后矛盾。一审法院已明确告知任建文鉴定应提供的检材。
伊川金财公司述称，同意宋银怀、梁中站、任建文的上诉意见。
洛阳金财公司于2012年7月6日向一审法院起诉请求：1.要求洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立偿还洛阳金财公司代偿的本金500万元；2.要求洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立按代偿的本金500万元每日l‰比例支付违约金（自2012年6月30日起至还清本息之日止）；3.本案律师费、差旅费、评估费、拍卖费等由洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立承担；4.本案诉讼费用由洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立承担。
一审法院认定事实：2011年6月20日洛阳山惠公司召开股东（董事）会作出股东会决议：……出席会议的股东（董事）为任建立、任富力、马站跃、许见坤，持有公司100％的股权，会议合法有效……本次股东（董事）会的召集与召开程序、出席会议人员资格及表决程序符合《公司法》及公司章程的有关规定。会议就本公司拟向银行申请期限为一年的500万元银行借款，用于本公司生产经营，并委托洛阳金财公司向银行提供担保事宜以举手表决的方式做出决议如下：全体股东（董事）一致同意本公司向银行申请期限为一年的500万元银行借款，并委托洛阳金财公司向银行提供担保，并授权任建立代表本公司签署相关法律文件。全体股东任建立、许见坤、马站跃、任富力签字加指印，洛阳山惠公司加盖公章。
2011年6月30日洛阳山惠公司向洛阳金财公司出具委托担保申请书，主要内容为：洛阳山惠公司因生产经营之需要，拟向中国民生银行申请融资（授信），用于日常经营流转。为规范贷款手续、防范信贷风险之必要，按银行信贷管理的要求需要有第三方保证人为此笔贷款提供连带责任担保。因此，特向贵公司提出担保申请，币种人民币，金额（大写）伍佰万元，期限（大写）壹年，于2011年6月30日向洛阳金财公司提出担保申请，请求为其融资500万元、期限一年……郑重承诺：本公司提供的资料真实、合法、有效，并对提供资料的真实性、合法性、有效性承担法律责任……
2011年6月30日，洛阳金财公司与洛阳山惠公司签订了《委托担保协议》（2011年洛金委字第111030号），该合同约定：“甲方（洛阳山惠公司）与贷款人中国民生银行签订《借款合同》，委托乙方（洛阳金财公司）作为保证人为甲方向贷款人提供保证担保。第1.2条约定：甲、乙双方知悉并同意本协议的全部条款，其在本协议项下的意思表示真实有效。第2.1条约定：乙方为甲方担保的银行借款为依据甲方与贷款人签订的编号为第143012011800465号、第143012011800469号的《借款合同》项下的短期借款，借款总金额为：人民币（大写）伍佰万元。第3.1条约定：《借款合同》履行期限为12个月，自2011年6月30日至2012年6月30日。第4.1条约定：乙方为甲方向贷款人提供连带责任保证。第5.1条约定：具体的保证范围和保证期限以乙方与贷款人为《借款合同》签订的《保证合同》或《保函》等法律文件约定的保证范围和保证期间为准。第6.1条约定：担保年费率为担保金额的3.15%，担保费为：人民币（大写）壹拾伍万柒仟伍佰元整。甲方应于本协议签订之日向乙方一次性缴纳。第7.1条约定：乙方为甲方向贷款人提供担保，甲方承诺向乙方提供以下反担保：伊川金财公司。第9.2条约定：保证期间，贷款人正式通知乙方承担保证责任时，乙方可采用下列方式支付：通知甲方向贷款人支付；通知反担保人支付；乙方代偿。第10.3条约定：甲方因未履行《借款合同》中的还款义务造成乙方发生代偿，即为甲方对乙方的违约，乙方有权向甲方及反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1‰比例向甲方收取违约金。”
2011年2月28日伊川金财公司、宋银怀、任建文、梁中站（共同作为甲方）与洛阳金财公司（作为乙方）签订了《反担保保证合同》，该合同约定：“借款人洛阳山惠公司与贷款人中国民生银行签订了《借款合同》。该合同由借款人委托洛阳金财公司（即本合同乙方）提供担保，双方签订了《委托担保协议》（合同编号为：2011年洛金委字111030号）。为了保障乙方追偿权的实现，本合同甲方各担保人愿为借款人的借款向乙方提供抵押反担保。第一条约定：被担保的主债权种类：乙方依《保证合同》履行了保证义务后，所取得的贷款人对借款人的债权。第二条约定：中国民生银行授信金额500万元。第三条保证方式：甲方各反担保人承担连带责任保证。如借款人债务到期或者出现约定的提前还款情形时，未能全部向贷款人偿还债务的，乙方代偿后有权要求甲方的一个或者多个反担保人以其全部财产履行连带保证责任。第四条约定：反担保范围：（1）乙方依《保证合同》履行了保证义务后，所取得的贷款人对借款人的债权，包括但不限于乙方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费；（2）《委托担保协议》中约定的借款人应向乙方所支付的违约金、赔偿金、损失及担保费用的本息；（3）乙方为实现债权而支付的包括但不限于本条已罗列的逐项费用和其他由主合同和本合同产生的从属费用。第五条约定：反担保保证期间：乙方承担或部分承担《保证合同》项下保证责任起两年。第六条约定：借款人未依约足额偿还《开立银行承兑汇票协议》项下全部或部分借款本金或相应利息造成乙方发生代偿，甲方各反担保人应无条件地向乙方立即支付借款人的全部到期应付款项。甲方各反担保人同意：无论此债务同时受借款人或第三人提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方任一保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；乙方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方各保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。第十条约定：1、甲方各反担保人在本合同中作虚假陈述与声明，向乙方提供虚假资料，给乙方造成损失的，应承担赔偿责任。2、本合同生效后，当事人双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之八向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。合同第十二条约定：本合同自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。在借款人依约履行《开立银行承兑汇票协议》全部义务，或在乙方代偿金额及利息（包括罚息）、实现债权的费用得到全部清偿后终止。第十五条约定：甲方的特别陈述。第15.1条：所提供反担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。第15.3条：确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，并保证理解了本合同的全部内容。甲方各反担保人对本合同及所提供反担保的《开立银行承兑汇票协议》《保证合同》《委托担保协议》的所有条款已全部通晓、理解并完全接受。”
2011年6月30日，洛阳金财公司作为保证人、任建立个人作为借款人与民生银行洛阳分行签订了两份《个人抵押、保证借款合同》（合同编号：第143012011800465号和143012011800469号），借款金额分别为400万元和100万元；借款期限均为12个月，自2011年6月30日起至2012年6月30日。该合同第3条约定：本合同项下借款用途为经营周转，该合同第4条约定：本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.31%）上浮动50%，确定为年利率9.465%。该合同第51条约定：丁方（洛阳金财公司）自愿按照本合同第20条的约定为甲方（洛阳山惠公司）承担连带保证责任。第52条约定：丁方承担保证责任达到范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）。第53条约定：本合同项下的保证期间，自本合同约定的甲方履行债务期限届满之日起两年。
2012年6月20日，因洛阳山惠公司发生《个人抵押、保证借款合同》中约定的应当提前归还贷款情形，民生银行洛阳分行于2012年6月20日向任建立发出《提前归还贷款通知书》，要求于2012年6月25日提前归还贷款500万元，该通知书由洛阳山惠公司签收并加盖公司公章，同时在该通知书上载明：贵行于2012年6月20日的编号第2012001号《提前归还贷款通知书》已收悉。同时，民生银行洛阳分行也向洛阳金财公司主张权利，并发出《履行担保责任通知书》，要求洛阳金财公司三日内偿还提前到期的本金及利息，具体金额详见该行扣款凭证。2012年6月29日，民生银行洛阳分行以特种转账借方凭证的形式从洛阳金财公司在该行开立的银行账户中扣划5036388.58元。洛阳金财公司代偿后，即向洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立主张权利。
洛阳金财公司与河南九都律师事务所于2012年9月24日签订一份《委托代理合同》，该合同约定：“委托人洛阳金财公司（以下简称甲方）因与洛阳山惠公司等担保追偿权纠纷，委托河南九都律师事务所（以下简称乙方）的律师代理。”该合同“第一条约定：乙方接受甲方的委托，指派耿虎律师为甲方与洛阳山惠公司等担保追偿权纠纷的代理人。第七条约定：甲方向乙方交纳代理费10万元。第八条约定：交费时间：自案件判决生效之日起10日内。第十一条约定：本合同有效期，自签订当日起于本纠纷第二审（判决、裁定、调解、和解、撤诉或对方撤诉）。”
2016年9月12日，任建文当庭申请对《反担保保证合同》上“任建文”签名进行笔迹鉴定，认为该签名非自己所签，审判人员告知其应在十五日内提交相应鉴定材料，不提交视为无证据，但其并未提交相应鉴定材料。
一审法院认为：洛阳金财公司与洛阳山惠公司签订的《委托担保协议》，洛阳金财公司与伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文签订的《反担保保证合同》，任建立、洛阳金财公司、民生银行洛阳分行签订的两份《个人抵押、保证借款合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，一审法院依法认定上述合同均为合法有效。
按照《委托担保协议》、《反担保保证合同》的约定，2012年6月29日，民生银行洛阳分行以特种转账借方凭证的形式从洛阳金财公司在该行开立的银行账户中扣划5036388.58元，洛阳金财公司代偿后，即向洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立主张权利，因洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立未能偿还洛阳金财公司代偿的资金5036388.58元，后向洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立行使追偿权，鉴于其仅请求洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立支付代偿本金500万元而未起诉代偿借款合同履行期间的利息36388.58元，洛阳山惠公司作为实际借款人应依法偿还洛阳金财公司代偿款500万元。
关于伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文辩称其未就洛阳金财公司对借款人向民生银行洛阳分行借款500万元提供保证作出过反担保，本案《反担保保证合同》系洛阳金财公司拼凑的问题，鉴于伊川金财公司认可该《反担保保证合同》上其公司印章的真实性，宋银怀、梁中站亦认可该《反担保保证合同》上的签名系自己所签，任建文虽在开庭时称签名非自己所签，并申请对《反担保保证合同》上“任建文”签名进行笔迹鉴定，但其并未提交相应鉴定材料，应当承担相应的法律后果。本案诉讼过程中，伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文提供的证据不足以证明洛阳金财公司提交的《反担保保证合同》系拼凑而成与本案不具有关联性，故其该项答辩主张，依据不足，一审法院不予采信。
关于伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文辩称其担保的对象是洛阳山惠公司而非任建立个人的问题，因洛阳山惠公司召开股东（董事）会决议，一致同意本公司向银行申请期限为一年的500万元银行借款，并委托洛阳金财公司向银行提供担保，并授权任建立代表本公司签署相关法律文件，任建立以个人名义订立贷款合同的行为应视为在洛阳山惠公司从事的职务行为，伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文应当按照《洛阳金财公司反担保保证合同》的约定对洛阳山惠公司的债务承担连带保证责任，故伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文的此项答辩主张，依据不足，一审法院不予采信。
关于洛阳金财公司要求洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文、任建立按代偿的本金500万元每日l‰比例支付违约金的问题，因双方当事人对违约金的约定已超出银行同期贷款利率的四倍，故一审法院对其主张的违约金予以调整，调整后的实际利率按照中国人民银行发布的同期银行流动资金贷款利率的四倍进行计算，按照本金500万元从2012年6月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，对其超出部分一审法院不予支持。
关于洛阳金财公司提出的律师费问题，因洛阳金财公司与河南九都律师事务所签订的《委托代理合同》约定的律师费的支付时间为案件判决生效之日起10日内，鉴于该笔费用尚未实际发生，洛阳金财公司要求支付律师代理费可待实际发生以后，另行主张解决。
综上所述，洛阳金财公司请求洛阳山惠公司、伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文支付代偿本金500万元及违约金的部分请求，本院予以支持；对洛阳金财公司的其他主张，依据不足，一审法院不予支持。另，依据《中华人民共和国担保法》的规定，伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文承担连带保证责任后，有权向洛阳山惠公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、洛阳山惠硅业有限公司于判决生效之日起十日内支付洛阳金财投资担保有限公司500万元；二、洛阳山惠硅业有限公司于判决生效之日起十日内支付洛阳金财投资担保有限公司代偿本金500万元的违约金（违约金自2012年6月30日起，按中国人民银行发布的同期银行流动资金贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、伊川县金财投资担保有限公司、宋银怀、梁中站、任建文对判决第一、二项承担连带清偿责任，伊川县金财投资担保有限公司、宋银怀、梁中站、任建文承担连带保证责任后，有权向洛阳山惠硅业有限公司追偿；四、驳回洛阳金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由洛阳山惠硅业有限公司、伊川县金财投资担保有限公司、宋银怀、梁中站、任建文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伊川金财公司提交承兑汇票10份。证明：任建立签订的《个人抵押、保证借款合同》并未履行，民生银行洛阳分行与洛阳山惠公司之间是承兑汇票业务，并非借款业务。洛阳金财公司质证意见：真实性无异议，该证据证明以任建立名义贷款由企业使用的事实，承兑汇票也属于银行借款的业务范围。宋银怀、梁中站、任建文质证意见：同意伊川金财公司意见。
二审另查明：一、二审中，洛阳金财公司提交了2011年洛金保字第（111030）号《反担保保证合同》原件。该合同原件共三张六页，有重新拆订留下的钉书针针孔，合同第一张比第二张、第三张少了四个钉书针针孔，墨迹和纸质情况肉眼判断亦有所不同。洛阳金财公司称，拆订印记不同可能是第一张的钉孔因时间问题给磨平了，着墨情况是纸张导致的，合同三张纸是同时一次性打印生成的。
该合同载明：“借款人洛阳山惠公司与贷款人浦发银行签订了《开立银行承兑汇票协议》（合同编号处空白），与民生银行签订了《借款合同》（合同编号处空白）。该合同由借款人委托洛阳金财公司提供担保，双方签订了《委托担保协议》（合同编号为：2011年洛金委字111030号），洛阳金财公司为借款人的借款与贷款人签订《保证合同》（合同编号处空白）。为了保障洛阳金财公司追偿权的实现，本合同甲方各担保人愿为借款人的借款向洛阳金财公司提供保证反担保。第二条，浦发银行授信金额500万元，民生银行授信金额500万元。”该合同其他内容，同一审所查。
二、宋银怀、梁中站否认伊川金财公司提供的证据《再担保保证合同》上二人的签字。
三、洛阳金财公司在一审中提交的第十一组证据证明：2011年3月8日，洛阳山惠公司与浦发银行洛阳分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定汇票金额1000万元，担保人：洛阳金财公司，保证金比例50%。洛阳金财公司与浦发银行洛阳分行签订了《最高额保证合同》，以500万元为限提供了保证。
其他事实与一审查明一致。
本院认为：本案的关键问题是伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文应否承担反担保责任的问题。洛阳金财公司主张伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文应当就其代偿民生银行洛阳分行贷款承担反担保责任的证据是2011年洛金保字第（111030）号《反担保保证合同》。伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文主张该合同系拼凑而成。经查，该合同首页日期为2011年6月30日，尾页中伊川金财公司、宋银怀、梁中站的签字时间为2011年2月，合同中日期存在不一致。从本案所涉的民生银行洛阳分行500万元贷款发生时间分析，2011年6月20日洛阳山惠公司股东会决议确定向银行借款500万元，2011年6月30日洛阳山惠公司与洛阳金财公司签订《委托担保协议》，而伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文提前4个月于2011年2月与洛阳金财公司签订《反担保保证合同》与常理不符。《反担保保证合同》存在重新装订的痕迹，合同第一张纸比第二张纸、第三张纸少了四个钉孔，在纸质、墨迹方面肉眼判断亦有所不同。《反担保保证合同》内容存在矛盾之处。《反担保保证合同》第一张纸中前言部分和第二条载明的内容显示，洛阳金财公司与洛阳山惠公司签订2011年洛金委字第（111030）号《委托担保协议》，为洛阳山惠公司两笔债务提供担保，两笔债务为：洛阳山惠公司与浦发银行洛阳分行签订的《开立银行承兑汇票协议》、洛阳山惠公司与民生银行洛阳分行签订的《借款合同》项下的债务，金额均为500万元。而《反担保保证合同》第二张纸、第三张纸中所有涉及到银行贷款合同的条文即第六条、第八条、第十二条、第十五条所载明的内容仅涉及一笔债务即《开立银行承兑汇票协议》。2011年洛金委字第（111030）号《委托担保协议》显示的债务仅是洛阳山惠公司与民生银行洛阳分行签订的《借款合同》项下的债务。因此，《反担保保证合同》在形式上存在严重瑕疵，内容上存在明显矛盾，洛阳金财公司对此不能作出合理解释。伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文主张该《反担保保证合同》系为浦发银行洛阳分行和洛阳山惠公司之间的借款签订，洛阳金财公司在一审中提交的证据能够证明2011年3月8日洛阳山惠公司与浦发银行洛阳分行签订《开立银行承兑汇票协议书》的事实确实存在。综上，洛阳金财公司对其代偿民生银行洛阳分行的500万元要求伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文承担反担保责任，依据不足。伊川金财公司、宋银怀、梁中站、任建文的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初22号民事判决第一项、第二项；
二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初22号民事判决第三项、第四项；
三、驳回洛阳金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由洛阳山惠硅业有限公司负担。二审案件受理费93600元，由洛阳金财投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
审 判 员 朱正宏
代理审判员 马 娜
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘 芳