河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民一初字第271号
原告周福温，男，1947年11月19日生，汉族。
原告惠桂芳，女，1950年3月25日生，汉族。
原告刘敏，女，1973年10月16日生，汉族。
原告周某甲。
法定代理人刘敏，系周某甲之母。
原告周某乙。
法定代理人刘敏，系周某乙之母。
五原告委托代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被告修武县方庄汽车驾驶员培训学校，住址：焦辉路中铝一号路口东50米路北。
法定代表人：张玉梅，校长。
委托代理人史德武，系修武县方庄汽车驾驶员培训学校法律顾问。
被告薛卫国，男，1973年12月26日生，汉族。
被告康小水，男，1959年1月8日生，汉族。
被告庞晓臣，男，1951年9月29日生，汉族。
被告李红亮，男，1989年3月1日生，汉族。
被告苏新玲，女，1975年10月23日生，汉族。
被告王永贵，男，1979年10月8日生，汉族。
六被告委托代理人牛小穷，修武县方庄法律服务所法律工作者。
被告孙志民，男，1988年12月9日生，汉族。
原告周福温、惠桂芳、刘敏、周某甲、周某乙诉被告修武县方庄汽车驾驶员培训学校（以下简称方庄驾校）、薛卫国、康小水、庞晓臣、李红亮、王永贵、苏新玲、孙志民生命权纠纷一案由审判员范鑫适用于简易程序对此案进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告周福温、惠桂芳、刘敏及其五原告委托代理人史威敏、被告方庄驾校委托代理人史德武、被告薛卫国、苏新玲、李红亮、康小水、庞晓臣及其委托代理人牛小窝到庭参加诉讼，被告孙志民经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日早上，原告周福温之子周某丙驾驶摩托车前往方庄驾校准备参加于当天进行的科目二考试。但直到晚上十一点半左右，原告方才被告知周某丙已因交通事故致死。经修武县交警大队对该起事故的所作处理，认定周某丙醉酒驾驶是导致其发生交通事故致死的直接原因。后经了解，周某丙与包括其他被告在内的驾校教练、学员考试后回到方庄驾校之后，驾校负责人薛卫国便组织驾校车辆将他们十余人拉到中铝一小吃店喝酒。周某丙与薛卫国及其他被告等在一起饮酒。之后周某丙返回驾校骑摩托车回家途中便遭遇了不幸，故诉至法院请求：1、判令被告修武县方庄驾校向原告赔付死者周某丙丧葬费18979元，一次性死亡赔偿金447960元（22398.03元／年×20年），被扶（抚）养人生活费141364.70元（5627.73元／年×16年×50%＋14821.98元／年×13年×50%），共计608303.71元的50%，即304152元；2、判令被告薛卫国、庞小臣、康小水、孙志民、李红亮、王永贵、苏新玲承担连带赔偿责任；3、本案起诉费由各被告共同承担。
被告方庄驾校辩称，周福温等原告对方庄驾校的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请驳回原告对方庄驾校的诉讼请求，理由是：1、周某丙与其他被告在一起喝酒，纯属个人行为，其民事法律行为的后果应由谁喝酒谁承担，与方庄驾校无关；2、本案的被害人周某丙既是被害人，也是致害人，方庄驾校没有让周某丙喝酒，也没有阻止喝酒，在整个喝酒过程中，方庄驾校无任何过错，不应承担民事法律责任；3、本案被害人周某丙是具有完全民事行为能力的人，其知道也应该知道酒后是不能驾驶机动车的，但是在酒后仍然驾车，致使不幸事故发生，周某丙应该承担事故的责任。事故的时间是在正常下班之后，同时是在晚上，喝酒的地点是在中铝小吃店，从喝酒的地点、发生事故的时间来看，均在方庄驾校的责任管辖范围之外，方庄驾校没有责任也没有义务，更没有权利对本案受害人周某丙实施有效管理。事故的发生完全是方庄驾校意料之外的事，无法对被害人的生命权、健康权负责，另外薛卫国不是驾校的负责人，驾校的负责人是张玉梅，薛卫国的行为是个人行为，与驾校无关。
被告苏新玲辩称，2014年3月25日，周某丙和包括其他被告在内的驾校教练、学员从焦作参加考试回到方庄后，有学员喊考过的去小吃店吃饭。被告苏新玲骑电动车到小吃店后与几个女的坐在一桌上没有喝酒，也没有去另一个男的坐在一个桌上劝酒。被告苏新玲没有任何过错，不应承担责任。
被告王永贵辩称，被告王永贵那天没有喝酒、也不认识周某丙对死者不应承担责任。
被告薛卫国、康小水、庞晓臣、李红亮辩称，原告所述不是事实。被告庞晓臣因为牙疼不存在喝酒，在饭局快结束的时候就走了。
根据原告诉称，被告辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、周某丙死亡的事故责任应由谁承担赔偿责任以及承担怎样的赔偿责任；2、周某丙之死给原告造成的各项损失的数额是多少。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组1、事故责任认定书一份；2、修武县公安交警大队检验鉴定结论通知书，这两份证明被告人周某丙因醉酒后驾驶造成死亡的事实。第二组：1、学员卡一份、暂收凭证一份，证明周某丙向方庄驾校缴纳培训费，并成为方庄驾校学员的事实；第三组1、方庄驾校的组织机构代码证，2、企业信息查询单，证明修武县方庄骑车驾驶培训学校是具有合法资质培养驾驶员的专门机构这一事实；第四组：五位原告的身份证、户口本复印件一份，第五组修武县七贤镇派出所接警登记表、接警当天的视频资料，证明周某丙在与方庄驾校的教练、学员在一起吃过饭喝酒后，骑摩托车回家途中发生事故身亡后，其家属到方庄驾校找驾校负责人薛卫国讨要说法，后经现场调解，双方决定走正常途径解决。在视频资料中，薛卫国承认自己是方庄驾校负责人这一事实。与本案自然人通话录音资料，证明方庄驾校和被害人、教练员、学员都证实的事发当日，包括被害人在内的方庄驾校学员，在焦作考过试后先回到方庄驾校，然后又相约去铝厂吃饭。并且在吃饭间方庄驾校的教练员和其他学员包括周某丙在内，存在有喝酒这一事实。提交的视频光碟相辅助的当事人争议的文字记录。
本院向交警部门调取的卷宗中对薛卫国、石园园、焦元灿的询问笔录。
被告方庄驾校质证认为，对交通事故认定书有异议，责任认定书上认定的是周某丙未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶，未带安全头盔，应承担该起事故的全部责任，也就是说事故责任应由周某丙个人负责。修武县公安局交警大队告知检验鉴定结论通知书清楚的说明周某丙驾车的行为符合醉酒驾驶的标准，原告所举的两份证据均证明被害人周某丙酒后驾车，且酒精含量远远超标，属于醉酒驾驶，责任应由周某丙个人承担。对第二组证据驾校的学员卡和收款凭证真实性不持异议，但是这份证据与本案无关，不能证明责任由谁承担；对第三组证据真实性没有异议，与本案无关。第四组证据五原告的身份证明，证明原告与被害人之间的亲属关系，没有异议；对第五组证据接警记录登记表真实性没有异议，但证据指向有异议，处理意见上边说的走正常途径解决，这个事实存在，但需要说明的是薛卫国不是驾校负责人。在喝酒过程中，没有法人指派，其责任是个人行为，应由薛卫国个人负责。原告方通话记录资料与方庄驾校没有关系，所以不再质证。对通话录音和视频与方庄驾校没有任何关系。公安局的调查笔录也与方庄驾校没有关系，以上两份证据材料明确说明是他们个人行为，不是职务行为，因此方庄驾校不应承担任何民事法律责任。
被告薛卫国、康小水、庞晓臣、李红亮、王永贵、苏新玲质证认为，对第一组证据真实性合法性没有异议，这份认定书证明了周某丙不幸死亡是在晚上23时，并在责任认定书的处理结果是周某丙本人承担此次事故的全部责任。这份事故认定书充分证明了周某丙不是在和被告五个当事人酒后驾车造成的。对第二组证明与本案交通事故责任没有关系，对第三组证据真实性合法性没有异议，但是与本案没有关系。对第四组证据没有异议，不发表质证意见。对第五组证据接警记录登记表与本案所争执的责任事故没有关系，只能证明派出所去处理过，不能作为此案的五被告过错的认定。对视听资料真实性没有办法质证，所说的在一起吃饭也不是造成此次事故的原因。通过视频和录音资料，不能证明六位被告是在和周某丙吃饭期间是在劝酒，也不能证明是驾校薛卫国组织，几位被告没有责任和义务护送周某丙。针对公安局调取的三个人的笔录，首先焦元灿和石园园、薛卫国的笔录均已证明周某丙死亡时间是11点左右，并且石园园的笔录中明显的记载了在吃饭后，周某丙又组织去歌厅唱歌，大约是1个多小时，并且周某丙最后离开在一起的没有一个是五被告。根据视听材料和调取的询问笔录不能证明被告有过错责任，反而证明了周某丙不是在饭店喝酒后骑车回家的。五被告不应该承担赔偿责任。
被告方庄驾校没有向本院提交证据。
被告薛卫国、康小水、庞晓臣、李红亮、王永贵申请证人何某出庭作证，主要证言有那天在证人的饭店吃过饭后是一个大眼的女的算的账，下午5点左右到8点左右吃饭结束。
被告孙志民经传票传唤未到庭，本院认为其自愿放弃相关举证、质证权利。
对原被告提交的证据本院分析认为，原告提交的证据中其他当事人对真实性不提异议本院予以综合采信。五被告申请证人何某出庭作证的证言与当事人陈述基本一致，对此证言本院予以采信。根据原被告诉辩意见及其提交的证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月25日早上，原告亲属周某丙驾驶摩托车到方庄驾校参加当天进行的科目二考试。考试过后方庄驾校部分学员在当天下午5点左右请方庄驾校教练薛卫国等吃饭，期间周某丙与薛卫国、康小水、庞晓臣、李红亮、王永贵、孙志民等人坐在一个桌子喝酒，苏新玲等女学员坐另一桌子没有喝酒，于晚8点左右结束。之后，周某丙从方庄驾校内骑出摩托车回家，在方庄驾校西边发生交通事故，约在晚11点左右被薛卫国发现并报警，警察到达现场后周某丙已死亡。
本院认为，在周某丙醉酒驾驶发生事故死亡的过程中，与周某丙在一起饮酒等相关人员没有有效履行应承担注意义务，对周某丙的死亡应当承担相应责任。周某丙作为成年人，其醉酒驾驶摩托车以至发生事故应承担主要责任。而方庄驾校发生学员请教练吃饭、喝酒有违职业道德的事情，说明方庄驾校对教练学员教育不足；周某丙醉酒后，仍从方庄驾校内骑摩托车回家，说明方庄驾校的管理不足，存在一定的过错；方庄驾校对学员教练教育不足及管理不足的过错与周某丙的死亡存在一定的因果关系，所以应当承担相应的赔偿责任。其他参与喝酒的学员是方庄驾校管理教育过错方面的相关人员，原告请求其对方庄驾校承担连带责任符合法律规定，对此本院予以支持。就本案事故发生的过程来看，周某丙本身的过错是主要的，应当承担注意义务而没有有效履行注意义务的其他共同饮酒人的过错是第二位的，方庄驾校的管理过错是第三位的。综合本案情况，本院认为方庄驾校应承担周某丙死亡损失的10%较为妥当。关于原告损失的数额，有丧葬费19402元，死亡赔偿金487829元，被抚养人周某甲生活费15726.12元／年×3×50%＝23589.18元，被抚养人周某乙生活费15726.12元／年×7×50%＝55041.42元；合计585861.6元。原告请求被告方庄驾校承担304152元的请求过高，过高部分本院不予支持。原告诉求的其他被抚养人的生活费证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告修武县方庄汽车驾驶员培训学校赔偿原告各项损失58586.16元；于判决生效后十日内付清。
被告薛卫国、被告康小水、被告庞晓臣、被告李红亮、被告王永贵、被告孙志民对被告上述方庄汽车驾驶员培训学校应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
如上述被告未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5860元，由五原告承担4731元、被告修武县方庄汽车驾驶员培训学校承担1129元；被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范 鑫
审 判 员 姜甜甜
人民陪审员 李静敏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 薛玉婷