江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终40号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住址：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闽思成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾凯亮，男，1999年11月19日出生，汉族，住永修县。
法定代理人：顾某，男，1975年8月13日出生，汉族，住永修县。
委托诉讼代理人：曹彬，永修县燕坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶辉，男，1981年3月22日出生，汉族，住江西省武宁县。
被上诉人（原审被告）：朱美林，男，1973年10月8日出生，汉族，住江西省武宁县，系赣Ａ×××××号车车主。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李茂东，男，1993年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司(以下简称人财保南昌市分公司)因与被上诉人顾凯亮、叶辉、朱美林、李茂东机动车交通事故责任纠纷一案，人财保南昌市分公司不服永修县人民法院（2016）赣0425民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月20日0时50分许，被告叶辉驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车由南昌新祺周往永修县县城方向行驶，当车行驶至永修县××大道“桑海味精厂”附近十字路口路段时，与其车辆左侧由被告李茂东驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车（车上乘坐王登奇和原告顾凯亮）发生接触，造成王登奇和原告顾凯亮受伤，两车受损的道路交通事故。原告顾凯亮受伤后经永修县人民医院检查治疗于当天转至南昌大学第二附属医院手术治疗，又因面部肿胀手术延期，为节省开支，原告回家待消肿后于2016年5月27日到上述医院行手术治疗住院11天，花费医疗费35746.36元。该事故经永修县公安局交通管理大队认定被告叶辉和被告李茂东负事故同等责任，原告顾凯亮无责任。原告的伤情经江西正一司法鉴定中心鉴定构成伤残十级，同时评定误工期120日、护理期45日、营养期60日、后续治疗费13000元。
原告生于1999年11月19日，发生事故时已满16周岁未满18周岁。原告自2015年3月起一直在永修县昌顺建筑工程服务中心承建的永修县新政府后广场工地务工（开挖掘机）。
事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车实际车主为被告朱美林，挂靠在南昌泰旺汽车服务有限公司。
被告叶辉驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人财保南昌市分公司投保了交强险和金额为20万元的商业第三者责任险且不计免赔。事故发生在保险期限内。被告叶辉驾驶证、行驶证等证照齐全，属合法驾驶。被告朱美林在原告顾凯亮住院治疗期间垫给原告医药费20000元。
本事故中的另一受害人王登奇（未成年人系在校学生）受伤后在南昌大学第二附属医院住院治疗6天花费医疗费14176.57元。其法定代表人ＸＸ（王登奇之父）表示只要求保险公司按法律规定赔偿医疗费。并请求法院依法在交强险中预留相关份额。
原审认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，原审予以支持。被告人财保南昌市分公司以原告未满18周岁属童工，驾驶挖掘机未提供特种车辆操作证，未提供工资银行流水或原始财务凭证为理由，不同意赔偿误工损失；原告的户籍在农村、务工单位永修县昌顺建筑工程服务中心住所地在永修县××××村也属农村，残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿；被告违反安全装载规定，应增加10%免赔率，医疗费应按15%扣减非医保费用、超出交强险10000元的部分按责任划分保险公司只承担50%；交强险部分应为另一受害人预留份额的辩解。原审认为，原告虽未满18周岁，但其本人确实在永修县昌顺建筑工程服务中心承接的新县政府工地驾驶挖掘机，受伤后在医院治疗及在家休息期间所在永修县昌顺建筑工程服务中心也未发给原告工资，误工损失客观存在，保险公司理应赔偿。至于赔偿标准因原告未提供每天200元工资损失的银行流水或原始财务凭证，参照私营单位相同或相近工种标准计算；关于残疾赔偿金的赔偿标准，原告所在永修县昌顺建筑工程服务中心所在地虽在农村，但新县政府工地在城镇，原告居住在工地且施工时间在一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金；被告人财保南昌市分公司要求在医疗费中按15%扣减非医保费用，依法无据，不予采纳；要求按机动车第三者责任保险条款违反安全装载规定增加免赔率10%的辩称，因被告人财保南昌市分公司提交的是格式机动车第三者责任保险条款，签订保险合同时是否明确告知被保险人也未提交证据证明，故亦不予采纳。关于医疗费超出交强险10000元的部分按事故责任保险公司只承担50%的辩解，予以采纳。被告叶辉、朱美林、被告人财保南昌市分公司以司法鉴定意见书评定的误工期、护理期、营养期过长，应以原告住院治疗天数为准的辩解，因未提供足以推翻该评定的相关证据，亦未申请重新鉴定，故被告的该项辩解，不予采纳。被告人财保南昌市分公司以原告诉请的后续治疗费未实际发生，应等待实际发生后另行处理的辩解与有关司法解释相悖，不予支持。被告叶辉系被告朱美林雇请的司机，雇员在完成雇主指定的工作中造成他人损害的由雇主承担赔偿责任。综上所述，原告要求赔偿医疗费35676.36元、后期治疗费13000元、鉴定费3100元、护理费45天×125元/天=5625元、住院伙食补助费11天×30元/天=330元、误工费120天×200元/天=24000元、营养费60天×20元/天=1200元、残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元、精神抚慰金3000元共计138931.36元。原审就其中的医疗费35676.36元、后期治疗费13000元、鉴定费3100元、护理费5625元、住院伙食补助费330元、营养费1200元、残疾赔偿金53000元、精神抚慰金3000元予以认可。误工费应按私营单位同类或相近工种上年度平均工资标准计算，即误工费认可120天×98.52元/天=11822.40元，原告因交通事故造成的各项损失共计人民币126753.76元。因被告叶辉、被告李茂东在本事故中负同等责任，故被告人财保南昌市分公司应赔偿给原告的损失有：交强险医疗费部分赔偿10000元×（35676.36元+330元+1200元+13000元）÷（50206.36元+14176.57元）=7800元、交强险伤残部分赔偿73447.40元、商业第三者责任险赔偿医疗费（50206.36元-7800元）÷2=21203.18元；被告李茂东应赔偿原告医疗费21203.18元；鉴定费3100元，被告朱美林承担1550元、被告李茂东承担1550元。被告朱美林垫付给原告的20000元医疗费在本案中一并处理，由保险公司从赔付给原告的赔偿款中抵付给被告朱美林。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、被告人财保南昌市分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告顾凯亮因交通事故造成的各项损失合计人民币82450.58元；二、被告人财保南昌市分公司在本判决发生法律效力后十日内给付被告朱美林垫付款人民币20000元；三、被告李茂东赔偿给原告顾凯亮因交通事故造成的医疗费损失合计人民币21203.18元；四、鉴定费3100元，被告朱美林、李茂东各承担1550元；五、被告叶辉不承担赔偿责任。六、驳回原告顾凯亮的其他诉讼请求。
上诉人人财保南昌市分公司不服一审判决，上诉请求依法改判减少上诉人承担被上诉人顾凯亮商业三者险医保用药3180元（商业险医疗费的15%），误工费11822.4元，被保险车辆超载商业险绝对免赔额2120元，伤残赔偿金30722元，共计47844.4元，二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、商业三者险中，双方约定了应当扣除非医保用药。2、被上诉人顾凯亮的误工证明依法不应被采信，因该证据用于证明顾凯亮未年满16周岁在该单位驾驶挖掘机，依据法律规定，其连取得机动车驾驶证都没有，更不可能操作挖掘机，且该证明认定顾凯亮的工资无任何财务凭证或者纳税凭证予以佐证，因此顾凯亮的误工费主张不应得到支持。3、被上诉人叶辉驾驶的被保险车辆违反安全装载规定，依据商业三者险的约定，应在商业险的赔偿范围内扣除10%的赔偿金额。4、被上诉人顾凯亮的户籍在农村、务工单位永修县昌顺建筑工程服务中心住所地在永修县××××村也属农村，该务工单位出具的证明不足以证明事故发生前顾凯亮在城镇居住、工作一年以上，故不应以城镇标准计算伤残赔偿金。
被上诉人顾凯亮答辩称：顾凯亮与公司的用工证明符合事实，该公司合法存在，且受害人发生交通事故前后一年多正在永修县新城湖东区施工。顾凯亮未满16周岁进入公司工作，并不妨碍其与公司间的事实劳动关系。
被上诉人朱美林、叶辉答辩称：保险公司在保险合同中约定扣除非医保用药的条款系格式条款，该条款系加重被保险人责任，应当认定为无效，且保险公司无证据证明该用药不属于治疗过程中的必须使用的药物。商业险免赔条款亦属格式条款，上诉人无证据证明其已告知投保人，故该条款对投保人无效。对于被上诉人顾凯亮的误工费和伤残赔偿金其均予以认可。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。
被上诉人李茂东未提交答辩意见。
二审中，被上诉人顾凯亮提交补充证据用工合同一份，以补充证明顾凯亮自2015年3月起在永修县昌顺建筑工程服务中心承建的永修县新政府后广场工地务工。上诉人人财保南昌市分公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与一审中单位证明的工作时间不一致，签字人并非单位的负责人，该份合同中显示用工单位应为顾凯亮缴纳社会保险，但顾凯亮无缴纳社会保险的凭证。综上，该份证据不应被法院采信。本院对该证据认证如下：该份劳动合同未经劳动人事部门依法备案登记，且无单位负责人签字确认，本院对该证据不予采纳。
上诉人对于被上诉人顾凯亮自2015年3月起一直在永修县昌顺建筑工程服务中心承建的永修县新政府后广场工地务工的事实有异议，对此，本院将依据双方提供的证据予以审查。对于一审查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。
院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于上诉人主张核减超医保用药的，上诉人应举证证明，在上诉人无相关证据予以证明的情形下，应有其承担不利后果，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人要求按机动车第三者责任保险条款违反安全装载规定增加免赔率10%的上诉理由，因该条款系格式条款，保险人未提交证据证明签订保险合同时已明确告知被保险人，故对上诉人的该项上诉理由亦不予采纳。对于被上诉人顾凯亮事故发生前一年的经常居住地及工作收入来源的问题，有其在一审中提供的用工单位的居住及收入证明予以证实，原审据此认定顾凯亮的城镇标准及误工损失，并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年三月二十日
书记员 戴坤利