安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6611号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司合肥雷锋支行，住所地安徽省合肥市长江中路154号，统一社会信用代码913401007199534519。
负责人：高淮洸，行长。
委托诉讼代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司安徽分行营业部法律事务中心员工。
委托诉讼代理人：杨青，中国工商银行股份有限公司安徽分行营业部法律事务中心员工。
被上诉人（原审原告）：满峰，男，1975年7月3日出生，汉族，中国邮政集团公司安徽省分公司员工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司合肥雷锋支行（以下简称工行合肥雷锋支行）因与被上诉人满峰信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行合肥雷锋支行上诉请求：请求撤销一审判决，改判满峰对其名下的55×××38信用卡账户于2016年4月15日发生的金额为1539000日元（人民币91721.32元）的交易承担还款责任，且工行合肥雷锋支行无需退还满峰4588.81元。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。案涉信用卡是否被盗刷，有待于公安机关刑事侦查结果。二、一审判决没有金融监管依据及法律依据。即使案涉信用卡系被盗刷，但不能因此认定涉案信用卡被盗刷的重要原因是为由磁条卡升级为芯片卡，且我行在满峰开立及启用案涉信用卡事宜书面告知用卡风险防范等。一审判决不顾案涉信用卡账户资金消费交易发生在日本的事实，要求我行履行保障交易场所安全防范犯罪发生的义务，明显超出我行作为发卡银行的能力与义务范围。一审判决并没有让满峰承担妥善保管案涉信用卡信息及密码的任何义务，满峰不承担案涉信用卡1539000日元（人民币91721.32元）的全部还款责任，明显于法无据。
满峰辩称：认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。工行合肥雷锋支行的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一、结合交易发生的时间、地点，交易行为地与持卡人所处的距离，报案时间等情况来看，可以认定2016年4月15日满峰并没有持工行合肥雷锋支行核发的信用卡在日本进行刷卡消费。满峰的证据可以达到证明标准高度盖然性的优势，能够认定涉案消费系他人伪造满峰信用卡而产生的交易行为。二、满峰已尽到持卡人的应尽义务。案涉交易发生于日本，而当时满峰人在上海，满峰发现后及时向工行信用卡部门反映，并告知信用卡部拒付该笔款项，同时向上海市公安局青浦分局徐泾派出所报案，积极配合工行合肥雷锋支行调查此事，已尽到持卡人的应尽义务。三、工行合肥雷锋支行向满峰核发信用卡，工行合肥雷锋支行对满峰信用卡账户内资金负有安全保障义务，但工行合肥雷锋支行却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，工行合肥雷锋支行未能对信用卡进行审核、未能有效识别避免，从而导致满峰信用卡被伪卡盗刷，故满峰不应承担伪卡消费的支付责任。四、关于工行合肥雷锋支行辩称满峰没有妥善保管信用卡信息，导致信用卡数据信息和密码被他人窃取使用，但工行合肥雷锋支行目前并没有足够证据证明，满峰存在泄露或者未能妥善保管银行卡密码的行为。五、即使本案因案外人存在刑事犯罪所导致，但是满峰本人并没有过错，工行合肥雷锋支行不应将责任推由满峰承担，工行合肥雷锋支行的行为有违公平和诚实信用的原则。六、在双方就满峰是否负有还款义务存在重大争议，且尚未查明确凿事实的情况下，满峰暂不支付系争款项的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，有别于失信行为，不应因此而遭受不良征信记载。
满峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令满峰对2016年4月15日发生于日本的金额为1539000日元（人民币91721.32元）的交易不承担还款责任；2、工行合肥雷锋支行立即退还2016年11月14日从满峰储蓄账户扣划的人民币4588.81元；3、工行合肥雷锋支行消除满峰因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录。
一审法院认定事实：卡号为55×××38的信用卡系满峰于2013年2月在工行合肥雷锋支行开设的磁条信用卡。2016年4月15日，该卡在满峰在上海出差时被盗刷。根据中国工商银行信用卡交易明细单显示，跨行消费交易场所为CUP/TAMASIMAYASINJIYUKUTTOKYOJPN，消费金额为人民币91721.32元。为此，中国工商银行通过95588短信向满峰告知了信用卡金额变动情况，在收到短信通知后，满峰向银行申请办理了挂失止付手续，并向出差地派出所上海市公安局青浦分局徐泾派出所报案，派出所向满峰出具了报案回执，截至本案庭审辩论终结时，该案件尚在侦破过程中。
另，满峰在发现银行卡被盗刷后，于次日0：46分左右持55×××38信用卡，在中国工商银行ATM机上以连续输错密码的方式，使得该卡被银行ATM机收回，ATM机向满峰打印交付了“此卡银行保留”的回执。2016年4月16日，满峰向中国工商银行出具了非本人交易附加说明，此后未向发卡行偿还被盗刷信用卡消费金额，致使满峰在中国人民银行征信系统存在逾期记录。2016年9月1日，中国工商银行安徽省分行营业部银行卡中心向满峰出具情况说明，称满峰55×××38信用卡于2016年4月15日在境外被盗刷，造成人民银行征信有逾期记录，非本人恶意透支，目前银行正在进行拒付赔付流程。因满峰一直未向银行支付涉案信用卡被盗刷款项，工行合肥雷锋支行又从满峰在该行开设的其他账户中以“不良扣划”名义扣款4588.81元，用于清偿涉案信用卡待偿还金额。
一审法院认为，满峰55×××38信用卡被盗刷的事实清楚，本案争议焦点为涉案信用卡内资金损失的责任应何方承担及具体承担比例。
根据本案查明的事实，满峰在工行合肥雷锋支行办理了信用卡，双方成立信用卡合同关系，工行合肥雷锋支行负有按持卡人指示提供结算付款、保证银行卡使用安全的义务。满峰在发现银行卡被盗刷后，已经向银行申请办理挂失止付，并向公安机关报案，完成了相关注意义务。就普通银行信用卡持有人而言，要求持卡人防范犯罪分子利用POS机或者其他手段盗用信用卡额度内资金，无论从技术方面来说，还是从现实可能性方面来说，都是不切实际的。反观商业银行则有条件、有机会、有能力防范信用卡额度内资金被盗，同时商业银行也有义务承担上述责任。本案审理过程中，法院注意到，发卡行为满峰办理的信用卡系磁条卡，发卡的时间为2013年2月。由于磁条卡防伪性能低于芯片卡，随着技术的发展，不法分子复制磁条卡的手段愈加多样，而工行合肥雷锋支行发卡后，未能及时为满峰更换防伪性能更佳的芯片信用卡，证明该行未能针对磁条信用卡被犯罪活动攻击后暴露出来的弱点及时改进。即便如此，在新的改进方法尚未出台时,商业银行还可以通过采取不断巡查、明示注意事项、向客户通知犯罪手段甚至是暂停使用等方法,来履行防范犯罪的义务,确保金融管理秩序的正常运转，维护客户的合法权益。据此，涉案商业银行主动防范行为的缺失和不到位，是本案信用卡被盗刷结果的重要原因力之一。
关于工行合肥雷锋支行提出涉案信用卡信息与密码必然泄露，工行合肥雷锋支行不应承担责任的辩解，法院认为，工行合肥雷锋支行就其辩解未能提供充足有效的证据加以证明，同时，尽管满峰遵守保密义务,犯罪分子仍然能破解和利用持卡人设立的密码。在技术不断进步且犯罪手段也不断变化的今天,不具体分析失密的原因,不考虑是否存在过错,一概以“凡是通过交易密码发生的一切交易,均应视为持卡人亲自所为,银行不应承担责任”这一格式条款作为银行的免责理由进行抗辩,把一些本应由银行承担的责任也推向持卡人,无疑加重了持卡人责任,故工行合肥雷锋支行的抗辩理由难以成立。根据合同法第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”工行合肥雷锋支行负有保障交易场所安全、防范犯罪发生、向持卡人及时通知犯罪手段和保障持卡人合法权益不受侵犯的义务。工行合肥雷锋支行未尽相关义务,导致满峰银行卡内的资金短少,应当承担全部责任。据此，满峰主张其对2016年4月15日发生于日本的金额为1539000日元（人民币91721.32元）的交易不承担还款责任的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。上述信用卡账单逾期的后果并非满峰过错导致，由此导致满峰在中国人民银行征信存在逾期记录，应由工行合肥雷锋支行负责消除，工行合肥雷锋支行在满峰账户中扣划4588.81元，同样不具有法律和事实依据，应由该行向满峰返还。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认满峰对其名下的55×××38信用卡账户于2016年4月15日发生的金额为1539000日元（人民币91721.32元）的交易无需承担还款责任；二、工行合肥雷锋支行于本判决生效后十日内退还满峰4588.81元；三、工行合肥雷锋支行于本判决生效后三十日内消除满峰个人征信报告中55×××38信用卡逾期还款记录。案件受理费减半收取为1144元，由工行合肥雷锋支行负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，结合交易发生的时间、地点，交易行为地与持卡人所处的距离，报案时间等情况来看，可以认定2016年4月15日满峰并没有持工行合肥雷锋支行核发的信用卡在日本进行刷卡消费。满峰的证据可以达到高度盖然性证明标准，能够认定涉案消费系他人伪造满峰信用卡而产生的交易行为。
本案双方当事人是信用卡合同关系，持卡人对其信用卡消费，应当向发卡银行承担还款责任。满峰承担妥善保管案涉信用卡信息及密码的合同义务，但工行合肥雷锋支行未提供证据证明案涉信用卡的交易系满峰泄露信用卡信息及密码所造成。由于现有证据可以证明案件争议的消费款项系信用卡被盗刷引起，而非满峰的消费，因此工行合肥雷锋支行要求满峰承担还款责任，无事实和法律依据。为清偿上述债务，工行合肥雷锋支行从满峰储蓄账户中直接扣划4588.81元，同样不具有法律和事实依据，应由该行向满峰返还。
综上所述，工行合肥雷锋支行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288元，由上诉人中国工商银行股份有限公司合肥雷锋支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。