北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第28号
原告吴春领，男，1953年11月24日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生，北京市首都公路发展集团有限公司法律事务中心副主任。
原告吴春领诉被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）不服建设用地规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告吴春领及其委托代理人默立贤、张志同，被告市规划委的委托代理人余泽中，第三人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）的委托代理人尉晓珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委经第三人首发集团申请，于2012年4月26日核发了2012规地市政字0017号《建设用地规划许可证（市政基础设施工程）》，主要内容为：用地单位—首发集团；用地项目—京石二通道（大苑村-
市界段）工程；用地位置—起点：房山区青龙湖镇大苑村，止点：房山区大石窝镇北义合庄；图幅号：30503-15、31110-13；用地钉桩成果文号：（2011）拨地字（0260）号；用地性质—高速公路用地；建设规模—约51000米。
被告市规划委于2013年12月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2012规地市政字0017号《建设用地规划许可证（市政基础设施工程）》，证明：被诉的具体行政行为；
2、建设项目规划许可证及其他事项申报表，证明：建设单位向被告提出办理本案许可证的申请；
3、行政许可事项接收材料凭证，证明：被告受理了第三人的申请；
4、《关于京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程可行性研究报告的批复》京发改（2010）1518号，证明：建设项目取得立项部门意见；
5、《建设项目选址意见书附件（市政基础设施工程）》2011规选市政字0031号，证明：建设项目取得选址意见书；
6、建设用地钉桩成果，证明：建设单位取得用地范围钉桩成果；
7、京政复字（2013）490号《行政复议决定书》，证明：复议机关维持了被告作出的具体行政行为。
原告吴春领诉称，原告通过政府信息公开程序得知被告作出涉案的建设用地规划许可证，准予京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程建设占用原告房屋所在地建设，导致原告无法行使房屋所有权和土地使用权。原告与涉案的建设用地规划许可证存在法律上的利害关系。原告认为，被告作出涉案的建设用地规划许可证违反法定程序及实体性规定，未依法履行听证等法定程序。原告根据《行政复议法》的相关规定复议至北京市人民政府，北京市人民政府作出京政复字（2013）490号《行政复议决定书》，对该建设用地规划许可证予以维持。原告不服，诉至法院，请求依法撤销被告作出的《建设用地规划许可证》2012规地市政字（0017）号。
原告吴春领向本院提供了以下证据：
1、《建设用地规划许可证附件（市政基础设施工程）》（稿）（2012）规地市政字0017号及附图；
2、《登记回执》市规划委（2013）第0019号-回；
3、《政府信息公开告知书》市规划委（2013）第1109号-告；
证据1-3证明：被告违法核发建设用地规划许可证。
4、2013年9月29日的证明，证明：原告具有诉讼主体资格；
5、《登记回执》市国土局（2013）第902号-回；
6、《政府信息不存在告知书》市国土局（2013）第902号-不存及附件；
证据5、6证明：涉案的土地是集体土地，未依法征收，被告在违法的土地上作出规划许可。
7、《行政复议决定书》京政复字（2013）490号，证明：原告申请行政复议的情况。
被告市规划委辩称，本案用地证所涉建设项目为京石二通道（大苑村-
市界段）工程，起点位于房山区青龙湖镇大苑村，止点位于房山区大石窝镇北义合庄，建设单位为首发集团。2010年8月26日，北京市发展和改革委员会作出京发改（2010）1518号批复，同意建设单位实施本案项目，2011年3月8日，我委核发了建设项目选址意见书，同意建设单位用地范围，同年9月29日，测绘单位核发了《建设用地钉桩通知单》，建设单位取得了建设用地钉桩成果，2012年4月17日，建设单位向我委申请核发本案项目的《建设用地规划许可证》，经审查，我委于2012年4月26日向建设单位核发了本案用地证。我委认为建设单位申报材料齐全，申报内容符合相关法律法规及城乡规划要求，遂核发了本案用地证，履行了法定审查义务。关于听证问题，我委认为，本案用地证仅是确定建设用地的规划性质、界限和位置，并未直接导致本案原告权益的变更或者产生新的权利义务，故本案用地证依法不需要进行听证。关于本案用地证的复议情况，北京市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了我委核发本案用地证的具体行政行为。综上，我委核发的本案用地证是在我委法定职权范围之内作出的具体行政行为，符合相关法律法规及城乡规划要求，并无不当，原告所诉没有法律和事实根据，故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我委的具体行政行为。
第三人首发集团述称，同意被告市规划委的答辩意见。
第三人首发集团未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市规划委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告吴春领提供的证据1，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；证据2、3，能够证明被诉具体行政行为的来源，故本院予以采纳；证据4，能够证明原告的诉讼主体资格适格，故本院予以采纳；证据5、6，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据7，能够证明原告因不服被告作出的具体行政行为遂提起行政复议的事实，故本院予以采纳。
经审理查明，原告吴春领系北京市房山区青龙湖镇岗上村村民。因京石二通道（大苑村-
市界段）工程，第三人首发集团向被告市规划委申请核发《建设用地规划许可证》，并提交了以下材料：《建设项目规划许可及其他事项申报表》；建设项目批准文件，即北京市发展和改革委员会《关于京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程可行性研究报告的批复》京发改（2010）1518号；《建设项目选址意见书（市政基础设施工程）》2011规选市政字0031号；北京市测绘设计研究院出具的建设用地钉桩通知单等材料。经审核，2012年4月26日，被告市规划委向第三人首发集团核发了2012规地市政字0017号《建设用地规划许可证（市政基础设施工程）》。因原告吴春领居住的房屋在涉案项目规划范围内，原告遂于2013年9月30日向北京市人民政府提起行政复议，要求撤销2012规地市政字0017号《建设用地规划许可证（市政基础设施工程）》。同年11月6日，北京市人民政府作出京政复字（2013）490号《行政复议决定书》，决定维持被告市规划委作出的具体行政行为。原告吴春领仍不服，以市规划委为被告，诉至法院，要求撤销被告作出的2012规地市政字0017号《建设用地规划许可证（市政基础设施工程）》。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条之规定，被告市规划委作为规划行政主管部门，对在城市、镇规划区内的建设项目具有核发建设用地规划许可证的法定职责。
本案项目系“京石二通道（大苑村-
市界段）工程”，依据《北京市城乡规划条例》第三十五条之规定：以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，通过对合法有效的证据进行的质证、认证可以认定，第三人首发集团申请核发建设用地规划许可证时提供的材料齐全，被告审查后作出的具体行政行为符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴春领要求撤销被告北京市规划委员会于2012年4月26日核发的2012规地市政字0017号《建设用地规划许可证（市政基础设施工程）》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴春领负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 米 诺