北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12590号
上诉人（原审原告）：朱良俊，男，1981年9月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡卫锋，男，1976年10月28日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人朱良俊与被上诉人胡卫锋因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱良俊以原审法院认定事实和适用法律均错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其全部诉讼请求。
胡卫锋坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
朱良俊在原审法院诉请：判令胡卫锋偿还朱良俊借款135350元。
原审法院经审理查明：庭审中，朱良俊提交胡卫锋于2015年10月12日出具的借条一张，内容为：“借朱良俊现金款项如下：1.2014年12月31日代付房租：贰万元整20000；2.2015年1月1日开设公司入资款：壹拾叁万元整130000；3.2015年4月8日代支付信用卡还款：贰万玖仟元正29000；4.2015年4月8日代支付信用卡还款：壹万陆仟伍佰元整16500；5.2015年5月1日代支付信用卡还款：伍万伍仟元整55000；6.2016年10月10日私人借款：壹仟元整1000；合计：人民币251500（贰拾伍万壹仟伍佰元整）”。
上述借条下部另有胡卫锋出具的还款承诺，内容为：“以上借款本人保证在2015年10月30日前支付现金100000（壹拾万元整），2016年6月1日前支付剩余款项151500（壹拾伍万壹仟伍佰元整）”。
经询，胡卫锋认可借条及还款承诺的真实性，并表示其已实际偿还朱良俊借条中所列之第1、3、4、5、6项借款，合计121500元。对于借条所列第2项借款，胡卫锋表示，该笔款项系因其与朱良俊及案外人陈鸿章共同发起设立北京视界无限科技有限公司（以下简称视界无限公司），其向朱良俊所借的出资款，但朱良俊并未实际将该笔款项作为胡卫锋的出资打入视界无限公司的账户，故胡卫锋不同意偿还朱良俊该笔款项。
庭审中，经过胡卫锋的举证，朱良俊认可胡卫锋已偿还借款121500元的事实。
朱良俊提交其与胡卫锋及陈鸿章于2015年1月6日签订的《合作协议》及其个人招商银行账户历史交易明细表（户口号码：×××），其中合作协议约定，朱良俊、胡卫锋、陈鸿章计划对视界无限公司总投资60万元，其中朱良俊认缴24万元，胡卫锋与陈鸿章各认缴18万元，各方应于2015年1月10日以前将认缴出资的50%打入视界无限公司的账户，另外的50%，应在2015年5月30日以前打入视界无限公司账户；公司法定代表人为朱良俊。朱良俊招商银行账户历史交易明细表显示，朱良俊于2015年1月12日向视界无限公司账户汇款20万元，于2015年6月8日向视界无限公司账户汇款14万元。
胡卫锋认可合作协议及朱良俊招商银行账户交易明细表的真实性，但表示朱良俊向视界无限公司汇出的两笔款项合计34万元并非出资款，而系视界无限公司的营业收入，该笔收入由客户直接汇入朱良俊个人账户，后朱良俊又将款项汇入公司账户，朱良俊从未向视界无限公司实缴过出资，亦未代胡卫锋向公司实缴过出资。
胡卫锋提交录音一份，反映的是朱良俊、胡卫锋因涉案借款产生纠纷，由公安机关协调的过程，其中一男性称共出借给胡卫锋25万元，其中13万是合伙开公司的入资款，该男性称将这13万元打入了胡卫锋私人账户。胡卫锋称该男性即为朱良俊，朱良俊在录音中的陈述与朱良俊在庭审中关于将出资款13万元打入了视界无限公司账户的陈述相矛盾。
胡卫锋提交电子邮件截屏打印件、公证书、书面证人证言等，拟证明视界无限公司经营期间对外签订合同收取的款项均打入了朱良俊个人账户。胡卫锋提交视界无限公司作为供货方对外签订的供货合同若干，合同中约定的收款账户即为朱良俊在招商银行户口号码为×××的银行账户。
胡卫锋提交视界无限公司对账单，其中朱良俊于2015年1月12日向视界无限公司的汇款20万元、2015年6月8日向视界无限公司的汇款14万元均记载为“提回对公户收款”。胡卫锋称“提回对公户收款”指的是企业对公账户收到客户货款后企业到银行提现。胡卫锋另指出，若上述款项系朱良俊打入的出资款，则应记载为“实收资本”，并会注明出资人。朱良俊对胡卫锋的上述解释不予认可。
胡卫锋另提交北京市企业信用信息网查询打印件，视界无限公司2014、2015年度报告显示公司股东为两人，即本案朱良俊、胡卫锋（胡卫锋称原打算出资的陈鸿章没有实际参与出资），朱良俊认缴的出资为49万元，胡卫锋认缴的出资为51万元，二人实缴出资额均为0元。
原审法院判决认定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方争议的13万元借款系胡卫锋向朱良俊所借拟用于对视界无限公司进行出资的款项，故朱良俊应当举证证明其已将13万元借款实际交付胡卫锋或代胡卫锋对视界无限公司进行了13万元的实际出资。
胡卫锋提交的视界无限公司工商登记信息显示，该公司2015年期间股东的实缴出资为0元，也就是说朱良俊2015年1月12日向视界无限公司的汇款20万元、2015年6月8日向视界无限公司的汇款14万元的性质并非出资款。朱良俊未提交其他证据证明其已将借条中约定的13万元借款实际交付胡卫锋。综上，法院无法认定借条中关于13万元借款的约定已经生效，现朱良俊据此要求胡卫锋偿还该笔款项，法院无法予以支持。
关于朱良俊诉讼请求中除上述13万元外的5350元，朱良俊认可胡卫锋已经偿还，故对朱良俊主张的该部分款项，法院亦不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回朱良俊的诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：朱良俊以胡卫锋对视界无限公司出资向其借款为由，要求胡卫锋偿还13万元出资款，胡卫锋以朱良俊未实际出资为由，不同意偿还，故本案争议的焦点是朱良俊是否实际为胡卫锋垫付13万元公司出资。作为对公司的出资，应当有公司出资的登记，但从诉讼中提供的证据来看，视界无限公司并无实际出资登记，更无胡卫锋实际出资的登记，现有证据不足以证明胡卫锋的实际出资情况。另外，朱良俊也未提供视界无限公司的账册，从公司财务账目方面也不能确定胡卫锋的实际出资。现有证据不足以证明朱良俊替胡卫锋垫付了视界无限公司的出资13万元，原审法院驳回朱良俊的请求，并无不妥。
对于朱良俊转入视界无限公司的款项，因公司的款项通过朱良俊个人账户走账，朱良俊打入视界无限公司的款项不足以认定为胡卫锋对公司的出资款。
朱良俊在二审诉讼中提供的邮件等证据，不属于二审诉讼中的新证据，且不足以证明朱良俊替胡卫锋垫付了13万元的公司出资款，故本院不予采纳。
综上所述，朱良俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3007元，由朱良俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰