河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1231号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐春兰，女，汉族，1953年9月29日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：赵杨，河南奉献律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雯，河南奉献律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘天增，男，汉族，1972年2月14日生，住河南省郸城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人徐春兰、刘天增机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人房林，被上诉人徐春兰委托诉讼代理人赵杨、孙雯，被上诉人刘天增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费用由徐春兰、刘天增承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担商业三责险的赔偿责任适用法律错误。根据《机动车商业三责险》保险条款第24条（二）下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。根据本案一审庭审证据显示，刘天增驾驶豫Ｐ×××××车存在逃逸行为，上诉人不应承担商业险的赔偿责任。保险条款系投保人与保险人的真实意思表示，保险条款应对投保人及保险人均具有约束力。交通事故后逃逸属于违法行为，刘天增作为一个成年人应对其逃逸行为属违法行为有足够的认识，其应对其违法行为承担赔偿责任，上诉人不应在商业险范围承担赔偿责任。一审法院忽视保险条款的约定及被保险人刘天增的违法行为，直接判决上诉人承担商业三责险的赔偿责任明显适用法律错误，二审法院应当依法予以改判。二、徐春兰的误工费不应当支持。徐春兰是1953年9月29日出生，事故发生时已达到法定退休年龄。根据最高院人身损害赔偿司法解释，误工费的前提是受害人有工作、有收入。本案徐春兰并未提供任何证据证明其工作情况、收入情况，故一审法院支持本案误工费无事实依据。三、精神抚慰金不应当支持。根据事故认定书显示，刘天增违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条：在发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保险现场。由于刘天增的侵权行为导致徐春兰受伤，其精神抚慰金不应由上诉人承担。四、鉴定费属于间接费用，根据保险合同约定上诉人不承担其间接损失。综上，一审法院认定本案基本事实不清，审查证据不力，损害上诉人合法权益，二审法院应支持上诉人的上诉请求。
徐春兰辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、判决正确。一审法院通过开庭审理，查明了案件事实，并依据相关法律规定，作出了客观公正的判决。
事实与理由：一、一审法院判决人寿财险郑州公司承担商业三责险的赔偿责任符合事实和法律规定，判决正确。一审庭审中，郸城交警大队对此事故作出的事故认定书并未认定驾驶员刘天增有肇事逃逸情节，人寿财险郑州公司并未对此事故认定书有异议，而且该事故认定书是由交警现场取证、依据法律规定、并经法定程序作出的客观真实的责任认定，应予以采信。一审的庭审中也没有任何证据证明刘天增具有肇事逃逸情节。故人寿财险郑州公司所称的适用的保险条款的逃逸事实是不存在的，是没有证据的，本案的事实不应当适用《机动车商业三责险》保险条款第24条第二项的规定。一审法院判决人寿财险郑州公司承担三责险的赔偿责任适用法律正确。
二、一审法院认定应予赔偿误工费正确。首先误工期限180天的鉴定结论是由法院委托的合法的具有资质的鉴定机构作出的，是公平公正的，人寿财险郑州公司对此鉴定结论并无异议。其次徐春兰虽已64岁，但仍具有劳动能力，且没有享受退休养老保险待遇。徐春兰家中有土地需要耕作，农忙时在家务工，农活不忙时在工地上做杂工，有一定的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。答辩人在家务工，根据2016年河南省农林牧副渔业人员平均工资标准36785元/年，一审法院按照上诉情况和规定判决误工费的计算期间和计算标准均正确。
三、精神抚慰金应当由人寿财险郑州公司承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，精神抚慰金是被保险人应当承担的，保险人应当按照交强险合同的约定予以赔偿。精神抚慰金是法定的赔偿项目之一，一审认定应当由人寿财险郑州公司承担赔偿责任适用法律正确。
四、人寿财险郑州公司称鉴定费用是间接损失、不应赔偿的理由是不能成立的。鉴定是确定赔偿数额的必要程序，也是赔偿数额具有公平公正合法性的必要程序。鉴定费用系法定赔偿项目之一，系徐春兰的必要直接支出，也是侵权人造成的直接损失，因此，根据《侵权责任法》等相关法律规定，属于人寿财险郑州公司赔偿的范围。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当；上诉人的上诉理由依法不能成立，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。
刘天增辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、证据充分。一、一审法院判决上诉人承担商业险的赔偿责任适用法律正确。郸城公安交警大队作出的郸公认字[2017]第08053号道路交通事故认定书并未认定刘天增逃逸，刘天增不存在逃逸行为，上诉人未对事故认定书提出异议，即认定事故认定书认定的事实；上诉人却在无证据的情形下推定刘天增逃逸属于逃逸保险责任的行为，对此上诉人应承担举证不利的责任。一审法院适用法律正确，二审法院依法应予以维持。
二、徐春兰的误工费应当予以支持。虽然徐春兰已经年满60周岁，但并未丧失劳动能力，从事农业劳动，也未享受退休养老保险待遇，且有母亲需要赡养，主张误工费符合法律规定，应当予以支持。
三、精神抚慰金予以支持。本次事故造成徐春兰受伤，伤情构成九级伤残，给徐春兰精神上造成了很大的伤害，精神抚慰金10000元适当，刘天增在保险公司出投有交强险和商业险，精神抚慰金依法应当上诉人承担赔偿责任。
四、鉴定费依法应当由保险公司承担。保险公司属于格式条款，对于免除保险责任的属无效条款，保险公司不应免赔，鉴定费属于徐春兰因本次事故受伤，鉴定伤残等级必须花费的费用，因此，鉴定费用应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。二审法院依法应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
徐春兰向一审法院起诉请求：1、请求判令刘天增、人寿财险郑州公司赔偿徐春兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等各项损失134707.52元；2、本案诉讼费用由刘天增、人寿财险郑州公司承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2017年8月7日14时20分，刘天增驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通车顺S329线自南向北行驶至郸城县××××30米处时，逆向行驶，与顺S207线自北向南行驶由徐春兰驾驶的三轮电动车相撞，造成徐春兰受伤及两车不同损坏的交通事故。2017年8月18日，郸城县公安局交警大队，作出郸公交认字【2017】第08053号道路交通事故认定书，认定：刘天增负此事故的全部责任，徐春兰无责任。事故发生后，徐春兰被送往郸城第二人民医院住院治疗38天，花医疗费36346.1元。“豫Ｐ×××××”小型普通车在人寿财险郑州公司投有交强险和商业险，该事故发生在保险期间。2017年12月1日，周口豫丹法医临床司法鉴定所作出周豫丹司鉴所（2017）临鉴字第51号鉴定意见书，鉴定意见：徐春兰胸11、腰1椎体压缩性骨折属九级残；徐春兰误工180日、护理90日、营养90日。徐春兰姊妹六人，其母亲孙桂英，生于1929年6月4日。
一审法院认为，郸城公安交通警察大队认定刘天增负此事故的全部责任，徐春兰无责任，并无不当，予以采信。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。“豫Ｐ×××××”小型普通车在人寿财险郑州公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期内，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐春兰系农村居民户口，从事农业劳动，虽已超过60周岁，但没有享受退休养老保险待遇，其主张误工费符合法律规定，应予支持。徐春兰主张交通费1100元过高，应结合住院天数赔付，以每天20元为宜，交通费应酌定为760元。徐春兰主张的精神抚慰金15000元过高，因徐春兰属九级伤残，精神抚慰金应以10000元为宜。徐春兰主张营养费每天50元过高，以每天20元为宜。徐春兰主张的车损850元，因未评估鉴定，酌定500元。故徐春兰的各项损失为：医疗费36346.1元，住院伙食补助费3800元（100元／天×38天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费18140.55元（36785元／年×180天）、护理费9085.81元（36848元／年×90天）、交通费760元、车损500元、残疾赔偿金37429.57元（11696.74元／年×16年×20%）、被抚养人生活费7155.49元（8586.59元/年×5年÷6人）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元。徐春兰主张的其他损失符合法律规定部分，予以支持。人寿财险郑州公司不承担保险责任的理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿徐春兰医疗费10000元、误工费18140.55元、护理费9085.81元、交通费760元、残疾赔偿金44585.06元（37429.57元+7155.49元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、车损500元，合计94371.42元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿徐春兰医疗费26346.1元，住院伙食补助费3800元、营养费1800元，合计31946.1元；三、驳回徐春兰的其他诉讼请求。上述一、二项，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由人寿财险郑州公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于上诉人是否应当承担商业三责险的赔偿责任问题。关于郸城公安交警大队作出的郸公认字[2017]第08053号道路交通事故认定书当事人均未提出异议，可作为本案的定案依据。涉案交通事故认定书中并未认定刘天增存在逃逸行为，人寿财险郑州公司也未提供证据证明刘天增存在肇事逃逸情节，故人寿财险郑州公司上诉称因刘天增存在逃逸行为其不应承担商业三责险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决人寿财险郑州公司承担商业三责险的赔偿责任并无不当。
二、关于误工费的问题。徐春兰虽然已年满64岁，但其仍具有劳动能力，且是农村居民没有享受退休养老金保险待遇，因此一审判决认定的徐春兰的误工费并无不当。关于人寿财险郑州公司主张的徐春兰已达到法定退休年龄不应支持误工费的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、关于精神抚慰金的问题。本次事故中徐春兰无责任，且其因本次事故构成九级伤残，因此一审法院酌定精神抚慰金10000元符合法律规定。
四、关于鉴定费的问题。本案鉴定费是为查明和确定徐春兰受伤程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，人寿财险郑州公司应当承担该费用。
综上所述，人寿财险郑州公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈阿辉