南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1619号
原告南京海丝路文化传播有限公司（以下简称“海丝路公司”），住所地在本市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢4层南。
法定代表人李楚楚，海丝路公司董事长。
委托代理人徐其永，江苏苏豪律师事务所律师。
委托代理人张含秋，江苏苏豪律师事务所律师。
被告孙美楠，女，1983年9月29日生，汉族。
委托代理人马春兰，南京市建邺区法律援助中心律师。
原告海丝路公司与被告孙美楠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海丝路公司的委托代理人徐其永、被告孙美楠及其委托代理人马春兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海丝路公司诉称，原告不服仲裁裁决结果。首先，原告与被告不存在劳动关系，被告不是原告招用人员，不存在原告与其签订劳动合同事宜，也不存在双倍工资。被告是2013年9月17日被招用工作的，而原告是2013年10月9日才成立的，原告不可能招用被告。据原告所述其是被一个叫姚某某的人招用的，但姚并非原告的员工，也非原告的股东。2013年底，被告准备做一个去美国的夏令营项目，要求与原告合作，原告同意以公司名义运作，但要求组团成功后再决定合作事宜。被告作为项目主要负责人，在运作期间要求提前预定去美国的机票，原告遂代为垫付3万元定金。后被告没有联系到一个客户，被告深知自己已无法胜任该工作，突然提出离职，导致原告预交的定金无法退还，被告理应予以赔偿该损失。其次，被告没有任何证据证明曾经加班。根据最高院司法解释的有关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，被告从未提交过任何加班证据，因此也不存在加班工资。最后，原告不存在违法解除劳动合同的情况。被告在主动提出辞职后的当天下午即向劳动监察大队投诉，原告向劳动监察大队出具情况说明一份，证明被告系主动辞职，原告不存在违法解除劳动合同的情况，不应当支付赔偿金。综上，请求法院依法判令：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不应缴纳社会保险费；3、原告不应向被告支付加班工资、双倍工资及违法解除劳动关系赔偿金；4、被告赔偿原告代垫预交的定金3万元；5、诉讼费由被告承担。
被告孙美楠辩称，原告诉状所述不属实。首先，被告是在招聘网站上投递的简历，当时公司的总经理姚总安排过两次面试。2013年9月12日第一次面试是姚总给被告面试的，当时被告问了待遇、社保等方能是否正规，姚总说都是正规的，月工资8000元，试用期一个月，试用期工资6000元。2013年9月16日第二次面试时是公司股东包括法人李楚楚面试的，次日被告就入职上班了。其次，被告入职后，原告一直未与被告签订劳动合同，也未缴纳社保，并安排被告周六加班。2013年12月11日被告遂向公司提出要求支付工资、签订书面劳动合同、缴纳社保，但原告不同意，并直接要求被告不用来上班了。被告在12月初时因发工资的问题通过网络向劳动监察大队投诉，后接到该大队的电话要求被告去做笔录，后来被告就离职了。最后，原告的第4项诉讼请求，并非本案的审理范围，也没有经过劳动争议前置程序，故该诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁的裁决。
经审理查明，原告海丝路公司于2013年10月9日成立，被告孙美楠自述其于2013年9月17日入职被告处。双方之间因劳动合同签订、社会保险缴纳、工资支付等问题发生纠纷，被告向建邺区劳动行政保障部门进行了投诉，并于2014年2月20日向建邺区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“建邺仲裁委”）提出申诉，要求：1、被申请人补交2013年9月至12月的社会保险；2、被申请人支付2013年9月17日至12月17日的双休日加班工资5885.06元；3、被申请人支付2013年10月17日至12月17日未签订劳动合同双倍工资1.6万元；4、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金19923元。建邺仲裁委于2014年4月16日作出宁建劳人仲案（2014）第115号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人自本裁决书生效之日起十日内到其所在地的社会保险经办机构为申请人补交2013年10月至2013年12月的社会保险费，其中应由劳动者承担的部分由申请人承担；2、被申请人支付申请人2013年10月9日至2013年12月17日期间的休息日加班工资2298.85元；3、被申请人支付申请人2013年11月9日至2013年12月17日未签订书面劳动合同双倍工资差额6609.19元；4、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金5000元。原告对此仲裁裁决不服，于2014年5月5日向本院提起诉讼。
庭审中，因原告不同意调解，故双方未能达成一致的调解意见。
以上事实由宁建劳人仲案（2014）第115号仲裁裁决书、劳动保障监察询问笔录以及双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在劳动关系；2、如存在劳动关系，原告是否应支付被告休息日加班工资、未签订书面劳动合同双倍工资以及违法解除劳动合同赔偿金。
关于第一个争议焦点。原告认为原告于2013年10月9日注册成立，而被告陈述其是于2013年9月17日入职，招用被告的人为姚总，该人员既不是原告的员工，也不是原告的股东，故双方之间根本不存在劳动关系。被告则认为，招聘其入职的姚总就是原告公司的总经理，双方之间存在事实劳动关系。本院认为，根据本院庭前调取的劳动保障监察询问笔录、情况说明、员工花名册等证据材料，能够证明双方之间存在事实劳动关系。至于双方之间劳动关系的存续期间，虽证实被告入职时间为2013年9月17日，但原告有用工资格的时间为工商注册成立的时间，故双方之间劳动关系存续期间应为2013年10月9日至2013年12月17日。
关于第二个争议焦点。1、关于被告休息日加班的时间。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。根据本院庭前调取的劳动保障监察询问笔录、情况说明、员工花名册等证据材料，能够证实被告上班时间为每天7小时（上午8：30至11：30、下午1：30至5：30），每周工作五天半，合计每周工作时间未超过40小时，且原告已保证了被告每周至少休息一天，故本院认定被告不存在休息日加班的情形，原告不应当支付被告休息日加班工资。2、关于未签订书面劳动合同双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。本案中，原告一直未与被告签订书面劳动合同，被告的月平均工资为5000元【（5000＋3409＋6591）÷3】，故原告应支付被告自2013年11月9日起至12月17日止的双倍工资差额6609.19元（5000＋5000÷21.75×7）。3、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，赔偿金的支付前提是用人单位违法解除劳动合同。本案中，根据劳动保障监察询问笔录的内容，被告向劳动监察部门陈述因单位一直未与被告签订书面劳动合同，经多次协商未果，被告于2013年12月11日提出辞职，2013年12月17日离开单位。该内容可以证明双方之间劳动关系的解除是被告主动提出，在此情况下被告应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定要求原告支付经济补偿而非赔偿金。关于补偿金数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的补偿金，故原告应当支付被告补偿金2500元（5000元÷2）。
关于原告主张的第四项诉讼请求（要求被告赔偿垫付的定金3万元），原告提供的证据不能证明该笔费用是由原告代被告垫付的事实，且该部分主张并非法院审理劳动争议的范围，故对于该部分主张，本院不予支持。
最后，关于被告仲裁阶段提出的要求原告补交社保的问题，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告海丝路公司于本判决生效之日起十五日内支付被告孙美楠未签订书面劳动合同的双倍工资差额6609.19元及经济补偿金2500元。
二、驳回原告海丝路公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告孙美楠的其他申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 程隽秀
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈 童