云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第419号
上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局有限公司
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人邓璐瑶，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）呈贡昊天建材租赁站（经营者袁亮，男，汉族，1987年3月25日）。
住所：呈贡乌龙街道乌龙社区二区。
委托代理人蒋建武，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）重庆润宏建筑劳务有限公司。
法定代表人张朝官。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人呈贡昊天建材租赁站（以下简称昊天租赁站）、重庆润宏建筑劳务有限公司（以下简称润宏公司）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，在案件审理过程中，因有调解意愿，本院扣除审限75天，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：中建二局承包昆明翠海雅筑项目建设。昊天租赁站提供的2012年6月14日的《租赁合同》中载明呈贡昊天建材租赁站作为甲方、出租方，《租赁合同》抬头乙方（承租方）处载明的承租方为润宏公司，加盖有“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章。《租赁合同》落尾乙方处加盖有“重庆润宏建筑劳务有限公司合同专用章”及“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章。合同中约定钢管日租金单价为每米0.01154元，扣件日租金单价为每套0.008元，顶托日租金单价为每根0.03元，扣件材料原价十字型为6.5元一套，直接型、转向型为7元一套。合同第一条约定：“根据乙方需要建设昆明市西山区翠海雅筑项目，甲方将平面钢模、顶托、钢管、扣件等出租给乙方，具体数量以发料单为准。”合同第三条第二款约定“材料从出库之日起按日历天数计算租金，具体数量以乙方指定领料员签字的租料清单为准，每月结算一次，乙方必须在每月的月末派经办人到甲方对账，并在当月的租金计费清单上签字确认，如出现乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式为准。同时当月租金的支付时间最迟不能超过次月的10号，如果超过则视为乙方违约，甲方可以终止本合同，收回甲方所租用材料，并按照本合同的第九条承担违约责任。”合同第五条约定“经甲乙双方约定，乙方的指定经办人（领料员）为刘洪，身某某证号码：×××。如乙方实际的签收人与合同指定的经办人不一致的，该实际签收人在租金计费清单上签字或者在租赁凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。”合同第九条约定：“违约责任：如果乙方违反本合同的约定，甲方有权终止合同，要求归还租赁物资，给付租金，并按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十五支付违约金给甲方。”合同第十条约定：“甲乙双方特别约定：乙方应付而未付租金时，甲方有权向乙方的甲方（发包方）直接收取租金，同时对甲方自己出租物进行保全。”合同第十一条约定：“担保方责任：乙方如不能按时退还甲方的租赁物资，支付甲方的租金，材料维护费、上、下车费、赔偿金、违约金，本协议的担保方应当承担连带责任，即当产生担保责任时，甲方有权直接向担保方或乙方同时进行追偿。本协议约定担保范围是：乙方应当支付给甲方租金、维护费、上、下车费、赔偿金、违约金及实现债权的费用，担保方的担保时效是产生担保责任之日起三年。”2012年6月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金7786.39元、上车费3958.50元，本次应收合计11744.89元，刘洪在承租方经办人处签字，程勇在承租方负责人处签字。2012年7月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金52121.48元、上车费3312元，本次应收合计55433.48元，刘洪在承租方经办人处签字，程勇在承租方负责人处签字。2012年8月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金80830.56元、上车费2052元，本次应收合计82882.56元，刘洪在承租方经办人处签字，程勇在承租方负责人处签字。2012年9月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金86403.18元、上车费356.4元，本次应收合计86759.58元，刘洪、程勇在承租方经办人处签字。2012年10月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金97697.56元、上车费560.4元，本次应收合计98257.96元，刘洪、程勇在承租方经办人处签字。2012年11月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金合计97757.25元，刘洪、程勇在承租方经办人处签字。2012年12月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金合计101015.83元，承租方经办人、负责人处均没有签字，但扣件及钢管的数量与2012年11月30日在租的数量一致。2013年1月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金98815.88元、上车费1648.42元，本次应收合计100464.3元，刘洪在承租方经办人处签字。2013年2月28日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金81080.27元、扣件洗油费及卸车费740.5元，本次应收合计81820.77元，刘洪在承租方经办人处签字。2013年3月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金85854.32元、洗油费及卸车费1727.84元，本次应收合计87582.16元，刘洪在承租方经办人处签字。2013年4月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金73533.84元、维修费3515.72元，本次应收合计77049.56元，程勇在承租方经办人处签字。2013年5月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金67930.7元、维修费195.24元，本次应收合计68125.94元，程勇在承租方经办人处签字。2013年6月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金64300.24元、下车费283.2元，本次应收合计64583.44元，程勇在承租方经办人处签字。2013年7月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金52767.92元、维修费1945元、卸车费1922元，本次应收合计56634.92元，程勇在承租方经办人处签字。2013年8月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金36023.17元、维修费5439.5元、卸车费1977.8元，本次应收合计43440.47元，程勇在承租方经办人处签字。2013年9月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金19785.84元、维修费11529.26元，本次应收合计31315.1元，程勇在承租方经办人处签字。2013年12月31日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明，本次应收租金16352.42元、维修费2649.2元，本次应收合计19001.62元，程勇在承租方经办人处签字。以上结算单的承租单位均为重庆润宏建筑劳务有限公司（昆明翠海雅筑项目部）。截止2013年12月31日，润宏公司（昆明翠海雅筑项目部）在用的扣件总数为19485套。昊天租赁站庭审中自认已收到租金530060元。因润宏公司、中建二局未依约按期支付租金，已构成违约，应承担违约责任，为维护昊天租赁站的合法权益，昊天租赁站被迫向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除昊天租赁站与润宏公司、中建二局签订的《租赁合同》，由润宏公司、中建二局支付昊天租赁站截至2013年12月31日所欠租金633809.83元，以及19485套扣件自2014年1月1日起至2014年4月30日所欠租金18705.6元；二、润宏公司、中建二局返还昊天租赁站扣件19845套或不能返还时按照市场价赔偿昊天租赁站126652.50元，并支付自2014年5月1日起每日155.88元的租金至扣件返还或赔偿款付清之日止；三、由润宏公司、中建二局支付昊天租赁站违约金31663.12元；四、本案的诉讼费用由润宏公司、中建二局承担。
原审法院认为，针对第一个争议焦点“昊天租赁站与中建二局之间是否存在租赁合同关系”，原审法院认为，《租赁合同》抬头乙方（承租方）处载明的承租方为润宏公司，加盖有中建二局昆明翠海雅筑总承包项目部印章。《租赁合同》落尾乙方处加盖有润宏公司合同专用章和中建二局昆明翠海雅筑总承包项目部印章。《租赁合同》落尾处中建二局昆明翠海雅筑总承包项目部的印章未标注其是担保方或见证方，且该中建二局项目部印章并未加盖于《租赁合同》担保方签章处。同时，在结算单中载明的承租单位为“重庆润宏建筑劳务有限公司（昆明翠海雅筑项目部）”。中建二局认可其在合同上加盖印章的真实性。因此，中建二局抗辩其加盖印章的行为只是起到见证作用、与昊天租赁站不构成租赁合同关系或担保关系的理由原审法院不予采纳，润宏公司、中建二局作为共同的承租方与昊天租赁站签订《租赁合同》，昊天租赁站与中建二局之间存在租赁合同关系。针对第二个争议焦点“昊天租赁站要求润宏公司、中建二局连带承担租金及违约金的诉讼请求能否得到支持”，原审法院认为，润宏公司、中建二局作为共同的承租方与昊天租赁站签订了《租赁合同》，但润宏公司、中建二局未依约支付租金，故润宏公司、中建二局依法应承担作为承租方的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中承租人润宏公司及中建二局未按约定支付租金，解除合同的条件已成就，原审法院予以支持昊天租赁站主张解除昊天租赁站与润宏公司、中建二局签订的《租赁合同》的诉讼请求。关于本案中的租赁物资是否经过结算，合同约定了承租方指定经办人与实际签收人不一致时，实际签收人有权代表承租方经办租赁物的收发行为。发收货单中有承租方指定经办人与实际签收人共同或单独签字，因此承租方指定的经办人刘洪确已认可了实际签收人程勇有权代表承租方经办租赁物的收发行为，刘洪与程勇共同代表的承租方与昊天租赁站作出的租金结算单系有效结算。根据呈贡昊天建材租赁站月租金结算单及收、发货单，截止2013年12月31日，润宏公司、中建二局租赁物资的租金总额为1120056.85元，维修费为39913.18元，卸车费为3899.8元，扣减已支付款项530060元，尚欠昊天租赁站租金633809.83元。根据合同约定，扣件日租金单价为每套0.008元，润宏公司、中建二局尚欠昊天租赁站扣件19485套，自2014年1月1日起至2014年4月30日润宏公司、中建二局所欠19485套扣件的租金共计18705.6元，故原审法院予以支持润宏公司、中建二局支付昊天租赁站截至2013年12月31日所欠租金633809.83元，以及19485套扣件自2014年1月1日起至2014年4月30日所欠租金18705.6元的诉讼请求。由于双方解除租赁合同的条件已成就，润宏公司、中建二局应归还昊天租赁站租赁物资，原审法院予以支持昊天租赁站要求润宏公司、中建二局返还扣件19485套、在不能返还扣件时按照每套扣件6.5元的标准支付昊天租赁站扣件赔偿款126652.50元，并承担该19485套扣件自2014年5月1日起至实际返还或赔偿款付清之日止按每套扣件日租金单价0.008元计算租金的诉讼请求。关于昊天租赁站主张的违约金31663.12元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”违约金以补偿守约方的损失为主要功能，本案中在昊天租赁站与润宏公司、中建二局双方的合同解除后，原审法院已支持润宏公司、中建二局支付昊天租赁站占用扣件期间的租金，及实际返还扣件或支付昊天租赁站扣件赔偿款的诉讼请求，在润宏公司、中建二局返还原物及支付租金后昊天租赁站不存在其他实际损失，故原审法院不予支持昊天租赁站主张的违约金31663.12元的诉讼请求。综上所述，润宏公司、中建二局作为共同的承租方与昊天租赁站签订《租赁合同》，根据合同约定实际签收人有权代表润宏公司、中建二局作为承租方经办租赁物的收发行为并作出租金结算。承租人润宏公司及中建二局未按约定支付租金，解除合同的条件已成就，润宏公司、中建二局负有支付租金及归还昊天租赁站租赁物的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、2012年6月14日昊天租赁站（甲方、出租方）与润宏公司、中建二局（乙方、承租方）签订的《租赁合同》于2014年12月10日解除；二、由润宏公司、中建二局在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付昊天租赁站截至2013年12月31日所欠租金人民币633809.83元，就所欠扣件19485套支付2014年1月1日至2014年4月30日期间租金人民币18705.6元，承担该19485套扣件自2014年5月1日起至实际返还或赔偿款付清之日止按每套扣件日租金单价人民币0.008元计算的租金；三、由润宏公司、中建二局在本判决发生法律效力之日起十日内连带返还昊天租赁站扣件19485套，在不能返还以上扣件时按照每套扣件人民币6.5元的标准支付昊天租赁站扣件赔偿款共计人民币126652.50元；四、驳回昊天租赁站的其他诉讼请求。原审案件受理费人民币11908元，由润宏公司、中建二局共同承担。
原审判决宣判后，中建二局不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回昊天租赁站对中建二局的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由昊天租赁站承担。其主要上诉事实和理由是：一、原审认定《租赁合同》抬头乙方（承租方）处加盖“中建二局项目部”印章，落尾乙方处加盖有“劳务公司”及“中建二局项目部”印章为法律事实严重错误，《租赁合同》抬头中建二局项目部印章同时覆盖了甲方和乙方，合同落尾处中建二局项目部印章位置系加盖于正文部分；二、原审将中建二局定性为共同承租人的法律地位，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，系主观推测，首先，中建二局项目部盖章位置根本就不在乙方处，其次，结算单注明的承租方属于昊天租赁站单方提供，同时在法律适用方面，《租赁合同》因为项目部签署，中建二局未出具授权和实际履行合同且受益，不可能产生合同责任，本案《租赁合同》对于中建二局的法律地位属于典型的约定不明，其法律地位可能是出租人，也可能是承租人或担保人、见证人，现有证据根本就无法证明中建二局是承租人；三、原审对租赁合同“出租方已经交付租赁物，承租方尚欠租金633809.83元”的事实认定同样严重错误，原审认定出租方已经交付租赁物的84份单据都没有经过中建二局认可，对承租方尚欠租金，《租赁合同》中双方并未约定卸车费、维修费，故承租方不应承担该费用；四、原审程序扩大了租赁合同的审理范围，审理了侵权之诉，昊天租赁站在原审中诉请返还租赁物，如果不能返还则赔偿损失，该请求属于两个不同且冲突的诉讼，前者为合同之诉，后者为侵权之诉，根据民事诉讼法的规定，诉讼请求需要明确具体二者只能择其一；五、原审审理过程中，原审法院基于有中建二局项目部的印章就认定上诉人是共同承租人，导致整个案件事实认定错误和遗漏；六、原审法院审理程序错误，遗漏重要当事人，遗漏程勇、刘洪为共同被告，租赁合同履行过程中是由该二人实际履行，对于租赁的情况中建二局并不清楚，该二人应该追加作为必要共同诉讼当事人；七、原审送达传票程序错误，送达润宏公司是委托江北区法院进行送达，签收时间为2014年9月23日，同一天原审法院就已经知道润宏公司在9月23日签收传票，从送达情况来看，需要一天时间传票才可能传回原审法院，同时润宏公司签收传票的人员系一个名叫苏婷婷的人，无法提供其身某某证，只有润宏公司出具的一份介绍信，无法证明传票已经送达给润宏公司，原审法院程序明显错误。综上，原审认定客观事实错误、证据认证错误导致法律事实认定错误，并错误的适用法律导致法律关系评价错误，扩大审理范围的诉讼程序错误，最终法律未得到公正实施损害了上诉人合法权益应予以纠正，请求二审法院查明事实予以改判。
针对中建二局的上诉，被上诉人昊天租赁站答辩称：一、《租赁合同》首部载明“呈贡昊天建材租赁站租赁合同”，合同约定租赁用途系“根据乙方需要建设昆明市西山区翠海雅筑项目”，合同加盖的是“中建二局昆明翠海雅筑总承包项目部”印章，故合同约定的乙方（承租方）只可能是承租方，上诉人中建二局加盖项目部印章只能是承租方；二、上诉人中建二局印章加盖于《租赁合同》抬头乙方（承租方）处，尾部乙方（签章）处，同时《租赁合同》上并未设置“见证人”，中建二局辩称其加盖印章的身某某为见证人无某某，中建二局作为共同承租人在《租赁合同》中约定指定经办人与实际签收人条款，作为指定经办人的刘洪与实际签收人的程勇，在结算单上签字即代表中建二局、润宏公司与昊天租赁站实际履行了合同；三、收发货单和结算单有指定经办人刘洪与实际签收人程勇的共同或单独签字，上诉人如果对签字的真实性有异议，举证责任归责于上诉人，同时《租赁合同》约定了租金、维修费与卸车费单价，经双方结算确认为合法有效结算；四、《租赁合同》对租赁物的返还与赔偿有相关规定，昊天租赁站主张租赁物的返还与赔偿属于合同之债，而非侵权之债。综上，本案《租赁合同》的承租主体为润宏公司和中建二局，对于中建二局上诉提到的程序问题由二审法院依法裁判。
针对中建二局的上诉，被上诉人润宏公司未发表答辩意见。
二审中，被上诉人昊天租赁站对原审法院已经认定的案件事实无异议，被上诉人润宏公司未对原审法院已经认定的案件事实发表意见。上诉人中建二局认为原审法院认定的以下案件事实有异议：原审法院认定租赁合同加盖“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章错误，真实情况是确实加盖了印章，但是印章同时覆盖了甲方和乙方，同时租赁合同落尾处没有加盖中建二局项目部印章；原审判决第六页正数第十一行“2012年6月30日的呈贡昊天建材租赁站月租金结算单载明……”到原审判决第八页第一自然段结束均有异议，中建二局并没有程勇、刘洪两个工作人员，程勇、刘洪签字确认不能代表中建二局是承租单位，程勇、刘洪才是本案的适格被告。同时，上诉人中建二局认为原审法院遗漏认定租赁物返还系由谁返还给谁，具体返还数量是多少，以及昊天租赁站自认收到租金具体是向谁收取等事实。对各方当事人均无异议的原审法院认定事实，本院二审予以确认，不再赘述，对上诉人中建二局认为有异议及遗漏认定的事实，因涉及本案承租主体认定及昊天租赁站诉请主张款项如何支持的事实争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述。
二审中，被上诉人昊天租赁站及润宏公司均没有向法庭提交新证据；上诉人中建二局向法庭提交以下新证据：
一、工程主体劳务合同附件、总结算单、付款凭证（银行回单28张），欲证明中建二局已将包括“钢管、扣件、顶托”租赁的工程主体发包给润宏公司，并已经结清全部工程款（证据附件二第十一项），润宏公司承包时间为2012年7月28日，却在6月16日就与昊天租赁站签署《租赁合同》，并在6月中旬就开始发货，显然自相矛盾，进而不能排除昊天租赁站提交的《租赁合同》、《发货单》存在单方伪造的嫌疑，中建二局没有向昊天租赁站重复租赁的客观基础和条件，不能排除中建二局不是共同承租人的合理怀疑；
二、中建二局西南分公司《印信管理制度》、昆明“翠海雅筑”项目一标段土建水电安装合同、主体劳务承包合同、塔式起重机施工作业承包合同、商品混凝土供应合同、钢材供应合同、钢筋工程专业分包合同、地下室渗水维修工程施工承包合同、视频会议设备购销合同、声像档案摄制合同、工程量签证单、工作联系函、会议纪要、安全罚款通知单，欲证明中建二局授权各个层次的部门印章权限较明确，项目部是施工现场管理的执行机构，无权签署经济合同。
针对上诉人中建二局二审新提交的证据，被上诉人润宏公司并未发表质证意见；被上诉人昊天租赁站发表质证意见如下：对证据一中工程主体劳务合同附件的真实性、合法性认可，不认可关联性，对总结算单、付款凭证（银行回单28张）的真实性均没有异议，双方签订租赁合同并且实际履行合同，上诉人与润宏公司的合同是内部合同，对昊天租赁站不具有法定效力，不能证实上诉人的主张，昊天租赁站与中建二局、润宏公司签订“租赁合同”是在2012年6月14日，至于中建二局与润宏公司如何达成协议是其内部事宜，主体劳务合同打印的时间是2012年6月，项目部是在与昊天租赁站签订合同之前就存在了；对证据二的真实性认可，但不认可关联性，该部分证据是中建二局与润宏公司的内部管理事宜，不能对抗昊天租赁站的主张。
本院认为，被上诉人昊天租赁站对上诉人中建二局提交上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，至于该证据与本案的关联性及证明内容，本院将在下文综合评判。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、昊天租赁站与中建二局是否建立租赁合同关系？2、昊天租赁站原审诉请如何支持？
针对第一个争议焦点。涉案《租赁合同》第一条约定“根据乙方需要建设昆明市西山区翠海雅筑项目，甲方将平面钢模、顶托、钢管、扣件等出租给乙方，具体数量以发料单为准”，《租赁合同》抬头乙方（承租方）处载明承租方为润宏公司，甲方（出租方）为呈贡昊天建材租赁站，合同抬头加盖有“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章，合同落尾处亦加盖有“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章，对《租赁合同》承租主体如何认定的问题，昊天租赁站主张其为出租人，润宏公司与中建二局为共同承租人；中建二局辩称其并非共同承租人，其在合同上加盖印章仅为见证人的身某某，对此本院认为，中建二局对加盖于《租赁合同》上“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章的真实性无异议，二审中，中建二局亦认可翠海雅筑项目系其承建的项目，同时《租赁合同》已明确约定涉案租赁系基于乙方建设昆明市西山区翠海雅筑项目建设的需要，故昊天租赁站作为专门出租钢管、扣件等建筑物资的机构其合同身某某为出租人，而中建二局作为翠海雅筑项目的承建方其在《租赁合同》上加盖印章其合同身某某为承租人，对于中建二局二审辩称其加盖印章的行为仅表明其为见证人身某某的主张，经核对《租赁合同》原件，合同抬头处系先加盖“中国建筑第二工程局有限公司昆明翠海雅筑总承包项目部”印章于乙方处，之后在该印章之上再书写承租方“重庆润宏建筑劳务有限公司”，故中建二局在《租赁合同》抬头处加盖印章时系明知其身某某为承租方，同时《租赁合同》并未约定见证人身某某，对中建二局提出其仅为见证人的主张，中建二局亦未提交证据予以佐证，故本院认定润宏公司与中建二局作为共同承租人与昊天租赁站建立租赁关系。另，二审中中建二局提出原审法院遗漏追加必要共同诉讼当事人程勇、刘洪作为本案被告，同时提出鉴定申请及责令提交证据申请，对此本院二审意见如下：首先，程勇、刘洪系《租赁合同》约定的乙方指定经办人及实际经办人，二人并非民事诉讼法规定的必要共同诉讼当事人，原审法院未追加该二人参与本案诉讼并无不当；其次，中建二局虽然申请对《收发货单》、《结算单》、《租赁合同》上“刘洪”签字是否为刘洪本人签字进行笔迹鉴定，但案中刘洪下落不明，且双方当事人均不能提供鉴定比对检材，中建二局提交的鉴定申请不具备鉴定基础，故对该申请本院二审不予准许；第三，昊天租赁站认可收到承租人已付租金530060元系自认事实，昊天租赁站无需对此再行举证，中建二局若认为支付金额有误可举证证明，故对中建二局申请法院责令昊天租赁站提交已付租金相关证据的申请，本院二审不予支持，对中建二局请求法院责令昊天租赁站提交承租人向其返还租赁物交接单的申请，二审中昊天租赁站已明确系原审提交的全部收货单，故对该申请本院二审不予准许，对中建二局请求法院责令润宏公司提交《租赁合同》的申请，因润宏公司经依法送达下落不明，故对该申请本院二审不予准许。
针对第二个争议焦点。润宏公司、中建二局作为共同承租人与昊天租赁站签订《租赁合同》，昊天租赁站已按照《租赁合同》约定履行出租义务，但两共同承租人未按照约定支付租金构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，昊天租赁站诉请解除《租赁合同》有相应事实及法律依据，原审法院判决解除《租赁合同》正确，本院二审予以维持。经一、二审查明，刘洪作为《租赁合同》指定经办人在《收发货单》上签字，昊天租赁站已履行出租租赁物的义务，虽然程勇并非《租赁合同》指定经办人，但在合同实际履行过程中程勇、刘洪同时在《收发货单》及《结算单》上“承租方”处签字，故对程勇签字的《收发货单》及《结算单》本院二审予以认可，程勇亦为涉案《租赁合同》承租方经办人。经本院二审对《收发货单》及《结算单》进行核算，截止2013年12月31日，润宏公司、中建二局租赁物资租金总额为1120056.85元，维修费为39913.18元，卸车费为3899.8元，扣除昊天租赁站自认已经收到的租金530060元，本案尚欠租金为633809.83元，另，截止2013年12月31日尚欠扣件19485套未还，故经核算，自2014年1月1日至2014年4月30日所欠19485套扣件产生租金为18705.6元。由于解除《租赁合同》，故润宏公司、中建二局作为共同承租人应返还尚欠未归还扣件19485套，若不能返还则按照合同约定每套扣件6.5元计算支付扣件赔偿款126652.5元，并承担19485套扣件自2014年5月1日至实际返还全部扣件或扣件赔偿款付清之日止按每套扣件日租金单价0.008元计算的租金。
综上所述，中建二局的上诉请求及事实理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果得当，本院仅依据现行适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定将被上诉人（原审原告）的名称变更为“呈贡昊天建材租赁站”。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
将昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第653号民事判决的主文变更为：一、2012年6月14日呈贡昊天建材租赁站（甲方、出租方）与重庆润宏建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司（乙方、承租方）签订的《租赁合同》于2014年12月10日解除；二、由重庆润宏建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付呈贡昊天建材租赁站截至2013年12月31日所欠租金633809.83元，就所欠扣件19485套支付2014年1月1日至2014年4月30日期间租金18705.6元，承担该19485套扣件自2014年5月1日起至实际返还或赔偿款付清之日止按每套扣件日租金单价0.008元计算的租金；三、由重庆润宏建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带返还呈贡昊天建材租赁站扣件19485套，在不能返还以上扣件时按照每套扣件6.5元的标准支付呈贡昊天建材租赁站扣件赔偿款共计126652.50元；四、驳回呈贡昊天建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11908元，由中国建筑第二工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 罗 冉