山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第51号
上诉人（原审原告）：李帅。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：张宝平。
委托代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。
上诉人李帅因与被上诉人中银保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中银保险）保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李帅的委托代理人王秀梅，被上诉人中银保险的委托代理人侯玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月3日，李帅向原审法院诉称：2010年9月26日，潍坊鸿通物流有限公司（以下简称鸿通物流）为鲁G×××××号车辆在中银保险投保商业险，2011年9月2日，投保车辆发生保险事故，造成投保车辆受损，后鸿通物流将上述债权转让给李帅。要求中银保险支付保险金201213元。
中银保险原审辩称：李帅主体不适格，投保人鸿通物流出险后一直没有报案，保险事故是否发生、车辆损失程度中银保险不清楚，要求驳回李帅的诉讼请求。
原审法院查明：2010年9月27日，鸿通物流在中银保险为其鲁G×××××号车辆投保商业险，其中机动车损失险保险金额306300元，保险责任期间自2010年9月27日至2011年9月26日。保单载明的被保险人为鸿通物流，第一受益人为中国银行股份有限公司潍坊分行。
2011年9月2日，投保车辆在潍坊市寒亭区海港路泊子南门饭店门前与其他四辆车辆相撞，造成投保车辆及其他四辆车辆受损，投保车辆司机承担事故次要责任。事故处理过程中，投保车辆支出施救费7000元。
2011年12月25日，鸿通物流委托山东鲁伟保险公估有限公司（以下简称鲁伟公估）对投保车辆车损进行评估，结论为投保车辆车损扣除残值后为200213元，鸿通物流支付评估费2000元。2013年4月3日，鸿通物流将投保车辆及保险事故造成的车损保险金索赔权利转让给李帅。同日，鸿通物流通过特快专递的方式向中银保险寄送债权转让通知书，将该债权转让的事实通知了中银保险。
李帅为证明投保车辆的事故处理过程，提供寒亭区新联泰汽车修理厂（以下简称新联汽修）出具的停车费发票一宗，共计1000元，意证明投保车辆在2011年9月2日发生事故后在新联汽修停车场一直停放至2011年9月22日。中银保险质证后认为，对停车费发票真实性不予认可，停车20天花费1000元明显过高，发票是后来补的，不具备真实性。
李帅为证明事故车辆的修复过程，提供潍坊和天汽车贸易有限公司（以下简称和天汽贸）出具的证明一份，载明投保车辆在2011年9月2日发生保险事故之后，于2011年9月22日到和天汽贸维修，直到2012年3月6日维修完毕、提车。中银保险质证后认为，对证明真实性不予认可，证明没有落款时间与签字，也没有相关的辅助修理的证据，不予认可。
2013年8月12日，中国银行股份有限公司潍坊分行出具声明，放弃保单载明的第一受益人的权益。
原审查明的上述事实，有保单、交通事故认定书、车损评估报告、评估费发票、施救费发票、停车费发票、债权转让协议、债权转让通知书、修车证明、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：鸿通物流与中银保险之间存在合法有效的保险合同关系，因投保车辆系以消费贷款的方式购买，投保车辆发生保险事故后，保单载明的第一受益人已经放弃第一受益人的权益，鸿通物流依据保险合同约定享有对中银保险主张保险金的权利，因投保人鸿通物流将投保车辆及本次事故产生的保险金索赔权利转让给李帅并通知了中银保险，符合合同法关于债权转让的规定，故鸿通物流和李帅之间的债权转让行为合法有效，并对中银保险发生法律效力，李帅享有向中银保险主张本案事故保险金的权利。
李帅主张中银保险应当赔偿投保车辆损失，就李帅提供的交通事故认定书，能够证明保险事故的发生。但首先保险事故发生后，鸿通物流未及时向中银保险报险，致使中银保险无法勘验现场，并对投保车辆损失情况进行定损；其次，李帅提供的评估报告系鸿通物流单方委托鲁伟公估作出的，中银保险并不知情；再次，投保车辆于2011年9月2日发生保险事故，鸿通物流于2011年12月25日委托鲁伟公估进行评估，期间间隔近四个月，故不能证明2011年9月2日发生保险事故与2011年12月25日的评估报告载明的损失之间唯一的因果关系，不能证明评估报告载明的投保车辆的损失为2011年9月2日发生保险事故时发生的损失，故李帅要求中银保险支付车损保险金201213元的诉讼请求，证据不足，不予支持，李帅可待补充相应证据后另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李帅的诉讼请求。案件受理费4320元，由李帅负担。
上诉人李帅不服原审判决，向本院提起上诉称：事故发生后，被保险人鸿通物流及时向交警部门报案，潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的交通事故认定书能够证明投保车辆2011年9月2日发生事故受损的事实，新联汽修的停车费发票可以证明事故发生后车辆在停车场停放至2011年9月22，和天汽贸的出具的证明可以证实事故车辆自2011年9月22日至2012年3月16日处于维修状态，鲁伟公估的评估报告可以证明事故车辆损失200213元事实。李帅提供的上述证据形成了一个证明投保车辆发生事故受损的完整证据链，鸿通物流在事故发生后未向保险人报案不是免除保险赔付的事由，中银保险没有提供本案车损系其他事故造成的反驳证据，一审认定李帅的举证不能证明诉求的车损系本案事故造成属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持李帅的诉讼请求。
被上诉人中银保险辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：受鸿通物流的委托，鲁伟公估于2011年12月30日出具的车损评估报告载有受损车辆状态照、车辆损失评估明细，受损车辆照片显示车辆前部、后部均被碰撞、挤压、变形、损坏，维修明细中有更换前杠、后尾灯等项目，全车拆装工时6500元；评估报告后附有《价格评估机构资质证书》、《经营保险公估业务许可证》、作业人员《保险公估作业人员执业证书》。
潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队于2011年9月15日出具的《道路交通事故认定书》载明的事故发生经过为：2011年9月2日1时30分许，李兆宾驾驶重型无牌自卸货车，沿海港路由南向北行驶至泊子南门饭店前门时，因操作不当，与①高仁功驾驶的停放在路上的鲁G×××××重型自卸货车、②孙朋华驾驶的停放在路上的鲁G×××××重型自卸货车（本案投保车辆）、③肖云灿驾驶的停放在路上的鲁G×××××重型自卸货车、④王玉昌驾驶的停放在路上的鲁G×××××重型自卸货车相撞，至无牌自卸货车乘车人孙庆军受伤，五车不同程度损坏。
李帅为证明事故车辆的维修经过，提供了和天汽贸2011年12月30日的维修明细，维修明细载明：维修车辆为鲁G×××××，维修的受损部位与鲁伟公估出具的车损评估报告中的受损部位相同，其中有部分维修部件系李帅自购。经质证，中银保险认为，李帅未提供修车发票，被保险人鸿通物流在事故发生后未通知保险人定损，说明损失是虚假的，维修明细中虽加盖了和天汽贸的公章，但没有出具人签名，不予认可。
在中银保险提供的涉案《机动车损失保险条款》中，赔偿处理部分第十三条载明“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复；修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”；投保人、被保险人义务部分第三十二条载明“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘；由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”。
本院查明的上述事实，有事故认定书、车损评估报告、维修明细、机动车损失保险条款、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：鸿通物流作为投保人与中银保险作为保险人之间签订的商业车损险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。被保险人鸿通物流在保险期限内发生保险事故，保单约定的第一受益人中国银行股份有限公司潍坊分行已经放弃本案事故保险金的权益，中银保险应当按约赔付鸿通物流相应的事故保险金。因鸿通物流已将其享有的对中银保险的本案事故保险金索赔权利转让给了李帅，债权转让通知了债务人中银保险，债权转让生效，故中银保险应按保险合同的约定向本案事故保险金受让人李帅支付本案事故保险金。
二审双方当事人争议的焦点问题是中银保险应否支付李帅本案事故中的车损险保险金。
其一，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。根据证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故本案中李帅不负有证明本案事故发生日至车辆损失评估日之间投保车辆未再次发生受损事故的举证义务。中银保险不认可被保险人鸿通物流2011年12月25日委托评估的车损系2011年9月2日的事故造成，则应当承担相应的反证义务，但中银保险未提供在2011年9月2日至2011年12月25日期间投保车辆再次发生事故受损的相应证据，故应承担举证不能的不利的后果。根据公安机关认定的事故发生原因（连环相撞事故中间位置车辆）、评估报告显示的事故车辆的受损状态（车辆前后部位均受损），本案可以认定鸿通物流2011年12月25日委托评估的投保车辆损失系2011年9月2日的事故造成。
其二，就在案证据与待证事实之间的证明力而言，李帅提供的公安机关的《道路交通事故认定书》、新联汽修的事故车辆停放证明、天和汽贸的事故车辆修理期间证明、鲁伟公估的车损评估报告、天和汽贸的维修明细之间可以相互认证，可以证明投保车辆于2011年9月2日发生多车连环相撞的交通事故，公安机关于2011年9月15日作出事故认定，事故车辆在停车场停放至2011年9月22日方送至修理厂家，鲁伟公估受被保险人鸿通物流的委托于2011年12月25日对受损车辆进行了拆检评估，修理厂家于2011年12月30日确定维修明细、于2012年3月6日修复完毕，车辆修复期间李帅自费购买了部分车辆维修配件。
其三，关于中银保险辩称的李帅未提供车辆维修发票损失不实的问题，就机动车商业损失险保险合同而言，投保人的预期合同履行利益是维护自己的财产状态不因投保标的发生事故导致减损，投保标的的价值在投保时是确定的，投保标的在事故中发生毁损后，投保标的价值状态的减少或恢复投保标的投保时的状态所支出的费用均是投保人已经发生的客观的实际损失，投保标的修复后是否开具维修费发票受税法行政法规的调整，与投保标的损失程度之间不具有必须的关联性，中银保险主张李帅未提供车辆维修费发票损失不实的理由不成立，不予支持。至于中银保险所称维修明细中仅加盖维修厂家公章没有出具经办人签名等证据中存在的瑕疵，尚不足以否定本案事故的性质、原因、损失程度等基本事实。
其四，根据双方当事人在《机动车损失保险条款》中的约定，在交通事故发生后的48小时内，鸿通物流作为被保险人不向保险人报案的后果是事故的性质、原因、损失程度无法查清时，保险人对无法查清的部分，不负赔偿责任。但本案事故中，根据公安机关的事故认定书，可以证明本案事故的性质系道路交通事故，原因是后车追尾导致多车连环相撞，致位于中间位置的投保车辆前后受损，鲁伟公估作出的投保车辆车损评估报告与维修厂家出具的维修明细之间能够相互印证，可以证明投保车辆在本案事故中损失201213元的案件事实。
综上，李帅作为本案保险事故中保险金的受让人主张车损险保险金201213元的证据充分，应予认定。李帅要求中银保险支付本案事故中的车损险保险金201213元的诉讼请求，未超出保险合同约定的保险金额，属于保险人的保险责任范围，应予支持。原审将投保车辆未再次发生事故受损事实的举证责任由李帅承担，不符合基本的证据学原理，属于举证责任分配错误，导致实体处理失当，予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十八条第三款、第三十一条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第565号民事判决；
二、被上诉人中银保险股份有限公司潍坊中心支公司支付上诉人李帅保险金201213元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4320元，均由被上诉人中银保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵泓惠