广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法涉外仲字第203号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市南方中海货运有限公司。
法定代表人：罗瑞静，该司经理。
委托代理人：晏辉，广东国晖律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：都邦财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：杨云光，该公司总经理。
委托代理人：王耀，该公司员工。
申请人深圳市南方中海货运有限公司（以下简称南方中海货运）申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（以下简称华南分会）（2012）中国贸仲深裁字第D18号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查完毕。
南方中海货运提出申请称：一、当事人之间没有订立书面的仲裁协议。双方之间没有合同关系，没有订立仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议。
二、本案适用法律错误。
1、都邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称都邦保险）与南方中海货运之间的纠纷，不应当属于合同纠纷，根据自2011年4月1日起施行的《民事案件案由规定》都邦保险与南方中海货运之间的纠纷，应该属于“保险人代位求偿权纠纷”，不属于《民事案件案由规定》的第四部分第十类合同纠纷中的第70种案由“债权转让合同纠纷”。没有仲裁协议或仲裁条款，该案华南分会无权受理。
2、行使代位求偿权指向的对象错误。南方中海货运与深圳国人通信有限公司（以下简称国人通信公司）之间不是货物运输合同关系，是一个委托代理运输合同关系。仲裁案件应该是保险合同代位求偿权纠纷，但是却以合同转让纠纷进行仲裁，两者不是同一性质的。
三、认定事实的主要证据不足。
1、既然货物全部烧毁，公估公司的评估价格就没有针对实物验证的可能，只能根据被保险人提供的书面资料进行评估，这种评估显然是“纸上谈兵”，极易导致骗保风险。
2、被保险人提供的书证严重失实，漏洞百出：1）买货人是北京和天津的，货也是运往北京天津，但是出示的收货人的发票却是江西某公司的；2）公估公司就是根据被保险人提供的资料进行评估，没有任何客观性，也没有同产品价格的对比证据。
3、根据交易习惯，托运人将货物交给南方中海货运时，整个货物已经封箱装好并打压胶带封条，南方中海货运没有验证其中的货物数量和品名。
4、公估公司自己承认“被保险人还有部分索赔资料未提供，需跟被保险人联系提供相关索赔资料。”资料尚未提供完整，不可能出具定损金额为272，176.29元的《查勘定损报告》。
5、该裁决书第7页倒数最后一行表述：“但没有证据表明国人通信公司未履行该项告知义务和货物灭失存在因果关系。”事实上，正因为国人通信公司没有告知南方中海货运货物的价值，严重影响了南方中海货运提供运输的方式和是否投保。
6、发生不明原因火灾导致的货损属于不可抗力。
四、本案执行后，会导致无法弥补的重大不公平。
五、仲裁违反了仲裁规则。裁决书应盖中国国际经济贸易仲裁委员会的印章，但是裁决书加盖的却是华南分会的章，头尾不符。
六、对于仲裁庭组庭时间超过了规定的15天时间，违反了法律规定。
七、涉案纠纷不宜采用仲裁方式解决。
都邦保险答辩称：一、本案是有仲裁条款的，《货物运输合同》约定：“如果协商不能解决，应该提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局的，对双方有约束力。”
二、关于法律适用的问题。1、南方中海货运提到《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》中第九条的规定，经向深圳市罗湖区法院咨询，这个案件不由法院受理，应该由仲裁委受理。本案是因为合同的委托运输方和承运方之间约定了仲裁条款，当保险赔付后保险公司取得债权的转让，都邦保险作为受让人没有反对仲裁条款，因此申请了仲裁，本案的法律适用是完全正确的。关于案由的问题，案由规定是最高人民法院对于民事案件审理的规定，中国国际经济贸易仲裁委员会各分会没有采取人民法院关于民事案由的细分，本案明显是一个债权转让。保险的代位求偿权本质上是债权转让，是保险公司支付了被保险人赔偿款后取得了债权转让，保险的代位求偿权是整个债权转让追偿权中的一部分。
2、行使代位求偿权的对象没有错误，南方中海货运与国人通信公司订立的是运输合同，而不是委托代理运输合同。南方中海货运与国人通信公司是运输合同关系。
三、关于认定事实主要证据不足。1、评估是有资质的公估公司在现场考察，做了全面的考证和计算进行取证，仲裁庭也查明了公估公司的资质。2、关于发票的问题，虽然不是北京和天津开的，但是都是通讯公司购买的货物，发货到其他的网点，不存在矛盾。3、都邦保险有交货的清单，南方中海货运没有证据证明没有验货。4、泛华保险公估有限公司承认还有部分索赔资料没有提供，需与被保险人联系提供相关的索赔资料。当时索赔的是30多万元，但是泛华保险公估有限公司经过现有的索赔资料定损金额为27万多元，如果还有资料再增加金额。5、火灾不属于不可抗力，并不因为查不出火灾的原因而变成不可抗力的。6、南方中海货运称认定事实错误，在案件发生后有泛华保险公估有限公司进行考察，并且有相关的部门进行了认定，我们对于赔付金额的审核是非常严格的，而且是压缩到了最低的赔付额，这是经过了合法有效的程序认定的，仲裁认定的事实是正确的。
四、关于违反仲裁规则。1、关于组庭时限问题，南方中海货运在第一次开庭的时候对仲裁协议、指定仲裁员以及组庭的时间都没有提出过异议，视为对开庭的认同，而在事后6个月提出这个问题，显然是为期过晚。2、关于仲裁分会委员会章，华南分会是独立分会，其分会章是法定章是合法的。
五、南方中海货运与承运人之间约定的赔付结果与我方没有必然的关系。
六、对于显失公平的问题，风行物流的不当得利应该另案处理，与本案没有直接的关系。
本院经审查查明：国人通信公司与南方中海货运签订的《货物运输合同》第九条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”
华南分会根据国人通信公司与南方中海货运签订的《货物运输合同》中的仲裁条款以及国人通信公司向都邦保险出具的《权益转让书》，受理了南方中海货运和都邦保险关于上述《货物运输合同》项下争议的仲裁案，编号为SHENDX2011147。仲裁程序适用中国国际经济贸易仲裁委员会自2005年5月1日起施行的仲裁规则（下称《仲裁规则》）。
都邦保险提出了如下仲裁请求：
（一）请求裁决南方中海货运支付货款损失人民币258，567.48元及相关利息（自2010年7月15日至实际还款日按同期银行贷款利率计算，暂计至申请日为人民币15，000元）；
（二）由南方中海货运支付都邦保险因仲裁支付的合理费用人民币26，000元；
（三）由南方中海货运支付仲裁费用。
华南分会于2012年2月22日作出裁决如下：
（一）南方中海货运应赔偿都邦保险货款损失人民币258，567.48元；
（二）南方中海货运应赔偿都邦保险支出的律师费人民币26，000元；
（三）驳回都邦保险的其他仲裁请求；
（四）仲裁费人民币16，532元，由南方中海货运承担。都邦保险预缴的人民币16，532元抵作本案仲裁费。南方中海货运应直接向都邦保险支付人民币16，532元。
以上（一）、（二）、（四）项南方中海货运应向都邦保险支付的款项，应于裁决作出之日起10天内支付完毕。
本院认为：本案是申请不予执行国内仲裁裁决案件，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款的规定予以审查。综合双方的意见本案争议的焦点有五项：一、仲裁双方是否有仲裁协议；二、仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序；三、认定事实的主要证据是否不足；四、适用法律是否确有错误；五、其他申请理由是否属于法定不予执行仲裁裁决理由。
一、仲裁双方是否有仲裁协议。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”南方中海货运在仲裁期间没有对仲裁协议效力提出异议，参加了仲裁的庭审并进行答辩，即认可了双方受仲裁条款约束。
其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，国人通信公司与南方中海货运订立的《货物运输合同》中有仲裁条款，且双方没有约定债权债务转让时仲裁条款不约束受让方。都邦保险在向国人通信公司支付赔偿款项后，国人通信公司向都邦保险出具了《权益转让书》，将向第三方追偿的一切权益转让给都邦保险。因此，都邦保险因代位向南方中海货运行使索赔权而取得国人通信公司对南方中海货运的债权，并因受让债权受《货物运输合同》中仲裁条款的约束。南方中海货运主张双方没有仲裁条款与事实不符。
二、关于仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序。1、根据《仲裁规则》第二十二条的规定，独任仲裁员由双方当事人在南方中海货运收到仲裁通知之日起15天内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定。2011年10月13日华南分会将仲裁通知寄送给南方中海货运，但双方未能在15天内就共同选定或共同委托指定独任仲裁员达成一致意见，仲裁委员会主任指定钱明强担任独任仲裁员。对双方未在规定期限内选定仲裁员，再由仲裁委员会主任指定仲裁员的情形，《仲裁规则》没有限定期限，因此，涉案仲裁庭的组成符合法定程序。2、关于裁决书上华南分会的印章，华南分会是独立的仲裁机构，《货物运输合同》约定将争议提交华南分会仲裁，华南分会作出的仲裁裁决书加盖华南分会的印章并未违反《仲裁规则》。
三、认定事实的主要证据是否不足。
1、关于定损。保险事故发生后，都邦保险委托有资质的泛华保险公估有限公司进行评估，该公司出具了《查勘定损报告》。该报告依据《货物价格明细》、同类设备外销合同及发票、《采购订单》和购置发票认定灭失货物的单价。且经比较国人通信公司索赔所报损的自制产品价格均低于其对外销售价格和市场同类产品价值，因此对国人通信公司对自制产品的报损单价予以认可。对于外购产品按国人通信公司提供的购置发票和《采购订单》显示的单价核定损失产品单价。上述对损失产品单价的认定较为合理，南方中海货运对《查勘定损报告》认定的损失金额有异议，但未能提供反驳证据，本院不予采纳。2、南方中海货运认为发票出具单位与运输收货人不一致，但并不能证明发票是虚假的。且仲裁庭没有单纯依据发票认定货物损失而是依据上述《查勘定损报告》认定货物损失。3、南方中海货运在接受本院询问时称没有交货清单，没有检验货物数量和品名。但在仲裁时南方中海货运陈述国人通信公司于2010年1月15日至16日给南方中海货运10份发货清单。同时，依据《货物运输合同》第二（10）、（11）条的约定，南方中海货运在有国人通信公司指定人员在场的时候，有对其货物的合法性及包装进行检查的权利。并且南方中海货运应负责协助国人通信公司进行发货前的打包、装箱工作。因此，南方中海货运完全有条件检验货物数量、品名，南方中海货运没有证据证明其没有验货。4、国人通信公司未告知货物的单价和总价，并不影响南方中海货运因货物灭失而承担赔偿责任。《货物运输合同》约定南方中海货运对整个运输中货物的毁损、灭失等损失承担赔偿责任，该责任的承担不以国人通信公司告知其货物价值为前提，其应根据自身承担的风险决定是否投保。5、火灾不属于不可抗力，不影响赔偿责任的认定。综上，仲裁认定事实的主要证据充足，南方中海货运的此项不予执行仲裁裁决的理由不能成立。
四、仲裁裁决适用法律是否有误。
1、关于涉案仲裁案件的案由。《民事案件案由规定》是人民法院关于案件纠纷性质的划分，仲裁庭可以依据案情认定案件性质。如上所述，都邦保险因代位向南方中海货运行使索赔权而取得国人通信公司对南方中海货运的债权。保险代位求偿权具有法定性，是法定的债权转让，只需保险人履行了赔付义务即可自动取得被保险人对第三人的债权。因此，本案中都邦保险取得国人通信公司对南方中海货运的债权，同时，作为债权的受让方受《货物运输合同》包括仲裁条款的约束。2、关于行使代位求偿权指向的对象，南方中海货运与国人通信公司订立了《货物运输合同》。合同中约定了双方作为承运方和委托方即托运人的权利义务、运费结算等，可以认定双方之间是运输合同关系而不是委托代理运输合同关系。都邦保险在赔付国人通信公司后，有权向南方中海货运代位求偿。
五、南方中海货运其他申请不予执行仲裁裁决的理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款规定的法定理由，本院不予支持。
综上所述，南方中海货运不予执行华南分会（2012）中国贸仲深裁字第D18号仲裁裁决的理由均不成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（九）项、第二百一十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市南方中海货运有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2012）中国贸仲深裁字第D18号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元由深圳市南方中海货运有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一二年九月十二日
书 记 员 吴佳（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十三条被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）
第一百四十条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百一十三条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）认定事实的主要证据不足的；
（五）适用法律确有错误的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。