江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4269号
上诉人(原审原告)宁忠洳，男，1955年1月4日生，汉族。
被上诉人(原审被告)南京市石佛寺农场，住所地南京市浦口区石佛寺。
负责人孔令清，南京市石佛寺农场经理。
委托代理人陈军，南京市警察训练学校教师。
上诉人宁忠洳因与被上诉人南京市石佛寺农场（以下简称石佛寺农场）劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年4月12日作出的（2016）苏0111民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人宁忠洳及石佛寺农场的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宁忠洳于1979年被分配至南京市前卫农工商综合劳动服务公司（以下简称前卫农工商公司，系1998年前南京市石佛寺农场使用的另一名称，1998年后该名称未再使用）工作。1985年1月29日，宁忠洳向前卫农工商公司递交了申请离职报告，未获批准。同年2月8日，宁忠洳又递交了《第二份申请离职报告》，后离开前卫农工商公司未再上班。1985年9月23日，前卫农工商公司下发石农政字（85）第1号《关于宁忠洳同志除名的决定》，将宁忠洳除名。1987年3月，宁忠洳收到该除名决定。2005年8月后，宁忠洳至南京市机动车驾驶员培训中心××佛寺××队（以下××队）工作，后双方签订了期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止的劳动合同。2007年1月，驾训队为宁忠洳缴纳社会保险。2015年1月4日，因宁忠洳达到法定退休年龄，驾训队与其终止劳动合同，并出具《关于与宁忠洳终止劳动合同的证明》。
2008年1月7日，宁忠洳向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理的决定。宁忠洳不服该决定，以石佛寺农场为被告提起诉讼，请求判令石佛寺农场补发其1984年3月至2005年8月生活费并补缴1985年9月至2006年12月期间的各项社会保险。原审法院作出（2008）浦民一初字第611号民事判决，驳回了宁忠洳的诉讼请求。宁忠洳不服，上诉至南京市中级人民法院，该院审理后作出（2008）宁民四终字第1004号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年5月4日，宁忠洳又以公安局农场为被申请人，向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理的决定。宁忠洳于2009年5月18日以公安局农场为被告提起诉讼，请求判令公安局农场补发其1984年3月至2005年8月的生活费及补缴1985年9月至2006年12月的各项社会保险。原审法院于2009年10月15日作出（2009）浦民一初字第1875号民事判决，驳回宁忠洳的诉讼请求。宁忠洳不服，再次上诉至南京市中级人民法院，该院作出（2010）宁民终字第341号民事判决，驳回上诉，维持原判。宁忠洳对该判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年6月9日作出（2014）苏审三民申字第267号民事裁定，驳回宁忠洳的再审申请。2015年2月15日，宁忠洳以南京市公安局农场作为被申请人向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年3月3日作出宁劳人仲案[2015]407号仲裁决定，对宁忠洳的申请不予受理。宁忠洳诉至原审法院，请求判决：1.确认宁忠洳和南京市公安局农场自1979年8月至2014年12月一直存在劳动关系；2.南京市公安局农场为宁忠洳办理退休手续；3.南京市公安局农场自2015年1月5日起，按照每月4900元支付宁忠洳退休工资，直至宁忠洳的退休手续办理完毕；4.南京市公安局农场支付宁忠洳在退休手续办理完毕前每月应缴的社保费650元（自2015年2月至办理完退休手续时止）。原审法院于2015年9月6日作出（2015）浦民初字第889号民事判决，驳回宁忠洳的全部诉讼请求。宁忠洳不服该判决，再次上诉至南京市中级人民法院，该院经审理后作出（2015）宁民终字第6010号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年1月11日，宁忠洳又以石佛寺农场为被申请人，向南京市劳动人事争议仲裁委员会，申请仲裁，请求裁决：1.确认石佛寺农场对宁忠洳1985年9月23日作出的石农政字（85）第1号《关于宁忠洳同志除名的决定》无效；2.石佛寺农场为宁忠洳办理退休手续；3.石佛寺农场自2015年1月5日起按每月4900元支付宁忠洳退休工资，直至其退休手续办理完毕；4.石佛寺农场支付宁忠洳在退休手续办理完毕之前每月应缴纳的五险一金。2016年1月12日，该仲裁委员会作出宁劳人仲不[2016]25号不予受理通知书，对宁忠洳的申请不予受理。2016年2月18日，宁忠洳诉至原审法院，其诉讼请求同仲裁请求一致。石佛寺农场辩称：1.宁忠洳主张的第一项请求及理由与（2008）浦民一初字第611号民事判决案基本一致，该判决已生效，该请求属于重复诉讼，请求驳回起诉。2.因宁忠洳的第一项请求不能成立，且其主张办理退休手续、补缴社会保险等请求不属于人民法院受案范围，故其他诉讼请求也应当驳回。
另查明，石佛寺农场、驾训队均非独立法人，但均领取营业执照。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。一、关于宁忠洳请求确认石佛寺农场作出的石农政字（85）第1号《关于宁忠洳同志除名的决定》无效的问题。原审法院（2008）浦民一初字第611号生效民事判决书已认定该决定于1987年3月送达宁忠洳，1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》明确规定了相应的仲裁时效期间。而宁忠洳于2008年1月才申请仲裁，已超过了法律规定的仲裁时效，故对宁忠洳该项诉请不予支持。二、关于宁忠洳请求石佛寺农场为其办理退休手续的问题，因该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故不予理涉。三、关于宁忠洳请求石佛寺农场自2015年1月5日起每月按4900元支付其退休工资，直至其退休手续办理完毕以及支付其在退休手续办理完毕之前每月应缴纳的五险一金的问题。2005年8月后，宁忠洳至驾训队工作，后与驾训队签订了期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止的劳动合同。2007年1月开始，驾训队开始为宁忠洳缴纳社会保险。2015年1月4日，因宁忠洳达到法定退休年龄，驾训队与其终止劳动合同，并出具《关于与宁忠洳终止劳动合同的证明》。故对宁忠洳此项诉请，亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，作出判决：驳回宁忠洳的全部诉讼请求。
宣判后，宁忠洳不服，向本院提起上诉称：本案是基于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位未办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，请求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理。本案并不适用之前的生效判决，其于2015年1月4日到达法定退休年龄，在办理退休手续时，因石佛寺农场的过错，使其8至9年的工作时间不能认定为工龄，致使其不能办理退休手续，故其诉讼请求符合法院受理范围。综上，原审判决本案超过仲裁时效错误，请求撤销原审判决，支持其一审的全部诉讼请求。
被上诉人石佛寺农场辩称：发生法律效力的（2008）浦民一初字第611号民事判决已经实质驳回宁忠洳关于确认石农政字（85）第1号《关于宁忠洳同志除名的决定》无效的请求，现宁忠洳再次主张，属于重复诉讼。关于办理退休手续不属于人民法院受理范围，其他请求亦缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上述事实，有营业执照、机构代码证、信访意见、关于将大集体工人宁忠洳除名出厂的报告、关于宁忠洳同志除名的决定、工资表、考勤表、信访事项不予受理告知单、信访事项复查答复意见书、关于宁忠洳信访的接待记录、档案材料证明、证明、对大集体工人杨再林工伤事故处理的请示报告、申请离职报告、退休证、考勤表、申诉书、照片4张、信访问题登记表、信访事项转送告知单、申请复查报告、申请复核报告、工资表、社会保险关系变动表、终止或者解除劳动关系证明、劳动合同书、工资表、不予受理通知书、南京市浦口区人民法院（2008）浦民一初字第611号民事判决、（2009）浦民一初字第1875号民事判决、（2015）浦民初字第889号民事判决、南京市中级人民法院（2008）宁民四终字第1004号民事判决、（2010）宁民终字第341号民事判决、（2015）宁民终字第6010号民事判决、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第267号民事裁定及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，发生法律效力的（2008）浦民一初字第611号民事判决、（2008）宁民四终字第1004号民事判决已经确认宁忠洳于1987年3月收到石农政字（85）第1号《关于宁忠洳同志除名的决定》，宁忠洳最早于2002年向相关部门反映及主张相应权利，2008年1月才提起仲裁申请，已超过法律规定的仲裁时效期间。现宁忠洳无证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，亦无相反的证据足以推翻生效判决确定的事实，故本院对宁忠洳主张确认石农政字（85）第1号《关于宁忠洳同志除名的决定》无效的请求，不予支持。
关于宁忠洳要求石佛寺农场为其办理退休手续、自2015年1月5日起按每月4900元支付其退休工资，并支付其至退休手续办理完毕前每月应缴纳的五险一金的问题。因办理退休手续并非人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故对该项请求，本院在本案中不予处理。因宁忠洳于2015年1月4日年满60周岁，到达法定退休年龄与驾训队终止劳动关系，其现主张由石佛寺农场支付其退休工资，并支付应由其本人缴纳的五险一金的请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，因宁忠洳的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁忠洳负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年八月九日
书 记 员 莫欣欣