安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00390号
原告（反诉被告）：安徽威耐得新型建材有限公司。
法定代表人：刘必武，总经理。
委托代理人：胡瑾，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：汪良敏，安徽徽达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：崔孝国，男，1966年3月17日出生，汉族。
委托代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽威耐得新型建材有限公司（以下简称威耐得公司）诉被告（反诉原告）崔孝国建设工程施工合同纠纷一案，依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威耐得公司委托代理人胡瑾、汪良敏，被告（反诉原告）崔孝国及委托代理人卜训义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威耐得公司诉称：2010年10月30日，施工队包工头崔孝国借用我公司名义与安徽中科大国祯信息科技有限责任公司（以下简称科大国祯公司）签订《外墙保温及弹性涂料工程施工合同》，约定施工内容为中科大电子信息产品生产基地及数据灾备服务平台项目的外墙保温及弹性涂料工程，以及工程价款、支付方式、工期、违约责任等内容。合同履行过程中，科大国祯公司与崔孝国因外墙保温工程质量等问题发生纠纷。2011年8月2日，在工程监理方的监证下，我公司就工程补救工作与科大国祯公司签订《补充协议》并完成了工程质量的补救工作。
外墙保温工程施工过程中，我公司收到合同约定的含人工工资的外墙保温工程款272250元，但崔孝国于2011年4月2日、4月22日分三次从我公司领取了275010元，比我公司实际收到的工程款多出2760元。崔孝国领取工程款后却没有支付施工队的农民工工资。在合肥高新区建设管理服务中心的要求下，2012年1月18日，科大国祯公司被迫从我公司工程款中扣除77800元为崔孝国垫付保温工程农民工工资。此外，施工过程中，崔孝国于2011年8月25日向我公司出具借条，借走工程材料款44486元。
现我公司多次要求崔孝国返还其多领的工程款2760元，借走的材料款44486元以及返还我公司垫付的农民工工资77800元，但其一直拖延不还，遂诉至法院，请求判令：崔孝国返还我公司为其垫付的农民工工资77800元，返还从我公司多领取的工程款2760元以及借支的材料款44486元。
被告（反诉原告）崔孝国答辩并反诉称：1、涉案工程实际施工方是威耐得公司，我仅是其委派到施工现场的管理人，由我垫付的材料费、吊篮费、检测费等费用已超出我实际从威耐得公司领取的128051元，我不仅没有领取约定的管理提成还为此多垫付了40434元，现对方诉请我返还多领取的工程款没有事实法律依据；2、威耐得公司是承包方也是实际施工方，是其组织农民工进行施工，其应当承担农民工工资，现诉请我返还其应付的农民工工资无法律依据；3、借支的44486元材料款是用于该项目的施工建设，但我未实际领取过该款项。请求法院驳回威耐得公司的诉请，并判令：威耐得公司返还垫付款40434元（含材料款、吊篮费、检测费等各项费用）。
原告（反诉被告）威耐得公司针对反诉辩称：1、崔孝国反诉不属实，其不是我公司的业务经理，我公司亦没有授权委托其管理涉案工程，崔孝国是借用我公司资质承接涉案工程，由其自我管理，自负盈亏，2、崔孝国实际支取的工程款应为275010元，其称述仅收到128051元，是因我公司扣除了其承建涉案工程需支付的相关税金，以及其购买我公司材料的欠付款共计146959元，3、崔孝国所称垫付的保证金、吊篮费等是需在涉案工程验收后由科大国祯公司返还的费用，与我公司无关。
本院查明：2010年10月，崔孝国以威耐得公司（承包单位、乙方）的名义与科大国祯公司（发包单位、甲方）就承建中科大电子信息产品生产基地及数据灾备服务平台外墙保温及弹性涂料工程多次磋商，双方于10月30日签订《外墙保温及弹性涂料工程施工合同》，约定工程地点位于合肥高新区机电产业园KMF-4地块；承包方式为包工包料包验收合格，外墙保温合同单价为49.5元／㎡，该项总价暂定为272250元，弹性涂料合同单价为28.5元／㎡，该项暂定总价为151050元，所报单价包括完成本项目工程所必须或应该发生的一切费用（包括但不限于以下费用：主辅材料费、人工费等），工程量按实结算；甲方以承兑、转账等方式支付工程款，乙方必须提供正式建安发票，否则甲方有权不予付款；乙方在合同签订前需缴纳以暂定面积计算的合同总价5%的履约保证金，待工程验收合格、决算后无任何扣款情形时无息退还；非乙方原因使用吊篮施工时，吊篮使用费由甲方承担，以施工进度并报甲方签证确认的台数、天数为准，按70元／台／天计算。2010年10月31日，崔孝国向科大国祯公司交纳了21165元的履约保证金。至2011年6月，科大国祯公司因崔孝国未能按约定工期完成施工，且外墙涂料工程存在质量问题与其产生纠纷。
2011年7月15日，崔孝国向威耐得公司出具《承诺书》，内容为因其在涉案工程中未尽到管理职责……造成合同纠纷，自己无力解决。其承诺自己的行为属于个人行为，没有经过公司领导的批准授权。在解决合同纠纷过程中，由公司负责解决，其无权参与。至此，崔孝国退出涉案工程施工。
2011年8月2日，威耐得公司（乙方）与科大国祯公司（甲方）就整改以及后续工程达成如下协议：乙方负责前期施工队伍的清退工作，负责解决前期工人、农民工工资及相关问题；后续工程款支付期限为弹性涂料整改工作完成并通过竣工验收合格决算5日内，甲方全额支付《外墙保温及弹性涂料工程施工合同》约定的保温工程款，同时乙方提供收据后，甲方退还乙方支付的履约保证金；外墙涂料工程按原合同价折让10%，甲方不再追究乙方前期的违约责任；甲方支付乙方在前期施工过程中承诺的经甲方认可的吊篮使用费。补充协议签订后，威耐得公司完成整改以及后续工程的施工，现涉案工程已经验收决算。
崔孝国在承接涉案工程前即长期从威耐得公司购买胶粉料、界面剂等材料。自2009年12月起至2011年4月2日崔孝国第一次领取涉案项目工程款时，尚欠货款164037.5元，双方同意该款从科大国祯公司陆续支付的工程款中抵扣。2011年4月2日，威耐得公司从收到的84660元工程款中代扣税金3387元、扣留货款50000元后向崔孝国支付31273元工程款，2011年4月22日，威耐得公司从收到的163350元工程款中代扣税金6534元、扣留货款87037.5元（实际扣留87038元）后向崔孝国支付69778元工程款，崔孝国亦在2011年4月2日、4月22日的付款单上签字确认了威耐得公司扣除税费及材料款的事实。
2011年4月22日，应崔孝国的要求威耐得公司将工程款中原应扣留的27000元（实际应扣留26999.5元）货款优先支付给了崔孝国，并在借支单中备注“余欠27000元”，崔孝国签字予以确认，截至该日崔孝国尚欠27000元（164037.5元－50000元－87038元＋0.5元）货款。后至2011年6月崔孝国因施工需要另从威耐得公司购进17486元材料。崔孝国退出涉案工程施工后，于2011年8月25日向威耐得公司出具材料款借条，“今借到材料款44486元”。
2012年1月7日，崔孝国向崔志文班组出具“中科大电子信息产品生产基地及数据灾备服务平台外墙保温班组工程量”说明，载明“崔志文班组外墙保温平方为5800㎡，单价承包15元／㎡，合计总施工费87000元，借支9200元，下剩77800元”。2012年1月18日，合肥高新技术产业开发区建设管理服务中心向科大国祯公司发函称，2012年1月11日，崔志文班组投诉反映崔孝国拖欠外墙保温班组工人工资，要求科大国祯公司垫付此款并在应付工程款中予以扣除。同日，科大国祯公司按要求垫付保温工程人工费77800元，后从应付给威耐得公司的后续工程款中扣除。
以上事实，有威耐得公司提供的社保参保人员信息、《外墙保温及弹性涂料工程施工合同》、供货单、付款单、借支单、材料款借条、《关于拖欠农民工工资的函》、《外墙保温班组工程量》、《情况说明》、《农民工工资登记表》、农民工身份证复印件、《承诺书》、《补充协议》、《例会会议纪要》，崔孝国提供的《履约保证金收据》及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：本案查明事实表明，崔孝国以威耐得公司名义与科大国祯公司签订合同并实际施工，双方存在事实上的挂靠关系，故崔孝国辩称双方系委托关系与事实不符，本院不予采信。
关于本诉部分：由于涉案工程已经验收决算，科大国祯公司在弹性涂料整改工作完成并经竣工验收决算5日内向威耐得公司全额支付《外墙保温及弹性涂料工程施工合同》约定的保温工程款。保温工程款据实结算为287100元（实际施工面积5800㎡×49.5元／㎡），现崔孝国仅领取275010元（工程款128051元＋税费9921元＋抵扣的货款137038元），并未超额。威耐得公司认为崔孝国施工不当应承担原合同价折让10%”的损失，但《补充协议》明确约定该折扣是针对“外墙涂料工程”，不应从保温工程款中扣除，故对威耐得公司返还多领取工程款的诉请不予支持。
77800元保温班组工人工资属于崔孝国承建工程期间发生的人工费用，应由其自行承担。因崔孝国退出工程施工后未结清人工费，科大国祯公司按合肥高新技术产业开发区建设管理服务中心的要求予以垫付并相应扣除支付给威耐得公司的工程款，给威耐得公司造成了工程款损失，崔孝国应予赔偿。由于威耐得公司尚欠崔孝国12090元（287100元－275010元）保温工程款，与其代垫的77800元抵销后，崔孝国应向威耐得公司赔偿65710元。
崔孝国与威耐得公司间形成的长期买卖关系合法有效，依据双方的交易习惯以及扣款事实可知崔孝国在退场后出具的材料款借条系其最终确认欠付威耐得公司44486元货款（164037.5元－50000元－87037.5元＋0.5元＋17486元），其应当及时支付，故对威耐得公司主张的货款予以支持。
关于反诉部分：因崔孝国诉请的材料费、人员工资、检测费、用电押金属于其承包涉案工程所需支付的费用，与本案无关。崔孝国辩称仅收到128051元工程款，由于其已在付款单中签字确认威耐得公司实际扣除的税费及货款，故两项费用应计入其领取的工程款数额中。因涉案工程已经竣工决算，崔孝国主张的履约保证金、吊篮费均可与科大国祯公司结算。故对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔孝国于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）安徽威耐得新型建材有限公司赔偿其垫付的农民工工资65710元；
二、被告（反诉原告）崔孝国于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）安徽威耐得新型建材有限公司支付材料款44486元；
三、驳回原告（反诉被告）安徽威耐得新型建材有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）崔孝国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2802元，减半收取为1401元，反诉案件受理费812元，减半收取406元，共计1807元，由原告（反诉被告）安徽威耐得新型建材有限公司负担107元，被告（反诉原告）崔孝国负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。