北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第21188号
原告（反诉被告）：天津市新乐石油技术服务有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海秦发展五道16号B-4号楼-2-602-8。
法定代表人：王忠平，总经理。
委托诉讼代理人：崔莎，女，1982年10月16日出生，汉族，天津市新乐石油技术服务有限公司办公室经理，住天津滨海高新区华苑产业区（环外）海秦发展五道16号B-4号楼-2-602-8。
委托诉讼代理人：李克东，天津高地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中石油煤层气有限责任公司韩城分公司，营业场所陕西省韩城市芝川镇吕庄村（秦天书院）。
负责人：李志扬，经理。
委托诉讼代理人：贺军，陕西行天律师事务所律师。
被告：中石油煤层气有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号（3号楼）B座2366。
法定代表人接铭训，执行董事、总经理、党委书记。
委托诉讼代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚振文，北京市金台律师事务所律师。
原告天津市新乐石油技术服务有限公司（以下简称服务公司）与被告中石油煤层气有限责任公司韩城分公司（以下简称韩城分公司）、中石油煤层气有限责任公司（以下简称煤层气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务公司的委托代理人崔莎、李克东、被告韩城分公司的委托代理人贺军、煤层气公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付给原告工程款4933200元；2.判令二被告连带支付给原告自2012年8月10日起至法院出具的生效法律文书指定的履行期满之日止的违约金（违约金标准每日按应付工程款的万分之三计算）。事实和理由：2011年7月，天津欣乐电子有限公司（系原告关联单位）作为承包方与发包方韩城分公司就陕西韩城河参2号井补充签署《钻井工程总承包合同》，施工期限至2011年12月31日。合同期满后，因工程增项需要，韩城分公司继续委托原告施工，2012年1月1日，原告作为承包方与发包方韩城分公司就河参2号井签订《钻井工程承包合同》（合同编号为：HC-2012-2J-006，以下简称合同），合同约定的工程地点为陕西韩城，井号为河参2号井，井别是探井。承包人每完成1口井的工作量，经发包方审查验收合格并完成结算手续后支付相应工程款。河参2井工程分别已于2012年6月5日、2012年6月19日通过完井验收和最终验收。河参2号井探井施工过程中，出现多次井漏现象，原告按照韩城分公司要求进行多次堵漏，造成原告发生费用。2012年8月9日，被告委托的第三方机构确认原告堵漏事实及最终费用为4933200元。虽然原告与韩城分公司签署了《钻井工程承包合同》，但是韩城分公司系煤层气公司的分公司，且合同中的工程款付款审批、竣工验收等均由煤层气公司实际组织、执行。《工程最终验收书》中明确甲方系煤层气公司，由煤层气公司组织验收工作并且签字确认。此外，韩城分公司工程款系由煤层气公司审批、付款，《关于韩城分公司申请钻井堵漏费用补贴等十项费用请示的批复》（中石油煤层气有限责任公司文件，编号为煤层气计的【2013】487号）中，煤层气公司明确指示了对河参2井堵漏补贴费的补偿方案。即煤层气公司直接参与并直接处理河参2号井的批款、验收事务，二被告均受合同约定。所以，韩城分公司和煤层气公司应当承担连带责任。经原告多次催要，始终未向原告支付上述堵漏费用4933200元。按照施工合同约定，应按照日万分之三向原告支付违约金。因此，原告为维护自身合法权益依法将二被告作为共同被告诉诸法律，望贵院判如所请。
韩城分公司辩称，针对原告的诉讼请求我公司认为不应当支持原告的堵漏费用，理由是，我公司已按照合同约定支付了全部工程款包含工程质量不合格堵漏等一些费用，所以不应该向原告支付所谓的工程款，同时我公司没有违约行为，不应当支付违约金，不同意原告的诉讼请求。
煤层气公司辩称，同意被告韩城分公司的意见，一、韩城分公司与原告已就本案涉案工程的工程款进行了结算，且韩城分公司已经按照该结算金额付款，二被告并未拖欠原告工程款，更无需向其支付违约金。被答辩人与韩城分公司已于2012年11月签订了《工程结算清单》，该结算清单在“补偿费用”一栏已明确载明金额为“0”，结算金额为439327元，对此，双方均签字、盖章予以确认。即双方对于结算项目中已包含相关损失的补偿及该项目不应支付补偿金额这一事实均已认可。2012年12月，在被答辩人向韩城分公司开具发票后，韩城分公司已向被答辩人足额支付上述工程款。综上，韩城分公司及答辩人并未拖欠被答辩人工程款，答辩人无需向其支付所谓“工程款”及违约金。二、因发生井漏而产生堵漏费用应由原告自行承担风险，双方约定及实际结算的工程款中均已包含了该部分费用，原告主张的金额构成中包括了人工、水电、工具、管理等根据合同约定由其自行承担的成本费用，及双方已经结算的费用，原告要求被告支付该部分费用没有事实和法律依据，具体理由如下。（一）涉案承包合同为固定单价合同，该合同已明确约定：“本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、……以及应获得的利润和承担的风险等。”涉案合同已明确约定工程价款中已包含了原告应承担的风险费用。同时，涉案合同后附的《钻井工程HSE合同》第8.2条明确约定：“钻井工程承包合同签订后，整个钻井工程在乙方管理和控制下，因乙方原因对本合同第7.1、7.2、7.3条所述的危害未加以消除而带来的安全生产责任风险，给甲方和第三人造成人身伤害和企业财产损失的，由乙方承担损失赔偿责任，乙方损失自担。”其中，“本合同第7.1、7.2、7.3条所述的危害”即包括了井漏这一情形。（二）对于双方结算的工程量中已包括堵漏工作量这一事实原告已在验收书上签字认可。韩城分公司在其于2012年6月5日作出的完井验收工程书验收意见中明确记载：“……煤层段、非煤层段井径扩大率均不合格，鉴于该井漏失非常严重，地层不稳等因素，建议不扣除工程款。”被答辩人的相关负责人已就该验收意见签字认可。（三）韩城分公司委托的监理单位对原告堵漏情况说明的确认对韩城分公司及煤层气公司不具有约束力，并不能代表韩城分公司及煤层气公司对堵漏情况及最终费用的确认。根据北京市高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关规定，工程监理人员在监理过程中签字确认的签证文件涉及工程价款洽商变更等经济决策的，原则上对发包人不具有约束力。据此，鉴于监理单位对堵漏情况说明的签证已涉及工程价款经济决策的内容，该签证对韩城分公司及答辩人并不具有约束力。此外，双方在其后进行工程款结算时已确认了损失金额为“0”，并进而确认工程结算金额为439327元，并未将所谓监理签字认可的损失计入结算金额，即被答辩人已认可了该部分费用应由其自行承担。（四）涉案承包合同及设计方案中对井漏等相关风险均已充分提示，被答辩人在投标报价时应早已对可能因井漏等常规性风险在内的损失预测纳入其中。况且，被答辩人作为专业的钻井施工单位，应对施工过程中可能出现的井漏等常见风险具有预见性及高度注意义务。三、退一万步讲，即使韩城分公司及答辩人应就被答辩人主张的相关损失予以赔偿，被答辩人主张的损失金额也明显过高，不具有合理性。在涉案钻井工程29次堵漏过程中，韩城分公司曾自行委托第三方施工队伍堵漏18次，花费相关费用也远远不及被答辩人施工队堵漏11次所主张的近五百万元所谓“损失”，在此暂且不论其该主张是否具有法律依据，其显然不具有合理性。四、井漏系由于被答辩人的原因造成的。根据合同约定及法律规定，被答辩人应对因此给韩城分公司及答辩人造成的损失予以赔偿，并承担相应的违约责任。答辩人将保留向服务公司主张赔偿损失、违约金及相关费用的权利。
韩城分公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因其失误导致井漏而给反诉原告造成的经济损失966217.12元（堵漏费用797450元、监理延期误工费168767.12元）；2.判令反诉被告向反诉原告支付工程项目延误工期违约金386607.76元；3.判令反诉被告向反诉原告支付其他经济损失760000元；以上金额共计2112824.88元。诉讼中，韩城分公司变更反诉请求为：1.判令反诉被告赔偿因其失误导致井漏而给反诉原告造成的经济损失堵漏费用798100元、监理延期误工费104494.38元；2.判令反诉被告向反诉原告支付工程项目延误工期违约金402989.47元；3.判令反诉被告向反诉原告支付其他经济损失835792.9元；以上金额共计2141376.75元。事实和理由：2012年1月1日，反诉原告与反诉被告签订了中石油煤层气有限责任公司钻井工程承包合同，约定由反诉被告承包本案的涉案工程。而在施工过程中，由于反诉被告操作失误导致了井漏事故频繁发生，在反诉被告堵漏无效的情况下，韩城分公司先后共委托第三方施工队伍堵漏18次，反诉被告不仅造成工期延误，还使反诉原告遭受了巨大的经济损失。根据承包合同的相关约定，反诉被告应按照给反诉原告造成的实际损失予以赔偿，同时反诉被告还延误工期达80多天，按合同约定，每日应按合同金额的百分之一支付违约金，所以反诉被告应向反诉原告支付延误工期的违约金。
服务公司对韩城分公司的反诉答辩称：一、韩城分公司反诉索赔内容均已超过两年诉讼时效，服务公司认为自2012年6月5日河参2井工程验收合格之日起，至韩城分公司提起反诉之日2016年4月23日，已经过四年多时间，期间韩城分公司从未向服务公司主张过任何索赔，所以在本案中韩城分公司的反诉已明显超过诉讼时效。二、从四川省广汉市阜康化工厂科技开发有限公司等第三方单位以及验收证明文件中均证明2号井井漏原因是砂泥岩井漏，原因是砂岩孔隙压力低，裂隙发育，渗透性强，在一定的压差作用下造成的。而且二被告提供的工程设计存在众多问题，所以，系二被告原因造成2号井井漏，与服务公司无任何关系。三、服务公司不应承担工期延误违约金。1.系二被告自身过错造成井漏，所以因此引起的工期延误应由二被告承担并赔偿服务公司全部损失。2.实际上按照前后两份合同约定工期（第一施工合同15天（已经终止）、第二份施工合同16天，合计31天），在二被告将井深由合同605米，增加至705米情况下，服务公司不仅钻井工程本身工期未延误还是提前了，实际钻井天数为19.83天。3.关于堵漏天数，除了二被告自身过错造成井漏延误外，现场二被告随便委托第三方单位进场，同一漏点，多家单位进行重复堵漏，而且堵漏效果失败等，造成堵漏工期延误，而且第三方是否存在过错，二被告并未举证，所以，堵漏工期延误与服务公司无关。四、退一步来讲，假设服务公司有一定责任的话，韩城分公司主张工期延误违约金明显过高。五、服务公司不应赔偿韩城分公司其他经济损失。如上所述，服务公司不应承担赔偿责任。综上所述，韩城分公司诉讼时效已经超过，而且系因其自身原因造成工期延误等损失。所以请贵院依法驳回韩城分公司反诉请求，不同意被告的反诉请求。
当事人对服务公司提交的钻井工程总承包合同（2011年11月7日）、证明、钻井工程承包合同（2012年1月1日）、工程验收书、钻井工程最终验收书、韩城分公司、煤层气公司提交的钻井工程承包合同（2012年1月1日）、工程验收书、钻井工程结算清单及相关付款凭证、钻井工程HSE合同、涉案工程设计方案、钻井搬迁费用协议书（2013年12月23日河参2井）及结算、付款凭证、韩城分公司提交的钻井工程总承包合同（2011年11月7日）、钻井工程承包合同（2012年1月1日）及验收报告、结算凭证、付款凭证、钻井工程设计、韩城分公司与中联煤层气国家工程研究中心有限责任公司于2011年4月13日签订的工程委托监理合同（合同号：HC-2011-JL-002）及结算、付款凭证、韩城分公司与中联煤层气国家工程研究中心有限责任公司于2012年9月23日签订的工程委托监理合同（合同号：HC-2012-JL-001）及结算、付款凭证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
服务公司提交的河参2井堵漏过程说明上有涉案工程监理单位及人员的签章，本院予以确认并在卷佐证。
服务公司提交的涉诉工程费用明细表（明细材料若干）上没有当事人确认的签章，且诉讼中，煤层气公司及韩城分公司均提出异议，故本院不予确认。
服务公司提交的催款函、快递寄送单及快递投递查询单，韩城分公司虽提出异议，但未出示相反证据，且快递投递查询单上有韩城分公司签收邮件的记载，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
服务公司提交的中石油煤层气有限责任公司文件属煤层气公司内部文件，煤层气公司及韩城分公司虽提出异议，但未出示相反证据，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
服务公司提交的钻井工程承包合同（宜14-10向4）、堵漏情况说明（宜14-10向4）、堵漏费用协议书（宜14-10向4）、钻井工程承包合同（宜14-07向4）、堵漏情况说明（宜14-07向4）、堵漏费用协议书（宜14-07向4）、钻井工程承包合同4份（宜14-16直井、宜14-16向1、宜14-16向2、宜14-16向3）、宜14-16井补助申请报告、宜14-16井堵漏费用协议书4份（宜14-16直井、宜14-16向1、宜14-16向2、宜14-16向3），煤层气公司及韩城分公司虽提出异议，但未出示相反证据。上述合同及协议上显示，韩城分公司均为合同相对人，堵漏情况说明及补助申请报告均有监理单位、人员的签章，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
韩城分公司提交的韩城分公司与四川省广汉市阜康化工科技开发有限公司于2011年12月18日签订的高效防塌堵漏钻井液（合同号：HC-2011-KY-042）及结算、付款凭证、韩城分公司与四川省广汉市阜康化工科技开发有限公司于2014年11月28日签订的堵漏费用补偿协议书（合同号HC14274EE35）及结算、付款凭证、煤层气公司与东营市宝龙石油新技术有限责任公司于2011年12月4日签订的G级水泥、石英砂支撑剂物资采购合同（合同号：HC-2011-ZDZX-028）及结算、付款凭证、韩城分公司与韩城市敏华油气技术服务有限公司于2014年10月31日签订的堵漏费用补偿协议书（合同号HC14273EE34）及结算、付款凭证、韩城分公司与中联煤层气国家工程研究中心有限责任公司的结算、付款凭证、韩城分公司与定边县森瑞石油工程技术服务有限公司于2012年8月26日签订压裂工程合同及验收书、结算、付款凭证、韩城分公司与河南郑州贞成能源技术服务有限公司于2012年5月10日签订的技术服务合同及验收书、结算、付款凭证、韩城分公司与河南郑州贞成能源技术服务有限公司于2013年4月19日签订的排采技术服务合同及验收书、结算、付款凭证，作为韩城分公司提出反诉请求的证据。服务公司对上述的真实性、关联性、合法性均提出异议。当事人在本院组织的庭审质证中对上述证据的原件进行了核对，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、本案钻井工程合同。
2011年11月7日，发包方（甲方）韩城分公司与承包方（乙方）天津市欣乐电子有限公司（以下简称电子公司）签订钻井工程总承包合同。该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，河参2，2.1.3井型，直井，2.1.4井别，探井，2.1.5设计井深605米，2.1.6设计单井钻井周期16天。4乙方承包作业内容，4.1承包范围，搬迁安装、钻井、取芯（探井）、下套管、配合录井、测井、固井、样品测试和试井等作业、井场恢复。4.2承包材料，钻井液、柴油、水等。5资料的提供，5.2甲方应向乙方提供的资料，钻井地质设计、钻井工程设计。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1合同单价，探井（评价井）直井每米570元，开发井直井每米570元。7.1.2其他约定，合同总价344850元。14违约责任，14.5实际工期每超过约定工期一天，乙方按5000元/天向甲方支付违约金，并赔偿第三方待工日费。16合同期限及施工期限，16.1合同期限从2011年11月7日至2011年12月31日止。”
2011年11月19日18时，上述合同约定的井号河参2号探井（以下简称涉案探井）由服务公司开钻，电子公司未履行该合同。
2011年4月，韩城分公司委托中联煤层气国家工程研究中心有限责任公司（以下简称中联公司）对包括涉案探井的韩城区块钻井、压裂等工程监理。
2012年1月1日，发包方（甲方）韩城分公司与承包方（乙方）服务公司签订钻井工程承包合同。该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，河参2，2.1.3井型，直井，2.1.4井别，探井，2.1.5设计井深605米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期15天。4乙方承包作业内容，4.1承包范围，4.1.1钻井作业内容，在承揽的业务范围内完成施工准备、钻井作业、安全与质量控制、技术资料录取等工作事项以及甲方特定的要求事项（包括但不限于完井井场和泥浆坑的恢复、搬迁安装、钻井、取芯（探井）、下套管、配合录井、测井、固井、样品测试、试井等）。4.3乙方提供的主要施工材料，钻井液、水等。5资料的提供，5.2甲方应向乙方提供的资料，钻井地质设计、钻井工程设计。7工程价款及结算方式，7.1工程价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。8双方的权利及义务，8.2乙方的权利和义务，8.2.10应按甲方下达的指令及操作规程完成工作，未得到甲方书面通知，不得擅自开钻或停止作业。乙方在各次钻开目的煤层前24小时通告甲方现场验收，合格后方可进入下一步作业。14违约责任，14.2.10因乙方自身原因，造成项目工期延误，实际工期每超过合同约定工期一天，乙方按照本工程价款的1％向甲方支付违约金，并视情况赔偿第三方因此而产生的待工日费。”
上述合同约定的涉案探井，继续由服务公司进行钻井施工。
二、涉案探井的井漏与堵漏
（一）2011年11月19日开钻至2011年12月31日期间，涉案探井发生井漏16次，其中，服务公司自行完成堵漏作业6次，另外10次堵漏作业有韩城分公司委托的案外人参与。2012年1月1日至2012年4月21日完井期间，涉案探井发生井漏13次，其中，服务公司自行完成堵漏作业5次，另外8次堵漏作业有韩城分公司委托的案外人参与。
（二）服务公司在2012年5月1日就涉案探井出具的堵漏过程说明内容有：“一、施工简况，2011年11月30日，钻进至井深448.2米时发生失返性井漏至2012年3月31日井深705米时完钻，共历时156天，期间共堵漏29次，其中我队自行堵漏11次，由中石油协调堵漏公司及技术人员参与堵漏18次，其中水泥封固3次。二、费用汇总，1.钻头费用，2.油料，3.设备往返搬迁费用，……16.生产耗材，总计534.2971万元，预计亏损493.3271万元。”该说明第4页下方有中联公司印章及人员签字，并手写有“情况属实”字样，日期为2012年8月9日。
（三）韩城分公司对涉案探井堵漏费用及监理费用的罗列。
韩城分公司委托四川省广汉市阜康化工科技开发有限公司堵漏花费235700元，该款韩城分公司分别于2012年8月10日、2015年1月29日支出；韩城分公司委托东营市宝龙石油新技术有限责任公司堵漏花费210000元，该款煤层气公司于2015年5月13日支出；韩城分公司委托韩城市敏华油气技术服务有限公司堵漏花费202400元，该款煤层气公司于2014年12月15日支出。2012年11月28日，韩城分公司因与中联煤层气国家工程研究中心有限责任公司之间的活性水压裂液买卖合同支出材料费150000元。上述款项合计798100元。韩城分公司支出监理费104494.38元。
三、涉案探井的验收、结算、付款。
2012年3月31日12时，服务公司钻进的涉案探井完钻，同年4月21日13时，涉案探井完井，完井井深705米。2012年6月5日，涉案探井完成完井验收，有验收组成员、经办人、各部门签字及韩城分公司勘探管理科、计划财务科盖章的工程验收书中，三、验收意见内容为：“1.钻井，设计井深605米，完钻井深705米，结算井深705米，实际完井周期为19.83天，处理复杂58.29天，停待42.92天，水泥返高为429.5米。2.该井全角变化率超标0.502度，500米以下井段井斜角超标1.71度，煤层段、非煤层段井径扩大率均不合格，鉴于该井漏失非常严重，地层不稳定等因素，建议不扣除工程款。3.本井取芯进尺11米。4.作业过程符合《钻井工程HSE合同》要求，无HSE事故。四、韩城分公司意见，同意验收组意见，通过验收。合同总价439327元，本次拟结算金额439327元，本次结算占合同总价比例100％。经办人栏‘按设计要求完成了钻井施工，验收合格，资料齐全。’经办部门栏‘工程量、资金量属实。’合同管理部门栏‘合同履行完毕，达到结算条件。’计划财务部门栏‘列勘探投资。’”
2012年12月10日，服务公司向韩城分公司开具金额为439327元的涉案探井工程款发票；当月21日，韩城分公司将前述涉案探井的工程款439327元存入服务公司银行账户。
2013年12月23日，韩城分公司与服务公司就涉案探井搬迁费用事宜签订钻井搬迁费用协议书，约定：“韩城分公司对服务公司就涉案探井的钻井搬迁费用进行补偿，补偿费用为13500元。”2014年2月18日，服务公司向韩城分公司开具金额为13500元的涉案探井工程款发票；同年3月13日，韩城分公司将前述涉案探井的工程款13500元存入服务公司银行账户。
就涉案探井堵漏费用的补偿事宜，韩城分公司与服务公司未签订堵漏费用协议书，韩城分公司亦未对服务公司进行补偿。
四、当事人。
韩城分公司是煤层气公司设立的分公司。服务公司、电子公司为各自独立的企业法人，2014年9月25日，电子公司出具的证明内容有：“兹证明我天津市欣乐电子有限公司与中石油煤层气有限责任公司韩城分公司签订的钻井工程总承包合同，合同编号：HC2011-2J-141，合同相关权利义务均由天津市新乐石油技术服务有限公司概括、享有和承担……。”本案诉讼中，电子公司到庭陈述：“我公司与原告是两个独立的企业法人，最早是我公司与被告发生的业务往来，当时签订合同是我公司签订的，后来的履行都是原告履行的，就我方与被告签订的合同所涉及的所有权利义务都由原告来承受。我方不会因曾与被告发生业务往来的合同主张权利。”煤层气公司、韩城分公司认可电子公司的陈述。
五、鉴定。
诉讼中，当事人对涉案探井的井漏原因存在争议，服务公司、韩城分公司、煤层气公司均不提出鉴定申请。
就服务公司主张的堵漏费用金额，韩城分公司、煤层气公司均不认可，服务公司申请进行鉴定。经随机抽取鉴定机构，本院先后委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司、北京东方华太工程咨询有限公司进行司法鉴定，上述二鉴定机构均以专业不对口、石油专业具有特殊性等技术条件原因，未受理本院的鉴定委托。
六、案外合同、堵漏及补偿情况。
一、宜14-10向4井。2012年6月23日，韩城分公司与服务公司签订钻井工程承包合同，该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，宜14-10向4，2.1.3井型，定向井，2.1.4井别，开发井，2.1.5设计井深，1213.6米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期24天。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。”服务公司在2012年8月19日就宜14-10向4井出具的堵漏过程说明内容有：“一、施工简况，2012年7月11日，钻至井深405米，开始井漏，井队第一时间采取了相应措施，以防止井漏进一步扩大。2012年7月18日，钻至井深744米时，发生大漏，泥浆只进不出，……2012年7月18日，经研究探讨后，于22时开始堵漏，井队使用各种办法堵漏，7月24日，泥浆成功上返，堵漏成功，7月30日，井深1087米以及7月31日井深1145米时，又出现失返性漏失，井队均第一时间得以成功堵漏。二、费用汇总，1.钻头费用，2.油料，3.生产、生活用水，……10.生产耗材，总计290.83万元。”该说明第3页下方有中联公司印章及人员签字，并手写有“情况属实”字样，日期为2012年9月10日。2013年11月20日，韩城分公司（甲方）与服务公司（乙方）就宜14-10向4井钻井堵漏费用事宜签订堵漏费用协议书，内容有：“1.甲方对乙方就宜14-10向4井的钻井堵漏费用进行补偿，补偿费用为400000元，此次堵漏费用补偿含乙方堵漏过程除正常钻井费用外产生的所有材料费、人工费、柴油费、设备费等。2.乙方在接到本协议的补偿费用后，日后不得再就此口井钻井和堵漏产生的任何其他费用向甲方提出补偿要求。”
二、宜14-07向4井。2012年6月23日，韩城分公司与服务公司签订钻井工程承包合同，该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，宜14-07向4，2.1.3井型，定向井，2.1.4井别，开发井，2.1.5设计井深，1267.2米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期25天。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。”服务公司在2012年9月19日就宜14-07向4井出具的堵漏过程说明内容有：“一、施工简况，2012年7月6日，钻至井深210米时，开始有渗漏，井深780米以及808.78米时均出现大漏。经过井队努力，最后都成功堵住了漏失。但钻进中不断有新的渗漏点出现。二、费用汇总，1.钻头费用，2.油料，3.生产、生活用水，……10.生产耗材，总计295.71万元。”该说明第3页下方有中联公司印章及人员签字，并手写有“情况属实”字样。2013年11月20日，韩城分公司（甲方）与服务公司（乙方）就宜14-07向4井钻井堵漏费用事宜签订堵漏费用协议书，内容有：“1.甲方对乙方就宜14-07向4井的钻井堵漏费用进行补偿，补偿费用为70000元，此次堵漏费用补偿含乙方堵漏过程除正常钻井费用外产生的所有材料费、人工费、柴油费、设备费等。2.乙方在接到本协议的补偿费用后，日后不得再就此口井钻井和堵漏产生的任何其他费用向甲方提出补偿要求。”
三、宜14-16井、宜14-16向1井、宜14-16向2井、宜14-16向3井。
（一）宜14-16向3井。2012年1月1日，韩城分公司与服务公司签订钻井工程承包合同，该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，宜14-16向3，2.1.3井型，定向井，2.1.4井别，开发井，2.1.5设计井深，1229米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期25天。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。”
（二）宜14-16向1井。2012年4月2日，韩城分公司与服务公司签订钻井工程承包合同，该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，宜14-16向1，2.1.3井型，定向井，2.1.4井别，开发井，2.1.5设计井深，1255.9米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期25天。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。”
（三）宜14-16井。2012年4月21日，韩城分公司与服务公司签订钻井工程承包合同，该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，宜14-16，2.1.3井型，直井，2.1.4井别，开发井，2.1.5设计井深，1184米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期24天。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。”
（四）宜14-16向2井。2012年6月1日，韩城分公司与服务公司签订钻井工程承包合同，该合同内容有：“2工程项目内容，2.1.1工程地址，陕西省韩城县，2.1.2井号，宜14-16向2，2.1.3井型，定向井，2.1.4井别，开发井，2.1.5设计井深，1257.6米。3服务期限，3.1服务期限，自合同签订生效之日开始至2012年12月31日止，3.1.1单井钻井周期25天。7合同价款及结算方式，7.1合同价款，7.1.1本工程价款已包含了乙方履行本合同所支出的所有成本（直接和间接费用），包括但不限于税费、保险费用、设备及工具使用成本、人员劳务费用支出、环境恢复（包括但不限于泥浆无害化处理及泥浆坑回填等）、人员设备动复员费用以及应获得的利润和承担的风险等，除双方另有协议外，工程价款不受通货膨胀、汇率波动及其他因素变化的影响。7.1.2工程单价，探井常规钻进每米620元，探井取芯井段每米1000元，开发井组直井每米510元，开发井组定向井每米530元。7.1.3其他约定，泥浆固化处理费列入钻井综合单价，泥浆固化处理费用每井8500元。”
（五）服务公司在2012年7月15日就宜14-16井、宜14-16向1井、宜14-16向2井、宜14-16向3井出具的补助申请报告内容有：“一、施工简况，……。二、费用汇总，1.钻头费用，2.油料，3.生产、生活用水，……10.生产耗材，总计261.91万元。”附件一，钻井进程内容有：“第一口井宜14－16向3井，2011年11月26日开钻，钻进至井深14.05米时发生漏失。……。第二口井宜14－16向1井，4月4日开钻，钻至14米时，失水严重，判定大漏，随即安排堵漏……。第三口井宜14－16直井，4月30日开钻，钻至19.68米时，有漏失，等水堵漏。……。第四口井宜14－16向2井，6月2日开钻，钻进至井深19.5米时，泥浆失返，判定大漏，井队安排堵漏……。”附件一共2页，下方均有中联公司印章及人员签字，并手写有“情况属实”字样。2013年11月20日，韩城分公司（甲方）与服务公司（乙方）就宜14-16井、宜14-16向1井、宜14-16向2井、宜14-16向3井钻井堵漏费用事宜分别签订4份堵漏费用协议书，格式内容与前述堵漏费用协议书相同，双方约定的韩城分公司对服务公司各井钻井堵漏费用进行补偿金额分别为：“就宜14-16井补偿费用为70000元、就宜14-16向1井补偿费用为50000元、就宜14-16向2井补偿费用为80000元、就宜14-16向3井补偿费用为80000元。”
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。电子公司与韩城分公司虽就涉案探井签订了承包合同，但该合同为服务公司与韩城分公司实际履行，依据电子公司出具的说明以及当庭陈述可以认定，电子公司已将合同的权利义务概括转移给服务公司，对此，韩城分公司、煤层气公司不持异议，该合同的权利、义务由服务公司承受，现电子公司与韩城分公司合同期间发生的涉案探井堵漏费用由服务公司提出主张，不违反法律规定，本院准许。电子公司、服务公司分别与韩城分公司就涉案探井签订的承包合同，为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对涉案探井工程款的结算、支付、钻井堵漏次数没有争议，本院予以确认。
就井漏的原因，韩城分公司主张因服务公司技术原因所致，服务公司则主张因设计缺陷所致，服务公司、韩城分公司均未出示充足证据佐证，且均不申请进行鉴定，故对服务公司、韩城分公司就井漏原因的主张，本院均不予采信。就此争议，本院以当事人提交的涉案探井的工程验收书及相关证据作出判断。工程验收书中有“井漏失非常严重，地层不稳定”的表述，没有井漏失与服务公司技术原因有关的表述，再综合当事人所订立的其他合同在履行过程中大多存在井漏及堵漏作业等因素，本院对涉案探井井漏属服务公司技术缺陷所致不予认定。
当事人提交的证据显示，堵漏作业的难度因井漏情况存在差异，因此在堵漏作业中投入各异，由此发生的堵漏费用也有所差异。在当事人订立的合同中未见工程款中已包括堵漏费用的明确约定，故韩城分公司就堵漏费用中已经包括堵漏费用的主张，本院不予采信。根据当事人之间就涉案探井及他井所订立的合同及结算凭证能够认定，就堵漏费用均是以服务公司出具有监理单位及人员签章的报告方式向韩城分公司说明堵漏情况，并由服务公司自行罗列费用，韩城分公司再以补偿方式另行与服务公司签订补偿协议合意补偿数额，而不是韩城分公司对服务公司提出的费用进行实报实销。在韩城分公司已经给付服务公司的涉案探井施工费用中不包括堵漏补偿费用，对服务公司要求韩城分公司给付堵漏费用的主张本院予以支持，但对服务公司在本案要求韩城分公司支付的堵漏费用数额，本院不予认定。确认工程款数额不属监理业务，故对服务公司之涉案探井堵漏费用金额已经韩城分公司确认的主张，本院不予支持。当事人就本案涉案探井的堵漏补偿费用未能达成一致，致使纠纷成诉，在诉讼中，当事人对堵漏补偿费用不能协商确定，亦未能通过司法鉴定解决，故对堵漏费用，本院结合当事人以往的交易习惯、涉案探井钻井施工较他井钻井施工的复杂程度、服务公司历次所报堵漏费用与韩城分公司、服务公司协议的实际补偿费用所占比例等因素综合确定。
综上，本院确定，服务公司就涉案探井可获得堵漏补偿费用为750000元。当事人就涉案探井的堵漏补偿费用未能以通常的协商方式解决，导致纠纷处于持续状态，双方均有责任，且就堵漏补偿费用的支付期限双方没有约定，故服务公司要求偿付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于韩城分公司反诉要求服务公司赔偿损失及支付违约金的反诉请求。韩城分公司反诉主张的损失大多于2014年、2015年支出，且本案当事人就堵漏补偿事宜始终未能协商一致，故韩城分公司在本案提出的反诉请求未超过诉讼时效期间，对服务公司就诉讼时效提出的抗辩，本院不予采纳。依据现有证据本院认定，韩城分公司已支付给服务公司的设备搬迁费与堵漏补偿费无关。
韩城分公司未能举证证明服务公司对涉案探井钻进过程中发生漏失存在过错，并且韩城分公司作为涉案探井钻井工程的发包单位，对涉案探井享有利益，故其对涉案探井堵漏等所作投入应由韩城分公司自行承担。
电子公司与韩城分公司签订的合同中约定了钻井周期，在服务公司与韩城分公司于后签订的合同中就钻井周期及价款另行约定，属协议变更，在工程验收书中对实际完井周期记载为19.83元，超出约定周期4.83天，而实际井深也由约定的605米增至705米，比约定的设计井深增加了100米，且验收意见亦有不扣钱的建议，韩城分公司遵此向服务公司支付了全部结算合同价款。故韩城分公司对延误工期违约责任提出主张，依据不足。
综上所述，对服务公司要求韩城分公司对堵漏费用进行补偿的主张，本院予以支持，补偿费用金额以本院确定的数额为限，对服务公司超出部分的诉讼请求及要求韩城分公司偿付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对韩城分公司的反诉请求，本院不予支持。韩城分公司是煤层气公司设立的分公司，其民事责任由煤层气公司承担。服务公司要求煤层气公司与韩城分公司连带承担民事责任的主张，没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，中石油煤层气有限责任公司给付天津市新乐石油技术服务有限公司钻井堵漏补偿费用750000元；
二、驳回天津市新乐石油技术服务有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回中石油煤层气有限责任公司韩城分公司的反诉请求。
如果中石油煤层气有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23133元，由天津市新乐石油技术服务有限公司负担19382元（已交纳）；由中石油煤层气有限责任公司负担3751元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费11966元，由中石油煤层气有限责任公司韩城分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年三月六日
书记员 苏晓明