山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1149号
上诉人（原审原告）：郑开民，男，1971年1月20日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡兴华，男，1967年8月3日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人（原审被告）：杨吉景，女，1967年10月11日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人（原审被告）：赵传安，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人（原审被告）：宋洪菊，女，1973年2月12日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人（原审被告）：胡苓苓，女，1985年1月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人（原审被告）：孟晓，男，1987年7月12日出生，汉族，住山东省莱芜市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：甲吉才，山东瀛岱律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：李永强，山东瀛岱律师事务所实习律师。
上诉人郑开民因与上诉人胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑开民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓承担。事实与理由：1.郑开民从事石子厂经营，每天收入都是现金，对外经济往来大部分都是现金交易。借款本金应为35万元，除银行转账的31万元另有4万元的现金交付，该4万元的现金借款在借条中有所体现，不能因对方不予认可而法院不予认定。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓对郑开民所有的借款都不予认可，但对涉案的借条却无法解释，答辩已经还清。其主张还款110200元，实际是归还的另外一笔借款。2.关于4万元的现金借款是否交付，举证责任应由胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓承担，不应由郑开民来承担。综上，郑开民认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓辩称，郑开民上诉理由不成立，无事实和法律依据，一审认定事实不清楚，适用法律不正确，请求驳回上诉。
胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由郑开民承担。事实与理由：1.一审法院对2014年1月27日的借条系2013年11月30日及2013年12月12日的两笔债务累加后重新出具的推理认定，显属错误。借条中明确借款出具的时间是2014年1月27日，并载明“今借”，故借款时间应当为2014年1月27日，而非对前期债务的累计。此推理认定与民事起诉状内容、借条内容相矛盾。首先，借款主体错误，2013年11月30日及2013年12月12日的借款人是胡兴华一人，2014年1月27日的借款人是胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓五人，一审法院将2014年的5人借款主体倒推为2013年的借款主体显属错误。其次，借款时间推理错误。一审法院推理认定2014年的借条是对2013年的两笔债务累加后出具，那么可以推断，借款的时间应当是出具借条之前的时间，而不是2014年1月27日或之后的时间。而借条时间写明是2014年1月27日，显然推理的借款时间不成立。再次，利息约定推理错误。若按照3分每月利息计算，2013年的两笔债务到2014年1月27日，利息在1.85万元以上，此利息数额应在新借条中体现出来，但2014年的借条对此利息只字未提，此推理显然不成立。最后，借款数额推理错误。若2014年的借条是对2013年的两笔债务累加后出具，那么出具该借条时，因胡兴华于2013年12月16日已经偿还11.02万元借款，此时的数额应为20万元，而不是35万元。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓有证据证明2013年的两笔借款已经偿还。2.胡兴华在经营平阴县金华制胶公司期间，因资金紧张，于2014年1月27日又向郑开民出具借条，提出借款35万元。当时由于2013年11月30日的20万元借款还没有偿还，郑开民要求杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓作为担保人在借条上签字，签字后因郑开民又要求先偿还2013年11月20日的20万元借款，造成没有实际放款，但借条在郑开民处留存的结果。3.2013年11月30日和2013年12月12日郑开民向胡兴华账户分别转款20万元和11万元的“借款”，胡苓苓在涉案“借条”上签字捺印的时间是2014年1月27日，两者无关联性。假设两者有关联性，本案借款的发生时间是2013年11月30日和2013年12月12日，而不是2014年1月27日。孟晓与胡苓苓于2013年12月12日在莱芜办理结婚登记，故发生在2013年11月30日的借款，认定发生在二人夫妻关系存续期间显属错误。2013年12月12日的借款，虽然发生在办理结婚登记的当日，但该笔借款已经于2013年12月16日偿还且该借款与胡苓苓无关。另外，即使涉案借款发生于孟晓与胡苓苓夫妻关系存续期间，因借款用于平阴县金华制胶有限公司经营，未用于夫妻共同生活，故不应将本案借款认定为孟晓和胡苓苓的共同债务。4.郑开民在起诉状、庭审中认可了2014年1月27日在郑开民处借款，并于借款当日出具借条；借款用途用于平阴县金华制胶有限公司经营；2013年11月30日和2013年12月12日发生的20万元和11万借款，借款人为胡兴华，但一审法院却没有依法确认。郑开明出具了2014年的借条和2013年的转账账单，但胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓认为2013年的转账账单和2014年的借条无关，且提供证据证明2013年的借款已经偿还，郑开民负有继续举证证明借贷关系依然成立生效的责任，而一审法院却判决胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓承担责任，显然违法。郑开民明确借款用于平阴县金华制胶有限公司经营，孟晓无需举证，即使胡苓苓在夫妻关系存续期间举债也不承担偿还责任。根据2017年8月24日《最高人民法院对婚姻法司法解释（二）》第24条的最新答复精神，即使胡苓苓在夫妻关系存续期间举债35万元，属超出日常生活所需的大额举债，应由郑开民和胡苓苓证明用于夫妻共同生活，亦不应由孟晓举证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
郑开民辩称，1.一审法院对主体认定没有错误，胡兴华仅是借款人的代表。胡兴华和其他几位借款人是共同借款人。2.借款时间也没有错误。因为借条出具的时间就等于借款时间。借贷关系是在原有的借贷关系上产生的，故双方产生了新的借贷关系。3.胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓对利息的认定是错误的。其认为利息应当在新借条上体现出来，其说法是不符合法律规定的，利息不能计算为本金。4.胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓主张出具借条之前已经归还的11.02万元与此笔借款没有关系。如果该借款已经归还，那么不会再为郑开民出具借条。5.胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓在上诉状中陈述借条的有无并不重要，这是不负责任的说法。借条是双方产生借贷关系的直接证据，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓也认可双方发生多次借贷关系。现在除本案之外还有7个借条，一部分是通过转账支付，一部分是通过现金。并且本次借款之前其向郑开民多次借款近50万元，因履行完毕部分借条已收回，现郑开民手中还有胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓的借条共计155.166万元。但郑开民通过银行转账的只有94.2万元，由此可证明双方间的转付款并非均系经过第三方银行或者微信业务进行的。其中大部分借款是郑开民以现金方式所支付。因郑开民从事石子厂的经营，每天营业收入最高可达十几万元，而石子厂附近没有银行。导致大量现金在手中，因此郑开民对外出借款项优先选择的是现金。在现金不足的情况下才通过银行转账凑足所借贷数额。6.胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓提出郑开民诉求35万元借款其中11万元已经偿还，剩余的20万元没有实际放款。该说法也是毫无依据的。双方在此笔业务之前之后直至2016年发生的借贷次数十几次，在此笔业务之后发生了9笔借款，只有一笔50万元的全部清偿。在此情况之下，如果胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓根本没有收到借款，那么应当选择报案。即使不报案也不会再次与郑开民发生借贷往来，如此可见胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓所陈述的没有收到实际放款其说法是完全不符合事实的。
郑开民向一审法院起诉请求：1.依法判令胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓偿付郑开民借款35万元及利息（以本金35万元为基数，按月息2分，自借款之日起至偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、送达费由胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓承担。
一审法院认定事实：胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓于2014年1月27日向郑开民出具《借条》一份，主要内容：“借条，今借现金叁拾伍万元整350000借款人胡兴华赵传安宋洪菊2014年1月27日”；杨吉景在该借条落款日期“2014年1月27日”后签字，胡苓苓在落款日期“2014年1月27日”下方一行签字、捺印。在该借条右上角另有“利息3分计算每月”字样。
郑开民名下银行账户6227******分别于2013年11月30日、2013年12月12日向胡兴华名下银行账户6217******转账20万元、11万元，共计31万元。
一审另查明，孟晓与胡玲玲（原胡玲玲因删除记录于2017年8月31日被公安机关注销户籍。
一审法院认为，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对于2014年1月27日向郑开民出具金额为35万元借条的事实，以及郑开民分别于2013年11月30日、2013年12月12日向胡兴华名下账户转账汇款20万元、11万元的事实无异议，予以确认。本案争议的主要焦点为：一、郑开民分别于2013年11月30日、2013年12月12日向胡兴华名下账户转账汇款20万元、11万元，是否为给付本案借条所载明的出借款项；二、孟晓前妻胡玲玲与本案被告胡苓苓是否为同一人；三、孟晓是否应对本案债务承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，郑开民主张其于2013年11月30日向胡兴华转账汇款20万元，于2013年12月12日向胡兴华转账汇款11万元，交付现金4万元，并分别由胡兴华出具借条各一份。后于2014年1月27日由胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓共同出具金额为35万元的借条一份，原先出具的两份借条由胡兴华销毁。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓不予认可，辩称郑开民无证据证明2014年1月27日的借款已经支付。双方之间发生多次债权债务关系，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓向郑开民出具了七八份欠条。郑开民所述20万元、10万元借款已经向人民法院提起诉讼，故郑开民所述胡兴华将原先出具的借条销毁不属实。一审法院认为，郑开民分别于2013年11月30日向胡兴华转账汇款20万元，于2013年12月12日向胡兴华转账汇款11万元，共计31万元。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓辩称该两笔款项与本案无关，其未收到本案借条所载明的款项，但未向郑开民要回借条或要求郑开民履行付款义务，不符合常理。且胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓既未提交充分证据加以佐证，亦未作出合理说明，故对其答辩意见不予采纳。郑开民主张向胡兴华交付现金4万元，但未提交充分证据加以证明，且对方不予认可，故对该4万元不予认定。综上，认定涉案借条记载的出借款项已经实际支付，支付数额应认定为31万元。
关于第二个争议焦点，郑开民主张在涉案借条上签字的胡苓苓与孟晓前妻胡玲玲系同一人，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓均不予认可，辩称由于胡玲玲与胡苓苓的出生日期、一审法院认为，根据孟晓本人陈述，其前妻胡玲玲原籍为山东省平阴县，具体地址不清楚；胡玲玲的父亲姓名为胡兴华，母亲姓杨，具体姓名不清楚。经工作人员向孟晓出示从公安机关调取的胡兴华、杨吉景户籍证明上记载的照片，孟晓辨认称该二人系其前妻胡玲玲的父母。而胡苓苓户籍证明显示其户籍地山东省平阴县****为山东省平阴县，户主为胡兴华，与户主关系为父女关系。结合孟晓前妻胡玲玲的身份信息已经公安机关注销的事实，足以认定胡玲玲与被告胡苓苓系同一人。因此，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓的答辩意见与事实不符，不予采纳。
关于第三个争议焦点，因孟晓与胡苓苓原系夫妻关系，胡苓苓于2014年1月27日在涉案借条上签字、捺印，故本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。孟晓未举证证明本案借款为胡苓苓个人债务或虚构债务，以及存在从事违法活动所负债务等免责情形，故本案借款应认定为孟晓与胡苓苓的夫妻共同债务。现郑开民主张孟晓对本案借款本息承担共同还款责任，于法有据，予以支持。孟晓辩称涉案借款用于平阴县金华制胶有限公司生产经营，并未用于夫妻共同生活，但未提交充分证据加以证明，且胡苓苓并未以平阴县金华制胶有限公司法定代表人身份在涉案借条上签字、捺印，亦未加盖公司公章予以确认，故孟晓的答辩意见不成立，不予采纳。关于利息，郑开民主张自2014年1月27日起至实际给付之日止，按月息二分即年利率24%计算利息，并无不当，予以支持。对于计算基数，一审法院调整为31万元。判决：一、胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓于判决生效后10日内偿还郑开民借款本金31万元；二、胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓于判决生效后10日内支付郑开民利息（以本金31万元为基数，自2014年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回郑开民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，申请费3540元，共计10090元，由郑开民负担1153元，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓负担8937元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑开民提交以下证据：1.银行明细7份，拟证明双方当事人最早的经济往来产生于2013年7月14日；2.借条9份及2013年9月至2015年12月份郑开民通过银行给胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓转账的时间、数额和相关账户，拟证明胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓所主张的已经偿还的20万元并不是本案35万元借款中的一部分。经质证，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓认为，上述证据均系复印件，其真实性无法确认，亦无法证明郑开民拟证明的问题。郑开民提及的20万元的借条已在法院另行起诉过。这两个20万元是同一个。7份银行转账凭据总数额也没有合计。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓提交以下证据：1.银行转账凭证3份，拟证明胡苓苓、胡兴华向郑开民转账了11.02万元、15万元、5万元；2.胡苓苓社会保险个人权益保险记录单，拟证明胡苓苓有正常工作和收入，能满足家庭日常生活所需；胡苓苓未参与平阴县制胶水公司的生产经营管理。经质证，郑开民对转账凭证真实性无异议，但该款项系归还的骨头款，留言栏予以证实，与本案无关。双方自2013年7月开始双方就多次发生借贷往来，而且根据借条显示的时间是2014年1月27日，而对方提供的转账凭证时间为2013年12月15日，显然与本案借款不是同一法律关系。
二审另查明，涉案借条出具后,(2017）鲁01民终7108号生效判决认定，2015年1月12日，胡兴华、赵传安、姜广泽借郑开民现金20万元，由胡兴华、赵传安、姜广泽向郑开民出具借条一张。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.郑开民实际交付借款的数额；2.胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓是否偿还涉案借款；3.胡苓苓应否承担还款责任。
关于争议焦点1，郑开民主张涉案的借条35万元，系由三部分组成：2013年11月30日向胡兴华转账汇款20万元；于2013年12月12日向胡兴华转账汇款11万元；出具借条时支付的现金4万元。因上述20万元及11万元有银行转账凭证予以证实，故一审法院对上述两笔款项予以认定并无不当，本院亦予以认定。因郑开民无证据证实其已支付4万元现金，且胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓不予认可，故一审法院对该4万元不予认定并无不当。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓主张涉案借款并未实际交付，但对郑开民仍持有借条无法做出合理解释，且该借条出具后如果郑开民没有支付借款，胡兴华、仍向郑开民借款不符合常理，故对胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓的该主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓主张已陆续偿还11.02万元、15万元、5万元，郑开民对此不予认可。经审查，银行交易流水中的留言为骨头款、货款，与涉案款项为借款的性质不符，且该还款时间早于借条出具时间，故对胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓的该主张不予支持。
关于争议焦点3，虽然涉案借条系对以前债务的结算，胡苓苓未在前期借条中签字，但其在涉案借条签字的行为视为对前期借款的追认，故一审法院判决胡苓苓承担还款责任并无不当。
综上所述，各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由郑开民负担6550元，由胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓负担6550元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年四月十七日
书记员 郭婷婷