苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏591民初7971号
原告：周宝国，男，1961年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：周丽英，女，1964年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：周丽芬，女，1966年12月13日生，汉族，现住日本。
共同委托诉讼代理人：闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师，代理上述三原告。
被告：王友利，男，1986年6月1日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：刘银。江苏名仁律师事务所律师。
被告：韩干，男，1980年9月13日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾小芳，江苏谐达律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，统一社会信用代码913205946701399844，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告周某诉被告王友利、韩干、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案件受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，周某死亡，本院依法追加其第一顺序继承人周宝国、周丽英、周丽芬作为共同原告。各原告共同委托诉讼代理人闫秀萍、被告韩干及其委托诉讼代理人陈丽明、被告王友利的委托诉讼代理人刘银、被告人寿苏州支公司的委托诉讼代理人夏莹到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告周宝国、周丽英、周丽芬诉称：2016年2月18日，被告王友利驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车在苏州工业园区东环路由南向北行驶至现代大道西公交站台附近路段处时，车辆与在上述路段由东向西在人行横道上横过马路的行人周某、许某相撞，致使该二人跌地受伤，后许某抢救无效当天死亡。事故由交警部门出具责任认定，王友利承担本次事故的全部责任，周某无责。事故车辆登记在被告韩干名下并在人寿苏州支公司投保交强险和商业险，原告起诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失合计740425.98元；2、被告人寿苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任且在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，超过交强险及商业险部分由被告王友利及韩干承担；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉请的赔偿金额为590062.33元，且认可王友利与韩干关于事故的责任均由王友利承担。
被告王友利辩称：1、被告王友利交通肇事致使周某构成一级伤残且在被追究刑事责任，根据相关法律规定不应承担精神损害抚慰金及死亡赔偿金，其余各项损失由法院依法核实后根据事故对损失的参与度由人寿苏州支公司在保险责任限额内赔偿。2、事故车辆为王友利借用韩干的身份证购买，实际上购车人及使用人均为王友利，韩干对于事故没有过错也不应承担责任；3、根据鉴定意见，事故对于周某死亡的参与程度为75%，实际上周某年龄高且身患多种疾病，其自身因素应当占到更大的比例；4、事故认定书认为王友利承担全部责任，因王友利不具有交通事故认定的专业知识，并未及时要求复核，从处理事故的交警记录的过程来看，王友利既未超速行驶也不存在无证驾驶或者酒驾等情形、车辆也不存在安全隐患，周某距离人行横道还有一定距离，之所以发生碰撞是双方互相避让而判断失误所致，故王友利不应当承担全部责任。综上，请求法院依法裁判。
被告韩干辩称：1、被告韩干为名义车主，实际上王友利为车辆实际所有人和使用人，该事实在公安部门对于王友利的询问笔录中可以看出；2、被告韩干对于本次事故不存在过错，不应承担赔偿责任；3、原告部分主张金额过高且无法律依据，不应予以支持。综上请求法院依法裁决。
被告人寿苏州支公司辩称：对于原告诉请主张的事故经过无异议，事故责任方面认可王友利的意见。事故车辆所投保险部分赔付给本起事故的另一伤者许某，应当以剩余保险为限进行赔偿。此外，根据鉴定意见，事故对于周某死亡的参与度为75%，但人寿苏州支公司只认可50%。若王友利被追究刑事责任，则人寿苏州支公司不承担精神损害抚慰金。
经审理查明：2016年2月18日15时10分左右，被告王友利驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车在苏州工业园区东环路由南向北行驶至“现代大道西”公交站台附近路段处时，车辆与在上述路段由东向西在人行横道上横过道路的行人周某、许某相撞，致使周某、许某跌地受伤，后许某经送苏州大学附属第一医院抢救无效于当日死亡。事故经苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，王友利驾驶机动车行至上述路段人行横道处时，对道路情况疏于观察，未按规定减速行驶，让正在通过人行横道的行人先行，是造成该起事故的直接原因，其过错行为导致事故发生，应当承担本起事故的全部责任，周某、许某无责。
另查明：苏Ｅ×××××的小型轿车的登记车主为韩干，韩干与王友利主张双方之间为借用身份证办理车辆登记，原告及人寿苏州支公司对此均无异议，原告据此诉请相关损害责任向被告王友利主张。另苏Ｅ×××××的小型轿车在人寿苏州支公司投保交强险及商业第三者险，事故均处于保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险限额为500000元，并投保不计免赔。第三者责任险条款明确，保险期限内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。庭审中，人寿苏州支公司确认，除了非医保用药外，本案超出交强险在商业险限额内无免责情形。
2016年4月28日，周某、周宝国、周丽英、周丽芬作为许某第一顺位继承人，就交通事故导致许某死亡向本院起诉王友利、韩干、人寿苏州支公司赔偿各项损失合计268749.97元，即为本院(2016)苏0591民初3568号案件。该案中，各方诉请赔偿的金额包括死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元，抢救费1993.47元、精神损害抚慰金50000元。在本院调解过程中，周某同意交强险死亡伤残限额下的11万元全部赔付给许某，己方无需预留，人寿苏州支公司对此无异议；王友利确认给周某家庭已垫付5万元，其中4万元垫付给许某，其余1万元在周某起诉损失的案件中结算，各原告对此予以确认。经本院在2016年6月6日主持调解，由人寿苏州支公司在交强险和商业险限额内赔偿各原告合计248456.5元，由王友利自愿赔偿各原告40000元。
2016年9月7日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，周某因车祸导致颈髓损伤，目前遗留四肢瘫，其伤残构成一级伤残，误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为伤后前三个月二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，营养期为6个月。
再查明：周某于2016年9月19日死亡。周某与许某生育周宝国、周丽英、周丽芬。2016年10月12日，被告王友利对于周某的伤情与本次交通事故的因果关系、其医疗行为与本次损伤的相关性、用药的合理性和医疗行为的必要性向本院提出鉴定申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见。该所出具鉴定意见认为：1、周某因车祸致伤头颈部，车祸后不久出现四肢瘫，考虑其颈髓损伤伴颈髓间盘突出有关，而颈髓损伤系本次车祸直接所致，另其颈部在原有颈椎蜕变的基础上遭受车祸暴力，加重了颈椎间盘突出的程度并导致临床症状发生，椎间盘突出也会压迫椎管加重颈椎损伤的表现，故认为伤残成因中，车祸外伤为主要因素，事故损伤参与度可考虑为75%左右；2、周某伤后于门诊及住院治疗，均是针对车祸所致原发损伤及继发病症的对症支持处理，即便关于腔梗、脑萎缩、高血压等基础疾病的处置，也是稳定内环境之所需，目的是为了促进病程良好转归的必要治疗，符合医疗规范，属合理范畴。
又查明：王友利涉嫌交通肇事罪，苏州工业园区人民检察院于2016年9月29日向本院提起公诉，目前该案处于审理阶段。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、行驶证、登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，本院认定如下：
1、医药费。原告主张医药费合计226165.13元，其中包括在苏州大学第一附属医院诊疗期间支出的211447.08元、在心圆护理院诊疗期间支出的9693.35元，以及出院后自行购买药物、医疗用品3584.7元以及购买蛋白粉支出的1440元。被告韩干、王友利辩称认可住院期间支出的221140.43元，其余院外购药及起诉后购买的蛋白粉不予认可，被告人寿苏州支公司辩称另需要扣除10%非医保用药。本院认为，医药费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告自行购买的物品及药品缺乏医嘱且适用主体不明确，本院对此不予支持；被告人寿苏州支公司虽辩称扣除非医保用药，但不能提交非医保用药清单及可替代用药，相关主张本院不予采信。经核算，本院认定医药费221140.43元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费计算212天，每天计算50元，合计10600元。被告韩干、王友利对此无异议，被告人寿苏州支公司认可计算181天，每天计算40元。本院认为，原告住院天数核算为212天，其主张住院伙食补助费的标准符合相关标准，本院据此认定住院伙食补助费10600元。
3、营养费。原告主张营养期从事故计算至周某死亡之日合计214天，营养费每天计算50元，合计10700元。被告韩干、王友利辩称根据鉴定意见认可181天，每天计算50天；被告人寿苏州支公司认可181天，每天计算40元。本院认为，根据鉴定意见，周某所需营养期限为6个月，各被告据此主张按照181天计算，本院予以支持；原告对于营养费的主张符合相关标准，本院予以确认。本院据此认定营养费9050元。
4、护理费。原告主张护理费计算46284.2元，其中前六个月的护理费按照票据计算31524.2元，此外截至周某死亡之前的护理费按照每天120元计算。各被告辩称住院期间支出的护理费认可票据所载31524.20元，出院后每天90元计算31天，合计34314.20元。本院认为，周某住院期间支出的护理费31524.2元因各方均不持异议，本院予以确认；根据鉴定意见，周某存在完全护理依赖且需长期设置护理，各原告据此主张护理费计算至其死亡之日于法有据，护理费的计算依据符合相关标准，本院一并支持。本院据此认定护理费46284.2元。
5、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金计算200760元，各被告对此无异议，本院据此认定死亡赔偿金200760元。
6、精神损害抚慰金。原告主张计算50000元且要求在交强险限额内优先赔付。被告王友利辩称在追究刑事责任的情况下不承担，被告韩干、人寿苏州支公司辩称不予认可。本院认为，精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，原告因事故死亡，并无证据表明其对于事故存在主责以上重大过错，其主张精神损害抚慰金50000元于法有据，本院予以支持。
7、交通费。原告主张交通费估算3000元，各被告认可500元。本院认为，交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，该费用的支出以必要为前提，以合理为限度，本院据此支持交通费800元。
8、住宿费。原告主张住宿费合计1213元，各方认可636元并对抬头为吴门桥街道金额分别为318元及259元的不予认可。本院认为，周某的亲属有居住国外的人员，故其主张探望伤者并支出住宿费有客观依据。对抬头为吴门桥街道的住宿费支出主体不明确，本院不予支持，本院据此认定住宿费636元。
9、鉴定费。本案鉴定费包括两次，一次为原告对伤残程度及三期鉴定所支出的鉴定费3740元，另一次为王友利在诉讼中提出鉴定申请所支出的鉴定费3600元。各方辩称法院依法裁决。本院根据票据确定鉴定费合计7340元。
10、丧葬费。原告主张丧葬费计算33600元。各被告方对此不予认可。本院认为，周某因事故受伤且系死亡的主要原因，其主张丧葬费于法有据，本院据此认定丧葬费33600元。
11、家属处理丧葬事宜误工费。原告主张估算4000元，各被告辩称认可三人处理、每人每天计算100元，合计900元。本院认为，周某死亡，其家属主张处理丧葬事宜并导致误工于法有据，本院酌情支持1500元。
以上各项赔偿费用合计581710.63元（221140.43元+10600元+9050元+46284.2元+200760元+50000元+800元+636元+7340元+33600元+1500元）。以上列入交强险医疗限额的赔偿为10000元（含医药费、营养费、住院伙食补助费），列入交强险死亡伤残限额的赔偿为110000元（含护理费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。因苏Ｅ×××××的小型轿车在人寿苏州支公司投保交强险，故应由相应的保险公司在交强险限额内向原告承担优先赔偿的责任。关联案件中，因各方均确认死亡伤残限额内的11万元已经全部赔付给许某，故本院认为交强险限额内尚余医疗限额的8006.53元（10000元-1993.47元），该款应当用于赔付周某。超出交强险限额的赔偿573704.10元，应当按照事故责任划分。本案为机动车与行人发生相撞，事故责任为机动车一方全责，并无证据表明周某对于事故发生存在过错，故超出交强险限额的损失应由王友利一方承担。因苏Ｅ×××××的小型轿车在人寿苏州支公司投保不计免赔商业险，人寿苏州支公司确认无其余免责情形存在，故人寿苏州支公司应当在商业险限额内承担责任；鉴定费为确定损失所支出的必要、合理费用，本院一并判决人寿苏州支公司承担。事故车辆所投商业险50万元，扣除已经赔付给许某的款项136463.03元（248456.5元-110000元-1993.47元），余款363536.97元应当赔付给周某。人寿苏州支公司合计赔偿金额合计为371543.5元。被告王友利、韩干、人寿苏州支公司辩称因王友利被追究刑事责任而应当不予赔偿死亡赔偿金及精神损害抚慰金，本院认为，王友利涉嫌罪名为交通肇事罪，原告相关赔付主张均为法定赔付明细，各被告的相关主张无法律依据，本院不予支持；至于参与度，根据侵权责任法，受害人对于事故发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，根据鉴定意见，周某自身疾病对于死亡的参与程度为次要作用，不构成法律意义上的过错，故各被告以此为由主张减免赔偿责任于法无据，本院不予支持。商业险限额之外的损失210167.13元应由王友利赔偿。各方均认可韩干与王友利为出借身份证关系且责任由王友利承担，本院予以确认。各方在关联案件中均确认王友利垫付的1万元在本案中予以结算，扣除该款及王友利支出的鉴定费3600元，王友利还需要赔偿196567.13元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周宝国、周丽英、周丽芬各项费用合计371543.5元；
二、被告王友利于本判决生效之日起10日内赔偿原告周宝国、周丽英、周丽芬损失196567.13元；
三、驳回原告周宝国、周丽英、周丽芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4102元，由被告王友利负担。此款已由原告预交，本院不再退还，被告王友利在给付上述款项时将该款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 夏李扬
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共12页