江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4536号
上诉人（原审被告）：昌广平，男，1965年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：茅红，系昌广平妻子。
被上诉人（原审原告）：陈英，女，1970年4月17日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
法定代理人：吴名根，系陈英配偶。
委托诉讼代理人：陈丹，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
上诉人昌广平因与被上诉人陈英、原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昌广平上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由陈英承担。事实和理由：原审中，我方提供了证明发生事故时的视频资料，陈英在穿越双向六车道十字路口时没有下车推行，未从人行横道上穿行，且所骑自行车存在前刹车制动效果差等事实，对此情况，原审法院仍认定陈英在此交通事故中不存在过错显然违背事实。
陈英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
保险公司二审未答辩。
陈英向一审法院起诉请求：请求昌广平、保险公司赔偿各项损失共计262193.32元；保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由昌广平、保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月17日13时33分左右，昌广平驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车沿吴中大道由东向西行驶至塔韵路路口时，车辆与陈英所驾由南向北行驶的自行车发生碰撞，造成陈英受伤及双方车辆损坏。2015年1月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明，认为在该事故中，对于陈英是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明，在调查过程中双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故对该起事故责任无法认定。事发后，陈英被送到苏州大学附属瑞华医院住院35天于2015年1月21日出院，后门诊复诊多次，共花医药费38744元。本次事故发生时，苏Ｅ×××××中型普通货车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
审理中，因陈英申请，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对陈英伤残程度及误工期、营养期、护理期及护理人数进行评定。后该鉴定所于2015年8月31日委托苏州市广济医院司法鉴定所对陈英的精神状态鉴定，意见为陈英可诊断为“轻度精神障碍”。2015年10月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为：陈英因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；陈英的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，陈英支出鉴定费3672.02元。
因昌广平申请，原审法院委托苏州大学司法鉴定中心对陈英治疗期间产生的医疗费、医药费与事故的关联性、合理性进行鉴定，该鉴定中心于2016年2月6日出具意见为：审查送检瑞华医院住院费用清单，其中替硝唑片（金额2.51元）针对治疗其牙齿肿痛（厌氧菌感染），与本次交通事故无关；还原性谷胱甘肽的费用（金额627元）主要与本次事故有关（建议交通事故参与度拟为56%-95%，参考均值75%），其余检查治疗和用药基本针对本次交通事故所致伤情，应视为合理。后本院致函苏州大学司法鉴定中心要求对原告出院后复诊产生的医疗费、医药费与事故的关联性、合理性补充鉴定，该中心答复：陈英出院后于2015年3月10日、4月6日、5月11日、5月21日、6月9日、6月10日、7月23日多次到苏州大学附属瑞华医院门诊复诊，审查送检苏州大学附属瑞华医院医药费发票17张，相应检查治疗和用药基本针对本次交通事故所致伤情，应视为合理。2015年5月28日江阴市人民医院门诊收费票据中的多排螺旋CT平扫（金额200元），因未能提供相应门诊病历，对于具体拍摄部位无法确认，若能查证该检查部位为头部，可视为与本次交通事故有关。为此，昌广平支出鉴定费1680元。后陈英补充提供江阴市人民医院门诊病历，根据病历显示陈英于2015年4月14日、5月28日因头部外伤到该院门诊复查，5月28日处理意见为头颅CT。经质证，昌广平、保险公司表示门诊病历是打印的，无医生签字，对真实性不予认可。
另查明，事发后，昌广平共计向陈英垫付医药费14000元，保险公司向陈英垫付医药费10000元。
又，昌广平主张事发时其未违反交通规则，而原告闯红灯、未下车推行、未从人行横道上穿行、自行车前刹车制动效果差等，并提供从交警部门调取的路口监控视频、车辆技术鉴定报告书复印件等。对此，陈英表示其未闯红灯，是绿灯时才过马路，且自行车前刹车制动效果差等不一定会导致事故发生。
以上事实，有陈英提供的道路交通事故证明、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、医院门诊病历、出院记录，昌广平提供的收条及当事人陈述等在卷予以证实。
关于陈英因本次事故所产生的各项损失，庭审中，双方一致确认住院伙食补助费1750元，对于陈英主张的其他损失，原审法院审定如下：
1、医药费，陈英主张38744元，并提供相应医疗费用票据等，昌广平、保险公司对票据金额无异议，因昌广平申请原审法院委托鉴定，其中替硝唑片（金额2.51元）与本次交通事故无关，原审法院不予确认，还原性谷胱甘肽的费用（金额627元）主要与本次事故有关，原审法院予以确认。2015年5月28日江阴市人民医院的多排螺旋CT平扫金额200元，根据鉴定机构意见及陈英补充提供的门诊病历，可确认与本次事故有关，原审法院亦予以确认。据此，原审法院根据陈英提供医药费票据、鉴定意见核算医药费为38741.49元。
2、伤残赔偿金。陈英主张148692元（37173元/年×20年×0.2），称事发前已在苏州居住生活满一年，并提供建筑施工特种作业操作资格证、苏州市湖东派出所出具的暂住人口登记信息。昌广平、保险公司对暂住人口登记信息无异议，主张14958元/年×20年×0.2。陈英主张事发前在苏州居住生活已满一年，并提供暂住人口登记信息，据此原审法院对陈英主张的事故前一年已在苏州居住生活的事实予以确认，核定残疾赔偿金为148692元。
3、被抚养人生活费。陈英称其与兄妹四人抚养母亲刘菊英（1945年10月30日生），被抚养人生活费12883元×11年×0.2÷4，并提供枞阳县公司局麒麟派出所出具的证明。昌广平、保险公司对计算方式无异议。据此原审法院核算被抚养人生活费7085.65元。
4、精神损害抚慰金，陈英主张10000元，昌广平、保险公司主张按责任比例承担。陈英因本起事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，原审法院根据侵权人的过错程度，酌定陈英精神损害抚慰金10000元，该款在交强险范围内优先赔偿。
5、营养费，陈英主张50元/天，计算90天，保险公司表示已超出交强险限额，昌广平主张25元/天算90天。原审法院参照事故发生地居民的生活水平，酌定按50元/天算营养费计4500元。
6、护理费，陈英主张100元/天，计算90天，昌广平、保险公司主张按60元/天算90天。原审法院根据陈英伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元/天算护理费计7200元。
7、误工费，陈英主张29400元，按2800元/月计算10.5个月，称事故前在工地操作升降机，未签订劳动合同，每月收入2800元，工资现金发放，并提供建筑施工特种作业操作资格证。昌广平、保险公司对误工期限没有异议，对建筑施工特种作业操作资格证因无发证机关盖章，对真实性不予认可，且不能据此证明陈英从事此行业，认为因陈英未能举证实际误工损失故不认可误工费。因陈英未能举证证明其实际收入减少情况，原审法院酌情按2400元/月计算陈英的误工损失为25200元。
8、交通费，陈英主张2000元，未提供票据，昌广平不予认可，保险公司认可300元。原审法院对照陈英就医地点、次数酌情支持500元。
综上，陈英的各项损失合计243669.14元。
原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明，昌广平、保险公司对该证明均无异议，且未能提供证据证明自行车驾驶人陈英存在过错导致发生本次交通事故，故对超过交强险责任限额的部分，由机动车一方即昌广平承担赔偿责任，因苏Ｅ×××××中型普通货车在保险公司处投保了交强险，故对上述各项损失，由保险公司在交强险各分项限额内总计赔偿陈英120000元，超出部分123669.14元由昌广平赔偿，扣减保险公司已给付10000元，昌广平已给付14000元，保险公司还应赔偿陈英110000元，昌广平还应赔偿陈英109669.14元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈英人民币110000元。二、昌广平于判决生效之日起十日内赔偿陈英人民币109669.14元。案件受理费减半收取为人民币856元、司法鉴定费人民币5352.02元（其中陈英预交3672.02元，昌广平预交1680元），合计人民币6208.02元，由陈英负担96.02元，昌广平负担6112元。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，昌广平提供了涉案事故视频截图照片以证明陈英存在重大过失，违反了法律条文，13时32分18秒的截图照片可以证明陈英还未过路口，只是刚出现在路口，东西车道白车已经越过停车线，证明东西向车道已经开始通行。陈英质证认为截图照片不能证明陈英在过马路时交通信号灯的情况，陈英最后为了避让机动车是被迫骑到斑马线上，且骑行速度很慢，本案的责任认定应当以事故证明书为准。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，因无法查明陈英进入路口时的信号灯情况，交警部门未对事故责任作出认定。但陈英由南向北穿行的吴中大道为东西双向六车道，机动车道与非机动车道有花坛分割，陈英需穿行的路面较长，而从昌广平提供的涉案事故录像以及截图照片可知陈英进入路口后数秒时间东西向车辆开始绿灯通行，陈英在未确保安全的情况下继续向前通行，导致其在吴中大道北端被昌广平驾驶的机动车撞伤。昌广平未尽妥善观察注意义务，未让在人行横道上通行的非机动车驾驶员陈英通行，具有较大的过错，应承担相应的赔偿责任；陈英在穿行双向六车道路面时亦未尽安全注意义务，亦存在一定的过错，应自担一定的损失。本院综合涉案事故情况、当事人过错情况、车辆情况以及陈英受伤情况酌定就陈英超出交强险的损失由机动车一方承担75%的赔偿责任，由陈英自担25%的损失。
陈英因涉案事故产生的损失共计243669.14元，该损失由保险公司在交强险限额内赔偿陈英120000元，超出交强险赔偿限额的损失123669.14元，由昌广平承担75%的赔偿责任为92751.85元。保险公司已支付陈英10000元，昌广平已支付14000元，故保险公司还应赔偿陈英110000元，昌广平还应赔偿陈英78751.85元。
综上所述，因二审中出现新证据，昌广平的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第568号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈英人民币110000元；
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第568号民事判决第二项；
三、昌广平于判决生效之日起十日内赔偿陈英人民币78751.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为人民币856元、司法鉴定费人民币5352.02元（其中陈英预交3672.02元，昌广平预交1680元），合计人民币6208.02元，由陈英负担1552.02元，昌广平负担4656元。二审案件受理费1712元，由陈英负担428元，由昌广平负担1284元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 韩泽滔