福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1615号
上诉人（原审被告）：福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区新华北路31号。统一社会信用代码：913506007380094588。
法定代表人：黄韩毅，总经理。
委托诉讼代理人：柯文兴（系上诉人公司员工），男，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：林立平，男，1980年11月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林阿明（系被上诉人父亲），男，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司，住所地：福建省漳州市招商局漳州开发区太武路8号C2栋602。组织机构代码：05232216-7。
负责人：王玉平。
委托诉讼代理人：黄骏飞，北京市海铭律师事务所律师。
原审被告：王茂芳，男，1953年1月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人福建省漳州冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人林立平及原审被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司（以下简称冠华漳州开发区分公司）、原审被告王茂芳追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民终5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冠华公司的委托诉讼代理人柯文兴、被上诉人林立平的委托诉讼代理人林阿明、原审被告冠华漳州开发区分公司的委托诉讼代理人黄俊飞到庭参加诉讼，原审被告王茂芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冠华公司上诉请求：一、请求依法撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5380号民事判决书，裁定发回重审或改判由王茂芳自行承担。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案工程由冠华漳州开发区分公司承揽，而冠华漳州开发区分公司由汇众公司经营管理。原审判决推定林立平与上诉人存在事实用工关系，不符合基本逻辑。（一）涉案工程由冠华漳州开发区分公司承揽。这有《静海湾1-3、5-13、15-18#号楼施工总承包合同》及《补充协议》为证。（二）2012年9月10日情况说明，汇众公司指派王玉平与冠华公司签订《管理经营协议书》，并承诺汇众公司承担全部责任。2012年9月19日《管理经营协议书》也足以证明，冠华漳州开发区分公司是为运作静海湾项目而成立，由汇众公司管理，并承担一切经济法律责任。（三）原审判决认定“林立平与上诉人存在事实用工关系”不符合基本逻辑。如前所述，涉案工程由冠华漳州开发区分公司承揽，而冠华漳州开发区分公司由汇众公司经营管理。上诉人没有聘请林立平，也没有必要聘请林立平。原审判决认定“林立平与上诉人存在事实用工关系”不符合基本逻辑。二、林立平是王茂芳聘请的司机，其工作内容与工程管理无关。退一万步讲，即使其工作内容与涉案工程管理有关，林立平薪酬也应由王茂芳自行承担。（一）查阅福建住房和城乡建设网等官网，林立平（）无任何项目管理证书，也从未参加安全生产管理培训。林立平根本不是项目管理人员。(二)即使其工作内容与涉案工程管理有关，林立平薪酬也应由王茂芳自行承担。龙海市人民法院受理的（2016）闽0681民初5805号案中，王茂芳以涉案工程实际施工人身份提起诉讼。三、原审判决认定“林立平与冠华公司存在事实用工关系”，是曲解《委托函》的基础上作出的错误推论，且没有任何证据佐证。
被上诉人林立平辩称，一、公司均未与工地上的所有人签订劳动合同，不单单只有林立平一个人没有签合同。二、冠华公司工地上的监理都很清楚林立平的工作内容，包括采购材料、协调班组以及相关的管理工作。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冠华漳州开发区分公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
原审被告王茂芳未作答辩，视为自动放弃答辩权利。
林立平向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告连带支付原告工资款40000元。事实和理由：2012年7月，冠华公司因建设静海湾一期48幢别墅，聘请林立平作为管理员，主要负责协调班组之间的工作、购买材料等。至2014年5月，有8个月工资未付，冠华公司出具《委托函》，承诺于2014年5月28日由冠华漳州开发区分公司偿付至林立平开立于中国建设银行的账户。林立平认为，王茂芳是案涉的静海湾一期48幢别墅项目负责人，其以冠华公司的名义向冠华公司申请8个月的工资，冠华公司同意支付，并授权冠华漳州开发区分公司办理，现林立平尚未收到工资，根据我国《中华人民共和国合同法》第65条规定，三被告应对该工资款承担连带还款责任。
一审法院认定事实：林立平提供《委托函》、《拨款单》、《收款收据》，以此证明工资被拖欠的事实，经质证，冠华公司对上述证据的真实性均不持异议，冠华漳州开发区分公司对《拨款单》的真实性有异议，因上述证据均有原件，一审法院对其真实性予以确认。经审查，《委托函》载明：“福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司：我公司同意王茂芳申请支付林立平工资（8个月）计肆万元整，并同意王茂芳申请将肆万元工资款直接拨付给林立平帐户，建行6227001852511148807，请分公司给予办理。福建省漳州冠华建筑工程有限公司。项目负责人：王茂芳。2014年5月28日”，该证据上加盖有冠华公司的公章，亦有王茂芳在“项目负责人”处的签名，冠华公司对该证据的真实性没有异议，冠华公司和王茂芳以《委托函》确认应支付林立平工资及尚欠工资数额，应当认定林立平与冠华公司之间存在事实用工关系。冠华公司提出原告没有证据证明其与《委托函》上的“林立平”有任何关联，对此，林立平提交一份《签约查询回单》，以此证明原告林立平就是《委托函》中所载的“林立平”。在一审诉讼过程中，冠华公司提出管辖权异议，一审于2016年6月27日作出（2016）闽0602民初5380号民事裁定，驳回冠华公司提出的管辖权异议。冠华公司不服，提起上诉，2016年9月19日，漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民辖终133号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，应按照普通民事纠纷受理。本案中，林立平依据冠华公司出具的同意支付林立平工资的委托函等证据提起诉讼，要求支付工资，故本案为追索劳动报酬纠纷。冠华漳州开发区分公司辩称本案系劳动合同纠纷，应先行仲裁，于法不符，不予采纳。
根据已经认定的事实，林立平与冠华公司存在事实用工关系，冠华公司应支付林立平工资。冠华公司和冠华漳州开发区分公司认为王茂芳已领款，应当举证证明，但未能提供，且《拨款单》和《收款收据》与《委托函》同一天开具，林立平也说明是公司做账流程需要，以此认定王茂芳已领款，有悖常理，因此应当认定冠华公司未支付上述款项。王茂芳作为林立平工资的申请人、“受款人”、“经收人”，应对林立平的工资承担连带支付责任。因此，林立平请求冠华公司和王茂芳承担连带责任，合法有据，一审予以支持。《委托函》记载的是冠华公司委托冠华漳州开发区分公司拨付工资款至林立平账户，无法证明冠华漳州开发区分公司对林立平的工资负有支付义务，林立平以此主张冠华漳州开发区分公司对其工资承担连带支付责任，证据不足，一审不予支持。冠华公司及冠华漳州开发区分公司主张王茂芳挂靠冠华公司，未提供证据予以证明，因此两被告以此为由主张由王茂芳承担支付林立平工资款责任，理由不能成立。冠华公司与王茂芳以《委托函》确认应付林立平工资40000元，冠华公司与王茂芳应支付，林立平该部分诉讼请求合法，应予支持，其余诉求应予驳回。被告王茂芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告福建省漳州市冠华建筑工程有限公司、被告王茂芳应于本判决生效之日起十日内支付给原告林立平工资40000元；二、驳回原告林立平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告福建省漳州市冠华建筑工程有限公司、被告王茂芳负担。
二审经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人冠华公司提交四份证据：证据一、《静海湾1-3、5-13、15-18#号楼施工总承包合同》及补充协议;证据二、管理经营协议书以及情况说明;证据三、龙海市人民法院应诉通知书及王茂芳2016年10月24日民事起诉状;证据四、福建省住房和城乡建设厅培训中心安全生产考核证书查询系统查询。因该四份证据均不属于新证据，被上诉人林立平及原审被告冠华漳州开发区分公司不予质证，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人林立平依据上诉人冠华公司出具的同意支付林立平工资的委托函等证据提起诉讼，要求支付工资，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，原审认定林立平与冠华公司之间存在事实用工关系正确，受法律、法规保护。上诉人冠华公司提出，原审判决确定林立平与冠华公司存在事实用工关系不符合基本逻辑；冠华公司没有聘请林立平，林立平是王茂芳聘请的司机，其工作内容与工程管理无关；原审判决认定“林立平与冠华公司存在事实用工关系”是在曲解《委托函》的基础上作出的错误推论等上诉理由。经查，上诉人冠华公司在二审庭审中对原审判决查明的“林立平与冠华公司之间存在事实用工关系”无异议；另外，在上诉人冠华公司提出管辖权异议时也提到劳动合同履行地，故上诉人冠华公司已承认与被上诉人林立平之间存在事实用工关系。上诉人冠华公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定原审被告王茂芳承担责任，因其未上诉，本院不予审理。
综上所述，上诉人冠华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王茂芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人福建省漳州冠华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
审 判 员 俞志凌
代理审判员 郑勇金
二〇一七年七月十三日
书 记 员 肖美玲
PAGE