杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第876号
原告：陶志鹏。
委托代理人：李兴淳、吴清旺。
被告：陈阳生。
委托代理人：叶志坚。
被告：陶莹。
委托代理人：吴一华。
原告陶志鹏为与被告陈阳生、陶莹民间借贷纠纷一案，于2011年6月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2011年7月5日公开开庭进行了审理。原告陶志鹏及其委托代理人李兴淳，被告陈阳生及其委托代理人叶志坚，被告陶莹及其委托代理人吴一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶志鹏诉称，陶志鹏与陈阳生系翁婿关系。2006年2月，陈阳生、陶莹夫妻购买座落于杭州市西湖区古墩路12号方易城市心境公寓6幢401室房屋，向其借款738000元，其中房款58×××00元，由其本人帐户中直接汇入房产商杭州开城房地产开发有限公司，其他为现金。后因陈阳生房屋装修等双方又发生借款。2006年3月24日，双方结算后，陈阳生向其出具借条，确认向其借款1200000元，但至今没有归还，为此诉至本院。请求判决陈阳生、陶莹归还借款1200000元，支付利息600000元（按年息10%自2006年6月1日到2011年5月31日，此后另计），并负担案件受理费。
被告陈阳生辩称，双方关系属实，目前陈阳生、陶莹夫妻在本院进行离婚诉讼，现尚未审结。陶志鹏起诉状中的陈述均系虚假。陈阳生在1995年12月至2005年4月在英国留学、工作，期间其积累的财产有200000英镑，按照当时英镑的汇率可以折算为人民币3000000元，这也是陈阳生、陶莹购置房屋及开办公司的主要资金来源；陶莹在1996年4月以陪读的名义到英国，于2005年9月回国。本案的借条虽然是陈阳生出具，系陈阳生在与陶莹吵架期间出于怒气而出具，实际上没有发生借款关系，故要求驳回陶志鹏的诉讼请求。
被告陶莹辩称，陈阳生向其父亲陶志鹏借款1200000元属实。陈阳生在英国留学、工作期间，只有10000多英镑的存款，2006年3月，陈阳生、陶莹将英国的住房卖掉所得100000英镑。2008年取回首笔款项40000英镑，因此，陈阳生、陶莹在2006年期间无钱购房，故向其父亲陶志鹏借款属实。
原告陶志鹏提交证据如下：
1、2006年3月24日借条。证明陶志鹏与陈阳生之间的借贷关系且已实际发生。
2、2007年2月14日借条。证明陶志鹏与陈阳生之间达成借款合意，借贷关系且已实际发生。
3、2006年2月20日的收据以及取款凭条。证明第一笔借款738000元中的58×××00元用于购买杭州市古墩路12号方易城市心境公寓6幢401室房屋的全部款项。
4、户籍本。证明陈阳生、陶莹系夫妻关系。
5、2006年2月15日商品房买卖合同。证明陶志鹏借给陈阳生的第一笔款项就是用于支付杭州市古墩路12号方易城市心境公寓6幢401室房屋的全部款项。
被告陈阳生提交证据如下：
1、2007年5月的陈阳生、陶莹夫妻财产存款记录。证明2007年5月，陈阳生、陶莹夫妻在英国汇丰银行拥有存款113400英镑，按照当时的汇率折合人民币170×××000元。
2、杭州英迈克电子有限公司的工商登记材料。证明该公司注册资本40000英镑是陈阳生在2002年投资的，购房款58×××00元也来源于此及陈阳生、陶莹夫妻出国之前委托陶志鹏管理的人民币100000元。
3、杭州英迈克电机有限公司的工商登记材料。证明2007年3月，陈阳生向国内以投资的形式又汇40000英镑。
4、陶莹的两个银行帐户信息。证明截止2010年7月，陶莹的账户上还有70×××00英镑；同时证明陈阳生、陶莹夫妻拥有200000英镑。
被告陶莹提交证据如下：
1200000元的明细帐目。证明陈阳生借款1200000元，主要是用于支付购房款58×××00元、车位、契税、装修款、家电及2006年7月全家到英国去的费用40000元等。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。陈阳生对陶志鹏提交的证据真实性没有异议，但认为两份借条是在陈阳生、陶莹夫妻吵架期间，陈阳生出于怒气而出具的，所涉及的借款关系实际没有发生；陶莹对陶志鹏提交的证据真实性没有异议。陶志鹏对陈阳生提交的证据真实性也没有异议，但认为陈阳生没有将100000元交付其管理，2002年注册的杭州英迈克电子有限公司的注册资本40000英镑，也是陶志鹏通过银行汇入陈阳生、陶莹的共同帐户，再由陈阳生把40000英镑作为注册资本成立了杭州英迈克电子有限公司；陶莹对陈阳生提交的证据真实性没有异议，认为这恰恰证明当时陈阳生的钱全部存放在英国，所以当时其夫妻没有其他的钱，至于陶莹银行帐户信息，在英国女方如果没有工作，利息是免税的，所以陈阳生当时将部分钱打入其银行帐户，故在此存在重复计算，陈阳生、陶莹总共约有110000英镑。陶志鹏对陶莹提交的证据真实性没有异议；陈阳生对陶莹提交的证据中购房款560000元凭证真实性没有异议，其他发票有英迈克电子有限公司名称的、但都已经到英迈克电子有限公司报销，故没有原件，因此，不予认可。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于三方对对方提交的证据真实性均没有异议，本院应予确认为有效证据。陶莹提交的1200000元明细帐目，除购房款560000元、契税凭证外，其他凭证与本案无关联性，本院不予确认。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2006年2月，陈阳生、陶莹夫妻购买座落于杭州市西湖区古墩路12号方易城市心境公寓6幢401室，总计房款58×××00元，陶志鹏于同年2月20日从其本人帐户中取出58×××00元汇入房产商杭州开城房地产开发有限公司帐户，2006年3月24日，陈阳生向陶志鹏出具借条一份，载明陈阳生向陶志鹏借现金738000元。2007年2月14日，陈阳生向陶志鹏出具借条一份，载明陈阳生向陶志鹏借款1200000元，年息10%，借期从2006年6月起算，以前出具的借条一列作废。现陶志鹏以陈阳生、陶莹夫妻至今没有归还借款为由诉至本院。
另查明，陈阳生、陶莹于1995年11月登记结婚，1995年12月，陈阳生到英国留学，1996年6月，陶莹到英国陪读；2005年4月，陈阳生回国，2005年9月陶莹回国。截至2007年5月，陈阳生在英国汇丰银行存款为113000英镑。现陈阳生、陶莹在本院处理婚姻关系。
本院认为，陶志鹏与陈阳生之间虽未签订借款合同，但陶志鹏为陈阳生、陶莹夫妻支付方易城市心境公寓6幢401室房款58×××00元，并由陈阳生出具借条，虽然购房款58×××00元与借条中的借款金额738000元存在一定的差额，但陶志鹏与陈阳生之间的借款关系已发生；嗣后，陈阳生又于2007年2月14日出具借条，并载明以前出具的借条一列作废，可视为陈阳生与陶志鹏在2006年3月24日至2007年2月14日期间发生过其他借款行为，双方为此进行过结算，否则陈阳生不会在2007年2月14日的借条中注明“以前出具的借条一列作废”，因此，陈阳生以陶志鹏起诉状中的陈述均系虚假等为由，否认陶志鹏与陈阳生之间的借款关系之辩称，与事实不符，本院不予采纳。鉴于陶志鹏与陈阳生之间的借款关系均发生于陈阳生、陶莹夫妻关系存续期间，且陶莹也承认陶志鹏与陈阳生之间的借款关系，现陶志鹏要求陈阳生、陶莹夫妻归还借款1200000元，支付利息600000元（利息按年息10%自2006年6月1日到2011年5月31日为五年，此后另计）之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
陈阳生、陶莹归还陶志鹏借款本金1200000元，支付利息600000元（利息按年息10%自2006年6月1日到2011年5月31日止，此后至生效判决确定的支付日止的利息，按此标准，此后另计），合计人民币1800000元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果陈阳生、陶莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元减半收取10950元，由陈阳生、陶莹负担，于判决书生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 群
二〇一一年七月十六日
书记员 曹宇宁