淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01431号
原告胡继玉。
委托代理人胡某某。
委托代理人赵某某。
被告杨银龙。
委托代理人周某某。
委托代理人陈某某。
第三人杨银虎。
第三人杨银春。
原告胡继玉与被告杨银龙及第三人杨银虎、杨银春合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员武建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡继玉的委托代理人胡某某、赵某某，被告杨银龙及委托代理人陈某某，第三人杨银虎、杨银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继玉诉称，2000年1月，原告胡继玉与被告杨银龙及第三人杨银虎（与杨银春两人一股）签订了协议书，约定三方共同出资出力在竹元村打井建自来水厂，该水厂管道包括双河村境内的自来水管道。2004年，三方又共同出资出力在双河村打一口水井，与原来的管道联网供水，随后三方共同管理经营、利润平均分配，直到2013年11月29日发生争议。2014年6月，被告杨银龙未经原告同意，擅自将双河水厂范围内的水井、管道及配套房屋设备、设施转让给他人，独占了转让款，侵害了原告的合法权益，现诉至法院要求被告分割并给付原告水厂转让款50000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、2000年1月原、被告及第三人订立的合伙协议。2、2014淮陈民初字第51号民事判决书。3、2014淮中民终字第849号民事判决书，上述证据证明原被告及第三人合伙经营水厂的事实。4、原告及两位第三人共同署名的说明一份，证明涉案的双河水厂也是由原、被告及第三人共同投资经营的，主要费用是从正在经营的竹园水厂的营收中开支，另外还有上级政府对农村改水的各种补贴。5、涉案水厂所在地村委会干部出具的说明一份，证明目的同上。6、2004年8月15日原、被告及第三人的分账明细一份，证明当时从竹园水厂的收入中开支用于双河水厂打井，证明双河水厂资金来源于竹园水厂的盈利。7、2005年2月3日三方分账明细一份，证明从竹园水厂的收入中开支用于双河打井。8、2006年8月5日三方分账明细一份，证明从竹园水厂的收入中开支用于双河打井。9、从2000年到2013年一共56页三方的分账明细，证明涉案的双河水厂的开支主要从竹园水厂的收入中支出，另外还有政府补贴，也证明竹园水厂、双河水厂收入利润一直由三方股东平均分配。10、被告出具给案外人（收买双河水厂的人）的收条一份，证明被告擅自转让双河水厂，连同自己的房屋获得47万元转让款。
经质证，被告对证据1、2、3、6、7、8、9、10真实性无异议，但认为证据1、2、3不能证明原告实际进行出资的事实，证据6上的签字是被告没有细看情况下所签，证据7、8未谈到双河水厂，证据9内容反映被告是参照股份形式发放原告及第三人工资，证据10是属于被告出售自己的财产与他人无关。对证据4被告认为是原告与本案有利害关系第三人出具，且与事实不符；证据5是几个自然人出具的，证人也没有到庭，且与事实不符。原告出具的上述证据都不能证明双河水厂是三方合伙的事实。两第三人对上述证据予以认可。
被告杨银龙辩称，1、双河水厂是被告个人投资的水厂，与原告没有关系；2、被告与原告及第三人之间属于雇佣关系，被告雇佣原告收取水费，工资标准为参照水厂营利进行发放。
被告为证明自己的主张，在庭审中提供以下证据：1、2013年11月29日原、被告及第三人签订的协议，证明竹园水厂系本案被告杨银龙独资所建，对原告及第三人是聘用关系；2、被告杨银龙建水厂的时候开支等一小部分收据计13张，证明原告是被告建了水厂之后才聘用的，水厂的建成是被告独资；3、2000年2月28日被告杨银龙与南陈集镇竹园小学签订的租地建竹园水厂的协议，2004年2月22日被告杨银龙与南陈集乔庄村签订的租地协议建双河水厂，证明水厂系被告个人水厂。4、被告杨银龙向电力部门缴纳双河水厂的发票3张原件，其中1份是复印件，电费是以被告个人名义缴纳的，证明水厂是被告个人的。5、2013年8月13日被告杨银龙与陈某甲签订的房屋买卖合同，证明双河水厂转让费为6万元，房屋转让费为41万元，共计47万元的事实。
经质证，原告认为：证据1已经被法院撤销，不具有证明力；证据2只能证明被告是经办人，所以交款票据在其手里，这与2000年三方协议约定一致；证据3证明被告按2000年协议约定作为经办人具体出面协调租地建厂事宜；证据4只能说明被告作为个人曾经缴纳电费的事实，看不出与两水厂的关联性，即使是为水厂缴纳电费，也只能说明被告是具体经办人；证据5三性不认可，双河水厂价格应该在15万元左右。两第三人认为：证据1不是事实，证据2、3、4真实性无异议，对证据5不发表意见，两第三人对上述证据证明双河水厂是被告独资的事实不予认可，认为其与被告是合伙关系。
第三人杨银虎、杨银春述称，被告与原告及第三人是合伙关系，而非雇佣关系。
经审理查明，2000年1月1日，原告胡继玉与被告杨银龙及第三人杨银虎（杨银春）签订协议书，约定原、被告各占一股，两第三人共同占一股共计三股，每股投入2万元在竹元村打井建自来水厂，不足部分及与上级协调材料由被告杨银龙负责；收费由原告胡继玉、第三人杨银虎负责，账目月结月清，每季度理财由被告杨银龙监督，收支建账；利润由三股均得；协议履行期限自2000年1月1日至2050年1月1日。协议签订后，原、被告及第三人定期平均分配水厂利润。2004年8月份，原、被告及第三人以竹元村水厂的部分盈利作为投资，同时利用竹元村水厂原有管道在双河村境内又打了一口井，形成本案诉争的双河水厂。
2013年11月29日，原、被告与第三人再次签订一份协议，约定是由被告杨银龙独资在竹元村兴建了自来水厂，聘用原告胡继玉及第三人杨银虎（杨银春）作为水厂相对固定的管理人员。原告胡继玉于2014年1月9日诉至本院要求撤销上述协议。本院经审理后，认定原、被告及第三人仍应属于个人合伙关系，遂作出撤销上述协议的判决。被告不服提起上诉，淮安市中级人民法院对一审判决认定的事实予以确认，并作出维持一审判决、驳回被告上诉的判决。
2014年6月，被告杨银龙将双河水厂范围内的水井、管道、配套房屋设备、设施及自有房屋一并转让给他人，共获得转让款47万元，被告认为涉及双河水厂的资产价值10万元，原告主张价值15万，两第三人明确表示不参与，本院酌定涉及双河水厂资产价值为12万，原、被告对此予以认可。
上述事实有原告提供的2000年1月的合伙协议、本院及中院的相关判决、相关分账明细、被告出售双河水厂的价款收条和承诺等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告胡继玉与被告杨银龙及第三人杨银虎（杨银春）订立了合伙协议，并且在协议签订后，共同经营、平均分配合伙利润，应当认定原、被告及第三人之间为合伙关系，本案争议焦点是诉争的双河水厂是否属于合伙财产，原告所举证据2000年合伙协议及协议签订后有三方签字的分账明细能够反映双河水厂建立过程、投资来源以及投资后三方分账也包括双河水厂的事实，因此对原告主张双河水厂为合伙财产并参与分割的主张予以支持；因原、被告及第三人在合伙协议中约定三方是同股同利，因此对双河水厂转让费也应进行均分。关于被告主张其与原告及第三人为雇佣关系，因其提供的主要证据2013年11月29日所签协议已被法院判决撤销，其它证据也不能否定原告所举证据，从而证明双河水厂为其个人独资的事实，因此，对其抗辩意见不予采纳；对于其在庭审中向法庭申请对原告进行测谎的请求，因原告所举证据足以证明三方合伙关系的成立，对被告的测谎申请亦不予准许。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨银龙于判决生效后10日内给付原告胡继玉水厂转让款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨银龙负担420元、原告胡继玉负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审判员 武建国
二〇一五年六月十日
书记员 陈静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。