江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1007号
上诉人（原审原告）：龙丰，男，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ鹏，男，1979年10月10日出生，汉族，住江苏省沛县，现住睢宁县。
委托诉讼代理人：李苏，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人龙丰因与被上诉人ＸＸ鹏装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙丰、被上诉人ＸＸ鹏的委托诉讼代理人李苏到庭接受询问。本案现已审理终结。
龙丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由ＸＸ鹏承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定涉案合同价款是固定价款错误，合同附表报价单约定工程造价=建筑面积×每平米造价（包含工人工资），可以证明涉案合同并非一次性包死价。因ＸＸ鹏仅告知龙丰装修面积并阻止龙丰亲自到现场测量，故龙丰作出与实际面积相差甚远的装饰装修合同。龙丰进场实际测量后发现实际面积与ＸＸ鹏陈述的多20平米，随即与ＸＸ鹏联系，ＸＸ鹏以在外地工作为由，不予变更合同。从龙丰购买的原材料可以计算出涉案工程量，龙丰申请一审法院对涉案工程量进行鉴定，一审法院不予准许，明显错误。2、合同实际履行过程中，ＸＸ鹏自行购买了格力空调、卫浴及窗帘，合同在履行过程中进行了变更，一审法院认定合同未变更与事实不符。3、一审法院认定合同价款为75695元，ＸＸ鹏已付76000元，明显不符常理。
被上诉人ＸＸ鹏辩称，1、涉案装修合同明确约定乙方包工包全部材料，并且约定了合同造价为98000元，合同没有约定对工程款结算内容的变更事项。龙丰上诉称ＸＸ鹏没有告诉龙丰房屋装修面积并阻止龙丰亲自测量，明显说谎。2、ＸＸ鹏在装修过程中亲自购买的部分物品及价格均经双方协商认可，龙丰也同意在总价款中扣除。一审法院认定合同实际价款75695是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙丰向一审法院起诉请求：判令ＸＸ鹏给付欠款27000元及违约金12960元，并承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年3月19日，龙丰与ＸＸ鹏签订室内装修合同,龙丰为ＸＸ鹏装修房屋，项目地址为睢城街道东升街樱花园5栋2单元1003室商品房，包工包料，装修价款98000元，保质保量完成后，ＸＸ鹏在合同总价款外追加2000元。同年7月初开工，9月1日ＸＸ鹏入住。
除合同约定外，双方认可:1、总价款之外追加海尔洗衣机2000元;2、总价款内格力空调16900元、卫浴8880元、窗帘525元，共计26305元，由ＸＸ鹏自行出资购买应予扣除。3、ＸＸ鹏已经支付龙丰76000元。
龙丰主张合同总造价及合同附表是按照ＸＸ鹏所述的72平方米面积计算得出，实际施工中建筑面积增加20平方米，该部分人工费、材料费应由ＸＸ鹏支付。鉴于材料总价103069元，ＸＸ鹏已付76000元，还应支付27069元。龙丰提供录音资料拟证明该事实，但经当庭播放，无法识别录音内容，龙丰庭后也未按要求提供录音形成时间并整理成相应的书面文字资料。龙丰认为工程款支付概况中划掉的部分，是龙丰在合同签订后自行修改，未举证证明；不认可合同附表中ＸＸ鹏书写的保质保量完成后ＸＸ鹏在合同总价款外追加2000元的约定。
ＸＸ鹏辩称合同总造价及合同附表是龙丰自行测量制作后，双方签字确认；合同价款为一次性包死价，如实际施工中有增项应经双方签字认可，认可保质保量完成后在合同总价款外追加2000元的约定。
一审法院另查明，龙发装饰是龙丰个人开办的装饰店面，未办理相关营业执照。ＸＸ鹏支付76000元的收据，加盖龙发装饰财务专用章或由龙丰签名。
一审法院认为：龙丰与ＸＸ鹏签订室内装修合同，双方成立装修装饰合同关系，依法应受保护。龙丰依约完成装修工程后，ＸＸ鹏应依约承担支付合同价款的责任。本案的争议焦点为:1、涉案合同价款是否是固定价；2.、如实际施工中有增项、减项是否应经双方认可，并增减相应款项；3、ＸＸ鹏是否逾期付款。
关于涉案合同价款是否是固定价的问题。首先，合同约定项目地址为樱花园5栋2单元1003室商品房，龙丰包工包料，合同总造价为98000元，附表明确载明各分项价格计算得出总造价98000元。其次，合同中并无增项、减项、建筑面积、每平方造价的约定，因此双方签订合同时对装修项目及合同价款是协商一致，合同价款的约定应是固定价款。龙丰主张该合同不是固定价款，但未举证证明，对此，该院不予采纳。
关于实际施工中有增项、减项是否应经双方认可，并增减相应款项的问题。该院认为，合同的变更应经双方协商一致，施工中有增减项目应经双方认可。龙丰主张实际施工中因建筑面积增加20平方米增项27069元，应由ＸＸ鹏支付。该院认为，首先，装修合同是龙丰提供制作的，签订合同前龙丰应首先上门量房，明确户型和面积后才能计算得出装修工程各分项的面积和价款，龙丰称没有上门量房，仅是根据ＸＸ鹏所述的72平方米面积就制作了装修合同，不合常理；其次，即使签订合同时因ＸＸ鹏原因，合同面积存在重大差异，龙丰作为专业人员，后续水电、铺砖、地板、刮大白、石膏线、吊顶等施工程序，必须对房屋进行丈量，此时龙丰在施工中也应及时提出异议。但从7月初进场施工到9月完工，龙丰未能举证证明双方对龙丰所称的增项有任何确认。再次，龙丰称面积差了20余平方米，鉴于涉案房屋实际面积共计才95.72平方米，龙丰作为专业从事装修工作的人员应及早发现并提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的推定为未变更”之规定，因合同中并未对建筑面积、每平方米造价明确约定，在施工过程中及工程完工后双方也没有达成一致意见，龙丰的该项主张，该院不予采纳。总价款之外追加海尔洗衣机2000元，双方没有异议该院予以确认。ＸＸ鹏辩称合同价款内格力空调16900元、卫浴8880元、窗帘525元，共计26305元，由ＸＸ鹏自行出资购买应予扣除，龙丰予以认可，该院予以确认。另龙丰不认可合同附表中ＸＸ鹏书写的保质保量完成后ＸＸ鹏在合同总价款外追加2000元的约定，ＸＸ鹏对该项内容认可，鉴于双方提供的合同均有此部分书面约定，该院予以确认。
ＸＸ鹏是否逾期付款的问题。龙丰主张ＸＸ鹏应按工程款支付概况约定支付价款。ＸＸ鹏辩称双方在签订合同时对该部分约定进行了修改，未逾期付款，提供装饰合同证明。龙丰认为该部分内容是龙丰在合同签订后自行修改，未能举证证明，龙丰的该观点，该院不予采纳。
综上，变更后的合同总价款应为75695元（原总价款98000元+海尔洗衣机2000元+追加2000元-格力空调16900元-卫浴8880元-窗帘525元），ＸＸ鹏已付76000元，合同价款已经支付完毕。一审法院判决：驳回龙丰诉讼请求。
本院二审期间，龙丰提交房屋平面图一份、瓷砖材料定货单一份，拟证明涉案合同中预算的瓷砖面积小于实际的瓷砖面积。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因ＸＸ鹏对房屋平面图的真实性不予认可，且没有其他证据证明该平面图为涉案房屋，故对该证据真实性本院不予确认；瓷砖材料定货单系龙丰与他人之间的交易，与本案无关，故对该证据的真实性本院不予确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案装修装饰合同价款是否为固定价。
本院认为：首先，涉案装修装饰合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。涉案合同约定龙丰包工包料，合同总造价98000元；合同附表载明了各分项的品牌、单价、面积，由各分项价格合计得出总造价98000元。附表报价单虽然有“工程造价=建筑面积×每平米造价（包含工人工资）”的约定，但并没有关于建筑面积或每平米造价的约定，故双方当事人关于合同总价款发生争议时，应当按照合同的总造价进行结算，一审法院认定涉案合同价款为固定价，并无不当。其次，龙丰主张其签订时系按照根据ＸＸ鹏的陈述室内面积72平米做的预算，而房屋实际建筑面积为95.72平米，房屋实际面积远远大于预算的面积。对此，ＸＸ鹏不予认可，龙丰亦未能提供证据证明双方在协商过程中确实系按照面积计算总造价，涉案合同上亦未载明房屋的面积，故龙丰的该项主张，本院不予采信。最后，因双方均同意合同施工过程中ＸＸ鹏自行购买的格力空调、卫浴及窗帘，在合同总价款中予以扣除，并非系对合同价款的变更，并不影响双方关于价款约定的效力。综上，龙丰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人龙丰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年四月十九日
书 记 员 范 璐