辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终22号
上诉人（原审被告）:沈阳华新联美置业有限公司，住所沈阳市浑南新区朗云街1-88号。
法定代表人：苏壮强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武锴锜，男，汉族，1978年4月21日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:北京朝来鼎邦园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路高原街甲2号12层。
法定代表人：李子宸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳华新联美置业有限公司与被上诉人北京朝来鼎邦园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初6596号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员王纪、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华新置业公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）辽0122民初6596号民事判决书。二、请求判令驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要上诉理由：一、原审法院判决给付工程款金额错误，没有合同和法律依据。原审法院判决依据《以房抵付工程协议》双方仅有意向但未最终签订。所以没有合同依据其违约。应按照双方签署的施工合同第3条第6款约定，进行支付工程款及结算。二、原审判决违约金计算方法存在错误。原审认定的起算基数为100%错误，起算基数应该是85%。
朝来园林公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
朝来园林公司向一审法院起诉请求：2011年10月29日，原告与被告签订《河畔新城六期景观工程施工合同》，后，双方又于2011年11月和2012年签订了两份《施工合同补充协议》。双方约定：原告为被告建设景观工程，被告应于工程竣工后，将绿化工程的工程款付至结算额的90%，其余工程的工程款付至结算额的95%；余下为10%的绿化工程养护质保金和5%的其余工程质保金，应于两年质保期满后支付。该工程的景观工程已于2012年9月20日验收，绿化苗木已于2012年10月16日验收。工程结算价为6,958,585.73元，被告实际付款5,408,831.40元，工程两年质保期满后，被告尚欠工程款（含质保金）1,549,754.33元，并应支付逾期付款的利息，原告多次催要，被告仍不支付，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付工程款1,549,754.33元，并按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金，其中质保金695,858.57元自2014年10月16日起计算，剩余工程款853,895.76元自2012年10月16日起计算。
一审法院认定事实：2011年8月29日，原被告签订河畔新城六期景观工程施工合同一份，约定原告为被告施工河畔新城六期景观工程，合同工期为65天，开工日期为2011年8月15日，竣工日期为2011年10月20日；工程总价为11,881,325.35元；工程按期竣工验收合格的，结算完毕后28日内，绿化工程被告付款至结算值的90%（剩余10%为质保金），其余工程付至结算值的95%（剩余5%为质保金）；最终结算值的15%作为原告按期竣工并通过验收的奖励，如工程因原告原因未按期竣工并通过验收，被告将只支付工程款至结算额的85%，其余15%将不再支付；被告延迟支付工程款，超过10个工作日仍未支付的，被告每天向原告支付相当于逾期部分应付款千分之0.1的违约金，但总额不超过逾期部分应付款的3%。合同签订后，原告依约定为被告施工，施工过程中，双方于2011年11月份签订补充协议一份，约定竣工日期由2011年10月20日延至2012年7月10日，因合同延期产生的费用由原告自行承担，双方均不向对方承担延期竣工的违约责任。2012年双方又签订一份施工合同补充协议，约定原告再为被告施工一处河畔新城六期地下车库一层坡道地面花岗岩铺装工程，工程款合计163,105元。该补充协议签订后，原告为被告施工了河畔新城六期地下车库一层坡道地面花岗岩铺装工程。
2012年9月20日，原被告对涉案工程进行了验收，并于2012年11月1日制订了河畔新城园林景观工程竣工验收单，该验收单写明整改时间为2011年9月20日，完成时间为2011年10月15日，申请验收时间为2012年9月18日，验收时间为2012年9月20日。
2014年5月19日，原告将涉案工程移交给被告物业公司。
2014年9月30日，原被告双方对补充协议约定的车库入口坡道铺装工程进行了结算，确认工程造价为84,572.73元。2015年7月17日，原被告双方对施工合同约定的景观工程进行了最终结算，确认工程造价为6,874,013元。至原告起诉之日，被告已付工程款5,408,831.40元（其中2016年2月5日付款120,000元），就剩余工程款，原告多次催要未果诉至法院。
另查明，2015年9月，原被告曾协商被告以房抵付原告工程款1,669,754.33元，但最终双方并未达成以房抵付工程款的协议。
一审法院认为：原告与被告签订的《河畔新城六期景观工程施工合同》、《河畔新城六期景观工程补充协议》及《河畔新城六期景观工程施工合同补充协议》均系双方当事人真实的意思表示，其内容均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。原告依约为被告进行了施工，被告亦应依照约定支付原告工程款。关于工程款总额，施工合同约定原告未按期竣工，被告只支付工程款至结算额的85%，虽然原告于2012年9月18日提请竣工验收，确晚于合同约定的竣工时间（2012年7月10日），但被告在2015年9月与原告协商以房抵付工程款时，已明确表明以房抵付工程款1,669,754.33元，由此可知，被告已认可按结算值全额给付原告工程款，加之，原告的竣工时间只比合同约定晚两个月，一审法院认为被告按结算值全额给付原告工程款较为公平。根据原被告双方的结算，原告施工工程总造价为6,958,585.73元，被告已付工程款5,408,831.40元，故对原告请求被告支付工程款1,549,754.33元的诉讼请求，本院予以支持。结算后，被告应及时给付原告工程款，虽然双方曾协商以房抵付工程款，但在就以房抵债不能达成协议时，被告应及时给付原告工程款，但被告未能及时给付，故其应承担逾期付款的违约责任。关于逾期付款的违约责任合同已有明确约定，原告未能提供证据证明合同约定的违约责任低于其实际损失，故对其请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持，被告应按合同约定承担逾期付款的违约责任。按合同约定，被告逾期付款的，应按应付款的千分之0.1向原告支付违约金，但违约金总额不超过逾期部分应付款的3%。原被告曾于2015年9月协商以房抵债事宜，但未能达成一致，故被告应自2015年10月1日起支付原告逾期付款违约金，自2015年10月1日至庭审之日，被告共计逾期323天，被告共欠款1,549,754.33元，违约金共计50,057元，已超过欠款的3%（1549754.33×3%=46492.63)，故被告共应支付原告逾期付款违约金46492.63元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳华新联美置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京朝来鼎邦园林绿化工程有限公司工程款1,549,754.33元；二、被告沈阳华新联美置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京朝来鼎邦园林绿化工程有限公司违约金46,492.63元；三、驳回原告北京朝来鼎邦园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,166元，保全费5000元，由被告沈阳华新联美置业有限公司承担。
二审中，上诉人提供了《监理合同》、《情况说明》、照片、《房屋建设工程竣工验收报告》、《房屋建筑质量评估报告书》、《房屋建设工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程竣工验收报告书》用以证明因被上诉人原因工程逾期。被上诉人对此提出异议，认为双方已经结算完毕，并开具发票，上诉人已经同意以房屋抵顶尚欠款。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方签订的《河畔新城六期景观工程施工合同》、《河畔新城六期景观工程补充协议》及《河畔新城六期景观工程施工合同补充协议》的内容均无异议。双方对工程结算价款、已付款亦无异议。现被上诉人主张尚欠工程款，上诉人认为按照约定“最终结算值的15%作为原告按期竣工并通过验收的奖励，如工程因原告原因未按期竣工并通过验收，被告将只支付工程款至结算额的85%，其余15%将不再支付。”案涉工程已经上诉人验收并已交付使用。上诉人认为被上诉人逾期完工故不应给付剩余15%的工程款。对此，本院经审查认为，案涉工程的竣工时间确实晚于合同约定的时间，但被上诉人承担责任的前提是未按期竣工并通过验收是由于其自身原因造成的。现从上诉人提供的证据材料反映的内容来看，照片时间在双方协商延长工期之前，而竣工验收时间是在双方约定工期之间，上诉人的证据材料不足以证明未按期竣工并通过验收是完全由于被上诉人自身原因造成，且双方在2015年7月17日结算了工程总价，双方也曾协商以房抵付尚欠的工程款。现上诉人提出不同意给付上述欠款数额，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,166元，由上诉人沈阳华新联美置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 陈铮
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；