重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终71号
上诉人（原审原告）：沙坪坝区纵口味火锅馆。
个体工商户经营者：席强。
委托代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪天春。
委托代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗铃。
委托代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗小倩。
法定代理人：汪天春。
委托代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
上诉人沙坪坝区纵口味火锅馆（以下简称纵口味火锅馆）与被上诉�汪天春、罗玲、罗小倩确认劳动关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月12日作出（2015）沙法民初字第08387号民事判决，纵口味火锅馆对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人纵口味火锅馆的委托代理人黄博来，被上诉人汪天春、罗玲、罗小倩的委托代理人杨丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，纵口味火锅馆为个体工商户，登记的经营者为席强。汪天春系罗平之妻，罗铃、罗小倩系罗平之女，罗平的父母均已先于罗平死亡。2014年12月26日，罗平与纵口味火锅馆建立劳动关系，从事洗碗工作，月工资1800元。2015年3月5日晚，罗平与朱柏林及纵口味火锅馆的员工在纵口味火锅馆处吃晚饭。当晚十点，�平离开纵口味火锅馆处，走到纵口味火锅馆楼下红绿灯公路中遭遇交通事故，次日死亡。2015年3月7日，罗玲向朱柏林借款10000元，并出具借条。2015年3月25日，罗玲向朱柏林出具收条，内容为“今收到罗平2015.2.1日-2015.3.5工资：贰仟捌佰伍拾元正，工资已全部结清。并退回罗平在纵口味火锅店上班的服装费200元”。2015年4月2日，汪天春、罗铃、罗小倩向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认纵口味火锅馆与罗平之间存在劳动关系。2015年6月23日，该委裁决纵口味火锅馆与罗平自2014年12月26日起至2015年3月6日期间双方的劳动关系成立。纵口味火锅馆不服仲裁裁决，遂诉至一审法院，要求判如所请。汪天春、罗玲、罗小倩要求一审法院维持仲裁裁决。
一审庭审中，纵口味火锅馆撤回要求汪天春、罗玲、罗小倩承担本案诉讼费的诉讼请求�并撤回要求对录音录像光盘内容进行司法鉴定的申请。同时变更诉讼请求，要求一审法院判决纵口味火锅馆与罗平自2015年2月17日至2015年3月6日期间不存在劳动合同关系。
纵口味火锅馆在一审中诉称：死者罗平确实于2014年12月26日至2015年2月16日期间在纵口味火锅馆处从事洗碗工工作。但过年之后，罗平并未到纵口味火锅馆处上班。由于纵口味火锅馆未结清罗平2015年2月的工资，罗平遂于2015年3月5日到纵口味火锅馆处领取工资。罗平在纵口味火锅馆处吃了晚饭后，走到纵口味火锅馆楼下红绿灯公路中遭遇交通事故，次日死亡。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会认定纵口味火锅馆与罗平自2015年2月16日至2015年3月6日期间存在劳动关系的裁决是错误的。为维护纵口味火锅馆的合法权益，现诉至法院，请求判决纵口味火锅馆与罗平自2015年2月16日至2015年3月6日期间�动关系不成立，并由汪天春、罗玲、罗小倩承担本案诉讼费。
汪天春、罗玲、罗小倩在一审中辩称：纵口味火锅馆所称死者罗平与其自2015年2月16日至2015年3月6日期间不存在劳动合同关系不是事实。仲裁裁决正确，请求法院驳回纵口味火锅馆的诉讼请求，维持仲裁裁决。
一审法院认为，关于本案列哪个当事人为纵口味火锅馆的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，纵口味火锅馆为个体工商户，登记的字号为“沙坪坝区纵口味火锅馆”。故本案应当列纵口味火锅馆为纵口味火锅馆。纵口味火锅馆于2014年9月颁发营业执照。虽然纵口味�锅馆和汪天春、罗玲、罗小倩双方代理人均称“（纵口味火锅馆）听说已经注销了”，但无证据证明纵口味火锅馆现在确已注销。经一审法院查询“全国组织机构代码管理中心-
诚信体系实名制查询”网站和重庆市工商局公众信息网，也未发现纵口味火锅馆的工商登记注销信息。故本案应当列纵口味火锅馆为纵口味火锅馆。
关于纵口味火锅馆与罗平自2015年2月17日至2015年3月6日期间是否存在劳动关系的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。席强在与汪天春、罗玲、罗小倩代理人的谈话中表示，自己让朱柏林管理纵口味火锅馆，为全权负责。罗平发生事故后，席强也让汪天春、罗玲、罗小倩与朱柏林商谈善后事宜；朱柏林在与汪天春、罗玲、罗小倩代理人的谈话中承认，罗平于2014年12月26日到纵口味火锅馆处上班，工作了七十天后遭遇事故死亡，并表示愿意先结算罗平生前工资和退还服装费押金。席强系纵口味火锅馆的经营者，朱柏林系席强承认的合伙人和负责人。因此，席强和朱柏林陈述的与本案相关的上述情况，一审法院予以确认。朱柏林陈述“罗平于2014年12月26日到纵口味火锅馆处上班，工作了七十天后遭遇事故死亡”，罗平到纵口味火锅馆处上班时间为2014年12月26日，罗平死亡时间为2015年3月6日，恰好七十天，说明朱柏林非常清楚罗平在纵口味火锅馆处的工作情况、并认可罗平2014年12月26日至2015年3月6日期间在纵口味火锅馆处工作。这与席强所称委托朱柏林对纵口味火锅馆全权负责相印证；第二，在罗平遭遇事故死亡后，朱柏林借款给被告罗玲、并向其支付罗平生前2015年2月1日至2015�3月5日期间工资、以及退还罗平服装费押金，可以证明2015年2月1日至2015年3月5日期间罗平在纵口味火锅馆处工作。纵口味火锅馆关于朱柏林向被告罗玲付款系个人行为，无证据证明，一审法院不予采信；第三，罗平遭遇交通事故时间为2015年3月5日晚10时许离开纵口味火锅馆处后。如果此时罗平已非纵口味火锅馆员工，上门领取2015年2月的工资，不可能这么晚离开。汪天春、罗玲、罗小倩关于罗平系在下班时间离开纵口味火锅馆的说法，更具有合理性；第四，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。纵口味火锅馆主张与罗平的劳动关系已于2015年2月16日终止的说法，没有举示证据证明，一审�院不予采信。综上，一审法院认定纵口味火锅馆与罗平自2014年12月26日起至2015年3月6日期间双方劳动关系成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、驳回沙坪坝区纵口味火锅馆的诉讼请求。二、沙坪坝区纵口味火锅馆与罗平自2014年12月26日起至2015年3月6日期间双方劳动关系成立。
上诉人纵口味火锅馆不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审民事判决，依法改判。主要事实和理由：一审的录音证据不能证明，朱柏林与席强是合伙关系，一审法院对此事实认定错误。一审认定罗平在2015年3月5日晚领取工资离开纵口味火锅馆的行为认定双方具有劳动关系错误。一审中，纵口味火锅馆举示的工资表能够明确记载罗平的工资情况，能够证明双方的劳动关系已经于2015年2月16日解除的事实。
被上诉人汪天春、罗玲、罗小倩在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。
二审中，纵口味火锅馆陈述，其在一审中举示的工资表中记载的情况符合春节离职的管理，一审中没有举示解除与罗平之间劳动关系的证据；朱柏林是纵口味火锅馆的现场管理人员。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算�动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，纵口味火锅馆提出，其与罗平之间的劳动关系已经于2015年2月16日解除，应当由其举示相应的证据证明。虽然其在一审中举示了工资表，但该工资表只能说明纵口味火锅馆发放员工的工资情况，尚不能认定双方劳动关系已经于2015年2月16日解除的事实。且根据汪天春、罗玲、罗小倩在一审中举示的借条及收条，能够认定纵口味火锅馆的管理人员对其与罗平之间劳动关系存续期间的事实。故纵口味火锅馆的上诉理由不能成立。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，纵口味火锅馆的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费10元，由上诉人沙坪坝区纵口味火锅馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 廖婧伊