江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终289号
上诉人（原审被告）：曾德生，男，1962年9月8日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：施清秀，女，1963年7月5日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：焦尹、聂伟，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠珊建设集团有限公司，住所地江西省新余市抱石大道新澳国际大厦四楼。
法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇、陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
原审被告：廖锦华，男，1975年5月18日生，汉族，住江西省宜春市袁州区，现在江西省南昌市温圳监狱服刑。
上诉人曾德生、施清秀因与被上诉人珠珊建设集团有限公司（以下简称珠珊公司）、原审被告廖锦华民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施清秀及上诉人曾德生、施清秀的委托诉讼代理人焦尹、被上诉人珠珊公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾德生、施清秀上诉请求：撤销一审判决，改判二人无需向珠珊公司承担任何还款责任或将本案发回重审，并由珠珊公司承担本案所有诉讼费。事实和理由：一、案涉100万元款项是发生在曾德生与其他三位合伙人合伙承包建设“欧式风情街项目”期间，且其中50万元系用于合伙事务，故本案讼争债务属于合伙债务，应由全体合伙人共同承担，一审法院对其提出的追加另外两位合伙人为诉讼当事人的要求置之不理的做法属于遗漏诉讼参与人的程序错误行为，故本案应发回重审。二、曾德生、廖锦华等四人与珠珊公司之间存在工程挂靠关系，双方之间的借款行为与普通的民间借贷行为不同，案涉100万元借款与其说是借款不如说是工程预支款。因廖锦华与珠珊公司之间的工程款实际并没有做任何决算，故在廖锦华被判刑前是珠珊公司欠廖锦华的工程款，还是廖锦华欠珠珊公司的借款，就需要通过查询工程款的支付明细来核实。为此，曾德生、施清秀在通过自己的能力不能取得证据的情况下向一审法院提出调取廖锦华与珠珊公司之间的资金往来及珠珊公司与宜春市城投公司涉“欧式风情街项目”的资金往来情况的申请，但一审法院未予准许，剥夺了曾德生、施清秀采取通过主张债务抵消来消灭珠珊公司债权的合理抗辩权，属于严重的法律适用不当，系违反法律规定的行为。另外，查清曾德生、廖锦华与珠珊公司之间借款当天的工程款项结算情况直接影响到珠珊公司借款实际交付情况和借款合同生效情况，原审法院在未查明事实真相的情况下，就对案件作出判决，显然是违反法律规定的行为。
被上诉人珠珊公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
珠珊公司向一审法院起诉请求：一、判令曾德生、施清秀、廖锦华共同归还其借款本金100万元、利息72万元（按年利率24%暂自2012年5月11日算至2015年5月10日）并按年利率24%支付自2015年5月11日起至实际付清借款之日止的利息；二、本案诉讼费由曾德生、施清秀、廖锦华承担。
一审法院认定事实：曾德生、廖锦华因承建宜春市“欧式风情街项目”资金周转，于2012年5月11日向原新余市珠珊建筑工程有限责任公司借款100万元，并向原新余市珠珊建筑工程有限责任公司办理了借款手续，约定于2012年11月11日归还，月利率为2.5%；原新余市珠珊建筑工程有限责任公司亦于当日通过建设银行转账至曾德生账户，交付了该借款。原新余市珠珊建筑工程有限责任公司于2012年5月22日因企业名称变更为珠珊公司，其债权、债务由珠珊公司承受。还款期限届满后，珠珊公司多次催讨无果。故珠珊公司为维护其合法权益诉至法院，并提出前列诉请。另查明，曾德生、廖锦华与施海辉、危刚合伙承建宜春市“欧式风情街项目”，挂靠在珠珊公司名下。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。珠珊公司与曾德生、廖锦华之间的民间借贷关系，系各方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”之规定，曾德生、廖锦华应诚实信用地履行义务；故珠珊公司要求曾德生、廖锦华归还借款本金100万元、利息72万元（100万元×3年×24%=72万元，按年利率24%，从2012年5月11日起算至2015年5月10日）合计172万元并按年利率24%计算支付自2015年5月11日起至还清借款本金100万元之日止的利息的诉讼请求，与事实和法律相符，予以支持。又，因上述借贷行为发生在曾德生、施清秀夫妻关系存续期间内，属夫妻共同生活所负债务，故施清秀依法应与曾德生共同偿还。关于曾德生于2017年3月29日在庭审中提交一份调查取证申请书，要求调取珠珊公司与廖锦华、珠珊公司与宜春市城投公司所涉的宜春市“欧式风情街项目”资金往来的申请，因曾德生要求调取所涉的资金往来，系其与廖锦华之间的资金往来，与本案属不同的法律关系，且与处理本案无关联，故不予采纳。至于曾德生抗辩其不是借款人，仅为走账人，实际借款人为廖锦华的意见，其明显证据不足，理由不充分，不予采纳。另，曾德生、廖锦华抗辩称该借款已过诉讼时效的意见，因珠珊公司与二人本身存在挂靠关系，廖锦华因涉嫌犯罪被羁押，珠珊公司替廖锦华对外承担责任并接管工程，且借款期间珠珊公司多次派人向曾德生、廖锦华催讨，故二人的抗辩意见，因证据不足，理由不充分，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：曾德生、施清秀、廖锦华应于判决生效之日起十日内归还珠珊公司借款本金1000000元、利息720000元，合计1720000元并按年利率24%计算支付自2015年5月11日起至还清借款1000000元之日止的利息。案件受理费20280元、财产保全申请费5000元，合计25280元，由曾德生、施清秀、廖锦华承担。
二审中，曾德生、施清秀提交了一份由宜春市城投房地产开发有限公司盖章的“宜春城投公司支付新余珠珊公司工程清单”，除此之外，各方当事人没有提交其他证据。
对于曾德生、施清秀二审提交的上述证据，珠珊公司质证认为，该证据没有在法院规定的举证期限内提交，对其合法性有异议，另外，该证据与本案待证事实没有关联性，且其真实性无法确认，故该证据不应被采信。
本院认为，曾德生、施清秀二审提交的“宜春城投公司支付新余珠珊公司工程清单”在证据种类上属于单位证明范畴，因该清单上没有出具该清单的单位的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位证明的形式要求，不能作为认定案件事实的根据，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据各方诉辩主张并经当事人确认，本案二审争议焦点是：一、案涉100万款项是工程预支款还是借款？该款是否已实际发生？二、案涉债务是否属于合伙债务，一审是否存在漏列诉讼当事人的程序错误？三、一审法院未支持曾德生、施清秀提出的调查取证申请是否违反法律规定？
关于争议焦点一，本院认为，就案涉100万元款项，珠珊公司一审提交了2012年5月11日由曾德生及廖锦华签字的借支单一张及当天的中国建设银行电汇凭证一张，对该两份证据的真实性，本案当事人均无异议，在借支单中，除抬头为“借支单”外，还打印有“借款原因”栏，和“归还日期栏”，且在“归还日期栏”中手写填注了归还日期和月利息，以上事实足以证明该100万元款项是借款而非其他性质的款项；另外，电汇凭证作为款项交易凭证，亦足以证明该100万元借款已实际发生。
关于争议焦点二，本院认为，珠珊公司向曾德生和廖锦华提供100万元借款，曾德生和廖锦华接受借款并在借支单上签字，在珠珊公司和曾德生、廖锦华之间已成立借贷法律关系。虽然曾德生、施清秀辩称该100万元系用于合伙事项，所产生的债务属合伙债务，但事实上100万元中有50万元被曾德生用于偿其个人债务，且根据借贷行为的法律属性，借款如何使用、最终去向属于借款人和相对方的其他法律关系，均不影响出借人珠珊公司和借款人曾德生、廖锦华之间的借贷法律关系。在尚无证据证明本案存在债务转移或债务加入等事实的情况下，仅应认定珠珊公司和曾德生、廖锦华为案涉借贷法律关系的适格主体。曾德生、廖锦华所提案涉债务为合伙债务，一审漏列诉讼当事人的主张与事实和法律不符，不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，首先，因廖锦华与珠珊公司就本案所涉“欧式风情街项目”未进行工程决算，双方之间的工程款数额尚不确定，在此情况下，曾德生、施清秀提请一审法院调取的资金往来情况对于证明其所主张的工程款结算事实没有意义；其次，曾德生、施清秀提出的工程款结算问题与本案民间借贷纠纷属不同的民事法律关系，二者涉及的民事主体亦不尽相同，该问题依法不属于本案的审查范围。曾德生、施清秀申请一审法院调取证据的理由不能成立，一审法院的处理并无不当。
综上所述，曾德生、施清秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由上诉人曾德生、施清秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋小琴
审判员 刘维文
审判员 艾小红
二〇一七年八月二十八日
书记员 敖蒙娜