云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终734号
上诉人（原审被告）：方锐，男，1984年5月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：毕云龙，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李明伟，男，1986年2月4日生，汉族。
委托诉讼代理人:李贵红，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人方锐因与被上诉人李明伟合伙经营纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告李明伟与被告方锐于2012年6月28日签订《二人合伙经营协议书》，此后又于2014年4月26日续签，约定由二人自愿合伙经营云南邮政速递物流公司全名址录入（布线组网工程）（网络营销）各种已经实际运作的项目，总投资为50,000元，原、被告各出资25,000元，占投资总额的50%。本合伙依法成立合伙企业，由被告方锐负责办理工商登记，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配，债务按照各自投资比例承担。双方另于2014年4月26日补充合伙事宜内容如下：2014年4月26日因公司运营需要，李明伟与方锐共同出资购买了一辆金杯车12座，暂落方锐名下。原、被告作为合伙人在该《二人合伙经营协议书》上签字确认。双方合伙经营至2014年7月，未对合伙期间的债权债务及盈亏情况进行结算。现原告李明锐诉至法院，要求返还交付给被告方锐的合伙出资25,000元、购车款30,000元，以及自己于2014年预先垫付的经营费用共计109,656.61元。审理中，原告提交的未获被告方锐认可的费用支出的单据金额共计64,218.81元，单据载明为购买设备、支付工资等营业性支出的费用共计61,068.81元。
一审法院认为：作为合伙当事人的原、被告双方对合伙事项负有共同经营、管理的合同义务，在合伙事宜结束后负有核对账目、分配盈余、分担亏损的义务。本案原告李明伟在合伙事务结束后提出对帐结算主张，提交相应计算依据和凭证，进而在诉讼中作为主张权利的依据，被告方锐对此采取不认可、不回应的方式，在此情形之下，已发生举证责任的转移。被告方锐未举出任何证据证实该合伙是否有盈余，以及己方作为合伙人对合伙事务的投入，应承担举证不力的后果，对原告有证据佐证的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告方锐于本判决生效后十日内一次性返还原告李明伟合伙出资款25,000元、购车款30,000元、承担费用的50%即31,534.4元，上述费用共计86,534.4元；二、原告李明伟的其他诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，上诉人方锐不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0111民初3693号民事判决，驳回被上诉人李明伟的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：上诉人从未收到被上诉人的合伙出资款25000元、购车款30000元，双方之间未进行对账，一审就判令上诉人承担31534.4元无事实和法律依据。被上诉人提交的垫付款明细未经上诉人对账确认，而付款收据和交易记录，并不是�法有效的正式发票，不能作为证明其请求的依据。上诉人在一审时未能及时进行举证是因为双方合伙期间的所有收款、开支均由被上诉人负责，因被上诉人故意拖延，双方在合伙期间互相垫付的相关费用不能进行对账的责任应由被上诉人承担。上诉人在一审开庭前一天才收到起诉状，申请延期审理未能得到许可，邮寄送达的地址三次都是错误的，是上诉人在取其他快件时偶尔发现的，故错过了收集、提交证据进行反驳、答辩的机会。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李明伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“李明伟与方锐共同出资购买了一辆金杯车12座，暂落方锐名下”有异议，认为购买的是福田车，价值48000元，其中上诉人支付了30000元，被上诉人支付了18000元；并要求补充确认：1、上诉人没有收到2012年6月28日协议中被上诉人的出资款，实际用于购买电脑等设备；2、上诉人与被上诉人的合伙经营是亏损的，到2014年7月亏损40万元；4、上诉人与被上诉人的合伙关系至今没有解除。对此，被上诉人均不予认可。
在二审审理中，上诉人提交：车辆购置税证明、工资表（长水机场点）、员工辞职费用收条、租房合同、房租收条、员工宿舍、食堂水电改造票据、员工宿舍装修票据、电饭锅、棉被收款收据、睡床收款收据、办公费用票据、加油费票据、过路费、停车费票据、食伙费用票据、员工劳务费收条、购买员工饭卡收条、工资表（小菜园点）、修车费发票、人才市场招聘费用票据，欲证明合伙期间共同购买的系福田汽车，上诉人支付了30000元，被上诉人支付了18000元，此外，上诉人垫付的费用合计581869.47元，依双�合伙协议约定，被上诉人应承担上述垫付费用的50%。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。另，上诉人申请证人出庭作证，证人陈述“我帮方锐和李明伟管理小菜园站点，一直到去年7月份都是方锐拿钱给我发工人工资”；经质证，被上诉人对证人证言不予认可。本院认为，因车辆购置在前合同签订在后，在合同中明确所购车辆与上诉人主张的车辆不相符，故对车辆购置证明与本案的关联性不作确认；在审理中，上诉人明确合伙期间存在收益，故上述票据无法反映合伙时的全部经营状况，将结合案件的其他情况进行审查；证人证言无书面证据予以映证，且被上诉人不予认可，故不予采信。
针对上诉人所提事实异议，该异议与有效证据不相符，不予采信；上诉人要求补充确认的事实涉及案件处理，在本院认为中一并论述。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还出资款？
本院认为：个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。本案双方当事人在2012年6月28日签订《二人合伙经营协议书》，被上诉人主张在协议签订后出资25000元，现要求上诉人退还该款，鉴于被上诉确认该款已经用于业务经营，且被上诉人认可在2013年领取了约50000元收益，已经使用的投资款通过合伙经营变成产出而无法退还，故上诉人不应当承担向被上诉人返还该笔款项的义务。根据本案查明事实，双方另于2014年4月26日另行签订协议补充合伙事宜，其中明确双方各自出资30000元购买12座金杯车一辆，鉴于该车辆登记在上诉人名�，且被上诉人并未因此获利，故上诉人应当向被上诉人退还购车款30000元。通过被上诉人提交的商谈录音，被上诉人因退伙事宜与上诉人进行协商时主张2014年存在购买设备、支付工资等投资，要求被上诉人退还投资款，上诉人均未予否认，只是要求考虑并表示没有钱，而上诉人亦无2014年7月后被上诉人仍然参与合伙管理和业务经营的证据，可据此确认双方之间的合伙关系已实际解除，随后该合伙组织一直由上诉人控制并持续经营，故被上诉人无需承担上诉人投资产生的费用，鉴于上诉人拒不提交合伙组织盈利的依据，也无证据表明被上诉人在2014年之后通从合伙组织取得过收益，或搬走了共同为合伙组织购买的办公设备，故上诉人应当退还上诉人的投资款，因被上诉人提交的单据中包括购买设备、支付工资等费用，考虑到设备存在损耗等情形，酌情确认上诉人还应�被上诉人返还40000元。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，但所作处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3693号民事判决；
二、上诉人方锐于本判决生效之日起十日内返还被上诉人李明伟购车款30000元、投资费用40000元，上述费用合计70000元；
三、驳回上诉人方锐的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人李明伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费3593元（李明伟预交），由李明伟承担；二审案件受理费3593元（方锐预交），由方锐承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年五月九日
书记员 向薇芳