湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3487号
原告:丁新红，男，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人:李国光，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:欧志祥，男，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人：陈鹏（系被告女婿），男，汉族，湖住湖南省株洲市。代理权限：特别授权。
原告丁新红与被告欧志祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由助理审判员黄谭武适用简易程序，于2016年12月6日和12月23日两次公开开庭进行了审理，书记员朱纯担任法庭记录。原告丁新红及其委托代理人李国光、被告欧志祥及其委托代理人陈鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁新红诉称：被告欧志祥于2014年4月10日至2015年2月7日向原告多次购买鱼饲料计价45284元，被告支付了现金28500元，扣除原告应付给被告的鱼苗款3914元，被告尚需支付原告饲料款12870元。虽经多次催收，被告拒绝支付剩余货款，原告因此提起诉讼。
原告丁新红为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、买卖明细记账单1份，拟证明被告欧志祥应向原告支付饲料款45824元，已支付28500元，尚需支付16784元的事实；
2、益阳海大饲料提货单1份，拟证明原告经销的饲料的单价的事实；
3、被告手写买卖明细1份，拟证明被告从原告处购买了饲料40包未签字的事实；
4、证人丁某某出庭作证证言1份，拟证明原告经销的鱼饲料的单价的事实。
被告欧志祥辩称：1、答辩人已经支付原告饲料款41000元，而不是原告所述的28500元；2、答辩人应支付原告的饲料款总价为39428元；3、原告应支付答辩人的鱼苗款数额为4899元，而不是原告所述3914元。
被告欧志祥未向本院提供证据。
本院在庭审中组织了被告欧志祥对原告丁新红提供的证据进行质证，被告欧志祥对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据一真实性有异议，仅认可从原告处购买饲料总计277包（后变更为266包），且对其中记载的被告总付款数额有异议，认为被告已付款数额为41000元；对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该提货单上价格系原告提货时的参考价格而非其实际经销价格；对证据三真实性无异议，但是原告所述未签字的40包饲料被告仅认可10包，另30包系从他人处购买；对证据四证明目的不予认可，被告认为其在购买饲料前缴纳了押金，实际过程中其购买的饲料单价优惠于其他未缴纳押金的买主。
本院结合庭审查明的事实及被告的质证意见，对原告丁新红提供的证据一即购买饲料记账明细被告签字的部分真实性予以认可，对其证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定；对证据二、三、四真实性予以认可，对证明目的予以综合认定。
经审理查明：原告丁新红在攸县皇图岭镇市坪村经营一家兽药店，系益阳海大（鱼）饲料代理商，被告欧志祥在攸县皇图岭镇河西村从事家鱼养殖。被告欧志祥于2014年4月至2015年1月，陆续从原告丁新红处购进鱼饲料。双方结算的习惯系由被告先交纳10000元押金，并不定期进行结算。双方购买饲料明细由原告记载并经被告签字确认。现原告起诉称被告于上述期间共从原告处购买海大708号2.0饲料43包（单价162元）、海大708号3.0和3.5饲料144包（单价160元）、神州999号饲料109包（单价142元），共计货款45484元，扣除被告支付饲料款28500元（含2014年5月1日支付10000元，6月3日支付4000元，8月12日支付10000元，2015年1月27日支付4500元），尚需支付饲料款数额为16984元。被告辩称从原告处购买海大708号2.0饲料43包（单价154元）、海大708号3.0和3.5饲料114包（单价152元）、神州999号饲料109包（单价142元），共计货款39428元，扣除被告已支付饲料款41000元（含2014年5月1日支付10000元，6月3日支付4000元，7月17日支付10000元，8月12日支付10000元，2015年1月27日支付7000元），被告在原告处还预留饲料押金1572元。另，原告在庭审中申请对应付给被告的鱼苗款纠纷另案处理，本院经审查后依法准予。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点有如下：
一、被告所购海大708号2.0饲料的单价。原告主张162元/包，被告主张154元/包，原告提供了饲料提货单以及证人出庭作证证言予以佐证，本院认为双方在买卖合同过程中应当就货物单价有明确约定，当未约定或者约定不明时可根据交易习惯确定。现本院根据案件相关事实认为海大708号2.0饲料的单价确定为158元/包为宜。
二、被告所购海大708号3.0和3.5饲料数量及单价。原告主张单价为160元/包，被告主张152元/包，原告提供了提货单以及证人出庭作证证言予以佐证，本院认为双方在买卖合同过程中应当就货物单价有明确约定，当未约定或者约定不明时可根据交易习惯确定。现本院根据案件相关事实认为海大708号3.0和3.5饲料的单价确定为156元/包为宜。被告主张原告所记录买卖明细中最后40包饲料其没有签字，并且其中有30包饲料买卖并没有实际发生。本院认为双方在交易完成后应当按照交易习惯由原告记录买卖明细并由被告签字确认，现被告未签字且不认可其中30包饲料实际发生，本院据此认可被告所购买海大708号3.0和3.5饲料数量为114包。
三、关于2014年7月17日及2015年1月27日被告支付货款的数额。被告现主张其于2014年7月17日支付10000元，2015年1月27日支付7000元。原告仅认可2015年1月27日支付4500元，对于原告的辩驳被告没有其他证据予以佐证，本院不予认可，故认可被告2015年1月27日支付4500元，2014年7月17日支付10000元不予认可。
综上所述，被告欧志祥从原告丁新红处购买鱼饲料，并支付相应的货款，系双方真实意识表示，双方之间的买卖合同依法成立并合法有效。被告共需支付原告饲料款为40056元，包括海大708号2.0饲料43包（单价158元/包）、海大708号3.0和3.5饲料114包（单价156元/包）、神州999号饲料109包（单价142元/包），扣除被告已经支付饲料款28500元（含2014年5月1日支付10000元，6月3日支付4000元，8月12日支付10000元，2015年1月27日支付4500元），尚需支付11556元。双方之间的鱼苗款纠纷，系另一法律纠纷，原、被告可以自行协商或者另案处理。
综上所述，被告欧志祥应支付原告丁新红饲料款11556元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告欧志祥在本判决生效之日起十日内偿还原告丁新红饲料款11556元；
二、驳回原告欧志祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122元，减半收取61元，由被告欧志祥承担50元，由原告丁新红承担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 黄谭武
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 纯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。