湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1585号
上诉人（原审原告）柳强。
委托代理人苏磊，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宜志。
委托代理人李旻皞，湖南弘一律师事务所律师。
第三人湖南中铭置业有限公司，住所地宁乡县玉潭镇车站广场（金满地商业街）1栋1606房。
法定代表人彭泽舜，总经理。
上诉人柳强与被上诉人杨宜志债权转让纠纷，上诉人柳强不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、审判员李建新、代理审判员钟宇卓组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周妹（丙方）与杨宜志（乙方）及第三人湖南中铭置业有限公司（甲方）签订还款协议，约定：2013年10月22日，中铭置业向柳强（丙方）借款人民币800万元，甲方不承担此次借款的利息及其他费用，同时甲方将宁乡金满地地下商业街1606号商铺抵押给丙方，经三方协议，甲方愿将此门面出售给乙方杨宜志，所得资金用于归还丙方借款，由于乙方并不能一次支付全部购房款，现就相关事宜协商如下：1、2014年8月13日乙方先期支付甲方第一笔购房款人民币100万元整；2、在甲方收到第一笔购房款时，丙方退还甲方的十本房产证；3、在2014年8月27日乙方再支付甲方第二笔购房款人民币100万元整；4、甲方收到第二笔购房款后，承诺以公司百分之二十的股权作为质押给丙方，并进行工商登记（登记人为丙方指定人员）以保证后续资金如期到位。在股权质押手续完成，甲方共计归还200万借款给丙方时，丙方将1606号商铺解除抵押，并将房产证退还给甲方；5、甲方在收到剩余购房款后，于2014年10月31日前将余款600万元全部还清，丙方无条件配合甲方做好股份退还的工商变更手续；6、本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约；7、本协议以三方签字并200万元资金到账后正式生效。合同签订后，杨宜志将200万元购房款分别于2014年8月13日、9月2日通过中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行汇给第三人中铭置业法定代表人彭泽舜账户，彭泽舜在收到购房款后于同日将其汇至柳强指定的舒晓玲6222021901020449599账户。
2014年12月3日，柳强（债权人/甲方）与第三人中铭置业（债务人/乙方）、杨宜志（受让人/丙方）及任果（担保人/丁方）签订《债权转让及转让款支付协议》，约定：甲乙丙三方确认乙方对甲方负有800万元的债务（借款本金和违约损失赔偿金），甲方将此笔债权全部转让给丙方，丙方同意以800万原价购得此债权，本协议签署并且丙方支付第一笔款项后，甲方与丙方直接发生债权债务关系。甲方必须到工商局解除中铭置业有限公司的股权质押，由工商局出具《股权质押注销通知书》为准。甲、乙、丙三方到宁乡房产局办理产权解除抵押的同时，丙方支付600万元，丙方600万元到甲方账户后，甲方和乙方立即向宁乡县房产局申请解除相应房屋的抵押登记；余款200万元，丙方于2014年12月20日前付清，逾期未付，自本协议签订之日起按每日3333元支付违约金，最长不超过2015年1月10日；丙方将前期600万转账甲方后，如甲方未按协议还款当日解除产权抵押，甲方必须将本金600万退回丙方指定账户，并承担千分之三每日的违约金。为确保丙方如期支付转让款，丙方自愿以其湘A×××××奔驰GL350小车一台抵押给甲方。协议还对违约责任、担保等进行了约定。2014年12月3日，杨宜志作出了一份补充承诺，承诺2014年12月3日先支付保证金50万元作为债权转让及转让款支付协议的保证金，如果2014年12月5日没有履行上述协议的承诺，该笔保证金将退还，否则作为违约金处理。
协议签订后，2014年12月3日，宁乡县玉潭镇车站广场（金满地商业街）房屋的共有人王元勇分两次向柳强指定的舒晓玲账户共计汇款50万元，2014年12月5日，王元勇再次向柳强指定的舒晓玲账户汇款170万元，2014年12月5日，李清松受杨宜志的委托向柳强指定的舒晓玲账户汇款380万元。
依据《债权转让及转让款支付协议》约定，杨宜志付给柳强600万元后，柳强解除了房屋的抵押登记。2014年12月5日，杨宜志（××）与第三人湖南中铭置业有限公司（××）签订宁乡县商品房买卖合同，约定××购买××以出让方式取得位于玉潭镇车站广场地下空间（编号为宁（1）国用2008第020号的地块的土地使用权）上建设的宁乡金满地地下商业街第1幢1606号房，建筑面积2987.4㎡,房屋共有人为王元勇、杨权。2014年12月9日，双方于宁乡县房屋产权管理局办理了关于宁乡县玉潭镇车站广场（金满地商业街）的产权登记（宁房权证玉潭字第××号）。柳强认可收到了杨宜志及第三人中铭置业的800万元，但对2014年8月13日、9月2日收到第三人中铭置业的200万元，不认可是履行《债权转让及转让款支付协议》的款项，而是其他业务往来的款项，致使纠纷的产生。
2015年3月17日，柳强（甲方）与杨宜志（乙方）签订补充协议，约定2014年12月3日签署的《债权转让及转让款支付协议》中乙方应最长不超过2015年1月10日付清的余款200万元，在2015年3月30日前付至甲方指定账户。
另查明，在庭审中，要求柳强对2014年8月13日、9月2日收到第三人中铭置业的200万元是其他业务往来的款项进行举证，但柳强未在规定的期限内提交证据。第三人中铭置业述称与柳强仅存在800万元的债权债务关系，不存在其他业务往来。杨宜志辩称与柳强也不存在其他业务往来。
以上事实，有还款协议、《债权转让及转让款支付协议》、补充承诺、补充协议、委托付款说明、转账凭证、询问记录、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
柳强的诉讼请求是：（一）杨宜志立即支付债权转让款200万元；（二）杨宜志支付柳强至实际支付之日止的违约金393294元（暂计算至2015年3月31日）；（三）由杨宜志承担案件的全部诉讼费用。
原审法院认为：（一）柳强与杨宜志及第三人中铭置业签订的《债权转让及转让款支付协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；（二）还款协议签订后，杨宜志向柳强支付的200万元如何定性，系案件诉争的焦点。从还款协议的内容看，其目的是第三人中铭置业将房产出售给杨宜志，用所得的房款归还柳强800万元借款，由于柳强未在法院规定的期限内提交200万元是其他业务往来的的证据，应承担举证不能的责任，因此，柳强收到的200万元应是杨宜志的购房款，也是第三人中铭置业的还款；（三）《债权转让及转让款支付协议》是否履行完毕的问题。柳强收到第三人中铭置业200万元还款后，能够转让给杨宜志的债权仅600万元，协议签订后，杨宜志依约支付了600万元，柳强也依约解除了房屋的抵押登记，第三人中铭置业亦将房屋过户到了杨宜志及案外人王元勇、杨权的名下，故《债权转让及转让款支付协议》已全部履行完毕。柳强又以《债权转让及转让款支付协议》为依据，要求杨宜志支付200万元债权转让款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：驳回柳强的诉讼请求。案件受理费25946元，保全费5000元，共计30946元由柳强承担。
上诉人柳强不服原审判决，向本院上诉称：(一)从本案三方当事人之间所签订的《债权转让及转让款支付协议》可得知，在各方签订该份协议时，就该份协议所确认的债务是800万元；(二)上诉人与被上诉人之间签订的《补充协议》再次确认了被上诉人应向上诉人支付200万元的事实；（三）一审判决上诉人提供了足够的证据证明相关事实的情况下，将被上诉人履行《还款协议》义务的行为与被上诉人应当履行《债权转让及转让款支付协议》义务的行为强行联系，要求被上诉人承担证明二者之间是不同债权的举证责任的认定错误。综上所述（一）请求依法撤销（2015）开民二初字第01575号民事判决书；（二）请求依法判决被上诉人杨宜志支付债权转让款200万元；（三）请求依法判决被上诉人杨宜志向上诉人支付至实际支付之日止的违约金393294元（暂计算至2015年3月31日）；（四）请求判决被上诉人杨宜志承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨宜志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点是柳强借给杨宜志多少钱，以及是否履行义务。杨宜志已经完成了还款义务，因此上诉人的上诉请求不能成立。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：柳强与杨宜志及第三人中铭置业签订的《债权转让及转让款支付协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。案外人周妹于2013年10月22日与杨宜志、中铭置业签订《还款协议》，该协议签订目的是中铭置业将房产出售给杨宜志，用所得的房款归还柳强800万元借款。《还款协议》签订后，杨宜志已分别于2014年8月13日、2014年9月2日将200万元购房款汇至柳强指定账户。2014年12月3日柳强、杨宜志、中铭置业签订《债权转让及转让款支付协议》，协议约定柳强将其对中铭置业的800万债权转让至杨宜志名下，该《债权转让及转让款支付协议》系对《还款协议》的800万债权的重新分配。柳强收到第三人中铭置业200万元还款后，需转让给杨宜志的债权仅为600万元，协议签订后，杨宜志依约支付了600万元，柳强也依约解除了房屋的抵押登记，第三人中铭置业亦依约完成了房屋过户手续。
柳强上诉称杨宜志尚欠200万债权转让款未予以支付，但无法举证证明其于2014年8月13日、9月2日收到中铭置业的200万元是基于其他业务往来的款项，且认可其与杨宜志之间并无其他经济往来。中铭置业亦认可其与柳强间仅存在800万元的债权债务关系，不存在其他业务往来，杨宜志已完成800万债权转让款支付。综上所述，《债权转让及转让款支付协议》已履行完毕，本院对柳强的上诉请求不予支持。
综上所述，柳强的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25946元，由上诉人柳强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年八月三日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。