安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1640号
上诉人（原审原告）褚文祥，男，1972年8月25日出生，汉族，安徽省界首市。
委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：阜阳市颍上南路26号莲花小区*号楼*楼。组织机构代码73893215-4。
负责人：孙建民，经理。
委托代理人：方春旭，安徽征宇律师事务所律师。
上诉人褚文祥因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称人保阜阳支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院于2016年5月9日作出(2016)皖1282民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人褚文祥及其委托代理人杨奎、被上诉人人保阜阳支公司的委托代理人方春旭到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年7月31日，褚文祥在被告处投保了6份险种为太平盛世▪长泰安康保险B款的人身保险，保险期间自2005年7月31日至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日为2005年7月31日，交费方式为按年（20次交清），每期保险费为人民币1572元。保险合同第三条保险责任第二款、重大疾病提前给付第（一）项约定“本合同生效或复效2年后，经保险人认可的医院确诊被保险人初次身患本合同列明的重大疾病，并经保险人聘请的医师根据医学及临床经验认定被保险人平均存活期间在6个月以内，被保险人可申请重大疾病提前给付，金额为申请时身故保险金的50%”。褚文祥连续交纳保费10年后的2015年10月29日，因慢性冠状动脉供血不足入住蚌埠医学院第二附属医院诊治，确诊为冠心病稳定型心绞痛，2015年10月31日，进行了CAG手术，2015年11月3日，进行了PCI微创手术，植入两枚支架。褚文祥出院日期为2015年11月8日。褚文祥认为自己所患疾病符合保险合同列明的重大疾病提前给付的情形，要求人保阜阳支公司进行提前给付3万元，人保阜阳支公司以褚文祥疾病不属于合同列明的重大疾病为由，未予支付，褚文祥因此提起诉讼。、
原审法院认为：双方签订的人身保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。褚文祥所投保的保险类型为终身重大疾病险（包含身故险），重大疾病险，是指由保险公司经办的以特定重大疾病，如恶性肿瘤、心肌梗死、脑溢血等为保险对象，当被保人患有上述疾病时，由保险公司对所花医疗费用给予适当补偿的商业保险行为。本案的争议焦点是褚文祥所患疾病是否属于合同列明的重大疾病，褚文祥的病情诊断结果为：冠心病稳定型心绞痛。保险合同列明的第二十四条释义十二、本合同所指的重大疾病为：（一）心肌梗塞：指由于冠状动脉阻塞而导致部分心肌缺血性坏死。其诊断必须同时具备下列三个条件：1、突发性、持久而剧烈胸痛或胸骨后压迫性疼痛；2、近期心电图呈异常变化，常伴有严重心律失常和（或）急性循环功能障碍；3、心肌酶异常增高。…（十）冠状动脉绕道手术：指为治疗冠状动脉疾病必须且已进行的血管绕道手术。此手术是指经心脏内科心导管检查，患者有持续性心肌缺氧造成心绞痛，并证实冠状动脉有狭窄或阻塞情形，从而必须接受的手术。其他手术不包括在内。从医学常识上来讲，心肌梗塞（亦称心肌梗死）是冠状动脉因粥样斑块处形成血栓或出现持久痉挛,造成动脉管腔闭塞,血流中断,造成心肌缺血性坏死.而心绞痛是冠状动脉供血量短暂,不能满足心肌代谢需要,以致出现一过性心肌缺血,不会造成心肌坏死。故心绞痛是心肌缺血所致，是冠心病的重要症状，而心肌梗塞则是冠状动脉较大的分支完全闭塞，导致心肌因得不到血液营养而坏死，是冠心病最严重的后果。二者病情的轻重程度显然不同，而治疗方式也难易不同，褚文祥的稳定型心绞痛通过微创植入支架进行了治疗。双方所签订的保险合同对治疗心肌梗塞指定的手术方式为冠状动脉绕道手术（又称冠状动脉旁路移植术），俗称冠脉搭桥，该手术必须在开胸直视下进行。可见褚文祥所患的稳定型心绞痛与双方合同中约定的心肌梗塞不仅病情轻重不同，而且治疗的方式的难易也不一样。故褚文祥所患的稳定型心绞痛不属于双方约定的重大疾病，对褚文祥要求人保阜阳支公司按照重大疾病提前给付的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回褚文祥的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由褚文祥负担。
宣判后，褚文祥不服，向本院提出上诉称：一、本案的保险合同是由被上诉人提供的格式合同，在合同的理解上应做出有利于被保险人的解释；二、被上诉人作出的免责解释不能成立，也不具有合法性。请求二审法院支持其上诉请求，依法改判。
阜阳人保支公司答辩称：一、在原审中已经提供投保单、保险单等资料，上诉人已经对此予以确认，且上诉人按时缴纳保费，被上诉人也均已经履行了如实告知义务。二、上诉人所患冠心病稳定型心绞痛，与心肌梗塞不存在任何关联性，不仅上诉人的疾病与合同约定的存在差异，而且上诉人所患的疾病与合同约定的心肌梗塞也存在实质上的不同。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人褚文祥提供了一份人寿保险公司的保险条款，证明：该保险条款中也有一条关于重大疾病心肌梗塞的约定，上诉人手术后同时在太平洋和人寿公司进行理赔，人寿公司按照约定理赔了，而太平洋公司没有理赔。
对于褚文祥二审举证的人寿保险公司的保险条款，人保阜阳支公司的质证意见认为：首先该份证据与本案没有关联性。其次合同主体不同，该份保单是上诉人与其他公司的合同约定，与被上诉人无关。
本院认为，二审时上诉人提供的证据不属于新证据，且该份证据是褚文祥方与其他保险公司签订的合同条款，与本案合同不具有关联性，不能实现其证明目的，故对上述证据的证明效力不予认定。
二审经审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：关于上诉人上诉称本案的保险合同是由被上诉人提供的格式合同，在合同的理解上应做出有利于被保险人的解释。本院认为，本案中褚文祥所投保的保险类型为终身重大疾病险（包含身故险），褚文祥的病情诊断结果为：冠心病稳定型心绞痛，该病与双方合同中约定的心肌梗塞不仅病情轻重不同，而且治疗的方式的难易也不一样,明显不符合双方保险合同列明的重大疾病的范围。关于重大疾病的解释，在原审中已经提供投保单、保险单等资料，褚文祥对此均已签字确认。在保险合同第13条第1款中对于心肌梗塞疾病的标准约定明确，必须同时具备三个条件，而褚文祥所患的冠心病稳定型心绞痛并不能同时满足该三个条件,故褚文祥所患的疾病尚未满足索赔或提前给付部分保险金的条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由褚文祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 汝 峰
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 杨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。