江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张民初字第02508号原告：黄雪正。原告：黄丽娟。原告黄丽娟委托诉讼代理人:蒋金华。二原告共同委托诉讼代理人：周士兴。被告：施秀月。委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律�。委托诉讼代理人：黄河。被告：黄玉丽。被告：黄璐娟。原告黄雪正、黄丽娟与被告施秀月、黄玉丽、黄璐娟所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月6日立案。2016年5月30日对本案组织了质证，原告黄雪正、黄丽娟的共同委托诉讼代理人周士兴，被告施秀月及其委托诉讼代理人周俊宏、黄河，被告黄玉丽、黄璐娟到庭参加了质证。后依法组成合议庭，于2016年10月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄雪正、黄丽娟的共同委托诉讼代理人周士兴、原告黄丽娟的委托诉讼代理人蒋金华及原告黄雪正，被告施秀月及其委托诉讼代理人周俊宏、黄河到庭参加了诉讼。被告黄玉丽、黄璐娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案�已审理终结。原告黄雪正、黄丽娟共同诉称，原告父亲黄士连、母亲曹素新生前生育五子女（长子黄锡萍、次子黄雪正、长女黄玉丽、次女黄璐娟、黄丽娟）。1947年父母自建平房两间半、辅房二间。1983年原告对旧房加固整修，1991年1月父亲黄士连用积蓄翻建成楼房，准建许可证号0041399。母亲曹素新19**年7月病故，父亲黄士连1995年6月30日病故，父母生前未立遗嘱。长子黄锡萍于2005年10月24日病故。作为遗产的房屋一直空关，无人居住。2012年锦丰镇政府征用土地，该房屋列入拆迁。因父母亲病故、继承人黄锡萍病故。被告施秀月要求拆迁产权调换房产登记所有人为施秀月。协议明确安置合兴小区2套房面积为180平方米，因被告黄玉丽、黄璐娟不愿发表遗产分割意见，原告多次找被告商量无果。原告认为该遗产应由五继承人分配。故诉至法院：1、请求判令二原告对施秀月合兴小区180平方米房产中，各享有36平方米的产权；2、本案诉讼费由各被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为请求判令二原告对施秀月拆迁分得的位于悦来三村某幢某室（建筑面积89.78平方米，自行车库17.07平方米）、悦来二村某某幢某某室（建筑面积88.77平方米，自行车库13.57平方米）两套房屋，各享有36平方米的产权。被告施秀月辩称：1、原告起诉缺乏事实依据。原告主张1991年原告父亲黄士连翻建楼房，与事实不符。黄士连为贫农，无退休工资。1991年年逾七十，翻建楼房时与长子黄锡萍、长媳施秀月、孙子黄河共同生活。黄锡萍、施秀月均有收入，黄河也参加工作。该楼房系黄锡萍、施秀月以夫妻共同财产出资翻建，有原告姐妹黄玉丽、黄璐娟、翻建施工者印某和隔壁村民秦汝琴均可作证。原告父�黄士连去世时，其并无遗产可以继承。2、原告起诉缺乏法律依据。根据司法解释：拆迁作为一种民事活动，所涉及的民事法律关系主要表现在拆迁补偿与拆迁安置两个方面。拆迁补偿是拆迁人对被拆除房屋的被拆迁人给予相应补偿的行为。拆迁安置是指拆迁人将被拆迁人安排到由拆迁人新建、购置或拆迁人提供的其他房屋中居住或使用的行为。安置是实物安置，与补偿不同。补偿是对被拆除房屋所有权的补偿，安置是对被拆除房屋使用人的安置。“原有人员、房屋、宅基地情况”、“张家港市个人建造住宅试用老宅基地许可证存根”清楚地记录了上述情况。根据继承法，原告长兄黄锡萍2005年去世时，第一顺位继承人为妻子施秀月、儿子黄河。3、原告起诉违背公序良俗。原告长兄黄锡萍、长嫂施秀月在黄士连生前，常年与黄士连共同生活并尽赡养义务。1991年两间�坯房破损严重，已属危房。对于翻建危房一事，当时黄雪正明确表示放弃自己的权益。黄锡萍、施秀月向当地政府申请到宅基地壹分捌厘，当时黄士连已74岁，无钱无力翻建房屋。黄锡萍、施秀月出资翻建房屋并与父亲黄士连长期共同生活，二原告均未与父亲黄士连共同生活。该房屋1991年翻建，原告并未主张，1995年黄士连去世时，原告亦未主张，就遗产分割早已经过诉讼时效。直到房屋拆迁，原告才提出分割遗产，明显违背诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄玉丽辩称，1991年母亲已经去世，当时父亲的生活起居基本由我负责，生活来源也是由子女提供。当时翻建房屋时我在外地，对翻建房屋的情况，我不是很清楚。只知道翻建房屋是由我大哥一家在弄，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。被告黄璐娟辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，1990年5月1日，黄士连以户主名义，以长子黄锡萍、儿媳施秀月和孙子黄河为家庭成员申请在宅基地上进行老宅翻建。申请建房时，黄士连71岁，黄锡萍和施秀月分别在棉纺织厂和玻璃厂工作，黄河18岁为学生。1991年1月20日，黄士连取得了准建证。之后建造了坐落于某市某镇某村某组的二上二下楼房一幢和平房一间，黄士连去世后黄锡萍和施秀月又建造了辅房三间（二上二下楼房及平房建筑面积共计118.3平方米，辅房建筑面积39.66平方米，以下简称向阳村房产）。房屋建成后上述家庭成员共同居住使用该房屋。2000年5月5日以黄锡萍为土地使用者领取了向阳村房产的集体土地使用证。2012年向阳村房产拆迁。2012年6月10日，�秀月（被拆迁人，乙方）与张家港市锦丰镇建设管理服务中心（拆迁人，甲方）签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定：被拆迁房屋补偿金总额为107638.22元，包括：平房评估值1225.12元、楼房评估值64800元、装潢评估值1324元、附着物残余价值22995.6元、辅房评估价12293.4元、三代分户费5000元，上述补偿款不付现，待拆迁定销房交付结算时抵扣。拆迁定销房面积与被拆迁房屋面积相等的部分计118.3平方米以置换价每平方米660元与被拆迁人结算，超出被拆迁房屋面积10%以内部分计11.83平方米按拆迁定销房优惠价每平方米1150元结算，超出被拆迁房屋面积10%以外且安置拆迁定销房在240平方米以内的计49.87平方米按拆迁定销房定销价每平方米1600元结算。自行车库为每平方米500元；楼层调节系数为二层加2%、三层加5%、四层加2%、五层减9%、六层减12%。乙方自拆迁定销房分房后，自行到相关行政主管部门办理新房的权属证件并缴纳所需费用；契税2710.34元在乙方办理房产证时，直接向房管部门领取。双方并就协议书的其他条款进行了约定。后施秀月拆迁分得位于悦来某村某幢某室（建筑面积89.78平方米，自行车库17.07平方米）、悦来某村某某幢某某室（建筑面积88.77平方米，自行车库13.57平方米）两套房屋（以下简称诉争房产）。房产证、土地证还未办理。施秀月补贴房屋差价78000元左右。另查明，黄士连、曹素新婚后生育子女五人，分别为长子黄锡萍、次子黄雪正、长女黄玉丽、次女黄璐娟、三女黄丽娟。曹素新于1989年7月去世，黄士连于1995年6月30日去世，黄锡萍于2005年10月24日去世。上述事实，有建房许可证存根、申请建房人�、建房、宅基地情况、原有人员房屋宅基地情况、张集用（2000）字第1700691号集体土地使用证、张集用（2000）字第1700692号集体土地使用证、《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》、常住人口登记表、死亡证明、户口注销证明、质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。关于向阳村房产的建造情况，原告陈述：黄士连从1978年开始，由儿子、女儿贴补给他生活费，儿子每月20元，女儿每月10元。从1991年开始，黄士连在东沙织布厂看门，每月工资40元，说明黄士连有经济收入来源。按道理1991年翻造房屋时黄士连应该有出资，出资多少我不清楚，相应证据我们也没有。当时黄士连年事已高，建房时没有出力。二原告也没有出资出力。被告施秀月认为，1990年5月1日，当时我们一家的户口都在市区。建房的宅基地是我公公黄士连�婆婆曹素新的。原来老房子是草房，有四间半，后来为了孩子读书，公公就卖了两间，剩下两间半，老房子拆下来的废料没有用。当时建房是我们一家出资出力的，建了二上二下楼房和一间平房，一共用了大约4万元左右，包括建房所用的黄沙、水泥、砖头以及泥工、瓦工、木工的人工费及装修费等，这4万元都是我和丈夫出资的。房子造好后没有房产证，只有土地证。建房时，黄锡萍的兄弟姐妹没有出资，也没有出力。房子应该是属于我们一家的。建房时，曹素新已经去世，黄士连已经71岁没有收入，主要是靠其他子女的扶养，他没有出资出力。当时黄锡萍50岁在锦丰玻璃厂担任高级工程师，每月收入600元至700元，施秀月44岁在玻璃厂做质检员，每月收入200元左右，黄河高中毕业，进入常熟发电厂实习，每月收入300元左右。被告黄玉丽认为，1990年5月1日，当时五个兄妹的户口都已迁出向阳村一组。当时建房的宅基地是父母的，建房是大哥黄锡萍一家出资出力的。当时一共用了2万元左右。因为原来老房子是草房，有四间半，后来为孩子读书，父亲就卖了两间，剩下两间半。当时拆下来的废料就是搭了小屋（厨房），楼房没有用到老房废料。我认为被拆迁房屋应该是父亲和大哥一家各一半份额。至于我的份额我是要的。被告黄璐娟认为，建房时我在南通工作，户口也在南通。建房的宅基地是父母的。原来老房子是草房，有四间半，后来为了孩子读书，父母就卖了两间，剩下两间半。老房子拆下来的废料没有用。建房是黄锡萍一家出资出力的，我没有出资出力。关于我的份额我是要的。我认为被拆迁房屋父亲的份额大约有20%，大哥一家的份额为80%。因为当时大哥一家不重建�老房子就倒了，当时父亲已经71岁，没有能力来出资出力造房。父亲当时每月的生活费，都是子女贴补的。审理中，被告施秀月申请证人印某、黄某出庭作证。印某的证人证言为：大概1991年左右，黄锡萍翻建房屋请我做木工活。翻建房屋的出资我不知道，我只知道我的木工人工500多元是黄锡萍付给我的。当时我跟黄锡萍去购买材料时，是黄锡萍出的钱，我没看到黄士连拿钱出来过。建房时只有黄锡萍夫妻俩在家出力造房，我没有看到黄河以及黄士连出力，也没有看到其他子女建房时出力，当时翻建房屋是把原来的平房拆掉后造的二上二下楼房。黄某的证人证言为：我和黄锡萍是一个村民小组的。当时黄锡萍家建房时，是黄锡萍夫妻俩拿钱出来，我没有看到其他人出资建房。建房时我只看到黄锡萍夫妻、儿子及女儿在出力。木工和瓦工是包�别人的。黄士连当时没有收入，是黄锡萍一家在照顾他，其他子女贴补情况我不清楚。原告质证认为，对印某和黄某的证人证言不予认可。被告施秀月、黄玉丽、黄璐娟质证认为，对两位证人证言的真实性均没有异议。审理中，原告为支持其主张，还提供：1、黄雪正、黄玉丽、黄丽娟三人向村委出具的房屋处理意见，证明该三人对被拆迁房屋已经有处理意见。2、原告黄雪正向村委提交的对被拆迁房的意见，证明原告黄雪正要村委妥善保管被拆迁房。3、锦丰镇向阳村民委员会出具的情况说明，证明被拆迁房当时未办理房产证。4、普查登记表、张家港市公安局城中派出所出具的户口迁移证，证明黄锡萍、施秀月的�口不在锦丰镇登记范围内，而是在湾士岸一村**幢****室，后来又迁移到万红三村。5、黄士连邻居郁明阳出具的情况说明，证明黄士连房屋改建及原来房屋的基本情况。6、黄士贞（黄士连弟弟）出具的情况说明，证明黄雪正对父母的赡养情况。7、黄丽娟出具的情况说明，证明黄士连当时在翻建房屋时有经济来源。被告施秀月质证认为：对证据1的真实性有异议，黄玉丽的签名并非其本人所签，该份证据系伪造。对证据2的真实性有异议，该证据有明显的修补痕迹，同时该挂号信也并未标明是邮寄给谁，不能证明原告的主张。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性有异议，郁明阳是文盲,且当时病重，从该份证据上的字迹来看，系一人写成，故该份证据系伪造�对证据6、7的真实性有异议。审理中，原告认可装潢系黄锡萍在建造向阳村房产时一起装的。双方一致同意附着物残余价值及三代分户费由施秀月享有。本院认为，从农村宅基地房的土地使用权来看，是一户一宅，向阳村房产所占有土地是村集体划拨的宅基地，用于黄士连及黄锡萍一家建造房屋及居住使用。对于建造向阳村房产（不含辅房三间）的贡献，二原告及被告黄玉丽、黄璐娟均自认并未出资出力，原告认为建房当时黄士连有出资，但被告予以否认，且原告未能提供相应的证据，结合证人证言以及当时黄士连年事已高、患病以及靠子女供养等情况，本院认定黄士连对于建造向阳村房产（不含辅房三间）未实际出资出力。建房当时，黄锡萍和施秀月均有工作收入、其子女也已成年，结合当事人对建房情况的陈述以及证人证言，可以证实建造向阳村房产均由黄锡萍一家出资出力。考虑到被拆迁房是老宅翻建以及被告黄玉丽所述老宅所拆废料用于搭建小屋（厨房）的合理性，本院综合考虑对于向阳村房产（不含辅房三间）的房屋面积应由黄锡萍一家享有80%，黄士连享有20%。黄士连去世后，其在向阳村房产（不含辅房三间）的权利为其遗产。黄士连的遗产应由：黄锡萍、黄雪正、黄玉丽、黄璐娟、黄丽娟五人各得五分之一的份额，即该五人各分得向阳村房产（不含辅房三间）4%的份额（即面积4.732平方米）。现向阳村房产已被拆迁，其房屋所有权已经转化为拆迁利益，拆迁利益包括：因拆迁而获得的补偿金、因拆迁而获得的定销房（包括自行车库）。因辅房三间是由黄锡萍所建，装潢系由黄锡萍一家投入，附着物残余价值及三代分户费，�方一致同意由施秀月享有，故辅房、装潢、附着物残余价值及三代分户费的拆迁补偿应由施秀月及其家庭成员享有。向阳村房产已被拆迁，二原告只享有因继承而分得的拆迁利益，二原告要求分得诉争房产的产权，无法律依据，本院不予支持。本院认为依据涉案房屋拆迁产权调换协议书所划定的拆迁定销房定销价1600元/平方米来计算原告的拆迁利益，比较合理。即被告施秀月应向二原告分别支付拆迁利益7571.2元（4.732平方米×1600元/平方米）。被告黄玉丽、黄璐娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施秀月应分别支付原告黄雪正、黄丽娟拆迁利益补偿款各7571.2元，合计15142.4元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户;或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告黄雪正、黄丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费5080元，由原�黄雪正、黄丽娟负担4412元，由被告施秀月负担668元。被告施秀月负担的款项原告黄雪正、黄丽娟已预交，本院不再退还，由被告施秀月在履行本判决时直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长 许 跃人民陪审员 缪 安人民陪审员 周汉忠二〇一六年十一月一日书 记 员 钱佳宇