河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终134号
上诉人（�审被告）中国云南路建集团股份公司，住所地：云南省昆明市官渡区。
法定代表人邓文思，董事长。
委托代理人郑世云，云南经方律师事务所律师。
委托代理人梁亚君，云南经方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沁阳市华丰玻璃钢有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区。
法定代表人王东俊，总经理。
委托代理人史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省济邵高速公路有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人赵泽辉，总经理。
委托代理人彭庆敏，该公司的工作人员。
上诉人中国云南路建集团股份公司（以下简称云南路建公司）与被上诉人沁阳市华丰玻璃钢有限公司（以下简称华丰玻璃钢公司）、河南省济邵高速公路有限公司（以下�称济邵高速公路公司）合同纠纷一案，华丰玻璃钢公司于2014年5月20日诉至济源市人民法院，请求判令云南路建公司支付货款298550元，济邵高速公路公司承担连带责任。济源市人民法院于2014年11月20日作出（2014）济民一初字第1422号民事判决，云南路建公司不服该判决，提起上诉。本院于2015年4月21日作出（2015）济中民二终字第87号民事裁定，将本案发回重审。后济源市人民法院另行组成合议庭审理，并于同年12月7日作出（2015）济民一初字第2778号民事判决，云南路建公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南路建公司的委托代理人郑世云、梁亚君，被上诉人华丰玻璃钢公司的委托代理人史长江，被上诉人济邵高速公路公司的委托代理人彭庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年，华丰玻璃钢公司与中国云南路桥建设集团股份有限公司（上诉人云南路建公司名称变更前的称谓）签订一份玻璃钢电缆管箱供货及安装合同，约定“因河南济邵高速工程的需要，中国云南路桥建设集团股份有限公司济邵高速公路第十一标段项目部向华丰玻璃钢公司采购一批高速公路的玻璃钢电缆管箱，由华丰玻璃钢公司承担该项目部玻璃钢电缆管箱的供货、安装任务以及托架的制作安装任务，结算方式为货到施工现场安装完毕后，经济邵高速公路监理方签认的数量为准，计量完成后7天内付货款的90%，预留10%工程款在管箱安装结束全部计量完成后完全付清”。合同签订后，华丰玻璃钢公司按合同约定为中国云南路桥建设集团股份有限公司承建的济邵高速公路第十一标段进行了玻璃钢电缆管箱的供货、安装任务，货款至今未付。对于玻璃钢电缆管箱的价款�济邵高速公路中期计量价款结算表及加盖有中国云南路桥建设集团股份有限公司济邵高速公路JSTJ-11合同段项目经理部公章的工程变更一览表中均显示第十一标段工程变更金额为268695元。
关于工程款，云南路建公司称当时是济邵高速公路公司对玻璃钢电缆管箱工程招标，华丰玻璃钢公司中标，后济邵高速公路公司让其公司与华丰玻璃钢公司签订合同，合同并未约定价款、工程量，也没有签订时间，济邵高速公路公司也未给其公司付款，故其公司不应支付华丰玻璃钢公司工程款；济邵高速公路公司称招标时，其公司将高速路上所有玻璃管箱工程遗漏，为慎重起见，其公司又对所有玻璃管箱工程统一招标，中标后，由中标单位与各标段的具体承建人签订合同，华丰玻璃钢公司具体承建中国云南路桥建设集团股份有限公司土建工程中的玻璃管箱工程，所有工程单价在投标及中标时均未确定，均由河南省交通厅最终定价，故华丰玻璃钢公司承建的工程由该公司垫资，后由中国云南路桥建设集团股份有限公司和第三方监理人员验收，核定工程量，核定后，由华丰玻璃钢公司提出申请并将申请交于中国云南路桥建设集团股份有限公司，由中国云南路桥建设集团股份有限公司交于其公司，其公司按照工程量扣过质保金后将工程款支付给中国云南路桥建设集团股份有限公司，华丰玻璃钢公司大概于2010年完工，其公司已支付给中国云南路桥建设集团股份有限公司268695元玻璃管箱工程款，2014年，其公司将含华丰玻璃钢公司在内的所有工程质保金退还；华丰玻璃钢公司对济邵高速公路公司所述认可。
原审法院认为：本案中，华丰玻璃钢公司要求云南路建公司支付其玻璃钢电缆管箱货款298550元。云南路建公司与华丰玻璃钢公司签订的供货安装合同上虽未写明综合单价、工程量、签订时间，但根据中国云南路桥建设集团股份有限公司济邵高速公路JSTJ-11合同段项目经理部盖章的工程变更一览表、变更计量支付汇总表、第三十三期中间计量说明及中间支付证书，说明云南路建公司对其标段的玻璃钢电缆管箱项目的总价即268695元进行确认，现华丰玻璃钢公司已按合同进行了玻璃钢电缆管箱的供货和安装，故云南路建公司应支付华丰玻璃钢公司268695元货款，华丰玻璃钢公司主张的多出部分，不予支持。云南路建公司辩称当时是济邵高速公路公司对玻璃钢电缆管箱工程招标，华丰玻璃钢公司中标后，济邵高速公路公司让其公司与华丰玻璃钢公司签订合同，合同并未约定价款、工程量，也没有签订时间，济邵高速公路公司也未给其公司付款，故其公司不应支付华丰玻璃钢公司工程款的辩称理由不能成立，不予支持；云南路建公司另辩称华丰玻璃钢公司的主张已超过诉讼时效，华丰玻璃钢公司虽于2008年10月完工，但华丰玻璃钢公司是与云南路建公司签订合同，华丰玻璃钢公司对结算情况并不清楚，且华丰玻璃钢公司称每年均向云南路建公司、济邵高速公路公司催要款项，但一直未予支付，故云南路建公司的该项辩称理由也不能成立，也不予支持；华丰玻璃钢公司另要求济邵高速公路公司对上述货款承担连带责任，因华丰玻璃钢公司是与云南路建公司签订的买卖合同，华丰玻璃钢公司提供的证据也不能证明其公司与济邵高速公路公司之间存在合同关系，所以华丰玻璃钢公司的该项主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、云南路建公司于该判决生效后十日内支付华丰玻�钢公司268695元。二、驳回华丰玻璃钢公司的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元，由华丰玻璃钢公司负担578元，云南路建公司负担5200元。
云南路建公司不服原判，向本院上诉称：1、其公司项目部承包土石方工程，并不包含本案所涉的玻璃钢电缆管箱采购和安装工程。一审，济邵高速公路公司认可因增加设施要求项目部与华丰玻璃钢公司签订合同意向，并未约定单价、总价、工期、签订日期等，其公司也未参与该工程，华丰玻璃钢公司也未向其公司履行合同义务。玻璃钢电缆管箱采购和安装工程实际由指挥部向华丰玻璃钢公司直接招标，由济邵高速公路公司负责采购验收，原判以华丰玻璃钢公司提供的玻璃钢电缆管箱供货及安装合同认定双方存在合同关系错误。2、华丰玻璃钢公司一审提供的证据均系复印件，仅由济邵高速公路公司加盖公章，在济邵高速公路公司未出庭的情况下，无法鉴别公章真伪，原判对证据予以认定错误。请求改判驳回华丰玻璃钢公司的一审诉讼请求。
针对云南路建公司的上诉，华丰玻璃钢公司辩称：云南路建公司认可玻璃钢电缆管箱采购和安装合同系其公司签订，合同系确认当事人权利义务的依据，云南路建公司认为合同内容不完整、不全面而无法履行的理由不能成立。济邵高速公路公司对证据真实性无异议，并配合提供证据照片，在证据复印件上加盖公章，原判对证据予以认定并无不妥。
济邵高速公路公司辩称：一审判决正确。
二审，云南路建公司提供如下证据：2005年11月1日中标通知书以及济邵高速公路公司�供的章样各一份，证明其公司与济邵高速公路公司业务往来手续上的公章与华丰玻璃钢公司一审所提供证据上加盖的公章不一致。
针对云南路建公司提供的证据，济邵高速公路公司质证称：其公司公章是2005年刻制的，后发生破损，重新刻制了公章。华丰玻璃钢公司质证称：加盖公章的目的是为了证明其公司提供证据的真实性，济邵高速公路公司在庭审中已认可证据的真实性。
济邵高速公路公司提供证据如下：1、济邵高速公路中期计量价款结算表；2、加盖项目部公章的工程变更一览表；3、加盖项目部公章的第三十三期中间计量说明；4、加盖监理单位公章的济源至邵原高速公路中间支付证书，证明其公司就本案所涉工程已与云南路建公司进行结算。
针对济邵高速公路公司提供的证据，云南路建公司质证称：对证据真实性、合法性、关�性均不予认可，其中证据1系济邵高速公路公司在诉讼中加盖的公章，证据2与变更计量支付汇总表上加盖的印章不符，证据3公章模糊，证据4没有本案当事人的任何签章，上述证据只能证明其公司与济邵高速公路公司就第11标段部分工程量的确认和工程结算，与华丰玻璃钢公司的主张无任何关联。华丰玻璃钢公司质证称：对真实性无异议，与其公司一审提供的证据照片一致。
本院认证如下：济邵高速公路公司对云南路建公司提供的证据无异议，予以认定。济邵高速公路公司提供的证据上加盖监理单位或云南路建公司项目部公章，能够相互印证，本院均予以认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。另查明：华丰玻璃钢公司提起本案诉讼前，中国云南路桥建设集团股份有限公司已变更名称为云南路建公司。二审，双方均同意将原判�列明当事人的名称“中国云南路桥建设集团股份有限公司”变更为云南路建公司。
本院认为：华丰玻璃钢公司、中国云南路桥建设集团股份有限公司济邵高速公路JSTJ-11合同段项目经理部签订了玻璃钢电缆管箱供货及安装合同，并加盖公章，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。因项目部不具备独立承担民事责任的资格，应由中国云南路桥建设集团股份有限公司承担相应责任，后中国云南路桥建设集团股份有限公司变更名称为云南路建公司，云南路建公司应承继原合同权利义务。二审，双方均同意将原判所列明当事人的名称“中国云南路桥建设集团股份有限公司”变更为云南路建公司，本院予以确认。从合同内容看，华丰玻璃钢公司的主要义务是提供玻璃钢电缆管箱的供货、安装等，济邵高速公路公司二审提供了工程变更一览表、第三十三期中间计量说明、中间支付证书等工程结算表原件，其中工程变更一览表、第三十三期中间计量说明上均载明变更工程的名称为“制作、安装过桥管箱”，并加盖中国云南路桥建设集团股份有限公司济邵高速公路JSTJ-11合同段项目经理部公章，中间支付证书上也有监理单位对变更工程的盖章确认，能够相互印证证明云南路建公司在施工过程中增加了制作、安装过桥管箱工程，可以证明华丰玻璃钢公司已按约定履行了合同义务，根据合同相对性原则，现华丰玻璃钢公司请求云南路建公司支付工程价款，应予支持。至于济邵高速公路公司是否将玻璃钢电缆管箱供货安装的工程价款支付给云南路建公司，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2015）济民一初字第2778号民事判决第二项；
二、变更济源市人民法院（2015）济民一初字第2778号民事判决第一项为：中国云南路建集团股份公司于本判决生效后十日内支付沁阳市华丰玻璃钢有限公司268695元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5778元，由沁阳市华丰玻璃钢有限公司负担578元，中国云南路建集团股份公司负担5200元；二审案件受理费5331元，由中国云南路建集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 雪 芳
代理审判员 贾 娃 娃
代理审判员 段 明 明
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李�方