嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初93号
原告：欣悦棉整有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区。组织机构代码：74703713-5。
诉讼代表人：李东红，系欣悦棉整有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴文珺、沈云，浙江圣文律师事务所律师。
被告：吴江市玉轩纺织品有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环路***号*层2-1-64（2125）号。统一社会信用代码：913205095823291479。
法定代表人：武增录。
被告：武增录，男，1977年2月28日出生，汉族，住山东省曹县。
两被告的委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈燕明、陈洵，江苏东大舟律师事务所律师。
原告欣悦棉整有限公司诉被告吴江市玉轩纺织品有限公司（以下简称玉轩公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加被告玉轩公司（一人有限责任公司）的投资人武增录为被告，本院依法通知武增录参加诉讼。本案于2017年2月22日及同年2月24日两次公开开庭进行审理，原告欣悦棉整有限公司的委托诉讼代理人戴文珺、沈云，被告玉轩公司、武增录的委托诉讼代理人陈洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣悦棉整有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告玉轩公司立即支付染整加工费188253.08元，并赔偿利息损失（以188253.08元为基数，按银行同期同档次利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日）；2、被告武增录对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2016年6月至7月期间，原告通过业务员杨怀洪的接洽，为被告玉轩公司的相关产品进行染整加工，并由杨怀洪向原告提取加工完的产品交付给被告玉轩公司。染整加工费合计188253.08元。原告多次向被告玉轩公司催讨上述费用，但其拒不支付。
另，被告玉轩公司系由被告武增录一人独资设立的有限责任公司，依照我国公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故要求武增录对本案债务承担连带责任。
2016年8月15日，原告以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向嘉兴市秀洲区人民法院申请破产清算。嘉兴市秀洲区法院于2016年8月17日裁定受理，并依法指定浙江新联会计师事务所有限公司为管理人。管理人为维护全体债权人的利益，代表原告提起如上诉讼。
被告玉轩公司答辩称：1、对原告主张的被告玉轩公司结欠原告染整加工费188253.08元的事实没有异议，但原告主张的利息损失没有法律依据。2、2016年7月25日，我公司与吴江市鑫涛轴承机电设备有限公司（以下简称鑫涛公司）签订《债权转让协议书》，鑫涛公司将其对原告的债权211947.62元转让给我公司，当日，上述《债权转让协议书》复印件交给了原告的工作人员许某（法务），债权转让通知了原告；退一步说，即使法庭不认可2016年7月25日的通知的效力，在本案庭审中我公司也通知了原告上述事实，故债权转让对原告发生法律效力。3、被告玉轩公司向原告（管理人）提出双方互负债务的抵销。管理人对抵销如有异议，请求法院在本案中一并审查。
被告武增录同意被告玉轩公司的答辩意见，同时表示自己个人不应对被告玉轩公司的债务承担责任。
原告提供了原告开给被告玉轩公司的增值税专用发票，管理人接收的相关记账凭证，结算单、发货单及码单，被告玉轩公司的登记信息，嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411破申1号民事裁定书及（2016）浙0411破1、2、3、4、5号决定书等证据。两被告对原告提供的证据无异议。
本院对原告起诉陈述的事实予以认定。
两被告就其在答辩中主张的事实，提供了2016年7月15日原告与鑫涛公司的对账单1份、2016年7月25日鑫涛公司与玉轩公司的《债权转让协议书》1份，原告提供了鑫涛公司的债权申报书及相关证明债权的证据材料1组，本院则依职权询问了许某。被告武增录未提供证据。
对于上述证据的认证，将在下文一并论述。
根据上述证据，本院认定如下事实：
2016年7月15日，原告向鑫涛公司出具对账单，确认结欠鑫涛公司货款211947.62元。本院受理原告的破产申请后，鑫涛公司向管理人申报债权211947.62元。在申报债权书中，附有2016年7月25日鑫涛公司与玉轩公司的《债权转让协议书》复印件，《债权转让协议书》载明的主要内容为：原告欠鑫涛公司211947.62元，鑫涛公司欠被告玉轩公司212000元；鑫涛公司自愿将其对原告的债权转让给被告玉轩公司，被告玉轩公司同意受让；双方之间的债权债务抵销后，鑫涛公司对被告玉轩公司的债务为52.38元；等。该份《债权转让协议书》上并无许某书写的文字。被告玉轩公司提供的《债权转让协议书》原件与上述复印件内容一致，但在右下角有“收到该债权转让协议书复印件许某2016.7.25”的文字。2017年2月23日，本院依法向许某询问，许某陈述：2016年7月25日左右（最多相差一、两天），当时我是原告的法务，鑫涛公司的郭庆国将上述《债权转让协议书》复印件交给我，我将上述复印件放在抽屉里，后来并没有交给管理人；前几天，有人要求我出具在2016年7月份收到《债权转让协议书》复印件的证明，于是在2017年2月22日中午12时许（当日下午14时该案第一次开庭——承办人注），在王江泾法庭，有一个自称是玉轩公司的人拟好了一份证人证言的文字，要求我签字，我认为该份证人证言上的文字描述的事实太复杂，且部分失实，故拒绝签字，并提出在《债权转让协议书》原件上写明有关情况，于是书写了上述文字；对方的名字我没有搞清楚；收到《债权转让协议书》复印件的那段时间，有很多债权人过来要债，川流不息，哄抢布匹，原告工厂也停工了。对许某的证言，两被告未提出异议，原告则表示：许某的实际签字时间与落款时间不一致，故对被告玉轩公司提供的《债权转让协议》的真实性表示怀疑，不同意被告玉轩公司的抵销主张。
庭审后，被告玉轩公司向管理人申报债权211947.62元，管理人正在核查中。
本院认为：被告玉轩公司结欠原告加工费188253.08事实清楚，现管理人代表原告追收上述债权，符合法律规定，被告玉轩公司应当及时清偿。自原告向被告玉轩公司提出主张上述债权之日即起诉之日起，被告玉轩公司未能清偿的，应当赔偿原告利息损失。原告主张按银行同期同档次利率计算利息损失，并无不当，本院予以支持。被告武增录作为一人有限责任公司的被告玉轩公司的投资人，本院通知其参加诉讼，但其未能提供证据证明被告玉轩公司的财产独立于其自己的财产，故其应对被告玉轩公司的债务依法应承担连带清偿责任。
被告玉轩公司在庭审后，以其受让鑫涛公司对原告的债权为由，向原告申报债权211947.62元，并主张与其对原告的染整加工费债务抵销。由于鑫涛公司此前已就该笔债权向管理人进行申报，对被告玉轩公司的债权申报，管理人正在核查之中，目前尚未确认该笔债权系被告玉轩公司所有，故目前被告玉轩公司尚不能行使抵销权。
即使被告玉轩公司受让的对原告的债权211947.62元被依法确认，本院认为也不得抵销。根据我国合同法的规定，债权转让未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案有关债权转让通知的证据均来源于证人许某的证言，无其他证据佐证，而许某在本案第一次开庭审理前在《债权转让协议》原件上书写一段对认定事实有重大影响的文字的行为，原告有理由表示怀疑，故对许某所称的其（代表原告）在本院受理原告的破产申请前收到债权转让通知一事的真伪，目前较难判断。假使许某所称的其在本院受理原告的破产申请前收到债权转让通知不属实，根据目前的证据，债权转让通知原告的时间即债权转让对原告发生效力的时间在本院受理原告的破产申请后，意味着被告玉轩公司取得他人对原告的债权的时间在本院受理原告的破产申请后，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条第（一）项的规定，依法不得抵销。如果许某所称的其在本院受理原告的破产申请前收到债权转让通知一事属实，则鑫涛公司的债权转让给被告玉轩公司发生效力的时间亦即被告玉轩公司取得对原告的债权的时间是在本院受理原告的破产申请前（2016年7月25日左右），同样根据许某的证言，其时有许多债权人前来索债、哄抢原告的财产，原告已停止生产，具备了破产原因，而被告玉轩公司在知道（至少应当知道）上述情形的情况下，仍通过受让鑫涛公司的债权来取得对原告的债权，其以相对安全的债权换取破产债权，显然不符合商业逻辑。被告玉轩公司的上述行为表明，其利用债权转让规则取得对原告的债权，并主张与其对原告的债务相抵销，目的是使得上述211947.62元债权（无论该笔债权属于鑫涛公司抑或被告玉轩公司）得到个别清偿。如允许其抵销，将损害其他债权人的利益。此种假设情形下，被告玉轩公司的行为属于恶意行使破产抵销权，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条第（三）项的规定，其与原告之间互负的债务也不得抵销。
综上，无论何种情形，两被告的抗辩理由均不成立，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第四十条，判决如下：
一、被告吴江市玉轩纺织品有限公司于本判决生效后十日内给付原告欣悦棉整有限公司染整加工费188253.08元，同时赔偿利息损失（以188253.08元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2017年1月6日起计算至实际清偿之日）；
二、被告武增录对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2033元，由被告吴江市玉轩纺织品有限公司、武增录负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一七年三月二十日
书记员 沈月勤