四川省自贡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川03行初14号原告四川省国有资产经营投资管理有限责任公司。住所地四川省成都市锦江区上东大街53号四川粮油批发市场大楼第**层。法定代表人李亚中，董事长。委托代理人李先文，四川央济华律师事务所律师。委托代理人刘英特，四川省国有资产经营投资管理有限责任公司工作人员。被告荣县人民政府。住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段行政中心。法定代表人郑小清，县长。委托代理人李永根，四川双溪律师事务所律师。第三人四川龙都茶业（集团）有限公司。住所地四川省荣县旭阳镇三河碥街*号。法定代表人吴志容，董事长。委托代理人杨波，四川龙都茶业（集团）有限公司工作人员。第三人中信银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。负责人贺劲松，行长。委托代理人龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。原告四川省国有资产经营投资管理有限责任公司（简称四川国资管理公司）诉被告荣县人民政府、第三人四川龙都茶叶（集团）有限公司（简称龙都茶业公司）、第三人中信银行股份有限公司成都分行（简称中信银行成都分行）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告四川国资管理公司诉称:2014年6月，第三人龙都茶业公司以《四川龙都茶业（集团）有限公司关于申请借款的报告》，向原告四川国资管理公司申请借款1000万元，借款期限3年，年利率11%，主要还款来源为被告荣县人民政府补偿关闭荣县五通煤矿的补偿资金1100万元，不足部分由龙都茶业公司偿还。同年7月3日，荣县人民政府出具了《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》。基于上述依据，四川国资管理公司与第三人中信银行成都分行签订了《委托贷款委托合同》，委托将1000万元支付给龙都茶业公司。中信银行成都分行与龙都茶业公司签订《人民币委托贷款借款合同》，并向龙都茶业公司支付1000万元。至今被告没有按《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》向原告履行付款义务。属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的未按照约定履行协议的行为。请求：1.被告按《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》向原告支付本息712.11万元，并从600万元本金逾期支付之日起按年利率11%赔偿原告的直接经济损失至付清之日；2.被告承担本案诉讼费用（包括为实现权利而产生的费用）。被告荣县人民政府辩称：一、荣县人民政府并未对四川国资管理公司、龙都茶业公司、中信银行成都分行作出任何行政行为，与三公司不存在行政法意义上的管理与被管理的行政权利义务关系。二、荣县人民政府支付荣县五通煤矿“以奖代补”资金也是严格按照荣县人民政府与荣县五通煤矿签订的《荣县关闭煤矿协议书》的约定和荣县五通煤矿书面同意或者授权进行的。三、四川国资管理公司所诉事项并非行政诉讼受案范围。四、荣县人民政府出具的《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》并非与四川国资管理公司设定民事法律意义上的担保民事法律关系。《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》，仅仅是对荣县五通煤矿“以奖代补”资金的支付方式、支付时间进行的说明。请求驳回四川国资管理公司的起诉或驳回其全部诉讼请求。第三人龙都茶业公司述称：龙都茶业公司向四川国资管理公司借款1000万元，荣县人民政府向四川国资管理公司出具函件。借款由四川国资管理公司委托中信银行成都分行发放。龙都茶业公司与中信银行成都分行签订借款合同。该借款于2014年12月27日偿还本金400万元及利息，尚欠600万元应当予以偿还。但因为2014年以来国际、国内经济持续下行的原因，龙都茶业公司现无力偿还。荣县五通煤矿系普通合伙企业。龙都茶业公司原法定代表人谢进平系荣县五通煤矿的合伙人之一。荣县五通煤矿和合伙人出具委托书，委托荣县安全生产监督管理局将补助资金款汇入龙都茶业公司账户。第三人中信银行成都分行未进行陈述。经审理查明，龙都茶业公司于2014年6月，向四川国资管理公司申请借款1000万元；2014年7月2日，向荣县人民政府作出《关于向四川省国有资产经营投资管理有限责任公司借款1000万元有关事宜的请示》，告知拟向四川国资管理公司借款1000万，并拟用荣县五通煤矿委托荣县安全生产监督管理局支付给该公司的1100万元关闭煤矿“以奖代补”资金作为主要还款来源。申请荣县人民政府确认分别于2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日前将上述资金中的440万元、440万元及220万元，支付到龙都茶业公司指定账户（账户名：四川龙都茶业（集团）有限公司，开户行：中信银行成都分行，账号：7411010182600233547），并出具委托书，委托荣县安全生产监督管理局将款项汇入请示中列明的账户。2014年7月3日，荣县人民政府向四川国资管理公司出具《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》，说明经研究同意以荣县五通煤矿关闭的政府补偿资金1100万元，用于支付龙都茶业公司向四川国资管理公司所借1000万元流动资金及利息，具体支付方式为按照龙都茶业公司请示中的期限由荣县财政局分年度直接划入龙都茶业公司请示中列明账户。2014年7月9日、7月10日、7月11日原告四川国资管理公司与第三人中信银行成都分行分别签订共三份《委托贷款委托合同》，第三人龙都茶业公司与中信银行成都分行分别签订共三份《人民币委托贷款借款合同》。四川国资管理公司通过第三人中信银行成都分行向龙都茶业公司发放贷款1000万元。2014年12月，龙都茶业公司偿还四川国资管理公司贷款400万元及利息。因龙都茶业公司无力偿还剩余贷款，原告提起行政诉讼，请求判决荣县人民政府按照《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》履行付款义务。本院认为，本案的争议焦点是被告荣县人民政府出具的《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》是否属于行政行为，原告四川国资管理公司的起诉是否属于行政诉讼受案范围。行政行为是指享有行政职权的组织或者个人运用行政权对行政相对人所做的法律行为。不具有行政职权的组织或个人的行为，具有行政职权的组织或个人没有运用行政权所为的行为，均不是行政行为。被告荣县人民政府依法享有相应的行政职权，属于行政主体，但本案中其与原告四川国资管理公司及第三人之间均无行政管理与被管理的关系，其出具的《关于四川龙都茶业（集团）有限公司借款事项的函》，非因行使行政权而为的行为，不属于行政行为。原告四川国资管理公司的起诉亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，原告四川国资管理公司的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告四川省国有资产经营投资管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  谭爱华审判员  徐文忠审判员  杨 超二〇一七年八月二十八日书记员  曾雅月附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的；(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”