广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第507号
原告颜会相，男，63岁。
原告苏群香，女，63岁。
上述两原告的委托代理人周某某，广东某某律师事务所律师。
被告朱长生，男，37岁。
被告姚荣华，男，46岁。
被告郑州聚鑫汽车运输有限公司（以下简称聚鑫公司），住所地：河南省郑州市金水区中州大道与国基路交叉口北方汽车城院内。
法定代表人孔新志。
上述三被告的委托代理人李某某，广东某某律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司），住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人王涛。
委托代理人房某某，公司法律顾问。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上述原、被告均出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告朱长生、姚荣华、聚鑫公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合共625938.74元；2、被告人寿郑州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿原告120000元，并对超出交强险部分在商业第三者责任险内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告朱长生、姚荣华、聚鑫公司共同辩称，答辩人对受害人颜志平的死亡表示遗憾，对其家属深表同情。本案属于道路交通事故侵权纠纷，适用过错责任。交警部门作出的事故证明仅是交警部门对事故事实的调查结果，其所依据的事故现场照片、车辆检验报告、司法鉴定检验报告、视频资料等材料，均不能直接、充分、确凿证明肇事的牵引车及挂车与摩托车发生碰撞，不足以认定肇事的牵引车及挂车一方在事故中存在过错并对事故承担责任。因此，该证明不能作为认定答辩人与事故相关以及承担责任的证据，恳请法院根据客观事实对事故责任作出科学、合理的认定。对于原告主张的赔偿项目，答辩意见详见附表。
被告人寿郑州公司辩称，无证据证明被告朱长生在事故中负有责任，且原告的损害后果与被告朱长生驾车超载无直接的因果关系，答辩人只在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任。因肇事车辆存在超载情形，根据保险合同约定答辩人享有10%免赔。对于原告主张的赔偿项目，答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年10月6日，曾某某驾驶粤WYK3**号二轮摩托车搭载颜某某沿佛山市三水区云东海大道由西南街道往大塘镇方向行驶。4时02分许，当车驶至云东海大道与芦西路交叉路口时，适遇同向的由被告朱长生驾驶的豫A17**号重型半挂牵引车牵引豫AL8**挂号重型箱式半挂车（核载质量32500KG，事发时载101030KG陶瓷原料，超载210%）在路口内左转弯掉头行驶，致使粤WYK3**号二轮摩托车车头碰撞至豫AL8**挂号重型箱式半挂车左侧尾部，造成曾木贵、颜志平当场死亡和二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告朱长生驾车离开现场。
2013年10月30日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，认为曾木贵在夜间行驶时没有降低行驶速度，没有注意观察前方路面情况，没有按照操作规范安全驾驶，是导致事故发生的原因之一。被告朱长生驾驶车身反光标识不合格、具有安全隐患的机动车上道路行驶，是导致事故发生的原因之一，而被告朱长生驾驶灯光系统不合格的重型半挂牵引车上道路行驶，驾驶货运机动车超载的交通违法行为与事故的发生没有因果关系。因无法查证被告朱长生是否有明知发生交通事故为逃避法律追究而驾车逃离现场的行为，无法认定被告朱长生与曾某某的交通事故责任；无证据证明颜某某存在与事故相关的过错行为，颜某某在事故中无责任。
颜某某生于1981年2月20日，事发时已在佛山市三水区工作、生活满一年。原告颜会相、苏群香为颜某某父母，于颜某某死亡时均年满62岁，二人共生育四名子女。
豫A17**号重型半挂牵引车、豫AL8**挂号重型箱式半挂车的登记车主均为被告聚鑫公司，实际支配人为被告姚荣华。被告姚荣华将上述车辆挂靠在被告聚鑫公司。被告朱长生为被告姚荣华雇请的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。上述车辆均在被告人寿郑州公司投保了交强险，豫A17**号重型半挂牵引车和豫AL8**挂号重型箱式半挂车还在被告人寿郑州公司分别投保了不计免赔的责任限额为100万元和5万元的商业第三者责任险。本起事故发生在前述保险的保险期间内。
本起事故造成原告损失合共871801.86元（具体认定详见附表）。
本院认为，本案的争议焦点在于本案所涉交通事故责任的确定问题。根据交警部门结合事故现场对肇事双方车辆的痕迹勘验结果，粤WYK3**号二轮摩托车的碰撞损坏痕迹是其车头正面与豫AL8**挂号重型箱式半挂车车厢左侧后端的下部位置发生碰撞后往右侧倒地所形成，由此可印证该两车为本起事故的肇事车辆，并且两车在事故中发生过碰撞。被告朱长生、姚荣华、聚鑫公司在没有提供反证的情况下，辩称两车没有发生碰撞，缺乏依据，本院不予采纳。本案事发于凌晨4时02分，事发地点没有设置路灯照明，能见度不高。被告朱长生以驾驶重型半挂牵引车及重型箱式半挂车为业，应对交通安全负有更重的注意义务，而其明知肇事车辆车身反光标识不合格、具有安全隐患仍上道路行驶，客观上给交通安全造成了危险。在未能证明其已履行了充分的注意义务、尽可能地回避了自己所驾驶车辆对周围已形成危险的情况下，被告朱长生应对事故的发生负有责任。曾木贵事发时未能降低行驶速度、充分注意观察前方路面情况、按照操作规范安全驾驶，其对损害的发生也存在过错。因现有证据无法准确界定曾某某以及被告朱长生的行为对本起事故所起的作用大小以及过错程度，故根据本案实际并结合本地司法实践和政策，本院认为，认定曾某某与被告朱长生各承担同等民事责任为宜，社会效果更好。
综合前述事实认定，原告的各项损失属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。因本次事故还造成曾某某死亡，其相关案件亦在本院审理中，根据（2013）佛三法民四初字第508号民事判决，该案所核定的损失752721.01元亦属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。两案可计入交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额已超过两份交强险内的相应赔偿限额，故对交强险内的死亡伤残赔偿限额应按比例分配。本案在交强险死亡伤残赔偿限额内可获分配的数额为118063.23元（871801.86元／（752721.01元＋871801.86元）×（110000元＋110000元）］。因此，被告人寿郑州公司应在交强险责任限额内赔偿原告118063.23元。交强险不足赔付部分753738.63元（871801.86元-118063.23元），则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告人寿郑州公司在100万元的商业第三者责任保险的责任限额内赔付50%即376869.32元。被告人寿郑州公司辩称被告朱长生在事故中存在超载行为，根据合同约定可免赔10%。对此本院认为，超载能否成为可部分免除保险公司的赔偿责任，关键在于这种情形有否加重保险公司的承保风险。该保险条款应理解为在交通事故发生时，被保险车辆违反安全装载规定且该情形是导致交通事故发生的原因或原因之一，保险公司才享有10%的免赔率。本案中，被告朱长生驾车在路口转弯掉头时与同向的曾木贵发生碰撞，在这过程中，被告朱长生的超载行为与事故的发生以及避免或减轻损害后果之间没有必然的联系。交警部门经调查也认为被告朱长生的超载行为与事故的发生不存在因果关系。被告人寿郑州公司的上述辩称有违公平原则，本院不予采纳。在诉讼中本案原告自愿声明放弃追究曾某某继承人的赔偿责任，是对自身权利的自由处分，意思表示真实，应予允许。因交强险不足赔付的部分损失，原告可从被告人寿郑州公司处获得足额赔偿，故被告朱长生、姚荣华、聚鑫公司在本案中无需向原告支付赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告颜会相、苏群香118063.23元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在100万元的商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿原告颜会相、苏群香376869.32元；
三、驳回原告颜会相、苏群香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11259元（本院已准许原告缓交10769元），由原告颜会相、苏群香负担3789元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担7470元。原、被告应负担部分须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（本院开户银行：中国农业银行佛山三水海畔支行；账号：＊＊＊＊；户名：待报解地方预算收入-
代收佛山市三水区人民法院诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 雷智勇
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 陈志超
二〇一四年二月十八日
书 记 员 曾健强
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一死亡赔偿金（含被扶养人生活费）806101.36元（604534.20元＋100783.58元×2）其中死亡赔偿金：30226.71元／年×20年=604534.20元；颜志平父母的被扶养人生活费均为22396.35元／年×20年÷4人=111981.75元。本案被告对死亡赔偿金604534.20元无异议。被告人寿郑州公司认为扶养年限计算有误，并应按农村标准计算。原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。对于被扶养人生活费，原告主张按城镇标准计算有理，应予支持，但其计算有误，应予纠正。两原告于颜志平死亡时均年满62岁，扶养年限均计18年，故其被扶养人生活费均计为22396.35元／年×18年÷4人=100783.58元。二丧葬费28200.50元28200.50元（56401元／年÷12月×6月）本案被告无异议。原告请求合法有理，本院予以支持。三
家属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费7500元7500元本案被告认为不合理。原告请求合理，本院予以支持。四
精神损害抚慰金30000元
150000元
本案被告认为不合理，数额过高。
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。