辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10809号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人:于学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊大泉，男。
被上诉人（原审被告）：杨天义，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人伊大泉、杨天义机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初02955号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项并依法改判，并判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决赔偿伊大泉停运损失没有事实和法律依据。停运损失是间接损失，不应由保险公司赔偿。
伊大泉辩称：同意一审判决。
杨天义未提交书面答辩意见。
伊大泉向一审法院起诉请求：2017年3月21日，在铁西区建设大路新华街路口，伊大泉驾驶辽AGXX**号出租车与杨天义驾驶的辽AZXX**号车发生交通事故，导致伊大泉车辆损坏。经沈阳市铁西区交通警察大队道路交通事故认定书认定：杨天义负本次事故全部责任，伊大泉无责任。请求法院判令对方赔偿修车费4400元，赔偿伊大泉停运损失费2430元；二、诉讼费对方承担。
一审法院认定事实：2017年3月21日，在铁西区建设大路新华街路口，伊大泉驾驶辽AGXX**号出租车与杨天义驾驶的辽AZXX**号车发生交通事故，导致伊大泉车辆损坏。经沈阳市铁西区交通警察大队道路交通事故认定书认定：杨天义负本次事故全部责任，伊大泉无责任。
事故发生后，伊大泉将其受损车辆送至辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司维修,进场时间为2017年3月21日,竣工结算时间为2017年3月29日，停运9天，支付维修费4400元。
一审法院另查明，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，伊大泉车辆每天平均运营收入270元。杨天义所驾驶辽AZXX**车在保险公司处投保交强险及商业第三者责任险30万，并投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。杨天义驾驶机动车在事故中负全部责任，故应对伊大泉的相应损失承担全部的赔偿责任。因该车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险，故伊大泉的损失应由保险公司在责任限额内承担，超出部分及理赔范围之外的部分再由杨天义予以赔偿。关于伊大泉主张的修车费的请求，经核查，修车费4400元，确系伊大泉实际发生维修费，予以确认，由保险公司承担。关于伊大泉主张对方赔偿停运损失2430元的请求，根据停运时间计算，数额合理，予以支持。对于保险公司应否赔偿问题，首先应当明确交强险应否赔偿问题。由于交强险系法定保险，法律授权保监会按照交强险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率，保监会依职权审批保险费率并审定相应保险条款，发布后在全国统一适用，停运损失是否纳入交强险理赔范围，应以是否有明确规定为准，现交强险保险条款中明确规定该损失不属于交强险赔偿范围，故不应由交强险保险公司予以赔偿。另交强险具有基本保障性质，其保障范围取决于费率水平、事故率、道路交通状况、保险业的经营管理水平、再保险市场的发展程度、人们的道路交通安全意识等等多种因素，保障范围的大小与国家所投入的损失填补成本息息相关,我国现已实行了全国统一的保险条款和基础保险费率，保监会按照总体上不盈利不亏损的原则审批了相应保险费率，并审定了相应的保险条款，条款中已将停运损失排除在保障范围之外，如将停运损失纳入保障范围，保险公司对此就要用交强险保费的相当一部分用于支付该类财产损失，这显然背离了交强险分项限额优先保障受害人人身损害的制度安排，直接危及交强险制度的正常实施。此外，保监会系保险行业主管部门，依法履行行政管理职能，依照法律法规的规定统一监督管理全国保险市场，维护保险行业的合法、稳健运行，保障保险行业的健康有序发展，其所审定的交强险保险条款，系保监会依据法定授权及相应制度原则并结合保险行业发展实际和当前我国社会现状而确定，具有行政管理的公共属性，具备规范性文件特点，自由裁量权不应介入此范畴，不应在复杂的保险业务领域创设规则，为了维护法制的统一，亦不应判决交强险赔偿。其次，三者险应否赔偿问题，三者险系商业保险，应否赔偿应按保险合同约定及保险法关于责任免除的相关规定予以综合确定，保险公司主张，停运损失属于间接损失，不同意赔偿，但并未在合理期限内向法庭提交书面证据证明，对其抗辩理由不予采纳。伊大泉主张的停运损失费2430元，由保险公司承担。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司给付原告伊大泉修车费4400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司给付原告伊大泉停运损失费2430元；上述判决给付内容，于本判决发生法律效力后三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨天义承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆卸载物品的损失，车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性生活的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》对交强险的赔偿范围亦进行了明确规定，保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。停运损失是财产损失中的一种。故一审法院认定停运损失不应判决交强险财产损失赔偿不妥，应予纠正。关于上诉人提出“停运损失是间接损失，不应由保险公司赔偿”的主张，因《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人未提供证据证明已向投保人作出明确说明，应承担不利的法律后果。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十二月一日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。