北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第101号
原告尹利蓉，女，1959年9月29日出生。
委托代理人张忠勇，男，1964年11月10日出生，北京市东�区龙潭街道法律服务所法律工作者。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人崔力明，北京市安园律师事务所律师。
第三人张卫堂，男，1963年10月12日出生。
原告尹利蓉不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房管理行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月28日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张卫堂与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张忠勇，被告的委托代理人李双领及第三人到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
被告东城区政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心（以下简称龙潭分中心）于2014年11月25日对原告尹利蓉作出《关于对东城区安化北里×号楼×单元×号住户尹丽蓉申请变更承租人的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“2014年11月24日，尹丽（利）蓉再次向我分中心提出将东城区安化北里×号楼×单元×号更名为自己名下的申请，我分中心曾多次明确告知本人其不具备更名之条件，原因如下：1、由于崔玉兰生前承租两套公有住房，崔玉兰本人在安化北里×楼×单元×号与其子女居住，户籍也在×号内，与尹丽（利）蓉不属于同一户籍；2、尹丽（利）蓉居住的安化北里×楼×单元×号号由崔玉兰承租，但目前尹丽（利）蓉与张卫堂分别使用各一间；3、尹丽（利）蓉本人的户籍在安化北里×楼×单元×号，与原承租人崔玉兰不属同一住址，因此，尹丽（利）蓉提出的房屋申请不符合房屋管理规定。综上所述，我分中心根据北京市房屋管理规定中的第七条规定，对于尹丽（利）蓉提出的更名申请，我龙潭分中心认为其不符合申请变更承租人之条件。”
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、崔玉兰承租的原崇文区安化北里×楼×单元×号（以下简称安化北里203号）和原崇文区安化北里×楼×单元×号（以下简称安化北里603号）房屋的租赁合同两份，�明安化北里203号、603号的房屋承租人原为崔玉兰；
2、崔玉兰的户口本两个，证明崔玉兰户籍和第三人的户口均在安化北里203号房屋内，且203号房屋有两个户口本，户主都是崔玉兰，但家庭成员不一样；
3、原告的户口本，证明原告的户口在安化北里603号，与原承租人崔玉兰非同一户籍；
4、北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出的（2014）东行初字第541号行政判决书（以下简称第541号行政判决）及被诉答复，证明原告因变更承租人曾诉诸东城法院，东城法院于2014年9月19日判决撤销了龙潭分中心的答复，后龙潭分中心在该判决生效后作出被诉答复。
原告尹利蓉诉称，涉案房屋安化北里603号房屋原承租人为崔玉兰，崔玉兰于2012年3月去世。原告系崔玉兰之儿媳，原告曾多次找龙潭分中心要求变更承租人，但其百般阻挠�2014年11月24日，原告再次向龙潭分中心申请要求将安化北里603号房屋的承租人变更为本人，但龙潭分中心作出拒不办理更名手续的答复。该答复称原告与崔玉兰不属于同一户籍，但是北京市公安局龙潭派出所（以下简称龙潭派出所）于2014年10月11日出具的证明信证明原告与崔玉兰属于同一户籍，且户主为崔玉兰。原告认为，安化北里603号房屋是原告单独使用，与第三人没有关系。依据北京市公有住宅租赁合同相关规定，原告符合变更承租人条件，故请求法院依法撤销被告于2014年11月25日作出的被诉答复，并根据原告的申请办理变更承租人手续。
原告在庭审中提交了如下证据材料：
1、原告的户口本复印件，证明安化北里203号和603号房屋属于同一户籍以及原告居住安化北里603号房屋；
2、龙潭派出所出具的证明信，主要内容为：“尹利蓉于1983年8月1日由朝阳酒仙桥7街坊×楼×迁入安化北里×楼×单元×号，于1999年3月22日由安化北里×楼×单元203号迁往安化北里×楼×单元603号。尹利蓉迁入后与崔玉兰同一户内，户主为崔玉兰”。证明原告与崔玉兰是同一户籍，安化北里603号和安化北里203号是同一户籍；
3、被告于2014年7月8日提交的答辩状，证明被告在该答辩状中认定安化北里203号和安化北里603号属于同一户籍；
4、东城法院2014年8月5日制作的开庭笔录，证明第三人在该开庭笔录中认可其在其他地方有住房。
被告东城区政府辩称，安化北里203号、603号公房原承租人系崔玉兰。原告系崔玉兰之儿媳，崔玉兰于2012年3月15日死亡。原承租�崔玉兰户籍在203号房屋，原告户籍在603号房屋。涉案603号房屋内居住人为原告和第三人（系崔玉兰之三子），第三人户籍在203号房屋。现安化北里603号房屋由原告和第三人各居住一间，房租也是由二人分别缴纳。2014年2月，原告向龙潭分中心提出书面变更承租人要求，龙潭分中心于2014年4月28日书面答复了原告，原告对该答复不服提起行政诉讼，东城法院于2014年9月19日下达了第541号行政判决书，龙潭分中心在2014年11月25日再次书面答复原告。关于涉案房屋原承租人崔玉兰去世后承租人变更问题，依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，原告户籍在安化北里603号房屋，与原承租人崔玉兰不属于同一户籍，所以，原告申请承租人变更不符合更名条件，龙潭分中心不为原告办理房屋更名手续合理合法，请求法院维持被诉答复。
第三人张卫堂口头述称，涉案争议房屋原是我母亲承租的，我从1998年开始一直在小间居住。我不同意原告提出的变更承租人的请求，我同意被告作出的答复，请求法院予以维持。
第三人在庭审中提供了水电费收据和房租收据，证明第三人一直居住安化北里603号房屋及对该争议房屋享有使用权。
本案经开庭审理，听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告提供的证据1-2、证据4，符合证据的真实性、合法性以及关联性，予以采纳；证据3为原告的户口本，该户口本登记的原告户籍为安化北里603号，与户主崔玉兰登记的安化北里203号不在同一户口本内，但是考虑到崔玉兰作为前述两套房屋的承租人，其户籍不能同时落户在两套房屋内，并且，结合原告提供的证据2-3，可以将原告的户口与崔玉兰的户口视同为同一户籍。故对被�主张的证明目的，不予采信。原告的证据1-4与本案有关联，真实、合法，可以证明相关事实，予以采纳。第三人提供的水电费收据和房租收据，不足以证明其在争议房屋内居住及其享有使用权的事实，不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：崔玉兰与原告系婆媳关系，第三人系崔玉兰之子。崔玉兰生前承租安化北里203号和安化北里603号两套直管公房，其中安化北里603号房屋为两居室，房屋使用面积40.9平方米。崔玉兰的户口在安化北里203号房屋内，且为户主，第三人的户口于1990年9月迁入崔玉兰的同一户籍内；原告的户口于1983年8月1日迁入崔玉兰的户籍内，又于1999年3月22日迁入安化北里603号房屋内，原告一直居住该址。崔玉兰于2012年3月15日死亡。2013年、2014年2月，原告两次向龙潭分中心提出申请，要求将安化北里603号房屋承租�变更到其本人名下。龙潭分中心于2014年4月28日作出《关于对东城区安化北里6号楼3单元603号住户申请变更承租人的答复》，告知原告应征求安化北里603号房屋小间使用人张卫堂的同意方可办理更名手续。原告不服该答复，于2014年6月向本院提起行政诉讼。本院于同年9月19日作出第541号行政判决，确认前述答复意见缺乏法律依据，并判决予以撤销。2014年11月24日，原告再次向龙潭分中心提出申请，要求将前述房屋的承租人变更到本人名下。次日，龙潭分中心作出被诉答复。原告仍不服，于法定期限内诉至本院。
另查明，本院于2014年8月5日开庭审理（2014）东行初字第541号原告尹利蓉不服被告东城区政府公房管理答复行政案件时，第三人张卫堂当庭自称其在外另有住房。
本院认为，根据京政发（1987）109号北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若�规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。
本案中，龙潭分中心是以原告不属于原承租人崔玉兰的同一户籍以及原告和第三人分别使用各一间房屋为由，作出原告不符合变更承租人之条件的被诉答复。本院认为，关于被告认定原告与原承租人不属于同一户籍的问题。根据本院查明的事实，在原承租人崔玉兰去世时，原告的户口与崔玉兰的户口是不在同一户口本内，但1999年3月之前原告与崔玉兰系同一户籍。并且，被告于2014年7月8日向本院提交的答辩状中亦认可同楼同单元的安化北里203号和安化北�603号楼上、楼下属于同一户籍。因此，考虑到崔玉兰一人同时承租两套房屋，且崔玉兰又不能同时落户于两套房屋内的客观情况，可以将安化北里603号和安化北里203号视同同一户籍。所以，被告认定原告与原承租人崔玉兰不属于同一户籍的理由，缺乏合理性，本院不予支持。此外，被告在答复中认定第三人使用涉案争议房屋中的一间，但其未提供相关证据加以证明。并且，被告未对第三人在外另有住房的事实进行核实，未认真审查第三人是否属于符合更名条件的其他家庭成员。因此，龙潭分中心在未尽到调查核实义务的前提下，作出原告不符合更名条件的被诉答复，系主要证据不足，不符合上述规章及相关规定。关于原告要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求本院判令由其承租涉案房屋的诉讼请求，因尚需被告在调查核实第三人是否在涉案�屋内居住及其在外另有住房的基础上，本院方能作出是否支持原告主张的行政判决，故本案不具备直接判令被告根据原告的申请办理更名手续的条件，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心于二О一四年十一月二十五日对原告尹利蓉作出的《关于对东城区安化北里×号楼×单元603号住户尹丽蓉申请变更承租人的答复》。
二、被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心于本判决生效之日起六十日内对原告尹利蓉的申请重新作出具体行政行为。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 藏 焰
人民陪审员 杨金柱
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马媛婧