福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2489号
上诉人（原审被告并为原告）：福建田中机械科技股份有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道五星街77号（泉州市鲤城区高新技术产业园区内）。
法定代表人：黄志明，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告并为被告）：徐昔礼,男,1967年3月20日出生,汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：周辅�，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人福建田中机械科技股份有限公司(以下简称田中科技公司)因与被上诉人徐昔礼劳动争议一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实、证据与理由，故经阅卷、调查与询问当事人后决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
田中科技公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其只须支付徐昔礼一次性伤残就业补助金10171.46元且无须支付徐昔礼停工留薪期工资4417.09元、交通费200元。事实与理由：一、田中科技公司与徐昔礼于2016年4月2日解除劳动关系，一次性伤残就业补助金应当以解除劳动关系时统筹地区公布的职工月平均工资4069元／月为基数计算。徐昔礼在申请劳动仲裁时，主张一次性伤残就业补助金为10171.46元，其余部分应视为自愿放弃，其于2016年8月11日提起本案诉讼时，主张一次伤残就业补助金为12207元，但在一审庭审中以2015年的泉州地区的职工月平均工资4504元／月已经公布为由要求增加一次伤残就业补助金为13512元，一审据此予以判决是错误的。二、徐昔礼接受工伤医疗的时间只有6天，按2150元／月，每天72元计算应为432元。一审判决认定徐昔礼的留工留薪期为一个月，月均工资按4417.09元计算是错误的。三、徐昔礼发生事故之后，公司派车派人将其送到医院治疗，其也没有到统筹地区以外的地方治疗，未产生交通费。
徐昔礼辩称，一审判决查明事实清楚，程序合法，适�法律正确，田中科技公司的上诉无事实与法律依据，请求驳回其上诉。徐昔礼于2016年4月20日申请劳动仲裁，泉州仲裁委于2016年6月17日才受理，受理时因2015年的泉州地区的职工月平均工资还未公布，故徐昔礼按2014年的泉州地区的职工月平均工资4069元／月为基数主张相关赔偿，但有在仲裁庭审中主张若审理中新标准公布按新标准计付各项赔偿。徐昔礼于2016年8月提起本案诉讼，于一审庭审中发现2015年的泉州地区的职工月平均工资已公布，故要求变更相关诉讼请求，未超出法定期限且请求的内容仅仅是数额增加而不是新的诉求，一审判决按新标准予以支持是合法合理。一审判决认定徐昔礼的停工留薪期为一个月是正确的。徐昔礼根据医嘱，需要定期复查，必然会产生交通费，一审判决酌定交通费为200元合理。
徐昔礼向一审法院起诉请求判决：一、解除徐昔礼与田中科技公司之间的劳动关系；二、田中科技公司立即按4922元/月支付徐昔礼自2016年2月3日起至双方解除劳动关系之日止的工资；三、田中科技公司支付徐昔礼经济补偿金12305元；四、田中科技公司立即为徐昔礼补办自2014年2月10日起至双方劳动关系解除之日止的各项社会保险手续并缴纳相关费用；五、田中科技公司立即支付原告住院伙食补助费180元、交通费300元、停工留薪期工资18211.4元、护理费1242.48元、一次性伤残补助金34454元、一次性工伤医疗补助金13512元、一次性伤残就业补助金13512元等各项工伤保险待遇费用。
田中科技公司向一审法院起诉请求判决：一、田中科技公司无须支付徐昔礼停工留薪期工资4922元；二、田中科技公司无须支付徐昔礼护理费802.57元；三、田中科技公司无须支付徐昔礼伙食�助费180元。
一审法院认定事实：徐昔礼于2014年2月10日进入田中科技公司，从事数控车床工工作，双方于当日签订了期限至2016年2月9日止的劳动合同，田中科技公司为徐昔礼办理了工伤保险。2015年10月14日，徐昔礼在工作过程中右手食指受伤，被送往中国人民解放军第180医院住院治疗6天，其伤情经诊断为“右示指末节离断伤”。期间，徐昔礼的医疗费用及住院期间伙食费由田中科技公司支付。中国人民解放军第180医院于2015年10月20日出具出院小结，医嘱：1.注意休息，避免主被动吸烟，隔日换药至伤口愈合；2.伤口愈合后渐行伤指功能锻炼；3.定期每周复查，不适随诊。2015年12月2日，泉州市人力资源和社会保障局作出泉鲤人社工认[2015]88号认定工伤决定书，认定徐昔礼受到的事故伤害为工伤。2016年2月2日，�州市劳动能力鉴定委员会作出泉劳鉴委伤字[2016]168号劳动能力鉴定结论书，评定徐昔礼的伤情构成劳动功能障碍等级（伤残）十级，劳动能力鉴定费320元由田中科技公司支付。2016年4月2日，徐昔礼与田中机械签订《解除劳动合同协议书》，协议书上载明为徐昔礼向田中科技公司提出申请，要求提前解除双方之间的劳动合同，田中科技公司同意与徐昔礼解除劳动合同，双方一致同意于2016年4月2日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。2016年5月25日，鲤城区社会劳动保险管理中心对徐昔礼的工伤保险待遇予以核定及支付，核定支付工伤保险待遇为医疗费用6820元（其中住院伙食补助费180元）、一次性伤残补助金15050元、劳动能力鉴定费320元及一次性工伤医疗补助金12207元，上述工伤保险待遇已由田中科技公司领取但未向徐昔礼支付。后徐昔礼向泉州市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该仲裁委员会于2016年6月17日受理，并于2016年8月2日作出泉劳仲案[2016]39号仲裁裁决，裁决确认双方之间的劳动关系于2016年4月2日解除，田中科技公司应支付徐昔礼停工留薪期工资4922元、一次性伤残就业补助金10171.46元、护理费802.57元、伙食补助费180元、以上款项扣除已发放的3349.50元，田中科技公司还应支付12726.53元，驳回徐昔礼的其他申请请求。徐昔礼与田中科技公司均不服上述仲裁裁决，分别于2016年8月11日、2016年8月16日提起本案诉讼。一审法院依法确定徐昔礼为原告、田中科技公司为被告，双方并互为原告、被告，予以并案审理。另查，2014年度泉州市城镇单位在岗职工月平均工资为4069元；2015年度泉州市城镇单位在岗职工月平均工资为4504元，于2016年6月发布；泉州市最后一次人口普查男性预期寿命为70.89岁。一审法院认为，田中科技公司自用工之日起即与徐昔礼建立劳动关系，该劳动关系合法有效，依法受到法律保护，双方当事人应当按照相关劳动法律法规的规定履行各自义务，享有各自权利。徐昔礼请求解除与田中科技公司之间的劳动关系，但双方之间的劳动关系实际已于2016年4月2日由徐昔礼主动提出解除并且双方协商一致解除，故对徐昔礼该请求，不予支持。徐昔礼主张其签订《解除劳动合同协议书》系受威逼、强迫，与事实不符，不予采纳。徐昔礼主张田中科技公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险费，其有权单方面提出解除劳动合同，田中科技公司应当支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款及《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》有关规定，综合认定徐昔礼应享受的停工留薪期为1个月，根据徐昔礼受伤前领取工资情况，综合认定徐昔礼月平均工资为4417.09元，故田中科技公司应支付徐昔礼停工留薪期工资为4417.09元，田中科技公司主张其无须支付徐昔礼停工留薪期工资及徐昔礼请求田中科技公司支付的超出核定范围的停工留薪期工资，不予支持。徐昔礼住院期间伙食补助费已由田中科技公司支付，故徐昔礼请求田中科技公司支付住院伙食补助费，与事实不符，不予支持。因双方劳动关系已解除，根据《工伤保险条例》《福建省实施<工伤保险条例>办法》规定，田中机械应依法支付徐昔礼一次性伤残就业补助金13512元[4504元/月×3月，（70.89岁-49岁）×0.1个月/年=2.19个月，低于3个月的按3个月支付]。徐昔礼住院期间确需护理，田中科技公司主张其在徐昔礼住院期间派人护理，其无需再支付护理费，但未能举证证明，徐昔礼对此亦不予认可，故不予采纳�田中科技公司应支付徐昔礼住院期间护理费745.49元（4504元×60%÷21.75天×6天）。徐昔礼请求其他护理费，证据不足，不予支持。因田中科技公司已为徐昔礼办理工伤保险，劳动保险机构已核准一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费项目等赔偿项目并将相应的款项汇入田中科技公司帐户,田中科技公司应向徐昔礼支付工伤保险基金已核发的一次性伤残补助金15050元及一次性工伤医疗补助金12207元。徐昔礼在庭审时提出变更诉讼请求，请求按照2015年度泉州市在岗职工月平均工资标准计付护理费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，该请求未超过法定期限，且仅是诉求金额而非诉求项目上的增加，与本案审理具有不可分性，故应在本案中一并审理。工伤保险基金核付徐昔礼工伤保险待遇时，2015年度泉州市职工月平均工资标准尚未公布，故按照2014年度泉州市职工月平均工资标准核付徐昔礼一次性工伤医疗补助金符合法律规定，徐昔礼要求田中科技公司按照2015年度泉州市在岗职工月平均工资标准计付一次性工伤医疗补助金，不予支持。徐昔礼主张田中科技公司未按法律规定的缴费基数为其足额缴纳社会保险费，造成其享受工伤保险待遇存在损失，应由田中科技公司补足差额，但未能举证田中科技公司经劳动行政主管部门查实确存在未为徐昔礼依法办理社会保险及足额缴纳社会保险费的情形，且社会保险经办机构不能补办、补缴，故对徐昔礼该主张，证据不足，不予支持。出院小结载明徐昔礼出院后需定期复查，需要往来医院并产生一定交通费，法院酌情确定田中科技公司应支付徐昔礼交通费200元。徐昔礼要求田中科技公司立即按4922元/月支付其自2016年2月3日起至双方解除劳动关系之日止的工资，但未举证其在上述期间曾为田中科技公司提供劳动，徐昔礼该请求实质为停工留薪期工资，属于重复请求，故不予支持。徐昔礼请求田中科技公司立即为其补办自2014年2月10日起至双方劳动关系解除之日止的各项社会保险手续并缴纳相关费用，不属于人民法院审理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，《福建省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条，《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、田中科技公司应于本判决生效之日起十日内支付徐昔礼一次性伤残补助金15050元、一次性工伤医疗补助金12207元、一次性伤残就业补助金13512元、停工留薪期工资4417.09元、住院期间护理费745.49元及交通费200元，但应扣除已发放的3349.5元，共计42782.08元；二、田中科技公司无须支付徐昔礼住院伙食补助费180元；三、驳回徐昔礼的其他诉讼请求；四、驳回田中科技公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。徐昔礼提起本案诉讼时，要求参照2014年度泉州市职工月平均工资标准为基数计付一次性伤残就业补助金，其在一审法�辩论结束前变更诉讼请求，要求按照2015年度泉州市职工月平均工资标准计付，符合上述法律规定，且该请求与本案劳动争议具有不可分性，应在本案中一并处理，田中科技公司现主张其只须支付徐昔礼一次伤残就业补助金10171.46元(以2014年度泉州市职工月平均工资标准为基数计付)，理由不能成立，不予采纳。根据徐昔礼的伤情及治疗情况，参照《福建省工伤职工停工留薪管理暂行办法》及《福建省工伤职工停工留薪期分类目录》的有关规定，一审判决确定徐昔礼的停工留薪期为1个月并无不当，根据徐昔礼工资账户明细结合双方陈述，一审判决认定徐昔礼月均工资为4417.09元亦是正确的，故田中科技公司应支付徐昔礼停工留薪期工资为4417.09元，田中科技公司主张徐昔礼的停工留薪期工资应按月均工资2150元(每天72元)，共6天计付432元，缺乏依据，亦不予采纳。根据徐�礼的出院小结所载明的徐昔礼出院后需定期复查，确会产生一定的交通费，一审判决酌情确定田中科技公司应支付徐昔礼交通费200元并无不当。
综上所述，田中科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建田中机械科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年八月一日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事�后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。