浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1057号
上诉人(原审原告)：王小华,男,1971年3月26日出生,汉族,住嵊州市。
委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：嵊州市甘霖镇黄胜堂村股份经济合作社（原嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社）,住所地嵊州市甘霖镇黄胜堂村。
法定代表人：吕小明，社长。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
上诉人王小华与上诉人嵊州市甘霖镇黄胜堂村股份经济合作社（简称黄胜堂村经合社）房屋租赁合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王小华上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉补偿款是对停产、停业补助费和生产设备拆运、调试安装补助费等费用的经营补助，这是对经营者即承租户的补偿，而在本案中，上诉人因拆迁而产生的生产设备拆运、调试安装及停产、停业的实际损失，故涉案中补偿对象是上诉人，并非是被上诉人，故停产、停业补助费和生产设备拆运、调试安装补助费应属上诉人所有。2.按时签约搬迁奖励费应属上诉人所有，因涉案中搬迁对象系上诉人，只有上诉人按时搬迁机器设备等生产资料，才得以按时签约。3.一审法院未查清涉案地上建筑物的所有权属问题，本案涉及三块建筑物，一是黄胜堂村经合社所有的和尚山集体房屋（计327.61平方米）；二是依围墙而建的钢棚屋（计298.92平方米）；另一间是小屋一间（计面积52.36平方米）。上述地上建筑物除上诉人租赁的房子外，其余都属上诉人所有，钢棚系上诉人从原承租房王东平（系原村负责人）以15000元的价格转让所得，小屋系上诉人自行搭建，上述房屋的补偿款理应归上诉人所有。4.即使按照公平原则，一审法院认定赔偿上诉人损失95000元，亦有失公平。
黄胜堂村经合社辩称，1.对于上诉人的第一点上诉理由，必须明确本案的两个法律关系：王小华与黄胜堂村经合社之间是租赁关系或者是房屋的占用关系，黄胜堂村经合社与人民政府之间是土地征收关系。王小华不是征收关系的相对方，黄胜堂村经合社可享受的征收补偿标准就是王小华上诉理由中的第一项和第二项，这些补偿标准与王小华无关，所以王小华套用标准混淆了两者之间的关系，本案中征收行为仅仅是租赁关系或者占用关系结束的原因，即解除租赁关系或占用关系的理由和原因。2.对王小华与黄胜堂村经合社之间的关系应依照租赁合同纠纷或者是占用纠纷来进行处理，具体包括：双方之间是什么关系、可否解除或者终止合同或者终止占用关系、某一方是否有过错及损失的承担。双方系属于房屋的占用关系，不是租赁关系，理由是：双方在2015年初已经明知房屋随时会被征收，所以才用再收租金的方式进行解决，当时预计是租赁到第二年要征收，现依照10000元的租金计算租期可以到2016年6月，本期房屋实际征收行为发生在2016年10月，未缴纳租金的4个月时间属于占用关系，不是租赁关系。腾退房屋是占用方应尽的义务，该义务发生的时间点在2016年6月，所有权方在2016年10月即征用发生的时间点是没有补偿和赔偿义务的。如一审判决认定双方是不定期的租赁关系，我方也没有赔偿或者补偿的责任，理由是：该时间段是不定期租赁关系，而不定期租赁关系依法可以随时解除，双方均明知拆迁随时会发生，在此种情况下，合同解除就没有补偿或者赔偿的责任，王小华按照租赁合同应当无条件腾空或者搬迁。3.关于王小华财产的性质。王小华不能搬迁的财产是经过专门的评估，一部分装修是黄胜堂村经合社装的，一部分装修是王小华拆了重修的，出现了双方装修吻合的问题，按照合同法的规定，装修是不需要赔偿的，因为王小华系未经许可而擅自重修。王小华无法搬迁的财产应当由征收方给予王小华补偿，黄胜堂村经合社代表王小华与征收方签订了相关的补偿协议，但黄胜堂村经合社是无权代理，故对村里来说该部分款项是不当得利,应返还给王小华。
黄胜堂村经合社上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回王小华除22771元以外部分的请求。事实与理由：1.上诉人房屋等拆迁补偿属集体资产，与全体社员有直接利益，王小华仅支付1万元租金，获得近10万元赔偿，而一审法院简单地用酌定方式，没有具体事实依据，望二审法院依法查明事实依法裁判。2.一审判决认定9.5万元损失没有事实依据。上诉人认可王小华单独评估的资产损失额12192元，另外有卫生间改造部分，洗衣设施添装部分，未经上诉人同意拆除上诉人原装修改装部分，二部分合计16771元，其余装潢和财产均不属于被上诉人所有，均不属于被上诉人所谓损失范围。3.签约奖励是对被征收人的签约行为奖励，与租赁关系无关，腾退行为是租用人或占用人应尽的义务，没有奖励的法定依据或约定依据。4.原王东平钢棚拆除损失，应依据权属确定损失归属，一审判决已查明并认定相关事实，王小华无权主张。5.停产停业损失。征收机关依照占地面积乘以定额计算，计算标准本身与王小华租用或占用无关。无论王小华是否在租用，适用生产性房屋标准，上诉人就可以获得相应补偿。生产设备拆运、调试安装补偿性质与标准情况同前，如王小华认定其存在生产设备搬迁、调试损失，应另行提供相应设备量、搬迁量、调试量及相关费用的依据，王小华未提供此方面损失的依据，按理不能获得赔偿。但考虑到王小华确有少量设备，按公平合理原则，我方同意依租用面积80平方米，拆迁标准每平米50元标准，补偿被上诉人6000元。上诉拆迁过程中发生的王小华直接损失为16771+6000=22771元，其余损失并不存在。6.王小华应承担合同解除造成损失的举证责任，酌定方式不当免除其举证责任，且酌定数额显失公平。依10000元已交租金计算，拆迁发生前租赁关系早已期满，此后属占用关系，不存在租赁合同解除问题。即使依一审判决存在不定期租赁，对解除合同造成多大损失，王小华作为索赔主张人应承担举证责任，除上诉人认可的实际财物损失、费用损失合计2.2多万元外王小华并没有举证。即使法院酌定亦应当合理，现酌定数额为9.5万元-2.2万元=7.3万元。上诉人作为所有权方，获得永久性停产停业补助16万元，被上诉人仅付了1万元租金，相当于获得近一半补助，其结果显失公平。
王小华辩称,其租赁房屋是用于办厂，目的是生产经营，租赁的房屋被政府部门征收势必对其造成一定的损失，因设备的搬迁势必造成停产，故停产停业的费用应当补偿给其所有，设备的搬迁存在生产设备的调式、安装，出租方不存在生产设备的调式、安装问题。对于钢棚的问题，从一审调查表明王小华从原承租方王东平处转让钢棚，故钢棚的所有权属于王小华。对于违章建筑面积56.37平方，原承租方是没有该56.37平方的违章建筑，该违章建筑是王小华搭建，拆迁征收时也计算了价值，该部分款项应当属于王小华所有。
王小华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失462876.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告租赁了涉案的全部房屋及场地，原、被告之间系不定期租赁关系，但现双方的租赁关系因涉案房屋被政府征迁而实际已解除。涉案钢棚系原承租户王东平自行搭建，被告与王东平之间曾约定由王东平限期拆除，未拆除则由被告处理。
一审法院认为，原告因承租房屋被征迁，租赁合同解除致其开办的工厂无法正常生产，势必产生一定的损失，故原告要求被告赔偿损失的诉请，应属合理，该院予以支持。至于损失的金额问题，原告主张按照被告获得的相应拆迁补偿款的金额予以确定。然该院认为，被告与拆迁部门签订的协议中的各项奖励、补助费用系政府对被征收对象依拆迁文件规定的补偿计算方式而给予的补助，补偿对象为被征收人，并非对经营户的补偿，被告取得的奖励、补助费用并不能等同于原告的损失金额。就原告主张的装修及附属物损失，因原告未提供充分有效的证据加以证明，故除被告认可的部分外，该院不予支持。据此，根据该案现有证据，结合被告认可的部分、双方当事人的诚实信用及过错程度，并衡平双方当事人的利益，该院酌定被告赔偿原告损失95000元。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持，对不合理部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社赔偿王小华因合同解除造成的损失95000元，款限于判决发生法律效力之日起二十日内付清；二、驳回王小华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，由原告王小华负担5575元，被告嵊州市甘霖镇黄胜堂村经济合作社负担1733元（限被告于判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为双方当事人之间是否系租赁关系及涉案征收补偿款如何分配。双方未签订租赁合同，但黄胜堂村经合社给王小华出具的收据中载明款项性质为“房屋租赁款”、“房租费”，由此不难判断双方之间系租赁关系。黄胜堂村经合社因其房产被征收而导致其丧失该房产的产权和收益权，故黄胜堂村经合社系征收补偿的对象。虽王小华作为该房产的承租人与征收补偿款中的停产停业补助费等部分补偿款项不无关系，但鉴于在王小华之前该房产已经作为经营性房产在使用，故人民政府支付的该部分补偿款项不能当然地视为对王小华损失的补偿。王小华与黄胜堂村经合社之间系租赁关系，相应补偿款应该按照租赁关系予以合理分配。在王小华未提供充分证据证明其实际损失的情况下，一审法院基于王小华的承租人身份、黄胜堂村经合社认可的王小华部分损失等考量因素，按照公平合理的民事原则，酌情确定黄胜堂村经合社赔偿王小华95000元，并无不当。综上，双方当事人关于一审判决对赔偿款的处理不当之主张依法不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法、实体纠纷处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7308元，由上诉人王小华负担5575元,由上诉人嵊州市甘霖镇黄胜堂村股份经济合作社负担1733元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 梅 云
审判员 姚 瑶
二〇一八年五月七日
书记员 孙心怡