北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终76号
上诉人（一审原告）北京汽枪厂，住所地北京市海淀区青龙桥西街**号。
法定代表人王殿文，厂长。
委托代理人夏远杰，北京汽枪厂工会主席。
委托代理人雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人鲍军，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀镇执法监察队工作人员。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人北京汽枪厂因不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初359号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年11月18日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）发现北京汽枪厂在北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内有六处砖混结构房屋系违法建设。同日，海淀城管局进行了立案，并对涉案房屋进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。2015年11月19日，北京汽枪厂委托夏远杰向海淀城管局提交营业执照、法定代表人信息及国有土地使用权证等材料，并接受海淀城管局执法人员的询问，海淀城管局于当日制作询问笔录，核实涉案房屋的建设主体系北京汽枪厂并告知其陈述申辩权。2016年8月5日，海淀城管局对涉案房屋进行现场复查并制作现场复查笔录，认定涉案房屋的位置、结构、建筑面积均无变化。2016年8月23日，北京市规划委员会出具关于涉案房屋规划审批情况的函，认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。2016年10月18日，北京市国土资源局海淀分局为海淀城管局出具关于协助认定涉案房屋所在土地性质的复函，认定涉案房屋所在土地的使用权人为北京汽枪厂。2016年11月3日，海淀城管局制作案件呈批表，最终认定涉案房屋系违法建设并决定对其限期拆除。同日，海淀城管局作出京海城管罚字[2016]000189号《限期拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“经查，北京汽枪厂未依法取得规划许可，擅自于2015年9月在北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内建设砖混结构房屋六处，建筑面积分别为98.00平方米、51.80平方米、72.80平方米、116.00平方米、116.00平方米、120.00平方米，总建筑面积574.60平方米。北京汽枪厂的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片和规（海）执函[2016]367号规划审批情况的函等为证。北京汽枪厂承认上述违法事实。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责�北京汽枪厂自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。”海淀城管局向北京汽枪厂直接送达了被诉决定书并进行了公告。北京汽枪厂不服，向一审法院提起诉讼。
2017年9月15日，一审法院判决认为，根据《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，海淀城管局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，负有对辖区内违法建设作出限期拆除决定的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法�得规划许可。同时，该条例第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，涉案房屋应当取得相应的规划许可。该案中，海淀区城管局通过对涉案房屋进行现场检查、勘验和复查了解涉案房屋的实际情况，通过对北京汽枪厂的委托代理人进行询问，结合国有土地使用权证等证据材料，确定涉案房屋的建设主体系北京汽枪厂。同时，海淀城管局依据北京市规划委员会出具的关于涉案房屋规划审批情况的函，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证，应被确定为违法建设。其在上述调查的基础上，对北京汽枪厂作出被诉决定书，并无不当。同时，海淀区城管局在作出被诉决定书过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，亦无不当。
此外，北京汽枪厂在海淀城管局调查询问的过程中并未提出涉案房屋的建设主体系他人，且其作为涉案房屋所在土地的使用权人，应对该土地上的违法建设行为承担相应的法律责任。因此，对北京汽枪厂提出的被诉决定书中认定违法建设主体错误的诉讼主张，一审法院不予支持。
综上所述，海淀城管局作出的被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。北京汽枪厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回北京汽枪厂的诉讼请求。
上诉人北京汽枪厂不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决、支持上诉人一审的诉讼请求。其上诉理由略为：1.行政法律关系中上诉人作为行政相对人，同时面对房屋管理部门和规划局、国土等相关部门，我方处于该行政法律关系中，是合法的行政相对人。房屋管理局已向我方下达了解除房屋安全通知书，我方即向规划局等相关部门申请翻建，但规划局迟迟没有批准，而我方必须服从房屋管理局的管理，而规划局又不批准，让我方无法适从，故我方处于非常尴尬的处境；2.房屋事后建时，我方是老集体所有制企业，很多工人没有得到安置，故工人们一直在上访，在等不到手续情况下，退休老职工佟继珍等人自己建房，里面也有养老设施等；3.老房屋产权属于上诉人，但实际建设过程中，实际建设和房屋的使用人都为退休�职工，故行政处罚的相对人应为佟继珍等人；4.佟继珍等人到被上诉人处进行信访上访，因此被上诉人是明知的；5.行政处罚不能只看表面程序的合法性，该处罚决定在实际执行过程中，房屋的实际建设人和使用人佟继珍是合法的第三人身份，肯定要对该行为提出质疑，这样的处罚虽然是针对上诉人，但不能针对佟继珍，故对佟继珍也没有约束力，因此在实际拆除过程中也无法拆除；6.被上诉人的行政处罚在程序上是存在问题的，具体是指在调查过程中没有通知佟继珍等人作调查笔录，没有通知相关利害关系人。另外，海淀城管局处罚失当。建设房屋未经规划局批准是客观情况，但建设都是在上诉人院内，楼层为一层，客观上对上诉人周边土地使用人和房屋使用人没有造成实质上的影响，并不是必须要拆除。
被上诉人海淀城管局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，北京汽枪厂向法院提交如下证据并当庭出示：1.被诉决定书；2.公告；以上证据证明该案诉讼对象；3.营业执照副本复印件及王殿文身份证复印件，证明北京汽枪厂主体情况；4.房屋所有权证，证明拆除前房屋情况；5.关于创办养老服务机构房屋改造的协议书，证明处罚对象错误；6.危险房屋通知单；7.《关于立即解除房屋安全隐患的通知》；8.《房屋安全鉴定报告》；以上证据证明涉案房屋事实上取得规划许可手续。
在法定举证期限内，海淀城管局向法院提交如下证据并当庭出示：1.情况说明，证明海淀城管局要求北京汽枪厂停止未依法取得建设工程规划许可建设房屋的行为；2.立案审批表，证明海淀城管局对北京汽枪厂所建房屋的行为进行了立案调查；3.现场检查笔录，证明海淀城管局对涉案房屋进行了现�检查；4.现场勘验笔录，证明海淀城管局对涉案房屋进行了现场勘验；5.平面位置图，证明涉案房屋的面积、位置；6.现场照片，证明涉案房屋基本情况；7.谈话通知书（存根）；8.送达回证；以上证据证明海淀城管局依法通知北京汽枪厂接受调查询问；9.营业执照副本复印件，证明北京汽枪厂的企业信息情况；10.王殿文身份证复印件，证明法定代表人王殿文的身份信息；11.夏远杰身份证复印件，证明委托代理人夏远杰的身份信息；12.法定代表人身份证明书，证明北京汽枪厂法定代表人的情况；13.授权委托书，证明北京汽枪厂授权情况，明确北京汽枪厂是建房人；14.国有土地使用证，证明北京市海淀区青龙桥西街67号土地使用权人的情况；15.询问笔录，证明海淀城管局对北京汽枪厂告知陈述权、申辩权和回避权，并对北京汽枪厂违法建设房屋的事实进行了调查询问；16.�场检查笔录（复查），证明海淀城管局对北京汽枪厂违法建设行为进行复查的情况；17.证据材料登记表，证明海淀城管局对北京汽枪厂所建房屋进行现场复查时所拍摄的照片；18.关于北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内房屋规划审批的函，证明北京汽枪厂所建房屋属于违法建设；19.关于协助认定北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内房屋所在土地性质的函，证明北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内土地性质及使用权人情况；20.案件呈批表，证明海淀城管局对北京汽枪厂违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；21.被诉决定书（存根）；22.送达回证;以上证据证明海淀城管局依法作出被诉决定书并向北京汽枪厂直接送达；23.公告（存根）；24.公告网页版;以上证据证明海淀城管局依法公告被诉决定书；25.证据材料登记表，证明海淀城管局现场张贴公告时所拍摄的照片；26.行政执法证复印件，证明案件承办人身份信息。同时，海淀城管局提交并出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十五条、第六十六条作为其法律规范依据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：北京汽枪厂提交的证据1系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5至证据8，不能证明其欲证明的事项，一审法院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，真实合法，一审法院予以采信。海淀城管局提交的证据21系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与该案具有关联性，能够证明其待证事项，一审法院予以采信。海淀城管局提交的法律依据，均为合法有效，一审法院予以确认。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：海淀城管局系城市管理综合执法组织，依据《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，负有查处其辖区内违法建设的法定职责，故海淀城管局作出被诉决定书符合其法定职权。
依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，建设房屋应当取得规划许可。本案中，海淀城管局依据北�市规划委员会出具的关于涉案房屋规划审批情况的函，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证，应被确定为违法建设，该认定并无不当，其据此作出被诉决定书亦无不当。
关于北京汽枪厂提出被诉决定书“处罚对象错误”之上诉理由。本院认为，海淀城管局通过对涉案房屋进行现场检查、勘验和复查了解涉案房屋的实际情况，通过对北京汽枪厂的委托代理人进行询问，结合国有土地使用权证等证据材料，确定涉案房屋的建设主体系北京汽枪厂，该认定并无不当。北京汽枪厂虽主张涉案房屋的建设主体系他人，但并未提交充分的证据证明其主张，且无证据证明北京汽枪厂在海淀城管局作出被诉决定书的过程中，曾经向海淀城管局提出过上述主张，故北京汽枪厂据此提出的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于北京汽枪厂提出被诉�定书“处罚失当”之上诉理由。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。本案中，涉案房屋已经建成，且未取得规划许可，综合现有证据及各方当事人的陈述，无法证明涉案房屋存在“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”的可能性，海淀城管局作出被诉决定书，责令北京汽枪厂限期拆除涉案房屋，符合上述规定。故北京汽枪厂据此提出的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于北京汽枪厂提出被诉决定书“程序错误”之上诉理由。本院经审查认为，海淀城管局作出被诉告知书的程序合法，北京汽枪厂据此提出的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于北京汽枪厂提出的“处境尴尬”、需要建设养老设施及房屋实际无法拆除等主张，均不能对抗涉案房屋因未取得规划许可而被认定为违法建设的事实，无法构成本案上诉理由，本院不予支持。
综上，北京汽枪厂所提上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京汽枪厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 阳
审 判 员 王春光
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年二月二十二日
法官助理 刘 娜
书 记 员 杨 洁