北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3249号
上诉人（原审被告）：中国兵器装备研究院，住所地北京市海淀区车道沟**号。
法定代表人：马作庭，院长。
委托诉讼代理人：何迪初，男，中国兵器装备研究院人力资源处职员。
被上诉人（原审原告）：孟超，男，1982年10月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上诉人中国兵器装备研究院（以下简称兵装院）因与被上诉人孟超人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兵装院上诉请求：撤销一审判决，改判孟超按兵装院涉密人员管理要求办理离岗、离职，诉讼费由孟超承担。事实与理由：一审判决中未予考虑孟超的涉密人员身份，孟超作为涉密人员有义务履行相应的责任，在办理离职手续前应当履行相应离岗审批程序。对涉密人员离岗的相关要求在《中华人民共和国保守国家秘密法》中有明确规定，在未经审批情况下涉密人员离岗亦不符合国家国防科技工业局对涉密人员管理的要求。
孟超辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决已经充分考虑了孟超的涉密人员身份，孟超是合同到期终止离职，且离职时没有未完成的任何国家项目，根据保密法等相关规定，孟超离职时兵装院应与其做相关的涉密载体交接，并且给孟超办理离职和脱密手续，没有办理的原因在兵装院，不在孟超。
孟超向一审法院起诉请求：兵装院无条件为孟超开具《终止聘用合同证明书》，并办理社保、公积金转出及档案转出等相关手续。
一审法院认定事实：孟超于2012年7月1日入职兵装院，同日双方签订期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止的《事业单位聘用合同》，约定孟超在系统总体室从事研发岗位工作，合同中约定了孟超的岗位职责。合同第八条第（一）款约定，合同期限届满的，本合同终止；第（二）款约定，聘用合同终止后，甲方（兵装院）应当为乙方（孟超）开具《终止聘用合同证明书》（附件四），并办理相关手续。合同后附有《终止聘用合同证明书》的格式文本。2017年6月1日，孟超向兵装院提交离职申请，载明：由于本人的《事业单位聘用合同》于2017年6月30日期满，本人决定不续签聘用合同，申请于2017年6月30日合同期满时离职。离职申请下方有臧某某（双方均确认臧某某系孟超的部门负责人）于2017年6月1日批复：所里已进行过谈话，本人态度坚决，且也按所里要求进行了项目交接，拟同意。庭审中，双方均确认双方之间的人事关系已经因聘用合同到期于2017年6月30日终止。
孟超称双方聘用合同已经到期终止，兵装院应当为其开具《终止聘用合同证明书》，为其办理社会保险、住房公积金以及人事档案的转出手续。兵装院不予认可，称孟超并未按照单位要求办理离职、离岗手续，故该单位不同意其上述请求。兵装院就其主张提交以下证据：一、兵装院人[2014]18号关于印发《中国兵器装备研究院员工调配暂行管理办法》的通知（以下简称兵装院人[2014]18号通知）。其中第十二条规定：“涉密人员要求调出、辞职，按照《兵装院涉密人员管理暂行办法》执行。并根据保密协议中的约定和涉密岗位的密级确定脱密期限，脱密期满后方可批准调出、辞职。合同期内或脱密期内擅自离职者，将根据《保密法》的有关规定，追究当事人的法律责任。”第十九条规定：“……研发人员……调出、辞职，还需签订竞业禁止承诺书，两年内不得到与我院科研、生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产、经营同类产品。”第二十条规定：“承诺期内，承诺人需缴纳承诺抵押金。承诺期满，经考核，履行了竞业禁止承诺的，承诺押金全部退还承诺人；未履行竞业禁止承诺的，扣除全部承诺抵押金。承诺抵押金标准为：……研发人员……50000元。”第二十三条规定：“调出、辞职审批程序（一）申请调出、辞职人员需填写‘调出、辞职申请表’。（二）所在部门负责人签署意见。意见应包括以下几个方面：1.是否同意调出；2.是否对工作造成影响；3.工作是否交接完毕。（三）人事部门负责人签署意见。意见应包括以下几个方面：1、合同是否到期，是否应缴纳违约金，违约金标准是多少。2、是否涉密人员，是否需要脱密期，脱密期多长时间。3、是否公派出国（境）学习、培训或公派参加国内各类学习、培训，是否赔偿有关培训费用，赔偿标准多少。（四）主管业务院领导意见。（五）主管人事院领导意见。（六）人事与党务处发出‘调出、辞职（退）通知单’，办理调出手续。（七）保密办备案。”孟超对该证据的真实性无异议，亦认可兵装院曾公示过上述通知，但称其中载明的内容违反法律强制性规定。二、兵装院人[2014]21号关于印发《中国兵器装备研究院全员聘用制管理办法》的通知（以下简称兵装院人[2014]21号通知）。其中第九条第（十二）款载明：“乙方要求调出、辞职，需向甲方赔偿培养费，标准为……入院五年（含）以上十年以下的员工300000元……。”孟超对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。三、兵装院涉密人员密级审批表。其上载明孟超的岗位密级为机密，拟定涉密人员密级为重要涉密人员。2015年8月起，孟超的岗位密级由机密调整为秘密，拟定人员密级由重要涉密人员调整为一般涉密人员。孟超对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。四、兵装院涉密人员保密协议书。其中第四条第（四）款约定：“聘用合同期满，一方无意续签而终止聘用合同的，提出方必须提前1个月以书面形式提前通知对方，由甲方根据乙方密级确定脱密期限，并安排乙方脱离涉密岗位；乙方应按有关保密制度规定办理各项移交工作。”孟超对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。五、兵装院办[2013]139号关于印发《兵装院涉密人员管理暂行办法》的通知（以下简称兵装院办[2013]139号通知）。其中第十七条第（四）款规定:“涉密人员因辞职、解聘、调动等原因离开涉密岗位的，应当在离岗前主动清退个人保管和使用的涉密文件资料、涉密载体及物品。不得私自带走（留存）科研成果、技术资料，不得带走兵装院配置的物品，不得泄漏国家秘密和侵犯兵装院的技术成果。个人所使用的通信、计算机、存储介质和办公自动化设备等应办理退回手续，并填写《兵装院信息化设备退回审批表》和《兵装院涉密人员离岗清退、移交涉密载体清单》。所在部门应对其清退事项予以监督并进行离岗保密教育。”第十八条规定：“涉密人员不得擅自离职。涉密人员擅自离职，所在部门应及时向人力资源管理部门和保密办报告相关情况，并配合人力资源管理部门和保密办报告当地国家安全机关、公安机关和国家保密行政管理工作部门，开展相关工作。”孟超对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。六、兵装院内网信息截图。其上显示相关制度在该单位内网的公示情况。孟超对该证据的真实性无异议。
庭审中经询问，兵装院表示如果孟超离职，其脱密期应当为2年，因孟超未按照单位规定完成离职、离岗交接，未向单位支付违约金等，故单位无法为其办理离职手续；孟超在脱密期内应当在岗脱密，脱密期内会安排相应非密工作和非密岗位；按照孟超的原工资级别，如果给其安排行政岗位工作，工资包含福利待遇在内一般为每月6000元左右，社会保险和住房公积金正常缴纳；在双方聘用关系已经终止的情况下，可以通过其他用工方式（例如建立劳动关系或者重新签订事业单位聘用合同等方式）为孟超安排行政岗位工作；该单位其他辞职或调出人员也有离岗脱密的情况，此情形下兵装院向辞职或调出人员的户籍所在地或者是其档案接管单位发送脱密期委托管理函，由新单位进行委托管理，如果新单位同意，会向兵装院发送回执。孟超对于兵装院的陈述不予认可，其称并非自身原因不办理离职相关手续，其到兵装院人事处领取办理离职手续的申请表，人事处告知需缴纳160000元之后才给其，且并未告知作出该决定的人员，系兵装院原因未为其办理离职手续；双方聘用关系已经终止，无法实现兵装院所述的在岗脱密，用工时双方应当进行协商，其不同意与兵装院建立劳动关系或重新签订事业单位聘用合同，单位其他辞职或调出的人员均是进行离岗脱密，其也可以进行离岗脱密。
再查，法院就孟超的社会保险及住房公积金情况进行询问，孟超表示兵装院已经为其停缴了社会保险及住房公积金。兵装院表示该单位已经于2017年8月对孟超的社会保险作出减员处理，但该减员系虚拟减员，因该单位系事业单位，现并未实际开立社会保险账户，该单位预计2017年底开设实际社保账户，届时需要将孟超在职期间缴纳的养老保险划拨至其个人账户中，然后对调出人员作出实质性减员，上述手续履行完毕之后，孟超方可自行或委托其他单位缴纳社会保险；孟超办完离职手续后，该单位可为其办理住房公积金转出手续。经法院向北京市海淀区社会保险基金管理中心基层指导与权益科查询，兵装院及孟超在本市均无城镇职工社会保险（养老、失业、工伤、生育、医疗保险）参保缴费记录，孟超与兵装院对此事实均不持异议。
鉴于双方当事人就对方提交的证据的真实性均不持异议，法院对此亦不持异议。
孟超以要求兵装院开具《终止聘用合同证明书》，并办理社会保险、人事档案转移手续为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书。
一审法院认为，根据《事业单位人事管理条例》第十九条之规定，自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。本案中，双方签订的《事业单位聘用合同》期限已于2017年6月30日届满，且双方均确认双方之间的人事关系已经因聘用合同期满而终止，因此，根据双方《事业单位聘用合同》第八条第（二）款之约定，兵装院应当按照该合同附件四的格式内容为孟超开具《终止聘用合同证明书》，并为孟超办理人事档案的转出手续。兵装院提交的兵装院人[2014]18号通知、兵装院人[2014]21号通知、兵装院办[2013]139号通知中载明的情形系调出、辞职、解聘等情形，与本案中双方聘用合同到期终止的情形并不完全一致，故兵装院据此拒绝为孟超办理相关手续的抗辩意见不能成立。现兵装院确认双方聘用关系已经终止，并自述其他辞职或调出员工亦存在离岗脱密的情形，故其坚持要求孟超通过建立劳动关系或重新建立聘用关系以实现在岗脱密的抗辩意见无法律依据。最后，根据双方庭审陈述，孟超未办理离职手续的原因并不在其本人，故兵装院据此主张不为孟超开具《终止聘用合同证明书》、不办理人事档案转出手续的抗辩意见亦不能成立，法院不予采信，该单位应当为孟超开具《终止聘用合同证明书》并办理人事档案转出手续。
就孟超主张的社会保险关系转出一节，经向社会保险经办机构查询，兵装院与孟超在本市均无城镇职工社会保险（养老、失业、工伤、生育、医疗保险）参保缴费记录，双方亦均确认兵装院因单位性质原因并未实际开立社会保险账户，因此孟超要求兵装院办理社会保险转移手续的请求，缺乏事实基础，法院不予支持。孟超要求兵装院办理住房公积金转出手续的请求，未经仲裁前置程序，且不属于人事争议案件受案范围，法院对此不予处理。
一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、中国兵器装备研究院于判决生效之日起十五日内为孟超开具《终止聘用合同证明书》；二、中国兵器装备研究院于判决生效之日起十五日内为孟超办理人事档案转出手续；三、驳回孟超的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，孟超不服北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会海劳仲审字[17]第1531号不予受理案件通知书，向一审法院提起本案诉讼。本案二审期间兵装院仍未实际开立社会保险账户。
本院认为，兵装院上诉主张孟超作为涉密人员，在办理离职手续前应当履行相应离岗审批程序，在未经审批的情况下离岗不符合《中华人民共和国保守国家秘密法》规定和国家国防科技工业局的要求。但《中华人民共和国保守国家秘密法》中并无涉密人员离职前需在岗脱密的规定，兵装院提交的兵装院人[2014]18号通知、兵装院人[2014]21号通知、兵装院办[2013]139号通知中载明的情形系调出、辞职、解聘等情形，亦与本案中双方聘用合同到期终止的情形并不完全一致。兵装院在确认双方聘用关系已经终止的情况下，坚持要求孟超通过建立劳动关系或重新建立聘用关系以实现在岗脱密的主张无法律依据。且孟超未办理离岗手续的原因并不在其本人。故根据《事业单位聘用合同》第八条第（二）款的约定，兵装院应当按照该合同附件四的格式内容为孟超开具《终止聘用合同证明书》，并为孟超办理人事档案的转出手续。
综上所述，兵装院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中国兵器装备研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年五月二十八日
法官助理 范楷强
书 记 员 杨浩然