淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初4639号
原告:江苏中汽天元信用担保有限公司,住所地淮安市河畔花城1号20层。
法定代表人：丁剑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀华，该公司职工。
被告：魏开昌，男，汉族，1952年3月4日生，安邦集团退休职工，住淮安市。
被告:魏勇,男,汉族,1977年7月3日生，个体工商户，住淮安市清江浦区。
被告:葛志宏,女,汉族,1983年2月1日生，个体工商户，住淮安市清江浦区。
被告：徐桂华，女，汉族，1955年10月14日生，第二百货公司退休职工，住淮安市。
以上三被告委托诉讼代理人：魏开昌，基本信息同上。
以上四被告委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越律师事务所律师。
原告江苏中汽天元信用担保有限公司（以下简称天元公司）诉被告魏勇、葛志宏，魏开昌、徐桂华财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张天适用简易程序，于20171月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。审理中，被告魏开昌、徐桂华主张其二人系肇事电动四轮车实际车主，要求参与诉讼，本院依法追加该两人为共同被告。第一次开庭，原告天元公司法定代表人丁剑波、委托诉讼代理人周光远，被告魏开昌及四被告共同委托诉讼代理人谢国迎到庭参加诉讼。第二次开庭，原告天元公司法定代表人丁建波、委托诉讼代理人王秀华，被告魏开昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告汽车修理费5万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月10日晚，原告将案外人赵丽萍的苏Ｈ×××××号宝马轿车停放在淮安市清江浦区9幢2单元门前，被告葛志宏将电动车停放在该轿车旁充电。晚上10时许，电动车发生自燃，高温造成苏Ｈ×××××号宝马牌轿车前部受损变型。经淮安润宝行汽车销售服务有限公司宝马轿车4S店检查，需5万元修理费。原告为此数次与被告协商无果，后原告自行将汽车维修。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告魏勇、葛志宏共同辩称：我方并非自燃电动车的所有人，亦非使用人，被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。
被告魏开昌、徐桂华共同辩称：原告主体不适格，原告不是车辆的实际所有人，我方不应该承担本起事故的赔偿责任，本案应追加该车辆的销售方和制造方作为赔偿主体，原告在事先没有查看周边安全的情况下，将车辆停放在消防通道内，自身存在过错，对其过错应承担相应责任。对于电动车自燃，是无法预见，也无法克服的，并且我方在充电时已经对该电动车安装了充电漏电保护装置，综上，请求法院依法判决。
经审理查明，被告魏勇、葛志宏系夫妻，该两人系淮安市清江浦区华都明邸9幢2号楼803室业主，被告魏开昌、徐桂华系被告魏勇父母，与被告魏勇、葛志宏共同居住在上述9幢803室。
2016年10月10日，被告葛志宏将四轮电动车停放在2号楼楼下，并于晚上10点40许从自己家中地下室拖一根电线给该车充电，后该车辆在充电过程中着火，导致停放在该电动四轮车旁边的苏Ｈ×××××宝马汽车前部受损。后淮安市公安消防支队清浦区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为电动汽车后部区域；排除雷击起火，排除遗留火种，不排除电气故障引发火灾。事发后，原告于次日将苏Ｈ×××××宝马汽车送至淮安润宝行汽车销售服务有限公司进行维修，发生维修费5万元，该款均由原告自行支付。
另查：涉案电动四轮车系被告于2012年4月份购买，2016年3月份左右更换过一次电瓶。苏Ｈ×××××宝马汽车系案外人赵丽萍所有，因赵丽萍、颜廷春与天元公司有债务纠纷，2015年11月6日，天元公司与赵丽萍、颜廷春在本院主持下达成调解协议，约定:…….2、被告赵丽萍于2015年11月6日将车牌号为苏Ｈ×××××宝马小型越野客车（该车辆已于2012年12月24日抵押给原告并办理抵押登记）交付给原告天元公司；3、如被告赵丽萍、颜廷春按照上述日期还款，则原告于欠款还清之日将该车辆还给被告，如被告赵丽萍、颜廷春未能按照上述任意日期付款，原告天元公司有权申请执行上述债务的未偿还部分，并有权对该车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权……。因赵丽萍未按期偿还款项，故涉案车辆在原告天元公司处，事发当日亦是原告天元公司法人丁剑波将该车辆停放在其位于华都名邸9幢楼住宅下。事发后，赵丽萍向本院出具权利让渡证明，表示其所有的宝马汽车在原告天元公司保管期间损坏，已由天元公司进行修复，现将向被告魏勇、葛志宏追偿的权利让渡给天元公司，由天元公司向被告追偿。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求对被告魏勇、葛志宏所有的苏Ｈ×××××号轿车予以保全（保全限额5万元），并提供了担保，本院已依法对该轿车进行了查封。
审理中，被告魏开昌、徐桂华提交动电动四轮车购买的收据及电动车用户档案卡各1份，主张其两人系肇事电动四轮车的所有人和使用人。被告魏开昌、徐桂华还提供事发照片，主张原告将车辆停放在消防通道内，自身存有过错，原告对此亦不予认可，辩称其车辆停放位置系物业允许。
审理中，原告向本院提交了淮安市公安消防支队对被告葛志宏及华都名邸小区保安李业成的询问笔录。葛志宏在询问笔录中称“2016年3月份自己在化工路一家门市购买了电瓶，回家后由其公公魏勇进行更换，该车平时均是由其驾驶用于接送小孩上下学，魏勇平时偶尔也开，当天晚上18到家后停好电动车。晚上10点40左右从楼上下来充电”；李业成称“我大概在这家物业干了4年，从开始上班的时候，就看到这辆电动汽车经常接送小孩，没换过车子。车子一般就是小孩他妈开，没看到其他人开”。经质证，被告对此无异议，但仍主张电动四轮车系被告魏开昌、徐桂华所有。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、照片复印件、维修费发票、询问笔录、（2015）浦商初字第0783号民事调解书、行驶证、权利让渡证明、华润宝行汽车销售服务有限公司证明、接处警情况说明、火灾事故认定书等证据证实，上述证据经庭审质证后，本院予以采信。
本院认为，一、原告在本案中是否系适格主体。被告辩称原告并非涉案汽车所有权人，无权主张权利。本院认为，原告与案外人赵丽萍于2015年11月6日达成的调解协议中载明赵丽萍将涉案宝马汽车抵押并交付给原告，在还清欠款前一直由原告保管，且赵丽萍亦向本院出具权利让渡证明，将向被告主张赔偿的权利让渡给原告，故原告在本案中有权向被告主张权利。
二、责任承担。审理中，被告魏开昌、徐桂华辩称其两人系自燃电动四轮车的所有人和使用人，原告对此不予认可。本院认为，虽然被告魏开昌、徐桂华称其系自燃电动四轮车名义上的购车人，但从被告葛志宏及保安李业成的询问笔录中可知，该车长期使用和管理人系被告葛志宏，且本起事故发生在被告葛志宏充电过程中。而从车辆的使用性质看，该车主要用来接送小孩及被告魏开昌代步，系用于为家庭共同利益。故本案原告的损失应由被告魏开昌、徐桂华、魏勇、葛志宏共同承担赔偿责任。被告魏开昌还辩称原告停放车辆的位置系消防通道，应自行承担责任。本院认为，本案原告车辆占用消防车道的行为与本起纠纷发生之间并无因果关系，故对被告的抗辩不予采信。被告还主张原告的损失应由电动汽车的生产厂家和销售厂家承担责任，本院认为，原告选择以侵权关系要求实际侵权人承担赔偿责任，选择何种法律关系属于原告的权利，与被告无关，因此，对于被告的抗辩理由，本院不予认可，被告可待赔偿后自行提起产品质量责任之诉。
三、原告的损失。本案中，原告车辆发生修理费5万元，有华润宝行汽车销售服务有限公司证明及维修发票，本院予以采信。应认定原告的损失为5万元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六项）、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告魏勇、葛志宏、魏开昌、徐桂华于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏中汽天元信用担保有限公司损失5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，由被告魏开昌、徐桂华、魏勇、葛志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 天
人民陪审员 何正辉
人民陪审员 魏广生
二〇一七年四月四日
书 记 员 雍 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款第（六项）、承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。