辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终253号
上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司，住所地辽宁省海城市。
法定代表人：李宗毅，该公司董事长。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盘锦永晟房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：李永华，该公司董事长。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，住四川省宜宾市。
委托代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨春光，男，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：李庆伟（社区推荐），男，住辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：吴健平，男，住四川省宜宾县。
委托代理人：吴利付（与吴健平为兄弟关系），男，住四川省宜宾县。
上诉人鞍山九建工程有限公司（下称鞍山九建）、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司（下称永晟公司）因劳务合同纠纷一案，均不服盘锦市双台子区人民法院(2014)双民一初字第01053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鞍山九建的委托代理人温泉，上诉人永晟公司的委托代理人王永权，被上诉人ＸＸ及其委托代理人赵菲，被上诉人杨春光的委托代理人李庆伟到庭参加了诉讼，被上诉人吴健平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，现已审理终结。
原告一审诉称：被告永晟公司2012年在双台子区城北开发建设城市之星小区，后其将该工程发包给第二被告鞍山九建。第二被告在承包下此工程后又将该工程转包给了第三被告杨春光，后杨春光又将自己承包的工程包给第四被告吴建平。原告ＸＸ是D6#坑、23#楼木工负责人，在其带领手下工人将木工活干完后，第四被告吴建平在支付部分劳务费后余下费用便不再支付。经了解，本案第一被告至今未将工程款如数支付给第二被告，而且被告鞍山九建违反相关法律规定，将其承包的建筑工程发给不具备资质的个人，这些都造成原告至今无法获得劳务费的结果。在索要劳务费无果的情况下，原告只好诉至法院，要求被告支付原告劳务费198,425.00元及逾期利息，支付原告班组人员索要劳务费期间的误工费、住宿、伙食费2.4万元，并承担本案涉诉费用。
被告永晟公司一审辩称：我方与原告之间即没签订书面劳务合同也没有达成口头劳务合同，与原告之间不存在劳务合同关系。永晟公司虽是双台子区城北小区“城市之星”项目的开发单位，即项目的建设方。永晟公司将“城市之星”项目工程发包给鞍山九建施工。永晟公司只负有向施工单位鞍山九建拨付工程款的义务，并不负有向原告等人拨付工程款之义务。永晟公司严格依照与鞍山九建之间签订的施工合同约定，按时足额拨付工程款，现已经全面履行完应尽的拨付工程款义务。原告无权向我方主张支付劳务费。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鞍山九建一审辩称：原告所诉的请求不明确，只要求被告支付费用，没有明确由哪个被告支付；原告的主体身份不合法，提到支付原告班组人员各种费用，这里不仅仅是原告一个人的费用，原告的诉请不是他一个人的债权；被告鞍山九建并没有参与城市之星小区的建设，所有的债权债务与我公司无关。
被告杨春光一审辩称，原告ＸＸ在诉状中主张应支付劳务费222,425.00元人民币，共由两项组成，杨春光认为该两项主张不能成立，理由如下：1、关于第一项劳务费198,425.00元，所有班组欠款都是实际承包人吴建平欠的钱，与杨春光没有关系，没有提供拖欠欠款的工资表，即使真有此工资表，也是在2013年12月15日经盘锦信访办、劳动仲裁部门、维稳大队共同协调，应由实际承包人吴建平付给施工人员的劳务费用中的剩余部分，杨春光只是证明人，此欠款与杨春光无关。因此，不存在杨春光欠ＸＸ劳务费198,425.00元。2、第二项索要劳务费期间的误工费、住宿、伙食费2.4万元。原告ＸＸ明知不是杨春光欠钱，而把杨春光列为被告，本身具有过错，责任应自行承担。
被告吴健平一审辩称，具体情况不清楚，我方也是受害者，开发商直接对杨春光负责，与吴健平无关。
原审法院经审理查明：原告ＸＸ系D6号坑、23号楼木工负责人，受被告吴健平雇佣到盘锦城市之星小区从事木工工作。工程结束后，经原告与被告吴健平确认（2013年10月30日签字确认），D6号坑原告ＸＸ木工班组全部工人的劳务费总结余额为198，425.00元。2013年11月16日，被告杨春光、吴健平出具承诺书及欠条承认拖欠原告ＸＸ木工组工资207,600.00，经释明，原告称被告已支付部分人工费，要求按照工资结算清单记载的总结余额即198,425.00元为明确的诉请标的。2013年11月17日原告ＸＸ代领其班组11人劳务费16万元，在领款单中签字确认并承诺“以上11人人工费16万元由我代领，由我发放，由此而产生的后果我愿负一切经济法律责任”。另查明，被告永晟公司负责劳务费的款项支出、发放，被告杨春光在人工费收据上签字后，由原告等工人现场领取，并出具承诺书。2015年2月5日，双台子区劳动保障监察大队代收农民工工资120万元，付款方为被告永晟公司，收款事由为“代收农民工工资”。而后，原告以借款方式从双台子区劳动监察大队领取劳务费33,100.00元，并出具欠条。再查明，1.2010年6月4日，被告鞍山九建授权该公司员工尚士忠以鞍山九建名义处理城北小区工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，出具授权委托书称尚士忠所做行为的后果由被告鞍山九建负责；2010年6月10日，被告鞍山九建出具授权委托书授权鞍山九建驻城北小区项目部办理关于城北小区（城市之星）项目的说明、补正、递交等签章和处理有关事宜，项目部公章与鞍山九建公章具有同等的法律效力，公司承担法律责任；2010年6月13日，永晟公司（甲方）与鞍山九建（乙方）签署协议书，甲方将城北小区建设工程承包给乙方施工建设，施工队伍由甲方选定，工程质量、安全、伤亡由乙方负责，工程档案由甲方协调施工方负责，印章、证件有乙方负责。2010年6月20日永晟公司出具承诺书，承诺鞍山九建在盘锦建立临时账户
---
鞍山九建工程有限公司财务专用章2、名章（李华民2），如出现任何问题，由永晟负责，与鞍山九建无关。2010年9月28日,永晟公司与鞍山九建正式签订建筑工程施工合同，约定将城北小区（城市之星）A-3区、A10-A26、G2、D3、D6号位置的土建、装饰、给水、排水、采暖、电气、电视机通讯预埋部分由鞍山九建承包，资金来源为自筹。2.2011年2月26日，鞍山九建驻盘锦城北小区项目部与被告杨春光签订盘锦城北小区一期建筑工程施工人工费及机械设备费、材料费、承包补充合同，约定将城北小区一期工程D6号A21-26号及地下室的采暖、给排水、砌筑等工程分包给被告杨春光，并约定被告杨春光不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，也约定了农民工人工费的给付方式。因资金周转问题，被告杨春光将承包的该工程私自以口头协议的方式转包给徐泽如及本案被告吴健平，而后徐泽如撤出，由被告吴健平单独承包木工、水电等工程。3.2014年2月8日，被告杨春光、牛宝华与鞍山九建城北小区项目部签订三方协议书，将杨春光从鞍山九建城北小区项目部承包的全部工程内容转包给牛宝华，同时解除杨春光与鞍山九建城北小区项目部签订的工程承包协议，签订之日前的债权债务由被告杨春光个人承担。
原审法院认为：原告ＸＸ带领其木工组工人受被告吴健平雇佣在城市之星小区D6号坑、23号楼务工，为该项目工程提供了劳务，双方雇佣关系成立，被告吴健平应按照2013年10月30日工程结账清单向原告ＸＸ工组的所有工人支付劳务费。被告杨春光违反合同约定私自以口头协议的方式将其承包的工程违法转包给被告吴健平，被告杨春光应当承担责任。2013年11月16日，被告杨春光、吴健平出具承诺书及欠条承认拖欠原告ＸＸ木工组工人工资共计207,600.00元，本院释明要求原告确定具体的诉讼请求并解释为何欠条与承诺书之和与诉请不一致，原告称被告已支付部分人工费，要求按照工资结算清单记载的总结余额即198,425.00元为明确的诉请标的。被告永晟公司提供了一份2013年11月17日原告ＸＸ代领其班组11人劳务费16万元的书面证据，庭审中，原告方对该证据并未提出异议，也未在质证阶段作出合理的解释，故已领取的16万元应从诉请中扣除。根据庭审中原告的陈述以及庭后调查可知，2015年2月14日原告ＸＸ从双台子区劳动保障监察大队领取了劳务费33,100.00元，并出具欠条，虽领款方式为“借款”，但此款的付款方为被告永晟公司，收款方为双台子区劳动保障监察大队，收款事由为“代收农民工工资”，故此部分款项应从原告诉请中扣除，综上现尚欠原告劳务费5,325.00元。被告永晟公司作为发包方将城北小区（城市之星）A-3区、A10-A26、G2、D3、D6号位置的土建、装饰、给水、排水、采暖、电气、电视机通讯预埋部分承包给被告鞍山九建，被告鞍山九建虽具有建筑资质，但其授权的鞍山九建城北项目部将城北小区一期工程D6号A21-26号及地下室的采暖、给排水、砌筑等工程分包给不具有相应资质的被告杨春光，根据建设部和劳动保障部联合发布的《建设领域农民工工资支付暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市[2005]131号）规定：“按照《建筑法》的规定，建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照协议约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任。”故被告鞍山九建应对拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告永晟公司作为城市之星小区工程的发包方，根据庭审陈述可知，被告永晟公司与被告鞍山九建未进行最后工程结算，但劳务费部分由被告永晟公司直接负责款项支出、发放，并未拨付给被告鞍山九建，被告杨春光在人工费收据上签字后，由原告等工人现场领取并出具承诺书，可见被告永晟公司实际控制着工人劳务费的具体发放。被告永晟公司虽提供收据、承诺书以及工资发放明细，其提供的证据中原告领款的最后日期为2013年11月17日，领款金额为16万元，但被告永晟公司未提供已经支付被告鞍山九建或者被告杨春光承包劳务工程的全部劳务费的证据，且庭审中提供的工资表中未体现领取时间，无法证明被告永晟公司并未拖欠工程款即已经如期拨款并已按照全部数额向原告支付完毕剩余部分的劳务费,另被告永晟公司明知被告鞍山九建将工程分包给没有资质的被告杨春光，仍向被告杨春光承包工程中的原告等劳务者支付劳务费，视为其对鞍山九建违法违约分包事实的承认，该公司对拖欠劳务费的问题存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》公平原则以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告永晟公司应对拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实要提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其抗辩理由的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告要求被告给付拖欠期间的利息以及索要劳务期间的误工费、住宿、伙食费的诉讼请求，原告并未提供证据加以证明，无事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告吴健平提供的工资付款明细，欲证明已将劳务费全部支付给原告等人，该明细无原告签字确认，且该组证据为复印件，故本院无法采信；被告杨春光提出其只是作为证明人的身份签字捺印，并非实际欠款人，欠款与其无关的抗辩理由。首先，原告提供的2013年11月16日的承诺书、欠条中，被告杨春光均在承诺人、欠款人处签字，并未明确标注系“证明人”；其次，被告杨春光作为完全民事行为能力人，在承诺书和欠条当中签字捺印，应当知道该行为所应承担的法律后果，另根据被告杨春光、吴健平的询问笔录可知，二者之间存在转包的事实，但不能以此否定杨春光违法转包应承担的法律责任，故被告杨春光的抗辩理由，本院不予支持。第一次庭审中，被告鞍山九建与被告永晟公司的诉讼代理人为同一人，经庭审审查，发现二被告之间存在利害关系，故要求被告鞍山九建变更诉讼代理人另行参加二次庭审。被告鞍山九建在第二次庭审中提出实际工程均由被告永晟公司施工建设，被告鞍山九建即未参与建设，又未签订合同，也未派人负责施工管理，城北小区项目部公章是被告永晟公司私自制作，任何债权债务均与其无关的抗辩理由。首先，被告鞍山九建两次出具授权书，授权尚士忠（经查确系其公司管理人员）以鞍山九建名义处理城北小区有关事宜，授权城北小区项目部负责城北小区（城市之星）项目的说明、补正、递交等签章和处理有关事宜，并承诺了尚士忠行为的后果由鞍山九建负责，项目部公章与鞍山九建公章具有同等的法律效力，公司承担法律责任，被告鞍山九建作为法人单位，公章作为单位对外承担权利义务的标志，出具委托书已明确了责任承担的主体，被告鞍山九建虽称授权书是被告永晟公司出具，其只负责盖章，城北小区项目部印章系被告永晟公司成立并刻制印章的理由与其出具的授权书相矛盾，又无其他证据加以佐证，故此抗辩理由，本院不予采信。综上，原告ＸＸ要求几倍被告偿还拖欠劳务费诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《建设领域农民工工资支付暂行办法》第12条，《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告杨春光、吴健平于本判决生效后十五日内日给付原告ＸＸ拖欠的劳务费5,325.00元；（二）被告鞍山九建工程有限公司、被告盘锦永晟房地产开发有限公司对以上款项承担连带给付责任；（三）驳回原告其他诉讼请求。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费4,640.00元，由被告杨春光、被告吴健平、被告鞍山九建工程有限公司、被告盘锦永晟房地产开发有限公司各承担1,160.00元。
上诉人鞍山九建提出上诉称：其与永晟公司签订的施工《协议书》、合同和授权委托书等均应为无效，是为工程档案备案使用的，永晟公司为其出具了承诺，付款未通过上诉人，与杨春光签订补充合同的鞍山九建盘锦城北小区项目部不是上诉人成立的，债权债务与鞍山九建无关，其不应承担连带责任。
上诉人永晟公司提出上诉称：涉案的人工费是鞍山九建与杨春光签订的固定价款合同，每平方米335元。杨春光施工至主体封顶后转包给牛宝华施工，上诉人已经超额支付人工费。吴健平和杨春光给ＸＸ等人出具拖欠工人工资表，不能证明上诉人与ＸＸ存在债权债务关系。吴建平一审未出庭，在公安机关询问笔录中说明从工人手中借款，本案是民间借贷而不是劳务合同纠纷。原审判决适用国务院部委规范性文件错误，是否承担连带责任应由法律规定，其不应承担连带责任。杨春光和吴健平的询问笔录未经庭审质证，程序违法。
被上诉人ＸＸ辩称：永晟公司出示的相关证据证明鞍山九建是总承包人，领取人工费时鞍山九建的代表在场。鞍山九建与永晟公司串通损害实际施工人的利益，应当承担法律责任。鞍山九建的上诉理由不成立。永晟公司不存在多支付人工费问题，没有提供有效证据。一审吴健平已经委托代理人出庭应诉，原审法院进行了相应的审查。原审法院认定事实清楚，部门规章也是审判的合法依据，适用法律正确。
被上诉人杨春光当庭辩称：其不应承担责任，应由吴健平个人承担责任。
被上诉人吴健平未答辩。
二审的争议焦点：上诉人鞍山九建和上诉人永晟公司是否应对劳务费承担连带责任；认定拖欠ＸＸ劳务费金额是否准确。
上诉人鞍山九建没有提供新的证据。
上诉人永晟公司提供人工费发放明细，说明不存在拖欠人工费。被上诉人ＸＸ认为是复印件，不能说明哪部分是ＸＸ应领取的工资，工资表是按永晟公司要求制作和领取的，不能证明上诉人的主张。杨春光说明必须签署相应文件才能领取工资。鞍山九建认为该材料说明工程款发放未经过九建公司。
因该证据在一审已经提供，原审也进行了相应认定，二审不作为新证据认定。
上诉人主张原审对笔录未质证问题。经审查，原审卷宗只有一份吴健平在公安派出所作的询问笔录，第一次开庭时ＸＸ已经作为证据提交，不是庭审后法院调取的证据。
其他各方当事人未提交其他新证据。
二审对原审认定事实全部予以认定。并认定:作为甲方的鞍山九建工程有限公司盘锦城北项目部与作为乙方的被上诉人杨春光签订的承包补充合同第14.4约定“乙方必须呈报施工人员的身份证复印件一份，当月考勤表及工资表各一份，甲乙双方审核后签字生效。由建设单位监督发放工人工资。领取工资时需本人到场，本人未到者不得由他人代领。未领工资暂由甲方保管，真正做到保护农民工利益。”
ＸＸ班组实际施工内容为D6＃坑23号楼10至33层及屋面的木工模板，面积为39011.9平方米，每平方米28元，拆模板2701.5平方米，每平方米8元，结账清单由项目经理吴健平等人签字。在施工过程中，发放工资时的工资表均由被上诉人杨春光单独或与被上诉人吴健平一同制作工资表，由审核人审核后，上诉人永晟公司直接发放给工人，并由各施工组负责人签署提供工资表及出具没有差工、差帐、全额发放的承诺书。
本院认为：上诉人永晟公司提出一审未对采信证据进行质证，该主张与审查认定事实不符，吴建平的询问笔录在一审庭审时已经提供，对其主张不予支持。
根据被上诉人ＸＸ提供的工程结算帐清单，可以认定被上诉人杨春光、被上诉人吴健平拖欠被上诉人ＸＸ欠款的事实存在，故原审判决判令被上诉人杨春光、被上诉人吴健平给付欠款并无不当。
关于上诉人鞍山九建、上诉人永晟公司应否承担连带责任的问题。虽根据上诉人鞍山九建与上诉人永晟公司签订的施工合同及协议书、上诉人鞍山九建授权项目部公章的效力、项目部与被上诉人杨春光签订的承包补充合同、上诉人永晟公司为上诉人鞍山公司出具的承诺书并对该公司在盘锦的临时账户全面负责、与上诉人鞍山九建无关等记载，能够说明鞍山九建是涉案工程的总承包人，永晟公司违法发包工程，鞍山九建非法转包给杨春光。但连带责任属于法定责任，必须有相应的法律明确规定，本案中由于是被上诉人吴健平或被上诉人杨春光拖欠被上诉人ＸＸ费用，被上诉人ＸＸ要求工程发包人上诉人永晟公司或工程总承包人上诉人鞍山九建承担连带责任依据不足。
被上诉人ＸＸ根据盘锦市城市之星D6坑班组工程结账清单诉请给付劳务费198425元，原审法院已经确定ＸＸ班组已领取193100元，尚欠5325元。且被上诉人杨春光、被上诉人吴健平对原审判决确认拖欠被上诉人ＸＸ的欠款数额未提出异议，故原审判决所认定的欠款数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双台子区人民法院（2014）双民一初字第01053号民事判决；
二、被上诉人杨春光、吴健平于本判决生效后15日内给付被上诉人ＸＸ欠款人民币5325元；
三、驳回被上诉人ＸＸ要求上诉人鞍山九建工程有限公司、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9280元，由被上诉人杨春光和被上诉人吴健平各承担4640元，给上诉人鞍山九建和上诉人永晟公司各退回2320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 韩雪姣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 魏艳伟