wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终294号
上诉人（原审被告）：西安金盾押运有限公司汉中分公司。住所地：汉中市汉台区。
负责人李贺俊，公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫东，陕西众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芝兰，女，生于1963年3月4日，陕西乾县人，住乾县。
委托诉讼代理人：郭旭，男，生于1964年2月6日，陕西乾县人，住址同被上诉人，系被上诉人丈夫。
上诉人西安金盾押运有限公司汉中分公司因与被上诉人李芝兰劳动争议一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安金盾押运有限公司汉中分公司（以下简称金盾汉中分公司）的委托诉讼代理人张卫东，被上诉人李芝兰的委托诉讼代理人郭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西安金盾押运有限公司汉中分公司上诉请求：一、请求人民法院依法改判上诉人不支付经济补偿金；二、请求人民法院依法改判上诉人不承担诉讼费。事实与理由：一、本案认定事实不清，适用法律错误；二、李芝兰与上诉人之间属于承包合同，发生纠纷应适用合同法，不应适用劳动合同法。
被上诉人李芝兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人于2009年2月受聘到被答辩人公司从事炊事员工作长达8年；被答辩人一直对答辩人进行日考勤、月审核，每月打卡发工资，答辩人与被答辩人之间系劳动关系。
被上诉人李芝兰向一审法院起诉请求：1、依法判处被告给原告补办、补交2009年2月至2013年3月的社会养老保险；2、依法判处被告给原告支付失业保险金24660元（最低工资标准1370元×18个月）；3、依法判处被告给原告支付8年的终止劳动合同工龄补偿金15200×2＝30400元（2009年2月-2016年8月10日：1900×8年）；4、依法判处被告给原告补发2013年4月至2016年8月未签订劳动合同的双倍工资每月1900元，计41个月77900元；5、依法判处被告给原告补发2016年7月16日至8月12日的工资1900元；6、依法判处被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李芝兰于2009年2月以承包方式到被告职工食堂从事炊事员工作，双方未签订书面合同,食堂每月水费、电费、燃气费由被告单位承担，并无偿提供厨具、电器等所需物品，食堂菜品采买由原告负责，实行定价供给，被告将每月工资打入原告工商银行借记卡账户。后原告在做炊事员的同时,被告又安排原告在住宿处经营烟、饮料等，补助原告每月500元左右。至2016年7月，被告要求水、电、煤气三项自理，原告表示无法负担，遂于7月16日停火。同年8月10日，被告书面通知原告解除承包关系，双方于8月12日完成了财产移交。原告于同年8月17日申请劳动争议仲裁，汉台区劳动仲裁委员会因其“已达法定退休年龄，劳动合同终止”为由于8月22日向原告下达了汉区劳仲不字（2016）09号不予受理决定书，原告遂诉至法院。另查明，2015年3月至2016年7月，银行回单显示原告月工资款1400元。
一审法院认为，原被告虽未签订书面承包合同,但双方对协议内容无异议,即:职工食堂由原告经营管理,被告不收取任何费用，并负担水费、电费、燃气费，无偿提供厨房所需用具等，每月以工资名义打入原告银行个人账户固定的数额，原告负责食堂采购、定价供给职工。双方这种承包关系体现出被告以企业局部承包方式进行管理的特征，而非以营利为目的、自负盈亏的对外承包经营。据此，应认定被告以内部承包形式进行管理，与原告形成劳动合同关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定视为双方已订立无固定期限劳动合同。双方经磋商不能达成一致意见，食堂停火、办理财物移交，应视为双方协商解除劳动合同。被告辩称双方无劳动关系之理由，法院不予采纳。被告辩称每月向原告所发的是补助而非工资，无证据证实，不予采信。原告所诉由被告补办养老保险、给付失业保险金，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，不属于人民法院受案范围，不予支持；其依据《中华人民共和国劳动合同法》第87条要求被告以每月1900元计付经济补偿双倍支付，因双方系协商解除，此项请求法院不予支持；原告要求被告自2013年4月至2016年8月因未订立劳动合同，应双倍支付工资77900元，因属法律规定双方可以订立无固定期限劳动合同的情形，不适用双倍支付工资之规定；原告要求补发2016年7月16日至2016年8月12日工资，因7月工资已发放，7月16日双方协商食堂停火，其请求不予支持。原告以每月1400元工资加500元补助共计每月1900元为计算补偿依据，除银行回单上显示每月工资1400元外，其余所述工资部分，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、三十六条、四十六条、四十七条之规定，判决：一、被告金盾汉中分公司自判决生效之日起十日内支付原告李芝兰解除劳动合同经济补偿10500元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告金盾汉中分公司负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了一份金盾汉中分公司总经理李贺俊的讲话稿，证明李芝兰确系上诉人公司职工。上诉人对该证据的真实性不予认可，并表示讲话稿系2008年工作总结，李芝兰是2009年到上诉人单位。因该讲话稿无公司印章等标记，且该工作总结与其证明目的缺乏关联性，本院对该份证据的真实性及证明目的不予采信。原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李芝兰是否与上诉人之间构成劳动合同关系以及被上诉人的诉讼请求依法是否应予以支持。李芝兰于2009年2月到上诉人单位从事食堂炊事员工作，到双方2016年8月12日协商移交食堂工具，在上诉人处工作长达7年。李芝兰在一审中向法院提供了银行证明，证明公司向其发放工资情况，并提供了上诉人单位枪械库班长齐建明的证人证言，证明公司对李芝兰进行考勤，年底发放福利。上诉人虽主张并不对李芝兰进行管理，每月定期给李芝兰打款性质系补贴，但并未提交证据予以证实。二者之间的关系虽名为承包，但根据查明的事实，双方实际关系符合我国劳动合同法规定的劳动关系特征，原审法院依据我国劳动合同法判处上诉人支付经济补偿金正确。
综上所述，上诉人金盾汉中分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西安金盾押运有限公司汉中分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一七年四月二十日
书 记 员 易梦瑶
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第7031号
原告李××。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告张××。
原告李××诉被告张××离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张宾独任审判，公开开庭进行了审理，原告李××的委托代理人王永生到庭，被告张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，2013年1月30日双方协议离婚，在离婚协议中约定被告给付原告共同财产折价款1500元，一次性补偿款30000元，共计31500元，后经原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱至今，故原告起诉要求判令被告立即给付原告现金31500元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉属实，但原告一直没有按照离婚协议约定给付两个孩子的抚养费，现被告的工资都用来抚养两个孩子，没有钱给付原告，因此不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2013年1月30日在蓟县民政局协议离婚，在离婚协议第四项中双方约定，被告给付原告共同财产折价款1500元，给付原告一次性补偿金30000元。原、被告双方离婚后，该两笔款项被告一直未给付原告，2014年8月20日原告成讼。
上述事实，有原、被告陈述及有关证据在案佐证。
本院认为，原、被告所签订的离婚协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议合法有效，双方应按协议约定履行。按照协议约定，被告应给付原告共同财产折价款及补偿金共计31500元，故本院对原告要求被告给付31500元的诉讼请求予以支持。被告主张因原告未给付子女抚养费，而不同意给付原告上述款项，于法无据，本院不予支持。故本院对原告要求被告给付31500元的诉讼请求予以支持。依照《》，）之规定，判决如下：
由被告张××于判决生效后10日内给付原告李××夫妻共同财产折价款及补偿金31500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费100元，由被告张××负担，原告已预交，在执行时由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张宾
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李宾
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）平执字第1720号
申请执行人赵丕善，男，1954年10月25日生，汉族，农民，住平度市。
被执行人平度市崔家集镇亭口村民委员会。
法定代理人韩书国
本院在执行申请执行人赵丕善与被执行人平度市崔家集镇亭口村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院出的(2009)平商初字第2127号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王钦波
审判员 刘吉波
审判员 张培武
二〇一六年十二月十六日
书记员 蔡 斌
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑二终字第87号
原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷吉青（曾用名雷吉兵），男，生于1988年8月4日，汉族，云南省彝良县人，小学文化。2009年3月20日因犯诈骗罪被彝良县人民法院判处有期徒刑二年零六个月；2012年12月6日又犯诈骗罪被彝良县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2014年1月8日刑满释放。现因涉嫌犯招摇撞骗罪于2014年1月18日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于昭阳区看守所。
云南省昭通市昭阳区人民法院适用简易程序审理云南省昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人雷吉青犯招摇撞骗罪一案，于2014年5月8日作出（2014）昭阳刑初字第202号刑事判决。原审被告人雷吉青不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市人民检察院指派检察员吴民梅出庭履行职务，被告人雷吉青到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2014年1月中旬的一天，被告人雷吉青冒充昭通监狱五监区的工作人员，以向正在服刑的蔡某甲带东西为由，骗走蔡某甲妻子曹某甲的现金500元、鞋子两双、毛衣两件、鞋垫三双、袜子四双。案发后，现金500元已追退曹某甲。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款，第六十五条第一款之规定，判决：被告人雷吉青犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年。
宣判后，雷吉青不服一审判决，上诉称，其刑满释放后，受服刑人员蔡某甲之托，打电话给蔡某甲之妻曹某甲帮蔡某甲带钱和衣物。其得到钱物是事实，但未冒充昭通监狱五监区工作人员身份，在公安机关的供述系公安刑迅逼供，认为其行为不构成招摇撞骗罪，但要求减轻处罚。
昭通市人民检察院出庭检察员认为，雷吉青以昭通监狱五监区工作人员的身份骗取他人钱物的行为已构成招摇撞骗罪，且主观恶性深，系累犯，认罪态度不好，建议驳回上诉，维持原判。针对上述出庭意见，出庭检察员宣读经一审庭审质证核实的证据，并出示补充侦查证据体检表，证明雷吉青入昭阳区看守所时进行体检，肢体无伤痕。
经审理查明，2014年1月12日，被告人雷吉青冒充昭通监狱五监区的工作人员，以帮服刑人员蔡某甲带东西为由，骗走蔡某甲妻子曹某甲的现金500元、鞋子两双、毛衣两件、鞋垫三双、袜子四双。案发后，现金500元已追退曹某甲。
上述事实，有被害人曹某甲的陈述，证人蔡某甲的证实，户籍证明，抓获经过，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，昭通监狱证明，雷吉青曾被判刑的刑事判决书、释放证明书及雷吉青在侦查阶段的供述在卷印证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人雷吉青冒充昭通监狱五监区工作人员的身份，骗取他人财物，严重损害国家机关的威信及其正常活动的行为，已构成招摇撞骗罪，依法应受处罚。雷吉青在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，其主观恶性较深，认罪态度不好，应从重处罚。根据法律规定，上诉人雷吉青的量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。原判根据本案事实、情节对雷吉青判处有期徒刑二年属法定幅度内量刑。上诉人雷吉青提出其未冒充昭通监狱工作人员身份骗取钱物，其行为不构成招摇撞骗罪的上诉观点与查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海燕
审判员 陆 瑜
审判员 李 燕
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨 薇
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执恢字第49号
申请执行人：郝殿荣，男，1959年12月19日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：王利杰，男，1961年11月19日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：姜桂艳，女，1965年1月10日生，汉族，住所同王利杰。
原告郝殿荣与被告王利杰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2009）昌民一初字第519号民事判决书已发生法律效力。权利人郝殿荣于2010年3月11日向本院申请执行。申请执行的标的额为8350元及迟延履行期间的加倍利息。本院于同日立案，并向被执行人发出执行通知书，本案原由执行员张玉华执行，因被执行人下落不明，本案终结本次执行程序。2014年3月27日，本案恢复执行。由执行员许嘉胜执行。
在执行过程中，本院裁定追加王利杰妻子姜桂艳为被执行人，并冻结扣划了姜桂艳的银行存款13050元，在扣缴了执行费50元后将执行款13000元交付给申请执行人，申请执行人表示同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2009）昌民一初字第519号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许嘉胜
二〇一四年八月五日
代理书记员 隋 娜
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑终379号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡志聪，男，1990年11月29日出生于莆田市城厢区，汉族，大专文化，经商，住莆田市城厢区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月7日被取保候审。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人蔡志聪犯危险驾驶罪一案，于二〇一七年六月十六日作出（2017）闽0302刑初381号刑事判决。原审被告人蔡志聪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月7日1时59分许，被告人蔡志聪酒后驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车，途经莆田市城厢区荔城路与双兴路交叉路口时，被公安民警设卡查获。案发后经鉴定，被告人蔡志聪血样中乙醇含量为106.23mg/100ml，属醉酒。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：受案登记表、立案决定书、取保候审材料、到案经过、破案报告书、血样提取登记表、呼气检测结论单、强制措施凭证、现场检测报告书、照片、机动车信息查询结果、户籍证明、审前社会调查委托函、《乙醇含量司法检验报告书》、现场查获视频、抽血视频光盘、原审被告人蔡志聪的供述等证据予以证实，且原审被告人蔡志聪在原审庭审过程中亦无异议。
另查明，原审审理期间，原审被告人蔡志聪交纳罚金人民币3000元候判。
原判认定，被告人蔡志聪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人对指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪，且符合社区矫正条件，依法可以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定，作出判决：被告人蔡志聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
原审被告人蔡志聪上诉称：其具有自首情节，庭审时能自愿认罪，且犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，请求二审改判，对其免予刑事处罚。
经审理查明，原判认定上诉人蔡志聪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
对于上诉人蔡志聪关于其具有自首情节的上诉理由，经查，其系在道路上醉酒驾驶机动车途经案发地时被民警设卡查获而到案，依法不属自首，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人蔡志聪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判根据上诉人到案后的认罪、悔罪表现及本案的犯罪性质、情节、后果对其量刑并无不当。故上诉人蔡志聪请求二审改判，对其免予刑事处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴金荣
审判员 戴丽培
审判员 王长生
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘剑晶
附：引用的相关法律法规条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定都是终审的判决、裁定。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执524号
申请执行人叶承辉。
被执行人台州锦华置业有限公司，住所地浙江省三门县。
法定代表人尤永龙。
申请执行人叶承辉与被执行人台州锦华置业有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三商初字第01277号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年02月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，且法定代表人外出下落不明，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2016）浙1022执524号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年三月九日
代书记员 范锦康
青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第319号
原告焦某某，女，汉族，1972年12月1日出生。
被告赵某某，男，汉族，1966年7月8日出生。
原告焦某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员王海泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某某，被告赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦某某诉称，1992年原告焦某某与被告赵某某经人介绍认识，并于1992年4月26日在乐都县芦化乡人民政府领取结婚证。婚后育有长子赵某甲，次女赵某乙。被告赵某某在婚后经常打我，双方没有夫妻感情，现分居已有9年之久，夫妻感情破裂，故请求离婚。
被告赵某某辩称，我认为我与原告之间夫妻感情尚可，尚未达到离婚的地步。且育有两个孩子，再则分居期间我也一直在寻找原告，希望原告还是和我一起生活，所以我不同意离婚。
经审理查明：原告焦某某与被告赵某某经人介绍相识，于1992年4月26日在乐都县芦化乡人民政府自愿登记结婚并领取结婚证。1994年3月16日生育长子赵某甲，2011年1月18日生育次子赵某乙，现双方分居生活近9年。
本院认为：原、被告婚后未能建立良好的夫妻感情，又不能正确处理家庭矛盾，依照《最高人民法院关于审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的规定，原被告分居9年之久，故本院确认原、被告感情完全破裂，对原告焦某某离婚的诉求本院予以支持。婚生子女赵某甲、赵某乙均满18周岁，父母已没有法定的抚养义务，子女随父随母由子女自己选择。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定判决如下：
准予原告焦某某与被告赵某某离婚；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告焦某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。
审判员 王海泉
二〇一五年九月二十五日
书记员 匡 浩
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民一初字第319号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，地址江西省都昌县东风大道368号。
负责人曹开强，该行行长。
委托代理人高金山，该行工作人员，特别授权。
被告沈永定，男，1979年8月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告吕华松，男，1981年1月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告沈永定、吕华松金融借款、保证合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币796元减半收取，由原告负担。
审 判 长 刘玉林
人民陪审员 邹冬发
人民陪审员 魏红华
二〇一五年八月十一日
书 记 员 帅龙生
青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）都民一初字第319号 原告焦某某，女，汉族，1972年12月1日出生，青海省都兰县。公民身份证号码：xxxx。 被告赵某某，男，汉族，1966年7月8日出生，青海省都兰县香日德。公民身份证号码：xxxx。 原告焦某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员王海泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某某，被告赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告焦某某诉称，1992年原告焦某某与被告赵某某经人介绍认识，并于1992年4月26日在乐都县芦化乡人民政府领取结婚证。婚后育有长子赵延宏，次女赵延华。被告赵某某在婚后经常打我，双方没有夫妻感情，现分居已有9年之久，夫妻感情破裂，故请求离婚。 被告赵某某辩称，我认为我与原告之间夫妻感情尚可，尚未达到离婚的地步。且育有两个孩子，再则分居期间我也一直在寻找原告，希望原告还是和我一起生活，所以我不同意离婚。 经审理查明：原告焦某某与被告赵某某经人介绍相识，于1992年4月26日在乐都县芦化乡人民政府自愿登记结婚并领取结婚证。1994年3月16日生育长子赵延宏，2011年1月18日生育次子赵延华，现双方分居生活近9年。 本院认为：原、被告婚后未能建立良好的夫妻感情，又不能正确处理家庭矛盾，依照《最高人民法院关于审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的规定，原被告分居9年之久，故本院确认原、被告感情完全破裂，对原告焦某某离婚的诉求本院予以支持。婚生子女赵延宏、赵延华均满18周岁，父母已没有法定的抚养义务，子女随父随母由子女自己选择。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定判决如下： 准予原告焦某某与被告赵某某离婚； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告焦某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  王海泉 二〇一五年九月二十五日 书记员  匡 浩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15797号
原告：中国银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区双凤路10号，统一社会信用代码：91500112903549731A。
负责人：曾祥兵，系该行行长。
委托代理人：王文希，系重庆康实律师事务所律师。
被告：邓毅，男，汉族，1964年8月18日出生，住重庆市渝北区。
原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：中国银行渝北支行）与被告邓毅银行卡纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告中国银行渝北支行的委托代理人王文希到庭参加了诉讼。被告邓毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2016年7月15日的信用卡透支本金249368.96元，利息39524.49元，费用35657.15元（合计324550.60元）；并从2016年7月16日起至欠款付清日止，按日万分之五计付利息，按月计付复利；2、判令被告承担本案律师费3246元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年12月，被告向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告于2012年3月27日开卡使用，并以消费、取现的方式从其信用卡账户透支，截止2016年7月15日，被告欠原告信用卡透支本金249368.96元、利息39524.49元、费用35657.15元（合计324550.60元）。被告邓毅透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。
被告邓毅未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》、信用卡交易明细查询表、信用卡本金利息费用数据查询表、委托代理合同、律师费发票、收款回单等证据。当事人无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告（乙方）邓毅于2011年12月3日向原告（甲方）申请办理了中银白金信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、除本合同另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日其以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；2、乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；3、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；4、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表；5、乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；6、乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。领用合约签订后，原告依约向被告邓毅办理了信用卡，被告邓毅于2012年3月27日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截止2016年7月15日，被告尚欠原告透支本金249368.96元，利息39524.49元，费用35657.15元（合计324550.60元）未偿还。
另查明，原告为进行本案诉讼，委托重庆康实律师事务所律师从事诉讼代理活动并支付了律师费1623元。
本院认为，被告邓毅向原告申领信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，但因被告邓毅在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告邓毅归还透支本金249368.96元并支付相应的利息、滞纳金的诉讼请求，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请被告邓毅支付律师费3246元，但《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》未明确约定该笔费用应由被告邓毅承担，故本院对该项诉讼请求不予支持。
被告邓毅无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓毅于本判决生效之日十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行截至2016年7月15日的信用卡透支本金249368.96元、利息39524.49元、费用35657.15元（合计324550.60元）；
二、被告邓毅于本判决生效之日十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行逾期还款利息、复息（分别以本金249368.96元、利息39524.49元为基数，从2016年7月16日起按照日利率万分之五计算至付清为止）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6220元，由原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行负担100元，由被告邓毅负担6120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯佳佳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1523号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人:颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：薛腾飞，该公司员工。
被告：邱庆军，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：郭素娟，女，1969年2月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：邱振法，男，1970年7月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告邱庆军、郭素娟、邱振法借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人薛腾飞到庭参加诉讼。被告邱庆军、郭素娟、邱振法经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告邱庆军、郭素娟偿还借款本金34700元及截至实际还款日的利息；2.判令被告邱振法承担连带保证责任。事实和理由：2016年8月27日，原告与被告邱庆军签订《个人借款合同》；与被告郭素娟签订共同承担债务承诺书；与被告邱振法签订《保证合同》。双方约定被告邱庆军向原告借款34700元；借款期限自2016年8月27日至2017年8月10日；月利率11.2375‰。被告郭素娟承诺共同履行合同。被告邱振法提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告邱庆军、郭素娟未按时偿还借款本息,被告邱振法也未履行保证责任还款。
邱庆军、郭素娟、邱振法均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告聊城农商行与被告邱庆军签订《个人借款合同》,向邱庆军发放贷款34700元，合同约定借款月利率11.2375‰，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，到期日为2017年8月10日，还款方式为定期结息，到期日利随本清。同日，邱庆军的妻子郭素娟向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺邱庆军向聊城农商行借款为夫妻共同债务；承诺与邱庆军共同还款。同日，被告邱振法与聊城农商行签订《保证合同》，为邱庆军该笔贷款提供连带责任保证。贷款发放后，邱庆军偿还利息至2017年11月9日。2017年8月18日，邱庆军偿还借款本金17.37元。邱庆军、郭素娟未偿还其余借款本息，邱振法未承担保证责任还款。
以上事实由个人借款合同、共同承担债务承诺书、保证合同、借款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告聊城农商行与被告邱庆军签订的《个人借款合同》；与被告邱振法签订的《保证合同》；是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，合法、有效，当事人应按合同约定履行各自义务。被告郭素娟向聊城农商行出具了《共同承担债务承诺书》，依法应与被告邱庆军共同偿还借款本息。
综上所述，原告要求被告邱庆军、郭素娟偿还借款本息，被告邱振法承担连带责任，本院应予支持，具体数额以本院查明为准。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱庆军、郭素娟于本判决生效后五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金34682.63元及利息（以34682.63元为基数，自2017年11月9日起计算至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）。
被告邱振法与被告邱庆军、郭素娟承担连带责任。
被告邱振法承担保证责任后，有权向被告邱庆军、郭素娟追偿。
驳回原告聊城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 魏方武
二〇一八年四月十七日
书记员 许 宾
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖德新商初字第99号
原告章金初，身份证号码
：330521196306104017，家住德清县禹越镇茅林村庙后村143
号。
委托代理人夏文来，德清县禹越法律服务所法律工作者。
委托代理人胡正伟，德清县禹越法律服务所法律工作者。
被告徐水仙，身份证号码
：330521197001164224，家住德清县禹越镇米世村白马里96号
。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，因原告在预
交诉讼费期内未预交诉讼费又不提出缓交申请。根据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于〈
中华人民共和国民事诉讼法〉苦干问题的意见》第一百四十三
条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶剑荣
二〇一〇年五月二十三日
代书记员 施 丹
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初6763号
原告：韩爱萍，女，出生于1974年8月27日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：魏治国，男，出生于1970年6月4日，汉族，住河南省新密市，系原告丈夫。
被告：河南中强房地产有限公司，住所地：新密市政通路与溱水路交叉口西北角中强大厦14层。
法定代表人：蒋拴，系该公司执行董事。
被告：河南中强物业服务有限公司，住所地：新密市西大街与长乐路交叉口西南角。
法定代表人：付得民，系该公司总经理。
原告韩爱萍诉被告河南中强房产有限公司（以下简称中强房产公司）、河南中强物业服务有限公司（以下简称中强物业公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高朝阳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩爱萍的委托代理人魏治国到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告中强房产公司签订购房合同，原告购买位于新密市××溱水路西段北侧（中强御金湾）房产一处。被告中强物业公司收取了原告暖气初装费、天然气初装费共计14924元。根据2007年10月1日起开始实施的郑州市人民政府《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》郑政文（2007）170号第15条和郑州市物价局、郑州市财政局《关于对新密市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》郑价公（2010）3号第2条等规定，被告应退还原告天然气初装费。为此诉至法院，请求判令被告退还原告天然气、暧气初装费14924元，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了天然气、暖气初装费票据2张及商品房买卖合同1份以支持其主张。
二被告在法定期间内未作答辩亦未提交证据。
审理查明，原告与被告中强房产公司于2015年3月17日签订商品房买卖合同，购买被告中强房产公司开发的新密市××溱水路西段北侧（中强御金湾）房产一处（31号楼2单元1层104），根据买卖合同，被告中强物业公司向原告收取了暖气初装费12124元，天然气初装费2800元。现原告诉至本院，请求判令被告返还原告暖气初装费、天然气初装费共计14924元及利息，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号文件，根据该文件规定，被告不应再向原告收取暖气初装费、天然气初装费，对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南中强房产有限公司、河南中强物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩爱萍天然气、暧气初装费14924元；
二、驳回原告韩爱萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为87元，由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 高朝阳
二〇一六年十二月十日
书记员 王富枝
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初2460号
原告李佳蔚，女，1984年10月31日出生，�族，瑞昌市人，住北京市海淀区。
委托代理人李汉林，男，1956年9月26日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，系原告李佳蔚父亲。
被告江西立信置业投资集团有限公司，住所地瑞昌市黄金工业园南园，统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人楼健栋，董事长。
委托代理人卢伟彬，该公司副总裁。
委托代理人张志浩，该公司法务。
原告李佳蔚诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佳蔚委托代理人李汉林，被告立信公司委托代理人张志浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告向原告支付逾期交房违约金35868元（计算至实际交房之日2016年10月24日，即294天×122元/天）；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告以610884元人民币购买被告开发的瑞昌市立信中央广场第B3-8＃楼3层304号房，被告应在2015年12月31日前将符合交房条件的房屋交付给原告，被告如未能按约定期限将房屋交付原告，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约于2015年3月12日缴纳首付款260884元，2015年4月24日通过银行贷款方式将剩余购房款350000元支付给被告。后经多次协商被告至2016年10月24日将房屋交付给原告。被告违反合同约定未按期交房，应依约定支付违约金，遂原告诉至法院，提出上述诉请。
被告立信公司辩称：对原告提供的商品房买卖合同、个人购房/借款合同、首付款支付凭证、银行借款凭证、契税缴纳、天然气缴纳等证据无异议。但原告主张的事实不完全属实，房屋已经达到入住标准，早在2015年9月就有户主收房入住，是原告不同意收房，且已经取消了综合验收行政审批，故交房条件应以已经达到可以使用为准。就交房问题原告与其他购房户在政府上访过，政府也组织协调了，故不能算逾期。合同约定的逾期交房违约金过高，应按同地段同类房屋租金为计算标准，该地段每月每平米租金为10元，原告购房面积142.73平米，每月租金为1427元，按照294天计算，原告实际损失仅为13902元，按照违约金的相关规定，违约金不得高于实际损失的30%，故原告诉请违约金明显过高，且租金每月1427元，按照当地租房市场价格行情，也明显高于市场价。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：
一、原告是否同意延期交房以及被告是否存在逾期交房的违约行为。被告主张房屋已经达到入住标准并得到原告同意延期交房，但未提供相关证据，无法认定，不予采纳。合同约定，“该商品房已经综合验收备案”是商品房交付的条件。被告立信公司开发的涉案商品房至今未经综合验收合格，不符合合同约定的交付条件，且已经超过双方合同约定的交付时间逾期298天(自2016年1月1日起计算至实际交付日2016年10月24日)，故被告立信公司存在逾期交房的行为。
二、关于违约金的确定。被告主张合同约定的逾期交房违约金过高，应按同地段同类房屋租金为计算标准，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于违约金的计算方式系对商品房买卖合同没有约定违约金或损失赔偿额计算方法的规定，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金及计算方式，故应根据合同约定标准确定被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按全部房价款日万分之二计算，即610884元×0.0002元=122.1768元，现原告主张按122元/天计算294天，系其真实意思表示，本院予以支持。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，现被告逾期交房构成违约，应承担违约责任，故原告诉请予以支持，被告应向原告支付逾期交房违约金35868元（294天×122元/天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一�一十四条之规定，判决如下：
被告江西立信置业投资集团有限公司在本判决生效后一个月内向原告李佳蔚支付违约金35868元。
如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取349元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 陈 娜
二〇一七年三月二十日
书 记 员 叶美玉
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初106号
原告林哲，男,1972年3月5日出生，朝鲜族，无职业，现住图们市。
被告图们市星宇物业管理有限公司，住所：图们市。
法定代表人王昌忠，系该公司总经理。
本院在审理原告林哲诉被告图们市星宇物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案中,原告林哲于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告自行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许林哲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告林哲负担。
代理审判员 车国花
二〇一七年一月二四日
书 记 员 千君豪
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初106号
原告林哲，男。
被告图们市星宇物业管理有限公司。
法定代表人王昌忠，系该公司总经理。
本院在审理原告林哲诉被告图们市星宇物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案中,原告林哲于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告自行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许林哲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告林哲负担。
代理审判员 车国花
二〇一七年一月二四日
书 记 员 千君豪
敏
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执625号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市人民中路33号巨龙大厦1-2层。
负责人：周进红，行长。
委托代理人：韩孝栋、张蕾，建纬（昆明）律师事务所，特别授权代理。
被执行人：潘美蓉，女，汉族，1975年5月10日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇保旺村委会小保旺村27号附1号，身份证号：530127197505101781。
被执行人：杨学富，男，汉族，1973年8月29日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇保旺村委会小保旺村27号附1号，身份证号：503127197308291870。
被执行人：赵葵，男，汉族，1972年7月5日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇市屏村114号，身份证号：530127197207051712。
本院在案执行的曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行诉潘美蓉、杨学富、赵葵金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人潘美蓉名下车牌号为云A466**；被执行人赵葵名下车牌号为云ALZ0**汽车共计贰明，在昆明市不动产登记中心轮候查封被执行人赵葵所有的位于昆明市春城慧谷小区一期（A2地块）16幢14层1407室，均暂不具备执行条件。在中国农业银行冻结了被执行人赵葵1019.98元，申请执行的债权为人民币24.893457万元，未受偿24.893457万元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其它财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 昆
执行员 武云春
执行员 陆云涛
二〇一七年八月三十日
书记员 杨 淑
敏昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执625号申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市人民中路33号巨龙大厦1-2层。负责人：周进红，行长。委托代理人：韩孝栋、张蕾，建纬（昆明）律师事务所，特别授权代理。被执行人：潘美蓉，女，汉族，1975年5月10日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇保旺村委会小保旺村27号附1号，身份证号：530127197505101781。被执行人：杨学富，男，汉族，1973年8月29日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇保旺村委会小保旺村27号附1号，身份证号：503127197308291870。被执行人：赵葵，男，汉族，1972年7月5日出生，住云南省昆明市嵩明县小街镇市屏村114号，身份证号：530127197207051712。本院在案执行的曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行诉潘美蓉、杨学富、赵葵金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人潘美蓉名下车牌号为云A466**；被执行人赵葵名下车牌号为云ALZ0**汽车共计贰明，在昆明市不动产登记中心轮候查封被执行人赵葵所有的位于昆明市春城慧谷小区一期（A2地块）16幢14层1407室，均暂不具备执行条件。在中国农业银行冻结了被执行人赵葵1019.98元，申请执行的债权为人民币24.893457万元，未受偿24.893457万元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其它财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 林 昆执行员 武云春执行员 陆云涛二〇一七年八月三十日书记员 杨 淑
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民初字第756号
原告河南省开封汽车运输总公司十公司。
法定代表人范修生，该公司经理。
委托代理人靳凯，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告李肖金，男，。
原告河南省开封汽车运输总公司十公司诉被告李肖金挂靠经营合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2013年9月18日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼材料。2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人靳凯到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订了货运车辆租赁合同，双方在合同中对解除合同的条件、被告应交纳的费用及权利义务进行了约定。但该合同实为挂靠经营合同，是将被告所有的豫B207**号货车挂靠在原告名下，以原告的名义从事营运。因被告不按约定为该车交纳服务费，被告的行为已达到约定解除合同条件，故请求解除所签订的合同及车辆挂靠关系，被告停止该车以原告的名义从事营运，并将该车的相关证照变更或注销。
经审理查明，2013年3月25日原告与被告签订货运车辆租赁合同一份，约定：乙方（被告）租赁甲方（原告）豫B207**号货车；经营期限自2013年3月25日至2016年3月24日止；合同期满或本合同提前终止，乙方应在5日内将车辆过户出甲方，车辆残值归乙方处置；在租赁期内，乙方每月月底前应向甲方交纳下月的服务费150元；乙方必须在双方约定的地点，按规定险种统一进行投保，费用由乙方负担；乙方在经营期内，超过规定期限一个月不缴纳各项费用的、不按期交纳保险费用续保的，甲方可以解除合同，并依法追回经济损失等。
合同签订后，被告将其所有的豫B207**号货车挂靠在原告名下，原告为该车办理了从事营运的相关证照，该车以原告的名义开始营运。自2013年6月1日起至今，被告未按约定交纳服务费。
以上事实有货运车辆租赁合同、机动车行驶证、财务说明等在卷证明。
本院认为，原告与被告虽签订的是货运车辆租赁合同，但从双方所签合同内容及实际履行情况看，是被告将其所有的车辆（豫B207**）挂靠在原告名下经营，豫B207**车辆实际所有人为被告，故双方所签订的货运车辆租赁合同实为挂靠经营合同。
被告的豫B207**车辆以原告的名义经营，就应遵守法律、法规和双方的约定，被告不按合同约定交纳车辆服务费，致使原告不能实现合同目的，却仍为被告所有的车辆（豫B207**）承担安全事故赔偿责任的风险，违反了民法通则的公平原则。故原告要求解除其与被告所签合同及车辆挂靠关系、停止以原告的名义从事道路运输经营，并将该车的相关证照变更或注销的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：
一、解除原告河南省开封汽车运输总公司十公司与被告李肖金签订的货运车辆租赁合同；被告李肖金停止豫B207**车辆使用河南省开封汽车运输总公司十公司的名义营运，双方之间的车辆挂靠关系也同时解除。
二、本判决生效后五日内，被告李肖金协助原告河南省开封汽车运输总公司十公司到有关部门将该车的相关证照进行变更或注销。
本案受理费80元，由被告李肖金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 汪来超
二〇一三年十月十八日
代书记员 蔡 静
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初8526号
原告：李元泉，男，1947年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：滕议峰，男，1979年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告李元泉诉被告滕议峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告李元泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李元泉撤回起诉处理。
审判员 沈永妍
二〇一八年二月十一日
书记员 章欣贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初8526号原告：李元泉，男，1947年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：滕议峰，男，1979年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李元泉诉被告滕议峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告李元泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李元泉撤回起诉处理。审判员  沈永妍二〇一八年二月十一日书记员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第00043号
申请执行人郑宝珍
被执行人张双英
本院依据已经发生法律效力的（2014）渭滨民初字第00845号民事判决书受理执行郑宝珍诉张双英民间借贷纠纷一案。依据该案判决书，被执行人应于判决生效后六十日内清偿申请人借款431000元，应付利息98663.08元，承担诉讼费9400元。被执行人逾期未履行，应承担执行费7860元及自2014年12月6日起的逾期利息。在案件执行中，申请人未能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院通过银行、工商、房管和车管部门也未查出被执行人有可供执行的财产，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案恢复执行。
执行费7860元被执行人未交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 邓科明
代执行员 张建民
代执行员 杜智博
二〇一五年六月十日
书 记 员 宋 婷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第00043号
申请执行人郑宝珍
被执行人张双英
本院依据已经发生法律效力的（2014）渭滨民初字第00845号民事判决书受理执行郑宝珍诉张双英民间借贷纠纷一案。依据该案判决书，被执行人应于判决生效后六十日内清偿申请人借款431000元，应付利息98663.08元，承担诉讼费9400元。被执行人逾期未履行，应承担执行费7860元及自2014年12月6日起的逾期利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张双英银行存款546923.08元及借款本金431000元自2014年12月6日起至款清之日止以每日万分之1.75计算的逾期利息，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、拍卖、变卖其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓科明
二〇一五年三月三十一日
书记员 宋 婷
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临县民初字61号
原告张某某（又名张尕某），女，生于1967年7月，汉族，农民，住临夏县。
被告王某某，男，生于1967年3月，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，50元由原告负担。
审判员 张喜庆
二〇一五年一月十二日
书记员 陈泽祖
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金武商初字第918号
原告廖连荣，农民，住
武义县桃溪镇双溪村梧桐坑24-2号。
原告赖双女，农民，住
武义县桃溪镇双溪村梧桐坑24-2号。
委托代理人朱根祥。
被告徐德生，农民，住
武义县茭道镇朱王村头巷3号。
被告邵仙英，农民，住
武义县茭道镇朱王村头巷3号。
本院于2009年11月4日立案受理了原告廖连荣、赖双女与
被告徐德生、邵仙英民间借贷纠纷一案，原告廖连荣、邵仙英
于2009年12月3日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，
要求撤回起诉。
本院认为，原告廖连荣、赖双女的撤诉申请符合法律规
定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖连荣、赖双女撤回起诉。
案件受理费25元，由原告廖连荣、赖双女负担。
审 判 员 赖一画
二〇〇九年十二月三日
代书记员 张 焕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8308号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市江滨北路523号1-5层。
负责人：倪汝华，行长。
委托诉讼代理人：杨伟超、陈凯，原告员工。
被告：陈晓升，男，1973年3月4日出生，汉族，住磐安县。
被告：蔡晓燕，女，1973年3月3日出生，汉族，住东阳市。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉被告陈晓升、蔡晓燕金融借款合同纠纷一案，于2017年5月20日向本院提起诉讼，要求判令：被告陈晓升、蔡晓燕归还原告贷款本金499345.39元，并支付利息、罚息和复利（暂计至2017年5月10日为35265.43元，以后按照合同约定计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人杨伟超庭参加了诉讼。被告陈晓升、蔡晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:被告陈晓升、蔡晓燕系夫妻关系。2014年3月3日，被告陈晓升、蔡晓燕填写了编号为：1341490****xx的《生意人卡（生意红）申请表》一份，向原告申请贷款人民币50万元用于生产经营。原告经核准后向被告送达个人信用贷款核准通知书。根据个人信用贷款条款和个人信用贷款核准通知书的约定，该笔贷款金额为50万元贷款，该额度为循环额度，有效期限自2014年3月10日至2019年3月10日，单笔期限36个月；贷款采用固定月利率1.34%；采用等额本息偿还方式，每月4日为还款日；借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告蔡晓燕以被告陈晓升配偶身份在申请表上签字表示其知悉并认可被告陈晓升向原告借款。
原告于2014年3月11日依约向被告陈晓升指定账户发放贷款50万元。嗣后，被告按约偿还了部分借款本息。2017年1月4日，被告还款发生逾期，原告通知被告宣布其所有贷款提前到期。截止2017年5月10日，被告尚欠借款本金499345.39元及利息、罚息、复利35265.43元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈晓升、蔡晓燕于本判决生效之日起五日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金499345.39元并支付利息、罚息、复利（计算至2017年5月10日止为35265.43元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，利息、罚息及复利折算之后的利率不得超过年利率24%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9146元，由被告陈晓升、蔡晓燕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王丹萍
人民陪审员 楼林明
人民陪审员 陈鹏程
二〇一七年七月五日
代书 记员 施淑姝
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初8308号原告：广发银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市江滨北路523号1-5层。负责人：倪汝华，行长。委托诉讼代理人：杨伟超、陈凯，原告员工。被告：陈晓升，男，1973年3月4日出生，汉族，住磐安县。被告：蔡晓燕，女，1973年3月3日出生，汉族，住东阳市。原告广发银行股份有限公司义乌分行诉被告陈晓升、蔡晓燕金融借款合同纠纷一案，于2017年5月20日向本院提起诉讼，要求判令：被告陈晓升、蔡晓燕归还原告贷款本金499345.39元，并支付利息、罚息和复利（暂计至2017年5月10日为35265.43元，以后按照合同约定计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人杨伟超庭参加了诉讼。被告陈晓升、蔡晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定:被告陈晓升、蔡晓燕系夫妻关系。2014年3月3日，被告陈晓升、蔡晓燕填写了编号为：1341490****xx的《生意人卡（生意红）申请表》一份，向原告申请贷款人民币50万元用于生产经营。原告经核准后向被告送达个人信用贷款核准通知书。根据个人信用贷款条款和个人信用贷款核准通知书的约定，该笔贷款金额为50万元贷款，该额度为循环额度，有效期限自2014年3月10日至2019年3月10日，单笔期限36个月；贷款采用固定月利率1.34%；采用等额本息偿还方式，每月4日为还款日；借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告蔡晓燕以被告陈晓升配偶身份在申请表上签字表示其知悉并认可被告陈晓升向原告借款。原告于2014年3月11日依约向被告陈晓升指定账户发放贷款50万元。嗣后，被告按约偿还了部分借款本息。2017年1月4日，被告还款发生逾期，原告通知被告宣布其所有贷款提前到期。截止2017年5月10日，被告尚欠借款本金499345.39元及利息、罚息、复利35265.43元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈晓升、蔡晓燕于本判决生效之日起五日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金499345.39元并支付利息、罚息、复利（计算至2017年5月10日止为35265.43元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，利息、罚息及复利折算之后的利率不得超过年利率24%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元，由被告陈晓升、蔡晓燕负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王丹萍人民陪审员  楼林明人民陪审员  陈鹏程二〇一七年七月五日代书 记员  施淑姝
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6386号
原告：刘冬梅，女，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：周家胜，总经理。
委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所律师。
原告刘冬梅与被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅、被告合肥科振公司委托诉讼代理人何晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘冬梅提出诉讼请求：判决合肥科振公司支付刘冬梅年休假180天补偿，其中刘冬梅从2002年9月至2014年5月一直在合肥科振公司处工作，工作年限12年。根据劳动法有关年休假的相关规定，刘冬梅每年享有10天年休假，从2008年至2014年共计6年，计为180天（6年×10天×300%），换算月份为180天/22月=8.1个月。平均月工资为4000元，故合计年休假工资为4000元/月×8.1个月=32400元。事实与理由：2014年11月10日经合肥市劳动争议仲裁委员会仲裁解除了刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动合同，并支付所欠工资及经济补偿金合计45998元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险。仲裁后合肥科振公司确无执行能力，刘冬梅于2015年诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院要求合肥科振公司破产偿还，现已进入破产程序。刘冬梅与合肥科振公司当时达成仲裁调解书，是既考虑到个人权益也顾及企业生存所签订的，当时有不少人为企业能够生存没有要求年休假补偿，但合肥科振公司至今未执行劳动仲裁。现合肥科振公司进入破产程序，劳动仲裁书时效已过，再次劳动仲裁不予受理，故起诉到法院。刘冬梅现要求法院及破产清算组能够让债权人（员工）享受公平、公正的补偿。以劳动仲裁书为依据，对仲裁书未执行到的年休假补偿给予公平对待。
合肥科振公司辩称：1、已经有生效的仲裁调解书进行确认，而且进入破产程序，刘冬梅的劳动债权已经向我方申报并登记，将根据破产程序按照法律规定逐一清偿，不应在本次诉讼中再行判决。2、针对刘冬梅诉请的未休年假的补偿，双方已经在2014年解除劳动关系，已过诉讼时效，且没有相关证据能够证明刘冬梅未休年假，举证责任在刘冬梅，我方只保存相应资料两年时间。
经审理查明：刘冬梅原系合肥科振公司的员工，2014年下旬，刘冬梅与合肥科振公司发生劳动争议，刘冬梅以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司为刘冬梅补缴2012年11月至2014年10月期间的社会保险；3、合肥科振公司支付刘冬梅2014年4月至2014年9月拖欠的工资共计22800元；4、合肥科振公司支付刘冬梅解除劳动关系经济补偿金45600元；5、合肥科振公司为刘冬梅补缴2002年11月至2007年的社会保险。后刘冬梅与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，于2014年11月10日达成合劳仲调字【2014】348号仲裁调解书，调解内容为：一、解除刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动关系；二、合肥科振公司于2014年12月15日前支付刘冬梅拖欠工资8318元；三、合肥科振公司于2014年12月15日前为刘冬梅补缴2012年11月至2014年10月期间欠缴的各项社会保险（双方具体承担数额由社会保险征缴机构确定，款项全部由合肥科振公司承担）；四、合肥科振公司于2015年1月31日前支付刘冬梅经济补偿金37680元；五、合肥科振公司支付完上述款项且为刘冬梅补缴所欠缴的各项社会保险后，双方一致确认，刘冬梅与合肥科振公司之间劳动争议处理完毕，且刘冬梅不再向合肥科振公司主张其他权利，双方言明再无其他争议。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，刘冬梅向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，刘冬梅已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，刘冬梅再次向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求合肥科振公司支付其未休年休假工资报酬。2017年11月13日合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字116号不予受理通知书，认定刘冬梅的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后刘冬梅向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有身份信息、企业工商信息、不予受理通知书、仲裁调解书及当事人陈述等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是刘冬梅主张的未休年休假工资报酬是否已经超过仲裁时效，且支付上述款项的举证责任是否应当归于刘冬梅。本院认为，刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动合同于2014年11月10日解除，双方就社会保险的补缴、解除劳动关系的经济补偿金及欠付工资支付的事宜已经劳动部门于2014年11月10日出具仲裁调解书调处结束。根据《安徽省工资支付规定》第十一条之规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。故合肥科振公司仅需保存刘冬梅的工资发放明细至2016年11月，刘冬梅于2017年11月提起仲裁要求合肥科振公司支付其未休年休假工资报酬，已超出合肥科振公司的工资台账保存年限，故是否应当支付未休年休假工资报酬举证义务现已归于刘冬梅。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘冬梅未能举证证明其主张的，应当自行承担举证不能的法律后果。另，从诉讼时效来看，诉讼时效制度的本质目的，是督促当事人及时主张救济权利，及时稳定法律关系，对于怠于行使权利的当事人，法律不予保护。刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动合同于2014年11月10日解除，刘冬梅直至2017年11月才提起仲裁申请主张未休年休假工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，刘冬梅主张的未休年休假工资报酬属于追索劳动报酬事项，其应当自双方劳动关系终止之日起一年内提出，现合肥科振公司就诉讼时效已经提出抗辩，刘冬梅并未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由，故刘冬梅现主张的上述诉讼请求，已超过仲裁时效。综上，刘冬梅主张的诉请，既无事实亦无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘冬梅的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告刘冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年十二月二十八日
书记员 芮微
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初6386号原告：刘冬梅，女，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：周家胜，总经理。委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所律师。原告刘冬梅诉被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。刘冬梅原系合肥科振公司的员工，2014年下旬，刘冬梅与合肥科振公司发生劳动争议，刘冬梅以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司为刘冬梅补缴2012年11月至2014年10月期间的社会保险；3、合肥科振公司支付刘冬梅2014年4月至2014年9月拖欠的工资共计22800元；4、合肥科振公司支付刘冬梅解除劳动关系经济补偿金45600元；5、合肥科振公司为刘冬梅补缴2002年11月至2007年的社会保险。后刘冬梅与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，于2014年11月10日达成合劳仲调字【2014】348号仲裁调解书，调解内容为：一、解除刘冬梅与合肥科振公司之间的劳动关系；二、合肥科振公司于2014年12月15日前支付刘冬梅拖欠工资8318元；三、合肥科振公司于2014年12月15日前为刘冬梅补缴2012年11月至2014年10月期间欠缴的各项社会保险（双方具体承担数额由社会保险征缴机构确定，款项全部由合肥科振公司承担）；四、合肥科振公司于2015年1月31日前支付刘冬梅经济补偿金37680元；五、合肥科振公司支付完上述款项且为刘冬梅补缴所欠缴的各项社会保险后，双方一致确认，刘冬梅与合肥科振公司之间劳动争议处理完毕，且刘冬梅不再向合肥科振公司主张其他权利，双方言明再无其他争议。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，刘冬梅向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，刘冬梅已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，刘冬梅再次向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2017年11月13日合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字116号不予受理通知书，认定刘冬梅的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后刘冬梅向本院提起诉讼，要求合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】348号仲裁调解书支付所欠工资及补偿金合计45998元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。按照上述规定，刘冬梅在本案中主张合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】348号仲裁调解书内容支付所欠工资及补偿金合计45998元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险，该项诉讼请求已经生效仲裁调解书确定，且刘冬梅已经向法院申请执行并向合肥科振公司的破产管理人申报了上述劳动债权，其再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，对刘冬梅的本项诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘冬梅的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李刚二〇一七年十二月二十八日书记员  芮微
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1694号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘远锋，男，1990年7月27日出生于山东省沂水县，汉族，大专文化，个体工商户，住临沂市河东区。2017年7月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1491号起诉书指控被告人刘远锋犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人刘远锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2017年6月20日21时许，被告人刘远锋酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区滨河西路与解放路交汇北西侧匝道由西向东行驶至滨河西路右转弯时，与沿滨河西路由北向南行驶的刘某驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。经鉴定，被告人刘远锋静脉血中乙醇含量为99.6mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘远锋在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘远锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘远锋犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人刘远锋归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人刘远锋应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘远锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一七年十一月二十三日
书记员 卞如雪
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1626号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。
住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀秀，女，1982年7月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人刘秀秀劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，刘秀秀的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初第879号民事判决，依法改判翔豹公司与刘秀秀不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由刘秀秀承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定刘秀秀与翔豹公司之间未办理解除劳动关系等相关手续，双方之间尚具有劳动关系的事实错误。1.翔豹公司在一审中已经提交双方劳动关系解除的证明，证实了刘秀秀于2006年5月提出了辞职申请，翔豹公司的原法定代表人也已签字批准，足以证实双方针对合同的解除已经协商一致，双方的劳动关系自双方达成协商一致，达成合意时就已经解除。劳动关系解除后至宣告破产日，刘秀秀对翔豹公司没有提供任何劳动。2.一审法院以“证人孙某到庭证明原告是被告的职工，进而认定原被告之间存在劳动关系”，属于事实认定错误。孙某作为翔豹公司的原法定代表人，与刘秀秀有利害关系，且在庭审时，一直作为旁听者参与了庭审，其出具的证言不能作为有效证据使用。本案的刘秀秀提供的没有任何盖章和签字的翔豹员工名单和不能作为证据使用的证言，该二份证据的真实性、合法性以及关联性都存在异议，不能认定翔豹公司与刘秀秀之间存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与刘秀秀的劳动关系解除行为发生在2006年5月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，根据法不溯及既往的原则，翔豹公司与刘秀秀的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.根据双方解除劳动关系行为发生时即2006年5月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，翔豹公司在一审中已经提出刘秀秀与翔豹公司双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实了双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与刘秀秀之间存在事实劳动关系，违反了法不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
刘秀秀答辩称：一、上诉状所述上诉理由不能成立，与客观事实不符，与法律相悖。刘秀秀入职翔豹公司单位工作的事实存在，刘秀秀写了辞职申请，虽有法人签字，但没有办理相关手续，后一直也坚持在单位工作，被单位安排待岗，翔豹公司没有与刘秀秀解除劳动关系的证明，因此应认定自2014年之前与翔豹公司存在劳动关系。二、证人孙某系翔豹公司的法人，为刘秀秀出庭作证，所证事实符合客观事实，证人出庭身份合法，应认定为有效。三、一审判决事实清楚，证据达到了确实充分，适用法律得当，判决结果正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。
刘秀秀向一审法院起诉请求：确认刘秀秀与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受该单位职工的同等待遇及破产企业的职工待遇。
一审法院认定事实：刘秀秀于2000年5月进入翔豹公司工作并缴纳入股金2000元，2006年5月，刘秀秀提出申请辞职，翔豹公司原法定代表人孙某在辞职申请上签字，但刘秀秀、翔豹公司一直未办理解除劳动关系的相关手续。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产。2017年3月，刘秀秀向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会以翔豹公司已进入破产程序为由不予受理。刘秀秀为此诉至法院。
一审法院认为：刘秀秀于2000年5月进入翔豹公司工作，双方建立劳动关系；刘秀秀曾于2006年5月向翔豹公司提出申请辞职，翔豹公司原法定代表人虽在辞职信上签字，但双方一直未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序，翔豹公司也未出具解除劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》规定，因用人单位解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此，翔豹公司未提交证据证明其主张，对于其主张不予支持；故可以认定刘秀秀与翔豹公司从2000年5月至2014年12月25日间存在劳动关系。刘秀秀诉请的应享受破产企业的职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及其他相关法律之规定，判决：原告刘秀秀与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司从2000年5月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，翔豹公司虽然提交了刘秀秀于2006年5月提交的辞职申请书，双方一直未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序，翔豹公司未出具解除劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续，结合刘秀秀提供的收款收据、职工名单以及证人证言等证据，一审法院据此予以认定双方之间存在劳动关系并无不当，翔豹公司主张一审法院对当事人双方劳动关系期间认定不当的理由不能成立，本院不予支持。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产，一审法院适用法律并无不当，翔豹公司主张一审法院适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 朱海燕
审判员 李 帅
二〇一七年九月二十七日
书记员 蓝 月
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1626号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀秀，女，1982年7月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人刘秀秀劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，刘秀秀的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初第879号民事判决，依法改判翔豹公司与刘秀秀不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由刘秀秀承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定刘秀秀与翔豹公司之间未办理解除劳动关系等相关手续，双方之间尚具有劳动关系的事实错误。1.翔豹公司在一审中已经提交双方劳动关系解除的证明，证实了刘秀秀于2006年5月提出了辞职申请，翔豹公司的原法定代表人也已签字批准，足以证实双方针对合同的解除已经协商一致，双方的劳动关系自双方达成协商一致，达成合意时就已经解除。劳动关系解除后至宣告破产日，刘秀秀对翔豹公司没有提供任何劳动。2.一审法院以“证人孙某到庭证明原告是被告的职工，进而认定原被告之间存在劳动关系”，属于事实认定错误。孙某作为翔豹公司的原法定代表人，与刘秀秀有利害关系，且在庭审时，一直作为旁听者参与了庭审，其出具的证言不能作为有效证据使用。本案的刘秀秀提供的没有任何盖章和签字的翔豹员工名单和不能作为证据使用的证言，该二份证据的真实性、合法性以及关联性都存在异议，不能认定翔豹公司与刘秀秀之间存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与刘秀秀的劳动关系解除行为发生在2006年5月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，根据法不溯及既往的原则，翔豹公司与刘秀秀的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.根据双方解除劳动关系行为发生时即2006年5月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，翔豹公司在一审中已经提出刘秀秀与翔豹公司双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实了双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与刘秀秀之间存在事实劳动关系，违反了法不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。刘秀秀答辩称：一、上诉状所述上诉理由不能成立，与客观事实不符，与法律相悖。刘秀秀入职翔豹公司单位工作的事实存在，刘秀秀写了辞职申请，虽有法人签字，但没有办理相关手续，后一直也坚持在单位工作，被单位安排待岗，翔豹公司没有与刘秀秀解除劳动关系的证明，因此应认定自2014年之前与翔豹公司存在劳动关系。二、证人孙某系翔豹公司的法人，为刘秀秀出庭作证，所证事实符合客观事实，证人出庭身份合法，应认定为有效。三、一审判决事实清楚，证据达到了确实充分，适用法律得当，判决结果正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。刘秀秀向一审法院起诉请求：确认刘秀秀与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受该单位职工的同等待遇及破产企业的职工待遇。一审法院认定事实：刘秀秀于2000年5月进入翔豹公司工作并缴纳入股金2000元，2006年5月，刘秀秀提出申请辞职，翔豹公司原法定代表人孙某在辞职申请上签字，但刘秀秀、翔豹公司一直未办理解除劳动关系的相关手续。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产。2017年3月，刘秀秀向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会以翔豹公司已进入破产程序为由不予受理。刘秀秀为此诉至法院。一审法院认为：刘秀秀于2000年5月进入翔豹公司工作，双方建立劳动关系；刘秀秀曾于2006年5月向翔豹公司提出申请辞职，翔豹公司原法定代表人虽在辞职信上签字，但双方一直未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序，翔豹公司也未出具解除劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续。根据《最高人民法院》规定，因用人单位解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此，翔豹公司未提交证据证明其主张，对于其主张不予支持；故可以认定刘秀秀与翔豹公司从2000年5月至2014年12月25日间存在劳动关系。刘秀秀诉请的应享受破产企业的职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及其他相关法律之规定，判决：原告刘秀秀与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司从2000年5月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，翔豹公司虽然提交了刘秀秀于2006年5月提交的辞职申请书，双方一直未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序，翔豹公司未出具解除劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续，结合刘秀秀提供的收款收据、职工名单以及证人证言等证据，一审法院据此予以认定双方之间存在劳动关系并无不当，翔豹公司主张一审法院对当事人双方劳动关系期间认定不当的理由不能成立，本院不予支持。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产，一审法院适用法律并无不当，翔豹公司主张一审法院适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙中海审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇一七年九月二十七日书记员  蓝 月
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第638号
罪犯马贤坤，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2001年10月19日作出（2001）渝一中刑初字第487号刑事判决，以被告人马贤坤犯运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2005年6月17日重庆市高级人民法院以（2005）渝高法刑执字第253号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年8月16日重庆市高级人民法院以（2007）渝高法刑执字第276号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。2009年10月14日重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中刑执字第3738号刑事裁定减去有期徒刑二年。2012年4月20日重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法刑执字第2151号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2021年12月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯马贤坤能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年四个月，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯马贤坤，在服刑期间，获记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马贤坤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马贤坤减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 陈 莹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 袁 娜
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1118号
原告：何曹桥，男，汉族，1986年10月19日出生。
被告：林东海，男，汉族，1990年12月21日出生。
原告何曹桥与被告林东海股权转让纠纷一案,本院于2018年2月12日立案。原告何曹桥于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何曹桥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何曹桥撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告何曹桥负担。
审 判 员 罗荣
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 李搴
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5103刑初285号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人曾凡灯，绰号“灯吧”，男，1973年2月13日出生，土家族，出生地湖南省石门县，初中文化，无业，户籍地湖南省石门县。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2006年8月14日被广东省潮州市潮安县人民法院判处有期徒刑六年，2011年3月21日刑满释放。因犯抢夺罪，于2011年12月5日被广东省潮州市湘桥区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2012年4月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年5月29日被广东省潮州市潮安县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元，2015年5月11日刑满释放。因本案于2017年1月24日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]260号起诉书指控被告人曾凡灯犯盗窃罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员洪燕出庭支持公诉，被告人曾凡灯到庭参加诉讼。现已审理终结。
潮州市潮安区人民检察院指控：
1、被告人曾凡灯伙同同案人李某2（已判），于2015年12月23日上午，携带“T”字撬，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区凤塘镇浮岗村大门亭附近谢某鹏出租屋楼下，采用撬锁手段，盗走被害人古某1停放在该处的一辆赣Ｂ-×××××建豪JH125-8A摩托车（价值人民币4528元）后逃离现场。被告人曾凡灯与同案人将摩托车销售。所得款项被瓜分花光。破案后，赃款物均无法追回。
2、被告人曾凡灯伙同同案人李某2、马训岩（另案处理）于2016年5月8日凌晨，携带“T”字撬，驾驶摩托车窜至潮州市潮安区凤塘镇卫生院西药房前，采用撬锁手段，盗走被害人李某1、肖某停放在该处的一辆建豪JH125T-4A摩托车（价值人民币3520元）、一辆黑色鹰牌女庄摩托车（无法估价），后逃离现场。作案后，被告人曾凡灯与同案人将摩托车销售，所得赃款被瓜分花光。破案后，赃款物均无法追回。
被告人曾凡灯于2017年1月24日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人曾凡灯在庭审中没有异议，并有被害人古某1、李某1、肖某的陈述，同案人李某2、马训岩的供述及辨认笔录，现场勘验笔录及现场示意图和现场照片，价格认定结论书，被告人曾凡灯在公安机关及检察机关讯问时的供述和辨认笔录，被告人曾凡灯的身份证实及前被判刑的刑事判决书，公安机关的破案证实及相关书证材料为证，足以认定。
本院认为：被告人曾凡灯以非法占有为目的，合伙采用秘密的手段窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人曾凡灯犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人曾凡灯前因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人曾凡灯归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人曾凡灯判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。经查，根据本案查明的事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，被告人曾凡灯也无异议，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人曾凡灯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币8000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月24日起至2018年10月23日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 哈少朋
二〇一七年七月六日
书记员 李 乔
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0922执697号
申请执行人范广春，女，1990年2月3日出生，汉族，住陆川县。
被执行人吕添，男，1988年5月24日出生，汉族，住陆川县。
范广春申请执行吕添离婚纠纷一案，根据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2016）桂0922民初1731号民事判决书，于2016年12月28日向被执行人吕添发出执行通知书、报告财产令、并纳入失信被执行人名单，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人吕添下落不明已依法查找。被执行人吕添暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗良彬
审判员 朱 江
审判员 庞 婕
二〇一七年六月一日
书记员 李宗保
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法民一初字第453号
原告黄某，女，身份证号码×××1224，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告王某，男，身份证号码×××1010，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理原告黄某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年10月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 卢 乐
二〇一五年十一月五日
书记员 李雯婷
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内中刑初字第77号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人门某某，男，1972年2月18日出生，汉族，初中文化，无业。2013年10月11日因本案被内江市公安局直属分局取保候审。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2014）第57号起诉书指控被告人门某某犯交通肇事罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员熊富祥出庭支持公诉，被告人门某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2O13年4月19日21时50分左右，被告人门某某驾驶内江市力天商品混凝土有限公司川K31**号川建牌重型作业车，在内江市市中区松山南路94号外逆向停车，起步时将被害人粟某某撞倒后碾压，造成其当场死亡的道路交通事故。事故发生后被告人门某某驾车逃离现场。当日23时许被告人门某某在亲友的劝说下电话报警，等候交警进行调查。
内江市公安局交警支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定被告人门某某承担事故全部责任。经鉴定，被害人粟某某系生前遭受车辆撞跌碾压头部、胸腹部损伤死亡。
事发后，被告人门某某所属单位内江市力天商品混凝土有限公司赔偿被害人粟某某亲属经济损失490000元。
上述事实，被告人门某某在开庭审理时亦无异议，且有证人王某某、赖某、高某、张某某、贺某某、黄某某、肖某、涂某的证言，现场勘验笔录、事故现场照片，内江市公安局物证鉴定所法医学尸体检验报告，道路交通事故认定书，事故和解协议、被害人亲属收条和谅解书，公安机关关于犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人门某某驾驶、行驶证、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人门某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人门某某犯罪后投案自首，可从轻处罚；其系初犯，被害人亲属经济损失获赔偿，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人门某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 冰
人民陪审员 杨平安
人民陪审员 张会萍
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张馨媛
附本案相关《中华人民共和国刑法》内容：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肃民初字第587号
原告孙彪，男，1972年11月13日出生，汉族，住肃宁县ＸＸ镇马庄。
委托代理人张忙，女，1966年1月4日出生，汉族，农民，住址同上，与原告系夫妻关系。
委托代理人魏艳杰，女，河北东方伟业律师事务所律师。
被告肃宁县人民医院
法定代表人于立勋，男，该医院院长。
委托代理人魏运良，男，该医院职工。
委托代理人刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。
追加被告首都医科大学附属北京天坛医院
本院在审理原告孙彪与被告肃宁县人民医院、追加被告首都医科大学附属北京天坛医院为医疗损害责任纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙彪撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取，由原告承担。
审 判 长 李素平
代理审判员 倪 勋
人民陪审员 刘 宁
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 倩
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民二初字第00243号
原告：陶胜，男，汉族，个体工商户，住安徽省枞阳县。
被告：周彬（曾用名周兵），男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告陶胜与被告周彬加工合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员郁庆峰适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陶胜到庭参加了诉讼，被告周彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陶胜与周彬均系服装加工业主。2012年11月，周彬委托陶胜为其加工“恐龙服”，口头约定：加工4400件，单价7.50元／件，加工费共计33000元。陶胜将4400件“恐龙服”加工完毕后，送至周彬处。周彬接受后未支付加工费。2013年2月19日，周彬向陶胜出具33000元的欠条，承诺同年3月底前付清。逾期，陶胜催款未果，故具状起诉。请求判令周彬给付陶胜服装加工费33000元，并自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
周彬未答辩。
经审理查明：陶胜与周彬均从事服装加工业务。2012年11月，陶胜为周彬加工“恐龙服”4400件，计应得加工费33000元，周彬收货后未予支付。2013年2月19日，周彬就此向陶胜出具33000的欠条一张，内容为“今欠到陶胜加工恐龙服肆仟肆佰件，加工费每件7.5元／件，共计欠加工费叁万叁仟元整（33000元）。欠款人周彬，2013.2.19。下月月底付清）。逾期，陶胜催款未果，因而成讼。
本院认为：陶胜与周彬之间的服装加工协议，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违背法律的强制性规定，故该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。周彬因该服装加工协议拖欠陶胜加工费，逾期未付，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对陶胜要求周彬给付33000元加工费的诉讼请求，本院予以支持。由于双方当事人并未约定利息，故对陶胜的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彬于本判决生效之日起三日内给付原告陶胜服装加工费33000元；
二、驳回原告陶胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取312.50元，由周彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 郁庆峰
二〇一四年九月二十六日
书记员 周美超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第00388号
原告周富强，男，汉族，农民，1987年1月12日生，住确山县留庄镇三宗寺村大周庄组**号。身份证号412821198701121551.
原告杨月叶，女，汉族，农民，1966年5月16日生，住确山县留庄镇三宗寺村大周庄组**号。身份证号41282119660516152x.
委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。
被告刘金枝，女，汉族，农民，47岁，住确山县留庄镇三宗寺村大周庄组。
被告刘东洋，男，汉族，农民，1987年10月10日生，住确山县留庄镇三宗寺村大周庄组。身份证号：412821198710101552.
原告周富强、杨月叶诉被告刘金枝、刘东洋合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告周富强、杨月叶到庭，被告刘金枝、刘东洋到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是邻居关系，2012年4月份，二被告以有朋友在外有粮油店需转让为由，让原告周富强、杨月叶投资和他们一起做生意。2012年5月份原告杨月叶给儿子周富强汇款70000元，打过去之后原告周富强把钱转给被告刘东洋提供的账户，一个月以后，被告刘东洋支付给原告周富强19000元。后来被告刘东洋让原告周富强继续叫其他人投资，原告周富强感觉有问题，决定退出该合伙生意，并要求被告退还剩余投资款。被告刘东洋以没钱为由承认欠原告周富强、杨月叶50000元，并愿意按2分利息支付。后经过原告周富强、杨月叶多次催要，被告均以种种理由拒绝支付本金及利息。要求：一、被告刘金枝、刘东洋归还原告现金50000元及利息24000元；二、要求被告承担诉讼费。
被告刘金枝、刘东洋诉称：一、原告的69800元钱并没有转给我，是打给行业账户上的，没有打给我；二、原告作为成年人有判断能力，去广西是自愿的，投资也是自愿的。一切后果应由原告承担。
经审理查明，原、被告是邻居关系，2012年5月份原告杨月叶通过儿子周富强向某行业账户转账70000元，之后被告返还给原告周富强19000元，被告刘东洋让原告周富强继续叫其他人投资，原告周富强感觉有问题，决定退出该合伙生意，并要求被告退还剩余投资款。
上述事实，有原告陈述、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周富强、杨月叶以合伙协议起诉要求刘金枝、刘东洋退还合伙现金5万元及利息，但是其没有向法院提供相应的合伙协议及合伙的相关证明，证明该合伙行为，且被告对此予以否认，其称该款是支付给行业账户，被告没有收到原告的资金，不是适格的被告，故对原告的诉讼请求本院不予认可。原告提供录音等证据，证明发生纠纷之后被告表示愿意退还现金，但是其提供的证据不能显示该证明内容。本院根据现有证据无法认定原、被告之间的法律关系。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周富强、杨月叶的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告段国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 员 郭亚东
人民陪审员 叶墨林
人民陪审员 邓新义
二〇一四年八月十三日
书 记 员 马 俊