浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终29号
上诉人（原审原告）丁海仙，女，1951年1月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审原告）陈国凤，女，1973年3月22日出生，汉族，住杭州市下城区。
两上诉人共同委托代理人徐利平，华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人刘倩倩，杭州市国土资源局工作人员。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省国土资源厅，住所地杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人廖琦，浙江省国土资源厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区文三路***号。
法定代表人陈冲，主任。
委托代理人王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原审第三人姚某，女，1974年12月12日出生，汉族，住杭州市下城区，现住杭州市下城区。
原审第三人姚某1，男，1998年5月2日出生，汉族，住址。
两原审第三人共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
上诉人丁海仙、陈国凤因拆迁行政裁决及行政复议一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月27日，杭州市国土资源局（以下简称市国土局）针对申请人杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被申请人丁海仙（户）的房屋拆迁裁决申请，作出杭土资下裁字（2014）004号房屋拆迁争议裁决：一、被申请人位于下城区×街道×社区×号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿，浙江众诚房地产评估事务所有限公司对位于下城区文晖街道胜利社区江南园25号的房屋应当按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函［2009］123号）进行评估，申请人按评估价格对被申请人进行补偿。原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新的两倍结算。涉及的区定其他补贴补助费用按当地规定执行。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为杭氧集团原厂区内，安置人口为5人，安置用房面积为275平方米（高层）。最终安置人口和安置用房面积在正式安置时按有关政策核定为准。涉及的区定增面、扩面等按当地规定执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的，过渡费按照2倍标准计发；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。丁海仙、陈国凤不服，向浙江省国土资源厅（以下简称省国土厅）申请行政复议。省国土厅于2015年4月8日作出浙土资复决［2015］23号行政复议决定，维持市国土局所作杭土资下裁字［2014］004号房屋拆迁争议裁决。
原审法院经审理查明：丁海仙与陈某原系夫妻关系，育有长女陈国凤、次女陈某1。1994年8月丁海仙、陈某离婚，陈国凤随陈某生活，陈某1随丁海仙生活。2000年，因房屋破漏，丁海仙、陈某作为共同申请人，提出原基翻建的建房用地申请。经杭州市下城区人民政府审批，同意两人主房占地面积95平方米，主房建筑面积285平方米，三层。用地申请时，在册人口为丁海仙、陈某、陈某1三人。2006年1月，陈某与姚某登记结婚。2009年10月27日，土地储备中心因杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目建设的需要，领取杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁，拆迁期限为2009年11月5日至2012年5月4日。后经被告三次批准，拆迁期限延期至2015年5月4日。丁海仙、陈某所建房屋×号位于拆迁范围内。江南园25号拆迁时户籍四户，在册人口九人，其中丁海仙及其父丁某为一户（丁某户口于2008年6月从下城区×苑迁至丁海仙户），陈某及其妻姚某、姚某之子姚某1为一户（姚某及姚某1户口于2009年1月从嵊州市×镇×村×号迁入陈某户内），陈国凤及其女杨某为一户（陈国凤户口于2003年1月从×弄迁入×号，杨某户口于2009年1月从×路迁入陈国凤户），陈某1及其女汪某为一户（汪某户口于2008年12月从滨江迁入陈某1户）。丁某在打铁关村拆迁中已安置。陈国凤及其女杨某已享受×公寓农嫁居安置131.42平方米。陈某1丈夫已在户籍地享受过批地建房，两人有一女一子。2013年11月20日，陈某因病亡故。拆迁过程中，因丁海仙、陈国凤拒绝入户丈量，案涉房屋的价值未作评估。2014年12月29日,因无法与丁海仙户就拆迁补偿安置事宜达成一致，土地储备中心向市国土局申请行政裁决，并提交了相关资料。市国土局于2014年12月29日受理，并向丁海仙户、土地储备中心送达了裁决申请书副本、调解会通知书、答辩通知书、调解会须知。2015年1月9日，市国土局组织召开调解会，并邀请文晖街道、胜利社区、动迁机构和评估机构参加，因丁海仙户缺席，调解未成。2015年1月13日，市国土局向丁海仙户及土地储备中心发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书，催促双方在7日内签订拆迁安置补偿协议。2015年1月27日，市国土局作出杭土资下裁字（2014）004号房屋拆迁争议裁决，并于当日送达。丁海仙户不服，向省国土厅申请行政复议，复议机关于2015年4月8日作出复议决定，维持了市国土局作出的房屋拆迁争议裁决。丁海仙户遂向法院提起行政诉讼。另查明，姚某、姚某1在原籍嵊州市×镇×村无房产。姚某1系姚某与前夫姚某2所生。
原审法院认为：根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，市国土局作出本案被诉房屋拆迁争议裁决，行政主体适格。市国土局受理土地储备中心裁决申请后，组织拆迁双方当事人召开房屋拆迁争议调解会，因丁海仙户缺席调解未成，市国土局向双方当事人发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，市国土局作出被诉拆迁裁决。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十五条规定，房屋拆迁争议裁决决定应当自决定受理之日起30个工作日内作出，市国土局于2014年12月29日受理裁决申请，2015年1月27日作出裁决，符合上述规定，程序合法。江南园25号拆迁时在册人口为九人，《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第7条规定：在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）。按此规定，丁某已享受拆迁安置、陈国凤及其女杨某已享受农嫁居安置，不再享受该建房指标。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第四款规定：¨¨¨被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。陈某因病于2013年11月20日亡故，亦不再计入安置人口。据此，市国土局裁决未将丁某、陈国凤、杨某、陈某计入安置人口并无不当。市国土局在本案原审中未提交姚某、姚某1在原籍是否享受过相关住房政策的证据，本案中姚某、姚某1提交证据证明其在原籍未享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇。同时《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第七条规定：“在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米标准计算。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。”虽然姚某、姚某1并非属于2001年12月31日前登记在册户籍人口，但系基于正常婚嫁迁入户口，按规定能够享受撤村建居的安置指标。故市国土局裁决中将该两人计入安置人口并无不当。姚某1认为其系独生子女，应享受相关独生子女的政策。对此原审法院认为，独生子女是指没有兄弟姐妹的孩子，而姚某1作为陈某的继子女，与陈国凤、陈某1形成法律上的姐弟关系，其要求在本次拆迁中享受独生子女政策无事实和法律依据，不予采纳。丁海仙、陈国凤主张案涉裁决系市国土局下城分局作出，认为程序不合法。对此本院认为从第三人土地储备中心提出的裁决申请及裁决书本身，均显示案涉房屋拆迁争议的受理及裁决机关均为市国土局，故对丁海仙、陈国凤该主张不予采纳。关于省国土厅的复议程序，其受理丁海仙、陈国凤的行政复议申请、通知被申请人进行答辩、作出行政复议决定并送达各方当事人等均于法定期限内作出，程序合法。省国土资源厅提出其不具共同被告主体，理由是丁海仙、陈国凤若在新行政诉讼法实施前提起行政诉讼，则新法未生效，其不应成为本案被告；丁海仙、陈国凤若在2015年5月1日之后提起行政诉讼，则已超过法定起诉期限。本案裁决是市国土局针对江南园25号房屋所作，提起诉讼应适用原行政诉讼法第十九条关于不动产的特殊地域管辖确认管辖法院。省国土厅在向当事人告知诉权时，按一般地域管辖告知向西湖区人民法院提起诉讼，系告知错误，但因未影响当事人的诉权，在此作瑕疵确认。丁海仙、陈国凤收到行政复议决定后，依省国土厅的告知于2015年4月24日向西湖区人民法院提起行政诉讼，因该院不具有管辖权，于4月28日告知丁海仙、陈国凤后，丁海仙、陈国凤于4月29日向本院提起诉讼，原审法院于2015年5月6日受理案件。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。由于将复议机关作为被告属于程序事项，根据程序从新原则，本案列省国土厅为共同被告正确。省国土厅认为其不应为共同被告的主张不予采纳。综上，市国土资源局所作裁决事实清楚，证据确实充分，程序合法，省国土厅所作复议决定，程序合法，故丁海仙、陈国凤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁海仙、陈国凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由丁海仙、陈国凤负担。
上诉人丁海仙、陈国凤上诉称：被诉裁决违背《物权法》第四十二条、第四十四条等规定。根据《立法法》第八条的规定，对非国有财产征收应当依据法律。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》为地方性法规，不符合《立法法》的规定，拆迁人不能以此征收拆迁上诉人的房屋。浙江省人民政府2008年12月16日作出的浙土字A[2008]0219号《浙江省建设用地审批意见书》批准的土地征收实施方案没有涉及对房屋补偿。故拆迁人不能依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》来裁决补偿安置纠纷。本次裁决对安置人口的确定是完全错误的。房屋在册人口9人，只确定了5个。对陈国凤和陈某不予考虑显然不公平。本次拆迁2009年启动，陈某当时还健在，当然要计算为安置人口。至于拆迁开始后死亡的，应当按继承处理，不能剥夺这份安置补偿利益。陈国凤本身也是在册人员，当时也是跟陈某共同生活，对宅基地当然享有使用权。被诉裁决系由下城分局冒充市局作出，程序完全违法。从整个裁决活动来看，显然是下城分局的工作人员在操作和决定，市局没有参与过裁决事宜。请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103行初69号行政判决；2、撤销市国土局2015年1月27日作出的杭土资下裁字[2014]004号房屋拆迁争议行政裁决；3、撤销省国土厅作出的行政复议决定。
被上诉人市国土局答辩称：被上诉人作出的裁决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第七条的规定，在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米标准计算。陈国凤已享受农嫁居安置，不再享受该建房指标。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第四款规定，被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。陈某因病于2013年11月20日亡故，亦不再计入安置人口。据此，被上诉人未将陈国凤、陈某计入安置人口并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省国土厅答辩称：与原审答辩意见一致。
被上诉人土地储备中心答辩称：原审判决适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人姚某、姚某1陈述称：原审法院作出的判决错误。市国土局作出被诉裁决未对姚某、姚某1组织调解，程序上违法。市国土局作出被诉裁决前未征询过姚某、姚某1的任何意见，姚某、姚某1有权要求迁建安置，市国土局直接裁决调产安置严重剥夺了姚某、姚某1的安置方式选择权，安置房上诉人不能接受，质量无法保证。姚某1向原审法院提交的独生子女证，充分证明姚某1是独生子女，按照拆迁政策，应当为姚某1增加一个安置人口，市国土局作出被诉裁决时未对作为独生子女的姚某1增加一个安置人口存在错误。请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103行初69号行政判决；2、撤销市国土局作出的杭土资下裁字[2014]004号房屋拆迁争议行政裁决；3、撤销省国土厅作出的浙土资复决[2015]23号行政复议决定。
本院认为：因陈国凤已享受农转居多层安置，故市国土局在被诉裁决中未将其列入安置人口，并无不当。因陈某于正式安置前死亡，故市国土局不将陈某作为安置人口，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第四款的规定。上诉人提出应将陈国凤、陈某列入安置人口、陈某的安置份额应由按继承处理的意见，缺乏依据，对于上诉人的主张应不予支持。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”根据案涉房屋的《建设用地呈报表》显示，案涉房屋系丁海仙与陈某作为户主共同经审批建造，审批建房时户内人口为丁海仙、陈某、陈某1。根据上述规定，案涉房屋的被拆迁人应当是该房屋的原合法所有权人，即为丁海仙、陈某、陈某1。因丁海仙（户）与陈某（户）共同作为案涉房屋的被拆迁人，陈某的婚生子女及继子女共有三人，故被上诉人仅对姚某1确定为一个安置人口，并未违反《杭州市征用集体所有土
地房屋拆迁管理条例》第二十一条的规定。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁海仙、陈国凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月一日
书 记 员 徐 丹