四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3925号
原告：杜瑛，女，1964年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：付凌雯，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。
被告：杨建宏，男，1967年5月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：杨晓强，男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
被告：温秀英，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
被告：乐山市中心城区锦秀酒店。住所地：四川省乐山市市中区。
经营者：帅金秀，女，1967年11月5日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市市中区。
原告杜瑛与被告杨建宏、杨晓强、温秀英、乐山市中心城区锦秀酒店民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。此后，被告杨晓强申请笔迹鉴定并申请追加乐山市中心城区锦秀酒店为共同被告。2016年11月10日鉴定结束。2016年11月23日，原告申请重新鉴定并提交了新的样本。2017年2月4日鉴定结束。本院于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告杜瑛及其委托诉讼代理人付凌雯、王文宏，被告杨晓强、温秀英的委托诉讼代理人周攀、尧福安到庭参加诉讼。被告杨建宏、乐山市中心城区锦秀酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期120天，现已审理终结。
原告杜瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建宏立即向原告归还借款400万元，并从2015年7月13日起，按照月息2%支付借款利息直至款清为止；2、被告杨晓强、温秀英对被告杨建宏的上述借款本息债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、被告杨建宏立即向原告归还借款本金194万元，利息从2012年11月24日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；2、被告杨晓强、温秀英对被告杨建宏的上述借款本息债务承担连带清偿责任；3、乐山市中心城区锦秀酒店在抵押物价值范围内对被告杨建宏的上述借款本息债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费38800元、保全费10000元、公告费600元、鉴定费24100元全部由四被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告杨建宏向原告借款400万元并出具《借条》1张，《借条》载明，今借到杜瑛现金400万元，2015年7月12日以前归还，2015年以前的借条作废。被告杨晓强作为被告杨建宏借款的担保人在该《借条》上签字。借款到期后，被告杨建宏并未按期还款。另，被告温秀英系被告杨晓强之妻，依法应当对杨晓强在本案中的担保债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告杨建宏未作答辩。
被告杨晓强辩称，其并未在2015年3月25日的借条上签字，不该承担担保责任。
被告温秀英辩称，其和杨晓强均不该承担担保责任。
被告乐山市中心城区锦秀酒店未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴[2017]文痕鉴字第1号）》、录音资料，拟证明，本案案涉四张借条“担保”或“担保人”处“杨晓强”签名系杨晓强本人亲笔书写，被告杨晓强依法应承担担保责任；
2.落款日期为2012年1月13日、2013年7月24日、2014年1月25日、2015年3月25日的《借条》、《月利率推算表》、《户口簿》、《中国银行转账凭证》、《询问笔录》，拟证明杜瑛与杨建宏通过数次结算金额可印证双方约定的月利率为3%，担保人杨晓强每次均以保证人身份进行确认并继续提供担保，本案借款，杜瑛通过其女儿徐可欣银行账户转款到杨建宏银行账户；
3.鉴定费发票、案件受理费票据、保全费票据，拟证明杜瑛向四川旭日司法鉴定所交纳鉴定费23100元，向西南政法大学司法鉴定中心交纳鉴定费1000元，预交本案案件受理费38800元，保全费10000元。
被告杨晓强、温秀英质证意见为：1.《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴[2017]文痕鉴字第1号）》对落款日期为2015年3月25日的《借条》上“担保”处“杨晓强”签名的笔迹性质判定错误，该字迹应为仿写字迹，并非杨晓强本人书写；录音资料没有提供原始录音载体，对其真实性不予认可。
2.落款日期为2012年1月13日、2013年7月24日、2014年1月25日《借条》的“担保人”处“杨晓强”三个字系杨晓强本人书写，但落款日期为2015年3月25日《借条》的“担保”处“杨晓强”三个字不是杨晓强本人书写，对该张借条不予认可；《户口簿》、《中国银行转账凭证》、《询问笔录》，不能达到原告的证明目的，只能证明徐可欣与杨建宏之间有其他经济往来。
3.鉴定费发票、案件受理费票据、保全费票据，真实性均无异议，但西南政法大学司法鉴定中心产生的鉴定费1000元系原告单方委托，没有产生的必要，不应作为本案产生的费用；两次保全的责任不在被告，多出的保全费5000元不该被告承担。
被告杨晓强、温秀英为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：
1.《四川鼎诚司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书（鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0156号）》，拟证明落款日期为2015年3月25日的《借条》“担保”处“杨晓强”三个字并非杨晓强本人书写。
2.鉴定费发票、鉴定人出庭费票据，拟证明杨晓强支付四川鼎诚司法鉴定中心鉴定费23000元，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定人出庭费1200元，四川旭日司法鉴定所鉴定人出庭费1000元。
原告杜瑛质证意见为：1.《四川鼎诚司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书（鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0156号）》，对检材的检验、分析不全面，对样本的分析不系统、不完整，判断片面，不具备客观真实性，该鉴定意见不应被采信。
2.鉴定费发票、鉴定人出庭费票据，真实性无异议。
对双方有争议的证据，本院将综合全案情况，在本院认为部分对采信的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨建宏向原告杜瑛借款，并向原告杜瑛出具四张借条，该四张借条书写在同一张A4纸正反两面。落款日期为2012年1月13日的《借条》载明，“今借到杜瑛现金人民币贰佰柒拾贰万元正（2720000.00元）时间为一年，从2012年1月13日起每月13日先归还陆万元，余款在2013年1月13日内全部还完。此据”，“借款人”处有“杨建宏”签名，并加盖“乐山市中心城区锦秀酒店”印章，“担保人”处有“杨晓强”签名；落款日期为2013年7月24日的《借条》载明，“今从2013年7月24日借到杜瑛现金人民币2480000.00元，大写（贰佰肆拾捌万元正）2014年1月12日前还清，以乐山市市中心城区锦秀酒店作担保”，“借款人”处有“杨建宏”签名，“担保人”处有“杨晓强”签名；落款日期为2014年1月25日的《借条》载明，“今借到杜瑛现金293万，大写（贰佰玖拾叁万元正）2014年7月12日归还，2014年以前借条作费，以锦秀酒店底楼门市作担保”，“借款人”处有“杨建宏”签名，“担保人”处有“杨晓强”签名；落款日期为2015年3月25日的《借条》载明，“今借到杜瑛现金400万，大写（肆佰万元正）2015年7月12日以前归还，2015年以前的借条作费”，“借款人”处有“杨建宏”签名，“担保”处有“杨晓强”签名。其中落款日期为2012年1月13日的《借条》和落款日期为2013年7月24日的《借条》中间载明“以上借款已结清（2720000.00元）2013年7月24日，杜瑛，2012.1.13日”。
2012年1月13日，徐可欣从其银行账户向杨建宏银行账户转款194万元，附言为借款。
另查明，徐可欣系杜瑛之女。
第一次庭审中，原告杜瑛陈述，2012年1月13日，杨建宏向其借款200万元，双方约定月利率3%，原告杜瑛在扣除第一个月利息6万元后，实际转款194万元给杨建宏。2012年1月13日《借条》上的272万元包括第一年的利息72万元。此后，杨建宏只通过现金方式支付60万元利息。双方分别于2013年7月24日、2014年1月25日、2015年3月25日按月息3%结算，将利息计入本金后重新出具借条。被告杨晓强特别授权的委托诉讼代理人对本案案涉四张《借条》的三性均无异议。庭审后，杨晓强本人以其没有见过借条原件为由，否认落款日期为2015年3月25日的《借条》上“担保”处“杨晓强”的签名系其本人书写并申请鉴定。本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行笔迹鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具《四川鼎诚司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书（鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0156号）》，鉴定意见为“落款时间为2015年3月25日的《借条》上担保方'杨晓强'签名与样本上'杨晓强'签名不是同一人书写”。原告杜瑛以西南政法大学司法鉴定中心作出相反结论的鉴定意见为由，并提交新的样本，申请重新鉴定。本院在原有检材、样本的基础上，增加产生于2014年、2015年、2016年的新样本及杨晓强本人现场书写的实验样本再次委托四川旭日司法鉴定所进行笔迹鉴定，四川旭日司法鉴定所出具《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴[2017]文痕鉴字第1号）》，鉴定意见为“检材落款时间为'2015年3月25日'的《借条》中'担保'、'杨晓强'、'511102XXXXXX'签字与样本材料中供比对字迹是同一人书写形成”。第二次庭审中，原告杜瑛申请具有专门知识的人ＸＸ、王成荣出庭，被告杨晓强申请具有专门知识的人邹明理、四川鼎诚司法鉴定中心鉴定人米学军、四川旭日司法鉴定所鉴定人唐良艳出庭，具有专门知识的人和鉴定人针对落款日期为2015年3月25日《借条》中“担保”处“杨晓强”三个字是否系杨晓强本人书写充分发表了意见，各方意见分歧在于字迹的差异点是否是本质性差异，是不同人书写的差异，还是同一人因书写条件不同引起的局部变化。
本院认为，原告杜瑛主张与被告杨建宏之间具有借贷关系，提交了《借条》、《户口簿》、《中国银行转账凭证》，上述证据结合法院向徐可欣进行核实的情况，足以形成证据锁链证明原告杜瑛与被告杨建宏之间的借贷关系成立，真实、合法、有效，应受法律保护。原告杜瑛按约向被告杨建宏出借了194万元，被告杨建宏应当按约履行还款义务。被告杨建宏未举证证明其履行了还本义务，应该承担举证不能的法律后果。现借款期限届满，原告杜瑛主张被告杨建宏归还借款本金194万元的请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告杨晓强抗辩，徐可欣向杨建宏转款的194万元，系二人之间的其他经济往来，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。
关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，债务人已经支付的利息年利率超过24%不足36%的部分系对自己权利的处分，法院不予干预；超过年利率36%的部分无效。本案中，本院以200万元为最初借款本金，按月利率3%，并采用前期借款本息结算后将差欠利息计入后期借款本金的方式，分段核算，可以看出，本案案涉四张借条的内容与杜瑛陈述相互印证，本院确信杜瑛与杨建宏之间约定借款的月利率为3%。原告杜瑛陈述被告杨建宏已经支付60万元利息，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。被告杨建宏未举证证明其履行了按时付息的义务，应该承担举证不能的法律后果。又，本院以194万元为借款本金，按月利率3%核算，60万元尚不足以付清截止2012年11月23日的利息。故，原告杜瑛主张被告杨建宏支付从2012年11月24日起以尚欠本金为计算基数，按月利率2%计算至本金付清之日止的请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
关于被告杨晓强是否应当承担担保责任的问题。被告杨晓强申请重新鉴定，本院认为，本案不存在法律规定的重新鉴定的情形，且本案经过两次法院委托鉴定，两次鉴定的鉴定人亦出庭，庭审时双方均有具有专门知识的人辅助，已无重新鉴定必要，故不同意被告杨晓强重新鉴定的申请。综合全案情况，《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴[2017]文痕鉴字第1号）》的鉴定意见更接近于客观事实，本院予以采信，即落款日期为2015年3月25日的《借条》“担保”处“杨晓强”三个字系被告杨晓强的签名。理由如下：1.《四川鼎诚司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书（鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0156号）》的样本为落款日期为2012年1月13日、2013年7月24日、2014年1月25日的《借条》和2016年7月7日杨晓强本人现场书写的“杨晓强”字迹，《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴[2017]文痕鉴字第1号）》的样本新增加了2014年7月4日、2014年7月16日、2015年7月7日、2016年9月9日、2016年12月19日杨晓强本人书写的“杨晓强”字迹，鉴定人可以更加清楚的了解杨晓强的书写习惯；2.被告杨晓强提交专家咨询的资料均为多次鉴定材料的复印件和扫描电子光盘，虽庭审时原告杜瑛出示了原件，但因客观条件局限，并无专业仪器辅助；3.被告杨晓强在申请笔迹鉴定前向法院提交的《授权委托书》和向法院签收材料的《送达回证》上书写“杨晓强”的“晓”字采取“口”“9”的写法，申请笔迹鉴定后向法院提交的《授权委托书》、《被告杨晓强、温秀英代理人变更说明》上书写的“杨晓强”和在法院《送达回证》、《询问笔录》上签名时，“晓”字采取“日”“尧”的写法，而本案案涉四张《借条》上“杨晓强”的“晓”字均为“口”“9”的写法。又，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被告杨晓强的保证方式为连带责任保证。故原告杜瑛要求被告杨晓强就被告杨建宏的上述借款本息承担连带清偿责任的请求依法应予支持。被告杨晓强承担保证责任后依法享有向被告杨建宏追偿的权利。
关于被告温秀英是否应当承担担保责任的问题。夫妻共同债务是指，在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活所需或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定是否为夫妻共同债务一般考虑两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是该借款是否用于夫妻共同生活所需。本案中，杨晓强的身份系担保人，本案借款并非杨晓强、温秀英夫妻合意举债。本案借款数额大，原告杜瑛未提供任何该借款用于杨晓强、温秀英夫妻家庭共同生活或共同经营的证据，故本案借款不应认定为杨晓强和温秀英的夫妻共同债务，被告温秀英不该承担担保责任。
关于被告乐山市中心城区锦秀酒店是否应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的问题。乐山市中心城区锦秀酒店仅在落款日期为2012年1月13日的《借条》上加盖印章，而从该借条的内容上看并无抵押的意思表示。虽然落款日期为2013年7月24日和2014年1月25日的《借条》上有“以乐山市市中心城区锦秀酒店作担保”、“以锦秀酒店底楼门市作担保”的内容，但乐山市中心城区锦秀酒店并未加盖印章，且该酒店经营者系帅金秀并非杨建宏，抵押财产约定不明亦未办理抵押登记。综上，无法看出被告乐山市中心城区锦秀酒店有抵押的意思表示，原告杜瑛关于被告乐山市中心城区锦秀酒店在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
被告杨晓强抗辩原告杜瑛单方委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定笔迹产生的鉴定费1000元，没有产生的必要，不应作为本案产生的费用；两次保全的责任不在被告，多出的保全费5000元不该被告承担。本院认为，原告杜瑛没有必要单方委托西南政法大学司法鉴定中心就法院已委托的同一鉴定事项进行鉴定，故该部分鉴定费应由原告杜瑛自行负担。原告杜瑛第一次申请保全被告温秀英的财产，产生保全费5000元，而被告温秀英在本案中并不承担责任，故该部分保全费应由原告杜瑛承担。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合双方约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告杨建宏在本判决生效后十五日内向原告杜瑛偿还借款本金194万元及利息（从2012年11月24日起以尚欠本金为计算基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、被告杨晓强对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，被告杨晓强在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告杨建宏追偿；
三、驳回原告杜瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元,由被告杨建宏、杨晓强负担。保全费10000元，由原告杜瑛负担5000元，被告杨建宏、杨晓强负担5000元。公告费600元，由被告杨建宏负担。鉴定费及鉴定人出庭费合计48300元，由被告杨晓强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
审 判 员 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
二〇一七年六月十四日
书 记 员 罗 宇