重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5034号
上诉人（原审原告）：李仁华，男，1953年10月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：永川市源力房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区民生路11号，注册号5003832100702。
法定代表人：赵著源，董事长。
被上诉人（原审被告）：赵著源，男，1957年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人李仁华因与被上诉人永川市源力房地产开发有限公司（以下简称源力公司）、赵著源委托合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李仁华上诉请求：1.依法撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初501号民事判决；2.判决被上诉人向上诉人支付诉讼代理包干费用1599961.33元并自2013年1月1日起以1599961.33元为基数按照年利率6.55%向上诉人计付利息至本金付清之日止（以628784.82元为限）；3.判决被上诉人自2016年12月13日起按每日242.3元向上诉人赔偿误工费、电话费、乘车费、食宿费、收集证据材料费用等损失至本金付清之日止（以126480.60元为限）；4.一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人源力公司第一次起诉朱沱镇政府的时候明确要求上诉人李仁华不鉴定，上诉人李仁华履行代理合同并无过错，被上诉人源力公司第一次起诉朱沱镇政府败诉并非上诉人李仁华的责任；二、被上诉人源力公司起诉朱沱镇政府最终胜诉与上诉人李仁华具有因果关系，被上诉人源力公司应当向上诉人李仁华支付代理费。
源力公司二审答辩称，一、本案《特别委托合同》系该公司法定代表人赵著源在狱服刑期间被迫与上诉人李仁华签订，被上诉人源力公司第一次起诉朱沱镇政府一审中的代理情况与审判情况赵著源均不清楚，法定代表人赵著源从未要求不鉴定，该案二审中赵著源向上诉人李仁华提议要求鉴定，但上诉人李仁华拒绝；二、上诉人李仁华没有证据证明被上诉人源力公司起诉永川区朱沱镇政府案胜诉与其具有因果关系，该案胜诉是因为进行了鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵著源二审答辩称，一、本案委托上诉人李仁华担任诉讼代理人是被上诉人源力公司的公司行为，被上诉人赵著源作为公司法定代表人应当按照《中华人民共和国公司法》承担相应的民事责任，现被上诉人源力公司正按照重庆市永川区人民法院的要求认真组织清算，清算工作尚未结束，法定代表人赵著源并未清算不力，不应当承担公司法责任以外的其他责任；二、同意被上诉人源力公司的意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李仁华向一审法院起诉请求：1.由源力公司与赵著源共同支付李仁华报酬1599961.33元（1999951.65元×80%，包含诉讼费、交通费等）；2.由源力公司与赵著源共同赔偿李仁华第一项诉讼请求的利息损失628784.82元（以1599961.33元为基数，按照年利率6.55%从2013年1月1日起计算至2018年12月31日止）；3.由源力公司与赵著源共同支付李仁华误工费、电话费、乘车费、食宿费、收集证据材料产生的费用等共计126480.60元（242.30元/天×522天，2016年12月13日起至2018年12月31日止共计522天）;4.由源力公司与赵著源共同负担本案案件受理费、财产保全费、律师费、司法鉴定费。
一审法院认定事实：2000年，李仁华向一审法院提起诉讼，要求源力公司支付劳务费40万元及利息。一审法院于2000年9月9日作出（2000）永民二初字第292号民事判决书，判决由源力公司给付李仁华工程款40万元，并赔偿李仁华利息损失（以40万元为本金，从1998年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清为止）。
2003年6月10日，一审法院作出（2003）永刑初字第161号刑事判决书，赵著源因犯虚报注册资本罪和行贿罪，被判处有期徒刑四年。
2005年4月12日，源力公司（委托人）与李仁华（受托人）签订《特别委托合同》，约定：现特别委托负责本工程垫（支）资施工的受托人（李仁华）全权代表源力公司及法人赵著源，与永川市朱沱镇人民政府施行九七年承包施工永川市朱沱镇过境段公路改造工程的决（结）算、付款及其利息纠纷等诉讼的立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等全权代表处理一切事务。委托人（赵著源）特别承诺“除停工损失费外”，另按照法院判决直至付清本金及利息总金额款的百分之陆拾的比例，转（移）账支付清给受托人，作为李仁华个人处理本案一切事务所遭受的各项巨大风险奖励报酬费，并提供与本案有关的印章材料给受托人诉讼本案专用。受托人（李仁华）直接收完法院判决的全部款项后其委托合同终止。
2005年4月26日，源力公司（委托人）与李仁华（受托人）签订《特别委托合同》，约定：现特别委托负责本工程垫（支）资施工的受托人（李仁华）全权代表源力公司及法人赵著源，与永川市朱沱镇人民政府施行九七年承包施工永川市朱沱镇过境段公路改造工程的决（结）算、付款及其利息纠纷等诉讼的立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等全权代表处理一切事务。委托人（赵著源）特别承诺“除停工损失费外”，另按照法院判决直至付清本金及利息总金额款的百分之捌拾的比例，转（移）账支付清给受托人，作为李仁华个人处理本案事务所开支的一切费用及遭受的各项巨大风险奖励报酬费，并提供与本案有关的证、章、资料给受托人诉讼本案专用。受托人（李仁华）直接收完法院判决的全部款项后其委托合同终止。
2005年4月30日，重庆市永川工商行政管理局作出永工商处字（2005）第48号行政处罚决定书，决定吊销源力公司的营业执照。
2005年9月20日，源力公司向一审法院提起诉讼要求原永川市朱沱镇人民政府给付停工损失费144161元、工程余款982327.67元、欠款利息（从2003年9月1日起按月利率2.22%计算至付清欠款之日止）、差旅费、误工费、资料打印费等1400元。李仁华作为源力公司的特别授权代理人参加诉讼。该案庭审过程中，审判员询问李仁华是否申请对源力公司所施工的工程造价进行评估，李仁华以1998年进行了结算为由不申请评估。一审法院于2005年11月18日作出（2005）永民初字第2374号民事判决书，以源力公司明确表示不申请对工程造价进行评估，双方对工程造价未结算一致，停工损失没有依据，差旅费、误工费、资料打印费于法无据为由判决驳回源力公司的诉讼请求。源力公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2006年4月6日作出（2006）渝一中民终字第1085号民事判决书，以源力公司要求给付工程余款及停工损失均属需要鉴定的事项，源力公司在一、二审诉讼中均明确表示不申请对工程造价进行鉴定，应承担举证不能的法律后果为由，判决驳回上诉，维持原判。2006年3月13日，李仁华为源力公司垫付了二审诉讼费用23010元。
之后，李仁华代表源力公司向重庆市高级人民法院申诉，要求对（2006）渝一中民终字第1085号案件进行再审。本院于2007年9月13日作出申诉（来信）处理回复，以源力公司申诉（申请再审）未按相关格式书写和提供相应证据，予以退回。
2007年1月16日，一审法院作出（2007）永刑初字第86号刑事判决书，李仁华犯非法运输爆炸物罪，被判处有期徒刑四年。2010年8月9日，李仁华刑满释放。
2013年9月25日，源力公司另行委托律师向本院提起诉讼，要求重庆市永川区朱沱镇人民政府支付工程款2949687.93元及迟延利息。该案在审理过程中，本院依法委托重庆中平建设工程造价咨询有限公司对无争议部分施工量的工程造价、有争议部分施工量的工程造价等进行了鉴定。本院于2014年12月18日作出（2013）渝五中法民初字第00733号民事判决书，判决重庆市永川区朱沱镇人民政府支付源力公司工程款2018376.37元，并从1998年11月19日起，以2018376.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向源力公司支付欠款利息，直至付清之日止。源力公司和重庆市永川区朱沱镇人民政府均不服一审判决，提起上诉。重庆市高级人民法院于2015年8月13日作出（2015）渝高法民终字第00171号民事判决书，判决撤销本院（2013）渝五中法民初字第00733号民事判决书，由重庆市永川区朱沱镇人民政府支付源力公司工程款1336897.92元，并从1998年11月19日起以1336897.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向源力公司支付利息至付清时止。
一审庭审中，李仁华陈述，其没有因本案支付律师费、司法鉴定费。
一审法院审理认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承当民事责任；受托人因处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息；受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，当事人另有约定的，按照其约定。本案中，源力公司委托李仁华代理该公司与重庆市永川区朱沱镇人民政府建设工程施工合同纠纷案件，双方形成委托合同关系。根据《特别委托合同》的约定，委托人源力公司不预支代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。反之，如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报。李仁华代理源力公司与重庆市永川区朱沱镇人民政府的案件未胜诉，之后源力公司另行委托律师代理该案并胜诉。源力公司胜诉与李仁华的代理行为不具有因果关系，故源力公司不应向李仁华支付报酬。由于《特别委托合同》中对诉讼费的负担没有约定，李仁华为源力公司垫付了二审诉讼费用，源力公司应当偿还并支付利息。赵著源不是《特别委托合同》的当事人，不应承担合同责任。
综上所述，李仁华要求源力公司支付垫付费用及利息的理由成立，一审法院予以支持。李仁华的其他诉讼请求不能成立，一审法院不予采纳。源力公司辩称其公司胜诉与李仁华的代理行为没有因果关系的理由成立，一审法院予以采纳。赵著源辩称其不应承担责任的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、由源力公司于本判决生效后五日内支付李仁华垫付的诉讼费用23010元及其利息（以23010元为基数，从2006年3月13日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至23010元付清之日止）；二、驳回李仁华的其他诉讼请求。案件受理费25640元，减半收取12820元，财产保全费5000元，合计17820元，由李仁华负担16038元，由源力公司负担1782元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李仁华提交了如下新证据：
1.重庆泰华工程造价审计事务所《关于朱沱镇新建场镇公路及涵洞挡墙工程竣工结算报告》，欲证明：源力公司第一次起诉朱沱镇政府时起诉标的金额的依据为该报告中的送审金额5947335元，赵著源要求不按照该报告中的结果金额5367053元起诉该案；
2.收条复印件三份，欲证明：在源力公司第二次起诉朱沱镇政府时，赵著源向李仁华索回了一些证据原件因此胜诉，故源力公司胜诉与李仁华具有因果关系。
源力公司与赵著源对以上证据质证后认为，对真实性均无异议，但均不能达到证明目的，其中第一组证据的结算报告为政府组织的鉴定，结果并不准确，且其从未要求过诉讼金额，所有诉讼文书均为李仁华书写好后带到监狱交赵著源签字；第二组证据收条中载明的资料原本就属于源力公司，李仁华应返还公司，且当时源力公司起诉永川区朱沱镇政府案件一审已经胜诉，胜诉与李仁华没有关系。
本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，但第一组证据仅载明了该工程的送审金额与结果金额，并未载明赵著源要求李仁华按照该结算报告的送审金额起诉，且赵著源是否对起诉金额提出要求与赵著源是否要求李仁华在该案中不鉴定并无关联，因此该证据与本案不具有关联性且不能达到证明目的；第二组证据仅载明了李仁华向赵著源退还了部分源力公司朱沱镇过境路段工程相关证据，并不能证明源力公司第二次起诉系因李仁华的代理行为而胜诉，该组证据不能达到证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案的争议焦点为：一、源力公司与赵著源是否应向李仁华支付诉讼代理费及其利息；二、源力公司与赵著源是否应向李仁华赔偿损失。现分述如下：
一、源力公司与赵著源是否应向李仁华支付诉讼代理费及其利息的问题。
首先，源力公司在起诉朱沱镇政府的一审、二审案件中均因代理人李仁华明确表示不申请评估鉴定而败诉。现李仁华主张其在该案中不申请鉴定系受源力公司法定代表人赵著源明确指示，其所举示的证据仅为重庆泰华工程造价审计事务所《关于朱沱镇新建场镇公路及涵洞挡墙工程竣工结算报告》，该结算报告并未载明赵著源指示李仁华在诉讼中不申请鉴定的内容，赵著源在本案中亦对李仁华的该主张明确予以否认，因此李仁华对其主张并未举示充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果。
其次，李仁华主张源力公司在第二次起诉朱沱镇政府时胜诉与其具有因果关系，其所提交的证据为赵著源出具的证据材料收条三份。本院认为，李仁华为履行其与源力公司签订的《特别委托合同》而持有部分源力公司诉朱沱镇政府案件的证据原件符合常理，其向源力公司交还该部分证据亦符合诚实信用原则。现李仁华并未举示证据证明其向赵著源提供的证据系其为履行代理合同而亲自收集或制作，且该部分证据与源力公司胜诉具有因果关系，因此本院对李仁华的该主张不予支持。
第三，源力公司与李仁华签订的《特别委托合同》约定，委托人特别承诺“除停工损失费外”，另按照法院判决直至付清本金及利息总金额款的百分之捌拾的比例转（移）账支付清给受托人。因此，本案诉争代理费的计算依据为法院判决及执行金额。李仁华代理源力公司起诉朱沱镇政府案件一审、二审均败诉，源力公司并未因该诉讼取得工程款，故李仁华主张收取诉讼代理费及利息并无法律与事实依据，本院不予支持。
第四，本案中，李仁华、源力公司、与赵著源均认可《特别委托合同》的委托人是源力公司，但李仁华主张赵著源为源力公司法定代表人，故应与源力公司共同承担责任。本院认为，赵著源代表源力公司签订《特别委托合同》为履行职务的行为，其并非《特别委托合同》的当事人，不应就《特别委托合同》承担个人责任。
二、源力公司与赵著源是否应向李仁华赔偿损失的问题。李仁华主张源力公司与赵著源应自2016年12月13日起按每日242.3元向上诉人赔偿误工费、电话费、乘车费、食宿费、收集证据材料费用等损失至代理费本金付清之日止（以126480.60元为限）。本院认为，（2006）渝一中民终字第1085号案件判决后，李仁华代表源力公司向重庆市高级人民法院申诉，本院作出回复，至此李仁华与源力公司的委托代理关系即结束。李仁华要求源力公司与赵著源自2016年12月13日起按每日242.3元向其赔偿损失并无法律与事实依据，其亦未举示证据证明其在代理期间为履行委托代理合同支出电话费、乘车费、食宿费等费用的证据，因此本院对李仁华该项主张不予支持。
综上所述，李仁华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25640元，由李仁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年八月八日
书 记 员 熊天萍