河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3703号
原告：上海远方基础工程有限公司，住所地上海市静安区江场三路56号502，统一社会信用代码9131011413377660B。
法定代表人：刘忠池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程志国，北京市京大（上海）律师事务所律师，特别代理。
被告：台山市大江建筑工程有限公司，住所地台山市大江镇江南大道87号，统一社会信用代码440781000024608。
法定代表人：梁培根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，广东红棉律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：张锐涛，广东红棉律师事务所律师，特别代理。
原告上海远方基础工程有限公司与被告台山市大江建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海远方基础工程有限公司委托诉讼代理人程志国，被告台山市大江建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海远方基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1559511元及逾期付款滞纳金（按总费用1859511元为基数自2015年9月26日起至清偿之日按每天0.5%计算）。2、被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2014年12月7日原、被告双方签订了《中铁港航局唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程翻车机房及廊道地下连续墙施工合作协议》，约定该工程由原告施工，价款暂定为7414405元，此价格不含规费及税金。后在施工过程中，双方于2015年7月24日就该工程达成补充协议，双方提前退出该工程施工，原告已经施工部分双方结算工程价款为1859511元（不含规费及税金），并约定总费用的80%应该在2015年9月25日前支付，余款在工程检测合格并被告收到总包方工程款的93%后7个工作日与原告结清全部款项，逾期每天按总费用的0.5%支付滞纳金。但被告仅于补充协议签订后支付了30万元，其余工程款经原告多次催要，被告始终不予支付，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
台山市大江建筑工程有限公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、原告未按照双方约定及建设工程质量要求施工，导致其所施工的工程存在严重质量问题，最终导致总承包方要求本案原、被告退出涉案工程施工。2、原告应承担的工程质量问题的修复费用为921008.5元。原告施工的地连墙工程存在质量问题，由总承包方中铁港航局集团有限公司及总承包方委托的其他单位进行施工修复，发生修复费用921008.5元，应由原告承担。3、原告在施工过程中领取的材料款213518元及因其施工管理不规范导致的业主罚款61200元，应由原告承担。4、被告有权按照合同约定扣除原告违约金74144.05元。原告施工技术、管理不合格导致工程出现严重质量问题，按照合同约定，原告应按照总价1%向被告支付违约金。5、原告诉请的付款条件尚未成就。按照补充协议约定，被告在收到总承包方93%工程款前支付的比例为80%，即1487608.8元。补充协议签订后，被告支付了30万元，上述修复费用921008.5元、材料费213518元、业主罚款61200元、原告应支付的违约金74144.05元，原告已收取、应扣除费用合计1569870.55元，已经超过其应收工程款比例的80%。6、原告诉请的款项并非确定之债权。原、被告签署的补充协议并非最终结算文件，该工程尚未最终检测、验收，故原告诉请的1559511元工程款并非确定债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交的《劳务分包合同》及《桩基与地下连续墙施工合同之补充协议》，该分包合同及补充协议系被告与中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部签订，原、被告庭审中均陈述被告退出施工，故该证据本院予以采信。2、领用材料清单，该清单系原告代表人与被告代表人签订，本院予以采信。3、考核通知单，该考核通知单系中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部制作，制作时间为原告施工期间，由相关负责人签字下发，本院予以采信。4、工程业务联系单7份，该工程业务联系单系中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部制作，制作时间为原告施工期间，由相关负责人签字下发，对原告施工的工程存在的质量问题进行修复并对修复费用进行了分配，原、被告均未在工程业务联系单中载明的期限内提出异议，本院予以采信。5、关于圆形地连墙F26F27槽段接缝渗漏责任认定的函，对该函及附件原、被告均未在工程业务联系单中载明的期限内提出异议，本院予以采信。6、F17F18槽段圆形地连墙渗漏增加的验算费用，该费用系中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部制作，并加盖项目部印章，且为原告施工范围，本院予以采信。7、考核通知单，该考核通知单系中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部制作，制作时间为原告施工期间，由相关负责人签字下发，本院予以采信。原告提交的曹妃甸泥浆池费用清单，该证据系复印件，无相关人员签字，本院不予采信。结合上述证据及原、被告陈述，本院查明了以下事实：2014年11月29日，中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部与台山市大江建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定由台山市大江建筑工程有限公司承建唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程翻车机房区桩基与地下连续墙工程。后台山市大江建筑工程有限公司与上海远方基础工程有限公司签订《中铁港航局唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程翻车机房及廊道地下连续墙施工合作协议》，约定由上海远方基础工程有限公司承建唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程翻车机房及廊道地下连续墙施工工程。协议价款暂定为7414405元。约定乙方工程质量若未达到本协议要求并给甲方造成重大损失和不良后果的，除相应要求返工直至合格外，还需按本协议总价的1%向甲方支付违约金。违约金由甲方直接从协议总价中扣除。2015年7月24日，原、被告签订了《曹妃甸煤三期翻车机房地连墙施工合同补充协议》，约定由于甲乙双方及现场地质原因导致施工质量及进度未能满足本工程总包单位及业主单位要求，双方就乙方退场及费用确定、工程款支付等相关事宜达成一致。地连墙施工及相关费用总计1859511元，此费用不含规费及税金。由于前期施工部分槽段存在质量隐患，甲方收到总包单位6月份工程款后，在2个工作日内支付总费用的80%的一半，余下一半9月25日前支付，若甲方不能按时支付，甲方每天需支付总金额的0.5%的滞纳金。另F17、F18槽段处理费用从进度款中扣除。甲方在付款前扣除应由乙方承担的总包单位的罚款、住宿房间租金、领用材料和扣款等由乙方承担的相关费用。此费用甲乙双方另行确定具体数额并签字确认。乙方前期施工的地连墙如存在质量问题，乙方应及时派人进行处理，相关费用由乙方自行承担。如乙方不能及时有效的处理，甲方将自行处理，所发生费用将从乙方总费用中扣除。乙方施工的地连墙最终经检测合格，且甲方收到总包方工程款的93%后7个工作日内与乙方结清全部款项。2015年5月至6月，由于施工不规范，中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部对台山市大江建筑工程有限公司罚款共计61200元。2015年7月8日，中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部通知台山市大江建筑工程有限公司暂停施工并要求其做好上海远方清退过程中的协调管理工作。2016年4月28日，由于地连墙渗漏，中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部委托天津德砼防腐防水工程有限公司进行维修，发生堵漏费用49358元。由于F17F18槽段圆形地连墙渗漏增加的验算费用为234364.5元。2016年9月22日，关于圆形地连墙F26F27槽段接缝渗漏问题，中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部向被告发函认定，被告承担50%的责任，连同F8F9槽段，被告承担的维修费用为637286元。在施工过程中，原告领用材料共计213518元。
另查明，截止目前，该工程渗水情况已经修复完毕，尚未进行验收。被告于2015年8月3日向原告付款30万元。
本院认为，原告与被告签订的《中铁港航局唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程翻车机房及廊道地下连续墙施工合作协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定执行。原告圣逸欣隆公司按照合同约定进行了施工，被告应按照约定支付工程款。因该工程尚未进行验收，故按照《补充协议》约定，被告应支付的到期工程款数额为1487608.8元，扣除已经支付的30万元，被告还应向原告支付到期工程款1187608.8元。关于被告提出的因原告施工的工程质量存在问题，发生的修复费用应予抵消问题，双方补充协议约定，乙方前期施工的地连墙如存在质量问题，乙方应及时派人进行处理，相关费用由乙方自行承担。如乙方不能及时有效的处理，甲方将自行处理，所发生费用将从乙方总费用中扣除。该问题经中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部进行修复，发生费用为921008.5元，应从被告应付原告的工程款中扣除。关于被告提出的原告领取的材料费用和罚款应予扣除问题，双方补充协议约定，甲方在付款前扣除应由乙方承担的总包单位的罚款、住宿房间租金、领用材料和扣款等由乙方承担的相关费用。此费用甲乙双方另行确定具体数额并签字确认，该领取材料费用由双方代表人签字确认，罚款由该工程总承包方中铁港航局集团有限公司曹妃甸煤三期工程项目经理部通过考核通知单的形式提出，故该领用材料费用213518元及罚款61200元，应从被告应付原告的工程款中扣除。关于被告提出的因原告施工质量不合格扣除违约金74144.05元的问题，双方补充协议约定，由于甲乙双方及现场地质原因导致施工质量及进度未能满足本工程总包单位及业主单位要求，故造成原告施工质量不合格的原因并非全部系由于原告不规范施工造成，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上，被告应扣除的费用总计为1195726.5元，大于被告应向原告支付的到期工程款总额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海远方基础工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18836元，减半收取计9418元，由原告上海远方基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张瑞福
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孟 洁