黑龙江省柴河林区基层法院民 事 判 决 书（2018）黑7517民初5号原告（反诉被告）：刘桂兰，女，1947年10月15日出生，汉族，住柴河林业局，现住柴河林业局。委托诉讼代理人：孙莉英，海林市柴河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：崔艳敏，女，1985年2月16日出生，汉族，住柴河林业局，现住柴河林业局。委托诉讼代理人：王振（被告崔艳敏之夫），1989年9月29日出生，汉族，住牡丹江市西安区，现住柴河林业局。被告（反诉被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。代表人：杨震，该公司负责人。委托诉讼代理人：郑宗山，男，该公司法务。委托诉讼代理人：穆丹，女，该公司职员。原告刘桂兰与被告崔艳敏、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，本院于2018年3月16日作出（2018）黑7517民初5号民事裁定书，将此案转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年4月20日、6月12日公开开庭进行了审理。原告刘桂兰的委托诉讼代理人孙莉英、被告崔艳敏的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。被告华安保险公司负责人杨震的委托诉讼代理人郑宗山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告刘桂兰申请对其伤情进行鉴定，鉴定期间为2018年5月7日至2018年5月17日，不计入审限。本案现已审理终结。原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1.被告崔艳敏、华安保险公司赔偿原告刘桂兰医疗费41725.16元、住院伙食补助费570元、护理费15750元、残疾赔偿金25736元、二次手术费9000元、交通费517元、鉴定费2100元、鉴定检查费84元，鉴定交通费60元，合计：95542.16元；2.案件受理费及其他费用由二被告负担。事实和理由：2017年9月17日12时8分许，被告崔艳敏驾驶小型轿车，由柴河重点国有林管理局第一中学办公区大门驶出右转驶入学子街，因操作不当导致车辆撞到第一中学教学区大门冲入第一中学院内，将在学校内教学楼门前的原告刘桂兰撞倒，事故造成小型轿车和学校大门损坏及原告刘桂兰受伤。原告刘桂兰伤后到牡丹江林业中心医院住院治疗，经诊断为：右侧胫骨平台骨折，住院治疗19天后出院。住院期间药费由原告垫付，被告崔艳敏及华安保险公司未支付医疗费用。柴河林业地区公安局交通警察大队认定：1.此事故由崔艳敏负全部责任；2.此事故刘桂兰无责任。被告崔艳敏已向被告华安保险公司投保机动车强制保险。就赔偿问题双方未达成一致意见，故原告刘桂兰诉至法院。被告崔艳敏辩称，原告刘桂兰主张的损害赔偿应先由华安保险公司在责任限额内承担，超出部分依法由被告崔艳敏承担。被告崔艳敏对事实经过表示不认同。事故发生后，被告崔艳敏第一时间叫了救护车，陪同原告刘桂兰一同前往柴河林业局医院，进行腿部检查，诊断为：右胫骨近端骨折。医生建议采用外固定板静养，住院还是回家。原告刘桂兰选择回家，在医院发生的所有费用都是崔艳敏承担的。2017年9月17日至9月28日在家治疗期间，被告崔艳敏雇护工顾乃连照顾原告刘桂兰夫妻起居、吃饭。被告崔艳敏夫妻多次买外用膏药、内用补钙保健药品去看望原告，积极帮助原告康复。被告崔艳敏还到牡丹江市红旗医院骨科咨询，结论同样建议静养。原告到牡丹江林业中心医院检查，根据检查，建议手术治疗，经双方协商后，原告到牡丹江林业中心医院进行手术治疗。被告华安保险公司辩称，1.2017年5月13日至2018年5月12日期间，被保险机动车在华安保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，未投保商业险；2.请求法院核实本案的交通事故责任认定书、被保险机动车的行驶证、被告崔艳敏的驾驶证、事故是否属实、是否在保险期间内、是否存在保险免责情形；3.对原告主张的各项费用需有有效证据证实，华安保险公司才能认可并同意赔偿；后续治疗费可待实际发生后再处理；对原告主张的不合理费用不同意赔偿；诉讼费、鉴定费及鉴定交通费不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担，华安保险公司不同意负担；财产损失应有修车发票、修车明细等证据证实，其他财产损失因没有交管部门出具的财产损失证明，华安保险公司不认可并不同意赔偿。同意鉴定意见书确定原告之伤为十级；伤残赔偿金标准同意按照2017年受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算9年。反诉原告崔艳敏诉称，2018年4月20日开庭审理时，反诉被告刘桂兰在诉讼请求中没有主张前期未住院期间的护理费1600元及医疗费240元，崔艳敏认为该费用应由反诉被告刘桂兰和华安保险公司承担，为此，提起反诉要求反诉被告刘桂兰和华安保险公司赔偿反诉原告崔艳敏医疗费240元、护理费1600元。反诉被告刘桂兰辩称，崔艳敏反诉请求中的医疗费240元、护理费1600元是崔艳敏预先支付，与刘桂兰无关，应由华安保险公司予以赔偿。反诉被告华安保险公司辩称，与本诉答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘桂兰举示的柴河林业地区公安局交通警察大队于2017年9月25日作出的第2017076号道路交通事故认定书一份。原告意在证明：被告崔艳敏违章驾驶小型轿车将原告撞伤，交警队认定被告崔艳敏对此起事故负全部责任，原告刘桂兰无责任。被告崔艳敏质证认为，没有异议，属实。本院审查认为，被告崔艳敏没有异议。被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，且原告提交的证据来源合法，内容真实，因此，本院对原告举示的证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。2.原告刘桂兰举示的电话录音资料及录音光盘一张、柴河林业局医院X线检查报告单二份。原告意在证明：2017年9月17日至2017年9月29日期间，被告崔艳敏在答辩中已经承认，是她让原告在家养伤，期间的费用由她承担。证实该事实过程。被告崔艳敏质证认为，没有异议，属实。本院审查认为，原告刘桂兰、被告崔艳敏对录音的真实性、关联性、合法性没有异议，被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，因此，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。3.原告刘桂兰举示的牡丹江林业中心医院的出院证、住院病案、陪护证明、病人费用汇总单、牡丹江林业中心医院住院处住院费票据（金额：40185.66元）各一份、牡丹江林业中心医院住院处门诊费票据四张（CT检查760、放射80元、挂号23元、病例复印费18.50元，合计881.50元），牡丹江林业中心医院实际发生费用41067.16元。柴河林业局医院门诊费票据四张（其他400元、检查120元、治疗40元，合计560元）。原告意在证明：2017年9月29至11月28日，在柴河林业局医院、牡丹江林业中心医院进行挂号、检查、放射、治疗、复印病例等事实。合计共发生医疗费41627.16元（含复印费18.50元）。被告崔艳敏质证认为，对医药费的真实性无异议。总费用与诉状中起诉的费用不一致。用药清单中的同种骨植入材料解剖型锁定接骨板、金属锁定接骨螺钉三项材料费用过高，不符合医疗保险的核定标准，应该按照医疗保险的报销标准，使用国产普通型的内固定材料，认为10000元为宜。柴河林业局医院560元应该是交通费，要求从医疗费中将其扣除，列入交通费中，由华安保险公司在责任限额内赔偿。对其他项无异议。本院审查认为，被告崔艳敏对该组证据的真实性没有异议，但崔艳敏质证认为原告植入体内的医疗材料费用过高。因崔艳敏未对该费用做司法鉴定，所以，本院无据确认。崔艳敏又质证认为柴河林业局医院门诊票据两张是交通费。经审查，票据中写明为其它，虽然原告、被告陈述是乘坐救护车去牡丹江林业中心医院检查发生的去、回的费用，但救护车不是营运性质的车辆，其性质是起到救护和运输的作用，且在使用救护车去、回的过程中同时又产生了检查和治疗的费用，属于医疗费范围，应为医疗费用，所以，本院无据确认。关于复印费18.50元，虽是实际支出费用，但不属于医疗费范围，应单列项。被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据。因此，本院对该组证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。4.原告刘桂兰举示的收据一份。原告意在证明：原告受伤后在牡丹江市爱民区茂源烟酒食杂店购买不锈钢拐杖一副，价值98元。被告质证认为，虽然该收据不是正规发票，但是从合理性角度说，他认可。本院审查认为，被告崔艳敏对原告所购拐杖的事实予以认可。被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，因此，本院对该证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。5.原告刘桂兰举示的交通费票据五份，共计61张。原告意在证明：发生交通费517元。被告崔艳敏质证认为，对真实性无异议，交通费由华安保险公司在责任限额内进行赔偿。本院审查认为，被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据。根据《最高人民法院关于的解释》第二十二条”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告刘桂兰对就医、出院乘坐出租汽车的说明及就医诊断，原告刘桂兰乘坐出租汽车具有合理性，但原告刘桂兰乘坐出租汽车的费用与本地出租汽车的票价不符，可酌情确认每次100元，交通费为200元。护理人员徐丛德为牡丹江市居民，取换洗衣物，应以乘坐普通公共汽车为主，按牡丹江市内交通费每次1元标准，每天一人次往返2次计算，交通费为76元，合计交通费为276元。6.原告刘桂兰举示的营业执照复制件二份、证明二份、护理人员工资收入表十二份、徐丛德身份证复制件一份。原告意在证明：护理人员徐丛德系城镇居民及月工资收入等情况。被告崔艳敏质证认为，对真实性请法院审查。本院审查认为，原告主张护理人员徐丛德为牡丹江市东安区今麦田手工面馆更夫，月工资收入为1000元，庭审中未提交面馆营业执照原件核对，且面馆经营者苑玉鑫也未出庭证明该事实，不能确定证据的真实性，因此，本院不予采用。原告主张护理人员徐丛德为牡丹江市阳明区盛业家常菜火锅店拌菜、改刀员工，月工资为3500元，庭审中，未提交火锅店营业执照原件核对，且火锅店经营者陶晔也未出庭证明该事实，不能确定证据的真实性，因此，本院不予采用。原告提交徐丛德的工资表中没有领取人签名或盖章，不能确定证据的真实性，因此，本院不予采用。综合上述分析。对原告证明的目的无据确认。7.原告刘桂兰举示的牡丹江市第一人民医院司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张（金额2100元）、牡丹江市第一人民医院门诊费票据二张（金额84元），鉴定交通费六张（金额60元）。原告意在证明：原告经鉴定达伤残十级，伤后需壹人护理90日，医疗终结期为评残日止，后续治疗及护理情况，发生鉴定费2100元，鉴定检查费84元，鉴定交通费60元。被告崔艳敏质证认为，对于伤残等级10级认可，二次手术费用没有实际发生，没有正规的费用清单票据，不予认可，等实际发生后可以另行主张。鉴定费、交通费、鉴定检查费认可。本院审查认为，被告崔艳敏对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，因此，本院对该组证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。8.被告崔艳敏举示的道路交通事故认定书一份、机动车登记证书一册、保险单一份、机动车行驶证一份、机动车驾驶证一份。被告崔艳敏意在证明：华安保险公司应当在责任限额122000元内予以赔偿。超过责任限额的部分，合理部分依法由崔艳敏承担。崔艳敏具有驾驶证和行驶证，该车在保险期间2017年5月12日9时36分至2018年5月12日23时59分内发生交通事故。车已经多次买卖，现登记在王振名下，保险单号：1070403602017016312。原告刘桂兰质证认为，对认定书、该车向被告华安保险公司投保的事实没有异议，对机动车登记证书及保险标签没有异议，属实。对华安保险公司保险单复制件有异议，该份证据是复印件，没有加盖公章证明出处，而且该证据保险期限与被告提供的两份证据不一致，因此，对该份证据不认可。对其他证据认可，属实。本院审查认为，被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，对原告刘桂兰、被告崔艳敏无异议的证据予以采信，并对被告崔艳敏要证明的事实予以确认。对有异议的华安保险公司保险单证据，本院不予采用。9.反诉原告崔艳敏举示的柴河林业医院门诊医疗手册一册、诊断书一份、门诊费票据二张（240元），柴河林业医院Χ线检查报告单二份，收条一份、护理人员顾乃连身份证复制件一份。反诉原告崔艳敏意在证明：应当在法院认定的刘桂兰合理费用中，将崔艳敏垫付给护工顾乃连的工资1600元归还崔艳敏，或者从崔艳敏对刘桂兰的赔偿款中扣除或抵消。2017年9月17日当天发生门诊检查费240元及救护车费用和固定板费用，都是崔艳敏支付的。刘桂兰质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，该组证据不包含在刘桂兰诉讼请求内，而且崔艳敏支付的费用是2017年9月17日发生事故后，崔艳敏让刘桂兰在家养伤期间支付的费用，是崔艳敏应当支付的，该组证据不能证实与本诉刘桂兰的诉讼请求具有关联性，崔艳敏要求返还没有事实及法律依据，不应当得到法律支持。本院审查认为，因刘桂兰所诉费用中不包含崔艳敏反诉请求的费用，经查，该费用已实际支出，应属合理支出的费用，双方当事人对该证据的真实性没有异议，且被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，本院予以采信，并对反诉原告崔艳敏要证明的目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日12时08分许，被告崔艳敏驾驶宝莱小型红色轿车，由柴河林业局第一中学办公区大门驶出右转驶入学子街，因操作不当导致车辆撞到柴河林业局第一中学教学区大门冲入第一中学院内，将在学校内教学楼门前的原告刘桂兰撞倒，事故造成原告受伤、宝莱小型红色轿车和学校大门损坏。2017年9月17日和2017年9月28日，原告在柴河林业局医院门诊检查，发生医疗费800元。原告未住院在家治疗期间，被告崔艳敏为原告雇佣护工顾乃连护理，护理工资1600元。后经原告与被告崔艳敏协商，原告于2017年9月28日到牡丹江林业中心医院门诊检查，发生医疗费881.50元。2017年9月29日，到牡丹江林业中心医院住院治疗，伤情诊断为：右侧胫骨平台骨折，原告于2017年10日18日出院，住院19天，发生住院医疗费40185.66元。原告刘桂兰住院期间由其子徐丛德护理，徐丛德无固定职业。原告购买拐杖一副，价值98元。被告崔艳敏驾驶的宝莱牌小型红色轿车，2017年9月17日，王振为机动车所有人。该车在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号：1070403602017016312，保险合同期间自2017年5月12日9时36分至2018年5月12日23时59分止。该保险单中涉及责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。柴河林业地区公安局交通警察大队于2017年9月25日作出的第2017076号《道路交通事故认定书》认定：1.此事故由崔艳敏负全部责任；2.此事故刘桂兰无责任。被告崔艳敏系中华人民共和国机动车驾驶C1证驾驶员。与所驾机动车车型相符。肇事时未饮酒。在诉讼期间，原、被告委托牡丹江市第一人民医院司法鉴定所对原告刘桂兰的伤残等级、医疗终结期、护理期限、二次手术费、二次手术护理期限进行司法鉴定。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2018年5月17日作出牡一院司鉴所［2018］临司鉴字82号司法鉴定意见书，鉴定意见为：”1.刘桂兰右胫骨平台骨折内固定术后，其右膝关节功能丧失25%以上，达伤残十级。2.根据伤情，其误工损失日为评残日止。3.根据伤情，伤后需壹人护理90日。4.根据伤情，择期行右胫骨内固定物取出术，其医疗费用约人民币玖仟元或以实际合理发生为准；需壹人护理15日。”原告缴纳司法鉴定费2100元，鉴定检查费84元，鉴定交通费60元。崔艳敏与王振系夫妻关系。反诉原告崔艳敏已付医疗费240元，护理费1600元。本院认为，本案争议焦点：一、道路交通事故责任主体民事责任的确定；二、被告华安保险公司在交强险限额内赔偿责任的确定；三、原告相关损失数额的确定。关于争议焦点一。公民的生命健康权受法律保护。被告崔艳敏驾驶车辆过程中，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故，导致原告刘桂兰在交通事故中身体受伤，被告崔艳敏驾驶车辆的行为侵害了原告刘桂兰身体健康权，给原告刘桂兰身体造成损害，被告崔艳敏应当承担侵权责任。根据柴河林业地区公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告崔艳敏负全部责任，原告刘桂兰无责任，因此，被告崔艳敏应承担完全民事责任。关于争议焦点二。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》被告崔艳敏驾驶的机动车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且该交通事故发生在保险期间内，因此，被告华安保险公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由侵权人崔艳敏赔偿。关于争议焦点三。原告刘桂兰诉请的医疗费41627.16元，被告华安保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费10000元。因被告崔艳敏负此起交通事故全部责任，因此，原告的医疗费余额31627.16元，（含复印费18.50元），由被告崔艳敏赔偿。原告诉请的由徐丛德护理的护理费15750元，因徐丛德无固定职业，可参照黑龙江省上一年度城镇非私营单位居民服务业和其他服务业就业人员平均工资55411元标准，依鉴定意见，原告伤后需壹人护理90日，后续治疗需壹人护理15日计算，原告诉请的护理费15750元，应予支持。原告诉请的住院伙食补助费570元，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天30元标准，按住院19天计算，住院伙食补助费为570元，应予支持。原告诉请的残疾赔偿金25736元，按黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入25736元标准，按十级伤残计算，原告年龄为70周岁，原告诉请的残疾赔偿金为25736元，应予支持。反诉原告崔艳敏主张已付医疗费240元，护理费1600元。经审查，医疗费240元属于合理费用，应予支持。护理费1600元为反诉被告刘桂兰在事故发生后，未住院在家治疗期间的护理费，双方没有意见，属于合理支出费用，且反诉被告华安保险公司未提交足以反驳的相反证据，因此，该护理费1600元属于合理支出，应予支持。综上所述，本院对原告刘桂兰符合法律规定的诉讼请求予以支持；对不符合法律规定的诉讼请求，不予支持。反诉原告崔艳敏的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条第一款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告刘桂兰医疗费10000元、护理费15750元、残疾赔偿金25736元、购买拐杖费98元、交通费276元，合计人民币51860元；二、被告崔艳敏在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘桂兰医疗费31608.66元、住院伙食补助费570元、二次手术费9000元、鉴定费2100元，鉴定交通费60元，鉴定检查费84元、复印费18.50元，合计43441.16元；三、反诉原告崔艳敏为反诉被告刘桂兰垫付的检查费240元，由反诉原告崔艳敏承担；四、反诉被告刘桂兰退还反诉原告崔艳敏垫付的护理费1600元；五、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2183元（原告刘桂兰预交2189元，原告自负6元），由被告崔艳敏负担。反诉案件受理费50元（反诉原告崔艳敏预交50元），由反诉原告崔艳敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  吴艳春人民陪审员  史凤奎人民陪审员  董崇芝二〇一八年六月十二日法官 助理  郑丽芹书 记 员  谭诗祺