福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初2025号
原告（反诉被告）：许元安，男，汉族，1969年4月1日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：庄宏图、骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建泉州市信杰贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人：吴沧海，总经理。
委托代诉讼理人：戴海莺、叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。
原告（反诉被告）许元安与被告（反诉原告）福建泉州市信杰贸易有限公司（以下简称信杰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序。2016年9月26日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并公开开庭进行了审理。许元安的委托诉讼代理人庄宏图、骆细芬，信杰公司的法定代表人吴沧海及其委托诉讼代理人戴海莺、叶冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许元安向本院提出诉讼请求：1.判令信杰公司向许元安出具2012年4月1日起至2015年3月31日止租赁租金总额为375万元的房屋租赁税发票；2.本案诉讼费用由信杰公司负担。事实和理由：2010年7月25日，许元安与信杰公司签订一份《租赁合同》，约定许元安向信杰公司租赁位于泉州市鲤城区“泉州市信杰大厦”，被告自留A幢从东至西3号至7号五个店面及第6层，其余部分现状用于经营商务酒店。合同约定租赁期限自2011年4月1日至2020年3月30日止，首年租金人民币90万元，第三年租金递增15%，第7年租金再往上递增10%，直至合同期满。2012年9月5日，在鲤城区人民法院的调解主持下，原被告同意房屋租金在原租金每年90万元的基础上增加到每年租金为116万元（包含租赁税），每年递增的租金以人民币90万元为基数，递增比例仍按原租赁合同执行；2012年4月1日至2013年3月31日的租金仍为116万元。2015年10月23日，在鲤城区人民法院的主持下，原被告再次对租金进行调整，双方同意自2015年4月1日起的租金减少为每年80万元，每年递增的租金以80万元为基数，递增比例仍按原合同执行。原告支付被告自2012年4月1日-2015年3月31日的租金375万元（含租赁税），但是信杰公司至今仍未出具房屋租金发票给许元安。
信杰公司辩称，首先信杰公司已经向许元安出具了2012-2014年期间的租赁涉税发票，有记账联为证，是许元安先行违约，没有向信杰公司交付2011年4月1日至2012年3月31日的租赁涉税发票，并对此向许元安提起反诉，同时许元安也未能举证证明已经支付了2014年7月1日至2015年3月31日的租金。
信杰公司向本院提出反诉请求：1.判令许元安开具并向信杰公司交付自2011年4月1日起至2012年3月31日止租金金额为90万元的房屋租赁涉税发票或向信杰公司支付开具上述发票应当支出的税费等一切相关费用；2.判令许元安向信杰公司支付自2010年10月10日起至实际交付发票或付清相关税费之日止每日按未付税费的4%计算的违约金（违约金计算至起诉日暂计300000元）；3.判令反诉诉讼费用由许元安承担。庭审中，信杰公司向本院明确其第1项反诉请求为判令许元安提供2011年4月1日至2012年3月31日租赁金额为90万的涉税发票。事实和理由：2010年7月25日，信杰公司与许元安签订《租赁合同》，信杰公司将位于泉州市鲤城区“泉州市信杰大厦”其自留A幢从东至西3号至7号五个店面及第6层其余部分现状租给许元安经营商务酒店。合同约定租赁期间自2011年4月1日至2020年3月30日止，首年租金为90万，租赁期内第三年租金递增15%，第七年租金再往上递增10%，直至合同期满。租赁期间，许元安必须到税务局开具承租房屋的租赁发票，如许元安未开发票，信杰公司可负责代开，所产生的税费由许元安承担。双方还约定，许元安应当按合同规定期限交纳相关费用，逾期交纳的，除补交相关费用外，每逾期一日按相关费用的4%向信杰公司支付违约金；逾期超过十日未付，信杰公司有权单方终止合同，并收回该房产之使用权，同时信杰公司不予许元安任何补偿金；由此造成的其他损失信杰公司有权进行进一步追究许元安的其他责任。合同签订后，信杰公司依约将租赁物交付给许元安使用，但时至今日，许元安仍未向信杰公司交付自2011年4月1日起至2012年3月31日止租金金额为90万元的房屋租赁涉税发票。
许元安辩称，1.信杰公司的反诉请求不明确，根据民事诉讼法的相关规定，诉讼请求必须是明确的。信杰公司要求开具房屋租赁涉税发票或者支付反诉原告开具上述发票应当支出的税费等一切费用，该诉讼请求不明确。2.信杰公司要求许元安开具发票、税票，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，请求法院驳回信杰公司的反诉请求。许元安是否应开具税票属于税务机关行政管理范畴。3.信杰公司要求开具2011年4月1日
--
2012年3月31日的房屋租赁税发票的请求已超过了诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。信杰公司要求开具2011年4月1日
--2012年3月31日的房屋租赁涉税发票或者赔偿损失，开具发票是付款后的附随义务，在许元安支付2011年4月1日--
2012年3月31日的租金后（许元安大概是在2010年10月10日支付的首期租金），当时在许元安支付后的二年内，信杰公司从未要求许元安去税务机关开具相关的租赁税发票，现在要求许元安开具发票已超过诉讼时效。4.信杰公司未提供证据证明相关损失，其要求许元安支付相关违约金无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：
许元安提供如下证据：1.《租赁合同》，证明原告与被告签订租赁合同，合同详细约定租金的支付方式、双方的权利义务、违约责任等内容的事实；2.（2012）鲤民初字第2919号民事调解书，证明原、被告租金调整、原告支付被告的租金含租赁税的事实；3.（2015）鲤民初字第2571号民事调解书，证明原、被告租金再次调整的事实；4.泉州市鲤城区安蒂仕酒店有限公司（以下简称安蒂仕酒店）的工商登记信息，证明安蒂仕酒店于2013年8月2日才成立，但是根据被告提供的税务发票显示在安第仕酒店主体尚不存在的情况下，就以安蒂仕酒店为付款方开具相关的税务发票，三张发票体现的租赁期限分别为2012年4月1日
--2013年3月31日,2013年4月1日--2014年3月31日,2013年4月1日--
2014年6月30日，可是2013年8月2日之前安第仕酒店的主体根本不存在。
对于许元安提供的证据，信杰公司质证如下：1.证据1的真实性没有异议，该证据证明许元安违约在先，并且至今未交付涉税发票的事实，同时未能证明已经交付租金的情况下，其主张不应得到支持；2.证据2、3的真实性没有异议，对证明内容有异议，本案的违约责任在于许元安，许元安有在先履行的义务，而且调解书只是一种约定，并未能证明许元安已经支付了所约定的租金及已付租金的金额；3.证据4只是复印件，许元安从2010年7月开始承租，其主张安蒂仕酒店从2013年8月才开始营业是否意味着前期是无证经营，信杰公司所开具的税票是按照许元安的要求出具并且已经交付。
信杰公司提供如下证据：1.《租赁合同》，证明双方就房屋租赁涉税发票和税费的相关约定；2.房屋租赁涉税发票，证明信杰公司已经开具了2012年4月1日至2014年6月30日的房屋租赁涉税发票；3.泉州市鲤城区兴贤医院（以下简称兴贤医院）的营业执照、收条、《转让合同》，证明许元安未依约开具发票的事实，及其要向兴贤医院提交发票的意思表示，如果在本案不能一并解决，那么信杰公司会通过其他法律渠道进行主张；4.《租赁合同书》，该《租赁合同书》上有安蒂仕酒店及许元安签章，证明信杰公司系应许元安要求向安蒂仕酒店开具发票的事实；5.税务窗口查询的开具发票资料：（1）《租赁合同书》（2013年4月1日-2014年6月30日），（2）2014年9月3日的《纳税人申请代开发票申报表》（标注：01428263），（3）2014年9月3日开具的面额为97500元发票，证明信杰公司系应许元安要求向安蒂仕酒店开具发票的事实；6.税务处窗口查询的开具发票资料：（1）《租赁合同书》（2012年4月1日-2013年3月31日、2013年4月1日-2014年3月31日），（2）2015年12月16日开具的二份《申请代开发票信息》，（3）2015年12月16日开具的面额分别为1082000元和1160000元的发票，证明信杰公司系许元安要求向安蒂仕酒店开具发票的事实；7.安蒂仕酒店的《税务行政处罚决定书》，证明安蒂仕酒店有限公司有取得租金发票的法定义务，许元安将处罚决定书交付信杰公司，信杰公司系应许元安要求向安蒂仕酒店开具发票的事实；8.安蒂仕酒店的内档材料（包括住所经营场所使用证明、租赁合同、企业地址方位概略图、证明），证明许元安同时以个人及安蒂仕酒店的名义承租同一租赁物（涉案房屋）；信杰公司向许元安交付付款方为安蒂仕酒店的发票符合法律规定和合同约定。
对于信杰公司提供的证据，许元安质证如下：1.证据1的真实性没有异议，证明内容有异议，信杰公司要求开具2011年4月1日至2012年3月31日的发票的请求已经超过了诉讼时效，而且开具税票也不属于民事诉讼的受理范围。2.证据2的三性均有异议，真实性无法确认，其没有收到这三张发票，（1）主体错误，付款方与实际情况不符而且主体不存在，三张发票的付款方是安蒂仕酒店，不是本案房屋租赁合同的签订方许元安；而安蒂仕酒店于2013年8月2日成立，但是根据信杰公司提供的税务发票显示在安蒂仕酒店主体尚不存在的情况下，就以该酒店为付款方开具相关的税务发票；（2）金额不符，票号为001189272的发票显示2013年4月1日
--2014年3月31日的房屋租赁金额为108.2万元，但是房屋租赁2013年4月1日--
2014年3月31日的年租金为129.5万元，两者金额不符；票号为01428263的发票显示开具内容是2013年4月1日--
2014年6月30日（1年3个月）的房屋租赁，但是原告与被告的租金缴交是以年为单位的，租金金额也与被告之间约定的金额不符；（3）无法确认租赁地址与案涉的租赁地址是否一致，即使地址一致，亦无法确认租赁的范围是否完全一致，票号为001189272、00189273的发票显示出租地址均为鲤城区浮桥兴贤路办公综合楼，租赁地址是否就是案涉地址，是否与案涉的租赁范围完全一致，无法核实；票号为01428263的发票显示租赁地址为鲤城区浮桥兴贤路房屋一幢，不排除信杰公司可能混在一起开具发票或者张冠李戴的可能性。3.证据3真实性没有异议，该证据说明原告将四、五楼转让给兴贤医院，不能证明许元安即等同于安蒂仕酒店，只能说明许元安受委托代安蒂仕酒店代签转让合同及收取款项。4.证据4的三性均有异议，合同的签订方是案外人安蒂仕酒店与信杰公司，与本案不具有关联性，该份合同系伪造的：该合同书上的签字不是许元安本人签字的，许元安是2015年6月3日之后才是安蒂仕酒店的法定代表人，不可能在2013年3月27日以法定代表人的身份签订租赁合同书；加盖的公章也不是安蒂仕酒店的公章；合同上约定的租金支付标准、租赁地址、租赁期限等内容与案涉的双方2010年7月25日签订的《租赁合同》的约定也不一致；5.证据5中的《租赁合同》的三性均有异议，与本案不具有关联性，无加盖安蒂仕酒店公章，系信杰公司伪造的；申报表一式两份，税务机关和纳税人各存一份，要求信杰公司提供原件核查；该表格的内容系信杰公司单方填写，许元安从未与信杰公司到税务机关填写、也从未要求信杰公司向安蒂仕酒店开具发票；票号为01428263发票主体不对，案涉的租赁合同的承租方是许元安，合同签订方是许元安，付款方也是许元安而非安蒂仕酒店，而且许元安也从未要求信杰公司向安蒂仕酒店开具发票；其次，安蒂仕酒店是2013年8月2日成立的，但是开具的发票显示的却是从2013年4月1日开始，此时安蒂仕酒店的主体不存在；合同约定租金是一年支付一次，支付周期是以年为单位的，但是该张发票的周期是1年又2个月；按照双方租赁合同以及生效的（2012）鲤民初字第2919号民事调解书的约定，2013年4月1日
--
2014年3月31日应支付的年租金为129.5万元（含租赁税），而不是发票载明的97500元，这金额完全不一致；许元安租赁的房屋是鲤城区兴贤北路“泉州市信杰大厦”A、B两幢楼，而发票载明的是“浮桥兴贤路房屋一幢”，不一样。因此，该张发票根本就不是信杰公司依照租赁合同约定应向许元安出具的租赁税发票。6.证据6中《租赁合同》的三性均有异议，与本案不具有关联性，信杰公司均未提供完整的租赁合同书，均无加盖安蒂仕酒店公章的签章页，《租赁合同书》可能系信杰公司伪造的。《申报表》一式两份，税务机关和纳税人各存一份，要求信杰公司提供原件核查；该表格的内容系信杰公司单方填写的，许元安从未要求信杰公司向安蒂仕酒店开具发票。票号为01189272发票的主体不对。首先，案涉的租赁合同的承租方是许元安、合同签订方是许元安、付款方也是许元安而非安蒂仕酒店，而且许元安也从未要求信杰公司向安蒂仕酒店开具发票。其次，安蒂仕酒店是2013年8月2日成立的，但是开具的发票显示的却是从2013年4月1日开始，此时安蒂仕酒店的主体根本不存在。金额不对，按照双方租赁合同以及调解书的约定2013年4月1日
--
2014年3月31日应支付的年租金为129.5万元（含租赁税）。许元安租赁的房屋是鲤城区兴贤北路“泉州市信杰大厦”A、B两幢楼，而发票载明的却是“鲤城区浮桥兴贤路办公综合楼”，结合信杰公司提供的相对应的《租赁合同》载明的是“甲方将位于泉州市鲤城区浮桥兴贤路办公综合楼一幢”，而本案许元安租赁的是A、B两幢楼。票号为01189273的发票的主体不对。首先，案涉的租赁合同的承租方是许元安、合同签订方是许元安、付款方也是许元安而非安蒂仕酒店，而且许元安也从未要求信杰公司向安蒂仕酒店开具发票。其次，安蒂仕酒店是2013年8月2日成立的，但是开具的发票显示的却是2012年4月1日
--
2013年3月31日，此时安蒂仕酒店的主体根本不存在。许元安租赁的房屋是鲤城区兴贤北路“泉州市信杰大厦”A、B两幢楼，而发票载明的却是“鲤城区浮桥兴贤路办公综合楼”，结合信杰公司提供的相对应的《租赁合同》载明的是“甲方将位于泉州市鲤城区浮桥兴贤路办公综合楼一幢”，而本案许元安租赁的是A、B两幢楼。因此，该张发票根本就不是信杰公司依照租赁合同约定应向许元安出具的租赁税发票。7.证据7《税务行政处罚决定书》的真实性不清楚，该份决定书不是许元安交付信杰公司的。许元安不知道信杰公司是如何获得该份决定书的。许元安更是从未要求信杰公司向安蒂仕酒店开具发票。8.证据8的真实性不清楚，关联性有异议。该组证据也不能证明许元安要求信杰公司以安蒂仕酒店名义开具发票的事实。
诉讼中，许元安向本院申请对信杰公司提供的《租赁合同书》中加盖的“泉州市鲤城区安蒂仕酒店有限公司”的公章的真实性以及“许元安”签字、捺印的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2017年5月15日作出华闽司鉴【2017】文鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.《租赁合同书》的“泉州市鲤城区安蒂仕酒店有限公司”印文与从泉州市公安局治安支队提取的“泉州市鲤城区安蒂仕酒店有限公司”印文样本不是同一枚印章盖印；2.《租赁合同书》上的“许元安”签名笔迹不是许元安本人所书写。同日，该中心作出华闽司鉴【2017】痕鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：《租赁合同书》上“许元安”签字处的指印因捺印模糊，未发现稳定有效的指纹特征组合，不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见。
本院认为，许元安提供的证据1、2、3，信杰公司对其真实性无异议，本院予以确认；许元安提供的证据4，信杰公司虽对其真实性有异议，但该证据内容与信杰公司提供的证据8安蒂仕酒店的内档材料一致，故应予确认。信杰公司提供的证据1、3，许元安对其真实性无异议，本院予以确认；信杰公司提供的证据2，该发票上加盖税务机关的印章，其真实性应予确认；信杰公司提供的证据4，经本院委托鉴定机构鉴定，该《租赁合同书》的“泉州市鲤城区安蒂仕酒店有限公司”印文与从泉州市公安局治安支队提取的“泉州市鲤城区安蒂仕酒店有限公司”印文样本不是同一枚印章盖印，该《租赁合同书》上的“许元安”签名笔迹不是许元安本人所书写，而《租赁合同书》上“许元安”签字处的指印因捺印模糊，未发现稳定有效的指纹特征组合，不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见，故对该《租赁合同书》不予确认。信杰公司提供的证据5、6，因其真实性无法核实，且许元安也不予认可，故对该证据不予确认；信杰公司提供的证据7，该《税务行政处罚决定书》上加盖税务机关的印章，其真实性予以确认；信杰公司提供的证据8，其来源于工商行政管理机关的档案材料，应予确认。
根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月25日，吴沧海作为出租方（甲方）与许元安作为承租方（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于泉州市鲤城区“泉州市信杰大厦”（甲方自留A幢从东至西3号至7号五个店面及第6层，其余部分现状）租给乙方经营商务酒店；租赁期限从2011年4月1日至2020年3月30日止，共10年；租金支付方式先缴付后使用，首年租金人民币90万元，租赁期内第3年租金递增15%，第7年租金再往上递增10%，直至合同期满；租赁期内，乙方应负责支付其在该房屋内从事经营业务所产生的一切税费，乙方必须到税务局开具承租房屋的租赁发票，如乙方未开发票，甲方可负责代开，所产生的税费由乙方承担负责；乙方应当按合同规定期限交纳相关费用，逾期交纳的，除补交相关费用外，每逾期一日按相关费用的4%向甲方支付违约金。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2012年6月12日，本院受理原告信杰公司与被告许元安房屋租赁合同纠纷一案，同年9月5日，经本院主持调解，双方达成调解协议：“……二、双方同意房屋租金在原租金每年90万元的基础上增加到每年租金为116万元（包含租赁税），每年递增的租金以人民币90万元为基数，递增比例仍按原租赁合同执行；三、被告应于2012年9月20日前支付给原告人民币126万元，该款项包含2012年4月1日至2013年3月31日的租金人民币116万元及相应的损失人民币10万元……七、本调解协议作为租赁合同的补充协议。”
2015年10月23日，本院对原告信杰公司与被告许元安房屋租赁合同纠纷一案再次进行调解，双方达成如下调解协议：“原、被告共同确认，原、被告同意继续履行双方于2010年7月25日签订的租赁合同（简称原租赁合同）；二、原、被告双方同意从2015年4月1日起的租金减少为每年80万元，每年递增的租金以80万元为基数，递增比例仍按原租赁合同执行；三、原、被告双方同意从2015年4月1日起的房屋租赁税按照原、被告所使用的实际面积由双方自行交纳；四、原、被告双方确认被告尚欠原告2015年4月1日起至2016年3月31日的租金人民币80万元（扣除已经支付的10万元，剩余70万元）及拖欠的水电费（约10万元，具体数额以双方确认的数额为准），被告分三期支付原告上述拖欠的款项……五、除上述协议约定的内容之外，其他有关租赁方面的事宜仍按原租赁合同约定的条款履行……。”
2014年9月3日，泉州市鲤城区地方税务局浮桥分局开具编号为01428263的房屋租赁发票，付款方为安蒂仕酒店，收款方为信杰公司，发票内容为2013年4月1日至2014年6月30日房租，金额97500元，备注栏中出租地址为鲤城区浮桥兴贤路房屋一幢。2015年12月16日，泉州市鲤城区地方税务局浮桥分局开具二份房屋租赁发票，该二份发票的付款方均为安蒂仕酒店，收款方为信杰公司，备注栏中出租地址为鲤城区浮桥兴贤路办公综合楼；其中编号为01189272的发票内容为2013年4月1日至2014年3月31日房租，金额1082000元；编号为01189273的发票内容为2012年4月1日至2013年3月31日房租，金额1160000元。
另查明，安蒂仕酒店于2013年8月2日成立，住所地在泉州市鲤城区，股东为许继业和黄楚臻，法定代表人为许继业，其中许继业系许元安之子。安蒂仕酒店的工商内档体现其住所（经营场所）所有权属吴沧海所有，场所性质属经营性用房，内附一份由吴沧海作为出租方与许继业作为承租方所签订的《租赁合同》，约定吴沧海将位于泉州市鲤城区出租给许继业经营商务酒店，租赁期限从2013年5月1日至2023年4月30日。
2014年3月1日，许元安代表安蒂仕酒店与兴贤医院签订一份《转让合同》，约定安蒂仕酒店将位于浮桥街458号安蒂仕酒店现状的4楼、5楼转让给兴贤医院作为医院经营使用，转让金额160万元，许元安作为收款人出具一份《收条》，内载明收到兴贤医院转让费160万元整。
本院认为，信杰公司与许元安之间的租赁合同关系，有双方之间的《租赁合同》及本院的二份生效民事调解书予以证明，该租赁合同应认定合法有效。根据《租赁合同》及本院的二份生效民事调解书的内容，2011年4月1日至2012年3月31日的租赁税由许元安负责交纳，2012年4月1日后的租赁税由信杰公司负责交纳。信杰公司提供的三份房屋租赁发票，其已交纳2012年4月1日至2014年6月30日期间的租赁税，虽然发票上载明的付款方为安蒂仕酒店，并非许元安，但涉案的租赁物系安蒂仕酒店使用，并作为该酒店的住所地以及经营场所，且许元安也曾代表该酒店将经营场所转让给他人，应认定涉案的租赁物系许元安向信杰公司承租并用于安蒂仕酒店经营，因该酒店曾因未取得租金发票而被税务机关行政处罚，而上述三份发票上载明的收款方均为信杰公司，根据日常生活经验应推定为信杰公司系应许元安要求将租赁税发票中的付款方列为安蒂仕酒店的事实，故应认定信杰公司已履行合同中所约定的交纳2012年4月1日至2014年6月30日期间的租赁税的义务。信杰公司交纳的2012年4月1日至2014年6月30日期间的租金金额共计2339500元的租赁税，许元安主张信杰公司应出具2012年4月1日至2015年3月31日止租金总额375万元的房屋租赁税发票，因信杰公司予以否认，许元安也未能提供证据证明，其主张不予采信，故其请求信杰公司开具该租金数额的发票，依法不予支持。根据《租赁合同》约定，2011年4月1日至2012年3月31日的租赁税由许元安负责交纳，许元安在本案中并未能提供证据证明其已开具该期间的租赁税发票，而本院生效的民事调解书确认，2012年4月1日后的租赁税由信杰公司负责交纳，但信杰公司至本案诉讼之前并未向许元安主张该权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，故信杰公司反诉许元安开具2011年4月1日至2012年3月31日止租金90万元的发票及支付自2010年10月10日起至实际交付发票止按未付税费的4%计算的违约金，已超过法律规定的二年诉讼时效，依法不予支持。本案信杰公司与许元安的关于开具税票的请求属双方之间的民事纠纷，其处理结果不影响税务机关按照相关规定向当事人依法征收相应税款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项规定，判决如下:
一、驳回许元安的诉讼请求；
二、驳回福建泉州市信杰贸易有限公司的反诉诉讼请求。
案件本诉受理费36800元，由许元安负担；反诉受理费15600元，减半收取计7800元，由福建泉州市信杰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
人民陪审员 李明夏
人民陪审员 黄佳玲
二〇一七年九月七日
书 记 员 王汉杰
速 录 员 林丽芳
民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
……
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
……