吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初612号
原告：卫志晓，住敦化市。
被告：陈凯，住长春市高新区。
委托诉讼代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被告：苗健，住长春市高新区。
被告：谭学勇，住长春市绿园区。
原告卫志晓诉被告陈凯、苗健、谭学勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫志晓与被告陈凯的委托诉讼代理人马庆伟、被告苗健、谭学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫志晓向本院提出诉讼请求：判令三被告共同连带归还卫志晓欠款本金175000元，利息25834元，合计200834元。事实与理由：陈凯自2014年初开始以各种理由向卫志晓借款，卫志晓分七次借给陈凯175000元，其中4万元是卫志晓两次转账给谭学勇，其中45000元是卫志晓存入苗健的账号，其中5万元陈凯在卫志晓面前交给公司林会计，其余4万元是卫志晓分四次交给陈凯。陈凯说急用钱，二分五厘的利息他承担，卫志晓才在2014年4月10日向敦化市金矿小额贷款公司借的5万元。卫志晓找到陈凯要求还款时，陈凯百般推脱，卫志晓要求陈凯出具借条，陈凯竟然驾车逃离，于是卫志晓向敦化市公安局报案，敦化市公安局于2016年1月22日下达敦化市公安局复议决定书，认为陈凯无犯罪事实不予立案，卫志晓认为陈凯应承担民事责任，因陈凯没有给卫志晓出具借条，卫志晓把借款中的4万元转到了谭学勇的账户上，所以谭学勇对借款4万元债务承担连带清偿责任，因苗健与陈凯是夫妻，且其中的45000元是卫志晓转到苗健账户，苗健对借款160834元承担连带清偿责任。卫志晓替陈凯在敦化市金矿小额贷款公司借的5万元，陈凯当时跟卫志晓一起去借的钱，陈凯也同意承担利息，所以利息25834元应由陈凯承担。计算方式为本金5万元，借款期限2014年4月10日到2016年1月7日，按月利率2.5%计算的。
陈凯辩称，陈凯与苗健系夫妻关系，陈凯与卫志晓之间的经济往来都被陈凯用于公司，与家庭无关，苗健不应承担连带责任。卫志晓与陈凯关系不错，双方之间有不少经济往来，这些往来是否属于借款有待确认。关于卫志晓主张借款5万元的利息待辩论时发表意见。陈凯也曾给卫志晓花了不少钱，这些往来需要进一步核实与统计。
苗健辩称，卫志晓与陈凯之间的往来具体我也不是很清楚。卫志晓称向我卡里转账45000元属实，陈凯打电话告诉我说向我卡里打45000元，具体是卫志晓打的还是陈凯打的我不清楚，后期陈凯说这笔钱是卫志晓转给我的，但具体这笔钱是怎么来的他没有说，这笔钱用于公司经费了。卫志晓与陈凯之间的其余经济往来我就不清楚了，我与陈凯的家庭生活方面没有向卫志晓借过钱，我认为不应承担连带清偿责任，当时卫志晓很长时间都与我们一起吃住花销，钱也没有分得那么清楚，而且陈凯也给过卫志晓现金，卫志晓与陈凯的具体经济往来还得卫志晓与陈凯去算。
谭志勇辩称，卫志晓说往我卡里转过4万元，是两笔2万元的，具体谁转的我也不清楚，当时陈凯打电话向我要卡号，我把卡号给他，我的卡里就被打了4万元，后来陈凯拿我的卡把钱取走了，具体干什么了我也不清楚。陈凯和卫志晓的经济往来我也不太清楚，只知道有一次我们在歌厅玩，陈凯给了卫志晓1万元现金，给他钱干什么我也不清楚。陈凯是长春凯杰爱家建筑装饰工程有限公司经理，我是这个公司的职员。我不同意承担4万元的连带责任，这笔钱与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。卫志晓提交的公安机关对卫志晓、陈凯、苗健、谭学勇、林爱华的询问笔录，三被告对真实性无异议，本院对笔录中印证一致部分予以采信；卫志晓提供的敦化市金矿小额贷款公司账户台账，三被告有异议，该台账无签名及印章，且无其他证据佐证其真实性及与本案存在关联性，本院不予采信；陈凯、苗健提供的支付宝转账电子回单7份、手机银行转账凭证2份、苗健为卫志晓购买机票的订单2张、苗健自己记录的与卫志晓之间的账目2张，卫志晓有异议，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈凯与苗健系夫妻关系。2014年，陈凯以其与申文杰合伙开的公司资金周转等原因个人向卫志晓借款，其中两次分别借款5万元（其中一次打入苗健帐户45000元），两次分别借款2万元（分二次打入谭学勇账户），另外，陈凯因公司交取暖费借卫志晓1万元，陈凯自认公司搞活动借卫志晓1000元。
本院认为：卫志晓与陈凯之间系民间借贷关系，陈凯向卫志晓借款应当予以偿还。卫志晓主张的陈凯借款数额中，双方陈述相一致的借款两次分别借款5万元，两次分别借款2万元，共计14万元。卫志晓主张陈凯因公司交取暖费借款1万元，陈凯对借款认可，但主张这1万元系自己交给卫志晓打官司办事用的钱，且无证据证明。本院认为，不管陈凯借卫志晓的钱是否是其交给卫志晓打官司办事的钱，钱属于不特定物，卫志晓拿出1万元借给陈凯交取暖费双方即形成债权债务关系，因此本院对卫志晓主张陈凯偿还交取暖费的借款1万元予以支持。另外，关于卫志晓主张陈凯以公司开业搞活动为名借款1万元，陈凯只认可借款
1000元用于公司搞活动买豆油，卫志晓无其他证据证实借款为1万元，本院对陈凯自认的借款1000元予以确认，以上借款合计151000元。卫志晓主张的其他借款，陈凯不予认可，亦无证据证实，本院不予支持。卫志晓主张谭学勇对陈凯的借款4万元负连带责任，因谭学勇未向卫志晓借款，打入其卡中的4万元被陈凯取走，谭学勇并未使用该款，并非共同借款人，因此要求谭学勇承担连带责任并无法律依据，本院不予支持；卫志晓要求苗健对陈凯的借款承担连带责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，陈凯借款用于与申文杰合伙开的公司经营，经营收入用于家庭生活，因此陈凯的借款151000元为夫妻共同债务，苗健应承担共同清偿责任。卫志晓以其向敦化市金矿小额贷款公司贷款时陈凯承诺承担该贷款利息为由，要求陈凯偿还贷款利息25834元，因仅为言辞陈述，无其他证据加以证明，本院不予支持。苗健主张给卫志晓打款及花费共计9万余元应从借款中扣除，因卫志晓不认可对陈凯有借款，认为是帮陈凯打官司的正常花销，苗健亦认可给付卫志晓的钱款及花费用于卫志晓自己打官司等支出，并非用于清偿对卫志晓在本案中主张的借款，因此陈凯、苗健可另行主张，在本案中不予一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、陈凯、苗健于本判决生效之日起五日内偿还卫志晓借款151000元；
二、驳回卫志晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由陈凯、苗健负担1660元，卫志晓负担527.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 高国鹏