河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民再字8号
原审原告王进才，男，汉族，1983年5月1日出生，住上蔡县。
委托代理�黄照中，男，上蔡县法律援助中心律师。
原审被告豆新民，男，汉族，1970年10月29日出生，住上蔡县。系原审被告关雪前夫。
委托代理人张玉蝶，女，河南豫上律师事务所律师。
原审被告关雪，女，汉族，1968年8月15日出生，住址同上。
原审原告王进才与原审被告关雪、豆新民民间借贷纠纷一案，本院依法作出了（2015）上民三初字第241号民事判决。判决生效后，进入执行阶段，原审被告关雪、豆新民以上蔡县人民法院没有通知到他们本人就开庭，剥夺了被告人的辩论权利，要求再审。经本院院长交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应依法再审。本院于2016年11月15日作出（2016）豫1722民监7号民事裁定书，决定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告王进才及其诉讼代理人黄照�，原审被告关雪、豆新民及其诉讼代理人张玉蝶均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审中，原告王进才诉称，2013年9月20日被告因办幼儿园资金紧张，经陈某介绍向原告借款55000元，约定一个月还款。同月27日再次向原告借款100000元，约定一个月还款，口头约定利息3分。逾期后，被告不履行还款义务。原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款155000元及利息。
原审中，被告豆新民辩称，为原告王进才出具两份借条借款属实，但实际借款金额不是155000元，应该只借几万元，具体金额记不清，该155000元系利滚利计算所得。且该借款系原告王进才明知被告豆新民借款用于赌博的赌资，已经偿还原告约30000元。
被告关雪在原审答辩期及举证期间未向本院提供答辩意见及证据为其辩解。
原审查明，经陈某介绍，2013年7月20日，被告豆新民向原告王进才借现款55000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“今因做生意资金周转不开.今借王进才现金55000元.伍万伍仟元.约定1月后归还.借款人：豆新民2013年9月20日。”2013年9月27日，被告豆新民向原告王进才借现款100000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“今借到王进才人民币十万元整，（100000）30日内还清.借款人：豆新民2013年9月27日。”借款逾期后，经原告王进才多次追要，被告豆新民至今未能还款。为此，引起本案诉讼。另查明，被告豆新民、关雪原系夫妻关系，2013年10月16日被告二人办理离婚登记。
原审认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告通过陈某介绍与原告相识，并以做生意及赎车为由分别两次向原告借款计155000元，且均经陈某之手，双方借贷关系合法有效。被告豆新民辩称155000元借款系利滚利计算所得，且该借款系原告王进才明知被告豆新民借款用于赌博的赌资，并已经偿还原告约30000元。而2013年7月20日被告豆新民向原告王进才出具的借条注明借款原因系做生意资金周转不开，且被告豆新民没有提供任何证据证明其抗辩主张，故被告应承担举证不能的不利后果。本案诉争债务均发生在被告豆新民、关雪夫妻关系存续期间，被告关雪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务。原告王进才履行了出借义务，被告豆新民未在履行期限内履行还款义务，构成违约。造成本案纠纷，二被告应负全部责任。故原告诉请二被告偿还借款，证据充分，本院应予以支持。关于原告要求利息，虽借款条中未约定利息，由于被告豆新民未及时偿还借款，给原告造成一定损失，故应支付逾期利息，利息宜按中国人民银行同期贷款利率计息，从原告主张�利之日即2015年7月29日计算至本判决确定之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告豆新民、关雪于本判决生效后十日内偿还借原告王进才款155000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月29日计算至本判决确定之日止）。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，财产保全费1520元，由被告豆新民、关雪负担。
原审原告王进才再审中诉称内容同原审，另他借给豆新民的该两�款不是“放冲（赌场上的高利贷）”款项，要求二原审被告偿还借款155000元及利息。
原审原告王进才的诉讼代理人黄照中代理意见为，该笔借款不是“放冲”款，是原审被告豆新民借款买幼儿园玩具和赎回车辆用了，属于合法借贷。该两笔借款原审被告豆新民、关雪应予归还本息。如果查明该两笔借款是“放冲”款，应依法追究当事人的赌博行为的刑事责任。
原审被告关雪申诉称，豆新民该两笔借款是赌债，是不合法债务，她和豆新民离婚了，向豆新民逼赌债的人混得她幼儿园也干不成了。豆新民欠赌债800多万，她不愿给豆新民还债。原审被告豆新民借原审原告王进才的该两笔款她不知道，原审被告豆新民也没有把该款拿回家买幼儿园玩具，她不应该归还此款。原审开庭没有通知到她就开庭并做出判决，剥夺了她的诉讼权利，属于程序违法，�民法院应依法改判，驳回原审原告王进才的诉讼请求。
原审被告豆新民辩称，为原审原告王进才出具两份借条借款属实，但实际借款金额不是155000元，而是几万元，具体金额记不清，该155000元系利滚利计算所得。该借款系原审原告王进才明知被告豆新民借款用于赌博，而原审原告王进才伙同“陈某外号老六”在百尺下地韩、大路李窑厂两个地方“放冲”给他的赌资，后来原审原告王进才和陈某二人带领几个年轻孩子逼着他在臻美宾馆打的借条。虽然是赌资，但他输了，他已经偿还原告约30000元，下余的他愿意继续还钱。
原审被告豆新民的诉讼代理人张玉蝶代理意见为，该两笔借款是“放冲”款，不是原审被告豆新民借款买幼儿园玩具了，属于非法借贷。另外一笔借款也不是赎回车辆借款,也是赌博“放冲”的款,关雪的车辆手续是王进才向豆新民�赌博账时从该车辆上抢走的,该两笔借款原审被告豆新民不应归还。
双方再审期间出示的证据如下：
一、原审原告王进才再审中提供的证据
1、原审原告王进才提供证人陈某当庭证明：他和原审被告豆新民的堂弟豆毛认识，豆毛是他村的外甥，后来也认识了豆新民。原审被告豆新民借原审原告王进才两笔借款，都是他介绍的。一笔五万是豆新民给幼儿园买玩具用了，另一笔十万是豆新民赎回车辆用了。该两笔借款都不是“放冲”的赌债。
2、经本院开庭询问，原审原告王进才陈述：他和原审被告豆新民即不是亲戚，也不是朋友，他借给豆新民钱是陈某介绍的。一笔五万是豆新民给幼儿园买玩具用了，另一笔十万是替豆新民赎回车辆用了。该两笔借款都不是“放冲”的赌债，赎回车辆的小额担保公司原在蔡都镇二里庄，现在不干了，找不到人了。
3、关雪机动车辆登记证书一本，用以证明是用他借给原审被告豆新民的钱赎回的关雪名下的机动车辆。
二、原审被告豆新民提供的证据
1、证人豆新九当庭证明：他因为赌博被法院判过刑，他亲眼看到王进才和陈某在赌场合伙“放冲”，陈某是介绍“放冲”对象的，王进才是背包拿钱的。2013年秋，他在百尺下地韩北面玉米地里赌博，看到陈某、王进才给豆新民“放冲”，都是一万块钱一板子放的，具体放给豆新民多少钱，因为人多，他没有记住。后来一段时间，他在大路李一个破窑厂里赌博，看到陈某、王进才给豆新民“放冲”，都是一万块钱一板子放的，具体放给豆新民多少钱，因为人多，他没有记住。
2、证人梁某当庭证明：她亲眼看到王进才和陈某在赌场合伙“放冲”，陈某是介绍“放冲”对象的，�进才是背包拿钱的。2013年秋，她在百尺下地韩北面玉米地里赌博，看到陈某、王进才给豆新民“放冲”，都是一万块钱一板子放的，具体放给豆新民多少钱，因为人多场面比较乱，他没有记住。后来一段时间，她在大路李一个破窑厂里赌博，看到陈某、王进才给豆新民“放冲”，都是一万块钱一板子放的，具体放给豆新民多少钱，因为人多，她没有记住。
3、证人肖某当庭证明：他因为赌博也借过王进才、陈某的“放冲”款，后来他还了。他和王进才、陈某都很熟悉。他在百尺的河边，看到陈某、王进才给豆新民“放冲”。后来一段时间，他在大路李一个破窑厂里赌博，看到陈某、王进才给豆新民“放冲”，都是一万块钱一板子放的，具体放给豆新民多少钱，因为人多，他没有记住。
4、证人吴某证明：他和王进才、陈某都很熟悉。他看到陈某�王进才给豆新民“放冲”。
5、王进才和豆新民电话录音，证明王进才给豆新民要钱时，承认他还给西平某某等人要钱没有要回。另豆新民说赌博输死了，王进才没有给他好处，还给他要钱。
6、上蔡县百尺乡窦庄村民委员会证明，本村村民关雪于2012年开办的幼儿园。
以上证据均经庭审举证、质证。
再审查明，原审被告豆新民向原审原告王进才出具借条两份。一张借条载明：“今因做生意资金周转不开，今借王进才现金55000元，伍万伍仟元.约定1月后归还，借款人：豆新民，2013年9月20日。”另一份借条载明：“今借到王进才人民币十万元整，（100000）30日内还清，借款人：豆新民，2013年9月27日。”由于原审被告豆新民没有归还此款，引起本案诉讼。本院作出了（2015）上民三初字第241号民事判决。该判决生效后，进入执行阶段，原审被告关雪、豆新民认为上蔡县人民法院没有通知到他们本人就开庭，剥夺了原审被告的辩论权利，要求再审。本院于2016年11月15日作出（2016）豫1722民监7号民事裁定书，决定本案另行组成合议庭再审。
另查明，2013年夏秋季节，原审原告王进才在百次乡下地韩村和大路李乡一个破旧窑厂内，多次为原审被告豆新民赌博提供赌资。
又查明，原审被告豆新民、关雪原系夫妻关系，2012年原审被告关雪在本村开办幼儿园，2013年10月16日二被告人办理离婚登记，领取了离婚证书。
本院认为：本案再审争议的焦点，是原审原告王进才借给原审被告豆新民两笔共计155000元的借款，该借款是否真实、合法。原审原告王进才诉称，第一笔借给原审被告豆新民55000元，原审被告豆新民用于做生意，购买幼儿园的玩具了，第二笔借给原审被告豆新民100000�，原审被告豆新民用于赎回车辆了。原审原告王进才所主张的本案借款事实是否成立，依照民事诉讼法谁主张谁举证的举证责任划分原则，原审原告王进才负有证明自己主张的举证责任。原审原告王进才提供的基本证据有两份，一是两份借条，二是陈某的证言。结合本案借款发生的原因、时间、次数、地点、数额、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的社会关系、原审被告豆新民的家庭生活和经济状况、以及原审被告豆新民的赌博行为等各方面的情况进行综合分析，该两份借条在没有其他有效证据支持的情况下，显得不够充分，不能充分、有效地证实借钱给原审被告豆新民155000元用于购买幼儿园玩具和赎回车辆的原审原告所主张的案件事实。原审原告王进才提供的证据不足以证明自己所主张的案件事实，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）上民三初字第241号民事判决。
二、驳回原审原告王进才的诉讼请求。
案件受理费3400元，财产保全费1520元，由原审原告王进才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 贾合军
审判员 杨建忠
审判员 孟 珍
二〇一七年五月二十五日
书记员 李慧杰