贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民再上字第3号
上诉人（一审原告）：谷兴国，男，汉族，原安顺市环境卫生管理处工作人员。
被上诉人（一审被告）：安顺市西秀区环境卫生管理处。
法定代表人：赵青，该处处长。
委托代理人：孙鹏、吴应云，均系联通律师事务所律师。
委托权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：安顺经济技术开发区环境卫生管理处。
法定代表人：吴开宇，该处处长。
委托代理人：万能，该处职工。
委托权限为特别授权。
贵州省安顺市西秀区人民法院审理一审原告谷兴国诉一审被告安顺市西秀区环境卫生管理处、安顺经济技术开发区环境卫生管理处人事争议纠纷一案，于2014年5月13日作出（2014）西民再初字第1号民事判决。一审原告谷兴国不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谷兴国、被上诉人安顺市西秀区环境卫生管理处的委托代理人孙鹏、被上诉人安顺经济技术开发区环境卫生管理处的委托代理人万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告谷兴国向贵州省安顺市西秀区人民法院诉称：1996年7月3日，我在工作中违反规章制度，被被告处以停工停发工资的处罚。我对停工停发工资的处罚决定不服，多次依法向有关上级部门申诉，申请仲裁，并向人民法院起诉（时间是1996年11月-1999年2月），要求被告恢复我的工作，补发克扣的工资。1997年10月，原中共安顺市纪委对我的违纪行为进行调查核实后作出结论，罚没我违纪金额人民币886元，并建议原市建设局下文（安市建［997］第37号），给予我行政记大过处分。2000年7月4日，我接到被告下发的《关于辞退谷兴国的通知》（安市人干字（2000）第36号）后，向原市人事局、原市建设局反映情况，他们却相互推卸责任。我的违纪的问题已受到相应行政处分，按照国家的有关政策和法规，被告理应安排我上班，但是被告不但拒不恢复我的工作，相反捏造事实，采用欺骗的手段，致我被无故辞退。我从96年8月16日被被告停工、停发工资至被辞退止，不是我不想上班，而是被告对上级有关部门领导的指示和我要求工作的多次请求置之不理，拒不安排工作。因对我作出辞退处分的程序不合法，请求人民法院依法判决：1、被告恢复原告的工作；2、被告补发原告被停工期间扣发的工资（1996年8月—2000年6月）；3、被告补偿原告从2000年6月后被无故辞退造成的经济损失，每月人民币500元。
一审被告安顺市西秀区环境卫生管理处辩称：被告主体不适格，辞退决定是由人事局作出；原告被辞退是实属有因，辞退原告是按照严格的程序办理；因原告不是被告所辞退的，故原告的所谓诉讼请求被告无法履行。请求驳回原告的诉请。
一审被告安顺开发区环境卫生管理处辩称：我处是2008年8月新成立的单位，对于谷兴国诉我处人事争议纠纷一案，我处完全不清楚，故原告的诉讼请求和我单位没有关系。
贵州省安顺市西秀区人民法院一审查明，1990年12月原安顺市环境卫生管理处招收原告谷兴国为集体所有制工人，双方未签订聘用合同。1996年7月24日原安顺市环境卫生管理处以原告私自涂改票据为由对其停工检查，并令其交回涂改所收的款额，检查期间停工，视其态度另行安排工作。同年8月16日，经西环卫所所长书面通知原告谷兴国在7日内把款交到西环卫所，从8月18日对谷兴国停工处理，待处理完通知上班。此后原告谷兴国未到单位上班，原安顺市环境卫生管理处分别于1997年8月18日、10月7日向原安顺市纪委监察局、原安顺市建设局书面报告要求对谷兴国给予开除处理，1997年10月31日原安顺市建设局给予谷兴国行政记大过处分；停职检查期间的工资及一切福利待遇不再补发。因原告谷兴国未上班，1999年6月10日原安顺市环境卫生管理处以原告从96年至98年三年年度考核为不合格为由向原安顺市建设局请示：对谷兴国作辞退处理。原安顺市建设局于2000年3月27日以安市建党纪字（2000）第01号《关于给吴斌等同志除名处理的批复》，“给谷兴国作除名处理”。并报请原安顺市人事局批准，原安顺市人事局根据市建设局的请示于2000年6月15日批准辞退谷兴国，2000年7月4日原安顺市环境卫生管理处将此通知送达谷兴国。原告谷兴国收到该通知后就一直向原安顺市建设局反映至2001年。2006年11月23日原告谷兴国向安顺市西秀区人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月29日，安顺市西秀区人事争议仲裁委员会以当事人不属于本仲裁委员管辖范围，决定不予受理。同年11月30日原告谷兴国又向安顺市人事争议仲裁委员会申请仲裁，12月5日安顺市人事争议仲裁委员会以其申诉时间超过仲裁规定的申请时效。决定不予受理。原告于同年12月28日提起诉讼。
同时查明，2008年12月23日，根据安顺市机构编制委员会安市编（2008）155号通知，不再设立安顺市环境卫生管理处，相关的工作职责分别划转新设立的安顺市西秀区环境卫生管理处和安顺经济技术开发区环境卫生管理处承担，人员均已下划，因原告谷兴国在2000年就被辞退，下划人员名单中无原告谷兴国的名字。
贵州省安顺市西秀区人民法院一审认为，原告作为被告的工作人员，双方因辞退发生的争议，属于人事争议。原安顺市环境卫生管理处以原告因连续三年年度考核为不合格为由，经其上级主管部门同意，并报人事局批准辞退原告。原安顺市环境卫生管理处虽未另行文通知原告，但该处已于2000年7月4日将人事局批准辞退的通知送达给其本人，故原告从2000年7月4日应知其被辞退的事实，劳动争议已发生。根据法律的规定，原告应从知道或应当知道其权利受到侵害之日起60日内，向人事仲裁委员会申请仲裁。虽该争议发生时，安顺市尚无人事仲裁机构，但是安顺市人事仲裁委员会于2004年7月6日成立后，原告应在其成立后60日内申请仲裁。而原告于2006年11月30日才申请仲裁，且无不可抗力或者其他正当理由，已超过60日的申请仲裁期限，故原告诉请判令恢复工作、补发被停工期间扣发的工资、补偿经济损失的诉请，不予支持。原告诉称其被辞退后一直在向有关部门反映，且当时安顺无受理人事争议的仲裁机构致其无法行使权利，因原告提供的证据只能证实其从2000年至2001年向上级主管部门反映过，但未提供2001年后向相关部门反映的证据，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谷兴国的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费50元，合计150元，由原告谷兴国负担。
宣判后，一审原告谷兴国不服，向本院提出上诉。
谷兴国上诉称：一审未查清其停薪待岗的事实和连续三年年度考核不合格的事实；其至今未收到被辞退的合法有效文件，没有超过申请仲裁的期限；一审法院存在同一单位同样被除名情形产生不同判决结果。故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判其与被上诉人之间的人事关系继续存在，被上诉人恢复其工作，向其补发停薪待岗期间的工资并作出经济补偿。
被上诉人安顺市西秀区环境卫生管理处答辩称：谷兴国自1996年开始一直未到单位上班，连续三年考核不过关，故答辩人向原安顺市建设局请示经该局报请原安顺市人事局批准，由人事局辞退谷兴国，事后谷兴国也没有按照时效规定提起仲裁。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人安顺经济技术开发区环境卫生管理处答辩称：我单位2008年才成立，人员名单没有谷兴国的名字，对本案不知情。
二审查明的事实与一审一致。
二审审理过程中，上诉人谷兴国和被上诉人安顺市西秀区环境卫生管理处、被上诉人安顺经济技术开发区环境卫生管理处均未提供新的证据，本院对原判认定事实的证据予以确认。
本院认为，上诉人谷兴国因工作中违纪，于1996年8月18日被原安顺市环境卫生管理处作出停工处理后（其间上级主管部门原安顺市建设局于1997年10月31日对谷兴国给予行政记大过处分），至2000年6月15日原安顺市人事局根据原安顺市建设局请示作出《关于辞退薛某某、谷兴国的通知》期间，上诉人谷兴国一直未到单位上班，并在连续三个考核年度中经考核分别确定为未定等次人数、不合格、不合格（三份单位工作人员年度考核花名册登记时间分别为1997年4月、1998年3月1日、1999年1月30日）。因此，原安顺市人事局根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第三条（一）款关于“连续两年岗位考核不能完成工作任务，又不服从组织另行安排或重新安排后在一年之内仍不能完成工作任务”可以辞退的规定，批准了原安顺市建设局呈报辞退谷兴国的请示。故上诉人谷兴国所提“一审未查清其停薪待岗事实和连续三年年度考核不合格事实”的上诉理由不能成立，不予采纳；上诉人谷兴国认可其于2000年7月4日收到原安顺市人事局作出的《关于辞退薛某某、谷兴国的通知》，与证人范某某（原安顺市环境卫生管理处办公室工作人员）向其送达该通知的证言相印证。上述辞退通知系人事部门正式文件，载明的辞退内容明确，上诉人谷兴国有异议应在安顺市人事仲裁委员会成立（于2004年7月6日成立）后60日内申请仲裁，而其于2006年11月30日申请仲裁明显已超过仲裁时效。故上诉人谷兴国所提“其至今未收到被辞退的合法有效文件，没有超过申请仲裁期限”的上诉理由亦不能成立，不予采纳；关于上诉人谷兴国所提“一审法院存在同一单位同样被除名情形产生不同判决结果”的上诉理由，因所涉个案案情和举证情况与本案不同，且不属本案审查范围，故对此上诉理由不予论述。原安顺市环境卫生管理处于2008年12月23日分立下划为两个被上诉人单位后，二被上诉人均无上诉人谷兴国的人事编制和人员名单，上诉人谷兴国亦未向二被上诉人提供劳务，故其要求“改判其与被上诉人之间的人事关系继续存在，被上诉人恢复其工作，向其补发停薪待岗期间的工资并作出经济补偿”的诉请无事实与法律依据，不予采纳。二被上诉人答辩理由成立，予以采纳。
综上，原判认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年九月九日
书记员 潘 芳