湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司
被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳市仁友公共交通有限公司，
被上诉人（原审原告）：尹英
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人湖南省衡阳市仁友公共交通有限公司（以下简称仁友公交公司）、尹英运输合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0421民初2144号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险衡阳市分公司的委托诉讼代理人王端生、被上诉人仁友公交公司的委托诉讼代理人易茂松到庭参加诉讼，被上诉人尹英经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险衡阳市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项中涉及法律费用9642.86元。主要事实和理由：一审法院将10000元法律费用按车上人数平均分配计算赔偿没有法律依据，本案尚未产生法律费用，不应赔偿法律费用9642.86元，只需赔偿14946.56元。
仁友公交公司辩称，根据文字解释，在整个交通事故处理中所涉及的费用，均属于法律费用。且如果对法律费用的内容产生争议，应作出不利于提供格式保险合同一方的解释。
尹英未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
尹英向一审法院起诉请求：1.判令仁友公交公司赔偿尹英的医疗费、误工费、护理费、交通费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失196898.05元；2.判令人保财险衡阳市分公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月16日，尹英乘坐仁友公交公司所有的衡阳市313路公交车即湘D967**大型普通客车，从衡阳市南方大厦去衡阳县集兵镇。下午3时许，该公交车行驶至107国道1785KM+200M即湖南环境生物学院南端150米地段时，与河南省南阳市盛世瑞通货运有限公司所有豫RG85**号重型半挂牵引车拖挂豫RG7**挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车受损、尹英等多人受伤。事故发生后，衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队认定，仁友公交公司驾驶员李振华未确保安全，在事故发生过程中存在过错，应承担赔偿责任，尹英作为仁友公交公司所有的公交车乘客无责任。尹英经紧急送往衡阳市中心医院抢救，先后住院治疗61天，花费医疗费用46556.85元；尹英的伤经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，医疗期限为十三周，住院期间每天陪护一人，后续治疗费7000元，伤后损失工作日90天，营养期60天。人保财险衡阳市分公司对尹英的伤势构成伤残有异议，向一审法院申请重新鉴定。2017年1月13日，一审法院委托湖南金泰诚司法鉴定中心再次鉴定，认定尹英所受损伤后果按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成伤残程度。2015年11月12日，仁友公交公司为公司车辆湘D967**大型普通客车在人保财险衡阳市分公司投保了商业保险，保单号为PDAA201543040000036635，其中承运人责任险约定，每次事故每座责任限额为15万元，（死亡责任限额为9万元，致残责任限额为3万元，医疗费责任限额2万元，法律费用责任限额1万元）。特别约定载明，车辆出险时的实际载客人数超过投保座位人数，其每人责任限额按投保座位人数与实际载客人数的比例计算赔偿。仁友公交公司向人保财险衡阳市分公司投保的乘客座位数为27人，湘D967**号客出险时载客人数为28人。2016年11月3日，尹英因乘坐湘D967**号客车受伤住院造成损害后果，向一审法院提起诉讼，要求仁友公交公司赔偿尹英各项损失196898.05元，由人保财险衡阳市分公司在保险责任限额范围内承担保险责任。
一审法院认为：本案的争议焦点为,尹英户籍资料载明为农业人口，能否按照城镇居民标准计算相关赔偿费用及以哪次鉴定结果为准。庭审过程中，尹英提供《常住人口登记卡》证实尹英嫁到集兵镇太力村郑家祖。仁友公交公司与人保财险衡阳市分公司均认为尹英为农业人口，应按照农村居民标准计算相关赔偿费用。一审法院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，乘客尹英系农村户口，虽常在集兵镇上卖小菜，但主要收入为农业耕种，其住所地和经常居住地均为农村，有关损害赔偿费用应当根据农村居民的相关标准计算。故仁友公交公司与人保财险衡阳市分公司的辩称成立，一审法院予以支持。对尹英要求按照城镇居民的标准计算相关赔偿费用的观点不予采纳。对于鉴定结论的采纳问题，鉴于本次事故系交通事故，湖南金泰诚司法鉴定中心以《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定标准所作出的的鉴定结论，更符合客观事实，一审法院以湖南金泰诚司法鉴定中心的鉴定结论作为定案的依据。因尹英伤势不构成伤残，故对尹英要求赔偿的残疾赔偿金、抚养费、赡养费，依法不予支持。经一审法院庭审核实，尹英因此次交通事故所造成的损失为：1.医疗费46556.85元；2.误工费按照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准农业人口上年度平均收入31191元计算90天，为31191元÷365天×90天＝7090.93元；3.护理费按照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资53889÷365天×91天＝13435.33元；4.住院伙食补助费50元×91天＝4550元；5.营养费60天×30元＝1800元；7.后期治疗费7000元；8.法医鉴定费1350元；9.交通费酌定为1000元，10.鉴于仁友公交公司造成尹英右腓骨骨折，住院长达数月，尚存内固定未取出，给尹英的生活造成诸多不便，精神痛苦不言而喻，结合尹英的生活水平和损害后果以及仁友公交公司的过错程度，一审法院酌定尹英的精神损害抚慰金为4000元，以上合计为86783.11元。基于仁友公交公司驾驶员未谨慎操作确保安全，致使尹英在乘坐公交车时受伤，仁友公交公司违反将乘客安全送达目的地的合同义务，应对自己的违约行为所造成的尹英的各项损失承担赔偿责任。按照仁友公交公司与人保财险衡阳市分公司所签订的保险合同（保单号为PDAA201543040000036635）关于承运人责任险的约定，人保财险衡阳市分公司应在自己的责任限额范围内对尹英的损失予以赔偿。经一审法院核定，人保财险衡阳市分公司应承担尹英各项损失为：1.医疗费20000元×27人÷28人=19285.71元；2.法律费用1万元×27人÷28人=9642.86元，合计28928.57元。但仁友公交公司与人保财险衡阳市分公司订立的保险合同约定，发生保险事故“每案绝对免赔额200元或损失金额5%，两者以高者为准”，人保财险衡阳市分公司在该案中绝对免赔额为86783.11元×5%＝4339.15元，该款项应在人保财险衡阳市分公司支付尹英的保险赔偿金中予以减除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、人保财险衡阳市分公司应在本判决生效之日起十日内支付尹英赔偿金24589.42元；二、仁友公交公司应在本判决生效之日起十日内赔偿尹英因伤所造成的损失62193.69元；三、驳回尹英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4237.96元，减半收取2118.98元，由仁友公交公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点：本案是否存在法律费用需要人保财险衡阳市分公司赔付。经查，本案被保险车辆发生保险事故后，交通事故受害人通过司法鉴定确认了伤情，并将投保人诉至法院请求赔偿，且受害人与投保人均委托了律师参加诉讼，为此产生了鉴定费、诉讼费、代理费，以及法律规定应当赔偿的误工费、护理费、营养费、交通费等费用。因此，上诉人以本案没有产生法律费用而主张免赔该费用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。被上诉人尹英经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司预交2118元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担50元，剩余2068元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丹慧
审 判 员 张 健
代理审判员 刘 晨
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 龙政旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。