四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初626号
原告：姚昌明，男，1976年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。
被告：四川燊坤建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路三段百利城2号市场5-25号。
法定代表人：刘开凤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。
被告：遂宁市博弘建设工程有限公司，住所地四川省遂宁市滨江路博源红光农贸超市三楼。
法定代表人：余佳琼，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王唯，男，公司员工。
被告：雅安市正黄置业发展有限公司，住所地四川省雅安市雨城区清江干道体育馆南侧1楼。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓娥，女，公司员工。
原告姚昌明与被告四川燊坤建筑劳务有限公司（以下简称燊坤公司）、遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称博弘公司）、雅安市正黄置业发展有限公司（以下简称正黄公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告姚昌明的委托诉讼代理人周龙海，被告燊坤公司的委托诉讼代理人宋属斌、王齐凌，被告博弘公司的委托诉讼代理人王唯，被告正黄公司的委托诉讼代理人李晓娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚昌明向本院提出诉讼请求：1.判令燊坤公司向姚昌明支付工程款538,000元及违约金147,600元；2.判令博弘公司、正黄公司对上述欠款承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由燊坤公司、博弘公司、正黄公司承担。事实和理由：“正黄集团*金域首府”由正黄公司开发，发包给博弘公司，再将部分工程分包给燊坤公司。姚昌明与燊坤公司于2015年5月18日签订《分项工程承揽责任协议书》，协议约定姚昌明承包该项目的钢筋工程。姚昌明依约完成了合同所涉工程，并且在2016年1月17日、2016年5月13日及2016年9月22日双方分别进行了三次结算，在最后一次结算中双方认可的承包费用为738,000元，后燊坤公司向姚昌明支付了200,000元工程款，剩余538,000至今未支付。按照2016年9月22日付款协议书的约定，燊坤公司还需要向姚昌明支付违约金147,600元。
燊坤公司辩称，双方签订有《分项工程承揽责任协议书》及《结算书》、《付款协议书》。其中，《分项工程承揽责任协议书》、《付款协议书》违反相关法律规定，为无效合同；《结算书》是预决算清单，并不是正式结算书，不能作为认定案件事实的依据。姚昌明作为自然人，不具有相关资质，在争议的项目上发生了劳动工伤，也构成他们之间是劳动关系，而不是劳务关系。双方之间的劳动关系，就民工工资、工伤问题及监理的社会保障问题已经处理完毕，不存在争议，请求驳回姚昌明的诉讼请求。
博弘公司辩称，正黄公司与博弘公司签订有《建设工程施工合同》，博弘公司与燊坤公司签订有《劳务分包合同》。姚昌明与燊坤公司建立有合同关系，而博弘公司将“正黄集团*金域首府”12号楼6-1号楼的劳务合法分包给燊坤公司，博弘公司并未与姚昌明建立有合同关系，燊坤公司与姚昌明之间的债务纠纷根据合同相对性原则，与博弘公司无关。博弘公司是按合同约定向燊坤公司拨付了进度款，并无欠付情况。综上，博弘公司并不是本案适格被告，请求驳回姚昌明对博弘公司的全部诉讼请求。
正黄公司辩称，正黄公司与博弘公司签订有《建设工程施工合同》，博弘公司与燊坤公司签订有《劳务分包合同》。博弘公司将部分劳务分包与有资质的燊坤公司是合法分包。根据相关法律及司法解释的规定，正黄公司不是本案适格被告，请求驳回对正黄公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
1.燊坤公司提交的《承诺书》、农民工工资发放表及农民工工资发放花名册，用以证明燊坤公司2015年已经将民工工资全部结清，不存在拖欠民工工资的情况。姚昌明认可该证据的真实性，但认为承诺书不仅证明了其已将领取的款项如数发放给农民工，还证明燊坤公司未将全部款项发放完毕，燊坤公司至今仍然拖欠工程款。博弘公司、正黄公司认可该组证据真实性，但认为与其公司不具有关联性。经审核，《承诺书》系姚昌明作为钢筋组班组长于2016年1月15日出具，内容为“我特此承诺我所提供的农民工工资表格客观真实，不存虚假、伪造、隐瞒真实的情形，且在领到民工工资后应如数全额立即支付农民工，若因我未及时支付农民工工资或携款逃逸造成农民工上访、投诉、诉讼的，我自愿承担一切法律责任，包括民事或刑事责任”；前述农民工工资发放表及农民工工资发放花名册记载的时间发生在2015年5月至2016年1月、2015年10月23日、2015年8月23日；庭审中，姚昌明陈述其所在钢筋班组退场时间为2016年5月13日，而燊坤公司并未对姚昌明所在班组退场时间举证证明。根据当事人所举示证据及在庭审中的陈述，该组证据不足以认定燊坤公司已经将所欠款全部支付完毕。
2.燊坤公司提交的处警信息、照片，用以证明姚昌明通过不正当手段以索要民工工资名义，要求变更合同条款。姚昌明认可该证据的真实性，但认为该证据恰证明燊坤公司拖欠姚昌明工程款性质恶劣的事实，导致姚昌明要求相关部门进行处理。博弘公司、正黄公司认可该证据的真实性，但认为与其公司不具有关联性，并说明在施工期间燊坤公司与姚昌明确实为民工工资的发放等发生纠纷数次。经审核，处警信息仅是警方接受报警人报警的登记信息，主要记载了报警人的描述，内容为“报警人称，在雨城区熊猫大道'正黄小区'售楼部工作人员与业主发生纠纷，我所民警到达，系姚昌明在正黄包工地干活，工程完工后未拿到钱，后劳务公司张发军带领姚昌明等工人到劳动局协商处理”，该处警信息中未见警方对其他争议作出认定；照片内容反映场景在建筑工地，虽有工人持有钢筋的影像，但不足以认定燊坤公司所主张的姚昌明采用“不正当手段索要民工工资，要求变更合同条款”的事实成立。综上，该组证据不足以达到燊坤公司的证明目的，故不予采用。
3.博弘公司提交的其按合同约定向燊坤公司拨付进度款的台账，用以证明其向燊坤公司支付了全部款项，并无欠付情况，同时还陈述涉案工程尚未竣工，工程款并未结算。姚昌明认为，该证据没有加盖公司鲜章，不能证明博弘公司如期支付工程款，且没有欠付的情况。燊坤公司、正黄公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审核，该台账系博弘公司单方制作，仅证明进度款的拨付情况，结合博弘公司关于涉案工程尚未竣工，工程款尚未未结算的陈述，不足以认定博弘公司与燊坤公司就涉案工程已经结算，并支付完毕所有工程款的事实，该组证据不足以达到博弘公司的证明目的，故不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
正黄公司作为发包方，与作为承包方的博弘公司签订《建设工程施工合同》，约定；“正黄*金域首府七期（6-1#楼、6-2#楼、12#楼、地下室）工程由博弘公司承包。之后，博弘公司与燊坤公司签订了《正黄*金域首府七期6-1#楼劳务分包合同》、《正黄*金域首府七期12#楼劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）。前述工程尚未竣工验收。
2015年5月18日，燊坤公司作为甲方，与作为乙方的钢筋班组组长姚昌明签订了《分项工程承揽责任协议书》，约定了甲方将“正黄集团*金域首府”钢筋工程承包与乙方，承包价格为38元/㎡，“基础按600元/T计算，±0以上按六-1”，单价包括所涵盖内容的人工费、管理费、辅助材料费、自备工具费、用具费、劳保费、差旅费、交通费、食宿费等所有其他费用，以及双方职责等内容。
燊坤公司与姚昌明分别于2016年1月17日、2016年5月13日就钢筋班组所完成的工作量进行结算，并书面形成《雅安正黄*金域首府7期6-1#、12#楼钢筋班组结算单》、《燊坤劳务雅安正黄*金域首府七期6-1#、12#楼钢筋班组结算单》，载明了双方的结算详情及结算后的付款方式等。2016年9月22日，燊坤公司作为甲方，与作为乙方的姚昌明，签订了《关于姚昌明钢筋班组承包费用付款协议书》，主要内容有：双方确认承包费用总欠款额为738,000元；甲方于2016年9月28日前给付乙方20,000元；于2016年11月18日前支付乙方200,000元；在各节点支付时如甲方违约，则按总欠款738,000元的20％支付违约金。
截止于2016年9月28日，燊坤公司已支付姚昌明工程款200,000元，尚欠538,000元。
本院认为，正黄公司与博弘公司签订的《建设工程施工合同》、博弘公司与燊坤公司签订的《劳务分包合同》意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。燊坤公司与姚昌明签订的《分项工程承揽责任协议书》因姚昌明属无劳务施工资质的个人，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款以及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条（一）款规定，该合同无效，之后双方终止了该合同的履行，并对姚昌明所完成的工程量等进行了结算，燊坤公司应按《关于姚昌明钢筋班组承包费用付款协议书》的结算约定履行付款义务,燊坤公司未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。经审核，姚昌明所主张的违约金的计算基数为结算总价738,000元的20％，结合我国合同法规定当约定的违约金过分高于或低于违约造成的损失时可以予以调整的立法本意，同时适度体现一定的惩罚性，因此对涉案违约金的计算结合本案情况，予以酌情调减为按10％计算。
另根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条的规定，博弘公司应在欠付燊坤公司工程价款范围内对姚昌明承担给付责任，正黄公司应在欠付博弘公司工程价款范围内对姚昌明承担给付责任。
综上所述，燊坤公司应对拖欠姚昌明的工程款承担给付责任，姚昌明要求博弘公司、正黄公司与燊坤公司承担连带责任没有法律依据和合同依据，但博弘公司、正黄公司应在欠付工程款的范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）款，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、四川燊坤建筑劳务有限公司支付姚昌明工程款538,000元、违约金73,800元，共计611,800元；
二、遂宁市博弘建设工程有限公司在欠付四川燊坤建筑劳务有限公司工程价款范围内对上述第一项款项承担责任；
三、若雅安市正黄置业发展有限公司尚欠遂宁市博弘建设工程有限公司工程价款，以及遂宁市博弘建设工程有限公司尚欠四川燊坤建筑劳务有限公司工程价款，则雅安市正黄置业发展有限公司在欠付被告遂宁市博弘建设工程有限公司工程价款范围内对四川燊坤建筑劳务有限公司的上述第一条债务承担补充给付责任。
上述债务于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,656元，减半收取计5,328元，由四川燊坤建筑劳务有限公司负担。此费姚昌明已交纳，由四川燊坤建筑劳务有限公司于本判决执行时一并给付姚昌明。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 垚
二〇一七年五月十六日
书记员 漆喜梅