浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第408号
原告：长兴县人民政府画溪街道办事处。
法定代表人：沈自强，主任。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
被告：浙江长虹建设工程有限公司。
法定代表人：干剑平，董事长。
委托代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称画溪街道办）与被告浙江长虹建设工程有限公司（以下简称长虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告长兴县人民政府画溪街道办事处的委托代理人杨永林、被告浙江长虹建设工程有限公司的委托代理人薛卫海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告画溪街道办诉称：原、被告于2003年8月15日签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告将长兴县古城中学迁建ii标段工程（以下简称古城中学迁建工程）发包给被告施工。2004年3月6日，被告与浙江中力控股集团有限公司（以下简称中力公司）签订了《加工承揽合同》一份，约定被告将古城中学迁建工程中的网架、轻钢和幕墙工程分包给中力公司加工承揽，并由原告担保。古城中学迁建工程于2004年8月18日竣工。次年，被告提交长兴县审计局的工程结算送审造价为15146432元（含网架、轻钢和幕墙工程），长兴县审计局最后认定工程造价为10323646元，核减4822786元。双方对该工程造价发生争议。后中力公司及被告先后向杭州市萧山区人民法院及长兴县人民法院提起诉讼。按照现有生效判决法律文书确定，古城中学迁建工程实际工程款总计10979356.26元，被告造价结算实际被核减4167076元，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，被告应承担253267.57元审计费用。同时，被告应承担古城中学迁建工程建设水电费109793.56元（按工程总造价的1%计算）。原告要求被告进行结算，但被告不予理睬，故原告向法院起诉，要求判令：一、被告支付原告工程审计核减追加费253267.57元；二、被告支付原告施工水电费109793.56元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告长虹公司辩称：原告的诉请已超过了诉讼时效，应予以驳回。原告在2009年1月份时就交纳了30余万元的审计核减追加费，其在当时就应知道自身权利受到了损害，但原告却至现在才向被告主张权利，期间长达5年多时间，故审计核减追加费的诉讼时效已经超过。水电费的产生也是在施工期间，即2004年，当时原告就应该知道其权利受损，应及时向被告主张权利，但原告也是至今才向被告催讨，期间长达十年的时间，经历多次诉讼及司法鉴定，原告均未提及该部分费用，故该水电费也已超过了诉讼时效。
原告画溪街道办为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份，证明原、被告签订建设工程施工合同的事实；2、长兴县审计局作出的长审投报（2007）73号《审计报告》复印件一份，证明本案所涉工程审计核减数额的情况；3、杭州市萧山区人民法院作出的（2010）杭萧商初字第314号《民事判决书》复印件、杭州市中级人民法院作出的（2011）浙杭商终字第1137号《民事判决书》复印件及长兴县人民法院作出的（2013）湖长民初字第1291号《民事调解书》复印件各一份，证明最后确认的实际核减数额的情况；4、发票原件（2009年1月16日出具）一份、复印件（2009年4月1日出具）一份及付款凭证复印件一份，证明原告已经向审计部门交付了审计费用的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据中的证据1无异议；对证据2的合法性有异议；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明对象有异议；对证据4中2009年4月1日出具的发票的关联性有异议，对该证据中的其他证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告长虹公司未向本院提供任何证据。
经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。证据4中2009年4月1日出具的发票符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；该证据中的其他证据系复印件，不符合证据的构成要件，本院不予认定。
根据本院上述认定的证据并结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2003年8月15日，长兴县长城建筑工程有限公司（被告长虹公司前称）与长兴县雉城镇人民政府（原告画溪街道办的前称）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告承建长兴县雉城镇古城中学二标段工程中土建、水电安装及二标段范围内的附属工程。2004年3月6日，浙江中力特种玻璃有限公司（案外人中力公司的前称）、长兴县长城建筑工程有限公司第一项目部、长兴县古城中学迁建办签订《加工承揽合同》一份，合同约定，浙江中力特种玻璃有限公司负责长兴县雉城镇古城中学二标段工程中钢结构部分的加工业务。2004年年底，本案所涉工程竣工验收。长兴县审计局对上述工程审计后于2007年12月28日出具《审计报告》一份，认定工程造价为10323646元，较被告结算送审造价的15146432元核减了4822786元，该报告另注明造价数额并未考虑施工用水电费用。为此，长兴县雉城镇人民政府于2009年1月16日向长兴县审计局交纳了审计费用337595元。2010年1月15日，中力公司以被告未按约定支付工程款，长兴县雉城镇人民政府未按约履行担保义务为由，向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。杭州市萧山区人民法院于2011年7月20日作出（2010）杭萧商初字第314号《民事判决书》，判决被告支付中力公司404356.26元；长兴县雉城镇人民政府对被告不能清偿部分款项承担50%清偿责任等。后长兴县雉城镇人民政府不服该判决，遂向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院经审理于2011年10月15日作出（2011）浙杭商终字第1137号《民事判决书》，判决被告支付中力公司344771元；长兴县雉城镇人民政府对被告不能清偿部分款项承担50%清偿责任等。嗣后，被告以原告未能按约支付剩余工程款以及上述两次诉讼中因原告的原因给被告造成了损失为由，于2013年9月17日向本院提起诉讼。该案经本院庭后调解，双方达成调解协议，本院于2014年1月13日作出（2013）湖长民初字第1291号《民事调解书》。现原告认为被告应参照《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法（浙价服（2001）262号）》的相关规定承担部分审计费用及参照《浙江省建设工程定额综合解释及相关文件（一九九四-
二〇〇一）》的相关内容承担被告施工期间的施工用水电费用。双方遂纠纷成诉。
另查明，2004年9月21日，长兴县长城建筑工程有限公司更名为浙江长虹建设工程有限公司。2007年12月13日，浙江中力特种玻璃有限公司更名为浙江中力控股集团有限公司。2012年6月1日，长兴县雉城镇人民政府变更为长兴县人民政府画溪街道办事处。
本院认为：《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法（浙价服（2001）262号）》第二条明确规定该办法适用于中介服务机构，而本案所涉的审计程序系国家审计监督制度下的审计程序，审计主体为审计机关，且审计机关履行审计监督职责所需经费由国家财政支出，并不存在按照核减比例收取费用的情况。故原告要求参照《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法（浙价服（2001）262号）》向被告收取工程审计费用的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的施工用水电费用，其参照的《浙江省建设工程定额综合解释及相关文件（一九九四-
二〇〇一）》仅为建设工程造价计算时的参考文件，对被告并不具有强制约束力。且《审计报告》中对施工用水电费用部分款项明确表明并未考虑在审计造价中，故原告在收到《审计报告》之日应当知道其该部分权益受损，但根据原告提供的起诉状及证据，其在处理其与被告之间的纠纷时始终按照审计报告所认定的造价主张权利，并未向被告主张过施工用水电费用，即使在本院的（2013）湖长民初字第1291号案件中也并未提及。一般情况下，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算2年，根据上述认定的案件事实来看，从原告应当知道其权利受侵害时至今已超过2年诉讼时效，故本院对于被告提出的原告关于施工用水电费用部分的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，中华人民共和国审计法》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长兴县人民政府画溪街道办事处的全部诉讼请求。
本案案件受理费6746元，减半收取3373元，由原告长兴县人民政府画溪街道办事处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王振宇
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 李 慧