江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3882号
原告无锡安培电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭新明中路49-91号，组织机构代码56180010-4。
法定代表人李天笑，该公司总经理。
委托代理人王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。
被告赵金尼。
第三人江苏联坤电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区洪湖路689号，组织机构代码76100736-2。
法定代表人胡泽洪，该公司董事长。
委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。
委托代理人梁荣昌。
原告无锡安培电子科技有限公司（以下简称为安培公司）与被告赵金尼、第三人江苏联坤电子科技有限公司（以下简称为联坤公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员代轶适用简易程序独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告安培公司和第三人联坤公司各自的委托代理人均到庭参加诉讼，被告赵金尼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2014年6月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告安培公司诉称：江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字（2013）5419号和5485号仲裁裁决书存在仲裁员组成程序违法、在仲裁庭辩论结束后违法接受被告赵金尼增加“支付2013年5月工资”诉讼请求的情形，应认定仲裁庭程序违法；被告赵金尼提供的厂牌加盖了联坤公司人力资源部印章，与我公司无关。薪资发放邮件和加班明细仅是被告赵金尼单方制作，我公司与联坤公司均存有异议，故仲裁委认定我公司与被告赵金尼存在劳动关系，事实不清，证据不足。另，仲裁委在没有任何其他证据佐证的情况下，依据有争议的厂牌而直接认定被告赵金尼的入职时间缺乏依据，仲裁委裁决我公司支付未签订书面劳动合同二倍工资不成立。即使我公司与被告赵金尼存在劳动关系，但我公司向被告赵金尼出具了告知书，明确了留职、赴锡等情形，但被告赵金尼自行离职，故我公司不存在违法解除行为，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，请求法院判决：我公司与被告赵金尼不存在劳动关系，我公司不承担任何支付和赔偿义务。
被告赵金尼辩称：我于2013年2月21日入职，入职时办理了厂牌，发放了工作服，并在入职前在蓬朗清华医院做了入职体检。原告没有和我签过任何合同，也没有给我交过社保，工资以现金方式发放。2013年5月31日我被原告公司覃经理辞退，我被辞退后，原告打了个电话给我，涉及辞职的事，也可以证明我与原告存在劳动关系。另外，原告起诉已超过期限。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
第三人联坤公司辩称：原告主张不能成立，仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月，联坤公司（甲方）与安培公司（乙方）签订《钻针合作协议》，明确：甲方提供研磨场地并将现有的研磨、上环、检测等设备免费提供给乙方使用；甲方提供研磨人员的工作服装、食宿及工作用水和电，人数不超过十人；乙方负责研磨甲方使用后的钻针，派遣管理研磨工人，负责研磨工人的薪资和研磨设备的维修；乙方派驻的研磨人员在甲方工作期间需遵守厂房的各项规章制度，服从甲方的管理；协议生效期间为2011年8月1日起至2012年8月1日。协议还对其他相关内容作出约定。
2013年2月21日，第三人联坤公司向被告赵金尼发放厂牌，其中在部门一栏中注明“安培”。第三人联坤公司向被告赵金尼发放餐券，餐券上注明“安培”。
2013年6月3日，安培公司向其驻第三人联坤公司员工发出《告员工书》，内容为：现因安培公司提供给联坤公司钻针研磨驻厂服务已终止，联坤公司已通知安培公司撤离厂区，现对安培公司驻联坤公司员工安排如下：1、愿意继续留在联坤公司上班的员工，请予6月5日前与安培公司取得联系，由安培公司统一与联坤公司协商，由联坤公司吸纳为其员工，后续由联坤公司发工资及安排工作；2、不愿意继续留在联坤公司上班的员工，请务必予6月5日前到安培公司报到，由安培公司统一安排新的工作岗位；3、6月5日前未作答复的员工及未到安培公司报到的员工，视为自动离职。被告赵金尼称安培公司已在2013年5月31日单方通知其不要上班了，即使上班也拿不到钱了，故其自2013年5月31日离职。
2013年6月，被告赵金尼等七人向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求为：1、联坤公司、安培公司补缴2013年2月至2013年5月期间的社会保险费（基数按1370元／月执行）；2、联坤公司、安培公司支付未签订劳动合同二倍工资差额20000元；3、联坤公司、安培公司支付违法解除劳动合同赔偿金4500元。在仲裁审理期间，被告赵金尼于2013年7月又向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求为：要求联坤公司、安培公司支付2013年5月工资2300元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月21日作出昆劳人仲案字第（2013）5419号仲裁裁决书，其中就被告赵金尼的申请部分裁决如下：一、安培公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付赵金尼未签订劳动合同二倍工资差额6698.07元；二、安培公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付赵金尼违法解除劳动合同赔偿金3067.51元；三、驳回赵金尼的其它申请请求。安培公司签收该仲裁裁决书日期为2013年8月26日。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月26日作出昆劳人仲案字（2013）5485号仲裁裁决书，其中就被告赵金尼的申请部分裁决如下：安培公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付赵金尼2013年5月工资2175.52元。安培公司签收该仲裁裁决书日期为2013年8月29日。安培公司不服上述裁决，向本院起诉。安培公司首次向本院邮寄递交起诉状时间为2013年9月9日，未超过法定起诉期间。
另查明：庭审中，被告赵金尼称安培公司发放其三次工资，发放至2013年4月，两次是李刚刚给的现金，最后一个月是覃经理给的，月收入3000元左右。
以上事实，有昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2013）5419、5485号仲裁裁决书、《钻针合作协议》、厂牌、就餐券、《告员工书》、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，赵金尼在联坤公司的办公地点工作，现各方当事人之间争议的焦点是赵金尼与安培公司还是联坤公司之间存在劳动关系。本院结合本案现有证据作出如下分析认定：
首先，根据安培公司与联坤公司之间签订的《钻针合作协议》内容证明了安培公司向联坤公司派驻研磨工人及相关管理人员并由安培公司发放研磨工人工资、联坤公司向安培公司派驻员工提供工作服装、食宿之事实成立，安培公司提供的《告员工书》内容亦进一步印证了安培公司向联坤公司派驻员工之事实成立；其次，赵金尼等人提供的厂牌、就餐券虽为联坤公司所发，但厂牌、就餐券中均注明了“安培”字样，一定程度上能够证明赵金尼与安培公司之间的关系；另外，李刚刚确认了赵金尼等六人即为安培公司派驻联坤公司的工作人员，虽李刚刚与安培公司亦存在诉讼，存有一定利害关系，但李刚刚为安培公司认可的派驻联坤公司的工作人员，其对安培公司派驻联坤公司员工的具体情况应十分了解清楚，故其陈述内容仍具有较高的证明力；最后，安培公司认为赵金尼等人并非由其派驻联坤公司的员工，其应提供证据证明派驻联坤公司的员工除李刚刚外另有他人。虽诉讼中，安培公司提供了与案外人“曹会芳”、“郭娜娜”等五人签订的书面劳动合同，但安培公司在劳动仲裁时并未提及有该五名劳动者，亦未提及和提供五份书面劳动合同，而是在劳动仲裁裁决其败诉后才向法院提供。五位劳动者亦未出庭作证，安培公司也未提供实际向上述五名劳动者支付劳动报酬、缴纳社保的证据。故安培公司在诉讼中提供的上述五份劳动合同并不能达到证明其派驻联坤公司员工并非赵金尼等六人而另有他人的目的。在安培公司无法举证证明其派驻联坤公司员工除李刚刚外另有其他人情况下，只能承担不利的法律后果。
综上所述，本院认定赵金尼等六人为安培公司派驻联坤公司的员工，赵金尼等六人与安培公司之间存在劳动关系。
关于赵金尼主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。本院认为，根据赵金尼提供的厂牌及陈述，确定赵金尼入职安培公司的时间为2013年2月21日。由于安培公司未提供赵金尼离职的具体证据，本院结合安培公司《告员工书》及赵金尼等七人之陈述，确定赵金尼离职时间为2013年5月31日。安培公司在赵金尼入职后一个月内未与赵金尼签订书面劳动合同，故其应支付赵金尼从2013年3月21日起至2013年5月31日止未签订劳动合同二倍工资差额。由于赵金尼未充分举证证明其在职期间的收入水平，且安培公司也未提供赵金尼在职期间的月工资明细及同岗位其他员工的工资标准，故本院酌情按照本地在岗职工月平均工资的60%作为赵金尼月平均工资标准，经核算，本院认定为2583元／月，故本院确认安培公司支付赵金尼未签订劳动合同二倍工资差额6027元。
关于赵金尼主张的违法解除劳动关系赔偿金问题。本院认为，赵金尼主张系安培公司违法解除与其本人的劳动关系，应由赵金尼对安培公司违法解除之行为承担举证责任，在赵金尼对此并未举证的情况下，本院推定系安培公司提出解除劳动合同并与赵金尼协商一致，安培公司根据劳动合同法规定应向赵金尼支付经济补偿金。赵金尼在职时间不满六个月，折算半个月，按本院认定的每月工资2583元的标准，本院确认为1291.5元。由于违法解除劳动关系赔偿金与经济补偿金具有涵盖性，故本院直接判决安培公司支付经济补偿金，并未违反仲裁前置原则和不告不理原则。
关于赵金尼主张的2013年5月份的工资问题。本院认为，由于安培公司未举证证明其向赵金尼发放2013年5月工资，故安培公司应予补发，劳动仲裁裁决安培公司补发赵金尼该期间工资2175.52元，该数额低于本院认定的赵金尼在职期间月平均工资水平，赵金尼对劳动仲裁裁决结果并未起诉，且认可仲裁裁决结果，故本院确定为2175.52元。
关于赵金尼在劳动仲裁中提出的补缴社保问题。本院认为，补缴社保不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本案对此不予理涉。
关于安培公司提出的劳动仲裁程序违法的问题。本院认为，劳动仲裁系劳动争议纠纷前置程序，对本院裁判并不具有当然约束力，并不影响本案的审理。被告赵金尼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2014年6月16日的庭审，视为其对自身权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告无锡安培电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵金尼2013年3月21日起至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6027元。
二、原告无锡安培电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵金尼经济补偿金1291.5元。
三、原告无锡安培电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵金尼2013年5月工资2175.52元。
（上述款项汇至被告的指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，由原告无锡安培电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 代 轶
人民陪审员 苏 燕
人民陪审员 王桂香
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 沈 健