江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1934号
上诉人（原审原告）廖胜生，男，1963年6月28日生，汉族，峡江县人，住江西省吉安市峡江县，现住峡江县。
被上诉人（原审被告）赖小江，男，1967年4月3日生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。，
委托诉讼代理人罗文兵，江西钧略律师事务所律师。
上诉人廖胜生因与被上诉人赖小江买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人廖胜生的上诉请求：1、请求二审法院判令被上诉人支付上诉人饲料款81120元及支付逾期利息31012元，共合计人民币112132元。2、本案诉讼费由赖小江负担。事实与理由：上诉人是经营饲料生意，被上诉人是养殖大户，自2012年初至2013年末被上诉人和上诉人均有饲料业务往来，被上诉人自2012年3月6日、2012年8月5日、2012年12月16日分别三次欠上诉人饲料款5000元、70000元、6120元，被上诉人当时出具了欠款数据三份，之后，上诉人多次催付被上诉人支付所有欠款，由于欠款时间拖欠太长，现经上诉人多次催付所有欠款未果的情况下。为维护上诉人的合法权益，该案已向峡江县人民法院提起了诉讼，并于2016年11月22日作出了判决，现上诉人对一审法院作出的判决不服，一审法院没有实事求是的对该诉讼公平、公正地判决。上诉人现特向二审法院提起上诉，请求依法判如所请。
被上诉人赖小江辩称：2012年8月5日的7万元欠条于2014年5月10日归还了4万元，是归还该欠条项下的货款，一审法院认定该事实正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
廖胜生向一审法院起诉请求：1、判令被告赖小江支付原告饲料款81120元及支付逾期利息31012元，合计112132元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告赖小江从2012年开始陆续向原告廖胜生购买饲料，自2012年初至2014年期间双方均有业务往来。被告赖小江于2012年3月6日、2012年8月5日、2012年12月16日分别向原告廖胜生出具欠条3张。2012年3月6日的欠条约定“今欠廖老板饲料玖仟陆佰玖拾元正，已还4490元。欠款人：赖小江2012年3月6日”，该欠条上用圆珠笔手书“付4490欠5000”，原告自认圆珠笔手书系原告自己书写，被告已经偿还4490元，剩余5000元未还。2012年8月5日的欠条约定“今欠到廖胜生饲料款柒万元（70000元）正。还款时按7.5厘结算。欠款人：赖小江2012年8月5日。”2012年12月16日的欠条约定“今欠到廖胜生饲料款6120元，大写陆仟壹佰贰拾元正。欠款人：赖小江2012年12月16日。”2014年5月10日，被告赖小江在农商银行通过转账的方式向原告廖胜生还款40000元。至今，被告赖小江尚欠原告廖胜生饲料款共计41120元。
一审法院认为，被告虽向原告出具欠条，但该欠款系因原、被告之间的买卖行为而欠款，故原告廖胜生与被告赖小江之间系买卖关系且合法有效。原、被告在达成付款协议后，被告应按协议约定履行还款义务，但被告未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还欠款及利息，其合法部分，本院予以支持。被告赖小江提出原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院认为双方在欠条中并未约定具体付款日期，原告可随时要求被告付款，故被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。结合欠条及合同法内容综合分析，双方未约定付款日期，故应认定逾期利息自欠条出具之日起计算。原、被告在欠条中约定还款时按7.5厘结算，庭审中原告诉称该利息计算方式为按月计算，但未提供充分有效证据予以证实，被告辩称该利息计算方式为按年计算，亦未提供相应证据予以证实，故应认定为双方对逾期付款利息的计算方法约定不明确，现原告主张迟延履行付款利息，应根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告赖小江偿付所欠原告廖胜生饲料款30000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以70000元为本金自2012年8月5日计算至2014年5月10日止，以30000元为本金自2014年5月11日计算至付清之日止）。二、被告赖小江偿付所欠原告廖胜生饲料款5000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2012年3月6日起计算至付清之日止）。三、被告赖小江偿付所欠原告廖胜生饲料款6120元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2012年12月16日起计算至付清之日止）。上述款项，限本判决生效后十日内付清。四、驳回原告廖胜生的其他诉讼请求。案件受理费2542元，减半收取为1271元，由原告廖胜生负担805元，被告赖小江负担466元。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审另查明，自2012年初至2013年底，上诉人与被上诉人均有饲料买卖业务往来，且系现金结算，对结欠的货款被上诉人向上诉人出具欠条，对已付的款项，会在欠条上注明已经支付的金额。2014年5月10日，赖小江在通过其住所地的农商银行以转账的方式向廖胜生支付了40000元的同时，也电话通知廖胜生到赖小江所在地收款。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人廖胜生与被上诉人赖小江诉争焦点：2014年5月10日，赖小江通过银行以转账的方式向廖胜生支付的40000元款是否系归还2012年8月5日出具的70000元欠条中的部分货款。本案中，因廖胜生与赖小江之间自2012年初至2013年底存在着合法的饲料买卖关系，双方出于信任，一直形成着对结欠的货款由被上诉人向上诉人出具欠条，现金结算的交易习惯，而且对已付的款项，都会在各欠条上注明已经支付的金额。基于双方形成的上述交易习惯，廖胜生依据的赖小江出具的欠款欠条作为证据主张权利，该证据的证明效力依法应予认定，赖小江应按欠条的欠款金额履行向廖胜生支付货款的义务，并对拖欠货款造成廖胜生利息损失承担违约责任。被上诉人赖小江辩称其在2014年5月10日通过银行转账支付的是2012年8月5日出具的70000元欠条中的部分货款。但廖胜生称这笔款是支付另外40000元欠条的货款，且当天在赖小江处即时清结。对此，本院认为，廖胜生的陈述更符合双方形成的交易习惯和实际。首先，双方在买卖关系期间，出于信任，都是现金交易，对结欠货款均出具欠条，如欠条中货款未一次性付清，对剩余货款在欠条上注明所欠金额，形成了固定的交易习惯；其次，作为债务人的赖小江在其支付40000元货款之后，应该在其称是支付的70000元欠条款中的部分货款的欠条上注明已付40000元的字样。但当天，在通知廖胜生来赖小江住所地结款时，有条件在欠条上注明而未注明，有违常理和双方的结款的习惯；其三、基于双方存在多张欠条的事实，结合赖小江在一审庭审时对其他两张欠条的事实不认可的陈述，不能排除赖小江转账支付的40000元款是支付其他欠条的货款的可能；其四、赖小江于2014年5月10日通过银行转账方式支付的40000元货款，是在通知廖胜生到场的情况下支付的，其称通知廖胜生到场是为了要得到廖胜生的银行账号，以便转账的理由，也是有违常理和双方的交易习惯。
综上所述，公民之间的买卖交易应本着诚实守信的原则进行。廖胜生持有的三张欠条向赖小江主张支付货款的请求，本院应予支持。赖小江的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持峡江县人民法院(2016)赣0823民初492号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
二、变更峡江县人民法院(2016)赣0823民初492号民事判决第（一）项为：被上诉人赖小江偿付所欠上诉人廖胜生饲料款70000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2012年8月5日计算至付清之日止）。
上述款项，限本判决生效后十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2591元，由被上诉人赖小江负担2125元，由上诉人廖胜生负担466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 曾 柳