江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第619号
原告：刘新尧，男，1971年5月10日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。
委托代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，地址：寻乌县长宁镇岳家庄大道10号。
负责人彭小兵，该行行长。
委托代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师。
委托代理人：林章燕，该行风险与信贷管理部经理。
原告刘新尧与被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行（以下简称“农业银行寻乌支行”）确认合同无效纠纷一案，本院2015年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新尧及其委托代理人凌丽丽，被告农业银行寻乌支行的委托代理人何依群、林章燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新尧向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告1999年12月29日与刘子权贷款合同中有原告签名的担保行为无效；2、判决被告返还原告不当得利11138.52元，并按中国人民银行贷款的基准利率计算利息，同时赔偿原告其他损失4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付鉴定费5000元。事实和理由：2015年上半年，原告因自己开办的花木厂扩大经营急需资金，在向寻乌县农村信用合作联社提出贷款申请，并交付相关材料时，被告知因原告的信用报告中记载在1999年12月29日为贷款人刘子权在被告处贷款提供担保，担保金额为6000元，因该贷款逾期未交本息导致原告信用不良，无法在信用社申请贷款。对于信用报告中有关原告在被告处担保一事，原告并不清楚，也从未在被告处为任何人提供过贷款担保，且被告也从未告知过原告有担保一事。之后，原告来到被告协商处理此事，但被告知未还清贷款本息，无法消除不良信用。同时，信用社的工作人员告知原告，不良信用记录不消除，则无法贷款。原告为避免扩大损失，无奈偿还了在被告处担保的贷款本息合计11138.52元，但此事却一直未与被告达成一致意见。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告农业银行寻乌支行辩称，1、原告刘新尧为借款人刘子权在被告处贷款且提供连带责任保证，并已履行担保义务是客观存在的法律事实。1999年12月29日，被告与借款人刘子权、原告刘新尧签订了《保证担保借款合同》（合同编号：农银保借字97第042号），同时原告刘新尧也出具了《保证担保承诺书》、《保证担保借款合同》，且江西省寻乌县公证处对该《保证担保借款合同》进行了公证，并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。贷款发放后，借款人刘子权未归还全部贷款本息，在2015年7月31日，原告刘新尧履行了连带担保责任的义务；2、本案担保合同已经过公证机关公证，具有较强法律效力，对当事人也具有法律约束力。本案所涉的借款与担保行为均是经过国家公证机关公证，并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书具有较高的公信力，法院应直接作为认定事实予以采信；3、本案不存在导致担保合同无效的情形。根据《民法通则》第58条规定的合同无效的几种情形，本案不存在其中任意一种情形；4、被告有收回本案贷款本息的法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告农业银行寻乌支行对原告刘新尧提交的原告的身份证、农业银行还款凭证和原告的银行流水、个人信用报告与担保人信息、借款合同的签名、寻乌县农村信用社贷款信息等复印件，其证据本身均无异议，但表示不能证明原告未在被告处为刘子权贷款提供担保的事实。原告刘新尧对被告农业银行寻乌支行提交的保证担保借款合同、保证担保承诺书、正本借据《借款申请书》、具有强制执行效力的债权文书公证书、收利息凭证《贷款收回计数单》、刘子权身份证复印件及刘新尧身份证、流动资金贷款申请表一份等复印件的证据，均提出异议，表示其未为他人在被告处借款提供担保；对被告提交的个人还款凭证复印件无异议，但表示其属无奈才归还借款，履行担保责任。
对双方当事人提交无异议的，原告提交的原告的身份证、原告的银行流水、个人信用报告与担保人信息、寻乌县农村信用社贷款信息及原、被告均提交的农业银行还款凭证等证据复印件，和被告提交的个人还款凭证复印件，以及对原告申请对保证担保借款合同、保证担保承诺书、正本借据《借款申请书》鉴定的鉴定结论，双方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的，被告农业银行寻乌支行提交的保证担保借款合同、保证担保承诺书、正本借据《借款申请书》、具有强制执行效力的债权文书公证书、收利息凭证《贷款收回计数单》、刘新尧身份证复印件及刘子权身份证、流动资金贷款申请表等证据复印件，本院认定如下：1、根据江西求实司法鉴定中心对涉案的《中国农业银行借款申请书》、《保证担保承诺书》、《保证担保借款合同》里“刘新尧”签名的笔迹鉴定，鉴定意见为“与样本刘新尧签名不是出自同一人笔迹”，双方当事人对该鉴定意见均无异议，且被告亦无其他证据证实“刘新尧”签名为本案原告刘新尧或其授权他人所签。因此对被告提交的《中国农业银行借款申请书》、《保证担保承诺书》、《保证担保借款合同》，原告刘新尧进行了签名确认，和《具有强制执行效力的债权文书公证书》中载明：“合同上当事人签字、印章属实”内容的真实性，本院不予认定；2、收利息凭证《贷款收回计数单》、刘子权身份证、流动资金贷款申请表等证据复印件，仅能反映本案贷款的情况，但无法证明原告刘新尧对本案借款提供了担保。
本院认为，本案的争议焦点为：原告刘新尧是否需承担本案贷款的担保责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第84条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告向本院所提交的本案权利、义务的依据——《保证担保借款合同》、《保证担保承诺书》，经鉴定机构鉴定与本案原告刘新尧所书写的样本并非系同一人所写，即在保证合同和担保承诺书中，担保人“刘新尧”的签名并非为本案原告刘新尧所签，该结果也足以推翻《具有强制执行效力的债权文书公证书》中：“合同上当事人签字、印章属实”的公正内容。同时，本案中也没有证据证明原告刘新尧授权他人代为行使为借款人刘子权借款进行担保的行为。因此，本案《保证担保借款合同》、《保证担保承诺书》对原告刘新尧不发生法律效力。在2015年7月31日，原告刘新尧向被告归还本案涉案贷款本息共计11138.52元。根据庭审查明，原告在本案涉案贷款未返还前，被被告列入“黑名单”而信用受限，被告亦承认在2015年7月31日，原告返还本案涉案贷款后，被告解除了原告的信用限制。且从原告提交的借款凭证可以证实，同年8月，原告在寻乌县农村信用合作联社（现江西寻乌农村商业银行股份有限公司）贷款29万元。该事实足以反映，原告归还贷款是为消除被告将原告列入“黑名单”而无法贷款的不利影响，并非属于对保证合同的追认，履行担保责任，或自愿承担债务。同时，从维护诚实信用的法理上分析，债权人通过一定措施约束债务人，促使债务人履行义务，是为保证债权的有效实现，但仅限于当事人之间具有合同效力。本案中，原告未与被告订立合同，原、被告之间不具有合同关系，不发生合同效力。被告以原告未履行合同义务给原告造成不利影响，原告为消除不利影响而履行合同义务，被告以此作为原告对债务认可的抗辩理由，这不利于保护非合同当事人的合法权益，诚实信用原则也无从体现。因此，被告称原告归还贷款系自愿，应视为对本案保证合同的追认，原告的起诉属于违反禁止反言原则和诚实守信原则的抗辩理由，本院不予采纳。原告主张确认被告1999年12月29日与刘子权贷款合同中有原告签名的担保行为无效的诉讼请求，实为要求确认本案《保证担保借款合同》对原告不具有法律效力，不需承担本案保证责任。根据已查明事实，《保证担保借款合同》、《保证担保承诺书》、《借款申请书》中，原告的签名并非原告所签，且原告也未授权他人予以代签，原告给付的11138.52元是为消除对被告列入“黑名单”的不利影响的补救措施，本案的保证对原告不具有法律效力，被告收取原告给付的11138.52元无合同和法律依据，应退还原告。另外，原告主张要求被告支付按中国人民银行贷款的基准利率计算利息和赔偿其他损失4000元和本案笔迹鉴定费5000元，除鉴定费有鉴定费发票予以证实，其余并未相关约定和损失实际发生的依据。但鉴于原告提出损失赔偿请求，且被告存在过错，本院认为，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率即按月利率3.625‰计算损失。
综上所述，原告主张要求确认被告1999年12月29日与刘子权贷款合同中有原告签名的担保行为无效，实为确认本案借款的担保对原告不具有法律效力和要求被告返还11138.52元、支付鉴定费5000元的诉讼请求，本院予以支持；对自起诉之日起，以11138.52元为本金，按中国人民银行同期贷款利率即按月利率3.625‰计算的损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十二条，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条之规定，判决如下：
一、确认1999年12月29日，以原告刘新尧名义与被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行签订的编号为农银保借字99第042号《中国农业银行江西省分行保证担保借款合同》对原告刘新尧不发生法律效力；
二、被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行向原告刘新尧返还11138.52元；
三、被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行向原告刘新尧赔偿损失（损失计算方式：以11138.52元为本金，自2015年11月30日起按月利率3.625‰计算）；
四、被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行向原告刘新尧给付本案鉴定费5000元；
五、驳回原告刘新尧其他诉讼请求。
上述给付义务，限被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币178元，由被告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗瑞飘
代理审判员 华运萍
代理审判员 熊婷芳
二〇一七年一月二十二日
代理书记员 陈青山
代理书记员 王 霞
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。