天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第68号
原告李春霞，女，1977年1月17日出生，汉族，农村居民，天津市静海县人，住址天津市静海县。
委托代理人陈广龙、元彬，天津朋展律师事务所律师。
被告闫少鹏，男，1972年4月8日出生，汉族，天津市静海县人，住址天津市静海县。
被告张军恒，男，1963年1月1日出生，汉族，住址天津市静海县，现住河北省任丘市。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所河北省任丘市。
负责人刘植轩，职务经理。
委托代理人严桦，该公司职员。
原告李春霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称人保任丘西环路营服部）、被告闫少鹏、被告张军恒道路交通事故人身损害赔偿一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春霞的委托代理人元彬、被告闫少鹏、张军恒、被告人保任丘西环路营服部的委托代理人严桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞诉称，2012年2月19日10时10分许，原告乘坐被告闫少鹏驾驶其所有的津KW66**号小客车行驶至天津市静海县北华路刘官庄道口处时，与被告张军恒驾驶其所有的在被告人保任丘西环路营服部投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险）的冀JW51**号小客车发生交通事故，造成原告严重受伤的后果。该事故经公安静海分局交警支队城区大队公交静城2012（19203009）号《道路交通事故认定书》认定，被告闫少鹏负事故的同等责任，张军恒负事故的同等责任，原告李春霞无事故责任。
原告受伤后，住院治疗。原告的前期治疗及相关损失经诉讼，静海县人民法院以（2012）静民初字第2577号民事判决书判决，该判决发生法律效力后并已履行。现原告二次手术治疗终结，在静海县医院住院治疗6天，出院后，经鉴定原告的伤情构成两处十级伤残，误工期限120天，营养期限90天。诉请原告的人身损害损失81455.40元［其中，医疗费7061.04元、住院伙食补助费300元（住院6天，每天50元计算）、营养费4500元（鉴定营养期限90天，每天50元计算）、误工费2342.60元（鉴定误工期限120天，扣除第一次诉讼支持86天，请求34天，按天津市居民服务业标准每天68.90元计算）、护理费413.40元（本次诉讼住院6天，由原告丈夫孙国全一人护理，按天津市居民服务业标准每天68.90元计算）、伤残赔偿金29856.20元（鉴定两处十级伤残，农村居民，按照天津市上年度农村居民人均可支配收入13571元／年标准计算，13571元／年×20年×11%）、鉴定费1480元、被扶养人生活费28902.16元（原告系其父母的独生子女，其中，原告父亲：李桂生，1944年3月12日出生，非农业户口，按照天津市上年度城镇居民人均消费支出20024元／年标准计算，20024元／年×11年×11%=24229.04元；原告母亲：刘树芬，1946年2月5日出生，农业户口，按照天津市上年度农村居民人均消费支出8337元／年标准计算，8337元／年×13年×11%=11921.91元；原告长子：孙树龙，2000年12月23日出生，由该子女父母2人抚养，按照天津市上年度农村居民人均消费支出8337元／年标准计算，8337元／年×6年×11%÷2人=2751.21元）、交通费600元、精神损害抚慰金6000元］，由被告人保任丘西环路营服部在交强险赔偿责任限额余额内及商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告闫少鹏与被告张军恒按责任比例承担。
原告为支持自己的主张提交了以下主要证据：
1、公安交通部门出具的交通事故认定书。证明被告闫少鹏负事故的同等责任，被告张军恒负事故的同等责任，原告李春霞无事故责任。
2、被告张军恒的驾驶证及行驶证复印件，被告张军恒驾驶的车辆投保的交强险及商业险的保单复印件。证明被告张军恒驾驶的车辆在被告人保任丘西环路营服部投保一份交强险，另在该保险公司投保了保额为100000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期内。
3、静海县人民法院（2012）静民初字第2577号民事判决书。证明原告的人身损害损失前期经诉讼判决，该判决书已生效。
4、医院诊断证明及住院病案各一份。证明原告伤情及二次住院治疗经过，其中，二次实际住院6天。
5、医疗费票据19张、住院费用明细清单一份。证明原告主张的发生的医疗费数额。
6、天津医科大学司法医学鉴定中心于2013年12月13日出具的鉴定意见书。证明原告的伤情鉴定为：原告外伤致双侧多发肋骨骨折符合Х（10）级伤残；左上肢活动功能部分丧失符合Х（10）级伤残；误工期限120日，营养期限90日。
7、鉴定费发票二张，合计金额1480元。证明原告支付的该项费用。
8、交通费票据6张。证明原告主张的支付交通费的数额。
9、李桂生及刘树芬的身份证复印件及二人的户口页，天津市公安局西城派出所出具的证明一份。证明李桂生与刘树芬系原告之子女，父亲李桂生为非农业户口，母亲刘树芬为农村户口。
10、原告在规定的补充证据期间提交了原告的母亲刘树芬所在的村民委员会出具的证明一份及原告的家庭户口簿中孙树龙的户口页。证明原告的明确生育独生子女即原告李春霞，孙树龙系原告之子，2000年12月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部辩称，对事故事实及公安交通部门事故认定没有异议，事故时被告张军恒驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额100000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在交强险限额余额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿。原告第一次诉讼判决交强险医疗费限额已用尽，死亡伤残项下余额为68975元。鉴定费、精神损害抚慰金等间接损失我公司不承担。医疗费票据真实性没有异议，具体数额请法院核实，应扣除与本次事故无关的用药及非医保用药。对住院伙食补助费及护理费没有异议，对交通费票据的真实性有异议，数额请法院酌定。对鉴定意见书有异议，原告评定为两处十级伤残，我公司认为伤残等级评定过高，是原告单方委托的鉴定，我公司不予认可，保留申请重新鉴定的权利。误工期限及营养期限过长，营养费标准同意每天赔偿20元，与鉴定结论相关的诉讼请求我公司不予认可。原告提交的亲属关系证明不明确，应明确被扶养人有几个子女。如果在法庭规定的补充证据期间有补充证据，由法庭依法核实确认。
被告张军恒辩称，对事故事实及公安机关事故认定没有异议，事故时我驾驶的车辆是我所有，该车辆在被告人保任丘西环路营服部投保一份交强险，另在该保险公司投保保额为100000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期内。原告的损失应全部由被告人保任丘西环路营服部在保险责任限额内赔偿。对原告的提交的鉴定意见书没有异议。如果在法庭规定的补充证据期间有补充证据，由法庭依法核实确认。
被告闫少鹏辩称，事故时原告乘坐的车辆是我驾驶并所有，对事故事实及公安机关事故认定没有异议，原告的损失应由被告人保任丘西环路营服部在保险责任限额内赔偿，不足部分按照法律规定依法赔偿。如果在法庭规定的补充证据期间有补充证据，由法庭依法核实确认。
经审理查明，2012年2月19日10时10分许，被告张军恒驾驶冀JW51**号小客车沿天津市静海县北华路由西向东行驶至北华路刘官庄道口时，速度过快，未保证安全，撞对行被告闫少鹏驾驶的左转弯未让直行车辆的津KW66**号小客车，造成双方车损，张军恒、闫少鹏，闫少鹏驾驶的车辆上乘车人廉英俊、原告李春霞受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队公交静城2012（19203009）号《道路交通事故认定书》认定，被告闫少鹏负事故的同等责任，张军恒负事故的同等责任，廉英俊及原告李春霞无事故责任。
原告受伤后，被送往静海县医院住院治疗86天，经诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、左侧第2-4肋骨骨折、右侧第1后肋骨折；3、胸1右侧横突骨折。左锁骨粉碎性骨折行内固定术。原告的前期治疗的相关损失经诉讼，于2012年6月18日经天津市静海县人民法院（2012）静民初字第2658号民事判决书判决，并已生效履行。判决为：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在交强险限额内赔偿原告李春霞因交通事故造成的人身损失计人民币32073.18元（其中，医疗费6941.58元，误工费12065.80元，护理费12065.80元，交通费1000元）。二、被告张军恒在交强险以外再赔偿原告李春霞因交通事故造成的人身损失计人民币30223.76元的50%，即15111.88元，与被告张军恒为原告垫付的10500元折抵后，被告张军恒实际赔偿原告李春霞人民币4611.88元。三、被告闫少鹏在交强险以外再赔偿原告李春霞因交通事故造成的人身损失计人民币30223.76元的50%，即15111.88元，与被告闫少鹏为原告垫付的22365.34元折抵后，原告李春霞返还被告闫少鹏人民币7253.46元”。现原告因本次事故受伤再次在静海县医院住院治疗6天，行内固定拆除手术。原告的伤情经原告委托具有鉴定资质的鉴定机构天津医科大学司法医学鉴定中心，该鉴定机构鉴定为：原告外伤致双侧多发肋骨骨折符合Х（10）级伤残；左上肢活动功能部分丧失符合Х（10）级伤残；误工期限120日，营养期限90日。被告人保任丘西环路营服部虽对原告自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见书有异议而保留申请重新鉴定的权利，但被告人保任丘西环路营服部未在法庭规定的期限内提出重新鉴定申请。
原告及母亲刘树芬、儿子孙树龙均为农村居民，原告的父亲李桂生为城镇居民，刘树芬，1946年2月5日出生，李桂生，1944年3月12日出生，孙树龙，2000年12月23日出生。原告之父李桂生户口簿标明，李桂生系静海县砖瓦厂的职工，职业锅炉工。2013年上一年度农村居民人均可支配收入标准为13571元／年，2013年上一年度农村居民人均消费性支出标准为8337元／年，2013年上一年度居民服务业标准为25149元／年。
另查，事故时被告闫少鹏、被告张军恒分别驾驶的车辆均为各自所有，被告张军恒驾驶的车辆在被告人保任丘西环路营服部投保交强险及商业三者险，且在保险期间发生本次交通事故。交强险有责赔偿责任限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保额为100000元，并投保不计免赔。
原告李春霞及事故中其他三者廉英俊、闫少鹏的损失经前期诉讼，已判决被告人保任丘西环路营服部在交强险医疗费用限额内赔偿原告李春霞及廉英俊、闫少鹏医疗费用共计10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告及廉英俊、闫少鹏共计41024.30元。交强险医疗费用限额项下已支持赔付满额，在交强险伤残赔偿限额内余额为68975.70元。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、（2012）静民初字第2577号、2621号、2658号民事判决书、医院诊断证明、住院病案、票据、鉴定意见书、交强险及商业三者险保单、证明、户口页及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，公民的人身受到损害依法应予赔偿。根据公安交通部门认定及（2012）静民初字第2577号、2621号、2658号民事判决书，被告闫少鹏负事故的同等责任，张军恒负事故的同等责任，廉英俊及原告李春霞无事故责任。由于被告张军恒所驾驶的车辆在被告人保任丘西环路营服部投保交强险及商业三者险，且在保险期间发生本次交通事故，被告人保任丘西环路营服部应在交强险有责保险责任限额余额范围内对原告的损失先行赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告人保任丘西环路营服部在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担50%，该50%中仍有不足部分，由被告张军恒承担。交强险赔偿外的另50%，由被告闫少鹏承担。
被告人保任丘西环路营服部虽对原告自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见书有异议而保留申请重新鉴定的权利，但被告人保任丘西环路营服部未在法庭规定的期限内提出重新鉴定申请，视为该保险公司对原告自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见书的认可，故原告的残疾赔偿金、误工费、营养费按该鉴定意见书结论计算相应的损失。
本次诉讼原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的营养费标准过高，按照鉴定期限，根据原告的伤情酌情按每天40元计算为宜。原告主张的被扶养人中原告的父亲李桂生，户口簿标明其父为非农业户口，其工作单位为静海县砖瓦厂职工，职务为锅炉工，按其父的户口类别及单位性质，应有工资收入，但原告无据证明其父无经济来源而依靠原告赡养的相关证据，故原告主张的其父的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。原告之母刘树芬及其子孙树龙的被扶养人生活费应予支持，但计算期限其母刘树芬应为12年，其子孙树龙应为4年，其母刘树芬由原告一人赡养，其子孙树龙由原告及其妻二人抚养，并均按照天津市上年度农村居民人均消费支出标准计算。原告主张的交通费数额过高，酌情考虑支持500元为宜。原告受伤给其经济造成一定的损失，精神造成一定伤害，根据原告的伤情及事故责任，原告主张的精神损害抚慰金数额适当，本院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人领会该条款的真实含义和法律后果。根据本案事实、证据，被告人保任丘西环路营服部无据证明已经履行了免责内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释。故被告人保任丘西环路营服部抗辩称，原告受伤所发生的医疗费中非医保用药费用保险赔偿不予承担，但无证据，故被告人保任丘西环路营服部的该项抗辩理由，本院不予支持。原告主张的鉴定费，系为查明事实必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告人保任丘西环路营服部在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，商业三者险赔偿所产生的合理的受理费应由被告人保任丘西环路营服部承担。被告人保任丘西环路营服部在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，交强险承担的赔偿额所发生的受理费，应由被告闫少鹏与被告张军恒按事故责任比例承担，本院不予支持的原告的请求所产生的受理费，由原告承担，已支持的所产生的受理费，各被告所承担的赔偿额所发生的受理费由各被告承担。
根据法律规定和已查明的本案事实，本次诉讼，依法核定原告因交通事故造成损失为：医疗费7061.04元、住院伙食补助费300元（住院6天，每天50元计算）、营养费3600元（鉴定营养期限90天，每天40元计算）、误工费2342.60元（鉴定120天，扣除第一次诉讼支持86天，支持34天，按天津市居民服务业标准每天约68.90元计算，68.90元／天×34天）、护理费413.40元（住院6天，由原告丈夫孙国全一人护理，参照天津市上年度居民服务业标准每天约68.90元计算，68.90元／天×6天）、伤残赔偿金29856.20元（鉴定十级伤残两处，赔偿系数11%，按照天津市上年度农村居民人均可支配收入标准计算，13571元／年×20年×11%）、鉴定费1480元、被扶养人生活费12838.98元（其中，原告母亲：刘树芬，1946年2月5日出生，农村居民，由原告一人赡养，按照天津市上年度农村居民人均消费支出标准计算12年，8337元／年×12年×11%；原告长子：孙树龙，2000年12月23日出生，农村居民，由该子女父母2人抚养，按照天津市上年度农村居民人均消费支出标准计算4年，8337元／年×4年×11%÷2人）、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，共计人民币64392.22元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在交强险伤残赔偿有责赔偿限额余额内赔偿原告李春霞误工费2342.60元、护理费413.40元、伤残赔偿金29856.20元、被扶养人生活费12838.98元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，共计人民币51951.18元。
二、原告的全部人身损害损失64392.22元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部第一项承担的51951.18元，不足部分12440.04元的50%，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿，即由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿原告李春霞人民币6220.52元。
三、被告闫少鹏赔偿原告李春霞人民币6220.52元。
四、张军恒无赔偿数额。
以上条款第一、二、三项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担68元，被告闫少鹏承担319元，张军恒承担319元，原告李春霞承担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一四年三月六日
书记员 赵晓晶