湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02243号
原告武汉市江岸区百货公司，住所地武汉市江岸区黄兴路23号。
法定代表人张经六，男，汉族，1955年8月28日出生，住武汉市江岸区。
被告李大桥，男，汉族，1966年3月21日出生，住湖北省监利县。
委托代理人吉欢欢（特别授权代理），湖北全成律师事务所律师。
原告武汉市江岸区百货公司诉被告李大桥租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾明亮独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告武汉市江岸区百货公司的法定代表人张经六，被告李大桥及其委托代理人吉欢欢到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。双方当事人申请庭外和解，期限为三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告武汉市江岸区百货公司诉称：原、被告于2009年4月7日签订《门面租赁合同》，该合同约定：原告同意将坐落在黄兴路23号，临街门面出租给李大桥经营，使用面积为现隔断的地方，其经营范围为超市；租赁期为叁年，自2009年4月17日至2011年4月17日止；每月租金4000元整。2011年4月20日双方同意将该租赁合同延期至2014年12月31日，李大桥承诺与江岸区百货公司于2014年7月11日签订的该租赁合同的延期，仅限与海川房产经营有限公司解决纠纷问题，其他一律无效，如造成原告任何经济损失，由李大桥承担。李大桥于2013年4月15日至2014年7月15日直至退房前，以困难为由欠缴租金60，000元。2014年7月11日，李大桥向原告出具承诺书，承诺一年内支付2013年4月15日至2014年7月15日15个月的房租，共计60，000元整。2013年4月15日因武汉岸房建筑工程有限公司刘俊及其帮工江俊军受海川公司指派一起在黄兴路25号氧割水箱时产生高温铁渣掉落23号房屋屋顶引起火灾，导致房屋受损。现一年已逾，被告还未支付所欠原告房租。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告2013年4月15日至2014年7月15日的租金60，000元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
原告武汉市江岸区百货公司为支持其诉讼请求，向本院提交了证据租赁合同2份、承诺书、授权书、房屋产权证、土地证，拟证明被告租赁我方房屋的事实及被告承诺在一年内予以支付拖欠的房租。
被告李大桥辩称：我方从2009年4月17日起租赁原告位于武汉市江岸区黄兴路23号房屋经营超市。2013年4月15日，因武汉岸房建筑工程有限公司刘俊及其帮工江俊军受海川公司的指派一起在黄兴路25号氧割水箱时产生高温铁渣掉落23号屋顶引起火灾，导致我方承租的23号房屋和房屋内经营的所有货物全部损毁，且此后房屋损失日益加重，有坍塌之势。关于这一事实，原告对此也曾予以认可，并于2013年7月31日联合我方共同向江岸区国有资产管理有限公司领导协商赔偿事宜（见证据二），但协商未果。由于火灾后各直接侵权人相互推诿，拒绝赔偿，我方为维护自身合法权利，无奈之下只有通过诉讼开始了漫长的维权之路。诉讼中原告为自圆其说为的租金损失一定作为诉讼主张。最终江岸区人民法院以我方所有损失的证据不足，将我方全部诉讼请求予以驳回（见证据三）。不仅如此，2014年4月15日，江岸区住房保障和房屋管理局专门下达《通知书》黄兴路23号房屋经鉴定属于危房。房屋严禁出租（见证据4）。《合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法结束的理解与适用》第八条的规定“承租人享有法定解除的情形如下：因不可抗力致使不能实现合同目的的；因不可归责于承租人的是由致使租赁物部分或全部损毁、灭失，致使合同目的不能实现的；租赁物危及承租人安全或健康的，及时承租人订立合同时名字该租赁物不合格，承租人仍有权随时解除合同；司法机关或行政机关依法查封租赁房屋导致承租人不能使用的不符合《建筑法》、《消防法》等法律关于房屋使用条件的强制性规定并导致承租人不能使用的。显然，我方与原告之间的租赁合同因火灾无法继续履行，合同目的无法实现，火灾发生后，消防部门对现场予以警戒，后经鉴定，房屋已经成危房。显然不符合法律规定的出租条件，且事实上我方未按租赁合同的约定继续占有和使用该房屋，即我方与原告之间的租赁合同于2013年4月15日火灾发生之日已经依法解除。原告陈述的合同期限至2013年4月15日不是事实，实际租赁期限是到2014年12月31日因此原告要求我方支付6万元及利息没有法律依据；原告的租赁损失应当向直接侵权人主张；门面租赁合同是非法的，我方没有缴纳房租是因为房子发生了火灾，房子成了危房无法经营。台北商场给我方也出具了证明，证明我方没有经营了，没有经营就不存在缴纳房租的情况。合同约定的很清楚，因不可抗拒的因素终止合同的，我不承担责任。房子里面的货物堆放了4、5个月，其房租应当找海川公司缴纳，不应当找我方。关于承诺书是只针对海川公司，该承诺不是我的真实意思表示，该承诺是无效的。本案的审理结果也许要与中院的审理结果有关系，我方建议中止该案件。请法院驳回原告的诉讼请求，支持我方的诉讼请求。
被告李大桥为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、门面租赁合同、火灾事故认定书，拟证明2013年4月15日，因黄兴路25号楼氧割水箱时产生的高温铁渣掉落23号房屋屋顶引起火灾，导致李大桥承租经营的23号房屋和屋内经营的所有货物全部损毁；火灾发生后合同已经终止，合同内容无法实现；
证据二、协商函，拟证明原告清楚知晓火灾导致李大桥承租经营的23号房屋和屋内经营的所有货物全部损毁的事实，并于2013年7月31日联合李大桥共同向江岸区国有资产管理有限公司领导协商赔偿事宜；
证据三、民事判决书，拟证明2013年4月15日，因武汉岸房建筑工程有限公司刘俊及其帮工江俊军受海川公司的指派一起在黄兴路25号氧割水箱时产生高温铁渣掉落23号屋顶引起火灾，导致我方承租的23号房屋和房屋内经营的所有货物全部损毁。江岸区人民法院以我方所有损失的证据不足，将我方全部诉讼请求予以驳回；
证据四、通知书、封闭火灾现场公告，拟证明黄陵路23号房屋经鉴定属于危房，房屋严禁出租；
证据五、公证书、火灾现场及灾后视频，拟证明该房屋已经被火灾破坏，无法继续租赁，原、被告的合同无法履行；
证据六、民事裁定书，拟证明我方主张赔偿的案件发回重审了；
证据七、收条，拟证明我方缴纳的租金。
经庭审质证，被告对原告提交的证据第一份租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的；被告对原告提交的证据第二份租赁合同，上面有承诺两个字的门面租赁合同真实性无异议，该合同证明原告主张的租金损失并非向被告主张，而是通过被告向直接侵权人主张，另外，该份合同第十条第二项及十一条第一项证明了原、被告之间的租赁关系，租赁合同已经于2013年4月15日解除；被告对原告提交的证据承诺书的真实性无异议，上面是李大桥的签字，但是内容不是被告的真实意思表示，被告意思是待直接侵权人赔偿租金后将租金损失交给原告，但是租金损失是否能够得到赔偿是未知的，被告不是真实要支付原告租金损失；被告对原告提交的证据授权书的真实性无异议；被告对原告提交的证据房屋产权证、土地证无异议。
原告对被告提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，但认为与本案无关；原告对被告提交的证据六真实性有异议，因不是原件，且与本案无关；原告对被告提交的证据七真实性有异议，认为该证据是复印件，应当以李大桥出具的承诺书为准。
对上述证据，本院认为，被告对原告提交的证据租赁合同、承诺书、授权书的真实性无异议，对这些证据的真实性本院予以认可；被告对原告提交的证据房屋产权证、土地证无异议，对这些证据本院依法予以采纳。原告对被告提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，对这些证据的真实性，本院依法予以认可；原告对被告提交的证据六真实性有异议，本院对该民事裁定书的真实性予以认可；原告对被告提交的证据七真实性有异议，因原告不能提交该证据的原件，且不能提交相应证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予认可。
经审理查明：位于武汉市江岸区黄兴路23号的两层房屋（武房权证岸字第××号），系武汉台北商场有限公司所有。2008年6月30日，武汉台北商场有限公司出具授权书，主要写明，将位于武汉市江岸区黄兴路23号的房屋（建筑面积1086.46平方米）授权给本案原告使用、出租、收益，有效期2008年7月1日至2018年6月30日。2009年4月7日，原、被告签订门面租赁合同，原告将位于武汉市江岸区黄兴路23号的房屋一楼临街门面出租给被告经营超市，租赁期限为两年，即2009年4月17日至2011年4月17日，租金按季交纳，每季度租金12，000元。合同到期后，被告继续使用上述房屋，并缴纳租金至2013年4月14日。2013年4月15日，武汉市江岸区黄兴路23号房屋（建筑结构为砖混2层）的2楼屋顶发生火灾，被告承租的一楼临街门面没有起火，消防员救火时，灭火的水将被告经营的超市店内货物淋湿。2014年7月11日，被告出具承诺书，主要写明将承租门面交还原告，尚欠原告2013年4月15日至2014年7月15日共计15个月的房租60，000元，被告承诺一年内支付所欠房租。被告于2014年7月11日搬离该处未再使用上述房屋。
另查明，李大桥诉武汉市江岸区房地产公司、武汉海川房地产经营发展有限公司、江俊军、刘峻侵权责任纠纷一案，李大桥就上述火灾主张侵权赔偿，其主张的损失中包括本案欠缴的租金60，000元。本院于2015年6月16日作出（2014）鄂江岸民初字第02892号民事判决书，判决驳回李大桥的诉讼请求。其中驳回李大桥租金损失60，000元的理由，系李大桥尚未向武汉市江岸区百货公司支付差欠的租金。李大桥不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该院于2015年10月15日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00950号民事裁定书，裁定将该案发回重审。现该案在重审阶段。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：2009年4月7日，原、被告签订门面租赁合同，该租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方存在租赁关系。租赁期间届满，被告继续使用承租的门面房，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，被告应当依约支付租金。2014年7月11日，被告出具承诺书，写明差欠原告2013年4月15日至2014年7月15日共计15个月的房租60，000元，被告应当将该房租支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李大桥于本判决生效之日起十日内一次性支付原告武汉市江岸区百货公司2013年4月15日至2014年7月15日共计15个月的房租60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元，邮寄费20元，由被告李大桥负担，因此款已由原告武汉市江岸区百货公司在立案时预交本院，故被告李大桥在支付上述款项时将此款1，320元一并支付给原告武汉市江岸区百货公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 林玲琍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 周 郴