吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第318号
上诉人（原审原告）：朱淑玲，女，1973年9月19日生，汉族，无职业，现住�吉市。
被上诉人（原审被告）：王娟，女，1979年10月10日生，汉族，无职业，现住延吉市。
原审被告：朱世伟，男，1978年4月3日生，汉族，无职业，现住延吉市。
上诉人朱淑玲因与被上诉人王娟、原审被告朱世伟民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审原告朱淑玲诉称，二被告系夫妻关系。被告朱世伟于2013年8月24日给原告出具15000元借条，该笔借款用于二被告结婚租房子、买家电和生活用品。被告朱世伟于2013年11月10日给原告出具15000元借条，该笔借款用于二被告生孩子费用、购买婴儿生活用品。现原告要求增加诉讼请求10000元，被告朱世伟于2014年3月6日给原告出具10000万借条，该笔借款用于律师费和二被告孩子火化费用。现要求二被告共�偿还借款40000元。
原审被告王娟辩称，原告主张的三笔借款事实均不存在，不同意偿还。特别是原告当庭增加的10000元，虽然原告不要求答辩期限，但这笔借款原告主张是律师费，被告认为这是不可能的。
原审被告朱世伟辩称，原告主张的三笔借款事实属实，确用于家庭支出。当庭增加的10000元，是因为被告王娟的父亲起诉被告王娟、朱世伟共同债务一案产生的，是夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
原审法院认定（以下是原文），被告王娟、朱世伟于2013年8月19日登记结婚，二被告系夫妻关系。被告朱世伟分别于2013年8月24日、2014年3月6日向原告朱淑玲借款15000元、10000元。该两笔借款被告朱世伟一直未偿还给原告朱淑玲。2013年11月21日被告王娟在原告租赁的房屋内居住，2013年12月末二被告开始分居至今。原告朱淑玲与被告朱世伟系姐弟关系。另查，被告王娟、朱世伟婚生女朱宝宝于2013年11月10出生，于2014年1月20日死亡。被告朱世伟于2014年3月5日向吉林延平司法所申请对朱世伟与朱宝宝之间是否存在血缘关系进行鉴定。朱宝宝于2014年3月12日火化。
原审法院认为（以下是原文），原告朱淑玲与被告朱世伟于2013年8月24日签订的借条合法有效。被告朱世伟从原告处借款15000元事实清楚，证据充分，且被告朱世伟予以认可，故本院予以认定。对于原告要求被告王娟、朱世伟共同偿还该笔借款的诉讼请求，因被告王娟与被告朱世伟系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务�或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告王娟未能举证证明属于除外情形，仅以其并不知道该笔借款的存在及借款未用于家庭生活为由抗辩，但未能提供证据予以证明，故对原告认为被告朱世伟向其所借债务应按夫妻共同债务处理，要求二被告共同承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。原告朱淑玲与被告朱世伟2013年11月10日签订的借条，因原告朱淑玲与被告朱世伟对借款经过陈述相互矛盾，故本院不予认定。原告朱淑玲与被告朱世伟2014年3月6日签订的借条是双方真实意思表示，且被告朱世伟予以认可，故本院予以认定。关于原告要求被告王娟、朱世伟共同偿还该笔债务的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院有关适用婚姻法的相关司法解释的规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方为共同生产、生活。履行抚养赡养义务所负的债务。该笔借款发生时二被告已分居，原告与被告朱世伟系姐弟关系，无法确定是二被告夫妻共同债务，故本院认定为该笔债务系被告朱世伟的个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》的十七条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王娟、朱世伟于本判决生效生效之日十日内偿还原告朱淑玲借款本金15000元。二、被告朱世伟于本判决生效之日起十日内偿还原告朱淑玲借款本金10000元。三、驳回原告朱淑玲的其他诉讼请求。如被告王娟、朱世伟逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，其他费用50元，共计325元（原告已预交600元），由被告王娟、朱世伟负担。
朱淑玲上诉称，1、原审判决认定事实错误。上诉人于2013年11月10日，出借给原审被告朱世伟的15000元，用于被上诉人王娟生孩子及孩子的住院押金，因为王娟当日凌晨2点多早产情况紧急，当时送王娟去医院就上诉人、朱世伟及其母亲，所以所有住院费用全部都上诉人借给朱世伟及被上诉人，被上诉人住院当日上诉人从医院的ATM机取款5000元交纳住院押金，又取出现金10000元交给朱世伟，用于被上诉人及孩子的住院费用。因此应认定王娟及朱世伟从上诉人处借款15000元。2、原审判决适用法律错误。朱世伟向上诉人借款10000元用于朱世伟及王娟的婚生子女的火化费及律师代理费，因此应认定王娟与朱世伟的夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实错误，故要求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
王娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律不当正确，应驳回上诉，维持原判。
朱世伟辩称，与上诉人朱淑玲的上诉意见一致。
朱淑玲向本院提供如下证据：
证据1：延边医院出院证一份，证明王娟生育的婴儿住院时间是2013年11月10日3时0分，出院时间是2013年11月18日10时。王娟、朱世伟质证称，对该证据的真实性及证明目的没有异议。
证据2：延边医院预交金明细一份，证明上诉人于2013年11月10日3时17分，在延边医院给王娟生育的婴儿交纳入院押金5000元。王娟质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明该住院押金由朱淑玲交纳，该押金是我们自己交的，与朱淑玲无关。朱世伟质证称，对该证据的真实性及证明目的无异议，是朱淑玲替我交纳的。
证据3：延边农村商�银行ATM机取款的凭条二份，证明上诉人于2013年11月10日3时21分32秒到该行ATM机取款5000元后，交纳延边医院住院押金，当日又取出310000元，其中10000元交给朱世伟。王娟质证称，对该证据的真实性无异议，但朱淑玲的提款行为与本案无关。朱世伟质证称，对该证据真实性及证明目的均无异议，该笔款是在王娟入院时零晨2时多，因为我没有钱交纳婴儿的费用，我跟朱淑玲借款15000元，其中5000元朱淑玲提出款项后为我的婴儿交纳了入院押金。
证据4：延吉市建工街道延春社区居委会证明一份，证明上诉人与朱世伟多次找建工社区及该社区司法所，要求被上诉人尽快签字从而能尽快将孩子火化。王娟质证称，建工社区不该找我，我从来没有在建工社区住过。所以该证据证明不了孩子死亡延迟火化与我有关。朱世伟质证称，对该证据无异议。
朱淑玲提供的证据1、2、3，虽能�证明王娟生育的婴儿住院时间及交纳住院押金时间、取款时间，但朱淑玲主张的在其名下银行卡内取款时间与交纳住院押金时间前后颠倒，朱淑玲与朱世伟在原审审理过程中，对借款经过及交付方式的陈述相互矛盾，因此上述三份证据不能充分证明朱淑玲的主张。朱淑玲提供的证据4，因婴儿死亡后朱世伟提出亲子鉴定，因此朱淑玲提出的王娟拖延婴儿尸体的火化证据不充分。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于朱世伟于2013年11月10日给朱淑玲出具的15000元借条，在原审审理过程中，朱世伟与朱淑玲对借款过程陈述相互矛盾，在本院审理过程中，朱淑玲虽主张其在自动取款机取出5000元，为王娟生育的婴儿支付住院押金，但朱淑玲提供的证据不能充分证明其主张，故朱淑玲的此项上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决考虑朱世伟向朱淑�借款10000元时，朱世伟与王娟已分居，朱世伟有一定的经济收入，朱淑玲与朱世伟系姐弟关系等原因，未确定上述借款是朱世伟与王娟夫妻共同债务并无不当，应予维持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年八月二十七日
书记员 秦承兰