山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0911执异32号异议人（被执行人）：马凡勇，男，1971年7月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。异议人（被执行人）：张序香，女，1973年11月30日出生，汉族，住泰安市泰山区以上两异议人马凡勇、张序香委托代理人：张云国，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。申请执行人：李杨，男，1982年4月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人：张鹏，山东泰山蓝天律师事务所律师。在本院执行李杨与张序香、马凡勇金融借款合同纠纷一案中，异议人马凡勇、张序香对本院对该案立案执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人马凡勇、张序香称，请求驳回申请执行人李杨的执行申请。事实与理由：一、李杨据以申请执行的泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第250号民事判决书至今尚未生效。岱岳区法院于2015年3月30日受理泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称信用社）的起诉，该案审理中，信用社与李杨于2015年8月3日签订（泰岱）农信债转字（2014）第（08）号《债权转让协议》，信用社将其债权转让给李杨后应撤回上述起诉，但是信用社未申请撤诉，岱岳区法院于2015年9月18日作出（2015）岱商初字第250号民事判决书。该案审理卷宗显示，岱岳区法院于2015年9月21日向信用社送达上述判决书，同日向张继超、段宝英、张序晓、张莉公告送达该判决书，但法院至今未向张序香、马凡勇送达，因此该判决书未生效。法院执行案卷显示，向张继超、段宝英送达的判决书由段宝英于2015年11月2日予以签收，向张序晓、张莉送达的判决书由张惠于2015年11月2日予以代收。判决书的送达、生效时间应以审理卷宗中的记载为准。二、岱岳区法院（2015）岱商初字第250号民事判决书确定的当事人是信用社和马凡勇等六人，李杨不是判决书中主体之一，其无资格依据该判决申请执行。虽然信用社于2015年10月26日在山东法制报公告了其（2015）债权转通6号债权转让通知书，但转让时该判决尚未生效。信用社与李杨之间转让的是自然之债，并非判决确定的法定之债，其转让内容与判决内容亦不一致。债权转让后，李杨可自行催要，也可以另行提起诉讼，而不能直接依据上述判决申请执行。三、信用社与李杨之间在债权转让中存在串通嫌疑。双方于2015年8月3日签订《债权转让协议》，约定债权转让价款为43万元并于2日内付清。但根据张序香银行征信记录查明其该笔借款至今未予偿还，说明李杨并未向信用社支付债权转让的价款，其双方债权转让明显虚假。并且，信用社至今未将该债权转让向马凡勇、张序香履行通知义务，虽然其于2015年10月26日在山东法制报刊登的公告通知中涉及上述（2015）岱商初字第250号民事判决书，但信用社向李杨转让债权时，该判决尚未生效，其转让内容并非判决内容。四、上述信用社起诉案件审理中，法院已查封或冻结了其他数个被告的相关财产，然而李杨于2016年1月15日向法院仅申请执行马凡勇、张序香，而不是申请执行判决书确定的全部6个人，其用意不得而知。综上，信用社与李杨之间转让的是合同之债，而非判决确定之债，李杨无资格依据泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第250号民事判决书申请执行。申请执行人李杨称，请求驳回马凡勇、张序香异议请求。事实与理由：2015年8月3日，信用社与李杨签订（泰岱）农信债转字（2014）第（08）号《债权转让协议》，信用社将其享有的对借款人张序香、马凡勇及借款担保人张继超、段宝英、张序晓、张莉杰的40万元本金及利息之担保借款合同债权转让给李杨，李杨按协议约定支付了43万元的转让价款。2015年9月18日，岱岳区法院对信用社依据上述担保借款合同起诉张序香、马凡勇、张继超、段宝英、张序晓、张莉金融借款合同纠纷一案作出（2015）岱商初字第250号民事判决书，判决张序香、马凡勇共同偿还信用社借款本金40万元并支付借款利息及支付律师代理费，张继超、段宝英、张序晓、张莉对以上债务在60万元范围内承担连带清偿责任。2015年10月26日，信用社在山东法制报刊登（2015）债权转通6号《债权转让通知书》，信用社将其享有的上述担保借款合同项下债权暨岱岳区法院（2015）岱商初字第250号案件项下债权转让给李杨的事实向张序香、马凡勇、张继超、段宝英、张序晓、张莉予以了通知。上述判决作出后，岱岳区法院通过邮政特快专递向张序香、马凡勇邮寄送达判决书，邮件查询回执证明张序香、马凡勇已于2015年9月24日由其本人予以签收，法院亦另于2015年11月2日向张继超、段宝英、张序晓、张莉送达了该判决书，因此，岱岳区法院（2015）岱商初字第250号民事判决书早已生效。信用社与李杨签订协议向李杨转让的债权与上述生效判决确认的债权系同一债权，该债权转让合法有效并已通知了债务人。马凡勇、张序香作为债务人认为该债权转让无效，其应另行诉讼主张，否则根据相关规定对其该主张不应支持。综上，李杨作为本案案涉债权的承受人，其作为本案申请执行人主体适格，其并有权申请执行（2015）岱商初字第250号民事判决书中确定的任何一名债务人。马凡勇、张序香的异议不成立，请求予以驳回。本院查明，原告信用社诉被告张序香、马凡勇、张继超、段宝英、张序晓、张莉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）岱商初字第250号民事判决书，查明：借款人张序香于2012年11月6日与原告签订借款合同，约定借款金额40万元，马凡勇与张序香系夫妻关系，同日马凡勇向原告出具借款申请书及家属承诺书，同意以共有财产及其本人所有财产为借款承担清偿责任；同时，张继超、张序晓作为保证人与原告签订保证合同，约定保证人自愿为债权人自2012年11月6日起至2014年11月5日止与债务人办理约定各类业务所形成的债权在60万元范围内承担连带保证责任，张序晓之妻张莉及张继超之妻段宝英亦分别向原告出具同意担保贷款证明，为张序香在原告处的贷款提供担保；在合同履行期间，被告未如约偿还利息，原告诉至本院要求被告偿还借款本息等事实。判决：一、被告张序香、马凡勇自本判决生效之日起十日内共同偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款本金人民币40万元并支付原告借款利息；二、被告张序香、马凡勇自本判决生效之日起十日内共同支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社所支付的律师代理费21000元；三、被告张继超、段宝英、张序晓、张莉对上述债务在60万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以依法向被告张序香、马凡勇行使追偿权。上述判决书作出后，本院于2015年9月22日向被告张序香、马凡勇邮寄送达判决书，被告张序香、马凡勇于2015年9月24日予以签收。2015年11月2日，本院向被告张继超、段宝英、张序晓、张莉送达上述判决书。2015年12月30日，本院天平法庭出具（2015）岱商初字第250号民事判决书已发生法律效力的证明。另查明，2015年8月3日，信用社与李杨签订（泰岱）农信债转字（2014）第（08）号《债权转让协议》，约定信用社将其享有的对借款人张序香、马凡勇及担保人张继超、段宝英、张序晓、张莉的40万元借款及利息等债权转让给李杨，转让价款43万元。2015年10月26日，信用社在山东法制报刊登《（2015）债权转通6号债权转让通知书》，将其享有的本院以（2015）岱商初字第250号立案受理的涉（泰岱农信联粥店信用社）个借字（2012）第4079号借款合同、（泰岱农信联粥店信用社）高保字（2012）第4079号最高额保证合同项下的40万元本金及相应利息、费用等债权转让给李杨的事实向债务人张序香、马凡勇、张继超、段宝英、张序晓、张莉予以公告通知。再查明，2016年1月5日，李杨向本院提交《强制执行申请书》，申请强制张序香、马凡勇履行本院（2015）岱商初字第250号民事判决书确定的义务。经审查，本院于2016年1月29日对该案立案执行，案号为（2016）鲁0911执字第345号。进入执行程序后，本院于2016年2月29日向张序香、马凡勇发出执行通知，责令其即日内履行本院（2015）岱商初字第250号民事判决书确定的义务。张序香、马凡勇对本院对该案的立案执行提出异议，请求驳回李杨的强制执行申请。以上事实有当事人的陈述、债权转让协议、债权转让通知书、送达回证、邮件查询单等证据在案证实。本院认为，一、关于本院（2015）岱商初字第250号民事判决书是否已生效的问题。经审查，本院（2015）岱商初字第250号民事判决书作出后，本院于2015年9月22日向张序香、马凡勇邮寄送达该判决书，邮政部门出具的该邮件投递查询单证明张序香、马凡勇已于2015年9月24日由其本人予以了签收，且本院亦于2015年11月2日向案件其他被告送达了该判决书，案件当事人均未在法定期限内对该判决提起上诉，故本案异议人称其未收到涉案判决书、该判决尚未生效，其该主张证据不足且与事实不符，对此本院不予支持。二、关于李杨能否依据本院（2015）岱商初字第250号民事判决书申请执行的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”在本院审理信用社诉张序香、马凡勇、张继超、段宝英、张序晓、张莉金融借款合同纠纷一案中，信用社与李杨签订协议约定将该案案涉债权转让给李杨，本院后于2015年9月18日基于该同一债权事实作出（2015）岱商初字第250号民事判决书，且信用社亦于2015年10月26日将以上案涉债权转让给李杨的事实通过报刊公告通知了债务人张序香、马凡勇、张继超、段宝英、张序晓、张莉，根据上述法律规定，本院（2015）岱商初字第250号民事判决书对李杨具有法律效力，李杨作为该判决确定权利人的承受人于2016年1月5日向本院申请执行并不违反法律相关规定，故对本案被执行人张序香、马凡勇异议所称的李杨无权申请执行等主张，本院不予支持。三、关于李杨能否仅申请执行张序香、马凡勇的问题。本案执行依据的（2015）岱商初字第250号民事判决书，系判决张序香、马凡勇共同偿还原告信用社借款本金40万元及利息等，张继超、段宝英、张序晓、张莉对上述债务承担连带清偿责任，因此，对该判决中的债务人，债权人有自行选择并要求其履行债务的权利。故本案中，权利人李杨依据生效判决仅申请执行债务人张序香、马凡勇并无不当。综上，异议人张序香、马凡勇的请求无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回张序香、马凡勇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审判长 马 辉审判员 徐 建审判员 王玉琪二〇一七年五月十八日书记员 赵 青