上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第388号
原告上海若来网络科技有限公司。
被告朱利伟。
原告上海若来网络科技有限公司诉被告朱利伟股东出资纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月5日、同年3月31日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月16日，杨敏捷、张春峰、王昕晔及朱利伟四人共同制订了原告的公司章程并召开了首次股东会议，决定设立原告，注册资金为人民币100万元（以下币种同），由四人任股东，并分别认缴出资25万元，出资时间约定为首次出资5万元，第二次出资20万元于公司成立起两年内缴足。并委托上海兴塔私营经济投资开发公司垫资并办理设立登记。原告于2009年2月3日经工商登记设立后，垫资的20万元经过验资后遂划出原告账户。同年8月，上海兴塔私营经济投资开发公司又第二次代为垫资80万元经过验资后也划出原告账户。原告自成立以来，均由杨敏捷垫付所有运营资金，自2012年起，原告反复要求张春峰、王昕晔及朱利伟缴纳出资，但三人以各种借口拖延，拒不履行出资义务。故起诉来院，要求被告向原告缴纳出资25万元。
被告朱利伟辩称：根据验资报告，被告是以现金出资，其已完成出资义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、股东会决议及公司章程，以证明公司设立时关于出资的规定。经质证，被告对证据三性均无异议；2、收据3份，以证明当时委托经济小区垫资并代办证照而支付的垫资费用。经质证，被告表示并非发票，收据不能证明原告主张；3、营业执照2份，以证明原告2009年2月3日成立时垫资20万元，同年8月第二次垫资80万元。经质证，被告对真实性无异议；4、现金缴款单、开户申请书、结算申请书及银行流水，以证明首期20万元于2009年1月20日垫资，同年3月12日被划出原告账户。经质证，被告对现金缴款单、开户申请书及银行流水的真实性无异议，对结算申请书的真实性无法确认，并表示即使真实也是杨敏捷擅自将20万元划给张永康，其他三股东不知情；5、现金存款凭证、转帐凭证、贷记凭证及存款对账单，以证明意驰公司垫资80万元于2013年8月17日转入原告账户，8月18日即转回意驰公司。经质证，被告对真实性均无异议并认为表示被告以现金方式已完成出资，还表示三股东不清楚转出资金的情况；6、银行转账单等，以证明杨敏捷为原告正常运营而实际投入的资金。经质证，被告对真实性不予认可；7、验资报告2份，以证明二次出资情况。经质证，被告对真实性无异议并认为可以证明其已完成出资；8、意驰公司存款对账单，以证明意驰公司于2013年8月17日通过网银向原告四股东工商银行个人账户各汇款20万元。经质证，被告对真实性无异议，并表示自己未开过工商银行的卡；9、四股东银行卡交易纪录，以证明垫资公司代四股东开办银行卡后通过网银汇款至四张银行卡，再通过银行柜台刷卡汇款至原告验资户，四股东均未到场。经质证，被告对真实性无异议；10、开立农行验资账户申请材料，以证明四股东身份证交代办公司代为原告开立了验资账户，四股东虽未到场但均是知情的。经质证，被告对真实性无异议；11、开立农行基本账户申请材料，以证明验资账户转基本账户也是由代办公司代办，四股东未到场。经质证，被告对真实性无异议；12、撤销农行基本账户申请材料，以证明销户由股东之一的张春峰办理。经质证，被告对真实性无异议；13、销户支款凭证、销户单及通知书，证明张春峰办理销户当日提取了账户余额73.90元。经质证，被告对证据三性无异议。
被告向本院提供了以下证据：1、（2013）金民二（商）初字第1197号民事判决书，以证明三股东对原告运营情况及杨敏捷将资金抽出等行为均不知情。经质证，原告对真实性无异议，但表示与本案无关。
本院审核上述证据后认为：原告提供的证据6，被告对真实性不予认可，且与本案无关联，本院不予认定；原告提供的其余证据，本院确认其真实性，且与本案有一定关联，本院予以认定；被告提供的证据，与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2008年12月16日，杨敏捷、张春峰、王昕晔及朱利伟四人召开了首次股东会议并共同制订公司章程决定设立原告，注册资金为100万元，由四人分别认缴出资25万元，出资时间约定为首期出资5万元，第二期出资20万元于公司成立起二年内到位。同时，上海兴塔私营经济投资开发公司出具金额为3，000元的收据一份，收款事由为“办证费（余款肆仟伍佰元正）”。2009年1月20日，由原告四股东盖章出具委托书，委托朱杰办理银行开户事宜。同日，中国农业银行出具金额均为5万元的4张现金缴款单，以四股东各自为缴款人，原告为收款人。次日，上海东方会计师事务所有限公司出具验资报告，确认原告已收到上述四人投入的注册资本合计20万元。同年2月3日，原告经工商登记设立。同年3月12日，原告向案外人张永康划款20万元，用途为还款。同年3月24日，上海兴塔私营经济投资开发公司出具金额为4，500元的收据一份，收款事由为“办证费”。2009年8月11日，上海兴塔私营经济投资开发公司又出具金额1万元的收据一份，收款事由为“增资20-100万”。同年8月17日，案外人上海意驰商贸有限公司向朱利伟个人账户划款20万元，向张春峰个人账户划款20万元，向杨敏捷个人账户划款10万元。上述四人账户各划款20万元至原告工商银行账户。同日，上海银沪会计师事务所出具验资报告，确认原告收到上述四人第二期出资合计80万元。次日该款转账至原告上海银行四平支行基本账户，同日原告转账799，550元至上海意驰商贸有限公司，用途为划款。
本院认为：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。首期出资5万元，综合原告从农业银行取得的相关证据，可以证明四股东交代办人朱杰办理银行开户事宜，四股东在开户当日均未到场。在2009年1月20日开立银行账户至2009年3月12日该账户转出20万元期间，该账户也无其他大项进出；第二次出资20万元，也系他人代办，四股东也均未到场，被告通过案外人公司将其认缴的出资款项转入原告账户后经验资又立即转出归还案外人公司。上述事实足以使人对被告的出资行为是否系瑕疵出资产生合理怀疑。原告主张被告瑕疵出资，并举出对瑕疵出资行为产生合理怀疑的证据，被告应对其不存在瑕疵出资承担举证责任，但被告并未提供相应证据。据此，本院可以认定被告在设立原告公司的两次出资行为中，由中介机构垫资并代办，被告并未实际出资，属于瑕疵出资。股东未履行出资义务的，应当承担补足出资的民事责任。被告辩称其已以现金形式出资，未能提供证据加以证明。据此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告朱利伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海若来网络科技有限公司缴付出资款人民币250，000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，050元，由被告负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 李美幸
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐 艳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第二十八条：
股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款：
股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条：
当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。