广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终854号
上诉人（原审原告）：袁野，男，汉族，1992年11月18日生，住河北省唐山市开平区，
委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市南城百货有限公司，住所地广西柳州市飞鹅二路谷埠街国际商城F座地下负一层、一、二、三层，统一社会信用代码：91450200785235634E。
法定代表人：钟永利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑾，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人袁野因与被上诉人柳州市南城百货有限公司（以下简称南城百货公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人袁野的委托诉讼代理人蒋宗玲，被上诉人南城百货公司的委托诉讼代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁野上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人退回上诉人货款227.20元，并赔偿上诉人2772元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误、适用法律不当。一审法院认为上诉人未在指定的期限内对被上诉人销售的“雪健”牌手擀挂面是否符合食品安全标准申请司法鉴定，且上诉人未提交证据证明食用“雪健”牌手擀挂面后遭受了损害，故应当自行承担举证不能之不利后果。这是一审法院举证责任分配错误、适用法律不当。1、根据《最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”由此可见，本案应由被上诉人证明“雪健”牌手擀挂面是符合食品安全国家标准的，而不是上诉人。被上诉人一审提交的检验报告并不能证明“雪健”牌手擀挂面符合食品安全国家标准，其检验报告里检验的是产品部分无关食品安全的理化指标，而核心的、影响人身体健康的总砷、铅、镉、汞、黄曲霉素B1等理化指标都没有检测，并且检验产品与上诉人购买的批次不一样。何况本案现在争议的是“雪健”牌手擀挂面标签是否符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，被上诉人提供的检验报告并没有检标签，故该报告什么也证明不了。2、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”故主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提，生产或销售不符合安全标准的食品就应承担十倍赔偿责任。二、被上诉人销售不符合食品安全国家标准的食品，违反《食品安全法》相关规定。1、河南省雪健实业有限公司（以下简称“雪健公司”）没有生产手工面的资质。我国食品生产许可分类目录将挂面分为普通挂面、花色挂面、手工挂面三类。从“雪健”牌手擀挂面的产品生产许可编号（QS411101030004）可以查到生产商河南省雪健实业有限公司挂面的生产许可范围为：普通挂面、花色挂面。2、“手擀挂面”顾名思义手工用擀面杖制作而成的面条，其制作工艺为手工而非机制，雪健公司明知其生产的不是手工面，却产品包装上故意将产品制作属性表述为手工制品，这明显存在误导消费者购买的目的，看到该名称时消费者会在瞬间产生这是手工面的潜意识，故该名称具有误导性。3、一审法院认为成品包装好进了超市销售的面条都是机制面，而手工面是手工现场制作的面条，普通消费者完全有能力区分，这是一审法院的错误认识。手工面和机制面的区别是制作工艺上的区分，并不是说成品包装好能进超市销售就是机制面，而手工面只能现场手工制作。手工面也能做为预包装食品进超市销售，这从食品生产许可分类就可以看出。生产企业只要生产许可证、营业执照上有手工面项目就能生产、销售手工面。在超市销售的面条都是预包装食品，面条被完全封闭包装，消费者光从封闭包装袋上不能区分出是机制面还是手工面，从消费习惯来说，消费者都是看标签来区别的。综上，“雪健”牌手擀挂面包装上具有误导消费者性质的标注方式违反了我国强制性规定GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中第3.4条的规定“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”，属于不不符合食品安全国家标准的食品。而被上诉人销售不符合食品安全国家标准的食品，严重违反《食品安全法》相关规定。三、被上诉人负有法定的审查义务。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条规定“销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识……销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售”。国务院食品安全委员会办公室于2011年1月30日转发国务院法制办公室《关于〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉适用问题的复函》（国法秘教函[2011]39号），文件明确规定《特别规定》与《食品安全法》对同一事项的规定不一致的，适用《食品安全法》；《食品安全法》没有规定或者规定不明确的而《特别规定》有明确规定的执行《特别规定》。被上诉人负有保证食品安全的法定义务，应当有所销售商品每个批次的检验报告，检验报告必须是符合法定条件的检验机构出具的。被上诉人要有对其所销售的食品尽到高度审慎的注意，必须严格按照食品安全标准采购和销售食品。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》是国家明文公布的食品强制性规定，被上诉人理应熟知，但被上诉人却在明知国家有规定禁止的情况下，仍然销售属不符合食品安全国家标准的食品，严重违反《食品安全法》。综上所述，一审法院举证责任分配错误、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人南城百货公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁野向一审法院起诉请求：1、判令南城百货公司退还袁野货款277.2元；2、判令南城百货公司赔偿袁野2772元；3、判令南城百货公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月19日，袁野到南城百货公司的超市购买了28扎包装型的雪健牌手擀挂面（每扎单价为9.9元），袁野为此支付货款合计277.2元，南城百货公司收款后向袁野开具了相应的购物发票。袁野以其在南城百货公司购买的上述“手擀挂面”实际为机制挂面，但其外包装却标识为“手擀挂面”，据此认为该外包装标识与食品本身严重不符的行为已经违反食品安全标准的规定为由诉至该院，提出以上之诉讼请求。另查明，双方未订立有书面的买卖合同。本案所涉的雪健牌手擀挂面的生产者为河南省雪健实业有限公司，该公司经工商行政主管部门批准具有从事挂面（普通挂面、花色挂面）的生产、销售资质。袁野自认其在购物后已经实际食用了5扎上述购买的雪健牌手擀挂面。在本案审理的过程中，袁野经该院释明后在指定的期限内并未向该院申请对其在南城百货公司购买的上述雪健牌手擀挂面是否符合食品安全标准进行司法鉴定。
一审法院认为，袁野与南城百货公司虽未订立有书面的买卖合同，但袁野到南城百货公司实际购买了相关的雪健牌手擀挂面并支付了相应的价款，有南城百货公司开具相应的购物发票为凭，故该院确认袁野与南城百货公司之间事实上的买卖合同关系依法成立，受法律之保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，因袁野经该院释明后在指定的期限内并未向该院申请对其在南城百货公司购买的上述雪健牌手擀挂面是否符合食品安全标准进行司法鉴定，故应视其自愿放弃申请该项司法鉴定的权利，由此袁野并无任何证据证实其所购买的上述雪健牌手擀挂面不符合食品安全标准，其亦未能提交任何证据证实其在食用该购买的雪健牌手擀挂面后遭受了损害，故应当由袁野自行承担举证不能之不利后果；另外，经查实袁野在本案中系到达南城百货公司的超市内购买所涉的雪健牌手擀挂面，该挂面为成品包装商品，故作为一名具有完全民事行为能力的普通消费者均应可以辨识该挂面商品为机制包装挂面而并非手工现场制作的挂面，因此该挂面的外包装虽标识有“手擀挂面”的字样，但对普通消费者并不足以造成误导。综上，袁野诉请南城百货公司退还货款277.2元并按该货款的十倍支付赔偿金2772元没有任何的事实根据和法律依据，故该院对袁野该诉请不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁野的诉讼请求。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于涉案产品是否符合安全标准的问题，南城百货公司已经提交了河南省粮油饲料产品质量监督检验中心出具的《检验报告》，证实涉案产品符合质量标准，南城百货公司的举证责任已经完成。袁野认为涉案产品不符合食品安全标准，应由其承担举证责任。经一审法院释明后，袁野仍未申请对涉案产品进行司法鉴定，袁野未能提交证据证实其该项主张，本院对上诉人袁野的该项上诉请求不予支持。
涉案挂面系机制普通挂面，并非手工制作，虽然挂面外包装上标注有“手擀”字样，但外包装上还分别标注有“雪健”字样，且“雪健”字样无论在字体大小，还是字体颜色，都比“手擀”字样明显突出。一般消费者根据挂面的形状、包装等因素，结合日常生活经验，并不必然产生错误认识。
综上所述，袁野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 怡