江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初927号
原告：郭庆斌，男，1987年6月13日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系郭某（已死亡）的长子。
原告：高月兰，女，1963年5月5日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系郭某的妻子。
原告：郭隆坚，男，1937年4月23日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系郭某的父亲。
原告：郭庆文，男，1989年2月18日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系郭某的次子。
原告：郭玲香，女，1985年7月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系郭某女儿。
上列五原告委托诉讼代理人：谭太平、王远远，江西奋翼律师事务所律师，特别授权。
被告：曾江，男，1981年6月24日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县城工农兵大道127号，统一社会信用代码91360826862271066E。
负责人：黄欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛丽霞，该公司员工，特别授权。
原告郭某与被告曾江、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理。在审理过程中，原告郭某于2017年12月21日医治无效死亡。原告郭某的法定继承人郭庆斌、高月兰、郭隆坚、郭庆文、郭玲香于2018年1月5日向本院依法申请作为原告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆斌、郭庆文、郭玲香、高月兰及五原告的委托诉讼代理人潭太平、王远远，被告曾江及其委托诉讼代理人康永忠，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的委托诉讼代理人毛丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆斌等五人向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告各项损失共计744146元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月1日9时50分,郭某（已死亡）驾驶赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车由泰和县上模乡往冠朝镇方向行驶，途径X803线23km+100m路段时，撞上前方临时停在道路上由被告曾江驾驶的赣Ｄ×××××号轻型普通货车，造成郭某受伤及两车受损的道路交通事故。泰和县公安局交通警察大队对该事故认定郭某和被告曾江承担同等责任。事故发生后，郭某被送往泰和县中医院住院治疗38天，花费医疗费175464.01元。2017年1月8日郭某又转入泰和县人民医院住院治疗，并于2017年12月21日医治无效死亡。期间，经泰和县人民法院委托，江西神州司法鉴定中心对郭某的伤势进行了鉴定，评定郭某的伤残等级为一级，存在完全护理依赖。另查明，被告曾江驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了交强险和商业第三者责任险。经多次与被告协商无果，原告郭庆斌等五人遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成各项经济损失共计744146元。原告郭庆斌等五人主张的具体损失为医疗费598820.61元、死亡赔偿金250366元（12138元／年×20年＋9128元／年÷6人×5年）、丧葬费28735元（57470元／月÷2）、护理费109538元（143元／天×383天）、营养费11490元（30元／天×383天）、住院伙食补助费11490元（30元／天×383天）、交通费5000元、误工费60304元（57470元／年÷365×383）、住宿费8000元、鉴定费6500元、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜费20000元，共计1160243.61元。
被告曾江辩称，此次事故系死者郭某追尾所致，且被告已承担了事故的同等责任。被告驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔，就原告诉请的正当、合理的费用应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，本被告已支付原告10000元的抢救费用，现要求依法予以核减。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司辩称，被告曾江在本公司为肇事车辆投保了交强险和第三者责任险（最高赔偿限额300000元）。本公司在郭某抢救期间垫付了10000元费用，请求予以核减。另根据交强险和商业险的合同条款，本公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告郭庆斌等五人为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告身份证、死者郭某身份证、村委会证明，证明各原告为死者郭某的法定继承人，诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书、泰和县中医院出院记录一份、泰和县人民医院出院记录两份、泰和县人民医院死亡记录一份、死亡证明和火化证明各一份，证明⑴交通事故发生后，死者郭某在泰和县中医院、泰和县人民医院治疗，最后在泰和县人民医院因医治无效于2017年12月21日死亡的事实，总计住院383天；⑵在此次事故中，死者郭某与被告曾江负事故的同等责任；3、医疗费相关票据、日常费用清单、鉴定费发票、房屋租赁合同和收条，证明原告方花费医疗费598820.61元、鉴定费6500元、住宿费8000元；4、鉴定意见书一份，证明郭某伤后由法院委托对其伤残进行鉴定，花费鉴定费6500元，此鉴定发生在郭某死亡之前，与本案具有关联性；5、江西利仁医药有限公司销售出库单五张，证明原告向江西利仁医药有限公司购买药品，药品出库点为泰和县沙村镇新圩村卫生所和冠朝镇墩陂村卫生所，金额共计16200元。
被告曾江对原告的第2组证据无异议，对原告的第1组证据中原告的身份证无异议，但对由村委会出具的证明的真实性提出异议，被告认为村委会对身份信息无资质证明，应加盖公安机关公章。对原告提交的第3组证据，除135元的救护车费、泰和县中医院计175464.01元医疗票据和相关的住院病历资料、泰和县人民医院共计349418.74元医疗票据和相关的住院病历资料无异议外，被告曾江对该组证据中的《200元理发收据凭证》，其认为该收据不符合证据形式；对该组证据中票号为NO21632545、NO21632547、NO07078355、NO07078356、NO07078357、NO07078358、NO07078359的七张发票（总额54915元），被告曾江认为，此七张发票同为2017年11月22日开具，其真实性存疑，且此时间郭某尚在医院住院治疗期间，原告在医院外购买药品，其必要性存疑，需要有主治医生或收治医院的建议或证明，故原告在医院外购买药物所产生的费用，不具有真实性和合理性；对该组证据中票号为NO13330254、NO13330328、NO13330253、NO13330329的四张发票（总额16200元），被告曾江认为，此四张发票的使用人分别为泰和县沙村镇新圩卫生所和泰和县冠朝镇墩陂村卫生所，且发票是连号的，均为同一日开出，票据上亦无药品名称，故此四张票据不具有真实性，不排除是卫生所批发购进药物，且与郭某无关联性；对该组证据中《日常清单费用》，此清单系原告自行制作，无相关票据作证，缺乏证据的“三性”要件；对该组证据中的《承租房屋合同书》和收条两张，被告曾江认为，此合同书中无出租人身份信息和房屋权属凭证，亦无证人证言，且时间交叉重复，故此证据不具有真实性。对原告提交的第4组证据，被告曾江对鉴定意见书及鉴定发票的真实性和合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议。对原告提交的第5组证据，被告曾江认为，此五张销售出库单与本案无关。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对原告提交的五组证据的质证意见与被告曾江的质证意见一致。
本院对原告提交的证据审查认为，被告方对原告提交的第2组证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第1组证据，被告方对泰和县上模乡老居村委会出具的证明提出异议，从该村委会出具的证明内容来看，该证明仅证实各原告与死者郭某的关系，结合各原告提交的身份证信息，足以达到原告的证明目的，对该组证据，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，被告方对原告提供的救护车费（135元）、泰和县中医院医疗票据（175464.01元）和相关的住院病历资料、泰和县人民医院医疗票据（349418.74元）和相关的住院病历资料无异议，本院予以采信；对该组证据中200元的理发收据凭证，该凭证为非正式票据，凭证中加盖的“江西省泰和中学理发室”印章，亦非红色的行政印章，且收款人又未出庭作证，其真实性无法确认，本院不予采纳；对该组证据中票号为NO21632545、NO21632547、NO07078355、NO07078356、NO07078357、NO07078358、NO07078359的七张发票（总额54915元），经质询，原告认可此七张票据系其购药后于2017年11月22日向出售方泰和县德仁堂大药房补开的票据，从该七张票据来看，购买方为郭某，购买的药品为人血白蛋白和肠内营养液，被告方对原告购药的必要性提出异议，虽然原告外出购药没有医生的建议或证明，考虑郭某住院期间因重型颅脑损伤长期处于神志不清的状况，靠鼻饲流质饮食维系生命，原告方为郭某购买白蛋白和肠内营养液补充营养，具有合理性，对该七张票据，本院予以采信；对该组证据中票号为NO13330254、NO13330328、NO13330253、NO13330329的四张发票（总额16200元），因此四张票据的购买方分别为泰和县沙村镇新圩卫生所和泰和县冠朝镇墩陂村卫生所，与郭某本人无关联性，原告以此四张票据主张郭某的医疗费用，因证据不足，本院不予采信；对该组证据中由原告自制的《日常清单费用》，因原告未提供相应的票据予以佐证，对该费用清单，本院不予采信；对该组证据中的《承租房屋合同书》和两张房租收条，其中由收款人郭炜群出具5600元的收条，有《承租房屋合同书》予以佐证，且承租的时间与郭某的住院期间也相吻合，则原告郭庆文租房照顾郭某，花费5600元费用的事实，本院予以采信，而郭庆斌支付胡卫华从2017年7月21日至2018年7月20日房租2400元的收条，因该收条尚缺乏其他证据予以佐证，对该收条，本院不予采信。对原告提交的第4组证据，因此份鉴定意见书产生于郭某死亡之前，亦是经原告申请由本院委托所进行的，虽然原告已不采用该鉴定的意见结果，但其花费6500元鉴定费用的事实，本院予以采信。对原告提交的第5组证据，原告认为此五张由江西利仁医药有限公司出具的销售出库单（代合同）总额为16200元，其所对应的发票票据号码分别为NO13330254、NO13330328、NO13330253和NO13330329，此笔药品是原告向江西利仁医药有限公司所购买，此费用应计入原告的医疗费用中，而泰和县沙村镇新圩卫生所和泰和县冠朝镇墩陂村卫生所仅是该公司的药品代销点，但被告方对此出库单的“关联性”提出了异议，经审查，此五张出库单中的客户和四张发票中的购买方名称均不是郭某，亦无法反映此药品为郭某本人所用，故此出库单与郭某不具有关联性，且原告提交的出库单（五张）与其提交的发票（四张）亦不是一一对应，故对此组证据，本院不予采信。
被告曾江为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、身份证，证明被告的身份信息；2、道路交通事故认定书，证明交通事故的原因和责任划分；3、交强险、商业第三者责任险保单各一份、收据一张，证明被告肇事车辆的投保情况和被告垫付10000元的事实；4、驾驶证、行驶证，证明被告具有驾驶该车辆的资格。原告方以及被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对被告曾江提交的四组证据均无异议。本院对被告曾江提交的四组证据予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司为支持其辩称向法庭提交一份保险赔款计算书，证明其先行赔付原告10000元的事实，原告方认可收到保险公司支付10000元的事实，本院对被告保险公司提交的该组证据予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2016年12月1日9时50分,郭某（1965年11月13日生）驾驶赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车由泰和县上模乡往冠朝镇方向行驶，途径X803线23km+100m路段时，撞上前方临时停在道路上由曾江驾驶的赣Ｄ×××××号轻型普通货车，造成郭某受伤及两车受损的道路交通事故。泰和县公安局交通警察大队对该事故认定郭某和被告曾江承担本次事故的同等责任。事故发生后，郭某于2016年12月1日至2017年1月8日在泰和县中医院住院治疗38天，花费医疗费175464.01元；2017年1月8日至2017年10月7日其转至泰和县人民医院住院治疗272天，花费医疗费325418.95元；2017年10月8日至2017年11月21日其入住泰和县人民医院住院治疗44天，花费医疗费15547.83元；2017年11月22日至2017年12月21日郭某又在泰和县人民医院住院治疗29天，花费医疗费8451.96元，并于2017年12月21日经医治无效死亡。诉讼期间，原告于2017年10月12日申请对郭某的伤残等级、后续治疗费、“三期时间”以及护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤势进行了鉴定，原告亦交纳了鉴定费6500元。另查明，被告曾江驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额300000元）附加不计免赔。事故发生后，被告曾江和中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司各支付原告10000元。根据有关赔偿依据，原告方主张的损失核定为医疗费579932.75元、死亡赔偿金242760元（12138元／年×20）、丧葬费28735元（57470元／年÷12×6）、护理费54850.85元（52273元／年÷365×383天）、交通费2000元、误工费38536.10元（36725元／年÷365×383天）、营养费11490元（30元／天×383天）、住院伙食补助费11490元（30元／天×383天）、住宿费5600元、鉴定费6500元、精神抚慰金30000元、家属处理丧葬事宜费2500元，共计1014394.7元。
本院认为，泰和县交通警察大队认定郭某与被告曾江承担此次事故的同等责任，事故责任方均无异议，该认定结论客观真实，合法有效，本院予以采信。原告方主张的死亡赔偿金（242760元）、丧葬费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合理有据，本院予以支持。原告主张的医疗费，经核实其提交的有效票据，金额实为579932.75元。原告主张护理人员按两人予以计算，因其未提供相应的证据，对其主张，本院不予支持，其护理人员按一人予以计算。原告主张的误工费过高，其主张误工费按2016年在岗职工年平均工资的标准予以计算，但其未提供相关证据，对其主张的误工赔偿标准，本院不予支持，依据原告提交的户籍证明，原告误工费的计算，参照2016年江西省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资36725元的标准予以计算。原告主张的交通费过高，考虑实际需要，酌情认定2000元。原告主张的住宿费，依其提交的有效证据，核定5600元。原告主张的精神抚慰金过高，因其自身亦存在过错，酌情认定30000元。原告主张的家属处理丧葬事宜费，其虽未提供票据，综合原告的实际情况，酌情认定2500元。由于原告已主张了死亡赔偿金，对其再主张被抚养人生活费的赔偿项目，本院不予支持。因被告曾江的车辆已投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额300000元）附加不计免赔，故原告方主张的各项损失，先由保险公司在交强险范围内先行赔付120000元（含精神抚慰金），超过部分，再由郭某和曾江按事故责任的划分予以承担。由于被告曾江按责任承担的赔偿款超过其在保险公司投保的商业三者险最高赔偿限额300000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司应赔偿原告各项损失420000元，核减其已垫付的10000元，尚须支付原告410000元；而被告曾江应赔偿原告143947.35元，核减其已支付的10000元，尚须赔偿原告133947.35元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司赔偿原告郭庆斌、高月兰、郭隆坚、郭庆文、郭玲香因交通事故造成各项损失共计410000元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；
二、被告曾江赔偿原告郭庆斌、高月兰、郭隆坚、郭庆文、郭玲香因交通事故造成各项损失共计133947.35元,此款限于判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告郭庆斌、高月兰、郭隆坚、郭庆文、郭玲香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11242元、鉴定费6500元，共计17742元，由被告曾江负担11467元，原告郭庆斌等五人负担6275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 曾凤兰
二〇一八年一月三十日
书 记 员 黄贤平