广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2518号
上诉人（原审原告）：斗门区井岸镇顺兴隆汽车租赁服务部，住所地：珠海市斗门区。
经营者：黄俊文，男，汉族，1974年8月19日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吴涛。
委托代理人：吴志敏，女，汉族，1988年12月1日出生，住广东省茂名市茂南区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：洪永涛，男，汉族，1986年4月26日出生，住河南省新乡市辉县。
被上诉人（原审被告）：广州市金盾运输有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：郜民占，负责人。
委托代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
上诉人斗门区井岸镇顺兴隆汽车租赁服务部（以下简称“顺兴隆服务部”）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”）因与被上诉人洪永涛、被上诉人广州市金盾运输有限公司（以下简称“金盾运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明:一、事故发生概况：2016年4月7日21时15分许，洪永涛驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号挂号的重型平板半挂车在旭日陶瓷厂对面停车场由南往北方向行驶时，碰撞到在停车场内的粤Ａ×××××号大型普通客车，造成两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：洪永涛负事故的全部责任，梁锦庭不负事故责任。三、评估费：顺兴隆服务部主张623元，并向原审法院提交了评估费发票予以证明，原审法院予以认可。四、车辆修理费：顺兴隆服务部主张9462元，并向原审法院提交了珠海市昱达价格评估有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、结论明细表及维修费发票予以证明。平安保险广东分公司则辩称其未参与对涉案车辆损失的定损，且系顺兴隆服务部单方委托所作的鉴定，因此对顺兴隆服务部的主张不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，由此可见，法律并未禁止当事人单方委托进行鉴定，平安保险广东分公司虽然对评估机构评估的价格不予认可，但并未提出相应理由，而本案中评估机构作为第三方评估机构，其出具的鉴定结论在没有证据推翻的情况下，可以作为本案认定相关事实的依据，更何况涉案车辆已经实际维修且顺兴隆服务部亦向原审法院提交了维修费的发票，也即维修费已经实际发生，故对顺兴隆服务部主张的车辆维修费9462元，原审法院予以采纳。五、停运损失：顺兴隆服务部主张40300元。顺兴隆服务部称事故发生前顺兴隆服务部已与珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司签订了《租车合同》，约定将粤Ａ×××××号大型普通客车出租给珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司作为该公司员工上下班的班车使用，每月含税租金39000元，并由顺兴隆服务部提供司机，事故发生后由于涉案车辆粤Ａ×××××号大型普通客车无法使用，顺兴隆服务部按照合同约定为珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司提供了一辆替代车辆，由此造成顺兴隆服务部停运损失。由于交警部门对事故进行调查花费了一段时间，事故认定后顺兴隆服务部同平安保险广东分公司协商，协商无果后又委托评估公司定损，定损后才交由修理厂维修了12天，实际的维修时间是2016年4月26日至2016年5月8日，因此顺兴隆服务部主张营运损失的计算期间为事故发生第二天的2016年4月8日至实际维修结束的2016年5月8日，共计31天，每天营运损失1300元，故主张停运损失40300元（1300元/天×31天），并向原审法院提交了珠海市斗门区广茂汽车配件店订货单、珠海市斗门区广茂汽车配件店送货单、租车合同、租车费发票等证据予以证明。其中，珠海市斗门区广茂汽车配件店订货单载明本案涉案车辆粤Ａ×××××号大型普通客车于2016年4月26日由车辆的维修单位斗门区井岸镇和胜汽车修理厂向珠海市斗门区广茂汽车配件店订购左前侧司机玻璃、左外后视镜、前挡风玻璃三个配件，金额合计6918元。珠海市斗门区广茂汽车配件店送货单载明上述订货单上定购的配件于2016年5月5日送货。租车合同载明由乙方（即顺兴隆服务部）提供一台全新的51座客车（车牌号粤Ａ×××××）供甲方（珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司）员工上下班需要，含税租赁费为每月39000元/辆，甲方应当在每月结束后的三十天内将相关租赁费用支付给乙方。行驶路线为：大虎、沙堆—白兔厂，公里数：每天来回2个班次共156公里。租赁期限为一年，自2016年1月5日至2017年1月4日。乙方向甲方提供的车辆保证是全新订购的大巴，禁止使用事故车辆，提供的司机必须态度良好，开车技术稳定，有较好的操控能力，并熟悉各处道路知识，定期培训，提高司机素质。乙方车辆在员工上下班期间发生故障，乙方会另安排后备车辆补上，调车时间要确保30分钟内将员工送到指定站点，如超出30分钟当天车费全免（计算方式以月租除以30天为当天车费），如遇因交通堵塞，自然灾害造成的迟到与乙方无关。租车费发票载明车牌号为粤Ａ×××××的车辆3月份至4月份的租金共计78000元。
为查明本案事实，原审法院依法向交警部门调取了本案相关卷宗，根据交警部门卷宗中现场照片显示，粤Ａ×××××号大型普通客车车头处放有“大虎、沙堆—白兔厂”标志，本案道路交通事故认定书的落款时间为2016年5月16日，顺兴隆服务部签收该事故认定书的时间为2016年5月17日，该车登记车主为广州多寿汽车租赁有限公司，使用性质为“非营运”。在交警部门对洪永涛所作的询问笔录中载明：“问：车（粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××挂号车）是谁的有没有保险？答：广州市金盾运输有限公司，有保险。”在交警部门对梁锦松所作的询问笔录中载明：“问：车（粤Ａ×××××号）是谁的有没有保险？答：广州市多寿汽车租赁有限公司，有保险。”在庭审的过程中，顺兴隆服务部称其聘请司机的工资每月大概4000元左右。
原审法院认为，粤Ａ×××××号大型普通客车虽为非营运车辆，但从顺兴隆服务部提交的证据及原审法院调取的证据可以看出，顺兴隆服务部的确是将该车辆租赁给珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司作为该公司员工上下班的班车使用并收取租金，现因本次交通事故导致车辆受损暂时无法使用，导致顺兴隆服务部不得不根据合同约定向珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司提供替代性车辆，必然会产生相应的停运损失，因此顺兴隆服务部诉请洪永涛、金盾运输公司、平安保险广东分公司赔偿其停运损失有事实依据和法律依据，但对其损失的数额，应以原审法院核定的为准。首先，关于顺兴隆服务部停运损失的计算标准，顺兴隆服务部主张应按照每月39000元即每天1300元的标准计算，原审法院认为，从顺兴隆服务部提供的证据可知，顺兴隆服务部将涉案车辆租赁给案外人每月的租金的确为39000元，且该标准亦符合珠海地区目前租车市场同等车辆租金标准，但由于上述标准是包括顺兴隆服务部提供司机在内的，本案事故虽造成车辆受损需要停运维修，但在提供替代车辆时并不需要提供额外的司机，因此上述标准应当扣除司机的费用，根据顺兴隆服务部在庭审中的陈述，其称聘请的司机每月工资大概4000元左右，该标准虽然低于《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的国有同行业在岗职工年平均工资所确定道路运输业62652元/年的标准，但考虑到其所聘请的司机只是负责上下班的接送，接送的距离为“大虎、沙堆—白兔厂”，另结合珠海地区的市场行情，顺兴隆服务部主张每月4000元司机工资亦属合理，原审法院予以采信，因此停运损失的计算标准应为35000元/月（39000元4000元/月）。其次，关于停运损失的计算期间。顺兴隆服务部主张从事故发生的第二天即2016年4月8日起计算，至2015年5月8日共计31天。原审法院认为，从顺兴隆服务部提交的珠海市斗门区广茂汽车配件店送货单载明维修粤Ａ×××××号大型普通客车配件到货时间为2016年5月5日来看，顺兴隆服务部称涉案车辆实际在2016年5月8日维修结束的陈述亦属合理，原审法院予以采信。现由于本案事故发生时已是2016年4月7日晚上21时15分，一般来讲，当天的运输任务应当已经完成，因此顺兴隆服务部主张停运损失的计算期间从事故发生的第二天即2016年4月8日起计算合理，原审法院予以支持。从2016年4月8日至2016年5月8日共计31天，而且从事故发生、交警部门调查，顺兴隆服务部委托评估到实际维修结束，从一般事故处理的流程来看，顺兴隆服务部主张31天，符合目前交通事故车辆维修的实际情况，故原审法院予以照准。综上所述，原审法院酌定本案中的停运损失为36166.67元（35000元/月÷30天×31天）。六、受害方已获得赔偿情况：无。七、有关保险合同主体：洪永涛驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车交强险、第三者商业险投保公司为平安保险广东分公司，投保人是金盾运输公司。粤Ａ×××××挂号重型平板半挂车未购买保险。八、有关保险合同类型：粤Ａ×××××号重型半挂牵引车购买了交强险，第三者商业险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。九、其他需要说明的情况：（一）庭审的过程中，顺兴隆服务部称由于涉案车辆粤Ａ×××××号大型普通客车属于新能源汽车，在广州购车并上广州牌照能够享受优惠补贴，所以顺兴隆服务部的经营者便以广州多寿汽车租赁有限公司的名义于2015年12月购买了上述车辆，但实际的出资人为顺兴隆服务部的经营者。后来因为补贴款需要由广州多寿汽车租赁有限公司退还给顺兴隆服务部的经营者，但公司之间走账必须是有限公司对有限公司，所以顺兴隆服务部的经营者就以其妻子的公司珠海市凯源汽车租赁有限公司的名义同广州多寿汽车租赁有限公司签订车辆转让协议，再由珠海市凯源汽车租赁有限公司同顺兴隆服务部签订转让协议将车辆转让至顺兴隆服务部名下，但由于听说国家规定新能源汽车在购买三年以内不能办理转让过户，因此至今未办理车辆转让的过户手续，并称上述车辆实际上由顺兴隆服务部公司负责经营的，同时向原审法院提交了顺兴隆服务部与珠海市海凯源汽车租赁有限公司签订的《车辆转让合同》、珠海市凯源汽车租赁有限公司同广州多寿汽车租赁有限公司签订的《补充协议》、珠海市凯源汽车租赁有限公司出具的《车辆产权所属证明》及广州多寿汽车租赁有限公司的《车辆产权所属证明》予以佐证。上述证据载明目前粤Ａ×××××号大型普通客车归属本案顺兴隆服务部所有。（二）根据平安保险广东分公司提交的投保单显示，金盾运输公司在粤Ａ×××××号大型普通客车的投保单上盖章确认“保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果”。（三）在提起本案诉讼前，顺兴隆服务部向原审法院提出诉前保全的申请，并预交了保全费820元，原审法院于2016年4月25日作出（2016）粤0403财保14号民事裁定书，裁定“一、对申请人斗门区井岸镇顺兴隆汽车租赁服务部用作财产保全的担保物粤Ｃ×××××号大型普通客车（车主为顺兴隆服务部）予以查封；二、对被申请人金盾运输公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ａ×××××挂号重型平板半挂车（车主为金盾运输公司）在80000元范围内予以扣押”。十、顺兴隆服务部的诉讼请求：（一）请求平安保险广东分公司在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由洪永涛、金盾运输公司承担，合计51205元（1、车辆维修费：9462元，2、车辆评估费623元；3、保全费：820元，4、停运损失：40300元）；（二）请求洪永涛、金盾运输公司、平安保险广东分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，关于顺兴隆服务部是否是本案适格主体的问题。侵权赔偿以损失弥补为原则，因此提起侵权之诉并不一定必须是受损物体的所有人，在一定条件下实际持有人或实际控制人若因持有或管理的事物遭受侵权损害而导致实际持有人或管理人利益受损的前提下，实际持有人或管理人亦有提起侵权之诉的权利，因此，判断是否属于侵权之诉适格的原告主体，关键是看其相应权益是否因侵权行为受到实际损害。本案中，从顺兴隆服务部提交的证据来看，涉案车辆粤Ａ×××××号大型普通客车登记的车主虽并非顺兴隆服务部，但该车目前实际是由顺兴隆服务部在控制和使用确是事实，而且顺兴隆服务部也向原审法院提交了相应损失的发票予以证明，因此本案中顺兴隆服务部是本案适格的原审原告。本案中，交警部门认定洪永涛承担事故的全部责任，原被告对上述认定均未提出异议，原审法院予以确认，即由洪永涛承担100%的事故责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，对顺兴隆服务部的合理损失，应先由平安保险广东分公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任；不足部分，由平安保险广东分公司根据承保的商业三者险限额内予以赔偿；再有不足的，由相关直接侵权人承担相应的赔偿责任。
对顺兴隆服务部主张的停运损失是否属于平安保险广东分公司交强险和商业三者险赔偿范围的问题。原审法院认为，停运损失属于可得利益的损失，从性质上讲并非侵权行为直接导致的财产损失，而是一种间接损失。首先，《机动车交通事故强制保险条款》（中保协条款[2006]1号中“责任免除”第十条第（三）项“被保险机动车发生交通事故、致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，交强险不负赔偿责任，因此停运损失不应纳入交强险财产损失的赔偿范围；其次，商业三者险是建立在双方意思自治的基础上，其赔偿项目与赔偿数额是按照双方签订的合同具体约定的，当然也包括其中的免责事项，因此停运损失是否属于平安保险广东分公司商业三者险赔偿范围，应当遵循双方签订的保险合同的具体约定，本案中，金盾运输公司在相关的投保单上已载明经保险人的明确说明，其已充分理解了责任免除条款的内容，且有金盾运输公司的盖章确认，因此平安保险广东分公司已履行了相应的告知义务，免责条款已产生法律效力，双方应当按照该《机动车第三者责任保险条款》确定的免赔条款履行。现该《机动车第三者责任保险条款》已明确载明保险机动车发生意外事故，造成的停业、停驶、停电、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他间接损失保险人不负赔偿责任，因此对停运损失平安保险广东分公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。
对超出保险责任范围的损失，洪永涛与金盾运输公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。原审法院认为，根据侵权法的一般原理，一般的侵权案件应由直接的侵权人承担相应的侵权责任，具体到机动车交通事故责任纠纷案件中也即由事故发生时存有过错的车辆驾驶人员承担事故的赔偿责任，只有在特定的情况下才由其他主体代替直接侵权人承担侵权责任，也即在此情况下特定主体承担侵权责任实际上是一种替代责任，或者虽不存在替代责任的情况但其他主体对事故的发生也有过错。由于上述责任承担方式在一定程度上免除或减轻了直接侵权人的侵权责任，因此在对是否构成替代责任或其他主体是否存有过错的举证责任的分配上，应由直接侵权人或受害人承担相应的举证责任。而本案中作为直接侵权人的洪永涛，在已向其送达应诉材料且其本人也已签收的情况下，既未到庭说明情况，也未提交相应的证据，本案中其他各方当事人既未有相应的证据证明存在特定情况，也未有证据证明金盾运输公司存有其他过错的情况，因此对超出保险责任范围外的赔偿责任应由直接侵权人即洪永涛来负担，要求金盾运输公司承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，本案中顺兴隆服务部的车辆维修费9462元，车辆评估费623元，合计10085元，应由平安保险广东分公司在粤Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险财产损害赔偿限额内承担2000元，其余8085元（10085元－2000元）由平安保险广东分公司在粤Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的商业三者险范围内承担。顺兴隆服务部的停运损失36166.67元，应由洪永涛负担。故本案中，平安保险广东分公司应当在机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险限额内赔偿顺兴隆服务部损失10085元，洪永涛赔偿顺兴隆服务部损失36166.67元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、平安保险广东分公司于判决生效之日起七日内赔偿顺兴隆服务部各项损失10085元；二、洪永涛于判决生效之日起七日内赔偿顺兴隆服务部各项损失36166.67元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费540元、保全费820元，合计1360元（顺兴隆服务部已预交），由顺兴隆服务部负担131元，平安保险广东分公司负担268元，洪永涛负担961元。
一审判决后，顺兴隆服务部不服，向本院提出上诉，上诉请求：依法改判一审判决第二项，应由洪永涛及金盾运输公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年4月7日21时15分许，洪永涛驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××挂号的重型平板半挂车在旭日陶瓷厂对面停车场由南往北方向行驶时，碰撞到停在停车场内的粤Ａ×××××号大型普通客车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经珠海市公安局交通警察支队斗门大队勘察及调查取证认定：洪永涛负该事故的全部责任，梁锦庭不负该事故责任。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××挂号重型平板半挂车车辆车主同为金盾运输公司，该车辆保险由平安保险广东分公司承保。洪永涛为本案交通事故直接侵权人，但粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××挂号重型平板半挂车登记在金盾运输公司名下，因为现实中出借的车辆多数是小客车，重型半挂牵引车及重型平板半挂车则极其罕见，顺兴隆服务部有理由相信洪永涛是金盾运输公司员工，发生交通事故时的驾驶行为属于职务行为。因洪永涛和金盾运输公司均未到庭参与庭审，也没有提供相关证据，致使两者的法律关系无法查明，其放弃自己的诉讼权利，理应承担相应不利的诉讼后果，应认定他们同属有过错的“机动车一方”，需承担连带赔偿责任。洪永涛驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××挂号重型平板半挂车到停车场内停放，这种行为应属职务行为，理应由其和金盾运输公司共同承担连带赔偿责任。
平安保险广东分公司亦不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明案情，依法改判；二、上诉费由顺兴隆服务部承担。事实与理由：一、关于顺兴隆服务部是否为适格主体的问题。原审法院认为判断是否属于侵权之诉适格的原告的主体，关键是看其相应权益是否因侵权行为受到实际损害。但顺兴隆服务部与广州市多寿汽车租赁有限公司、珠海市凯源汽车租赁有限公司、珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司之间的多重合同利益关系并非平安保险广东分公司所要了解的，顺兴隆服务部各方合同约定当事人，不能以双方签订的合同约定损害第三人的合法权利，合同双方当事人的约定对第三人不生效力，平安保险广东分公司根本不知道顺兴隆服务部法律关系双方的真实情况。《物权法》中对于双方当事人之间的约定对不知情的第三人不发生效力有相关的司法解释，而顺兴隆服务部虽实际操控本案事故损失的粤Ａ×××××号车，但其真正合法登记在于广州市多寿汽车租赁有限公司，因而主张诉求的适格主体应为广州市多寿汽车租赁有限公司。二、洪永涛所驾驶的在金盾运输公司名下的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号车在平安保险广东分公司购买的是特种车综合商业保险。在《特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险的《责任免除》部分第二十四条第二项第6点中黑体字加粗明示：使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书的情况下保险人不负责赔偿。在发生事故后洪永涛并未提供特种车驾驶操作证件，且本案肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车属于集装箱拖头车，属于特种车。因而本案关于顺兴隆服务部的车辆损失，平安保险广东分公司无需在商业险中予以赔付。
对于顺兴隆服务部和平安保险广东分公司的上诉，被上诉人金盾运输公司答辩称：一、金盾运输公司同意平安保险广东分公司关于主体不适格的意见，顺兴隆服务部不是本案适格的主体。本案的涉案车辆粤Ｍ×××××登记的主体是另一个案外人广州市多寿汽车租赁有限公司，而根据一审法院查明的事实，顺兴隆服务部是为了规避法律而通过不合法的手段骗取广州市政府的汽车补贴，与广州市多寿汽车租赁有限公司签订租售合同，属于无效合同，而其违法行为本应被法律禁止，相应的法律责任均应由广州市多寿汽车租赁有限公司承担。二、关于停运损失，该项损失不应赔偿。三、金盾运输公司与洪永涛之间不是职务关系，而是洪永涛想要承包金盾运输公司的车辆，承包合同还没来得及签订就发生了事故，发生时间也非营运时间，事故中洪永涛负全部责任，金盾运输公司没有任何过错，因此金盾运输公司不应承担责任。四、本案车辆金盾运输公司已经购买了保险，证照齐全而且有不计免赔的，相关的损失应当由平安保险广东分公司承担。
被上诉人洪永涛未发表答辩意见。
二审时，平安保险广东分公司提交了特种车综合商业保险条款一份，拟证明洪永涛当时驾驶车辆并非职务行为，且洪永涛不具备驾驶特种车的资格，关于顺兴隆服务部所谓的车辆损失，超过交强险的部分平安保险广东分公司不应承担赔偿责任，大部分责任应由洪永涛来承担，请求赔偿的权利主体不是顺兴隆服务部，而是广州市多寿汽车租赁有限公司。金盾运输公司提交了粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××挂平板半挂车的行驶证、洪永涛的驾驶证副本、从业资格证复印件、身份证复印件、公司的营运许可证复印件、税务登记证，拟证明金盾运输公司的车辆和司机洪永涛都有合格的证照、资质。
顺兴隆服务部表示对于平安保险广东分公司提交保险条款的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该保险条款不能证明投保人所投保的车辆属于特种车辆，在本案中属于免赔的范围；对金盾公司提交的证据三性没有异议。平安保险广东分公司表示对于金盾运输公司的资格证照没有异议，对洪永涛的驾驶证也没有异议，但认为洪永涛的相关证件不足以证明其具有驾驶特种车的资格，金盾运输公司所购买的平安保险险种为特种车综合商业保险，特种车是指拖挂车、集装车等等，洪永涛有开大车的资格，但没有特种车操作证。金盾运输公司表示不认可平安保险广东分公司提交的保险条款，金盾运输公司在保险合同对应的机动车辆是粤Ａ×××××车，是半挂牵引车，而洪永涛的驾驶证显示A2,是有开挂车资格的，加上道路运输驾驶员的资格证，足以证明洪永涛具备驾驶牵引车的资格，不存在保险公司免赔的事由。
二审时，金盾运输公司表示洪永涛要承包粤Ａ×××××号重型半挂牵引车，还没有来得及签订承包合同，洪永涛在提车试车的时候就发生了事故，当时车停在珠海市斗门。顺兴隆服务部表示按照一般人理解，重型牵引车是不会被借用的，即使是内部承包，对外也没有约束力，洪永涛当时并非在试车，而是在斗门拉货，在拉货过程中发生事故的，即使洪永涛在试车过程中发生事故，也应由金盾运输公司承担责任。
对于一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院另查明，本案事故发生后，洪永涛在珠海市交通警察支队斗门交警大队的询问笔录中表示“厂里的叉车司机过来叫我把车开到厂里装货，我就发动车辆想开到厂里面，因为厂在路的对面，我车刚出来想上路时突然有一辆摩托车从我车左边开过来，我为了避让摩托车我就往右打方向避让，结果我的车就撞到停在我车右边的一辆大客车上”。
本院再查明，金盾运输公司为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险广东分公司投保了特种车综合商业保险。洪永涛的驾驶证显示其准驾车型为A2，可以驾驶牵引车；洪永涛的从业资格类别显示：道路货物运输驾驶员。
本院认为，平安保险广东分公司和金盾运输公司在二审时提交的证据，各方当事人均进行了质证，本院予以接纳，但要结合其他证据材料予以认定。针对二审时各方当事人争议的焦点,现分析认定如下:一、关于顺兴隆服务部是否是本案适格的原告主体。虽然涉案车辆粤Ａ×××××号大型普通客车登记的车主为广州市多寿汽车租赁有限公司而非顺兴隆服务部，但通过顺兴隆服务部提交的顺兴隆服务部与珠海市海凯源汽车租赁有限公司签订的《车辆转让合同》、珠海市凯源汽车租赁有限公司同广州多寿汽车租赁有限公司签订的《补充协议》、珠海市凯源汽车租赁有限公司出具的《车辆产权所属证明》及广州多寿汽车租赁有限公司的《车辆产权所属证明》等基本上可以反映出顺兴隆服务部所主张的“涉案车辆粤Ａ×××××号大型普通客车属于新能源汽车，在广州购车并上广州牌照能够享受优惠补贴，顺兴隆服务部的经营者便以广州多寿汽车租赁有限公司的名义于2015年12月购买了上述车辆，后来因为补贴款需要由广州多寿汽车租赁有限公司退还给顺兴隆服务部的经营者，而走账必须是有限公司对有限公司，所以顺兴隆服务部的经营者就以其妻控制的珠海市凯源汽车租赁有限公司同广州多寿汽车租赁有限公司签订车辆转让协议，再由珠海市凯源汽车租赁有限公司同顺兴隆服务部签订转让协议，但由于听说国家规定新能源汽车在购买三年以内不能办理转让过户，因此至今未办理车辆转让的过户手续”等事实。即使上述各方主体存在规避国家政策、骗取国家补贴等情形，但不能由此否定上述事实，况且该车在发生本案事故前实际也是由顺兴隆服务部控制和使用，本案事故发生后，顺兴隆服务部也提交了相应损失的发票。考虑到侵权赔偿纠纷中有权提起赔偿请求的可能是因持有或管理的事物遭受侵权损害而导致利益受损的实际持有人或实际控制人，一审判决认定顺兴隆服务部是本案适格的原告，理据较为充分，本院予以确认。上诉人平安保险广东分公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于平安保险广东分公司能否免责的问题。本案肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险广东分公司购买的是特种车综合商业保险，虽然《特种车综合商业保险条款》中“责任免除”部分有黑体字加粗明示：使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书的情况下保险人不负责赔偿，但根据金盾运输公司二审时提交的洪永涛的驾驶证显示其准驾车型为A2，可以驾驶牵引车，洪永涛的从业资格类别显示为道路货物运输驾驶员，具有从事道路货物运输的从业资格。平安保险广东分公司关于洪永涛没有提供特种车驾驶操作证件，其无需在商业险中予以赔付的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
三、关于金盾运输公司在本案中是否应当承担责任的问题。金盾运输公司于二审时表示双方还没有来得及签订承包合同，洪永涛要承包粤Ａ×××××号重型半挂牵引车，在试车的时候就发生了事故，但是本案事故发生后，洪永涛在交警部门的询问笔录中却表示“厂里的叉车司机过来叫我把车开到厂里装货”，可见，洪永涛当时在珠海市斗门并不是在试车而是在拉货，金盾运输公司表示其与洪永涛系车辆承包关系没有提供相应的证据予以佐证，且金盾运输公司办公场所在广州，却跑到珠海市斗门试车也不符合情理，洪永涛于事故发生后在交警部门的第一次陈述又表示是在拉货而不是在试车，故本院对于金盾运输公司关于其与洪永涛系车辆承包关系的抗辩主张不予采纳。顺兴隆服务部作为受害人，不能苛求其举证金盾运输公司与洪永涛之间的关系，在金盾运输公司抗辩主张不能成立的情况下,本院采信顺兴隆服务部的主张，即洪永涛驾车肇事系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故金盾运输公司作为肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有权人和用人单位，应对本案交通事故承担赔偿责任，洪永涛无需承担责任。顺兴隆服务部关于此节的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1360号民事判决第一项；
二、撤销珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1360号民事判决第二项；
三、广州市金盾运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿斗门区井岸镇顺兴隆汽车租赁服务部各项损失36166.67元；
四、驳回斗门区井岸镇顺兴隆汽车租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币540元、保全费人民币820元，合计人民币1360元，由斗门区井岸镇顺兴隆汽车租赁服务部负担131元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担268元，广州市金盾运输有限公司负担961元；二审案件受理费人民币1785元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1080元，广州市金盾运输有限公司负担705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 梁煜平