陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终31号
上诉人（原审原告、反诉被告）：慈溪市好时电器有限公司。
委托诉讼代理人：樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西广茂电子科技有限责任公司。
委托诉讼代理人：闫静静，陕西林麓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王维，陕西林麓律师事务所律师。
上诉人慈溪市好时电器有限公司（以下简称好时公司）与上诉人陕西广茂电子科技有限责任公司（以下简称广茂公司）因买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好时公司之委托诉讼代理人樊鑫娟，上诉人广茂公司之委托诉讼代理人王维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
好时公司上诉请求：1.维持一审判决第二、三、四项，撤销一审判决第一项，改判广茂公司向好时公司支付货款373670.15元；2.二审案件受理费由广茂公司承担。事实及理由：广茂公司请求扣除的残次品价值127266.26元无事实依据。其公司与广茂公司之间并不存在残次品发回处理的交易习惯，一审判决对此认定不清。对于货款中是否应当扣除残次品的价值，其公司已提交证据证明双方在对账单中进行了确认并已达成了一致的事实，而广茂公司并未在产品质量合理的异议期内提出质量异议，其公司不应当承担质量责任。
广茂公司答辩称，1.关于残次品价值，一审法院根据质监局出具的文书，结合订单内容，判决广茂公司向好时公司支付货款时扣减残次品款项认定事实正确。2.关于双方的交易习惯，广茂公司的代工厂西安黄河电器制造有限公司（以下简称黄河公司）证人证言均证明该厂在收到好时公司货物后，在生产过程中才能发现是否存在质量问题，且对出现质量问题的货物集中交给广茂公司发回好时公司。3.关于是否有退货产生，好时公司在上诉中列举2014年6月13日对账单中退货一栏为空白，认为不存在退货情形属于断章取义。所有对账单都是好时公司出具的，其次好时公司在2014年已经不接受退货，退货一栏当然是空白的。4.关于质量异议期，黄河公司保存的部分交货单可以看出好时公司的交货单并不是都有质量异议期，更重要的是广茂公司无法退回的残次品已经被陕西省质监局查封，并认定为不合格产品，并向广茂公司下达了处罚决定书。本案已经不是质量异议期的问题，而是产品质量问题。好时公司提交的交货单中的所谓的质量异议期不能违反产品质量法的强制性规定。更不能以此减免好时公司的产品质量责任。
广茂公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项，撤销一审判决第四项；2、好时公司承担仓储费130500元（暂计算自2014年9月27日至2016年12月31日），及至好时公司收回残次品前的仓储费；3.好时公司承担逾期交货实际损失30000元；4.好时公司承担运费2662元；5、改判广茂公司不支付违约金37021.34元；6、一、二审诉讼费用由好时公司承担。事实及理由：根据其公司一审阶段提交的证据能够充分证明好时公司生产的残次品存放于黄河公司，涉案仓储费的产生系好时公司不履行退货义务所致，故该部分费用好时公司应予承担。好时公司延期交货，导致其公司直接经济损失6万多美元，根据双方的《采购单》约定，好时公司对该损失应予承担。好时公司拒不履行退货义务，开具发票义务、赔偿经济损失，其公司不应当承担违约金。
好时公司答辩称，一审判决第四项驳回广茂公司其余反诉请求及第二项第二部分判令广茂公司支付违约金，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.仓储费与其公司无关联性，其公司不应当支付仓储费。2.广茂公司在交易中产生的经济损失，系其自身违约导致，与其公司无任何因果关系。3.广茂公司在深圳本身就有自己的仓库及其他业务往来，属于其经营性支出，广茂公司要求好时公司支付运费于法无据。4.广茂公司与好时公司的四次对账中，从未提及货品存在瑕疵，所以应支付货款373670.15元。至本次诉讼，广茂公司拒不支付货款，已构成违约，应支付违约金。
好时公司向一审法院起诉请求：广茂公司向好时公司支付货款373670.15元及逾期付款违约金54182.17元，并承担本案诉讼费。
广茂公司向一审法院反诉请求：1.好时公司向广茂公司承担重新开模费79800元，返还开模费15000元；2.因好时公司拒绝承担质量责任，广茂公司在应付货款中扣减136180.75元；3.好时公司承担仓储费130500元（暂算自2014年9月27日至2016年12月31日），及至好时公司收回残次品前的仓储费；4.好时公司承担其逾期交货造成广茂公司的实际损失402639元；5.好时公司承担运费2662元；6.本案诉讼费用由好时公司承担。
一审法院认定的事实：2008年至2014年6月期间，好时公司向广茂公司供应注塑件外壳，双方没有签订书面合同，好时公司根据广茂公司的采购单供货，双方每月根据供货实际数量进行货款结算，次月支付。双方于2012年4月6日签订《模具制造加工协议》，约定因生产需要，广茂公司委托好时公司开制255面板模具两套，并由好时公司加工生产其外壳，模具制造费用15000元由广茂公司承担；广茂公司支付模具费后，模具的所有权归广茂公司所有。该模具费双方在2012年7月对账时予以扣减。2013年6月25日，双方签订《协议书》，载明：好时公司原系广茂公司注塑件外壳供应商，2013年6月好时公司因无能力再保证广茂公司的货物供给，故好时公司提出中断与广茂公司的合作，经双方协商作出如下决定：1.好时公司同意借给广茂公司所有的广茂公司需要产品的模具夹具（附清单一份）并由好时公司负责发给广茂公司新的供应单位，所需运输费用由广茂公司承担；2.模具的使用权出借，但所有权还是属于好时公司，故广茂公司应妥善保管好所有模具，如有损坏或者遗失需按模具清单上的金额进行照价赔偿，模具出借日期暂定为5年，自2013年7月1日至2018年7月1日，到期后如广茂公司还需这些模具，可与好时公司协商继续借用。如不需继续用则由广茂公司负责发还好时公司，并由广茂公司承担相应的运输费用等；3.至2013年6月15日止广茂公司结欠好时公司货款人民币352341.76元（不含税），此笔货款广茂公司同意自2013年7月起以每月支付15000元的形式支付给好时公司，具体支付金额广茂公司根据资金情况而定，如6月15日后另有发货款项则另外结算与此笔款项无关；4.因广茂公司考虑到新加工单位有一个过渡过程，故所有模具分批次发给新加工单位，在这个过程中如广茂公司有订单，则好时公司应无条件按原价抓紧时间完成生产任务，不能有任何理由推脱。协议所附清单中，列明模具共25项，其中5至10项模具属广茂公司。2014年9月24日，广茂公司向好时公司发送函件，内容为：“我司分别于2014年7月2日与2014年7月11日通过函电形式告知贵司：由于贵司未按约定时间交付产品，并且所交付产品质量不合格率较高，致使我司不能按期向客户发货，导致客户取消订单(造成直接经济损失161932.46美金)。贵司的上述违约行为已严重影响我司商品的市场销售情况及我司的产品声誉，并且已造成无法估量的经济损失。我司于2014年8月28日整理出不良品及不齐套的产品物料明细，并于当日传真给贵司，因贵司拒不提供传真信号，导致我司传真失败，无法清退。随后我司又向贵司发送邮件，但至今未曾收到贵司回复。鉴于贵司上述不作为行为，现我司决定于2014年9月24日在西安市公证处的公证下致函贵司清退物料事宜（附所有清退的物料明细）。望贵司自收函之日起2日内回复并告知收货地址及收货人等相关信息。如贵司拒不回复，我司将有权处理该批清退的物料，由此导致货物毁损、灭失等风险以及产生的仓储费、装卸费等一切附加费用均由贵司承担。“为证明自己的反诉主张，被告提交下列证据:一、2009年9月8日至2012年7月16日期间委托运输合同及托运凭证，证明因好时公司向广茂公司供应的货物残次品较多，双方之间有不定期退货的交易惯例。二、2013年12月3日、2014年5月21日、2015年1月16日快递单、物流信息及发票复印件，证明好时公司自2012年7月16日后拒收残次品，属严重违约行为，广茂公司有权从应付款中扣除残次品的相应价款。三、2014年6月25日、6月28日、7月2日快递单、传真及发送报告，2014年7月11日传真及发送报告，2014年9月24日公证书，2014年12月20日快递单及函件。证明好时公司在2014年6月最后两批订单中延迟供货和残次品较多，造成广茂公司16余万美金的损失；好时公司拒不履行向新供应商交付模具的义务，致使广茂公司重新开模；好时公司拒不履行退货义务，导致价值136180.75元残次品及不齐套产品仍在广茂公司仓库。四、2014年4月30日采购单及交付单，2014年5月22日、5月23日、6月9日采购单，2014年6月10日、6月18日交付单。证明好时公司在最近两批订单的履行中均延迟供货；广茂公司已告知好时公司，如因其导致广茂公司向客户赔偿的，其应承担广茂公司向客户赔偿的全部损失。五、Sumberparabola公司注册文件，2014年6月15日、7月30日Sumberparabola公司发给被告的信件，Sumberparabola公司向广茂公司出具扣款的情况说明。证明因好时公司延迟供货，广茂公司向sumberparabola公司承担60094.45美元的经济损失。六、sumberparabola公司负责人Sandywiguna与广茂公司Hellen关于延迟供货的微信聊天记录，证明广茂公司因无法向sumberparabola公司按时交货，分别于2014年5月31日至7月11日向sumberparabola公司告知是好时公司的原因导致供货延迟，因好时公司违约，广茂公司只得重新开模。七、库存货物和典型10类残次品的照片，证明好时公司拒不履行退换货义务，相应款项应从广茂公司的应付款中扣除。八、2012年《模具制造加工协议》及对账函，2014年《模具加工协议》，《仓库租赁合同书》，2016年货物托运凭证及收据。证明好时公司拒不履行将模具交付给指定第三方的义务，广茂公司无奈重新开模，花费79800元；好时公司拒不履行残次品及不齐套产品的退换货义务。九、黄河公司出具的情况说明、补充说明，深圳市宏腾通电子有限公司出具的情况说明。证明两公司为广茂公司加工产品的物料均由好时公司提供，好时公司提供的物料质量差、问题多，好时公司、广茂公司对残次品处置的交易惯例，是由广茂公司将残次品退回好时公司。十、2016年5月23日、9月5日陕西省质量技术监督局出具的封存决定书、责令改正通知书、涉案物品清单，证明好时公司生产的机顶盒外壳有质量问题。十一、黄河公司退休职工张俐的证人证言，证明广茂公司委托其公司加工机顶盒，所用零部件由好时公司供应，每次供货其公司对外包装上的数量进行核对，广茂公司驻厂代表按来料给其公司开具入库单，2008年至2014年期间，广茂公司供料不齐套且有质量问题，影响其公司完成生产任务，有问题的产品达到一定数量后交由广茂公司处理，目前还有200多箱问题产品放在其公司。经庭审质证，好时公司表示：一、好时公司经理余建红签字的委托运输合同是其本人签的，时间是双方刚开始合作不久，广茂公司将废料发给好时公司再加工，所以广茂公司支付保价并支付运费，其它签字无法核实；合同显示广茂公司只是向好时公司发了机壳，但机壳是否是好时公司向广茂公司发的货物无法证明，广茂公司每次发货都保价20万元且承担运费，如果这些货物是好时公司残次品，广茂公司不可能对残次品保价并自行承担运费。二、快递单形式上认可，发票没有原件不予质证，证明目的不认可，前两份快递单不能证明广茂公司向好时公司通知对货物有质量异议的内容，好时公司拒绝接收广茂公司发送的货物是因为货物不是好时公司的。三、快递单、公证书形式上认可，传真不认可，广茂公司的函件是否收到回去核实，证明目的不认可，是广茂公司单方行为，好时公司从未认可，不能证明广茂公司所发货物是好时公司所有，也不能证明好时公司所发货物是残次品。四、形式上认可，证明目的不认可，第一份采购单没有交货地址，好时公司只能在广茂公司指定交货地址后才能交货，2014年5月15日两张交付单是在广茂公司指定交货地址后才交货，2014年5月22日两份采购单对应的是2014年5月23日两张交付单，2014年5月23日及6月10日三张交付单并不是第一份采购单的货物，2014年6月9日四张采购单并不能从交付单证明逾期交货，传真件上的时间显示该采购单发送日期是2014年6月13日。五、不认可扣款情况说明，翻译内容显示广茂公司的买受方一直强调是广茂公司逾期交货，无法证明是好时公司逾期交货造成的，广茂公司的买受方下的订单并不对应广茂公司给好时公司下的订单，广茂公司的合作方扣除货款是因市场风险和广茂公司自己延迟交货导致，广茂公司延迟交货分别是2014年5月20日、6月18日之前，这两次交货时间与广茂公司所称好时公司最后两笔订单延迟交货无法对应。六、没有原件，不予质证。七、不认可，无法证明该货物属好时公司所有，所显示货物损坏情况有可能是储存的原因造成，也可能是加工工厂待加工时造成，不能证明好时公司发货时货物的状况。八、好时公司、广茂公司之间的《模具制造加工协议》及对账单真实性认可，与本案无关；广茂公司与深圳公司的《模具加工协议》及收据不认可，与本案无关；《仓库租赁合同书》及收据形式上认可，证明目的不认可，与深圳公司的两份合同显示存储商品是塑料壳，不能证明是好时公司的货物，好时公司不应承担仓储费用，与黄河公司的三份合同显示2014年9月27日、2016年9月27日两份合同储存商品是塑料壳，不能证明是好时公司货物，另一份合同并未表明好时公司产品的数量、型号，商品名称是广茂公司与黄河公司自行约定的，好时公司不认可。九、属证人证言，证人应出庭，否则好时公司对该证据不认可。十、对是否属于好时公司产品有异议，广茂公司从未告知好时公司，与好时公司是否承担违约责任或质量责任无因果关系。十一、证人身份没有异议，证明目的不认可，证人对残次品返还给谁并不清楚，根据证人所说的流程，好时公司所供货物已经进行了检验，如广茂公司怠于行使检验义务自行承担后果，且好时公司给广茂公司有质量异议期，广茂公司怠于行使义务没有及时通知好时公司，好时公司认为交付的货物没有质量问题。为抗辩广茂公司的反诉主张，好时公司提交2014年6月3日采购单（订单编号G-2014006）、快运单及交付单，2014年6月9日采购单（订单编号G-2014008）、快运单及交付单，2014年6月9日采购单（订单编号G-2014009）、快递单及交付单。证明好时公司并未迟延交货并给广茂公司造成巨额损失。经庭审质证，广茂公司表示：订单编号G-2014006采购单及交付单真实性不认可，没有这个订单；订单编号G-2014008采购单及交付单真实性认可，快运单无法核实，该订单有两份，还有两张是2014年5月22日发送的，证明目的不认可，以交付单中07面框规格尾号0910为例，实际交付4080件，但采购单中没有该型号，说明好时公司在使用其他订单的交付单证明其按实际数量交货，同时证明好时公司发货为不齐套发货，好时公司提供交付单实际数量远大于采购单约定数量；订单编号G-2014009采购单及交付单真实性认可，快递单无法核实，证明目的不认可，质证意见同上。庭审中，双方一致认可好时公司根据广茂公司的采购单供货，没有预付款，每月根据实际供货数量进行货款结算，次月付款，经对账广茂公司尚欠好时公司货款373670.15元未付；双方对所供产品没有约定质量异议期和质保期。好时公司表示双方是买卖合同关系，绝大部分产品是好时公司自己的模具生产，模具清单中第5至10项是广茂公司委托好时公司制作的模具，2013年6月好时公司已将委托加工的模具返还广茂公司；双方对残次品没有约定，广茂公司在收到货物后没有向好时公司提出任何书面质量异议，实践中从未处理过残次品；诉请逾期付款违约金以373670.15元为基数，按年利率6%自2014年7月1日计算至2016年12月31日。广茂公司表示双方是加工承揽关系，好时公司按照广茂公司指定规格用自有模具及广茂公司提供的部分模具进行生产，好时公司没有将委托加工的模具返还广茂公司；2008年至2012年7月期间，广茂公司将残次品发回好时公司，在下次结算中扣减相应货款，此后好时公司一直以各种理由推脱，诉请从应付货款中扣减的136180.75元残次品，就是陕西省质量技术监督局查封的不合格产品；诉请仓储费是涉及残次品的，一部分在深圳，一部分在西安；诉请运费是好时公司拒收残次品退回所发生的费用322元、广茂公司将货物从深圳代工厂拉回西安的运费2330元。经询，广茂公司表示涉案残次品中的线路板是从其他厂商处采购，单价13.7146元，因与好时公司所供255前面框配套使用，故要求一并退回好时公司。另询，黄河公司物料分公司经理张某表示其所在分公司为广茂公司加工接收机，所用零部件由厂家直接发给其公司，2014年夏天双方不再合作；合作期间被告驻厂代表负责抽检质量及退货，其公司将有质量问题的零部件数字报给被告驻厂代表由被告返给厂家；合作期满后，广茂公司在其公司处存放的物料都是零部件，有的还未拆封，大部分是有问题待返的，具体是哪个厂家供的不清楚，这些物料近期内广茂公司已经拉走。再查明，2016年9月5日，因广茂公司生产使用的好时公司数字卫星电视接收机外壳经检验为不合格品，陕西省质量技术监督局向广茂公司开具责令改正通知书，责令其公司停止生产，不合格品退回好时公司作技术处理。
一审法院认为，好时公司、广茂公司之间的交易是以转移标的物的所有权为目的，而非以完成一定的工作为目的，广茂公司支付货款而非报酬，且好时公司无权对广茂公司的工作状况进行监督检验，故双方之间的关系应属买卖合同关系。好时公司主张广茂公司支付所欠货款373670.15元有明确的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。双方对涉案产品的检验期间和质保期均未作约定，根据相关法律规定，广茂公司应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知好时公司，最长不超过两年。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实双方在供货期间存在广茂公司将残次品发回好时公司处理的交易习惯，但供货关系终止后广茂公司要求退还剩余残次品遭好时公司拒绝，该残次品经检验为不合格品，陕西省质量技术监督局已责令广茂公司停止生产并将不合格品退回好时公司作技术处理。上述事实表明好时公司所供产品存在质量问题，且好时公司拒绝承担质量责任，好时公司应当赔偿由此给广茂公司造成的损失，现广茂公司主张在应付货款中扣减相应价值的残次品货款应予支持，但广茂公司从其他厂商处采购的线路板不应计算在内，据此计算涉案残次品价值为127266.26元。广茂公司主张好时公司逾期交货，但并未提交有效证据加以证明，好时公司亦不认可，广茂公司对此应当承担举证不利的法律后果，故广茂公司要求好时公司承担逾期交货违约金的诉讼请求不予支持。广茂公司主张好时公司承担仓储费和运费依据不足，予以驳回。关于模具，好时公司、广茂公司基于生产需要所进行的约定，是双方实际履行合同过程中不可或缺的一部分，好时公司抗辩与本案不是同一法律关系的说法不能成立。2013年6月25日《协议书》签订后，好时公司应当按照约定返还广茂公司委托加工的模具。虽好时公司在庭审中一再表示其已履行返还义务，但未提交相关证据加以证明，广茂公司亦予以否认，好时公司对此应当承担举证不利的法律后果，故对广茂公司主张好时公司返还开模费15000元的诉讼请求予以支持，但广茂公司主张好时公司承担重新开模费79800元没有依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陕西广茂电子科技有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告慈溪市好时电器有限公司支付货款246403.89元。二、原告慈溪市好时电器有限公司应于本判决生效后十日内向被告陕西广茂电子科技有限责任公司返还开模费15000元。以上一、二项相抵后被告（反诉原告）陕西广茂电子科技有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）慈溪市好时电器有限公司支付货款231403.89元及违约金37021.34元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。四、驳回被告其余反诉请求。本案案件受理费7718元、反诉费5969元，由好时公司承担元1687元，广茂公司承担12000元。因好时公司、广茂公司已分别预交，广茂公司将其应承担部分在本判决生效后十日内一并支付好时公司。
本院二审期间，广茂公司提交了黄河公司出具的《情况说明》一份、《房屋租赁合同》一份及申请证人张某出庭作证。根据《情况说明》及证人张某的证人证言，予以证明广茂公司将好时公司生产的无法使用的残次品存放在广茂公司租赁的黄河公司场地内，该残次品的存放比例约为存放总数量的90%，且均为好时公司生产的不合格产品。因好时公司拒绝拉回残次品货物，所以该残次品货物相应的仓储费应由好时公司承担。而《房屋租赁合同》能够证明，因广茂公司与黄河公司的租赁关系到期，所以广茂公司另租赁了仓库存放好时公司生产的残次品货物。因此该部分仓储费也应由好时公司承担。
本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，好时公司质证认为，对《情况说明》及证人张某的证人证言的真实性认可，但证明目的不认可。本案到庭证人张某与一审中法官询问的证人系同一人，但张某就相关问题的答复前后矛盾，鉴于一审法官系依职权调取的证人证言，而本案系广茂公司法人要求其出庭作证。就两者形式而言，好时公司认为其向一审法官陈述的内容更符合客观事实。即一审判决第13页第3-5行的相关内容。因此张某二审的证人证言不能证明广茂公司在黄河公司存放的货物系好时公司的残次品，更不能以此要求好时公司支付仓储费。且根据该证人证言进一步能够印证，其收到相关货物后在较短的时间内进行加工生产，如果本案确系好时公司存在质量问题，那么其在第一时间是能够发现，并向好时公司反馈的。但事实上，好时公司从未接收过任何形式上的就产品质量问题提出的异议。即好时公司的产品不存在其所为的质量不合格。广茂公司怠于对于产品质量问题的相关检验义务，怠于履行检查及通知义务，其应就此承担相关责任。对于《租赁合同》的真实性、关联性、证明目的均不认可。该《租赁合同》系广茂公司单方出具，且《租赁合同》内容中并未涉及与好时公司货物存放的任何内容，该合同与本案无关。另，好时公司二审期间未提交新证据。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。广茂公司二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案待证事实不具有证明力。本院对广茂公司二审提交的证据，依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案货物中是否存在残次品及残次品的货款数额应如何认定，该部分货款是否应当从欠付货款中予以扣除；2.广茂公司是否应当向好时公司支付逾期付款违约金；3.好时公司是否应当向广茂公司支付涉案货物残次品的仓储费；4.好时公司是否应当承担逾期交货所造成的实际损失；5.好时公司是否应当承担涉案货物运费。
关于争议焦点1、好时公司与广茂公司在二审阶段对双方之间所欠货款数额为373670.15元的事实均予以认可，本院予以确认。根据陕西省质量技术监督局作出的《封存决定书》《责令改正通知书》足以证明好时公司生产的涉案货物中存在质量问题。根据双方的交易习惯，现好时公司在双方终止供货关系后拒绝承担质量责任，故广茂公司主张应从欠付的货款中扣减相应价值的残次品货款应予支持。一审法院结合陕西省质量技术监督局出具的《涉案物品清单》及双方的《采购单》《对账单》等证据认定涉案货物的残次品价值为127266.26元，并判决广茂公司向好时公司支付货款246403.89元并无不当。
关于争议焦点2、现广茂公司认可截止2014年6月30日其公司拖欠好时公司货款373670.15元的事实，在扣除残次品价值后仍拖欠货款246403.89元至今未支付，显已违约，故一审判决广茂公司支付好时公司逾期付款违约金37021.34元，应予支持。
关于争议焦点3、因双方就涉案货物的仓储费并无明确的合同约定。且广茂公司提交的证据无法充分证明案涉货物的残次品已全部向好时公司返还而好时公司拒收的事实，而产生的仓储费数额也无法充分证明全部是由好时公司残次品所产生的事实，故对广茂公司该项上诉请求不予支持。
关于争议焦点4、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广茂公司主张好时公司逾期交货，但并未提交充足的证据予以证明，对此广茂公司应承担举证不能的不利后果，故对广茂公司主张的逾期交货的实际损失，本院不予支持。
关于争议焦点5、广茂公司主张好时公司应承担运费2662元一节，因广茂公司提交的证据无法充分证明该2662元的运费系好时公司的残次品货物所产生的运费，故对此节上诉请求，本院不予支持。
综上，好时公司与广茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6834元，由慈溪市好时电器有限公司负担2545元；由陕西广茂电子科技有限责任公司负担4289元。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 姬 钊
二〇一八年三月十九日
书记员 周 燕