吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1743号上诉人（原审被告）：马艳龙。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行吉林市分行营业部，住所地吉林省吉林市松江中路91号。负责人：延忠民，行长。委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。原审第三人：吉林市万隆粮食有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区二道乡金丰村。法定代表人：卢长永，经理。上诉人马艳龙因与被上诉人中国农业发展银行吉林市分行营业部、原审第三人吉林市万隆粮食有限公司案外人执行异议之诉一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马艳龙上诉请求：撤销一审判决，驳回中国农业发展银行吉林市分行营业部（以下简称农发行营业部）的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定争议账户为保证金账户属于认定事实错误。首先，争议账户不是保证金账户，也不是405专户。其次，依据担保法第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，我申请冻结的账户中的资金不符合质押的构成要件。第一，农发行营业部与吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆公司）之间不存在书面备案的质押合同；第二，争议账户中的资金没有由农发行营业部进行掌控、支配、占有，该资金不构成质押，人民法院完全可以扣划并用于其他案件的执行；第三，未在中国人民银行办理质押登记；第四，违反中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条的规定。因此，该账户内的资金既不是质押，也不是留置，农发行营业部不享有优先受偿的权利。二、农发行营业部一审提交的证据，不能证明其对争议账户内的资金享有排除执行的权益。争议账户是否为保证金账户，应以争议账户开户资料及账户内资金的动态综合判定，农发行营业部提供的证据无法证实争议账户为特定化的保证金账户，一审法院仅依据农发行营业部的单方陈述即认定争议账户为保证金账户及405专户，缺乏证据证明。农发行营业部辩称，我行不同意马艳龙的上诉请求，争议账户是405专户，是企业经营风险活期保证金专户，我行对争议账户内的保证金享有足以排除人民法院强制执行的权益。农发行营业部向一审法院起诉请求：1.停止对万隆公司在我行开立的账号为×××的保证金账户中524995.2元保证金的执行；2、解除对该保证金账户采取的全部强制措施，并将已经扣划的524995.2元退还至原账户；3、诉讼费由马艳龙承担。一审法院认定事实：马艳龙与万隆公司民间借贷纠纷一案，2014年9月11日丰满区人民法院依据马艳龙的保全申请，向农发行营业部送达了民事裁定书及协助冻结存款通知书，冻结了账号为×××账户内的存款52万元，冻结期限6个月。丰满区人民法院于2014年12月8日作出（2014）丰民一初字第500号民事判决书，判决万隆公司于判决书生效后五日内偿还马艳龙借款本金50万元及逾期利息。2015年1月15日，马艳龙向丰满区人民法院申请执行。2015年1月22日，丰满区人民法院作出（2015）丰执字第16号执行裁定扣划了万隆公司前述账户内银行存款524995.2元至丰满区人民法院账户，该账户中的剩余款项已被农发行营业部扣贷款利息。农发行营业部于2015年2月4日提出执行异议，2015年6月11日，丰满区人民法院以（2015）丰执异字第25号执行裁定驳回了农发行营业部的执行异议请求。执行裁定送达后，农发行营业部提起执行异议之诉。另查明，2013年11月25日，国家粮食局、中国农业发展银行、中国储备粮管理总公司联合下发《关于调整国家临时存储玉米和大豆贷款方式有关问题的通知》（农发银发【2013】225号），该通知规定，非中储粮直属企业贷款前要与中储粮直属企业和当地粮食部门签订委托收购协议，要按照20元/吨标准向农发行交纳风险保证金，贷款企业交纳的风险保证金要存入农发行保证金专户，待贷款本息结清后退还。2013年11月29日，万隆公司与农发行营业部签订《流动资金借款合同》一份，约定农发行营业部向万隆公司发放贷款9320万元用于收购国家临储玉米。借款期限自2013年11月29日起至2014年11月28日止。同年12月12日，万隆公司向科目号为40502即账号为×××的账户内存入80万元保证金，上述账户系405专户。2014年6月12日，中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局、农发行营业部与万隆公司签订《2013年国家临储粮代储保管合同》一份，约定委托万隆公司代储粮食。一审法院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”第一，马艳龙的抗辩并无应当中止审理的情形，故对马艳龙的该项抗辩主张不予支持。因本案审理的是农发行执行异议之诉，而不是审理中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局、农发行营业部与万隆公司之间的合同纠纷，故马艳龙的追加申请不予准许。第二，扣划的×××（405账户）系万隆公司在农发行营业部开办的风险保证专户。根据《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》（法函【1997】97号）、《对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（法【2000】164号）及省高院《关于对我省国家临时存储玉米收储业务企业在中国农业发展银行吉林省分行各分支机构的账户采取财产保全和执行措施问题的通知》（吉高法【2016】21号）的相关规定，405账户系临储企业交纳为保证国家临时存储玉米的数量、质量和支付贷款本金、利息的风险保证金，并非政策性费用专户、收购资金专户、利息专户，人民法院可以对其采取财产保全或执行冻结措施，临储企业对国家临时存储玉米借款合同履行清结后，剩余款项可依法执行，但人民法院不应采取扣划等强制措施，故农发行营业部的诉请于法有据，予以支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。一审判决：对第三人吉林市万隆粮食有限公司在原告中国农业发展银行吉林市分行营业部开立的账号为×××账户中的保证金不得扣划，并将已经扣划的524995.2元于本判决生效之日起十日内退还至原账户×××。案件受理费9050元，由被告马艳龙负担。二审中，农发行营业部没有提交新证据。马艳龙围绕上诉请求依法提交了证据：农发行营业部40502账户企业经营风险活期保证金账户明细（账户名称吉林市万隆粮食有限公司），证明2015年1月26日、2月5日农发行营业部进行支取活动，可以证明这个账户不是保证金账户，农发行营业部支取行为与保证金账户不符。本院组织当事人进行了质证。农发行营业部对马艳龙提交的证据发表质证意见为：真实性没有异议，40502帐户中保证金80万元存入的时间是2013年12月12日，到2015年1月26日该保证金帐户余额没有发生变化，此后余额变化是因丰满区人民法院执行行为所致，因此不能证明马艳龙所说的保证金专户没有特定化的问题。经审查，因马艳龙所提交的证据无法直接证明其所欲证明问题，马艳龙亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农发行营业部提供的中国农业发展银行活期存款分户账可以证明争议账户为405保证金存款账户，而且本院审理本案期间马艳龙对该事实已明确自认，故对马艳龙认为争议账户不是405保证金存款账户的上诉主张，本院不予支持。争议账户为405保证金存款账户，系临储企业交纳为保证国家临时存储玉米的数量、质量和支付贷款本金、利息的风险保证金。人民法院可以对该405保证金账户采取财产保全或执行冻结措施，但不应对该账户直接采取扣划强制措施，人民法院可待该保证金账户担保的国家临时存储玉米借款合同履行清结后，才可依法执行该保证金账户内的剩余款项。具体到本案中，丰满区人民法院在未查明相应借款合同是否已履行清结的情形下，径行扣划该账户内资金的执行行为不妥，应予调整，故一审判决将扣划款项退还至争议的保证金账户，该裁判结果正确；但农发行营业部的诉讼请求包括解除对该账户采取的全部强制措施，而人民法院可以对该405保证金账户采取财产保全或执行冻结措施，农发行营业部的该项诉请不应得到支持，故应驳回农发行营业部的其他诉讼请求，一审法院对农发行营业部的该项诉请处理存在瑕疵，本院予以调整。综上所述，马艳龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：一、对吉林市万隆粮食有限公司在中国农业发展银行吉林市分行营业部开立的账号为×××账户中的保证金不得扣划，应将已经扣划的524995.2元于本判决生效之日起十日内退还至该账户；二、驳回中国农业发展银行吉林市分行营业部的其他诉讼请求。一审案件受理费9050元，由马艳龙负担；二审案件受理费9050元，由马艳龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  付 广审 判 员  郝 奇二〇一七年七月十日代理书记员  常芳郁