成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2737号
原告:成都顺美国际贸易有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。
法定代表人：熊相华，总经理。
委托诉讼代理人：李洪，女，汉族，1980年5月20日出生，住四川省邛崃市，系该公司办公室员工。
被告：四川天宇坤泽建设工程有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇石泉村*组。
法定代表人：杨高泽，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建军，四川道言律师事务所律师。
第三人：四川天宇坤建空调设备有限公司。住所地：成都市大邑县沙渠镇石泉村4组（沙渠工业发展区）。
法定代表人：杨高泽，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建军，四川道言律师事务所律师。
原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）与被告四川天宇坤泽建设工程有限公司（以下简称天宇建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，天宇建设公司提出管辖权异议，被本院裁定驳回，天宇建设公司提出上诉，被上级法院驳回。依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，后原告申请追加四川天宇坤建空调设备有限公司（以下简称天宇空调公司）为第三人，本院依法予以准许，后于2017年5月23日进行了第二次公开开庭审理。原告顺美公司的法定代表人熊相华及其委托诉讼代理人李洪、被告天宇建设公司的委托诉讼代理人李琴、李建军，第三人天宇空调公司的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺美公司诉讼请求：1、判令被告支付原告货款643610.34元；2、判令被告支付2017年4月10日前资金利息53172.79元；3、判令被告从2017年4月11日起以欠款本金为基数按日息万分之七计算资金占用利息至付清日止；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为卖方，被告作为买方，原被告于2015年11月1日签订了《销售合同》，合同第三条约定“需方在收到每批货物后30天内付款。”合同第八条约定“若需方未按约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之七支付供方资金占用利息。”合同第九条约定“按月结算资金占用利息，结息日固定为每月25日。需方须于每一结息日后第五日前支付利息。需方支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金。”2016年8月2日原被告进行账目核对并签订《账目核对函》，被告确认尚欠原告货款528150元及最后一次交货日期为2016年6月28日。2016年7月19日被告购货15097元，2016年8月25日被告购货14651.5元，2016年9月29日被告购货37800元，2016年9月21日被告购货8648元，2016年9月29日被告支付50000元。截止2016年9月29日被告尚欠原告货款578112.22元。此后原告多次催收，被告至今未付。原被告之间的买卖关系是真实有效的，原被告之间签订的合同是在自愿、公平、诚实信用的原则下签订，是双方真实意愿的客观表述。原告履行了提供货物等义务，被告收取了货物，理应向原告依合同约定计算支付货款及未付款资金占用利息并承担迟延履行的法律责任。
被告天宇建设公司辩称，原告主张欠款643610.34元证据不足，2015年1月20日对账单显示，该对账日之前欠款单位是第三人，而非被告，欠款额470133元不应由被告支付；2015年11月18日、2016年1月21日、2016年8月2日原、被告签署的三份核对函中涉及526542元是第三人委托被告与原告核对，该金额也不应由被告支付；原告主张的欠款金额中有113400元不能确定收货人是被告还是第三人，原告应进一步举证，送货单显示2015年1月20日至今被告仅收到159118元的货物，被告已于2015年12月28日支付91342元，因此截止今日，被告仅欠67766元；原告主张的欠款额中关于货款26234.28元没有任何证据证实，原告的本金欠款额的构成组成不明，原告应进一步举证证明；2015年11月1日，原、被告签订的销售合同非双方真实意思表示，不应作为双方确定义务的依据，被告提交的函尚有原告工作人员宋成伟备注该合同不作为执行依据的字样，被告及第三人提交的证据和原告提交的销售合同，宋成伟作为签约人进行了签字，因此他所作为的与销售合同相关的意思表示具有真实性，账目核对函没有显示货款资金占用利息的金额，双方均未填写，佐证了原被告之间不存在该约定；基于销售合同不应作为双方的执行依据，因此原告关于资金占用利息及利息起算点的主张均不成立；即使存在资金利息的约定，根据合同法司法解释二第二十九条规定，原告主张的日息万分之七远远高于同期银行贷款利率的30%，应调至按银行同期贷款利率进行计算。
第三人天宇空调公司辩称，根据不告不理原则，原告仅诉请被告支付货款，因此不应判决第三人支付货款；三份账目核对函涉及金额526542元是由第三人委托被告代为核对；原告主张的欠款金额中有113400元不能确定收货人是被告还是第三人，原告应进一步举证；不论销售合同是否真实，系原、被告签订，对第三人没有约束力，因此在原告主张的欠款额中，涉及第三人的欠款额的支付时间和利息不应适用上述合同约定。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、账目核对函、送货单、业务凭证、银行承兑汇票证据。被告依法提交了函、收据、承兑汇票、成都农商银行网上银行电子回单证据。第三人依法提交了账目核对函5份、送货单9份、付款凭证7份，销售合同一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月1日，原、被告签订了一份销售合同，原告方的签约人为宋成韦。
2016年5月6日，天宇建设公司给原告致函“我单位接收到贵方开出的增值税专用发票，经国税局系统比对发现存在异常，异常抵扣凭证类型为：缺联‘，请贵单位协助进行处理，并请于2016年5月8日前提供双方签订的有效合同。”宋成伟在该函上注明“2015年11月12日签订770000（柒拾柒万元整）之合同为协查资料，不作为执行依据。”
原告向被告供货，同时原告也向第三人供货。2016年8月2日，原、被告最后一次对账确认：被告尚欠原告货款528150元。
另查明，宋成韦在第一次开庭时仍然是原告的员工。
本院认为，虽然原、被告于2015年11月1日签订了销售合同，但由于该份合同原告方签约人宋成韦在2016年5月6日，天宇建设公司给原告致函中注明“2015年11月12日签订770000（柒拾柒万元整）之合同为协查资料，不作为执行依据。”故不能认定双方签订的销售合同约定的义务对双方产生约束力。被告支付原告的货款应当以双方在2016年8月2日最后一次对账确认的金额为依据，支付利息的时间应当从最后一次对账的次日开始起算，标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川天宇坤泽建设工程有限公司于本判决生效后起十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司货款528150元，并以欠款为基数从2016年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；
二、驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果被告四川天宇坤泽建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费593元，由原告成都顺美国际贸易有限公司承担100元，被告四川天宇坤泽建设工程有限公司承担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年六月二日
书记员 吴雪梅