四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终941号
上诉人（原审被告）：曾波，男，1986年10月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑迎春，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。
上诉人曾波因与被上诉人郑迎春房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾波上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、实际承租人是绵阳波司登贸易有限公司，上诉人不是适格的被告；二、本案已过诉讼时效；三、一审判决认定起火原因是上诉人的管理疏忽造成，与客观事实不符。
郑迎春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
郑迎春向一审法院提出诉讼请求：1.被告承担因违反《门市承包经营协议》约定，给原告造成的直接财产损失297530.40元；2.被告承担因为火灾给原告造成的间接损失70545元（其中租金损失46695元，经营损失23850元）。
一审法院认定事实：2013年6月1日，原告郑迎春作为甲方与被告曾波作为乙方签订了《门市承包经营协议》，约定：“甲方自愿将所租来凤路156号中座落左边的一间门市承包给乙方经营服装。一、承包期限：从2013年5月1日至2016年4月30日止（其中减去2013年5月1日至6月30日2个月租金，乙方自愿不用）。二、承包金额及付款方式：…2、第二期承包金为159000元（其中包含原门市装潢补贴费贰万元在内）于2014年2月30日前一次性付清（若不在此时间内付清，则余下2个月租金做违约金给甲方，乙方即日退还门市给甲方）。时间从2014年5月1日至2015年4月30日止。三、该门市因管理疏漏责任的处理：在经营过程中，若因乙方管理疏漏而造成火灾，被盗等责任由乙方自负，对他人造成损失的乙方应赔偿相应的经济责任与法律责任。…七、违约责任：1、因甲方原因违约，甲方应向乙方赔偿相应的经济损失。2、因乙方原因违约，甲方立即收回门市，不退还门市承包费余款，此余款作为违约金付给甲方，乙方并应向甲方赔偿相应的经济损失。......”。合同签订后，曾波向原告缴纳了2015年4月30日前的租金，将该门市用于经营波司登服装专卖店，取名达州市通川区圈圈服饰店。
2014年12月9日4时33分，曾波经营的位于达州市通川区来凤路原达州市贸易局综合楼底楼，达州市通川区圈圈服饰店（波司登专卖店）发生火灾。2015年1月23日达州市通川区公安消防大队作出达市通公消火认字〔2015〕第0003号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2014年12月9日4时33分，达州市通川区来凤路原达州市贸易局综合楼底楼的达州市通川区圈圈服饰店（波司登专卖店）发生火灾，过火面积120平方米，烧毁圈圈服饰店（波司登专卖店）夹层内羽绒服、赠品等，圈圈服饰店（波司登专卖店）内的装修受损、旁边的迎春布艺（经营者为原告郑迎春）经营部内的装修及窗帘受损，直接财产损失1042265.8元。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于圈圈服饰店（波司登专卖店）夹层上的楼梯口以西位置的楼板处，火灾系圈圈服饰店夹层北墙上经过迎春布艺经营部上穿越过来，且由迎春布艺经营部西侧烟摊使用的电线短路，掉落的高温熔珠引燃可燃物以致蔓延成灾。以上事实有火灾现场勘验笔录2份、询问笔录7份、鉴定报告、火灾现场照片30张、火灾现场平面图1份等证据证实...。”火灾给原告经营的“迎春布艺”造成了一定的经济损失。2014年12月24日达州市通川区价格认证中心对原告经营的达州市通川区来凤路“迎春布艺”因2014年12月9日被烧毁“商品、装修”价值进行了价格鉴定，并作出达通区价认鉴（2014）字第120号价格鉴定意见书，对“迎春布艺”损毁商品及装修鉴定价值为人民币297530.40元。
同时查明，“达州市迎春布艺经营部”成立于2004年4月1日，系原告郑迎春投资的个人独资企业。
一审庭审中，原告对被告提供的《劳动合同书》、《授权委托书》复印件的真实性提出质疑，但被告未在指定的期间内提交原件。
一审法院认为，原、被告签订的《门市承包经营协议》从其内容和履行情况来看，属名为承包经营实为门市租赁的法律关系。被告曾波租赁原告经营的“迎春布艺”左边一间门市经营圈圈服饰店（波司登专卖店），应当按照《门市承包经营协议》全面履行合同义务。曾波在经营服装期间，将其租赁的房屋夹层用作仓库，堆放大量衣物可燃物，结合《火灾事故认定书》认定的起火原因，原告的迎春布艺经营部发生火灾与曾波忽视消防安全，管理疏漏有关，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，曾波应当按照《门市承包经营协议》第三条的约定对造成原告的经济损失承担赔偿责任。原告因火灾遭受的损毁商品及装修损失297530.40元经达州市通川区价格认证中心出具的《价格鉴定意见书》确认，本院予以认定。关于原告诉请要求“被告承担因为火灾给原告造成的间接损失70545元（其中租金损失46695元，经营损失23850元）”，本案火灾发生在被告租期内，原告已向被告收取租金，原告要求被告赔偿“租金损失46695元”的请求，无事实依据，不予支持；原告主张“经营损失23850元”，但未提供其经营的“迎春布艺”的年度财务报表，“迎春布艺”盈亏情况尚无证据予以证明。故原告的此项诉讼请求因缺乏证据，亦不予支持。被告辩称与原告签订《门市承包经营协议》系受绵阳波司登贸易有限公司委托，被告履行的是公司职务行为，并提供了《劳动合同书》、《授权委托书》等复印件予以佐证。但被告未在《劳动合同书》上签章，且被告亦未在指定的期限内向本院提交《授权委托书》原件，应自行承担不利的法律后果，故曾波称自己不是本案适格被告的理由不能成立。曾波称本案已超过诉讼时效，本案火灾事故发生后，通川区消防大队于2015年1月24日作出火灾事故认定，原告于2017年1月11日提起诉讼，并不违反诉讼时效的规定，故被告辩称已超过诉讼时效的理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决：一、被告曾波在本判决生效后次日向原告郑迎春赔偿经济损失297530.40元。二、驳回原告郑迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元，减半收取2881.5元，由被告曾波负担。
二审查明：“达州市通川区圈圈服饰店”类型：个体工商户；组成形式：个人经营；登记机关：通川区工商质监局；注册日期与核准时期：2013年8月23日。庭审中，上诉人陈述租赁期间，均是以个人名义缴纳税费、水电费。
其他的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾波与被上诉人郑迎春签订的《门市承包经营协议》，名为承包经营实为门市租赁法律关系。上诉人签订协议时不是以绵阳波司登贸易有限公司名义，也未披露其系该公司的员工和持有公司的书面委托或授权，案涉门市的租金、费用均是以上诉人的名义缴纳，且营业执照记载系个体经营，故曾波的门市租赁行为系上诉人个人行为，原审根据合同相对性原则认定曾波是适格的主体并无不当。有关部门作出《火灾事故认定书》后，被上诉人在二年内提起诉讼，并未超过诉讼时效的规定。《门市承包经营协议》约定：“在经营过程中，若因乙方（即曾波）管理疏漏而造成火灾，被盗等责任由乙方自负，对他人造成损失的乙方应赔偿相应的经济责任与法律责任。”系双方真实意思表示，双方均应按照协议履行合同义务。曾波在经营服装期间，忽视消防安全，疏忽管理，将其租赁的房屋夹层用作仓库，堆放大量衣物可燃物，《火灾事故认定书》认定起火点位于曾波经营的“圈圈服饰店”店内，后火灾殃及相邻的被上诉人经营的“迎春布艺”，给被上诉人造成经济损失。故一审法院判令上诉人对被上诉人的经济损失承担赔偿责任正确，本院予以支持。
综上，上诉人曾波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5763元，由上诉人曾波负担。
本判决为终审判决。
审判长 段添天
审判员 刘全明
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十三日
书记员 王春燕