江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1125号
上诉人（原审被告）丁莉萍。
委托代理人张卫，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街44号。
诉讼代表人周颖峰，该分行负责人。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人陶乙成，江苏金太律师事务所律师。
原审被告徐金龙。
被告徐一帆。
法定代理人徐金龙、丁莉萍，系徐一帆之父母。
上诉人丁莉萍因与被上诉人中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建行太仓分行）以及原审被告徐金龙、徐一帆金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行太仓分行一审诉称：建行太仓分行与丁莉萍于2009年5月26日签订《个人住房借款合同》一份，约定丁莉萍因购买苏州向东岛房地产开发有限公司开发的位于太仓市陆渡镇富达路1号向东岛雅韵园30幢1-3室的房屋向建行太仓分行借款人民币338万元，期限300个月（即25年，自2009年5月26日至2034年5月26日），本合同项下执行的贷款利率为基准利率水平下调30%；采用等额本金还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本金为11266.67元，利息逐期结算还清。若借款人未按约还款，建行太仓分行有权加收罚息，罚息利率在执行贷款利率基础上上浮50%；若出现借款人未按时偿还借款本息等违反合同约定情形的，建行太仓分行有权宣布贷款立即到期并要求借款人偿还合同项下所有的贷款本息，并承担由此发生的诉讼费和律师费等费用。为保证还贷，丁莉萍、徐金龙、徐一帆以其所购上述房产为上述贷款提供抵押担保。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，建行太仓分行依约向丁莉萍发放了贷款，丁莉萍购得房屋并办理了房屋抵押登记手续。贷款初期，丁莉萍基本能按时还本付息，但近期出现了不能按时足额还款的违约情形。为维护合法权益，建行太仓分行诉至法院。请求判令：1、丁莉萍归还建行太仓分行借款人民币本金2602600.27元，利息30105.7元（暂计算至2015年6月4日，之后按借款合同约定利率计算至欠款全部归还之日止）；2、丁莉萍支付建行太仓分行律师费63254元；3、如丁莉萍不能按时还款，建行太仓分行有权对抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；4、丁莉萍、徐金龙、徐一帆承担诉讼费用。建行太仓分行在其提交至原审法院起诉状上，因笔误将丁莉萍的“莉”误写成“利”，在一审庭审中，建行太仓分行进行了更正，确认本案一审被告为丁莉萍，而非“丁利萍”。
丁莉萍一审辩称：对借款本金无异议，但根据建行太仓分行提供的贷款对账单上写明拖欠的利息为27642.81元，并不是诉请的金额；建行太仓分行的律师费用过高，本案法律关系简单，请求法院调整；建行太仓分行的第二项诉讼请求应该是确定的，不能有假设。本案建行太仓分行的起诉主体不适合，应当撤诉后重新起诉；虽然特别签订条款中，徐金龙、徐一帆签订了地点，但徐金龙、徐一帆在法院送达材料前已经在美国。故请求法院依法判决。
徐金龙、徐一帆一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2009年5月26日，建行太仓分行与丁莉萍、徐金龙、徐一帆签订了编号为322997344-011-2009000994号《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：丁莉萍因购买位于向东岛雅韵园30幢1-3室的房屋向建行太仓分行借款人民币338万元，期限300个月（自2009年5月26日至2034年5月26日）；借款采用浮动利率，在基准利率标准水平上下调30%（放款时执行年利率为4.158%），之后依据利率调整日当日的基准利率及约定的幅度，于每年的1月1日调整；采用等额本金还款法按月归还借款本息，约定还款日为每月的26日；若丁莉萍未按约定时间归还贷款本息，建行太仓分行有权对逾期贷款本息在合同约定贷款利率基础上加收50%的罚息。若出现未能按时足额偿还借款本息等违反合同约定的情形的，建行太仓分行有权宣布贷款立即到期，要求丁莉萍偿还借款合同项下所有的借款本息，并由其承担建行太仓分行因实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公告费等相关费用）。同时还约定由丁莉萍、徐金龙、徐一帆以购买的位于太仓市陆渡镇向东岛花园雅韵园30幢1-3室的房屋，为丁莉萍上述全部债务提供抵押担保。双方于2011年1月30日就上述抵押的房产向相关行政机构办理了抵押登记【房屋所有权人：徐金龙、丁莉萍、徐一帆；房屋所有权证号：第××号，0900005248号，0900005249号；房屋坐落：江苏省太仓市陆渡镇富达路1号雅韵园30幢阁楼01室，01，-01；他项权证号：太房他证陆渡字第09000025**号，抵押债权金额3380000元】。上述合同签订后，建行太仓分行依约发放了贷款。贷款初期，丁莉萍基本能按约还本付息，但自2015年3月27日起却出现不能按时足额还款的违约情形，现结欠建行太仓分行贷款本金2602600.27元，利息30105.7元（暂计算至2015年6月4日，之后按借款合同约定利率计算至欠款全部归还之日止），之后丁莉萍未再支付其余本息。据此，建行太仓分行诉至法院。
原审法院另查明：建行太仓分行因本起诉讼聘请律师，发生了律师费63254元。
以上事实，由建行太仓分行一审提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款支付凭证、房屋他项权证、结欠本息清单、户口本、委托代理协议、律师费发票以及一审到庭当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：丁莉萍辩称建行太仓分行起诉的被告主体不适格，原审法院认为，建行太仓分行虽在起诉状上将丁莉萍写成了“丁利萍”，但建行太仓分行在一审开庭时对此进行了更正，确认起诉状上的“丁利萍”系笔误，结合建行太仓分行提供的其他信息如性别、出生年月，身份证号码及相关证据材料，都能印证本案的被告应为丁莉萍，故被告主体身份明确，符合法律规定，对丁莉萍的此项抗辩原审法院不予采信。
建行太仓分行与丁莉萍、徐金龙、徐一帆签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，受法律保护。本案中，建行太仓分行已按约定向丁莉萍发放了贷款3380000元，履行了合同约定的义务；丁莉萍贷款后，未能按约支付本息，已构成违约。因而按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定，建行太仓分行因此有权宣布贷款立即到期，要求收回贷款本息、主张律师费等相关费用；建行太仓分行有权以丁莉萍、徐金龙、徐一帆名下抵押的房屋实现抵押权利。建行太仓分行主张的律师费未超过江苏省律师收费标准的最低标准，故原审法院不再调整。据此，对建行太仓分行的诉讼请求原审法院予以支持。现经依法送达一审开庭传票后，徐金龙、徐一帆无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、丁莉萍归还中国建设银行股份有限公司太仓分行借款本金2602600.27元，利息30105.7元（暂计算至2015年6月4日，之后按贷款合同中约定的逾期利率计算至实际支付之日止）。二、丁莉萍支付中国建设银行股份有限公司太仓分行律师代理费63254元。上述一、二项在判决生效之日起10日内履行完毕。三、丁莉萍如到期不付，中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以丁莉萍、徐金龙、徐一帆名下抵押的位于江苏省太仓市陆渡镇富达路1号向东岛雅韵园30幢阁楼01室，01，-01的房屋【房产证号：第××号，0900005248号，0900005249号；他项权证号：太房他证陆渡字第09000025**号，抵押债权金额3380000元】通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28448元，财产保全费5000元，合计33448元，由丁莉萍、徐金龙、徐一帆共同负担。
上诉人丁莉萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、建行太仓分行起诉主体不适格，程序错误，应当直接驳回起诉。建行太仓分行一审起诉状将丁莉萍写成丁利萍，属于程序错误，无法在诉讼中弥补更正。二、原审判决利息计算错误。建行太仓支行在庭审中无法说明利息的计算方式。三、原审过程中建行太仓分行的代理人将当事人名称写错，无法说明利息计算方式，故建行太仓支行主张的律师费过高。综上，请求二审法院直接改判驳回建行太仓分行的起诉。
被上诉人建行太仓分行二审答辩称：一、丁莉萍所称将其名字写成丁利萍只是笔误，而且在一审庭审过程中双方已经确认本案借款合同借贷双方主体均为本案当事人，对此丁莉萍也予以确认，因此，本案笔误与丁莉萍认为的程序性错误毫无关系，其上诉理由不能成立。二、关于原审判决利息计算，在一审过程中，建行太仓分行已经将利息计算的方式包括利率予以充分说明，原审法院也予以确认，不存在计算有误的问题。三、建行太仓分行为实现债权发生律师费用，既有合同所约定的依据，而且未超过江苏省律师收费指导标准的最低标准，故原审法院予以支持合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，建行太仓分行虽然在一审起诉状中将丁莉萍误写成丁利萍，但其已经在一审庭审中予以更正，而建行太仓分行诉状上所载明的丁莉萍的居民身份证号码等信息并无错误，且丁莉萍对借款的事实亦无异议，故丁莉萍为本案借款合同关系当事人，原审法院认定其承担责任并不存在主体错误。因此，丁莉萍主张原审判决存在主体错误、程序错误依据不足，不能成立。其次，关于借款利息数额，建行太仓分行一审对利息计算的具体方式及数额进行了说明，其计算方式符合合同约定，原审法院对此予以认定并无不当。丁莉萍的该项上诉理由不能成立。再次，双方签订的借款合同对律师费的承担有明确约定，建行太仓分行一审主张的律师费亦未超过相关标准，原审法院予以支持并无不当。
综上，上诉人丁莉萍的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552.63元，由上诉人丁莉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年四月十九日
书 记 员 周媚荧