广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1937号
上诉人（一审被告）：广州市番禺区大石皇码俱乐部，经营场所广东省广州市番禺区。
经营者：黄振鸿。
委托诉讼代理人：饶先文，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区大石皇码俱乐部（以下简称皇码俱乐部）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本院于2017年11月10日组织双方当事人到本院进行询问，皇码俱乐部的委托诉讼代理人饶先文参加询问，音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问。本案现已审理终结。
皇码俱乐部上诉请求：1.撤销一审第一、二项判决，驳回音集协的诉讼请求；2.改判本案一、二审诉讼费用由音集协承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清，皇码俱乐部并无侵权，不应承担侵权责任。皇码俱乐部未侵犯歌曲的放映权。音集协所提供的证据无法确认其已合法取得歌曲著作权人的授权。音集协所提供的（2016）京信德内民证字第03869号《公证书》明显造假，不应作为证据使用。音集协所提供的音像制品与公证处取证的视频并不一致，皇码俱乐部没有构成侵权。二、一审判赔数额明显过高，并不合理。综上，请求二审法院查明事实，支持皇码俱乐部的上诉请求。
音集协提交书面答辩状辩称：一、一审法院认定事实清楚，皇码俱乐部侵权行为证据确凿，应承担侵权责任。皇码俱乐部作为经营KTV业务的单位，理应知晓在其经营场所内播放涉案音乐作品应先获得权利人许可，皇码俱乐部并不能证明其所购买的点歌系统内的音乐作品已获权利人许可并同意其从事放映等营利性使用，故其行为已构成侵权，应承担侵权责任。（2016）京信德内民证字第03869号《公证书》是经法定程序制作并出具，应作为本案的定案依据。涉案侵权视频与正版视频一致。二、一审法院判赔的数额合法、合理，应予维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.皇码俱乐部停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《X》；2.皇码俱乐部赔偿音集协经济损失及合理费用共10000元；3.判令皇码俱乐部承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）、第十一条第四款。第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定、判决：一、皇码俱乐部自本判决生效之日起立即停止侵犯音集协管理的音乐电视作品《X》放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品;二、皇码俱乐部自本判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用1000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织是著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案查明的事实，海蝶公司为本案音乐电视作品的著作权人，一审法院对此认定正确，本院依法予以确认。海蝶公司通过合法授权方式将本案作品复制权和放映权授予音集协行使，音集协有权以其自身名义提起侵权诉讼。依照《著作权集体管理条例》第六条的规定，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。音集协作为依法设立的音像著作权集体管理组织，有权依法以自己的名义向法院提起民事诉讼，以维护著作权人授予的各项合法权益。皇码俱乐部未经著作权人的授权许可，以营利为目的对本案作品进行放映，其行为侵害了著作权人对本案作品的放映权，应当依法承担相应的民事责任，故音集协请求皇码俱乐部停止侵权、删除本案侵权作品、赔偿经济损失以及合理费用的诉讼请求，于法有据，一审法院对此的认定是正确的。
关于音集协公证保全的作品内容与其管理的本案作品是否一致问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。音集协提交的公证书作为有效文书，本院依法予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，音集协委托代理人与公证员以消费者的身份，在非特定时间到皇码俱乐部开设的经营场所点播了本案音乐作品，公证保全的作品虽然仅有片头部分，经比对两者基本一致，音集协已提交初步证据证明皇码俱乐部存在侵权行为。皇码俱乐部虽否认一致性，并未提交任何反证。音集协在皇码俱乐部经营场所进行公证取证的过程由公证人员全程监督，（2016）京信德内民证字第03869号《公证书》是经法定程序制作并出具，合法有效。故一审法院依据音集协保全的作品内容认定该作品与其管理的本案作品内容一致的做法并无不当。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未举证证明其因皇码俱乐部侵权行为所遭受的实际损失以及皇码俱乐部侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额，符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院根据本案音乐电视作品的类型、皇码俱乐部的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量等因素，酌情确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，皇码俱乐部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市番禺区大石皇码俱乐部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 振
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 肖晟程
书 记 员 余 泓