杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧瓜商初字第542号
原告杭州宁围物流有限公司，住所地杭州市萧山区浙江传
化物流基地交易楼a-150。
法定代表人钟伟其，公司执行董事。
委托代理人曹钢，浙江丰原律师事务所律师。
被告杭州德美运输有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇航民
村。
法定代表人朱水珍，公司执行董事。
委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
原告杭州宁围物流有限公司诉被告杭州德美运输有限公司
公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年8月26日立案受理
后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年9月29日第一次
公开开庭进行了审理。同年10月9日原告要求对在同年3月23日
交通事故中的货物损失进行重新评估。本案于同年12月10日进
行第二次开庭审理。原告杭州宁围物流有限公司的委托代理人曹钢及被告杭州德美运输有限公司的委托代理人何来建两次均
到庭参加了诉讼，被告杭州德美运输有限公司法定代表人朱水
珍第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州宁围物流有限公司诉称：绍兴万成金属簿板有限
公司委托原告承运镀锌卷一批，因原、被告有运输业务往来，
原告在2010年3月22日将此运输业务委托被告承运，被告接受
后，由被告雇佣驾驶员高洪驾驶浙a×××××（浙a×××××挂）运往
江苏省江阴市宝润物资有限公司，当该车行驶至江阴市润华路
口时，由于驾驶员刹车不当导致翻车，使承运的镀锌卷不同程
度损坏。此后，原告通知被告前往绍兴万成金属簿板有限公司
处理，而被告置知不理。经深圳市智信达保险公估有限公司杭
州分公司评估，镀锌卷的损失为52157.75元，根据原告与绍兴
万成金属簿板有限公司签订的运输合同约定，绍兴万成金属簿
板有限公司已从原告的运输费中扣去52157.75元。为此原、被
告经多次协商无果。故原告向法院起诉：一、要求被告赔偿原
告货物损失52157.75元，扣除原告尚欠被告的运输费18941.43
元，被告实际尚应支付33216.32元。二、要求被告赔偿货物受
损评估费2000元（第二次鉴定费）。三、由被告承担本案受理
费。
被告杭州德美运输有限公司辩称：原、被告间不存在货运
合同关系，原告在履行与货主绍兴万成金属簿板有限公司货运合同过程中只是借用了属于被告的浙a×××××（浙a×××××挂）车
辆履行货运义务，并由原告支付被告人工、汽油、车辆损耗等
运输报酬，同时约定该货运的风险由原告承担，并由原告向保
险公司进行投保。事故发生后，根据原告与货主绍兴万成金属
簿板有限公司及原告与被告的约定，原告已实际向货主绍兴万
成金属簿板有限公司履行货物损失的赔偿义务，并向原告投保
的保险公司进行了理赔。根据原告的这一系列行为，原告要求
被告赔偿货物损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告
提供的货损清点单不具有真实性、合法性，损失程度也与事实
不符，以此为评估依据的评估结论也是无效的。因原告不能提
供评估所必备的原始货损程度依据，又擅自将货损物转移、处
分、灭失，应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法
驳回原告的诉讼请求。
原告杭州宁围物流有限公司为支持其主张的事实，在举证
期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原告与绍兴万成金属簿板有限公司于2009年12月30日订
立的运输合同1份，欲证明原告与绍兴万成金属薄板有限公司
的运输关系。
2、原告出具的运输清单1份，欲证明从2010年1月8日至3月15
日止，原告尚欠被告运输费18941.43元的事实。
3、绍兴万成金属簿板有限公司与江阴市宝润物资有限公司于2
010年3月5日订立的购销合同1份，欲证明绍兴万成金属薄板有
限公司与江阴市宝润物资有限公司购销镀锌卷的事实。
4、绍兴万成金属簿板有限公司于2010年3月22日出具的出
库码单1份，欲证明被告驾驶员高洪从绍兴万成金属薄板有限
公司仓库提取镀锌卷号d10242b（规格0.4×1200）10.47吨、
镀锌卷号d10156b（规格0.35×1200）10.54吨、镀锌卷号d101
57b（规格0.35×1200）10.56吨、镀锌卷号d10158b（规格0.3
5×1200）10.575吨，共计42.145吨。
5、深圳市智信达保险公估有限公司杭州分公司于2010年4
月10日出具的保险公估报告1份，欲证明被告损坏四个镀锌卷
的损失为52157.25元的事实。
6、绍兴万成金属薄板有限公司于2010年4月16日出具的损坏钢
卷处理声明及同年4月18日出具的损坏钢卷处理证明各1份，欲
证明绍兴万成金属薄板有限公司的货物损失52157.75元已从原
告运输费中扣除，原告并已作了赔偿的事实。
7、深圳市智信达保险公估有限公司杭州分公司于2010年9月15
日出具的证明1份，欲证明深圳市智信达保险公估有限公司杭州分公司受太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司的委托，
经原告同意，并于2010年3月25日派员到被告处对“3－23”事
故中受损镀锌卷进行现场查勘、核定损失，并制作清点表一份
。在现场查勘、核定损失时原告已通知了被告的事实。
8、太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司于2010年6月22日
出具的拒赔通知书1份，欲证明根据保险条款的规定，太平财
产保险有限公司杭州市萧山支公司对原告于2010年3月23日车
载货物所受损失拒绝赔偿的事实。
9、太平财产保险有限公司国内货物运输保险单（副本）1份，
证明原告向太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司投保的是
基本险的事实。
10、国内水路、陆路货物运输保险条款2页，欲证明原告
本次货物损失不属于保险公司理赔范围的事实。
11、深圳市智信达保险公估有限公司杭州分公司的评估费
发票1份，欲证明原告支出评估费2000元的事实。
12、江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认
定书1份，欲证明被告驾驶员高洪在2010年3月23日托运原告交
付的货物时发生交通事故，并负有全部责任的事实。
13、深圳市智信达保险公估有限公司于2010年3月25日出具的
清点表1份，欲证明原告委托被告承运货物时在2010年3月23日
货物的受损程度，并已通知被告的事实。
14、深圳市智信达保险公估有限公司于2010年3月25日对被
告驾驶员高洪的询问笔录1份，欲证明货物受损时被告和驾驶
员一直在现场，对货物受损情况也是知道的事实。
15、杭州市萧山区价格认证中心于2010年11月17日出具的
价格鉴定结论书和鉴定费发票各1份，欲证明原告因本次事故
造成货物损失为54701元（按2010年3月22日至同年4月10日为
基准日的市场价格）及原告支付本次鉴定费2000元的事实。
被告杭州德美运输有限公司未向法院提供证据。
原告的证据经庭审质证，被告认为：对原告证据1没有异议
。对原告证据2没有异议。对原告证据3的真实性、关联性均有
异议。对原告证据4的真实性有异议，是不是高洪签字也不清
楚。对原告证据5的真实性有异议，该公估报告的评估程序不
合法，评估的依据和结论严重失实，其是根据厂方出具的报告
来评估的，损失核定也是错误的。对原告证据6的真实性有异
议。对原告证据7的真实性有异议，公估公司在评估的时候没
有通知被告。对原告证据8的真实性没有异议，但是恰恰能够
证明货物风险是由原告来承担。对原告证据9没有异议。对原
告证据10的保险条款真实性没有异议。对原告证据11的真实性没有异议，对关联性有异议。对原告证据12的真实性没有异议
，对关联性有异议，驾驶员高洪及车辆是被告的，但是这车辆
是原告借用的。对原告证据13的真实性、合法性均有异议，该
清点单没有经过被告方签字确认，损失程度不具有真实性。对
原告证据14的真实性、关联性、合法性都有异议。对原告证据
15中的价格鉴定结论的真实性有异议，该价格鉴定结论是依据
公估公司的清点表来评估，对其中的评估费发票没有异议。经
审查，本院认为：被告对原告证据1、2、9没有异议，其证明
力予以确认。被告对原告证据4、6、7、15的真实性有异议，
对原告证据3、13、14的真实性、关联性、合法性有异议。本
院认为：从2010年3月23日交通事故发生后的整个过程和结合
原、被告在庭审中的陈述来看，在交通事故发生后被告驾驶员
通知了被告，被告又通知了原告，后原告向太平财产保险有限
公司杭州市萧山支公司报了案，被告驾驶员把受损货物拖回到
被告处后，深圳市智信达保险公估有限公司到被告处进行现场
查勘、核定损失，即使被告没有在核定损失程度的清点单上签
名，按常理被告是知道或应当知道受损失货物的受损程度。同
时原告的上述证据间可以相互印证，而被告对上述证据提出异
议后，也没有足以反驳原告的证据，故对原告证据3、4、6、7
、13、14、15的证明力予以确认。被告对原告证据5提出异议
后，原告已申请重新评估，其证明力不予确认。对原告证据8、10、11、12的真实性没有异议，对其真实性予以确认。
根据以上所确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述
，本院认定以下事实：
2010年3月22日，绍兴万成金属簿板有限公司要求原告按合
同约定承运镀锌卷一批到江阴市宝润物资有限公司，后原告又
委托被告承运，被告的运输费与原告进行结算。同日下午被告
指派驾驶员高洪驾驶浙a×××××（浙a×××××挂）车到绍兴万成金
属簿板有限公司装运四卷镀锌卷，其中镀锌卷号d10242b（规
格0.4×1200）10.47吨、镀锌卷号d10156b（规格0.35×1200
）10.54吨、镀锌卷号d10157b（规格0.35×1200）10.56吨、
镀锌卷号d10158b（规格0.35×1200）10.575吨，共计42.145
吨。货运当日原告向太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司
投保了国内货物运输基本险。2010年3月23日6时左右，被告驾
驶员驾驶浙a×××××（浙a×××××挂）车在江阴市利饶镇润华路口
红绿灯时因紧急制动，导致所载镀锌卷掉落到地上受损及该车
驾驶室也因撞击变形的交通事故。同日江阴市公安局交通巡逻
警察大队道路交通事故认定书认定被告驾驶员高洪负交通事故
全部责任。原告于同日向太平财产保险有限公司杭州市萧山支
公司提出理赔申请。事故发生后，被告驾驶员高洪把受损货物
拖回被告处，同年3月25日，深圳市智信达保险公估有限公司
受原告的委托到被告处对受损货物进行现场查勘、核定损失，并确定受损货物的损失程度，其中钢卷号d10242b（规格0.4×
1200）、钢卷号d10156b（规格0.35×1200）的镀锌卷边缘15c
m凹陷变形，钢卷号d10157b（规格0.35×1200）、钢卷号d101
58b（规格0.35×1200）镀锌卷最外两层变形。深圳市智信达
保险公估有限公司于同年4月10日出具保险公估报告，确定本
次交通事故货物镀锌卷的损失为52157.75元，并由原告支付公
估费2000元。绍兴万成金属簿板有限公司于同年4月18日把镀
锌卷的损失52157.75元已从原告的运输费中扣除。太平财产保
险有限公司杭州市萧山支公司于同年6月22日以本次事故所造
成的损失不属于保险单的保险责任范围内为由拒绝理赔并通知
了原告。为此原、被告经协商无果，原告向法院起诉：一、要
求被告赔偿原告货物损失52157.75元，扣除原告尚欠被告的运
输费18941.43元，被告实际尚应支付33216.32元。二、要求被
告赔偿货物受损评估费2000元。在庭审过程中，被告认为深圳
市智信达保险公估有限公司的保险公估报告内容不具有真实性
，公估程序不合法，公估报告的依据和结论严重失实。为此原
告于2010年10月9日向法院申请对被告承运的镀锌卷受损前后
以2010年3月22日至同年4月10日为基准日的市场价进行重新鉴
定。本院于同年10月25日以深圳市智信达保险公估有限公司确
定的镀锌卷受损程度和镀锌卷受损前后以2010年3月22日至同
年4月10日为基准日的市场价委托杭州市萧山区价格认证中心进行重新鉴定。杭州市萧山区价格认证中心于2010年11月17日
出具的价格鉴定结论确定该标的在鉴定基准日的受损前客观市
价为247609元，受损后的残值价为192908元，并由原告支付了
鉴定费2000元。案经调解无效。
本院认为：本案有三个争议的焦点：一、原、被告间的货
运关系是否成立？二、被告是否应对原告所造成的损失承担相
应的赔偿责任？三、原告要求被告赔偿的损失是否合法？
一、关于原、被告间的货运关系是否成立？本院认为：绍
兴万成金属簿板有限公司要求原告按合同约定承运一批镀锌卷
到江阴市宝润物资有限公司，后原告又委托被告进行承运，并
由原告支付被告相应的费用。从原、被告间产生的关系来看符
合货运合同的法律特征，应属货运关系。被告辩称原、被告间
只是借用关系，原告支付被告的费用也只是相关的人工、汽油
、车辆损耗等费用，但被告没有提供双方系借用关系的有效证
据，故本院不予采信。
二、关于被告是否应对原告所造成的损失承担相应的赔偿
责任？本院认为：被告作为承运人应当安全地把原告委托的货
物运到约定的地点，但被告在运输过程中发生交通事故致使原
告委托承运的镀锌卷受损，已构成违约，故被告应对原告所造
成的损失承担相应的赔偿责任。虽原告向保险公司对被告所承
运的镀锌卷进行投保，但这并不等于被告在运输过程中的风险由原告承担，且被告也没有提供其运输风险由原告承担的相关
约定和其他有效证据相印证。故被告辩称原、被告双方约定被
告承运的风险应由原告承担，依据不足，本院不予采信。
三、关于原告要求被告赔偿的损失是否合法？本院认为：
由于被告所承运镀锌卷的车辆发生交通事故后通知了原告，并
由被告驾驶员把受损镀锌卷拖回到被告处，后原告向太平财产
保险有限公司杭州市萧山支公司提出了索赔申请，并委托深圳
市智信达保险公估有限公司进行保险公估，深圳市智信达保险
公估有限公司于2010年3月25日派员到被告处对受损镀锌卷进
行现场查勘、核定损失，同时对被告的驾驶员进行了调查后确
定了受损镀锌卷的损失程度。在审理期间原告又申请对受损镀
锌卷进行价格鉴定。故原告要求被告所承运的镀锌卷以深圳市
智信达保险公估有限公司现场查勘、核定损失程度为依据，以
镀锌卷买卖交付时段为基准日的市场价来确定受损镀锌卷的损
失符合法律规定。另由于原、被告对承运的货物毁损的赔偿额
没有约定，双方经协商也不能达成一致意见。被告所承运的镀
锌卷经杭州市萧山区价格认证中心鉴定确定受损前客观市价为
247609元，受损后的残值价为192908元，受损前客观市场价与
受损后残值的差价为54701元。故原告在此范围内要求被告赔
偿原告镀锌卷的实际损失52157.75元和第二次鉴定费2000元诉
讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时原告要求扣除原告尚欠被告的运输费18941.43元，为此本院在庭审中征求了被告
的意见，被告认为假设法院判决被告承担赔偿责任，同意原告
所欠被告的运输费在本案中予以扣除。故原告要求在被告赔偿
原告的损失中扣除原告尚欠被告的运输费18941.43元，本院予
以准许。由于原告提供的镀锌卷损失程度是由第三方深圳市智
信达保险公估有限公司核定的，而且被告是知道或应当知道的
，杭州市萧山区价格认证中心进行价格鉴定程序也是合法的，
故被告辩称原告提供的货损清点单不具有真实性、合法性，损
失程度也与事实不符，以此为评估依据的评估结论也是无效的
，依据不足，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第三
百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
杭州德美运输有限公司赔偿杭州宁围物流有限公司镀锌卷
损失52157.75元、鉴定费2000元，共计54157.75元，扣除杭州
宁围物流有限公司尚欠杭州德美运输有限公司运输费18941.43
元，余款35216.32元限杭州德美运输有限公司在本判决生效后
十日内付清。
如杭州德美运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，由杭州德美运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案
件受理费680元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人
民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一〇年十二月二十七日
书记员 陈利炜