杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初589号
原告：曹宁，男，汉族，1967年11月7日出生，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：肖军、赖丹、浙江麦格律师事务所律师。
被告：舒泽平，男，汉族，1989年1月9日出生，住杭州市下城区。
被告：高岚，男，汉族，1975年9月15日出生，住杭州市拱墅区。
被告：黄姝俊，女，汉族，1978年12月17日出生，住杭州市上城区。
原告曹宁与被告舒泽平、高岚、黄姝俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告曹宁的委托代理人赖丹，被告高岚、黄姝俊到庭参加诉讼，被告舒泽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹宁向本院提出诉讼请求：1、舒泽平归还曹宁借款本金1000000元，支付利息暂计292284.44元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.56%，自2012年7月1日暂计算至2016年12月15日，此后计算至款项实际归还日止）；2、舒泽平支付曹宁律师费8000元，上述金额暂合计为1300284.44元；3、曹宁对就高岚、黄姝俊提供的抵押房屋有权在上述债权范围内享有优先受偿权；4、三被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2011年8月16日，三被告与曹宁签订一份《抵押借款合同》，约定舒泽平向曹宁借款100万元，借期自2011年8月16日至2012年8月1日，月利率2%，按季支付。高岚及黄姝俊则以其所有的坐落于杭州市××区××单元××室房屋为上述借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。2011年8月16日及2011年8月18日，曹宁分两次向被告舒泽平提供了共计100万元借款。之后，被告舒泽平陆续支付利息共计21万元，自2012年7月1日起舒泽平不再支付利息，剩余利息和本金至今未付。2015年10月12日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭刑初字第103号刑事判决书，判决认定梁铭江、ＸＸ、周越年利用高岚、黄姝俊提供的本市拱墅区仓基新村8幢2单元301室房屋作抵押，与本案曹宁签订抵押借款合同，骗取借款100万元，以借款形式支付给高岚、黄姝俊50万元并收取利息6万元，支付曹宁利息21万元，实际占有35万元。该判决责令梁铭江、ＸＸ、周越年三人退赔违法所得，发还给相关被害人。现该判决已生效，但相应违法所得未能退赔。鉴于此，为维护曹宁的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
被告高岚、黄姝俊辩称：借款是事实，希望与曹宁调解。一开始我方是向三农公司借款500000元，后来该公司人员已经被刑拘，我拿到手的本金为440000元，后来三农公司将该借款转成1000000元，抵押借款合同上高岚、黄姝俊的名字不是我们签的。
曹宁为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、抵押借款合同1份，证明曹宁与各被告之间的借款、抵押担保合同关系和相应内容。
证据2、借款借据1份。证据3、银行转账单2份（打印件）。证据2-3共同证明曹宁向舒泽平交付借款100万元的事实。
证据4、公证书1份，证明被告高岚及黄姝俊全权委托ＸＸ代为办理涉案房屋抵押贷款的全部事宜。
证据5、房屋他项权证1份，证明高岚、黄姝俊将涉案房屋抵押给曹宁的事实。
证据6、委托代理合同1份，证明曹宁为本案支付律师费8000元的事实。
证据7、刑事判决书1份（打印件），证明因涉案借款涉嫌犯罪，曹宁主张债权的事实，以及ＸＸ等人构成合同诈骗罪被判刑，判决书对本案所涉借款事实的认定。
证据8、刑事裁定书1份（打印件），证明刑事判决书已生效的事实。
证据9、民事裁定书1份，证明曹宁曾起诉主张权利的事实。
证据10、律师服务费发票1份。证据11、建行客户回单1份。证据10-11共同证明曹宁为本案支付律师费8000元的事实。
证据12、执行信息查询表1份，证明犯罪所得款项未被执行到位的事实。
舒泽平、高岚、黄姝俊未提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对曹宁提供的证据，高岚、黄姝俊对证据1认为上面的签字不是其的签字，其只是借款了50万元，不认可该份证据；对证据2、3不认可；对证据4公证书真实性无异议，上面的字是其签的，但是只是委托他去办50万元的；对证据5不认可，今天才看到该份证据；对证据6、7、8不清楚；对证据9真实性无异议；对证据10、11、12不清楚。经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年8月16日，曹宁与舒泽平、高岚、黄姝俊签订《抵押借款合同》1份，约定舒泽平向曹宁借款100万元，借期自2011年8月16日至2012年8月1日，月利率2%，按季支付，高岚、黄姝俊以其所有的坐落于杭州市××区××单元××室房屋为上述借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。2011年8月16日、2011年8月18日，曹宁通过银行转账方式向舒泽平支付上述借款。之后，舒泽平陆续支付利息共计21万元，至2012年6月30日。
2015年10月12日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭刑初字第103号刑事判决书，判决认定2011年8月16日，梁铭江、ＸＸ、周越年利用高岚、黄姝俊提供的本市拱墅区仓基新村8幢2单元301室房屋作抵押，与曹宁签订抵押借款合同，骗取借款100万元，以借款形式支付给高岚、黄姝俊50万元并收取利息6万元，支付曹宁利息21万元，实际占有35万元。目前该判决已生效。曹宁未获得退赔款项。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定及生效刑事判决书的认定，本案《抵押借款合同》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。曹宁在支付100万元借款后收取利息21万元，折抵后舒泽平应返还79万元，并赔偿同期银行贷款利率。因《抵押借款合同》无效，其中抵押条款及律师费条款也相应无效，就曹宁主张的抵押物优先受偿权及律师费本院不予支持。就高岚、黄姝俊的赔偿责任，经查，在签订《抵押借款合同》过程中，曹宁未就借款及抵押情况与高岚、黄姝俊本人进行协商核实，存在过错。高岚、黄姝俊未与曹宁本人就借款及抵押情况进行协商核实，且在办理公证委托手续时未明确具体委托内容，亦存在过错。故高岚、黄姝俊应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定对舒泽平不能清偿上述损失部分承担三分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告舒泽平于本判决生效之日起十日内返还原告曹宁借款本金790000元并赔偿利息损失（从2011年8月16日至实际付清之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告高岚、黄姝俊对被告舒泽平上述第一项给付金钱义务不能清偿部分，承担三分之一的赔偿责任。
三、驳回原告曹宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16502元，由原告曹宁承担2225元，被告舒泽平承担14277元。被告高岚、黄姝俊对被告舒泽平负担的诉讼费中不能清偿部分的50%承担赔偿连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 徐心伊