广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18194号
原告：李光富，男，1962年11月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：戴丽影，女，1969年11月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
两原告共同委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：中山博达房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼202室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
原告李光富、戴丽影与被告中山博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光富、戴丽影共同委托诉讼代理人林少杰，被告博达公司委托诉讼代理人薛加冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光富、戴丽影向本院提出诉讼请求：1.被告博达公司立即返还已收取的购房定金50000元给原告李光富、戴丽影；2.被告中山市博达公司按照已收取的购房定金的1倍返还50000元给李光富、戴丽影。事实与理由：2016年3月6日，两原告与被告签订隽峰花园认购书，由两原告向被告认购中山市西区长州南大街168号隽峰花园×栋×××房。建筑面积约为109.07平方米，最终成交价826994元。同日，两原告向被告支付了50000元定金。2016年3月12日，两原告依照认购书的规定，准备银行卡、申请银行按揭资料等，到达被告销售中心拟签订商品房买卖合同，被告工作人员坚持只有在两原告支付了首期付款168871元（已含50000元定金）之后，才能出示商品房买卖合同文本及图纸给两原告。经过两原告要求，被告员工提供了一份没有认购的×××房平面图纸且其中许多条款存在空白的草拟合同。对于约束双方权利义务规定的合同文本没有给两原告查看。其中，被告声明供参观的样板房不作为验收依据，但×××房与样板房的布局存在重大差异，且被告拒绝提供平面图纸。被告在推广资料中明示赠送约22平方米及各房间的具体面积等，明确告知房屋平面图不会注明。因此，两原告在2016年3月12日未能签订正式的商品房合同。2016年3月18日，两原告委托律师向被告发出关于协商、签订中山市商品房买卖合同的函，要求：1.被告向两原告提交如实全面的合同，包括提供附件一房屋平面图、附件二公共部住与公用房屋分摊建筑面积说明、附件六合同补充协议正本文本图纸以及有疑义的附件三设备标准等。将如上内容给两原告展示和解答疑问。2.被告安排时间并提前通知两原告协商讨论合同及图纸的正式文本、图纸。以便双方在公平、自愿清楚合同的情况下，特别是补充协议书的具体内容的情况下签订正式的合同。3.以上意见，请被告10天内给予书面答复是否可行。
2016年3月19日，被告收到两原告发出的关于协商、签订中山市商品房买卖合同的函，但一直未予回复，也没有安排协商、签订合同。2016年3月23日，两原告收到被告委托律师发出的律师函，通知：1.解除认购书；2.已支付的定金不予退还。该物业另行处置。2016年3月26日，两原告向被告发出关于再次协商签订商品房买卖合同的通知书，要求被告安排时间和全面披露商品房买卖合同及附件内容，进行协商，继续履行认购书。截至2016年4月25日被告没有回复。两原告认为被告收取两原告定金50000元，但拒绝向两原告提供商品房买卖合同正式文本以及拒绝协商签订合同事宜，两原告有权要求被告双倍返还定金合共100000元。
庭审中，两原告增加一项诉讼请求：要求确认两原告与被告签订的隽峰花园认购书于2016年3月23日解除。另外，两原告认为被告存在违约行为的具体表现是：1.被告拒绝提供完整的合同文本，合同附件一、二、六以及平面图纸是空白的，特别是补充协议，因为后面的补充协议往往是对前面主文内容的否定，由于被告拒绝提供完整合同文本导致2016年3月12日当天无法签订正式合同，草稿合同中很多内容没有明确载明。2.被告在公开的宣传广告上承诺赠送22平方米的房屋面积，但是在签订正式买卖合同之前，被告又明确告知两原告合同中没有记载赠送的面积，交易内容发生重大变化。
原告李光富、戴丽影就其诉讼请求及主张的事实在举证期限提交的证据有：1.隽峰花园认购书；2.收款收据2份；3.中山市商品房买卖合同（草稿文本）；4.关于协商、签订中山市商品房买卖合同的函；6.（2016）粤邦律函字第306号律师函；7.关于再次要求协商签订商品房买卖合同的通知书、EMS快递单、投递情况；8.宣传海报；9.录音光盘、文稿。
被告博达公司公司辩称：1.本案违约方是两原告，两原告未与被告签订商品房买卖合同，应承担违约责任，被告有权没收定金。2.各方签订的认购书是各方真实意思表示，在签订认购书前，两原告已经充分阅读认可该物业的所有情况，包括但不限于建设工程规划许可证、预售许可证、认购须知、该物业的平面图等资料，对物业的状况已经有充分的了解，并确定涉讼房屋是各方购买的标的，因此在本案中被告不存在违约情形。3.因为两原告违约，未依约签订正式商品房买卖合同，被告已于2016年3月23日向两原告发出律师函解除认购书，并没收定金。4.同意两原告提出的确认两原告与被告签订的隽峰花园认购书于2016年3月23日解除，该函件由被告发出，两原告已收到。
被告博达公司公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.隽峰花园认购书；2.平面图；3.律师函、国内挂号信函收据；4.中山市商品房买卖合同合同样板、展厅公示合同版本照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年3月6日，两原告与被告签订隽峰花园认购书，约定两原告（××）认购被告博达公司（出卖人）开发建设的位于中山市西区××大街××房，建筑面积109.71平方米，认购总价843871元，最终成交价826994元；××于本认购书签订之日向出卖人支付定金50000元，该定金自商品房买卖合同签署后自动转为购房款。如××违约导致双方未能签订商品房合同，则该定金出卖人不予退还；如出卖人在本认购书效力存续期间将该物业另出售他人，导致本认购书不能继续履行的，出卖人应双倍返还××已支付的定金；认购书须于2016年3月12日携带认购书及按约定应支付的购房款等亲临隽峰花园销售中心签署正式商品房买卖合同及相关文件。如认购书有下列情形的，视为违约：出卖人有权单方解除本认购书，并有权将该物业另行出售，认购书已支付的定金出卖人不予退还：未按时与出卖人签订商品房买卖合同（含补充协议及其他附件）等。认购书确认在签订本认购书前，已阅读并认可出卖人在隽峰花园销售中心公示的出卖人营业执照、隽峰花园项目国有土地使用证、规划示意图、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证、认购须知、商品房买卖合同（含六个附件）、该物业的平面图等资料，对该物业的状况充分了解，出卖人不认可超越前述资料的口头承诺；认购书自双方签署之日生效；出卖人申明，出卖人展示的样板房、模板、照片、图纸、售楼书等宣传资料，仅供参考，不作为对××交楼标准、交楼设施及对环境的承诺；特别提示：为确保××充分理解本认购书条款，出卖人特提示××在签订前，详细阅读并充分理解本认购书全部条款及内容。若有解释或说明要求，请××在签署时向出卖人提出，出卖人将依法给予解释或说明；本认购书一经签订即对双方均有约束力，并代表买受人已完全理解并自愿接受该内容。该认购书还约定了其他事项，并由两原告签字捺印，被告盖章确认。后两原告于2016年3月1日向被告支付定金10000元，于2016年3月6日向被告支付定金40000元，被告并向两原告开具收款收据。2016年3月12日，两原告如约至被告处准备签订商品房买卖合同，但因被告仅提供草稿合同且双方未就相关内容达成一致意见，故并未成功签订正式商品房买卖合同。
2016年3月18日，李光富、戴丽影委托广东翔宇律师事务所律师林少杰向博达公司发出关于协商、签订中山市商品房买卖合同的函，内容包括说明李光富、戴丽影已向博达公司支付定金50000元及李光富、戴丽影于2016年3月12日依约至博达公司处欲订立合同，因博达公司提供草稿合同、合同存在空白条款、无赠送面积等原因未订立合同的情况。同时要求：1.博达公司向李光富、戴丽影提交如实全面的合同及附件、图纸等。将如上内容给李光富、戴丽影展示和解答疑问；2.博达公司安排时间并提前通知李光富、戴丽影协商讨论合同及图纸的正式文本、图纸。博达公司于2016年3月19日收到上述函件。2016年3月16日，博达公司委托广东邦仁律师事务所律师刘志彪向李光富、戴丽影发出律师函，内容包括：李光富、戴丽影认购博达公司开发的位于中山市西区××大街××号隽峰华云×栋×××房，并支付定金50000元，因李光富、戴丽影未按约在2016年3月12日前至博达公司处签署中山市商品房买卖合同及相关文件，已构成违约，博达公司有权解除认购书，没收李光富、戴丽影已付的定金，并将该物业另行处置。李光富、戴丽影确认于2016年3月23日收到该律师函。2016年3月26日，李光富、戴丽影向博达公司发出关于再次要求协商签订商品房买卖合同的通知书，内容包括：1.要求博达公司全面披露商品房买卖合同文本及附件，安排双方进行协商的时间；2.要求博达公司继续履行认购书；3.要求博达公司最迟在2016年3月31日前给予书面回复，否则，违约责任应由博达公司承担。被告于2016年3月27日收到上述函件。截至原告起诉之日，博达公司一直未回复李光富、戴丽影，故李光富、戴丽影诉至法院，主张前述实体权利。
另查，庭审中，原、被告各方均确认2016年3月12日，各方曾就签订中山市商品房买卖合同事宜进行过洽商。被告向两原告出示商品房买卖合同草稿文本，其中补充协议、附件一、二、六及平面图为空白。另外，两原告提交宣传单拟证实，在宣传单上记载被告承诺赠送面积22㎡，但被告不确认该宣传单的真实性。
本院认为，本案是商品房预约合同纠纷。两原告与被告之间签订的隽峰花园认购书是各方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。
隽峰花园认购书中约定，两原告应在2016年3月12日携带认购书及按约定应支付的购房款等亲临隽峰花园销售中心签署正式商品房买卖合同及相关文件。认购书中同时约定原告未按时签订合同的违约责任。据庭审查明，各方均确认各方于2016年3月12日至对签订中山市商品房买卖合同事宜进行了洽商，至此，各方均不存在违约的情形。在洽商的过程中，两原告与被告之间曾有多次函件往来，对部分事宜进行多次沟通协商，此情况有两原告与被告的函件作为证据予以佐证，在两原告这一方面，符合了两原告作为一般消费者的生活常理与心态，积极与被告进行沟通协商，两原告并不存在违约行为。另一方面，经过各方的多次沟通，各方并没有就部分条款达成一致意见或最终落实到正式的中山市商品房买卖合同中。综合上述情况，本院认为，两原告及被告均不存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，本院认定各方并未就进一步签订正式的商品房买卖合同达成一致意见，因此，被告应向两原告返还定金50000元。另外，对于解除合同这一问题，庭审中，两原告及被告均确认隽峰花园认购书于2016年3月23日解除，对此本院亦予确认。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告李光富、戴丽影与被告中山博达房地产开发有限公司之间签订的隽峰花园认购书于2016年3月23日解除；
二、被告中山博达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李光富、戴丽影退还定金50000元；
三、驳回原告李光富、戴丽影的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告李光富、戴丽影已预交），由原告李光富、戴丽影负担575元，被告中山博达房地产开发有限公司负担575元（被告中山博达房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告李光富、戴丽影）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁丹妮
二○二○一六年十月三十一日
书记员 宋依蒙
刘佳林