淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2977号
原告：白某1，女，1933年7月22日出生，汉族，住博山区。
原告：白某2，女，1942年10月20日出生，汉族，住博山区。
原告：尹某，男，1937年4月17日出生，汉族，住博山区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：张连永，淄博博山万达法律服务所法律工作者。
被告：白某3，女，1949年2月6日出生，汉族，住博山区。
被告：白某4，女，1957年9月1日出生，汉族，住博山区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：张立荣，山东颜山律师事务所律师。
原告白某1、白某2、尹某与被告白某3、白某4法定继承纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某1、白某2、尹某的共同委托诉讼代理人张连永，被告白某3、白某4及其共同委托诉讼代理人张立荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某1、白某2、尹某向本院提出诉讼请求：要求与被告依法按份分割、继承坐落在源泉镇南庄村的房屋、地炉、地炉棚、东棚、西附、北棚、墙等建筑物使用权。事实和理由：2017年10月，原告听说源泉镇南庄村棚户区改造，到南庄村村委询问才知道，二被告已经和南庄村村委签订《房屋货币收购协议》，原告的合法权益没有体现，通过村委与二被告协商未果。座落在源泉镇南庄村的房屋、地炉、地炉棚、东棚、西附、北棚、墙等建筑物是1951年土改时分给原告三人和白张氏、白某3五人的。二被告在没有和原告协商的情况下，与南庄村村委签订《房屋货币收购协议》的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告白某3、白某4共同辩称，1、根据博山区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证可以证明，本案所涉建筑物的土地使用权在1991年登记归两被告的父亲白念慈使用，而农村房屋所有权一般是根据宅基地使用权确定，因此，本案所涉建筑物的所有权归白念慈所有，系两被告父母的夫妻共同财产。2、原告所依据的1951年的房屋土地所有权证是土改时的产物，当时无论房屋、土地都是私有，但根据现行法律规定，该房屋土地所有权证与现行法律规定相冲突，该证件已然失效。3、本案所涉建筑物应由白念慈夫妇的第一顺序继承人按照继承法的相关规定予以继承，其中两被告对白念慈夫妇所尽赡养义务较多，分割遗产时应当予以多分。4、本案所涉建筑物在分割、继承之前应当由各继承人首先支付两被告对保管涉案建筑物所支出的修缮费用。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的由淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会于2017年11月6日出具的证明一份，原告在庭审过程中对其证明内容予以否认，且被告对该份证据证明内容亦提出异议，故对该份证明本院不予确认。2.对原告提供的分割示意表一份，仅系原告自行分割的主张，且不符证据属性要求，故对该份证据本院不予确认。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：白念祖与其第一任妻子于1933年生育原告白某1，后白某1父母在××××年之前收留原告尹某作为养子，取名为白光厚。白念祖第一任妻子去世后，白念祖与白张氏于××××年结婚，婚后于1942年生育原告白某2。之后，白念祖于1943年去世。白张氏与白念慈于1947年开始共同生活并形成夫妻关系，二人于1949年生育被告白某3、于1957年生育被告白某4。1962年，白光厚返回其本家，并改名为尹某，与白张氏夫妇之间基本不再往来。白张氏于1992年去世，白念慈于2008年去世，二人去世时其父母均早于二人去世，且二人去世时未留有遗嘱或遗赠扶养协议。双方当事人对上述事实均无异议。
另查明，针对涉案房屋、地炉、地炉棚、东棚、西附、北棚、墙，源泉镇南庄村村民委员会于2016年8月29日、2016年8月31日分别与白某4、白某3签订《房屋货币收购协议》各一份，并对上述建筑物价格进行评估。根据原告提供的于1951年12月10日颁发的土字第3657号土地房产所有证存根所记载内容，座落于淄博市第三区南庄村村西头街北的肆间北海青屋及附属物东南栏壹间，登记户主为白光厚，人口为伍人。当事人均认可上述肆间北海青屋即为涉案房屋。根据被告提供的由淄博市博山区土地管理局于1991年11月23日颁发的博集建（1991）字第10232号集体土地建设用地使用证所记载内容，涉案房屋、地炉、地炉棚、东棚、西附、北棚、墙所占土地的使用者为白念慈。
本院认为，根据原告的诉讼请求以及被告的答辩，分割、继承涉案房屋、地炉、地炉棚、东棚、西附、北棚、墙，首先应当确定上述建筑物的所有人。第一，针对涉案房屋和地炉，原、被告均认可在1951年时便已存在。原告主张应当依据1951年土地房屋所有证存根所登记内容，确认由白光厚（尹某）、白张氏、白某1、白某2、白某3共有，并对白张氏份额依法分割；而被告则主张应当依据1991年集体土地建设用地使用证登记内容，确认由白念慈和白张氏共有，并依法予以分割。对此，本院认为，1951年土地房屋所有证存根中关于土地所有权的登记内容，因我国土地政策的变更以及相关法律的规定，已然失效，但其中涉及房屋所有权的确认效力，在没有其他相关行政确权登记的情况下，仍应具有参考效力；本案中，尽管被告提供了1991年颁发的集体土地建设用地使用证，但涉案当事人对于1991年土地确权的具体情况均表示不清楚，且被告亦未提供土地确权时关于农村房、地关系的明确法律规定予以佐证，故在涉案房屋未再进行其他行政确权登记的情况下，对原告主张应当依据1951年土地房屋所有证存根分割、继承涉案房屋和地炉的主张，本院予以支持。此外，原、被告双方对于1951年土地房屋所有证存根中人口“伍人”的具体人员产生争议，原告主张“伍人”系包括户主白光厚（尹某）在内的五人，其他四人为白张氏、白某1、白某2和白某3；被告则主张“伍人”不包括户主，该“伍人”应为白张氏、白某1、白某2、白某3和白念慈，双方争议点在于登记人口中是否有白念慈。结合庭审查明情况，白念慈在登记时已经与白张氏共同生活且生育白某3，该家庭中有白念慈和白光厚两名男性，但登记的户主却为年仅14周岁的白光厚（尹某），同时，原告亦提供证据证明白念慈在登记时还存在其他土地房产，故综合判断，在当事人对“伍人”人员未再提出其他主张及相关证据情况下，对原告主张1951年土地房屋所有证存根登记人口“伍人”为白光厚（尹某）、白张氏、白某1、白某2、白某3的事实，本院予以采信。第二，针对涉案墙，原告主张系为1951年土地房屋所有证存根登记的附属物东南栏壹间的一部分，被告则主张该墙系附属物东南栏倒塌后在其根基之上重新修筑。对于原告的主张，其未提供证据予以佐证，而被告提供了由淄博市博山区源泉镇南庄村村民委员会出具的证明予以佐证，再结合现场勘验情况，综合判断，涉案墙应为1951年登记确权之后重新修筑，故对被告提出的依据1991年集体土地建设用地使用证登记内容分割、继承涉案墙的主张，本院予以支持。第三、对于涉案地炉棚、东棚、西附、北棚，原、被告双方均认可系在1951年之后建筑，且至今未对上述建筑物本身进行行政确权登记，而1991年集体土地建设用地使用证所登记的土地范围与上述建筑物一一对应，故对双方提出的依据1991年集体土地建设用地使用证登记内容分割、继承上述建筑物的主张，本院予以支持。
关于白张氏、白念慈继承人范围及遗产分配的问题。第一，白光厚（尹某）与白张氏、白念慈之间均不存在法律意义上的养子女关系，且其自1962年起就已回本家居住生活，与白张氏、白念慈之间基本无往来，双方之间事实上的收养关系亦已解除，故白光厚（尹某）不具备继承人资格。第二，白张氏于1992年去世，且其父母均早于其去世，白张氏亦未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其第一顺序继承人为白念慈、白某1、白某2、白某3、白某4。诉讼中，原、被告对于白某1是否为继承人存在争议，本院认为，白某1系由白张氏抚育成年，且其成年后与白张氏亦存在往来，故白某1系与白张氏存在扶养关系的继子女，其应具备继承人资格。第三，对于白张氏关于涉案建筑物所占遗产份额，原、被告双方均未提供按照法律规定应当予以照顾、可以多分、应当不分或者少分的证据，故继承人继承份额应当均等。第四，白念慈于2008年去世，且其父母均早于其去世，白念慈亦未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其第一顺序继承人为白某2、白某3、白某4。诉讼中，原、被告双方对于白某1是否为继承人存在争议，本院认为，继子女是指丈夫与前妻或妻子与前夫所生的子女，故白某1非白念慈的继子女，同时，双方未形成法律意义上的养子女关系，自白张氏去世后双方亦无往来，因此，白某1不是白念慈的继承人。第五，对于白念慈关于涉案建筑物所占遗产份额，结合庭审查明情况，白某3、白某4对白念慈尽了主要扶养义务，根据相关法律规定，遗产分配时应当予以多分。第六，对于被告主张分配遗产时应当扣除白某3、白某4维修、管理涉案建筑物费用的主张，本院认为，被告未提供充分证据证明其维修、管理涉案建筑物所支出的具体费用，该费用支出亦非白张氏、白念慈的生前债务，且本案仅系确认当事人对于涉案建筑物各自所占份额，故对被告提出的上述主张，本院不予支持。
诉讼中，原、被告均主张通过分割、继承的方式确认各自对涉案建筑物所占份额。故根据相关法律规定，并结合上述对于涉案建筑所有人、继承人和遗产分配方式的认定。第一，对于涉案房屋和地炉，最初由白光厚（尹某）、白张氏、白某1、白某2、白某3共同所有，每人各占1/5份额；白张氏去世后，其所占涉案房屋和地炉的1/5份额，由白念慈、白某1、白某2、白某3、白某4平均分割，每人对涉案房屋和地炉继承取得1/25份额；白念慈去世后，其继承所得的1/25份额，由白某2、白某3、白某4分割，白某3、白某4应当适当多分，故综合考量，白某2继承取得上述1/25份额的1/5，白某3、白某4各自继承取得上述1/25份额的2/5。综上所述，对于涉案房屋和地炉，白光厚（尹某）占有25/125份额（1/5），白某1占有30/125份额（1/5+1/25），白某2占有31/125份额（1/5+1/25+1/25×1/5），白某3占有32/125份额（1/5+1/25+1/25×2/5），白某4占有7/125份额（1/25+1/25×2/5）。第二，对于涉案地炉棚、东棚、西附、北棚以及墙，最初由白念慈、白张氏共同所有，各自占1/2份额；白张氏去世后，其所占的1/2份额，由白念慈、白某1、白某2、白某3、白某4平均分割，每人对涉案地炉棚、东棚、西附、北棚以及墙继承取得1/10份额；白念慈去世后，其对涉案地炉棚、东棚、西附、北棚以及墙所占6/10份额（1/2+1/10），由白某2、白某3、白某4分割，白某3、白某4应当适当多分，故综合考量，白某2继承取得上述6/10份额的1/5，白某3、白某4各自继承取得上述6/10份额的2/5。综上所述，对于涉案地炉棚、东棚、西附、北棚以及墙，白某1占有5/50份额（1/10），白某2占有11/50份额（1/10+6/10×1/5），白某3占有17/50份额（1/10+6/10×2/5），白某4占有17/50份额（1/10+6/10×2/5）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：
一、坐落于博山区源泉镇南庄村的涉案房屋和地炉，原告白某1占有30/125份额，原告白某2占有31/125份额，原告尹某占有25/125份额，被告白某3占有32/125份额，被告白某4占有7/125份额；
二、坐落于博山区源泉镇南庄村的涉案地炉棚、东棚、西附、北棚、墙，原告白某1占有5/50份额，原告白某2占有11/50份额，被告白某3占有17/50份额，被告白某4占有17/50份额。
案件受理费884.00元，原告白某1负担198.00元、原告白某2负担216.00元、原告尹某负担157.00元，被告白某3负担235.00元、被告白某4负担78.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郭顺利
二〇一八年一月九日
法官助理 赵慧君
书 记 员 尹超群