北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第27244号
原告李秀丽，女，1970年1月21日出生。
委托代理人韩骁，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人常莎，北京市京都律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，营业场所北京市西城区西直门内大街143号。
负责人曲琰，行长。
委托代理人李嘉，中国工商银行股份有限公司北京新街口支行职员。
委托代理人李民峰，中国工商银行股份有限公司北京新街口支行职员。
原告李秀丽与中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、人民陪审员高泱、ＸＸ昌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀丽及其委托代理人韩骁、常莎，被告工商银行的委托代理人李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀丽诉称，李秀丽在工商银行下属的棉花胡同储蓄所开立了一张借记卡，卡号为×××（以下简称涉案借记卡），户名为李秀丽，该卡一直由李秀丽正常使用，2013年11月20日晚至2013年11月21日凌晨,短短数分钟的时间内,有人利用李秀丽的前述账号从江苏省南通市南大街93号长桥离行自动取款机上盗取人民币14万元,并扣划手续费共计人民币27元。然而,李秀丽2013年11月20日晚在江苏省苏州市吴江区办事，该银行卡一直随身携带，无论银行卡或该卡密码均从未丢失或泄露，盗取银行存款事件发生时，李秀丽据盗取地点近200公里。当晚，在收到95588发来的款项支取短信通知后，李秀丽意识到有人利用该账号盗取银行存款，立即拨打银行客服电话9****，冻结了该银行卡，此时账户内余额仅剩人民币91455元。同时李秀丽拨打110报警，在江苏省苏州市吴江区居住的酒店内向110出警人员说明有人利用李秀丽的账号盗取银行存款的情况，并到苏州市公安局吴江区松陵派出所进行报案。随后,李秀丽于2013年11月21日乘高铁返回北京，前往北京市公安局西城分局经侦支队报案处理该等事宜。公安机关调查的材料显示，他人利用李秀丽前述账号盗取银行存款的具体情况如下:1.2013年11月20日晚23点52分许，一蒙面男子分四笔，每笔5000元,从江苏省南通市南大街93号长桥离行自动取款机上盗取现金人民币2万元，另以转账方式盗取人民币5万元，共计盗取人民币7万元。中国工商银行股份有限公司自李秀丽账户内划走手续费用共计人民币13.5元。2.2013年11月21日凌晨0点5分许，该蒙面男子又分四笔，每笔5000元，从江苏省南通市南大街93号长桥离行自动取款机上盗取现金人民币2万元，另以转账方式盗取人民币5万元，共计盗取人民币7万元。中国工商银行股份有限公司自李秀丽账户内划走手续费用共计人民币13.5元。李秀丽认为，李秀丽在工商银行处申请开立银行借记卡账户，即与工商银行建立合法有效的借记卡合同关系，应得到法律的保护。依据《商业银行法》等相关法律法规规定，作为金融机构，工商银行负有保障交易场所安全，防范犯罪行为，保障持卡人合法权益不收侵害的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。李秀丽在本案中的借记卡一直由李秀丽控制，未曾丢失,未曾出借他人使用，亦未委托他人于2013年11月20日晚至2013年11月21日凌晨期间从江苏省南通市取款、转款。李秀丽并未将该卡密码告知他人，李秀丽作为银行卡持有人，在案发后已基本穷尽了能够采取的救济手段，并有效防止了损失的进一步扩大。李秀丽对他人利用李秀丽前述账号盗取银行存款事件的发生不存在过失。他人盗取银行存款的行为侵犯了工商银行及国家利益，而工商银行未采取有效防范及保障措施,导致他人利用银行系统漏洞在异地通过李秀丽账户盗取银行存款的后果,则违反了原被告间合同的基本义务。被告应对此次盗取银行存款事件给李秀丽造成的损失承担违约赔偿责任。现李秀丽诉至法院，请求判令：1.工商银行归还李秀丽的银行存款140027元；2.工商银行支付上述存款的利息，自2013年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算（截至2015年8月16日，存款利息为6829.23元）；3.诉讼费用由工商银行承担。
原告李秀丽向本院提交了以下证据材料：
1.卡号为×××的牡丹灵通卡；2.牡丹灵通卡账户历史明细清单；3.警情受理告知单存根、录像光盘；4.接收证据清单复印件；5.刷卡情况笔录复印件；6.火车票两张；7.录像光盘（ATM监控视频）；8.公证书；9.询问笔录（附李秀丽身份证复印件、银行卡复印件）；10.裁定书；11.受案登记表复印件、受案回执、立案决定书复印件；12.调取录像通知书；13.证人董×证言；14.证人赵×证言。
被告工商银行辩称，不同意李秀丽的诉讼请求。第一、李秀丽的诉讼请求无事实依据，应予驳回，李秀丽申请办理银行卡时，本人填写了业务申请书，其承诺遵守相关业务章程，根据章程的约定，凡使用正确密码进行的交易，均视为客户本人的行为，工商银行核对密码后履行付款转账义务没有违约行为；第二、证明伪卡交易系李秀丽的举证责任，李秀丽提交的证据并不足以证明涉案交易为伪卡交易，则应由其承担举证不能的后果；第三，本案涉嫌经济犯罪，应当依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理，避免民事判决结果与公安机关处理结果相矛盾；第四、李秀丽的账户是按照活期利率计算利息的，李秀丽要求按照贷款利率计算利息损失无依据。
被告工商银行向本院提交了以下证据材料：
1.开户申请书、换卡业务凭证；2.交易明细。
经庭审质证，工商银行对李秀丽提交的证据1、2、6、8、9、10、11、12无异议，本院对上述证据予以认定。工商银行对李秀丽提交的证据3、4、5、7、13、14不予认可。在审理过程中，本院前往西城分局经侦支队予以核实，李秀丽提交的证据3、4、5、7与公安机关卷宗中的存档核对无误，本院予以认定。证据13、14均为证人证言，二人与李秀丽并无利害关系，且能与警方出警录像予以印证，本院对该证据予以认定。对工商银行提交的证据1和证据2，李秀丽认可真实性，故本院予以认定。
根据上述认证及到庭当事人陈述，本院对本案认定以下事实：
李秀丽向工商银行递交申请，办理了涉案借记卡。
工商银行系统显示，2013年11月20日23点52分至2013年11月21日0点06分之间，涉案借记卡通过位于江苏省南通市南大街93号长桥离行自动取款机分两次共转账汇出10万元、分七次共取现4万元，交易共扣收手续费27元，即涉案交易。涉案交易的款项，均为活期存款。
涉案交易发生时,李秀丽位于江苏省苏州市吴江区，其收到工商银行发送的交易短信后电话报警。苏州市吴江区公安局松陵派出所民警约于2013年11月21日0点40分到达李秀丽所住地点了解情况。随后，李秀丽跟随民警前往派出所接受了询问，并向民警出示了身份证和涉案银行卡。回京后，李秀丽前往北京市公安局西城分局经侦支队报案。2013年11月28日，北京市公安局西城分局就李秀丽的报案事实决定立案侦查。
本院认为：
一、关于工商银行与李秀丽之间的法律关系
本案中，工商银行根据申请向李秀丽发放借记卡，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，李秀丽将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给工商银行，并且对银行形成债权。此后，李秀丽根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向工商银行提出支付要求时，工商银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。
二、关于涉案交易性质的认定
首先，涉案交易于11月20日23点52分至次日0点5分之间在江苏南通发生。李秀丽电话报警后，苏州吴江区公安局松陵派出所民警约0点40分左右达到李秀丽所住地点了解情况。从南通与吴江二者的时空距离判断，涉案交易并非为李秀丽本人所为。其次，民警出警后，李秀丽向民警出示了涉案借记卡，据此足以判断涉案交易并非使用涉案借记卡而进行。最后，工商银行未举证证明进行涉案交易所需要的卡片信息、密码等是因为李秀丽过错而泄露，或李秀丽授权他人所为。综上，本院依据现有证据反映的事实认定，涉案交易为第三人持有伪卡进行。
三、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
李秀丽与工商银行之间存在借记卡领用合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，李秀丽基于与工商银行之间的合同关系起诉要求工商银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必要依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
四、关于本案中工商银行的民事责任
工商银行向李秀丽发放的借记卡及其内储存的信息，是李秀丽在ATM机等终端向工商银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对李秀丽不产生法律上的效力，工商银行对李秀丽负有的支付其存储于工商银行内款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。
工商银行作为商业银行应当保证对储户存款本金和利息的支付，其交易设备理应具备辨别伪卡的安全保障功能，借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”的条款，本院认为，其应以真卡交易为适用的前提，使用伪造的借记卡做出的付款请求不能视为李秀丽真实的意思表示，故工商银行关于使用密码的交易应视为李秀丽本人所为并由其承担责任、工商银行没有过错的答辩意见本院不予采信。李秀丽对工商银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向工商银行主张支付相应的本金和利息并赔偿涉案交易被收取的相关费用。由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此李秀丽所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照同期定期存款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行于本判决生效后十日内给付原告李秀丽十四万零二十七元及相应的利息（利息以十四万零二十七元为基数，自二○一三年十一月二十一日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告李秀丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百三十八元，由原告李秀丽负担八十四元（已交纳），由被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行负担三千一百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 高 泱
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邓 斌