重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00955号
原告徐兴维，女，1985年出生。
原告冯娟，女，2004年出生。
法定代理人徐兴维（系冯娟母亲），身份信息同上。
原告冯思寒，男，2008年出生。
法定代理人徐兴维（系冯思寒母亲），身份信息同上。
原告冯亿成，男，1941年出生。
原告贾代树，女，1943年出生。
以上原告共同委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师。
被告纪忠荣，男，1961年出生。
被告何义，女，1958年出生。
原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树诉被告纪忠荣、何义劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王梅独任审判，于2015年5月28日、2015年6月8日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告徐兴维及以上原告共同委托代理人应远华，被告纪忠荣、何义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树诉称，徐兴维系冯志奎的配偶，冯娟、冯思寒系冯志奎的子女，冯亿成系冯志奎的父亲，贾代树系冯志奎的母亲。2014年4月7日，冯志奎与被告纪忠荣签订了《钢筋务工合同》，根据合同约定，被告将其承建的武隆XXX三期部分楼房工程的钢筋制作和安装的劳务施工发包给冯志奎，同时冯志奎向纪忠荣缴纳了50000元保证金。合同签订后，冯志奎严格按照合同的约定完成了全部工程。2015年1月6日双方结算，被告尚欠冯志奎劳务费271000元，被告夫妻二人共同给冯志奎出具了欠条，5万元的保证金也没有退还。2015年3月14日冯志奎因生产事故不幸死亡。原告多次向二被告催收劳务费和保证金，二被告一直不予支付。2015年4月29日，原告起诉至本院，请求依法判决二被告立即支付原告劳务费271000元、退还保证金50000元，由被告承担本案的诉讼费用。
原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.冯志奎的死亡户口注销证明，拟证明冯志奎已经死亡；
2.原告的常住人口登记卡，拟证明原告主体适格；
3.钢筋务工合同、保证金收条、欠条，拟证明冯志奎承包钢筋工程，收取了保证金，双方结算后出具了欠条。
被告纪忠荣、何义辩称，原告诉称的签订合同、缴纳保证金、工程结算、出具欠条均属实。冯志奎承包的该工程也已经完工。但是已经支付冯志奎劳务费271000元，有支付凭证和收条为证，收条上载明所有债务与被告无关。欠冯志奎的劳务费271000元，其中包含退还的保证金50000元，借款50000元，和应该支付给金某某的借款130000元。二被告于2006年已经离婚，现在已不是夫妻关系。
被告纪忠荣、何义向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.金某某的证人证言，拟证明被告给冯志奎出具的欠条中劳务费只有41000元，另外230000元是被告应当偿还给金某某的借款，后冯志奎从中扣除了100000元保证金和借款；
2.收条4张，领款申请单1张，收条金额分别是271000、10000、50000、120000，拟证明冯志奎在被告处已领取劳务费；
3.取款凭证1张，拟证明向冯志奎支付现金80000元；
4.银行转账凭证1张，拟证明向冯志奎支付劳务费100000元；
5.7、8号楼钢筋班工程量结算单，拟证明整个工程劳务费用。
本案庭审中双方对证据的质证意见如下：
被告纪忠荣、何义对原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树提供的证据的质证意见为：
对原告提交的证据1、2无异议。对证据3无异议，但认为欠条中已包含5万元的保证金。
原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树对被告纪忠荣、何义提供的证据的质证意见为：
对被告提供的证据1的真实性有异议，认为与被告的陈述有矛盾，也不符合客观规律，不能作为定案依据。对证据2中金额为271000的收条无异议，金额为120000的收条的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，金额为50000、10000的收条有异议，应当提供相应的转账凭证。对证据3有异议。对证据4无异议。
本院认证认为，原告提交的证据1、证据2、证据3，被告提交的证据2（金额为271000元和120000元的收条2张、领款申请单1张）、证据4客观真实，能相互印证，具有证明效力，本院予以认定。对被告提供的证据1，因无其他证据佐证，本院不予认定。对被告提供的证据2（金额为10000元、50000元）仅提供复印件，且无其他证据佐证，本院不予认定。对被告提供的证据3，系被告的取款单，不能证明向冯志奎支付劳务费，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告徐兴维系冯志奎的配偶，原告冯娟、冯思寒系冯志奎的子女，原告冯亿成系冯志奎的父亲，原告贾代树系冯志奎的母亲。冯志奎于2015年3月14日因生产事故死亡。2014年4月7日，冯志奎与被告纪忠荣签订了《钢筋务工合同》。根据合同约定，被告纪忠荣将其承建的武隆XXX三期7、8号楼部分楼房工程的钢筋制作和安装的劳务施工发包给冯志奎。合同第十五条约定保证金50000元，主体二层完工退回。合同签订当日冯志奎向纪忠荣缴纳了50000元保证金。合同签订后，冯志奎按照合同的约定完成了全部工程，工程完工后，双方进行了结算。2015年1月6日，被告纪忠荣、何义向冯志奎出具了欠条，欠条载明共欠劳务费271000元。2014年8月26日，冯志奎收到被告支付的人工费120000元，2014年11月2日，冯志奎收到被告支付的劳务费100000元。2015年2月16日，冯志奎向被告出具收条，收条上载明：“今收到何义支付重庆XXX三期7、8号楼钢筋班组人工费271000元。以后本班组和何义所承建XXX所有债务无关。”原告认可收到劳务费271000元。2015年4月29日，原告起诉至本院，请求依法判决二被告立即支付原告劳务费271000元、退还保证金50000元，由被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中变更诉讼请求为，请求被告退还保证金50000元。
本院认为，冯志奎与被告在《钢筋务工合同》中约定保证金50000元，在主体二层完工后退回。被告称在给冯志奎出具欠条前双方已经结算，原、被告双方亦认可合同约定的工程在结算前已经完工。且冯志奎在向被告出具的收条上载明，收到钢筋班组人工费271000元，以后本班组和何义所承建XXX三期所有债务无关。根据逻辑推理和日常生活经验法则，可以推定被告在向冯志奎出具的共欠劳务费271000元的欠条中已经包含应当退还的保证金50000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据本院双方提供的证据及本院采信的证据，可以推定被告已经退还保证金。且原告也没有提供充分的证据证明被告并没有退还保证金50000元，故对原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告徐兴维、冯娟、冯思寒、冯亿成、贾代树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 王 梅
二〇一五年七月十三日
书 记 员 谭玉鹏