江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10324号
上诉人（原审原告）:陈定好，男，1977年5月19日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丹丹，女，1984年6月10日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王建，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱皓，男，1983年8月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人陈定好因与被上诉人张丹丹、朱皓民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈定好的委托诉讼代理人朱东海，被上诉人张丹丹的委托诉讼代理人潘超、被上诉人朱皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈定好上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张丹丹对案涉借款承担共同还款责任，由张丹丹承担本案诉讼费。事实和理由：1.案涉债务属于朱皓、张丹丹的夫妻共同债务。张丹丹与朱皓结婚后，其年收入为5万元左右，家中购买房产、车辆等开支均由朱皓承担，陈定好有理由认为朱皓以业务经营所涉款项购置上述财产。朱皓在获得案涉借款后，一方面用于偿还其经营所欠的债务，另一方面，在同一时期内还多次通过转账方式向张丹丹转账汇款。2.朱皓与张丹丹所签离婚协议中几乎将较高价值的财产如房产等约定全部由张丹丹所有，该行为系朱皓、张丹丹为达到逃避债务的目的，采取的转移财产方式。3.陈定好不认可朱皓与张丹丹于2016年春节后即分居，双方分居后仍然有多笔款项往来，张丹丹分居期间其经济并未独立。
张丹丹辩称，1.其对朱皓案涉借款790万元不知情，且其未在案涉借款合同上签名，无共同举债的合意。2.案涉790万元系朱皓与张丹丹分居期间所借，并未用于二人的夫妻共同生活。根据朱皓名下银行账户交易明细，朱皓在获得案涉4笔借款后，均是在短时间内转出，并没有用于家庭财产的购置或消费。3.陈定好在朱皓未偿还第一笔借款的情况下，在短时间内继续出借3笔巨额款项，没有考虑到出借风险，本身与常理不符。4.朱皓在与张丹丹分居期间，曾为案外人购置汽车及房屋，说明朱皓的经济状况良好，没有在短时间内巨额举债的必要。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱皓辩称，1.案涉债务属于其与张丹丹的夫妻共同债务。其与张丹丹婚姻关系存续期间所购置两套房产均系由朱皓出资，张丹丹未出资。家庭过万元以上的支出均系由朱皓承担。2.其与张丹丹的离婚协议系为了规避一部分债务，才签订了该份不公平的离婚协议。离婚后，其还继续偿还房产抵押贷款至2017年5月。张丹丹既然分享了朱皓的经营利益，就应当共同分担案涉债务。
陈定好向一审法院起诉请求：1.朱皓、张丹丹给付借款本金790万元，并支付利息（分别以本金200万元、140万元、200万元、250万元为基数，自2016年6月6日起、2016年6月16日起、2016年6月28日起、2016年7月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息）；2.由朱皓、张丹丹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈定好与朱皓系朋友关系。2016年6月6日，陈定好与朱皓签订了《借款合同》一份，约定借款200万元，借期10天（2016年6月6日起至6月15日止），按月利率3%计算利息。同日，朱皓还向陈定好出具了借条、收条及借款人承诺书，陈定好则按约定向朱皓汇款200万元。2016年6月16日，陈定好与朱皓再次签订《借款合同》一份，约定借款140万元，借期10天（2016年6月16日起至6月25日止），按月利率3%计算利息，同样，朱皓一并向陈定好出具了借条、收条及借款人承诺书，陈定好按约定向朱皓汇款140万元。2016年6月28日，陈定好、朱皓第三次签订《借款合同》一份，约定借款200万元，借期10天（2016年6月28日起至7月7日止），按月利率3%计算利息。同样，朱皓一并向陈定好出具了借条、收条及借款人承诺书，陈定好按约定向朱皓汇款200万元。2016年7月4日，陈定好、朱皓第四次签订《借款合同》一份，约定借款250万元，借期10天（2016年7月4日起至7月13日止），按月利率3%计算利息。同样，朱皓一并向陈定好出具了借条、收条及借款人承诺书，陈定好按约定向朱皓汇款250万元。上述四笔借款共计790万元，借款均到期后，经陈定好多次催要，朱皓拒不还本付息，故诉至一审法院。
一审法院另查明，朱皓、张丹丹原系夫妻关系。一审庭审中，朱皓当庭陈述，2016年春节后与张丹丹分居，此后为他人购买过轿车及支付购房首付款等，后双方于2016年9月30日协议离婚，离婚协议约定：……三、夫妻共同财产处理。1、房屋：坐落于南京市××××室，建筑面积为88.34平方米，登记于女方名下房屋归女方所有；2、房屋：坐落于南京市××邺区××华府××室，建筑面积为193.92平方米，登记于女方名下房屋归女方所有；四、债务处理。1、双方确认在婚姻关系存续期间男方向外负担的债务，由男方自行承担。如女方向第三人承担了婚姻存续期间男方向外负担的债务，有权向男方追偿。2、双方确认在婚姻关系存续期间女方无向外负担的债务……。
一审法院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，朱皓向陈定好借款790万元，有借款合同、借条、收条、承诺书、银行账户交易明细等证据足以证实，故一审法院对陈定好与朱皓之间的借贷关系予以确认。关于利息，双方约定月利率为3%，现陈定好要求利息自每笔借款出借之日起按年利率24%计算，于法有据，一审法院予以支持。
关于案涉借款的性质是否为夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，为共同生活负债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。本案中，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但认定为朱皓个人债务为宜。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权角度出发，为维护交易安全所做的利益平衡，但任何权利的保护均有法律限度。如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅对非举债的夫妻一方的利益严重失衡，亦不符合婚姻法规定的关于夫妻共同债务的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方的合法权益，实现利益衡平，当非举债的夫妻一方举证证明该债务非用于家庭共同生活等情形时，人民法院应当以事实为依据、以法律为准绳，实事求是地排除非举债的夫妻一方的连带清偿责任。本案张丹丹作为非举债的夫妻一方举证证明，案涉借款形成期间，朱皓、张丹丹已经处于分居状态，家庭生活也无重大收入和支出，朱皓为夫妻共同生活举债缺乏必要性；另，从陈定好提供的汇款记录可以看出，涉案借款在极短的时间内汇入到朱皓的账户，双方还约定了高利息，朱皓也未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活，故不符合夫妻共同债务的实质要件。其次，涉案借款合同均为朱皓个人签名，没有张丹丹本人签名，陈定好亦没有提供证据证实朱皓、张丹丹两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意，在经济交往中，出借人为保障出借资金的安全，更应尽到谨慎的审查义务，但陈定好没有采取上述力所能及的防范措施。第三，从朱皓同案外人的经济纠纷来看，其涉及债务达数千万之巨，而陈定好与朱皓的债务只是其中一笔。在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，朱皓所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案的债务不宜认定为夫妻共同债务，并由非举债的夫妻一方承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、朱皓应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈定好借款本金790万元及利息（其中200万元本金自2016年6月6日起，140万元本金自2016年6月16日起，200万元本金自2016年6月28日起，250万元本金自2016年7月4日起，均至实际给付之日止，按年利率24%计算利息）。二、驳回陈定好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67100元，保全费5000元，由朱皓负担（朱皓应负担的诉讼费用已由陈定好向一审法院预交，朱皓应于判决发生法律效力之日起十日内向陈定好支付）。
二审中，张丹丹提交了江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5185号民事判决书，拟证明其与朱皓因另一民间借贷纠纷被案外人起诉，该案经审理判决认定所涉债务属于朱皓的个人债务，与张丹丹无关。陈定好质证认为，对证据的真实性不持异议，但与本案无关联性。朱皓质证认为，朱皓并未与债权人串通，虚构债务。张丹丹使用过的轿车都是由朱皓出资购买。
朱皓提交其名下银行账户交易明细清单，拟证明其与张丹丹离婚后，双方之间仍然存在大额转账。陈定好质证认为，该证据可以证明2016年6月14日，朱皓将陈定好出借200万元中的76.6万元转到了张丹丹名下的招商银行账户，张丹丹用该76.6万元偿还了房屋银行贷款。朱皓与张丹丹之间的大额款项往来说明该二人于2016年春节即已分居的事实完全不能成立。张丹丹基于其与朱皓的婚姻关系以及朱皓的案涉借款取得了不当利益。张丹丹质证认为，根据朱皓名下银行账户交易明细，陈定好分别于2016年6月6日、2016年6月16日、2016年6月28日、2016年7月4日向朱皓汇款的案涉借款，朱皓均系将所借款项汇入其名下帐号为5907的银行卡，朱皓并没有直接将案涉借款用于偿还房屋抵押贷款。
本院对张丹丹提交证据的认证意见：对该判决书的真实性予以确认，但该判决书查明朱皓与张丹丹于2016年春节前后已分居，但该证据能否证明案涉债务是否属于朱皓的个人债务，本院将在裁判说理部分一并予以阐述。
本院对朱皓提交证据的质证意见：对朱皓提交银行交易明细清单的真实性予以确认，但该证据能否证明案涉债务属于朱皓、张丹丹的夫妻共同债务，本院将在裁判说理部分一并予以阐述。
经审理查明，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：1.除一审判决认定的朱皓与张丹丹签订离婚协议的内容外，该离婚协议还约定：儿子由张丹丹抚养，朱皓每月支付抚养费6千元；朱皓持有的南京美嘉信进出口贸易有限公司股份、南京飞寻网电子商务有限公司股份均归朱皓所有。朱皓承诺自离婚协议签订之日起30年内每月1日前向张丹丹支付2.3万元，等等。2.关于案涉借款的用途，陈定好二审中陈述，案涉2016年6月6日200万元借款系朱皓用于案外人刘先凤的资金调头，第二笔案涉借款140万元、200万元均系朱皓偿还其所欠案外人卢振东的债务，第四笔案涉借款系朱皓偿还其所欠卢振东、戴然的债务。朱皓对此陈述，2016年6月6日200万元借款其先转付给刘先凤用于资金调头，后朱皓将其中76.6万元转给张丹丹用于偿还房屋抵押贷款，其余案涉借款系朱皓用于偿还其所欠他人的借款。
经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：案涉借款是否属于朱皓、张丹丹的夫妻共同债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈定好并未举证证明张丹丹具有与朱皓共同借贷的合意。朱皓向陈定好借款790万元，金额之巨大已超出家庭日常生活所需的范围。根据前述司法解释的规定，陈定好主张案涉债务属于朱皓、张丹丹的夫妻共同债务，其应当对此承担举证证明责任，结合朱皓陈述除76.6万元外的其余案涉借款系朱皓用于偿还他人债务，陈定好的现有证据尚不足以证明案涉借款系用于朱皓、张丹丹的夫妻共同生活或者共同生产经营。此外，朱皓、张丹丹双方已于2016年春节后分居，并于2016年9月30日离婚，案涉790万元借款发生于2016年6月至7月双方分居期间。根据日常生活经验法则，夫妻分居期间，双方一般在经济联系、人身依附性逐渐减少，夫妻双方逐渐形成两个相互独立的生活、经济单位，陈定好关于案涉790万元借款用于其与张丹丹的夫妻共同生活的意见与常理不符。朱皓提交的其名下银行账户交易明细，考虑到金钱作为种类物，尚不能认定朱皓向张丹丹所汇包括76.6万元在内的款项系来源于案涉借款抑或其他收入款项，且朱皓与张丹丹的离婚协议中还约定其每月向张丹丹支付一定数额款项。一审法院认定案涉债务属于朱皓的个人债务，并无不当之处。陈定好关于案涉借款属于朱皓、张丹丹夫妻共同债务的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈定好的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67100元，由陈定好负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年二月十三日
书记员 顾 欢