重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中区法行初字第00077号
原告李发兰，女，1977年5月21日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人周渊，男，1975年3月3日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
被告中国保险监督管理委员会重庆监管局，住所地：重庆市渝中区五一路帝都广场A塔12楼。
法定代表人陈杰，局长。
委托代理人张斯南，该局工作人员。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
第三人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8。
负责人韩敏，总经理。
委托代理人马迪，该分公司员工。
委托代理人梁琪，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告李发兰不服被告中国保险监督管理委员会重庆监管局（简称保监会重庆监管局）行政回复，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于次5月4日向被告保监会重庆监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（简称新华保险重庆分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月18日、6月10日公开开庭进行了审理。原告李发兰，被告保监会重庆监管局的委托代理人张斯南、徐斌，第三人新华保险重庆分公司的委托代理人马迪、梁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月22日，被告保监会重庆监管局作出渝保监消费投诉[2015]第50号《保险消费投诉答复书》，针对原告李发兰投诉第三人新华保险重庆分公司在销售保险产品过程中存在的问题进行回复。
被告保监会重庆监管局于法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、行政处罚申请书及邮寄凭证，拟证明原告向被告投诉第三人的保险从业人员在销售过程中涉嫌违法违规，要求对其进行处罚；2、保险消费投诉告知书及邮寄凭证，拟证明被告依法在10个工作日内受理原告的投诉；3、被告对原告的调查电话录音及文字记录；4、饶福珍个人业务投保书；5、饶福珍保险单签收回执；6、饶福珍人身保险投保提示书；7、饶福珍回访录音及录音整理稿，3-7项证据拟证明投保人饶福珍在投保书、投保提示书、回执单上亲自签名，投保系其真实意思表示；8、聂小红身份证明及资质证明；9、对聂小红的调查录音及文字整理记录，8-9项证据拟证明被告依法进行调查核实，无证据证明第三人的销售人员存在销售误导的情况；10、尊享人生年金保险（分红型）条款；11、红利通知书寄送流水号及寄送情况查询，10-11项证据拟证明保险条款中虽然未约定寄送红利通知书，但第三人向原告寄送过红利通知书；12、《新华人寿保险股份有限公司重庆分公司银行代理业务销售违规处罚办法》；13、被告对第三人工作人员的调查电话录音及文字记录，12-13项证据拟证明被告对第三人提出监管要求，对投诉存在的问题进行整改，第三人已对既往保单可能存在的问题进行了整改；14、保险消费投诉答复书及邮寄凭证，拟证明被告作出了处理意见并依法告知了原告；15、适用的法律依据：《中华人民共和国保险法》第九条、《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条、第二十七条、《人身保险新型产品信息披露管理办法》关于分红险第五章第三十五条。
原告李发兰诉称，2014年11月26日，原告向被告寄送《行政处罚申请书》，投诉第三人的违规违法行为，要求查处。被告于同月28日受理原告的投诉，并作出渝保监消费投诉（2014）第504号《保险消费投诉告知书》。2015年1月24日，被告作出渝保监消费投诉（2015）第50号《保险消费投诉答复书》。原告收到不服，于2015年2月6日向中国保监会邮寄了《行政复议申请书》，保监会于2月9日签收。2015年4月23日，原告收到保监会作出的保监复议[2015]43-2号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的《保险消费投诉答复书》不合法，理由如下：1、程序不合法。被告没有按照《保险消费投诉处理管理办法》第二十八条、第二十九条规定，投诉人对中国保监会派出机构作出的保险消费投诉处理决定有异议的，可以自收到处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查的权利，而被告未载明该项规定，违反依法办案程序。2、被告向第三人提出的“具体监管要求”不符合法律法规的规定，不属于《行政处罚法》、《保险法》、《人身保险新型产品信息披露管理办法》、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》等规定的处罚条款。3、第三人违法事实清楚，被告没有依法处罚，属于行政不作为。第三人欺骗原告，隐瞒合同的重要内容。签订保险合同时原告不在现场，无从知晓保险合同的相关内容。违反了《人身保险销售误导行为认定指引》第三条，《保险法》第一百一十六条、第一百三十一条。《个人业务投保书》上投保人和原告的身份资料和风险提示语句不是投保人填写，原告的姓名也不是原告本人填写，是投保人填写。第三人在投保人无原告授权或者许可的情况下，违规核保通过，签订保险合同，违反了《关于推进投保提示工作的通知》及《保险营销员管理规定》。第三人没有给原告寄送红利通知书，第三人所补寄的红利通知书没有签章，没有法律效力。第三人对原告的电话回访，应当按照《人身保险新型产品信息披露管理办法》第三十三条规定进行，回访问题均应该是肯定回答。综上所述，第三人违法违规事实清楚，被告作出的回复程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求人民法院依法撤销渝保监消费投诉（2015）第50号《保险消费投诉答复书》。
原告李发兰在法定期限内向本院提供了证据：1、保监复议（2015）43-2号《行政复议决定书》快递单复印件，拟证明原告申请行政复议的事实，以及收到复议决定书的时间；2、《保险单签收回执》客户留存页；3、保险单，2-3项证据拟证明被告举示的《保险单签收回执》公司留存页与客户留存页不一致；4、聂小红保险销售从业查询结果，拟证明聂小红销售保险当时不具备保险销售资质。
被告保监会重庆监管局辩称，2014年11月26日，原告向被告投诉，称原告的母亲饶福珍于2012年6月12日到第三人处参加活动，被销售人员误导购买了该公司的保险，因此要求被告责令第三人按照《消费者权益保护法》第五十五条向原告退一赔三，同时对第三人及责任人作出处理、处罚。2014年11月28日，被告作出渝保监消费投诉[2014]第504号《保险消费投诉告知书》受理了原告的投诉。其后，被告通过现场检查、询问当事人及与被调查事项有关的单位和个人、查阅和复制与被调查事项有关的材料等方式就原告投诉的事实、理由及要求依法开展了调查，调查完成后，被告未发现证据证明原告所述的销售人员存在销售误导，同时从相关证据来看，疑似存在风险提示语句非投保人本人亲自抄录而由他人代抄录，但该风险提示语句旁有饶福珍签字。根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》规定，对风险提示语句非投保人本人抄录的行为，“中国保监会及其派出机构责令改正；逾期不改正的，处1万元以上10万元以下的罚款”。被告在调查结束后，已口头责令第三人相关负责人要求整改。第三人已经通过制定《新华人寿保险股份有限公司重庆分公司银行代理业务销售违规处罚办法（2013版）》进行了整改。针对原告提出的未收到红利通知书，第三人举示了外包商寄送红利通知书的流水单号且也予以了补寄。据此被告认为第三人已经对风险提示语句非投保人本人亲自抄录而由他人代抄录的行为进行了整改，没有法定理由需对其进行处罚，故而出具了《保险消费投诉答复书》，并于2015年1月23日寄送给了原告。综上所述，被告在接到原告投诉后，立即依法开展调查，根据调查情况依法作出了处理意见并告知了原告，对不属于被告职权范围的投诉事项也依法告知了原告解决途径。被告不存在不作为或未依法履行法定职责的违法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新华保险重庆分公司述称，对于原告投诉的风险提示语句代抄录问题，风险提示语句是销售人员填写后由饶福珍本人签字确认的，第三人在2013年已经对风险提示语句抄录等违规行为制定了文件进行纠正。对于红利通知书寄送问题，第三人寄送了相应的红利通知书，有银行的邮单，在原告反映没有收到的情况下第三人也进行了补寄。综上，原告起诉本案的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新华保险重庆分公司在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-14真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据1-3真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据4不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明,2012年6月12日，李发兰的母亲饶福珍购买了新华保险重庆分公司的保险产品“尊享人生年金保险（分红型）”，被保险人为李发兰。2014年11月26日李发兰向保监会重庆监管局寄送《行政处罚申请书》，投诉新华保险重庆分公司在销售保险产品过程中涉嫌存在违法违规的行为，要求保监会重庆监管局对此进行查处。2014年11月28日，保监会重庆监管局作出渝保监消费投诉（2014）第504号《保险消费投诉告知书》，对李发兰的投诉予以受理。同年12月3日、23日，保监会重庆监管局工作人员致电李发兰就其投诉的问题进行调查。2014年12月24日、29日、2015年1月13日，该局工作人员向保险销售员聂小红进行调查核实。2015年1月14日，该局工作人员向新华保险重庆分公司寿险处工作人员肖俊辉进行调查，并向其提出针对代填写、代抄录问题的整改要求。调查过程中，新华保险重庆分公司向保监会重庆监管局提供了饶福珍的《个人业务投保书》、《保险单签收回执》公司留存页、《人身保险投保提示书》及电话回访录音等材料。对于红利通知书的寄送问题，该公司亦对李发兰予以补寄。
2015年1月22日，保监会重庆监管局作出渝保监消费投诉（2015）第50号《保险消费投诉答复书》，主要内容为：1、关于第三人涉嫌欺骗投保人和被保险人、隐瞒保险合同的重要内容问题。经查，未发现能够证实原告主张的相关证据，无法认定相关违规行为。2、关于原告提出投保人未抄录风险提示语句、投保单信息非本人填写、投保书上的被保险人签名由投保人代签字的问题。经查，投保书上风险提示语句旁有投保人饶福珍的签字；投保单信息由销售人员填写后投保人签字确认；第三人判断886361045637号保单被保险人签名疑似投保人代签。针对上述问题，第三人已制定相关制度进行整改，被告已向第三人提出具体监管要求。3、关于原告提出的投保人未签收保单回执问题。投保人饶福珍确已收到保险合同，其在电话回访中称到收保险合同并亲自签收，第三人提供《保险单签收回执》复印件，投保人签字、签收时期清楚完整。4、关于原告提出投保书上被保险人（原告）驾驶证和职业信息与真实信息不符的问题。经查，第三人未违反《人身保险客户信息真实性管理暂行办法》的要求。5、关于原告提出未收到保单红利通知书的问题。经核实，第三人的总公司联系外包商寄送红利通知书，寄送方式为普通信件平邮寄送，由于与挂号信的档案留存方式不同，其他情况无从查证。被告已要求第三人补寄红利通知书。6、关于原告因退保引发的其他诉求，属于与第三人的合同纠纷，依法应当通过双方协商或民事诉讼、仲裁等途径解决，也可以向重庆市保险合同纠纷调解工作委员会申请调解。李发兰收到该答复书不服，向中国保险监督管理委员会申请行政复议，复议机关维持了本案被诉行政行为。李发兰不服向本院提起行政诉讼，要求撤销上述答复书。
本院认为，根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条的规定，被告保监会重庆监管局具有负责处理保险消费者对保险公司分支机构、保险从业人员投诉的法定职责。该办法第二十七条规定：“中国保监会及派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。”《人身保险新型产品信息披露管理办法》第六条第三款规定：“向个人销售新型产品的，保险公司提供的投保单应当包含投保人确认栏，并由投保人抄录下列语句后签名：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。第三十二条规定：“保险公司应当在保险合同条款中约定每年至少向投保人提供一份红利通知书……”。第三十五条规定：“除本办法有关回访的规定外，保险公司未按照本办法要求进行信息披露的，由中国保监会及其派出机构责令其限期改正；逾期不改正的，处1万元以上10万元以下的罚款……”。本案中，被告保监会重庆监管局受理原告李发兰的书面投诉后，对属于其监管职责的投诉事项，依法逐项进行调查核实，对确实存在问题的代抄录、代填写、代签名和红利通知书寄送事项，已按照上述规定要求第三人新华保险重庆分公司进行整改，对其余无证据证实及符合法律法规的投诉事项已进行告知；对不属于其监管职责的投诉事项，亦依法告知其可以采取的救济途径，并在法定期限内作出回复的行为并无不当。综上所述，被告保监会重庆监管局已经履行其监管职责，原告李发兰要求撤销回复的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李发兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李发兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈代伟
审 判 员 王真祥
人民陪审员 曾炎一
二〇一五年七月十六日
书 记 员 吴 杨