广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1533号
原告：王某，女，1985年11月2日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。
原告：陈才秀，女，1948年4月9日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。
原告：易某1，男，2005年12月25日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。
原告：易某2，男，2009年3月18日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。
易某1、易某2的法定代理人：王某，女，1985年11月2日出生，系该两原告的母亲。
王某、陈才秀、易某1、易某2的委托代理人:张桂源，广东前瞻律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司（下称前海公司）。住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路财富大厦*座1301F。
负责人：索俊坤，总经理。
委托代理人:罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人:苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原告王某、陈才秀、易某1、易某2诉被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行审理。原告王某、陈才秀、易某1、易某2的委托代理人张桂源、被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司的委托代理人罗振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、陈才秀、易某1、易某2向本院提出诉讼请求:判令被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司赔偿人民币620000元给四原告，本案的诉讼费用由被告前海公司负担。事实和理由：2017年3月25日，梁锋驾驶粤Ｌ×××××号海马牌小型轿车从田厦大道往桥蛟路方向行驶，途经东莞市××石鼓市场附近路段时，该车车头左侧与易根生驾驶的二轮自行车发生车碰撞，造成易根生受伤送医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的交通事故，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队就本次事故作出责任认定，认定梁锋负事故的全部责任。易根生虽然为农村户口，但经常居住地为东莞市，主要收入来源于东莞市，故易根生的损失应按城镇居民标准计算。
因本次事故造成易根生的损失如下：1、医疗费28442.05元；2、死亡赔偿金：695144元（34757.7×20）；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人费269567.55元（25673.1×7+25673.1×3÷2+25673.1×4÷2。其中陈才秀69岁，抚养义务有3人，需抚养11年；长子易某111岁，需抚养7年，次子易某28岁，需抚养10年）；5、因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元。以上合计1046153.6元。
四原告是易根生的法定继承人。梁锋是粤Ｌ×××××号海马牌小型轿车的所有人。其为该车在被告中保茂名分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为50万元），且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给原告、在交强险死亡赔偿限额内共同连带赔偿110000元给原告，超出交强险部分，按责任分担，因梁锋负事故全部责任，被告应在三责险赔偿限额中赔偿500000元给原告。以上合计620000元。
被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司辩称：梁锋在我公司投保交强险和500000元的商业第三者险，我司只能在交强险120000元限额内承担赔偿责任，依据交通事故责任认定书，梁锋属事故逃逸，在商业第三者险条款中约定，驾驶人于交通事故后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负赔偿责任。在投保单上，梁锋也签名和手书确认其已收至保险条款及机动车商业第三者险免责特别约定，保险人已明确说明，免除保险人责任的全部内容及法律后果，在投保人签名栏处有梁锋的签名，故驾驶人肇事逃逸保险人责任免除的条款是生效的；原告计算的死亡赔偿金及被抚养人生活费属城镇标准依据不足；精神抚慰金过高；交通费、误工费没有证据支持，请法院依法认定；依照保险合同约定，诉讼费不应保险人承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告的证据5即死者易根生生前在东莞务工的依据不足，认为没有劳动合同，居住证明不是公安等职能部门出具，没有证明力。
本院认定事实如下：粤Ｌ×××××号海马牌小型轿车登记在梁锋名下，其于2016年10月12日在被告前海公司投保了交强险及50万元第三者责任险，保险期间自2016年10月13日至2017年10月12日。
2017年3月25日21时40分，梁锋驾驶粤Ｌ×××××号海马牌小型轿车从东莞市田厦大道往桥蛟路方向行驶，途经东莞市××石鼓市场附近路段时，该车车头左侧与易根生驾驶的二轮自行车发生车碰撞，造成易根生受伤送医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的交通事故，对易根生的抢救共产生了医疗费28442.05元。事故发生后，梁锋驾车逃逸，于3天后的2017年3月28日19时向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队投案自首。东莞市公安局交通警察支队塘厦大队于2017年4月18日对本次事故作出东公交认字（2017）第2017000024号责任认定书，认定梁锋负事故的全部责任。
事故死者易根生，男，1980年12月14日出生，汉族，江西省于都县人，农业户口。其妻子王某，易根生与王某生育了两个儿子，分别为易某1，2005年12月25日出生，涉案事故发生时年满11岁；易某2，2009年3月18日出生，涉案事故发生时年满8周岁。易根生母亲陈才秀，生于1948年4月9日，涉案事故发生时年满69岁；其父亲易庆元先于易根生死亡。易根生从2008年4月起至2016年7月在东莞市塘厦韶峰五金制品厂工作，工作期间在工作场所附近租房居住；于2016年8月至2017年3月在东莞市炜盛五金塑胶科技有限公司工作，工作期间在工作场所附近租房居住。
原告王某、陈才秀、易某1、易某2在起诉时请求由被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司、梁锋共同赔偿1046153.60元给原告的，但2017年6月20日，原告王某、陈才秀、易某1、易某2与梁锋签订了赔偿《和解协议书》。协议书约定：梁锋一次性赔偿给王某、陈才秀、易某1、易某2交通事故损失120600元（易根生的死亡的赔偿金），双方纠纷就此了结。梁锋在赔偿后不主张保险公司赔偿，王某、陈才秀、易某1、易某2可继续向承保交强险和商业第三者险的保险公司索赔，但是否能索赔与梁锋无关；王某、陈才秀、易某1、易某2申请司法机关依法减轻或免除梁锋的刑事责任。王某于签订《协议书》当天收到梁锋方支付的120600元，原告王某、陈才秀、易某1、易某2撤回了对梁锋的起诉，并将诉讼请求变更为：判令被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司赔偿人民币620000元给四原告；由被告承担诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点问题有：1、驾驶人梁锋在事故发生后逃逸，被告前海支公司是否在第三者责任险中免责；2、易根生死亡后按农业还是非农业户口计算赔偿。
梁锋驾驶的粤Ｌ×××××号海马牌小型轿车在被告处投保了机动车交强险和第三者责任险，该保险合同关系合法有效，本案交通事故发生在保险期间内，构成保险事故。
对于易根生应按农业人口还是非农户口计算赔偿额问题，易根生虽然是农业户口，但其事故发生前，从2008年4月起至2017年3月间，均在东莞市××××夏镇的工厂工作，并在工厂附近租房居住，有固定的收入，超过一年以上。以上事实有原告提供的东莞市塘厦韶峰五金制品厂工作、东莞市炜盛五金塑胶科技有限公司出具的《证明》、《工资表》、银行转账记录等证实，结合事故发生在易根生工作的工厂附近，上述证据构成一个完整的证据链，故易根生死亡后的应按非农业户口的标准计算赔偿额。
关于法定赔偿数额的认定：1、医疗费28442.05元，有医院发票为凭；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，因易根生未超过60岁，按20年计算，其在城镇工作生活超过一年以上，应按城镇居民的赔偿标准计算，赔偿数额为34757.7×20＝695144元；3、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，死者易根生正值壮年，上有老人、下有未成年人需要抚养，其死亡给家庭造成极大的精神损害，侵权人赔偿死者家属50000元精神抚慰金并不为过；4、被扶养人生活问题，根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，易根生母亲陈才秀在事故发生时69岁，其有三个抚养义务人，尚需抚养11年；长子易某111岁，尚需抚养7年；次子易某28岁，尚需抚养10年。被抚养人生活费为25673.1元×7＋25673.1元×3÷2＋25673.1元×4÷3＝269567.55元；5、处理事故的交通费、误工费，根据《解释》第二十条、二十一条的规定，适当赔偿。死者亲属是江西省于都县人，事故发生后来到广东处理事故，两地相隔500公理左右，产生的交通费及误工费是必然的，虽然原告没有提供票据，但其请求的数额仅为3000元，本院应予采信并支持。以上五项法定损失合计1029038.20元，远远超出了交强险及商业第三者险的赔偿限额620000元，可忽略精神抚慰金、交通费误工费等损失，且原告主张的620000元赔偿额并没有超出第三者责任险及交强险的620000元赔偿限额，加上从梁锋处获得的120600元赔偿也没有超过其1029038.20元损失额。
对于驾驶人梁锋在事故发生后逃逸保险公司在交强险责任限额内是否赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，以及根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据过错原则由各方当事人承担相应责任。”因本案交通事故发生在保险期间，被告应在交强险责任限额内负赔偿责任。
对于驾驶人梁锋在事故发生后逃逸保险公司在商业责任限额内是否赔偿问题。首先，事故的发生也就注定了赔偿条件成就，保险人就应负赔偿责任。事故后逃逸只影响于事故发生后，不及于逃逸之前，投保人只应对逃逸行为扩大损失的部分承担责任，而本案被告未能提供证据证明因驾驶人逃逸的行为对事故扩大了损失，保险人不能以此为由免责；其次被告太平保险公司提供的证据《投保人声明》上梁锋的签名即使真实也不能证明其已履行保险法明确说明义务，太平保险公司提供的声明只有一页，没有落款的形成时间，也没有把保险条款及商业险免责事项说明等装订在一起，不能证明保险人提供了何种条款，条款内容是什么？免责事项有哪些？保险公司均未能予以充分证明，因此不能简单地以一页《投保人声明》认定被告太平保险公司履行了法定的明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人未对免责条款向投保人作出明确说明，也就不能对驾驶人事故后逃逸的免责条款主张免责；再次，梁锋为肇事车辆购买了主险不计免赔率险，被告太平保险公司在未能证实自己对此险种在概念、内容、法律后果向投保人作明确说明的情况下，不具有主张免责的权利。从“不计免赔”的概念上解释，应为所有免赔都不计算，在本案诉讼过程中，被告太平保险公司未能提供梁锋签名确认的何种保险条款，只提供了载明“第三者责任险（保险限额/责任限额50万）”、“主险不计免赔率险”的机动车综合商业保险保险单，根据诚实信用原则，被告太平保险公司依法不应免除责任而应在保险限额内承担保险责任，即使被告对“不计免赔”作其他解释，但因保险条款是格式条款，根据《保险法》第三十条规定也应作出不利于格式条款提供方即保险人的解释；还有，商业险条款中约定了在事故发生后逃逸的保险人不负赔偿责任，但是由于商业险保险免责条款属于格式条款，被告作为格式条款的提供方，在合同条款中设定有关免责的内容，客观上免除了自身的民事责任，排除了投保人在保险合同中的主要权利，加重了被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”应认定该免责条款无效。综上，被告抗辩的驾驶人梁锋在事故发生后逃逸保险人责任免责，理由不充分，本院不予支持，保险人应在商业第三者险赔偿限额内赔偿50万元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九的规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司在本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险的限额内赔偿620000元给原告王某、陈才秀、易某1、易某2。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7108元，由被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司前海支公司负担5000元，由原告王某、陈才秀、易某1、易某2负担2108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：黄德强
二〇一七年七月二十八日
书记员 ： 张 喜
速录员 ：潘民皓