苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6950号
原告：徐礼璜,男,1956年9月18日出生,汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：罗爱芳,女,1972年4月21日出生,汉族，住苏州。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,组织机构代码83775505-0，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：席凌，公司员工。
原告徐礼璜诉被告罗爱芳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由代理审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年10月11日公开开庭审理。原告徐礼璜及其委托诉讼代理人章清、被告罗爱芳、被告平安财险苏州分公司委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐礼璜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计108250.65元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告罗爱芳驾驶的苏Ｅ×××××小型客车由东向西行经苏州工业园区娄江大道路灯146处超越同方向行驶的原告驾驶的电动自行车时发生相撞，造成原告受伤，电动车受损。经交警部门认定，被告罗爱芳负事故全部责任。罗爱芳驾驶的机动车在被告平安财险苏州分公司投保交强险和商业险。原告因事故致损，诉至法院。
被告罗爱芳辩称，对事故发生经过以及责任认定没有异议，涉事车辆向被告平安财险苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生后其已垫付原告5000元，要求法院一并处理。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生经过以及责任认定均无异议。被告罗爱芳的车辆在其投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，其依法在保险范围内承担赔偿责任，但鉴定费、诉讼费不承担。事故发生后，其已垫付原告5862.25元医药费，要求法院一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告罗爱芳驾驶的苏Ｅ×××××小型客车由东向西行经苏州工业园区娄江大道路灯146处超越同方向行驶的原告驾驶的电动自行车时发生相撞，造成原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定被告罗爱芳负事故全部责任。2016年7月25日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为徐礼璜因此次交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，其误工期为伤后120日，伤后30日给予营养支持及一人护理。
另查明，被告罗爱芳系苏Ｅ×××××小型客车的登记车主，该车辆在被告平安财险苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔。本次交通事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。事故发生后，被告罗爱芳垫付原告5000元，被告平安财险苏州分公司垫付原告5862.25元。
就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提供病历、出院记录、医药费票据，证明其因本次事故受伤住院9天，花费医药费7422.9元。被告对上述证据的真实性无异议，但请求扣除20%非医保用药的费用。本院认为，被告主张扣除非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。据此，根据原告提供的医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失为7422.9元。
2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张30天、每天50元的营养费共计1500元，被告对时间不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持。综上，本院依法核定原告营养费为1500元。
3、住院伙食补助费：原告依据住院9天按照每天50元主张450元。被告对原告住院天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照50元每天计算。结合原告住院天数，本院核定其住院伙食补助费为450元。
4、护理费：原告依据鉴定意见认定30天，按每天120元，主张3600元。被告对护理天数无异议，但对计算标准提出异议。本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照100元每天计算，故原告护理费本院核定为3000元。
5、误工费：原告提供员工参保证明、苏州工业园区公积金缴费明细以及税收完税证明、原告工资银行流水明细，证明原告在事故发生前在苏州工业园区第一塑胶有限公司工作，以及原告事发前的工资收入情况，原告依照其2015年2月至2016年2月的园区公积金缴费明细中的缴费基数的平均数4236元计算4个月，据此主张误工费16944元。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但不认可原告的计算方法，认为应当按照原告银行流水明细来计算其误工损失。本院根据原告提供的银行明细，核定原告的误工损失14976元(3774元/月×4月=15096元)。
6、残疾赔偿金：原告提供居住证、园区公积金个人权益记录单，证明原告在苏州工业园区工作超过一年，主张按城镇标准计算残疾赔偿金74346元，被告对此不持异议，本院对原告主张予以支持。
7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张5000元，被告不持异议，本院予以支持。
8、交通费：原告主张交通费500元，被告辩称原告主张金额过高，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为300元。
9、修理费及施救费：原告主张300元，被告认可施救费50元，但对修理费不予认可。本院认为，原告主张电动车修理费未能提供任何证据证明，本院不予支持；原告主张施救费50元有事实及法律依据，本院予以支持。
10、鉴定费：原告凭票主张2520元，被告平安财险苏州分公司辩称该费用不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院依票据认定为本院依票据认定为2520元。
综上，原告徐礼璜的损失总额为109684.9元（7422.9元+1500元+450元+3000元+15096元+74346元+5000元+300元+50元+2520元=109684.9元），列入交强险医疗费用赔偿限额项下9372.9元（医疗费7422.9元、营养费1500元、住院伙食补助费450元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下97742元（误工费15096元、护理费3000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元），不属于交强险赔偿范围的施救费50元、鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告诉请的合理部分应予支持。涉事车辆苏Ｅ×××××小型客车投保了交强险及商业三者险，故应由其承保的保险公司平安财险苏州分公司在保险限额内先行承担赔偿责任。现原告主张损失均未超过交强险内医疗费用和死亡伤残项下费用限额，故被告平安财险苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告107114.9元。不属于交强险赔偿范围的金额2570元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本起事故系发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门认定被告罗爱芳负事故全部责任，故罗爱芳应赔偿原告超出交强险外的损失2570元。因苏Ｅ×××××小型客车在被告平安财险苏州分公司投保限额为100万元的商业三者险，罗爱芳应承担的赔偿责任由平安财险苏州分公司在商业三者险限额内予以赔付，故被告平安财险苏州分公司应赔付原告各项损失合计109684.9元，扣除其已垫付的5862.25元，其应赔付的总额为103822.65元。本案案件受理费减半收取471元，由被告罗爱芳负担。被告罗爱芳已垫付原告5000元，超付的款项4529元应予以返还。为免当事人诉累，被告平安财险苏州分公司应从赔偿原告的款项中，将被告罗爱芳超付的款项直接返还。即被告平安财险苏州分公司应赔付原告99293.65元，支付被告罗爱芳4529元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐礼璜99293.65元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告罗爱芳4529元；
三、驳回原告徐礼璜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取471元，由被告罗爱芳负担（已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 赵美容
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 奚佳莉
第7页共7页