浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2631号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟。
上诉人（原审被告）：陈志樟，男，汉族，1966年1月31日生，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）：丁雯，女，汉族，1976年1月29日生，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。
陈志樟、丁雯共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈建峰、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州九堡支行。住所地浙江省杭州市江干区九堡镇香滨湾花园**幢*楼。
负责人：杨军。
原审被告：长业建设集团有限公司。住所地浙江省绍兴市解放南路****号。
法定代表人虞学泽。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋集团）、陈志樟、丁雯因与被上诉人交通银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称交行九堡支行），以及原审被告长业建设集团有限公司（以下简称长业集团）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
五洋集团、陈志樟、丁雯上诉请求：1、改判一审判决第一项，明确利息计算标准，利率应当按照年化4.35%计算，五洋集团承担利息为275500元（暂算至2017年5月21日）；2、上诉费由交行九堡支行承担。事实和理由：交行九堡支行主张的利息，因双方没有在借款合同上明确，应当按照人民银行发布的贷款基准利率执行，即年4.35%，交行九堡支行主张322031.82元不当。
被上诉人交行九堡支行未作答辩。
原审被告长业集团未发表意见。
交行九堡支行向一审法院起诉请求：1、五洋集团偿还借款本金3800万元、利息322031.82元（暂算至2017年5月21日，要求计算至全部清偿之日止）；2、交行九堡支行对处置抵押物的价款享有优先受偿权；3、长业集团在最高债权本金额4950万元及相应利息、费用范围内对五洋集团向交行九堡支行的付款义务（含17-4060号案件中五洋集团应向交行九堡支行承担的付款义务）承担连带担保责任；4、陈志樟、丁雯对五洋集团上述第一项付款义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、财产保全申请费等由五洋集团、陈志樟、丁雯、长业集团承担。
一审法院认定事实：2017年3月7日，交行九堡支行与五洋集团签订抵押合同（编号为16290036-1），约定五洋集团为其与交行九堡支行在2016年3月7日至2019年3月7日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币4300万元。抵押物为钱江路80号、钱江路146号，春江花月住宅区-
潇湘苑6幢105（商）室，上述房屋的所有权人均为五洋集团。上述抵押物并已办理了抵押证，他项权证号分别为：杭房他证字第××号、杭房他证字第××号、杭房他证字第××号。2017年3月9日，交行九堡支行与长业集团签订保证合同（编号17290007-1），约定长业集团为五洋集团与交行九堡支行在2017年3月9日至2017年9月9日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币4950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。2017年3月10日，交行与陈志樟、丁雯签订保证合同（编号17290007-2），约定陈志樟作为保证人为交行九堡支行与五洋集团在2017年3月9日至2018年3月9日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币7450万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。丁雯作为陈志樟的配偶作为共有人在该保证合同上签名，表示知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2017年3月14日，交行九堡支行与五洋集团签订借款合同，约定五洋集团向交行九堡支行借款3800万元，用途为借新还旧。授信期限自2017年3月14日至2017年9月9日。本合同下提用的每笔贷款期限不长于6月，且全部贷款的到期日不迟于2017年9月9日。本合同下自主支付限额为3800万元。利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。如发生借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息合同等情况的，均视为本合同的“提前到期事件”。合同还对利率及利息的计付、贷款的偿还、借款人和贷款人的权利义务、违约等其他相关事宜均作了约定。五洋集团提交的借款额度使用申请书载明款本金为3800万元、利率为5.0025%，并已于2017年3月14日将贷款3800万元转入五洋集团账号。
2016年10月26日交通银行浙江省分行风险审查委员会向交行九堡支行出具“关于五洋建设集团股份有限公司贷款重组方案的风审会决议”，表示在不欠息的前提下，给予五洋集团7439万元，……。担保方式不变，……，4939万元由长业集团保证。
一审法院另查明，在提起本案诉讼的同时，交行九堡支行还另案提起17-4060号案件诉讼。在该案中，交行九堡支行于2016年11月23日、11月30日、12月28日和30日先后与五洋集团签订借款合同七份，约定交行九堡支行给五洋集团共计3638万元，上述借款五洋集团均未按约归还。2016年3月3日，交行九堡支行与长业集团签订保证合同，约定长业集团为五洋集团与交行九堡支行在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保本金为4950万元。
一审法院认为，交行九堡支行与五洋集团签订的抵押合同、与长业集团签订的保证合同、与陈志樟、丁雯签订的保证合同以及与五洋集团签订的借款合同，内容未违反法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均合法有效。五洋集团未按约归还借款，应按约承担相应的违约责任。长业集团、陈志樟、丁雯均应按约承担担保责任。在交行九堡支行与长业集团签订的保证合同中，双方约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利。故长业集团关于其提供的担保额度应扣减五洋集团向交行九堡支行提供的不动产抵押物评估价为3400万元的答辩意见不能成立。在交行九堡支行与陈志樟、丁雯签订的保证合同上，丁雯以陈志樟的配偶、共有人的身份签名，表示其知悉并同意保证人债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。据此，可以认为丁雯同意因陈志樟向交行九堡支行提供保证担保而产生的债务为夫妻共同债务，并愿意以夫妻共同财产清偿。同时，五洋集团向交行九堡支行提供抵押担保的三处房产均为五洋集团所有，而非陈志樟和丁雯的夫妻共同财产。综上，丁雯关于其仅同意以其与陈志樟的夫妻共同财产提供抵押担保的抗辩意见不能成立，交行九堡支行要求丁雯与陈志樟对五洋集团的全部主债务及相应利息等共同承担连带保证责任的诉讼，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、五洋集团归还给交行九堡支行借款本金3800万元、利息322031.82元（暂算至2017年5月21日，此后另计至借款全部清偿之日），于判决生效后十日内付清。二、交行九堡支行对五洋集团提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、长业集团在最高债权额本金4950万元及相应利息、费用范围内对五洋集团上述第一项付款义务及（2017）浙0104民初4060号案件民事判决书确定的付款义务承担连带担保责任；四、陈志樟、丁雯对五洋集团上述第一项付款义务承担连带保证责任。长业集团、陈志樟、丁雯在承担连带责任后，有权向债务人五洋集团追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233410元、财产保全申请费5000元，合计238410元，由五洋集团、长业集团、陈志樟、丁雯负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉借款合同、抵押合同、保证合同均系签约各方真实意思表示，合法有效。借款合同中明确约定，“利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定”。而本案《借款额度使用申请书》载明“该笔贷款实际利率为5.0025%”。因此，交行九堡支行主张的借款利息符合合同约定，一审判决予以支持并无不当。五洋集团、陈志樟、丁雯要求按年利率4.35%计付利息的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯负担。五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯于本判决生效之日起十日内到本院申请诉讼费的结算。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 舒 宁
二〇一八年五月十一日
书记员 周 翔