福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2622号
原告林雪，女，1964年10月8日出生，汉族，住所地福建省闽侯县。
委托代理人刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被告陈国良，男，1963年8月14日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告雷梦莒，女，1987年8月22日出生，畲族，住所地福建省福州市台江区。
原告林雪与被告陈国良赠与合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。2014年9月5日，本院依原告申请追加雷梦莒为本案共同被告参加诉讼。2014年10月11日，本院作出（2014）台民初字第2622-1号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理，分别于2014年9月29日、11月10日公开开庭进行了审理。原告林雪及其委托代理人刘斌和被告陈国良、雷梦莒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年原告与被告陈国良认识后，双方于2003年12月11日登记结婚，《结婚证》号为闽白政婚字第03311号。2006年原告与被告陈国良决定购买福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦xxx单元（面积54.55平方米）房产，并于2006年12月份签订了《商品房预售合同》（该合同由被告签署并保管，原告至今仍未看到），2008年进行了产权备案登记。原告因与被告陈国良感情无法修复，今年初在犹豫离婚事宜时到福州市房地产交易登记中心查询夫妻共同购买的上述房产，才知2006年购买、办理有关房产手续的详细情况，并获悉被告陈国良在当年购房时就偷偷地将上述夫妻共同财产登记在其本人及被告雷梦莒（被告陈国良与其前妻之女）名下，原告本人却没有体现为共有权人。原告与被告陈国良2006年购房时，被告雷梦莒尚是一名学生，根本就没有任何经济来源，被告雷梦莒不可能出资共同购买上述房产，且原告也不知被告雷梦莒参与购买上述房产之事，因此，被告雷梦莒的共有权人身份，显然是被告陈国良的赠与行为所致。更有甚者，原告在2014年7月18日再次到福州市房地产交易登记中心查询时，发现被告陈国良于2014年7月17日将上述房产全部赠与给了被告雷梦莒，并于当日办理了过户手续。综上所述，原告认为，被告陈国良系恶意侵害原告的夫妻共有财产权益。根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，特诉至贵院，现请求判令：1、依法确认被告陈国良未经原告同意将夫妻共有的福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦xxx单元（面积54.55平方米）房产赠与给被告雷梦莒的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈国良辩称，原告所述与事实不符，被告雷梦莒并非学生，其有证据为证，被告雷梦莒的母亲注册了汽车租赁公司，委托其进行管理，其没有经济能力购买讼争房产，原告是下岗工人，没有什么收入来源，不可能跟其一起买房，原告也不可能到2014年才知道购房情况。贷款合同有原告的签名，时间是2012年，说明原告早已知晓此事，原告若真正有购买房产，为何一直没有入住该房屋，原告提交的证据可以说明，原告一直在查询其还款情况，说明原告有主观恶意。
被告雷梦莒辩称，一、被告雷梦莒所有的位于福州市台江区五一中路233号融耀世纪大厦xxx单元的房产并非原告林雪与被告陈国良的夫妻共有财产，更不存在所谓赠与合同是否有效的问题，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告雷梦莒于2007年7月与高士达（福建）房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买上述讼争房产，因当时被告雷梦莒的父亲被告陈国良考虑原告林雪与被告陈国良所生儿子的落户及今后方便入学等问题，要求被告雷梦莒将被告陈国良名字写入产权证中，因此被告雷梦莒于2007年7月9日就与被告陈国良作为买受人一同签订买房合同，而非原告诉状中陈述的“2006年12月份签订《商品房预售合同》”，而后的房屋产权证上亦由房管部门经法定程序登记为被告雷梦莒与被告陈国良共同共有。由于实际上购房的全部款项均由被告雷梦莒出资，该房产实际归被告雷梦莒个人所有，因此原告诉称“该房产系其与陈国良的夫妻共有财产，被告雷梦莒的共有权身份是基于陈国良赠与”完全是信口胡诌的无赖行为，完全违背客观事实，根本没有事实和法律依据。二、原告林雪诉称被告雷梦莒在2006年（实际上是2007年购房）购房时尚是学生，没有经济来源也不符合客观事实。被告雷梦莒2007年虽在大学就读，但是在2006年5月18日就在母亲雷佩玲的资助下登记设立了“福州宝石卡汽车租赁有限公司”，并经营汽车租赁等生意，有着客观的经济收入，完全有经济能力购买房产，原告林雪所述理由不能成立。三、被告雷梦莒在购买了上述讼争房产后，一直实际占有使用该房，并于2013年4月开始就将房屋出租收取租金，2012年、2013年被告陈国良均向建设银行福建省分行申请贷款，原告林雪也在借款合同上签字，且原告林雪是最后一个签字，而原告林雪诉称其与被告陈国良共同购买该房，但对房屋购买及产权登记情况、实际使用情况完全不知情，而直到今年初在准备与被告陈国良离婚时才从房地产登记中心查询到讼争房产的购买情况，这显然有悖常理，也恰恰证明了原告林雪与讼争房产根本没有任何关系。四、2013年被告陈国良因向建设银行福建省分行申请贷款，并以讼争房屋作抵押，由被告陈国良、被告雷梦莒及原告林雪在借款合同上签字。2014年7月2日该笔借款还款期限届满，被告陈国良无法偿还，被告雷梦莒作为担保人代被告陈国良偿还借款本息81万余元，被告雷梦莒垫付的款项原告林雪及被告陈国良至今未还，原告林雪在得知借款还清房屋抵押权解除后，意欲侵占被告雷梦莒的房屋，恶意进行房地产异议登记并提起诉讼，完全是无赖行为，严重侵害被告雷梦莒合法权益。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告林雪与被告陈国良系夫妻关系（于2003年12月11日登记结婚），被告雷梦莒系被告陈国良与前妻所生之女。2007年7月9日，以高士达（福建）房地产有限公司为出卖人，被告陈国良、雷梦莒为买受人，双方签订了一份《商品房买卖合同》。约定：高士达（福建）房地产有限公司将坐落于福州市台江区五一中路39号融耀世纪大厦第1幢13层xxx单元房屋预售给被告陈国良、雷梦莒。该合同第六条约定：付款方式及期限。买受人按下列第3种方式按期付款：3、买受人应于本合同签订之日即2007年7月9日向出卖人支付人民币伍万元作为履行合同的定金，定金充抵购房首期款，并于2007年7月16日前向出卖人支付首期款人民币壹拾壹万叁仟贰佰陆拾叁元整，余款人民币肆拾肆万元整办理银行按揭贷款。2007年9月5日，以被告陈国良、雷梦莒为借款人，中信银行股份有限公司福州分行为贷款人，高士达（福建）房地产有限公司为保证人，三方签订一份《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证），约定贷款金额为人民币440000元，借款人贷款所购买并作为抵押物的房屋为福州市五一中路39号融耀世纪大厦1栋13层xxx单元，贷款期限自2007年9月7日起至2022年9月7日止。该借款合同签订后，以被告陈国良名字开设银行账户偿还银行按揭贷款至2012年4月。2012年5月，以被告陈国良为借款人，原告林雪、被告陈国良、雷梦莒为抵押人，讼争屋为抵押物，福建省玖玖融资担保有限公司为保证人，与贷款人中国建设银行股份有限公司福建省分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供不可循环使用的借款额度人民币捌拾捌万元整，有效期自2012年5月18日至2013年5月18日。2013年7月，原、被告以同样方式再次与贷款人中国建设银行股份有限公司福建省分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供不可循环使用的借款额度人民币捌拾壹万元整，有效期自2013年7月10日至2014年7月10日。
另查，2010年5月28日，被告陈国良、雷梦莒向福州市房屋登记中心申请讼争房屋产权登记，尔后办理了产权证（所有权证号：RXXXXXXX，房屋面积54.55㎡），所有权人登记为被告陈国良、雷梦莒。
再查，被告雷梦莒系福州宝石卡汽车租赁有限公司法定代表人，该公司注册资本50万元，实收资本50万元，成立时间2006年5月18日。被告陈国良系福州宝石卡汽车租赁有限公司员工。被告雷梦莒于2008年7月被福建师范大学授予法学学士学位。
本案争议的焦点：被告陈国良与被告雷梦莒之间是否存在房屋赠与合同关系。
原告提出购房时被告雷梦莒系学生，没有经济能力，被告陈国良偷偷将夫妻共同财产即讼争屋登记在被告陈国良、雷梦莒名下，系被告陈国良的赠与行为所致。诉讼中，原告变更诉请，请求法院确认被告陈国良未经原告同意将夫妻共有的福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦xxx单元房产中的二分之一份额赠与给被告雷梦莒的行为无效。被告陈国良提出其受委托代为管理福州宝石卡汽车租赁有限公司，月收入人民币2000至3000元，没有经济能力购买讼争屋，原告是下岗工人，没有收入来源，其每月给原告3000元生活费，讼争屋是被告雷梦莒出资购买的，当时为了其与原告所生的儿子可以落户，讼争屋就加了其的名字，2008年其与原告持房产证一起为儿子办理户口落户手续，原告对讼争屋产权情况是知情的。被告雷梦莒提出2007年其虽在大学就读，但2006年其就开始经营汽车租赁等生意，有着客观的经济收入，完全有经济能力购买房产，讼争屋交付后一直由其实际占有使用，其于2013年4月开始就将房屋出租收取租金，2012年、2013年被告陈国良均向建设银行福建省分行申请贷款，原告林雪也在借款合同上签字，原告林雪称对房屋购买及产权登记情况、实际使用情况完全不知情，不是事实，原告起诉超过诉讼时效。诉讼中，被告雷梦莒申请证人雷佩玲、何秀英、曾奕文到庭作证。证人雷佩玲陈述：其是被告雷梦莒的母亲，公司是其出资开办的，被告雷梦莒当时在上大学，公司委托被告陈国良打理，每月大约支付1500元给被告陈国良。其在国外没有过问公司的事情，公司的款项收支都是委托被告陈国良，被告雷梦莒购买房产的款项全是公司的营业收入支付的，其对此知情并且同意，房产登记在被告陈国良名下是因为被告雷梦莒是学生不能还贷，就加上被告陈国良的名字。当时其在国外，房子也是给女儿的，就没考虑到加其的名字。之前租车收益比较高，公司的营业收入也比较好。证人何秀英陈述：其与被告雷梦莒是雇佣关系，2007年开始在被告雷梦莒的福州宝石卡汽车租赁公司工作，其是兼职的，每月工资600元，现其还在该公司工作，其统计公司的收入情况，2007年公司有30多万元收入，2008年有80多万元收入，其是统计现金收入，不知道公司的款项去向。证人曾奕文陈述：其曾经有找过该公司租车，后来被告雷梦莒有向其买车，这个公司是被告雷梦莒的，交车的手续是被告陈国良办理的。
诉讼中，原告林雪确认其与被告陈国良结婚后至今一直在外租房居住，原告表示就其与被告陈国良婚后收入情况无法向法院提交证据，对讼争屋系夫妻双方共同购买的主张亦无法提交证据证明。
本院认为，赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，讼争屋福州市台江区五一中路39号融耀世纪大厦第1幢13层xxx单元房屋在签订《商品房买卖合同》时是以被告陈国良、雷梦莒作为买受人，之后讼争屋所有权人亦登记为被告陈国良、雷梦莒。原告林雪提出购买讼争房屋时被告雷梦莒系学生，没有经济能力，讼争屋系其与被告陈国良夫妻共同财产，被告陈国良偷偷将夫妻共同财产登记在被告陈国良、雷梦莒名下，系被告陈国良的赠与行为所致。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“谁主张，谁举证”的举证承担原则，当事人对自己的主张，有责任和义务提供证据。原告表示其无法提供证据证明讼争屋系其与被告陈国良夫妻双方共同购买，从本案查实的证据及证人陈述看，被告雷梦莒2007年虽在大学就读，但2006年5月开始被告雷梦莒即系福州宝石卡汽车租赁有限公司法定代表人，被告陈国良陈述购买讼争屋的款项均系被告雷梦莒出资的，故原告提出被告陈国良与被告雷梦莒之间存在房屋赠与关系的主张没有依据，且原告于2012年5月与被告陈国良、雷梦莒均作为抵押人与贷款人中国建设银行股份有限公司福建省分行签订《个人额度借款合同》时，应当知道讼争屋登记在俩被告名下，但原告未提出异议，因此，现原告请求法院确认被告陈国良未经原告同意将夫妻共有的福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦xxx单元房产中的二分之一份额赠与给被告雷梦莒的行为无效的主张，没有事实及法律依据，且超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林雪的诉讼请求。
案件受理费1986元，由原告林雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘妙香
人民陪审员 林 斯
人民陪审员 林建生
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 王雨桐