重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初40号
原告：陈碧，女，1971年5月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：蒋志利，男，1974年9月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河街道法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：严勇，男，1990年12月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，组织机构代码90472880-3。
负责人：张晓虎，职务总经理。
委托诉讼代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
原告陈碧与被告蒋志利、严勇、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安保险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告蒋志利申请对陈碧的伤残等级申请重新鉴定，现重新鉴定已作出，本案继续审理。又因被告平安保险泸州支公司以标的车属于虚假登记情形为由向被告严勇于2016年5月25日作出《机动车辆解除保险合同通知书》，本案于2016年6月20日中止诉讼。现中止的原因消除，本案恢复审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈碧及其委托诉讼代理人柏蜀平，被告蒋志利及其委托诉讼代理人秦朝伟，被告严勇及其委托诉讼代理人罗玉霞，被告平安保险泸州支公司的委托诉讼代理人蓝一川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈碧向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告162048元（即医疗费61724.23元、住院伙食补助费2820元、护理费4841元、交通费500元、误工费9590元、伤残赔偿金54478元、被扶养人生活费12795.3元、续医费9000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元）；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月28日10时50分许，被告蒋志利驾驶甘038XX**号大中型拖拉机从天门公墓方向往峰广路方向行驶，行至重庆市荣昌区峰广路与天门公墓交叉路口处时，蒋志利驾驶该车左转弯往施济桥方向行驶过程中，与从施济桥方向往广顺方向行驶由唐承书驾驶的川KBXX**号普通二轮摩托车相撞，造成唐承书及摩托车搭乘人陈碧受伤、两车受损的道路交通事故。经交警队认定本次交通事故由蒋志利承担全部责任，唐承书、陈碧不承担责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
蒋志利辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议。拖拉机投保了交强险，虽然该车的车牌、行驶证在事后发现均系伪造，但这与车牌、行驶证均系伪造无关联性，保险公司的解除通知书不发生法律效力，故保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。因被告严勇卖给被告蒋志利的甘038XX**号大中型拖拉机，该车的车牌、行驶证均系伪造的，故不足部分由被告严勇承担连带责任。另外，原告受伤后被告蒋志利垫付了10000元，鉴定费3100元，要求在本案中一并处理。原告主张的各项费用不合理，请求法院依法判决。
严勇辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议。拖拉机投保了交强险，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。自己不知道车牌、行驶证均系伪造的，将该车卖给蒋志利无过错，请求法院依法驳回原告对本人的起诉。
平安保险泸州支公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议。事故车辆在本公司投保了交强险，事故发生也在保险期内，事故发生后本公司垫付医疗费10000元。因该车的车牌、行驶证均系伪造的，故本公司拒绝赔偿，请求法院依法驳回原告对保险公司起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月28日10时50分许，被告蒋志利持G类驾驶证驾驶甘038XX**号大中型拖拉机从天门公墓方向往峰广路方向行驶，行至重庆市荣昌区峰广路与天门公墓交叉路口处时，蒋志利驾驶该车左转弯往施济桥方向行驶过程中，与从施济桥方向往广顺方向行驶由唐承书持E类驾驶证驾驶的川KBXX**号普通二轮摩托车相撞，造成唐承书及摩托车搭乘人陈碧受伤、两车受损的道路交通事故。经交通巡逻警察支队认定本次交通事故由蒋志利承担全部责任，唐承书、陈碧不承担责任。事故发生的当天，原告陈碧被送往原荣昌县人民医院住院治疗，于2015年8月14日出院，住院47天。陈碧出院证载明：“1.入院诊断：左股骨下段开放性粉碎性骨折、左髌骨开放性骨折…；2.出院医嘱：出院后休息三个月、住院期间需陪护1人…”。陈碧受伤后用去医疗费为61723.23元。陈碧于2015年10月30日向重庆市荣昌司法鉴定所申请伤残等级及续医费鉴定。2015年11月6日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见书载明：“1.陈碧目前左下肢丧失功能的伤残等级为Ⅸ级；2.陈碧目前后续医疗费需9000元”。陈碧支付鉴定费1300元（伤残鉴定费700元、续医鉴定费600元）。
本案审理过程中，被告蒋志利申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院准许后委托重庆法医验伤所进行鉴定。2016年3月17日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：“陈碧目前伤残等级属X级伤残”。被告蒋志利支付重新鉴定的鉴定费1050元。
另查明：在交通事故发生时，陈碧系城镇居民。从2014年12月31日起至交通事故发生时，陈碧在重庆瑞力比燃气设备有限责任公司上班，并与丈夫唐承书、儿子唐俊桦共同居住、生活在荣昌区广顺街道成渝西路XXX号附X号X单元X-X。本次交通事故另一伤者唐承书已向本院起诉，该案正在审理中。
甘038XX**号大中型拖拉机登记的所有权人系严勇。2015年4月6日，严勇与蒋志利签订《旧机动车买卖合同》，该合同约定严勇将甘038XX**号大中型拖拉机卖给蒋志利，价额为18600元。合同签订后的当天严勇将该车交付给蒋志利，事故发生时该车由蒋志利使用、控制和管理。甘038XX**号大中型拖拉机在被告平安保险泸州支公司投保了交强险，事故发生时在投保期内。事故发生后，被告平安保险泸州支公司垫付唐承书、陈碧医疗费10000元。被告蒋志利垫付唐承书医疗费7500元、垫付陈碧医疗费2500元。同时，陈碧与唐承书同意将交强险限额按照50%的比例进行划分。
2015年7月9日，有关甘038XX**号大中型拖拉机的行驶证、号牌、年检情况，经荣昌县农机监理站、金昌市农机安全监理所共同协查甘038XX**号大中型拖拉机的行驶证、号牌、年检情况系伪造。
本案审理过程中，因甘038XX**号大中型拖拉机的行驶证、号牌、年检情况系伪造，被告平安保险泸州支公司向被告严勇送达了《机动车辆解除保险合同通知书》，该通知载明：“对本保险合同（交强险保单号：12690001900145666152，保险期限：2014年11月11日00︰00起至2015年11月10日23时59分59秒止）作解除合同处理”。同时，本院提交了《机动车辆解除保险合同通知书》，收到该通知书后，本院针对保险合同的效力问题，依法向原、被告进行了释明，如有异议，可向有关法院依法提起诉讼或者协商解决，但原、被告在规定的三个月异议期内均未向相关法院提起诉讼也未协商处理。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、结婚证、户口簿、房屋产权证、买卖合同、收条、劳务合同、证明、工资收入明细等为证，本院依法予以确认。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告蒋志利持G类驾驶证驾驶甘038XX**号大中型拖拉机与唐承书持E类驾驶证驾驶的川KBXX**号普通二轮摩托车相撞，造成唐承书及摩托车搭乘人陈碧受伤、两车受损的道路交通事故。本次交通事故经交通巡逻警察大队认定由经交通巡逻警察支队认定本次交通事故由蒋志利承担全部责任，唐承书、陈碧不承担责任，原、被告对该认定无异议，本院予以采信。现原告陈碧要求被告蒋志利给予赔偿的请求，本院予以支持。原告的本次损失由侵权人（即被告蒋志利）按照法律规定承担赔偿责任。庭审中，被告严勇与被告蒋志利双方对《旧机动车买卖合同》无异议，且认可甘038XX**号大中型拖拉机已于2015年4月6日卖给了被告蒋志利的事实，对此，本院予以确认，故蒋志利系甘038XX**号大中型拖拉机的实际控制人和管理人。在发生交通事故时，该车在平安保险泸州支公司投保交强险。因甘038XX**号大中型拖拉机的行驶证、号牌、年检情况系伪造，被告平安保险泸州支公司向被告严勇送达了《机动车辆解除保险合同通知书》。本院收到被告平安保险泸州支公司的《机动车辆解除保险合同通知书》后，因涉及保险合同的效力问题，分别向原、被告进行了释明并告知其若对解除保险合同有异议，可依法在规定的期限内向相关法院提起诉讼，三个月的期限届满后，原、被告均未向相关法院提起诉讼。针对被告平安保险泸州支公司作出的《机动车辆解除保险合同通知书》，被告平安保险泸州支公司辩称认为《机动车辆解除保险合同通知书》已经发生法律效力，投保的交强险保险合同已经解除，平安保险泸州支公司不应当承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条第一款规定：“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。”第十七条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任”。根据上述的规定，并按照特别法优先适用原则，即使被告平安保险泸州支公司辩称保险合同已经解除的理由成立，但也应当对机动车交通事故责任强制保险合同解除前承担保险责任。因此，对原告要求被告平安保险泸州支公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告严勇、蒋志利辩称认为平安保险泸州支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任的意见，本院予以采信。对被告平安保险泸州支公司辩称认为投保的交强险保险合同已经解除，平安保险泸州支公司不应当承担赔偿责任的意见，本院不予采信。对原告主张被告严勇应对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，因原告没有证据证明被告严勇在本次交通事故中存在过错，本院不予支持。同时，对被告蒋志利要求严勇承担连带责任的意见，因无充分证据证明，本院不予采信。综上，原告的损失首先由被告平安保险泸州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告蒋志利承担赔偿责任。
对于原告陈碧的各项损失，本院确认如下：
1、住院伙食补助费原告请求为2820元（即47天×60元/天)。原告主张按照每天60元计算住院伙食补助费，没有法律依据，本院支持2350元（47天×50元/天)。
2、护理费原告请求为4841元（即47天×103元/天）。原告主张按照每天103元计算护理费，没有法律依据，本院支持4700元（47天×100元/天)。
3、误工费原告请求为9590元（即137天×70元/天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。按照上述法律规定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定。因此，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费原告请求为500元。根据原告受伤后治疗时间、往返次数的具体情况，本院酌情支持为300元。
5、医疗费原告请求为61724.23元。原告的主张，证据充分，本院予以支持。
6、续医费原告请求9000元。原告根据鉴定结论主张续医费，证据充分，本院予以支持。
7、伤残赔偿金原告请求54478元。原告的主张证据充分，本院予以支持。
8、被扶养人生活费（其子唐俊桦）原告请求6909.7元。原告的主张证据充分，本院予以支持。该项费用计入伤残赔偿金项下。
9、精神损害抚慰金原告请求5000元。根据原告的伤残程度，本院酌情支持2000元。
10、鉴定费原告请求1300元。该费用的产生系必要性费用且有票据为证，本院依法予以支持。被告蒋志利要求本院处理其垫付的重新鉴定的鉴定费1050元，因被告蒋志利申请重新鉴定，但经重新鉴定后，其重新鉴定的结论仅对原告的伤残等级从九级改变为十级，充分证明原告的伤残等级的客观存在，因此，被告蒋志利因重新鉴定所产生的鉴定费，由其自行负担。
综上，本次交通事故中，对原告请求的损失确认如下：住院伙食补助费2350元、护理费4700元、交通费300元、误工费9590元、医疗费61724.23元、续医费9000元、伤残赔偿金61387.7元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元，共计152351.93元。该款项由被告平安保险泸州支公司首先在交强险限额内赔偿原告本次损失60000元，扣除已经垫付5000元后，被告平安保险泸州支公司尚应赔偿原告55000元。余款92351.93元由被告蒋志利赔偿原告，扣除被告蒋志利已经垫付的2500元后，被告蒋志利尚应赔偿原告89851.93元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款第（一）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈碧本次损失55000元；
二、被告蒋志利于本判决生效后十日内赔偿原告陈碧本次损失89851.93元；
三、驳回原告陈碧的其他诉讼请求。
本案案件受理费4422元（原告已预交2211元），该款由被告蒋志利负担，直付原告2211元，直付本院2211元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司、蒋志利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖祥君
代理审判员 颜剑箫
人民陪审员 周 雪
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 易 玲