河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终1831号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有
限公司，住所北京市朝阳区。
法定代表人：刘营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱小召，男，1975年11月5日出生，住许昌市魏都区。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司因与被上诉人朱小召民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人二审上诉请求：撤销原判，改判增加借款本金78036元。理由是：上诉人代被上诉人缴纳的审核费、咨询费、服务费、200元信访咨询费应当返还；原审认定被上诉人在2014年12月23日到2015年3月23日四期款项中的32548元应当扣除是错误的。
被上诉人无答辩。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司一审提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金196589.92元，并支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年3月23日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）；2.被告支付律师费11581元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告北京中和东方资产管理有限公司明确其第一项诉讼请求中的借款本金196589.92元系由原告下欠借款本金162740元及自2015年3月23日起至2016年2月29日止、按年利率24%计算的借款利息33849.92元构成。被告朱小召未到庭，亦未作答辩。
原审认定以下事实：2014年11月27日，被告朱小召作为甲方（借款人）、夏靖作为乙方（××），双方共同签订《借款协议》（合同编号为0374010065）一份，协议第一条约定，被告朱小召向夏靖借款195288元，还本付息方式为每月等额本息，月偿还数额为10089.88元，还款分期月数为24个月，还款日为每月23日前，还款起止日期为2014年12月23日至2016年11月23日。该协议第三条约定，甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账户中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金、信和汇诚及信和惠民签订的《信用咨询及管理服务协议》）。同时，该协议第六条约定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息比率每日计收罚息。直至清偿本息为止。另约定因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方负担。同日，被告朱小召作为甲方、案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）作为乙方、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）作为丙方、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）作为丁方，四方共同签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的××于2014年11月27日签署《借款协议》，借款金额为人民币195288元，甲方应按照本协议的约定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。甲方同意，甲方成功借款后，丁方依据××的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款。“咨询费”是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；“审核费”是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬；“服务费”是指因丁方为甲方提供××推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬。甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费30795.84元，向丙方支付审核费2717.28元，向丁方支付服务费11774.88元，共计人民币45288元。经甲方同意，甲方授权××在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，由××代为支付给乙、丙、丁三方。
被告朱小召同时签署《还款管理服务说明确认书》、《信和还款事项客户告知书》和《委托扣款授权书》，内容与前述《借款协议》约定的本息偿还方式一致。被告朱小召另于2014年11月19日签署《信访咨询费收取告知书》一份，内容为：由于信和公司对被告的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费。信访咨询费将在被告借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除，若被告的借款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。夏靖于2014年12月1日向被告朱小召转账支付借款149800元。汇诚公司、汇金公司、惠民公司于同日分别出具收据，载明收到夏靖代被告朱小召支付的审核费、咨询费和服务费（金额同协议约定）。另查明：案外人夏靖与原告北京中和东方资产管理有限公司签订《债权转让协议》，夏靖将本案所涉债权转让于原告北京中和东方资产管理有限公司，并于2016年3月14日向被告朱小召邮寄送达《债权转让通知（第2016中和01529号）》，该通知内容为：“尊敬的朱小召，根据本人夏靖（证件号码：34××19）与北京中和东方资产管理有限公司（以下简称受让人）签订的《债权转让协议》，本人与阁下的《借款协议》项下的权利将依法全部转让给受让人，原合同条款和条件不变。接此通知后，阁下应向受让人履行上述合同项下的全部义务。债权受让人因催收而产生的费用，包括但不限于合同中约定的电话催收费、上门催收费、催收交通费、律师费等费用由阁下承担。”原告自认被告总共已返还四期（2014年12月23日至2015年3月23日期间）款项共计40359.52元，其中返还借款本金32548元，支付借款利息7811.52元。原告为实现债权委托河南天时达（郑州）律师事务所代理本案诉讼并支出律师代理费11581元。
一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告所提交的夏靖与被告朱小召所订立的借款协议及付款凭证，能够证明夏靖与被告朱小召之间存在合法有效的借款合同法律，应当予以保护。夏靖作为债权人，其将该债权转让给原告北京中和东方资产管理有限公司，且向债务人朱小召依法履行了通知义务，该合同的转让发生法律效力。原告北京中和东方资产管理有限公司作为债权受让人，可以基于夏靖原有的权利向被告朱小召主张债权。××夏靖向被告朱小召实际支付借款金额为149800元，原告称另有45288元系夏靖代原告朱小召向案外人汇诚公司、汇金公司、惠民公司分别支付的审核费、咨询费和服务费，另有200元系汇诚公司收取的信访咨询费。一审认为，原告仅提供汇诚公司、汇金公司、惠民公司出具的审核费、咨询费、服务费收据以及信访咨询费收取告知书，未提供相应转账、扣款凭证或正规发票，原告提供的证据不足以证明夏靖已实际代借款人支付了咨询费、审核费、服务费和信访咨询费。同时，自然人之间的借款合同系实践性合同。故本案的借款金额应以被告朱小召实际收到的149800元认定。此外，本案中，原告自认被告朱小召按照合同约定已偿还四期（2014年12月23日至2015年3月23日期间）借款，其中返还借款本金32548元，支付借款利息7811.52元。故原告要求被告朱小召向其返还借款本金117252元（149800元-32548元=117252元）的诉讼请求，合法有据，予以支持，超过部分，没有事实及法律依据，不予支持。另，本案借款协议所约定的利息、逾期违约金、罚息之和已超过国家有关限制借款利率的规定，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，应当予以支持。原告关于律师费的诉讼请求，因夏靖与被告朱小召在借款协议第六条中明确约定：“因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方负担。”原告作为债权受让人，其为实现债权花费律师费11581元，故原告要求被告向其支付律师费损失11581元的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告朱小召于本判决生效之日起十日内向原告北京中和东方资产管理有限公司返还借款本金117252元并支付利息、逾期违约金及罚息（自2015年3月23日起至还款之日止，以借款本金117252元为基数，按年利率24%计算）；二、被告朱小召于本判决生效之日起十日内向原告北京中和东方资产管理有限公司支付律师费损失11581元；三、驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元减半收取2212元，由原告北京中和东方资产管理有限公司负担773元，由被告朱小召负担1439元。
本院二审审理中上诉人没有提供新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人北京中和东方资产管理有限公司要求增加审核费、咨询费、服务费收据以及信访咨询费的上诉理由，上诉人北京中和东方资产管理有限公司仅提供汇诚公司、汇金公司、惠民公司出具的审核费、咨询费、服务费收据以及信访咨询费收取告知书，未提供相应转账、扣款凭证或正规发票，不能充分证明夏靖已实际代借款人支付了咨询费、审核费、服务费和信访咨询费共计45488元，故一审对以上请求不予支持理由适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于一审扣除被上诉人归还四期借款本金及利息问题，一审庭审中上诉人北京中和东方资产管理有限公司已经自认被上诉人朱小召已偿还四期借款本金32548元，利息7811.52元，故一审认定事实清楚，判决无误。综上，上诉人北京中和东方资产管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人北京中和东方资产管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年七月十八日
书记员 李向阳