湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初394号
原告：张先朋，男，1965年5月15日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民，住沅陵县。
委托诉讼代理人：马仁斌，湖南星星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯济军，湖南星星律师事务所律师。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人：杨兰松，董事长。
委托诉讼代理人：王孜，中铁十局集团有限公司法律顾问。
原告张先朋与被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告张先朋及其委托诉讼代理人马仁斌、冯济军，被告中铁十局的委托诉讼代理人王孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款150万元（具体以结算为准）；2、本案诉讼费由被承担。事实与理由：2007年1月20日，被告与邵怀高速公路洪江区连接线工程建设有限公司（以下简称邵怀公司）签订了《建设工程施工合同》，邵怀公司作为建设工程发包方将邵怀高速公路洪江区连接线一期工程一标段建设工程承包给了被告进行施工，第A1标段由K0+000至K10+000,长约10km。被告承建该工程后，将第A1标段从K0+000至K10+000划分为三个工区分别进行施工建设。经口头协商，第一工区（K0+000一K4+000）的建设工程交由唐辉负责组织施工建设，第二工区（Ｋ4+000一K7+100）的建设工程交由原告负责施工建设，第三工区（K7+100一K10+000）交由罗次茂负责施工建设，并口头承诺工程款由被告按进度支付。原告负责组织施工建设的二工区工程于2009年10月施工完毕，2010年2月5日，被告工期项目部的工程师周海彬对原告负责施工的二工区的工程量进行了统计，并制作出一份经双方共同签字认可的计量统计表。该统计表显示原告负责完成二工区工程的工程款为7319738元。2013年8月邵怀公司完成竣工验收。在施工过程中，被告向原告支付了部分工程款以及为原告垫付了部分材料款，但是，在原告负责施工建设的二工区工程建设完成并经验收合格后，被告不与原告结算工程款，原告多次向被告催收工程款，但被告以种种理由拒绝结算，致使原告至今还拖欠很多民工工资和材料款。故请求法院判决如所请。
被告中铁十局辩称：原告所诉与事实不符。一、被告系央企，无法与自然人签订施工合同，更不可能与自然人或企业法人订立普通合同，涉案工程实际是与深圳市市政工程总公司签订了施工合同，原告或许与深圳市政工程总公司另有协议，但该行为被告不知晓，故原告无权向被告主张权利；二、本案已超过诉讼时效。根据原告诉状所称2010年涉案工程就已完工，但原告一直未向被告主张权利，已超过诉讼保护时效。故请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、施工招标合同文件一套；2、原告委托代理人对证人覃武顺、张先里、向启福的调查笔录，中铁十局专职安全员陈鹏出具的证明，邵怀高速公路洪江区连接线一期工程第一工区实际施工人唐辉出具的证明，欠条复印件五份，本院（2014）洪法民一初字第154号民事判决书复印件，原告与被告项目经理刘殿昌手机通话祥单二份及客户信息一份；3、邵怀公司出具的证明；4、第A1标段第二工区（Ｋ4+000一K7+100）计量结算单及计量支付汇总表；5、收据、借据资料一套。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：中铁十局邵怀公路洪江区连接线工程项目经理部与深圳市市政工程总公司鉴定的《施工协议》复印件。
本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、关于原告的第二组证据，原告拟证明第A1标段第二工区（Ｋ4+000一K7+100）由其组织施工建设，从2010年至2015年原告每年向该标段项目经理刘殿昌催要劳务工资，因被告未支付原告的劳务费，致使原告所欠民工工资未付清；被告提出异议，认为本院（2014）洪法民一初字第154号民事判决书与本案无关联性，原告委托代理人对证人的调查笔录不具有证据的真实性，无法确认136***1手机的机主系刘殿昌，对陈鹏、唐辉所作的证明不予认可。本院经审查认为，本院（2014）洪法民一初字第154号民事判决书系发生法律效力的裁判文书，该判决书认定了邵怀公司作为建设工程发包方将邵怀高速公路洪江区连接线一期工程一标段建设工程承包给了被告进行施工，被告将第A1标（K0+000至K10+000）工程分为三个工区分别进行施工，第一工区实际施工人为唐辉，136***1手机的机主系刘殿昌；证人覃武顺、张先里、向邦春当庭作证，接受了原、被告及法庭的询问，证词相互印证，亦与陈鹏、唐辉所作的证明相符，证明了原告系第A1标二工区的实际施工人，原告每年向刘殿昌催要工资的情况，本院对原告的第2组证据予以采信。2、关于原告的第四组证据，原告拟证明其完成的工程量及工程款。被告提出异议，认为该证据系原告单方证据，无法证明系其公司出具的。本院经审查认为，原告的第四组证据系原告与被告工程师周海彬对二工区中间计量支付汇总表及计算统计，有原告与被告的工程师的签字，并与邵怀公司出具的证明（原告的第3组证据）相一致，本院予以采信。3、关于原告的第5组证据，原告拟证明第A1标段第二工区（Ｋ4+000一K7+100）工程由其施工完成，中铁十局的项目经理刘殿昌、财务主管胡心铭只预付了部分工程款给原告。被告提出异议，认为如果原告向被告借支款项，借条应在被告处。本院经审查认为，原告提供的借条或领条上有被告项目经理刘殿昌或项目财务主管胡心铭的签名，同时被告亦不能反证非刘殿昌、胡心铭的签名，故本院对该证据予以采信。
关于被告提供的中铁十局邵怀公路洪江区连接线工程项目经理部与深圳市市政工程总公司鉴定的《施工协议》，被告拟证明原、被告之间没有口头协议。本院经审查认为，该协议的相对方为深圳市市政工程总公司，其法定代理人签字栏为空白，委托代理人签字栏虽有“胡心铭”签字，但被告并没有提供相关被代理人的授权委托书，也没有提供深圳市市政工程总公司的法定代表人的身份证明及该公司的营业执照、组织机构代码等相关证件备查，同时，施工协议中代表深圳市市政工程总公司与被告签字的胡心铭，又系本案所涉的工程项目与业主进行谈判的被告方谈判代表，有悖常理；再者，除施工协议外，被告未提供任何证据证明深圳市市政工程总公司在本案的涉工程中有施工行为或者管理行为，故本院对该证据不予采信。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2007年1月5日，被告经投标取得邵怀高速公路洪江区连续线建设项目一期工程A1标段建设施工承包权。2007年1月9日，被告以裴晓灵、胡心铭、向启珍为代表人与业主邵怀公司就邵怀高速公路洪江区连接线工程建设合同进行谈判，双方签署了合同谈判纪要，该纪要规定禁止被告转包或者非法分包工程。2007年1月20日，邵怀公司与被告中铁十局签订了《合同协议书》，合同约定被告作为承包人承建邵怀高速公路洪江区连接线工程建设项目一期工程A1标段工程，该A1工程标段由K0+000至K10+000，全长约10km。合同签订后，被告将承建的10km高速公路连接线工程分为三个工区分别进行施工建设，将其中的第二工区（Ｋ4+000一K7+100）施工建设交由无建设资质的原告施工，但被告没有与原告就该工程建设的相关事项订立书面合同。原告负担组织施工建设的二工区工程于2009年10月份施工完毕，2010年2月5日，被告工程项目部的工程师周海彬对原告负责的二工区的工程量进行了统计，并制作了一份经周海彬和原告共同签字认可的计量统计表，该统计表显示原告负责完成的二工区工程款为7319738元。2013年8月邵怀公司完成竣工验收。邵怀公司已将全部工程款支付给了被告。在施工过程中，被告向原告支付了部分工程款以及为原告垫付了部分材料款，根据原告统计，被告支付的工程款和垫付的材料款共计5272515元，实欠2046223元。在原告负责施工建设的二工区工程建设完成并经验收合格后，被告未与原告结算工程款，在原告多次催收后，被告拒绝结算，故酿成纠纷。在诉讼过程中，原告只要求被告支付1500000元，表示其余546223元用作被告的管理费和应支付的税费留给被告。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。被告将承包的建设工程项目分为三个工区，并将其中的二工区建设工程交由无建设资质的原告施工建设，虽未订立书面施工合同，但事实上已经构成了分包合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，由于原告无建设资质，被告将其所承包的建设工程非法分包给原告施工，该分包合同无效。而本案中，原告对被告承建的工程项目二工区进行了实际施工，且建设完成后经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经峻工验收合格，承包人要求被告支付所欠工程价款的应予支持”的规定，本院对原告要求被告支付所欠工程价款的诉讼请求予以支持。被告提出本案责任主体为深圳市市政工程总公司，因无证据证明，本院不予采信。原告在施工项目建设完成后，一直使用电话通讯方式向被告主张权利，因此，被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告提供的证据，被告尚欠原告工程款2046223元，现原告只要求被告支付1500000元，系对其民事权利的处分。
综上所述，依照上述法律、司法解释规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
由被告中铁十局集团有限公司在本判决生效后10日支付所欠原告张先朋工程款1500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告中铁十局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 张师清
人民陪审员 何 胜
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 蒋 珍