天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6631号
上诉人（原审原告）：天津鸿正集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区河北路3-1516号。
法定代表人：孟庆如，董事长。
委托诉讼代理人：李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘正林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人天津鸿正集团有限公司（以下简称鸿正公司）与上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿正公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人人乐公司给付违约金20000000元；2、撤销一审判决第四项，改判人人乐公司赔偿鸿正公司自2016年5月5日至2017年5月4日的场地占用费损失5530128元；3、一、二审诉讼费由人人乐公司承担。事实和理由：1、人人乐公司恶意违约造成合同解除，双方合同约定了20000000元违约金；2、人人乐公司应对其主张的违约金过高承担举证责任；3、合同约定的违约金数额合理合法，应当得到支持；4、一审以鸿正公司未提交损失证据为由降低违约金，对实际损失的事实和证据、可得利益和过错程度等问题均未予考虑，适用法律错误；5、另案中鸿正公司主张的是租金，本案中主张的为场地占用费，两者不存在重复诉讼问题；6、另案中鸿正公司诉请继续履行合同，故不同意接收物业，且另案判决主文中亦无要求双方交接的内容，人人乐公司亦未交接，鸿正公司无扩大损失的行为。
人人乐公司辩称，1、鸿正公司既主张违约金，又主张损失赔偿，属重复主张；2、鸿正公司的损失已得到足额弥补，其20000000元违约金的诉请缺乏事实基础；3、鸿正公司所谓的违约金数额合理的观点不能成立；4、违约金是否合理的举证责任在鸿正公司；5、自解除合同至今的损失系鸿正公司不积极承担止损义务所致，应自行承担；6、鸿正公司在本案中再次主张租金损失违反一事不再理原则；7、防止损失扩大不一定以法院生效判决为依据。
人人乐公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回鸿正公司的违约金诉请；2、一、二审诉讼费由鸿正公司承担。事实和理由：1、本案合同解除系鸿正公司根本违约所致；2、鸿正公司的损失系其未依法履行止损义务所致；3、鸿正公司的损失问题已经另案得到处理，一审再次支持鸿正公司违约金诉请属重复裁判。另，违约金与定金不能同时主张，另案已经没收了人人乐公司的定金。
鸿正公司辩称，1、人人乐公司所提层高问题是其为掩盖其恶意违约事实臆造的理由；2、人人乐公司恶意违约的事实清楚；3、另案中鸿正公司起诉的是租金，其初衷是继续履行合同，法院判决解除合同但未判决交付房屋，人人乐公司未支付违约金和交付房屋，鸿正公司为减少损失才提起本案诉讼，后期相当于租金的房屋使用费应予支付；4、本案主张的违约金与租金损失与另案所判租金无关。
鸿正公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人人乐公司给付鸿正公司违约金20000000元;2、请求法院依法判令人人乐公司赔偿鸿正公司经济损失5530128元（计算方法：2016年5月5日至2017年5月4日，共计一年的房屋租金）；3、请求法院判令人人乐公司将坐落于天津市滨海新区新港路以北、春阳路以东的富贵嘉园商业项目地下负一层面积9499.73平米及地上第一层面积119.97平米的房产交还给鸿正公司，并将该租赁房产被拆改的设施恢复原状；4、请求法院判令人人乐公司将涉案房屋的用水户头及用电户头在清偿欠款后过户恢复到鸿正公司名下；5、本案诉讼费用及其他费用由人人乐公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月30日鸿正公司与人人乐公司签订《房屋租赁合同》，鸿正公司按照合同约定将位于天津市滨海新区新港路以北、春阳路以东的富贵嘉园商业项目地下负一层面积9499.73平米及地上第一层面积119.97平米的房产出租给人人乐公司使用，总租赁面积9619.7平米。租赁房产的租金标准为每日每平米1.8元。人人乐公司应于每季第一个月的10日前向鸿正公司支付当季租金。合同中第11.3条规定“在本合同租赁期内，若任何一方在除本合同有明确约定的有权提前解除合同情况下选择单方面终止合同，则由提出终止合同的一方向对方赔偿20000000元人民币的违约金。”合同第10.1条约定，“本合同如提前终止、解除或届满时，乙方须将房产以清洁良好的状态交付甲方，而无责任将租赁房产恢复至本合同签订前状况。”
2015年3月3日，鸿正公司与人人乐公司签订《补充协议》，约定自2015年3月20日起至2030年3月19日止，租金调整为每日每平米1.5元，以后每三年递增一次，每次递增5%。
人人乐公司租金交至2015年12月19日，2015年12月20日以后的租金人人乐公司拒不支付。为此，鸿正公司于2016年5月4日起诉，要求继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，并要求人人乐公司给付拖欠至2016年9月19日的租金。人人乐公司提出解除合同等反诉请求。
在该案审理中，人人乐公司明确表示其已经不再经营并已撤场，同时提出不再履行双方签订的《房屋租赁合同》。
经过一审法院审理，2016年12月29日一审法院以(2016)津0116民初23348号民事判决书认定人人乐公司违约，同时认定：“鸿正公司庭审中陈述2016年4月左右发现人人乐公司不再经营的事实”；“庭审中，人人乐公司要求向鸿正公司交付涉案房屋，鸿正公司明确表示不予接受”。因此判决：1、解除鸿正公司与人人乐公司于2011年1月30日签订的《房产租赁合同》;2、判令人人乐公司给付鸿正公司截止至2016年5月4日的租金2007963元。该判决书已发生法律效力。
另查明，鸿正公司与人人乐公司在履行双方签订的《房屋租赁合同》期间，为了方便人人乐公司购买水、电，将涉诉房屋水、电户头更改为人人乐公司。本案在一审审理过程中，人人乐公司于2017年7月13日向鸿正公司寄送涉诉房屋的钥匙共计116把、要求人人乐公司接受房屋的《知会函》及变更水电过户的函件，该事实由天津市塘沽公证处进行了公证，但是鸿正公司对上述快递拒绝接收。
一审法院认为，一、关于鸿正公司要求人人乐公司赔偿违约金问题。一审法院已生效的(2016)津0116民初23348号民事判决书认定鸿正公司与人人乐公司签订的《房屋租赁合同》为有效合同，人人乐公司单方解除合同构成违约，因此，鸿正公司有权要求人人乐公司赔偿鸿正公司违约金或损失。双方合同约定的违约金数额为20000000元，鸿正公司未提供证据证明其损失数额，人人乐公司以约定的违约金过高为由请求一审法院予以调整，人人乐公司的该请求符合法律规定，一审法院酌情将人人乐公司赔偿鸿正公司违约金的数额调整为按合同约定的六个月租金，即2633393元（9619.7平米*182.5天*1.5元）。由于鸿正公司自认“2016年4月左右发现人人乐公司不再经营的事实”、“人人乐公司要求向鸿正公司交付涉案房屋，鸿正公司明确表示不予接受”及一审法院已经判决双方解除租赁合同等原因，对本案扩大的损失，由鸿正公司自行承担。
二、关于鸿正公司要求人人乐公司赔偿鸿正公司经济损失5530128元问题。鸿正公司该请求的计算标准为2016年5月5日至2017年5月4日共计一年的房屋租金。一审法院已生效的(2016)津0116民初23348号民事判决书在鸿正公司要求人人乐公司给付至2016年9月19日的租金的请求下，判令人人乐公司给付鸿正公司截止至2016年5月4日的租金2007963元，故鸿正公司的该请求违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，对该起诉一审法院应予驳回。
三、关于鸿正公司要求人人乐公司返还涉诉房屋并将该租赁房产被拆改的设施恢复原状问题。一审法院已生效的(2016)津0116民初23348号民事判决书已经认定鸿正公司拒不接受返还房屋的事实。本案在一审审理过程中，鸿正公司陈述不接受房屋的原因是租赁房屋存在拆改情况，并请求人人乐公司对租赁房产被拆改的设施恢复原状，但鸿正公司不能证明房屋出租前的状态，且合同第10.1条约定，“本合同如提前终止、解除或届满时，乙方须将房产以清洁良好的状态交付甲方，而无责任将租赁房产恢复至本合同签订前状况。”故鸿正公司申请一审法院对租赁房屋现状进行现场勘验，一审法院不予准许。鸿正公司请求将该租赁房产被拆改的设施恢复原状的请求，一审法院亦不予支持。由于租赁合同已经解除，人人乐公司应该将涉诉房屋返还鸿正公司。
四、关于鸿正公司要求人人乐公司将涉案房屋的用水户头及用电户头在清偿欠款后过户恢复到鸿正公司名下问题。该请求有事实和法律依据，一审法院应予支持。
一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告天津鸿正集团有限公司违约金2633393元；二、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司将坐落于天津市滨海新区新港路以北、春阳路以东的富贵嘉园商业项目地下负一层面积9499.73平米及地上第一层面积119.97平米的房产交还给原告天津鸿正集团有限公司；三、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司将涉案房屋的用水户头及用电户头在清偿欠款后过户恢复到原告天津鸿正集团有限公司名下；四、驳回原告天津鸿正集团有限公司请求被告天津市人人乐商业有限公司赔偿经济损失5530128元的起诉；五、驳回原告天津鸿正集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169451元，由原告天津鸿正集团有限公司负担100000元，被告天津市人人乐商业有限公司负担69451元。”
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿正公司提交的工商信息查询情况与本案缺乏关联性，不予采信；人人乐公司提交的公证书具有真实性，予以采信。
二审经审理查明，2016年6月13日，人人乐公司在公证人员陪同下对案涉租赁场地现状进行拍摄。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于违约责任。双方对人人乐公司在合同履行期间中途撤场的事实无争议，现人人乐公司主张其撤场系因鸿正公司违约在先，提出鸿正公司出租场地存在风险与违规之处，且未实现对地上建筑进行招租的承诺，但未提供充分证据证实上述情况的存在，鸿正公司对招租承诺不予认可，人人乐公司与鸿正公司签订租赁合同后一直在租赁场地经营，亦从未提出异议，故人人乐公司的主张缺乏依据，一审认定其单方撤场的行为构成违约并无不当，其应依法承担相应的违约责任。关于违约金的数额。双方合同约定违约金数额为20000000元，人人乐公司提出违约金约定过高请求予以减少，鸿正公司未提供充分证据证实其实际损失，仅以约定的违约金数额在合同约定租金收益中占比不高，且租赁场地一直处于空置状态，解释与说明20000000元约定违约金合理，依据不足，一审综合案件事实情况，酌定6个月租金作为违约金数额兼顾考虑双方利益，并无不当之处。
关于经济损失。鸿正公司明确该经济损失指的是法院生效判决确认双方合同解除后，人人乐公司未予交接租赁场地，继续占用产生的占有使用费。双方另案诉讼中，人人乐公司多次表示交接，鸿正公司因不同意解除租赁合同不予接受，法院判决合同解除后，鸿正公司亦无与人人乐公司进行场地交接或沟通的情况，人人乐公司二审提供的公证录像显示租赁场地已经腾空，现鸿正公司再行主张人人乐公司支付场地占用费缺乏依据，且在确定人人乐公司向其支付违约金的基础上亦有失公平，故对鸿正公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184151元，由上诉人天津鸿正集团有限公司负担156284元，由天津鸿正集团有限公司负担27867元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 谨