广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5863号
上诉人（原审原告、反诉被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈鸿儒，总经理。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代�人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东拓孚创展律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：陈彦，主任。
委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大泰和广东公司）因与被上诉人广东拓孚创展律师事务所（以下简称拓孚创展律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
英大泰和广东公司的上诉请求：1.撤销原审判决，判决拓孚创展律所向英大泰和广东公司赔偿经济损失265390元及因被法院划扣�产生的利息损失（自2014年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至拓孚创展律所清偿上述赔偿款之日止，暂计至2015年12月11日为22237.5元），并驳回拓孚创展律所要求英大泰和广东公司支付4000元律师费的反诉请求；2.本案一审、二审案件受理费、反诉受理费均由拓孚创展律所承担。
事实和理由：一、原审法院部分认定事实错误。（一）拓孚创展律所于调解前并未就违约责任及每期支付金额、各保险险种范围内支付金额数目与英大泰和广东公司进行任何沟通。
根据英大泰和广东公司及拓孚创展律所向原审法院所提供的所有证据材料显示，英大泰和广东公司仅于2014年1月17日向拓孚创展律所出具《特别授权委托书》，授权其以95万元调解了结605号案，但并未对付款期限、各保险险种范围内支付调解金额数目、逾期付款所应承担的违约�任等事项授权拓孚创展律所自行与605案原告协商确定，拓孚创展律所所谓与英大泰和广东公司于调解前已就上述事项与英大泰和广东公司进行沟通并得到英大泰和广东公司认可的说法，是完全没有任何事实依据的。事实上，英大泰和广东公司在收到调解书前对于调解书约定的违约责任是毫不知情的（拓孚创展律所原审时所提交的《录音记录书面材料》第六页可充分证明），更不可能在不涉及交强险医疗费赔偿责任限额的情况下超出法律规定而事前同意拓孚创展律所与605案原告约定在交强险范围内支付12万元的调解事项。
605案签订调解协议的时间为2014年1月20日，而原审法院仅通过“另查明：2014年2月11日、2月20日、3月10日、3月11日、3月20日等与020-29098349、186××××3107有多次的通话记录”便认定“被告律师在调解当时及之后多次电话联系原告相关人员，可认�调解时和调解后被告律师已与原告方某分沟通”的做法，明显缺乏事实依据。
从原审法院查明的通话记录显示，所有通话记录均发生于拓孚创展律所向英大泰和广东公司转交调解书等相关材料及英大泰和广东公司被人民法院强制执行后，根本不可能作为认定在调解前或调解当日拓孚创展律所已与英大泰和广东公司进行充分沟通的有效依据，而事实上拓孚创展律所在案件调解后根本未向英大泰和广东公司就调解书中的特别事项进行必要的注意提示。至于3月份所发生的通话，根据拓孚创展律所所提供的电话清单截图显示，均为短时长通话的记录，甚至于2014年3月12日发生的通话，仅有9秒。而此时英大泰和广东公司已被法院强制执行，损失已实际发生，此时即便拓孚创展律所与英大泰和广东公司通话进行注意提示，亦根本不可能对于防止英大泰和广东公司遭受损失起到任何实质作用。
（二）英大泰和广东公司因调解协议的约定必然出现违约，必然需要承担违约责任。拓孚创展律所作为英大泰和广东公司于605案中的代理人，其指派律师在调解协议签字之时起，调解协议内容即对英大泰和广东公司具有法律效力，因调解协议第二项调解内容已完全超出交强险的范围，英大泰和广东公司根本不可能完全按时履行调解协议第二项约定之义务，因而英大泰和广东公司的损失在拓孚创展律所指派律师签订该调解协议之时起，便客观发生，并非英大泰和广东公司故意不履行调解书内容，而是调解书内容根本无法履行。无论拓孚创展律所在调解后是否与英大泰和广东公司沟通，调解协议所约定违约条款必然触发，英大泰和广东公司的损失必然发生。
二、英大泰和广东公司的损失与拓孚创展律所越权代理、未能尽职勤勉等违约行为直接相关。
（一）拓孚创展律所存在越权代理。
调解协议签订前，拓孚创展律所并未就每期支付金额、各保险险种范围内支付调解金额具体数目、逾期支付所应承担的违约责任等内容与英大泰和广东公司进行必要的沟通。从原审证据材料可见，在调解请示审批过程中，拓孚创展律所提交英大泰和广东公司批核的调解方案中根本未包含有违约条款，仅就总调解金额向英大泰和广东公司申报批核。英大泰和广东公司自始至终亦未对拓孚创展律所与605案原告就包括违约责任在内的上述事项自行约定予以授权认可，在调解当日更不知晓拓孚创展律所与605案原告所达成的关于违约责任等涉及上述事项的具体调解内容。
拓孚创展律所在未经英大泰和广东公司同意的情况下就上述事项与605案原告进行擅自约定的行为，系越权代理，即便�大泰和广东公司最终未因拓孚创展律所的越权代理而遭受损失，然而并不可改变拓孚创展律所违反合同约定越权代理的事实，更何况本案中英大泰和广东公司的损失与其越权代理行为存在因果关系。
（二）拓孚创展律所并未尽到必要的勤勉尽职义务，未能最大程度维护英大泰和广东公司的合法权益。
拓孚创展律所作为专业的法律服务机构，其应对其所代理案件涉及的相关法律法规了如指掌，更应就605案向英大泰和广东公司严格按照法律规定提出专业可靠的法律意见。然而在605案中，拓孚创展律所非但未向英大泰和广东公司完整释明所涉及法律法规的具体规定，更超出法律规定，在不涉及交强险医疗责任赔偿限额的情况下与擅自与605案原告达成“在交强险范围内于2014年1月30日前支付梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀损失12万元”这一按照法律规�根本不可能进行实际操作的调解内容，直接导致英大泰和广东公司根本不可能按时全部履行上述调解内容而必然触发违约责任条款，导致英大泰和广东公司必然需要承担违约责任。
拓孚创展律所的上述代理行为直接导致英大泰和广东公司遭受不必要的损失，根本未能尽到任何勤勉尽职义务，更勿论最大限度维护被代理人的合法权益。
三、拓孚创展律所的代理行为已根本违反代理合同约定，英大泰和广东公司无需再向其支付律师费。
综上可见，拓孚创展律所在代理英大泰和广东公司605案中并未能尽到勤勉尽职义务，更存在越权代理行为，未能最大程度维护英大泰和广东公司的合法权益，更因其与605案原告擅自达成的不可能实现的调解内容而导致英大泰和广东公司直接遭受重大经济损失，其代理行为已完全违反了代理合同的相关约定，�成根本性违约，其无权再要求英大泰和广东公司承担支付律师费的责任。
拓孚创展律所答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回英大泰和广东公司的上诉请求，维持原审判决。
一、拓孚创展律所已按约定履行委托事项并及时向英大泰和广东公司进行了交接及汇报。有关调解书交付给英大泰和广东公司应当合理的理解为拓孚创展律所已对案件前期调解情况的汇报并认定其已向英大泰和广东公司披露调解协议的内容。
2013年12月24日，拓孚创展律所与英大泰和广东公司签订《案件委托代理合同》，指派律师代理梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀诉该公司下属佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本所安排袁某律师具体跟进案件。
2013年12月24日英大泰和广东公司将相关诉讼材料扫描后发邮件给我所，并出具授权委托书给本所袁某律师，2013年12月27日第一次开庭时英大泰和广东公司的诉讼案件管理人员雷某安排了佛山中心支公司的工作人员张先生到庭，在支公司人员参与下初步与原告达成调解意向，具体调解金额及具体支付时间等也是支公司人员当庭同意的；这些事实在录音证据中雷某予以了确认。
由于佛山中心支公司必须走内部报批程序，2014年1月13日在征得英大泰和广东公司初步同意下，袁某律师依程序向英大泰和广东公司进行调解上报，并获得该公司批准按95万调解的批复邮件，佛山中心支公司于2014年1月17日出具特别授权委托书给袁某律师，要求该律师在95万元范围内调解结案。在此期间该案的原告律师多次反悔要求增加数额，经法院组织调解过程中做了大量的说服工作最终同意95万结案，袁某律师当庭就原告要求的调解内容口头请示英大泰和广东公司�雷某，雷某口头答复履行是没有问题的，故袁某律师即与原告达成调解书，2014年1月22日袁某律师在收到法院调解书后立即口头通知英大泰和广东公司的雷某，并按雷某的要求于2014年1月22日派人将调解书及相关诉讼材料、律师费发票等送至英大泰和广东公司办公场所并由该公司员工易某进行了签收。
拓孚创展律所认为，有关调解书的内容是经过英大泰和广东公司书面及口头确认，且拓孚创展律所在2014年1月22日收到调解书当天立即将有关调解书原件及相关诉讼材料亲送至英大泰和广东公司签收，在英大泰和广东公司已明知案件进行了调解、其应当付款且应付款金额较大的前提下，拓孚创展律所律师将调解书提供给英大泰和广东公司的行为，应当合理的理解为其是对案件前期调解情况的汇报并认定其已向英大泰和广东公司披露调解协议的内容。
二�英大泰和广东公司是根据该调解书的内容于2014年1月30日向案件原告支付了第一笔款项，拓孚创展律所律师亦多次催促尽快履行，英大泰和广东公司辩称不清楚调解内容没有任何事实依据。
2014年1月30日前英大泰和广东公司按民事调解书中明确约定的原告账号向原告实际履行了11万，尚欠1万元。2014年2月11日该案原告开始打电话向英大泰和广东公司及本所律师催促尽快履行，拓孚创展律所律师亦从2014年2月11日开始至2014年2月20日期间打了很多次电话给英大泰和广东公司的诉讼案件管理人员雷某，催促其尽快履行否则原告威胁要申请执行，但英大泰和广东公司却以原告未提供火化证原件为由、支公司与分公司互相推诿处理导致拖延履行。根据英大泰和广东公司雷某陈述，雷某与原告律师多次电话沟通无果，2014年2月24日原告律师在最后通牒英大泰和广东公司无果后于当天向禅城区法院申请执行。这些事实也在录音证据中雷某予以了确认。
根据英大泰和广东公司提供的资料显示：禅城区法院于2014年3月3日向该公司下属佛山中心支公司发出执行通知书，该公司于2014年3月4日才基于法院查封压力将84万划给原告账号。
英大泰和广东公司拖至法院发出执行通知书后的2014年3月4日才履行划款，在被法院执行前英大泰和广东公司从未就调解书的内容提出过任何异议。英大泰和广东公司的实际履行行为充分证明该公司是明确知道调解书的内容并按调解书内容履行，不存在拓孚创展律所律师在事前、事后未告知调解书内容的情形。且拓孚创展律所律师在未到期前已多次催促英大泰和广东公司人员，但英大泰和广东公司以诸多借口拖延处理，英大泰和广东公司应为自身行为承担相应法律责任。
三、英大泰和广�公司的违约结果不是必然会发生的，如英大泰和广东公司积极按调解书履行，不存在被执行的可能性。在2014年1月22日收到调解书后有近1个月的履行期，英大泰和广东公司是有充分的时间进行处理，但直至禅城区法院于2014年3月3日向英大泰和广东公司的下属佛山中心支公司发出执行通知书，该公司于2014年3月4日才基于法院查封压力将84万划给原告账号。英大泰和广东公司及下属支公司无视生效法律文书的法律效力，在履行本案生效调解书的过程中反复违约。首先，对于调解书第1期履行过程中，仅履行了11万，尚欠1万，已构成违约。其次，在第2期给付义务履行过程中，出现全面违约，未按生效民事调解书的约定在2014年2月20日前支付赔偿金给原告，导致迟延履行调解书约定的支付义务被法院执行违约金。被执行发生的直接原因是英大泰和广东公司不按调解书履行导致�结果，且其收到本案调解书后直至其收到法院执行通知书前从未对调解书内容提出任何异议，因此，英大泰和广东公司被执行的责任及结果与拓孚创展律所无关。
四、在发生法院查封事件后，英大泰和广东公司人员不断电话要求拓孚创展律所律师协助沟通原告、协助起草执行异议书及再审申请书，拓孚创展律所律师考虑到合作关系，协助草拟了相关文书给该公司参考。在该公司被法院驳回执行异议后，英大泰和广东公司人员又要求本所律师协助与原告进行执行和解，但由于英大泰和广东公司提出的和解条件与原告要求差距很大无果。为了掩饰其自身工作失误导致的后果、也为了转嫁因被执行的损失，英大泰和广东公司人员又转而要求拓孚创展律所及经办律师承担因英大泰和广东公司自身延迟履行调解书导致被执行的损失，以便有关人员不被公司内部处罚�
事件发生后，英大泰和广东公司有关人员不是从自身查找原因，而是企图转嫁损失及责任，并威胁将对本所作出不当行为，本所拒绝了该公司人员的无理要求，2014年5月16日英大泰和广东公司向拓孚创展律所发出了书面索赔函，拓孚创展律所立即向广州律师协会进行了报备并报承保责任险的平安保险公司予以协助处理，平安保险公司明确回复不属于保险事故。
五、英大泰和广东公司至今未支付律师服务费4000元，该费用应当予以支付。
英大泰和广东公司签收拓孚创展律所的本案律师费发票，也同时从另一个侧面说明，英大泰和广东公司对拓孚创展律所的代理工作的成果是确认的。根据《案件委托代理合同》第四条约定：“乙方应于代理案件结束后的十天内向甲方提供正式的律师服务费发票，发票金额包括律师服务费、差旅费。甲方在收到乙方完整的律师费发票后三十个工作日内向乙方付款”。但英大泰和广东公司至今尚未支付该律师服务费。拓孚创展律所已按合同约定完成代理工作，并及时将有关调解书原件及相关诉讼材料、律师费发票亲送至英大泰和广东公司签收，英大泰和广东公司应予支付拓孚创展律所律师服务费4000元。
补充，根据我方提交给原审录音充分证明，英大泰和广东公司一直派有专人张某跟着开庭，有关的付款期限、付款金额是在庭审现场确定。录音笔录里面，英大泰和广东公司的法务人员也确认支付的分期款、付款时间没有错，也是谈的结果。只是他们中间有差错导致无法付款。充分证明英大泰和广东公司是知道并清楚有关的付款的时间和期限，只是因为自身的过错导致无法履行调解书。这与拓孚创展律所没有任何关联性。签订的违约条款不是必然发生损失，只是�为他们不履行调解协议导致。如果按调解约定的时间准时履行，不会发生损失，因此损失不是必然发生。从英大泰和广东公司收到调解书到付款时间分别有8天和29天，即使扣除春节和假期亦有三周的时间，是有足够的时间履行调解书。因此英大泰和广东公司的上诉请求毫无依据。请求驳回上诉，维持原判。
英大泰和广东公司原审起诉请求判令：一、拓孚创展律所向英大泰和广东公司赔偿经济损失265390元（被法院收取违约金252000元、执行费用13390元，合计265390元）；二、拓孚创展律所向英大泰和广东公司赔偿上述款项因被法院划扣所产生的利息损失。（自2014年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至拓孚创展律所清偿上述赔偿款项之日止，暂计至2015年12月11日为22237.5元）；拓孚创展律所承担案件诉讼费用。
拓孚创展律所原审反�请求判令：英大泰和广东公司支付拓孚创展律所律师服务费4000元；英大泰和广东公司负担案件反诉受理费。
原审认定的事实：2013年12月24日，英大泰和广东公司（甲方）与拓孚创展律所（乙方）签订《案件委托代理合同》，约定：甲方因公司业务需要、委托乙方为代理人，代理甲方与梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀道路交通事故人身损害赔偿纠纷案；乙方接受甲方委托指派陈彦、袁某律师为案件（一审、二审）阶段代理人，乙方的代理权限以甲方签发给乙方的授权委托书为准（包括代为申请调取事故案卷、收集相关证据；代为提交和交换证据；代为出庭应诉、答辩、陈述质证意见；代为递交、签收法律文书；代为提出、承认、变更诉讼请求；与对方当事人进行协商、谈判；进行庭外和解、调解等；代理期限自本协议双方签字盖章之日起直至全部代理事项完成为止。甲方应如实向乙方陈述与委托事项有关的情况，提供与委托事项有关的文件、资料及必要的证据材料，甲方应按约定向乙方支付代理费用。乙方在代理案件的过程中必须尽职勤勉，最大限度地维护甲方合法权益，定期向甲方书面通报案件进展情况，在诉讼结案后整理卷宗、移交甲方一份存档，并提交结案报告；乙方应依法履行代理职责，不得有任何损害甲方利益的行为发生，否则依法承担因此产生的全部责任，乙方承诺对因越权代理或其他违法行为给第三人造成的任何损失承担赔偿责任等。双方协商一致同意乙方按固定方式收费，一审阶段收取律师代理费4000元；乙方应于代理案件结束后的十天内向甲方提供正式的律师服务费发票，甲方在收到乙方完整的律师费发票后三十个工作日内向乙方付款。如果乙方违反本协议项下的义务或因其律师未能勤勉尽责给甲方造成损失，甲方可要求乙方赔偿。争议协商不成任何一方均有权向甲方住所地人民法院起诉。
同日，佛山英大（委托人）向拓孚创展律所律师陈彦、袁某（受托人）出具《授权委托书》，载明：委托人委托上列受托人在605案件中作为委托人的代理人；两受托人的代理权限为：代为起诉、应诉；承认、变更、放弃诉讼请求；进行庭外和解、调解；签收相关法律文书；代理权限至一审终结时止。
2014年1月17日，佛山英大向英大泰和广东公司出具《特别授权委托书》，载明：授权拓孚创展律所律师袁某就梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀诉佛山英大605号案调解，签署调解协议。佛山英大同意以95万元调解结案、诉讼费减半收取由佛山英大承担。2014年1月20日，拓孚创展律所律师袁某代理佛山英大与梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀达成调解，佛山�禅城区人民法院作出（2013）佛城法庙民初字第605号《民事调解书》，确认调解事项如下：一、梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀与佛山英大一致确认梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀因本次交通事故产生损失95万元；二、佛山英大在交强险范围内于2014年1月30日前支付梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀损失12万元，余款83万元于2014年2月20日前支付完毕；佛山英大将上述款项汇入指定的梁某甲账户；三、如佛山英大不按本协议第二条履行付款义务，佛山英大应当于逾期支付之日起按未支付款项的30%向梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀支付违约金；四、梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀自愿放弃其他诉讼请求；六、减半收取受理费为6983元由佛山英大负担，梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀已预交、佛山英大迳付英大泰和广东公司；等。
2014年1月22日，拓孚创展律所向佛山英大交付605案《民事调解书》、《民事裁定书》、律师费发票（NO.22734582）、赔案卷宗一套，载明收件人为英大泰和广东公司的雷某、电话186××××3707，拓孚创展律所人员易某签收。NO.22734582发票为拓孚创展律所向英大泰和广东公司开具的律师费发票，金额为4000元。
2014年2月24日，梁树坚、梁锦辉、陈家良、罗瑛秀对佛山英大向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，要求执行案款84万元、违约金252000元，受理费6983元，合计1098983元。2月27日，佛山市禅城区法院向佛山英大发出《执行通知书》，要求佛山英大支付损失84万元、违约金252000元，受理费6983元，另有执行费13390元。
2014年3月4日，英大泰和财产保险股份有限公司向梁某甲账户汇款846983元，英大泰和广东公司联系人雷煜向佛山市禅城区法院执行法官提交汇款凭证，雷某电话为020-2909****、186××××3707。
2014年6月19日，佛山市禅城区法院执行扣划佛山英大账户265390元。
2016年3月23日，佛山英大向原审法院出具《索赔权利确认书》，载明：佛山英大是英大泰和广东公司下属分支公司，按照总公司要求，佛山英大与梁某甲、梁某乙、陈某乙、罗某秀案件，由英大泰和广东公司与拓孚创展律所签订委托代理合同，拓孚创展律所指派陈彦、袁某作为佛山英大的代理人参加诉讼，因承办律师违反合同约定、越权代理，共造成佛山英大经济损失283595.75元经济损失，该损失亦属于英大泰和广东公司的经济损失。佛山英大现确认由英大泰和广东公司向拓孚创展律所主张索赔并以英大泰和广东公司名义向法院起诉。
另查明：2014年2月11日、2月20日、3月10日、3月11日、3月20日等与020-29098349、186××××3707有多次的通话记录。
原审法�认为：英大泰和广东公司与拓孚创展律所签订《案件委托代理合同》，英大泰和广东公司、拓孚创展律所双方之间的诉讼代理合同关系成立。
《案件委托代理合同》签订后，佛山英大向拓孚创展律所律师出具《授权委托书》及《特别授权委托书》，拓孚创展律所律师具有案件调解的权限；拓孚创展律所律师在调解当日及之后多次电话联系英大泰和广东公司相关人员，可认定调解时和调解后拓孚创展律所律师已与英大泰和广东公司方充分沟通。调解出具调解书后拓孚创展律所律师已将《调解书》等资料交英大泰和广东公司方并由英大泰和广东公司方人员签收，英大泰和广东公司方对此并未提出异议；英大泰和广东公司方被法院强制执行扣划的原因是由于英大泰和广东公司方并未按照调解书内容履行调解付款义务，相关违约金责任理应由英大泰和广东公司方�担。英大泰和广东公司诉请拓孚创展律所赔偿经济损失265390元及利息等均无理、不成立，原审法院对此不予支持并依法予以驳回。
拓孚创展律所已为英大泰和广东公司办理代理诉讼事项完毕并依约开具律师费发票4000元交付英大泰和广东公司，英大泰和广东公司理应向拓孚创展律所支付律师费4000元。拓孚创展律所诉讼请求合理，原审法院对此依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、英大泰和广东公司于判决发生法律效力之日起十日内向拓孚创展律所支付律师费4000元；二、驳回英大泰和广东公司的全部诉讼请求；三、驳回拓孚创展律所其他反诉请求。如果拓孚创展律所未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5610元，反诉受理费25元，均由英大泰和广东公司负担。
经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为诉讼代理合同纠纷。根据双方的诉请及答辩意见，本案二审的争议焦点为：英大泰和广东公司向拓孚创展律所主张赔偿损失的理由是否成立。
在另案中，根据佛山英大出具的《特别授权委托书》，拓孚创展律所的律师具有案件调解的权限，且佛山英大同意以95万元调解结案。英大泰和广东公司签收调解书后，并未对调解书的内容提出异议，并按调解书中的账号向该案原告实际履行了11万元。以上事实证明，英大泰和广东公司对调解书的内容是事前知悉且同意的，其主张拓孚�展律所越权代理，缺乏事实根据，本院不予采信。英大泰和广东公司被法院收取违约金和执行费用，系其未按照调解书的内容履行付款义务所致，与拓孚创展律所无涉，因此，英大泰和广东公司向拓孚创展律所主张上述款项的经济损失及利息损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人英大泰和广东公司的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5635元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年七月三日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜