天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2093号
原告：王淑云，女，1963年2月2日出生，汉族，农村居民，住天津市静海县。
委托代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告：孙恩艳，女，1973年2月14日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：郝会营，男，1972年6月7日出生，汉族，住同上。
委托代理人：孙恩艳（郝会营之妻），汉族，住同上。
被告：赵庆祥，男，1974年7月28日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市新产业园区华苑产业园区。
负责人：程基山，公司总经理。
委托代理人：樊越，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区。
负责人：石洪峰，公司副总经理。
委托代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告王淑云诉被告孙恩艳、郝会营、赵庆祥、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：中华联保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑云的委托代理人徐正辉，被告孙恩艳、被告郝会营的委托代理人孙恩艳，被告赵庆祥，被告平安保险公司的委托代理人陈倩，被告中华联保险公司的委托代理人樊越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑云诉称，2013年11月9日8时许，被告孙恩艳驾驶被告郝会营所有的津Ｋ×××××号小型普通客车沿公路由东向西行驶至静海县苟家营村小学路口，撞沿公路由南向北行驶被告赵庆祥驾驶的津Ｋ×××××号微型普通客车后，赵庆祥驾驶的津Ｋ×××××号微型普通客车又撞向沿公路由北向南行驶的原告王淑云驾驶的电动自行车，致三方车损，王淑云及赵庆祥车乘车人王会莲、赵洪海受伤的交通事故。另，津Ｋ×××××号小型普通客车在被告中华联保险公司投保了交强险。被告赵庆祥驾驶的津Ｋ×××××号微型普通客车，在被告平安保险公司投保了交强险。原告受伤后，在天津市天津骨科医院住院治疗，经诊断：股骨粗隆间骨折、股骨干骨折、盖氏骨折、尺骨骨折等。原告前期损失已由“（2014）静民初字第5197号民事判决书”判决被告赔偿。原告后续治疗导致如下损失：医药费1722.30元、营养费9000元（50元/天×180天）、误工费28997.60元（108.20元/天×268天）、护理费16013.60元（108.20元/天×148天）、残疾赔偿金36964元（18482元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费1842.38元(原告之父王家新，农业户口，14739元/年×5年×10%÷4人=1842.38元)、鉴定费3000元、交通费1000元。以上损失首先由被告保险公司在交强险责任险范围内赔偿，不足部分由被告承担。保留二次手术治疗的请求权。案件受理费由被告承担。
被告中华联保险公司辩称：对事故事实及责任认定真实性无异议。孙恩艳驾驶的事故车辆津Ｋ×××××号小型普通客车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，我方同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。营养费、医药费超出保险限额，不同意赔偿。交通费过高，同意赔偿200元。残疾赔偿金同意赔偿。精神损害抚慰金主张过高，同意赔偿3000元。误工费、护理费同意赔偿。被扶养人生活费证据不足。鉴定费属于间接损失不同意赔偿。
被告平安保险公司辩称，对事故事实及责任认定真实性无异议。赵庆祥驾驶的津Ｋ×××××号微型普通客在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。其它质证意见同意被告中华联保险公司的意见。
被告赵庆祥辩称，对事故事实及责任认定真实性无异议。我驾驶的津Ｋ×××××微型普通客车只投保交强险，无商业险。事故车辆是我本人所有，事故时我驾驶车辆，此后没有给原告垫付过相关费用，对原告提交的证据没有异议。
被告孙恩艳及被告郝会营委托代理人孙恩艳辩称，对事故事实及责任认定真实性无异议。事故车辆津Ｋ×××××号小型普通客车登记人是郝会营，事故时我驾驶车辆，我和郝会营系夫妻关系，事故车辆属夫妻共同共有，事故车辆只投保交强险。
经审理查明，2013年11月9日8时许，被告孙恩艳驾驶津Ｋ×××××号小型普通客车沿公路由东向西行驶至静海县苟家营村小学路口，撞沿公路由南向北行驶被告赵庆祥驾驶的津Ｋ×××××号微型普通客车后，被告赵庆祥驾驶的车又撞向沿公路由北向南行驶的原告王淑云驾驶的电动自行车，致三方车损，原告王淑云及赵庆祥车乘车人王会莲、赵洪海受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队“公交静城2014（1914021069）号道路交通事故认定书”认定，被告孙恩艳负事故同等责任，被告赵庆祥负事故的同等责任，原告王淑云不负事故责任。赵庆祥车乘车人王会莲、赵洪海不负事故责任。原告受伤到天津市天津骨科医院住院治疗，经诊断：股骨粗隆间骨折、股骨干骨折、盖氏骨折、尺骨骨折等。前期损失：医药费125972.58元、住院伙食补助费3200元（100元／天×住院32天）、误工费2503.68元（78.24元／天×32天）、护理费5760元（180元／天×32天）、残疾辅助用具700元、交通费1000元，经（2014）静民初字第5197号民事判决书判决被告赔偿。本次诉讼原告就以上伤情申请伤残等级、误工、护理、营养期限的司法鉴定，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定所于2017年4月12日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人王淑云下肢损伤符合十级伤残。2.被鉴定人王淑云误工期300天，营养期180日、护理期180日。原告支付鉴定费3000元，支付医药费1722.30元。被扶养人情况：原告父亲王家新，1935年12月2日出生，农业户口，共有4个子女扶养。
另查，津Ｋ×××××号小型普通客车登记所有人郝会营，被告郝会营与被告孙恩艳之间系夫妻关系，车辆的实际共同共有人，该事故车辆在被告中华联保险公司投保了交强险。津Ｋ×××××号微型普通客车的登记所有人和实际所有人系被告赵庆祥，该车在被告平安保险公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。
以上事实有公安静海交警支队出具的责任认定书、交强险保险单、原告的医疗费票据、住院病案、诊断证明、鉴定书、（2014）静民初字第5197号民事判决书和当事人的陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身权受法律保护，人身受到损害应予赔偿。被告孙恩艳与被告赵庆祥在此次交通事故中各负事故的同等责任，应对原告的损失各承担50%。因二被告所驾驶的事故车辆分别在被告中华联保险公司和被告平安保险公司投保了交强险。故，原告的损失应当首先由二被告保险公司在各自的机动车强制险责任险限额内对原告损失予以赔偿，超出部分的损失由被告孙恩艳与被告赵庆祥各自承担50%。因侵权人被告孙恩艳与被告郝会营系夫妻关系，二被告均对车辆有使用、管控的权利，被告郝会营享有车辆带来的便利。故，被告郝会营应承担连带赔偿责任。原告的医疗费金额以其提交的正式医疗费票据经查明核算的金额为据，予以赔偿。原告伤残赔偿金按天津市农村居民人均可支配收入每年18482元标准计算20年，乘以伤残系数10%。被扶养人生活费按天津市农村居民人均消费支出每年14739元标准计算5年。原告主张的误工费及护理费标准按天津市按天津市居民服务业每天108.20元，按鉴定日期扣除前期赔偿的天数，数额计算正确，本院均予以支持。营养费依据原告伤残等级、营养期限、年龄等情况酌情支持每天25元。精神损害抚慰金依据原告伤残等级、肢体部位和过错程度及给原告造成的精神痛苦程度，酌情支持5000元。交通费依据原告复查次数、就医地点与居住地距离远近酌情支持200元。结合原告伤情及治疗情况，经本院确认的损失为：医药费1722.30元、误工费28997.60元、护理费16013.60元、营养费4500元（25元/天×180天）、残疾赔偿金36964元（18482元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1842.38元(14739元/年×5年×10%÷4人)、交通费200元、鉴定费3000元，以上损失共计98239.88元。因本次事故被告保险公司已在交强险医疗费限额内对原告进行了赔偿，原告后续治疗医疗费、营养费及鉴定费应由被告赵庆祥、被告孙恩艳按责任比例赔偿。后续伤残费用在交强险剩余限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制险伤残费用限额内赔偿原告王淑云误工费28997.60元、护理费16013.60元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1842.38元、交通费200元，计89017.58元的50%即44508.79元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在强制险伤残费用限额内赔偿原告王淑云误工费28997.60元、护理费16013.60元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1842.38元、交通费200元，计89017.58元的50%即44508.79元。
三、被告赵庆祥赔偿原告王淑云医疗费1722.30元、营养费4500元、鉴定费3000元，计9222.30元的50%即4611.15元。
四、被告孙恩艳赔偿原告王淑云医疗费1722.30元、营养费4500元、鉴定费3000元，计9222.30元的50%即4611.15元。被告郝会营对赔偿上述损失承担连带责任。
以上一、二、三、四项判决书生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告孙恩艳承担200元，被告赵庆祥承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一七年六月七日
书记员 范菲凡