山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1984号
上诉人（原审被告）：山东炜烨热电有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区恒业三路***号。
法定代表人：薄其珉，董事长。
委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：湖南湘电长沙水泵有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区麓松路***号。
法定代表人：姚利民，董事长。
委托诉讼代理人：彭连期，湘电集团有限公司律师事务部公司律师。
上诉人山东炜烨热电有限公司因与被上诉人湖南湘电长沙水泵有限公司买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东炜烨热电有限公司上诉请求：1.撤销滨州市沾化区
人民法院（2017）鲁1603民初682号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订的是技术服务附设备买卖合同，约定了多项付款条件和被上诉人的义务，按合同约定�上诉人应当提供有关的报告、安装使用说明书等，并在合同第九条约定需要技术指导和服务，另约定包括验收、安装及指导、单车试车、整体调试、培训等。《技术协议》也约定了上述相应技术服务的条款，被上诉人至今未履行上述约定，存在严重违约使上诉人合同目的不能根本实现。2.除没有完成上述约定的主要义务外，被上诉人也未向我方开具相关约定的发票，财务流程无法启动，没有达到付款的条件。被上诉人至今没有向原告出具17%全额增值税专用发票，按照双方合同约定，上诉人不能支付货款。3.上诉人购买的是整体设备，被上诉人没有提供培训和组装。在催促被上诉人指导组装未果的前提下，我方聘请专业人员进行组装的费用应在本合同款内扣除。
湖南湘电长沙水泵有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法不予支持。1.涉案合同名称是《山东炜烨热电有限公司城市供热中心项目2×200MW机组工程配套循环水泵设备买卖合同》，而不是所谓的技术服务合同。技术协议只是合同的附件，在技术协议的第二条“供货范围”中的第2款“供货范围”中所列的为按两台机组4台泵配置的设备本体及其相关配置、备品备件、专用工具。这就是双方交易的标的物。技术服务不是交易标的对象，只是限于设备的安装指导、调试、人员的上岗培训，都仅仅是围绕设备的使用，而不是属于提供给上诉人某项专利或专有技术，达到某种技术成果，设备只是这项技术中要使用的工具的情形。从双方交易的计价看，双方计价的是设备本身的款项，技术支持和服务只是附随义务，根本没有计价。值得说明的是，上诉人在其一审答辩状中，还将合同性质定性为买卖合同附技术服务合同，到上诉时说成了技术服务附设备买卖合同，随意曲解合同。被上诉人履行了全部合同义务，未调试运行原因是上诉人项目停工，不是被上诉人不履行义务。2.被上诉人未开具发票是上诉人故意拒不提供其税务开票信息造成的。上诉人称被上诉人未开具发票没达到付款条件不属实。事实上答辩人于2015年12月发货到上诉人项目现场后，就要求上诉人提供开票信息，被上诉人的工作人员金圣多次联系上诉人要求提供该信息，上诉人一直以到付款时再提供为由拒不提供，也拒不付款。被上诉人于2017年4月26日更以书面函件方式通知上诉人提供该信息，但上诉人至今仍未提供。同时，开具发票只是附随义务，一审判决上诉人履行付款义务是正确的。上诉人屡次拒不兑现自己的付款承诺，被上诉人的代理人于2016年12月到上诉人处协商，其同意支付总价款373万元的40%即149.2万元，并让被上诉人开具了收款收据以完成其付款流程。但收到收据后仍未付款。3.一审判决没有支持被上诉人承担上诉人所谓的组装费用是正确的，其理由在于被上诉人承担组装费用没有合同依据。合同约定的是被上诉人提供设备并提供安装技术指导，而没有负责安装设备的义务。该设备已经组装，没有投入调试使用是其项目停工造成的。
湖南湘电长沙水泵有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款2238000元；2.判令被告支付逾期付款利息186037.58元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月10日，原、被告签订了《山东炜烨热电有限公司城市供热中心项目2×200MW机组工程配套循环水泵买卖合同》，并签订《山东炜烨热电有限公司城市供热中心项目工程循环水泵技术协议》作为上述买卖合同的附件。合同第三条约定，供货范围为两台机组4台循环水泵及配套设施�合同总价为373万元，包括项目设计、设备供货、设备指导安装、调试、设备整体的验收、技术服务、人员培训、技术资料及备品备件等具备开车条件前的全部费用。合同第四条约定：一、各阶段付款条件：1.合同生效后，被告应在10天内支付原告合同总价的10%作为预付款；2.设备发货前被告到达原告厂内验收合格后10日内，被告付合同总价款的20%作为发货款；3.货运到交货地点被告验收合格，同时原告出具17%全额增值税专用发票后，被告应在10天内支付原告合同总价的60%作为到货款；4.剩余合同总价款的10%作为质保金，质保期满后无质量问题，被告10日内支付原告。质量保证金的期限为18个月，从竣工验收后开始计算。二、货款结算采用一票结算，付款至合同总额70%后开具全额17%增值税专用发票。每一笔付款前原告应先向被告提供等额正规财务�据。合同第五条中约定，合同生效且预付款到后，按原告要求货到被告项目工地(发货时间被告应提前150天以书面形式通知)。合同同时对质量要求、检验、验收及保证、进度保证及要求、包装及运输、现场服务、违约责任、合同生效等事项进行了约定。在技术协议中，双方对技术规范、供货范围、技术资料及交付进度、设备监造、性能验收试验、技术服务和联络、交货进度等事项进行了约定。合同生效后，被告于2014年6月4日向原告支付货款373000元，于2015年8月13日支付货款746000元。2015年12月27日，原告将循环水泵等设备(除4台循环水泵电机平台支撑外)运送至被告处，被告接收。2016年12月份，原告将4台循环水泵电机平台支撑运送至被告处。
一审法院认为，原、被告签订的《循环水泵买卖合同》及《循环水泵技术协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。合同中约定了原告交付货物和被告支付货款的时间和期限，但双方均没有严格履行。首先，原告在向被告交付循环水泵大部分配套设备后，未能及时就4台循环水泵电机平台支撑设备向被告履行交付义务，虽然原告称4台循环水泵电机平台支撑价值只有2000多元，但循环水泵电机平台支撑是与水泵相配套的设备，原告的延期交付必然会影响被告对涉案循环水泵等设备的安装、调试和生产。同时原告没有及时对被告所购买设备的安装进行指导。原告延期交付上述设备且拖延时间较长，未对设备安装进行及时指导，对被告构成违约。其次，被告在原告向其交付全部设备后，没有按照约定向原告支付相应的到货款，也构成违约。双方签订的买卖合同第四条第一款第3项约定了货到验收合格后被告应在10天内支付总价款60%的约定，被告应当�收到4台循环水泵电机平台支撑设备后的10天内向原告支付货款2238000元。虽然双方有原告应向其提供增值税专用发票的约定，但合同中关于发票出具条件的约定前后不一，且发票的出具只是原告的附随义务，不应影响主合同的履行。根据以上分析意见，一审法院认为，原告现已向被告交付了涉案全部设备，被告应当按照合同约定向原告支付到货款2238000元。由于原告迟延交付部分设备，且没有及时对被告所购买设备的安装调试予以指导，应对被告延期付款行为承担一定的责任，因此，对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，不予支持。被告主张因原告违约产生组装费用以及未交付技术资料而产生违约金，但没有提供相应的证据，不予采信。综上所述，原告要求被告支付应付货款的请求，合法有据，予以支持；要求被告支付逾期付款利息的请求，不予支持。一审法院�照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告山东炜烨热电有限公司于本判决生效后十日内付给原告湖南湘电长沙水泵有限公司货款2238000元；二、驳回原告湖南湘电长沙水泵有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26192元，由原告负担2017元，被告负担24175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：证据1：被上诉人出具的《联系函复函》一份，证明被上诉人认可在提供相关委托组装费用依据的前提下预留相关费用额度暂不支付；证据2：山东炜烨热电城市供热中心工程进度造价结算审核单（安装工程）一组，证明上诉人因安装立式循环水泵支付65390元。经质证，被上诉人对证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明该组装费用应由被上诉人承担。对证据二的真实性有异议，不能体现证据来源。同时，该安装费用只是预算，不是结算，且该审核单载明本次审核只作为工程进度预拨款依据，不作为结算依据。被上诉人提交《关于请求支付循环水泵到货款的函》一份，证明被上诉人供货后要求上诉人付款的事实。经质证，上诉人认为该证据系被上诉人单方出具，对其真实性有异议，且与本案无关联性。本院认为，上诉人提交的证据1、2与被上诉人起诉主张的涉案合同的60%进度款无关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据系其单方出具且系复制件，上诉人对其真实性不予认可，且与本�无关联，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、涉案合同的性质问题；二、被上诉人应否偿付上诉人涉案进度款2238000元；三、上诉人主张的安装费用应否在本案中扣除。
关于争议焦点一，涉案合同的名称为循环水泵买卖合同，合同标的物为两台机组4台循环水泵及配套设施，虽然合同对上述标的物的指导安装、设备调试、技术服务等内容亦有约定，但该约定系出卖人转移标的物后的服务内容，且该服务项目并未单独计费，不能改变出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的主要权利义务内容，涉案合同符合买卖合同的特点。上诉人主张涉案合同系技术服务附属买卖合同与事实不符，且与其一审主张的涉案合同系买卖合同附属技术服务合同相矛盾，对上诉人该项主张本院不予支持。
关于争议焦点二，双方在涉案《循环水泵设备买卖合同》第四条第一款第三项约定，被上诉人出具17%全额增值税专用发票后，上诉人应在10天内支付合同总价的60%作为到货款；该合同第四条第二款同时约定，付款至合同总额70%后开具全额17%全额增值税专用发票。涉案合同对被上诉人开具发票的期限前后约定不一。开具发票作为合同的随附义务，不影响上诉人支付涉案款项。被上诉人已按合同约定交付两台机组4台循环水泵及配套设备，上诉人应依约支付60%合同总价款，即涉案2238000元。上诉人该项主张，缺少事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，上诉人主张其组装涉案设备的费用应在涉案货款中扣除，本院认为，涉案合同只约定被上诉人负有指导安装义务，未约定设备安装费用的承担方式，该费用并非合同约定的支付涉�进度款的条件，上诉人该项主张与其偿付涉案货款无关联性，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东炜烨热电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26192元，由上诉人山东炜烨热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 哲