安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初2457号
原告:河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码913401007430673020。
负责人：陈革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹进中，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨建，安徽点赞律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码9134012314934512XF。
法定代表人：吴兆培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝翰，男，该公司员工。
被告：安徽千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，临时办公地安徽省合肥市阜阳北路与北二环交叉口启航宾馆七楼，统一社会信用代码913401005845832967。
法定代表人：魏则元，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾兵，男，该公司员工。
原告河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司（以下简称河南恒昌合肥分公司）与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称安徽庐南公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告河南恒昌合肥分公司的委托诉讼代理人曹进中、杨建，被告安徽庐南公司的委托诉讼代理人郝翰均到庭参加诉讼。后本院依河南恒昌合肥分公司的申请，追加安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称安徽千帆公司，原名称安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司）作为共同被告参加诉讼，并于2017年9月29日公开开庭进行审理。原告河南恒昌合肥分公司的委托诉讼代理人曹进中、杨建，被告安徽庐南公司的委托诉讼代理人郝翰，被告安徽千帆公司的委托诉讼代理人顾兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南恒昌合肥分公司向本院提出诉讼请求：判令安徽庐南公司给付工程款355000元，并由安徽庐南公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，河南恒昌合肥分公司变更诉讼请求为判令安徽庐南公司、安徽千帆公司给付工程款355000元，并由安徽庐南公司、安徽千帆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月15日，河南恒昌合肥分公司与安徽庐南公司签订一份防水工程施工合同，约定由河南恒昌合肥分公司包工包料承接滁州世纪绅城防水施工工程，合同价款按实际工程量结算。2015年10月26日，安徽庐南公司出具工程量结算单，已支付30%的工程款，剩余的工程款经河南恒昌合肥分公司多次催要一直未付。
安徽庐南公司辩称：该项目虽系安徽庐南公司中标，但转包给安徽千帆公司实际施工，滁州市琅琊区人民法院及安徽省滁州市中级人民法院认定顾兵为安徽千帆公司员工，顾兵行为只能代表安徽千帆公司，且签订合同时项目负责人为王辉，而结算时是顾兵，顾兵不能代表安徽庐南公司对该项目进行结算；该项目整体竣工时间为2014年4月25日，河南恒昌合肥分公司未能证明实际竣工日期，故质量保证金应于2019年4月25日返还；方凯兵的欠款已经安徽省合肥市中级人民法院判决由安徽庐南公司及安徽千帆公司直接支付给方凯兵，故涉及方凯兵59300元欠款应由方凯兵承担。
安徽千帆公司辩称：涉案工程由安徽庐南公司中标，涉案工程款已由安徽省合肥市中级人民法院院判给安徽庐南公司，安徽千帆公司不应当承担责任。涉案工程项目是由安徽庐南公司承建，顾兵当时负责的是工地安全员，掌握着资金和工程结算，所以代表安徽庐南公司进行的工程结算，和安徽千帆公司无关。安徽庐南公司应该给付一期方凯兵欠款59300元。
河南恒昌合肥分公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、河南恒昌合肥分公司的营业执照复印件一份，证明河南恒昌合肥分公司的基本情况；
证据二、安徽庐南公司的企业信用信息查询单打印件一份，证明安徽庐南公司的基本情况；
证据三、防水工程分包协议、世纪绅城防水结算单各一份，证明河南恒昌合肥分公司已经完成全部工程，履行完毕合同义务；安徽庐南公司欠工程款；
证据四、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终字772号民事判决书复印件各一份，证明安徽庐南公司委托安徽千帆公司施工结算；结算人顾兵是安徽千帆公司员工，出具的结算单具有法律效力；工程已经竣工验收合格。
上述四组证据，经安徽庐南公司质证，对证据一、二无异议；对证据三中的分包协议认为是复印件，竣工验收实际时间没有相关证明，依分包协议质量保证金到2019年到期，合同载明签订时间为2013年4月15日已超过诉讼时效；对证据三中的结算单上一期方凯兵欠款59300元认为应向方凯兵主张，对结算单上顾兵的签字认为是后来加上的，顾兵是安徽千帆公司员工，其无权在结算单是签字，顾兵签字不能代表安徽庐南公司；对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为判决书已查明安徽庐南公司和安徽千帆公司为转包关系，顾兵为安徽千帆公司员工，其行为只能代表千帆公司，合同签订时的负责人王辉，顾兵在结算单上签字无效。经安徽千帆公司质证，对证据一、二、四无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，认为顾兵是代表安徽庐南公司项目部签字的。
安徽庐南公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第1488号民事判决书复印件一份，证明安徽千帆公司为滁州市世纪绅城项目施工人，安徽庐南公司不是适格被告；
证据二、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2589号民事判决书复印件一份，证明一期实际施工人方凯兵起诉安徽庐南公司，合肥市中级人民法院判决安徽庐南公司向方凯兵支付200多万元，河南恒昌合肥分公司就方凯兵欠款应向方凯兵主张；安徽庐南公司就该判决已向方凯兵支付50多万元。
上述二组证据，经河南恒昌合肥分公司质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为与本案没有关联性。经安徽千帆公司质证，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为一期方凯兵欠款59300元不包括在安徽省合肥市中级人民法院的判决书中，已经扣除。
安徽千帆公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、关于滁州世纪坤城二期工程项目部人员安排的通知复印件一份，证明涉案工程是安徽庐南公司承建的，不是安徽千帆公司；
证据二、滁州项目一期工程欠材料款一览复印件一份，证明涉案的59392元的债务（取整后为59300元）是由安徽庐南公司项目部承担过来的，当时方凯兵一期工程尚未完工，只进行了结构处理，安徽庐南公司项目部接过来后自己完成的；
证据三、委托书复印件一份，证明方凯兵委托方俊生负责一期工程相关费用的结算。
上述三组证据，经河南恒昌合肥分公司质证，均无异议。经安徽庐南公司质证，对证据一、二的真实性无异议，但认为通知上面记载顾兵仅是安全员，无权进行工程结算；欠材料款一览表格上无方凯兵的签字；对证据三不认可，认为委托书不能确定是方凯兵所写。
本院认为：河南恒昌合肥分公司举证的四组证据和安徽庐南公司的证据一、安徽千帆公司举证的三组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力均予以确认。安徽庐南公司的证据二具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合法庭调查，本院查明如下事实：
2011年7月29日，安徽庐南公司与安徽祥住置业有限公司签订一份《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，约定安徽祥住置业有限公司将其开发的位于滁州市琅琊新区世纪大道与银山路交口的琅琊新世纪绅城项目的桩基、土建、水电安装、室外道排工程发包给安徽庐南公司总承包施工，2012年4月16日、12月7日，双方就世纪绅城住宅小区一期、二期工程分别签订了《建设工程施工合同》。2012年5月10日，安徽庐南公司向安徽祥住置业有限公司出具了一份《委托函》，载明：“由我公司中标的贵公司滁州市世纪绅城工程项目，现委托我子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司承建和管理，凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项，均由子公司负责”。同年11月20日，安徽庐南公司确保为滁州世纪绅城二期工程项目的工程质量，组建二期工程项目部，任命王辉为项目负责人，魏剑波为项目经理，顾兵为安全员。此后，安徽千帆公司的前身安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司向安徽祥住置业有限公司缴纳保证金1500万元后进行施工，安徽祥住置业有限公司将部分工程款直接汇入安徽千帆公司帐户。2014年，安徽庐南公司向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求判令解除安徽庐南公司与安徽祥住置业有限公司之间的建设工程施工合同等，安徽省合肥市中级人民法院于2015年6月3日作出（2014）合民一初字第00540号民事判决书，载明：2014年4月25日，世纪绅城2#楼、3#楼、9#楼、12#楼、会所经验收合格；截止该案起诉时（即2014年7月18日）1#、4#、13#楼已基本完工，人防地下室主体结构已基本完工。该判决书判决解除安徽庐南公司与安徽祥住置业有限公司之间就涉案工程所签订的建设工程施工合同。
2013年4月15日，河南恒昌合肥分公司（乙方）与安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部（甲方）签订一份《防水工程分包协议》，约定：根据有关法律、法规，经双方充分协商，特订立本防水工程分包协议。4、（1）坡屋面用聚氨酯防水涂料（兴昌牌），不小于1.5mm厚度涂刷。（2）平屋面用SBS卷材（华亚牌），３ｍｍ厚度，－５°C聚酯复合面。（３）卫生间用JS防水涂料（兴昌牌），厚度不小于1.２mm。5、该价格为包工包料价格，含税金（所有施工税金由乙方承担）。10、甲方根据约定支付乙方工程款，所有本合同承包的工程量全部完成甲方支付乙方已完工程量20%工程款，所有楼全部竣工验收一个月内支付乙方30%，竣工验收合格后六个月内甲方支付乙方到60%，竣工验收合格后一年内付到乙方80%，竣工验收合格后二年内付到乙方95%，剩余5%作为质保金5年后付清，质保期内如乙方不能及时进行售后服务，甲方有权拒付或扣除乙方工程款。王辉在甲方一栏签名并加盖安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章。合同签订后，河南恒昌合肥分公司进场进行施工。世纪绅城防水结算单，载明：项目部位：1#楼地下室、屋面聚氨酯……2#楼屋面聚氨酯……3#楼屋面聚氨酯……4#楼地下室、屋面聚氨酯……9#楼屋面聚氨酯……12#楼屋面聚氨酯……13#楼屋面聚氨酯……人防地下室……一期方凯兵欠款59300元，合计518252.5元。已付款壹拾陆万叁仟元整（163000元），欠叁拾伍万伍仟元整（355000元）。顾兵以甲方代表身份于2015年10月26日在该结算单上签名。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、安徽庐南公司与安徽千帆公司之间的法律关系；二、关于安徽庐南公司、安徽千帆公司承担责任的问题。
关于安徽庐南公司与安徽千帆公司之间的关系问题。安徽庐南公司取得“琅琊新世纪绅城项目”的总承包权，并与安徽祥住置业有限公司签订了《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，此协议性质为施工总承包合同，安徽祥住置业有限公司为发包方，安徽庐南公司为总承包方。无论此后琅琊新世纪绅城项目分为多少期施工，均不能改变安徽庐南公司的总承包方的地位。2012年5月10日，安徽庐南公司向安徽祥住置业有限公司出具委托函，安徽庐南公司将其中标的滁州市世纪绅城工程项目，委托安徽庐南公司的子公司安徽千帆公司（原名称为安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司）承建和管理。凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项，均由安徽千帆公司（原名称为安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司）负责。安徽庐南公司与安徽千帆公司亦按此实际履行。《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定：本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。从上述委托函的内容可以看出安徽庐南公司与安徽千帆公司之间系名为委托，实为违法转包关系。
关于安徽庐南公司、安徽千帆公司承担责任的问题。河南恒昌合肥分公司与安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部签订的防水工程分包协议合法有效。本案防水工程已完工，应按照防水工程分包协议约定的工程款支付方式支付工程款。滁州世纪绅城二期工程项目部员工顾兵已确认尚欠河南恒昌合肥分公司工程款355000元，安徽庐南公司举证的安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2589号民事判决书不能证明本案结算单中的一期方凯兵欠款59300元包含在该判决内，故本院对安徽庐南公司辩称结算单中的一期方凯兵欠款59300元应由方凯兵支付不予支持。因《防水工程分包协议》约定竣工验收合格后二年内付到95%，剩余5%作为质保金5年后付清，故本案尚有5%的工程款即25900元（518000×5%）未到给付期限，本院对河南恒昌合肥分公司要求支付该部分工程款不予支持。安徽庐南公司将其总承包工程转包给安徽千帆公司施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间签订的涉案转包合同为无效合同，安徽千帆公司与安徽庐南公司之间系违法转包关系，故本案所涉工程款应由安徽庐南公司、安徽千帆公司共同承担责任，本院对河南恒昌合肥分公司要求安徽庐南公司、安徽千帆公司支付工程款329100元（355000-25900）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司工程款329100元；
二、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元，减半收取3315元，由原告河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司负担195元，被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司负担3120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 肖建荣
二〇一七年九月三十日
法官 助理 赵 琳
代理书记员 黄爱玲
附引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。