wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第454号上诉人（原审被告）：唐山疯狂家族信息咨询有限公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道32号新华贸中心写字楼7层702、704号。法定代表人：王冬，该公司经理。委托代理人：王景春，北京市景春律师事务所律师。委托代理人：杨志伟，北京市景春律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：毛立影，哈科斯（唐山）冶金材料科技有限公司人事主管。上诉人唐山疯狂家族信息咨询有限公司因与被上诉人毛立影教育培训合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2013年6月30日，原告在被告处给儿子董子桐报了科学实验兴趣班，交6480元，共144课时。2014年2月14日，被告在学校门口张贴通知，告知原告暂停营业，原告所报兴趣班剩余124课时没上，合计金额5580元。原告多次向被告索要剩余课时费未果，形成诉讼。一审法院认为，原告和被告签订的《课程销售协议》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告提供的证据可以认定原告已经履行了交费义务，被告没有全面履行培训义务，故对原告请求退还课时费的主张，本院予以支持。被告对停课时间未提出异议，故原告主张从2014年2月14日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费及通讯费200元，鉴于本案实际情况，本院酌定为100元。遂判决：一、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告毛立影课时费5580元，并从2014年2月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至被告实际履行之日止。二、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告毛立影交通费及通讯费100元。如未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司承担。判后，唐山疯狂家族信息咨询有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人的一审证据无法形成完整的证据链，无法正确反映未发生的剩余课时费，被上诉人针对课时费的诉讼请求没有依据。2.双方并未约定任何形式的违约金及计算方式，被上诉人的利息不应得到支持。3.交通费及通讯费，被上诉人并未提供任何票据证明，无法认定，亦不应得到支持。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人毛立影答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人毛立影在一审诉讼中向法院提交了课程销售协议、专用收据、会员签到表等证据，以证实上诉人唐山疯狂家族信息咨询有限公司应退还其剩余课时费5580元的事实。并且，上诉人在一、二审庭审中对被上诉人的诉讼主体资格及被上诉人主张的事实均予以认可，故其主张被上诉人的一审证据无法形成完整的证据链，无法反映未发生的剩余课时费，被上诉人针对课时费的诉讼请求没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人因为停止营业，未能依据双方协议向被上诉人提供教育培训，构成违约，被上诉人向其主张因违约产生的利息损失符合法律规定。上诉人停业后，被上诉人多次向其索要剩余课时费，必然产生相应交通及通讯费用的支出，一审法院根据本案的具体情节，酌定上诉人赔付被上诉人交通费及通讯费共计100元并无不妥，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐山疯狂家族信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘庆武审判员沈军代理审判员高贺莉二〇一五年五月十二日书记员王玫
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1694号
原告：陈永凤，女，1954年9月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
被告：玉林市联百商业经营有限公司。住所地：玉林市人民东路***号。
法定代表人李辉。
原告陈永凤与被告玉林市联百商业经营有限公司（以下简称联百公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法由审判员黄健才适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理，书记员文婷婷担任法庭记录。原告陈永凤的委托代理人梁祥荣到庭参加诉讼，被告玉林市联百商业经营有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行租赁合同，向原告支付拖欠的计至2016年6月11日止的租金317824元；2、判令被告向原告支付违约金41190元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月10日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将其坐落于玉林市人民东路730号美家园商业广场第一层A081、A082号两间商铺出租给被告经营管理。双方还就租赁期限、租金计算及支付、违约责任进行约定。合同签订后，原告如约交付铺位给被告，但被告并没有依约支付租金，截至2016年6月11日止，被告应付原告租金492490.6元，而至2015年7月24日止，被告只支付租金174666.54元，实际尚欠租金317824元未支付给原告。虽经原告多次追讨，但均未果。为此，原告请求法院判决。被告联百公司未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、身份证（复印件），证明原告身份；
2、房屋租赁合同，证明原告与被告的权利义务关系；
3、银行交易凭证，证明被告向原告支付部分租金；
4、电脑咨询单，证明被告的社会信用代码。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告联百公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告陈永凤与被告玉林市联百商业经营有限公司于2006年8月10日签订了《房屋租赁合同》两份。约定原告将属其所有的座落于玉林市人民东路730号美家园商业广场1楼A081、A082号两间商铺出租给被告经营使用。合同约定租赁期限均为10年，自2006年10月1日起至2016年9月30日止。其中2006年10月1日至2009年9月30日为免租期，被告无须向原告支付租金。2009年10月1日至2012年9月30日止的年租金分别为34133元，共68266元，2012年10月1日起至2015年9月30日止的年租金分别为38378元，共76756元，2015年10月1日起至2016年9月30日止，年租金分别为40535元，共81070元。还约定租金按季支付，每个季度第一个月的前5个工作日为租金发放时间。另合同第十条违约责任的第1项还约定，被告除不可抗力因素外未能按时支付原告租金的，每逾期一日，按逾期部分金额的万分之四向原告支付违约金，逾期超过三个月的，原告有权单方面终止合同。被告从2009年10月30日起至2015年7月24日止已支付原告租金共176666.54元。按合同约定，计算至2016年6月11日，被告应支付给原告的租金共为493616元，尚欠316949.46元未支付。原告多次向被告催收租金未果后于2016年6月12日向本院提起诉讼。
本院认为，被告玉林市联百商业经营有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原告陈永凤与被告玉林市联百商业经营有限公司于2006年8月10日签订的两份《房屋租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，对双方当事人具有约束力，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有法律法规无效的情形，应认定为有效。本案中，按合同约定，从2009年10月1日起计算至2016年6月11日止，被告应支付给原告的租金为493616元，已支付176666.54元，尚欠316949.46元未支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”对此欠款，被告玉林市联百商业经营有限公司应当依约及时支付清给原告，但其至今拒不依约履行。现原告提出要求被告玉林市联百商业经营有限公司支付所欠至2016年6月11日止的租金317824元，此租金数额计算有误，对尚欠的316949.46元租金的款项本院予以支持。对于原告要求被告玉林市联百商业经营有限公司支付原告违约金41190元的诉求。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》第十条第1项已约定，被告除不可抗力因素外未能按时支付原告租金的，每逾期一日，按逾期部分金额的万分之四向原告支付违约金，逾期超过三个月的，原告有权单方面终止合同。此约定符合法律规定。对此违约金的数额，原告诉请从2015年7月25日起计算至2016年6月11日止。原告至2015年7月25日应得的租金为428169元，但被告至2015年7月24日止已支付租金共176666.54元给原告，尚欠租金251502.5元未支付，从2015年7月25日起至2016年6月31日止拖欠日期为325日，另根据按季支付租金，每个季度第一个月的前5个工作日为租金发放时间的约定，2015年8、9月所欠的租金数额为12793元，拖欠日期为305日，2015年10、11、12月，2016年1、2、3月及4、5月、6月所欠的租金数额分别为10134元、10134元及7882元，拖欠日期分别为235日、175日及65日，故违约金的计算应分别以所欠的租金数额为基数从所欠之日起至2016年6月11日止以日万分之四计算，则违约金的数额为：251502.5元×325天×0.0004＋12793元×305天×0.0004＋10134元×（235＋175）天×0.0004＋7882×65天×0.0004＝36123元。原告诉请的41190元违约金计算有误，对此诉请，本院对应付的36123元违约金部分款项本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告玉林市联百商业经营有限公司支付租金316949.46元给原告陈永凤；
二、被告玉林市联百商业经营有限公司支付违约金36123元给原告陈永凤。
本案受理费6685元，减半收取为3343元，由被告玉林市联百商业经营有限公司承担。
上述判决之义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6685元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄健才
二〇一六年九月五日
书记员 文婷婷
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第521号
罪犯王庆南，现在山东省监狱服刑。
济南市中级人民法院于二○一一年七月二十日作出（2011）济刑一初字第30号刑事附带民事判决，认定被告人王庆南犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对其限制减刑。本院于二○一一年十月二十八日以（2011）鲁刑二复字第30号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一四年五月二十三日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省监狱的减刑建议书称，罪犯王庆南在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯王庆南因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯王庆南能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯王庆南在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王庆南死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
审 判 员 倪克平
代理审判员 郑 睿
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宗芳如
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初402号
原告：刘路海，男，1957年6月28日出生，汉族，住汝南县。
被告：陈留运，男，1969年5月8日出生，汉族，住汝南县。
原告刘路海与被告陈留运民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告刘路海于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告刘路海撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告刘路海负担。
审判员 冯 原
二〇一八年四月二日
书记员 石云婷
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第1011号
原告蒋某。
委托代理人高芬，营山县方圆法律事务所法律工作者。
被告杨某某。
委托代理人徐昌平，系被告的表弟。
原告蒋某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员罗钰蓉适用简易程序分别于2014年4月29日、2014年5月6日公开开庭进行了独任审理。原告及其委托代理人高芬与被告的委托代理人徐昌平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：原告与被告杨某某在1997年经人介绍相识恋爱，1998年6月办理结婚登记，2000年10月1日生育子杨某甲。
原、被告在婚后共同生活期间因缺乏沟通，一直未建立起真正的夫妻感情。2013年8月，原告曾向法院提起离婚诉讼，但被判决不准予离婚，希望原、被告和好。可之后，原、被告仍互不联系，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，因此再次起诉，请求判决准予原、被告离婚；婚生子随原告生活。
原告蒋某为支持其诉讼主张，向本院出示了以下证据：
1、被告杨某某及其婚生子杨某甲的常住人口登记卡复印件各一份，证明原、被告于2000年10月1日婚生一子，取名杨某甲。
2、2013年8月26日，本院出具的（2013）营民初字第1732号民事判决书复印件一份，证明原告2013年第一次提起离婚诉讼时，法院认定原、被告因性格不合经常争吵，发展到后来的互不联系，分居生活，夫妻感情已产生裂痕。
3、证人蒋某甲（原告的哥哥）、蒋某乙（原告的堂姐）、邓某某（原告娘家邻居）出具的证明原件各一份，证明法院2013年8月判决不准予原、被告离婚后，双方仍无联系，没有沟通。
被告杨某某辩称：被告与原告蒋某相识恋爱一年后才办理结婚登记，这说明双方婚前感情基础牢固。被告因失足而入狱，与原告分居生活一段时间，出狱后为了生活，迫不得已再次与原告分居生活，但这不代表双方的夫妻感情已彻底破裂。原告坚持离婚，被告同意，但婚生子须随被告生活，这样便于增强父子感情。被告2009年向营山县农村信用合作联社福源分社借款21000元，但该借款已过诉讼时效期限，因此原、被告不存在有夫妻共同债务。该笔借款即使未过诉讼时效期限，也与原告无关，被告自愿独自承担偿还责任，但原告得给予被告经济帮助人民币15000元。另外，原告提起离婚，必须给予被告一定的赔偿。
经审理查明：原告蒋某与被告杨某某于1997年经人介绍相识恋爱，1998年6月办理结婚登记，2000年10月1日生育子杨某甲。原、被告的婚生子杨某甲在2009年之前一直随祖母生活，之后一直随原告生活。
原、被告婚后因性格差异导致争吵，发展到后来的分居生活，联系甚少，致使夫妻感情产生了一定裂痕。原告于2013年曾向本院提起离婚诉讼，本院于2013年8月作出不准予原、被告离婚的判决。之后，原、被告仍各在一地生活，互不联系。原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，请求判令准予原、被告离婚；婚生子由其抚养。原告在庭审最后陈述阶段当庭表示：同意婚生子由被告直接抚养，自己每月给付抚养费300元；在领取民事判决书时，一次性给付被告经济帮助人民币15000元。
同时查明，被告于2009年3月26日向营山县农村信用合作联社（福源分社）借款人民币21000元，约定还款期限一年。
本院认为：原告蒋某与被告杨某某在夫妻感情出现裂痕，但还未完全破裂的情况下，法院于2013年判决不准予双方离婚，希望给双方一次和好机会。可之后，双方仍未加强沟通，一直分居生活，夫妻关系未得到任何改善。特别是被告对原告再次起诉离婚的态度是附条件的同意，可见被告对这段婚姻也已失去信心，双方已无和好可能，夫妻感情已彻底破裂。因此，本院对原告的离婚请求予以支持。
被告要求直接抚养婚生子杨某甲，原告予以同意，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”和第三十七条第一款：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决”的规定，原告每月应支付婚生子一定的抚养费。
被告虽认为2009年3月26日向营山县农村信用合作联社（福源分社）借款21000元属实，但已过诉讼时效，因此不应再承担偿还的责任。鉴于涉及到案外第三人的利益，因此在本案中不宜认定该借款是否已过诉讼时效期限。但被告表示即使该借款未过诉讼时效期限，该承担偿还责任，这也与原告无关，自己自愿独自承担偿还责任，本院对此予以确认。
被告要求原告给予经济帮助人民币15000元，原告当庭表示同意，本院予以确认。
被告要求原告对其给予一定赔偿，但无相关证据证明原告应给予其赔偿的事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的该辩称理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第五款、第三十六条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告蒋某与被告杨某某离婚。
二、原告蒋某与被告杨某某的婚生子杨某甲由被告直接抚养，原告每月月底支付该婚生子当月的抚养费300元，给付至该婚生子能独立生活时止。
三、原告蒋某在本判决发生法律效力后的次日一次性给付被告杨某某经济帮助人民币15000元。
原告蒋某如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由原告蒋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗钰蓉
二〇一四年五月六日
书记员 秦 菲
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永河民初字第88号
原告姚某某，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告徐某某，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告姚某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告姚某某以与被告协商解决为由，于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某某的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某某负担。
代理审判员 王国仰
二〇一五年二月三日
书 记 员 肖玉轩
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初1196号
原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县迎宾路87号。统一社会信用代码：91360921861167806D。
负责人：邢章诚，该行行长。
委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，该行客户部副经理，住江西省宜春市奉新县。
被告：张耀斌，男，1977年6月15日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告中国建设银行股份有限公司奉新支行（以下简称建行奉新支行）与被告张耀斌信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易筱霖到庭参加诉讼，被告张耀斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行奉新支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张耀斌归还信用卡消费欠款本金、利息及费用（含违约金）等共计21660.02元（已计算至2017年7月31日，此后利息、费用按约定顺延计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张耀斌分别于2013年11月20日和2014年3月16日在我行申请办理了两张信用卡，卡号62×××55和62×××10。至2017年7月31日被告在两张信用卡账户共欠本金、利息及费用（含违约金）等共计21660.02元，严重侵害了原告的正当权益，故诉至法院提出前列诉讼请求。
被告张耀斌未参加本案一审庭审，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年11月20日被告张耀斌向原告建行奉新支行申请办理个人信用卡，2013年12月12日原告核准被告申请向其发放了卡号为62×××55的龙卡信用卡，该卡额度为16000元，还款日为每月12日。2014年3月16日被告再次向原告建行奉新支行申请办理个人信用卡，2014年4月12日原告核准被告申请向其发放了卡号为62×××55的龙卡信用卡，该卡额度为11000元，还款日为每月12日。上述两卡均自2015年6月开始发生拖欠，截止2017年7月31日卡号为62×××55的龙卡信用卡共欠本金6961.58元、利息2949.01元、费用等1143.21元；卡号为62×××55的龙卡信用卡共欠本金6413.64元、利息3555.36元、费用等637.22元。两卡合计欠本金13375.22元、利息6504.37元、费用等1780.43元，总计欠款21660.02元。
被告张耀斌两次在向原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中填写了各项信息并在申请表下面书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”后签名。在申请表的后面是领用协议的条款和龙卡信用卡收费项目及标准。该领用协议第三条对账及还款中“第4项：甲方（被告）选择约定账户还款（含约定账户购汇还款）时，即授权乙方（原告）每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定进行扣款，甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方换（补）发卡、或接受乙方邀请办理新卡的，约定还款授权自动适用于新卡。……第6项：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截止到期还款日未清偿对账单所列的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。”领用协议下附有中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准，其中银行卡账户管理（年费）个人普通卡主卡80元/卡/年，附属卡40元/卡/年，还款违约金个人卡按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同），取现收续费境内通过本行或银联网络取款，按取现金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取款，按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元；境外通过银联网络取款，按12元+取现金额的1%收取，最低14元，通过非银联网络取款，按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。
本院认为：被告张耀斌向原告申领信用卡并自愿接受领用协议的约束，是被告的真实意思表示，原告在审核后向被告发放信用卡，双方已形成了借款合同关系。被告在持该卡消费时应遵循领用协议的约定，承担及时还款的义务，被告未在还款期限内还款，已构成违约，应承担清偿欠款的责任。截至2017年7月31日被告张耀斌持两张建行龙卡信用卡共欠本金13375.22元、利息6504.37元、费用等1780.43元。原告诉至本院要求被告偿还本金、支付利息、费用的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张耀斌自本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司奉新支行信用卡本金13375.22元、利息6504.37元、费用等1780.43元【利息和费用已计算至2017年7月31日，之后的利息、费用按双方签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议中的约定顺延计算至上述款项还清之日止】。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元减半收取171元，由被告张耀斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费342元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如未在指定的期限内交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 曾广荣
二〇一七年十二月七日
代书记员 刘 芳
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）侯民初字第2258号
原告闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社，住所地福建省闽侯县。
代表人陈永航，该信用社主任。
委托代理人林少聪，男，1960年12月2日出生，汉族，住福建省闽侯县，该信用社员工。
被告冯尚安，男，1973年3月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告林信华，男，1974年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告陈财波，男，1975年4月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告陈兴柱，男，1959年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社与被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林少聪到庭参加诉讼，被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社诉称，原告与被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱于2008年7月8日签订一份保证借款合同，合同约定原告向被告冯尚安发放贷款人民币10000元，月利率9.96‰，还款期限为2009年7月7日。合同签订后，原告依约于2008年7月8日向被告冯尚安发放贷款人民币10000元。被告冯尚安在取得贷款后，未能依约按时还款付息。还款期限届满，虽经原告多次催讨，被告冯尚安仍未还款，被告林信华、陈财波、陈兴柱也未履行保证责任，至今尚结欠原告借款人民币10000元，利息7543元（截至2013年6月21日止，之后利息按照合同约定计算至还清借款之日止）。现原告诉请：1、判令被告冯尚安偿还借款本金人民币10000元，利息7543元（截至2013年6月21日止），之后利息按合同约定计算至还清借款之日止，并承担本案诉讼费用。2、判令被告林信华、陈财波、陈兴柱承担连带保证责任。
被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱既不到庭参加诉讼，也未作答辩及提供相关证据。
原告为了支持其诉求，向本院提交如下证据：1、保证借款合同及借款借据的复印件各一份，证明被告冯尚安向原告借款人民币10000元，借款的月利率为9.96‰，借款期限自2008年7月8日起至2009年7月7日，被告林信华、陈财波、陈兴柱为被告冯尚安的借款保证人，负连带保证责任。2、（2011）侯民初字第1982号民事裁定书，证明原告曾于2011年起诉冯尚安、林信华、陈财波、冯明南、陈兴柱要求偿还借款本息，后撤回起诉。上述证据有原件核对，且与本案有关联，本院予以采信。审理中，被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，按缺席审理。
根据原告上述的有效证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2008年7月8日，被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱与原告签订一份保证借款合同，合同约定被告冯尚安向原告借款人民币10000元，借款的月利率为9.96‰，借款期限自2008年7月8日起至2009年7月7日；被告林信华、陈财波、陈兴柱作为该借款的保证人，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。合同还约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收30%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）。合同签订后，原告依约向被告冯尚安发放贷款人民币10000元。借款到期后，被告冯尚安未能依约还款。被告林信华、陈财波、陈兴柱作为该借款保证人也未履行保证责任。2011年6月13日，原告曾就本案向本院起诉冯尚安、林信华、陈财波、冯明南、陈兴柱要求偿还借款本息，后撤回起诉。
本院认为，被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利，并承担法律不利后果，故依法予以缺席判决。原告与被告冯尚安、林信华、陈财波、陈兴柱之间签订的保证借款合同系双方真实意思表示，其内容没有违反法律禁止性规定，属有效合同。原告依约履行了向被告冯尚安发放贷款义务，但被告冯尚安未依约返还借款并支付利息，已构成违约，应承担偿还借款及支付逾期利息的责任。被告林信华、陈财波、陈兴柱的保证方式为连带责任保证，原告主张其应承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯尚安应于本判决生效之日起十日内偿还原告闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社借款人民币10000元并支付利息（2008年7月8日起至2009年7月7日的利息按月利率9.96‰计算，2009年7月8日起的利息按原月利率9.96‰加收30%计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告林信华、陈财波、陈兴柱对被告冯尚安上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费239元及公告费560元由被告冯尚安负担，该款已由原告垫付，被告冯尚安应在还款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 陈 彬
人民陪审员 林秋英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 邱胜利
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西民初字第487号
原告：殷珍珠。
委托代理人：姜文勇。
被告：杭州万坤置业有限公司。
法定代表人：谭廷祥。
委托代理人：姚杰、崔满兴。
本院在审理原告殷珍珠诉被告杭州万坤置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告殷珍珠于2014年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告杭州万坤置业有限公司的起诉。
本院认为，原告殷珍珠申请撤回对被告杭州万坤置业有限公司的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷珍珠撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告殷珍珠负担。
审判员 熊英英
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨 慧
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初3557号
原告：黄骅市乾丰混凝土有限公司，住所地：河北省黄骅市沈庄村。
法定代表人：吴希云，董事长。
委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：河北泰元房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市羊三木工业园区。
法定代表人：袁令龙，总经理。
被告：袁令刚，男，1982年10月15日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。
原告黄骅市乾丰混凝土有限公司诉被告河北泰元房地
产开发有限公司、被告袁令刚买卖纠纷一案，本院在审理过程中，原告黄骅市乾丰混凝土有限公司于2018年7月17日向本院申请撤回对被告河北泰元房地产开发有限公司、被告袁令刚的起诉。
本院认为，原告黄骅市乾丰混凝土有限公司的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄骅市乾丰混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费268元，由原告黄骅市乾丰混凝土有限公司承担。
审判员 董海荣
二〇一八年七月二十四日
书记员 范星月
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民保字第11-1号
原告广元市利州区德通小额贷款有限公司。
法定代表人苟健平。
被告能士智能港四川科技发展有限公司。
法定代表人岑绍能。
被告能士智能港科技发展有限公司。
法定代表人岑绍能。
被告岑绍能，男，生于1968年2月1日，汉族，住浙江省宁波市江东区中兴路698弄58号904室。
本院在审理原告广元市利州区德通小额贷款有限公司与被告能士智能港四川科技发展有限公司、能士智能港科技发展有限公司、岑绍能借款合同纠纷一案中，依据原告的申请，本院于二0一五年二月五日制作（2015）广民保字第11号民事裁定书并查封了被告能士智能港四川科技发展有限公司的房产。二0一五年八月十一日，原告以双方已和解为由向本院申请解除保全。
本院认为，原告广元市利州区德通小额贷款有限公司的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告能士智能港四川科技发展有限公司位于广元市利州区袁家坝办事处川浙园区房屋及土地的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 夏茂中
审 判 员 熊剑洪
人民陪审员 吴显月
二〇一五年八月十一日
书 记 员 黄 琴
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民保字第11-1号
申请人：施华芬，女，汉族。
被申请人：田效海，男，汉族。
申请人因被申请人有转移财产的可能，情况紧急，于2014年12月22日向本院提出保全申请，要求扣押被申请人的财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人在广饶安通汽车服务有限公司停车场的鲁×××××轿车。
扣押期间自2014年12月22日至2015年12月21日。
申请人应当在三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 艳
二〇一四年十二月二十二日
书记员 马翠莲
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）广民保字第11-1号原告广元市利州区德通小额贷款有限公司。法定代表人苟健平。被告能士智能港四川科技发展有限公司。法定代表人岑绍能。被告能士智能港科技发展有限公司。法定代表人岑绍能。被告岑绍能，男，生于1968年2月1日，汉族，住浙江省宁波市江东区中兴路698弄58号904室。本院在审理原告广元市利州区德通小额贷款有限公司与被告能士智能港四川科技发展有限公司、能士智能港科技发展有限公司、岑绍能借款合同纠纷一案中，依据原告的申请，本院于二0一五年二月五日制作（2015）广民保字第11号民事裁定书并查封了被告能士智能港四川科技发展有限公司的房产。二0一五年八月十一日，原告以双方已和解为由向本院申请解除保全。本院认为，原告广元市利州区德通小额贷款有限公司的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对被告能士智能港四川科技发展有限公司位于广元市利州区袁家坝办事处川浙园区房屋及土地的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  夏茂中审 判 员  熊剑洪人民陪审员  吴显月二〇一五年八月十一日书 记 员  黄 琴
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更668号
罪犯刘和平，男，1969年7月21日出生，湖南省邵阳县人，汉族，初中文化,现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省高级人民法院于2015年9月25日作出（2014）湘高法刑三终字第284号刑事附带民事判决，以被告人刘和平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利三年，并处没收财产200000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金50000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金500000元；犯伪证罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处没收财产200000元，罚金550000元（呈报期间缴纳2000元，审理期间缴纳1000元）。刑期自2014年3月14日起至2025年3月13日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2018年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘和平在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2768.5分。据此，执行机关认定罪犯刘和平确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯刘和平在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘和平在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘和平减去有期徒刑五个月，减刑后的刑期至2024年10月13日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜跃军
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年六月十四日
书记员 任 炼
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第230号
原告：俞冬芬。
原告：马永高。
被告：徐丹丹。
原告俞冬芬、马永高为与被告徐丹丹民间借贷纠纷一案，于2013年11月6日向本院起诉，本院于同日以（2013）甬余立预字第2534号立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本等法律文书。2014年2月7日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告俞冬芬、马永高到庭参加诉讼；被告徐丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞冬芬、马永高共同起诉称：两原告系夫妻。2010年11月至2011年11月，被告共向两原告借款3344100元，约定月息1.5分，并出具借条4份，上述款项其中现金交付1660000元，其他款项均通过银行汇入。借款后，被告未向原告归还借款。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告归还两原告借款3344100元，并从2010年11月3日起到实际履行之日止，按月息1.5分支付利息。庭审中诉讼请求变更为要求被告归还借款3245100元，对借款310000元从2010年11月3日起、对借款164000元从2010年11月16日起、对借款287000元从2011年1月22日起及对借款800000元从2011年7月14日起到判决确定履行之日止，按月息1.5分支付利息，对其他借款从起诉之日起到判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
原告向本院提交下列证据：1、被告徐丹丹出具的借条4份，拟证明被告徐丹丹向原告借款1660000元的事实；2、银行存款凭证18份及银行汇款凭证2份，拟证明被告徐丹丹向原告借款1284100元的事实；3、原告俞冬芬与中国工商银行股份有限公司余姚支行签订的个人借款／担保合同1份，拟证明被告徐丹丹向原告借款400000元的事实；4、两原告的结婚证1份，拟证明两原告系夫妻的事实。
被告徐丹丹未作答辩。
证据经庭审出示并经本院�核，符合定案证据特性，原告俞冬芬对借条中扣除的利息已在诉讼请求中减少了借款金额，现本院对上述证据予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：两原告系夫妻。2010年11月3日，被告向原告俞冬芬借款310000元，约定月息1.5分，借款期限为1年；同年11月16日，被告向原告俞冬芬借款200000元，约定月息1.5分，借款期限为1年，借款时扣除利息36000元，被告实际向原告俞冬芬借款164000元；2011年1月22日，被告向原告俞冬芬借款350000元，约定月息1.5分，借款期限为1年，借款时扣除利息63000元，被告实际向原告俞冬芬借款287000元；2011年7月14日，被告向原告俞冬芬借款800000元，约定每月支付利息10000元，每年利润提取10%计80000元。上述款项被告分别向原告俞冬芬出具了借条。2010年12月26日至2011年11�15日，根据被告要求，原告俞冬芬先后将1284100元款项通过银行存入及汇入被告银行卡（卡号×××7418），将该款出借给被告；2011年12月1日，原告俞冬芬通过银行贷款400000元出借给了被告，该款项原告贷款后银行直接将款汇入被告的银行卡户内（卡号×××7418）。上述款项合计3245100元。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未能向原告归还借款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐丹丹归还原告俞冬芬、马永高借款3245100元，对借款310000元从2010年11月3日起、对借款164000元从2010年11月16日起、对借款287000元从2011年1月22日起及对借款800000元从2011年7月14日起到判决确定履行之日止，按月息1.5分支付利息，对借款1684100元从起诉之日起到判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率支付利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33200元，由被告徐丹丹负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收�窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年二月十二日
代书 记员 励阳琼
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第1519号
原告：邱元京，农民。
委托代理人：许美兰（系原告之妻），农民。
被告：王均海，教师。
委托代理人：王国栋（系被告王均海之子），农民。
原告邱元京与被告王均海健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱元京及其委托代理人许梅兰，被告王均海的委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱元京诉称：原、被告系同村村民，原告与被告王均海的侄子王世忠曾因路面通行发生过纠纷，双方存在矛盾。2012年3月21日晚10时许，被告王均海借口喝水进入原告家中将原告打伤。原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计19000元。
被告王均海辩称：被告路过原告门前时，因原告用手电筒照射被告，双方发生口角，但未殴打原告。关于原告主张的医药费损失是双方发生纠纷数日后产生的，与本次双方纠纷之间不存在关系；而且双方纠纷已经当地派出所主持调解，原、被告签订书面协议约定互不追究责任。另双方之间的纠纷发生于2012年4月11日，而原告于2014年4月2日提起诉讼，也是已超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月11日晚10时许，被告王均海步行途径原告邱元京家时，双方发生口角，原告邱元京遂拨打“110”报警。日照市公安局东港分局三庄派出所接警后出警到达现场进行处理。在原告家中，经公安民警主持调解，原、被告签订了调解协议，内容为“……2012年4月11日20时许，王均海酒后与邱元京因争执发生纠纷，经双方调解达成如下协议：一、双方互不追究责任；二、以后双方和睦相处；三、此调解为一次性调解；四、如双方以后谁挑起事端将依法严肃处理”。原、被告本人均在该调解协议上签名，并签写“同意”。被告儿子王国栋、三庄镇孙家庄子村支部书记姚常新作为见证人也在该协议上签名。原告之妻许美兰也在调解现场参加了调解过程。
另查明：根据原告住院病历记载，原告邱元京于2012年4月16日14时30分入住三庄中心卫生院，住院治疗6天（2012年4月16日至4月22日），其伤情诊断为头外伤反应、全身软组织损伤。原告提交的住院收费专用票据载明，原告在东港区三庄镇卫生院住院30天（2012年4月16日至5月15日），其间原告支付医疗费931.91元。原告出院后至今，先后多次到东港区人民医院、日照市中医医院、日照市人民医院、青岛大学医学院附属医院进行门诊检查，还在日照市东港区众鑫大药房、日照真诚大药房购买药物。原告主张共计支付医疗费6601元。
诉讼中，原告主张三庄镇派出所民警给双方主持调解时，自己身体不适，精神状态差，不明白调解内容。经本院核实，原告之妻许美兰参与了调解过程，对协议内容尤其涉及到双方互不追究责任的约定是知道的。本案审理过程中，被告承认双方发生了争吵，但否认殴打了原告，辩解原告治疗费用是在双方发生纠纷后经过较长时间才产生的，与本次双方纠纷没有直接关系，且双方经派出所主持调解达成的协议内容是双方的真实意思表示。为证明起诉未超过诉讼时效，原告提交日照市东港区三庄镇人民调解委员会关于邱元京与王均海纠纷调解的证明，该证明载明：邱元京与王均海发生的纠纷，三庄镇人民调解委员会于2012年夏、冬共调解两次，但王均海两次均不在场，其儿子王国栋出面，两次调解均未达成一致意见，调解未成功。落款时间为2014年10月11日。
以上事实有当事人陈述、病历、诊断证明书、住院结算单、用药明细、公安行政调解协议、门诊病历、调查材料、证明等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告以被告侵害其健康权而提起民事赔偿诉讼，由于被告否认，根据民事诉讼证据规则要求，原告首先负有举证义务。关于侵害事实，原告未能提供直接有效的证据证明被告对其实施了侵害行为，虽然当地派出所处警进行了处理，但现有证据不足以证实。原告在双方纠纷发生后经过了一段时间（4天）才开始入院治疗，从发生纠纷到开始诊疗相隔时间较长，两者之间因果关系的直接性存在瑕疵，不能排除原告受伤的其他原因力。原、被告发生纠纷后由于原告及时报警，当地派出所及时出警介入，并组织、主持双方进行了调解；而且调解过程中原、被告住所地村干部、原告妻子、被告儿子均在场参加了调解活动，对于双方达成的调解内容是明确明知的。因此该调解协议内容是合法有效的，原、被告明确表示放弃向对方追究责任的权利，对双方均有约束力。故原告在举证不足的情况下，且又与被告明确约定放弃民事赔偿权利，现又起诉再次主张权利，于法无据，本院不予支持。同时，即便原告主张的侵权事实成立，但双方于2012年4月11日发生纠纷，原告已明知其权利被侵害，而直至2014年4月2日起诉要求被告赔偿，已经超过了1年的诉讼时效，其请求依法不予支持。依照《中中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十六条的规定，判决如下：
驳回原告邱元京要求被告王均海承担民事赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告邱元京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 王立迎
人民陪审员 赵 艳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 艳
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01522号
原告高小华。
被告特力屋（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路1398号1幢101室。
法定代表人李丽秋。
被告特力屋（上海）商贸有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖路205号。
负责人何采妍。
被告委托代理人石莉。
原告高小华诉被告特力屋（上海）商贸有限公司、特力屋（上海）商贸有限公司苏州分公司（以下简称“特力屋苏州分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告高小华，被告特力屋苏州分公司委托代理人石莉参加诉讼，被告特力屋（上海）商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告高小华诉称，原告因生活需要于2015年4月15日和17日分别在特力屋苏州分公司购买了媞柔曼全棉针织水洗双人灰一个799元，媞柔曼全棉针织水洗单人灰一个699元，媞柔曼全棉针织水洗双人米一个799元，HH全棉针织双人套组柔绿一个999元，HH全棉针织双人套组柔紫一个999元，合计4295元。购买时该品牌的商品标价签标示等级为一等品，产地为江苏南通等相关内容。原告回家后发现购买的该品牌的商品等级标示为合格品。经查询，该品牌商品执行标准为GB-T22796-2009，该标准的等级要求分别为优等品、一等品、合格品，该商场的标价签标注为一等品，而该品牌的商品上的标识标注为合格品，两者等级不符。该商场在标价签上采取虚标抬高等级的内容，误导消费者购买，消费者认为商场利用虚假的或者使人误解的宣传手段，诱导消费者与其进行交易，该商场的行为已经构成欺诈。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求三倍赔偿。原告诉请为：1、请求判令被告特力屋苏州分公司支付三倍赔偿12885元，请求判令被告无条件退货4295元，共计人民币17180元，并承担诉讼费用。2、判令被告特力屋（上海）商贸有限公司负清偿责任。
被告特力屋（上海）商贸有限公司未到庭答辩。
被告特力屋苏州分公司辩称，涉案商品经过正规检测通过的产品，产品本身不存在任何质量问题，不属于不合格产品。本案中涉案产品标价签上的标注存在问题，并不影响产品的使用性能，且未危害到人体健康、财产安全，涉案产品不能认定为不合格产品。
经审理查明，2015年4月15日，原告至被告特力屋苏州分公司购买了价格为799元的媞柔曼全棉针织水洗双人灰一个，价格为699元的媞柔曼全棉针织水洗单人灰一个，价格为799元的媞柔曼全棉针织水洗双人米一个。2015年4月17日，原告再次购买了价格均为999元的HH全棉针织双人套组柔绿和HH全棉针织双人套组柔紫各一个，上述商品合计4295元。被告商场内上述商品的标价签中均标示产品等级为一级品，而上述商品实物外包装标签上标注的产品等级为合格品。另据，关于被、被套的国家标准（GB／T-22796-2009）中第4.1条，产品的等级分为优等品、一等品和合格品。
以上事实，由原告提交的销售发票、商品实物、标价签图片等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告高小华至被告特力屋苏州分公司购买商品，双方成立买卖合同关系，均应诚实守信履行合同义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。被告销售的涉案几种商品的产品质量等级为合格品，而在商品的标价标签上标注一等品，两者等级不符。被告销售商品时未履行合理的审查义务，未标注商品等级的真实信息，作出足以误导消费者的标识，其行为已经构成欺诈。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告退还货款，并按照所售商品价格的三倍进行赔偿，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条第二款、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告特力屋（上海）商贸有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内退还原告高小华货款4295元，并赔偿原告12885元；被告高小华应将其购买的商品退还被告；
二、被告特力屋（上海）商贸有限公司在特力屋（上海）商贸有限公司苏州分公司不能清偿上述债务的范围内，向原告承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取115元，由被告特力屋（上海）商贸有限公司、特力屋（上海）商贸有限公司苏州分公司负担。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 杨俊
二〇一五年七月二十日
书记员 韦玮
第页共页
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初871号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县。
法定代表人：刘柏臣职务：董事长
委托诉讼代理人：刘海峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被告：张振才，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
本院在审理原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告张振才借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北滦平农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告河北滦平农村商业银行股份有限公司负担。（已预交）
审 判 长 刘小玉
代理审判员 肖 斌
人民陪审员 张延年
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曹晶伟
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12004号
原告中铁物上海有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人贺文，职务总经理。委托代理人宋鹏。委托代理人张武强。被告范标，男，汉族，户籍地福建省厦门市。原告中铁物上海有限公司(以下简称中铁物公司)与被告范标劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行审理，原告的委托代理人宋鹏、张武强，被告范标到庭参加诉讼。经法定程序，本案延长简易程序适用期限，本案现已审理终结。原告中铁物公司诉称，被告于2006年7月开始在原告处工作，双方签订了2013年7月11日起的无固定期限劳动合同。被告于2016年3月15日向原告提交辞职报告，但原告未同意为其办理离职手续，因2012年以来，华东地区爆发大量钢贸风险事件，原告有大量合同出现相对方违约情况，2016年4月29日，国务院国有资产管理委员会作出决定，由中国诚通控股集团有限公司对原告的上级中央企业中国铁路物资(集团)总公司实施托管，在托管期间实行管理委员会体制，主要职责之一为追偿钢贸风险事件损失。被告作为其中部分风险事件的直接当事人，应当认真配合上述调查并继续清收风险事件欠款。故不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告不为被告办理日期为2016年4月15日的退工登记备案手续且不予出具解除劳动合同的书面证明。被告辩称，被告按照原告规章制度工作，于2016年3月15日提交辞职报告，2016年8月31日之后不再到原告处工作，原告应当办理日期为2016年9月1日的退工登记备案手续并出具解除劳动合同书面证明。另，原告称因合同相对方违约导致应收账款无法收回，原告过分夸大了被告的责任。经审理查明，被告系福建省户籍从业人员，2006年7月入职原告处，双方签订的末份劳动合同为2013年7月11日起的无固定期限劳动合同。被告2016年3月15日以电子邮件及EMS的形式向原告提交辞职报告，原告于当日收到。辞职报告中明确被告将在原告处最后工作至2016年4月15日。2016年4月18日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告办理日期为2016年4月15日的退工登记备案手续。该会于2016年5月31日裁决原告为被告办理日期为2016年4月15日的退工登记备案手续，并出具解除劳动合同的书面证明。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告提供了中央国有资产管理委员会发布的《国资委决定由诚通集团对中国铁物实施托管》的网页打印件，称原告正在接受国资委的托管，对之前发生的风险事件进行调查，被告作为风险事件的当事人有责任配合调查，故原告希望双方劳动合同继续履行。原告所指的风险事件为被告在原告处处理业务，因第三方违约，原告与第三方产生违约争议，法院已判决第三方赔付原告经济损失，但第三方还未完全履行，故要求被告负责处理清欠及跟进事宜。被告对该文件的真实性无异议，但认为配合调查与是否继续履行劳动合同无关，且被告一直在配合调查，并承诺在离职之后也会配合原告进行调查。审理中，关于被告最后工作时间，被告称2016年3月15日向原告提出辞职后，明确最后工作至2016年4月15日，然原告不同意辞职，后被告提起仲裁，被告以为仲裁裁决未生效，辞职未成功，为避免原告以旷工为由开除被告，被告继续在原告处工作至2016年8月31日，期间原告按上海市最低工资标准向被告发放工资并为被告缴纳社保。原告则称至今仍在为被告安排工作，且不同意被告辞职。审理中，关于被告的工作内容，原告称被告先前为中铁物资厦门商贸有限公司的法定代表人，负责厦门公司运作，其负责的龙岩卓鹰项目因第三方违约导致原告巨额财产损失，故自2014年11月起将被告调入清欠部门，负责回收欠款。被告现在工作内容为其涉及的风险事件有关工作及作为法定代表人保管相关材料。同时原告明确现在的调查系针对离任审计及被告在内的所有人员所涉的风险事件，与2014年的调查内容不同，调查何时结束原告不清楚。被告则称其之前的工作内容为处理中铁物资厦门商贸有限公司的日常工作，协助处理风险事件及配合提供国家审计署所需要的相关材料，而现在的工作内容为配合审计提供相关材料，并协助整理厦门公司的相关材料，除风险事件审计工作必要的配合外，不再从事与原告及厦门公司有关的日常工作。上述事实，除原被告陈述外，由原告提供的闸劳人仲(2016)办字第552号仲裁裁决书、中央国有资产管理委员会发布的《国资委决定由诚通集团对中国铁物实施托管》的文件等证据予以佐证。本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，被告2016年3月15日以书面方式向原告提交辞职报告，并明确将在原告处最后工作至2016年4月15日，原告确认收到辞职报告，故被告尽到了提前三十日通知用人单位解除劳动合同之义务。关于最后工作时间，原告称现仍在为被告安排工作，工作内容为配合其涉及风险事件的离任审计；被告则称2016年8月31日后其不再到原告或中铁物资厦门商贸有限公司上班，除配合风险事件的审计工作外，不再从事公司日常事务。本院认为，双方均认可被告现从事的工作内容为配合风险事件的离任审计，不再从事公司日常事务。配合风险事件的审计调查为相关人员之义务，与劳动合同是否继续履行无关，且被告已于2016年3月15日提出辞职申请，亦尽到了提前三十日通知用人单位解除劳动合同之义务，现被告明确2016年8月31日后不再到原告或中铁物资厦门商贸有限公司上班，原告应当为其办理日期为2016年9月1日的退工登记备案手续并出具解除劳动合同的书面证明。原告以被告需配合调查风险事件并继续清收欠款为由拒绝为被告办理离职手续没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决如下：原告中铁物上海有限公司应当于本判决生效之日起十日内为被告范标办理日期为2016年9月1日的退工登记备案手续并出具解除劳动合同的书面证明。案件受理费减半收取人民币5元，由原告中铁物上海有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 欧阳璟璐
二〇一六年九月二十三日
书记员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一终字第501号
上诉人（原审被告）：北京市合力电信集团，住所：北京市大兴区黄村镇林校南路4号院。
法定代表人：于铁林，董事长。
被上诉人（原审原告）：张琰，女，1973年6月25日生，住长春市南关区。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原审被告：中国铁通集团有限公司吉林分公司，住所：长春高新技术产业开发区前进大街2158号。
法定代表人：陈红兵，总经理。
委托代理人：刘祥礼，该公司员工。
上诉人北京市合力电信集团因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院于2015年8月11日作出的（2014）长高开民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京市合力电信集团经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人北京市合力电信集团自动撤回上诉处理，各方按原审判决执行。
二审案件受理费3150.00元，由上诉人北京市合力电信集团负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杜 易
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）二七民一初字第2702号
原告王全营。
委托代理人王辉、靳海成，河南路德律师事务所律师。
被告王丽丽。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
原告王全营与被告王丽丽不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告王全营于2013年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王全营的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王全营撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王全营承担。
审判员 王 昊
二〇一三年一月二十三日
书记员 张亚荣
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤52刑更字第820号
罪犯吴建昭，男，1975年3月13日出生，汉族，出生地广东省揭阳市揭东县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。家庭住址：广东省揭阳市揭东县砲台镇南潮村四村新厝北厅**号。
广东省东莞市于2013年7月8日作出（2013）东二法刑初字第405号刑事判决，以被告人吴建昭犯开设赌场罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币三十万元（原审已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2018年7月15日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯吴建昭在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月22日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴建昭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖29次；2014年2月、8月、2015年1月、7月，2016年1月获得监狱表扬；2015年4月被评为监狱改造积极分子；2015年2月因（2014年）参加自学考试取得3科以上结业证书，符合监狱规定获得记功1次。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴建昭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯吴建昭予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2016年3月29日起，至2018年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一六年三月二十九日
书记员 赖晓纯
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初6002号
原告刘超，男，1990年12月27日生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。
被告：李红民，男，1982年8月25日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。
原告刘超诉被告李红民民间借贷纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 武素芳
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 薛冰冰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林永雪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初6002号原告刘超，男，1990年12月27日生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。被告：李红民，男，1982年8月25日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。原告刘超诉被告李红民民间借贷纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  武素芳人民陪审员  刘建军人民陪审员  薛冰冰二〇一六年十一月二十四日书 记 员  林永雪
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执恢202号
申请执行人陈绍兰，女，汉族，1975年8月20日生，住所地瓮安县。
被执行人蒋钦，男，1964年5月18日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
被执行人靳方奎，男，汉族，1969年7月12日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
案外人蒋圳，男，汉族，1974年6月19日生，住所地贵州省瓮安县。原告陈绍兰与被告蒋钦、靳方奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）瓮民初第805号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决被执行人蒋钦、靳方奎差欠申请执行人陈绍兰借款本金60000元及相应利息，案件受理费650元，公告费160元。因被执行人告蒋钦、靳方奎逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人陈绍兰于2017年6月12日向本院申请执行。
执行中，案外人蒋圳与申请执行人陈绍兰达成和解协议：一、被执行人蒋钦、靳方奎差欠申请执行人陈绍兰借款本金60000元及相应利息、案件受理费650元、公告费160元；二、案外人蒋圳自愿为蒋钦、靳方奎提供担保，承担连带清偿责任，并自愿于2017年10月28日前给付申请执行人陈绍兰本金20000元，于2018年2月28日前给付申请执行人陈绍兰借款本金40000元，案件受理费650元、公告费160元、利息及迟延履行金双方自行协商处理。本院认为：案外人蒋圳与申请执行人陈绍兰自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人蒋钦、靳方奎或案外人蒋圳不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人陈绍兰可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 段仕礼
二〇一七年八月十四日
书记员 刘晓宇
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢202号申请执行人陈绍兰，女，汉族，1975年8月20日生，住所地瓮安县。被执行人蒋钦，男，1964年5月18日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。被执行人靳方奎，男，汉族，1969年7月12日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。案外人蒋圳，男，汉族，1974年6月19日生，住所地贵州省瓮安县。原告陈绍兰与被告蒋钦、靳方奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）瓮民初第805号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决被执行人蒋钦、靳方奎差欠申请执行人陈绍兰借款本金60000元及相应利息，案件受理费650元，公告费160元。因被执行人告蒋钦、靳方奎逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人陈绍兰于2017年6月12日向本院申请执行。执行中，案外人蒋圳与申请执行人陈绍兰达成和解协议：一、被执行人蒋钦、靳方奎差欠申请执行人陈绍兰借款本金60000元及相应利息、案件受理费650元、公告费160元；二、案外人蒋圳自愿为蒋钦、靳方奎提供担保，承担连带清偿责任，并自愿于2017年10月28日前给付申请执行人陈绍兰本金20000元，于2018年2月28日前给付申请执行人陈绍兰借款本金40000元，案件受理费650元、公告费160元、利息及迟延履行金双方自行协商处理。本院认为：案外人蒋圳与申请执行人陈绍兰自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人蒋钦、靳方奎或案外人蒋圳不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人陈绍兰可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判员  段仕礼二〇一七年八月十四日书记员  刘晓宇
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民管终字第00025号
上诉人（原审原告）许周田，个体工商户。
被上诉人（原审被告）胡春梅，湖北省十堰市宝力工塑料有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）丁益林（胡春梅的丈夫），湖北省十堰市宝力工塑料有限公司员工。
上诉人许周田因与被上诉人胡春梅、丁益林合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第00162号移送管辖的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成由审判员杜语担任审判长，审判员戢丽主审、审判员桂刚毅参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理胡春梅、丁益林对本案管辖权提出异议一案，认为原、被告的股权转让合同关系已经转化为债权债务关系，且原告又起诉了丁益林，要求其承担夫妻共同债务。故本案属于对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。胡春梅、丁益林的户籍地虽为湖北省十堰市张湾区，但经常居住地为武汉市。裁定本案移送至武汉经济技术开发区人民法院审理。
许周田上诉称，原、被告之间的合同关系应为股权转让合同关系，合同履行地、原、被告所在地均为十堰市张湾区，且胡春梅、丁益林提交的武汉市为其经常居住地是虚假证明。故请求二审法院从合法、合理、方便诉讼出发，依法裁决本案由十堰市张湾区人民法院管辖。
本院认为，许周田诉称其与胡春梅签订了股权转让合同，并依合同将持有的十堰市宝力工塑料有限公司的股份转让给胡春梅，履行了合同义务，现要求胡春梅亦应守诚信履行约定义务，给付转让款项。许周田提交了股权转让合同及欠条，欠条载明：“今欠十堰宝力公司股东许周田股权转让金56472元，计到还款日期2014年11月底。如有特需（殊）情况再行商议。”故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案股权转让合同属双务合同，双方当事人在十堰市张湾区完成了股权转让。湖北省十堰市张湾区人民法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。许周田的上诉理由成立，予以采纳。原审裁定适用法律错误，移送处理不当，亦未考虑权利人及时便捷行使诉权，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张民一初字第00162号民事裁定；
二、本案由湖北省十堰市张湾区人民法院继续审理。
审判长 杜 语
审判员 桂刚毅
审判员 戢 丽
二〇一五年三月十三日
书记员 唐艳红
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初字1250号
原告（反诉被告）王铁岗，男，1967年2月24日出生，汉族。
被告（反诉原告）山西太和远景房地产开发有限公司。
法定代表人杨同乐，董事长。
委托代理人成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。
原告王铁岗诉被告山西太和远景房地产开发有限公司认购合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王铁岗及委托代理人马丽芳、被告山西太和远景房地产开发有限公司特别授权代理人成建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)诉称，2012年5月4日，原告与被告就商品房购买事宜签订了《和平壹号商品房认购书》，约定原告购买被告开发建设的和平壹号商品房3号楼1单元1602号房屋，购房金额451471元。原告已于合同签订当日向被告支付房款231471元，剩余房款220000元办理银行按揭。合同约定被告交房日期为2014年12月31日前，否则，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。截止2016年6月30日被告应向原告支付12615元违约金。故起诉至法院，请求依法判令被告履行合同交付符合法定条件的房屋，支付违约金12615元（截止2016年6月30日）及直至被告实际履行交房义务之日止的违约金，并承担诉讼费。
被告（反诉原告）针对原告的本诉辩称，逾期交房不是被告自身原因所致，原告也有逾期交房的违约责任。
被告（反诉原告）反诉称，2012年5月4日，原、被告双方签订了《和平壹号商品房认购书》，约定原告购买被告开发建设的和平壹号3号楼1单元1602号房屋；房屋总价款451471元，原告应于2012年5月4日付清总房款的51.27%即231471元，剩余房款48.73%即220000元做银行按揭；交房时间为2014年12月31日，逾期交房按日支付已交房款万分之一违约金，逾期付款按日支付应付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付房款231471元。后因政府在提供净地及拆迁等方面的迟延和一些不可抗力，虽经被告多方努力仍然导致工期延迟。被告于2015年12月16日取得《商品房预售许可证》，后通过长治日报公示和电话、书面通知原告正式签订《商品房预售合同》并交付剩余购房款。但原告一拖再拖，并以被告逾期交房违约为由，拒绝交付剩余购房款和签订正式《商品房预售合同》。原告在被告于2015年12月16日取得《商品房预售许可证》之日经公告和通知后拒绝支付剩余购房款或办理银行按揭显属违约行为，理应从2015年12月16日公告发布之日向被告承担剩余购房款220000元的日万分之一违约金。综上，诉请法院判令原告赔偿被告逾期支付房款的违约金8030元（计算至2016年12月16日止）和原告实际履行付款义务之日止的违约金，并判令原告履行合同义务，办理银行按揭或支付剩余购房款。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，不承担违约金，是被告的原因导致其不能履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据为被告提交了电话单、特快专递存根、通知书、公告，原告认为电话单只能证明有通话记录，无法考证通话内容，也没有证据证明公告发布后被告通知原告办理银行按揭。
经开庭审理查明如下事实：2012年5月4日，原告与被告签订《和平壹号商品房认购书》一份，由原告出资购买被告兴建的位于长治市和平东街120号的和平壹号3号楼1单元1602室建筑面积为93.04平方米，总价款为451471元的房屋一套。认购书的付款及结算办法约定：付款方式为银行按揭，买受人于2012年5月4日付清总房款的51.27%，即231471元，剩余总房款的48.73%，即220000元，做银行按揭。逾期付款的违约责任为：逾期超过30日，出卖方有权解除合同，若买受人愿意继续履行合同，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。认购书约定的交房日期为2014年12月31日前，逾期交房的违约责任为：逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2012年5月4日交款231471元，尚余房款220000元。
另查明原告所购买的房屋属于长治市和平壹号项目，系山西太和远景房地产开发有限公司开发的商品房，坐落于长治市和平东街南侧、林业局家属院东侧。原告所购买房屋位于的3号楼于2015年12月16日办理了商品房预售许可证。
本院认为，当事人双方签订的《和平壹号商品房认购书》系双方真实意思表示，双方应当本着诚实信用原则全面履行合同所约定的义务。原告作为买受人，应当依约履行付款义务，并有依约取得诉争房屋的权利；被告作为出卖人，应当依约履行交付房屋的义务，并有依约取得购房款的权利。该认购书约定的付款方式为银行按揭，现原告（反诉被告）主张对方在认购书约定的交房日期2014年12月31日前未交付房屋，属于违约，要求对方继续履行合同立即交房并承担逾期交房违约金;被告(反诉原告)主张其在办理了商品房预售许可证后,对方未办理银行按揭也未支付剩余房款属违约,要求对方支付逾期付款违约金;但双方并未就何时作银行按揭进行约定，也并未签订正式的商品房买卖合同办理银行按揭，原告(反诉被告)未支付剩余房款，被告(反诉原告)未按期交房,故根据合同履行的对等原则，原告（反诉被告）的诉讼请求不应得到支持,被告的反诉请求亦不应得到保障。被告（反诉原告）主张的逾期交房非因其本身原因所致，但未提交任何证明予以证明，本院不予采信。双方在发生纠纷后，应当本着有利于合同目的实现的原则来充分协商，妥善解决问题，被告（反诉原告）应当尽快交付符合约定的房屋，原告（反诉被告）应当尽快办理银行按揭手续或交付剩余款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王铁岗的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）山西太和远景房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费115元，由原告（反诉被告）王铁岗承担；反诉费25元，由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 路海霞
审判员 悦珂珂
审判员 王正阁
二〇一七年三月八日
书记员 郭倩娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初21822号
原告：邰旭阳，男，1974年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号，统一社会信用代码：91120116061204939L。
法定代表人：李刚，经理。
原告邰旭阳与被告天津中铁深投置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 王艳君
二〇一七年四月三日
书 记 员 刘 岩
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执字第1290号
申请执行人：孙乃建，男，1955年10月14日生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：曹作振，男，1980年2月18日生，汉族，居民，住龙口市。
本院在执行申请执行人孙乃建与被执行人曹作振民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结山东省龙口市人民法院（2010）龙兰民初字第18号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年七月二十日
书记员 封绍超
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第656号
原告上海安华物业管理有限公司。
法定代表人李越刚。
委托代理人张记忠。
委托代理人吕伟光。
被告李显基。
原告上海安华物业管理有限公司与被告李显基物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2015年6月19日，本院公开开庭审理了本案。原告上海安华物业管理有限公司的委托代理人吕伟光到庭参加诉讼。被告李显基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海安华物业管理有限公司诉称：被告从2008年10月起至2012年6月一直拖欠45个月物业服务费未交。原告多次发放缴纳通知书、上门或电话催缴，之后又邮寄催缴单，但被告均拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告：1、支付原告2008年10月起至2012年6月物业服务费3，852元；2、支付原告上述欠款违约金1，000元。
审理中，原告放弃违约金的诉讼请求。
被告李显基未作答辩。
经审理查明：原告原名上海合生物业管理有限公司，2009年3月23日，经上海市工商行政管理局卢湾分局核准，变更企业名称为上海安华物业管理有限公司。
2005年10月15日，原告与上海骏景房地产开发有限公司（以下简称“骏景公司”）签订《前期物业服务合同》一份，约定原告对松江区珠江新城小区进行物业管理；高层房屋物业服务费为1.35元／月／平方米；物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；业主和物业使用人逾期交纳的，原告可以从逾期当月之次月1日起按日加收应缴费用的千分之三的违约金；本合同为期五年，自2005年10月15日起至2010年9月14日止；本合同期限未满，若业主大会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，本合同终止。该合同另对其他相关事宜进行了约定。
2005年11月21日，上海市松江区物价局经审核，确认珠江新城小区收费标准为1.35元／月／平方米。
2009年4月15日，因变更企业名称，原告再次与骏景公司签订内容相同的《前期物业服务合同》一份，约定该合同为期五年，自2009年4月15日起至2014年3月14日止。
2010年6月30日，原告与上海市松江区珠江新城小区业主大会（以下简称“业主大会”）签订《物业服务合同》一份，约定业主大会委托原告对珠江新城小区实行物业管理服务；高层住宅物业服务费为1.35元／月／平方米；物业服务费用按月交纳，业主应在当月5日前履行交纳义务；逾期交纳的，原告可以从逾期之日起按日加收应缴费用的千分之三作为违约金；本合同为期2年，自2010年7月1日起至2012年6月30日止，前期物业服务合同自本合同签订之日时终止。
另查明，被告是上海市松江区文诚路XXX号房屋权利人，房屋建筑面积为28.07平方米，房屋用途为商业。
上述事实，由上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、物业服务合同、准予变更（备案）登记通知书、上海市住宅物业服务收费标准重新审核单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告先后与骏景公司、业主大会签订的前期物业服务合同及物业服务合同合法有效，对业主具有约束力。原告依上述合同对珠江新城小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，应向原告履行支付物业服务费的义务，故原告关于物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李显基于本判决生效之日起十日内支付原告上海安华物业管理有限公司2008年10月起至2012年6月物业服务费3，852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告李显基负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅月琴
代理审判员 张尹潇
人民陪审员 李维高
二〇一五年六月十九日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初7628号
原告：王静奇，男，1984年9月11日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：陈文强，男，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在审理原告王静奇诉被告陈文强民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王静奇撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王静奇负担，交纳本院。
（本页无正文）
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 胡卫东
人民陪审员 戚佳钰
二〇一七年十一月七日
代书 记员 宋浏浏
江苏省响水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）响非诉行审字第00013号
申请人响水县人口和计划生育委员会。住所地响水县城黄海南路***号。
法定代表人王成连，该委员会主任。
委托代理人高艾文，响水县人口和计划生育委员会副主任。
委托代理人李月姣，响水县七套中心社区计生办主任。
被申请人侍秀成，农民。
被申请人王巧云（侍秀成之妻），农民。
被申请人侍秀成、王巧云于2008年11月1日（农历）非婚生一男孩，并于2011年3月21日登记办理了结婚证。后于2012年2月10日，在未取得第二胎生育证的情况下，又违法生育一男孩。申请人于2014年3月8日作出响计征告字（2014）10号《社会抚养费征收告知书》，告知被申请人侍秀成、王巧云拟征收社会抚养费数额及所依据的事实、理由和依据，并告知被申请人依法享有陈述和申辩的权利，且已送达被申请人。被申请人在规定的期限内，未提出陈述和申辩。申请人遂于2014年3月19日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项之规定，对被申请人侍秀成、王巧云作出响计征决字（2014）10号《社会抚养费征收决定书》，决定向被申请人侍秀成、王巧云合计征收社会抚养费62832元。该征收决定书已送达被申请人。被申请人在法定期间内既未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行征收决定。申请人于2014年7月28日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，向本院申请强制执行，要求被申请人侍秀成、王巧云缴纳社会抚养费62832元，并承担案件受理费。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的依据进行合法性审查，并向双方当事人送达了行政非诉审查听证通知书，定于2014年8月11日进行听证。申请人的委托代理人高艾文、李月姣到庭参加听证。被申请人侍秀成、王巧云无正当理由，未到庭参加听证，视为放弃听证权利。
经本院审查认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定，“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。”该法第四十一条规定，“不符合规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。未在规定的期限内足额缴纳应当缴纳的社会抚养费的，自欠缴之日起，按照国家有关规定加收滞纳金；仍不缴纳的，由作出征收决定的计划生育行政部门依法向人民法院申请强制执行”。可见，申请人作为县级人民政府计划生育行政部门，有权对违反计划生育的行为征收社会抚养费。《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，“不符合人口与计划生育法第十八条规定生育子女的公民，应当依本办法的规定缴纳社会抚养费。社会抚养费征收的具体标准由省、自治区、直辖市规定。”《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二款、第三款第（一）项规定，“不符合条例规定生育孩子的，男女双方应当分别缴纳社会抚养费。社会抚养费具体标准为：农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征标准。多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费。”经查，2011年七套中心社区农村居民年人均纯收入标准为7854元。本案中，被申请人侍秀成、王巧云未取得准生手续，多生育一孩的违法行为发生于2012年，侍秀成、王巧云应当按照2011年七套中心社区农村居民年人均纯收入7854元标准的4倍缴纳社会抚养费。现申请人向侍秀成、王巧云合计征收社会抚养费62832元符合规定。
综上，申请人对被申请人所作出的社会抚养费征收决定，事实认定和适用法律无明显错误，处理程序无明显违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六规定，“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”现申请人作出的社会抚养费征收决定已经生效，并具有可执行的内容，申请人申请法院强制执行，符合规定，应予准许。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人响水县人口和计划生育委员会申请执行的对被申请人侍秀成、王巧云作出的响计征决字（2014）10号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
案件受理842元，由被申请人侍秀成、王巧云负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄永玲
代理审判员 贺永刚
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘宏轩
江苏省响水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）响非诉行审字第00013号
申请人响水县人口和计划生育委员会。住所地响水县城黄海南路***号。
法定代表人王成连，该委员会主任。
委托代理人高艾文，男，响水县人口和计划生育委员会副主任。
委托代理人李月姣，女，响水县七套中心社区计生办主任。
被申请人侍秀成，男。
被申请人王巧云（侍秀成之妻），女。
被申请人侍秀成、王巧云于2008年11月1日（农历）非婚生一男孩，并于2011年3月21日登记办理了结婚证。后于2012年2月10日，在未取得第二胎生育证的情况下，又违法生育一男孩。申请人于2014年3月8日作出响计征告字（2014）10号《社会抚养费征收告知书》，告知被申请人侍秀成、王巧云拟征收社会抚养费数额及所依据的事实、理由和依据，并告知被申请人依法享有陈述和申辩的权利，且已送达被申请人。被申请人在规定的期限内，未提出陈述和申辩。申请人遂于2014年3月19日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项之规定，对被申请人侍秀成、王巧云作出响计征决字（2014）10号《社会抚养费征收决定书》，决定向被申请人侍秀成、王巧云合计征收社会抚养费62832元。该征收决定书已送达被申请人。被申请人在法定期间内既未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行征收决定。申请人于2014年7月28日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，向本院申请强制执行，要求被申请人侍秀成、王巧云缴纳社会抚养费62832元，并承担案件受理费。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的依据进行合法性审查，并向双方当事人送达了行政非诉审查听证通知书，定于2014年8月11日进行听证。申请人的委托代理人高艾文、李月姣到庭参加听证。被申请人侍秀成、王巧云无正当理由，未到庭参加听证，视为放弃听证权利。
经本院审查认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定，“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。”该法第四十一条规定，“不符合规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。未在规定的期限内足额缴纳应当缴纳的社会抚养费的，自欠缴之日起，按照国家有关规定加收滞纳金；仍不缴纳的，由作出征收决定的计划生育行政部门依法向人民法院申请强制执行”。可见，申请人作为县级人民政府计划生育行政部门，有权对违反计划生育的行为征收社会抚养费。《社会抚养费征收管理办法》第三条规定，“不符合人口与计划生育法第十八条规定生育子女的公民，应当依本办法的规定缴纳社会抚养费。社会抚养费征收的具体标准由省、自治区、直辖市规定。”《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二款、第三款第（一）项规定，“不符合条例规定生育孩子的，男女双方应当分别缴纳社会抚养费。社会抚养费具体标准为：农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征标准。多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费。”经查，2011年七套中心社区农村居民年人均纯收入标准为7854元。本案中，被申请人侍秀成、王巧云未取得准生手续，多生育一孩的违法行为发生于2012年，侍秀成、王巧云应当按照2011年七套中心社区农村居民年人均纯收入7854元标准的4倍缴纳社会抚养费。现申请人向侍秀成、王巧云合计征收社会抚养费62832元符合规定。
综上，申请人对被申请人所作出的社会抚养费征收决定，事实认定和适用法律无明显错误，处理程序无明显违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六规定，“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”现申请人作出的社会抚养费征收决定已经生效，并具有可执行的内容，申请人申请法院强制执行，符合规定，应予准许。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人响水县人口和计划生育委员会申请执行的对被申请人侍秀成、王巧云作出的响计征决字（2014）10号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
案件受理842元，由被申请人侍秀成、王巧云负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄永玲
代理审判员 贺永刚
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘宏轩
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终79号
上诉人（原审原告）：中山宇宙精密金属加工有限公司，住所地广东省中山市中山火炬开发区玉泉路21号，组织机构代码72708843-7。
法定代表人：周琼，经理。
委托代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
原审第三人：冉冬勇，女，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市南川市，。
上诉人中山宇宙精密金属加工有限公司不服被上诉人中山市住房公积金管理中心住房公积金行政处理决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中山宇宙精密金属加工有限公司以其与相关当事人沟通处理为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山宇宙精密金属加工有限公司申请撤回上诉是对其诉讼权利的自由处分，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山宇宙精密金属加工有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山宇宙精密金属加工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年四月五日
书 记 员 萧 洒
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04734号
原告赵致一，女，1951年3月7日出生。
被告北京宏达兴利商贸中心，住所地北京市东城区沙井胡同**号。
法定代表人于江，经理。
原告赵致一与被告北京宏达兴利商贸中心（以下简称宏达商贸中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周琳、代理审判员柯东旭、人民陪审员严性慈组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵致一到庭参加诉讼。被告宏达商贸中心经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵致一诉称：原告曾系被告处员工，经生效判决书认定，原告与被告自1996年10月11日至2002年7月10日期间存在劳动关系。被告未为原告缴纳任何社会保险，导致原告到达退休年龄后无法享受养老保险待遇。故诉至法院要求被告赔偿：1、2001年3月7日至2012年4月7日退休养老金损失394586元；2、2001年3月7日至2012年4月7日退休医疗保险待遇损失14124元；3、诉讼费用由被告承担。
被告宏达商贸中心经本院公告送达传票，无正当理由未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告赵致一曾将被告宏达商贸中心诉至北京市东城区人民法院，要求确认原被告自1996年10月11日至2002年7月10日期间存在事实劳动关系，并要求被告支付工资差额、加班费等。（2010）东民初字第00059号民事判决书判决确认：原告赵致一与被告北京宏达兴利商贸中心于一九九六年十月十一日至二〇〇二年七月十日期间存在劳动关系。另查，被告宏达商贸中心未为原告赵致一缴纳劳动关系存在期间的社会保险。
另查，原告赵致一曾持与本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年2月6日作出不予受理通知书，对赵致一的申请请求不予受理。
上述事实，有当事人当庭陈述，（2010）东民初字第00059号民事判决书，京东劳仲不字（2013）第0108号不予受理通知书在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。
本案中，为劳动者缴纳社会保险系用人单位应尽的法定职责，现被告宏达商贸中心未为原告赵致一缴纳社会保险，导致原告无法享受基本养老保险待遇，应当对此承担赔偿责任。故原告要求被告支付养老金赔偿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院予以酌定。原告要求被告支付退休医疗保险待遇损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：
一、北京宏达兴利商贸中心于本判决书生效之日起七日内，支付赵致一养老金待遇损失人民币八万元；
二、驳回赵致一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京宏达兴利商贸中心负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
公告费三百元，由被告北京宏达兴利商贸中心负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琳
代理审判员 柯东旭
人民陪审员 严性慈
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 悦
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山行初字00057号
原告张媛，女，1982年11月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告焦作市公安局焦南分局（机构代码：07783090-X）。住所地：焦作市南通路。
法定代表人崔占彪，政委。
本院在审理原告张媛诉被告焦作市公安局焦南分局行政强制及赔偿纠纷一案中，原告张媛于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张媛有权处分自己的诉讼权利，其申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张媛撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告张媛负担。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝筱月
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第608号
原告：郑召峰，男，汉族，工人，住滕州市。
委托代理人：王立洪，滕州市南沙河法律服务所法律工作者。
被告：王绥军，男，汉族，居民，住滕州市。
原告郑召峰与被告王绥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑召峰及其委托代理人王立洪到庭参加诉讼，被告王绥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑召峰诉称，2011年被告王绥军经郑昭河介绍向原告借款40000元，口头约定月息2分，该借款被告未予偿还。2013年7月13日，被告王绥军连本带息向原告出具了55000元的欠条一张。该借款经原告多次催要，被告未予偿还，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款55000元。
被告王绥军未予答辩。
经审理查明，2011年上半年被告王绥军经郑昭河介绍向原告郑召峰借款40000元，口头约定月息2分，并出具了借条，后被告王绥军未向原告偿还借款本金及利息。2013年7月13日被告王绥军向原告郑召峰出具欠条一张，内容为“欠现金伍万伍仟元正（55000.00元）欠款人：王绥军2013.7.13号下午还30000元”。原告郑召峰称55000元中有15000元为利息。被告王绥军出具欠条时承诺当天下午偿还借款30000元，但未予偿还。后该借款本息经原告多次催要，被告王绥军未予偿还。
上述事实，有原告陈述、欠条、证人证言等在卷为凭。
本院认为，公民之间的合法借贷关系依法应受法律保护。被告王绥军于2011年向原告郑召峰借款40000元，为双方当事人的真实意思表示，根据证人证言、2013年7月13日被告王绥军出具的欠条能够证明原告已履行了出借义务，被告应按约定偿还借款本息。截止到2013年7月13日，被告王绥军还欠原告借款本金40000元、利息15000元。因原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。该借款经原告多次催要，被告未予偿还，故原告郑召峰要求被告王绥军偿还借款本金40000元、利息15000元，本院依法予以支持。被告王绥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王绥军于本判决生效后七日内偿还原告郑召峰借款本金40000元、利息15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告王绥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一四年四月四日
书记员 龙华周
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字867号
申请人：左灼，女，1968年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。
被申请人：王承，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市河西区。
申请人左灼与被申请人王承民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6434号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人王承名下价值13610380元的财产采取保全措施。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一八年七月十日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字867号申请人：左灼，女，1968年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。被申请人：王承，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市河西区。申请人左灼与被申请人王承民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6434号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人王承名下价值13610380元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一八年七月十日书记员 高畅一
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执943号
申请执行人张果敢，女，1959年6月28日出生，汉族，住长沙市开福区。
被执行人龙依凡，女，1963年9月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被执行人王保平，男，1953年8月10日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0121民初705号民事判决书，于2017年6月5日向被执行人龙依凡、王保平发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起三日内共同偿还张果敢借款本金45000元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件诉讼费2550元、支付本案申请执行费1851元。但被执行人龙依凡、王保平至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龙依凡、王保平银行存款150000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
。
代理审判员 罗少辉
二〇一七年六月九日
代理书记员 黄 虎
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民申27号
再审申请人（原审被告）：刘强，男，1967年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：孙思生，男，1978年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。
再审申请人刘强因与被申请人孙思生合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）云民初字第3510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘强申请再审称：我与孙思生于2013年3月21日及5月1日达成的欠条是双方真实意思表示，双方关于退伙结算已经达成一致意见。对于我与孙思生之间的欠款，孙思生已经通过拖走设备抵偿，原审判决我给付退伙欠款存在错误，故申请再审。
本院经审查认为，2014年10月27日本院作出（2013）云民初字第3510号民事判决，刘强于2014年10月30日收到民事判决书，于2017年9月8日向本院申请再审，其再审申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘强的再审申请。
审 判 长 董 新
审 判 员 刘海侠
代理审判员 褚艳萍
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨 欢
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民申27号再审申请人（原审被告）：刘强，男，1967年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙思生，男，1978年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。再审申请人刘强因与被申请人孙思生合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）云民初字第3510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘强申请再审称：我与孙思生于2013年3月21日及5月1日达成的欠条是双方真实意思表示，双方关于退伙结算已经达成一致意见。对于我与孙思生之间的欠款，孙思生已经通过拖走设备抵偿，原审判决我给付退伙欠款存在错误，故申请再审。本院经审查认为，2014年10月27日本院作出（2013）云民初字第3510号民事判决，刘强于2014年10月30日收到民事判决书，于2017年9月8日向本院申请再审，其再审申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘强的再审申请。审 判 长  董 新审 判 员  刘海侠代理审判员  褚艳萍二〇一八年二月二十二日书 记 员  杨 欢