广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1055号
原告：汕头港务集团有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：张庆春，该公司董事长。
委托代理人：胡伟和，该公司工作人员。
被告：海口南青集装箱班轮有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：魏树德，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：张春梅，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：郑培，上海瀛泰律师事务所律师。
原告汕头港务集团有限公司为与被告海口南青集装箱班轮有限公司港口作业纠纷一案，于2015年8月31日（9月17日补正材料）向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于12月3日公开开庭进行了审理。原告汕头港务集团有限公司的委托代理人胡伟和到庭参加诉讼，被告海口南青集装箱班轮有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：根据原、被告签订的协议书，截止2015年8月26日被告结欠原告各项港口费用共计3718726.03元，经原告多次催讨均无果。8月26日，原告曾发函要求被告对拖欠的港口费用进行确认并及时付清，但被告不予理睬。据此，原告特提起诉讼，请求判令：（一）被告付还拖欠原告的港口费用3718726.03元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）被告承担本案产生的其他所有诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告企业法人营业执照副本，证明原告主体资格；2.原告组织机构代码证；3.被告的企业登记信息查询，证明被告主体资格；4.被告组织机构代码证；5.协议书，证明原、被告存在合同关系；6.港口费确认函，证明被告欠原告港口费用3718726.03元；7.应付账款总计表，证明被告确认至2015年6月份欠原告港口费用2427229.03元；8.2015年7月-8月26日欠款明细表、发票、港口费用汇总表、装卸船对账单、重箱场站包干费列表、重箱堆存费列表、空箱堆存费列表、杂项作业对账表，证明被告欠原告2015年7月至8月26日港口费用1291497元。
被告提交书面答辩状辩称：根据被告内部核查的财务数据，被告仅能确认应付原告款项为2427229.03元，对超出部分因无法查证不予认可，对原告支付利息的请求不予认可，对要求被告承担本案诉讼费用的诉请不予认可。被告因经营困难，财务状况恶化，已于2015年8月26日对外公告暂时中止经营，对原告提供的协议书及确认函无法核查，无法发表质证意见。请求法院依法判决。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：应付账款表一份，证明被告应付原告款项为2427229.03元。
本院查明：
2015年3月23日，就有关被告内贸集装箱班轮航线在原告珠池港区码头装卸事宜，原、被告双方签订一份协议书，协议第二条约定，被告内贸集装箱航线班轮，统一由原告安排装卸作业；第四条约定，原告提供足够的管理和操作人员、码头、库场、机械设备等，及时完成装卸作业；第五条约定，港口使费采用包干形式计收：1、拖轮费、系解缆、停泊、开关舱费按交通部颁布费率标准计收；2、集装箱操作费用：1）码头装卸包干费：20尺重箱220元，空箱100元；40尺重箱335元，空箱150元；2）场站搬移包干费：20尺重箱50元，40尺重箱75元；第六条约定，堆存费：1、进出口重箱：第1-15天免费堆存，超期堆存费：20尺重箱3元／天箱，40尺重箱6元／天箱；2、进出口空箱：第1-20天免费堆存，超期堆存费：20尺空箱3元／天箱，40尺空箱6元／天箱；第八条约定，费用结算：原告每月向被告代理公司结算一次，原告负责将当月的结算单于次月5日前提供给被告，被告于每月15日前将上月款项付清；第九条约定，船舶的其它费用，按交通部有关规定执行，如遇国家政策调价，双方再协商解决；第十条约定，协议未尽事宜，由双方协商解决或按《港口收费规则》、《港口货物作业规则》等相关法律法规处理。协议签订后，原告依约为被告提供了内贸集装箱航线班轮有关集装箱及货物的装卸、保管、仓储、船舶系解缆等业务，并按照相关费率结算费用。
8月7日，原告开出了一份购货单位名称为被告、价税金额为639782元的增值税专用发票，发票记载的货物或应税劳务名称为7月份装卸费、场站包干费、重箱堆存费、空箱堆存费、移箱费、港口使费（系解缆、停泊、开盖舱），原告主张该发票已送交被告汕头办事处经常联系的业务员。该发票记载的金额与原告七月份港口费用汇总表记载的金额一致。8月26日，被告发布公告暂时中止营业，双方8月份尚未对账，原告没有向被告开出发票。原告制作的八月份港口费用汇总表记载装卸常规箱286725元、场站包干费58625元、重箱堆存费3369元、空箱堆存费299829元、杂项作业费3167元，合计651715元。
8月26日，原告所属的汕头港务集团有限公司集装箱服务分公司向被告汕头办事处发送确认函一份，告知被告结欠4月1日至8月26日港口费用3718726.03元，要求被告确认并支付款项或提交还款计划，但被告没有作出回应。
庭审中，原告确认，2015年4月之前的作业费被告已经结清。被告向本院提交的应付账款表记载了其应支付2014年9月至2015年6月期间的码头费共2427229.03元，其中：2015年4月码头费978594元、5月码头费1064238元、6月码头费687584元。对该三笔费用，原告在其提交的欠款明细表中确认4月码头费被告已经支付了303186.97元，尚欠675407.03元，5月和6月的码头费金额与被告应付账款表记载一致。扣除已付部分，上述三个月的码头费合共2427229.03元。
8月31日，原告向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被告存放于原告珠池港区堆场的集装箱1390个。9月2日，本院作出（2015）广海法保字第79-3民事裁定，准许原告的申请，原告缴纳了申请费5000元。
本院认为：
本案是一宗港口作业合同纠纷。
2015年3月23日，原、被告双方签订协议书，约定被告内贸集装箱航线班轮，统一由原告安排装卸作业，该协议书是双方真实意思表示，没有违反现行有关法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告之间成立港口作业合同法律关系，双方均应依约履行义务，行使权利。协议签订后，原告提供相关人员、码头、仓库以及机械设备等，依约及时为被告完成有关集装箱装卸、保管、仓储及船舶系解缆作业，因此，原告有权向被告主张相关的港口作业费用。
原告主张被告尚欠2015年4月1日至8月26日各项港口费用共3718726.03元，被告在其提交的答辩状及应付账款表中确认应付原告2427229.03元，对被告确认的2427229.03元，本院予以认定。被告提交的应付账款表中记载的2015年4月至2015年6月期间的码头费，扣除原告认可的已付费用，即为2427229.03元。因此，对被告确认的上述应付原告的2427229.03元，应认定为是2015年4月至6月被告结欠原告的港口费用。2015年9月2日，本院根据原告的申请查封了被告堆存在原告堆场的集装箱1390个，对此，被告没有提出异议，表明被告集装箱一直堆存及欠费的事实客观存在。原告还提供了欠款明细表、发票、港口费用汇总表、装卸船对账单、重箱场站包干费列表、重箱堆存费列表、空箱堆存费列表、杂项作业对账表以证明被告仍欠其2015年7月港口费用639782元及8月1日至26日的港口费用651715元。对原告的上述主张及相关证据，被告在答辩状中虽然提出了异议，但没有提供相反的证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，对原告上述证据的证明力予以确认。据此，认定被告仍欠原告2015年7月港口费用639782元及8月1日至26日港口费用651715元。被告拖欠原告的港口费用合计3718726.03元。原、被告双方在协议中约定，被告于每月15日前将上月款项付清，但被告至今未支付该款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付该港口费用。原告请求被告支付上述港口费用自起诉之日起利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，应予支持。
原告申请诉前财产保全，支付了申请费5000元。该费用是因原告向被告主张权利请求支付欠款而产生的，原告请求被告赔偿，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海口南青集装箱班轮有限公司支付原告汕头港务集团有限公司港口费用3718726.03元及利息（自2015年8月31日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、被告海口南青集装箱班轮有限公司赔偿原告汕头港务集团有限公司诉前财产保全申请费5000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36550元，由被告海口南青集装箱班轮有限公司负担。原告汕头港务集团有限公司预交了受理费36550元，本院予以退还，被告海口南青集装箱班轮有限公司应于判决生效之日起10日内向本院支付其所负担的受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄耀新
代理审判员 申 晗
人民陪审员 佘玩丽
二〇一六年三月十七日
书 记 员 蔡锡鸿