庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初4642号
原告：宫家刚(反诉被告)，男。
委托代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
委托代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：丛术波(反诉原告)，男。
委托代理人：于丽真，系大连庄河市长岭法律服务所法律工作者。
被告：张绍军（反诉原告），男。
委托代理人：宋顺义，系大连市花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
原告宫家刚与被告丛书波、张绍军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫家刚及委托代理人蒋鑫、被告丛术波及委托代理人于丽真、被告宫家刚及委托代理人宋顺义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原告与被告口头租赁合同；2、要求被告丛术波返还原告已付租金人民币9000元整；3、要求二被告共同赔偿水管材料费2777.5元、人工费900元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告丛术波租赁被告张绍军两个肉鸡养殖鸡棚（位于庄河市长岭镇长岭村前高屯，台上一个，台下一个），租期自2014年8月至2016年4月。2015年3月12日，原告与二被告口头约定:被告丛术波承租的鸡棚转租给原告，租期为2015年3月13日至2017年3月13日，租金36000元，原告先支付给被告丛术波租金9000元，剩余租金待原告进鸡雏时一次性付清。被告丛术波保证出租的两个鸡棚水电等设施完备，可以随时开始养殖工作。2015年3月13日上午，原告依约给付被告丛术波9000元整，并开始收拾承租鸡棚。因鸡棚内光线较暗，原告要求送电照明，曹香叶（系被告张绍军之妻）将鸡棚电闸送上。10时左右，原告和工人发现台上鸡棚着火，当即拨打119报警。庄�市公安消防大队赶到后将大火扑灭，经庄公消火认字（2015）第0006号事故认定书认定，火灾时线路故障导致。因被告未做好安全保障义务，导致台上鸡棚被烧毁，使原、被告双方协议无法继续履行，并给原告造成了财产损失。故诉至法院，要求支持原告诉讼请求。
原告为证明本诉事实，向本院提供了如下证据材料：
1、辽宁省庄河市公安消防大队火灾事故认定书，拟证明案涉鸡棚的起火原因系线路起火。
2、光盘及录音文字打印件各一份，拟证明租赁合同有效，被告丛术波收到原告9000元租金。
3、有收据4张，拟证明原告当天支付4名工人工资，共计900元。
4、销售单据一份，拟证明鸡棚已烧毁的材料。
5、肉鸡养殖鸡棚�需水线安装材料一份，拟证明原告在案涉鸡棚内并未使用其他电器设备，该水线材料手工连接即可，不需焊接。
6、证人高述庄的证人证言，拟证明2015年3月13日上午干活及鸡棚起火过程，原告未携带大功率焊接设备。
7、证人崔世强的证人证言，拟证明原告2015年3月在证人崔世强出购买水线，水线不需焊接。
8、证人姜兴军的证人证言，拟证明2015年3月13日上午原告未携带焊接设备。
9、原告申请本院调取的庄河市公安局消防大队对姜兴军、曹香叶询问笔录、原告所做询问笔录。
10、原告申请本院调取的庄河市公安局消防大队现场勘验笔录、火灾现场照片。
被告丛术波辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告达成租赁合同�原告在承租期间，因自身原因和操作不当导致鸡棚烧毁。要求原告继续履行合同，并赔偿被告租金损失28000元。
被告丛术波在本诉部分未提供证据材料。
被告张绍军辩称：不同意原告诉讼请求。原告在承租鸡棚期间，因修理、整理鸡棚加大用电量及操作不当，导致其中一个鸡棚着火，原告应赔偿被告张绍军被烧毁鸡棚的全部经济损失。
张绍军为支持其答辩意见，提供了如下证据材料：
1、火灾事故认定书一份。拟证明原告租赁张绍军鸡棚期间，因加大电量或操作不当导致鸡棚起火烧毁。
2、证人曹香叶的证人证言，拟证明2015年3月13日上午，原告夫妻及工人共8人，开轿车一台及货车一台，携带电焊机、电钻、铁管、塑料管到承租鸡棚，曹香叶�知原告用电量，鸡棚不能使用上述物品。
原告在本诉部分提供的证据，经当庭质证，被告张绍军对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为电路起火是原告加大电量导致，不是线路老化造成的。对证据2无异议。对证据3不予认可，要求相关人员出庭接受质证。对证据4真实性及关联性有异议，该证据不能证明所购材料是用于承租鸡棚。对证据5真实性及关联性有异议，认为该水线安装材料无合格证和出厂使用说明，不认可用于鸡棚水线。对证据6，认为证据证明的内容被告不清楚。对证据7认为该证据证明崔世强卖给原告水线，是否用于鸡棚不清楚，且证人陈述安装时需要电钻。对证据8有异议，认为证人姜兴军证实未收取原告任何费用，原告提供虚假证明。证人证实2名工人使用电钻，被告的电只有从鸡棚接出，说明原告在整理鸡棚过程中用电，导致鸡棚烧毁。对证据9、10真实性无异议。被告丛术波对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的质证意见同张绍军一致，对证据8补充质正意见，认为原告提供的4份收据，与姜兴军的证言相互矛盾，足以证明原告提供的证据是虚假的。
本院经审核后，原告提供的证据2、9、10原、被告方对上述证据的真实性均不持异议，上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。对证据1，本院对该证据真实性予以认定，根据证据内容认定承租鸡棚起火原因系电气线路故障。对证据3，本院认为被告的异议成立，姜兴军出具工资收据与所做证言相互矛盾，本院对证据3不予采信。对证据4，本院认为原告未提供其他证据佐证所购材料已用于承租鸡棚，无法证明原告待证事实。对证据5，本院认为被告的异议成立，原告�提供其他证据佐证该水线材料与本案的关联性，对该证据本院不予认定。对证据6、7、8能够与其他证据相互印证的部分本院予以确认。
被告张绍军在本诉部分提供的证据，经当庭质证，原告对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为火灾事故认定书未说明宫家刚加大用电量或操作不当导致火灾，火灾原因系线气路故障。对证据2认为曹香叶系张绍军妻子，不应作为证人，曹香叶的证言没有证明力。
本院经审核后，认为宫家刚对证据1待证事实的异议成立，无法证明张绍军的待证事实；对证据2张绍军未提供其他证据佐证待证事实，且曹香叶与张绍军系夫妻关系，故本院对该证据不予采信。
反诉原告张绍军提出反诉请求：1、判令反诉被告宫家刚赔偿反诉原告张绍军烧毁鸡棚损失54150元；2、�讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年10月，反诉原告张绍军与丛术波口头约定，丛术波承租反诉原告张绍军所有的位于庄河市长岭镇长岭村前高屯两个肉鸡养殖鸡棚，租期自2014年10月至2016年10月，由丛术波对承租鸡棚进行修缮，完工后抵顶两年租赁费。修缮完工后，丛术波因自身原因无法养殖肉鸡，2015年3月6日，反诉被告经反诉原告张绍军找到丛术波，反诉被告与丛术波立即达成口头协议，约定丛术波将承租鸡棚转租给反诉被告，租期自2015年3月7日至2017年3月7日，租金37000元，租赁期间水电等一切费用由反诉被告自行承担。2015年3月6日，丛术波将两个鸡棚钥匙交给宫家刚。2015年3月13日8时左右，张绍军妻子曹香叶看到丛术波在承租的一个鸡棚增加设备，使用电焊机、电钻，焊接约15公分粗的钢管和多根水线管，曹香叶立即阻止反诉被告作业，告知反诉被告鸡�系照明用电，加大用电量无法承受，反诉被告不听劝阻继续作业。10左右，因反诉被告自身原因及操作不当，导致该鸡棚烧毁。
反诉原告张绍军为证明反诉事实，向本院提供了如下证据材料：
1、辽宁省庄河市公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明宫家刚承租鸡棚期间，收拾改造鸡棚加大用电量导致鸡棚起火烧毁。
2、大连伟业工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定意见书及鉴定费收据各一份，拟证明烧毁鸡棚损失为51415元，鉴定费2000元，均由反诉被告宫家刚承担。
3、照片4张，拟证明反诉被告宫家刚称在张绍军院内组装材料是错误的。照片1、照片2显示了反诉原告张绍军家距烧毁鸡棚及案涉两个鸡棚之间的距离，反诉被告宫家刚在承租鸡棚之间进行作业。照片3�照片4系反诉原告张绍军申请建鸡棚时拍摄的，证明鸡棚用15公分管支撑，反诉被告宫家刚进行焊接的事实。
反诉宫家刚答辩称:1、反诉原告张绍军称反诉被告宫家刚增加用电设备，进行焊接导致线路故障无事实依据。2015年3月13日上午反诉原告宫家刚给付丛术波租赁费9000元，丛术波才将钥匙交给反诉被告宫家刚，根据银行8时上班，可以推断宫家刚将租赁费交给丛术波时间为9时左右，在9时之前反诉被告宫家刚未能进入鸡棚。反诉被告宫家刚带工人很早便开始在反诉原告张绍军家院内给塑料管打眼，后把塑料管拿至鸡棚安装水线，并非在鸡棚内作业，无需焊接设备。且反诉原告张绍军未提供证据证明反诉被告宫家刚携带或使用焊接设备。2、宫家刚所用鸡棚水线是快速连接无需焊接的水线。3、鸡棚所有钢管是竖直埋在地上，起支撑水线作用，�需焊接。
反诉被告宫家刚为支持其反诉答辩意见，向本院提供了如下证据：
大连伟业工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定意见书，拟证明鉴定意见书中21项材料均不需焊接，反诉被告宫家刚并没有焊接设备。
反诉原告张绍军在反诉部分提供的证据，经宫家刚当庭质证，对证据1真实性无异议，对待证事实有异议，认为火灾事故认定书认定火灾原因系电气线路故障，而非使用大功率设备；对证据2真实性有异议，认为该司法鉴定意见书在制作过程中，没有通过实际考察、测量，鉴定机构位于大连市西岗区办事处仅依据相关资料进行评估，对其内容不予认可。对关联性不予认可，认为该证据是司法鉴定意见书，并非鉴定书，反诉原告张绍军主张的是鸡棚烧毁损失，司法鉴定意见书内容是鸡棚造�，与张绍军反诉请求无关。司法鉴定意见书所列材料可以证明鸡棚内材料无需焊接，反诉被告宫家刚无需使用焊接设备；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法证明原告主张，且第4张照片可以证明鸡棚内原有支撑物已安装完毕，原告所用钢管是用于支撑水线。
本院经审核后，对证据1认为宫家刚对待证事实的异议成立，无法证明张绍军的待证事实；对证据2认为该司法鉴定意见书系本院依据张绍军的申请，依法委托有资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，故本院对证据2真实性予以认定；对证据3无法证明证待证事实，本院对该证据不予认定。
反诉被告宫家刚在反诉部分提供的证据，经反诉原告张绍军当庭质证，认为司法鉴定意见书内容为工程造价，并非鉴定鸡棚焊接点。
本院经审核后，认为张绍军的异议成立，无法证明宫家刚的待证事实。
反诉原告丛术波向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告宫家刚赔偿反诉原告丛术波租金损失28000元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年10月，张绍军与反诉原告丛术波口头约定，反诉原告丛术波承租张绍军所有的位于庄河市长岭镇长岭村前高屯两个肉鸡养殖鸡棚，租期自2014年10月至2016年10月，由反诉原告丛术波对承租鸡棚进行修缮，完工后抵顶两年租赁费。修缮完工后，反诉原告丛术波因自身原因无法养殖肉鸡，2015年3月6日，反诉被告宫家刚经张绍军找到反诉原告丛术波，反诉被告宫家刚与反诉原告丛术波立即达成口头协议，约定反诉原告丛术波将承租鸡棚转租给反诉被告宫家刚，租期自2015年3月7日至2017年3月7日，租金37000元，租赁期间水电等一切费用由反诉被告宫家刚自行承担。2015年3月6日，反诉原告丛术波将两个鸡棚钥匙交给宫家刚。2015年3月13日8时左右，张绍军妻子曹香叶看到反诉被告宫家刚在承租的一个鸡棚增加设备，使用电焊机、电钻，焊接约15公分粗的钢管和多根水线管，曹香叶立即阻止反诉被告宫家刚作业，告知反诉被告宫家刚鸡棚系照明用电，加大用电量无法承受，反诉被告宫家刚不听劝阻继续作业。10左右，因反诉被告宫家刚自身原因及操作不当，导致该鸡棚烧毁，给反诉原告丛术波造成了租金损失。故诉至法院，要求支持反诉原告的诉讼请求。
反诉原告丛术波为证明反诉事实，向本院提供了如下证据：
辽宁省庄河市公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明起火原因系宫家刚加大用电量，导致电路故障起火。
反诉被告宫家�辩称:答辩意见同对反诉原告张绍军的答辩意见。反诉原告丛术波未尽到安全保障义务，导致鸡棚烧毁，使租赁合同无法继续履行，请求法院驳回反诉原告丛术波的反诉请求。
反诉被告宫家刚在反诉部分未提供证据材料。
反诉原告丛术波在反诉部分提供的证据，经当庭质证，反诉被告宫家刚认为火灾事故认定书未表明反诉被告宫家刚改造鸡棚导致起火。
本院审核后，认为反诉原告丛术波提供的火灾事故认定书载明火灾原因系电气线路故障，无法证明反诉原告丛术波的待证事实。
本院根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实：
2014年10月被告张绍军与丛术波达成口头协议，约定将被告张绍军所有的位于庄河市长岭镇长岭村前高�两个肉鸡养殖鸡棚出租给被告丛术波，租期自2014年10月至2016年10月，由被告丛术波对鸡棚修缮，抵顶两年租赁费。后经被告张绍军同意，被告丛术波与原告宫家刚口头约定将上述两个鸡棚转租给原告宫家刚。2015年3月13日上午，原告宫家刚给付被告丛术波部分租金9000元，被告丛术波收到租金后将鸡棚钥匙交给原告宫家刚，收到钥匙后，原告宫家刚带领工人收拾鸡棚。2015年3月13日上午10左右，原告宫家刚承租鸡棚中东侧鸡棚起火发生火灾，经辽宁省庄河市公安消防大队火灾事故认定书认定“对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于宫家刚承租鸡棚北侧，火灾原因系电气线路故障引发火灾”。
本院认为：被告丛术波经被告张绍军同意，将承租的两个鸡棚转租给原告宫家刚，达成的口头租赁协议，系当事人真实意思表示，对当事人具有拘束力。本案的争议焦点是承租鸡棚起火是否是原告宫家刚造成及由此产生的责任分担。原告宫家刚要求被告丛术波、张绍军赔偿水管材料费2777.5元、人工费900元，因在庭审中证人证言与其出具的收据相互矛盾，故本院对原告宫家刚要求返还人工费900元的诉讼请求不予支持。因原告宫家刚未提供证据证明所购材料已用于承租鸡棚，本院对原告宫家刚要求二被告赔偿水管材料费2777.5元的诉讼请求不予支持。
根据当事人庭审陈述，被告丛术波将鸡棚钥匙交付给原告宫家刚的时间为2015年3月13日上午8-9时，鸡棚起火时间为上午10时左右，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定用途，且被告张绍军认为原告宫家刚加大用电量及操作不当导致鸡棚烧毁，未能提供证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，依据查明的事实无法认定原告宫家刚存在过错行为导致鸡棚起火。故对被告张绍军的反诉请求本院不予支持。因不可归责于原告宫家刚的事由，租赁物已部分灭失，不能实现合同目的，故对原告宫家刚要求解除与被告的租赁合同，被告丛术波返还原告已付租金9000元的诉讼请求予以支持。本院根据合同的实际履行情况，对被告丛术波要求宫家刚赔偿租金损失28000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告丛术波返还原告宫家刚租金9000元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告宫家刚�他诉讼请求；
三、驳回被告丛术波反诉请求；
四、驳回被告张绍军反诉请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费由原告宫家刚负担85元；被告丛术波负担33元。
本案反诉案件受理费1050元，由被告张绍军负担。
本案反诉案件受理费263元，由被告丛术波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文武
代理审判员 范佳祥
人民陪审员 迟德和
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 刘 强