广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（201７）桂01民终7517号
上诉人（一审被告）：梁小安，男，1966年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨元，广西金中大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁光元，男，1947年X月X日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁配元，女，1936年X月X日出生。
被上诉人（一审被告）：梁金元，女，1943年X月X日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁安元，女，1949年X月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁桂元，女，1957年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：黄起清，女，1934年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁明，男，1957年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁华，男，1960年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁春红，女，1969年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
上述九名被上诉人共同委托诉讼代理人：梁琼，女，1978年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
一审被告：梁小群，男，1957年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
一审被告：梁小平，男，1963年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
一审被告：梁荣元，男，1951年Ｘ月Ｘ日出生，汉族。
上述三名一审被告共同委托诉讼代理人：杨元，广西金中大律师事务所律师。
上诉人梁小安因与被上诉人梁光元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红、一审被告梁小群、梁小平、梁荣元分家析产纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1812号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人梁小安上诉请求：撤销一审判决，判决南宁市郊区津头乡琅东村十一组的房屋产权（房产证号：南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号）由上诉人与被上诉人方共有，不予分割。事实及理由：1、目前上诉人与被上诉人梁光元之间和平相处，按份共有诉争房屋，梁光元无重大事由要求分割诉争房屋遗产，并独享该房屋产权。琅东村十一组已出具证明证实“近几年来相关亲属在日常生活中并未发生实质性的争执和冲突”。梁光元强行占用该房屋十六年时间，并加建出租及自住，获利颇丰，十六年期间从未分配给同为继承人的梁荣元、梁小安等四人任何收益。梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元4人是按照生效判决书划定的份额，由村民小组长在诉争房屋内划出对应的面积予以使用。划分时双方确有些小争执，但属于家庭成员内部纠纷，并未造成人身伤害，故梁光元报警后未予任何处理，最近三年双方也相安无事，未发生任何纠纷。2、从诉争房屋的现状及各继承人的利益的角度来考虑，不应进行分割，而应保持各继承人按份共有的状态，上诉人也不愿转让自己的份额。琅东村十一组已确定集体福利分配方案，享受集体分配的主体须具备户籍、房屋及三产地分配三个条件的人员方可参与。按此方案，梁光元因无该组户籍及无三产地，无权参与分配，如由梁光元享有全产权，将导致房屋因原产权人而享有的福利分红全部取消，所有继承人从此不再享有十一组对此房屋的集体分红，这将影响各继承人及后代几辈人的收益。如按份共有，继承人都能共享利益。该房屋作为家庭祖产，上诉人从感情上也愿意按份共有，而非归梁光元一人所有。3、原判适用法律错误。物权法第九十七条中的“处分”是针对共有人共有的整体不动产或动产的买卖、赠与、租赁、修缮，而并非针对分割各共有人之间的份额，因为各按份共有人占有的份额并不属于全体共有人共有，故三分之二以上的按份共有人无权表态处置其中一个按份共有人的份额应给另一个按份共有人。梁光元并无任何理由请求分割争议房产，不应适用物权法第九十九条。
被上诉人梁光元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红共同答辩称：梁保兴与方有业留有遗嘱，房屋收益用于回乡祭祖等事务，2013年上诉人梁小安等人起诉要求分割房屋份额时，梁光元已提供了该房屋十六年来的收益流水，梁小安等人当庭认可并撤诉，现在再次提出，自相矛盾。涉案房屋价值26万是梁小安在前一案件中自己提出来的，现在又不认可，自打嘴巴。关于集体福利，梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元四人在琅东村十一组各自有一栋自己的房屋，都能享受集体福利分配，现争议的也只是祖辈梁保兴与方有业名下的一小部分，不能因为个人利益剥夺他人权利。派出所出警未处理是因为家庭纠纷不方便处理，村委出具的证据我方不认可，从这几年反复上诉可以看出矛盾是存在的。上诉人强行砌砖破坏房屋结构，让其他共有人无法使用，符合要求分割的重大理由。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告梁小群、梁小平、梁荣元共同答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
梁光元向一审法院请求：1、位于南宁市郊区津头乡琅东村十一组房产证号为南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号的房屋产权（房产面积48平方米，价值26万元）进行分割，该房屋归梁光元所有，由梁光元分别向梁小安、梁小群、梁小平各补偿1.08万元，向梁荣元补偿3.25万元；2、梁荣元、梁小安、梁小群、梁小平、梁光元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红于判决生效后十日内协助办理房屋过户手续；3、本案的诉讼费由双方共同承担。
一审法院查明：涉案的房产坐落于南宁市郊区津头乡琅东村十一组（证号：南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号），房屋登记所有权为梁保兴，房号为04，间数为6，建筑结构为砖混结构，层数为1层，建筑面积为48㎡。梁保兴与其配偶方有业分别于2000年11月11日、2003年10月10日死亡后，其继承人梁光元、梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红因涉案房产发生纠纷，青秀区人民法院于2016年11月30日作出（2016）桂0103民再5号民事判决书，判决：位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权（房产证号：南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号）归被申请人梁小安、申请人梁光元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、梁荣元、梁小群、梁小平、黄起清、梁明、梁华、梁春红继承所有，其中申请人梁光元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、梁荣元各自享有该房产1／8的产权，梁小安与梁小平、梁小群各享有该房产1／24的产权，黄起清、梁明、梁华、梁春红共同享有该房产1／8的产权。该民事判决书于2017年2月4日发生法律效力。另查明：涉案房屋在原有一层的基础上加建了二至四层后，现又加建了五至六层，但加建部分至今未取得产权证，现该房屋整体为梁光元居住使用。2007年1月8日梁光元向南宁市青秀区津头乡埌东村民委员会交纳该房屋超面积款928元。再查明：梁光元与梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元因涉案房产分割及使用问题发生争议，梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元认为其应享有的面积为11.28㎡，并在一楼分隔出一个约11.28㎡独立房间，梁光元则认为梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元擅自搭建房间严重影响房屋的使用，以致发生冲突，后由公安机关出警处理。
在诉讼过程中，经梁小安申请，法院依法委托广西公大房地产评估有限公司对涉案房产进行价格评估，在评估过程中，梁小安撤回评估申请，后梁光元申请涉案房产进行价格评估，在评估质证过程中，经各方当事人协商一致，均认可涉案房产的价格为260000元。在诉讼过程中，一审法院就涉案房产如何析产进行询问，梁光元主张涉案房产归其所有并按照份额向梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元进行补偿，梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元认为一楼应按份额划分，四人作为一个整体共占四分之一，在一楼划出四分之一的面积由四人使用，二楼到六楼也有相应的使用权利，二楼到六楼按份额划分；梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红表示自己的房屋份额应归梁光元，无需梁光元进行补偿。
一审法院认为：梁光元与梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红主张对涉案房产即所有权登记的48㎡进行析产，其所共占房产的份额为75%（1／8×5+1／8），根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”一方面，拥有占份额三分之二以上按份共有人的梁光元与梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红均主张进行析产；另一方面，各方当事人对涉案共有房产没有约定，经协商无法达成一致，现梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元在未能征得其他共有人同意的情况下，在建筑面积仅为48㎡的一楼搭建一个独立的约11.28㎡房间，改变了房屋构造，影响到房屋的整体使用功能以及利用，故梁光元与梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红要求析产，依法有据，予以支持。梁光元与梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红均主张位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权归梁光元所有，且梁光元长期居住在涉案房屋，故位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权（房产证号：南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号）归梁光元所有更为适宜。各方当事人对涉案房屋的价值达成一致，均认可涉案房产的价格为260000元，梁光元主张260000元的房屋价格予以补偿，依法有据，予以采纳。因梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红主张涉案房屋归梁光元所有，无需梁光元进行补偿，故位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权（房产证号：南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号）归梁光元所有，由梁光元补偿梁小安、梁小群、梁小平各10833元（260000元×1／24），补偿梁荣元32500元（260000元×1／8），梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元应在梁光元足额支付补偿款后协助梁光元办理过户手续。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决：位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权（房产证号：南郊津桂房证字第0137ＸＸＸ号）归梁光元所有，由梁光元补偿梁小安、梁小群、梁小平各10833元，补偿梁荣元32500元，梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红应协助梁光元办理过户手续，梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元应在梁光元足额支付补偿款后协助梁光元办理过户手续。本案受理费5200元，由梁光元、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、梁荣元各负担650元，由梁小安、梁小群、梁小平共同负担650元，由黄起清、梁明、梁华、梁春红共同负担650元。
本案的争议焦点：涉案房屋是否有必要在共有人之间分割。
二审期间，上诉人梁小安提交以下证据：1、涉案房屋前后外观照片，用于证明房屋为临街旺辅，按26万元分割远远不够，且可能面临拆迁增值。2、琅东村十一组关于福利分红说明的报告；3、琅东村十一组福利分配方案确认签字单；4、琅东村十一组占有产业地人口统计名单；5、琅东村十一组关于梁光元不能享受集体福利分红的证明。证据2、3、4、5共同用于证明如房屋归梁光元所有，将无法获得集体福利分配。被上诉人梁光元提交以下证据：1、不动产登记查档证明，用于证明梁光元除现居住的涉案房屋外，没有其他可居住的房产；2、梁配元、梁金元、梁安元、梁桂元、黄起清、梁明、梁华、梁春红的声明，用于证明上述当事人均同意一审判决结果；3、2000-2017年涉案房屋收益所得使用明细，用于证明梁光元十六年来一直遵守老人遗嘱，收益用于支付祭祖、亲属婚丧嫁娶等事宜。经审查，本院对双方提交的证据1的真实性均予以确认；上诉人提交的证据2、3、4、5及被上诉人提交的证据3，与本案争议焦点没有直接关联，本院不予采信。被上诉人提交的证据2是本案当事人对于一审判决的意见，不属于证据。
二审查明的事实与一审一致，一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案各方当事人为按份共有涉案房屋，且没有不分割的约定，梁光元等占三分之二以上份额的共有人均主张进行析产，经协商无法达成一致，梁小安、梁小群、梁小平、梁荣元未征得其他共有人同意，分隔改造涉案房屋，影响了房屋的整体使用功能及利用，引发矛盾纠纷，导致关系恶化，双方共同管理使用共有物的可能已不存在，共有的基础已经丧失，一审依法析产分割并无不当。涉案房屋价值26万元，是一审时双方协商一致的价格，在协商时房屋地段以及可作商铺长期出租等因素已经存在，双方对此应当已有充分考虑，故一审以该双方认可的价格分割房屋，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人梁小安负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二〇一八年五月十七日
书记员 张宁佳