吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1829号
原告：张淑兰，女，汉族。
委托代理人：王雅芝，镇赉县法律援助中心律师，
委托代理人：赵海宁，女，汉族，无业，是原告张淑兰的外孙女。
被告：李瑞云，女，汉族，农民。
委托代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师，
被告：张成龙，男，汉族，个体。
被告：安小雪，女，汉族，无业。
原告张淑兰诉被告李瑞云、张成龙、安小雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘洋依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张淑兰的委托代理人王雅芝，被告李瑞云的委托代理人武艳芬，被告张成龙，被告安小雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月16日，被告张成龙与被告安小雪按民俗举办了婚礼，二被告于2015年6月在镇赉县人和居开海鲜大排档，在筹备开店时被告张成龙、安小雪向原告借款，原告委托其外孙赵海宁将5万元借给被告张成龙和安小雪，被告张成龙和安小雪在经营期间造成亏损，无力偿还，经原告通过赵海宁多次索要，被告张成龙之母李瑞云同意代为偿还5万元欠款，并为原告出具了借据，现被告拒不偿还欠款，请法院判令三被告共同偿还欠款5万元。
被告李瑞云辩称，张成龙跟安小雪按民俗举办的时间不正确，李瑞云说的是2015年1月举办的婚礼，在举办婚礼前李瑞云给付安小雪彩礼款11万余元，李瑞云承担了二人办理婚礼的一切费用，彩礼11万元是分两次现金给付的，一次给了8万元，一次给了3万元，原告委托其外孙女借给张成龙、安小雪钱的事实也不存在，李瑞云经询问张成龙，其未向原告也未向赵海宁借款，赵海英是该借款5万元的实际借款人，因此李瑞云为赵海宁出具的欠条，李瑞云进行撕毁，由于张成龙并未向他人借款5万元，因此李瑞云出具的借据也不具有法律效力，其也不是实际借款人。欠条已经明确写明是向赵海宁借款，有明确的借款人，而该欠款又不存在，因此不具有法律效力，更不是本案诉状所说的李瑞云代为偿还欠款一事，也没有为本案原告张淑兰出具借据，因此李瑞云不承担任何给付义务。望驳回本案对李瑞云的起诉。
张成龙辩称，我与赵海宁不熟，不能产生借贷关系，如果是我跟她借钱，打的欠条上应该写我的名字，我与安小雪结婚时我妈已经给了我俩11万元，这个钱已经够花了，我不需要再向别人借钱了。我俩是2014年阴历12月16日按民俗举办的婚礼。
被告安小雪辩称，我俩是2013年的阴历腊月16举办的婚礼，阳历应该是2014年1月16日。当时是我俩一起向赵海宁的姥姥张淑兰借的钱（赵海宁的姥姥是我的太姥，但不是亲的），2015年3月10日，赵海宁带着我跟张成龙去银行取的钱，然后赵海宁把钱给张成龙拿走了，张成龙用这个钱开饭店，这个饭店是我俩结婚之后开的大排档。拿钱的时候我俩给出的欠据，张成龙母亲去还利息的时候又重新打的本案中提供的欠据，我对这个欠据没有意见。我俩没有分开之前就讲好，这份钱由张成龙还。当时李瑞云说：“她儿子不还，她来还”。
根据原告的起诉和三被告的答辩，本案争议的焦点问题是，三被告是否应给付原告欠款。
原告为证实自己的主张，向法庭出示如下证据：
证据1、借据原件一份，内容是2015年12月13日，张成龙借赵海宁人民币50000元整，约定还款日期为2016年3月或4月，借款人签名为李瑞云，担保人为赵海英。证明的问题是李瑞云同意偿还这5万元的借款。
被告李瑞云质证称，原告说的张成龙借赵海宁的欠据，欠据上时间与起诉状上的借款时间不一致，且借款人也是错误的，李瑞云未向赵海宁借款，同时该欠条已经被撕毁，当时是李瑞云撕毁的，说明李瑞云对该欠条是不认可的，张成龙是否向赵海宁借款，是张成龙向别人借款还是别人向赵海宁借款，李瑞云均不清楚，借款事实不存在。
被告张成龙质证称，这个欠条不成立，我妈没有向原告借钱，我也没有向原告借钱，我跟张淑兰跟赵海宁均不认识，根本就不能产生借贷关系。
被告安小雪针质证称，对这个欠条没有异议，当时我跟张成龙一共借了10万元，每份都是5万元，原告的5万元是其中的一份，这个钱确实是经过我跟张成龙的手借的，我们俩还在一起的时候就跟张成龙家约定我家（安家）跟张家每家还5万元，我家已经还了5万元，原告的这5万应该是张成龙家还的。
证据2、2016年3月16日，赵海英用赵海宁的手机与李瑞云的通话录音，证明李瑞云承认借款5万元是张成龙跟安小雪花的，并同意偿还借款5万元
被告李瑞云质证称，有异议，1、本案的原告是张淑兰，而这份录音体现不出来任何李瑞云承认借款5万元的事实，李瑞云未向他人借款，李瑞云也无权承认其儿子和安小雪向别人借款的事实，如果该借款事实存在，也应出具张成龙与安小雪出具的欠据，这份录音也说明不了，李瑞云同意偿还本案原告的借款，通话录音体现不出来5万元借款是哪个5万元的借款，通话有断续部分，录音是否被截取不清楚，不能仅凭录音就说明李瑞云同意偿还本案原告的5万元借款，更不能说明李瑞云同意偿还其儿子都不存在的借款关系
被告张成龙质证称，赵海宁一直都说是我向她借的钱，如果是我借的钱，为什么没有欠条，这个钱不是我借的。因为我结婚的时候我妈给安小雪彩礼款11万元，这个钱一直在安小雪手里，刚才安小雪说是我跟安小雪去借的钱，安小雪也说当时我俩一起打欠条了，我想知道这个欠条在哪，安小雪说的是我跟她去借的，钱给我了，这个钱我没借。
被告安小雪针质证称，无意见，李瑞云承认要还钱，当时他妈去还利息的时候把原来的欠条撕毁了，他妈又给原告新打了这个条，我也没收到彩礼钱
证据3、2016年4月13日李瑞云去赵海英家还款，与赵海英、赵海宁还钱现场的录音，我们为了证明李瑞云要先还5千元，剩余的慢慢还，并承认5万元是安小雪跟张成龙借的，是他俩花的
被告李瑞云质证称，这份录音看不出来5万元的事，只说了5千，5万元不明确这个钱是欠谁的，而且是多个5万元，还的5千元也不能说明与5万元有什么关系，从录音也看不出被告李瑞云及其儿子向原告借钱
被告张成龙质证称，这个钱是安小雪在我跟我父亲不在家时，安小雪逼着我妈去还钱，我妈为了能让我俩继续好才帮着安小雪去还的钱，而不是安小雪说的我妈同意还钱，这个钱是安小雪借的。
被告安小雪质证称，李瑞云同意还这5万元，而且已经张罗了5千元要还。
被告李瑞云未向法庭提供证据
被告张成龙未向法庭提供证据
被告安小雪未向法庭提供证据
证据的分析及认定。
结合原告提供的一份书证，两份录音资料，能够证明被告张成龙与安小雪在非法同居期间开店向原告借款5万元的事实，关于李瑞云为赵海宁出具的欠据，从证据本身而言，李瑞云应向赵海宁履行还款义务，但结合录音资料，李瑞云没有向赵海宁借款的事实，实际上是为张成龙借款进行担保，且该担保是附条件的担保，即张成龙与安小雪能在一起生活。虽借据标明“2015年12月13日，张成龙借赵海宁人民币五万元整。借款人为李瑞云”。但因李瑞云并不是实际借款人，其不能正确写明出借方亦符合常理。本案中，被告安小雪对债权人的身份无异议，结合证据的关联性，本院对被告张成龙与安小雪在原告张淑兰处借款5万元的事实予以确认，对被告李瑞云附条件为此借款进行担保予以采信。
根据原、被告的陈述及确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年1月16日，被告张成龙与被告安小雪按民俗举办了婚礼，二被告于2015年6月在镇赉县人和居开海鲜大排档，在筹备开店时被告张成龙、安小雪向原告借款，原告委托其外孙赵海宁将5万元借给被告张成龙和安小雪，李瑞云附条件为此借款进行担保，现原告要求三被告给付欠款5万元。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告张成龙与被告安小雪应于本判决生效后立即给付原告张淑兰欠款5万元。
被告张成龙与被告安小雪在原告处借款后，双方之间便形成了合法的债权、债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据以上法律规定，本院认为，被告张成龙与被告安小雪作为债务人应积极向原告履行给付欠款的义务。原告要求二被告给付5万元欠款的请求符合法律规定，依法应予支持。
被告李瑞云不承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中李瑞云为原告的孙女赵海宁出具了欠据，但电话录音中强调“四嫂（李瑞云）实在没有钱，心想他俩好好过，我帮还，完四嫂（李瑞云）给担保，这话是不是原话弟妹，你说是不是原话。”对方（赵海英）对李瑞云的陈述未提出异议。现被告张成龙与被告安小雪已解除了同居关系，原告要求被告李瑞云给付欠款不符合相关法律规定，故本案李瑞云不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：
被告张成龙与被告安小雪于本判决生效后立即给付原告张淑兰欠款5万元。
被告李瑞云不承担民事责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张成龙与被告安小雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘洋
二〇一六年十一月二十一日
书记员 林琳
/