北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第571号
上诉人（一审原告）贾旭，女，1977年12月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
负责人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人吴金鹏，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人贾旭因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安管理处罚一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第315号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人贾旭、被上诉人丰台公安分局之委托代理人徐建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月30日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字（2013）014932号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2013年4月7日10时许，贾旭与石冬梅在本市丰台区大红门服装商贸城早市二层2545号摊位前，因生意纠纷与肖云飞发生口角，后石冬梅伙同贾旭与肖云飞发生互殴，后被民警查获。上述事实有本人陈述、同案陈述、被侵害人陈述、证人证言、鉴定结论、视听资料等证据证实。丰台公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予贾旭行政拘留10日，并处罚款人民币500的处罚。
贾旭不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：贾旭系大红门商贸城早市的商户，2013年4月7日上午9时左右，贾旭与斜对面摊位商户唐丽航因生意纠纷发生了口角，后唐丽航叫来一个身高约1.85米的男的过来打贾旭（在派出所处理过程中，贾旭得知这个男的叫肖云飞），肖云飞上来二话不说，就用拳头打贾旭头部，贾旭当时就被打倒在地，这时石冬梅过来拉架也被肖云飞打倒在地，在围观的人将肖云飞拉开后，唐丽航让肖云飞快跑，石冬梅和赵凯见状拦住不让他走，他们也被肖云飞打倒在地。然后肖云飞跑到唐丽航摊位前要求唐丽航将刀给他，说要杀了我们，唐丽航没有给他刀，让他快跑，这时市场管理人员来了，唐丽航和肖云飞又要跑，被市场管理人员拦住一起带到了市场管理办公室，我们也一起来到市场管理办公室。贾旭因头部受到重创导致眩晕、失聪、无法站立，由120送至医院治疗，其他人被警察带至北京市公安局丰台分局大红门商城派出所（以下简称大红门派出所）。当天晚上，贾旭一方去大红门商城派出所询问处理情况，大红门派出所警察表示会秉公处理；此后，贾旭一方又很多次去派出所询问处理情况，派出所一直拖延不予处理，并被告知肖云飞也有伤，而且伤比石冬梅的还要重。2013年8月30日贾旭等来的却是被行政拘留10日，罚款500元的行政处罚，当日大红门商城派出所向贾旭送达了被诉处罚决定。贾旭根本不认识肖云飞，肖云飞完全是受唐丽航唆使故意殴打贾旭，贾旭是被肖云飞殴打的受害人，肖云飞身材魁梧，贾旭防卫的能力都没有，却被认定为伙同石冬梅与肖云飞互殴，并被处罚。贾旭认为，丰台公安分局作出的被诉处罚决定故意歪曲事实，偏袒故意殴打他人的肖云飞，贾旭所遇太不公平。贾旭为还自己清白，为维护自己的合法权益，也为促进公安机关依法行政，请求人民法院依法撤销丰台公安分局于2013年8月30日作出的被诉处罚决定。
2013年12月17日，一审法院作出（2013）丰行初字第314号行政判决认为：根据《中华人民共和国警察法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对违反治安管理规定的行为人，具有依法给予行政处罚的法定职权。丰台公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责和权力。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，有结伙殴打、伤害他人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。现场录像为现场情况的真实反映，结合丰台公安分局所收集证据中的询问笔录、医院诊断证明及鉴定结论，可以形成完整的证据链证明贾旭、石冬梅同肖云飞因纠纷而互殴并互相致伤的事实。丰台公安分局根据案件事实，考量案件发生起因中肖云飞具有较大过错等情节，在法定幅度内对石冬梅选取相应较轻的裁量结果并无不当。贾旭主张其并未殴打肖云飞头部，诊断证明及鉴定结论不真实的意见，但其并未提供足以反驳的证据，且同现场录像中贾旭、石冬梅击打肖云飞头部的事实相悖，法院对该意见不予采信。需要指出的是，丰台公安分局对案件事实进行了充分调查，基本可以还原事发经过，待肖云飞到案后可进行进一步处理，但对肖云飞的处理不属于本案审查范围。本案在处罚决定作出前，丰台公安分局履行了立案、调查、告知及审批程序，程序合法。在处理过程中，丰台公安分局考虑纠纷起因、过错大小等案件具体情况，对贾旭作出被诉处罚决定，证据充分，适用法律正确，不存在显失公正的情形。贾旭的主张没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回贾旭的诉讼请求。
贾旭不服一审判决，上诉坚持认为其系被肖云飞殴打不得已自卫，并不存在结伙殴打他人的事实，被诉处罚决定有误，请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
丰台公安分局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、2013年8月30日被诉处罚决定，证明对石冬梅作出的行政处罚结果，石冬梅拒绝签字；
2、2013年8月30日行政处罚告知笔录，证明对石冬梅进行的告知程序，石冬梅签字确认；
3、呈请暂缓执行行政拘留审批表，
4、担保人保证书，
5、京公丰缓拘决字（2013）000011号《暂缓执行行政拘留决定书》，
证据3-5证明丰台公安分局对石冬梅依法履行了暂缓执行处罚的审批手续；
6、呈请行政处罚审批表，证明依法履行处罚审批手续；
7、呈请传唤审批表，证明依法履行传唤审批手续；
8、呈请延长传唤审批表，证明依法履行延长传唤审批手续；
9、京公丰行传字（2013）00670042号传唤证，证明2013年8月30日对石冬梅的传唤情况，石冬梅拒绝签字，
10、呈请传唤审批表，
证据9、10证明履行传唤及延长传唤审批程序；
11、京公丰行传字（2013）00670036号传唤证，证明2013年5月15日对石冬梅的传唤情况，石冬梅签字确认；
12、2013年8月30日对石冬梅询问笔录二份，证明丰台公安分局对案件调查情况；
13、2013年5月15日对石冬梅询问笔录二份，证明丰台公安分局对案件调查情况；
14、2013年5月15日石冬梅的辨认笔录，证明石冬梅对肖云飞的辨认情况；
15、2013年4月8日对石冬梅询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
16、石冬梅的常住人口基本信息及电话查询记录，证明石冬梅身份情况；
17、2013年8月30日大红门商城派出所出具的工作说明二份，证明公安机关对石冬梅的传唤已告知家属并提供饮食及必要休息的情况；
18、2013年5月15日、5月16日大红门商城派出所出具的工作说明二份，证明公安机关对石冬梅的传唤已告知家属并提供饮食及必要休息的情况；
19、2013年8月30日京公丰行罚决字（2013）014932号《行政处罚决定书》，证明对贾旭作出的行政处罚结果，贾旭拒绝签字；
20、2013年8月30日行政处罚告知笔录，证明对贾旭进行的告知程序，贾旭签字确认；
21、呈请暂缓执行行政拘留审批表，
22、担保人保证书，
23、京公丰缓拘决字（2013）000012号《暂缓执行行政拘留决定书》，
证据21-23证明丰台公安分局对贾旭依法履行了暂缓执行处罚的审批手续；
24、呈请传唤审批表，证明依法履行传唤审批手续；
25、京公丰行传字（2013）00670041号传唤证，证明2013年8月30日对贾旭的传唤情况，贾旭拒绝签字；
26、呈请延长行政传唤审批表，证明履行延长传唤审批程序；
27、呈请传唤审批表，证明履行传唤审批程序；
28、京公丰行传字（2013）00670033号传唤证，证明2013年5月15日对贾旭的传唤情况，贾旭签字确认；
29、呈请行政处罚审批表，证明依法履行处罚审批手续；
30、2013年8月30日对贾旭询问笔录二份，证明丰台公安分局对案件调查情况；
31、2013年5月15日对贾旭询问笔录二份，证明丰台公安分局对案件调查情况；
32、2013年5月15日贾旭的辨认笔录，证明贾旭对肖云飞的辨认情况；
33、2013年4月8日对贾旭询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
34、贾旭的常住人口基本信息及电话查询记录，证明贾旭身份情况；
35、2013年8月30日大红门商城派出所出具的工作说明二份，证明公安机关对贾旭的传唤已告知家属并提供饮食及必要休息的情况；
36、2013年5月15日、5月16日大红门商城派出所出具的工作说明二份，证明公安机关对贾旭的传唤已告知家属并提供饮食及必要休息的情况；
37、呈请延长行政传唤审批表，
38、呈请传唤审批表，
证据37、38证明依法履行传唤及延长传唤的审批手续；
39、京公丰行传字（2013）00670035号传唤证，证明2013年5月15日对肖云飞的传唤情况；
40、2013年5月15日对肖云飞询问笔录二份，证明丰台公安分局对案件调查情况；
41、2013年5月15日肖云飞的辨认笔录，证明肖云飞对赵凯的辨认情况；
42、2013年4月7日对肖云飞询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
43、肖云飞的常住人口基本信息及电话查询记录，证明肖云飞身份情况；
44、2013年5月15日及5月16日大红门商城派出所出具的工作说明二份，证明公安机关对肖云飞的传唤已告知家属并提供饮食及必要休息的情况；
45、到案经过二份及办案民警证件；
46、呈请传唤审批表，
47、呈请延长行政传唤审批表，
证据46、47证明依法履行传唤及延长传唤的审批手续；
48、京公丰行传字（2013）00670034号传唤证，证明2013年5月15日对赵凯的传唤情况；
49、2013年5月15日对赵凯询问笔录二份，证明丰台公安分局对案件调查情况；
50、2013年5月15日赵凯的辨认笔录，证明赵凯对肖云飞的辨认情况；
51、2013年4月10日对赵凯询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
52、赵凯的常住人口基本信息及电话查询记录，证明赵凯身份情况；
53、2013年5月15日及5月16日大红门商城派出所出具的工作说明二份，证明公安机关对赵凯的传唤已告知家属并提供饮食及必要休息的情况；
54、受案登记表，证明案件受理登记情况；
55、呈请延长办案时间审批表，证明履行延长办案审批程序；
56、丰公复决字（2013）第009号《行政复议决定书》，证明丰台公安分局要求大红门商城派出所限期办案的经过；
57、2013年4月7日对唐俪航的询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
58、2013年5月16日对唐俪航的辨认笔录，证明唐俪航对赵凯的辨认情况；
59、唐俪航的常住人口基本信息，证明唐俪航身份情况；
60、2013年4月7日对罗亭的询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
61、2013年5月15日对罗亭的辨认笔录，证明罗亭对赵凯的辨认情况；
62、罗亭的常住人口基本信息，证明罗亭身份情况；
63、2013年4月10日对金爽的询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
64、2013年5月15日对金爽的辨认笔录，证明金爽对肖云飞的辨认情况；
65、金爽的常住人口基本信息，证明金爽身份情况；
66、2013年4月26日对李芳的询问笔录及其常住人口基本信息表，证明丰台公安分局对案件调查情况及李芳身份情况；
67、2013年4月27日对陈青青的询问笔录，证明丰台公安分局对案件调查情况；
68、2013年5月16日对陈青青的辨认笔录，证明陈青青对肖云飞的辨认情况；
69、陈青青的常住人口基本信息，证明陈青青身份情况；
70、张立军的常住人口基本信息，证明辨认笔录见证人的身份情况；
71、2013年5月16日大红门商城派出所出具的工作说明及录像光盘，证明现场录像反映的内容；
72、2013年8月30日大红门商城派出所出具的破案报告及到案经过，证明贾旭、石冬梅的到案情况；
73、北京中正司法鉴定所出具的中正司法鉴定所（2013）临鉴字第111号司法鉴定意见书及北京天坛医院诊断证明书，证明肖云飞伤情为轻微伤；
74、京盛唐司鉴所（2013）临鉴字第520号法医临床学鉴定意见书，
75、法医临床学伤检临时意见书，
76、北京丰台右安门医院诊断证明书。
证据74-76证明贾旭的损伤程度属轻微伤。
在一审诉讼期间，贾旭提交并在庭审中出示了如下证据：2013年8月30日被诉处罚决定，证明丰台公安分局对石冬梅作出的行政处罚结果。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局提交的证据及贾旭提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，虽然部分证据内容存有冲突，但均为丰台公安分局合法收集，或旁观者的客观陈述，证据之间相互印证部分足以组成证据链条充分证明案件所涉事实，可以作为认定本案事实的依据，故法院对上述证据均予以采纳；需要特别指出的是，针对肖云飞伤情的伤情鉴定中，鉴定机构依据医院4月7日及4月8日连续两日的诊断证明在排除额窦骨折情况后，确定伤情为头外伤后神经反应，该伤情在4月7日第一份诊断证明中即予以列明，据此作出损伤程度的判定并无不当，法院予以认可。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年4月7日10时许，贾旭与石冬梅在本市丰台区大红门服装商贸城早市二层2545号摊位前，因生意纠纷与肖云飞发生口角，后贾旭伙同石冬梅与肖云飞发生互殴。根据现场录像显示，肖云飞先后用拳对贾旭、石冬梅头部、上身实施殴打，同时贾旭、石冬梅也分别还手对肖云飞头部进行殴打，贾旭、石冬梅被肖云飞打倒在地后肖云飞又用脚踢在二人身上，随后肖云飞被人拉开，整个过程持续12秒。约5分钟后，赵凯赶来推搡肖云飞，肖云飞击打赵凯头部一拳，贾旭、石冬梅夹在二人中间，四人扭打在一起，肖云飞用拳打在对方三人头部，四人共同摔倒在对面摊位内，双方起身后被拉开，肖云飞欲拿推车砸对方被拦下，整个过程持续34秒。2013年4月7日，北京天坛医院出具诊断证明书，对肖云飞的诊断为”头外伤后神经反应，右额窦窦壁局部骨折可能”。4月8日，北京天坛医院出具诊断证明书，对肖云飞的诊断为”右额窦窦壁局部骨折”。2013年4月29日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，认定肖云飞所受损伤为”头外伤后神经反应”，据此认定肖云飞损伤程度属轻微伤。2013年8月30日，丰台公安分局作出被诉处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予贾旭行政拘留10日，并处罚款人民币500元的处罚。上述处罚尚未执行。一审庭审过程中，丰台公安分局表示因肖云飞在逃未到案，故尚未对肖云飞作出处罚。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”据此，丰台公安分局具有对违反治安管理的行为予以处罚的行政职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定：”有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的”。本案中，贾旭上诉认为其与石冬梅并不存在结伙殴打肖云飞的行为，丰台公安分局认定事实及处罚结果均存在错误，要求对被诉处罚决定予以撤销。但从事发时的视频资料及公安机关后续调查提供的证据材料可以看出，本案所涉事件的发生在于贾旭、石冬梅与肖云飞因琐事发生纠纷后不能理性协商解决，进而互相动手并致各方身体均受损伤。丰台公安分局根据案件情况，考虑到虽然存在石冬梅、贾旭结伙殴打他人的事实，但系肖云飞动手在先，因此在对石冬梅、贾旭进行处罚时采用了法律规定的最低处罚幅度对其予以处罚。丰台公安分局亦按照法律规定开展案件的调查、取证、听取申辩及送达程序，即被诉处罚决定并不存在违法和明显不合理之处。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回贾旭的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。贾旭的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由贾旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 刘天毅
代理审判员 王 琪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 高 欢