广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1468号
原告武鸣县第二糖业食杂商店，住所武鸣县城民族路（电影院对面）。
法定代表人黄燕飞，经理。
委托代理人农永才，广西中钧律师事务所律师。
被告武鸣县第二商业南门旅社，住所武鸣县城民族路（电影院斜对面）。
法定代表人苏玲珠，经理。
委托代理人邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。
委托代理人褚明环。
原告武鸣县第二糖业食杂商店（以下简称第二糖业商店）与被告武鸣县第二商业南门旅社（以下简称第二南门旅社）排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判。并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告第二糖业商店的法定代表人黄燕飞及其委托代理人农永才、被告第二南门旅社的委托代理人邓贤斌、褚明环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第二糖业商店诉称，位于武鸣县城民族路武鸣电影公司影视娱乐城对面的商业综合楼，国有土地使用证号为武国用（1999）字第0105908号，土地使用权人为原告自己一个单位。综合楼在重建前，第二层的房屋所有权归被告所有，其他楼层归原告所有。综合楼由于年久失修，当时已构成D级危房，为了拆除重建，原、被告于2004年12月23日下午，由武鸣县经济贸易局召集原、被告双方在该局进行协调，协调结果为：双方同意第二旅店（即被告）按照第二糖业（即原告）原全部占地面积建设第二层楼房，楼梯由第二旅店的照相馆地上上下出入，不与第二糖业共用楼梯，今后新建楼房的楼梯不能在照相馆一侧，避免同侧有两个楼梯，影响房向布置，第二糖业和第二旅店今后新建的楼房楼梯按规划和消防部门要求确定其大小。为了更加明确原、被告双方的权利和义务，原、被告和武鸣县经济贸易局三方于2005年9月29日签订了一份《协议书》，该协议第一条约定：……，该楼第二层留楼梯面积和排污管、供水管安装位置给给甲方（即原告）使用，剩下的二楼面积为乙方（即被告）的楼层面积。《协议书》签订后，2006年4月3日原、被告双方共同向武鸣县规划建设部门进行报建。2008年7月，综合楼重建工程正式动工，经过近一年的紧张施工，于2009年6月完工且通过了验收。通过验收后，被告按约定使用了综合楼的二楼，其他楼层交付给了原告，但原告至今只能正常使用一楼。被告以其二楼面积减少为由，在原告的上下楼梯上采取堆积废品、焊死铁门等手段妨碍原告使用属于自己的楼梯及楼层，更为甚者，被告强行更换了三楼的门锁，占用三楼归自己使用，在三楼里安放了床铺，配置电脑、微波炉、冰箱等家电，并堆放了一些生活用品。
被告的侵权行为造成了原告重大经济损失，原告曾多次报警、求助武鸣县经济贸易局协调解决，但被告却置若罔闻，我行我素。被告的行为已违反了《民法通则》等有关法律的规定，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉，请求依法判决：一、被告对位于武鸣县城民族路武鸣电影公司影视娱乐城对面商业综合楼原告所有的第一、三、四、五、六层及楼道停止侵害、排除妨碍并退出侵占的楼层、楼道；二、本案诉讼费由被告负担。
原告第二糖业商店为证实其主张，向本院提交以下证据：1、国有土地使用证，拟证明综合楼的土地使用权人系原告；2、协调会议记录，拟证明双方同意楼房楼梯按规划和消防部门要求确定其大小；3、协议书，拟证明二楼归被告所有，其他楼层、楼梯归原告所有；4、建设工程规划许可证、规划图、建筑工程施工许可证，拟证明许可建设的规模、位置；5、纠纷协调会议纪要，拟证明双方的纷争已协调过；6、证明、回执单、照片、光碟，拟证明被告存在侵权的事实；7、建设工程竣工规划验收合格单及证明，拟证明本案诉争综合楼已验收合格，并已付清工程款。
被告第二南门旅社辩称，答辩人没有对武鸣县电影公司影视娱乐城斜对面的商业综合楼的第一、四、五、六层及楼道进行侵占，答辩人临时使用商业综合楼第三层楼房，待楼房权属确定后将自动退出，答辩人的行为不构成侵权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由一是该商业综合楼第三、四、五、六楼层所有权尚未确定，答辩人与原告对该上述楼层均享有份额，原告拒不协商解决上述楼层权属纠纷，导致纷争久拖不结、楼房闲置多年，在原告先行强占楼梯、楼层的情况下，答辩人才决定临时使用三楼。因此，原告主张答辩人行为构成侵权不能成立；二是答辩人与原告曾在武鸣县经济贸易局的协调下，于2004年12月23日、2005年9月29日双方共同达成相关协议，确定答辩人占有新建商业综合楼130㎡面积的前提条件下，答辩人才同意拆除商业综合楼重建前的二层楼房。因此，原告应按协议履行义务，兑现承诺，保障答辩人占有综合楼建筑面积；三是武鸣县经贸局没有权力通过协调会的形式议定：不同意第二南门旅店完全按约130㎡土地面积占有新建房屋面积的要求。答辩人从未做出认可上述议定内容的意思表示，会议纪要文本也没有送给答辩人，因此，武鸣县经贸局没有在双方当事人达成一致意见的情况下作出会议议定，限制一方当事人的权利是错误的。2009年6月商业综合楼建设完工，2009年9月，武鸣县经贸局签发了《武鸣县第二商业南门旅店、武鸣县糖业食什商店共建房屋纠纷协调会议纪要》，会议议定不同意答辩人享有协议约定权利，明显损害了答辩人的利益。且该会议纪要内容自相矛盾，既要强调维护2004年12月23日协调会纠纷双方确认的协调结果以及2005年9月29日双方签订《协议书》的严肃性，又擅自越权定论不同意第二商业南门旅店完全按约130㎡土地面积占有新建房屋面积的要求，因此，该会议纪要不能作为定案的依据；四是本案应由答辩人及原告继续平等协商，在确保答辩人占有商业综合楼约130㎡建筑面积的条件下，由双方重新分配、确定商业综合楼第三、四、五、六楼层所有权归属，答辩人会按权属支配楼房。综上，答辩人是在双方都占有份额的楼层临时使用，不存在侵权事实，原告在没有取得楼房所有权的情况下，其诉讼请求没有事实与法律依据，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。
被告第二南门旅社为证实其主张，向本院提交以下证据：1、民事判决书，拟证明商业综合楼重建前为二层楼房，二楼归被告所有；2、《关于重建商业综合楼的请示报告》、《综合楼需共同报建的报告》、2004年12月23日会议记录、2005年9月29日签订的《协议书》、关于武鸣县第二糖业食什商店要求立项建设商业综合楼请求的批复，拟证明原、被告经协商，原告同意被告占有新建商业综合楼约130㎡建筑面积；3、情况说明书、借条、受权委托书，拟证明原告未按协议约定收取被告建房款，施工方向被告借款垫付工程款；4、相片一组，拟证明原告先行占用商业综合楼通道及第三楼层部分房间。
双方当事人争议的焦点是：1、原、被告讼争的武鸣县城民族路武鸣电影公司影视娱乐城对面商业综合楼第三至六层的权属归谁所有？2、原告请求被告对讼争的商业综合楼一、三、四、五、六层及楼道停止侵害、排除妨害有何依据？
经本院审理查明，1968年武鸣县为设立商业网点，武鸣县人民政府划拨一块土地（位于武鸣县城建设街电影院对面）给原武鸣县商业合作总店建一幢综合大楼。1969年大楼建成后，经原武鸣县商业合作总店主持分配，将该综合大楼楼体往北面（即靠近武鸣县新华书店）的一楼门面归原告第二糖业商店使用，二楼房屋归被告第二南门旅社使用。此后30多年来，该综合楼均由原告、被告、照相馆、理发店四个单位共同使用。1995年4月26日，武鸣县土地规划管理局就上述宗地进行初始登记，土地证书号码为0100564号。1999年11月18日，土地证书年审时证号变更为：武国用（1999）字第0105908号，地号0103095，土地使用者武鸣县第二糖业食什商店。2002年9月11日，被告第二南门旅社经武鸣县村镇规划建设管理站许可后，对二楼房屋进行了维修。2003年5月6日，原告第二糖业商店以被告第二南门旅社搭盖的临时工棚侵犯其土地空间的使用权为由向本院起诉，请求判令被告立即拆除在原告享有0103095号土地二楼的非法建筑物。本院经审理后于2003年6月9日作出（2003）武民初字第154号民事判决，驳回原告第二糖业商店的诉讼请求。原告不服，上诉于南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院经审理后于2003年9月25日作出（2003）南市民一终字第609号民事判决，驳回上诉，维持原判。
由于该商业综合楼年久失修，2004年初被武鸣县建设局、安监局责令拆除，2004年4月8日，第二南门旅社向武鸣县经贸局、建设局书面请示重建商业综合楼。2004年12月23日，武鸣县经济贸易局主持原、被告双方召开协调会，双方同意第二旅店按照第二糖业原全部占地面积建设第二层楼房，楼梯由第二旅店的照相馆地上上下出入，不与第二糖业共用楼梯，今后新建楼房的楼梯不能在照相馆一侧，避免同侧有两个楼梯，影响房间布置，第二糖业和第二旅店今后新建的楼房楼梯按规划和消防部门要求确定其大小。2005年9月29日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方在武鸣县经济贸易局的见证下订立《协议书》，就目前拆除重建商业综合楼相关事宜约定，甲乙双方同意按甲方现有地点面积规划新建六层商业综合楼，该楼第二层留楼梯面积和排污管、供水管安装位置给甲方使用，剩下的二楼面积为乙方的楼层面积，由甲、乙双方负责综合楼的报建、设计、预算以及办证等相关手续。2006年4月11日，武鸣县发展和改革局批准立项重建商业综合楼。2008年1月10日，武鸣县规划建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》，同年7月2日，武鸣县规划建设局向原告颁发《建筑工程施工许可证》。商业综合楼于同日开工建设，2009年2月，商业综合楼建成，2009年6月30日该商业综合楼通过验收合格并交付使用。工程主体建设投资500000元由原告第二糖业商店自筹解决。
2009年6月11日，武鸣县经济贸易局主持原、被告双方召开共建房屋纠纷协调会议，会议议定不同意第二南门旅社完全按约130㎡土地面积占有新建房屋面积的要求，本次协调会为最终协调，第二南门旅社或第二糖业商店如因房屋面积等纠纷再有任何争议，则通过司法途径解决。2009年7月20日，武鸣县经济贸易局就第二糖业商店、第二南门旅社共建房屋纠纷协调形成《会议纪要》。
另查明，目前该商业综合楼一楼门面归原告第二糖业商店使用，二楼全层归被告第二南门旅社使用，三楼前面临街套房由原告使用，三楼后面套房由被告使用，四、五、六楼由原告第二糖业商店使用，房间基本闲置。被告原安装的二至三楼铁门已拆除，二至六楼楼道上未见堆放有任何杂物。该商业综合楼未办理产权登记。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系排除妨害纠纷，是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。原告第二糖业商店主张被告第二南门旅社停止对坐落武鸣县城民族路武鸣电影公司影视娱乐城对面双方共建的商业综合楼第一、四、五、六层楼房及楼道的侵害、排除妨害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告第二糖业商店未能提供证据证明被告对上述楼层及楼道实施妨害行为的事实主张，应当承担举证不能的不利后果，故对原告提出的上述诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于原告第二糖业商店请求被告第二南门旅社退出侵占商业综合楼第三层后面套房问题，原告主张其对该楼层享有物权，被告则辩解其对第三层楼房后面套房享有使用的权利，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告以原、被告双方已就该商业综合楼的楼层权属达成协议并形成会议纪要为由主张被告排除妨害，被告则以该商业综合楼三楼权属未明确为由占用其中一套间，双方因权属发生争议，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故原告应当先进行权属确认。由于各方对所使用的楼房尚未领取产权证，因此，在权属未发生变更或者确认之前，应按现状合理使用，维持原状。对于该商业综合楼三楼后面套间是否应当由被告退出，是否妨害了原告的合理使用，原告并没有能提供充分证据证明其主张，亦未能就其提出的对该三楼拥有合法所有权提供充分的证据，因此，对原告第二糖业商店提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武鸣县第二糖业食杂商店的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告武鸣县第二糖业食杂商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 潘知兴
二〇一五年一月十五日
书记员 马冰媛