广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第467号
上诉人（原审原告）：梁锦朝，男，1927年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：梁汉伟，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁容生，男，1935年10月21日出生，汉族，住广东省中山市，是被上诉人梁汉伟的父亲。
上诉人梁锦朝因与被上诉人梁汉伟物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁锦朝的房屋位于中山市横栏镇五沙西大街120号，其旧厨房东面与梁汉伟位于横栏镇五沙西大街121号的房屋西面相邻。梁汉伟的房屋前面是一条大路，北面有一条通往大路长26.6米，宽1.8米的公共人行通道，由梁锦朝、梁秀荣等住户出入通行。梁汉伟上述房屋的产权证：粤房地权证中府字02090377**号，登记时间：2009年11月10日，结构：砖木，建筑面积92.16㎡，国有土地使用证：中府国用（2009）第易170300号，地类（用途）：住宅，使用权面积：130.7㎡。2011年间，梁汉伟向有关部门申请办理上述房屋拆除重建的相关规划、报建手续，同年11月21日，中山市城乡规划局发给梁汉伟建设工程规划许可证（建字100042011110004号），该许可证载明：建设单位：梁汉伟，建设项目：住宅，建设位置：中山市横栏镇五沙5队，建设规模总面积：218.8㎡。同年12月29日，中山市住房和城乡建设局发给梁汉伟建设工程施工许可证（编号442000201112290134HL5138），该许可证载明：建设单位：梁汉伟，工程项目名称：梁汉伟住宅楼工程，建设地址：中山市横栏镇五沙5队，建设规模：218.8㎡，结构类型：框架3层，开工日期：2012年3月1日。此后，梁汉伟对其上述房屋拆除重建，现主体工程已完成。梁汉伟在施工过程中，对梁锦朝相邻的旧厨房瓦背有损坏，后梁汉伟已作修复。梁锦朝于2013年6月21日向原审法院提起诉讼，请求判令梁汉伟：1.对梁锦朝受损房屋及围墙按原貌修复，对受损房屋及围墙基础进行补强加固；2.拆除南面妨碍梁锦朝通行的建筑物，确保南面保留1米宽的通道；3.拆除侵占梁锦朝土地的空中建筑物及基础混凝土；4.清除堵塞梁锦朝防洪排涝出水口的物料及水泥混凝土；5.清除在梁锦朝后院所违法种植的小树；6.赔偿梁锦朝损失50000元；7.拆除超出红线图以外的建筑。在原审诉讼过程中，梁锦朝撤回对受损房屋及围墙基础进行补强加固的请求。
另，梁锦朝于2013年12月10日提出对梁汉伟建房是否对其旧房屋的结构及安全造成影响，梁汉伟铺设的水泥混凝土对其后院围墙结构及安全造成影响，是否堵塞其排水口的鉴定申请。
原审法院认为：梁汉伟取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证后对其房屋拆除重建，属具备合法手续建房。关于梁锦朝提出梁锦朝、梁汉伟房屋南面原有一条约1米宽的生产行人路、梁汉伟房屋伸出的建筑已侵占其土地及双方的房屋应该有一米间距，现梁汉伟房屋超过红线图等问题，梁锦朝、梁汉伟房屋南面是否应保留1米宽的行人通路，该生产行人路的土地现在谁占用了，梁汉伟房屋伸出的建筑是否侵占了梁锦朝的土地，梁汉伟房屋是否超过了红线图，这都不属于人民法院审理的民事案件范畴，原审法院不作处理，应由相关的国土、建设规划等行政部门作出规划和认定。关于梁锦朝于2013年12月10日提出鉴定申请的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”本案法庭调查的举证、质证阶段已结束，法庭辩论已终结，现梁锦朝提出鉴定申请，不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁锦朝主张梁汉伟建房的基础混凝土已侵占其界址，严重影响其房屋基础、施工造成其房屋地基受压下沉、墙体开裂，屋顶多次穿洞漏水，致屋内财物受水浸，房屋受损严重，主张梁汉伟破坏其后院围墙，致围墙墙体及基础受损严重、梁汉伟用建筑废料和水泥混凝土堵塞其后院的防洪排涝出水口，致其无法正常排水，建筑物、财物、农作物受水浸损失严重及梁汉伟霸占其后院土地，斩伐其后院的石榴树、香蕉树、农作物，私自种上小树等事实，但梁锦朝提供的证据《照片》并不能证明其主张的上述事实，故其应承担举证不能的法律后果，其请求梁汉伟对其房屋及围墙按原貌修复、清除堵塞防洪排涝出水口的物料及水泥混凝土、清除在其后院种植的小树、赔偿损失50000元等，缺乏事实依据，原审法院不予支持。梁锦朝在诉讼中撤回对受损房屋及围墙基础进行补强加固的请求，是当事人在法律规定范围内行使民事权利和诉讼权利，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁锦朝的诉讼请求。案件受理费1050元，由梁锦朝负担。
宣判后，上诉人梁锦朝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、首先，梁汉伟房屋南面是否应保留一米宽的行人通道，是查明梁汉伟房屋有否侵犯梁锦朝相邻通行权的重要事实。如果梁汉伟房屋南面应保留一米宽的行人通道而未保留，则梁汉伟所建房屋侵犯了梁锦朝的相邻通行权，应承担相应的侵权责任，属于本案审理范围。其次，梁汉伟房屋是否超出了建筑红线图，是否侵占了梁锦朝的土地，是审查梁汉伟房屋有否侵犯梁锦朝物权的重要事实，也是本案必须查清的事实，属于法院审理范畴。二、梁汉伟在房屋施工过程中损坏了梁锦朝的房屋，依法应当承担相应的侵权责任，梁锦朝请求按原貌修复房屋既有事实依据又有法律依据，法院应当支持。另外，梁汉伟未经梁锦朝许可，也未经任何部门批准，擅自在不属于其的土地上铺设水泥混凝土，阻碍了梁锦朝房屋的排水，梁锦朝请求梁汉伟清除妨碍亦应当得到支持。三、梁锦朝提供的所有照片证据都是现场实际拍摄，能实际反映现场的真实情况，从而证明梁锦朝所主张的事实，且除了照片证据外，还有梁汉伟的庭审陈述，以及原审法院组织双方共同去现场调查作为证据。四、原审法院于原审期间并没有指定举证期限，故梁锦朝提出的鉴定申请并没有超出举证期限。因此，梁锦朝请求二审法院判令撤销原审判决，支持梁锦朝的全部诉讼请求。
被上诉人梁汉伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，梁锦朝就梁汉伟所建的新房屋是否对相邻的梁锦朝旧房屋的结构造成影响、是否影响梁锦朝旧房屋的安全的事宜向本院提交鉴定申请书。本院于二审期间进行现场勘查，发现诉争的两间房屋相距约25CM，梁汉伟的新房屋是三层半高的钢筋结构，梁锦朝的旧房屋是一层的砖瓦结构，屋顶的瓦有修补的痕迹，据梁锦朝的儿子梁荣耀所称，该旧房屋兴建于1965年，曾经是旧厨房，现已用于摆放杂物，现场可见该旧房屋内的屋顶有修补的痕迹，内摆放了很多杂物。梁锦朝的旧房屋至今没有领取权属证书，梁汉伟的新房屋亦尚未办理产权证书。本院经现场勘查后，当场向梁锦朝告知鉴定成本过高，且考虑到其旧房屋建于1965年，至今使用已接近50年，鉴定存在一定的风险。但梁锦朝经本院释明后，向本院出具回复函，仍坚持鉴定申请。
本院再查明：梁锦朝的第6项诉讼请求为要求梁汉伟赔偿梁锦朝损失50000元，梁锦朝于原审庭审期间明确该损失范围指的是“包括石榴树5棵、香蕉树20棵，还有芋头、蕉芋，还有房屋受损漏水导致损失里面的马达、电线、抽水泵”。
本院认为：本案为物权保护纠纷。关于梁锦朝主张梁汉伟违规施工造成梁锦朝房屋地基受压下沉、影响其房屋结构安全的问题。经查，原审法院分别于2013年7月31日及2013年11月28日就本案进行公开开庭审理并均经法庭调查、举证、质证及辩论终结等，梁锦朝于上述庭审期间并没有向原审法院提出鉴定申请，而是于2013年12月10日向原审法院就梁汉伟所建的新房屋是否对相邻的梁锦朝旧房屋的结构造成影响、是否影响梁锦朝旧房屋的安全的事宜提出鉴定申请，原审法院以其鉴定申请已超过举证期限为由不予采纳并无明显不妥。二审期间，梁锦朝就相同事宜向本院提交鉴定申请书。本院经现场勘查，发现诉争的两间房屋相距约25CM，梁汉伟的新房屋是三层半高的钢筋结构，而梁锦朝的旧房屋是一层的砖瓦结构，屋顶的瓦有修补的痕迹，据梁锦朝的儿子梁荣耀所称，该旧房屋兴建于1965年，曾经是旧厨房，现已用于摆放杂物，现场可见该旧房屋内的屋顶有修补的痕迹，内摆放了很多杂物。梁锦朝的旧房屋至今没有领取权属证书，梁汉伟的新房屋亦尚未办理产权证书。本院经现场勘查后，当场向梁锦朝告知鉴定成本过高，且考虑到其旧房屋建于1965年，至今使用已接近50年，鉴定存在一定的风险。但梁锦朝经本院释明后，向本院出具回复函，仍坚持鉴定申请。综合上述事实和双方当事人的陈述进行分析，本院认为，梁锦朝在原审法庭辩论终结后才提出鉴定申请，不符合法律规定，且其鉴定申请亦不符合诉讼经济原则，故本院对其鉴定申请不予采纳。梁锦朝的第1项诉讼请求为要求梁汉伟对梁锦朝受损的房屋及围墙按原貌修复，而其诉争房屋兴建于1965年，梁锦朝于本案中并未能提供充分有效的证据证明其诉争房屋的原貌，故本院对其该项诉求亦不予支持。
关于梁锦朝主张梁汉伟的房屋侵犯其相邻通行权的问题，经查，梁汉伟的房屋前面是一条大路，北面有一条通往大路长26.6米，宽1.8米的公共人行通道，由梁锦朝等住户出入通行，可见梁汉伟的涉诉房屋并没有对梁锦朝的通行权造成影响，故本院对梁锦朝的该主张不予采信。至于梁锦朝上诉主张梁汉伟建房的基础混凝土已侵占其界址，严重影响其房屋基础、施工造成其房屋地基受压下沉、墙体开裂，屋顶多次穿洞漏水，致屋内财物受水浸，房屋受损严重，主张梁汉伟破坏其后院围墙，致围墙墙体及基础受损严重、梁汉伟用建筑废料和水泥混凝土堵塞其后院的防洪排涝出水口，致其无法正常排水，建筑物、财物、农作物受水浸损失严重及梁汉伟霸占其后院土地，斩伐其后院的石榴树、香蕉树、农作物，私自种上小树等事实，对此，梁锦朝提供的证据《照片》并不能证明其主张的上述事实，故其应承担举证不能的法律后果，其请求梁汉伟对其房屋及围墙按原貌修复、清除堵塞防洪排涝出水口的物料及水泥混凝土、清除在其后院种植的小树、赔偿损失50000元等，缺乏事实依据，原审法院对此不予支持亦无不当。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人梁锦朝的上诉理据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人梁锦朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年九月十日
书 记 员 林 俊