翁牛特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初6081号
原告：邹某，女，1979年8月13日出生，汉族，医生，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：
委托代理人：于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁路中段。（以下简称保险公司）
法定代表人：王某，系经理。
委托代理人：李某，系公司职员。
原告邹某诉被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法由审判员李丹青适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人于某，被告保险公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失59000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月3日4点32分左右，原告驾驶的×××号小型普通客车，行驶至乌丹镇新华园小区南门与李洪涛驾驶的×××号重型自卸货车相撞，经交警部门认定，原告与李洪涛承担本次事故的同等责任。事故发生后，被告进行了现场勘查，进行了车辆定损，以及原告的车辆拍卖。但时隔四个月，被告突然通知原告不予赔偿，理由是原告驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶车辆不符。原告认为该理由不能成立，原告投保的就是这辆车，被告清楚该事实，且对原告的车辆进行了拍照。案发后，被告将交警部门的责任认定书拿走，又对原告的车辆定损、拍卖，这些行为足以看出被告认可在保险范围内对原告进行赔偿。同时，在投保时被告没有向原告告知这方面的规定，且被告也在明知原告所允许驾驶的车型的情况下仍对车辆进行投保，故原告认为被告拒赔没有任何道理。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称，被告对投保本身没有异议，但是交警队的责任认定书明确标注原告所持有的驾驶证的准驾车型与实际驾驶车型不符，依据机动车综合商业保险条款规定不属于保险责任，我公司不予赔付，不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告为其所有的丰田轿车（车牌号码：×××）在被告保险公司投保了商业险，商业险包括机动车损失险、第三者责任保险等。其中机动车损失险的保险金额为185152.80元，保险期间自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止。2017年4月3日，原告驾驶自己的机动车（车牌号码为×××）在行驶至乌丹镇新华园小区南门与李洪涛驾驶的×××号重型自卸货车相撞，经交警部门认定双方承担同等责任。同时，原告向被告保险公司报了险，保险公司出了现场，并进行了拍照，在交警部门处理完毕后，保险公司经与原告沟通，将肇事车辆拖到保险公司指定的定损处进行定损，并进行拍卖处理。四个月后，保险公司称涉案的保险车辆所出现的损失不在保险理赔范围内而拒绝赔偿。
原、被告双方争议的事实是：原告驾驶涉案的保险车辆（车牌号码：×××）发生交通肇事所导致的损失是否属于涉案保险合同所应赔付的范围。现原告为证明其所主张的事实，向本院提出如下证据材料：
1、保险单一份。证明原告在被告处投保了机动车商业保险。
被告质证认为对该证据本身无异议，但原告在我公司已经签字认可了机动车综合商业保险免责事项说明书。
2、邹某在中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司商业保险投保档案一份。证明投保时被告明知邹某的驾驶证所能驾驶的车型为C5，也明知邹某投保的车辆为×××号小型普通客车，但却为原告办理保险手续，说明被告没有向原告告知商业险投保的具体条款。
被告质证认为对证据本身无异议，但对原告证明的问题不予认可。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、机动车商业保险条款一份。证明原告驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通肇事，属于免责情形。
原告质证认为对商业保险条款内容无异议，但对证明的问题有异议。原告投保时，被告没有告知原告上述免责情形，并且投保时被告明知原告驾驶的车型与驾照不符。原告在投保时，被告对驾照、车辆都进行了拍照存档，原告肇事时驾驶的车辆与投保的车辆一致，驾照与投保时的驾照也一致。若原告投保时被告确实告知了原告该条款，原告不会进行投保，同时被告明知该规定而同意原告投保，也证明涉案的条款连被告自己都不知晓，故被告并未向原告告知该条款。对于告知问题和驾驶的车型与驾照不符的问题，要求保险公司提供原告的原始档案以证明。
2、告知声明一份。证明被告已经明确向原告说明免责情形，且原告已经签字认可。
原告质证认为当时要求原告签字的只有这一张纸，原告没有看任何条款，该签字行为只是保险公司为了走投保程序。
根据原告的陈述、被告的答辩以及原、被告举证、质证情况，本院综合认证如下：原告举出的1-2号证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。被告提交的1-2号证据虽真实、合法，但不能证明其所要证明的问题，本院不予采纳。
本院认为，原告的车辆在被告保险公司投保了商业险，与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，在有效期间内，投保车辆发生损失，被告理应按保险合同的约定向原告赔付保险金。被告辩称原告所持有的驾驶证准驾车型与其所驾驶的肇事车辆车型不符，违反了法律规定，因此原告车辆的损失不能得到赔付，属于涉案保险条款中的责任免除部分。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，对于涉案保单及保险条例中的责任免除条款被告是否履行了提示义务及明确说明义务是被告应否承担保险责任的前提。关于提示义务，一般而言，仅有保险单中的提示不能说明保险人在订立合同时对责任免除条款履行了提示义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。因此，保险人在投保单或相关凭证上通过特别标识对免除保险人的责任条款进行特定化的同时，还应向投保人出示该条款，并提醒其注意这些条款，只有这样，才足以认定保险人履行了提示义务，保险法规定的”足以引起投保人注意”的要求才不会流于形式。此外，提示义务具有独立性，是明确说明义务的前置义务；关于说明义务，说明的内容应包括免除保险人责任的概念、内容，特别是法律后果，可以采取口头或书面形式。本案中，保险公司认为原告在单独一页载有”投保人声明”，并无保险条款内容的纸上签字，证实其已经履行了说明义务。但依据本院查明的情况，被告未提交其他证据证明其已经向原告对责任免除条款进行了提示，由于保险条款具有极强的专业性，仅仅笼统的以该签字并不能证明邹某已经了解车损险免责条款的真实含义和法律后果，也并不能当然认为保险公司已尽明确说明义务。由于保险公司未尽到明确说明义务，故车损险的免责条款不生效，对于投保人邹某的损失，被告保险公司应予赔偿。另外，保险公司在为原告进行投保时，已经明知原告所持有的驾驶证准驾车型与投保车辆的车型不符，仍为其进行投保，本身存在过错，应承担赔付责任。
综上所述，原告驾驶的丰田牌轿车（车牌号码：×××）在被告保险公司投保了商业险的事实清楚，原告要求被告赔偿59000元车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔付原告涉案车辆（车牌号码：×××）的损失59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李丹青
二0一七年十一月十一日
书记员于怡菲