河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第344号
上诉人（原审被告）沈玉，女，1981年4月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王明英，女，1950年5月27日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ辉，河南金通源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐双富，男，1973年9月17日出生，汉族。
委托代理人蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人沈玉、王明英因与被上诉人徐双富民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王明英及其委托代理人ＸＸ辉，被上诉人徐双富的委托代理人蔡志军到庭参加诉讼。上诉人沈玉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐双富于2014年4月16日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：二被告偿还原告借款509.5万元整及二被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息直至付清全部欠款之日并承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年11月9日，原、被告三方签订了借款抵押合同一份，载明：由于被告沈玉经营公司需要现向原告借款人民币伍佰万元整，由于被告沈玉名下没有固定资产，现由被告王明英名下一处房产抵押给原告，产权证号沪房地虹字（2005）第013294号，权利人王明英，地址：旅顺路199弄6号1201室，面积：167.20平方米，协议价值捌佰万元整人民币。借款期限：自2011年11月9日至2012年5月9日，如被告沈玉违约，将依法处置该抵押物。
2011年11月14日，上海市房地产登记证明抵押权登记一份，载明：原告为抵押权人，房地产权利人王明英，房地产坐落于上海市旅顺路199弄6号1201室，债权数额500万元。债务履行期限2011年11月9日至2012年5月9日止。
2011年11月12日、12月14日，中国建设银行股份有限公司交易流水单一份，主要载明：郭旭琴转款给被告沈玉30万元、45万元、5万元，共计80万元。2011年11月16日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行银行交易流水一份，主要载明：徐双富转款给被告沈玉10万元。2011年11月16日，刘洁分别转款给被告沈玉92.5025万元、158.0025万元，共计250.5050万元。2011年11月23日，银行卡取款凭条一份，主要载明：周鹏转款给被告沈玉70万元。2011年11月24日，三门峡银行股份有限公司前进支行转账流水一份，载明：李珩转账给被告沈玉99万元。原告另提交李珩、郭旭琴、周鹏、刘洁出具的证明四份，证明上述转款均系接受原告徐双富委托，其中刘洁出具的证明上载明的数额为250.5万元。
被告沈玉提交的中国工商银行及中国民生银行业务凭证载明：付款人均为沈玉，收款人均为刘洁，数额总计为425万元，其中中国民生银行日期为2013年7月11日至2013年8月26日，金额为280万元；中国工商银行日期为2013年8月26日至2013年9月5日，金额为145万元。
原告于2014年4月16日向郑州市金水区人民法院院提起诉讼。
原审法院认为：原、被告签订的借款抵押合同系各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告诉称已依照约定支付509.5万元，并提交相关委托转账人员李珩、郭旭琴、周鹏、刘洁出具的证明及相关银行转账记录，但未申请并通知上述证人出庭作证，不予采信。借款抵押合同载明借款数额为500万元，且被告沈玉认可双方存在借款事实，数额为500万元，原告诉请借款509.5万元中的500万元，依据充分，予以支持。被告沈玉辩称借款已全部清偿完毕，并提交了被告沈玉向刘洁进行转账425万元的银行凭证，被告沈玉辩称上述转账系按照原告的要求对原告债权的清偿，原告不予认可，且被告沈玉未提交相关证据予以证明上述转账行为系原告的指令或要求。被告沈玉与刘洁的款项往来可另案处理，被告沈玉该辩称意见，不予采信。原告诉请利息自起诉之日即2014年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，予以支持。经释明，原告明确诉请被告王明英共同承担还款责任系请求对被告王明英提供担保的房产进行优先受偿。被告王明英为上述借款用其名下位于上海市旅顺路199弄6号1201室的房产为被告沈玉提供抵押担保，并办理抵押登记。原告有权就被告王明英位于上海市旅顺路199弄6号1201室的房产进行拍卖、变卖后的价款进行优先受偿。原告该项诉请，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈玉于判决生效后十日内偿还原告徐双富借款500万元及利息（自起诉之日即2014年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）；二、原告徐双富有权对被告王明英名下位于上海市旅顺路199弄6号1201室的房产进行拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47465元，由原告负担665元，被告沈玉负担46800元。
宣判后，沈玉不服一审判决，向本院提起上诉称，沈玉和徐双富签订《借款抵押合同》后，徐双富并未依约履行支付借款义务，一审法院认定事实不清。请求撤销一审判决，驳回徐双富的诉讼请求。
王明英不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人王明英曾与被上诉人徐双富签订过《借款抵押合同》，但借款事实并未发生，故上诉人王明英不应承担抵押担保责任；2、王明英用于抵押担保的房屋属于夫妻共同财产，王明英无权单独处分，该抵押合同应认定无效。请求撤销原审判决，确认抵押无效，判决驳回徐双富的实现抵押权的诉讼请求。
徐双富辩称，本案事实清楚，债权债务关系明确，一审时沈玉明确表示已收到该笔借款。王明英应承担共同还款责任，徐双富对该房屋有权优先受偿。
王明英为支持其诉讼请求，二审时提交了新证据，1、王明英结婚证及其配偶的书面证言、户口本。证明王明英办理抵押登记的行为侵害了配偶顾耀信的权利，其行为无效；2、沈玉民生银行和工商银行账户交易流水。证明沈玉向法庭提交的电子银行回单的真实性及已还款的真实性；3、沈玉记录本二页（复印件）。证明其与徐双富存在高息相互借款行为；4、署名为徐双富的情况说明（复印件）。证明该借款涉及担保公司的非法收储行为，担保协议下的借款并未实际发生。
徐双富发表质证意见，证据一，因顾耀信本人未到庭，对其证言的真实性不予认可；证据二，其真实性无异议，但收款人为刘洁，与本案无关；证据三，系复印件，不予认可；证据四，系复印件，对其真实性有异议，不能证明其证明目的。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人沈玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按撤回上诉处理。对其上诉，本院不再审理。2011年11月9日，王明英与徐双富、沈玉签订的《借款抵押合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应全面履行其合同义务。徐双富依约履行了付款义务，沈玉未按照合同约定履行还款义务，故一审法院判决徐双富有权对王明英提供担保的房产进行拍卖，变卖后价款优先受偿并无不当。王明英称《借款抵押合同》签订后，借款事实并未发生。然而一审时借款人沈玉明确表示认可借款事实，数额500万元。故王明英辩称的理由不成立，本院不予采信。关于《借款抵押合同》效力问题，上诉人与被上诉人签订《借款抵押合同》后，房地产权利人王明英自愿于2011年11月14日到上海市虹口区房地产登记处办理了登记证明号为虹201109010287的抵押权登记，该证明未被相关部门撤销和宣告无效。王明英二审中提供的证据不能证明《借款抵押合同》无效。因此，其抵押行为有效，《借款抵押合同》亦为有效合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费47465元，由上诉人沈玉负担46800元，被上诉人徐双富负担665元；二审案件受理费47465元，由上诉人沈玉负担23732.5元，上诉人王明英负担23732.5元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年四月二十三日
书记员 王梦娇