云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终682号
上诉人（原审被告）：闫世锋。
委托诉讼代理人：付中国，禄劝彝族苗族自治县诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴滕浪。
法定代理人：吴大福，系吴滕浪父亲。
被上诉人（原审被告）：魏啟贤。
委托诉讼代理人：张学军，云南丰沛律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王文龙。
上诉人闫世锋因与被上诉人吴滕浪、魏啟贤、王文龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武定县人民法院(2016)云2329民初640号民事判决，提出上诉，本院于6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫世锋及其委托诉讼代理人付中国、被上诉人吴滕浪的法定代理人吴大福、被上诉人魏啟贤及其委托诉讼代理人张学军、被上诉人王文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫世锋上诉请求：撤销原判，发回重审或改判闫世锋只承担赔偿已支付费用的责任。事实及理由，一审认定事实错误。1、吴腾浪是跌入工地的一条水沟中受伤，而该水沟是承包基础工程的申崇科所挖，申崇科应负相应责任；2、认定闫世锋是吴滕浪的雇主错误，一审已认定魏啟贤是建房工程的承包人，却没有查清是他指使上诉人去帮他找工人并派了车与上诉人一起去接吴大福的事实。此次承包工程魏啟贤和王文龙是最大受益者，工资的发放是魏啟贤直接发给工人，上诉人是打工而不是老板。
被上诉人吴滕浪答辩称：自己是受闫世锋雇请，不是受魏啟贤雇请，当天由禄劝工地到武定工地砌砖，去到武定工地已是晚上11点钟，没有灯光，路上堆有石头，没有人提醒注意，原判决正确，应维持原判。
被上诉人魏啟贤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王文龙答辩称，自己是帮魏啟贤管理工地，没有赔偿义务和责任。
吴滕浪向一审法院起诉请求：一、由三被告连带赔偿原告经济损失153570.20元。其中：医疗费966.20元、误工费14400元、护理费7200元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、伤残赔偿金98904元、后期治疗费3000元、鉴定费2100元、交通费1000元、精神抚慰金20000元。二、由三被告承担本案全部诉讼费。
一审法院查明的事实:原告吴滕浪出生于1999年1月15日，吴大福系其父。2016年7月底，被告闫世锋打电话叫吴大福来做工，吴大福就将其子吴滕浪带到闫世锋在禄劝县的工地做工。2016年8月3日晚，原告吴滕浪跟随吴大福及被告闫世锋一起从禄劝县的工地转到武定县发窝乡养马场村工地，原告吴滕浪在到达工地后跌入该工地的一条水沟中受伤。吴滕浪受伤后，到武定县中医院门诊治疗后转入昆明医学院第二附属医院住院治疗7天，并行脾切除手术，出院后于2016年8月12日到禄劝县人民医院住院治疗7天。原告吴滕浪因受伤治疗产生医疗费36468.79元，其中由被告闫世锋支付35502.59元，原告自行支付966.20元。2016年8月20日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，吴滕浪需后续治疗费3000元，误工损失日评定为120日，营养期为90日，护理期为60日。2016年11月4日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告吴滕浪的伤残等级评定为五级伤残。经查，武定县发窝乡养马场村易地搬迁19户的建房工程全部承包给被告魏啟贤，被告闫世锋又向魏啟贤承包建房的砌砖工程，被告王文龙系魏啟贤工地负责人。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《云南省高级人民法院、云南省公安厅〈关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准〉的通知》的相关规定，确定原告吴滕浪本次损伤造成的经济损失为医疗费36468.79元、误工费11253.60元（93.78元×120天）、护理费5626.80元（93.78元×60天）、住院伙食补助费700元（50元×14天）、营养费1800元（20元×90天）、残疾赔偿金98904元（8242元×20年×60%）、后续治疗费3000元、鉴定费2100元、交通费200元，合计160053.19元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”原告吴滕浪受伤时已年满十六周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，对自身行为导致的后果有辨别能力和风险预见能力，但没有尽到注意义务，自身对损害后果的发生也有过错，根据过错程度，酌定由原告自行承担30%的责任。原告诉求的精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，原告对损害后果的发生存在过错，故对于其诉求的精神抚慰金不予支持。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”被告魏啟贤辩称自己虽然没有建筑资质，但是承包农村低层住宅的建筑活动不违反法律规定的辩解成立，原告要求被告魏啟贤承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。庭审中经双方当事人确认，被告王文龙系被告魏啟贤工地现场负责人，原告要求被告王文龙承担赔偿责任的请求无事实及法律依据。被告闫世锋作为原告吴滕浪的直接雇主，由其承担70%的赔偿责任，即112037.23元，扣除被告闫世锋已支付的医疗费35502.59元，被告闫世锋还应赔偿76534.64元。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告闫世锋赔偿原告吴滕浪因本次损伤造成的经济损失76534.64元；二、被告魏啟贤、王文龙在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人对原判认定吴腾浪为上诉人打工的事实有异议，主张自己是帮魏啟贤打工，并认为遗漏了吴滕浪是跌在申崇科施工的水沟内受伤的事实。被上诉人无异议。
根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是，吴腾浪与谁发生劳务关系；闫世锋所承担的责任是否适当。
二审中各方当事人没有提交新证据，对二审争议的事实，本院认定如下：根据三方陈述，证明魏啟贤将所承包工程中的砌砖工作以每块0.28元的价格包给闫世锋，闫世锋电话将吴大福从重庆约到禄劝工地砌砖，以每块0.15元向吴大福计酬，吴腾浪随父前往，在禄劝工地做工一天，闫世锋向其发放了计件工资500元和吴滕浪的小工工资100元，事发当天，魏啟贤要求闫世锋转到武定工地砌砖，并派车与闫世锋一起去将吴大福接到武定工地，吴滕浪也一同前往，在到达武定工地后，吴滕浪不慎跌在工地的沟内受伤。
本院认为，根据法律规定，劳务关系是由接受劳务方提供工作环境和工作条件，劳动者根据接受劳务方的指示从事劳务活动，由接受劳务方按日或按件支付报酬的劳动方式。吴大福受闫世锋邀约，为闫世锋完成工作任务。由闫世锋支付工资，与闫世锋形成劳务关系。虽然吴腾浪未受闫世锋直接雇请，但其随父打工由闫世锋支付了工资，闫世锋事实接受对吴滕浪的劳务，魏啟贤根据自身承包工程的需要，催促闫世锋找工砌砖，并派车与闫世锋去接吴大福，但魏啟贤是以工作成果向闫世锋支付报酬，对闫世锋如何完成工作没有管理指示义务，闫世锋雇请吴大福，向吴大福、吴腾浪支付报酬，吴大福、吴滕浪直接听从其安排和指挥，故吴大福、吴腾浪与闫世锋形成劳务关系。闫世锋“自已是为魏啟贤打工，吴大福是与魏啟贤形成雇佣关系”的理由不成立；申崇科所挖的沟属工程施工，在工地内，并不在交通道路或公共场所，并无保障行人安全的义务。申崇科应作为被告承担相应责任的理由也不成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据各自的过借承担相应的责任。闫世锋作为接受劳务方有提供或要求工程承包人提供必要的安全保障环境和条件、对吴滕浪进行安全管理的责任。吴腾浪受伤时虽未满十八周岁，但以自已的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，其没有尽到对自身安全的注意义务，应按各自过错承担相应责任；最高人民《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中造成他人损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，虽然魏啟贤承担的房屋为二层的安置房，并无明确的资质要求，但魏啟贤是总的工程承包人和受益人，闫世锋虽然是吴大福、吴滕浪的直接雇主，其仅是砌砖单项工作的承揽，工地的安全生产环境及条件主要应由魏啟贤承担，当天是魏啟贤要求增加砖工、并派车将吴大福、吴滕浪接到工地、且时间较晚，魏啟贤有提供安全条件及环境不足和未作必要提醒的错误，应承担相应的责任。
综上，原判认定基本事实清楚，证据能证明事实。审判程序合法，闫世锋上诉提出“吴大福及吴滕浪是与魏啟贤发生劳务关系”的理由不成立，但一审未考虑做为总承包人魏啟贤在安全生产方面的义务和责任不当，闫世锋“魏啟贤应承担责任”的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任》第三十五条、第六条、第三十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武定县人民法院（2016）云2329民初640号民事判决；
二、由上诉人闫世锋赔偿被上诉人吴滕浪因伤造成的经济损失80027元，扣减已支付的35502.59，实际还应赔付47524元；
三、由被上诉人魏啟贤赔偿吴滕浪因伤造成的经济损失32010元；
四、被上诉人王文龙不承担赔偿责任；
五、驳回吴滕浪的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限判决生效后十五日内履行完毕。
一、二审案件受理费2033元，由闫世锋承担1000元（已交765元），由魏啟贤承担400元（未交），由吴滕浪承担634元（已交1268元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘文亮
审判员 朱崇芳
审判员 王红云
二〇一七年九月四日
书记员 张潇予