浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民再42号再审申请人（原审被告）：曹雅凤，女，1974年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：甘玉、吴刚，浙江杰杨律师事务所律师。被申请人（原审原告）：诸暨市海博小额贷款股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城15幢。法定代表人：朱张泉，系公司董事长。委托诉讼代理人：叶美凤，浙江永大（杭州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：诸暨市鑫盛生态养殖有限公司，住所地诸暨市店口镇江东社区（张姜坞）。法定代表人：赵士刚。被申请人（原审被告）：赵士刚，男，1972年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（原审被告）：诸暨市新叶水泥制品厂，住所地诸暨市店口镇张姜坞村前山脚下****号。经营者：叶再法，男，1970年12月21日出生，汉族，住诸暨市。被申请人（原审被告）：叶再法，男，1970年12月21日出生，汉族，住诸暨市。被申请人（原审被告）：傅萍丽，女，1972年12月3日出生，汉族，住诸暨市。被申请人（原审被告）：姚建平，男，1966年1月5日出生，汉族，住诸暨市。再审申请人曹雅凤因与被申请人诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）、诸暨市鑫盛生态养殖有限公司、赵士刚、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3166号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月14日作出（2016）浙06民申70号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹雅凤及其代理人吴刚（第一次）、甘玉（第二次）、被申请人海博公司的代理人叶美凤到庭参加诉讼，被申请人诸暨市鑫盛生态养殖有限公司、赵士刚、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹雅凤再审请求：1、撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3166号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被申请人承担；3、被申请人海博公司赔偿申请人因此产生的鉴定费、律师费、误工费、交通费、食宿费合计46000元。事实与理由：1、一审程序违法，适用公告送达不当，剥夺了申请人的辩论权。2、讼争的《最高额保证借款合同》中曹雅凤的签名和捺印不是真实的，申请人不应当承担担保责任。海博公司辩称，1、涉案的《最高额保证借款合同》中各方签名和捺印均是真实的，申请人提供的鉴定意见系其单方委托的，不应被采纳。2、一审送达程序合法，法院已依据相关规定告知当事人，当事人未出庭是对其自身权利的放弃。要求维持原判。被申请人诸暨市鑫盛生态养殖有限公司、赵士刚、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料，又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证权利。海博公司向一审法院起诉请求：被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司应归还原告借款人民币100万元，支付自2014年9月21日起至付清日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；由其余被告对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：诸暨市海博小额贷款有限公司于2013年12月27日变更企业名称为现原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司。2013年3月29日，诸暨市海博小额贷款有限公司与被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司、赵士刚、曹雅凤、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平签订《最高额保证借款合同》一份，约定被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司自2013年3月29日至2014年3月29日期间向原告在最高贷款限额100万元范围内贷款，借款期限以借款借据约定为准；其余被告为上述借款承担连带保证责任，保证期间为二年。2013年3月29日，被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司向原告借款100万元，约定借款期限自2013年3月29日至2014年3月28日，借款月利率为1.995%。原告依约转账交付借款100万元，但被告却未按约归还借款本息。一审法院判决：一、被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司应归还原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付该款自2014年9月21日起至款项实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵士刚、曹雅凤、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平对上述第一项款项负连带清偿责任。本院再审期间，曹雅凤申请本院对外委托鉴定机构对《最高额保证借款合同》上“曹雅凤”签名笔迹及指纹是否为其所为进行鉴定。因该合同上“曹雅凤”签名字迹及签名字迹相应处所留指纹，是决定曹雅凤应否承担法律责任的关键。故其提出的鉴定申请理由成立，本院准许曹雅凤提出的鉴定申请，并依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《最高额保证借款合同》上“曹雅凤”签名字迹及签名字迹相应处所留指纹进行鉴定。后该中心分别向本院出具浙江汉博（2017）痕鉴字第116号和（2017）文鉴字第498号司法鉴定意见书，鉴定结论：2013年3月29日的三份《最高额保证借款合同》上“曹雅凤”签名字迹及签名处的指印均不是曹雅凤所为。曹雅凤为此花去鉴定费54600元。对于上述鉴定意见书及鉴定费发票，曹雅凤质证无异议，海博公司质证认为曹雅凤是诸暨市鑫盛生态养殖有限公司的股东，海博公司有理由相信借款合同上保证人签名和捺印的真实性，鉴定费不应由海博公司承担。本院认证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，“法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，故浙江汉博司法鉴定中心出具的二份司法鉴定意见书及鉴定费发票应作为认定本案事实的依据。本院再审查明：原审法院认定“2013年3月29日，海博公司与曹雅凤签订《最高额保证借款合同》，约定曹雅凤为诸暨市鑫盛生态养殖有限公司自2013年3月29日至2014年3月29日期间向海博公司在最高贷款限额100万元范围内贷款承担连带保证责任，保证期间为二年”该节事实认定错误，应予指正。其余事实与原审判决认定一致。本院认为，本案的争议焦点为曹雅凤是否为诸暨市鑫盛生态养殖有限公司向海博公司的借款提供担保。本案中，海博公司提交由曹雅凤签名并摁有指印的《最高额保证借款合同》原件，以证明本案借款由曹雅凤进行连带担保的事实。而曹雅凤提出其不是诸暨市鑫盛生态养殖有限公司与海博公司借款关系的保证人，保证合同上的签名、指印并非其所为予以反驳。为查明《最高额保证借款合同》上“曹雅凤”签名字迹及指印的真实性，本院依其申请委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结论为：《最高额保证借款合同》上“曹雅凤”签名字迹及签名处的指印均不是曹雅凤所为。债之担保须有明确且明示的意思表示。根据前述鉴定结论，再审申请人曹雅凤不是涉案债务的保证人，无需承担保证责任。据此，原审判决认定事实部分有误，致实体处理错误，应予纠正。经审查，原审判决对曹雅凤公告送达法律文书符合法律规定，故曹雅凤提出原审送达法律文书不当的主张不能成立。至于曹雅凤提出鉴定费、律师费、误工费、交通费、食宿费要求海博公司承担的请求，因不属于再审案件审查范围，本院不作处理。因本案系当事人提供新证据导致改判，原判不属于错案。被申请人诸暨市鑫盛生态养殖有限公司、赵士刚、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：一、维持浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3166号民事判决第一项。二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3166号民事判决第二项。三、被申请人赵士刚、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平对上述诸暨市鑫盛生态养殖有限公司的债务负连带清偿责任。四、驳回被申请人诸暨市海博小额贷款股份有限公司要求再审申请人曹雅凤对涉案债务承担保证责任的诉讼请求。五、驳回再审申请人曹雅凤的其他再审请求。一审案件受理费7800元，财产保全费5000元，合计人民币12800元，由诸暨市鑫盛生态养殖有限公司、赵士刚、诸暨市新叶水泥制品厂、叶再法、傅萍丽、姚建平负担。再审案件受理费15600元，由曹雅凤负担。鉴定费54600元、公告费900元，合计55500元，由诸暨市鑫盛生态养殖有限公司负担45500元，诸暨市海博小额贷款股份有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  孙志萍代理审判员  陈卓佳代理审判员  张 明二〇一七年十一月九日书 记 员  范艳艳?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?