广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初2061号
原告：郭穗欣，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
被告：陈满洪，住广东省广州市南沙区。
原告郭穗欣诉被告陈满洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭穗欣的委托代理人郭玉霞，被告陈满洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭穗欣诉称:原、被告于2012年经人介绍认识，随后被告以考车牌、还个人债务等理由多次向原告借款，每次借款5000元至10000元不等。2013年5月20日，双方登记结婚，婚后被告继续向原告借款。至2013年12月21日止，被告共向原告借款35000元用于个人使用，并向原告出具《借据》，确认借款关系。后被告又于2014年3月8日向原告借款10000元用于个人使用，并订立《个人借条》，约定2014年6月1日前还款。被告在期限届满后分文未还。由于夫妻感情破裂，2015年9月18日经法院判决双方离婚，但没有处理婚姻期间所产生的债务。被告对该笔借款也拒不偿还。原告认为，被告婚前婚后一直向原告借款，款项全部用于其个人，没有用于夫妻共同生活。根据法律规定，被告向原告的借款属于其个人债务，应按照借条约定，由其以个人财产向原告偿还。原告现向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告偿还本金45000元及逾期利息1200元（按年利率6%计算，其中10000元从2014年6月2日计至还清之日，暂计至起诉之日；35000元从起诉之日计至还清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈满洪辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告诉称借款是在夫妻存续期间发生的，应当属于夫妻共同支出。原告及其家属经常到被告工作单位闹，严重影响到被告的工作，并且在2015年年底被告的母亲病重，原告称要去气死被告的母亲，被告才书写本案的借条。在2015年初，被告将工资卡给了原告，原告保留了大概8个月，称要拿工资卡的钱还给她姑父梁某，并在2015年年底到法院起诉离婚，被告要取回工资卡，但工资卡里已经没有钱了，原告也没有把钱还给梁某，而是给了她的父亲郭某。
经审理查明：郭穗欣与陈满洪曾系夫妻关系，双方于2013年5月20日在广州市番禺区民政局登记结婚，并于同年9月中旬举办婚宴，双方在婚后的关系一般。双方于2014年8月17日签订了一份《离婚协议书》，但未办理离婚登记。2015年7月9日，郭穗欣向本院起诉离婚并诉请婚姻期间所借取的50万元由陈满洪负担，本院于2015年9月18日作出（2015××穗南法南民初字第396号民事判决书，判决郭穗欣与陈满洪离婚并驳回郭穗欣的其他诉讼请求。双方均未在就该判决提起上诉。郭穗欣称其从2012年开始一直从事财务工作,月平均收入5千至6千元；陈满洪称其长期在派出所担任辅警，曾担任巡逻队组长。
2013年12月21日，陈满洪向郭穗欣出具一份手写借据，载明“陈满洪于2013年共向郭穗欣借款35000.00元整。大写叁万伍千元整。借款人：陈满洪”。落款时间为“2013年12月21日晚上21:05分”。郭穗欣称35000元是由多笔借款组成，分别是于2013年3月3日出借5500元给陈满洪用于考驾照；于同年8月5日出借5000元、于同年9月12-16日期间出借10000元、于同年10月6日出借10000元、于同年12月21日出借2800元给陈满洪，另有一千多元现金借款给陈满洪，上述款项均是陈满洪用于偿还其个人债务。对此，陈满洪称第一笔5500元是郭穗欣交给其考驾驶证属实，但是考驾驶证是郭穗欣提出的；8月5日的5000元，是双方在筹备婚礼时需要订礼品、去香港买戒指等钱不够，其就向一个朋友借了5000元，之后又从郭穗欣处拿了5000元还给该朋友；9月12-16日期间的10000元，是双方在9月16日举办婚宴后在结账时钱不够，郭穗欣拿出10000元结清剩余酒席款；10月6日的10000元是当时双方准备去旅游，因自己在外做生意亏了钱，家庭开支也一直是自己负担，郭穗欣才拿了10000元用于去上海旅行以及年底包红包，上述多笔开支是刷卡进行的；12月21日的2800元，其在双方离婚前已将这笔钱归还给郭穗欣。郭穗欣予以否认，并称筹备婚礼包括礼品、酒席的钱都是由其及家人支付，10月6日的钱是陈满洪在两人度蜜月前要求借的，其根本没有收到陈满洪的还款，双方的家庭开支基本都是由原告及其家人支付。
2014年3月9日，陈满洪在一份打印好的个人借条上签名，双方约定陈满洪向郭穗欣借款1万元整，借款期限为2014年3月8日，还款日期为2014年6月1日前。上述借条中的双方姓名（含陈满洪的身份号码××、借款日期、立据时间均为陈满洪手写。陈满洪认可借条是其所写但不认可是借款，并主张因其在外做生意欠债，郭穗欣多次以要去其工作单位找领导反映问题及气死自己母亲为由来要挟其书写借据、个人借条；此外，个人借条中的10000元是包括在借据的35000元中。郭穗欣对此予以否认，并主张其在2014年3月8日取款10000元借给陈满洪用于偿还其个人债务后，陈满洪在第二天书写了该借条，其并没有要挟陈满洪，是陈满洪到其单位、家中骚扰其及其家人，要求借钱，其不得已多次报警。为此，郭穗欣向本院提交了报警回执4份及银行存折一份。存折显示在2013年3月以及8月至12月、2014年1月3月，每月均有数额不等的现支，另有部分消费、转支，现支金额最少是2013年12月的2800元，最多是2013年9月的31000元。陈满洪未就其提出的主张或反驳意见提供证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案因双方在结婚登记前及夫妻关系存续期间多笔交付款项产生纠纷。本案中，郭穗欣对于借贷事实的成立、款项交付及款项属于借款负有举证责任，陈满洪对于借据、借条是受胁迫书写，归还的数额及从郭穗欣处取得的款项用于夫妻共同生活负有举证责任。根据双方的诉辩意见，本院对本案争议评析如下：
关于郭穗欣于2013年3月3日交给陈满洪用于考驾驶证的5500元是否为借款。双方对该笔款项并无异议，因为本次款项发生在双方登记结婚前，应视为郭穗欣将其个人资金出借给陈满洪。至于陈满洪是出于何种原因或目的去考驾驶证均不影响该款项的性质。本院确认该5500元属于借款。
关于郭穗欣在2013年5月20日至12月21日交给陈满洪的款项性质。陈满洪对郭穗欣主张的数额并未提出异议，本院予以确认。至于该款项是否为借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三××》第十六条之规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”的规定。陈满洪向郭穗欣出具借据、借条并不违反法律规定，本院予以确认。陈满洪称8月5日的5000元系用于偿还债务，但并未举证证明该债务是因夫妻共同生产生活或经营产生；9月16日的10000元，结合双方的意见及婚宴时间、郭穗欣从工资卡提取现金的记录，本院采信郭穗欣的主张，陈满洪的主张仅有其个人陈述而无其他证据佐证，本院不予支持；10月6日的10000元、12月21日的2800元以及此后其所称已归还的款项，因陈满洪均未能提供证据证明其主张，本院不予采信。上述金额均包含在本案的借据中，可以视为陈满洪以出具借据的形式对包括上述金额在内的债务之确认，本院对此予以确认。
关于2014年3月8日的款项是否为借款。陈满洪辩称2014年3月8日其并未向郭穗欣借款，其在次日所写个人借条载明的1万元包含在2013年12月21日的借据中。因借据与个人借条的形成时间、金额、借款期限均不一致，陈满洪对其上述主张并未提交任何证据予以证明，郭穗欣对此也不予认可，陈满洪主张借条、借据是在被胁迫的情况下书写也仅有其个人陈述而无相应证据证明。此外，从常理角度讲，陈满洪作为一个具备完全民事行为能力且长期在公安机关工作的成年人，应当知道书写借条可能产生的法律后果，故本院对其辩解受胁迫书写借条的意见不予接纳。至于借款利息问题，因陈满洪未能按照约定期限还款，郭穗欣主张计算利息的标准、期限合法有据，本院予以支持。
需要说明的是，本案双方原系夫妻关系，与普通夫妻间处理金钱问题所不同的是二人在夫妻关系存续期间发生多笔款项来往而形成借款凭证，且款项与部分家庭开支、个人债务交叉一起，以致本案与普通的民间借贷纠纷有所不同。本院仅是根据双方提交的证据及陈述依法作出上述认定，双方作为事件当局者对二人之间的资金来往事实应当有清晰的了解。本院对此予以指出。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三××》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告陈满洪应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告郭穗欣45000元，并支付利息（利息均以年利率6%为标准，其中以35000元为本金从2016年5月27日起计算至偿清之日止；以10000元为本金从2014年6月2日起计算至偿清之日止××。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费478元（原告郭穗欣已经交纳××，由被告陈满洪负担324元（直接支付给原告郭穗欣××。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡秋玲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 廖活年