清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1126号
原告：薛启彪，男，1966年3月23日出生，汉族，山西省汾阳市冀村镇南浦村农民。
委托诉讼代理人：郭俊伟，山西绥民律师事务所律师。
被告：王昆友，男，1974年2月26日出生，汉族，山西省汾阳市冀村镇东河头村农民。
委托诉讼代理人：王显豪（系被告�侄子），男，山西省汾阳市冀村镇东河头村农民。
第三人：太原市宏平汽贸有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路北段195号。
法定代表人：王子康。
原告薛启彪与被告王昆友、第三人太原市宏平汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛启彪及其委托诉讼代理人郭俊伟、被告王昆友及其委托诉讼代理人王显豪到庭参加诉讼，第三人太原市宏平汽贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛启彪向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款145000元，相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月原告在第三人处分期付款购买了×××、×××号车，主挂车购车�价为430000元，原告依购车合同付款222850元后，因经济周转困难无法继续缴纳剩余的购车款分期，2014年5月份第三人将车辆扣押。2014年9月6日原告、被告、第三人三方协商一致由原告缴纳40000元购车款后将车开出，同时签订了购车合同补充协议，协议约定原告将车辆转让给被告，由被告继续履行购车合同，缴纳所欠的购车款分期，原告为被告缴纳车款提供了担保，车辆转让价格由原告和被告协商解决。签订了购车合同补充协议后原告和被告就车辆转让事宜进行了协商并达成口头协议，协议被告应支付原告的车辆转让价款用原告继续使用该车至购车款付清和原告之前向被告的借款70000元折抵，达成协议后被告却未履行购车合同补充协议，对车辆的分期款项分文未予缴纳，为避免损失继续扩大，不得已原告履行了担保义务又陆续垫付了应由被告向第三人缴纳的分期共75000元。因被告未能按期支付车款，2015年3月第三人又将该主挂车扣押，致使原告无法使用该车运营，为此原告多次与被告协商要求其交付车辆运营，但被告称车辆已被第三人扣回去转卖无法让原告运营，致使原告损失无法弥补，2015年5月被告以原告出具的借条诉至法院，要求原告给付其本已折抵车款的70000元，2015年12月12日汾阳市人民法院经审理后作出了（2015）汾民初字第450号民事判决，判决原告偿还被告借款70000元，同时认为车辆买卖属车辆买卖、挂靠经营民事法律关系调整，原告可另行提出合同纠纷诉讼解决。原告认为，购车合同补充协议一经签订即具有法律效力，被告依法应当依据协议按时足额缴纳购车款，被告未能缴纳购车款的行为已然购车违约，原告承担了担保责任替被告垫付的购车款被告依法应当返还。被告违反双方约定的购车协议将本已折抵购车款的借款向原告主张偿还，有悖诚实信用。被告的一再违约行为给原告造成的巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求保护。
被告王昆友辩称，第一，原告所说的70000元属于先前的民间借贷，与本案无关，当时汾阳市人民法院作出的判决已经将先前的民间借贷事实查清；第二，在车辆的转让过程中经过了双方的签字捺印，是双方的真实意思表示，所以该车实际上已经归被告所有，原告提起的诉讼关于车的纠纷根本不存在；第三，原告捏造的145000元的请求是听从了别人的蛊惑，没有依据；第四，车辆已经归被告所有，由被告本人经营管理，原告向被告转让车辆后，基于与原告是朋友关系，经被告本人同意让原告使用，当时被告已经�原告说清，车款原告一分钱也不用给被告，免费使用，但是租赁费由原告承担，之后因为原告没有交租赁费，在被告不知情的情况下，车在原告家门口被第三人扣回，该损失应该由原告向被告负责，何来被告对原告造成损失；第五，通过原告的陈述，原告所说的话是个人捏造的，口头约定不能作为事实予以采纳，关于担保，涉及到车的租赁费问题，被告不可能让原告免费使用车辆，原告向第三人交的租赁费就是作为补偿，被告不应该返还；第六，签订补充协议前一天我付过原告195000元现金，在场人王新艳，当时没有手续，补偿协议生效以后，为什么要提前面215000元的车价?我的车至今没有找到，当时说的就是原告交租赁费，原告无偿用车，关于70000元，如果和车款相抵，为什么原告没有把借条收回去。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人太原�宏平汽贸有限公司述称，自2014年9月6日起我公司共收到××××××号车的分期款共计74863元。此款已经冲抵车辆所欠我公司的分期款，原、被告之间的纠纷与我公司无关，和我公司没有任何利害关系，我公司在本案中不承担任何法律责任。付款明细：2014年9月18日5月份租赁费10000元，2014年9月29日6月份租赁费13570元（邮政），2014年10月27日7月份租赁费（建行）9950元，2014年11月1日7月份租赁费（邮政）3732元，2014年12月4日8月份租赁费（邮政）13750元，2014年12月30日9月份租赁费（邮政）10000元，2014年12月31日9月份租赁费（邮政）3731元，2015年2月18日2014年10月份租赁费（建行）9950元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛启彪提供的证据有：
1.原告的身份证复印件一份、户口本复�件四份，证明原告的主体和向第三人汇款的人与原告的关系;
2.原、被告和第三人达成的补充协议一份，证明协议签订后，购车款分期由被告偿还原告承担担保责任：
3.分期还款明细表一份，证明原告在2013年3月向第三人购买了涉案车辆以及购车价款;
4.第三人的收据一份、中国邮政客户汇款票据三份、阎文祺出具的证明一份，证明签订补充协议以后，原告于2014年9月18日向第三人缴纳分期购车款10000元，2014年9月29日向第三人缴纳了分期购车款13750元；
5.汾阳市冀村镇营业所汇票收据一份，汾阳市杏花村镇支行汇票收据一份，建设银行的汇票票据二份，证明2014年11月1日交了3750元，2014年12月4日交了13750元，2014年10月27日交了10000元，2015年2月18日交了10000元；
6.李兴胜的身份证复印件一份，李兴胜出具的证明一份，李兴胜的账户交易明细一份，证明原告于2014年12月30日通过李兴胜向第三人汇了10000元；
7.汾阳市人民法院的民事判决书一份，证明被告向汾阳市人民法院起诉原告，法院确认借款数额是70000元，该案在审理过程中，薛启彪答辩时说补充协议签订后，原、被告之间的70000元的债务就已经消灭。另外还有2014年11月1日交的3750元没有票据，但是第三人的账户可以体现。
被告王昆友的质证意见：
对证据1没有异议；证据2没有异议；证据3有异议，因为我不清楚，原告没有给过我；证据4有异议，刚签了补充协议，我不可能坑人家；证据5以他人名义汇的款都有异议；证据6有异议；证据7真实性没有异议，对证据内容有异议。
被告王昆友在举证期限内未提供证据。
第三人太原市宏平汽贸有限公司提供的证据有：
1.公证书一份，证明被告和第三人2013年3月17日签订的分期付款购车合同、抵押承诺书、分期付款购买车辆合同担保承诺书生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力;
2.原、被告和第三人签订的补充协议一份；
3.原告的户籍证明。
原、被告均没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，认定如下：2013年3月17日原告薛启彪和第三人太原市宏平汽贸有限公司签订分期付款购车合同一份，约定原告以分期付款方式向第三人购买新车一辆，主车车号×××1，挂车车号×××，车价款430000元，原告首付款70000元，申请贷款360000元，在24个月内逐月付清。合同签订后，原告未如约履行付款义务，2014年5月车辆被第三人扣回。2014年9月6日，原、被告和第三人签订补充协议一份，约定原告将上述车辆转让给被告使用，车辆使用权归被告，被告继续履行《太原市宏平汽贸有限公司购车合同》所签订的一切事宜，原告自愿为被告承担还款担保责任，产生有关该车辆一切费用由被告和原告两方承担。被告在以后所使用过程中未经第三人同意不得擅自将车辆转让、变卖、偿债、出租、重复抵押或做出其他有损第三人利益的行为。本合同生效后未经第三人书面同意，任何一方均须按合同规定执行，如发生经济纠纷由清徐县人民法院管辖。协议签订时原告已给付第三人购车款215000元，尚欠第三人购车款215000元。协议生效后，该车辆仍然由原告使用，因原、被告未按约�给付第三人购车款，2015年3月第三人将该车辆扣回并予以变卖。
当事人争议的焦点是：1.补充协议签订后，所欠购车款应该由谁给付第三人，2.补充协议签订后，原告是否给付过第三人购车款，给付数额是多少，3.原告诉请的70000元借款是否与本案有关。
本院认为，原、被告争议的第一个焦点，原、被告及第三人签订的补充协议真实、合法、有效，对当事人具有法律约束力。该协议明确约定，原告将车辆转让给被告后，车辆使用权归被告，被告继续履行《太原市宏平汽贸有限公司购车合同》所签订的一切事宜，原告自愿为被告承担还款担保责任。据此可认定当事人签订补充协议后，所欠购车款应该由被告给付第三人，原告承担保证责任，原告依约承担保证责任后，有权向被告追偿。原、被告争议的第二个焦点，原告诉称补充协议签订后，原告履行担保义务陆续给付第三人分期购车款75000元，提供收据及汇款票据6份、付款人户籍证明2份予以证明，被告对6份票据不认可，但未提供相应的反驳证据。原告提供的票据和第三人的陈述意见及附件还款明细相比较，付款时间、交易机构一致，付款金额仅相差137元，因汇款产生手续费，存在差额在所难免，故对原告提供的上述证据的真实性予以认定，原告的付款金额认定为74863元。原、被告争议的第三个焦点，原告诉称补充协议签订后，原、被告口头协商被告应支付原告的车辆转让款用原告继续使用该车至购车款付清和原告之前向被告的借款70000元折抵，提供（2015）汾民初字第450号民事判决书一份佐证，该判决书认定2014年3月被告向原告提供借款30000元用于资金周转，2014年9月6日补充协议签订后，被告直接向第三人给付所欠车款40000元将车辆开回由原告继续经营，判决原告归还被告借款70000元，并未认定被告应支付原告的车辆转让款用原告继续使用该车至购车款付清和原告之前向被告的借款70000元折抵，被告本人也不认可，原告请求被告给付本已折抵车款的70000元明显证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告、被告之间形成担保法律关系，原告承担保证责任后，有权向被告追偿；原、被告之间的其他债务纠纷，原告不能举证证明和本案有关，本院不予支持；第三人太原市宏平汽贸有限公司在本案中不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王昆友于本判决生效后十日内给付原告薛启彪74863元；
二、驳回原告薛启彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告薛启彪负担1550元，被告王昆友负担1650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑晓兰
人民陪审员 李翠萍
人民陪审员 康利兴
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘茜茜