浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第1385号
上诉人（原审原告）陈杏美。
被上诉人（原审被告）绍兴县柯岩街道柯桥居民委员会。
负责人蔡云林。
委托代理人（特别授权）杨国勤。
上诉人陈杏美为与被上诉人绍兴县柯岩街道柯桥居民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈杏美、被上诉人绍兴县柯岩街道柯桥居民委员会的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈杏美诉称：原告系被告原来农业户（村民），1963年16岁时开始参加柯桥大队第二生产队集体劳动。年青时还参加过围垦海涂，挑池塘及造田，为集体也作出了一定贡献。改革开放后，生产队每月要原告在工资中扣拿一部分作贴农业费用。1983年农村实行联产承包制，分田到户。因原告在企业上班，故没有分承包田。由于被告一直把原告作出嫁女歧视，平时只能享受其他村民一半福利待遇。原告多次向被告领导反映，希望能享受公平公正、男女平等、同工同酬的同等政策。2004年原告所在村实行“三有一化”，集体土地被征用。按规定失土农民每人可拿土地征用费补贴6，000元。而原告母子二人只拿到7，850元。按政策在册村民16周岁以上个人养老保险其他村民都有村集体支付7，000元，而原告属“出嫁女”要自付1，150元，原告的儿子要自付4，500元。原告在集体经济组织积累分配、集体资产股份量化上，原告又比别人少分配一半，原告的儿子只能拿到原告的四分之一。综上所述，原告认为，被告的所作所为显然侵犯了原告的合法权益。原告作为同村村民，理应享受同村村民各种福利待遇，现被告以种种借口不肯解决。根据浙江省第十届人民代表大会常务委员会第33次会议审议通过新修订的《浙江省实施妇女权益保障法办法》，已于2007年9月1日实施。该办法规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、集体资产股份量化······等方面，享有与男子平等权利，任何组织和个人不得剥夺妇女的各项利益，不得制定或者作出侵害妇女合法权益的村规民约或者其他决定。如果违反的，受害人可以依法向人民法院起诉，并且可以依法请求法院对村委会或者负责人做出的决定予以撤销。为此，原告请求法院判令被告应支付原告享受村民待遇的各项经济补贴：补电表调换差额325元，粮贴3，000元，液化气补贴1，600元，年度福利费4，000元，养老金补贴200元，每年季节慰问金200元，土地征用补偿款4，150元，交社保养老金5，650元，入股股权金50，298元，股金分红利16，600元，合计86，023元。
原审被告绍兴县柯岩街道柯桥居民委员会答辩称：2004年的时候，绍兴县政府征用了原告所在村的土地，实行“三有一化”的政策，并且把文件下发到了村委。县政府下发了这个政策以后，村委根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，经过讨论决定以后把原告列为“出嫁女”范围后报县政府才定下来的。原告现在起诉根据2007年9月1日实施的政策，但本案发生在2004年的“三有一化”，故本案不适用2007年9月1日所实施的政策。原告现在主张的第7-10项诉讼请求已经被一审、二审和省高院驳回了。原告起诉的第1-6项诉讼请求都是发生在“三有一化”之前，而原告现在起诉已经超过了诉讼时效。实际上到目前为止，被告基本上对原告是同等对待了。总而言之，是村民委员会集体讨论决定的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告提出的第四项诉讼请求即年度福利费4，000元、第五项即养老金补贴200元（庭审中原告明确为2，400元，从原告55周岁开始计算，即从2003年至今为2，400元）、第八项即交社保养老金5，650元（原告1，150元＋原告儿子胡园非4，500元）、第十项即股金分红利6，600元，在2007年12月6日第一次诉讼中已提出请求，经裁定不予受理，原告不服，提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定，原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2008年6月26日作出民事裁定，认为绍兴县柯岩街道柯桥村居民委员会通过民主议定程序对集体经济组织收益分配、集体资产股份量化等作出决定，是代表集体行使所有权的体现，原告诉称柯桥村居民委员会的分配原则侵害其合法权益，该争议不属人民法院民事纠纷受理范围，原审裁定不予受理，并无不当，裁定驳回原告的再审申请。原告这一次诉讼再次提出请求，无非是把有些项目的数额有所变更而已，根据已生效的一、二审裁定及省高院的民事裁定，不属于人民法院民事纠纷受理范围，依法应予驳回。另需指出的是，原告诉讼请求中包括其儿子胡园非缴纳社会保障个人自负部分，粮贴、液化气补贴、年度福利费、股权金，计4，500元与原告无直接利害关系，原告以自己的名义起诉，显然不符合民事诉讼法第一百零八条关于原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的法定条件，依法应予驳回。原告提出的其他几项请求，经查，其中电表调换、土地征用补偿款、入股股权金只享受部分，液化气补贴、每年慰问品分别从2003年、2004年开始享受，粮贴从2003年开始部分享受，自2004年开始按股金分红，年度福利费则查无实据。差别的原因是被告根据《柯桥镇柯桥村关于老年养老金、村民口粮补贴等政策的修改意见》规定。原告这几项请求也属于集体经济组织收益分配、集体资产股份量化方面的问题，原告能否享受？享受多少？被告已通过民主议定程序作出决定，亦不属人民法院民事纠纷受理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告陈杏美的起诉。
上诉人陈杏美不服原审裁定，提起上诉称：上诉的事实、理由与一审起诉内容基本一致。上诉人认为被上诉人的所作所为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人作为集体经济组织成员理应享受集体组织成员的各种待遇，被上诉人原书记用种种借口不肯解决，故诉请二审法院判令被上诉人归还上诉人被剥夺的土地承包权。经二审庭审释明，上诉人陈杏美表示还请求支持其一审时提出的全部诉讼请求。
被上诉人绍兴县柯岩街道柯桥村居民委员会答辩称：对于上诉人在二审中提出的归还承包权的问题，不属于二审法院的审查范围。对于上诉人坚持一审中所提出的诉讼请求，部分请求属于多次起诉，并已被省高院裁定驳回，且上诉人的诉讼请求均超过诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原裁定。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，上诉人陈杏美在上诉期间增加的要求归还承包权这一诉讼请求，不属于二审的审理范围，本院不作处理。上诉人陈杏美就年度福利费、养老金补贴、社保养老金、股金分红利提起的诉讼请求，系同一事实和请求重复诉讼，有违“一事不再理”之诉讼原则，应予驳回。上诉人陈杏美提起的补电表调换差额、粮贴、液化气补贴、每年季节慰问金、入股股权金属于集体经济组织收益分配、集体资产股份量化方面的问题，不属人民法院民事纠纷受理范围，亦应予驳回。对于土地征用补偿款，上诉人陈杏美在庭审中自认其与儿子共领取7850元且在2004年领取款项时已知晓权利受侵害，而被上诉人认为已分给上诉人陈杏美6000元且其主张已超过诉讼时效，本院认为上诉人陈杏美未能提供其土地补偿款受侵害的事实证据且其主张也已超过诉讼时效，故原审法院予以驳回亦无不当。综上，上诉人陈杏美的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年十一月十九日
书记员 吴银萍