浙江省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）浙行终1329号	上诉人（原审原告）顾世荣，男，汉族，1939年10月24日出生，住嘉善县。	委托代理人顾亚萍，女，汉族，1967年5月1日出生，住同上。系顾世荣之女。	被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府。住所地：嘉善县人民大道126号。	法定代表人徐鸣阳，代县长。	委托代理人沈建东，嘉善县人民政府信息公开办公室工作人员。	委托代理人王亚峰，嘉善县人民政府法制办公室工作人员。	顾世荣诉嘉善县人民政府土地政府信息公开一案，嘉兴市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）浙04行初16号行政判决。顾世荣不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。	原审判决查明：原告于2015年9月6日向被告嘉善县人民政府提出政府信息公开申请，经补正，原告要求获取第二轮土地承包时，比第一轮土地承包少了2.802亩土地的法律依据和具体事实等信息。被告于2015年10月16日作出[2015]第8号《答复书》，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，认为原告要求获取的信息，不是现有的，而是需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，据此不予告知。另查明，第一轮土地承包经营时，原告家庭户有6.122亩的承包地。1998年9月，第二轮土地承包时，原告家庭户承包地为3.32亩。	原审法院认为,《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。原告家庭在第一轮土地承包时有土地承包经营权面积6.122亩，到第二轮土地承包时其家庭户实际经营权面积为3.32亩，为此原告向被告提出申请，要求公开减少的2.802亩承包土地去向问题的政府信息，其提出的申请表上表述的内容是少了2.802亩土地相关法律依据和信息的明细。被告在收到其申请后，告知其应予补正，要求明确政府信息的文件名称文号或者其他特征描述，因此原告提交了补正后的申请表，虽然要求获取的信息内容有四项，但核心还是对减少的2.802亩土地承包经营权去向要求公开相关法律依据和信息。原告提出的该政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定。至于原告提交的有关第二轮土地承包中所签的协议以及相关人员出具的证明等证据，涉及的是第二轮土地承包权证发放问题，不属本案审理范围，与本案审查被告作出的《答复书》的合法性没有关联。被告对于原告提出的政府信息公开申请作出的答复符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定。原告起诉认为被告作出《答复书》违法，缺乏事实和法律依据，其提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾世荣的诉讼请求。	顾世荣上诉称：2015年9月6日上诉人向被上诉人邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开“申请人向农经局获取一轮土地承包时（3人）分得6.122亩，在申请人向档案室调取二轮土地承包时（6人）分得3.32亩，在2004年征用高速公路时申请人得知一轮承包和二轮承包少了2.802亩，请贵府提供一轮承包和二轮承包少了2.802亩（申请人多次反映各个部门未有结果）相关法律依据和具体信息的明细。”2015年9月27日收到被上诉人《政府信息公开补正申请告知书》后，于2015年10月9日邮寄了《政府信息公开补正申请表》，补正内容为：1、确权一轮土地承包经营权证（3人）分得6.122亩，地理位置在原新星村5社原名叫6亩头，6.122亩位置：东面是原董玉仙承包田，南面的地块是原三社和五社农户自留田，北面原是条垄沟，土地承包经营权事实；2、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）是3.32亩事实，申请人在一轮失去的2.802亩的承包经营权的去向；3、申请人到镇、县信访部门反映至今未有结果；4、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）应该发放亩数的相关法律依据和具体事实信息。但被上诉人作出的2015年第8号《政府信息公开申请答复书》却称依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。该答复违反了《土地承包法》、《土地管理法》、《农村土地承包经营权证管理办法》之规定。上诉人申请的信息是被上诉人在工作中形成的不需要汇总、加工和重新制作的政府信息。一轮承包和二轮承包少了2.802亩相关法律依据和具体信息的明细属于被上诉人在发放承包权证时形成的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十条第（七）项规定，依法予以公开。被上诉人作出的[2015]第8号《政府信息公开申请答复书》认定事实错误。一审法院未对被上诉人作出被诉行政行为的合法性等进行审查，就作出本案行政判决，属于认定事实错误，适用法律错误，依法予以撤销。请求二审法院撤销一审判决；撤销[2015]第8号《政府信息公开申请答复书》；判令被上诉人依申请公开上诉人所申请公开的政府信息。	嘉善县人民政府答辩称：一、答辩人作出的《政府信息公开答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、2015年9月7日，答辩人收到上诉人的信息公开申请，要求获取：申请人向农经局获取一轮土地承包时（3人）分得6.122亩，在申请人向档案室调取二轮土地承包时（6人）分得3.32亩，在2004年征用高速公路时申请人得知一轮承包和二轮承包少了2.802亩，请贵府提供一轮承包和二轮承包少了2.802亩（申请人多次反映各个部门未有结果）相关法律依据和具体信息的明细。经审查，申请人提供的嘉善县农业经济局《关于要求书面提供顾世荣一轮土地承包田的权证信息的申请的答复》、《嘉善县干窑镇新星村承包土地分户台账》（顾世荣）、�嘉善县土地承包合同》三份材料证明申请人要求获取的一轮承包和二轮承包具体信息明细申请人本身就具有，而申请关键是要求获取一轮承包和二轮承包少了2.802亩的法律依据。但关键《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，上诉人填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，因此，答辩人要求上诉人补正相关申请内容。2、2015年10月11日，答辩人收到上诉人补正申请：要求获取1、确权一轮土地承包经营权证（3人）分得6.122亩，地理位置在原新星村5社原名叫6亩头，6.122亩位置：东面是原董玉仙承包田，南面的地块是原三社和五社农户自留田，北面原是条垄沟，土地承包经营权事实。2、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）是3.32亩事实，申请人在一轮失去的2.802亩的承包经营权的去向；3、申请人到镇、县�访部门反映至今未有结果；4、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）应该发放亩数的相关法律依据和具体事实信息的申请。在审查时发现申请1只是把申请人一轮土地承包分得的6.122亩的具体位置进行描述，与第一份申请无明显区别；2、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）是3.32亩事实，申请人在一轮中失去的2.802亩的承包经营权的去向；3、申请人到镇、县信访部门反映至今未有结果；4、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）应该发放亩数的相关法律依据的申请都不是政府信息公开条例所指的政府信息。另外，在进一步审查过程中，了解到上诉人所提请的问题已多次向干窑镇人民政府、嘉善县信访局信访，有《嘉善县人民政府信访事项复查意见书》嘉政信查（2012）079号证明。上诉人对信访答复不满意，应该依据《信访条例》、《行政诉讼法》通过法律途径解决，而不是以政府信息公开名义要求政府再次调查该信访案件，这于法不符。据此，答辩人依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件规定，作出被诉《政府信息公开申请答复书》，事实清楚、证据充分、依据正确。二、一审法院程序合法，答辩人依法履行了诉讼义务。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。	原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。	经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。	本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据上诉人顾世荣向被上诉人嘉善县人民政府邮寄的《嘉善县人民政府信息公开补正申请表》所申请的信息内容描述，即：“1、确权一轮土地承包经营权证（3人）分得6.122亩，地理位置在原新星村5社原名叫6亩头，6.122亩位置：东面是原董玉仙承包田，南面的地块是原三社和五社农户自留田，北面原是条垄沟，土地承包经营权事实；2、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）是3.32亩事实，申请人在一轮失去的2.802亩的承包经营权的去向；3、申请人到镇、县信访部门反映至今未有结果；4、被申请人发放申请人二轮土地承包经营权证（6人）应该发放亩数的相关法律依据和具体事实信息”，该所谓信息公开申请，实系要求被上诉人解释上诉人在第二轮土地承包时为何比其第一轮承包土地减少2.802亩的具体原因和法律依据。该申请事项并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，一审判决据此认定上诉人提出的政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定并驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。被诉[2015]第8号《政府信息公开申请答复书》就其法律援引表述为“依据《国务院�公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）文件中规定”，不够规范，本院对此予以指正。上诉人顾世荣提出“申请事项是政府信息，一审判决认定事实和适用法律错误”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币50元整，由上诉人顾世荣负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  惠 忆	审 判 员  唐维琳	代理审判员  蔡成杯																											二○一七年二月十七日																书记员徐一菁