广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第49号
上诉人（原审被告）：方建平，男。
被上诉人（原审原告）：东莞市谢岗永盈电子厂，经营场所：东莞市谢岗镇赵林村金川工业园。
诉讼代表人：丁明仁，总经理。
委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人方建平因与被上诉人东莞市谢岗永盈电子厂（以下简称“永盈厂”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方建平于2013年2月28日进入永盈厂工作，担任冲床职务。双方未签订书面劳动合同。永盈厂未为方建平缴纳社会保险。
2013年6月20日，方建平在做冲床工作时右拇指被机器压伤。双方均未就前述事故提起工伤事故认定。2013年9月23日，广东链信司法鉴定所出具编号为广链信司鉴所（2013）临鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定方建平于2013年6月20日受伤致右手拇指缺失，其伤残等级达七级。
2013年10月16日，永盈厂与方建平签订《协议书》，约定：自方建平受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由永盈厂支付的医疗费、交通费等各项费用，在本协议签订之前已由永盈厂全部付清，协议签订之后方建平不得再以任何理由向永盈厂主张前述期间发生的任何费用（第1条）；经双方协商同意，永盈厂再向方建平一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性补助金应由永盈厂支付的全部费用（以下合并简称“一次性补助金”），合计120000元（第2条）；本协议签订后16日内，永盈厂向方建平支付40000元，余款80000元于2013年11月30日付40000元、于2013年12月31日付清（第3条）；双方签署本协议后，劳动关系即行终止；同时方建平承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向永盈厂要求其他任何费用或承担任何责任（第5条）。协议签订后，永盈厂分别于2013年11月5日、2013年11月8日、2013年12月9日、2014年1月23日、2014年3月28日向方建平支付15000元、25000元、20000元、20000元、10000元，共计90000元。2014年3月29日，永盈厂与方建平签订补充协议书，约定：经协商2014年5月15日付清余款30000元。补充协议书签订后，永盈厂分别于2014年5月8日、2014年5月16日向方建平支付10000元、20000元，共计30000元。
2014年5月26日，方建平向东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.永盈厂支付方建平2013年3月31日至2014年5月23日未签订书面劳动合同的二倍工资差额及同期银行利息共60385.4元；2.永盈厂支付方建平2014年4月1日至2014年5月23日（暂计至申请仲裁之日2014年5月23日）违反规定不与方建平订立无固定期限劳动合同的二倍工资及同期银行利息共9186.09元；3.永盈厂支付方建平2013年7月1日起至2014年5月23日（暂计至申请仲裁之日2014年5月23日）的工资差额及其同期银行利息共22133.38元；4.永盈厂向方建平支付违法解除劳动合同赔偿金5158元；5.永盈厂向方建平支付代通知金5158元；6.永盈厂为方建平补缴2013年2月28日起至2014年5月16日（暂计至申请仲裁之日2014年5月16日）期间的社会保险费用。2014年7月3日，东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭作出东劳仲谢庭案字（2014）15号仲裁裁决，裁决：一、确认方建平与永盈厂之间的劳动关系已解除；二、永盈厂在裁决书生效之日起三天内通知并支付方建平2013年5月27日至6月20日未签订书面劳动合同的两倍工资差额4227.97元、2013年7月至10月工资差额5046.9元、经济补偿金4371元；三、驳回方建平提出的其他申诉请求。双方均不服仲裁裁决，先后起诉至原审法院。
另查明，永盈厂已支付方建平2013年4月工资4408元、2013年5月工资5338元。方建平的工资单显示，其2013年6月工资构成为：共冲110895（件）2347元、计时9天×100元／天＝900元、全勤100元、高温30元、扣社保10元，实发工资3367元（2347元＋900元＋100元＋30元-10元）。
庭审中，永盈厂主张方建平的第一项及第三项诉讼请求未经仲裁，违反仲裁前置程序，依法应不予审查。
原审法院认定上述事实的证据，有司法鉴定意见书、《协议书》、补充协议书、现金支出证明单、中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单、中国邮政储蓄汇款客户凭条、工资单、账户交易明细、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书及其送达回证、工商登记资料、工资袋及庭审笔录等。
原审法院认为，方建平与永盈厂虽未签订书面劳动合同，但双方存在劳动关系，依法应受劳动法律法规的保护。仲裁裁决项包括“一、确认方建平与永盈厂之间的劳动关系已解除”，由此可见，方建平第一项诉讼请求“确认方建平与永盈厂的劳动关系的实际解除日是2014年5月16日”已经过仲裁，因此，原审法院在本案中依法对方建平的第一项诉讼请求进行审查。方建平仲裁申诉请求第三项为“永盈厂支付方建平2013年7月1日起至2014年5月23日（暂计至申请仲裁之日2014年5月23日）的工资差额及其同期银行利息共22133.38元”，本案诉讼请求第三项为“永盈厂向方建平支付2013年6月21日至2013年6月30日的工资1644元，2014年3月1日至5月16日的工资12494元，2013年7月至2014年2月的工资差额15456元，以上三项共计29594元”，两项请求存在部分相同且不可分割，因此，原审法院在本案中依法对方建平的第三项诉讼请求进行审查。
方建平与永盈厂签订的《协议书》系于伤残等级评定后签订，是双方真实的意思表示，且并无违反法律、行政法规的强制性规定，方建平亦未提供合法有效的证据证明前述《协议书》签订时存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解、显失公平等情形，因此，前述《协议书》应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方已于前述《协议书》中约定“双方签署本协议后，劳动关系即行终止”，因此，原审法院依法认定双方的劳动关系已于《协议书》签订之日（2013年10月16日）解除。方建平诉请确认双方劳动关系于2014年5月16日解除，依据不足，原审法院依法不予支持。
双方于《协议书》中约定“自方建平受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由永盈厂支付的医疗费、交通费等各项费用，在本协议签订之前已由永盈厂全部付清，协议签订之后方建平不得再以任何理由向永盈厂主张前述期间发生的任何费用（第1条）；经双方协商同意，永盈厂再向方建平一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性补助金应由永盈厂支付的全部费用（以下合并简称“一次性补助金”），合计120000元（第2条）；双方签署本协议后，劳动关系即行终止；同时方建平承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向永盈厂要求其他任何费用或承担任何责任（第5条）”，永盈厂已支付完毕前述《协议书》约定的款项120000元（90000元＋30000元），根据前述《协议书》的约定，方建平已承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向永盈厂要求其他任何费用或承担任何责任，由此可见，方建平于本案中请求永盈厂支付其未签劳动合同二倍工资差额及其同期银行利息（第二项诉讼请求）、工资及工资差额（第三项诉讼请求）、赔偿金、代通知金，依据不足，原审法院依法不予支持。永盈厂诉请确认其无需支付方建平2013年5月27日至6月20日未签劳动合同的二倍工资差额4227.97元、2013年7月至10月工资差额5046.9元、经济补偿金4371元，合法有据，原审法院依法予以支持。
关于补办社会养老保险手续缴纳社会养老保险金。因我市社会保障部门是有关实施征集、管理和发放各项社会保险金的主管部门，方建平要求永盈厂补缴各项社会保险费，不属于本案的受理范围，原审法院依法不做处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：一、确认永盈厂与方建平的劳动关系已于2013年10月16日解除；二、确认永盈厂无需支付方建平2013年5月27日至6月20日未签订书面劳动合同的两倍工资差额4227.97元、2013年7月至10月工资差额5046.9元、经济补偿金4371元；三、驳回方建平的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由方建平负担。
一审宣判后，方建平不服，向本院提起上诉称：一、永盈厂未与方建平签订劳动合同，未依法缴纳社保，强迫方建平签订劳动终止协议书，侵害了方建平的合法权益。二、方建平于2013年2月28日入职，于6月20日发生工伤，于2013年10月16日签订协议书，即使方建平签订了协议书，也违反了《中华人民共和国合同法》第52条第一款的规定。三、永盈厂没有支付方建平2013年6月21日至30日的工资1644元。四、永盈厂于2013年7月至10月每月发给方建平工资3000元，未按方建平的实际工资发放，应补足工资差额。五、永盈厂未为方建平缴纳社保，强迫方建平签订赔偿及终止劳动关系的协议书，违反法律规定，应向方建平支付经济补偿金。六、方建平于2013年2月28日至10月16日在职期间，永盈厂应当给方建平缴纳社保。七、方建平与永盈厂签订终止劳动关系协议书后，永盈厂口头称可以在工厂上班，每月保底工资3000元。方建平于2013年10月17日重新入职至2014年5月16日，该期间永盈厂没有与方建平签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。八、永盈厂未向方建平支付2014年3月至5月16日的工资7600元。九、2013年10月17日至2014年5月16日方建平在职期间，永盈厂没有为方建平缴纳社保，单方解除劳动关系，应支付经济补偿金及代通知金。十、永盈厂在2013年10月17日至2014年5月16日期间应为方建平缴纳社保。请求判令：1.撤销一审判决；2.支付2013年2月28日至10月16日未签订劳动合同的工资差额39456元；3.支付2013年6月21日至30日工资1644元；4.支付2013年7月至10月工资差额7728元；5.支付2013年2月28日至10月16日经济补偿金4932元；6.补缴2013年2月28日至10月16日期间社会保险费用；7.支付2013年10月1日至2014年5月16日未签订劳动合同的工资差额18000元；8.支付2014年3月至5月16日的拖欠工资7600元；9.支付2013年10月17日至2014年5月16日的经济补偿金3000元；10.支付代通知金3000元；11.补缴2013年10月17日至2014年5月16日期间社会保险费用；12.由永盈厂负担本案诉讼费。
永盈厂答辩称：一、方建平主张永盈厂强迫其签订《协议书》，不是事实。方建平是经过伤残等级鉴定之后双方才签订协议的，在签订协议之前所发生的和其他应当由永盈厂支付的医疗费、交通费等所有费用，永盈厂已全部付清，在此情况下，双方达成协议永盈厂再支付给方建平12万元。协议书上也明确是双方经友好协商达成协议的。二、在永盈厂付清协议书的款项之前，方建平一直没有提出异议，可在永盈厂付清款项后，方建平即提起诉讼，可见方建平是在谋取不正当利益。三、方建平与永盈厂的劳动关系于2013年10月16日终止。方建平主张于2013年10月17日重新入职不是事实。四、方建平诉请的社会保险费，不属于法院审理范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回方建平的诉讼请求。
二审期间，方建平提交了卢某某的证人证言及电话录音，拟证明双方签订协议书后方建平又重新入职永盈厂。永盈厂认为不属于新证据，卢某某也没有出庭作证，录音也无法证明是卢某某本人的录音，且录音中的“卢某某”也表示不愿意作证。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。方建平二审期间所提交的卢某某的证人证言及电话录音，但卢某某并未出庭作证，也无其他证据证实证人证言确为卢某某所作及电话录音确为卢某某的对话；且即使为真，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，仅以卢某某的证言难以确定方建平的主张，故本院对方建平的主张不予采纳。
方建平受伤后没有进行工伤认定，在做伤残鉴定后双方于2013年10月16日签订《协议书》。该协议是双方真实的意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，方建平亦未提供充分证据证明协议签订时存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解、显失公平等情形，原审法院不予采信是正确的。双方约定在2014年5月15日付清协议款项中最后的30000元，永盈厂虽未按约定支付相关款项，但在5月8日转帐支付10000元、16日转帐支付20000元；综上，该协议已履行完毕。而根据协议内容，双方于2013年10月16日协商解除了劳动关系，故方建平诉请此后基于劳动关系的权利缺乏依据，本院不予支持；而协议亦明确载明，方建平承诺不再“就与劳动有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任”，故方建平诉请离职前基于劳动关系的权利亦缺乏依据，本院不予支持。
永盈厂没有为方建平参加社会保险，方建平要求永盈厂补缴各项社会保险费应向社会保险行政部门提出，原审法院依法不做处理是恰当的。
综上所述，方建平的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由方建平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 叶婉珍