天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3700号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号。
主要负责人：邱书民，行长。
委托诉讼代理人：孙辉，天津嘉滢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝海，男，1964年11月15日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行（以下简称建行天津分行）因与被上诉人张宝海信用卡纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行天津分行委托诉讼代理人孙辉，被上诉人张宝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行天津分行上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人支付信用卡借款本息共计4607.64元（本金2982.45元、利息1467.76元、滞纳金157.43元），并支付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：诉争信用卡系被上诉人在上诉人处亲自办理，相应权利义务应为明知。被上诉人一审提交的证据未经公证部门出具公证文书，不应作为有效证据采信。上诉人已经就被上诉人欠款事实提交充足证据予以证实，并且在还款期到来前多次与被上诉人进行沟通，告知其应在还款期前足额还款，未还款的责任应由被上诉人自行承担，被上诉人应承担偿还全部欠款及承担违约责任。
张宝海辩称，上诉人的网页显示账单错误是上诉人的责任，上诉人在出错后从没有与被上诉人主动沟通，都是被上诉人主动与上诉人沟通。一审期间上诉人一直都没有拿出对账单，现在被上诉人已经无法看到银行卡的内容，被上诉人对上诉人提交的对账单均不予认可。上诉人客服经理曾主动向被上诉人致电，并承诺不收取滞纳金和利息，现在却又收取了，上诉人没有提交全部的通话记录。上诉人从被上诉人的储蓄卡中提取的款项比上诉人认可的要多，早已超出了欠款金额。一审判决正确，应予维持。
建行天津分行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告截至2016年6月30日的信用卡本息共计4607.64元，并支付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审判决载明：原、被告围绕诉讼请求向一审判决提交了证据，全部证据存卷佐证。结合双方质证意见，一审判决对双方证据及主张的事实认定如下：1.原告与被告存在信用卡领用合同关系。2.被告曾经使用涉诉信用卡进行过消费。3.由于对还款数额的异议，被告多次致电原告进行商讨解决方案。
一审判决认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“中国建设银行龙卡汽车卡领用协议”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力一审判决予以认定。在该合同履行过程中，被告对其应向原告偿还的透支款项的具体数额产生疑问，并与原告多次交涉，但原告未能及时做出回应，致使涉诉纠纷的解决陷于停顿，在此期间原告依据前述合同不间断的计算利息、滞纳金等费用的行为，并非对合同的妥善履行。被告提供的证据能够证明其为解决纠纷多次主动与原告协商，但未获原告实质上的回应。一审判决认为，原告作为从事金融服务行业的专门机构，应当对客户提出的疑问予以澄清，并对产生的问题积极妥善的解决。由于原告自身过错致使纠纷久拖未了，而增加的损失，不应由被告负责。本案中双方争议实质系对被告实际消费数额，即被告应偿还的透支本金多少的问题。在被告对原告诉请本金数额不予认可的情形下，原告作为诉讼攻击的发起者，理应按照法律规定，对被告每笔消费的数额提供相应的证据，但就本案原告提供证据来看，关于被告消费的明细并非原始证据，该证据中的信息是否真实，应当辅以其他证据与之印证。虽然在大量存在的信用卡纠纷案件中此类证据被广泛使用，但考虑到本案争议的特殊性，一审判决认为，原告现有证据尚不能证明其在合同履行过程中尽到了善意缔约方的责任，原告对此应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告中国建设银行股份有限公司天津市分行全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国建设银行股份有限公司天津市分行负担。”
本院二审期间，上诉人提交了电话录音、信用卡交易明细，用以证明上诉人在与被上诉人通话中告知其正确的欠款数额，但被上诉人未予偿还，上诉人随后从被上诉人两张储蓄卡中扣取款项用于偿还本案被上诉人的欠款本金和另一张信用卡的欠款。被上诉人提交了储蓄卡交易明细、向有关部门的反映信，用以证明上诉人未经允许从被上诉人储蓄卡中扣取款项，且数额远远超过欠款数额，被上诉人就信用卡和储蓄卡问题向有关部门进行了反映。经质证，被上诉人对上诉人提交电话录音真实性予以认可，但认为上诉人只选取了部分录音，并没有将全部录音提交，对上诉人提交的信用卡交易明细不予认可。被上诉人认可在上诉人处有两张信用卡逾期，但认为上诉人是将被上诉人储蓄卡中的款项在两张信用卡之间任意倒换，其主张的扣款数额不真实。上诉人对被上诉人提交的证据不予认可，同时表示经查找不存在被上诉人所称上诉人客户经理向被上诉人致电的电话录音。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的电话录音无异议，上诉人提交的信用卡明细和被上诉人提交的储蓄卡明细内容准确，双方当事人均未提交证据予以反驳，故本院对上述证据均予以认定。被上诉人提交的反映信系被上诉人单方向有关部门的反映材料，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2007年10月26日，被上诉人在上诉人处申请办理卡号为43×××67的龙卡信用卡，上诉人经审核后向被上诉人发放该信用卡，随后被上诉人开始使用该卡进行消费。该信用卡领用协议第8条载明，甲方（被上诉人）若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方（上诉人）经济损失，由甲方承担赔偿责任，乙方有权将甲方在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿。2014年3月1日被上诉人向上诉人客服电话反映网页账单错误，造成还款错误，双方对此进行了多次商讨，但未能达成一致。后上诉人停用了被上诉人在上诉人处的两张信用卡，并从被上诉人在上诉人处开立的储蓄卡中扣划款项用于偿还卡号为43×××67的龙卡信用卡的本金及另一张信用卡项下欠款。至今被上诉人在上诉人处开立的涉案信用卡中尚欠本金2982.45元未还。
本院认为，被上诉人从上诉人处申请开立信用卡，签订的“中国建设银行龙卡汽车卡领用协议”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立信用卡领用合同关系。本案中被上诉人持卡进行消费，被上诉人提交的证据显示被上诉人进行消费的具体数额，被上诉人并无其他证据予以反驳。故上诉人要求被上诉人给付信用卡欠款本金2982.45元的请求，本院予以支持。作为普通用卡人，被上诉人的还款依赖于上诉人的告知，被上诉人所提交的网页截屏和上诉人提交的电话录音显示，被上诉人因网页显示错误多次与上诉人交涉，但上诉人未能及时做出回应，致使涉诉纠纷的解决陷于停顿，上诉人作为发卡机构对纠纷的产生和持续存在过错，故上诉人要求被上诉人支付违约金及滞纳金的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8359号民事判决；
二、被上诉人张宝海于于本判决生效之日起十日内向上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行偿还借款本金2982.45元；
三、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行的其他一审诉讼请求。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行负担25元，由被上诉人张宝海负担25元。二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行负担25元，由被上诉人张宝海负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年九月十一日
书 记 员 唐 啸