南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第75号
原告南京泽木印刷物资有限公司，住所地南京市高淳区开发区茅山路53号，实际经营地南京市雨花台区小行里29号。（组织机构代码：77128297-4）
法定代表人杨木易，该公司总经理。
委托代理人万学年，江苏金三联律师事务所律师。
被告南京昶意商务信息咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区大锏银巷16号B-1-502室。
法定代表人李玉琛，该公司总经理。
委托代理人陈大宁，男。
原告南京泽木印刷物资有限公司（以下简称泽木公司）诉被告南京昶意商务信息咨询有限公司（以下简称昶意公司）返还不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽木公司委托代理人万学年、被告昶意公司委托代理人陈大宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泽木公司诉称，被告方李玉琛于2009年5月6日在原告处领取支票并于次日划走26万元，该笔货款系原告代为垫付杨木易（原告法定代表人）个人受被告委托销售的印刷机械设备的款项。2011年7月期间，被告起诉杨木易个人，要求返还其与杨木易个人合作期间的印刷机械设备。南京市鼓楼区人民法院于2011年12月作出（2011）鼓商初字第595号民事判决书，要求杨木易个人再行赔偿上述已经销售的设备款272934元。为此，原告在2012年11月期间曾起诉李玉琛个人要求其返还货款26万元，后撤诉，并在2013年6月期间，再行起诉直接划款人南京星展科工贸有限公司（以下简称星展公司）、李玉琛要求其返还货款26万元，其后被判决驳回诉讼请求。现依据南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1071号民事判决书依法提起诉讼，请求判令：1、被告返还不当得利26万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告昶意公司辩称，南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1071号民事判决书中认定，泽木公司主张权利被侵害，应从2009年5月7日星展公司划款的时间起计算诉讼时效。故2013年12月30日泽木公司向法院起诉昶意公司不当得利已经超过了法定诉讼时效。原告在本案起诉状中明确了其系主动、自愿代杨木易个人垫款，其应向杨木易主张，原、被告之间不存在不当得利的问题，原告主体不适格。对于26万元款项，南京市鼓楼区人民法院在（2011）鼓商初字第595号民事判决书中已作了定性，否定了杨木易的主张，故原告的多次起诉明显属于恶意诉讼。故请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告昶意公司原企业名称为南京顺嘉纸制品有限公司，2009年7月21日企业名称变更为南京昶意百货有限公司，2011年11月21日企业名称变更为现名。李玉琛在2009年7月21日之前为该公司股东，之后并担任公司法定代表人至今。
2005年10月26日，原告法定代表人杨木易以南京木易印刷物资有限责任公司（以下简称木易公司）的名义（甲方）与南京顺嘉纸制品有限公司（以下简称顺嘉公司）（乙方）就双方合作经营南京紫竹印刷厂签订一份合作协议，约定甲、乙双方以合作形式对南京紫竹印刷厂进行投入，总价值不低于350万元；乙方以现有装订设备17台、空调4台、金杯面包车1辆作为投入，折算人民币计135万元整，于2005年10月30日前到位；合作期自签定协议之日起5年；在合作结束后，甲方要保证还给乙方的机器是能正常运行的，若不能正常运行则甲方必须承担一切维修费用，在一个月内维修好，在合作结束后，若某些机器已不能使用或已报废则甲方应按目前合作折算的价格赔偿给乙方；协议还对股权及利润分配、增资、财务管理等事项作出约定。2008年初，因南京紫竹印刷厂拆迁转让，被告先后将原告投入的部分机器设备予以处理。
2011年8月3日，昶意公司起诉杨木易［本院（2011）鼓商初字第595号案件］，认为杨木易在2009年之前向昶意公司支付了部分利润，现协议约定的合作期限已届满，杨木易应当返还昶意公司投入的设备，故诉至法院要求判令杨木易返还昶意公司价值135万元的设备，若不能返还，按135万元的价值承担赔偿责任。在该案审理中，杨木易陈述按昶意公司的委托出售设备，出售的部分设备价款连同部分合作利润共计26万元（本案案涉款项）于2009年5月6日以支票方式支付给了昶意公司，该支票系泽木公司出具，李玉琛在支票存根上签名；昶意公司对收到该款项不持异议，但认为不能证明该款项中包含了设备出售款，该款实际是杨木易支付给昶意公司的利润款。2011年12月19日，本院以（2011）鼓商初字第595号民事判决书判决：杨木易赔偿昶意公司投入设备损失272934元；返还昶意公司部分设备，如逾期不能返还，则按合作协议约定的59%折算比例赔偿昶意公司相应损失；驳回昶意公司其他诉讼请求。在该案中未认定案涉26万元包含变卖设备款项。判决后双方未提起上诉，该判决书已发生法律效力。
2012年11月，泽木公司以李玉琛为被告诉至本院要求返还2009年5月6日出具转账支票支付的26万元，本院以（2013）鼓民初字第350号受理，经向中国建设银行查询得知，该支票出票人为泽木公司、收款人为星展公司。2013年5月27日，泽木公司以“经贵院调查证实，涉案被告不是被告李玉琛，鉴于此涉讼主体已不适格”为由，申请撤诉，本院口头裁定予以准许。
2013年6月27日，泽木公司以与上述26万元支票的直接划款人星展公司、李玉琛无任何经济往来关系为由，起诉星展公司、李玉琛，要求连带返还不当得利26万元。星展公司、李玉琛辩称，星展公司接受该26万元的支票，系顺嘉公司向星展公司偿还的借款，不属于“不当得利”；泽木公司法定代表人杨木易用该支票支付顺嘉公司的应付利润款，李玉琛作为顺嘉公司的股东，代表公司前往原告处领取26万元的支票，不属于李玉琛本人不当得利；且星展公司接受该26万元的支票已是四年前的事，泽木公司从未提起过异议，其起诉已超过两年的法定诉讼时效。2013年8月15日，本院（2013）鼓民初字第4191号民事判决书以“泽木公司开具26万元转账支票，是按照其法定代表人杨木易的指令进行，为解决杨木易个人与顺嘉公司之间所涉款项；李玉琛作为顺嘉公司人员系代表公司领取该款项，泽木公司的主张缺乏事实和法律依据；该26万元资金的流转过程，完全能够通过泽木公司的账面得到自然反映，泽木公司对于该26万元被划转应明确知晓，其称经法院查明相关案件事实或系几年后的内部审计才得知李玉琛取走该支票、相应26万元被星展公司划扣，本院不予采信”为由，驳回了泽木公司的诉讼请求。泽木公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）宁商终字第1071号民事判决书，认为“杨木易通过泽木公司出具支票向顺嘉公司付款26万元，意思表示真实有效，泽木公司与顺嘉公司及李玉琛虽对款项性质持有异议，但与顺嘉公司是否合法取得款项并无关联。星展公司取得该款项，系基于其与顺嘉公司之间的款项往来，与泽木公司无关。即使泽木公司因开具案涉支票造成26万元损失，亦应向杨木易个人主张赔偿，或要求顺嘉公司返还。李玉琛于2009年5月6日领取支票，星展公司于同年5月7日通过银行划转该款项，泽木公司主张权利被侵害，应从2009年5月7日划款时间起计算诉讼时效。在（2011）鼓商初字第595号案件中，杨木易以该支票作为其支付款项的证据进行抗辩，并未向星展公司、李玉琛主张不当得利返还，不能构成诉讼时效的中断，等等。”判决驳回上诉，维持原判决。
泽木公司遂以（2013）宁商终字第1071号民事判决书为依据，向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告、被告当庭陈述，原告提供的支票存根、（2011）鼓商初字第595号民事判决书、（2013）鼓民初字第4191号民事判决书、（2013）宁商终字第1071号民事判决书、工商变更资料等证据及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，所谓不当得利，系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，案涉26万元款项，业经其他案件生效判决认定系为解决杨木易个人与昶意公司之间款项往来，而杨木易作为泽木公司法定代表人，通过泽木公司出具支票向昶意公司付款，意思表示真实有效，昶意公司取得上述款项显非不当利益。故泽木公司的付款行为形成其与杨木易之间的债权债务关系，其应向杨木易个人主张。（2013）宁商终字第1071号民事判决书中并已认定：泽木公司主张权利被侵害，应从2009年5月7日星展公司划款时间起计算诉讼时效；在（2011）鼓商初字第595号案件中，杨木易以该支票作为其支付款项的证据进行抗辩，并未向星展公司、李玉琛主张不当得利返还，不能构成诉讼时效的中断。同理，原告泽木公司向被告昶意公司主张不当得利返还，亦已超过法定诉讼时效。
综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院对此不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京泽木印刷物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由原告南京泽木印刷物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 苗军
二〇一四年三月十日
见习书记员 陆晓
附：本判决引用法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。