福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽07行终81号
上诉人（原审原告）叶隆财，男，1973年6月28日出生，汉族，住福建省政和县。
上诉人（原审原告）邝财凤，女，1973年2月4日出生，汉族，住福建省政和县。
委托代理人张余文，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）政和县国土资源局，住所地政和县西大街西环南路2号。
法定代表人林勇，局长。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
上诉人叶隆财、邝财凤因诉政和县国土资源局（以下简称政和国土局）行政命令一案，不服南平市延平人民法院（2017）闽0702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张余文，被上诉人政和国土局不动产登记局局长郭陈华作为出庭行政首长及委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告叶隆财、邝财凤系夫妻关系，原告向被告申请将其坐落于政和县熊山镇南庄路12号的旧房屋拆除建新房。2015年12月29日，被告批准原告的申请，作出地字第35072520150022号《建设用地规划许可证》，许可原告在原址建新房，用地面积123.9平方米；2016年5月3日，被告作出《建设工程规划许可证》，许可原告建房的建筑高度为20.5米，建筑层数为5.5层。原告拆除旧房进行平整地基等施工的过程中，拆除建筑物的地块完全裸露在外，未及时采取相应的挡墙隔水、畅通排水等措施，雨水冲刷，遇强降雨天气，致使原告房屋拆除后的后排地面于2016年5月29日晚约23时发生崩塌。2016年8月8日，被告根据崩塌情况向原告作出《责令治理通知书》，责令原告在10月8日前完成后坡崩塌处的治理。崩塌处，原告现已治理完毕。
该院认为，根据《地质灾害防治条例》第七条第二款“县级以上人民政府国土资源主管部门负责本行政区域内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作”的规定，被告对地质灾害防治工作具有相应的职权和职责，该院予以确认。
原告的拆旧建新，虽经过相关部门的审批，但在春季建房过程中，应当预见江南的梅雨季节时常有连续的降雨或是强降雨对裸露在外的挡墙（护坡）形成冲刷，或是增加土体的自重从而引发崩塌地质灾害的风险，应当采取预防地质灾害发生的措施，如用雨披隔离雨水对挡墙（护坡）的冲刷、疏通排水沟引导雨水排放，但原告未采取相应的措施，致使墙后土体排水不畅，土体自重增加，进而引发崩塌。被告根据崩塌情况，责令原告对崩塌处予以治理，原告现已治理完成。被告作出的责令原告治理（护坡）崩塌的通知，认定的事实清楚，适用法律正确。原告以其建房取得了相关审批手续、系合法建房，挡土墙（护坡）系连续降雨所致，认为被告作出责令其治理崩塌处的行政行为，缺乏事实根据和法律根据，应予撤销的理由，该院认为，合法建房不等于可以放任裸露在外的土体让雨水形成冲刷、不疏通排水沟引导雨水排放而不管，最终导致护坡崩塌。因此，原告的上述理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告叶隆财、邝财凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶隆财、邝财凤负担。
上诉人叶隆财、邝财凤不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1.一审法院认定案件事实是依据被告陈述，认定事实依据不足；2.一审法院认定被上诉人责令治理通知事实清楚，适用法律正确，该认定存在主观臆断，缺乏公平正义；3.被上诉人作出的责令治理通知违反法律规定，程序违法，侵犯上诉人的合法权益。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判撤销被上诉人作出的《责令治理通知》行政行为。
被上诉人政和县国土局辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人在一审举证期间向法院提交了作出被诉《责令治理通知书》的证据及法律依据，其中证据《政和县南大街南庄路12号叶荣财房后突发地质灾害应急调查报告》，一审法院认为该调查报告无法证实已经送达给原告，与《责令治理通知书》无内在联系，不符合证据的形式要件。本院认为该份调查报告是经政和县国土局的委托，由具有地质灾害评估资质单位的福建省闽北地质工程勘察院作出，对证据的真实性应予以认可，而该调查报告针对的是本案诉争地质灾害的成因，与本案具有关联性。对该调查报告，本院予以采信。一审法院以无法查明调查报告是否送达给原告而否认其真实性和关联性的观点，本院不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，根据《地质灾害防治条例》第七条第二款“县级以上人民政府国土资源主管部门负责本行政区域内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。”被上诉人政和国土局具备地质灾害防治及治理相应的法定职权，是本案适格被诉行政机关。
根据《地质灾害防治条例》第五条第三款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发、谁治理的原则由责任单位承担。”的规定，本案争议焦点是责任主体的确认问题。根据上述条例第三十五条“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任。责任单位由地质灾害发生地的县级以上人民政府国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后认定。对地质灾害的治理责任认定结果有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，认定责任单位是基于专家对地质灾害的成因所进行的分析论证，而本案被上诉人所提交调查报告只是专业机构所作的地质分析，并未划分责任主体，被上诉人应当依上述规定组织专家对该份调查报告进行分析论证，对责任主体与引发地质灾害进行关联性评价，并形成论证报告。只有经过上述程序，才能保证责任认定过程的客观公正，以此作为责任认定的主要依据。被上诉人所作的《责令治理通知书》，对如何确定上诉人为引发地质灾害的责任主体未予以阐明，也没有附录相应的事实依据。而从目前现有证据及现场勘验看，上诉人房后护坡地质灾害的成因既有自然因素、历史因素也有人为因素，是多重因素共同作用的结果。上诉人在未组织专家进行分析论证，未对灾害成因进行全面综合评价，未对责任进行区分处理的情况下，就以上诉人作为唯一责任主体要求其进行治理，加重了行政相对人的责任，显属不当。故被上诉人所作的《责令治理通知书》认定事实不清，程序违法，应予以撤销。上诉人上诉请求于法有据，应予以支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
销延平区人民法院（2017）闽0702行初1号行政判决。二、
销被上诉人政和县国土资源局于2016年8月8日作出的《责令治理通知书》。三、
三、责令被上诉人政和县国土资源局重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人政和县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 黄 飙
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 虹
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的
依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民
院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
）违反法定程序的。（
）超越职权的。（五）滥用职
的。（六）明显不当的
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。