浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第331号
原告郝明，居民。
委托代理人（特别授权）罗新文，浙江九龙律师事务所律师。
被告周世和，农民。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告郝明诉被告周世和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告郝明及其委托代理人罗新文、被告周世和及其委托代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝明诉称：2013年10月1日，被告周世和驾驶丽水F60921号电动二轮车从遂昌县新桥头驶往北街方向，当日5时37分许，途径公园路文明路口时，搭载的猪肉与行人原告发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警部门认定，被告负全部责任。经鉴定住院期间每天一人陪护，评定营养期限为一个月，误工期限四个月。原告造成的经济损失有：医疗费26168.77元、误工费109元／天＊137天=14933元、护理费130元／天＊28天=3640元、车旅费209元、鉴定费920元、营养费900元、住院伙食补助费30元／天＊28天=840元、今后治疗费7000元、市内交通费280元，合计54890.77元。被告已经支付了24049.77元。本事故经调解无果。原告认为，由于被告的侵权行为，致使原告的人身权受到损害，被告理应承当赔偿责任。为此，请求判令：被告赔偿原告经济损失30841元并承担本案的诉讼费用。
被告周世和辩称：对事故的发生无异议，但对事故责任认定有异议，答辩人驾骑二轮电动车，车速缓慢，原告突然走出道路造成事故的发生，原告对事故的发生也有过错，应承担事故的同等责任。除了原告认可的已支付款项24049.77元，被告还支付原告医疗费105元。关于原告的损失：误工费标准过高应按96.72元，按120天计算，车旅费并非原告产生的就医交通费用，市内交通费原告没有提供相应的证据予以证实。丽水天平司法鉴定所鉴定费920元，其中30元的照片不属于鉴定费，50元的差旅费也不属于鉴定费，且全部的鉴定是原告自行委托的鉴定费用，应由原告自行承担。宁波诚和司法鉴定所鉴定费1500元，应该由双方按照责任比例分摊。
原告为支持其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，待证事故的发生经过及由被告负事故全部
责任。
2、门诊病历、住院病历、出院记录，待证原告受伤后在遂
昌县人民医院住院治疗后出院的事实。
3、门诊收费收据、住院收费收据各1张，医疗证明书2张，遂昌县人民医院出院证明一份，工本费收据1张，照相收据1张，待证原告花费的医疗费及鉴定费。
4、丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书，待证原告的误工、护理、营养期限以及拆内固定所需的费用以及照相收据的合理性。
5、鉴定费发票2张，待证原告为鉴定花费的费用。
6、车票，待证原告的亲属送资料到杭州浙二医院询问专家原告的伤情是否需要动手术所花费的费用。
对原告提供的证据，被告经质证后认为：证据1，真实性无异议，但事故认定书要作为证据，法院应当对该证据进行审核，根据最高人民法院关于审理道路交通事故的相关司法解释，如果有相反的证据予以推翻该事故认定书，应当遵循客观事实进行认定，因此该证据不能证明原告的待证事实；证据2，真实性无异议，从病历中的“既往史”中可以看出，原告40年前存在外伤失明情况；证据3，对照相收据的真实性关联性有异议，时间有涂改，而且也与事实不符，工本费不属医疗费的范畴，且该票据明确载明盖章有效，且工本费也没有载明为原告所必需，单就医疗证明书不能证明拆除内固定的费用为7000元，结合鉴定意见书可以认定；证据4、证据3中的照相收据载明照片2张，而鉴定意见书中所附照片为3张，因此与事实不符，原告自行委托鉴定时没有及时通知被告；证据5、真实性无异议，但原告陈述鉴定机构在遂昌的办事人员将资料收到丽水去鉴定，故鉴定费中的50元出诊费不应支持，鉴定系原告自行委托，费用应由原告自行承担；证据6、真实性和关联性均有异议，如果需要到上级医院进行救治，医院会有相应的证明，对该证据不予认可。
被告周世和为支持其主张，向本院提交证据医疗费发票一张，待证被告还另外给原告支付医疗费105元。
原告对被告周世和提供的证据无异议，且明确表明该费用不在原告主张的损失范围内，诉讼请求没有变更。
依被告周世和的申请，本院委托宁波诚和司法鉴定所对原告的误工、护理、营养期限、医疗费的合理性、内固定拆除费用的必然性及合理数额进行鉴定。对甬诚司鉴（2014）临鉴字第1785号司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告经质证后认为：对该证据无异议，但鉴定费发票是被告为了证明其主张产生的，费用应当由被告承担；被告经质证后认为：对该证据无异议，法院委托的鉴定意见应当予以采纳，原告自行委托的鉴定书程序有瑕疵，鉴定费应当由原、被告按同等责任分担。
被告以证明事故的发生经过及应当由原、被告双方负事故的同等责任为由，向本院申请调取监控录像及交警队所做的询问笔录。交警队同时向本院出具说明一份，证实事故认定书的落款时间有误。对上述证据，原告经质证后认为：对交警向原告郝明所做的笔录无异议，对周世和所做的笔录，事发地点在7点以前是早市市场，机动车是禁止通行的，当时原告转身，被告从原告后面撞上来，撞上原告之后被告还行驶30米左右，有行人叫了之后才停下来。对监控录像，从该视频中无法看清当时事发现场的情况，该视频在交警部门作出责任认定时已经研究过并作为责任认定的依据，在事故认定书送达给被告时，被告未申请复议，因此原告认为事故认定书已经生效。对交警队出具的说明无异议。上述证据，被告周世和经质证后认为：根据录像可以反映当时被告的车速缓慢，当时原告是横穿马路撞到被告后面搭载的猪肉，其自身未注意安全，该视频足以推翻交警队的事故认定书，本次事故应当由双方负事故的同等责任。对郝明的询问笔录真实性无异议，对于原告在笔录中所陈述的内容应当结合监控录像分析，根据该笔录，原告分析是猪脚勾到原告，所以原告在横穿马路的过程中由于没有注意车辆而与被告的电瓶车发生碰撞。对周世和的笔录和交警队的说明无异议。
对以上证据，本院评析如下：原告提供证据1，被告对其真实性无异议，本院对原、被告之间发生交通事故的事实予以认定，对责任认定问题，结合其他证据及当事人陈述作综合分析；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对待证事实也未提出异议，本院予以确认；原告提供的证据4，被告认为鉴定时没有通知被告，根据庭审查明，鉴定机构设立在遂昌的联络点有联系被告，但联系时并未通知被告在鉴定时到场，不符合《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》的规定，故该鉴定意见，本院不予采纳；原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据6，被告对其真实性和关联性均有异议，原告庭审陈述该费用系原告方送资料到杭州浙二医院询问专家伤情是否需要动手术所花费，因原告未因提供证据佐证该交通费系原告或其亲属因原告就医所花费，本院不予采纳；被告提供的医疗费发票，原告无异议，本院予以确认。甬诚司鉴（2014）临鉴字第1785号司法鉴定意见书及鉴定费发票，双方当事人对其三性均未提出异议，本院予以确认；原告提供的证据3，被告未对门诊收费收据、住院费用收据以及出院证明提出异议，结合被告提供的医疗费发票，本院认定原告合理的医疗费用为26259.77元；根据原告提供的医疗证明书及甬诚司鉴（2014）临鉴字第1785号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院对原告后续医疗费7000元予以确认；工本费收据，并未加盖收费章，且并非原告医疗所必需，本院不予采纳；照相收据，该收据落款时间与丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书载明的鉴定时间吻合，本院予以确认；监控录像及交警队所做的询问笔录及说明，原、被告对其真实性均无异议，经本院审查，可以认定遂昌县公安局交警队作出事故认定书的实际时间为2014年5月15日，事故认定书落款时间有误，关于事故发生时原告系横穿马路或是被周世和追尾，原告郝明自己也分析是被周世和驾骑电瓶车后座搭载的猪肉勾到，监控录像虽然模糊，但根据该监控录像，确有行人横穿道路时与电瓶车后座搭载的物品刮擦而倒地，该录像反映的时间和地点与交警队认定的事发时间以及地点均能对应，故可以认定，该行人为原告郝明，故对被告主张事故发生时原告有横穿道路行为的事实，本院予以确定。但对本次事故的责任认定问题，本院结合其他证据及当事人庭审陈述作综合分析。
综合上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
遂昌县公安局交警队于2014年5月15日作出公交简字（2013）第10016号事故认定书，该事故书认定，2013年10月1日，周世和驾驶丽水F60921号电动二轮车从遂昌县妙高街道新桥头驶往北街方向，当日5时37分许，途径公园路文明路口时，搭载的猪肉与行人郝明发生碰撞，造成郝明受伤的交通事故。该事故中，周世和搭载货物驾骑车辆未注意安全，负事故全部责任。根据本院向遂昌县公安局交警队调取的监控录像可以反映：事故发生时间为2013年10月1日早上5时37分许，事故地点附近的街道两边有摊位摆放，被告周世和驾骑电瓶车靠道路中心线位置行驶，原告郝明当时有横穿道路的行为，但并未越过道路中心线，而当时周世和驾骑电瓶车搭载的猪肉超过了道路中心线，原告与猪肉发生刮擦，当场倒地。事故发生后，原告被送往遂昌县人民医院治疗（住院日期：2013.10.10-2013.10.29），门诊和住院医疗费合计26259.77元（含原告未主张的105元）。事故发生后，被告周世和支付了24154.77元。宁波诚和司法鉴定所甬诚司鉴（2014）临鉴字第1785号司法鉴定意见书评定：1、郝明本次交通事故伤后住院期间发生的医疗费基本合理；2、郝明右胫骨处内固定物的拆除系必然发生，并且合理；遂昌县人民医院关于郝明内固定拆除费用的医疗证明基本合理（费用7000元左右），予以确认；3、建议郝明伤后误工期限为4个月，住院期间需护理，营养期限为一个月。被告周世和支付鉴定费1550元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本次事故的责任认定问题：虽然事故发生时，原告郝明有横穿道路的行为，但郝明并未越过道路的中心线，而被告周世和驾驶电瓶车行驶的位置在道路中心线附近，后座搭载的猪肉已经超过了中心线位置，周世和驾驶电瓶车后座的搭载物在超过道路中心线位置时，占用对向车道，应当注意安全，且本案原告郝明受伤的直接原因系其与周世和搭载的猪肉刮擦。据此，交警部门认定本次事故由被告周世和负全部责任，并无不当。综上，原告的合理损失，应当由被告周世和承担赔偿责任。关于原告的损失：经查明，原告合理的医疗费合计26259.77元，原告要求被告支付医疗费数额为26168.77元不超过其实际损失，本院予以确认；因原告未提供证据证明其收入情况，误工费的标准应当按2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算；误工时间，根据宁波诚和司法鉴定所甬诚司鉴（2014）临鉴字第1785号司法鉴定意见书的鉴定意见予以认定；车旅费，因原告并未提供证据佐证该费用系原告或必要的陪护人员因原告就医所发生，本院不予以支持；市内交通费，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持；原告的其他损失，经本院审查，符合法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告郝明因本次交通事故产生的损失：医疗费33168.77元（包含后续治疗费7000元）、住院伙食补助费840元、营养费900元、误工费11604元、护理费3640元，合计50152.77元；由被告周世和再支付25998元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郝明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费286元，由原告郝明负担46元，由被告周世和负担240元；鉴定费合计2470元，由原告郝明负担920元，由被告周世和负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴丁文
二〇一四年八月二十九日
代书记员 何丽妃