广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第35号
原告谭XX。
委托代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。
被告王XX。
被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司，住所地：防城港市港口区东部××区××间。
法定代表人梁艳，该公司总经理。
委托代理人黎景海，男，72岁，汉族，防城港市人，该公司职员，住该××宿舍。
被告裴小红，女，1974年3月4日出生，汉族，北海市合浦县人，个体户，住北海市××××房。
委托代理人龙世军，广西桂信律师事务所律师。
被告李子兰，女，1966年1月13日出生，汉族，北海市合浦县人，个体户，住村××号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地：北海市海城区××号。
负责人杨剑，该公司经理。
委托代理人刘麒，男，1988年11月10日出生，侗族，该公司员工，住该××宿舍。
原告谭XX诉被告王XX、裴小红、李子兰、防城港市安鑫汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司道路交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员苏德海适用简易程序于2013年5月5日公开开庭进行了审理。原告谭XX及其委托代理人吴仁贵、被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司委托代理人黎景海、被告裴小红委托代理人龙世军、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司委托代理人刘麒均到庭参加诉讼；被告王XX、李子兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭XX诉称，2012年5月12日被告王XX驾驶被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司所有的桂P017**号重型仓栅式货车与原告谭XX出租给何耀富驾驶的桂N935**小轿车在钦犀公路23KM＋900M处发生碰撞，造成两车不同程度损坏及何耀富受伤的交通事故。事后经钦州市公安局交通警察支队二大队现场勘查、取证作出钦公交认字（2012）第2019号《道路交通事故认定书》，认定王XX负此事故全部责任，何耀富不负事故责任。事故发生造成原告各项经济损失为：修理、配件费用18490元、施救费、停车费1050元、间接损失22800元（因修车停止租赁造成损失以每天120元计，共190天）。由于被告王XX的侵权行为，造成了原告的巨大经济损失，而被告李子兰、裴小红分别为桂P017**号重型仓栅式货车的新旧车主并挂靠在被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定挂靠单位与被挂靠单位对此承担连带责任。事故发生时桂P017**号重型仓栅式货车已向被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司购买了交强险，但是被告一直没有为原告办理理赔。为此原、被告双方协商未果，原告诉至人民法院请求判令，被告王XX、裴小红、李子兰、防城港市安鑫汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司连带赔偿给原告经济损失42340元及本案一切诉讼费由被告承担。
原告谭XX在举证期限内提供以下证据：
1、《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格的事实；
2、《车辆租赁合同》复印件一份，证明桂N935**小轿车是原告谭XX出租给何耀富驾驶及支付租金的事实；
3、《交通事故责任认定书》复印件一份，证明本次交通事故发生的成因、经过及责任分担的事实；
4、《发票及配件清单》复印件，证明本次交通事故造成桂N935**小轿车实际修复费用的事实；
5、《机动车行驶证》复印件一份，证明桂N935**小轿车车主系原告谭XX的事实。
被告王XX不到庭，亦不作答辩。
被告王XX在举证期限内没有提供任何证据。
被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司辩称，一、桂P017**号重型仓栅式货车实际车主是被告裴小红，其与被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司签订《挂靠合同》，并进行经营管理，同时该车也已由裴小红购买了交强险。事发后，被告裴小红于2012年9月18日将桂P017**号车辆转让给被告李子兰，被告李子兰亦于同日与被告公司签订《挂靠合同》进行经营管理。依照《挂靠合同》的约定，被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司在挂靠期间每月只收取150元劳务费，对车辆没有调度权、经营收益权、驾驶员聘用权，对发生交通事故均由挂靠方负责。二、对原告谭XX提出的经济损失42340元有异议。其理由：一、桂N935**小轿车是非营运车辆，不能计算营运损失；二、由于没有证据证实桂N935**小轿车肇事后需要更换32个配件，原告提供的修理厂发票不是保险公司审定二类维修定点厂出具的发票，所以其主张修理费数额不合理；三、由于钦公交认字（2012）第2019号《道路交通事故认定书》认定：被告王XX负事故的全部责任，何耀富不负事故责任，因此被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司没有责任承担赔偿义务。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，原告谭XX应先在交强险限额范围内予以索赔。综上所述，请求人民法院依法作出公正处理。
被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司在举证期限内提供以下证据：
1、《车辆挂靠管理服务合同书》复印件一份，证明被告裴小红于2012年9月18日将桂P017**号车辆转让给被告李子兰后，被告李子兰亦于同日与被告公司签订《挂靠合同》进行经营管理的事实；
2、《保险单》复印件一份，证明被告裴小红将桂P017**号车辆挂靠在被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司经营管理期间向被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司购买了交强险的事实。
被告裴小红辩称，一、肇事桂P017**号车辆车主系被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司，从《事故责任认定书》和《保险单》来分析，该车辆所有权也属被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司所有。由于没有《挂靠合同》及其他证据证实桂P017**号车辆实际车主为被告裴小红挂靠在被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司进行经营管理，所以被告裴小红与本案无关。二、原告主张的各项经济损失过高。应由投交强险所在的保险公司检查确定维修项目及受损位置后，到指定地点位置进行维修。原告此次修理的位置已已大大超过了车辆受损位置，对超过部分被告裴小红不予认可。三、由于停车费、施救费没有票据证实，间接损失费用不合理，况且车辆管理人或者车辆所有人存在过错，所以本案赔偿费用应由被告王XX、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司负担。
被告裴小红在举证期限内提供以下证据：
《照片》原件四张，证明原告对桂N935**小轿车进行维修时，没有经保险公司检查确定维修项目及受损位置后进行维修，其修理位置已大大超过了车辆受损位置的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司辩称，一、桂P017**号车辆仅购买了交强险，没有购买其他商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司同意在交强险财产损失项下限额内赔偿2000元。二、原告超过实际车损位置进行维修，维修费用不合理；施救费、停车费没有票据佐证；肇车辆属非营运车性质，间接损失应不予支持。综上所述，请求人民法院依法作出公正处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭举证、质证，一、被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司、裴小红、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司对原告谭XX提供的第1、3、5项证据真实性、客观性、关联性均无异议。但对第2、4项证据的真实性、合法性有异议，认为《租赁合同》和《发票及配件清单》所证明的内容均不真实，不予认可；二、原告谭XX对被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司提供的第2项证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不能认为肇事车辆实际车主为裴小红；对第1项证据的真实性有异议，认为不能确定《车辆挂靠管理服务合同书》是否为李子兰本人签名；被告裴小红对被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司提供的第2项证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证明肇事车辆为裴小红所有；被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司对被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司提供的第1、2项证据真实性、合法性、关联性均无异议；三、原告谭XX对被告裴小红提供的《照片》证据真实性、合法性、关联性有异议，认为不能全面反映桂N935**小轿车的实际修理情况。
本院结合双方举证、质证，认证如下：一、对原告谭XX提供的第1、3、5项证据由于被告均没有异议，本院对此予以确认。对于原告提供的第2、4项证据由于被告被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司、裴小红、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司均不认可，但从这份证据的来源、形势及内容来分析，第2项证据《车辆租赁合同》一方为钦州华信汽车租赁服务部，而另一方为何耀富，合同上没有原告谭XX姓名和桂N935**小轿车，原告谭XX依据该合同出租桂N935**小轿车给予何耀富，本院不予认定；第4项证据由于事故发生后被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司已明确知晓的情况下，没有主动进行核实桂N935**小轿车受损部位，造成桂N935**小轿车长期得不到维修，原告谭XX进行维修产生的费用并无不当，本院对此予以认可；二、原告谭XX对被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司提供第1、2项证据和被告裴小红提供的《照片》由于被告均没有异议，本院对此予以确认。
经审理查明，2012年5月12日晚上22时30分被告王XX驾驶桂P017**号重型仓栅式货车在钦犀公路由钦州方向往犀牛脚方向行驶，何耀富驾驶桂N935**小轿车对向行驶，当两车行至钦犀公路23KM＋900M处相会时，被告王XX驾车越过中心分道线，致使桂P017**号货车车头左侧与桂N935**小轿车车身左侧相碰撞，造成两车不同程度损坏及何耀富受伤的交通事故。同时，被告王XX事发当天向被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司报了案。事经钦州市公安局交通警察支队二大队现场勘查、取证作出钦公交认字（2012）第2019号《道路交通事故认定书》，认定王XX负此事故全部责任，何耀富不负事故责任。2012年6月14日原告谭XX交纳了施救费、停车费1050.8元，将肇事桂N935**小轿车取回，于2012年6月20日对桂N935**小轿车进行维修，花去修理、配件费用18490元。后经原、被告协商赔偿未果，为此原告诉至人民法院请求解决。
查明，肇事桂N935**号小轿车车主系原告谭XX，该车使用性质为非营运车辆，于2012年5月12日出借给持有C1类机动车驾驶证的何耀富驾驶。肇事桂P017**号重型仓栅式货车车主系被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司，但实际车主系被告裴小红，事故发生期间由被告裴小红挂靠被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司经营管理，该车购买了机动车交通事故责任强制险（保险期限为2012年5月7日至2013年7月6日止，保险金额为122000元）。
另查明，被告裴小红于2012年9月18日将桂P017**号重型仓栅式货车转卖给被告李子兰，被告李子兰与防城港市安鑫汽车运输服务有限公司同日签订《车辆挂靠管理服务合同书》。本院已向被告裴小红释明其与被告王XX之间关系。本院向原告谭XX释明间接损失22800元需要进行评估，但原告谭XX明确不申请评估。
本院认为，被告王XX驾驶超载车辆占道行驶的行为违反《道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款规定是直接造成事故的直接原因，应负事故全部责任，本院认为钦公交认字（2012）第2019号《道路交通事故认定书》是合理合法的，应予以采纳。鉴于本案系道路交通事故责任纠纷，肇事车辆桂P017**号重型仓栅式货车已购买了交强制险且司机被告王XX存在过错，所以此次交通事故造成交强险的第三者谭XX车辆的各项损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交强险122000元的责任限额范围内逐项理赔后，不足的部分按过错责任比例进行分担。被告王XX与被告裴小红之间存在何种法律关系，本院已向当事人释明，但仍无法查明，对本事故的民事赔偿责任应由被告王XX、裴小红共同承担。被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司与被告裴小红虽然没有挂靠合同，但从被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司提供的《保险单》及管理服务费发票来分析，被告裴小红与被告防城港市安鑫汽车运输服务有限公司之间是存在挂靠法律关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，挂靠单位与挂靠人裴小红应承担连带赔偿责任。对于原告谭XX请求赔偿修理、配件费用18490元、施救费、停车费1050元，合理合法，本院予以支持；对于请求赔偿间接损失22800元（120元×190天）由于不进行评估及车辆使用性质来综合分析。其理由不成立，本院不予支持。被告李子兰裴小红事故发生后才被告裴小红手中转让过来，与该次事故没有任何法律关系，不应承担赔偿责任。故此原告谭XX请求赔偿修理、配件费用18490元、施救费、停车费1050元，共计19540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额项下赔偿给原告谭XX2000元，不足的部分17540元由被告王XX、裴小红、防城港市安鑫汽车运输服务有限公司连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号》第三条、第十四条、第十五条及参照（2012）年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额项下赔偿给原告谭XX修理、配件费用18490元、施救费、停车费1050元，共计19540元中的2000元；
二、不足的部分17540元由被告王XX、裴小红、防城港市安鑫汽车运输服务有限公司连带赔偿赔偿原告谭XX；
三、驳回原告谭XX的其他诉讼请求。
案件受理费859元，减半收取429.5元，由被告王XX、裴小红、防城港市安鑫汽车运输服务有限公司负担。（被告在本判决生效后付给原告）
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 苏德海
二〇一三年五月五日
书 记 员 姚杰林