山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1946号
上诉人（原审被告）：刘明杰（曾用名田玉峰），男，1971年7月11日出生，汉族，市民，住曹县。
委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李同升，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永刚（曾用名王志刚），男，1974年9月12日出生，汉族，市民，住曹县。
原审被告：刘宏宇，女，1970年7月10日出生，汉族，中国银行职工，住曹县。
上诉人刘明杰因与被上诉人王永刚、原审被告刘宏宇民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明杰及其委托诉讼代理人常彦军、李同升，被上诉人王永刚，原审被告刘宏宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人是朋友关系，但上诉人并不是借款的实际使用人，而是案外人王某实际使用。后王某通过转帐的方式偿还了部分借款，一审认定上诉人偿还5万元本金，还欠被上诉人48万元本金及利息错误。2、在2016年被上诉人找到案外人王某，案外人王某和被上诉人通过算账，王某重新给被上诉人出具了50万元的借条，将上诉人出具的53万元的借条作废，说明被上诉人认可实际借款人是案外人王某，而不是上诉人，上诉人只是被上诉人与案外人王某的中间人。3、该借款上诉人通过银行转账给了案外人王某，王某将借款实际使用，原审被告刘宏宇对此不知情，53万元也远远超出夫妻日常生活需要，没用于上诉人与原审被告刘宏宇夫妻共同生活，原审被告刘宏宇不应承担偿还责任。
王永刚辩称，上诉人所说情况不属实，被上诉人不认识也没见过王某，被上诉人把钱给了上诉人，一审判决正确。
刘宏宇述称，借钱其不清楚，不应承担责任。
王永刚向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告借款48万元，并从2012年12月5日起至判决给付之日按月利率2%支付利息。
一审法院认定事实：2012年12月5日，被告刘明杰为原告出具欠据1份，欠据载明：“今欠到王志刚现金伍拾叁万元整，￥530000（月息2分），三个月。另加伍仟元11月份息。田玉峰，2012.12.5号”。同年12月8日原告通过刘稳的账户在山东曹县农村商业银行股份有限公司中兴路支行转到被告刘明杰的账户中53万元。被告刘明杰分多次将款转给了案外人王某。原告主张被告刘明杰2015年7月30日归还本金2万元，2016年2月6日归还本金5000元，2016年3月23日归还本金5000元，于2016年8月21日归还本金2万元，被告刘明杰认可并主张系案外人王某直接归还原告的，原告主张其与王某系在同年12月25日产生的其他债权债务关系。被告刘明杰与刘宏宇于2014年10月9日办理了离婚登记手续。诉讼中原告申请查封被告刘宏宇名下的曹县磐石街道办事处一中家园小区14号楼1单元901室的房产（证号013621）一套，并冻结被告刘明杰的工资收入10万元，经一审法院（2017）鲁1721民初1482号和（2017）鲁1721民初1482号之一民事裁定书予以查封。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘明杰向原告借款并出具欠据，原告将款汇入被告刘明杰的账户，已完成实际交付，原告与被告刘明杰之间的借贷关系成立。至于原告以何人账户向被告刘明杰汇款，并不影响原、被告之间的借贷关系，被告刘明杰主张将款转借给他人，他人又为其出具了借据，为另一法律关系，故原告与被告刘明杰之间民事法律关系清晰，诉讼主体正确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在约定还款期限内没有偿还欠款，原告请求被告刘明杰偿还欠款48万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告与被告刘明杰之间约定利息为2分，理解为月利率2%，换算为年利率24%（2%×12个月），不违反国家有关限制借款利率（年利率24%）的规定，故原告请求被告刘明杰从出具借据之日起按月利率2%支付利息不妥，应从交付被告刘明杰之日即2012年12月8日起按月利率2%支付利息。被告刘明杰主张2016年5月份原告单独找到了王某索款，双方结算了本息，王某又给原告出具了一份50万元的借据，原告否认，被告刘明杰无证据证明，不予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告于2016年8月21日仍归还了本金2万元，故原告的起诉没有超出诉讼时效期间。原告与被告刘明杰借款在2012年12月8日，二被告于2014年10月9日离婚，其借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告刘宏宇未举证证明有上述法律规定例外情形的存在，主张对上述欠款不承担偿还责任，于法无据，不予支持。故原告请求被告刘明杰、刘宏宇共同偿还借款本金48万元及利息，予以支持。
综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告刘明杰、刘宏宇共同偿还原告王永刚现金48万元及利息（按月利率2%自2012年12月8日起至判决确认给付之日），于判决生效后10日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费2920元，共计7170元，由被告刘明杰、刘宏宇负担。
本院二审审理期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供：证据一、被上诉人给上诉人出具的收到条5张、汇款凭证一份，拟证明2013年2月28日、3月6日、4月11日、9月11日、2014年1月12日、5月15日及2016年4月15日王某通过上诉人共计向被上诉人偿还借款52.4万元，加上一审判决认定的5万元合计为57.4万元，该57.4万元中包括53万元本金和4.4万元利息；证据二、王某个人活期明细一宗，拟证明王某分别于2013年9月10日、2015年7月2日、2015年12月16日、2016年3月23日、2016年4月15日、2016年4月15日、2016年5月19日、2016年5月27日向被上诉人转账10万元、1万元、3万元、1.55万元、1万元、1500元、5000元、2000元，共计174000元。经质证，上诉人对证据一、证据二真实性均无异议，但主张该款不是偿还的涉案借款，除涉案借款外，上诉人还于2012年10月20日向其借款40万元，2012年10月25日向其借款30万元，上述证据均是偿还的上述二笔30万元和40万元的借款，并提供了30万元和40万元的借条各一份。原审被告对证据一不清楚，不发表意见，对证据二无异议。经质证，上诉人对被上诉人提供的借条的真实性无异议，主张40万元的借条是王某借的，30万元的借条虽是上诉人出具的，但钱是王某借的，该二笔借款与本案无关，钱是否偿还，偿还多少，是王某的事；原审被告刘宏宇对被上诉人提供的借条不清楚，不发表意见。上诉人申请王某出庭作证，证人王某称涉案53万元借款是其所用，已经偿还，所借30万元和40万元借款，用出租车变卖35万元和其姑姑田水英变卖二套房产26万元，当时算帐，还欠被上诉人48万元，其给被上诉人出具了50万元的借条一份。经质证，上诉人对证人证言无异议；被上诉人对证人证言有异议，主张出租车可能是14万元，变卖房产可能是26万元，都包含在上诉人提交的证据一的收条中，王某给被上诉人出具的借条是30万元和40万元借条加起来的利息；原审被告刘宏宇对证人证言无异议。本院经审查认为，被上诉人提供的30万元借条借款人是上诉人刘明杰，王某是担保人，40万元借条载明：2012年10月20号借款肆拾万元整，田玉峰不还，王某保证全部归还。王某2012年10月20号田玉峰（上诉人）在借条上签名，注明补肆拾万条。上诉人对借条的真实性无异议，可以认定除涉案借款外，上诉人还向被上诉人借款30万元和40万元。上诉人提供的证据一、二载明偿还被上诉人524000元和174000元，共计698000元。王某出庭作证，证明用出租车抵账和变卖房屋偿还61万元，被上诉人不予认可，只认可出租车和变卖房屋偿还40万元，但主张都包含在上诉人提供的其出具的收条中，上诉人和王某均未能提供证据证明出租车和变卖房屋还款不包含在被上诉人出具的收条中，本院只能认定涉案借款和30万元、40万元借款上诉人和王某共计偿还748000元，上诉人认可5万元是偿还的涉案借款，因王某认可30万元和40万元借款有利息，另外偿还的698000元，本院无法认定是偿还的涉案借款。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人王永刚主张上诉人向其借款53万元，已偿还5万元，尚欠48万元，提供了上诉人出具的借条，并将款项汇入上诉人的账户，完成实际交付，事实清楚，证据充分，上诉人和被上诉人之间借贷关系成立。上诉人上诉称涉案借款实际借款人系案外人王某，经过结算后王某重新给被上诉人出具了50万元的借条，将上诉人出具的53万元借条作废。被上诉人不予认可，主张该50万元借条是另外二笔30万元和40万元借款的利息，上诉人、王某和被上诉人之间确实存在另外二笔30万元和40万元借款，并约定了利息，且王某给被上诉人出具的50万元借条并未注明涉案借条作废，因此，本院无法认定50万元借条系由涉案借条转化而来，亦无法认定涉案借款的借款人变更为案外人王某，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人称涉案借款已偿还，但其所提供的证据不能证明是偿还的涉案借款，对于上诉人此上诉理由，本院亦不予采信。上诉人称涉案借款实际用款人是案外人王某，未用于上诉人和原审被告刘宏宇夫妻共同生活，但刘宏宇并未提起上诉，对此本院不予审理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人刘明杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈亚南