广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1111号
原告李向友，男，汉族，地址：湖南省隆回县，身份证号码：×××2490。
委托代理人徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。
被告张栋凌，男，汉族，地址：山西省朔城区，身份证号码：×××1731。
被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司，地址：珠海市金湾区遵义医学院珠海。
法定代表人曾宪云。
被告珠海市海盟安正物业管理有限公司，地址：珠海市唐家湾镇金凤路18号北师大珠海。
法定代表人曾庆山。
上述被告共同委托代理人：张绍坤，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人：邓妩，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告北京师范大学珠海分校，地址：珠海市。
法定代表人涂清云。
委托代理人王先东，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人张丽，广东德赛律师事务所律师。
原告李向友诉上述被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李向友的委托代理人徐卫光、被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司和被告珠海市海盟安正物业管理有限公司的共同委托代理人张绍坤、被告北京师范大学珠海分校的委托代理人王先东到庭参加诉讼。被告张栋凌经本院公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李向友诉称：2014年2月22日，原告受位于北京师范大学××楼××珠海市金鼎万德福餐饮店经营者张栋凌的聘请，对该餐饮店进行装修。在装修过程中，因墙面突然倒塌，致原告受伤被先后送往金鼎医院、中山大学附属第五医院救治，目前诊断为：骶尾部压疮、全身多发性骨折拌双下肢瘫、全身多发性外伤、腹膜后血肿、双肺挫伤等等，原告目前仍在中山大学附属第五医院治疗。事发后，珠海高新区管委会成立了事故调查小组，认定事故为生产安全责任事故，四被告对原告的受伤均负有责任。被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司是珠海市金鼎万德福餐饮店的出租人，被告珠海市海盟安正物业管理有限公司是物业管理人，被告北京师范大学珠海分校是物业所有人，原告认为四被告均对原告的受伤承担赔偿责任。据此，原告提起出以下诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费231399.76元；2.判令四被告赔偿原告住院伙食补助费20900元（209天×100.00／天）；3.判令四被告赔偿原告护理费62700元（209天×150.00／天／人×2人）；4.判令四被告赔偿原告误工费41800元（209天×200.00／天）；5.判令四被告赔偿原告营养费20900元（209天×100.00／天）；6.判令四被告赔偿原告交通费10000元；7.判令诉讼费由被告承担。（以上各款项暂计至2014年9月19日，合计387699.76元。）
被告张栋凌没有提交答辩意见及证据。
被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司及被告珠海市海盟安正物业管理有限公司辩称：本案是劳务者受害纠纷，根据侵权责任法第35条，在本案中提供劳务的一方是原告，雇请原告从事劳务的人是被告张栋凌，因此本案的赔偿责任应由被告张栋凌来承担，与其他被告没有任何关系。根据侵权责任构成要件，受害者所受的伤害应当与加害者之间存在因果关系，本案中我方与原告所受的伤害之间没有因果关系，因此我方不应承担责任。原告及被告张栋凌是偷偷地在建筑工地上面开孔，有意避开我方，使我方无法发现和防范，因此责任应由原告及被告张栋凌承担。综合本案事实，原告本人在此事中也存在重大过错，其自身应承担绝大部分责任。请求法庭驳回原告对我方的诉求。
被告北京师范大学珠海分校辩称：一、本案是劳务者受害侵权责任纠纷，我方不是本案的适格主体，不承担法律责任。本案是原告为被告张栋凌提供劳务时发生事故受伤，原告的损失应由原告和被告张栋凌按各自的过错大小承担。二、我方对原告的损害没有过错，与本案的损害结果没有任何因果关系，无需承担任何赔偿责任。根据珠海高新区安监局作出的事故调查情况汇报的分析和认定，事故原因是原告未经安全教育培训，在装修施工过程中无个人防护用品，未做好事故防范措施，是此次事故的直接原因。珠海市金鼎万德福餐饮店经营者张栋凌未与原告签订装修协议或装修合同，明确安全生产管理责任，对施工人员未起到有效的安全督促、检查、管理责任，是造成事故的直接原因之一。海盟公司、海盟物业管理公司作为商铺的出租方和物业管理方，虽对商铺装修提出需要审批书面同意后才能施工的要求，但在日常巡查中没有及时发现和制止张栋凌进行外墙装修的行为，是造成此次事故的间接原因之一。上述情况汇报均没有提及我方与事故具有任何因果关系。综上所述，我方不是本案适格被告，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月11日，被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司（合同甲方）与被告张栋凌（合同乙方）签订《北京师范大学珠海分校商铺租赁合同》，约定：甲方将位于珠海市北京师范大学珠海分校海华苑3栋一楼2号店铺出租给乙方经营使用，期限四年，自2010年8月1日至2014年7月31日止；合同签订之时，乙方向甲方交纳履约保证金30000元；乙方负责店铺内、外部装修，在施工（包括但不限于内、外部装修，悬挂、张贴任何广告、招牌等）前，所有店铺的室内外装修方案必须经甲方最终审核书面同意后，方可进行施工。被告张栋凌承租了上述店铺后在店铺内经营餐饮业，并于2012年11月13日经工商行政管理部门批准办理了名为“珠海市金鼎万德福餐饮店”的个体工商户营业执照。
2014年2月，被告张栋凌欲在其经营的店铺外墙开一个窗口，找到朱权华介绍装修师傅。朱权华遂介绍其老乡原告李向友为被告张栋凌进行装修。2014年2月22日早上12时30分左右，原告李向友在被告张栋凌经营的店铺内打墙施工过程中，被拟建窗户上方的砖块跌落砸伤。原告李向友先被送至金鼎医院救治，后于当天转院至中山大学附属第五医院住院治疗，被诊断为：骶尾部压疮、全身多发性骨折伴双下肢瘫痪、全身多发性外伤、腹膜后血肿、双肺挫伤双侧胸腔积液并少量积气、肾挫伤、左胫骨中下段粉碎性骨折、失血性休克。医生建议原告需加强营养，需陪人照顾，住院继续治疗。原告提供了中山大学附属第五医院的2014年2月22日三张医疗费收据、2014年4月4日一张医疗费收据、2014年4月30日两张医疗费收据及2014年9月19日两张医疗费收据，合计金额231399.76元。原告李向友称上述医疗费均由其支付，并承认被告张栋凌在金鼎医院支付了4000元医疗费、在中山大学附属第五医院支付了10000元医疗费，但均不包括在原告主张的医疗费中。原告李向友还收到由被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司转交的被告张栋凌租赁店铺的履约保证金30000元作治疗之用。
被告北京师范大学珠海分校（合同甲方）曾于2004年4月10日与被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司（合同乙方）及三亚众城国际客运旅业有限公司（合同丙方）签订《投资建设、经营北京师范大学珠海分校学生公寓、食堂、商业网点合同书》，主要内容约定：由甲方出土地、室外配套设施，由乙方出合同标的物建筑单体建设资金，双方合作建设。由乙方投资建成标的物所有权归甲方所有，合作期限内的经营权归乙方所有，在合作期内，乙方拥有标的物的经营、管理、收益权，双方约定经营期限为50年，丙方为乙方履行本合同提供连带责任保证。本案事故发生的店铺属于上述合同约定的合作范围，该店铺所有权归被告北京师范大学珠海分校，但经营、管理及收益权归被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司。被告北京师范大学珠海分校于2008年1月18日与被告珠海市海盟安正物业管理有限公司签订了《北京师范大学珠海分校物业管理服务合同》，约定将本案店铺所在的海华苑等物业委托被告珠海市海盟安正物业管理有限公司实行物业管理。其中合同第三条规定业主或非业主使用人个人装修物业时，应向被告珠海市海盟安正物业管理有限公司申请，经被告珠海市海盟安正物业管理有限公司审核装修方案后双方订立《房屋装饰装修管理协议》。被告北京师范大学珠海分校称，上述合同期限为三年，自2008年3月1日起至2011年7月31日止，该合同已履行完毕。被告珠海市海盟安正物业管理有限公司则称，上述合同没有明确的服务期限，但在2013年5月，双方已解除了物业服务合同，随后珠海市海盟安正物业管理有限公司进入了公司解散清算程序，目前在清算中。2013年5月28日，被告北京师范大学珠海分校与被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司签订了《北京师范大学珠海分校物业管理合同》，委托被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司进行物业管理，期限自2013年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止。其中合同第十六条甲方权利义务第4项规定“授权委托乙方对违反物业管理有关规定、校园管理制度的行为，在法律允许的范围内进行劝阻和处理。”第十七条乙方权利义务第5项规定“向物业使用人告知物业使用的有关规定，当物业使用人装修、改造物业时，告知有关限制条款，订立书面约定，并负责监督。”
另查明，本次事故发生后，珠海高新技术产业开发区管委会成立了由区安全监管局等多个部门组成的事故调查小组开展调查，并由珠海高新技术产业开发区安全生产监督管理局作出了《“2.22”事故调查情况汇报》。珠海高新技术产业开发区安全生产监督管理局在汇报中分析本次事发原因为：李向友未经安全教育培训，在装修施工过程中无个人防护用品，未做好好事故防范措施，是此次事故的直接原因。珠海市金鼎万德福餐饮店经营者张栋凌未与李向友签订装修协议或装修合同，明确安全生产管理责任，对施工人员李向友未起到有效的安全督促、检查、管理责任，是造成该起事故发生的直接原因之一。海盟公司、海盟物业公司作为商铺出租方和物业管理方，虽对商铺装修提出需要审批书面同意后才能施工的要求，但在日常巡查中没有及时发现和制止张栋凌进行外墙装修的行为，是造成此事故发生的间接原因之一。朱权华在事故调查笔录中陈述：因北师大珠海分校不允许上课时间进行装修，只有在周末才允许装修，2月22日上午店铺老板（指张栋凌）告诉我：他的装修没有给物业管理批准，趁今天周六下雨领导不在，装修必须在今天完成。我就开车将我老乡李向友送到了店铺，因装修需要工具，我又将李向友带回租住房拿完装修工具后又将他送到店铺。原告李向友在事故调查笔录中陈述：我是2014年2月22日上午9时左右到北京师范大学珠海分校海华苑三栋的店铺工地谈价格具体施工的内容，11点多张栋凌叫我快点打墙，因为过了12时学校就要休息不给干活了。原告李向友还称，其没有固定职业，主要从事个人揽活，开工前没有接受过安全生产教育培训，施工时没有佩戴安全帽等劳动防护用品，事发时只有其一人在场。原告李向友称事发前有从事过打墙的工作。
本院认为，被告张栋凌雇请原告李向友为被告张栋凌经营的店铺进行装修，故原告李向友是提供劳务的一方，被告张栋凌是接受劳务的一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告李向友称其从事个人揽活，事发前从事过打墙，且其是自备工具进行装修，故其应具备一定的装修常识，应能初步判断涉案店铺外墙能否进行打墙，并应能预计相关作业的危险性而采取一定的预防和安全保护措施，但原告麻痹大意、缺乏安全意识，在未采取任何安全措施下作业，是造成本次事故的原因之一。被告张栋凌在装修方案未征得物业管理单位同意的情况下，私自在店铺外墙打墙开窗，且雇请没有装修资质、亦未经任何安全培训的原告李向友进行施工，是造成本次事故的原因之一。由于是被告张栋凌指示原告李向友要在店铺外墙上打墙开窗，且选任不具备相关资质的原告施工，故被告张栋凌对本次事故的发生具有较大过错，应负主要责任，原告李向友忽视生产安全，应负次要责任。本院根据双方的责任确定对原告李向友因本次事故造成的损失，由被告张栋凌承担70%的民事责任，原告李向友承担30%的民事责任。
根据被告北京师范大学珠海分校与被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司签订的《投资建设、经营北京师范大学珠海分校学生公寓、食堂、商业网点合同书》和《北京师范大学珠海分校物业管理合同》约定，被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司作为涉案店铺的出租方及管理方，对涉案店铺享有经营管理的权利，应对涉案店铺的生产安全负有一定的管理责任。被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司在出租店铺时，已用合同约定的方式要求承租人即被告张栋凌在装修店铺时，装修方案必须经得被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司审核书面同意后才能施工。但被告张栋凌在未向被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司报审装修方案的情况下，选择在2月22日适逢周六又是下雨领导不在的时候进行突击施工，是为了达到故意逃避监管的目的。据此，珠海高新技术产业开发区安全生产监督管理局虽在《“2.22”事故调查情况汇报》中提到：被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司和被告珠海市海盟安正物业管理有限公司作为商铺出租方和物业管理方，在日常巡查中没有及时发现和制止张栋凌进行外墙装修的行为，是造成此事故发生的间接原因之一。但正是由于被告张栋凌瞒报装修方案，故意逃避管理方的正当监管突击施工，才导致管理方未能及时发现并制止被告张栋凌的违规装修行为。故被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司已尽到了合理的监管责任，对本次事故的发生没有直接的因果关系，对原告李向友的损害后果无需承担赔偿责任。根据被告珠海市海盟安正物业管理有限公司和被告北京师范大学珠海分校的陈述，双方签订的物业管理服务合同于事发前已经终止，被告珠海市海盟安正物业管理有限公司在本次事故发生时已不是相关物业的管理方。被告北京师范大学珠海分校虽是涉案店铺的所有人，但对本次事故的发生没有任何过错。综上所述，对原告起诉被告珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司、被告珠海市海盟安正物业管理有限公司和被告北京师范大学珠海分校承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于具体赔偿项目及数额问题。（一）医疗费。根据原告提供的医疗费票据证实原告支付了医疗费共计231399.76元。另外，被告张栋凌为原告支付了医疗费14000元。故原告暂计至2014年9月19日共发生医疗费245399.76元；（二）住院伙食补助费。原告暂计至2014年9月19日共住院209天，主张住院伙食补助费为100元／天×209天=20900元，符合规定的计算标准，本院予以采纳；（三）护理费。××情介绍，证明原告的病情需陪人照顾。原告主张由两名亲属护理，但未提供医疗机构关于护理人数的意见证明，故本院仅支持一名护理人员的护理费用。结合原告的病情，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元／天计算原告的护理费为150元／天×209天=31350元；（四）误工费。原告主张按每天200元的标准计算误工费，但由于原告是个人揽活，故本院参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中建筑行业在岗职工年平均工资41217元的标准，计算原告的误工费为41217元÷365天×209天=23600元；（五）营养费。××情介绍，证明原告需加强营养。本院结合原告的伤情，酌定原告的营养费为4000元；（六）交通费。结合原告的住院天数、护理人数，本院酌定原告的交通费为3500元。
综上，本院核定原告李向友截止至2014年9月19日的上述损失合计328749.76元，由被告张栋凌承担70%即230124.83元。因被告张栋凌已为原告李向友支付了医疗费14000元及租赁店铺的履约保证金30000元，故相应扣除后，被告张栋凌应向原告李向友赔偿186124.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张栋凌于判决生效之日起七日内赔偿原告李向友损失186124.83元；
二、驳回原告李向友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7115元、公告费780元，合计7895元，由原告李向友负担1000元，被告张栋凌负担6895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 何润贤
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 黄尧敏