湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民一初字第396号原告袁冬菊。委托代理人朱呈君。被告华秋花。被告王有泰。原告袁冬菊与被告华秋花、王有泰恢复原状纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员冯磊石适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁冬菊及其委托代理人朱呈君，被告华秋花、王有泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁冬菊诉称：原告、被告与华某某三户在石山垄购置土地用于建房，共用房屋地基梁，楼顶相连但不共墙。2014年初，被告华秋花、王有泰夫妻伪造相关文件取得房屋重建资格，并于同年6月开始用大型挖机拆除旧房。第二次施工过程中，被告又在紧邻原告隔墙处修建了四个桩井。第三次施工，被告又采用啄木鸟挖掘机进行打锤。同时，被告在修建地基梁时，将原、被告之前共用的地基梁钻出四个缺口。被告的以上行为给原告的房屋造成损害。为此，原告诉至法院，请求法院判决二被告恢复原告房屋原状，并负担鉴定费6000元；本案诉讼费由二被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿恢复原状费用5400元。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：证据一、身份证复印件1份，用以证明原告自然人身份。证据二、原告房屋所有权证、国有土地使用证复印件各一份，用以证明受损房屋系原告所有。证据三、申请书、协议书、规划图纸复印件各一份，证明被告违反规划局的许可，私自将三层楼房扩建至五层；原告房屋受损与被告的违建行为存在因果关系。证据四、申请书一份，证明原告房屋受损与被告的施工行为存在因果关系。证据五、裂缝清单一份，用以证明原告房屋受损系被告施工行为所致并经被告签字确认。证据六、照片，用以证明被告施工的阶段性状况，以及造成原告房屋受损的实际情况。证据七、鉴定费发票，用以证明原告垫付鉴定费用6000元。被告华秋花、王有泰辩称：1、原告所诉缺乏事实依据和法律依据，与事实不符。答辩人建房与拆除旧房重建手续合法，原告房屋自身质量问题与答辩人没有关联性；2、原告要求恢复原状的诉求没有证据支持；3、被告请求法院判赔偿因原告阻止造成工人误工和材料浪费的损失。综上所述，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告华秋花、王有泰为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、建设用地规划许可证、国有土地使用证各一份，用以证明被告方经规划许可后，已办理了国有土地使用证。证据二、房屋所有权证一份，用以证明原告2008年建造的房屋已办理了房屋产权证。证据三、协议书一份，用以证明2014年8月21日原、被告已达成协议，被告重建房屋已取得原告同意。证据四、申请书一份，用以证明2014年3月11日在重建房屋时已依法向县规划局提出了规划申请。证据五、规划申请表、税费发票各一份，用以证明被告重建房屋已向县规划局部门填报了申请，并依法交税。证据六、规划图一份，用以证明重建的房屋已于2014年5月取得县规划局批准的规划图。证据七、设计图纸一份，用以证明被告重建房屋时已按图施工，施工图同原告相邻的墙体有一定间隔，不存在对原告房屋有损害影响。证据八、统计数据两份，用以证明被告在重建房屋前已同原告对其房屋裂缝情况进行核准，证实原告房屋早已存在质量等问题，其存在的房屋质量问题与被告重建房屋无关联性。庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证：二被告对原告提交的证据一、二无异议；对原告提交的证据三、四、五的真实性无异议，但被告的房屋只建了四层半，对以上证据所证明的关联性不认可；对证据六部分照片的真实性存在质疑，且不认可证据所证明的关联性；对证据七的真实性无异议，但鉴定费被告不应承担。原告对二被告提交的证据一、二无异议；对二被告提交的对证据三真实性无异议，但当时签字是为了配合被告拆旧房签订的协议书，是虚假的；对二被告提交的证据四，认为被告房屋质量不存在任何问题；对二被告提交的证据五、六，认为与本案没有关联性；对二被告提交的证据七，认为是复印件，对该证据真实性与其所证明的内容存在质疑，住建局没有出具许可证明；对二被提交的证据八真实性无异议，但该证据也证明了二被告拆房后导致原告房屋产生了裂缝。本案在审理过程中，本院根据案件的需要，并依据原告的申请，委托了咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所对原告袁冬菊房屋损坏程度、原因、及损失额问题进行鉴定，并通知了鉴定人员出庭作证。咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所于2015年1月22日作出鼎信鉴所（2015）第2号袁冬菊房屋损坏司法鉴定意见书：袁冬菊房屋主体及基础设计施工质量较差是造成袁宅墙体裂缝的主要原因；华秋花、王有泰房屋拆除方式及桩基施工对裂缝的产生也有影响，此为次要原因；建议责任比例华及袁两家为3：7；房屋安全性等级为Csu级，对Csu级的房屋处理要求是：应采取措施；裂缝修复费用：铲除裂缝两边各0.3米粉刷层，贴钢丝网后粉平，按40延米计算，估计总费用为12000元。原告为此支出鉴定费6000元。原告袁冬菊对咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所鉴定结论及鉴定人员出庭作证的证言有异议，认为鉴定结论存在重大瑕疵，鉴定人只是以肉眼观察，其专业的眼光不代表其的结论是专业，其来勘察后没有形成一个书面的结论。关于裂缝与温度、收缩变形之间的关系，是不符合事实的。故整个鉴定结论在科学性、合理性、客观性有疑问。二被告对咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所鉴定结论及鉴定人员出庭作证的证言未提出具体异议。本院认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、七，二被告对真实性未提出异议，依法予以采信；原告提交的证据六，该证据系原告自行拍摄的照片，二被告对该证据的真实性存在质疑，故不予采信。二被告提供的证据一、二、八，原告无异议，依法予以采信；二被告提供的证据三、四、五、六，原告对该证据真实性无异议，依法予以采信；二被告提供的其他证据七，系复印件，不予采信。对本院委托的咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所出具鼎信鉴所（2015）第2号袁冬菊房屋损坏司法鉴定意见书，其程序合法，分析论证客观、详细，适用标准正确，且原、被告双方均表示不申请重新鉴定，故依法予以采信。根据上述依法确认的有效证据及原、被告的陈述，可确认本案以下事实：原告袁冬菊位于通山县通羊镇新城社区龙泉小区6-1号三层楼房屋一栋（建筑面积266.22㎡，已于2002年办理了房屋产权证），南侧紧邻被告华秋花、王有泰位于通山县通羊镇新城社区龙泉小区6-0号楼房屋。双方房屋于2000年同时建成。2014年6月，二被告拆除其房屋重建。在二被告拆除与重建房屋过程中，原告提出其自家房屋出现墙体裂缝等问题。2015年1月22日，咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所鉴定意见：袁冬菊房屋主体及基础设计施工质量较差是造成袁宅墙体裂缝的主要原因；华秋花、王有泰房屋拆除方式及桩基施工对裂缝的产生也有影响，此为次要原因；建议责任比例华及袁两家为3：7；房屋安全性等级为Csu级，对Csu级的房屋要求是：应采取措施；裂缝修复费用：铲除裂缝两边各0.3米粉刷层，贴钢丝网后粉平，按40延米计算，估计总费用为12000元。原告支出鉴定费6000元。为此，原告诉至本院。本院认为，被告华秋花、王有泰在拆屋重建过程中，由于未尽安全注意义务，从而对原告袁冬菊房屋墙体产生裂缝造成一定的影响，故被告华秋花、王有泰应当承担相应的侵权责任。根据本案的情况，由原告对自己的房屋采取修复措施较为妥当，对原告因此造成的损失，由二被告按其所负责任比例承担相应的赔偿责任。经鉴定，原告袁冬菊房屋裂缝修复费用估算为12000元，鉴定费为6000元，合计18000元，被告华秋花、王有泰的责任比例为30%，应承担费用为5400元。针对二被告提出要求原告赔偿其因原告阻止行为造成工人误工和材料浪费的损失答辩意见，属于另一法律关系，由二被告另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告华秋花、王有泰赔偿原告袁冬菊房屋损失5400元，限被告华秋花、王有泰于判决生效后七日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由原告袁冬菊负担87.5元，由被告华秋花、王有泰负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员冯磊石二〇一五年六月九日书记员郑峥附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。