山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2150号
原告：山东卡特重工机械有限公司。
住所地：临沂市临沭县经济技术开发区。
法定代表人：孙宗涛。
委托诉讼代理人：秦向亮。
被告：内蒙古庆达路桥工程有限公司。
住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区新桥大街六街坊零散*号再生资源仓储中心。
法定代表人：刘哲。
被告：刘哲。
被告：张璐。
以上三被告委托诉讼代理人：郭政。
原告山东卡特重工机械有限公司（以下简称“卡特公司”）与被告内蒙古庆达路桥工程有限公司（以下简称“庆达公司”）、刘哲、张璐买卖合同纠纷一案，本院�2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告山东卡特重工机械有限公司的委托诉讼代理人秦向亮、被告内蒙古庆达路桥工程有限公司、刘哲、张璐的委托诉讼代理人郭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东卡特重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告货款、违约金、罚息、拖车费、资金占用费等各种损失897225.17元及利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍支付）。2.判令被告返还样机（型号CT85-8A发动机号68132580车架号43590002）或买断支付货款366000元。3.判令被告承担逾期样机占用费、违约金等367800元。4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告内蒙古庆达路桥工程有限公司常年存在业务关系，现被告未按照双方约定履行合同，本案涉及的2台挖掘机型号为�1、CT85-8A发动机号68131965整机编号44230032；2、CT260-8C发动机号6BG1-317515整机编号42890006。该2台挖掘机均签订了买卖合同，双方约定了：价款金额、质量标准、交货地点、付款方式及期限，同时还约定了违约责任：买方逾期支付货款的，自逾期之日起，乙方每日应按本合同标的物价款总额的千分之五向甲方支付违约金（至付清款项或收回设备日止）；如买受人的逾期处于非继续或连续状态的，则逾期期限应累计计算。合同还就其他事项进行了约定。合同分别签订后，原告按照被告的要求履行了交货等义务。但被告在支付了部分款项后即未按照合同约定付款，已构成违约。至今拖欠到期货款未付，其行为已明确表示不再支付剩余货款，根据双方约定原告有权要求被告支付全部货款（含未到期款项）。以上买卖行为刘哲、张璐向原告提供了相应担保，应承担连带担保责任。
原、被告合作期间，被告向原告申请样机用于展示，办案涉案样机分别为：1、型号CT65-8A发动机号68126667车架号41280112；2、型号CT85-8A发动机号68131541车架号41450098；3、型号CT150-8C发动机号4BG1-107608车架号41930023；4、型号CT85-8A发动机号68132580车架号43590002；5、型号CT85-8A发动机号68131965车架号44230032。以上5台样机均签订了协议并作出约定：展示期限不超过6个月，原告为样机的唯一所有权人，未经原告的书面同意，被告不得转让、出租、抵押以及转移展示地点。如展示期限届满被告仍未出售的，则由被告买断，自展示期限届满之日起七日内向甲方付清货款。被告确实无力买断的，则视同违约，被告应承担甲方调走样机的运费、返修费、执行费、资金占用费等相关费用。协议还就保管、维护、货款结算、违约责任、管辖法院等其他事宜进行了约定。协�签订后，原告如约履行了交接等义务，但被告在交接样机后即不按照约定履行义务，超出样机展期，既不支付货款也不返还样机，更为严重的是被告从不履行保管养护义务，造成机器设备的严重损坏，其行为已构成严重违约。原告多次要求被告履行约定和承诺均遭拒绝。以上样机由被告刘哲、张璐向原告提供了担保，应承担连带保证责任，故诉至法院。
内蒙古庆达路桥工程有限公司、刘哲、张璐辩称，一、原告所提出的诉讼请求理由不能成立，无法律依据，所陈述的事实与实际发生的事实不相符，望贵院依法判决驳回其诉讼请求。虽然原、被告分别于2015年3月30日及2016年3月14日签订了相关协议，但从涉案买卖合同的内容看许多条款完全是原告一方起草的霸王条款，从条款中可以证实双方的权利义务不对等。特别是合同中第七条至第九条约�的条款显失公平，原告一方霸王条款加重了被告一方的责任，明显剥夺了被告的一些权利，免除和减轻了原告的一些责任和义务。特别是原告在本案中主张的违约金罚息及利息计算金额过高，而且利息是按照银行同期贷款利率的四倍，这种计算方式已经不符合法律规定（原规定已被取消），贵院不应予以支持。二、被告已经按照合同约定向原告履行了大部分的支付货款的义务，并不是原告所陈述：“逾期支付货款”，剩欠部分货款也只是涉案车辆（型号：CT85-8A、车号：44230032、发动机号：68131965）一台货款（欠175200元，由于原告不与被告对账导致欠货款原因），是由于原告违约将被告方的涉案挖掘机擅自锁车（将承租人魏立新的挖机锁住导致因锁车无法移动致塌方翻车，造成被告替魏立新向原告付清全部剩余款项，造成经济损失及维修费计78650元）。另外2016年10月3�原告趁国庆节放假采取非法手段私自将（白文俊正在使用的）CT260-8C挖机窃走，造成白文俊不能使用，为了防止扩大损失，被告公司又及时给白文俊提供2台另租用挖机使用至今，产生的租费达30万元，都是被告公司垫付（有出租人张三虎的证言及租赁协议和借支单等证实）。三、原告应向被告公司支付开拓市场的补偿费及返利服务费的问题。在合作期间被告公司给原告方销售挖机7台（见7台挖机合同编号），而且对该7台挖机被告公司一直在做后期服务和维护服务，而原告于2016年与被告公司单方面停止合作后，至今未予被告公司结算开拓市场的补偿费和返利服务费。四、关于返还样机的问题，被告并不存在不返还样机的说法。2015年6月12日双方虽然签订了样机存放协议，期限为6个月，但到期后被告方屡次通知原告拖回样机，而原告总是推迟至今不拖回样机，属于原告违约。不存在被告公司承担逾期样机占用费、违约金的说法。所以被告不承担违约责任和支付占用费、违约金、原告延迟取回样机已给被告公司造成停车费、养护费等计30000元的经济损失，应该由原告负责承担。五、被告公司与原告于2014年-2015年合作期间向原告方交纳了保证金35万元（见35万元的收款收据证实），本案中原告应退还我公司交纳的保证金35万元。六、原、被告合作期间原告提供的销售挖机出现许多问题。例如CT360-8C存在邮箱漏油、铲斗开裂、履带断裂，还有大小不等的质量问题。原告一直不能及时解决，给被告公司造成了极大的经济损失。特别是挖机出现质量问题以后，被告多次与原告沟通，希望得到发送配件和技术上的支持，但原告公司始终迟迟不配合、不支持，也给客户造成了巨大的经济损失。被告公司因此对客户也进行了一些经济上的赔偿187900元，这些损失均应该由原告来赔偿给被告。七、本案诉讼费被告公司不承担。
综上所述，原告已私自将涉案挖机CT260-8C（白文俊挖机）拖回原告公司，因此该挖机后续与我公司无任何关系。同时，涉案样机我公司保管完好无损，我公司多次要求与原告进行对账，协商将样机拖走，原告屡次拖延不予协商解决。在此期间因原告私自拖走白文俊挖机导致挖机无法使用，无法正常运营，造成我公司经济损失30万元，且原告欠我公司保证金、返利服务费、开拓市场补偿金、用户翻车补偿金、问题挖机维修赔偿金等费用未结算，在协商上述问题中途原告突然起诉我公司。因此，原告起诉的诉讼请求不合理、不合法，所陈述的理由与事实不能成立，望法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
经本院审理认定事实如下：�特公司与庆达公司常年存在业务关系。2016年3月14日卡特公司与庆达公司签订《工程机械买卖合同》二份，合同编号分别为销20160318CT85-8A-1、销20160318CT260-8C-1。合同约定卡特公司将商标为CARTER规格型号为CT85-8A，整机编号为44230032，发动机编号68131965的挖掘机一台及商标为CARTER规格型号为CT260-8C，整机编号为42890006，发动机编号6BG1-317515的挖掘机一台销售给庆达公司，价款分别为351000元、780000元。合同约定型号为CT85-8A的挖掘机首付款人民币175800元，剩余货款175200元由庆达公司自2016年4月25日起至2017年3月25日止分12个月还清货款，每月应付14600元，分别于每月25日前足额归还卡特公司；型号为CT260-8C的挖掘机首付款人民币390000元，剩余货款390000元由庆达公司自2016年4月25日起至2017年3月25日止分12个月还清货款，每月应付款32500元，分别于每月25日前足额归还卡特公司。合同对标�物的所有权进行了约定，自庆达公司付清全部价款并付合格证、发票原件后转移，此前庆达公司对标的物不享有所有权，有义务对标的物的安全、维修、保养、保持良好状态负责，未经卡特公司书面同意不得将该标的物改动、拆卸、赠与、转让、出售、出租、联营、抵押或抵偿对外债务或以其他方式处分。
在本合同履行期间，发生下列情形之一，视为其余所有未到期分期款全部到期，庆达公司应立即全部付清所有款项：1、乙方未按本合同约定及时、足额支付到期或分期款项中的任何一期的；……。违约责任：庆达公司逾期支付货款的，自逾期之日起，每日应按本合同标的物价款总额的千分之五向卡特公司支付违约金（至付清款项之日止）；如逾期处于非继续或连续状态的，则逾期期限应累计计算……。庆达公司未按本合同按期足额偿还货�或违反本合同约定的款项时，卡特公司有权单方解除合同并要求庆达公司赔偿损失或要求继续履行合同并承担违约责任，有权在不事先通知庆达公司的情况下收回标的物，庆达公司因此遭受的损失由其自行承担，已支付的货款不再退还，庆达公司并赔偿由此给卡特公司所造成的一切损失。庆达公司同意不以任何理由抗辩。赔偿范围包括但不限于标的物使用费、的欠款本金和将该标的物再次销售的设备差价、逾期利息、违约金、收回标的物所产生的拖车费用、评估费、律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等相关费用。另合同还对质量标准、验收方法、纠纷的解决等做了约定。
签订买卖合同当日，卡特公司为庆达公司出具承诺函一份，承诺对型号为CT260-8C，整机编号为42890006，发动机编号6BG1-317515的一台挖掘机，根据2016年3月14日展会政策，给予让利一万元。如庆达公司不能在规定时间内结清首付款，则取消以上让利支持。
2014年7月21日、2015年5月22日、2015年6月12日卡特公司与庆达公司分别签订了样机存放协议书。约定庆达公司向卡特申请样机用于展示，涉案样机分别为：1.型号CT85-8A整机编号41450098发动机号68131541；2.型号CT65-8A整机编号41280112发动机号68126667；3.型号CT150-8C、整机编号41930023发动机号4BG1-107608；4.型号CT85-8A整机编号44230032发动机号68131965（价值36.1万元）；5.型号CT150-8C整机编号25960033发动机号4BG1-977183（价值55.9万元）；6.型号CT85-8A整机编号43590002发动机号68132580（价值36.6万元）。上述协议均约定：展示期限不超过6个月，卡特公司为样机的唯一所有权人，未经卡特公司的书面同意，庆达不得转让、出租、抵押以及转移展示地点。如展示期限届满仍未出售的，则由庆达公司买断，自展示期限届满之日起七日内向卡特公司付清货款。确实无力买断的，则视同违约，庆达公司应承担卡特公司调走样机的运费、返修费、执行费、资金占用费等相关费用。协议还就保管、维护、货款结算、管辖法院等其他事宜进行了约定。
后刘哲、张璐与卡特公司签订了保证担保合同，自愿为债权人卡特公司与债务人庆达公司自2014年6月24日至2015年12月31日签订的所有买卖合同和样机协议中形成和确立的一系列债权提供担保，担保最高额度为壹仟万元。担保的方式为不可撤消的连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自担保的主合同债务人债务履行期届满之日起两年。
合同及样机存放协议签订后，庆达公司向卡特公司交纳了20万元保证金。卡特公司如约履行了交货义务。但庆达公司对购买的规格型号为CT85-8A，整机编号为44230032的挖掘机已支付货款175800元，尚欠175200元未予支付。对规格型号为CT260-8C，整机编号为42890006的挖掘机已支付货款419582元，尚欠360418元未予支付。2015年6月15日卡特公司提供的型号CT85-8A整机编号43590002发动机号68132580价值36.6万元的样机，现存放在庆达公司，未予销售。
另查明，2016年10月1日，因庆达公司违反合同约定，未及时支付货款，卡特公司通过济南鑫洪达运输有限公司将规格型号为CT260-8C，整机编号为42890006的挖掘机拖回，支出费用51000元。后该车经山东同泰资产评估有限公司评估该车的评估价值为63.75万元。
庭审中，庆达公司主张其购买的CT360-8C挖掘机以及其他挖掘机均存在油箱漏油、铲斗开裂等质量不合格问题，但未提供有效证据予以证实。
本院认为，卡特公司与庆达公司签订的《工程机械买卖合同》、《样机存放协议》、《保证担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，系有效合同，双方当事人应按合同约定履行。合同签订后，卡特公司履行了交货义务，庆达公司未按约定归还货款，构成违约，应承担违约责任。庆达公司现尚欠卡特公司规格型号为CT85-8A，整机编号为44230032的挖掘机货款175200元，欠规格型号为CT260-8C，整机编号为42890006的挖掘机货款360418元，共计货款535618元未支付。庆达公司在卡特公司缴纳保证金20万元，双方均同意折抵货款，故庆达公司现应支付卡特公司挖掘机货款335618元,并应按照合同约定支付迟延付款的违约金。因双方在合同中约定的违约金过高，卡特公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付资金占用期�的利息，符合法律规定，本院予以支持。2016年10月1日，因庆达公司违反合同约定，未及时支付货款，卡特公司按照合同约定，通过济南鑫洪达运输有限公司将规格型号为CT260-8C，整机编号为42890006的挖掘机拖回，支出费用51000元，该费用庆达公司应予支付。对于2015年6月15日卡特公司存放在庆达公司的型号CT85-8A整机编号43590002发动机号68132580价值36.6万元的样机一台，庆达公司未予销售，应返还给卡特公司。刘哲、张璐与卡特公司签订了保证担保合同，自愿为卡特公司与庆达公司自2014年6月24日至2015年12月31日签订的所有买卖合同和样机协议中形成和确立的一系列债权提供担保，故应对庆达公司所欠卡特公司的货款以及返还的样机承担连带清偿责任。对于庆达公司庭审中主张的其购买的CT360-8C挖掘机以及其他挖掘机均存在油箱漏油、铲斗开裂等质量不合格要求卡特公司赔�，因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。
综上，对卡特公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、内蒙古庆达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付山东卡特重工机械有限公司挖掘机335618元及违约金（违约金自2017年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
二、内蒙古庆达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内返还山东卡特重工机械有限公司型号CT85-8A整机编号43590002发动机号68132580价值366000元的样机一台。
三、内蒙古庆达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付山东卡特重工机械有限公司拖车费用51000元。
四、刘哲、张璐对上述一、二项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向内蒙古庆达路桥工程有限公司追偿。
五、驳回山东卡特重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19479.23元减半收取9739.62元，保全费5000元，由内蒙古庆达路桥工程有限公司、刘哲、张璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
�判员臧岚
二〇一七年八月三十一日
书记员 杜金香