河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初2209号
原告：刘五江，男，1977年2月25日出生，汉族，住平山县。
被告：张哲峰，男，1971年9月15日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：王会利（被告之妻），1974年5月6日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。
原告刘五江与被告张哲峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘五江、被告张哲峰的委托诉讼代理人王会利、齐江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘五江向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告款73000元。事实和理由：原、被告曾共同投资合伙经营家具店，后因种种原因，2016年3月29日，经中间人刘军全、张建其、刘建全、张英奇办理，原告退出合伙，被告给付原告投资、店内财产折价款17万元，并订立协议，约定协议签订当日被告给付原告9万元（已给付）、2017年3月19日给付原告4万元、2018年3月29日钱给付4万元。协议订立后，被告称算的账有误，原、被告经重新核算，被告应给付原告退伙款163000元，但没有重新写协议，只是在原协议上将2018年3月29日应付原告的肆万元涂改为叁万叁仟元。但被告未按约定给付应在2017年3月29日钱给付原告的4万元，经多次与被告交涉，被告拒绝支付，故原告诉至法院，同时鉴于被告以其行为表示不积极主动履行协议，原告要求被告一并给付其应在2018年3月29日钱给付的33000元，以维护原告合法权益。
本案在审理过程中，原告刘五江向本院提交如下证据：
一、有协议人张哲峰与刘五江以及中间人刘军全、张建其、刘建全、张英奇署名的《协议书》一份，该《协议书》上有两处涂改，将“余款捌万元”涂改为“柒万叁仟元”、“剩余肆万元”涂改为“剩余叁万叁仟元”。
二、《欠条》一张，内容为“今欠刘五江73000元整（柒万叁千元正）张哲峰2016.3.29”。欠条上的“柒”后的“万”写于涂改字迹的上方、“叁”后的“千”字写于系涂改的字迹上方。
被告诉讼代理人认可2016年3月29日《协议书》的形成过程，但对证据一即原告所持《协议书》的涂改部分提出异议，称2016年3月29日签订协议当晚被告认为结算的账目有误，次日即和原告重新核对账目，原告认为“捌万元”不对，私自涂改为七万叁仟，被告方至今不认可涂改的数据，要求重新结算；对证据二（即原告所持欠条）提出异议，称欠条上有明显的多处涂改，而且欠条主文明显和欠条下方张哲峰签名不是一个人的笔迹，被告方不认可欠条。但是，原告就《协议书》的涂改部分以及欠条的更换过程称，《协议书》签订次日，被告说账目计算有误，原、被告即重新核实账目，经重新核实，被告应给付原告的款项确实多了7000元，就将双方所持的协议书上第一条的“余款捌万元整”涂改为“余款柒万叁仟元整”、“剩余肆万元”涂改为“叁万叁仟元”，没有再重写《协议书》，涂改数据是原、被告重新算账合意的结果；同时，被告将协议签订之日给原告出具的80000元的欠条予以更换，重新给原告出具了73000元的“欠条”，落款时间仍为2016年3月29日。
张哲峰辩称，原、被告双方在2016年3月29日就散伙事宜签订协议，事后双方均认为散伙时的清算账目计算有错，协议上确定的金额错误，故双方推翻了该协议重新计算账目。在双方未达成新的一致意见的情况下，原告擅自涂改了协议上的金额，被告对此不认可，现原告依据其单方认可的数额要被告支付，缺乏事实依据，应驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，被告方向本院提交如下证据：
一、《协议书》一份，与原告所提交的该《协议书》一致，《协议书》上亦有两处涂改，亦是将“余款捌万元”涂改为“柒万叁仟元”、“剩余肆万元”涂改为“剩余叁万叁仟元”。
二、2017年10月8日，张建其出具的《一点说明》的书面证明。
原告对证据一未提出的异议，并主张协议书上的涂改部分是双方同意的情况下修改的，称其是要钱的，不可能把钱改少，如果被告不同意不可能写欠条，至于被告不承认欠条，可以进行笔迹鉴定；对证据二称该证明更能充分证明协议书是经过双方同意修改的金额，不存在被告不配合算账，被告认可修改的金额并写了欠条。
本院经审理认定事实如下：原、被告系表兄弟关系。2013年12月份，原、被告与案外人任刚共同出资在平山县城中山广场合伙经营友谊家具店，原告出资10万元、被告出资179000元。2015年2月份，任刚撤股，退出对友谊家具店的经营，原告以13700元（含财产折款）受让任刚的股份，被告又增资178440元（含财产折款），原、被告继续合伙经营家具店，出资比例基本上为4:6。后因种种原因，原、被告难于合伙继续经营家具店，双方协商原告退出经营，但经多次结算，不能达成协议。2016年3月29日，有原告父亲（被告的舅舅）刘军全、叔叔刘建全、被告的叔叔张建其、张英奇在场为双方核算经营账目，原告作为乙方、被告作为甲方签订撤股《协议书》，内容为：“甲、乙双方经充分、平等协商，就乙方退出友谊家具店股份一事，自愿达成如下一致：一、乙方全部撤出股份，甲方同意给付乙方壹拾柒万元整。协议签订当日，甲方一次性给付乙方玖万元整。余款捌万元整，甲方于2017年3月29日前付乙方肆万元整；剩余肆万元，甲方于2018年3月29前，一次性支付乙方（后附欠条）。二、本协议生效后，若甲方不经营该家具店，甲方必须于全部撤场前，将所欠乙方的全部欠款一次性付给乙方。三、本协议生效后，协议生效前与双方所经营店有关的全部债权、债务，全部由甲方负责索要、偿还，概与乙方无关；协议生效后，与该店有关的债权、债务概与乙方无关。四、协议履行期间，乙方违约自愿向对方承担全部违约责任。本协议一式四份，甲、乙双方及中间人（刘建全、张英奇）各持一份，自双方正式签字之日，协议正式生效。”原、被告以及中间人刘军全、刘建全、张英其、张建其均在协议书签字。《协议书》签订当日，被告以协议约定支付原告9万元，并向原告出具80000元的欠条，原告退出对友谊家具店的经营。协议签订当晚，被告提出结算有误。次日，原、被告就经营账目重新进行了核算，经核算被告应给付原告的款项确实多算了7000元，由原告将双方所持《协议书》上的“余款捌万元”修改为“余款柒万叁仟元”、将“剩余肆万元”修改为“剩余叁万三千元”，未重新书写《协议书》，同时被告收回协议签订之日给原告出具的欠条，重新给原告出具73000元的欠条，落款时间仍为2016年3月29日。后因，被告未按《协议书》约定的时间2017年3月29日给付原告款项40000元，原告诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的《协议书》、《欠条》、被告提交的《协议书》、《一点说明》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告对2016年3月29日经双方四位亲属在场结算所订立的原告撤股《协议书》过程及《协议书》的真实性均没有异议，应予确认。现被告所持有的《协议书》中第一条两处涂改部分与原告所持《协议书》中涂改部分一致，而被告并无证据证明是在违背其真实意思情况下进行的修改，而且涂改后的被告应给付原告的款项减少而非增加，故对被告所称《协议书》的涂改是原告单方意思，未得到被告的认可、账目尚未结算清的抗辩，不予采纳；对原告所主张的2016年3月29日订立《协议书》后，被告提出账目计算有误，经重新核实经营账目，被告应给付原告的款项确实多算了7000元，遂将双方《协议书》尚应给付原告的款项“捌万元”涂改后变更为“七万叁仟元”、将2018年3月29日前应给付原告的“肆万元”涂改变更为“叁万叁仟元”的事实，应予采信。虽然被告的诉讼代理人以原告提供的73000元欠条内容的字迹与所署被告的名字张哲峰不同以及所署欠条出具时间仍为2016年3月29日而非《协议书》修改之后为由，对原告所持欠款人为本案被告张哲峰欠条不予认可，但被告未在本院指定的期限内到庭对欠条上笔迹做出确认、对欠条上的所署时间做出说明，应视为对原告所称述的其所持欠条系经重新核实账目后以原出具欠条时间更换的欠条事实的认可，本院对被告诉讼代理人的抗辩不予采纳，对原告所持署名被告张哲峰的欠条的真实性予以采信。据上所述，双方所持《协议书》与被告所持署名被告的欠条相互印证，足以证明原告撤股、退出对友谊家具店的经营，被告应给付原告163000元，已给付90000元，尚欠原告73000元。被告未按《协议书》确定的时间履行给付义务，即未在2013年3月29日前给付原告40000元的款项，显属违约行为，有违诚信原则，原告诉求给付，应予以支持。原告未能提供足以有理由相信被告在2008年3月29日前亦不支付原告33000元款项的证据，故对原告诉求法院依法判令被告在约定的给付时间前给付该笔款项的主张，不予采纳，被告仍应按《协议书》约定的2018年3月29日前给付原告该笔款项。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告张哲峰给付原告刘五江撤股款40000元；
二、2018年3月29日前，被告张哲峰给付原告刘五江剩余的撤股款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取计812.5元，由被告负担（判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 霍文哲
二〇一七年十一月二十六日
书记员 张 越