山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1946号
原告：青岛联融投资非融资性担保有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：马旭，职务总经理。
委托代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。
被告：胡翔。
被告：吕艳。
委托代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。
委托代理人：李馨，山东润世律师事务所实习律师。
被告：胡作俊。
被告：刘伟。
原告青岛联融投资非融资性担保有限公司与被告胡翔、被告吕艳、被告胡作俊、被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁清春、于鑫洋，被告胡翔、被告吕艳及其代理人包晶艳、被告胡作俊、被告刘伟到庭参加诉讼，于2016年10月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁清春、于鑫洋，被告胡翔、被告吕艳及其代理人包晶艳、被告胡作俊到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付利息144000元（自2014年9月1日起至2016年4月30日止）；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金72万元及自2016年5月1日起至实际履行之日止的利息；2.判令本案律师费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，原告借给被告本金72万元，双方约定借款期限为2014年7月1日至2016年6月30日，利息为年息12%，每半年支付一次，每次应付43200元。后原告依约向被告提供了借款，被告仅支付了2个月的利息。截至2016年4月30日，被告已拖欠原告20个月的应付利息，共计144000元。原告多次向被告催要，被告拒绝支付，为了维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告胡翔辩称，钱不是我借的，是我父亲与案外人王玲之间的借贷关系，王玲是原告公司原法定代表人，王玲是因我父亲年龄大，没有偿还能力，后我与王玲建立了新公司，我在该公司有百分之四十九的股份作抵押，但实际没有办理抵押手续，这个钱我没有用于家庭，没有用于共同生活，被告吕艳完全不知情，钱我也没有收到，我只是出具了借条，对方的律师费，我不应承担。对于原告补充的事实与理由部分，我不认可。
被告吕艳辩称，原告主张的被告吕艳承担还款，没有事实及法律依据，该债务不是双方所负的债务，借条上也没有被告吕艳的签字，也不是双方共同借款的合意，该笔借款没有用于家庭的共同生活。根据民事诉讼法第六十四条规定，如果原告认为该借款是夫妻共同债务，应当提交证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，根据相关的司法解释，原告在起诉状中事实与理由部分，已经认可了被告支付了两个月的利息，这一事实是原告的自认，现又撤回，被告不认可。
被告胡作俊辩称，1.胡翔在2014年7月1日出具72万元借条，是因当时案外人王玲认为我年龄大了，胡翔又持有新公司百分之四十九的股份，所以让胡翔出具了借条，但是这个钱，胡翔只是顶名出具了借条，实际款项是我用的。2.2014年6月份，原告公司原法人王玲，与我协商想进入并投入游艇产业，原告与我经多次协商，达成了共同意向，同意开展新工厂，利用我原公司的资源，设备、磨具、工具和社会资源、技术、信誉以及生产二十多年的综合技术作为投资，案外人王玲投入资金，共同核办成立新公司，同时，我原来的公司的全部资产，包括设备、磨具、工具和社会资源、技术、信誉等全部投入新公司使用，原公司从2014年7月1日至今一直处于停产状态，当时与案外人王玲协商，用新公司的盈利偿还我的债务。当时的借款全部用于偿还我原公司（青岛海贝游艇有限公司）的债务，在2014年8月23日归还了王某20万元，2014年8月26日归还盖春军46万元。后新公司才能经营。
被告刘伟辩称，我什么都不知道。
经审理查明，2014年7月1日，原被告双方签订借款合同一份，甲方为青岛联融投资担保有限公司，乙方为被告胡翔，丙方为被告胡作俊，三方约定：乙方因偿还个人债务，急需现金而向甲方借款72万元，借款利率为年利率12%，借款期限为2014年7月1日至2016年7月1日。本金还款时间为2016年7月1日，利息按月支付，于每月的最后一天支付当月利息。本合同项下的借款，自甲方给付借款的实际金额之日起计息。丙方为乙方提供连带责任保证，丙方的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。乙方违约时，乙方除应当向甲方支付本金和利息外，还应当向甲方支付每天万分之五的违约金，应当承担甲方为保护其权利而支出的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、拍卖费等全部费用。上述借款合同甲方处由青岛联融投资担保有限公司盖章，乙方处由被告胡翔签名捺印，丙方处由被告胡作俊签名捺印。
又查明，2014年8月21日，原告法定代表人马旭向被告胡翔账户（账号为62×××18）转账66万元。
另查明，2014年9月3日，案外人王玲为青岛海贝游艇有限公司的3名职工即被告胡翔、被告胡作俊及案外人陈岩补交2012年1月至2012年8月、2012年12月、2013年2月至2013年12月、2014年1月至2014年8月的社会保险费共计81908.15元。原告在庭审中陈述，原告以补交社保的形式履行支付6万元的义务，多付的2万余元，被告胡翔已归还。
又查明，2014年8月27日，青岛联融投资担保有限公司变更名称为青岛联融投资非融资性担保有限公司。2014年7月15日原告法定代表人由王玲变更为马旭。
另查明，被告胡翔与被告胡作俊系父子关系，被告胡翔与被告刘伟系母子关系，被告胡作俊与被告刘伟系夫妻关系，于1983年12月22日登记结婚至今。被告胡翔与被告吕艳系夫妻关系，于2012年5月8日登记结婚至今。
又查明，原告因本案支出律师费31000元。
庭审中，被告吕艳申请证人王某出庭作证，证人王某陈述，被告胡作俊在2011年12月16日借了我的钱20万元，借款说用于缴税。我中间向胡作俊要款，他说他去找一个叫王玲的借款，借到款就归还我。向王玲借款数额多少，我不知道。被告胡作俊于2014年8月23日将钱还给我，借钱和还钱均是通过现金方式支付。
庭审中，被告吕艳申请证人盖春军出庭作证，证人盖春军陈述，我与被告胡作俊和胡翔均认识，我们的工厂相邻，2013年3月20日，胡作俊找过我说要交房租开发磨具要用钱，借款25万元，在2014年1月2日，要给工人发放工资也向我借款，我中间向胡作俊要款，他说没有钱，再等等，等着从一个叫王玲的借款，借了以后就归还给我。后来于2014年8月26日，归还了两次的借款。借钱和还钱均是通过现金方式支付。
被告吕艳依据两证人证言来证明涉案借款用于偿还了被告胡作俊的公司债务，未用于被告胡翔与吕艳的家庭共同生活，通过证人的证言可以证明还款时间均是2014年8月份，也与本案的借款时间相吻合，本案被告胡翔并非实际的用款人，同时说明本案的借款并非是被告吕艳与被告胡翔双方合意举债，应是被告胡作俊的个人借款。原告质证认为证人证言不可信，1、两个证人的借款，一个20万元，一个46万元，均属于大额借款，现金交易，不符合常理。2、胡作俊的还款来源，证人也只是听胡作俊说向王玲借款，并没有其他确切证据证明款项的实际来源，是本案借款，因此该两份证人证言不能采信，不能证实被告吕艳的主张。被告胡翔对证人证言没有异议。被告胡作俊质证认为我和证人之间借款，后来都说过还款是向王玲借的，另向王玲的借款是王玲给我把钱打在胡翔的卡后提取的现金。
庭审中，原告陈述，原告与被告签订借款合同并依约提供借款72万元，原告已提交借款合同，转账凭证等证据予以证实，被告胡作俊在庭审中也认可收到借款72万元，借款合同虽然记载被告胡作俊为担保人，但在庭审中被告胡作俊自认其是借款人，被告胡翔与被告胡作俊系共同借款人应承担连带还款责任，被告吕艳与被告刘伟分别作为被告胡翔和被告胡作俊的配偶，本案借款系在婚姻关系存续之间发生，应作为夫妻共同债务处理，被告吕艳、被告刘伟应与被告胡翔、被告胡作俊承担连带还款责任。诉状是根据原告立案时提交的借条起草的，所以认可被告支付了两个月利息，后经核实，被告未支付过利息。立案时提交的借条是真实的，现在没有原件，不作为证据提交。
庭审中，被告胡翔陈述，涉案借款实际借款人是我父亲胡作俊，因我父亲年龄大了，案外人王玲担心我父亲没有偿还能力，让我出具借条，且被告吕艳完全不知情，我和吕艳感情不和，我没有收到钱，不可能用于家庭生活。我与案外人王玲都是青岛海贝尔游艇有限公司的合伙人，为了公司进出帐方便，我办理了一张中国工商银行卡（卡号为62×××18），我的卡和U盾全部在案外人王玲手中，涉案66万元实际是青岛海贝尔游艇有限公司的走账。
庭审中，被告吕艳陈述，本案中被告胡翔并非是实际的借款人，实际借款人是被告胡作俊，借款系用于偿还公司债务及其他债务，并未用于家庭共同生活，同时根据原告提交的所有的证据，均没有被告吕艳签字，判断是否是夫妻共同债务的标准，应当看双方是否有举债的合意，被告二并没有在借款合同中签字，也没有收到该笔款项，所以没有合意借款，双方婚后一直没有共同房产、存款，证明了涉案的款项没有用于家庭共同生活，原告应当提交证据证明该款是用于夫妻共同生活，或者双方有共同举债的合意，如果该案认定为双方共同借款有违公平公正的原则。
庭审中，被告胡作俊陈述，2014年6月份，案外人王玲和我协商想进入游艇行业，手里有资金，因我原公司（青岛海贝游艇有限公司）资金困难，其借给了我72万元用于新公司（青岛海贝尔游艇有限公司）的投入，所以我向王玲借款72万元，我收到现金72万元，当时协商借款后，口头协议从新公司的利润里归还，我就把原公司的磨具、资源等全部用于新公司的发展及经营，涉案款项没有用于家庭生活，72万元是我借的。被告胡翔只是顶名写的借条。我偿还了2015年2月和3月两个月的利息共计12000元。后在第二次庭审中陈述涉案72万元借款其中66万元是打到被告胡翔的卡上后提取的现金，另6万元现金没有收到。
庭审中，被告刘伟陈述，我对涉案借款不知情。
上述事实，有原告提交的借款合同1份，转账凭证1份，账户明细1份、社保缴费凭单及缴费明细1宗、委托代理合同2份、发票2份、工商登记档案1宗、户籍证明1份、婚姻登记申请处理表1份，被告胡翔申请法院调取的询问笔录1份，证人王某、证人盖春军的证言等证据予以证明，并有询问笔录、开庭笔录在案佐证。上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
庭审中，被告胡作俊另提交现金交款单1份，证明2份，收条2份，证明涉案款项是被告胡作俊借的，没有用于家庭生活。原告对现金交款单的真实性没有异议，对证明和收条的真实性有异议。
庭审中，被告吕艳另提供借条复印件1份，证明原告立案时向法院提交过该证据。该借条复印件系原告在立案时提交，庭审中未作为证据提交。原告质证认为，对该借条的真实性没有异议，但根据庭审中已提供的证据足以证明原告的主张，不需再提供借条。另原告在庭审中陈述，该借条和涉案的借款合同系同一笔借款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款人与担保人的认定；二、借款的金额；三、被告吕艳和被告刘伟是否承担共同还款责任。
一、关于借款人和担保人的认定。被告胡翔、被告胡作俊、被告吕艳在庭审中多次陈述被告胡作俊为实际借款人，被告胡翔为名义借款人，被告吕艳提供证人王某和证人盖春军的证言予以证明。原告不认可被告的陈述，认为被告胡翔与被告胡作俊为共同借款人。本院认为，其一，证人王某和证人盖春军陈述其听到被告胡作俊要找案外人王玲借款，但具体如何借款以及借款多少并不清楚，两证人证言均属于传闻证据，无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。两证人证言无法证明本案的实际借款人为被告胡作俊。其二，被告胡翔作为完全民事行为能力人，对其在借款合同借款人处签字的法律后果应当能够预见，因此应承担由此产生的法律后果。根据合同的相对性原则，被告胡翔在借款合同借款人处签字，应当承担还款责任。据此本院认定借款人为被告胡翔。另，被告胡作俊作为担保人在借款合同上签字，根据合同约定，应当承担连带保证责任。借款合同未约定保证期间，按照法律规定，原告有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告主张被告胡作俊承担保证责任未超出法律规定的保证期间，被告胡作俊应就本案借款承担连带保证责任，并在承担连带清偿责任后，有权向借款人被告胡翔追偿。
二、关于借款金额，原告主张72万元借款，其中66万元是通过银行转账支付，其中6万元是通过替被告交纳社保的形式支付，被告胡作俊在第一次庭审中陈述其收到现金72万元，在第二次庭审中变更陈述为其中66万元是打到被告胡翔的卡上后提取的现金，另6万元现金没有收到。本院认为，原告与被告胡翔签订借款合同视为双方就被告向原告借款72万元达成合意，原告提交的转账凭证和交纳社保的明细足以证明原告已履行了涉案72万元的交付义务，且被告胡作俊在第一次庭审中亦陈述其收到72万元款项，虽在第二次庭审中变更陈述称其没有收到6万元现金，但未提供充分证据推翻其前一个陈述，故本院确认借款数额为72万元。
三、关于被告吕艳和被告刘伟是否应当承担共同还款责任。涉案借款发生在被告胡翔和被告吕艳婚姻关系存续期间，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告吕艳未举证证明涉案72万元是原告与被告胡翔明确约定的个人债务，亦未举证证明其与被告胡翔对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务明确约定为各自所有，且第三人知道或应当知道该约定。本院推定涉案债务属于夫妻共同债务，被告吕艳应就上述债务承担共同清偿责任。另，保证是基于人的信誉担保而存在，夫妻在法律上具有独立人格，可以以独立的人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，不能等同于夫妻双方对外担保。本案原告未举证证明被告胡作俊的保证行为为夫妻合意的行为，故应承担举证不能的法律后果，关于原告要求被告刘伟承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告胡翔之间的民间借贷法律关系依法成立，自出借人提供借款时生效。原告提交的借款合同、转账凭证等证据系证明原被告之间存在债权债务的直接证据，据此本院足以认定被告胡翔向原告借款的事实。原被告明确约定借款期限，被告胡翔逾期未还构成违约，应当向原告偿还借款本金，并按约支付利息和逾期利息及按照借款合同约定的其他相关费用。
关于被告胡翔应当支付的利息及逾期利息的数额，原告主张被告支付自2014年9月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金66万元的年利率12%计算，符合双方借款合同的约定，另外6万元借款支付时间为2014年9月3日，故该6万元的利息起算时间应为2014年9月3日。另，原告在诉状中陈述被告已偿还了2个月利息，后在庭审中变更陈述为被告没有支付过利息，原告未就后一个陈述提供证据予以证明，根据禁反言的原则，本院采纳原告在诉状中的陈述，在被告应支付的利息数额中扣减两个月利息。关于律师费，根据借款合同约定，被告违约时，应当承担原告为保护其权利而支出的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、拍卖费等全部费用。故原告要求被告支付律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡翔、被告吕艳于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金72万元。
二、被告胡翔、被告吕艳于本判决生效之日起十日内支付原告利息及逾期利息（自2014年9月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金66万元的年利率12%计算后扣减两个月利息13200元）。
三、被告胡翔、被告吕艳于本判决生效之日起十日内支付原告利息及逾期利息（自2014年9月3日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金6万元的年利率12%计算后扣减两个月利息1200元）。
四、被告胡翔、被告吕艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费损失31000元。
五、被告胡作俊对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告胡翔追偿。
六、驳回原告对被告刘伟的诉讼请求。
如果被告胡翔、被告吕艳、被告胡作俊未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，保全费5000元（原告已预交），由被告胡翔、被告吕艳、被告胡作俊共同负担。被告胡翔、被告吕艳、被告胡作俊于本判决生效之日起十日内直接支付原告17440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 胡 雪
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 綦桂琳