河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终10号上诉人（原审原告）：马洪亮，男，1974年10月13日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。上诉人（原审原告）：张义贤，女，1982年11月16日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。上诉人（原审原告）：马林，男，1995年12月27日出生，汉族，文盲，住河北省黄骅市。上诉人（原审原告）：马某1。法定代理人：马洪亮，男，1979年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村，系原告马某1父亲。上诉人（原审原告）：马某2。法定代理人：马洪亮，男，1979年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村，系原告马某2父亲。以上五上诉人委托代理人：马树义，男，1949年1月8日出生，汉族，高中文化，退休干部，住河北省黄骅市，系原告马洪亮父亲。被上诉人（原审被告）：黄骅市旧城镇后仙庄村民委员会。住所地：河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。法定代表人：王志亮，村主任。委托代理人：赵杰，男，1957年10月16日出生，回族，大学文化，黄骅市新骅法律服务所法律工作者，住河北省黄骅市盐场生活区。上诉人马洪亮、张义贤、马林、马某1、马某2因与被上诉人黄骅市旧城镇后仙庄村村民委员会（以下简称后仙庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4315号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，原告马洪亮原系企业下岗职工，后将户籍从黄骅市城区迁到后仙庄村；原告张义贤系马洪亮妻子，结婚后将户籍迁至后仙庄村。原告马林系马洪亮之子，马某1、马某2系原告马洪亮女儿。2012年因黄骅市城东工业园区建设，后仙庄村部分土地被征用。土地征收补偿款到位后，被告后仙庄村委会进行了两次补偿款分配。2013年2月4日,经村民投票确定了第一次分配方案，分配对象包括分地人口和新增人口，每人10200元。其中新增人口被告后仙庄村委会解释为：按照以前惯例指新娶的媳妇、新生儿及户籍转回后仙庄村但没有工作的人，但不包括“出嫁女”的丈夫及子女以及原有工作单位又将户籍转回后仙庄村的人。2014年8月就补偿款第二次分配，被告组织全村195户（粮食直补户）进行了两轮投票。第一轮投票四个分配方案分别为1、分地人口加新增人口；2、分地人口；3、分地人口加新娶的媳妇和新生的孩子；4、分地人口加新生的孩子；从四个分配方案中选取了得票最高的方案2和方案4进入第二轮投票，最终确定土地补偿款第二批的分配方案为：二轮延包分地人口加2001年后出生的孩子（新生孩子必须父母一方有地，出嫁女等挂靠户口的孩子除外）；分配人口第二批截止的时间为2014年4月22日24时；每人4万元。方案确定后，被告后仙庄村委会对土地征收补偿款分别进行了分配，但认为马洪亮属于挂靠户口，主张其不在分配方案内，未向其发放土地补偿款。其他四原告第一次分配各自分得了补偿款，第二次分配因不在分配方案内，未分得补偿款。各原告均未取得土地承包经营权。一审认为，原告马洪亮、张义贤、马林、马某1、马某2要求享有后仙庄村土地补偿款分配权，享有被告村村民待遇，但何种人员享受征地补偿款涉及全体村民利益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定，涉及征地补偿费用的使用分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案的土地征收补偿款的使用分配方案由后仙庄村村民投票产生，原告马洪亮并未在后仙庄村的两次分配方案中，其他四原告未在第二次分配方案中。另依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。五原告认为被告后仙庄村委会组织投票产生的分配方案，侵犯了其合法财产权利，但该村民会议产生的分配方案如违法法律规定，应当由该村所在镇的人民政府责令改正。且五原告主张享有后仙庄村村民待遇系其是否为后仙庄村合法的村集体经济组织成员的争议。无论是对后仙庄村村民会议作出的分配方案予以纠正还是对原告是否系后仙庄村集体经济组织成员的确认，均不属于法院民事案件的受案范围。为此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告马洪亮、张义贤、马林、马某1、马某2的起诉。上诉人马洪亮、张义贤、马林、马某1、马某2上诉称，一、根据《最高人民法院的解释》第一条第四项“承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理”、第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据以上规定，己明确本案属于法院受理范国内的民事案件。二、根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》法研[2001]51号，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院应当受理。三、上诉人张义贤在2004年就将户籍迁入黄骅市旧城镇后仙庄村，上诉人马某1（2004年出生)、马某2(2011年出生)出生后，其户籍就在黄骅市旧城镇后仙庄村处，五上诉人在征地补偿安置方案确定时，都己经具有本集体经济组织成员资格，因此应当同其他村民一样享有土地补偿款的分配权，分得相应的份额。被上诉人黄骅市旧城镇后仙庄村民委员会以上诉人马洪亮为“挂靠户”为由拒绝向其分配，所谓“挂靠户”并不是一个法律概念，不能以被上诉人的片面理解就认定上诉人属于“挂靠户”，而对其他四上诉人在第二次分配时以“没有承包土地”为由拒绝分配也是错误的。《农村经济组织成员确定办法》第六条第二项、第三项规定“与集体经济组织普通成员形成法定初次婚姻关系的；父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的，确定为农村集体经济组织普通成员。”上诉人马林、马某1、马某2的父母均具有后仙庄村的集体经济成员资格，户籍也登记在该组织，虽然因“增人不增地，减人不减地”原则而没有取得承也土地经营权，但是，征地补偿款的分配是法定权利，不是约定权利，且是农民生存之基本权利，可以因出生这一事件而依法律规定自然取得征地补偿费分配权，且无论是计划内生育还是计划外生育，成员违反计划生育之缨儿，依法有生存权利，都应享有征地补偿费的分配权，不得以任何借口加以剥夺。我国农村土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户家庭，因婚姻、出生等增加的人口仅是成为享有土地承包经营权的特定农户家庭的成员，其生活保障来自家庭承包的农村土地，且人地矛盾紧张是我国现实国情，故不能以当事人个体没承包耕种农村土地来否定其农村集体经济组织成员资格。上诉人马洪亮在第一次和第二次分配时均为后仙庄村的集体经济组织成员，其他四上诉人也因“增人不增地，减人不减地”原则而没有取得承包土地经营权，均应获得土地补偿款的相应份额。综合以上理由，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法撤销该错误裁定，依法改判。被上诉人黄骅市旧城镇后仙庄村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果准确。从程序方面，该案不应该属于人民法院受理的范围。村民委员会组织法第27条规定就村民自治决定的事项，如果有侵害村集体资格的行为，应该由乡政府出面解决。本案涉及土地补偿费纠纷，根据《村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益的事项，应当有村民委员会组织村民大会和村民代表会议讨论决定，履行的是一事一议原则，根据《村民委员会组织法》29条的规定，原则是少数服从多数，涉及本案究竟土地补偿费如何分配属于村民自治的范畴，根据最高院关于审理农村集体土地承包纠纷司法解释第1条的第3款规定，当事人就土地补偿费数额提起诉讼不属于法院的管辖范围，法院不予受理。从实体方面被上诉人分配方案是经过全体村民讨论决定的并上报镇政府予以备案，从其决策程序看是符合法律规定的。上诉人在本案中均未取得土地经营承包权，没有承包土地不涉及失去土地的情况。根据国务院国法200428号文件，第15条明确规定土地补偿费主要用于承包土地被征用的农户，在此基础上集体组织成员内部再进行合理的分配。根据以上观点，被上诉人认为由于各上诉人没有承包土地不涉及因国家征用土地应该取得的土地补偿费问题。本院经审理认为，五上诉人要求享有后仙庄村土地补偿款分配权，享有被告村村民待遇。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及征地补偿费用的使用分配方案经村民会议讨论决定方可办理”、第二十七条第二款、第三款的规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，本案的土地征收补偿款的使用分配方案是由被上诉人方的村民投票产生，五上诉人如果认为被上诉人的分配方案，侵犯了其合法权利，应当由该村所在镇的人民政府责令改正。另外，五上诉人所诉要求确认其享有被上诉人方的村民待遇问题，实质是要求确认其享有集体经济组织成员资格，该主张也不属于法院民事案件受案范围，故原审裁定驳回五上诉人的起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙世刚审判员  倪忠池审判员  李悦萍二〇一七年一月二十二日书记员  李美玉