安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民初19号
原告：吴海波，男，1975年9月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区,
委托诉讼代理人：王翊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：苏毅，男，1968年8月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区,
被告：张淑林，女，1968年5月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区,
被告：江苏九鼎环球建设科技集团淮南有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区惠利花园城翰林华府25栋105号网点,统一社会信用代码91340400MA2MW2UE64。
法定代表人：苏毅，该公司执行董事。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
原告吴海波与被告苏毅、张淑林、江苏九鼎环球建设科技集团淮南有限公司（以下简称江苏九鼎淮南有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，依法适用普通程序。苏毅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年1月25日裁定驳回苏毅对本案管辖权提出的异议。苏毅不服并上诉，安徽省高级人民法院维持本院裁定。本院于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告吴海波的委托诉讼代理人王翊、马良成，被告苏毅及苏毅、张淑林、江苏九鼎淮南有限公司的共同委托诉讼代理人樊福敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海波向本院提出诉讼请求：请求法院判令苏毅立即支付原告合同款1500万元、资料费81万元，并支付违约金450万元，合计2031万元；判令张淑林、江苏九鼎环球建设科技集团淮南有限公司对上述款项承担连带责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎集团）与潘集区采煤沉陷区综合治理办公室就滨河新村安置小区工程施工事宜签订了《建设工程施工合同》，合同价款为人民币7.5亿元（暂定）。2015年6月13日，九鼎集团与苏毅就涉案项目工程施工事宜签订《项目合作协议书》，约定项目工程价款为人民币7.5亿元（暂定）。苏毅按项目工程总造价的3%向九鼎集团缴纳配合费用（不含税），独立核算、自负盈亏，承担该工程引发的所有债务，同时享有该工程的债权。另约定九鼎集团派驻吴海波全权代表组建项目部备案管理人员协助苏毅管理，管理人员工资、福利、办公费均由苏毅承担。同日，苏毅与吴海波就滨河新村安置小区工程项目管理事宜签订了《项目管理承包合同》，约定：工程造价7.5亿元（暂定），服务期限为2015年5月至2017年1月，苏毅向吴海波支付承包费用为工程造价的2%，项目管理人员工资、福利、办公费、薪酬等费用均由吴海波承担。苏毅按照业主支付进度款同比支付，由苏毅委托九鼎集团直接支付到吴海波指定账户。合同签订后，吴海波即组织项目管理人员进场开展工作，管理期间项目顺利进行，无重大安全质量事故，业主单位在此期间先后支付了349418737元工程进度款，但苏毅至今未按照合同约定支付原告任何款项。如今，合同约定的服务期也已届满，吴海波也与苏毅及九鼎集团完成了工作交接，虽经吴海波多次催要，但苏毅至今仍未支付任何款项。张淑林与苏毅是夫妻关系，张淑林出具个人担保书，对苏毅与第三方签订的合同所造成的一切责任承担担保责任。另，江苏九鼎淮南有限公司违反中国人民银行《人民币银行结算账户管理规定》第六十五条及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，将账户出借给九鼎集团及苏毅使用用于接收、转移涉案项目工程款，江苏九鼎淮南有限公司依法对此承担连带责任。
三被告共同辩称：第一，原告系九鼎集团副总，系派驻滨河新村项目全权代表，其履行项目管理是职务行为。第二，九鼎集团“会议纪要”承包方案是“交给集团3%，项目部包干管理费用2%”。“项目部费用包干”不是归原告个人所有。且每笔进度款到账后公司已扣留5%，且有吴海波的审批签字。第三，苏毅签署《项目管理承包合同》时，是原告提供空白的合同，原告解释是与项目部签署的，原告签名是事后补签。且该合同因系“以合法形式掩盖非法目的”、“非法转包”及“未经建设单位认可”而属无效。第四，原告的离职是因其职务行为不当而被公司调离，而非所谓的服务期满，其工作交接是与九鼎公司王进之间进行。第五，张淑林的书面担保时间是2013年4月25日，是成立江苏九鼎淮南分公司时针对九鼎集团而言的担保，与本案毫无关联。使用江苏九鼎淮南有限公司账户是原告作为九鼎公司滨河项目部总经理一手经办，该公司是九鼎集团下属子公司，不适用原告所言《规定》和《批复》。要求被告二、被告三承担连带责任无事实和法律依据。对于原告不当查封行为，将依法追究其责任。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告举证，经本院审理，对各方证据依次认证。具体如下：
（一）原告吴海波举证：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
三被告质证认为，证据的真实性没有异议，但不能证明原告诉讼主体适格。
本院对该证据真实性予以确认。
2、被告一、被告二身份证、结婚证，被告三企业信用信息。证明被告诉讼主体适格。
三被告质证认为，证据的真实性没有异议，但不能证明被告是本案适格主体。
本院对证据真实性予以确认。
3、2015年2月10日订立的淮南滨河新村安置小区工程《建设工程施工合同》。证明九鼎集团是案涉滨河新村安置小区项目总承包单位的事实。
三被告质证认为，真实性无异议。但需说明，该工程是政府项目工程，九鼎集团早在2013年10月即已进场施工，当时中间还有投资主体即“中融鸿海投资基金管理（北京）有限公司”，该工程几度停滞，才出现九鼎集团和潘集区沉治办直接签署合同，而吴海波作为九鼎集团副总对该项目全面负责。
本院对证据真实性予以确认，对证明观点予以采纳。
4、2015年6月13日《项目合作协议书》、《安全施工责任书》各一份。证明：①九鼎集团与苏毅就案涉项目施工事宜建立合同关系的事实；②苏毅须按照工程总造价的3%向九鼎集团交纳配合费用的事实；③九鼎集团派驻吴海波作为全权代表，组建项目管理人员，并约定工资、办公、福利等相关费用由苏毅负担的事实。
三被告质证认为，真实性无异议。原告用该组证据证明九鼎集团与苏毅建立内部承包合同关系，以及九鼎集团派驻吴海波为全权代表，苏毅对此没有异议，这也说明吴海波在履行职务行为。
本院对该证据真实性予以确认，对证明观点予以采纳。但该合同因乙方苏毅个人不具有施工资质而无效。
5、2015年6月13日《项目管理承包合同》、2015年6月30日《关于淮南滨河新村项目承包合同的说明》、2015年10月江苏九鼎环球建设科技集团有限公司滨河新村项目部《说明》各一份。证明：①吴海波与苏毅建立合法合同关系，将案涉项目管理（服务）事宜交由吴海波自行组建项目管理人员并负责项目承包管理的事实；②该项目承包管理中由苏毅按照工程总造价的2%支付直接支付合同款项给吴海波，并由吴海波自行承担项目管理人员工资、办公费、福利等相关费用的事实，该费用吴海波与苏毅自行独立核算。
三被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性有异议。苏毅在该合同签名时，吴海波并未当场签名，苏毅认为是与项目部签署的合同。吴海波的签名是事后补签。吴海波是九鼎集团派驻的全权代表，项目部管理是其履行职务行为，苏毅不存在将项目管理承包给吴海波个人的必要性，且不合法。《关于淮南滨河新村项目承包合同的说明》没有具体的针对性，即向谁说明不明确。实际上，在每一笔工程进度款到账后，都已经吴海波签批扣留5%。即使吴海波与九鼎集团有承包关系，也不应找苏毅再要2%。故吴海波证明由苏毅将2%直接支付给他的观点不成立。
本院对《项目管理承包合同》的真实性予以确认，该合同与同日九鼎集团与苏毅签订的《项目合作协议书》综合分析，虽然《项目管理承包合同》乙方只有吴海波个人签字，未加盖九鼎集团涉案工程项目部公章，但从吴海波身份、合同内容、合同履行角度分析，《项目管理承包合同》中乙方应为九鼎集团及其涉案工程项目部，而非吴海波个人，原告关于《项目管理承包合同》的证明观点不予采信。该合同同样因乙方苏毅个人不具有施工资质而无效。
关于2015年6月30日《关于淮南滨河新村项目承包合同的说明》及2015年10月江苏九鼎环球建设科技集团有限公司滨河新村项目部《说明》，本院认为，两份说明对象不明确，且郭彦身份及签字真实性无法核实，对原告两份说明的证明观点不予采信。
6、《淮南滨河新村安置小区工程款收入明细》（2015年5月1日至2016年9月30日）。证明截至2016年9月30日，业主单位合计支付工程进度款349418737元，但苏毅未按照合同约定支付吴海波合同款的事实。
三被告质证认为，真实性有异议，但每笔款项数字应该是正确的。证明苏毅未按照合同约定支付吴海波合同款的观点不成立。
本院认为，对该证据反映的涉案工程价款由发包方支付给总承包方的真实性予以确认，但对证明观点不予采信。
7、2016年12月30日《工程资料接受证明》、2016年12月29日《冬季放假通知》。证明吴海波的服务期已满并已完成工程资料交接的事实。
三被告质证认为，三性均有异议。《工程资料接收证明》是公司任命王进为项目部负责人后，原来资料员孟可对工程资料的移交，与本案没有关联性。《冬季放假通知》是虚假的，也与本案没有关联性。吴海波证明其服务期已满的观点不成立，事实上吴海波早在2016年7月即已离开项目部，11月底已下文解聘。
本院认为，这两份证据出具主体均是九鼎集团涉案工程项目部，非吴海波主张的《项目管理承包合同》中乙方是其个人，对证明观点不予采信。
8、张淑林2013年4月2日《个人担保书》、2016年7月11日九鼎集团《授权委托书》、2016年6月22日九鼎集团《账户变更函》各一份。证明张淑林、江苏九鼎淮南有限公司应对苏毅所欠本案合同款项承担连带责任的事实。
三被告质证认为，个人担保书真实性有异议，与本案没有关联性。《个人担保书》系2013年苏毅成立江苏九鼎淮南分公司时出具，并非针对本项目工程，将张淑林列为本案被告毫无事实和法律依据。《授权书》和《账户变更函》是吴海波担任九鼎公司滨河新村项目部负责人身份而制作，如有不当，吴海波个人首先要承担责任，但无任何法律依据指向所谓连带责任的承担。故原告证明被告二、被告三承担连带责任的观点不成立。
本院认为，张淑林《个人担保书》虽然担保内容包括苏毅违反与第三方签订的合同所造成的一切责任，但该担保的对象为九鼎集团；担保的范围为苏毅负责经营江苏九鼎淮南分公司期间导致九鼎集团利益蒙受的损失。所以，与本案不具有关联性。连带责任为法定责任，但原告诉状中所称的法律并未规定该责任；且该账户的设立是经发包方和贷款银行及政府部门认可的，故对原告关于《授权书》、《账户变更函》的证明观点不予采信。
9、《委托付款》两份。证明：①苏毅是案涉项目的实际施工人，对案涉工程享有实际权利并对工程款享有支配权的事实；②苏毅及九鼎集团其通过借用徐州家融工程公司、徐州敦杰物资公司账号收支工程款的事实。
三被告质证认为，真实性无异议，但证明观点有异议。这两家公司都是吴海波作为九鼎集团涉案项目部总经理提供给苏毅的，这两家公司是九鼎集团的关联公司。不能证明其第一个证明观点；第二个证明观点与本案没有关联性。
本院对该份证据真实性予以确认，但对其证明观点不予采信。
10、《关于淮南滨河新村工程项目部人员工资发放说明》、《工资表》、《差旅补助》各一份、银行转账凭证27份。证明：九鼎集团仅代发工资至2016年7月份，2016年8月份项目部人员工资及差旅补助费用均由吴海波直接发放，涉案项目部是独立核算、自负盈亏的，吴海波与苏毅签订的合同行为并非代表九鼎集团的职务行为。
三被告质证认为，真实性有异议。在2016年9月，公司高层领导发现吴海波侵占公司资产，责令其停职，吴海波在2016年11月份，从个人卡中向项目部工作人员银行卡中转款，其目的是为了掩盖其非法行为。《工资表》、《差旅补助》的真实性有待于向九鼎集团求证是否属实。《银行转账凭证》的真实性请法庭核实。吴海波用该组证据证明涉案项目是独立核算的，自负盈亏的，吴海波与苏毅签订的合同行为并非代表九鼎公司的职务行为的观点是不成立的。
本院认为，《关于淮南滨河新村工程项目部人员工资发放说明》不符合证人证言形式标准，不予采信；《工资表》、《差旅补助》的内容反映的也只是吴海波签字确认情况，并不能证明由吴海波实际支付2016年8月份项目部人员工资及差旅补助费用；银行转账凭证仅反映吴海波2016年11月份对相关人员的转账情况，并不能证明《项目管理承包合同》约定服务期内的费用均由吴海波个人支付的观点。
（二）苏毅、张淑林、江苏九鼎淮南有限公司举证：
1、身份证、公司营业执照、企业信用信息公示报告。证明被告公民身份及江苏九鼎淮南有限公司为九鼎集团全资子公司等基本信息。
原告质证认为，三性无异议。
本院对该组证据真实性予以确认。
2、徐州匠铸建设有限公司营业执照及公司变更登记通知书。证明匠铸公司系九鼎集团变更而来的事实。
原告质证认为，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。徐州匠铸建设有限公司并非本案被告，其企业名称变更与否均与本案诉争事实没有关联性。
本院对该组证据真实性予以确认，能够证明九鼎集团现已变更为徐州匠铸建设有限公司。
3、《建筑工程施工合同》（三方签署）。证明淮南滨河新村小区工程最早由中融公司投资，九鼎公司承建的事实。
原告质证认为，真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。根据原告提交的2015年2月10日签订的《建设工程施工合同》是建设单位与九鼎集团重新签订的合同，已完全替代了之前的施工合同，该合同已事实终止，与本案没有关联性。
本院对该证据真实性予以确认。但该合同与本案不具有关联性。
4、2015年2月25日《建设集团办公会议纪要》。证明：2015年2月25日公司会议纪要明确吴海波是公司派驻淮南滨河项目部的总经理，其工作性质是履行公司职务职责，项目合作人上交公司的5%包含“交给集团3%，项目部包干管理费用2%”，不存在向吴海波个人支付2%的前提基础。
原告质证认为，对于《建设集团办公会议纪要》三性及证明目的均有异议。①该文件从形式上来看并没有各参会人员的签字，是单方制作的。②会议纪要通常是如实记录会议的主要内容及达成的主要共识等问题形成的文件，但从该文件的结尾部分来看，仅是九鼎集团就相关问题向其董事长请示汇报的材料，并非真正意义的会议纪要。③原告虽对该纪要本身不予认可，但鉴于该文件加盖了徐州匠铸建设有限公司的公章，其中关于确认的“2015年2月10日重新签订新的施工合同”这部分事实与原告的主张及原告提交的证据五证明的事实一致，原告对该部分事实予以认可。
另，本院2017年9月7日庭后谈话中，吴海波本人对该会议纪要认为基本属实，基本按照会议纪要方案二来执行的，具体以合同为准。
本院认为，结合庭后吴海波谈话、九鼎集团说明，对真实性予以确认；该证据可以证明涉案工程交给集团费用3%，项目部包干管理费用2%，即基本按照会议纪要方案二来执行的。
5、部分《滨河新村施工进度付款委托书》及《资金用途审批表》。证明：①有吴海波签字的2015年5月8日《资金用途审批表》中项目部办公费15万元、项目部工资10万元，即是按照进度款500万元的3%和2%计算而来。②有吴海波签字的2015年6月29日《资金用途审批表》中项目部办公费13837885元，备注栏中明确注明5%。③有吴海波签字的2016年6月19日《资金用途审批表》配套的《滨河新村2、3月施工进度付款委托书》中载明“扣除公司管理费31504144*5%:1575207.20元”。④有吴海波签字的2016-9-8《资金用途审批表》配套的《滨河新村5月施工进度付款委托书》中载明“扣除公司管理费86140306*5%：4307015.30元”，等等。至此可见，九鼎集团已收取5%管理费，吴海波作为滨河新村项目部负责人签字认可，这与2015年2月25日公司会议纪要精神“交给集团3%，项目部包干管理费用2%”相一致，苏毅不存在另外支付原告2%费用的情形。如果原告认为应当提取2%，也应当向九鼎集团主张，苏毅不可能支付5%+2%。
原告质证认为，三性无异议，证明目的有异议。分别质证如下：①对2015年5月8日、2015年6月23日、2015年6月29日三份《资金用途审批表》三性无异议，证明目的有异议。因九鼎集团涉及诉讼太多，自己账户无法正常使用，该资金审批表中的徐州敦杰物资贸易有限公司（以下称“敦杰公司”）与该项目本身没有直接的法律关系，只是借用该公司账户将工程款转入该公司，然后由该公司按照苏毅的委托分别对外支付，即原告仅在名义上签字协助其申报款项，至于该款如何支付均由被告苏毅安排，原告并没有支配权。②对2016年5月19日《资金用途审批表》及《滨河新村2、3月施工进度付款委托书》、2016年7月11日《4月施工进度付款委托书》及7月12日《资金用途审批表》三性无异议，证明目的有异议。该资金审批表是申报领取工程款的资料，其中向业主单位申报的部分款项是以敦杰公司材料款的名义申报的，并通过借用九鼎淮南分公司或九鼎淮南有限公司账户将工程款支付到敦杰公司，再次印证了被告借用敦杰公司账户收支工程款及管理费等费用的事实。③对2016年9月8日《5月施工进度付款委托书》及《资金用途审批表》三性无异议，证明目的有异议。该资金审批表是申报领取工程款的资料，同样其中的部分款项是以敦杰公司材料款的名义申报的，再次印证了借用敦杰公司账户收支工程款及管理费等费用的事实，原告在审批表签字仅是在名义上协助申报。在款项申报后，至于该款如何分配、按什么标准支付均是苏毅按照自己的意思出具委托书对外支付，在对外委托支付的委托书中并没有原告的签字，故被告并未履行对原告的付款义务。结合该委托书尾部载明的“今委托徐州家融工程管理咨询服务有限公司及徐州敦杰物资贸易有限公司代为支付，责任由我个人承担”，该部分内容进一步证明项目是苏毅个人挂靠九鼎集团名义施工并支付管理费用以及通过第三方公司自行安排收支工程款的事实。④对2016年11月28日《6、7月施工进度付款委托书》及《资金用途审批表》三性无异议，证明目的有异议，质证意见同本组第③部分质证意见。
本院认为，原被告双方对该组证据三性均无异议，予以采纳。从涉案工程2016年2月至7月施工进度付款委托书分析，可以证明九鼎集团收取涉案工程5%的管理费，与被告证据4中反映的涉案工程交给九鼎集团费用3%，项目部包干管理费用2%相互印证，对该组证据证明观点予以采信。
6、2017年3月14日徐州匠铸建设有限公司（原九鼎集团）财务部《情况说明》、九鼎集团淮南滨河新村项目部人员工资表（2015年11月至2016年7月）、项目部工作人员《情况说明》、吴海波社会保险缴费表（2015年7月至2017年1月）。证明：包括吴海波在内的九鼎集团淮南滨河新村项目部人员工资系总公司承担并发放，而非吴海波个人支付或吴海波委托公司代为支付。吴海波及项目部工作人员均是受聘于九鼎公司而非某个人。
原告质证认为，①对2017年3月14日《情况说明》三性及证明目的均不予认可，根据《民诉法解释》第115条的规定，该情况说明没有单位负责人签字或者盖章及经办人员签字或者盖章，不符合证据的形式要件，该证明材料没有证明效力。②对于《工资表》真实性没有异议，对于关联性及证明目的有异议。吴海波及项目部人员工资由何人发放，均与原、被告诉争的合同纠纷无关，也不属于双方合同约定的范围，该组证据与本案无关。③对于9份个人的《情况说明》三性及证明目的均不予认可。9份《情况说明》均是同一版本、同一格式单方面制作的。公民作证的应依法出庭，该组证明不符合证人证言的法定要求，故依法不应采信。④对于吴海波社保缴费记录真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，从该社保记录反映的起止时间（2015年7月-2017年1月）也就是吴海波与苏毅签订合同约定的合同期间，吴海波与苏毅的经济合同关系完全独立于吴海波与九鼎集团的劳动关系，二者没有必然因果关系。
本院对该组真实性予以确认，可以证明《项目管理承包合同》服务期内的涉案工程项目部工作人员工资均由九鼎集团支付，并印证了苏毅与吴海波签订的《项目管理承包合同》中工程总造价2%的承包款的支付对象为九鼎集团涉案工程项目部而非吴海波个人，并由九鼎集团将代为收取的2%用于支付项目部管理人员工资等事实。吴海波作为九鼎集团当时的副经理和九鼎集团淮南项目部负责人和全权代表，其签订审批表的行为系履行职务行为。该组证据可以证明九鼎集团及涉案项目部系《项目管理承包合同》乙方的履行义务主体，而非吴海波个人。综上，对其证明观点予以采信。
7、2016年7月26日潘集区滨河新村安置小区建设指挥部办公室《工程联系知道单》及2016年7月16日《淮南市公共资源交易专项整治整改通知书》。证明：在2016年7月26日相关单位检查时，发现九鼎集团项目经理二十多天不在岗、不参加监理例会的事实，故给予经济处罚2万元。由此证明吴海波未能正常履行管理职责的事实。也间接证明吴海波等项目部人员并非直接受雇于苏毅，否则苏毅个人不可能放任项目经理长期脱岗。
原告质证认为，对《工程联系知道单》、《整改通知书》真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，至于在履职过程中是否存在违规行为应由相应的行政机关依法处理，与本案双方的合同纠纷无关。
本院对该组证据真实性予以确认。
8、2016年11月29日徐州匠铸建设有限公司《关于滨河新村安置小区工程项目部人员调整通知》。证明：吴海波在2016年11月29日前担任滨河新村安置小区工程项目部总经理，即吴海波系受公司任命而担任滨河新村项目部负责人，并由九鼎集团解聘。由此说明吴海波系九鼎集团派驻的全权代表、项目部总经理，而不是通过苏毅发包或委托的项目管理承包人，当然也无权任命和解聘。
原告质证认为，对于该证据三性及证明目的均有异议，是单方制作的，与本案没有关联性且与客观实际不符。因在2016年12月29日，九鼎公司决定自2016年12月31日至2017年2月5日期间放假，并在2016年12月30日完成资料交接。原告在项目部工作的时间持续到双方约定的合同期满。任何第三方的文件均不能否定原告与被告苏毅建立合法合同关系的事实，双方的纠纷仍应以书面合同为基础，并作为解决双方争议的事实依据。
本院对该证据真实性予以采信，可以证明吴海波担任滨河新村安置小区工程项目部总经理至2016年11月29日。
9、2016年7月11日九鼎集团《账户变更委托》。证明：收款账户变更系受九鼎集团委托。
原告质证认为，对《账户变更委托》三性及证明目的均有异议，无法确定该委托书的证据来源，且根据被告提供的第五组证据已充分证明苏毅是案涉项目的实际施工人以及对案涉项目的工程款具有所有权及支配的权利的事实，被告以第三方（被告三）的账户用于接收工程款，存在借用账户转移工程款的事实。
本院认为，该证据与原告证据8中2016年7月11日九鼎集团《授权委托书》、2016年6月22日九鼎集团《账户变更函》可以相互印证，对真实性予以采信，可以证明涉案工程收款账户变更系受九鼎集团委托。
10、2015年5月19日苏九管字[2015]13号《关于科技集团下设工程总承包公司的决议》。证明：①吴海波为公司副总，他的行为代表公司，是职务行为；②该文件精神是工程总承包公司实行独立核算、自负盈亏，而不是某个人承包。吴海波所说的个人承包没有依据。即使是个人承包也是和九鼎集团之间，而非苏毅个人；③该决议提到的时间为2015年6月1日，而不是吴海波所讲的从2015年3月1日起由承包人吴海波承担。
原告质证认为，对三性和证明目的均有异议。即便真实，也属于公司内部文件，与本案无关联性。原告提到的从2015年3月1日起由承包人吴海波承担，是基于九鼎集团总经理郭彦出具的说明而非该文件。郭彦出具的说明以及吴海波与苏毅签订的合同行程时间在后，该文件并不能改变吴海波与苏毅之间建立的合同关系的事实。
本院认为，该证据仅有复印件，无法与原件核对，对真实性不予确认；且文件抬头名称与本案没有关联性。
11、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司淮南分公司尾号2803的账户交易明细等信息。证明：吴海波在管理使用该账户时利用职务之便挪用及侵占公司资金的事实。
原告质证认为，对三性及证明目的均有异议。该账户显示交易对象为徐州敦杰公司与江苏九鼎淮南分公司，二者均不是本案涉案主体，不能得出其证明结论，与本案无关联性。
本院认为，该证据仅有复印件，无法与原件核对，对其真实性、关联性不予认定。
（三）1、本院根据吴海波申请，委托三被告律师向潘集区采煤沉陷区综合治理办公室调取涉案工程已支付工程款《说明》（2017年8月16日）。
原告质证认为对三性无异议，可以证明截至2017年8月16日涉案工程已付工程款情况，但双方结算款应以工程总造价作为结算依据。即便按照该说明的已付款金额，被告也未支付2%的费用，构成严重违约。
三被告质证认为，截至2017年8月16日涉案工程已支付工程款为4.78761415亿元。
本院对该证据真实性予以确认。
2、为查明案件事实，本院于2017年9月20日前往徐州匠铸建设有限公司（原九鼎集团）就涉案工程资金流向及项目部经费支出及吴海波身份等调查取证。徐州匠铸建设有限公司出具了《情况说明》（2017年9月20日）。该说明内容节选如下：“……2015年2月25日召开淮南滨河新村项目专题会议并形成《建设集团办公会议纪要》，该会议纪要虽参加人员没有签字，无董事长书面批示，但实际操作中淮南项目部是按照2015年2月25日会议纪要中'方案二'执行的。2015年6月13日，九鼎集团与苏毅签订《项目合作协议书》并履行，约定由吴海波全权代表九鼎公司组建项目部管理人员，协助苏毅管理该项目工程。该项目部人员工资、建造师及五大员证件费用均系九鼎公司承担。……九鼎公司按照业主方每次付款扣除2%用于项目部开支及其它费用。九鼎公司共计按5%实际扣除管理费用，税金按规定另行支付。目前该工程尚未交付使用。……”
原告质证认为，该份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。结合《项目合作协议书》及《项目承包管理合同》内容可以证明该份证据不真实。九鼎集团说对《项目承包管理合同》不知情也与事实不符。且九鼎集团说不知情恰恰说明该合同主体双方就是苏毅和吴海波。该说明也不能改变《项目承包管理合同》的法律关系，不具有关联性。涉案工程3%是苏毅上缴九鼎集团的，2%是苏毅给吴海波个人的，该分配是经九鼎集团同意的，现九鼎集团系作伪证。
三被告质证认为,对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据可以证明吴海波在涉案项目中的身份及上缴的5%管理费中含2%项目部费用。
本院对该份证据真实性予以确认。该证据可以证明吴海波在签订《项目承包管理合同》的身份系九鼎集团淮南涉案项目部的代表；九鼎集团收取5%费用后，将其中2%用于淮南涉案项目部《项目承包管理合同》中约定的乙方支出。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2015年2月21日，潘集区采煤沉陷区综合治理办公室（发包方）与九鼎集团（承包方）就淮南滨河新村安置小区工程订立了《建设工程施工合同》，具体约定如下：“……因前期约定投资不能及时到位，本工程一度处于停工或半停工状态，近期双方经多次协商，乙方（承包方）自愿承担滨河新村安置小区及其配套工程的建设任务，现就继续复工建设事宜，订立本合同，双方共同遵守。一、工程概况工程名称：滨河新村安置小区工程工程地点：潘集区平圩镇工程内容：施工图内的工作内容及地下车库、小区外围道路资金来源：自筹、贷款……三、合同工期开工时间：2014年11月20日楼房工程竣工日期：2016年7月30日（楼房土建工程具备初验程度）合同工程总日历天数720日历天……五、合同价款金额（大写）暂定7.5亿元人民币十一、合同订立时间2015年2月10日”。
该合同订立后，双方实际履行合同，从《淮南滨河新村安置小区工程款收入明细》反映，发包方从2015年5月1日至2017年8月16日分期将工程款汇入承包方指定账户，合计4.78761415亿元。涉案工程至今并未竣工验收及结算。截至2017年8月16日，发包方已支付承包方涉案工程的工程款为4.78761415亿元。该工程目前尚未竣工结算及交付业主使用。
2015年2月25日，在九鼎集团取得该工程承包权后，公司研究转包涉案工程方案即涉案工程款进入九鼎集团向发包方指定的账户后，其中5%再转入九鼎集团指定内部收款账户。该5%中的3%为项目管理费，2%为涉案项目部包干管理费用。
2015年6月13日，九鼎集团（甲方）与苏毅（乙方）签订《项目合作协议书》，具体如下：“……甲方将淮南滨河新村安置小区工程项目与乙方合作施工，双方就本建设工程施工内部合作事项协商一致，订立本协议。一、工程概况工程名称：淮南滨河新村安置小区工程地点：潘集区平圩镇工程内容：工程清单所含施工土建、水电内容……三、协议工期：开工日期：以施工合同及业主通知时间为始协议工期总日历天数620日历天。五、本项目工程合同价款金额暂定7.5亿元六、甲方职责：1、派驻满足该项目所需的专业管理团队进驻工地，协助乙方主持该项目正常开展。……4、按协议支付工程款，代收代缴本工程各类税费。5、主持或委托乙方主持工程质量、安全检查及验收。……8、协助乙方搞好经济签证、结算和质保金回收工作。七、乙方职责：1、执行甲方与业主签约的'建设工程施工合同'中的乙方职责的全部内容及相关各项条款。3、服从项目部安排，严格按照甲方对施工现场管理要求进行施工，承担施工过程中的全部质量、进度与安全责任，承担本项目各类事故处理的费用和法律责任。……5、自行组建满足项目实际需求的管理层和劳务作业层队伍，编制施工方案、进度计划，建立健全各项管理制度；相关内容均需报公司项目部批准、备案。……7、……乙方独立核算、自负盈亏，承担该工程引发的所有债务，同时享有该工程债权。八、经济利益及费用承担：1、乙方按该项目的工程总造价的3%向甲方交纳配合费。该配合费中不包括税费，税费从项目成本中列支，由乙方承担。2、甲方按业主支付的工程进度款同比收取扣除乙方应交款。每次工程款到位后甲方扣除税金、配合费及需要扣除费用外，甲方应在乙方监管下优先支付人工费、机械费及材料费等，剩余部分或利润在保证工程正常运营的情况下由乙方支配。……7、甲方派驻吴海波全权代表，组建项目部备案的管理人员协助乙方管理，管理人员工资、福利、办公费由乙方承担，具体事宜另行协商。8、甲方承担该项目的建造师、五大员证件费用至2016年12月，延期后的该项目人员证件费用由乙方承担。9、施工期间甲方所拨付工程款，必须用在项目施工中，不得挪作他用。”
合同签订后，九鼎集团在约定按业主支付的工程进度款同比扣除3%管理费后，将涉案工程整体转包给不具有施工资质的苏毅个人实际施工，并成立项目部实施监管。
2015年6月13日，即九鼎集团与苏毅签订《项目合作协议书》的同日，苏毅（甲方）与九鼎集团全权代表吴海波（乙方）签订《项目管理承包合同》，具体内容：“……甲方决定将潘集滨河新村安置小区（以下称本项目）项目管理承包乙方。……一、本项目概况1、工程名称：潘集滨河新村安置小区工程2、工程地址：潘集区平圩镇3、建设单位：潘集区采煤沉陷区综合治理办公室4、建筑面积：约45万平方米，结构形式：框架5、工程造价：暂定7.5亿元6、施工工期：总日历工期：720日历天，执行甲方同业主大合同二、工程服务项目范围甲方委托乙方，按本项目要求由乙方组建工程备案的建造师、五大员等管理人员，对工程项目进行质量、安全、进度、文明施工监督管理和控制，全力配合乙方管理人员做好本项目的顺利实施。三、服务期限服务期限为2015年5月至2017年1月。四、双方的责任、义务（一）甲方的责任和义务……7、按合同约定及时足额支付乙方服务费用，优先保证乙方管理人员工资、办公费用；（二）乙方的责任和义务1、……完成从目前工程开始到竣工验收全过程的管理工作……5、按协议支付工程款，代收代缴本工程各类税费。五、合同价款及支付1、承包价款甲方向乙方支付工程管理承包费用为工程总造价的2%，具体定义如下：（1）、项目部管理人员工资：项目管理人员为项目经理、生产经理、五大员、会计；（2）、项目部办公费用：包含日常办公用品，饮用水、施工放线用品用具；（3）、项目部人员的交通费用：项目部自用车辆的油费、使用费用、交通费用、差旅费；（4）、项目部人员的奖金及劳保用品费用；（5）、项目部管理人员的日常费用，包括：项目部人员的电话费、差旅费、协调费；（6）乙方的薪酬及利润；2、价款支付：按照业主支付工程进度款同比支付，由甲方委托总承包人直接支付到乙方指定账户。竣工结算完毕，结清全部管理费用。六、工程资料：工程资料统由乙方统一编制，按工程建筑面积1.8元/平方米另计费用，该费用包括：资料员工资、福利、纸张、硒鼓等办公耗材。电脑、复印机等设备由甲方提供。七、其他约定……3、本合同不因第三方原因终止、解除本协议，损害乙方利益；如发生损害乙方利益的行为，甲方承担本工程总造价3%的违约金，支付给乙方；……5、项目的建造师、五大员证件费用由乙方承担至2017年1月，超出服务期限的相关费用由甲方承担。”
综上，《项目合作协议书》约定的工程总造价3%的配合费和《项目管理承包合同》约定的工程总造价2%工程管理承包费用均在发包方支付工程进度款的同时支付总承包方九鼎集团指定账户。该2%由九鼎集团用于涉案项目部人员（含吴海波）工资、建造师及五大员证件费用等，即《项目管理承包合同》第五条第1项约定的内容。吴海波系全权代表九鼎集团，被派驻涉案工程项目部担任负责人，代表九鼎集团组建涉案项目部，并参与该合同约定的涉案工程相关管理工作。
另查明，九鼎集团于2016年11月18日变更为徐州匠铸建设有限公司。现徐州匠铸建设有限公司法定代表人为李庆民。
徐州匠铸建设有限公司（原九鼎集团）于2016年11月29日正式下文解除吴海波涉案工程项目部总经理职务。
涉案工程发包人潘集区采煤沉陷区综合治理办公室曾按BT模式将涉案工程交由投资人中融鸿海基金管理（北京）有限公司投资建设，并由发包人对投资建设的工程进行回购，并约定承包人为九鼎集团。在2013年11月20日签订三方《建筑工程施工合同》后，由于投资方资金不到位而未履行完毕。
根据原、被告的诉、辨意见，本院归纳本案争议的焦点为：（一）《项目管理承包合同》是否有效，吴海波据此要求苏毅立即支付合同款1500万元、资料费81万元、并支付违约金450万元，合计2031万元是否应予以支持。（二）张淑林、江苏九鼎淮南有限公司是否应对本案吴海波诉请承担连带责任。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）《项目管理承包合同》是否有效，吴海波据此要求苏毅立即支付合同款1500万元、资料费81万元、并支付违约金450万元，合计2031万元是否应予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第六','2018-09-29
15:45:09',0,'web',NULL),(31190558,'73cf5b15-90c5-400b-aee1-a75c0117833a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：296次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1734\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）豫0423行审15号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"73cf5b15-90c5-400b-aee1-a75c0117833a\",\"案件名称\":\"鲁山县城乡规划局与石伟非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"鲁山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鲁山县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492704000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"鲁山县城乡规划局与石伟非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"鲁山县城乡规划局与石伟非诉执行审查裁定书
（2017）豫0423行审15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73cf5b15-90c5-400b-aee1-a75c0117833a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鲁山县城乡规划局与石伟非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0423行审15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鲁山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1734\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鲁山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-03-03\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\