江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第29号
原告常州惠明精密机械有限公司。住所地常州市武进高新技术产业开发区凤翔路*号。
法定代表人唐惠奇，该公司总经理。
委托代理人杨春霞，江苏东鼎律师事务所律师。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地常州市武进区行政中心*号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人叶全荣，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
第三人李惠。
委托代理人吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
委托代理人杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
原告常州惠明精密机械有限公司诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，并于当日交纳了案件受理费，本院于同年4月17日受理了本案。本院于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李惠与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨春霞、被告的委托代理人叶全荣和薛欣涛、第三人委托代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局根据第三人李惠提出的工伤认定申请，于2014年1月13日作出了武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定书，认定李惠于2013年6月27日7时46分左右驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至龙域西路凤栖路路口时与一辆货车相撞发生交通事故，经常州市武进中医医院于2013年6曰7日诊断为左锁骨骨折，右肩锁关节脱位，右眼眶骨折，头面部外伤，牙齿损伤，多处软组织伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。被告提供作出具体行政行为的证据：1、常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请书；3、武人社举（2013）2896号工伤认定举证通知书；4、武人社工中止（2013）2896认定工伤中止通知书；5、武人社工认（2013）第2896号工伤认定决定书；证据1-5证明程序合法。6、被告对李惠的调查笔录；证明李惠是原告单位的职工，以及当天发生交通事故的情况。7、武进区公安局交巡警大队对李惠的询问笔录；证明李惠发生交通事故的情况。8、单位举证书；证明原告单位仅对武进交巡警交通事故认定书责任划分提出异议，并未对李惠不属工伤提出相关证据。9、道路交通事故认定书及路线图、居住证明；证明李惠系在合理的路线上发生事故。10、李惠的身份证复印件；证明身份情况。11、李惠的病历材料；证明受伤害的情况。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告常州惠明精密机械有限公司诉称：首先，第三人李惠知道或者应当知道依法不得驾驶没有号牌的摩托车上路行驶，而其违法驾驶无照二轮摩托车上路行驶的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》。其次，第三人李惠在通过路口时闯红灯的行为更是错上加错，属于严重主观违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。虽然《工伤保险条例》的立法本意是为了保护劳动者，但是如果连严重主观违法的行为也得到法律的保护，那就有违法法律公平和正义的原理，无疑将鼓励和纵容劳动者的违法行为。劳动者的合法权益纵然需要保护，但应当有原则的保护，而不是宠溺式地无原则保护，从而无形、无辜加重企业的用工成本。为了维护司法正义，也为了维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定书。
原告提供的证据：1、武人社工认（2013）第2896号认定工伤决定书；证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书；证明李惠主观违法的事实；3、快件追踪查询结果单；证明收到工伤认定决定书的具体时间。4、关于为职工办理社会保险的征求意见书；证明李惠不同意为其办理社会保险。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局辩称：一、我局属县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款，我局作出武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定书是有主体资格的，李惠于2013年10月25日提出工伤认定申请，2013年12月2日本机关发出了武人社工认（举）（2013）第2896号工伤认定举证通知书，2013年12月23日本机关作出武人社工认字（中）（2013）第2896号工伤认定中止通知书，2014年1月13日本机关作出武人社工认（2013）第2896号认定工伤决定书的具体行政行为，程序合法。二、第三人李惠与原告双方存在劳动关系。三、经本机关调查，2013年6月27日7时46分左右第三人在骑摩托车上班途中与一货车相撞，系在合理上班时间和路线内发生非本人主要责任交通事故。四、2013年12月2日，本机关向原告发出了举证通知书，在规定时间内该单位未提供材料，仅对交通事故责任划分提出异议。综上所述，李惠在工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。本机关作出的武人社工认字（2013）第0182号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法，请依法维持本机关的具体行政行为。
第三人李惠述称：被告的工伤认定证据确实充分，程序合法，应予维持工伤决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李惠未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-11，原告及第三人对此均无异议，上述证据符合真实、合法、关联性的特征，本院予以确认。
原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：第三人李惠系原告常州惠明精密机械有限公司员工。2013年6月27日7时46分左右，第三人驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至武进区龙域西路凤栖路路口时与一辆货车相撞发生交通事故，经常州市武进中医医院2013年6月27日诊断为左锁骨骨折，右肩锁关节脱位，右眼眶骨折，头面部外伤，牙齿损伤，多处软组织伤。2013年7月10日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公（交）第1680号道路交通事故认定书，认定第三人应承担该事故的同等责任。2013年10月25日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2013年12月2日，被告作出工伤认定举证通知书并向原告送达。2013年12月13日，被告依第三人的申请作出工伤认定中止通知书。2014年1月13日，被告作出武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定书。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，依照法定职权进行调查，后因第三人的申请，被告于2013年3月13日发出工伤认定中止通知书，2014年1月13日被告作出武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定书，程序合法。被告调查后认定，第三人系在2013年6月27日上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故作出认定工伤决定书。原告主张，第三人驾驶无号牌二轮摩托车并闯红灯，应承当交通事故的主要责任而非同等责任。本院认为，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中载明，第三人承担事故同等责任，被告据此认定第三人发生非本人主要责任的交通事故并无不当，原告的主张本院不予采纳。综上所述，被告具有认定工伤的法定职责、程序合法、认定工伤事实清楚、适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常州惠明精密机械有限公司要求撤销常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字（2013）第2896号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州惠明精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 童旻雯
人民陪审员 翟晓阳
人民陪审员 颜爱英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 徐惠丽