江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00224号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济开发新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人房明忠，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱长军（扬州市邗江区中盛周转材料租赁站业主）。
委托代理人陈红，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛集团）因与被上诉人朱长军�赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商初字第0109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人房明忠，被上诉人朱长军及委托代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长军向原审法院诉称：我从事钢管、扣件等建筑用周转材料租赁服务。2011年6月2日，我与弘盛集团签订租赁合同，约定，弘盛集团向我承租钢管、扣件用于古运新苑南区多层三标段工程，总价款62万元。根据合同要求，我全面履行了供货义务，弘盛集团仅支付21万租金，尚欠租金399448元。请求判令弘盛集团给付租金418256.52元及违约金（截至2014年4月11日为457758元，此后按合同约定计算至判决确定还款之日止），退还未归还的钢管、扣件，如不能退还，按市场价给付83024.4元（钢管12�／米，扣件4.5元／只，螺丝0.6元／套），承担律师代理费15000元。
弘盛集团辩称，对租赁合同的真实性及钢管、扣件、螺丝的市场价格没有异议。刘玉顺系项目部负责人，三标段工程由刘玉顺负责。刘玉顺虽在还款计划上签名，但并未加盖项目部公章确认。目前双方账目尚未结清，违约金无法计算，且违约金过高，应予调整。律师费双方无约定，弘盛集团不应承担。
原审法院经审理查明，朱长军从事钢管、扣件等建筑用周转材料租赁服务。2011年6月2日，朱长军与弘盛集团古运新苑项目部（以下简称项目部）签订租赁合同，约定，项目部向朱长军承租钢管、扣件用于古运新苑南区多层三标段工程，日租金钢管0.012元／米，扣件0.01元／只，赔偿价格按市场价，扣件确缺螺丝按0.6元／套，租期自2011年6月1日至2012年1月31日。所有款项在2013年春节2个月内结清。逾期不付，加收每日3‰的违约金。工程结束后，如有遗失、损坏等无法归还的租赁物已予以赔偿。如赔偿，所付款项需先付清应付租费后溢出的款项方可折算赔偿款。赔偿款全部到位，结算终止。否则朱长军根据合同相应价格条款规定，续算租赁物租金，直至赔偿款到位。双方委托代理人自合同生效起至合同履行完毕，代为处理双方各项相关业务事项。弘盛集团的委托代理人为刘玉顺，刘玉顺系项目部负责人。合同签订后，朱长军租赁了钢管、扣件。2013年11月27日，刘玉顺代表项目部在还款计划中签名，确认截至2013年11月30日项目部欠朱长军租金399448.58元，尚租用钢管2781.2米、扣件10911只，扣件螺丝1000套，并承诺以上材料续算租金，赔偿款到位，结算终止。项目部于2014年1月30日前付清全部租金费用，如不兑现，另行支付违约金292129元，且2013年春节期间租金不再让利。还款计划出具后，弘盛集团未还款。
本案争议焦点：刘玉顺在还款计划上签名能否代表项目部？
原审法院认为，租赁合同约定了双方委托代理人自合同生效起至合同履行完毕期间代为处理各项相关业务事项，弘盛集团的委托代理人为刘玉顺，刘玉顺又系项目部经理，故刘玉顺有权代表项目部出具还款计划。项目部为弘盛集团下属无独立法人资格的分支机构，应由弘盛集团承担民事责任。弘盛集团未按约定还款，除应给付租金、归还租赁物外，还应给付违约金。租赁合同约定的违约金标准过高，予以调整。律师费并非合同约定的违约责任，朱长军主张律师费用，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、弘盛集团于本判决生效后十日内给付朱长军租金418256.52元及违约金（截至2013年11月27日为29212.9元，此后按日万分之三分段计算至判决确定还款之日止）；二、弘盛集团于本判决生效后十日内退还钢管2781.2米、扣件10911只，扣件螺丝1000套，如不能退还，按市场价赔偿（钢管12元／米，扣件4.5元／只，螺丝0.6元／套）；弘盛集团在退还或赔偿前仍按合同约定给付上述材料自2014年4月12日至本判决确定还款之日止的租金；三、驳回朱长军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10716元，减半收取为5358元，由朱长军负担158元，弘盛集团负担5200元。
上诉人弘盛集团不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认定我公司欠朱长军租金418256.52元，依据的是租赁合同与还款计划，但该两份证据仅能证明我公司与朱长军有租赁合同关系，不能证明租金总额。原审判决认定刘玉顺为项目部负责人错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱长军辩称：弘盛集团项目部与我之间的租赁合同中刘玉顺是弘盛集团项目部委托代理人，一审开庭时弘盛集团也陈述刘玉顺是项目部负责人，刘玉顺以弘盛集团项目部名义出具的还款计划是在对租赁物数量及租赁期限进行核对的基础上做出的，属有权代理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人弘盛集团的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点为，刘玉顺代表弘盛集团项目部向朱长军出具的还款计划是否对弘盛集团具有约束力？
弘盛集团二审中提交了扬州市福扬建设投资有限公司于2011年5月19日发出的中标通知书复印件一份，记载：中标项目经理王春宝，项目组成员为：项目副经理卢建军、施工员吴灿友、质检员管连战、安全员王中伟、材料员裴俊宏，证实刘玉顺并非项目部负责人，仅为一般工作人员。朱长军质证称，该证据系复印件，不能单独证明案件事实。一审开庭时弘盛集团特别授权的委托代理人刘玉顺当庭陈述其是弘盛集团项目部负责人，结合租赁合同的约定，刘玉顺出具还款计划属有权代理，应由弘盛集团承担责任。
本院认为：弘盛集团项目部与朱长军签订的租赁合同中，刘玉顺是弘盛集团项目部委托代理人，该租赁合同约定双方委托代理人自合同生效起至合同履行完毕期间代为处理各项相关业务事项，而结算租金费用是与租赁合同履行直接相关联的事项，故刘玉顺以弘盛集团项目部名义向朱长军出具还款计划系有权代理。刘玉顺是否系弘盛集团项目部负责人，对刘玉顺的代理权不产生影响。综上，刘玉顺以弘盛集团项目部名义向朱长军出具的还款计划对弘盛集团项目部具有约束力，弘盛集团项目部不具有法人资格，应由弘盛集团承担责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人弘盛集团的上诉请求缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10716元，由上诉人弘盛集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈少君
审 判 员 华桂祥
代理审判员 韩 冰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：�第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”