长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1218号
原告：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
原告：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
原告：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
原告：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
16原告诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被告：卢秀文，男，1965年11月29日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：方闯，男，1976年1月24日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：侯玉宝，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山与被告卢秀文、方闯、侯玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人16原告的诉讼代表人常淑芬、左晓霞及委托诉讼代理人孙成军、被告卢秀文到庭参加诉讼。被告方闯、侯玉宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
16名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢秀文偿还借款本金人民币50000元；2、判令被告卢秀文自2015年12月22日起按月利率二分支付借款利息至偿还全部借款为止；3、判令被告判令被告方闯、被告侯玉宝承担担保责任，对第一、二项诉讼请求承担连带给付义务；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年12月21日，被告卢秀文从吴建处借款50000元，借款期限为三个月，借款月利率二分，此笔借款由被告方闯、被告侯玉宝担保。被告卢秀文借款后，没有及时偿还借款，借款利息也一直未还。2017年4月21日，吴建同十六位原告签订“债权转让协议书”，将被告卢秀文所欠吴建的债务转让给了原告十六人，该偾权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后，“债权转让协议书”经公证送达给了被告卢秀文。原告认为：被告卢秀文同吴建存在民间借贷关系，该民间借贷合同由被告方闯、被告侯玉宝担保，原告同吴建间的偾权转让符合法律规定，现被告卢秀文成为原告的债务人，应该向原告偿还债务，被告方闯、被告侯玉宝应该担保连带的还款义务，因同三被告协商还款未果，故起诉法院。
卢秀文辩称，我从吴建处借款借据上写的是50000元但是实实际交付的数额是27100元，其余的是吴建按照月利6分利计算的利息直接从本金中扣除了出的借据。我同意按照实际借款金额偿还，利息我也愿意承担。对于债权转让我不知道，转让的文书文书给我妻子了。
方闯、侯玉宝未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，卢秀文为吴建出具借据一枚，约定借款金额为50000元，卢秀文在借据中的借款人处签名、捺手印，方闯、侯玉宝在借据中的担保人处签名、捺手印。同日，卢秀文又为吴建出具《拆借协议书》、《个人无限连带责任保证书》各一份，约定50000元借款的借款期限为3个月，利息为月利2%，承诺愿意为此笔借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证，卢秀文签名并捺手印。2017年4月21日，吴建同16名原告签订《债权转让协议书》，将对卢秀文的50000元借款本金及利息的债权转让给16名原告，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向卢秀文送达。庭审中，16名原告自愿放弃借款本金10000元，只要求三被告偿还40000元借款及利息。
本院认为，本案争议焦点是：一、常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人卢秀文是否已发生效力；二、原债权人吴建交付给卢秀文的实际借款数额是多少。
一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21日签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人卢秀文。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为。赵冬雪抗辩未收到上述《债权转让告知书》，但本案诉讼前常淑芬等16人已履行债权转让通知的义务。常淑芬等16人与吴建的债权转让对债务人卢秀文已发生效力，依法可以要求卢秀文履行清偿债务的义务。
二、关于原债权人吴建交付给卢秀文的实际借款数额是多少的问题。吴建与卢秀文签订的《借据》、《拆借协议书》、《个人无限连带责任保证书》，是各方当事人的真实意思表示，借款约定的利率未超过年利率24%,合同条款亦没有违反法律法规的规定，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告卢秀文抗辩“50000元借款预先在本金中扣除了利息，实际交付数额为27100元”，但未能提交反驳证据，亦未能对其没有收到原债权人足额交付的借款，又为其出具《借据》、《拆借协议书》等给原债权人作出合理说明，故对其抗辩主张不予采纳，认定原债权人吴建已履行合同约定的交付借款给债务人的义务。16原告只要求三被告偿还40000元借款系对自己权利的处置，且事实上减轻了被告的负担，本院予以支持。
综上所述，债权转让已生效、常淑芬等16人取代了吴建的债权人地位，债务人卢秀文应向新债权人履行还款义务，保证人方闯、侯玉宝承担连带保证责任，方闯、侯玉宝承担保证责任后，有权向债务人卢秀文追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告卢秀文于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币40000元及利息（利息从2015年12月21日起至给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告方闯、侯玉宝对本判决第一项内容所确定的债务承担连带给付责任。被告方闯、侯玉宝在承担保证责任后有权向债务人卢秀文追偿。
三、驳回原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告卢秀文负担。并由被告方闯、侯玉宝承担连带给付责任。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 卓
—1—