江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑终415号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈志德，男，1966年1月17日出生于江苏省滨海县，汉族，小学文化，垃圾清运工，户籍所在地江苏省滨海县。因涉嫌犯失火罪，于2016年3月7日被刑事拘留，2016年3月21日被取保候审，2017年10月23日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人王友发、许重会，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人陈志德犯失火罪一案，于2017年10月23日作出（2017）苏0412刑初1028号刑事判决。原审被告人陈志德不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
江苏省常州市武进区人民法院判决认定，被告人陈志德是一名垃圾清运工，负责常州市武进区湖塘镇鸣凰工业园庙桥路、春秋路、新雅路、石桥路等路段的垃圾清运。2016年3月5日晚7时58分，被告人陈志德骑电动车沿新雅路由北向南行驶至河马公司东围墙边的垃圾箱处，为图自己省事、减少清运垃圾的工作量，遂用打火机将垃圾点燃焚烧，于8时2分骑电动车沿新雅路由南往北原路离开。垃圾箱的火势越来越大，燃烧的垃圾及火星随风飘散，引燃了河马公司围墙内露天堆放的塑料产品，继而引起整个沿路厂房着火燃烧，经公安消防人员全力扑救，次日凌晨2时15分，明火基本扑灭。大火焚烧近6个小时，火灾造成河马公司厂房、库存产品、设施等损失共计人民币510万余元。
上述事实，有经原审人民法院庭审举证、质证的下列证据证实：
1．证人周某1（新雅路东侧商户）的证言：昨晚8点30分左右，我开车准备到厂里去，路过新雅路和鸣新路路口，看到河马公司东面围墙边的垃圾箱火势比较大，而且当时风比较大，垃圾箱里的火有往河马厂东面围墙堆放的塑料管烧的趋势。当时我想报警的，但是怕没烧到东西报了假警。因为我没有河马厂老板的电话，我就马上打电话给杨某，让他马上告诉河马厂的老板。我平时经常看到新雅北路上的两个垃圾箱燃烧垃圾。
2．证人杨某（河马厂附近商户）的证言：昨晚8点34分周某1打电话给我，说河马厂旁边的垃圾桶烧的火势比较大，风又比较大，让我快点打电话给河马厂的老板，我马上打电话给周某2，让他快点去看看。我在电话里听到周某2说不好了，火烧到车间里去了。我到现场的时候看到厂北面有三四间门面着火了，火是由北往南烧的。平时有时候凌晨3、4点钟，我早起外出送货的时候经常看到我们那附近的垃圾箱火势较大在烧垃圾。
3．证人周某2（河马公司法定代表人）的证言：昨天晚上我和我老婆、女婿陆某1开车行驶到鸣凰卫生院的位置，我8点35分接到合作伙伴虞旭坤的电话，说厂东边围墙外的公共垃圾箱着火了，火星飘到厂内产品上，有点着火了。8点37分我又接到杨某电话，我讲我知道了。我开车到垃圾箱附近的时候看到垃圾箱着火已经很大了，很多着火的垃圾被风吹得到处飘，我看到围墙与仓库之间3.5米宽的过道内的塑料成品件内已经有一处火苗柱，我就赶紧叫我女婿报警的。
4．证人陆某1（周某2的女婿）的证言：当时看见我们厂旁边的垃圾箱着火了，东面的厂房已经烧起来了，我丈人就叫我报警了，我8点37分打了110，8点40分打了119。
5．证人舒某（新雅路东侧商户）的证言：我昨天晚上在店里开夜工，是垃圾箱先着火的，当时我还嫌臭把门拉下来一点，过了20分钟左右，大概在8点30分，我听到隔壁人家喊说对面着火了，我就出来，看到对面的一个垃圾箱着火了，同时看到对面厂里也有火着起来了，着火部位在垃圾箱偏北一点。我就拿了桶跑过去朝厂里着火的部位泼水，但是没有用。这时隔壁的人拿着他店里的灭火器帮忙灭火，这时火已经很大了，我们没有办法了，就撤离了。
3月4日晚上8点左右，我看见有一个四五十岁的男子骑着电动车点燃对面垃圾箱的垃圾后从新雅路由南往北开走了。我估计昨天也应该有人点火的，至于是谁点的我没有看见。
6．证人陆某2（河马厂员工）的证言：当时外面垃圾箱的垃圾都在地上烧，围墙内的产品也在烧，但是两片火没有连在一起。
7．被告人陈志德在侦查环节的供述：我负责鸣凰沟南工业园石桥路、科创路、晓柳路、新雅路、春秋路、庙桥路和兴盛北路的垃圾箱的垃圾的清理和运送。3月5日晚上大概7点多，我在武进区南夏墅南河花园109栋丙单元501家里吃晚饭的，喝了6、7两白酒，喝完我一个人骑着电动车到鸣凰国际大酒店旁边的彩票店买彩票，买完我就到我管辖的路面去看看垃圾箱。我骑着电动车转到沟南工业园的新雅路上，看到河马塑胶厂东边围墙的垃圾箱门口有3、4个袋子的垃圾，我就省得打扫了，下车用打火机点了想烧掉的，开始没有点着，我就在旁边捡了点垃圾放在一起点着了烧的，我看到火烧起来以后我就骑着电动车离开了，我沿着新雅路往北走的，又转了几条路，我就骑着电动车回家睡觉了。我以前也这样烧过两、三次的，为了省事。
8．火灾现场监控视频，河马公司靠垃圾箱南侧有一个监控摄像头，河马公司北边相邻的亚欧模具钢公司（靠垃圾箱北侧）也有一个监控摄像头，经审查，两个摄像头录制的视频中显示的时间同步（例如两个视频中发生轰燃的时间同为20时25分26秒）。视频显示：被告人陈志德于19时58分23秒骑电动车从新雅路由北向南行驶至垃圾箱处，20时02分点燃垃圾后骑电动车从新雅路由南往北原路离开。垃圾箱的火越烧越大，垃圾被风吹散在地上继续燃烧，20时25分26秒垃圾箱发生轰燃，轰燃前后均有火花飘到河马公司围墙内。20时35分围墙内发出白光，伴有浓烟，且火光越来越大。两个监控视频中未见可疑人员。
9.案发周边监控截图，证明被告人陈志德点火焚烧垃圾后骑着电动车沿着新雅路由南向北离开，途经科创路、石桥路、鸣新中路、凤某北路回南河花园小区。
10．常州市气象局出具的气象资料，证明2016年3月5日19时，湖塘三勤地区为多云天气，气温为16℃，相对湿度为76%，同时出现最大风速为10.6米/秒（5级）的偏北风。
11．常州市公安消防支队武进区大队出具的火灾现场勘验笔录及照片。环境勘验：火灾现场位于河马公司东侧仓库，里面堆放了许多塑料工业成品。仓库东侧是围墙，仓库与围墙的通道（3.34米）内也堆放了许多产品。围墙东侧是新雅路，围墙外4.79米处是垃圾房。初步勘验：仓库内中部靠北正对垃圾房部位烧毁较严重，房梁楼板发生变形，三层楼顶烧穿。仓库外东侧正对垃圾房的墙面已隆起开裂，外墙墙体抹灰层受热脱落，东侧烧毁比西侧严重，火势呈由北向南方向蔓延。细项勘验：现场查看仓库东侧外墙与围墙、围墙与垃圾房之间有明显的过火痕迹。通道中堆放的货物已全部烧毁，地面上只剩下塑料残留物，围墙西侧中部偏北处墙体抹灰层脱落，红砖外露，围墙西侧整体烧损情况也是北重南轻。垃圾箱西侧与北侧及内部有明显的过火痕迹。专项勘验：对仓库过火区域电气线路进行勘查，在仓库东侧外墙上方有一盏被烧损的吸顶灯，其开关处于关闭状态，经勘验，线路未发现故障痕迹。通道上方也无其他线路和高架线路穿越。
12．证人于某（火灾现场勘验人、武警常州市消防支队武进区大队助理工程师）的当庭证言及其出示的照片，于某指出多个围墙孔洞中有过火痕迹，于某判断引起火灾的原因是焚烧的垃圾飘至围墙内导致，就本起事故来说，没有其他因素引起火灾。
13．常州市公安消防支队武进区大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于常州市河马塑胶有限公司仓库东侧外墙正对垃圾房附近的通道上。起火原因为排除雷击、排除电器线路故障、排除遗留火种，不排除燃烧垃圾引燃周围可燃物导致。
14．常州市公安消防支队武进区大队府东路中队出具的情况说明，证明2016年3月5日20时41分，常州市119指挥中心接到报警：常州市武进区鸣凰鸣新中路280-17号垃圾箱起火。接警后，6个消防中队20辆消防车100余名消防官兵到现场救援，3月6日2时15分，明火基本扑灭。
15．证人薛某、卢某、周某3、张某的证言，上海弘盛保险公估有限公司出具的公估报告书，证明本起火灾事故认定损失金额为5100011.69元。
16.泛华保险公估股份有限公司江苏分公司出具的公估报告书，证明在本院民事审判第二庭在审理中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司诉常州市宝隆环卫服务有限公司追偿权纠纷民事诉讼中，本院委托该公司对本起火灾损失进行公估，认定损失为5481487.51元。
原审人民法院认为，被告人陈志德过失引起火灾，造成重大财产损失，其行为已构成失火罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条的规定，以失火罪判处被告人陈志德有期徒刑三年。
上诉人陈志德及其辩护人所提上诉理由和辩护意见：（1）监控视频显示火是向垃圾房的东南方向吹，不会烧到西边的河马公司；（2）监控视频显示当日20时34分56秒，一女子靠近河马公司围墙，不排除人为纵火的可能性；（3）原审判决据以定案的《火灾事故认定书》并未明确河马公司火灾的起火原因；（4）公估报告书依据的财务资料不具有可信度，不能作为判决依据。综上，河马公司火灾与垃圾房着火没有直接关系，陈志德不构成失火罪。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院对一审庭审中经过举证、质证的证据予以确认。上诉人陈志德及其辩护人二审审理过程中未提交新的证据。
关于上诉人陈志德及其辩护人所提上述上诉理由和辩护意见，经查，首先，监控视频显示当日20时35分许一女子靠近河马公司围墙向内观望，短暂停留后离开围墙至垃圾房附近与人交谈，监控中自始至终未发现其有纵火行为，且其靠近河马公司围墙时河马公司围墙内已经着火，可以排除该女子纵火。其次，虽然案发当天刮偏北风，但监控视频显示垃圾房点火口靠近河马公司围墙一面，且随着时间推移火势越来越大，于当日20时25分许发生轰燃，轰燃而出的火花四溅，消防部门的火灾现场勘查反映出河马公司围墙与垃圾房之间有明显的过火痕迹，仓库内中部靠北正对垃圾房部位烧毁较严重，证人周某1称其看到垃圾箱的火有往河马公司东面围墙堆放的塑料管烧的趋势，故上诉人及辩护人认为垃圾房的火因风向不可能烧到河马公司一面的上诉理由和辩护意见无事实依据。再次，消防部门根据现场勘查及相关调查，出具火灾事故认定书，将雷击、电器线路故障、遗留火种的火灾原因予以排除，对燃烧垃圾引燃周围可燃物的火灾原因并未排除，该火灾事故认定书客观、公正，程序合法，虽未明确起火原因，但为火灾原因的范围予以限定，应当作为认定本案事实的依据。综上，本案证据相互印证，可以认定上诉人陈志德焚烧垃圾引发河马公司火灾的事实，陈志德应承担失火罪的刑事责任。此外，证人周某3、张某、沈某的证言笔录、财务资料解封视听资料光盘，证实火灾发生后，河马井公司连同保险公司及时将相关财务资料现场封存，后公估公司、保险公司和河马公司共同将财务资料解封，公估公司提取财务资料后结合现场勘查和清点，依照法定程序作出的公估报告书，能够作为本案火灾损失的认定依据，故上诉人陈志德及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人陈志德过失引起火灾，造成重大财产损失，危害公共安全，其行为已构成失火罪。原审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 宏
审 判 员 刘红霞
代理审判员 段云松
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王小花