辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00291号
上诉人（原审原告）：陈景田，男，1944年8月28日出生，汉族，盘山县养路段�休职工，住辽宁省盘山县。
上诉人（原审原告）：郑艳，女，1951年4月3日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。
委托代理人：陈桂花，女，1969年6月29日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人：张新桐，辽宁省盘山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吴海新，男，1968年5月12日出生，汉族，辽河油田通讯公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）：吴海肖，男，1965年8月28日出生，汉族，盘山县电影公司职员，住辽宁省盘锦市双台子区。
二被上诉人共同委托代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。
原审原告陈景田、郑艳与原审被告吴海新、吴海肖因财产损害赔偿纠纷一案，盘山县人民法院2012年4月17日作出（2011）盘县民一初字第00025号民事判决，原审被告吴海新、吴海肖向本院提起上诉，本院于2012年9月17日以事实不�为由发回重审，盘山县人民法院于2014年4月17日作出（2012）盘县民一初字第00687号民事判决，原审原告陈景田、郑艳不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由审判员李彦俐担任审判长，审判员高玉波主审，代理审判员董千里参加评议，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈景田、郑艳及委托代理人陈桂花、张新同，被上诉人吴海新、吴海肖及委托代理人吴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈景田、郑艳一审诉称：2000年3月1日，陈景田与盘山县公路管理段签订房屋租用协议，此房位于胡家邮局西侧的胡家道班，该协议约定此房后院一半归我使用，陈景田在该院后院空地西侧建筑两间砖石房，于2007年被告的父亲吴春秀以该地所有权归他所有为由，连同被告将陈景田这两间砖石房擅自拆除，他们在拆除陈景田的房屋之前并未告知陈景田，而是撬�房门，房内设施床、桌椅等物品都不知去向，陈景田知情后找被告与其父理论，被告吴海新向陈景田承诺重新给陈景田建房或给予陈景田经济赔偿，但被告并未遵守承诺，陈景田每年多次找被告兑现诺言，可被告一再推脱，为保护陈景田自身的合法权益不受侵害，陈景田起诉到法院，请求法院依法支持陈景田的诉讼请求。被告父亲吴春秀已去世，二被告是合法继承人，要求二被告赔偿房屋拆除经济损失25000元，房内物品赔偿5000元。庭审中变更诉讼请求要求按照评估结果是12929.27元。
被告吴海新、吴海肖一审辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告诉我们二人财产损害赔偿，诉讼主体错误，我们没有实施侵害原告财产的行为，因此没有赔偿义务，在原告诉状中写到我们是吴春秀的合法继承人，但是事实上我们没有继承吴春秀的遗产，因此原告要求我们以合法继承人�身份承担赔偿责任没有法律依据；我们没有拆除原告的装修及水房等；原告房子的装修及水房是2007年被拆除的，而原告首次起诉时间是2010年12月13日，超出了法律规定的诉讼时效期两年，综上理由应驳回原告起诉。另原告主张的赔偿数额依据的是工程造价的鉴定意见，在这份意见书中工程造价执行的2008年的定额材料标准执行了2011年的造价标准，原告所述进行装修时间是2000年，并且依据的鉴定材料是照片，原告不能证明拍照的时间及内容物，本鉴定依据不符合要求，不能作为判定财产损失的证据，应予驳回。
一审法院查明事实：1995年2月1日至1996年2月15日，原告陈景田与盘山县公路段胡家工区签订承包胡家工区饭店合同，承包期为一年。于1996年2月15日至1998年2月15日，原告陈景田再次与盘山县公路管理段胡家工区签订了承包合同，承包胡家工区饭店四间及后旅店东�间房屋，承包期为二年。2002年3月1日，陈景田与盘山县公路管理段签订房屋租赁合同，将胡家道班原陈景田租用的房屋四间归还陈景田使用和维修，费用由陈景田自负，工区每年一间房屋收2000元，租期为二年。在陈景田承包和租赁期间，在原租赁物基础上扩建，长4.3米、宽4米、高2.9米砖混结构平房一座及半间厨房，并将四间租赁房屋进行装修。2007年二原告发现自建房屋及租赁房屋内的装修被被告方擅自拆除，于2007年9月份向盘山县公安局胡家派出所报案，胡家派出所当时派警员到现场调解未果。二原告于2010年12月13日向法院提起诉讼，要求被告吴海肖、吴海新赔偿拆除房屋及屋内物品损失13835.44元。
一审法院认为：在原一审开庭及本次重审开庭时，二被告均提出诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利�诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，虽原告在案件审理中提出证人孙兴礼曾经为双方进行过调解，但该调解发生在原告起诉后，且孙兴礼系以个人名义为双方做工作，调解未果。该事由不能作为诉讼时效中断的情形。原告起诉及提供的证据材料均表明，其于2007年即知道其财产权被侵害，而于2010年向法院主张权利，已超过两年诉讼时效期间，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，经审判委员会讨论决定，据此判决：驳回原告陈景田，郑艳的诉讼请求。原一审案件受理费550元由原告陈景田、郑艳承担。
陈景田、郑艳的上诉请求及理由。请求二审法院依法改判。理由是：二上诉人陈景田、郑艳于2009年向二被上诉人主张过权利，因此二上诉人并未超过诉讼时效，故原审法院认定超过诉讼时效没有事实依据，二上诉人请求二审法院依法�判支持其上诉请求。
被上诉人吴海新、吴海肖二审答辩：服从原审判决。
本案争议焦点：
二上诉人是否超过了法定诉讼时效2年。
围绕本案的争议焦点上诉人提供如下证据：
1、证人吴春付的书面证言一份，证明在2010年12月1日上诉人见到被上诉人向其提出赔偿，被上诉人答复给盖房或给钱。
2、盘山县公安局胡家派出所及其民警孙殿军出具的书面证言，证明在2009年7月8日上诉人陈景田向被上诉人主张权利时上诉人陈景田与被上诉人吴海肖发生争吵。
3、证人常国荣出庭证实，2009年10月份左右，吴海肖开车到盘山县吴家干道时陈景田将其喊住，要求吴海肖赔偿其房子的损失，当时吴海肖说过一段给你盖房子或给钱。
经庭审质证，二被上诉人对吴春付的证言真实性、合法性均有异议，认为证人应出庭接受咨询，不符合证据规则，不应采信。同时对派出所的证言的真实性、合法性均有异议，不符合派出所出具证实的形式，也不符合证据规则的相关规定，更没有经手人，二审法院对上述证据不应采信。对证人常国荣证言的真实性、合法性均提出异议，认为证人承认与上诉人是同事关系存在利害关系，该证人并不是一次出庭，证人一审出庭的证言与二审出庭证实的内容前后矛盾，因此该证言不应采信。
围绕本案的争议焦点二被上诉人提供如下证据：
1、证人吴春付的书面证言一份，证明吴春付不会写字，其为上诉人出具的证实是上诉人给证人1000元后出具内容虚假的证实。
2、盘山县公安局胡家派出所出具情况说明：孙殿军以前系河蟹市场管理人员，不属于盘山县公安局胡家派出所工作人员。同时我单位在2014年6月2日没有给孙殿军出过关于陈景田和吴海肖吵架证明。
经庭审质证，二上诉人对吴春富及盘山县公安局胡家派出所�具情况说明的证言真实性、合法性均提出异议，认为二份证据是虚假的，二审法院不应采信。
本院认证：关于上诉人提供证人吴春付、盘山县公安局胡家派出所出具情况说明与被上诉人提供证人吴春付、盘山县公安局胡家派出所出具情况说明内容相互矛盾，故上诉人提供证人吴春付、盘山县公安局胡家派出所出具情况说明不能作为本案的定案依据。关于证人常国荣证实，因被上诉人对常国荣证实内容提出质疑，上诉人又无其他证据予以佐证，故证人常国荣证实不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明与一审法院认定事实一致。
本院认为：关于二上诉人是否超过了法定诉讼时效问题。二上诉人起诉及提供的证据材料均表明，其于2007年即知道其财产权被侵害，而于2010年向法院主张权利，已超过两年诉讼时效期间，虽然上诉人提供上述证据欲证明其未超过诉讼时�，但上述证据不足以证明二上诉人在2009年期间主张过权利，故原审法院判决认定二上诉人已超过两年诉讼时效正确，本院予以支持，对二上诉人要求未超过诉讼时效的上诉请求因依据不足不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由二上诉人陈景田、郑艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵哲浩