.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1802号上诉人（原审被告）：丁亮明，男，1968年7月29日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人（原审被告）：秦建平，男，1966年4月20日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人（原审被告）：赵金礼，男，1966年5月20日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人（原审被告）：秦双权，男，1975年9月16日出生，汉族，山西省运城市人，非农业人口。委托诉讼代理人：亢同亮，男，1959年3月18日出生，汉族，原平市人，农民。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行。住所地：忻州市原平市京原南路。负责人：高俊国，该支行行长。委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江花，山西三众律师事务所律师。上诉人丁亮明、秦建平、赵金礼、秦双权因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行保证合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2017）晋0981民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁亮明、秦建平、赵金礼以及秦双权的委托诉讼代理人亢同亮、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行（以下简称原平邮储银行）的委托诉讼代理人高海燕、王江花到庭参加诉讼。本案现已审理终审。丁亮明、秦建平、赵金礼、秦双权的上诉请求：撤销原审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、原审认定事实不清。上诉人在本案提起诉讼之前并不认识，相互没有任何交情，各自也无生意需要贷款，根本无需签订什么联保协议从被上诉人处贷款。之所以在所谓的联保协议书上签字，完全是受到了赵所所和被上诉人工作人员的诱骗，上诉人的真实意思是只为赵所所2012年5月份的贷款进行担保。被上诉人的工作人员有意弄虚作假，这从联保协议有诸多造假之处可以看出。在一审过程中，原被告双方争议较大的问题还有贷款是否实际发放、发放到什么地方以及发放贷款所用的存折是否借款人自己申请办理、是否交由借款人保管使用等问题，而这些问题直接关系到借款合同是否成立、借款合同是否开始履行等实质性问题，在一审开庭时，上诉人要求被上诉人提供贷款所用存折的交易明细及有关凭证，可被上诉人并未提供，案件的关键事实并没有证据予以证实。原审判决仅凭被上诉人不予认可的一份对赵所所的询问笔录就认定借款事实存在，实属认定事实不清。二、原审程序不合法。1、原审准许被上诉人撤回对赵所所的起诉是错误的。赵所所与被上诉人的借款合同为主合同，而上诉人与被上诉人的担保合同是从合同，被上诉人根据主合同起诉金融借款合同纠纷诉讼，法庭应首先审理主合同的效力及履行情况。被上诉人撤回对赵所所的起诉，不利于查明案件事实，比如赵所所是否收到了借款，是否归还了借款，利息支付到什么时候等问题，无法进行核实，而完全由被上诉人说了算。赵所所虽然去世了，但其的财产足以清偿债务，且有继承人可以参加诉讼，一审法庭不应许可被上诉人撤回对赵所所的起诉。上诉人并非金融借款合同的当事人，撤回对赵所所的起诉，则因上诉人不具备金融借款合同纠纷案件当事人的主体资格，应驳回被上诉人的起诉。即使保证合同有效，本案也应确定案由为保证合同纠纷，原审判决仍按金融借款合同纠纷进行审理是错误的。2、本案在审理过程中，已有大量的证据证实本案具有经济犯罪嫌疑，可能存在赵所所与被上诉人单位内部人员内外勾结共同侵吞国有资产和行贿、受贿等问题，一审法庭应裁定驳回起诉，将案件移交监察委员会。可一审法庭仅以赵所所涉嫌诈骗罪将案件线索移交原平市公安局审查，而原平市公安局以赵所所已去世为由不予立案，以至于被上诉人内部的责任人员逃避了法律的制裁。一审法庭的做法违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。综上，请求驳回被上诉人的起诉，将案件移送监察部门。原平邮储银行辩称，原审判决认定贷款事实清楚，连带担保人作为贷款案件的担保人承担还款义务合理合法，故应予以维持。中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼连带清偿赵所所向原告贷款本金49000元及到实际还款日的利息（截止到2015年8月6日拖欠利息为18421.26元），以上共计67421.26元。一审法院认定的事实：2012年6月21日，赵所所与赵金礼、丁亮明、秦建平、秦双权（乙方）自愿成立了联保小组与中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行（甲方）签订小额贷款联保协议书。该协议书约定：”第一条、乙方成员共5人自愿成立联保小组。推选赵所所为联保小组牵头人。第二条、从2012年6月21日起至2014年6月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过250000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要......，乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。一、保证方式为最高额连带责任保证......；二、作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；三、根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；四、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付费用。第八条、......本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任”。甲方盖章，乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印。签订该协议后，2013年4月14日赵所所向原平邮储银行申请小额贷款，用于购买种羊，原平邮储银行经审查同意发放贷款，与赵所所签订了小额联保借款合同，借款金额49000元，约定年利率是14.58%，期限是从2013年4月14日至2014年4月14日，借贷方式是阶段性等额本息还款法。合同签订当日，原平邮储银行依约向赵所所发放了贷款，但到了约定还款期限，赵所所却未依约还款，经多次催要，赵所所未履行还款义务。2016年9月12日赵所所因病去世。原平邮储银行向一审法院提起诉讼后，于2017年7月13日向一审法院提出对赵所所的撤诉申请。一审法院于2017年7月14日作出（2017）晋0981民初783号民事裁定书，裁定准许中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行撤回对赵所所的起诉。在审理过程中，为便于案件事实的查清，一审法院依法于2016年3月1日对赵所所进行了询问。赵所所在接受询问时陈述：我向邮政储蓄银行贷过5万元，当时取款时银行就扣除了我1000元的利息。我与丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼组成五户联保。丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼的存折也是我当时办得，他们都不知道。当时这些手续都是银行工作人员给办得。不是我办得，还有个五户联保,总共10户。邮政储蓄银行共给了我450000元，其他50000元银行没有给我。收到款后我结过一年的利息87000元。这些钱都用于养殖了，这些事我一人承担。经过庭审举证，原平邮储银行针对法院对赵所所的询问笔录发表质证意见如下：邮储银行发放的贷款是发放到赵所所提供的指定账户，至于谁用了这笔钱并不影响担保人的还款责任。如有发现违法行为可以移送到公安机关。赵金礼、秦建平、秦双权、丁亮明对赵所所的陈述发表质证意见如下：没有担保还款义务。一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与赵所所、丁明亮、秦建平、秦双权、赵金礼签订的《小额贷款联保协议书》及与赵所所签订的《小额联保借款合同》意思表示真实，该借款、保证均为有效，依法受法律保护。原平邮储银行已全面履行了合同放款义务，赵所所却未能依约还款，现赵所所去世，秦建平、秦双权、赵金礼、丁亮明应当依照《小额贷款联保协议书》中约定承担连带还款责任，原平邮储银行的诉讼请求，依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条、第二十条第一款规定，判决：丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼在本判决生效十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行49000元贷款本金及利息18421.26元。并以年利率14.58%支付从2015年8月7日起至本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人原平邮储银行于一审期间已撤回对借款人赵所所的起诉，故本案案由应为保证合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼应否向原平邮储银行承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案上诉人丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼与赵所所五人于2012年共同签订的五人联保协议中明确约定保证方式为最高额连带责任保证。故原平邮储银行可以向借款人赵所所主张还款责任，也可以选择要求连带保证人丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼履行债务，故原审法院准许原平邮储银行撤回对赵所所的起诉符合法律规定。根据已查明的事实，原平邮储银行已向借款人赵所所履行了发放贷款的合同义务，而赵所所在合同履行期限届满后未依约履行还款义务。上诉人丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼在庭审中均认可其在2012年联保协议中的签字为本人亲笔签名，故应当按照联保协议约定的内容承担连带保证责任。四上诉人虽认为签字系诱骗所为，但不能提供相应证据证明其主张，故对其不承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼负担。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一七年十二月十五日书记员焦媛媛