重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17496号
原告：重庆海归商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道洋河北路20号大帝花园A幢2单元2-3-2号，组织机构代码79073580-1。
法定代表人：庞远芳，该公司执行董事。
委托代理人：荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆市耀威经贸有限公司，注册地：重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦35楼；现住所地：四川省成都市经济技术开发区车城东六路5号，组织机构代码70946628-9。
法定代表人：刘双全，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：吴长春，男，汉族，1973年2月8日出生，住。
委托代理人：杨建明，男，汉族，1966年10月18日出生，住。
原告重庆海归商贸有限公司（以下简称海归公司）与被告重庆市耀威经贸有限公司（以下简称耀威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员郑骁龙独任审理，适用简易程序于2015年12月28日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人荆文鹃，被告的委托代理人吴长春、杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海归公司诉称，2012年1月1日，原告与被告签订了《钢材买卖合作协议》，约定被告向原告供应钢材，原告按约定方式按期向被告支付货款。协议签订后，自2012年1月至2014年6月，原告按照约定在被告处购买钢材，并按期与被告对货款进行了分期结算和支付。2014年6月，经双方协商�致终止了上述买卖协议，并就被告的供货情况进行了确认。根据原告签订的《确认函》，被告自买卖协议生效之日起连续向原告供应钢材总计47738.835吨，总价款206550557.61元；同月20日，被告与原告及第三方重庆市欣锐诚贸易有限公司签订《债权债务转让三方协议》，约定由第三方代原告支付2000万元货款给被告。但原告与被告双方至今并未对交易期间的货款进行过任何正式的结算。由于原告与被告之间交易期间较长、金额较大，原告在随后对留存的相关支付凭证进行整理后发现自买卖协议后，原告累计向被告实际支付货款合计达到358860000元，该金额远远超出了应支付给被告的货款总额。后经原告追收，被告却以三方协议为由拒不归还原告多付的货款。原告认为原告与被告之间所签订的《买卖协议》合同有效，双方买卖法律关系真实，原告在被告处购买钢材，被告即�按照合同约定的货物单价收取相应货款，而对于原告支付的款项中超出上述货款部分，被告无权收取，并应当依法退还给原告。另外，三方协议中的错误表述，既没有双方就钢材货款进行结算的意思表示，也并非原告与被告双方依据买卖协议中约定的结算方式和程序进行的正式结算，被告不能仅以此为由拒绝归还原告超付的货款。在真实的买卖法律关系中，原告累计向被告支付的款项已经远远超过应付货款的总额，截止起诉之日并基于诉讼时效，原告要求被告归还2013年11月25日已付的350万元及2014年1月28日已付的400万元。因此，原告为了维护自己的权益，起诉至本院，请求法院判决：一、被告立即向原告返还货款750万元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：
（一）双方于2012年1月1日签订的《钢材�卖合作协议》1份，证明原被告之间的钢材买卖关系及有关货物单价、结算支付方式的约定；
（二）《供货数量及金额统计表》3份（打印件），包括：1.2012年1月—2013年9月供货数量42783.75吨及金额178571067元及加价9236453元，共计187807520元（证据来源：此数据由耀威公司制作交予海归公司确认盖章后返还给耀威公司，表格有两千多页，以光盘形式提交，与下一份证据确认函9份的数据相匹配）；2.2013年10月—2014年6月供货数量4955吨及金额18743034元（此阶段双方没有进行过结算，是由海归公司自己统计的）；统计表总共的供货数量47738.84吨，货款及加价共计206550557.64元（此部分是海归公司制作的前两个阶段的综合数据），该组证据证明原被告之间的买卖关系、交易金额；
（三）确认函9份（打印件），证明2012年1月3日至2013年9月29日期间的供货数量及货款金额，该确认函是由耀威公司发送给海归公司，海归公司进行了确认；
（四）2014年6月20日海归公司、耀威公司与重庆欣锐诚贸易有限公司签订的《债权债务转让三方协议》，证明协议约定由第三人重庆欣锐诚贸易有限公司代海归公司先行向耀威公司偿还2000万元，但后来重庆欣锐诚贸易有限公司在没有代海归公司偿还债务的前提下，向重庆市第一中级人民法院起诉，要求海归公司归还代偿款2000万元，此时，海归公司重新对本公司的账目进行整理，发现2000万元的货款并不真实，并且海归公司还向耀威公司多支付了货款；
（五）2015年11月12日海归公司向耀威公司以及重庆欣锐诚贸易有限公司发出了要求解除《债权债务转让三方协议》的通知书一份（复印件）、快递单三份、签收回执三份（打印件），证明海归公司认为上述协议的基础债务不真实；且重庆欣锐诚贸易有限公司在三方协议签订后长达一年有余的时间内都没有按照协议约定代海归公司偿还债务，该行为有可能导致海归公司损失扩大，故要求解除上述协议；
（六）2015年11月11日耀威公司向海归公司发送的结算支付函一份，载明截止2015年10月31日海归公司尚欠耀威公司货款3533565.78元，要求海归公司于2016年3月30日前偿付170万元，剩余款项1833565.78元于2016年12月31日前偿付，这份证据结合相应的证据可以证明在《债权债务转让三方协议》确定的2014年6月20日之前的尚欠钢材款后，双方没有发生过货物买卖关系，且耀威公司没有再向海归公司供货，三方协议中的2000万元并不是一次结算，同时结算支付函是耀威公司的单方行为，并未经过海归公司的确认，综上，耀威公司进行的结算是相互矛盾的；
（七）2012年至2014年期间海归公司向耀威公司的�款情况统计表（打印件）及付款凭证，共计57笔，合计35886万元（其中2012年12月28日，重庆宽威物资有限公司代海归公司向耀威公司支付650万元货款，有借款协议予以佐证），证明2012年至2014年期间海归公司向耀威公司的付款总金额为35886万元。
被告重庆市耀威经贸有限公司辩称：1.原告与被告从2007年开始就存在买卖关系，并且在2010年时原告已经欠被告的货款；2.原告陈述的只是业务往来中的一部分，并不是全部业务往来，并且双方对交易期间的货款进行了滚动结算；3.截止到2014年6月20日，被告只收到原告货款33886万元，而不是原告所述的35886万元，同时，被告向原告提供了14772万元的资金支持，截止至今原告尚欠被告3533565.78元未付。
被告为证明其所辩称意见，向本院举示的证据材料有：
（一）原被告于2008年至2014年签订的买卖合同8份，�明双方至少是在2008年开始业务往来至今，并不是原告认为的从2012年才开始的业务往来；
（二）询证函（传真件）10份，证明双方多年来财务确认账目都一直无差错，仅2014年3月31日出现有420万元出入。退一步即使按原告确认的金额计算，截止2014年3月31日原告也尚欠被告货款18570286.89元；
（三）《供货数量及金额统计表》中2014年4月1日至2014年6月16日的钢材数量统计表，证明被告于2014年4月、5月、6月分别向原告销售钢材712.79吨、611.17吨、47.29吨，货款分别为2607076.74元、2175199.96元、156718.10元。三个月原告共收到被告钢材1371.243吨，应支付货款4938994.8元；
另外，被告在庭审中陈述，结合原告提交的证据，截止2014年3月31日原告尚欠被告货款18570286.89元与2014年4、5、6三个月应支付的钢材款4938994.8元相加后总货款为23509281.69元；扣除2014年6月20日《债权债务转让三方协议》中被告转让给重庆欣锐诚贸易有限公司的2000万元后，原告尚欠被告钢材款3509281.69元。
经庭审原、被告质证，被告对原告的证据发表了如下质证意见：
对于证据(一)的真实性无异议，但该份合同只是双方往来业务的合同其中的一份，从2007年双方有业务往来，自2008年开始双方每年均签订合同；
对于证据（二）的真实性无异议，从2012年1月3日至2013年9月29日供货数量及金额均无异议，2013年10月9日至2014年2月16日供货数量及金额均无异议，共计数量及总金额无异议，但该证据只是该时间段的供货数量及金额；
对于证据（三）的真实性、证明内容无异议；
对于证据（四）的真实性无异议，但证明内容有异议，被告原意是把被告对原告的2000万债权转让给重庆欣锐诚贸易有限公司以偿还被告欠重庆欣锐�贸易有限公司的2000万元债务；
对于证据（五）的真实性无异议，也收到解除合同通知书，但我方并不同意解除债权债务转让三方协议；
对于证据（六）的真实性无异议，但证明内容有异议，双方所签订的三方协议并不是对货款的结算，且结算支付函是根据被告财务账所反映出来的货款金额，该函件载明原告尚欠被告货款3533565.78元；
对于证据（七）的质证意见为：2013年3月26日的银行汇票票号分别为22591842、22591843、22591848，金额共计2000万元的有异议，我方并未收到这三笔款项，其他付款无异议，但该笔付款只是支付的2012年1月3日之前所欠的钢材货款、拆借周转资金和后期的部分货款，因为是滚动付款。
原告对被告的证据发表了如下质证意见：
对第（一）组证据的真实性、合法性、关联性无异议，从每个合同的产品�称项目所载的内容看，只能看到总量，并不能确定每个种类的单价及单量，且表格的备注栏注明数量可增减，因此合同真实有效，但以此计算本案的货款的金额没有依据。
对第（二）组证据中：1.对账截止日期为2010年6月30日的询证函的真实性无异议，函件写明仅为复核账目用，并非催款结算，如款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼，说明在进行询证的时候欠的款项可能已经支付了，这份询证函虽然盖章，但也已经批注款项已经付清，询证函的格式会发生变化，这份询证函上都是加盖的法人鲜章；2.对账截止日期为2010年9月30日的询证函的真实性、合法性无异议，但数据不真实，理由同上；3.对账截止日期为2010年12月31日的询证函的债权人已经发生变化，是被告欠原告，加盖的也是法人印章；4.对账截止日期为2011年6月30日的询证函没有被告加盖�公章，形式的合法性上不予认可，数据也是不真实的；5.对账截止日期为2012年6月30日的询证函，从这份询证函开始原告加盖的是财务专用章，被告是财务章的复印件，对形式的合法性有异议，之前的询证函都是加盖的公司的公章，至少证明公司是清楚这个事情的，但从这份询证函开始加盖的是财务章，这不排除财务管理人员的个人行为；6.对账截止日期为2012年9月30日的询证函的质证意见同2012年6月30日的意见一致；7.对账截止日期为2013年6月30日的询证函的质证意见同2012年6月30日的意见一致；8.对账截止日期为2013年9月30日的询证函的格式已经发生变化，被告格式的版本已经变更，这份也不能看出是否为传真件，被告加盖的是财务章，而且是复印件，合法性有异议；9.对账截止日期为2013年12月31日的询证函的意见同2013年9月30日的意见一致；10.对账截止日期为2014年3月31日�询证函也不是传真件，被告加盖的是财务章，且为复印件，这份询证函变为最开始使用的格式，批注的地方并没有原告直接加盖印章在上面，也没有任何人员签字署名，与之前的答复形式不同，询证函下方的批注“正确数据18570286.89多入账420万元整”无法确认是谁批注的。
另外，对账截止日期为2012年6月30日的询证函载明原告欠款金额是44479167.90元，但根据被告确认的2012年4月23日到2012年5月7日之间的确认函所载明的内容来看，被告确认原告的欠款已经付清到2012年5月7日，而2012年5月8日到2012年6月30日期间被告货量为4408.864吨，货款金额为19012611.24元、垫资为2044167.42元，合计21056775.96元，故此阶段原告欠款金额应当是21056775.96元，而不是44479167.90元。据此可以判断，询证函和确认函载明的所欠货款金额明显矛盾，二者均不能作为定案依据。同样，对账截止日期为2012年9月30日的询证函载明原告欠款金额是27104571.19元，但被告确认的2012年5月8日至2012年9月12日的确认函所载明的内容来看，被告确认原告的欠款已经付清到2012年9月12日，而2012年9月13日到2012年9月30日之间的供货量为1592.513吨，货款金额为6289329.5元、垫资款为2914668.18元，共计6580795.68元。故此阶段原告欠款金额应当是6580795.68元，而不是27104571.19元，二者证据存在矛盾。同样，截止日期为2013年6月30日的询证函载明原告欠款金额是37198656.04元，但被告确认的2012年10月26日至2012年12月26日的确认函所载明的内容来看，被告确认原告的欠款已经付清到2012年12月26日，而2012年12月27日到2013年6月30日之间的供货量为7530.405吨，货款金额为29787931.18元、垫资款为1147476.714元，共计30935407.894元，二者证据存在矛盾。之后被告再没有以确认函的方式确认，就不清楚具体差异。综上，通过上述�容，可以发现被告在双方买卖关系存续期间出具的关于双方之间结算的证据互相矛盾，直接反映出每份证据都有存疑的可能性，因此要理清双方之间的供货金额就必须通过供货量、价格以及付款情况才能确认。
对证据（三）的真实性、证明内容无异议。
对于被告在庭审中的陈述，原告认可对账是存在，但被告陈述的原告尚欠被告钢材款3509281.69元的金额有误。
经审理，本院对以下事实予以确认：
从2008年2月26日至2013年12月25日期间，原告与被告之间多次签订钢材买卖合同，约定原告从被告处购买钢材，合同中约定了产品名称、牌号商标、规格、型号、价格、生产厂家及数量总计，并且同时规定了数量可增减。
2010年7月12日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项�如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2010年6月30日，原告欠被告6381466.96元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告于2010年7月20日在数据证明无误处加盖公章，并注明此款项已于2010年7月1日付清。
2010年10月21日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2010年9月30日，原告欠被告11170015.68元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖公章，未有其他备注。
2011年1月26日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2010年10月31日，被告欠原告2135368.50元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖公章，未有其他备注。
2011年7月26日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2011年6月30日，原告欠被告8703762.32元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付�，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖公章，未有其他备注。
2012年4月19日，被告向原告发送确认函，载明按照双方公司2011年、2012年签订的购销合作协议，被告从2011年12月22日至2012年2月11日对原告进行垫资销售3133.800吨，销售金额14646007.71元，原告于2012年4月6日付给被告三个月银行承兑汇票1700万元，扣除上次垫资费后，将钱款付清到2012年2月11日。垫资费用共计1100965.05元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2011年12月22日至2012年2月11日垫资明细。
2012年5月25日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年签订的购销合作协议，被告从2012年2月22日至2012年2月27日对原告进行垫资销售1385.171吨，销售金额6315687.03元，原告分别于2012年4月28日、2012年5月4日付给被告三个月银行承兑汇�324万元、420万元，扣除上次垫资费1100965.05元后，将欠款付清到2012年2月27日。垫资费用共计374792.14元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2012年2月12日至2012年2月27日垫资明细。
2012年6月13日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年签订的购销合作协议，被告从2012年2月28日至2012年3月14日对原告进行垫资销售2163.042吨，销售金额10106203.72元，原告于2012年6月5日付给被告三个月银行承兑汇票1000万元，将欠款付清到2012年3月14日。垫资费用共计773290.95元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2012年2月28日至2012年3月14日垫资明细。
2012年7月19日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年签订的购销合作协议，被告从2012年3月15�至2012年4月21日对原告进行垫资销售5137.11吨，销售金额23986067.23元，原告于2012年6月21日付给被告三个月银行承兑汇票2470万元，扣除上次垫资费后，将欠款付清到2012年4月21日。垫资费用共计1580078.29元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2012年3月15日至2012年4月21日垫资明细。
2012年7月12日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2012年6月30日，原告欠被告44479167.90元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖财务专用章，未有其他备注。
2012年8月24日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年签订的购销合作协议，被告从2012年4月23日至2012年5月7日对原告进行垫资销售1287.137吨，销售金额5909265.45元，原告于2012年7月30日付给被告三个月银行承兑汇票700万元，扣除上次垫资费后，将欠款付清到2012年5月7日。垫资费用共计467326.96元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2012年4月23日至2012年5月7日垫资明细。
2012年10月13日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2012年9月30日，原告欠被告27104571.19元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖财务专用章，未有其他备注。
2012年10月20日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年签订的购销合作协议，被告从2012年5月8日至2012年9月12日对原告进行垫资销售8938.868吨，销售金额36774642.83元，原告分别于2012年9月25日、2012年9月28日付给被告三个月银行承兑汇票300万元、1000万元，扣除上次垫资费后，将欠款付清到2012年9月12日。垫资费用共计3012047.67元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2012年5月8日至2012年9月12日垫资明细。
2012年11月7日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年签订的购销合作协议，被告从2012年9月13日至2012年10月25日对原告进行垫资销售3247.09吨，销售金额12967895.37元，原告于2012年11月6日付�被告三个月银行承兑汇票1600万元，扣除上次垫资费后，将欠款付清到2012年10月25日。垫资费用共计415510.56元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有2012年9月13日至2012年10月25日垫资明细。
2013年3月18日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2012年和2013年签订的购销合作协议，被告从2012年10月26日至2012年12月26日对原告进行垫资销售5891.124吨，销售金额24013608.71元，原告分别于2012年12月28日、2013年2月19日付给被告三个月银行承兑汇票2350万元、100万元，扣除上次垫资费后，将欠款付清到2012年12月26日。垫资费用共计420152.18元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有从2012年10月26日至2012年12月26日垫资明细。
2013年6月30日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2013年6月20日，原告欠被告37192656.04元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖财务专用章，未有其他备注。
2013年10月18日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2013年9月30日，原告欠被告8570819.34元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖公司印章，未有其他备注。
2013年11月20日，被告向原告发送确认函，载明按照双方2013年签订的购销合作协议，被告从2012年10月27日至2013年9月29日对原告进行垫资销售12812.944吨，销售金额49574229.51元，原告分别于2013年3月26日、2013年8月22日、2013年9月30日、2013年10月11日付给被告三个月银行承兑汇票1500万元、2000万元、500万元、1000万元，扣除上次垫资费后，将欠款付清到2013年9月29日。垫资费用共计1590179.25元，具体计算明细附后，原告核实无误后及时回复，便于被告及时结算给原告开具发票。该确认函后附有从2012年10月27日至2013年9月29日垫资明细。
2013年12月31日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有�符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2013年12月31日，原告欠被告20586691.01元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据证明无误处加盖公司印章，未有其他备注。
2014年5月12日，被告向原告致询证函，载明：1.为保证原告与被告的账簿的正确性，被告需与原告核对往来款项，如与原告记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详细指正；2.截止2014年3月31日，原告欠被告22770286.89元；3.本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请求及时复函。原告在数据不符及需加说明事项处加盖公司印章。另外，该该项备注有“正确数据：18570286.89多入账420万元整”，但该备注未写明备注人。
2014年6�20日，原告、被告及重庆欣锐诚贸易有限公司三方达成《债权债务转让三方协议》一份，约定：1.截止2014年6月20日，原告尚欠被告钢材货款2000万元，现由重庆欣锐诚贸易有限公司代原告支付该2000万元货款给被告；2.重庆欣锐诚贸易有限公司代原告支付上述货款后，原告与被告双方的债权债务抵消，从而形成重庆欣锐诚贸易有限公司与原告之间新的债权债务关系；3.被告承诺自愿将对原告的上述债权转让给重庆欣锐诚贸易有限公司，该转让行为真实有效，今后不再就上述2000万元货款债权向原告提出任何主张；4.三方盖章后即生效，并作为各位进行账务调整的依据。
2015年11月11日，被告向原告发送《结算支付函》，载明截止2015年10月31日前，原告尚欠被告货款3533565.78元；经与原告协商，前述款项原告应当于2016年3月30日前向原告偿付170万元，剩余款项1833565.78应于2016年12月31日前偿付。该《结算支付函》下方有留白待填的回执，但原告并未填写或盖章。
2015年11月13日，原告向被告及重庆欣锐诚贸易有限公司发送了《解除合同通知书》，载明因《债权债务转让三方协议》签订后，重庆欣锐诚贸易有限公司至今未按约定履行代偿义务，且在原告多次催告后重庆欣锐诚贸易有限公司也一直无故拒绝履行。由于重庆欣锐诚贸易有限公司怠于履行代偿义务的违约行为，致使被告一直无法顺利实现债权，2015年11月11日，原告收到被告送达的《结算支付函》，被告重新明确要求原告及时偿付对其所欠货款。鉴于上述情形，重庆欣锐诚贸易有限公司未履行代偿义务，属于根本违约，且被告已经直接向原告追收欠款，故原告现正式通知被告和重庆欣锐诚贸易有限公司，自收到该通知之日起解除2014年6月20日签订的《债权债务转让三方�议》，重庆欣锐诚贸易有限公司向被告的任何支付行为不再产生代原告支付的法律效力。
本院认为，原被告于2008年至2014年签订的买卖合同8份内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，依法应当受到法律保护。据此，双方之间的买卖关系成立并有效。本案的争议焦点是原告已经向被告支付的款项是否超过原告应当向被告支付的货款及加价款的总额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告对自己的诉请、被告对自己的辩称意见均应当举示证据予以证明。
根据原被告举示的证据和双方对对方的证据质证意见及本院查明的事实，现本院可以明确以下内容：第一、原告至少从2008年2月26日开始与被告有多年的业务往来，而不是原告在诉状中所述从2012年1�1日开始,且被告允许原告延期付款；第二、原告与被告之间在业务往来中有多次对账，对账形式分别为询证函和确认函，且二者对账时间存在交叉；第三、原被告双方全部业务往来期间被告的总供货量无直接证据证明，故应付货款总额不能确定，根据现有证据也无法核实；第四、2015年11月11日被告向原告出具了《结算支付函》，载明原告尚欠被告货款3533565.78元，但原告未盖章确认，并且原告在庭审中确认该数据错误，不予认可。
另外，本院进一步分析确认函和询证函的内容，其中对账截止日期为2012年6月30日的询证函和2012年4月23日到2012年5月7日的确认函；对账截止日期为2012年9月30日的询证函和2012年5月8日至2012年9月12日的确认函；截止日期为2013年6月30日的询证函和2012年10月26日至2012年12月26日的确认函，二者分别记载的对账数据无法对应，故对账数据存疑�而此后的确认函和询证函均是在此基础上形成，故所载明的数据也存疑。同时，询证函下方均有记载本函仅为复核账目之用，并非催款结算，故询证函的结算证明效力需要当事人进一步举证证明。原告、被告及重庆欣锐诚商贸有限公司签订的《债权债务转让三方协议》系三方对债权债务转让继受的约定，从其内容来看，所约定内容并不是对原告与被告之间所欠货款的结算或者确认。因此，确认函、询证函和《债权债务转让三方协议》均不能单独作为原、被告双方结算金额的依据。
综上，原告与被告均不能举示双方业务往来期间被告的总供货量及应付货款总额，而现有的确认函、询证函中数据存疑，《债权债务转让三方协议》仅是三方对债权债务转让继受的约定，不具有结算的性质，而被告出具的《结算支付函》原告并未确认，因此，根据现有证据，原告无法证明其向被告多支付了750万元。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆海归商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为32150元，由原告重庆海归商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑骁龙
二〇一六年八月四日
书记员 欧 亚