福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1055号
上诉人（原审原告）：郭某，男，1981年3月18日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1989年1月19日生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1965年11月9日生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人郭某因与被上诉人刘某1、刘某2婚约财产纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初416号民事判决向本院提出上诉，本院于2017年7月26日立案受理后，组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规�进行了审理。本案现已审理终结。
郭某向本院提出上诉请求：1、撤销福建省长汀县人民法院作出的（2017）闽0821民初416号民事判决。2、改判刘某1退还郭某订婚礼金1360元。3、改判刘某2退还郭某订婚礼金5400元。4、改判刘某1和刘某2共同退还郭某媒人费用2400元。5、改判刘某2按当期银行贷款利率向郭某支付从××××年3月6日起至实际退还5400元为止的利息。6、改判刘某1和刘某2共同按当期银行贷款利率向郭某支付从××××年3月6日起到实际退还2400元为止的利息。7、刘某1、刘某2承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律明显错误。1、在认定法律事实方面，原审法院有证不认。郭某交付给刘某1和刘某2的订婚礼金（彩礼）的最终目的是因郭某为与刘某1结婚，以双方缔约婚姻为条件按照习俗交付给刘某1和刘某2的订婚礼金（彩礼）。按照《中华人民共和国婚姻法》第三条“禁止借婚姻索取财物”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”等规定，即不管郭某与刘某1、刘某2当初是否有约定合同，只要双方未办理结婚登记手续的，刘某1、刘某2就得全部退还郭某订婚礼金9160元及支付自××××年3月6日起至还清之日止的利息。可是刘某1、刘某2却在收到订婚礼金（彩礼）后对郭某态度恶劣，不理不问，从认识到现在两三年了都没回过郭某一条信息，甚至恶意辱骂，非常像是借婚姻骗取钱财。至于郭某交付给媒人张启明的2400元订婚礼金（彩礼），媒人张启明为郭某和刘某1、刘某2提供了一定的婚姻中介服务，与本案诉求的资�也扯不上什么关系，再鉴于郭某未能确定媒人张启明的真实公民身份和媒人张启明也不是本案的诉讼主体，则应判决刘某1和刘某2共同退还2400元的媒人费用。至于刘某1、刘某2是否主张媒人张启明退回2400元，这是刘某1、刘某2与媒人张启明之间的事，刘某1、刘某2可以选择另案处理。
2、一审法院随意删减漏掉郭某述说的一些关健重要事实与理由。郭某并不是当场在刘某1、刘某2老家交付订婚礼金（彩礼）的。因当时郭某身上没有带那么多的现金，而是双方在刘某1、刘某2老家谈好，刘某1先去办点事，郭某则先开车带媒人张启明、另一个媒婆、刘某2去县城吃饭，郭某由此花了一、二百元。吃了饭后约定在319国道长汀县西门口牌坊路边见面并交付订婚礼金（彩礼）。当时交付订婚礼金的地点是在停放于319国道长汀县西门口牌坊路边的刘某1所开�小车上，当时差不多晚上9点左右了，而且在交付订婚礼金（彩礼）时只有郭某和刘某1、刘某2和媒人张启明和另一个媒婆，总共才5个人，原审法院认定的给了其他在场长辈红包根本是不存在的事情。当时是按照习俗以红包形式将共9160元分别以一个内装1360元的红包给了刘某1，9个内装600元的红包共5400元全部给了刘某2，4个内装600元的红包共2400元全部给了媒人张启明。三方约定，在××××年春节前留几天时间先让郭某与刘某1相处互相了解下，如果郭某与刘某1在后续了解中合不来，刘某1不肯同意与郭某结婚的话，刘某1、刘某2就得全部退还郭某这次给的9160元订婚礼金。而原审判决庭审时却有意挑一小段比较模糊不清的录音来播放，清晰的就不播放，明显的无视证据。
3、除了××××年2月12日晚上9点22分郭某交付订婚礼金录音能证明郭某反映的事实，还有大量证据能证明，原审判决却有证不认，认定事实明显错误。
刘某1辩称，因为郭某有发微信威胁，才没有理睬。其就收了一个红包1360元，这笔钱可以退，别的钱没有收不可能退。
刘某2辩称，红包不是其让郭某包的，认识之前就和郭某说过要想清楚，红包包出去了就收不回来的。没有支付9千多元钱。时间久远红包金额多少也不记得。
郭某向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘某1和刘某2退还郭某9160元订婚礼金；2、判令刘某1退还郭某因订婚所购买的皮包鞋帽花去的366.5元；3、本案诉讼费由刘某1承担。
一审法院认定事实如下：××××年2月12日郭某与刘某1经媒人介绍认识相亲，郭某当场送给刘某11360元的红包。同日，郭某为刘某1买包、买鞋和为刘某1的朋友买鞋，共计花去180元。而后，郭某与刘某1、刘某2因结婚礼金数额产生分歧，郭某与刘某1未订立婚约。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五之规定，郭某给刘某1包红包属赠与行为，且无法定可撤销赠与的情形，但刘某1自认收到了郭某所包的红包1360元，且当庭表示自愿将该款返还给郭某，一审法院照准；郭某向一审法院提供的证据无法证明其包了几个内装数额多少的红包给刘某2，即使属实，按本地风俗习惯该红包亦属给相亲对象长辈的见面礼，属示好的赠与行为，故对郭某的该主张一审法院不予支持；郭某主张的包给媒人的红包按本地风俗习惯由媒人分发给在场的长辈，非刘某1、刘某2获利，对郭某的该主张不予支持；此外，郭某主动为刘某1及其朋友购买皮包鞋帽，系为增进男女双方感情其向刘某1及其朋友示好的赠与行为，故对郭某主张刘某1返还购买皮包鞋帽款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决：一、刘某1应于判决生效之日起二日内返还郭某1360元。二、驳回郭某其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭某承担20元，由刘某1承担5元。
二审经审理查明，郭某所提供的××××年2月12日交付订婚礼金的录音反映，郭某共支付红包14个，其中一个给刘某1金额为1360元，9个给刘某2的金额均为900元，4个给媒人张启明的金额均为900元。在交付过程中，张启明说：“这个如果她不行的话，这个钱他要全部拿回给你。”其他事实如同一审认定。
本院认为，按我国的民间婚俗，订婚的男女往往有一些财物往来，俗称彩礼。本案案由应定为婚约财产纠纷。根据本案订婚礼金交付过程中当事人的交谈内容，如郭某与刘某1未办理结婚登记手续，刘某1与刘某2收取的礼金应予退还。同时依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，郭某要求刘某1退还1360元，要求刘某2退还5400元，符合法律规定，本院予以支持。至于郭某给付张启明的2400元，属其与张启明之间的服务合同关系，且该款并非由刘某2或刘某1收取，其要求刘某1、刘某2退还该2400元，本院不予支持。因郭某一审未主张相关利息，二审对其有关利息的主张不予支持。一审认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初416号民事判决第一项；
二、撤销福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初416号民事判决第二项；
三、刘某2应于本判决生效之日起二日内返还郭某5400元。
四、驳回郭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由郭某负担5元，刘某2负担20元；二审案件受理费50元，由郭某负担10元，刘某2负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年九月七日
法官助理 刘瑞春
书 记 员 张 琪
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；