云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终412号
上诉人（原审被告）：李春兴，男，1969年7月13日生，汉族，住玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：王伟华，云南靖节律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈红，云南靖节律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张雁，女，1975年4月5日生，汉族，住玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：顾迅戎，浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人李春兴因与被上诉人张雁民间借贷纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李春兴上诉请求：撤销原判，改判驳回张雁的诉讼请求。事实及理由：1、一审认定事实错误。其虽然书写了200000元的借条，但实际只收到116000元现金，而非一审认定的193000元。其从2015年2月28日至2016年8月27日，已分期偿还了156000元，多偿还40000元是因张雁一直说利息低，其就调高了利息，进行了口头结算。出于信任，其没有收回借条原件。2、一审适用法律错误。因一审认定事实错误导致适用法律错误，且根据民事诉讼法的规定，其针对自己的反驳观点已提交证据证明，但一审未予认定。
张雁辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
张雁向一审法院起诉请求：1、判令李春兴偿还借款150000元及2016年的借款利息；2、本案诉讼费由李春兴承担。诉讼中，张雁确定第1项请求中的利息按月利率25‰计算自2016年3月1日起至2017年3月1日止，扣减李春兴已支付的三个月利息计4500元，为40500元。
一审法院认定事实：2015年2月23日，李春兴与张雁经协商借款后李春兴出具借条一份交张雁收执，借条载明：“李春兴收到张雁人民币20万（贰拾万），李春兴每月23号（含）以前付给张雁利息7000元（柒仟元整），期限一年，从2015年2月23日至2016年2月23日，此款李春兴愿用自己所有财产做抵押，满一周年还本金20万元整（贰拾万）。借款人：李春兴”。同日，张雁的账户62×××76取现193000元，李春兴的账户62×××95存入193000元。借款后，李春兴于2015年2月28日偿还张雁借款50000元。借款期限届满后，李春兴于2016年3月24日、2016年4月23日、2016年5月29日，分别支付张雁1500元，合计4500元。另查，张雁与李春兴之间存在学生招生信息费等经济往来。
一审法院认为，不违反法律规定的借贷关系应受法律保护。出借人应当按照约定的数额向借款人支付借款，且不得在支付借款时预先扣除利息。预先扣除的，借款人只按实际借款数额返还借款。并且，对于存在借贷关系和交付款项给借款人的事实，出借人应承担举证责任。借款人抗辩已经偿还借款，借款人应当对其主张提供证据证明。本案中，张雁提交的借条，可证明张雁与李春兴以借条方式设立借贷合同关系；按约定，张雁应提供借款200000元给李春兴，但其未提供充分证据证实已将200000元款项交付李春兴。根据张雁提交的其银行账户交易明细及一审法院依申请调取李春兴的银行账户交易明细等证据，已证实2015年2月23日张雁从其账户取现193000元，李春兴存入其账户193000元。虽然李春兴辩驳其账户存入的193000元，系其朋友张毅还款173000元及自有现金存入，但其与张毅有利害关系，其提交的收据不能充分证实该款项系张毅还款173000元及自有现金存入的案件事实，李春兴的此主张不予采信。故，结合双方的银行账户交易明细、借条等证据及张雁对于借款支付能力、支付过程的当庭陈述和通常的民间借贷交易习惯，认定2015年2月23日张雁交付李春兴款项193000元，本案的实际借款数额为193000元。李春兴抗辩张雁实际只交付借款116000元的主张，未提供充足证据证实，其主张不予支持。
对于还款问题。李春兴辩称借款后分期共偿还张雁156000元（已包含2015年2月28日偿还的50000元），多偿还40000元的主张，除2015年2月28日的50000元为李春兴偿还借款外，其未提供充足证据证明106000元具体是偿还本案所涉借款本金，或者是支付借款利息，或者是支付其他费用（因双方有其他经济往来）。所以，李春兴提出106000元是其偿还借款本金的主张，证据不充分，不予采纳。据此，认定李春兴现尚欠借款本金143000元（借款193000元-还款50000元=143000元）。
对张雁主张按月利率25‰计算2016年3月1日起至2017年3月1日止的利息，已超过法律规定的年利率24%（月利率为20‰），超过部分不予支持，按实际欠款金额143000元为基数，以年利率24%计算，2016年3月1日至2017年3月1日的利息为34320元。另，李春兴于2016年3月24日，于2016年4月23日，于2016年5月29日分别支付张雁1500元，合计4500元，张雁认可是借款利息，李春兴认为是偿还借款本金，结合当事人的约定、陈述及案件实际情况，予以确认李春兴支付的4500元为借款利息。故该款项应在34320元中扣减，扣减后2016年3月1日至2017年3月1日的利息为29820元。另外，对李春兴要求张雁退还招生信息费的主张，不属同一法律关系，应由当事人另行解决。对于借款期间内的利息问题，张雁未主张，李春兴也未提供证据证实其支付利息超过法律规定的限制，故本案中不予处理。
综上，对张雁的诉请合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：“一、被告李春兴于判决生效之日十五日内偿还原告张雁借款本金143000元及利息29820元。二、驳回原告张雁的其他诉讼请求。”
二审中，李春兴提交其与杨忠兴对话的手机录音一份，证明杨忠兴在2015年11月20日支付给其56250元，其中的53000元系杨忠兴还给其的借款，杨忠兴与其的借款已经结清，此笔转款与张雁无关。3250元系其支付给张雁的利息。经质证，张雁认可录音中的声音是杨忠兴的，但主张53000元是杨忠兴还其的钱，只不过是打在李春兴的账户上，因为之前其要面子，怕给老同学说借钱还要利息，所以就让杨忠兴把53000元打在李春兴的账户上，并不是李春兴还其本金的钱。
张雁提交其与张毅通话的电话录音，证明一审中张毅被李春兴叫来作假证；招生款项记录单一份，证明10800元是其于2016年8月为李春兴招生得到的招生费。经质证，李春兴对手机录音的内容不予认可，认为录音中的声音不是张毅的；对于张雁的招生费用记录，虽然字是张雁写的，但上面记载的学生都不是张雁帮其招的，费用与其无关。
经审理，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李春兴认可其向张雁借过款并写下200000元的借条，但主张其仅收到116000元，并非一审认定的193000元，且其已偿还156000元，多还了40000元。关于款项的交付，经审查，张雁于2015年2月23日到银行支取过193000元现金。同日，李春兴农村信用社银行卡内现金存入193000元，两笔款项存取方式均为现金，存取日期、金额相同。李春兴虽辩称其账户内的193000元不是张雁交付的借款，但其提交的还款收据和手机录音均不足以证明其账户内的193000元与张雁支取的193000元不是同一笔。一审认定本案借款本金为193000元并无不当，应予维持。关于李春兴主张其已偿还的款项56250元、3600元和10800元，经审查，对于56250元，根据一、二审查明的案件事实，结合杨忠兴一审中的证言，可认定其中53000元是杨忠兴偿还张雁的借款，与李春兴无关。另外的3250元，双方均认可系李春兴支付给张雁借期内的利息，二审予以确认。对于3600元和10800元，因李春兴与张雁之间曾存在招生款项往来，张雁主张两笔款项均系李春兴支付给其的招生费，已提交了相应的费用记录予以说明。李春兴不予认可，主张该两笔款项系其偿还给张雁的借款本金，后又主张系其支付的利息。李春兴对于款项性质的陈述前后矛盾，且不能就费用的计算及构成作出合理说明，故对其提出的该两笔款项系偿还本案借款本息的主张，本院不予支持。
综上所述，李春兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李春兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴析咛
审判员 荆 燕
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈柯吉