重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05250号
上诉人（原审原告）：重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区园丁路12号，组织机构代码68392596-8。
负责人：陈远梅，总经理。
委托代理人：肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号，组织机构代码90291171-9。
负责人：胡勇，总经理。
委托代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人：唐明勇，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司（简称华廷物流长寿分公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（简称人保渝中支公司）财产保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年9月5日作出（2014）中区法民初字第04296号民事判决，华廷物流长寿分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月1日，卢涛将其所有的渝B×××××中型自卸货车挂靠在华廷物流长寿分公司名下，华廷物流长寿分公司为渝B×××××车办理了《道路运输证》。2013年2月，华廷物流长寿分公司为渝B×××××号货车向人保渝中支公司递交了机动车交通事故责任强制保险投保单。同月7日，人保渝中支公司签发了机动车交通事故责任强制保险单。上载：被保险人华廷物流长寿分公司，被保险车辆渝B×××××货车，使用性质营业货车，保险责任死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失保险限额2千元。保险期间自2013年2月22日起至2014年2月21日止。该交强险保险条款第四条载明：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；第五条载明：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；第八条载明：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。
嗣后，卢涛自行安装一个罐体在该车车厢里，专门用于装运中石油西南油气田分公司重庆气矿垫江作业区气田水。2013年5月11日15点左右，卢涛雇用的驾驶员李奎驾驶渝B×××××自装罐车执行垫江作业区气田水拉运任务后，将车开至垫江县桂溪镇春花安置点嘉华汽修站门前公路边自行更换车上罐体尾部的放料阀，在嘉华汽修站工人焊割罐体放料阀的螺栓后，李奎爬上车罐顶在打开观察孔盖时发生爆炸，造成李奎经抢救无效死亡。此次事故经垫江县安全生产监督管理局调查，于2013年8月13日作出了《垫江县“5·11”容器爆炸事故调查报告》，该报告载明：该事故是生产安全责任事故；产生事故的直接原因，是罐车长期转运气田水，罐内壁附着凝析油等可燃物质，当采用氧焊切割罐体放料阀螺栓时，高温加快罐内油气挥发，罐排气管与大气相通，罐内空气与油气形成爆炸性混合体，达到爆炸极限，当驾驶员在罐顶揭观察孔密封盖时，铁盖与罐摩擦产生火花，引起爆炸。间接原因：1、焊割罐体放料阀螺栓的工人缺乏密闭容器动火安全知识，在未弄清罐内所存在危险因素的情形下冒险对罐体放料阀螺栓动火切割；2、运输部门安排不合格车辆运输重庆气矿垫江作业区气田水等。
另查明，李奎死亡后其亲属以提供劳务者受害责任纠纷一案向重庆市垫江县人民法院起诉，要求朱天容（卢涛之妻）、卢涛予以赔偿，重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第02046号民事调解书调解由朱天容、卢涛赔偿李奎亲属包括丧葬费、死亡赔偿金等共计760632元。
华廷物流长寿分公司一审诉称，华廷物流长寿分公司系从事普通货物运输公司，2013年2月7日华廷物流长寿分公司与人保渝中支公司签订了《机动车交通事故责任交强责任险》，保单号为PDZA201350010000050993。合同约定：1、收费确认和生效时间为2013年2月7日；2、被保险车辆渝B×××××货车；3、责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；4、保险期间2013年2月22日起至2014年2月21日止。之后，华廷物流长寿分公司向人保渝中支公司缴纳了保费。2013年5月11日15时30分许，华廷物流长寿分公司所雇用的驾驶员李奎驾驶渝B×××××号货车为垫江气矿拉运气田水后，因放水阀门的螺丝坏了，李奎将车开至垫江县嘉华汽修站附近的迎宾汽修门口公路上，让修理工王明亮用氧气割把四颗阀门螺丝割下来，途中，驾驶员李奎见该阀门冒烟，爬上该车罐顶观看突然发生爆炸，造成李奎经抢救无效死亡。事故发生后，华廷物流长寿分公司及时向人保渝中支公司报案，并递交了相关的事故材料，但人保渝中支公司未进行理赔。为维护华廷物流长寿分公司的合法权益，现请求判令：1、人保渝中支公司在交强险范围内赔偿华廷物流长寿分公司因李奎死亡产生的12万元费用；2、人保渝中支公司承担本案的诉讼费用。
人保渝中支公司一审辩称，人保渝中支公司至今没有收到华廷物流长寿分公司的索赔资料，人保渝中支公司不应承担赔偿责任，主要理由有：一、本案是一起汽车维修作业中的生产安全责任事故，非机动车交通事故或意外事件。保险公司是对使用被保险机动车过程中发生意外事故导致的损失进行赔偿，而本案是一起汽车维修作业中的生产安全责任事故，非机动车交通事故或意外事件，不属于保险公司交强险赔偿范围。二、李奎事发时在被保险车上，系本车人员，也不符合交强险赔偿的基本条件，保险公司不应承担赔偿责任。三、根据调查报告确定的事实，事故车辆系“卢涛自行安装一个罐体在车箱里”，事故的直接和间接原因都围绕被保险车辆违法改装导致严重事故。违法改装、加装增加危险导致事故，保险公司不承担赔偿责任。请求依法判决驳回华廷物流长寿分公司的诉讼请求。
原审法院认为：华廷物流长寿分公司向人保渝中支公司提交了投保单，人保渝中支公司向华廷物流长寿分公司签发了渝B×××××号中型自卸货车的机动车交通事故强制责任保险单后，双方之间的保险合同即告成立。该合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
庭审中，双方对投保车辆渝B×××××号车在垫江嘉华汽修站门前公路边自行更换车上罐体尾部的放料阀时发生爆炸，导致在该车罐顶上观察孔盖的驾驶员李奎死亡一事无异议。
目前双方争议的焦点是：渝B×××××号车驾驶员李奎是否已从“本车人员”中的驾驶人转化为交强险中的“第三者”，人保渝中支公司是否应就李奎死亡一事产生的损失在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿。现就上述焦点进行评析：
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”而国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定，“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”从上述条款可以看出，交强险中的被保险人首先就被排除在交强险的赔偿对象之外，而投保人和合法驾驶人依法亦属于交强险中的被保险人，不属于交强险的赔偿对象。本案中，死者李奎是实际投保人卢涛雇用的合法驾驶人，属于被保险人，不属于交强险的赔偿范围，不能获得交强险赔偿，且事发时李奎还处于渝B×××××号车上，又属于交强险中“本车人员”的定义范畴，故该事故造成的损失不属于交强险的赔偿范围。其次，从相关保险条款的约定看，交强险虽然是一种强制性的责任保险，但投保人、被保险人与承保公司之间建立的仍然是一种商事合同关系。在投保人与保险公司签订交强险保险合同并交纳保险费后，就建立了机动车交通事故责任强制保险合同关系，双方均应按照交强险条款的约定以及相关法律规定享有权利和承担义务。交强险条款约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。同时，交强险条款还载明，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，上述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。再次，交强险作为责任保险，属于《保险法》中的财产保险范畴，交强险条款第八条约定受害人遭受人身伤亡或者财产损失，由被保险人承担的损害赔偿责任。因此交强险是以被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的。根据侵权法基本原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任。因此，被保险人不能对自己承担赔偿责任，故不存在“被保险人”与“第三者”之间的身份转化问题。而受害的驾驶人，不论其对交通事故的发生是否存在过错，因其对车辆运行风险具有一定的预见性和控制力，其伤亡结果系其本人的操作行为造成。同理，驾驶人也不能转化为交强险中的“第三者”。综上，华廷物流长寿分公司要求人保渝中支公司在交强险范围内赔付保险金的主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回华廷物流长寿分公司的诉讼请求。案件案件受理费2700元，减半收取1350元，由华廷物流公司长寿分公司负担。
华廷物流长寿分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其理由为：车厢上的罐体属于货物的一部分，而非事故车辆的组成部分。事发时，李奎已离开驾驶座位，并置身于车辆之外，其已不属于“本车人员”的范围，身份已发生变化，应属于交强险中的“第三者”。保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
人保渝中支公司二审答辩称：本案事故系安全责任事故而非道路交通事故，不属于交强险赔偿范围。且李奎系车辆驾驶员，事发时正处于车辆罐体之上，应认定为交强险中的“被保险人”及“车上人员”范围，保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据该规定，本案中涉案车辆在道路上因意外造成人身伤亡，应属于道路交通事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案受害人李奎系实际投保人卢涛雇用的合法驾驶人，属于机动车交强险中的被保险人。且李奎事发时仍处于车辆之上，亦属于交强险中“本车人员”范畴。因此，受害人李奎不属于交强险的赔偿对象，保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。华廷物流长寿分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1350元，由重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴跃辉