湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终329号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊庭，男，1993年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛新强，男，1974年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人熊庭、毛新强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人熊庭及其委托诉讼代理人朱士斌、被上诉人毛新强及其委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判对305536元不承担赔偿责任。其理由为，一审判决违反了一事不再理的诉讼原则，属程序违法；对熊庭的误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的金额认定不当。
熊庭辩称：一审判决认定其各项损失正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛新强辩称：对一审法院根据熊庭的伤情作出的判决，没有异议。
熊庭向一审法院起诉请求：判令赔偿其各项损失406700.10元。
一审法院认定事实:2014年10月18日8时，毛新强驾驶湘Ｊ×××××号小车沿武陵大道由南向北行驶至紫菱路交汇路口时，遇杨小妹（案外人，系熊庭母亲）骑电动车搭载熊庭沿紫菱路由西向东行驶至该路口，由于毛新强观察不够，未让先于本车放行信号放行的车辆先行，致使两车相撞并受损、杨小妹和熊庭受伤的交通事故。常德交警四大队认定：毛新强负全责，杨小妹和熊庭不负责任。熊庭受伤后被送往常德市中医院住院治疗32天，其伤情于2015年3月23日经常德市司法鉴定中心鉴定：熊庭经手术导致左髋关节活动严重障碍，关节功能丧失25%，构成十级伤残；股骨颈骨折后在1-3年内可能发生股骨头坏死，因此如被鉴定人未来发生股骨头坏死，需重新进行评定；治疗终结时间为9个月，伤后需1人护理40天，后期取内固定物6000元，需住院15天，1人护理15天。熊庭于2016年5月19日行左股骨颈骨折术后内固定取出手术。
熊庭曾于2016年6月27日诉至原审法院请求赔偿其损失
156464.2元，该损失中不包含毛新强垫付的医疗费（该医疗费已由毛新强赔偿给熊庭，且毛新强已就医疗费用向人保财险公司申请了保险理赔款28125元），该案经调解结案，由人保财险公司赔偿熊庭97000元。本次事故中另一伤者杨小妹因受伤轻微，经门诊治疗康复，毛新强已赔偿其相关损失，故放弃参加诉讼。
熊庭伤情恶化，于2017年4月12日至2017年5月2日被送往常德市中医院住院治疗20天，花费住院医疗费86903.1元，出院诊断为：左股骨头坏死、左股骨颈骨折术后。熊庭因就医检查产生医疗费303元。2017年7月熊庭委托常德市岐黄司法鉴定所鉴定其伤情构成九级伤残，熊庭花费鉴定费1300元。在诉讼过程中，因不服熊庭的单方委托鉴定，毛新强申请原审法院进行重新鉴定，原审法院予以准许，并委托常德市广德司法鉴定中心进行重新鉴定。2017年10月24日，常德市广德司法鉴定中心出具鉴定意见：熊庭左股骨胫骨折术后股骨头坏死已行人工关节置换术后之诊断成立，该损伤构成九级伤残；后期人工全髋关节翻修费预计
100000元左右；误工日为15月、护理6月、营养9月。毛新强花费鉴定及检查费用共计1937元。
另查明：熊庭承诺其因本次交通事故产生的所有损失经本次诉讼后终结，此后如再发生伤情恶化或产生医疗费等任何损失，均放弃以任何形式向本案二被告再行索赔等权利。毛新强驾驶的车辆在人保财险公司投保一份交强险及一份保额为50万元不计免赔率商业三者险，本起事故发生在保险期间内。熊庭为城镇户籍。事故发生前，熊庭在常德市天晟汽车销售服务有限公司从事汽车销售工作，月收入3000元。
一审法院认为：本案的争议焦点为熊庭的起诉是否属于重复起诉。熊庭在本案中的损失计算是否应扣减前一次诉讼中所起诉的损失。
一、本次诉讼不属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉应同时符合以下条件即后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。而熊庭本次诉讼的产生系因交通事故导致伤情恶化以致医疗费、护理费、伤残等级增加等新的损失产生，诉讼标的与前诉不完全相同，故不属于重复起诉。
二、熊庭在本案中的损失计算应扣减前诉中的部分损失。熊庭在本次诉讼中所产生的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费系新的损失，不应扣减。前诉中的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金以调解结案的形式进行了全部处理，本案中对该部分损失不应重复计算，予以扣减。具体计算方式如下：1、医疗费87206元，根据发票核定，予以支持；2、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）；3、营养费9000元，未超过法律规定标准，予以支持；4、后续治疗费100000元，因人工髋关节使用年限有限，属于将来必定发生的费用，依据鉴定意见结论予以支持；5、护理费16370元；本次诉讼中的总护理费22860元[6月×30天/月×127元/天（2016年居民服务业平均月收入标准）]；前诉中的护理费应按照诉讼发生时的标准予以计算即6490元[（40天+15天）×118元/天（2015年居民服务业平均月收入标准）]。本案中予以赔偿的护理费为16370元（22860元-6490元）；6、误工费18000元[（15月-9月）×3000元/月]；7、残疾赔偿金67460元；本次诉讼中的总残疾赔偿金125136元[31284元/年（2017年城镇居民人均可支配收入赔偿标准）×20年×20%]；前诉中的残疾赔偿金应按照诉讼发生时的标准予以计算即57676元[28838元/年(2015年湖南省城镇居民人均可支配收入赔偿标准)×20年×10%]。本案中予以赔偿的残疾赔偿金为67460元（125136元-57676元）。8、精神抚慰金5000元（10000元-5000元）；9、交通费酌定500元；10、鉴定费1300元。熊庭单方委托鉴定产生的鉴定费用，系因本起事故导致损伤加重引起，故应按照事故责任比例由毛新强予以承担；毛新强因申请重新鉴定所发生的鉴定费用按事故责任比例自行负担。
综上，熊庭总损失为306836元。该损失由人保财险公司赔偿305536元，由毛新强赔偿1300元。人保财险公司关于熊庭伤情未稳定，鉴定时期不适宜的抗辩主张不予支持。理由是熊庭九级伤残的鉴定结果系依据相关鉴定标准依法评定，其骨头坏死情况不能发生逆转恢复健康，但其在本次诉讼后是否再次病情恶化，以及因人工髋关节使用年限问题所导致将来人工髋关节置换手术可能引发的手术风险、病情恶化、伤情加重及产生超过鉴定结论估计的后续医疗费，进而因此可能又产生新的诉讼，故本应等待全部医疗终结后再次诉讼为宜，但关于此点，熊庭同时在庭审过程中口头承诺、庭后书面承诺在本次诉讼后放弃所有索赔的权利，并请求一审法院在本次诉讼中处理其全部诉讼请求。对此，熊庭的自愿承诺是其真实意思的表示，具有法律效力，其对以后可能存在的损失赔偿权利的放弃，以换取本次诉讼中提前解决所有损失和困难，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，在本次诉讼中处理其全部的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起三日内向熊庭赔偿305536元；二、毛新强于本判决生效之日起三日内向熊庭赔偿1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7859元，由熊庭负担1956元，毛新强负担5903元。
二审期间，熊庭向本院提交了第一次诉讼时2016年7月18日一审法院的开庭笔录，拟证明熊庭在第一次庭审时陈述其损失没有包含今后病情加重的情形。经质证，人保财险公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，熊庭对病情加重是明知的，第一次诉讼调解的金额应当包括所有损失。毛新强对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，因人保财险公司对该证据的真实性、合法性没有异议，毛新强对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，熊庭病情加重属新发生的事实，故对该证据本院予以采信。其他各方当事人未向本院提交证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是熊庭本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述规定，只有当熊庭的再次起诉同时具备这三项条件时，才构成重复起诉。对于本案这种因事故致人伤残进行赔偿的，如果对以后可能出现的情况无法量化考虑的，当事人可再行起诉。这种基于新的事由提起的诉讼请求，属于一个新的诉讼。故熊庭本次诉讼的产生系因交通事故导致伤情恶化以致医疗费、护理费、伤残等级增加等新的损失发生，诉讼请求与前诉不同，故不属于重复起诉。
争议焦点之二是一审判决认定熊庭的误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金是否正确。一审判决认定，护理费16370元，即本次诉讼中的总护理费22860元，前诉中的护理费为6490元，本案中予以赔偿的护理费为16370元（22860元-6490元）；误工费18000元，即（15月-9月）×3000元/月]；残疾赔偿金67460元，即本次诉讼中的总残疾赔偿金125136元[31284元/年（2017年湖南省城镇居民人均可支配收入赔偿标准）×20年×20%]，前诉中的残疾赔偿金应按照诉讼发生时的标准予以计算即57676元[28838元/年(2015年湖南省城镇居民人均可支配收入赔偿标准)×20年×10%]，本案中予以赔偿的残疾赔偿金为67460元（
125136元-57676元）；精神损害抚慰金5000元（10000元-5000元）。一审判决对熊庭前次诉讼的相关损失费用予以了减扣，并未重复计付，故一审判决认定熊庭的误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金正确，本院予以支持。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5883.04元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
代理审判员 彭珊珊
代理审判员 江 南
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；