浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初7220号
原告滕建芬，女，1974年2月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）陈海滨，浙江大公律师事务所律师。
被告余小平，女，1969年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被告郭芳，女，1975年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告金龙宝，男，1953年2月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
原告滕建芬与被告余小平、郭芳、金龙宝不当得利纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月17日、2016年12月15日、2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告滕建芬委托代理人陈海滨，被告余小平委托代理人柳立中，被告郭芳、金龙宝共同委托代理人丁士聚四次到庭参加诉讼，原告滕建芬到庭参加第一、三、四次庭审。本案庭外和解5个月，现已审理终结。
原告滕建芬诉称：2015年2月10日，案外人向原告账户打入34万元，随即被告余小平向原告主张有34万元错汇至原告账户，要求原告返还，原告未经核对而轻信了被告余小平的言辞，于当日按照被告余小平的指示将34万元转入被告郭芳账户，现查明被告郭芳已将该款转入被告金龙宝账户。经催讨，三被告拒绝返还。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告34万元；2、三被告支付上述款项利息，自2015年2月10日起至法院判决确定履行日止的利息，以年利率24%计算，暂计算至2016年7月20日为117370元；3、诉讼费用由三被告承担。
被告余小平辩称：原告诉称与事实不符合，并不存在任何所谓欺骗原告的事实，客观事实为该款项是案外人与被告余小平、金龙宝的债权债务，原告是按案外人的要求将款项汇给被告金龙宝，不存在诉状上的错误汇款事实，所以原告起诉的事实与理由都不能成立，请求驳回原告诉请。
被告郭芳辩称：郭芳用自己的pos机按照原告的意思打入原告指定的账户，从中并没有得利，应依法驳回对郭芳的起诉。原告诉状上说的转给被告34万元是按照被告余小平的指示也是不符合事实，是被告郭芳用自己的pos机再从pos机里转到其他账户的。
被告金龙宝辩称：要求驳回对金龙宝的起诉，原告不是适格的原告，原告诉状中所称的案外人其实就是金凤英，被告实际上借给案外人金凤英33万元，约定一个月后返还，案外人将款项以及利息在一个多月后一起打给被告，没有任何的不当得利。
经审理查明：2015年2月10日，案外人金凤英汇款34万元至原告滕建芬账户。同日，原告滕建芬分20万元、14万元两次将款项转入被告郭芳账户，后被告郭芳又将上述款项分20万元、14万元两次转入被告金龙宝账户。
经查，2014年3月17日，原告滕建芬向案外人金凤英汇款150万元；2014年12月16日，被告金龙宝向被告余小平转账汇款33万元；2014年12月22日，被告余小平向案外人金凤英转账汇款50万元。2015年2月6日，被告余小平向原告滕建芬转账汇款150万元；2015年2月16日，原告滕建芬向被告余小平转账汇款150万元；2015年3月20日，被告余小平向原告滕建芬转账汇款200万元。
同时查明，2015年10月14日，案外人季某出具情况说明一份，载明：本人季某系金凤英公司出纳，在2015年2月10日金凤英通知我归还余小平借款34万元，因我工作失误，在操作过程中误将这34万元汇给了滕建芬，事后马上将该情况向余小平及滕建芬等说明，三方一致同意直接由滕建芬代金凤英将该款汇入余小平指定账户。该情况说明由案外人金凤英确认并签字。2015年10月16日，案外人吴建德在该情况说明中载明，以上情况由季某在我办（中海国际2004）陈述并出具证明，当时本人也在场。
另查明，2015年10月14日，案外人金凤英与原告滕建芬在绍兴市柯桥区华舍街道中海国际20楼律师事务所发生争执，后双方前往绍兴市公安局柯桥区分局华舍派出所。案外人金凤英在该派出所的询问笔录中陈述，其于2015年2月10日其会计季某将34万元错汇给了原告滕建芬，该款项本来是要汇给被告余小平的。2015年11月15日，案外人金凤英从高处坠落前往绍兴市中心医院住院治疗，出院诊断为创伤性脑疝、颅脑外伤所致精神障碍等。
以上事实由原告提交的进出账单1组、银行取款业务回单1份、转账凭证1份、明细1份、派出所情况说明1份，被告余小平提交的银行交易明细1份、出院记录1份、住院病历1份、情况说明1份、收条1份、证人，被告郭芳、金龙宝提交的银行交易明细1份，本院依职权调取的绍兴市柯桥区华舍派出所调取询问笔录3份及双方在庭审中的陈述予以证实。本院对原告提交的录音光盘2张、文字对应材料2份、民事裁定书1份的真实性予以确认。原告提交的茅某情况说明实际系证人证言，该情况说明以证人当庭陈述为准。原告申请证人茅某、任某、程某及被告申请证人季某所陈述的证人证言，本院结合双方提交的证据及查明的事实综合予以认定。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中案外人金凤英向原告滕建芬汇款34万元，经被告余小平联系原告滕建芬，滕建芬将34万元经被告郭芳账户转账至被告金龙宝的事实，本院予以确认。本案争议焦点为该34万元的给付行为是否存在合法依据，并造成原告损失。本院对上述争议分析如下：一、根据本院向华舍派出所调取的金凤英询问笔录、被告提交的季某情况说明及证人季某当庭陈述的证言，可以认定案外人金凤英认为其于2015年2月10日向原告滕建芬汇款34万元系季某错汇，该款项实际应汇款给被告余小平。二、被告金龙宝曾于2014年12月16日向被告余小平转账汇款33万元，被告余小平又于同月22日向案外人金凤英转账汇款50万元的事实可以确认。被告余小平和金龙宝认为，该34万元系案外人金凤英归还被告金龙宝借款本金及利息，被告余小平认为50万元系其借款给案外人金凤英，约定利息按月息两分计算。三、原告滕建芬、被告余小平、案外人金凤英三人之间均存在债权债务关系，上述事件发生后，原告滕建芬与被告余小平仍存在大额款项往来。本案中，被告金龙宝取得上述财产是否有合法依据，原告是否因此造成损失，应综合上述三项分析认定的事实和陈述予以评析。首先，案外人金凤英已明确该款项系其会计季某错汇给原告滕建芬，即该34万元并非系案外人金国英支付给原告滕建芬，故原告滕建芬并不因此造成损失，即使原告滕建芬与案外人金凤英存在债权债务关系，其亦可向金凤英予以主张。其次，被告金龙宝曾通过余小平借款给金凤英33万元与案外人金凤英笔录及季某情况说明中陈述34万元系支付给被告余小平，后该款经被告郭芳转账至被告金龙宝，从借款金额及利息来看均相互印证，故被告郭芳、金龙宝不存在没有合法根据，取得不当利益的情形。再次，从原告提交的其与被告余小平2015年10月12日的录音来看，虽然该录音系双方其他债权债务纠纷，但原告在提及本次事件时并未直接要求被告余小平返还34万元款项，亦不符合常理。综上，原告主张要求被告返还不当得利款项34万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滕建芬的诉讼请求。
案件受理费8160元、财产保全费2520元，合计10680元，由原告滕建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。