浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1915号
原告：周道富。
委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：金筱红。
被告：余祖林。
上列两被告共同委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
原告周道富为与被告金筱红、余祖林民间借贷纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日进行了公开开庭审理。原告委托代理人陈冰，被告金筱红、余祖林及其共同委托代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周道富诉称：被告金筱红、余祖林于1991年10月30日登记结婚，系夫妻关系。被告金筱红原系玉环工商银行城中支行行长，原告与该行存在贷款业务关系，因此双方较为熟悉。2013年至2014年1月间，被告金筱红因资金周转所需多次向原告借款，期间陆续偿还部分款项。目前，对2014年1月3日所借200万元和同月16日所借200万元一直未予偿还。上述借款原告均按被告金筱红指示汇入其外甥女叶丽娅账户。后原告数次催讨，被告金筱红以该款项属玉环县永隆机械有限公司（以下简称永隆公司）实际使用为由拒不偿还，要求原告向永隆公司催讨。因上述款项为被告金筱红所借，且发生两被告夫妻关系存续期间，故诉请要求两被告偿还借款本金400万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至判决确定给付之日止。
被告金筱红、余祖林辩称：两被告确系夫妻关系。被告金筱红原任职工商银行，现已离职。被告余祖林现仍为银行工作人员。两被告不可能因资金周转向原告借款几百万元。原告也未提供任何借据证明原、被告之间存在借款事实。实际上，原告与被告金筱红因银行业务往来而认识，原告与永隆公司总经理郑勇在2013年4月开始就有资金往来。2013年11间，原告向被告金筱红提出自己资金有充裕，帮忙找一个合适的客户，该客户长期需要借款，就提出资金通过被告金筱红账户，考虑被告银行员工的身份，决定通过叶丽娅账户运作。先由原告将款打入叶丽娅账户，待永隆公司出具借条后，借条交付原告，再将叶丽娅账户内款项转入永隆公司。被告金筱红仅是原告与永隆公司借贷关系的中间人，不应承担还款责任，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：
1、被告金筱红、余祖林于1991年10月30日登记结婚，系夫妻关系。被告金筱红原系玉环工商银行城中支行行长，现已离职。被告余祖林也为银行工作人员。原告和永隆公司与被告金筱红任职银行存在金融业务关系，因此被告金筱红与双方均较为熟悉。
2、2013年9月至2014年1月16日间，原告周道富有多笔款项（包括本案讼争400万元）转入叶丽娅在工商银行账户（账号尾号为“8446”），而后由叶丽娅账户转入永隆公司。其中2014年1月份之前款项均通过叶丽娅、刘丽平或叶秋菊账户（刘系永隆公司法定代理人，叶系出纳）转款至原告周道富工商银行账户而清偿完毕。
3、本案讼争的2014年1月3日和16日各200万元，共400万元，款项由原告账户转入叶丽娅账户后，同日以199.8万元和200万元转入永隆公司法定代表人刘丽平账户。
以上事实由原告提供的两被告结婚证复印件、手机短信照片复印件、工商银行个人业务凭证（2份汇款）复印件、原告周道富工商银行账户历史明细清单（12份）、合作银行存款凭条（叶秋菊存入周道富账户），被告方提供的工商银行电子银行回单复印件（2份）等证据予以证实。
原、被告双方对原、被告之间存在借贷关系，还是原告与永隆公司之间存在借贷关系存有争议，本院作如下分析认定：
原告认为：原告将款项交付被告金筱红，双方借贷关系依法成立，借款合同合法有效。被告将款项交付永隆公司，系被告与永隆公司之间的法律关系，与原告无关。
被告认为：被告金筱红仅是出于朋友关系，作为中间人帮忙原告与永隆公司资金流转。原告并未提供任何证据证明被告向其借款，仅提供单据不足以证明借贷关系成立。实际上，真正的借款人系永隆公司，400万元款项除扣除被告代永隆公司总经理郑勇购机票支付的2000元外，全部转入永隆公司法定代表人刘丽平账户，永隆公司收到款项后均已入账，并以收到原告周道富款项名义开具收据，借条也经被告金筱红手交给原告，现原告有意隐匿借条。原告向永隆公司催讨时，2014年5月9日，浙江永隆机械有限公司法定代表人叶艺兴支付原告周道富20万元，用于代永隆公司还款。
为证明其主张，被告向本院提交下列证据：
1、永隆公司记账凭证、收据各3份，用于证明永隆公司将原告作为出借人出具收据并入账。
2、工商银行个人业务凭证4份、网上银行电子回单5份、收款（领款）收据6份，用于证明原告转入叶丽娅名下款项均转入永隆公司，而后由永隆公司自行偿还原告。
3、机票复印件，用于证明为何转出199.8万元给永隆公司，而不是200万元。
4、叶艺兴付款交易明细复印件、永隆公司基本情况、浙江永隆机械有限公司章程，用于证明永隆公司与浙江永隆机械有限公司的关联关系，以及浙江永隆机械有限公司股东叶艺兴代永隆公司向原告偿付20万元。
原告质证认为：被告提供的2013年4月28日和5月7日收据不具有真实性，此时间段内，原告并未出借款项。另除银行凭证外，真实性均有异议，这些证据与本案事实缺乏关联。
结合原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告提供的证据能够证实原告汇入叶丽娅账户的款项，均进入永隆公司，并由永隆公司开具收据，收据载明出借人系原告周道富。且2014年1月前的借款除通过叶丽娅账户偿还外，也有通过永隆公司法定代表人或出纳账户直接偿还原告，对此原告应当知道。被告提供的机票已对200万元为何变成199.8万元作出了合理的解释。故可以认定永隆公司存在向原告借款400万元的意思表示。
综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告以此为据，认为向被告金筱红指示的人汇入款项，故被告金筱红系讼争400万元款项的借款人。但合同生效的前提是合同必须依法成立。本案借款合同与何方之间成立，关键在于原告出借款项的意思表示作出后，究竟何方作出了接受借款的意思表示。首先：从永隆公司记账凭证、收款收据均记载原告周道富名字，可以确认永隆公司作出了向原告借款的意思表示。其次：原告却未能举证证明被告具有向原告借款的意思表示。第三：如果原、被告之间借贷成立，被告与永隆公司之间借贷也必然成立；反之，被告与永隆公司之间的借贷不成立（事实也是如此，永隆公司对此400万元开具的收据已证实其认可与原告之间的借贷关系），原、被告之间的借贷关系也不成立。故结合上述三方面，原、被告之间的借款合同并不成立。
原告款项交付被告金筱红，被告金筱红既可以是借款人，也可以是中间人，原告无证据证明是借款人，在有证据证明其它借款人的前提下，应认定被告金筱红为中间人。原告要求被告金筱红作为中间人进行款项交付系出于资金往来的安全考虑，一是：避免款项汇入借款人永隆公司后，对方不出具借据的风险；二是：因被告具有工商银行玉城支行行长的身份，在款项催收时更为方便。在民间借贷中，这种利用中间人的特殊身份关系，保障资金安全的现象非常普遍，譬如中间人的公务员身份、借款人公司员工身份以及社会知名人士。现在原告在向借款人催讨无着时，转向要求中间人还款，显然有违诚信。原告单凭款项交付依据，不足以证实原、被告之间存在借贷关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
驳回原告周道富的诉讼请求。
案件受理费人民币38800元，由原告周道富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费38800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 张玲香
人民陪审员 苏云飞
二〇一五年二月二十七日
代理书记员 胡琳琳