湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初2076号
原告：湖北大洋塑胶有限公司，住所地：广水市广水开发区沿河大道3号。
法定代表人：杨小平，系该公司董事长。
委托代理人：刘文明，男，1959年10月29日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系湖北大洋塑胶有限公司法务部主管。委托权限：特别授权。
委托代理人：吴显，湖北维思德律师事务所律师，委托权限：一般代理。
被告：武汉华泰鑫贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区二七路224号。
法定代表人：徐幼梅，系该公司总经理。
委托代理人：王士永，湖北鼎君（松滋）律师事务所律师，委托权限：一般代理。
被告：徐幼梅，女，1961年4月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区，
被告：李振威，男，1962年1月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区，系徐幼梅之夫。
二人共同委托代理人：吴林波，湖北鼎君（松滋）律师事务所律师，委托权限：一般代理。
被告：李理，男，1987年7月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区，系徐幼梅、李振威之子。
委托代理人：张典，湖北鼎君（松滋）律师事务所律师，委托权限：一般代理。
原告湖北大洋塑胶有限公司（以下简称“湖北大洋公司”）与被告武汉华泰鑫贸易有限公司（以下简称“华泰鑫公司”）、徐幼梅、李振威、李理买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长、审判员周勇军、沈探林参加的合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告湖北大洋公司的委托代理人刘文明、吴显，被告华泰鑫公司的委托代理人王士永和被告徐幼梅、李振威二人共同委托代理人吴林波、被告李理的委托代理人张典均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北大洋公司诉称：2016年3月24日，原告与被告华泰鑫公司签订《产品购销合同》，合同约定：1、原告向被告购买聚氯乙烯原材料1000吨，厂家山西榆社，合同价格5060元/吨（合同第一条）；货物由被告华泰鑫公司送达原告广水仓库；2、被告华泰鑫公司应自2016年5月2日开始送货，每天至少一车货（每天发货不少于40吨）（合同第四条）；3、如在送货过程中价格有变动，价格随行就市，如行情高于合同价格，按合同价格执行（合同第五条）；4、违约按合同总价的20%支付违约金（合同第五条）；5、纠纷由广水市人民法院管辖。
合同签订后，原告依约支付被告华泰鑫公司合同价款5060000元，但被告华泰鑫公司却未依约按时、按量发货。合同本应于2016年5月26日履行完毕，但被告华泰鑫公司却始于2016年6月22日发货22吨，严重违反了合同约定。此后，被告华泰鑫公司断断续续供货，截止2016年7月13日，尚欠733吨未履行，就此被告徐幼梅个人出具《承诺》：“将7月15日开始每三天送一车货（每车36吨至42吨），八月一日开始每天送一车货，八月十五日前全部送清，若有误按合同处罚。”但被告华泰鑫公司、被告徐幼梅均未按照合同及承诺履行，经原告反复催告，截止起诉时止，仍欠529吨未交付。被告华泰鑫公司迟延履行合同义务，经催告后仍未履行，继而导致合同目的无法实现，严重侵害原告合法权益，特诉请依法解除合同。退还价格差价84780元，返还尚未履行部分货款2676740元，并按银行同期贷款利率承担资金占用利息。同时承担违约金303600元。
另被告华泰鑫公司系被告徐幼梅、李振威夫妻共有，夫妻二人多年以家庭为单位共同经营，后其子被告李理也参加经营。公司经营期间大量存在抽逃出资，公司财务同徐幼梅个人财务混同，转移、挪用公司财产等情形，导致公司财产与家庭财产无法区分，公司丧失独立法人人格。此外，被告徐幼梅为逃避债务还有计划地将公司财产转移至其夫李振威、其子李理个人名下，并于2016年8月18日变更公司股权登记，肆意将公司原持股权李振威93.3%，徐幼梅6.7%的工商登记，变更为李振威1%，徐幼梅99%。被告徐幼梅、李振威、李理滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。
被告华泰鑫公司辩称：一、华泰鑫公司截至目前只收到原告方支付货款5059961元，剩余39元货款未付；二、华泰鑫公司不同意解除合同，要求继续履行合同；三、华泰鑫公司财务制度完善，账目清晰，不存在财产混同及转移公司财产现象；四、华泰鑫公司依据合同仅余475吨货物尚未供应，原告诉情价差102780元不符合事实，合同约定价格每吨货物5060元，货物数量1000吨，华泰鑫公司并未违约，不存在违约金及违约责任。
被告徐幼梅、李振威辩称：原告诉请被告徐幼梅、李振威与被告华泰鑫公司一起承担连带责任于法无据，应予驳回。
被告李理辩称：一、被告李理并非本案适格主体。被告李理既未参加被告华泰鑫公司经营，亦未从被告华泰鑫公司任何一笔交易中获益，且被告李理系独立民事行为能力人，原告诉请被告李理承担连带责任于法无据；二、原告申请查封被告李理名下房产于法无据，被告李理取得被查封财产系在买卖交易行为发生之前不存在逃避债务、转移财产行为。
原告湖北大洋公司为支持其诉讼请求，向合议庭提交证据如下：
证据一、产品购销合同一份。证明：1、原告湖北大洋公司与被告华泰鑫公司存在买卖合同关系；2、合同标的、数量、履约时间、地点、价格变动计价方式、违约金及争议解决办法等。
证据二、网上银行电子回单。证明原告湖北大洋公司向被告华泰鑫公司支付合同价款5060000元（含扣汇款手续费39元）。
证据三、被告徐幼梅于2016年7月13日作出的承诺书一份。证明：1、截止2016年7月13日，被告华泰鑫公司尚欠733吨货物未交付，已构成违约；2、被告徐幼梅承诺8月15日前送清，否则按合同承担违约金。
证据四、2016年7月13日后被告华泰鑫公司与原告湖北大洋公司货物往来明细。证明：1、2016年7月15日后，被告陆续送货204吨，仍欠529吨未交付；2、被告华泰鑫公司未足额供货行为严重违反合同约定及承诺内容，其迟延履行行为构成违约，原告有权解除合同。被告华泰鑫公司应支付违约金；3、合同解除后，被告华泰鑫公司应退还未履行部分货款2676740元。
证据五、武汉华泰鑫公司2016年7月对账单。证明2016年3月24日签订购销合同执行价格为4880元/吨，根据合同第五条约定被告武汉华泰鑫公司应退还已发471吨货款差价（5060元-4880元）×471吨=84780元。
证据六、工商档案查询及申请法院调取的兴业银行查询单。证明2011年7月18日，被告武汉华泰鑫公司增资7000000元，被告徐幼梅认缴469000元，被告李振威认缴6531000元，7月18日验资，验资当天该笔资金立即转出，构成抽逃出资。
证据七、企业信息查询报告及申请法院调取的广发银行部分客户交易历史查询。证明:1、自2003年9月28日起，被告华泰鑫公司长期持续处于被告徐幼梅、李振威控制，两人利用家庭关系，相互间发生股权及管理权流转；2、被告华泰鑫公司财产与被告徐幼梅、李振威个人财产存在严重混同，明显存在转移资产。3、本组两份证据共同证明被告华泰鑫公司严重存在股东与公司人格混同情形，股东应当对公司债务承担连带清偿责任。
证据八一组、1、申请法院调取的购房付款凭证及法院调查笔录；2、申请法院调取的广发银行客户交易历史查询；3、申请法院调取的被告李理交通银行零售客户交易清单；4、房产登记信息查询单。证明:1、位于洪山区青菱乡建和村白沙洲中小企业城（一期）49号厂房栋1单元1-4层1室房屋的认购协议系被告徐幼梅签订，房屋预售房款系徐幼梅所交；2、被告徐幼梅广发银行账户（尾号2664）每月定期向李理交通银行账户（尾号8198）汇款27000元用于偿还李理白沙洲厂房贷款；3、证明登记于李理名下的白沙洲厂房实际购买人及银行按揭还款人均系徐幼梅，徐幼梅为该房产实际权利人。鉴于其抽逃出资、个人财产与公司财产混同，该处资产应纳为华泰鑫公司偿债资产。
被告华泰鑫公司对原告举出的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议。1、合同价格为每吨5060元，数量实际发货525吨，下欠475吨货未发；2、违约金应按实际发生损失计算。被告徐幼梅、李振威与被告华泰鑫公司异议意见一致。被告李理认为其与上述合同无关。
被告华泰鑫公司对原告举出的证据二有异议。1、付款方非原告；2、电子回单实际付款5059961元。被告徐幼梅、李振威与被告华泰鑫公司异议意见一致。被告李理认为与其无关。
被告华泰鑫公司对原告举出的证据三真实性无异议，证明目的有异议。认为被告华泰鑫公司一直在积极履行合同，愿意继续履行合同，不同意解除合同。被告徐幼梅对上述证据真实性无异议，认为该承诺是其代表公司做出，非个人行为。被告李振威表示对该事不知情。被告李理认为与其无关。
被告华泰鑫公司、被告徐幼梅、李振威、被告李理对原告举出的证据四真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据为原告单方做出，不能证明原告主张的事实。
被告华泰鑫公司对原告举出的证据五有异议，认为真实性无法认可。被告徐幼梅、李振威、被告李理认为该证据与其无关。
被告华泰鑫公司、被告徐幼梅、李振威对原告举出的证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告徐幼梅、李振威抽逃出资。被告李理认为该证据与其无关。
被告华泰鑫公司、被告徐幼梅、李振威对原告举出的证据七真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、被告华泰鑫公司成立之初股东有三人；2、公司之间股权转让是很正常的合法转让，非被告徐幼梅、李振威控制被告华泰鑫公司，不存在转移、挪用、占用公司资产，不存在账目混同；3、被告徐幼梅、李振威与被告华泰鑫公司的账目来往是受被告华泰鑫公司的委托，是经营的交易习惯，非账目混同。被告李理认为被告华泰鑫公司租赁其房产作为经营场所不存在混同关系。
被告华泰鑫公司、被告徐幼梅、李振威、李理对原告举出的证据八真实性、证明目的均有异议，认为：1、该证据真实性、合法性、关联性无法认可。2、被告李理认为原告申请查封的房屋为其名下物业，系其与妻子出资购买与本案无关，不存在被告转移财产逃避债务行为。
本院对原告举出的被告华泰鑫公司、被告徐幼梅、李振威、李理真实性不持异议的证据一、三予以采信；对原告举出的证据二中有争议的原告在支付货款5060000元时从中扣除39元手续费的问题，因合同并未约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第六项的规定应由付款方原告承担，故对被告华泰鑫公司、徐幼梅、李振威的异议理由予以支持；对原告举出被告方有异议的证据四，合议庭认为被告华泰鑫公司、徐幼梅、李振威对发送货物数量负有举证责任，其未向合议庭举出原告确认收货的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告举出的证明收货数量的证据四合议庭予以采信；对原告举出的被告有异议的证据五，合议庭认为该证据只能够证明被告华泰鑫公司确认2016年6月25日至2016年7月24日期间发送的255吨货按4880元/吨计价，故对原告举出的证据五合议庭予以部分采信，即：被告华泰鑫公司应退还已发255吨货款差价（5060元-4880元）×255吨=45900元。对原告举出的证据六、七、八均为国家相关职能机关出具的查询报告及原告申请法院调取的证据，被告无相反证据予以反驳，故合议庭均予以采信。
被告徐幼梅向合议庭提交证据一，银行交易明细一份，证明被告徐幼梅在收到原告付款后将货款当天转入被告华泰鑫公司账上；证据二，送货单一份，证明被告华泰鑫公司向原告送货情况。原告对被告徐幼梅举出的证据一真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议；原告对被告徐幼梅举出的证据二有异议，认为该证据为被告方单方提供，无原告确认，不能证明被告徐幼梅送货数量。
合议庭对被告徐幼梅举出的证据一予以采信，对证据二因该证据为被告方单方提供无原告方确认，故对原告的异议理由予以支持。
被告华泰鑫公司、李振威、李理均未向合议庭提交任何证据。
合议庭经审理查明：2016年3月24日，原告与被告华泰鑫公司签订《产品购销合同》，合同约定：第一条、原告向被告购买型号规格为SG-5聚氯乙烯原材料1000吨，厂家为山西榆社，合同价格5060元/吨；第三条、货物由被告华泰鑫公司送达原告广水仓库，被告华泰鑫公司负担运费；第四条、被告华泰鑫公司自2016年5月2日开始送货，每天至少一车货（每天发货不少于40吨）；第五条、货款为现汇，3月25日付清全部货款（如在送货过程中价格有变动，价格随行就市，如行情高于合同价格，按合同价格执行）。如一方违约按合同总价的20%支付对方违约金；
合同签订后，原告在扣除汇费39元后实际支付被告华泰鑫公司合同价款共计5059961元，被告华泰鑫公司未依约按时、按量发货。合同应于2016年5月26日履行完毕，经原告催告被告徐幼梅个人于2016年7月13日出具承诺：我方还有七百三十三吨（733TPVC、榆社产）未交付，我方将于7月15日开始每三天送一车货（每车36吨至42吨），八月一日开始每天送一车货，八月十五日前全部送清，若有误按合同处罚，若完成将合同中“如一方违约按合同总价的20%支付对方违约金”取消。2016年7月被告华泰鑫公司向原告提交对账单，对账单显示2016年6月25日至2016年7月24日分七笔发送的共计255吨货物计价单位为4880元/吨。
被告华泰鑫公司、被告徐幼梅均未按照合同及承诺履行，截止起诉时止，仍欠529吨未交付。被告华泰鑫公司迟延履行合同义务，原告经催告后仍未履行，导致合同目的无法实现，严重侵害原告合法权益，为此，原告诉请依法解除合同，退还价格差价84780元，返还尚未履行部分货款2676740元，并按银行同期贷款利率承担资金占用利息。同时承担违约金303600元。
另查明:被告华泰鑫公司共有自然人股东二名，被告徐幼梅占股6.69%、被告李振威占股93.31%。2011年7月18日被告华泰鑫公司注册资本从3000000元增加为10000000元，增资经湖北诚意联合会计师事务所鄂诚验字《2011》7-153号验资报告核验，被告李振威货币出资6531000元；被告徐幼梅货币出资469000元，二人分别占实缴新增注册资本比例为93.3%、6.7%。被告李振威、徐幼梅分别将上述增资款缴存于被告华泰鑫公司在兴业银行武汉支行账号为41×××63账户上，2011年7月18日被告李振威、徐幼梅分别将上述增资款6531000元、469000元从被告华泰鑫公司账户上转出。2016年8月18日被告华泰鑫公司股东李振威、徐幼梅对所持股权份额进行变更，股东李振威持股权份额从93.31%变更为1%，股东徐幼梅持股权份额从6.69%变更为99%，该次股权变更无证据证明支付相应对价。
还查明：2011年4月7日，被告徐幼梅以银行承兑汇票、银行转账、现金等形式，分批首付出资2240460元按揭购买武汉市洪山区青菱乡白沙洲中小企业城一期49号厂房，并于2014年登记在其子被告李理名下，此后购买房屋贷款2200000元由被告徐幼梅每月通过其子李理交通银行账户向交通银行湖北省分行偿还贷款本息。
被告华泰鑫公司营业场所为李振威、徐幼梅之子李理房产，无独立资金及不动产。另经原告申请调取被告华泰鑫公司2013年度、2014年度、2015年度银行账户交易明细，具体为2013年1月4日至2013年12月26日被告华泰鑫公司分96笔向被告徐幼梅转账共计32998346元，而同期被告徐幼梅仅向被告华泰鑫公司分24笔共计转账9861000元，两者相差23137346元；2014年1月14日至2014年12月24日被告华泰鑫公司分42笔向被告徐幼梅转账共计9427000元，而同期被告徐幼梅仅向被告华泰鑫公司分9笔共计转账35200元，两者相差9075000元；2015年1月7日至2015年12月30日被告华泰鑫公司分92笔向被告徐幼梅转账共计30892900元，而同期被告徐幼梅仅向被告华泰鑫公司分31笔共计转账10537170元，两者相差20355730元。
被告李振威2013年分两笔向被告华泰鑫公司转款257000元；2014年分两笔向被告华泰鑫公司转款625000元，同期被告华泰鑫公司向被告李振威转款700000元，两者相差75000元；2015年向被告华泰鑫公司转款900000元，同期被告华泰鑫公司分8笔向被告李振威转款共计5188000元，两者相差4288000元。
被告华泰鑫公司与公司股东被告李振威、徐幼梅三方相互间存在大量银行账户转账交易，资金以从被告华泰鑫公司银行账户流出至股东被告李振威、徐幼梅个人账户为主，具体金额为2013年、2014年、2015年三年被告徐幼梅从被告华泰鑫公司转出52568076元；2013年、2014年、2015年三年被告李振威从被告华泰鑫公司转出4106000元。无证据证明相关关联交易行为性质。
本院认为：一、原告湖北大洋公司与被告华泰鑫公司所签订的合同及被告徐幼梅代表被告华泰鑫公司做出的承诺意思表示真实、不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告华泰鑫公司违反合同约定及后续做出的承诺，应当承担违约责任。故对被告华泰鑫公司要求继续履行合同的答辩主张予以驳回。对原告湖北大洋公司要求解除合同的诉请予以支持。被告华泰鑫公司应当退还原告湖北大洋公司货款2676701元及已发255吨货款差价（5060元-4880元）×255吨=45900元。
二、对被告华泰鑫公司主张违约损失应按实际发生损失计算的抗辩。本院认为原、被告之间达成合同中的违约金条款具有惩罚性质，是双方真实意思表示，在双方约定不违反法律规定的情况下，该约定对双方产生约束力。在一方违约的情况，守约方有权依据合同主张违约金，该主张不以实际发生损失为限，故对被告华泰鑫公司主张违约损失应按实际发生损失计算的答辩主张不予支持。本案中原告诉请并非按合同金额20%承担违约金，而只主张303600元违约金，该数额较为适宜，本院予以支持。对原告诉请被告华泰鑫公司承担资金占用期间利息要求，本院认为，双方合同已就违约金进行了约定，该部分损失应包含在违约金内，另行单独计算不符合合同约定，于法无据，故予以驳回。
三、关于被告徐幼梅、李振威是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”有限责任是公司制度的基石。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但同时，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格突出表现在财产的独立上。若公司因股东的行为无法保证财产独立，使公司无从贯彻资本维持和资本不变原则，进而影响到公司对外承担清偿债务的物质基础，使公司无法清偿到期债务，公司的独立人格就形同虚设。在这种情况下，公司股东应根据公司法的上述规定，对公司的债务承担连带清偿责任。
被告华泰鑫公司股东李振威、徐幼梅以家庭为单位经营华泰鑫公司，且与被告华泰鑫公司存在大量银行账户关联交易，往来资金额巨大，2013年、2014年、2015年三年被告徐幼梅、李振威分别从被告华泰鑫公司转出52568076元、4106000元。其二人不能够证明关联交易性质，造成华泰鑫公司财产流入股东个人银行账户，使华泰鑫公司丧失偿债能力。该行为属滥用法人独立人格，违反《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条的规定，滥用法人独立地位和股东有限责任，损害交易相对人利益，依法应承担连带清偿责任。被告华泰鑫公司股东李振威、徐幼梅在公司增资后立即将增资款转出，其行为涉抽逃出资。2016年8月18日被告华泰鑫公司股东李振威、徐幼梅持股权份额无偿变更行为属逃避债务。
四、关于被告李理是否承担连带责任的问题。被告李理虽是徐幼梅、李振威家庭成员，但其非华泰鑫公司股东亦未参与公司经营，故被告李理个人在本案中不应承担责任。被告李理所有位于武汉市洪山区青菱乡建和村白沙洲中小企业城（一期）49号厂房一单元1-4层1室的房屋虽登记在其名下，但系被告徐幼梅个人利用股东身份侵占、抽取、转移被告华泰鑫公司的财产购买，每月实际由被告徐幼梅个人偿还贷款本息。且被告李理取得该房产未支付任何对价，故登记在被告李理名下上述财产应视为被告徐幼梅个人财产。至此，对李理答辩称上述财产为其与妻子共同财产的主张不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十五条、第一百四十九条、第一百七十八条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（六）项、第七十四条、第七十五条、第七十八条、第九十四条第一款第（三）、（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百四十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉华泰鑫贸易有限公司返还湖北大洋塑胶有限公司货款2676701元及货物差价款45900元、承担违约金303600元。徐幼梅、李振威承担连带清偿责任。
二、驳回湖北大洋塑胶有限公司对李理的诉讼请求。
三、驳回湖北大洋塑胶有限公司其他诉讼请求。
上述判决内容第一项于本判决书生效之日起十日内一次性将款直接汇至广水市人民法院（账号82×××59，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
案件受理费31518元，由湖北大洋塑胶有限公司负担1700元，由被告武汉华泰鑫贸易有限公司、徐幼梅、李振威共同负担29818元。诉讼财产保全费5000元由被告武汉华泰鑫贸易有限公司、徐幼梅、李振威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 周勇军
审判员 沈探林
二〇一七年二月六日
书记员 应金涛