北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03218号
原告马＊，女，1963年4月1日出生。
原告王＊，女，1990年6月26日出生。
二原告委托代理人姜涛，北京市两高律师事务所律师。
被告高＊＊，男，1981年1月4日出生，现被刑事羁押。
被告高＊＊，男，1987年2月28日出生。
高＊＊、高＊＊之委托代理人侯德隆，北京市东易律师事务所律师。
被告赵＊＊，男，1985年12月3日出生。
被告李＊＊，女，1968年12月16日出生。
赵＊＊、李＊＊之委托代理人舒畅，北京市京大律师事务所律师。
被告陈＊，女，1961年11月10日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人阳林，男，1966年6月24日出生。
原告马＊、王＊（下称姓名，一并提起时称二原告）与被告高＊＊、高＊＊、赵＊＊、李＊＊、陈＊（下称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安公司）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员招霞独任审判，公开开庭进行了审理，当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马＊、王＊诉称：2014年9月13日23时14分，在北京市朝阳区东四环霄云桥处，赵＊＊驾驶的京H＊＊＊＊**号夏利牌汽车与陈＊驾驶的京E＊＊＊＊＊**号大众牌汽车发生追尾，车上人员下车处理交通事故。23时25分左右，高＊＊驾驶京＊＊＊＊＊＊**号宝马牌汽车同向驶来，车辆前部撞到赵＊＊车辆后部，赵＊＊车辆又撞在陈＊车辆后部，进而将王×撞倒。王×被送至医院抢救，于2014年9月15日死亡。2014年10月20日，交通队作出《道路交通事故认定书》，认为高＊＊对本次事故负主要责任，赵＊＊负次要责任，陈＊负次要责任，王×无责。事发时，赵＊＊所驾车辆登记在李＊＊名下，未投保交强险；陈＊所驾车辆在华泰公司投保了交强险；高＊＊所驾车辆登记在高＊＊名下，在平安公司投保了交强险。马＊、王＊是王×的法定继承人，为维护合法权益，请求判令本案被告赔偿医疗费21045.6元、殡仪服务费2950元、丧葬费34760.5元、交通费2421.5元、误工费29838.32元、死亡赔偿金806420元、精神损害抚慰金5万元。
被告高＊＊、高＊＊辩称：我们已经与二原告达成调解赔偿协议，约定我方赔偿二原告601872.64元（未分项），现款项已执行完毕。我方不再承担二原告的诉请，但不影响二原告向其他被告主张权利。如果我方赔偿金额高于我方应当承担的部分，我方保留向其他责任人追偿的权利。
被告赵＊＊、李＊＊辩称：赵＊＊是李＊＊的亲戚，借用李＊＊的车辆。一次事故发生后，赵＊＊及时开启了双闪，并拨打电话，尽到了提示后车的合理注意义务。虽然赵＊＊未放置安全警告标志，但这并不必然导致第二次追尾事故。两次事故间隔时间不是11分钟，实际仅有7分钟左右。高＊＊醉驾且捡拾手机，是造成王×死亡的直接原因，其应负事故全部责任。根据《痕迹鉴定意见书》，高＊＊驾驶车辆在路面未留有制动印记，该车行驶速度无法确定，表明当时高＊＊未采取任何刹车或减速措施，这是导致二次碰撞的的原因力之一。即便赵＊＊及陈＊放置了安全警告标志，在高＊＊醉酒并低头捡拾手机的情况下，其视线发生重大偏移，看不到车辆前方的路况，不可能观察到地面有三角架的设置，也就错过了采取紧急措施的时机。所以赵＊＊及陈＊不放安全警示标志，不影响高＊＊对王×死亡负全部责任。
如果法庭最终以事故认定书作为定案依据，王×在两次碰撞事故中的行为表现对其死亡的后果也负有一定责任。一次事故后，王×极力阻挠、干扰赵＊＊与陈＊快速解决第一次的轻微刮蹭事故，王×阻挠、干扰赵＊＊及时挪车、放置警示标志。而且王×始终站在快车道上，没有及时撤离，其行为违反了事故后乘车人应快速离开车辆和行车道的规定。因此王×本人对于死亡的后果也负有一定责任。
综上，希望法庭能从两次碰撞事故的发生原因、驾驶员的危险驾驶程序与被害人死亡的后果之间是否具有因果关系等因素，综合考虑责任比例，公证裁决。
被告陈＊辩称：当时王×喝多了，他比较生气，出来后挺冲动的，我们控制住了王×不让他打赵＊＊。两次事故间隔时间仅有5分钟左右，不是交警认定的11分钟。一次事故发生后我们只说了几句话，宝马车就撞上来了，连照相都没有时间，更没时间放置警示标志。我的车没有撞到王×，完全无责，不同意二原告的诉请。
被告平安公司辩称：高＊＊所驾车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间内。但高＊＊是醉驾，依据保险条款，我司不应当承担赔偿责任，仅有垫付责任，但高＊＊已经赔偿，且赔付金额已超过交强险，所以我司不应当再赔偿。
被告华泰公司辩称：陈＊驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险（保额10万元，有不计免赔），事故发生在保险责任期间内。我司承保的车辆在本次事故中无责，应由高＊＊承担全部责任。我方对事故责任有异议，但因为高＊＊已经被批捕，所以交通队不受理复议了。误工费同意赔偿两人15天的，我方只同意承担5%的赔偿责任。高＊＊已经赔偿的60万元应当包含在二原告在本案诉请的全部金额中。
经审理查明：马＊系王×之妻，王＊系王×之女。王×之父王＊于1977年9月7日因死亡销户，王×之母张佩琴于2012年6月16日因死亡销户。
2014年9月13日23时14分，在北京市朝阳区东四环内环主路霄云桥南侧T10084号灯杆处，陈＊驾驶的京E＊＊＊＊＊**号大众牌汽车（内乘王×）由北向南行使，赵＊＊驾驶的京H＊＊＊＊**号夏利牌汽车由北向南行使，车辆前部撞在陈＊车辆后部后，2014年9月13日23时25分，高＊＊饮酒后驾驶京＊＊＊＊＊＊**号宝马牌汽车由北向南行驶，高＊＊车辆前部撞在赵＊＊车辆后部，赵＊＊车又撞陈＊车辆后部并将在车外站立的王×撞倒，造成王×受伤和三车损坏。王×被送至北京华信医院抢救，于2014年9月15日因创伤性颅内出血死亡。王×的医疗费为21045.6元。
京E＊＊＊＊＊**号汽车登记在陈＊名下，在华泰公司投保了交强险和第三者责任险（保额10万元，有不计免赔），事故发生在保险责任期间内。京H＊＊＊＊**号汽车登记在李＊＊名下，事发时未投保交强险。李＊＊与赵＊＊均称二人是亲属关系，李＊＊将车借给赵＊＊使用。京＊＊＊＊＊＊**号汽车登记在高＊＊名下，在平安公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间内。
2014年10月20日，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队作出《道路交通事故认定书》，认为高＊＊饮酒后驾驶并捡拾手机，负主要责任，陈＊和赵＊＊未按规定设置警告标志，均为次要责任，王×无责任。赵＊＊曾申请复核，因高＊＊已被北京市朝阳区人民检察院批捕，故北京市公安局公安交通管理局未受理复核。
事故发生后，高＊＊因涉嫌犯交通肇事罪被批捕。案发后，高＊＊的委托代理人、高＊＊与二原告签订《交通事故和解协议书》及两份《补充协议》，约定高＊＊、高＊＊赔偿二原告相关经济损失共计601872.64元，该赔偿款为除了交强险限额外不足部分的相关赔偿。高＊＊已支付上述赔偿款，二原告对高＊＊表示谅解。2015年1月14日，高＊＊以高＊＊家属的身份，与赵＊＊签订《和解协议》，约定双方互不追究涉案车辆（京N＊＊＊＊**与京H＊＊＊＊**）损坏的民事赔偿问题，各自承担涉案车辆的经济损失。2015年1月16日，本院作出（2015）朝刑初字第270号刑事判决，认为高＊＊醉酒驾驶，发生重大事故并致一人死亡，且承担事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处；鉴于高＊＊明知他人报警而在现场等候警察处理，归案后能够如实供述主要犯罪事实，具有自首情节，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，且已赔偿被害人王×的亲属、被害人陈＊的相关经济损失并得到谅解，故对高＊＊的犯罪行为依法予以从轻处罚。现上述刑事判决书已发生法律效力。
关于事故经过，赵＊＊及陈＊在本案审理中均称两次事故间隔时间并非事故认定书记载的11分钟，赵＊＊提交了电话报警记录予以证明。
本院调取了刑事案件的相关笔录。在询问笔录中，赵＊＊称一次事故发生后其与陈＊协商赔偿款，其提出赔200元，陈＊要求500元并要现场给，双方协商两三分钟不成后其报警，两次事故间隔约11分钟，一次事故后开启了双闪灯但未设置安全警示标志；陈＊称一次事故发生后其打开双闪灯，然后与该车另一乘客杨＊＊先下车，察看损失情况，与赵＊＊协商，赵＊＊称给200元，其要求500元，杨＊＊要求现场给钱，赵＊＊因钱不够故报警，然后高＊＊驾车撞上赵＊＊所驾车辆，赵＊＊所驾车辆将王×撞倒，两次事故间隔约10分钟，一次事故后其未摆放安全警示标志。被问及王×何时下车，陈＊称其在与赵＊＊协商，不知道王×何时下车。被问及是否有人阻止摆放安全警示标志时，赵＊＊及陈＊均称无人阻止。被问及为何不摆放安全警示标志，赵＊＊称疏忽了，没想起设置标志，只顾着协商；陈＊则称只想着赶紧走，没想着摆放标志。陈＊所驾车辆的另一乘客杨＊＊称一次事故发生后，其与陈＊下车，与赵＊＊谈赔偿、报保险、报警的事，这时王×过来与赵＊＊发生言语不愉快，其马上劝说王×回到车上去，恰在此时高＊＊驾驶的车辆撞上来，王×被撞倒。
为证明经济损失，二原告提交殡仪服务收费明细家属确认单，证明王×的殡仪服务费为2950元；提交王×的亲属从外地至北京的的火车票及汽车加油票、出租车票等，证明因本次事故发生交通费用；提交北京阿一海鲜酒家有限公司出具的《误工证明》及《劳动合同书》，证明马＊在该公司从事财务职务，月工资4200元，为处理交通事故请假65天，被扣发请假期间的工资；提交英德知联恒市场咨询（上海）有限公司出具的《误工证明》及《劳动合同书》，证明王＊在该公司从事高级督导工作，月工资8000元，为处理交通事故请假47天，被扣发请假期间的工资，王＊的《劳动合同书》记载王＊月工资不低于4500元。
以上事实，有当事人当庭陈述、京公交（朝）认字（2014）第141号《道路交通事故认定书》、医疗费票据、费用清单、死亡证明书、结婚证、户口本、交通事故复核申请书、京公交受字（2014）第0250号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》及上述证据在案佐证。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险和第三者责任险的保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车的一方赔偿，行人有过错的，适当减轻机动车一方的责任。本案中，一次事故中王×为陈＊车辆的乘客，二次事故中王×站立于陈＊的车外，故二次事故为机动车与行人之间发生的交通事故。赵＊＊及陈＊均对交通队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，主张一次事故后王×打人并极力阻挠快速解决、高＊＊超速等，但两人均未提供有力证据证明其主张，两人在高＊＊交通肇事罪的刑事案件中的询问笔录表明事发后赵＊＊与陈＊由于自身原因而疏于设置安全警示标志，是导致二次事故发生的原因之一，赵＊＊、陈＊对于二次事故负有过错，对王×的损失承担次要赔偿责任。高＊＊醉驾并捡拾手机，是导致二次事故的主要原因，高＊＊应对二次事故负主要责任。依据上述分析，考虑当事人的过错程度，王×的损失，扣除交强险赔偿额后剩余的部分，高＊＊承担70%的赔偿责任，赵＊＊及陈＊各承担15%的赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及其他合理损失，赔偿义务人应予赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，本院核算王×的死亡赔偿金为806420元，丧葬费为34760.5元。医疗费21045.6元，有相应票据佐证，本院予以支持。王×因事故死亡，给其亲属造成精神损害，二原告诉请的精神损害赔偿金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。殡仪服务费应计入丧葬费，本院不予重复计算。关于交通费，二原告提交的交通费票据，不能全部证明与本案的关联性，考虑王×亲属处理交通事故及王×后事必然会发生交通费用，本院酌情支持交通费1000元。关于误工费，马＊与王＊均未提供有力证据证明其实际被扣发的工资数额，王＊主张的月工资标准与《劳动合同》记载不一致，马＊的《劳动合同书》未约定工资标准，因此本院酌情按月收入3500元标准支持马＊一个月的误工费，按月收入4500元标准支持王＊一个月误工费。
上述费用中，交强险责任限额内的费用包括医疗费21045.6元及死亡赔偿金33万元，其余费用由高＊＊承担70%的赔偿责任，赵＊＊及陈＊各承担15%的赔偿责任。事发时，赵＊＊所驾车辆未投保交强险，李＊＊为该车车主，为交强险的投保义务人，因此在交强险保险责任限额内，李＊＊与赵＊＊承担连带赔偿义务。高＊＊、高＊＊与二原告约定的赔偿额不包含交强险赔偿额，因此平安公司在交强险范围内亦承担赔偿责任。华泰公司除应在交强险责任限额内赔偿外，在第三者责任限额内亦有赔偿责任。交强险赔偿限额外的部分，高＊＊与二原告已达成赔偿协议，高＊＊在本案中无需再赔偿，赵＊＊及华泰公司分别各赔偿85377.08元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊医疗费七千零一十五元二角；
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊医疗费七千零一十五元二角；
三、被告李＊＊、赵＊＊于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊医疗费七千零一十五元二角；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊死亡赔偿金十一万元；
五、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊死亡赔偿金十一万元；
六、被告李＊＊、赵＊＊于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊死亡赔偿金十一万元；
七、被告赵＊＊于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计八万五千五百二十七元零八分；
八、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马＊、王＊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计八万五千五百二十七元零八分；
九、驳回马＊、王＊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6637元（原告已预交6619元），由原告马＊、王＊负担2876元（已交纳），由被告高＊＊、高＊＊负担843元（于本判决生效后交纳18元并给付原告825元），由被告赵＊＊、李＊＊负担1459元（于本判决生效后7日内给付原告），由被告陈＊负担1459元判决生效后7日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 招霞
二〇一五年二月三日
书记员 尹殷