湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初86号
原告李亚，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人左浪，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人夏靓蕊，湖南弘一律师事务所律师。
被告杨松朝，男，1975年7月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告易春枚，女，1988年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。
两被告委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
原告李亚诉被告杨松朝、易春枚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，由审判员石志刚担任审判长，与人民陪审员周志国、成冠军组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谢芷璇担任法庭记录。原告李亚及其委托代理人左浪、夏靓蕊，被告杨松朝及两被告共同委托代理人康尚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚诉称：两被告系夫妻关系。2014年1月23日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告向被告杨松朝提供借款人民币200000元，借款期限90日，自2014年1月23日起至2014年4月22日止，借款月利率为2%。被告易春枚对上述借款提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起2年。同时，两被告以其在望城区星城镇恒大名都54栋602房产为上述借款提供抵押担保。如被告杨松朝未按照合同约定还本付息的，每日应向原告支付未偿还借款额千分之五的违约金。同日，两被告向原告出具《借据》一张，明确已收到原告借款200000元。2015年2月16日，因两被告无力偿还上述借款，被告杨松朝向原告出具借条一张，约定上述借款延期至2015年5月16日前还100000元，余下的在2015年7月16日前全部还清，如到期未还，以望城区的房产做抵押。2015年2月16日，原告另借给被告人民币113000元，约定在2015年3月15日前偿还43000元，在2015年3月30日前还清余下70000元，被告杨松朝出具借据一张。2015年3月20日，被告易春枚在上述借据的借款人处签名。借款到期后，两被告一直未还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告杨松朝立即偿还原告借款人民币200000元及利息。（截止2017年1月3日利息综合为141474元，之后的利息按照月利率2%计算）；2、被告易春枚对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、两被告立即向原告偿还借款113000元及利息（至2017年1月3日共计12080元，之后的利息按年利率6%计算）；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨松朝、易春枚辩称：一、原告诉状所述事实不符合客观事实，原告诉称两被告向原告共借款313000元，本案事实是原告只向被告出借人民币139750元，剩下的金额全部是原告采取威逼等方法强迫两被告向原告出具，事实上，原告除了支付139750元外，剩下的款项未支付一分钱；二、原被告的民间借贷关系，因被告履行了还款义务，该借贷关系因清偿而消除，综上，请求驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、借款合同，拟证明1、原告向被告杨松朝提供借款20万元，月利率2%，2、被告易春枚为上述借款提供连带保证责任。证据二、借据，拟证明原告向两被告提供了113000元的借款；证据三、借据和证明，拟证明1、原告向被告杨松朝提供了20万元借款，被告易春枚系担保人。2.上述借款到期后，二被告没有依约还款，经协商，调整了还款日期；证据四、转账凭条，拟证明原告向被告转账的事实。证据五至八，财产保全线索，拟证明被告房产情况。
对原告提交本院的证据，两被告发表如下质证意见：证据一、真实性无异议，但该证据只证明原被告约定被告借款20万元，证据二、该借条是被告出具的，但该借据不是原被告之间的真实意思表示，原告也未向被告支付113000元借款，该借据是原告带人到被告办公室强迫被告出具的；证据三、该证据是被告出具，但是关于借款到期后，又协商调整还款日期不是被告真实意思表示，该调整也是原告强迫的；证据四、真实性无异议，但恰恰证明原告只向被告支付了13000多的借款；证据五至八，真实性无异议。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：银行转账详单，拟证明2014年1月23日后，两被告通过银行共向原告还款234000元，截止时间是2015年6月5日前，证明原被告的借贷关系因清偿而消除。
对两被告提交本院的证据，原告发表如下质证意见：三性均有异议，1、被告提供的证据充分显示被告存在与不同的交易主体发生过不同的借款关系或经济往来关系，且时间周期很长，故被告确实存在大量真实的民间借贷，且有相关的诉讼予以映证。2、被告提供的证据重点证明的是申竣为的关系往来，与本案李亚无任何关系。3、被告提供的证据资金转账凭证，进一步印证2014年1月23日，与李亚的转账，恰恰和原告提供的借款合同、转款事实形成的证据连。4、被告很多转账是2014年1年23日之前的，被告强行和本案1月23日后的借款关系牵扯在一起。被告毫无根据的说原告是强迫被告签订借据，是属于诬告。
对于原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为，原告提交的证据一至四，真实、合法、有效，与本案相关联，但不能证明原告向被告杨松朝提供313000元借款的事实。原告提供的证据五至八，与本案无关，本院不予认定。对被告提交本院的证据银行转账详单，因被告转账的对象为案外人申峻玮，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明：2014年1月23日，原告与两被告签订借款合同，被告杨松朝为借款人，被告易春枚为担保人。合同约定原告向被告杨松朝提供借款贰拾万元，借期为90日，自2014年1月23日起至2014年4月22日止；月利率2%；被告杨松朝委托被告易春枚代为收取原告借款，原告应将借款划转至如下指定账户（账户名称：易春枚，开户银行：长沙（建行）金星支行，银行账号：62×××70）。同日，原告向被告易春枚上述指定账户转账137950元。同日，被告杨松朝向原告出具借条一张，内容为：今借到李亚现金人民币贰拾万元整，转账壹拾叁万捌仟元整，收到现金陆万贰仟元整，限在2014年4月22日前还清。被告易春枚以担保人的名义在该借条上签字。2015年2月16日，原告向被告杨松朝催要借款，被告杨松朝在该原借条上注明：因借款与担保人现无力偿还此笔借款二十万，需延期至2015年5月16日前还壹拾万元，余下拾万在2015年7月16日前全部还。如到期未还，以望城区星城镇恒大名都54栋602房此房产权作抵押。2015年2月16日，被告杨松朝再次向原告出具借条一张，内容为：今借到李亚现金人民币壹拾壹万叁仟元整，在2015年3月15日前还肆万叁仟元整，在2015年3月30日前还清余下柒万元整。被告易春枚于2015年3月20日在该借据上签字。至原告起诉之日止，两被告未还款。
另查明，被告杨松朝与被告易春枚系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案有如下几个焦点问题：一，借款本金的认定。
根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告杨松朝向原告借款，尽管被告杨松朝向原告出具了200000元以及113000元的借条，但原告有义务证明其向被告杨松朝实际提供了借款313000元。对于第一笔借款，原、被告在借款合同中有明确约定，原告要将借款转至被告杨松朝指定的被告易春枚的账户。原告在合同签订的同一天，向被告指定的易春枚的账户转账了139750元。原告称余款60250元用现金支付给了被告杨松朝，但原告并未提供充分证据证明，被告杨松朝亦只认可收到了借款139750元。故原告应承担举证不能的法律后果，本院对第一笔借款本金认定为139750元。对于第二笔借款，尽管被告杨松朝向原告出具了借条，但原告并未提供任何证据证明其向两被告提供了借款，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告杨松朝偿还借款本金313000元，本院部分予以支持，即支持139750元。
二，借款利息的计算。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告于2014年1月23日向被告杨松朝提供借款139750元，双方约定借款月利率2%，借款期限为90日。故至原告起诉之日（2017年1月3日）止，被告杨松朝应向原告支付利息139750×24%÷365×1077=98966元。原告主张被告杨松朝支付利息，本院部分予以支持，即支持98966元。此后的利息以139750元为基数，按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止。
三，被告易春枚是否应当承担责任的问题。
被告杨松朝与被告易春枚系夫妻关系，根据《最高法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中被告易春枚以担保人的名义在借款合同中签字，且原告提供的借款亦转账至被告易春枚的账户，被告易春枚对被告杨松朝向原告借款的事实是明知且认可的，故对上述借款理应认定为两被告的夫妻共同债务，由被告杨松朝与易春枚承担共同清偿责任。
两被告辩称其已履行了全部的还款义务，但其提供的银行转账记录均为向案外人申峻玮转款而非本案原告李亚，故两被告的抗辩不能成立，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
限被告杨松朝和被告易春枚自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李亚借款本金139750元及利息98966元（利息暂计算至2017年1月3日，此后的利息以139750元为基数，按年利率24%的标准计算至上述借款实际清偿之日止）；
驳回原告李亚的其他诉讼请求。
如果被告杨松朝、易春枚未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8298元，财产保全费2853元，共计11151元，由原告李亚承担5151元，被告杨松朝、易春枚承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 周志国
人民陪审员 成冠军
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 谢芷璇