河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初15812号
原告冯子海，男，1968年3月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人张云，河南仟安律师事务所律师。
被告河南川达建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区天明路62号院1号楼1单元7层东户。
法定代表人周瑜，总经理。
委托代理人杨亚明、孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告周瑜，男，1963年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告冯子海与被告河南川达建筑劳务有限公司（以下简称河南川达公司）、被告周瑜建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年5月9日作出（2016）豫0191民初1424号民事判决书。被告河南川达公司不服该判决，并向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院经审理于2016年11月18日作出（2016）豫01民终10329号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯子海及其委托代理人张云、被告河南川达公司委托代理人杨亚明、被告周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月20日，原被告就冠达花园1#、2#楼抹灰班组工程量及砌体工程量进行结算，被告出具结算单认可共计4432950元，经原告多次催要，至今尚欠60万元工程款未能付清。故请求判令被告支付工程款60万元及利息（自起诉之日至实际付款之日，按中国人民银行贷款利率计算）。
被告河南川达公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，被告已向原告支付工程款4251000元，下欠181950元未付，并非原告所称的尚欠600000元未付。
被告周瑜辩称：我系被告河南川达公司的法人，本案系原告与被告河南川达公司之间的合同纠纷，与我个人无关。
经审理查明：原告为被告河南川达公司进行有冠达花园1#、2#楼抹灰及2#楼砌体的施工劳务。被告河南川达公司于2014年1月20日向原告出具《冯子海2#楼砌体工程量结算认可单》一份，载明各项工程量结算费用共计1680000元。被告河南川达公司另向原告出具《冠达花园1#、2#楼抹灰班组工程量结算认可单》一份，载明原告各项工程量结算费用共计2752950元。上述两份结算单均由被告周瑜作为被告河南川达公司法定代表人予以签字确认。
庭审中原告与被告河南川达公司均认可本案工程款共计4432950元。原告称被告河南川达公司尚欠600000元未付，被告河南川达公司称其已向原告支付了4251000元，尚未支付数额为181950元，并提交有付款凭证共计三十份。现原告请求二被告支付剩余工程款，双方对尚未支付数额未能协商一致，遂引发本案纠纷。
另查明，庭审中原告称为了向工人发工资，向其朋友应启友借了200000元，并将该款借给了被告周瑜，该借款及利息已还清。原告称被告河南川达公司提交的付款凭证中被告周瑜转账支付部分，有一部分是所还的借款及利息，有一部分是工程款，但不清楚其中工程款的数额。被告周瑜称以其名义向原告转款部分，仅有2014年7、8、9三个月的各10000元是向原告支付的借款利息，其余转款均是工程款，该200000元借款以现金方式支付给了原告。就该200000元的借款部分，原告称该借款“利息每月一万，大概付了五个多月的利息”，被告周瑜称该借款“用了三个月，每个月利息一万元”。庭后应启友到庭称“原告向其借过200000元说是给工人发工资，借款时间是2013年或是2014年的夏天，具体年份月份记不清了。原告支付有大概七八个月的利息，从借款到最后一笔还款不超出一年”。
以上事实有原告提交的工程结算认可单两份、应启友、金文国证人证言各一份，被告河南川达公司提交的2014年3月3日借据、2013年4月11日借据、2013年4月29日借据、2013年2月1日借据（借款人处有原告及胡守立签字）、2013年4月19日借据、2013年5月28日借据、2013年6月4日借据、2013年6月5日借据、2013年6月6日借据、2013年7月15日借据、2013年9月2日借据、2013年9月20日借据、2013年10月17日借据、2013年11月4日借据、2013年11月22日借据、2013年12月2日借据、2014年10月31日借据、2015年2月17日借据、2015年4月13日借据、2014年11月18日借据、2013年5月16日转款凭证、2013年11月1日转款凭证、2013年9月24日转款凭证、2015年2月13日转款凭证，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
被告河南川达公司提交有2013年2月1日借据一份，因该借据上未有原告签字，故对该借据本院不予采纳。被告河南川达公司提交有2014年1月6日借据一份，该借据借款人部分所签名字为“金文国”，原告称该签字并非金文国本人所签，其未收到该笔款项。金文国到庭称该签名并非其本人所签，其也未代原告从被告河南川达公司处收到有该款。被告河南川达公司并未提交该笔付款的转款记录，在金文国对该签字不认可的情况下，该借据不能证明原告收到有该笔借支款，故对该借据本院不予采纳。被告河南川达公司提交有2014年7月17日、8月18日、9月29日转款凭证各一份，因被告周瑜认可该三笔转款系支付借款利息并非工程款，故对该三份转款凭证本院不予采纳。被告河南川达公司提交有2014年11月13日、12月22日转款凭证各一份，因该两份借据不能证明系向原告支付工程款，故对该两份转款凭证本院不予采纳。
本院认为：根据原告提交的被告河南川达公司出具的两份结算单，可以确认被告河南川达公司应支付原告的工程款共计为4432950元，但就已付款部分双方存在分歧。
原告不认可被告河南川达公司提交的2013年2月1日的借据，称就该份记载300000元的借据其仅收到了200000元。被告河南川达公司提交的该日收据分为两份，第一份系被告河南川达公司单方制作的记载借款数额为300000元的借据，该借据上并无原告签字确认。第二份借据记载“借到一百万元，用途为1#楼砌体先支付80万元，2#楼砌体先支付20万元”，借款人部分有原告及胡守立的签字。被告河南川达公司另在该借据右上角记载“实付2#砌体用30万元”，但该记载处并未有原告签字确认，被告河南川达公司亦未提交证据证明除原告签字确认的20万元部分之外，其另支付有10万元，故对2013年2月1日被告河南川达公司支付原告工程款为200000元本院予以确认，另100000元不应计入已付工程款中。
原告不认可被告河南川达公司提交的2013年6月6日的300000元的借据，称该借据记载的300000元其仅收到了200000元。该借据记载为“今借到人民币叁拾万元整，借款用途为工人工资款2#楼。借款人冯子海。本月十一号付10万，25号付10万”。原告称被告河南川达公司未付清该款，所以其在借据上记载了本月11日付100000元，25日付100000元，剩余100000元被告河南川达公司未支付。就该借据记载的300000元，被告河南川达公司称原告于2013年6月6日出具借据时，其向原告支付了100000元，剩余部分按借据记载的时间付清。原告所称的其在未收到任何款项的情况下于2013年6月6日向被告河南川达公司出具300000元的借据并不符合施工过程中的实际借支习惯，被告河南川达公司所称的付款情况较为符合实际借支习惯，故本院确认该日借据中记载的300000元应计入已支付工程款中。
原告不认可被告河南川达公司提交的2014年1月6日的100000元的借据。该份借据上借款人部分并非由原告所签，所签内容为“金文国”，原告称该字迹并非金文国本人所签，原告及金文国亦未收到该100000元。金文国到庭称该签名并非其本人所签，其也未代原告从被告河南川达公司处收到有该款。因该借据并非由原告本人所签，被告河南川达公司并未提交该笔付款的转款记录以证明实际支付有该笔款项，故对被告河南川达公司所称支付有该笔100000元的主张本院不予采纳，该100000元不应计入已付工程款中。
原告不认可被告河南川达公司提交的2014年7月17日、8月18日、9月29日的三份转款凭证。庭审中被告周瑜认可该三笔转款（各10000元）并非本案的工程款，故该30000元不应计入已付工程款中。
原告不认可被告河南川达公司提交的2015年2月13日的转账凭证，庭审中经本庭询问原告称该100000元转款支付的是农业路项目的费用，与本案无关。因原告确实收到有该100000元工程款，其并未提交证据证明该款并非本案工程款，故该100000元应计入已付工程款中。
原告不认可被告河南川达公司提交的2014年11月13日转款凭证（50000元）、2014年12月22日转款凭证（30000元），称该款系被告周瑜向其所还的个人债务，与本案工程款无关。根据庭审查明事实，可以确认在施工过程中被告周瑜向原告借有200000元，根据原告、二被告以及该200000元借款债权人应启友的对于借款期限、还款时间、利息支付期限的陈述，可以确认该笔借款发生在2014年夏天。被告周瑜称其向原告转账付款部分除三笔10000元利息外，其余均是本案工程款，该200000元借款以现金方式所还，原告对其该辩称并不认可。被告周瑜对该笔借款负有还款义务，亦对还款方式负有举证责任，其未提交证据证明以现金方式还清借款，且2014年11月13日50000元、2014年12月22日30000元的转款均发生在该借款之后，其未提交证据证明该两笔转款并非所还借款，应承担相应不利后果。故上述该80000元不应计入已支付工程款中。
原告不认可被告河南川达公司提交的2013年5月16日转款凭证（80000元）、2013年9月24日转款凭证（40000元）、2013年11月1日转款凭证（50000元），称上述转款系被告周瑜所还原告的个人债务。根据庭审查明事实，可以确认原告与被告周瑜之间的借款发生在2014年夏天，原告并未提交证据证明除该200000元外，双方仍存在其他债权债务关系。因上述转款凭证均发生在2014年之前，原告称系所还个人债务依据不足，故上述费用应计入被告河南川达公司已支付工程款中。
综上，就被告河南川达公司提交的付款凭证部分，原告认可部分的数额为3171000元，原告不认可的付款凭证部分，经确认应计入已付工程款部分的数额为770000元。经计算被告河南川达公司共计已付工程款3941000元，尚欠工程款为491950元（4432950-3941000），应由被告河南川达公司支付给原告，对于原告请求数额过高部分本院不予支持。被告河南川达公司至今未付清原告工程款，已构成逾期，应支付原告逾期利息。原告请求自起诉之日（即2016年1月15日）计算该利息并无不当，本院予以支持。原告请求被告周瑜承担付款责任，因被告周瑜系被告河南川达公司的法定代表人，其与原告之间并不存在合同关系，故对原告该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南川达建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内，支付原告冯子海工程款491950元并支付逾期利息（自2016年1月15日至清偿完毕之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
二、驳回原告冯子海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告冯子海负担1121元，由被告河南川达建筑劳务有限公司负担8679元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 汪涛
审 判 员 王青
人民陪审员 许婷
二〇一七年五月十五日
书 记 员 宋婕