河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6582号
上诉人（原审原告）：张中萍，女，1968年1月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王丽侠，河南沃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚娟，河南沃华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李雪岩，女，1981年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张耀华，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国良，男，1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。
法定代表人：周国良，该公司总经理。
上诉人张中萍因与被上诉人李雪岩、周国良、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张中萍的委托诉讼代理人王丽侠、被上诉人李雪岩的委托诉讼代理人张耀华、被上诉人海洋公司的法定代表人周国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张中萍的诉讼请求。事实和理由：张中萍于2014年1月14日与周国良、海洋公司签订债权转让协议后，多次向李雪岩、周国良、海洋公司主张过债权，且周国良、海洋公司也按月息1.8%向张中萍支付利息至2014年10月，因此，诉讼时效已经发生了中断，一审法院以张中萍的起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求与事实明显不符。
李雪岩辩称，1、张中萍起诉已超过诉讼时效，一审法院对此认定正确；2、10万元已偿还完毕，不存在债务；3、本案债权转让不成立也不生效。请求二审法院驳回张中萍的上诉，维持原判。
周国良、海洋公司辩称，谁借钱谁还钱。
张中萍向一审法院起诉请求：1、三被告偿还原告借款拾万元（￥100000.00元）；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2013年7月9日被告李雪岩与刘凤琴签订《借款合同》一份（编号：民借2013-XXXX号），主要约定：李雪岩向刘凤琴借款10万元，借款期限自2013年7月9日至2014年1月8日，月息1.8%，李雪岩以其坐落于郑东××楼××单元××房产（房屋所有权证号：郑房权证字第12XXXX**）为其债务提供抵押担保，但未办理他项权证。李雪岩给刘凤琴出具收条一张，承认收到上述借款。同日，郑州市黄河公证处作出（2013）郑黄证民字第11601号具有强制执行效力的债权文书，对上述借贷事实及抵押事项予以确认。2、2013年7月9日，海洋公司与刘凤琴、李雪岩签订了郑海民保字第2013-XXXX号《保证合同》，对上述债务提供连带责任担保。合同上有海洋公司和周国良的签章。3、后，刘凤琴与周国良、海洋公司签订《债权转让协议》一份，约定将其对李雪岩的债权全部转让给周国良。2014年1月14日，刘凤琴出具收条一张，载明：今收到周国良垫付本金壹拾万元整（100000.00）刘凤琴2014.1.14。4、2014年1月14日，原告张中萍与周国良、海洋公司签订《债权转让协议》一份，约定周国良将10万元债权全部转让给张中萍。同日，张中萍向周国良支付了债权转让的对价98200元。2014年2月14日，原告张中萍与周国良、海洋公司再次签订《债权转让协议》一份，约定周国良将10万元债权全部转让给张中萍。海洋公司及周国良向原告出具保证函，载明：如借款人李雪岩不能及时归还张中萍本金10万元，周国良无条件在2个工作日内垫付10万元本金给新债权人张中萍。2014年3月14日，原告张中萍与周国良、海洋公司再次签订《债权转让协议》一份，约定周国良将10万元债权全部转让给张中萍，债权期限2014年3月14日至2014年5月14日，海洋公司及周国良再次向原告出具保证函。5、2014年9月28日，郑州海洋投资担保有限公司名称变更为被告郑州海洋投资管理有限公司。一审法院认为，当事人应当在法律保护的诉讼时效内提起诉讼。本案中，从债务到期之日起至原告在2016年7月14日提起民事诉讼时，已明显超过2年的诉讼时效，原告在庭审中亦未提供有力证据以证实其在债务到期后2年内向债务人、担保人主张过权利，且庭审中被告以原告主张超过诉讼时效为由提起抗辩，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告郑州海洋投资管理公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张中萍的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张中萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张中萍为证明其提起本案诉讼不超过诉讼时效期间，在二审中提交了周国良于2017年3月20日出具的证明1份，证明具体内容为：周国良垫付张中萍利息到2014年10月，每月壹仟捌佰元（1800元）。李雪岩对周国良出具的证明的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证明没有李雪岩签字，李雪岩对此不知情，不能证明向李雪岩主张过债权，与李雪岩无关。周国良、海洋公司对上述证据无异议。李雪岩为证明其已偿还涉案10万元借款，在一审中提交了王某的银行交易明细、王某与潘双付的电话录音，并申请证人王某出庭作证，王某银行交易明细显示其分别于2014年4月7日、7月5日向62XXXXX39的账户以及潘双付账号为62×××13的账户各转账支付56400元；王某与潘双付的电话录音中，王某提出李雪岩已向潘双付支付过刘凤琴的全部借款，潘双付在通过中未予明确认可，只是称查查账；王某出庭作证称其于2014年4月7日、7月5日分两笔转给海洋公司经理潘双付，清偿了涉本案的刘凤琴10万元借款。张中萍为证明其已将债权转让一事通知李雪岩，在一审中提交了其与王某于2016年8月30日的通话录音，录音中张中萍称刚给李雪岩打电话通知债权转让一事，李雪岩让她找王某说，王某称嗯。编号为民借2013-XXXX号《借款合同》第三条约定，还款方式为李雪岩向刘凤琴每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号为62×××21，开户行为建设银行，户名为刘凤琴。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然李雪岩对张中萍在二审中提交的周国良于2017年3月20日出具的证明的真实性、合法性、关联性均提出异议，但周国良、海洋公司均认可其真实性，因李雪岩不能提供足以推翻该证据证明事实的证据，故对李雪岩二审中提交的周国良出具的证明，本院予以采信。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，周国良、海洋公司向张中萍支付利息至2014年10月，即周国良、海洋公司实际履行涉本案债务至2014年10月，因此，根据前述法律、司法解释的规定，张中萍向人民法院起诉请求保护其民事权利的诉讼时效期间应自2014年10月中断，并自2014年10月起重新计算，张中萍上诉称其提起本案诉讼不超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采纳，一审法院认定张中萍提起本案诉讼超过诉讼时效错误，应予纠正。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，以上法律条文没有明确规定只有债权出让人才能履行通知义务。根据“法无禁止即可行”的私权利行使规则，履行通知义务的主体可由让与的当事人自由选择。对债务人来说，出让人是债权转让协议生效前的债权人，受让人是债权转让协议后的债权人，两者先后都是债务人的债权人，所以，不管是出让人或是受让人对债务人履行通知义务都不违反法律。其次，以上法律条文对于债权转让通知的方式没有明确规定，债权受让人通过诉讼方式向债务人通知债权转让事宜，是可行的，也是合法的，符合债权转让要求的通知的立法本意。因此，即便李雪岩不认可张中萍在提起本案诉讼前已通知李雪岩债权转让一事，张中萍以提起诉讼的形式通知李雪岩债权转让事宜亦不违反法律规定，应认定为有效通知，李雪岩称其未收到原债权人刘凤琴的债权转让通知，涉本案债权转让不成立对其不生效的理由不能成立，本院不予采纳。李雪岩在本案一、二审诉讼中主张其已偿还涉案10万元借款，并提交了王某的银行交易明细、王某与潘双付的电话录音及证人王某的证言，但在李雪岩与原债权人刘凤琴有明确清偿债务方式约定的情况下，上述证据不能证明王某分别于2014年4月7日、7月5日向62XXXX39的账户以及潘双付账号为62×××13的账户各转账支付56400元就是偿还的涉本案债务，故对李雪岩已清偿涉本案10万元借款的主张，本院不予采信。综上所述，张中萍的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18953号民事判决；
二、被上诉人李雪岩于判决生效后十日内向上诉人张中萍偿还借款本金10万元；
三、被上诉人周国良、郑州海洋投资管理有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被上诉人周国良、郑州海洋投资管理有限公司承担连带清偿责任后，有权向被上诉人李雪岩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2300元，均由被上诉人李雪岩、周国良、郑州海洋投资管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 钟晓奇
审判员 王育红
二〇一七年五月八日
书记员 冯 晋