河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初225号
原告：天津市华安防火材料厂。
法定代表人：马利，该厂总经理。
统一社会信用代码：91120224758128614C（2-2）。
住所地：天津市宝坻经济开发区。
委托代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被告：中国核工业二三建设有限公司。
法定代表人：徐永强，该公司经理。
统一社会信用代码：91110000104322012F。
住所地：北京市顺义区。
委托代理人：李仕风，男，汉族，1970年2月1日出生，住北京市顺义区，该公司项目主管。
被告：沧州市社会公益项目建设管理中心。
法定代表人：杨军，该中心主任。
统一社会信用代码：12130900554454725D。
住所地：沧州市。
委托代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。
原告天津市华安防火材料厂（以下简称华安防火厂）与被告中国核工业二三建设有限公司（以下简称核工业公司）、沧州市社会公益项目建设管理中心（以下简称社会公益管理中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安防火厂的委托代理人崔术岭，被告核工业公司的委托代理人李仕风，被告社会公益管理中心的委托代理人王利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告核工业公司支付原告工程款230000元及相应利息（利息从2015年4月5日起按银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日）；2.判令被告社会公益管理中心在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：沧州市消防指挥中心工程的建设单位是被告社会公益管理中心,总包方为被告核工业公司。2015年3月5日，被告核工业公司与原告签订《沧州市消防指挥中心防火门窗采购合同》,将“工程内所有防火门及防火窗制作及安装”分包给原告，由原告负责具体的工程施工。合同签订后，原告依约完成了防火门及防火窗制作及安装工程。后经确认工程量，工程总价款为322844.3元。但被告核工业公司仅向原告支付了100000元工程款，至今尚有222844.3元未予支付。原告为维护自身合法权益，特依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，具状诉至贵院，望判如所请。
被告核工业公司辩称，核工业公司不同意华安防火厂的诉讼请求，理由如下：l.原告请求的金额与核工业公司确认的结算额不一致。华安防火厂主张的322844.3元未扣除管理税费，扣除管理费税费后的金额是289244.30元。核工业公司扣除税金的依据详见《沧州市西方指挥中心防火门窗采购合同》第三条2及第十一条。2.核工业公司确认已付工程款100000元。3.核工业公司不再继续支付工程款的理由:核工业公司支付l00000元工程款，这l00000元支付后，华安防火厂至今不开具合法发票，核工业公司多次催促，华安防火厂仍不开具，并明确提出不开发票。核工业公司认为，开票是收款人的法定义务，华安防火厂不开发票的行为，不仅自身涉及税务风险和责任，也给核工业公司造成财务风险。另外，根据双方合同第三条2的约定，核工业公司每次付款时，华安防火厂应向核工业公司提供合法有效发票。华安防火厂不开具发票，核工业公司拒付工程款的行为符合合同约定。特别值得注意的是，华安防火厂收到100000元工程款后，不仅不开票，而是明确表示今后也不开票。华安防火厂的行为，给核工业公司带来巨大的风险和责任，为维护自身合法权益，核工业公司在华安防火厂未补足100000元发票及未开具后期款项发票前，拒付后期工程款的行为符合法律及合司约定。
被告社会公益管理中心辩称，原告与第一被告签订的防火门采购合同与第二被告无关，是第一被告在该项目工程中的自主行为，原告具有合法资质，其与第一被告签订的合同合法有效，第二被告无承担连带责任的义务，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，该条适用的前提是施工人不具有相应资质订立合同无效及违法转包违法分包，在这情况下突破合同相对性原则，由发包方在未结工程款范围内承担连带责任。所以本案不适用该司法解释的规定，应驳回对第二被告的诉求。
经审理查明，2015年3月5日，原告华安防火厂（乙方）和被告核工业公司（甲方）签订《沧州市消防指挥中心防火门窗采购合同》。合同主要约定，工程名称：沧州市消防指挥中心工程；工程内容：工程内所有防火门及防火窗制作及安装；付款方式：1.自合同签订之日起门框进场后支付工程总价的15%，门框安装过半且门扇全部进场支付到工程总价的35%，全部安装完工后付工程总价的70%，工程竣工验收合格后一月内付工程总价的95%，余额5%为工程维修款，保修期为验收合格后2年。2.每次支付金额以建设方对本分项工程拨付款项，扣除税费金额为准。同时乙方向甲方提供合法有效发票，总包方不予垫付本分项工程款项。开竣工日期：开工日期暂定于2015年3月6日，竣工日期2015年4月5日。其他条款：甲方按合同总价收取乙方施工管理费5%，税金5.41%（甲方向建设单位开具发票的税金）在每次支付工程款时扣除。
另查明，社会公益管理中心系沧州市消防指挥中心工程的建设单位，核工业公司系总承包单位。原告已经将防火门窗安装完毕，原被告双方于2015年12月29日对工程量及价款进行确认，该工程最终的总价为322844.3元。后被告核工业公司支付了100000元工程款，原告未开具所有工程款发票，双方认可未付的工程总价款为222844.3元。
上述事实有原告提供的《沧州市消防指挥中心防火门窗采购合同》、沧州消防指挥中心防火门工程量结算清单、沧州消防指挥中心防火卷帘门、防火窗工程量清单、被告提交的合同和结算单、催促原告开发票的函以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原被告双方签订的《沧州市消防指挥中心防火门窗采购合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工程竣工验收合格后，被告核工业公司应当按约定期限给付工程款项。根据双方约定，经核算，在扣除5%的管理费和5.41%的税费及已付款后，被告核工业公司应再给付原告工程款项189236元〔322844.3元-（322844.3元*10.41%）-100000元〕。双方在合同中对开具发票进行了明确约定，原告应当按照合同约定为被告开具发票。但原告开具发票的义务属于合同从给付义务，从义务不能对抗主合同义务的履行。因此，被告核工业公司关于原告不开具发票拒付支付工程款的辩称理由不成立，对于剩余工程款在扣除管理费、税费后应当给付原告。原告主张被告社会公益管理中心承担连带给付责任，但根据案涉合同性质，本案应为买卖合同纠纷，社会公益管理中心非本案合同相对人，且不存在违法行为，对于原告关于被告社会公益管理中心承担连带给付责任的主张，依据不足，本院不予支持。原告主张自2015年4月5日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，与原告提交的双方于2015年12月29日签订的工程结算清单时间不一致。原被告双方均未提供证据证明施工验收合格的日期，因此，本院以双方签订工程结算清单的日期即2015年12月29日为应付款日期。应付工程款的95%即174774元（189236元-14462元）利息自2015年12月30日起计算；其余应付工程款的5%即14462元〔（189236元+100000元）×5%〕利息自2017年12月30日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中国核工业二三建设有限公司给付原告天津市华安防火材料厂货款189236元及利息（其中以174774元为基数，利息自2015年12月30日起，以14462元为基数，利息自2017年12月30日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；
二、原告天津市华安防火材料厂给被告中国核工业二三建设有限公司开具给付款项的相应发票；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告负担1954元，原告负担421元；保全申请费1670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张清会
二〇一八年四月十九日
书记员 祁海燕