湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民终20号上诉人（原审原告）：钟满兰，女，1968年10月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人（原审原告）：欧福祥，男，1946年7月14日出生，汉族，住湖南省宜章县南京洞开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐浩，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖南省宜章县委托诉讼代理人：唐国秀，男，1958年5月10日出生，汉族，住湖南省宜章县，系唐浩叔叔。原审第三人：邓国林，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人钟满兰、欧福祥因与被上诉人唐浩、原审第三人邓国林执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧福祥、钟满兰及其委托诉讼代理人李兴，被上诉人唐浩委托诉讼代理人唐国秀到庭参加诉讼。原审第三人邓国林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟满兰、欧福祥上诉请求：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初43号民事判决；二、停止对邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区第一层第007号门面的执行；三、由唐浩承担本案的案件受理费。事实与理由：根据我国法律和司法解释的相关规定，用于抵押担保而借款所产生的债权享有优先受偿权，没有抵押担保而借款所产生的债权不享有优先受偿权，诉讼保全的财产不享有优先受偿权，涉案门面的所有权没有依法登记在邓国林名下，人民法院对该门面不得拍卖。一审法院依据唐浩的申请在涉案门面没有登记在邓国林名下的情况下，对该门面进行拍卖的行为是违法的，该行为侵犯了钟满兰、欧福祥的合法权益，钟满兰、欧福祥请求停止对涉案门面的执行。一审判决适用法律错误，请求二审法院依法审理，公正判决。唐浩答辩称，涉案门面已经被郴州市中级人民法院依法查封，钟满兰、欧福祥与邓国林签订的房屋买卖合同仅仅是为其民间借贷关系提供担保，不能产生房屋买卖法律关系后果，不能排除对涉案房产的执行。钟满兰、欧福祥向一审法院起诉请求：一、依法撤销湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10执异131号执行裁定；二、依法解除对邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区第一层第007号门面的查封；三、本案案件受理费由唐浩承担。一审诉讼过程中，钟满兰、欧福祥变更诉讼请求为：一、依法停止对邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区第一层第007号门面的执行；二、由邓国林承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实唐浩与邓国林民间借贷纠纷一案，一审法院根据已经发生法律效力的（2014）湘高法民一终字第203号民事判决和唐浩的强制执行申请，于2015年2月26日作出（2015）郴民执字第19号执行裁定书，裁定：划拨（冻结）被执行人邓国林的银行存款1103300元（其中借款本金1090000元、执行费13300元）及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。因该案在诉讼期间，一审法院根据唐浩提出的财产保全申请作出了（2014）郴民诉保字第10号民事裁定书，并于2014年2月19日查封邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区项目所拥有的全部股份财产，该财产现仍被查封；同时，一审法院现对该财产进行委托评估和拍卖当中。钟满兰因起诉邓国林、吴俊英（系邓国林妻子）、欧福祥民间借贷纠纷一案，郴州市宜章县人民法院于2013年1月17日作出（2012）宜民一初字第248号民事判决书，判决由邓国林、吴俊英偿还钟满兰本金500000元及利息131178元（利息计算至2013年1月8日，后期利息另计），欧福祥承担连带清偿责任。判决生效后，因邓国林、吴俊英、欧福祥未履行文书确定的义务，钟满兰申请强制执行，郴州市宜章县人民法院予以立案执行。现钟满兰已执行到位480000元，其中360000元是执行邓国林的财产所得，120000元是执行欧福祥的财产所得。由于唐浩与邓国林民间借贷纠纷一案，一审法院查封邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区项目所拥有的全部股份财产中包括了案涉第一层第007号门面（无产权证），并对该财产正在进行评估和拍卖，钟满兰、欧福祥遂以该门面系由邓国林抵押并签订了买卖合同用于清偿其债务的财产为由，提出中止执行的异议。一审法院经审查，于2016年12月27日作出（2016）湘10执异131号执行裁定，驳回案外人钟满兰、欧福祥的异议。钟满兰、欧福祥不服该裁定，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。二、有争议的证据和事实一审法院在审查钟满兰、欧福祥的执行异议过程中及本案诉讼中，钟满兰、欧福祥均提交了一份2011年8月8日两人与邓国林、宜章县城建房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》，该合同约定购房总价款为630302.4元。钟满兰、欧福祥主张该合同系真实有效的，且在执行听证时邓国林认可了该合同；唐浩则对该合同的真实性不予认可，认为邓国林在执行异议听证时并不认可该合同。一审法院认为，对该买卖合同真实性的审查，应从以下几点分析：一、在宜章县人民法院审理（2012）宜民一初字第248号原告钟满兰诉被告邓国林、吴俊英、欧福祥民间借贷纠纷一案中，钟满兰亦提交了该份买卖合同，以证明原被告双方借款抵押的事实；邓国林、欧福祥均质证称对该合同的真实性不持异议，但认为该合同只是证明邓国林对钟满兰的债权进行了抵押，这只是个抵押合同；二、2016年12月21日邓国林在参与执行异议听证时陈述称“这个房子我有份，但是只有10%，房子在吴日华名下，大部分股份是他的”，并称“我会通知吴日华让他来法院”，据此可知当时执行异议听证时邓国林对该买卖合同的真实性未予否认；三、在本案诉讼中，钟满兰、欧福祥提交了一份于2017年1月23日出具、署有“邓国林”签名的《申明》，内容为“2011年8月8日我与欧福祥和钟满兰签订的环球鼎金佳园小区第一层007号门面的售房合同，是作欧福祥和钟满兰抵押借款用，如果我本人无偿还借款能力，是作清偿借款债务的”，对该《申明》所载证言邓国林虽未出庭作证接受质询，但该《申明》的意思表示与邓国林在（2012）宜民一初字第248号民间借贷纠纷案件审理中发表质证意见所表达的意思是相一致的。综上，一审法院认为2011年8月8日钟满兰、欧福祥与邓国林签订案涉《房屋买卖合同》的事实应属真实的，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。一审法院依法执行邓国林投资开发的宜章县文明南路环球鼎金佳园小区项目所拥有的全部股份财产，其中包括了案涉房屋即该小区第一层第007号门面，钟满兰、欧福祥依据2011年8月8日其两人与邓国林签订的案涉门面《房屋买卖合同》欲排除执行。故本案争议焦点为钟满兰、欧福祥是否对案涉门面享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”由此可见，为民间借贷合同作担保而签订的买卖合同，并不能产生买卖法律关系后果，亦即不能因借款人无法偿还借款而转移买卖合同标的物的所有权，出借人仅能在借款人不履行生效的民间借贷判决确定的金钱债务时可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。本案中，案外人钟满兰、欧福祥和被执行人邓国林均认可案涉房屋买卖合同系为钟满兰和邓国林之间的民间借贷作抵押担保而签订，目的是为了当邓国林无法清偿借款时用案涉门面抵债，清偿借款500000元本息。根据前述司法解释的规定，该买卖合同显然不能发生转移案涉门面产权的效力，亦即钟满兰、欧福祥依法并不享有排除执行的民事权益。综上，一审法院判决：驳回原告钟满兰、欧福祥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告钟满兰、欧福祥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，钟满兰、欧福祥对案涉门面不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。首先，钟满兰、欧福祥对案涉门面不享有登记有效的物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案门面属于不动产物权，钟满兰、欧福祥并未提供有效物权登记证明证实其对涉案门面享有合法有效的物权，也没有提供证据证明其具备法律另有规定的除外情形。其次，钟满兰、欧福祥与邓国林就案涉门面签订的《房屋买卖合同》各方均认可系为其民间借贷提供担保，该合同的签订并不产生直接的所有权转移的法律效果，不具有排除人民法院强制执行权利的优先性。再次，钟满兰、欧福祥与邓国林就案涉门面签订《房屋买卖合同》为其民间借贷提供担保后，未办理房屋抵押登记，根据上述物权法第九条的规定，其主张的抵押权并未成立，钟满兰、欧福祥对案涉门面不享有优先受偿权。综上，钟满兰、欧福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钟满兰、欧福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹德辉审 判 员 唐雨松审 判 员 刘 杨二〇一八年三月二十一日法官助理 龙 菲书 记 员 杨 涛