吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终336号
上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区铁塔路1900号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐达泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国庆，现住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
原审被告：李德全，现住吉林省长春市朝阳区。
原审被告：孙洪林，现住吉林省长春市南关区。
上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）与被上诉人王国庆，原审被告李德全、孙洪林建设工程施工合同纠纷一案，吉林省扶余市人民法院于2016年3月1日作出（2015）扶民初字第69号民事判决，新吉润公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月19日作出（2016）吉07民终1333号民事裁定，撤销吉林省扶余市人民法院（2015）扶民初字第69号民事判决，将本案发回吉林省扶余市人民法院重审。吉林省扶余市人民法院重审后于2017年10月19日作出（2017）吉0781民初523号民事判决，新吉润公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新吉润公司的委托诉讼代理人方巍，被上诉人王国庆及其委托诉讼代理人薛立堂，原审被告李德全、孙洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新吉润公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王国庆的诉讼请求；3.一审和二审诉讼费用由王国庆负担。事实和理由：一、新吉润公司与王国庆之间从未签订过《外墙保温协议书》，原审判决新吉润公司承担合同给付义务，明显违背合同相对性的基本原则。原审时，新吉润公司对王国庆提供的《外墙保温协议书》上加盖的“长春建工新吉润建设有限公司扶余工程项目部”印章提出鉴定申请，已经证实协议书上印章系伪造的，不是新吉润公司的行为。李徳全并非新吉润公司的工作人员，在没有取得委托授权时，无权代表新吉润公司签订任何施工合同。李徳全与王国庆签订的《外墙保温协议书》系个人行为，对新吉润公司不具有任何法律效力，李徳全才是承担合同给付义务的主体。二、原审法院关于工程价款的认定明显错误。涉案工程建设单位扶余中合新农市场置业有限公司在他案诉讼中委托第三方对涉案项目进行了工程造价鉴定，该工程造价中确认涉案项目外墙保温部分工程包工、包料80元每平方米，总造价113万元。从李伟、于淼出具的结算单据中也可以看出外墙保温工程价款为每平方米80元。新吉润公司并不是《外墙保温协议书》的合同当事人，合同的约定对新吉润公司没有任何约束力，原审判决据此协议上115元每平方米的合同单价，判决新吉润公司承担给付责任错误。并且该单价明显过高，存在虚假情况，原审判决显失公平。三、王国庆提供的证据不足以证明新吉润公司应当承担责任。涉案工程的外墙保温部分尚未进行最终结算，新吉润公司已经超额支付了外墙保温工程款。《外墙保温协议书》没有新吉润公司的印章。李伟和于淼也不是新吉润公司的工作人员，无权代表新吉润公司对外进行结算，且合同外增加的工程量也是仅凭借李伟和于淼出具的材料认定。二人签字的任何结算单据对新吉润公司不产生任何效力。
王国庆辩称，新吉润公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。一、新吉润公司与王国庆签订的《外墙保温协议书》依法有效。新吉润公司在原一审时承认将外墙保温工程承包给王国庆，但不承认签订有书面合同，而发回重审后又称合同主体是李徳全。本案涉及7个楼，且包工包料每平方米的工程单价是多少，工程款涉及近150万元，如果事先没有约定，工程完工后将无法结算。因此本案双方签订了《外墙保温协议书》是真实的，对协议书中李徳全的签名及公章进行鉴定，李徳全是本人所写，虽然“长春建工新吉润建设有限公司扶余工程项目部”公章与新吉润公司提供的印章不一致，对于以上两项鉴定结论，王国庆没有要求对后一项重新鉴定。因为，2012年初，新吉润公司在扶余设立了扶余工程项目部，新吉润公司扶余项目部公章从2012年就启用，2013年底，该工程已交付使用，2015年8月11日本案诉讼中需要鉴定2013年8月10日双方签订的《外墙保温协议书》上新吉润公司项目部的公章是否真实，由于找不到过去该印章的样本，于是在2015年8月11日新吉润公司持章新盖的，当作样本。新吉润公司持有的新吉润公司扶余项目部公章究竟有几枚不详那枚是真实也不清楚，不能以协议书上的公章与新吉润公司提供的扶余项目部公章不一致认定没有签订协议。李徳全是新吉润公司涉案工程的负责人，即扶余项目部经理，在此之前的唐海波诉新吉润公司施工合同纠纷一案中，李徳全作为新吉润公司扶余项目部负责人的身份出现，并作为新吉润公司的诉讼代理人。李徳全称不是李徳全欠王国庆的钱，而是李徳全受雇于新吉润公司，每月工资1万元。李徳全代表项目部签订合同，合情、合理、合法。二、王国庆与新吉润公司就涉案工程的外墙保温部分工程进行结算，是依据是否签订的《外墙保温协议书》约定的价款每平方米115元计算，至于新吉润公司所说的建设单位扶余中合新农市场置业有限公司在他案诉讼中委托第三方进行工程造价鉴定，该鉴定结果与新吉润公司和王国庆无关，本案中不受其约束，应以订立合同约定为准。三、王国庆所提供的证据，足以证明双方之间形成施工合同关系，证明新吉润公司欠王国庆工程款。王国庆所做的外墙保温，结算单上及工程变更加项单上有李伟和于淼的签字，二人系新吉润公司工地的工长，即工地负责人，有新吉润公司项目部2014年10月10日欠唐海波工程款出具的欠据予以证明。新吉润公司工地负责人在结算单及工程变更加项单上的签字是有效的。
李德全辩称，李徳全与王国庆没有签订施工协议，协议书是假的。李徳全是新吉润公司的工长，施工员，不是项目部经理。李徳全之前在新吉润公司在长春万科项目，做的是技术活，涉案工程项目经理是张国，但是张国不在场，李徳全没有权限去签订协议书。协议在之前没有，签订合同的时候李徳全不在现场，正在住院。外墙保温是王国庆做的没有异议，施工价格比实际价格高一倍，李徳全不可能这么签订协议。王国庆得到工程款96.5万元我们认可，现在不欠王国庆工程款。于淼和李伟也没有权限，如果有协议，应由新吉润公司承担责任。
孙洪林辩称，孙洪林与王国庆是朋友，介绍的这个工程。新吉润公司一方是张国和李徳全，当时王国庆找我要活，我说扶余有。王国庆跟我说没有签订协议。价格是他们之间谈的我不清楚。我没有参与到这个工程中。我无法确定是否欠王国庆的钱，也不清楚由谁承担责任。
王国庆向一审法院起诉请求：判令新吉润公司给付王国庆拖欠工程款504206元，并自2013年11月28日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：王国庆与李德全于2013年8月10日签订了《外墙保温协议书》，协议书一份，协议书约定：工程名称：中国供销扶余商贸城（二标段）；工程地点：老财政局南侧；承包方式：包工、包料、保工期、保质量、保安全；承包范围：商贸城二标段2号、3号、12号、13号、14号、15号楼及交易大厅外墙保温，共7栋，预计15000平方米左右（投影面积）；合同单价：115元/平方米；结算面积：结算面积以工程竣工后实际测量为准；付款方式：工程完工后，甲方（新吉润公司）验收工程质量，在工程质量达到质检标准后，于次月的月底前将款项一次性支付给乙方（王国庆）。签订协议后王国庆按协议约定履行，实际保温工程面积为12304平方米，工程款为1414960元，由于施工过程中工程变更加项又追加保温工程款54707.6元，工程总价款1469667.6元。工程完工后，新吉润公司给付王国庆工程款965000元，尚欠504667.6元。该款经王国庆多次催要，新吉润公司至今没有给付。
另查明，李德全系新吉润公司的项目部经理，李伟和于淼系新吉润公司的工地工作人员。未有确切证据证明孙洪林与该工程及新吉润公司之间的法律关系。
一审法院审认为，虽然《外墙保温协议书》上新吉润公司的印章经鉴定与实际印章不同，但李德全签名确为本人书写，其作为新吉润公司的项目经理在协议书上签字，并加盖公章，王国庆有理由相信李德全享有代理权，可以代表新吉润公司签订合同，且该合同已实际履行，故以上《外墙保温协议书》有效，对双方具有约束力。具体的工程量有工地工作人员李伟、于淼签字确认，予以认定。虽然新吉润公司辩称有内部协议，已将该工程承包给李德全，且全部工程款已支付给李德全、孙洪林，但以上行为均系内部行为，不能对抗善意第三人。李德全辩称的工程量、工程款数额及用其他方式抵顶部分工程款，因其未提供充足的证据支持，不予采信。综上，王国庆与新吉润公司之间建设工程施工合同关系事实清楚，新吉润公司应本着诚实守信的原则履行给付工程款的义务。李德全、孙洪林没有给付义务。王国庆诉请的利息起始时间未提供依据，应自其主张权利时起开始保护。故王国庆的诉讼请求，于法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决：长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后5日内给付王国庆工程款504206元，并自2015年1月5日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。案件受理费9240元，保全费5000元，总计14240元，由新吉润公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明事实如下：1.2013年3月5日新吉润公司与扶余中合新农市场置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定新吉润公司承建扶余中合新农置业有限公司开发的中国供销扶余商贸城二标段工程，建筑框架结构的楼房，包括2号、3号、12号、13号、14号、15号楼及交易大厅、仓库，总面积23551.67平方米，施工范围为施工图纸范围内的土建、水暖、电气工程。合同价款为34021157.00元。约定2013年3月5日开工，2013年6月20日竣工。该施工合同加盖了新吉润公司合同专用章，委托代理人张国签字。
2.2013年3月5日新吉润公司与李徳全签订《内部经营承包协议书》，约定新吉润公司将承建的扶余中合新农置业有限公司开发的中国供销扶余商贸城二标段工程，承包给李徳全。承包合同价款为34021157元。约定由李徳全组织施工。新吉润公司加盖新吉润公司合同专用章，张国签字，承包方李徳全签字。
3.2013年8月10日王国庆与新吉润公司扶余工程项目部签订《外墙保温协议书》，约定：工程名称：中国供销扶余商贸城（二标段）；工程地点：老财政局南侧；承包方式：包工、包料、保工期、保质量、保安全；承包范围：商贸城二标段2号、3号、12号、13号、14号、15号楼及交易大厅外墙保温，共7栋，预计15000平方米左右（投影面积）；合同单价：115元/平方米；结算面积：结算面积以工程竣工后实际测量为准；付款方式：工程完工后，甲方（新吉润公司）验收工程质量，在工程质量达到质检标准后，于次月的月底前将款项一次性支付给乙方（王国庆）。该协议加盖新吉润公司扶余工程项目部公章，李徳全签字，王国庆签字。签订协议后王国庆完成了2号、3号、12号、13号、14号、15号楼及交易大厅外墙保温工程，已交付使用。于淼在外墙保温结算单（无日期）签字，合计完成工程量为12304平方米。2013年9月5日李伟在《中国供销扶余商贸城二标结算单》签字，该结算单注明“由于檐板砼高低不平，压盖不取直线，所以用苯板找齐，所发生人工工时及材料费用，合计12150元。”2013年8月1日李伟在结算单签字，该结算单注明“外墙保温二次粘板量1175平方米”，2013年8月27日李伟和于淼签字的结算单，注明“二次粘板66.86平方米，每平方米80元，合计5508.8元，维护工时1900元。”2013年8月17日李伟签字的结算单，注明“二次粘板，合计218.9平方米每平方米80元，合计17512元。”李伟和于淼签字的结算单二次粘板102.96平方米，每平方米80元，合计8236.8元。总计54707.6元。工程完工后，新吉润公司给付王国庆工程款96.5万元。王国庆主张按照协议书约定工程款应为12304平方米115元＝1414960元，加上变更增项部分54707.6元，合计1469667.6元，尚欠504667.6元。
本院认为，新吉润公司与扶余中合新农市场置业有限公司签订《建设工程施工合同》后，将其承建的扶余中合新农置业有限公司开发的中国供销扶余商贸城二标段工程，通过内部承包的方式交由李徳全施工。李徳全以新吉润公司扶余工程项目部的名义与王国庆签订《外墙保温协议书》，将商贸城二标段2号、3号、12号、13号、14号、15号楼及交易大厅外墙保温工程承包给王国庆，李徳全虽否认与王国庆签订过《外墙保温协议书》，但经过鉴定该协议书上“李徳全”名字确为李徳全本人书写，李徳全未提供充分证据证实其主张，且李徳全对案涉外墙保温工程实际施工人是王国庆并无异议，对此事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案王国庆作为实际施工人有权向新吉润公司主张工程款。新吉润公司上诉主张其与王国庆没有签订过《外墙保温协议书》，是李徳全个人行为，依据2013年3月5日新吉润公司与李徳全签订的《内部经营承包协议书》，案涉工程中李徳全是代表新吉润公司行使权利，故新吉润公司在本案中应承担给付工程款责任。《外墙保温协议书》约定合同单价115元/平方米，结算面积以工程竣工后实际测量为准，该约定对双方均具有约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同约定。新吉润公司称涉案工程建设单位扶余中合新农市场置业有限公司在他案诉讼中委托第三方对涉案项目进行了工程造价鉴定，保温工程造价为每平方米80元，认为《外墙保温协议书》约定单价115元/平方米过高，该协议不真实。本院认为，该鉴定意见系新吉润公司与扶宇中合新农市场置业有限公司就整个扶余农商交易城二标段工程进行的工程造价，外墙保温只是其中一小部分工程，其鉴定意见并不能对抗协议书中双方的约定，新吉润公司主张每平方米115元存在虚假并未提供证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。于淼和李伟是新吉润公司在案涉工程的工地负责人，对王国庆施工的外墙保温工程中增加的工程量予以确认，是其职责范围，原审对其二人签字的结算单予以采信并无不当。综上，新吉润公司对拖欠王国庆外墙保温工程的工程款应承担给付义务，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年三月二十日
书记员 梁婷婷