![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6acf0e6b-1ec7-43b1-878f-1f8aa021f5d2&imgId=NmFjZjBlNmItMWVjNy00M2IxLTg3OGYtMWY4YWEwMjFmNWQyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第403号
原告胡云燕，女，汉族，现住内蒙古自治区�伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人巴特尔，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被告吴恒学，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘桂新，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被告那顺，男，鄂温克族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克旗。
原告胡云燕诉被告吴恒学、被告那顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员栾海涛适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告胡云燕及其委托代理人巴特尔、被告吴恒学的委托代理人刘桂新、被告那顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告在鄂温克旗巴彦托海镇就业局小区开发建设了一座立体车库，在建设过程中由于资金短缺，于2012年7月26日通过朋友布某某的介绍向我借款人民币180000元，并出具了借条。当时二被告承诺利息按5分利（月利率5%）计算，双方约定了还款日期。但借款到期后，二被告以种种理由推拖。故诉至法院，请求依法判令二被告返还欠款本金180000元，并支付利息117000元。
被告吴恒学辩称，1、该笔借款不应只由二被告偿还，应由二被告和布某某三人共同偿还。二被告与布某某于2010年签订《投资共建鄂温克巴彦托海镇就业局小区立体机械升降式横移车库合作合同书》，三人合作共同投资建设立体车库，在施工过程中，因资金短缺，由布某某向其朋友借款含利息共计180000元，用于车库建设中。布某某要求二被告在借条上签上借款人，称其身为公务员写借款人影响不好，写了担保人。而事实上，布某某也是实际借款人，应当三人共同偿还。2、原告所称欠款180000元不是事实，二被告实际尚欠50000元。因该笔借款系布某某向其朋友所借，二被告与原告没有见过。所以，�还借款都是通过布某某给付原告。被告那顺已于2012年11月5日、2012年11月26日通过银行转账汇给布某某130000元，由布某某给付原告，现在二被告实际欠款为50000元。3、二被告不同意支付借款利息117000元。二被告的借款中已包含了利息。所以，在欠条中没有再约定利息。如再支付利息，属于利滚利，违反法律规定。同时，按照法律规定，借条中未约定利息的不应支付利息。
被告那顺的答辩意见与被告吴恒学答辩意见一致。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条一张，证明二被告借款的事实及金额。经质证，被告吴恒学对借条的真实性无异议，但认为布某某是共同借款人，不是担保人。借条上没有约定利息，应视为不支付利息。被告那顺质证意见与被告吴恒学质证意见一致。本院审查后认为，该证据能够证实双方之间存在借款关系。对该证据予以采信。
2、证人布某某的证言，证实二被告在建设立体车库期间，由于资金短缺，通过他向原告借款180000元，并口头约定借款期限内利息为5分利（月利率5%）。他作为担保人在借条上签字。借款到期后，二被告一直未返还借款。原告未向他主张过权利。经质证，原告对证人证言的真实性无异议。被告吴恒学对证人证言不认可。认为证人证言前后矛盾，对借款过程陈述不真实。同时，原、被告是经过证人介绍认识的，如果约定了利息，应在借条中写明。且证人证言属于孤证，无其他证据佐证，不应采信。被告那顺质证意见与被告吴恒学质证意见一致。本院审查后认为，证人布某某系本案借款合同中的担保人，其与本案存在利害关系，无其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信。
二被告针对其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2012年11月5日、2012年12月6日网上转账记录，证明二被告两次共转账130000元，让布某某将130000元返还给原告。经质证，原告对该组证据不认可，认为与本案无关。本院审查后认为，二被告提交的两份转账记录，一份100000元转账至布某某账户，一份30000元转账至白玉泉账户。二份转账记录均无银行盖章，无法核实其真实性。且二份转账记录均不是转账至原告账户，不能证实二被告已向原告还款130000元的事实，二被告亦无其他证据证明原告已收到上述款项。对该组证据不予采信。
2、《投资共建鄂温克巴彦托海镇就业局小区立体机械升降式横移车库合作合同书》，证明二被告与布某某是合伙合作关系，该笔借款是建设该工程的借款，应属于三人共同债务。经质证，原告认为该证据与本案无关。本院审查后认为，原告系依据二被告出具的借条主张权利，该证据不能对抗原告的主张。二被告与布某某之间的争议应另�解决。本院对该证据不予采信。
经审理查明，二被告通过布某某介绍，于2012年7月26日向原告借款180000元，并为原告出具了欠条。约定还款日期为2012年11月26日，双方未约定借款期间的利息。布某某作为担保人在欠条上签字。借款到期后，二被告一直未返还借款。故原告诉至本院。
本院认为，二被告向原告借款180000元，并出具了借条，双方之间形成民间借贷法律关系。借款到期后，二被告应返还原告借款本金180000元。虽然布某某系二被告的担保人，但根据担保法第十八条、第十九条的规定，原告可以选择要求二被告履行还款义务，也可以要求保证�在其保证范围内承担保证责任。现原告只要求二被告返还借款而未向保证人主张权利，符合法律规定。本院对原告要求二被告返还借款本金180000元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告按5%的月利率支付借款期间及逾期还款利息117000元，但欠条中未约定利息，原告亦未提交充分证据证明双方约定了借款期间的利息。根据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方未约定借款期间利息的，应视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，二被告应当向原告支付自2012年11月27日起至原告主张的2014年6月6日止的逾期还款利息16893元（180000元×6.15%÷365天×557天）。对原告主张的利息超出上述规定部分，本院不予维护。二被告抗辩称已返还原告借款130000元，借款系二被告与布某某三人共同借款，用于合伙事务，应共同偿还；借款本金中已包含了利息。但均未提供充分证据予以证明。本院对二被告的抗辩意见不予支持，二被告与布某某之间的争议可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴恒学、那顺返还原告胡云燕借款本金180000元及逾期还款利息16893元，两项共计196893元，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，减半收取2877.50元，由原告负担949.50元，被告负担1928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 栾海涛
二〇一四年七月十日
书记员 赵 含
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告�利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。