湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初2868号
原告：李朝斌，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人：龚俐，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等）。
被告：王国彪，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：王京湘，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告李朝斌与被告王国彪、王京湘合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员郭军担任审判长，与人民陪审员易新能、陈兰君组成合议庭，适用普通程序审理，法官助理张拥军参与庭审，书记员冯维担任法庭记录。原告李朝斌及其委托代理人龚俐、被告王国彪到庭参加诉讼，被告王京湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即共同归还原告欠款本金人民币370000元；2.判决两被告共同向原告支付从2016年6月1日起计算至2017年10月31日止的利息33300元（利息按年利率6%计算）；3.判决两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：原告李朝斌于2013年5月将自己经营的一家机械加工厂的70%的股份以650000元的价格转让给被告王国彪，由于被告王国彪一时拿不出650000元现金，故经双方协商一致，由被告王国彪以每月向原告支付20000元的方式将该650000元股份转让款分期支付给原告，双方约定从2013年9月开始支付，并于2013年5月11日向原告出具了一张650000元的欠条，该款应在2016年6月全部付完，但直到原告起诉时止，被告王国彪仅支付了280000元，尚欠370000元未付。原告多次通过电话、短信、微信的方式催促被告王国彪付款，被告王国彪以在催账、筹款等为由希望原告多理解，不还款。被告王京湘与被告王国彪系夫妻关系，根据法律规定，其应和被告王国彪一起承担还款义务。
被告王国彪辩称，本案不是借贷纠纷，所欠款项是按照公司的股份折算的，后来公司股份价值根本不值这么多钱，欠条未涉及利息，不应支付利息，诉讼费不应由被告承担。
被告王京湘未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的身份证复印件、两被告的身份信息、企业信用信息公示报告、欠条、微信聊天记录。
被告王国彪未向法庭提交证据。
被告王京湘未提交证据并发表质证意见。
本院对原告提交的原告的身份证复印件、两被告的身份信息、欠条、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交的企业信用信息公示报告的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李朝斌与被告王国彪系朋友关系，双方合伙开办企业，挂靠在锦丰实业公司名下经营，未签订书面的合伙协议。2013年5月11日，双方对合伙份额进行评估，评估总额1000000元，原告占70%的份额，被告王国彪占30%的份额，双方达成口头协议，原告将其所占70%的份额转让给被告王国彪，被告王国彪向原告支付合伙份额转让款700000元。当天，被告王国彪向原告支付现金50000元，后向原告出具欠条一份，主要内容为：“现欠李朝斌陆拾伍万元整，逐次还清（以银行付款凭证为证），从2013年9月开始每月付贰万元为基准。”被告王国彪出具欠条后，通过现金、银行转账、微信支付等方式向原告付款280000元，尚欠370000元未支付，原告多次催要未果，诉至本院。
另查明，被告王京湘与被告王国彪系夫妻关系。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点是：被告王京湘与被告王国彪是否应当共同向原告支付合伙份额转让款370000元及利息。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李朝斌与被告王国彪合伙开办企业，双方未签订书面的合伙协议，后双方对合伙份额价值进行评估后，达成口头协议，原告将其70%的份额转让给被告王国彪，被告王国彪向原告支付合伙份额转让款700000元，后被告王国彪向原告出具欠条，均系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，合法、有效。欠条所涉款项实为合伙份额转让款。被告王国彪在其出借的欠条中承诺自2013年9月起每月向原告支付20000元，但被告王国彪未依约履行承诺，仍拖欠原告合伙份额转让款370000元，应当予以支付，故原告要求被告王国彪支付合伙份额转让款370000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依据欠条约定，合伙份额转让款650000应在2016年5月底前支付完毕，因被告王国彪未按约定时间支付合伙份额转让款，原告请求被告王国彪按年利率6%计付自2016年6月1日起至2017年10月31日止的利息33300元符合法律规定，本院予以支持。被告王国彪、王京湘系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告王京湘应对被告王国彪上述债务承担共同偿还责任。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告的王国彪的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王国彪、王京湘于本判决生效之日起十日内共同向原告李朝斌支付合伙份额转让款370000元及利息33300元（利息按年利率6%计算自2016年6月1日起至2017年10月31日止）；
二、驳回原告李朝斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7350元，保全费2620元，共计9970元，由被告王国彪、王京湘共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 郭 军
人民陪审员 易新能
人民陪审员 陈兰君
二〇一八年四月十日
法官 助理 张拥军
书 记 员 冯 维
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。