广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7916号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿�彩。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：吕海荣，男，1991年9月10日出生，汉族，住广西省北流市。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告吕海荣合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人何爱英到庭参加诉讼。被告吕海荣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司诉称：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功之后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账号，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款商户。垫付款项的方式是原告将于交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商�收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可用选择项原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合同》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告吕海荣即为垫付宝用户，2017年2月16日,原告替其垫付在商户中山嘉佑物流有限公司消费款21000元，被告仅归还原告0.08元，尚欠20999.92元拒不归还原告。原告为维护自身合法利益，现诉请判令：1.被告向原告支付垫付款本金20999.92元；2.被告向原告支付违约金3049.77元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年4月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。
庭审中，原告垫富宝公司撤销第三项诉讼请求中要求被告承担公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用的诉讼请求，只要求被告承担案件受理费。
原告垫富宝公司对其陈述在举证期限内提交了以下证据：1.被告身份证复印件；2.中山市丰明投资咨询有限公司企业信用信息；3.《垫付宝（垫付卡）领用合同》、《授权书》、承诺函（即担保函）、车辆信息、垫付宝会员资料审核确认书（加盟版）；4.被告消费交易及欠款明细表、消费系统截图；4.垫付宝交易明细表、欠款明细表、吕海荣会员信息截图、吕海荣交易记录截图、信息返回报告；5.垫付宝网页截图、垫付宝交易协议截图。
被告吕海荣在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
审理查明：2015年8月31日，垫富宝公司（甲方）与吕海荣（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网站平台垫付宝网站（××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方指定在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；双方共同签署本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款(包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。该合约还约定了其他事项。同日，吕海荣以登记在其名下的车辆作为抵押物对垫富宝公司出具《担保函》，载明：为保证本人吕海荣（身份证/营业执照号：）能够切实履行与贵公司签署的《垫付宝（垫付宝卡）领用合同》中的还款义务，本人自愿以登记在本人名下的车辆作为抵押物向贵公司提供抵押担保。垫富宝公�从垫付宝网站打印的《垫付宝交易协议》载明：交易双方同意，每笔交易发生时，垫付宝投资有限公司将向该笔交易销售商品或者提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准可由垫付宝随时进行调整。
合约签订后，吕海荣于2016年2月16日通过垫付宝服务平台与另一会员中山嘉佑物流有限公司发生了金额为18000元、3000元的二笔消费款项，垫富宝公司依吕海荣申请，代吕海荣向中山嘉佑物流有限公司垫付了上述款项。之后，吕海荣仅归还垫付款0.08元，尚拖欠垫富宝公司垫付款20999.92元。为此，垫富宝公司于2016年9月8日诉至本院，主张前述权利。
再查:垫富宝公司提交的交易明细显示，垫富宝公司为吕海荣垫付的20999.92元垫支款的应还款日为2017年3月15日。
本院认为：吕海荣与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等�系列合同文件为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应恪守履行。垫富宝公司通过设立垫付宝网站、开设垫付宝账户，为其会员之间的消费提供垫付款项，收取垫付款手续费，并由被垫付会员按期向垫富宝公司偿还垫付款，故该合同关系实质上为民间借贷合同关系，本案的案由应为民间借贷合同纠纷。
吕海荣在垫付宝网站注册成为会员后，通过垫付宝服务平台与中山嘉佑物流有限公司发生了18000元、3000元二笔交易，垫富宝公司依《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定代吕海荣向中山嘉佑物流有限公司支付了18000元、3000元二笔垫付款项，该二笔交易有垫富宝公司提供的吕海荣会员信息截图、吕海荣交易记录截图、信息返回报告等证据证实，本院予以确认。垫富宝公司自认吕海荣向其归还欠款0.08元，故吕海荣尚欠垫富宝公司垫付款为20999.92元。吕海荣未按约定的还款日于2017年3月15日前向垫富宝公司返还垫付款20999.92元，其行为构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故垫富宝公司诉请吕海荣返还垫付款20999.92元并支付逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，领用合约约定逾期付款违约金按欠款总额10%计算并另行按日1‰计付，该违约金计算标准明显过高，与前引司法解释的规定不符，故本院对于垫富宝公司主张违约金高于年利率24%的部分，不予支持。综上，垫富宝公司的诉讼请求，�理部分，本院予以支持。吕海荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕海荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告垫富宝投资有限公司返还垫付款20999.92元并支付违约金（自2017年3月16日起至清偿之日止以实欠款额按年利率24%计算）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，减半收取为201元（原告已预交），由被告吕海荣负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告垫富宝投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审审判员 邓树青
二〇一七年七月十日
书 记 员 郑梅竹
黄婷