山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北商初字第120号
原告曲建华
委托代理人朱国恩
委托代理人姜育黎
被告青岛市汽车租赁公司
法定代表人刘鋆。
委托代理人黄海波。
委托代理人赵婷婷。
原告曲建华诉被告青岛市汽车租赁公司挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国恩、姜育黎，被告委托代理人黄海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告非法“代扣代缴”税款，侵占原告财产。被告不具备“法定代收代缴资格”，也不具有相关税种“扣缴义务人”主体资格，却以“代扣代缴相关税款”名义侵占原告财产，出具自制《收款收据》或《白条》代替法定《税款缴讫凭证》。2005年8月18日，被告通过与原告签订格式合同的方式，要求原告承担营业税150元／月、城建税10.5元／月、教育费附加4.5元／月、地方教育费附加1.5元／月、个人收入所得税90元／月、车船使用税260元／年，直至2007年3月，共计人民币5650元。1、2010年3月12日，原告向青岛市地方税务局提出《政府信息公开申请》，2010年3月26日，该局作出《青岛市地税局依申请公开信息（2010-001）》书面答复称：凡在我市从事出租客运的单位和个人，除税务机关明确负责征管的单位外，其他单位和个人均由交通运管部门代征营业税及城建税和教育费附加，因此应以出租汽车公司为纳税人，由其申报缴纳营运收入的营业税金及附加。此时，原告方知，被告将自己本应承担的营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加纳税义务与责任利用格式合同约定非法转嫁到原告身上，侵占了原告的合法财产；2、自原、被告签订格式合同后，被告在“代收代缴”原告营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、个人收入所得税和车船使用税后，其给原告出具的是自制的《收款收据》或《白条》，其以自制的《收款收据》或《白条》代替法定的《代扣代收税款缴讫凭证》的行为违反了《中华人民共和国税收征管法》等相关法律、行政法规和有关政策的规定。据此，依据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则（国务院令第362号）》第3条之强制性规定：任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行，并应当向上级税务机关报告。纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。二、被告非法“代收代缴”保险费，侵占原告财产。被告不具备法定“保险代理人资格或保险经纪人资格”，在非法“代扣代缴”保险费侵占原告财产后，出具自制《收款收据》或《白条》代替法定《金融发票》。2005年8月18日，被告通过与原告签订格式合同的方式要求原告承担旅客意外伤害险66元／月，直至2007年3月共计人民币1320元。根据《中华人民共和国保险法》第6条、第125条、第132条的有关规定，被告既不是保险公司、又不具备保险代理或者保险经纪人资格，其行为属于非法从事保险业务或者非法从事保险代理、经纪人业务，已经涉嫌犯罪，其从原告处收取的保险费为非法所得，侵犯了原告的财产权。根据《保险法》和我国保监会颁布的《保险公司管理规定》保险公司各险种的保险条款和保险费率均应当报经保监会审批或者备案。据查，保监会已核准备案的保险合同条款和险种并不存在被告代收的旅客意外伤害险。被告代收的“旅客意外伤害险”于法无据，违背了法律强制性规定，构成了对原告财产权的侵犯。同时，被告给原告开具的凭证是其自制的《收款收据》或《白条》，其行为违反了《国家税务总局、中国保险监督管理委员会关于规范保险业专用发票有关问题的通知》的强制性规定。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告违法、违规所谓“代收代缴”的相关税金人民币5650元及相应利息；2、被告返还原告违法、违规所谓“代收代缴”的相关保险费人民币1320元及相应利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告签订的青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定并经青岛市道路运输管理局审核盖章确认的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》合法有效，并已经发生法律效力的法律文书予以认定，被告有权为原告代收代缴税金、保险费。《青岛市出租汽车客运管理条例》第11条也明确规定，出租汽车车辆归个人所有的，客运出租企业应当与出租汽车车辆所有者签订管理服务合同。出租汽车车辆所有者应当遵守管理服务合同，服从客运出租企业的管理，按时缴纳管理费和有关税费。《青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）》规定，出租车经营者应当依法缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税；出租汽车公司是前述营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加的代收代缴人和个人收入所得税的扣缴义务人。因此，被告依法有权为原告代收代缴营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税。原告在诉状中提出的“被告将自己本应承担的营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加纳税义务与责任非法转嫁到原告身上，侵占了原告的合法财产”的主张，与国家法律规定严重相悖。《青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）》规定，普通型出租车（1.1元／车公里）按照每月不低于5000元的营业额申报营业税；营业税税率为3%，每月的应缴营业税税额为150元；城建税税率为实际缴纳的营业税税额的7%，每月的应缴城建税税额为150元×7%即10.5元；教育费附加率为实际缴纳的营业税税额的3%，每月的应缴教育费附加额为150元×3%即4.5元；山东省地方教育费附加率自2005年1月1日起至2010年11月30日为实际缴纳的营业税税额的1%，每月的应缴教育费附加额为150元×1%即1.5元，自2010年12月1日至今为实际缴纳的营业税税额的2%，每月的应缴教育费附加额为150元×2%即3元；出租车司机的个人所得税税额为每月60元，“一车两证”的出租车则按照每月90元的税额标准扣缴。《山东省人民政府关于调整车船使用税和车船使用牌照税统一车辆税额标准的通知》（鲁政发（1999）101号）规定，小型客车的车船使用税税额标准为每年260元。而原告与被告所签的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第2条、第3条约定的被告代收代缴的营业税、城建税、教育费附加、个人收入所得税、车船使用税的金额，不仅没有超过前述法定标准，相反，还低于前述法定标准。此外，原、被告所签的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第2条约定，被告每月为原告代收代缴旅客意外伤害保险66元，而该保险费金额已经青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决依法确认，已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第628号民事裁定认定，曲建华提交的青岛保监公开（2011）第7号政府信息公开申请事项答复书，并不能证明被告违规收取保险费，被告代原告缴纳保险费，并未经营商业保险业务，并不存在有无保险代理人或经纪人资格问题。因此，原告在诉状中提出的“被告既不是保险公司，又不具备保险保险代理人或保险经纪人资格，其行为属于非法从事保险业务或者非法从事保险代理、经纪人业务”的主张，与国家法律规定严重相悖。综上，由于生效民事裁判已经对原告提起本案诉讼所依据的事实和理由，以及所提供的证据等作出了裁判，同时，由于《青岛市客运出租汽车经营服务合同》中约定的代收代缴保险费的金额已经被发生法律效力的青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决依法确认，因此，原告要求被告返还代收代缴的相关保险费1320元及相关利息的诉讼请求，应当被依法驳回。而且，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，其依法丧失胜诉权。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、2005年8月18日原、被告签订的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》复印件一份，证明合同第四章第2条、第3条、第4条涉及税金、保险费，被告利用该合同侵占原告的合法财产。
被告经质证对真实性无异议，对证明事项不予认可。首先，已经生效的民事判决书确认被告有权也有义务代收代缴税金；其次，在地方法规中也有规定被告有义务代收代缴税金；再次，青岛市地方税务局的信息公开答复中也明确了原告有缴纳的义务，故被告有代收代缴的义务。
2、青岛市第二汽车运输公司汽车租赁分公司出具的收据14张，证明2005年10月至2007年3月期间，被告侵占原告相关财产的数额。
被告经质证对真实性无异议，但认为该数额中包含合同约定的管理服务费每月800元，剩余的是相关税费。
3、青岛市地税局依申请公开信息2010-001，证明2010年3月原告申请信息公开，在青岛市出租车客运行业中，税务机关认定的纳税主体是被告而非原告，即青岛出租车客运业具有主体资格的是被告而不是本案原告，既然本案原告没有纳税主体资格也就没有纳税的责任义务，纳税的应为本案被告。
被告经质证对真实性无异议，但2010年的信息公开已载明出租车公司统一申报纳税，也与公司代收代缴的客观事实一致；相关的法院判决明确缴纳主体是原告，被告是履行代收代缴义务；青岛市税务局信息公开2011年002号指出，税款依法应由出租车经营者缴纳，出租车公司是履行代收代缴义务。
4、中国保险监督管理委员会青岛监管局政府信息公开申请事项答复书（青岛保监公开2011第7号），证明证据一、三条证明合同第四章第2条第4项约定的旅客经中国保监会核准的险种中，没有旅客意外伤害保险的险种；本信息公开第三条证明即便是有此险种，因为本案被告不具有保险中介、保险代理的资质，被告不可能经营保险。
被告经质证对真实性无异议，但在（2011）鲁民申字第628号民事裁定书中已对该问题作出说明，在合同履行期间该险种是存在的。
被告为证明其主张提交如下证据：
1、原、被告签订的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》一份，证明双方签订合同的日期为2005年8月18日，如原告主张返还按月缴纳的费用，对每个月费用都应分别计算诉讼时效，原告全部主张均超过诉讼时效；双方签订的合同文本是青岛市交通局制定的统一文本，并要求必须使用，且该合同经青岛市道路运输管理局盖章确认，该合同是原、被告双方真实意思表示一致签订，原告应按照合同交纳税费。
原告经质证对真实性无异议，但认为可以证明被告利用合同约定侵占原告合法财产。
2、（2009）李商初字第954号判决书、（2010）青民二商终字第537号判决书、（2011）鲁民申字第628号裁定书复印件各一份，证明原、被告签订的青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定并经青岛市道路运输管理局审核盖章确认的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》合法有效，被告有权为原告代收代缴税金和保险费，法院据此判令原告向被告支付代收代缴的税金和保险费。2011年9月5日，中国保险监督委员会青岛监管局依据原告的申请作出的“青岛保监公开（2011）第7号政府信息公开申请事项答复书”，并不能证明被告违规收取保险费，被告代原告缴纳保险费，并未经营商业保险业务，并不存在有无保险代理人或经纪人资格问题。
原告经质证对真实性无异议，但认为该三份裁判文书都是在原告方提交的证据3、4之前的，在此之前原告确实没有异议。
3、青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）一份，证明出租车经营者应当依法缴纳营业税、城建税、教育费附加、山东省地方教育附加、个人收入所得税；出租汽车公司是前述营业税、城建税、教育费附加、山东省地方教育附加的代收代缴人和个人收入所得税的扣缴义务人。普通型出租车（1.1元／车公里）按照每月不低于5000元的营业额申报营业税税金及附加，营业税税率为3%，每月的应缴营业税税额为150元，城建税税率为实际缴纳的营业税税额的7%，每月的应缴城建税税额为150元×7%即10.5元，教育费附加率为实际缴纳的营业税税额的3%，每月的应缴教育费附加额为150元×3%即4.5元，山东省地方教育附加率自2005年1月1日起至2010年11月30日为实际缴纳的营业税税额的1%，每月的应缴山东省地方教育附加额为150元×1%即1.5元，自2010年12月1日至今为实际缴纳的营业税税额的2%，每月的应缴山东省地方教育附加额为150元×2%即3元，出租车司机的个人所得税税额为每月60元，“一车两证”的出租车则按照每月90元的税额标准扣缴；原、被告所签《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第2条约定的被告代收代缴的营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税的金额，不仅没有超过前述法定标准，相反还低于前述的法定标准。
原告经质证对真实性无异议，但该证据与原告提交的2010-001号文件第4页第3项第1条相联系，可以得出出租车经营者应为出租车公司，缴纳税金的主体应为出租车公司。
4、山东省人民政府鲁政发（1999）101号网络下载件一份，证明小型客车的车船使用税税额标准为每年260元，原、被告所签《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第3条约定的被告代收代缴的车船使用税的金额，完全符合国家法定标准。
原告经质证认为该费用应是出租车的所有人缴纳，本案车辆的行车证登记的是被告，即所有人是被告。因此该证据与本案无关。
5、《青岛市出租汽车客运管理条例》文本一份，证明本案原告诉求没有法律法规依据，而原、被告签订的客运出租汽车服务合同是遵照本证据由交通行业主管部门规定的合同示范文本，指定的费用标准，按照此标准双方签订的合同合法有效，原告应当按照该合同约定履行。
原告经质证认为双方2005年签订合同时适用的应是1997版的管理条例，而原告提交的该证据是2007版的，与本案无关。
经审理查明，2005年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《客运出租汽车经营服务合同》，该合同第二章经营车辆、方式、期限约定1、乙方自购车辆壹部（型号：捷达发动机号：003704车架号：2000120）根据《青岛市出租汽车客运管理条例》的规定，加入甲方出租公司经营，并以甲方的名义由甲方负责办理车辆营运手续。甲方对乙方进行车辆及营运管理和服务。2、本合同有效期限自2005年8月18日至2006年8月9日止，与乙方持有的经营权有偿使用期限相同。第四章规定费用约定1、乙方每月23日至26日向甲方缴纳当月管理服务费800元。2、甲方每月代收下列规税费：营业税150元、城建税10.5元、票据工本费25元、旅客意外伤害险66元、个人收入所得税60元、教育费附加4.5元、养路费110元、水利基金5元等，以上合计431元，乙方每月23日前交给甲方…4、乙方每年12月25日参加由甲方统一办理的机动车辆保险（含车辆损失险、第三者责任险），险额由甲乙双方协商。上述各款由甲方代收后代乙方统一交纳和办理有关手续。如乙方逾期交纳，所产生的后果由乙方自负，并不影响甲方按时收取管理服务费。如因甲方原因未能及时办理保险手续并给乙方造成损失时，甲方应负赔偿责任。上述各种规税费如遇国家法律法规调整，按照新的规定办理。第六章乙方权利、义务约定：…5、按合同规定及时缴纳管理费、规税费和有关费用。自愿参加车船主责任险、玻璃破碎险、盗抢险、自燃险等。第七章其他事项约定：1、本合同由青岛市交通局和青岛市工商行政管理局制定，青岛市客运出租汽车经营者必须使用本合同，合同条款由青岛市交通局和青岛市工商行政管理局负责解释。…5、其他约定事项：本合同所列甲方规税费的规定项目、执行标准、甲乙双方均按国家和有关部门规定执行并承担相应责任。自2005年8月18日起至2007年4月，原告按合同约定向被告缴纳各种税费，被告亦按照上述合同为原告车辆进行运营管理及提供相关服务。
另查明，2009年，青岛市汽车租赁公司向青岛市李沧区人民法院起诉曲建华挂靠合同纠纷一案，要求曲建华偿还公司为其垫付的各项税费10653元…，后经（2009）李商初字第954号判决曲建华支付青岛市汽车租赁公司代收代缴费9663元…。因曲建华不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院以（2010）青民二终字第537号判决变更为曲建华支付青岛市汽车租赁公司人民币3363元。曲建华亦不服该判决并申请再审，山东省高级人民法院以（2011）鲁民申字第628号民事裁定驳回曲建华的再审申请。
以上事实，由原、被告提交的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证，并经当庭质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告曲建华与被告青岛市汽车租赁公司签订的《客运出租汽车经营服务合同》合法有效，并已经法院生效判决予以认定。被告代收代缴的税金和保险费系基于《青岛市出租汽车客运管理条例》及青岛市相关文件及双方有效合同的约定，亦符合青岛市出租车经营模式，且双方当事人已经实际履行了该合同直至2007年，因此被告代收上述税费既未违反法律规定，又未损害公共利益和曲建华的合法权益，故被告代收上述税金和保险费未侵占原告财产，原告要求被告返还代收代缴税金及保险费的主张，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曲建华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 翔