江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟开商初字第0114号
原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司，住所地江苏省常熟市经济技术开发区兴港路36号8幢。
法定代表人THOMASKRUEMMER，总经理。
委托代理人郑长柱，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人王首旺，江苏狮山律师事务所律师。
被告岳阳科德科技有限责任公司，住所地湖南省岳阳市经济开发区桐子岭路196号。
法定代表人朱朝晖，董事长。
委托代理人吴用平，湖南用平律师事务所律师。
委托代理人凌怀兴。
原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司诉被告岳阳科德科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年8月28日，被告向本院邮寄提出管辖权异议申请，本院于2013年10月11日作出（2013）熟商辖初字第0041号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权的异议。2013年10月21日，被告不服该驳回裁定向本院邮寄提交上诉状，苏州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）苏中商辖终字第0311号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭组织双方进行了庭前证据交换，并于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司委托代理人郑长柱、王首旺，被告岳阳科德科技有限责任公司委托代理人吴用平、凌怀兴到庭参加诉讼。2014年7月30日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司委托代理人郑长柱到庭参加诉讼，被告岳阳科德科技有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，本院查明本案系侵权责任纠纷后，向当事人进行了释明与通知，并重新指定了举证期限。本案现已审理终结。
原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司诉称：原告于2011年4月20日与道锌机械（上海）有限公司签订合同，购买了起重设备，同年9月交货并经验收，该起重设备中的起重电磁铁，又称电磁吸盘系被告生产。2013年1月3日，被告的上海办事处经理余小青打电话给原告工程师王强，说被告有服务人员近期会到原告处做年度保养。2013年1月10日，被告员工王湖宾打电话给王强，声称起重电磁铁生产厂家为原告的行车部件提供免费检修保养，经原告负责人员凌永斌同意，王湖宾进场“检修保养”，于当日11点左右完工离开原告车间。下午1时上班使用行车时，原告发现所有五台行车的起重电磁铁都无法工作，王强遂拨打王湖宾手机，无人应答。厂长凌永斌拨打了被告上海办事处余小青电话，和她确认进场作业的师傅是不是她们公司派来的，余小青予以认可，并说由于道锌机械（上海）有限公司拖欠被告货款，被告才派人停了原告的设备并以此相要挟，从而方便向道锌机械（上海）有限公司催讨欠款。1月11日，原告向道锌机械（上海）有限公司报修，至1月15日也未能恢复设备的正常使用。待原告派副总经理金璘到第三人处为被告协调完欠款支付事宜后，被告才派其公司员工李新军到原告处维修设备，李新军检查发现起重电磁铁的信号线被认为剪断，而且他在公安机关也证明是被告派员工王湖滨过来损坏的。直至1月16日16时才恢复了设备的正常使用。在此期间，原告所有五台行车无法使用，任何货物都无法吊装而不得不停工停产，造成了严重经济损失。原告多次强烈要求，但被告无动于衷，未曾就道歉及赔偿问题采取任何措施，为此原告遂起诉至法院。现要求判令二被告连续一个月在国家级新闻媒体上刊登声明，公开向原告赔礼道歉；判令二被告赔偿经济损失1338636元，并承担本案诉讼费。
被告岳阳科德科技有限责任公司提交答辩状辩称：一、被告未实施侵权行为，不是本案适格被告，被告自始自终没有安排公司员工王湖宾或其他员工前往原告处进行检修保养，不存在原告行车起重电磁铁经被告员工检修保养后不能使用的事实，王湖宾于2013年1月10日在我公司正常上班，原告起重机电磁铁故障与被告无关。二、原告诉讼请求中提到“二被告”，但起诉书中仅列被告，并非笔误所致，原告遗漏重要诉讼主体，请法院查明后依法追加。三、原告设备故障导致停工7天，系原告未及时报修抢修所致，造成的损失应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年4月20日，原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司向案外人道锌机械（上海）有限公司购买起重机五台，交货后经检验合格并安装使用，该设备中的电磁吸盘系被告岳阳科德科技有限责任公司生产出售给道锌机械（上海）有限公司，并派人到原告处现场安装调试。2013年1月10日，被告岳阳科德科技有限责任公司员工至原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司将五台起重机的电磁吸盘信号线损坏，导致设备无法正常运行。当日，原告发函要求被告立即修复，被告回函表示与直接供货方联系。2013年1月15日，被告发函与道锌机械（上海）有限公司，表示你公司支付结欠货款后，我方将36小时内派员至你方客户处进行故障处理。2013年1月16日，被告岳阳科德科技有限责任公司指派员工李新军到原告处将五台起重设备修好，李新军被传至常熟市公安局滨江派出所协助调查，反映同事王湖宾到原告处对起重机保养后无法使用。此后，原告要求被告道歉赔偿未果，遂起诉至法院。
另查明：2013年度，原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司经营状况不佳。2013年1月，原告的员工工资项目支出合计人民币155999.52元。
审理中，原告明确诉请中的“二被告”系笔误，“二”予以划去。被告提交考勤卡及领料单证明2013年1月10日员工王湖宾在被告处正常上班，不可能在原告处实施破坏行为。原告申请对该证据上的签名及打印文字形成时间进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心认为其鉴定技术无法达到申请人要求的精确到当月或误差不超过30天，考勤卡上打印文字的形成时间无法鉴定，故退回鉴定。此外，本院就涉案的电话号码“131××××5552”、“186××××7199”进行了拨打核实，前者为被告上海办事处人员余小青使用，后者归属地为湖南岳阳，接听人为男性，自称系被告员工。
以上事实，由销售合同、安全检验合格证及报告、接处警工作登记表、常熟市公安局滨江派出所询问笔录、电话通话录音、传真函、退案说明及本院庭审笔录、证据交换笔录中当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明被告存在损坏其起重机的侵权行为向本院提交接处警登记表、公安机关询问笔录、通话录音、通话记录清单、公证书、传真函等证据，被告虽对部分证据真实性持有异议，但未能提交相反证据予以推翻，本院结合原告系列举证综合判断，对其证明力予以综合确认，原告主张被告侵权行为成立。被告侵害原告财产权益存在过错，应当承担侵权责任。侵权行为发生后，被告对起重机进行了修复，机器恢复正常运行，弥补了设备自身损失。对于原告主张的五项具体损失，本院结合停产时间、程度、人员工作内容及组成等因素，确定工人工资损失为人民币21330元；对于其余四项损失，原告缺乏证明，依据不足，由原告自行承担举证不能的不利后果。关于原告要求被告登报公开赔礼道歉的主张，因被告侵害对象属财产权，原告此项诉请，于法无据，本院不予支持。被告抗辩否认实施侵权行为，未能提交有效证据推翻原告举证，本院不予采信。被告岳阳科德科技有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。综上，被告对原告实施侵权行为，应予确认；原告主张的诉请，本院依法支持赔偿损失21330元，其余主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳阳科德科技有限责任公司赔偿原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司损失人民币21330元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定银行账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16888元，由原告克洛克纳（常熟）金属加工有限公司负担16620元，由被告岳阳科德科技有限责任公司负担268元（被告应负担的268元已由原告预交，本院不再另行收退，由被告在本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（账户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，传真：0512-68552934，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 员 邓 刚
代理审判员 高少波
人民陪审员 彭振华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 马俊怡