吉林省临江市人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0681行初4号原告:崔维君，女，1972年7月7日出生，现住临江市。委托诉讼代理人：任树光，男，1967年12月30日出生，现住临江市。（系崔维君丈夫）被告：临江市人力资源和社会保障局。住所地：临江市站前路。法定代表人：唐永胜，系该局局长。委托诉讼代理人：李洪林，系该局副局长。委托诉讼代理人：尹丽丽，系该局法制科科员。原告崔维君不服被告临江市人力资源和社会保障局（以下简称临江市人社局）不予受理工伤认定决定一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审判须以民事审理结果为依据，本案于2017年8月7日中止审理，于2017年9月20日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人任树光、被告行政首长李洪林、委托诉讼代理人尹丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告临江市人力资源和社会保障局于2017年5月11日作出[2017]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，以任广华与临江市公路工程有限公司（以下简称临江工程公司）之间不存在事实劳动关系为由，决定对崔维君的工伤认定申请不予受理。原告崔维君诉称：被告仅以生效判决认定任广华与临江工程公司之间不存在事实劳动关系为由，决定不予受理申请人的工伤认定申请，违反了关于申请条件方面的各项规定，明显为错误决定。劳社部发【2015】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《吉林省实施办法》第二十五条等规定均无“以生效判决确认劳动关系”为用人单位承担工伤保险责任的前提。而临江市人民法院（2016）吉0681民初919号民事判决书和白山市中级人民法院（2017）吉06民终164号民事判决书，虽未依法认定任广华与临江工程公司之间的事实劳动关系，但已查明“2009年5月1日临江市蚂蚁河乡政府将一号桥、二号桥水泥路工程承包给临江工程公司。之后，临江工程公司将该工程交给林本江，由林本江带领人员实际施工，施工中林本江聘用任广华为瓦工”的事实。因此，任广华如系因工死亡，依上述规定承担工伤保险责任的用人单位无疑就是临江工程公司，而不论生效判决是否确认两者间的劳动关系。原告崔维君向本院提交了以下证据：1、结婚证复印件一份，证明崔维君与任广华的近亲属关系；2、工伤认定申请材料接收凭证复印件一份，证明原告向被告正式申请工伤认定的具体时间；3、工伤认定申请不予受理决定书复印件一份，证明被告作出错误决定的依据和原告提起行政诉讼的原因；4、临江市人民法院（2016）吉0681民初919号民事判决书复印件一份，证明临江市公路工程有限公司将承包业务非法转包给林本江，林本江雇佣任广华从事瓦工作业的事实；5、白山市中级人民法院（2017）吉06民终164号民事判决书复印件一份，证明临江市人民法院（2016）吉0681民初919号民事判决书已发生法律效力；6、吉林省高级人民法院（2017）吉民申2292号民事裁定书一份，证明“劳动者死亡后近亲属要求确认劳动关系的时效起算，不受劳动者死亡原因的约束”进而说明对于期限起算直接受劳动者死亡原因约束的工伤认定申请来说，确认劳动关系，不应成为原告申请工伤认定的前置程序；7、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条一款的规定，证明任广华应该享受工伤保险待遇；8、劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定，证明任广华应该享受工伤保险待遇；9、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第7条规定，证明任广华应该享受工伤保险待遇；10、《吉林省实施办法》第25条，证明任广华应该享受工伤保险待遇。被告临江市人力资源和社会保障局辩称，原告崔维君委托任树光于2017年5月3日提交任广华的工伤认定材料，根据其提交的临江市人民法院（2016）吉0681民初919号民事判决书和白山市中级人民法院（2017）吉06民终164号民事判决书中，任广华与临江工程公司之间不存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”其中与用人单位存在劳动关系为工伤认定申请的必要条件，任广华与临江工程公司之间不存在劳动关系，因此我局作出不予受理的决定。被告临江市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：临江市人民法院（2016）吉0681民初919号民事判决书复印件一份及白山市中级人民法院（2017）吉06民终164号民事判决书一份，证明任广华与临江工程公司之间不存在事实劳动关系。。经庭审质证，原告对被告提交的证据没有质证意见，被告认为原告提交的证据不能证明任广华与临江工程公司之间存在直接的事实劳动关系。本院对上述证据认证如下：临江市人民法院（2016）吉0681民初919号民事判决书、白山市中级人民法院（2017）吉06民终164号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申2292号民事裁定书已经生效，本院予以确认；崔维君与任广华结婚证能够证明崔维君申请工伤认定主体身份，本院予以确认；工伤认定申请材料接收凭证能够证明临江市人社局于2017年5月3日收到崔维君工伤认定申请材料，本院予以确认；《工伤认定申请不予受理决定书》能够证明被告于2017年5月11日作出本案诉争行政行为，本院予以确认。原告提交其他证据系相关法律规定，本院不予评述。经审理查明，崔维君丈夫任广华生前系林本江雇佣的瓦工。2009年5月1日临江市蚂蚁河乡政府将一号桥、二号桥水泥路工程承包给临江工程公司，后临江工程公司将该工程交给林本江施工。2009年7月14日早晨任广华被工友发现死亡，7月15日在临江市殡仪馆火化。2016年8月16日崔维君向临江市人社局调解仲裁办公室申请仲裁，2016年8月22日临江市人社局调解仲裁办公室以已经超过冲裁时效为由决定不予受理。2016年8月25日崔维君向临江市人民法院提起（2016）吉0681民初919号民事诉讼，要求确认任广华与临江市公路工程有限公司之间的劳动关系，该案认定任广华与临江工程公司不存在事实劳动关系，驳回崔维君的诉讼请求。崔维君不服一审民事判决，上诉至白山市中级人民法院，二审维持后又申诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民申2292号民事裁定书驳回崔维君再审申请。崔维君于2017年5月3日向临江市人社局提交任广华的工伤认定申请材料。临江市人社局于2017年5月11日作出[2017]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，崔维君不服向本院提起诉讼，请求撤销临江市人社局作出的[2017]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，判令被告依法受理原告的工伤认定申请本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告临江市人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，依法对工伤认定申请人的申请负有审查确认职责，享有对工伤事故进行处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第十八条第一款关于“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，劳动关系是否存在是工伤认定申请能否受理的前置条件。本案崔维君通过提起民事诉讼请求确认任广华与临江市公路工程有限公司之间的事实劳动关系，该案经过一审、二审、再审最终驳回了崔维君的诉讼请求，现已经发生法律效力。临江市人社局以此为由，作出的[2017]001号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告以工伤保险责任承担相关规定，从而否定《工伤保险条例》第十八条有关工伤保险受理条件，其理由不能成立，本院不予支持。依照依照《工伤保险条例》第十八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔维君的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  肖继英审判员  袁秋林审判员  吴燕飞二〇一七年十一月二十七日书记员  王 妍