河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1384号
上诉人(原审被告)：郭利，女，1968年4月11日出生，汉族，河南源泽企业管理咨询有限公司部门经理，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：宋贵兴，系郭利之夫。
被上诉人（原审原告）：焦程铖，女，1990年4月16日出生，汉族，中国建设银行郑州市西站路支行大堂经理，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孔瑞君，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红亮，男，1969年2月14日出生，汉族，河南源泽企业管理咨询有限公司经理，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：河南源泽企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号18层1804号。
法定代表人：张红亮，经理。
被上诉人（原审被告）：河南省荥阳市新星工业品展销有限公司，住所地荥阳市万山路工业品交易大楼。
法定代表人：曾永春，经理。
上诉人郭利因与被上诉人焦程铖、张红亮、河南源泽企业管理咨询有限公司（以下简称源泽公司）、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司（以下简称新星公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭利及其代理人宋贵兴，被上诉人焦程铖代理人孔瑞君，到庭参加诉讼。被上诉人张红亮、源泽公司、新星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭利上诉请求：郭利不服（2017）豫0104民初1205号民事判决书“郭利应对张红亮的上述债务承担连带清偿责任”，请求重新审理。事实和理由：一、《担保法》第24条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。张红亮和焦程铖之间有一个补充协议，他们已经把主合同的协议内容变更了，但并未经郭利书面同意。二、《担保法》第28条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。在张红亮与焦程铖的借贷借贷关系中有一个明确无误的物保，就是新兴公司愿意以自己名下所有资产，包括宏丽来生活广场的所有权和经营租赁权作为还款保证，就是保证新兴公司以自己名下的所有资产含宏丽来生活广场已经抵押给了焦程铖。三、《物权法》176条：物的担保与人的担保之关系，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，和第二条是一样的。而且新星公司名下的所有资产，包括宏丽来生活广场的所有权和经营租赁权。四、保证期限和保证范围方面，依据关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第108条，上诉人与被上诉人之间并无约定保证期限，且无保证范围和保证期限，且无保证人的签名盖章等内容，双方之间并没有一个书面保证合同，或者说可视为成立的书面保证合同。郭利并无对债务的履行确有保证意思表示的承诺。所以说请求中院重新认定。
焦程铖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被答辩人作为担保人，应当对借款合同承担连带责任。2014年12月25日答辩人与借款人张红亮签订的编号YZ-1字2014年12月第71286号借款合同,被答辩人郭利作为担保人在合同上签名，并写明本人对此合同承担连带责任。根据《担保法》解释22条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，签字或盖章，保证合同成立。故被答辩人作为担保人应对借款合同承担连带责任。二、被答辩人作为担保人与其他担保人源泽公司、新星公司对答辩人应承担连带共同保证责任。答辩人与借款人张红亮签订的借款合同源泽公司、新星公司、郭利三方作为担保人都在合同上做了连带责任的担保，并没有约定保证份额。根据《担保法》解释第19条，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时各保证人与债权人没有约定保证份额时，应当认定为连带共同保证，故被答辩人对答辩人应当承担连带共同保证责任。三、被答辩人仍应对答辩人承担保证责任。《担保法》解释第30条，债权人与债务人协议变动主合同内容但并未实际履行的，保证人仍应承担保责任。答辩人与张红亮签订的投资理财补充协议书，但协议书签订后并未实际履行，故保证人仍应承担保证责任。四、被答辩人承担保证责任在诉讼时效期间内，《担保法》解释第34条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。答辩人在保证期间内多次要求被答辩人还款，一审期间有证人证言予以印证。法院对以上事实予以确认，故被答辩人承担保证责任在诉讼时效期间内。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
张红亮、源泽公司、新星公司均未发表意见。
焦程铖向一审法院起诉请求：1．张红亮偿还焦程铖本金100000元、利息40000元，合计140000元，案件受理后的利息按照年息24％继续计算至全部借款还清为止；2．新星公司、源泽公司及郭利对全部借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费由张红亮、张红亮、源泽公司、新星公司承担。诉讼过程中，焦程铖将其诉讼请求第1项明确为：要求张红亮偿还焦程铖借款本金100000元及利息，利息自2015年1月25日起至实际还款之日止按月息2％计算。
一审法院认定事实：1、焦程铖（××）与张红亮（借款人）、源泽公司（保证人）、新星公司（保证人）于2014年12月25日签订的《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借人民币100000元，月利率为2％；借款期限3个月，自2014年12月25日至2015年3月24日；保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用，保证期限为合同履行期届满之日起两年；借款人未按合同约定日期偿还借款，且担保人3日未能如期代偿，从次日起除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之三向××支付滞纳金。2、焦程铖提交的源泽公司、新星公司向其出具的担保函一份，主要载明：如借款人张红亮不能按期、足额向焦程铖偿付到期借款本金、利息和其他应付款项，源泽公司在接到焦程铖通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任；新星公司以其名下所有资产，包括宏丽来生活广场的房屋所有权和经营租赁权作为还款保证。3、焦程铖提交其与张红亮、源泽公司、新星公司签订的《还款计划书》一份，主要载明：借款人张红亮，××焦程铖，借款金额100000元，月利率2％，借款期限3个月，分别于2014年12月25日、2015年1月25日、2015年2月25日还利息2000元，于2015年3月24日还本金100000元，借款人应在约定的还款日期前将借款利息存入焦程铖的工商银行账户（账号62×××66）。4、焦程铖提交工商银行历史交易明细26页及建设银行历史交易明细5页，该组证据显示：2015年2月10日至2017年8月5日期间，张红亮通过其本人和李永娥账户向焦程铖尾号为6566的工商银行账户汇款21笔，共计2530元。5、郭利提交2015年6月8日的《投资理财补充协议书（存根）》一份，主要载明：焦程铖与源泽公司于2014年12月25日签订投资理财合同，合同金额100000元，合同期限3个月；因源泽公司经营失误致暂时无力执行合同条款，焦程铖同意源泽公司提出的自2015年6月1日起24个月内退还投资本金，自2014年12月23日起焦程铖放弃原合同约定的利息收益计付标准，按中国人民银行2015年6月1日两年定期存款利率计付收益；源泽公司逐月按照当月经营收益向焦程铖支付投资理财本金，还清投资理财本金和本协议约定的收益后，原合同与本协议即行终止。该协议书落款处未加盖源泽公司印章，仅有焦程铖（程岩代）、张红亮签名。1、对焦程铖提交的2014年12月25日的《收据》一张，该《收据》上打印内容载明张红亮于2014年12月25日收到××焦程铖人民币100000元，手写体内容载明郭利对《收据》对应的《借款合同》承担连带责任，郭利辩称该《收据》上载明的金额与实际出借金额98000不符，上面的签名“郭利”潦草不清，不能推定为署名人所写，郭利无义务承担保证责任。庭审中，郭利提交2014年10月27日其与张红亮签订的《借款合同》、《收据》、《担保函》、《还款计划书》各一份，用以证明郭利是张红亮最大的债权人，其出借给张红亮的借款也未偿还。该院认为，郭利提交的其与张红亮签订的《借款合同》等证据与该案无关。根据谁主张谁举证原则，郭利提交的证据不能推翻焦程铖提交的《收据》，该院对焦程铖提交的该《收据》的真实性及其载明的事实予以认定。2、对焦程铖提交工商银行历史交易明细6页，郭利辩称焦程铖向张红亮账号转款，张红亮向焦程铖付息，与郭利无关。庭审中，焦程铖母亲程岩称其于2013年11月12日通过郭利向张红亮出借款项，当时在源泽公司代女儿焦程铖签订了合同，在郭利办公室刷卡支付了98000元借款（预先扣除了1个月的利息2000元）；张红亮自第二个月开始支付利息，利息支付至2014年12月后又续签了本案借款合同，之前的合同都收回了。该组证据显示：2013年11月12日，焦程铖通过其母亲程岩尾号为5089的工商银行卡以刷POS机的方式付款98000元。所以，根据该组证据及双方陈述，该院认定本案借款是真实的。3、焦程铖提交证人张某、刘某、程某出具的证言各一份，用以证明自2014年12月源泽公司资金出现问题后，焦程铖每月都找郭利要求还款。郭利质证称证人应出庭作证，证人与焦程铖之间有利害关系，焦程铖系找张红亮要钱而非郭利等，故对此不予认可。该院认为，庭审结束后证人张某、刘某、程某均到庭接受当事人质询，三人到庭陈述与其出具证言一致，且能相互印证。结合焦程铖委托母亲程岩通过郭利借钱给张红亮，并要求郭利在《收据》上写明承担连带责任的事实，本院对上述证人证言及其载明的焦程铖在郭利保证期间多次要求其还款的事实予以确认。
一审法院认为，焦程铖诉称张红亮向其借款100000元，向本院提交有双方签订的《借款合同》、张红亮向焦程铖出具的《收据》及银行交易明细等证据予以证明，该借贷关系明确，该院予以确认。2015年6月8日，张红亮以源泽公司名义与焦程铖签订《投资理财补充协议书》，该协议书落款处未加盖源泽公司印章，仅有张红亮签名，故该院认定该协议书对张红亮有效。虽然双方对还款时间及利息标准等主合同内容进行重新约定，但协议签订后张红亮并未实际履行，故保证人仍应当承担保证责任。综上，张红亮应当偿还焦程铖借款本金100000元及利息，利息自2015年1月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行2015年6月1日两年定期存款利率计算，但应从中扣除张红亮已支付的利息2530元。对焦程铖超出部分的诉讼请求，该院不予支持。源泽公司、新星公司作为上述借款的连带责任保证人向焦程铖作出保证承诺，应与张红亮连带承担还款付息义务。郭利辩称其是被张红亮欺诈，在违背自己真实意思的情况下做出承诺，其担保行为不应得到支持的意见，因其未提交证据相佐证，该院不予采信。郭利辩称其并未在主合同和担保函上签字，在收据中的签字只是作为业务介绍人保证焦程铖出借的款项已打入张红亮账户，并非对债权的担保，不应承担连带责任的意见，因其在《收据》上写明对本案借款合同承担连带责任，故该院不予采信。郭利辩称本案已超过6个月的保证期限，焦程铖未要求保证人在保证期间内承担保证责任，保证人免除保证责任的意见，因焦程铖在保证期间内多次要求郭利还款，该保证期间已经转换成诉讼时效，本案中焦程铖向郭利主张权利并未超过诉讼时效，故该院对郭利的该辩称意见不予采信。郭利辩称郭利是张红亮的最大债权人，张红亮所欠郭利的借款仍未清偿的意见，与本案无关，该院不予采信。郭利辩称2015年6月焦程铖与张红亮签订有补充还款协议，该协议的签订免除了郭利的担保责任的意见，因协议签订后张红亮并未实际履行，郭利作为保证人仍应当承担保证责任，该院对该辩称意见不予采信。郭利辩称，焦程铖应先就物的担保实现债权（即宏丽来生活广场的房屋所有权和经营租赁权），但依照法律规定，不动产的抵押必须办理抵押登记，而郭利未提交证据证明宏丽来生活广场的房屋已办理抵押登记，故对于该辩称意见，该院不予采信。综上，郭利应对张红亮的上述债务承担连带清偿责任。因张红亮、源泽公司、新星公司缺席，未在指定期限内向该院提供相关证据，应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、第三十四条第二款之规定，判决：一、张红亮于本判决生效后十日内向焦程铖偿还借款本金100000元及利息；二、河南源泽企业管理咨询有限公司、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司、郭利对张红亮的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回焦程铖的其他诉讼请求。案件受理费3100元及公告费660元由焦程铖负担1364元，张红亮负担2396元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，2014年12月25日,郭利在张红亮案涉《收据》收据上签字，并承诺为案涉编号YZ-1字2014年12月第T1286号《借款合同》承担连带责任。虽然之后，张红亮以源泽公司名义与焦程铖签订《投资理财补充协议书》，该协议书落款处未加盖源泽公司印章，原审法院该院认定该协议书对张红亮有效正确，虽然双方在该补充协议书中还款时间及利息标准等又作出约定，但协议签订后张红亮并未实际履行，且该补充协议并未加重郭利的责任，故郭利作为保证人仍应当对本案债务承担保证责任。虽然保证人河南省荥阳市新星工业品展销有限公司在担保函中承诺用相应房屋所有权作为还款保证，但是未依法办理抵押权登记，郭利有关只对本案物的担保以外的债权承担保证责任的上诉主张于法无据。郭利的其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由郭利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年六月二十五日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹