云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1065号
上诉人（原审被告）：柏安兵，男，1970年10月22日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
被上诉人（原审原告）：马关县坡脚镇鱼塘村委会岩头村小组。
负责人：杜礼福，职务：村小组副组长。
委托诉讼代理：刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师。
原审被告：柏安奎，男，1980年10月11日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
原审被告：柏安祥，男，1962年3月23日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
上诉人柏安兵因与被上诉人马关县坡脚镇鱼塘村委会岩头村小组（以下简称岩头村小组）、原审被告柏安奎、柏安祥占有物返还纠纷一案，不服马关县人民法院（2017）云2625民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日组织上诉人柏安兵、被上诉人岩头村小组、原审被告柏安奎、柏安祥进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
柏安兵上诉请求，依法撤销马关县人民法院（2017）云2625民初907号民事判决，查明事实后依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案认定村小组支出总数的事实存在错误，原因是核心证据在一审庭审中岩头村小组未提交，该证据就掌握在原审原告手上，而上诉人也无法调取。村小组故意只提交了部分收条，没有客观真实反映柏安兵在任村小组报帐员期间的报账情况，柏安兵现提供的《收条》复印件与村小组提交的《收条》内容均能够相互印证，能充分证实村小组实际支出是33233.2元，而村小组故意少提交，诉称村小组支出为20228.2元，以此造成村小组出现帐目亏空的事实，而让柏安兵承担该亏空。请求二审法院查明事实后公正判决。
岩头村小组答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用证据充分，柏安兵的上诉请求缺失事实基础。2013年5月至2016年5月，柏安兵担任马关县坡脚镇鱼塘村委会岩头村小组会计期间，多次以村小组的名义将村小组存入马关县坡脚镇村级会议服务中心的资金“借”来使用。我方在一审提交的3组证据能形成完整统一的证据链予以佐证，能客观证实柏安兵违法占用岩头村小组所属的生态林款的客观事实。一审法院在对证据进行客观审查、充分采信的情况下依法判决柏安兵占用村小组所属9001元生态林款，事实清楚，证据充分。柏安兵所谓的“原因是核心证据在一审中，原告并未提交”，但没有提交任何证据证明。二、一审判决适用法律正确。柏安兵没有法律上的依据对村小组所属生态林款9001元进行占有，柏安兵为侵权主体，也是担责主体。我方主张有事实和法律依据，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定、《中华人民共和国物权法》第4条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第34条规定，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物，从而判决柏安兵返还9001元的生态林款于法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
岩头村小组向一审法院起诉请求：由柏安奎、柏安兵、柏安祥返还集体公益林款9001元，并承担诉讼费用。
一审认定事实是：2013年5月至2016年5月，被告柏安奎担任岩头村小组组长，被告柏安兵担任村小组会计，被告柏安祥担任保管员。在三被告任职期内，原告岩头村小组于2013年5月6日至2015年12月30日期间生态林款收入共计26198.4元，其中转入柏安奎账户的金额为14427元，转入柏安兵账户的金额为11771.4元，支出20228.2元，结余5970.2元。期间，岩头村小组（经办人为柏安兵）于2014年11月先后向莫林（莫文林）、勾启林购买锅等炊具（价款为2190元）、功放机等（价款811元），合计货款3001元，该款已由柏安兵从村级会计中心报账，但其未支付给卖方莫文林、勾启林；2015年12月30日，柏安兵以购买村集体炊具为由，向坡脚镇村级会计服务中心借岩头村小组集体资金6000元，借款后柏安兵未购买集体炊具，也未退还村小组，至今占有集体款。经莫文林多次催要，柏安奎代岩头村小组于2017年4月18日垫付所欠莫林锅等炊具款2190元。现原告以三被告占用村小组生态林款9001元拒不退还为由，诉至法院，要求判决三被告返还原告集体公益林款9001元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。本案被告柏安兵作为原告岩头村小组原会计，在其任职期间，以购买村小组炊具等理由，以借用、报账等形式非法占有村小组集体所有的生态林款9001元并拒不返还，依法已构成无权占有。原告岩头村小组为生态林款所有人，依法有权要求被告柏安兵返还其非法占有的生态林款9001元，故对原告岩头村小组起诉要求判决被告柏安兵返还生态林款9001元的诉讼请求，本院应依法予以支持。被告柏安奎、柏安祥因未占有与原告诉争的生态林款，依法不应承担返还责任，故对原告岩头村小组起诉要求判决被告柏安奎、柏安祥返还生态林款9001元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项的规定，判决：由被告柏安兵于本判决书生效后二十日内一次性归还原告马关县坡脚镇鱼塘村委会岩头村小组生态林款9001元。驳回原告马关县坡脚镇鱼塘村委会岩头村小组的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告柏安兵承担。
二审中上诉人柏安兵向法院提交1号证据，“支出情况表”一份，用以证明表中的支出项目仅是岩头村小组支出的一部分，不是全部支出。2号证据“收条”、“发单”、“经手单”共六份，用以证明除了上述“支出情况表”中的支出外，其还支出了13005元。经质证岩头村小组对“支出情况表”无异议，认为该表是坡脚镇纪委查账时制作的表格。对2号证据的真实性无异议，但认为这几笔钱均在“一事一议”专项资金中已经报销了，与本案无关。柏安奎对“支出情况表”的真实性不予认可，表示因时间久远已无法记清。对2号证据中有其签字的5张单据无异议，但是否与生态林款有关不清楚。柏安祥对1、2号证据均不认可，认为与其无关，也不清楚款项的支出情况。本院认为，1号证据“支出情况表”因岩头村小组认可该“支出情况表”内容，对该证据的真实性本院予以确认。2号证据“收条”、“发单”、“经手单”，从该证据记载的内容看，不能证明是支出岩头村小组的生态林款，本院不予采信。
被上诉人岩头村小组、原审被告柏安奎、柏安祥均无新证据向本院提交。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人柏安兵对一审法院认定的“转入柏安兵帐户的金额为11771.40元”，表示记不清具体转了多少元到其的帐户。被上诉人岩头村小组、原审被告柏安奎、柏安祥对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
经本院查明的本案法律事实与一审法院确认的法律事实一致，对一审法院确认的法律事实，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：柏安兵是否侵占了岩头村小组生态林款9001元，柏安兵是否应退还给岩头村小组。
本院认为，集体的物权受法律保护，任何人不得侵犯。本案双方当事人争议的生态林款属岩头村小组所有。柏安兵主张共没有侵占集体的生态林款，岩头村小组的实际支出是33233.2元，而不是20228.2元，村小组没有提供全部的支出依据。岩头村小组认为柏安兵柏在担任村小组会计期间，多次以村小组的名义从马关县坡脚镇村级会议服务中心“借”资金使用，占用岩头村小组所属的生态林款9001元。根据岩头村小组在一审中提供的证据及庭审中查明的事实，柏安兵2013年5月至2016年5月担任村小组会计期间，于2014年11月先后向莫林（莫文林）、勾启林购买锅等炊具（价款为2190元）、功放机等（价款811元），合计3001元，该款项柏安兵已从村级会计中心报账，但未支付给卖方莫文林、勾启林；2015年12月30日，柏安兵又以购买村集体炊具为由，向坡脚镇村级会计服务中心借岩头村小组集体资金6000元，借款后柏安兵未购买集体炊具。柏安兵实际占有上述两笔生态林款共9001元，该行为对岩头村小组所有生态林款已构成侵犯，依法应予返还。柏安兵主张其没有侵占争议的集体款项，二审中柏安兵提供的六份“收条”、“发单”、“经手单”，但不能证明是支出涉案款项，故柏安兵的上诉主张因不能提供充分的证据加以证明，该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人柏安兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人柏安兵负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈庆炜