重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终279号
上诉人（原审原告）：重庆永盟股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦·阳光1幢1-6。
法定代表人：刘晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄大伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄飞鸿，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：遵义金旭房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市南京路。
法定代表人：胡毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义老村长食品有限公司，住所地贵州省遵义市高泥路外高桥工业园区。
法定代表人：陶晓琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张开强，男，1966年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张正君，男，1990年2月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶晓旭，男，1966年3月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何春霖，男，1977年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原审第三人：重庆稳盟旅游咨询有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，组织机构代码59366183-1。
法定代表人：李焰，该公司总经理。
原审第三人：重庆恒盟投资有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号4幢44-19。
法定代表人：陈家强，该公司总经理。
上诉人重庆永盟股权投资基金管理有限公司（以下简称永盟公司）、遵义金旭房地产开发有限责任公司（以下简称金旭公司）因与被上诉人遵义市老村长食品有限公司（以下简称老村长公司）、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖、原审第三人重庆稳盟旅游咨询有限公司（以下简称稳盟公司）、重庆恒盟投资有限公司（以下简称恒盟公司）居间合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
永盟公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持永盟公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由金旭公司、老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖共同负担。主要事实及理由：1.原审判决认定融资服务费按一年零三个月计算是错误的，应当按两年计算。《融资咨询服务协议》约定，金旭公司与出借方签订借款合同后，出借方将款项划入金旭公司账户24小时内，金旭公司应按其与出借方签订的借款合同所载借款总金额12%每年向永盟公司支付服务报酬，融资期限超过三个月的按年收取。金旭公司实际使用资金的期间是2012年12月7日至2014年4月11日，长达一年零四个月，融资服务费应当按两年计收。2.原审判决没有支持关于违约金的诉讼请求，应予改判。《融资咨询服务协议》与《投资意向书》中签订在后的协议是对签订在前的协议的补充和完善，应当以两份协议的内容综合判断本案的客观事实。3.原审判决认定金旭公司已支付永盟公司融资咨询服务费539.95万元是错误的，永盟公司从未收到金旭公司支付的融资咨询服务费。金旭公司支付给永盟公司的八笔款项不是支付的融资咨询服务费，而是以永盟公司的名义收取的，金旭公司支付给恒盟公司、稳盟公司的部分借款本金和利息。4.原审判决没有支持老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖承担连带清偿责任的诉讼请求，应予改判。《投资意向书》约定老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖为本次合作的担保人。《融资咨询服务协议》约定张开强、张正君为金旭公司应付永盟公司的服务费用提供连带责任保证。该项诉讼请求于法有据，应予支持。
金旭公司、老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖共同辩称，永盟公司的上诉请求于法无据，应予驳回。金旭公司支付给永盟公司的款项并非融资服务费用，而是支付给出借人恒盟公司、稳盟公司的借款利息。
恒盟公司、稳盟公司共同述称，1.恒盟公司、稳盟公司在永盟公司引荐、协调、介绍、担保的情况下，通过银行委托贷款的方式为金旭公司发放贷款共计6000万元。当时各方在自愿、平等的基础上签订了《委托贷款合同》，均系各方的真实意思表示。2.金旭公司未按合同约定偿还借款本息，单方面违约多使用资金四个月。在永盟公司的大力协助下，恒盟公司、稳盟公司才收回全部借款本息，并出具了《解除抵押物登记通知书》。3.恒盟公司、稳盟公司与金旭公司的贷款业务已经结束，双方不存在任何经济关系，债权债务已两清。4.恒盟公司、稳盟公司、永盟公司等均系独立法人，均系合法自主经营的企业。此次融资贷款也是公司与公司之间正常的商业合作。5.据恒盟公司、稳盟公司所知，永盟公司与金旭公司之间还签订了有关融资方面的合同。永盟公司已完全履行了合同约定的义务，成功为金旭公司融到了资金。而金旭公司却未按合同约定支付任何融资服务费用。当时永盟公司开具给金旭公司539.95万元的收据，不是支付给永盟公司的融资服务费用，而是永盟公司代恒盟公司、稳盟公司收取的借款利息。该部分资金是划入恒盟公司、稳盟公司指定金旭公司还款的账户中。若将此款项算作金旭公司支付的融资服务费用，则金旭公司还差欠恒盟公司、稳盟公司借款利息未结清。恒盟公司、稳盟公司也不会与金旭公司解除债权债务关系，也不会归还相关抵押物。
金旭公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回永盟公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由永盟公司负担。主要事实及理由：1.永盟公司与案外人重庆亚盟资本管理集团有限公司、重庆标谱财务管理有限公司、恒盟公司、稳盟公司的出资人、管理人员存在交织，彼此之间存在资金和人员方面的混同。何春霖既是重庆亚盟资本管理集团有限公司的工作人员，又是永盟公司、恒盟公司和稳盟公司的工作人员。上述公司实属法人人格混同。2.永盟公司为保障出借资金安全，以恒盟公司、稳盟公司的名义通过委托重庆银行股份有限公司遵义支行向金旭公司发放贷款。金旭公司实际收到永盟公司借款5000万元，并使用借款15个月，累计支付永盟公司借款利息1395万元，并按照永盟公司的指示将上述借款利息划入其指定的银行账户。3.若金旭公司没有还清借款本息，则贷款银行不可能同意解除抵押和放弃其他担保。恒盟公司、稳盟公司也不可能解除抵押手续。综上所述，永盟公司借助其与恒盟公司、稳盟公司以及案外人重庆亚盟资本管理集团有限公司、重庆标谱财务管理有限公司存在关联关系，采取分别与金旭公司签订《投资意向书》、《融资服务协议》和《借款合同》等方式，一方面采取合法形式规避企业之间实施资金拆借的禁止性规定，另一方面达到收取高额利息的目的。若按原审判决的逻辑，则意味着金旭公司尚未付清恒盟公司、稳盟公司的借款利息，但这与恒盟公司、稳盟公司同意解除抵押登记手续的事实严重不符。原审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上改判。
永盟公司辩称，金旭公司的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回金旭公司的上诉请求。
老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖共同辩称，同意金旭公司的上诉请求，同意金旭公司所陈述的相关事实。
永盟公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.金旭公司、老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖共同支付永盟公司年化收益融资综合服务费1200万元及延期给付违约金876万元；2.本案诉讼费用由金旭公司、老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖共同负担。
一审法院认定事实：2012年11月29日，永盟公司与金旭公司签订了《投资意向书》，约定：永盟公司就金旭公司贵州省遵义市金旭·城上城二期房地产开发项目提供融资服务，融资金额为6000万元，融资时间6至12个月;永盟公司作为融资服务方，拟为该项目提供融资金额6000万元；金旭公司向永盟公司交纳融资合作的履约保证金1000万元，承诺每月支付永盟公司2.5%融资服务费；投资期满，金旭公司一次性支付永盟公司12%年化收益的融资综合服务费;张开强、张正君、何春霖、陶晓旭、老村长公司作为本次合作的担保人。张开强、张正君、陶晓旭、何春霖、老村长公司在该《投资意向书》尾部“担保方”落款处签字盖章。
同日，永盟公司、金旭公司及张开强、张正君签订了《融资咨询服务合同》，约定：永盟公司为金旭公司提供融资咨询服务，包括制定融资计划，确定融资策略、方式，介绍、引荐出资方，协助融资谈判、合同签订等；金旭公司拟融资6000万元，融资期限12个月，使用时间自借款发生之日起直至此笔融资借款还清为止；永盟公司服务所融资金到达金旭公司或其指定账户，视为服务义务全部履行；金旭公司与出借方签订借款合同后，出借方将款项划入金旭公司账户24小时内，金旭公司应按其与出借方签订的借款合同所载借款总金额12%每年向永盟公司支付服务报酬，融资期限超过三个月的按年收取；如逾期支付，金旭公司每日按应付咨询服务费的千分之一支付违约金；张开强、张正君为金旭公司应付永盟公司的服务费用提供连带责任保证；担保范围为本合同项下金旭公司应支付的服务费用、违约金、诉讼费及永盟公司为追偿服务费而支付的律师费等；保证期间为金旭公司应支付永盟公司最后一期服务费时间届满之日起两年。
同日，金旭公司填报了《融资申请表》，熊勇、何春霖及白彬在申请表上分别签署审批意见。其中，“业务审查意见”一栏写明：“该项目资产作担保方式比较足值，同时该公司实际控制人作了担保，以及他的一个老村长集团作了担保……项目地段优势极高，销售的前程相当好。我方又有绝对的话语权和人事权，已经全面控制了风险，可以按两次方式放款。”署名“何春霖”。“项目审查情况”一栏写明：“已与公司法务沟通后投资方式略有变更，首期信用社债权转让2300万元，后期抵押土地3700万元（首期200万元保证金，后期800万元保证金）。”
2012年12月４日，遵义市汇川区农村信用合作联社与恒盟公司、稳盟公司、金旭公司签订了《债权转让协议》，约定：恒盟公司、稳盟公司代金旭公司偿还遵义市汇川区农村信用合作联社2300万元本金及利息，遵义市汇川区农村信用合作联社将对金旭公司所享有的债权及房产抵押权一并转让给恒盟公司、稳盟公司。2012年12月7日，恒盟公司、稳盟公司分别向遵义市汇川区农村信用合作联社支付400万、1900万元。
恒盟公司、稳盟公司、金旭公司另与重庆银行股份有限公司遵义支行分别签订编号为2012年黔遵支委贷字第0169号、第0171号《委托贷款合同》及编号为2012年黔遵支补字第0178号《补充协议》，约定：根据金旭公司业务需要，恒盟公司、稳盟公司同意并委托重庆银行股份有限公司遵义支行发放委托贷款；金旭公司与重庆银行股份有限公司遵义支行另行签订编号为2012年黔遵支抵字第0175号《抵押合同》，就该委托贷款提供国有土地使用权抵押担保。2013年1月6日，金旭公司在重庆银行股份有限公司遵义支行办理了委托贷款1900万元，委托贷款人为恒盟公司。同年1月8日再次办理了委托贷款1800万元，委托贷款人为稳盟公司。
一审中，双方当事人共同确认实际融资共计5000万元，金旭公司于2013年1月9日全部收讫。恒盟公司、稳盟公司于2014年4月11日向金旭公司出具《收条》，确认收到金旭公司还款本金5000万元，并于同日向遵义市汇川区农村信用合作联社发出《解除抵押物登记通知书》，向老村长公司、陶晓旭发出《承诺书》，确认金旭公司已按约偿清债务，通知解除其受让的房产抵押权以及老村长公司、陶晓旭的连带责任保证担保。
另查明，金旭公司自2012年10月22日起多次向永盟公司以服务费、咨询服务费的名义支付款项。其中，2012年10月22日支付5万元、2012年12月7日支付133万元、2012年12月21日69万元、2013年1月7日支付81万元、2013年2月4日支付25.75万元、2013年4月27日支付6.20万元、2013年6月27日支付20万元、2013年7月10日支付100万元、2013年11月14日支付100万元，以上合计539.95万元。
再查明，永盟公司由刘晶与熊勇共同出资设立，二人持股比例分别为80%与20%，法定代表人为刘晶。恒盟公司由权恩科、李大勇等41位股东共同出资设立，法定代表人为刘晶。稳盟公司由李焰、周惠生、刘晶等36位股东共同出资设立，法定代表人为李焰，刘晶持股比例为6.26%。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.《投资意向书》和《融资咨询服务协议》的合同性质及效力问题；2.永盟公司收取居间费用是否属变相收取高额利息；3.涉案居间服务费用的金额问题；4.本案除金旭公司之外的其他当事人应当承担的民事责任问题。
关于《投资意向书》和《融资咨询服务协议》的合同性质及效力问题。根据《投资意向书》之约定，永盟公司引荐出资人代金旭公司偿还遵义市汇川区农村信用合作联社的债务。《融资咨询服务协议》约定，永盟公司为金旭公司提供融资咨询服务，包括制定融资计划，确定融资策略、方式，介绍、引荐出资方，协助融资谈判、合同签订等。从前述合同约定的内容来看，永盟公司的主要合同义务是为委托人金旭公司与第三人之间缔结融资合同牵线、搭桥，为其居中斡旋，双方之间形成的是居间法律关系。永盟公司与金旭公司签订的《投资意向书》和《融资咨询服务协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当依法成立并合法有效。
关于永盟公司收取居间费用是否属变相收取高额利息的问题。首先，永盟公司与恒盟公司、稳盟公司分别是独立法人，具有独立人格。金旭公司虽辩称永盟公司约定融资服务费系借款出借人以此名义收取高额利息，且永盟公司与恒盟公司、稳盟公司系关联公司，但其举证尚不能证明该诸公司之间存在公司人格混同情形。其次，居间服务费与借款利息产生的合同依据不同。收取借款利息的主体是出借人恒盟公司、稳盟公司，合同依据是二者分别与借款人金旭公司签订的《委托贷款合同》及《债权转让协议》。永盟公司收取居间服务费的合同依据则是其与金旭公司等签订的《投资意向书》及《融资咨询服务协议》。因此，居间服务费与借款利息应属不同性质的款项和合同义务，二者不应叠加计算金旭公司因借款而产生的资金利息。
关于涉案居间服务费用的金额问题。两份居间合同均约定由永盟公司收取融资服务费用。其中，《投资意向书》约定金旭公司每月支付借款金额2.5%的融资服务费，投资期满后一次性支付12%年化收益的融资综合服务费。而《融资咨询服务协议》则约定借款到账后24小时内，金旭公司应按借款金额的12%每年支付永盟公司服务报酬，如逾期支付还应支付违约金，同时还约定金旭公司需每月支付借款金额1.5%的融资服务费。据永盟公司陈述，《融资咨询服务协议》签订在前，《投资意向书》签订在后。因此，两份协议之约定如有不一致的地方，应当以签订时间在后的《投资意向书》为准，否则无法合理解释一天之内就同一事项作出内容存有差异的约定。永盟公司称《投资意向书》系对《融资咨询服务协议》的补充和完善，但据一审法院查明，《投资意向书》不仅调高了每月收取融资服务费的标准，而且不再约定收取逾期违约金，应当系对《融资咨询服务协议》约定的变更。现金旭公司确已通过永盟公司提供的居间服务获取了融资资金，应当按约支付居间服务报酬。按照《投资意向书》之约定，投资期满后，金旭公司需一次性支付永盟公司12%年化收益的融资综合服务费。应当理解为，金旭公司按照借款金额每年12%的标准，根据借款期限一次性支付永盟公司融资综合服务费。本案借款实际金额5000万元，借款期限达一年零三个月，金旭公司应当支付的融资综合服务费750万元（5000万×12%×1.25年）。现查明金旭公司共已支付永盟公司融资服务费539.95万元，则还应支付永盟公司210.05万元。因《投资意向书》并未再行约定逾期违约金，应当视为双方已就此达成新的合意。永盟公司关于支付违约金的诉讼请求没有合同依据，一审法院不予支持。
关于本案除金旭公司之外的其他当事人应当承担的民事责任问题。永盟公司要求老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖对金旭公司的债务承担连带清偿责任。据一审法院查明，《投资意向书》仅约定前述人员和公司作为该次合作的担保人，并未明确担保的对象和范围。《融资咨询服务协议》虽约定张开强、张正君就服务费用承担连带担保责任，但后签订的《投资意向书》就服务费收取事项的约定进行了变更，并未继续约定有关担保责任，应当视为有关约定发生了变更，有关保证合同并未成立。永盟公司的该项诉讼请求没有合同依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.金旭公司于本判决生效后十日内支付永盟公司居间服务报酬210.05万元；2.驳回永盟公司的其他诉讼请求。一审案件受理费145600元，由永盟公司负担122000元，由金旭公司负担23600元。
二审中，双方当事人均陈述，《投资意向书》签订在前，《融资咨询服务协议》签订在后；《融资咨询服务协议》系《投资意向书》的完善和补充，两份协议约定不一致的地方，应当以签订在后的《融资咨询服务协议》为准；金旭公司从2012年10月22日起多次向永盟公司以服务费、咨询服务费的名义支付款项共计539.95万元，上述款项的性质实为金旭公司偿还给恒盟公司、稳盟公司的借款本息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.金旭公司是否应当支付永盟公司融资综合服务费、延期给付违约金及金额问题；2.老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖是否应当对金旭公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于金旭公司是否应当支付永盟公司融资综合服务费、延期给付违约金及金额问题。
根据永盟公司与金旭公司于2012年11月29日签订的《投资意向书》之约定，永盟公司就金旭公司贵州省遵义市金旭·城上城二期房地产开发项目提供融资服务，融资金额为6000万元；金旭公司承诺每月支付永盟公司2.5%融资服务费；投资期满，金旭公司一次性支付永盟公司12%年化收益的融资综合服务费。双方于同日签订的《融资咨询服务协议》约定，永盟公司为金旭公司提供融资咨询服务，包括制定融资计划，确定融资策略、方式，介绍、引荐出资方，协助融资谈判、合同签订等；金旭公司拟融资6000万元，融资期限12个月；金旭公司与出借方签订借款合同后，出借方将款项划入金旭公司账户24小时内，金旭公司应按其与出借方签订的借款合同所载借款总金额12%每年向永盟公司支付服务报酬，融资期限超过三个月的按年收取。二审中，双方均陈述，《投资意向书》签订在前，《融资咨询服务协议》签订在后；《融资咨询服务协议》系《投资意向书》的完善和补充，两份协议约定不一致的地方，应当以签订在后的《融资咨询服务协议》为准。现根据庭审查明的事实和恒盟公司、稳盟公司的陈述，金旭公司通过永盟公司的居间服务实际从恒盟公司、稳盟公司处融资共计5000万元，使用期限从2013年1月9日至2014年4月11日，共计一年零三个月。因《融资咨询服务协议》约定融资期限超过三个月的按年收取，金旭公司应当支付永盟公司融资综合服务费1200万元（5000万元×12%×2年）。虽然金旭公司在一审中举示证据证明其从2012年10月22日起多次向永盟公司以服务费、咨询服务费的名义支付款项共计539.95万元，但双方当事人在二审中均确认上述款项的性质实为金旭公司偿还给恒盟公司、稳盟公司的借款本息。金旭公司抗辩称，永盟公司、恒盟公司、稳盟公司等系高度关联企业法人，双方在股东、高层管理人员等方面存在高度混同，本案中永盟公司以收取融资综合服务费为名，实为收取借款高息。虽然金旭公司举证证明永盟公司、恒盟公司、稳盟公司等在股东、高层管理人员存在一定的交叉，但其举示的证据尚不足以证明上述公司存在法人人格混同之情形，也不足以证明永盟公司依据《投资意向书》和《融资咨询服务协议》向金旭公司收取融资综合服务费的行为，实属永盟公司代恒盟公司、稳盟公司收取借款高息的事实。故本院对金旭公司的上述抗辩意见不予支持。因现尚无证据证明金旭公司已经支付永盟公司融资综合服务费1200万元，本院对永盟公司要求金旭公司支付1200万元融资综合服务费的诉讼请求予以支持。
根据《融资咨询服务协议》之约定，金旭公司与出借方签订借款合同后，出借方将款项划入金旭公司账户24小时内，金旭公司应按其与出借方签订的借款合同所载借款总金额12%每年向永盟公司支付服务报酬；如逾期支付，金旭公司以应付咨询服务费的千分之一每日支付违约金。虽然《投资意向书》中没有对迟延支付违约金进行约定，但因《融资咨询服务协议》签订在后，有关迟延支付违约金的约定应当以《融资咨询服务协议》之约定为准。现因金旭公司没有按约支付融资综合服务费，构成违约，应当按约支付延期给付违约金。因双方约定的违约金计算标准过高，本院依法将其调整为按年利率24%计算。根据庭审查明的事实，恒盟公司、稳盟公司共分两次向金旭公司支付借款。一次是恒盟公司、稳盟公司于2012年12月7日向遵义市汇川区农村信用合作联社支付2300万元，以代金旭公司偿还其所欠遵义市汇川区农村信用合作联社借款本息；另一次是恒盟公司、稳盟公司通过重庆银行股份有限公司遵义支行向金旭公司发放委托贷款2700万元（实为3700万元，从中扣除金旭公司向永盟公司支付的履约保证金1000万元，金旭公司实际使用委托贷款2700万元），金旭公司于2013年1月9日全部收讫。金旭公司于2014年4月11日偿还全部借款本金5000万元。因此，金旭公司应当支付延期给付违约金的计算方式为：以552万元为基数（2300万元×12%×2年），按年利率24%的标准，从2012年12月9日开始计算至2014年4月11日止；以648万元为基数（2700万元×12%×2年），按年利率24%的标准，从2013年1月11日开始计算至2014年4月11日止。
关于老村长公司、张开强、张正君、陶晓旭、何春霖是否应当对金旭公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。
根据永盟公司与金旭公司于2012年11月29日签订的《投资意向书》之约定，张开强、张正君、何春霖、陶晓旭、老村长公司作为永盟公司向金旭公司提供融资服务的担保人。但该合同对张开强、张正君、何春霖、陶晓旭、老村长公司应当承担的担保责任内容并未进行约定。而签订在后的《融资咨询服务协议》约定，张开强、张正君为金旭公司应付永盟公司的服务费用提供连带责任保证；担保范围为合同项下金旭公司应支付的服务费用、违约金、诉讼费及永盟公司为追偿服务费而支付的律师费等；保证期间为金旭公司应支付永盟公司最后一期服务费时间届满之日起两年。因《融资咨询服务协议》系《投资意向书》的完善和补充，两份协议约定不一致的地方，应当以《融资咨询服务协议》的约定为准。签订在前的《投资意向书》没有对担保人应当承担的担保责任内容进行约定，而签订在后的《融资咨询服务协议》约定张开强、张正君应当对金旭公司应付的服务费用承担连带清偿责任。故张开强、张正君应当对金旭公司的债务向永盟公司承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，应予改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初408号民事判决；
二、遵义金旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆永盟股权投资基金管理有限公司融资综合服务费1200万元；
三、遵义金旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆永盟股权投资基金管理有限公司延期给付违约金，该违约金以552万元为基数，按年利率24%的标准，从2012年12月9日开始计算至2014年4月11日止；以648万元为基数，按年利率24%的标准，从2013年1月11日开始计算至2014年4月11日止；
四、张开强、张正君对遵义金旭房地产开发有限责任公司依据上述第二、三项确定的债务向重庆永盟股权投资基金管理有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回重庆永盟股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费145600元，由重庆永盟股权投资基金管理有限公司负担36400元，由遵义金旭房地产开发有限责任公司、张开强、张正君共同负担109200元。二审案件受理费157361元，由重庆永盟股权投资基金管理有限公司负担40127元，由遵义金旭房地产开发有限责任公司、张开强、张正君共同负担117234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
审 判 员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘 杨