辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1155号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区园林路*****号。
负责人：马威，总经理。
委托诉讼代理人：王彤，辽宁科融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘素文
被上诉人（原审原告）：高娥
被上诉人（原审原告）：汤健豪
法定代理人：高娥
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称信达保险公司因与被上诉人刘素文、高娥、汤健豪财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初2534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托诉讼代理人王彤、三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人信达保险公司不承担商业三者险责任险额内赔偿金10万元。事实和理由：1、被保险人海城市中强运输有限公司（以下简称中强运输公司）在投保单“投保人声明”栏中盖了章，说明保险人已经对投保单及后附的条款内容，尤其免责条款尽到提示和说明义务。2、机动车保险合同是双方真实意思表示合法有效。双方之间是保险赔偿法律关系，应依据双方签订的保险合同约定执行。3、商业险赔款10万元不应予以理赔。根据河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队事故认定记载，汤景权驾驶机动车未按照操作规范确保安全驾驶，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款以及机动车车上人员责任保险条款责任免除第六条第（七）项规定，不应予以赔偿。4、根据本保险公司机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第七项的规定，即仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用本公司不应承担，即本案案件受理费2300元不应由上诉人承担。
三被上诉人辩称,一审判决正确，服从一审判决。
刘素文、高娥、汤健豪向一审法院诉讼请求：请求判令信达保险公司赔付刘素文、高娥、汤健豪保险赔偿金10万元；信达保险公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：案外人中强运输公司为辽CE51**/辽CH7**挂在信达保险公司处投保了机动车车上人员责任保险（驾驶员）及不计免赔率特约条款，保险金额为10万元，保险期限自2014年10月30日起至2015年10月29日止。在投保单的投保人声明中记载：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人进行了说明，本人确认已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示说明，对保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。海城市中强运输有限公司在该声明栏投保人盖章处加盖了公章。机动车车上人员责任保险条款第六条（七）项约定，驾驶员有下列情形之一者，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；3、……。上述条款中仅第2项用了加粗字体。上述车辆实际车主为案外人汤景权。另查，2015年8月20日，汤景权驾驶上述投保车辆行驶至沿海高速公路天津方向122KM+325M处时，与由驾驶员崔维利驾驶的辽J838**/辽J95**挂货车尾随相撞，造成汤景权死亡和乘车人赵长胜受伤、两车受损和部分路产受损车辆受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具道路交通事故认定书，认定汤景权驾驶机动车未按照操作规范确保安全驾驶，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，负事故主要责任，崔维利负次要责任。再查，汤景权分别为刘素文之子、高娥之夫、汤健豪之父。刘素文、高娥、汤健豪以交通事故责任纠纷为由将辽J838**/辽J95**挂车辆的司机、登记车主、实际车主及承保交强险、商业险的保险公司诉至河北省唐山市曹妃甸区人民法院，该院下发了（2015）曹民初字第2857号民事判决书，认定刘素文、高娥、汤健豪因此次事故造成的合理人身损失合计415377.28元、财产损失合计175952元，共计591329.28元，并最终判决辽J838**/辽J95**挂车辆交强险承保公司赔偿刘素文、高娥、汤健豪112097.8元，三者险承保公司赔偿132092.5元，驳回了刘素文、高娥、汤健豪其他诉求。上述共计244190.3元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘素文、高娥、汤健豪与信达保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。辽CE51**/辽CH7**挂投保车辆在保险期间内发生保险事故，致使实际车主汤景权死亡，造成的人身损害已远超过了10万元，且未得到全部赔偿，故信达保险公司应当在机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额内赔偿刘素文、高娥、汤健豪10万元，故对刘素文、高娥、汤健豪要求信达保险公司给付保险赔偿款10万元的诉讼请求，该院予以支持。关于信达保险公司提出汤景权驾驶机动车未按照操作规范确保安全驾驶，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且根据机动车车上人员责任保险条款责任免除第六条第（七）项，属于责任免除范围，同时被保险人中强运输公司在投保单声明栏盖了章，根据保险法解释（二）第十条的规定，信达保险公司对上述免责条款已尽到了提示义务之抗辩理由。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，投保人中强运输公司虽然在投保单声明栏中加盖了公章，但信达保险公司向法庭提供的保险条款在责任免除部分仅符合本案情形的“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”一条进行了加黑处理，故信达保险公司无法充分有效的证明投保时其向投保人或被保险人交付的保险条款中对上述免责条款进行了加粗提示，无法证明其已履行了提示义务，故对信达保险公司上述抗辩理由，该院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：信达保险公司于该判决生效之日起10日内给付刘素文、高娥、汤健豪保险赔偿款10万元。如果信达保险公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由信达保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依职权对中强运输公司现负责保险承保、理赔工作的工作人员于佰霜进行了询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中强运输公司为涉案保险车辆的投保人、被保险人，该公司同意实际车主的继承人即本案三被上诉人提起诉讼，其不是案涉保单的经手人，但对投保单上投保人声明处加盖的中强运输公司公章未予否认。于佰霜陈述现在信达保险公司在为本公司要投保车辆办理保险业务时，只是将空白投保单先拿到中强运输公司盖章，之后才给正式保险合同（正本），没有见到过保险条款。对于该陈述，因信达保险公司否认，鉴于于佰霜不是案涉保险单经办人，被上诉人亦未提供保险合同正本佐证，故对该部分陈述不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据交警部门的认定，案涉车辆事故发生时，汤景权驾驶机动车未按照操作规范确保安全驾驶，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人尽到提示义务，相关免责条款即生效。因此，本案争议的焦点是信达保险公司是否尽到提示说明义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。本案中，虽然车辆的实际所有人是汤景权，但由于车辆登记在中强运输公司名下，且中强运输公司系投保人，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，信达保险公司仅有义务向投保人中强运输公司履行提示或说明义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，信达保险公司为了证明其已经履行上述义务，提交了投保单、保险条款。该投保单上的投保人声明栏记载：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人进行了说明，本人确认已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示说明，对保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。中强运输公司在投保人签章处盖章。依据该声明可知，中强运输公司已经知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同权利义务设置予以认可。而且，二审期间本院向中强运输公司进行询问，中强运输公司对于投保单的真实性予以认可，故应认为信达保险公司已经尽到了相应的提示说明义务。信达保险公司以肇事车辆驾驶员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符为由主张免于承担商业险保险赔偿责任，于法有据，应予支持。一审法院以信达保险公司无法充分有效证明已就免责条款尽到提示说明义务，判令信达保险公司承担赔偿责任错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人信达保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2534号民事判决；
二、驳回被上诉人刘素文、高娥、汤健豪的诉讼请求。
一、二审案件受理费均是2300元，均由被上诉人刘素文、高
娥、汤健豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 桂
审 判 员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年七月十五日
书 记 员 高佳辛