湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终916号
上诉人（原审原告）：益阳市顺旺饲料有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区迎风桥镇迎风桥村。
法定代表人：朱俊远，公司总经理。
委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吕雪，湖南理定明律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：益阳市朝阳利民饲料经营部，住所地湖南省益阳市高新区迎宾路粮食储备库4号。
投资人：莫跃清，公司经理。
被上诉人（原审被告）：莫跃清，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
益阳市朝阳利民饲料经营部与莫跃清共同委托诉讼代理人：喻建平，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
益阳市朝阳利民饲料经营部与莫跃清共同委托诉讼代理人：沈志强，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
益阳市顺旺饲料有限公司（以下简称顺旺公司）诉益阳市朝阳利民饲料经营部（以下简称利民经营部）及莫跃清买卖合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2017年5月11日作出（2016）湘0903民初3342号民事判决。宣判后，顺旺公司与利民经营部均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。顺旺公司的委托诉讼代理人莫平、吕雪，莫跃清，利民经营部与莫跃清的共同委托诉讼代理人喻建平、沈志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
顺旺公司上诉请求：判令利民经营部增加返还惩罚性定金111600元，莫跃清对利民经营部所负债务承担补充给付责任。事实与理由：1、利民经营部单方根本违约，应依合同约定双倍返还定金223200元。《产品购销合同》约定：顺旺公司向利民经营部购买豆粕300吨，支付定金111600元。后因豆粕价格大幅上涨，利民经营部无视顺旺公司的催促，拒绝按合同约定向顺旺公司全面履行交货义务（仅交付52吨豆粕），导致顺旺公司另行出高价购买豆粕，给顺旺公司造成重大损失。2、莫跃清应承担补充给付责任。利民经营部系莫跃清个人投资设立的个人独资企业，在顺旺公司与利民经营部的合同交易中，均是莫跃清个人收取的定金及货款，莫跃清与利民经营部财产混同。且相关法律规定个人独资企业的投资人对企业的债务承担补偿清偿责任。
针对顺旺公司的上诉，利民经营部辩称：1、顺旺公司没有向利民经营部催货，合同约定先款后货。2、顺旺公司要求双倍返还定金无事实与法律依据。2016年5月1日至8月20日，利民经营部豆粕储备充足。利民经营部只要顺旺公司付款就按时发货。顺旺公司没有先付款，存在违约行为。
莫跃清答辩称：1、同意利民经营部的答辩意见。2、莫跃清不应承担补充给付责任。莫跃清的行为是代表利民经营部，是职务行为，顺旺公司没有提供证据证明利民经营部的财产不足以清偿债务。
利民经营部上诉请求：撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3342号民事判决，改判利民经营部不予退还定金，应按所签订的合同条款履行。事实与理由：顺旺公司未按《产品购销合同》约定履行，合同中明确约定顺旺公司应先汇款后提货（顺旺公司应在2016年8月20日付清全部货款），逾期按违约处理。利民经营部未发货的原因，是因为顺旺公司一直未汇款，不是因为利民经营部没豆粕。
针对利民经营部的上诉，顺旺公司辩称：双方签订《产品购销合同》后，顺旺公司是分批付款分批拿货，顺旺公司根据《产品购销合同》约定的价格提货两次，后顺旺公司在每吨加价500元的基础上提货三次。市场豆粕价格比合同约定的价格每吨上涨1000元，是利民经营部不愿意供货的主要原因。
莫跃清辩称：同意利民经营部的上诉请求及理由。
顺旺公司向一审法院起诉请求：利民经营部返还双倍定金223200元，由莫跃清承担补充给付责任。
一审法院认定事实：2016年2月25日，顺旺公司与利民经营部签订《产品购销合同》，约定：顺旺公司向利民经营部购买豆粕，价格为2480元/吨，数量为300吨，交货日期为2016年5月1日至2016年8月20日，顺旺公司应在交货时间内付清全部货款，先款后货，逾期按违约处理。同日，顺旺公司向利民经营部交付定金111600元。利民经营部于2016年5月13日和6月22日按《产品购销合同》分别向顺旺公司交付豆粕42吨和10吨。顺旺公司工作人员在合同期内与利民经营部的法定代表人莫跃清联系，莫跃清表示没有货供应。
一审法院认为，顺旺公司与利民经营部签订《产品购销合同》合法有效，双方均应履行合同义务。顺旺公司主张因利民经营部无货供应，应双倍返还定金，利民经营部辩称，根据合同约定，顺旺公司应先打款后再由利民经营部供应货物，顺旺公司未履行打款义务，利民经营部因此没有供货。合同义务应全面履行，也应尊重市场交易习惯及诚实信用原则，在利民经营部告知顺旺公司没有货供应的情况下，要求顺旺公司先打款再供货违背市场交易习惯，本案中顺旺公司也没有完全按照合同履行，综上，支持顺旺公司要求利民经营部返还定金111600元的诉讼请求，对其他诉讼请求，不予支持。莫跃清不是合同主体，其代表的是职务行为，顺旺公司要求莫跃清承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、益阳市朝阳利民饲料经营部于判决生效之日起十日内返还益阳市顺旺饲料有限公司定金111600元；二、驳回益阳市顺旺饲料有限公司对莫跃清的诉讼请求；三、驳回益阳市顺旺饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4650元及财产保全费1670元，由益阳市顺旺饲料有限公司负担3160元，由益阳市朝阳利民饲料经营部负担3160元。
二审中，顺旺公司与莫跃清均未提供新的证据。
利民经营部提供了以下证据：证据1、《产品销售合同》，证据2、莫跃清中国农业银行银行卡交易明细清单，证据3、增值税发票，证据4、益海（泰州）粮油工业有限公司异地库出库交接单。证据1-4证明目的：利民经营部向益海（泰州）粮油工业有限公司购买了2千多吨豆粕，2016年5月1日至8月20日，利民经营部豆粕储备充足。
顺旺公司质证称：证据1，真实性无异议，《产品销售合同》中显明豆粕的价格高于顺旺公司与利民经营部签订的合同价格，能证实在合同履行期间，豆粕价格出现大幅上涨。证据2，真实性无异议，利民经营部所有款项的进出都是由莫跃清负责，能证实利民经营部与莫跃清存在财务混同的情况；顺旺公司与利民经营部、莫跃清有实在的交易往来。证据3、4，与本案不具有关联性。
莫跃清对利民经营部提供的证据无异议。
本院认证如下：顺旺公司在一审提供的《产品购销合同》、短信记录、何芳明的证言能证实顺旺公司的工作人员何芳明在案涉合同期间与莫跃清联系，莫跃清表示没有豆粕供应，顺旺公司提供的证据不能推翻一审法院认定的上述事实。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，顺旺公司与利民经营部签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应全面履行合同义务。一审认为在利民经营部告知顺旺公司没有货供应的情况下，要求顺旺公司打款再供货违背市交易习惯，顺旺公司亦没有按合同约定先付款，从而判决利民经营部返还定金111600元并无不当，二审予以维持。对顺旺公司上诉要求利民经营部增加返还定金111600元、利民经营部上诉要求不予退还定金的主张，均不予支持。
《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业系由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故对顺旺公司上诉要求莫跃清对利民经营部的债务承担补充责任的上诉请求予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3342号民事判决第一项；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3342号民事判决第二、三项；
三、莫跃清对上述第一项益阳市朝阳利民饲料经营部所负债务承担补充给付责任；
四、驳回益阳市顺旺饲料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4650元，财产保全费1670元，二审案件受理费7182元，共计13502元，由益阳市顺旺饲料有限公司承担6751元，益阳市朝阳利民饲料经营部、莫跃清承担6751元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 周佑明
审判员 彭 青
二〇一七年八月十八日
书记员 鲁婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；