河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第00670号
原告李阁，男，1955年6月28日出生，汉族，高中文化，住商丘市梁园区。
委托代理人赵爱东，河南六方律师事务所律师。
被告李学珠，男，1950年12月16日出生，汉族，初中文化，无职业，住商丘市梁园区。
被告张保兰，女，1949年6月17日出生，汉族，小学文化，无职业，住商丘市梁园区。
委托代理人李起升，河南京港律师事务所律师。
被告李红英，女，1971年11月21日出生，汉族，中专文化，无职业，住商丘市梁园区。
原告李阁与被告李学珠、张保兰、李红英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，经审理发现原告起诉的标的额已超出本院级别管辖的范围，遂于2014年11月28日作出（2014）商梁民初字第1553-2号民事裁定：本案移送河南省商丘市中级人民法院处理。原告不服该裁定提出上诉，同时提交撤回部分利息请求的申请。河南省商丘市中级人民法院经审查，在准许原告撤回部分利息请求后认为，涉案标的额不超出本院管辖范围，于2015年2月5日作出（2015）商管字第7号民事裁定：撤销本院上述裁定，本案由本院管辖。本院于2015年2月15日立案后，依法由审判员张晓旭、韩明、张洛平组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李阁及其委托代理人赵爱东，被告李学珠，被告张保兰及其委托代理人李起升，被告李红英均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李阁诉称：1994年、1995年、1996年被告李学珠多次向原告借款，至今有1650000元没有归还，在借款时双方约定有利息。被告李学珠与被告张保兰在借款时是夫妻关系，应为夫妻共同债务。1996年3月22日的借款100000元，是被告李红英与李学珠共同所借，李红英与李学珠应共同归还。请求判令被告归还原告借款1650000元及自2014年5月起至借款实际还清之日止每月60000元的利息。
被告李学珠辩称：当时答辩人干生意，借款是借着还着，还款时没有抽条，因为关系好，原告说他自己撕了，借钱又打新借条，被告说算算账，原告一直不算账，1996年答辩人都不干生意了，2010年打的条，是在原告逼迫下打的。1997年原告拉走答辩人一吨多水银（汞），30罐，一罐是34.50公斤。答辩人一直认为不欠原告钱了。原告现在又突然起诉，答辩人要求在法庭主持下，算算账，看看谁欠谁的钱。原告借给答辩人钱，答辩人支付原告五分的利息，原告还参与经营、分红。三个1290000元的条都是原告逼着答辩人打的。
被告张保兰辩称：一、答辩人不知道李阁与李学珠之间的借款是否真实。在答辩人与李学珠的婚姻关系存续期间，李学珠从来没有对答辩人说过向李阁借款一事。二、如果李阁与李学珠之间存在真实的借款关系，答辩人也没有偿还的义务。第一、1984年，李学珠的母亲去世后，李学珠就到外面做生意，从没有回过家。李学珠做的什么生意，答辩人不知道，李学珠也没有往家里拿过钱。1984年以后，答辩人就与李学珠开始分居生活，三个孩子的生活费、学费等都是答辩人靠种菜、卖菜供给，李学珠对三个孩子没有尽过抚养义务。第二、由于三个孩子都已经长大成家，答辩人无法忍受与李学珠的这种生活，2006年5月，双方办理了离婚登记。当时，家里只有四间破房子，经济条件很差。第三、答辩人与李学珠离婚前，李学珠没有往家里拿过钱，也没有因为家庭共同生活向别人借过钱。在1994年前后，如果李学珠往家里拿50000元，当时就可以建好几处宅子，直到答辩人与李学珠离婚，家里仍然只有四间破房子，证明李学珠在离婚前，从来没有往家里拿过钱。第四、现在被拆迁的房子，都是2008年以后，答辩人借钱新建的，拆迁补偿款和安置房与李学珠无关。三、如果李阁与李学珠之间存在真实的借款关系，也是在双方合伙期间，是双方之间的经济往来问题。李学珠所借款不是因为家庭共同生活的需要所借，属于李学珠个人的债务，与答辩人无关，答辩人没有偿还的义务。四、如果李阁与李学珠之间存在真实的借款关系，也已经超过了诉讼时效，应当依法驳回李阁的诉讼请求。综上，不论李阁与李学珠之间是否存在真实的借款关系，都应当依法驳回原告李阁针对答辩人的诉讼请求。
被告李红英辩称：答辩人没有借过原告的钱，原告也不会借给答辩人钱。20多年前，答辩人是一个刚出校门的学生，没有理由借钱，原告也不会借给答辩人钱。事实是答辩人没有借过原告的钱。答辩人不该还款。
根据原被告的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：1、当事人之间是否存在民间借贷关系？2、该借款是李学珠的个人债务还是夫妻共同债务？3、本案是否超过诉讼时效？原告诉请三被告偿还借款本金1650000元及2014年5月以来每月60000元的利息是否有事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均无异议。
在举证期限内，原告李阁向本院提交的证据材料有：1、借（收）条十三张，证明被告李学珠向原告借款1690000元，1996年3月22日借条是李红英书写，证明100000元借款是李学珠和李红英共同所借，应共同偿还。2、付××证明一份，证明1996年4月13日5000元借条债权转移给原告。3、欠款条六张、证明一份，证明被告借原告钱利息每月60000元，原告一直向被告主张权利，被告没有归还。
被告李学珠未向本院提交证据材料。
被告张保兰向本院提交的证据材料有：1、离婚证和离婚协议各一份，证明张保兰与李学珠于2006年5月17日协议离婚，双方的债权债务各自承担。2、证人李某一、李某二出庭证言，证明借款前后，李学珠没有往家里拿过钱，如果借款存在，与张保兰无关。拆迁房是张保兰与李学珠离婚后建的，不属于夫妻共同财产。
被告李红英向本院提交的证据材料有：商丘地区飞宏经济发展总公司营业执照一份，税务登记证地税国税各一份，购买增值税发票本一份，证明1994年年底至1996年，李红英在原告的公司工作，这些手续都是李红英经办的，100000元的条也是那时候打的。
经庭审质证，被告李学珠对原告提交的证据提出：证据1中1994年11月8日、1994年12月10日和1994年12月22日三张借条300000元，李学珠于1995年2月1日又重新打了一张300000元的总条，总条上括号里的字不是李学珠写的，1995年3月10日200000元是原告的投资款，不是李学珠的借款，是原告与李学珠合伙干煤炭生意原告的投资款。1996年2月10日50000元，1996年2月18日100000元，1996年2月15日50000元，这三次200000元和1996年4月13日付××的5000元，是李学珠拿的钱交给原告了，这些钱不是李学珠用的。1995年9月1日400000元，是在原告胁迫的情况下打的，收到条全部是投资款。1995年11月23日140000元，时间太长了，记不清楚了。证据3中2009年5月22日的欠款条，是在原告胁迫的情况下打的，2009年5月22日的证明是李学珠打的，上面写着以原始条结算为准。下余的四张是李学珠打的，1996年6月25日是利息条220000元，1996年7月30日是欠利息40000元，1996年9月29日利息60000元，1996年9月29日也是在没有算账的情况下打了一个1295000元的条，利息是54800元。这几张条都是原告与李学珠合伙干生意的，赔钱了，不能光算李学珠的利息，利息不该再要了，利息条是在原告胁迫下打的，1996年12月21日打的条也是在原告胁迫下打的条。
被告张保兰对原告提交的证据提出：证据1不能达到原告证明目的，这些条不能证明原告已经借钱给李学珠了，条只是合同，如果借款真实，必须现金交付。证据2与张保兰无关。证据3欠条五张，不论是否真实均与张保兰无关。证据1、2早已超过诉讼时效，不能证明是张保兰和李学珠的共同债务，与张保兰无关。证据3是2009年写的，原告与李学珠又重新确定了债权债务关系，张保兰与李学珠已离婚，与张保兰无关。
被告李红英对原告提交的证据提出：96年3月22日的条是替李学珠打的，钱不是李红英借的，也没有经手现金，只是打个条。94年11月8日100000元收条和95年2月1号等收条，都是原告的投资款。
原告对被告张保兰提交的证据提出：对证据1的离婚证和离婚协议没有异议，但离婚协议的约定不能对抗第三人，张保兰对李学珠在婚姻关系存续期间的债务仍应承担清偿责任。证据2两位证人与被告有利害关系，证言与本案无关联性，不应采信。李某一证言不真实，且其旁听了第一次庭审，证明内容不能采纳。
被告李学珠、李红英对被告张保兰提交的证据无异议。
原告对被告李红英提交的证据提出：工作关系和借款行为无关联性，该证据不能否认借款的事实。
被告李学珠、张保兰对被告李红英提交的证据无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，即：原告提交的证据2，被告张保兰提交的证据1，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，结合各方的质辩意见，本院经综合分析认定如下：原告提交的证据1和证据3均系被告李学珠或者李红英所出具，客观真实，被告称其中的收条是原告的投资款，欠条是受原告胁迫所出具，但被告未向本院提交相关出资协议、受胁迫的证据，且被告在部分收条中注明了利率，与投资款的性质不符，也与后来被告向原告出具总欠条的行为相悖，故被告质证理由不能成立，本院不予采纳，对原告提交的上述证据，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。被告张保兰提交的证据2，两位证人与被告李学珠、张保兰系父母子女关系，与被告存在利害关系，两位证人的证言无其他有效证据与之相印证，本院不予采信，不能作为认定案件事实的依据。被告李红英提交的证据，与本案借款无关，本院不予采信，不能作为认定案件事实的依据。
本院根据上述认证及当事人的自认查明：被告李学珠因经营煤炭生意缺乏资金，从1994年11月8日至1996年4月13日，分十三次向原告李阁借款1650000元，约定利率月息4分、4.5分和5分不等，其中1996年3月22日的借据是被告李红英书写，内容为：“今借到李阁壹拾万元正。李学珠，李红英经办”。被告李学珠已将1996年2月底之前的利息还清，3月份以后至同年12月21日，被告共支付原告利息46970元。1996年6月25日至1996年12月21日，被告李学珠给原告出具欠利息条五份，在五份欠条中被告李学珠均写明了下欠的借款本金数额（有1295000元和1290000元二种），每月利息为60000元，已支付的利息数和下欠的利息数及以最后结算为准等字样。后，李学珠再未偿还借款及利息，直至2009年5月22日，李学珠又给李阁出具欠款条及证明各一份，内容分别为：“今欠到李阁现款壹佰贰拾玖万元正”、“最后结算以原始单据为准”。
另查明：李学珠与张保兰是夫妻关系，李红英是李学珠与张保兰的女儿。张保兰与李学珠在2006年5月17日在民政部门办理了离婚登记，双方在离婚协议中约定：“李蛮庄198号院内所有房屋、财产全部归女方所有；从1995年以后，双方债权、债务在谁名下有谁承担，与对方无关”。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告李学珠因经营煤炭生意缺乏资金，向原告李阁借款1650000元，双方系民间借贷关系，被告李学珠作为借款人有偿还借款本息的义务，其未还清借款本息，应承担继续还款的责任。被告李学珠辩称其“借款是边借边还，还款时没有抽条，及李阁拉其一吨多水银（汞）和欠条都是原告逼其打的，已还清原告借款本息”，但未提交相关证据，本院不予采纳。虽然李学珠在后来向原告李阁所出具的欠条中写明欠款本金是1290000元或1295000元，但其在欠条上均注明“最后结算以原始单据为准”，现原告提交的原始单据总额是1650000元，故被告李学珠的欠款数额应为1650000元。原告李阁要求被告李学珠归还原告借款1650000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告李阁所要求被告李学珠每月支付60000元利息的请求，按借款本金1650000元计算，其利率已超出相关法律法规规定的上限，其超出部分不受法律保护，本院不予支持，其利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年5月1日起计算至借款还清之日止。被告李学珠于1994年11月至1996年4月间向原告李阁借款时，是在被告李学珠、张保兰夫妻关系存续期间，但自被告李学珠最后一次给原告出具欠利息条的1996年12月21日起，至被告李学珠最后一次给原告李阁出具总欠条的2009年5月22日，时间跨度将近十三年，这期间原告李阁没有证据证明有诉讼时效中止或者中断的情形存在，原、被告之间的债权债务已超过法定的诉讼时效期间。2009年5月22日，被告李学珠给原告出具总欠条的行为，应视为是对债权债务关系的重新确认，但此时被告李学珠与张保兰已经离婚长达三年时间，被告李学珠对债务重新确认的效力不能及于被告张保兰，故被告张保兰不应再承担本案的还款责任。被告张保兰辩称该债务已超出诉讼时效期间，其不应承担还款责任的理由成立，本院予以采纳，故原告李阁要求被告张保兰归还原告借款1650000元及利息的请求，本院不予支持。被告李红英在其向原告出具的借据中明确注明借款人是李学珠，李红英只是经手人，是代其父李学珠出具的借据，被告李红英辩称其不是借款人，不应承担还款责任的理由成立，本院予以采纳，故原告李阁要求被告李红英归还原告借款1650000元及利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告李学珠偿还原告李阁借款本金1650000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年5月1日起计算至借款还清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告李阁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19650元，财产保全费5000元，合计24650元，由被告李学珠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张晓旭
审判员 韩 明
审判员 张洛平
二〇一五年六月十二日
书记员 郭红英