广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8830号
上诉人（原审被告）：黎扬安，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓润来，男，1966年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：林俊斌，广东魁峰律师事务所辅助人员。
上诉人黎扬安因与被上诉人邓润来合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，上诉人黎扬安的委托代理人湛凤棉、被上诉人邓润来的委托代理人程魁敏、林俊斌参加法庭调查。本案现已审理终结。
黎扬安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由邓润来承担。事实和理由：（一）一审法院认为本案性质是合同纠纷，直接引用另案生效判决确认的事实来认定本案事实，并未结合本案具体问题具体予以分析，导致本案事实认定错误。已生效的另案判决起诉时仍然在合伙期间，适用《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付利润，但本案事实并不同于李洪兴在2015年5月1日起诉的事实。本案起诉时间是2016年8月16日，但邓润来与黎扬安承包期已在2015年12月31日届满，邓润来主张的承包费的性质仍然属于合伙收益，合伙企业合伙期限届满理应对企业资产进行结算，未经结算，不能分割，如直接分割的，必然损害其他债权人及股东的利益，本案虽然是合同纠纷，但实际上四名股东是合伙性质，应当适用合伙企业法。（二）合伙企业收益涉及每一名股东的重大权益，一审法院并无采纳黎扬安的请求，追加另外一名股东陆鸣作为第三人参加庭审，诉讼主体不完整。案涉承包合同的当事人除了邓润来、李洪兴、黎扬安外，还有一名占有大份额股权的股东陆鸣，现承包期限届满，对红利的分割必然涉及陆鸣的权益，邓润来起诉的承包费属于合伙体的收益，该收益属于全体合伙共有，案件的处理结果与陆鸣存在直接利害关系，为保障其合伙权益并查清本案事实，一审法院应追加陆鸣作为第三人参与庭审。
邓润来辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回黎扬安的上诉请求。（一）本案是合同纠纷，另案当事人李洪兴曾就相同的合同纠纷向黎扬安主张过不同时间段的红利款和利息，故一审法院直接引用生效判决认定的事实并无不妥。2、本案诉讼主体是合同双方主体，一审法院认定，案涉合同约定的利润是由黎扬安直接向其他合伙人支付，一审法院不应追加另一名股东陆鸣为被告并无不妥。
邓润来向一审法院起诉请求：1.黎扬安向邓润来支付红利298700元及利息（利息以298700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至该本金支付完毕止，暂计至起诉之日共8084.81元），两项暂合计为306784.81元。2.黎扬安承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年4月9日，邓润来、黎扬安及案外人陆鸣、李洪兴共同签订《鸿翔槽罐厂股东协议书》一份，约定四人合伙经营东莞市中堂鸿翔防腐设备厂（以下简称鸿翔厂），其中李洪兴占股9%，黎扬安占股33%，案外人陆鸣及邓润来分别占股29%，四人按股份共同承担风险、共享利益。2006年4月17日，黎扬安作为承包人，与其他合伙人签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》一份，约定由黎扬安承包鸿翔厂，承包期限为五年，从2006年1月1日至2010年12月31日止；承包人在承包期限内每年12月31日前上交净利润1000000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利，如有剩余净利润归承包人随意支配；承包人确保每年上交的净利润不得以任何理由推卸，没有完成1000000元净利润目标的，由承包人自负，其他股东在承包期内不管企业经营如何，都享有按照1000000元净企业利润来分红的权利……。该承包合同的落款承包人处有黎扬安的签名，落款其他股东处有邓润来及案外人李洪兴、陆鸣的签名。2010年12月31日，上述《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的承包期届满，黎扬安与邓润来、案外人李洪兴、陆鸣再次签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，合同的内容基本与前一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的内容一致，仅承包期间及上交利润有所变更，即：承包期变更为从2011年1月1日至2015年12月31日，承包人在承包期限内需上交的净利润变更为1030000元。
一审庭审中，黎扬安、邓润来均确认，黎扬安、邓润来以及案外人李洪兴、陆鸣之间是合伙关系，一开始各合伙人的占股比例分别为李洪兴9%、黎扬安33%、邓润来及陆鸣各为29%，后李洪兴将自身持有的2%股份转让给黎扬安，故李洪兴和黎扬安的持股比例变更为李洪兴持股7%，黎扬安持股35%；黎扬安已向邓润来、案外人李洪兴、陆鸣三人支付了2006年1月1日至2014年12月31日期间的红利（其中李洪兴是通过诉讼的方式向黎扬安主张了2011年至2014年期间的红利）。对于邓润来诉请2015年度的红利，黎扬安认为由于合伙期限届满，邓润来诉请的红利属于合同体的收益，与企业的经营状况相关，应对合伙体进行清算后才能予以分割，故未向邓润来及案外人李洪兴支付2015年度的红利，但黎扬安确认已向案外人陆鸣支付了2015年度的红利。
合伙人李洪兴曾于2015年5月19日以合伙协议纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求黎扬安支付2011年度至2014年度的红利288400元及相应利息，一审法院受理的案号为（2015）东一法民一初字第172号。在该案中，一审法院认定李洪兴系基于案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》提起该案诉讼，该内部承包合同约定的利润是由黎扬安直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配，故该案应属于合同纠纷；因黎扬安已向李洪兴支付了2011年的红利及2012年的部分红利，故一审法院判决黎扬安仍需向李洪兴支付2012年度剩余的红利及2013年度、2014年度的红利共计204400元及相应利息。后因李洪兴及黎扬安均对判决不服，上诉至本院，本院于2016年5月5日作出（2015）东中法民一终字第2682号民事判决书，对一审法院在该案中认定的事实予以确认，并驳回上诉，维持原判。另外，李洪兴亦以合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，诉请黎扬安向其支付2015年度红利72100元及相应利息，一审法院受理的案号为（2016）粤1971民初20060号。
一审法院认定上述事实的证据有：鸿翔槽罐厂股东协议书、东莞市中堂鸿翔防腐设备厂网上查询资料、鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同、民事判决书以及一审法院庭审笔录等。
一审法院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为：邓润来诉求黎扬安支付2015年度红利及相应利息依据是否充分。
对此，案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润是由黎扬安直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配的事实，已经生效判决予以确认，而且黎扬安也明确表示其已向合伙人陆鸣支付了2015年度的红利，故一审法院对黎扬安关于邓润来诉请的红利属于合同体的收益，与企业的经营状况相关，应对合伙体进行清算后才能予以分割的主张不予采纳。根据黎扬安、邓润来以及李洪兴、陆鸣于2010年12月31日签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定，黎扬安作为承包人，应在承包期限内每年12月31日前上交净利润1030000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利。现相应的支付期限已届满，黎扬安未依约向邓润来支付2015年度的红利，邓润来诉请黎扬安向其支付2015年度的红利及逾期利息，依法有据，一审法院予以支持。因邓润来在鸿翔厂中的持股比例为29%，故黎扬安应向其支付2015年度的红利应计算为1030000元×29%=298700元，相应利息则应按如下标准计算：以298700元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年10月21日作出（2016）粤1971民初19967号民事判决：黎扬安自判决发生法律效力之日起三日内支付邓润来298700元及相应利息（利息以298700元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止）。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2950.89元（邓润来已预交），由黎扬安负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黎扬安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黎扬安是否应向邓润来支付2015年度红利及相应利息。对此，本院分析如下：
案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定了黎扬安在承包期限内每年12月31日前上交净利润1030000元给鸿翔厂的股东，各股东按照各自股份分配红利；在承包期限内，不管企业经营如何，股东都享有按照1030000元净企业利润来分红的权利；在承包期限内企业任何的亏损由承包人承担。而且，（2015）东中法民一终字第2682号生效判决亦认定了应由黎扬安直接向其他合伙人支付红利，无需待合伙体结算后再进行分配。因此，黎扬安主张应对合伙体进行清算后才能分割缺乏依据，本院不予支持。另，黎扬安主张分割红利损害了另一股东陆鸣的权利，应追加陆鸣作为本案第三人，亦缺乏依据，本院亦不予支持。一审法院认定黎扬安应向邓润来支付2015年度红利及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎扬安的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5901.77元，由黎扬安负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 廖志明
审判员 冯婉娥
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 优