内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民初70号
原告：华能赤峰新能源有限公司，住所地：内蒙古自治区克什克腾旗盐业公司家属楼2单元402室。
法定代表人：杨某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯某，内蒙古三易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，北京安杰律师事务所律师。
被告：巴新铁路有限责任公司，住所地：辽宁省阜新市新邱区北部街道西部小街东。
法定代表人：姚某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙某，男，1982年11月7日出生，身份证号：×××，汉族，该公司办公室副主任，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街10号院内蒙古地铁总公司集体宿舍。
委托诉讼代理人：莎某，北京市尚公律师事务所律师。
原告华能赤峰新能源有限公司（以下简称华能赤峰公司）与被告巴新铁路有限责任公司（以下简称巴新铁路公司）侵权责任纠纷一案，本院最初做出（2015）赤商初字第1号民事判决，内蒙古自治区高级人民法院以（2016）内民终85号民事裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭于2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告华能赤峰公司的委托诉讼代理人冯某、王某，被告巴新铁路公司的委托诉讼代理人孙某、莎某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华能赤峰公司向本院提出诉讼请求：判令巴新铁路公司赔偿因侵权行为给华能赤峰公司造成的经济损失57926175元。事实与理由：华能赤峰公司投资建设的华能赤峰书声300MW风电项目系经赤峰市发改委批复（赤发改能源字【2013】1517号）并列入国家能源局及内蒙古自治区”十二五”风电项目的重点工程。该工程于2014年3月1日开工建设，计划于2014年12月30日投产并网送电。截至2014年12月初，华能赤峰书声风电项目主体工程及相关及配套设施建设全部完工，具备并网送电条件，拟定于2014年12月30日全线并网送电。
2014年12月14日，巴新铁路公司以其建造的巴新铁路在穿越华能阜新风力发电有限公司所属阜北风电场时，与华能阜新风力发电有限公司洽谈的拆迁改造工作存在纠纷未解决为由，恶意出动内燃机车车头三辆及大小车辆10余辆，对华能赤峰公司书声风电项目位于巴林右旗境内的”跨越赤大白-
巴新铁路”配套外送电线路施工进行阻挠。在阻挠过程中，巴新铁路公司组织社会闲散人员对华能赤峰公司的线路施工队伍进行恐吓、威胁与驱赶，并通过非法扣留华能赤峰公司的施工机具、车辆等方式造成输电线路工程一度中断。2014年12月16日，巴新铁路公司在强行阻碍施工并向华能赤峰公司索要5000万元未果的情况下，继续组织人员强行将华能赤峰公司已架设完毕的2项导线4根钢芯铝绞线割断，并将华能赤峰公司已完成的符合国家相关标准的输电线用钢丝绳索强行与内燃机车车身固定连接，以此阻碍华能赤峰书声风电项目正常并网发电、送电。2014年12月23日，巴新铁路公司再次组织人员强行阻止华能赤峰公司在距离巴新铁路约200米处的铁塔施工，并殴打相关工作人员，抢走25吨施工吊车钥匙，阻止对毁坏设备的修复建设。
巴新铁路公司的侵权行为使得华能赤峰公司的正常并网送电一再拖延，导致巨大的经济损失，严重损害了华能赤峰公司的相关利益。针对巴新铁路公司对国有输电线路施工实施的多次侵权行为，华能赤峰公司多次派人同巴新铁路公司洽谈，要求该公司停止侵权行为，但均未果。故提起诉讼，诉请如前。
被告巴新铁路公司答辩：原告请求不能成立，应当依法驳回。1、原告侵权在先，实施了违法行为，被告不构成法律上的侵权。2、原告在2014年12月份至2015年4月份之间并没有实际发电，没有任何损失，其所陈述的损失并不存在。3、2015年2月份之前原告不能进行发电系由其自身原因和人民法院保全裁定所致，和被告无关，被告不承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告华能赤峰公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、被告破坏已架设完成的输电线路的录像和照片。
证据二、两份公证书303号和304号。
证明目的：录像完整地记录了被告对原告已经铺架好的线路进行了破坏，导致原告不能并网发电。公证书证实了对原告线路破坏的现状。同时，从录像中可以看出，被告利用下方停留火车头进行攀爬破坏的行为，是故意的，主观上有过错。
证据三、关于华能赤峰书声风电场30万千瓦风电项目单机容量变更的批复（赤发改能源字【2014】867号）文件；第15页至第16页。
证据四、赤峰市规划局关于”华能克旗书声风电场（300MW）220KV送出工程”规划选址的批复；第17页至第18页。
证明目的：（1）华能赤峰公司投资建设的赤峰书声300MW风电项目，系经赤峰市发改委核准批复，并列入国家能源局及内蒙古自治区”十二五”风电项目的重点工程。该项目总装机容量30万千瓦，安装单机容量为2000千瓦的风力发电机组150台。（2）涉案220千伏外送线路系华能赤峰书声300MW风电项目配套工程，用于将书声风电场生产的电力输送至国家电网，该外送线路工程的选址方案，经赤峰市规划局审查批复。（3）华能赤峰公司投资建设的赤峰书声风电项目及配套外送输电线路系国有电力设施，依法受国家电力法的保护，任何单位、组织或个人不得侵害。巴新铁路公司肆意破坏华能赤峰公司已经架设好的输电线路并人为地制造接地点，致使输电线路不能带电。因此，巴新铁路公司对其实施的非法阻碍华能赤峰公司正常并网投运送电的行为具有主观过错。
证据五、外送输电线路导线破坏损失施工图预算书；第19页至第30页。
证据六、电量损失评估报告；第31页至第48页。
证明目的：（1）截至目前，巴新铁路公司破坏的外送输电线路尚未完成完整修复，经专业电力施工公司预算，完整修复该输电线路需593871元。（2）因巴新铁路公司破坏已架设完毕的外送输电线路，并人为制造接地点，致使外送线路不能带电无法输送电量，华能赤峰公司被迫将投运送电时间从2014年12月30日延迟至2015年2月4日才投产发电。因此，从2014年12月31日延迟至2015年2月4日发电给华能赤峰公司所造成的电量经济损失，经评估鉴定为48924000元。
证据七、关于同意华能赤峰公司书声风电项目并网试运行的意见（东北监能市场【2014】494号文件）；第49页至第50页。
证据八、并网调度协议、2014年度、2015年度国网内蒙古东部电力有限公司--
华能赤峰新能源有限公司水泉风电场购售电合同、内蒙古自治区发改委关于华能赤峰书声风电场上网电价批复（内发改价字【2014】第1508号）；第51页至第154页。
证据九、220KV水巴线及水泉风电变#1、#2主变投运申请（复印件）、投运情况经过说明（复印件）（2015年8月21日）；第155页至第156页。
证据内容：2014年12月8日，鉴于华能赤峰公司书生风电场30万千瓦机组已通过赤峰市发改委核准且已具备并网调试条件，国家能源局东北监管局同意华能赤峰书声风电项目并网调试运行。2014年12月9日，华能赤峰公司与东北电网有限公司签订《并网调度协议》，在此基础上与蒙东电网公司先后签订了2014年度、2015年度《购售电合同》，上网电价为内蒙古自治区发改委批复的每千瓦时0.54元。2014年12月26日，国网蒙东公司赤峰供电公司电力调度控制中心向东北电力调控分中心申请2014年12月30日水巴线及水泉（书声）风电变#1、#2主变正式投运，水泉（书声）风电场风电机组并网发电。
证明目的：上述证据综合证明，华能赤峰公司投资建设的书声风电场正常投运并网送电的时间应是在2014年12月30日，而延迟至2015年2月4日才投产发电的原因是巴新铁路公司破坏了华能赤峰公司已架设完毕的外送输电线路，致使外送线路不能带电无法输送电量，才导致华能赤峰公司投运送电的时间从2014年12月30日延迟至2015年2月4日。因此，从2014年12月31日延迟至2015年2月4日才投运发电，而给华能赤峰公司所造成的直接弃损电量经济损失48924000元及完整修复被破损电缆导线经济损失593871元，依法应由巴新铁路公司承担损害赔偿责任。
证据十、（2015）赤证内民字第1752号公证书；第157页至第182页。
证明目的：（1）巴新铁路公司的母公司辽宁春成工贸（集团）有限公司官网、”中国阜新新闻网”等新闻报道显示：2015年1月15日，首列巴新铁路煤炭列车抵达白玉都站，巴新铁路大板站至新邱站才正式通车运营。（2）中华铁道网等报道显示：大板至新邱的铁路在2014年11月9日才铺通，此段铁路于2015年1月13日才进行验收。鉴于华能赤峰公司在2014年12月跨越的巴新铁路系非营运线的事实，足以表明巴新铁路公司在本案中，以保护其铁路运营安全为由所实施的破坏线路阻碍华能赤峰公司送电的行为，并不是所谓的”自我救济”，而是一种严重的违法侵权行为。同时也印证了巴新铁路公司在呼和浩特铁路运输中级法院以华能赤峰公司侵害其铁路运营权为由对华能赤峰公司提起的诉讼与巴新铁路公司破坏华能赤峰公司电力设施的侵权案件系两个不同的法律关系。所以，被告在呼和浩特铁路运输中级法院对华能赤峰公司提起的诉讼，不是本案应中止审理的法定事由；相反，在巴新铁路公司已经起诉的情况下，每个案件均应独立审理并作出裁判。
证据十一、巴林右旗人民政府出具的关于妥善处理农民土地补偿的通知一份，形成于2014年12月16日，该文件陈述了原告在2014年12月13日至2014年12月14日进行了跨越施工。
证据十二、涉案的150台风机工程验收合格调试报告，证明原告的风机在2014年12月中旬前已经全部调试合格，具备发电条件。
证据十三、220KV水巴线及水泉风电场投运申请，220KV水巴线及水泉风电变1.2号投运方案即证据九的原件及并网送电的电脑截图，证明原告并网发电的时间是2015年2月4日。
证据十四、《华能内蒙古赤峰克什克腾旗书声300MW风电项目审订报告中部分内容的说明》，是中国船级社质量认证公司于2017年2月7日出具，证明克旗书声风电项目是在2015年2月4日并网发电。巴新铁路提交的船级社所出具的报告中载明2015年4月21日并网发电的时间是指风机实施240小时试运行的时间，240小时试运行是为了验证风机已经具备向电网输送稳定电力的能力，船级社公司之前的报告表述的正式投入运营时间与客观并网时间不相符，相当于将240小时试运行错误的表述成了风场正式并网发电的时间。现在船级社根据国网出具的文件对此进行了说明，认定涉案项目正式并网发电的时间是在2015年的2月4日。
证据十五、《华能赤峰书声风电场2016年度电量统计表》一份，蒙东电力公司2016年1月、2月、12月《蒙东电力购电费结算统计表》5页，增值税发票19页，蒙东电力购电结算群电脑截图2页，蒙东电力公司设置在风场的后台计量系统电量月报表的电脑截图，共6页，证明涉案项目在2016年度1-12月的电量及电费金额。通过上述1月份电量，可以证明涉案项目2015年1月份的发电损失情况。
针对原告华能赤峰公司提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一，从录像来看，在巴新铁路的西侧有施工的架子，说明：1、事情的起因是原告违法施工，在被告的路基上搭架子。并不是原告说的我们没有理由地蓄意破坏。2、双方的工人在现场出现了争议，内容就跟我刚刚说的一样。我方阻止施工是因为原告非法施工，在被告正在运行的铁路线路上进行施工，直接影响了铁路的运行和安全，在此基础上双方发生了争议。从照片上来看，列车的机头和线缆用绳子连在了一起，机头的旁边仍然是原告非法搭设的架子。照片证明争议是由于原告非法施工引起的。机头是被告正常运行的机头，为了防止损失的发生，被告做出的行为是自保行为，不是侵权。
对证据二、从公证书303号来看，真实性没有异议。但是对于原告想要证明的观点不能成立。该地点有火车通行，证明我们是正常运行。在正常运行的铁路上施工，应该有法定的程序。对方有侵害行为，我们没有。公证书上证明了外皮损害，但是不能证明是谁造成了损害。从公证书304号来看，真实性没有异议。对合法性、关联性和证明目的不认可。证明人马秀奎是原告的工作人员，他的证词除非得到其他证词的佐证，否则没有客观性。按照民诉法的相关解释，证人应该出庭，证言才能被采信。
对证据三、四真实性没有异议，但对关联性和证明目的不认可。因为对于项目的合法性，被告没有质疑。但是经过国家审批的项目也要遵守国家的法律规定。即便项目合法，跨越铁路的时候，也要遵守铁路法和安全条例。项目的施工行为违反了铁路法和安全条例，从这个角度讲，原告的证据与本案没有关联性。并不是说项目合法就能为所欲为。证明项目合法，不能证明施工行为合法。原告的施工行为违法，造成的结果应该由原告自己承担。这两组证据与本案的争议焦点没有关联性。用项目的合法性来掩盖施工行为的非法性是不能实现的。
对证据五、六发表质证意见之前，我先就所有的证据说一下我的观点。我们只认可我们收到的证据目录中的6组证据中的12份，其他的证据都超过了举证期限的规定。关于预算书，真实性合法性关联性我们都不认可。因为造成原告线路损失的原因在于原告自身，施工过程中不遵守国家强制性法律规定，这种违法结果应该由过错方，也就是原告自己承担。关于评估报告，是超出举证期间所举证据，不能作为定案依据。2014年12月，呼和浩特铁路中级人民法院做了行为保全，争议发生以后到现在造成的损失是由于呼和浩特铁路中级人民法院的保全造成，与被告无关。证据六的评估报告的合法性和关联性我们均不认可，做出该报告的公司没有对工程及损失进行评估的资质。内蒙古恒瑞新能源公司也不具备评估资质，对于2014年12月14日至2015年2月4日这个时间节点，我们有新证据提交，证明原告在此期间根本不存在发电的事实，原告在2015年4月3日才开始并网发电。
对证据七、八真实性没有异议，对证据九的真实性有异议，系复印件，不能提交原件进行核对，对关联性和证明目的不认可。对于494号批复，里面的第三项说明只是允许原告试运营，并没有允许商业运营。批复的时间是12月8日。调度协议的时间是12月9日，我们看不到原告在12月8日以后可以收费，可以进行商业运营的证据。12月24日签订的购电合同，当时双方的争议已经发生，在明明知道不能如期供电的基础上，还去签订合同，这个责任应该由原告方承担，损失是故意造成的。原告没有资格没有能力在当时去签订售电合同。电价批复与本案没有关联。
对于证据十，原告的证据恰恰说明这两个案子的关联性，我认为我有运营权，原告认为我没有，那就得等呼和浩特铁路中院判决我有没有运营权。
对于证据十一的真实性没有异议，对关联性和要证明的问题不认可，该文件只是说明2014年12月13日零时至2014年12月14日进行了施工，并没有说施工已经完成，因为原告在该两天进行了非法施工，并没有完工，后来是在政府的协调下才进行的后续施工，原告用该证据证明施工已经完毕不能成立，只能证明原告施工了。
对于证据十二的真实性无异议，对要证明的问题有异议，我们认为该验收报告是部分工程的验收记录，既然原告说在2014年12月13日、14日已经并网跨越完毕了，为什么在2014年12月16日原告还在进行调试，而且是单机调试，不是整体调试，这组证据只能证明施工单位对厂家的机电组的设备进行验收，只是对风电整个工程风电机组的部分工程进行验收的单机调试，并不是对工程总体进行验收，报告中的公章也不是原告的公章，只是原告一个部门的公章，调试报告中26号井风力发电机组分部工程质量验收报告中，每个人的签字后面都没有写日期，日期全部是签完字以后统一书写，并且是用同一只笔、同一个人书写，因此该调试报告并非整个项目达到并网发电的一个结论性报告。
对证据十三的真实性不予认同，正式的申请应当有正式的程序，至少应当有红头文件和文号。对三份表格和赤峰电力调度中心提交的投运方案，谈到的全是实验的内容，如申请报告第二页第三项第四点谈到了传送试验正式投入，第四页谈到了水泉风电变35KV，3.8谈到了第五次冲击合闸试验等，这份证据只是一份试验的报告，不能达到投产，表格虽然加盖了电力调度中心的印章，但内容谈到的仅是一个投入的运行。表中谈到延期开工时间为2015年2月4日，完工时间没有，送电完毕时间2015年2月5日16时22分，从送电到完毕前后不到一天的时间，所以对该证据的真实性和合法性不予认可。
对证据十四船级社的说明的真实性没有异议，对证明的问题因为涉及专业性内容，无法确定；但是根据我们调取的证据，应当是说明2015年2月开始发电并并网售电。
对于证据十五的真实性、合法性没有异议，但是对关联性不予认可，因为该证据提供的是2016年的电量，而实际发电始于2015年2月，其中2月份售电量85万千万时，3月到9月售电量均在1000余万千瓦时，故证据十五和2015年发电量没有关联性。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、原告在2014年10月14日提出要跨越巴新铁路的申请。10月27日附了施工方案，在30页画了跨越架子的立面示意图。方案中还提到了跨越架子和路轨中心的距离为3m。被告还给了原告复函。原则上同意原告在被告处跨越铁路，跨越巴新铁路必须符合国家规范，施工前应该办理相关手续，并签订施工安全协议等。复函我们是附条件的。国务院出具的铁路安全管理条例，适用第四章第27、30、32和34条。作为原告，要跨越巴新铁路，他们进行了申请，我们也给了复函，我们要求办理施工封锁的计划，不能超出国家限定的标准，还要签订施工安全协议。
证据2、原告出具的（2014）130号文件，关于跨越赤大白的申请、同意跨越的复函、原告与中电物流路港公司签订的跨越赤大白铁路协议、原告与中电物流路港公司签订的跨越赤大白铁路协议签订的施工安全协议。被告与赤大白铁路是并行的，中心相距20m，原告在跨越赤大白的时候履行了全部的程序，履行了国家的规定。在跨越被告方的时候只是提出了申请，其他的程序都没有做。真正侵权的是原告方。这种违法行为得到了阻止，不构成侵权。侵权侵害的是合法的正当的权益。原告的请求是不能成立的。
证据3、光盘一张（在呼铁中院播放过）、行为保全申请书和高院的裁定书（2015）内立一终字第7号。光盘想要证明双方发生冲突的时间是2014年12月13、14日。我们的冲突是同一个行为。争议的原因是因为原告侵权。2014年12月24日，我们提出了行为保全申请，呼铁中院12月27日下达了裁定。这一点在（2015）内立一终字7号的裁定书中可以看出。证明对原告曾经进行了行为保全。真正的侵权行为实施方应该是原告，裁定书也可以说明这点。
证据4、华能赤峰新能源有限公司的告知函。如果说整体验收完毕，投入使用，那么就不存在2014年12月14日以后的损失。呼和浩特铁路中院做出的是禁止施工的裁定，原告的行为违反的不仅仅是铁路法，也对抗了禁止施工的裁定，又何谈损失。
证据5、责令停止违法行为通知书（复印件）。由巴林右旗森林公安局对原告的设计公司作出。原告建设塔基座违反了相关法律法规，原告的施工不仅违反铁路法等法规，还实施了损害第三方利益违反森林法的行为。造成原告损失的因素是综合性的，现在不能把所有的因素都算在被告身上。原告的行为是违法行为，不仅违反了铁路法和施工安全管理条例，还违反了森林法。在呼和浩特铁路中院的裁定撤销之前，原告的施工不能按照自己的预期完成，责任并不在我方。我公司无法取得此证据原件，申请法院调取。
证据6、公证书一份，《华能内蒙古赤峰克什克腾旗书声300MW风电项目审定报告》一份，该报告是中国船级社质量认证公司受原告的委托，对华能内蒙古赤峰克什克腾旗书声300MW风电项目实施独立第三方审定，审定范围包括对该项目活动及其项目设计文件和相关支持性文件进行独立、客观的评审，通过文件评审、现场访问（或电话访问、电子邮件访问或者会议室访问）获取必要的客观证据。依据国家发改委的指引，我们同时在网上找到了该份审定报告，进行了公证。该报告第三页谈到项目于2014年3月1日开工建设，2015年4月21日首台机组并网，2015年12月5日全部机组并网，该报告第18页，项目设计文件列出了该项目的关键事件及发生时间，项目活动时间表表明2015年4月21日首台风机机组并网发电，原告在本案中提请的是全部150台设备的损失，但其全部投产时间是2015年12月5日。该报告第22页表明该项目年上网电量为680300MWh，该报告第45页谈到根据项目与电网公司的电量结算单，该项目从开始发电（2015年4月21日）到2016年2月29日实际上网电量一共为103259.75MWh，原告主张损失赔偿的时间为2014年12月30日至2015年2月4日，35天的时间发电量为151283MWh，而根据审定报告在这一时间段内原告还没有达到并网的条件。所以原告的侵权请求不合法。
证据7、在巴林右旗政府调取的巴林右旗政府2014年12月30日关于华能赤峰新能源有限公司施工跨越巴新铁路引发纠纷施工的协调函内容，证实12月30日巴林右旗政府对华能赤峰新能源有限公司跨越巴新铁路引发纠纷事故进行过协调，2014年原告与我公司签订了关于华能赤峰新能源有限公司跨越巴新铁路排除隐患协议书一份，说明从12月31日以后不施工是原告自己的承诺，证明原告申请的损失与被告无关。
证据8、2017年2月15日，国网内蒙古东部电力有限公司电力调度控制中心对华能公司在2015年、2016年售电量作的说明，其中2015年2月份开始售电，数量85万千瓦时，三月份是1480万千瓦时，全年合计22321万千瓦时。和华能公司原来提交的电量评估报告（内蒙古恒瑞新能源有限公司出具）中评估的年上网电量151283MWh和85831MWh根本不相符，该公司不具备电量的评估资质，足以说明华能据以赔偿的依据不客观、不合法。我们要求以2015年前半年的发电量作为参照证明华能公司并网发电时的生产能力。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对于证据1跨越申请和施工方案证据内容予以认可，我们提出了跨越的申请并制作了方案。对于方案中的3m处搭架的事实，因为被告没有同意，我们变更了方案，在保护区范围之外，用吊车实施了跨越。
对于证据2的真实性和关联性认可，证明目的不认可。被告是在审阅了跨越方案的基础之上，才复函同意我们跨越的。被告同意是我们实施跨越的前提和基础，有这个同意我们就能跨越了。输电线路进行跨越的时候，被告铁路的建设并没有完成，也没有实际投入使用，不属于营运中的铁路。不需要按照临近营业线施工管理办法办理施工证。被告主张的这个办法针对的是已经投入使用的铁路，在这种条件下，我们不需要办理这个证。施工安全协议的签署不是开展跨越的前提，复函才是进行跨越的前提。施工安全协议在跨越过程中，只是一个辅助性的文件，目的在于保障安全跨越，只是作用于实施跨越的期间，在于规范如果发生事故相关的损害赔偿责任承担问题。一旦跨越完成，没有发生安全事故的情况下，施工一结束，安全协议就失去了作用。在涉案输电线路的跨越过程中，尽管由于被告拒绝签署安全协议而没有签订，但实际跨越过程来看，没有发生安全事故。在这种情况下，原告并不是违反法律规定，最多也就是存在瑕疵，构不成侵权。现在回头讨论没有安全协议，没有意义。而且本案的核心是被告是否存在侵权行为，我们的录像已经证明对方割破路线的行为。对于对方所列的条款，第34条是矿山海石爆破作业在铁路两侧，与本案没有关系。安全条例不能作为认定事实的一个依据。特别是认定被告是否侵害原告的依据。在我们的输电线路是合法审批合法建造的情况下，被告主张违反铁路有关的规定，与本案没有关联性。即使没有签订安全协议，并不代表被告可以肆意对架设好的线路进行破坏。因为维权的途径有很多种，侵权行为不是维权行为。
对于证据2，我们跟赤大白跨越的相关文件我们是认可的。我们也找被告签署过该类协议，但是对方没有跟我们签订。因为根据物权法87条和88条的规定，相邻权人有协助的义务，对方不跟我们签，责任不在我们，这跟我们起诉书中说的事实有关系。而且，就实际的跨越效果来看，并没发生任何损害，临近平行的赤大白铁路都是正常运营的，说明我们的跨越方案没有任何问题。被告以与赤大白铁路签署相关文件反证我们是违法的，这是不能成立的。
对于证据3的证明目的不认可。呼铁中院的裁定做出的日期是2014年12月27日，行为保全裁定是禁止被保全人将来做出一定的行为，并不能证明之前存在这种行为。我们在12月16日跨越线路已经施工完毕，后续没有进行任何的搭架拉线，用这个证据来证明我们构成侵权达不到证明的目的。这份证据也与本案审理的被告割损破坏电线没有关联。
对于证据4的真实性认可，证明目的不认可。我们是2015年2月3日发出的函，我们的项目验收完毕，是指风场建设完毕，这并不意味我们的输电线路就能发电。没有如期发电，就是因为被告实施了破坏行为。
对于证据5的真实性、合法性、证明目的都不认可，没有原件。看不出这个文件跟双方的争议有什么关系。此证据与本案没有关联性，法院不应调取。
对证据6的公证书的真实性没有异议，该公证书出具的目的和本案无关联性，该报告是我们的上级单位华能集团公司为了做碳排放交易做的报告，报告中引用的数据及项目开展情况与实际不相符，对报告中涉及的发电并网时间不具备客观真实性，不予认可。
对证据7的真实性有异议，该证据是复印件，没有原件，不认可，原告并网发电是2015年2月4日。
对于证据8的真实性没有异议。该说明中，2016年的数据和我方提交的数据基本一致，其细微差距在于自用部分。2016年1月份的数据可以佐证华能公司在2015年1月份遭受的电量损失，对于巴铁方提交的2015年数据的真实性我方不能确定，对于2015年的数据我方回去核实后提交书面答复。我们主张巴新铁路的算法仅仅依据上半年的发电量没有依据，我们认为应当用2016年1月份的发电量来衡量2015年1月份的发电量。
根据原告、被告的举证、质证意见及双方当事人陈述，本院作如下认证：
对原告提交的证据一录像和照片、证据二两份公证书能够证明被告对原告已架设的输电线路进行破坏并用钢丝绳和火车头进行连接的事实，本院予以采信；对原告提供证据三、四，被告对真实性没有异议，上述证据能够证明华能赤峰公司投资建设的赤峰书声300MW220KV风电项目，经赤峰市发改委核准批复，该外送线路工程的选址方案经赤峰市规划局审查批复。对于原告提供证据五、六，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，因证据六的评估报告系原告单方委托做出，本院以实际上网电量作为参照依据，故对该证据本院不予采信；对于原告提供证据七、八，被告对真实性没有异议，对证据九的真实性虽然有异议，但被告已经提交原件证实，该证据能够证明华能赤峰公司书声风电场30万千瓦机组已具备并网调试条件应在2014年12月30日并网送电，本院予以采信；对于原告提供证据十，被告未对其真实性提出异议，该证据能够证明巴新铁路大板站至新邱站2015年1月15日正式通车运营的事实，本院予以采信。对证据十一，被告对其真实性予以认可，该文件能证明在2014年12月13日夜间至14日原告进行了跨越施工，故对该证据予以采信；对原告的证据十二的真实性予以采信，因该报告系分部工程质量验收记录表、现场调试报告，其中FC2000机组现场调试报告北京京城新能源有限公司调试的时间为2014年12月30日，不能证明原告主张的在2014年12月中旬之前具备发电条件，本院对原告的证明目的不予采信；对证据十三、证据十四，因被告对其真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。
对于被告提供的证据1、2原告对其真实性、关联性予以认可，本院予以采信，该证据证明被告同意原告对其铁路进行跨越，并要求原告施工前与被告签订安全施工协议的事实。对于被告提供证据3能够证明被告已在呼和浩特铁路运输中级法院起诉原告侵权的事实，与本案审理的被告是否侵权无关联。对于被告提供证据4，原告对真实性认可，该证据证明华能赤峰公司在2015年2月3日向被告发函，函告被告书声风电项目线路工程于2014年末验收完毕，请妥善处理相关事宜，避免造成严重后果，本院予以采信。对证据5被告未能提供原件，本院不予采信。对证据6，因原告对公证书的真实性没有异议，原告虽主张该公证书出具的目的和本案无关联性，但认可该报告是其上级单位华能集团公司委托第三方中国船级社质量认证公司作出，该报告阐明中引用的数据及项目开展情况系华能集团公司提供，故对该报告的真实性本院予以采信，但对于被告主张的该报告确认的并网发电时间，根据船级社出具的说明，为首台机组240小时风机试运行时间，因此对证明目的本院不予采信；对证据7，因原告对其真实性有异议，且该证据为复印件，没有原件核对，故对该证据本院不予采信；对证据8，因原告对该证据的真实性不持异议，亦未提交相反证据推翻该说明，故对证据8本院予以采信。
根据以上证据，本院查明以下事实：
华能赤峰公司书声风场30万千瓦风场项目于2013年11月20日经赤峰市发展和改革委员会核准。该项目选址方案经赤峰市规划局批复同意。书声风场30万千瓦风场项目的电力输出220千伏线路1回接入巴林500千伏变电站，并入蒙东赤峰电网，途径巴林右旗，需在巴新铁路公司的××旗处跨越，2014年10月14日，华能赤峰公司向巴新铁路公司提交《关于跨越巴新铁路的申请》，2014年10月27日，华能赤峰公司向巴新铁路公司提交施工方案。2014年11月25日，巴新铁路公司复函原则同意华能赤峰公司220千伏输电线路在巴新铁路K310+712处跨越巴新铁路。同时提出施工前须按《临近营业线施工管理办法》要求办理开工相关手续，并与公司运营部、维修基地签订《安全施工协议》，并派专人配合施工，确保施工安全。2014年12月3日开始，华能赤峰公司在未与巴新铁路公司签订《安全施工协议》情况下，开始进行跨越巴新铁路的线路施工。华能赤峰公司与巴新铁路公司之间发生争执，12月14日，巴新铁路公司工作人员将华能赤峰公司已架设完毕的左右2项导线共计四根钢芯铝绞线割断、破坏，并用钢丝绳索将华能赤峰公司已完成的输电线与内燃机车车身连在一起，直至12月31日经巴林右旗政府协调巴新铁路公司将绳索和火车头拆除。原告华能赤峰公司于2015年1月4日起诉至本院，要求被告巴新铁路公司立即停止侵权行为，判令被告巴新铁路公司赔偿因侵权行为给华能赤峰公司造成的经济损失共计57926175元。
另查明，2014年11月16日，内蒙古自治区发展和改革委员会核定华能赤峰公司书声300MW风电场含税上网电价按每千瓦时0.54元执行。根据财政部、国家发改委、国家能源局发布的财建【2012】102号《可再生能源电价附加补助资金管理暂行办法》第七条规定：”专为可再生能源发电项目接入电网系统而发生的工程投资和运行维护费用，按上网电量给予适当补助，补助标准为：50公里以内每千瓦时1分钱，50-100公里每千瓦时2分钱，100公里及以上每千瓦时3分钱。”2014年12月8日，国家能源局东北监管局下发东北监能市场【2014】494号文件，同意华能赤峰公司书声风电项目并网调试运行；同意华能赤峰公司与东北电网有限公司签订《并网调度协议》及《购售电合同》。12月9日，华能赤峰公司与东北电网有限公司签订《并网调度协议》，约定华能赤峰公司应在风电场首次并网日的30日前，向东北电网有限公司提交并网申请，并网申请书所提供的资料符合要求的，东北电网有限公司应在收到并网申请书后35日内予以确认，并在机组首次并网日3日前向华能赤峰公司发出书面确认通知。后华能赤峰公司与国网内蒙古东部电力有限公司签订《购售电合同》，合同期限为自2014年12月12日至2014年12月31日止。2015年初，华能赤峰公司与国网内蒙古东部电力有限公司又签订一份《购售电合同》，合同期限为自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年2月3日，原告华能赤峰公司向被告巴新铁路公司发函，告知巴新铁路公司书声风电项目220KV水巴线线路工程于2014年末整体验收完毕，国家电网东北分公司已于2015年2月3日对220KV水巴线并网发电。请妥善处理带电投运后的相关事宜。2015年2月4日，华能赤峰公司书声风电项目220KV水巴线线路投产发电。
诉讼中，原告华能赤峰公司提供外送输电线路导线破坏损失施工图预算书，证明经专业电力施工公司预算，完整修复被破坏的输电线路需593871元。本案审理期间，国网内蒙古东部电力有限公司电力调度控制中心出具了《关于华能220KV水泉风电场（书声）上网电量的说明》一份，该说明中，案涉项目2015年2-12月份上网电量为22321万千瓦时，2016年1-12月份上网电量为56318万千瓦时，其中2015年11月份上网电量为2382万千瓦时，12月份上网电量为4589万千瓦时，2016年1月份上网电量为5427万千万时，2016年2月份发电量为4899万千瓦时，其冬季三个月的上网电量平均值为4132.67万千瓦时，此说明中2016年的数据与原告提交的蒙东电网结算平台电脑截图上的数据一致。
再查明，被告巴新铁路公司于2014年12月26日向呼和浩特铁路运输中级法院提起诉讼称华能赤峰公司强行施工行为损害被告合法权益，造成被告经济损失56655321.39元，要求原告华能赤峰公司停止侵权行为，赔偿被告损失。
本院认为，华能赤峰公司书声风场30万千瓦风场项目经相关部门审批，符合建设条件。在跨越巴新铁路公司的巴林右旗铁路段311+710处时书面向巴新铁路公司提出跨越申请，巴新铁路公司亦同意跨越。原告华能赤峰公司存在未与巴新铁路公司签订安全施工协议的情况下进行施工，根据《铁路安全管理条例》第八十九条之规定：”未经铁路运输企业同意或者未签订安全协议，在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，或者违反保证铁路安全的国家标准、行业标准和施工安全规范，影响铁路运输安全的，由铁路监督管理机构责令改正，可以处10万元以下的罚款。”从上述规定可知，即使原告华能赤峰公司存在未与巴新铁路公司签订安全施工协议的情况下进行施工的行为，违反上述规定，也应当由铁路监督管理机构进行处罚。我国法律法规并没有赋予铁路运输企业强行破坏阻止的权利。被告巴新铁路公司应通过正当途径处理。巴新铁路公司故意对已架设完毕的线路进行破坏和用钢丝绳索、火车机身连接的行为显然构成侵权，对因此行为给原告华能赤峰公司造成的经济损失应承担侵权赔偿责任。被告称其行为是自保行为不是侵权的抗辩理由不能成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告华能赤峰公司在未与被告签订安全施工协议的情况下进行输电线路跨越巴新铁路施工，自身存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。本院根据原、被告的行为对损害后果的原因力大小，确定被告巴新铁路公司对原告华能赤峰公司的损失承担70%的赔偿责任，原告华能赤峰公司自行承担30%的责任。
关于损失数额的确定。因被告巴新铁路公司故意破坏行为，导致华能赤峰公司输电线路导线破坏和并网发电不能按东北电网有限公司确认通知时间进行，并网发电时间整体上向后推迟了一个月，故巴新铁路公司对其侵权行为给原告华能赤峰公司造成的延迟并网期间的损失应承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告巴新铁路公司对原告华能赤峰公司提供的外送输电线路导线破坏损失施工图预算书和电量损失评估报告证明的真实性、合法性、关联性均不认可，但对外送输电线路导线破坏损失施工图预算书并未提出反驳证据，亦不申请鉴定，故本院对原告华能赤峰公司提交的外送输电线路导线破坏损失施工图预算书予以采信。对电量损失评估报告，因本案重审期间，被告提交了国网内蒙古东部电力有限公司电力调度控制中心出具的《关于华能220KV水泉风电场（书声）上网电量的说明》一份，该说明对案涉项目在2015年和2016年的实际上网发电量进行了统计，原告对该说明的真实性、合法性均不持异议，因该说明中的电量为原告实际上网电量，符合本案的实际情况，故本院对电量损失评估报告不予采信，以原告实际上网电量即《关于华能220KV水泉风电场（书声）上网电量的说明》中确认的上网电量作为计算原告延迟并网期间发电损失的依据。
因原告主张的损失发生在2015年1月份，属于冬季时间，故本案以《关于华能220KV水泉风电场（书声）上网电量的说明》中确认的原告冬季三个月的实际发电量的平均值作为依据进行计算。根据该说明的记载，案涉项目在2015年-2016年冬季三个月（即2015年11月、12月、2016年1月）的发电量平均值为4132.67万千瓦时（2382万千瓦时+4589万千瓦时+5427万千瓦时=12398万千瓦时÷3个月=4132.67万千万时），经计算，冬季一个月的平均可获得收益为23556200元（4132.67万千瓦时×10000×0.57元/每度电=23556200元），加上完整修复被破坏的输电线路所需费用593871元，原告共发生损失24150071元，被告巴新铁路公司应承担70%的赔偿责任，即被告巴新铁路公司应赔偿原告华能赤峰公司经济损失16905049.7元（24150071元×70%=16905049.7元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告巴新铁路有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告华能赤峰新能源有限公司损失16905049.7元；
二、驳回原告华能赤峰新能源有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331431元，由原告华能赤峰新能源有限公司负担234707元，被告巴新铁路有限责任公司负担96724元；邮寄送达费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一七年三月十八日
书记员 刘 月