浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1518号
上诉人（原审原告）：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：周才明，董事长。
委托诉讼代理人：沈根健、周锋，浙江六和(湖州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州百盛置业有限公司，住所地浙江省湖州市二环西路1881号。
法定代表人：管仲兴，该公司董事长。
被上诉人(原审第三人)：边安，男，1962年8月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：陶戟，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人八方建设集团有限公司(以下简称八方公司)因与被上诉人湖州百盛置业有限公司(以下简称百盛公司)、边安债权人撤销权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2015)湖吴康商初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行审理。上诉人八方公司的委托诉讼代理人周锋，被上诉人边安的委托诉讼代理人陶戬到庭参加诉讼。被上诉人百盛公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
八方公司上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院(2015)湖吴康商初字第485号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.由百盛公司、边安承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决以湖州百盛国际小商品城管理有限公司(后更名为湖州中原百盈国际商贸城有限公司)、湖州中原百盈国际商贸城有限公司、湖州励和房地产营销策划有限公司的法定代表人均为管仲兴，且励和公司又与百盛公司存在包销合同关系为由，认定边安系按照百盛公司法定代表人管仲兴的指示交付房款，边安已支付了相应的购房款的事实完全错误。边安的购房经历存在诸多不合理之处。即使存在边安系按管仲兴指示付款的情况，其作为完全民事行为能力人，数次按照管仲兴的指示向中原百盈公司、励和公司支付款项，那么其理应向百盛公司索取相应收据或发票，并且要求百盛公司协助办理案涉房屋的转移登记，但至本案起诉之日边安既未向百盛公司索要发票，也未要求百盛公司协助办理案涉房屋的转移登记，且边安在2013年5月6日选购房屋时，百盛公司向其出具过相关收据，比较而言嗣后的付款行为明显有违常理。从支付款项的次数和数额来看，边安共分18次向案外人支付款项2817400元，而两份商品房买卖合同的总价仅为1901798元，边安辩称多余的款项系购买车位的款项，但又未举证双方之间签订的车位买卖合同，以及相应的收款收据。边安同样未指明其支付的每一笔款项所购买的标的物具体是什么，故在款项支付方面与正常的房屋交易行为迥异，更符合一般的民间借贷行为。管仲兴一审开庭时的陈述不真实。管仲兴在担任百盛公司法定代表人期间多次以签订房屋买卖合同的形式为其个人债务提供担保，部分债务人已向法院提起诉讼，结合边安支付款项的次数混乱，金额与购房款不一致，无收款收据等情节，本案的情况更符合管仲兴向边安借款，并以签订房屋买卖合同的方式为借款提供担保这一事实，边安支付的款项实为借款。管仲兴的当庭陈述，是迫于边安作为债权人的压力而作出，不能作为认定本案事实的证据。
边安答辩称：我已向百盛公司支付了相应的购房款，且百盛公司与我签订了相应的商品房买卖合同，八方公司主张百盛公司无偿向我转移财产的事实不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
百盛公司未答辩。
八方公司向一审法院起诉请求：1.撤销百盛公司与边安签订的房屋买卖合同；2.边安将上述房屋买卖合同所涉房产的所有权变更至百盛公司名下；3.诉讼费和保全费由百盛公司、边安承担。
一审法院经审理查明：2011年4月29日，八方公司与百盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由八方公司承建百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2013年12月，八方公司承建的上述工程竣工并通过验收。2015年1月15日，八方公司与百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因百盛公司拖欠八方公司工程款，八方公司向湖州市仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定百盛公司向八方公司支付工程款80111038.04元，逾期付款违约金6756596元，合计86867634.40元，后因百盛公司未按期履行仲裁调解书，八方公司已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。
2013年5月6日，边安为购买湖州市百盛国际大厦东坡路1245号房屋而向百盛公司交付定金5万元，于同年9月27日交付房款5万元。百盛公司分别向边安出具收据两张。2015年1月5日，百盛公司与边安签订《商品房买卖合同》（该合同备案时间为2014年5月30日）一份，约定边安向百盛公司购买位于百盛国际大厦东坡路1245号的房屋，约定总价为601798元。同日，百盛公司与边安签订《商品房买卖合同》（该合同备案时间为2014年8月23日）一份，约定边安向百盛公司购买位于国际名都4幢202室、202室-2的房屋，总价为130万元。边安分别于2015年1月8日向湖州中原百盈国际商贸城有限公司交付60万元，于2015年2月4日向湖州百盛国际小商品城管理有限公司交付714700元，于同年2月9日向湖州百盛国际小商品城管理有限公司交付20万元，于同年4月14日向湖州中原百盈国际商贸城有限公司交付60万元，于同年5月13日向湖州中原百盈国际商贸城有限公司交付30万元，于同年5月13日向湖州励和房地产营销策划有限公司交付30万元。2012年9月1日，湖州励和房地产营销策划有限公司与百盛公司签订《百盛国际大厦包销合同》，约定百盛公司委托湖州励和房地产营销策划有限公司全权包销百盛公司建设的百盛国际大厦项目。2015年9月6日，湖州励和房地产营销策划有限公司法定代表人由管仲兴的配偶曹波变更为管仲兴。2014年10月15日，湖州百盛国际小商品城管理有限公司名称变更登记为湖州中原百盈国际商贸城有限公司，投资人变更登记为沈军(出资额占18%)、曹波(出资额占82%)，2015年9月29日，湖州中原百盈国际商贸城有限公司法定代表人由沈军变更为管仲兴，沈军系管仲兴妹夫。
一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，结合八方公司的主张，就本案而言，八方公司行使撤销权的要件为1、八方公司对百盛公司享有合法有效债权；2、百盛公司实施了无偿转让财产的行为；3、百盛公司处分财产的行为有害八方公司债权。本案审理过程中的主要争议焦点为八方公司的主张是否符合第2、3项要件。首先，根据百盛公司于2013年向边安出具的购房收据，可以表明百盛公司与边安之间确有房屋买卖的合意。嗣后，双方间签订了正式的《商品房买卖合同》，进一步确认了双方间房屋买卖合同关系。其次，边安与百盛公司签订合同后，陆续分别向百盛公司、湖州中原百盈国际商贸城有限公司、湖州百盛国际小商品城管理有限公司、湖州励和房地产营销策划有限公司合计交付了2814700元款项，湖州中原百盈国际商贸城有限公司系湖州百盛国际小商品城管理有限公司名称变更登记而来，实为同一家公司，法定代表人均为管仲兴，湖州励和房地产营销策划有限公司法定代表人亦为管仲兴，且与百盛公司有包销合同关系，第三人按管仲兴的指示交付购房款，管仲兴作为百盛公司法定代表人也认可百盛公司收到了相应购房款。八方公司虽认为边安交付的款项系边安与百盛公司之间的借款，但未提供充分证据予以证明，对该项主张不予采信。综上，对八方公司要求撤销百盛公司与边安之间房屋买卖合同的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回八方建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21916元，财产保全费5000元，合计诉讼费26916元，由八方建设集团有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：百盛公司与边安签订的房屋买卖合同是否应当撤销并将案涉房屋恢复登记至百盛公司名下。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，结合双方的上诉理由及答辩意见，八方公司的上诉请求能否得到支持，应首先确定百盛公司是否实施了无偿转让财产的行为，亦即百盛公司是否将案涉房屋无偿转让给了边安。根据本案查明的事实，边安于2013年即向百盛公司支付了部分购房款，百盛公司向边安出具了购房收据，并于2015年1月5日与边安签订房屋买卖合同，边安之后支付购房款的单位虽有所不同，但均是按照百盛公司法定代表人管仲兴的指示交付，且收款单位与百盛公司有关联关系或系百盛公司房屋的承销商，百盛公司的法定代表人管仲兴也认可收到了相应的购房款，故八方公司主张百盛公司无偿转让财产的事实不能成立。关于八方公司称边安未向百盛公司索要发票或收据，亦未要求百盛公司协助办理案涉房屋的转移登记手续不合常理的上诉理由，边安在一审中已经提交了相应的付款凭证，而要求百盛公司协助办理案涉房屋的转移登记手续系边安的权利而非义务。关于八方公司所称管仲兴一审所作陈述不真实的上诉理由，管仲兴在一审开庭中对本案房屋交易的过程进行了详细陈述，八方公司未提供相应证据以推翻。八方公司所称案涉购房款系边安与管仲兴之间个人借款的上诉理由，也没有证据能够证明。对八方公司的上诉理由不予采纳。
综上，八方公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21916元，由上诉人八方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 赵哨兵
助理审判员 管福生
二〇一八年三月十二日
书 记 员 谢敏飞