江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2458号
上诉人（原审原告）封爱平，女。
被上诉人（原审被告）吴田�，男。
上诉人封爱平与被上诉人因吴田玉恢复原状纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江民初字第0528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月8日依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年7月20日，因原吴江市人民政府动迁办公室需征用吴新村3组的土地，原吴江市城乡建设房屋拆迁配套有限公司与封爱平的弟弟封开晶签订协议书一份，但其母亲的43.78平方米简易房未进行安置。后吴新村村民委员会为照顾封爱平母亲，由封爱平出资在松陵镇小油车桥16弄1-1号建造房屋。封爱平建造的房屋分布为南北两间，中间一院子，北面一间房屋的西侧另有一院子，其中有堆积的砖墙隔开，导致院子的西面有一个东西长为3.9米，南北长为3.3米的封闭空间，其间有一棵桃树。但是该房屋的建造未有任何审批手续。
吴田玉的家位于封爱平建造房屋的北面，因其认为该封闭空间由于多年堆积生活垃圾、杂草丛生，无人打扫，故于2011年将其屋前的东西长为3.9米的围墙推倒，并将其内的垃圾清除，桃树砍倒。后封爱平对吴田玉的行为提出异议，经公安机关和城管部门协调并将推倒的围墙部分重新砌好，只在中间留有一条够一人通行的缝，便于进出打扫卫生。另吴田玉在封爱平建造的围墙上搭设部分设施。
封爱平认为吴田玉的行为侵犯了其合法权益，诉至原审法院要求吴田玉将围墙恢复原状，赔偿花盆及桃树，拆除靠在其围墙上的设施，致本案诉争。
为此，原审法院于2013年6月8日致函苏州市吴江区国土资源局松陵分局，要求松陵分局作为行政主管部门，对该3.9m＊3.3m的地块的使用权属在调查的基础上进行认定。松陵分局于2013年7月31日函告原审法院，经松陵分局实地调查，函告如下�双方争议的地块，原属松陵镇吴新村16组集体所有的土地，目前该组已撤销，其集体土地已全部转为国有。该争议地块现状已建围墙，至今没有任何单位和个人到我局依法申请办理用地审批手续，也没有对单位和个人进行土地登记发证，因此争议双方当事人没有该地块的土地使用权，该地块由区国土资源局代表政府登记造册，并负责保护管理。
以上事实，由原审原告提交的协议书、申请、证明、现场照片，原审法院的函、松陵分局的函告及原审原、被告双方的陈述等证据予以证实。
原审原告封爱平的诉讼请求为：要求原审被告对违法拆除的围墙恢复原状，赔偿11只花盆计150元，重新栽种一棵桃树，拆除搭设在其围墙上的设施，本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：城市市区的土地属于国家所有。依法登记的土所的所有权和使用权受法律保护。任何单位�个人不得侵占土地。本案原审原、被告双方争议地块的土地使用权，经苏州市吴江区国土资源局松陵分局经过实地调查认定，原审原、被告双方均没有该地块的土地使用权，该地块由区国土资源局代表政府登记造册并负责保护管理，原审法院予以确认。该地块在原审被告推倒围墙前长期封闭，卫生无人打扫。虽然原审被告擅自推倒原审原告建造的围墙有失妥当，但该部分围墙未办理用地审批手续，后经公安机关和城管部门协调已将部分围墙砌好，同时考虑便于打扫卫生，保持城市环境卫生，因此留有一条缝，并无不当，故原审原告要求原审被告对围墙恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。对于原审原告主张的花盆及桃树损失，根据庭审中原审原告的陈述及原审被告的自认，桃树位于封闭空间内，可合理推定为原审原告所有，原审被告将桃树砍倒理应承担相应责任，但原审原告要求重栽不利于履行，原审法院认为以赔偿损失为宜，故原审法院酌情认定原审被告赔偿原审原告花盆及桃树损失合计300元。对于原审被告未经允许搭设在原审原告建造的围墙上的设施，理应拆除，原审原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。原审原告在庭审中提供的为修复围墙支付工钱1200元的收条，与原审原告陈述的仅支付800元，明显存在矛盾，对此收条原审法院不予采信，且原审原告并没有具体的诉讼请求，故在本案中不予理涉。至于是否应将该部分围墙拆除，应由相应行政主管部门处理，不属于本案民事案件处理范围，原审法院倡议原审原、被告作为不动产的相邻双方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，营造和谐安定的生活环境。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原审被告吴田玉应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告封爱平花盆及桃树损失合计300元。二、原审被告吴田玉应于本判决生效之日起十日内拆除搭设在原审原告封爱平建造的围墙上的设施。三、驳回原审原告封爱平的其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原审原告封爱平负担80元，由原审被告吴田玉负担50元，原审被告负担之诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告，原审原告已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人封�平不服上述民事判决，向本院提出上诉称，1、上诉人认为本案中双方所争议的“3.9米＊3.3米”的地块系上诉人于1988年因房屋拆迁而合法分得的地块，由于该地块当时属于吴新村集体所有的土地，依据《土地管理法》第九条的规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。吴新村村委会为补偿拆迁户将该地块土地确定给上诉人使用的行为是合法有效的，上诉人应当有保护、管理和合理利用土地的义务。其后，上诉人在所属村委会的同意的前提下于建造房屋的同时在该争议的地块上建造了围墙，所建造围墙的长、宽均是由村委会主任亲自划定的。根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，上诉人在该围墙建成之时即取得该围墙的所有权，尽管该围墙未办理用地审批手续，但也不能将其作为无主财产对待，应当承认该围墙的所有权属于上诉人所有。另外，根据《物权法》第三十六规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。因此，上诉人有权请求被上诉人对其违法拆除的围墙恢复原状。2、上诉人封爱平原本与泥瓦匠约定修复院子围墙的人工费、材料费等整体费用合计为人民币1200元，该围墙的修补工作系在城管的监督下进行的，但由于在修补围墙的过程中被上诉人85岁高龄的母亲出面阻挠，城管无奈之下同意留出一条缝隙，使得围墙修补工程未能全部完工。后上诉人封爱平与泥瓦匠达成协议以800元结清工程量。故一审判决中认定修复围墙支付工钱1200元的收条与上诉人陈述支付800元明显存在矛盾而不予采信属于事实查明�清。3、原审法院对搭设在上诉人封爱平建造的围墙上的设施未予明确。原审法院应当认定搭设在上诉人围墙上的设施属于违章建筑，应予拆除，并应对拆除范围予以明确。综上，上诉人认为原审判决未对围墙所有权归属作出认定，并因为事实查明不清，最终导致错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴田玉答辩称，1、上诉人要求对违法搭建的围墙尚未恢复原状部分进行恢复的主张不能成立。诉争土地现由国土资源局代表政府登记造册，并负责管理保护，上诉人并没有使用权，也没有办理任何用地审批。既然该土地上诉人没有使用权，那么在该土地上搭建的围墙系违章建筑。该围墙经公安机关与城管部门协调下已将部分砌好，为了便于打扫卫生，留有一条缝，上诉人要求对未恢复原状的部分进行填补属无理要求。2、上诉人要求被上诉人承担上诉�垫付的围墙修补费用800元于法无据。上诉人违法搭建围墙，该围墙未被推倒前长期封闭，无人打扫卫生，长期垃圾成堆，严重影响周围人家的生活环境，围墙推倒后便于打扫卫生。该围墙系上诉人在城管协调下自愿搭建，被上诉人不应承担相关费用。3、上诉人要求被上诉人拆搭建在上诉人北屋东墙上的短墙及其他设施与事实不符。被上诉人在上诉人北墙上搭建设施只是偶尔放放杂物，并未影响到上诉人的正常生活，如上诉人拆除围墙，被上诉人也就不具备搭建设施的基础。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当将诉争围墙恢复原状。经查，本案诉争地块属于国有土地，且该地块由苏州市吴江区国土资源局代表政府登记造册，并负责保护管理。诉争双方对该地块均不具有国有土地使用权。根据苏州市吴江区国土资源局松陵分局出具的证明，至今没有任何单位和个人向国土资源行政管理部门申请办理用地审批手续，因此上诉人在该地块上建造围墙缺乏法律依据。被上诉人私自将该围墙拆除，亦属不当。截止目前，在当地城管部门协调下，围墙进行了部分恢复重建，为解决封闭空间打扫卫生的问题，该围墙暂留一条缝隙以供打扫卫生使用，并无不当。关于该诉争围墙是否应拆除属于土地管理行政部门的处理范畴，本案不予理涉。关于上诉人要求被上诉人承担800元围墙修建费的要求，因提供的单据与陈述的支付数额不一致，且上诉人在国土土地上建造围墙未办理相应的审判手续，原审法院未予认定，于法有据。关于上诉人要求明确拆除被上诉人搭建设施范围的要求，原审已判决被上诉人拆除搭设在上诉人建造的围墙的设施，该表述已明确确�。关于被上诉人应赔偿上诉人花盆及桃树的损失300元，上诉人无异议，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人封爱平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陆晓婷