河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第3277号
原告孟庆平，男，1952年12月29日生，汉族。
委托代理人周红光，辉县市法律援助中心委派辉县市法律援助中心律师。
委托代理人原路路，辉县市法律援助中心委派河南百泉律师事务所律师。
被告：河南省昊利达公司化工有限公司
住所地：辉县
法定代表人：魏常致
委托代理人马连凤。
被告郜玉鹏，男，1977年12月3日生，汉族。
委托代理人李树春，河南共鸣律师事务所律师。
原告孟庆平因与被告河南省昊利达化工有限公司（以下简称昊利达公司）、郜玉鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年11月13日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书。经原告申请，本院委托新乡市医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，2015年1月30日鉴定结束。本院于2015年3月24日、5月5日两次公开开庭对案件进行了审理。原告孟庆平及其委托代理人原路路，被告昊利达公司的委托代理人马连凤、郜玉鹏的委托代理人李树春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月份原告受雇于被告昊利达公司处，从事拌料运送工作，报酬标准为每天80元，双方没有签订书面的劳务合同，2014年7月29日凌晨三点左右，原告在被告化肥拌料垛处装料时，由于料垛不稳发生倒塌，致原告受伤。经辉县市人民医院诊断，原告伤情为：1、右腓骨骨折；2、右肋骨骨折。被告仅支付部分医疗费用，就不再赔偿原告的其他损失，双方经协商未果。法庭审理过程中原告以其与被告郜玉鹏之间存在劳务合同关系为由要求被告郜玉鹏支付其误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计54961元，被告昊利达公司承担连带清偿责任。
被告昊利达公司辩称：1、我公司没有雇佣原告，双方不存在雇佣关系；2、我公司已将拌料运送承包给了被告郜玉鹏，我公司不应承担任何责任。不同意原告诉讼请求。
被告郜玉鹏辩称：1、原告与被告郜玉鹏之间不存在劳务合同关系；2、原告的伤与被告郜玉鹏不存在关联性；3、原告的伤残鉴定程序及依据违法，我方申请重新鉴定，不同意赔偿原告损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点：1、原告与两被告之间是否存在劳务合同关系、原告的受伤经过；2、原告要求被告赔偿54961元有无依据，法院应否予以支持；3、原告的各项损失应由谁承担。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据有：
1、宋有成、付花荣证明各一份，载明：宋有成、付华荣和原告在化肥厂一期复合肥厂拉料、下料，7月29日早3点左右料垛翻倒砸伤原告和宋有成。
原告据此证明原告和宋有成、付花荣一起当班，原告被砸倒受伤后，被告郜玉鹏一起去了医院并支付了检查费。
2、李新春当庭证言，显示：被告郜玉鹏让证人去昊利达公司干活，证人与原告在一起干活，2014年7月29日，在拉料过程中，料垛翻了，将原告砸翻，证人未亲眼看到原告的受伤过程，只是听说。当时原告在一期复合肥干活，证人在二期，一期、二期是场地不同，距离半里左右。原告砸伤后的事情证人不清楚。2014年10月中旬证人在精神病医院住院，医生诊断为精神病，之前有症状，断断续续的，没有去医院正规治疗过。2014年11月份治愈了。
3、辉县市人民医院急诊科的证明书两份、影像诊断报告单两份。2014年7月31日证明书中显示：孟庆平被诊断为1、右腓骨中段骨折；2、胸部外伤；处理意见为建议住院治疗，右下肢制动，避免受力，半月后复查，不适随诊。2014年9月13日证明书显示：孟庆平被诊断为：1、右腓骨骨折，2、右肋骨骨折，处理意见为注意休息，右下肢制动，对症治疗，一月后复查。2014年7月29日影像单显示孟庆平心、肺、膈影、肋骨未见异常，建议定期复查。2014年8月15日影像单显示孟庆平右侧腓骨中段骨折复查。
4、新乡市医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心（2014）临检字第1835号司法鉴定意见书一份、检查费单据一张计530元，鉴定费单据计700元。鉴定意见书显示：经鉴定，孟庆平最终伤残等级为九级。
5、交通费单据88张共计440元。
6、辉县市赵固乡前田庄村民委员会证明一份，显示：孟庆平系该村村民，2014年6-7月份在昊利达公司一期复合肥生产车间上班，工作期间受伤，之后在家休养不能干活，在二期上班的该村村民徐美风、张付荣在工作期间经常相遇，均能证明孟庆平在昊利达公司一期上班。
原告据此证明其在被告昊利达公司车间上班，并且在工作中受伤。
7、辉县市人民医院证明一份，显示：孟庆平因外伤于2014年7月29日早上三时左右由该院救护车在城北加油站急诊出车来院治疗，在办理就诊卡时不慎将患者年龄办成三岁，现有患者身份证明、当日出诊记录、患者当日X线片以及当日同车一起收治的病人宋有成为据。
辉县市人民医院急诊科120出诊登记表一张，显示：2014年7月28日孟庆平、宋有成被送往辉县市人民医院治疗。
8、辉县市120急救指挥中心证明、急救接诊电话录音（该证据系原告申请本院调取），显示：该单位在2014年7月29日2点51分接到报警电话，称城北加油站附近有人被砸伤需急救，就派辉县市人民医院前往急救。
被告昊利达公司质证认为，原告提供的证据1中的两证人跟我公司无关，证据形式也不合法；证据2中的证人从某就患有××，是经昊利达公司委托代理人介绍去干活的，在干活的过程中经常发病，与被告郜玉鹏还发生过打架，他不能作为证人出庭作证；司法鉴定中的证明书与证据3中的辉县市人民医院7月31日的诊断证明不一致，原告当庭提供证明书上医生建议住院治疗，但原告并没有住院。证据3中的影像诊断报告也未显示骨折，但8月份原告骨折，不能证明该骨折就是7月29日造成的。在司法鉴定结论中提到“依据7月31日的诊断书”不符合逻辑；原告没有医疗费及住院材料；证据6是写好后村委会加盖的公章，原告是否在昊利达公司上班，村委会没有依据出此证明；证据7与我方没有任何关系；证据8与我公司无关，从录音中显示是在其公司的西门，西门那一带整个都是居民区。
被告郜玉鹏质证认为，原告提供的证据1中的两证人应当出庭作证，接受当事人询问，该证据不能证明原告是受被告郜玉鹏雇佣，不能证明原告主张；对证据2的质证意见与第一被告一致，证人证言相互矛盾，不可信；对证据3中的影像报告单真实性提出异议，2014年7月29日的单据上年龄为3岁，与事实不符，报告单上显示肋骨未见明显异常，7月31日的医院诊断证明上显示有骨折无依据；8月15日的影像报告又显示有骨折，与之前的影像单相隔一星期，两报告单相互矛盾，不排除其他原因造成原告的骨折，9月13日的诊断证明与之前的材料相矛盾；对证据4有异议，鉴定依据材料相互矛盾，鉴定书第二页下方、第三页下方的依据相矛盾且主观，原告是右侧骨折并不是双侧骨折，鉴定等级过高，依据错误，我方申请重新鉴定；对证据5有异议，交通费过高，原告没有住院，原告鉴定也是我方开车去的；证据6不能证明原告与被告郜玉鹏存在雇佣关系，前田庄村委会不具有出具原告工作单位的资格；证据7的出诊证明不能证明被告郜玉鹏和原告一起去了，辉县市人民医院与本案件无关，不予质证；证据8不能证明与其存在雇佣关系，与本案件无关。
昊利达公司为证明其辩解理由成立，向本院提供以下证据：对外承揽协议书，协议书第一条显示：甲方（昊利达公司）把复合肥一、二车间投料、包装等劳务交给乙方（郜玉鹏）完成；协议书第五条显示：乙方雇佣人员的劳务报酬、人身安全、疾病、伤残等事项均由乙方自己负责，与甲方无关。
被告昊利达公司据此证明其已经将拌料运送的活承包给了被告郜玉鹏。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，要求法院核查证据原件。该协议只是内部协议，原告去昊利达公司干活时对该协议并不知情。该协议对原告不具有约束力。
被告郜玉鹏质证认为，对该证据无异议，是被告郜玉鹏签的。
被告郜玉鹏未提供证据。
依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，原告提供的证据1、3、7、8，内容客观、真实，且证据之间相互印证，符合证据的相关属性，故本院对以上证据作为定案依据；原告提供的证据2，该证人证言系传来证据，本院不作为认定事实的依据；原告提供的证据4，司法鉴定意见书的鉴定程序合法，可以作为认定案件事实的依据；鉴定费单据以及检查费单据客观、真实，本院作为定案依据；原告提供的证据5，交通费数额较高，结合原告就医情况，本院酌定为100元；原告提供的证据6，系原告所在村民委员会出具，村民委员会不属于本案事实发生的现场证人，不具备判断案件有关事实的资格，对原告提供该证据的证明内容、证明目的本院均不予采信；被告昊利达公司提供的证据，经本院与合同原件核实，且被告郜玉鹏也承认该协议书上的“郜玉鹏”签字系其本人书写，该证据内容客观、真实，本院对该证据作为定案依据。
本院根据当事人陈述及有效证据，确认以下案件事实：
2014年1月1日被告昊利达公司将该公司复合肥一、二车间投料、包装等劳务承揽给被告郜玉鹏，双方签订了对外承揽协议书，协议书第五条约定：被告郜玉鹏雇佣人员的劳务报酬、人身安全、疾病、伤残等事项均由被告郜玉鹏自己负责，与被告昊利达公司无关。原告孟庆平为被告郜玉鹏提供劳务，在昊利达公司一期复合肥车间拉料。2014年7月29日凌晨三时左右，原告在工作过程中被料垛砸伤，随即原告被送往辉县市人民医院急诊科治疗，2014年7月31日辉县市人民医院出具的证明书中显示：原告右腓骨中段骨折、胸部外伤。医生建议住院治疗，右下肢制动，避免受力，半月后复查，不适随诊。原告未住院治疗。2014年9月13日辉县市人民医院出具的证明书显示：孟庆平右腓骨骨折、右肋骨骨折，医生处理意见为注意休息，右下肢制动，对症治疗，一月后复查。2015年1月30日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告最终伤残等级为九级。
本院认为，原告孟庆平为被告郜玉鹏提供劳务，因劳务过程中被砸伤，应当由接受劳务方被告郜玉鹏承担民事赔偿责任。被告郜玉鹏与被告昊利达公司之间形成承揽、定做法律关系，被告昊利达公司作为定作人不存在指示或选任过错，依法依约不承担赔偿原告孟庆平的民事责任。被告郜玉鹏认为原告伤情鉴定程序及依据违法，申请重新鉴定的辩解理由，本院认为被告郜玉鹏未举出证据证明此次司法鉴定存在《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条规定的应当重新鉴定的四种情形中的某一情形，故本院对被告郜玉鹏的上述辩解意见不予支持。原告的损失（根据原告诉求）为：1、误工费4272.48元（184天×23.22元／天）；2、残疾赔偿金30511元（8475.34元／年×18年×20%=30511.22元，原告主张伤残赔偿金30511元），；3、鉴定700元；4、检查费530元；5、交通费100元，以上共计36113.48元。被告郜玉鹏应就原告上述损失承担赔偿责任；关于原告主张精神抚慰金8000元，结合原告伤情及本案具体情况，本院酌定为6000元；关于原告要求被告昊利达公司承担责任的诉讼请求，因昊利达公司不存在指示或选任的过错，故本院对原告的上述主张不予支持；关于被告郜玉鹏认为对原告的伤残程度进行司法鉴定的程序及依据违法，申请重新鉴定的辩解理由，对原告伤情进行的司法鉴定程序合法，被告郜玉鹏也未提供证据证明此次司法鉴定存在《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条规定的四种情形，故本院对被告郜玉鹏的上述辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告郜玉鹏于本判决生效后五日内赔偿原告孟庆平各项经济损失三万六千一百一十三元四角八分，精神抚慰金六千元，共计四万二千八百九十元七角八分。
二、驳回原告孟庆平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，由原告自行承担174元，被告郜玉鹏承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 李 斌
二〇一五年五月十日
书 记 员 樊 梦