湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1767号
原告：安�县××建筑装饰有限公司。住所地：湖州市
××县××镇××路天启××楼。
法定代表人：金某某。
委托代理人：陈甲。
被告：浙江××建设有限公司。住所地：湖州市××铁
路新村××楼。
法定代表人：钟某某。
委托代理人：钱某。
原告安吉县××建筑装饰有限公司（以下简称新宇××
）与被告浙江××建设有限公司（以下简称泰××公司）租赁
合同纠纷一案，原告于2009年9月24日向本院起诉，本院于当
日立案受理后，依法由审判员孙美华适用简易程序于同年10月
30日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普
通程序于同年12月17日进行了第二次开庭审理，原告新宇××
的委托代理人陈甲，被告泰××公司的委托代理人钱某到庭参
加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇××起诉称：2008年1月7日、10日原告与浙江
森元建设工程有限公司（以下简称森元公司）签订了塔机装拆
协议及塔机租赁协议各1份，塔机租赁协议约定原告向某某公
司租赁qtz40大汉型塔机一台，使用地方为安吉都市枫林工地。森元公司每月向原告收取租用台班费7000元，操作工3000元
，租用时间从2008年1月10日起到塔机使用结束止。协议还明
确约定了塔机使用过程中，如森元公司违章使用造成塔机发生
事故及损坏的配件、修理等，由森元公司负责全部费用。2008
年6月，森元公司名称变更为泰××公司。2008年12月24日由
于被告的塔机操作工无证上岗，操作不当，导致在都市枫林工
地的木工华某某意外坠落死亡的安全责任�故。事故发生后，
依据原、被告签订的协议，原告要求被告承担赔偿责任，但被
告不予承担。为了尽快平息事态，当日，在浙江省安吉经济开
发区人民调解委员会的调解下，原告一次性赔偿受害者家属死
亡赔偿金、丧葬费、抚养费和精神损害抚慰金等共计43万元。
另外，由于被告违章操作造成安全责任事故导致原告被行政处
罚106000元并被责令停业整改将近4个月，造成原告停工、窝
工和钢管租赁损失264061元。故请求法院判令被告赔偿原告上
述经济损失800061元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中原告对自己起诉状中所述的租赁关系认为与事实
不符，原、被告双方之间存在的实为承揽合同关系，故要求变
更。
原告为支持自己的诉讼请求，�本院提交了如下证据：
1、2008年1月7日签订的《塔机装拆协议》、同月10日签
订的《塔机租赁协议》各1份，证明原、被告之间的塔机租赁
关系，协议约定如被告违章使用而造成塔机发生事故，由被告
负责全部费用，协议约定被告必须持证上岗，塔机有专人指挥
，安装拆卸对号入座。2、2008年12月24日调解协议、12月25日由被害人家属出
具的收条各1份、领（付）款凭证4页，证明原告与被害人家属
达成调解协议，已支付43万元赔偿款的事实。
3、2008年12月24日建筑施工安全检查甲书1份，证明从2
008年12月24日起，由于发生死亡事故，原告被建设局责令停
业整改。
4、2009年1月14日行政处罚决定书及1月15日、1月16日
开具的罚款专用票据2份，证明由于塔机事故，原告被安甲安
全生产管理处罚款106000元的事实。
5、浙建罚告字（2009）2号行政处罚告知书、浙建罚（2
009）17号行政处罚决定书各1份，证明原告被省建设厅处以暂
扣安全生产许可证60天的行政处罚。
6、2009年4月20日由湖州市规划与建设局出具的复查报
告1份，证明2009年4月20日原告被允许某某。
7、由安甲安全生产行政执法所作的询问笔录3份（被询
问人李某某、龚某某、张某某），证明由于被告的塔吊司某无
特种作业操作资格证，导致本次事故发生的事实。塔吊司某由
被告雇佣，塔吊是有专人指挥的事实。
8、2008年6月26日、8月5日、10月11日领款凭证3份及记
帐凭证存根3份，证明原告支付被告塔吊租金及操作工工资的
事实。
9、�产租赁合同2份、钢管租赁结算单10份、支付凭证2
份，证明原告从2008年12月24日到复工日止的钢管租赁费损失
的事实。10、员工名单1份、工资发放单1份，证明原告在停业期
间支付工资的事实。
被告泰××公司答辩称：1、原、被告之间系塔吊租赁关
系，其中一名操作工的配备，是以2008年1月10日的协议为准
，该协议约定由原告的专职人员指挥安装拆卸，如原告使用由
原告负责，原告称森元公司违章使用，造成塔机发生事故及损
坏的配件、修理等，由森元公司负责全部费用是没有任何的依
据的。2、原告安排没有任某某作证书的人担任司某某，还兼
任现场指挥，在指挥环节主动实施了违章作业，加上原告的木
工违章操作，原告的施工现场没有防护措施，是造成的木工坠
地死亡的直接原因。原告诉称被告塔吊司某操作不当造成事故
，是没有任何的事实依据的。3、根据事故调查乙看，由安甲
安检局和建设厅对责任进行了认定，其中安甲安检局认为原告
违反安全生产法第21、35、36条的规定，浙江省建设厅认为原
告违反了建筑施工企业安全生产许可证管理规定第4条第1、6
、8、10项和第15条规定，对照相关条款，所谓的塔吊设备、
塔吊司某的无证上岗都不是追究责任的对象，塔吊司某的无证
上岗与事故不构成因果关系，也不构成行政责任，故原告称被
告违章操作造成安全责任事故，导致原告行政处罚是没有任何
的依据。4、原告起诉尽管被认定为租赁合同，但是其诉讼请
求实际上是对工亡事故赔偿的追偿和行政处�行政责任的转嫁
，牵涉到起诉的主体资格问题。综上所述，被告认为原告起诉
为转嫁责任，既没有约定又没有事实和行政调查的依据，更没
有法律的诉讼权利依据，应该予以驳回。针对被告当庭请求变更案由，被告认为本案原告起诉的依据塔机租赁合同，从合同
的内容来看，合同约定的塔机租金、工资，并没有约定起吊业
务的租赁费、业务费，不是以起吊任务为工作报酬，仅仅是以
塔吊租一个月来计算双方的租金。在塔吊业务过程中，合同第
2、5点都没有明确业务过程中应该是由被告负责，很明显使用
、安装、拆卸都全部归原告负责，由此证明不存在原、被告所
谓的承揽法律关系，应该是租赁关系。
被告为证明自己的辩称，向本院提交了如下证据：
1�2008年1月10日塔机租赁协议1份，证明原、被告塔机
租赁关系，专职人员指挥安装拆卸由原告负责，被告只配备操
作工（司某）一名，司某某和现场指挥与被告无关。
2、2009年4月20日湖州市规划与建设局复查报告1份及20
09年4月16日由安甲规划与建设局的报告1份及安吉县××建筑
装饰有限公司关于某某生产管理工作整改情况的报告1份，（
来源于被告申请法院向湖州市规划与建设局调取），证明对持
证上岗的审核是原告的责任，事故的直接原因是原告没有防护
措施，不存在塔机操作不当的事实，原告没有安排其他现场指
挥，没有对死者有安全教育和上岗前的培训是事故的主要原因
。
3、安甲规划与建设局所作的调查丙6份（来源于被告申
请法院向湖州�规划与建设局调取被调查人分别为陈乙、王某
某、姜某某、叶某某、邢某某、汪某某），证明死者华某某为
原告雇用的木工，到原告工地报到仅为5天，上岗前没有受原
告方的任何某某教育和培训，死者兼任司索和现场指挥，有主动的违章操作行为，死者的坠落死亡是由于没有防护措施造成
的，不存在塔吊操作不当的事实。
4、塔吊安乙作规程1份，证明吊装有司某、拆装工、司
某某、指挥人员组成，都必须持证上岗，所谓事故中的原告的
司某某和指挥人员都没有上岗证书。
5、安全生产法，证明原告被认定的违反的第21、35、36
条并不针对无证上岗的现象。
6、安丙可证管理条例，证明原告被认定的违反《安丙可
证管理条例》第四条6、8、10项和第15条，也�针对无证上岗
现象。
庭审时原、被告对对方提供的证据分别进行了质证，泰
××公司对新宇××提供的证据质证后认为：对证据1的真实
性无异议，对其中的装卸协议与本案已无关联性，该协议是对
塔吊进场时的权利义务的约定，现在是在履行塔吊租赁协议过
程中发生的事故。本院认为，被告的异议成立，原告提供的塔
机租赁协议能够证明原告与森元公司关于塔机租赁的关系，双
方对租赁塔机发生的权利义务关系作了明确约定，予以认定，
原告称协议第五条属笔误没有证据证明，本院不予采信；对证
据2的真实性无异议，但对调解书所载的事故原因不予认可。
且原告对被害人家属赔偿系按照工伤保险条例承担用人单位的
责任，不构成原告对被告�追偿，本院认为，关于工伤事故，
用人单位支付相关费用后，可以向民事侵权人进行追偿，故被
告的异议不成立，且原告提供的证据符某某效证据的条件，能
够证明其主张，本院予以认定；对证据3、4、5、6、8无异议，本院经审查后认为，符某某效证据的条件，能够证明原告的
主张，本院予以认定；对证据7，真实性无异议，对证明内容
有异议，该3份笔录在安检局作出行政处罚时没有使用，如果
使用的话应该认为原告违反安全生产法第23条，另外这3份笔
录只是证明了被告聘用的吊车司某没有上岗证，不能证明吊车
司某操作不当，证明了原告的施工现场没有防护，没有安全带
，本院认为，这三份笔录能够证明被告提供的塔吊司某没有上
岗证，原告对施工现场的安全防护措施亦未到位的事实；对证
据9与本案没有关联性，两份租赁合同与本案实际停工整顿时
间上没有关系，所以对原告提供的钢管结算单亦不具有关联性
，本院审查认为，被告的异议成立，本院不予认定；证据10，
真实性有异议，这是原告单方制作的工资单，本院审查后认为
，被告的异议成立，原告未能提供其他证据佐证，本院不予采
信。
新宇××对泰××公司提供的证据，质证后认为：对证
据1、2、3的真实性、合法性，与本案存在关联性均无异议，
但是对证明的内容有异议，原告认为吊车司某没有特种作业的
资格证，是引起本案死亡事故的直接原因。被告用于证明死者
兼任司索和现场指挥有主动的违章操作行为没有事实依据。本
院审查后认�，上述三份证据能够证明被告未按塔吊租赁协议
配备有驾照的司某，原告现场没有安全防护措施，未对华某某
进行安全培训后事实。本院予以认定；证据4、5、6，系操作
规程、法律法规，不属证据范畴，本院不予认定。
根据当事人在庭审中的陈述，结合上述认定的证据，本院认定本案事实如下：
2008年1月7日原告与森元公司签订了塔机装拆协议，双
方按约履行后，又于同月10日签订了塔机租赁协议1份，塔机
租赁协议约定：原告新宇××向某某公司租赁qtz40大汉型塔
机一台，使用地点为安吉都市枫林工地；租用时间从2008年1
月10日起到塔机使用结束止；森元公司每月向原告收取租用台
班费
7000元，操作工3000元；塔机使用过程中，如新宇××
违章使用造成塔机发生事故及损坏的配件、修理等，由新宇×
×负责全部费用；必须持证上岗，有专职人员指挥，安装、拆
卸对号入座等内容。同年6月，森元公司变更为泰××公司。2
008年12月24日，原告公司施工的都市枫林1#楼建设工地，受
害人华某某在四层卸料平台进行模板吊装作业时，从平台上坠
落受伤，因伤势过重抢救无效死亡。发生事故时，被告泰××
公司聘用的塔吊司某龚某某无证上岗。事故发生当日，原告与
死者的亲属经安吉经济开发区人民调解委员会主持调解，达成
协议，由原告赔付受害人华某某家属死亡赔偿金等损失共计43
万元，原告新宇××已付清。2009年1月14日，安甲安全生产
监督管理局认定：原告新宇××未履行安全生产的法定职责，
未对施工�员进行安全教育和培训，吊装作业未安排专人进行
现场安全管理，未教育和督促从业人员严格执行本单位的规章
制度和安乙作规程，导致事故发生。据此，对原告公司作出安
丁行罚（2009）z005-
1号行政处罚决定书，后新宇××共交罚金106000元。另查，2009年1月13日，浙江省建设厅作出浙
建罚告字（2009）2号行政处罚告知书，同年2月19日，浙江省
建设厅又作出浙建罚（2009）17号行政处罚决定书，认定新宇
××存在以下违法行为：一是安全生产责任制未有效落实，现
场管理不力。二是对施工现场的作业人员安全生产教育不到位
。三是施工现场安全防护不符某某关某某生产法律、法规、标
准要求，存在安全隐患，检查不到位。未能及时纠正操作人员
的违章作业行�。四是危险性较大部位、环节的巡查和预警不
够。决定给予新宇××暂扣安全生产许可证60天的行政处罚。
2009年4月20日，新宇××经安全整改，已具备安全生产许可
条件，湖州市规划与建设局同意发还该企业安全生产许可证。
另查，2008年6月26日、同年8月5日、10月11日，原告新
宇××分三次支付被告泰××公司塔机租金共计14万元。
本院认为：原告新宇××与森元公司签订的塔机租赁协
议合法有效，受法律保护。因森元公司已于2008年6月变更为
被告泰××公司，故森元公司的权利义务，由变更后的法人即
被告泰××公司享有和承担。原告新宇××对施工现场的作业
人员安全生产教育不到位，施工现场安全防护不符合措施不力
等，是导致事故发生的原因之一，但原告�××公司雇佣无驾
照的塔吊司某从事吊机作业，是引起华某某从高处坠落致死事
故的主要原因，应承担事故的主要责任。现因原告新宇××已
赔付了华某某亲属死亡赔偿金等损失，根据浙法民一明传（20
09）19号的规定，原告新宇××有权向民事侵权人即被告泰×
×公司进行追偿。因此，原告新宇××提出由被告泰××公司赔偿其因华某某死亡已赔付的损失之请求，本院予以支持，但
具体数额以承担损失的60%为宜。关于原告提出被相关行政机
关处于罚款
106000元及限期整改的行政处罚，整改期间造成的损失
为
264061元，应由被告泰××公司承担的请求，与安甲安
全生产监督管理局及浙江省建设厅作出的行政处罚决定书上认
定的事实不符，且对于行政机�作出的行政罚款，是行政机关
作出的具体行政行为，不能转由其他单位承担，原告的该项请
求不符合法律，本院不予支持。关于原告在庭审中提出本案原
、被告签订的协议实为承揽合同的主张，既不能提供证据证明
，又与原告的当庭陈述相矛盾，且与本案查明的事实不符，本
院不予采信。至于被告提出塔机司某无证上岗与事故不构成因
果关系的辩称，与事实不符，被告作为塔机的出租方，依约依
法均应配备持有相应特殊行业证件的司某从事塔吊工作，故本
院不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江××建设有限公司赔偿原告安吉县××建
筑装饰有限公司损失258000元，限于本判决生效之日起十日内
付清。
二、驳回原告安吉县××建筑装饰有限公司其他诉讼请
求。
若被告浙江××建设有限公司未按本判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11801元，由原告安吉县××建筑装饰有限公
司负担7995元，被告浙江××建设有限公司负担3806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判长 吴 燕
审判员 费为民
审判员 孙美华
二〇一〇年一月十五日
书记员 王 惠