山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3420号
原告：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平县黄山三路43号，组织机构代码68949876-8。
法定代表人：高宽,公司董事长。
委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师。
被告：邹平县苏桥油脂有限公司，住所地邹平县明集镇开发区，组织机构代码79247322-7。
法定代表人：王汝明，公司经理。
被告：王汝明，男，1971年4月1日生，汉族，邹平县苏桥油脂有限公司法定代表人，住邹平县。
被告：山东邹平龙兴油棉有限公司，住所地邹平县明集镇驻地，统一社会信用代码91371626756375443T。
法定代表人：孙现民，公司总经理。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萌，山东梁邹律师事务所律师。
被告：孙现民，男，1970年9月2日生，汉族，山东邹平龙兴油棉有限公司法定代表人，住邹平县。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萌，山东梁邹律师事务所律师。
被告：孙现峰，男，1966年12月17日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萌，山东梁邹律师事务所律师。
原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司（以下简称梁邹贷款公司）与被告邹平县苏桥油脂有限公司（以下简称苏桥油脂公司）、王汝明、山东邹平龙兴油棉有限公司（以下简称龙兴油棉公司）、孙现民、孙现峰小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告梁邹贷款公司委托诉讼代理人卢文锋及被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰共同委托诉讼代理人赵萌到庭参加了诉讼。被告苏桥油脂公司、王汝明经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁邹贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告苏桥油脂公司偿还原告借款本金100万元，从2012年10月22日起按月利率2%支付利息至全部还清为止；2.被告王汝明、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰承担连带清偿责任；3.本案诉讼等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告苏桥油脂公司偿还原告借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率18%，自2012年10月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。事实与理由：2012年10月22日，被告苏桥油脂公司因资金需求与原告签订《借款合同》一份，约定向原告借款人民币100万元，被告龙兴油棉公司、孙现峰与原告签订《保证合同》，被告孙现民向原告出具《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为被告苏桥油脂公司的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2012年10月22日如约向被告汇入人民币100万元。借款到期后，被告拒不履行还款付息义务及担保责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法裁决并支持原告的诉讼请求。
被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰辩称，第一、本案借款合同约定的借款期限为2012年10月22日至2013年1月10日，诉讼时效自2013年1月11日开始计算至2015年1月11日，在此期间内原告未要求借款人偿还借款，也未向法院提起诉讼，因此本案诉讼时效已过，不应支持原告的诉讼请求。第二、在被告龙兴油棉公司与原告签署的《保证合同》中，首先，被告孙现峰只是作为该公司的法定代表人在保证人龙兴油棉公司“法定代表人”处签字，而并没有以个人身份在保证人处签字，其签字行为系职务行为，不应当在本案中承担保证责任；其次，《保证合同》约定的保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，而主合同约定的履行期限为2012年10月22日至2013年1月10日，因此保证期间为2013年1月11日至2015年1月10日，在此期间原告未要求被告龙兴油棉公司履行保证义务，被告龙兴油棉公司的保证期间已过，在本案中不应当承担保证责任。第三、《企业实际控制人及配偶担保函》的保证期限已过，被告孙现民不应承担保证责任，首先，被告孙现民虽签署了该担保函，但在签署该份担保函时，只书写了自己的姓名，并未填写保证期限的时间，即未与原告约定保证期限，该保证期限为原告事后自行填写，被告申请进行笔迹形成时间鉴定，且根据《担保法》第26条的规定，未约定保证期限的，债权人要求保证人承担保证责任的期限为自主债务履行期届满之日起六个月，据此，被告孙现民在本案中承担保证责任的期间为2013年1月11日至2013年7月10日，而在此期间原告未要求被告孙现民履行保证义务，因此保证期间已过，被告孙现民不应当承担保证责任。综上所述，本案诉讼时效已过，依法不应当支持原告的全部诉讼请求，原告超出借款合同约定向被告主张的借款利息不应支持，被告孙现峰并未以个人身份在保证合同中签字，其在本次借款中只是履行了职务行为，应当驳回原告对孙现峰的起诉，被告龙兴油棉公司、孙现民保证期间已过，应当驳回原告对该两被告的起诉。
被告苏桥油脂公司、王汝明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告梁邹贷款公司围绕诉讼请求依法提交了三组证据：证据1.《借款合同》一份、借款凭证一份、转账凭证一份；证据2.《保证合同》一份、《企业实际控制人及配偶担保函》一份、《不可撤销担保函》一份；证据3.《催收借款通知单》一份。被告孙现峰提交《企业信息》一份。被告苏桥油脂公司、王汝明、龙兴油棉公司、孙现民均未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对原告证据1无异议；对原告证据2中的《保证合同》无异议，但陈述称被告龙兴油棉公司的担保期间已过，对于《企业实际控制人及配偶担保函》、《不可撤销担保函》均有异议，理由为：被告孙现民在签署《企业实际控制人及配偶担保函》时，仅在担保函中书写了自己的姓名，并未与原告约定担保期间，担保期限应自主债务履行期限届满之日起计算六个月，至原告起诉时，保证期间已过且被告孙现民申请对担保函中的担保期限时间的形成时间进行司法鉴定，被告孙现峰出具的《不可撤销担保函》的保证期间已过；对于原告提交的证据3有异议，理由为：催收通知单中的时间无法确定，保留申请鉴定的权利。原告对被告孙现峰提交的证据本身无异议，但陈述称：被告孙现峰同时出具了不可撤销担保函，在签名处有个人签字和印章，其个人为涉案借款提供了担保。被告龙兴油棉公司、孙现民对被告孙现峰提交的证据无异议。
本院认为，被告苏桥油脂公司、王汝明未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告梁邹贷款公司提交的三组证据，客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰虽对原告提交的《催收借款通知单》提出异议，认为催收时间无法确定，但未申请进行司法鉴定或提供其他证据推翻原告该证据的证明力，且对《企业实际控制人及配偶担保函》中担保期限时间的形成时间提出司法鉴定申请后又撤回了该申请，视为其认可原告上述证据的真实性及证明观点，故对原告提交的三组证据本院予以确认并在卷佐证。被告孙现峰提交的证据客观真实，来源合法，对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，被告苏桥油脂公司与原告梁邹贷款公司签订20121022001号《借款合同》，约定被告苏桥油脂公司向原告借款100万元，借款期限为2012年10月22日至2013年1月10日，执行年利率18%直至借款到期日。同日，被告龙兴油棉公司与原告签订20121022001号《保证合同》，自愿为被告苏桥油脂公司的100万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告龙兴油棉公司《保证合同》在“保证人”处加盖印章，被告孙现峰在“法定代表人”处签名并加盖印章。被告孙现峰向原告出具《不可撤销担保函》，自愿为被告苏桥油脂公司的100万元借款及相关费用承担连带清偿责任，但并约定保证期间。被告孙现民向原告出具《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为被告苏桥油脂公司的100万元借款及全部利息承担连带保证责任，保证期限从2012年10月22日至2017年10月21日。合同签订当日，原告向被告苏桥油脂公司转账交付借款100万元并出具借款凭证，凭证中载明借款日期2012年10月22日、到期日期2013年1月10日、利率18%，被告苏桥油脂公司在借款凭证中加盖印章予以确认。借款后，被告未偿还原告借款本息。2014年12月8日，原告向被告苏桥油脂公司发出《催收借款通知单》，要求被告苏桥油脂公司偿还涉案借款本息，被告苏桥油脂公司签收但未履行还款义务。为追索该笔借款本息，原告诉至本院，要求依法判令：一、被告苏桥油脂公司偿还原告借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率18%，自2012年10月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告王汝明、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰承担连带清偿责任；三、本案诉讼等费用由被告承担。审理过程中，被告孙现民申请对于《企业实际控制人及配偶担保函》中保证期限时间手写字迹“20121022、20171021”与两处“孙现民”签名字迹是否为同一时间形成进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。
另查明，《借款合同》签订时，被告孙现峰是被告龙兴油棉公司的法定代表人。2012年11月21日被告龙兴油棉公司法定代表人由被告孙现峰变更为被告孙现民。
本院认为，原告梁邹贷款公司与被告苏桥油脂公司签订的《借款合同》、借款凭证及其发出的《催收借款通知单》，与被告龙兴油棉公司签订的《保证合同》，被告孙现峰向原告出具的《不可撤销担保函》、被告孙现民向原告出具的《企业实际控制人及配偶担保函》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为该笔借款的出借人，向被告苏桥油脂公司交付了借款100万元，履行了向借款人交付借款的义务，被告苏桥油脂公司作为借款人应按约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告未偿还原告涉案借款本息，原告要求被告苏桥油脂公司偿还借款本金100万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告主张的利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。原告于2014年12月8日向被告苏桥油脂公司催收涉案借款引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，至2016年8月25日原告提起本案诉讼时，并未超过两年诉讼时效，故被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对于本案借款超过诉讼时效的辩称意见，与事实不符，不予采信。原告未提供证据证实被告王汝明为涉案借款提供了担保，其要求被告王汝明承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告龙兴油棉公司作为该借款连带责任保证担保人，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2015年1月10日届满，原告无相应证据证实其曾在保证期间内向保证人主张过权利，原告于2016年8月25日提起诉讼时已超过被告龙兴油棉公司对该借款的保证期间，故被告龙兴油棉公司不再对本案借款承担保证责任。被告孙现峰向原告出具《不可撤销担保函》，承诺为被告苏桥油脂公司的借款提供连带责任保证担保，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告孙现峰的担保期间至2013年7月10日届满，原告无相应证据证实其曾在保证期间内向孙现峰主张过权利，原告于2016年8月25日提起诉讼时已超过被告孙现峰对该借款的保证期间，故被告孙现峰不再对本案借款承担保证责任。被告孙现民向原告出具《企业实际控制人及配偶担保函》，承诺为被告苏桥油脂公司的100万元借款及全部利息向原告提供连带责任保证担保，保证期限为2012年10月22日至2017年10月21日，原告之诉未超出该保证期限和担保范围，故被告孙现民应承担连带偿还责任。被告孙现民不承担担保责任的辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告苏桥油脂公司、王汝明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。
综上所述，对原告梁邹贷款公司要求被告苏桥油脂公司偿还借款本金100万元及相应利息、被告孙现民承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邹平县苏桥油脂有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率18%，自2012年10月22日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告孙现民对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平县苏桥油脂有限公司追偿；
三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司要求被告山东邹平龙兴油棉有限公司、孙现峰、王汝明承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告邹平县苏桥油脂有限公司、孙现民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 王 燕
二〇一七年七月十九日
书 记 员 辛金凤