山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1168号
上诉人（原审原告）:杨光，男，1990年6月1日生，汉族，太谷县人，住。
被上诉人（原审被告）:杨海斌，男，1989年11月10日生，汉族，太谷县人，住。
委托诉讼代理人:吕晓平，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人杨巧凤，女，1964年5月30日生，汉族，住太谷县，系被上诉人杨海斌姑姑。
上诉人杨光因与被上诉人杨海斌劳动争议纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1、撤销山西省太谷县人民法院（2015)太民初字第618号民事判决；2、依法改判上诉人不承担被上诉人的工伤赔偿责任。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人杨海斌于2012年5月22日上午在给小白乡中学更换彩钢板时受伤，并不是为上诉人工作过程中受伤。其受伤的“工伤”责任不应当由上诉人来承担。《工伤认定决定书》认定被上诉人在为上诉人工作中受伤，不尊重客观事实，错误认定。实际上上诉人与被上诉人均是为白艳兵工作，被上诉人受伤的责任应当由白艳兵来承担。这一点，上诉人在一审中提供了负责该工地的原小白乡中学的副校长王满福的通话录音。一审判决认定事实不清。2、一审判决要求上诉人赔偿被上诉人停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金按照1838元/月工资计算，但是被上诉人自己在劳动仲裁过程中诉称月工资1800元。根据我国《工伤保险条例》之规定，即便由上诉人赔偿被上诉人，也不应当按照1838元/月计算，这是没有法律依据和事实依据的。三、关于以上诉人名义开办的“太谷县荣达铝塑装璜门市部，现在是否存续经营，一审未能调查清楚。根据“全国企业征信系统”显示，该门市部显示存续状态。而该门市部的营业执照一直由白艳兵持有，一审在未能调查清楚该门市部是否存续这一问题，作出的判决也难以站住脚。这一问题对是应当由上诉人来承担赔偿责任还是由太谷县荣达铝塑装璜门市部承担赔偿责任有着至关重要的作用。望二审予以明察。4、根据我国《工伤保险条例》之规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的赔偿是以解除劳动关系为前提的。一审在没有任何证据证明被上诉人解除了与太谷县荣达铝塑装璜门市部劳动关系的前提下，就断然判决由上诉人赔偿被上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，没有事实基础和法律依据。
被上诉人杨光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。仲裁已经查明上诉人与被上诉人存在劳动关系，并对被上诉人的受伤情况进行了核实，已经进行了工伤认定、劳动能力鉴定，一审对被上诉人的各项待遇裁决是合理的。
杨光向一审法院起诉请求：依法判令杨光不承担杨海斌的工伤责任，诉讼费用由杨海斌承担。
一审法院认定事实：杨海斌原系杨光开办的太谷县荣达铝塑装潢门市部的工人。2012年5月22日，白艳兵承揽小白学校装潢彩砖板工程后，邀约杨光合作。杨光便让杨海斌一同去做活。在做工过程中，杨海斌摔下受伤，被送到晋中市第二人民医院救治。被诊断为经舟状骨月骨周围型脱位、全身多处软组织损伤。住院12天后出院。之后，杨海斌即申请进行工伤认定。晋中市人力资源和社会保障局2013年12月10日《工伤认定决定书》认定杨海斌受伤构成工伤。杨海斌在与杨光协商未果后申请仲裁，并在仲裁审理中表示要求解除劳动关系（仲裁裁决书事实部分确认该事实）。太劳仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书裁决如下：杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部支付杨海斌医疗费8044.88元、陪护费732元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资11028元、一次性伤残补助金16542元、一次性工伤医疗补助金33084元、一次性伤残就业补助金16542元、劳动能力鉴定费400元，合计86612.88元。杨光不服，诉讼在案。
审理中，杨光以自己未收到工伤认定书为由，将晋中市人力资源和社会保障局诉至法院，后撤诉;又以工伤认定书结论错误为由申请复议；在山西省人力资源和社会保障局《行政复议决定书》确认《工伤认定决定书》结论无误后提起行政诉讼。榆次区人民法院（2016）晋0702行初3号行政判决书驳回其诉请；杨光提出上诉，晋中市中级人民法院（2016）晋07行终72号行政判决书驳回上诉，维持原判。现（2016）晋0702行初3号行政判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，杨海斌受雇于杨光，在杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部打工，双方已经构成事实劳动关系。2012年5月22日，杨海斌按照杨光的指令，跟随到小白学校做工，受伤。应视为杨海斌基于其与杨光之间的事实劳动关系而接受杨光的指派，杨海斌之伤依法构成工伤；《工伤认定决定书》认定后，杨光不服，提出申请复议。《行政复议决定书》确认《工伤认定决定书》结论无误，杨光不服，提起行政诉讼。（2016）晋0702行初3号行政判决书驳回其诉讼请求，该判决已经发生法律效力。杨海斌之伤构成工伤，依法应享受工伤待遇，杨光则依法应按照相关工伤保险规定予以赔付。故对杨光的要求不承担对杨海斌的工伤责任的诉请，依法不予支持。杨光在杨海斌做工期间没有为杨海斌办理工伤保险，责任在作为经营者的杨光，杨光依法应对杨海斌的工伤后果承担相应的赔付责任。杨光认为杨海斌在仲裁中，仅是申请确认劳动关系成立，裁决书直接裁决其按照解除劳动关系的情况和基础作出赔付于法不符，因双方对杨海斌在治疗出院后未再继续做工的事实不持异议，而杨海斌作为劳动者在仲裁阶段即已经提出要求解除劳动关系并经确认，故对杨光的双方没有解除劳动关系的主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《工伤保险条例》第十四条、第三十七条之规定，判决：一、原告杨光于本判决生效之日起十日内支付被告杨海斌医疗费8044.88元、陪护费732元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资11028元、一次性伤残补助金16542元、一次性工伤医疗补助金33084元、一次性伤残就业补助金16542元、劳动能力鉴定费400元，合计86612.88元；二、驳回原告杨光的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元整，由原告杨光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、被上诉人停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金所依据的被上诉人工资如何确定；2、上诉人是否应当支付被上诉人的工伤保险待遇费用。针对该争议焦点，本院评判如下：（一）依照《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。一审对被上诉人停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金所依据的被上诉人工资的确定，并无不当，予以维持。（二）被上诉人杨海斌原在上诉人杨光经营的太谷县荣达铝塑装潢门市部打工，被上诉人杨海斌随上诉人杨光作业过程中受伤，已经相关部门认定为工伤，并已经生效判决所确认。太谷县荣达铝塑装潢门市部系个体工商户，上诉人杨光作为经营者，应对被上诉人杨海斌支付相应的工伤保险待遇费用。综上所述，杨光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨光负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一七年六月十六日
书记员 张亚红