山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终786号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼。
主要负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥城市信通物流有限公司。住所地：肥城市王庄镇海子村。
法定代表人：王玉涛，职务经理。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人肥城市信通物流有限公司（以下简称信通公司）保险纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销原判依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车。”涉案车辆驾驶员王某架A2车型，实习期为2015年11月16日至2016年11月16日，王某在实习期内驾驶挂车的行为违反了上述法规的效力性强制性规定，因此，上诉人具有正当的免赔事由，一审法院判令上诉人承担赔偿责任错误。二、《侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。据此，死亡赔偿金请求权不具有可转让性，请求依法改判。
信通公司辩称，本案交通事故的时间是20177年5月4日，事故车辆司机王某的实习期截止至2016年11月16日，事发时，早已超出实习期。本案投保人、被保险人均是答辩人。投保人按照保险合同主张权利符合法律规定。本案是财产保险合同，答辩人为自己的职工投保，答辩人是受益人，具有保险利益。其次，答辩人与死者的继承人达成了赔偿协议，请求赔偿的权益已转让给答辩人，答辩人有权依据保险合同主张权利。综上，请求驳回上诉人的上诉。
信通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在其保险责任范围内赔偿原告392850元；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据：保单一份，道路交通事故认定书一份，死者王某身份证、驾驶证，王某继承人父母子女情况证明、身份证，赔偿权利转让书及协议书，EMS留存单一份，尸检报告证明、火化证明，村委会出具的城镇规划证明，王某房权证一份，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提交价值评估报告结论书一份，证实涉案车辆鲁Ｊ×××××重型半挂货车配件价值及修理工时费共计392058元，鉴定费用11700元并附增值税发票一张。被告太平洋保险公司对涉案鲁Ｊ×××××车辆损失价格不认可，经被告申请，原被告共同选定，一审法院委托山东泰安华信价格事务所对涉案车辆鲁Ｊ×××××损失价格进行鉴定，该鉴定机构鉴定结论为“该车辆因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为人民币347224元”，原被告对该鉴定均认可，一审法院对该鉴定予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2017年1月10日，原告信通公司为其所有的鲁Ｊ×××××车辆投保神行车保机动车保险，其中机动车损失险保险金额为187000元、车上司机责任险200000元，保险期间自2017年1月12日至2018年1月11日，并特别约定本保单鲁Ｊ×××××主车为鲁Ｊ×××××号挂车的动力拖头。2017年4月5日3时许，王某驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂号重型半挂货车沿329省道由东向西行至329省道石横三村路口东与前方顺行停驶的李长刚驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁PMJ**挂号重型半挂货车碰撞肇事，造成王某死亡，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2017）第40159号交通事故认定书，认定李长刚与王某分别承担事故同等责任。另查明，王某因此次交通事故身亡，其与其妻张某有一女王某1（13岁），并在肥城市凤山大街186号盛源小区有住宅一套且居住一年以上，王某之父王兆兰（68岁）、其母李秀连（71岁）。王兆兰、李秀连育有子女四人，两人系肥城市仪阳乡王南阳村村民，经查明，该村已列入城镇发展规划。2017年山东省城镇居民年人均可支配收入34012元、山东省城镇年人均消费支出21495元。综上，王某因死亡造成的损失为：死亡赔偿金680240元[34012元×20年]、丧葬费31781元、被扶养人王兆兰扶养费64485元{21495×[20-（68-60）]÷4}、被扶养人李秀连扶养费48363.75元{21495×[20-（71-60）]÷4}、被抚养人王某1的抚养费53737.5元[21495×（18-13）÷2]，以上共计878607.25元。另外，原告主张处理事故人员误工费3000元、交通费2000元、精神损害赔偿金10000元。同时，原告还主张事故对方李长刚投保的交强险承担王某的医疗费1480元、死亡赔偿金110000元。一审法院认为，肥城市信通公司为其所有的鲁Ｊ×××××号车辆在被告处投保，被告承保并出具保单，双方形成保险合同关系。该合同系当事人真实意思的表示，合同合法有效，予以确认。在保险期间内发生保险事故，保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。经山东泰安华信价格事务所鉴定，涉案车辆鲁Ｊ×××××损失为347224元，被告太平洋保险公司对上述损失在机动车损失险187000元范围内承担赔偿责任。鉴定费11700元系原告为确定车损价值而支出的必要、合理的费用，予以支持。因王某承担的是同等责任，故被告太平洋保险公司在机动车损失险范围内赔偿178462元{[(347224元-2000元)÷2]+（11700元÷2）}。被告辩称死者的死亡赔偿权不是债权，具有不可转让性，对赔偿协议效力不予认可，一审法院认为原告信通公司作为投保人，以其自有车辆向被告投保车上司机责任险，以减轻原告的赔偿风险，驾驶涉案车辆司机王某因交通事故身亡，原告就死亡赔偿金与王某继承人达成赔偿协议，王某继承人将赔偿权利转让给原告，是原告与王某继承人真实意思表示，不违反法律规定，亦符合双方签订保险合同的目的，一审法院对被告辩称不予采信。原告主张处理事故人员误工费3000元，因无证据提交，一审法院酌情定为1000元。原告主张交通费2000元，因没有正式发票收据，一审法院酌情定为800元。原告主张精神损害赔偿金10000元，因本案中保险合同未约定，一审法院不予支持，可在侵权案中另行主张。综上，王某仅死亡赔偿金达680240元，虽王某与李长刚承担事故的同等责任，王某自行承担的损失也已超出被告太平洋公司承保的司乘人员险200000元，故被告太平洋公司在司乘人员险范围内赔偿200000元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市信通物流有限公司机动车损失险保险金178462元、司乘人员险保险金200000元，共计378462元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担3464元，由原告肥城市信通物流有限公司承担132元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，被上诉人信通公司提交肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2684号民事调解书。证明：在该案中中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿被上诉人615566.55元后，被上诉人按照赔偿权利转让书及协议书将款项支付给本案受害人王某的继承人。上诉人对该证据无异议，本院予以确认。被上诉人已将本案所涉及的车上司机责任险20万元支付给王某的继承人。二审中，上诉人撤回王某在实习期内驾驶挂车违反法规的效力性强制性规定，上诉人应当免赔的上诉理由，上诉人撤回该上诉理由是对其诉讼权利的处分，不违背法律法规规定，本院予以准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人信通公司作为投保人，以其自有车辆向上诉人投保车上司机责任险，驾驶涉案车辆司机王某因交通事故身亡，被上诉人与王某继承人达成赔偿协议，王某的继承人将车上司机责任险赔偿权利转让给被上诉人，该赔偿协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，且被上诉人已将涉案的20万元赔偿给王某的继承人，因此，被上诉人要求上诉人赔偿20万元的车上司机责任险依法有据，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7192元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月十七日
书记员 袁 琳