河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第60号
原告：刘卫霞，女，汉族。
被告：铁红艳，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人：屈培东，该公司总经理。
委托代理人：胡兵兵，男，汉族。
原告刘卫霞诉被告铁红艳、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月10日诉至本院，本院受理后，依法由审判员李伟杰独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘卫霞，被告铁红艳，被告人保财险许昌市分公司的委托代理人王军民，被告平安财险许昌中心支公司的委托代理人胡兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫霞诉称：2013年8月29日18时许，被告铁红艳驾驶豫KHE2**号面包车行驶至许昌市文峰路与健康路交叉口时，与原告所骑的电动车发生碰撞，造成本案交通事故，致原告电动车损坏、身体受伤住院治疗。交警部门出具的事故责任认定书认定铁红艳全责，原告无责。原告住院52天，电动车和新买的手机损坏。被告铁红艳驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险，在被告平安财险投保第三者责任等保险。请求判令被告赔偿原告医疗费720.6元、误工费10200元、护理费5720元、住院伙食补助费1560元、营养费1560元、财产损失700元，共计20460.6元，诉讼费由被告承担。
被告铁红艳辩称：原告的诉讼请求过高，不合理，原告的损失应根据保险合同由保险公司赔偿。
被告人保财险许昌市分公司辩称：被告保险公司愿意在交强险范围内承担有证据支持的赔偿，原告部分诉请过高；诉讼费根据保险合同约定，保险公司不承担。
被告平安财险许昌中心支公司辩称：依合同约定，医疗费中非医保费用不应由保险公司承担，诉讼费也不应由保险公司承担。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：原告要求的赔偿数额是否合法有据。
原告刘卫霞为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告的身份证、原告及王亚伟的户口本各一份（复印件），证明原告的身份及原告是非农业户口。2、事故认定书一份，证明事故发生的事实，事故认定被告铁红艳负全部责任，原告无责任。3、保险单两份，证明事故车辆在人保财险投有交强险，在平安财险投有商业责任险。4、诊断证明书一份、出院证一份、住院病历一套、住院费汇总清单一套、门诊费票据3张、医疗费票据一张，证明原告住院的情况及花费情况。5、手机收据一张，证明原告因本次事故手机受损的情况。6、证明一份、劳动合同一份、营业执照复印件一份、工资表3份，证明原告的误工情况。7、证明一份、刘翠霞的身份证及户口本复印件各一份、合同书一份、营业执照一份、工资表三份，证明护理人员的身份及护理人员的误工情况，护理人员系非农业户口。
被告人保财险许昌市分公司质证称：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但该认定书并未说明原告的手机受损的事实；对3号证据无异议；对4号证据的真实性无异议，但根据病历及诊断证明反映出的原告伤情，原告在住院期间存在过度医疗和空挂床现象，对挂床期间产生的费用保险公司不承担；对5号证据有异议，该票据形式不合法，也不能单独证明原告的手机在事故中受损。对6号证据有异议，原告没有提供用人单位组织机构代码证来证实该单位是否合法存在，也没有原告住院期间的工资表证实原告住院期间的误工损失。对7号证据的质证意见同6号证据的质证意见。
被告平安财险许昌中心支公司质证称：同人保财险许昌市分公司的质证意见，原告病历显示的工作单位与原告提供工资单相矛盾。
被告铁红艳质证称：同人保财险许昌市分公司与平安财险许昌中心支公司的质证意见。
被告铁红艳向本院提交的证据有：医疗费票据一张（复印件），证明被告给原告垫付12100元医疗费。
原告刘卫霞、被告人保财险许昌市分公司、被告平安财险许昌中心支公司对被告铁红艳出示的该证据均无异议。
被告人保财险许昌市分公司未提供证据。
被告平安财险许昌中心支公司未提供证据。
通过庭审质证，本院对原告刘卫霞提交的证据审查后认为：第1、2、3、4、6、7号证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第5号证据系建昌通讯出具的收款凭证，原告仅凭该证据不能证明其手机在本次交通事故损失的情况，对该证据不予确认。
通过庭审质证，本院对被告铁红艳提交的证据审查后认为：原告刘卫霞、被告人保财险许昌市分公司、被告平安财险许昌中心支公司对被告铁红艳出具的该证据均无异议，对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月29日18时许，被告铁红艳驾驶豫KHE2**面包车与原告驾驶的电动二轮车在许昌市文峰路与健康路交叉口发生碰撞，造成原告刘卫霞受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门处理，交警部门认定被告铁红艳负事故的全部责任，原告刘卫霞无责任。
原告刘卫霞于事故当日被送往许昌市人民医院住院治疗，于2013年10月21日出院，共计住院52天，花去医疗费12821元（其中被告铁红艳垫付12100.4元）。原告被诊断为左肘部挫裂伤、皮下血肿形成。原告住院期间的伙食补助费为1560元（52天×30元／天）、营养费1560元（52天×30元／天）。原告系许昌中原电气谷动迁有限公司的工作人员，其2013年5、6、7月份的平均工资计3400元，误工费计5893.33元（3400元／月÷30天×52天）。原告住院期间其姐姐刘翠霞对其进行护理，刘翠霞在许昌魏都忠仁家居布艺行工作，其2013年5、6、7月份的平均工资计3300元，护理费损失为5720元（3300元／月÷30天×52天）。原告提供的证据不足以证明其手机损失为700元。
2013年4月30日，被告铁红艳为豫KHE2**面包车在被告人保财险许昌市分公司投保交强险，保险期间自2013年4月30日0时起至2014年4月29日24时止；在被告平安财险许昌中心支公司投保第三者责任险（赔偿限额为200000元）及不计免赔等保险，保险期间自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止。
本院认为：被告铁红艳驾驶豫KHE2**面包车与原告驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成本案交通事故，经交警部门认定被告铁红艳负事故的全部责任，被告铁红艳应当赔偿原告因此次交通事故造成的损失。原告的各项损失共计15453.93元（720.6元＋1560元＋1560元＋5893.33元＋5720元）。因本案事故车辆在被告人保财险许昌市分公司投保交强险，原告的损失未超过交强险的赔偿限额，故被告铁红艳承担的赔偿责任由被告人保财险许昌市分公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿。被告平安财险许昌中心支公司不再承担本案赔偿责任。原告刘卫霞提供的证据不足以证明其手机损失为700元，该诉讼请求，本院不予支持。原告的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告刘卫霞各项损失计15453.93元；
二、驳回原告刘卫霞的其他诉讼请求。
案件受理费312元，由原告刘卫霞负担77元，被告铁红艳负担235元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李伟杰
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘换换
第2页
第1页