四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初1889号
原告：李清海，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省南溪区。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师,执业证号15115200410931444。
被告：韦章超，男，1978年9月13日出生，汉族，住四川省南溪区。
被告：长宁县蜀瑞劳务有限责任公司，住所地长宁县长宁镇洪谟路190号,统一社会信用代码91511524673531738C。
法定代表人：郑兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201311754150。
被告：四川叙能建筑工程有限公司，住所地宜宾县柏溪镇科贸北路1-3、1-4号，组织机构代码20915233-9。
法定代表人：邓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201311754150。
被告：宜宾旭宇房地产开发有限公司，住所地宜宾县柏溪镇保龄街中央公寓，组织机构代码72982074-0。
法定代表人：杨岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115200711522451。
被告：宜宾市建州房地产开发有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区明伦堂223号1幢1单元2层1号，统一社会信用代码915115002088589894。
法定代表人：韦汉应，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘廷华，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200920108231。
委托诉讼代理人：邓中文，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200720300053。
原告李清海与被告韦章超、长宁县蜀瑞劳务有限责任公司（以下简称蜀瑞公司）、四川叙能建筑工程有限公司（以下简称叙能公司）、宜宾市旭宇房地产开发有限公司（以下简称旭宇公司）、宜宾市建州房地产开发有限责任公司（以下简称建州公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告李清海及其委托诉讼代理人王跃强、被告蜀瑞公司和叙能公司的共同委托诉讼代理人许丽、被告旭宇公司的委托诉讼代理人伍晓林、被告建州公司的委托诉讼代理人刘廷华到庭参加诉讼，被告韦章超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李清海向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦章超、蜀瑞公司连带支付原告工程款219983元，并从2015年4月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告叙能公司、旭宇公司、建州公司在欠付工程款的范围内承担支付劳务工程款的责任，欠付工程款的时间截止日期为2015年6月24日，并从2015年4月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年9月6日，旭宇公司与叙能公司签订《建设工程施工合同》，合同约定旭宇公司将位于宜宾县柏溪镇华盛街的“金江丽景”商住楼及其附属工程分包给叙能公司承建施工。随后，叙能公司与被告蜀瑞公司签订《劳务与模板机具设备分包合同》，合同约定叙能公司将“金江丽景”商住楼项目续建工程的全部劳务工程肢解后分包给蜀瑞公司和原告等人施工，原告作为泥工项目的实际承包人（承包“金江丽景”商住楼项目劳务工程之中的泥工及相应劳务）以蜀瑞公司泥工班长和管理人的身份列入合同附件。2013年9月29日，蜀瑞公司与韦章超签订《劳务与模板机具设备承包合同内部责任协议书》，协议约定蜀瑞公司将承包叙能公司的全部劳务工程又分别转包给韦章超和原告等人施工,原告仍然以泥工班长和管理人的身份列入合同附件。原告按照约定组织人员、投入相应的资金、材料完成了“金江丽景”商住楼项目泥工等相应的劳务工程施工。在原告施工过程中，旭宇公司于2015年1月23日将“金江丽景”商住楼项目转让给建州公司。2015年4月13日，建州公司委托韦章超与原告据实结算，并向原告出具“宜宾市建州房地产开发公司柏溪镇金江丽景商住楼续建工程泥工班生产总值”结算单确定：原告承包主体工程、地下车库、植筋、除锈等劳务工程款总计1960983.95元，扣减借支、罚款1741000元，还欠工程款219983元。综上所述，原告完成了劳务工程施工，被告在工程已经竣工验收交付使用后仍然拒付劳务工程款。本案原告是农民工，全是原告自己出钱把拖欠的工资发放给了民工，被告蜀瑞公司与韦章超是当然的付款义务人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人，韦章超与蜀瑞公司签订的《内部责任协议书》属无效转包合同，被告蜀瑞公司、韦章超违法分包，被告叙能公司、旭宇公司、建州公司在欠付的工程款范围内是承担连带支付义务的责任主体。又因被告叙能公司、旭宇公司、建州公司、蜀瑞公司明知还有工人工资未付清的情况下还与韦章超达成协议，三被告提供的证据不能证明足额按照合同约定支付了工程款，被告叙能公司、旭宇公司、建州公司就更应当与蜀瑞公司一起对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。关于诉讼时效，原告提供的结算单上没有给付时间，从2016年4月起诉开始计算，因此被告所说的过了诉讼时效理由不成立。本案没有违反一事不再理的原则，前次诉讼并没有对实体权利进行处分，这次起诉被告不同，理由不同，请合议庭支持原告的诉讼请求。
被告韦章超未作答辩。
被告蜀瑞公司与被告叙能公司共同辩称，1.本案已经经过了宜宾县人民法院的审理，法院查明事实后依法驳回了原告的诉讼请求，且该法律文书已生效。现原告以相同的事实及依据再次向被告主张权利，违反了“一事不再理”原则，法院应当驳回原告起诉；2.生效的裁定书已查明以下事实：原告与被告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，被告不应当是本案是适格被告，即使根据《建设工程司法解释》第26条之规定，也是发包人旭宇公司在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，但在本案中蜀瑞公司、叙能公司与韦章超已经解除了合同关系、支付了全部工程款项，被告不应承担相应法律责任；3.根据《四川省高级人民法院关于审理建设过程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条规定：建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。即使原告为实际施工人，被告并未与其建立合同关系，蜀瑞公司、叙能公司也不应对韦章超的行为承担责任，不应当承担支付责任；4.本次诉讼才第一次有韦章超，欠款依据是2015年4月形成的生产总值，根据民事诉讼法规定，已经超过了诉讼时效，人民法院应当依法驳回，原告所谓的蜀瑞公司承担连带责任也应当驳回；5.原告方所称的实际施工人，应当向发包人主张支付责任，发包人就是合同的业主方，不能扩大为其他，比如叙能公司、蜀瑞公司不是发包人，不是应当承担责任的实际主体。
被告旭宇公司同意被告蜀瑞公司的答辩意见，并增加以下辩论意见：1.旭宇公司作为发包人，已支付叙能公司全部工程价款，不存在欠付工程款的情形，旭宇公司和叙能公司均认可双方的工程价款已经结清，并且旭宇已经将案涉项目转让给了建州公司，所以本案旭宇公司不应承担相应责任，因此原告要求旭宇公司在欠付工程款的范围内承担支付责任没有事实依据；2.原告本次起诉提供的证据和陈述的理由与原宜宾县法院庭审中是完全一致，其诉请金额也是一致的，只不过是原告两次起诉陈述的事实互相矛盾，违背一事不再理；3.如果韦章超提供的生产总值属实，也应由韦章超来承担相应责任。
被告建州公司辩称，1.驳回被答辩人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：（一）被答辩人的相同诉求曾被宜宾县人民法院作出裁定予以驳回，后又向宜宾市中级人民法院提起上诉，在审理工程中，被答辩人申请撤回上诉，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终1190号民事裁定书裁定准许撤回上诉，宜宾县人民法院作出的（2015）宜宾民初字第3872号民事裁定书已经生效。现再次以相同理由提起诉讼，违反“一事不再理”原则，应予以驳回。（二）答辩人与被答辩人之间并无任何关系，更没有接受过被答辩人提供的劳务。（三）被答辩人只是一名提供具体劳务的泥工，没有资格以自己名义诉请整个班组的工人工资。（四）即使被答辩人确实是从韦章超那里分包了部分劳务工程，被答辩人也只能要求韦章超而不是答辩人支付承包款。（五）被答辩人没有证据证明他们是金江项目的实际施工人。而建州公司提供的相关证据中只载明了被答辩人是班组长，被答辩人应当提供购买相关工程材料的依据。（六）旭宇公司、叙能公司、建州公司均有合法资质，所有的工程价款已经支付完毕，各方均予认可，不存在还欠付工程款的情况。从建州公司与旭宇公司签订合同的时间上来看，建州公司受让项目后，被答辩人并没有在项目上继续做工，被答辩人要求答辩人承担连带责任支付劳务款的请求混淆事实，缺乏法律依据。（七）韦章超身份是伪造的，被答辩人没有证据证明韦章超是建州公司的管理人，韦章超出具的结算单不能证明建州公司有欠款的行为。（八）韦章超的结算单也是伪造的，工程单价都有明显的虚增，被答辩人伙同韦章超凭空捏造工程款计算清单，虚增了大量工程款企图通过诉讼从答辩人处诈骗钱财，已涉嫌犯罪，特申请将被答辩人移送公安机关立案侦查。
原告李清海围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.《金江丽景建设工程施工合同》复印件，证明旭宇公司作为金江丽景的开发商（发包人）将该工程分包给叙能公司，叙能公司是该项目的第一承包人，旭宇公司应当在欠付的劳务工程款的范围内承担直接支付责任；3.《宜宾县金江丽景商住楼项目续建工程劳务与模板机具设备分包合同》复印件，证明2013年9月29日叙能公司于蜀瑞公司签订合同，又将金江丽景项目工程肢解后分别转包给蜀瑞公司和原告等人，韦章超在签订该合同时系蜀瑞公司的代理人，韦章超与原告达成的劳务承包协议对蜀瑞公司具有约束力，蜀瑞公司应当与韦章超一起对原告的劳务工程款承担连带清偿责任；4.《宜宾县金江丽景商住楼项目续建工程劳务承包分项工程内部责任协议书》复印件，证明蜀瑞公司与韦章超签订合同，又以内部承包形式将金江丽景工程的劳务工程肢解后分别转包给韦章超和原告等人，蜀瑞公司应当对拖欠原告的劳务工程款承担支付责任；5.金江丽景现场照片，证明原告在施工过程中建州公司又从旭宇公司处受让金江丽景的事实；6.《宜宾市建州房地产开发公司柏溪镇金江丽景商住楼续建工程泥工班生产总值》复印件，证明建州公司、蜀瑞公司指派韦章超与原告结算劳务工程款的事实，原告应收劳务工程款的数额及被告蜀瑞公司、韦章超应当共同承担连带支付责任；7.（2015）宜宾民初字第3872号民事裁定书复印件，证明原告此次起诉被告不同，理由不同；8.转款凭证一张和领条复印件两张，证明了被告方明知李清海是实际施工人，同时李清海支付了部分款项，能够佐证其真实性。
被告蜀瑞公司、叙能公司共同向本院提交了以下证据：１.蜀瑞公司、叙能公司营业执照，证明被告公司主体资格；２.（2015）宜宾民初字第3872号民事裁定书复印件，证明经法院裁定已经驳回了原告的起诉，该裁定书上已经查明了叙能公司是独立的法人，其向蜀瑞公司分包劳务是合法有效的，并且蜀瑞公司也向叙能公司完成了项目，双方的工程款项已经结清。韦章超向蜀瑞公司出具了承诺书，证明其涉及金江项目的所有款项已全部收到，其所有款项由韦章超独自承担。
被告旭宇公司向本院提交了以下证据：1.旭宇公司营业执照，证明被告公司主体资格；2.（2015）宜宾民初字第3872号民事裁定书复印件，证明经法院裁定已经驳回了原告的起诉。
被告建州公司向本院提交了以下证据：1.民事裁定书；2.企业信用信息系统查询结果；3.金江丽景建设工程施工合同；4.劳务与模板机具设备分包合同；5.内部责任协议书；6.合同解除协议书；7.承诺书；8.测绘报告及关于建筑面积的说明；9.项目转让合同、法院判决书、宜宾安平房产的说明；10.项目转让合同；11.宜宾市中级人民法院（2016）川15民终1190号民事裁定书复印件。上述证据证明被告已经付清工程款、与原告无法律关系、原告虚增劳务工程款、原告起诉违反“一事不再理”原则,应予以驳回。
根据原、被告双方以上举证、质证以及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月6日，旭宇公司与叙能公司签订《金江丽景建设工程施工合同》，合同约定旭宇公司将位于宜宾县柏溪镇华盛街的“金江丽景”商住楼及其附属工程、地下室发包给叙能公司承建施工。2013年9月26日，叙能公司与蜀瑞公司签订《宜宾县金江丽景商住楼项目续建工程劳务与模板机具设备分包合同》，合同约定叙能公司将宜宾县金江丽景商住楼项目续建工程全部劳务工作分包给蜀瑞公司完成，合同上盖有蜀瑞公司公章及法定代表人李贵强印章，同时韦章超作为代理人在合同上签有名字并加盖手印，该合同附件有蜀瑞公司提供的韦章超作为劳务负责人、李清海作为泥工班长的金江丽景续建工程劳务单位现场管理人员名单及管理人员工资标准表、《建筑劳务费及周材、机具费用组价表》，上述名单、表单上均有蜀瑞公司公章及韦章超签名。2013年9月29日，蜀瑞公司为加强公司内部管理、提高经营效益、明确公司内部责任主体的权利、义务和责任与韦章超签订《劳务与模板机具设备承包合同内部责任协议书》，蜀瑞公司将向叙能公司承包的全部劳务内部承包给韦章超，该协议书附件有蜀瑞公司内部责任人韦章超作为劳务负责人、李清海作为泥工班长的金江丽景续建工程劳务单位现场管理人员名单及管理人员工资标准表、《建筑劳务费及周材、机具费用组价表》，上述名单、表上有韦章超签名及手印。2015年1月25日，旭宇公司与建州公司签订《转让合同》，旭宇公司将金江丽景房地产项目转让给建州公司开发。2015年4月13日，韦章超与李清海对泥工班劳务费等进行了结算，尚欠泥工班219983元，并手书金江丽景续建工程泥工班生产总值表予以写明，该张表单上韦章超自书注明系建州公司指派管理人员签字并加盖手印，该表上无建州公司公章。2015年7月13日，韦章超作为丙方与作为甲方的叙能公司、作为乙方的蜀瑞公司签订《合同解除协议书》，协议解除了原合同并对工程费、机械费、周材租赁费、管理费等进行了结算，同日，韦章超向建州公司、叙能公司、蜀瑞公司出具承诺书：确认所有款项5446014.80元（架子工、钢筋工、木工、泥工、普工等人工费，塔吊、电梯、周材等租赁费，窝工损失，机械租赁、周材丢失、工期延误等补偿费）已全部收到，并承诺本工程所有劳务班组、工人、租赁公司等的欠款、债权、债务的法律责任全部由其负责，不再与贵方（建州公司、叙能公司、蜀瑞公司）产生任何关联，不再以任何形式向贵方索偿。
2015年11月20日，本院立案受理原告李清海诉被告宜宾旭宇房地产开发有限公司、四川叙能建筑工程有限公司、长宁县蜀瑞劳务有限责任公司、宜宾市建州房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理，并于2016年4月28日以“韦章超出具的泥工班劳务费的生产总值表仅能证明韦章超与泥工班针对劳务费等进行了结算。原告李清海系泥工班班长，以自己名义起诉被告宜宾旭宇房地产开发有限公司、四川叙能建筑工程有限公司、长宁县蜀瑞劳务有限责任公司、宜宾市建州房地产开发有限责任公司连带支付劳务报酬款无法律依据”为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作出了驳回原告李清海的起诉的裁定。原告不服该裁定向宜宾市中级人民法院提起上诉，在审理过程中，李清海于2016年6月13日申请撤回上诉，宜宾市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）川15民终1190号终审裁定准许上诉人李清海撤回上诉。后原告又于2017年5月2日起诉至南溪区人民法院，南溪区人民法院于2017年5月2日立案受理原告李清海诉被告韦章超、长宁县蜀瑞劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，其间，原告于2017年5月18日向南溪区人民法院提交追加被告申请书，要求追加四川叙能建筑工程有限公司、宜宾旭宇房地产开发有限公司、宜宾市建州房地产开发有限责任公司为共同被告。南溪区人民法院于2017年6月16日以“……合同实际履行地是在宜宾县，被告住所地除韦章超以外均不在南溪……故本院对本案无管辖权”为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，作出了（2017）川1503民初1078号裁定并将案件移送本院审理。
本院认为，本案双方当事人的争议主要有诉讼时效、原告李清海的劳务报酬给付、四个公司被告是否承担责任、原告的起诉是否属于重复起诉、原告李清海是否是实际施工人。其中，原告“李清海的起诉是否属于重复起诉、原告李清海是否是实际施工人”是本案争议焦点。
第一，关于诉讼时效问题。
被告蜀瑞公司、叙能公司、旭宇公司均辩称原告李清海的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护。审理查明本案的诉讼时效因原告李清海自2015年11月向本院提起诉讼而中断，本院依法确认原告李清海的起诉未超过诉讼时效，应当依法予以保护。
第二，关于原告李清海主张的劳务报酬问题。
原告李清海持有并提供的《宜宾市建州房地产开发公司柏溪镇金江丽景商住楼续建工程泥工班生产总值》表单显示韦章超与泥工班的结算包括了劳务费等项目，结合韦章超的蜀瑞公司内部承包人、劳务负责人身份，按建筑行业现行劳务用工惯列，联系本院（2015）宜宾民初字第3872号民事裁定书已经确认的生效法律事实，应当认定原告李清海与韦章超之间建立了事实上的劳务合同关系，原告李清海接受被告韦章超的邀约雇请组织人员实际提供劳务，韦章超应当承担给付劳务报酬的义务，对原告李清海要求被告韦章超支付原告劳务工程款219983元，并从2015年4月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以认可。
第三，关于本案另外四个公司被告是否承担责任的问题。
原告李清海称“建州公司、蜀瑞公司委托韦章超与原告据实结算”，原告李清海除提供韦章超自书注明外，并无其他证据证实，建州公司、蜀瑞公司也予以否认，故本院不予认可。原告李清海还称：叙能公司与被告蜀瑞公司签订《劳务与模板机具设备分包合同》、蜀瑞公司与韦章超签订《劳务与模板机具设备承包合同内部责任协议书》两份合同上“原告仍然以泥工班长和管理人的身份列入合同附件，以及叙能公司与被告蜀瑞公司签订合同时“韦章超系蜀瑞公司代理人”为由，主张与蜀瑞公司具有合同关系要求蜀瑞公司承担合同责任、连带责任，属混淆合同主体相对性，其主张的法律事实没有充分有效证据证明，本院不予采信。
原告李清海在本院的前案（2015）宜宾民初字第3872号案件诉讼中已经起诉过四个公司被告支付劳务工程款，由于原告李清海与四被告没有合同关系，四被告也不予认可，前案已经查明原告与四被告无法律上的直接利害关系而予以裁定驳回起诉。相对前案诉讼，本案诉讼原告李清海针对四个公司被告并未提供新的明确事实和提交充分的新证据，本着“一事不再理”，本案就此不再赘述。
第四，本案的争议焦点之一，原告李清海的起诉是否违背一事不再理，是否属于重复起诉。本案诉讼中，比较前案（2015）宜宾民初字第3872号案件诉讼，程序上原告李清海追加了被告韦章超并对其主张实体权利，同时还针对四个公司被告提出了新理由、主张了新的法律适用意见，即主张自己是法律意义上的“实际施工人”。据此，本院认为原告李清海本案的起诉不属于重复起诉，四个公司被告对此的抗辩，本院不予采纳。
第五，本案的争议焦点之二，原告李清海是否属于建设施工合同法律意义上的实际施工人。
按照相关法律和司法解释规定精神，要成为法律意义上的“实际施工人”主张劳务工程款，通常应当有三个前提条件：（1）存在违法分包或者转包情形；（2）其他建设工程合同主体有欠付工程款的事实；（3）建设工程验收合格。就本案而言，（一）旭宇公司作为业主将工程发包给施工方叙能公司，承包方叙能公司将劳务分包给蜀瑞公司，蜀瑞公司又将劳务内部承包给韦章超，以及建州公司与旭宇公司之间进行项目转让，均属合法行为。原告李清海主张本案具有违法分包、转包情形，没有事实和法律依据，本院不予采纳；（二）本案中，业主旭宇公司和建州公司作为发包人与承包人叙能公司之间，承包人叙能公司与分包人蜀瑞公司之间，劳务分包人蜀瑞公司与其内部承包人韦章超之间，四个公司被告的陈述和举证，能够证实其相互之间工程款项已经结算付清，韦章超也作出了书面承诺，本案并不存在有建设工程合同主体欠付工程款的事实；（三）尽管本案建设工程验收合格，但原告李清海和韦章超之间的劳务合同关系，与本案建设工程合同法律关系属不同法律关系。原告李清海作为自然人，不是本案的实际施工人。其以实际施工人身份主张权利，本院不予认可。对四被告蜀瑞公司、叙能公司、旭宇公司、建州公司要求驳回原告李清海的诉讼请求的抗辩主张，本院依法予以支持。
第六，被告建州公司辩称“被答辩人伙同韦章超伪造结算单，虚增工程款企图通过诉讼诈骗钱财，涉嫌犯罪，申请移送公安机关立案侦查”，庭审中原告李清海已经作了适当说明，建州公司就此的举证也不充分，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦章超于本判决生效之日起十日内支付原告李清海劳务工程款219983元及资金占用利息。资金占用利息计算方法为：以219983元工程款为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至本判决确定的工程款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止。
二、驳回原告李清海对被告长宁县蜀瑞劳务有限责任公司、四川叙能建筑工程有限公司、宜宾市旭宇房地产开发有限公司、宜宾市建州房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如被告韦章超未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告韦章超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 李 明
人民陪审员 张 斌
二〇一七年九月六日
法官 助理 罗 玲
书 记 员 唐 千