贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2345号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区香港路乌江大厦。
负责人：张家琪，经理。
被上诉人（原审原告）田广会，女，1978年7月12日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）骆开志，男，1973年6月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住遵义市红花岗区。
原审被告犹芝强，男，1974年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人田广会、骆开志、原审被告犹芝强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月14日7时50分许，田广会持D类机动车驾驶证驾驶红色“牧野飞豹”无号牌电动三轮，由东沙路往火车站方向行驶，当车行驶至石佛路沙河路口路段实施右转弯时，该车左后侧车体与沙河路左转向东沙路方向行驶，由骆开志持C1类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型面包车左后侧车体相撞后，又碰撞行人王隆述、丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊后，再次与对向行驶的由犹芝强持B2类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车前部车体相撞，造成田广会、王隆述、丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊受伤及车辆受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队认定：田广会驾驶行车制动制动安全技术不合格的机动车且疏忽大意、措施不当是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故主要责任；骆开志驾驶机动车疏忽大意、措施不当是造成本次事故的次要原因，应承担本次事故次要责任；犹芝强、王隆述、丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊不承担本次事故责任。事故发生后，原告被送往遵义医学院附属医院治疗，次日原告即出院，用去医疗费用2927.70元。11月2日，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其所受损伤评定为伤残十级，误工期评定为45-150日、护理期45-60日、营养期45-60日，为此，原告支付了鉴定费1200元。12月23日，平安保险公司对伤残等级鉴定不服申请重新鉴定，2016年6月7日，经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所重新鉴定，其原告所受损伤评定为伤残十级。此外，原告与其夫刘永朋育有子女二人，长女刘晓雯生于1998年9月1日，次女刘春阳生于2007年5月5日，骆开志系贵Ｃ×××××号小型面包车的实际所有人，犹芝强系贵Ｃ×××××号小型普通客车实际所有人，两车均在平安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生时间亦在保险期间。本次事故中伤者丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊就所受损失向法院提起诉讼后，经遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终1428号民事判决书，判决由平安保险公司赔付其经济损失29286.35元、田广会赔付其经济损失49286.35元，另该判决确认田广会驾驶的红色“牧野飞豹”无号牌电动三轮属于机动车，未购买交强险，现该判决已发生法律效力。
田广会在一审的诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告112986元（医疗费5000元、残疾赔偿金45096元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、护理费21000元、误工费21000元、抚养费8390元、伙食补助费3000元、营养费3000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款的规定，结合交警部门对本次事故责任的认定以及车辆投保情况，本案原告的赔偿，首先应由贵Ｃ×××××号车辆及贵Ｃ×××××号车辆承保的平安保险公司在各自车辆的机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿（各50%份额），不足部分再由贵Ｃ×××××号车辆承保的平安保险公司在商业险限额内与田广会按照各自责任比例予以分担。其次，关于原告的赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目为：1.精神抚慰金，结合原告所受损伤，确定为3000元；2.医疗费，2927.70元；3.误工费，结合鉴定意见，确定误工天数为100天，误工费为100元/天×100天=10000元；4.护理费，结合鉴定意见，确定护理天数为50天，故护理费为28437元/年÷365天×50天=3895.48元；5.交通费，综合全案，确定为500元；6.住院伙食补助费，80元/天×1天=80元；7.营养费，结合鉴定意见，原告主张营养期30天符合法律规定，予以确认，50元/天×30天=1500元；8.残疾赔偿金，22548.21元/年×20年×10%=45096元；9.被抚养人生活费，原告长女刘晓雯生于1998年9月1日，次女刘春阳生于2007年5月5日，至2015年4月14日发生交通事故时，长女刘晓雯为16周岁、次女刘春阳为6周岁，故原告主张被抚养人生活费8390元符合法律规定，予以确认；10.鉴定费，1200元。以上共计76589.18元，由贵Ｃ×××××号车辆及贵Ｃ×××××号车辆各自承担50%即38294.59元，该数额均未超出两车各自交强险赔偿限额，故应由被告平安保险公司在交强险限额内直接予以赔付。同时对被告平安保险公司辩称应当分责分项赔偿的辩解，因为交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此，对被告平安保险公司辩称应当按照分责分项赔偿的辩解不予采信。被告犹芝强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，予以支持，即由被告平安保险公司赔偿原告各项经济损失共计76589.18元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田广会各项经济损失共计人民币76589.18元；二、驳回原告田广会的其他诉讼请求。案件受理费430元，由原告田广会负担301元，被告骆开志负担129元。
一审宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险应当分责分项赔偿，犹芝强在事故中无责，其车辆投保的交强险只应当在无责限额内进行赔偿；二、因此次事故犹芝强无责，而且精神损害抚慰金也不是交强险赔偿的范围，上诉人不应当承担田广会的精神损害抚慰金；三、骆开志驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在上诉人处投保了交强险。依据遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1428号民事判决，在该案中，上诉人在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔偿49286.35元。在遵义市汇川区人民法院（2016）黔0302民初498号案件中，上诉人在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔偿47207.28元，加上本案上诉人应当赔偿的金额38294.59元，已经超出了贵Ｃ×××××号车辆交强险保险限额，对于超出交强险部分，应当按照3:7的比例，由上诉人及田广会承担责任。综上所述，请求二审予以改判。
被上诉人田广会、骆开志、原审被告犹芝强二审未答辩。
本院经二审查明，本次事故中伤者丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊就所受损失向法院提起诉讼后，经本院作出（2016）黔03民终1428号民事判决书，认定平安保险公司赔付其经济损失49286.35元，扣除平安保险公司已经支付的20000元，实际支付29286.35元，田广会赔付其经济损失49286.35元。一审查明的上述事实错误，本院予以纠正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安保险公司在贵Ｃ×××××号小型普通客车交强险122000元的责任限额内先行予以赔偿。上诉人平安保险公司关于交强险应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，田广会因交通事故受伤致残，此次交通事故确实给其造成严重的精神损害，一审据此支持精神抚慰金并无不当。同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故平安保险公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。骆开志驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在上诉人平安保险公司处投保了交强险。依据本院（2016）黔03民终1428号民事判决，上诉人在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔偿此次交通事故的其他伤者49286.35元。在遵义市汇川区人民法院（2016）黔0302民初498号案件中，上诉人在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔偿其他伤者47207.28元，加上本案上诉人在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额赔偿的金额为38294.59元，以上金额共计134788.22元，已经超出了贵Ｃ×××××号车辆交强险保险限额122000元。田广会因此次交通事故造成的损失共计76589.18元，骆开志驾驶的贵Ｃ×××××号车辆及犹芝强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车均应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任，故本院对贵Ｃ×××××号车辆及贵Ｃ×××××号小型普通客车交强险对田广会的赔付进行重新认定，即由平安保险公司在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔付田广会25506.37元，由平安保险公司在贵Ｃ×××××号车辆交强险限额内赔付田广会51082.81元，以上金额共计76589.18元。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实虽有瑕疵，但是本案裁判结果并无不当，本院对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王必炜