湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1988号
上诉人（原审被告,反诉原告）：湖南快乐酷巴商贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路18号华侨大厦15楼H座。
法定代表人：姜志军，该公司总经理。
委托代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告,反诉被告）：曾满华（身份证号码4301811986********），女，汉族，1986年5月16日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人：喻高明，湖南翼晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南快乐酷巴商贸有限公司（以下简称快乐酷巴公司）与上诉人曾满华（原审原告）合同纠纷一案,均不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3269号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人快乐酷巴公司,上诉人曾满华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
快乐酷巴公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第3269号民事判决第五项判决、支持上诉人一审反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用均由上诉人曾满华承担。事实和理由：一审法院认定事实部分有误，适用法律错误，导致判决部分错误。快乐酷巴公司与曾满华签订《代理合同书》后，快乐酷巴公司积极地按合同约定履行，对曾满华进行开店经营指导培训，并按公司加盟政策提供了价值25200元的开业支付。在一审法庭审理过程中，曾满华并未否认这一点，也未以此为理由认为上诉人违约。根据合同约定，合同解除后，曾满华必须自行从建筑物和其他设备、用品上消除上诉人的商标、服务标志和特定名称等一切营业象征，而曾满华在违约以及向法院提出解除《代理合同书》后，仍一直在使用上诉人的营业象征。
曾满华辩称：上诉人并无违约情况，是快乐酷巴公司欺诈，订立合同致使无效的，不存在违约情况。
曾满华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。2、判令上诉人快乐酷巴公司承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。争议双方于2013年9月13日在上诉人快乐酷巴住所地签订的《代理合同》是商业特许经营合同确认无疑。长沙市商务执法支队的执法结果已经确认了争议双方形成的合同关系是商业特许经营关系。上诉人未依法向商务部门备案、未依法向上诉人披露应当披露的商业信息也得到了行政机关的确认。上述事实一审未查明。2、原审判决适用法律错误。上诉人快乐酷巴公司未达到《商业特许经营管理条例》规定可以从事特许经营的条件即开始从事特许经营活动，未对上诉人进行信息披露，构成对上诉人曾满华的欺诈。根据合同法第五十四条第二款、《合同法》第五十八条、《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款，上诉人曾满华同时享有合同的撤销权和解除权，结果应权利该恢复原状，有过错的一方承担损害责任。
快乐酷巴公司辩称：1、上诉人不是特许经营范畴，双方签订的代理合同里面没有约定要求曾满华支付特许经营的费用。2、一审提供的证据里面首先对曾满华进行了培训，进行了告知义务后才签订了合同，快乐酷巴公司严格按照合同履行了义务，进行了开业支持和货品支持，曾满华自己选择了港澳游。3、阿哥阿妈商务平台是否是注册商标与本案无关。在开庭过程中，对方也承认了曾满华一直在适用快乐酷巴的Logo，双方约定曾满华每个月至少要在快乐酷巴进2000元的货品，曾满华经营的货品必须在快乐酷巴进货；曾满华的意见不符合双方的合同。
一审法院认定事实：2013年9月13日，快乐酷巴公司（甲方）与曾满华（乙方）签订了一份《代理合同书》，有效期至2016年9月12日止，合同约定：快乐酷巴公司授权曾满华使用快乐酷巴公司所有的商标及经营技术资产，曾满华按照快乐酷巴公司的要求统一装修店面、陈设商品、统一经营，维护和推广品牌的美誉度；曾满华每月向快乐酷巴公司采购不低于2000元的货物，低于此采购量，视为违约；曾满华向快乐酷巴公司一次性支付预付款（保证金）26800元，保证金返还方式按照曾满华在快乐酷巴公司进货的具体情况逐步返还，无论曾满华在法律上或本合同上有无解约权、解除权，如果曾满华退出合同等行为，而导致本合同无法继续执行及因曾满华不履行本合同义务而被解约时，快乐酷巴公司可以没收曾满华的保证金冲抵违约金。合同签订后，曾满华向快乐酷巴公司缴纳了保证金26800元，曾满华加盟的快乐酷巴浏阳店于2013年10月开业，曾满华于2013年10月向快乐酷巴公司采购货物1887元，于2013年10月采购货物3828元，于2013年12月采购货物5243.5元，于2014年7月采购货物3403元。现曾满华在浏阳市洞阳镇工业园的快乐酷巴品牌加盟店仍悬挂快乐酷巴招牌。上述事实，有《代理合同书》、快乐酷巴销售出库单、光碟、收款收据、双方当事人陈述等证据予以证明，前述证据均经庭审质证属实，该院予以认定。
一审法院认为：快乐酷巴公司与曾满华签订的《代理合同书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。曾满华未按照双方合同的约定，每月从快乐酷巴公司采购不低于2000元的货物，应属于违约，根据双方合同的约定，快乐酷巴公司有权要求解除合同，并可以没收曾满华缴纳的保证金26800元冲抵违约金。曾满华以快乐酷巴公司存在欺诈为由，提出撤销双方之间签订的《代理合同书》，因与客观事实和法律规定不符，该院不予支持。曾满华提出快乐酷巴公司赔偿损失30000元，因曾满华未提供充分的证据予以证明，该院不予支持。快乐酷巴公司提出曾满华支付违约金26800元，因快乐酷巴公司所收曾满华的保证金已冲抵违约金，故对快乐酷巴公司该项诉讼请求不予支持；快乐酷巴公司提出曾满华返还价值25200元的开业支付，经审查认为，快乐酷巴公司未能提供充分的证据证明其向曾满华提供了价值25200元的开业支付，且该开业支付应当视为快乐酷巴公司对曾满华的赠与，故对快乐酷巴公司的该项诉讼请求不予支持；快乐酷巴公司提出曾满华拆除店面招牌，根据双方合同的约定，曾满华应当在双方合同解除之后拆除店面招牌；快乐酷巴公司提出从建筑物和其他设备、用品上消除快乐酷巴公司的商标、服务标准和特定名称等一切营业象征，每逾期一日，曾满华向快乐酷巴公司支付品牌使用费500元，因快乐酷巴公司并未提供相关的证据予以证明，故对快乐酷巴公司该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除曾满华与快乐酷巴公司于2013年9月13日签订的《代理合同书》；二、曾满华于判决发生法律效力之日起十日内拆除其在浏阳市洞阳镇工业园快乐酷巴加盟店的“快乐酷巴”店面招牌；三、驳回曾满华要求快乐酷巴公司返还保证金26800元的诉讼请求；四、驳回曾满华要求快乐酷巴公司赔偿损失30000元的诉讼请求；五、驳回反诉快乐酷巴公司的其他反诉请求。本案受理费1220元，由曾满华负担，反诉费550元，由快乐酷巴公司负担。
本院二审期间，双方当事人均围绕上诉请求依法提交了证据。经质证，本院依法认定如下：对商业特许经营企业证明、电子商务平台阿哥阿妈的注册商标证明、举报回复、行政处罚决定书的真实性予以认可，作为认定本案事实的依据。商业特许经营企业证明、举报回复和行政处罚决定书能够证明快乐酷巴公司从事商业特许经营活动。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
另查明：湖南快乐酷巴投资管理有限公司从事商业特许经营活动因未按规定时间向商务主管部门备案，在2015年9月14日被长沙市商务局给予一万元的行政处罚。
本院认为，本案的争议焦点在于：(一)双方当事人签订的《代理合同》是否属于特许经营合同？（二）上诉人快乐酷巴公司构成欺诈、曾满华因欺诈而作出错误的意思表示是否正确？（三）上诉人曾满华是否有违约行为？
双方当事人签订的《代理合同》是否属于特许经营合同。
根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，曾满华与快乐酷巴公司签订的《代理合同书》约定快乐酷巴公司授权曾满华使用快乐酷巴公司商标和经营技术资产，按照快乐酷巴公司的要求统一装修店面、陈设商品、统一经营、维护和推广品牌的美誉度，在统一的经营模式下开展经营，并根据快乐酷巴招商加盟政策要求缴纳品牌保证金26800元，这符合特许经营的特征，故该《代理合同》应当认定为特许经营合同。双方当事人提交的商业特许经营企业证明及行政处罚决定书亦能佐证。
上诉人快乐酷巴公司构成欺诈、曾满华因欺诈而作出错误的意思表示是否正确。
欺诈，是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈应具有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意，（2）要有欺诈另一方的行为，（3）受欺诈方订立合同是由于受欺诈的结果。本案中，曾满华与快乐酷巴公司订立《代理合同》系双方真实意思表示，并无隐瞒情况。快乐酷巴公司因从事商业特许经营活动，未按规定时间向商务主管部门备案而被予以一万元行政处罚，是其违反《商业特许经营管理条例》管理性要求所应当承担的行政责任。特许经营活动中的民事责任问题应当通过民事法律来解决。上诉人曾满华主张快乐酷巴公司实施欺诈，是基于快乐酷巴公司违反《商业特许经营管理条例》要求，未在订立《代理合同书》之前进行信息披露，而未有证据证明对方在合同缔约过程中有隐瞒事实的情况，亦不能证明经营受损和与对方订立合同之间的因果关系，故对快乐酷巴公司实施欺诈、曾满华因欺诈而作出错误的意思表示这一主张不予认可。
(三)上诉人曾满华是否有违约行为。根据双方当事人签订的《代理合同书》，曾满华每月向快乐酷巴公司采购不低于2000元的货物。曾满华在加盟店开业后，只有四个月从快乐酷巴公司进货，应属于违约。而根据合同约定，无论曾满华在法律上或本合同上有无解约权、解除权，如果曾满华退出合同等行为，而导致本合同无法继续执行及因曾满华不履行本合同义务而被解约时，快乐酷巴公司可以没收曾满华的保证金冲抵违约金。根据快乐酷巴公司的招商加盟政策保证金返还方式说明，在考虑到曾满华有过四次进货行为的事实，故酌情考虑快乐酷巴公司返还保证金8040元，其他金额不予返还。
此外，快乐酷巴公司主张其为曾满华的开业提供了25200元的开业支持。对此，本院认为，因快乐酷巴未能提供证据证明其向曾满华提供价值25200元的开业支持，且关于25200元的价值主张系快乐酷巴公司单方主观认定，曾满华对此未予认可，故对快乐酷巴公司提出的曾满华返还价值25200元开业支持的请求不予支持。快乐酷巴公司主张从建筑物和其他设备、用品上消除快乐酷巴公司的商标、服务标准和特定名称等一切营业象征，每逾期一日，曾满华向快乐酷巴公司支付品牌使用费500元。对此，本院认为，因快乐酷巴公司并未提供相关的证据予以证明，故对快乐酷巴公司该项诉讼请求不予支持。
另外，曾满华提出快乐酷巴公司赔偿其损失30000元的诉讼请求。对此，本院认为，曾满华与快乐酷巴公司签订代理合同后，其经营的门店于2013年10月1日正式对外营业。其中门面租金、门店经营劳务费、店面装修费用等属于正常的营业开支，且曾满华也因此获得了盈利。曾满华未能提供充分证据证明快乐酷巴公司实施欺诈行为和其利益受损之间的因果关系，故对曾满华提出的快乐酷巴公司赔偿其损失30000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，快乐酷巴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；曾满华的上诉理由部分成立,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，
判决如下：
一、维持长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3269号第一、二、四、五项；
二、变更长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3269号第三项为：湖南快乐酷巴投资管理有限公司返还保证金8040元；
一审案件受理费1220元，反诉费550元;二审案件受理费1770元,共计3540元,由曾满华负担2095元,由湖南快乐酷巴投资管理有限公司负担1445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄香连