湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初110号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人彭飞凤，女，汉族，1987年12月27日出生，住湖南省隆回县，系该公司职员。
被告刘军强，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告马爱霞，女，1981年10月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告刘晋峰，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
原告中联重科股份有限公司诉被告刘军强、马爱霞、刘晋峰买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤、被告刘晋峰到庭参加了诉讼，被告刘军强、马爱霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年11月22日，原告与被告刘军强签订合同顺序号为12019914的《产品买卖合同》，被告刘军强向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THBC174KW的混凝土车载泵1台，合同金额3400000元，其中首付680000元，按揭贷款2720000元。按照《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》的约定，被告应在2012年11月30日前向原告支付部分首付款82500元及按揭费用17500元，首付款余额597500元被告应于货到工地第二个月开始分18个月均付，每月25日前支付，如被告未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。原告按合同约定将上述设备交付给被告刘军强。被告刘军强未按时足额支付货款，截至2015年8月6日，被告刘军强共欠原告货款358607元，由此产生违约金90165.81元。被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系，被告刘军强因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间的债务，应承担共同清偿责任。被告刘晋峰为被告刘军强的债务提供连带担保，应对被告刘军强的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告刘军强立即向原告支付货款358607元及违约金90165.81元（违约金自2012年11月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、被告马爱霞对被告刘军强的上述债务承担共同清偿责任；3、被告刘晋峰对被告刘军强的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告刘军强、马爱霞辩称，一、根据合同法规定，当事人依法享有订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。我和原告没有签订合同，我也没有委托人代理我签订合同。这件事我是在2013年11月份才知道，当时刘晋峰在潮州信强混凝土搅拌站，因资金困难无法经营，信强混凝土公司经理龙爵明给刘晋峰找了合作伙伴丁伟强，刘晋峰说需要我写一个授权书，我在潮州看到了购车合同，才知道购车合同上签的是我的名字，不是我的签字。二、我们夫妇二人在河南省公证处，只做了长沙浦发银行的贷款公证，至于原告提出的首付按揭，我们不知道是怎么回事？我们没有向任何单位、机构做车辆的首付按揭手续，购车合同中的车辆和我们做的浦发银行的贷款公证中的车辆数量不符。三、这四部车的实际使用人不是我们，我们一天也没有经营，2012年10月至2013年11月是由刘晋峰经营。2013年11月至2014年2月是由刘晋峰、丁伟强经营。2014年3月至今，由丁伟强霸占经营。潮州信强混凝土公司可以证明。2014年3月份，每个月都有结算清单，丁伟强霸占经营这四部车在潮州海博混凝土公司经营，也有结算清单。
刘晋峰辩称，一、涉案《产品买卖合同》中买受人“刘军强”的签名系他人代签，事后未得到刘军强的追认，应为无效合同，主合同无效，担保合同亦无效，刘晋峰无错误，无需承担责任。二、请求解除对刘晋峰的财产保全措施，原告赔偿刘晋峰因保全所遭受损失100000元，并承担刘晋峰因应诉而支出的差旅费、律师费等100000元。三、原告提供的垫付款利息明细表、首付款违约金明细表等证据均为原告单方制作的材料，并无银行凭证及银行收款证明等证据予以佐证，不足以证实原告代被告刘军强向上海浦东发展银行实际垫付的款项，属于证据不足，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。四、即使原告的部分诉请成立，但其提出的万分之五每日的标准计付违约金过分高于其损失，请合议庭适当减为万分之一每日。五、原告的诉讼请求第四点，我申请法院驳回，因为这个没有依据。六、被告刘军强签名的合同、补充协议及证明都不一样，因此，我怀疑其真实性。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》、《证明》各一份，证明原告与被告刘军强之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告刘军强向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，型号为ZLJ5121THB（174KW）混凝土泵车1台，价款共计为3400000元，付款方式为按揭付款，其中首付款680000元，余款2720000元办理按揭贷款支付，还约定，被告刘军强于2012年11月30日前向原告支付部分首付款82500元，余额597500元于货到工地第二个月开始做18个月分期，每月25日前均付，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金，被告刘晋峰为刘军强提供了连带责任担保；
证据二、《混凝土分公司成品发运交接单》二份，证明原告已依约向被告交付了合同约定的设备，履行了合同义务；
证据三、《首付款违约金明细表》一份，证明被告尚欠原告金额及违约金计算依据；
证据四、《结婚证》复印件一份，证明被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系，被告马爱霞对被告刘军强在夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告刘晋峰质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，刘军强的三个签名都不一样。对证据二、三、四，对其无异议。
在开庭前，被告刘军强、马爱霞通过邮寄方式向本院提交了以下证据：
证据一、《授权书》、《合同》各一份，刘晋峰、刘军强、丁伟强身份证复印件一份、《谈话笔录》二份，证明目的没有反映。
针对被告刘军强、马爱霞的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：
《授权书》、《谈话笔录》正好证明刘军强购买了我们公司的设备，并办理公证并委托第三人办理贷款手续。《合同》是刘晋峰与刘军强签的，跟原告没有任何关系，原告不知情。
针对被告刘军强、马爱霞的举证，被告刘晋峰质证意见如下：
对《授权书》、《合同》均无异议，均表明刘军强授权刘晋峰全权处理四台泵车的债务、债权纠纷，设备是属于刘晋峰的。
在审理过程中，被告刘晋峰向本院提交了以下证据：
证据一、《泵送机械租赁合同》一份，证明2012年刘晋峰与潮州市信强混凝土有限公司签订合同，是中联公司向其发货四台泵送设备的前提；
证据二、《泵送结算单》十张、《中联重科泵送设备还款明细》一份、刘军强同意刘晋峰以其名义购买四台泵送设备的《合同》一份、刘军强从刘晋峰处支取生活费用、好处的《借条》一份、中联发给刘晋峰的按揭合同（原件）二份、信强混凝土总经理龙爵明给潮州市领导的《承诺书》一份、刘晋峰向潮州市市政府写的《强烈呼吁潮州市市政府保护外来务工者合法权益不受侵害》的信函一份、刘晋峰给泵送设备在潮州挂牌手续中的《完税证明》一份，该组证据证明粤Ｕ×××××、粤Ｕ×××××、粤Ｕ×××××、粤Ｕ×××××首付及每月按揭系刘晋峰所付，设备系刘晋峰所有的事实。
证据三、《合作协议》一份，证明刘晋峰、丁伟强签订的协议及约定的内容等事实；
证据四、《泵送机械租赁合同》一份、《解除泵送机械租赁合同协议》复印件一份、《付款申请》复印件二份、潮州市信强混凝土有限公司给丁伟强支付1120000元泵送费的《收据》复印件四份，证明刘晋峰、丁伟强、与潮州市信强混凝土有限公司约定的内容等事实，证明丁伟强经营四台泵车取得巨额泵费，而不愿还每月按揭款，同时潮州市信强混凝土有限公司负有连带偿还责任；
证据五、（2014）潮湘法民二初字第138号民事判决书一份、《生效证明》一份，证明法院认定潮州信强混凝土有限公司和丁伟强违约给刘晋峰造成损失；
证据六、潮州市人民法院受理案件通知书、刘晋峰的《诉讼请求》各一份，证明四台泵送设备的按揭款不是刘晋峰不还，而是丁伟强和潮州市信混凝土有限公司霸占车辆及泵送费严重违约，刘晋峰为此已向潮州市相关法院提起诉讼；
证据七、快递封面、证明、照片、律师函、报警回执，证明刘晋峰通过发《致律师函》，实物拍照、报警回执等途径证明丁伟强侵吞刘晋峰四台泵车设备及对外承揽业务的事实。
针对被告刘晋峰的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：
对证据一，对三性均有异议，不能够证明该合同是原告发送四台设备的前提。对证据二、对《按揭合同》无异议，对其他证据的关联性以及证明目的都有异议，不能达到被告的证明目的，无法证明按揭款由刘晋峰所付，没有提供银行的转账凭证以及中联公司提供的收据，同时也不能证明该设备由刘晋峰所有，对完税证明无法证明设备是刘晋峰的，是登记在刘军强跟潮州市信强混凝土有限公司名下。对证据三，对其三性均有异议。对证据四，对关联性均有异议，跟原告无关，跟本案也没有关系，对《付款申请单》没有提供原件，三性均有异议，跟原告无关，跟本案也没有关系。对证据五、六、七，对其关联性均有异议，跟本案没有关系。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告刘晋峰对其有异议，认为不是刘军强签订，但本案设备已经交付并过户至其名下，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二、三、四，被告刘晋峰对其无异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告刘军强、马爱霞提交的证据一，原告对授权书、谈话笔录无异议，对合同有异议，被告刘晋峰对其无异议，因此，对该证据中的授权书、谈话笔录本院依法予以认定，可作为本案定案的依据；对合同，原告对其有异议，该合同系被告刘军强与被告刘晋峰签订，与本案无关联，因此，对合同，本院不予认定。
对于被告刘晋峰提交的证据一，原告对其三性均有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告刘晋峰与第三方签订，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告刘晋峰提交的证据二，原告对其中的按揭合同无异议，对其他证据的三性均有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据中，按揭合同，本院依法予以认定，其他证据，系被告刘晋峰与第三方所发生的往来，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告刘晋峰提交的证据三，原告对其三性均有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告刘晋峰与第三方签订，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告刘晋峰提交的证据四、五、六、七，原告对其关联性有异议，被告刘军强、马爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系被告刘晋峰与第三方所发生的往来，与本案审理的追偿权纠纷无关联，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年11月22日，原告中联重科股份有限公司与被告刘军强、刘晋峰签订了合同顺序号为12019914的《产品买卖合同》及协议编号为12046937的《关于首付款支付的补充协议》，约定，被告刘军强向原告购买型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车和型号为ZLJ5121THB（174KW）的混凝土车载泵各1台，价款共计3400000元，付款方式为按揭付款，其中首付680000元，余款2720000办理48个月按揭贷款支付，对于首付款，被告刘军强于2012年11月30日前向原告支付部分首付款82500元，余额597500元于货到工地第二个月开始做18个月分期，每月25日前均付，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金，被告刘晋峰为刘军强的还款提供了连带责任担保。上述合同签订后，原告于2013年1月22日和1月23日向被告刘军强交付了设备。被告刘军强未按合同约定支付首付货款，至2015年8月6日，共计支付首付货款321393元，尚欠358607元，产生违约金90165.81元。被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告刘军强、刘晋峰所签订的《产品买卖合同》及其补充协议均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告刘军强未按照合同约定按期支付首付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告刘军强未按期支付货款须承担欠款金额的万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告刘军强、马爱霞辩称其未与原告签订合同，未提供有效证据予以支持，且其证据中也反映由被告刘晋峰和案外人丁伟强负责其还款事宜，与其所称的未买设备相矛盾，因此，对其辩称，本院不予支持。被告刘晋峰辩称，买卖合同的签名系他人代签，主合同无效，保证合同亦无效，但未提供他人签订合同的依据予以证明，因此，对其辩称，本院不予支持。被告刘晋峰辩称万分之五每日的违约金约定过高，但该约定未违反法律规定，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告刘军强支付货款358607元及违约金90165.81元（违约金自2012年11月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），该请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马爱霞与被告刘军强系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告马爱霞对被告刘军强的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告刘晋峰自愿为被告刘军强的还款向原告提供连带责任的保证担保，该担保行为合法有效，因此，原告请求被告刘晋峰对被告刘军强的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘军强在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付货款358607元及违约金90165.81元（违约金自2012年11月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；
二、被告马爱霞对被告刘军强的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告刘晋峰对被告刘军强的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8032元，财产保全费3020元，共计11052元，由被告刘军强、马爱霞、刘晋峰负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 芳