审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4835号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁某甲。
委托代理人：姚勤，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁某乙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁某丙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁某丁。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某甲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某乙。
以上五被上诉人的共同委托代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：袁某戊。
上诉人袁某甲因与被上诉人袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙、袁某戊继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，袁某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：袁某甲按照遗嘱继承诉争房屋，办理过户手续，本案的诉讼费由袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙承担。
袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙则反诉，请求判令袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙按法定继承诉讼房屋，办理过户手续，本案诉讼费用由袁某甲承担。
一审法院审理查明：袁某某、吴某某均系袁某某某爱人（因历史原因导致，三人一直共同生活），袁某某于2001年9月6日去世，吴某某于2001年12月9日去世，袁某某某于2003年6月28日去世。袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某已（已去世）均为袁某某及袁某某某的子女、吴某某未生育子女。袁某已于2015年1月去世，其生前与丈夫刘某育有二女即刘某甲和刘某乙。袁某某某生前系电建二公司的职工，1993年单位进行第一次房改，袁某某某出资5128.41元购买诉争房屋的部分产权。2003年1月6日，袁某某某与电建二公司签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，约定袁某某某向电建二公司购买诉争房屋，实际应付款总额8974.41元，已按标准价付款5128.41平方米，现补交成本价差额3846元。袁某某某购房后，拥有全部产权，可以继承。2003年11月27日，袁某甲在袁某某某去世后，以袁某某某的名义向电建二公司缴纳房款3646元及手续费200元。2004年诉争房屋办理了产权登记手续，房屋所有权证号为武房权证省直字第××号，国有土地使用权证号为江国用改2004第87098号，房屋所有权人及土地使用权人均登记为袁某某某。袁某甲及其配偶一直在诉争房屋内居住。
一审另查明，2003年4月1日，袁某某某签署一份《关于住房的安排》，内容为：“1、10栋2楼331号住房（双方认可为诉争房屋）现袁某甲居住，由其购买（买断时由袁某甲付款3988元）。……”。该安排由袁某乙代书，袁某乙书写完毕后交至袁某戊，由袁某戊交给袁某某某签名。袁某甲和袁某戊称袁某某某签名时自己在场作为见证。袁某丙、袁某丁均表示对该安排不知情。
一审还查明，袁某已的丈夫刘某向法院出具申请，放弃对袁某某某所继承的诉争房屋份额的继承。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。本案诉争房产在1993年进行了第一次房改，袁某某某缴纳了购房款5128.41元，此时袁某某、吴某某均都在世，所缴纳的购房款系袁某某某、袁某某、吴某某的共同财产，故该房屋属于袁某某某、袁某某、吴某某的共同财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，袁某某、吴某某去世前均未留下遗嘱，故对其遗产应按法定继承处理。袁某某去世由，其遗产由其子女及配偶袁某某某继承，吴某某去世后，其遗产由其配偶袁某某某继承。2003年4月1日，袁某某某签署的《关于房产的安排》在内容上只涉及房屋居住和出资购买情况的安排，并不涉及产权的归属。在形式上，遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱五种形式，本案中安排显然并非公证遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。该安排亦并非遗嘱人亲笔书写，不符合自书遗嘱的形式要求，而代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且继承人、受遗嘱人及与继承人、受遗嘱人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。该安排系袁某乙所书写，见证人为袁某甲、袁某戊，代书人和其他见证人均为继承人，不符合代书遗嘱的要求。综上该安排在内容上和形式上均并非遗嘱，且袁某某某亦未留下其他遗嘱，故对其遗产亦按照法定继承办理。因袁某某、吴某某去世后未对遗产进行分割，其继承人袁某某某又在遗产分割前死亡，故其继承的袁某某、吴某某的份额应由袁某某某的继承人继承，在本案中一并处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中袁某甲一直与被继承人袁某某某、袁某某、吴某某共同生活，在分配遗产时应适当多分，一审法院酌情确认袁某甲继承诉争房产的20%份额，袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁红梅及袁某戊各继承诉争房产的16%份额。但袁红梅在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给她的合法继承人。其配偶刘职伟已明确放弃对本案涉诉遗产的继承，故其份额由刘某甲、刘某乙各继承8%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、位于武汉市江汉区航空路38号航空村10栋40号1单元2楼2号（建筑面积77.70平方米房屋所有权证号：武房权证省直字第××号）的住房由袁某甲继承20%的份额，由袁某乙、袁某丙、袁某丁，袁某戊各继承16%的份额，由刘某甲、刘某乙各继承8%的份额；二、驳回袁某甲的诉讼请求。减半收取本诉案件受理费2398元，由袁某甲负担，减半收取反诉案件受理费2398，由袁某甲负担480元，由袁某戊负担383元，由袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙共同负担1535元（袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙已预付，袁某甲及袁某戊应承担部分于本判决生效之日起十日内支付给袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙）。
判后，上诉人袁某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判按法定继承增加袁某甲所分得的份额。事实与理由：袁某某某制作的《关于房产的安排》，将诉争房屋安排给袁某甲居住并购买，袁某甲交了剩余购房款3988元，进行了装修，一直居住使用至今，其他继承人均无异议，袁某甲理应多分。一审法院只考虑袁某甲赡养父母的情形，未考虑上述情形，请求二审法院改判。
被上诉人袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙答辩要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁某戊未到庭陈述意见。
二审中，袁某甲提供武汉市和利发装饰设计工程有限公司出具证明一份，内容为：2004年6-8月为诉争房屋装修，工程价款62000元。拟证明袁某甲出资装修，多分遗产。袁某乙、袁某丙、袁某丁、刘某甲、刘某乙质证没有装修合同、发票明细，不予认可。本院认为，袁某甲只提供证明一份，没有提供支付凭证等证据佐证，不能达到证明目的，不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争房屋系遗产，应由本案所涉继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的按照协议办理。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”的规定，一审法院认定袁某某某签署的《关于房产的安排》在内容上和形式上并非遗嘱，按法定继承分割遗产。并根据袁某甲一直与被继承人共同生活，在分配遗产时应适当多分，对遗产作出具体分割并无不当，本院予以维持。袁某甲以其支付部分购房款、装修房屋以及居住使用至今等为由，上诉主张进一步增加袁某甲分得的遗产份额，根据上述法律规定，同一顺序继承人继承遗产一般应当均等，对可以多分遗产的事由予以明确规定。本案中，袁某甲与被继承人共同生活可以多分遗产的法定事由一审法院已经予以考虑并酌情确认袁某甲多分遗产，袁某甲提出再增加遗产份额的理由不充足，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4796元，由袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长叶玉宝
审判员余小乔
审判员张红
二〇一六年九月五日
书记员张博