江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初6934号
原告：蔡齐根，男，1970年8月7日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
原告：彭利新，女，1973年2月18日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
两原告委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
被告：陈清伟，男，1980年6月11日生，汉族，安徽省亳州市人，户籍地安徽省亳州市利辛县，现住江苏省海门市。
被告：海门市包场镇闸桥村村民委员会，地址江苏省海门市包场镇（原东灶港镇）六东中路与南京路交叉口西50米。
法定代表人：江挺，主任。
委托诉讼代理人：陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者。
被告：海门市包场镇闸桥村经济合作社，地址江苏省海门市包场镇（原东灶港镇）六东中路与南京路交叉口西50米。
法定代表人：江挺，社长。
委托诉讼代理人：蔡菊新，海门市东灶港法律服务所法律工作者。
原告蔡齐根、彭利新与被告陈清伟、海门市包场镇闸桥村村民委员会（以下简称闸桥村委会）、海门市包场镇闸桥村经济合作社（以下简称闸桥经济合作社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告蔡齐根、彭利新及其委托诉讼代理人张蓉，被告陈清伟、闸桥村委会的法定代表人及其委托诉讼代理人陈达、闸桥经济合作社的法定代表人及其委托诉讼代理人蔡菊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡齐根、彭利新向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿损失890140元（死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、亲属误工费3000元）；庭审中增加诉讼请求390.80元（抢救费）。事实和理由：2017年8月28日深夜，我们的儿子蔡霁伟在被告陈清伟承包的鱼塘垂钓时落水身亡。因被告闸桥村委会、闸桥经济合作社将闸桥村二十一组友爱学校东边的鱼塘（以下简称案涉鱼塘）违法发包给非集体经济组织的成员即被告陈清伟承包且监管不力；被告陈清伟在案涉鱼塘收费供他人垂钓但没有任何安全防护设施，这些原因直接导致事件的发生。事件给我们造成了很多的损失，故诉至法院请求支持诉请。
被告陈清伟辩称：我在承包的鱼塘收费供人垂钓、受害人蔡霁伟在鱼塘落水身亡是事实，但事故是蔡霁伟在钓鱼期间自行下水追鱼造成的，我认为和蔡霁伟一起钓鱼的人责任最大，我没有什么责任，不应承担赔偿责任，请求驳回对我的诉讼请求。
被告闸桥村委会辩称：村民委员会和经济合作社是两个独立的组织；集体所有的土地属于村民集体所有，由经济合作社经营管理。闸桥经济合作社将从村民手里流转的集体土地转化为鱼塘后发包给他人管理经营，是该经济合作社独立进行经济活动的行为，村委会可监督但不可干涉。综上，请求驳回对闸桥村委会的诉讼请求。
被告闸桥经济合作社辩称：我社发包的鱼塘是依法流转、政府取土后自然形成的。我社分别于2011年3月、2012年10月与江兆达等29户农户签订了农村土地承包经营权流转合同，取得了案涉鱼塘所在地块的承包经营权，并依法于2015年4月、6月就鱼塘承包发出了公告，经三分之二以上村民代表讨论通过了承包方案。我社发包案涉鱼塘的行为合法，对被告陈清伟的承包行为没有监管义务。受害人的死亡与我社没有因果关系，请求驳回对我社的诉讼请求。
经审理查明：为森林公园取土所需，2010年10月闸桥经济合作社与村民签订土地承包经营权流转合同，取得案涉鱼塘所在地块的土地承包经营权；就取土后形成的案涉鱼塘，闸桥经济合作社通过公示方式公开招租，经所在村集体经济组织三分之二以上村民代表同意后决定租赁给被告陈清伟。2015年7月10日，闸桥村委会、闸桥经济合作社（甲方）与被告陈清伟（乙方）签订池塘养殖水面承包合同一份，合同约定乙方承包甲方坐落于21组友爱学校东的三个池塘等内容。合同签订后，被告陈清伟在承包的鱼塘从事水产养殖，常有钓鱼爱好者前来垂钓，被告陈清伟按25元/小时/人的标准收费。
2017年8月28日晚，蔡霁伟与其他3人一起在案涉鱼塘钓鱼，4个人支付6个小时的垂钓费用600元。次日凌晨，蔡霁伟失足掉入鱼塘溺水身亡。事故发生后，被告陈清伟预付原告蔡齐根、彭利新350**元。
原告蔡齐根、彭利新系蔡霁伟父母。对原告蔡齐根、彭利新作主张的损失，本院认定如下：
1、医疗费390.80元。
2、死亡赔偿金352120元（17606元/年×20年）。蔡霁伟出生于1995年10月3日，户籍所在地系农村，其死亡赔偿金应参照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元/年计算；原告蔡齐根、彭利新主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，未提供证据证实，本院不予采信。
3、交通费500元。
4、处理丧事人员误工费2000元。
5、丧葬费33600元。
上述损失1-5项合计388610.80元。
6、精神抚慰金20000元。
上述事实，有原告蔡齐根、彭利新提交的居民死亡医学证明书、海门市第三人民医院的门诊病历、医药费发票、病情诊断证明书、接处警工作登记表、池塘养殖水面承包合同、鱼塘的现场照片及视频，闸桥经济合作社提供的农村土地承包经营权流转合同书、招标公告、村（居）委会会议记录等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
另查明，案涉鱼塘周边未设置照明设施，未配备救生设备或安全保卫人员；鱼塘边沿除生活区处有几块水泥板外，其余池边均无护栏和石阶；无“禁止游泳”等警示标识，也没有水深提示。事故发生时被告陈清伟在家睡觉，鱼塘没有人巡视，无监控设施。蔡霁伟被打捞上来时身上穿着衣物及鞋子，原告蔡齐根、彭利新表示蔡霁伟不会游泳。
审理中，原告蔡齐根、彭利新提供海门港新区派出所询问笔录6份（其中事发时现场证人2人）：
1、2017年8月29日公安机关对施华的询问笔录，内容主要为：“晚上12点的时候我们准备收东西走了，蔡霁伟还没有收杆他说再试一下，我收杆的时候，听见蔡霁伟喊：切线了、切线了，大鱼、大鱼。我对蔡霁伟说：断线了，就走吧，时间也到了。蔡霁伟从车上拿了一个海钓杆过来准备抛过去捞那个断掉的鱼线，我没有看到他用海竿抛，听见鱼塘里有人游泳的声音。我就对鱼塘喊：你是不是下去捞了？我喊了好几声也没有回声，我就知道出事了。我马上去喊老板，老板出去看了之后回答说：我也不会游泳也没有办法的。接着我就通知其他钓友下水捞人的。当时天黑的，我也没有看清楚怎么回事，听见鱼塘里有人游泳的声音，我认为蔡霁伟是追断掉的鱼线的。”
2、2017年8月29日公安机关对江聪的询问笔录，内容主要为:“2017年8月28日19时我到那儿时，看见施华、倪赛飞、蔡霁伟三个人在钓鱼，东鑫在那儿玩，我一个人付给老板娘600元，中间倪赛飞、东鑫两个人先走了。今天凌晨零时30分左右，我、施华、蔡霁伟三人收拾渔具准备回家，蔡霁伟说他下的鱼塘内一定有鱼，他在施华那边又拿了一根鱼竿去钓的。不一会儿，大概鱼上钩了，他在拉鱼时钓鱼线被拉断了，鱼线上的飘浮向河那边去了，他大概要看看跑掉的那条鱼有多大，就回到车上拿了抛竿到河里去捞那鱼。就听见啪啪响了两声，我感觉不对，就赶紧去喊他，但没有回答我，我又跑过去，但河面上没有看到蔡霁伟的人了。因我不会游泳，赶紧跑到鱼塘老板处求救，但那老板说他也不会水无能为力。我就报了警，打电话给倪赛飞、东鑫等人，鱼塘老板打电话给他的朋友。一会儿来了一部分人，会水的都下河去打捞，后来用渔网在河里拉，大概到今天2时30分左右才找到蔡霁伟。我估计是他用抛竿去河里捞那条将他鱼线拉断的鱼时不慎掉河里的，具体是如何掉河里的我也没有看见。当时我与施华在他附近，不在旁边。我们钓鱼的地方就光秃秃的鱼塘，外侧有一圈钢线网已经倒了，鱼塘四周没有救护物品，也没有警示标志。
被告陈清伟主张其不应承担赔偿责任，陈述如下：我没有让受害人来钓鱼，是他们自己找过来的。当日上、下午受害人已经来钓过鱼了，我老婆让他晚上不要来了，但他们还是来了四个人。原本我们说最多到10点，他们和我老婆协商钓到12点，中间我老婆去鱼塘看过几次都没有什么事。快到12点的时候，我老婆过去看见几个钓鱼的人正在收杆就回家了。我老婆回来才几分钟，有个小伙子来喊有人掉水里了。我不会游泳没有下水，打电话喊了几个老乡一起过来捞，捞出来后把人送到医院去的。虽然事故发生时我在家睡觉，但是我听其他钓鱼的人说受害人是去追鱼的。我出来的时候看见鱼竿在鱼塘的北侧，鱼塘西侧有一杆抛杆，受害人手表上缠有抛杆线，受害人可能是自己下河拉鱼线才溺水的。我在鱼塘外围的绿化网上立了“禁止游泳”的牌子，鱼塘东侧、南侧、北侧都有钓鱼台，平时总跟钓鱼的人说要注意安全，不会游泳的人是不给钓鱼的。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，受害人蔡霁伟作为一名完全民事行为能力人，依其年龄、智力状况具有识别、预见能力，明知案涉鱼塘没有照明设施和安全防护设施，应该能够认识到深夜到没有灯光且非开放的偏僻处所活动存在的危险；其明知自己不会游泳，应当在钓鱼过程中保持谨慎，尽量和鱼塘保持距离。其罔顾自身安全的行为与其死亡后果具有直接因果关系，其自身对损害后果存在重大过错。被告陈清伟作为鱼塘的承包经营者，对外收费供人垂钓，理应尽到安全保障义务。被告陈清伟没有在钓鱼处设置安全钓鱼台、未设置提醒水池深度标志牌；作为收费的钓鱼场，无照明设施和救生设施，没有配安保、救生人员和必要的监控设备，其提供的钓鱼场所明显存在潜在安全隐患，事故发生后其亦未及时施救。因被告陈清伟未尽到安全保障义务，对由此造成的损害后果应承担民事赔偿责任。结合双方在事故中的原因力大小、过错程度，本院确定在本次事故中被告陈清伟对原告蔡齐根、彭利新因蔡霁伟死亡造成的损失承担40%的赔偿责任，即被告陈清伟应赔偿175444元（388610.8元×40%+20000元）。被告陈清伟已付35000元，应从中予以扣减，其尚应赔偿140444元。原告蔡齐根、彭利新主张的其余损失部分，本院不予支持。
虽被告闸桥村委会、闸桥经济合作社共同与被告陈清伟签订了水产养殖承包合同，但集体所有的土地由所在村经济合作社经营管理。案涉鱼塘的土地承包经营权由闸桥经济合作社从村民手里流转所得，村委会不是管理者，不应承担赔偿责任。闸桥经济合作社将案涉鱼塘发包给被告陈清伟的程序合法，其发包行为与损害后果之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。原告蔡齐根、彭利新要求闸桥村委会、闸桥经济合作社承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告陈清伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡齐根、彭利新损失140444元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡齐根、彭利新的其他诉讼请求。
案件受理费2425元（已减半收取），由原告蔡齐根、彭利新负担1947元，被告陈清伟负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4850元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 吴晓华
二〇一八年一月十五日
书记员 张丽英