长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1465号
原告：韩霜，男，1977年6月13日生，满族，长春卓图经贸有限公司法定代表人，住吉林省长春市二道区东盛街道东盛三条委35组。
委托诉讼代理人：孙琳红，吉林万公律师事务所执业律师。
被告：蛟河市罗门房地产开发有限责任公司，住所地吉林省蛟河市民主街民利委。
法定代表人：苏守君，经理。
委托诉讼代理人：王洪霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：迟殿武，吉林省蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：苏守君，男，1970年4月4日生，汉族，蛟河市罗门房地产开发有限责任公司法定代表人，住吉林省长春市绿园区西新镇同心委11组。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所执业律师。
原告韩霜与被告蛟河市罗门房地产开发有限责任公司（以下简称罗门公司）、被告苏守君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩霜及其委托诉讼代理人孙琳红、被告罗门公司的委托诉讼代理人王洪霞、迟殿武、被告苏守君的委托诉讼代理人马仁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
韩霜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告借款本金6236000元及利息（自起诉之日至实际给付之日按年利率24%计算）；2、二被告支付借款利息2931435元（自2013年9月10日至2016年9月10日期间）；3、诉讼费等由二被告承担。事实和理由：自2012年起，苏守君多次从原告处借钱用于罗门公司的大安市罗门康景小区的开发建设。2013年9月10日，原告与苏守君就罗门公司开发建设工程需要继续使用资金，又专门签订了借款协议，依据该协议原告出借给二被告人民币6200000余元，苏守君给原告出具借据一张，当中明确约定了利息标准。但是借款到期后，二被告怠于履行还款义务，在原告的多次催要下，二被告只偿还现金1000000元和以房抵债990000余元（皆为偿还利息），其余部分拒不还款。故原告诉至人法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。
罗门公司辩称，罗门公司确实与原告存在借贷关系，但没有原告实际提供的6000000余元借款。公司的法定代表人苏守君为原告出具的欠据，是未经过公司财务核对实际借款数额和实际偿还数额是否真实存在、毫无根据的情况下形成的。根据公司财务提供，支付给原告的借款是在公司的法定代表人苏守君与原告系哥们情谊下，而超额偿还达一千余万元后，公司拒绝苏守君继续给付原告所谓的借款，要求原告到公司对帐审核真实借款数额，是否继续给付欠款而引起原告不满，导致本诉的发生。综上，请求在人民法院的主持下，由原告向被告交付借款凭证、并核对双方出借和还款的具体数额。根据公司帐目体现的原告诉请的借款时间，公司不存在与原告之间的债务关系，请求法院驳回原告对公司的诉讼请求。
苏守君辩称，1、原告的诉讼请求不明确，在诉请中原告并未明确要求哪名被告偿还借款本金及利息、承担什么责任，同时在事实与理由中并未明确两名被告的关系，也没有阐明两名被告应承担给付借款本金及利息的法律依据。2、原告诉请借款本金6236000元不属实，需要原告提供出借给苏守君的银行汇款凭证，否则原告无法证明其出借6236000元的真实性，具体真实借款数额需要由双方进行对帐予以明确。3、因苏守君考虑到与原告之间的兄弟情义，故对有些问题没有计较，现在原告起诉至法院，很显然是没有考虑兄弟情义，采取了利益至上主义，既然如此，双方应当把帐目计算清楚。综上，苏守君与原告之间的债权债务己经了结，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
1、标注时间2013年9月10日的借据（复印件）和2016年12月8日借据各一份。证明二被告总计向原告借款6226000元，用于大安市罗门康景小区工程，其中5000000元约定月利率为2分其余约定月息3分，还款日期为2014年9月10日；二被告应共同承担还款责任，实际借款人苏守君，借款使用人为罗门公司。2016年12月8日的借据，证明苏守君在原告处借款10000元，用于偿还6#-5-101室楼遮光补偿款。
经质证，罗门公司对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为借据应出示原件，并附2013年9月10日向苏守君的交付凭证，假设存在这份借据，借据左下方出借人己经标明此据己还清，即借据的内容己经不复存在。2016年12月8日借款10000元的借据上没有公司法定代表人和经手人签名确认，虽有名章存在，但无法体现名章的真实性，且上述两份借据在公司帐目上也未体现。
苏守君的质证意见同罗门公司，补充质证意见认为，该组证据无法证明借款的使用人需要承担还款责任，另外10000元的借据没有苏守君本人签字，至于名章如何加盖的，苏守君本人不清楚，且名章的真实性无法确认，原告也没有提供10000元的借款凭证。
2、照片一张。此照片系原告的代理人拍摄于2017年7月10日本院订于第一次开庭审理时，借据原件在被告手中，当时双方交换证据原告代理人用手机拍摄的，原告用这张照片证明上组证据的真实性。
经质证，罗门公司认为这张借据确实存留于双方之间，但由于借据的下方己标注此据中所载明的债务己经还清，所以，该份借据己没有存在的意义。另外，公司的法定代表人苏守君讲，该借据上签署的时间原告并未实际支付6226000元的借款，需要原告提供交付此款的凭证。
苏守君对该份照片的真实性不予认可，因为时间可以自行修改，且无法证明该份证据的合法来源。
3、银行转帐凭证九张。证明原告通过银行向苏守君指定的帐户转款共计5911300元。其中2013年9月10日通过农村信用社向罗门公司会计陈玉廷转款180000元；2013年9月12日通过工商银行向王洪霞转款1000000元；2013年9月12日受苏守君指令转给陈梅1000000元，用途支付材料款；2013年9月16日通过农商行转给会计陈玉廷1000000元；2013年9月18日通过工商银行转给苏守君1000000元；2013年9月27日受苏守君指令通过中国银行转给王公元1500000元；2013年10月8日通过中国银行转给梁磊196000元，用于偿还罗门公司欠付的工程款；2013年10月27日通过九台农商行转给吴通叶5000元用于治疗工伤；2013年10月10日受苏守君指令通过中国银行转给王长春用于支付宣传动画款30000元。以上汇款凭证同时也证明落款时间为2013年9月10的借据系经过双方对帐后，真实签署日期为2014年3月15日，为了区分与其他借款的界限，双方确定2013年9月10日为争议纠纷的借款金额起算日，所以对帐后双方把借据的日期写在2013年9月10日。
经质证，罗门公司对2013年9月10日原告转给公司会计陈玉廷的180000元无异议，其他八笔认为均发生在2013年9月10日出具借据之后，所以借据中的6226000元没有真实交付，不具有借款形成的有效证明。另外7-9笔发生在2013年10月8日至2017年10月27日之间的支付凭证，不能证明系受公司法人授意产生的，与公司法人没有关联，也没有用于公司和法人的支配和使用，原告打给谁应向谁索要，与公司没有关联。2013年9月27日的打给王公元的1500000元应提供原件予以核实。
苏守君对2013年9月10日转给陈玉廷的180000元、2013年9月12日转给王洪霞的1000000元、2013年9月16日转给陈玉廷的1000000元、2013年9月18日转给苏守君的1000000元予以认可，其余几笔不予认可。
4、2013年韩霜借款明细表两份，证明借款6226000元的真实性。其中第一份是2014年3月15日由罗门公司的财务人员打印给原告；第二份是2014年7月24日由原告签字交给被告单位，并在2017年7月10日双方在证据交换时被告将第二份借款明细交给原告的代理人，原告代理人拍摄到手机中，能够印证第二份借款明细的真实性以及合法来源，以及在被告手里的借款明细中，对苏守君不予认可打给陈梅1000000元、王公元的1500000元、以及其他款项，在明细中均己认可，且结算的最终金额第一份明细是6546000元，第二份是6226000元，第一份明细表出来之后，原告收到被告返还的320000元，所以未收款是6226000元，与原告第一项诉讼请求以及被告认可的金额相符。
经质证，罗门公司认为原告欲将手机照片里的所谓借款明细来证明罗门公司承认原告所举证的第三组证据的借款，该事实根本不能成立。就凭借款明细表处对帐人和借款人只有原告的签名，罗门公司和法人没有对上述借款明细表予以认可，哪怕两被告任何之一对借款明细签字认可，其举证的第三组证据才能成立。
苏守君质证意见同罗门公司，认为该份证据上没有苏守君和任何人的签字，无法证明该款项的支付和收取，证明不了原告所证明的问题。
5、2016年8月3日由苏守君书写的借据一份、2#楼抵欠房源一份、房屋产权证、车位转让协议、收据各一份，证明以上证据均是由2013年9月10日的借据派生出来的，双方对帐后，苏守君承诺偿还原告现金3000000元；承诺用26套房屋抵顶还款5351732元，原告实际只处置其中5套房屋，分别是2号楼6单元902、1单元902、6单元601、5单元602、3单元501，每套面积均为86.31平方米，折合后共计偿还原告992565元；苏守君承诺用其子苏勇嘉名下一套房屋抵顶还款1800000元，苏勇嘉出生日期为2002年8月20日，苏守君用未成年人的房屋抵押1800000元的行为无效，且双方没有实际履行。以上三种方式折合金额为11150000元，且均未实际履行，而自2013年9月10日至2016年8月3日，苏守君借款本金6226000元与利息之和也是11150000元，与三种抵顶方式组成和金额相符。同时也证明二被告欠原告借款本息共计11150000元。
经质证，罗门公司认为原告的1-4组证据中均未能提供2013年9月10日所产生的6226000元借款的交付凭证，是如何构成的6226000元借款尚不明确。2016年8月3日苏守君出具的3000000元借据，虽然标明由2013年9月10日欠据所产生的，但原告未提供2013年9月10日及其以前向被告交付借款的事实，法人无论签多少张借据均应以签订借据日、并由原告向法庭提供借款的真实产生，否则不具有有效债权，借款关系也不成立。第二份证据，正是因为原告与苏守君系拜把兄弟关系，在未经公司和售楼处同意的前提下，给原告出具了该份字据才引起公司的注意，并且于当日公司财务总监向原告提出到公司进行对帐，审核真实借款情况和被告己还款的情况，双方究竟谁欠谁的帐没有明确，房源不能动才引起本诉的产生，即法人苏守君的个人签名行为不能代表公司行为。第三份证据，原告己于2016年6月30日收到苏勇嘉的房屋和车位作价共计1800000元，并出具收据，证明原告收到公司给付的1800000元借款的事实，不存在无效的问题，且该房屋和车位己由原告实际控制。
苏守君认为，第一份证据除了签名和日期是苏守君书写的，其他内容都是原告书写，且原告与苏守君对3000000元没有进行对帐结算，都是原告自述的。第二份证据，房源内容也是原告所书写，苏守君未与公司进行核实，是在原告纠缠苏守君两天的情况下苏守君才给予签字，让原告去财务对帐，原告拒绝，所以双方应当以真实的汇款凭证为准。第三份证据，以房抵顶借款，己经实际履行完毕，不存在无效问题。
6、欠据四张，证明除本案争议的借贷金额部分，双方还有其他借贷事由发生。2012年7月24日原告借给被告2000000元，2012年8月29日出借给二被告1850000元，2013年10月27日出借给二被告2000000元，2014年1月22日出借给二被告1000000元，以上借款的发生与本案诉争的不是同一笔借款。
经质证，罗门公司认为，以上四份证据原告应提供交付凭证来证明双方确实存在借贷关系，但原告在诉状中自认与二被告自2012年起存在借贷关系，本诉的借款数额应由原告向法庭提供自2012年7月24日至今交付的所有借款的支付凭证，否则原告证明系本案之外的借贷关系不成立。
苏守君认为，该组证据无法证明原告所要证明的问题，该组欠据中有两份是在2013年9月10日以后，且没有提供相应的支付借款凭证，所以原、被告之间应当从2012年开始对往业款进行核对。
7、设计合同、证明材料各一份，此份证据系罗门公司举证完毕之后，原告向法庭提供的，证明罗门公司提供原告卖出11套房屋的证据中，其中有三套房屋是抵顶设计费用的，有收据上有标注。
经质证，罗门公司认为合同内容所涉及的设计项目没有此事，至今也未见到夏日商务酒店的存在，假设存在这份合同，应当在进行实际设计后提供设计图纸、设计效果图、施工方案等相关证据予以佐证此事的真实性，且设计单位又非原告本人，以此来证明所谓的设计费款项不是被告给付借款依据不足。
苏守君认为，2013-2014年，原告曾经在大安市罗门康景项目中管理过公章，所以这份室内装饰合同中没有苏守君签字及其他工作人员签字，不具有法律效力。
罗门公司为了证明自己的主张提供以下证据：
1、个人支付转帐凭证、收条、借据、网上电子银行回单复印件共计29张，车辆所有权证书、发票、中国银行对帐单复印件37张。证明罗门公司自2012年7月至2016年6月30日止，累计支付原告现金13454400元；用吉ASR7**号宝马越野车抵顶还款，己支付首付款和偿还贷款799333元，两项合计还款14253733元。
2、收据11份，证明罗门公司的11套房屋销售后所得现金款2219207元，己偿还原告借款。以上两组证据合计金额16572940元，同时证明原、被告之间自2012年至今没有对借贷进行结算的事实。
经质证，原告对发生在2014年3月15日对帐之前的转款凭证、收据、还款凭据，认为与本案诉争的事实没有关系。对于2014年3月16日的收据，认为发生在2014年3月15日以后，予以认可，且该笔款项己从6540000金额中扣除，双方债务金额仍然是6226000元。2014年3月21日的6200元，是原告与苏守君请客吃饭由原告垫付的饭费，后由苏守君还给原告。2014年9月1日王海君的汇款1000000元，上面明确标注系偿还2014年1月23日的借款，与本案无关。2014年9月16日的300000元、2015年5月29日的100000元、2015年6月2日的78000元，均是偿还2014年1月22日的借款，与本案无关。2015年5月20日的100000元没有加盖银行的公章，与本案没有关系。2015年11月23日的还款164000元，是原告孩子治病的医疗费，但同意视为被告的还款。2016年2月3日王洪霞的还款1000000元，原告认可偿还的利息。2016年5月20日的45000元票据应出示原件，因为有涂改，原告不予认可。2016年5月8日的10000元，认为是偿还2014年1月22日的借款，与本案无关。2016年7月11日的35000元与出处不明，与本案无关。2016年6月30日收据中的1800000元是为苏勇嘉房屋和车位抵帐出具的收据，因该抵帐行为无效，不能冲抵原告的诉求。2012年11月27日的宝马车与本案无关。2016年5月25日（5-7-301）金额为140994元和2016年6月15日（503-302）金额18227元，还有原告自己卖出的五套房屋，原告予以认可，且同意在起诉的利息中扣除，其余均与本案无关，不予认可。
苏守君对罗门公司提供的证据均无异议，未向法庭提供其他证据。
本案的争议焦点：标注时间为2013年9月10日的借据，是否为原、被告之间的对帐凭证，实际签署时间是否为2014年3月15日，双方是否己实际履行。
根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明认定如下事实：原告与苏守君系朋友关系，苏守君系蛟河市罗门房地产开发有限公司的法定代表人。自2012年开始，苏守君因开发建设大安罗门康景小区工程需要，多次在原告处借款。
庭审中，原告为了证明标注时间为2013年9月10日的借据，系2014年3月15日经过双方对帐，由苏守君以借据的形式为原告出具的对帐凭证，之后，苏守君按照借据中约定的借款本金和利息计算标准，分别通过三种方式向原告偿还借款。第一、2016年6月30日，苏守君用其子苏勇嘉名下坐落于长春市绿园区西环城路7255号长春上海城B44【幢】606号房、建筑面积171.11平方米的房屋和车位抵顶偿还原告借款1800000元，并由原告为苏守君出具一份收到1800000元借款的收条。因抵帐房屋的所有权人为苏勇嘉，苏守君不能提供房屋所有权人苏勇嘉同意苏守君处置其财产的相关证据，且抵债房屋至今没有更名过户至原告名下，苏守君用他人房屋抵债还款的行为也履行不能，所以，苏守君应继续向原告履行偿还借款义务。第二、2016年8月3日，苏守君分别为原告出具一份借据和一份2#楼抵欠款房源明细表，苏守君分别在借据和房源明细表上签字和捺印。其一、借据中载明：“苏守君在原告处的3000000元借款系由2013年9月10日的欠据产生”，该份借据中说明的问题系原告和苏守君对标注时间为2013年9月10日借据中确认的借款事实的延续，同时也表明了苏守君对未能偿还借款而向原告再次表明偿还意愿和承诺。其二、2#楼抵欠款房源明细表上面载明“共计26套房源系抵顶2013年苏守君在原告处的借款，以每方米2300元抵给韩霜，费用由公司承担与韩霜之间借款和利息结清并终止”，该明细表中的26套房屋，原告自认出售5套房屋的房款用于抵顶借款外，其余21套房屋出售所得房款由二被告所有，没有偿还给原告。以上三种还款方式表明，标注时间为2013年9月10日借据的原件虽然不在原告手中，但三种还款方式中己明确表明至2016年8月3日以后，被告尚未偿还原告现金3000000元、26套房源抵偿5351732元、苏勇嘉房屋抵偿1800000元，三项合计为10152212元。结合原告庭审中出具一份机器打印、标注时间为2014年3月15日、名头为2013年韩霜借款明细表，在该表上虽然没有双方签字，但从该明细表中所载明的事项，以及表达的内容，根据正常的交易习惯、工作方式等可以推定此表出自于二被告处，且此表的出具时间亦与原告陈述的2014年3月15日，原告与二被告经过对帐后而产生的标注时间为2013年9月10日的借据，实际上签署于2014年3月15日的时间相吻合，借据的内容也表明系经过双方对帐后，经过二被告确认的欠款本金、利息、以及二被告同意的利息计算方式和计算标准，同时也表明苏守君为了偿还该借据中确认的借款本金和利息，通过三种还款方式对该份借据的具体履行做出的相应承诺。综上，可以认定标注时间2013年9月10日的借据，实际签署时间为2014年3月15日；该份借据系双方的对帐凭证；借据上确认的借款本金和利息，二被告没有实际履行。
又查明，2014年3月15日之后，原告共收到二被告给付的共计11套房屋的房款，其中3套房屋即2015年5月17日置换8#5单元102室抵顶240810元；2015年8月9日置换8#8单元303室抵顶341691元；2015年8月9日置换8#5单元101室抵顶240870元，在收据上明确载明三套房款系罗门公司支付给原告的设计费；2015年8月9日置换4排45门车库，收据上明确载明系用于抵顶罗门公司2014年9月10日银行5000000元贷款倒贷费用，前期为原告垫付。其余7套房屋即2016年5月25日，置换5#7单元301室抵顶140994元；2016年6月15日置换5#3单元302室抵顶182217元；2016年11月1日置换2#1单元902室抵顶198513元；2016年11月10日置换2#6单元902室抵顶198513元；2016年12月8日置换2#6单元601室抵顶198513元；2016年12月22日置换2#5单元602室抵顶198513元；2016年12月22日置换2#3单元501室抵顶198513元，原告自认系二被告偿还的借款，并己抵顶借款利息。
另查明，2014年3月16日之后，原告为苏守君出具收据一份，载明：“今收苏守君利息人民币叁抬贰万元整，日期为2013年9月10日-2014年1月10日”；2014年3月21日，苏守君向原告帐户汇款6200元；2014年9月1日，王海君向原告帐户汇款1000000元，同时标注还2014年1月23日借款；2014年9月16日，不明存款人存入原告名下300000元；2015年5月20日，不明存款人存入原告名下100000元；2015年5月29日苏守君汇给原告的100000元；2015年6月2日，苏守君汇给原告78000元；2015年11月23日，苏守君汇给原告164000元；2016年2月3日，王洪霞向原告汇款1000000元；2016年5月20日，原告出具“向高英馥个人借款”45000元的借据一份，其中“向高英馥”这四个字有涂摸；2016年5月8日，王洪霞给原告汇款10000元；2016年7月11日，不明转款人转入原告名下35000元；2016年6月30日，苏守君用苏勇嘉的房屋和车位抵顶偿还原告借款，原告为苏守君出具收到1800000元的一份借据；2012-2015年期间，苏守君为其名下的宝马车偿还贷款799333元。
本院认为，合法的民间借贷依法予以保护。原告与苏守君于2014年3月15日以借据的形式签订的对帐凭证，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效协议。双方当事人应按照协议约定履行各自相应的义务，原告己向二被告履行付款义务，二被告应按约定履行向原告偿还借款本金及利息的义务。
关于偿还责任主体。因苏守君系蛟河市罗门房地产开发有限公司的法定代表人，苏守君为原告因生产经营需要在原告处借款并为原告出具对帐凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“…企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，苏守君与罗门公司应共同偿还原告借款本金及利息。
关于借款本金和利息的数额。2014年3月15日，双方经过对帐后，二被告尚欠原告借款本金6226000元，经双方同意，2013年9月10日至2014年9月10日期间，其中5000000元的利息按月利率2分计算，到期后的利息为1200000元，剩余1226000元按月利率3分计算，到期后的利息为441000元，合计7867000元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当执照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，二被告的以上还款应先偿还利息，利息还清后再计入本金。之后，2014年3月16日苏守君还款320000元、2015年11月23日还款164000元、2016年2月3日还款1000000元，原告对以上还款不持有异议，本院予以确认为二被告偿还给原告的借款。2014年3月21日，苏守君向原告账户汇款6200元，原告认为系吃饭费用，因原告不能提供支持自己观点的相关证据，故此笔汇款认定为苏守君对原告的还款。2014年9月1日王海君汇入原告帐户的1000000元，明确标注还2014年1月23日借款，且此笔还款与偿还2014年3月15日的对帐款不具有关联性，本院不予支持。2014年9月16日原告帐户存入300000元、2015年5月20日原告帐户存入100000元，存款人不明确，且无法证明与本案中偿还原告的借款具有关联性，所以本院对无存款人的两笔存款不予认定为二被告偿还原告的借款。2015年5月29日苏守君转入原告帐户100000元、2015年6月2日苏守君转入原告帐户78000元，原告辩称系偿还其他借款，因原告不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故本院认定为二被告偿还原告的借款。2016年5月8日王洪霞向原告汇款10000元，原告认为是偿还其他借款，因原告不能提供支持自己观点的相关证据，故本院认定以上系偿还原告的借款。2016年5月20日由原告出具的45000元的借据，因借据上有涂摸，且涂摸处载明向高英馥个人借款，无法证明在二被告处的借款，故此笔款项不认定为二被告向原告的还款。2016年7月11日原告帐户的收款35000元，因无法证明与被告之间具有关联性，所以不认定为二被告向原告的还款。2016年6月30日，原告为苏守君出具的收据，因该收据系苏守君用其子苏勇嘉的房屋抵顶偿还原告借款1800000元，因苏守君不能提供其有权处置苏勇嘉财产的相关证据，且抵帐房屋实际履行不能，所以二被告应承担继续向原告履行还款义务，此款不认定为二被告向原告的还款。2012年11月27日开始，苏守君为其名下的宝马车交纳首付款和向银行偿还贷款799333元，与二被告向原告偿还借款没有关联性，故该笔还款不认定为向原告的还款。综上，二被告自对帐后共计现金还款1678200元。
关于罗门公司辩称用房屋抵偿还款的11套房屋，其中2015年5月17日收据中体现8#楼5单元102室、2015年8月9日8#楼8单元303室、8#楼5单元101室，三份收据中明确标注置换房屋用于收取罗门宾馆的设计费，2015年8月9日原告出具的收据中载明的置换的4排45门车库为银行5000000元贷款的倒贷费用，以上置换房屋因与偿还原告借款没有关联性，所以，以上四套房屋所对应的款项不予认定为偿还原告的借款。2016年5月25日原告出具的收据中载明的5#楼7单元301室房屋对应价值140994元，2016年6月15日，收据中载明的5#楼3单元302室，对应价值182217元，2016年11-12月期间的2#楼1单元902室、2#楼6单元902室、2#楼6单元601室、2#楼5单元602室、2#楼3单元501室，每套对应的价格均为198513元，七套共计1315776元，以上原告自认系二被告偿还的借款，所以本院对用房屋抵顶还款1315776元予以确认为二被告向原告的还款。
2016年12月8日，苏守君又在原告处借款10000元，并在借款人处加盖名章，苏守君辩称，借据上没有本人签字，如何加盖上亦不清楚；罗门公司辩称，公司帐上没有体现，不应由二被告承担。因二被告不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，所以本院对二被告的辩称不予支持，此笔款项应为二被告在原告处的借款。
综上，二被告在原告处借款本金6236000元，其中本金6226000元自2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息为5000000×24%×3年=3600000元，剩余1226000×36%×3年=1324080元，利息合计4924080元。二被告共计还款2993976元。因二被告偿还的债务不足以支付利息，所以原告向二被告主张偿还借款本金6236000元，本院予以支持。原告主张自2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息应为4924080元-2993976=1930104元，超出部分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求二被告共同偿还借款本金6236000元及自起诉之日2017年6月26日至实际支付日按年利率24%支付利息，二被告给付2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息1930104元，于法有据，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、蛟河市罗门房地产开发有限公司和苏守君于本判决生效后共同偿还韩霜借款本金6236000元及利息，利息自2017年6月26日至实际支付日止按年利率24%计算；
二、蛟河市罗门房地产开发有限公司和苏守君于本判决生效后共同偿还韩霜借款本金6226000元，时间自2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息1930104元；
三、驳回韩霜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75972元、保全费5000元，合计80972元，韩霜负担6966元，蛟河市罗门房地产开发有限责任公司和苏守君负担74006元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
人民陪审员 时 伟
人民陪审员 黄海英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 崔鹏坤