山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7351号
上诉人（原审原告）：安诚保险销售有限公司山东分公司，住所地济南市。
主要负责人：马德芳，经理。
委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1977年11月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人安诚保险销售有限公司山东分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人李强合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安诚保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持安诚保险公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费及实现债权的费用由李强承担。事实与理由：（一）一审判决举证责任分配错误，适用法律错误。1.2015年9月，安诚保险公司与李强签订了《匡山营业部承包经营协议》（以下简称《承包经营协议》），协议约定：租赁费由李强承担，租赁费每年46.67万元；李强每月最低应当向安诚保险公司支付净佣金2万元；如李强连续三个月未向安诚保险公司交纳各项费用，安诚保险公司可以解除协议且要求李强支付违约金10万元；如李强不能实现代理保费3000万元，安诚保险公司可以解除协议且要李强支付违约金5万元。2016年6月（包含6月）以前，李强履行了双方签订的协议，正常经营，作出了相应的业绩。上述案件事实有安诚保险公司提交的《承包经营协议》和匡山营业部签单保费明细表为证。2.从2016年7月开始，李强未按照双方协议约定作出任何业绩、未向安诚保险公司交纳租金、未交纳每月的保底净佣金2万元，均属于李强的违约事实，安诚保险公司客观上无法举证，应当由李强承担举证责任，一审判决举证责任分配错误。李强虽然主张《承包经营协议》无效，且对安诚保险公司提供的证据不予认可，但未提供任何证据证明其已经履行了合同义务，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由李强承担举证不能的法律后果。（二）一审判决事实认定不清。1.安诚保险公司为证明自己的诉讼主张，向一审法院提交了《承包经营协议》、《匡山营业部签单保费明细》、租赁合同及交款凭证、录音资料、购买固定资产及低值易耗品的发票等证据，能够充分证明安诚保险公司的诉讼请求。2.双方签订的《承包经营协议》合法有效，李强应当按照约定全面履行自己的义务。《承包经营协议》第四条第一款约定：“净佣金：乙方按照匡山营业部代理保费收入的1%每月向甲方缴纳，且不得低于2万元/月。即月代理保费的1%低于2万元的，按2万元/月缴纳，不设上限；”，第七条第一款：“如乙方连续三个月未按约定交纳各项费用，甲方可以解除协议，且乙方应向甲方缴纳10万元违约金。”第七条第二款约定：“如乙方不能实现代理保费不低于3000万元/年，甲方可以解除协议，且乙方应向甲方缴纳5万元违约金。”李强自2016年7月起至起诉之日止，已超过三个月没有按约交纳各项费用且没有实现代理保费不低于3000万元/年的工作任务，已严重违反合同约定。安诚保险公司要求解除合同，并要求李强支付15万违约金及2016年7月起至合同解除之日的净佣金，完全符合合同约定和法律规定。3.根据《承包经营协议》第二条第三款：“营业部全部支出费用均由乙方负责和承担，其相关费用包括租赁费...，其中租赁费46.67万元，分公司按季度从营业部销售费用中扣除”的约定，李强应当向安诚保险公司交纳46.67万元的租赁费用，但自双方签订《承包经营协议》以来，李强从未向安诚保险公司交纳该租赁费。李强虽然主张其已经向济南匡山汽车大世界交纳了该租赁费，但并未出具任何证据证明。现安诚保险公司仅向李强主张租赁费13.125万元，对剩余的租赁费用另行主张。4.关于安诚保险公司要求李强归还的固定资产及低值易耗品，安诚保险公司已经提供了该固定资产及低值易耗品的购买发票等凭证，李强对此均无异议。根据《承包经营协议》，安诚保险公司授权李强负责匡山营业部经营管理、业务拓展等相关工作的开展。根据常理及交易习惯，安诚保险公司也必然将上述固定资产及低值易耗品同时交于李强经营管理；而且需要说明的是，在一审调解过程中，李强的代理人也多次表示同意安诚保险公司将固定资产及低值易耗品取走，这足以证明上述固定资产及低值易耗品均为李强占有控制。5.一审判决认为安诚保险公司的证据不足，李强对安诚保险公司的证据均不予认可。那么一审判决认定合法有效的《承包经营协议》是否具有证明效力，李强是否应当按照该《承包经营协议》的约定履行合同义务？一审判决认定“原告不能向本院说明双方履行协议的具体日期”，那么安诚保险公司提交的诉讼请求明细表中载明的2015年9月开始履行至申请法院解除《承包经营协议》，是否是《承包经营协议》履行的期限？关于租金、净佣金、违约金等有明确的合同约定，李强未按照合同约定履行，严重违约的事实，一审判决为何避而不谈？一审判决如何认定“原被告双方并没有实际尚在履行双方所签协议”？一审判决依据什么解除《承包经营协议》？一审判决置具体事实于不顾，对上述问题不能自圆其说。（三）一审法院勘验现场敷衍了事，程序严重违法。一审判决第二页“2017年6月6日本院按照原告所说的地址，组织原被告双方进行勘验，发现原告所说的地址并没有原告附表记载的相应物资，相应场所由他人实际使用”。事实上，上述固定资产及低值易耗品均在勘验现场，但一审法官仅是走了一下程序，既没有对勘验现场的情况进行拍照确认，也没有对勘验场地相关人员进行询问，连现场勘查笔录都没有制作，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第三款的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据认定错误，且程序严重违法，适用法律明显错误。请二审法院依法改判支持安诚保险公司的上诉请求。另外，本案一审案件受理费12371元中包括财产保全申请费4070元，但一审法院未予保全，亦未作出保全裁定，因此保全申请费应予退还。
李强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）《承包经营协议》中约定：“在甲方授权下，根据保险代理许可证和工商营业执照规定的营业范围，合法的开展匡山营业部的业务。”第五条第三款约定：“甲方应当根据营业部经营需要提供证照等相关手续”。签订协议时，安诚保险公司明确告知，将办理匡山营业部营业执照，但签订协议后发现其一直未能办理营业执照，而且安诚保险公司的营业执照也不在匡山，而是在章丘。任何协议的签订与履行应当先确保协议内容及约定事项的合规合法，安诚保险公司不办理营业部执照，不按照规定向监管部门报备，已经严重违规违纪。在不合规合法的前提下，协议无效。（二）对于租赁费用问题，安诚保险公司与匡山汽车大世界签订原职场租赁合同，期限是2014年至2018年，但安诚保险公司至2015年9月底单方毁约，搬进了匡山汽车大世界为李强提供的职场内，此时约定的是安诚保险公司每年向李强缴纳8.3万元租赁费。
安诚保险公司向一审法院起诉请求：1.解除双方所签《承包经营协议》；２.李强向安诚保险公司支付租金131250元、净佣金暂计6万元、违约金15万元；3.李强向安诚保险公司返还固定资产及低值易耗品（后附表）或赔偿经济损失347118元。
一审法院认定事实：安诚保险公司2017年1月将李强诉至一审法院，诉称双方2015年9月签订《承包经营协议》后，安诚保险公司因李强未能履行合同义务，要求解除合同，但李强占有安诚保险公司的固定资产及低值易耗品，拒绝归还安诚保险公司。安诚保险公司在该案中，同时向李强主张租赁费、净佣金、违约金，但是安诚保险公司并未提交确实充分的证据来显示上述具体数额的来龙去脉、前因后果，其提供的诉讼请求明细表，仅仅是单方的陈述，并未有相应有力证据支持；庭审过程中，李强对安诚保险公司主张的数额均不予认可，认为签单保费明细表系安诚保险公司单方制作、并未有李强方认可的意思表示；李强认为安诚保险公司未按照合同将匡山营业部执照办理成功，这是造成双方协议根本实际无法履行的重要原因。安诚保险公司提交现场勘验申请书，要求法院对李强非法占有安诚保险公司所有的固定资产及低值易耗品现状进行现场勘验，2017年6月6日，一审法院按照安诚保险公司所说的地址，组织双方进行勘验，发现安诚保险公司所说的地址并没有安诚保险公司附表记载的相应物资，相应场所由他人实际使用。虽然安诚保险公司提交固定资产附表，但并未能够提交其向李强实际交接的物资交接表，李强否认安诚保险公司向其交接附表记载相应物资，且对于安诚保险公司诉称非法占有安诚保险公司物资拒绝归还不予认可。
一审法院认为，本案为承包合同纠纷，安诚保险公司负有相应的举证义务来证实自己的诉讼主张，具体而言，安诚保险公司应当举证证实协议履行的具体情形，而本案中，安诚保险公司不能举证其向李强交付附表所载明的相应物资及易耗品，安诚保险公司不能说明双方履行协议的具体起止时间，因而安诚保险公司主张的租金、净佣金、违约金系安诚保险公司单方陈述计算所得数据，没有充分依据的计算由来，譬如租金的交费总额、已交费额等具体情节；因现实情况显示双方并没有实际尚在履行双方所签协议，安诚保险公司要求解除该协议，符合实际状态，予以支持。该协议并未有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定意思表示的内容，协议并非无效。综上，根据人民法院审理民事案件证据规则的相关规定，安诚保险公司本案主张的相应款项以及返还物资等要求，事实不清，证据不足，理由不充分，无法予以支持，安诚保险公司应当承担于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除安诚保险公司与李强所签《匡山营业部承包经营协议》；二、驳回安诚保险公司的其他诉讼请求。案件受理费12371元，由安诚保险公司负担12000元，由李强负担371元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：安诚保险公司预交一审案件受理费12371元，其中包括财产保全申请费4070元；一审法院未予裁定保全。
本院认为,当事人对其主张应当提供证据加以证明。负有履行义务的一方合同主体，对其履行了相应义务负有举证责任。本案中，安诚保险公司与李强签订了《承包经营协议》，现安诚保险公司依据该协议之约定向李强主张款项支付，在李强不予认可安诚保险公司向其交付了租赁场地、租赁物资及相应资质的情况下，安诚保险公司应举证证明其履行了上述义务，但安诚保险公司提交的签单保费明细表、租赁合同及缴款凭证、录音资料证据均不足以证实其主张，故依法应当承担举证不能的责任。综上，安诚保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院向安诚保险公司预收了财产保全费4070元，在未能裁定保全的情况下，该费用应予退还，一审判决对此未予处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初39号民事判决第一项、第二项，即“解除原被告所签《匡山营业部承包经营协议》”、“驳回原告安诚保险销售有限公司山东分公司本案其他诉讼请求”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初39号民事判决案件受理费的负担部分，即“案件受理费12371元，由原告安诚保险销售有限公司山东分公司负担12000元，被告李强负担371元”。
一、二审案件受理费各8301元，均由上诉人安诚保险销售有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十一月十日
书记员 张希静