浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6052号
原告：盛兰花。
委托诉讼代理人：虞翔。
委托诉讼代理人：吴璀深，男，系原告之子。
被告：陈溪林。
被告：方如妹。
被告：陈亮亮。
三被告共同委托诉讼代理人：金慷君、杨文娟。
原告盛兰花诉被告陈溪林、方如妹、陈亮亮农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞翔、吴璀深，三被告的共同委托诉讼代理人金慷君、杨文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛兰花向本院提出诉讼请求，判令：三被告赔偿原告因原告所有的房屋被三被告申报并捆绑安置所造成的经济损失958300元。事实与理由：被告陈溪林与被告方如妹系是夫妻，被告陈亮亮系被告陈溪林、方如妹的女儿。2000年3月30日原告与三被告签订了一份房屋买卖契约，约定：被告陈溪林将坐落在义乌市稠城镇复兴村西山自然村壹间（计30平方）出卖给原告，约定价格为7万元，并有时任复兴村村书记何远良、村主任李光法及复兴村村民委员会作为见证人签字、盖章。原告于签订契约当日支付了购房款7万元。
2001年8月21日，双方再次签订了一份房地产买卖契约，将房屋买卖的相关事项再次进行了约定，并由义乌市房地产交易市场管理所予以鉴证，义乌市北苑街道复兴村民委员会、义乌市人民政府北苑街道办事处盖章同意办理。2001年8月29日，原告取得上述房产的房产证，证号为“义乌房权证北苑字第××号”，纳了契税。因原告非复兴村村民，该房产土地使用权仍登记在被告陈溪林名下。
2003年复兴西山村启动旧村改造，该房屋被拆除，原告一直未得到相应的安置或补偿。2016年9月，原告之子吴璀深向北苑街道办事处反映上述问题，北苑街道办事处于2016年9月22日给予答复，告知该房屋已被被告陈溪林将该房屋进行确权报批，并捆绑安置进行旧改。原告认为，原告向三被告购买涉案房屋并取得了房产证，原告系涉案房屋的合法所有人。三被告将已出售给原告的房屋仍进行确权报批并捆绑安置参加旧改，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的赔偿责任。
被告陈溪林、方如妹、陈亮亮辩称：1、本案中原告的诉讼已过诉讼时效。理由如下：涉案房屋系在2004年6月份经原告同意后由政府统一安排拆除，拆除后由村里统一建设，于2008年12月份安置完成，安置完成后村里于2008年12月19日将原告的投资款及利息发回原告，并告知原告因其系非本村村民无法享受安置。原告作为房屋买卖合同纠纷债权的主张者，在明知自己的房屋被拆除，没有得到安置的情况之下，在2016年才开始主张自己的权利，显然已过了法定的2年的诉讼时效。2、盛兰花与陈溪林签订的房屋买卖契约因违反法律强制性规定而归于无效，被告方如妹和陈亮亮作为房屋共有人并不知情，且并未签字。陈亮亮当时系限制民事行为能力人，也不可能去签字。原告因房屋买卖纠纷起诉方如妹和陈亮亮是没有法律依据的，故二被告主体不适格。3、原告无法获得安置补偿系因为其不是本集体经济组织成员所致，被告自始自终没有对涉案房屋进行过申报，被告能够获得现有的土地是因为被告系该村集体经济组织成员，而不是因为申报了原告的土地，原告的房屋被拆除后，土地系被复兴股份经济合作社收回，而非被告获取。因此，原告应当起诉义乌市人民政府或复兴股份经济合作社。4、被告已经履行完成了其交付房屋的义务，土地无法变更登记系原告不是本经济组织成员所致，并非被告的原因。被告已配合原告完成所有法律允许的配合义务，原告也成功办理的房屋产权证书，在原告办理完成房屋产权登记之时，被告已履行完成所有义务。之后发生的房屋被拆除、原告无法得到安置等问题均不是被告所致，房屋是在原告同意下被拆除，被告得不到安置是因为其不是本集体经济组织成员。这是政府下派的复兴社区工作组在2008年统一作出决定，和原告一样情况的还有50多户，与被告没有任何关系。5、被告所提出的958300元的经济损失，明显与事实不符，缺乏依据。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、村委会证明原件一份，证明盛兰花与吴璀深系母子关系的事实。
2、房屋买卖契约一份，证明盛兰花系涉案房屋所有权人的事实。
3、房地产买卖契约一份，证明盛兰花系涉案房屋所有权人的事实。
4、房权证一份，证明盛兰花系涉案房屋所有权人的事实。
5、契证一份，证明盛兰花系涉案房屋所有权人的事实。
6、集体土地建设用地使用证一份，证明因盛兰花非复兴村村民，所以涉案房屋土地使用权仍登记在被告陈溪林名下的事实。
7、义乌市北苑街道办事处答复意见书一份，证明涉案房屋已被陈溪林申报并捆绑安置进行旧改的事实。
8、关于明确北苑街道“和聚沁园”高层公寓权益保护价格的意见复印件一份，中共义乌市委办公室文件（市委办【2014】79号）复印件一份，义乌市人民政府文件（义政发【2013】43号）复印件一份，证明被告应当赔偿原告经济损失的计算标准及数额。
9、义乌市农村村民建房用地审批表一份，证明房子已被被告捆绑安置的事实。
10、被告陈溪林和方如妹的婚姻状况登记表一份，以证明其系夫妻关系。
11、陈溪林出具的收条一份，以证明交付7万元的事实。
被告质证：对证据1无异议。对证据2，对房屋买卖契约的真实性有异议，2000年3月30日的房屋买卖契约应当只有陈溪林的签字，被告二和被告三的签字不是本人当场书写的，陈亮亮当时还未成年，复兴社区保存的房屋买卖契约里没有方如妹和陈亮亮的签字。证据3真实性有异议，上面的签字只有陈溪林的签字是其本人书写，陈亮亮和方如妹的签字不是本人书写且也不在场。对证据4和证据5无异议。原告提供的2、3、4、5证据正好证明原告明知其为非本集体组织成员，根据法律规定无法办理土地转让手续，因此从签订契约到办证的过程中，原被告之间进行的都是房屋产权交易，而不包括土地交易，不让2001年无法办理土地证时，原告早已追究被告的责任。对证据6无异议，集体土地使用证在原告手中正好证明被告不可能实现对该土地的申报。对证据7，公章的真实性无异议，但对里面的内容有异议，该答复自相矛盾且不符合事实，调查中先说陈溪林已将该土地进行确权报批并捆绑安置旧改，后又说房屋被拆除后土地是被复兴股份合作社收回，两者存在很大出入，最后答复又说系该房屋被陈溪林申报，房屋系经原告同意后拆除又何来被被告一申报的事实，事实上房屋被拆除后土地由复兴经济合作社收回，统一建造安置，原告当时申请安置，但由于2008年义乌市政府接到举报下派工作组调查此事，经工作组统一决定，对原告等50多户非经济组织成员统一不予安置，根本不是如意见书所述，因为土地被被告申报而无法安置，被告获得安置是因为其是复兴社区集体经济组织成员。对8、9、10、11真实性无异议，但与本案无关，涉案拆迁发生在2003年，原告以2013年、2014年的标准和文件难以实现其证明目的。对于农村村民建房用地审批表，因为提交的是复印件，无法确定真实性，但从里面内容可以看出，该份土地审批表有明显的修改之处，在现有房屋情况第三栏中，新的笔迹可以看出涉案的27.38平方系事后添加，并没有经过被告的确认，原房分家析产情况的笔迹也是事后的新笔迹。从审批表的时间系2008年可以看出，该审批表系在复兴社区2007年安置完成后事后形成的审批文件，原因就是当时工作组在2008年介入调查后才统一形成的事后文件，不存在被告申报涉案土地的情况。而且原告盛兰花与被告陈溪林买卖的标的仅是27.38平方米土地上的房屋一间，并不存在所谓被告因申报该27.38平方米土地而造成其经济损失的事实。
三被告为支持其辩解，举证如下：
1、房屋买卖契约一份，以证明2000年3月30日签订的房屋买卖契约只有陈溪林一人签字，原告提供的房屋买卖契约中方如妹、陈亮亮的名字是事后添加的。
2、盛兰花身份证明原件一份，以证明原告盛兰花不是义乌市北苑街道复兴股份经济合作社的成员，不享受该合作社的成员待遇，不享受房屋的安置和补偿。
3、盛兰花房屋情况证明一份及盛兰花投资款退款凭证复印件一份，以证明1、盛兰花房屋的拆迁经过盛兰花本人的同意，于2014年6月21日前由政府统一安排拆除；2、盛兰花不是义乌市北苑街道复兴股份经济合作社的成员，不享受该合作社的成员待遇；3、2008年12月9日复兴经济股份合作社已将20万元的投资款和利息全部退回盛兰花。
原告质证：证据1、真实性无异议，被告主张的方如妹、陈亮亮系事后添加与事实不符，这些是陈溪林当时代签的，这只能说明被告缺乏诚信。证据2证明的真实性有异议，这份东西是如何出台的不清楚，复兴经济合作社盖了章，应当有相应的承办人的签名、经办人的信息，这份也相当于证人证言，所以承办人应当出庭接受法庭调查，经济合作社没有相应的权利来说明盛兰花不享受经济合作的相关权利。证据3的真实性有异议，拆除前经过盛兰花同意，这与事实不符，盛兰花对拆除房屋是不知情的。投资款和利息确实在2008年返还给了盛兰花，但是这是预售建房款，复兴合作社的答复说这批暂时轮不到你们了，等下一批安置，就先把钱归还。对进账单无异议。
本院认证：对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，证明目的需要结合全案情况予以综合认定。
本院对本案事实认定如下：被告陈溪林与被告方如妹系是夫妻，被告陈亮亮系被告陈溪林、方如妹的女儿。2000年3月30日原告与三被告签订了一份房屋买卖契约，约定：被告陈溪林将坐落在义乌市稠城镇复兴村西山自然村壹间（计30平方）出卖给原告，约定价格为7万元，并有时任复兴村村书记何远良、村主任李光法及复兴村村民委员会作为见证人签字、盖章。原告于签订契约当日支付了购房款7万元。
2001年8月21日，双方再次签订了一份房地产买卖契约，将房屋买卖的相关事项再次进行了约定，并由义乌市房地产交易市场管理所予以鉴证，义乌市北苑街道复兴村民委员会、义乌市人民政府北苑街道办事处盖章同意办理。2001年8月29日，原告取得上述房产的房产证，证号为“义乌房权证北苑字第××号”，纳了契税。因原告非复兴村村民，该房产土地使用权仍登记在被告陈溪林名下。
2003年复兴西山村启动旧村改造，该房屋被拆除。2008年4月18日，被告陈溪林将涉案房屋上的土地进行确权报批，并捆绑安置进行旧改，2008年9月3日最终获批。2008年12月9日，复兴股份经济合作社将249479元投资款和利息返还给原告。
2016年9月22日，义乌市北苑街道办事处出具答复意见书一份给原告，告知：盛兰花在复兴西山自然村向陈溪林购买所得的房屋已被陈溪林申报并捆绑安置进行旧改。盛兰花不能参加复兴西山村的旧村改造安置。
本院认为：本案主要涉及原、被告签订的《房屋买卖契约》是否有效问题。根据地随房走、房地一体的原则，原、被告买卖诉争房屋的行为实际上就是买卖农村房屋及土地的行为，无论是双方买卖行为发生时的1988年的《土地管理法》，还是现行2004年的《土地管理法》，均规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。由于原告不属于被告村集体经济组织成员，原告无权通过转让方式取得被告村的建房用地使用权，双方签订的《房地产买卖契约》因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故本案中，被告应当将该转让款返还给原告。原告主张损失的，本院确定从2000年3月30日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止。综上，原告诉请合法有理部分，本院予以支持。被告的辩解依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告陈溪林、方如妹、陈亮亮返还原告盛兰花转让款7万元并赔偿利息损失（从2000年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告盛兰花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6692元，由原告盛兰花负担5000元，被告陈溪林、方如妹、陈亮亮负担1692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陆笑笑
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郑玲燕