天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初2574号
原告：马连生，男，1946年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。
被告：马连杰，男，1951年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。
原告马连生与被告马连杰所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告马连生之诉讼代理人杨文杰、被告马连杰之诉讼代理人郭晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连生向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于天津市××丁字××大街××4间号房屋（建筑面积为16.91平方米）产权人为原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，原、被告父母原有房屋三间，包括本案的诉争房屋及原天津市××马路××里××号房屋两间。原告一直居住在本案诉争房屋内；被告居住在河北区××马路乐安里房屋内。诉争房屋原系原、被告的大伯所有，后来应由原、被告的父亲马仲勤继承，但被告马连杰在办理继承手续时将房屋登记在了被告自己名下。1992年，经家庭亲属间协商确定，将上述房屋进行分配：将诉争房屋过户给原告，将河北区××马路乐安里XX号房屋过户给被告，家庭其他成员无异议。房屋经分配后，因双方系亲兄弟，故原告未催促被告将诉争房屋过户给原告，原告及子女一直居住在该房屋内。原告近年催促被告将房屋过户，但被告一直拖延未办。原告现起诉至贵院，望贵院据实依法，判如所请。
被告马连杰辩称，第一，本案诉争的产权是明确的，就是被告马连杰，不存在任何的争议。诉争房屋原产权人为原、被告大伯马进元，马进元生前一直是由被告照料，该房屋由被告继承所得，并非是原、被告父母的房屋。该房屋虽由原告居住，但居住原因系原告结婚后没有房屋，借住到诉争房屋内。1992年9月27日签订的协议并不是分家协议，签订的原因是由于被告爱人张玉敏符合其单位的福利分房条件，根据分房政策，被告准备将诉争房屋交到张玉敏的单位进行房屋置换，但原告及其家人并不同意腾房，因为当时时间比较紧迫，经与原告协商上交母亲名下乐安里房屋的一间公产房屋，故才与原告书写该协议。后因乐安里房屋拆迁，因被告符合拆迁安置条件，分得现居住的河北区××路辰润里的房屋，双方书写协议的基础事实并没有实现。第二，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告主张的协议应系履行之债的凭证，根据我国法律规定，物权的变动应系有因行为，即以债的合法性为前提，现该履行之债已超过了最长诉讼时效20年，基于过户的基本事实已经不能实现，因此原告的该诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的房屋分配说明，内容如下“我本人同意把红桥丁字沽私房一间过户给马连生大哥，其他房屋之事我一概不介入。马连杰、张玉敏。92.9.27。”；“本人同意将河北区××马路乐安里XX号一间公房过给马连杰，另一间公房（即妈妈住的一间房）过给马连生，但房子应属妈妈住，妈妈百年之后，这间房子归马连生所有。马荣春代妈妈签字。92.9.27。”；“本人同意上述意见。妈妈在世一天房子永远属于妈妈，百年之后房子属于我。丁字沽房子也属本人。马连生。92.9.27。”；“见证人：蔡道济、马荣春、马秀春。92.9.27。”；“92.11.25。我看了上述情况后同意按你方的协议签字的理由办，让越快搬越好，请你们不要再难为老母亲。大姐，马长春。建议：①连生的户口抓紧迁进去；②尽快把房过给连杰。”，该份证据用以证明位于天津市××丁字××大街××号房屋应过户给原告。被告虽认为马连杰书写的“丁字沽私房一间”表述并不明确，没有书写具体地址，不具有排他性，但根据双方庭审陈述，能够确认被告书写的“丁字沽私房一间”即为诉争房屋；对于被告所提家庭其他成员马凤春、马长春、于桂珍并未在协议上签字或捺印，原告解释如下：因于桂珍不识字，故马荣春代签；因马凤春系半××人，故未签字；因马长春家在外地当时未在场，其后来在该协议的背面书写了同意的意见，原告认为家庭成员之间对家庭财产协商而出现该种协议的形式很正常，家庭成员之间也按照该协议的内容履行了各种事项。根据双方所述，本院对该份证据的真实性应予确认，但双方对该协议的书写原因以及性质、效力，因原、被告所述均不一致，本院将在裁判理由部分予以论述，此处不作分析。
2、原告提供的诉争房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、居民户口本、购煤本，用以证明诉争房屋权属证书原件在原告处，原告一直在诉争房屋内居住使用，该房屋应为原告所有。本院对该组证据予以采信，对于证明目的将在裁判理由部分予以论述，此处不作分析。
为查明案件事实，本院依职权至天津市红桥区国土资源和房屋管理局调取了诉争房屋的底档材料，包括红桥区丁字沽北大街3片居委会主任张连华和天津市公安局红桥分局丁字沽派出所于1975年4月2日出具的书面材料、马连杰于1975年4月2日出具的书面材料以及诉争房屋原产权证。原告对上述证据的真实性无异议，但认为居委会没有资格和权利来证明财产继承问题，且该居委会证明的该项财产继承完全不符合国家法律规定，该证明只是由于当时为了将房屋过户而采取的一种变通形式；从被告自己书写的材料来看，也证明房屋过户是其自己办理，并没有经过家庭任何其他成员的认可和书面证明，故被告认为法院调取的证据不能证明诉争房屋过户到被告名下系合法的。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，均能够证实诉争房屋系被告所有，依据原告所述质证意见，居委会出具证明的时间是1975年，但我国继承法实施的时间为1985年，继承法并不能约束1975年所发生的事实。因原、被告对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以认定。关于原、被告对于本院调取证据之效力所发表的质证意见，本院将在裁判理由部分予以论述，此处不作分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告父母马仲勤、于桂珍共生育子女六人，即长女马长春、次女马荣春、三女马秀春、四女马凤春、长子马连生、次子马连杰。
坐落于天津市××丁字××大街××号房屋原产权人系原、被告大伯马进元。马进元去世后，上述房屋产权于1975年4月2日变更至马连杰名下。1985年12月19日，上述房屋下发新房产所有证，载明产权人为马连杰，产权来源为“继承”。原告及其爱人于1977年结婚即住在在该房屋内。另，于桂珍原有其名下承租之坐落于天津市××马路××里××号公产房屋两间。
1992年9月27日，马连杰及其配偶签字同意将诉争房屋过户给马连生，马荣春代于桂珍签字同意将河北区××马路乐安里XX号一间公产房过户给马连杰、另一间过户给马连生（于桂珍生前由其本人居住），马连生签字对上述内容予以同意，马荣春、马秀春、蔡道济（马荣春之夫）作为见证人签字。1992年11月25日，马长春签字表示同意上述内容。上述协议签订后，马连生继续在诉争房屋居住至今。马连杰取得河北区××马路乐安里XX号一间房屋的承租权，该房于1993年拆迁，马连杰根据拆迁政策取得天津市河北区辰润里XX号的所有权；河北区××马路乐安里XX号另一间房屋经拆迁，于桂珍根据拆迁政策取得河北区辰润里XXX号房屋的所有权，于桂珍去世后，该房屋现由马连生之子马涛居住。
本院认为，本案的争议焦点为：原告请求确认诉争房屋所有权的依据即本案所涉协议是否具有分家协议的效力。该协议涉及两处房屋，一处为诉争房屋，一处为原、被告之母于桂珍名下承租的两间公产房屋。原告主张协议中处分的房屋均为父母所有，且该协议经过全体家庭成员同意，并已履行。被告主张诉争房屋系被告所有，该协议存有瑕疵，并不具有分家协议的效力，且原告诉请已过诉讼时效。对此，本院辨析如下：
第一，从该协议内容来看，根据原、被告所述，签订协议时原、被告之母于桂珍和原、被告姊妹马凤春、马长春本人未签字，原告虽对于桂珍、马凤春未签字以及马长春事后补签字的原因进行了解释，但该协议从形式上确有瑕疵，而且根据协议中关于处分于桂珍承租公产房的口吻以及马长春所写“同意按你们两人签字的理由办”等内容，其中并未体现于桂珍参与制作该协议的过程。而关于制作协议时于桂珍、马凤春是否在场，被告予以否认，原告亦未提供证据证实。
其次，从诉争房屋来源来看，诉争房屋原产权人系马进元，1975年4月2日以继承方式变更至马连杰名下。原告主张马连杰与马进元不存在继承等法律关系，该房屋应由马进元的弟弟即原、被告之父马仲勤享有继承权，该房屋应为原、被告父母所有，只是由于过户方便登记在被告名下。因上述变更登记发生于现行继承法颁布之前，现行继承法对该房屋的产权转移登记行为不具有约束力。在缺乏法律依据的前提下，原告提出该房屋应由其父继承不能推翻房屋产权登记所记载的内容，本案亦无权对房管部门当时的登记行为进行评判，协议中亦没有诉争房屋系原、被告父母所有之记载，故对于原告提出的诉争房屋系其父母所有的主张，本院不予确认。虽然协议中有关于桂珍承租的两间房屋在原、被告之间进行分配的记载，但不能当然得出诉争房屋亦是处分原、被告父母财产的结论。
第三，根据该协议约定的内容分析，实为仅原、被告两人之间就如何分配房屋所达成的协议。原、被告达成该协议内容的初衷以及被告基于何种原因居住使用诉争房屋，原、被告各执一词。根据上述分析，原告主张的分家协议在形式上有瑕疵，亦不能证明诉争房屋系其父母所有，但被告于1992年9月27日确有将诉争房屋过户给原告之意思表示，协议中涉及的三间房屋也按协议的约定由原、被告居住使用，该协议的性质及效力该如何认定？本院认为，该协议除原、被告之外，尚有马荣春、马秀春、蔡道济作为见证人对该协议进行了见证，但原、被告均不申请上述见证人出庭作证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条之规定，本院亦不能依职权要求上述证人出庭。更重要的是，该协议不仅涉及诉争房屋，还涉及于桂珍承租之两间公产房，现该两间公产房已通过拆迁安置为其他两处住房，一处为被告名下，一处为于桂珍名下，该协议是否认定为分家协议直接关系到于桂珍名下的案外住房的定性，还可能涉及于桂珍其他子女的相关权益。因原告在本案中只要求确认诉争房屋的所有权，本案只涉及登记在被告名下的诉争房屋，无法追加于桂珍的其他子女参加诉讼。故，为了一次性解决上述协议所涉及的三间房屋归属以及保障于桂珍其他子女的相关权益，本院不宜在本案中对该协议的效力进行认定，原告应另案确认该协议是否具有分家协议的效力。
综上所述，原告在未确定分家协议效力之前提下要求确认登记在被告名下的诉争房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告马连生的诉讼请求。
案件受理费3006元，由原告马连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 李学存
人民陪审员 薛 蔚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李可欣
附一：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十六条?民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：
（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；
（二）涉及身份关系的；
（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；
（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；
（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。
除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。