广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11346号
原告：李恩茂，男，1981年5月23日出生，汉族，身份证住址天津市河西区。
委托诉讼代理人兼原告：李承顺，男，1953年5月10日出生，汉族，身份证住址天津市河西区，系李恩茂父亲。
被告：黄生柏，男，1963年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
被告：黄利生，男，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：孟志斌，广东绅源律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：曾海燕，广东绅源律师事务所律师。
被告：朱志伟，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地址湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。
第三人：王艳丽，女，1985年10月24日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市掇刀区。
原告李承顺、李恩茂诉被告黄生柏、黄利生、朱志伟，第三人王艳丽物权保护纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩茂的委托诉讼代理人兼原告李承顺，被告黄生柏、黄利生的共同委托诉讼代理人曾海燕、被告朱志伟的委托诉讼代理人卢湛霞到庭参加了诉讼；第三人王艳丽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李承顺、李恩茂向本院提出诉讼请求：1、被告黄生柏、黄利生退还广州市白云区XX路X号205房，归还房产证和房屋维修基金卡；2、判令三被告赔偿原告全部经济损失（①家具、古董等损失10万元；②非法出租原告房屋获利的房租，从2010年3月23日起按照每月2750元计算至房屋交回给原告时止；③赔偿原告在天津租房居住七年的租金损失共计235200元）及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款4倍利息计算）；3、判令三被告承担占用涉案房屋期间的物业管理费（自2010年3月按照1元/平方米计算至房屋返还之日止）；4、判令被告朱志伟承担房屋使用损失30000元；5、第三人王艳丽退出涉案房屋并从2014年7月1日开始连带支付2750元/月的租用损失；6、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2009年5月6日，原告经案外人叶润强介绍向被告黄利生、黄生柏借款10万元，利息为高额利息。因原告不认可高额利息未能及时返还高额本息，黄利生于2010年3月23日占用原告名下位于广州市白云区XX路X号204房（以下简称涉案房屋）、204房[另案起诉，案号为（2016）粤0111民初11345号]及原告妻子案外人刘千英名下的206房（已过户至黄生柏名下）及房屋内的家电、家具、古董等价值约三十万，并扣留了该三房的房产证、维修基金卡等。同时，被告黄利生、黄生柏将原告非法拘禁于白云区石井朝阳停车场直至2010年3月30日，期间原告与被告黄利生、黄生柏所发生的一切均是被迫。2014年5月10日，被告黄利生、黄生柏将涉案房屋出租给被告朱志伟，出租时对涉案房屋进行改造及清空，造成房屋内物品不知所踪。上述事实有原告与被告朱志伟的微信记录和当时房屋内外照片伪证。另外，被告黄利生、黄生柏六年来多次采用诉讼方式从而达到长期霸占原告房屋的目的。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令，支持原告诉讼请求。
被告黄利生、黄生柏共同辩称：一、原告所述2010年3月18日至2010年3月30日期间被非法拘禁并非事实，两被告并无对原告实行非法拘禁。被告黄利生、黄生柏实际借给原告的款项达2176382元，除了（2015）穗中法金民终字第1223号民事判决书认定的外，还包括2009年12月26日之前的借款489000元，2010年3月18日帮助原告代还银行按揭款190382元；2010年3月23日被告黄利生支付给原告的2万元；2010年3月25日被告黄利生代原告向案外人周玉翠支付的37万元及被告黄利生支付给原告的15000元。原告陈述的仅借款10万元并不属实。二、被告黄利生、黄生柏与原告之间实质是以房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，原告将涉案房屋交给被告黄利生、黄生柏使用为条件的借贷关系。原告向被告黄利生、黄生柏借款，以原告名下的涉案房屋、204房及刘千英名下的206房作为担保，并将涉案房屋、204房及刘千英名下的206房交给黄利生、黄生柏使用，双方约定原告不能还款时将涉案房屋卖给黄利生、黄生柏，以借款冲抵购房款，从而签订了房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人可申请拍卖买卖合同标的物清偿借款本息。因此，在原告未清偿被告借款之前，原告要求被告返还涉案房屋不应支持。三、原告将涉案房屋交付给被告黄利生、黄生柏时已将其个人财产清空，并无其他财产，原告主张赔偿财产损失没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告朱志伟辩称：一、我是合理租用涉案房屋及204房、206房，无侵占屋内的的家具、古董。原告主张我强行租用涉案房屋并要求我赔偿损失没有事实及法律依据。2014年5月10日，我在案外人广州诚佳房地产代理有限公司（以下简称诚佳公司）介绍下租用了涉案房屋，当时被告黄生柏出示了授权委托书及房产证，诚佳公司及被告黄生柏均保证房屋的权属清晰。遂我与被告黄生柏签订了房屋租赁合同，约定租赁期间为2014年6月1日至2016年5月31日。我是善意承租人，本案权属争议与我无关。二、我签订租赁合同后要求对涉案房屋的墙面及花园进行简易装修，故请被告黄生柏将涉案房屋内的家具（餐台、窗帘、梳妆台、床、壁画、两个大小花瓶）予以清空，黄生柏便搬走了上述家具。当时涉案房屋内根本没有贵重的家具及古董，否则租赁合同仅约定3万元保证金于理不合。因此，我没有侵占原告任何物品，且原告也无证据证明存在贵重物品高达十万元。三、原告事实上只租赁涉案房屋两个月并交付了两个月的租金，目前涉案房屋已另有他人租用，不存在非法租用原告的房屋。故，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人王艳丽无述称。
经审理查明：广州市白云区XX路X号204、205房均登记在原告李承顺、李恩茂名下，属原告李承顺、李恩茂共有。广州市白云区XX路X号206房原产权人为刘千英，该206房于2010年4月7日过户至被告黄生柏名下。上述三房均于2010年3月23日由被告黄利生、黄生柏实际控制使用，房产证、房屋维修基金卡均由被告黄利生保管。
2010年4月28日，黄生柏作为原告向本院起诉被告李承顺、李恩茂、第三人刘千英、赵福军，主张李承顺、李恩茂将涉案房屋及204、206房一起出卖给黄生柏，并用李承顺的借款金额抵扣购房款，并提出诉请要求李承顺、李恩茂继续履行《房屋买卖合同》，协助黄生柏将涉案房屋过户至黄生柏名下。本院于2011年8月19日作出（2010）云法民四初字第630号民事判决书，判决李承顺、李恩茂协助黄生柏办理涉案房屋的过户手续。李承顺、刘千英不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1479号民事判决书，认定黄生柏提交的《房地产买卖合同》及借条等证据不足以充分证明，其与李承顺、李恩茂之间已就涉案房屋建立买卖合同法律关系并实际履行完毕支付全部购房款的义务，黄生柏据此主张李承顺、李恩茂承担协助办理涉案房屋过户手续的义务依据不足并判决撤销（2010）云法民四初字第630号民事判决，改判驳回黄生柏的全部诉讼请求。该1479号民事判决于2013年1月21日发生法律效力。
2014年6月30日，黄生柏、黄利生作为原告向本院起诉被告李承顺、李恩茂、周玉翠民间借贷纠纷一案，案号为（2014）穗云法民四初字第703号，主张李承顺、李恩茂向黄生柏、黄利生借款并用涉案房屋及204、206房做抵押，请求判令李承顺、李恩茂偿还借款1564519元及利息，并要求周玉翠承担连带责任。本院于2015年6月15日作出民事判决书，判决李承顺向黄利生偿还借款521509元并支付利息。判后黄生柏、黄利生、李承顺、李恩茂不服提出上诉，广州市中级人民法院于2016年7月20日做出（2015）穗中法金民终字第1223号民事判决书，判决李承顺向黄利生偿还借款217509元并支付利息。
2014年5月10日，经经纪方诚佳公司促成，被告朱志伟（承租人、乙方）与被告黄生柏（出租人、甲方）签订《房产租赁合同》，约定乙方向甲方承租涉案房屋及204、206房，建筑面积420平方米（含露台），甲方保证对上述房产拥有合法出租的权利。租期两年，自2014年6月1日至2016年5月31日止。月租金8000元，乙方每月1号前交纳结清下月租金。乙方于甲方交付房产之日向甲方交付保证金30000元及首期租金8000元。甲方提供家私电器给乙方使用。租赁合同备注：甲方同意给予乙方半个月的免装修期。业主如有任何前期经济纠纷影响承租方正常使用房屋权限，业主须赔偿损失。同日，被告黄生柏向被告朱志伟出具的《授权委托书》载明被告黄生柏是涉案房屋及204、206房之业主，并授权案外人黄万凯代为办理房屋租赁的相关事宜，包括管理、修缮、出租房屋、签署租赁合约、办理退租收楼、终止租赁合同、收取租金及水电费、物业管理费等。2014年5月16日，被告朱志伟签名确认的《家私电器清单》载明涉案房屋交接时有餐台2张、窗帘轨7组、窗帘布4副、梳妆台1个、1.5M床1张、空调6台、抽油烟机1台、2幅画、大小花瓶各2个。被告朱志伟出具费用报销单、收款收据证明被告朱志伟向黄万凯支付了押金30000元、2014年6月和7月的租金共16000元以及向诚佳公司支付了中介费3500元。
2014年6月24日，被告黄利生作为出租人与第三人王艳丽签订了《广州市房屋租赁合同》，约定被告黄利生将涉案房屋及204、206房出租给第三人王艳丽，租赁期限自2014年7月1日至2024年7月1日，每年租金50000元，押金50000元。2014年6月31日之前的物业管理费由被告黄利生承担，2014年6月31日之后的物业管理费由第三人王艳丽承担。
原告为证明涉案房屋被占用而被迫在外租赁房屋居住，提交了《天津市房屋所有权登记状况查询证明》、原告与案外人颜海霞签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、《个人房屋租赁合同书》以及案外人颜海霞的房产证及其出具的收条等。三被告对上述证据均不予确认。原告为证明涉案房屋内的家具、古董损失，提交了涉案房屋内的设施清单及照片若干，三被告认为仅是原告单方制作，不予确认。
庭审中，原告确认诉请的非法获利即为房屋占有使用费，确认房屋被占用后其未缴纳过物业管理费，确认被告朱志伟的使用损失30000元为被告朱志伟向被告黄生柏、黄利生交纳的押金30000元，该押金被告黄生柏、黄利生并未退还给朱志伟。
以上事实，有当事人提交的民事判决书、《房产租赁合同》、《授权委托书》、《家私电器清单》、费用报销单、收款收据、《广州市房屋租赁合同》《天津市房屋所有权登记状况查询证明》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、《个人房屋租赁合同书》、设施清单、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，两原告为涉案登记房屋所有权人，故有权对涉案房屋进行占有、使用及收益。被告黄生柏、黄利生确认自2010年3月23日开始使用涉案房屋，并主张是原告将涉案房屋作为借款的担保交付给被告黄生柏、黄利生，现被告黄生柏、黄利生起诉要求两原告协助过户的诉讼请求已被生效判决予以驳回，故上述房屋作为借款担保的事实不能成立，现被告黄生柏、黄利生未能提供有效证据证实可继续及无偿使用涉案房屋，故原告要求两被告交还涉案房屋并自2010年3月23日起支付房屋占用使用费至搬出之日合法合理，房屋使用费应参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准计算，并以原告主张的2750元/月为限。现被告黄利生确认涉案房屋的房产证及维修基金卡均由其保管，因涉案房屋的所有权人为两原告，故与涉案房屋对应的房产证及维修基金卡的所有权人均应为房屋所有权人即两原告，现两原告要求被告黄利生返还涉案房屋的房产证及维修基金卡合法合理，本院予以支持。
关于家具、古董损失，两原告主张涉案房屋内存放有家具、古董，但仅能出示两原告自行制作的设备清单，现被告对上述物品均不予确认，且两原告未能提供证据证实各物品的购买价格，故相关举证不能的不利法律后果应由两原告自行承担，故对两原告要求被告赔偿家具、古董损失的诉讼请求不予支持，予以驳回。关于两原告另行租房的损失，两原告已要求被告赔偿房屋占有使用费，故在主张房屋占有使用费的同时主张租房损失属于重复主张，故本院对两原告另行租房损失的诉讼请求，不予支持，予以驳回。两原告还要求三被告支付房屋占有使用费、家具古董损失及另行租房损失的利息，该利息损失没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。
关于物业管理费，被告黄生柏、黄利生占有使用涉案房屋期间应由被告黄生柏、黄利生承担物业管理费，但因两原告并非物业管理服务提供者，亦未曾代被告黄生柏、黄利生支付占用期间的物业管理费，故两原告无权要求被告黄生柏、黄利生直接向原告支付物业管理费，对两原告该项诉讼请求不予支持，予以驳回。关于被告朱志伟的使用损失30000元，两原告主张该30000元是被告朱志伟向被告黄生柏、黄利生缴纳的押金，该押金有无退还均属于被告黄生柏、黄利生与朱志伟之间的债权债务关系，与两原告无关，故两原告要求被告朱志伟承担使用损失30000元无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于第三人的搬离责任，第三人系向被告黄生柏、黄利生承租而实际使用涉案房屋，现被告黄生柏、黄利生已无合法出租权需将涉案房屋交还两原告，故第三人亦无权继续使用涉案房屋；现两原告要求第三人搬离，第三人未到庭提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对两原告要求第三人搬出涉案房屋的诉讼请求予以支持。关于第三人的赔偿责任，侵占两原告房屋的为被告黄生柏、黄利生，并非第三人直接侵占，故两原告无权要求第三人向两原告承担赔偿租金即占有使用费的责任，对两原告要求第三人承担租金赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
第三人王艳丽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告黄生柏、黄利生、第三人王艳丽将广州市白云区XX路X号205房交还原告李承顺、李恩茂管业；
二、自本判决生效之日起三日内，被告黄利生将广州市白云区XX路X号205房房产证、维修基金卡交还原告李承顺、李恩茂；
三、被告黄生柏、黄利生支付原告李承顺、李恩茂广州市白云区XX路X号205房自2010年3月23日至实际搬出之日止的房屋占有使用费（房屋占有使用费标准参照房管部门公布的同地段同类同时期私房租金标准，并以2750元/月为限。截止至本判决生效之日止的房屋占有使用费在本判决生效之日起五日内支付，自本判决生效之日后的房屋占有使用费在每月最后一日逐月支付）；
四、驳回原告李承顺、李恩茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7257元，由原告李承顺、李恩茂负担3036元，由被告黄生柏、黄利生负担4221元。被告负担的受理费，应在本判决生效之日起三日内向原告李承顺、李恩茂直接支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 邓玉兴
人民陪审员 林碧玉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 林嘉仪