河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终175号
上诉人（原审被告）：仝寿涛，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐星，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：康火现，男，汉族。
徐星、康火现共同委托诉讼代理人：张国辉，汝阳县法律援助中心指派河南民天律师事务所律师。特别授权。
上诉人仝寿涛与被上诉人徐星、康火现因合伙纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2013）汝民初字第1037号民事判决，提出上诉，本院受理后作出（2016）豫03民终字76号民事裁定书，裁定发还重审。一审法院重审后作出（2016）豫0326民初872号民事判决，仝寿涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仝寿涛上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，且判决与认定的事实自相矛盾。一审法院确认的事实为：“原告徐星通过转账及现金方式给付仝寿涛46万元”，而判决的结果是：“被告仝寿涛于本判决书生效后十日内退还原告康火现、徐星合伙押金款46.6万元”，试问：认定是徐星给付仝寿涛46万元，又为何判决退回康火现呢？多出的6000元又从何而来？一审法院认定的事实当中，康火现就没有交合伙押金，一审法院依什么证据，又是依据哪条法律作出的判决书。在合伙关系存续期间，合伙人为了合伙体的利益，为尽快促使河南省新乡市钟利晶硅有限公司能够正常生产，促使合伙人与其签订的《矿山爆破施工合同》得以落实，合伙人才积极为河南省新乡市钟利晶硅有限公司融资贷款，而融资贷款所产生的利息，在公司不能补偿的情况下，亦应视为合伙人的共同债务。为什么一审法院不作评判处理。2、二被上诉人在一审法院提供的上诉人记录笔记本，该笔记本的记录很多不是上诉人所书写(字体可以申请笔迹鉴定)，被上诉人采用非正当手段弄到记录笔记本，并不能证明上诉人收到被上诉人46.6万元资金。一审法院却依据该记账本，将70万认定为三人合伙时的入伙资金，平均进行分配，明显的属于认定事实错误。如果一审法院将上述的70万风险抵押金作为合伙资金进行平均分配，那么在一审中法院也查明了三合伙人共同为河南省新乡市钟利晶硅有限公司筹资150万，后该公司共退还给二被上诉人220万，那么剩余的70万应当作为盈余，应如何处理呢？一审法院仅对当初抵押资金70万进行了平均分配，而不评判处理其他资金往来事宜。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，故恳请上级人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
徐星、康火现答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，其理由如下：1、上诉人称：…“一审法院认定事实错误，且存在自相矛盾没有任何事实根据”，上诉人完全是在断章取义、混淆是非，第一，一审判决认定的事实为“被上诉人交付给仝寿涛46万元，仝寿涛记录在笔记本上。原、被告将该80万元缴纳后，该公司以交款人为仝寿涛出具了五张收款凭证”一审判决认定的事实实际上是被上诉人与上诉人共同缴纳了80万元，而不是说被上诉人仅仅只交了这46万元，根据被上诉人提供的汝阳县法院判决书、河南省钟利晶硅有限公司证明以及仝寿涛向法院提交的钟利晶硅公司证明等证据，都证明了被上诉人与仝寿涛共同向河南省钟利晶硅有限公司缴纳工程风险抵押金80万元，被上诉人实际出资为54万元，一审认定全寿涛写在笔记本上的46万元仅仅是出资款的一部分，因此仝寿涛完全是在“断章取义”。第二，仝寿涛写在笔记本上收到被上诉人46万元与法院判决仝寿涛应当向被上诉人退回的46.6万元不是一个概念，46.6万元是仝寿涛从河南省钟利晶硅有限公司领走共同缴纳的风险抵押金70万元，按照平均分配仝寿涛应当退回被上诉人46.6万元，46万元和46.6万元仅仅是一个巧合而已，根本不存在什么多出6000元一说，如果仝寿涛将80万元全部领出，应当退回的是54万元，哪岂不多出更多？因此上诉人完全是在“混淆是非”。2、上诉人以双方没有清算为由认为一审判决错误没有任何事实根据和法律依据。第一，双方合伙的内容为采用爆破的方式采取矿石，获得劳动报酬。根据相关证据证明该合伙内容就没有实施，因此不存在清算一说。第二，双方的合伙关系和向钟利晶硅公司的融资行为是两个不同的法律关系，上诉人将其混为一谈与法无据。况且根据被上诉人提供的证据和一审法院认定的事实，完全可以证明就融资款一事双方于2010年9月14日进行了清算并已全部还清。上诉人对融资款已经全部还清这一事实在原二审法庭调查时也予以认可。
徐星、康火现向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告之间的合伙关系。2、判令被告退回二原告入伙资金46.6万元。3、判令被告退回原告代为偿还的借款及利息53万元。
一审法院经审理查明：2009年，原告康火现通过朋友介绍认识了河南省新乡市钟利晶硅有限公司的负责人钱菊芹，后二原告与仝寿涛到该公司实地考察。经考察后三人决定与该公司签订矿山爆破合同，仝寿涛、陈明仕二人出面与该公司签订了合同，依合同约定，应向该公司交纳80万元风险抵押金，为凑足该押金，原告徐星通过转账及现金方式给付仝寿涛46万元，被告仝寿涛于2010年9月14日记录在自己的笔记本中。原、被告将该80万元交纳后，该公司以交款人为仝寿涛出具五张收款收据。因道路等问题该爆破合同未实际履行。2010年，因河南省新乡市钟利晶硅有限公司资金周转困难，由康火现、徐星、仝寿涛三人通过汝阳、洛阳等地的个人或单位向河南省新乡市钟利晶硅有限公司先后融资本金150万元，为了支付利息，三人不断向案外多人还本付息用于周转。其中，原、被告先后两次向袁花菊借款，第一次2010年7月28日徐星、仝寿涛借款50万元，2011年5月18日徐星将该款归还。第二次2010年12月10日、15日借款50万元，利息3分，袁花菊将款打入仝寿涛账户，利息封至2011年3月份，2011年8月1日康火现偿还利息3万元，同年11月份，徐星偿还本金20万元。2013年11月27日通过诉讼执行，康火现、徐星支付本金利息等共计30万元，被告仝寿涛支付12万元，该笔债务清结。另被告仝寿涛用袁花菊借款偿还此前为河南省新乡市钟利晶硅有限公司融资借款的部分本金及利息。2011年5月17日，河南省新乡市钟利晶硅有限公司向原告徐星、康火现二人分别汇款200万元，在此之前向徐星汇款20万元，共汇款220万元。原告康火现、徐星二人收到汇款后，将融资的借款偿还。2012年至2013年期间，仝寿涛分三次从河南省新乡市钟利晶硅有限公司取走风险抵押金70万元。现二原告向本院起诉，要求被告仝寿涛退还入伙资金46.6万元，并退回二原告代为偿还的借款及利息53万元。
一审法院认为：本案系合伙纠纷，与河南省新乡市钟利晶硅有限公司签订合同的虽然为仝寿涛、陈明仕二人，但原、被告共同出资、共同经营行为，证明了原被告是实际合伙人。为了履行与河南省新乡市钟利晶硅有限公司签订的合同，原、被告共同出资向该公司交纳80万元风险抵押金，该押金属于合伙共有财产。现与河南省新乡市钟利晶硅有限公司合同已经实际无法履行，不能实现合伙目的，原告要求解除合伙关系，予以支持。因原、被告无书面合伙协议，出资基本相当，应平均分配合伙利益。被告仝寿涛在2012年、2013年间，向河南省新乡市钟利晶硅有限公司要回的70万元押金款，在合伙关系解除后，应当进行清算、退还。二原告要求被告退还入伙资金46.6万元的请求，具有合理性，应予支持。原告以被告未将袁花菊的50万元借款用于合伙事宜为由，要求被告退回二原告代为偿还的借款及利息53万元的主张，与本院查明的事实不符，理由不能成立，不予支持。关于被告仝寿涛提出的在给河南省新乡市钟利晶硅有限公司融资期间，自己垫付利息39万余元，未得到河南省新乡市钟利晶硅有限公司补偿的问题，该院认为，既然原、被告与河南省新乡市钟利晶硅有限公司约定，所有借款本息由该公司承担，那么被告该项损失应属于约定范围，应当向河南省新乡市钟利晶硅有限公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，第七十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告康火现、徐星与被告仝寿涛之间的合伙关系。二、被告仝寿涛于本判决生效后十日内退还原告康火现、徐星合伙押金款46.6万元。三、驳回原告康火现、徐星的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，原告康火现、徐星负担4990元，被告仝寿涛负担4440元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，徐星、康火现作为合伙人，其出资数额在上诉人仝寿涛自己的记账本上有记载，仝寿涛上诉认为该部分内容原审认定不实的理由不能成立，本院不予采纳。徐星、康火现、仝寿涛三人共同出资80万元交给河南省新乡市钟利晶硅有限公司后要回70万元，应归合伙人共同所有，徐星、康火现要求对该款予以分配并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8290元，由上诉人仝寿涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年七月二十七日
书记员 邵羽菲