四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1740号
上诉人（原审被告）：廖彬华，女，汉族，1977年9月25日出生，住成都市双流区。
上诉人（原审被告）：吴建波，男，汉族，1974年5月24日出生，住成都市双流区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：苏唱，四川建宜律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，1963年3月23日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。
上诉人廖彬华、吴建波因与被上诉人王敏民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。廖彬华、吴建波的委托诉讼代理人苏唱、袁翊，王敏及其委托诉讼代理人孙文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖彬华、吴建波上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3773号民事判决，改判驳回王敏的诉讼请求，本案的上诉费用由王敏承担。事实和理由：一、一审法院未组织双方当事人就王敏提交的《业务凭证单》及《交易明细表》进行质证，属于程序违法。二、王敏未将案涉借条载明的出借款项实际交付给廖彬华、吴建波，双方借贷关系未生效；王敏与廖彬华一直存在资金往来，但廖彬华已将王敏前期交付的款项归还完毕，故廖彬华、吴建波不应当向王敏归还30万元本金及利息。
王敏辩称，一、一审法院依法向廖彬华、吴建波送达了开庭传票，但廖彬华、吴建波故意不出庭参与诉讼发表质证意见，一审程序并未违法。二、王敏多次将自己的资金出借给廖彬华，且有相关的转帐凭证作为依据，到2014年8月，廖彬华尚欠王敏30万元，廖彬华将之前的借条更换，重新出具30万元借条，系对前期借款的重新确认。廖彬华借款时称用于工程资金的周转，但款项实际用途，王敏无法控制。廖彬华、吴建波系夫妻关系，故二人应当偿还案涉借款，并依据相关法律规定，按6%支付利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回廖彬华、吴建波的上诉请求。
王敏向一审法院起诉请求：廖彬华、吴建波偿还借款本金300000元及利息，利息以借款本金为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至归还完本金之日止。
一审法院认定事实：廖彬华与吴建波系夫妻。廖彬华向王敏出具《借条》，载明：“今借到王敏现金300000元。大写：叁拾万元整。”廖彬华在落款“借款人”处签字捺印。落款日期“2014.8.18”被划去并捺印，重新备注日期“2016.4.12”。庭审后，王敏提交向廖彬华转款的《业务凭证单》及《交易明细表》显示：2012年7月4日、2013年5月18日，王敏通过中国银行分别向廖彬华转款150000元、300000元；2013年8月5日、2013年12月9日、2014年4月21日、2014年4月29日、2014年7月5日王敏通过中国工商银行分别向廖彬华转款97000元、136000元、131500元、250000元、146000元。
以上事实有当事人身份信息、结婚登记查询信息、借条、银行转账凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，王敏依据借条主张与廖彬华之间存在借贷法律关系，并且提供银行转款证明予以佐证，廖彬华虽然主张未收到王敏借款，但未提供充分证据证明其主张。故，结合借条载明内容以及王敏的陈述，王敏作为债权人有权请求廖彬华支付300000元借款。关于借款利息问题，一审法院认为，借条中并未对借款期限及利率作出约定，王敏亦未提供证据证明就借款期限与利率与廖彬华达成合意，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，王敏有权自向法院主张权利，即起诉之日（2015年5月24日）起向廖彬华主张利息。王敏起诉以300000元为本金，按年利率6%向廖彬华主张逾期利息，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，廖彬华所负的债务应当按照夫妻共同债务处理。
综上，王敏的诉讼请求成立，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：廖彬华、吴建波于本判决生效之日起十日内偿还王敏借款300000元，并支付利息（利息的计算方式以300000元为本金，自2015年5月24日起按年利率6%计算至归还完本金之日止）。案件受理费2900元，由廖彬华、吴建波负担。
本院二审期间，廖彬华提交了工商银行转账明细，用以证明2012年11月至2014年10月期间，廖彬华分批共向王敏转款973000元，廖彬华实际多偿还了王敏借款212400元。王敏质证意见为，该组证据印证了廖彬华多次向王敏借款，且多次还款，双方一直存在借贷关系，也印证了案涉30万元系对之前借款的重新确认，且王敏在一审中提交的转账明细反映出其向廖彬华的转款为1210500元，另外还有其他银行转账及现金借款情形，故该组证据不能证明廖彬华已将案涉款项偿还完毕。本院认为，该组证据反映的转账起始时间为2012年，而案涉借条显示的重新备注日期2016年4月12日，同时结合双方存在长期借贷关系的事实，该组证据不能证明廖彬华已将案涉款项偿还完毕，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审程序是否违法，案涉借贷事实是否发生，廖彬华、吴建波是否应当向王敏偿还案涉款项及相应利息。评判如下：廖彬华、吴建波在二审中陈述，一审开庭时，其因途中堵车未到庭参加诉讼，本院认为，一审法院据此缺席审理，并不违反法律规定。一审法院为查明案件事实，庭审中要求王敏提交《业务凭证单》及《交易明细表》，并在王敏提交《业务凭证单》及《交易明细表》时依法进行询问，不违反法律规定，本院予以确认。廖彬华、吴建波主张一审法院违反法定程序，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，一审法院结合案涉借条、王敏提供的银行转款凭证和交易明细、王敏本人的陈述，综合判定王敏作为债权人有权请求廖彬华支付300000元借款并无不当，本院予以确认，廖彬华应当向王敏偿还借款本金300000元。同时，一审法院根据相关法律规定，结合案件事实，确定逾期利息的计付方式亦无不当，本院予以确认，廖彬华应当以300000元为本金，按年利率6%向王敏支付逾期利息。根据廖彬华与吴建波系夫妻关系的事实，案涉债务应认定为夫妻共同债务，廖彬华与吴建波应当承担共同还款责任。
综上所述，廖彬华、吴建波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人廖彬华、吴建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年五月三日
书记员 罗 刚