上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第831号
原告王香菊。
委�代理人陈鲁宁，京衡律师集团上海事务所律师。
委托代理人周富毅，京衡律师集团上海事务所律师。
被告倪蓓。
委托代理人周涛，上海徐伟奇律师事务所律师。
第三人孙秉新。
委托代理人陈鲁宁，京衡律师集团上海事务所律师。
委托代理人周富毅，京衡律师集团上海事务所律师。
原告王香菊与被告倪蓓其他所有权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月24日公开开庭进行了审理，原告王香菊的委托代理人周富毅、被告倪蓓的委托代理人周涛到庭参加诉讼。同年3月3日，原告申请追加孙秉新作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知孙秉新作为第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于同年4月29日、6月25日公开开庭进行了审理，原告王香菊及第三人孙秉新的委托代理人陈鲁宁、周富毅，被告倪蓓的委托代理人周涛到庭参加诉讼；原告王香菊及被告倪蓓到庭参加4月29日的诉讼。本案现已审理终结。
原告王香菊诉称，其与第三人孙秉新系母子关系，被告倪蓓与孙秉新系朋友关系。2012年6月14日，原告在被告与第三人的陪同下，以其名义在上海银行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，并将其存款人民币70，000元以及其女儿孙惠春名下定期存单中的300，000元存入上述银行卡内。业务办理完毕后，被告当场自行拿走该卡。因被告与第三人系多年的朋友，亦经常陪同原告看病，原告出于信任故未立即将银行卡要回，以为被告会将卡交还给第三人。2012年12月9日，被告持该银行卡以刷卡方式向上海联合丰田汽车销售服务有限公司购买小轿车一辆，花费218，000元。原告与第三人得知此事后，多次要求被告返还其消费的218，000元，但被告始终拒不返还。原告故诉至法院，请求判令被告返还原告218，000�，并赔偿以218，000元为本金，自2012年12月9日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告倪蓓辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，2012年6月14日原告及第三人办理涉案银行卡时，被告在等候区就坐等候，并未拿走该银行卡，也不知晓该银行卡密码。其次，涉案银行卡中的款项系第三人对被告的赠与。被告自其17岁时便与第三人相识，两人是初恋恋人与朋友关系。第三人早年去日本时，经济状况不好，被告对其有资助。因此，两人关系始终较为亲密，第三人回国时经常居住在被告家中，亦时常提及将赠与被告钱款。2012年10月份左右，第三人在被告家中将涉案银行卡及密码交给被告，告知其可使用卡中钱款。被告以为该卡中的钱款系第三人在日本失业时领取的赔偿金，并不知晓该卡户名系原告。再次，被告取得涉案银行卡后，数次取款为第三人兑换日币。刷卡买车一事被告也是事先征得第三人同意后才去学车、买车。最后，2013年3月6日，被告将卡交还给第三人后，原告及第三人也未就卡内余额减少提出异议。事实上，被告及第三人直至2013年5月还一同前往泰国度假，被告还帮助原告网购沙发、家电等，可见双方关系并未受到影响。因此，不存在被告侵占原告财产的事实，请求法院驳回原告诉请。
第三人孙秉新述称，首先，其与被告仅是朋友，不存在恋人关系。第三人早在1992年4月15日即在日本登记结婚，并长期在日本生活，也未受过被告的经济资助，故不存在赠与被告钱款的基础。其次，第三人从未将涉案银行卡中的钱款赠与过被告。办理银行卡当日，银行工作人员当场告知再在场的原、被告及第三人账户密码。后原告将卡交给了被告，以便原告生病时或紧急情况下，被告可以帮助取款看病等。再次，2013�3月6日，第三人取回该银行卡才发现卡中余额减少。后原告及第三人多次向被告催讨该218，000元未果。此后，第三人与被告一同赴泰国旅游亦是为了缓和矛盾以便取回涉案款项。
经审理查明，原告王香菊与第三人孙秉新系母子关系。原告另有一女孙惠春，因XXX残疾二级故与原告共同生活，由原告担任其监护人。被告与第三人自1985年相识且往来密切。第三人于1992年4月15日在日本与案外人小林和美登记结婚。
2012年6月14日，原告在被告及第三人的陪同下至上海银行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。当日，原告将孙惠春名下两张定期储蓄存单中的存款转存至上述银行卡内，合计转入370，872.79元。其中，本息金额300，707.67元的存单内资金系孙惠春所有，本息金额70，165.12元的存单内资金原告确认系其积蓄而以孙惠春名义存储。后该银行卡由第三人持有。原告告知第三人该银行卡中的存款系留给孙惠春看病所用。若第三人与被告相处时需要使用卡中钱款，则务必留下200，000元供孙惠春治疗。2012年12月9日，被告以涉案银行卡中的资金向上海联合丰田汽车销售服务有限公司购买小轿车一辆。购车款218，000元以刷卡方式支付，被告在银联卡签购单持卡人处签署其姓名。2013年3月6日，被告将涉案银行卡交还给第三人。同年5月5日及9日，被告用其注册的网站账号代原告分别购买电视机、沙发。2013年5月23日至同月29日，被告与第三人一同前往泰国普吉岛旅游。
上述事实，有上海银行整存整取定期储蓄存单以及转存业务凭证、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡及历史交易记录、上海联合丰田汽车销售服务有限公司新车订购单、银联卡消费签单、商品车出门单、收据、被告在“淘宝网”及“京东商城”的购物记录、被告及第三人的出入境记录、孙惠春的残疾证、孙秉新的护照及结婚证明以及各方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案原、被告以及第三人对被告花费涉案银行卡中218，000元的事实均无异议，但对于被告取得涉案银行卡的经过及原因各执一词。故本案的争议焦点为：被告是否有权使用并处分该218，000元？
关于被告如何取得涉案银行卡及密码。原告本人主张其办理银行卡当日被告在场故知晓账户密码，并自行拿走了该卡。原告出于对被告的信任而未立即要回该卡，也不懂得挂失银行卡。第三人则表示办卡当日原告将卡交由被告，以方便被告对原告的日常生活进行照料。被告知晓银行卡密码是因为银行工作人员当场告知并被被告听到。被告则辩称该银行卡及密码均是第三人事后交给被告的，并告知被告可以使用其中的大部分资金，故显然是赠与行为。然而，本案三方当事人对于其所主张的上述事实以及由此形成的不同法律关系均未能提供直接证据予以证明。本院认为，涉案银行卡系以原告名义开立，账户内存储的资金对原告而言可谓巨款且有重要用途。按照一般常理，原告应十分重视并妥善保管该银行卡及密码，非有充分理由而不会交付给与其并无任何身份关系的被告占有。因此，原告应对其主张的银行卡及密码由被告占有的原因及过程，应负有主要的举证义务。但原告对此不仅未提供相应的证据，其本人关于事实经过的陈述也与第三人的陈述明显不符。银行卡密码应由持卡人设置，而非由银行工作人员告知，原告及第三人关于被告获取银行卡密码的渠道的陈述亦明显不符合银行的业务办理流程。且原告身为退休教师，自述其经常至银行办理业务，故在其明知该卡被被告侵占而未能要回，在将近9个月的时间里却不采取挂失等预防或止损措施，其行为显然不符合基本生活经验。第三人一方面表示其与被告仅是朋友关系，另一方面却允许被告持有其母亲的银行卡及密码。事实上，若仅为治病、应急等目的，也无将存有巨款的银行卡及密码均事先交付给他人之必要。基于此，本院对原告及第三人陈述的上述事实难以采信。至于被告辩称的赠与关系，被告对此亦未能提供直接证据予以证明。然而，结合本案中被告陪同原告办理银行卡、为其网购商品；被告与第三人相识将近三十年，两人单独前往泰国旅游数天等细节事实，可以合理推断两人关系之亲密。再结合被告在涉案银行卡办理将近半年后才刷卡购车、被告返还银行卡后数月以内其与原告及第三人仍保持良好关系等间接事实，以及正常成年人将存有巨额资金的银行卡和密码交付给他人之前应有的审慎性以及对此可能产生后果的预见性，本院认为被告�上述辩称与在案事实以及经验法则相符，具有更加明显的可信度，足以使人达到内心确信的程度。基于此，对于被告辩称的涉案银行卡系第三人基于赠与的意思所作的交付，本院予以采纳。
关于被告是否有权使用并处分涉案银行卡中的218，000元。本院认为，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的行为。故被告合法取得该笔财产的前提应是第三人对该钱款享有处分权。涉案银行卡系以原告名义开立，而原告亦当庭表示其曾告知第三人可以在保留200，000余额的情况下花费银行卡中的存款。因此，可视为原告事先同意第三人在相应范围内处分其名下银行卡中的资金。然而，应当注意的是，涉案银行卡虽以原告名义开立，但卡内370，000余元资金均是从孙惠春名下的定期存单转入。对此，原告自认其在办理涉案银行卡的过程中将其本人与女儿的钱款混同，其中金额70�165.12元的定期存单系其所有。原告作为孙惠春的监护人，长期管理孙惠春的财产，故其应清楚存款的实际归属情况。但原告授权第三人使用170，000余元的资金，该金额已超出原告自有的资金数额，从而损害了被监护人利益。被告辩称涉案银行卡中的资金系原告与第三人共有的，但在原告已举证证明钱款来源后，被告并未提供相反证据。并且，被告取得相应资金的依据系赠与而未支付相应对价，故不符合善意取得之规定。被告仅能依法取得在原告授权第三人处分范围内且属于原告所有的资金。对于超出70，165.12元的部分，也即147，834.88元，被告应予以返还。但因被告占有并使用涉案资金系基于其对赠与关系的合理信赖，主观上并无侵占他人钱款之故意，亦无证据表明其此前早已知晓涉案银行卡中资金的实际归属情况，故对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法财产权利，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告倪蓓于本判决生效之日起十日内返还原告王香菊人民币147，834.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，738.60元，由原告王香菊与被告倪蓓各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶 其 成
代理审判员 �婷婷
人民陪审员 李 静 萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 庞 少 寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
……
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法�规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定
三、《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。