山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初1132号
原告：郑某。
法定代理人：郑德军，男，1968年2月13日出生，汉族，住庆云县，系原告之父。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
被告：马某。
被告：马树强，男，1979年5月24日生，汉族，住庆云县，系马某之父。
以上二被告委托诉讼代理人：李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告：邵某。
被告：邵学辉，男，1976年10月25日生，汉族，住庆云县，系邵某之父。
原告郑某与被告马某、马树强、邵某、邵学辉机动车交通事故责任�纷一案，本院于2017年5月23日立案后，由审判员杨清渤依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑某（法定代理人郑德军）的委托诉讼代理人李鑫、被告马某、马树强的委托诉讼代理人李灵、被告邵某的法定代理人即被告邵学辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失33946.74元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月4日21时10分许，被告马某（未成年）无证驾驶二轮摩托车沿中丁乡商业街由西向东行驶时与沿中丁乡商业街由东向西行驶的原告（未成年）驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆受损。该事故经庆云县交警大队认定马某负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告马某所驾车辆系自被告邵某（未成年）处借得，该车辆系被告邵学辉所有。被告邵学辉与被告邵某是父子关系。被告马树强与被告马某是父子关系。马某所驾车辆未投保交强险和商业险。另被告马树强已向原告支付了赔偿款41000元。
被告马某、马树强辩称，原告诉求赔偿比例过高，超出交强险的部分，应按60%的比例予以赔偿。被告绍学辉作为机动车车主，将机动车交由未取得驾驶资格的未成年人即被告邵某驾驶，应对本事故承担连带赔偿责任。
被告邵学辉、邵某辩称，原告所诉是事实，没有意见。
本院经审理认定事实如下：对原被告双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：
原告诉称，其损失有医疗费33400.82元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费3040元、伤残赔偿金27908元、精神抚慰金2000元、交通费3000元、鉴定费2300元、车辆损失2020元、评估费300元、住宿费160元等，共计77928.82元。对超出交强险的部分，被告应90%的标准予以赔偿。对被告马树强已支付的41000元，要求先扣减医疗费部分。提供对事故责任认定书一份、住院病历两份、滨医附属医院的诊断证明书一份、门诊病历五份、庆云县人民医院和滨医附属医院的门诊收费票据和住院收费票据等证据。对上述证据，被告马某、马树强质证称，对事故责任认定书、住院病历、滨医附属医院的诊断证明书、护理费、残疾补助金、营养费、住院伙食费无异议。对滨州医学院附属医院（2016年10月5日）、济南市第二人民医院（2016年10月6日）、北京同仁堂（2016年10月28日）、德州市中医院（2017年6月24日）、山东大学齐鲁医院（未注明时间）等五份门诊病历与本案的关联性有异议。对庆云县人民医院和滨医的门诊收费票据和住院收费票据缴费单据无异议；对北京同仁堂、德州中医�、滨州鲁恒眼科医院等医院的门诊收费票据和住院收费票据、门诊处方等有异议，原告需提供证据证明，该部分花费是治疗原告伤情所花费的费用。对滨医附属医院的病案复印费收据不认可，应提交证实发票。对住宿费有异议，应提供住宿费专用发票，而原告提供的收据，既不能体现住宿地点，也没有宾馆的名称和印章，无法证明该费用支出的真实性及与本案的关联性。交通费过高，对原告提交的交通费票据与本案的关联性有异议。对车损评估报告有异议，该评估是由原告擅自委托，评估额过高。车损评估费因为是原告擅自评估，被告对评估结果不予认可，因此对鉴定费不应承担。对德宏的鉴定费应提交正式发票而不是收据。精神抚慰金，要求过高。本院认为，从滨州医学院附属医院（2016年10月5日）、济南市第二人民医院（2016年10月6日）、北京同仁堂（2016年10月28日）、德州市中医院（2017年6月24日）出具的门诊病历中记录的内容可以看出，原告是因治疗受伤的眼睛而采取的治疗行为，本院予以认可。对北京同仁堂、德州中医院出具的收费票据可以与该医院出具的问诊病历相互印证；对滨州鲁恒眼科医院出具的收费单据可以与其出具的处方单相互印证，上述费用的支出系原告为治疗眼睛所支出的实际花费，因此本院予以确认。对滨医附属医院出具的病案复印费收据，其上盖有滨州附属医院的印章，可以证实此系原告的实际花费，本院予以确认；被告马某的原告应提交发票予以证实的辩论意见，本院不予采纳。对原告主张的住宿费，其提供收费收据一张，出具时间为2016年12月8日，其上未有宾馆的名称和印章，结合原告提供的住院病历和门诊病历，均未有在次时间段内的外出治疗情况，因此本院不予采信。对原告主张的交通费，原告提交的交通费票据，其中部分注明了起止站点及时间，对该部分（合计金额984元），本院予以认定；其中部分没有注明起止站点及时间，对该部分，本院不予认定。对原告提供的车损评估报告，系对原告实际受损的车辆做出的损失评估。被告马某质证称，该评估报告是由原告擅自委托，且评估额过高。除此之外，被告马某没有述明别的质证意见。原告的委托鉴定行为，与法不悖，本院予以认定。因该评估产生的车损评估费用，被告应予赔偿。对德宏的鉴定费，原告提供了德宏的收据，而未提供正式发票，系属瑕疵行为，但不能证明原告没有实际支出该部分费用，故而对被告马某关于原告未提交正式发票而不予赔偿的意见，本院不予采纳。
另原告主张精神抚慰金2000元，被告马某称原告的要求过高，但未述明别的意见。
被告邵学辉对原告提�的以上证据，没有发表质证意见，仅称没有意见。
本院认为，原告与被告马某之间发生交通事故，对原告所受的损失，被告方应依法作出相应的赔偿。因此次交通事故原告所受之损失，本院根据双方的举证、质证情况，依法确定为:医疗费医疗费33400.82元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费3040元、伤残赔偿金27908元、鉴定费2300元、车辆损失2020元、评估费300元；对原告主张的精神抚慰金2000元，因考虑的原告的年龄及受伤的部位跟伤情，本院予以确认；对原告主张的交通费3000元，原告提供的证据可明确计算的984元，然结合原告多次外出就医治疗的情况，本院酌定为1500元为宜。被告马某、邵某均系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，对被告马某、邵某依法应承担的侵权责任，由被告马树强、邵学辉予以承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，被告邵某系未成年人，未取得驾驶摩托车的资格，擅自驾驶自家摩托车外出，并将该车借由未成年人亦未取得驾驶摩托车资格的被告马某驾驶，对原告所受之损失，被告邵某应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情款，其应承担50%的责任。被告邵学辉作为被告邵某的监护人，对应由被告邵某承担的责任，被告邵学辉应予承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，有机动车一方承担赔偿责任；有证据�明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”及《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条关于“机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任”的规定，被告马某驾驶的摩托车未投保交强险，应视为应视为有交强险，依法应在交强险责任限额内（医疗�10000元、残疾赔偿金、护理费、交通费等110000元、车辆损失费2000元）被告马树强与被告邵学辉连带赔偿原告的相应损失；对超出交强险的部分，由原告自己承担20%的责任，由被告马树强与被告邵学辉对原告的损失各承担40%的赔偿责任。对被告马树强已支付的41000元，原告诉称应先予扣减其医疗费用损失，于法无据，应根据交强险的赔偿责任限额，相应扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，判决如下：
被告马树强与被告邵学辉于本判�生效之日起十日内按交强险责任赔偿限额赔偿原告郑某医疗费10000元、残疾赔偿金27908元、精神损害抚慰金2000元、护理费3040元、交通费1500元、车辆损失2000元，共计46448元。（被告马某已支付41000元，予以扣减，被告马树强与被告邵学辉需连带赔偿5448元）
被告马树强与被告邵学辉于本判决生效之日起十日内各按40%赔偿原告郑某医疗费23400.82元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、鉴定费2300元、评估费300元等共计29800.82元，即被告马树强、邵学辉各应赔偿11920.33元。
三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648.7元，减半收取324元，由原告负担24元，由被告马树强负担150元、被告邵学辉负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨清渤
二〇一七年九月十一日
书记员 王 琦