山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑一终字第173号
原公诉机关山东省潍坊市寒亭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，无业。2014年4月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
山东省潍坊市寒亭区人民法院审理寒亭区人民检察院指控原审被告人王某甲犯寻衅滋事罪一案，于2015年7月9日作出（2015）寒刑初字第299号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月24日晚，被告人王某甲在寒亭区百汇市场附近路边摊喝酒，酒后其推三轮摩托车行走时睡倒在三轮摩托车下，其被人发现后由120送往潍坊市寒亭区人民医院。4月25日1时06分，寒亭区指挥中心接到路人报警称在北海路民主街有人受伤倒在地上，现场路中间遗留三轮车一辆，寒亭事故中队民警接到报警后立即赶往现场，到达后发现驾驶员已经不在现场，民警到寒亭区人民医院询问后得知驾驶员王某甲已经在医院，并按照程序规定在医院对王某甲进行抽血。4月30日，经潍坊市公安局交通物证鉴定所鉴定，王某甲静脉血中检出乙醇成分，含量为57.88mg／100ml。被告人王某甲醒后发现其三轮摩托车丢失，于4月25日2时30分许到潍坊市公安局寒亭分局城区派出所报案，被告人王某甲头戴摩托车头盔、手持铁锨将该派出所办公楼一楼的玻璃大门、电子门禁和门铃等物品砸坏，后又进入到该所值班室与走廊内来回走动、胡言乱语。城区派出所值班民警王某乙、李某等人多次对被告人王某甲进行劝阻，并对被告人王某甲的打砸经过进行了录像。当日4时许，城区派出所民警用警车将被告人王某甲送回家。4月25日10时10分，城区派出所将被告人王某甲传唤至该所接受讯问，次日，被告人王某甲被刑事拘留。2014年5月7日，经潍坊市寒亭区价格认证中心鉴定，城区派出所被毁坏物品共计价值人民币3809.69元。2014年7月7日，经潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人王某甲作案时患“普通醉酒”，为完全刑事责任能力。
另认定，2013年8月15日，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所曾对王某甲的精神状况出具法医××鉴定意见书一份（潍精鉴所（2013）精鉴字第75号），认为被鉴定人王某甲患××，混合型”，该次鉴定作案时处于发病期，为限制刑事责任能力。本案审理过程中，被告人王某甲辩护人以2014年7月7日的司法鉴定未对王某甲的××家族病史进行调查、未排除《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》各××的理由、以假定鉴定材料完全真实因而鉴定结论不客观且超出鉴定范围为由，申请对案发时王某甲的刑事责任能力进行重新鉴定。为查明案件事实，寒亭区人民法院依法通知潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定人出庭作证，鉴定人当庭对辩护人提出的重新鉴定理由逐个予以答复，提出本次鉴定是严格依照司法部《司法鉴定程序通则》的规定，所需鉴定材料也是由委托人潍坊市公安局寒亭分局提供，并结合被鉴定人自已的陈述、临床表现及诊断标准进行综合评定，而2013年8月15日该鉴定机构作出的“王某甲患××，混合型’，作案时处于发病期，为限制刑事责任能力”的鉴定意见则是针对该次鉴定时王某甲的精神状况，但在本案作案期间王某甲并未患××症，不存在××障碍，且分裂情感性××有缓解期，并不是一直处于这种状况，两次鉴定不存在冲突。
原审法院认定上述事实的证据有：物证、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料及被告人的供述等。
原审法院认为，被告人王某甲酒后无故持铁锨打砸公安机关，任意损毁公共财物，并造成经济损失3809.69元，其行为客观上破坏了社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应予刑罚。被告人王某甲虽不承认其在2014年4月25日凌晨用铁锨打砸了城区派出所玻璃门等物品，但却承认案发当晚的确去过城区派出所，且提到了当时看到了值班民警王某乙等人，以及有民警给其录像的事实，即被告人王某甲在案发现场的时间、地点与起诉书指控犯罪事实的时间、地点能够相互吻合，证人王某乙、李某、王某丙、牟某的证言亦能够相互印证本案事实。视听资料的内容虽模糊，画面中的打砸人员体貌特征并不十分清楚，但从各份视听资料的连贯性分析，城区派出所的公安民警自有人在玻璃门外砸门开始即对相关过程进行了录制，录制的时间与过程具有连续性，且民警所拍摄的录像与派出所值班室监控所拍录像能够相互印证，根据相应的视频截图，被告人王某甲的体貌特征已相对清晰，同时被告人王某甲在庭审中对视听资料进行质证时曾两次提到“录像中的人好像（有一点）是我”。对于应否对被告人王某甲的刑事责任能力进行重新鉴定的问题，针对辩护人的提出的重新鉴定理由，鉴定人出庭作证逐个予以答复，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所制作的“对王某甲的法医××鉴定意见书”系专业机构对专业性问题所进行的鉴定，该鉴定意见中已对被告人王某甲的个人概况、被告人王某甲亲属邻居同学等人、被告人王某甲的讯问笔录、涉案证人、与被告人王某甲同监室在押人员的相应笔录、证明等检材进行了分析，并对王某甲的精神、躯体及神经系统、心理测验、脑电图进行了检查，虽然2013年8月15日该鉴定所曾对王某甲进行过法医××鉴定意见，并认为被鉴定人王某甲患××，混合型”，作案时出于发病期，为限制刑事责任能力，但该份鉴定意见并不能证实本案发生时王某甲的精神状况，且该中心已在分析中明确表明王某甲既往曾有××，混合型”病史，但王某甲在2014年4月24日作案期间无××性障碍，而王某甲案发时患“普通醉酒”，无××性障碍，作案属酒后行为，饮酒属于自限行为，故评定为完全刑事责任能力，故无需再对被告人王某甲案发时的刑事责任能力进行重新鉴定。辩护人提出的立案程序存在瑕疵、案件来源相互矛盾，作案工具不能作为定案根据，录像光盘与本院无关联的辩护意见，因城区派出所系本案受害单位，其受理本案不同于普通公民或单位报案，对于案件来源的表述可能存在瑕疵，但案发时间、地点、受案内容与起诉书指控事实并无出入，应予采信；编号为2557的视频中有玻璃门被砸的声音、玻璃碎地后的现场情况，以及砸玻璃所用铁锨被扔在地上的画面，足以证实被告人王某甲系持铁锨将玻璃门砸破后进入城区派出所，至于其所使用铁锨的来源并不影响本案定性；视听资料所证实的内容以动态形式再现了本案案发经过，虽不清晰，但具有逻辑关联性，能够证实起诉书指控的犯罪事实，故辩护人的该辩护意见不应采纳，其提出证人纪某、付某的证言与本案无关的意见，应予采纳。关于2014年4月30日潍坊市公安局交通物证鉴定所出具的乙醇检验鉴定报告，经当庭质证，被告人及其辩护人均无异议，且公安交警部门亦出据了王某甲在当日凌晨受伤后入院并对其进行抽血的办案说明，结合王某甲本人的供述和相关证人证言，足以认定被告人王某甲案发前饮酒在受伤后入医院救治又去打砸城区派出所的事实。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人王某甲有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人王某甲以“事实不清，证据不足”为由，提起上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人王某甲任意损毁公共财物，情节严重，其行为寻衅滋事罪，应予刑罚。关于上诉人王某甲所提“事实不清，证据不足”的上诉理由，经查，原审法院认定王某甲构成寻衅滋事罪的证据有物证、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料等，以上证据能够相互印证，形成完整的证明体系，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉信
审 判 员 冉青松
代理审判员 马军令
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 韩肖肖