江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1582号
上诉人(原审被告)：李明，1983年6月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人(原审被告)：白峥，男，1979年9月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人(原审被告)：吴检生，男，1974年3月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区（华鼎广场）。
被上诉人(原审原告)：江西锐精实业有限公司，地址：南昌市青山湖区北京东路1463号精英汇商业金融1#B座404室，组织机构代码：77588189-4。
法定代表人：石华明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
原审被告：周海辉，男，1972年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师。
上诉人李明、白峥、吴检生因与被上诉人江西锐精实业有限公司（以下简称锐精公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明、白峥、吴检生，被上诉人锐精公司的委托诉讼代理人欧阳泉文，原审被告周海辉及其委托诉讼代理人衷光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明、白峥、吴检生上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.一二审诉讼费由锐精公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，李明、白峥、吴检生与锐精公司之间不存在事实买卖合同关系。首先，锐精公司并未提供直接证据证明存在事实上的合同关系，其提供的周海辉的收据、欠款承诺书等均是由周海辉个人签字，李明、白峥、吴检生均未签字，周海辉亦承认签字并非其真实意思，是在锐精公司多次扣车威胁情况下方签字的，即使上述证据成立，也均系周海辉的个人行为；其次，周海辉与李明、白峥、吴检生之间不存在委托关系，其仅是受锐精公司明确指示运送货物的，在无委托授权情形下，上诉人有理由确定周海辉的行为应归属于锐精公司；再次，锐精公司虽提供了出库单、欠款承诺书等，但其诉请的具体货款均无法与实物对应，且欠款承诺书存在多处违法内容。二、一审法院在证据规则上存在重大错误。一审法院不顾上诉人及周海辉的质疑及法定的证据规则，无理由对证据予以确认，致使最终做出错误判决。三、本案诉讼程序存在重大错误。本案中，三上诉人与锐精公司不存在“共同关系”，而是分别、单独的民事法律关系，且三上诉人在送货时间、货物数量、价款等均不同，故本案不应追加被告、亦不应该合并审理。
锐精公司辩称，一审判决事实清楚，上诉人上诉理由与上诉请求不成立，依法应予以驳回。上诉人与锐精公司是长期的协议伙伴，由于双方在事实中建立了信用，之后就未签订合同，直接给对方打电话，上诉人就委托周海辉为其送货，锐精公司已向一审法院提交了出库单证明，上面有周海辉签字，上述证据亦可证明上诉人没有付款，当时锐精公司已将货物发出，是周海辉将货物拉走的。
周海辉述称，其仅是作为司机进行运货，锐精公司扣押了货物，迫使其签订了欠款承诺书，上诉人与被上诉人之间是否支付了货款应自行结算，上诉人与周海辉亦无委托关系，其不应作为被告。上诉人在一审认可与被上诉人有长期业务往来，现其上诉主张无合同关系前后矛盾，周海辉仅系证明人的地位，出具承诺书仅是证明运送货物的事实。
锐精公司向一审法院起诉请求：1.周海辉、李明、吴检生、白峥归还其欠款64495元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算至全部还清欠款之日止）；2.周海辉、李明、吴检生、白峥支付违约金2000元；3.本案诉讼费由周海辉、李明、吴检生、白峥承担。
一审法院认定事实：对周海辉提交的证据1、2、3、4、5、6，本院将结合其他证据和查明事实综合予以考量。该院根据上述采信的证据，结合当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：白峥、吴检生、李明长期向锐精公司采购防火板、辅料等材料，并委托货运司机周海辉到锐精公司工厂提货。抚州市汇捷新型烟道厂是被告吴检生所购货物的集散地，不是涉案货物的购买人。由于是长期业务关系，周海辉到锐精公司处提货时，往往是收货人白峥、吴检生、李明与锐精公司实际谈好，货款也不一定全部支付。2011年12月11日由于吴检生货款未能及时支付，锐精公司打印欠款承诺书一份要求周海辉予以签字确认，该欠款承诺书内容为：“本人于2011年12月11日之前在贵公司代抚州市汇捷新型烟道厂（吴检生）提取防火板、辅料款，合计人民币32515元，此款未付，货全部送给了抚州市汇捷新型烟道厂（吴检生）。故本人特此承诺敦促抚州市汇捷新型烟道厂（吴检生）在2011年12月30日前付清所有货款，如果未有按时付清，本人与抚州市汇捷新型烟道厂（吴检生）作出如下违约责任承诺：（1）超过一天支付伍百元人民币违约金给贵公司；（2）超过两天以后（含两天）除承担所约定的第一条违约责任外，每天支付壹佰元人民币给贵公司，以此类推；（3）如出现问题需要通过法律途径解决，在贵公司所在地人民法院进行调解、裁定。”周海辉作为提货承诺人签字予以确认，而吴检生没有签字。此后至2012年12月13日锐精公司又就白峥提取防火板、辅料款，合计人民币8650元、李明提取防火板、辅料款，合计人民币5760元、吴检生提取防火板、辅料款，合计人民币17570元分别要求周海辉在锐精公司打印的与上述欠款承诺书内容相近的承诺书上作为提货承诺人签字予以了确认。
一审法院认为，白峥、吴检生、李明与锐精公司存在事实买卖合同关系，买卖合同合法有效，交易双方均应当按照约定履行义务。白峥、吴检生、李明作为购买方，在收到锐精公司交付的货物后理应及时全额支付货款，锐精公司要求被告白峥、吴检生、李明支付相应货款的诉讼请求有周海辉向法庭提交的通话录音材料及锐精公司提交的出库单、欠款承诺书予以佐证，于法有据，该院依法予以支持。白峥、吴检生、李明主张其已还清欠款的抗辩意见，因其未向法庭提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。关于锐精公司主张要求吴检生支付2011年12月11日所欠的货款32515元的诉讼请求，因其未能向法庭提交相关发货凭证等证据，仅凭周海辉签署的欠款承诺要求周海辉、李明、吴检生、白峥承担责任，证据不足，该院不予支持。周海辉虽然在欠款承诺书上作出了承诺，但该承诺明确约定为“敦促付款”，其仅负有敦促被告白峥、吴检生、李明及时向锐精公司支付货款的义务，并无承担保证责任的真实意思表示，因此锐精公司要求周海辉支付货款、利息及违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。白峥、吴检生、李明与锐精公司的买卖合同并未约定付款时间、利息和违约责任，故要求白峥、吴检生、李明支付利息及违约金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、白峥应在本判决生效之日起十日内支付给江西锐精实业有限公司货款8650元；二、李明应在本判决生效之日起十日内支付给江西锐精实业有限公司货款5760元；三、吴检生应在本判决生效之日起十日内支付给江西锐精实业有限公司货款17570元；四、驳回江西锐精实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1462元由江西锐精实业有限公司承担738元，由白峥承担196元，由李明承担130元，由吴检生承担398元。
本院二审期间，白峥向本院提交以下新证据：银行交易流水一张，证明其在2012年4月向对方转账支付了8690元货款，肖玉刚是锐精公司的负责人，交易往来一直是通过肖玉刚进行的。
锐精公司质证称：对白峥提交的银行流水单三性均有异议，该流水单是指2012年2月14日付款8190元，而锐精公司的货款发生于2012年8月11日，即上述流水单付款半年后，付款在前提货在后不符合事实，2012年8月11日的货款并未支付。
李明、吴检生质证称：对上述证据无异议。
周海辉质证称，上述事实与其无关，不发表意见，亦无异议。
吴检生向本院提交以下新证据：银行交易流水一张，证明其在2012年3月27日向周玉华支付16900元货款，2013年1月22日向周玉华转账3230元货款。
锐精公司质证称：对吴检生提交的银行流水三性均有异议，第一笔款项是2012年3月27日支付给周玉华的，而锐精公司出库单显示是2012年7月6日，2012年7月6日的货款并未支付；第二笔款项即2013年1月22日的款项与锐精公司无关，该公司于2012年11月停止生产并在清欠外部欠款，流水单上的款项是打给其他公司，周玉华在锐精公司停业后转至其他公司做出纳，该公司与锐精公司系生产同样的产品，故该笔款项与锐精公司无关。
李明、白峥质证称：对上述证据无异议。
周海辉质证称，上述事实与其无关，不发表意见，亦无异议。
本院对上述证据认定如下：上述证据由银行出具，真实性、合法性予以认定，白峥提供的银行交易流水显示的款项支付时间在本案诉争货款发生之前，关联性不予认定，吴检生提供的银行交易流水，有一笔发生在诉争货款之前，另一笔也无法确认与本案有关，故关联性亦不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，白峥、李明、吴检生与锐精公司之间存在事实买卖合同关系并欠付锐精公司货款的事实，有锐精公司提供的出库单、欠款承诺书，周海辉提供的电话录音及各方当事人的陈述为证，本院予以确认。白峥、李明、吴检生上诉主张其与锐精公司不存在事实买卖合同关系，然其在一审中已认可与锐精公司存在买卖合同关系，二审亦举证欲证明其已付清货款，故其该上诉主张与事实不符，本院不予采纳。白峥、李明、吴检生上诉还称一审法院在适用证据规则上存在重大错误，然结合各方当事人的陈述及提供的证据，白峥、李明、吴检生欠付锐精公司货款的事实具有高度盖然性，一审法院认定符合民事证据规则。白峥、李明、吴检生上诉还称本案诉讼程序存在重大错误，不符合追加被告的要求，不应当合并审理，经查，本案追加被告虽系周海辉提出，但锐精公司亦认可并同意；一审法院合并审理，减少了当事人的诉累，亦未剥夺白峥、李明、吴检生等当事人的诉讼权利；故白峥、李明、吴检生该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，白峥、李明、吴检生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617.6元，由上诉人白峥、李明、吴检生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 谢 芸
审 判 员 王晶晶
二〇一八年一月二日
法官助理 张少丽
书 记 员 万方芳