江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1790号
上诉人（原审被告）:张伟。
委托诉讼代理人：马广志，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李晓强。
委托诉讼代理人:卓丹，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告:杨靖。
上诉人张伟因与被上诉人李晓强、原审被告杨靖民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人马广志、被上诉人李晓强及其委托诉讼代理人卓丹到庭参加诉讼。原审被告杨靖经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李晓强、杨靖承担。事实与理由:首先，张伟的担保责任已经超过时效，其不应承担担保责任。张伟在一审中将李晓强通过其追讨涉案借款的时间记错，实际上张伟在南京住院的时间为2016年7月25日，而不是2015年12月左右。因涉案借款于2015年4月25日出借，李晓强与杨靖约定还款日期为2015年7月25日，故张伟无需对该笔借款承担担保责任。其次，李晓强与杨靖之间存在虚假债务。一审判决未能查清涉案款项的来源、付款方式及数额等，李晓强提供的录音证据亦可以证明杨靖未收到该笔款项，故该笔债务并不存在，张伟无需对该笔债务承担还款责任。
李晓强辩称：第一，张伟称其将时间记错系虚假陈述，一审中张伟是在充分阅读开庭笔录后才作出陈述，况且其未能参加庭审的原因系因饮酒无法通过安检，而且涉案借款期满后，李晓强一直积极向张伟催要借款，张伟应当对该笔借款承担担保责任。第二，一审中，李晓强能够清楚表述涉案借款的数额、借款期限、款项来源付款方式等，张伟辩称其未见到双方交付款项，但实际上是杨靖和徐某之间达成了债权转让的协议并签订了涉案借条，当时张伟在场且对此知晓，债权转让后出具条据的行为亦应认定为交付款项的一种方式。综上，张伟应当对涉案借款承担担保责任。
原审被告杨靖未出庭发表陈述意见。
李晓强向一审法院起诉请求：1.判令杨靖、张伟立即偿还借款215000元并支付利息（自2015年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由杨靖和张伟负担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，杨靖向李晓强出具借据，载明“今借到李晓强现金贰拾壹万元伍仟整。￥215000还款日期：2015年7月25日”。张伟在担保人处签字。
一审法院认为，本案中李晓强已履行出借款项的义务，杨靖未能及时还款，已构成违约。关于借款本息，李晓强庭审中陈述“借款本金20万元，利息三个月一共为215000元”，对此，在无其他证据相佐证的情况下，对其陈述不予采纳，故依法认定借条中数额215000元，双方之间未约定借款期限内的利息。对于逾期利息，依法调整为自逾期之日即2015年7月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。
关于张伟辩称涉案借款已过保证期间，对此，张伟在谈话笔录中陈述“确实是我本人录音，××，2015年12月左右李强打电话给我，说杨靖没还钱的情况下，让我催下他……”，结合李晓强提供的借条中约定还款时间为2015年7月25日，因此涉案借款未过保证期间。关于张伟辩称涉案借款系李晓强与杨靖恶意串通，但未提供证据予以证实，对其辩称不予采纳，因此张伟应对涉案借款承担连带还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨靖于判决生效之日起十日内返还李晓强215000元及逾期利息（以215000元为基数，按照年利率6%从2015年7月26日起计算至实际还款之日止）；二、张伟对上述债务承担连带还款责任，并有权在实际清偿后向杨靖追偿。案件受理费4526元，公告费520元，合计5046元，由杨靖、张伟连带负担。
本院二审期间，双方均提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
张伟提供的证据为：1.张伟和杨靖于2017年3月5日的通话录音一份。证明：杨靖未从李晓强处收到借款。2.张伟在南京查病的记录一份。证明：张伟的担保已经过保证期间。
李晓强质证称：1.对该份录音的“三性”均不予认可，该份录音的形成时间系在一审判决作出之后，况且涉案借条系通过债权转让形成，不存在实际交付款项的行为。2.对该份记录的关联性不予认可，即便该份记录真实，亦不足以证明张伟在2015年12月份左右未到南京检查身体。
李晓强提供的证据为：1.李晓强、徐某银行转账明细清单各一份。2.证人徐某的证言。证言内容为：杨靖向我借钱后到期未还，当时他说手头比较紧张让我缓一缓，后来他说让我去找第三人借钱，然后让我把对他的债权转让给第三人。后来我就找到了李晓强，李晓强说他和杨靖之间不熟悉，需要找个公务员作担保，后来就找到了张伟。于是在2015年4月份，杨靖、我、张伟、李晓强四人在宝龙附近房间里，签订了借条。当时张伟让我把杨靖的借条还给杨靖，当时我说没带，就打了一张收条给杨靖。在此之前，李晓强多次转账共汇给我100000元，他和杨靖签订了涉案借条后大概一个星期左右，李晓强给了我60000元现金，是他送到我家去的。另外40000元现金是我去李晓强家里拿的。我和杨靖是同事关系，以其他也在曹集小学当老师，我们之间非常熟悉。杨靖总共从我这里借了200000元，是2013年借的，当时双方口头约定利息为二分五，我和杨靖的借条因为另外一个案子已经交到宿城区人民法院了。
上述两份证据证明：李晓强与杨靖之间的借款系通过徐某以债权转让的方式形成。李晓强和徐某之间存在真实的借款关系，李晓强交付给徐某200000元的借款中有100000元系以转账方式交付，另外100000元系以现金方式交付。
张伟质证称：1.该两份银行汇款记录不能显示出借人为李强，故对该两份证据不予认可。2.对证人证言的真实性不予认可。该证人证言仅能证明徐某与李晓强之间存在债权债务关系，并不能证明李晓强与杨靖之间存在债权债务关系。
本院的认证意见如下：1.对于张伟提供的通话录音，李晓强不予认可，本院亦无法核实杨靖的身份的真实性，即便真实，该份证据亦不足以证明张伟和李晓强之间不存在债权债务关系。2.对于张伟提供的查病记录，该份记录虽显示张伟曾于2016年7月25日在南京医院检查身体，但其未能提供其他证据证明该份证据与本案具有关联性。3.对于李晓强提供的两份汇款明细，李晓强和徐某的银行汇款明细之间能够相互印证，证人徐某的证言中关于款项交付的时间、地点及方式等细节的陈述亦能够与李晓强的陈述及该两份银行汇款明细相一致，故对该两组证据的证明效力，本院依法予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：李晓强与杨靖之间的债权债务关系是否存在；若存在，张伟应否对该笔借款承担相应的担保责任。
本院认为，首先，李晓强在二审中提供的银行转账明细与证人徐某的证言能够相互印证，李晓强亦能详细陈述其向徐某交付款项的时间、地点等细节，该两份证据与一审中李晓强提供的录音、杨靖于2013年7月6日出具的借条亦能形成完整的证据链，故李晓强提供的证据能够证明其与杨靖之间的现有债务关系系通过债权转让的方式形成，现杨靖向李晓强出具借条，故应对其二人之间的债权债务关系予以认定。其次，张伟称其在一审中陈述错误，李晓强系于2015年7月25日向其主张权利，涉案借款已过保证期间。但其在一审中称李晓强系于2015年12月份左右向其主张权利，张伟在一、二审中的陈述相互矛盾，××记录不足以证明李晓强向其主张权利的具体时间，李晓强对此亦不予认可，故对其该项主张，本院依法不予采信。张伟还主张涉案借款系虚假债务，但其提供的证据不足以证明其该项主张，一审判决并无不当，张伟作为担保人应当对涉案借款承担担保责任。
综上所述，上诉人张伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一七年六月十九日
法官助理 周贤芬
书 记 员 陈奕如
第6页/共7页