辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1808号
上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司。
负责人：廉洪波，该公司总经理。
委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贺昌，男，1985年3月5日生，汉族。
上诉人国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司（以下简称“新民供电公司”）与被上诉人张贺昌物件损害责任纠纷一案，新民市人民法院做出（2015）新民民一初字第03405号民事判决，新民供电公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，与审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张贺昌在原审诉称：2015年3月13日20时许，在新民市辽河大街高雅美容门前，由于新民供电公司设置的高压电线杆的拉线没有安装明显的标志，我夜间骑摩托车撞在新民供电公司设置的高压线杆的拉线上，致我身体多处挫伤，我在中国医科大学附属盛京医院住院治疗，现请求新民供电公司赔偿我医疗费156874.1元、护理费9899.84元（95.88元×34天×2＋3380元）、误工费9322.56元（117天×79.68元）、伙食补助费1700元（34天×50元）、伤残赔偿金116328元（25578元×20年×20%）、精神抚慰金20000元、鉴定费730元、交通费2000元、用血费300元。2、保留二次手术费用。3、诉讼费由新民供电公司承担。
新民供电公司在原审辩称：一、发生事故的直接原因是张贺昌自身违反道路交通法的规定驾驶无牌照两轮摩托车在非机动车道路行驶，未尽到瞭望、安全驾驶的义务行为导致，张贺昌应当在本次事故中承担主要责任。新民市交警大队事故科出具的情况说明清楚地反映出案发当天的事实与经过，证明张贺昌骑摩托车所行驶的道路并非机动车专用道路，属于非机动车道路，我公司安装的线所处的位置即是非机动车道路，对正常走路的非机动车人群没有任何危险性，从当日拍摄照片可以看出案发当日道路两侧均有路灯并处于正常使用中，路灯的亮度足以清楚看到拉线，张贺昌自己未尽到瞭望安全行驶，从照片可以清楚的反映出张贺昌因与拉线相挂撞后，张贺昌所处的位置距离拉线非常远，可以看出张贺昌当时行驶的速度非常快的，我公司在原审庭审前已经向原审法院提交调取交警部门的现场笔录、更能清楚反映现场真实情况，张贺昌当时的速度及是否具有其他违法行为的记载。情况说明中明确了张贺昌违反《道路交通安全法》规定驾驶无牌号的摩托车。根据《道路交通安全法》第二条，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应该遵守本法。第八条，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第二十二条?机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第三十六条?根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。张贺昌在本案中自身具有重大过错，应当承担本案的主要责任。二、发生事故的拉线虽然是我公司所有并由我公司维护管理，我公司尽了作为所有者的维护管理义务，我公司在本次事故中承担次要责任。从我公司提交的工程竣工图可以看出瓦房干19#台区有J—25普通拉线2条，明确了引起本案纠纷的拉线设计及安装的合法性。根据《10千伏及以下架空配电线路设计技术规范程》10.0.10拉线应根据电杆的受力情况装设，拉线与电杆的夹角已采取45度，当受地形限时可适度减少，且不应小于30度。根据《架空配电线路安装、检修规程》5.1.1电杆的受力情况及地形、地物等具体条件确定接线的形式，一般采取普遍拉线、v形拉线、水平拉线、共同接线、弓形接线。普遍拉线在终端杆、转角杆、分歧杆等处下列情况使用。以上规定说明我公司架设的拉线符合国家规定，具有合法性，拉线是一个不可忽视的线路安全架设与运行的保障措施，它是线路中平衡电杆应力的补强措施。令根据《电力设施保护条例》第九条，电力线路设施的保护范围：（一）架空电力线路：杆塔、基础、拉线、接地装置、导线、避雷线、金具、绝缘子、登杆塔的爬梯和脚钉，导线跨越航道的保护设施，巡（保）线站，巡视检修专用道路、船舶和桥梁、标志牌及其有关辅助设施。张贺昌所撞的拉线属于保护的电力设施，既然具有保护的法律规定，张贺昌就应当在行驶时注意与保护的电力设施具有一定的安全距离，张贺昌未尽到与被保护的电力设施的安全距离。在本次事故中我公司承担次要责任。三、张贺昌没有驾驶证。
原审法院经审理查明：2015年3月13日21时00分许，在新民市辽河大街张贺昌驾驶无牌号普通两轮摩托车由南向北行驶至新民市高雅美容前，与路边电线杆拉线相刮撞，造成车辆失控滑倒受损，张贺昌受伤的事故。事后张贺昌被送往中国医科大学附属盛京医院住院治疗17天，主要诊断为“脑内血肿”其他诊断为“急性创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折等”支出医疗费用123241.18元，后又转至新民市人民医院住院治疗17天，主要诊断为“创伤性脑损伤”，支出医疗费用33637.92元。后经向原审法院申请评残，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定张贺昌颅脑外伤术后致轻度智力缺损，其伤残程度为九级，支出鉴定费730元。经查，张贺昌住院期间为一级护理。张贺昌提供的误工证明在沈阳市恒久汽车维修养护中心从事喷漆工作，月工资5500元。
原审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案张贺昌被新民供电公司管理所有使用的电线杆的拉线刮撞受伤，新民供电公司应该对张贺昌的合理损失承担主要赔偿责任。张贺昌无证驾驶摩托车行驶未注意行车安全，应负担事故的次要责任。对于张贺昌请求的护理费、精神抚慰金、交通费、误工费过高，不予全部支持，具体数额由原审法院酌定。对于张贺昌请求的保留二次手术费用诉权，待费用实际发生后另行诉讼。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第106条第二款，第119条，第134条第一款第七项的规定，判决如下：一、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌医疗费109811.87元（156874.1元×70%）。二、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌误工费6525.79元（79.68元×117天×70%）。三、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌护理费4563.89元（95.88元×34天×2人×70%）。四、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌伙食补助费1190元（50元×34天×70%）。五、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌伤残赔偿金81449.6元（29082元×20年×20%×70%）。六、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌伤残鉴定费511元（730元×70%）。七、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌精神抚慰金5000元。八、国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司赔偿张贺昌交通费700元（1000元×70%）。
九、驳回张贺昌其它诉讼请求。上述款项于判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由张贺昌承担626元，国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司承担1460元。
一审法院宣判后，新民供电公司不服该判决，向本院提起上诉称：请求本院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定责任比例不当，依据侵权责任法第二十六条，被侵权人对损害发生也有过错的，应该减轻侵权人的责任。张贺昌在此次事故中具有主要过错，依法可以减轻新民供电公司的责任；2、一审法院适用侵权责任法第八十五条属于适用法律错误；3、本案应属于一般过错责任案件，应该双方过错承担责任，张贺昌的过错较大，新民供电公司过错较小，应减轻相应的责任。
张贺昌在二审辩称：请求驳回新民供电公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是新民供电公司、张贺昌对损害结
果各自应承担的责任范围。关于新民供电公司上诉称张贺昌也有过错应减轻其责任一节，一审法院已认定张贺昌对损害的发生也有一定的过错，且根据案件实际情况确定了双方当事人的责任比例，本院认为一审法院认定的责任比例并无不当，应予以维持。另，新民供电公司管理的事发道路的拉线接地处位于道路中央，且在本案事故发生时没有设置明显标识提示路人注意，没有尽到必要的安全提示的义务，故一审法院酌定其承担的责任比例并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2086元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年三月十日
书 记 员 王星丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。