湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4785号
上诉人（一审原告）：彭某2，女，1999年9月22日出生，汉族，住长沙市天心区。
法定代理人常某，女，1965年1月24日出生，汉族，住长沙市天心区。系彭某2母亲。
法定代理人彭某1，男，1963年4月7日出生，汉族，住长沙市天心区。系彭某2父亲。
被上诉人（一审被告）：湖南保利房地产开发有限公司，住所地长沙市韶山北路139号湖南文化大厦27层。
法定代表人：余英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人彭某2因与被上诉人湖南保利房地产开发有限公司（以下简称保利房地产公司）房屋买卖合同纠纷，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民未重字第00073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭某2的法定代理人常某、彭某1，被上诉人保利房地产公司的委托诉讼代理人苗丽辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某2上诉请求：二审法院撤销原重审判决，支持其诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原重审判决对本案的主要事实没有查清：1、上诉人所选定的1174车位并不是被上诉人所指的1175车位，原重审对该事实没有查清；2、证据九（李熙、朱云华与保利房地产公司签订的房屋买卖合同）系被上诉人提供，被上诉人在经实测之后其商业买卖车位仍然有变动，证明是因其工作错误导致一车位两卖的事实；3、上诉人提供了证据证明被上诉人在1174车位附近将两个车位编号合并为一个车位编号企图掩盖事实真相；4、被上诉人提供的1173车位合同书上购买者的签名字迹不一致、1042车位的合同书法人代表无签名并且日期倒置、1060车位的合同书法人代表既无签名也无日期，三者均属伪证，所举证据的车位图上均无制表日期。二、原重审判决否决了合同书的违约责任，与相关法律条文相冲突。上诉人已经按照合同的约定按期支付了车位的全部价款，但被上诉人没有按照合同的约定如期交付车位，并且将该车位卖给了案外人，按照合同的约定，被上诉人理应支付违约金。三、原重审所依据的证据缺乏真实性和关联性，不能采用。1、长沙市房地产测绘队的“情况说明”只能证明测绘队的测绘行为，无法也无权证明上诉人当时购买车位时的实际情况；2、预测报告书封面已经明确注明“预测成果不作确权资料”，内页里面也加盖了“预测结果非最终面积不作确权资料”章，不能以此作为原重审判决的依据；3、勘测报告书中的车位面积数据与实际车位面积数据不符；4、测绘队与被上诉人是经济利益合作关系，上诉人对此单位出具的证据的真实性存在质疑，不可采信；5、长沙市房地产测绘队又重新出具了更正文本证据。四、原重审违反法定程序与公平原则。被上诉人自行书写的“情况说明”未经法定程序在法庭上出示、也未查证属实，原重审法院对此予以采信违反法定程序。并且根据1174和1175车位的现实情况，1174车位优于1175车位，按照择优购买的原则，上诉人显然不会购买1175车位。五、原重审判决引用法律错误。
保利房地产公司辩称：一、被上诉人没有一房二卖的违约行为，上诉人不能以合同目的不能达到为由来解除合同；二、上诉人购买的车位与实际车位的标的物是一致的，只是编号有所调整；三、被上诉人一直有向上诉人交付车位，是上诉人自身原因一直拒绝车位的交付，被上诉人不应承担违约责任，损失应由上诉人自行承担；四、一审判决认定事实清楚。请求二审法院维持原判。
彭某2向一审法院起诉请求：1、双方的合同关系解除；2、保利房地产公司返还停车位购买款7.68万元及利息；3、保利房地产公司按照合同约定支付违约金；4、保利房地产公司支付误工费、交通费和租用停车位费用30000元；5、保利房地产公司承担已购房款一倍的赔偿责任。
一审法院认定事实：2007年11月2日，长沙市房地产测绘队出具了关于争议车位所在的保利·湘府文苑东区地下停车场的《长沙市商品房建筑面积预测报告书》，保利房地产公司依据该报告书进行车位销售。2008年1月4日，彭某2与保利房地产公司签订了编号为036的保利花园（保利·湘府文苑）停车位买卖合同，合同约定：彭某2购买的停车位位置位于保利花园（保利·湘府文苑）东区地下室，编号为-1174号，停车位价款为76800元，彭某2在签订该合同的当天，将总价款全部支付给保利房地产公司。彭某2逾期支付价款的，应按逾期款项每日万分之三向保利房地产公司支付违约金；逾期超过60日的，保利房地产公司有权解除合同并向彭某2收取总价款10%的违约金。保利房地产公司应在2008年12月30日前向彭某2交付本合同约定的停车位。保利房地产公司逾期交付的，应按已收款项每日万分之三向彭某2支付违约金；逾期超过60日的，彭某2有权解除合同并向保利房地产公司收取已付款10%的违约金。彭某2全额支付了停车位款项，保利房地产公司开具了两张发票，一张发票号码为60109830，金额为20000元，另一发票号码为60109844，金额为56800元。
另查明，坐落于天心区湘府西路229号文苑东区地下室-1174的车库于2011年7月20日登记在案外人熊显平名下，权证号为长房权证天心字第××号。2010年3月18日，长沙市房地产测绘队出具了关于争议车位所在的保利·湘府文苑东区地下停车场的《房地产勘测报告书》，该报告书显示争议车位所在位置的编号为-1175。
一审法院认为：彭某2与保利房地产公司签订的《保利花园（保利·湘府文苑）停车位买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应严格按约履行合同义务。根据合同约定，彭某2已支付全部价款，保利房地产公司应于2008年12月30日前向彭某2交付所购停车位。彭某2与保利房地产公司于2008年1月4日签订停车位买卖合同的标的物是特定位置的车位，根据2007年11月2日的《长沙市商品房建筑面积预测报告书》以及2010年3月18日的《房地产勘测报告书》中“房屋分层分户平面图”的对比可知，保利房地产公司所要交付的-1175号停车位与彭某2签订的停车位买卖合同中所购的-1174号停车位所在的位置一致，因此，本案中车位编号的改变并未改变合同标的物的实质，即彭某2仍能按照合同约定享有与-1174号停车位同一位置的车位权利。彭某2主张因合同目的无法实现请求判令双方解除合同及保利房地产退还停车位购买款7.68万元及利息，没有事实与法律的依据，对此不予支持。因本案争议车位仍能依约交付，故不构成“一房二卖”，彭某2主张保利房地产公司承担一倍购房款的赔偿，没有事实与法律依据，亦不予支持。彭某2要求赔偿误工费及租用停车位费用，没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭某2的诉讼请求。本案受理费2440元，由彭某2承担。
本院二审期间，上诉人彭某2向本院提交如下新证据：证据一，熊显平购买车位时的情况说明；证据二，车位情况说明录音，两份证据拟证明熊显平当时购买车位时1174号车位地上编号与合同编号一致，不存在车位号变动。证据三，文化厅对车位购买情况说明，拟证明上诉人是根据实际位置选定的车位。证据四，车位选定情况人证说明，拟证明上诉人是根据实际位置选定的车位。证据五，针对2016年1月19日的情况说明，拟证明长沙市房地产测绘队不能指证上诉人所选实际车位的位置，也不能证明二者所谓“变动”的具体时间。证据六，照片七张，拟证明被上诉人毁灭物证，将1174号车位附近完整的两个车位编号合并为一个编号，并用水泥覆盖地上号码的行为，以及1174、1175号车位实际面积与实测报告书数据不切合的现实情况。被上诉人对上述证据发表如下质证意见：1、对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言，证人需出庭质证，熊显平就车位签订了两份合同，2009年11月签订的是简易的车位合同，当时车位号是1173，到2009年底地上房屋才达到交付的条件，即使熊显平在2009年11月份是在实地查看后选定的车位，也不能证明上诉人在2008年1月份签订的车位合同是在实地查看后选定的车位，因为当时房屋还未建成。对证据三的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据只是文化厅一个部门开具的，不具有公信力，文化厅并未参与其员工与保利房地产公司购买车位的过程，对实际情况并不了解。房屋是2008年底竣工的，上诉人在2008年1月签订合同时，不是根据实际车位情况进行选择的，而是根据预测图进行选择的。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，首先证人应出庭，且证人与上诉人存在利害关系，该组证据与文化厅的情况说明有矛盾的地方，不能保证证人对八年前的情况仍记忆犹新。对证据五的真实性无异议，但来源不合法，达不到上诉人的证明目的，2016年1月19日的情况说明是法院依职权调取，没有作为一审判决的依据，该组证据是上诉人在诉讼后自行向长沙市房地产测绘队调取的，相对而言，2016年1月19日的情况说明更具有公信力。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，车位不是按照面积进行销售的，房屋在2009年交付后，是由物业公司进行管理的，与被上诉人无关，现在车位的编号也可能是依据预测报告来标的，因为实测报告是在2010年作出的。
被上诉人保利房地产公司二审期间提交如下新证据：商品房期现房交易及预售资金监管系统查询信息三张，拟证明车位序号在实测之后有所调整，但是标的物是一致的，该系统中显示的序号、面积等信息与业主购买的合同、产权证上的信息是一致的，该证据上合同签订的日期是真实签订的日期，熊显平在长沙市商品房买卖合同上签订的日期是事后为了办理产权证的需要倒签的，之前签订纸质简易合同的时间是实际真实交易的时间。上诉人彭某2对上述证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，根据熊显平的录音，他只在2009年11月7日签订了一份合同，上诉人不认可倒签的事实。
对双方当事人提交的证据本院认定如下：上诉人彭某2提交的证据一、二、四系证人证言，因证人未出庭接受质证，故对该证据的真实性和合法性不予认定，对其他证据的真实性、合法性予以认可，关联性在之后说理部分一并阐述。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为:一、本案合同是否可以继续履行；二、保利房地产公司是否“一车位二卖”。
一、本案合同是否可以继续履行。上诉人彭某2与被上诉人保利房地产公司签订的《保利花园（保利·湘府文苑）停车位买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应严格按约履行合同义务。该合同约定：“一、停车位的基本情况：位置位于为保利花园（保利·湘府文苑）东区地下室，甲方编号为-1174号；……四、停车位交付及交付条件：甲方应在2008年12月30日前向乙方交付本合同约定的停车位。”双方签订该合同后，彭某2已按照合同约定支付了全部价款，但保利房地产公司未按时交付合同约定的停车位。对此保利房地产公司辩称车位因《房地产勘测报告书》对《长沙市商品房建筑面积预测报告书》有所调整致车位编号发生变化，原-1174号停车位编号调整为-1175号，保利房地产公司已按照合同约定通知彭某2接收停车位，系因彭某2拒绝接收而导致停车位未交付，故彭某2要求保利房地产公司支付违约金没有法律依据，本案合同可以继续履行。《中华人民共和国合同法》第七十七条约定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，因《房地产勘测报告书》对《长沙市商品房建筑面积预测报告书》有所调整而导致停车位编号发生变化，保利房地产公司应及时通知彭某2，由合同双方协商一致确认所对应的停车位的位置、面积等是否发生变化，从而由合同双方协商一致决定是否变更或解除合同。仅凭保利房地产公司单方面主张即认定停车位仅是编号发生变化，所交付的-1175车位就是原来的-1174车位，没有事实依据。现保利房地产公司在未与彭某2达成一致意见以前，就同一车位号与第三人签订了停车位买卖合同，诉争的-1174号停车位已经登记在案外人熊显平名下，并办理了产权证，故涉案的《保利花园（保利·湘府文苑）停车位买卖合同》已无法继续履行，合同应予解除，保利房地产公司应退还彭某2支付的全部款项及利息并承担相应的违约责任。
二、保利房地产公司是否“一车位二卖”。经查，保利房地产公司与案外人熊显平于2009年11月7日签订了《保利花园（保利·湘府文苑）停车位买卖合同》，约定熊显平购买的停车位编号为-1173，但同日与熊显平又签订《长沙市商品房买卖合同》，约定熊显平购买的停车位为-1174，而《房地产勘测报告书》的出具时间为2010年3月18日，亦即在停车位调整之前，保利房地产公司就将本已出卖给彭某2的-1174号车位出卖给了熊显平。虽然保利房地产公司辩称《长沙市商品房买卖合同》的签订时间系倒签，真实签订的时间为2011年4月23日，但其仅提供一份商品房期现房交易及预售资金监管系统，该证据无法充分证明保利房地产公司的这一主张。故彭某2上诉称保利房地产公司“一车位二卖”的主张，本院予以认可。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”故此，彭某2要求保利房地产公司返还已付购房款及利息、并承担购房款一倍的赔偿责任符合法律规定，本院予以采纳。
彭某2还主张保利房地产公司支付其误工费、交通费和租用停车位费等损失共计30000元，经查，彭某2对其上述损失未提交充足证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，彭某2的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民未重字第00073号民事判决；
二、彭某2与湖南保利房地产开发有限公司签订的《保利花园（保利·湘府文苑）停车位买卖合同》于本判决生效之日起解除；
三、湖南保利房地产开发有限公司向彭某2返回全部购房款76800元及其利息（利息计算方法：自2008年12月30日起，至本判决履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
四、湖南保利房地产开发有限公司向彭某2赔偿76800元；
五、驳回彭某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2440元，二审案件受理费2440元，由湖南保利房地产开发有限公司负担3000元，由彭某2支付1880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。