广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1781民初2473号原告：马秀英，女，1959年1月8日出生，回族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。被告：吴举铎，男，1941年12月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：林结兰，女，1945年4月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：许海群，女，1971年10月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。被告：吴姗，女，1999年2月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：吴某1。法定代理人：许海群，女，1971年10月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道七星村委会大坳村**号。被告：吴某2。法定代理人：许海群，女，1971年10月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道七星村委会大坳村**号。被告：阳春市马水镇××灰沙砖厂。住所地：阳春市马水镇马水圩南侧。法定代表人：韦鼎深，该厂总经理。委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。原告马秀英因阳春市马水镇××灰沙砖厂（××砖厂）与吴顶銮工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2015）阳春法民一初字第269号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告马秀英及其委托诉讼代理人杜定先、被告吴举铎、林结兰、许海群共同的委托诉讼代理人徐志坚，被告××砖厂的委托诉讼代理人关国正到庭参加诉讼。被告吴珊、吴某1、吴某2经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀英向本院提出诉讼请求，请求判令：依法撤销广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书；依法撤销阳春市劳动人事争议仲裁委员会春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书；依法撤销广东省阳春市人力资源和社会保障局春人社工认字（2014）31号认定工伤决定书。事实与理由：吴顶銮于2012年7月承揽××砖厂的业务，原告并不清楚吴顶銮是如何受伤的，其向法院起诉原告，被法院依法驳回了。后来吴顶銮在原告不知情的情况下向广东省阳春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局在原告没有参与的情况下作出春人社工认字（2014）31号认定工伤决定书。吴顶銮以该决定书向阳春市劳动和人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会作出春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书，××砖厂不服该裁决书，向阳春市人民法院起诉，该院作出（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书，该判决生效后，××砖厂通过转账10万元到阳春法院的账户履行（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书确定的判决内容。××砖厂的投资人韦鼎深以垫付了该10万元为由向阳春市人民法院起诉原告，案由为不当得利纠纷，阳春市人民法院作出（2016）粤1781民初886号民事判决书，××砖厂的全部诉讼请求，韦鼎深不服，上诉至阳江市中级人民法院，该院作出（2016）粤17民终1369号民事判决书，判决：“一、撤销（2016）粤1781民初886号民事判决书；二、马秀英于本判决发生法律效力之日起十日内支付××砖厂已支付的吴顶銮的工伤保险待遇100000元及其利息给韦鼎深；三、驳回韦鼎深的其他诉讼请求。”原告认为阳春市人民法院的（2016）粤1781民初886号民事判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，而阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17民终1369号民事判决书认定完全错误，适用法律不当，程序严重违法，应予撤销，遂向广东省高级人民法院申请再审，但阳江市中级人民法院却作出（2017）粤17民申11号民事裁定是，驳回原告的再审申请。××砖厂履行（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书确定的10万元由第三人承担。根据阳春市人民法院（2015）阳春法执882号恢字第1号执行裁定书，原申请执行人吴顶銮已经死亡，变更申请人吴举铎、林结兰、许海群、吴珊、吴某1、吴某2为本案的申请执行人。原告认为（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书、春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书、春人社工认字（2014）31号认定工伤决定书程序错误，实体处理错误，赔偿项目计算错误，应予撤销，具体理由如下：一、原告没有参与工伤认定、劳动仲裁、法院诉讼程序，上述司法程序严重违法。根据韦鼎深提供的证据充分显示在工伤认定、劳动仲裁、不服劳动仲裁向阳春市人民法院起诉的程序中，××砖厂都提供了韦鼎深与第三人签订的《阳春市马水镇××灰沙砖厂转让协议书》，但吴顶銮、××砖厂没有向工伤认定机关、阳春市劳动争议仲裁委员会、阳春市人民法院申请追加原告参加上述司法程序，上述三个机关也没有依职权追加原告参加上述司法程序，非法剥夺了其工伤认定中的抗辩权、申辩权、知情权、参与权，特别是非法剥夺了其仲裁权利和诉讼权利，所有环节程序都严重违法，应予撤销。二、（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书、春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书、春人社工认字（2014）31号认定工伤决定书实体处理错误。从现有证据来看，吴顶銮无任何证据证明其实属转让前的××砖厂的员工，××砖厂是承揽关系，根本不是劳动关系。工伤认定机关、仲裁委员会、××砖厂构成劳动关系，完全错误，没有任何证据予以证实，××砖厂与吴顶銮恶意串通的结果。三、在原告不知情的情况下，××砖厂恶意串通才获得认定的，其严重损害原告的利益，因为××砖厂在工伤认定不服向法院起诉环节没有上诉，××砖厂恶意串通，搞虚假诉讼，最后却把虚假诉讼的判决内容由原告承担。四、（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书、春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书在计算赔偿项目时错误，其计算了10年的生活护理费，但其在2016年年初已经死亡，没有10年的护理费。吴顶銮死亡后，其法定代理人于2016年8月向阳春市人民法院变更申请执行人，该院作出裁定书，裁定变更，××砖厂。××砖厂明知吴顶銮死亡，而且也知道计算了10年的护理费，却在2017年3月再次支付执行款的时候没有要求扣减10年的护理费，也没有向执行局提出异议，明显不符合常理和日常生活经验规则。××砖厂和吴顶銮及其法定继承人是恶意串通，损害原告利益的事实。综上，（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书、春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书、春人社工认字（2014）31号认定工伤决定书程序严重违法，认定事实错误，计算赔偿项目错误，××砖厂恶意串通的结果，应予撤销。被告吴举铎、林结兰、许海群辩称：原告的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。第一、××砖厂是工伤保险待遇纠纷，吴顶銮是劳动者，××砖厂是用人单位，二者之间是工伤保险待遇的两方，本案原告无权作为第三人；第二、原告与××砖厂是合同关系，二者之间的纠纷与被告一方没有直接的因果关系；第三、被告与××砖厂不存在恶意串通，双方的纠纷都是通过劳动仲裁与法院诉讼予以解决的，并且得到法院判决的确认；第四、吴顶銮是在案件发生法律效力之后，在执行阶段死亡的，所以并不存在原告请求各项撤销事实。被告××砖厂辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。第一、根据诉讼法第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的范围是限于发生法律效力的判决、裁定、调解，所以原告提出要撤销仲裁裁决书，撤销工伤认定书是没有法律依据的；第二、根据《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，仲裁裁决书由于我方不服提起了诉讼，仲裁裁决书并不发生法律效力，不存在撤销的问题；第三、关于（2015）阳春法民一初第269号判决书的撤销问题，根据民诉法第五十六条的规定，已经过了法定6个月内提起撤销的时限，所以现在提出撤销上述判决是没有法律依据的。关于吴顶銮工伤的问题，阳春市人力资源和社会保障局作出春人社工认字[2014]31号认定工伤决定书后，被告××砖厂不服该决定书已向人民法院提起了行政诉讼，阳春市人民法院作出（2014）阳春法行初字第32号行政判决，该判决认为工伤决定书适用法律、法规正确，程序合法，××砖厂的请求，××砖厂尊重事实、尊重法律，服从判决没有上诉，××砖厂的权利，并不存在与吴顶銮恶意串通的情况。而吴顶銮根据认定工伤决定书，依法申请工伤待遇，××砖厂因不服阳春市劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书向阳春市人民法院提起了诉讼，但阳春市人民法院作出的判决与仲裁裁决书对工伤待遇的认定都是相同的，××砖厂并没有上诉，××砖厂是与吴顶銮恶意串通损害原告的合法权益的。被告吴珊、吴某1、吴某2未作答辩。经审理查明：××砖厂于2010年6月17日工商登记成立，投资人为马秀英，马秀英购买粤Ｑ×××××号货车后，××砖厂名下，2010年9月，××砖厂雇为驾驶QY2652号货车司机，××砖厂未依法为吴顶銮办理工伤保险手续。2012年7月25日约6时，吴顶銮驾驶粤Ｑ×××××号货车送水泥熟料到阳江市江城区白沙银岭工业园潭水水泥厂，在等候卸货时，吴顶銮爬上其驾驶的货车车顶清扫帆布上的水，不慎跌落地面受伤，事故发生后，吴顶銮被送阳江市人民医院治疗。2012年8月1日，马秀英与韦鼎深签订《阳春市马水镇××砖厂转让协议书》，约定马秀英将××砖厂转让给韦鼎深，其中协议书附注载明：“叁台重型货车QY2148、QY2258号、QY2652号车为马秀英自有财产，××砖厂卖厂范围内财产，只挂钩此单位户名；两水泥罐属阳江胜利水泥厂”，同时还约定：“2012年7月31日止属马秀英经营，马秀英经营前所发生债权、债务由马秀英承担，韦鼎深从2012年8月1日起所发生的债权、债务由韦鼎深承担”，并于2012年8月14日将××砖厂的投资人变更为韦鼎深。2013年12月30日，吴顶銮向阳春市人力资源和社会保障局提出工伤认定，韦鼎深作为××砖厂的投资人辩称吴顶銮不属于工伤事故，该局于2014年5月26日作出春人社工认字[2014]31号认定工伤决定书，认定吴顶銮属于工伤。××砖厂不服该认定书，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月27日作出（2014）阳春法行初字第32号行政判决书，××砖厂的诉讼请求。2015年1月13日，吴顶銮向阳春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年2月10日作出春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书，××砖厂一次性支付工伤待遇1214754.03元给吴顶銮，××砖厂不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院于2015年6月10日作出（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书，××砖厂与吴顶銮的劳动关系，××砖厂在判决发生法律效力之日起5日内支付工伤保险待遇1214754.03元给吴顶銮。上述判决发生法律效力后，吴顶銮向本院申请执行，××砖厂10万元案款交付给吴顶銮。2015年7月22日，××砖厂以马秀英、刘成龙为被告提起合同纠纷之诉，认为本院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书中吴顶銮的工伤保险待遇1214754.03元应由马秀英、刘成龙共同承担，本院于2016年1月20日作出（2015）阳春法民一初字第795号民事判决书，××砖厂的全部诉讼请求，××砖厂不服该判决上诉至阳江市中级人民法院，该院于2016年12月22日作出（2016）粤17民终1369号民事判决，判决：一、撤销阳春市人民法院（2016）粤1781民初886号民事判决；二、马秀英于本判决发生法律效力之日起十日内支付××砖厂已支付的吴顶銮的工伤待遇100000元及其利息给韦鼎深；三、驳回韦鼎深的其他诉讼请求。马秀英因不服阳江市中级人民法院（2016）粤17民终1369号民事判决申请再审，阳江市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）粤17民申11号民事裁定，审查认为：韦鼎深与马秀英就买卖××砖厂所签订的《阳春市马水镇××砖厂转让协议书》，是双方的真实意思表示，符合法律规定，××砖厂转让协议书》合法有效正确，裁定驳回马秀英的再审申请。马秀英于2017年10月19日向本院提起第三人撤销之诉，认为本院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书、阳春市劳动人事争议仲裁委员会春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书、广东省阳春市人力资源与社会保障局春人社工认字[2014]31号认定工伤决定书，程序严重违法，认定事实错误，计算赔偿项目错误，××砖厂恶意串通的结果，××砖厂恶意串通、虚假诉讼，最后却把虚假诉讼的判决内容由原告承担，起诉请求要求一并撤销上述判决书、仲裁裁决书、工伤认定书。本院认为：本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，第三人提起撤销之诉主张撤销的法律文书是指发生法律效力的判决、裁定、调解书，因而本案原告诉请撤销阳春市劳动人事争议仲裁委员会春劳人仲案字（2015）8号仲裁裁决书、广东省阳春市春人社工认字[2014]31号认定工伤决定书不符合法律规定，本院依法驳回其该两项的起诉主张。本案原告起诉主张撤销本院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书，必须符合下列条件：一、根据民诉法第五十六条第三款的规定，生效判决、裁定、调解书的内容损害第三人民事权益，是提起第三人撤销之诉的条件之一。而“民事权益”应当适用侵权责任法第二条第二款关于民事权益的规定，以及合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先权、担保法第三十三条规定的抵押优先受偿权、合同法第七十五条规定的债权人的撤销权等民事权益，但本案原告与韦鼎深之间的是金钱债权债务关系，故本案原告的起诉不符合该条法律规定；二、根据《最高人民法院适用的解释》第一百九十条的规定，如果有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，依法也可以提起撤销之诉。所谓虚假诉讼是指在诉讼中部分诉讼法律关系主体为了达到非法目的，采取隐瞒真相、恶意串通、虚假陈述等非法形式进行诉讼，致使法院作出错误裁判。从本案来看，没有证据证明原审案件当事人韦鼎深与吴顶銮存在上述的虚假诉讼行为，因为：韦鼎深作为××砖厂的投资人在吴顶銮申请工伤认定时已抗辩其不构成工伤事故，××砖厂支付1214754.03元给吴顶銮的仲裁裁决书，××砖厂无需支付工伤待遇1214754.03元给吴顶銮，而且本院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决发生法律效力后，经本院强制执行了10万元工伤待遇案款给吴顶銮，同时，原告确认吴顶銮驾驶的粤Ｑ×××××号货车归其所有，吴顶銮于2012年7月25日约6时的跌伤事故发生在原告转让××砖厂给韦鼎深之前，更何况，本案原告亦自认其无证据证明原审当事人韦鼎深与吴顶銮存在虚假诉讼。综上，原告起诉撤销本院（2015）阳春法民一初字第269号民事判决书不符合关于第三人提起撤销之诉的法律规定，本院依法应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条的规定，裁定如下：驳回原告马秀英的起诉。案件受理费15733元，不予收取，由本院退回原告马秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  邱 明审 判 员  姜晶晶人民陪审员  吴昌霞二○二○一七年十二月十一日书 记 员  项金玲