浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍诸商初字第40号
原告黄××。
委托代理人陈××。
被告屠××。
委托代理人王××。
原告黄××与被告屠××买卖合同纠纷一案，本院于200
8年12月25日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任
审理。期间原、被告一致要求给予一个半月的调解期，但无果
，本院遂于2009年4月1日公开开庭进行了审理，原告黄××的
委托代理人陈××、被告屠××的委托代理人王××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告黄××起诉称，2007年至2008年2月，被告在原告处
分批赊购弹簧制动气室产品，总计价值为274125元，双方于20
08年2月16日结算，被告尚欠原告货款107425元。经原告多次
催讨，被告认欠不付，故起诉要求被告支付货款107425元。
被告屠××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，2008
年2月16日原、被告对账事实，但原告起诉的货款，已全部结
清。具体包括以下几种方式：退回货物4次，总价37375元；20
08年7月13日通过中国某业银行汇款20000元；由于原告产品存
在质量问题，使用该产品的车辆在云某某江某某交通事故，造
成经济损失7万多，经原、被告协商，由原告承担损失5万元；以上三个数额总计107375元，被告尚欠的货款50元，由原告口
头表示让掉了。
原、被告为证实自己的主张，分别提供了以下证据，并
经庭审质证如下：
1、原告提供“发屠××弹簧制动气室产品对账单”一份
，以证明被告尚欠原告货款107425元的事实。被告经质证认为
，该对账单事实，但被告于2007年12月2日退回一只价值125元
的货物，没有在该对账单中结算进去，故应扣除。对此，原告
予以认可。
2、被告提供2008年7月13日中国某业银行银行卡存款业
务回单一份，以证明被告通过中国某业银行向原告支付货款20
000元。原告无异议。
3、被告提供了店口镇温某某运部账簿单复印件4页，以
证明被告分别于2007年12月2日（退回1只）、2008年6月2日（
退回1930公某）、2008年8月4日（退回450公某）、2008年11
月28日（退回600公某）四次退货给原告，共计199只（每只10
公某，每只125元），并由原告签收。原告经质证认为，被告
所述每只重量及价格事实，2007年12月2日的退货收到；2008
年6月2日、8月4日的退货凭证为复印件，要求被告出示原件；
2008年11月28日的退货，原告没有收到。庭审后原、被告至托
运部辨认原件，原告认可了2008年6月2日、8月4日的两笔退货
。
4、被告提供由原告书写的声明一份、交通事故车辆技术
检验报告复印件一份，以证明使用原告产品的车辆在云某某江某某交通事故后，经鉴定系因原告产品质量不符合标准所致，
被告因此赔偿事故受损方损失7万多元，经原、被告协商，原
告于2008年正月初十左右出具了声明，声明原告承担其中的5
万元损失。原告经质证认为，声明确系原告书写，但原告没有
承诺负担5万元损失，故原告没有在声明上署名；而且写声明
时被告不能提供事故赔偿的具体数额和相关依据，声明上的约
5万元数额也不能确定，故让原告承担该5万元的赔偿责任是没
有理由的；被告应出示检验报告原件，而且该检验报告未写明
交通事故车辆气室型号，故与本案无关。对此，被告补充陈述
到，声明上的“约5万元”应确定为5万元，因声明后半部分内
容中写到“伍万元暂时不付”；关于赔偿事故受损方的依据，
赔偿款系与受损方欠被告的货款中抵扣，但被告可以要受损方
补充出具收条。
根据上述证据及双方的质证意见，本院分析认定如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，故可以认定原、被
告经2008年2月8日对帐，确认被告尚欠原告弹簧制动气室产品
款107425元的事实；同时，因庭审中双方均认可2007年12月2
日被告退货125元未结算在内的事实，故对此节事实也可与认
定。
二、被告提供的证据2，因原告无异议，故可以认定2008
年7月13日支付货款20000元的事实。
三、被告提供的证据3中的4份店口镇温某某运部账簿单
，因原告对2007年12月2日（该笔退货即是前述125元的退货）
、2008年6月2日（退货1930公某）、2008年8月4日（退货450公某）的退货无异议无异议，故本院予以确认，并根据双方陈
述一致的每只10公某、每只125元的单价，计算得2008年的两
笔退货价值为29750元；被告提供的2008年11月28日的单某上
货物签收一栏为“陈某某”（后两个字无法辨认）字样签收，
对此，原告否认收到过该笔退货，被告也未能进一步提供其他
证据证实该笔退货确已由原告方收到，故对被告主张的该节事
实，本院在本案中无法予以认定。
四、被告提供的证据4，原告对声明的真实性无异议，确
认系原告书写，该声明某某为：“由于黄××生产的153气室
所装的车在云某某江某某了车祸，导致经济损失约伍万元，所
以这伍万元暂时不付。”该声明虽没有原告黄××署名，也没
有标明年月日，但因该声明已经交付被告，依据我国合同法的
规定，该份声明实际是一份承诺，而依据相应的法律规定，承
诺到达被告时生效，而原告在审理中也未主张存在撤回或者撤
销该承诺的意思表示，故该份声明依法有效；从该声明的内容
来分析，声明中特别注明是原告生产的153气室所装的车某某
车祸，从文义上可以推断原告生产的153气室的质量与车祸有
因果关系，而原告在声明中采用此种表述方式，说明原告对两
者之间存在因果关系是认可的，故可以认定系原告产品存在缺
陷导致了车祸发生；而原告在声明中明确表示“这伍万元暂时
不付”，说明原告认可车祸所造成的经济损失有50000元。从
上述分析的基础上来看被告提供的交通事故车辆技术检验报告
，虽是复印件，但从该报告的内容看，有几点可以与原告书写
的声明某某相印证，事故发生地在云某某江，与声明所写明的事故地点一致；检验时间是2007年11月19日，可以推知事故发
生要早于该时间，也与原告所讲的声明出具的时间为2008年农
历正月初十左右不相矛盾；检验结论为车辆制动右后分泵漏气
，与原告在声明中认可153气室质量与车祸有因果关系可以相
互印证，故对该份检验报告本院结合声明某某予以认定。
综上分析，本院认定本案事实如下，2007年至2008年2月
，被告在原告处分批购买弹簧制动气室产品，总计价值为2741
25元，双方于2008年2月16日结算，被告尚欠原告货款107425
元。在该次结算中，双方遗漏了被告于2007年12月2日的一笔
价值125元的退货。2008年7月13日，被告支付货款20000元。2
008年6月2日、8月4日，被告两次退货，合计价值29750元。因
原告生产的153气室所装的车辆在云某某江某某车祸，经检验
该气室存在缺陷，原、被告曾为此车祸造成的经济损失进行协
商，原告认可车祸造成经济损失50000元，并出具给被告声明
一份，载明“由于黄××生产的153气室所装的车在云某某江
某某了车祸，导致经济损失约伍万元，所以这伍万元暂时不付
。”2008年12月25日，原告诉讼来院，要求被告支付货款1074
25元。
本院认为，原、被告间买卖弹簧制动气室产品的行为，
未违反有关法律规定，应属有效。被告作为买受方，应承担支
付货款的合同义务。2008年8月4日被告退货后，被告尚欠货款
数额为57550元（107425元-125元-20000元-
29750元）。被告主张因原告产品存在质量问题而导致车祸发
生，双方曾协商由原告承担50000元经济损失，原告对此予以否认，而被告提供的声明中也是标明“暂时不付”，说明对此
双方确未达成终局性的协议；但根据《中华人民共和国产品质
量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外
的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”和第四十三
条“……属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产
品的销售者有权向产品的生产者追偿。……”之规定，因原告
生产的气室存在缺陷，导致事故，造成经济损失50000元，该
笔经济损失依法应由原告承担；至于该项请求赔偿的权利由谁
向原告主张的问题，声明系原告作为生产者与被告作为销售者
之间达成的，从内容看，可以视为双方对该已然发生的经济损
失由谁承担的一种约定，并结合被告陈述的其已经向事故受损
方赔偿的意见，可以认定被告作为销售方有权向原告追偿；被
告在本案中要求原告承担经济损失50000元，以达到抵消部分
债务的目的，为减少当事人讼累，并无不可。被告主张曾出具
过一份由原告承担50000元损失后还欠原告多少货款的条子，
该条子在原告处，对此原告予以否认，被告未能提供相应证据
印证存在该份内容的条子，故对被告主张的该节事实，本院在
本案中无法采纳；被告辩称原、被告之间债务已经了清，与本
院认定事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和
国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国产品质量法》第
四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告屠××尚应支付原告黄××货款7550元，款限
本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告黄××其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2450元，依法减半收取1225元，由原告黄×
×负担1139元，被告屠××负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上
诉案件受理费2450元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇〇九年四月二十日
书记员 周灵锋