广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民一初字第1513号
原告：李伟平，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
被告：徐晋青，女，1981年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：邓永超，男，1979年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告李伟平诉被告徐晋青、邓永超民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告李伟平的委托代理人李井刚，被告邓永超到庭参加诉讼。被告徐晋青经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月1日，原告与被告签订一份借款合同，约定由被告徐晋青向原告借款125000元；借款期限为三个月，自2013年4月1日起至同年7月1日止，具体借款时间以徐晋青出具的借据为准；借款利息为3000元／月；如被告逾期还款，还需向原告支付逾期还款的违约金3500元／月，如因被告逾期还款导致原告为实现债权而产生的必要费用（包括但不限于交通费、查询费、公证费、诉讼保全费、诉讼受理费、律师费、委托诉讼保全担保费等）由被告承担。被告邓永超自愿为被告徐晋青的借款提供连带保证责任，担保的范围包括主债权、利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告分别于2013年4月1日及同年4月15日分两次提供了借款125000元，其中2013年4月1日通过银行转账方式支付70000元，2013年4月15日以现金方式支付55000元，被告徐晋青分别出具了借据。但借款到期后，被告未依约向原告还款。为维护自身的合法权益，原告遂提起本案诉讼，请求法院判令：1.两被告连带偿还借款本金125000元及利息（暂计至2013年9月15日，其余部分按合同约定的逾期利率计算，计至清偿完毕之日止）；2.两被告连带支付原告为实现债权所支付的律师费8000元；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求所指的利息的具体计算方式如下：一、借款期间利息：以70000元为本金，自2013年4月1日起至同年7月1日，按每月1680元（公式：70000÷125000×3000元）计算；以55000元为本金，自2013年4月15日至同年7月15日，按每月1320元（公式：55000÷125000×3000元）计算；二、逾期利息：以70000元为本金，按合同约定的每月3500元（折算成月利率是0.028），按该利率自2013年7月2日起计只清偿之日止；以55000元为本金，按合同约定的每月3500元（折算成月利率是0.028），按该利率自2013年7月16日起计至清偿之日止。原告主张逾期利息即合同第四条所指的逾期违约金。
被告邓永超辩称：涉案借款合同在被告签名时上面关于利息等内容均是空白的。被告收到的借款并非原告转账给被告的。涉案借款在2013年4月1日，被告将车证抵押在车行，借了70000元，后来又借了55000元，就将车辆抵押在车行，向一个姓陈的人共借了125000元。涉案的125000元不是向原告借的，不应还给原告。另需提及，2013年5月7日，邓永超接到东城交警大队的电话说车辆出了交通事故，肇事逃逸，邓永超就致电原告，他当时是车行的经理，邓永超叫原告去处理。现在车辆已被车行过户给车行姓陈的名下了，原告违反了合同约定，擅自将车开出去，且肇事逃逸，还将被告的车过户给他人，故被告认为涉案借款被告不需要再偿还。
被告徐晋青没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：被告徐晋青、邓永超原为夫妻关系，后于2013年5月15日登记离婚。2013年4月1日，原告作为甲方（出借人）、被告徐晋青作为乙方（借款人）、被告邓永超作为丙方（担保人）签订一份《借款合同》，合同的主要内容有：1、甲方借给乙方125000元，借款期限三个月，自2013年4月1日起至2013年7月1日止，具体借款时间以乙方向甲方出具的借据为准；2、借款的利息为3000元／月，如乙方逾期还款，乙方除应向甲方还清借款本息外，还须向甲方支付逾期还款违约金，按3500元／月计算，如因乙方逾期还款导致甲方为实现债权而产生必要费用（包括但不限于交通费、查询费、公证费、诉讼保全费、诉讼受理费、律师费、委托诉讼保全担保费用等），均由乙方承担；3、丙方自愿为借款人徐晋青向出借人李伟平提供连带责任保证，如借款人徐晋青有逾期还款或其他违约行为时，丙方自愿承担担保责任，范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、财产保全委托担保费等）。第六条“乙方应当按照甲方要求提供相关的担保”处内容空白，未填写具体担保事项。合同还约定了其他内容。被告邓永超确认《借款合同》上其和徐晋青签名的真实性，但否认合同的相对方系原告，并主张二人签名时合同内容为空白。2013年4月1日，徐晋青出具一份《借据》，主要内容如下：“本人徐晋青向____借款（人民币）柒万元整（RMB70000.00元）。借款期限为____个月，自本借据出具之日起至____年____月____日止。本人按照2013年4月1日与____签订的《借款合同》的约定按期偿还借款。本人确认在出具本借据时，已收到¥70000.00以银行转账方式交付的上述全额借款，特此为据”。同年4月15日，徐晋青又出具一份手写版的《借据》，格式与4月1日的《借据》大致相同，确认已收到借款现金55000元。原告主张向被告借出上述借款后，徐晋青未归还借款。原告遂于2013年9月13日与广东赋诚律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所代原告处理与两被告的涉案纠纷，并约定律师费为8000元。2013年10月25日，广东赋诚律师事务所向原告出具一张广东增值税普通发票，名称为律师费，含税金额为8000元。庭审中，被告邓永超主张曾向原告归还了5200元，但未区分是归还本金还是利息；原告于庭后核实并确认，称2013年4月18日收到2500元，同年7月8日收到2700元，由被告邓永超通过银行转账方式支付给原告。邓永超主张系由案外人陈某某于2013年4月1日通过银行转账方式将70000元交付给徐晋青，其认为原告并非实际出借人；邓永超还主张，曾将车辆抵押给车行，向车行借了125000元，但邓永超对其主张均未提交证据予以证明。
另查明，本院依据原告的申请，于2013年11月27日作出（2013）东二法虎民一初字第1513-1号民事裁定书，裁定冻结被告徐晋青、邓永超银行账户内存款149980元或查封、扣押两被告相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、《委托代理合同》、广东增值税普通发票、情况说明、离婚证、户口本、离婚协议书以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告徐晋青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩及质证的权利。被告邓永超确认《借款合同》上其和徐晋青签名的真实性，同时否认合同的相对方系原告，并主张二人签名时合同内容为空白，但邓永超未提交任何证据证明其上述主张，故本院对其主张均不予采信。《借款合同》和《借据》能够对应，《借据》中徐晋青亦明确已收到借款，故本院认定，原告、两被告之间签订的《借款合同》已生效，对双方均有拘束力，原告、两被告应遵照合同的约定履行各自的义务。被告徐晋青向原告借款125000元，逾期未归还，故本院对原告关于主张被告徐晋青归还借款125000元的请求，予以支持。
对于涉案借款的借款期间利息如何计算的问题。《借款合同》约定借款期限为三个月，自2013年4月1日起至2013年7月1日止，具体借款时间以乙方向甲方出具的借据为准；而根据《借据》显示，2013年4月1日确认收到70000元，2013年4月15日确认收到55000元，但《借据》未注明具体的借款期限。故按照双方的约定，70000元的借款期限系自2013年4月1日起至同年7月1日止，55000元的借款期限系自2013年4月15日起至同年7月15日止。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超出银行同类贷款利率的四倍的利息，不予保护。而按照涉案《借款合同》的约定，借款利息为3000元／月，明显高于银行同类贷款利率的四倍，故本院对于原告所主张的借款期间利息仅在中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的范围内予以支持，对于超出的部分不予支持。经查，中国人民银行规定的六个月以内（含六个月）的人民币贷款年利率为5.60%，故原告主张的借款期间利息的计算方式应为：1、以70000元为本金，按年利率5.60%的四倍，自2013年4月1日起计三个月，为3920元（四舍五入）；2、以55000元为本金，按年利率5.60%的四倍，自2013年4月15日起计三个月，为3080元（四舍五入）。合计为7000元。被告邓永超主张曾向原告归还5200元，原告亦确认，但双方未能明确该5200元系用于归还本金还是利息，故本院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该5200元系用于支付借款期间的利息。该5200元应在借款利息7000元中予以扣减，故被告徐晋青尚欠原告的借款期间利息为1800元。
对于涉案借款的逾期利息如何计算的问题。按上所述，70000元应于2013年7月1日前归还、55000元应于2013年7月15日前归还，但被告未能按期还款，故相应的逾期利息应自履行期限届满次日起计算。原告主张按合同约定的3500元／月计付逾期利息，已超出银行同类贷款利率的四倍，故本院按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，对于超出的部分不予支持。故逾期利息相应的计算方式为：1、以70000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月2日起计至清偿完毕之日止；2、以55000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月16日起计至清偿完毕之日止。
此外，合同约定，如因借款人逾期还款导致出借人为实现债权而产生的必要费用，其中包括律师费，由借款人承担。现原告请求被告徐晋青支付律师费8000元，符合双方的约定，该律师费数额亦未超出法律规定的范围，故本院予以支持。《借款合同》约定，邓永超为涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（其中包括律师费），故邓永超应对徐晋青尚欠原告的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告徐晋青于本判决生效之日起五日内向原告李伟平归还借款125000元；
二、限被告徐晋青于本判决生效之日起五日内向原告李伟平支付借款期间利息1800元；
三、限被告徐晋青于本判决生效之日起五日内向原告李伟平支付逾期利息（以70000元为本金，自2013年7月2日起计至清偿完毕之日止；以55000元为本金，自2013年7月16日起计至清偿完毕之日止；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
四、限被告徐晋青于本判决生效之日起五日内向原告李伟平支付律师费8000元；
五、被告邓永超对本判决第一、二、三、四判项所确定的被告徐晋青的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告李伟平的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元（已减半收取）、保全费1270元，合计2920元，由被告徐晋青、邓永超负担2624元，原告李伟平负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 周艳莉