湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第02599号
原告广水市七色鸟团购俱乐部有限公司（以下简称广水市七色鸟公司）。住所地：湖北省广水市××路××号。
法定代表人何杰。
委托代理人何连钦。代理权限：特别代理。
委托代理人唐慈。代理权限：特别代理。
被告鲁旭刚，司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称人寿财保宜昌支公司）。住所地：湖北省××西××号。
负责人张小虎。
委托代理人汪世华。代理权限：一般代理。
原告广水市七色鸟公司与被告鲁旭刚、被告人寿财保宜昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。在审理过程中，原告广水市七色鸟公司于2014年10月15日申请本院委托进行了相关的司法鉴定。2015年3月26日，本院依法组成由审判员程锐担任审判长，审判员徐道金、人民陪审员左小租参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告广水市七色鸟公司委托代理人何连钦、唐慈，被告鲁旭刚、被告人寿财保宜昌支公司委托代理人汪世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广水市七色鸟公司诉称：2013年7月22日，被告鲁旭刚驾驶鄂e×××××号货车行至广水办事处陶瓷厂路段时，因操作不当，导致车辆驶入公路北侧，撞坏设置在该处的原告所有的龙门架广告牌承重钢立柱，造成该钢立柱严重内陷变形，严重危及过往车辆和行人安全。经交警部门认定，被告鲁旭刚负此次事故的全部责任。后被告鲁旭刚委托广水市物价局价格认证中心定损，仅确认直接损失为13900元。与我司主张的工程维修预算105458元相差甚远，双方经多次协商赔偿事宜未果。故请求判决：1、被告鲁旭刚和被告人寿财保宜昌支公司连带赔偿原告龙门架广告牌损失费105458.65元（或判被告在原告和安全监督部门的监督下，由被告雇请有资质的施工企业更换被损钢立柱恢复原状，并终身承担该龙门架的安全责任，同时进行公证）；2、被告鲁旭刚和被告人寿财保宜昌支公司支付本案诉讼期间我司代表的薪酬、交通、生活食宿等相关费用20000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告广水市七色鸟公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书一份。证明被告鲁旭刚负事故的全部责任。
证据二、鲁旭刚行驶证一份。证明鄂e×××××号肇事车辆的登记所有人为鲁旭刚。
证据三、保险单复印件二份。证明鄂e×××××号肇事车辆在被告人寿财保宜昌支公司分别投保了交强险和商业三责险。
证据四、武钢实业公司建筑安装工程公司制作的《预算书》一组。证明被损坏的广告牌承重钢立柱修复的费用经测算需105458元。
证据五、营业执照、组织机构代码及资质证书一组。证明测算广告牌修复工程预算的武钢实业公司建筑安装工程公司具有相应的资质。
证据六、广水市户外广告设置审批表一组。证明被损坏的广告牌是经过城管部门批准设立的，属原告所有，应缴纳的城管规费为41900元（一年期限）。
证据七、法定代表人身份证明一份。证明何杰为原告法定代表人，任总经理。
证据八、户外广告发布合同一份。证明被损广告牌年租赁价格为35000元，在修复期间必然要赔偿用户的租金损失和违约金（合同约定为总额的20%），该损失应由被告承担。
证据九、广水市城管局出具的湖北省非税收入一般缴纳书（收据）一份。证明城管部门对受损广告牌年收管理费20000元，修复期间应按占用时间承担摊销费用。
证据十、广水市广水园林管理所出具的非税收入票据一份。证明园林部门对广告牌收取占道费3000元，修复期间应按占用时间承担摊销费用。
证据十一、照片二张。证明通过照片对比，广告牌被损承重钢立柱的现状比发生事故时的损害程度加大，危险也不断加大，急需修复以消除安全隐患。
证据十二、工资花名册一份及交通费发票一组。证明原告委托代理人唐慈系原告公司副总兼财务部经理，其月工资为3500元，因本案诉讼造成其误工费损失为3500元／月×15=52500元，交通费损失1009元，合计53509元。
证据十三、工程造价鉴定书一份及鉴定费发票二张。证明经法院委托鉴定机构鉴定，原告广告牌的各项损失费为38792.75元；原告支付鉴定费用3300元。
证据十四、再辩论意见一份。证明原告重申本案的处理意见，即广告牌的修复必须由具有施工资质的企业进行评估，作出工程预算后进行施工并据实结算。
被告鲁旭刚辩称：1、我对交警部门认定的自己负事故的全部责任无异议。2、我虽造成了原告广告牌承重钢立柱的损坏，但损害后果轻微，经广水市物价局价格认证中心定损价值为13800元，我愿照此赔偿。3、我驾驶的车辆已在被告人寿财保宜昌支公司投保了交强险和商业三责险，上述原告的损失应依法由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。4、原告诉请赔偿金额过高，应依法计算。
被告鲁旭刚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、广水市物价局价格认证中心出具的车辆损失价值鉴定结论书及损失明细表各一份。证明经物价部门鉴定，原告的广告牌损失为13800元。
证据二、保险单二份。证明鄂e×××××号肇事车辆在被告人寿财保宜昌支公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险期间内。
被告人寿财保宜昌支公司辩称：1、我司愿在保险合同约定的保险责任限额内承担赔偿责任。2、我司依法不予赔偿原告的间接损失。3、我司依法不予承担本案的诉讼费及鉴定费用。
被告人寿财保宜昌支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告广水市七色鸟公司及被告人寿财保宜昌支公司对被告鲁旭刚提交的证据二无异议。二被告对原告提交的证据七无异议。对上述证据本院依法予以采信。
原告广水市七色鸟公司对被告鲁旭刚提交的证据一有异议，认为该鉴定系被告单方委托，不予认可，现原告已申请法院委托进行司法鉴定，应以该司法鉴定结果为依据。被告人寿财保宜昌支公司对该证据无异议。被告人寿财保宜昌支公司对原告提交的证据一、二、三有异议，认为不是原件，无法核实其真实性，不予认可；被告鲁旭刚对上述证据无异议。二被告对原告提交的证据四有异议，认为该预算书系原告单方委托施工企业作出的工程预算，不是鉴定机构作出的鉴定，不予认可；二被告对原告提交的证据五有异议，认为该证据只能证明施工企业所具备的施工资质，而不能证明其具有损失鉴定资质，故与本案无关联性；二被告对原告提交的证据六、八、九、十的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上述证据系原告因设置广告牌而向有关管理部门缴纳的各项费用，与本案无关；二被告对原告提交的证据十一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关且不能达到证明目的；被告鲁旭刚对原告提交的证据十二有异议，认为与本案无关。被告人寿财保宜昌支公司对该证据有异议，认为与本案无关且该损失为间接损失，不予赔偿；被告鲁旭刚对原告提交的证据十三无异议。被告人寿财保宜昌支公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为鉴定作出的损失认定金额过高；二被告对原告提交的证据十四有异议，认为系原告陈述的个人意见，不具证据效力。
对上述有争议的证据，本院认为：原告广水市七色鸟公司提交的证据一、二、三经本院核实属实，予以采信；提交的证据四系施工企业制作的工程预算书而非司法鉴定，证明力不足，不予采信；提交的证据五只能证明该企业的施工资质而不能证明其具有司法鉴定资质，故与本案无关，不予采信；对原告提交的证据六、八、九、十的真实性予以采信，对其证明内容需结合相关的司法鉴定意见予以确认；对原告提交的证据十一的真实性予以采信，但证明力不足，不予采信；原告提交的证据十二中的工资表不能证明原告诉讼代理人的实际误工损失，不予采信。该证据中的交通费（含燃油、通行费）票据合法真实，且因事故引发的诉讼期间较长，发生一定的交通费属实，故予以采信；原告提交的证据十三，系由人民法院委托并经双方协商确定的鉴定机构做出的鉴定结论，客观真实，被告人寿财保宜昌支公司虽有异议但理由不足，故予以采信；原告提交的证据十四，系原告的个人意见陈述，不具证据效力，不予采信。被告鲁旭刚提交的证据一系单方委托，鉴定程序不当且原告不予认可，不予采信。
经审理查明：2013年7月22日1时许，被告鲁旭刚驾驶其所有的鄂e×××××号货车自广水市广水办事处驶往应山办事处，行至陶瓷厂路段时，因操作不当，致使车辆与原告广水市七色鸟公司设立在此的广告牌相撞，造成车辆及广告牌受损的交通事故。经交警部门认定，被告鲁旭刚负事故的全部责任。后鲁旭刚委托广水市物价局价格认证中心对受损广告牌进行了鉴定，经鉴定广告牌损失价值为13800元。但原告广水市七色鸟公司对该鉴定持有异议，认为鉴定系被告单方委托且作出的鉴定损失价值过低，不予认可。在本案审理过程中，原告申请本院委托随州市立兴造价工程师事务有限责任公司对“广水市七色鸟公司所有的广告牌各项损失费”进行造价鉴定，并支付鉴定费3300元。鉴定结论载明：广水市七色鸟公司所有的广告牌各项损失费为38792.75元。因赔偿问题原、被告多次协商未果，由此成诉。
另查明：事故车辆鄂e×××××号货车在被告人寿财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额20万元，不计免赔），交通事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告鲁旭刚驾车造成交通事故并致原告财产损害且负事故的全部责任，应依法承担赔偿责任。因事故车辆已投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，由被告人寿财保宜昌支公司在保险责任限额内予以赔偿。关于赔偿金额，依据本院认定，确定各项损失如下：1、广告牌损失费：38792.75元；2、原告交通费损失：1009元；3、鉴定费：3300元。上述款项共计人民币43101.75元，均系交通事故给原告造成的直接损失，故由被告人寿财保宜昌支公司在保险责任范围内予以赔偿。其中，在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿41101.75元。因本案系机动车交通事故责任纠纷，被告鲁旭刚所有的车辆也已投保，其因侵权产生的赔偿义务，应由被告人寿财保宜昌支公司依照保险合同承担赔偿责任。故原告诉请“判决被告在原告和安全监督部门的监督下，由被告雇请有资质的施工企业更换被损钢立柱恢复原状，并终身承担该龙门架的安全责任，同时进行公证”与法不符，本院不予支持。
综上，被告鲁旭刚对在交通事故中给原告广水市七色鸟公司造成的财产损失，依法由被告人寿财保宜昌支公司在交强险和第三者责任险保险责任范围内予以赔偿。原告的部分诉请与法不符，应依照相关法律及本院认定的事实予以确认，对其合理合法部分的诉请，本院予以支持。被告鲁旭刚辩称由保险公司承担相关赔偿责任及依法计算赔偿金额的理由成立，本院予以支持；其余辩称理由与法相悖，不予支持。被告人寿财保宜昌支公司辩称不承担鉴定费用于法无据，本院不予支持；因本院认定原告的损失均为直接损失，故被告人寿财保宜昌支公司辩称不赔偿间接损失无事实依据，不予支持；其余辩称理由成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告广水市七色鸟团购俱乐部有限公司财产损失共计43101.75元（在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿41101.75元）。
二、驳回原告广水市七色鸟团购俱乐部有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起七日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2409元，由原告广水市七色鸟团购俱乐部有限公司负担800元，被告鲁旭刚负担1609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 锐
审 判 员 徐道金
人民陪审员 左小租
二〇一五年五月十一日
书 记 员 周永锋