河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终153号
上诉人（原审原告）:李传学，男，1970年8月17日出生，建筑施工包清工承包商。
上诉人（原审原告）：赵泽琼，女，1972年2月6日出生，建筑施工包清工承包商。
二上诉人委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水鸿泰房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区永兴路8号。
法定代表人：白蕴祥，董事长。
委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
原审被告：张春梅，女,1986年7月19日出生，个体工商户。
上诉人李传学、赵泽琼因与被上诉人衡水鸿泰房地产开发有限公司、原审被告张春梅健康权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李传学、赵泽琼的委托代理人王冠亮，被上诉人衡水鸿泰房地产开发有限公司委托代理人宋远到庭参加诉讼。原审被告张春梅经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李传学、赵泽琼上诉请求：撤销原判，改判被上诉人衡水鸿泰房地产开发有限公司赔偿上诉人损失108470.40元。事实和理由：一、原审法院向消防部门调取的证据证明涉案住宅并未通过消防验收。被上诉人出具的证据仅是提请验收应当提供的材料，并非消防验收结论。二、民事案由规定中指出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，依法改判。
被上诉人衡水鸿泰房地产开发有限公司辩称：一、本案火灾的发生是因为二上诉人在使用电暖气时外接插排电器线路故障造成，应对火灾事故的发生承担全部责任，且在火灾发生前被上诉人已经将二上诉人承租的房屋出售给张春梅，所以火灾的发生与被上诉人没有任何关联性，被上诉人不应承担任何责任。二、本案火灾发生在二上诉人承租的客厅内而且火势并未蔓延到其他房间，二上诉人也未能提供证据证明哪些消防设施缺失，而事实上也根本不存在消防设施不完备、消防设施缺失及不符合规定的情形。三、衡水市中级人民法院（2015）衡民一终字第558号生效判决书已经认定由于二上诉人的原因造成张春梅房屋及屋内部分财产损失，所以二上诉人再以此向被上诉人主张权利显然是不成立的。综上所述，本次火灾的发生是二上诉人的过错行为引起的，与被上诉人无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张春梅既未到庭也未答辩。
李传学、赵泽琼向一审法院起诉请求：请求判决二被告赔偿原告各项经济损失215309.72元。
一审法院认定事实：原告李传学、赵泽琼夫妇租住张春梅购买的甲房屋，鸿泰东都5号楼系被告衡水鸿泰房地产开发有限公司开发建设。2014年1月2日8时10分许原告租住的房屋发生火灾，当日8时38分衡水市消防指挥中心接到报警后迅速出警灭火施救。经衡水市公安消防大队勘验，202室客厅内物品全部烧毁；客厅西侧卧室、客厅北侧西卧室及客厅北侧东卧室均没有过火，但三间卧室门严重烧损；厨房橱柜轻微过火。衡水市公安消防大队对起火原因认定如下：起火部位为甲房屋客厅；起火点为客厅沙发北半部分；排除油汀电暖气内部电气线路故障、墙壁插座电气线路故障引发火灾的可能性，起火原因为甲房屋客厅墙壁插座引出供油汀电暖气使用的插排电气线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾。该起火灾造成原告赵泽琼受伤。当日原告赵泽琼受伤后被送到哈励逊国际和平医院住院治疗11天，医生诊断为吸入性肺损伤，××，全身多处软组织损伤，出院时建议继续治疗。随后2014年1月14日至2014年3月7日原告赵泽琼又转至山西省第二人民医院住院治疗52天，医生诊断为急性失火烟雾中毒，吸入性肺损伤，出院时建议行高压氧对症治疗。后原告赵泽琼又曾到衡水心血管病医院、重庆市开县医院门诊检查治疗。原告总计支出医疗费2642.84元。经衡水市桃城区公安消防大队统计，该起火灾造成房主张春梅直接财产损失60795元，造成房屋承租人李传学、赵泽琼直接财产损失56460元。另房主张春梅存在间接损失（房屋租赁费损失）18333元，张春梅的经济损失总计79128元已经法院审理，最终判决由本案原告李传学、赵泽琼承担。2011年8月30日涉案的房屋经勘察、设计、监理、施工等单位联合验收通过了竣工验收，竣工验收结论：可以交付使用。验收审查项目及内容包含消防工程。
一审法院认为：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告李传学、赵泽琼租住被告张春梅的房屋发生火灾，致赵泽琼身体受到伤害，诊断为吸入性肺损伤，先后到多家医院住院治疗至2014年3月7日出院，其于2015年7月20日以健康权纠纷在本院起诉衡水鸿泰房地产开发有限公司、张春梅时，即已超过诉讼时效保护期限，但因原告未提供被告衡水鸿泰房地产开发有限公司的有效送达地址，未向该被告送达应诉法律文书，被告衡水鸿泰房地产开发有限公司未能就诉讼时效问题提出抗辩，法院不主动审查时效问题，故本院在2015年11月9日驳回原告起诉的裁定中未就时效问题进行认定。但原告2015年7月20日起诉时就已经超过诉讼时效保护期限，本院2015年11月9日裁定驳回其起诉，不再发生诉讼时效中止或中断的效果。被告衡水鸿泰房地产开发有限公司以原告赵泽琼从未向其主张过权利，在张春梅起诉李传学、赵泽琼财产损害赔偿纠纷一案中，李传学、赵泽琼曾要求追加衡水鸿泰房地产开发有限公司作为被告参加诉讼未得到法院支持，在该案中赵泽琼未就其身体受到的伤害提起反诉为由，而就诉讼时效提出的抗辩合法有据，予以采纳。原告赵泽琼要求二被告赔偿其因人身健康受到损害造成的损失的诉讼请求，因超过诉讼时效，被告衡水鸿泰房地产开发有限公司不同意赔偿，而不予支持。原告方要求二被告赔偿财产损失56460元的诉讼请求。该起火灾经衡水市公安消防大队勘查认定，起火原因为原告使用电暖气不当，客厅墙壁插座引出供油汀电暖气使用的插排电气线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾，导致原告财产及租赁的房屋受损。原告李传学在消防机关自认“事发前两天客厅里就有那种烧糊的味道，但是未检查出是哪儿的问题”，连接墙体插座与油汀电暖气使用的插排非二被告提供，二原告发现客厅有烧糊的味道后，未检查故障原因，未尽到安全注意义务，亦未采取安全防范措施，故应对火灾造成的财产损失自行承担责任。建设工程的竣工验收已经包含消防工程的验收，且竣工验收结论是涉案住宅楼可以交付使用。故原告所称被告衡水鸿泰房地产开发有限公司开发建设的住宅在未通过消防验收及消防设施不完备，没有证据证实；原告所称被告张春梅铺设的木质地板不符合消防安全标准，是造成火灾蔓延、扩大的主要原因，也没有提交用以证实其与本次火灾存在因果关系的证据，故对原告要求二被告赔偿其财产损失56460元的诉讼请求不予支持。关于原告提出的房屋损失79128元的诉讼请求，本案房屋所有权人张春梅起诉李传学、赵泽琼财产损害赔偿纠纷一案，本院做出的生效判决，已判决李传学、赵泽琼负赔偿责任。现李传学、赵泽琼诉请被告衡水鸿泰房地产开发有限公司对房屋损失承担赔偿责任属于追偿权纠纷，与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告李传学、赵泽琼的诉讼请求。案件受理费3747元，简易程序审理减半收取为1737元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：涉案火灾事故发生后，衡水市公安消防大队对起火原因认定如下：“起火部位为5号楼4单元202室客厅；起火点为客厅沙发北半部分；排除油汀电暖气内部电气线路故障、墙壁插座电气线路故障引发火灾的可能性，起火原因为甲房屋客厅墙壁插座引出供油汀电暖气使用的插排电气线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾。”并且，上诉人李传学在消防机关自认“事发前两天客厅里就有那种烧糊的味道，但是未检查出是哪儿的问题”。连接墙体插座与油汀电暖气使用的插排并非被上诉人衡水鸿泰房地产开发有限公司提供，且上诉人发现客厅有烧糊的味道后，未检查故障原因，未尽到安全注意义务，亦未采取安全防范措施，故应对火灾造成的财产损失自行承担责任。涉案工程虽然没有通过消防验收，但是上诉人李传学、赵泽琼未能提供被上诉人的消防设施不完备的相关证据，比如消防栓无水或消防通道堵塞、未达到消防要求等。是否通过消防验收，与本案事故的发生、财产损害后果之间没有直接的因果关系。上诉人李传学、赵泽琼要求被上诉人衡水鸿泰房地产开发有限公司对上诉人己方的财产损失56460元及房主的损失79128元承担80%的赔偿责任共计108470.40元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李传学、赵泽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人李传学、赵泽琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一七年二月二十一日
书记员 王洁蕾