江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1035号
上诉人（原审被告）黄胜森，男，1978年3月31日生，汉族。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道延安路18号。
负责人孙晓平，该支行行长。
委托代理人陈志兵，男，该支行员工。
委托代理人李强，男，该支行客户经理。
原审被告苑继君，女，1968年6月27日生，汉族。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告南京闽秦贸易有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区上元里6号龙建市场411室。
法定代表人陈征辉。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告南京雁祥金属材料有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区上元里6号龙建市场410室。
法定代表人黄胜森。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告南京洁敬金属材料有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区上元里6号龙建市场412室。
法定代表人王中敬。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告陈征辉，男，1968年4月4日生，汉族。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告王中敬，男，1971年11月26日生，汉族。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告林胜芳，女，1982年10月17日生，汉族。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
原审被告南京广利担保有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道园林西路7号8幢505室。
法定代表人许克勤。
原审被告南京龙建交易市场管理有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区上元里6号。
法定代表蔡作斌。
上诉人黄胜森因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工商银行六合支行）、原审被告苑继君、南京闽秦贸易有限公司（以下简称闽秦公司）、南京雁祥金属材料有限公司（以下简称雁祥公司）、南京洁敬金属材料有限公司（以下简称洁敬公司）、陈征辉、王中敬、林胜芳、南京广利担保有限公司（以下简称广利公司）、南京龙建交易市场管理有限公司（以下简称龙建公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六商初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
工商银行六合支行一审诉称：2012年5月18日，工商银行六合支行与黄胜森签订《个人借款／担保合同》一份，约定黄胜森向工商银行六合支行借款200万元，借款期限9个月，利率为浮动利率，按人民银行同期贷款基准利率上浮25%，按月付息，到期一次性还本。林胜芳出具了共同还款承诺书，自愿与黄胜森共同承担还款责任。闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、广利公司、龙建公司为上述借款提供了连带责任保证。合同签订当日，工商银行六合支行依约发放了贷款。借款到期后，黄胜森未履行还款义务，工商银行六合支行多次催要无果。请求判令：1、黄胜森、林胜芳共同归还借款本金1988267.65元，并支付利息（截止2013年8月21日欠付67006.06元，自2013年8月22日起至贷款还清之日止，按合同约定的逾期利率标准计算）。2、闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、广利公司、龙建公司承担连带还款责任。
工商银行六合支行针对自己的诉讼请求提供如下证据并进行了说明：
1、《个人借款／担保合同》1份，证明工商银行六合支行与黄胜森存在借款合同关系；
2、借款凭证，证明工商银行六合支行已经履行了发放贷款的义务；
3、共同还款承诺书1份，证明林胜芳自愿与黄胜森共同承担还款义务；
4、《个人贷款业务商户联保协议》、股东会决议书、担保承诺书各1份，证明闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、广利公司、龙建公司为借款提供了连带责任保证；
5、还款明细1份，证明截止2013年8月21日黄胜森尚欠借款本金1988267.65元、利息67006.06元；
6、扣款凭证1份，证明2013年5月30日龙建公司为黄胜森代偿借款；
7、龙建公司出具的《通知书》1份，证明工商银行六合支行与黄胜森协商续贷未果，龙建公司要求撤回代偿款项；
8、退款凭证1份，证明工商银行六合支行将代偿款项退还龙建公司。
黄胜森一审辩称：借款到期后，龙建公司归还黄胜森借款200万元，该款汇入了黄胜森的账户，工商银行六合支行进行了扣款，黄胜森已经履行了还款义务，双方之间的借款合同因权利义务终结而自动解除。工商银行六合支行的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
黄胜森针对自己的答辩意见提供如下证据并进行了说明：
1、《证明》1份，证明黄胜森已于2013年5月30日归还了借款；
2、《个人信用报告》，证明黄胜森已经归还了借款，之后未再向工商银行六合支行申请新的贷款。
闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司一审未答辩。
黄胜森对工商银行六合支行一审提供的证据质证意见为：对《个人借款／担保合同》、借款凭证、共同还款承诺书、《个人贷款业务商户联保协议》的真实性、合法性、关联性不持异议，对《通知书》、扣款凭证、退款凭证的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可，认为工商银行六合支行是对黄胜森的账户进行扣款，不存在第三方代为偿还情况；对还款明细的真实性不予认可，认为此系工商银行六合支行单方制作。
工商银行六合支行对黄胜森一审提供的证据质证意见为：对《证明》的真实性不持异议，鉴于双方协商续贷，工商银行六合支行才出具该《证明》；对《个人信用报告》的真实性需要核实。
原审法院对工商银行六合支行和黄胜森存有争议的证据认证意见如下：工商银行六合支行提供的还款明细能够真实的反映借款本金和利息情况，《通知书》与扣款凭证、退款凭证相互印证，证明双方协商续贷以及龙建公司代偿款项的事实，原审法院对上述证据予以认定；黄胜森提供的《个人信用报告》系中国人民银行出具的打印件，原审法院对其真实性予以认定，该证据印证了龙建公司代为履行还款义务的事实，但不能全面反映双方协商续贷的经过和最终结果，故不能证明黄胜森、闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、林胜芳、广利公司、龙建公司告的主张。
原审法院经审理查明：2012年5月18日，工商银行六合支行与黄胜森签订《个人借款／担保合同》一份，约定黄胜森向工商银行六合支行借款200万元，借款期限9个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮25%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。林胜芳向工商银行六合支行出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿与黄胜森共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。闽秦公司、洁敬公司、苑继君、王中敬与工商银行六合支行签订了《个人贷款业务商户联保协议》，约定保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），苑继君、王中敬、陈征辉还出具了担保承诺书，闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、广利公司、龙建公司也分别向工商银行六合支行出具了股东会决议书，均自愿为借款提供连带责任保证。合同签订当日，工商银行六合支行依约发放了贷款，借据载明借款到期日为2013年3月18日。借款到期后，工商银行六合支行与黄胜森协商续贷，由龙建公司代偿借款本金和利息，工商银行六合支行对龙建公司账户进行了扣款，工商银行六合支行进行了扣款，后因黄胜森拒绝续贷，龙建公司向工商银行六合支行发出《通知》一份，要求退还代偿款项，故工商银行六合支行将相关款项退还龙建公司。之后黄胜森拒绝还款，截止2013年8月21日已产生利息67006.06元，工商银行六合支行多次催要无果，遂诉讼至原审法院。
上述事实，有当事人的陈述，工商银行六合支行提供的《个人借款／担保合同》、共同还款承诺书、《个人贷款业务商户联保协议》、股东会决议书、担保承诺书、扣款清单、《通知书》、扣款凭证、退还凭证各1份，黄胜森提供的《证明》、《个人信用报告》各1份予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：当事人从事民事活动应当遵守诚实信用原则和合法的约定。本案所涉《个人借款／担保合同》、《共同还款承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、共同还款承诺书、股东会决议书、担保承诺书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。工商银行六合支行已经履行了发放借款的义务，黄胜森应当按期归还借款并支付利息。本案争议焦点为黄胜森是否履行了还款义务。龙建公司代偿借款，该行为性质为第三人代为履行，以黄胜森同意续贷为前提，亦是附条件的民事行为，在黄胜森拒绝续贷的情况下，该行为不生效，工商银行六合支行负有向龙建公司退还款项的义务，因此工商银行六合支行的行为并无不妥。龙建公司撤回代偿款项，债务未履行，黄胜森仍应承担还款义务。黄胜森拒不履行还款义务，是对诚实信用原则的违反，对引起本案纠纷负有相应的民事责任。工商银行六合支行要求黄胜森归还借款本金并支付利息，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。林胜芳自愿加入债务，应当与黄胜森共同承担还款义务。闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、广利公司、龙建公司均为借款提供连带责任保证，未约定各自份额，是为连带共同保证人。工商银行六合支行要求闽秦公司、洁敬公司、陈征辉、苑继君、王中敬、广利公司、龙建公司承担连带保证责任，具体请求不超过约定的或法定的保证范围，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、黄胜森、林胜芳共同于判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司南京六合支行借款本金1988267.65元，并支付利息（截止2013年8月21日欠付67006.06元，自2013年8月22日起实际给付之日，按同期银行贷款利率上浮87.5%计算）；二、南京闽秦贸易有限公司、南京雁祥金属材料有限公司、南京洁敬金属材料有限公司、陈征辉、苑继君、王中敬、南京广利担保有限公司、南京龙建交易市场管理有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23000元，公告费560元，合计23560元，由黄胜森、林胜芳共同负担。
上诉人黄胜森不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案客观事实是龙建公司与黄胜森之间存在借款关系，龙建公司向黄胜森归还了借款，将此笔借款转入了黄胜森在工商银行六合支行处开设的贷款账户，在黄胜森的贷款期限届满后，工商银行六合支行对黄胜森的账户进行了扣款。因此，工商银行六合支行是从黄胜森的账户中将贷款金额扣除的，不存在第三人代为履行的情况。2、本案中不存在附条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为中，所附条件的成就与否应当是自然发展的结果，即所附的条件在未来是否成就是不确定、不受人为干扰的。结合本案的情况，原审法院将黄胜森“续贷”作为某个法律行为是否成就的条件是错误的，因为是否做出“续贷”这一行为是黄胜森完全可以自主决定的，也完全有受胁迫而作出续贷行为的可能。黄胜森也并未向任何机构或个人做出任何关于续贷的承诺，黄胜森有权自主选择续贷与否，工商银行六合支行不能与龙建公司设定所谓“附条件”民事法律行为约束黄胜森。3、工商银行六合支行向龙建公司退还款项，是工商银行六合支行与龙建公司之间的独立的民事法律关系，与本案的争议即“黄胜森是否履行了还款义务”无关，不应当作为本案的审查范围。退一步讲，即便是工商银行六合支行直接对龙建公司的账户进行了扣款也并无不妥。因为龙建公司为借款提供了连带责任保证，在黄胜森不能清偿借款时，作为债权人的工商银行六合支行完全有权要求龙建公司承担清偿借款的责任，如果龙建公司要求工商银行六合支行退回该款，工商银行六合支行完全可以用“连带保证责任”作为抗辩理由。4、一审中，黄胜森提供个人信用报告，证明黄胜森已经履行了还款义务，并非证明龙建公司代为还款。一审法院却以此认为该证据印证了龙建公司代为还款的事实是错误的。综上，工商银行六合支行扣款后应当视为黄胜森已经履行了还款义务，至于“保证人”龙建公司与“债务人”黄胜森之间的追偿关系，与工商银行六合支行无关。一审法院错误认定黄胜森还款的行为因所谓的“附条件民事法律行为”而未生效，否认黄胜森已经履行还款义务的客观事实，做出了错误判决。请求撤销一审判决，驳回工商银行六合支行的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由工商银行六合支行承担。
被上诉人工商银行六合支行答辩称：2012年5月18日工商银行六合支行与黄胜森签订借款合同，借款200万元，贷款到期后，因借款人无力偿还，经工商银行六合支行、借款人及龙建公司三方协商，由龙建公司代借款人偿还借款款项，借款人黄胜森在工商银行六合支行办理续贷。龙建公司根据三方协商，履行了义务之后，借款人黄胜森单方要求撤回新办理的贷款，不再办理续贷，违背了三方协议，龙建公司也因此要求工商银行六合支行将已收取的款项退还给龙建公司。款项退回之后，借款人至今未能清偿在工商银行六合支行的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回黄胜森的上诉请求。
原审被告苑继君、闽秦公司、雁祥公司、洁敬公司、陈征辉、王中敬、林胜芳的答辩意见同上诉人黄胜森的上诉意见。
本院经审理查明：闽秦公司已于2014年9月5日被工商行政管理部门注销。
上述事实，有工商银行六合支行提供的工商信息查询表予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据二审中查明的事实，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六商初字第745号民事判决；
二、本案发回南京市六合区人民法院重审。
上诉人黄胜森预交的二审案件受理费23000元，由本院退回。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一五年九月十七日
书 记 员 石晓英