山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5001号
上诉人（原审第三人）：济南汇融生物科技开发有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：ＸＸ耿，经理。
委托诉讼代理人：吴琨，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘烜，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王晓春，董事长。
委托诉讼代理人：吴浩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张鲁，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南西城置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范光磊，山东辰静律师事务所实习律师。
上诉人济南汇融生物科技开发有限公司（以下简称汇融公司）因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）、济南西城置业有限公司（以下简称西城公司）公司盈余分配纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2015)市商初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇融公司的委托诉讼代理人吴琨、刘烜，被上诉人齐鲁银行的委托诉讼代理人吴浩、张鲁，西城公司的委托诉讼代理人马吉刚、范光磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇融公司上诉请求:请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判股息归我公司所有或发回重�；一、二审诉讼费用均由齐鲁银行、西城公司承担。事实和理由：认定事实、适用法律错误，判决书说理不明，上诉人不服一审判决，请求山东省济南市中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、一审判决认定事实明显错误。一审判决认为涉案股息包含在评估价格中，并据此作出股息应归西城公司所有，此认定与事实严重不符显属错误。我公司认为涉案股息从法律文书表述文义解释、评估报告形成过程及结论以及根据财政部《资产评估准则》等方面看，评估报告对4000万股权的评估价值并不包含涉案股息，一审判决认为我公司提出4000万股权不包含2014年股息理由不能成立，显属错误。二、一审判决认为齐鲁银行将4000万股权于2015年10月14日办理过户至西城公司名下，该行为不适用中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百三十九条的规定，变更登记不违反相关法律的强制性规定。属于适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条第二款“记名股票，由股东以背书方式或法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。股东大会召开前二十日内或者公司决定分配股利的基准日前五日内，不得进行前款规定的股东名册变更登记。但是，法律对上市公司股东名册变更登记另有规定的，从其规定。”齐鲁银行在2015年10月14日为西城公司办理股东名册及股权过户应属违法。一审判决认为该行为系司法程序的强制下进行，故不适用公司法第一百三十九条的规定，属与法无据，适用法律错误。三、一审判决在判决书中未将我公司诉求及观点予以充分说明，并且对作出判决的理由未按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定予�写明，故该判决属于违反程序要求。
齐鲁银行辩称，请求二审法院依法裁决，对原审判决无异议。
西城公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回汇融公司的上诉。
西城公司向一审法院起诉请求：判令齐鲁银行向西城公司分配2014年度的股息400万元。
汇融公司一审期间作为第三人申请参加诉讼并起诉请求：判令齐鲁银行向汇融公司支付2014年度现金股息400万元。
一审法院认定事实：2014年8月28日，烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）作出（2014）烟商初字第178-1号民事裁定书，载明该院在审理烟台银行股份有限公司烟台山支行与汇融公司借款合同纠纷一案中，因烟台银行股份有限公司烟台山支行提出财产保全申请，该院裁定冻结汇融公司银行存款9714万元或查封其相应价值财产。2014年9月1日，烟台中院向齐鲁银行送达上述民事裁定书及（2014）烟商初字第178-1号协助执行通知书，查封汇融公司持有的齐鲁银行股份4000万股及股息，查封期限两年，自2014年9月1日至2016年8月31日。
2015年5月25日，山东永大资产评估有限公司作出山永评咨字[2015]25号评估报告书，载明其受烟台中院委托，根据国家有关资产评估的规定，对烟台银行股份有限公司烟台山支行与汇融公司借款合同纠纷所涉汇融公司在齐鲁银行4000万股权进行了评估。本次评估采用的价值类型是市场价值，市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额，评估基准日确定为2014年12月31日，评估方法主要采用市场法和收益法，评估结论为：在本次特定评估目的下，列入本次评估范围齐鲁银行的4000万股权，在2014年12月31日的市场总价值为12760万元，每股股价为3.19元。
2015年7月2日，烟台中院作出（2014）烟执字第623-1号执行裁定书，载明因被执行人汇融公司未履行法律文书确定的义务，在执行中，该院委托山东永大资产评估有限公司对汇融公司持有的齐鲁银行4000万股权进行评估，评估价值12760万元，为保证案件顺利执行，该院裁定拍卖汇融公司持有的齐鲁银行4000万股权。2015年9月17日，上述股权由西城公司以成交价12760万元拍得，西城公司将上述款项足额交付后，烟台中院于2015年9月22日向西城公司开具了12760万元的成交款收款收据。
2015年9月28日，烟台中院作出（2014）烟执字第623-2号执行裁定书，裁定汇融公司持有齐鲁银行4000万股权归买受人西城公司所有，西城公司可持本裁定书到有关管理机构办理相关产权过户登记手续。同日，烟台中院作出（2014）烟执字第623-2号协助执行通知书，要求齐鲁银行将汇融公司持有的4000万股权过户西城公司名下。（2014）烟执字第623-2号执行裁定书于2015年10月9日送达西城公司及汇融公司。齐鲁银行自述其于2015年10月14日14时，收到烟台中院以特快专递方式寄送的（2014）烟执字第623-2号执行裁定书及协助执行通知书，并于当日按照要求办理了过户手续。
2015年7月29日，齐鲁银行召开了董事会，审议通过了2014年度分红方案，提出以届时实施利润分配股权登记日的总股本为基数，向登记在册的全体股东派发现金股息，每股分配现金股利0.10元（含税），分红总额28407.50万元。同年8月19日，齐鲁银行召开2014年度股东大会，审议通过了2014年度利润分配及分红方案，同意以届时实施利润分配股权登记日的总股本为基数，向登记在册的全体股东派发现金股息，每股分配现金股利0.10元（含税），分红总额28407.50万元。
2015年10月9日，齐鲁银行发布2014年度权益分派实施公告，公告称齐鲁银行2014年度权益分派方案已获2015年8月19日召开的股东大会审议通过，权益分派方案为：以公司现有总股本284075万股为基数，向全体股东每10股派1元人民币现金。本次权益分派权益登记日为2015年10月14日，除权除息日为2015年10月15日。本次分派对象为：截止2015年10月14日下午全国中小企业股份转让系统收市后，在中国证券登记结算有限责任公司北京分公司（以下简称中国结算北京分公司）登记在册的本公司全体股东。投资者R日（R日为权益登记日）买入的证券，享有相关权益；对于投资者R日卖出的证券，不享有相关权益。本公司此次委托中国结算北京分公司代派的现金红利将于2015年10月15日通过股东托管证券公司（或其他托管机构）直接划入其资金账户。截止公告日，公司尚有待确权股份计121069764股未转至中国结算北京分公司托管，因此暂不列入本次委托中国结算北京分公司代派股息的范围内。请该部分股份的持有人尽快至公司办理股份确权手续，并现场领取股息。
齐鲁银行认可，本案所涉4000万股股权，属于上述权益分派实施公告中载明的待确权股份，并未在中国结算北京分公司登记托管。2015年10月14日，齐鲁银行董事会办公室根据烟台中院执行裁定书、协助执行通知书及齐鲁银行未确权股份专户管理办法，在其内部股权管理系统上办理了过户手续。
齐鲁银行及汇融公司均认可，齐鲁银行于2014年4月10召开股东大会，决议向股东分派2013年度股息，会后于2014年4月14日开始发放，本案涉案股权2013年度的股息为400万元。汇融公司自认因股权证质押无法于当时领取，后于2015年10月份领取2013年度股息400万元。
另查明，齐鲁银行公司章程第十七条载明，本行的股份采取股票的形式，股票采取记名的方式。本行股票在中国证券登记结算有限责任公司集中登记存管。
本案争议的焦点是涉案4000万股齐鲁银行股权2014年度股息的分派对象问题。对此问题，汇融公司认为，烟台中院查封协助执行通知中烟台中院对4000万股权及股息进行了查封，说明股权与股息是两个不同的部分。烟台中院进行的司法拍卖标的物仅为4000万股股权本身，不包括红利部分。另根据公司法第一百三十九条第二款规定关于记名股票在股东大会召开前20日或者公司决定分配股利的基准日前5日内不得进行股东名册的变更登记，故此我们认为齐鲁银行在分派股利的基准日2015年10月14日为西城公司进行变更股东名册的行为违反了法律的强制性规定，应属于无效，故涉案股息应分派给汇融公司。
西城公司认为，评估价格已经包含了待分配的2014年股息，采用市场法和收益法是充分考虑到所分派股权的收益状况，因评估的取价依据参考了2014年度股息未分配的状况及齐鲁银行2012、2013、2014的年度报告，且评估基准日是2014年12月31日，显然不可能在本年度的最后一日就已经进行了股息的计算和分配。公司法第一百三十九条的内容即使适用于新三板上市公司，但也只是管理性强制规范，而非效力性强制规范，也就是其不能影响西城公司2015年10月9日签收烟台中院的裁定而于该日取得股权的事实。
一审法院认为，关于拍卖标的问题，烟台中院委托评估机构对涉案4000万股权进行评估时，该4000万股股权的2013年度股息金额已确定但未分配，2014年度股息分配方案尚未确定，评估机构对评估基准日为2014年12月31日的采用市场法进行的价值评估所得出的股权价格�应包括该部分股权2014年度的收益预期的市场价值。烟台中院查封该部分4000万股权时，同时查封的股息也应系业已确定的2013年度股息，故其关于西城公司只拍得齐鲁银行4000万股权并不包含2014年度股息的理由不能成立。关于股权过户登记问题，齐鲁银行已明确涉案股权为权益分派实施公告中载明的待确权股份，并未在中国结算北京分公司托管。该部分股权于2015年10月14日办理过户至西城公司名下，该过户行为系在司法程序的强制下进行，并不适用公司法第一百三十九条的一般性转让程序的相关规定，故其变更登记并不违反相关法律的强制性规定。
综上，股息是公司股东依法享有的资产收益，股东依其持有的公司股权获取股息收益是股东享有的基本权利。西城公司经司法拍卖程序，已取得了涉案4000万股权的所有权，并在齐鲁银行公告确定的权益登记日登记�该部分4000万股权的股东，根据齐鲁银行2014年度股东大会通过的分红决议及相应的权益分派实施公告，西城公司应获得该部分股权2014年度股息400万元。同时，汇融公司在权益分派登记日已并非涉案股权的股东，其要求齐鲁银行支付股息的请求，无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百六十六条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、齐鲁银行于判决生效之日起十日内向西城公司分派2014年度股息400万元；二、驳回汇融公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由齐鲁银行负担。第三人参加之诉案件受理费38800元，由汇融公司负担。
二审中�当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,一审判决在判决书中将汇融公司的诉求及观点均予以充分说明，对案件事实作出了认定，且对作出判决的理由亦作了详细阐述，未有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定的情形，故汇融公司主张原审判决程序违法的上诉理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买�人或者接受抵债物的债权人时转移”。根据上述法律规定，烟台中院于2015年9月28日作出（2014）烟执字第623-2号执行裁定书，裁定：“汇融公司持有齐鲁银行4000万股权归买受人西城公司所有；西城公司可持本裁定书到有关管理机构办理相关产权过户登记手续”。并于2015年10月9日送达西城公司、汇融公司时已经发生法律效力，涉案股权所有权发生转移，西城公司取得涉案4000万股权所有权，西城公司是否办理股权过户手续对股东名册作变更登记，并不能改变其已取得涉案4000万股权的事实。齐鲁银行依据烟台中院的法律文书于2015年10月14日将该股权办理过户至西城公司名下，系在司法程序的强制下进行，并不适用公司法一般性转让程序的相关规定，其变更登记不违反相关法律的强制性规定。山东永大资产评估有限公司对涉案4000万股权进行评估时，评估基准日为2014年12月31日,评估方法主要采用市场法和收益法，股权评估时涉案股权2014年度股息尚未分派，评估出的股权价格应包括涉案股权2014年度的收益预期的市场价值，烟台中院以该4000万股权的现状进行拍卖，应包含该部分股权2014年度的收益在内。2015年8月19日的齐鲁银行2014年度股东大会，决议以届时实施利润分配股权登记日的总股本为基数，向登记在册的全体股东派发现金股息。2014年度权益分派实施公告亦明确本次权益分派权益登记日为2015年10月14日，此时西城公司已取得涉案4000万股权。股息是公司股东依法享有的资产收益，股东依其持有的公司股权获取股息收益是股东享有的基本权利，西城公司经司法拍卖程序，并在齐鲁银行公告确定的2014年度权益分派权益登记日前合法取得了涉案4000万股权的所有权，西城公司有权获得该股权2014年度的股息红利。综上所述，汇融公司的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人济南汇融生物科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡晓炘