上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初789号
原告：江苏腾瑞国际货运代理有限公司。住所地：江苏省张家港保税区金碧大厦****室。
法定代表人：陈海，该公司总经理。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：肖斐，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路**号综合楼***室。
法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。
委托代理人：季如，该公司工作人员。
委托代理人：吴丹惠，该公司工作人员。
原告江苏腾瑞国际货运代理有限公司（以下简称“腾瑞公司”）为与被告上海中谷物流股份有限公司（以下简称“中谷公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭进行审理。2017年7月11日，本院公开开庭审理本案。原告腾瑞公司委托代理人邵静姝律师、肖斐律师，被告中谷公司委托代理人季如、吴丹惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾瑞公司诉称：2016年11月，其受江苏正丹化学工业股份有限公司（以下简称“正丹公司”）委托，向被告中谷公司托运一箱偏苯三酸酐自江苏镇江至广东江门。货物运抵后被发现遭受严重湿损，原告腾瑞公司为此向正丹公司赔偿人民币145997元。原告腾瑞公司认为，货物损失发生在被告中谷公司责任期间，中谷公司对此应承担赔偿责任，据此请求判令被告中谷公司赔偿货损赔款损失人民币145997元及利息损失（自起诉之日2017年5月11日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算），并承担本案案件受理费。
被告中谷公司对于双方法律关系、货损事实及原因均予确认，但辩称：1、腾瑞公司不是适格原告，腾瑞公司既非货主，也没有充分证据证明已向货主正丹公司支付货损赔款，故腾瑞公司并不享有诉权；2、原告腾瑞公司主张的损失金额不合理，其中残值处理金额过低、货物单价的计算应扣除增值税、回料加工费及包装费不应纳入损失，据此请求法院依法驳回原告腾瑞公司的诉请。
就本案事实，原告腾瑞公司举证，被告中谷公司质证及本院认证如下：
1、运单，用以证明原告腾瑞公司与被告中谷公司成立海上货物运输合同关系，腾瑞公司为托运人，中谷公司为承运人。被告中谷公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。
2、公估报告，用以证明货损发生在被告中谷公司责任期间，货损金额为人民币145997元。被告中谷公司对该份证据材料的真实性不予认可，认为系货主正丹公司单方委托公估公司作出的报告，且被告中谷公司并未参与检验。被告中谷公司同时对于公估报告中关于损失金额的认定不予认可，具体包括：1、计算货物单价应扣除增值税；2、将回炉损耗率确定为40%缺乏依据，且涉案货物本可按照更高价格予以处理；3、加工费及包装费不应纳入损失。
3、确认函，用以证明原告腾瑞公司已向正丹公司赔付人民币145997元。被告中谷公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性不予确认，认为落款章系正丹公司收（发）货专用章，不足以证明正丹公司已收到货损赔款，且正丹公司所遭受损失并不应包括退运费用，因此确认函所述内容也并不真实。
本院认为，证据1的真实性经被告中谷公司确认，证据2、3系原件，且各份证据材料之间可相互印证，故对原告腾瑞公司提交证据1—3的真实性、合法性、关联性均予认可。就该些证据材料关于原告腾瑞公司与被告中谷公司之间成立海上货物运输合同关系，腾瑞公司为托运人，中谷公司为承运人的证明力以及原告腾瑞公司已向正丹公司作出货损赔付的证明力予以认可，但就具体损失金额的确定，将结合被告中谷公司提交的证据材料及庭审调查情况综合认定。
就本案事实，被告中谷公司举证，原告腾瑞公司质证及本院认证如下：
1、两封电子邮件，用以证明货物残值应以人民币8000元/吨计算，而非原告腾瑞公司主张的回炉重造。原告腾瑞公司对该组证据材料的真实性予以确认，并认为该组证据材料恰证明涉案事故发生后，被告中谷公司、实际承运货物的“宝旺99”轮船东均参与了事故处理。就被告中谷公司主张的货物处理方案，原告腾瑞公司不予认可，表示仅系“宝旺99”轮船东在电子邮件中单方提及，并无其他证据材料可证明涉案货物确能以人民币8000元/吨的价格变卖。
本院认为，电子邮件的真实性已经原告腾瑞公司确认，故对被告中谷公司提交证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。但就具体损失金额的确定，将结合原告腾瑞公司提交的证据材料及庭审调查情况综合认定。
本院查明：
2016年11月，原告腾瑞公司委托被告中谷公司运输一批货物自江苏镇江至广州新港，被告中谷公司为此出具编号为ZGE1638SZJ41010的集装箱货物运单，载明托运人为原告腾瑞公司，货物为偏苯三酸酐，装载于编号为ZGXU2358184的集装箱内，总重22.30吨。
该批偏苯三酸酐系正丹公司出售给江门市启盛化工发展有限公司（以下简称“启盛公司”）的货物，销售单价（含增值税）为人民币13800元/吨，货物重量为20吨，结算方式为货到7日内付款。
货物运抵收货人启盛公司处，发现存在水湿情况，启盛公司拒收货物。2016年11月23日，江苏徽商保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）受正丹公司委托赴启盛公司处对货物损失进行公估。根据公估公司出具的公估报告记载，因当地无生产设施可对受损货物作加工处理，且残值询价接近全损，故将受损货物回运至江苏镇江正丹公司处。
货物回运后，2016年12月6日，正丹公司工作人员、实际承运货物的“宝旺99”轮船东代表李申祥及公估师对受损货物共同进行查勘。庭审过程中，被告中谷公司确认，李申祥亦代表被告方。
2017年3月28日，公估公司出具公估报告。就货物水湿原因，公估报告记载，系实际承运货物的“宝旺99”轮船舱止回阀出现故障，船舱进水所致。庭审过程中，原、被告对此均予确认。
就受损货物的处理方案，公估报告记载，各方共同查勘后确认重新回炉加工受损货物，回炉损耗率为40%。公估报告所附中国平安财产保险股份有限公司的现场查勘记录亦记载，“客户表示只能回炉处理……回炉损耗率约40%”，李申祥等人在该份查勘记录上签字。
就损失金额，公估报告列明共五项内容，包括：1、回炉加工后的货物损失，该部分损失以货物单价人民币13800元/吨，乘以货物数量20吨及损耗率40%，计人民币110400元；2、回炉加工费，该部分损失以单价人民币1200元/吨乘以数量20吨，计人民币24000元；3、重新包装费，该部分损失以包装袋单价人民币3.8元/只，乘以每吨包装袋数量40只及货物数量20吨，计人民币3040元；4、运输费用人民币4912元；5、退运费用人民币3645元。以上五项损失共计人民币145997元。
另查明，涉案货物系正丹公司委托原告腾瑞公司办理全程运输事宜。2017年3月15日，正丹公司出具确认函，载明已直接从应付给原告腾瑞公司的运费中扣除了人民币145997元，向相关方索赔的权利由原告腾瑞公司行使，正丹公司不再享有任何权益。确认函落款处盖有正丹公司收（发）货专用章。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。案件审理过程中，原告腾瑞公司和被告中谷公司对于双方法律关系、货损事实及货损原因均予确认，本案主要争议焦点是：一、原告腾瑞公司主体是否适格；二、货损金额。
就原告腾瑞公司主体是否适格，本院认为，根据被告中谷公司出具的运单显示，原告腾瑞公司为托运人，被告中谷公司为承运人，双方成立海上货物运输合同关系，且合同依法有效。正丹公司也出具确认函，证明已通过运费抵扣的方式从原告腾瑞公司处取得货损赔款，向相关方索赔的权利由原告腾瑞公司行使。原告腾瑞公司作为运输合同项下的托运人，有权就因货损遭受的损失向作为承运人的被告中谷公司主张赔偿。
就货损金额，原告腾瑞公司主张损失包括五项：1、回炉加工后的货物损失，该部分损失以货物单价人民币13800元/吨，乘以货物数量20吨及损耗率40%，计人民币110400元；2、回炉加工费，该部分损失以单价人民币1200元/吨乘以数量20吨，计人民币24000元；3、重新包装费，该部分损失以包装袋单价人民币3.8元/只，乘以每吨包装袋数量40只及货物数量20吨，计人民币3040元；4、运输费用人民币4912元；5、退运费用人民币3645元。以上五项损失共计人民币145997元。被告中谷公司对第4、5项损失予以认可。就第1项损失，被告中谷公司认为，受损货物应按人民币8000元/吨计算残值，对于40%的回炉损耗率不予认可，且主张货物单价应扣除增值税。就第2、3项损失，被告中谷公司认为，加工费及重新包装费已包含在货价中，不应纳入损失范畴。
就原告腾瑞公司主张的第1项损失回炉加工后的货物损失，本院认为，首先就受损货物的处理方案，在2016年12月6日的现场查勘中，“宝旺99”轮船东代表就应当知悉货物将重新回炉加工并由此产生40%损耗率的情况。庭审过程中，被告中谷公司确认，“宝旺99”轮船东代表在事故处理及查勘过程中代表被告方。因此，“宝旺99”轮船东代表在现场查勘记录上签字，且未提出异议的行为，应当视为被告中谷公司对于受损货物处理方案的认可。退一步说，即使如被告中谷公司在庭审中所述，船东代表的签字行为不代表对于受损货物处理方案的认可，那么被告中谷公司也未能提交有效证据证明其有更优的处理受损货物方案，其虽提交了船东代表的电子邮件，邮件记载了人民币8000元/吨的残值报价，但在庭审过程中原、被告均确认从未收到过人民币8000元/吨的书面询价依据，仅凭电子邮件中船东代表的单方陈述，不足以证明受损货物确有更优的处理方案，且该等更优方案为货主或原告腾瑞公司所知。故在被告中谷公司未能举证证明原告腾瑞公司拒绝采纳更优方案，也未能举证证明受损货物处理方案不合理的情况下，本院认为现有受损货物的处理方案（即重新回炉加工并由此产生40%损耗率）是合理的，可予支持。
其次，就货物单价的计算，本院认为，应按如货物未受损而销售合同正常履行情况下，正丹公司可取得的价款为计，即正丹公司与启盛公司之间销售合同约定的人民币13800元/吨。故对原告腾瑞公司主张的第1项损失金额予以支持。
就原告腾瑞公司主张的第2项损失回炉加工费和第3项损失重新包装费，因该两笔费用系货损发生后采取减损措施，即货物回炉加工所产生的必要开支，故本院对原告腾瑞公司主张的第2项损失予以支持；对第3项损失重新包装费项目予以认可，唯该项金额因只有60%货物发生二次包装，故本院认定为全部货物包装费人民币3040元的60%，即人民币1824元，对超出部分主张不予支持。
就原告腾瑞公司主张的第4项损失运输费用和第5项损失退运费用，被告中谷公司予以认可，本院亦予支持。
此外，就原告腾瑞公司主张的利息损失，本院认为，利息损失系因被告中谷公司迟延支付产生的孳息损失，被告中谷公司应予赔偿。而被告中谷公司的迟延支付对于原告腾瑞公司而言实际是一种流动资金被占用，进而导致损失，贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，也是一种较为经济的方式，故原告按贷款利率主张利息损失属于合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏腾瑞国际货运代理有限公司赔偿损失人民币144781元及利息损失（自2017年5月11日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）；
二、对原告江苏腾瑞国际货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海中谷物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3220元，由原告江苏腾瑞国际货运代理有限公司负担人民币26.82元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担人民币3193.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 徐 玮
人民陪审员 高新华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……