广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初111号
原告：邹伟雄，男，汉族，1966年9月5日出生，住广东省龙川县。
委托代理人：杨拓，男，广东唐龙律师事务所律师。
被告：龙川县农村信用合作联社，住所地龙川县新城开发区龙川大道80号，统一社会信用代码914416228971890542。
负责人：邹东平。
委托代理人：袁世伟，男，该联社资产保全部员工。
委托代理人：赖欣颖，女，广东王苗苗律师事务所律师。
原告邹伟雄与被告龙川县农村信用合作联社抵押合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨拓、被告龙川县农村信用合作联社委托代理人袁世伟、赖欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年初，原告将自己所有的00××50号房地产权证给原告的朋友叶进科（通衢镇寨背人）到金融机构借款，但叶进科一直未将原告的房产证交还给原告，原告也一直未收到任何金融机构偿还贷款的通知，也未收到法院的诉讼文书。2016年，原告因要用自己的房地产权证，原告到龙川县房地产抵押登记部门查询才得知原告的房地产权证在2003年7月22日在龙川县房地产交易所办理了抵押登记，登记号为龙房交押贷登记字第NO:xxx号，登记依据是叶进森在2003年7月22日向被告下属网点紫市信用合作社借款25万元，以原告的名义签订《抵押担保借款合同》，并以原告所有的00××50号房产提供抵押担保，但原告并没有将00××50号房地产权证交给叶进森，也未在《抵押担保借款合同》上签名，也未给任何人签署授权委托书到紫市信用社或者被告处用原告所有的00××50号房地产权证抵押借款。综上所述，原告认为以原告的名义与紫市信用合作社于2003年7月22日签订的《抵押担保借款合同》不成立，为此，原告为保护自己权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求判决：一、确认以原告名义与紫市信用合作社于2003年7月22日签订的《抵押担保借款合同》不成立；二、被告返还原告所有的00××50号房地产权证；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、邹伟雄与被告下属网点紫市农村信用合作社签订的《抵押担保借款合同》是双方自愿的意思表示，合同依法成立有效。1、2003年7月3日，邹伟雄出具委托书，将其名下房产抵押给龙川县紫市农村信用合作社，用于担保叶进森的借款。2、2003年7月13日，邹伟雄签署承诺，表明：邹伟雄以其上述房产为叶进森做抵押担保；如借款人即叶进森到期不偿还贷款，由承诺人即邹伟雄承担连带保证责任。3、2003年7月16日，叶进森与紫市农村信用合作社签订抵押借款合同。4、2003年7月22日，紫市农村信用合作社在龙川县房地产交易所完成抵押登记。5、借款人叶进森办理贷款时，持合法有效的房产证原件、委托人身份证件、及授权委托书等材料于柜台申请办理各项手续，工作人员已依据当时的规章制度进行审查，并按照房管部门的有关规定办理抵押登记手续，双方之间存在合法有效的抵押关系，被告已尽审查义务，不存在过错，也不存在违法行为。根据以上事实，可以确认原告与被告之间订立的《抵押担保借款合同》是双方真是意思表示，没有违反法律强制性规定，依法成立有效。二、原告已经授权并且同意将其房产证用于给第三人借款抵押，该授权行为合法有效，并且已经实际履行。1、2016年8月30日，邹伟雄向紫市社出具了一份书面文件，该文件载明邹伟雄同意将其所有的房产证出借给叶进科去银行贷款，后叶进科将该房产作为叶进森在被告处贷款抵押担保。该书面文件可以证明原告亲自将自己的房产证交由他人用于贷款抵押，该行为是得到自己授权的，并且自始知道自己的房产证由他人用于贷款抵押。2003年至今，本案涉及的抵押贷款合同已经履行十多年了，此期间原告的房产证一直在房管局他项登记中，随时可以公开查询，原告主张不知道房产证用于叶进森贷款与事实不符。根据原告自身出具的书面材料，完全可以证明原告已经授权他人用自己的房产证进行抵押贷款。抵押贷款行为已经实际履行十几年后，此期间原告并未向法院提出诉请要求借款人返还房产证。现原告单单以口头主张说房产证是借给叶进森而不是叶进科抵押为由，要求确认抵押贷款合同未成立没有任何事实与法律的依据。所以，原告主张没有将房地产权证交给叶进森用以抵押借款明显与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。三、为进一步证明原告授权叶进森借原告房产证用以抵押贷款的事实，查明本案真相，被告依法申请追加叶进森、叶进科为本案第三人。如查明，确实如原告所说，房产证仅是同意叶进科贷款，但是叶进科与叶进森恶意串通，虚构事实用邹伟雄房产证骗取贷款，则叶进科、叶进森将涉嫌犯罪，被告将依法向公安部门举报其犯罪行为，要求追究其刑事责任。综上所述，原告同意将自己的房产证为第三人办理抵押贷款，被告依据第三人的申请，依法依规办理了各项手续并在相关部门进行了登记，按时依约发放了贷款，履行了审查义务，与原告之间形成抵押关系。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，涉案房产座落在龙川县老隆镇××号××层，该房产由原告邹伟雄全额私有，房地产权证号为粤房地共证字第××号。2003年7月16日，案外人叶进森向被告提供签有“邹伟雄”名字的《委托书》及《承诺》，《委托书》载明：“邹伟雄房地产权证壹本粤房地证字第00××50号，登记证号国转私第xxx号，借给通衢镇寨背村叶进森同志到龙川紫市镇信用合作社借款抵押用，到县房地产交易所他项权利登记。特此委托。（附邹伟雄身份证复印件壹份），邹伟雄，2003年7月3日”。《承诺》载明：“承诺人邹伟雄以拥有所有权（使用权）的粤房地共证字第××号房产（地块）为借款人叶进森在紫市农村信用合作社的借款人民币贰拾伍万元提供抵押担保；同时承诺：如借款人到期不偿还贷款，由承诺人承担连带保证责任。担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本承诺是《抵押借款合同》的一个组成部分、承诺人邹伟雄、曾添梅，2003年7月13日”。同日，被告与案外人叶进森签订《抵押借款合同》，约定案外人叶进森向被告贷款25万元，并以邹伟雄名下的房产（粤房地共证自第××号）提供抵押担保，《抵押借款合同》没有邹伟雄的签名。2003年7月22日，龙川县房地产交易所依签有“邹伟雄”姓名的《房地产他项权利登记申请书》为涉案房地产权证办理了他项权利登记手续，他项权利登记证号为龙房交押贷登记字第NO:xxx号。2016年8月30日，原告以其从未授权他人向被告贷款，也未授权他人将其名下的涉案房地产权证为他人提供抵押担保为由，书面请求被告返还涉案房地产权证，但未果。故原告起诉至本院，请求判决：1、确认以原告名义与紫市信用合作社于2003年7月22日签订的《抵押担保借款合同》不成立；2、被告向原告返还涉案房地产权证。第一次庭审时，原告增加诉讼请求：确认以原告所有的粤房地共证字第××号为（紫市）社抵借合字第2003-208号抵押借款合同设置的抵押担保不成立。
原告对被告提交的签有“邹伟雄”名字的证据《委托书》、《承诺》、《广东省河源市龙川县房地产抵押贷款他项权利登记存根》的真实性有异议，认为被告提交的所有证据上的签名“邹伟雄”均不是其本人所签，又因被告提交的证据《委托书》原件已丢失，故原告仅申请对被告提交的《承诺》、《广东省河源市龙川县房地产抵押贷款他项权利登记申请书》的签名“邹伟雄”及附在该名字上的指纹进行鉴定。经被告要求，通过摇珠方式确定鉴定机构为广东南天司法鉴定所。经本院委托，广东南天司法鉴定所对上述证据中的笔迹及指纹进行鉴定，分别出具了粤南[2017]痕鉴字第1281号、1282号、粤南[2017]文鉴字第378号，鉴定意见分别为：1、日期为2003年7月13日的《广东省河源市龙川县房地产他项权利登记申请书》上“邹伟雄”签名处的红色指印，不是样本捺印人邹伟雄手指捺印形成；2、日期为2003年7月13日的《承诺》上承诺人：“邹伟雄”签名处的红色指印，不是样本捺印人邹伟雄手指捺印形成；3、2003年7月13日的《承诺》落款承诺人处、《广东省河源市龙川县房地产他项权利登记申请书》尾页当事人认可签名（盖章）栏“邹伟雄”签名与邹伟雄签名样本均不是同一人书写。以上鉴定产生鉴定费共计13740元。经过第二次庭审质证，原告对鉴定结果无异议，被告以送检材料与样本材料的时间间隔相差甚远为由，认为以上司法鉴定意见不能作为认定本案事实的依据，但未在规定期限内申请重新鉴定。
另查明，截至第二次庭审结束时，涉案房地产权证粤房地共证字第××号原件尚在龙川县住房和城乡规划建设局保管。
上述事实有原告的身份证复印件、房地产权证存根复印件、《声明》、《抵押借款合同》、《承诺》、《广东省河源市龙川县房地产他项权利登记申请书》、《广东省河源市龙川县房地产他项权利登记存根》、被告负责人证明、负责人身份证复印件、《委托书》、询问笔录、《司法鉴定意见书》及开庭笔录等予以证实。
本院认为，本案案由为抵押合同纠纷，所谓抵押合同指的是抵押权人与抵押人签订的担保性质的合同。本案的争议焦点主要是：1、2003年7月22日以“邹伟雄”名义与被告签订的（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》是否成立；2、原、被告之间因（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》为涉案房产设立的抵押权是否成立；3、原告请求被告返还涉案房地产权证是否符合法律规定。
关于2003年7月22日以“邹伟雄”名义与被告签订的（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》是否成立的问题。我国民法通则第五十五条规定民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告未在《抵押借款合同》上签名，被告也没有提交证据证明原告有委托他人与被告签订该合同，由此可见，以原告名义与被告签订的《抵押借款合同》并非原告真实意思表示，该合同依法不成立。
关于原、被告之间因（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》为涉案房产设立的抵押权是否成立的问题。我国担保法于1995年10月1日开始施行，涉案抵押担保发生在我国担保法实施之后，依据我国担保法第三十八条、第四十一条的规定，抵押权成立的要件有两个，首先是以书面形式订立抵押合同，其次是办理抵押物登记。本案中原告与被告未以书面形式签订抵押合同，虽办理了抵押登记手续，但是经司法鉴定，涉案抵押房产办理时的他项权利登记申请书中的当事人签名确认栏的签名“邹伟雄”并非原告所签，由此可见，原告并未与被告就涉案房屋设立抵押担保订立书面协议，也未向龙川县房产交易中心申请为涉案房产设立的抵押权办理他项权利登记手续。故原、被告之间因（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》为涉案房产设立的抵押权不成立。被告提交的证据：《承诺》、《委托书》、《广东省河源市龙川县房地产他项权利登记存根》，根据谁主张谁举证的原则，被告对上述证据的真实性负有举证责任，原告对被告提交的上述证据的真实性有异议，并申请进行司法鉴定，由于原告无法提交《委托书》原件，导致无法对《委托书》进行司法鉴定，由此产生的法律后果由被告自行承担。根据司法鉴定结果，被告提交的《承诺》、本院调取的《广东省河源市龙川县房地产他项权利登记申请书》涉及有“邹伟雄”签名及捺印的，均非原告所为。被告对司法鉴定结果有异议，但未申请重新鉴定，也未提交其他证据予以反驳司法鉴定结果，故被告认为司法鉴定结果不应当作为定案依据的意见，本院不予采纳。被告认为《抵押借款合同》是原、被告双方自愿的意思表示，合同依法成立有效，原告已经授权并且同意将房地产权证用于给第三人抵押，该授权行为合法有效，并且已经实际履行的意见，理据不充分，本院不予采纳。
关于原告请求被告返还涉案房地产权证原件是否符合法律规定的问题。涉案房地产权证是对属于原告的不动产所有权的权利凭证，应当属于原告所有，但因涉案房产已办理抵押担保，涉案房地产权证由龙川县住房和城乡规划建设局保管，被告并未实际持有原告房地产权证，原告的此项请求无事实根据，且请求被告返还房地产权证具有不可履行性，故原告请求被告返还房地产权证，本院不予支持。
关于被告于2017年2月23日，向本院提交《追加第三人申请书》，申请追加叶进森、叶进科为本案第三人参加诉讼的问题。因本案案由为抵押合同，主要是原、被告之间的抵押关系是否成立以及被告是否应当向原告返还房产证，案外人叶进森、叶进科与本案的审理结果没有法律上的利害关系，也无需他们为本案承担民事责任,对本案的事实也不用征询、调查他们二人，故不予追加叶进森、叶进科作为本案第三人参加诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条的规定，判决如下：
一、2003年7月22日以“邹伟雄”名义与被告签订的（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》不成立。
二、原告邹伟雄与被告龙川县农村信用合作联社因（紫市）社抵借合字第2003-208号《抵押借款合同》为粤房地共证字第××号设立的抵押权不成立。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费600元，鉴定费13740元，合计14340元，由被告龙川县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 古宏锋
人民陪审员 陈永兴
人民陪审员 马文娜
二〇一七年八月十四日
法官 助理 王秀珍
书 记 员 王 洁