广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第362号
原告：李衡林，男，1982年5月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：广州市人力资源和社会保障局，地址：。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：赵兴福，该局工作人员。
第三人：广州市第十二人民医院（广州市职业病防治院），地址：。
法定代表人：刘移民，职务：副院长。
委托代理人：李峰、张海宏，该院工作人员。
第三人：广州广船人力资源服务有限公司，地址：。
法定代表人：陈磊，职务：董事长。
委托代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，广东邦达律师事务所实习律师。
原告李衡林不服广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工伤（2014）002679号《工伤认定决定书》一案，于2014年6月12日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告李衡林，被告的委托代理人赵兴福，第三人广州市第十二人民医院的委托代理人李峰、张海宏，第三人广州广船人力资源服务有限公司曾芳芳、杨敏出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李衡林诉称，一、原告从2007年被广州广船人力资源有限公司派遣到广州中船龙穴造船有限公司工作至今，从事船舶装配工作，每天都在粉尘，高噪音的生产车间内的环境工作。从2010年起，原告就自我感觉听力下降，且时常耳鸣、头晕、头胀、头疼、反感听到噪音，2010年工作单位体检电测听发现听力损失，工作单位也未安排原告听力复查，诊治，继续在未改善的工作噪音环境下工作，直到2013年职业病诊断住院期间均诊断：中度躯体化，重度强迫及人际关系敏感，中度抑郁，重度焦虑，中度敌对、恐怖、偏执、中度精神病性等。这些都是长期在高噪音工作环境及听力下降所导致的精神智能损伤。证据材料有症状清单，焦虑量表，抑郁症表，个性测验表等。二、2014年5月在脑科医院检查报告称，脑电图异常，明显抑郁症状，证据材料有广州脑科医院检查单。综上材料，原告家族无精神智能损伤症状遗传史，该精神智能损伤与噪音工伤发病时间相一致，并同时存在职业性轻度噪音聋、工伤的基础，且精神智能损伤随噪音聋住院治疗好转而改善，这些都说明原告精神智能损伤与职业性噪音聋工伤相关，被告却以不是职业病为由，不予原告检查，诊断和治疗精神智能损伤。为此，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗人社工伤认（2014）002679号《工伤认定决定书》；2、追加申请与该职业病工伤的精神智能损伤的工伤认定。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，广州广船人力资源服务有限公司于2014年3月6日以《工伤认定申请表》（编号：14002679）的形式，就原告患职业病一事向本局提出工伤认定的申请。本局受理后即展开调查，证实：原告是广州广船人力资源服务有限公司派遣到广州中船龙穴造船有限公司从事装配工作的员工，广州市职业病防治院在2014年1月10日出具的《职业病诊断证明书》（编号：穗职诊2013292）中诊断结论为“职业性轻度噪声聋”。本局根据国务院《工伤保险条例》第十四条（四）项和第十九条等规定，于2014年4月2日作出认定原告所患“职业性轻度噪声聋”为工伤的穗人社工伤认（2014）002679号《工伤认定决定书》，并依法分别于当月15、18日送达原告及广州广船人力资源服务有限公司。在广州广船人力资源服务有限公司提交、且经原告签名确认的《工伤认定申请表》（编号：14002679）中，申请认定工伤部位是耳朵、职业病名称为“职业性轻度噪声聋”，与《职业病诊断证明书》（编号：穗职诊2013292）相一致。现原告自称患有精神障碍和智能伤害疾病，并以此为由起诉要求撤销穗人社工伤认（2014）002679号《工伤认定决定书》和将“精神障碍、智能伤害”认定为工伤。该主张于法无据，且未能提交任何合法、有效的职业病诊断、鉴定文件为凭，应依法予以驳回。综上所述，本局作出的工伤认定决认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人广州市第十二人民医院述称，同意被告的答辩意见。
第三人广州广船人力资源服务有限公司述称，原告要求撤销工伤认定决定书缺乏事实和法律依据。原告的职业病诊断结果已出具，且工伤认定决定书依合法程序作出。广东省人力资源和社会保障厅在复议中也认为被告行政行为的程序合法，适用法律正确并予以维持。原告提供的精神检查材料是常规的测定，不能作为其精神受到损伤的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月6日，第三人广州广船人力资源服务有限公司经原告李衡林同意后向被告广州市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》，称李衡林于2007年9月至2013年9月由广州广船人力资源服务有限公司派遣到广州中船龙穴造船有限公司从事装配工作，均接触噪声，工龄6年。2012年5月，李衡林在岗期间职业健康检查结果异常，于是组织其到广州市职业病防治院进行复查，2013年2月22日复查结果为双耳高频听阈提高，建议条件允许情况下，调离噪声作业岗位。2013年6月，公司在广州市职业病防治院申请职业病诊断，2014年1月10日经广州市职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋。现申请工伤，伤害部位或疾病名称为耳朵，接触职业病危害时间为6年，接触职业病危害岗位为噪声，职业病名称为职业性轻度噪声聋。被告受理后，查核了原告的劳动合同、证明、报告、职业病诊断证明书等材料。其中由广州市职业病防治院于2014年1月10日出具的编号穗职诊2013292号职业病诊断证明书载明，李衡林的职业病危害接触史：2007年9月至2013年9月在广州中船龙穴造船有限公司当装配工，接触噪声，工龄6年。广州中船龙穴造船有限公司工作场所噪声强度（8h等效声级）检测结果分别为：75.0～78.0dB（A）（2008年8月22日）、81.5～92.2dB（A）（2009年2月6日）、81.7～86.1dB（A）（2010年5月12日）、79.7～83.1dB（A）（2011年10月13日）、82.0～89.8dB（A）（2012年11月28日）。诊断结论为职业性轻度噪声聋。并注明：如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向广州市卫生局职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定。被告经审查，于2014年1月26日作出穗人社工伤认（2014）002679号《工伤认定决定书》，其中内容为：李衡林被派遣到广州中船龙穴造船有限公司从事装配工作，于2014年1月10日经广州市职业病防治院诊断为“职业性轻度噪声聋”。李衡林的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定为工伤。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年5月23日作出粤人社行复（2014）42号行政复议决定书，认为“……申请人认为其患精神障碍，智能损伤由噪音聋导致，应认定为工伤，但未提交确切的医学诊断结论，申请人的复议主张缺乏事实依据，本厅不予支持。……”，决定维持被告作出的上述工伤认定决定书。
以上事实，有工伤认定申请表、穗职诊2013292号职业病诊断证明书、穗人社工伤认（2014）002679号《工伤认定决定书》、粤人社行复（2014）42号行政复议决定书等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”根据上述规定，本案中第三人广州广船人力资源服务有限公司在向被告提出的本次工伤认定申请中明确写明申请工伤的职工受伤害部位或疾病名称为耳朵，职业病名称为职业性轻度噪声聋，并提供了相应的职业病诊断证明书，原告亦签字认可，被告依此进行工伤认定并无不当。至于原告在被告作出工伤认定决定后才提交的其在后续治疗期间由医疗机构出具的治疗检查情况，不属于被告作出本案工伤认定决定时须依据的资料，亦非符合法定条件的诊断证明书，故原告要求撤销被告作出的工伤认定决定并追加申请认定的意见，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李衡林的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年九月十日
书 记 员 熊小月