江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2227号
上诉人（原审原告、反诉被告）蔡建立。
委托代理人施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州欢喜货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区北尹丰路185号本旺车市A231办公室。
法定代表人刘林，该公司总经理。
委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人蔡建立、苏州欢喜货运有限公司（以下简称欢喜货运公司）因挂靠经营合同纠纷一案，均不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡建立一审诉称：其以58000元从旧车交易市场购买厢式货车挂靠欢喜货运公司，连挂靠费、保险费在内还欠欢喜货运公司28500元，出具给欢喜货运公司员工张浩借条一份。之后又汇款给张浩20000元，仍欠8500元，但欢喜货运公司于2015年8月7日将车强行开走，车内有货物约20000余元。报警后公安称经济纠纷不处理，故起诉请求判令解除与欢喜货运公司的挂靠合同，返还被扣押车辆及车内货物、挂靠费押金5000元，并赔偿自2015年8月7日起至归还日止按每天500元的损失，承担本案诉讼费用。
欢喜货运公司一审辩称：同意解除挂靠合同，但蔡建立应按挂靠合同履行，并归还其垫付的车款。
欢喜货运公司一审反诉称：蔡建立违反挂靠合同约定，私买保险，拒绝车辆年检及二级维护，致其公司所有车辆都无法年审和维护，无法正常营运，故只能将蔡建立的车辆强制拖回验车维护。现既解除挂靠合同，要求蔡建立按挂靠合同约定赔偿违约金30000元、支付风险抵押金20000元、支付挂户费1500元、挂靠费3600元及利息441元（从挂靠开始按银行同期贷款利率的三倍计算至2015年12月1日的利息）、支付拖车费2000元、保管费及停车费10000元、返还借款18500元并支付该借款利息3885元（利息暂计算至2015年12月1日，从2014年3月28日起按银行同期贷款利率的三倍计算至庭审结束），并承担反诉费。
针对欢喜货运公司的反诉，蔡建立辩称：欢喜货运公司擅自拖走其车才是违约，还给其造成损失，故根本不存在由其承担违约金及风险抵押金；挂靠费在签订挂靠合同时与张浩口头约定第一年免交挂靠费，挂户费则没有明确需要缴纳；欢喜货运公司非法将其车辆拖走，更无从谈起拖车费、保管费、停车费；其尚欠欢喜货运公司8500元，双方没有明确约定利息，故不存在支付利息的问题；反诉费由法院依法判决。
原审法院经审理查明：蔡建立于2014年3月27日在苏州市××车交易市场与张洪奎签订了一份《汽车转让协议书》，约定蔡建立以58000元向张洪奎购买吨位为1.7吨车牌号码为苏E×××××二手厢式货车一辆，预付定金10000元，挂靠于欢喜货运公司。2014年3月28日，蔡建立作为乙方与甲方欢喜货运公司的张浩签订了《车辆挂靠合同书》，约定车牌号码变更为苏E×××××；挂户车辆的产权证、保险单由甲方统一保管，乙方必须交纳甲方5000元至20000元合同信誉保证金作为该车辆挂户的风险抵押金；挂户车辆的养路费、运管费、保险必须由甲方统一购买，其中第三者责任险一律不得低于500000元，甲方有权对乙方车辆进行强制保险（无需乙方同意）；对不交纳合同保证金或未参加保险（或保险额不足）未交纳挂户费的车辆，甲方不予办理道路营运证，不予年审，不向乙方提供服务；乙方必须一次性缴纳挂靠费，挂靠费每年收费标准为贰吨以下每年1800元；本挂靠合同有效期为八年，车辆发生转让过户产生新的所有人，乙方交纳的所有押金、挂户费概不退还（所缴押金不计利息，满八年挂靠合同期，甲方全额退款）；乙方在合同履行期间自愿以车辆作为抵押物，承担合同违约责任；甲乙双方在合同有效期内需终止本挂靠合同，其中一方赔偿另一方合同违约金人民币15000元至30000元；本车辆挂户费按年交纳，即每年3月28日一次性付清，本车辆挂户交纳1500元，本次挂户费有效期从2014年3月28日起至2015年3月27日止；合同未履行完毕，甲方不退还合同信誉保证金，合同期满可续签协议；本合同条款就共同遵守，乙方违约甲方即可单方解除合同，并扣车扣证，追缴所垫付资金。
挂靠合同签订当天上午10：54，为购买挂靠车辆，蔡建立曾报警。苏州市公安局吴中分局郭巷派出所的接处警工作登记表记载：民警至现场处警，事主蔡建立（××）与张洪奎（341225198603131215）因所购汽车发动机与合同上写的不符产生纠纷，现已调解。蔡建立称当时因发现发动机型号被人为弄掉产生纠纷而报警，如果没有付定金就不用报警，可以直接不买该车。欢喜货运公司称蔡建立讲发动机型号不对只是借口，其实是没有支付定金10000元却想退钱才产生纠纷的。当天下午12：58及13：19，蔡建立在欢喜货运公司的POS机上刷卡支付了30000元，因未能全额付清所有费用，故向张浩出具《借条》一张，注明“因经营需要，缺乏资金，本人蔡建立向张浩借人民币现金贰万捌仟伍佰元整（小写28500.00圆），并以苏E×××××作为本借款抵押的保证。本人如违反上述还款要求，愿意承担一切相关赔偿责任和有关法律责任”。2014年4月21日，欢喜货运公司为蔡建立该挂靠车辆向永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司购买了交强险和商业险，合计保险费5503.72元。当天，蔡建立通过中国农业银行自动柜员机向张浩62×××15银行卡支付10000元。2014年5月25日，蔡建立又通过其妻子苏琳在银行自动柜员机上向张浩该银行卡支付10000元。2014年6月，蔡建立更换了手机号码，但未通知欢喜货运公司。2015年4月3日，蔡建立自行在南通市如东县为其挂靠车辆向都邦财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险。2015年8月7日，欢喜货运公司至昆山市蓬朗镇将蔡建立该挂靠车辆强行拖回至其公司，蔡建立向昆山市蓬朗镇派出所报警，该派出所要求蔡建立到苏州再报一次警，蔡建立于2015年8月17日向苏州市公安局吴中分局郭巷派出所报警，该派出所在接处警工作登记表上注明：调解未果，已嘱蔡（蔡建立）把银行汇款记录调出去法院解决。2015年8月28日，蔡建立诉至法院。
蔡建立为证明其主张，向原审法院提供下列证据：
1、交易明细一份，以证明蔡建立在欢喜货运公司的POS机上刷卡支付30000元。
2、挂靠押金收据一份，以证明蔡建立已按挂靠合同约定支付了押金5000元。
3、中国农业银行自动柜员机客户通知书一份，以证明蔡建立于2014年4月21日汇入张浩银行卡10000元及还有10000元由其妻子苏琳汇入张浩银行卡。
4、汽车转让协议书一份，以证明该挂靠车辆是以58000元从他人处购买并挂靠在欢喜货运公司处，且已支付定金10000元。
5、2015年4月3日购买的交强险和商业险保单，以证明欢喜货运公司不为蔡建立办理购买保险业务，其只能自行购买。
6、2015年8月17日接处警工作登记表一份，证明欢喜货运公司将挂靠车辆强行拖走，蔡建立报警的事实。
7、2014年3月28日接处警工作登记表一份，以证明挂靠汽车当天就为发动机型号不符而报警。
上述证据经质证，欢喜货运公司认为：证据1的真实性有异议，蔡建立应证明刷卡支付给谁；对证据2的真实性认可，承认已收到押金；对证据3的真实性不认可，认为应提供银行盖章的原件，并证明该笔款支付给谁，苏琳汇入张浩银行卡的10000元亦应用证据证明；对证据4的真实性无异议，但预付的定金10000元是由其代理人代蔡建立支付给张洪奎的；对证据5的真实性无异议，但认为这更证明蔡建立违反了挂靠合同第五条约定，蔡建立为躲避欠债，不与欢喜货运公司联系，违反保监会相关规定私自去南通购买保险；对证据6的真实性没有异议，但认为更证明蔡建立逾期年审四个月，欢喜货运公司无奈才拖车；对证据7的真实性没有异议，但认为其实不是为发动机型号不符，而是因蔡建立未交定金却要求退定金。
欢喜货运公司为证明其主张，向原审法院提供下列证据：
1、车辆挂靠合同书一份，以证明双方签订合同的事实。
2、停车费收据及租赁合同各一份，以证明拖车费2000元、保管费及停车费10000元。
3、借条一份，以证明蔡建立向张浩借款28500元及应付利息。
4、道路运输证、二级维护卡各一份，以证明蔡建立挂靠车辆逾期年检影响其公司正常运营才将该车强行拖回。
5、交强险、商业险保单复印件各一份，以证明蔡建立私自购买保险。
上述证据经质证，蔡建立认为：证据1的真实性没有异议，但认为车款只有58000元，而违约金就30000元，明显超乎常理，且蔡建立未对第三人进行赔偿，不存在风险抵押金，挂户费、挂靠费也明显不合理，具体条款是否合法有效，请法院判定，蔡建立另行购买保险是因为欢喜货运公司不出具委托手续所致；对证据2的真实性没有异议，但认为欢喜货运公司向他人租赁场地和本案没有关联性，挂靠车辆是欢喜货运公司砸碎玻璃强行开至公司停车场，欢喜货运公司本身就未支付拖车费、保管费，何来拖车费、保管费；对证据3的真实性无异议，但认为车款加上保险费、风险抵押金总计68500元，因支付了40000元才出具28500元的借条，后又归还20000元，故还余8500元，利息没有约定是不存在的；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明未年检的责任在于蔡建立，且已逾期，被挂靠公司的合同义务主要应表现在能够为挂靠人更好地服务而不是追究非法营运责任；对证据5的真实性无异议，承认因为欢喜货运公司的服务态度不好，其不想挂靠，故在启东购买保险。
原审审理中，欢喜货运公司原工作人员张浩、车辆出卖人张洪奎到庭作证。张浩称：刘振是公司老板，蔡建立只付了30000元，没有预付定金，还欠38500元，所出具的28500元借条写的虽然是其名字，因其是负责该笔业务的，其实是借欢喜货运公司的钱。风险抵押金及保险费是其代蔡建立垫付的，至于为什么不在借条上一并明确，是因为蔡建立答应其在2014年4月份就要将此10000元归还，因保险、押金手续都在其手上，故没有在借条上一并明确，称蔡建立归还此10000元后，其就将保险贴标、挂靠的风险押金单子及保险证明一并交付蔡建立，蔡建立拿了就走了。被问及是否还有其他材料时，张浩明确没有其他材料了，并明确从未答应蔡建立免除第一年挂靠费，但承认挂靠合同并未交付给蔡建立。
张洪奎称：与蔡建立在2014年3月27日签订协议，蔡建立没有支付10000元定金，欢喜货运公司也没有人支付定金，其于次日即3月28日下午5点左右从刘振手里收到买车款58000元，报警时间是3月27日买车当天，原因是蔡建立认为所买车辆的发动机型号不对，并承认其与刘振存在利益上的关系，每挂靠一辆汽车在欢喜货运公司处，刘振就给其报酬15000元。
原审庭审中，蔡建立确认两年挂靠费都没有缴纳，但因张浩答应免除第一年挂靠费，且10000元定金拿不回来，其才继续挂靠的，如果没交定金10000元，则就不会再买该车了，更不会挂靠了。同时蔡建立承认在没有通知欢喜货运公司的前提下自行在南通市如东县为其挂靠车辆向都邦财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险，因为感觉欢喜货运公司服务态度不好，不想再挂靠欢喜货运公司，并更换手机号码亦未通知欢喜货运公司，但没有通知欢喜货运公司要求解除挂靠合同。欢喜货运公司委托代理人刘振称张浩也是其公司的主要负责人之一，本案挂靠业务是张浩所做，故蔡建立借条出具给张浩。但同时又称蔡建立买车由其个人为蔡建立垫付定金10000元，签订挂靠合同当天刷卡交纳的30000元中有10000元是补交前一天买车的定金。该10000元是蔡建立另行向其出具的欠条，2014年4月蔡建立归还10000元，其就将该欠条交还蔡建立了，过后却又称蔡建立承诺4月底归还该10000元，故其在4月初就将该欠条交还蔡建立了。
原审法院归纳本案的争议焦点是：蔡建立是否支付定金10000元，实际结欠欢喜货运公司款项金额？
原审法院认为：首先，双方签订的车辆挂靠合同合法有效，双方都认可购车款58000元，风险抵押金5000元，保险费5500元，从2014年3月28日蔡建立出具给张浩的借条来看，蔡建立向张浩借款28500元，则可以确认该借款中包含保险费，否则不可能出现尾数500元。其次，定金应该是合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式。欢喜货运公司委托代理人刘振称定金10000元是其代蔡建立支付的，但卖车的张洪奎称其只在次日即2014年3月28日下午5点左右一次性收到刘振58000元，并无其他单独收取10000元。而此时蔡建立已经刷卡支付了购车款30000元并向张浩出具借条，并不存在还要支付定金。第三，欢喜货运公司委托代理人刘振称蔡建立承诺按时缴纳各种费用、办理年检手续，后写下一张10000元的欠条，约定2014年4月份还清，另写下一张28500元的借条，在2014年4月还了10000元其就把10000元的欠条归还了蔡建立。但其既没有提供其他证据证明该说法，又不符合逻辑。蔡建立既然连风险抵押金及保险费的尾数欠款都在借条上明确给张浩，为何单独将该10000元另行他写？第四，欢喜货运公司委托代理人刘振一会称蔡建立在报警时归还了10000元，故把该10000元欠条还给了蔡建立，但过后又称蔡建立承诺在2014年4月份归还10000元，故提前在4月初就将该10000元欠条还给了蔡建立。理由是蔡建立的驾驶证和营运证都在其手上。但刘振提供的其公司的主要负责人即所谓的证人张某称，是其将保险贴标、挂靠的风险押金单子及保险证明等材料一并交付给蔡建立，并没有另外一张10000元的欠条。这充分说明刘振和张浩及张洪奎的说法存在根本矛盾，何况刘振与张浩、张洪奎之间存在利益关系，故不能证明刘振代替蔡建立支付定金10000元。第五，蔡建立主张的所有付款凭证，刘振一概不予认可其真实性，但在反诉中，为了证明其观点及主张，又认可蔡建立的付款。可见，刘振所作的陈述的真实性和可信度应该相应较低。
综上所述，如果蔡建立只是签订了汽车转让协议书，并没有支付10000元定金，那在次日签订挂靠合同时又因产生纠纷致报警，蔡建立在没有任何损失的情况下完全可以不挂靠在欢喜货运公司处。但最后仍挂靠在欢喜货运公司处，证明蔡建立已支付钱款给欢喜货运公司或张洪奎，刘振没有代替蔡建立支付定金10000元，只能说明该10000元定金由蔡建立自行支付，才有出现向张浩出具余款28500元借条的结果。在蔡建立向张浩出具借条后又归还了20000元，故认定蔡建立实际还欠欢喜货运公司8500元。
原审法院认为，双方之间的车辆挂靠经营合同合法有效，蔡建立未按挂靠合同约定购买挂靠车辆的保险及缴纳挂靠费，并私自在外购买汽车保险，且不通知欢喜货运公司，故引起双方纠纷的责任在蔡建立，按约不应返还风险抵押金。庭审中，因双方均要求解除挂靠合同，故该挂靠合同应以双方一致同意解除之日予以解除。车辆虽然挂靠在欢喜货运公司处，但产权属蔡建立所有，故合同解除后欢喜货运公司应将车辆返还给蔡建立。蔡建立称车上有约20000元左右的货物，但未提供相应证据证明，故蔡建立要求返还车上货物之请求，不予支持。蔡建立要求欢喜货运公司赔偿每天按500元计算的损失，但未提供任何相应依据支撑其该诉请，故对蔡建立该诉请不予采纳。
关于欢喜货运公司的反诉，首先，关于欢喜货运公司要求蔡建立赔偿违约金30000元的问题，挂靠合同中虽然约定了在合同有效期内需终止挂靠合同，一方赔偿另一方违约金人民币15000至30000元的格式条款，但该约定条款“一方”、“另一方”并未明确，属约定不明，且欢喜货运公司并未提供其实际损失的依据，故对欢喜货运公司要求蔡建立赔偿违约金的的诉讼请求不予支持。其次，关于风险抵押金5000元的收据欢喜货运公司已出具给蔡建立，说明已认可蔡建立缴纳，且在本诉中已明确不予返还，故欢喜货运公司要求蔡建立支付风险抵押金20000元的诉请，亦不予支持。第三，关于挂户费1500元及利息问题，根据挂靠合同上约定，挂户费的性质等同于挂靠费，属于重复收费，不应支持，欢喜货运公司解释为挂靠办理相关手续的一次性收费，区别于包含管理费用在内需每年缴纳的挂靠费，比较合理，故采纳其该主张，逾期支付利息应从约定缴纳日期的次日开始计算，因利率未约定，故应按银行同期利率计算。第四，关于挂靠费，蔡建立确认从未缴纳，其称张浩口头答应第一年免除挂靠费，但未提供相应证据证明，故应按挂靠合同约定支付二年挂靠费3600元，但逾期支付利息应分别从约定缴纳日期的次日开始计算，因双方未约定利率，故应按银行同期利率计算。第五，关于拖车费、保管费、停车费，虽然合同约定乙方违约甲方可单方解除合同并扣车扣证，但欢喜货运公司在蔡建立违约后应通过合法途径解除挂靠合同并扣车扣证，并不应以不合法的手段强行拖回挂靠车辆，致该车辆玻璃破碎造成损失，欢喜货运公司对其非法扣车行为应承担相应责任，且其并未提供拖车损失、保管损失的证据，而其提供的车位租赁合同及车位租金收据与挂靠车辆的停放并无必然的联系，故对于欢喜货运公司要求蔡建立支付拖车费2000元、停车费及保管费10000元的主张，不予支持。第六，对于蔡建立结欠欢喜货运公司8500元的逾期付款利息，因在借条上并未明确还款日期，且双方亦未对逾期还款的利率进行约定，故依法应从欢喜货运公司主张之日开始至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡建立与苏州欢喜货运有限公司的车辆挂靠合同关系自2015年12月1日起解除。二、苏州欢喜货运有限公司于本判决生效之日起十日内返还扣押蔡建立所有的车牌号码为苏E×××××的厢式货车。三、驳回蔡建立其他诉讼请求。四、蔡建立于本判决生效之日起十日内支付苏州欢喜货运有限公司人民币8500元，并支付以8500元为基数自2015年12月1日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。五、蔡建立于本判决生效之日起十日内支付苏州欢喜货运有限公司挂户费人民币1500元，并支付以1500元为基数自2014年3月29日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。六、蔡建立于本判决生效之日起十日内支付苏州欢喜货运有限公司挂靠费人民币3600元，并支付以1800元为基数自2014年3月29日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，以1800元为基数自2015年3月29日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。七、驳回苏州欢喜货运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取625元，反诉案件受理费748元，合计人民币1373元，由蔡建立负担685元，苏州欢喜货运有限公司负担688元。
上诉人蔡建立不服原审判决，向本院提起上诉称：一、欢喜货运公司提供的挂靠合同是格式合同，权利义务不对等，各条款特别是挂户费、挂靠费的约定内容重复，合同合同履行中违约方是欢喜货运公司，原审法院判决蔡建立承担违约责任而扣除5000元押金没有理由。二、欢喜货款公司擅自开走车辆，造成上诉人不能营业，该车辆既是货运工具，也是流动销售摊点，具有移动零售工商营业执照，每天营业损失将近500元，该损失应当由欢喜货运公司赔偿。原审法院仅以未能举证损失而予以驳回，有失公正。请求二审法院撤销原判，依法改判。
对于蔡建立的上诉，欢喜货运公司辩称：原审法院在认定事实方面正确，但是遗漏了违约金，5000元是风险抵押金，对方签约时是认可的，对方要求赔偿没有证据和事实支持。
上诉人欢喜货运公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：蔡建立私自购买外地保险并提出解除合同，已违反合同约定，应当根据合同第二十四条承担15000元至30000元的违约金，原审法院以约定不明为由驳回了欢喜货运公司的违约金请求不当，请求二审法院依法改判。
对于欢喜货运公司的上诉，蔡建立辩称：合同约定的“一方”和“另一方”没有明确，属于约定不明，而且就事实来说，蔡建立本身不存在违约问题，而是货运公司采取非法手段强行拖走并扣押车辆，蔡建立多次要求开具委托书办理手续时都拒绝开具。目前车辆仍扣押在货运公司，且车上有蔡建立的货物。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：蔡建立与欢喜货运公司之间的挂靠经营合同是当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，故合法有效。欢喜货运公司出于对挂户车辆管理的目的，在合同中约定，挂户车辆的保险由欢喜货运公司统一购买，双方当事人应按约履行。蔡建立自行购买保险，虽然亦达到了合同约定的根本目的，但是亦属违约行为。同时，蔡建立未能按挂靠经营合同的约定交纳相关费用，亦构成违约。但是欢喜货运公司理应通过法律途径解决，其自行采取拖车的方法，扣留所有权属于蔡建立的挂户车辆，导致蔡建立不能正常使用车辆，亦构成违约，同时还侵犯了蔡建立的财产所有权。因此，在合同履行过程中，双方均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。
根据合同约定，合同信誉保证金应于八年挂靠合同期满后退还，合同未履行完毕不予退还，可见该信誉保证金具有违约金性质，故在蔡建立先行违约，并起诉要求解除合同的情况下，对于5000元信誉保证金，蔡建立无权要求欢喜货运公司返还。因挂靠经营合同第二十四条约定的15000元至30000元违约金，适用于一方终止合同的违约情形，而本案双方均有违约情形，挂靠经营合同系经双方协商一致而解除，故对欢喜货运公司要求蔡建立支付30000元违约金的主张，不予支持。
对于蔡建立的损失赔偿请求，因欢喜货运公司实施的扣车行为，不仅侵犯了蔡建财产所有权，而且亦属于合同违约行为，理应承担相应的赔偿责任。关于蔡建立不能使用挂户车辆所受的损失，蔡建立主张以每天500元计算，因该主张中包含了通过车辆运输以外方式获得的营业收入，且蔡建立亦未提供相应证据予以证明，故本院不予支持，对于该损失，本院参照以蔡建立购买该车辆时支付的58000元价款为基数，按同期银行贷款基准利率计算的利息金额进行计算。原审法院以蔡建立未提供证据为由，驳回蔡建立的损失赔偿请求，适用法律不当，应当予以纠正。原审法院的其他认定及实体处理，并无不当之处，且双方当事人亦不持异议，本院予以确认。故对于蔡建立的损失赔偿请求，本院予以部分采纳，对于双方当事人的其他上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第764号民事判决的第一、二、四、五、六、七项及案件受理费负担。
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第764号民事判决的第三项。
三、苏州欢喜货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡建立扣车损失，即以58000元为基数，自2015年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至苏州欢喜货运有限公司履行苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第764号民事判决的第二项时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2600元，其中蔡建立预交的2300元，由蔡建立负担2000元，欢喜货运公司负担300元（由欢喜货运公司在履行本判决时直接支付给蔡建立，蔡建立预交的，本院不再退还）；欢喜货运公司预交的300元，由欢喜货运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月三十日
书 记 员 姚 懿