湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5920号
上诉人(原审被告）：李建强，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。
委托代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄柏均，男，1969年11月21日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区庐山路333号福泰国际1幢901-910号。
负责人：戴李凯，该公司经理。
上诉人李建强因与被上诉人黄柏均、亚太财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院（2016）湘0124民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成了合议庭审理本案。本案现已审理终结。
李建强上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市宁乡县人民法院（2016）湘0124民初7017号民事判决，依法改判按照农村户籍标准计算伤残赔偿金，按照农林牧副渔标准计算误工费。二、诉讼费由黄柏均、亚太保险公司承担。事实与理由：一、一审法院据以认定黄柏均误工及主要收入来源来自于城镇的证据不符合证据的规范，且涉嫌公章造假。二、一审法院据以认定黄柏均户籍性质的证据缺乏事实和法律基础，不符合黄柏均住所地为农村的事实，按照城镇标准计算黄柏均的损失不合理。三、一审程序严重违法，本案中一审李建强、黄柏均系同一律师事务所代理，上诉人李建强的一审代理人并无合法授权委托手续，系李建强在一审期间委托的湖南河清律师事务所黄钰律师临时调派宁乡的一位法律工作者代其出庭，上诉人李建强根本不知情，也没有出具任何授权文件，请求二审法院依法发回重审。
黄柏均辩称，一、关于伤残赔偿标准，黄柏均系在城镇务工，且其户口是在箐华铺，根据宁乡县整体规划，箐华铺已经纳入县城规划区，属于城市范畴。二、针对李建强的上诉状中公章造假问题，公章系真实不存在造假，该证明系当时项目部公章负责人出具。三、机动车之间发生交通事故当事人负次要责任的应当承担30%的损失。四、至于李建强代理人是否有代理权的问题，不发表答辩意见。
亚太保险公司辩称，一、亚太保险公司只在保险限额范围内承担合理、合法的符合保险合同约定的赔偿责任。二、亚太保险公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。三、一审判决后，亚太保险公司已支付给黄柏均12万元赔偿款，如二审查明亚太保险公司多支付了赔偿款，请判决黄柏均退还亚太保险公司。
黄柏均向一审法院提出诉讼请求：1、要求李建强、亚太保险公司共同赔偿黄柏均损失220024.24元；2、由李建强、亚太保险公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月16日，李建强驾驶湘Ｂ×××××号小车沿宁乡县南祥街由东往西方向行驶至南祥街与白马大道交叉口右转进入白马大道时，与黄柏均驾驶的无牌号两轮摩托车发生碰撞，发生黄柏均受伤，两车受损的交通事故。宁乡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李建强承担主要责任，黄柏均承担次要责任。黄柏均受伤后被送入宁乡县人民医院住院治疗41天，其中住院费用22922.93元由李建强垫付，黄柏均自付门诊费1337.38元。黄柏均的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定后作出“长楚沩司鉴【2016】临鉴字第714号”司法鉴定意见书，认定黄柏均构成交通事故捌级伤残，伤后误工期180日，完全护理期41日，部分护理期（1/3职）30日，营养期60日，后期医疗费贰仟元。另查明，李建强为湘Ｂ×××××号小车在亚太保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年3月4日起至2017年3月3日止。同时查明，黄柏均自2015年3月开始至2016年4月在宁乡县城区从事建筑类工作，但未能提供具体的月收入标准，其经常居住地宁乡县菁华铺乡已被宁乡县城乡规划部门纳入城区总体规划范围。另查明，中国保险监督管理委员会于2016年1月14日作出“保监许可【2016】27号”文件，批准民安财产保险有限公司更名为亚太财产保险有限公司。一审法院对黄柏均因本次交通事故受到的各项损失核定如下：住院费22922.93元，门诊费1337.38元、后续医疗费2000元、住院伙食补助费2460元（41天×60元/天）；营养费1000元、护理费5916元【（41天+30天×1/3）×116元/天】；误工费21738元（180天×44081元/年÷365天）；残疾赔偿金187704元（31284元×20年×30%）；精神损害抚慰金12000元、交通费500元、司法鉴定费1361.5元，以上共计258939.81元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，黄柏均因本案交通事故身体受到伤害，其损失应根据双方对本次交通事故应承担的责任大小来确认赔偿责任，根据一审法院审理查明的事实，宁乡县公安局交通警察大队对本次事故责任的认定正确，依法应作为划分李建强、黄柏均、亚太保险公司在本次交通事故中责任的依据，结合本案的案情，确认李建强承担60%的责任，黄柏均承担40%的责任，对于黄柏均主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金，一审法院依法酌情予以认定。根据黄柏均提交的证据，一审法院依法确认黄柏均长期从事建筑类行业工作，应按上年度建筑类行业年收入44081元每年计算黄柏均的误工费用；另黄柏均的长期居住地已被纳入城区规划范围，故对于黄柏均主张的应按城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求依法予以支持。长沙市楚沩司法鉴定所鉴定作出的鉴定结论结果正确，一审法院依法予以采信作为有效证据，黄柏均的损失进行参照鉴定结论依法进行核定。经核算黄柏均在伤残赔偿项下的损失为227858元，在医疗赔偿项下的损失为29720.31元，因李建强为湘Ｂ×××××号小车在亚太保险公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，故亚太保险公司应在交强险医疗赔偿范围及伤残赔偿范围内赔偿黄柏均120000元，剩余损失138939.81元（258939.81元-120000元）应由黄柏均自行承担55577元（138939.81元×40%），由李建强承担83363元（138939.81元×60%），扣除李建强已垫付的22922.93元，李建强尚应赔偿黄柏均60440元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、限亚太财产保险有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿黄柏均损失120000元（户名：黄柏均开户行：宁乡沪农商村镇银行账号：62×××66）；二、限李建强于本判决生效之日起三日内赔偿黄柏均损失60440元。三、驳回黄柏均的其他诉讼请求。一审案件受理费1354元，减半收取677元，由李建强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建强提交了李建强与河清律师事务所委托代理合同、收据复印件，拟证明一审诉讼中李建强和黄柏均委托的是同一家律师事务所，后一审代理李建强出庭的王志红，李建强根本不认识，一审程序违法。黄柏均质证认为委托合同是一审法院核实的问题，与本案无关，收据没有原件，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李建强一审时的委托代理人王志红提交了授权委托书、宁乡县玉潭法律服务所函，程序合法。李建强一审时的委托代理合同纠纷与本案无关，李建强与王志红同时参与了一审法庭审理，李建强未向法庭提出王志红没有代理权限，视为其对王志红代理权的认可。且王志红并非与黄柏均的代理人为同一律师事务所，故本院对李建强提供的证据不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点在于黄柏均因本次交通事故造成的损失按何种标准计算。黄柏均主张按城镇标准计算残疾赔偿金和误工费，李建强认为应按农村标准计算。根据一审黄柏均提交的宁乡县菁华铺乡桃林桥村村民委员会证明、长沙金典建设工程有限公司证明，结合宁乡县城乡规划服务办公室出具的《关于宁乡县城规划区范围情况的说明》等证据，可以认定黄柏均外出务工多年，以务工收入作为家庭收入来源，且黄柏均户籍所在地菁华铺镇已纳入宁乡县城规划区。一审法院按城镇标准计算黄柏均的残疾赔偿金和误工费并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否违法，李建强作为完全民事行为能力人，与其代理人王志红共同参与一审庭审，李建强从始至终并未对王志红的代理权限提出任何异议，一审法院审查了王志红提交的授权委托书、宁乡县玉潭法律服务所函，依法准予王志红代理李建强参与诉讼并无不当。故一审程序合法，本院对李建强的上诉意见不予采纳。
综上所述，李建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人李建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。