浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1390号
原告：平湖市英华制线厂。住所地：平湖市全塘镇前进村*组。
法定代表人：沈光，厂长。
委托代理人：马建明、沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。
被告：钱晓健，男，1985年11月12日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：王立，浙江海赛律师事务所律师。
被告：嘉善嘉仁包装材料有限公司。住所地：嘉善县惠民街道惠立路**号*幢*层西侧。
法定代表人：张忠义，厂长。
委托代理人：王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。
原告平湖市英华制线厂与被告钱晓健、嘉善嘉仁包装材料有限公司（以下简称嘉仁公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员周冬梅适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈学弟，被告钱晓健的委托代理人王立，被告嘉仁公司的委托代理人王惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告嘉仁公司系业务合作伙伴，被告钱晓健系被告嘉仁公司的业务员，原告通过被告钱晓健向被告嘉仁公司采购纸板，原告在收货后向被告钱晓健支付承兑汇票，再由被告钱晓健交给被告嘉仁公司入账。2014年8月23日，经原告与被告嘉仁公司对账，原告结欠被告嘉仁公司货款304417.31元，同年9月25日、10月27日、11月26日原告又向被告嘉仁公司采购纸板，共计货款45649.97元，至此原告共结欠被告嘉仁公司货款445261.44元。2014年8月30日，原告向被告钱晓健支付两张承兑汇票合计300000元，被告嘉仁公司进行了入账。2014年11月15日，原告又向被告钱晓健交付一张价值为100000元的承兑汇票（票号为3010005123523125），基于对被告钱晓健的信任，原告在支付承兑汇票后并未让其出具收条，但被告嘉仁公司仅入账50000元。2015年7月24日，被告嘉仁公司起诉要求原告支付剩余货款95261.44元，由于二被告均不承认收到原告2014年11月15日支付的100000元承兑汇票，且原告又无证据证明向二被告支付了该承兑汇票，故原告与被告嘉仁公司达成和解协议，并支付了货款95261.44元。后原告查明，被告钱晓健于2014年11月将原告交付的100000元承兑汇票在平湖市腾华五金有限公司处兑换成了小额汇票与现金。现原告认为，原告结欠被告嘉仁公司的款项已经全部付清，二被告取得承兑汇票的行为没有法律依据，造成了原告的损失，构成不当得利，故起诉请求判令：二被告返还不当得利50000元并支付利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际全部清偿日止）；案件诉讼费用由二被告负担。
被告钱晓健答辩称，被告钱晓健未收到原告诉称的承兑汇票，故不存在返还的情况，请求驳回原告的诉请。
被告嘉仁公司答辩称，被告嘉仁公司从未收到过原告的票据也未从中获利，被告钱晓健也未收到涉案的承兑汇票，原告提供的证据不足以证明原告将涉案的票据交付给了被告钱晓健，故请求驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1、对账确认单1份，证明截至2014年8月23日，原告尚欠被告嘉仁公司货款304417.31元。
2、发票3份，证明2014年8月23日对账后，原告与被告嘉仁公司又发生了金额为140844.13元的买卖，累计结欠货款445261.44元。
3、收款收据2份（复印件)，证明被告嘉仁公司分别于2014年9月2日、9月25日收到原告付款300000元的事实。
4、民事调解书1份，证明被告嘉仁公司承认收到原告承兑汇票50000元，但不承认收到原告承兑汇票100000元，原告因一时缺少证据，不得已与被告嘉仁公司达成和解的事实。
5、银行承兑汇票（复印件）2份，证明原告通过被告钱晓健向被告嘉仁公司支付的承兑汇票是由原告背书的，该汇票对应的款项为证据3，实际汇票编号与被告嘉仁公司收款收据载明的票据编号不一致。
6、证明1份及背书信息1份，证明根据汇票信息该汇票原告背书的后手是平湖市腾华五金有限公司，平湖市滕华五金有限公司证明被告钱晓健于2014年11月15日收到原告交付的100000元承兑汇票后兑换成了小额汇票和部分现金的事实。
庭审中，原告申请证人张某（男，1963年4月8日出生，汉族，住平湖市钟埭街道××单元××室）出庭作证，证明原告将100000元承兑汇票交付给被告钱晓健后，被告钱晓健到平湖市腾华五金有限公司处将承兑汇票兑换成了小额承兑汇票及部分现金。
证人张某作证如下：2014年11月，被告钱晓健找到证人兑换承兑汇票，该汇票尾号为125,由原告及其法定代表人沈光背书，但关于兑换汇票事宜并无办理签收手续；原告提供的证据6中的情况说明的内容是原告打印的，证人是在落款处加盖印章，但具体日期证人记不清楚了。
被告钱晓健质证意见：对证据1、2、3不清楚，对证据4无异议，对证据5有异议，无法证明被告钱晓健收到上述汇票，对证据6有异议，被告钱晓健没有收到编号为3010005123523125的票据，也没有将该票据交给平湖市腾华五金有限公司，对证人证言的真实性有异议，证人出具的情况说明内容是原告打印的，盖章的时间证人记不清楚了，且证人对收到票据的相关情况也都记不清楚，故证人证言不能采信。
被告嘉仁公司质证意见：对证据1、3的真实性无异议，对证据2、4无异议，证据5中尾号为0105的承兑汇票与被告嘉仁公司出具的收款收据上的编号是对应的，予以认可，尾号为0106的200000元的承兑汇票被告未收到，对证据6的真实性有异议，平湖市腾华五金有限公司的关联企业平湖市腾华纸业有限公司与被告嘉仁公司之前是有过诉讼，存在利害关系。对证人证言的真实性及证明力有异议，即使平湖市腾华五金有限公司确实从被告钱晓健处收到了汇票，但证人并不知道被告钱晓健所持票据的来源，证人的证言不足以证明其是从被告钱晓健处取得涉案汇票的。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据1、2、4，结合二被告的质证意见，本院予以认定，证据3，本院对其真实性予以认定，证据5，其中尾号为0105的汇票与原告提供的证据3中收款收据的信息相符合，本院对其予以认定，尾号为0106的汇票与原告提供的证据3中收款收据的信息不相符，且被告嘉仁公司对该张汇票不予认可，原告又无其他证据予以佐证，故本院对尾号为0106的汇票不予认定，证据6，背书信息有中国交通银行江阴支行盖章，故本院对其真实性予以认定，证明系平湖市腾华五金有限公司出具，属于证人证言，结合证人出庭作证的内容，无法证明平湖市腾华五金有限公司从被告钱晓健处收到票号为3010005123523125的承兑汇票，故本院对证明及证人证言均不予采信。
二被告均未提供证据。
经审理查明，原告与被告嘉仁公司曾有业务往来，截至2014年11月26日，原告共结欠被告嘉仁公司货款445261.44元，对此原告通过银行承兑汇票的方式向被告嘉仁公司进行支付，被告嘉仁公司进行财务入账的金额合计为350000元，2015年7月24日，被告嘉仁公司向嘉善县人民法院提起了诉讼，要求原告及其债务担保人沈兵支付剩余货款95261.44元。2015年12月15日，嘉善县人民法院组织调解并出具了民事调解书，载明“被告平湖市英华制线厂应支付原告嘉善嘉仁包装材料有限公司货款95261.44元，由被告于2015年12月22日前付清”，后原告按约支付了该笔货款。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告主张其将面值100000元的承兑汇票交付给了被告钱晓健用于支付结欠被告嘉仁公司的货款，但原告除证人证言外并无证据证明其将票据交付给被告钱晓健，但证人证言也不足以证明原告将涉案票据交付给了被告钱晓健，且从背书内容也无法看出该承兑汇票是背书给被告嘉仁公司的，故原告主张二被告收到该汇票的证据不足，原告提出要求二被告返还不当得利50000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告平湖市英华制线厂的诉讼请求。
案件受理费1226元，减半收取613元，由原告平湖市英华制线厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周冬梅
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱骏健