江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终87号
上诉人（原审被告）西安瑞普工程机械有限责任公司，住所地在陕西省西安市未央区天台八路中段22号三桥工程机械市场院内B排1号。
法定代表人孙敏，该公司总经理。
委托代理人吕金城，陕西大唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州重型机械有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人赵立强，该公司法律顾问。
上诉人西安瑞普工程机械有限责任公司（以下简称瑞普公司）因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称重型公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2015)云商初字第0859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人瑞普公司的委托代理人吕金城、被上诉人重型公司的委托代理人赵立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重型公司原审诉称：2008年9月22日，重型公司与瑞普公司签订产品购销合同一份（合同编号：0803541），合同正本及补充协议约定，瑞普公司购买重型公司HB44B混凝土泵车1台，合同金额为292万元，签订合同时付15万元，余款分24个月分期付清。最后付款期限为2010年9月。合同约定逾期付款，买方应支付违约金。合同签订后，重型公司履行了设备交付等合同义务，而瑞普公司没有完全履行还款义务。截至2015年5月31日，瑞普公司仍欠重型公司货款17万元及违约金。经重型公司多次催要，瑞普公司仍拒绝还款。为维护重型公司的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令瑞普公司支付货款17万元及违约金（以欠款金额为基数，按照日利率万分之二点一，自2010年9月30日起计算至实际给付之日止）。
瑞普公司原审答辩称：1、重型公司的诉讼请求已超出诉讼时效。重型公司陈述瑞普公司于2014年6月13日的付款，并非支付本案的货款。因瑞普公司是重型公司的经销商，双方存在多次买卖合同关系，2014年6月13日的付款是购买其他设备的付款。2、本案所涉的设备存在质量问题。瑞普公司是重型公司的经销商，设备最终销售给终端客户，终端客户一直向瑞普公司反馈存在质量问题，瑞普公司也一直向重型公司反馈该问题，重型公司一直没有给解决质量问题。
原审法院经审理查明：2008年9月22日，重型公司（供方）与瑞普公司（需方）签订产品购销合同一份，约定西安瑞普公司购买重型公司HB44B混凝土泵车一台，单价292万元，2008年9月30日前交货。结算方式及期限为：签订合同付定金壹拾伍万元，余款分24个月付清。详见补充协议。
同日，重型公司（甲方）与瑞普公司（乙方）签订补充协议一份，约定乙方于2008年9月22日与甲方签订了一份工矿产品购销合同，合同编号0803541，合同金额为贰佰玖拾贰万元。按合同约定乙方先付人民币壹拾伍万元，甲方准备货源发车，余款贰佰柒拾柒万元于2008年10月份起每月25日前分24个月付清。即从2008年10月份至2009年3月份，每月付甲方人民币捌万元，合计人民币贰拾肆万元。从2009年4月份至2009年9月份，每月付甲方人民币壹拾万元，合计人民币陆拾万元。从2009年10月份至2010年8月份，每月付甲方人民币壹拾肆万元伍仟元，合计人民币壹佰伍拾玖万伍仟元。2010年9月份付甲方人民币玖万伍仟元。乙方必须严格按照上述条款支付货款，且不得以任何理由拖延或拒付，否则视为违约，每逾期一天，乙方需支付伍仟元违约金给甲方。如果累计三期未按时足额还款，甲方有权要求乙方一次性付清剩余货款，乙方承担由此发生的相关费用及甲方为实现债权而支付的全部费用。
截至2010年9月30日，瑞普公司已付重型公司货款270万元，尚欠货款22万元未付。瑞普公司于2014年6月13日给付重型公司货款5万元，截止至本案一审法庭辩论终结前，瑞普公司尚欠重型公司货款17万元。
原审法院认为：一、关于重型公司的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题。重型公司与瑞普公司均认可，除本案所涉的购销合同外，双方还存在其他购销合同。重型公司陈述瑞普公司2014年6月13日给付的5万元货款系本案所涉购销合同的货款，瑞普公司认为该5万元是支付其他设备的货款。对于涉案购销合同货款已支付数额、时间、支付方式等事项，瑞普公司作为买受方应当负有举证责任，瑞普公司未向法庭举证的情况下，且瑞普公司每次向重型公司付款时并未注明付的是哪个合同的货款，只能通过重型公司举证的付款凭证，认定2014年6月13日给付的本案诉争货款，因此，重型公司的诉讼请求并未超出法律规定的诉讼时效。
二、关于涉案设备是否存在质量问题，能否免除瑞普公司付款责任的问题。因瑞普公司所举证据均为复印件，不能证实涉案设备存在质量问题，且瑞普公司未提出进行货款抵扣或是提出反诉，故对于瑞普公司的该项抗辩观点不予采信。
三、重型公司主张按照每天万分之二点一计算违约金，无合同依据，且高于同期人民银行贷款利率，违约金应按照同期人民银行贷款利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：西安瑞普工程机械有限责任公司于判决生效之日起十日内给付徐州重型机械有限公司货款17万元及违约金（以22万元为本金，自2010年9月30日起至2014年6月13日止；以17万元为本金自2014年6月14日起至实际给付之日止；均按照同期中国人民银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由西安瑞普工程机械有限责任公司负担。
原审判决送达后，瑞普公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案买卖合同约定最后一笔付款期限为2010年9月，重型公司于2015年6月2日才提起本案诉讼，已超出诉讼时效。重型公司提供的2014年6月13日的付款凭证，并非瑞普公司支付本案诉争货款，而是支付其他合同项下货款，属于另一法律关系。2、涉案货物存在明显质量问题，瑞普公司将涉案混凝土泵车转售给陕西天宇混凝土有限公司后，该公司就产品质量问题投诉瑞普公司，导致瑞普公司无法收回泵车款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回重型公司的诉讼请求。
被上诉人重型公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定事实一致外，另查明：除本案诉争买卖合同外，重型公司与瑞普公司还签订了其他8笔同类买卖合同，目前货款尚未结清，涉案债务系最早到期的债务。
本院认为：一、关于瑞普公司主张重型公司的诉讼请求超出诉讼时效的问题。首先，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，瑞普公司对重型公司负有数笔同类债务，而涉案债务最早到期且无担保。在双方未对债务清偿顺序进行约定的情况下，瑞普公司于2014年6月13日向重型公司支付货款时并未注明具体指向的合同，重型公司将该笔付款认定属于对案涉合同项下债务的履行，并无不当。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，瑞普公司于2014年6月13日履行部分债务，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应自2014年6月14日重新计算，重型公司于2015年6月30日向原审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。故瑞普公司主张重型公司的起诉超过诉讼时效，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于瑞普公司提出的质量抗辩。首先，瑞普公司提供的证明涉案车辆存在质量问题的证据均系复印件且无其他证据予以佐证，在重型公司对其真实性不予认可的情况下，本院对该组证据的真实性不予采信。其次，瑞普公司提供的证据既不能证明其向陕西天宇混凝土有限公司转售的车辆为本案诉争买卖合同项下车辆，又不能证明因该车辆存在质量问题瑞普公司对陕西天宇混凝土有限公司进行了赔偿。故瑞普公司提供的证据与本案不具有关联性。再次，涉案车辆于2008年9月交付瑞普公司，在长达近八年的时间内瑞普公司未提出涉案车辆存在质量问题，直至本案一审开庭时瑞普公司才提出涉案车辆存在质量问题，不符合常理。故瑞普公司主张涉案车辆存在质量问题，没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4960元，由上诉人西安瑞普工程机械有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 董硕园