安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0323民初1997号
原告：固镇鼎盛建筑劳务有限公司，住所地固镇县城关镇龙滩村龙滩庄68号，统一社会信用代码91340323MA2MQUXE9K。
法定代表人：徐望，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄敏，安徽振固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，组织机构代码67588028-8。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张梦溪，该公司理赔中心工作人员。
委托诉讼代理人：詹振宇，该公司理赔中心工作人员。
第三人：耿淑芹（系张超妻子），女，1969年8月20日生，汉族，农民，住固镇县。
第三人：张梦龙（系张超之子），男，1998年12月10日生，汉族，住固镇县。
第三人：张梦圆（系张超之女），女，1995年7月24日生，汉族，住固镇县。
第三人：张娟娟（系张超之女），女，汉族，1993年4月5日出生，住固镇县。
第三人：张国栋（系张超父亲），男，汉族，1944年1月1日生，住固镇县。
共同委托诉讼代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所实习律师。
原告固镇鼎盛建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称保险公司）、第三人张梦龙、张梦圆、张娟娟、张国栋、耿淑芹（以下简称第三人）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。本案在审理过程中，发现适用债权转让合同纠纷进行审理更为适宜，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人庄敏、吴松，被告保险公司的委托诉讼代理人张梦溪、詹振宇，第三人共同委托的诉讼代理人王暐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告保险公司向原告理赔保险赔偿款500000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：殁者张超系原告公司员工，原告为其在被告处投有团体人身伤害意外险，保险期间为2016年1月26日至2017年1月25日，保险合同中约定，每人死亡伤残保险赔偿金为500000元。2016年6月23日，原告安排陈新、邹怀功带领张超等人前往固镇县城关镇溧涧村远程电力公司的工地从事劳务工作，当晚20时许张超在工作过程中发生触电事故，后经抢救无效死亡。原告委托陈新、邹怀功就张超死亡一事在固镇县公安局城关派出所的主持下与张超的继承人进行调解，并于2016年6月24日达成调解协议。按照协议约定，在不包含前期已支付3万元丧葬费的基础上再行赔偿890000元，其中原告于2016年6月28日支付390000元，余下应由保险公司赔偿的500000元，由原告代替保险公司先行垫付，全额支付后第三人协助原告向被告理赔，所得保险金归原告所有。在付清上述约定的款项后，第三人也提供了保险理赔需要的相关手续。在原告向被告申请理赔的过程中，第三人向被告陈述当初签署赔偿协议系受原告的欺诈而签订的，不是自己的真实意思表示，要求保险公司应支付的500000元保险金支付给第三人。原告向被告说明后，被告仍以保险金归属存在争议为由拒绝向原告理赔。综上，原告认为双方之间的保险合同成立并生效，发生保险事故后，原告替代被告垫付了相关款项，作为被告有义务向原告支付先行垫付的500000元保险金，但被告基于第三人的阻挠而怠于履行义务的行为侵害了原告的合法权益，为此依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
保险公司庭审中答辩称：（1）我方对保险事故发生的事实没有异议；（2）我公司按照法律规定按时进行保险理赔，但是由于保险金的归属存在争议，第三人多次到我公司阐述其被欺诈的原因和事实，我公司在搞不清事情真实的情况下无法进行理赔，请求法院查明事实。我公司愿意在保险伍拾万元范围内进行理赔。
第三人庭审中答辩称：（1）请求法院驳回原告诉讼请求；（2）请求法院确认500000元保险赔偿金归第三人所有，与原告无关；（3）请求被告保险公司向第三人支付赔偿金500000元。理由是：（1）原告与第三人达成的调解协议中约定原告一次性支付被保险人张超工亡待遇920000元，但该协议不包含保险公司按照保险合同约定应支付的500000元保险理赔款，后在保险理赔中，原告采用欺诈手段，妄图侵占第三人的保险理赔款；（2）依据保险法的规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，本案涉案保险合同的受益人只能是第三人。
鼎盛公司为证实其主张，向本院提供以下证据予以证明及保险公司、第三人的质证意见如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告工商登记信息查询单各1页，证明：原告及被告的主体资格。
保险公司、第三人对该组证据没有异议。
2、团体人身意外伤害保险单及附件1份，证明：（1）原告于2016年1月26日为其职工向被告投保了《团体人身意外伤害保险》，保险期间自2016年1月26日0时至2017年1月25日24时，与被告之间存在保险合同关系，具有原告主体资格；（2）保单中约定“被保险人每人死亡、伤残的保险金为500000元”的事实；（3）殁者张超为该保险合同中的被保险人之一的事实；（4）合同条款第五条约定给付伤残保险金的具体事项。
保险公司对该份证据没有异议。
第三人对该份证据没有异议，但说明该保险合同未指定受益人。
3、接处警情况登记表、死亡证明、火化证明、原告2016年6月30日出具的工作说明，证明：在保险期间内即2016年6月23日，张超在工作过程中出现意外事故导致触电死亡，发生了保险合同中约定的被告负有理赔义务的保险事故。
保险公司对该组证据没有异议。
第三人对该组证据没有异议，但主张死亡证明、火化证明是在原告强迫的情况下交付，当时第三人若不交付，原告不愿意给付890000元中第二笔500000元赔偿金。
4、调解协议书、委托书、收条三张、固镇县公安局城关派出所情况说明两份，证明：保险事故发生后，经固镇县城关镇派出所调解，原告与第三人就赔偿事宜达成协议，原告一次性给付第三人各项赔偿款合计89万元（不包含已支付的3万元丧葬费），赔偿款于2016年6月28日支付39万元，保险公司应赔偿的500000元由原告在2016年7月14日前先行垫付，第三人负责提供理赔需要的相关手续；第三人收到伍拾万元后替代赔偿款后，丧失理赔保险金的请求，该权利自认转移给原告，因此原告具有主体资格。
保险公司对该组证据的质证意见为：（1）对调解协议的形式及内容有异议，因为当时张超已经死亡，不可能再签订协议，且其代理人张梦龙签订协议时尚未成年；（2）对委托书“三性”均有异议；（3）对收条、情况说明没有异议。
第三人对该组证据的质证意见为：（1）对调解协议书真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，因为本案是保险合同纠纷，调解协议是因公死亡的赔偿且协议书中看不出协议中的500000元和保险理赔款有何关系，890000元如果包括500000元的话，第三人应当不会同意，因为其远远低于法定数额，赔偿总额实际上应达1000000元以上；（2）对于委托书的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的持有异议，委托书中委托张梦龙办理理赔手续，没有委托原告；（3）收条中载明的款项，我方已收到，对于签字，未经我方核实；（4）对2016年8月8日的情况说明形式上无异议，对于合法性和证明目的有异议，理由是：情况说明虚构了调解协议中500000元是保险理赔款的事实，且作为公安机关开具该证明，超出了职权范围，这份证明事实上属于人证，相关办案人员应当出庭作证。
5、吴庙村委会说明一份、第三人身份证、户口簿复印件各一份、被告保险公司的“索赔材料交接回执单”“领取赔款授权书”“保险出险、索赔通知书”各一份，证明：在原告依约支付500000元赔偿款后第三人也提供了保险理赔需要的相关资料，但其又要求占有该保险理赔款，为此被告保险公司拒绝理赔。
保险公司对该组证据均无异议，但认为其未拒赔，只是因为第三人的原因存在争议而无法理赔。
第三人对该组证据的质证意见为：（1）对身份类证据无异议；（2）对理赔类证据中领取赔款授权书5人签字的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，理由是：5个第三人签字时，违背了其真实意愿，签字时，领取赔款授权书上部分系空白，字迹为后加上去的；（3）对索赔通知书和回执单“三性”均有异议，因其不具备形式要件，仅仅有一个章。
6、证人陶某的证人证言，证明：原告向第三人支付替代保险金后，第三人向原告方提供理赔相关手续；后该500000元垫付款是由证人账户中直接支付给第三人的。
保险公司对该份证据没有异议。
第三人认为证人证言达不到证明目的，理由是：（1）调解时证人不在场，对500000元的性质应不知道；（2）500000元打到证人账户之前，证人没有和死者家属接触，其是不知道其性质的；（3）证人证言有明显的倾向性，缺失公正，不能采信。
7、证人张某的证人证言，证明：张某系原告与第三人之间的达成的调解协议中500000元垫付款一事的中间人，双方约定，待第三人将理赔手续交给原告后，原告再给第三人500000元。
保险公司对该份证据没有异议。
第三人认为该证人证言不能达到证明目的，因为证人所说是在没有看到合同的情况下得出的个人猜测事实，无法达到证明目的。
第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据及鼎盛公司、保险公司的质证意见如下：
1、固镇县任桥镇吴庙村民委员会2016年9月16日出具的证明1页，证明：死者张超和第三人之间具有亲属关系和其家庭情况。
鼎盛公司、保险公司认为该份证据与本案没有关联性。
2、张芹、张跃残疾证各1张，证明：张超生前抚养对象的身体情况。
鼎盛公司、保险公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能凭此证明其之间有抚养关系，抚养人的顺位是第一顺位的近亲属。因而即使能够证实其生前依靠张超抚养，但其仍不是抚养费的合法所得者；如果是生前抚养人，则应是张超家庭成员，家庭联产承包证书可以证明，第三人没有提供相关证据。
3、领取赔款授权书1页，证明：原告提供的领取赔款授权书不具有合法性，是原告自己变造的。
鼎盛公司对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）第三人作为完全民事行为能力人，在未经填写的通知单上签字认可，是一种特别的授权，系认可之后所填的所有内容；（2）原告方作为非专业人员，当时是不知如何填写，后在保险公司专业人员指导下填写。
保险公司对证据的真实性无异议，当初原告填写完毕交予我公司。
保险公司未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于鼎盛公司的诉讼主体资格问题，本院确认其为适格当事人，理由有：
（1）鼎盛公司与保险公司之间签订以张超为被保险人的团体意外伤害保险合同，但未指定受益人，保险事故发生后，保险公司应当按照约定支付保险赔偿金，且保险金应作为张超的个人遗产予以分割。
（2）庭审中，鼎盛公司主张其向第三人支付的是500000元垫付款、第三人主张且认可曾委托鼎盛公司到保险公司办理上述保险事宜（第三人虽主张签字时违背其真实意思表示但对签字的真实性无异议），无论是垫付款形成的债权转让关系还是委托关系，鼎盛公司均有权持相关保险理赔材料向保险公司主张理赔。
2、关于调解协议的效力，因鼎盛公司和第三人庭审中对其真实性、合法性均无异议，保险公司虽有异议，但经庭审查明，该协议系经双方委托的代理人签订，故对该协议的效力，本院予以认可。
3、第三人提供的证据1、2因与本案没有关联性，对此不予评定。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。首先，鼎盛公司为张超在保险公司处投保《团体人身意外伤害保险单》，系双方真实意思表示，且不违背法律的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。被保险人在保险期限内发生意外伤害，保险公司应当按照合同约定的数额予以理赔；其次，涉案保险合同中未指定受益人，保险金本应作为张超的个人遗产由其法定继承人即第三人予以分割；再次，鼎盛公司主张其支付给第三人的500000元系垫付的保险理赔款，即鼎盛公司和第三人之间存在债权转让关系，且举有调解协议、固镇县公安局城关派出所出具的证明、领取赔款授权书及陶某、张某的证人证言证实，因：（1）调解协议中虽未有鼎盛公司支付第三人500000元系为保险公司垫付的保险赔偿金的约定，但固镇县公安局城关派出所出具两份说明证明案件调解的经过及“协议里陈新、邹怀功赔偿的捌拾玖万元，于2016年6月28日付叁拾玖万元；于2016年7月14日付伍拾万元。因张超已由公司给予投保，应得保险金为伍拾万元。该伍拾万元为保险公司应付的保险金，由鼎盛公司先行垫付，伍拾万元到账后，由张超家属提供办理保险业务的一切合法手续。保险公司赔付的保险金全部属先行垫付的公司所有。”内容，该单位及制作相关证明材料的人员虽未出庭进行说明，但因当事人均认可该单位确实主持调解此次纠纷且该两份说明与证人证言能够相互印证，对此本院予以采信；（2）第三人虽对领取赔款授权书的合法性有异议，认为第三人签字时授权书是空白并违背其真实意思表示，但未能提供证据予以证实且第三人在未经填写的授权书上签字，应对自己的行为负责，同时鼎盛公司已就授权书是后来在保险公司专业人员指导下填写作出说明并且保险公司予以认可，故对第三人的该部分辩解，本院不予支持；（3）证人陶某、张某的证人证言相互吻合，能够解释鼎盛公司为自身利益即500000元保险理赔款归己所有而要求向第三人支付500000元垫付款时第三人提供保险理赔相关手续，否则有悖常理，且张某作为死者张超的儿女亲家，其证言不利于张超继承人即第三人方，故对其证言的证明力，本院予以采信；（4）结合前述派出所的说明、领取赔款授权书及陶某、张某的证人证言等证据，该几份证据能够相互佐证，证明在鼎盛公司通过中间人垫付500000元保险赔偿款后，第三人将相关保险理赔材料交给鼎盛公司，由鼎盛公司向保险公司理赔，该保险理赔款归鼎盛公司所有的事实；最后，对于鼎盛公司主张其已持领取赔款授权书等材料向保险公司申请理赔，保险公司予以认可仅辩解因保险金归属存在争议而无法理赔。综上，鼎盛公司主张保险公司支付保险金的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司支付原告固镇鼎盛建筑劳务有限公司保险金500000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告中国太平洋人寿保险公司蚌埠中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张永俊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。