江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第356号
上诉人（原审被告）陈早香，女，1973年1月21日出生，汉族，余江县人，农民，户籍所在地东乡县，暂住地余江县，系被上诉人的儿媳妇。
被上诉人（原审原告）艾广传，男，1942年6月18日出生，汉族，东乡县人，农民，住东乡县。
被上诉人（原审原告）徐春花，女，1946年12月23日出生，汉族，东乡县人，农民，住东乡县。
委托代理人杨春蓉，东乡县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般授权代理。
上诉人陈早香因不当得利纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，艾广传、徐春花之子艾文华在福建省××市服装厂打工，2011年10月2日晚，艾文华因交通事故受到重伤，经抢救治疗，出院后艾文华尚有严重后遗症。福建省石狮市公安局交通警察大队在对其提供的材料及交通事故的事实，认定艾文华的各项费用为：1、医疗费255462.79元；2、误工费22923元；3、护理费256788元；4、交通费5761元；5、住院伙食补助费3460元；6、营养费10000元；7、残疾赔偿金126566元；8、其他合理费用（包括鉴定费、精神抚慰金）46226元；9、被抚养人生活费，[子女4年+3年+（父10年+母15年）÷2]=19.5年，福建省2012年农民年生活消费支出标准为6541元/年，计算为19.5年×6541元/年=127549.5元；以上费用合计为854736.29元。交警大队经调解，肇事方赔偿艾文华医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计73万元（50万元+23万元），扣除肇事方已支付的医疗费23万元，肇事方还赔偿艾文华损失50万元，后于2012年5月28日及2012年7月28日分别给付30万元和20万元。肇事方的赔偿款全部由陈早香领取和保管。2012年10月上旬，艾广传、徐春花、陈早香因家庭琐事发生纠纷。2013年4月10日，陈早香带走了全部赔偿款回到其娘家居住（常住地址：余江县阳光家苑三栋三单元102号）。该赔偿款中含有艾广传、徐春花的生活费，艾广传、徐春花多次要求陈早香返还生活费，陈早香不同意返还，双方多次协商未果。
上述事实，有艾广传、徐春花身份信息、调解协议复印件、银行汇款单复印件、陈早香常住人口信息、双方当事人的一致陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。
原审法院认为，艾广传、徐春花之子艾文华在福建省××市服装厂打工，2011年10月2日晚，艾文华因交通事故受到重伤。经调解，肇事方赔偿艾文华医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计73万元，扣除肇事方已经支付的医疗费23万元，肇事方还赔偿艾文华50万元。该赔偿款已经包括艾广传、徐春花生活费，陈早香将艾广传、徐春花生活费领取后应当返还给艾广传、徐春花。由于双方调解时，伤者艾文华一方少要肇事方赔偿124736元，故艾广传、徐春花的生活费也应按比例少，比例计算为：730000÷854736.29元=85.4%，故艾广传、徐春花的生活费计算为：（父母10年+15年）÷2×6541元/年×85.4%=69825.18元。陈早香应当将其领取的艾广传、徐春花生活费69825.18元返还艾广传、徐春花。陈早香辩称，艾广传、徐春花的生活费计算有误，艾广传、徐春花在艾文华交通事故时有五个子女，应按五份计算，即其应返还艾广传、徐春花23233.63元；但是，福建省石狮市公安局交通警警察大队在计算艾文华交通事故时只计算了二个子女，陈早香实际领取艾广传、徐春花生活费应当是69825.18元，因此陈早香该辩称理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判决如下：一、陈早香于判决发生法律效力后十日内返还艾广传、徐春花生活费计人民币69825.18元。二、驳回艾广传、徐春花的其他诉讼请求。案件受理费1844.06元，由艾广传、徐春花承担269元，陈早香承担1575.06元。
一审宣判后，上诉人陈早香不服，上诉请求依法改判。其上诉理由是，1、一审认定“福建省石狮市公安局交通警察大队艾文华各项费用为854736.29元”的事实，依据是被上诉人提供的一份计算清单。首先，该清单不具备客观性、合法性，上面既没有办案民警的签名，也未加盖交警部门的公章，不能据此就认定是办案民警为计算艾文华各项费用所留。其次，该清单不具关联性，上面没有艾文华及被抚养义务人的姓名，也可能是其他交通事故受害人的费用清单。2、一审依据所谓交警部门计算的费用和上诉人实际领取的赔偿款比例，判决上诉人返还被上诉人抚养费69825.18元错误。即使该计算清单为真，上诉人的丈夫艾文华与肇事方签订调解协议时少要了124736元，恰好证明肇事方与受害人没有按照清单最终达成协议。另外，艾文华的费用被计算为854736.29元，是因被上诉人隐瞒事实，虚报其子女只有两人，实际其子女共有五人，一审开庭时被上诉人明确承认了该事实，故一审不能支持被上诉人刻意隐瞒事实、骗取多付抚养费的行为。上诉人与被上诉人对付公堂，并不是仅仅因给付抚养费的问题，上诉人也明确表示愿意支付合法的抚养费用。
被上诉人艾广传、徐春花答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，计算被上诉人的费用是按照赔偿的比例计算，是合理的，希望二审维持。上诉人也没有提供证据来支持其主张。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，上诉人陈早香对原审查明“2013年4月10日，陈早香带走了全部赔偿款回到其娘家居住”的事实有异议，认为上诉人没把钱带回娘家，73万赔偿款中包括医疗费、之前垫付的费用、托别人办事的费用、女儿读书的费用、装修费用以及生活开销，剩下多少没有算过；另外在家里还放了4万元和金戒指、田亩折子里面有两三千元，以及艾文华交通事故的调解书，都被被上诉人拿走了；艾文华出院后在外面租房住时也被他们拿了四千元。上诉人陈早香对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人艾广传、徐春花对原审查明的事实没有异议。本院对以上原审查明的双方当事人无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：
一、关于艾文华因交通事故致伤所得赔偿款中被抚养人生活费的具体构成、金额多少的问题。
上诉人陈早香认为，调解书没有反映多少钱是被抚养人生活费，被上诉人提交的艾文华赔偿款计算清单是草稿，没有上诉人签字，实际也没有得到清单计算出的85万元，之后调解了。
被上诉人艾广传、徐春花认为，交警部门提供的赔偿费用计算清单上注明了被抚养人生活费的计算方式，艾文华父母分别计算了10年、15年，是按照两个子女计算的，上诉人对此也清楚，当是上诉人也在场。调解书作了12万元让步，故调解书对各项费用没有写得那么清楚。
本院认为，被上诉人艾广传、徐春花提交的“交通事故损害赔偿调解书”、“赔偿款计算清单”，在赔偿费用项目的列举上都是一致的，且“赔偿款计算清单”上注明了“艾文华”的姓名、记载了肇事方之前已先付了23万元赔偿款，符合案件事实，故本院对该“赔偿款计算清单”的真实性予以认可，一审采信该计算清单正确。故对上诉人关于该计算清单不客观、可能为其他受害人赔偿计算清单的主张，本院不予支持。此外，虽然该计算清单不是最终的赔偿依据，但是其上面已载明被抚养人生活费的计算方式，一审根据赔偿款计算清单和最终达成的调解书来进行比例计算被抚养人生活费，较为合理，处理并无不当，应予维持。
二、关于上诉人陈早香是否构成不当得利的问题。
上诉人陈早香认为，被上诉人的子女不止两个，有五个子女，一审计算错误，按照法律规定算到多少上诉人就给多少。
被上诉人艾广传、徐春花认为，上诉人的行为构成不当得利，有关被抚养人生活费应当归被上诉人。自从上诉人离家后，艾文华和儿子都是被上诉人养，共22个月，艾文华两个小孩有三个学期读书的费用也是被上诉人给的，艾文华出车祸后被上诉人也产生了交通费。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，故被上诉人艾广传、徐春花对其子艾文华因交通事故所获取的被抚养人生活费具有民事权利，在其有关合法权益遭受损害时，可以主张民事权利。上诉人陈早香与被上诉人艾广传、徐春花发生家庭纠纷后，携带艾文华因交通事故所获取的赔偿款回其娘家居住，该赔偿款中含有被上诉人的被抚养人生活费，导致被上诉人无法得到艾文华的赡养费用，其合法权益受到了损害，上诉人陈早香占有有关被抚养人生活费没有法律依据，构成不当得利，应当予以返还给被上诉人。关于上诉人认为被上诉人的被抚养人生活费应当按5个子女、不应按2个子女计算的主张。本院认为，艾文华所得赔偿款中被上诉人的被抚养人生活费是按2个子女进行计算的，上诉人陈早香实际领取占有的被抚养人生活费也是以此标准计算，从照顾老年人及被上诉人家庭经济情况等因素考虑，一审认定上诉人该主张不成立合情合理合法。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575.06元，由上诉人陈早香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张美珍