云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1210号
上诉人（原审原告）刘金兰，女，汉族，1965年9月16日生，个体户，湖南省邵东县人，现住文山州麻栗坡县。
委托诉讼代理人晏国栋，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）刘芙蓉，女，汉族，1975年12月26日生，湖南省邵东县人，现住富宁县。
被上诉人（原审被告）刘岳华，男，汉族，1974年1月4日生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住富宁县。
两被上诉人委托诉讼代理人岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。一般代理。
上诉人刘金兰因与被上诉人刘芙蓉、刘岳华民间借贷纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘金兰及其委托诉讼代理人晏国栋、被上诉人刘芙蓉、刘岳华及其委托诉讼代理人岑贞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金兰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还原告借款本金118.3万元及利息624810.00元（利息暂计至2016年7月31日，此后利息按约定计至还清时止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由是：一审判决认定事实不清，被上诉人所提供证据与事实不符，借款至今被上诉人从未对《借条》依据上的金额本金及利息以及口头上约定的还款时间作出过事实还款，且多次催还拖欠。一是一审法院对2014年10月8日10万元的《借条》认定事实错误。上诉人作为《借条》的所有人，按照自己的意思，在被上诉人刘芙蓉出具的借条上增加内容，目的是为了备注借款时间、用途及口头约定的利息，上诉人的标注行为不影响对该笔债权债务关系的认定。因双方在不同城市，被上诉人又是上诉人胞弟和弟媳，上诉人相信自己的弟弟，他们急需用钱，上诉人就先汇钱到被上诉人账户，事后再到上诉人所在地补写《借条》，大部分借条都是事后补写的，同一日的《借条》对应的是不同的借款，故一审法院对2014年10月8日借款10万元事实不予认定错误。二是一审法院对2014年12月28日2.5万元《借条》认定事实错误。2014年12月28日，被上诉人刘芙蓉因发料子资金不足向上诉人借款10万元，原本口头约定于2015年5月1日前还清借款本金，并约定不收取借期内的利息，若2015年5月1日前不赔还10万元本金的，则2015年5月1日后按月利率3%收取利息。到还款约定最后期限，被上诉人还一直拖延还款之后才约定延后至6月1日，最后到6月1日，被上诉人只陆续偿还了7.5万元，还拖欠2.5万元至今未还。该借条系双方2016年整理财务，经双方结算后被上诉人补写给上诉人与其他借条一起收存，双方确认尚欠2.5万元，并按月利率3%支付逾期利息，由被上诉人刘芙蓉签名予以确认，该借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，而借条上“2014年12.28放贷款10万元拿走，余下欠25000、无利息6月1号后按3分借1个月借去发料子”的文字，是上诉人刘金兰按照自己的意思，在该借条上增加上述内容，目的是为了备注借款时间、用途及口头约定的利息，上诉人的标注行为不应影响对该笔借款的认定。一审法院不予认定该笔借款错误。三是一审法院认定被上诉人已还上诉人借款609600.00元错误，被上诉人尚未赔还上诉人任何一分《借条》内的借款包括利息。事实是，1、2015年1月4日上诉人的儿子曾某的银行账户并未查询到被上诉人所说的刘芙蓉还款25万元的打款入账记录，且被上诉人提交的这份打款流水，既看不到收款人账户号也看不到收款人姓名，该份证据事实阐述不明确，不应具备法律效力。2、2015年11月20日上诉人儿子曾某确实收到被上诉人刘芙蓉汇入其银行账号上的20万元，但该笔钱是被上诉人刘芙蓉赔还上诉人刘金兰儿子于2015年11月14日用其账户为60×××46的邮政存折在长沙市开福支行网点柜台亲自汇入被上诉人刘岳华607458001210375100的邮政账户的20万元，上诉人提交的该笔交易流水阐述事实明确。但一审法院认定该事实与本案无关，被上诉人2015年11月20日还款20万元不是本案双方之间发生的借贷关系。那如此这样，被上诉人提交的这几条交易流水更不应具备他有还款给上诉人的证明，且部分流水还是看不到收款人账户名与卡号。3、2015年11月29日还款10万元，该笔还款是上诉人刘金兰2013年11月5日通过麻栗坡县邮政银行现金存入被上诉人62×××78的邮政账号275000.00元，给被上诉人做流水用的，有2013年11月5日转账凭单为证，该笔款其中有175500.00元是原本计划要打给被上诉人三姐夫宁剑华的还款资金，但被上诉人当时想办银行信用卡，便找上诉人凑钱做流水。最后这笔钱被被上诉人拿去做生意开厂，并苦苦哀求上诉人说他资金困难需要钱做生意翻本，上诉人母亲也哀求上诉人帮助自己的胞弟，上诉人看在这份上同意了。关于上诉人欠妹夫宁剑华175500.00元债权转让给被上诉人刘岳华，如今被上诉人还欠宁剑华8万元，上诉人另外给他凑去的10万元也写入欠条中，关于这份举证有多位证人可以证明，包括我母亲、阜艳辉、黄湘平等。4、2015年8月5日还款9600.00元及2016年5月11日还款5万元，不是被上诉人转入的，而是上诉人儿子亲自转入的，卡也是上诉人儿子曾某一直在使用，并不属于还款。四是上诉人与被上诉人约定了借款利息，一审法院对上诉人主张的利息不予支持错误。2014年9月至2016年2月，被上诉人先后11次向上诉人借款总计118.3万元，双方有借条，明确约定利息为月利率2%—3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，上诉人主张被上诉人支付利息有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实不清，上诉人主张被上诉人赔还借款本金118.3万元及利息661610.00元有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘芙蓉、刘岳华答辩称：一、被答辩人上诉“答辩人跟被答辩人借款本金共计118.3万元”根本不是事实。答辩人跟被答辩人借的本金只有61万元，借款次数和时间分别是，2014年9月11日借30万元；2014年10月8日借款5万元；2014年12月1日借款10万元；2014年12月19日借款3万元；2014年4月28日借款10万元；2016年2月28日借款3万元。被答辩人起诉所说的余下8笔借款根本不存在。一审认定“答辩人跟被答辩人借款共计105.8万元，减除答辩人已赔还的609600.00元，再由答辩人偿还刘金兰448400.00元”根本不合法，答辩人强烈不服，一直想上诉，但由于被答辩人违法通过一审法院扣押答辩人两张车，不仅造成答辩人夫妻生意做不成，还造成经济损失约50万元，造成答辩人凑不得上诉费，就没能力来上诉。二、答辩人跟被答辩人借的61万元本金已经全部赔还。这61万元中的55万元，答辩人是用刘芙蓉的账户62×××95的银行卡存款赔还给被答辩人的（均是汇到刘金兰儿子曾某的62×××76银行账户），其中2015年1月4日赔25万元，2015年11月20日赔20万元，2015年11月29日赔10万元。有60000元，答辩人是用自己儿子刘鹏的账户62×××79的银行存款汇入被答辩人刘金兰6236683920000084468银行账号的。三、由于除了答辩人认可的6笔借款外，被答辩人起诉的其余8笔借款根本不存在，故一审判决没有认定“2014年10月8日10万元《借条》和2014年12月28日2.5万元《借条》”是合法、有效的，应予维持；一审法院认定答辩人还款总计609600.00元的事实客观、真实，应予维持。四、被答辩人要求答辩人赔偿其利息也不合法，因为，答辩人借被答辩人的钱利息已经全部付清。综上，答辩人跟被答辩人借的钱只有6次，本金总共为61万元，钱已全部还清，约定的有关利息部分也已全部付清。请求二审驳回上诉人的上诉。
原审原告刘金兰向一审法院起诉请求：1．请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金118.3万元及利息483200.00元（利息暂计至2016年5月30日，此后利息按约定计至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认本案法律事实是：刘金兰与刘岳华系同胞姐弟关系，刘芙蓉、刘岳华是夫妻关系，刘芙蓉、刘岳华在富宁县经营富宁县金鑫五金机电经营部和富宁县鹏达塑料加工厂期间，于2014年9月份开始向刘金兰借款，用于经营所需资金周转，自2014年9月至2016年2月，刘芙蓉、刘岳华向刘金兰借款情况为：（1）、2014年9月11日原告通过银行转账借给刘芙蓉、刘岳华30万元，刘芙蓉在原告持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“今借刘金兰人民币叁拾万元（30万），利息2个月已结，利息2.8%。利息当时已经支付。（2）、刘芙蓉、刘岳华于2014年10月8日向刘金兰借款5万元，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“今借刘金兰人民币伍万元（50000），利息已结3个月，利息3分。”刘芙蓉、刘岳华已经支付3个月的利息给刘金兰。（3）、刘芙蓉、刘岳华于2014年11月5日向刘金兰借款5万元，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“今借刘金兰人民币伍万元（50000），利息3分，利息已结3个月。”利息当时已经支付。（4）、刘芙蓉、刘岳华于2014年12月1日向刘金兰借款10万元，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“今借到刘金兰人民币拾万元（10）。”该借条无利息的约定。（5）、刘芙蓉、刘岳华于2014年12月19日向刘金兰借款3万元，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“今借刘金兰人民币叁万元（30000元），该借条无利息的约定。（6）、刘芙蓉、刘岳华于2015年4月28日向刘金兰借款10万元，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“2015年4月28号汇10万，欠款人刘芙蓉”。借条无利息约定。（7）、2015年5月9日，刘芙蓉、刘岳华向刘金兰借款28000元,刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“2015年5月9号欠2.8万元”。借条无利息约定。（8）、2015年6月1日，刘芙蓉、刘岳华向刘金兰借款20万元,刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“2015、6月1号、20万、还四川老宋，欠款人刘芙蓉”借条无利息约定。（9）、刘金兰为刘芙蓉、刘岳华偿还所欠刘振华借款13万元后，于2015年6月9日，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“2015年6月9号、13万、欠刘振华，欠款人刘芙蓉”。该借条无利息约定。（10）、2015年6月18日，刘芙蓉、刘岳华向刘金兰借款4万元，刘芙蓉在刘金兰持有的笔记本上书写《借条》一份，该《借条》载明“2015年6月18号、4万整、欠款人刘芙蓉。”借条无利息约定。（11）、2016年2月28日，刘芙蓉、刘岳华向刘金兰借款3万元，刘芙蓉出具《借条》一份交由刘金兰收执，《借条》载明“今借到刘金兰人民币叁万元正（30000元），借款人刘芙蓉。”借条无利息约定。上述11次刘金兰向刘芙蓉、刘岳华提供的借款总计1058000.00元。刘芙蓉、刘岳华还款情况：一、2015年1月4日，刘芙蓉用自己账号为62×××95的银行卡还款25万元；2015年11月20日还款20万元；2015年11月29日还款10万元，以上三笔还款共计55万元，均是汇到刘金兰的儿子曾某的62×××76的银行账户；二、2015年8月5日，刘芙蓉用其儿子刘鹏的账号为62×××39银行卡还款9600.00元,汇入刘金兰的62×××64银行账户；2016年5月11日还款5万元，汇入刘金兰的丈夫曾锡田62×××49的银行卡账户。上述被告还款总计609600.00元。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、刘芙蓉、刘岳华借款金额的认定；2、刘金兰主张的利息是否有事实和法律依据。审理查明，刘芙蓉、刘岳华在富宁县经营富宁县金鑫五金机电经营部和富宁县鹏达塑料加工厂期间，以经营所需资金周转为由，自2014年9月至2016年2月，刘芙蓉、刘岳华先后11次向刘金兰借款总计1058000.00元，每次借款刘芙蓉均书写、出具借条交刘金兰收存，双方借贷意思表示真实，借贷关系合法有效，债权债务关系明确，刘芙蓉、刘岳华应履行还款义务。关于刘金兰主张的利息请求，在本案刘芙蓉向刘金兰出具的11份有效借据中，借据中均无利息的文字约定，部分有利息约定的在借款时已经支付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”刘芙蓉出具的借条是在刘金兰的笔记本上所写，刘金兰是笔记本的持有人，事后按照其个人意思，在借条上自己增加利息、利率的内容，刘芙蓉、刘岳华并不知情或同意，且庭审中对利息约定提出异议，在此情况下，刘金兰主张刘芙蓉、刘岳华支付利息无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，刘金兰要求刘芙蓉、刘岳华偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持448400.00元（1058000.00元-609600.00元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、由刘芙蓉、刘岳华偿还刘金兰借款448400.00元，限判决生效后10日内履行。二、驳回刘金兰的其他诉讼请求。案件受理费19796.00元，减半收取9898.00元，由刘芙蓉、刘岳华负担2672.00元，刘金兰负担7226.00元。
本案二审审理期间，被上诉人刘芙蓉、刘岳华针对上诉人刘金兰的上诉主张没有新证据提交；上诉人刘金兰针对其上诉主张，提交了四组证据和申请了证人曾某出庭作证。第一组证据：曾某、宁剑华的《交易清单》各一份及宁剑华出具的证明一份，用以证明被上诉人刘芙蓉2015年1月4日通过银行转给案外人曾某账户（开户行长沙农商行，银行卡卡号62×××76）的25万元，是用于归还刘芙蓉欠案外人宁剑华的钱，不是归还欠上诉人的借款；第二组证据：《账户交易明细》、《汇款收据》各一份及曾某《交易清单》一份，用以证明2015年11月14日应上诉人刘岳华的请求，上诉人通过银行汇款20万元给其做账务流水；2015年11月20日被上诉人刘芙蓉通过银行转给案外人曾某账户（开户行长沙农商行，银行卡卡号62×××76）的20万元是用于归还上述资金，该笔资金不在本案所诉的13笔借款内；第三组证据：《中国邮政储蓄银行转账凭单》一份，用以证明2013年11月5日应被上诉人刘芙蓉的请求，上诉人现金存入被上诉人刘芙蓉邮政储蓄银行账户（卡号为62×××78）27.55万元，被上诉人刘芙蓉于2015年11月29日通过案外人曾某转账10万元，是对上述资金的部分归还，并不是归还本案所诉借款；第四组证据：云南省富宁县人民法院（2016）云2628民初942号《民事判决书》及中国建设银行62×××85银行卡，用以证明案外人刘鹏所有的卡号为62×××85的中国建设银行卡，该卡实际持卡人为上诉人和案外人曾某，上述银行卡于2016年7月8日被刘鹏挂失，重新在中国建设银行办理新卡，卡号为62×××79，被上诉人刘芙蓉所述通过其子刘鹏于2015年8月5日转账9600.00元给上诉人、于2016年5月11日转账5万元给案外人曾锡田，共计59600.00元用于归还上诉人借款，实际该两笔款项转账是从62×××85卡号转出，当时持卡人为曾某，是曾某向上诉人和曾锡田转上述两笔款用于做银行流水，并不是归还借款。证人曾某出庭作证证实：刘芙蓉2015年1月4日、11月20日、11月29日打3笔款25万、20万、10万至我的尾号5876银行卡，不是还我妈的借款，其中的25万是通过我还宁剑华的，欠条已由我带回交由刘岳华处置；尾号285的卡（持有人是我，姓名是被上诉人的儿子刘鹏）打出去的9600.00元、5万元是我本人通过ATM机转入刘金兰及曾锡田账户，该卡绑定的POS机也一直由我在使用。20万是我通过我妈的存折打给刘岳华尾号5100的卡上的，刘芙蓉又打给我的；10万是偿还我妈2013年11月5日通过现金存入刘芙蓉邮政账户的部分款项。
经质证，被上诉人刘芙蓉、刘岳华对上诉人刘金兰提交的四组证据，认为按照法律规定，该证据没有在一审提交，不属于新证据，不予质证；对证人曾某的出庭证言，认为：证人应在一审作证，不属于新证据，证人的话不客观真实，证人是上诉人儿子，与本案有利害关系，没有证据佐证，证人证言不能作为本案证据予以使用，不予认可。上诉人提供的证据是假证，希望法庭追究责任。
本院认为，上诉人刘金兰提交的该四组证据中第二组证据中的《账户交易明细》一审时已提交，不属于新证据，其他证据虽一审时未提交，但均是在一审时就能提交的证据，按照法律规定，也不属于新证据，但其证明观点，经对该四组证据以及证人曾某的出庭证言分析，首先，被上诉人刘芙蓉、刘岳华所称2015年1月4日还款25万元打入曾某账户，从曾某账户交易明细看，2015年1月4日刘芙蓉确实打25万元到曾某（尾号5876）账户，但当天曾某又将25万元转入宁剑华账户，宁剑华交易明细与曾某交易明细能够相互印证，不排除刘芙蓉有向宁剑华借钱，此款系还宁剑华借款的可能，而且根据一般交易习惯，偿还借款应该直接打入出借人账户，但被上诉人刘芙蓉、刘岳华没有直接将钱打入上诉人刘金兰账户，而是打入刘金兰儿子曾某账户，但又不能提交证据证明系刘金兰委托其儿子曾某收取还款，也没有提交刘金兰收到25万元的收条予以证实，故对上诉人刘金兰关于该笔款不是还其借款的证明观点，本院予以采信；其次，被上诉人刘芙蓉、刘岳华所称2015年11月20日通过上诉人刘金兰儿子曾某账户还款20万元，但从上诉人刘金兰（尾号9846账号）交易明细以及被上诉人刘岳华（尾号5100账号）交易明细看，2015年11月14日，上诉人刘金兰确实打入刘岳华账户20万元，2015年11月20日，被上诉人刘芙蓉又打入曾某账户20万元，短短6天时间，能够证明上诉人刘金兰关于该款为做流水用，而不是还款的证明观点，且被上诉人刘芙蓉、刘岳华不能提交证据证明系刘金兰委托其儿子曾某收取还款，也没有提交刘金兰收到20万元的收条予以证实，故对上诉人刘金兰关于该款不是还款的证明观点，本院予以采信；第三，上诉人刘金兰提交的第三组证据，欲证实被上诉人刘芙蓉、刘岳华2015年11月29日打入曾某账户的10万元不是还借款，而是还2013年11月5日的27.55万元中的部分资金，但对于被上诉人刘芙蓉、刘岳华2015年11月29日打入曾某账户的10万元，上诉人刘金兰在一审庭审中对被上诉人提交的该10万元还款证据无异议，故对上诉人刘金兰关于该组证据的证明观点，本院不予采信；第四，被上诉人刘芙蓉、刘岳华所称用儿子刘鹏的账号为62×××79银行卡存款于2015年8月5日赔给刘金兰9600元,汇入刘金兰的62×××64银行账户；2016年5月11日赔5万元，汇入刘金兰丈夫曾锡田62×××49的银行卡，但从富宁县人民法院（2016）云2628民初942号判决所认定事实看，被上诉人刘芙蓉、刘岳华儿子刘鹏的62×××79银行卡系刘鹏对之前以刘鹏户名开户的62×××85银行卡向银行登记挂失后重新申办的卡号，之前的62×××85银行卡实际持卡人为刘金兰、曾某、曾婴莹。从被上诉人刘芙蓉、刘岳华一审时提交的刘鹏62×××79银行卡交易明细看，2015年8月5日ATM转账9600元到刘金兰尾号4464账户，2015年9月28日ATM转账5万元到刘金兰尾号4464账户，同时ATM转账到曾婴莹账户三笔，ATM转账到曾锡田账户34笔（包括2016年5月11日转账的5万元），能够印证该卡由上诉人刘金兰、曾某、曾婴莹实际持有的事实，而且如果2015年8月5日ATM转账给刘金兰的9600.00元、2016年5月11日ATM转账给曾锡田的的5万元系还款的话，那么其他多笔ATM转账给刘金兰、曾婴莹、曾锡田的也应算是还款，但被上诉人只称2015年8月5日ATM转账给刘金兰的9600.00元、2016年5月11日ATM转账给曾锡田的的5万元系还款不符合交易习惯。故对上诉人刘金兰关于该组证据的证明观点，本院予以采信。证人曾某的出庭证言中关于被上诉人所述打入其账户的25万元、20万元以及刘鹏的62×××79银行卡2015年8月5日ATM转账给刘金兰的9600.00元、2016年5月11日ATM转账给曾锡田的5万元系其实际持有卡，属其转账给刘金兰、曾锡田，不是被上诉人刘芙蓉、刘岳华还的借款的证言，能够与曾某、宁剑华账户交易明细、与富宁县人民法院（2016）云2628民初942号判决所认定事实相吻合，故对其证言部分采信。
经征询当事人对一审判决所认定法律事实的意见，上诉人刘金兰提出如下异议：1、一审法院遗漏认定2014年10月8日借款本金10万元，2014年12月28日的借款本金2.5万元，认定的其他的借款本金是对的；2、一审法院认定被上诉人已经偿还609600.00元是错误的，事实上被上诉人没有偿还过借款。被上诉人刘芙蓉、刘岳华提出如下异议：对一审法院认定的第（3）、（7）、（8）、（9）、（10）的借款事实不认可；对一审法院认定的还款情况是对的，只是对借款事实有异议。
关于上诉人刘金兰提出的异议，本院认为，1、一审判决对上诉人刘金兰一审提交的2014年10月8日借条两张（一张5万元，一张10万元），经质证后认为两张借条中借款10万元的借款日期是刘金兰事后补加上去的，故没有采信10万元这张借条；对上诉人刘金兰一审提交的9号证据，经质证后认为9号证据上面记载“6月1日，欠2.5万元，欠款人刘芙蓉”系刘芙蓉书写，但“今借到刘金兰现金2.5万元”等内容是刘金兰自己书写上去的，一审没有采信这两份证据，故并不存在一审遗漏认定事实的问题；2、关于还款事实，一审时被上诉人刘芙蓉、刘岳华为证明已还款609600.00元，提交了2份证据，刘金兰除对10万元还款无异议外，对其他还款均有异议，并在二审期间提交了四组证据和申请证人曾某出庭作证，其中第一组、第二组、第四组以及曾某部分证言能够证实其证明观点，故对上诉人刘金兰关于还款事实的异议，本院予以部分采纳。
关于被上诉人刘芙蓉、刘岳华提出的异议，本院认为，一方面被上诉人刘芙蓉、刘岳华没有提出上诉，说明其对一审判决服判；另一方面，被上诉人刘芙蓉对上诉人刘金兰所出具的所有借条上“刘芙蓉”的签名是认可的，一审判决根据书写借条的情况已作了客观的认定，故对被上诉人刘芙蓉、刘岳华提出的异议，本院不予采纳。
经二审审理，本院对被上诉人刘芙蓉、刘岳华向上诉人刘金兰借款105.8万元的事实认定与一审认定一致，对一审关于借款的事实本院予以确认。对被上诉人刘芙蓉、刘岳华还款事实本院确认如下：2015年11月29日，被上诉人刘芙蓉、刘岳华还款10万元，款项汇到上诉人刘金兰儿子曾某62×××76银行账户，上诉人刘金兰予以认可。上诉人刘金兰并认可被上诉人刘芙蓉、刘岳华已经支付36800.00元利息。以上被上诉人刘芙蓉、刘岳华共计偿还本金10万元、利息36800.00元。
综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：上诉人刘金兰要求被上诉人刘芙蓉、刘岳华共同偿还上诉人借款本金118.3万元和利息624810.00元（利息暂计至2016年7月31日，此后利息按约定计算至还清止）的诉请应否得到支持的问题。
本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，上诉人刘金兰起诉要求被上诉人刘芙蓉、刘岳华偿还借款13笔共计118.3万元，并出具了借条，13笔借条上均有被上诉人刘芙蓉书写的内容以及签名，被上诉人刘芙蓉对13笔借条上的签名予以认可，说明双方达成了借贷合意。至于被上诉人刘芙蓉、刘岳华是否向上诉人刘金兰借到了118.3万元，被上诉人刘芙蓉、刘岳华辩称只向上诉人刘金兰借款借条中的6笔共计61万元，但对其他借条中有被上诉人刘芙蓉书写内容及签名的事实并未提出证据予以反驳。经审查，上诉人刘金兰提交的13笔借条中有两笔借条即2014年10月8日借款10万元、2014年12月28日借款2.5万元，其中关于2014年10月8日借款10万元这张借条，因上诉人刘金兰提交了2014年10月8日借款10万元和借款5万元两张借条，被上诉人认可借了5万元，并称当天原本要借10万元，但借条写到一半，上诉人只愿借5万元，故该张借10万元的借条已作废，且10万元这张借条日期中没有年份的辩称，与这张借10万元借条上“2014、10、8”是上诉人自己写上去，且与同一天不可能借两次，写两张借条的交易习惯相符合，故一审判决没有认定该借款并无不当；关于2014年12月28日借款2.5万元这张借条，因被上诉人刘芙蓉书写的是“6月1日，欠2.5万元，欠款人刘芙蓉”，“今借到刘金兰现金2.5万元”则是刘金兰自己书写，且双方写的日期不一致，双方借贷关系事实不清，故一审判决没有认定该借款并无不当。被上诉人刘芙蓉、刘岳华实际向上诉人刘金兰借款本金为105.8万元。双方借贷关系明确，债权债务关系清楚，被上诉人刘芙蓉、刘岳华依法应履行还款义务。关于上诉人刘金兰提出的利息主张，因在本案中刘芙蓉向刘金兰出具的11份有效借条中，只有3份借条约定了利息但已在当时就已付清，其他8份借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，上诉人刘金兰主张支付利息的请求无事实及法律依据，且被上诉人刘芙蓉、刘岳华对利息主张也提出异议，故对上诉人刘金兰要求被上诉人刘芙蓉、刘岳华支付利息的主张，本院不予支持。被上诉人刘芙蓉、刘岳华已向上诉人刘金兰还款10万元和利息36800.00元，因上诉人主张支付利息无法律依据，故被上诉人已还的利息36800.00元算作本金予以扣减，即被上诉人刘芙蓉、刘岳华还应向上诉人刘金兰偿还借款921200.00元（1058000.00元－100000.00元－36800.00元＝921200.00元）。
综上所述，上诉人刘金兰的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分证据不足，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持富宁县人民法院（2016）云2628民初659号民事判决第二项，即驳回刘金兰的其他诉讼请求；
二、撤销富宁县人民法院（2016）云2628民初659号民事判决第一项，即由刘芙蓉、刘岳华偿还刘金兰借款448400.00元，限判决生效后10日内履行；
三、变更富宁县人民法院（2016）云2628民初659号民事判决第一项为：由原审被告刘芙蓉、刘岳华偿还原审原告刘金兰借款921200.00元，限判决生效后10内履行。
一审案件受理费19796.00元，减半收取9898.00元，由上诉人刘金兰负担2276.00元,被上诉人刘芙蓉、刘岳华负担7622.00元；二审案件受理费19796.00元，由上诉人刘金兰负担4553.00元，被上诉人刘芙蓉、刘岳华负担15243.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 邹祖俊
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年四月十四日
书记员 杨华坤