重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00726号
上诉人（原审原告）重庆铁讯科技开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街336-4-1号。
法定代表人周敏，重庆铁讯科技开发有限公司总经理。
委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人余维永，该公司员工。
上诉人（原审被告）国网重庆市电力公司市区供电分公司，住所地重庆市渝中区人民路26号。
代表人陶时伟，国网重庆市电力公司市区供电分公司总经理。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人赖思奇，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路13号。
代表人雷波，中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司总经理。
委托代理人赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国铁通集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区昆仑大道57号。
代表人杨保国，中国铁通集团有限公司重庆分公司负责人。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
上诉人重庆铁讯科技开发有限公司、上诉人国网重庆市电力公司市区供电分公司与被上诉人中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司、被上诉人中国铁通集团有限公司重庆分公司触电人身损害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月21日作出（2014）沙法民初字第02704号民事判决，上诉人重庆铁讯科技开发有限公司与上诉人国网重庆市电力公司市区供电分公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日对本案进行了询问。上诉人重庆铁讯科技开发有限公司的委托代理人ＸＸ、余维永，上诉人国网重庆市电力公司市区供电分公司的委托代理人师维、赖思奇，被上诉人中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司的委托代理人赵五洲，被上诉人中国铁通集团有限公司重庆分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了询问。本案现已审理终结。
重庆铁讯科技开发有限公司（以下简称铁讯公司）在一审中诉称，其是中国铁通集团有限公司重庆分公司的线路维护承包商，死者陈庆勇系其聘用的线路维护员。2012年7月20日下午，陈庆勇在位于回龙坝镇三桥叉路口的属于中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司的线杆上，维护中国铁通集团有限公司重庆分公司的线路时，因被电击从线杆上摔下，后经抢救无效死亡。线杆带电的原因是国网重庆市电力公司市区供电分公司违法搭建高压线所致。事故发生后，铁讯公司与死者亲属达成赔偿协议，由铁讯公司赔偿死者亲属70万元整。现铁讯公司起诉要求中国铁通集团有限公司重庆分公司、中国电信股份有限公司以及国网重庆市电力公司市区供电分公司共同向其支付垫付的633093.13元（医疗费62049.05元、死亡赔偿金404994元、丧葬费20021元、误工费741.25元、护理费560元、伙食补助费224元、被扶养人生活费144503.83元）。
国网重庆市电力公司市区供电分公司（以下简称电力公司）在一审中辩称，其没有违法乱搭电线，铁讯公司亦无证据证实死者系触电死亡。
中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司（以下简称电信公司）在一审中辩称，发生事故的电杆虽系其所有，但是因为他人的电线才导致带电并发生事故，电信公司没有责任，且铁讯公司作为用人单位赔偿后追偿也仅限于医疗费、其它费用应由铁讯公司作为用人单位承担。
中国铁通集团有限公司重庆分公司（以下简称铁通公司）在一审中辩称，其与铁讯公司的合同中约定铁讯公司员工的工作安全风险由铁讯公司自行承担，且发生事故的电杆上无该公司的线路。
一审经审理查明，铁讯公司与铁通公司签订的有“铁通重庆分公司业务商务代理合同”，铁讯公司为铁通公司在沙坪坝区回龙坝范围内代办代理架空线路、管道线路、交接分线设备的日常巡查和定期维护等业务。
2012年7月20日下午，铁讯公司的工作人员陈庆勇在位于回龙坝镇三桥叉路口一线杆上维护线路时，因被电击从线杆上摔下，后经抢救无效因重型颅脑损伤于2012年7月26日死亡。
事发后，铁讯公司垫付了陈庆勇在医院的抢救医疗费62049.05元，并于2012年7月31日与死者陈庆勇的亲属签订了赔偿协议，约定由铁讯公司赔偿死者亲属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚恤金、护理费、伙食补助费、帮扶费等费用共计70万元整。
一审经查，发生事故的电杆系电信公司的通信电缆线杆，一直由其使用及管理。事发后，沙坪坝区回龙坝镇安全生产监督管理办公室对事故进行了调查核实，作出认定：1、重庆市电力公司在回龙坝镇三桥振华厂处的高压线搭在沙坪坝电信公司通信电杆的钢线上，2、陈庆勇于2012年7月20日16时20分在回龙坝三桥农贸市场路口准备维护铁通公司线路时，上楼梯后左手接触到沙坪坝电信公司通信电杆横担时，被电杆横担的电所击，导致坠落，送青木关医院经抢救无效于2012年7月26日17时20分死亡，3、陈庆勇死亡电杆系沙坪坝电信公司使用并由其管理的通信电杆，4、陈庆勇准备维护的用户电话线系中国铁通集团有限公司重庆分公司所管辖业务。
一审法院认为，铁讯公司的员工陈庆勇在工作中发生事故死亡，铁讯公司对死者亲属进行赔偿属于其应尽的义务，其赔偿后可以依法向有责任的第三人追偿。根据社会保险法的规定，追偿权仅限于医疗费用，故铁讯公司仅能就其垫付的医疗费用进行追偿，其支付的其它费用属于其应当承担的用人单位的职责，并无追偿的法律依据。
关于本案各当事人的责任。沙坪坝区回龙坝镇安全生产监督管理办公室是相应的政府管理部门，其对本次事故调查意见应予以采纳。电力公司的高压线搭在通信电杆的钢线上是造成本次事故的主要原因；电信公司疏于管理未能确保其设施的安全、铁通公司未能提供安全的线路维护环境亦是造成事故的原因；铁讯公司及其员工陈庆勇在上高空作业时未采取安全措施也是事故的原因之一。根据本案的情况，一审法院酌定电力公司承担医疗费的40%，电信公司承担医疗费的20%，铁通公司承担医疗费的20%，铁讯公司自行承担医疗费的20%。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：
一、由国网重庆市电力公司市区供电分公司向重庆铁讯科技开发有限公司支付其垫付的医疗费62049.05元的40%，即24819.62元；由中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司向重庆铁讯科技开发有限公司支付其垫付的医疗费62049.05元的20%，即12409.81元；由中国铁通集团有限公司重庆分公司向重庆铁讯科技开发有限公司支付其垫付的医疗费62049.05元的20%，即12409.81元。以上款项限本判决生效后立即给付。
二、驳回重庆铁讯科技开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3566元，减半收取1783元（铁讯公司已预交），由铁讯公司负担783元、电力公司负担500元、电信公司负担250元、铁通公司负担250元，电力公司、电信公司、铁通公司负担之金额限判决生效后立即迳付重庆铁讯科技开发有限公司。
铁讯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法民初字第02704号民事判决。2、判决三被上诉人按各自过错程度承担上诉人先行垫付的633093.13元。2、本案一、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实和理由：一、原判决事实认定不清，上诉人没有与死者陈庆勇形成任何劳动关系，仅是临时的雇佣关系。二、一审法院法律适用错误。1、本案性质属于人身损害赔偿追偿权纠纷案件，一审法院却错误地适用社会保险法来判决本案，混淆了本案与单纯工伤案件的区别。2、一审法院适用的社会保险法第41条、第42条与本案没有关联。本案属于上诉人向有责第三人追偿案件，而上诉人非社会保险机构，不属于社会保险法调整范围。3、本案的焦点应当是上诉人有无追偿权的问题。本案中，作为雇主的上诉人在承担了对陈庆勇亲属的赔偿责任后，依法拥有对三被上诉人的追偿权。4、本案中，一审法院违背了民法最重要的公平性原则。判决作为造成事故主要原因和次要原因的三被上诉人仅承担轻微的赔偿责任，作为事故原因之一的上诉人却要承担本次事故的绝大部分赔偿责任，存在明显不公。
电力公司答辩称，铁讯公司与陈庆勇是劳动关系，一审适用社会保险法没有任何问题。
电信公司答辩称，同意电力公司的答辩意见。
铁通公司答辩称，同意电力公司的答辩意见。
电力公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法民初字第02704号民事判决，将本案发回重审或者查明事实后依法改判驳回原告的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、死者陈庆勇死因认定不清。2、对证据《关于7.20亡人事故的调查情况》采信不当。3、并无证据证明上诉人的高压线搭在通讯电杆的钢线上。二、一审法院适用法律错误。基于一审人民法院认定事实错误，其错误地适用了《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定。三、一审人民法院认定主要事实的依据是《关于7.20亡人事故的调查情况》。而上诉人在庭审中明确要求出具该《调查情况》的安检局工作人员出庭接受质证以核实《调查情况》的真实性以及客观事实，一审法院并未同意该请求，径行下判，属于严重程序违法。
铁讯公司答辩称，上诉人的高压线搭在电信的电杆上等几个事实一审已经进行了认定，上诉人的上诉理由不成立。
电信公司答辩称，请求维持原判。
铁通公司答辩称，对此无答辩意见。
二审审理中，上诉人铁讯公司向本院举示了下列证据：2012年7月30日陈庆勇的家属与铁讯公司达成的赔偿协议一份、陈庆勇人身损害赔偿先行垫付清单一份、共计70万元的收条6张及死者家属出具的授权书一份。拟证明铁讯公司与死者无劳动关系，铁讯公司赔偿的费用是人身损害赔偿费用，铁讯公司有权向其他有责任的人进行追偿。电力公司对赔偿协议、垫付清单的真实性不予认可，且认为也不属于二审新证据。电力公司对收条和凭证的真实性和关联性均予以否认。电信公司和铁通公司均同意电力公司的质证意见。对铁讯公司提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人铁讯公司和上诉人电力公司的上诉理由涉及以下三个方面：（一）关于电力公司是否应当承担侵权责任的问题。（二）铁讯公司行使追偿权的范畴问题。（三）各方责任划分问题。
（一）关于电力公司是否应当承担侵权责任的问题。电力公司认为其并未将电线搭在通讯电杆钢线上，认为不应将《关于7.20亡人事故的调查情况》作为认定事实的证据，但电力公司并未提供相反的证据推翻已有的认定，证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”电力公司应当承担证明不能的责任。故沙坪坝区回龙坝镇安全生产监督管理办公室对本次事故作出的调查意见应作为证据予以采信。由于该调查意见表明电力公司的高压线搭在通信电杆的钢线上是事故发生的主要原因，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，作为侵权人的电力公司应当承担相应侵权责任。
（二）铁讯公司行使追偿权的范畴问题。从铁讯公司与铁通公司签署的商务代理合同关于乙方义务的第九条规定来看，乙方即铁讯公司如需在代理业务中聘用工作人员，应自行按照国家规定与聘用人员签订劳动合同、办理相关保险、支付相关费用，并对聘用人员开展业务培训。乙方承担相关聘用人员工作的安全责任等一切风险。根据合同意思自治的原则，合同中自愿缔结的条款对合同双方具有约束力，因此在该合同履行中，乙方铁讯公司派出的维护人员陈庆勇应是其聘用的职工。铁讯公司未替陈庆勇缴纳社会保险并不能成为否定其与陈庆勇之间建立有劳动关系的理由，因此本次事故陈庆勇因工致亡属工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。综上，本案中的工伤事故赔偿问题应适用社会保险法的相关规定。根据《社会保险法》第四十二条的规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。故，一审法院将铁讯公司的追偿权限于医疗费并无不当。
（三）各方责任划分问题。铁讯公司认为一审的责任划分不当，显失公平。根据沙坪坝区回龙坝镇安全生产监督管理办公室对本次事故作出的调查意见，电力公司的高压线搭在通信电杆的钢线上是造成本次事故的主要原因；电信公司疏于管理未能确保其设施的安全、铁通公司未能提供安全的线路维护环境亦是造成事故的原因；铁讯公司及其员工陈庆勇在高空作业时未采取安全措施也是事故的原因之一。一审法院酌定的电力公司承担医疗费的40%，电信公司承担医疗费的20%，铁通公司承担医疗费的20%，铁讯公司自行承担医疗费的20%这一责任划分已体现了对电力公司的从重处罚，责任划分并无不当。
综上，上诉人铁讯公司和上诉人电力公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3566元，由上诉人重庆铁讯科技开发有限公司、上诉人国网重庆市电力公司市区供电分公司各负担1783元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 程容