重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15256号
原告：重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司，住所地重庆市江北区北城天街4号附18号7-1，统一社会信用代码91500105086313744M。
法定代表人：崔恒忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪波、李卫，重庆百君律师事务所律师。
被告：李旭成，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：陈小琴，女，1982年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：唐洪，重庆财信律师事务所律师。
原告重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司（下称龙湖嘉凯公司）与被告李旭成、陈小琴商品房销售合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告龙湖嘉凯公司的委托代理人李卫及被告李旭成、陈小琴的委托代理人唐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙湖嘉凯公司向本院提出如下请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告立即配合原告办理《商品房买卖合同》的网签注销手续；3、判令被告支付原告违约金222768元。诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月31日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告将江北区观音桥组团I分区I05-2/02地块B宗SX-
X号楼负X-
X号商品房出售给被告，房价1113840元，付款方式为按揭贷款550000元，首付款563840元。被告分三期于2015年7月31日前、11月20日前、2016年5月20日前付清全部首付款，逾期超过60日，原告有权解除合同，被告应按总房价的20%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅支付了第一期首付款，第二、三期首付款452456元至今未付，也未支付按揭贷款550000元。经原告多处催告，被告仍拖欠1002456元房款未支付。被告的违约行为损害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告李旭成、陈小琴辩称：同意解除合同，同意办理合同网签的注销手续，但被告无违约行为，不应当承担违约金。双方签订的商品房买卖合同是以贷款申请批准为前提条件而成立的合同，原告明知被告不能按揭购房，欺骗被告签订合同是无效的。原告在同一时间让被告签署了购房合同主合同、补充协议及首付款特别补充约定，三份协议均是原告提供的格式合同，关键内容如首付款金额、时间、办理按揭贷款期限等存在约定不同的情况，原告没有尽到提醒和告知被告的义务，应属无效条款。原告违背按揭公示内容以及关于收款的内容，存在欺诈，被告已付所有费用应为被告支付的购房款项。原告在2015年7月31日晚上的收费行为存在过错，属无效行为。即使认定被告违约，违约金约定过高，应当按银行存款利率支付违约金。请求依法判决。
经审理查明，2015年6月19日，原告取得江北区观音桥组团I分区I05-2/02地块B宗（龙湖新壹街）建设项目的预售许可证。同年7月31日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将该项目SX-
X号楼负X-
X号商服用房出售给被告，总房价1113840元，付款方式为按揭付款，具体约定详见合同附件五。合同附件五为“合同补充协议”，其中第五条第3款为“按揭贷款付款方式”：（1）被告拟向原告指定贷款银行申请550000元，经贷款银行审查同意后，其贷款直接支付至原告银行账户。（2）被告应于合同签订之日2015年7月31日或之前向原告支付扣除按揭贷款数额以外的所有房款563840元。（3）被告应在签约当天办理完毕按揭贷款手续，提供办理按揭贷款的全部申请资料，交纳应交的相关费用，向按揭银行提出正式按揭贷款申请，单方签署按揭合同及相应的放款文件……
合同签订当天，被告因自身原因无法在签订合同当天付清首付款，双方还签订了《关于首付款分期支付的特别补充约定》，同意首付款563840元分期支付：被告于2015年7月31日前支付111384元，2015年11月20日前支付222768元，2016年5月20日前支付229688元。并约定：被告知晓并同意因其不能在签订原合同当日支付完毕全部首付款所造成的后果影响，包括但不限于：被告支付完毕全部首付款前，无法办理银行按揭贷款手续，由此可能受到利率影响、政策影响；被告支付完毕全部首付款前，原告不予办理合同备案，由此可能受到政策变化所带来的影响等；原《商品房买卖合同》补充协议中凡以签订《商品房买卖合同》日为起算日的，均延至最后一期付款时间当日内。同时，被告向原告出具《承诺书》：本人承诺，本人所购买的房屋，采用首付分期的方式支付首付款，本人将按合同约定的时间或之前支付款项，若逾期支付，则每逾期一日，我将按逾期金额的万分之八向出卖方支付违约金，逾期7天以上，出卖方可解除合同，如因我的原因逾期付款导致出卖方解除合同的，我将按主合同及补充协议其他条款约定支付相应的违约金外，还将另行向出卖方支付总房款20%的违约金，同时无条件配合办理撤销网签手续。
被告的付款情况为：2015年6月26日支付定金10万元，7月31日支付定金11384元，另支付权证印花税5元、权属调查费20元、内业测绘费73.80元、抵押权预告登记费550元、商品房预告登记费550元、转移登记费550元、合同印花税556.92元、专项维修资金2475.20元、转让手续费5569.20元、契税33415.20元。另，2015年6月26日，被告向重庆华博传媒有限公司分别支付了5万元。
本案诉讼中，被告举示了原告龙湖地产签约中心公示照片“签约服务指南”、被告个人信用报告、被告与原告工作人员的通话录音，主张：原告违反公示文件关于按揭付款购房流程及收款的流程，诱导被告签约；被告在签订合同的前一天已查询了征信记录，存在不良征信记录，不能办理按揭贷款手续，原告欺骗被告签订首付款分期支付的约定，原告存在欺诈和不诚信的经营行为。原告质证表示对公示照片和被告个人信用报告的真实性不认可，原告无欺诈行为，原告行使解除权是因为被告没有按约定支付首付款，并非因按揭手续没有办理。录音不能确定通话人的身份，也没有向被告承诺可以办理按揭贷款，依照合同约定，被告若办不了按揭贷款，就应该一次性付清房款。
原告在庭审陈述，双方签订的商品房买卖合同进行了网签登记，尚未办理预售合同登记备案。
以上事实，有预售许可证、商品房买卖合同、关于首付款分期支付的特别补充约定、承诺书、个人征信报告、银联POS签购单、售房专用收据、录用光盘及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，2015年7月31日原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件，不违反法律法规规定，合法有效；双方就首付款的支付金额和期间而签订的《关于首付款分期支付的特别补充约定》，系双方当事人自愿订立，属有效约定；被告就首付款支付向原告出具的《承诺书》，没有证据显示是受胁迫所签署，其内容对被告具有约束力。被告辩称系受原告欺诈而签订合同，主张双方所签订的合同无效。对此本院认为，被告清楚自己的银行征信度而与原告签订以按揭方式付款的房屋买卖合同，应当承担由此带来的法律后果。根据《合同法》第五十四条的规定，因欺诈、胁迫或者乘人之危，在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告并未要求变更或行使撤销权，故其主张合同无效的理由不成立。
被告仅支付了第一期首付款，剩余首付款没有按《承诺书》约定的期限履行，属于违约。原告据此主张解除合同并要求被告配合办理合同网签注销手续的诉讼请求，符合被告的承诺约定，被告在庭审中亦同意解除合同、同意办理合同注销手续，本院予以支持。
关于被告承担违约责任及违约金确定的问题。被告在《承诺书》中表示，如因其逾期付款导致合同解除，承诺向原告支付总房款20%的违约金。本案合同解除，是因被告逾期支付首付款所致，应当承担违约责任。被告提出违约金约定过高请求予以调整。对此本院认为，违约金是否过高，应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。约定违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告未收到房款，主要存在资金占用利息损失，总房款20%的违约金标准约定确实高于同期贷款利率（一年至五年期贷款利率4.75%）标准。故被告提出违约金过高请求予以下调的意见，本院予以采纳。本院调整违约金标准为：被告应以未付款为基数，以同期银行贷款年利率上浮30%即6.18%为标准支付违约金，计61952元（1002456元×6.18%）。对原告超额请求的违约金，本院不予主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条及第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司与被告李旭成、陈小琴签订的《商品房买卖合同》；
二、被告李旭成、陈小琴于本判决生效之日起三日内配合原告重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》的网签注销手续；
三、被告李旭成、陈小琴于本判决生效之日起三日内支付原告重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司违约金61952元；
四、驳回原告重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2300元，由原告重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司负担1635元，被告李旭成、陈小琴负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡潇予
二〇一六年十二月二十九日
书记员 卢俊玲