山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初1638号
原告：杨湘强，男，1984年6月16日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人李康宁，山东海盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晴（与原告夫妻关系），住青岛市市北区。
被告：刘钰杰，男1988年8月26日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，职务：行长。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。
原告杨湘强与被告刘钰杰、被告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告杨湘强的委托诉讼代理人李康宁、王晴，被告中信银行股份有限公司青岛分行委托诉讼代理人任志向、王媛到庭参加诉讼，被告刘钰杰经本院送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨湘强向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘钰杰以原告名义与被告中信青岛分行签订的公积金网贷合同无效；2、确认原告不承担公积金网贷合同项下的还款义务；3、判令被告中信青岛分行为原告恢复正常征信；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘钰杰假借原告名义与被告中信青岛分行于2015年9月28日签订无纸化借贷合同。被告中信青岛分行未尽“审慎经营”的义务且违反“商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同”的法律规定，与被告刘钰杰签订了无纸化电子合同，并向被告刘钰杰持有的、原告名下的借记卡拨付250900元贷款。二被告的借贷行为符合合同法规定的恶意串通损害原告合法权益，并存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，借款合同应认定无效。故提起本案诉讼。
刘钰杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
中信青岛银行对原告的全部诉讼请求不予认可，辩称：一、其与原告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。理由：1、原告名下中信银行账户62×××22系原告本人亲自开卡、开通网上电子银行并申请办理移动数字证书（USBKEY），中信青岛银行办理的相关手续符合法律规定；2、根据《中华人民共和国电子签名法》（以下简称电子签名法）第四条“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”之规定，双方使用的电子签名缔结合同符合法定缔结合同形式；3、该类型贷款业务系由开卡人自主办理贷款申请，中信青岛银行通过移动数字证书（USBKEY）及密钥识别客户，并采用电子签名的方式与客户签订贷款合同。根据电子签名法第十四条，电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
二、个人在线消费贷款业务完全由原告自行操作，并采用移动数字证书、密钥及手机动态口令的电子签名方式与中信青岛银行缔结合同，对于银行而言，能够拥有移动数字证书、密钥及手机动态口令，通过身份验证的，即视为原告本人，即便不是原告本人亲自操作，相关权利义务也对原告有效。退一步，即便原告不是亲自在网上银行操作申请贷款，其将移动数字证书、密钥均交由他人，并提供手机动态口令提取借款的行为亦系对第三人的合法授权。
三、原告办理电子银行开户的同时开通了手机短信动态口令，并使用银行卡提取贷款余额，自行偿还贷款利息，足以证明其知悉并认可该笔贷款。1、2015年9月26日，原告办理电子银行开户时提供了其使用的手机号码，开通了手机短信动态口令，业务办理完毕的第三天即申请了贷款250900元，并通过手机短信动态口令等完成贷款申请，银行于当天发放该笔借款；2、贷款发放后，原告多次使用该卡提取卡内余额，证明原告知悉该笔贷款，并实际使用该笔贷款；3、原告通过其河北银行账户自行偿还了贷款利息，证明其知悉并认可该笔贷款。
四、原告与被告刘钰杰或他人之间存在何种法律关系与中信青岛银行无关，不影响《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的效力，原告应依法承担相应的民事责任。原告谎称刘钰杰以其名义签订贷款合同，其不知悉该笔贷款与事实不符。而且，原告作为河北银行工作人员，知悉移动数字证书、密钥、手机动态口令交付他人的后果。至于原告与刘钰杰等是何关系，为何将移动数字证书、密钥等交付他人，与银行无关，也不影响《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的效力，原告应按该合同的约定履行还款义务。
综上，原告的诉讼请求均不能成立，依法应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定意见如下:
一、原告提供的证据：1、录音整理书面材料、2、（2015）山凯律函字第89号律师函、3、新闻帮报道打印件、4、微信聊天记录打印件。原告据此证明实际借款人是被告刘钰杰，原告知道该借款后向被告中信青岛分行发律师函、寻求媒体帮助，并向公安机关报案，原告偿还借款是为了保证信誉，不代表原告认可该贷款。
被告中信青岛分行对上述1、3、4证据的真实性不予确认。认为证据1与原告和中信青岛分行签订贷款合同无关；证据3载明的内容与原告提交的还款明细显示不一致；证据4原告与刘钰杰关系与中信青岛银行无关。被告对证据2的真实性没有异议，但对律师函的送达有异议，没有邮单，被告表示未收到该函件，且该函称2015.11.27原告才知道贷款，可是2015.10.21原告便自行清偿了贷款利息，足以证明该笔贷款是原告知悉并认可的。
本院对上述证据的认定意见：被告中信青岛分行对证据1、3、4的真实性不予确认。本院认为，该三份证据不符合证据的法定形式，对其真实本院亦不予确认。因原告对律师函的真实性没有异议，本院对该律师函的真实性亦予以确认，但该律师函记载的原告于2015年11月27日知道贷款存在的内容与事实不符，且原告没有提供证据证明已将该律师函送达被告中信青岛银行，该律师函不具备证明效力。原告的上述证据不能够证明原告主张的事实。
二、被告中信青岛分行提供的证据：1、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，证明2015年9月28日，原告通过移动数字证书、密钥、手机动态口令电子签名的方式，与中信青岛分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额为250900元。该合同的客户须知第4条明确提示，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法
律效力；2、个人账户交易明细，证明2015年9月28日，中信青岛分行向原告发放贷款250900元。原告多次使用该银行卡提取贷款余额，且用其本人名下河北银行账户62×××01转账，偿还贷款利息。
原告对上述两份证据的真实性予以确认。但表示不是原告办理的贷款，是被告刘钰杰办理的，也是刘钰杰偿还的贷款，原告始终不认可该借款。
本院对上述证据及事实的认定意见：因原告对上述两份证据的真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。该两份证据能够证明以下事实：2015年9月28日，原告通过移动数字证书、密钥、手机动态口令电子签名的方式，与中信青岛分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额为250900元。同日，中信青岛分行向原告的银行卡发放贷款250900元。原告数次使用该银行卡提取贷款余额，并用该卡偿还贷款利息至2016年9月2日，期间原告还通过其本人名下河北银行账户62×××01向该银行卡转账，原告之妻王晴亦用支付宝向该还款银行卡转账，用于偿还贷款利息。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告刘钰杰与被告中信青岛分行是否存在恶意串通损害原告合法权益的事实；2、被告中信青岛分行在贷款合同签订的过程中是否违反法律、行政法规的强制性规定。
本院认为，《中华人民共和国》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”；《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述法律规定，原告应提供证据证明二被告在借款合同签订的过程中存在恶意串通的情形，或者借款合同的签订违反了法律、行政法规的强制性规定。但原告至今未能提供有效证据证明二被告之间存在交集，也未能提供证据证明借贷合同的签订违反了哪些法律、行政法规的强制性规定。因原告不能提供证据证明其主张的事实，其诉讼请求依法应予以驳回。被告刘钰杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨湘强的诉讼请求。
案件受理费5063.5元，由原告杨湘强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院
审 判 长 费晓娥
人民陪审员 常安利
人民陪审员 秦玉娟
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 邹 荣