湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初632号
原告：夏立清，女，1972年5月7日生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。即代为提起诉讼，增加、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书，代为申请执行，代领执行款项。
被告：肖保生，男，1948年4月7日生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：殷绍怀，�江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款。
原告夏立清与被告肖保生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏立清的委托诉讼代理人王伟、被告肖保生及其委托诉讼代理人殷绍怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏立清诉称，2007年11月16日至2008年9月3日期间，被告肖保生因资金周转困难向原告夏立清之夫周献文先后借款11次，共156400元。2015年8月31日，周献文去世，周献文之妻夏立清多次找被告催款但被告拒绝还款。后经沅江市人民法院执行局调查，被告肖保生承认向周献文借款事实并承诺于2017年年底归还10万元，但一直未�。原告现向法院起诉，要求判令被告肖保生偿还借款14万元，并由被告肖保生承担本案诉讼费用。针对被告的答辩，原告夏立清在庭审中表示被告未提供过任何抵押物，亦不存在提前扣除利息的情况；被告所打部分借条并没有约定还款时间，故原告的起诉没有超过诉讼时效。
原告夏立清为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借据11张。拟证明被告向原告借款的事实，证据原件因周献文去世匆忙，现无法找到。
2、户口注销证明。拟证明原告之夫周献文已去世，其户口已经注销的事实。
3、沅江市泗湖山镇朱冯村村委会证明。
4、放弃财产继承权的承诺书。以上证据3、4拟证明原告具有合格、完全的原告主体资格。
5、沅江市人民法院的调查笔录。拟证明被告肖保生向原告夏立清之夫周献文借款14万元未还及承诺在2017年年底归还10万元。
被告肖保生辩称，原告所述与事实不符，被告找原告之夫周献文借款12万元，周献文在借款当日按30%的利息计算收回利息36000元，而实际借给被告的资金只有84000元。对该笔借款，被告先以案外人黄某的住房一套作为抵押，后被告改换以自己的一台价值约30万元的白色凌志轿车抵押给周献文。周献文将钱借给被告之后从来没有打过电话或者到公司来找过被告要求偿还借款，也没有将被告抵押的车辆返还给被告；十几年后周献文的妻子夏立清才来法院起诉被告；沅江市人民法院执行局的调查笔录不能作为定案依据，因为调查笔录是执行局工作人员在没有告知被告实情的情况下作出的。对于原告的诉称，被告表示如果原告将车辆返还给被告，被告愿意偿还实际借款84000元，并支付相应的法定利息。
被告肖保生为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、对黄某、曹某的调查笔录。拟证明被告向周献文借款15万元左右，被告先以黄某的房产证抵押后以被告自己的价值30万元的轿车作为抵押；利息有30%、35%两种并且借款时先将利息扣除；被告多次向周献文借款但是总共的借款金额不清楚；后来因为被告生病治病去了，周献文也没来找过被告，也未将车辆返还给被告。
2、沅江市人民法院履行到期债务通知书。拟证明沅江市执行局的工作人员是违法操作，在没有借条原件的情况下确认了到期债务，在没有法律依据的情况下发出通知，并对被告做了调查笔录。
3、证人黄某的证言。拟证明�告向原告之夫借款十几万，具体金额不清楚，听说约定的利息为3角5或者3角；被告先拿黄某的房产证作抵押，后以自己的车辆作抵押。
4、证人曹某的证言。拟证明被告向周献文借款14万元，利息是3角或者3角5，首先是用黄某的房产证做抵押，后来用被告自己的凌志轿车作为抵押，借款后一直未看到过周献文来要钱。
对于当事人所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
被告肖保生对原告夏立清提供的证据的质证意见为：原告提供的所有证据均应提供原件，如果不能提供原件则不能作为定案的依据。对证据1借条中约定了定期30天内归还的所有借款已超过诉讼时效；对证据2、3、4无异议；对证据5有异议，缺乏证据的合法性，该份笔录是因其他案件执行原告其他的债权所作出的调查笔录，被告所陈述的内容与原、被告实际的债权数额不符，且笔录中的借款数额与原告起诉的数额不符，该债权不具体不明确，不属于具体、明确的到期债权，故不能作为本案的定案依据。调查笔录上的字是被告所签，但是被告当时不肯签，是沅江市人民法院执行局的工作人员说只是核实一下证据，并且被告提出的车辆、房产证的事也没有记入笔录，在签字的当天下午被告要求退还笔录，执行局的工作人员没有同意。原告夏立清对被告肖保生提供的证据的质证意见为：对证据1、3、4中借款事实无异议，对以车换证作为抵押及高利息的证词的真实性、关联性、合法性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告肖保生对证人黄某、曹某的证言中以车换证作为抵押的事实无异议，但对被告借款14万元本金的事实有异议，借款时两位证人均未在场。
经审查，本院认为原告夏立清提交的证据1、2、3、4、5及被告提供的证据2均具有真实性、合法性及关联性，应确认其证据效力并作为本案定案的依据；被告提供的证据1、3、4中对于被告向原告借款的事实予以认定，对证明其他事实的证明效力不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2007年11月16日至2008年9月3日期间，被告肖保生向原告夏立清之夫周献文先后借款11次，共计156400元。2015年8月31日，周献文去世。2016年11月22日本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司沅江市支行与周献文、周献民金融借款及保证合同纠纷一案中查明周献文对被告肖保生享�到期债权；2016年11月4日，本院作出的调查笔录确认被告肖保生欠款14万元及其承诺在2017年年底归还10万元，故本院向肖保生送达了履行到期债务通知书，被告肖保生提出书面异议，故原告夏立清向本院提起诉讼。
另查明，周献文的继承人父母和儿子向本院出具了放弃财产继承权的承诺书，本案原告夏立清作为周献文之妻成为该债权的唯一合法继承人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽因周献文去世无法提供借条原件，但有本院作出的调查笔录证实被告肖保生借款14万元的事实，故周献文与被告之间的借贷关系依法成立，被告应履行还款义务。被告系完全民事行为能力人，应当清楚对人民法院作出的调查笔录签字的真实内涵和法律后果，且其并未提交证据证明上述笔录存在违反自愿、平等原则或�背法律、法规和国家政策的情形，被告肖保生在笔录上签字构成对该笔债务的自认，故上述调查笔录的约定系双方真实意思表示，合法有效，具有合同性质，本院予以认定。被告肖保生在调查笔录上具名的“我同意还周献文壹拾万元，定期明年年底归还，之前所有欠条一律作废”系被告肖保生单方面的意思表示，原告未予认可，本院不予认定。原告夏立清作为周献文该债权的唯一合法继承人，对该债权享有合法的追偿权利。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告肖保生偿还原告夏立清借款14万元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告肖保生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄志威
代理审判员 唐 婕
人民陪审员 徐 浪
二〇一七年八月七日
书 记 员 夏 称
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。