辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1528号
上诉人（原审原告）：于勇，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区山城村丛家堡村民组。
委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜晓蓬，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇新安村姜家堡组。
被上诉人（原审被告）：徐德华，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区山城村蛤蟆塘村民组。
原审原告：杨有志，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住丹东市振安区楼房镇杨家堡村民组。
原审原告：王明国，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住丹东市振安区楼房镇杨家堡村民组。
原审原告：王明胜，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，住丹东市振安区楼房镇杨家堡村民组。
原审原告：任兆鹏，男，1976年1月7日出生，满族，农民，住丹东市振安区楼房镇杨家堡村民组。
原审原告：佟成军，男，1965年1月24日出生，满族，农民，住丹东市振安区楼房镇杨家堡村民组。
原审原告：李强，男，1972年2月1日出生，满族，农民，住凤城市宝山镇白家村*组108。
六名原审原告共同委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人于勇与被上诉人被上诉人姜晓蓬、徐德华，原审原告杨志有、王明国、王明胜、任兆鹏、佟成军、李强劳务合同纠纷一案，辽宁省东港市人民法院于2017年7月7日作出（2017）辽0681民初2727号民事判决书。上诉人于勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于勇及原审原告杨志有、王明国、王明胜、任兆鹏、佟成军、李强的共同委托诉讼代理人王莉莉，被上诉人徐德华、姜晓蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于勇上诉请求:撤销原审判决，依法改判被上诉人连带给付人工费34360元及利息。其上诉理由是：上诉人在一审时提供的被上诉人姜晓蓬出具的证明，可以清楚反映涉案工程量及价款及被上诉人提供的给付每个工人工资的证明能够证明姜晓蓬对外支付人工费的事实。涉案工程是包括上诉人在内的所有工人与姜晓蓬直接发生的承包关系，徐德华只是代表人在合同书上签字。被上诉人提供的工资收据中有部分工人认可每日按照280元标准结清工资的字样，上诉人并没有书写结清字样。被上诉人姜晓蓬应当按照约定支付人工费。
姜晓蓬辩称，上诉人的上诉理由不属实，工程是我直接包给徐德华的。
徐德华辩称，工程是姜晓蓬直接包给我的，跟上诉人及原审原告不发生关系。
于勇、杨志有、王明国、王明胜、任兆鹏、佟成军、李强向一审法院起诉请求：判令二名被告连带给付人工费34360元。
一审法院认定事实：2015年4月3日，二被告签订合同书一份，约定姜晓蓬以每立方米80元的价格将东港市十字街砌砖工程发包给徐德华。庭审中，七原告提供了由姜晓蓬出具的证明材料及七原告自己记录的记工单用以证明其诉讼主张，姜晓蓬出具的证明材料中写明了涉案工程的总工程量及价款，同时写有“李强、佟成军、杨有志、于勇在龙泽裕景徐德华手下干活”的字样。七原告自己书写的记工单根据总工程价款及工作天数，计算出七原告每日工资应为360元，故于勇共计工作78天，总工资应为28280元，已经支付了22960元，尚欠5120元；杨有志共计工作76.5天，总工资应为27540元，已经付了21980元，尚欠5560元；李强共计工作76.5天，总工资应为27540元，已经付了20860元，尚欠6680元；佟成军共计工作77天，总工资应为27720元，已经付了21140元，尚欠6580元；王明胜共计工作76.5天，总工资应为27540元，已经付了22400元，尚欠5140元；任兆鹏共计工作26.5天，总工资应为9540元，已经付了6860元，尚欠2680元；王明国共计工作32.5天，总工资应为11700元，已经付了9100元，尚欠2600元。被告姜晓蓬质证认为其所出具的证明材料只是证明徐德华的工程量、价款以及七原告在徐德华处干过活，而七原告自己记录的记工单与其无关。被告徐德华质证认为姜晓蓬确实将其在证明材料中载明的工程包给徐德华，而徐德华与七原告口头约定的是日工资280元，七原告自己记录的记工单应为无效。
被告姜晓蓬为证明其是将涉案工程发包给徐德华且工程款也已发放完毕，提供了其与徐德华签订的合同书、七原告签字的工资收据以及前阳建筑安装公司出具的情况说明，在前阳建筑安装公司的证明材料中载明姜晓蓬将涉案工程发包给徐德华，由徐德华带领工人作业，并按日工资280元的标准结清工资。七原告质证认为涉案工程的合同书的签订双方虽然是姜晓蓬和徐德华，但实际上是包括七原告在内的所有工人与姜晓蓬直接发生的承包关系，徐德华只是代表人在合同书上签字；而工资收据更能证明是由姜晓蓬直接给付工人工资，且在工资收据中有部分工人因认可每日280元的标准而书写了结清字样，因七原告对此不认可，所以收据中没有书写结清字样；对于前阳建筑安装公司的证明材料，因承包关系无法由他人证明，故该份证据不能单独作为定案依据。被告徐德华质证认为对该组证据均无异议，且工资是其委托姜晓蓬代为发放的。
被告徐德华为证明涉案工程由其承包，且约定的工资标准为每日280元，提供了孙忠福出具的证人证言及自己记录的记工单。七原告质证认为孙忠福作为证人未出庭作证，不符合证据规定，且孙忠福未在工地上干过活，姜晓蓬提供的收据中也没有孙忠福的签字；因记工单由徐德华自己书写，故没有证明效力。被告姜晓蓬质证认为孙忠福出具的证言属实，但记工单与自己无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案七原告称与被告徐德华共同在被告姜晓蓬处承包了涉案工程，由被告徐德华作为代表与被告姜晓蓬签订了合同书，但被告姜晓蓬称其是将工程发包给被告徐德华个人，而被告徐德华亦否认与七原告共同承包了涉案工程。七原告虽提供了由被告姜晓蓬出具的情况说明，但该情况说明中记载的内容仅是对涉案工程量以及七原告在被告徐德华手下干活的事实予以确认。虽然包括七原告在内的工人工资由被告姜晓蓬发放，但二被告均表示被告姜晓蓬是受被告徐德华的委托代为发放工资。故在现有的证据下本院无法认定七原告与被告徐德华共同在被告姜晓蓬处承包了涉案工程的事实，对七原告依照与徐德华共同干活、工资平分的标准计算所得出的每日360元的工资标准计算出二被告应支付七原告剩余人工费共计34360元的诉讼请求，本院无法予以支持。
一审法院判决：驳回原告于勇、王明胜、王明国、杨有志、任兆鹏、佟成军、李强的诉讼请求。案件受理费330元，由七原告承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审时提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：上诉人及诸名原审原告是否与被上诉人徐德华一起与被上诉人姜晓蓬建立工程承包关系。
上诉人主张被上诉人徐德华作为代表人与被上诉人姜晓蓬签订承包合同书，其也是涉案工程的承包人。从被上诉人姜晓鹏（姜晓蓬）与被上诉人徐德华签订的合同书来看，明确合同的相对方即为甲方姜晓鹏（姜晓蓬），乙方徐得华（徐德华），且被上诉人姜晓蓬自认与其建立承包关系的相对人为被上诉人徐德华，由此不能认定上诉人及诸位原审原告是共同的承包人身份。被上诉人姜晓蓬于2015年8月25日出具证明证实“李强、佟成军、杨有志、于勇在龙泽裕景徐德华手下干活”，该证明不能证实上诉人与诸位原审原告是共同承包人身份。被上诉人姜晓蓬曾为上诉人及诸位原审原告发放工资的行为也不能认定双方建立了承包关系。据此在上诉人不能提供证据证明被上诉人徐德华是代表其与诸位原审原告和被上诉人姜晓蓬签订的承包合同，及双方之间对于承包事宜存在约定的情况下，不能认定上诉人及诸位原审原告与被上诉人徐德华建立了共同承包关系。
综上所述，上诉人于勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人于勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年十一月十六日
书记员 姜瑶裕