浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1542号
原告：林秀琴。
委托代理人：王敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：陈建华。
被告：阮艳。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
原告林秀琴与被告陈建华、阮艳民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日对本案公开开庭进行了审理，原告林秀琴的委托代理人王敏、吴正，被告阮艳及其委托代理人章高云到庭参加诉讼。被告陈建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林秀琴起诉称：被告陈建华与被告阮艳系夫妻关系。2014年10月8日，被告陈建华因归还银行贷款缺乏资金，向原告借款人民币500000元，原告通过银行自助转账至被告陈建华账户内。2015年5月份，被告陈建华通过银行转账归还了230000元，并在出差时受原告丈夫委托购买了20000元的虫草给原告，尚欠原告250000元。2015年5月17日，被告陈建华出具给原告一份借条，载明向原告借到250000元，利息按月息2分计算。之后，原告因资金周转困难向被告陈建华催讨，但两被告至今未偿还分文。故原告向法院起诉，要求法院判令：1、被告陈建华、阮艳共同偿还给原告借款人民币250000元及利息，利息自2015年5月17日起按月利率2%计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告阮艳答辩称：1、被告阮艳未向原告借款，被告陈建华与被告阮艳的家庭日常生活开支也不需要向原告借款；2、原告诉称借款时间为2015年5月17日，交付的时间却是2014年10月8日，交付的数额又是500000元，与借条上250000元不对应，不能就此认定本案借款已经交付。综上，本案借款实际并未交付，被告阮艳也未使用过借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈建华未作答辩。
原告林秀琴为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明2015年5月17日，被告陈建华向原告借款250000元，约定利息按月息2分计算的事实。
证据二、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，拟证明2014年10月8日，原告汇款给被告陈建华500000元，完成借款交付的事实。
证据三、结婚登记审查处理表复印件（复印件与原件核对无异）一份，拟证明被告陈建华与被告阮艳系夫妻关系，双方于2006年11月22日登记结婚的事实。
被告阮艳的质证意见：对证据一的真实性有异议，“借条”两字上部分的纸张明显被裁剪，且涉案借条是否系被告陈建华书写，被告阮艳不知情，退一步说，即便借款属实，由于被告阮艳没有使用到所借款项，不应由其承担责任；证据二的汇款时间为2014年10月8日，而借条的落款时间为2015年5月17日，前后相距半年，且数额也不对应，故该证据与借条之间没有必然的关联性，不足以证明本案借款已交付的事实；对证据三无异议。
被告阮艳向本院提供如下证据：
证据四、证人张某的证言，证言内容概要：证人张某系被告陈建华的母亲，被告陈建华、阮艳平时日常开支均由其和丈夫负担，被告陈建华没有向家里交过钱，其是否对外借款证人不知情。拟证明被告陈建华没有将借款用于家庭开支，其家人对其有无在外借款不知情的事实。
原告林秀琴质证意见：证人与被告方有利害关系，证言缺乏客观真实性，该证据是孤证，没有其他相应证据予以辅证，证言不能证明待证事实。
被告陈建华未向本院提交任何证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
被告陈建华未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，应视为对证据放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据一、即借条原件一份，来源合法，内容真实，被告陈建华在“借款人”处签字事实，故本院对该证据的真实性予以确认，至于借款有无实际交付和被告阮艳是否承担还款责任问题，本院在判决理由予以详细阐述。原告提供的证据二，即中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，盖有银行业务公章，内容真实，结合原告庭后提交的银行流水单，系对该证据的补强，能够证明2014年10月8日原告汇款500000元至被告陈建华账户处事实，本院对其真实性予以确认，至于证据的关联性问题，本院在判决理由予以详细阐述。原告提供的证据三结婚登记审查处理表复印件一份，能够证明被告陈建华、阮艳结婚登记事实，本院予以采信。被告阮艳提供的证据四，即证人张某的证言，本院认为，证人对本案发生的民间借贷纠纷并不知情，且证人与被告方存在利害关系，不能就此认定被告陈建华借款后的用途是否用于家庭开支还是其他方面，故此，本院对证人张某的证言不予采纳。
综上，本院对本案事实认定如下：
2014年10月8日，原告林秀琴通过中国工商银行自助终端转账给被告陈建华500000元。2015年5月17日，被告陈建华出具借条一份给原告林秀琴，载明借到原告林秀琴人民币250000元，并约定利息为月利率2%。借条出具后，经原告林秀琴催讨，被告陈建华至今未偿还借款本息分文。
另认定，被告陈建华与被告阮艳系夫妻关系，双方于2006年11月22日登记结婚。
本院认为：本案的争议主要有二点：一、诉争借款是否交付问题；二、被告阮艳是否需要承担共同还款责任问题。本院具体阐述如下：
一、自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证，被告陈建华出具给原告一份借条，即印证了其向原告借款的事实，且原告向本院出示了在借条出具之前转账给被告陈建华500000元的凭据，认为其已经向被告陈建华交付了借款，原告对此已完成了举证责任。对于该500000元转账若系原告林秀琴和被告陈建华的其他经济往来，应由被告方提供证据予以证明，但被告方对此未能证明，应承担举证不能的法律后果，被告阮艳就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告双方已经建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。
二、被告陈建华在向原告林秀琴借款时与被告阮艳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告陈建华直至法庭辩论结束前仍未提交相关的证据证明本案借款系其所负的个人债务。被告阮艳就此提出的答辩意见，本院不予采纳。故此，被告阮艳对本案债务依法应承担共同还款义务，
原告借款给被告陈建华后，被告陈建华、阮艳理应及时偿还借款本息，但经原告催讨，两被告对借款本息至今分文未还，两被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈建华、阮艳共同归还借款人民币250000元及利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈建华、阮艳于本判决生效之日起一个月内共同偿还给原告林秀琴借款人民币250000元及利息，利息自2015年5月17日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5880元，减半收取2940元，由被告陈建华、阮艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费5880元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 刘海赟
二〇一六年六月一日
代书 记员 奚聪聪