广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初186号
原告杨允林，男，汉族，住广东省信宜市，身份证号码×××8519。
原告黄月萍，女，汉族，住址同上，身份证号码×××5720。
两原告委托代理人张更生，系广东三良律师事务所律师。
被告刘伟进，男，汉族，住广东省台山市，身份证号码×××0513。
被告台山市长江食品有限公司，住所地广东省台山市。
法定代表人江建常。
上述两被告委托代理人谭励君，系广东志信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地广东省台山市台城镇东尧路1号123、124卡。组织机构代码：××。
负责人林浩。
委托代理人陈小清。
原告杨允林、黄月萍诉被告刘伟进、台山市长江食品有限公司（下简称：长江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（下简称：人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨允林及两原告的委托代理人张更生，被告刘伟进、长江公司的委托代理人谭励君，被告人保保险公司的委托代理人陈小清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年11月5日，被告刘伟进驾驶粤X×××××号轻型仓栅式货车从崖西往台山方向行驶，于当日11时00分许行驶至新会区崖门镇田边新村路段时与从左往右横过公路的行人杨某发生碰撞，造成杨某受伤后经送医院抢救无效于2015年11月6日死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00874号《道路交通事故认定书》，认定被告刘伟进没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，行人杨某在没有过街设施的路段横过公路，没有在确认安全后通过，是导致此事故的另一方面过错。刘伟进、杨某双方当事人的违法行为在事故中作用相当，均应负事故的同等责任。
两原告是受害人杨某的父母。事故造成原告方损失包括：1、丧葬费32395元（64790元÷2）；2、死亡赔偿金603858元（30192.90元／年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属处理事故产生的误工费4000元（4人×10天×100元）；5、亲属处理事故交通费1000元。以上损失合计为691217元。被告人保保险公司应在交强险内赔偿两原告损失110000元，超出部分三被告连带承担80%的赔偿责任共计464973.60元。两原告经向被告索赔未果，遂具状起诉，诉请判令：一、被告在交强险赔偿限额外，连带承担本次事故百分之八十的赔偿责任；二、三被告连带赔偿两原告损失共计574202.40元；三、诉讼费由三被告承担。
被告刘伟进、长江公司辩称：被告刘伟进是被告长江公司的员工，事故发生时，被告刘伟进正在履行职务，被告刘伟进不应承担赔偿责任；粤X×××××号轻型仓栅式货车在被告人保保险公司处投保交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，两原告的诉请均在保险赔偿范围内，应由被告人保保险公司承担赔偿责任；有关赔偿标准的计算，本案当事人系农村户籍，故两原告的诉请应按农村标准进行计算，其中死亡赔偿金计算为244912元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜费用按3人3天80元／天计算、交通费无票据不予认可。综上，两原告的损失总额为308027元，另被告刘伟进、长江公司共计支付了丧葬费20000元及治疗费4182.60元，应相应扣减。
被告人保保险公司辩称：一、对事故事实及认定无异议；二、粤X×××××号轻型仓栅式货车在我司投保交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，我司对两原告损失超出交强险部分承担50%的赔偿责任；三、对两原告诉请的各项费用，有如下具体异议：1、丧葬费由法院依法核实；2、死亡赔偿金应按农村标准12245.60元／年计算；3、精神损害抚慰金诉请过高，应确定为15000元；4、亲属处理事故误工费诉请过高，应按27766元／年的标准计算3人5天；5、交通费没有票据支持，即便酌情认定，两原告的诉请亦过高，应在300元内为宜；四、我司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年11月5日，被告刘伟进驾驶粤X×××××号轻型仓栅式货车从崖西往台山方向行驶，于当日11时00分许行驶至新会区崖门镇田边新村路段时与从左往右横过公路的行人杨某发生碰撞，造成杨某受伤后经送医院抢救无效于2015年11月6日死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00874号《道路交通事故认定书》，认定被告刘伟进没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，行人杨某在没有过街设施的路段横过公路，没有在确认安全后通过，是导致此事故的另一方面过错。刘伟进、杨某双方当事人的违法行为在事故中作用相当，均应负事故的同等责任。
杨某事故后即入江门市新会区人民医院住院治疗，2015年11月6日经救治无效死亡，住院治疗费4182.60元由被告刘伟进支付。事故后，被告刘伟进另赔偿了丧葬费20000元给原告杨允林。
死者杨某生前系在江门市××区××门镇田边小学就读，原告杨允林是死者杨某的父亲，原告黄月萍系死者杨某的母亲。事故发生前，原告黄月萍系xxxx（新会）有限公司员工。
另查明，粤X×××××号轻型仓栅式货车的登记车主为佛山市顺德区xxxx加工有限公司。被告长江公司自认登记车主系其关联公司，愿承担相应的赔偿责任。被告长江公司作为投保人及被保险人，已为该车向被告人保保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期间。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，医疗费发票、死亡医学证明书、火化证明书、就读证明、结婚证、户口簿，交强险保单、商业险保险单、劳动合同、职员证、工资条、企业机读档案登记资料、存折、银行流水明细、收据、粤X×××××号轻型仓栅式货车行驶证、被告刘伟进驾驶证、本院调取交通事故卷宗包括事故现场图、现场照片、笔录及当事人陈述在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
两原告对事故责任划分持有异议，主张被告刘伟进驾驶车辆车速过快，且在道路左侧行驶，应承担事故的主要责任。本院认为，交通事故认定书属于国家机关在其职权范围内作出的公文书证，具有较强的证明力。且交通事故认定书中已经明确，如“当事人对事故认定有异议，可在三日内向江门市公安交通管理局提出书面复核申请”，但两原告在收到事故认定书之后，并未向上级公安机关申请复核。现两原告对其主张，亦并未能提交证据予以证实。因此，本院认为，江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告刘伟进承担此事故的同等责任、杨某承担此事故同等责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。该交通事故认定书，应作为赔偿责任划分的依据。
对两原告诉请的丧葬费32395元（64790元÷2），本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省国有单位在岗职工年平均工资为64790元／年，因此，两原告诉请丧葬费32395元（64790元÷2），未超出法定的计算标准，本院予以确认。
对两原告主张的死亡赔偿金603858元，被告人保保险公司及被告刘伟进、长江公司均辩称应按农村标准计算死者的死亡赔偿金。本院认为，对死者杨某死亡赔偿金计算标准的适用问题，两原告向本院提交的就读证明、劳动合同、职员证、工资条、企业机读档案登记资料、存折、银行流水明细等证据，足以认定死者杨某事故发生前系随其父母居住生活、原告黄月萍系xxxx软管（新会）有限公司员工的事实。上述证据已经形成完整的证据链，足以证明死者杨某的家庭系依靠务工获得稳定的家庭收入，而非依靠农业生产，其家庭收入水平或消费水平接近城镇标准。因此，虽然两原告系农业家庭户口，但死者杨某的死亡赔偿金仍可以城镇居民人均可支配收入计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年，因此，两原告主张死亡赔偿金603858元（30192.90元／年×20年），合理有据，本院予以支持。
对两原告诉请的家属办理丧葬事宜产生的误工费4000元、交通费1000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。两原告虽未能提供证据证明其具体损失，但两原告及死者的其他亲属办理死者丧葬事宜必然会有相应的误工及交通费损失，因此，本院酌定支持两原告家属办理丧葬事宜产生的误工费1500元（3人×5天×100元／天）、交通费500元，共计2000元。
对两原告诉请的精神损害抚慰金50000元。本院认为，事故导致幼童杨某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来的伤痛无法弥补。原告方诉请精神损害抚慰金50000元合理有据，本院予以支持。原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
另两原告的损失还包括被告刘伟进已经支付的死者杨某的医疗费4182.60元。
综上，本案两原告的损失包括：医疗费4182.60元；丧葬费32395元；死亡赔偿金603858元；家属办理丧葬事宜产生的误工费及交通费2000元；精神损害抚慰金50000元。合计692435.60元。其中属于医疗费用部分损失为4182.60元，属于死亡伤残部分损失为688253元（32395元＋603858元＋2000元＋50000元）。
粤X×××××号轻型仓栅式货车已向被告人保保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，两原告的上述损失应先由被告人保保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保保险公司根据保险合同约定对两原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。本次事故是被告刘伟进驾驶机动车碰撞行人杨某，被告刘伟进与死者杨某均负事故的同等责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定及参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”之规定，本院认为，被告刘伟进应对两原告的损失承担60%的赔偿责任，死者杨某自负损失的40%。
综上，三被告应赔偿两原告的损失具体计算为：对两原告医疗费用项下损失4182.60元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，被告人保保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿该4182.60元给两原告；对两原告诉求的死亡伤残项下部分损失688253元，同样应由被告人保保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给两原告。对两原告诉请的损失超出交强险分项赔偿限额部分包括死亡伤残费用部分578253元（688253元－110000元），因粤X×××××号轻型仓栅式货车已向被告人保保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率且被告刘伟进在事故中承担同等责任，故被告人保保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿两原告损失346951.80元（578253元×60%）。即被告人保保险公司应赔偿两原告损失461134.40元（4182.60元＋110000元＋346951.80元）。
对被告刘伟进已垫付的死者杨某医疗费用4182.60元、丧葬费20000元，上述款项应从被告人保保险公司应赔偿两原告的461134.40元内相应扣减，即被告人保保险公司尚需赔偿两原告损失436951.80元（461134.40元—4182.60元—20000元）。该款本应由被告人保保险公司赔偿，但被告刘伟进已经先行垫付，对此被告刘伟进可另行向被告人保保险公司主张权利。
对被告人保保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告人保保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿436951.80元给原告杨允林、黄月萍；
二、驳回原告杨允林、黄月萍的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计算4771.01元（原告杨允林、黄月萍起诉时已预付），由原告杨允林、黄月萍负担1141元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担3630.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一六年三月七日
书记员 戴美笑