安徽省合肥�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6629号
上诉人（原审原告）：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄林，董事长。
委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市X。
法定代表人：赵卓华，总经理。
委托诉讼代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区。
法定代表人：朱瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：兰润年，董事长。
委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰润年，男，1963年4月27日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼�理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称海汇公司）因与被上诉人合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖公司）、赵卓华、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司（以下简称蓝翔公司）、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称“蓝实公司”）、兰润年追偿权纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海汇公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6702号民事判决，改判菱湖公司自判决生效之日起10日内给付海汇公司担保代偿款人民币2000000元，并自代偿之日起以2000000元为基数按月利率2%0标准支付利息至欠款实际还清之日止；蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年对菱湖公�上述全部债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用全部由菱湖公司、蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年共同承担。事实和理由：1、原审法院认定本案债权抵偿部分债权转让行为不生效，在事实认定和法律适用上均有错误。2、原审法院认定上诉人不享有追偿权，在事实认定和法律适用上明显错误。被上诉人蓝实公司、蓝翔公司、兰润年对案涉借款本身即具有还款义务。
菱湖公司、赵卓华二审辩称：1、海汇公司起诉追偿权所涉的借款本身并未真实发生，均系兰润年、蓝实公司、蓝翔公司通过海汇公司向各债权人借款到期未还，通过调账要求菱湖公司、赵卓华出具借条，形成虚假的民间借贷，将由原兰润年、蓝实公司、蓝翔公司的借款转嫁至菱湖公司、赵卓华身上，菱湖公司、赵卓华不认识出借人，未收到借款，海汇公司主张借款本身没有发生，追偿�作为附属权利不存在。2、本案实际借款人是蓝实公司、蓝翔公司、兰润年，若法院判决菱湖公司承担还款责任，菱湖公司有权向蓝实公司、蓝翔公司、兰润年追偿。3、根据法律规定，保证人行使追偿权的前提是担保债权已经实际代为清偿，且清偿必须是实际有效的，而本案中海汇公司以债权转让的方式清偿，并非实际有效的清偿，其转让的债权的本身是否真实无法确定。故海汇公司无权行使追偿权。请求二审法院驳回上诉。
蓝实公司、蓝翔公司、兰润年二审辩称：1、海汇公司向沈某转让的非明确债权，是追偿权，追偿权不等同于债权。海汇公司起诉菱湖公司、蓝实公司系列案件中，主张了许多追偿权，大部分追偿权不能成立，追偿权只有经过司法审查后，才能转化为债权。2、案涉转让协议是通过债权转让方式进行代偿的，其行为是否具备合法性，同样没有经过司法审查，因此海汇公司是否取得追偿权存在不确定性。故涉案债权转让协议属于无效协议。请求二审法院驳回上诉。
海汇公司向原审法院起诉请求：1、判令菱湖公司立即偿还海汇公司担保代偿款人民币2000000元及利息、违约金（利息、违约金以2000000元为基数按月利率2%，自2014年10月28日代偿之日计算至欠款实际还清之日止）；2、判令蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由菱湖公司、蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年共同承担。
原审法院认定事实：2014年8月5日，菱湖公司因资金周转需要，经海汇公司提供连带责任担保向沈某借款，三方签订了《借款、担保合同》约定：1、借款本金人民币2000000元，借款期限自2014年8月5日至2014年9月10日，如因菱湖公司不按时归还借款而导�海汇公司承担了保证责任的，菱湖公司及其反担保人应在海汇公司代偿之日起，以海汇公司代偿数额为基数，按照日1%的标准计算代偿款的利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。同日，菱湖公司向沈某出具借条一份载明：今借到沈某人民币2000000元整，借款期限自2014年8月5日至2014年9月10日，请出借人将上述款项中的1000000元汇入吴忠义账户，另1000000元汇入顾德平账户。同日，沈某按上述约定分别向吴忠义和顾德平的账户中各汇入1000000元，合计2000000元。
蓝翔公司、蓝实公司、赵卓华、兰润年共同为菱湖公司的上述借款向海汇公司提供连带责任反担保，并分别向海汇公司出具一份《反担保保证承诺函》，载明：反担保人同意自借款人违约之日起在该借款人应当偿还借款本金、逾期利息、资金占用费、支付违约金、以及实现债权的各项费用等承担连带保证责任。
2014年10月28日，海汇公司与沈某签订《债权转让协议书》约定：海汇公司将其对案外人周稳、安徽华汇电力设备有限公司享有的债权2400000元中的2000000元转让给沈某，用以抵偿海汇公司基于2014年8月5日与出借人沈某、借款人菱湖公司三方签订的《借款担保合同》中应承担的担保债务。
另查：2014年12月29日，安徽海汇融资担保公司名称依法变更为安徽海汇非融资性担保公司。
原审法院认为：本案争议的焦点为海汇公司以债权转让的方式向沈某代偿2000000元的事实能否获得作为担保人享有的追偿权。根据法律规定，海汇公司取得追偿权的必要前提是其已经实际代债务人履行了还款义务。而本案中，海汇公司提供的债权转让协议、通知等证据尚不足以证明其债权转让事实，即便债权已经实际转让，债权人能否索要到转让的债权具有不确定性，故海汇公司不能证明其已经实际履行了该2000000元的代偿义务，因此海汇公司不能取得对上述2000000元的追偿权。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：驳回安徽海汇非融资性担保有限公司的诉讼请求。
二审中，海汇公司申请证人沈某出庭作证，沈某陈述：2014年8月5日，我将2000000元通过海汇公司借给菱湖公司，担心海汇公司出事，款项收不回来，后我又将对菱湖公司的债权转到周稳名下，后周稳过了几年陆续分了三、四次将钱还给我，2015年最多一次支付了600000元，是现金支付的。
原判认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人海汇公司申请的证人沈某出庭就涉案争议债权转让事实所作的陈述显与海汇公司原审主张的债权转让事实，即“2014年10月28日，海汇公司与沈某签订《�权转让协议书》约定：海汇公司将其对案外人周稳、安徽华汇电力设备有限公司享有的债权2400000元中的2000000元转让给沈某，用以抵偿海汇公司基于2014年8月5日与出借人沈某、借款人菱湖公司三方签订的《借款担保合同》中应承担的担保债务”不同，虽然，证人沈某之后经海汇公司二审代理人询问作出了与海汇公司主张债权转让事实一致的意思表示，但因证人前后作出不同的陈述，使得海汇公司主张债权转让的基础，即债权权利处于待定状态，因此，海汇公司上诉主张通过债权转让方式取得涉案求偿权利的理由不能成立。
综上所述，海汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由安徽海汇非融资性担�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 陆文波
二〇一八年一月二十四日
书记员 於笑仙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。