wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省华亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0824民初851号
原告张杰，甘肃省华亭县人。
被告马俊玲，甘肃省华亭县人。
被告曹亚兰，甘肃省华亭县人。
原告张杰与被告马俊玲、曹亚兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理。依法由审判员王爱君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杰，被告马俊玲、曹亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰诉称，2015年7月27日，杨永春因做生意向原告张杰借款3万元，期限2个月，被告马俊玲、曹亚兰担保。杨永春未按期偿还，原告张杰找不到杨永春。诉讼请求被告马俊玲、曹亚兰偿还借款3万元。
原告张杰向本院提交以下证据证明：1、身份证复印件1张，证明原告身份。2、2015年7月27日杨永春出具给原告张杰的借条1张，内容为：借张杰现金3万元，期限2个月。担保人马俊玲、曹亚兰，内容为：本人愿意为杨永春担保借款3万元，如借款人杨永春还不上借款，本人愿意偿还本借款。
被告马俊玲、曹亚兰辩称，债务人杨永春有偿还能力，原告张杰应当向杨永春主张偿还借款；担保期限已过，不承担担保责任。
被告马俊玲、曹亚兰未向本院提供证据证明。
被告马俊玲、曹亚兰质证称，对原告提交的证据借条无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年7月27日，杨永春向原告张杰借款3万元，借款期限2个月，由担保人被告马俊玲、曹亚兰担保。担保人被告马俊玲、曹亚兰承诺：愿意为杨永春担保借款3万元，如借款人杨永春还不上借款，担保人愿意偿还该借款。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在……前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”本案担保人被告马俊玲、曹亚兰承诺杨永春还不上借款，由担保人偿还，即为法律规定的一般保证担保；本案借款保证未约定保证期间，借款主债务履行期间于2015年9月26日届满，至2016年3月26日主债务履行期间届满六个月，原告张杰于2016年5月11日向本院提起诉讼。根据上述规定，首先，债权人即原告张杰应先依法向杨永春主张偿还借款，在杨永春无力偿还时，才可以向保证人及被告马俊玲、曹亚兰提出承担担保责任的主张。其次，原告张杰未与被告马俊玲、曹亚兰约定保证期间，法定保证期间六个月已经届满，被告马俊玲、曹亚兰保证责任免除。因此，被告马俊玲、曹亚兰关于原告张杰应当向杨永春主张偿还借款，担保期限已过，不承担担保责任的抗辩理由成立，对原告张杰的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求。
案件受理费275元（已减半），由原告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 王爱君
二〇一六年六月十五日
书记员 邓 娟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第11835号
上诉人（原审被告）李×1，男，1949年10月8日出生。
委托代理人王存金，男，1975年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）李×2，男，1952年8月5日出生。
委托代理人李玉宝（李×2之子），1982年3月20日出生。
上诉人李×1因宅基地使用权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，李×2起诉至原审法院称：我与李×1系兄弟关系。1984年兄弟分家时，约定我家房后的2.1米属于我所有，有分家单为证。这几年冬天，李×1经常把其院子的积雪堆到原告屋后，造成我房屋的墙壁潮湿，后檐墙涂料脱落，李×1的行为严重影响了我的正常生活，致使我现在无法居住在此屋内，我多次找到村委会调解此事，但一直未果。为维护自己的合法权益不受侵害，我特诉至法院，请法院依法判令我家北房后2.1米土地归我使用。
李×1辩称：占地单上的名字并非我所签，对该协议的内容不认可。就算占地单存在，也是1984年签订的，而李×2于2003年对房屋进行翻建的时候，早就已经占有占地单中的2.1米了，作为参照物的老房已不存在，我方要求维持原状。
原审法院经审理认为：本案中李××、李×1、李×2兄弟三人所签订的占地单约定，李×2北屋东以下墙齐以东有2.1米归李×2打墙，归李×2所有，北至房齐后檐2.1米由李×2打。李×1对该占地单不予认可，综合法院对李××、陈××、姜×2调查结果，李×2提交的占地单可以作为认定本案事实的依据，对李×1提交的鉴定申请法院不予准许。审理中，李×1主张即使占地单存在，李×2翻建房屋时也已占用占地单中2.1米土地，根据查明的事实，李×2在2003年翻建房屋时双方并未发生宅基地使用权争议，且李×1对其上述主张未提供任何证据证明，故法院对李×1的上述主张不予采信。因此，法院认定李×22003年翻建房屋北墙未向北移。根据该占地单的约定，李×2对其北房后2.1米范围内的土地享有占有和使用的权利，但协议未明确约定东西边界，参照农村的习惯及占地单的本意，应当以李×2宅基地东西边界为准。据此，原审法院于2014年9月判决：北京市房山区2号北房北墙向北二百一十厘米内的土地（东西至李×2宅基地东西边界）归李×2使用。判决后，李×1不服，向本院提起上诉，称李×2家房屋在2003年已经翻建，占地单的参照房屋位置已经变化，且宅基地使用权不应由法院进行判决，故不同意李×2的诉讼请求。李×2同意原判。
本院对在案事实作如下描述：李×2与李×1系兄弟关系，二人均为北京市房山区村民，南北相邻居住，李×2在南，李×1在北。1984年8月5日，李×1、李×2、李××三兄弟分家，签订占地单一份，该占地单第一条约定：”李×2北屋东以下墙齐以东有2.1米归李×2打墙，归李×2所有，北至房齐后檐2.1米由李×2打。另外，志强李×1猪圈厕所靠李×2东墙外由志强李×1安排，以后绝不互相干涉”。该协议由姜×1执笔，陈××与姜×2为见证人，李××、李×1、李×2三人分别在该协议上签字。2003年，李×2拆除老北房，建造北房5间。庭审中，双方认可建房时李×2未与李×1协商，双方亦未发生纠纷。本案审理过程中，李×1不认可李×2提交的占地单，否认占地单上的签名，并提交鉴定申请书，要求对李×2提交1984年8月5日的占地单上李×1的签字做笔迹鉴定。2014年6月5日，协议当事人李××到庭，证明上述占地单为其兄弟三人所签。2014年7月9日，原审法院到下寺村与见证人陈××核实占地单的情况，陈××认可自己在占地单上的签字，并说明占地单为姜×1书写，宣读之后李××、李×2、李×1分别签字。2014年7月23日，原审法院到下寺村与见证人姜×2核实占地单情况，姜×2认可自己在占地单上的签字。2014年2月8日，双方因堆雪问题发生纠纷，经北京市房山区村民委员会调解未果，李×2诉至法院，要求法院判令李×1不得妨碍李×2在宅基地使用权2.1米内砌围墙。庭审中，李×2变更诉讼请求为要求法院判令其北房后2.1米土地归其使用。
审理中，李×2与李×1均认可双方均无宅基地使用权证。双方亦认可1984年分家后，李×1于1996年翻建房屋，李×2于2003年翻建房屋，双方在翻建各自房屋时均无审批手续。李×1主张李×2在翻建房屋时已经占用分家单中所涉及的2.1米土地，李×2对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、占地单、村委会证明、谈话笔录等证据在案佐证。
本院经审理认为：李×1与李×2系兄弟关系，均为北京市房山区村民，于1984年分家，南北相邻居住。分家后，李×1与李×2分别先后翻建了自家房屋。现双方均无法提交各自的宅基地使用权证，翻建房屋时亦均无相应的审批手续，故李×2与李×1的宅基地使用范围及翻建情况现无法确认。因宅基地使用权权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故李×2依据分家单主张要求确认其北房后2.1米土地由其使用，应先由人民政府行政主管部门明确李×2、李×1的宅基地使用范围后，再行解决，在双方宅基地使用权范围不明的情况下，不应由人民法院直接处理。综上，原审判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06168号民事判决。
二、驳回李×2的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗 曦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第322号
原告徐海峰，男，1974年12月1日生，汉族，黑龙江省国光建筑工程发展集团有限公司职工，住哈尔滨市。
被告贺志杰，男，1983年6月2日生，汉族，无职业，住哈尔滨市。
被告张媛，女，1982年12月1日生，汉族，黑龙ＸＸ电房地产股份有限公司职员，住哈尔滨市。
原告徐海峰与被告贺志杰、张媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海峰、被告张媛到庭参加诉讼，被告贺志杰经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。
原告徐海峰诉称，2014年12月11日，被告贺志杰从原告处借走人民币19万元，并当场向原告写下欠条一份，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告贺志杰偿还原告徐海峰人民币19万元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告张媛与被告贺志杰系夫妻关系，要求张媛承担共同还款义务。
被告张媛辩称，被告张媛与被告贺志杰没有离婚的时候，这笔债务就产生了，当时被告贺志杰欠原告的钱被告张媛是不知情的，双方协议离婚，被告贺志杰自己承担自己的债务问题，跟被告张媛没有关系，被告贺志杰还欠被告张媛亲戚的钱，给出具的欠条。被告张媛不同意偿还原告的借款及诉讼费用，此借款跟被告张媛没有关系。
被告贺志杰未出庭，亦未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、欠条一份，意在证明贺志杰向原告于2014年12月11日借款19万元，并承诺于2014年12月30日前还清欠款。
经质证，被告张媛对证据一真实性、证明问题等均不清楚，但认可签字是贺志杰签的。
证据二、欠条一份（系被告贺志杰于2014年11月5日向原告出具的欠条一份），意在证明贺志杰向原告借款30万元，于2014年11月10日先偿还11万元，尚欠19万元，并于2014年12月11日出具的证据一。
经质证，被告张媛对证据二真实性、证明问题均不清楚，但认可签字是贺志杰签的，其他都不清楚。
证据三、手机短信及微信若干，意在证明原告向被告贺志杰索要欠款的事实。
经质证，被告张媛对证据三无异议，微信头像是贺志杰本人，短信号码也是贺志杰本人。
被告张媛为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、借条一份，意在证明被告贺志杰于2012年至2015年期间分别向案外人张某某、张某某、张某、张某、曹某某借款的事实。
经质证，原告对证据一有异议，称该证据与原告没有关系。
证据二、欠条一份，意在证明被告贺志杰于2015年3月3日向张媛出具的欠条，欠张媛24万元。
经质证，原告对证据二的质证意见同证据一。
证据三、离婚证一份，意在证明二被告于2015年3月14日在道外区民政局协议离婚。
经质证，原告对证据三的真实性无异议，但称被告贺志杰的欠款是在二被告离婚之前产生的。
被告贺志杰未出庭，本院视为其放弃举证质证权利。
根据原被告的举证质证意见，本院对双方证据的认证意见：原告举示的证据均可以互相印证，证据链完整，对原告举示的证据，本院均予以确认。被告张媛举示的证据中：证据一、证据二均与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据三与本案具有关联性，本院予以采纳。
本案经审理查明：二被告原系夫妻关系，于2015年3月14日在哈尔滨市道外区民政局协议离婚。双方离婚时所签协议写明：“婚姻存续期间，男方所欠债务均在女方不知情的情况下，且所借款向（原文如此）均未用于夫妻双方共同生活，因此男方所欠外债全部由男方个人承担，与女方无关。离婚后如有债主起诉，均由男方一人承担，女方无任何义务为其偿还。”二被告离婚前被告贺志杰于2014年11月5日向原告借款30万元，并于2014年11月10日偿还原告11万元，尚欠原告19万元未还，并于2014年12月11日，向原告出具欠条一份，约定该19万元于2014年12月30日前偿还。该款到期后，经原告多次索要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。故原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为：被告贺志杰欠原告之款19万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告贺志杰偿还所欠之款，并按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息，请求合理，本院予以支持。但欠款利息计算之日应为双方约定的还款之日的次日起。被告张媛在该欠款形成时与被告贺志杰尚在夫妻关系存续期间，而被告贺志杰向原告借用如此大额款项，并向原告偿还了一部分欠款，被告张媛称不知情，明显有悖常理。二被告利用协议离婚的形式，将被告贺志杰在二被告夫妻关系存续期间在外所欠债务全部由其自己承担，本院不予认可。故被告张媛理应对被告贺志杰所欠原告的该笔欠款承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三之规定，判决如下：
一、被告贺志杰于本判决书生效后十日内偿还原告徐海峰欠款本金19万元；
二、被告贺志杰于本判决书生效后十日内给付原告徐海峰上述欠款利息（自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告张媛对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告徐海峰的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付上述给付款的迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元、公告费560元（原告均已预付），由二被告连带承担，随上述欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在接到本判决书之当日起，十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 范旭明
人民陪审员 张倩倩
人民陪审员 杨兰英
二〇一五年十月八日
书 记 员 张甜田
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第639号
原告：四川省助邦物业服务有限公司。
住所地：三台县潼川镇。
法定代表人：喻芬，系该公司总经理
委托代理人：江斌，该公司职员（特别授权）。
委托代理人：陈华平，该公司职员。
被告：张安明，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。现下落不明。
原告四川省助邦物业服务有限公司（以下简称：助邦物业公司）诉被告张安明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告助邦物业公司之委托代理人江斌、陈华平到庭参加了诉讼。被告张安明因下落不明，经在该小区张贴公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告助邦物业公司诉称：被告张安明系锦福苑35-1-7-2号房屋业主，2007年1月1日接房，装修入住，从2010年1月1日至2014年12月31日未交纳物管费。2010年1月1日至2010年12月31日，计欠费382元（113.55㎡0.28／㎡12个月），2011年1月1日至2011年12月31日计欠费545元（113.55㎡0.40／㎡12个月），2012年1月1日至2014年12月31日，计欠费1840元（113.55㎡0.45／㎡36个月），共计欠费2767元。根据《前期物业管理服务协议》第四条第八款约定，被告应该在每年2月1日前交清下年度的物业服务费；同时协议第十一条第四款“违约责任”中约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交有关费用的，甲方有权要求乙方补齐并从逾期之日每天2元交纳违约金，乙方应交纳违约金3650元（365天5年2元／天）。在被告欠费时间，原告派员多次与业主沟通，在小区张贴催费通知2份，还于2015年1月3日寄发律师函一份，但被告仍不予理睬。被告享受了物业服务，按协议理应按期履行交费义务，被告所提出的拒交物业服务费的理由皆与物业服务工作本身毫无关系，属于房屋规划及工程质量遗留问题，特别是地震后房屋加固工作原本就是政府相关部门在安排处理的工作，与原告无关，不属于物业服务工作能解决的问题，原告对此只能起到协调配合解决的作用，但被告以此为借口拒交。为维护原告的合法权益，现要求判决被告立即支付拖欠的物业服务费用2767元及违约金3650元。
被告张安明未到庭亦未作答辩。
经审理查明：被告张安明系三台县潼川镇梓锦新城锦福苑小区35号楼1单元7楼2号住户，其房屋建筑面积为113.55㎡。原告助邦物业公司于2007年12月30日与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：由原告对被告于小区内所有的房屋进行物业管理，住宅区域的物业管理费按照建筑面积每月每平方米0.28元计算，若被告违反协议不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告从逾期之日起每天2元交纳违约金。2010年12月30日，原告与被告所属的绵阳市三台县梓锦新城业主委员会签订物业委托服务合同，约定由原告对被告所在小区进行物业管理，约定：“……第十五条物业管理服务费按《绵阳市物业服务收费管理实施细则》执行。由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积按年交纳物业服务管理费用，标准如下：锦福苑、学林居2011年多层住宅：0.40元／㎡.月；2012年多层住宅：0.45元／㎡.月；2013年后随市场的变化进行相应调整。……第十九条物管费采取预收方式。业主或物业使用人首先按时预交物业服务费，对乙方服务质量有异议时，双方协商解决，协商不成，通过诉讼解决；如果业主或物业使用人不按标准缴费，乙方应书面通知业主或物业使用人在30天内缴纳，逾期仍未缴纳的，从逾期之日其按3‰／天计算违约金，且乙方可以通过诉讼方式主张自己的权利。……第三十条服务期限为3年。自2011年1月1日起至2013年12月31日止……”。2014年1月1日至2014年12月31日，原告虽未与三台县梓锦新城业主委员会签订书面的物业委托服务合同，但在此期间，原告持续为被告提供了物业服务，于2015年1月8日从该小区撤出。
从2010年1月1日至起诉，被告未支付原告物业服务费，期间，原告多次以公告或邮寄的方式通知被告缴纳物业服务费。
上述事实，有原告在法庭上的陈述和经庭审质证下列证据在卷证实：企业法人营业执照、前期物业管理服务协议、业主临时公约、物业委托服务合同、关于助邦物业服务公司对锦福苑小区停止物业服务的函、四川省助邦物业服务有限公司关于助邦物业公司撤出锦福苑小区的函、关于锦福苑物业服务工作协调的函、催款通知书、部分住户已交物业服务费的证明和清单、律师函、张贴公告的照片等。
本院认为：原告助邦物业公司分别于2007年12月30日与被告张安明、2010年12月30日与被告张安明所属的绵阳市三台县梓锦新城业主委员会签订的前期物业管理服务协议和物业委托服务合同，均不违反法律的强制性规定，属有效合同。该两份合同对双方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告张安明已实际接受了原告的物业管理服务，应当根据前期物业管理服务协议和物业委托服务合同的约定及时支付相应的物业管理费用。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，并按照合同约定支付违约金。故本院对原告助邦物业公司要求被告张安明支付拖欠的物业管理费及相应违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。张安明应支付物业管理费计算如下：1、2010年1月1日至2010年12月31日381.53元（113.55㎡0.28／㎡12个月）；2、2011年1月1日至2011年12月31日545.04元（113.55㎡0.40／㎡12个月）；3、2012年1月1日至2014年12月31日1839.51元（113.55㎡0.45／㎡36个月）。共计2766.08元。张安明应支付违约金为3650元（365天5年2元／天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
由被告张安明自本判决生效之日起二十日内向原告四川省助邦物业服务有限公司支付物业服务费2766.08元及违约金3650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取为25元，由张安明负担（该费用已由原告垫付，执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 高云宝
审 判 员 余致金
人民陪审员 徐远秀
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初13191号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘康平，男，1982年03月24日出生，汉族，住江西省吉安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘康平信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘康平归还透支款192,885.31元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘康平系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，刘康平利用该卡透支资金累计192,885.31元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘康平催款，但刘康平至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘康平住所地信息，无法向刘康平送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘康平其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘康平身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘康平主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年六月十九日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13191号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘康平，男，1982年03月24日出生，汉族，住江西省吉安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘康平信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘康平归还透支款192,885.31元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘康平系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，刘康平利用该卡透支资金累计192,885.31元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘康平催款，但刘康平至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘康平住所地信息，无法向刘康平送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘康平其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘康平身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘康平主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年六月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0403民初4721号
原告：袁立超，男,1970年7月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：平顶山市昌华建材销售有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路中段雷锋小学北侧，组织机构代码：57634506-0。
法定代表人：李强，总经理。
被告：李强，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。
本院在审理原告袁立超诉被告平顶山市昌华建材销售有限公司、李强不当得利纠纷一案中，因原告袁立超没有在法院指定的期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告袁立超自动撤诉处理。
代理审判员 张翔宇
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 辉
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执字第378－3号
申请人谭健全。
委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
被执行人深圳市川龄精密电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕罗公路143号二层，组织机构代码678576599。
法定代表人秦红。
申请执行人谭健全与被执行人深圳市川龄精密电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院以（2014）深宝法松执字第378-2号执行裁定书冻结了深圳市川龄精密电子有限公司的银行账户存款人民币52，878元。现因被执行人履行了生效文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人深圳市川龄精密电子有限公司的银行存款（以人民币52，878元及利息为限）的冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一四年五月十三日
书记员 陈春晓
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第470号
原告：陈自力。
被告：陈剑忠。
被告：范爱珠。
原告陈自力与被告陈剑忠、范爱珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蕾独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈自力到庭参加诉讼，被告陈剑忠、范爱珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，被告陈剑忠自2012年开始向原告陆续借款，直至2015年1月21日，借款本金合计270000元。被告陈剑忠遂于当天重新出具借条一份，并约定利息按月息1.5%计算，但被告并未按约及时支付利息。在原告的多次催讨下，被告陈剑忠于2015年2月17日向原告出具欠条一份，言明欠利息48600元，另按月息1.5%，自2015年1月21日暂计算至2015年7月20日，被告尚欠原告利息24300元，即被告共欠原告本息合计342900元。另查明，被告陈剑忠与被告范爱珠系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当共同承担还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈剑忠、范爱珠立即归还原告借款本金270000元，利息72900元（欠条载明的利息48600元，加上按本金270000元，月息1.5%，自2015年1月21日暂计算至2015年7月20日，实际要求计算至款项付清为止），合计342900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借条1份，证明被告向原告借款270000元的事实。2、欠条1份，证明被告结欠原告利息48600元。3、婚姻登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
两被告均未向本院提交证据。
对原告提交的证据材料，被告陈剑忠、范爱珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2012年1月21日，被告陈剑忠向原告借款270000元，后被告于2015年1月21日重新向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月息1.5%。2015年2月17日，被告陈剑忠向原告出具欠条一份，言明欠原告利息48600元。嗣后，上述借款本息经原告催讨被告并未归还，故纠纷成讼。
另查明，被告陈剑忠与被告范爱珠于1997年12月4日成立事实婚姻关系，后于2007年2月26日补办结婚登记，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
本院认为，原告陈自力与被告陈剑忠之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈剑忠取得借款后，经原告催讨，并未在合理期限内全额归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。因双方在借款时就利息作了约定，且被告陈剑忠就2014年1月21日至2015年1月20日结欠的利息48600元以欠条的形式予以确认，现原告要求被告支付48600元利息的诉请合法有据，本院予以支持。原告要求被告按月息1.5%支付2015年1月21日之后的利息，未违反法律的禁止性规定，本院亦予以支持，经计算，自2015年1月21日至2015年8月28日的利息共计29295元，即截止2015年8月28日，被告共结欠原告借款利息77895元。因本案借款发生在被告陈剑忠、范爱珠夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告主张二被告共同归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈剑忠、范爱珠归还原告陈自力借款本金270000元，利息77895元，共计347895元，限于本判决生效后十日内付清；2015年8月28日之后的利息依照月息1.5%，按本金270000元计算至判决确定的履行之日。
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6444元，减半收取3222元，由被告陈剑忠、范爱珠共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一五年八月二十八日
书记员 林李敏
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虎行执字第339号
申请执行人虎林市人民政府价格调节基金办公室。
法定代表人孙XX，主任。
委托代理人周XX，男，虎林市人民政府价格调节基金办公室干部。
被执行人虎林市军华生产资料商店。
申请执行人虎林市人民政府价格调节基金办公室于2014年4月15日向本院申请强制执行虎林市军华生产资料商店拒绝缴纳政府价格调节基金一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为证据确凿，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对虎林市人民政府价格调节基金办公室2013年10月20日作出的虎价调缴字（2013）1332号价格调节基金催缴通知准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓岩
代理审判员 王凤艳
代理审判员 郭冬成
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙本洋
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初1021号
原告：叶进升，男，1982年5月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：张韶函，男，1995年1月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告叶进升为与被告张韶函民间借贷纠纷一案，于2018年1月24日向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员刘爱苹独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告叶进升到庭参加诉讼，被告张韶函经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实：2017年9月11日，被告张韶函向原告叶进升借款1万元，并出具了借条一份，约定借期一个月，利息二分半。借款期限届满至今，被告未能归还本金，也未支付利息。
本院认为：原告叶进升与被告张韶函借�关系合法有效，应受法律保护。被告理应按照约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。原告在庭审过程中只主张被告归还本金，对利息部分予以自愿放弃，是对其民事权利的合法处分。被告张韶函经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张韶函于本判决生效后十日内归还原告叶进升借款本金1万元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 刘爱苹
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年三月七日
代书记员 张诗明
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初3291号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住址：尚志市尚志镇尚志大街***号。
代表人：张振东，行长。
委托诉讼代理人：尹永刚，男，该行职员。
被告：高金波，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住尚志市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告高金波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹永刚到庭参加诉讼，被告高金波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，按年利率18.954%，自2014年9月22日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月22日，原、被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，年利率14.58%，还款期限至2014年10月22日。到期后，被告已偿还利息5452.52元，尚欠本金50000元及逾期利息未能偿还。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的请求。
高金波未出庭，未作答辩未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、被告身份证、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款计划表、放款存折复印件、还款流水表（复印件）及尚志市公安局帽儿山公安分局出具的证明复印件各一份，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月22日，原告与被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，用于购农机具，年利率14.58%，还款期限至2014年10月22日，贷款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即年利率18.954%。到期后，被告已偿还利息5452.52元，尚欠本金50000元及逾期利息未能偿还。经原告多次索要未果，诉至法院。
本院认为，原告与高金波签订的小额联保借款合同合法有效。双方应按合同履行义务，原告按期发放了贷款，被告高金波未按期还款应承担逾期违约责任。原告要求按年利率14.58%加收30%罚息给付利息符合法律规定，本院应予支持。被告高金波经本院合法传唤未出庭应诉，应视为对权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高金波于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本金50000元；
二、以上述本金为基数，按年利率18.954%给付原告利息，时间自2014年9月22日起计算至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告高金波承担，于判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 杨永刚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 毛 新
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第413号
原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市任城区红星中路42号。
负责人张文秀，行长。
委托代理人张雪境（一般代理），该公司风险管理部员工。
被告李发坡。
被告赵乐红。
被告李法建。
被告姜元珍。
原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称农行任城支行）与被告李发坡、赵乐红、李法建、姜元珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李夏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雪境到庭参加诉讼；被告李发坡、赵乐红、李法建、姜元珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行任城支行诉称，2013年5月28日，被告李发坡向与原告签订《农户贷款借款合同》，借款5万元，用于蔬菜大棚，借款合同额度有效期限自2013年6月7日至2016年6月6日，可循环方式，本笔贷款2014年6月6日到期，按月结息，到期还本。担保人为被告李法建、姜元珍。截止2014年4月8日欠本金本金49882.78元、利息4565.52元。原告依法向法院请求：1、判令李发坡、赵乐红夫妻给付借款本金49882.78元及相应利息（截止至2015年4月8日利息4565.52元，之后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止）。2、被告李法建、姜元珍承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。
被告李发坡、赵乐红、李法建、姜元珍均未答辩。
经审理本院认定，2010年4月14日，被告李发坡与被告赵乐红登记复婚。2013年5月28日，被告李发坡向原告农行任城支行提交了农户小额贷款业务申请表，申请向原告借款5万元，贷款方式为可循环自助贷款方式，担保方式为多户联保，担保人李法建、姜元珍，还款方式为按季结息，到期还本。同时，该申请表声明中述明：“借款行为已经经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”。同日，原告与被告李发坡签订《农户贷款借款合同》，约定被告李发坡向原告借款5万元，借款用途为蔬菜大棚，贷款方式为可循环方式，额度有效期自2013年6月7日至2016年6月6日，借款人可在5万元循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。担保方式为多户联保，李法建、姜元珍在多户联保担保人处签字。2013年6月7日，原告向被告李发坡发放贷款5万元，约定正常利率为8.4%，超期利率为12.6%。该合同第5.5.1条载明：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。”该合同第5.5.2条载明：“保证期间为借款期限届满之日起二年。”该合同第5.5.4条第（1）项载明：“多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印其成立，全体成员承诺遵守以下约定：（1）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。……”另查明，被告李发坡分别于2014年3月21日偿还利息1050元；2014年6月8日偿还利息119.72元；2014年6月18日偿还本金117.22元、利息790.28元。截止2014年4月8日欠本金本金49882.78元、利息4565.52元。
上述事实，有原告提交的1、被告的身份证、结婚证及户籍信息，证明被告的身份。2、贷款申请表，证明贷款人的贷款意愿。3、农户贷款借款合同，证明被告李发坡借款、担保人李法建、姜元珍担保的事实。4、借款凭证、帐户信息，证明原告已将借款转入被告指定帐户，按照合同约定已经履行了借款义务以及被告的还款记录，证明截止至2015年4月8日被告欠原告借款本金49882.78元、利息4565.52元。5、被告还款情况表一份。本院对上述证据予以确认。
本院认为，原告与被告李发坡签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照借款合同约定发放给被告李发坡借款5万元。该借款合同约定单笔借款期限最长不超过1年，2014年6月6日单笔借款到期后，被告李发坡未按合同约定履行还本付息义务，原告要求被告李发坡偿还借款本金49882.78元、利息4565.52元，及之后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告赵乐红对借款及利息与被告李法建共同承担偿还责任。依据《农户贷款借款合同》第5.5.1条的约定，被告李法建、姜元珍作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李发坡、赵乐红、李法建、姜元珍均未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李发坡、赵乐红于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行借款本金49882.78元、利息4565.52元（利息计算至2015年4月8日），及自2015年4月9日起至本判决生效履行届满之日止的利息（按合同约定计算）。
二、被告李法建、姜元珍对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元，减半收取580元，由被告李发坡、赵乐红、李法建、姜元珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 夏
二〇一五年四月二十日
书记员 王秀兰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1669号
申请执行人蒋宝平，男，1965年10月14日生，汉族。
委托代理人钱宝军、钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
被执行人孟刚，男，1965年12月3日生，汉族。
被执行人单文萍，女，1967年1月13日生，汉族。
被执行人夏志军，男，1976年1月3日生，汉族。
蒋宝平与孟刚、单文萍、夏志军、孙秀华民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年1月6日作出（2013）泰姜顾民初字第0645号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：孟刚于本判决生效之日起十日内向蒋宝平偿还借款本金280000元及借款利息；单文萍对本判决第一项确定的孟刚的还款义务中的20000元承担共同还款责任；夏志军对本判决第一项确定的孟刚的还款义务中的本金260000元及本金260000元相应利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月22日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，仅发现被执行人孟刚所有的M8F512号汽车一辆以及址于泰州市姜堰区南苑新村10幢102室房屋一套，夏志军名下的银行存款3706.83元。本院于2014年5月23日查封被执行人孟刚所有的车牌号为苏M×××××汽车一辆；2014年6月30日，本院扣划被执行人夏志军银行存款3710元（缴纳执行费）。
本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，要求其向本院提供被执行人财产线索。但申请执行人明确表示无可供执行的财产，而是向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人孟刚车辆及扣划的夏志军银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜顾民初字第0645号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年七月四日
书 记 员 丁小健
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初730号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人王元康，男，汉族，1951年10月28日出生于上海市，初中文化，系虎牌电务（杭州）有限公司哈尔滨分公司项目负责人，住哈尔滨市道外区，户籍地上海市虹口区。因涉嫌犯虚开发票罪于2017年4月18日被取保候审，同年6月28日以涉嫌犯虚开发票罪不批准逮捕。
辩护人赵飞雪，黑龙江维鸿律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2017）702号起诉书指控被告人王元康犯虚开发票罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员白琨出庭支持公诉，被告人王元康及其辩护人赵飞雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2016年9月，被告人王元康在明知哈尔滨瑞恩商贸有限公司与虎牌电务（杭州）有限公司哈尔滨分公司没有真实业务往来的情况下，通过路边广告花钱购买了19张销售方为哈尔滨瑞恩商贸有限公司的黑龙江增值税普通发票，用于入帐冲抵经营成本，经黑龙江中达司法鉴定所鉴定，非法取得的19张黑龙江增值税普通发票，票面价税合计金额人民币180万元，其中金额合计人民币1747572.75元，税额合计人民币52427.250影响国家税收金额人民币52427.25元。被告人王元康于2017年4月18日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪行为。
针对上述指控，公诉机关提供了物证虚开的19张黑龙江省普通增值税发票；书证案件来源、到案经过、关于自首的情况说明、户籍证明、现实表现、营业执照、记帐凭证、黑龙江省普通增值税发票、税收缴款书等；被告人王元康的供述与辩解；鉴定意见：黑龙江中达司法鉴定所司法会计鉴定意见书等相关证据。公诉机关认为，被告人王元康的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款之规定，应当以虚开发票罪追究被告人的刑事责任，被告人系自首，提请依法惩处。
被告人王元康对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示悔罪。辩护人的辩护意见是被告人主管恶性较小且所欠税款已补缴；被告人系自首，依法可从轻处罚；考虑被告人系初次犯罪，认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年9月，被告人王元康在明知哈尔滨瑞恩商贸有限公司与虎牌电务（杭州）有限公司哈尔滨分公司没有真实业务往来的情况下，通过路边广告花钱购买了19张销售方为哈尔滨瑞恩商贸有限公司的黑龙江增值税普通发票，用于入帐冲抵经营成本，经黑龙江中达司法鉴定所鉴定，非法取得的19张黑龙江增值税普通发票，票面价税合计金额180万元，其中金额合计1747572.75元，影响国家税收金额52427.25元已补交完毕。王元康于2017年4月18日主动到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源、到案经过及情况说明：本案系经侦查支队在工作中侦查发现，犯罪嫌疑人王元康主动到经侦支队六大队投案自首。
证据二、被告人户籍证明、现实表现：被告人王元康的身源，无前科劣迹。
证据三、营业执照：虎牌电务（杭州）有限公司哈尔滨分公司成立于2012年，经营电力设施、设备的安装及服务。
证据四、调取证据通知书、记帐凭证、黑龙江增值税普通发票及虚开的19张发票原件：王元康非法取得的销售方哈尔滨瑞恩商贸有限公司开具的19张黑龙江增值税普通发票被列入虎牌电务（杭州）有限公司哈尔滨分公司2016年第9期的会计账目的原材料成本中，19张发票开具时间是2016年9月20日和22日，开具内容电缆电力，价税合计金额180万元。
证据五、税收缴款书：王元康提供了于2017年6月20日向开发区国税局补缴税款52427.25元的收据。
证据六、黑龙江中达司法鉴定所司法会计出具的鉴定意见书：2016年9月，虎牌电务（杭州）有限公司哈尔滨分公司非法取得哈尔滨瑞恩商贸有限公司开具的黑龙江增值税普通发票19张，票面价税合计金额180万元，其中金额合计1747572.75元，税额合计52427.25。影响国家税收金额52427.25元
证据七、被告人王元康的供述：他们公司在江北有个铺设地下电缆的项目，他是这个项目的负责人，应该是2016年的9月份，公司的账务告诉他，他负责的这个项目还有180万元的账目未平，让他尽快拿发票平帐，但是这个项目的材料采购，他给包出去了，当时谈的价格比较低，是不含发票的价格，所以他就发小广告的打电话，让对方给他开180万元材料款发票，他交3%票面金额的开票费，大概一周左右，他在南岗秋林公司从一个男子手里取得了这19张180万元的材料款发票，拿到发票后他交到公司平帐了。
本院认为，被告人王元康某开发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人王元康犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，均系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人王元康系初次犯罪，认罪、悔罪，可酌情对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王元康犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，并处罚金人民币30000元（缓刑考验期限自判决确定之日计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 炜
审 判 员 文莉荣
人民陪审员 马国军
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郭丽梅
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑执字第143号
申请执行人剑河县合兴木业有限公司。
法定代表人华忠春，总经理。
被执行人许大兴，男，1969年12月11日出生，住贵州省剑河县人。
本院在执行申请人剑河县合兴木业有限公司与被执行人许大兴民间借贷纠纷一案中，因被执行人未自动履行（2015）剑民初字第209号民事调解书确定的偿还申请人借款50000元及利息的义务，申请人于2015年9月24日向本院申请执行，本院于2015年9月24日依法立案执行。在执行过程中查询；被执行人许大兴无存款、车辆、房屋、工商登记信息，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）剑民初字第209号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田应武
审判员 杨通明
审判员 王斌杰
二〇一六年四月二十二日
书记员 彭凌江
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初6961号
原告：慈溪市四海轴承有限公司，住所地：慈溪市横河镇龙泉村。
法定代表人：胡百君，该公司总经理。
被告：嘉禾工具有限公司，住所地：永康市经济开发区名园南大道25号。
法定代表人：程霞，该公司执行董事。
原告慈溪市四海轴承有限公司（以下简称四海公司）与被告嘉禾工具有限公司（以下简称嘉禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日、9月8日公开开庭进行了审理。原告四海公司的法定代表人胡百君到庭参�诉讼，被告嘉禾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四海公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款114360.38元。事实和理由：被告向原告购买各种型号的轴承。至2015年9月20日，被告尚欠原告货款114360.38元。原告多次催讨无果。原告认为，原告已履行交货义务，并开具了增值税发票，被告理应支付货款。
被告嘉禾公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买轴承。原告向被告履行了交货义务，并开具了增值税专用发票，被告向原告支付了部分货款，尚欠114360.38元。双方未约定明确的付款期限。现原告诉至本院，要求被告支付货款114360.38元。
本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。若履行期限不明确，债权�可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告尚欠原告货款114360.38元，但双方未约定明确的付款期限，故原告可随时要求被告履行。现原告诉至本院，要求被告支付拖欠的货款114360.38元，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告嘉禾工具有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市四海轴承有限公司货款114360.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，减半收取计1293.5元，由被告嘉禾工具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一六年九月八日
代书 记员 杨芳芳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第1719号
原告：诸暨利轩物业管理有限公司。
法定代表人：张军刚。
委托代理人：张革芳。
被告：杨月芳。
原告诸暨利轩物业管理有限公司为与被告杨月芳物业服务合同纠纷一案，于2012年7月16日向本院提出起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员冯丽适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由审判员张晓华担任审判长，与代理审判员冯丽、人民陪审员周苗来组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。原告诸暨利轩物业管理有限公司的委托代理人张革芳到庭参加诉讼，被告杨月芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨利轩物业管理有限公司起诉称，2005年10月，原告与房地产开发商协商由原告负责春江花园（月）小区前期物业管理工作，服务期限至和小区业委会签订合同的始期。在春江花园业主委员会成立后，原告和小区业委会签订了物业服务合同及附件，上述合同及附件约定原告的服务管理期限是2007年5月1日至2011年12月31日止。在合同中明确约定了业主和原告的权利义务。被告自2006年5月1日起至2011年12月31日止未交纳物业服务费。经原告书面催交，被告仍拒绝交纳。现原告起诉请求判令：一、被告支付自2006年5月1日起至2011年12月31日止的物业服务费7062元，滞纳金2000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告诸暨利轩物业管理有限公司为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、律师催告函、快递回单及查询单各一份，用以证明原告已向被告书面催讨物业服务费的事实；
2、房屋所有权证存根复印件一份，用以证明被告系春江花园亲水苑7幢1单元301室房屋的业主，该房屋的建筑面积为177.47平方米，架空层面积为22.76平方米的事实；
3、诸暨市发展和改革局作出的诸发改价［2006］161号关于春江花月住宅小区前期物业服务收费标准的批复一份、春江花园小区物业服务承包合同三份、物业承包合同附件一份、公告一份，用以证明原告自2005年10月至2011年12月31日对春江花园小区享有物业管理服务的权利及物业服务收费标准等事实。
被告杨月芳未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
审理中，被告杨月芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的证据符合证据的形式要件，内容之间相互关联，原告愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。
综上，本院认定事实如下：
被告杨月芳系诸暨市春江花园（月）小区亲水苑7幢1单元301室业主，该房屋的建筑面积为177.47平方米，架空层面积为22.76平方米。2006年7月11日，诸暨市发展和改革局向原告作出了关于春江花月小区前期物业服务收费标准的批复，根据该批复，原告确定具体收费标准为：住宅每月每平方米0.55元，商铺每月每平方米0.65元，架空层每月每平方米0.275元，地下车库每月每间7元。春江花园小区2005年10月至2007年4月的前期物业管理服务及2007年5月1日至2011年12月31日的物业管理服务均由原告负责实施。被告自2006年5月1日至2011年12月31日未交纳物业服务费，经原告书面催交仍未交纳。现原告起诉请求判如所请。
另查明，2005年10月至2007年4月期间，原告未与建设单位签订书面的前期物业服务协议，亦未有关于滞纳金的约定。2011年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务合同中，也未有关于滞纳金的约定。
本院认为，2005年10月至2007年4月期间，原告虽未与建设单位签订书面的物业服务合同，但其与建设单位协商一致在春江花园小区实际提供了物业服务，小区业主事实上已接受了原告提供的物业服务，双方之间已构成物业服务关系；2007年5月1日至2011年12月31日，原告与业主委员会连续签订了物业服务承包合同，合同对全体业主均具有法律约束力。原告作为春江花园小区的物业服务企业，已对小区提供了物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时也有义务支付相应的物业服务费。被告自2006年5月1日起至2011年12月31日止应交纳的物业服务费计算为7062元［177.47平方米×0.55元／月／平方米×68个月＋22.76平方米×0.275元／月／平方米×68个月］。原告主张逾期付款的滞纳金，鉴于2006年5月至2007年4月、2011年1月1日至2011年12月31日期间，并无关于滞纳金的约定，故该期间的滞纳金本院不予支持；2007年5月1日至2010年12月31日期间，物业服务承包合同中约定，如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费总额的3‰或2‰加收滞纳金，现原告认为约定的滞纳金过高，自愿要求调整，系对自己权利的自由处分，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的滞纳金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，故本院酌情将滞纳金调整为被告所欠物业服务费金额的30%，为1371.05元（2007年5月1日至2010年12月31日期间的物业服务费为4570.17元）。被告杨月芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杨月芳支付原告诸暨利轩物业管理有限公司2006年5月1日至2011年12月31日的物业服务费7062元，并支付滞纳金1371.05元，合计8433.05元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨利轩物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杨月芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张晓华
代理审判员 冯 丽
人民陪审员 周苗来
二〇一三年一月四日
书 记 员 钱 萍
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新民初字第1663号
原告王某甲。
被告王某乙。
原告王某甲为与被告王某乙离婚纠纷一案，于2010年11月1日
立案受理。依法由审判员张月顺适用简易程序公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：其与被告经人介绍相识，于1998年3月23
日登记结婚，××××年××月××日生育其儿子王某丙。婚后因被告性
格比较暴躁，夫妻难以相处，为一点小事讲不来，被告就动手
殴打其，对小孩不管不顾，2010年3月起，被告就搬到外面去
住了，以后没有回过家、没有照顾小孩。由于婚前双方缺乏了
解，婚后被告经常殴打其，对其和儿子漠然置之，不尽家庭责
任，夫妻关系名存实亡。2010年3月原告曾向法院起诉离婚，
后撤诉。嗣后，被告仍我行我素，不思悔改，夫妻感情已经破
裂，无和好可能。现再次起诉要求与被告离婚，儿子抚养问题
依法判决。其为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、
结婚证复印件，证明原、被告系夫妻关系的事实；2、2010年4
月8日的法庭笔录，证明原告曾起诉离婚的事实。
被告王某乙未作答辩，也未向本院提供相关证据。
经审理，本院认定：原、被告经人介绍相识、恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育其儿子王某丙。后因
双方性格不合等原因，时有争吵发生，致夫妻关系不和。2010
年3月，原告要求离婚向法院提出起诉，后撤诉。现原告再次
起诉要求与被告离婚。
本院认为，夫妻感情是维持婚姻家庭的基础。原、被告
结婚共同生活多年，已建立起了一定的夫妻感情，只要双方在
今后的共同生活中，珍惜已建立起的夫妻感情，相互沟通，相
互谅解，被告多关心家庭和孩子，夫妻尚能和好。因原告主张
夫妻感情确已破裂缺乏相关的事实依据，故原告要求离婚，本
院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以
依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第
二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
驳回原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告王某甲负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户
行：绍兴银行业务部，帐号：09×××27］。
审判员 张月顺
二〇一〇年十二月十七日
书记员 张阿玮
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1475号
原告：中国工商银行股份有限公司台州分行，住所地台州
市市府大道609号。
代表人：王国才，该分行行长。
委托代理人：郑云建、张立军，浙江海贸律师事务所律师
。
被告：王士军，男，1984年2月10日出生，住台州市
黄岩区城关镇海棠居海棠新村14幢66单元101室，身份证号码
：331003198402100913。
原告中国工商银行股份有限公司台州分行为与被告王士军
金融借款合同纠纷一案，于2009年5月31日向本院起诉。本院
于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2009年7
月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代
理人郑云建到庭参加诉讼，被告王士军经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司台州分行起诉称：
2006年9月25日，被告王士军因购买汽车需要向原告申请贷款
，双方签订了个人消费贷款借款（担保）合同。合同约定：被
告王士军向原告借款人民币167000元，年利率为6.3%，借款的
实际放贷日和还款日以双方办理的借据或凭证上所记载的日期
为准，即自2006年9月25日至2009年9月25日止；被告王士军自
借款之日起每月按月归还借款本金4638.89元及对应利息，如被告连续两个还款期或在合同期内累计三个还款期未按时偿还
贷款本息，原告有权宣布合同提前到期并收回全部贷款本息。
合同同时约定被告王士军应按期还贷款本息，如未按期归还视
为逾期贷款，原告将根据合同约定对逾期贷款按年利率9.45%
计收逾期罚息。被告王士军以其所有的车号为浙j×××××号马自
达牌轿车为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括借款本息
、违约金及实现债权的费用（包括律师代理费）等，并且就抵
押车辆办理了抵押登记手续。合同生效后，原告于2006年9月2
5日向被告王士军发放贷款167000元。被告王士军借款后，未
按约还本付息，截止2009年4月25日仅支付借款本金13916.66
元及利息，已累计欠款28期。另原告为实现债权支付了律师代
理费5050元。现要求判令被告王士军向原告支付借款本金1530
83.34元及利息（计算至2009年4月25日的利息为14558.31元，
2009年4月26日起至付清之日止的利息按合同约定的逾期贷款
年利率9.45%计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费
5050元；确认原告对被告王士军所有的车号为浙j×××××号马自
达牌轿车的折价款在上述请求范围内享有优先受偿权。
原告为支持其�讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、个人消费贷款借款（担保）合同一份，证明被告向原告
借款并以其所有的车辆为借款提供抵押担保的事实；
2、中国工商银行个人贷款借款凭证一份，证明原告按约发
放贷款167000元的事实；
3、机动车行驶证、机动车登记及抵押登记信息表各一份，
证明被告系浙j×××××号马自达牌轿车所有权人及抵押车辆已办
理抵押登记的事实；4、逾期清单一份，证明被告逾期付款的事实及金额；
5、浙江省台州市服务业统一发票一份，证明原告为实现债
权支付律师费5050元的事实。
被告王士军未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告王士
军送达，被告王士军未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视
为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其
来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确
认其证明效力。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同系双方当事人真
实意思表示，内容合法，且就抵押物已办理登记手续，该合
同应为有效。合同签订后，原告按约向被告王士军发放贷款
，被告王士军借款后未按约还本付息，符合双方合同约定提
前收回借款本息的条件，被告王士军应承担相应的违约责任
。原、被告之间的抵押关系有效，原告依约对抵押物享有优
先受偿权。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告王士
军经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭，并不影响本院对
本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和
国担保法》第三十三条第一款、第四十六条的规定，判决如
下：
一、被告王士军于本判决发生法律效力之日起十日内支付
给原告中国工商银行股份有限公司台州分行借款本金人民币153083.34元及利息（截止2009年4月25日的利息为14558.31元
，自2009年4月26日起至本判决确定给付之日止的利息按合同
约定的逾期贷款年利率9.45%计算），并支付给原告中国工商
银行股份有限公司台州分行为实现债权而支出的律师代理费5
050元。
二、如被告王�军逾期未履行上述付款义务，则原告中国
工商银行股份有限公司台州分行有权以被告王士军所有的浙j
cb621号马自达牌轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上
述款项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告王士军负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费3750元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多�部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 张灵敏
二〇〇九年七月八日
代书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途
退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规
定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条第一款
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四
条所列财产的占有，将财产作为债权的担保。债务人不履行债
务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变
卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实
现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第444号
申请执行人郑坤家，男，1951年7月6日生，汉族，居民，住临沂市河东区汤头办事处东南村。
被执行人王金红，女，成年，汉族，居民，住临沂市河东区太平办事处徐太平村。
本院依据发生法律效力的（2012）河民初字第2520号民事判决书向被执行人发出执行通知书令其履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人王金红名下的银行存款12万元，或查封、扣押其同等价值的财产一宗（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张立健
审判员 朱 磊
审判员 刘成宝
二〇一三年十一月八日
书记员 靖美玉
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第106号
上诉人（原审原告）张文荣。
被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。
法定代表人蒋珍明。
委托代理人乐昌霖、林兴福。
上诉人张文荣因诉被上诉人台州市公安局公安行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院于2015年5月20日作出的（2015）台椒行初字第36号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理本案。因上诉人当庭申请合议庭审判长回避，本案因此而休庭，本院院长于2015年7月17日决定驳回上诉人的回避申请。上诉人收到驳回回避申请决定书后提出回避复议申请，本院院长于2015年8月3日决定驳回其回避复议。本院决定于2015年8月17日第二次公开开庭审理本案，上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月15日，原告向椒江公安分局葭沚派出所寄出《关于报案要求葭沚派出所侦破撤销村主任邬君彬（2014.1.16）实施“擅自分划承包纳税户主张文荣依法领取全家7口人2.1万元的预征开种3.944亩抛荒基本农田的补偿金”非法侵押1.8万元之侵害的报案书》，至原告2014年9月14日向被告台州市公安局申请复议前，椒江公安分局未作出答复。原告向被告申请复议，要求确认椒江公安分局不作为行为违法，并责令其对原告报案事项履行侦查处理职责。2014年9月18日，椒江公安分局作出《不予调查处理告知书》并寄送至本案原告，告知其报案事项不属于公安机关管辖范围，对其报案事项不予调查处理。被告台州市公安局于2014年9月19日作出台公复不受字[2014]11号《行政复议申请不予受理决定书》决定不予受理，该复议不予受理决定被本院（2015）台椒行初字第1号行政判决撤销，并责令重新作出行政复议决定。2015年2月28日，被告台州市公安局重新作出台公复决字[2015]8号《行政复议决定书》，认为原告报案事项不属于公安机关行政管理和刑事管辖范围，椒江公安分局对原告报案事项于2014年9月18日作出了书面答复，但该答复系在接到报案后逾两个月作出，故复议决定确认被申请人椒江公安分局对申请人张文荣的报案事项未予及时处理的行为违法。原告不服，认为被告应在确认违法的同时，责令椒江公安分局重新作出行政行为。
原审法院认为，被告台州市公安局系椒江公安分局的上级主管部门，原告对椒江公安分局不履行职责行为不服，向被告申请复议，被告有权予以受理。在本院生效判决确定的履行期限内，被告按照本院判决，对原告复议申请进行审查后重新作出行政复议决定，程序合法，且不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。针对原告复议申请，被告认定原告向椒江公安分局报案事项属村集体对村收支结算余额的分配问题，不属公安机关行政管理和刑事管辖范围，椒江公安分局在复议期间对原告报案事由作出了答复，但同时认定椒江公安分局逾期答复违法。上述认定事实清楚，符合法律规定。原告认为，被告应在确认原行政行为违法的同时，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定责令椒江公安分局重新作出行政行为。本院认为，责令重新作出行政行为是在原行政行为错误，被复议机关确认违法或撤销的情况下采取的后续措施。本案复议程序中，椒江公安分局已经就原告报案事项作出答复，且该答复内容已为复议决定所支持，责令椒江公安分局重新作出行政行为已无意义和必要，故原告主张被告应责令椒江公安分局重新作出行政行为本院不能支持。应当指出的是，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项共有五个“目”的规定，结合被告作出的复议决定内容及当庭陈述，该复议决定适用了该条款项下的第3目的规定，但复议决定中未精确到“目”，适用法律正确但存在瑕疵，需要改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张文荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文荣负担。
上诉人上诉称：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条的规定，上诉人要求一审法院通知椒江公安分局和栅桥村参加本案诉讼，但一审法院未予准许，其程序违法。上诉人向台州市公安局椒江分局报案，要求受理《关于报案要求葭沚派出所侦破撤销村主任邬君彬（2014.1.16）实施“擅自分划承包纳税户主张文荣依法领取全家7口人2.1万元的预征开种3.944亩抛荒基本农田的补偿金”非法侵押1.8万元之侵害的报案书》，但台州市公安局椒江分局未受理，被上诉人于2015年2月28日作出的台公复决字第[2015]8号《行政复议决定书》，确认台州市公安局椒江分局对上诉人的报案事由未予及时处理的行为违法，上诉人不服，要求责令台州市公安局椒江分局受理上诉人的报案。一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。
被上诉人答辩称：上诉人于2014年9月14日向答辩人申请行政复议，要求确认椒江公安分局葭沚派出所对其举报的村主任邬君彬“擅自分划承包纳税户主张文荣依法领取全家7口人2.1万元的预征开种3.944亩抛荒基本农田的补偿金非法侵押1.8万元”不予调查处理行为违法，并责令椒江公安分局依法侦破处理。答辩人在收到复议申请后依法予以初步审查。经审查发现椒江公安分局在2014年9月18日已就上诉人的报案事项作出了书面答复，且上诉人向椒江公安分局葭沚派出所的报案事项不属于公安机关管辖范围，答辩人于2014年9月19日作出了台公复不受字[2014]11号行政复议申请不予受理决定。上诉人不服该决定，向法院提起诉讼，椒江法院于2015年1月22日判决撤销该不予受理决定，并要求答辩人在判决生效之日起30日内重新作出行政复议决定。答辩人经审查后，认为椒江公安分局虽然已就上诉人的报案事项作出了答复处理，并且该答复已为复议决定维持，但其逾期处理行为有违高效便民的行政原则，答辩人于2015年2月28日依法作出台公复决字[2015]8号行政复议决定，确认椒江公安分局逾期处理行为违法。答辩人作出的复议决定及一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人针对上诉人的行政复议申请，认定其向椒江公安分局报案称的村主任邬君彬以擅自划分基本农田补偿金的方式非法侵押上诉人亲属共计1.8万元补偿金一事的证据不足，且村集体对村收支结算余额采取何种分配方式并不属于公安机关行政管理和刑事管辖范围。由于台州市公安局椒江分局在接到上诉人的报案后未制作受案登记表及受案回执，也未及时作出处理，其虽在本案复议期间，对上诉人的报案事由作出了答复，但其已构成逾期答复。被上诉人因此作出确认台州市公安局椒江分局对上诉人的报案事项未及时处理的行为违法的复议决定并无不当。上诉人在二审期间申请追加台州市公安局椒江分局和台州市椒江区葭芷街道栅桥村委员会为本案第三人，其申请理由不成立。一审法院所作判决得当，程序合法，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张文荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
代理审判员 庞丹霞
代理审判员 张方杰
二〇一五年八月十八日
代书 记员 郭之仪
浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行终字第106号上诉人（原审原告）张文荣。被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。法定代表人蒋珍明。委托代理人乐昌霖、林兴福。上诉人张文荣因诉被上诉人台州市公安局公安行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院于2015年5月20日作出的（2015）台椒行初字第36号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理本案。因上诉人当庭申请合议庭审判长回避，本案因此而休庭，本院院长于2015年7月17日决定驳回上诉人的回避申请。上诉人收到驳回回避申请决定书后提出回避复议申请，本院院长于2015年8月3日决定驳回其回避复议。本院决定于2015年8月17日第二次公开开庭审理本案，上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年7月15日，原告向椒江公安分局葭沚派出所寄出《关于报案要求葭沚派出所侦破撤销村主任邬君彬（2014.1.16）实施“擅自分划承包纳税户主张文荣依法领取全家7口人2.1万元的预征开种3.944亩抛荒基本农田的补偿金”非法侵押1.8万元之侵害的报案书》，至原告2014年9月14日向被告台州市公安局申请复议前，椒江公安分局未作出答复。原告向被告申请复议，要求确认椒江公安分局不作为行为违法，并责令其对原告报案事项履行侦查处理职责。2014年9月18日，椒江公安分局作出《不予调查处理告知书》并寄送至本案原告，告知其报案事项不属于公安机关管辖范围，对其报案事项不予调查处理。被告台州市公安局于2014年9月19日作出台公复不受字[2014]11号《行政复议申请不予受理决定书》决定不予受理，该复议不予受理决定被本院（2015）台椒行初字第1号行政判决撤销，并责令重新作出行政复议决定。2015年2月28日，被告台州市公安局重新作出台公复决字[2015]8号《行政复议决定书》，认为原告报案事项不属于公安机关行政管理和刑事管辖范围，椒江公安分局对原告报案事项于2014年9月18日作出了书面答复，但该答复系在接到报案后逾两个月作出，故复议决定确认被申请人椒江公安分局对申请人张文荣的报案事项未予及时处理的行为违法。原告不服，认为被告应在确认违法的同时，责令椒江公安分局重新作出行政行为。原审法院认为，被告台州市公安局系椒江公安分局的上级主管部门，原告对椒江公安分局不履行职责行为不服，向被告申请复议，被告有权予以受理。在本院生效判决确定的履行期限内，被告按照本院判决，对原告复议申请进行审查后重新作出行政复议决定，程序合法，且不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。针对原告复议申请，被告认定原告向椒江公安分局报案事项属村集体对村收支结算余额的分配问题，不属公安机关行政管理和刑事管辖范围，椒江公安分局在复议期间对原告报案事由作出了答复，但同时认定椒江公安分局逾期答复违法。上述认定事实清楚，符合法律规定。原告认为，被告应在确认原行政行为违法的同时，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定责令椒江公安分局重新作出行政行为。本院认为，责令重新作出行政行为是在原行政行为错误，被复议机关确认违法或撤销的情况下采取的后续措施。本案复议程序中，椒江公安分局已经就原告报案事项作出答复，且该答复内容已为复议决定所支持，责令椒江公安分局重新作出行政行为已无意义和必要，故原告主张被告应责令椒江公安分局重新作出行政行为本院不能支持。应当指出的是，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项共有五个“目”的规定，结合被告作出的复议决定内容及当庭陈述，该复议决定适用了该条款项下的第3目的规定，但复议决定中未精确到“目”，适用法律正确但存在瑕疵，需要改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张文荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文荣负担。上诉人上诉称：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，上诉人要求一审法院通知椒江公安分局和栅桥村参加本案诉讼，但一审法院未予准许，其程序违法。上诉人向台州市公安局椒江分局报案，要求受理《关于报案要求葭沚派出所侦破撤销村主任邬君彬（2014.1.16）实施“擅自分划承包纳税户主张文荣依法领取全家7口人2.1万元的预征开种3.944亩抛荒基本农田的补偿金”非法侵押1.8万元之侵害的报案书》，但台州市公安局椒江分局未受理，被上诉人于2015年2月28日作出的台公复决字第[2015]8号《行政复议决定书》，确认台州市公安局椒江分局对上诉人的报案事由未予及时处理的行为违法，上诉人不服，要求责令台州市公安局椒江分局受理上诉人的报案。一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。被上诉人答辩称：上诉人于2014年9月14日向答辩人申请行政复议，要求确认椒江公安分局葭沚派出所对其举报的村主任邬君彬“擅自分划承包纳税户主张文荣依法领取全家7口人2.1万元的预征开种3.944亩抛荒基本农田的补偿金非法侵押1.8万元”不予调查处理行为违法，并责令椒江公安分局依法侦破处理。答辩人在收到复议申请后依法予以初步审查。经审查发现椒江公安分局在2014年9月18日已就上诉人的报案事项作出了书面答复，且上诉人向椒江公安分局葭沚派出所的报案事项不属于公安机关管辖范围，答辩人于2014年9月19日作出了台公复不受字[2014]11号行政复议申请不予受理决定。上诉人不服该决定，向法院提起诉讼，椒江法院于2015年1月22日判决撤销该不予受理决定，并要求答辩人在判决生效之日起30日内重新作出行政复议决定。答辩人经审查后，认为椒江公安分局虽然已就上诉人的报案事项作出了答复处理，并且该答复已为复议决定维持，但其逾期处理行为有违高效便民的行政原则，答辩人于2015年2月28日依法作出台公复决字[2015]8号行政复议决定，确认椒江公安分局逾期处理行为违法。答辩人作出的复议决定及一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人针对上诉人的行政复议申请，认定其向椒江公安分局报案称的村主任邬君彬以擅自划分基本农田补偿金的方式非法侵押上诉人亲属共计1.8万元补偿金一事的证据不足，且村集体对村收支结算余额采取何种分配方式并不属于公安机关行政管理和刑事管辖范围。由于台州市公安局椒江分局在接到上诉人的报案后未制作受案登记表及受案回执，也未及时作出处理，其虽在本案复议期间，对上诉人的报案事由作出了答复，但其已构成逾期答复。被上诉人因此作出确认台州市公安局椒江分局对上诉人的报案事项未及时处理的行为违法的复议决定并无不当。上诉人在二审期间申请追加台州市公安局椒江分局和台州市椒江区葭芷街道栅桥村委员会为本案第三人，其申请理由不成立。一审法院所作判决得当，程序合法，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张文荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢继红代理审判员  庞丹霞代理审判员  张方杰二〇一五年八月十八日代书 记员  郭之仪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民特302号
申请人邓仁义，男，汉族，生于1963年7月4日，住重庆市渝北区。
被申请人邓星晏，男，汉族，生于1987年4月7日，住重庆市渝北区。
申请人邓仁义申请宣告邓星晏失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
申请人邓仁义称，其与邓星晏系父子关系，2009年6月，被申请人邓星晏外出后一去不返。申请人邓仁义多次到各处寻访，自被申请人邓星晏下落不明至今超过两年了。故诉至法院，请求依法宣告被申请人邓星晏失踪。
经查，邓星晏，男，汉族，生于1987年4月7日，户籍重庆市渝北区。申请人邓仁义与被申请人邓星晏系父子关系。2009年6月，被申请人邓星晏出走后失踪。
以上事实，邓仁义提供了户口簿、证明等证据予以证明。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2016年5月4日在《人民法院报》上发出寻找邓星晏的公告。法定公告期间三个月，现已届满，邓星晏仍然下落不明。
本院认为：本案被申请宣告失踪人邓星晏自2009年6月离家失踪后，已超过法定可申请宣告失踪时间，直至本院在报刊公告查询三个月后仍下落不明，应依法推定其失踪。申请人邓仁义申请宣告邓星晏失踪，符合法律规定宣告失踪的条件。申请人邓仁义为被申请人邓星晏的父亲，指定其为被申请人邓星晏的财产监管人符合法律规定。故依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人邓星晏失踪；
二、指定被申请人之父邓仁义为邓星晏的财产监管人。
本判决为终审判决。
代理审判员 舒 瀚
二〇一六年八月十五日
书 记 员 方海力
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13822号
原告：东莞市硕凯机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区裕成路**号厂房*楼。统一社会信用代码为91441900323227779L。
法定代表人：张纪奎，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓丽，广东华文律师事务所实习律师。
被告：广州市番禺区新意阳金属制品加工厂。住所地：广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村联兴路*号101。统一社会信用代码为914401130633005290。
投资人：肖斌。
原告东莞市硕凯机械有限公司诉被告广州市番禺区新意阳金属制品加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，适用普通程序，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彬、林晓丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为SK201703011、SK201706007《定购合约书》；2.被告返还原告所有的价值255000元的VMC-850C立式加工中心机一台、价值340000元的VMC-1270C立式加工中心机一台；3.被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：被告因生产经营需要，向原告购买机器。2017年3月20日，原、被告经协商一致签订《定购合约书》，由原告向被告提供VMC-850C立式加工中心机一台，并约定合同总价、付款方式、设备所有权归属，等等。2017年4月23日，原告按照双方的约定交付了机器，并由被告确认签收。2017年6月15日，原、被告经协商一致签订《订购合约书》，由原告向被告提供VMC-1270C立式加工中心机一台，并约定合同总价、付款方式、设备所有权归属，等等。2017年7月14日，原告按照双方的约定交付了机器，并由被告验收确认签收。被告自2017年4月20日起至2017年11月15日通过银行转账方式向原告支付案涉两台机器设备的货款共计270000元，被告尚欠原告货款325000元未付，且被告逾期未付原告到期货款154056元，已严重违约，原告多次催讨未果。2017年11月起被告已停止经营，为维护原告的自身权益，特提起本案诉讼。
诉讼中，原告提交了《定购合约书》、《销售出库单》、《客户往来对账单》以证明其主张。
被告没有提出任何答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，2017年3月20日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为SK201703011的《定购合约书》一份，约定被告向原告购买一台V**-850C立式加工中心，总价255000元（含17%增值税），付款方式为“合同签订后预付定金30000元合同生效，收到货款支票70000元后发货，余款自机床交货之日起分十期等额付清”，“机台货款尚未付清前，机台所有权归属卖方（原告）所有”，等等。2017年4月23日，原告依约将一台V**-850C立式加工中心及相应配件送至被告处，《销售出库单》上备注“货款未全部付清前，所有权归卖方所有，如发生争议，由东莞市第二人民法院管辖”，被告签字盖章予以收货确认。
2017年6月15日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为SK201706007的《定购合约书》一份，约定被告向原告购买VMC-1270C立式加工中心一台，总价340000元（含17%增值税），付款方式为“合同签订后预付定金10000元合同生效，收到货款40000元后发货，余款自机床交货之日起前三个月每月付50000元，后分九个月等额付清”，“机台货款尚未付清前，机台所有权归属卖方（原告）所有”，等等。2017年7月14日，原告依约将一台V**-1270C立式加工中心及相应配件送至被告处，《销售出库单》上备注“货款未全部付清前，所有权归卖方所有，如发生争议，由东莞市第二人民法院管辖”，被告签字盖章予以收货确认。
案涉机器设备经被告签收后，原告主张截至2017年11月15日，被告仅支付货款270000元，尚欠325000元未付，构成违约，原告故诉诸法院，请求解决。
以上事实，有原告提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告的陈述及提交的证据进行抗辩及质证的权利，本院依法可缺席判决。原、被告之间签订的《定购合约书》为双方的真实意思表示，合法有效，各方应积极履行各自的义务。原告依约交付机器，被告未依约付款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持；因双方的《定购合约书》约定被告未付清全部货款前，案涉机器设备的所有权归原告（卖方）所有，故原告主张被告返还案涉机器设备，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市硕凯机械有限公司与被告广州市番禺区新意阳金属制品加工厂签订的编号为SK201703011、SK201706007的两份《定购合约书》；
二、限被告广州市番禺区新意阳金属制品加工厂于本判决生效之日起三日内向原告东莞市硕凯机械有限公司返还一台V**-850C立式加工中心（价值255000元）、一台V**-1270C加工中心（价值340000元）。
本案收取受理费9750元、财产保全费2020元，合计11770元，由被告广州市番禺区新意阳金属制品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一八年四月十七日
书 记 员 杜秋兰
何倩贝
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民一初字第25号
原告王某某，女，1987年11月16日出生，汉族，湖南宁远县人，居民。
委托代理人王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告乐某某，男，1986年12月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人何石山，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
原告王某某诉被告乐某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱革新独任审判，代理书记员廖月莲担任本庭记录，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王癸中、被告乐某某及其委托代理人何石山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2011经人介绍相识。在双方没有深入了解的情况下于2011年8月4日草率地进行了婚姻登记，确立了夫妻关系。婚后，双方于2012年4月16日生育女儿乐小某。因双方性格不合，没有共同语言，经常为家庭琐事发生吵闹，致使夫妻感情无法得到培养，尤其是原告因鞭炮加工厂发生爆炸毁容后，被告及家人就开始嫌弃原告，不仅要原告一个人独自带养女儿，而且经常找借口与原告吵架，导致双方的矛盾不断激化，夫妻感情逐渐破裂。2013年12月25日，被告在故意挑起矛盾与原告离婚后，绝情提出离婚，同时被告与其母亲还残暴地对原告进行殴打，导致原告的身体多处受伤；第二天，被告又凶残的殴打原告，致使原告的身体遭受重大的损伤。后到宁远县人民医院住院治疗，支付了昂贵的医疗费。在原告住院期间，被告仅支付了一小部分医疗费之后就抛下原告不闻不问，致使原告的伤不能得到及时有效的治疗，精神受到极大的打击。原、被告婚姻基础差，婚后因性格不合，感情无法得到培养，尤其是被告对原告实施家庭暴力，致使原、被告夫妻感情完全破裂，根本无法共同生活，故具状法院，请求人民法院依法判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女儿乐小某由原告抚养，被告承担必要的抚养费；3、家庭共同财产依法分割；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告乐某某辩称：1、被告同意与原告有条件离婚。原告起诉的事实和理由与客观事实不符，是原告的思想发生了质的变化才导致双方矛盾激化，感情越来越淡薄；2、婚生小孩乐小某应当由被告抚养。婚生小孩乐小某出生后，原告并未尽母亲的责任，而是在没有任何理由的情况下独自外出，将年仅三个月大的小孩放在家中不管，小孩乐小某一直由被告及其父母共同抚养至今，因此由被告抚养更加有利于小孩的健康成长；另一方面，抚养小孩是父母的一项法定义务，根据我国相关法律规定，离婚后一方抚养小孩的，另一方应当负担必须的生活费和教育费，因此原告应承担部分小孩抚养费；3、本案的诉讼费用由原告承担。
原告王某某为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、结婚登记材料，拟证明原、被告系合法夫妻；2、公安机关的询问笔录及照片，拟证明原、被告夫妻感情不好及被告殴打原告之事实；3、医疗费发票，拟证明原告受伤治疗的情况；4、工商注册登记资料，拟证明原、被告共同经营商店之事实。
被告乐某某对原告王某某提供的证据，质证意见如下：
被告乐某某对原告王某某提供的1号、2号、3号证据没有异议；被告乐某某对原告王某某提供的4号证据质证异议如下：与本案无关，商店是被告父亲开的，被告仅挂了名。
本院对原告王某某提供的证据认证如下：
原告王某某提供的1号、2号、3号证据，因被告乐某某没有异议，本院予以采信；原告王某某提供的4号证据，仅为一份工商登记注册资料，且经营者登记为被告乐某某，无其它证据予以佐证系双方共同财产，本院不予采信。
被告乐某某未向本院提供证据以支持其主张。
根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告经他人介绍相识、相恋，恋爱四年后于2011年8月4日登记结婚，婚后于2012年4月16日生育女儿乐小某。女儿乐小某出生不久后，原告王某某外出工作，小孩便一直由被告乐某某及其父母共同照顾抚养。
本院认为，原、被告相恋四年之久才登记结婚，婚前双方互相了解，具有良好的婚前感情基础。婚后，双方为家庭琐事发生争吵，但夫妻之间吵吵闹闹亦是正常之事，并不足以导致夫妻感情彻底破裂，且婚后又生育女儿乐小某，可谓是家庭美满。原告王某某诉称被告乐某某对其实施家庭暴力，双方夫妻感情完全破裂，但在庭审调查中并未提供充分证据证实。鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望。原告王某某提出离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告乐某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 朱革新
二〇一四年四月三日
代理书记员 廖月莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0181民初398号
原告：赵国君，男，1973年4月20日生，汉族，古交市外贸公司下岗职工，住古交市。
被告：闫永安，男，1970年2月18日出生，汉族，山西省古交市加乐泉乡咀头村***号，住古交市。
被告：郭慧芬，女，1983年2月8日出生，汉族，古交市新村街7号东曲街办宿舍22户，住古交市。
被告：邢元平，男，1964年6月23日出生，汉族，古交市加乐泉乡象耳足村***号，住古交市。
原告赵国君与被告闫永安、被告郭慧芬、和被告邢元平债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法进行了审理。
原告赵国君向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫永安、郭慧芬及时归还借款本金壹拾万元及逾期还款利息22500元（截止至2017年4月30日），并承担付清该笔款项前产生的利息；2、偿还原告逾期违约金（日万分之五）22500元（截止至2017年4月30日）及催收费用（1%）1000元；3、被告邢元平承担连带作用；4、本案诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，闫永安、郭慧芬以商业经营资金周转困难为由通过翼龙贷向出借人提出借款，并由邢元平从中提供还款担保。双方商定，借款按照我国金融系统规定的借贷业务计算利息和罚息，借款期限为一年，宽限期最长不超过30天，逾期则按照违约法则及规定处理，双方意见达成一致后签订书面协议。借款后，借款人每月按时支付了利息。借款到期后，借款人长期拖欠不还本和息，担保人也想方设法拖延，造成了出借人不必要的经济损失。与此同时翼龙贷对该笔资金进行债权收购并将债权转让给赵国君（债权收购及转让已通知被告）。但是被告一直未归还借款，诉至法院，请法院支持原告请求。
本院经审查认为，原告赵国君与被告闫永安、被告郭慧芬、和被告邢元平应当向法院提供被告详细的经常居住地，但原告提供的地址无法通知被告应诉，原告也未提供被告下落不明的相关证据，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告赵国君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 苏月清
人民陪审员 闫健江
人民陪审员 王明明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张永亮
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00269号
申请执行人湖北翔龙房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市东岳路**号。
法定代表人吕国庆，该公司董事长。
被执行人司卫敏。
申请执行人湖北翔龙房地产开发有限公司与被执行人司卫敏合同纠纷一案，申请执行人湖北翔龙房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的本院2013年11月29日作出的（2013）鄂张湾民二初字第00249号民事判决书向本院申请执行，申请执行事项为：一、支付房屋面积补差款的违约金1316.81元。二、加倍支付迟延履行金。三、负担案件受理费6元，申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人司卫敏银行存款1371.81元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世军
二〇一五年八月十一日
书记员 陈永明
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初1520号
原告：李某甲，男，1976年6月16日出生，汉族，住平和县。
被告：李某乙，女，约45岁，汉族，住平和县。
被告：李某丙，男，约25岁，汉族，住平和县。
被告：李某丁，女，约23岁，汉族，住平和县。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年8月2日立案，原告李某甲于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲以欲与被告李某乙、李某丙、李某丁自行协商为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某甲负担。
审判员 王赐才
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨丽婷
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第02705号
罪犯阮定勇。现服刑于江苏省丁山监狱。
苏州市吴中区人民法院于2011年11月16日作出（2011）吴刑二初字第0348号刑事判决，认定被告人阮定勇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币五千元，责令阮定勇继续退赔赃物折价款给被害单位。刑期自2013年3月26日起至2016年8月25日止。判决发生法律效力后，2011年12月9日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年6月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年7月1日至2015年7月5日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯阮定勇，在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯阮定勇减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯阮定勇在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。阮定勇悔改表现突出，于2013年12月、2015年4月连续两次受到监狱改造积极分子奖励，2012年12月受到监狱表扬奖励。阮定勇被判处罚金人民币五千元及退赔未履行，但提供证据证明其确无履行能力。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯阮定勇在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯阮定勇减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2015年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年七月三十一日
书记员 汤燕峰
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初1140号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行，住所地哈尔滨市双城区。
负责人：李某某，职务行长。
委托代理人：孙某某，男，1970年11月3日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行职员。
被告：邱某某，男，1973年3月27日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告：王某，女，1972年11月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告邱某某、王某借款合同纠纷一案。原告于2017年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙某某到庭参加诉讼、被告邱某某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月23日，原告同被告邱某某签订了小额联保借款合同，与被告王某签订了联保协议，原告按合同约定向邱某某提供了贷款人民币36,000.00元，年利率14.58%，借款期限为14个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告邱某某领取了人民币36,000.00元贷款，但被告邱某某未能按合同约定按期还款，现已发生逾期。现总计拖欠贷款本息合计人民币64,000.00元。故原告诉至法院，要求：一、被告邱某某、王某共同偿还本金人民币26,000.00元，截至2017年2月22日拖欠利息人民币38,000.00元，欠款本息合计人民币64,000.00元。二、被告邱某某按借款合同约定利率给付后续利息及合同约定给付罚息（计算值实际归还所欠贷款之日止）。三、二被告承担案件诉讼费。
被告邱某某、王某未出庭，亦未答辩和提供证据。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、企业法人营业执照复印件一份，用以证明原告身份情况。
证据二、（组）中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件一份、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件各一份，意在证明被告邱某某于2012年12月23日向原告借款本金36,000.00元，双方约定借款年利率为14.58%，还款日期为2014年2月23日，被告邱某某借款用于田间管理及购买猪饲料及维修猪舍的事实。
证据三、结婚证复印件一份，用以证明二被告系夫妻关系。
本院认证意见为，被告邱某某、王某未出庭无法进行质证，原告所举证据一、二能够证明被告邱某某借款人民币36,000.00元用于田间管理及购买猪饲料及维修猪舍的事实。证据三亦能让明二被告系夫妻关系。因此，原告所举证据一、二、三具有客观真实性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告邱某某于2012年12月23日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款本金人民币36,000.00元，双方约定借款年利率为14.58%，还款日期为2014年2月23日，二被告系夫妻关系，被告邱某某尚欠原告借款本金人民币26,000.00元，利息人民币38,000.00元及嗣后利息。
综上，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告邱某某之间签订的借款合同合法有效，二被告系夫妻关系，应当共同偿还债务。原告要求被告邱某某、王某偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱某某、王某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款本金人民币26,000.00元。
二、被告邱某某按约定利率偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行利息人民币38,000.00元（截止到2017年2月22日）及嗣后利息（按年利率14.58%进行计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,400.00元、公告费560.00元由被告邱某某、王某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，在判决书确定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 关 玲
人民陪审员 于忠江
人民陪审员 张英超
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 冯紫琪
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）静执字第1140号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行。
被执行人：王怀胜、王怀水。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李爱军
二〇一八年三月二十八日
书记员 ：胡春弟