四川省广元市利州区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0802行初43号原告：广元市太宝米业有限责任公司,住所地广元市昭化区太公镇。法定代表人：刘某，董事长。委托代理人：王振均，系该公司职工。委托代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师。被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利州东路667号。法定代表人：匡顺华，局长。委托代理人：淳晓强，系该局政策法规科工作人员。委托代理人：任利，系广元市昭化区人力资源和社会保障局工作人员。被告：广元市人民政府，住所地广元市利州区人民路北段24号。法定代表人：邹自景，市长。委托代理人：胡吉明，系该机关法制办工作人员。第三人：徐春华，女，汉族，生于1963年3月27日，住四川省广元市元坝区。委托代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。原告广元市太宝米业有限责任公司（以下简称太宝米业公司）不服被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及被告广元市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，广元市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）川08行辖8号指定管辖决定，将该案指定由本院管辖。本院于2016年8月9日受理后，于2016年8月11日向被告市人社局和市政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。由于徐春华同本案处理结果有利害关系，本院于2016年11月23日通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日和2016年12月12日两次公开开庭审理了本案，原告太宝米业公司的法定代表人刘某及委托代理人王振均、梁清生，被告市人社局的委托代理人淳晓强、任利，被告市政府的委托代理人胡吉明，第三人徐春华及委托代理人欧维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局根据第三人徐春华的申请于2015年12月14日作出广人社工决[2015]6020号认定工伤决定书，查明第三人徐春华之夫张某生前系太宝米业公司法定代表人、董事长，2015年5月5日8时57分驾驶川Hx**小型轿车由xx场镇向xx村方向行驶途中车辆翻于堰塘内，经抢救无效死亡。被告市人社局认为，张某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，属于工伤认定范围，并认定为工伤。原告太宝米业公司不服向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年7月1日作出广府复议[2016]1号行政复议决定书，认为张某作为太宝米业公司的法定代表人，驾车外出去商谈买树应属于其工作职责范围内的事情，其因交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款(五)项的规定，应属于工伤，并依照《行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定维持了被告市人社局作出的工伤认定。原告太宝米业公司诉称，原告因对被告市人社局于2015年12月14日作出的广人社工决[2015]6020号《工伤认定决定书》不服，特依法向被告市政府申请行政复议，被告市政府以广府复议[2016]1号《行政复议决定书》维持了广人社工决[2015]6020号《工伤认定决定书》。原告不服，现特依法提起行政诉讼，要求撤销两被告做出的具体行政行为的理由如下：一、两被告均认定张某系因公到张某1处买树的事实错误。一是张某2虽证实2015年5月4日晚在公司食堂吃饭时他对张某讲他曾向另一证人张某1联系买树，张某1愿意卖树，因其本人同张某1的关系较好，不方便讲价，建议张某亲自去和张某1谈价钱，但并不能证明张某2次日是因公到张某1家为原告买树的事实，且其证言并不真实，与客观事实相违背，客观事实是2015年5月4日晚张某2没有与张某一起在食堂吃饭，公司全体职工都知道。假定证人张某2的证言是真实的，也不能证明张某于2015年5月5日早上就因工作到张某1处买树而发生交通事故，因为全公司都知道张某私下在xx乡还承揽的有工程，而发生交通事故的地点是其到xx乡的必经之路。二是张某1证实张某2曾向其提及买树，他同意卖树，其证言也不能证明在2015年5月5日张某是因公到他家为原告买树这一事实。三是张某3证明听到了2015年5月4日晚张某和张某2谈第二天到张某1家里买树的事情，其证言更是无稽之谈，因2015年5月3、4日两天均在下雨，均无法上班，公司员工都在休息，根本不存在2015年5月4日晚在公司食堂一起吃饭的事实。四是公司内部《承包责任书》证明的事实是，公司木材是承包给张某4在经营，也就是说，买树应当是张某4的职责，并不是张某的职责范畴。二、两被告适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款（一）项适用的前提条件是“职工在工作时间和工作场所内受到的伤害”，才能构成工伤。而该案没有任何证据证明张某是在工作时间和工作场所内受到的伤害。综上所述，原告认为张某发生交通事故不构成工伤，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，特提起行政诉讼，请求：一、撤销被告市政府作出的广府复议[2016]1号行政复议决定书；二、撤销被告市人社局作出的广人社工决[2015]6020号认定工伤决定书，认定张某在2015年5月5日发生的交通事故不属于工伤。原告太宝米业公司在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：第一组：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明。证明原告的主体资格适格。第二组：1、市人社局作出的[2015]6020号认定工伤决定书；2、市政府作出的[2016]1号行政复议决定书。证明两被告主体资格适格。第三组：1、调查询问证人张某1笔录；2、证人张某2、王某的陈述以及刘某等八人关于张某交通意外事故死亡原因的说明；3、公司考勤表；4、外号伏某录音及该录音的文字记录。证明张某不是因工作到张某1家，张某2、张某3的证言不真实。第四组：1、xx村4、5社道路硬化比选结果的公告；2、广元市天鸿建设有限公司出具的授权委托书；3、xx乡xx村2014年移民安置点道路硬化施工合同；4、乡村公路建设施工承包合同二份；5、证人杨某的调查询问笔录。证明张某发生交通事故所经过的路线是到其承包的工程工地，而不是因公去买树的路线。第五组：1、太宝米业公司安全生产经营管理制度；2、太宝米业公司2014年经营目标责任书。证明原告太宝米业公司采购树木的工作职责是由张某4承包经营，不属于张某的工作范畴。第六组：证人证言。证明2015年5月4日晚张某2与张某没有在一起聚餐，2015年5月5日因下雨未上班，张某不是在工作时间发生的交通事故。被告市人社局辩称,一、工伤认定程序合法。被告市人社局受理后,依法定程序向第三人徐春华送达了《工伤认定申请受理决定书》。2015年8月6日,依法定程序向原告太宝米业公司发出《工伤认定举证通知书》[广人社工举(2015)6020号],因当时张某死亡后,原告公司无法定代表人,未签收,并于2015年8月11日中止了工伤认定。2015年9月23日,第三人徐春华向被告市人社局提交了广元市昭化区食品药品和工商局出具的法定代表人变更证据,2015年9月24日，依法定程序被告市人社局重新启动工伤认定行政程序,并向原告发出《工伤认定举证通知书》[广人社工举（2015)6060号],并于2015年10月12日由新的法定代表人刘某本人签收。原告于2015年8月10日、2015年11月5日先后两次向被告进行举证,原告的证据不能证明张某是非工作原因导致的死亡且无《工伤保险条例》第十六条所述不得认定工伤或者视同工伤之情形。二、工伤认定的事实清楚。2015年7月16日,第三人徐春华向被告市人社局提出工伤认定申请,称死者张某(系第三人丈夫)是太宝米业公司的董事长,主管公司的全部业务,并在每天早上根据工人的人数安排工作。2015年5月5日早上6时,张某在公司里将到场工人的工作安排妥当后,就亲自开车出去为公司收购木料,8时左右,在去卖方家看木料(看树)的途中,车子驶进堰塘不幸溺水死亡。(一)劳动关系成立。第三人徐春华提交了相关身份证明、死亡证明、证人证言、营业执照、组织机构代码证、股东出资情况表、工资表等证明属劳动关系以及属于工伤的证据材料。(二)当天早上死者上班后从单位出发。(三)因工外出,由于工作原因受到伤害。经被告市人社局调查核实,张某2证实2015年5月4日晚在公司食堂吃饭时,提出本人与本案另一证人张某1关系较好,不方便讲价,要求2015年5月5日张某亲自去本案另一证人张某1家买树且当天并未放假的事实。证人张某1也证实证人张某2与其联系将于2015年5月5日去他家买树的事实。原告制定的《生产经营管理制度》中第二章《董事长工作职责》可以证明,张某负责公司日常全面工作。三、适用法律依据正确。被告市人社局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定进行受理、调查核实。依据案件的基本事实、结合相关证据和《工伤保险条例》第十四条第一款(五)项之规定,于2015年12月14日作出广人社工决[2015]6020号《认定工伤决定书》,认定张某所受伤害属于工伤,并依法送达当事人。综上所述,被告市人社局作出的广人社工决[2015]6020号认定工伤决定书,事实清楚、证据确实充分、适用法律依据准确,程序合法。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：第一组：工伤认定决定书及送达回证。第二组：举证通知书及送达回证[广人社工举(2015)6020号]。第三组：工伤认定中止通知书及送达回证。第四组：举证通知书及送达回证[广人社工举(2015)6060号]。第五组：工伤认定确认表。以上五组证据证明被告市人社局认定工伤程序合法。第六组：广元市公安局昭化区分局交通管理大队作出的昭区公交认字（2015）第5108116201500012号道路交通事故认定书。第七组：广元市公安局物证鉴定所检验意见书。第八组：调查张某2、张某1等笔录。第九组：太宝米业公司生产经营管理制度。第六至第九组证据证明被告市人社局认定工伤证据充分、事实清楚。第十组：1、工伤认定申请表（徐春华）；2、身份证复印件（张某）；3、准予变更登记通知书；4、太宝米业公司工商登记资料；5、太宝米业公司营业执照；6、太宝米业公司税务登记证；7、太宝米业公司组织机构代码证；8、太宝米业公司股东出资情况表；9、太宝米业公司工资表；10、死亡证明；11、道路交通事故认定书；12、张某2、张某1、张某3等证言；13、授权委托书及代理人身份证明。第十一组（原告太宝米业公司在工伤认定行政程序中向被告市人社局提交的证据）：1、太宝米业公司关于张某交通事故不属于工伤的答辩及举证说明书；2、太宝米业公司关于张某交通事故不属于工伤的答辩及举证补充说明书；3、张某2、张某1、杨某的证言；4、关于张某同志交通意外事故死亡原因说明；5、交通事故认定书；6、鉴定文书；7、司法鉴定意见书；8、广元市公安局昭化区分局询问笔录；9、会议记录；10、太宝米业公司安全生产经营管理制度；11、太宝米业公司2014年经营目标责任书；12、受案回执；13、审计报告；14、委托书及代理人身份证复印件。被告市政府辩称，一、行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。工亡职工张某生前系原告公司的法定代表人，负责公司的全面工作。2015年5月5日上午，张某在驾车外出途中因发生交通事故死亡，证人张某2、张某3等人均证实张某驾车外出是前往张某1处商谈买树价格的事情，因此张某在履行工作职责过程中因交通事故死亡符合工伤认定条件，被告市政府维持被告市人社局作出的认定工伤决定书是正确的。二、原告诉讼请求所依据的事实和理由不能成立。原告否认张某2、张某3等证人证言的真实性，缺乏事实依据，原告以公司内部承包责任书将木材发包给了张某4经营为由否认了张某负责公司全面管理工作的理由不成立。综上所述，被告市政府作出的行政复议决定书维持被告市人社局的认定工伤决定书是正确的，原告的诉讼请求缺乏事实理由和充分的证据，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1、行政复议申请书；2、案件审批表；3、行政复议决定审批；4、第三人参加复议通知；5、送达回证。第三人徐春华述称，一、被告市人社局作出的广人社工决[2015]6020号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律准确,应当维持。1、张某作为太宝米业公司的法定代表人,因工作原因外出受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条(五)项规定,应当认定为工伤。2、在市人社局认定工伤的过程中,第三人徐春华提交了证人张某1、张某2等人的证言,证明张某2015年5月5日到张某1家买树的事实。市人社局受理该案后向原告太宝米业公司送达了《工伤认定举证通知书》,原告向被告市人社局也提供了相关证人的证言,被告市人社局根据职权对原告及第三人提供的证人进行了核实和对广元市公安局昭化区分局交通管理大队进行了调查取证后,作出了工伤认定决定书。3、原告太宝米业公司在工伤认定过程中认为张某死亡不是工伤,没有任何证据予以证明。二、原告诉请人民法院认定张某的死亡不构成工伤的请求超出了法院审理行政诉讼的范围,不应当得到支持。工伤认定是行政机关作出的具体行政行为,是行政机关的行政权力范围,只能由行政机关作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查”，因此,人民法院对行政行为是否合法作出审查,而不能直接作出是否是工伤的认定。故原告该诉请不应得到支持。三、行政案件审查行政行为的合法性,不能以事后形成的证据作为依据,并且庭审中证人均与原告有直接利害关系,只有作出对原告不利的证明时才能作为证据使用。原告在庭审过程中向法庭提供了xx的录音资料作为证据,但对xx的基本身份信息没能提供,并且系事后证据,不能采信。同时,原告在庭审中申请五名证人出庭作证,该五名证人均与原告有直接利害关系,只有作出对原告不利的证明时才能被采信,其中证人魏某证实了2015年5月4日张某2在公司上班、在伙食团吃饭的事实,故魏某作出的对原告不利的该部分事实应当予以采信。四、原告诉讼中陈述事实及理由阶段认为张某死亡有可能是因为私事所致,而在辩论阶段认为张某系自杀，但在举证质证中均没有相应证据予以支持,应当承担举证不能的法律后果。综上所述,被告市人社局作出张某死亡系工伤的认定程序合法、事实清楚、适用法律准确,请求人民法院驳回原告的诉讼请求,维持广人社工决[2015]6020号认定工伤决定书。经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告市人社局举证的第一至第十一组证据和被告市政府举证的第1—5号证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。原告太宝米业公司举证的第一组、第二组证据和第三组证据中的1、2号证据以及第五组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。原告太宝米业公司举证的第三组证据中的3、4号证据、第四组和第六组证据，因其不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采信。经审理查明，张某（男，汉族，生于1958年12月3日）生前系原告太宝米业公司法定代表人、董事长，负责公司的全面工作，该公司经营范围除粮油收购销售外，还包括经营、加工木材及制品、销售等。2015年5月5日上午8时57分许，张某一人在驾驶川Hx**号小型轿车由昭化区xx场镇向该镇xx村方向行驶途中，发生车辆坠入xx水库，造成张某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2015年5月19日，广元市公安局昭化区分局交通管理大队作出昭区公交认字（2015）第5108116201500012号道路交通认定书，认定当事人张某承担此事故全部责任。2015年7月16日，第三人徐春华向被告市人社局提出工伤认定申请。2015年8月7日，被告市人社局向原告太宝米业公司送达广人社工举[2015]6020号工伤认定举证通知书，原告太宝米业公司以法定代表人尚未选出来为由拒绝签收。2015年8月11日，被告市人社局依据《工伤认定办法》第二十条的规定作出广人社工中[2015]6001号工伤认定中止通知书，中止了工伤认定。2015年9月24日，被告市人社局再次作出广人社工举[2015]6060号工伤认定举证通知书，并于2015年10月12日送达给了原告太宝米业公司。原告太宝米业公司分别于2015年8月10日和2015年11月5日作出了太宝米业公司关于张某交通事故不属于工伤的答辩及举证说明书以及补充说明书，并向被告提交了不认为是工伤的证据。2015年12月14日，被告市人社局作出了广人社工决[2015]6020号认定工伤决定书，该决定书认为死者张某事发当天系到卖树人张某1家收购树木途中发生交通事故而死亡的，原告太宝米业公司提供的证据不能证明张某是非工作原因导致的死亡，并认定张某受到的事故伤害属工伤。原告太宝米业公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年7月1日作出广府复议[2016]1号行政复议决定书，认为张某作为太宝米业公司的法定代表人，驾车前往张某1家商谈买树应属其工作职责范围内的事情，其因交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，属于工伤认定范围，并认为被告市人社局作出的工伤认定适用法律法规正确、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，被告市人社局在工伤认定程序中两次向原告太宝米业公司送达了举证通知书，原告太宝米业公司也两次向被告市人社局提交了其认为张某死亡不属于工伤的证据，但原告太宝米业公司在工伤认定程序和行政复议程序中所举证的证据，均不能证明张某的死亡是非工作原因所导致的。因而，被告市人社局作出的工伤认定以及被告市政府作出的维持市人社局工伤认定的行政复议决定并无不妥。二、原告太宝米业公司请求人民法院认定张某在2015年5月5日发生的交通事故不属于工伤不属于人民法院行政审判职权范围，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回原告广元市太宝米业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广元市太宝米业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵军人民陪审员  刘蓉人民陪审员  何靖二〇一七年五月九日书 记 员  徐溶