安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民三初字第00113号
原告：江守才，男，汉族，1968年3月7日出生，从事建筑业，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：郑德贵，男，汉族，1963年11月19日出生，住安徽省当涂县。
被告：中国十七冶集团有限公司，机构代码15050135-3。
法定代表人：喻世功，该公司董事长。
委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
原告江守才与被告郑德贵、中国十七冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨辰审理此案，并于2015年1月23日公开开庭进行审理，原告江守才的委托代理人庄光先、被告郑德贵，以及被告中国十七冶集团有限公司的委托代理人宋长义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
江守才诉称：被告郑德贵以中国十七冶集团有限公司名义承建含山县山水苑安置房工程，并请原告为其4#楼基础及一层模版工程进行施工。工程施工结束后，郑德贵仅付一小部分人工费用，余款一直拖延不付。原告多次催要，被告郑德贵于2014年11月29日出具一张欠条，注明欠到原告人工工资17.5万元，在11月30日一次性付清。时至今日，原告又多次催要，被告未付分文且避而不见。因此，原告只得依法提起诉讼。1、请求人民法院依法判决两被告共同给付原告工程款人民币17.5万元，利息自2014年11月30日起按同期同类银行贷款利率计算，直至付清为止；2、被告承担本案诉讼费用。
郑德贵辩称：一、对原告诉称是被告招入原告从事含山水苑安置房4#楼基础及1层模版工程施工，并签有合同无异议。二、被告对原告据以起诉的主要证据欠条有异议。该欠条是被告被胁迫的情形下出具的，该欠条载明的被告的欠款金额并不属实，不是被告的真实意思表达，故不能作为定案依据。理由如下：第一、该欠条载明被告对原告的工程欠款金额不属实，根据合同约定，即原、被告双方签订的《工程承包协议书》，被告实际差欠原告工程款只有85000元，在没有进行结算的情况下，原告要求被告对原告未完成的工程量按照100％付款，违反原、被告签订的《工程承包协议书》第五款第1条“平时按完成工程量60％付款的约定”。并要求被告对原告已干的和没有干的工程另外支付每平方2元，得出总额为175000元的差欠金额，显然不可能是被告的真实意思表示。第二、被告是在被胁迫的情况下出具上述欠条。2014年11月29日晚上8、9点，原告带领7、8名工人到被告的住所，当时被告只有一人，对方以让被告不要上班，不给在工地继续施工等语言要挟被告，且对方是外地人，被告有些害怕，怕他们闹到项目部，公司项目部不给被告干，所以根据原告的要求出具了上述欠条。在出具欠条的过程中，被告隔壁的吴明富进来，还看到了当时的场景。三、既然是工程款，对方理应出具结算的相关材料，且得到被告方在计算工程量和质量标准符合要求的材料上签字确认，被告方才能支付工程款项。现原告没有履行上述程序，没有举证，这不符合合同约定，也不符合交易习惯，这一方面可以佐证被告欠条确实在胁迫的情况下出具，另一方面也说明原告诉请不实。因此被告要求依照合同进行结算，并根据结算结果据实支付对方工程款项。四、对方说多次催要，被告不给钱不属实，被告曾经于2014年12月3日发短信要求对方领取工人工资，对方回信拒绝来被告方领取。综上，被告请求法院驳回原告诉请，原、被告之间按照合同约定进行结算，据实支付原告工程款项。
中国十七冶集团有限公司辩称：1、第二被告与原告之间没有合同关系，不是合同的相对人，不存在偿付工程款责任。2、原告在诉请中没有明确被告公司的责任和义务，在事实与理由部分阐述的都是与第一被告之间的过程，与第二被告无关。3、原告向法庭提供了一份合同，是第一被告与原告以自然人身份签订的劳务协议，第一被告不是如原告说的是以第二被告的名义承建的。4、本工程的施工单位另有其人，第二被告是管理单位，第二被告不是实际施工单位。
经审理查明：2014年6月8日，原、被告之间签订一份（木工）工程承包协议书，被告郑德贵将承包的山水置业小区的部分木工模板工程分包给原告江守才施工，协议约定：甲方：郑德贵乙方：江守才工程名称：山水置业小区二期1#楼2#楼4#楼工程，工程地点：含山。工程范围及内容：所有模板工程。承包形式：包工：按模板接触面计算面积。质量标准采用下列：工程质量评定等级为优良，付款方式：平时按完成工程量60％支付……，2014年11月29日，郑德贵和江守才就已完成工程款进行结算，郑德贵向江守才出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到江守才在含山山水苑安置房4#楼基础及一层模板人工工资计拾壹万元加补贴陆万伍千元计拾柒万伍千元（175000元）注以上拾柒万伍（仟）元在2014年11.30日一次付清具条人郑德贵20**.11.29日”，上述欠款，经原告催讨无果，以致诉讼。
另查明：含山山水苑安置房工程（即涉案房屋工程）系马鞍山新立建设有限公司作为分包人实际施工。
上述事实，有（木工）工程承包协议书、欠条一份以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：郑德贵和江守才之间签订的《（木工）工程承包协议书》实质是一份劳务分包合同，该合同是双方真实意思的体现，内容亦不违法，是合法有效的，对原、被告双方均有法律约束力。2014年11月29日，郑德贵和江守才双方就已完成的劳务工资进行结算，郑德贵向江守才出具欠条一张，并约定还款期限，应视为对付款期限的重新变更，予以准许。郑德贵在庭审中辩称，实际差欠江守才工程款只有85000元，该份欠条是其在受胁迫的情形下出具的，并申请证人吴某出庭作证，经审查，其证言内容不足以证明欠条是郑德贵在受胁迫情形下出具，且该证人证言系孤证，不足以采信。郑德贵依法应承担给付责任。另对原告要求被告中国十七冶集团有限公司承担共同给付责任，因中国十七冶集团有限公司既不是合同的相对方，又不是中间的分包人，依法不应承担共同的给付责任。原告主张中国十七冶集团有限公司承担共同给付责任的事实和法律依据不足，依法不予支持。所以，对原告诉请的合法部分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑德贵于本判决生效之日起七日内一次性支付原告江守才工程款175000元及欠付工程价款利息（欠付工程价款利息自2014年11月30日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至款项付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江守才要求被告中国十七冶集团有限公司承担共同给付责任的诉讼请求。
案件受理费3800元，适用简易程序减半收取即1900元由被告郑德贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨 辰
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘欣欣
附件：本判决所援引的法律条款原文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。、
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。