广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15912号
原告：广东华珠铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****,组织机构代码：****。
法定代表人：邓孔来。
原告：佛山市粤鹏物资有限公司，住所地：广东省佛山市****,组织机构代码：****。
法定代表人：邓孔来。
上列原告的委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
上列原告的委托代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
被告：佛山市南海诺新装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：宋志军。
被告：佛山市励峰金属建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：宋志军。
被告：广州中桓建材有限公司，住所地：广东省广州市海珠区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：宋志军。
上列被告共同委托代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
原告广东华珠铝业有限公司、佛山市粤鹏物资有限公司与被告佛山市南海诺新装饰材料有限公司（以下简称诺新公司）、佛山市励峰金属建材有限公司（以下简称励峰公司）、广州中桓建材有限公司（以下简称中桓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，被告中桓公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年11月14日裁定驳回被告中桓公司对本案管辖权提出的异议。被告中桓公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年4月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年6月26日、7月14日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人骆燕霞，三被告的共同委托代理人赵善启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即向原告支付货款1574278元及自2016年2月21日起至2016年9月24日止按照货款金额1641594元计算的逾期付款违约金146583元，从起诉之日起至实际付款之日止按照逾期付款金额以年利率24%计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方有长期的业务往来，原告主要销售铝板给被告。双方在合同书中约定的付款方式为被告收货后付给原告45天内可进账支票，被告违约逾期付款时须按过期货款总金额每日3%补偿原告。合同书同时约定，因履行合同发生的纠纷交由佛山市南海区人民法院管辖。双方在长期的合作中大多时候均能依约履行合同。但2015年11月至2016年2月期间，被告在收货后分别开具12张支票给原告（金额1641594元），至今上述支票均不能兑现。经原告多次催讨后，被告至今仍拖欠该支票对应的货款1574278元。经原告计算，被告应向原告支付逾期付款违约金超过146583元。
被告诺新公司、励峰公司辩称，原告共向被告供货1721783.68元，被告已经向原告支付1842340.11元货款及违约金，不应再向原告支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。本案是买卖合同纠纷，在双方没有核对供货数额的情况下，原告仅以支票金额作为被告应付款的依据明显是错误的。被告的支票未兑现的原因是被告发现原告每天按3%收取违约金比高利贷的利息更高，而且原告收取款项都先行扣除违约金，货款作未付款继续计算违约金，明显不合理。合同约定的违约金为逾期付款按逾期货款总金额日3%补偿给原告明显过高，被告请求法院减少违约金，按银行同期贷款利率计算。
被告中桓公司辩称，本案是买卖合同纠纷，中桓公司并不是购买方，只是根据指示出具支票，并不是买卖合同纠纷中任何一方当事人。中桓公司是独立的法人企业，与本案的买卖合同没有任何关系，原告依据买卖合同起诉中桓公司明显错误，且在没有核对供货数额的情况下，原告仅以支票金额作为被告应付款的依据也是错误的。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
被告举证的银行转账记录及收据等，双方除了案涉的交易，还存在多次的交易往来，不能证明被告支付对应的是哪一笔货款，且有部分写明了是支付补偿款、税金，双方在2016年11月1日对本案所涉交易进行了对账，被告应支付的货款应以对账单为准。
本院经审理查明以下事实：
原告与被告诺新公司、励峰公司存在交易往来，原告向被告供应铝板。2015年11月至2016年1月期间，原告向被告供货，双方签订了多份合同书，并约定被告提货时付给原告诺新公司或中桓公司45天内可进账支票，如被告不按期付款，则按过期货款总金额每日3%补偿给原告。诺新公司、中桓公司分别交付了出票日期为2016年2月21日、2月29日、3月1日、3月2日、3月3日、3月4日、2016年3月6日、3月7日、3月12日、3月14日，金额为139585元、121282元、209536元、115533元、120000元、105137元、67316元、129932元、187657元、203136元、100724元、141756元的支票给原告，该支票均未能兑现。2016年3月7日，中桓公司出具证明，确认因向原告购买铝材，向原告开具支票用以支付货款，未按期结清则同意承担支票延期补偿款。2016年11月1日，原、被告进行对账，对被告开出支票的金额进行了确认，另有金额为51779、89101、67316元支票相应的货款被告已分别于2016年4月21日、6月13日、9月1日支付，并确认补偿款已计算至2016年4月10日。双方在交易过程中，因被告未按时支付货款，多次向原告按18元/吨/天或16元/吨/天支付了补偿款。被告在2016年4月19日支付的47251元，原告主张为案涉支票金额1782474元计至2016年4月10日的补偿款47004.1元及之前所欠补偿款247.82元。后被告于2016年7月15日支付了100000元，于2016年8月1日支付了80000元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，关于合同的买方，被告中桓公司辩称其不是合同当事人，原告举证的合同书中虽没有中桓公司的盖章，但是中桓公司在向原告开具支票后，出具证明承认其向原告购买货物，视为债务的加入，原告主张被告诺新公司、励峰公司、中桓公司共同承担付款责任，本院予以支持。关于被告欠款的数额，被告辩称原告供货1721783.68元，被告已经向原告支付1842340.11元，根据原告举证的送货单及合同书显示，原告向被告供货的数额不止1721783.68元，双方在本案交易之前已存在多次交易，被告举证的付款凭证，部分注明是支付补偿款、税金，部分未有标注，被告对此也不能确认对应支付的是哪一笔货款，而原告对此一一作了说明。而且被告诺新公司、中桓公司开具支票用以支付货款，但支票未能兑付，双方在2016年11月1日进行了对账，故被告欠款的数额应根据对账单予以确认，被告开具支票总额是1782474元，未兑付支票金额为1574278元。被告在2016年7月15日、8月1日支付了100000元、80000元，原告主张是支付补偿款，被告辩称是支付货款，因该款项并无对应的补偿款明细表，双方并未约定该款项为补偿款，且原告在2016年4月10日之前已按较高的标准计收补偿款，原告举证的证据显示，2016年4月10日之前的补偿款，被告已支付完毕，故本院认定该180000元应予扣减被告拖欠的货款金额，被告尚欠货款本金为1394278元（1574278元-180000元），对原告超出部分请求，本院不予支持。关于原告请求自2016年2月21日起按年利率24%计算的违约金，被告主张违约金过高，请求予以降低，本院认为原告此前已收取了较高的违约金，原告的损失已得到了补偿，现被告请求降低违约金标准，本院予以采纳，酌定按年利率10%计算。双方在2016年11月1日对账时已确认补偿款已计算到2016年4月10日，故违约金应以未付款项从2016年4月11日起计算，至2016年9月24日，违约金计算为72891.97元（51779×10%÷365×11+89101×10%÷365×64+67316×10%÷365×144+1574278×10%÷365×96+1474278×10%÷365×17+1394278×10%÷365×53），自起诉之日起应以1394278元为本金按年利率10%计算，对原告超出核定部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海诺新装饰材料有限公司、佛山市励峰金属建材有限公司、广州中桓建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华珠铝业有限公司、佛山市粤鹏物资有限公司支付货款1394278元及逾期付款违约金（截至2016年9月24日为72891.97元，自2016年9月30日起至本判决确定的付款之日止以1394278元为本金按年利率10%计算）；
二、驳回原告广东华珠铝业有限公司、佛山市粤鹏物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费10143.87元，财产保全费5000元，合共15143.87元（原告已预交），由原告负担2232.87元，由三被告负担12911元并于给付上述款项同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年八月一日
书记员 黄莹莹