云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0624民初366号
原告：赵亮，男，生于1988年10月15日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：李琼，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。
被告：郭伦微，男，生于1986年11月28日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：ＸＸ、罗林丹（实习律师），云南鹤原律师事务所律师，特别授权。
被告：云南省大关县茶叶有限公司。
地址：云南省大关县翠华镇联合村汪家山。
组织机构代码：21708087-3。
法定代表人：黄枰钢。
被告：曾松，男，生于1992年8月8日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
被告：冯忆雅，男，生于1993年3月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
被告：王平精，男，生于1981年12月2日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告赵亮与被告郭伦微物权保护纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行审理，庭审中，原告赵亮申请追加云南省大关县茶叶有限公司（以下简称“大关茶叶公司”）、曾松、冯忆雅、王平精为本案被告参加诉讼,于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告赵亮的委托代理人李琼，被告郭伦微的委托代理人ＸＸ、罗林丹，被告曾松、冯忆雅、王平精到庭参加诉讼，被告大关茶叶公司经本院传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告KTV损失435000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，原告以110万元的价格转让了安可KTV，因转让资金困难，原告向被告郭伦微借款285000元，为了让原告按时还款，被告郭伦微要求原告签订KTV转让合同，但未支付转让款。2016年2月26日，被告郭伦微强行侵占原告的KTV独自经营，同年9月3日，被告郭伦微将KTV转让他人。原告110万元转让的KTV只经营了8个月就被侵占，被告郭伦微侵占和转让原告KTV严重侵犯了原告的财产权。签订的合同里有每年7万元的装修补偿金，5年为35万元，另外被告冯忆雅转让给被告王平精的装修费用85000元,合计435000元,应由原告享有。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
郭伦微辩称，首先，原告主张无事实和法律依据。2015年6月，原告向被告郭伦微借款39万元，并将其经营的安可KTV进行抵押，双方签订了抵押协议，之后原告无法还款，遂将KTV转让郭伦微，郭伦微又支付72万元转让费，合计已经支付111万元KTV转让款，双方签订有KTV转让合同。其次，原告违反转让合同约定，不协助郭伦微办理相关手续，反而侵占KTV，不交付郭伦微经营，郭伦微多次找原告均无法联系。因39万元借款有担保人担保，担心保期逾期，遂向法院起诉，并经法院判决，现在执行中。郭伦微对安可KTV未接手经营，不存在侵占，而是原告收到转让款后不履行协议。综上，郭伦微没对原告主张的KTV进行经营，不存在侵犯其财产权，请求驳回原告的诉讼请求。
大关茶叶公司未进行答辩。
曾松辩称，我作为大关茶叶公司的员工只是按照公司安排履行职责。2013年，公司与张应红签订合同，没有与原告签订合同，合同约定不按时交水电费公司有权收回房屋，因张应红没交水费，公司便解除合同。原告经营KTV期间没有交水费，公司也联系不上原告。因此，2016年7月初，我代表公司到KTV给服务员讲过交水费之事，8月3日还将书面通知交到KTV吧台，但最后还是公司交的水费。2016年8月5日，公司将KTV租给冯忆雅，我是代表公司履行职务，原告将我追加为被告不适格，不同意原告的诉讼请求。
冯忆雅辩称，2016年8月5日，我与大关茶叶公司签订了五年合同，每年租金8万多元，2016年9月3日，我又转让给王平精。我与大关茶叶公司签订合同及转让是合法的，不同意原告的诉讼请求。
王平精辩称，我与冯忆雅签订转让协议后，便将安可KTV改名为畅想KTV。里面所有设施设备我已全部更换，以前的设备放在楼下的一间小房内。我与原告无任何纠纷，不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于各方争议的原告赵亮要求几被告赔偿损失435000元的主张是否成立的问题。原告向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.《安可量贩KTV转让合同》复印件，证明原告KTV是110万元转让所得。3.《安可量贩KTV转让合同》复印件，证明郭伦微与原告签订KTV转让合同，但郭伦微没有支付转让费。4.（2015）云0624民初632号民事判决书复印件，证明2015年6月赵亮向郭伦微借款285000元用于转让KTV，这笔费用应依法予以返还。5.大关茶叶公司与冯忆雅签订的房屋装修补偿协议书复印件，证明补偿费每年7万元，五年为35万元，这笔费用应归赵亮所有。6.冯忆雅与王平精签订的转让协议书复印件，证明冯忆雅收到的装修费85000元应归赵亮享有。7.申请证人高某、罗某、任某出庭作证。8.出示证人罗某书面证实。
证人高某证实：安可KTV属于赵亮经营，时间是2015年7月。后赵亮给郭伦微借款30万元，我当担保人，2016年3月，因不能联系赵亮，郭伦微要求我还款，KTV转不出去，说用KTV抵押，就叫我交房租，我也没交房租。赵亮走后KTV就是郭伦微在经营，听赵亮说过，KTV对外转多少钱就抵押给郭伦微。赵亮KTV内设施包括电视、电脑、音响、空调、沙发。赵亮与我有亲戚关系。
证人罗某证实：我在安可KTV上班，从2015年9月3日至2016年3月，之前做服务员，后来当领班。2016年2月26日之前一直都是赵亮在经营KTV，之后是郭伦微经营，我2、3月份的工资是郭伦微发的。2016年2月26日前十多天，赵亮在KTV内给我讲，以后的钱由郭伦微收，之后就没看见赵亮，也联系不了。
证人任某证实：我是赵亮母亲。安可KTV是赵亮110万元给邓新转让的，因赵亮向郭伦微借款，郭伦微就把KTV拿去了。2月份以前是赵亮经营，3月初赵亮说他接到一个恐吓电话要出走，我问他KTV咋办，他说由郭伦微经营。过春节时，我在赵亮包里找到一份合同，赵亮说是郭伦微写好叫他签字，但没收到钱。因赵亮还不了钱，郭伦微就占有他的KTV。
被告大关茶叶公司未向本院提供证据。
被告郭伦微针对其辩解主张向本院提供了如下证据：1.协议、收条复印件各一份，证明原告欠被告借款的事实。2.转让合同复印件一份，证明原被告签订转让合同，原告违反协议约定。3.房屋租赁合同复印件一份，证明KTV转让给冯忆雅。
被告曾松未向本院提供证据。
被告冯忆雅未向本院提供证据。
被告王平精针对其答辩称向本院提供了如下证据：1.茶叶公司房屋租赁合同复印件，证明冯忆雅与茶叶公司签订了合同，可以使用房屋。2.装修补偿协议复印件，证明装修使用都属于冯忆雅。3.转让协议复印件，证明我转租了KTV。4.收据复印件，证明茶叶公司员工收了冯忆雅85000元的房租费。
经质证，被告郭伦微对原告赵亮提供的证据认为：对第1组证据无异议。第2组证据三性不认可，虽然有邓新、秦高银的签字，但是没有证据证明二人就是KTV的经营人，更不能证实原告的主体资格及经营权，连收条也没有。第3组证据三性认可，2015年8月原告与郭伦微确实签订转让合同，是原告的原因没将KTV转让给郭伦微。第4组证据与本案没有关联性，无非是当时以借款抵KTV转让款，在KTV没有转让后该款作为民间借贷另行起诉。第5组证据真实性无异议，但装修补偿金是基于大关茶叶公司之前车间的装修补偿，并非是KTV的补偿。第6组证据，真实性由其他被告确认，冯忆雅在承租房屋后购置设备进行经营转让，不能因为冯忆雅转让给了别人就推定这些设施设备属于原告。第7组证人证言，高某与原告具有利害关系，他只是推断郭伦微在经营管理；罗某也不能证实KTV就是郭伦微在经营，她把经营款交给郭伦微，没有证据证实。罗某于2016年3月离开KTV，之后如何经营并不了解；证人任某系赵亮的母亲，她没去过KTV，且都是听赵亮所说，其证言不具有客观性。第8组证据，证人罗某已出庭作了证实，书面证明内容与出庭所作陈述不一致，坚持对其证言的质证意见。对被告王平精提供的证据无异议，能证实冯忆雅自己购置设备后转让。
大关茶叶公司未予质证。
被告曾松对原告赵亮提供的第1至6组证据无异议，对第7组证人证言认为任某系赵亮母亲，其证言不客观，对高某和罗某的证言没有异议。对第8组证据的质证意见与郭伦微质证意见一致。对被告郭伦微和被告王平精提供的证据无异议。
被告冯忆雅对原告赵亮提供的第1至6、8组证据质证意见同郭伦微质证意见。第7组证据的三位证人证言没有异议。对被告郭伦微和被告王平精提供的证据无异议。
被告王平精对原告赵亮提供的第1至6、8组证据质证意见同郭伦微质证意见。第7组证据的三位证人证言没有异议。对被告郭伦微提供的证据无异议。
原告对被告郭伦微提供的证据认为，对第1组证据认为不真实，根据法院的判决书认定的借款为285000元，这份协议不客观不真实；收条不真实，没有银行流水记录予以印证。对第2组证据与原告出示的证据一致，名为转让协议，实为担保合同，该担保合同无效，被告郭伦微侵占KTV没有任何依据。对第3组证据认为不具有客观性。对被告王平精提供的证据认为，第1组证据原告没参与，不清楚。第2组证据原告已作为证据出示，真实性予以认可，其装修设备应该属于原告所有。第3组证据，KTV里的内部设施属于原告。第4组证据原告不清楚，不发表质证意见。对三位证人证言认为客观真实，证实安可KTV原告是以30万元借款作为担保物抵押给郭伦微，之后KTV被郭伦微侵占后一直由其经营，几被告占用KTV设施设备及装修的行为没有任何依据。
本院认为，原告提供的第1组证据，本院予以采信；第2组证据的客观性，因被告郭伦微、冯忆雅、王平精均提出转让费是否为110万，没有收据予以印证，本院不能确认该证据的客观性，不予采信；第3组证据本院确认有证明力，予以采信；第4组证据与本案没有关联性，本院不予采信；第5组证据，大关茶叶公司与冯忆雅签订房屋出租的事实本院予以采信；第6组证据，对冯忆雅与王平精签订转让协议的事实本院予以确认；第7组证人高某、罗某、任某证实郭伦微经营KTV的事实予以采信；第8组证据中证明郭伦微经营KTV的事实本院确认有证明力。被告郭伦微提供的第1组证据，本院无法判明其真实性，不予采信；第2、3组证据，本院确认有证明力，予以采信。被告王平精提供的证据，本院确认有证明力，予以采信。
综上，2016年2月前，原告赵亮经营安可量贩KTV，之后由被告郭伦微经营。2016年8月5日，被告大关茶叶公司与被告冯忆雅签订房屋租赁合同及出租装修补偿费协议，约定合同期限5年，装修补偿金每年7万元，房屋租金每年15000元。2016年9月3日，被告冯忆雅与被告王平精签订转让协议，王平精将安可量贩KTV更名为畅想KTV。今年3月，原告赵亮向本院提出诉讼，要求被告郭伦微等五被告赔偿因占有其KTV所造成的损失435000元。
本院认为，归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：原告赵亮的诉讼主张是否予以支持。依照法律规定，对主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告赵亮认为被告郭伦微侵占其经营的KTV，所提供的证据不足以证明郭伦微侵占其KTV的事实，且赵亮及郭伦微均未到庭接受询问，本院无法查明赵亮与郭伦微之间是否因债务纠纷导致原安可量贩KTV经营产生被侵占的法律事实。因此，原告请求装修补偿金35万元及装修费85000元应归其享有的诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵亮要求被告郭伦微、云南省大关县茶叶有限公司、曾松、冯忆雅、王平精赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告赵亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周庆远
二〇一七年六月六日
书记员 胡 盼
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。