辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太松民初字第00169号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地锦州市太和区福州街25号。
负责人刘镇，该行行长。
委托代理人孟杰、王丹妮，辽宁新阳律师事务所律师。
被告高延龄，男，1958年10月11日出生，居住地锦州市太和区。
被告王素艳，女，1958年2月3日出生，汉族，居住地同上。
被告赵宁宁，女，1979年6月21日出生，汉族，居住地锦州市古塔区。
被告杨文新，女，1966年11月2日出生，汉族，居住地锦州市古塔区。
被告锦州新红龙运输有限公司，住所地锦州市经济技术开发区。
法定代表人曹玉林，该公司董事长。
委托代理人苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行诉被告高延龄、王素艳、赵宁宁、杨文新、锦州新红龙运输有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行委托代理人孟杰、王丹妮，被告杨文新、被告锦州新红龙运输有限公司委托代理人苏智才到庭参加了诉讼，被告高延龄、王素艳、赵宁宁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行诉称，2012年3月18日，被告高延龄、赵宁宁、杨文新等三户自愿组成联保小组，与我行签订《小额贷款联保协议书》，被告高延龄、赵宁宁、杨文新作为联保小组成员，承担连带保证责任。被告高延龄与被告王素艳系夫妻关系，被告高延龄于2012年3月18日与我行签订《小额联保借款合同》，从我行贷款共计10万元。贷款用途为：用于购置运输用豪泺牌重型自卸货车一辆。合同期限为：2012年3月18日至2013年3月18日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月每月按月偿还当月利息，不还本金。后9个月每月等额归还贷款本息）。2012年3月18日，被告锦州新红龙运输有限公司向我单位提供担保函，与我单位签订《小额贷款抵押合同》，为上述贷款提供担保和抵押，并于2012年5月28日进行了车辆抵押登记。2012年4月18日起至今，被告高延龄没有按照合同约定还款，截止到2014年3月6日，共欠贷款本息合计84848.90元。我行信贷人员对被告进行了多次电话及上门催收，各被告一直拒绝还款并且丝毫没有还款意愿，其行为已严重违反借款合同和联保协议的约定。被告高延龄、王素艳的贷款用途为家庭生产经营使用，应为夫妻所欠共同债务，故此被告王素艳应共同承担还款责任。被告赵宁宁、杨文新、锦州新红龙运输有限公司作为保证人，应承担连带保证责任。因此原告要求被告高延龄、王素艳立即偿还贷款本金63681.52元，利息21167.38元，并偿还2014年3月6日之后的相应利息及罚息。被告赵宁宁、杨文新、锦州新红龙运输有限公司承担连带保证责任，要求对抵押车辆行使抵押权。
被告杨文新辩称，联保协议虽然是我签的名字，但我根本不清楚高延龄借款的情况。
被告锦州新红龙运输有限公司辩称，我公司系各被告联保小组借款购买车辆的挂靠单位，并非贷款抵押车辆的所有权人。我公司作为抵押合同形式上的所有权人同意原告的诉讼请求，首先以抵押物权实现债权。如抵押物权不足以偿还原告债权时，由各连带保证人共同承担不足部分的连带保证责任。
被告高延龄、王素艳、赵宁宁未作书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月18日，被告赵宁宁、高延龄、杨文新三人自愿组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号：210701212031586595。协议约定，被告赵宁宁为联保小组牵头人，被告高延龄、杨文新作为联保小组成员。联保小组任一成员自愿为其他成员在原告处贷款承担连带保证责任，签订借款合同时不需逐笔办理保证手续。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使出借方采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。被告赵宁宁、高延龄、杨文新作为联保小组成员在该协议签名。同时，被告高延龄于2012年3月18日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订《小额联保借款合同》，合同编号210701112037464899。合同约定被告高延龄在原告处贷款共计10万元整，年利率15.3%（月利率＝年利率÷12，日利率＝月利率÷30），分期还款方式，每期任何一个时点均需偿还贷款整期利息；贷款用途为货物保证金。贷款期限12个月，自2012年3月起至2013年3月止；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款方违反合同约定，出借方停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。借款合同签订后，原告即时按约定履行了借款支付义务。2012年3月18日，锦州新红龙运输有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行提供《担保函》，约定辽G309**号车系锦州新红龙运输有限公司营运车辆，自愿为借款人高延龄在原告处申请的贷款承担连带责任。2013年5月24日，锦州新红龙运输有限公司与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订一份《小额贷款抵押合同》，合同编号为210701003201305240003。合同约定锦州新红龙运输有限公司愿意提供20万元的额抵押担保；担保债权期间为2012年3月18日至2013年3月18日；抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权，即担保范围为借款人在主合同项下授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、出借人为实现债权与担保权利发生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等；抵押财产为辽G309**号豪泺牌重型自卸货车，抵押财产价值20万元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，债权人有权处分抵押财产。抵押财产于2013年5月28日，在辽宁省锦州市公安局交巡警察支队进行车辆抵押登记。截止2014年3月6日，被告高延龄尚欠原告贷款本金63681.52元，利息21167.38元，合计84848.90元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、付款凭证、担保函、小额贷款抵押合同、抵押财产清单、机动车登记证书、银行电脑查询截图等材料载卷佐证，并经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告高延龄于2012年3月18日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签订《小额联保借款合同》，依法成立，合法有效。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行已按约定履行支付借款义务，被告高延龄未按约定履行还本付息义务，故其应按照合同约定的还款方式履行还款义务。被告高延龄、王素艳系夫妻关系，该笔借款是在其婚姻存续期间发生，应由被告高延龄、王素艳共同偿还。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与被告赵宁宁、高延龄、杨文新三人自愿签订《小额贷款联保协议书》合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与锦州新红龙运输有限公司签订《小额贷款抵押合同》系各方当事人真实意思表示且已办理了抵押权登记，依法有效。原告要求被告锦州新红龙运输有限公司承担抵押责任，本院予以支持。被告赵宁宁、杨文新对实现抵押物权后仍不能偿还的本息部分承担连带偿还责任。被告锦州新红龙运输有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行提供的担保函，未约定保证期间，原告亦未提供证据证明在法定期限内向被告锦州新红龙运输有限公司主张承担保证责任的证据。故该项诉讼请求已超过法律规定的保证期限，被告锦州新红龙运输有限公司不承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高延龄、王素艳于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行借款本金63681.52元，截止2014年3月6日的利息3063.17元、罚息18104.21元，合计84848.90元。2014年3月7日起以本金63681.52元按照年利率15.3%（月利率＝年利率÷12，日利率＝月利率÷30）计算支付利息，并另行计算50%罚息至本判决确定的给付之日。
二、被告锦州新红龙运输有限公司在其提供抵押担保范围内对本判决第一项确定的给付金额及诉讼费承担连带给付责任。
三、被告赵宁宁、杨文新对本判决第一项承担连带给付责任。
四、驳回原告其余诉讼请求
如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，邮寄费120元，由被告高延龄、王素艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 秦 晋
审 判 员 李丽辉
代理审判员 王旭寒
二〇一四年九月四日
书 记 员 高 佳