北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05998号
原告张千山，男，1968年10月25日出生。
委托代理人李二建，山西中诚律师事务所律师。
被告北京昌达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路49号3层307。
法定代表人高建森，董事长。
委托代理人文士龙，北京兴创律师事务所律师。
原告张千山与被告北京昌达建筑装饰工程有限公司（以下简称昌达建筑公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张千山及其委托代理人李二建，被告昌达建筑公司委托代理人文士龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张千山诉称：2013年3月11日，原告受被告招聘，职务为预算部经理，但被告并未与原告签订书面劳动合同，只是口头约定原告每个月工资为10000元，原告入职后，被告支付原告2013年3月和4月两个月工资，之后5月和6月工资并未支付，而且原告从3月11日开始到6月30日止，工作期间共工作91天，每天都加班一小时以上，每个星期都休息一天并未安排倒休，共加班16天，2013年清明节和五一期间共加班3天，被告未给原告支付加班费，未给原告缴纳社会保险，按双方约定被告应支付原告每月1000元的车补也未给原告兑现，因被告未缴纳社会保险，也不支付工资，故原告从被告处离职。现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠2013年5月1日至6月30日两个月工资20000元；2、被告支付2013年4月12日至6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资28735.63元；3、被告支付解除劳动合同的经济补偿金5000元；4、被告支付每日延长加班费10459.76元，星期天加班费14712.64元，法定节假日加班费8817.24元，共计33989.64元；5、被告支付工作期间汽车补助4000元；6、被告承担诉讼费。
被告昌达建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。
经审理查明：张千山主张其于2013年3月11日入职昌达建筑公司，担任预算部经理，月工资标准为10000元，昌达建筑公司未与其签订劳动合同，其工作期间存在加班，但未支付其加班费，且拖欠其2013年5月和6月的工资，未支付其汽车补助4000元，因昌达建筑公司未为其缴纳社会保险、未支付工资其提出解除劳动关系，并提交《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》2张、名片、储蓄对账单、交易对手信息、通讯录、企业名称变更工商信息、会议记录、二级注册建造师信息查询表、杨×证人证言等证据材料予以证明。上述《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》现聘用单位意见一栏均显示加盖有“北京昌达装饰工程有限公司”印章。上述交易对手信息显示，2013年4月18日高建森向张千山转款6775元，2013年5月15日高建森向张千山转款10000元。上述证人杨×出庭陈述称其与张千山均曾在昌达建筑公司工作。昌达建筑公司对上述《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》的真实性不予认可，对名片的真实性、合法性及关联性均不予认可，对储蓄对账单的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，对交易对手信息的证明目的不予认可，主张高建森向张千山转款是因为高建森本人想在老家建房子找张千山做项目预算给张千山的费用，张千山与昌达建筑公司之间没有直接业务往来，对通讯录的真实性、合法性及证明目的均不予认可，对企业名称变更工商信息的真实性认可，对证明目的不予认可，对会议记录的真实性、合法性及关联性均不予认可，对二级注册建造师信息查询表的真实性及证明目的均不予认可，主张杨×不是其公司员工，对杨×证人证言不予认可。昌达建筑公司主张其与张千山之间不存在劳动关系，并提交一级注册建造师信息查询材料、昌达人事档案、工资表等证据材料予以证明。上述昌达人事档案及工资表显示员工有：高建森、韩春平、高新秋、孟丽娜、孙金燕、李恒。张千山对上述一级建造师查询材料的真实性认可，对证明目的不予认可，对昌达人事档案及工资表的真实性、合法性均不予认可。高建森为昌达建筑公司的法定代表人。
经昌达建筑公司申请，北京长城司法鉴定所对上述《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》所加盖“北京昌达装饰工程有限公司”印章印文进行鉴定。北京长城司法鉴定所出具的长城司鉴（2014）文鉴字第220号司法鉴定意见书显示，经鉴定《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》上“北京昌达装饰工程有限公司”印章印文与样本上“北京昌达建筑装饰工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。张千山主张《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》上印章并非其加盖，昌达建筑公司对上述司法鉴定意见书予以认可。
经张千山申请，本院向北京农商银行卢沟桥支行进行查询，该行出具的查询结果显示，高建森于2013年4月18日向孟丽娜、魏体友、李恒、庄占旗、宋茂春、马建慧、张凤岭、王泽民、鲁成华、张永、彭井勇、徐永华、刘向阳、韩海洋、张千山、冯国慧、郭垒、杨×、高新秋转款。张千山对该查询结果的真实性认可，昌达建筑公司对该查询结果的真实性认可，主张上述转款系高建森个人事情的转账。
另查：张千山于2013年8月7日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求昌达建筑公司：1、支付拖欠2013年5月1日至2013年6月30日工资20000元，2、支付2013年4月12日至2013年6月30日未签订书面劳动合同二倍工资28735.63元，3、支付2013年6月30日解除劳动合同的经济补偿金5000元，4、支付2013年3月11日至2013年6月30日工作日延时、休息日、法定节假日加班工资33989.64元，5、支付2013年3月至2013年6月汽车补助4000元。丰台仲裁委员会于2014年3月11日作出京丰劳仲字（2013）第2330号裁决书，裁决：驳回张千山的各项仲裁请求。
以上事实，有交易对手信息、银行查询结果、京丰劳仲字（2013）第2330号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昌达建筑公司虽主张2013年4月18日和2013年5月15日高建森向张千山转款为高建森向张千山支付的预算费用，但就此未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据银行查询结果，高建森在同一天向张千山、杨×等人转款，其转款的人员远超过昌达建筑公司提供的昌达人事档案和工资表所载的人员范围，而高建森为昌达建筑公司的法定代表人，昌达建筑公司对此未能作出合理解释，对此应承担举证不能的不利后果。综合本案现有证据，本院对张千山关于其与昌达建筑公司存在劳动关系的主张予以采信，并采信张千山关于其2013年3月11日入职，2013年6月30日离职，月工资10000元的主张。昌达建筑公司作为用人单位未就张千山的工资支付情况提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，昌达建筑公司应支付张千山2013年5月1日至2013年6月30日工资20000元。因昌达建筑公司未与张千山签订书面劳动合同，昌达建筑公司应支付张千山2013年4月12日至2013年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额25977.01元。昌达建筑公司未就双方劳动关系解除情形提供证据予以证明，本院对张千山关于其以拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系的主张予以采信，昌达建筑公司应当支付张千山解除劳动关系经济补偿5000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，张千山应当对其加班事实之主张承担举证责任。张千山虽主张其工作期间存在加班，但就此未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信，其关于要求支付加班费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。张千山关于要求支付工作期间汽车补助4000元的诉讼请求未提供证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京昌达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张千山二○一三年五月一日至二○一三年六月三十日工资二万元。
二、北京昌达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张千山二○一三年四月十二日至二○一三年六月三十日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万五千九百七十七元零一分。
三、北京昌达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付张千山解除劳动关系经济补偿五千元。
四、驳回张千山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京昌达建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳，鉴定费5750元，由北京昌达建筑装饰工程有限公司负担，已支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 齐树芹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 姜 菲