福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民再初字第4号
原审原告蓝雄，男，1968年4月7日出生，畲族，福建省古田县人，经商，住古田县。
原审被告宋文彬，男，1966年4月3日出生，汉族，福建省古田县人，无业，住古田县。
原审原告蓝雄诉原审被告宋文彬民间借贷纠纷一�，本院于2014年8月26日作出（2014）古民初字第1002号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年6月15日作出（2015）古民监字第2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年9月23日、2015年12月11日公开开庭审理了本案，原审原告蓝雄、原审被告宋文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月25日，原审原告蓝雄诉称，原审被告宋文彬以资金周转为由分别于2012年10月、2013年1月25日向其借款人民币（以下币种相同）400000元、70000元，蓝雄将上述借款通过银行转账宋文彬。2013年2月6日，蓝雄从珠海回古田过春节，经结算，宋文彬出具借条500000元给蓝雄，并口头约定月利率2%。经蓝雄多次催讨，宋文彬拒不还清欠款及利息。故诉至本院请求判决被告宋文彬偿还蓝雄借款500000元及利息（�利率2%，从2013年2月6日起算至还清欠款之日止）。
在原审审理过程中，原审原告蓝雄与原审被告宋文彬一致确认：原审被告宋文彬以资金周转为由分别于2012年10月、2013年1月25日向原审原告蓝雄借款400000元、70000元，蓝雄将上述借款通过银行转账宋文彬。2013年2月6日，经结算，宋文彬具条500000元给蓝雄，并口头约定月利率2%。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原审被告宋文彬结欠原审原告蓝雄人民币500000元，原审被告宋文彬同意于2014年8月27日还清本金500000元及利息。利息从2013年2月6日起按月利率2%计算至实际还清欠款之日止。案件受理费10660元，减半收取5330元，由原审被告宋文彬负担。
再审过程中，原审原告蓝雄称，其在原审时陈述的借款事实与实际借款事实不一致，实际借款情况是原审被告宋文彬多次向其借款，至2013年2月6日经结算，宋文彬尚欠其借款500000元，借款时口头约定月利率2%，但宋文彬按月利率1.5%逐月支付利息，并向本院提供证据：1、中国银行珠海市分行出具的蓝雄账户交易明细2张，证明2011年7月5日、2012年12月24日蓝雄分别从其本人中国银行账户（60×××20）转账人民币200000元、153000元至原审被告宋文彬账户（95×××88）；2、中国工商银行珠海莲花支行出具的蓝雄账户交易明细1张，证明2012年3月7日、2012年4月29日、2012年6月22日蓝雄从其中国工商银行账户（62×××08）分别转账人民币250000元、50000元、100000元至宋文彬账户（95×××88）；3、中国工商银行珠海莲花支行出具的魏爱珠（蓝雄妻子）账户（20×××26或6222002002101241220）交易明细1张，证明原审原告蓝雄因购买房屋需用款，2012年10月8日宋文彬通过其弟媳黄秀珍账户（62×××50）转账409000元至魏爱珠账户，以偿还�文彬向蓝雄的借款，其中9000为利息；2012年12月22日魏爱珠从该账户转账47000元至宋文彬的账户（95×××88）；以及2013年2月13日蓝雄从该账户支取80000元借给宋文彬；宋文彬从2011年10月起分别按月利率1.5%支付蓝雄借款利息9000元、12250元、6750元、7900元、3000元、6000元、7500元不等；4、中国银行蓝雄账户（66×××33）的存折1份，证明2013年2月13日蓝雄在该账户支取19000元借给宋文彬；加上同日蓝雄从魏爱珠账户支取80000元以及现金1000元，共计现金100000元交付原审被告宋文彬；5、原审时提交的借条1张，证明2013年2月6日，经结算上述借款、还款情况，宋文彬向蓝雄出具一份借款500000元的借条，并口头约定月利率2%。
原审被告宋文彬质证认为，对原审原告提交的上述证据三性均无异议。
本案在审理过程中，本院依职权查询原审被告宋文彬账户（95×××88�和黄秀珍账户（62×××50）2011年1月1日至2014年8月25日期间的所有交易明细信息，在庭审中出示并经双方质证。
原审原告蓝雄质证认为，对该两份交易明细真实性无异议，但该明细信息中的宋文彬于2012年12月31日转账魏爱珠账户1000元是宋文彬支付给蓝雄的酒席礼金（当时蓝雄购买房屋办酒席），与本案借款无关。宋文彬分别于2013年8月31日、2013年9月26日转账魏爱珠账户100000元，共计200000元，该款用于宋文彬偿还蓝雄外甥女蓝某（宋文彬共欠蓝某400000元）的借款，也与本案无关。
原审被告宋文彬质证认为，对该两份交易明细真实性无异议，但其于2013年8月31日、2013年9月26日转账魏爱珠账户的200000元是用于偿还蓝雄外甥女蓝某借款400000元，其至今尚有200000元未偿还蓝某。
原审原告蓝雄为证实2013年8月31日、2013年9月26日转账魏爱珠账户的200000元与本案无关，向本院提供证人蓝某出庭作证，蓝某陈述，宋文彬于2013年2月21日向其借款人民币400000元，口头约定月利率1.5%，宋文彬仅支付其三个月的利息，后经催讨，宋文彬于2013年8月31日、2013年9月26日通过转账魏爱珠账户偿还200000元，至今尚欠200000元。目前该400000元的借条还其手上，并向法庭出示。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院对案外人黄秀珍制作一份询问笔录，黄秀珍证实其系原审被告宋文彬的弟媳，其卡号为62×××50的银行卡从开卡至今都由原审被告宋文彬持有使用，黄秀珍对该张卡的使用情况不知情，该卡的资金往来、使用情况与其无关。
经审查，原审原告蓝雄提交的证据1-4来源合法，客观真实，与证据5能相互印证，原审被告宋文彬无异议，证据1、2、3、4、5均予以采信；本院向银行查询的交易明细来源合法，客观真�，且原审原、被告对真实性无异议，予以采信；证人蓝某证言与黄秀珍的陈述，原审原、被告均无异议，且与本案有关联，亦予以采信，上述证据共同证实原审原、被告之间借款、还款往来情况与支付利息等情况，且支付利息的时间、金额与借款本金之间能相互吻合，能证实蓝雄在再审过程中主张的待证事实。
经庭审认证、调查，并依据上述证据，对本案主要事实作如下认定：
1、原审被告宋文彬分别于2011年7月5日、2012年3月7日、2012年4月29日、2012年6月22日向原审原告蓝雄借款200000元、250000元、50000元、100000元，共计600000元。2012年10月8日宋文彬偿还借款本金400000元及利息9000元。至2012年10月8日，原审被告宋文彬尚欠原审原告蓝雄本金200000元。
2、2012年12月22日、2012年12月24日原审被告宋文彬分别向原审原告蓝雄借款47000元、153000元，其中47000元是通过其妻子魏爱珠账户汇给原审被告宋文彬。至2012年12月24日，原审被告宋文彬共欠原审原告蓝雄400000元。
3、2013年2月6日原审被告宋文彬向原审原告蓝雄借款100000元，该款当日未交付。2013年2月13日蓝雄从其本人账户支取19000元，从其妻子魏爱珠账户支取80000元，以及现金1000元共计100000元交付宋文彬。
4、2013年2月6日，原审原、被告将上述借款结算后，原审被告宋文彬向原审原告蓝雄出具一张借条，载明宋文彬向蓝雄借款500000元。
5、上述各笔借款，原审原、被告双方均口头约定月利率2%，但原审被告宋文彬实际逐月按月利率1.5%支付利息。即原审被告宋文彬通过其本人账户（95×××88）于2011年10月9日转账魏爱珠账户借款利息9000元、2012年1月14日转账魏爱珠账户借款利息9000元、2012年4月7日转账魏爱珠账户借款利息12250元、2012年5�6日转账魏爱珠账户借款利息6750元、2012年6月5日转账魏爱珠账户借款利息7500元、2012年7月9日转账魏爱珠账户借款利息7900元，通过黄秀珍的个人账户（62×××50）于2012年8月6日转账魏爱珠账户借款利息9000元、2012年9月6日转账魏爱珠账户借款利息9000元，2012年11月3日、2012年12月2日、2013年1月3日分别转账魏爱珠账户借款利息3000元；2013年2月2日转账魏爱珠账户借款利息6000元；2013年3月8日、2013年5月5日、2013年6月7日分别转账魏爱珠账户借款利息7500元；2013年4月8日通过账号为14×××06的账户转账魏爱珠账户借款利息7500元。
另查明，1、宋文彬于2012年12月31日通过其本人账户转账魏爱珠账户酒席礼金1000元，宋文彬于2013年8月31日、2013年9月26日通过其本人账户分别转账魏爱珠账户100000元，共计200000元用于偿还蓝雄外甥女蓝某借款；2、蓝雄与魏爱珠于1990年4月27日登记结婚，双方无离婚记录。
本院再审认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原审原告蓝雄在再审期间提供的证据证实了原审原、被告之间的借款过程及利息支付情况，即原审被告宋文彬先后共向原审原告蓝雄借款500000元，事实清楚，证据确实充分，故原审原告蓝雄诉请原审被告宋文彬偿还借款本金500000元，予以支持。原审原、被告主张双方口头约定利息按月利率2%计算，但双方提供的证据不足以证实该主张，原审被告宋文彬借款后（含双方结算后）均按月利率1.5%实际履行，可视为双方变更借款利息的约定，故本案利息应按月利率1.5%计算。因本院尚有原审被告宋文彬作为被执行人的案件，原审调解月利率按2%计算有可能损害第三人的合法权益，且原审查明的具体借款事实与实际借款细节事实存在差异，故原审调解协议应予以撤销。再审查明宋文彬借款利息已支付至2013年6月7日，原审调解协议中利息从2013年2月6日起算，利息重复计算四个月，亦应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）古民初字第1002号调解书；
二、原审被告宋文彬应自本判决生效之日起十日内偿还原审原告蓝雄借款人民币500000元及利息（利息从2013年6月8日起按月利率1.5%计算至实际还清借款之日止）。
案件受理费人民币10660元，由原审被告宋文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民�院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旭
审 判 员 胡丽晶
人民陪审员 黄春意
二〇一六年三月四日
书 记 员 罗丽容
附法律及司法解释相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁�认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。