安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2227号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心一号楼。
负责人：黄诗江,总经理。
委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解兰，女，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴友，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：兰陵县辰运达物流有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县磨山镇黄山屯村。
法定代表人：高化云，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂支公司）因与被上诉人解兰、陈兴友、兰陵县辰运达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险临沂支公司的诉讼委托诉讼代理人王俊明，被上诉人解兰的委托诉讼代理人康明杰到庭参加诉讼。被上诉人陈兴友、兰陵县辰运达物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险临沂支公司上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定谢兰的车损过高，证据不足，判决错误。谢兰提交的评估报告与其起诉的车型不符，评估结论与本案无关联性；报告评定的损失项目不具有损失的真实性，报告中有13项损失，涉案事故未造成该13项配件损坏，故评估结论无事实依据，一审法院依据该结论作出判决，证据不足。评估报告中拆装、钣金、喷漆等工时费用合计7000元，与市场价格不相符，市场价格为1300元左右；评估报告对残值进行处理未作评估。二、一审法院判决上诉人承担替代性交通费用6000元无事实及法律依据，判决错误。原告无证据证明因涉案车辆损坏需租车代步的唯一性和必要性，因此本案的代替性交通费非必须的合理损失，不应支持替代性交通费用；一审法院认定维修时间过长；即使支持谢兰的替代性交通费用，该费用属于间接损失，根据保险合同约定间接损失不属于保险理赔范围。
解兰辩称，上诉状与一审中审理的解兰不是同一人，系主体错误；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确；评估报告中的名称不一致系评估机构的笔误，应维持一审判决。
陈兴友、兰陵县辰运达物流有限公司未答辩。
解兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失计58835元；2.依法判令保险公司在保险限额内先行赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日12时30分，被告陈兴友驾驶鲁Ｑ×××××的重型牵引车，沿利辛县阜蚌路由西向东行驶至老客运站门口变更车道时，与同方向王飞驾驶解兰所有的皖Ｋ×××××号小型轿车相刮，造成KD6937号车损坏的交通事故。该起道路交通事故经利辛县公安局交通管理大队认定：被告陈兴友负此事故的全部责任，当事人王飞无责任。事故发生后，原告解兰所有的皖Ｋ×××××号小型轿车的车损经阜阳市弘扬价格评估有限公司评估，估损总值为32340元，花费评估费用1600元；该车的市场贬值经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，评估结论为：“评估标的皖Ｋ×××××号本田牌小型轿车于2016年12月19日因交通事故造成的市场贬值为人民币16095元”，花费评估费用800元。原告因使用需要在安徽博盛汽车服务有限公司租赁汽车一辆，租金为200元/天×40天=8000元。鲁Ｑ×××××重型牵引车、鲁Ｑ×××××登记所有人是被告兰陵县辰运达物流有限公司。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额500000元且不计免赔。该起道路交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。原告解兰因此次交通事故所造成的经济损失，应得到相应的赔偿。原告解兰的经济损失为：1、车辆损失费，原告主张其车辆损失费为32340元，有阜阳市弘扬价格评估有限公司出具的评估报告及利辛县车密码修理厂出具的发票予以证明，该院予以认定；2、车辆租赁费用，原告主张8000元，有原告提供的租赁合同、租赁票据，证实原告在事故发生后因使用需要租赁安徽博盛汽车服务有限公司的车辆作为代步工具，每天租金200元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该院认为，原告车辆因事故受损后，导致车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，法院应予支持。但原告以200元／天租赁车辆使用，且无证据证明租车系代步的唯一和必要交通方式，根据本案实际情况，考虑原告在发生事故后至车辆修理好确实产生交通费用，该院酌情认定为6000元（40天×150元／天）。3、车辆贬值损失及评估费用，原告主张16895元。经质证，被告持有异议，且事故车辆车龄较长，车辆受损部位经过维修后车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面并未受到严重影响，且原告也未提供证据证明车辆的使用价值有所下降，该院对原告该项主张不予支持。原告以上损失合计38340元。该起道路交通事故经利辛县公安局交通管理大队认定：被告陈兴友负此事故的全部责任，当事人王飞无责任。被告兰陵县辰运达物流有限公司所有的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额500000元且不计免赔。该起道路交通事故发生在保险期间内。保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险内优先赔偿原告车辆损失费2000元，下余36340元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者商业责任险中承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险内优先赔偿原告解兰车辆损失费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决书生效之日起十日内在第三者商业责任险中赔偿原告解兰各项费用36340元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，诉讼保全费1520元，车辆损失鉴定费1600元，合计3314元，由被告陈兴友、兰陵县辰运达物流有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定事实。
本院认为，根据诉辩双方意见，案经庭审举证、质证，本案的争议焦点为，1.一审判决认定的车损是否过高；2.一审判决的替代性交通费用是否正确。
关于争议焦点一。上诉人主张谢兰提交的阜阳市宏扬价格评估有限公司的评估报告系骊威牌DFL7163A6车辆与本案无关联性，但综合车牌号、车架号等相关信息可以确认评估车辆系事故车辆皖Ｋ×××××号车辆，该报告是针对谢兰所有KD6937号车辆的评估报告。太平洋财险临沂支公司未能提交有效证据证明该评估报告存在评估程序违法、评估人员无资质等情形，故该评估报告可以作为本案的定案依据。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失，当事人主张的，人民法院应予以支持。综合考虑车主解兰在交通事故后必要的出行需要，及处理交通事故时间、修车时间等，一审法院认定6000元替代性交通工具的合理费用，并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人在原审时提交投保单，证明已向被保险人尽到注意提示和明确说明义务。因上诉人未能证明已向投保人就免除责任条款作出明确说明，该免责条款不产生效力。
综上所述，太平洋财险临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 李丽娜
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘哓曼