河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15003号
原告冯卉。
被告郑州易初莲花连锁超市有限公司东环路店，营业场所郑州市金水区。
负责人张峰，店长。
委托代理人赵锐，系该公司职工。
原告冯卉诉被告郑州易初莲花连锁超市有限公司东环路店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉和被告委托代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月18日原告在被告经营场所购买了亿本抄本，3元。该本没有标识生厂商、生产地址，故是三无产品；假冒义乌市稠城丰宁制笔厂的厂商识别码69329123；没有标注张数，不符合QB/T1438-2007《薄册》8.1.1“产品上应有制造厂名、地址、规格尺寸、张数”的规定，以不合格产品冒充合格产品。《产品质量法》第27条规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明”；第33条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。第36条规定“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。被告没有履行职责，应当依据《消费者权益保护法》第55条的规定，赔偿原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因被告销售没有生产商、没有生产地址、假冒义乌市稠城丰宁制笔厂的厂商识别码69329123、没有标明张数的亿本抄本的购物款3元，并增加赔偿500元；2、被告赔偿原告维护合法权益的合理支出500元，以上合计1003元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、购物小票一份；
2、涉案物品；
3、QB/T1438-2007《簿册》摘录一份；
4、中国物品编码中心查询结果打印件一份。
被告辩称，一、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质，产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，被告履行了相应的进货检验和产品质量保持义务；二、根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身，他人财产安全的不合格危险；产品有保障人体健康和人身，财产安全的国家标准及行业标准的，是指不符合该标准。也就是说只有在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或财产损害，故原告无权要求被告赔偿；三、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆，产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权责任法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任，但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理，而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回；四、原告要求赔偿1003元无事实和法律依据；1、涉案产品质量合格，可正常使用。对于原告所称的涉案产品“没有标注生产商，生产地址”“假冒义乌市稠城丰宁制笔厂的厂商识别码69329123”是不正确的，该涉案商品明确标准了生产地址和商品条形码6927127100304，原告所称的“69329123”为三元文具均价码，不是商品条形码；2、《消费者权益保护法》的赔偿法则是以“明知”的故意。在涉案产品上架前，被告会对涉案产品的供应商及涉案产品进行严格查验，认为涉案产品符合质量安全标准后才会上架销售，若被告知道涉案是不符合质量安全标准的，就不会上架销售，况且本案的涉案产品的产品质量标签均符合《产品质量法》的标准，可以合法销售，因此被告不存在“不执行进货检查验收制度”的情况；3、《消费者权益保护法》的赔偿罚则是以损害后果发生为前提条件，但涉案产品从未对原告造成任何的人身或财产损害；五、原告不是普通消费者，而是通过“打假”牟利的职业打假人，故其不应受《消费者权益保护法》的保护，无权要求被告赔偿。1、原告活跃于郑州职业打假圈，在网站及中国裁判文书网均能找到原告的信息，原告购买产品之后直接索赔，明显是职业打假人；2、原告有敲诈之嫌，向供货商索要高额赔偿，对供货商提出的退换货政策置之不理；3、原告在卜蜂莲花商城路店已经投诉到过工商所，经私下协调已经给过钱处理过；4、一次性购买多种商品，分开起诉，浪费公共资源，恶意起诉；原告任意把单次消费行为拆分为多次向法院提起诉讼，要求赔偿，原告的行为不符合立法本意及无法满足法规体系解释的滥用；首先，对该法律条款进行文意解释会产生歧义“购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”其中购买商品的价款（接受服务的费用）是指购买每个商品的价款（或接受每一环节服务的费用）还是指同一个消费行为所购买的多个商品的总价款（或接受服务）过程中产生的费用；其次根据体系解释会得出原告理解有误的结果：因为如果原告理解正确，任意消费过程都应分割成为每个商品（或环节），然后再按照分割出的单个消费过程来计算赔偿额，那么就该法律条款前半句的规定相当于无实际意义；再次，根据目的解释，该规定在于平衡消费者大额消费及小额消费上的维权积极性及保障其维权成本，防止法律的实际适用中产生消费者小额消费难维权的情形，原告作为职业打假人，以同一次消费行为，同一事由向郑州多个人民法院分别提起多个诉讼；原告作为职业打假人，恶意诉讼索取赔偿，故从该法律条款的目的解释看原告也不适用此种索赔方式，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、供应商资质（郑州怡禾文化用品有限公司营业执照复印件）一份；
2、涉案产品图片。
经审理查明：
2017年4月18日，原告从被告处购买亿本32K80型时尚缝线卡抄本一本，花费3元。该抄本原件显示：品名32K80型时尚缝线卡抄本，货号FX3280-8036/永远的爱，尺寸210mm×148mm。地址：河南省郑州市中原区新田大道工业园区，电话：0371-6785****。原告以其在被告处购买的上述抄本没有生产商、没有生产地址、假冒义乌市稠城丰宁制笔厂的厂商识别码69329123、没有标明张数为由，于2017年7月14日将被告诉至本院。
本院认为，原告自被告处购买涉案商品，有原告提供的购物小票和商品实物为证，可以证明原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告作为正规的经销商，其向原告销售商品时，应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。被告销售的涉案抄本，在其商品标识中未标注生产厂家，被告的该销售行为存在瑕疵，但原告举证并不能证明该商品本身存在质量问题，现原告要求被告赔偿其购买抄本购物款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍，不足五百元的为五百元”。虽然原告自被告处购买的亿本32K80型时尚缝线卡抄本有瑕疵，但原告举证不能证明被告在提供上述商品时有欺诈行为，故原告起诉要求被告增加赔偿其购买上述商品损失的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。原告要求被告赔偿其维护合法权益的合理支出500元，因原告就其主张未提供证据予以证明，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王盼盼
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 磊