宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终278号
上诉人（原审原告）王昭桦，男，1970年3月23日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
委托代理人乔录儒，宁夏宁众律师事务所律师。
委托代理人刘静，宁夏宁众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏盛世昌达工贸有限公司。住所地：石嘴山市大武口工业园区。
法定代表人李红梅，宁夏盛世昌达工贸有限公司总经理。
委托代理人李虎，宁夏盛世昌达工贸有限公司副总经理。
委托代理人杨琼，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人王昭桦因与被上诉人宁夏盛世昌达工贸有限公司（以下简称：盛世昌达工贸公司）买卖合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2015)石大民初字第2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人王昭桦及其委托代理人乔录儒、刘静，被上诉人盛世昌达工贸公司的委托代理人李虎、杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日，原石嘴山市昌达煤业有限公司形成股东会决议，同意将原公司法定代表人郭某某变更为现盛世昌达工贸公司法定代表人李红梅，原股东郭某某将持有公司350万元股权、原股东王某甲将持有公司50万元股权、原股东王昭桦将持有公司50万元股权、原股东王某乙将持有公司25万元股权均转让给李红梅，原股东王某乙将公司25万元股权转让给李某某。2012年10月17日，原石嘴山市昌达煤业有限公司股东王某乙将位于大武口煤炭加工区面积为47959平方米的土地【使用证号为石国用（2007）2927号】转让给李红梅，转让价格为4028556元。盛世昌达工贸公司分别于2012年11月3日、2012年11月15日、2012年11月14日共计支付王昭桦186万元。2012年10月10日，原石嘴山市昌达煤业有限公司股东王某乙出具收条确认收到购厂费1000万元。现王昭桦认为盛世昌达工贸公司购买的煤炭、办公用品、装载机等物品系其个人财产，盛世昌达工贸公司未支付货款，故王昭桦诉至法院，请求判如所请。
另查明，原石嘴山市昌达煤业有限公司法定代表人郭某某与原股东王某乙系夫妻关系，原股东王某甲、王昭桦系其两子。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王昭桦出示的证据无法证实双方之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，故王昭桦要求盛世昌达工贸公司支付货款2456445.9元的诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回王昭桦的全部诉讼请求。案件受理费26452元，减半收取13226元，鉴定费20000元，由王昭桦负担。
宣判后，王昭桦不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持王昭桦的原审诉讼请求；本案诉讼费用由盛世昌达工贸公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、王昭桦提供的收条、过磅单、对账单、清单，盛世昌达工贸公司认可收条上李虎作为接收方签字属实，过磅单签字是盛世昌达工贸公司职员，对账单、清单上的加盖的印章是其加盖的。收条、过磅单能够证明2012年10月，盛世昌达工贸公司接收了王昭桦转让出售的个人财产；2014年4月18日的对账单、清单能够证明，盛世昌达工贸公司接收的王昭桦转让出售的财产价款为2456445.9元，盛世昌达工贸公司应当向王昭桦支付货款2456445.9元，原审判决认定王昭桦提供的证据不能证明双方存在买卖合同关系，属认定事实错误。2、盛世昌达工贸公司原审当庭认可收到王昭桦转让的财产，认可双方存在买卖关系，原审判决故意错认错判。3、王昭桦转让的装载机、车辆、煤炭分选机等财产现在还在盛世昌达工贸公司，车辆还在王昭桦名下，能够说明双方买卖关系成立。二、原审用伪造的证据或虚构的事实，作为认定案件事实的根据，导致错认错判。1、郭某某与李红梅没有签订股权转让协议，所谓的股权转让协议是盛世昌达工贸公司伪造的；收条上对郭某某股权的表述，是否与股权转让协议有矛盾，与本案无关联性，不影响收条其他内容的真实性和证明力。2、鉴定意见、回复函没有2014年4月18日的对账单、清单上加盖的印章不是2014年加盖的鉴定意见，对账单、清单双方签字盖章属实，原审判决对对账单、清单不予采信错误。三、鉴定意见与本案待证事实无关联。鉴定机构出具的鉴定意见是检出有差异，回复函称：不是2014年4月18日盖印形成，二者意见矛盾。印章是不是2014年4月18日加盖的与本案待证事实无关联性，无法否定对账单、清单的真实性。四、原审违反法定程序。1、王昭桦对鉴定机构出具的回复函有异议，申请通知鉴定人出庭作证，鉴定人未出庭，原审违反法定程序。2、法院委托所作鉴定而将鉴定意见作为盛世昌达工贸公司提交的证据使用，违反法定程序。3、原审认定王昭桦未提供证据证实附加说明系在形成收条的同时添加，该举证责任应在盛世昌达工贸公司，让王昭桦提交证据证实，属违反法定程序。
盛世昌达工贸公司辩称，1、王昭桦与盛世昌达工贸公司的股东之间只存在股权转让的法律关系，没有买卖合同的事实，在2012年双方股权转让时，转让的标的物包括公司的股权、土地使用权、以及公司的所有资产打包整体转让，其中股权原值为500万元，土地使用权转让价款为402万元，受让人已经支付了1451万元的转让款，股权和土地价款之外的部分都是其他财产的转让价款，对于公司的整体转让双方当时是通过口头协商的方式所确定的，没有任何证据证明公司资产中有王昭桦个人资产，王昭桦的股权只有50万元，支付给王昭桦301万元，能够说明是通过股权带资产整体转让的事实；2、王昭桦主张买卖关系的主要证据存在虚假和篡改的成分，其在一审中提供的证据一收条就是篡改形成的，证据二通过司法鉴定已经证明其不真实，王昭桦再无其他证据能够证实双方之间买卖关系成立。3、王昭桦在原审曾经申请鉴定人员出庭作证，但后来因为出庭费等问题又放弃了该申请，原审程序合法。综上，原审判决结果正确，请求二审法院维持原审判决。
二审审理期间，王昭桦向法庭提供股权转让合同一份，欲证实：1、郭某某的股份并没有发生转让，所谓2012年9月20日，郭某某与李红梅的股权转让合同是伪造的；2、2012年10月，李虎代表盛世昌达工贸公司与王昭桦签订的收条附加说明是真实的，盛世昌达工贸公司确认并承认它的效力；3、2012年9月20日的股权转让合同只是为了办理工商登记而签订，没有具体的权利义务，该股权转让合同约定了双方在股权转让中真实的权利义务，证明原审判决所依据的理由和事实均是虚构的。
盛世昌达工贸公司对该证据的质证意见是，李红梅的签字属实，手印也属实，但该份协议没有落款时间，不能证实协议形成的时间及协议的目的，对于股权转让的事实应当以工商局备案的协议书和工商登记为准，该协议不能证明本案诉争的买卖事实。
二审审理期间，盛世昌达工贸公司向法庭提供公司变更通知书一份，欲证实2012年10月25日，石嘴山市昌达煤业有限公司的法定代表人由郭某某变更为李红梅，公司股东由王某甲、王昭桦、王某乙、郭某某变更为李红梅、李某某，股权变更比例为100%。
王昭桦对该证据是工商局出具的没有异议，对内容有异议，认为郭某某与李红梅的股权转让书是伪造的。
本院对双方提供证据的综合认证意见为：盛世昌达工贸公司提供的公司变更通知书，王昭桦对该证据是工商局出具的没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。王昭桦提供的股权转让合同第一条第一款约定：甲方（王某乙、王昭桦、王某甲)同意将持有石嘴山市昌达煤业有限公司各10%的股份，以共计叁百万元转让给乙方（李红梅），乙方同意按此价格及金额购买上述股价。该股权转让合同中股权转让价格与2012年9月20日石嘴山市昌达煤业有限公司股东会决议的股权转让价格不一致，也与2012年10月25日公司变更通知书载明的变更内容不一致；王昭桦提供该证据欲证实2012年9月20日郭某某与李红梅签订的股权转让协议是伪造的，原审判决所依据的理由和事实均是虚构的。因郭某某与李红梅签订的股权转让协议约定股权转让价格与2012年9月20日石嘴山市昌达煤业有限公司股东会决议的股权转让价格一致，也与2012年10月25日公司变更通知书载明的变更内容一致，盛世昌达工贸公司提供的郭某某与李红梅签订的股权转让协议其证明力明显大于王昭桦提交的股权转让合同的证明力，故对王昭桦该证明目的不予确认。王昭桦提供的股权转让合同未注明签订时间，该股权转让合同第七条约定：本合同经石嘴山市昌达煤业有限公司股东会同意并由各方签字后生效。从该条的内容分析，该股权转让合同签订日期应在股东会同意之前，也即该股权转让合同签订日期应在2012年9月20日石嘴山市昌达煤业有限公司召开股东会并形成决议之前，王昭桦当庭陈述该股权转让合同签订时间肯定在2012年10月写了附加说明以后大概在2012年11月底至12月初签订的，王昭桦提供该证据欲证实2012年10月李虎代表盛世昌达工贸公司与王昭桦签订的收条附加说明是真实的证明目的，本院亦不予确认。
二审经审理查明，2012年9月20日，石嘴山市昌达煤业有限公司形成股东会决议，同意将公司股东持有的全部股份转让给李红梅、李某某。2012年10月18日，郭某某、王某乙、王昭桦、王某甲作为出让方，李红梅、李某某作为受让方，双方签订股权转让协议书，约定出让方将在公司100%的股权整体转让给受让方，股权转让款500万元。2012年10月20日，石嘴山市昌达煤业有限公司员工乔永飞向王昭桦出具收条，内容为：今收到王总原煤（无烟煤）1944.86吨。2012年10月25日，石嘴山市昌达煤业有限公司经石嘴山市工商行政管理局办理变更登记，其法定代表人由郭某某变更为李红梅；投资人（股权）变更王某甲50万元（10%）、王某乙50万元（10%）、郭某某（350万元）70%、王昭桦50万元（10%）变更为李红梅（475万元）95%、李某某（25万元）5%。盛世昌达工贸公司陈述在2012年双方股权转让时，转让的标的物包括公司的股权、土地使用权、以及公司的所有资产打包整体转让，其中股权原值为500万元，土地使用权转让价款为402万元，受让人已经支付了1451万元的转让款，股权和土地价款之外的部分都是其他财产的转让价款，公司资产中没有王昭桦个人资产，和王昭桦没有买卖合同关系。王昭桦认可石嘴山市昌达煤业有限公司李虎给其和其妻子共打款380万元左右（包括200万元承兑换现金、100万元股权转让款及挡风墙、储煤仓费用）。王昭桦认为盛世昌达工贸公司购买王昭桦的原煤、兰炭沫、汽车、空调、办公设施、煤炭大型分选设备、洗煤机配件、装载机、配件等物品，价值共计2456445.9元，王昭桦将上述物品全部交付盛世昌达工贸公司，但盛世昌达工贸公司未支付货款。
2015年9月1日，盛世昌达工贸公司向原审法院申请对王昭桦提供的证据“对账单”及“清单”上盖章与文字内容的同期性进行司法鉴定。原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定。2015年11月24日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎宁【2015】物证鉴字第117号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二印文与样本一、二印文的盖章时间检出差异；出具津天鼎宁【2015】物证鉴字第118号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二字迹不具备检验鉴定打印时间的条件。2015年12月27日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具回复函：一、津天鼎宁【2015】物证鉴字第117号《鉴定意见书》中的鉴定意见为“检材一、二印文与样本一、二印文的盖章时间检出差异”。其含义是检材一、二印文与样本一、二印文均不是同期盖印形成；检材一、二印文既不是2014年4月18日盖印形成。也不是2013年3月20日前后盖印形成。二、津天鼎宁【2015】物证鉴字第118号《鉴定意见书》中的鉴定意见为“检材一、二字迹不具备检验鉴定打印时间的条件”。其含义是检材一、二字迹与样本一、二字迹不是同台打印机打印形成，故不具备检验相对打印时间的条件。
另查明，石嘴山市昌达煤业有限公司于2015年3月26日名称变更为宁夏盛世昌达煤业有限公司。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有两个：一是王昭桦和盛世昌达工贸公司是否存在买卖合同关系；二是原审程序是否违反法定程序。
（一）关于王昭桦和盛世昌达工贸公司是否存在买卖合同关系的问题。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王昭桦主张和盛世昌达工贸公司存在买卖合同关系，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。王昭桦在原审法院提供证据一、收条一张、磅单一张，证据二、对账单一张、清单一份，欲证实王昭桦和盛世昌达工贸公司存在买卖合同关系，盛世昌达工贸公司应支付王昭桦货款2456445.9元。其提供的证据一不能证实双方存在买卖合同关系；其提交的证据二，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对“对账单”及“清单”上盖章与文字内容的同期性进行司法鉴定。鉴定意见为：检材一、二印文与样本一、二印文的盖章时间检出差异；天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的回复函：检材一、二印文既不是2014年4月18日盖印形成。也不是2013年3月20日前后盖印形成。故其提供的证据二不具有真实性，亦不能证实双方存在买卖合同关系，其应承担举证不能的法律后果。综上，王昭桦提供的证据不足以证实双方存在买卖合同关系，王昭桦上诉主张双方存在买卖合同关系、原审用伪造的证据或虚构的事实错认错判的意见不能成立，本院不予支持。
（二）关于原审程序是否违反法定程序的问题。王昭桦上诉主张的对鉴定机构出具的回复函有异议，申请通知鉴定人出庭作证，鉴定人未出庭，原审违反法定程序。经本院核实，原审法院已告知王昭桦申请鉴定人出庭作证，需先垫付鉴定人出庭费用问题，如不垫付鉴定人出庭费用，视为放弃该申请，因王昭桦不垫付鉴定人出庭费用，鉴定人未出庭作证，原审法院并未违反法定程序，王昭桦该上诉理由不能成立，本院不予支持。王昭桦上诉主张的法院委托所作鉴定而将鉴定意见作为盛世昌达工贸公司提交的证据使用，原审法院违反法定程序的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款规定：人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。本案依盛世昌达工贸公司申请原审法院委托鉴定机构所作的鉴定意见，由盛世昌达工贸公司作为证据向法庭提供，不违反法定程序，王昭桦该上诉理由不能成立，本院不予支持。王昭桦上诉主张原审认定王昭桦未提供证据证实附加说明系在形成收条的同时添加，该举证责任应在盛世昌达工贸公司，让王昭桦提交证据证实，属违反法定程序。本院认为，按照举证责任的分配规则，应负举证责任的一方当事人完成了应负的举证责任，其诉讼主张依据的事实能够成立，则将举证责任转换给另一方当事人，由另一方当事人承担举证责任，否则不发生举证责任的转换。本案中附加说明的内容与股东会决议的内容相悖，对附加说明的真实性王昭桦应负举证责任，王昭桦该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，王昭桦的上诉理由均不能成立。原判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26452元，由上诉人王昭桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王绍军
审判员 陈 静
审判员 周虎林
二〇一六年六月二十七日
书记员 马会如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十四条?原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。