湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岳刑初字第95号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人李某松，男，1971年4月6日出生，汉族，岳阳楼区人，初中文化，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年3月21日被抓获，2014年3月22日被岳阳县公安局刑事拘留，2014年4月22日经岳阳县人民检察院批准逮捕，次日由岳阳县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省岳阳县看守所。
辩护人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
辩护人陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉（2014）94号起诉书指控被告人李某松犯敲诈勒索罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员钟雄辉、助理检察员许郁芳出庭支持公诉，被告人李某松及辩护人周晓明、陈俊男等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳阳县人民检察院指控，2013年10月14日凌晨4时许，岳阳市江豚保护协会原副会长何某明（在逃）带领被告人李某松等巡逻队员在洞庭湖巡逻，发现被害人何某林在用电击方式捕鱼，便进行拍照。何某林请舒某成讲情，要求何某明等人不要向渔政部门报告；何某明没有向渔政局报告，但要求何某林上岸后与李某松联系。被告人李某松接受何某林的吃请后，经舒某成再次出面求情，收取了何某林人民币10000元。被告人李某松收钱后交给何某明8000元，何某明从中拿出2000元给被告人李某松。针对上述指控，公诉机关提供了被告人的供述、被害人陈述、证人证言、通话详单等证据证明。公诉机关认为，被告人李某松以非法占有为目的，伙同他人使用威胁手段迫使被害人何某林交出财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人李某松在共同犯罪中起了次要作用，是从犯，还适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十七条之规定。提请本院依法判处。
被告人李某松对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有提出异议，但辩称没有对何某林进行过言语威胁。
辩护人周晓明律师提出的辩护意见是：1、被告人李某松没有敲诈的主观故意，其行为也不符合敲诈勒索罪的客观要件；2、何某林交出钱财出于自愿，并非因为何某明或被告人李某松的威胁而被迫所交。故应当宣告被告人李某松无罪。
辩护人陈俊男律师提出的辩护意见是：首先，认同第一辩护人的辩护意见。其次，即便是被告人李某松构成敲诈勒索罪，被告人李某松也具有从轻、减轻或免予处罚的情节，被告人李某松系初犯、偶犯；归案后能坦白罪行，认罪态度较好；在共同犯罪中系从犯；愿意积极退赃。请求对被告人从轻、减轻或免予刑事处罚。
经审理查明，2013年10月14日凌晨4时许，何某林与妻子、妹妹、妹夫四人驾两条船在洞庭湖壕坝水域使用电网电击方式捕鱼，原岳阳市江豚保护协会副会长何某明（在逃）带领该协会巡逻队成员颜某兰、彭某沙、被告人李某松等人驾驶快艇在洞庭湖巡湖时，发现何某林在非法捕捞，何某明等人对非法捕捞的船只和工具进行了拍照，又让被告人李某松留在何某林的船上，何某明等人继续巡湖。何某林向被告人李某松求情，被告人李某松说做不了主，要找何某明。何某明等人返回后，何某林害怕何某明将非法捕捞的情况报送给岳阳县渔政局，于是打电话请鱼贩舒某成出面讲情。经舒某成及何某林本人讲情，何某明同意不将何某林非法捕捞的情况报送给岳阳县渔政局，但要求何某林上岸后与被告人李某松联系，然后何某明带领巡逻队员离开了何某林的船只。何某林上岸后与被告人李某松联系，并于当天中午在岳阳市美食街的黄安食府宴请何某明、颜某兰、彭某沙、被告人李某松等人。何某明、颜某兰、彭某沙、被告人李某松等人在去吃饭的路上谈到何某林的事如何处理，何某明说搞万把元钱。何某明到黄安食府下车后因故离开，未参与吃饭。饭后，何某林向被告人李某松提出了结用电捕鱼的事情，被告人李某松要何某林出10000元，何某林要求少点，被告人李某松不同意，当天了结未果。2013年10月16日早上，被告人李某松在南岳坡湖边买鱼时遇到舒某成，舒某成又为何某林的事情向被告人李某松求情，被告人李某松想从中得2000元，便要舒某成打电话给何某明讲情说给8000元，何某明答应了。当天上午10时许，何某林打电话约被告人李某松到南岳坡的听涛阁茶楼，被告人李某松坚持要10000元，何某林无奈给了被告人李某松10000元。被告人李某松收钱后与何某明会面，说何某林给了8000元，并将8000元交给何某明，何某明收钱后从中拿出2000元给被告人李某松。
上述事实，有公诉机关提供给的下列证据证明：
1、被害人何某林的陈述。证明2013年10月份的一天凌晨4时许，其与妻子、妹妹、妹夫四人驾两条船在洞庭湖壕坝水域用电捕鱼，被岳阳市江豚保护协会何某明带领的被告人李某松等巡逻队发现并拍照，其通过鱼贩舒湘成说情，何某明要其上岸后与被告人李某松联系并留下电话号码。其为了不将事情被报送到渔政部门，当天请被告人李某松等人吃午饭了结此事，被告人李某松提出要10000元，且不肯少，当天未处理。过二天在听涛阁茶楼见面，被告人李某松坚持要10000元，其将10000元给了被告人李某松。
2、证人证言。（1）证人舒某成的证言，证明2013年10月份的一天凌晨4时许，其接到何某林的电话说用电捕鱼被何某明发现了，请求帮忙说情；其打电话给何某明讲情后，何某林的船被放走；当天何某林上岸后说处理此事要10000元，要其出面讲情少点；其打电话给何某明，何某明说少2000元；听何某林讲给了10000元，被告人李某松说他得了2000元，8000元交给了何某明。（2）证人刘永和的证言，证明其与何某林是合伙关系，何某林打电话说用电打鱼被何某明带巡逻队抓住了，被告人李某松与其见面，要走了10000元。（3）证人颜某兰的证言，证明2013年10月份的一天，何某明打电话要其与彭某沙及被告人李某松4人下湖巡逻，在壕坝水域发现何某林在电捕鱼，拍了照，何某明把被告人李某松留在何某林船上处理，其余3人巡逻一阵返回接被告人李某松上岸；当天何某林在黄安食府请客吃午饭，被告人李某松开车接，车上还有何某明、彭某沙等人，何某明因与妻子相骂打的走了；饭后，何某林提出8000元处理电捕鱼的事，被告人李某松不同意，说要10000元；被告人李某松示意其他人出去，独自一人与何某林谈；具体收钱其不在场，何某林如不出钱，就会被交给渔政局处理。（4）证人何某田的证言，证明其与何某林等4人驾两条船在壕坝水域用电捕鱼，这时来了一艘快艇，快艇上有4个人，何某林与他们交涉，来的人对捕鱼的船和网拍了照后走了，听说是江豚保护协会的巡逻队，是何某明等人。
3、通话详单。证明案发时何某林、舒某成、何某明、被告人李某松之间的通话情况。
4、被告人李某松的供述。证明其供述与本院查明的事实基本一致。
上述证据，均经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人李某松以非法占有为目的，伙同他人采取威胁的方法索取被害人何某林财物10000元，数额较大，其行为构成了敲诈勒索罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人李某松犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人周晓明、陈俊男提出被告人李某松没有敲诈的主观故意，何某林交出钱财出于自愿，没有威胁，不符合敲诈勒索罪的客观要件，应宣告被告人李某松无罪的辩解意见，经查，被告人李某松等人发现何某林非法捕捞的事实后，对非法捕捞的船只和工具进行拍照，在何某林由于惧怕交给渔政部门处罚的情况下向其求情时，何某明要求何某林与被告人李某松联系，并在何某林提出少交钱的请求时，被告人李某松坚持不同意。虽然被告人李某松等人没有直接使用言语威胁，但其行为使得何某林产生如不按要求出钱，就可能会将非法捕捞的事情报送渔政局处理的恐惧心理，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人李某松起了次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。被告人李某松如实供述了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李某松已退出所得赃款，可酌情从轻处罚。辩护人陈俊男提出被告人李某松具有从轻处罚情节，请求对被告人李某松从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十七条之规定，判决如下：
被告人李某松犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2014年8月20日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴立平
人民陪审员 续留良
人民陪审员 陈 磊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张文军