北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1129号
原告陈勇，男，1973年8月10日出生。
委托代理人金铮，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人刘茵，北京市德鸿律师事务所律师。
被告文雅平，女，1956年3月21日出生。
委托代理人曹昱明，男，1967年4月13日出生。
委托代理人文晓鸣，1982年7月17日出生。
原告陈勇与被告文雅平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张成亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托代理人金铮、刘茵，被告文雅平之委托代理人曹昱明、文晓鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称：原告陈勇与被告文雅平、案外人乐X、陈X四人于2013年协商共同出资，并由北京X世纪物业管理有限公司（以下简称X世纪有限公司）以其名义作为持股人参与北京X时速信用管理有限责任公司（以下简称X时速有限公司）的增资。在协商过程中，原告陈勇按照被告文雅平的指令，于2013年7月10日将人民币94600元汇入文雅平的个人帐户（北京建设银行北京复兴支行×××）内，于2013年10月18日将15万元汇入被告文雅平上述银行帐户内。但此后，原告与被告、案外人乐X、陈X之间并未就共同出资参与X时速有限公司增资事宜协商一致，时至今日，各方之间亦没有签署任何合同。原告曾多次催促被告返还该两笔款，被告一直不予返还。综上，原告认为被告持续持有原告汇入的两笔款共计244600元，没有法律依据也没有合同依据，应属于不当得利，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币244600元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告文雅平辩称：被告分别于2013年7月10日，2013年10月18日收到原告汇款94600元和15万元；原被告于2013年共同协商成立以原被告为股东的X信诺信息技术有限公司（以下简称X信诺有限公司）。经协商，原告对公司持股49%，被告持股51%。因原告担心其承担竞业禁止责任，故请求被告代持部分股份（相对应的资金为94600元）。原告将代持股对应的资金94600元交给被告后，已由被告打入公司账户。现公司出资情况对外显示为原告持股33%，被告持股67%，实际为原告持股49%，被告持股51%；此后，为购买一辆价值50万元的汽车，原告又对X信诺有限公司补充出资15万元，并打入被告账户，由被告转至公司账户；原告无法提供直接证据证明其给被告的两笔汇款是用于X时速有限公司的增资；首先，就94600元汇款言，从双方的协商过程、协商时间、汇款时间、汇款金额、持股比例的关系可以看出，此款不属于不当得利；其次，就15万元汇款言，原告没有直接证据证明其与被告就X时速有限公司出资事宜达成一致的意思表示，也没有证据证明其汇款15万元是用于对该公司的出资。即便被告提供了相应的录音，原告也明确表示如果给被告汇款将不主张任何权利，该行为应认定为原告对被告的赠与行为；被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、针对94600元汇款，本院查明如下：
2013年7月5日，被告文雅平以法定代表人身份申请设立X信诺有限公司，公司注册资本300万元，公司股东为被告文雅平与原告陈勇，二人认缴出资额分别为200万元、100万元。
2013年7月9日，原告通过电子邮件方式与被告商定X信诺有限公司的实际出资比例（包括代持比例）及分红等事宜。其中出资部分约定原告给被告94600元后，被告出40万元，原告出20万元，被告为法定代表人。该邮件还约定如果有其他股东入股，先按照被告与原告51：49的比例缴完注册资本后（被告先出30.54万元，还有122.16万元，共计152.7万元；原告出29.46万元，还有117.84万元，共计147.3万元），再按46：44：10同比稀释。
2013年7月10日，原告汇款20万元至X信诺有限公司，同日原告给被告汇款94600元。
2013年7月19日，X会计师事务所有限公司出具X信诺有限公司的验资报告。其中记载：截至2013年7月15日止，X信诺有限公司已收到全体股东首次缴纳的注册资本60万元，原告出资20万元，被告出资40万元。
二、针对15万元汇款，本院查明如下：
2013年5月2日，案外人乐X向本案被告发送一封主题为“共同投资协议书20130501”的邮件，邮件中的共同投资人为原被告及案外人乐X、陈X。邮件主旨为四方投资人关于共同出资由X世纪有限公司以其名义作为发起人参与X时速有限公司的增资问题。
2013年5月13日，被告就上述邮件回复案外人乐X，内容为“这个协议四个人的利益全照顾到，基本上没有义务。这对正寅世纪不公平。请本着公平的原则订立协议”。
2013年10月18日，原告向被告汇款15万元。就该款性质，双方各执一词。原告称乐X要求被告退回投资X时速有限公司的增资款，并申请退出。被告希望尽快化解与乐X的纠纷，要求原告履行对X时速有限公司的出资义务，并将乐X的份额转给原告，原告遂打款15万元给被告。被告称该款系基于原告履行对X信诺有限公司的后期出资义务。
2013年10月13日，原告与被告通话并录音。通话内容显示原告汇款15万元涉及X时速有限公司股份及案外人乐X的股份问题。
另查明，在原告汇款时，X时速有限公司及X世纪有限公司的法定代表人为被告之子文X。
上述事实，有当事人陈述、银行电子回单、公证书复印件、共同协议书复印件、工商登记信息、通话录音等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原被告间两笔汇款产生的原因及其性质。首先，针对94600元汇款。原告认为该款系基于对X时速有限公司的共同增资意向，在原告支付被告相应款项后，双方没有达成最终增资协议。被告认为该款系原告对X信诺有限公司的出资，由被告代为持股，现被告已将该款打入公司账户。本院认定该款为原告对X信诺有限公司的出资。理由如下：第一、被告提交了2013年7月9日，原告与被告间的电子邮件，明确记载原告给被告94600元后，被告出40万元，原告出20万元。第二天，原告即汇款给被告94600元，并汇款20万元至X信诺有限公司。此后，被告向X信诺有限公司汇款40万元。从原被告的汇款时间、汇款金额可见，双方按照该邮件约定的内容履行了各自的出资义务。该款应认定为被告代原告持有的X信诺有限公司部分出资款。第二、在被告出示上述邮件且对打款原因做出说明后，原告仍仅以汇款凭证及未经签署的共同投资协议书为据，坚持认为该款系对X时速有限公司的增资。本院认为在此情况下如果原告主张被告不当得利，应进一步提交证据否定被告的辩解意见，用以支撑原告的主张，否则原告不能以不当得利为由主张权利。
其次，针对15万元汇款。原告认为该款系原告汇给被告用于对X时速有限公司的增资，其主要证据为案外人乐X与被告间的电子邮件，其中提及原被告与案外人乐X、陈X共同讨论增资事宜。被告认为该款系原告对X信诺有限公司的后期出资，其主要证据为一份写有“经股东（指X信诺有限公司股东）一致决定，拟决定共同出资购买50万的车”的“决议书”，被告称该证据用以证明原被告共同决定购买新车，需要资金，故原告出资15万元。后原告提交一份原被告间的通话录音，预进一步证明原告出资X时速有限公司的背景为乐X急于退出公司需要被告退还其出资，原告遂按被告要求出资15万元，用于解决被告与乐X之间的纠纷。被告认为该录音无法证明原告主张。即便能够证明，也说明该15万元系原告对被告的赠与。本院认为原告预通过X世纪有限公司对X时速有限公司增资，因两公司的法定代表人均系被告之子文X，且原被告曾是同事关系，出于对被告的信任，原告将出资款汇至被告，该款不能认定为原告对被告的赠与。本院做出上述认证的理由如下：第一、原告向本院提交了原被告间2013年10月13日的通话录音。庭审中，被告对原告提交录音证据的真实性提出异议，但在本院释明后，被告不申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可。录音中原告提到“我说下周五之前我再打15万给你，这个没有问题好吧！至于说你先把乐X的事情处理好就OK了，行吗？这个我觉得我今天说了就做到了，这是一个”。经查，2013年10月13日系星期日，下一个星期五为10月18日，与原告汇款15万元给被告为同一天。第二、被告称该款为原告对X信诺有限公司的出资，且不是由被告代持。如被告所述属实，按照首次出资习惯（代持部分打入被告账户，出资部分打入公司账户），原告应将该款直接汇入公司账户，而非被告个人账户。第三、在本案第二次开庭时，被告称其在收到原告支付的15万元出资款后已将该款汇至X信诺有限公司，公司现实收资本为75万元。第三次开庭时，被告提交一份其于2014年5月28日汇款25万元到X信诺有限公司的凭证，预证明该25万元包括原告的15万元出资。因该25万元的汇款时间与原告汇款15万元时间相隔7月余，且公司出资情况未作任何变更。在两次庭审出现矛盾的情况下，仅以被告控制下的X信诺有限公司出具的认可25万元为出资的情况说明，不足以认定15万元为原告对X信诺有限公司的出资。第四、被告称即便15万元认定为对X信诺有限公司的出资，也是原告对被告的赠与，因为通话录音中被告多次表示该款可能“打水漂”，原告仍然汇款，可以看出原告的汇款行为是自愿的。本院认为，原告的汇款行为不具有赠与性质。因为赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告在汇款时，在备注中标明“信任是最关键的”，且在通话中一再强调希望被告确定其应享有的股权份额。可见原告的汇款行为是要求相应的对价的，并不是无偿的赠与行为。故被告主张原告的汇款行为系赠与，缺乏法律依据，本院难以支持。第五、被告提交的关于购买50万元车的“股东会决议”，与原告是否出资没有必然联系。此证据不能证明原告汇款15万元系对X信诺有限公司的出资。
综上，本院认定原告汇款94600元给被告系基于原被告的共同协商，由被告代原告持有X信诺有限公司部分股份，该款为原告的出资款。原告汇款15万元给被告系以共同增资X时速有限公司为目的，最终未能实现增资。
本案原告以不当得利起诉，应当对当初的给付目的举证加以证明，即应当证明其与被告之间存在共同的增资意向。本案中针对15万元汇款，原告提交的证据从时间节点、打款方式、通话内容等方面足以证明双方之间存在增资X时速有限公司的意向。故对原告要求被告返还15万元款项的请求本院予以支持。针对94600元汇款，原告主张的汇款目的与本院查明的情况不符，本院认为原告不能以不当得利为由主张权利，故对原告要求被告返还94600元不当得利款的请求本院不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文雅平于本判决生效之日起七日内返还原告陈勇不当得利款十五万元。
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百八十五元（原告陈勇预付），由原告陈勇负担九百六十一元，由被告文雅平负担一千五百二十四元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张成亮
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 商美娜