四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执复字第9、14号
申请复议人（申请执行人、异议人）杨桂兰，女，汉族。
申请复议人（申请执行人、异议人）李科，男，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：四川省绵阳市临园路东段65号。
被执行人绵阳市兴金城房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路西段5号。
法定代表人赵生武，该公司总经理。
申请复议人李科、杨桂兰不服四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵执字第46、123、175号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，在拍卖标的物上没有抵押权等权利负担的情况下，才能按案件查封的先后顺序由申请执行人受偿。中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称农行涪城支行）与�阳市兴金城房地产开发有限公司（以下简称兴金城公司）已在绵阳市房管局办理了抵押登记，其抵押权合法有效，应予保护。因此，李科、杨桂兰要求按查封先后顺序受偿的异议不能成立。关于分配方案的问题，由于执行法院只是将9724.1万元暂交由农行涪城支行保管，并未支付，且农行涪城支行也承诺该笔款不动用，接受法院的监督检查，因此实际上未对拍卖款分配，也未制作分配方案，杨桂兰、李科称未制作分配方案就分配拍卖款的异议不能成立。关于农行涪城支行优先受偿的范围问题，由于农行涪城支行与兴金城公司签订的是最高额抵押合同，并办理了在建工程抵押登记，因此其抵押权应予依法保护，异议人杨桂兰、李科称农行涪城支行优先受偿范围只是在登记金额33，875，900元内的异议理由也不能成立。至于农行涪城支行所称的杨桂兰、李科的债权真实性问�，不属于该异议的审查范围。
申请复议人李科、杨桂兰称，执行法院的行为严重违法，一是拍卖款应当按查封顺序受偿；二是即使考虑抵押优先权，农行涪城支行优先债权额度也只有33，875，900元；三是直接从拍卖公司将9724.1万元划给农行涪城支行，却对申请复议人分文不付，违反法律规定；四是截止现在也没有制作分配方案，却以各种名义支付3800余万元，其中以所谓农民工工资问题由绵阳市游仙区政府借去1400万元，到现在也没有具体支付项目和清单。请求本院撤销（2012）绵执字第46、123、175号执行裁定，尽快将拍卖款支付给申请复议人。
本院查明：“芙蓉*世纪阳光”楼盘系兴金城公司开发所有，共计10幢，其中第1至8幢已经售出，第9、10幢（共计38115.62㎡）因杨桂兰、李科、农行涪城支行三案查封，其查封顺序是：第1至3层为杨桂兰案、李科案、农行涪城支行案，第4至29层为农行涪城支行案、李科案、杨桂兰案。
2010年1月6日，农行涪城支行与兴金城公司签订编号为51906201000000094的最高额抵押合同，约定用兴金城公司开发的“芙蓉*世纪阳光”在建工程作抵押，担保债权最高数额为141，700，000元。2010年1月15日，双方在绵阳市房管局办理抵押登记，并分办证号不同的11份他项权证书，每份他项权证书均裁明相对应的土地使用权分摊面积和债权数额，其中第9、10幢对应的债权数额为33，875，900元。
依据杨桂兰申请执行一案，执行法院于2012年7月12日对查封的“芙蓉*世纪阳光”楼盘第9、10幢第1至3层商业用房共计8508.4㎡委托评估，评估价值为53，816，900元。依据农行涪城支行申请执行一案，该院于2012年9月13日对查封的“芙蓉*世纪阳光”楼盘第9、10幢的第4至29层公寓式办公用房共计29607.22㎡委托评估，评估价值96，177，795元。2012年9月21日，执行法院决定以杨桂兰和农行涪城支行两案为由，合并拍卖兴金城公司的“芙蓉*世纪阳光”第9幢第1至29层全部房产，并作出（2012）绵执字第46、175号执行裁定。经委托，2012年10月8日，绵阳旗标拍卖有限公司和四川绵阳合力拍卖有限公司将上述标的物拍卖成交，成交价款为1.5亿元，买受人为四川波鸿集团有限公司（以下简称波鸿公司）。
拍卖成交后，波鸿公司支付了120，304，252元给拍卖公司，拍卖公司将9724.1万元直接划给农行涪城支行。
李科、杨桂兰对执行法院上述处置行为不服，提出书面执行异议，主要理由是：1.对拍卖款项应按各债权人查封的先后顺序受偿。2.农行涪城支行与兴金城公司签订最高额抵押合同，并在房管局办理在建工程抵押登记，但没有办理土地使用权的抵押登记，因此该抵押不能对抗其他债权人，不具有优先受偿权。3.即使农行涪城支行有优先受偿权，也只能在抵押登记的他项权证载明的金额内（33，875，900元）优先受偿，而不能在全部债权9724.1万元内优先受偿。4.根据最高人民法院法释（2008）13号规定，当有多个债权人申请执行同一被执行人时，法院对变现价款应制作分配方案，执行法院没按此规定办理就将拍卖款支付120，304，252元不当。
农行涪城支行对异议的答辩意见是：1.在建工程抵押是在登记机关绵阳市房管局办理登记，合法有效，农行涪城支行应当在拍卖价款内优先受偿。2.与兴金城公司签订最高额抵押合同后，办理在建工程抵押登记时分办11个他项权证书，是为保护各购房人尽快办证的权利，房管局对此也有书面说明，且登记的是最高额抵押合同，因此其债权应全部优先受偿。3.法院应重点审查杨桂兰、李科借款的真实性，辨别其虚假，已涉嫌高利贷。
兴金城公司的主要意见：1.同意农行涪城支行的观点。2.法院应依法分配，在优先受偿的情况下，考虑众多债权人的利益。
另查明，波鸿公司于去年春节前已将拍卖款余款29，695，748元划至执行法院账户，并已支付工程款优先权款项1500余万元，目前帐上剩余约1400余万元。
本院认为，关于是否应当按照查封先后顺序受偿的问题。如果多份生效法律文书确定的了金钱给付内容，多个债权人分别对同一被执行人申请执行的，而各债权人对执行标的都无优先权，且被执行财产可以保证各债权人足额受偿的，应当按照查封先后顺序受偿。但本案农行涪城支行与兴金城公司签订了《最高额抵押合同》，享有抵押优先权，因此不适用以查封顺序受偿的规定。李科、杨桂兰的此项异议不能成立，（2012）绵执字第46、123、175号执行裁定对该异议认定正�，应予维持。
关于抵押优先权的额度问题。农行涪城支行与兴金城公司签订的最高额抵押合同，约定用兴金城公司开发的“芙蓉*世纪阳光”在建工程作抵押，担保债权最高额为141，700，000元。双方在绵阳市房管局办理了他项权登记，并分办了证号不同的11份他项权证书，每份他项权证书均裁明了相对应的土地使用权分摊面积和抵押权数额，其中第9、10幢相对应的债权数额合计为33，875，900元。因为抵押权经登记才产生对外公示的效力，故抵押权额度的认定应当以登记为准，本案第9、10幢房屋对应的抵押权数额为33，875，900元，因此只能在33，875，900元的范围享有优先受偿权。申请复议人关于农行涪城支行抵押权优先额度的异议成立，（2012）绵执字第46、123、175号执行裁定认定农行涪城支行9724.1万元优先权不当，依法应予纠正。
关于是否应当制作分配方�和直接划款到农行涪城支行是否妥当的问题。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条明确规定，在对优先债权受偿后，应按照各个案件的债权额的比例进行分配。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第24条规定：“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的帐户”。本案执行法院在没有及时制作分配方案的情况下，由拍卖公司直接将9724.1万元拍卖款从拍卖公司帐户划给农行涪城支行，违反了上述规定，依法应予纠正。对于以各种名义支付的3800余万元，应由执行法院认真审查其支付理由及清单，并将审查结果告知相关当事人。对于执行法院帐户中的剩余执行款，在保证相关优先债权的情况下，应当尽快支付给申请执行人�申请复议人的该请求符合法律规定，其异议成立。（2012）绵执字第46、123、175号执行裁定驳回其异议不当，应予纠正。
综上，本案申请复议人的异议、复议请求部分理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵执字第46、123、175号执行裁定；
二、驳回李科、杨桂兰关于“拍卖款项应按各债权人查封的先后顺序受偿”的异议；
三、李科、杨桂兰关于“农行涪城支行抵押优先权的额度”异议成立，农行涪城支行在第9、10幢房屋对应的抵押权数额为33，875，900元，应在33，875，900元的范围内优先受偿；
四、李科、杨桂兰关于“应当制作分配方案，直接划款到农行涪城�行不当”的异议成立。四川省绵阳市中级人民法院应将9724.1万元拍卖款划到执行案款专用帐户上，依法制作执行款分配方案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄东太
代理审判员 茅 勇
代理审判员 朱圣镖
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照第规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第94条参与分配案件中供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。