江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民一初字第242号
原告陈江龙，男，1964年4月9日生，汉族，住彭泽县。
原告李国梅，女，1962年11月8日生，汉族，住彭泽县。
委托代理人陈江龙，系原告李国梅丈夫。
被告刘华群，男，1969年6月8日生，汉族，住九江市庐山区。
被告彭泽县房产管理局，组织机构代码49157099-8，住所地彭泽县龙城镇。
负责人冯正南，系彭泽县房产管理局书记。
委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。
委托代理人刘平，系彭泽县房产管理局工会主席。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司，住所地彭泽县山南新区房管局六楼。
法定代表人时松生，该公司经理。
委托代理人时峰，系时松生同学。
原告陈江龙诉被告刘华群、彭泽县房产管理局、彭泽县隆翰建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈江龙、原告李国梅的委托代理人陈江龙，被告彭泽县房产管理局委托代理人刘平、陆漾及被告彭泽县隆翰建设开发有限公司的委托代理人时峰到庭参加诉讼，被告刘华群经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日、10月17日，被告刘华群以彭泽县旧城改造综合开发公司（以下简称旧城公司）名义分别向原告借款83万元、23万元，约定归还日期分别为2014年12月23日、2015年3月26日。因被告刘华群承诺用自己的财产和开发的房产进行担保，原告才同意出借，但被告刘华群现已失联，为维护自己合法权益，现向法院起诉，请求判令被告立即归还借款本金106万元及利息267280元、催讨车费及人员工资3000元并承担后期延期利息及承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请提交如下证据：
1、两原告身份证复印件，证明两原告年龄、住址等基本情况。
2、借条2份，证明2014年4月25日借款83万元，2014年12月23日归还，逾期利息为2.6%，催讨费用为一天200元；2014年10月17日借款23万，2015年3月26日归还，逾期利息为2.6%，催讨费用为一天200元。借款人为旧城公司。
3、旧城公司承诺书一份，证明旧城公司承诺以公司的两间六层办公楼为上述83万元借款作抵押。
被告刘华群经本院合法传唤，逾期既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告彭泽县房产管理局辩称，1.本案借款是被告刘华群的个人借款，该笔借款没有进入旧城公司账户，故与旧城公司无关；2.彭泽县房产管理局是旧城公司的管理机关，即使担责也是旧城公司而非彭泽县房产管理局，彭泽县房产管理局没有对下属企业或个人承担还款义务。
被告彭泽县房产管理局为支持其抗辩，向法庭提供如下证据：
1、九江龙城会计师事务所对旧城公司的审计，证明公司未有向原告借款并入账的记录。
2、2015年3月23日江西日报公告一份，证明旧城公司在进行改制时向债权人发出申报债权公告，原告未在规定期限内向公司登记债权，故旧城公司并未向原告借款。
3、彭泽县房产管理局关于旧城公司改制情况说明，证明旧城公司已经改制、原有职工32人已经安置、旧城公司名称经过挂网拍卖，已经更名为彭泽县隆翰建设开发有限公司。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司辩称，本案借款系刘华群的个人行为，款项没有进入旧城公司财务账户；旧城公司在改制过程中，我公司依法竞得该公司的注册用名使用权，且有合同约定我公司对旧城公司公开出让前的债权债务无关，故我公司不应当承担还款责任。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司为支持其抗辩，向法庭提供如下证据：
1.彭泽县隆翰建设开发有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明其公司法人基本情况。
2.2015年5月20日合同书一份，证明其与被告彭泽县房产管理局约定其对旧城公司公开出让前的债权债务无需承担。
经审理查明，两原告系夫妻关系。原告夫妻两人曾经以现金或转账等方式、多次借款给被告刘华群，2014年4月25日、10月17日，被告刘华群累计后分别向两原告出具借款83万元、23万元的借条，且加盖旧城公司公章，但该两笔借款均未进入旧城公司财务账户。两张借条约定还款时间分别为2014年12月23日、2015年3月26日，约定逾期还款，利息从借款之日起按月利率2.6%计算，每天支付原告催讨经济损失200元（含催讨车费、人员工资住宿及损失等费用）。2014年4月25日，旧城公司出具承诺书，承诺在2014年12月23日归还在原告处的借款83万元，以座落在龙城××××层的办公楼作抵押，但并未办理抵押登记手续。
旧城公司系被告彭泽县房产管理局全民所有制下属企业，成立于1993年10月5日，当时注册资金100万元；2001年8月28日进行变更登记，注册资金变更为806万元，法定代表人变更为刘华群。刘华群担任法定代表人后，对旧城公司实行经理负责制管理，其最新年检年度为2012年。2014年下半年，被告彭泽县房产管理局鉴于被告刘华群失联、旧城公司已经出现资不抵债的状况，便于同年10月将旧城公司公章收回，并拟定旧城公司改制方案。2014年12月12日，彭泽县第38次政府常务会议研究并原则通过改制方案。内容为：1.旧城公司审计债务149万元，统称为银行债务，由改制小组与银行协商，拟作呆账处理；2.旧城公司现有财产只有座落在龙城××××层办公楼一栋、位于滨江花园楼下杂物间两间，由彭泽县国资委收回；3.职工养老、社保由改制小组负责（政府兜底）。2015年上半年，被告旧城公司改制基本完成，5月，被告彭泽县房产管理局停发被告刘华群的工资。旧城公司在改制过程中，九江龙城会计师事务所有限公司对旧城公司的相关财务账目出具审计报告，该审计报告说明旧城公司未有向原告借款并入账的记录。故在本院3月15日向被告彭泽县房产管理局送达本案起诉状副本等材料时，被告彭泽县房产管理局认为本案债务不在审计范围内，因此未将本案债务106万元向改制小组申报。
2015年5月18日，在彭泽县公共资源交易中心举办的旧城公司注册用名使用权公开出让项目，自然人时松生以40万元竞得该注册用名使用权。5月20日，被告彭泽县房产管理局与时松生签订合同书，其第四条约定“公开出让前所有的债权债务关系与乙方（时松生）无关”。5月26日，彭泽县国资委向彭泽县工商局申请企业名称变更登记，请求将旧城公司变更为彭泽县隆翰建设开发有限公司（时松生为法定代表人）。
本案在审理过程中，鉴于旧城公司已经改制，依原告申请本院依法追加彭泽县隆翰建设开发有限公司为本案的被告参加诉讼。且原告自愿将两张借条上约定的逾期还款月利率由2.6%下降为2%，并自愿放弃诉请中的催讨费用。
上述事实有借条2份、承诺书1份、审计说明、债权债务公告、以及原、被告庭审陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于刘华群借款行为的认定。刘华群虽然以个人行为向原告借款，但从刘华群2014年4月25日借款条据加盖旧城公司公章的位置来看，虽然该公章未加盖在借款条据上面借款人的位置，但在借款条据下面担保人、借款人的两栏中，该公章加盖的部位在借款人栏目中，故该笔83万元的借款应当认定为旧城公司的借款。同理，2014年10月17日，刘华群向原告李国梅出具的23万元借条，该借条旧城公司的两个公章均加盖在借款人的位置，应当认定刘华群借款行为是职务行为。因此，该两笔债务合计106万元为旧城公司改制前的公司债务。
二、关于原告债权是否属于旧城公司改制前的债务。本案原告起诉时间为2015年3月12日，而被告彭泽县房产管理局敦促债权人行使申报债权公告的时间为2015年3月23日，说明原告起诉时间早于被告彭泽县房产管理局在改制过程中敦促债权人申报债权的刊登时间，意即原告是向改制前的旧城公司主张权利，故应当依法认定原告债权应当属于旧城公司改制前的债务。至于该两笔债权未能在旧城公司改制过程中的审计报告体现出来，是旧城公司内部的管理问题，被告彭泽县房产管理局作为旧城公司的主管单位和旧城公司的改制责任主体，以此抗辩原告债权不属于旧城公司债务，与事实不符，本院对其该辩称意见依法不予采纳。
三、关于被告彭泽县房产管理局与时松生对旧城公司公开出让前债权债务约定的效力。根据合同相对性原则，该约定在两被告之间具有法律效力，但对旧城公司的债权人不具有法律效力。
四、关于旧城公司的性质。旧城公司是在计划经济时代的产物，虽然其公司名称中没有按公司法的规定标明“有限责任公司或者有限公司字样”，但根据其企业注册登记内容分析，其法律属性应当属于有限责任公司，被告彭泽县房产管理局是其发起设立人。
五、关于旧城公司与被告彭泽县隆翰建设开发有限公司的法律关系。被告彭泽县隆翰建设开发有限公司系由旧城公司改制过程中出让注册用名使用权而成立的，改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质，变更的只是公司的相关登记事项，即公司名称、法定代表人及经营范围的变更，但没有变更或消灭公司主体，故旧城公司的债务就应当依法由被告彭泽县隆翰建设开发有限公司承继。
综上，本院认为，被告彭泽县隆翰建设开发有限公司为本案债务清偿义务人。原告凭据索款并要求被告支付逾期付款利息的理由正当、证据充分，本院依法予以支持。原告自愿放弃诉请中的催讨费用及自行将其借款月利率予以调整，是其民事处分权能的体现，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司于本判决发生法律效力后三日内偿还原告陈江龙借款本金人民币83万元及利息（自2014年12月24日起至偿清之日止，按月利率2%计算）。
二、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司于本判决发生法律效力后三日内偿还原告李国梅借款本金人民币23万元及利息（自2015年3月27日起至偿清之日止，按月利率2%计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费16765元，由被告彭泽县隆翰建设开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 段怀明
人民陪审员 史华玉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杜燕燕