浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙民终48号
上诉人（一审原告）：海上海国际游艇俱乐部有限公司。住所地：浙江省嵊泗县菜园镇奇观路**号*楼-96。
法定代表人：杜露思，该公司董事长。
委托代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城商务办公区**栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托代理人：徐建平，浙江名检律师事务所律师。
委托代理人：邱海刚，浙江名检律师事务所律师。
上诉人海上海国际游艇俱乐部有限公司（以下简称海上海公司）因与被上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛六公司）海洋工程建设纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人海上海公司的委托代理人缪蕾、杨建伟，被上诉人葛六公司的委托代理人徐建平、邱海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海上海公司于2017年2月14日向一审法院提出诉讼请求：1.判令葛六公司支付工程误工损失2475000元；2.判令葛六公司支付因工程质量瑕疵导致的重做、修补费用损失500万元、鉴定费用135000元；3.判令葛六公司支付因非法开采行为导致的行政处罚款75256749元；4.判令葛六公司支付因非法外运石材导致另行采购的损失500万元（该项诉请已经撤回）；5.判令葛六公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月19日，海上海公司与葛六公司签订《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》，约定葛六公司作为承包方承建位于嵊泗县徐公岛的防波堤工程，工程开工后，葛六公司未经海上海公司同意擅自将海堤主体工程整体转包给舟山市利昌大地爆破工程有限公司（以下简称利昌公司）。2013年8月22日起葛六公司擅自停工至今，造成误工损失；扭王块块体预制项目抽检不合格，堤心石断面落地深度与形状等关键指标无法判断是否符合设计要求，海上海公司有理由将后续修补、重做内容委托给第三方，葛六公司对损失应予赔偿；葛六公司还存在违约越界非法开采的行为，嵊泗县国土资源局查明奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司（以下简称奥德曼公司）在海上海游艇俱乐部防波堤建设过程中同意利昌公司开采外卖矿产品，对奥德曼公司处以75256749元的行政罚款，葛六公司的违约行为已致海上海公司遭受巨额经济损失，故诉至法院。
葛六公司在一审中答辩称：一、海上海公司主张的工程误工损失并不存在，工期延误的原因是海上海公司自身违约，未按合同约定支付工程进度款，也未能提供合格的施工图纸造成葛六公司无法施工，应由海上海公司自行负责。二、扭王块的鉴定是海上海公司单方委托，不具备证明效力，在施工时葛六公司已经按照监理的要求通过了检测；关于抛石的检测报告所依据的数据是否有法律规定，其结论也没有说不合格，因海上海公司没有提供符合国家标准的图纸，最终是否符合工程要求也不清楚，海上海公司主张的500万元损失没有依据。三、嵊泗县国土资源局的处罚是对奥德曼公司，目前也没有交纳，与葛六公司无关。综上，请求驳回海上海公司的全部诉请。
一审法院审理查明：2012年4月19日，葛六公司与海上海公司签订《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》，约定由葛六公司承建海上海国际游艇俱乐部海堤工程。工程全包一口价为4950万元，如果承包方没按图纸施工或达不到图纸设计质量要求的应相应扣除按合同内单价计算的实际减少部分的工程量，发包方修改施工图纸工程量也按合同内单价计算增减，总工期15个月，正常施工情况下主体填海工程为5个月，爆破技术方案须于合同签订后七天内申请审批，工程首期预付款为合同价的10%即495万元，在合同签订后7天内支付5%，承包人取得施工许可证及进场施工后十天内付另外5%；工程完成10%，首付款用尽后，次月起按工程进度支付每月工程进度款的80%，在工程完工时，工程款最多付至80%，工程完工验收前付5%，待验收合格后再付5%，余款作为工程质量保证金，在竣工验收后一年内没有质量问题再支付；发包人自收到承包人工程进度款申请14天内审核完毕，并在审核后30天内支付完成；此外，双方还在专用条款中对单价组成、工期进度、延误责任、安全质量、资源税承担等内容进行了约定，其中，承包人造成工期延误的，逾期每天罚款工程总价之0.1%，最高不超过合同价5%，发包人造成的，由发包人承担责任或者给予工期顺延。2012年7月27日，葛六公司与海上海公司签订补充协议一份，约定为海堤工程设立项目部，并开立专用账户，此合同所涉及的财务开票，转账汇款全部由项目部承担。2012年5月20日防波堤工程正式开工，承担爆破的利昌公司先入场进行山体爆破，海上海公司聘请监理部开始记载工程进度，各方依据的施工图为仅有林耿荣签名的“白图”。自2012年8月6日海上海公司向项目部专用账户支付了首期预付款450万元，2012年12月27日，海上海公司又支付了350万元，至2013年7月31日，海上海公司向项目部专用账户共支付了1272万元，葛六公司共开具了13509800元的发票，海上海公司于2014年5月5日自行向嵊泗县地方税务局开具了2210200元的发票。本案项目的监理部自2012年9月26日核定第一期应付工程款4470060.36元起，至2013年9月30日，共核定项目部申报的9次工程款，核定总金额为26431747.64元。施工期间，葛六公司多次通过工程联系单、函及“图纸会审纪要”（实际为技术交底）的方式要求海上海公司补充或提供补充图纸或正式图纸。至2013年8月，北堤填筑和爆破挤淤基本完成，完成制作6T扭王块5258块和2T扭王块1735块（均为监理部审核后数量），以及部分道路，预制场人员于当月21日全部撤离，此后至2014年5月除利昌公司有部分月份进行山体爆破外（2013年12月、2014年1月、2月未进行），海堤工程未再有施工。另据监理月报第10期记载，山体爆破和海堤填筑2013年4月21日、预制场27日有过停工。
另查明，徐公岛北岛采石所需炸药均由利昌公司申请购买，需交纳的矿产资源税由利昌公司在购买炸药时直接向税务局支付，从2012年6月1日至2013年7月2日，利昌公司共购买炸药43次计252.173吨，支付资源税2262944元，目前葛六公司与利昌公司间尚未就该款或其他工程款进行过具体结算。从2013年5月开始，利昌公司所采石料就开始部分运往碎石场，从9月份开始，石料也开始外运，数量均由奥德曼公司派人记录。2013年5月27日，嵊泗县国土资源局对奥德曼公司下达停止违法行为通知书，责令奥德曼公司在菜园镇停止非法无证开采。并于2013年8月2日作出嵊土资罚字[2013]12号行政处罚决定书，对奥德曼公司处予495.087万元的罚款，该行政处罚决定书已生效。2014年3月4日，嵊泗县菜园镇人民政府主持召开了奥德曼公司游艇会所项目协调会，并形成会议纪要，明确徐公岛游艇会所项目在建设施工过程中取得的石料，除项目自用外，需外运的部分以每吨2元的价格由奥德曼公司对徐公岛集体经济予以支持，并立即向徐公岛专用账户交付200万元的保证金。当日，利昌公司的负责人郭昌海代奥德曼公司向徐公岛集体经济交付了200万元的保证金。2015年12月8日，因群众举报，嵊泗县国土资源局对奥德曼公司以无证开采为由进行立案调查。2016年2月18日作出行政处罚决定后，经复议，嵊泗县国土资源局于2016年11月11日作出嵊土资罚字[2016]17号行政处罚决定书，对奥德曼公司在2013年5月至2014年5月期间在徐公岛风水城场地非法采石处以罚没款30503088元。同日，嵊泗县国土资源局也作出了嵊土资罚字[2016]16号行政处罚决定书，对奥德曼公司在2013年5月至2014年5月期间在徐公岛北侧非法采石外卖处以罚没款合计75256749元，以上两个处罚决定目前仍在行政诉讼审理中。
再查明，奥德曼公司由新加坡奥德曼房产资源有限公司于2005年1月1日出资成立，在嵊泗县开发徐公岛工程项目。2012年2月，奥德曼公司与其母公司新加坡奥德曼房产资源有限公司组建了海上海公司。奥德曼公司于2010年10月25日与浙江中水工程技术咨询中心（以下简称中水中心）签订涉案防波堤的设计合同。后因该项目的资质要求，又于2011年2月18日与中国水电顾问集团华东勘测设计研究院（以下简称华东院）签订了涉案的设计合同，之后与中水中心补签了解除设计的合同（未署日期）。奥德曼公司在取得只有林耿荣签字并无单位盖章的海堤设计“白图”后开展了本案海堤工程的招标询价工作。2014年3月华东院向奥德曼公司交付了涉案海堤的全套正式图纸，海上海公司或奥德曼公司将该图纸的光盘交给了葛六公司，葛六公司于2014年11月19日以工程联系单的方式提出了按新图纸增加的工程量及工程款，并交监理部审核盖章确认，监理部签署了“施工单位计算的方法和数量较准确，内容参照合同单价较妥当，请业主酌定”的意见。2015年6月，葛六公司项目部制作徐公岛海堤2015年度防台防汛实施方案报海上海公司，再次提出复工条件，但最终双方未就本案海堤工程达成复工。至2015年8月，葛六公司见复工无望，遂将人员设备撤出徐公岛，并于2015年12月7日就涉案工程欠款向嵊泗县人民法院提起诉讼。奥德曼公司于2016年12月7日就嵊土资罚字[2016]16号行政处罚决定书向嵊泗县人民法院对嵊泗县国土资源局提起行政诉讼。
一审法院审理认为，本案为涉及海洋、通海可航水域防波堤的建设工程合同纠纷，海上海公司为发包人，葛六公司为承包人。根据双方当事人的诉辩意见，对海上海公司的诉请评析如下：
一、葛六公司是否应承担工程工期延误的责任
海上海公司以葛六公司外卖石料并擅自停工导致本案工程至今无法完成为由主张葛六公司应承担双方合同约定的最高以工程总价5%计的逾期罚款，葛六公司则认为停工系海上海公司经催促仍未能支付工程进度款及不能提供继续施工的合格图纸造成。该院认为，关于海上海公司未能及时支付工程进度款已经在另案中作出了确认，本案中不再赘述，即使不考虑工程进度款的因素，开工时海上海公司交给葛六公司的图纸尚不符合国家对本工程的图纸审批要求，这从该“白图”无设计单位盖章、图纸会审纪要无相应单位盖章、发承包双方在施工过程中的联系单催补图纸及双方对扭王块先不安装的安排，以及在开工之后才形成的专家评审意见、华东院于2013年4月才完成制作的正式施工图纸，均表明本案工程无法在双方签订的海堤合同约定的工期内完成，在海上海公司不确认按华东院图纸施工的情况下，葛六公司即使在后来也无法恢复施工。海上海公司在庭审中提到其咨询过河海设计院，说原图纸不用更改，可以施工，但未提供相应的材料，海上海公司或其聘请的监理部也从未催促过葛六公司继续施工。相反，在监理月报、联系单等上均反映葛六公司与监理部均在催促业主提供进一步施工的图纸及解决工程进度款的问题。综上，海上海公司要求葛六公司承担本案工程工期延误的损失缺少事实与理由，不予支持。
二、葛六公司是否应对工程质量瑕疵承担重做或赔偿责任
对于扭王块是否存在质量问题，因海上海公司提供的证据未被该院认定而不予支持，对于海上海公司要求葛六公司对本案工程防波堤已完成部分重做的诉请，该院认为，根据中交第三航务工程勘察设计院有限公司（以下简称三航公司）的检测结果，已完成防波堤部分抛填深度确实未达到海上海提供的“白图”的设计深度，但经咨询华东院，回复在画设计图时深度肯定是平直线的，但因海底地形复杂，岩层并不是平直线的，爆破深度部分不能达到图纸标示的平直线深度在工程上也属正常，通常在工程完工后，委托相关单位检测，再经业主与施工方共同委托设计单位或者其他有相应设计资质的单位对检测结果结合大坝功能进行技术评估后才能确定这个检测结果对大坝的稳度等是否有实质影响，来评判有否达到设计要求，需不需要再次进行挤淤爆破。因此，该院认为，现在海上海公司提供给葛六公司的施工“白图”本身就不是经有资质的设计单位、省发展改革委员会组织的专家及省住房和城乡建设厅等有关部门批准认可的正规图纸，仅是由某个人签名的“白图”，无从评判海堤大坝质量是否合格，要求施工单位重做也无从谈起，而葛六公司根据抛石量收取的工程费用，系经海上海公司聘请的监理部现场确认，并无不合理之处，因此，对海上海公司要求葛六公司重做的诉请不予支持。
三、葛六公司是否应对奥德曼公司遭受的行政处罚承担赔偿责任
虽然目前奥德曼公司遭受的行政处罚仍然处于行政诉讼之中，海上海公司也未实际承担损失。就目前海上海公司和葛六公司提供的证据材料来看，该院认为，嵊泗县国土资源局处罚决定书认定的外卖石料212.77万吨主要由出售给原舟山市千鹰石业有限公司和提供给游艇俱乐部（会所）场地平整过程中的出售等组成，海上海公司主张的赔偿金额75256749元由按27元/吨计算的违法所得57447900元和罚款17808849元组成，虽然这些石料均由利昌公司开采，但无论出售给原舟山市千鹰石业有限公司的还是提供给的其他人的，均由奥德曼公司派人具体计量，未有证据表明葛六公司参与或者收取了相应款项。相反，在海上海公司另案提供的证据显示后来接手原舟山市千鹰石业有限公司经营的磁石场的汪信江给过郭昌海500万元的汇票，郭昌海也替奥德曼公司付了徐公岛集体经济200万元的保证金，参加嵊泗县菜园镇人民政府主持奥德曼公司游艇会所项目协调会的也是奥德曼公司，而葛六公司并未参加；从外运石料发生的时间段来看，在葛六公司仍在施工的2013年5月至8月，数量并不多，监理部均有相应记录，显示是将多余的宕渣外运，在监理部记录的海堤工程停工后，海上海公司却仍于2013年12月11日与舟山市恒胜土石方工程有限公司签订爆破监理委托协议，并向利昌公司提供了空白日期的炸药申请报告，利昌公司才得以利用与葛六公司的分包协议继续申领炸药。综上，利昌公司后续的非法开采，海上海公司不但知情，而且是配合，故其以利昌公司系葛六公司分包人，就应对利昌公司全部所采石料非法外卖引起的后果承担责任的主张，缺少事实与理由，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月27日判决：驳回海上海公司的全部诉讼请求。一审案件受理费456134元，由海上海公司负担。
海上海公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审以海上海公司图纸存在瑕疵为由，认定葛六公司无需就工期延误承担责任系认定事实错误。1.海上海公司提交的华东院的图纸虽然不是经审批的最终版施工图，但已完全满足施工所需的设计，并被用作双方订立案涉合同的工程量基础，据此形成合同的固定总价，因此可以用于施工。2.葛六公司连上述“白图”的工程量都未完成，不应以图纸瑕疵免除其工期延误的责任。3.即使需要修改图纸，也应由监理单位提请海上海公司认可后，再行委托设计院重新出图为准，葛六公司自行取得图纸并以停工为威胁逼迫海上海公司增加工程款，显属违约。4.本案合同约定的进度款是以月度为单位考核已完成工程量，并不是以葛六公司是否完成个别分项工程为考核节点，葛六公司无视其他应同步进行的工程量而就个别分项工程请求工程款，不符合合同约定。二、海上海公司一审中已就第二项诉请即“判令葛六公司支付因工程质量瑕疵导致的重做、修补费用损失500万元、鉴定费用135000元”，变更诉请为“判令葛六公司就其承包施工的防波堤工程已完成部分承担重做、修补义务”，一审法院应当按照变更后的诉讼请求重新计算诉讼费用。三、原判认为海上海公司提供的图纸不能作为评判海堤质量是否合格的依据，属认定事实错误。原判混淆了鉴定对象、鉴定标准与建设工程验收标准的概念区别。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十条之规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。该解释第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因本案工程不涉及竣工验收，故应由葛六公司对已完工部分存在质量瑕疵予以修复，或在其拒绝修复的情况下根据鉴定结果承担修复费用。四、原判未查明扭王块质量瑕疵，遗漏案件重要事实。五、原判未查明葛六公司违约超范围开采行为，应当依法判决葛六公司承担违约赔偿责任。嵊泗县国土资源局已经重新作出行政处罚决定书，应当基于新的处罚决定进行改判。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
葛六公司答辩称：一、本案系海上海公司在合同履行过程中违约，表现为一是延期支付工程款，二是没有交付正式施工图纸。葛六公司通过监理向海上海公司要求提供正式图纸，于是海上海公司委托华东院进行了设计，但该图纸变更了工程量，因此葛六公司要求重新协商增加工程量系合理行为。海上海公司重新委托华东院设计图纸，也说明其认可“白图”不能作为施工依据。二、关于扭王块质量问题，葛六公司系按照监理和质检部门的要求进行施工，并且有监理现场监督，扭王块的制作过程、检测质量均符合要求。海上海公司一审中提供的质检报告系其单方委托，而且是上海市的标准，一审不予采纳正确。三、关于超范围开采导致的损失问题，首先，嵊泗县国土资源局处罚的主体是奥德曼公司，并不是海上海公司，故海上海公司无权提出该请求。其次，行政处罚与本案属不同法律关系，不宜一并处理。再次，导致行政处罚的过错是奥德曼公司与利昌公司共同造成的。非法开采的范围是在葛六公司撤离之后实施；项目是奥德曼公司自行建设海景房而需平整场地，与案涉工程并非同一工程；且系其自行组织实施，并委托利昌公司进行爆破，销售款也是其自行拿走，与葛六公司没有任何关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，海上海公司提交了两份新的证据材料。证据材料一为嵊泗县国土资源局出具的嵊土资罚字[2018]1号《行政处罚决定书》，拟证明该局已撤销了[2016]16号《行政处罚决定书》，其重新作出的处罚决定认为，利昌公司在涉案防波堤工程的施工中开采石料并外卖140.44万吨。说明海上海公司并非违法行为实施人，而是基于资源管理人身份而承担行政责任，而利昌公司是葛六公司的分包公司，葛六公司应对其分包方的行为承担连带责任；海景房平整工程在本案海堤工程规划之初即存在，该工程爆破出来的石料用于填海堤工程的量。证据材料二为《海上海国际游艇俱乐部防波堤工程中标单位及人员申报表》，拟证明葛六公司应派驻项目现场的项目经理及安全、技术等七大责任人的人选情况，而上述七人除项目经理外从未在工程现场出现过，说明葛六公司将工程非法分包给了利昌公司。
葛六公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，处罚的主体是是奥德曼公司，并不是海上海公司；处罚决定书认定的事实是利昌公司外卖石料，其行为是受奥德曼公司委托，该证据看不出与葛六公司有任何关联。证据二的真实性没有异议，但不能证明上述人员没有出现过。
本院经审查认为，对于海上海公司二审提交的新证据，葛六公司对其真实性均无异议，本院予以确认。对其证明效力，证据一将结合其他证据综合予以认定；证据二尚不足以证明名单所列人员并不在现场，故对其证明目的不予认定。
对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明：对于本案海上海公司防波堤工程违法开采的事实，嵊泗县人民法院于2017年7月10日作出（2016）浙0922行初10号行政判决书，该判决书认为：游艇俱乐部防波堤工程的发包人为海上海公司，该项目施工所进行的石料开采活动，为奥德曼公司及海上海公司所拥有使用权的国有土地予以了平整，该行为的违法主体及获利单位不单只有奥德曼公司，因此，嵊泗县国土资源局单纯以奥德曼公司为违法行为主体予以处罚，属事实不清。判决撤销该行政处罚决定，限该局于判决生效后两个月内重新作出行政行为。嵊泗县国土资源局于2018年1月31日重新作出了嵊土资罚字[2018]1号行政处罚决定书，对奥德曼公司处罚如下：1.责令停止开采；2.没收采出并已售出的矿产品168.25万吨的违法所得，按17.5元/吨计算，计人民币29443750元；3.并处以违法所得31%的罚款，计人民币9127562元。两项共计人民币38571312元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、葛六公司应否承担案涉工程因延误所导致的损失；二、案涉工程是否存在质量瑕疵以及葛六公司应否承担责任；三、葛六公司是否存在违反合同约定违法开采石料的行为；四、一审对诉讼费用未作调整是否妥当。
关于争议焦点一，双方合同约定首付款用尽后，次月起按工程进度支付每月工程进度款的80%。根据一审法院(2017)浙72民初829号民事判决所查明的事实，从第四期支付日2013年3月8日开始，海上海公司始终未能补足进度款；至同年7月31日，欠付进度款总额已达到9605603.73元，加上后续两期达到13711747.64元，并认定海上海公司未及时足额支付工程进度款，已经构成违约。因此，海上海公司欠付工程进度款导致合同解除的事实清楚，本案工期延误不应归责于葛六公司。
关于图纸问题，虽然计算合同包干价时双方以未经相关部门审批的“白图”作为依据，但合同中也明确，工程总价4950万元除非发生设计变更或修改，承包方不能以任何理由而增加工程量。经一审法院向图纸设计单位即华东院调查，华东院确认正式图纸于2014年3月出具，并认为白图不能作为施工依据，只能在做施工预备工作时作为备工备料的参考，正式图纸与之比较，改动与变化较大。本院认为，在正式图纸与“白图”相比改动较大的情况下，葛六公司有权依据合同约定就图纸增加的工程量与海上海公司协商工程款。葛六公司于2014年11月19日以工程联系单的方式提出了按新图纸增加的工程量及工程款，其主张有相应依据，海上海公司聘请的监理部也在该工程联系单盖章确认并提出相同意见。因此，海上海公司认为“白图”可用于正式施工的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，海上海公司要求葛六公司承担本案工程工期延误的损失无相应依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即案涉工程是否存在质量瑕疵以及葛六公司应否承担责任。海上海公司主张的质量瑕疵，一是防波堤部分抛填深度未达到“白图”的设计深度；二是扭王块的质量问题。
对于防波堤部分抛填深度，法院曾委托三航公司对涉案防波堤工程已完成部分是否符合技术要求进行了鉴定，鉴定结果表明抛石深度部分未达到海上海公司提供的“白图”的设计深度，该事实可以确定。一审法院就此亦咨询设计单位即华东院，其回复因海底地形复杂，爆破深度部分不能达到图纸标示的平直线深度在工程上也属正常，通常在工程完工后结合大坝功能进行技术评估后才能确定是否有实质影响。本院认为，根据设计单位的意见，爆破深度部分不能达标并不意味着工程不合格，是否需要继续爆破需待整体评估后确定，故而在本案合同已经解除且双方对施工图纸无法达成一致的情况下，海上海公司要求重做的主张缺乏依据，亦无必要。
对于扭王块是否存在质量问题，海上海公司自行委托上海浦公检测技术股份有限公司检测扭王块强度，其检测结果为不符合质量标准。但检测报告没有说明质量标准及检验方式的依据，检测人员在一审庭审中自认是采用上海市标准。鉴于双方仅约定了扭王块的混泥土标准为C30，且葛六公司已按施工程序做了包括试块在内的各种试验，取得了质检证书及监理部的认可，可以确定扭王块质量符合合同要求。海上海公司自行委托的鉴定报告，鉴定程序及鉴定标准均不符合相应规定，一审对鉴定结果不予采信并无不当。
综上，海上海公司提供的证据不足以证明案涉工程存在质量瑕疵，对其上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点三，即葛六公司是否存在违反合同约定违法开采石料的行为。本院认为，首先，根据嵊泗县国土资源局于2018年1月31日重新作出的嵊土资罚字[2018]1号行政处罚决定书，认定的违法开采项目包括利昌公司实施的本案防波堤工程以及案外人徐建平实施的游艇俱乐部会所场地平整、开挖地下室工程，奥德曼公司不但没有监管开采行为，反而签字确认外销石料数量统计表并获取非法利益，存在违法行为。其次，虽然利昌公司系葛六公司爆破工程的分包人，且利昌公司用其与葛六公司的分包协议申领炸药，但葛六公司并未参与出售或者收取利益，故不能据此认为葛六公司对非法开采的事实知情或者实际参与违法行为，嵊泗县国土资源局也没有认定葛六公司的行为违法或者对其进行处罚。第三，从行政处罚决定确定的违法主体而言，被处罚主体为奥德曼公司而非海上海公司，上述罚款尚未实际缴纳，故海上海公司无权要求葛六公司承担奥德曼公司应当承担的罚款或者损害赔偿。综上，海上海公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，海上海公司起诉请求判令葛六公司支付因工程质量瑕疵导致的重做、修补费用损失500万元及鉴定费用135000元，后其请求变更为判令葛六公司承担重做、修复义务。本院认为，葛六公司答辩认为案涉工程并不存在质量瑕疵，故海上海公司认为葛六公司已同意进行修复、重做没有依据，一审法院按照海上海公司主张重做的工程量和工程款判令海上海公司承担诉讼费用并无不当。海上海公司要求减少诉讼费的理由不足，本院不予支持。
综上所述，本案系海洋工程建设纠纷，葛六公司与海上海公司之间签订了防波堤工程建设合同后，因海上海公司违约导致工程无法进行的事实清楚。故本案海上海公司以葛六公司违约为由请求误工赔偿以及工程质量赔偿等上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456134元，由上诉人海上海国际游艇俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苗 青
审判员 吴云辉
审判员 裘剑锋
二〇一八年四月十三日
书记员 丁 琳