浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9024号
原告：韩萍迪，女，1975年8月28日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：李文斌，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶旭�浙江达鹏律师事务所律师。
被告：胡叶平，女，1973年10月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陈沛锋，男，1971年12月20日出生，汉族，系被告胡叶平丈夫，住慈溪市。
被告：余建杰，男，1977年6月12日出生，汉族，住慈溪市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市横河大道北路*******号（天怡嘉苑）。统一社会信用代码：91330200671237463C。
法定代表人：蒋肖龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘赛珠，女，1983年12月31日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司员工，住浙江省平阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会信用代码：913302827342773836。
法定代表人：徐建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方晓燕，女，1987年10月4日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司员工，住慈溪市。
被告：陈沛锋，男，1971年12月20日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市华华纸板有限公司。住所地：慈溪市桥头镇潭河沿村。统一社会信用代码：913302826747319180。
法定代表人：陈小青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。
原告韩萍迪与被告胡叶平、余建杰、安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称安盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋公司）陈沛锋、慈溪市华华纸板有限公司（以下简称华华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告韩萍迪于2017年8月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告胡叶平、余建杰、安盛公司、太平洋公司、陈沛锋、华华公司向原告韩萍迪赔偿各项经济损失156940.4元（详见赔偿清单），并承担连带赔偿责任；2.判令被告安盛公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.判令被告太平洋公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由六被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的损失金额为147829.43元。本院受�后，依法由审判员洪逸适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五、第七、第八、第九、第十、第十二项，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2017年4月28日12时47分，被告胡叶平驾驶浙Ｂ×××××号轿车（车主为被告陈沛锋）沿慈溪市白沙路街道二灶潭路由北往南行驶至开发大道路口处时，与沿开发大道自东向西由被告余建杰驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车（车主为被告华华公司）发生碰撞，后浙Ｂ×××××号轿车又与沿开发大道自西向东由原告韩萍迪驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告韩萍迪、被告胡叶平受伤、三车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2017年5月2日，慈溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定被告胡叶平负事故主要责任，被告余建杰负事故次要责任，原告韩萍迪无责任。
三、有关保险情况：浙Ｂ×××××号轿车在被告安盛公司处投保了交强险及商业三者险，浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太平洋公司处投保了交强险及商业三者险，上述商业三者险限额均为100万元。
四、受害人概况：事故发生后，原告被送往慈溪市中医医院住院治疗，诊断为右桡骨远端骨折，住院7天，于2017年5月5日出院。原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2017年8月7日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1.原告目前右腕关节活动功能受限系右桡骨远端骨折所致后遗症，与本次交通事�外伤存在因果关系；2.原告因交通事故致右桡骨远端骨折，经治疗，目前右腕关节活动功能受限，评定其目前的致残等级为十级伤残；3.建议原告伤后休养时间为4个月，护理时间为2个月，营养期限为2.5个月；4.原告之伤经治疗后，容易出现右腕关节创伤性关节炎，建议定期门诊复查，如果出现右腕关节疼痛加剧或右腕关节活动功能明显受限，建议继续遵医嘱治疗，具体费用以实际发生为准。
五、医疗费：根据原告韩萍迪提供的医疗费票据计算其所花费的医疗费总金额为16895.44元，故原告主张其医疗费损失16895.40元系合理，被告安盛公司、太平洋公司主张医疗费总金额是16798.31元，无事实依据，本院不予采信。被告安盛公司、太平洋公司辩称应当在理赔金额中核减非医保部分费用2581.50元，对此，被告安盛公司向本院提交了机动车综合商业保险免责事项说明书1份。本院审查认为，原告花费的医疗费金额尚在涉案两家保险公司的两份交强险总计的医疗费赔偿限额即20000元以内，而两家保险公司均未提供交强险的保险条款或其它证明需核减非医保费用的依据，故本院对其该辩称意见不予采纳，原告损失的上述医疗费应在两份交强险范围内予以赔偿。
六、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费240元，被告安盛公司、太平洋公司对此予以认可，本院可予以照准。
七、营养费：庭审中，原告与被告安盛公司、太平洋公司对营养费计算标准达成一致意见，即按每月900元计算，本院可予以照准。结合原告伤情及鉴定意见，本院认定营养期限为2.5个月，计算营养费为2250元。根据本院认定的医疗费、住院伙食补助费及营养费金额之和为19385.40元，亦尚在涉案两家保险公司的两份交强险总计的医疗费赔偿限额即20000元以内，故两家保险公司关于营养费不属于保险理赔范围的辩称意见于法无据，本院不予采纳。
八、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费：原告主张其与被告安盛公司、太平洋公司在诉前达成协议，残疾赔偿金按十级伤残的67%即69090.40元计算，被告安盛公司、太平洋公司对此无异议，但主张该金额中已包含精神损害抚慰金及被扶养人生活费，并提供了伤残赔偿同意书及照片各一份。原告对该同意书的真实性无异议，但主张其中手写部分“（精神抚养包括）”并非其所书写，亦非双方合意，应系保险公司工作人员事后添加，双方协议的金额不包括精神损害抚慰金及被扶养人生活费。本院审查认为，被告方提供的照片系�原告的身份证原件与该同意书一并放置并拍摄，且无证据显示该照片存在伪造的情形，故被告方主张该手写部分系当时即已形成且原告亦明知的陈述客观可信，可认定系双方的一致意思表示，根据该文字表述，被告方主张双方协商一致的残疾赔偿金金额69090.40元中已包含了精神损害抚慰金和被扶养人生活费系合理，故本院对被告安盛公司、太平洋公司的该辩称意见予以采纳，对于原告现另行主张精神损害抚慰金和被扶养人生活费，本院不予支持。
九、误工费：原告与被告安盛公司、太平洋公司在庭审中对于原告的误工期限计算至定残前一天达成一致意见，本院予以确认，但经计算，上述误工期限应为100天。原告未举证证明其收入情况，其主张按照本市上一年度全社会在岗职工平均工资计算误工费，而被告安盛公司、太平洋公司认为原告陈述其系个体工商户，应举证证明其所从事行业的收入标准。本院认为，原告未能举证证明事故发生前三年的平均收入情况，可按本市上一年度全社会在岗职工平均工资标准计算误工费为16806.03元（61342元/年÷365天×100天）。
十、护理费：原告主张其护理期限为60天，并主张住院期间按本市上一年度全社会在岗职工平均工资标准、出院后按该标准的50%计算护理费为5714元。被告安盛公司、太平洋公司对护理期限未持异议，但认为护理费计算标准过高，应以住院期间100元/天、出院后50元/天进行计算。本院认为，根据鉴定意见，原告主张护理期限为2个月系合理，其陈述由其亲属护理，但未能提供该护理人员的收入证据，故可参照本市上一年度全社会在岗职工平均工资标准予以认定，原告7天住院期间的护理费计1176.42元（61342元/年÷365天×7天），根据原告伤情，其出院后应为部分护理，酌定护理费70元/天，该部分护理费为3710元（70元/天×53天），故护理费合计4886.42元。
十一、交通费：庭审中，原告与被告安盛公司、太平洋公司对原告花费的交通费达成一致意见，确认为300元，本院予以照准。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费3300元，并提供了鉴定费发票，本院对原告花费鉴定费3300元的事实予以认定。被告方主张因鉴定时机不符合规定、鉴定结论不客观，且双方已就伤残赔偿金等协商处理，故该鉴定费应由原告自理。本院认为，双方确实对残疾等级的评定存在争议，并达成了打折赔偿等的协商结果，但仍系以该鉴定报告为协商前提，且原告同时亦对三期等进行了鉴定，故根据该客观情形，可酌�原告自行承担鉴定费中的800元，其余鉴定费2500元仍应列入原告的合理损失范围之内。
十三、拖车费、车辆维修费：原告主张拖车费300元、车辆维修费15300元，上述财产损失合计15600元，被告安盛公司、太平洋公司对此无异议，本院予以确认。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，原告韩萍迪无责任，被告胡叶平承担此事故的主要责任，被告余建杰承担此事故的次要责任，根据被告胡叶平、余建杰在事故中的过错程度，本院酌定被告胡叶平承担本次事故的70%的责任，被告余建杰承担本次事故的30%的责任。原告在两份交强险范围内的损失应由被告安盛公司、太平洋公司各半承担赔偿责任，即两家保险公司应各自赔偿原告韩萍迪57234.13元（医疗费16895.40元、住院伙食补助费240元、营养费2250元、误工费16806.03元、护理费4886.42元、交通费300元、残疾赔偿金69090.40元、财产损失4000元等合计114468.25元中的50%计57234.13元）。关于被告安盛公司、太平洋公司主张鉴定费系间接损失，不属于商业三者险理赔范围的辩称意见，本院认为，鉴定费系原告确定其损失所花费的必要费用，应属其合理损失，现被告安盛公司、太平洋公司均未提供商业三者险的保险合同文本，而被告安盛公司所提供的机动车综合商业保险免责事项说明书虽载明间接损失不负责赔偿，但该说明书的相关表述并未明确鉴定费不属于理赔范围，也无证据显示保险公司对此尽到了明示告知义务，故被告安盛公司、太平洋公司的上述主张依据不足，本院不予采信。综上，原告在交强险以外的损失14100元（鉴定费2500元、扣除交强险范围内的财产损失4000元后的其余财产损失11600元）均属于商业三者险的理赔范围。结合事故责任划分，应由被告安盛公司承担70%的赔偿责任即9870元、被告太平洋公司承担30%的赔偿责任即4230元。因原告韩萍迪所主张的损失均属于被告安盛公司、太平洋公司的保险理赔范围内，故其要求其余被告赔偿的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩萍迪57234.13元、在商业三者险责任限额内赔偿原告韩萍迪9870元，合计67104.13元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩萍迪57234.13元、在商业三者险责任限额内赔偿原告韩萍迪4230元，合计61464.13元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告韩萍迪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3257元，减半收取计1628.50元，由原告韩萍迪负担212.50元，被告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司负担739元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担677元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一七年九月二十六日
代书记员 岑央科