山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第478号
上诉人（原审被告）：曲常蛟，居民。
被上诉人（原审原告）：山东海宇清律师事务所。住所地：海阳市海阳路**号。
法定代表人：于声九，主任。
委托代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。
上诉人曲常蛟与被上诉人山东海宇清律师事务所因代理合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东海宇清律师事务所在原审诉称，2012年1月5日，我单位与曲常蛟签订委托代理合同，约定由我单位为曲常蛟因第三人非法扣押运输汽车一案代理诉讼，代理费由曲常蛟先期交5000元，再按照到位数交付15%。合同签订后，我单位依约履行，经依法诉讼，曲常蛟已经收到161000元，应当依据合同约定再支付我单位代理费24150元，经向曲常蛟索款，曲常蛟以各种理由拒付，要求曲常蛟立即付清此款。
曲常蛟在原审答辩称：我与山东海宇清律师事务所签订的委托代理合同，收费标准不合法，该合同是一般代理合同，不是风险代理合同，山东律师服务一般代理合同的收费标准（执行期限为2011年5月11日到2014年4月31日）涉及财产关系的，100001-1000000元为4%-5%。山东海宇清律师事务所的江洪明给我代理打回15万元，按4%付给他是6000元，我已付5000元，再付1000元就可以了。
原审法院经审理查明，2012年1月5日，山东海宇清律师事务所与曲常蛟签订委托代理合同，合同内容为曲常蛟因财产损失纠纷一案，委托山东海宇清律师事务所的律师代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行。合同的内容共十一条。落款由曲常蛟和山东海宇清律师事务所签名盖章。在合同中双方又增加约定，内容为：已交5000元，待判决再按执行到位数交代理费15%，分次执行则分次交纳直至执行终结。在2012年2月19日，山东海宇清律师事务所出具与曲常蛟的谈话笔录，其内容为：时间：2012年2月19日，地点：本所，询问人：江洪明，被询问人：曲常蛟，就本案办案风险应向你告知：根据现在情况扣车人可能是个人也可能是中铁十七局一公司，如果是17局1公司则由公司担责，执行风险相对较小；如果是个人，则风险较大，即使判决其败诉，则可能后期赔偿款因执行能力原因难以到位，是个人或公司，现在不好掌握，应在调取公安，司法手续后再定。曲：这个我也分析了，有数。另外，去福建办案费用应由你负担并预支，且在判决中不包括该费用，这是办案实际支出，应由你承担。曲：我知道。如果可能最好你本人到场，一是费用好说话，能计算清楚，另外可能将车直接开回，不需要再麻烦。曲：我没有时间，你去吧。费用你花我没有意见。即使判决由公司承担责任，也可能一时没有现金余额，可能面临再次执行或异地执行，你应当有思想准备。曲：我知道。我打听了好多人知道有风险。另外请将当地公安、司法办案人员电话、姓名告知，以便查询方便，同时请告知去之方向、路线及收货人住址通讯方式等。曲：赖华根（0599）8496148，巨口乡司法所所长。关于你说了分次执行，分次付代理费异议之后，钱一旦到位一部分，不再给你追加，你尽管放心，给你负责到底，直至执行终结或终止。代理费用先交一部分，其余部分根据约定风险代理，以代理合同为准。曲常蛟签名捺印。山东海宇清律师事务所给曲常蛟代理诉讼，后调解结案，为曲常蛟打回款15万元。曲常蛟自行把车处理得款11000元。山东海宇清律师事务所起诉要求曲常蛟按照到位款数161000元，再按风险代理剩余15%计款24150元给付。
另查，曲常蛟已付山东海宇清律师事务所代理费5000元，曲常蛟自行把上个案扣押的车辆处理得款11000元，对山东海宇清律师事务所给曲常蛟代理的案件诉讼费、差旅费都是由曲常蛟出具，山东海宇清律师事务所表示认可。
原审法院根据山东海宇清律师事务所的申请，对曲常蛟在中国农业银行海阳支行账户予以保全。
原审法院经审理认为，山东海宇清律师事务所与曲常蛟签订的诉讼代理合同，是双方意思的真实表示，合法有效。双方应按合同履行。山东海宇清律师事务所为曲常蛟代理案件，给曲常蛟执行款到位数150000元，应按合同约定15%计付给山东海宇清律师事务所，曲常蛟自行对车辆处理得款11000元，与山东海宇清律师事务所无关，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，原审法院于2015年4月1日判决：一、曲常蛟于判决生效后十日内一次性付给山东海宇清律师事务所律师代理费22500元。二、驳回山东海宇清律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费404元，由山东海宇清律师事务所承担50元，曲常蛟承担354元，保全费262元，由曲常蛟承担。
原审宣判后，曲常蛟不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人签订的是一般代理合同，而不是风险代理合同，被上诉人只代理上诉人第一审案件。双方合同第六条中并未约定交纳代理费的数额，上诉人只交纳了5000元代理费，被上诉人又填写了部分条款。而上诉人在一审中并没有拿到钱，是因被告诉讼主体错误，造成案件进入二审程序。二审期间，上诉人和被上诉人没有签订委托代理合同。原审法院依据约定不明的条款作为判决依据，显失公平。2、上诉人在原审中提到，被上诉人拿上诉人4万元去福建两次，去太原三次处理事情，上诉人向被上诉人索要发票，原审法院不予理睬。本案所有出差费用都是上诉人先行支付的，被上诉人对此认可。被上诉人在原审主张按风险代理计算代理费是错误的，如果是风险代理，费用应由被上诉人支付。3、被上诉人在代理上诉人的案件中，从一审到二审都是错误的。被上诉人称要回15万元是不成立的，由于被告诉讼主体错误，在二审中，上诉人没有与被上诉人签订委托代理合同，在二审中上诉人亲自参加诉讼进行调解，是中院法官与中铁十七局集团第一工程有限公司协商帮南平腾延建筑劳务服务有限公司垫付给上诉人15万元，并不是被上诉人代理诉讼的成果。被上诉人没有履行完自己的义务，就不应当享有索要代理费的权利。4、被上诉人给上诉人造成了损失，要求被上诉人归还5000元代理费。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东海宇清律师事务所答辩称，1、本案是风险代理。风险代理分为完全风险代理和部分风险代理，本案属于部分风险代理，是由答辩人承担约定费用，在代理完毕后，根据约定支付代理费用。本案双方约定清楚明了，先由答辩人支付5000元，再按照执行到位数支付15%的代理费。本案之所以签订风险代理合同，是因为案件复杂，距离遥远。鉴于本案的复杂程度，承办人先后两次与上诉人签订补充协议，特别在2012年2月19日再次补充协议，明确约定为风险代理，强调办案费用由上诉人支付并要求上诉人陪同前往以免异议。上诉人因畏惧扣车方的社会背景，不敢前往，要求承办人代理其办理，其无异议。对于执行问题，上诉人提出了要求，要求执行到位后再支付，被上诉人均予以照准。本案因为约定执行到位才支付代理费，二审中被上诉人仍然给予代理，上诉人主张没有签订二审代理合同被上诉人却进行了二审代理，那么上诉人要额外支付二审代理费吗？本案进入二审程序是因对方不服原审判决提出上诉，并非上诉人主张的原因。经过二审调解，对方支付赔偿款15万元，被上诉人依法依约完全履行了代理义务。2、上诉人主张的办案费用与本案无关。双方约定本案实际办案支出由上诉人负担，上诉人现在提出异议不能成立。而且所有费用均为即时结算，双方均无异议。由于上诉人不能明确侵权主体，承办人及法官先后多次到案发地福建、被告住所地太原调查取证、保全和续封财产，案件的具体办理异常艰难，本案办案支出由上诉人承担有约定且已经即时结算与本案争议无关，上诉人的主张不能成立。3、被上诉人已经按照合同约定完全履行了义务，上诉人应当依约支付费用。一、二审两次审理的裁判文书足以证明被上诉人实际参与了诉讼活动，尽职尽责地履行了合同约定的代理义务，并无违约之处，请求二审法院明察。4、上诉人要求归还5000元代理费无事实和法律依据，也不属于二审法院审理的范围，依法应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，上诉人曲常蛟与被上诉人山东海宇清律师事务所于2012年1月5日签订的委托代理合同系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。
合同签订后，被上诉人山东海宇清律师事务所按照合同的约定指定江洪明律师参与了本案一审和二审的诉讼代理，直至本案二审经调解执行终结，上诉人曲常蛟得到赔偿款15万元之事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据委托代理合同的约定，上诉人先行支付5000元代理费给被上诉人，再按执行到位数交纳15%的代理费给被上诉人，双方的约定符合风险代理合同的相关规定，被上诉人诉请上诉人按照约定支付代理费，合法有据，依法应予支持。上诉人上诉称其与被上诉人只约定了一审代理事宜，二审并未签订委托代理合同，并据此主张不应依据委托代理合同来支持被上诉人的诉讼请求。本院经审理认为，双方的委托代理合同虽然是在案件一审审理阶段签订的，合同中约定委托被上诉人代理一审诉讼，但双方在代理合同中同时约定，对于代理费的收取按执行到位数来计算。而本案在一审判决后，因对方当事人提起上诉，本案一审并未进入执行程序，而是在二审阶段经调解由对方支付给上诉人15万元，故该案系在二审阶段执行终结。虽然双方在二审审理期间并未另行签订委托代理合同，但双方对二审代理费亦未另行约定和实际收取，双方实际仍在继续履行2012年1月5日的委托代理合同。根据委托代理合同约定的内容和实际履行的相关事实，被上诉人诉请上诉人支付代理费，符合法律规定，依法应予支持。
上诉人上诉称被上诉人代理一、二审诉讼错误，15万元案件执行款不是被上诉人参与诉讼的结果，被上诉人没有完成代理义务不应给付代理费，并据此要求被上诉人返还已支付的5000元代理费。本院经审理认为，被上诉人代理本案一、二审诉讼并参与了案件的二审调解，上诉人主张被上诉人没有完成代理义务与事实不符，其主张不应支付代理费并要求返还代理费亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人另上诉称支付给被上诉人4万元去福建两次，去太原三次处理事情，被上诉人应给被上诉人发票。本院经审理认为，该费用系办案过程中的实际支出费用，属于即时清结的费用，双方在委托代理合同中对于给付发票并未约定，且上诉人在谈话笔录中亦表示了由被上诉人自行支配，故上诉人要求被上诉人给付发票的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人曲常蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孔祥子