广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初2910号
原告：贺四有，男，1970年6月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：曾华林，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。
被告：陈方前，男，1959年12月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：罗厚华，广西鹏程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。
原告贺四有与被告陈方前合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾华林、朱月香，被告委托诉讼代理人罗厚华到庭参加诉讼。当事人庭外和解的时间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告贺四有向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付场地租金528399元及逾期利息22985.36元（从2016年2月28日暂计至2016年5月28日，之后的费用计算至被告支付完场地租金时为止，并且如被告未将场地内的相关设备搬走则视为继续租用，利息按照银行同期贷款利率4.35%的４倍计算），以上两项合计551384.36元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告贺四有的事实与理由：原告于2009年12月7日与柳州市柳北区白露村第二村民小组就位于该村民小组热水沟南侧二十亩低洼地签订土地租赁合同,约定租赁期限为2010年3月1日至2016年2月28日止，后原告在该土地上建设厂房、机器设备用于洗矿。2012年6月11日，经过白露村第二村民小组的同意，原告将上述场地转租给被告，约定被告向原告每月支付土地租金1万元。另外原、被告约定原告将土地上的厂房、机器设备一起出租给被告，厂房、机器设备总租金为628399元，被告从2013年1月至2013年底应当要全部支付完毕。以上土地、厂房及机器设备租金总额为1068399元，但是被告只向原告支付了租金54万元后再也未向原告支付其他任何费用，至今仍欠原告租金共528399元。原、被告之间的租赁关系于2016年2月28日约定到期。综上所述，由于被告拖欠原告租金528399元已经严重损害了原告的合法利益，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院予以支持原告的诉讼请求。
被告陈方前辩称：原、被告之间不存在租赁合同关系，原告要求被告承担租金没有事实依据；根据原告诉请，其主张租金最迟应于2013年底之前支付，至今显然已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据在于：一、原告贺四有在举证期限内提供的证据1.2009年12月7日《合同》、2012年6月8日《同意转租证明》，欲证明原告已经取得涉案场地的使用权。但被告认为《合同》不是证据原件，真实性不予认可；《同意转租证明》没有被告签字确认，对被告没有约束力，而且形成时间存疑。原告贺四有在举证期限内提供的证据2.2012年6月11日的《承包协议》、《权利转让声明书》，欲证明原告有权对该场地进行承包出租并有权收取利益。但被告认为原、被告之间是合伙和承包关系，并非租赁关系，合同没有约定被告向原告支付租金。另外，被告认为《权利转让声明书》是原告为诉讼伪造的证据。二、被告在庭审中向本院提交了柳州市有恒铁矿加工厂《个体工商户营业执照》。欲证明原告所举证据1约定的租赁场地与被告所承包的柳州市有恒铁矿加工厂的经营场所“柳州市白露村二队原白露酒厂旁场地”并非同一场所，原、被告所签承包协议（原告所举证据2）因此无法实际履行，双方承包关系实际上已经终止，原告以欺骗手段骗取被告投资，导致被告损失，被告保留对原告追索的权利。
对于原、被告提交的证据，以及举证、质证的意见，本院认为应当联系起来分析，得出的结论就是，原、被告的证据均具有真实性，并结合原、被告的庭审陈述共同证实了以下法律事实：原告贺四有与案外人张广生于2009年12月7日与柳州市柳北区白露村民委员会第二村民小组代表签订了《合同》，柳州市柳北区白露村民委员会盖章同意合同的签订。合同约定由原告贺四有与案外人张广生租用柳州市柳北区白露村民委员会第二村民小组位于该小组热水沟南侧二十亩低洼地（原鱼塘三张及路边临时房五间），租赁期为6年（2010年3月1日至2016年2月28日）。后原告贺四有、案外人张广生、被告陈方前合伙成立了柳州市有恒铁矿加工厂，该加工厂是以案外人张广生的名义注册成立的个体工商户。在合伙经营过程中，原告贺四有与案外人张广生与柳州市柳北区白露村民委员会第二村民小组协商一致签订了《同意转租证明》，取得了位于该小组热水沟南侧二十亩低洼地（原鱼塘三张及路边临时房五间）转租给被告陈方前的权利，在此基础上与被告陈方前签订了《承包协议》（柳州市柳北区白露村民委员会第二村民小组同意并认可《承包协议》的效力），将柳州市有恒铁矿加工厂承包给被告陈方前独立经营，承包期限从2012年6月10日至2016年2月28日止。《承包协议》约定，在承包前合伙期间，原告贺四有与案外人张广生实际出资628399元。对于该出资，被告陈方前应从2013年1月开始分期返还给原告贺四有与案外人张广生最低30000元，至2013年12月底前返还完毕。如被告陈方前生产经营有困难，双方可协商延期半年。另外，被告陈方前在承包期间还需每月向原告贺四有与案外人张广生支付10000元。以上两种款项合计1068399元。在承包合同履行过程中，被告陈方前仅仅向原告贺四有与案外人张广生支付了540000元，尚欠528399元。在诉讼前，即2016年6月22日，案外人张广生与原告贺四有签订《权利转让声明书》。
本院认为：《承包协议》是约束原、被告权利义务的有效的合同文书，双方均应当遵守。原告取得了《承包协议》项下的所有权利，被告未按照约定履行合同义务，尚欠原告528399元，事实清楚，证据确凿，其违约行为应当依法承担违约责任。因此，被告除须继续支付拖欠的528399元款项外，还须支付延期支付款项的相应利息。利息利率标准可参照银行同期贷款利率的4倍计算；利息计算的截止点，考虑到本案为承包合同关系，被告有相应的设备存放在加工厂内，因此利息截止点可计算到被告将加工厂内的设备清空时止。关于被告认为原告起诉超过法定诉讼时效的辩称。经查，因被告拖欠款项的最后一期的付款时间为2016年2月28日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，诉讼时效可从2016年2月28日起计算两年，本案起诉时间为2016年7月1日，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
被告陈方前向原告贺四有支付528399元及相应延期履行利息（利息计算方法：从2016年2月28日起，以528399元为基数按照银行同期贷款年利率4.35%的４倍计付至被告将加工厂内的设备清空时止）。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除上述利息外，还应按每日万分之一点七五的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9314元（原告已预交），由被告陈方前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋柳艳
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 叶 青
二〇一七年五月十五日
书 记 员 覃 娆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。