河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00194号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放区人民大道报业大厦11层。
负责人邱利宏，总经理。
委托代理人杨海冬，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴旦（又名张祥银），男，1965年6月26日出生，汉族，焦作市方圆运业有限公司下岗工人，住焦作市中站区。
原审被告焦作市方圆运业有限公司，住所地焦作市中站区跃进路23号。
法定代表人郭炜，董事长。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告张长文，又名张毛孩，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住焦作市中站区。
原审被告张玉刚，又名张小刚，男，1978年8月17日出生，汉族，农民，住焦作市中站区。
原审被告张青海，又名张清海，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住焦作市中站区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华财保焦作公司）与被上诉人张兴旦、原审被告焦作市方圆运业有限公司、张长文、张玉刚、张青海雇员受害赔偿纠纷一案，张兴旦于2012年7月9日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求判令：一、第1-4被告赔偿医疗费38721元，误工费73600元，陪护费10100元，残疾赔偿金130768.55元（待鉴定后重新计算），住院伙食补助费1900元，营养费1900元，交通费1200元，精神损害赔偿金20000元。合计278189.76元。二、第5被告在承保的交强险和车上人员险220000元的范围内承担赔偿责任，三、诉讼费由被告承担。焦作市中站区人民法院于2014年6月3日作出（2012）站民初字第00339号民事判决。中华财保焦作公司不服，在法定期限内提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人中华财保焦作公司委托代理人杨海冬，被上诉人张兴旦，原审被告焦作市方圆运业有限公司的委托代理人李红伟、张长文、张玉刚、张青海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张兴旦受雇于张玉刚。2009年12月17日6时12分许，杨俊根驾驶晋A661**号货车由东向西行驶至青银高速公路742KM＋150m处时，与前方缓慢行驶的由张兴旦驾驶的豫H823**（豫HJ5**挂）号车尾随相撞，造成豫H823**（豫HJ5**挂）号车与其前方停车排队等候通行由高三营驾驶的豫HB99**（豫HL9**挂）号车碰撞、致使豫HB99**（豫HL9**挂）号车又与其前方停车排队等候通行由赵建光驾驶的豫HA75**（豫HN0**挂）号车碰撞，造成四车连环追尾及路产不同程度受损，晋A661**号货车驾驶员杨俊根、乘车人成福忠当场死亡，另一乘车人温高峰在现场抢救过程中死亡，豫H823**（豫HJ5**挂）号车驾驶人张兴旦及乘车人王绍锦受伤的道路交通事故。2010年1月6日，经山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队处理，认定杨俊根承担此事故全部责任，张兴旦、高三营、赵建光、成福忠、温高峰、王绍锦无责任。张兴旦于2009年12月17日入住吴堡县医院，经诊断为，右股骨干骨折，右内踝骨折，左下肢软组织损伤，住院4天，花费18736.34元；2009年12月21日转入焦煤集团中央医院住院治疗18天；花费10278.56元；2010年5月4日、2010年5月5日、2010年5月7日、2010年5月9日、2010年8月9日、2010年11月8日，原告在焦煤集团中央医院共支出门诊费用1947.7元；2010年11月14日入住焦作市人民医院住院治疗7天，花费4593.07元，2012年4月16日再次在人民医院住院9天，花费2972.54元。2011年2月17日、2012年4月16日，张兴旦在焦作市人民医院共支出门诊费用280元。张兴旦在以上医院住院期间需陪护1人。张兴旦住院、转院支出交通费200元。2012年9月6日，焦作天援法医临床司法鉴定所对张兴旦的伤残程度作出了鉴定，鉴定结论为：张兴旦伤残等级：八级伤残；支出鉴定费700元。被告支付张兴旦医疗费29014.9元。
另查明，张兴旦母亲梁秀兰1939年6月15日出生，共有子女4人。张兴旦驾驶的豫H823**号货车，于2009年6月25日在中华财保焦作公司办理了交强险，保险期间为2009年6月29日0时起至2011年6月28日24时止；于2009年8月19日，在中华财保焦作公司办理了机动车商业保险，其中机动车车上人员责任险驾驶人1座，保险金额10万元。豫HJ5**挂车，在中华财保焦作公司办理了交强险，保险期间为2009年8月23日零时起至2010年8月22日二十四日止。2008年8月26日，徐扶建与被告签订了豫H823**、豫HJ5**挂车签订了租赁合同。
原审法院认为：张兴旦在张玉刚雇佣期间受伤，张玉刚应负全部责任。张兴旦请求被告赔偿医疗费38721元、鉴定费700元，理由正当，本院予以支持；张兴旦请求被告赔偿误工费73600元，自2009年12月17日起至2012年9月5日止，按城镇居民人均可支配收入18194.80元计算（18194.8元÷365天×994天＝49549.67元），超出部分，本院不予支持；张兴旦请求被告赔偿陪护费10100元，可参照居民服务业和其他服务业每年25379元及张兴旦住院39天和焦煤集团中央医院出院医嘱卧床休息2个月计算（22438元÷365天×99天＝6085.92元），超出部分，本院不予支持；张兴旦请求被告赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）130768.55元，张兴旦残疾赔偿金109168.8元，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。张兴旦请求母亲扶养年限5年，本院予以支持，但张兴旦母亲有子女4人，被告应根据张兴旦伤残等级承担1／4（4319.95元×5年÷4人×30％＝1619.98元），超出部分，本院不予支持；张兴旦请求被告赔偿住院伙食补助费1900元，应按张兴旦住院实际天数及机关工作人员出差补助标准计算（吴堡县医院住院4天，应按每天50元计算，焦煤集团中央医院住院18天、焦作市人民医院住院17天，应按每天20元计算：4天×50元＋35天×20元＝900元），超出部分，本院不予支持；张兴旦请求被告赔偿营养费1900元，应按每天10元计算（39天×10元＝390元），超出部分，本院不予支持；张兴旦请求被告赔偿交通费1200元，根据张兴旦住、转、出院次数及护理人数酌定为200元，超出部分，本院不予支持；张兴旦请求被告赔偿精神损害赔偿金20000元，综合本案案情，酌定为9000元，超出部分，本院不予支持；张兴旦请求中华财保焦作公司在承保的交强险和车上人员险220000元的范围内承担赔偿责任，因交强险是赔偿本车以外的第三人，而张兴旦是本车人员，故不能适用交强险，但张兴旦所驾驶的车辆在中华财保焦作公司投有车上人员（驾驶员）商业险，保险金额为100000元，因张兴旦系该车驾驶员，故中华财保焦作公司应在保险限额100000元内赔偿，超出部分，本院不予支持。被告已垫付张兴旦医疗费29014.9元，应在赔偿款中扣除。张兴旦称其由张清海、张长文、张玉刚三人雇佣，因证据不足，张兴旦请求张清海、张长文赔偿，本院不予支持；张兴旦请求焦作市方圆运业有限公司赔偿，因张兴旦未提交焦作市方圆运业有限公司雇佣的证据，对此请求，本院不予支持。原审法院判决：一、中华财保焦作公司于本判决生效之日起十日内赔偿张兴旦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费等共计100000元；二、张玉刚于本判决生效之日起十日内赔偿张兴旦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计107335.58元（扣除被告已支付的29014.9元，实际支付78320.68元）；三、张玉刚赔偿张兴旦精神抚慰金9000元；四、驳回张兴旦对焦作市方圆运业有限公司、张长文、张青海的诉讼请求。五、驳回张兴旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由张兴旦负担1810元，被告负担3670元。
中华财保焦作公司不服原判提起上诉称：1、一审法院将上诉人列为被告，主体不适格，不符合法律规定。2、一审法院判决上诉人在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担那赔偿责任。
张兴旦答辩称：中华财保焦作公司应该当被告，我的车买有座位险，中华财保焦作公司应当赔偿。
原审被告焦作市方圆运业有限公司答辩称：原告有权选择被告和案由，中华财保焦作公司当被告是正确的。张兴旦作为车上人员受伤，保险公司应当赔偿。
原审被告张长文未发表意见。
原审被告张玉刚答辩称：中华财保焦作公司应当赔偿。
原审被告张青海答辩称：中华财保焦作公司应当赔偿。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、中华财保焦作公司作为被告主体是否适格？2、原审判决中华财保焦作公司对张兴旦在车上人员责任险范围内承担责任是否正确？
本院经审理查明事实与原审法院查明的案件事实相同。
本院认为，张兴旦因在驾驶车辆过程中发生交通事故受到损害，张兴旦所驾驶的车辆向中华财保焦作公司投有车上人员责任险，所以张兴旦要求中华财保焦作公司赔偿而将其列为被告。中华财保焦作公司作为被告符合法律规定，其主体是适格的。
张兴旦所驾驶的车辆在中华财保焦作公司投有车上人员（驾驶员）商业险，保险金额为100000元，张兴旦系该车驾驶员，中华财保焦作公司应在保险限额100000元内赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华财保焦作公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5480元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董亚峰
审 判 员 程全法
代理审判员 武丽娟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李 超