上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1123号
原告：陈莉莉，女，1952年1月31日生，汉族，住上海市虹口区。
原告：李艺，女，1980年10月25日生，汉族，住上海市虹口区。
共同委托诉讼代理人：黄鸿达，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：乐劲健身服务(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆乐，总经理。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：乐劲健身服务(上海)有限公司通河新村店，营业场所上海市宝山区。
负责人：陆乐，总经理。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告陈莉莉、李艺与被告乐劲健身服务(上海)有限公司(以下简称“乐劲健身公司”)、乐劲健身服务(上海)有限公司通河新村店(以下简称“乐劲健身通河新村店”)生命权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈莉莉、李艺及其共同委托诉讼代理人黄鸿达；被告乐劲健身公司、乐劲健身通河新村店的共同委托诉讼代理人崔冽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莉莉、李艺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告乐劲健身公司赔偿原告死亡赔偿金344,253元(52,962元/年×13年÷2)、丧葬费16,353元(32,706元÷2)、精神损害抚慰金25,000元(50,000元÷2)、交通费2,000元(4,000元÷2)、医疗费386.5元(773元÷2)、律师费4,000元。2.由被告乐劲健身通河新村店对上述赔偿承担连带责任。事实和理由：原告陈莉莉与受害人李安楚系夫妻关系，原告李艺系受害人李安楚女儿。2016年8月20日晚6时45分左右，两原告与受害人李安楚受被告乐劲健身通河新村店职员邀请，至该店办理健身会员卡。在前台办卡的过程中李安楚到健身活动室进行体验。当原告和该店工作人员谈好办卡事宜并要求李安楚签字时，发现李安楚不见了。此时一个员工过来称，有个老人倒在健身器材旁边了。两原告跑过去看到正是李安楚，并立即给他做人工呼吸，掐人中，一边呼叫店内员工拨打120及110。十几分钟后救护车来了，但因错过了最佳抢救时机，李安楚抢救无效死亡。两原告认为在李安楚倒地后工作人员并未进行抢救，被告工作人员看到倒地后到通知原告之间共失去了三次抢救机会。被告作为经营者必须对员工进行紧急施救的培训，事发时被告员工并未对死者进行急救，可见被告在经营活动时未尽合理限度内的安全保障义务致使李安楚死亡，现原告诉至本院，请求判如所请。
被告乐劲健身公司、乐劲健身通河新村店共同辩称，不同意原告诉请。两原告身份情况无异议，2016年8月20日事发经过及办卡情况属实，但是李安楚死亡原因系猝死，纯属意外，根据现代医学解释死者死亡前外貌特征等都很健康，从发病到死亡时间特别短，由于未进行尸检并不清楚致命原因。现原告以安保义务为由要求被告赔偿，然根据我方提供的录像，可见死者当时在正常锻炼的过程中突然倒地，当时一起健身的客人告知了被告工作人员，被告的私教经理知晓后立即到达现场并拨打了120电话，并及时通知了死者家属，家属到来后也对死者进行了急救措施。120到场抢救时我方也积极进行了配合，并拨打了110报警。被告在游泳区域配有专业的救生人员，事发后也接到通知准备到事发区域进行急救，并且还准备了担架，但是后来救护车来的很快，救生人员就没有过来。根据法律规定，我方属于经营者，且在全部过程中并无过错，同时也尽到了积极配合救治的义务，尽到了安保义务，故不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日18时30分许，两原告及李安楚一起至被告乐劲健身通河新村店打算办健身卡，两原告在为李安楚办卡的过程中，李安楚自行前往健身区域进行体验。健身区域监控显示18时56分李安楚进入器械区开始做器械锻炼，18时59分在锻炼过程中突然仰面摔倒。后经被告工作人员拨打120急救电话，19时10分左右救护车到场。19时21分，被告工作人员拨打110报警称，在被告处一名老人突然晕倒，120到场已经确定死亡。
2016年8月20日20时23分，被告方运营经理孙逸飞至上海市公安局宝山分局庙行派出所所作询问笔录中称，当日18时30分许，老人在老婆和女儿的陪同下来到其公司健身房的前台了解健身事宜，准备办理健身卡，18时55分许，老人独自来到自由力量区域，自行使用器械，三到五分钟左右，老人晕倒，正在健身的会员发现后立即报告给工作人员，随后工作人员报告给孙逸飞，孙逸飞就立即过去，此时老人的老婆和女儿也到了现场。发现老人躺在地上，就立即拨打了急救电话及报警电话。120到场后即确定老人没有心跳，之后送至华山医院宝山分院。2016年8月20日20时21分，原告李艺至上海市公安局宝山分局庙行派出所所作询问笔录中称，当日18时45分许，其和父亲李安楚、母亲陈莉莉一同前往被告乐劲健身通河新村店办理健身卡，当时其和母亲在和健身房业务员谈论办卡事宜，父亲在健身区域体验健身器材，19时10分许，谈妥了合同细节准备签字时，却找不到父亲了。之后在健身区域找到了父亲，他倒在健身器材旁，已不省人事。随后其叫健身房工作人员拨打120急救电话，医生到场后确认父亲已经停止了心跳，并送至医院抢救，随后民警到场。另，李艺表示对李安楚的死亡无异议，不需要做尸检。
另查明，上海市宝山区仁和医院出具居民死亡医学证明书，载明李安楚于2016年8月20日20时11分死亡，死亡原因猝死。
本院认为，从事经营活动的法人和其它组织，对他人的人身安全应尽合理限度范围内的安全保障义务，未尽该义务导致他人遭受人身损害的，应承担相应的民事责任。对于李安楚在被告处健身体验时猝死的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点是：对于消费者突发死亡，经营者承担安全保障义务的合理限度范围。根据法律规定，经营者有保障消费者安全的义务，经营者承担安全保障义务是有一定范围、一定责任界限的，当经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务时，经营者承担相应赔偿责任。本案中，导致李安楚死亡的根本原因是猝死，并非因被告提供的健身器材或者健身环境不安全造成李安楚的死亡。事发后被告工作人员亦报告主管人员、通知家属并拨打110及120电话。根据双方陈述，救护车亦在较短时间内到达。被告作为提供健身服务的经营者已经尽到了相应的合理限度及范围内的注意义务，在李安楚倒地后也及时拨打了急救电话，其行为并不存在过错。原告认为被告工作人员在事发后没有对李安楚进行急救，错过了最佳救治时间，致使李安楚死亡结果的发生，该主张并无法律依据，故本院难以采信。
综上所述，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈莉莉、李艺的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币3,589元，由原告陈莉莉、李艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 婧
二〇一七年三月三十日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。