广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行终字第205号
上诉人（原审原告）临桂县五通镇西山村委会石门塘村民小组（以下简称“石门塘村”）。
诉讼代表人石祥福，组长。
委托代理人韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临桂县人民政府，住所地：临桂县临桂镇兴临路1号。
法定代表人李绍政，县长。
委托代理人陈荣华，临桂县林业局林改办主任。
委托代理人张华平，临桂县林业局林改办工作人员。
原审第三人临桂县五通镇西山村委会周家坪村民小组（以下简称“周家坪村”）。
诉讼代表人莫林有，组长。
原审第三人李桂保，男，1957年2月24日出生，汉族，农民，住临桂县。
委托代理人韦寅生，广西银杉律师事务所律师。
上诉人石门塘村因颁发林权证一案，不服临桂县人民法院（2015）临行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人石门塘村的诉讼代表人石祥福及其委托代理人韦甘霖，被上诉人临桂县人民政府的委托代理人陈荣华、张华平，原审第三人周家坪村的诉讼代表人莫林有,原审第三人李桂保及其委托代理人韦寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2010年广西实行“林权改革”期间，被告县政府于同年8月30日向第三人李桂保颁发了临林证字（2010）第47648号《林权证》，其中，22号宗地林地的林权登记内容为：“设置权利人”：五通镇西山村委会周家坪；“林地使用权利人”、森林或林木所有权权利人、“森林或林木使用权权利人”均为李桂保；“座落”：五通镇西山村周家坪；“小地名”：大岭背；“面积”：5.3亩；“小班”：22；“主要树种”：湿地松，有林地；“林种”：用材林；“林地使用期”：70；“终止日期”：2080年8月30日；“四至”：东李年花；南：路；西：李桂旺；北：岭头。该宗林地处于大岭背（又称“大树里”）大岭场的南面，除本案第三人李桂保及另案第三人李年花、李桂旺在该岭有三小块林地办理《林权证》外，该大岭场其余的大部分林地均属西山村委会村中间村所有。县政府在颁发上述《林权证》时，程序上由县林改办按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的下列林改操作规程进行，包括：1、调查摸底阶段，由各户填写本户原承包山场地块的现状登记（本案第三人李桂保按其1984年底县政府颁发的《土地承包使用证》和1998年延包时颁发的《土地承包经营权证书》所记载的承包“大树里”栏目的内容进行填写的），工作组人员、村委会负责人、本村民小组组长、村民代表均签名确认；2、对所填摸底表进行7天公示（公告回执上有村民小组组长、村委会负责人、镇政府负责人签名（或私章），加盖五通镇政府公章；3、工作组组织村民召开大会制定林改方案，各家继续管理各家的山场；4、外业勘界，组织相关权人（相邻关系人）现场指界确认签字认可【填写《林权现场勘界表》、《林权边界确认表（宗地之间）》、《林权边界确认表（单位之间）》、分别由相邻周边权利人、相邻单位负责人签名确认，同时勾绘《林权现场勘界图》】；5、对外勘结果进行的二榜公示（与2相同）；6、组织完善承包合同（由村民小组集体作为发包方与承包人签订《集体林地家庭承包经营合同书》）；7、林农户申请林权登记；8、发证前进行30天的三榜公示；9、审核发放林权证。在经过一系列的证前公示过程中，无相关权利人提出异议，且办证申请经过村组长、村委会、乡（镇）政府负责人审核签字同意等法定程序后颁发了《林权证》。庭审中，第三人周家坪村民小组对县政府上述颁证程序表示无异议。本案颁发涉讼的《林权证》所依据的事实是1984年底第三人持有县政府颁发的《土地承包使用证》等登记的承包“大树里”土岭栏目记载的承包土地的内容。第三人李桂保自承包“大树里”土地以来，在该地上陆续种植了桂花树、杉树等，实施了一定的管业行为。因而，2012年期间，西山村委会在修建“西山公路”时征用了该地块中的0.1亩土地时支付其土地补偿费1000元、青苗补偿费（移栽桂花树25株）875元，合计1875元；尔后不久，又征用该地块中的部分土地，支付土地补偿费1770元、青苗补偿费4110元。2013年9月12日因修建“桂林至三江”高速公路，又征用了包括李桂保承包的上述“大树里”土地（林地）在内的周家坪村民小组的土地，国家支付其土地补偿费1629334.00元。现“桂林至三江”高速公路已横穿“大树里”山岭，第三人李桂保以及另案第三人李年花、李桂旺承包的“大树里”林地大部分已被征用。
因上述项目征地产生“补偿费”，原告石门塘村以其村民蒋玉仁、王西仙（均已故）名下的1952年县政府颁发的《土地房产所有证》中登记的“大树里”土岭3分土地为依据主张“大树里”有一块约15亩的山场权属，于2013年、2014年期间分别向五通镇政府、县林改办、县政府提出申请，要求撤销第三人李桂保及另案第三人李年花、李桂旺名下的《林权证》。未果后，于2015年3月30日诉至本院，请求撤销第三人李桂保名下的临林证字（2010）第47648号《林权证》。
原判认为：根据《行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即对具体行政行为作出时所依据的事实是否清楚，证据是否确凿充分，适用法律、法规是否适当，程序是否合法等进行审查。根据本案已查明和确认的上述事实，被告县政府在颁发临林证字（2010）第47648号《林权证》给第三人李桂保持有，作出这一行政行为所依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规适当，程序合法，是正确的。而原告石门塘村以其村民蒋玉仁、王西仙名下的1952年县政府颁发的《土地房产所有证》为依据，诉请撤销第三人李桂保名下的临林证字（2010）第47648号《林权证》，属于证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。理由如下：其一、在县政府颁证前未提出异议，而是颁证后才提出请求，在程序上已不可逆转；其二、原告的撤证请求实际上已提出了土地所有权的主张，该主张在客观上不可避免地涉及到与另一农民集体经济组织（即第三人周家坪村民小组）之间土地所有权的争议。属另外一个法律关系。而单位与单位之间的土地所有权的确定属县级以上人民政府的法定职权。因此，作为主张土地所有权所依据的上述《土地房产所有证》，也应当由县级以上人民政府在行政确权程序中对其作出是否真实、有效的认定，以及对争议的土地权属作出处理决定。不属于本院的职权和在本案中审查认定的证据。因此，在土地行政确权程序尚未对《土地房产所有证》作出是否真实、有效的认定之前，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告五通镇西山村委会石门塘村民小组要求撤销被告临桂县人民政府颁发给第三人李桂保持有的临林证字（2010）第47648号《林权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石门塘村民小组负担。
上诉人石门塘村上诉称：(一)原审否认临桂县人民政府1952年颁发的《土地房产所有证》的效力是错误的。2010年《林权证》的界限范围与1952年《土地房产所有证》裁明的界限范围完全一致。(二)原审作出被上诉人的行政行为“事实清楚”的认定，缺乏充分依据。根据土地管理法、土地承包政策，第三人周家坪村无权将“大树背”的土地发包第三人李桂保等人承包。况且，《土地承包使用证》未经过法定办证程序办理，其“承包经营权”的来源，缺乏政策和法律依据。第三人李桂保等人为了办林权证，在2010年8月10日以组长李年花的名义与自己、李桂旺、李桂保签订的将上诉人在“大树背”的土地延长承包70年《集体林地家庭承包经营合同书》，也不具合法性，不具有证据效力。(三)被上诉人在本案中的行政行为，存在程序违法的问题。(四)原审驳回上诉人的诉讼请求的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人颁发给原审第三人李桂保的临林证字（2010)第47648号《林权证》。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临桂县人民政府答辩称：一、2010年林权制度改革时，周家坪林改工作严格按照确权发证操作细则执行，走完了以下操作规程。（一）调查摸底阶段，各户填好自家山场地块的现状登记；（二）对所填摸底表进行7天公示；（三）工作组组织村民召幵大会制定林改方案，各家继续管理各家的山场；（四）外业勘界，组织相关权利人现场指界确认签字认可；（五）对外勘结果进行7天的二榜公示；（六）组织完善承包合同；（七）林农户申请林权登记；（八）发证前进行30天的三榜公示；（九)审核发放林权证。二、李桂保办理的临林证字（2010)第47648号《林权证》中22号宗地的林权登记，小地名：大岭背，面积：5.3亩，四至为东：李年花；南：路；西：李桂旺；北：岭头。在1984年李桂保《土地承包使用证》中详细记载，地名：大岭背；四至为东：和友弟交界；南：到大路边；西：和桂旺交界；北：到岭头和下西山交界。在林改确权发证过程中，严格遵循林改确权程序，相关权利人相互确认签字，在一系列的证前公示过程中，无相关权利人提出异议，并且办证申请经过村组长、村委、乡政府审核签字同意，符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定。综上所述，答辩人对临林证字（2010)第47648号《林权证》中22号宗地的林权登记行为程序合法，内容适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人周家坪村答辩称：当时村里只是将土地给李桂保他们几个人管理，割茅草，办林权证时，村里的村民是不同意他们去办理的，是他们自己去办理的。
原审第三人李桂保答辩称：被上诉人颁证有事实和法律依据，事实依据是1984年的承包证，颁证行为已经有承包证及管业事实作为依据。上诉人的证是否是真实的，应当在行政确权程序中去认定。一审法院不认可上诉人1952年的证是正确的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：涉案林地在上世纪八十年代落实生产责任制以前，已由原审第三人周家坪村长期管理使用。1984年以后，原审第三人周家坪村将该林地分配给原审第三人李桂保户承包经营，并填发了《土地承包使用证》。李桂保户在涉案林地内实施了长达30年的管业行为。被上诉人给原审第三人李桂保颁发临林证字（2010）第47648号《林权证》的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决驳回一审原告的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人石门塘村以其村民蒋玉仁、王西仙名下的1952年《土地房产所有证》为依据，请求撤销一审判决，撤销被上诉人颁发给原审第三人李桂保的临林证字（2010）第47648号《林权证》的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 莫仕航
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黎俊彤