山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终290号
上诉人（原审原告）孙在有。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区王台镇逄猛孙村民委员会。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区王台镇人民政府。
上诉人孙在有因诉被上诉人青岛市黄岛区王台镇逄猛孙村民委员会（以下简称逄猛孙村委会）、青岛市黄岛区王台镇人民政府（以下简称王台镇政府）扣留上诉人承包地的行为违法并要求赔偿损失一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初22号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告称被告未分给其承包地、侵害其土地承包经营权的时间是在1983年，被告扣留应分给原告粮食的时间亦在1983年，原告要求赔偿的减少土地年产值损失也是因1983年被告未分给原告承包地造成的；原告对其诉状中所称的曾到法院立案、法院不予受理的陈述无相关证据材料予以证明。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
从上述法律及司法解释看，原告只有在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼才能获得司法救济。本案中，原告主张的被告未分给其承包地、扣留其粮食的事实均发生在1983年，对此原告在诉状和本院调查时予以自认。由此可见，原告向本院起诉时距离其主张的事实发生时的时间已33年。即使从我国行政诉讼法开始实施的1990年10月1日算起也已超过20年。因此依据上述规定，原告提起本案行政诉讼已远远超过起诉期限，且原告无证据证明其超过起诉期限有正当理由。综上，原告起诉因不符合法律规定的起诉条件，本应不予受理。因本案已经立案受理，故应迳行裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告孙在有的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。
上诉人孙在有不服原审裁定，上诉称：一、一审法院裁定以上诉人未分到土地的日期驳回起诉错误。全国大包干分田到户的日期全国各地不同，被上诉人逄猛孙村村民委员会正是承包期限为1998年6月1日至2028年5月30日。被上诉人未书面告知上诉人诉权和起诉期限，这不能属于上诉人自身的原因，被耽误的时间不应当计算在起诉期限内。而应当以被上诉人逄猛孙村村民委员会与村民1998年6月1日签订的合同为准，此合同日期的上诉期限才18年。【见证据一、原胶南市土地承包合同复印件一份】二、上诉人向二审法院递交的“调取证据申请书一份”望二审法院允许。上诉人请求依法调取逄猛孙村村民委员会与村民上诉人长子孙建新、三子孙建学的“胶南市土地承包合同”原件加以证明没有超过诉讼时效。三、一审法院对上诉人提供的信访证据故意不予认定，就是支持行政机关故意侵权，偏袒被上诉人。被上诉人出具的“不予受理告知书”；自告知“是行政行为”之日起六个月内提出。应按2015年5月1日起施行的主席令第十五号执行“行政诉讼法”诉讼时效。本案是《行政诉讼法》立法前产生的行政侵权案，上诉人被逄猛孙村民委员会故意实施侵权在1983年大包干时未分给口粮和粮食。当时，连国家都未立法行政诉讼法，上诉人怎能用此法讨回公道？所以，一审法院适用从1983年计算诉讼时效对上诉人不公平。属于以法院的公权力侵犯上诉人私权利正当合法权益，上级法院应予以纠正。由于本案发生时无行政诉讼法约束，所以上诉人逐级信访，信访办的人员称：“我们是代表政府的，政府错了不错，你到法院告也不立案”，一审法院所称的：【原告对其诉状中所称的曾到法院立案、法院不予受理的陈述无相关证据材料予以证明。】纯属违背了《行政诉讼法》未出台前的“土黄帝管理诉讼”。自己1983年开始信访至2015年8月18日，自《行政诉讼法》未立法到2015年5月1日《行政诉讼法》修正案。黄岛区人民政府才于2015年8月18日正式告知其行政诉权和期限。上诉人于2016年1月18日立案，未超过自知道行政行为之日起六个月。四、被上诉人的侵权具体行政行为完全是侵犯上诉人经营自主权、农村土地承包经营权，一审未答辩就是对上诉人所提诉讼请求的全部认可。请二审法院判令停止侵权依法分给口粮田应承包的土地和粮食。
综上所述，本案属于《行政诉讼法》立法之前的1983年，被上诉人逄猛孙村民委员会在没有法律的约束下滥用职权，侵犯上诉人的合法权益。进而于1998年又剥夺上诉人的土地承包经营权。上诉人只好通过信访来维护自己的合法权益。于2015年8月18日黄岛人民政府信访办出具：“不予受理告知书”，告知其诉权和诉讼时效。所以，上诉人在六个月内提出，并未超出诉讼时效。上诉人提供1998年6月1日被上诉人逄猛孙村民委员会与村民签订的：【胶南市土地承包合同】复印件一份。证明诉讼时效并未超过20年。故请求二审法院支持上诉人的诉讼请求：1、请求撤销（2016）鲁0211行初字22号行政裁定书，立案审理或指令原审法院重审。2、请求依法调取上诉人长子孙建新、三子孙建学原胶南市土地承包合同原件，证明被上诉人侵权未分给上诉人土地未超过不动产诉讼时效20年。3、请求依法公正确认一审裁定未确认的：【被上诉人村、镇、区三级行政机关，经上诉人反复催办一直未停止主张权利，最终出具的“不予受理告知书”。和“告知信访人应通过诉讼的等法定途径解决”。应确认为：未超过行政诉讼法第四十六条第一款、自知道是行政行为之日起六个月内提出的“诉讼时效”。4、请求判令被上诉人停止侵权，分给上诉人口粮田应当承包的土地、和应当分的粮食及应当分到土地之日起减少的年产值经济损失。5、本案的受理费应由被上诉人承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，本案中，上诉人在起诉状和原审法院调查笔录中就其诉求均明确指向1983年未分其承包地、1983年扣留粮食以及1983年大包干承包土地之日起因未分土地减少的土地产值，因此上诉人诉求指向均发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。
对于上诉人在上诉状主张的逄猛孙村委会与村民均于1998年签订土地承包合同因此未超过最长20年起诉期限的主张，本院认为，土地承包合同系村民与村委会之间签订的民事合同，上诉人对土地承包合同本身的异议不属于行政审判受案范围，上诉人以此证明其权利受侵，则因其自1998年起就应当知道，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故上诉人提起诉讼远超过2年期限。
至于上诉人以其通过信访途径获知诉权的主张，不是人民法院依法审理行政案件的法律依据，本院对此不予采纳。
综上，原审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人上诉主张没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 崧