安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1002民初560号原告：石建军。委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司黄山城建支行，住所地安徽省黄山市屯溪区。负责人：丁明，行长。委托代理人：程达群，安徽道同律师事务所律师。被告：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓明，党委书记。委托代理人：俞青飞，中国人民银行黄山市中心支行员工。原告石建军与被告中国工商银行股份有限公司黄山城建支行（以下简称市工行城建支行）、中国人民银行征信中心（以下简称人行征信中心）名誉权纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，于2014年7月22日作出（2014）屯民一初字第00422号民事判决，原告石建军不服该判决向安徽省黄山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年1月4日作出（2014）黄中法民一终字第00285号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2016年1月12日立案受理后，另行组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告石建军的委托代理人程军健、被告市工行城建支行的委托代理人程达群、被告人行征信中心的委托代理人俞青飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石建军诉称：石建军于2013年3月申请银行信用卡业务受阻，始悉人行征信中心出具的个人信用报告详情，报告显示存在2004年12月发放的数额分别为839000元和1659000元的两笔贷款逾期记录，逾期金额合计达761869元。石建军确曾于2004年12月与市工行城建支行发生前述两笔抵押借款交易，并办理了赋予强制执行效力的公证。2008年3月6日，在法院主持下，双方确认最终清欠本息为2360000元，市工行城建支行同意该款结清后即撤销房产抵押登记。执行款付清后，市工行城建支行已向法院出具收据确认并申明贷款结清办理了抵押注销登记。信用报告显示石建军最后一次还款日期为2008年3月31日。对于前述错误信用记录，石建军曾向两被告提出异议，要求予以更正。但人行征信中心以市工行城建支行方面提供的数据无偏差、不需修改为由拒不更正。市工行城建支行作为信息提供者故意提供错误信息、人行征信中心拒不纠正并提供第三方使用其采集、保存的错误信息，造成石建军信用贬低和正常金融交易无法进行等严重损害。为维护自身权益，原告诉讼至法院，请求：1、判令被告删除个人信用信息基础数据库中记录的原告逾期贷款错误信息；2、诉讼费用由被告承担。石建军为证明其诉讼请求，向本院提举如下证据：证据一、（2005）皖黄证字00273号公证书项下《个人购房借款合同》及其《房地产他项权证》、（2005）皖黄证字00278号公证书项下《个人购房借款合同》及其《房地产他项权证》，证明原告曾向被告银行借款并提供房产抵押的事实；证据二、（2006）皖黄证字第00393号执行证书，证明被告持公证文书申请强制执行的事实；证据三、2008年3月6日屯溪区人民法院的执行笔录、2008年3月21日收据、涉案房产抵押登记档案资料、2013年10月17日屯溪区人民法院（2006）屯执申字第00007号函，证明被告银行方面确认并申明“贷款结清”且办完抵押注销登记，该案已结的事实；执行是以处置房产变卖来清偿贷款债务，变卖金额是2600000元，双方确定给银行2360000余元，多余200000余元已退给原告；证据四、2013年3月5日个人信用报告，证明被告提供、记录和使用错误信用信息的事实；证据五、2013年4月22日被告征信中心异议答复，证明被告拒绝纠正错误信息的事实；证六、（2006）屯执申字第00007-3号执行裁定书，证明双方已经执行和解，且履行完毕，已撤销00007-1号。市工行城建支行在庭审中辩称：双方存在借款合同和抵押合同，2008年3月21日原告支付本金2332295.11元之后，利息一直未支付。被告未免除该利息，一直按照合同约定的方式继续计算利息，到2008年2月利息420000元，直至2014年元月利息共计844099.81元。被告始终存在欠息事实，因此人行征信中心按照征信条例记录不良信息符合法律规定，作为银行提供信息者是正确提供信息，不存在原告所说故意提供错误信息，恳请法院驳回原告的诉请，诉讼费用由原告承担。市工行城建支行为支持自己的答辩意见，向本院提举如下证据：证据一、（2006）皖黄证字第00393号执行证书，证明截至2006年2月确定的利息暂时为17446.57元（以实际发生额为准）；证据二、（2006）屯执申字第00007号民事裁定书，证明屯溪区法院裁定冻结划拨执行石建军的财产数额为2796747.28元（利息数计算到裁定书作出日暂为464452.17元）；证据三、（2006）屯执申字第00007—1号民事裁定书，证明石建军归还城建支行本金2332295.11元，由于无其他财产可供执行，利息未能支持，裁定终结执行，如被申请人石建军确有可供执行的财产后申请人可向屯溪区法院重新申请执行；证据四、2008年2月3日执行笔录，证明截止到2008年2月份，确认石建军尚欠借款利息约为420000余元；证据五、屯溪区法院出具的（2006）屯执申字第00007号函及执行笔录，证明屯溪区法院出具该函仅限于方便石建军办理信用卡贷款使用；证据六、贷款利息单，证明截止到2014年元月石建军尚欠利息（含罚息）844099.81元；证据七、恢复强制执行申请书，证明石建军所欠市工行城建支行的利息一直在区法院的执行程序中；证据八、陆捷身份证明，证明陆捷的身份；证据九、《关于印发中国工商银行表外欠息减免办法》的通知》，证明个人欠息不能减免；证十、（2014）黄中法民一终字第00285号民事裁定书，证明整个案件事实不清。人行征信中心辩称：人行征信中心依法收集、整理、保存、加工个人、法人及其他组织的信用信息，为信息主体和取得信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供信用报告查询服务。人行征信中心严格按照法律法规处理原告的个人信用信息，对商业银行报送的信息仅作技术上的校验，保证征信系统与商业银行信贷管理系统中的数据一致。针对原告提出的异议申请，人行征信中心已依法处理并及时要求工商银行进行数据协查，工商银行回复表示原告在工商银行的贷款逾期金额数据与信用报告展示一致。征信中心依据工商银行的协查结果于20日内书面答复原告，保障了原告的异议权和知情权，不存在违法违规行为，请求法院驳回原告对人行征信中心的诉讼请求。人行征信中心向本院提举如下证据：《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》、《金融信用信息基础数据库个人征信异议处理业务规程》、《征信业管理条例》，证明征信系统是客观操作，不作审查，人行征信中心并不判断原被告贷款是否结清，不能擅自更改系统数据，只能根据商业银行的答复操作。市工行城建支行对石建军提举的证据发表质证意见为：对证据一、证据二、无异议；对证据三、2008年3月6日的执行笔录真实性无异议，本执行笔录仅就抵押物即房屋折价变卖进行协商，未涉及整个债权债务清结事宜；陆捷系工行一般工作人员，无免息权限也未获得代理授权，无法证实被告确认免除了原告利息事实；2008年3月21日的收据，被告收到原告所欠本金2332295.11元，利息未支付；涉案房产抵押登记档案材料，被告出具“贷款已结清”的表格上签字是履行解除抵押程序行为，并非免除原告利息的表示，在原告已经付清贷款本金情况下，为方便房屋过户，被告必须履行解除原告房屋在房管局抵押的协助行为；法院为协助原告办理信用卡贷款而出具的函，不能证明贷款本息全部结清的事实；对证据四、证据五、无异议，证明原告尚欠被告利息未归还，存在不良信息记录，按照《征信业管理条例》规定，两被告无过错；对证据六，真实性无异议，合法性有异议，执行再审程序启动违法，事实认定错误。人行征信中心对石建军提举的证据质证如下：证据一、证据二、证据三、无异议；证据四至证据六真实性无异议，根据规定，征信系统对接收的信息，不作实质上的审核；即使商业银行报送错误信息，也需商业银行重新提交信息后才作更正；人行征信中心不存在过错行为，也依法履行了数据核查，没有发现任何错误。石建军对市工行城建支行提举的证据发表质证意见为：对证据一、真实性无异议；对证据二、真实性无异议，是法院作出的，但是这份裁定是在双方借款已经还清的情况下作出的，2008年3月份已经结清了借款本息；对证据三、三性不能成立，具体的已经被法院撤销，存在认定事实错误；对证据四、已经明确了工行工作人员陆捷在执行中参与和解，是有委托权限的，被告作为证据使用，是认可陆捷的代理权限的；证据五、真实性无异议，执行笔录并没有原告的签字，仅有谈话人的签字，达不到被告的证明目的；对证据六、三性不予认可，是被告单方制作的；对证据七、三性不予认可，该证据并没有法院的受理文书予以佐证，而且原告此后从未收到法院和银行的执行通知；对证据八、真实性无异议；证据九、是被告内部的文件，对外不具有约束力；对证据十、原审判决就是没有查清，恰恰证明了原告的主张。人行征信中心对市工行城建支行提举的证据未发表质证意见。石建军对人行征信中心提举的证据发表质证意见为：《征信业管理条例》对征信业有规范，根据该条例第二十条规定，征信机构应当审核处理。市工行城建支行对人行征信中心提举的证据无异议。本院对石建军提举的证据认证如下：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，市工行城建支行对其真实性无异议，人行征信中心对上述证据的真实性未提出异议或不予质证，经审查本院对上述五组证据的真实性予以确认，对是否执行完毕已经本院（2006）屯执申字第00007-3号执行裁定书即证据六证实。本院对市工行城建支行提举的证据认证如下：证据一系公证机关出具的执行证书，石建军无异议，人行征信中心不予质证，经审查本院对该证据予以确认；证据二、证据三，因本院（2006）屯执申字第00007-3号执行裁定书已撤销（2006）屯执申字第00007号民事裁定书，其证明目的，本院不予采信；证据四系本院制作的执行笔录，有执行人员、当事人签字，经审查本院对该证据予以确认；证据五系本院出具的函及执行笔录，石建军对该函真实性无异议，执行笔录有执行人员签字，本院经审查对该证据予以确认；证据六系石建军贷款利息清单，未加盖部门公章或相关部门负责人签字，本院经审查对其真实性不予确认；证据七系市工行城建支行向本院提交的恢复强制执行申请书，石建军对其真实性无异议，但与本案无关，本院经审查对该证据不予采信；证据八系陆捷身份证明，石建军对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以确认；证据九系中国工商银行的内部制作的文件，与本案无关联，本院经审查对该证据不予采信；对证据十，因本案原审事实不清，经黄山市中级人民法院发回重审，该证据与本案实体审理无关联，对市工行城建支行证明目的不予采信。本院对人行征信中心提举的证据认证认为：《征信业管理条例》属于行政法规，《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》、《金融信用信息基础数据库个人征信异议处理业务规程》属于部门规章，石建军、市工行城建支行对其真实性均无异议，经审查本院对该证据予以确认。经审理查明：2004年12月24日，石建军以其与江铃所有的位于黄山市屯溪区滨江东路丰华苑D幢1号、3号、4号店面作抵押，向市工行城建支行借款2498000元，双方并就该借款签订了《个人购房借款合同》、办理了《房地产他项权证》和公证手续。因石建军未按规定还款，2006年2月22日安徽省黄山市公证处出具（2006）皖黄政字第393号执行证书，执行标的为2332285.11元、利息17446.57元。市工行城建支行据此向本院申请强制执行，该案于2006年2月23日立案受理。2008年4月14日，本院作出（2006）屯执申字第00007号民事裁定，冻结、划拨石建军银行存款2796747.25元，或查封、扣押其相应价值的财产。2008年2月3日的执行笔录中，执行员询问石建军所欠债务余额，市工行城建支行委托代理人（在该执行案件中未有书面授权委托书）回答“本金233万余元、利息至今已有42万余元”，该笔录有工行城建支行的代理人签字；2008年3月5日的执行笔录中，执行员明确告知市工行城建支行的委托代理人房屋变卖总价款为2600000元，并问石建军欠银行方面多少钱，市工行城建支行代理人回答“共欠本息2360000元整”，该笔录有市工行城建支行代理人、石建军签字，签字日期为2008年3月6日。2008年3月21日，市工行城建支行出具了一份载明收到2362295.11元执行款（其中垫付执行费30000元整）的收据，加盖有公章。2008年4月14日本院作出（2006）屯执申字第00007-1号民事裁定，终结（2005）皖黄证字第273号、第278号公证书执行，并告知终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产的可向本院重新申请执行。2008年5月29日，本院将石建军、江铃剩余的房屋变卖款237704.89元转账给石建军。后双方到黄山市房地产市场产权管理处办理了抵押权撤销登记手续，在“注销登记”下的“注销原因”一栏填写的内容为“贷款已结清”，申请书有石建军签字，并加盖市工行城建支行公章。2013年3月石建军的个人信用报告显示存有逾期未还贷记录。2013年4月9日，石建军向人行征信中心提出异议申请，人行征信中心受理异议后及时向中国工商银行提出协查要求，中国工商银行提供的协查结果认为石建军在该行的4月12日贷款逾期金额数据514442.26元与信用报告展示一致；人行征信中心据此回复石建军“异议不存在，数据无偏差，不需修改”，并告知协查人联系方式。2013年10月17日，本院执行局向石建军出具（2006）屯执申字第00007号函，该函载明石建军、市工行城建支行协商确定的款项为2362295.11元，市工行城建支行申请执行石建军借款合同纠纷一案已结，该函未向市工行城建支行送达。2013年11月14日的执行笔录中，执行员明确告知石建军（2006）屯执申字第00007号函只限于方便办理信用卡和向商业银行申请贷款的需要向人民银行征信系统报备用，不作他用，石建军表示知道，但拒绝在笔录上签字。另查明：陆捷系市工行的员工。在市工行城建支行申请执行石建军借款合同纠纷一案的执行笔录或送达证中，共有陆捷、洪涛、石宇在市工行城建支行方签字。（2006）屯执申字第00007号、00007-1号民事裁定书向市工行城建支行送达并签收，未向石建军送达。2014年12月8日，本院作出（2006）屯执申字第00007-3号执行裁定书查明：“2008年3月28日，工行黄山城建支行收到石建军执行案件执行款计2362295.11元（其中2295.11元为该笔贷款2008年3月7日至2008年3月28日的逾期支付利息），后以贷款已结清为由向黄山市房地产市场产权管理处申请注销了房地权黄（昱）他字第5600号、第51号房地权他项权证。本院于2008年4月2日将余款237704.89元退还给了被执行人石建军。”并据此认定“工行黄山城建支行与石建军在执行过程中已达成和解协议，并已全部履行完毕”，故裁定撤销本院2008年4月14日作出的（2006）屯执申字第00007-1号民事裁定。本院认为：公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉等。本案主要争议焦点是本院在执行被告市工商银行城建支行与原告石建军金融借款合同一案是否履行完毕。如前所述，经本院生效的（2006）屯执申字第00007-3号执行裁定认为，工行黄山城建支行与石建军在执行过程中已达成和解协议，已于2008年3月28日全部履行完毕。该裁定具有朔及既往的效力，故市工商银行城建支行应当删除原告石建军逾期贷款未还清的错误信息记录并向征信机构申请更正。被告人行征信中心作为征信管理部门根据商业银行提供的信息建立个人信用信息基础数据库，对侵害原告石建军的名誉权没有过错，因此在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决意见：一、被告中国工商银行股份有限公司黄山城建支行删除原告石建军个人信用信息基础数据库中记录的逾期贷款未还清的错误信息；二、驳回原告石建军的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告石建军负担150元，由被告中国工商银行股份有限公司黄山城建支行负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  张 斌审 判 员  吴洁宇人民陪审员  程永芬二〇一六年二月二十九日书 记 员  周 全附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。