上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7198号
上诉人（原审原告）：张智勇，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：上海车速递汽车租赁有限公司。法定代表人：中文译名胡懋（HUEDWARDMAO），该公司董事长。委托诉讼代理人：申圣岚，女，该公司员工。上诉人张智勇因与被上诉人上海车速递汽车租赁有限公司（以下简称车速递公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张智勇上诉请求：撤销一审法院判决，改判退还上诉人保险费7,240元，赔偿上诉人直接经济损失2,882.47元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人车速递公司采用格式合同做出排除或限制上诉人权利、减轻或免除责任，对上诉人产生误导、以及没有尽到应尽的法定告知义务而导致上诉人产生经济损失，应当对上诉人予以赔偿。故请求二审法院查明事实，依法公正判决。车速递公司辩称，不同意张智勇的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张智勇向一审法院起诉请求：1、赔偿张智勇垫付的医疗费5,693.08元、诉讼费620元、保全费520元，合计6,833.08元；2、赔偿张智勇垫付的误工费、护理费、后续治疗费等合计5,119.97元及诉讼费50元;3、返还张智勇租赁费中的保险费7,240元（按照租期181天×40元/天计算）。一审法院认定事实：2014年12月5日张智勇与车速递公司签订《租车单》，约定张智勇承租号牌号码为苏AXXX**的小型汽车；租赁期限自2014年12月5日至2015年1月4日；张智勇另购买“无忧产品”附加服务；订单费用合计2,907元。双方同时签订《汽车租赁合同》，约定各自权利义务，并载明“保险条款”：“1.所有租赁车辆均在保险公司投保，具体投保险种以生效保单为准；2.承租车辆在租赁期限内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险赔付范围外的由承租方承当，保险赔付范围内的损失依照《租车须知》1.2处理；如承租方选择不进保处理的，应依据《租车须知》1.1处理……”。《汽车租赁合同》另约定《租车单》、《验车单》、《租车须知》及其他相关附件与该合同具有同等法律效力。《汽车租赁合同》背面印制有《租车须知》，条款1.2载明“进保处理”情况下，车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、全车玻璃单独破碎险各自的保额、承租方责任、保险公司责任以及备注内容。其中，车辆损失险及第三者责任险中，承租方的责任为“我方车辆损失+第三者损失共计2,000元以内部分（含2,000元）和第三者损失10万元以上部分”；保险公司的责任为“我方车辆损失+第三者损失共计2,000元以上部分和第三者损失10万元以内部分”；关于“保险公司不予赔偿的事故损失”，该条款载明承租方承担责任为100%，“超出保险公司赔偿范围的部分由客户承担”。关于“无忧产品”，《租车须知》条款1.3载明：“购买‘无忧’产品后，您在租用车辆期间，如发生事故，只要保险公司理赔成功，我方车辆实际损失在无忧理赔金额范围内的，您无需承担该部分费用，免收经营损失费和加速折旧费……”。合同签订后，张智勇按约支付租赁费，车速递公司亦按约交付承租车辆。租赁期限届满后，双方口头一致同意张智勇续租车辆，张智勇亦继续支付租赁费。租期内，该承租车辆由永诚保险深圳分公司承保，被保险人为车速递公司，保险险种包括交强险、车辆损失险（赔偿限额76,900元）、第三者责任险（赔偿限额100,000元）以及基本险不计免赔。2015年1月13日，张智勇驾驶承租车辆与案外人项某某驾驶的电动车相撞，致项某某受伤，张智勇负本次事故全部责任。事发后，永诚保险深圳分公司垫付医疗费10,000元。就项某某支出的其余医疗费39,193.08元，经江苏省无锡市北塘区人民法院主持调解，项某某与张智勇一致同意由张智勇赔偿；案件受理费200元及诉前保全费520元由张智勇负担。张智勇履行上述付款义务后，以财产保险合同纠纷为由起诉永诚保险深圳分公司，要求赔偿其向项某某垫付的医疗费39,193.08元、诉讼费用720元等。经江苏省无锡市北塘区人民法院主持调解，双方一致同意永诚保险深圳分公司赔付张智勇保险理赔款33,500元，该案案件受理费420元由张智勇负担。2016年1月5日，项某某再次起诉至法院，要求张智勇、永诚保险深圳分公司赔偿其后续治疗费3,582.47元、护理费2,400元、误工费10,400元等各项损失合计19,413.37元。该案经江苏省无锡市北塘区人民法院审理，于2016年2月19日做出判决，判令永诚保险深圳分公司在交强险范围内赔偿项某某5,741.21元；张智勇赔偿项某某5,119.97元。该案案件受理费200元，由项某某负担80元，张智勇负担50元，永诚保险深圳分公司负担70元。后因张智勇向车速递公司追讨其向项某某赔偿的各项费用及上述三案的诉讼费用未果，故涉讼。一审法院认为，本案张智勇、车速递公司对双方之间存在真实有效的车辆租赁合同关系以及张智勇支付租赁费用、车速递公司交付租赁车辆的事实均无异议。现张智勇因在驾驶承租车辆过程中发生交通事故，致其向案外人支付了保险理赔范围外的费用。张智勇基于车速递公司所签定相关保险条款的效力、购买保险的类型以及张智勇购买的“无忧”产品，要求车速递公司赔偿其因交通事故赔付的各项费用，并返还租赁费用中包含的保险费。故本案争议的焦点为：张智勇因交通事故对外赔偿的各项费用应由何方负担？根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方系车辆租赁合同关系。在此项下，承租人负有按约支付租金、以适当方法使用租赁物等义务；出租人则有义务确保其所交付的租赁物在租赁期间内能够依约正常使用。张智勇支付租赁费用后，车速递公司按约交付出租车辆，且依法为该车辆购买相应保险。根据在案事实，并无证据表明车速递公司曾向张智勇谎称已为承租车辆投保盗抢险或车速递公司在办理保险过程中具有过错。关于租赁期限内发生交通事故后张智勇、车速递公司之间的处理程序及责任负担，《汽车租赁合同》以及《租车须知》中做出了明确约定，即“超出保险公司赔偿范围的部分由客户承担”。一审法院认为，上述约定系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定。同时，要求车辆使用人对其所造成的交通事故超出保险理赔范围内的部分自担责任，有助于增强驾驶人员道路安全法律意识，提高其安全驾驶的注意义务，从而减少事故发生，故该约定有其合理性，应为合法有效。张智勇向案外人赔偿的各项费用，也非车速递公司方原因所致。至于张智勇向案外人赔偿的费用是否应归属于“超出保险公司赔偿范围的部分”以及相应保险条款是否有效，系保险合同项下应处理的问题，而张智勇与保险公司已就部分费用的赔付达成调解协议。基于此，现张智勇要求车速递公司赔偿其交通事故中保险理赔范围以外的医疗费、营养费、诉讼用等各项费用，于法无据，不予支持。关于张智勇主张的“无忧”产品，根据《租车须知》约定，该产品的免赔金额针对的承租车辆在交通事故中造成的损失，与张智勇对事故受害方负有的赔偿责任无涉，故张智勇所主张的费用并非该产品涵盖范围。至于张智勇主张返还其车辆租金中的保险费用，因车速递公司已为承租车辆投保，保险公司也已对承租车辆发生的交通事故进行理赔，故对于张智勇的该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回张智勇的全部诉讼请求。案件受理费人民币151.80元，减半收取计人民币75.90元，由张智勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张智勇上诉认为，车速递公司未对合同条款尽到告知义务导致上诉人产生经济损失，应当对上诉人予以赔偿。对此，本院认为，车辆租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法、有效。张智勇作为具有完全民事行为能力人，通过网络预约租赁车辆之时，车速递公司对相应费用明细进行了提示。租赁的车辆系用于营运，对于车辆保险等事宜，张智勇更应谨慎核查。本院亦审查了车辆租赁合同条款及租车须知，其中的“无忧”产品仅将车辆实际损失纳入理赔金额范围内。张智勇既非车辆保险的投保人，亦非被保险人或受益人，现张智勇未提供证据证明其要求退还保费所依据的事实，张智勇需承担举证责任的不利后果。张智勇的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院无法采信。综上所述，张智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币151.8元，由张智勇负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……