广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第184号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行
负责人莫海艳，行长。
委托代理人杜唐，广西广合律师事务所律师。
被告徐斌
被告谢军
被告吴绍光
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行（以下简称邮政银行大新支行）诉被告徐斌、谢军、吴绍光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成由审判员黄秀担任审判长，代理审判员赵忠平和人民陪审员黄道平参加的合议庭，于2014年6月16日、8月19日、8月29日公开开庭审理了本案。书记员王洪平担任记录。原告邮政银行大新支行的委托代理人杜唐，被告徐斌、谢军、吴绍光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行大新支行诉称，2013年8月，被告徐斌因资金周转向原告申请贷款，原告经审查，于同年8月8日与被告徐斌签订了《小额联保借款合同》。根据借款合同的约定，原告同意向被告徐斌发放借款10万元，借款用途是用于扩大经营，贷款年利率15.6％，借款期限为12个月，还款方式采用阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如被告徐斌不按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿还贷款利息的，从欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。如被告徐斌违反本协议任何一条款时，原告有权停止发放贷款和提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告徐斌赔偿原告的全部损失。同时，原告还与被告徐斌、谢军、吴绍光签订了《小额贷款联保协议书》。三被告自愿成立联保小组，联保小组成员自愿为该组成员向原告在数额为10万元内的贷款提供连带责任担保。2013年8月8日，原告依约向被告徐斌发放了10万元的小额贷款。被告徐斌贷款，仅归还了部分利息后，没有按照还款计划归还借款本息，经原告多次催促均拒不偿还贷款。2014年3月4日，原告诉至法院，请求1、判决解除原告与被告徐斌签订的《小额联保借款合同》，并由被告徐斌立即偿还原告借款本金10万元、利息2778.28元（暂计至2014年2月11日，往后的利息顺延另计），合计102778.28元；2、被告谢军、吴绍光对被告徐斌的上述贷款债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费等费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、三被告身份证复印件，证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；
2、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：45002664213082780433），证明三被告互相承担连带保证责任；
3、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：45002664113083361539），证明原、被告达成借款合同真实合法有效及三被告承担连带保证责任的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告已向被告徐斌履行放款义务的事实；
5、《还款计划表》，证明被告应履行的还款义务及被告不按计划还款的事实；
6、中国邮政储蓄银行个人贷款系统查询单，证明被告徐斌偿还贷款及尚欠贷款的事实；
7、《委托代理合同》、《广西增值税普通发票》，证明原告为实现本案债权支付律师代理费2666元。
被告徐斌辩称，本案中所办理借款材料的签名是徐斌本人签名，但原告是知道该借款的实际借款人和使用人是其老板即被告谢军，当时说好借款由谢军使用，也是由谢军偿还的，其本人借款后的义务仅是帮原告督促谢军还款而已。徐斌等人是谢军的工人，不存在借款用于扩大经营。另外，谢军也出具欠条给徐斌等人，约定该笔借款由谢军负责偿还。现原告起诉徐斌等人偿还借款，徐斌等人不愿意承担还款责任。
被告徐斌为其辩解在举证期限内提供1份《欠条》，证明该笔借款是由实际使用人即被告谢军承担还款责任的事实。
被告吴绍光辩称，吴绍光的意见基本和被告徐斌的意见一致，吴绍光确实在担保人上签字按印，但该借款确实是由被告谢军使用，原告对此是知情的，而且当时原告和被告谢军之间是有约定的，该借款由被告谢军偿还，只是说不偿还会降低银行信誉度而已，现原告起诉徐斌、吴绍光偿还该笔借款没有理由，应由被告谢军偿还。
被告谢军辩称，原告所诉是事实，当时确实是我要求以被告徐斌的名义向原告贷款，并出具欠条给徐斌，承诺该借款的本息由我本人负责偿还，但现在我暂时没有能力偿还。
本院依法调取的证据有：
1、分别对被告徐斌、吴绍光、杨强、谢东的《询问笔录》；
2、被告徐斌账户606129012200192108的开户申请材料及该账户的部分历史明细。
经过开庭质证，被告徐斌、谢军、吴绍光对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性均没有异议，但认为该借款实际借款人是被告谢军，应谢军承担还款责任。本院认为，被告徐斌、谢军、吴绍光对原告提供的上述证据真实性均无异议，可以作为本案证据使用，至于其证明力有无及其大小，由本院综合全案事实予以认定。
被告徐斌、谢军、吴绍光对本院所作的上述《询问笔录》没有异议，对本院调取的被告徐斌账户606129012200192108的开户申请材料及该账户的部分历史明细不质证；原告对上述《询问笔录》的真实性没有异议，但对被告徐斌、吴绍光等人在笔录里的陈述有异议，认为其陈述不是事实，不能作为证据认定，对本院调取的被告徐斌账户606129012200192108的开户申请材料及该账户的部分历史明细没有异议。本院认为，对该组证据材料的证明力有无及其证明力大小由本院综合全案事实及其他证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告徐斌、吴绍光是被告谢军的员工。2012年，被告徐斌开始与原告存在借贷关系。2013年8月8日，被告徐斌又与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：45002664113083361539），被告谢军、吴绍光作为联保成员在该借款合同上签字。该借款合同主要约定：原告应在借款合同签订后三个工作日内发放贷款到被告徐斌在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户，账户户名为徐斌，账号606129012200192108。贷款金额10万元，贷款期限12个月（自2013年8月至2014年8月），年利率15.60％，还款日为往后月的对日，分十二期还款，还款方式按阶段性等额本息还款，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利等内容。同时，原告与被告徐斌、谢军、吴绍光签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：45002664213082780433），该协议主要约定内容：被告徐斌、谢军、吴绍光3人成立联保小组，推选被告谢军为联保小组牵头人。从2013年8月8日起至2014年8月8日止，原告可以根据联保小组任何一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等内容。签订上述合同后，原告于当日即2013年8月8日向被告徐斌发放了10万元贷款。被告徐斌借款后仅偿还利息5308.48元。截至2014年2月11日，被告徐斌尚欠原告借款本金10万元，利息2778.28元。2014年3月4日，原告诉至法院，请求1、判决解除原告与被告徐斌签订的《小额联保借款合同》，并由被告徐斌立即偿还原告借款本金10万元、利息2778.28元（暂计至2014年2月11日，往后的利息顺延另计），合计102778.28元；2、被告谢军、吴绍光对被告徐斌的上述贷款债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费等费用由被告负担。原告因本案诉讼支付律师代理费2666元。
另查明，被告谢军出具《欠条》给徐斌，该《欠条》约定谢军借徐斌人民币10万元，该笔款项是谢军以徐斌名义向原告借款的10万元，该笔借款的本息全部由谢军偿还，与徐斌无关，若原告向徐斌催收，由谢军负责。徐斌所欠原告的该笔贷款即相当于谢军所欠徐斌的借款，直至谢军替徐斌偿还清原告该笔贷款止，当谢军替徐斌向原告付清该笔贷款后即相当于谢军还清徐斌的借款，与徐斌再无任何债权债务关系等内容。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的主要争议焦点为：1、被告徐斌应否承担还款责任？2、被告谢军、吴绍光对被告徐斌的债务应否承担连带清偿责任？
1、关于被告徐斌应否承担还款责任的问题。原告与被告徐斌、谢军、吴绍光签订的联保借款合同及贷款联保协议书，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，各方当事人应当诚实信用，履行合同的义务。原告已依约向被告徐斌发放了贷款，但被告徐斌未按合同约定还款，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求被告支付律师费的问题。原、被告双方在联保借款合同中明确约定，被告（乙方）违反本合同任一条款时，原告（甲方）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利，违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和乙方所有其他应支付费用。本案原告因诉讼支付代理律师费用合法有据，被告应遵照双方约定承担该费用。诉讼中，本案原、被告双方签订的借款合同已到期，不存在解除合同的问题。原告要求被告徐斌按照约定归还借款本金、利息及诉讼代理费用，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告徐斌主张虽与原告办理贷款手续，但谢军与其约定该借款是由谢军使用并由谢军负责偿还的，应由谢军承担还款责任。原告对被告徐斌该主张予以否认。本院认为，被告徐斌主张不应偿还借款，应由谢军偿还，从本案目前的证据来看，不能证明被告所主张的事实。根据合同相对性，被告徐斌与原告形成借款事实，至于被告徐斌与谢军如何约定借款的使用是另一法律关系，与本案无关，不影响被告徐斌的还款责任。因此，被告徐斌主张不承担还款责任，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。
2、关于被告谢军、吴绍光对被告徐斌的债务应否承担连带清偿责任的问题。原告与被告徐斌、谢军、吴绍光签订的贷款联保协议书明确了联保小组成员的保证权利义务，双方应遵照执行，因此，原告请求被告谢军、吴绍光应依约对合同项下贷款本息及实现债权的费用承担清偿责任，符合双方意思自治，也符合法律规定，本院予以支持。被告谢军、吴绍光在承担连带责任后，有权就代为清偿的部分向被告徐斌追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐斌向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行偿还贷款本金人民币100000元，利息2778.28元，合计102778.28元（利息已计至2014年2月11日，从2014年2月12日起至本判决生效之日的利息，以本金100000元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）；
二、被告徐斌支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行实现此债权的律师代理费2666元；
三、被告谢军、吴绍光对被告徐斌本案的债务承担连带清偿责任，被告谢军、吴绍光在承担连带责任后，有权就代为清偿的部分向被告徐斌追偿。
案件受理费2356元，由被告徐斌负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2356元（收费单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 秀
代理审判员 赵忠平
人民陪审员 黄道平
二〇一四年八月三十日
书 记 员 王洪平
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第二百零六条：借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。