湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第16号
原告：徐其霞。
委托代理人：康建长。
委托代理人：张小宁。
被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司。
负责人：吕典恺。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
两被告的共同委托代理人：胡琪芳。
原告徐其霞与被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司（以下简称广厦公司湖州分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告黄维于2014年12月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理于2015年1月27日、2月5日两次公开开庭审理。原告徐其霞的委托代理人张小宁，被告广厦公司湖州分公司、广厦公司的共同委托代理人胡琪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐其霞起诉称：原告与被告广厦公司于2009年10月12日签订《石材装饰工程分包协议书》一份，双方约定由原告承包星汇半岛工地星汇半岛b4#楼一层、二层外墙砂岩板装饰工程。合同签订后，原告严格按照双方的约定施工，并在协议约定的时间内按时、保质完工。双方于2010年8月20日结算，确认结欠原告工程款61990元，工程质量保修金13000元，保修期为1年，原告已履行协议约定的保修义务，现保修期已过，但被告广厦公司湖州分公司在支付工程款项20000元后对剩余款项至今未付。为了防止损失进步的扩大，原告委托律师于2014年9月19日向被告广厦公司湖州分公司邮寄律师函，明确告知被告收到律师函后3日内支付剩余款项，否则将追究贵司拒不付款造成损失【包括逾期利息（按同期银行利率的4倍计算，至实际付款日）、诉讼费、律师费等费用】的相关法律责任。被告广厦公司湖州分公司收到律师函后仍拒绝支付剩余工程款项。故请求判令：一、被告广厦公司湖州分公司向原告支付剩余款项41990元及利息10749.44元（自2010年8月20日暂计至2014年10月20日止，要求按同期银行贷款利率6.4%的4倍计算至实际清偿日）；退还工程质量保修金13000元及利息3198元（自2011年8月20日暂计至2014年10月20日止，要求按同期银行贷款利率6.4%的4倍计算至实际清偿日），合计人民币68937.44元。二、被告广厦公司对广厦公司湖州分公司的债务承担连带责任。三、本案诉讼费、律师费由两被告承担。
被告广厦公司湖州分公司、广厦公司共同答辩称：原告的主张已过诉讼时效，原告提供的录音材料中王会计已不在广厦公司湖州分公司任职，其意思表示不能代表广厦公司湖州分公司的真实意思表示，不构成对诉讼时效的中断。
原告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：石材装饰工程分包协议书一份，证明原、被告之间装饰工程分包合同关系的事实。
证据2：付款单及附件各一份，证明被告广厦公司湖州分公司结欠原告工程款61990元，被告于2010年9月1日还款20000元，尚欠原告41990元，以及质量保修金13000元的事实。
证据3：律师函及邮寄单、签收回执各一份，证明因被告怠于支付货款，原告曾委托律师向被告发函追要货款，并在律师函中明确告知被告拒不付款应承担利息、诉讼法、律师费等相关费用的事实。
证据4：律师委托代理合同一份，证明本案律师费为8000元的事实。
证据5：录音材料两份，证明原告向被告广厦公司湖州分公司王会计催讨，王会计同意还款的事实。
被告广厦公司、广厦公司湖州分公司未向本院举证。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1，被告质证无异议，本院审核后认为该份证据符合有效证据的形式要件，能够证明原告的主张。
对证据2，被告经质证对真实性没有异议，本院审核后认为，原告认可付款单的真实性，对付款单上签名的人员的身份也均认可，郑伯唐作为广厦公司湖州分公司的代表与原告签订合同，其签字证明的附件的真实性应予以认可，同时被告未能提供证据原、被告之间的款项已结清，应承担举证不能的不利后果，故对原告该份证据的证明效力予以认定。
对证据3，被告经质证无异议，本院审核后认为该份证据能够证明原告向被告催讨款项的事实。
对证据4，原告未提供律师费付款凭证和发票，不能证明原告实际已支付的律师费金额，同时双方对律师费的承担未达成合意，故对该份证据的证明效力不予认定。
对证据5，被告经质证认可录音材料中王会计系广厦公司湖州分公司的会计，虽辩称其已不在公司任职，但王会计在原告向其催讨款项时未否认其身份，同时也表示同意进行结算，原告也有理由相信该表示系广厦公司湖州分公司的真实意思表示，故该份证据能够证明原告曾向被告广厦公司湖州分公司主张过权利，被告广厦公司湖州分公司也同意履行债务的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2009年10月12日，杭州华东陶瓷建材市场云嶺石材经营部与被告广厦公司湖州分公司签订《石材装饰工程分包协议书》一份，合同约定杭州杭州华东陶瓷建材市场云嶺石材经营部承包被告承建的星汇半岛b4#楼一层、二层外墙砂岩板装饰，结算单价为145元／平方米，付款方式为b组团4#楼外墙石材安装完成一半时，广厦公司湖州分公司支付杭州华东陶瓷建材市场云嶺石材经营部已完工程款的70%，全部石材工程结束支付已完工程款的70%，全部工程验收合格支付总工程款的90%，余款10%到年底支付5%，剩余5%留作工程质量保修金，保修期1年。郑伯唐作为广厦公司湖州分公司代表在合同上签字，季昌富作为杭州华东陶瓷建材市场云嶺石材经营部代表在合同上签字。合同签订后，杭州华东陶瓷建材市场云嶺石材经营部按约进行施工。2010年8月20日，经双方对账确认，广厦公司湖州分公司应支付季昌富材料工资款61990元，并由广厦公司湖州分公司出具付款单一份，该公司项目负责人郑晓波，广厦公司湖州分公司总经理吕典恺在付款单上签字确认，同时该付款单附件载明尚欠季昌富保修款13000元，郑伯唐作为证明人在附件上签字确认。结算后，季昌富多次向被告催讨，被告仅于2010年9月1日支付2万元。季昌富分别于2013年年底、2015年1月29日通过电话方式向被告广厦公司湖州分公司的王姓会计催讨，王会计确认债务的真实性并表示同意支付。嗣后，被告至今尚未支付该笔款型，以致纠纷成讼。
另查明：杭州华东陶瓷建材市场云嶺石材经营部于2009年9月28日变更为杭州市西湖区云岭石材经营部，负责人季昌富于2012年2月20日变更为徐其霞。
本院核定逾期付款利息损失：以41990元为基数，按中国人民银行同期痛档次基准贷款利率，自2010年8月20日起暂计算至2014年10月20日止为11507元。以13000元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率，自2011年8月20日起暂计算至2014年10月20日止为2729元。
本院认为：原告徐其霞与被告广厦公司湖州分公司之间《石材装饰工程分包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应诚信地履行各自的义务，现原告已按约履行合同义务，被告广厦公司湖州分公司未按约支付工程款，构成违约，理应承担相应的民事责任。广厦公司湖州分公司系广厦公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由广厦公司承担。故对原告主张被告广厦公司支付工程款41990元及工程质量保修金13000元的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张被告广厦公司支付逾期付款利息损失的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，但民事责任以填补损失为主，本院酌情将利率调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率。对原告主张的律师费，因原告未提供的律师费发票和支付凭证，不能证明原告为本案诉讼实际支出律师费金额，同时双方间合同亦未明确约定，故对该项主张本院不予支持。对被告辩称的原告的主张已过诉讼时效的意见，首先，庭审中被告认可原、被告之间的合同关系，也认可原告提供的付款单的真实性，但未能提供证据证明原、被告之间的款项已结清的事实，依法应承担举证不能的不利后果。其次，庭审中被告对原告提供的录音材料中王会计的身份予以认可，但辩称该王会计已不在广厦公司湖州分公司任职，但在录音材料中王会计并未否认自己的身份，同时认可结欠原告的债务并表示同意支付，原告有理由相信该表示系广厦公司湖州分公司的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，对被告的该项抗辩意见不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告徐其霞工程款41990元、质量保修金13000元，合计54990元。
二、被告广厦建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告徐其霞逾期付款利息14236元（暂计算至2014年10月20日止，自次日起至判决确定还款日止的逾期付款利息任按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1523元，减半收取761.5元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 军
二〇一五年三月三日
书 记 员 褚建菲