四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10667号
上诉人（原审原告)：凌建华，女，汉族，1964年10月24日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨芝顺，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：周君，男，汉族，1976年4月20日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告)：蒲红波，女，汉族，1973年7月18日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒲良英，女，汉族，1966年1月21日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒲良渠，男，1962年6月15日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都金万达物业管理有限公司。所在地：成都市锦江区一环路东五段***号***幢**层****号。
法定代表人：梁建国。
上诉人凌建华因与被上诉人周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、成都金万达物业管理有限公司（以下简称金万达公司）排除妨害纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凌建华的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审。事实和理由：根据《房屋买卖合同》、《房屋使用说明书》、原始设计图纸可以得出金山大厦一楼为通透式商场，各摊位之间没有墙体和隔断，所有业主共享通道、通风和采光。周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司在未经其他业主同意的情况下，擅自利用临街优势，修墙体隔断、占用公用通道、改造成临街商铺，严重影响凌建华及其他业主的通风和采光，使凌建华所有的摊位价值明显降低，至今无法出租和经营。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十九条之规定错误，应当依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，因周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠的侵权行为侵害了凌建华的相邻权、通风和采光权，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。
被上诉人周君答辩称，请求法院依法公正判决。
被上诉人蒲红波、蒲良英、蒲良渠答辩称，一审法院依据凌建华的诉讼请求进行审理，适用法律正确。二审中凌建华主张侵犯其相邻权，实际是变更了诉讼请求，应另行起诉。被上诉人在购买时的状态与现有状态一致，并未发生过变化，现有墙体系原承租人机电销售市场在与业主、物管公司商议后形成，并非蒲红波、蒲良英、蒲良渠所砌。蒲红波、蒲良英、蒲良渠自有物业是否有违法、违章搭建，并未有任何行政主管部门作出行政处理决定或者行政处罚。凌建华要求拆除蒲红波、蒲良英、蒲良渠自有面积内的隔断墙体没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金万达公司未发表答辩意见。
原审原告凌建华向一审法院起诉请求：1、判令周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司自行拆除其在金牛区花牌坊街新16号公用区域私自建设的围墙，退出非法占用的通道，排除妨碍，恢复原状；2、赔偿经济损失2000元。3、请求判令周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司承担全部诉讼费用。一审庭审中，凌建华变更诉讼请求为：1、周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠拆除其摊位四周的墙体，排除妨碍，恢复原状；2、周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠赔偿凌建华经济损失，计算方式为每日每平方米六元计算，从2015年11月15日起计算至拆除之日。
一审法院认定事实：凌建华是金山大厦摊位的所有权人。蒲红波是金山大厦摊位的所有权人。蒲良英是金山大厦摊位的所有权人。蒲良渠是金山大厦摊位的所有权人。周君是金山大厦摊位的所有权人。该处房屋是四川锦湖湾房地产开发有限公司开发，买受人均签订了格式合同《房屋买卖合同》和《房屋使用说明书》。其中房屋使用说书第七项注意事项约定：1、用户不得改变房屋的适用性质、结构、外形及色调；装修时不得影响其他用户的正常使用；2、不得擅自改装、拆除大厦原有附属设施。如有改动，必须向有关管理部门报批后，方可改动。交房后，用户自行添置、改动的设备、改动的设施、设备，由用户自行承担维修责任；3、不得在公共部位、公共走廊等部位违法搭建及堆放杂物。大厦内外严禁存放易燃易爆等危险品。爱护大厦内外公共绿地及花木，遵守成都市绿化管理条例。
蒲红波、蒲良英、蒲良渠的摊位是2010年9月6日、2010年9月7日、2010年12月23日、2011年3月24日从陶某购得。现蒲红波与蒲良英的摊位已通过摊位修建隔断墙体、2、3与14、15号修建隔断墙体被隔成两间商铺，部分墙体占用了公共通道（公共通道以房管局出具的一楼台柜分割平面图为准）。蒲良渠的摊位通过将4、5号四周修建隔断墙体被隔成一间商铺，周君的摊位通过将6号、7号四周修建隔断墙体被隔成一间商铺。
一审法院另查明，金山大厦大约修建于2004年左右。一楼设计为摊位，使用性质为商业。2005年以来，各业主委托给金万达公司管理，并签订了《房屋委托租赁合同》，业主收取租金。《房屋委托租赁合同》第六条房屋修缮与使用第四款约定：甲方（业主）同意乙方（金万达公司）可根据实际经营需要采取对房屋的内部结构进行装修、增添设备、设施等有利甲方房屋增值的行为，因本款已有约定，乙方采取有利甲方房屋增值的行为时不在与甲方办理相关手续。2012年9月，因经营不善，金万达公司登报公告不再进行委托管理。
一审诉讼中，一审法院发函至成都市房管局、成都市规划局、成都市金牛区公安消防大队对关于商场内部业主自行修建墙体是否属于违章建筑、是否需要报批等问题进行咨询。成都市房管局回函认为上述墙体占用了部分共同通道，是否属于违章建筑及是否需要报批不属于其职权范围。成都市规划局认为业主于商场内部自行修建墙体不属于其职权范围。成都市金牛区公安消防大队认为本案所涉商场内房屋修建墙体不需要报公安消防机构备案。
一审法院认定上述事实，采信了各方身份信息、产权证、门牌号变更证明、建筑施工设计图、房屋委托租赁合同、房屋买卖合同、一楼台柜分割平面图、当事人一致陈述等证据。
一审法院认为，本案凌建华以周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠侵害其物权为由要求其排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。则依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，凌建华的请求能否得到支持的关键在于周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠是否妨碍了凌建华的物权或者可能妨碍了凌建华的物权。结合一审被告的抗辩理由，双方争议在于三点：一、一审原告是否适格；二、周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠摊位周围所建墙体是否妨碍凌建华的物权或可能妨碍凌建华的物权？三、周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠修建隔断墙体，是否应赔偿损失。
第一个争议焦点：关于一审原告是否适格。一审被告辩称该案应由金山大厦一楼全体业主授权的业委会起诉，一审原告主体不适格。凌建华与蒲红波、蒲良英、蒲良渠所举的房屋产权证以及房管局出具的一楼台柜分割平面图证实一审原被告对金山大厦一楼对应的摊位具有所有权。双方均处于同一空间内，并共享整个大厦的基础设施，具有法律上的利害关系。凌建华认为其权利受到一审被告的妨碍诉至一审法院，是与本案有直接利害关系的公民。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，主体适格。故蒲红波、蒲良英、蒲良渠所提应由业委会起诉，一审原告主体不适格的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。
第二个争议焦点：周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠的摊位已修建的隔断墙体是否妨碍凌建华的物权或可能妨碍凌建华物权。周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠的摊位已修建的隔断墙体分为两部分：占用公共通道的隔断墙体和私有面积内的隔断墙体。对于占用共同通道的隔断墙体，首先房管局回函已明确周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠的商铺占用了部分共同通道。其次蒲红波、蒲良英的摊位四周隔断墙体占用了部分通道，不利于他人的通行，已妨碍到其他业主的权利。加之，蒲红波、蒲良英、蒲良渠未举证证明其摊位占用通道修建的墙体得到了一楼全体业主的同意，应承担不利的法律后果。故对于占用共同通道的墙体，凌建华要求蒲红波、蒲良英排除妨碍，恢复原状的诉请成立，一审法院予以支持。周君、蒲良渠的摊位所修建的隔断墙体未占用公共通道，故凌建华要求周君、蒲良渠排除妨碍，恢复原状的诉请不能成立，一审法院不予支持。对于周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠私有面积内的隔断墙体，经一审法院发函咨询房管局、规划局、消防大队，回函意见认为此类问题不属于行政部门的管辖，也无需向这些行政部门履行报批或报备的程序。目前就此类问题，法律、行政法规无明确规定。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，业主对自己的摊位享有处分的权利，这是法律首要保护的权利。现未有证据证明私有面积内的隔断墙体已危及了整个建筑物的安全。自2005年，金山大厦一楼均处于金万达公司委托管理。在此期间一楼未整体规划经营。现凌建华也未举证证明金山大厦一楼全体业主召开了业主大会并有整体规划经营的决议。因此，从现有证据来看，私有面积内的隔断墙体对凌建华的物权行使不构成妨碍或可能妨碍。对于私有面积内的隔断墙体，凌建华诉请周君、蒲良渠、蒲红波、蒲良英排除妨碍，恢复原状的诉请无法成立，一审法院不予支持。
第三个争议焦点：周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠修建隔断墙体，是否赔偿损失？凌建华未举证证明周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠修建占用公共通道的墙体给凌建华造成损害，故凌建华要求赔偿其经济损失，计算方式为每日每平方米六元计算，从2015年11月15日起计算至拆除之日的诉请，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、蒲红波、蒲良英于判决生效之十五日内将其摊位占用公共通道的墙体拆除，排除妨碍，恢复原状（公共通道以房管局出具的一楼台柜分割平面图为准）；二、驳回凌建华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由蒲红波、蒲良英、蒲良渠负担（此款已由凌建华预交）。
二审审理过程中，凌建华为证明其主张，向本院提交了照片、公证书、CD光盘等证据，蒲红波、蒲良英、蒲良渠质证认为，对公证书的合法性无异议，对内容的真实性和关联性不予认可；对照片的三性均不予认可；对光盘的内容不予认可，该视频片段仅是局部片段，无法通过该视频证明是否侵犯了上诉人的权利。周君、金万达公司未发表质证意见。因各方当事人当庭对隔断墙体现状进行了对比核实，本院对照片、公证书、CD光盘所反映的墙体现状予以确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审另查明，成都市房屋产权监理处绘制的金牛区花牌坊街16号分层平面图，1F各商铺位置明确，界址清晰，区域间有独立的公用通道。
本院认为，结合上诉人凌建华的上诉理由、被上诉人周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠所有摊位私有面积内的隔断墙体是否应当拆除？凌建华主张的损失是否应当支持？对此，本院分别作如下分析：
两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，给予他方便利和接受限制，因此，相邻关系权利人之间存在相互容忍的义务。判断容忍义务的切入点在于其行为的违法性及是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。凌建华并未提交证据证明周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠在私有面积内的隔断墙体危及整个建筑物的安全，或者超出其权利行使的范围。由于金山大厦1层商铺分属不同的权利人，在商铺未能整体出租期间，商铺业主对其自有商铺享有独立的占有、使用、收益和处分的权利。相邻的商铺业主之间在互享通行、采光等相邻权的同时，应当保证各商铺业主对自有商铺使用的独立性。蒲红波、蒲良英拆除占用公共通道内的隔断墙体后，现有的公用通道与成都市房屋产权监理处绘制的分层平面图的公用通道基本一致，能够保障其他业主正常的通行权。针对采光的问题，由于涉案商铺均位于金山大厦一层，除了临街商铺，其余靠里面的商铺，因为结构原因，不能完全依靠自然光源采光，故在通过其它照明方式满足照明的情况下，凌建华一方以周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠商铺内的隔断墙体影响其采光为由要求予以拆除的理由不能成立，故一审法院未予支持凌建华要求周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠拆除隔断墙体的主张，并无不当。
针对凌建华主张的损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”截至本案二审审理终结，凌建华并未提交证据证明其有损失产生和损失的大小，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人凌建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由凌建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年一月五日
书记员 折 月