重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00944号
原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司，住所地武隆县巷口镇芙蓉西路44号，组织机构代码：05427048-7。
法定代表人张春玉，该公司董事长。
委托代理人李贵明，男，1968年出生，原告公司职工。
委托代理人袁明杰，男，1986年出生。
被告盛余，男，1975年出生。
被告田敏，女，1975年出生。
原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司（以下简称重庆兴农担保公司）与被告盛余、田敏追偿权纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员张小蓉、钱晓琼组成合议庭，适用普通程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告重庆兴农担保公司的委托代理人李贵明、袁明杰到庭参加了诉讼，被告盛余、田敏经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆兴农担保公司诉称，2013年2月5日，被告盛余与原告签订了《融资担保委托合同》、《法人保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《财产抵押反担保协议》，约定被告盛余按担保金额的2.5%向原告支付担保服务费15000元，并提供了位于武隆县巷口镇芙蓉西路2号的武隆县XXXX经营权、位于武隆县巷口镇白杨路三社的农家乐XXXX经营权和位于武隆县仙女山镇石梁子村塘坝组的六间土木结构房屋进行反担保质押。同日，被告田敏与原告签订了《个人保证反担保合同》，约定田敏为该笔借款担保向原告承担连带责任。2013年2月6日，被告盛余与重庆市武隆县融兴村镇银行有限责任公司（以下简称重庆村镇银行）签订了《个人经营贷款借款合同》，约定被告盛余向重庆村镇银行借款600000元用于支付经营场所装修款，借款期限为2013年2月7日至2016年2月6日，采用按月还息、分期还本方式还款。同时，原告与重庆村镇银行签订了《保证合同》，约定原告为被告盛余该笔借款提供连带责任保证。2013年3月22日，被告盛余将登记在其名下的奥迪牌小轿车一辆（渝XXXX**）抵押给原告，作为本笔借款的反担保，并办理了抵押登记。2014年2月6日，被告盛余未按约向重庆村镇银行偿还借款本金100000元，重庆村镇银行于2014年2月7日向原告发送《信贷业务逾期通知书》，要求原告代偿借款100000元。2014年3月26日，重庆村镇银行又向原告发送《关于请求代偿还盛余个人经营贷款的函》，以被告盛余外债过大，已出现逃债行为，决定该笔借款提前到期，要求原告承担连带责任保证，代被告盛余偿还借款600000元及利息。次日，原告向重庆村镇银行为被告盛余代偿了借款本金100000元和利息4511.97元。2014年4月28日，原告又向重庆村镇银行为被告盛余代偿了借款本金500000元和利息4602.78元。原告在承担了保证责任后，依法向被告盛余进行追偿。现请求人民法院依法判令被告盛余立即偿还借款本金609147.75元及资金占用费（资金占用费计算方式：其中104511.97元从2014年3月27日起算，504602.78元从2014年4月28日起算，均按日利率1‰计算至还清时止）；被告盛余支付原告行使追偿权所发生的各项费用20000元；被告盛余立即支付担保服务费15000元；被告田敏承担连带清偿责任。
原告重庆兴农担保公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
证据1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，拟证明原告具有合法诉讼主体资格；
证据2.盛余和田敏的居民身份证、结婚证、户口簿，拟证明被告具有合法诉讼主体资格；
证据3.个人经营贷款借款合同，拟证明被告盛余向重庆村镇银行借款600000元的事实；
证据4.委托担保申请书，拟证明被告盛余请求原告为其该笔借款担保申请的事实；
证据5.保证合同，拟证明原告为被告盛余在重庆村镇银行借款600000承担连带责任保证；
证据6.融资担保委托合同，拟证明原告为被告盛余承担担保后，被告盛余应支付原告担保服务费15000元；
证据7.动产抵押反担保合同，拟证明被告盛余将登记在其名下的奥迪牌小轿车一辆（渝XXXX**）抵押给原告，作为本笔借款的反担保物，并办理了抵押登记；
证据8.法人保证反担保合同，拟证明被告盛余提供了位于武隆县巷口镇芙蓉西路2号的武隆县XXXX经营权质押给原告，作为该笔借款担保的反担保；
证据9.财产抵押反担保协议，拟证明被告盛余提供了位于武隆县仙女山镇石梁子村塘坝组的六间土木结构房屋抵押给原告，作为该笔借款担保的反担保；
证据10.个人保证反担保合同，拟证明被告盛余、田敏为该笔贷款担保向原告承担连带责任；
证据11.信贷业务逾期通知书，拟证明被告盛余借款到期后，重庆村镇银行要求原告承担连带责任保证；
证据12.关于请求代偿还盛余个人经营贷款的函，拟证明被告盛余出现逃债行为，重庆村镇银行决定该笔借款提前到期，要求原告承担连带责任保证；
证据13.重庆村镇银行出具的还款凭证和进账单，拟证明原告为被告代偿该笔借款本息共计609147.75元；
证据14.追偿通知书，拟证明原告代偿后在诉讼时效内依法向被告盛余追偿的事实。
被告盛余、田敏未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认证认为，被告盛余、田敏未到庭对原告重庆兴农担保公司提交的证据进行质证，视为其对原告重庆兴农担保公司提交的证据放弃质证的权利。原告重庆兴农担保公司提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原告的陈述及举证，对本案事实确认如下：
2012年12月12日，被告盛余向原告重庆兴农担保公司提出书面担保申请书，申请原告重庆兴农担保公司作为连带责任保证人，为被告盛余向重庆村镇银行申请贷款600000元担保。
2013年2月5日，被告盛余与原告重庆兴农担保公司签订了《融资担保委托合同》，约定被告盛余按担保金额的2.5%向原告重庆兴农担保公司支付担保服务费15000元；由原告重庆兴农担保公司担保，被告盛余在融资银行的融资债务到期后未按约偿还，自逾期之日起，按逾期债务金额的1‰（日费率）计收逾期担保费用。被告盛余又与原告重庆兴农担保公司签订了《法人保证反担保合同》，约定被告盛余提供位于武隆县巷口镇芙蓉西路2号的武隆县XXXX经营权作为向原告重庆兴农担保公司进行反担保质押。被告盛余再次与原告重庆兴农担保公司签订了《个人保证反担保合同》，约定被告盛余对自己向重庆村镇银行借款承担反担保的连带责任保证。同日，被告田敏与原告重庆兴农担保公司签订了《个人保证反担保合同》，约定被告田敏为被告盛余向重庆村镇银行的该笔借款向原告重庆兴农担保公司承担连带责任保证。次日，被告盛余与原告重庆兴农担保公司签订了《财产抵押反担保协议》，约定被告盛余提供位于武隆县仙女山镇石梁子村塘坝组的六间土木结构房屋，作为向原告重庆兴农担保公司进行反担保抵押。
2013年2月6日，被告盛余与重庆村镇银行签订了《个人经营贷款借款合同》，约定被告盛余向重庆村镇银行借款600000元用于支付经营场所装修款，借款期限为2013年2月7日至2016年2月6日，采用按月还息、分期还本方式还款。同时，原告重庆兴农担保公司与重庆村镇银行签订了《保证合同》，约定原告重庆兴农担保公司为被告盛余该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，重庆村镇银行按约向被告盛余提供了借款600000元。
2013年3月22日，被告盛余将登记在其名下的奥迪牌小轿车一辆（渝XXXX**）抵押给原告重庆兴农担保公司，作为自己向重庆村镇银行借款的反担保，并办理了抵押登记。
2014年2月6日，被告盛余未按约向重庆村镇银行偿还借款本金100000元，重庆村镇银行于2014年2月7日向原告重庆兴农担保公司发送《信贷业务逾期通知书》，要求原告重庆兴农担保公司代偿借款100000元。
2014年3月26日，重庆村镇银行又向原告重庆兴农担保公司发送《关于请求代偿还盛余个人经营贷款的函》，以被告盛余外债过大，已出现逃债行为，重庆村镇银行决定该笔借款提前到期，要求原告重庆兴农担保公司承担连带责任保证，代被告盛余偿还借款600000元及利息。
2014年3月27日，原告重庆兴农担保公司向重庆村镇银行为被告盛余代偿了借款本金100000元和利息4511.97元。2014年4月28日，原告重庆兴农担保公司又向重庆村镇银行为被告盛余代偿了借款本金500000元和利息4602.78元，两次共计代偿借款本息609147.75元。
原告重庆兴农担保公司在承担了保证责任后，于2014年5月12日依法向被告盛余发送《追偿通知书》，要求被告盛余在收到该追偿通知书之日起三日内，偿还原告重庆兴农担保公司代偿款609148元。2014年5月22日，原告重庆兴农担保公司起诉来本院，请求依法判令被告盛余立即偿还借款609147.75元及资金占用费（资金占用费计算方式：其中104511.97元从2014年3月27日起算，504602.78元从2014年4月28日起算，均按日利率1‰计算至还清时止）；被告盛余支付行使追偿权所发生的各项费用20000元；被告盛余立即支付担保服务费15000元；被告田敏承担连带清偿责任。
另查明，被告盛余与被告田敏系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点：一、被告盛余是否偿还原告重庆兴农担保公司借款609147.75元及资金占用费；二、被告盛余是否支付原告重庆兴农担保公司行使追偿权所发生的各项费用20000元；三、被告盛余是否支付原告重庆兴农担保公司担保服务费15000元；四、被告田敏对本案是否承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，被告盛余是否偿还原告重庆兴农担保公司借款609147.75元的问题。本院认为，被告盛余与重庆村镇银行签订的《个人经营贷款借款合同》和原告重庆兴农担保公司与重庆村镇银行签订的《保证合同》，是各方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。协议签订后，重庆村镇银行按约向被告盛余提供了借款600000元，而被告盛余却未按约偿还借款本息。重庆村镇银行按《保证合同》的约定，要求原告重庆兴农担保公司对被告盛余的该笔借款承担保证责任。原告重庆兴农担保公司已按约向重庆村镇银行偿还了借款本息609147.75元后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，请求向被告盛余追偿借款609147.75元，符合法律规定，本院予以支持。
如何计算资金占用费的问题。本院认为，虽然按照《融资担保委托合同》的约定，被告盛余逾期未向重庆村镇银行偿还借款，从逾期之日起按日利率1‰向原告重庆兴农担保公司支付逾期担保费用，但该约定超过了法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对原告重庆兴农担保公司请求超过中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍部分，本院不予支持。对于时间的起算，原告重庆兴农担保公司于2014年5月12日依法向被告盛余发送《追偿通知书》，要求被告盛余在收到该追偿通知书之日起三日内偿还，即应从2014年5月16日起计算至付清时止。
针对争议焦点二，本院认为，原告重庆兴农担保公司请求被告盛余支付行使追偿权所发生的各项费用20000元，在本案中未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，按照《融资担保委托合同》的约定，原告重庆兴农担保公司给被告盛余提供担保后，被告盛余应向原告重庆兴农担保公司支付担保服务费15000元，而被告盛余未按约支付，其行为已违约，应承担向原告重庆兴农担保公司支付担保服务费15000元的违约责任。
针对争议焦点四，本院认为，被告田敏与原告重庆兴农担保公司签订的《个人保证反担保合同》，是双方当事人自愿达成的合意，合法有效。原告重庆兴农担保公司按约向重庆村镇银行承担保证责任后，被告田敏作为反担保合同的连带责任保证人，应当对被告盛余偿还原告重庆兴农担保公司的所有费用承担连带清偿责任。
综上所述，原告重庆兴农担保公司诉请被告盛余偿还借款609147.75元及资金占用费、支付担保服务费15000元和被告田敏承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告重庆兴农担保公司请求被告盛余支付行使追偿权所发生的各项费用20000元的请求，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛余在本判决生效后立即偿还原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司借款609147.75元及资金占用费（资金占用费的计算方式：从2014年5月16日起按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算至还清时止）；
二、被告盛余在本判决生效后立即支付原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司担保服务费15000元；
三、被告田敏对被告盛余向原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司所承担的上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10385元（原告已预交），由被告盛余、田敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 钱晓琼
人民陪审员 张小蓉
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张秋玲