辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5225号
上诉人（原审被告）：陶亮，男，1982年2月3日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市台安县。
上诉人（原审被告）：何忠玲，女，1959年1月10日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市台安县。
委托代理人：陶亮。
被上诉人（原审原告）：路玉莲，女，1953年9月10日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人陶亮、何忠玲因与被上诉人路玉莲居间合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告路玉莲诉称，被告于2015年11月1日在原告处买一套住房，是和平区砂南路6-3号2-6-2号住宅一套，价值19万元，33.18平方米，当时双方商定中介服务费讲价后是2，000元，被告认可多次看房后，买下了19万的住房，让被告给付中介费，被告说房屋办完过户手续才行，结果自己去和平区房地产交易大厦，办理了房证，到现在迟迟不给付中介费，现在合同协议都可以证明原告的买卖行为，房主也可以为原告作证，原告为被告提供中介服务，故要求被告立即给付拖欠的房屋中介服务费2，000元，由被告承担诉讼费。
原审被告陶亮辩称，在2015年11月11日，我属实在砂山街砂南路砂南社区房屋中介所看了一套房子，是砂南社区6-3号2-6-2，当时中介所向我承诺说是合法中介，并帮我看房是否跟房源匹配，约谈合同签署，权证办理、物业交接、后期服务，我同意所以我打下2，000元欠条，但后期发生的事让我十分不满意，有被欺骗的感觉。一不满意是她自称是房屋中介却没有向我方提供房屋中介中心的调查，和权利人的来源，房屋和房屋坐落环境、使用年限，没有证明交易合同，陪同双方当事人察看实际房源。二不满意中介所没有及时与买卖方沟通，使买方没有及时入住。三不满意因房号待办没有查明，当天交易失败。四不满意看房时中介所也没有向我出示营业执照和纳税证明，我感到被欺骗的感觉。五不满意表明27号可以入住，但因中介方迟迟不管没有入住。六不满意房屋中介方称其亲属在交易中心可以帮助买方当天办理全部手续，需买方送300元，买方认为何忠玲身体不好，便给予中介300元，但不知何故，当天并没有办理成功，因为此事买方质问中介，中介却开脱与他不发生关系，但买方有录音为证，现中介方不承认这300元，因为此事买方与中介方发生不满意，导致中介方不予以帮助买方履行中介方的义务，不帮双方查实物业费、煤气费、水电费这些中介所承诺的责任，导致买方在2015年11月27日无法搬迁新居入住。八不满意因房屋中介所对此送礼行为后不予以承认，有房屋欺诈行为，而且还不向买方出示他任何房屋买卖凭证，在2015年11月26日，中介方给买方陶亮打电话，叫其早上9点去中介中心取钥匙可以打扫卫生，但陶亮去后，她索要房屋中介费2，000元，我们在协议中已经写明，必须把所有的责任都完成房本下发之后给中介费，但她却不予理会此协议，也不给陶亮方钥匙，导致陶亮方27日无法入住，每天以200元在外租房子住，共损失1，600元，26日原告将陶亮骗至中介所，这一天陶亮在单位请假，扣除工资600元后，因影响公司生产被处罚500元，导致总共经济损失3，200元。在2015年11月26日后，原告不履行任何中介服务，导致买方被逼无奈之下，只能自己去查询水电煤气、卫生费后，请了三次假，公司扣除共计300元，可以出示当日公司扣款凭证。因中介方不予理会买方，导致买方至今没有向卖方要出房屋水电抵押尾款1，000元，现因中介方导致买方与卖方无法联系，以上所说原卖房方有亲属收条为证，可以当庭提供，现希望中介方能提供卖方的电话，把收条换回，但中介方不予理会，所以买方陶亮经咨询工商部门确认证实砂南社区服务房屋中介欺骗，并总体损失3，200元，希望法院给予公平的裁断，保护被害人利益，至此买房方陶亮才拒付砂南社区房屋中介所房屋中介费。被告因原告年岁已大，所以在11月27日没有向警方报警其对买方进行的欺骗。
原审被告何忠玲未到庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，二被告系母子关系。2015年11月2日，原告作为居间方与作为买房人（乙方）的被告何忠玲、陶亮及作为卖房人（甲方）的谢建华签订房屋买卖协议书一份，约定：乙方以19万元购买甲方位于沈阳市和平区砂南路6-3号2-6-2房屋，建筑面积33.18平方米。定金2，000元，乙方支付中介服务费2，000元。中介服务费在甲乙双方交办定金时一次性交清，事后中介费一律不退。协议签订后，被告陶亮于2015年11月7日给原告出具欠条一份，载明“今欠中介费贰仟元整，办理完过户手续后付清。”原告协助被告与卖房人办理了相应的交易手续后，2015年12月，被告何忠玲取得房屋所有权证。因二被告至今未将中介费2，000元给付原告，故原告诉讼来院。以上事实，有欠条、房屋买卖协议书、房地产登记受理凭证以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案中原、被告签订的房屋买卖协议书系各方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告已履行了中介服务，且被告已取得房屋所有权证，被告陶亮在欠条中所约定的付款条件已成就，因此被告陶亮、何忠玲应给付原告房屋中介费2，000元。被告陶亮提出原告未履行中介责任、存在欺骗行为的主张，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶亮、何忠玲于本判决发生法律效力后10日内给付原告路玉莲中介费2，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶亮、何忠玲承担。
宣判后，上诉人陶亮、何忠玲不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人没有按照房屋中介合同对上诉人进行中介服务，有欺诈行为。没有向我方提供房屋中介中心的调查，和权利人的来源，房屋和房屋坐落环境、使用年限，没有证明交易合同，陪同双方当事人察看实际房源等。没有提供中介证明，没有出示营业执照和纳税证明。经工商部门调查，被上诉人没有营业执照。扣留买方所签署的合同欠条2，000元，没有为上诉人提供水、电、煤气等物业费的手续，上诉人自行查询。被上诉人以办快件为名索取300元好处费，上诉人向其催要，被上诉人不予退还，还拖延交房，导致上诉人在2015年11月27日无法入住和多次请假，造成损失3，200元。被上诉人没有在交房时出现，只有卖方亲属把钥匙送来，至今上诉人没有收回水电押金欠条。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，查清事实重新审核或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人路玉莲答辩称：上诉人所述不属实。我领上诉人看房多次，卖房人要价20万元，我给上诉人讲价到19万元，上诉人同意了。办手续我领上诉人查档，由于天气不好，房主跟我说由上诉人出300元，房主拿200元办理快件，一天就可以办理完，不用来很多次。我与上诉人说了这个情况，房主也跟上诉人说了，上诉人当天就拿出了300元，跟上诉人说到和平区房产大厦办理，但上诉人到了市房产大厦，等赶来已经下午三点多。我办理了查档、税务、交易、认证、资金监管。我领上诉人到和平区供暖公司查采暖费。购买房屋由租房人张某一直在住，上诉人打算其搬家那天就入住，房主认为监管资金没到位不同意。水电煤气是租房人查的，之后补交将票子给我，我又将票子给了房主。上诉人给我打了一张欠中介费2，000元的欠条，当时约定手续办完后给我钱，但上诉人始终没有给我。取房证的时候上诉人也没有给我中介费，说没有带钱得下午，我说那就下午你给我钱我再给你房证。之后上诉人不来取房证了，过几天我到房产局查询，房产局说房产证已经领取完了，上诉人说房产证丢失到房产局领取的房产证，之后就找不到上诉人了。同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被上诉人作为居间人已向委托人即上诉人提供了房源信息并促成上诉人与卖房人签订了房屋买卖协议书，被上诉人提供了房产中介的相关服务，上诉人应按约定支付中介费。原审判决上诉人支付被上诉人中介费2，000元，并无不当。关于上诉人提出被上诉人没有经营中介的营业执照并提供沈阳市和平区工商行政管理局的行政处理告知记录，以此为由拒付中介费的问题。被上诉人未办理营业执照，违反工商行政管理性规定，但并不导致居间行为无效的法律后果，被上诉人已为上诉人提供中介服务，上诉人已取得房屋所有权证，上诉人应给付被上诉人中介费，上诉人以此为由拒付中介费，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人未履行中介服务，存在欺诈等上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人陶亮、何忠玲提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶亮、何忠玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年五月十七日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。