山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第589号
原告山东银联担保有限公司泰安分公司。住所地，泰安市。
代表人李长征。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所，律师。
被告刘夫亮，男，1982年出生，汉族，住山东省新泰市。
被告韩田菲，女，1984年出生，汉族，住址同上，系被告刘夫亮之妻。
被告李慎之，男，1979年出生，汉族，住山东省新泰市。
原告山东银联担保有限公司泰安分公司（以下简称银联担保公司）与被告刘夫亮、韩田菲、李慎之担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宿晓民担任审判长，与审判员张岱东、代理审判员王瑾组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银联担保公司的委托代理人杨传勇到庭参加诉讼，被告刘夫亮、韩田菲、李慎之经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银联担保公司诉称，2009年11月20日，银行与被告刘夫亮、我公司签订《个人汽车消费贷款借款合同》和《个人汽车消费贷款保证合同》。根据合同约定，银行向被告刘夫亮提供借款6.6万元，借款期限为36个月。我公司与被告刘夫亮、韩田菲、被告李慎之分别签订《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》，由我公司为被告刘夫亮、韩田菲的上述借款提供连带责任保证，被告李慎之为被告刘夫亮向我公司提供反担保。借款发放后，被告刘夫亮未按约偿还本金和利息。在催收未果的情况下，我公司为被告刘夫亮代偿了借款本金和利息。被告刘夫亮、韩田菲也一直未偿还所欠我公司的代偿款。为此，特诉至法院，请求依法判令被告刘夫亮、韩田菲偿还原告垫款48979.64元及滋生所有利息；支付违约金31139元（截止至2014年7月4日，后续违约金按同期银行借款利率的四倍计算）；判令被告刘夫亮、韩田菲向原告支付律师代理费6200元及原告实现债权支出的其它费用；判令被告李慎之对上述债务向原告承担连带清偿责任。
被告刘夫亮、韩田菲、李慎之均未进行答辩。
经审理查明，2009年11月20日，被告刘夫亮、韩田菲与原告银联担保公司签订《委托担保服务合同》，约定：被告刘夫亮、韩田菲向中国工商银行股份有限公司新泰支行（以下简称工行新泰支行）申请办理汽车消费贷款，委托原告银联担保公司为其提供保证担保服务。被告刘夫亮的借款本金为6.6万元，期限36个月。原告银联担保公司为被告刘夫亮上述借款本金、利息以及由于被告刘夫亮违约而应向工行新泰支行支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用等，向工行新泰支行提供信用担保。委托担保期间为：主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。还约定无论何种原因，被告刘夫亮、韩田菲只要未能按时足额偿还借款，导致逾期或者原告垫付的，原告有权要求被告刘夫亮、韩田菲立即偿还全部贷款及利息、罚息，并按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金；如原告为被告向银行垫付款项后，被告刘夫亮、韩田菲须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。无论原告通过何种情形向被告进行催收，每催收一次收取催收费200元。同日，原告银联担保公司与被告李慎之签订《反担保保证合同》，约定：被告李慎之对被告刘夫亮的债务偿还向原告银联担保公司提供反担保，担保方式为连带责任担保；保证范围《委托担保服务合同》上约定的被告刘夫亮应承担的债务；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告银联担保公司为被告刘夫亮在工行新泰支行的贷款提供了连带责任保证，被告刘夫亮从工行新泰支行借款6.6万元。后被告刘夫亮借款未能按时还款。原告银联担保公司2010年12月22日垫付银行借款本息及罚息4080.31元、2011年2月23日垫付银行借款本息及罚息4077.2元、2011年4月25日垫付银行借款本息及罚息4049.34元、2011年6月27日垫付银行借款本息及罚息4015.14元、2011年8月25日垫付银行借款本息及罚息3977.6元、2011年10月26日垫付银行借款本息及罚息3942.15元、2011年12月26日垫付银行借款本息及罚息3906.28元、2012年2月28日垫付银行借款本息及罚息3894.81元、2012年4月25日垫付银行借款本息及罚息3858.04元、2012年6月28日垫付银行借款本息及罚息3819.07元、2012年8月29日垫付银行借款本息及罚息3778.26元、2012年10月26日垫付银行借款本息及罚息3735.18元、2012年11月27日垫付银行借款本息及罚息1846.26元，以上共计48979.64元。原告银联担保公司垫付款后，多次向被告刘夫亮、韩田菲催要，但被告刘夫亮、韩田菲一直未履行还款义务，被告李慎之也未履行保证义务。为此，原告银联担保公司诉来我院，请求依法判若所请。
另查明，2014年7月10日，因被告刘夫亮、韩田菲不履行合同义务，原告银联担保公司委托山东宇慧律师事务所派律师为其代理诉讼，双方签订《委托代理合同》。根据合同约定，山东宇慧律师事务所向原告银联担保公司收取代理费6200元。
上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、2009年11月2日，原告银联担保公司与被告刘夫亮、韩田菲签订的《委托担保服务合同》一份；
二、2009年11月2日，被告韩田菲向原告银联担保公司出具《共同还款承诺书》一份；
三、2009年11月2日，原告银联担保公司与被告李慎之签订的《反担保保证合同》一份；
四、《个人一手自用汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》各一份；
五、工行新泰支行向原告银联担保公司出具的垫款证明十三份；
六、2014年7月10日，原告银联担保公司与山东宇慧律师事务所签订的《委托代理合同》及收费发票各一份。
本院认为，原告银联担保公司与被告刘夫亮、韩田菲签订的《委托担保服务合同》、与被告李慎之签订的《反担保保证合同》均系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，是真实有效的。被告刘夫亮向工行新泰支行贷款后，未能按照合同约定按时足额偿还借款，作为连带责任保证人的原告，按照合同约定为被告刘夫亮向工行新泰支行垫付了借款本息48979.64元，被告刘夫亮应按照与原告签订的《委托担保服务合同》约定及时偿还原告垫付款，因此，原告要求被告刘夫亮偿还垫付款48979.64元的诉讼请求，应予支持。被告刘夫亮未及时偿还构成违约，应承担违约责任。原告与被告刘夫亮在合同中对于违约金、资金占用费的计算方式进行了约定，但该约定明显高于原告的实际损失，依法应予调整为以原告为被告刘夫亮垫付款项为基数，自每次垫款之日起至本判决确定的还款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算。因被告未能及时偿还原告垫付款，导致原告银联担保公司为实现其债权聘请律师而实际支付律师代理费6200元，被告刘夫亮应按合同约定承担该项费用，因此原告要求被告刘夫亮承担实现债权费用6200元的诉讼请求，予以支持。被告韩田菲作为被告刘夫亮的妻子，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款的责任，且被告韩田菲也出具了共同还款承诺书，也在与原告签订的《委托担保服务合同》上签字。因此，对于被告刘夫亮欠原告的上述债务承担共同还款的民事责任。被告李慎之作为连带责任保证人，对被告刘夫亮欠原告垫付款承担连带保证责任。在被告李慎之承担保证责任后，有权向被告刘夫亮、韩田菲追偿。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘夫亮、韩田菲在本判决生效后五日内，支付原告山东银联担保有限公司泰安分公司为其垫付的借款本金48979.64元。
二、被告刘夫亮、韩田菲在本判决生效后五日内，向原告山东银联担保有限公司泰安分公司支付违约金（以实际垫付款项的金额为基数，自每次垫款之日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）。
三、被告刘夫亮、韩田菲在本判决生效后五日内，赔偿原告山东银联担保有限公司泰安分公司支付的律师代理费损失6200元。
如果被告刘夫亮、韩田菲未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告李慎之对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告李慎之承担保证责任后，有权向被告刘夫亮、韩田菲追偿。
案件受理费1958元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宿晓民
审 判 员 张岱东
代理审判员 王 瑾
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄 媚