河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑知行初字第5号
原告北京泰隆自动化设备有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号五区6号楼。
法定代表人王宇，董事长。
委托代理人王琦，北京市大正—国都律师事务所律师。
委托代理人韩立伟，男，1953年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区，系该公司法律事务部主任。
被告河南省知识产权局，住所地：郑州市农业路28号报业大厦17楼。
法定代表人郭民生，局长。
委托代理人韩战英，男，汉族，1972年7月20日出生，住郑州市金水区，系该局副处长。
委托代理人田小伍，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告北京泰隆自动化设备有限公司（以下简称北京泰隆公司）因被告河南省知识产权局其他纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月10日公
开开庭审理了本案。原告北京泰隆公司的委托代理人王琦、韩立伟，被告河南省知识产权局的委托代理人韩战英、田小伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年7月4日，被告在国家知识产权局专利复审委员会、郑州市中级人民法院正在对专利是否有效、他人是否侵权进行审理期间，2006年7月5日，河南商报报道的2006年7月4日被告以其名义召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》，内容为：“北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司2980万元，该案已成为目前国内最大的专利侵权赔偿案”。
原告北京泰隆公司诉称：2004年7月，郑州拓普轧制技术有限公司（以下简称郑州拓普公司）恶意编造其公司原副总经理胡玉秀利用工作之便窃取郑州拓普公司专利冷轧机技术图纸，离职后伙同原告利用所窃专利技术图纸制造冷轧机谋取巨额利益，起诉原告专利侵权，要求赔偿其经济损失2980万元（书证一）；2004年9月6日，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称：国家专利复审委）根据原告申请，向郑州拓普公司送达《无效宣告请求》受理通知书（书证二）；2004年11月1日，郑州市中级人民法院根据原告申请，委托中国知识产权研究会咨询部对涉案专利进行技术鉴定；2005年5月20日，鉴定机构出具《技术鉴定报告》，结论是“从总体技术方案而言，样品的技术方案与本专利请求保护的技术方案不相同”（书证三第12页）；2006年1月6日，郑州市金水区法院查明郑州拓普公司恶意编造胡玉秀窃取其专利技术图纸侵犯胡玉秀名誉权，判决郑州拓普公司连续九十日在公司网站首页刊登向胡玉秀的致歉声明（书证四）。
2006年6月20日，郑州市中级人民法院一审判决原告赔偿郑州拓普公司2980万元；2006年7月4日，被告以其名义召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》，向媒体宣布：“北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司2980万元，该案已成为目前国内最大的专利侵权赔偿案”；被告局长郭民生接受记者采访时，更是恶意曲解法律隐瞒判决并未发生法律效力而特别强调：“这起目前国内最大的专利侵权赔偿案彰显了法律的威严”（书证五）；自2006年7月4日至今，上述报道成为国内外媒体网络炒作的热点和标志性用语。
原告认为，第一、被告作为知识产权执法机关，明知《专利行政执法办法》第五条规定：“请求管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷的，应当符合下列条件：（五）当事人没有就该专利侵权纠纷向人民法院起诉”；第二、被告作为国家专利行政管理机关，明知国家专利复审委正在审理郑州拓普公司专利涉嫌抄袭美国垃圾专利；第三、被告作为知识产权专业机构，明知《技术鉴定报告》结论是“从总体技术方案而言，样品的技术方案与本专利请求保护的技术方案不相同”；第四、被告作为国家行政机关，明知胡玉秀胜诉证明所谓窃取拓普专利纯属恶意编造；第五、被告作为政府部门明知人民法院审理案件实行两审终审制。明知即使按照一审判决当天的日期计算也仅为十四天，距离原告法定十五日的上诉期限尚差一天，一审判决在7月4日并不具有法律效力。但是，被告却急不可耐地滥用行政权力召开所谓《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》，任意曲解法律，欺骗新闻媒体和全国人民，诋毁原告，在国内外造成极为恶劣的影响。当被告作为行政执法机关变成为法律的破坏者，法律必将受到民众的蔑视和践踏；世界上没有抽象的法治，每一个真正彰显法律威严的案例都是公众法治信仰的基石；而每一个滥用行政权力制造的冤假案例，必然导致国民信仰的崩塌。
尤为恶劣的是，被告得知：第一、2010年10月1日，新华社向国内外发布：由国家质检总局、全国人大常委会办公厅、工业和信息化部、公安部等有关部门及河南省人民政府组成的联合调研组经实地调研认定，一些用户企业反映的郑州拓普轧机主要指标达不到合同约定的设计要求，设备运行过程中存在辊系润滑系统漏油严重、测厚仪精度不高、AGC控制系统精度不高，生产中经常出现轧辊轴承抱死和轧制钢带断带，一些部件加工精度偏低、标准化程度不高等问题基本属实。国家质检总局发文要求河南省技术监督局，在郑州拓普公司质量问题没有解决之前，不允许再生产销售新的冷轧机设备（书证六）；第二、2012年9月24日，国家专利复审委宣告涉案专利全部无效（书证七）；第三、2013年12月17日河南省高级人民法院依据复审委无效宣告终审判决驳回郑州拓普公司的诉讼请求（书证八）。但是，被告却无视上述三项法律事实，直至今日仍然在其网站继续恶意登载2006年7月4日《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》新闻通稿“国内最大一起专利侵权赔偿案产生——北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司2980万元”（书证九），并任由网络继续炒作“这起目前国内最大的专利侵权赔偿案”。
特别令原告不能容忍的是，原告自2011年1月25日始，多次以《政府信息公开申请书》的形式，要求被告公开：召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》的法律依据。被告在历次答复意见中均以各种理由推诿敷衍，拒不删除上述报道。
《国务院关于全面推进依法行政的决定》规定：“依法行政的基本要求规定：诚实守信。行政机关公布的信息应当全面、准确、真实”。被告明知全面、准确、真实即是依法行政的基本要求，更是新闻发布会的基本要求，但被告却以行政执法者的身份，恶意曲解法律，滥用行政权力，利用新闻发布会等形式散布捏造虚假事实，恶意贬低、诋毁原告。被告的行为严重损害政府机关的公信力；严重损害原告形象，严重损害来之不易的法律秩序，践踏社会的公平正义。
综上所述，原告认为被告无视法律滥用职权恶意召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》背离了政府执法机关的基本职能和道德底线。《国务院关于全面推进依法行政的决定》规定：“行政机关违法或者不当行使职权，应当依法承担法律责任，实现权利和责任的统一。依法做到执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿”。《中共中央关于全面推进依法治国重大问题的决定》规定：“行政机关要坚持法定职责必须为、法无授权不可为、勇于负责、敢于担当，坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。行政机关不得法外设定权力，没有法律法规依据不得作出减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务的决定。推行政府权力清单制度，坚决消除权力设租寻租空间”。请求依法判令被告河南省知识产权局：1、立即删除在互联网等媒体上广泛传播的：2006年7月4日，河南省知识产权局召开“国内最大专利侵权赔偿案情况说明会”向媒体宣布：“北京泰隆赔偿郑州拓普2980万元，该案已成为目前国内最大的专利侵权赔偿案”等恶意虚假宣传稿件；2、以河南省知识产权局名义召开同等规模的新闻发布会，向社会说明“国内最大的专利侵权赔偿案”终审判决真相；3、承担本案的诉讼费用及为诉讼支出的各项费用。
原告在法定期限内提交的证据有：证据1、郑州拓普公司起诉书。证明郑州拓普公司恶意编造窃取其专利冷轧机技术图纸的事实；2、国家专利复审委员会《无效宣告请求受理通知书-
案件编号409292》（2004年9月6日），证明（1）、涉案专利的合法性尚需国家专利复审委员会审理确认；（2）、国家专利复审委员会审理涉案专利的合法性期间，被告滥用行政权力召开“国内最大专利侵权赔偿案情况说明会”向媒体宣布：“北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司2980万元，该案已成为目前国内最大的专利侵权赔偿案”侵犯原告合法权益；3、中国知识产权研究会咨询部“中知研咨鉴字（2005）003号《技术鉴定报告》（2005年5月20日），证明（1）、原告技术方案与涉案专利完全不同；（2）、郑州拓普公司所谓原告窃取其专利冷轧机技术图纸的诉求纯属恶意编造；（3）、被告滥用行政权力发布案例侵犯原告合法权益；4、郑州市金水区法院（2005）金民一初字第1294号民事判决书（2006年1月6日）；郑州市中级人民法院（2006）郑民二终字1281号民事判决书（2011年7月18日）。证明（1）郑州市金水区法院查明郑州拓普公司恶意编造胡玉秀窃取其专利技术图纸侵犯胡玉秀名誉权，判决郑州拓普公司连续90日在公司网站首页刊登向胡玉秀的致歉声明。（2）、所谓国内最大专利侵权赔偿案涉嫌民事枉法裁判；5、河南省知识产权局《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》新闻报道。证明（1）、被告恶意编造“国内最大的专利侵权赔偿案”，利用执法部门的公信力大肆进行虚假宣传。（2）、被告滥用行政权力召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》侵犯原告的合法权益；6、新华网发布五部委对郑州拓普轧机质量事件调查结论，国家质检总局《关于督促郑州拓普轧制技术有限公司妥善处理冷轧机设备有关问题的函》。证明（1）、五部委认定郑州拓普公司制售的专利轧机全部为劣质产品，并明令禁止销售。（2）、郑州拓普公司制售的专利轧机被五部委全部认定为劣质产品，证明被告滥用行政权力召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》侵犯原告的合法权益；7、国家专利复审委员会9469号无效宣告请求审查决定书。证明（1）、国家专利复审委员会审理认定郑州拓普公司专利具有不符合专利法及实施细则中有关授予专利权的条件，并宣告其无效。被宣告无效的专利自始至终都不具有法律效力。（2）、郑州拓普公司滥用诉权，对原告进行恶意诉讼。（3）、被告滥用行政权力杜撰编造政府机关公文侵犯原告合法权益；8、河南省高级人民法院判决书（2006）豫法民三终字第56号。证明（1）、河南省高级人民法院依据复审委无效宣告终审判决驳回郑州拓普公司的诉讼请求。（2）、本案诉讼时效期间，自2013年12月17日河南省高级人民法院判决之日起算。（3）、郑州拓普公司滥用诉权，对原告进行恶意诉讼。（4）、被告滥用行政权力召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》侵犯原告的合法权益；9、国家知识产权局河南站“国内最大一起专利侵权赔偿案产生—北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司2980万元”。证明（1）、国内外媒体网络炒作热点和标志性用于“北京泰隆赔偿郑州拓普2980万元，该案已成为目前国内最大的专利侵权赔偿案”源自被告新闻通稿。（2）、直至今日，被告仍然在自己的网站宣传“国内最大一起专利侵权赔偿案产生—北京泰隆赔偿郑州拓普2980万元”。
被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据3、6真实性有异议，且与本案没有关联性；2、对证据1、2、4、5、7、8、9真实性无异议，但认为，行政诉讼法规定的是行政机关作出的具体行政行为，本案召开的会议不是具体行政行为，被告不应承担举证责任。不能因为媒体有报告，就自然的认为是被告召开的。
被告河南省知识产权局答辩称：1、2006年7月5日，河南商报报道的2006年7月4日河南省知识产权局召开的《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》，不是具体行政行为，被告不应承担举证责任，不能因为媒体有报告，就自然的认为是被告召开的；2、即使原告可以提起行政诉讼，也已经超出了法定的最长起诉期限，非因不动产提出的行政诉讼期限，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，本案已经超出了行政诉讼期限。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：
2004年7月，郑州拓普公司以北京泰隆公司为被告起诉其侵犯专利技术，要求赔偿经济损失2980万元为由，向郑州市中级人民法院提起诉讼。2004年9月3日，北京泰隆公司向国家知识产权局专利复审委员会提出对以上专利的无效宣告请求。2006年6月20日，郑州市中级人民法院作出一审判决：北京泰隆公司立即停止侵犯ZL89101393.8号“一种轧辊小挠度、高钢度轧机”发明专利权的行为；北京泰隆公司于判决生效之日起十日内赔偿郑州拓普公司、郑红专经济损失2980万元；对此，北京泰隆公司不服一审判决，提起上诉。
2006年7月5日，河南商报报道2006年7月4日河南省知识产权局以其名义召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》，报道内容如下：17年前，他们发明的XGK型轧机终结了中国人没有轧钢机发明的历史；十几年后，该机专利被多家公司侵权。经过4年两地的漫长官司，6月29日，郑州拓普公司董事长和总经理郑红专、赵林珍夫妇，终于等来了2980万元的赔偿判决。据悉，这是国内金额最大的专利侵权赔偿案。专利被侵权获赔2980万元：昨天下午，省知识产权局在郑州举行国内最大的专利侵权赔偿案情况说明会。郑州市中级人民法院就郑州拓普公司发明专利被侵权一案作出判决：郑州天宏泰隆冶金机械技术有限公司、胡玉秀、北京泰隆公司立即停止犯郑州拓普公司发明专利权的行为。北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司、郑红专经济损2980万元。专利终结了中国没有轧钢机发明的历史：郑州拓普公司被侵权的发明专利是XGK型轧机，专利号为89101393.8。此专利系郑红专、赵林珍夫妇多年心血而成。1999年由郑州拓普公司取得独占实施许可权。1987年，郑红专开始和爱人赵林珍一起开发研究轧钢机械，1999年，第一代XGG型轧机研制成功，并获得62个国家和地区17项专利授权，郑红专也成为享受政府特殊津贴的国内著名轧钢专家。轧机生产钢铁及有色金属的一种重型设备，一个多世纪以来，全球生产轧机的核心技术一直被德、日、美等发达国家的几家公司控制。在我国，制造拥有自主知识产权的轧机始终是空白。郑红专夫妇发明的XKG型轧机轧出的钢板厚度薄于0.03mm，与世界所有同类产品相比高出一个数量级，能广泛应用于手机、汽车、航天等领域。国家技术鉴定为国内外独创，国际领先。今年3月，夫妻二人研制的“二维控制绕曲度轧机”，又被世界知识产权组织和国家知识产权局授予第九届中国专利金奖。夫妻俩的发明终结了世界上中国人没有轧机发明的历史。公司高层出走引发系列侵权事件：昨天下午，赵林珍向记者诉说了专利被侵权的根源：2001年年底，当专利轧机研发到第三代技术时，郑州拓普公司要与员工签订保密协议前夕，公司原副总经理兼技术部负责人胡玉秀神秘出走，此后，一系列专利侵权事件接连发生。据称，2001年11月，在公司通知要签订保密协议的前夜，胡玉秀带着技术资料不辞而別，先后在郑州、洛阳、上海等地成立“泰隆”公司，制造销售了多套冷轧带钢轧机。郑州拓普公司在申诉材料中说，胡玉秀在代表郑州拓普公司与客户谈判时，将专利轧机图纸转卖给无锡某钢板有限公司，并将专利轧机技术资料提供给山西晋中万邦公司，万邦公司又将这些资料提供给天津冶金规划设计院一副院长。据赵林珍介绍，侵权企业每销售一台侵权轧机，就会给郑州拓普公司造成3000万元左右的经济损失。目前，市场上侵犯拓普专利权的轧机已出现了三四十台。4年两地漫漫专利维权路：从此，郑红专夫妇被迫走上了漫漫专利维权路。2002年，郑州拓普公司、郑红专向天津市二中院提起诉讼，状告天津市冶金规划设计院、山西省晋中万邦工贸有限公司侵犯专利权。天津二中院2003年作出判决：北京泰隆公司的轧机技术没有覆盖专利的全部必要技术特征，不构成侵权。郑红专向天津高院提出上诉。2004年6月，天津高院作出维持一审的二审判决。郑红专再向最高人民法院进行申诉。2004年6月29曰，郑州拓普公司、郑红专又向郑州市中级人民法院提起诉讼，状告郑州天宏泰隆冶金机械技术有限公司、胡玉秀、北京泰隆公司严重侵犯其专利权，要求赔偿经济损失2980万元。同年，郑州拓普公司专利产品被侵权案列入年度十大专利案件。两年之后的6月29日，郑州拓普公司正式拿到判决书。维权“两大战役”之一终于告捷。明确表示会上诉，昨晚8时记者几经周折，终于同郑州天宏隆泰冶金机械技术有限公司、胡玉秀、北京泰隆公司的代理律师杨志强取得联系。杨律师明确表示会上诉，并对判决结果保留意见。高科技企业如何避免覆辙：技术创新刚刚取得一些进步，侵权纠纷已打得不可开交，波及面越来越广，规模越打越大，让一个行业都陷入到官司的沼泽中，对谁而言都不是赢家。郑州拓普公司为走在科技创新路上的企业敲响了警钟：如何盯牢自己的专利，提防被人“抱走”，已成为摆在高科技企业面前亟待解决的新课题。“不保护知识产权，就是打击创新。”省知识产权局副局长韩平表示，国家高度重视知识产权保护，今后我省将制订《知识产权行动纲要》，并出台《知识产权行动计划》，加大对侵犯知识产权的打击力度。
中新河南网7月4日电，河南省知识产权局召开新闻发布会向新闻媒体公布国内最大的专利侵权赔偿案产生——北京泰隆赔偿郑州拓普2980万元。由郑州市中级人民法院审理的郑州拓普公司发明专利被侵权一案现获判决：郑州天宏泰隆冶金机械技术有限公司、胡玉秀、北京泰隆公司立即停止侵犯郑州拓普公司发明专利权的行为。同时，判决北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司经济损失2980万元，据河南省知识产权局副局长韩平介绍：该案已成为目前国内最大的专利侵权赔偿案。
2006年9月8日，河南省高级人民法院受理该案，2007年，国家知识产权局专利复审委员会作出第9469号无效宣告请求审查决定，宣告第89101393.8号发明专利权无效。2013年12月，河南省高级人民法院作出（2006）豫法民三终字第56号民事判决书：一、撤销郑州市中级人民法院（2004）郑民三初字第227号民事判决；二、驳回郑州拓普公司及郑红专的诉讼请求。一审案件受理费159010元，鉴定费80000元，共计239010元，二审案件受理费15910元，均由郑州拓普公司及郑红专负担。
本案中，原告认为：2006年6月20日，郑州市中级人民法院一审判决原告赔偿拓普公司2980万元；2006年7月4日，河南省知识产权局以其名义召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》，向媒体宣布：“北京泰隆公司赔偿郑州拓普公司2980万元，该案已成为目前国内最大额专利侵权赔偿案”；被告局长接受记者采访时，更是恶意曲解法律隐瞒判决并未发生法律效力而特别强调：“这起目前国内最大的专利侵权赔偿案彰显了法律的威严”，自2006年7月4日至今，上述报道成为国内外媒体网络炒作的热点和标志性用语。原告认为，河南省知识产权局的上述行为侵犯其合法权益，故于2015年就该行政行为提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点是：1、本案是否属于行政案件的诉讼受案范围；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限。
关于本案的诉讼是否属于行政案件的诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告属于具有国家行政职权的机关，其召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》是在行使行政管理职权，原告作为公民或者法人对被告所作出的行为如果认为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。因此，本案应属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于原告的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起的诉讼，人民法院不予受理。该款规定的系“从行政行为作出之日起”计算的二十年或者五年的起诉期限，是绝对的不变期限，不因任何“正当理由”予以延长。该期限仅以行政行为作出之日起算，并不以当事人“知道或者应当知道”行政行为为标准。该最长期限的设置目的在于确定保障起诉利益的最终期限。本案中，北京泰隆公司所诉河南省知识产权局召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》的行为是2006年7月4日，而其到2015年才对该行政行为提起本案诉讼，明显超过了法律规定的五年起诉期限。北京泰隆公司所称其知道权益受到侵害时间应为河南省高级人民法院二审终审的时间即2013年，从2013年起算至今不超过两年或五年的起诉期限的理由，本院不予采纳。
综上，原告起诉被告河南省知识产权局召开《国内最大专利侵权赔偿案情况说明会》的行为已经超过法律规定的最长五年起诉期限，原告的起诉人民法院依法不予受理，已经受理的应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京泰隆自动化设备有限公司的起诉。
案件受理费100元，退回北京泰隆自动化设备有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 尤清波
审判员 孙召鹏
审判员 龚 磊
二〇一五年十一月十六日
书记员 司萍萍
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十六条第二款，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。