山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第338号
上诉人（原审被告）：李永祥。
委托代理人：董兴双，日照东港区海天法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：郑怀兰，女。
委托代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师。
原审被告：山东信达钢结构工程有限公司。
法定代表人：李永祥，总经理。
上诉人李永祥因与被上诉人郑怀兰、原审被告山东信达钢结构工程有限公司（以下简称信达钢结构公司）民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第930号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2015年4月22日，本院第一次开庭，上诉人李永祥及其委托代理人董兴双、被上诉人郑怀兰的委托代理人董兰兰到庭参加诉讼，原审被告信达钢结构公司未到庭。上诉人李永祥提出回避申请，主张郑怀兰之夫王万军与郑怀兰与王万军之女王田均系日照市中级人民法院职工，日照市中级人民法院全体审判人员符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项所规定的应予以回避的情形，故申请日照市中级人民法院全体审判人员回避、将本案移送山东省高级人民法院指定其他法院审理。上诉人李永祥提出回避申请后，山东省高级人民法院于2015年8月10日做出不予指定其他法院审理的意见，对该意见双方当事人未提出异议。本案现已审理终结。
郑怀兰原审诉称，2006年12月21日，李永祥、信达钢结构公司向其夫王万军借款200000元，后经多次催要，借款人给付部分本息，现仍欠借款本息共计195340元。请求借款人偿还借款本息195340元，诉讼费用由借款人负担。
李永祥原审辩称，向王万军借款200000元、利息按照月息2分计算属实。借款人已分5次偿还王万军借款本息274000元，截止2008年12月25借款人仍欠王万军7149.97元，李永祥安排公司办公室主任黄永海向王万军结算还款，王万军向黄永海表示因与李永祥系朋友关系，所欠的余款予以放弃，没有想到郑怀兰现在又要求偿还。郑怀兰计算复利不符合法律规定，且起诉已超过诉讼时效。
信达钢结构公司原审辩称，借款属实，借款借据中加盖了公司财务章，借款已入公司财务账，是公司借款。公司与王万军的债权债务关系双方已结算完毕，债权人不能再主张权利。
原审查明：山东信达装饰工程有限公司（以下简称信达装饰公司）成立后，于2006年3月29日变更企业名称为信达钢结构公司。2006年12月21日，信达钢结构公司、李永祥向王万军借款200000元，并为王万军出具了借条一份，约定“月息贰分”，李永祥在借条中签名，借条上加盖“山东信达装饰工程有限公司财务专用章”。2008年，借款人分四次还款160000元，2010年8月24日，信达钢结构公司为王万军开具了收取信达钢结构公司债务人114000元款项的收据，王万军持该收据支取了信达钢结构公司的债权款项114000元。借款人主张王万军在2008年期间已明确对剩余的借款本息予以放弃，但未提供证据证明。
2015年1月4日，王万军因病去世，王万军之妻郑怀兰作为遗产继承人参加诉讼，王万军独女王田放弃继承本案债权。
原审法院认为，双方借贷关系成立，且真实、有效，王万军去世后，郑怀兰作为王万军遗产的继承人有权向借款人主张债权。双方发生借贷关系时，信达装饰公司已不具有实施民事行为的民事主体资格，故其在借据中盖章无法律效力，李永祥在借据签名，系该款项的借款人应承担偿还借款本息的责任。该借款由信达钢结构公司使用，且信达钢结构公司亦在借款后向王万军履行了部分偿还本息的义务，故信达钢结构公司应作为共同借款人对借款承担清偿责任。债务人与债权人未约定借款期限，债务人可以随时偿还，债权人也可以随时催告债务人偿还，故对李永祥、信达钢结构公司关于郑怀兰超过诉讼时效的主张，不予认定。根据债务人还款的时间、金额计算，截止2014年11月30日，李永祥、信达钢结构公司拖欠借款本金共计57882.53元、利息59271.71元，合计117154.24元。李永祥、信达钢结构公司主张在2008年王万军已明确表示放弃剩余债权，没有提供证据证明，且与李永祥、信达钢结构公司在2010年8月以委托支款的方式偿还114000元的客观事实不符，故对李永祥、信达钢结构公司关于已与王万军结清借款的主张，不予认定。李永祥、信达钢结构公司主张为王万军进行安装、装修工程尚未结算，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李永祥、信达钢结构公司于判决生效之日起十日内偿还郑怀兰借款本金57882.53元、利息59271.71元，共计117154.24元（利息计算至2014年11月30日）。二、驳回郑怀兰的其他诉讼请求。一审案件受理费4206元，上诉人郑怀兰负担1563元，李永祥、信达钢结构公司负担2643元。
上诉人李永祥不服原审判决上诉称：李永祥在借据上签字系其作为信达钢结构公司法定代表人、为公司借款而做出的职务行为，且原审亦已查明该笔借款已入公司账户，故不应认定上诉人为共同借款人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并改判。
被上诉人郑怀兰答辩称：1、原审审理过程中上诉人李永祥与原审被告信达钢结构公司均已认可系共同还款。2、在本案借条出具时信达装饰公司不具有民事法律行为能力，还款责任人应为上诉人李永祥，而信达钢结构公司的还款行为证实信达钢结构公司自愿成为债务人，因此上诉人李永祥与信达钢结构公司应为共同债务人。3、对于已归还的借款，并非皆为信达钢结构公司的还款，其中有李永祥个人的还款、也有信达钢结构公司的还款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告信达钢结构公司未答辩。
本院审理过程中，上诉人李永祥申请证人吴某出庭作证称：其曾在信达装饰公司及信达钢结构公司任会计，本案借款是其与上诉人李永祥共同去出借人处办理，借款用于公司发工资。当时公司已由信达装饰公司变更为信达钢结构公司，但是其认为反正都是一个公司，不管用信达装饰公司的公章还是用信达钢结构公司的公章都一样。上诉人李永祥主张通过证人证言可以证实借款系其职务行为，被上诉人郑怀兰主张证人与上诉人李永祥有利害关系、该证人证言不能采信。本院查明以上事实的证据有证人吴某的证言及双方当事人的陈述。
本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：本案双方当事人对借贷关系的形成、借款的出借和部分还款的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人李永祥是否应承担本案还款义务。虽然上诉人李永祥主张借款人为被上诉人信达钢结构公司、其在借条上签字仅是作为法定代表人的职务行为，但在公司变更后，信达装饰公司的公章已无法律效力，证人吴某的证言亦能证实上诉人李永祥明知公章已失效但仍使用已失效公章借款的行为，故李永祥使用已无法律效力的公章与他人签订借条，应对其借款行为承担还款责任。而该借款如何使用对上诉人李永祥使用无效公章借款的事实及后果不产生影响。在未经债权人同意免除债务人李永祥还款义务的情况下，被上诉人信达钢结构公司作为债务人自愿加入债权债务关系承担还款责任亦不能免除上诉人李永祥的还款义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3643元，由上诉人李永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 武德娟