广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20751号
上诉人（原审原告）深圳市岗宏城拓物业管理有限公司。
法定代表人郑永斌。
委托诉讼代理人宗海英，系该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）付禹
上诉人深圳市岗宏城拓物业管理有限公司（以下简称岗宏城拓物业公司）因与被上诉人付禹物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人岗宏城拓物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求依法改判(2015)深龙法民初字第2564号民事判决书第一项，改判付禹应依法立即支付拖欠的物业管理费17608.95元及违约金（自2006年12月起计至判决确定之日止，暂计至2015年12月）；二、请求依法改判(2015)深龙法民初字第2564号民事判决书第二项，改判付禹应按照《前期物业管理服务协议》约定的日万分之五的标准向上诉人支付违约金；三、判令付禹承担本案诉讼费及其它一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。上诉的主要事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。岗宏城拓物业公司要求支付起诉日两年前的物业管理费的诉讼请求已过诉讼时效没有事实和法律依据，应该支付自2006年12月起计至判决确定之日止的物业管理费；二、《前期物业管理服务协议》对违约金的支付标准有明确约定，且未超过民间借贷24%年利率上限，付禹应按照约定标准支付违约金。即根据《前期物业管理服务协议》第三十条约定业主未按时足额交纳物业管理服务费用的应按逾期后每日万分之五的标准向乙方支付违约金。
被上诉人付禹答辩称：一、一审法院在审理本案过程中，完全依据法律程序做出了正确审判；二岗宏城拓物业公司没有履行安全保障义务，导致付禹财产遭受严重损失；三在此期间，岗宏城拓物业公司从未向付禹正式催告付禹缴纳费用，付禹亦未物业公司同意以物业管理费来抵扣付禹被盗损失；对于业主所交费用，物业管理公司自始至终只开收费收据，没有给业主开具所交费用的任何发票，业主也有权拒绝交费；五物业管理公司管理极其不规范，自始至终门禁和门卫形同虚设，无论是业主还是非业主均可出入自由；六、合同对双方都有约定，双方都应在享有权利的同时，承担相应的义务；七、付禹的初衷不是要求物业公司必须赔钱，而是要公司明确自己的责任。
原审法院经审理查明，一、物业公司与业主委员会（或建设单位）签订物业管理合同的时间：2005年12月16日，与建设单位签订《前期物业管理服务合同》；二、物业公司管理的小区位置和名称：龙岗区布吉街道宝丽路55号泽润华庭；三、物业管理合同约定的管理期限：自2005年12月20日起至业主委员会成立止；四、物业管理合同约定的物业管理费标准：住宅小高层是每平方米1.7元；五、物业管理合同约定的物业管理费的缴纳日期：每月15日前缴纳当月物业管理费；六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费违约金标准：岗宏城拓物业公司称约定自逾期之日起，按每日万分之五缴纳违约金。付禹称该约定为岗宏城拓物业公司单方面的格式条款，为不平等条款；七、物业管理公司的资质：贰级。（《中华人民共和国物业服务企业资质证书》编号：粤物管证字贰0200178号）；八、业主房产位置：龙岗区布吉街道宝丽路55号，泽润华庭E栋906；九、业主取得房产产权日期：《深圳市房地产买卖合同（预售）合同》的签订日期是2005年7月31日；十、房产用途：自住；十一、房产建筑面积：94.98平方米；十二、业主每月应缴纳物业管理数额：物业管理费161.55元/月；十三、业主拖欠物业管理费期间：岗宏城拓物业公司称从2006年12月至开庭未缴纳物业管理费。付禹抗辩称从2006年12月至2016年2月未缴纳物业管理费，2016年3月涉案房产出租后由租户缴纳，岗宏城拓物业公司从2006年-2014年没有向付禹催收过，已超过诉讼时效；十四、业主拖欠物业管理费数额：岗宏城拓物业公司起诉请求支付拖欠的物业管理费共17608.95元。付禹抗辩称岗宏城拓物业公司没有举证证明有向付禹催收过，已超过诉讼时效；十五、业主拖欠物业管理费违约金计算方法：按每日万分之五计算。
原审法院审理认为,当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，如不能提供证据，则应由其自行承担举证不能的不利法律后果。案件的争议焦点在于：一、付禹是否有正当的理由拒绝缴纳物业管理费；二、岗宏城拓物业公司主张的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效。三、付禹是否应支付滞纳金。关于第一个问题，岗宏城拓物业公司作为涉案小区的物业服务企业，与建设单位深圳市岗宏集团有限公司于2015年12月16日签订了《前期物业管理服务合同》，对付禹具有约束力，付禹应自房屋交付之日起向岗宏城拓物业公司支付物业管理费。现付禹从2006年12月开始未缴纳物业管理费，其抗辩理由是2007年4月因其家中失窃导致付禹财产遭受损失，经报警后岗宏城拓物业公司不能向派出所提供监控录像等破案线索，认为岗宏城拓物业公司并未尽到安全保障义务，要求岗宏城拓物业公司赔偿损失并以此为由拒交物业管理费。法院认为，在物业服务合同中，物业管理公司的主要合同义务是为业主提供合格的服务，业主的主要合同义务是依照约定交纳管理费，两者互为对待给付义务。物业管理公司的服务质量问题只有达到较为严重的程度，足以认定物业管理公司未依约履行其主要合同义务时，业主才可以拒绝履行其对待给付义务，要求减少或不交物业管理费。物业管理公司的服务质量问题的认定应当有一个客观标准，而非以业主是否满意来衡量。首先要看物业服务合同关于服务标准的要求，其次可参照各地方颁布的物业服务行业标准。本案中付禹并未提供证据证明岗宏城拓物业公司的物业管理服务存在严重问题，且其家中失窃发生在2007年4月，但付禹从2006年12月开始即未缴纳物业管理费，对于付禹的抗辩，法院不予采信。如付禹认为岗宏城拓物业公司的物业管理服务存在严重问题，导致财产损失，可以另循法律途径解决，物业管理服务中的非根本性违约事由不足以成为拒绝支付物业管理费的事由。因此在岗宏城拓物业公司向付禹提供了适当的物业管理服务后，付禹应向岗宏城拓物业公司支付相应的物业管理费。关于岗宏城拓物业公司主张的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效。岗宏城拓物业公司提供的屡次上门催收及张贴催款通知书的照片，无当事人的签名确认，从证据形式上看并不完整，不能有效证明岗宏城拓物业公司所主张的其尽到了通知义务。岗宏城拓物业公司未能提供其他有效证据证明其在起诉日前向付禹催缴过物业管理费，物业管理费按照惯例均是按月缴纳，付禹亦就物业管理费提出了诉讼时效的抗辩，故法院认定岗宏城拓物业公司向付禹主张物业管理费的时间为起诉之日，岗宏城拓物业公司起诉日二年前的物业管理费的相关诉讼请求已过诉讼时效。双方对每月物业管理费数额161.55元无异议，法院支持关于2014年1月至2015年12月期间的物业管理费，即3877.2元（161.55元×24个月），对该费用付禹应予以支付。关于付禹是否应支付滞纳金的问题。《前期物业管理服务合同》第三十条约定：“业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按逾期后每日万分之五的标准向乙方（即岗宏城拓物业公司）支付违约金”。付禹庭审抗辩称为岗宏城拓物业公司单方面的格式条款，为不平等条款。法院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，《前期物业服务合同》中关于违约责任的约定是岗宏城拓物业公司与建设单位在平等、自愿、协商一致的情形下签订的，是双方真实的意思表示，《前期物业管理服务合同》对付禹具有约束力。付禹对滞纳金约定有异议可视为其提出调整要求。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业管理费造成损失的百分之三十的，可以适当减少。现岗宏城拓物业公司未提供其他证据证明因付禹迟延缴纳物业管理费造成了除利息期待利益以外的其他损失，法院推定因迟延支付物业管理费造成的损失为中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，法院依据根据公平原则和诚实信用原则予以调整。因双方对于缴纳管理费的日期均确认为每月15日前，故每月滞纳金于次月的16日开始计付，以每月拖欠的物业管理费161.55元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率上浮30%计算。
综上，原审法院《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、付禹应于本判决生效之日起5日内向岗宏城拓物业公司支付拖欠的自2014年1月至2015年12月期间的物业管理费3877.2元；二、付禹应于本判决生效之日起5日内向岗宏城拓物业公司支付滞纳金(自2014年1月开始每月16日计本月物业管理费161.55元的滞纳金，共计24期;按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率上浮30%计算，分别计算至实际付清之日止;)；三、驳回岗宏城拓物业公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181.88元，由岗宏城拓物业公司负担1156.88元。付禹负担25元。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，如不能提供证据，则应由其自行承担举证不能的不利法律后果。本案的争议焦点在于：一、岗宏城拓物业公司的上诉请求是否超过了法定的诉讼时效。二、付禹是否应支付滞纳金。
关于第一个问题，岗宏城拓物业公司向付禹提供了适当的物业管理服务后，付禹应向岗宏城拓物业公司支付相应的物业管理费。付禹从2006年12月开始未缴纳物业管理费。付禹在一审时提出时效抗辩。经查，岗宏城拓物业公司提供的屡次上门催收及张贴催款通知书的照片，均无当事人的签名确认，付禹也不予确认。岗宏城拓物业公司未能提供其他有效证据证明其在起诉日前向付禹催缴过物业管理费，或者存在时效中断的情形，物业管理费按照惯例均是按月缴纳，且付禹就物业管理费提出了诉讼时效的抗辩，故原审认定岗宏城拓物业公司向付禹主张物业管理费的时间为起诉之日二年前的物业管理费的相关诉讼请求已过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。双方对每月物业管理费数额161.55元无异议，付禹应支付2014年1月至2015年12月期间的物业管理费，即3877.2元。岗宏城拓物业公司主张过高部分的物业管理费，本院不予支持。
同理，关于支付滞纳金的问题也应从2014年1月起计至2015年12月期间。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业管理费造成损失的百分之三十的，可以适当减少。现岗宏城拓物业公司未提供其他证据证明因付禹迟延缴纳物业管理费造成了除利息期待利益以外的其他损失，原审推定因迟延支付物业管理费造成的损失为中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息，此并无不当，本院予以维持。
综上，付禹的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2376.76元，由上诉人深圳市岗宏城拓物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 雪 燕
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年一月十九日
书记员 刘慎杰（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。