辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0702民初363号
原告：陈玉文，女，1968年2月18日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区，身份证号码21070319X********。
委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
被告：锦州济华房屋开发公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：王池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚庆海，该公司副经理。
被告：锦州远洋总公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：王池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文智，该公司副总经理。
原告陈玉文与被告锦州济华房屋开发公司、被告锦州远洋总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉文及委托诉讼代理人戚迎明、被告锦州济华房屋开发公司委托诉讼代理人姚庆海、被告锦州远洋总公司委托诉讼代理人赵文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉文向本院提出诉讼请求：1、确认原告陈玉文与被告锦州济华房开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）于1995年2月16日签订的《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》有效；2、确认被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）与被告锦州远洋总公司于1997年12月8日签订的《购房协议书》无效。事实及理由：1995年，原锦州口岸房屋开发公司（1998年变更为锦州济华房屋开发公司）承接锦州市古塔区新安里第三期动迁改造工程，拆迁了原告陈玉文坐落于锦州市古塔区解放路二段52号的正房一栋三间（建筑面积68平方米）。1995年2月16日，锦州口岸房屋开发公司与原告陈玉文签订《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁序号146），协议约定回迁安置原告陈玉文越层门市一户，协议面积150平方米（以实际入户面积计算）。开发建设过程历时三年之久，1998年3月28日，原告陈玉文按照上述动迁协议约定的金额交纳了相关费用和房屋差价款，被告锦州济华房屋开发公司（以下简称“济华公司”）为原告陈玉文开出了住用房屋批准证。建成后的回迁安置房实际建筑面积156平方米，房号为锦州市古塔区新安里2-4号（丘地号21-1-4）。随后原告入住该房屋，自用或者出租使用至今。入住以后，被告济华公司迟迟不给原告办理产权登记，原告一直以为该房屋未办房屋初始登记。直到近期原告才得知该房屋早已被办理在被告锦州市远洋总公司名下。经查询发现，二被告于1997年12月8日签订了一份《购房协议书》，并据此将诉争房屋产权办理在被告锦州远洋总公司名下。但事实上，诉争房屋来源于拆迁原告平房，被告锦州济华房屋开发公司是根据1995年2月16日的《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》将房屋交付原告。因此，《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》才是真实有效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，故由二被告签订的落款时间为1997年12月8日的《购房协议书》因二被告恶意串通损害原告利益应为无效合同。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告锦州济华房屋开发公司辩称，原告陈述属实，该房确实安置原告回迁房屋，并已办理相关手续，当时没办房照，是开发公司手续不全。后来，公司资金紧张，在没和原告打招呼的情况，为了贷款办了抵押登记，才与远洋总公司签了购房协议。我们之间不是真实的购房关系。对于原告的请求，没有意见。
被告锦州远洋总公司辩称，原告和被告济华公司陈述属实，当时我们两个公司的老总是一个人，为了贷款把房照办在我公司名下，并不是真实的购房，就是为了贷款。对于原告的请求，没有意见。
本院经审理认定事实如下：原告陈玉文原有坐落于古塔区解放路二段52号有照门市房屋一户。1995年2月16日，锦州口岸房屋开发公司对原告陈玉文所有的上述房屋进行拆迁，并与原告陈玉文签订《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》。1997年12月17日，锦州口岸房屋开发公司变更为锦州济华房屋开发公司。1998年3月28日，原告向锦州济华房屋开发公司交纳差价房款150000元。同日，锦州济华房屋开发公司为原告所有的坐落于锦州市古塔区新安里2号楼4号房屋（厢房，越层门市147m2）开具《住用房屋批准证》。1998年3月，被告锦州济华房屋开发公司将诉争房屋交付给原告陈玉文，原告陈玉文一直使用至今。
1997年12月8日，被告锦州远洋总公司与锦州口岸房屋开发公司针对诉争房屋签订《购房协议书》。1997年12月10日，锦州口岸房屋开发公司又为被告锦州远洋总公司出具《住用房屋批准证》。1998年3月6日，被告锦州远洋总公司针对古塔区新安里2-4号房屋申请房屋所有权登记。同日，房屋登记部门为被告锦州远洋总公司针对诉争房屋颁发了《房产执照》。双方未交付房款和房屋。
2016年7月21日，被告锦州济华房屋开发公司、被告锦州远洋总公司分别出具证明，内容为：“1995年，原锦州口岸房屋开发公司（1998年变更为锦州济华房屋开发公司）承接锦州市古塔区新安里第三期动迁改造工程，1995年2月16日，锦州口岸房屋开发公司与动迁户陈玉文签订《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁序号146），拆迁了陈玉文夫妻原址为锦州市古塔区解放路二段52号的正房一栋三间，建筑面积68平方米，安置其越层门市一户，协议面积150平方米（以实际入户面积计算）。1998年3月28日，陈玉文按照上述动迁协议约定的金额交纳了相关费用和房屋差价款，济华开发公司为陈玉文开出了住用用房屋批准证。建成后的回迁安置房实际建筑面积156平方米，即现在的锦州市古塔区新安里2-4号（丘地号21-1-4）。济华开发公司开发改造新安里项目期间，因政府和公司经营等各方面原因，未能在约定期限内完成项目，造成183户动迁户不能回迁，并有24户房源遗漏。1998年4月8日，锦州市政府领导召开专门会议，形成会议纪要，决定将该项目转交给金城开发公司承接。基于以上历史原因和现在已经无法查明的其他原因，上述陈玉文的回迁房屋后来被错误登记到锦州远洋公司名下，并办理了房屋所有权证，还在银行办理了抵押贷款。但锦州市古塔区新安里2-4号房屋确系陈玉文夫妻应得回迁安置房屋，而且回迁后一直由陈玉文夫妻自用或出租至今，从未有产权争议。以上情况属实，特此证明。”
另查明，被告锦州济华房屋开发公司于2000年8月9日被锦州市工商行政管理局吊销营业执照；被告锦州远洋总公司于1999年8月16日被锦州市工商行政管理局吊销营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告提供的有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书、住用房屋批准证、房款收款收据、锦州市古塔区新安里2-4呈房屋登记档案、二被告出具的证明、企业法人申请开业登记注册书、企业法人申请变更登记注册书、工商行政处罚决定书以及各方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告陈玉文与被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）签订的《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》是原告陈玉文原有房屋经拆迁安置案涉房屋而签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，依法受法律的保护。原告按照协议约定，补交了差价房款，被告锦州济华房屋开发公司为其开具了《住用房屋批准证》，可以证明原告陈玉文与被告锦州济华房屋开发公司存在真实的拆迁安置关系。对于被告锦州远洋总公司与被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）针对诉争房屋签订《购房协议书》，二被告均陈述系为了办理贷款作抵押手续而形成购房协议书，不是真实的购买房屋。故应认定被告锦州远洋总公司与被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）针对诉争房屋签订《购房协议书》无效。故对于原告要求，确认被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）与被告锦州远洋总公司于1997年12月8日签订的《购房协议书》无效的主张，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈玉文与被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）于1995年2月16日签订的《有照（证）房屋拆迁安置补偿协议书》（座落于锦州市古塔区新安里2-4号房屋）有效；
二、确认被告锦州远洋总公司与被告锦州济华房屋开发公司（原锦州口岸房屋开发公司）于1997年12月8日签订的《购房协议书》（座落于锦州市古塔区新安里2-4号房屋）无效。
案件受理费9420元（已减半收取），由被告锦州济华房屋开发公司、被告锦州远洋总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 彬
二〇一八年四月二十五日
法官助理 孙 岩
书 记 员 曹婉鑫