河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00454号
上诉人（原审原告）康进才，又名康金财，男，汉族，1954年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）国药集团容生制药有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人周越，总经理。
委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。
上诉人康进才与被上诉人国药集团容生制药有限公司（以下简称国药容生公司）劳动争议纠纷一案，康进才于2015年4月2日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、国药容生公司缴纳企业养老保险金124480元；2、国药容生公司按照国家规定给康进才补交医疗保险金，补办医疗保险卡；3、给付康进才的工资损失198000元。武陟县人民法院于2015年9月28日作出（2015）武民一劳初字第00005号民事判决，康进才不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人康进才，被上诉人的委托代理人翟福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告康进才原系焦作市第二制药厂职工。1995年，焦作市第二制药厂改制为有限责任公司，更名为“焦作市神鹰药业有限责任公司”。1999年，焦作市神鹰药业有限责任公司和天津药业有限公司合作组建了“天津药业焦作有限公司”，并接受了焦作市神鹰药业有限责任公司的在册干部职工，天津药业焦作有限公司接收焦作市神鹰药业有限责任公司的人员中没有原告康进才。2012年4月，天津药业有限公司撤资，天津药业焦作有限公司更名为“焦作容生制药有限公司”。2012年6月，上海现代制药股份有限公司与焦作容生制药有限公司签订增资扩股协议，并对焦作容生制药有限公司进行投资，焦作容生制药有限公司更名为“国药集团容生制药有限公司”。2014年，上海现代制药股份有限公司收购了原焦作容生制药有限公司的所有股权。
另查明，原告康进才1999年已为失业人员；2014年原告办理退休手续时无法补缴拖欠的养老保险金，借用被告国药容生公司的养老金账户予以补缴；但原告的退休表中的盖章单位为武陟县失业保险所。还查明，原告康进才曾于2006年、2012年以劳动争议纠纷两次起诉天津药业焦作有限公司、焦作市神鹰药业有限责任公司，均被裁定驳回。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告康进才虽然原系焦作市第二制药厂职工，但是原告康进才在上海现代制药股份有限公司收购前已经失业；原告康进才以自己曾用被告国药容生公司的养老金账户补缴养老保险金为由，认为其与被告国药容生公司存在劳动关系，并请求支持其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审判决：驳回原告康进才的全部诉讼请求。诉讼费10元，由原告康进才承担。
康进才不服，向本院提起上诉，请求1、撤销武陟县人民法院（2015）武民一劳初字第00005号民事判决；2、改判被上诉人返还康进才为其垫付的企业养老保险金36000元；3、判令被上诉人支付康进才劳动合同关系存续期间的工资损失198000元；4、判令被上诉人按照国家规定给康进才补办职工医疗保险卡。理由为：本案属劳动合同关系争议案。然而，原审法院判决却忽略了《劳动法》和《劳动合同法》的存在，因此，认定事实错误，适用法律错误。本案在原审过程中，其未见到原审被告向法庭提交的第一组证据中的“武陟县人民法院介绍信一份”，武陟县人民法院给被上诉人一份什么介绍信？为什么不敢拿出来经当事人质证？为什么原审被告的委托代理人可以随意变更？被上诉人与原焦作市第二制药厂、焦作市神鹰药业有限责任公司（以下简称神鹰公司）、天津药业焦作有限公司、焦作容生制药有限公司属同一用人单位，是不可分辩的事实。武陟县企业养老保险中心是政府职能部门，该中心按照国家法律规定，行使自己的权利，堵塞被上诉人的违法违规漏洞，无需征得被上诉人同意，收取企业养老保险金。在康进才为其缴纳的49792.03元企业养老保险金票据上标注被上诉人的名称，合情合理合法。因为康进才是原天津药业焦作有限公司的合同制职工，又因为上诉人1986年参保时的单位账户编号是10×××00，一直到退休前用的单位账户编号都是10×××00，而天津药业焦作有限公司、焦作容生制药公司的单位账户编号也是10×××00，被上诉人用的是上诉人单位账户编号，何谈“借用被上诉人账户为康进才办理补费手续”？如果上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，该中心绝对不会在上诉人票据上标注被上诉人名称。虽然上诉人的退休申请表上承认自己失业，但是失业并非本人所愿；上诉人自从知道合法权益受到侵害后，从未放弃保护自己的合法权益。原用人单位从来未给上诉人办理解除劳动合同关系的手续，被上诉人对原企业增资、扩股后收购，并没有解除上诉人的劳动合同关系，所以上诉人在退休前是被上诉人的合同制职工。
然而，武陟县法院认为，被告所举证据1客观真实，完全是错误的。一份虚假证明材料能叫“客观真实”？请问武陟县法院康进才何时在天津参加工作？
上诉人在原审时当庭指出：被告的第二组证据均为枉法裁定。上诉人向原审法院提交的第二组证据（神鹰公司营业执照、县政府（1995）3号文件），证明焦作市第二制药厂1995年5月18日已经改制结束。原告第三组证据，证明改制后上诉人与神鹰公司继续履行原劳动合同。两组证据足可证明康进才2006年发生的劳动合同关系争议案，不是发生在企业改制过程中，所以（2007）武民字第696-1号裁定是枉法裁定。上诉人向原审法院提交的第七组证据中，焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第339号裁定撤销了武陟县法院（2012）武民一初字第55号枉法裁定。武陟县法院怎能认为原告虽有异议，未提供有力证据予以推翻呢？
关于原审被告的第三组证据，疑点重重：公证处1999年的公证书根本没有公正被告2015年伪造的职工名单。原审被告伪造的职工名单也不是“组建协议”所规定的《神鹰公司》职工名册。何况该“协议”第4项第3条前后矛盾，该条最后的小括号里的内容与“协议”相悖，违法违规。所以被告的第三组证据，不能作为审理本案的依据，不能作为解除上诉人劳动合同关系的依据，更不能作为对抗《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定。武陟县法院依据被上诉人伪造的职工名单和其枉法裁定为依据，驳回原告的全部诉讼请求，上诉人无法接受。本案被上诉人虽然是频繁更换企业名称而来，但是，更换企业名称不能作为解除职工劳动合同关系的理由。总之，上诉人失业并不代表已被解除劳动合同关系。原告给原审法院提交的第六组、第七组、第九组证据，证明上诉人一直要求安排工作，证明上诉人直至2014年5月退休之前，始终与被上诉人保持劳动合同关系。更何况神鹰公司股东和焦作容生制药公司在转让3.1075亿元股权时，为原企业失业职工遗留400万元经济赔偿金在被上诉人手中，所以，被上诉人理应承担上诉人重大经济损失。
国药容生公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人康进才与被上诉人国药集团容生制药有限公司之间是否存在劳动关系，被上诉人是否应当支付上诉人工资损失198000元，被上诉人是否应当给上诉人补办职工医疗保险卡。
针对本案争议焦点，上诉人康进才提供社保中心出具的档案资料一份，证明康进才是国药容生公司的参保职工。国药容生公司质证认为该证据是复印件不真实，不能证明其证明指向。本院认为，该证据并非原件，被上诉人国药容生公司也不认可，本院不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人康进才认为，1、上诉人康进才与被上诉人国药集团容生制药有限公司之间存在劳动关系，理由为：根据《劳动合同法》第三十三条规定，企业名称变更，职工同企业的劳动关系不变，依据《劳动合同法》第四十四条第二项规定，其与被上诉人之间劳动关系一直存续。武陟县政府文件证明1995年5月18日以后改制就结束了，因此康进才是天津药业有限公司的职工，企业并没有与康进才办理解除劳动关系的手续，根据《劳动合同法》第三十三条和第四十四条的规定，康进才与被上诉人存在劳动关系。2、养老保险缴费条上载明了“国药集团容生制药有限公司康进才”缴纳养老保险，可以证明康进才与被上诉人的劳动关系一直存在。3、被上诉人应当支付上诉人工资损失198000元。从1997年9月30日开始，康进才一直要求公司给其安排工作。公司没有安排工作，按每月1000元计算，从1997年9月30日开始计算到2014年4月份。4、被上诉人应当给上诉人补办职工医疗保险卡。职工医保卡个人无法办理，必须要单位办理.
针对本案争议焦点，国药容生公司认为，上诉人康进才与被上诉人国药集团容生制药有限公司之间不存在劳动关系，一审时被上诉人提供的证据，均可证实双方之间不存在劳动关系。因为双方不存在劳动关系，所以我公司不应当支付上诉人工资损失198000元和为其办理医疗保险卡，且办理医疗保险卡不属于法院受案范围。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。用人单位和劳动者建立劳动关系后，应当向劳动者支付劳动报酬、缴纳社会保险。本案中，上诉人康进才没有足够的证据能够证明其与被上诉人国药容生公司之间存在劳动关系，也没有提供其为被上诉人国药容生公司提供劳动的事实，因此，上诉人康进才请求被上诉人国药容生公司支付其工资损失198000元并为其补办职工医疗保险卡的上诉请求无事实和法律依据。上诉人康进才的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康进才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 冬