广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终340号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李树河，男，汉族，1960年1月22日出生，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：郭贤专，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢伟正，男，汉族，1961年12月27日出生，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：林信潮，广东榕南律师事务所律师。
委托代诉讼理人：陈满，广东榕南律师事务所实习律师。
上诉人李树河因与被上诉人谢伟正民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李树河及其委托诉讼代理人郭贤专，谢伟正及其委托诉讼代理人林信潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树河上诉请求：1.依法撤销一审判决，并判驳回谢伟正的诉讼请求；2.判令谢伟正返还李树河人民币(下同)94471元；3.本案一、二审诉讼费用由谢伟正负担。事实与理由：一审法院认定李树河向谢伟正借款50万元正确，但，一审法院确认“被告于2013年8月3日付还原告人民币194471元，应认定与本案借款无关，被告的抗辩及反诉主张，依据不足，本院不予支持”，这一认定完全违背事实和法律，并直接导致原审判决错误。一、谢德通欠李树河借款，系生效裁判文书认定的事实，证据确凿，谢伟正主张其系实际出借人，收到李树河194471元系收回谢德通欠款，理由不成立。谢德通欠李树河借款，业经揭阳市中级人民法院作出（2011）揭中法民三初字第4号民事判决予以认定，事实清楚。判决生效后，该案经法院执行，谢德通已还清欠款，执行款194471元也已汇至李树河银行账号。上述事实表明，（2011）揭中法民三初字第4号案件中涉案借款的出借人是李树河，证据确凿，毋庸置疑。这一事实系生效裁判文书认定的事实，无需举证。谢伟正主张其是实际出借人，这与生效裁判文书认定的事实相悖，又没有丝毫事实证明其主张，应予驳回。而，谢伟正收到李树河194471元，事实清楚，双方当事人均予以确认。谢伟正不是该案借款的实际出借人，其收到李树河的194471元，当然不能认定是谢伟正收回谢德通的欠款。基于此，谢伟正收到194471元，应认定是李树河付还谢伟正的借款。二、借款50万元后，谢伟正收款594471元，双方已共同确认，不能因李树河认识错误而改变这一铁的事实。2011年5月15日，李树河向谢伟正借款50万元。借款后，李树河于2012年11月29日付还谢伟正20万元，2013年8月3日谢伟正收到194471元，2015年2月17日付还谢伟正2万元，2015年5月26日付还谢伟正10万元，2015年5月31日付还谢伟正4万元，2015年7月31日付还谢伟正4万元，上述还款合计594471元，业经双方当事人共同确认，事实清楚且无争议。上述款项均是李树河付还涉案借款。李树河曾经对还款数额有错误的认识，以致于多付给谢伟正94471元。可是，这丝毫不能改变谢伟正已收款594471元这一铁的事实。三、李树河对多付94471元已作出合理解释，请法院支持。谢伟正对收款194471元未能作出合理解释，其主张不成立。谢伟正于2013年8月3日收到李树河194471元，这是双方共同确认的事实。李树河主张是付还涉案借款，鉴于本案借款属实，欠债还钱，完全合乎逻辑。至于多付94471元，是因为李树河对还款数额的认识错误所致。李树河和谢伟正均是城镇居民，长期生活在城市，双方均有一定的法律常识，知晓民事活动要讲法律、讲证据，所以，借款时立有《借条》为据。后来，李树河找不到《收条》，误以为本人持有的《收条》已“丢失”，这等于失去还款凭据。从证据上分析，李树河处于劣势，李树河也深知谢伟正不可能在没有收款凭据的情形下诚实地承认还款数额，故而，李树河才理智地“自己认亏”，继续还款，多付了94471元。再后来，李树河找到《收条》，持有确实证据，这才主张还款594471元的事实，如此作为，是一个知法守法公民的正常举动，完全符合法律符合常理，有何悖理之处？由上可知，李树河对多付94471元，已作出合理解释。同理，谢伟正也应对收取94471元存在“法律上的原因”作合理的解释。遗憾的是，谢伟正的解释就是其系李树河诉谢德通民间借贷案件的实际出借人，该款系收回谢德通的欠款。李树河是该案借款的实际出借人，证据确凿，难道可凭谢伟正的“一面之词”而改变？显然，谢伟正的这一解释简直就是天方夜谭！不可采信。实际上，一审法院也认为谢伟正的解释不合理，故而没有采纳谢伟正的主张。既然谢伟正的解释不合理，而其收款的事实却是确凿的，那么，谢伟正应承担不利的法律后果。本来，一审法院应依法认定李树河于2013年8月3日付还谢伟正涉案借款194471元。可是，一审法院竟然以“应认定与本案借款无关”一言带过，无视谢伟正收款的事实，草率下判，严重违背事实和法律。更有甚者，李树河称双方不存在其他债权债务关系，是指本案二笔债权债务依法处理后双方不存在其他债权债务关系，不是指除了李树河欠谢伟正10万元之外没有其他债务。本案二笔债权债务已交由法院审理，这是一清二楚的。一审法院却偷换概念，确认双方除涉案借款外，不存在其他债权债务。这样一来，法院一方面认定谢伟正收到李树河194471元的事实，同时明确不是付还涉案借款，另一方面，法院又确认双方没有其他债权债务关系，彻底切断李树河要求谢伟正返还194471元的救济途径。这是赤裸裸地偏袒谢伟正！如此裁判，有何公正可言！综上，谢伟正收到594471元，这是双方共同确认的事实，应予认定。其中，50万元系付还谢伟正的借款，此外，李树河多付还谢伟正94471元，谢伟正应予返还。因此，李树河要求谢伟正付还94471元，事实清楚，理由充分，应予支持。谢伟正主张李树河尚欠其借款10万元，要求李树河还款付息，其诉请缺乏事实和法律依据，理由不成立。可见，原审判决认定事实错误，适用法律不当，处理不公，请二审法院在依法查明事实的基础上，撤销原审判决，并依法改判。
谢伟正当庭口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应予维持。一、一审认定“被告于2013年8月3日付还原告人民币194471元与本案无关，被告的抗辩及反诉主张，依据不足，本院不予支持。”事实清楚，证据确实、充分，依法应予维持。(一)原审中谢伟正已举出大量证据证明其于2013年8月3日收到李树河194471元（以下简称“谢德通借款合同纠纷案”）与本案民间借贷纠纷无关。谢伟正于2010年6月22日将20万元通过转账方式借给谢德通。因多次催讨无效，碍于双方是叔侄关系，谢伟正便与李树河商量以李树河为出借人要求谢德通出具借条。谢德通出具借条后，并未在借条约定借款期限内还款。谢伟正了解到谢德通在香港经营的公司破产，且下落不明，遂与李树河商量决定：以李树河名义提起诉讼，但案件涉及的诉讼费用及所有事务仍由实际出借人即谢伟正负责。因李树河仅为该案名义出借人，其将该案执行所得全部款项付还谢伟正，谢伟正付给李树河8000元的感谢费。由于该案中谢德通是公告送达并缺席判决，为了防止谢德通日后会就该案向李树河提出异议，谢伟正才出具了注明是“谢德通欠款案法院判付”款项的收条。以上事实，有以下证据证明：1.一审庭审中谢伟正举出中国建设银行有限公司东莞凤岗雁田分理处出具的谢伟正《个人活期明细信息》一份，证明谢伟正于2010年6月22日将20万元通过转账方式借给谢德通，证明了谢伟正是谢德通借款合同纠纷案的实际出借人。2.一审庭审中谢伟正举出了谢德通借款合同纠纷案件《受理案件通知书》、《人民法院诉讼收费专用票据》等诉讼及执行的所有材料原件，证明谢伟正是谢德通借款合同纠纷案件的实际出借人。由于谢伟正为谢德通借款合同纠纷案件的实际出借人，该案所有的诉讼费用均由谢伟正支付，李树河也将该案诉讼及执行的所有材料原件交谢伟正存执。若谢伟正不是谢德通借款合同纠纷案件的实际出借人，李树河又为何将上述诉讼材料交谢伟正保管呢？3.原审庭审中，李树河当庭承认其与谢德通是2010年经谢伟正介绍认识的，仅为普通朋友关系。谢德通直至2011年2月18日李树河起诉时为香港居民，而李树河居住在揭阳市榕城区，两人并未有任何交集，仅见过数面，李树河根本不可能将20万元如此大数额款项免息出借给谢德通。同时，李树河一审庭审时，当庭承认其所谓出借给谢德通20万元不知是现金交付还是转账交付，作为大额款项出借人居然不知道出借款项交付方式，这说明了李树河并非谢德通借款合同纠纷案的实际出借人，且李树河在一审庭审中也未举出收入证明证明其作为谢德通借款合同纠纷案出借人的能力。另，李树河与谢德通借款是发生在2010年8月22日，而李树河向谢伟正借款的时间为2011年5月15日，两者相隔仅为几个月，若李树河有能力出借给谢德通20万元，又何须在几个月后向谢伟正借款50万元呢？这也印证了谢伟正为谢德通借款合同纠纷案的实际出借人。据上，一审中李树河对上述谢伟正提供的证据的真实性均无异议，这也印证了谢伟正为谢德通借款合同纠纷案的实际出借人。(二)一审中，李树河举出证据无法证明其于2013年8月3日付还谢伟正194471元与本案的民间借贷纠纷有关，一审驳回李树河的抗辩及反诉，理据充分，应予维持。1.一审中，按李树河付还谢伟正款项及金额看，李树河于2012年11月29日付还谢伟正20万元，2015年2月17日付还谢伟正2万元，2015年5月26日付还谢伟正10万元，若李树河于2013年8月3日付还194471元与本案的民间借贷纠纷有关，李树河付还谢伟正的金额已超过涉案借款金额50万元，而李树河在2015年5月31日及2015年7月31日仍两次共付还谢伟正8万元。对此，李树河在原审接受询问时回答，其认为2013年8月3日付还谢伟正1944741元收条丢失找不到，没有证据，不能作数，只能自己认亏，所以才在2015年5月31日及2015年7月31日两次付还谢伟正8万元，直至诉讼过程才找到上述收条，才发现其付还谢伟正的款项已超过50万元，但一审中李树河未举证证明其在付还谢伟正的欠款期间曾找不到上述收条，也未提供任何证据证明其在付还谢伟正欠款期间不知道付还谢伟正款项的数额，更未提供任何证据证明曾以为丢失的证据是在本案诉讼过程才找到的，这是李树河为了赖账故意编造出来欺骗法庭的谎言，李树河上述主张依法不能成立。2.一审中，李树河每次付还谢伟正的欠款时，或由李树河记载于欠条原件或由谢伟正出具收条交李树河存执，谢伟正也多次上门或打电话找李树河催讨尚欠的款项，李树河一直承认结欠谢伟正欠款10万元，一审中谢伟正举出2016年5月26日10时57分其与李树河的通话录音证据为证。该电话录音中李树河承认截止2016年5月26日其结欠谢伟正欠款10万元的事实。对此，李树河一审中予以承认。这说明在李树河付还谢伟正欠款的过程，双方有多次机会核实、核对李树河付还谢伟正款项的数额，李树河直至谢伟正起诉前并未主张2013年8月3日付还谢伟正的194471元与本案的民间借贷纠纷有关，却在谢伟正起诉本案民间借贷纠纷案后才主张，这明显违背常理。另，李树河作为一个正常的完全民事行为能力人，不可能在付还谢伟正款项数额已超涉案50万元时，未与谢伟正核实核对其已付谢伟正款项数额的情况下，因认为“2013年8月3日”收条丢失，便“自己认亏”，继续两次付还谢伟正8万元的款项。而李树河所谓收条丢失自己认亏的数额是194471元，该数额巨大，且双方又是亲戚关系，李树河不可能因为其所谓上述认识上错误而自己认亏。3.一审中，李树河承认除涉案借款外，双方之间不存在其他债权、债务，也即是说李树河是承认除李树河结欠谢伟正10万元的欠款外，双方不存在其他债权、债务。(二)李树河一审举出2013年8月3日的收条内容是“收到谢德通欠款案法院判付还李树河的人民币194471元”。该收条款项的数额精确到个位数，同时明确指出该笔款项来源为谢伟正出借给谢德通的款项，而本案民间借贷纠纷中，李树河付还谢伟正欠款都是20万、2万、8万等整数，李树河另外举出4张收条中也仅记载了还款数额及日期。显然，李树河提供的2013年8月3日收条与本案民间借贷纠纷还款记载的交易习惯明显不同，也与民间借贷纠纷出借人出具的“收条”记载内容不同，违背了民间借贷还款的交易习惯，这也印证了谢伟正收到的194471元与本案民间借贷纠纷无关。二、一审判决李树河付还谢伟正借款10万元及利息，合理合法。如前所述，李树河一审举出证据无法证明其于2013年8月3日付还谢伟正194471元与本案的民间借贷纠纷有关，一审判决予以驳回，依法有据。而一审中，谢伟正和李树河共认：2011年5月15日李树河向谢伟正借款50万元的事实。谢伟正在一审举出证据已证明李树河至今尚欠谢伟正10万元的事实。因此，一审判决李树河付还谢伟正借款10万元及利息（自2016年10月11日起计至还款之日止，按年利率6%计），合理、合法。综上，李树河的上诉无理，请二审法院驳回李树河的上诉。
谢伟正向一审法院起诉请求：1.判令李树河立即付还谢伟正100000元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计）。2、本案的全部诉讼费用由李树河承担。
李树河向一审法院提起反诉请求：1.判令谢伟正付还李树河194471元；2.本案诉讼费用由谢伟正负担。
一审法院认定事实：2011年5月15日，李树河向谢伟正借款50万元，李树河立下借条交谢伟正存执。借条中没有约定还款期限。借款后，李树河于2012年11月29日付还谢伟正20万元，2015年2月17日付还谢伟正2万元，2015年5月26日付还谢伟正10万元，2015年5月31日付还谢伟正4万元，2015年7月31日付还谢伟正4万元，合共40万元。此外，李树河提出其于2013年8月3日付还谢伟正194471元，抵除涉案借款后，李树河多付还谢伟正94771元，并提供收条及（2011）揭中法民三初字第4号民事判决书予以证明。谢伟正对李树河提供的上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。谢伟正提出其实为（2011）揭中法民三初字第4号李树河诉谢德通借款合同纠纷案的实际出借人，谢伟正于2010年6月22日将借款借给谢德通，因碍于谢伟正与谢德通的亲戚关系，才借用李树河李树河的名义出具借款凭据，李树河将该案的全部资料交与谢伟正保管，谢伟正收到的194471元实属谢伟正收回谢德通的欠款，与本案李树河李树河的借款无关，并提供（2011）揭中法民三初字第4号案件的受理案件通知书等法律文书原件，证明李树河将该案的全部材料交与谢伟正保管，同时提供2016年5月26日10时57分谢伟正与李树河的通话录音，证明截止2016年5月26日李树河承认结欠谢伟正欠款10万元的事实。李树河对谢伟正的上述证据的真实性没有异议，但否认谢伟正为（2011）揭中法民三初字第4号案件的实际出借人。
另查明，法庭向李树河询问，“根据李树河反映的还款情况，及提交的还款凭证，李树河于2012年11月29日付还谢伟正20万元，2015年2月17日付还2万元，5月26日付还10万，加上你刚才所述的还款194471元，你此时付还谢伟正的款项已超过涉案借款人民币50万元，为何李树河还在2015年5月31日、7月31日分两次付还谢伟正共8万元？”，李树河的回答是：“因为李树河向法庭出示的‘2013年8月3日收条’李树河以为丢失找不到，所以李树河认为‘2013年8月3日收条’中付还的款项194471元没有证据不作数，只能自己认亏，没有在涉案借款50万元中抵除，所以李树河才在2015年5月31日、7月31日分两次付还谢伟正共8万元。直到诉讼过程中才找到了‘2013年8月3日收条’，所以直到诉讼中才发现实际还款已超过50万元”。
再查明，双方之间除涉案借款外，不存在其他债权债务关系。
一审法院认为，本案双方当事人之间的借贷关系明确、合法，应确认有效。李树河向谢伟正借款500000元，有李树河所立借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后李树河付还谢伟正借款40万元，双方均没有异议，法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是李树河于2013年8月3日付还谢伟正194471元，是否为付还本案借款。首先，从李树河借款后的还款情况看，借款后，李树河于2012年11月29日付还谢伟正20万元，2015年2月17日付还谢伟正2万元，2015年5月26日付还谢伟正10万元，若李树河所主张的2013年8月3日付还谢伟正194471元，则李树河已付还谢伟正的款项已超过涉案的借款50万元，而李树河此后仍于2015年5月31日、7月31日分两次共付还谢伟8万元，对此，李树河在接受法庭询问时回答，认为收条丢失找不到，所以其于2013年8月3日所付款项194471元没有证据不作数，只能自己认亏。但李树河于2013年8月3日所付款项金额较大，且双方为亲戚关系，李树河在对其已付款项未与谢伟正进行核实核对的情况下便自己认亏，并继续付还谢伟正款项的做法，违背常理；其次，从谢伟正提供的2016年5月26日10时57分谢伟正与李树河的通话录音资料看，李树河对谢伟正提供的上述录音资料的真实性没有异议，因此，该证据可以作为认定本案事实的依据。根据该录音证据，至2016年5月26日止，李树河对谢伟正在通话中要求李树河付还其10万元的事实没有提出异议；最后，双方当事人之间除涉案借款外，不存在其他债权债务关系。综上所述，上述证据相互印证，李树河于2013年8月3日付还谢伟正194471元，应认定与本案借款无关，李树河的抗辩及反诉主张，依据不足，法院不予支持。借款后李树河共付还谢伟正借款40万元，尚欠谢伟正借款10万元，予以认定。上述借款双方均没有约定还款期限，根据合同法的有关规定，谢伟正可以随时向李树河主张权利。谢伟正请求李树河付还借款10万元及利息，从起诉之日起计至还款之日止，按年利率6%计，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、李树河应于判决发生法律效力之日起十日内付还谢伟正借款10万元及利息（自2016年10月11日起计至还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回李树河的反诉请求。案件受理费2330元，反诉费2094.71元，合计4424.71元，由李树河承担。
双方当事人在二审期间均无提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：谢伟正于2013年8月3日向李树河出具的收条内容为“收到谢德通欠款案法院判决付还李树河的人民币194471元”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人对于李树河于2011年5月15日向谢伟正50万元，李树河于2012年11月29日、2015年2月17日、2015年5月26日、2015年5月31日、2015年7月31日分别向谢伟正偿还借款20万元、2万元、10万元、4万元、4万元，合共40万元的事实均无异议，本院予以确认。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点为：李树河于2013年8月3日向谢伟正支付的194471元是否用于偿还本案借款。
根据本案证据、当事人陈述及法院查明的事实，应认定李树河于2013年8月3日向谢伟正支付的194471元不是用于偿还本案借款，理由如下：第一，从还款时间及金额来看，李树河于2012年11月29日、2015年2月17日、2015年5月26日分别偿还谢伟正20万元、2万元、10万元，若2013年8月3日的194471元是用于偿还本案借款，则李树河付还谢伟正的金额已超过涉案借款金额50万元，那么在此之后李树河无须再向谢伟正偿还借款。而实际情况是，李树河于2015年5月31日、7月31日又两次共偿还谢伟正8万元。李树河对这两次付款行为的解释不符合生活常理，本院不予采信。第二，从还款习惯来看，李树河五次偿还借款金额均为万元整数，且五次还款均有记录，其中一次是由李树河自己在借条上注明还款时间及金额，另外四次是由谢伟正向李树河出具收条，收条内容均为“兹收到李树河人民币××元。收款人：谢伟正”，并没有注明李树河支付款项的来源；而2013年8月3日的收条内容为“收到谢德通欠款案法院判决付还李树河的人民币194471元”，金额精确到个位数，且特别写明李树河支付该款项的来源是“谢德通欠款案”(该金额也与谢德通欠款案执行款的金额完全一致)，明显与上述谢伟正收到李树河偿还本案借款后出具的收条内容不同，也与民间借贷出借人出具的“收条”记载内容不同。因此，李树河主张2013年8月3日向谢伟正支付的194471元用于偿还本案借款的理由不成立，本院不予支持。第三，李树河对2016年5月26日10时57分其与谢伟正的通话录音资料的真实性没有异议，因此，该录音资料可以作为认定本案事实的依据。该录音资料显示，谢伟正要求李树河偿还借款10万元，李树河没有提出异议，只是强调当时无钱偿还借款，如果有钱就还谢伟正。因此，可以认定截止2016年5月26日李树河尚欠谢伟正10万元借款，这也佐证了李树河于2013年8月3日支付给谢伟正的194471元不是用于偿还本案借款。综上所述，一审法院认定李树河于2013年8月3日支付给谢伟正的194471元不是用于偿还本案借款，判决李树河应偿还谢伟正借款本金10万元及利息，驳回李树河的反诉请求，处理正确，本院予以维持。李树河的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4424.71元，由李树河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。