广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第2236号原告谭栈，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××3866。诉讼代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。诉讼代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。被告曾耀强，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。监护人黄翠和，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××4729。系被告曾耀强之妻。被告黄翠和，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××4729。被告佛山市恒强房地产开发有限公司，住所地：佛山市禅城区佛山。法定代表人曾耀强。被告肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地：肇庆市。法定代表人曾耀强。诉讼代理人李宇亨，广东西江律师事务所律师。原告谭栈诉被告曾耀强、佛山市恒强房地产开发有限公司（以下简称恒强公司）、肇庆市御景新城房地产开发有限公司（以下简称御景公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月14日立案受理后，依原告谭栈的申请，本院依法追加黄翠和为共同被告参加诉讼。在审理过程中，因被告曾耀强因不可抗拒的事由不能参加本案诉讼，且本案须以另案的审理结果为依据，本院于2015年9月17日裁定本案中止诉讼。本案中止诉讼的原因消除后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告谭栈的诉讼代理人刘财英、徐英鹏、被告御景公司的诉讼代理人李宇亨到庭参加诉讼。被告曾耀强、黄翠和、恒强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭栈诉称：原告与被告曾耀强是朋友关系，被告曾耀强因资金周转困难向原告借款。原告先后七次向被告曾耀强转账借款2595万元，其中，在2011年4月29日转账借款570万元，在2013年1月30日转账借款190万元，2013年11月14日转账借款570万元，2013年12月20日转账借款325万元，在2014年7月17日分两笔转账借款465万元及190万元，在2014年10月16日转账借款285万元。2014年10月17日，原被告签订《借款协议书》，双方确定借款总额为2285万元，借款利息为月利率3.5%，每月应付利息为80元。2015年3月29日，被告曾耀强向原告出具欠款确认书，确认截止至2015年3月29日至尚欠原告借款本金2285万元及利息385万元，被告恒强公司、被告御景公司以担保人的名义在欠款确认书上盖章，确认对被告曾耀强的借款本金和利息承担无限连带清偿责任。原告多次要求被告曾耀强归还借款本金和支付利息，但被告曾耀强始终不予理睬，两担保人也没有承担连带清偿责任。特起诉至法院，请求判令：一、被告曾耀强立即向原告归还借款本金2285万元；二、被告曾耀强立即向原告支付从2014年10月17日起，以2285万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金全部清偿之日止的利息，现暂计算至2015年7月14日为3106711.4元；三、被告黄翠和、恒强公司、御景公司对诉讼请求第一、二项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用全部由四被告承担。庭审过程中，原告谭栈明确其诉请的利息按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算。被告御景公司辩称：原告要求被告御景公司对曾耀强的借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，理由如下：1、本案被告之一的曾耀强于2011年4月至2014年10月期间向原告谭栈所借的款项系其个人借款，被告御景公司在未召开股东会决议对曾耀强的借款提供担保的情况下，不应对曾耀强的个人借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。曾耀强所向原告所借的款项经《借款协议书》明确约定系其个人借款，而其个人并没有在被告御景公司召开过股东会对上述个人借款提供担保进行过表决，曾耀强于2015年3月29日出具的《欠款确认书》系其个人行为，被告御景公司及另一股东梁伟雄对该《欠款确认书》并不知情，被告御景公司在未召开股东会表决对曾耀强的债务提供担保情况下，不应就曾耀强所欠原告的个人债务承担连带清偿责任。2、原告出具的《欠款确认书》中被告御景公司的印章为被告曾耀强私刻的假公章，被告御景公司从未对《欠款确认书》进行确认或追认，依法不应对曾耀强的个人借款承担连带清偿责任。曾耀强于2013年8月9日经肇庆市工商行政管理局正式核准成为被告御景公司的股东之一，其于核准前2013年7月12日与另一股东杨信已出具《公司公章保管委托书》，委托被告御景公司的另一股东梁伟雄对被告御景公司“肇庆市御景新城房地产开发有限公司”的公章进行保管至今。被告御景公司及股东梁伟雄对曾耀强所欠原告谭栈的借款由此至终并不知情，曾耀强也从未要求股东梁伟雄对原告提供的《欠款确认书》加盖被告御景公司公章确认担保事宜。《欠款确认书》中被告御景公司的公章并非被告御景公司的真实公章，是曾耀强为个人融资方便而私自雕刻的假印章（被告御景公司已针对公章的虚假问题提出书面鉴定申请）。被告御景公司从未加盖公章对《欠款确认书》中曾耀强的个人借款作出过担保的真实意思表示，《欠款确认书》非被告御景公司的真实意思表示，对被告御景公司不发生法律效力；曾耀强与原告签订《欠款协议书》，加盖私刻假公章，欲达到利用被告御景公司资金为其偿还个人借款的目的，系其滥用股东权利所作出的个人行为，并非其代表被告御景公司行使正常职务的公司法人行为，被告御景公司作为独立的法人主体，在未作出担保的真实意思表示的情况下，对曾耀强个人签订的《欠款确认书》所确认的相关还款事宜依法应不承担担保责任。综上，被告御景公司从未召开股东会而作出为曾耀强承担连带清偿债务的表决，也从未与原告签订任何的欠款确认书，曾耀强加盖私刻的假公章系其个人行为，与被告御景公司无关。原告起诉要求被告御景公司对曾耀强个人借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告要求被告御景公司对曾耀强个人借款承担连带清偿责任的诉讼请求，以维护被告御景公司的合法权利。被告曾耀强、黄翠和、恒强公司均未作答辩。诉讼过程中，原告谭栈提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告曾耀强身份证复印件、被告黄翠和人口信息查询表原件、被告恒强公司企业信息复印件、被告御景公司企业信息复印件。证明原、被告的诉讼主体适格。2、交通银行个人（转账）回单原件5张、中国工商银行个人业务凭证（填单）原件2张、《借款协议书》及收据原件一张、《欠款确认书》原件一张。证明：原告通过银行转账方式借款给被告曾耀强，分别于：2011年4月29日转账借款570万元，在2013年1月30日转账借款190万元，2013年11月14日转账借款570万元，2013年12月20日转账借款325万元，在2014年7月17日分两笔转账借款465万元及190万元，在2014年10月16日转账借款285万元。2014年10月17日，原被告签订借款协议书及收据，双方确定借款总额为2285万元，借款利息为月利率3.5%，每月应付利息为80元。2015年3月29日，被告曾耀强向原告出具欠款确认书，确认截止至2015年3月29日至尚欠原告借款本金2285万元及利息385万元，被告恒强公司、被告御景公司以担保人的名义在欠款确认书上盖章，确认对被告曾耀强的借款本金和利息承担无限连带清偿责任。3、婚姻登记卷宗原件一份。证明被告黄翠和与被告曾耀强系夫妻，两人于1989年12月25日登记结婚。被告曾耀强向原告的借款系在其夫妻关系存续之间的债务，属于夫妻共同债务，被告黄翠和依法应当对被告曾耀强的借款本金和利息承担连带清偿责任。经审查，原告谭栈提供的证据来源合法，对本案事实均有证明力，本院均予以采信。被告御景公司提供了如下证据：1、机读资料（原件）、公司公章保管委托书（复印件）。证明曾耀强在作为被告御景公司法定代表人期间已委托御景公司另一股东梁伟雄保管公司公章，御景公司并未召开股东会对曾耀强的借款提供担保，原告证据上的被告“御景公司”印章非御景公司真实公章，御景公司从未作出对曾耀强借款的担保意思表示。2、办公用房协议书、防雷工程合同、预告登记设定登记申请书、预告登记约定书（原件）。证明被告御景公司在曾耀强成为股东前后均是使用现有的公司印章，与原告证据上“御景公司”印章非同一印章。经审查，本院对被告御景公司提供的机读资料予以采信。对被告御景公司提供的其他证据的真实性予以认定，但该证据均不足以证明被告御景公司所欲证明的内容。被告曾耀强、黄翠和、恒强公司均未提供证据。经审理查明：2011年4月29日至2014年10月16日期间，原告谭栈向被告曾耀强账户转账支付共计2595万元，具体如下：序号转账时间金额2011.4.295,700,000.002013.1.301,900,000.002013.11.145,700,000.002013.12.203,250,000.002014.7.174,650,000.002014.7.171,900,000.002014.10.162,850,000.00合计25,950,000.00原告谭栈称上述款项是出借给被告曾耀强的款项，被告曾耀强于2014年5月30日归还了300万元本金。2014年10月17日，被告曾耀强与原告谭栈签订《借款协议书》，确认上述借款。《借款协议书》约定：被告曾耀强向原告谭栈借款2285万元，按月利率3.5%计付利息，即每月应支付利息80万元。同日，被告曾耀强出具收据，确认收到谭栈出借的款项2285万元。2015年3月29日，原告谭栈与被告曾耀强、恒强公司、御景公司签订《欠款确认书》，被告曾耀强确认欠原告谭栈借款本金2285万元、利息385万元，被告恒强公司、御景公司自愿为上述欠款本金、利息承担无限连带清偿责任，保证期限为2年。庭审过程中，原告谭栈称《欠款确认书》中确认的欠款利息385万元是以2285万元为本金，按照月利率3.5%，从2014年10月17日计算至2015年3月29日的利息。被告御景公司确认签订《欠款确认书》时，被告曾耀强为其公司的法定代表人，但称其公司的公章未经公安部门登记备案，至今一直沿用的公章并非加盖在《欠款确认书》中的御景公司印章，而是另一枚印章，并称其公司从未使用过《欠款确认书》加盖的御景公司印章。被告御景公司成立于2006年12月7日，该公司法定代表人于2013年3月28日由巢志彬变更为曾耀强后，曾耀强一直为该公司的法定代表人。该公司股东几经变更登记，2014年11月7日变更登记为曾耀强、梁伟雄，至今该公司股东仍为曾耀强、梁伟雄。被告曾耀强与被告黄翠和于1989年登记结婚。本院在审理（2015）佛城法民一初字第1326号案过程中，发现被告曾耀强处于昏迷状态，正在医院抢救，无法接收应诉材料。该案原告黎远本以其与曾耀强有利害关系为由向本院申请宣告曾耀强为无民事行为能力人，本院于2015年9月8日立案受理，经审查，于2015年10月21日作出（2015）佛城法民一特字第38号民事判决书判决，宣告曾耀强为无民事行为能力人，同时指定黄翠和为其监护人。本院认为：四被告对原告谭栈主张的借款事实均未提出异议，结合原告谭栈提供的证据，可以认定被告曾耀强向原告谭栈借款2595万元，尚欠借款本金2285万元的事实。原、被告双方约定的借款利率超出了法定利率即同期银行同类贷款利率四倍的范围，超出部分不受法律保护。《借款协议书》及《欠款确认书》均未约定借款期限，视为不定期借款，应按同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算利息。本院对原告谭栈主张的超出部分的利息诉请不予支持。关于鉴定问题。对于被告御景公司要求对《欠款确认书》中加盖的御景公司的印章的真实性进行鉴定的申请，本院不予准许，理由如下：首先，被告御景公司未提供充分有效的证据证明加盖在《欠款确认书》中的御景公司的印章系被告曾耀强私刻的。被告御景公司提供的办公用房协议书、防雷工程合同、预告登记设定登记申请书、预告登记约定书等证据仅能证明被告御景公司在上述文件中使用了相应的印章，不足以证明加盖在《欠款确认书》中的御景公司的印章是被告曾耀强在被告御景公司不知情的情况下私刻的。其次，依照被告御景公司所述，被告御景公司的印章并未在公安部门备案，故无法确定该公司事实上是否同时存在或先后存在多个对外使用的印章，鉴定样本无法确定。再次，被告御景公司提供的《公司公章保管委托书》是其公司内部关于适用公章的规定，对外不能对抗善意第三人。《欠款确认书》中有被告曾耀强的签名，被告御景公司确认签订《欠款确认书》时被告曾耀强为该公司法定代表人，原告谭栈有理由相信加盖在《欠款确认书》中的御景公司的印章即为该公司对外使用的真实的印章，被告御景公司应承担由此产生的法律后果。综上，本案无法鉴定，且无鉴定的必要，故对被告御景公司的申请不予准许。关于保证的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”为管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，仅对公司、股东、董事等公司内部人员具有约束力。公司对外担保是否经股东会或者股东大会决议，不影响对外担保合同的效力。被告恒强公司、御景公司在《欠款确认书》中盖章，为被告曾耀强的债务提供连带责任保证担保的行为合法有效。被告曾耀强未如期还款，原告谭栈在保证期间内要求被告恒强公司、御景公司依约承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。关于被告黄翠和的责任。本案借款发生在被告曾耀强与被告黄翠和婚姻关系存续期间，依法应认定为被告曾耀强与被告黄翠和的夫妻共同债务，被告黄翠和应对本案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最人民法院》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾耀强于本判决生效之日起十日内向原告谭栈清偿借款本金2285万元及利息（以2285万元为本金，按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，从2014年10月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄翠和、佛山市恒强房地产开发有限公司、肇庆市御景新城房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谭栈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171584元，由原告谭栈负担24元，被告曾耀强、黄翠和、佛山市恒强房地产开发有限公司、肇庆市御景新城房地产开发有限公司负担171560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民代理审判员  袁 菁人民陪审员  谢 芬二〇一六年三月七日书 记 员  梁思雅