江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第921号
上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地在浙江省宁波保税区商务大厦1216室。
负责人孙红英，该分行行长。
委托代理人姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏格兰仕空调销售有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区金马路7号。
法定代表人钱争鸣，该公司董事长。
委托代理人卜克，男，汉族，1976年9月22日生。
原审被告南京德施普照商贸有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道红梅社区清凉山。
法定代表人龚志安。
原审被告宁波宝之隆商贸有限公司，住所地在浙江省宁波市鄞州区四明中路24号。
法定代表人张丹平。
原审被告宁波格众家用电器销售有限公司，住所地在浙江省宁波市江东区百丈路168号（10-6）。
法定代表人俞佳伟。
原审被告宁波嘉诚制冷设备工程有限公司，住所地在浙江省宁波市江东区甬港南路145-160号宁波市家电市场1-11108号。
法定代表人史建平，该公司总经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）因与被上诉人江苏格兰仕空调销售有限公司（以下简称格兰仕公司）、原审被告南京德施普照商贸有限公司（以下简称德施普照公司）、宁波宝之隆商贸有限公司（以下简称宝之隆公司）、宁波格众家用电器销售有限公司（以下简称格众公司）、宁波嘉诚制冷设备工程有限公司（以下简称嘉诚公司）票据追索权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人民生银行宁波分行的委托代理人姜洪明，被上诉人格兰仕公司的委托代理人卜克到庭参加诉讼。原审被告德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
格兰仕公司一审诉称，民生银行宁波分行于2012年5月18日开出票号30500053-21752729的银行承兑汇票，该汇票出票人为嘉诚公司，票面金额100万元，汇票到期日为2012年11月18日，收款人为宁波格峰家用电器销售有限公司（以下简称格峰公司），民生银行宁波分行作为承兑人在汇票上承诺到期付款。此后，格峰公司将汇票背书转让给宝之隆公司，宝之隆公司又背书转让给德施普照公司，德施普照公司再背书转让给格兰仕公司。汇票到期后，格兰仕公司依法提示付款，但民生银行宁波分行于2012年11月29日发出拒绝付款理由书，以证明不完整等理由拒绝付款。格兰仕公司认为，其持有的银行承兑汇票形式和文义均符合票据法规定，付款人拒绝付款已经损害了格兰仕公司的合法权益，故依法向汇票出票人、背书人、承兑人等五单位行使追索权，请求依法判令上述五单位连带向格兰仕公司支付汇票金额100万元及利息（自汇票到期之日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算），并承担诉讼费用。
原审被告德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司一审未到庭答辩。
民生银行宁波分行一审辩称，格兰仕公司要求承兑的票据背书不连续，存在背书中断情形，不能证明其是合法的持票人及享有票据权利，诉讼请求应予驳回。
原审法院经审理查明，2012年5月18日，民生银行宁波分行作为承兑人开出票号30500053-21752729的银行承兑汇票，该汇票出票人为嘉诚公司，票面金额100万元，汇票到期日为2012年11月18日，收款人为格峰公司。格峰公司收到该汇票后将其背书转让给宝之隆公司，宝之隆公司又将该汇票背书转让给德施普照公司。格峰公司作为第一背书人将印章加盖在第二背书人处，宝之隆公司作为第二背书人将印章加盖在第一背书人处。德施普照公司收到该汇票后又将其背书转让给格兰仕公司，格兰仕公司又将汇票背书转让给无锡美益电器贸易有限公司（以下简称美益公司），美益公司又将汇票回头背书给格兰仕公司，但美益公司在附粘单时未将其印章加盖在粘单的骑缝处。后格兰仕公司委托南京银行城西支行收款，但民生银行宁波分行拒绝付款，并于2012年11月29日出具拒绝付款理由书，拒付理由为证明不完整、少出票人证明、印鉴未骑缝少证明。格兰仕公司为维护合法权益，诉至原审法院要求处理。
另查明，格峰公司于2012年10月10日更名为格众公司。另，在承兑汇票到期前的2012年11月7日，宝之隆公司、格众公司均出具证明，证明其在背书转让时加盖印鉴不规范，并愿意承担相应的责任。2012年12月4日，美益公司也出具了同上述两公司内容类似的证明。
原审法院认为，汇票到期被拒绝付款后，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。汇票一经承兑，付款人即上升为汇票承兑人，成为票据债务人和被追索的对象。本案中，民生银行宁波分行开出的票号为30500053-2175279、出票人为嘉诚公司的银行承兑汇票，经过格峰公司、宝之隆公司、德施普照公司、格兰仕公司、美益公司的前后背书，最终该汇票持有人为格兰仕公司，虽然该汇票在背书转让中存在瑕疵，付款人据此也行使了付款请求权的抗辩权，但并不影响汇票持有人享有的票据权利。格兰仕公司在行使票据付款请求权被付款人民生银行宁波分行拒绝付款后，即享有票据追索权，该汇票的出票人暨嘉诚公司、背书人暨被告格众公司、宝之隆公司、德施普照公司、承兑人暨民生银行宁波分行均在追索范围内，对汇票金额及利息依法应承担连带责任。民生银行宁波分行辩称汇票背书不连续、印章未骑缝等，系格兰仕公司向其主张票据付款请求权而拒绝付款的理由，但其作为承兑人对持票人格兰仕公司仍应承担连带责任。格兰仕公司主张德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司、民生银行宁波分行连带支付汇票金额100万元，符合法律规定，原审法院予以支持。格兰仕公司还主张德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司、民生银行宁波分行连带支付自汇票到期之日起的逾期利息，虽然汇票到期之日为2012年11月18日，但汇票被拒绝付款的时间是2012年11月29日，故原审法院依法调整利息计算起始日为2012年11月30日。德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四十四条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条第一款和第二款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司、民生银行宁波分行于判决生效之日起十日内连带支付格兰仕公司100万元并承担上述款项自2012年11月30日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司、民生银行宁波分行负担（此款格兰仕公司已预交，德施普照公司、宝之隆公司、格众公司、嘉诚公司、民生银行宁波分行在判决生效之日起十日内连带给付格兰仕公司）。
宣判后，民生银行宁波分行不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回格兰仕公司对其的诉讼请求，并由格兰仕公司承担本案诉讼费用。主要事实及理由为：原审判决认定格峰公司收到该汇票后将其背书转让给宝之隆公司，宝之隆公司又将该汇票背书转让给德施普照公司不符合事实，票据上根本不存在上述背书转让的记载事项。格峰公司、宝之隆公司只在票据上一次背书。本案的争议焦点为背书是否连续，但原审判决只认定背书，而不提背书连续，实际上，案涉票据5次转让背书，有三次背书中断，一是宝之隆公司的背书，二是第二次背书的背书人不是第一次背书的被背书人，三是美益公司回头背书的印章不在粘结骑缝处的背书，三次背书均不符合法律规定。案涉票据背书不连续，格兰仕公司不是合法持票人，不享有判决权利。
被上诉人格兰仕公司答辩称，案涉汇票存在瑕疵，背书不连续，是由于部分背书人的工作人员失误所致。背书出现错误的票据当事人已经书面证明了背书的实质流转情况，票据背书经补正实质连续，格兰仕公司是合法持票人。民生银行宁波分行拒绝付款，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告嘉诚公司书面答辩称，格兰仕公司作为汇票的持票人，应以背书的连续来证明其汇票权利，但格兰仕公司并未证明背书是否连续。请求二审法院查明背书是否连续后依法公正判决。
原审被告德施普照公司、宝之隆公司、格众公司未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法应予以确认。
经到庭诉讼的当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉票据是否存在背书不连续的问题，格兰仕公司是否享有票据追索权。
本院认为，背书连续是指在票据转让中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接。持连续背书票据的持票人基于背书连续而被授予了作为票据权利人的形式资格，无需证明自己的真实权利，票据债务人如不能证明该持票人为无权利人，则不得拒绝持票人的权利请求。相反，背书不连续也只导致票据权利人的形式资格不被认可，持票人不能利用该票据上呈现的外形事实获得被推定为权利人的利益，但仍应可回归到票据的实质流转关系来确定票据当事人的权利义务关系，持票人提供证据能够证明票据权利实质转移、背书实质连续的事实，则可以行使票据权利。本案中，因存在票据当事人格峰公司、宝之隆公司背书的位置有误、美益公司加盖骑缝章和法人章不规范等形式瑕疵问题，案涉票据背书在形式上不连续，但案涉票据并非当然无效，也不必然导致持票人格兰仕公司丧失票据权利，应准许格兰仕公司提供证据补正消除该形式瑕疵问题。在该问题解决后，案涉票据应属有效。格兰仕公司已提供了格峰公司、宝之隆公司、美益公司出具的书面材料，证明由于工作人员的失误导致上述瑕疵问题的出现，亦证明了案涉票据先后在格峰公司、宝之隆公司、德施普照公司、格兰仕公司、美益公司、格兰仕公司之间进行转让受让，该票据的流转关系清晰，票据的背书也因此构成了实质连续，格兰仕公司作为持票人应享有票据权利。民生银行宁波分行主张案涉票据背书不连续，格兰仕公司不享有票据权利，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人民生银行宁波分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王方方
速 录 员 庄梦怡