贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初869号
原告：郑书秀，女，1987年4月21日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县，
原告：陈某1，男，2004年9月7日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系死者陈某7长子。
原告：陈某2，男，2011年10月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系死者陈某7次子。
原告：陈某3，女，2006年10月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系死者陈某7长女。
原告：陈某4，女，2010年12月4日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系死者陈某7次女。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4法定代理人：郑书秀（系四原告母亲）。
原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律事务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
原告：陈玉石，男，1963年11月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，不识字，农民，住贵州省兴仁县，
原告：罗玉美，女，1963年4月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，不识字，农民，住贵州省兴仁县，
原告陈玉石、罗玉美共同委托诉讼代理人：王建国，兴仁县城北法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
被告：陈玉勇，男，1984年7月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，大专文化，农民，住贵州省兴仁县，
被告：陶正美，女，1982年9月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住贵州省兴仁县，
二被告共同委托诉讼代理人：杨永志、叶敏，贵州省泳清律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
第三人：刘兴军，男，1970年1月30日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县，
委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
第三人：代端举，男，1961年9月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县，
第三人：代端进，男，1972年1月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县，
原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈玉石、罗玉美与被告陈玉勇、陶正美及第三人刘兴军、代端举、代端进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑书秀，原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4法定代理人郑书秀及前述五原告共同委托诉讼代理人陈开华，原告陈玉石、罗玉美及其委托诉讼代理人王建国，被告陈玉勇、陶正美及其委托诉讼代理人杨永志、叶敏，第三人刘兴军及其委托诉讼代理人曹科勇、第三人代端进、代端举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑书秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈玉石、罗玉美向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告郑书秀治疗费119415.33元、住院生活补助费6200元、营养费9000元、护理费13221.6元、残疾赔偿金101938.81元、后续治疗费19000元、被抚养人生活费180011.15元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、鉴定费3300元；陈某7死亡产生的损失费用：丧葬费24000元、死亡赔偿金147737.40元、处理丧葬事宜的误工费5000元、精神抚慰金50000元。以上费用合计763878.29元，减去二被告已支付的50000元，为713878.29元。事实和理由：2015年4月18日早上，二被告雇请原告郑书秀及丈夫陈某7为其建房屋架板和扎柱子钢筋，约定报酬打板面30元/m2。同日中午，原告郑书秀及丈夫陈某7中餐后继续在二层板面上施工时，被该房二层墙体倒塌将原告郑书秀及丈夫砸摔倒在地面上，致原告当场受伤，丈夫陈某7死亡。原告郑书秀伤后被送到兴义市医院住院治疗，经诊断为：1、腰椎体爆裂性骨折并不全瘫；2、左上臂不全离断伤；3、左股骨中下粉碎性骨折；4、左小腿皮肤软组织撕脱伤；5、失血性贫血（重度）；6、左侧肋骨骨折；7、左侧额面部皮肤软组织挫裂伤。出院后回大山卫生院继续消炎治疗。共住院62天，支付医疗费119415.33元。原告郑书秀经司法鉴定一处为三级，一处为十级伤残，后续治疗费为20000元，定残后护理依赖为部分护理依赖。二被告除支付治疗费50000元后对原告的其他损失不予过问。综上，原告郑书秀及丈夫陈某7是在为二被告提供劳务的过程中受到的损害，被告应依法赔偿，为此提起诉讼。
陈玉勇、陶正美辩称，一、被告与陈某7之间属于承揽合同关系。被告为自家修建房屋，于2014年7月将一楼、二楼混凝土打板、支木、捆扎钢筋工程承揽给陈某7施工，双方约定所需工具和材料由其自行提供，工人由其自行雇佣，实行包干报酬，板面30元/m2，台梁、地梁、反圈梁、柱子（独立柱、夹隔柱）30元/米，楼梯每层1000元。2014年底，陈某7为了完成其承揽的一楼混凝土打板、支木、捆扎钢筋工程，便雇佣罗玉品、罗玉富、罗玉国、陈某6四人进行施工。2015年4月18日，陈某7安排其妻郑书秀用自行提供的施工所需工具，参与完成二楼支木工程。在施工过程中，二人被二楼倒塌的墙体砸伤。根据承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任的法律规定，被告对陈某7、郑书秀的损害不承担赔偿责任。二、倒塌的墙体系刘兴军于2015年2月24日从被告处承揽修建，事故发生时工程尚未验收和交付，墙体仍然处于刘兴军控制和管理中，刘兴军应当对陈某7及郑书秀的损害承担赔偿责任。三、陈某7和郑书秀在施工过程中，没有采取任何安全措施，施工过程不规范，应当对自己的损害承担相应的责任。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
刘兴军述称，一、原告郑书秀等诉陈玉勇、陶正美是“提供劳务者受害责任纠纷”，本人不是接受劳务的人员，诉讼主体不适格。二、本人与代端举、代端进三人受陈玉勇、陶正美二人的雇请，为其二楼砌墙，所有材料如沙子、水泥、水泥砖全部由陈玉勇、陶正美提供，砖的具体砌法都是根据陈玉勇、陶正美的设计与要求进行的。双方约定每块水泥砖的砌工单价为1.4元/块，陈玉勇与陶正美每天提供一顿中午饭和晚饭。工程完工当天，陈玉勇与陶正美就一次性将工程价款付给了刘兴军与代端举、代端进，三人在陈玉勇家当着陈玉勇与陶正美的面进行分配。三人总共得3388元，实行平均分配。陈玉勇与陶正美辩称是将其二楼砌墙工程发包给刘兴军，纯属歪曲事实。三、墙体倒塌原因是因为陈玉勇、陶正美的设计缺陷与原告郑书秀及其丈夫陈某7的施工不当所导致的，与刘兴军不存在任何关系，墙体是施工结束45天后倒塌的。综上，墙体的倒塌与第三人刘兴军无关，刘兴军不承担责任，请求驳回原告对第三人的请求。
第三人代端举、代端进述称，我们的意见与刘兴军的是一致的，我们是做工的，不是包工头，我们不赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。附证据清单：原告提供的证据：1、原告身份证；2、治疗发票二张；3、兴义市人民医院住院一日清单；4、病历三份；5、兴义市人民医院DR诊断报告单；6、郑书秀与陈某7的婚姻登记审查表。被告陈玉勇、陶正美提供的证据有：二被告身份证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、兴义市人民医院司法鉴定所[2015]临鉴字第538、539、580司法鉴定意见书三份拟证实：原告郑书秀的伤残等级为一处三级，一处十级，受伤部位主要是左上肢、脊柱、左下肢；护理为部分护理依赖；郑书秀需取内固定物，后续治疗费约为二万元。2、现场照片16张拟证实：原告郑书秀及其丈夫受伤是被告陈玉勇家雇请施工人员所砌墙体存在安全隐患倒塌所致。3、兴义市人民医院出具的检查费和鉴定费发票拟证实：原告郑书秀支付了作三类鉴定产生的检查费和鉴定费合计2585.6元。4、贵阳医学院发票拟证实：原告郑书秀作后续医疗费、休息、营养、护理费期限评估支付鉴定费1200元。5、挂号费、病历复印费、中药发票收据拟证实：原告支出的病历复印费18元，出院后，中草药治疗费1290元。6、包车费收据拟证实：原告住院出院、鉴定产生的交通费2000元。7、贵州医科大学[2016]临鉴字第4146、4148号司法鉴定意见书拟证实：郑书秀需取出内固定物产生的后期治疗费用是18000元至19000元，误工期评定为300天，护理期限120天，营养期限90天，同时证明郑书秀因重新鉴定一处为五级伤残，一处为九级伤残，一处为十级伤残。
上述证据经质证，被告陈玉勇、陶正美的意见是，对证据1的鉴定意见不予认可，三份鉴定书未附加鉴定机构及鉴定人员质证，无法确定该鉴定机构及鉴定人员的资质；鉴定时间过早。证据2照片的真实性认可，但原告主张的墙体倒塌的原因没有科学结论。证据3鉴定票据7张真实性予以认可，但因鉴定时机不成熟，是原告扩大的损失；对其他4张票据，不能证明与鉴定事项有关，不认可。对证据4不予认可，出票日期是本案诉讼期间，人民法院没有委托贵阳医学院对原告方进行后期医疗费、休息和营养进行评估。证据5挂号费二张予以认可、病历复印费真实性予以认可，但不属于原告的损失范围，对经手人为杨家兴的两张收据和谢才亮出具的证明一份不予认可，无法核实收款人是否有行医资格。证据6收款人为蒋华的的收条三张不予认可，无法核实蒋华是否有运输旅客的资格，且三张收条写在一张信签上。五张到兴义的车票真实性予以认可，但其中两张是2013年的，与本案无关；剩下的三张需举证证明是办哪一件事所支出的费用。对最后收款人为蒋华和王家云的两张收据不予认可，理由同上。证据7编号为[2016]临鉴字第4148号的鉴定意见书不予认可，该鉴定系原告个人申请鉴定，各方当事人并没有达成一致意见，法院也没有依职权委托，原告所鉴定的内容后续费等不是一定要发生的。对编号为[2016]临鉴字第4146的鉴定意见书予以认可。
第三人刘兴军的意见是，对证据1的意见除同意被告的质证意见外，补充一点，鉴定程序不合法，系原告单方申请鉴定。对证据2真实性、关联性无异议，同时证明墙体倒塌存在设计缺陷。对证据3鉴定费系原告单方委托，应由原告承担；对其余票据的真实性与关联性均有意见，因为其余票据不是产生在鉴定及评估日期，尾号为706、665的票据时间均是9月10日，与鉴定及评估没有关联性。对尾号为138、464的票据真实性、关联性均无异议。对证据4至7，我方除了与被告陈玉勇的意见相同之外，补充一点，原告到兴义的交通费只能考虑往返一次。
第三人代端举、代端进的意见是对证据1与被告质证意见一致，证据2与刘兴军质证意见一致，证据3无异议。证据4至7我们的意见与刘兴军、陈玉勇的质证意见一致。
经审查，证据1被告已申请重新鉴定，其鉴定意见以新的意见为准，对该证据不予采信。证据2各方对真实性无异议，予以采信。但该证据只能证明墙体倒塌的事实，不能证明倒塌的原因，被告异议理由成立。对证据3鉴定费的票据中，编号为：0015089706、0015089665的二张票据不在鉴定期间内产生，其收费项目也与鉴定无关，被告及第三人异议理由成立，不予采信，对其他五张予以采信。证据4后续治疗费、休息、营养、护理期限评估费1200元，系原告自行申请评估产生。原告未经与对方协商一致及法院委托鉴定，并不违反法律禁止性规定，被告及第三人以此为由否认该费用理由不足，不予支持。结合原告的伤残等级及治疗情况，原告评估产生的后期治疗费、护理费、营养费是合理的，仅后期治疗费并未实际产生，无法核定其数额。对证据4、7均予以采信。证据5挂号费二张金额合计5.5元，病历复印费18元，被告及第三人对真实性均无异议，且复印费也属于原告的损失范围，予以采信。对合计金额为1290元的中草药治疗费的三张手写票据，无法核实其真实性，被告及第三人的异议理由成立，不予采信。证据6车票，其中2015年10月14日的两张金额合计为70元，被告及第三人均无异议，予以采信。对其余票据被告及第三人异议理由成立，不予采信。
被告陈玉勇、陶正美提供的证据有：1、兴仁县公安局对刘兴军的询问笔录拟证实：（1）2015年2月24日被告将自建房二楼的砌墙工程发包给刘兴军并支付了订金，约定砌墙所需材料由被告提供，砌墙工具由刘兴军自带。砌墙单价为一元四角一块空心水泥砖。2015年3月9日完工，完工当天被告一次性支付刘兴军3390元；（2）刘兴军雇佣代端进和代端举二人一起砌墙；（3）两砖之间用水泥和细沙作浆所砌，墙高为19块空心水泥砖。2、现场照片22张拟证实：被告房屋位于兴仁县大山乡磨角箐三叉路口往百德方向50米左右，倒塌墙体位于房屋二楼。陈某7提供的支木材料木板、钢管和工具至今还存放在被告一楼的房屋内，房屋修建工程至今未交付被告使用。3、兴仁县医院的收费发票十三张、兴义市人民医院预交金收据九张、收条一张拟证实：被告为原告郑书秀在兴仁医院垫付医疗费2497.08元；在兴义市人民医院预交医疗费66600元；垫付死者陈某7安葬费20000元。4、陈某7领款记录、录音光盘拟证实：陈某7从被告处承包房屋打板、支木、捆扎钢筋工程进行施工和领取工程款的相关情况。5、证人证言：（1）证人陈某5证实：陈玉勇是我弟，陈某7是我侄儿子。陈玉勇建房子二楼墙的砖是发包给刘兴军的，发包时我没有在场，听说是一块四一匹砖，小工由刘兴军找。一楼、二楼的钢筋、支木是发包给陈某7的。发包时我在场的，陈某7负责地梁和圈梁，还有支木和钢筋，定的价格是钢筋板面30元一个平方，地梁和圈梁是30元一米，楼是1000元一层，做结束之后验收合格支付全部价款。发生事故后过了10多分钟我过去的，看到二楼的墙倒塌一大壁，后来好像过了几天又倒塌了一次。（2）证人陈某6证实：陈玉勇算我叔，陈某7是我哥。陈玉勇家修房子，我是陈某7的工人，当时陈某7与陈玉勇商量修建房子的事宜时我在场，当时是按平方计算，打板面30元一个平方，柱子、夹壁柱、地梁、圈梁是30元一米，楼梯是1000元干包给陈某7，生活自理，不供吃。工程完工后全部结算。我是陈某7喊我去的，他请了四个工人，我是第一个，其他三个分别是罗玉品、罗玉国、罗玉富，四个人都一直跟着陈某7干到出事故，现在陈某7还差我们四个工人的工钱，他还差我8400元的工钱。陈某7向陈玉勇预支过15000元的工程钱，还有红木板100多张。陈某7出事故时我没有在场，郑书秀是出事故那天去的。二楼我不知道是由谁修建，我才做了一楼就出去打工去了。（3）证人陶某1证实：我是陈玉勇岳父，陈玉勇建房砖是包给刘兴军，当时我在场，干包一块四一匹砖，工具是刘兴军自己提供，生活不供吃住，结算是砖砌结束以后全部结算。刘兴军是否找人帮他做工我不清楚。陈某7来帮陈玉勇修房子的事我不清楚。（4）证人陶某2证实：陈玉勇是我哥家女婿，刘兴军儿子是我干儿子，我和他关系很好。是我介绍刘兴军给陈玉勇家砌砖的，商量时陈玉勇提出要求烟酒生活费一样不管，还要求砌墙的质量，三层砖放一次钢筋，墙面要垂直平整，当时刘兴军也认可这些。价格是一块四一匹砖，结算我不清楚。
上述证据经质证，原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4意见是，对证据1的真实性无意见，但被告只提供了刘兴军的证言，不能全面反映原、被告及第三人之间的法律关系，与刘兴军在第一次庭审中的陈述不统一。证据2照片的真实性无意见，但原告郑书秀及受害人因在提供劳务过程中受到伤害，未交付房屋不是提供劳务人员要履行的义务。证据3发票的真实性无异议。证据4录音是陈玉勇与陈玉石的谈话，原告方不知情，陈玉勇的单方陈述不能证明其他人参与施工的情况。证据5陈某5的证言我方不认可，陈某5与陈玉勇是亲兄弟，证明内容完全倾向于陈玉勇。证人陈某6与陈玉勇存在利害关系，证明内容不客观真实，且与本案第三人代端进、代端举在第一次开庭陈述的有关吃住都是主人家提供，而且是中餐和晚餐的内容是完全矛盾的。陶某1证实了砌砖是包给刘兴军，是否符合本案事实原告方不清楚。几个证人一致证实主人家不供吃住与第一次开庭查明的事实不相符合，不能证明陈某7与陈玉勇是承揽合同关系。原告陈玉石、罗玉美意见是，证据1不能证明被告的主张；证据2同意第一代理人的意见；证据3的真实性要结合相关票据；证据4录音不客观真实，有篡改行为；证据5证言不客观真实，同意第一代理人意见。
第三人刘兴军质证意见，证据1询问笔录是一个工人进行询问，违反法律规定，不能作定案依据。证据2照片的真实性无异议，但不能证明被告主张的修建工程至今未交付给被告使用。证据3被告支付的费用我方不清楚。证据4该光盘无具体通话时间，录音时间、地点及录音中涉及人员的电话号码，录音是否真实只有被录音人才能确认。证据5证人证言我方只同意对在浙江打工的人作笔录，其余证人应当出庭作证。证人陈某5与陈玉勇系弟兄关系，陈某6系陈玉勇的叔，陶某1系陈玉勇岳父，陶某2是陶某1弟，证人与被告存在特别利害关系，其证言不能作为证据使用。第三人代端举、代端进对上述证据无意见，认可工价是一块四一匹砖。
经审查，证据1原告及第三人代端进、代端举均未对笔录内容的真实性提出异议。被询问人刘兴军未对笔录内容真实性提出异议，对取证程序的合法性提出异议，但无其他证据予以证明，对此意见不予支持。对证据1予以采信。证据2照片各方对真性均无异议，予以采信。但第三人刘兴军对被告主张证明修建工程未交付其使用提出异议。第三人与被告未约定具体的交付验收程序，工程已完工，工价已结算，且被告已请陈某7等人在该墙体上另行修建，应认定该墙体已交付被告使用，第三人异议理由成立，予以支持。证据3原告未对被告所支付费用票据的真实性提出异议，予以采信。证据4录音光盘确系被告未经他人允许自行录制，但被录音的当事人陈玉石并未就其谈话内容的真实性提出异议，且陈玉石的谈话内容与证据5的证人证言相互印证。证据5的证人确系与被告有利害关系，但其中证人陈某6系死者陈某7弟，且是直接参与施工的工人，其证言与其他证言所证实内容一致，为此，对证据4的录音及证据5的证人证言均予以采信。
第三人刘兴军提供的证据有现场照片拟证实：房屋转角相互牵连的地方没有倒塌，倒塌部分是独立的墙体及在两根夹壁柱之间的墙体。应该是房屋结构设计存在缺陷，及不排除施工过程中操作不当。
上述证据经各方质证，原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4意见是对证据真实性无意见，但倒塌原因未经鉴定不能推断是某一方或某一人的缺陷所致。原告陈玉石、罗玉美同意第一代理人的意见。被告陈玉勇、陶正美无异议。代端举、代端进无异议。上述证据原、被告及第三人对真实性均无异议，予以采信。但对第三人拟主张证明的倒塌原因，原告异议理由成立，不予支持其拟证明的内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月份，被告陈玉勇、陶正美在位于大山镇磨角箐三叉路口往百德方向50米处的巴百（巴铃至百德）路旁建房，并将建房的架板和扎钢筋承包给陈某7做，工价是板面30元一个平方米，柱子、夹壁柱、台梁30元一米，楼梯一、二楼各1000元干包，材料由被告提供，生活由陈某7自理，陈某7在施工过程中，曾请过陈某6、罗玉品、罗玉国、罗玉富等人参与施工。在第一层楼修建结束后，被告拟建第二层楼，并于2015年2月22日将第二层楼的墙体承包给第三人刘兴军砌，工价是按所砌砖的数量计价，一元四角一块空心水泥砖，材料由被告负责提供，吃住第三人自理。刘兴军承包后又请第三人代端进、代端举来参与做工，三人按投工时间平分价款。2015年3月9日，第三人刘兴军等将被告二楼墙体砌完工，并于当天全部结清工钱。2015年4月18日早上，原告郑书秀及丈夫陈某7进场为被告二楼架板和扎柱子钢筋。同日中午在被告家吃过午饭后陈某7和郑书秀继续到被告建房处为被告家架板，至下午16时左右，被告家已砌好的二楼水泥砖墙体突然倒塌将原告郑书秀及其丈夫陈某7砸摔倒在地板上，致陈某7当场死亡，郑书秀受伤。原告郑书秀伤后当日被送到兴义市医院住院治疗，至同年6月15日出院。郑书秀之伤经诊断为：1、腰椎体爆裂性骨折并不全瘫；2、左上臂不全离断伤；3、左股骨中下粉碎性骨折；4、左小腿皮肤软组织撕脱伤；5、失血性贫血（重度）；6、左侧肋骨骨折；7、左侧额面部皮肤软组织挫裂伤。共住院治疗58天，花去医疗费119415.33元。原告经委托兴义市人民医院司法鉴定所鉴定，郑书秀所受之伤一处为三级，一处为十级伤残，后续治疗费大约需20000元，定残后护理依赖为部分护理依赖，原告共支付鉴定费、检查费2585.6元，挂号费5.5元，病历复印费18元。本案审理中，经被告陈玉勇、陶正美申请，由本院委托贵阳医科大学对原告郑书秀的伤重新鉴定，经鉴定郑书秀左上肢属五级伤残，腰1椎体属九级伤残疾，左下肢属十伤残。经原告自行委托贵州医科大学鉴定，原告郑书秀骨折内固定取出术后续治疗费约需18000-19000元，误工期限评定为300日，护理期限为120日，营养期限评定为90日，郑书秀支付鉴定费1200元。
被告陈玉勇、陶正美为原告郑书秀在兴仁医院垫付医疗费2497.08元；在兴义市人民医院预交医疗费66600元；垫付死者陈某7安葬费20000元；支付重新鉴定的鉴定费3237.7元。
原告郑书秀与死者陈某7系夫妻关系，原告陈某1（2004年9月7日生）、陈某2（2011年10月6日生）、陈某3（2006年10月13日生）、陈某4（2010年12月4日生）系郑书秀与陈某7子女；原告陈玉石（1963年11月28日生）、罗玉美（1963年4月13日生）系陈某7父母。
本院认为，本案各方当事人主要争议焦点是：一、原告郑书秀与其丈夫陈某7与被告之间是何种法律关系，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；二、第三人与被告之间是何种法律关系，第三人所砌被告二楼墙体是否已交付被告使用，是否应对原告承担赔偿责任。陈某7承包被告房架板及扎钢筋有证人陈某5、陈某6、陶某1、陶某2的证言予以证实，有陈玉石、罗玉品、罗玉富的录音予以印证，足以认定被告建房将架板和扎钢筋包给陈某7做。本案中虽然证人与被告方有利害关系，但其中证人陈某6系死者陈某7之弟，与原告方属于近亲属，其在证言中证实被告是将建房的架板、支木干包给陈某7，生活自理，不供吃，陈玉石的几次谈话中也认可这一事实。且从工资的结算，支付是一次性结算支付，而不是定期给付劳动报酬。其次双方当事人之间不存在控制、支配和从属关系，陈某7与郑书秀是自行提供劳动工具，相对独立完成工作，并可自行聘请其他劳务人员，劳动对象、劳动量明确固定。而不是长期、持续为被告提供不同工种的劳务，双方之间不符合雇佣关系的法律特征。双方当事人之间是农村俗称的“包工不包料”的合同关系，也即是仅承包劳务的合同关系。但陈某7承包的劳务系被告建筑的组成部分，工作场所及工作时间均要严格受到被告建筑地点及时间段的限制，不能完全独立完成工作成果，双方之间不符合承揽合同关系的法律构成要件。综上，陈某7与被告之间既不是雇佣关系，也不是承揽合同关系，应认定为劳务合同关系。原告郑书秀与其丈夫在提供劳务中被被告家墙体倒塌致伤及死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。原告郑书秀及其丈夫陈某7为被告方从事的是建筑劳务，但其并没有建筑从业资格证，且在施工时未戴头盔，没有做到基本的安全防范措施。应认定原告郑书秀及其丈夫自身存在一定过错。但本案的发生是被告家已砌好的墙体突然倒塌所致，原告及其丈夫陈某7除未作好安全防范措施外并无其他过错，因此应由被告陈玉勇、陶正美承担主要责任，原告郑书秀一方承担次要责任。同上，第三人刘兴军、代端举、代端进与被告之间也属于劳务合同关系，且第三人与被告之间已结清劳务报酬，第三人完成的劳动成果已完全处于被告的控制，由被告管理和使用，对此所造成的损害责任应由被告直接承担。至于第三人是否有过错，其所砌墙体质量是否合格，是否是造成本次事故的根本原因，被告可通过其他法律关系予以解决，而不能由第三人直接对原告承担赔偿责任。
原告方的经济损失为：死者陈某7的损失为：死亡赔偿金7386.87/年×20年=147737.40元；丧葬费认可原告请求的24000元；被扶养人生活费，死者陈某7、伤者郑书秀的扶养人为陈某1事故发生时11岁，需抚养7年；陈某39岁，需抚养9年；陈某45岁，需抚养13年，陈某24岁，需抚养14年。应赔偿死者陈某7每人每年50%的扶养费；郑书秀系一处五级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，部分丧失劳动能力，应赔偿郑书秀每人每年50%×63%=32%的扶养费。即应赔偿的扶养费份额二人合计是每人每年的82%。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或者农村居民人均消费性支出的总额或者农村居民人均年生活消费支出总额。”的法律规定，在第三个小孩陈某4满十八周岁之前均只能按农村居民人均消费支出总额计算，此后按农村居民人均消费支出总额的82%计算一年，即被扶养人生活费为：6644.93元/年×13年+6644.93元/年×82%×1年=91832.93元。郑书秀的经济损失为：医疗费119415.33元，误工费原告郑书秀因伤残持续误工，虽然鉴定意见是300天，但法律规定是可以计算至定残日前一天，因此郑书秀的误工日期只能计算至第一次定残日，即2015年9月30日前一天。合计161天，107元/天×161天=17227元；护理费住院期间按全部依赖护理计算，出院后只能按鉴定的部分依赖护理，支持50%的护理费计算，即107元/天×58天+107元/天×62天×50%=9523元；住院伙食补助费100元/天×58天=5800元；营养费住院期间每天支持30元，即30元/天×58天=1740元；伤残赔偿金7386.87元/年×20年×63%=93074.56元；鉴定费认可原告请求的3300元，被告申请重新鉴定支出的3237.7元；交通费原告未充分举证证实其实际支出费用，结合原告郑书秀的伤情及治疗、鉴定情况，酌情支持1000元。以上费用合计517887.92元。
综上所述，原告以提供劳务者受害责任纠纷请求被告赔偿损失，理由正当，予以支持，但原告请求的赔偿项目部分金额过高，以本院计算的为准，对超过部分不予支持。根据双方的过错程度，由被告承担总损失的80%，原告自行承担20%。即被告应赔偿的金额为517887.92元×80%=414310元，扣除被告支付92334元，被告还应支付321976元。对原告请求的后续治疗费，由于只有鉴定意见，且两次鉴定数额并不确定统一，被告对此不予认可，对此不予支持，原告可在实际发生后另行起诉解决。关于原告请求的精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费，由于本案原告及其丈夫是在提供劳务过程中受伤，被告并无侵权的故意，原告也未举出给自己造成严重精神损失的相关证据；原告方系在当地办理死者陈某7的丧葬事宜，对此已计算了丧葬费，不应再增加处理丧葬事宜的误工费。对此两项请求不予支持。被告陈玉勇、陶正美辩称与陈某7之间属于承揽合同关系，倒塌墙体系第三人刘兴军承揽所建，还未交付其使用，自己不承担赔偿责任的意见与查明的案件事实不符，不予支持。第三人刘兴军、代端进、代端举辩称，原告诉被告的是“提供劳务者受害责任纠纷”，诉讼主体不适格，不应承担责任的意见与查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈玉勇、陶正美共同赔偿原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某4、陈某3、陈玉石、罗玉美死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等合计321976元（不含已支付的92334元），限于本判决生效后三十日内履行；
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某4、陈某3、陈玉石、罗玉美的其他诉讼请求。
案件受理费5310元，由被告陈玉勇、陶正美负担3000元，原告郑书秀、陈某1、陈某2、陈某4、陈某3、陈玉石、罗玉美负担2310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宁和
审 判 员 戚 恒
人民陪审员 韦 伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孔乾懿