重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01567号上诉人（原审原告）谭长安，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）谭春梅，女，1975年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）冯国荣，男，1954年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）冯国平，男，1954年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人谭长安与被上诉人谭春梅、冯国荣、冯国平房屋买卖合同纠纷一案，丰都县人民法院于2015年7月30日作出（2015）丰法民初字第00620号民事判决。谭长安不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。本案现己审理终结。一审法院经审理查明：（2010）丰法民初字第737号民事判决书认定：本案讼争房产土地使用权有45平方米原系冯国荣前妻刘从兰以移民身份经相关职能部门划拨取得，冯国荣与前妻刘从兰离婚后该土地使用权登记在冯国荣名下。1999年5月10日，刘从兰以14499元将该45平方米转让给冯国平，后冯国平将其购买取得的土地使用权与他人合伙建房取得本案诉争门面。2004年5月，谭春梅与谭长安为本案讼争门面即坐落于丰都县高家镇临江路59号门面的权属问题发生纠纷。谭春梅遂诉至一审法院，一审法院审理后，于2004年7月30日依法作出（2004）丰民初字第787号民事判决书。该判决书中认定的事实为：“谭春梅、谭长安系兄妹关系，谭春梅长期在外务工，因谭春梅需要购买门面，谭长安需要购买住房，为便于购买，双方曾协商一同在高家镇购房。1999年10月1日谭春梅委托谭长安与冯国平签订临江路59号门面的买卖合同，谭长安以自己的名义与冯国平签订了“房屋出售协议书”，协议约定：冯国平将自己正在修建的高家镇临江路四楼住房一套（90平方米）、门面1间（45平方米）出售给谭长安，门面每平方米800元，住房每平方米250元，共计价款58500元。1999年10月1日付现金40000元，工程完工后支付8500元，其余10000元在办完产权证后支付等内容。协议签订后，谭长安当日从谭春梅在建行的账户取款35000元，加上利息2523.92元，共计37523.92元，谭长安再凑足40000元交给冯国平作购房款，冯国平向谭长安出具收条。2000年6月房屋完工后，谭长安又向冯国平交购房款8500元。之后谭长安搬进住房居住，门面由谭长安出租，按谭春梅的意思，租金由谭长安交给父母作为谭春梅支付的赡养费。2003年谭长安将谭春梅交给自己的身份证复印后及相关手续交给冯国平办理产权证（现在办理中）。2003年2月谭长安外出务工，讼争门面则由谭长安和谭春梅二人的父亲谭映光代管，并以谭春梅的名义对外出租，租金除用于老人的赡养外，还用于缴纳门面房屋的水电设施和维修等费用。2004年5月，谭长安、谭春梅及其家庭成员召开家庭会，谭长安认为门面升值，住房贬值，要求谭春梅给予补偿，双方因价款问题协商无果。谭春梅起诉至一审法院，要求确认门面归其所有”。该案经一审法院审理，判决认为：“谭春梅委托谭长安购房虽无书面委托，但证人证言均能证明口头委托事实，谭长安也曾多次以语言和行为表明委托关系的存在。谭长安从谭春梅的账户取款37523.92元用于缴纳购房款，表明谭春梅已超额支付了房屋价款。谭长安将门面房屋出租，其租金按谭春梅意思，作为谭春梅支付老人赡养费的行为也表明，谭长安出租房屋系受托行为。以上事实清楚、证据充分。《合同法》第四百零二条明确规定：受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。谭长安以自己的名义与冯国平订立合同时，冯国平是明知谭长安、谭春梅之间的委托关系的，所以该房屋买卖合同对59号门面的约定，对谭春梅和冯国平产生法律约束力，高家镇临江路59号门面的产权归谭春梅所有，谭长安阻止谭春梅收取租金的行为，侵犯了谭春梅的财产所有权。谭长安辩称门面房系自己所有，其与谭春梅系债权债务关系，因未提供充分有效的证据，且与查明的事实不符，不予采纳”。据此，该案判决结果为：“高家镇临江路59号门面房屋属谭春梅所有”。谭长安不服该案判决，上诉于重庆市第三中级人民法院，2004年10月12日，谭长安自愿撤回上诉，（2004）丰民初字第787号民事判决书即发生法律效力。2010年7月16日，谭春梅诉至一审法院，请求判令冯国平履行为其办理高家镇临江路59号门面房屋产权证的义务。一审法院受理后，依法作出（2010）丰法民初字第737号民事判决书，判决冯国平在该判决生效后十日内协助谭春梅办理坐落于丰都县高家镇临江路59号门面房屋所有权证归谭春梅所有，并承担其产权过户登记的全部税费等。该判决现也已生效。一审法院另查明：2001年6月1日，谭春梅与冯国荣签订一份格式《房地产买卖合同》，该合同约定，谭春梅以500元/平方米之价共计22500元购买冯国荣砖混结构1号房屋1间。谭长安一审诉称：1999年10月1日，谭长安与冯国平签订《房屋出售协议书》，约定将冯国平修建的高家镇临江路59号门面卖与谭长安。2013年10月10日，谭长安到丰都县人民法院复印（2004）丰民初字第787号、（2010）丰法民初字第737号案件判决书及裁定书时，发现谭春梅与冯国荣于2001年6月1日签订了《房地产买卖合同》，该合同的标的物高家镇临江路59号门面，正是谭长安与冯国平于1999年10月1日签订的《房屋出售协议书》中约定的同一标的物。谭春梅、冯国荣于2001年6月1日签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，因此，该合同真实有效。冯国平于1999年10月1日与谭长安签订《房屋出售协议书》，约定将冯国平修建的高家镇临江路59号门面卖与谭长安，后在谭长安不知情的情况下，冯国荣将该门面卖与谭春梅，并签订《房地产买卖合同》，且在（2010）丰法民初字第737号民事判决书第四页中谭春梅与冯国平协商一致，将讼争门面协助过户给谭春梅。因此，冯国平的行为违反了与签订的《房屋出售协议书》的约定，应当承担违约责任。故请求人民法院确认谭春梅与冯国荣于2001年6月1日签订的《房地产买卖合同》的事实真实有效；确认谭长安与冯国平签订的《房屋出售协议书》冯国平违约，承担违约金5000元。谭春梅、冯国荣、冯国平一审均未作答辩。一审法院认为，虽然谭长安于1999年10月1日与冯国平签订《房屋出售协议书》约定本案讼争门面以800元/平方米之价出售与谭长安，但该讼争门面系谭春梅委托谭长安代为其购买，依法生效的（2004）丰民初字第787号民事判决书已确认了该事实。故谭长安以冯国平在与其签订《房屋出售协议书》后，又将讼争门面协助过户给谭春梅为由认为冯国平的行为违约与本院查明的事实不符，其主张冯国平支付违约金的请求，依法不予支持；对于谭长安请求确认谭春梅与冯国荣于2001年6月1日签订的《房地产买卖合同》的事实真实有效的问题。一审法院认为，该《房地产买卖合同》所载明的房屋坐落位置不明确，即便该《房地产买卖合同》约定的房屋系本案讼争门面，由于冯国荣对该讼争门面并不享有实质意义的处置权，另该《房地产买卖合同》中“冯国荣”前后签名明显不一致，由于讼争门面土地使用权登记在冯国荣名下，故根据丰都县涉及移民房屋办理房屋产权过户登记的特殊性，认定该格式《房地产买卖合同》也仅为办理讼争门面产权过户形式所需，且谭长安亦不是签订该《房地产买卖合同》的当事人，该合同是否真实有效，应由签订该合同的当事人即谭春梅或者冯国荣提出该确认请求，谭长安无权请求人民法院确认该合同真实有效。故，对谭长安的该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回谭长安的诉讼请求。案件受理费50元，由谭长安负担。谭长安不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。理由是：一、一审认定上诉人无权请求确认谭春梅与冯国荣于2001年6月1日签订的《房地产买卖合同》的事实真实有效是错误的。原因在于冯国平于1999年便将高家镇临江路59号的门面卖给了上诉人；而谭春梅与冯国荣2001年签订的房屋买卖合同所指向标的物正是与我所购房屋系同一标的物。说明谭春梅自己向冯国荣购房，其无需委托上诉人购房。二、一审认定1999年10月1日谭春梅委托谭长安与冯国平签订《房屋出售协议书》是错误的，上诉人与谭春梅之间仅存在债权债务关系，虽然上诉人1999年10月在谭春梅的银行账户中取了钱，但2001年8月、2002年2月即分两次偿还此款。三、冯国平于1999年将涉案门面卖给上诉人，又后却将产权过户给谭春梅，应对上诉人承担违约责任。被上诉人谭春梅、冯国平、冯国荣均未予答辩。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案上诉人谭长安诉请确认谭春梅与冯国荣于2001年6月1日签订的《房地产买卖合同》真实有效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定第一款“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。故从诉讼利益的角度来看，一份合同设定的权利和义务仅对合同主体双方具有法律效力，与合同之外的任何第三人无直接关系，故请求法院对于一份合同是否真实有效进行法律评价，应系合同双方当事人的诉讼权利，而谭长安并非该合同的主体，其也未举示充分的证据证明该合同与其有直接的利害关系，故其无权提起对该合同的效力确认之诉。上诉人谭长安现上诉认为该合同拟交易的标的房屋与其在1999年10月1日与冯国平签订的《房屋出售协议书》所指向的门面系同一个门面，证据不足。理由是：从谭春梅、冯国荣签订的该格式房屋买卖合同本身载明的事实来看，拟交易的房屋具体座落的区县、镇、街道均未作约定，仅注明房号为1幢1层1号，房屋面积标注为套内42.69平方米，公用面积2.29平方米，小计44.968平方米。而谭长安与冯国平签订的《房屋出售协议书》拟交易的房屋位置明确、具体，面积为45平方米。故仅凭现有证据，不能认定上述两份协议拟交易的标的物系同一标的物。另外，从合同主体看，买方和卖方明显均不是同一主体。综上，谭长安不能证明谭春梅与冯国荣于2001年6月1日签订的《房地产买卖合同》与其自身有利害关系，故一审驳回其该部分诉讼请求，并无不当。从已生效判决审理查明的事实看，1999年10月1日谭长安与冯国平签订《房屋出售协议书》所购房屋中的门面房，系谭长安受谭春梅的委托所购，故实际购房人应为谭春梅。则冯国平将该门面房屋过户登记给谭春梅所有，系履行生效法律文书所确定的义务，并不构成对谭长安的违约，故谭长安以此为由请求冯国平承担违约责任的上诉请求亦不能成立。至于谭长安认为与本案相关的已生效的部分法律文书查明的事实有误的问题，谭长安可在有充分的证据的情况下通过依法申诉解决。综上，上诉人谭长安的上诉理由均不能成立，对其上诉主张均不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭长安负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  郭玉梅二〇一五年十二月七日书 记 员  石 佳