江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初2123号原告：陈伟民，男，1969年7月11日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：章玲芝，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞琴芳，女，1972年11月6日生，系陈伟民妻子。被告：王荣举，男，1970年2月24日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师。原告陈伟民与王荣举、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月19日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失244384.53元（后变更为216240.39元）。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月13日、2007年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈伟民及其委托代理人章玲芝、俞琴芳、被告王荣举、被告人保常州公司的委托代理人周菊、耿显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年1月12日19时10分左右，王荣举驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车的前部与陈伟民驾驶的WJ0574676号电动自行车的右侧发生碰撞，致陈伟民人车倒地，发生交通事故。造成陈伟民受伤，两车不同程度受损。2、交警部门责任认定：王荣举承担事故的主要责任，陈伟民承担事故的次要责任。3、车辆保险情况：苏Ｄ×××××在人保常州公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期内。4、陈伟民的部分损失：住院伙食补助费1750元、车损850元。5、垫付情况：人保常州公司垫付10000元，王荣举垫付20000元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、医疗费：原告主张医疗费83851.89元，被告人保常州公司认为，医药费票据中共有6张票面金额合计为376元，该几张票据没有病历相佐证不予认可；医药费总金额是83588.89元，应扣除10%的医保外用药，超过交强险的部分按照70%的比例予以赔偿。本院认为，原告提供的病历、诊断证明、票据能够证明上述6张票据所记载的金额系因就医治疗涉案所受伤害而支出的费用，故本院认定医疗费为83851.89元。2、营养费：原告主张每天15元，营养期90天计1350元；人保常州公司认为营养费应当按照12元每天计算。本院认定营养费为1080元。3、交通费：原告主张566元；人保常州公司认为交通费部分票据有涂改和重复，故交通费仅认可300元。本院根据原告所提供的票据记载情况（其中有加油费票据），酌情认定交通费300元。4、护理费：原告提供吴康出具的收到护理费的《收条》5张，护理费合计15600元；原告主张每天100元，护理期90天计9000元；人保常州公司认为，护理费的证明系证人证言，不能作为定案的依据，100元/天标准过高，应按照60元每天计算。本院酌情认定护理费为6300元。5、误工费：原告提供《误工收入证明》、借记卡账户历史明细清单、公积金职工流水账、《税收完税汇总证明》、《常州市社会保险参保缴费证明》，证明其受伤前在中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司从事铆工工作，月工资7700元，因发生交通事故休病假8个月，病假期间公司按照最低工资标准每月发放1770元，主张误工期180天误工费35580元。人保常州公司认为，收入证明系证人证言，应当由出具证明加盖印章的证明人到庭接受质询，否则该证人证言不得作为证据依据；借记卡明细清单中一月份发放的工资系有年终奖，不能以此作为原告误工收入标准的证据，从明细清单上可以看出，原告的月收入在3000元左右；完税证明上面所载的每个月的申报金额与银行工资发放流水并不能一一对应。另外原告发生交通事故时在下班途中，应当构成工伤，应提交社保部门工资待遇发放凭证，以核实实际扣发情况，否则对误工费不予认可。本院认为，原告提供的上述证据能够证明其月收入为7700元，且在休病假（误工）期间，公司仅给其每月发放1770元工资，故本院认定误工费为35580元。6、伤残鉴定：原告提供《司法鉴定意见书》证明陈伟民左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期90日。人保常州公司对伤残鉴定不予认可，认为按照通则应当在司法审理过程中召集双方当事人对送检材料进行质证后，再协商或随机抽取鉴定机构进行鉴定，故对鉴定程序不予认可，申请重新鉴定；因对伤残等级不予认可，故对残疾赔偿金，被扶养人生活费以及精神损害抚慰金均不予认可。本院认为，涉案鉴定系由常州市天宁区人民调解委员会委托鉴定，该鉴定结论可以作为认定陈伟民构成伤残的依据。7、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金5000元；人保常州公司不予认可；本院认为，根据交通事故责任承担情况和法律规定，酌情认定3750元。8、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为40152元/年*20年*10%=80304元，并提供户口簿、常住人口信息表等证明其被扶养人为母亲吴华近，生于1939年6月22日，登记职业为粮农，吴华近共育有3个儿女，主张被扶养人生活费4405.5元。人保常州公司对残疾赔偿金和被扶养人生活费不予认可，认为原告未提交相应的证据证明被扶养人没有收入来源且丧失劳动能力，而且被扶养人系非农户口，又是常州本地人，一般有社保或农保，应当提交社保部门出具的社会保险发放待遇表，以核实是否有其他收入来源，同时应当提交派出所出具的家庭关系证明。本院认为，司法鉴定意见书可以作为认定原告伤残的依据，原告提供的证据可以证明吴华近的身份为粮农，生育有三个儿女，在人保公司没有提供其他相反证据予以推翻的情况下，本院认定残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为84709.5元。8、残疾辅助器具费：原告提供普通发票一张证明其购买助行器、拐杖、轮椅花费1003元；人保常州公司认为没有医生的医嘱，对该费用不予认可。本院认为，根据原告的病历、诊断情况、伤情（骨折）及功能康复的需要，认定残疾器具费1003元。10、鉴定费，原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据，本院对此予以认可。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。陈伟民在本起事故中遭受了损害，有权要求加害人赔偿。非机动车一方陈伟民在交通事故中承担次要，依法可以减轻王荣举的责任，根据法律规定，本院认定超出交强险部分由王荣举承担75%的赔偿责任。陈伟民在本次交通事故中的损失为：医疗费83851.89元、伙食补助费1750元，营养费1080元，以上小计86681.89元；护理费6300元，误工费35580元，交通费300元，残疾赔偿金84709.5元，精神损害赔偿金3750元，残疾辅助器具费1003，鉴定费2520元，车损850元。医保外用药8385.2元，由王荣举负责赔付6288.9元，由陈伟民自行承担2096.3元；其余费用由人保常州公司在交强险限额范围内赔付120850元，在商业三者险限额范围内赔付69344.4元，剩余费用由陈伟民自行承担。扣除人保常州公司先行垫付的10000元和王荣举先行垫付的20000元，人保常州公司尚应向陈伟民赔偿166483.3元，向王荣举赔偿13711.1元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈伟民因交通事故造成的损失166483.3元。二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王荣举13711.1元。三、驳回陈伟民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，减半收取计811元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担650元，陈伟民负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴光前二〇一七年六月二十三日书记员  何锦杰