浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第420号
上诉人（原审原告）郑海群。
委托代理人郭行舟、陈江南，浙江星舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道同济路327号。
负责人陈清，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司舟山市普陀区支公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东河路128号。
负责人唐佩燕，总经理。
二被上诉人共同委托代理人邵汉军、林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
上诉人郑海群因劳动争议一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，郑海群1976年12月参加工作，1992年7月调入普陀人民保险公司。1995年9月，郑海群自行至中国太平洋人寿保险股份有限公司舟山中心支公司工作。1995年9月20日，普陀人民保险公司向郑海群发出限期办理移交手续的函，称如不能在规定期限内办理相关事项，公司将根据有关规定作出除名处理。1995年10月起郑海群的社会保险由中国太平洋人寿保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称太平洋人寿舟山公司）为其缴纳。1995年12月，普陀人民保险公司以郑海群擅自离岗四个月之久、严重违反劳动纪律为由作出对其除名的决定。1996年，普陀人民保险公司分立为中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称人保普陀公司）和中国人寿保险股份有限公司舟山市普陀区支公司（以下简称人寿普陀公司）。郑海群分别于2014年5月23日、7月8日以人保普陀公司和人寿普陀公司未为其缴纳1994年1月至1995年9月期间的养老保险金为由向舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称普陀劳动仲裁委）申请仲裁，后该委以申请仲裁时效已过为由作出舟普劳仲不字（2014）第9号、第20号不予受理案件通知书。郑海群于2014年7月9日向法院就养老保险待遇纠纷一案提起诉讼，法院于同年8月7日公开开庭审理，庭审中人保普陀公司向法庭出示了1995年9月20日普陀人民保险公司舟普人保（1995）40号关于限期郑海群办理相关事项函及1995年12月26日以普保（1995）59号关于对郑海群严重违反劳动纪律给予除名处理的决定的书面证据，后法院作出（2014）舟普民初字第453号民事判决，判决人保普陀公司和人寿普陀公司为郑海群缴纳1994年1月至1995年9月期间的养老保险金，双方未上诉。2015年1月12日，郑海群向舟山市社保部门补缴了养老保险金53518.08元。2015年9月15日，郑海群就除名及赔偿等事项向普陀劳动仲裁委申请仲裁，该委于同日以申请人主体不适格且申请事项已过仲裁时效为由作出舟普劳仲不字（2015）第22号不予受理案件通知书。郑海群遂诉至法院，请求判令：1、人保普陀公司和人寿普陀公司赔偿郑海群补交的社保补缴金53518.08元；2、人保普陀公司和人寿普陀公司支付解除劳动合同经济补偿金12350元（650＊19）；3、人保普陀公司和人寿普陀公司赔偿郑海群养老保险金差额1660元／月（4620-2960），从退休之日起至养老保险终止日。
原审法院认为，郑海群1976年12月参加工作，1992年7月调入普陀人民保险公司，双方之间存在劳动关系。1995年9月，郑海群未经普陀人民保险公司同意，自行到太平洋人寿舟山公司工作，期间既未按要求到原单位办理相关调离手续，也未按规定到原单位上班。1995年12月26日，普陀人民保险公司以郑海群擅自离岗四个月之久严重违反劳动纪律为由而对其作出除名处理，符合当时国务院国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》之规定，未违反相关法律、法规，且对郑海群能否连续计算19年工龄，根据相关规定，劳动者违反劳动纪律被除名的后果与其自动离职一致。郑海群的社会保险从1995年10月起由太平洋人寿舟山公司为其缴纳，其在本案中诉称1995年10月从普陀人民保险公司调离，可以认定其明知与普陀人民保险公司的劳动关系早已终止，且在2014年8月7日法院审理郑海群起诉的养老保险待遇纠纷一案庭审中，人保普陀公司和人寿普陀公司向法庭出示了对郑海群除名决定的书面证据，其当时就应知道已被普陀人民保险公司除名的事实。本案为劳动争议，不适用侵权诉讼时效。根据劳动法律、法规规定，劳动争议纠纷的当事人，应当自劳动争议发生之日起一年内，向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，要求仲裁，现无证据表明郑海群在该期限内曾就除名向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，也不存在不可抗力或其他客观原因导致其无法申请仲裁。故认定郑海群2015年9月15日向劳动人事仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书时，已过仲裁申请时效，故郑海群关于普陀人民保险公司无故除名且未尽告知义务，致使其19年工龄不能计算无法正常退休和按相应标准享受养老保险，要求人保普陀公司和人寿普陀公司赔偿其社保补缴金、支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿养老保险金差额的诉讼请求，无事实和法律依据，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回郑海群的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郑海群负担。
宣判后，郑海群不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案未过诉讼时效。首先，本案系劳动争议引发的侵权损害赔偿，应适用侵权诉讼时效。其次，即便属于劳动争议，诉讼时效亦应从上诉人向社保部门补缴养老保险之日起算。2、被上诉人未告知上诉人除名事项，导致上诉人离开普陀人民保险公司之前的工龄作废，退休时需补缴养老保险，且退休待遇也受到影响，对此被上诉人应承担赔偿责任。3、原审未支持经济补偿金缺乏依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
两被上诉人答辩称：1、本案属劳动争议，应适用《劳动争议调解仲裁法》确定仲裁时效。上诉人于1995年9月起擅离工作岗位，次月即由太平洋人寿舟山公司缴纳社会保险，其应当知道自动离职可能会被除名。2014年8月7日，被上诉人就上诉人的除名决定材料举证，故其最迟于当天知晓已被除名的事实，应在一年内提起劳动仲裁，上诉人提起本案劳动仲裁的时间为2015年9月15日，已过仲裁时效。2、上诉人能否计算1995年之前的工龄与除名决定无关。根据相关规定，职工被开除或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。上诉人系自动离职，故普陀人民保险公司作出的除名决定并未影响其工龄的计算，其主张的补缴社保、养老金存在差额均系自身行为所致，与被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系劳动争议，上诉人主张适用侵权诉讼时效缺乏依据。首先，劳动争议当事人提起仲裁的时效为一年。根据已查明的事实，上诉人最迟于2014年8月7日知晓普陀人民保险公司对其除名的事实，故仲裁时效应从2014年8月7日起计算一年，其于2015年9月15日提出仲裁申请已过仲裁时效。其次，普陀人民保险公司的除名决定是否损害了上诉人的利益。根据上诉人在（2014）舟普民初字第453号案件中的陈述，其于1995年从普陀人民保险公司辞职离岗，因上诉人未能提供证据证明双方系协商解除劳动合同或普陀人民保险公司同意其工作调动申请，结合被上诉人提供的相关证据，应当认定上诉人系自动离职。根据当时的相关规定，职工受开除处分或自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算，故上诉人是否被除名并不影响其工龄计算方式，上诉人关于普陀人民保险公司的除名决定损害其权益的主张不能成立。再次，上诉人系自动离职，其请求经济补偿金缺乏依据，对其该项主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑海群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 方 燕
代理审判员 张秀梅
二〇一六年三月十七日
代书 记员 牟 聪