北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1360号
原告张菊娣，女，1970年3月23日出生。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
被告北京牵手果蔬饮品股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇街1号1幢、2幢，统一社会信用代码×××。
法定代表人王泽，董事长。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
原告张菊娣与被告北京牵手果蔬饮品股份有限公司（以下简称牵手公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张菊娣及其代理人张俊建、被告牵手公司的代理人王立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊娣诉称：我自2001年6月29日入职牵手公司工作，时为农业户口，双方签有劳动合同。此后牵手公司为我缴纳了社会保险费。自2012年1月1日牵手公司又与我签订了无固定期限劳动合同。2009年6月3日，我响应国家征地转非政策，户口性质由农业转为非农业。转非后，我于2009年7月23日获补一笔就业补助费，共计34800元。牵手公司知晓我获得了该笔就业补助费后强行向我索要，并声称我如果不交出该笔就业补助费就辞退我。我害怕失去饭碗丢掉工作，无�入来源，无奈于2010年1月14日将该笔34800元的就业补助费给付了牵手公司。2017年1月5日，我向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书。现我依法起诉，请求判令：1.牵手公司返还我一次性就业补助费34800元；2.案件受理费由牵手公司负担。
被告牵手公司辩称：
一、张菊娣的起诉不属于劳动争议纠纷案件的受案范围，法院应当裁定驳回起诉。我公司收取张菊娣的就业补助费，不是依据劳动法，而是依据北京市政府148号令的《北京市建设征地补偿安置办法》，该办法中，拆迁单位、招用单位、转非劳动力等主体之间，是平等的法律地位。所以我公司与张菊娣之间的纠纷，是平等主体之间的法律纠纷，应当以普通民事案件受理，而不应当是劳动争议案件受理。对此，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以张菊娣的申请事项不属于仲裁受理范围为由，已经多次向张菊娣出具不予受理通知书，也印证了我公司的观点。
二、张菊娣的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。张菊娣向我公司交纳一次性就业补助费的时间是2010年1月14日，其应当在2011年1月13日之前申请仲裁，然后向法院起诉，否则丧失胜诉权。从张菊娣交付之日到起诉之日，超过7年的时间，明显超过诉讼时效。如果张菊娣以受欺诈或受胁迫为由，不受诉讼时效的限制，但要提供充足证据加以证明。如果张菊娣以我公司收款行为违法而无效为理由，也不受诉讼时效的限制，但该行为违法指的是违反劳动合同法第九条，以上说过，本案就不是劳动争议案件，不应该适用劳动法来处理。我公司依据的是《北京市建设征地补偿�置办法》，是地方政府的规章。如果我公司按照北京市政府的规章收取张菊娣一次性就业补助费是违法，是否说明该规章是违法的？那么，在该规章没有被废止或者撤销的情况下，我公司按照规章收取补助费就是合法的。
三、张菊娣起诉要求返还一次性就业补助费的请求，应当予以驳回。首先，我公司获得一次性就业补助费有法律依据，依据北京市政府第148号令第二十六条：转非劳动力在征地时被单位招用的，征地单位应当从征地补偿款中支付招用单位一次性就业补助费。该笔就业补助费应当由招用单位也就是我公司所得。其次，张菊娣向我公司交纳一次性就业补助费，没有受到胁迫。前提是张菊娣在转非时，在我公司就业。张菊娣在隐瞒真实情况下，与村委会签订了自谋职业协议，并经过公证，从而获得了本不应当由张菊娣�取的一次性就业补助费。经过双方协商，张菊娣劳动合同到期后，我公司与其签订无固定期限劳动合同，等同于重新录用张菊娣，为张菊娣安排了新的工作岗位，张菊娣主动将该笔补助费交到公司财务部门。假设张菊娣当初不同意将此款交到公司，那我公司会采取法律途径加以解决。综上，本案争议的焦点是张菊娣的起诉是否属于劳动争议纠纷？适用劳动合同法第九条，则将《北京市建设征地补偿安置办法》至于何种法律地位？
我公司认为，张菊娣首先采取欺诈的手段与村委会签订协议，取得其不应取得的补助费。在发现此情况后，我公司与张菊娣双方协商，张菊娣主动将该笔补助款交到公司，纠正了原本的错误状况，使其恢复到合法的状态。双方之间的协议自愿、合法，应当得到法院的认可和支持。张菊娣在此事发生七年多后提起诉讼，我公司已经完成了在五年内不解除或终止与张菊娣劳动合同的148号令要求的义务，明显是规避法律，且已超过诉讼时效，希望法院查明事实，依法驳回张菊娣的诉讼请求。
经审理查明：
张菊娣自2001年6月29日开始在牵手公司工作，时为农业户口，双方签有书面劳动合同。2010年7月28日，张菊娣与北京顺鑫牵手果蔬饮品股份有限公司（2011年9月2日，该公司更名为牵手公司）签订无固定期限劳动合同。2012年1月1日，张菊娣与牵手公司签订无固定期限劳动合同。张菊娣自2001年6月29日一直在牵手公司工作至今。后张菊娣所在的顺义区牛栏山镇张家庄村拆迁，张菊娣户口性质由农业转为非农业，其与所在村委会签订自谋职业协议书，并获补一次性就业补助金34800元。当时因张菊娣在牵手公司工作�牵手公司于2010年1月14日收取了张菊娣该笔就业补助金。2017年1月5日，张菊娣向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁，要求牵手公司返还一次性就业补助费34800元。当日，顺义仲裁委以张菊娣的申请事项不属于仲裁受案范围为由出具了京顺劳人仲字（2017）第860号不予受理通知书。张菊娣不服该不予受理通知书而持诉称事实与理由诉至本院。
庭审中，张菊娣主张拆迁时其属于自谋职业人员，牵手公司并不是拆迁时政府安排的转非就业招用单位，因此牵手公司应返还其一次性就业补助费。为此张菊娣提交了《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号）。该办法第二十六条规定：“转非劳动力在征地时被单位招用的，征地单位应当从征地补偿款中支付招用单位一次性就业补助费；转非劳动力自谋职业的，一次性就业补助费支付给本人。”牵手公司称拆迁时张菊娣在其公司上班，且劳动合同到期后，其公司又与张菊娣签订无固定期限劳动合同，等同于重新录用张菊娣，为张菊娣安排了新的工作岗位，张菊娣并不属于自谋职业，因此该笔就业补助费应当由招用单位也就是其公司所得，且张菊娣的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，也超过了法律规定的诉讼时效。张菊娣则主张其在征地前就已在牵手公司工作，招用单位是指征地的时候进行安置招用，牵手公司不符合该办法规定的招用单位的条件，不应获得一次性就业补助费，且其在2016年5月知道单金娥的处理结果后才知道权益受到侵害，因此并未超过诉讼时效。
另，2016年6月8日，张菊娣诉至顺义仲裁委，顺义仲裁委以张菊娣的申请事项不属于仲裁受案范围为由出具了京顺劳人仲字（2016）第2997号不予受理通知书。张菊娣就该不予受理通知书未诉至本院。当日，张菊娣以不当得利纠纷将牵手公司诉至本院，要求返还一次性就业补助费，即（2016）京0113民初8346号案件，后张菊娣撤回起诉。2016年6月26日，牵手公司以确认合同无效纠纷将张菊娣、顺义区牛栏山镇张家庄村村民委员会、北京市龙诚公证处诉至本院，要求确认张菊娣与顺义区牛栏山镇张家庄村村民委员会于2009年8月1日签订的《顺义区征地转非劳动力自谋职业协议书》无效。2016年12月6日，本院依法作出（2016）京0113民初9520号民事裁定书，裁定驳回牵手公司的起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号）、收据、劳动合同书、开庭笔录等在案证实。
本院认为：
依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”张菊娣于2001年6月29日入职牵手公司，2010年7月28日转为无固定期限劳动合同工，因拆迁将农业户口转为非农业户口，其情况并不符合北京市政府《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号）第二十六条中描述的“征地时被单位招用”的条件，所以该条款对张菊娣并不适用。本院对牵手公司依据《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号）第二十六条收取张菊娣一次性就业补助费的主张不予认可。另，牵手公司辩称张菊娣的诉讼请求已经超过诉讼时效，该辩称意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
被告北京牵手果蔬饮品股份有限公司返还原告张菊娣一次性就业补助费三万四千八百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果北京牵手果蔬饮品股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京牵手果蔬饮品股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于�京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 曹桂岭
人民陪审员 李振涛
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李思蕊