河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3316号
原告：常瑞峰，。
委托诉讼代理人（原告村委会推荐的人）：祁国青。
被告：刘鹏，。
委托诉讼代理人：门海英，河北冀华律师事务所律师。
原告常瑞峰与被告刘鹏建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告常瑞峰的委托诉讼代理人祁国青、被告刘鹏及其委托诉讼代理人门海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿应被告维修造成的人工费损失73950元、因维修租用吊篮简易脚手架及材料款25155.25元、被告施工期间借用我方架子工人工费3900元以及给付工期延误三个月的违约款180000元以上四项合计283005.25元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告刘鹏于2012年9月24日与我唐山远大建筑有限公司滦县项目部签订了《分项工程承包协议》，该协议第四款工程付款方式约定：“各个单项完成一项支付该项目的工程款的70%，其余25%待整体竣工验收合格后七个工作日给予结清，剩余5%到一年质保期结束后一次结清”。该协议第五款第二条约定：“如因人员组织不当或违章操作屡禁不止连续两个星期不能按时合格完成工作任务等情况，甲方有权对乙方作出清偿决定，由此所处想的任何经济责任由乙方自行承担，同时给甲方造成的经济损失由乙方给与赔偿，超工期一天罚款2000元”。在刘鹏实际施工中，因该项目原施工队捣乱造成停工3天，经协商我方给予了工期顺延并给付刘鹏13500元的误工费。2012年10月25日，我项目部给刘鹏施工队下达了书面的“现场工程质量通知”，但刘鹏始终不理不睬，更没有安排人员入场维修，也不对剩余工程量进行入场施工。至2013年5月13日，滦县项目部开会决定并通知刘鹏与滦县蒋连会进场维修，刘鹏仍然不理不睬，至2013年5月25日，我方不得不另安排人员进行维修并等待刘鹏施工队入场进行维修及剩余的工程量的施工，但直至该工程完工，刘鹏始终未与我方联系也没有进场维修及施工。无奈之下，我方只得另性安排人员维修及剩余工程量的施工，给我方造成了较大的经济损失，其中人工费73950元、租用吊篮及维修另行购买维修用砂浆、地砖等项损失25155.25元。刘鹏施工期间，借用我方架子工人工费3900元。很显然，刘鹏的行为已经造成刘鹏一方实际严重违约，理应按照双方协议承担其应承担的违约责任，对给我方造成的经济损失予以赔偿。刘鹏与我方于2012年9月24日签订的《分项工程承包协议》明确工期为“自协议签订之日，45天内完成”。然而直到2013年5月13日我方再次通知刘鹏进场维修及针对剩余工程量进行完善、施工，直至工程完工，刘鹏始终未安排人员维修及施工，刘鹏实际违约事件已达到3个月之久。我方不得不另行高价安排人员对刘鹏施工造成的施工质量问题及剩余工程量进行维修、完善和施工。因刘鹏的严重违约行为，给我方从人工、物料及合同违约等方面造成了巨大的经济损失。我方曾与刘鹏进行多次协商，刘鹏不但不予以配合，反而无理取闹，并以讨要工程款名义将我方告上法庭。在庭审中，我方对刘鹏提起反诉，但因法院暂时不能缴费，未能并案审理。无奈另行起诉至法院，请求依法判令被告刘鹏给付经济损失赔偿款及工期延误违约罚款共计283005.25元。
刘鹏辩称，一、原告诉请由被告赔偿因替被告维修造成的人工费损失73950元和因维修租用吊篮简易脚手架及物料款25155.25元，没有事实和法律上的依据。
依据滦县人民法院（2016）冀0223民初903号民事生效判决书，原告应当给付被告所欠的工程款172580元。被告完成了《分项工程承包协议》的部分工作量，剩余工作量，原告已经另找他人完成，现在被告承包的办公楼已经完工并投入使用。原告雇佣的工人宋运昌于2012年12月13日为被告出具了工程量汇总和工程款汇总，已经认可了被告所完成的部分工作量。因《分项工程承包协议》中明确约定：“办公楼内外装修项目以包工不包料的形式承包”，被告在原告不能及时提供材料以及材料不合格的情况下，造成工作量仅完成一部分，系原告自身的原因造成。对于被告已经完成的工作量，原告已经出具了工程量汇总和工程款汇总予以认可，未提出任何异议。在原告不能证实维修损失与被告的施工行为之间存在因果关系的基础上，被告不应承担该部分损失的赔偿责任。
二、原告诉请的被告施工期间借用原告架子工人工费3900元，缺乏事实依据。
在《分项工程承包协议》中约定：“办公楼内外装修项目以包工不包料的形式承包”，被告所赚取的就是人工费用，又怎么可能借用原告的架子工，这明显与协议是不符的，经不起推敲的莫名损失，所以该部分损失不应当由被告承担。
三、原告诉请的工期延误三个月的违约款180000元系其原因造成，不应由被告承担。
《分项工程承包协议》第五条第3款约定：“原告根据被告提前三天提出的材料数量及时足额给予提供，停工待料超过三个工作日，造成的经济损失由原告承担。”原告在不能如约履行协议约定义务的基础上，已于2012年12月13日为被告出具了工程量汇总和工程款汇总，认可了被告完成的工作量。迟迟等到2013年5月25日才另行安排人员进行施工，是其自身肆意扩大的损失，与被告无关。《分项工程承包协议》第五条第2款约定：“严禁违章指挥、违规操作，如因人员组织不当或违章操作屡禁不止连续两个星期不能按时合格完成工作任务等情况”，是在被告工作过程中违章操作的相关违约规定，但是被告并没有违章指挥、违规操作的行为，所以该条款不适用于被告，违约损失计算无依据。另外，《分项工程承包协议》第四条明确约定工程款付款方式：各单项分内墙、外墙保温、外墙贴砖、地面四大项，各个单项完成一项支付该项目的工程款70%，其余25%待整体竣工验收合格后七个工作日给予结清，剩余5%到一年质保期结束后一次结清。原告不论在哪一单项完成，都没有按照给定给付工程款。截止目前，该工程已经竣工使用达三年之久，而原告所付工程款还不到50%。因此，若提违约也是原告违约在先。原告所诉延误工期都是因为其供应材料（地砖等）不及时造成的，当时施工工人可以出庭作证予以证明。因为没有材料无法施工，工人也没有工资，工人们也有情绪，为此，被告还给工人们作了不少解释工作。
四、诉讼费不应由被告承担，因为原告的所有损失均不是被告造成，所以该部分费用应由其自己承担。
本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，原告常瑞峰委托宋运昌、汤学东与被告刘鹏签订了《分项工程承包协议》，约定：承包内容及方式为办公楼内外装修项目以包工不包料的形式承包；承包价格为：内墙抹灰16元/㎡；地砖25元/㎡墙砖35元/㎡；外墙抹灰打底16元/㎡；保温28元/㎡；外墙砖60元/㎡；屋面20元/㎡；屋面20元/㎡；防水沿抹灰350米，20元㎡；工程付款方式：各单项内外墙、外墙保温、外墙巾砖、地面四大项，各个单项完成一项支付该项目的工程款70%，其余25%待整体竣工验收合格后七个工作日给予结清，剩余5%到一年质保期结束后一次性付清。并且《分项工程承包协议》第五条约定：“工程要求：1.所有工程项目均按相关施工规范进行施工，乙方（被告刘鹏）必须按甲方（原告常瑞峰）制定的工期安排科学合理的组织人员，根据图纸和技术交底安按装修施工规范，严抓质量，进行文明施工，安全施工。2.严禁违章指挥、违规操作，如因人员不当或违章操作屡禁不止或连续两个星期不能按时合格完成工作任务等情况，甲方有权对乙方作出清偿决定，由此所出现的任何经济责任由乙方自行承担，同时给甲方造成的经济损失由乙方给予赔偿，超工期一天罚款2000元。乙方浪费材料给予相应赔偿。3.甲方根据乙方提出的材料数量及时足额给予提供，停工待料超过三个工作日，造成的经济损失有甲方承担。4.现场施工如出现安全生产事故，有责任方自行承担。”以上事实双方没有争议，本院予以确认。
协议签订后，被告进行了施工，2012年12月13日，受原告委托的宋运昌统计了被告完成的工作量：外墙内墙抹灰13550平方米；外墙保温板挂网2750平方米；地砖铺设596平方米；屋面保温找平层845平方米；防水地面找平层330平方米；防水沿抹灰350平方米；地砖备料用工25个；变更门洞口抹灰增加10个；雨蓬抹灰3个。同日，宋运昌计算了被告完成工作量的工程款，总数为342580元。
另查明，被告完成了工程的部分工作量，剩余工作量，原告常瑞峰另找他人完成。现在被告所承包的办公楼已经完工并投入使用。被告刘鹏因原告常瑞峰未支付已完成工程量的工程款诉至本院，本院于2016年6月22日作出（2016）冀0223民初903号判决，判决原告常瑞峰应给付被告工程款342580元，已给付170000元，还应实际给付被告刘鹏172580元。该判决已经生效。
本院认为，在民事活动中，双方当事人应当依据诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。
关于原告主张被告赔偿其因维修造成的人工费损失问题，被告刘鹏按照协议约定对工程进行施工，并完成了部分工程量，原告方对被告施工的工程量已经验收、认可，并且原告方在工程量汇总时也没有提出被告完工部分存在质量问题。原告应支付被告已经完成的工程量的工程款172580元，本院在另案中已经确认。故对于原告主张的维修费用，本院不予支持。
关于原告主张被告施工期间借用原告架子工应支付人工费问题，因在《分项工程承包协议》中约定：“办公楼内外装修项目以包工不包料的形式承包”，被告所赚取的就是人工费用，原告主张的借用其架子工的说法，因其没有提交有效证据予以支持，本院不予支持。
关于原告主张被告支付工期延误的违约金问题，原告对被告完成工程量及应付工程款，另找他人完成剩余工程量，且没有针对被告违约撤出施工场地的事实提交有效证据予以证实，因此原告主张被告违约，并应对其损失承担赔偿责任的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常瑞峰的诉讼求情。
本案案件受理费2772元，由原告常瑞峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐亚茹
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 冰