广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8189号
原告：陈胜华，男，1975年9月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：尹志华，系北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彤，系北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：广州昌启餐饮管理有限公司，住所地:广州市番禺区洛浦街厦滘村南路35号厦滘商厦2层（部位：1号楼2层）。
法定代表人：朱飞祥。
委托代理人：黄文燕，系该公司员工。
原告陈胜华诉被告广州昌启餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜华的委托诉讼代理人张彤，被告广州昌启餐饮管理有限公司（以下简称昌�公司）的委托诉讼代理人黄文燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜华向本院起诉称，2017年3月28日，原告向深圳市坪东房地产经纪有限公司缴纳了1000元诚意金，承租招商花园城11栋1132号商铺准备开店。2017年3月29日，原告与被告达成了初步合作意向并签订了《合作合同》。《合作合同》约定：被告授权原告在深圳市销售其奥泽品牌子爵店系列产品，原告需向被告缴纳6万元服务费，该服务费主要包含店铺评估或测量、装修设计、产品制作技术、经营培训、驻店督导等费用。原告依约向被告足额缴纳了6万元服务费。因不能确定原告在招商花园城所租的店铺是否符合开店要求，因此双方在《合作合同》第七条补充条款中约定：“如店铺未能落实，费用可退。”《合作合同》第一条第5款约定：除下列情况外，甲方不得在乙方同一条街（路）的700±50米内销售同一品牌的产品。但后来原告发现，自己店铺与被告另一同品牌的加盟店相距不足500米。此外，原告所租店铺只能提供10千瓦的用电量，而被告要求三相用电量35千瓦，原告所租店铺不能满足。被告也曾派人到现场对本店铺进行考察，考察结论是店铺不合格。由于以上客观原因，原告店铺没有落实，原告遂依照合同约定要求被告退款，但被告一直以各种理由推脱拒绝，经原告多次催告申请后，被告仍不履行。综上，原告与被告签订的《合作合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方都应该受合同约束。现被告拒不退还费用的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：1.解除双方所签订的《合作合同》；2.被告向原告退还服务费6万元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告昌启公司辩称：对于原告提出的诉讼请求，我方不予认可。我方对原告所提交的两个店铺的地址进行了定位，双方的店铺并不属于同一条街、同一条路。此外，原告所说的店铺用电量的问题，实际上是可以申请到的三相电的，所以原告以用电量达不到要求为由诉请退还服务费不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
1.2017年3月28日，陈胜华的妻子孙丽平代其向深圳市坪东房地产经纪有限公司缴交了1000元诚意金，欲承租招商花园城11栋1132号商铺。陈胜华称租用该商铺是为了与昌启公司合作开设澳泽烘焙店。
2.2017年3月29日，昌启公司（甲方）与陈胜华（乙方）签订《合作合同》，约定：第一条经销权限，1.甲方将其拥有的澳泽（品牌名）的生产制作技术传授给乙方，并协助乙方开设店铺；甲方授权乙�在广东省销售子爵店系列产品，未经甲方书面同意，乙方不得擅自变更经营地址；2.乙方需向甲方缴纳下述费用（合同中所涉费用均不含税）：1）服务费6万元，2）管理费，续约时按5000元/年收取管理费，主要包含合同服务费，运营支持、产品支持的管理费用；3.经乙方同意，本合同期限为一年，即2017年3月29日至2018年3月28日，合同期满，乙方有优先续约权，续约时乙方无需再次缴纳服务费；4.甲乙双方均为独立自主、自负盈亏的民商主体，双方之间不存在任何投资、雇佣、承包、委托关系；5.除下列情况外，甲方不得在乙方同一条街（路）的700±50米内销售同一品牌的产品。1）甲方不得在乙方同一商业步行街的300±15米内销售同一品牌的产品，甲方不得在乙方同一商场、超市内销售同一品牌的产品；2）甲乙双方在执行本合同中发生纠纷时，应协商解决，协商不成的任�一方都可向甲方所在地人民法院提起诉讼；第七条补充条款，4.如店铺未能落实，费用可退。
3.同日，昌启公司收取陈胜华开设子爵店全款6万元，并向其出具编号7115351的《收据》一张。
4.2017年4月1日，昌启公司派工作人员到陈胜华准备开店的店铺进行考察，并就该店铺的情况制作了一份《店铺选址评估表》。该表中写明地址为广东深圳市坪山新区招商花园2期S1132号铺，店铺详情中工程条件为目前不具备三相电，可申请35KW；有上下水。另，昌启公司工作人员在表格最下方的“对本次拓展工作给予评价及建议”栏写明“店铺商铺有商圈冲突，距离521米”；陈胜华对上述内容予以确认并在表格上签名。
5.2017年7月17日，北京大成（深圳）律师事务所接受陈胜华委托，指派该所尹志华律师向昌启公司工商登记的营业地址寄出《律师函》一封，�求昌启公司履行双方所签《合作合同》之义务，于收到《律师函》之日起15日内将服务费用6万元退还至陈胜华账户。邮件查询信息显示该邮件于2017年7月18日投递并签收，签收人为同事。但昌启公司称未曾收到该《律师函》。
对双方争议的焦点，本院认定如下：
本院认为，案涉《合作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈胜华提交的百度地图网页打印件显示，其所租商铺的地点与昌启公司一家正在营业的加盟店澳泽烘焙（大东城店）之间距离为约440米。陈胜华称，上述两家商铺距离太近，属于《合作合同》第一条第5点约定的不适宜销售同一品牌产品的情况；此外，陈胜华所租商铺不具备三相电，也不符合开店要求，无法用于开设澳泽烘焙店。因上述情况属于《合作合同》中店铺无法落实的情况，昌启公司应按合同约定返还服务费6万元。昌启公司则提交了陈胜华所租商铺及澳泽烘焙（大东城店）地址的百度地图网页打印件，及澳泽烘焙（大东城店）店面与其前方公交站牌的照片，上述证据显示陈胜华所租商铺位于深圳市龙岗区新和四路，澳泽烘焙（大东城店）位于深圳市龙岗区行政九路，两家店铺不在同一条街、同一条路，不属于陈胜华主张的不能开设案涉烘焙店的情况；至于电压问题，虽然该店铺尚不具备三相电，但是可以申请的到，因此不同意退还服务费。本院认为，昌启公司提交的其工作人员制作填写的《店铺选址评估表》中已提及“店铺商铺有商圈冲突，距离521米”，由此可以看出，昌启公司负责勘察的工作人员也认为因周边有经营同一产品的商铺，陈胜华在原计划的地址上开设澳泽烘焙店存在商圈冲突的情况。即使陈胜华拟开设的店铺和昌启公司的其他加盟店铺不在同一街道，但实际距离仅为521米左右，不论是按照《合作合同》约定的竞业禁止的距离，还是一般的经营常识，在如此近距离的范围内开设两家销售相同产品的店铺明显不利于店铺营利。故本院对陈胜华的主张予以采信，确认其计划承租的商铺不适宜开设澳泽烘焙店的事实。后经寻找，陈胜华一直未能找到其他合适商铺，现也明确表示不再加盟昌启公司的品牌。本院认为，陈胜华所租商铺不满足开店条件，且经寻找未能找到其他合适商铺，该情形系客观因素，并非陈胜华故意为之，属于《合作合同》第七条补充条款约定的“如店铺未能落实，费用可退”的情况，故陈胜华以合同目的已无法实现，要求解除案涉《合作合同》，合法有据，本院予以支持。而昌启公司在签订合同后，仅到陈胜华所租店铺进行了现场评估，并未提供《合作合同》约�的主要服务，且在本案中，昌启公司也未就其提供的现场评估服务费提出主张，故陈胜华要求昌启公司全额返还其已支付的服务费6万元，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告陈胜华与被告广州昌启餐饮管理有限公司于2017年3月29日签订的《合作合同》；
二、被告广州昌启餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈胜华返还服务费6万元。
本案受理费650元，由被告广州昌启餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的�对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王 蕾
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄佩裕