贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初144号
原告：叶正大，男，汉族，1972年1月25日出生，浙江省台州市人，个体，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：胡兴兵，贵州泽富律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。
被告：贵州绿洲房地产开发有限公司，住所地：铜仁市碧江区西外环路12号。
法定代表人：杨再秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋阿芳，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。
原告叶正大与被告贵州绿洲房地产开发有限公司(以下简称绿洲公司)合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告叶正大及其的委托诉讼代理人覃智勇、被告绿洲公司委托诉讼代理人宋阿芳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告叶正大向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款本金1538461元，利息2061537元（利息从2011年5月30日至2016年12月31日，按月息2分、年利率24%计算共5年7个月）本息合计3599998元。2、判令被告退还剩余本金461539元，利息664616元（从2010年12月3日至2016年12月31日按月息2分、年利率24%计算共6年），本息合计为1126155元，以上两项诉讼请求本息合计为4726153元。3、判令被告从2017年1月1日起计算支付利息至本案执行完毕之日止（按本金2000000元、月息2分、年利率24%的标准计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年10月份开始投资被告绿洲公司的“工行新村”项目，在2010年12月3日前后，被告绿洲公司未经原告同意，把“工行新村”中的520万元用于江口项目的投资。2011年11月经多次协商后，绿洲公司把原告在“工行新村”的投资款及借款中扣减200万作为原告在江口项目中的投资款。在2011年11月13日被告绿洲公司给原告出具收据一份，注明：“今收到叶正大交来江口项目投资款（以绿洲公司名义投入，划转时间2010年12月3日）金额贰佰万元”。由于原告一直没有参与江口项目的经营，而且原告的投资是以被告绿洲公司的名义进行的。直到2016年7月12日，绿洲公司才书面承认于2011年5月份从江口项目中划回400万元。被告划回的400万元中，其中1538461元（200万元投资款除以520万元总投资款乘以400万元收回款等于1538461元）属于原告的本金。由于原告在2014年4月退出“工行新村”项目时，被告绿洲公司对于原告在江口项目的200万元投资款按借款计息的标准扣减进行计算，(借款利息月息2%，每季度结息一次的复利标准进行计算)。因此，被告绿洲公司应按照诉讼请求的金额支付原告。经过原告多次催讨，被告绿洲公司一直没有退还原告的投资款及利息，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告绿洲公司辩称，1、由于徐海建因划拨江口项目的资金，已被以挪用资金罪提起公诉，目前案件正在江口法院审理过程中，本案诉请的涉案款项涉及到徐海建挪用的资金，本案需以刑事案件的审理结果为依据，故本案应当驳回原告的诉讼请求或者中止审理。2、原告诉请退还的款项系原告投资到绿洲公司的财产，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条之规定，原告无权要求退回，故其诉讼请求应予驳回。3、原告诉请的利息没有法律依据，原告诉请退还的是投资款，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，故原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告叶正大向本院提交了《营业执照》、《收据》、邱敏志在《收据》背面书写的“说明”、《叶正大借款利息计算明细表》、《商品房买卖合同》、《证明》，被告绿洲公司提交了江口县人民检察院《起诉书》、对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿洲公司于2009年10月15日成立，法定代表人为邱敏志，2016年3月17日法定代表人变更为杨再秀。2010年10月份，原告叶正大与被告绿洲公司合作开发“工行新村”项目，原告叶正大对该项目进行了投资，在合作过程中，被告绿洲公司将“工行新村”项目中的部分资金用于转投到其他项目。2016年7月12日，被告绿洲公司的股东邱敏志出具给原告叶正大一份《收据》，该收据正面载明：“今收到叶正大江口项目投资款（以绿洲公司名义投入，划转时间2010年12月2日）200万元，经手人：叶，核准：邱敏志，加盖绿洲公司财务专用章及绿洲公司公章”；背面载明：“徐海建、叶正大二人以贵州绿洲房地产开发有限公司的名义投入江口项目的前期投资款共520万元（其中徐海建320万元，叶正大200万元）情况属实。贵州绿洲房地产开发有限公司于2011年5月份从江口项目部划回400万元。落款为邱敏志，2016年7月12日，加盖绿洲公司公章。”另查明，徐海建于2015年因涉嫌挪用资金罪被江口县公安局刑事拘留，2017年2月20日被江口县人民检察院提起公诉，起诉书载明：“被告人徐海建在担任江口县“西岸珑庭”项目总经理期间，未经董事长周显达及其他股东同意，利用职务之便，私自将“西岸珑庭”项目投资款共计580万元挪作他用。具体犯罪事实如下：．．．．．．．3、2011年5月17日，被告人徐海建私自将“西岸珑庭”项目上的400万元转到绿洲公司账户上，作为徐海建在工行新村房地产开发项目上的投资款，进行营利活动”。叶正大出具了一份《叶正大借款利息计算明细表》时间为2010年2期至2013年10期，利息以月息2%计算，借入200万元，计算复利，至2013年12月31日利息合计3864935.86元，该明细表在本案审理过程中，得到邱敏志的确认，并加盖绿洲公司公章。
（一）、关于本案是否应当中止审理的问题，本院认为，虽然徐海建在2011年5月17日私自将“西岸珑庭”项目上的400万元转到绿洲公司账户上，作为徐海建在工行新村房地产开发项目上的投资款，进行营利活动被以挪用资金罪提起公诉，邱敏志出具说明称该400万元便是徐海建挪用的400万元，但该400万元是否就是徐海建挪用的400万元，仅有邱敏志在徐海建案发后出具的一份说明证实，资金的流通并不是特定物的交付。原告叶正大与被告绿洲公司之间形成了合同关系，双方属于合同相对方，相互承担合同的义务、行使合同的权利，并不受合同外当事人是否构成犯罪的影响，故本案不以徐海建挪用资金案的审理结果为依据，故本案不应当中止审理。
（二）、关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题，本院认为，首先，原、被告存在事实上的合资、合作开发房地产合同关系，原告虽未提交原、被告之间的合作协议书，但从被告的答辩及陈述来看，被告并不否认二者之间的合作关系，故二者之间的合资、合作开发房地产合同关系本院予以确认，二者之间的合同关系系双方自愿成立，且不违反任何法律法规的规定，应予以保护。原、被告之间就开发“工行新村”项目进行合作，原告对该项目进行了投资，后双方进行了结算，原告诉称其投资款中的200万元被被告擅自转投到其他项目，被告于2016年出具收据背书给原告，承认有200万元投资款被转投到江口项目，即被告仍有200万元投资款尚未清偿返还给被告的事实。故原告诉求要求被告返还投资款本金1538461元、461539元，合计200万元的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于原告诉求按照月息2分、年利率24%分别从2011年5月30日、2010年12月3日开始计算利息。本院认为，诉争的200万元款项系双方合意的投资款，该款项并非借款，且原告叶正大亦未提交双方协议过该款性质为借款的证据，故本案并不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告叶正大关于利息的诉求本院不予支持。但基于公平原则，被告绿洲公司应当适当支付资金占用期间的利息，故本院认为其应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告叶正大支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告贵州绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶正大投资款人民币2000000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2011年5月3日起计算至履行期限届满之日止）；
二、驳回原告叶正大其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44610元、由原告叶正大负担人民币20000元，由被告贵州绿洲房地产开发有限公司负担人民币24610元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
审 判 员 胡冬华
人民陪审员 谢尚友
二〇一七年六月三十日
代理书记员 章靖宜