湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终103号
上诉人（原审原告、反诉被告）：葛典荣。
委托代理人：李中华，公安县正义法律服务所法律工作者。
委托代理人：李宗文。
上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸＸ。
委托代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大道269号。
法定代表人：刘宝龙，该公司董事长。
委托代理人：何纯，湖北多能律师事务所律师。
上诉人葛典荣、ＸＸＸ因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2007）公民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛典荣及委托代理人李中华、李宗文，上诉人ＸＸＸ的委托代理人严资明，被上诉人中铁三局的委托代理人何纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告葛典荣诉称：被告ＸＸＸ在不具备高速公路施工资质的情况下，冒用湖北洪川房地产置业有限公司名义承包被告中铁三局荆东高速公路一标段K4＋000至K7＋000工程，2003年11月30日以“中铁三局荆东高速公路01合同段一队二工区”名义将部分工程分包给原告葛典荣，双方签订《构造物承包合同书》，原告葛典荣依约进行了施工，并按照被告ＸＸＸ的指示协助其他施工队进行了施工。原告葛典荣施工工程经验收合格后双方于2005年8月13日办理了中间结算，但因中间结算部分项目不合法，且已付现金没有原告葛典荣出示的原始凭证予以核对，故双方至今没有就原告葛典荣所作全部工程进行工程结算，为此原告葛典荣多次向被告ＸＸＸ请求工程结算未果。遂具状起诉要求：1、确认原告葛典荣与被告ＸＸＸ签订的构造物承包合同书为无效合同；2、判令两被告连带支付原告葛典荣工程款及设备移交款合计587092.55元，并从2005年5月16日起按银行同期贷款利率支付利息直至工程款付清之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担（诉讼过程中原告葛典荣多次变更其诉讼请求，前述诉请以其庭审时陈述确定）。
原审被告ＸＸＸ辩称：重新审理本案程序违法，双方就工程进行了全部结算，实际多付了工程款，对葛典荣的诉讼请求应予驳回。
原审被告中铁三局辩称：该公司已于2009年将全部工程款支付给被告ＸＸＸ，已经完成了给付工程款的义务。且我公司与原告葛典荣没有任何合同法律关系，不应该对原告葛典荣与被告ＸＸＸ之间的纠纷承担连带责任，故应驳回原告葛典荣对我公司的诉讼请求。
被告ＸＸＸ反诉称：根据与原告葛典荣签订的中间结算单，实际多付给葛典荣工程款487423.84元，现要求葛典荣返还该款并按中国人民银行同期贷款利率从2005年8月17日起计算利息直至工程款还清之日止。
原审认定：被告中铁三局中标承建荆东高速公路第一合同段（K0＋000－K13＋690）13.7km工程后将K4-K7三公里路基工程分包给被告ＸＸＸ个人承建。2003年11月30日，被告ＸＸＸ将其分包的部分工程以中铁三局荆东高速公路01合同段一队二工区的名义再分包给原告葛典荣，并与葛典荣签订了一份《构造物承包合同书》。合同书的内容为：1、工程名称和地址为K4＋950、K5＋119.5、K5＋487.4、K5＋616圆管涵及K5＋170暗盖板涵工程。2、工程造价暂定1，500，000元，以中铁三局01合同段的中标文件、合同工程清单为依据。3、承包方式：按中铁三局01合同段的合同工程单价及合同工程量清单为依据，实行包工包料。4、施工日期：该工程于2003年12月7日至2004年5月31日有效工期5个月。5、付款方式：按业主对中铁三局项目部的结算方式进行付款，按上报工程计量扣除乙方向甲方交纳的12%管理费后，余款付给乙方。合同签订后，原告葛典荣施工完成了合同约定的全部工程项目。另外还完成了被告ＸＸＸ于2004年3月31日安排的原施工人李宗文未完成的K5＋304新中渠大桥部分工程。在完成该工程时，葛典荣与李宗文在2004年3月31日签订了K5＋304新中渠大桥工程移交协议和K5＋304新中渠大桥工程设施设备移交清单。另原告葛典荣在完成K5＋304新中渠大桥工程的同时，又于2004年4月起应ＸＸＸ安排承接了合同外增加的七项工程。即1、应被告ＸＸＸ要求而租建构件养护室一间，对工区所有构件试块进行养护，属项目部管理；2、通道与小桥的空心板制板工程；3、K5＋170盖板函混合沙回填工程；4、K5＋170盖板涵北面八字墙超越红线而造成设计变更增加的工程；5、K5＋304大桥桩基人工破桩增加的工程；6、K5＋304大桥桩基连接至标高增加的工程；7、K5＋487圆管涵八字墙因技术员差错引发拆除而返工增加的工程。葛典荣在上述所有工程项目完工后，于2005年5月16日将K5＋304新中渠大桥工程的设施设备（含拌料场、配料机等）全部移交给ＸＸＸ占有使用。
葛典荣与ＸＸＸ之间约定的全部工程完工后，因荆东高速公路未全线竣工，双方于2005年8月16日进行了中间结算，签定《葛典荣施工队工程量中间结算单》。该结算单所载明的内容是被告ＸＸＸ应支付承包人原告葛典荣所完成工程总产值及享有分配100章费用的工程总价款为1818220.52元。另被告ＸＸＸ代原告葛典荣垫付税费61387.45元；代扣质保金90010.92元；代缴三局管理费和一队二工区开支费用108013.1元；支付葛典荣材料款1040279.63元；支付现金1005953.27元，以上ＸＸＸ实际向原告葛典荣共计付款为2305644.36元，最后结算金额为被告ＸＸＸ向原告葛典荣多支付工程款487423.84元。葛典荣与ＸＸＸ为此发生争议，原告葛典荣曾于2007年1月提起本案诉讼，后撤诉；被告ＸＸＸ也曾于2007年8月另案提起诉讼，该案经法院一审、二审后，湖北省人民检察院对该案提出抗诉，湖北省高级人民法院指令荆州市中级人民法院再审，荆州市中级人民法院以“原判认定《中间结算单》包括了原材料补差款及合同外增加的六项工程事实不清。另葛典荣作为承包人在签名上方特别注明‘中间结算’，且其持有的复印件下方空白处有结算单及其明细的制表人陈显国的手写添加内容：‘K6＋176.5支撑架、水沟未计；K3＋304挡块未计。陈显国2005.8.16’。原判认定《中间结算单》为最终结算单事实不清”撤销该案一、二审判决，发回公安县人民法院重审。
2009年9月9日，被告中铁三局湖北荆东高速公路第一合同段项目经理部与被告ＸＸＸ签订最终结算协议书，双方对ＸＸＸ承揽的荆东高速公路第一合同段K4-K7公里处施工结算达成如下协议：1、双方共同确认结算最终价款为33254524元；2、被告中铁三局湖北荆东高速公路第一合同段项目经理部已支付被告ＸＸＸ工程款31865696.53元，尚留质保金1388827.47元；3、质保金分二次支付，协议签订后支付100万元，余款388827.47元于2009年12月31日前予以支付；4、质保金支付完毕后，双方结算款全部结清。随后被告ＸＸＸ分别于2009年9月10日以及12月24日出具收条收取了被告中铁三局退还的质保金，结清了全部工程款。
依当事人申请，原审委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对双方争议的工程造价进行了鉴定。该公司于2015年1月28日以鄂宏价鉴（2015）第1-1号鉴定报告认定：1、被告ＸＸＸ与原告葛典荣签订的中间结算单中没有包含原告葛典荣临时增补工程款及原材料价差款；2、该部分工程造价为683209.41元（包含证人葛学军签字确认的七项增加工程造价187708.5元，被告ＸＸＸ工作人员张文金签字的两项材料单价补差造价321653.31元，设计变更工程造价9124.72元，中间结算单上被告ＸＸＸ工作人员陈显国签字的未计项目工程造价130022.88元，承包人驻地建设费18100元，临时高压线及电器维修费8400元，工地通讯费8200元）。湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司出具鉴定报告的同时说明，因建设工程造价存在固有的不确定性，该鉴定报告仅对委托的工作内容负责，对委托方提供的鉴定资料的真实性及要求采用的鉴定原则所造成的造价变化不予承担责任。
原审在审理本案过程中，经主持调解，原告葛典荣与被告中铁三局于2015年9月15日签定调解协议，协议约定：被告中铁三局向原告葛典荣支付工程款20万元，原告葛典荣自愿放弃对被告中铁三局的全部诉讼请求，被告中铁三局实际支付工程款后享有追偿权。原审另行制作了民事调解书。
原审认为：被告中铁三局将其承包的工程分包给无建筑施工企业资质且冒用中铁三局湖北荆东高速公路第一合同段一队二工区名义对外从事民事活动的被告ＸＸＸ个人承建，被告ＸＸＸ又将工程分包给原告葛典荣并订立构造物承包合同，属再次违法分包（已另行制裁），该构造物承包合同为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告葛典荣请求按照业主对被告中铁三局荆东高速公路第一合同项目部结算方式支付工程款，应予以支持。原告葛典荣与被告ＸＸＸ工程款结算方式以双方签订的中间结算单为基础，增加漏算的工程款，扣减合同无效后不应计算的违法费用，即中间结算单确定完成的产值1800218.34元，加100章费用18002.18元、漏算的七项增加工程款187708.5元、双方商定的原材料价差款240070.72元、设计变更增加工程款9124.72元、中间结算单上陈显国添注的未计工程款130022.88元、承包人驻地建设费18100元、临时高压线及电器维修费8400元以及应该退还的质保金90010.92元，扣减被告ＸＸＸ已经支付给原告葛典荣的现金1005953.27元、材料款1040279.63元、工区开支费用90010.92元以及代扣的税费61387.45元。中间结算单中商定的三局管理费18002.18元属合同无效后不应收取的违法费用，不应由被告ＸＸＸ在工程总价款中扣除。原告葛典荣主张的工地通讯费8200元以及原材料补差款81582.59元，因证据不足不予支持，以上工程款合计304026.99元。中铁三局已经与葛典荣达成调解协议，由中铁三局支付葛典荣工程款20万元，扣减中铁三局支付的工程款后ＸＸＸ应支付葛典荣104026.99元。本案中被告中铁三局支付给原告葛典荣的工程款，属代替被告ＸＸＸ履行责任，其实际付款后可另行追偿。中铁三局代替ＸＸＸ支付的20万元工程款从中间结算单签订之日起至葛典荣与中铁三局签订调解协议之日止的利息，葛典荣并未放弃且中铁三局没有负担，由被告ＸＸＸ承担。ＸＸＸ接收的葛典荣K5＋304新中渠大桥工程的设施设备（含拌料场、配料机等）双方作价10万元，机具作价24500元，材料作价1162.62元，证据充分，应予认定。前述款物葛典荣交付给ＸＸＸ占有使用，属物的买卖关系，应由ＸＸＸ支付相应对价。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、原告（反诉被告）葛典荣与被告（反诉原告）ＸＸＸ签订的《构造物承包合同书》无效；二、被告（反诉原告）ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）葛典荣工程款104026.99元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率以304026.99元为基数从2005年8月16日起计算利息至2015年9月15日，2015年9月16日以104026.99元为基数计算利息直至该款付清之日止；三、被告（反诉原告）ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）葛典荣设备及材料款合计125662.62元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2005年8月16日起计算利息直至该款付清之日止；四、驳回原告（反诉被告）葛典荣的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）ＸＸＸ的反诉请求。案件受理费9671元、鉴定费10000元、反诉费4306元，由原告（反诉被告）葛典荣承担1435元，被告（反诉原告）ＸＸＸ承担22542元。
宣判后，葛典荣不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决扣除工区开支费用90010.92元是错判。1.因《构造物承包合同书》已确定为无效合同；2.合同中没有工区开支费用由葛典荣承担的约定；3.2004年底的《中间结算单》以书面答复按1%收管理费，不是5%；4.2005年8月16日的“中间结算单”是一份被上诉人以支付农民工工资为诱饵，行欺诈之实的诈骗签单。如果ＸＸＸ超付48万元，为何又签《中间结算》。二、利息计算的起始时间错误，应从2005年5月16日起至给付之日止。因2005年5月16日被上诉人将工程机械设备、工程机具、工程材料全部收去，（详见重审证据88页、90页）。2005年5月16日为接收日，上述设备、机具、材料及工程已于当日交付被上诉人用于工程施工。三、一审不予支持工地通讯费8200元、原材料单价差81582.59元与法相悖。法律规定承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。发包人已将工地通讯费支付给中铁三局，中铁三局已支付给被上诉人，且被上诉人没有提供解决工地通讯费的证据，是上诉人自己解决的。一审不支持上诉人的诉讼请求与法相悖，原材料单价差81582.59元是2004年底结算确定的，后经被上诉人认可并签字同意，法院委托的鉴定机构鉴定，鉴定已明确《中间结算单》没有包括原材料单价差81582.59元。被上诉人至今也没有拿出原材料单价差的任何证据。1800218.34元工程款中一审判决只支持了668054.52元工程中的料差，尚差1132163.82元工程款的料差没有支持，上诉人请求321653.31元料差是2004年底被上诉人制单认可的，也是最低红线，重审没有尊重事实，施工高速公路投标与施工产生的料差是客观存在的，有公安县信息价为证。综上所述，一审违背客观事实，漏判少判本应由被上诉人支付给上诉人的工程款项。为保护上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原判决第二、三项，1、改判ＸＸＸ支付283820.5元工程款，原判决第三项利息计算应从2005年5月16日起计算；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
ＸＸＸ答辩称：1、关于一审扣除的90010.92元不是错判，中间结算单有双方确认，是双方协商一致的，应当予以扣除。2、关于利息计算的问题，按我们的计算和起诉，我们不欠葛典荣的钱，也就不存在支付利息，即便存在欠工程款，利息应当从葛典荣起诉要求结算并支付工程款时开始计算，葛典荣不论是在原诉还是在反诉中都认为双方没有进行最终结算，只有双方结算后才有支付义务。葛典荣2013年第一次起诉，即便计算利息也应从2013年开始。3、工地通信费属于100章费用，双方结算单中按1%的比例已经算给了葛典荣，一审扣除工地通信费是正确的，葛典荣提交的是复印件，也没有找到证人出庭作证，不能作为认定事实的依据，材料补差8万元一审没有认定是正确的。
ＸＸＸ亦不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人ＸＸＸ并没有与被上诉人葛典荣协商确定240070.72元的材料补差款。一审判决认为被上诉人葛典荣的证据《2004年底荆东高速公路李承仁工程量中间结算单》可以“证明原告葛典荣与被告ＸＸＸ商定的原材料价差款为240070.72元”，进而认定该笔材料差价款应由上诉人支付。该认定违背证据规则，没有法律依据。一是上诉人ＸＸＸ本人没有与葛典荣就上述材料补差进行任何商定，也没有签订任何相关协议及结算单等书面文件；二是葛典荣举证《2004年底荆东高速公路李承仁工程量中间结算单》只有复印件，上诉方并没有认可该复印件中张文金的签名，根据证据规则，在另一方不认可的情况下，该复印件不能作为认定双方已经商定240070.72元材料补差这一事实的依据；三是该结算单是协议性文件，代表葛典荣一方在结算单上签名的李承仁只能出庭就自己的签名的真实性进行作证辨认，不能作证证明代表ＸＸＸ一方的张文金签名的真实性，更不能证明双方达成了材料补差的协议（结算单）。2.认定增加七项工程的工程款187708.5元的证据有瑕疵。工程结算涉及合同外部分工程量和工程款结算时，必须以双方签单原件为依据。本案七项增加工程签单只有复印件，葛典荣没有举出原件，按证据规则其应承担举证不能的后果。葛学军的调查笔录属证人证言，其应当出庭作证，在无法定事由的情况下没有出庭，没有经各方询问，作为唯一证据不能认定七项增加工程复印件是真实事实的依据。3.白太亮签字的设计变更增加工程款9124.72元的签单不存在，一审判决将该款计算到葛典荣的工程款内，没有任何依据。没有任何证据能够证明签单上是白太亮本人的签名，也就证明不了该签单的真实性。白太亮不是ＸＸＸ的工作人员，即便有白太亮签名的签单，该签单也与ＸＸＸ没有关系，不对ＸＸＸ产生签单效力。4.承包人驻地建设费18100元及临时高压线及电器维修费8400元属100章费用，在双方结算单中已结算，不应单独结算。本案工程的总包方投标工程价款包括五个部分，其中第一部分路费、电讯设施费供水和排污设施费、承包人驻地建设费，这些100章范围的费用，按工程价款的比例包干结算，不分项单独据实结算。总包方对ＸＸＸ、ＸＸＸ对葛典荣也是这样结算。因此双方在2005年8月16日的结算单中按100章费用名目已经协商结算，一审判决既然认可结算单中的该项结算，却又要求上诉人再支付属于100章费用内的上述两项费用，是让上诉人重复结算。5.葛典荣没有向ＸＸＸ移交24500元的机具及1162.62元的材料，其只移交了10万元的设施设备。（1）本案是抗诉重审案件，无论是以前葛典荣作为原告起诉上诉人的案子，还是上诉人作为原告，葛典荣提出反诉的案子，葛典荣都没有提出移交机具24500元及材料1162.62元的诉求，也没有提交相应证据。（2）本次一审中葛典荣虽提出该诉求，但上诉人只认可10万元的设备机械移交给自己，并不认可机具和材料移交，一审也没有将机具和材料移交的证据原件给上诉人质证。6.陈显国签字的是挡块未计算，只有数百元，一审按挡墙错判13万多元。二、一审违反法律程序。1.2006年12月1日葛典荣在公安法律提出诉讼，案号（2007）公民初字第194号，其后申请撤诉，2007年9月18日公安法院下发裁定书准许其撤回起诉该案已经终结。葛典荣撤诉不损害国家、社会公共利益，是其自主行使自己民事权利的合法行为，法院准许撤诉并无错误、也不违法。公安县法院在时隔7年后，又撤销原裁定，恢复该案审理并作出判决是违法的。2.葛典荣起诉的（2007）公民初字第194号案件撤诉后，ＸＸＸ就同一事实于2007年9月起诉葛典荣，葛提出了反诉，案号是（2007）公民初字第1066号，该案经两级法院判决后，葛典荣申请湖北省人民检察院提出抗诉，无论是葛典荣的抗诉申请还是检察机关的抗诉书，都是针对（2007）公民初字第1066号案件的两级法院判决，公安法院基于抗诉重审的应只是第1066号案件，其以（2007）公民初字第194号案件名义审理不符合法律规定。3.上诉人ＸＸＸ在（2007）公民初字第194号案件中从未提出反诉，其是（2007）公民初字第1066号案件本诉的原告人，提出了本诉请求。一审判决将其列为反诉原告地位、将本诉诉求列为反诉诉求与事实不符，也不符合法律规定。一审法院恢复不应当恢复的案件并予审理、不按规定质证、认证，违反法律规定的程序。正因为一审没有严格按照民诉法及司法解释规定的证据规则审核和采信证据，以大量无证明效力的证据来认定并不存在的事实，导致最终的判决错误。请求：1.撤销（2007）公民初字第194号民事判决书的所有判决；2.判决驳回被上诉人葛典荣的诉讼请求；3.判决葛典荣返还上诉人工程款297412.92元；4.判决本案的一、二审全部诉讼费、鉴定费由被上诉人葛典荣承担。
葛典荣答辩称：一、原材料单价差240070.72元是2004年底结算确定的。《中间结算单》是否包括原材料单价差，湖北省人民检察院抗诉认为，终审判决认定原材料补差款已在《中间结算单》中予以了结算的事实缺乏证据证明。原材料补差款是建设工程发包方因建筑材料上涨而付给承建方的高于原约定价格的款项。ＸＸＸ至今也没有拿出《中间结算单》包括240070.72元的任何证据。陈显国作为ＸＸＸ一方的现场管理人员，其制作的两张《中间结算单》具有一定的法律效力。二、葛学军是ＸＸＸ聘用的现场负责人，此人能代表上诉人签合同、安排施工、支付工程款，上诉人却对其证言矢口否认。三、《中间结算单》没有包括承包人住地建设费18100元及电器维护费8400元。合同中规定以中铁三局中标文件为依据，发包人已将该款支付给中铁三局，中铁三局已支付给ＸＸＸ。24500元机具及1162.62元材料费有ＸＸＸ现场工作人员王文鹏、王国保签字为证，注明了明细、规格、数量和收料日期，理应计算。一审判决公正合法。
被上诉人中铁三局针对葛典荣、ＸＸＸ的上诉理由及请求答辩称：我公司不是两位上诉人的被上诉人，因此，我公司不发表答辩意见。
二审中，ＸＸＸ提交了一份荆州至公安（东岳庙）公路一期土建施工合同中的一张“B、工程量清单”，拟证明工地通信费、驻地建设费、临时高压线及电器维修费都包含在100章费用里，我们已经算给了葛典荣，一审重复计算了。
葛典荣对ＸＸＸ提交的该份证据发表如下质证意见：这份证据不属于新证据，一审已进行过审查，100章费用是发包方给施工单位的，以1.2%计算，ＸＸＸ与葛典荣协商是按1%计算的。
综合双方举证、质证意见，本院对该份证据评析如下：葛典荣对该份证据不予认可，该份证据系发包人与中铁三局在合同中约定的内容，该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明：2005年5月16日，葛典荣将K5＋304新中渠大桥工程及设备移交给了ＸＸＸ，该移交清单上有移交人葛典荣及接收人王国保的签名，王国保系ＸＸＸ侄儿，负责工地管理。第一张清单仅有“J500搅拌机、配料机一套标明了转让价为45000元”，第一、二、三项的设施设备未明确移交价格；第二张清单的设备、机具、材料等均标明了价款，共计24500元。ＸＸＸ只认可葛典荣移交了10万元的设施设备及材料。
二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉及答辩意见并经当事人确认，本案争议的焦点为：1、葛典荣的工程款应当如何认定；2、葛典荣向ＸＸＸ移交的设备设施、机具材料价款应如何认定；3、一审是否违反法定程序。具体评析如下：
关于葛典荣的工程款应当如何认定的问题
本院认为，中铁三局中标承建荆东高速公路第一合同段（K0＋000－K13＋690）13.7km工程后将其中的K4-K7三公里路基工程分包给ＸＸＸ个人承建。2003年11月30日，ＸＸＸ又将其分包的部分工程以中铁三局的名义再次分包给葛典荣施工，ＸＸＸ、葛典荣均无施工资质，ＸＸＸ冒用洪川公司的名义与中铁三局签订的施工合同以及其与葛典荣签订的施工合同均为无效合同。2009年9月9日，中铁三局与ＸＸＸ签订了最终结算协议书，双方确认工程价款为33254524元，中铁三局与ＸＸＸ就该工程款已全部结清。2005年8月16日，ＸＸＸ与葛典荣签订了一份《葛典荣施工队工程量中间结算单》，双方对该结算单中的项目及金额没有异议，该结算单是否是最终结算双方存在争议。ＸＸＸ已经支付葛典荣工程款1005953.27元及材料款1040279.63元，双方对此予以认可，对于该结算单中的项目、金额以及ＸＸＸ已经支付的工程款和材料款，本院予以确认。葛典荣完成了与ＸＸＸ签订的《构造物承包合同书》所约定的全部施工项目，另完成了李宗文未完成的K5＋304新中渠大桥部分工程及合同外增加的七项工程：1、应被告ＸＸＸ要求而租建构件养护室一间，对工区所有构件试块进行养护，属项目部管理；2、通道与小桥的空心板制板工程；3、K5＋170盖板函混合沙回填工程；4、K5＋170盖板涵北面八字墙超越红线而造成设计变更增加的工程；5、K5＋304大桥桩基人工破桩增加的工程；6、K5＋304大桥桩基连接至标高增加的工程；7、K5＋487圆管涵八字墙因技术员差错引发拆除而返工增加的工程。上述增加的七项工程经经湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司进行鉴定，其工程造价为187708.5元。设计变更工程造价经鉴定造价为9124.72元，原材料单价补差造价经鉴定为321653.31元，中间结算单上ＸＸＸ工作人员陈显国签字的未计项目经鉴定造价为130022.88元，承包人驻地建设费经鉴定为18100元，临时高压线及电器维修费经鉴定为8400元，工地通讯费8200元。虽然原材料单价补差造价经鉴定为321653.31元，但葛典荣提交的二张“2004年底荆东高速公路葛典荣工程量中间结算单”中，仅有一张有承包人李承仁、葛典荣及负责人张文金的签名，另一张既没有加盖公司印章，也没有任何人的签名，一审依据其签名认可的结算单，据此认定原材料补差价款为240070.72元并无不当，二审予以维持。关于葛典荣主张的工地通讯费8200元，因未提交充分证据证明，一审未予支持符合法律规定。综上，葛典荣所完成的工程总价款应为2501658.26元（包括：中间结算单双方确定的产值1800218.34元、100章费用18002.18元、漏算的七项增加工程款187708.5元、原材料价差款240070.72元、设计变更增加工程款9124.72元、陈显国签字的未计项目经鉴定的造价130022.88元、承包人驻地建设费18100元、临时高压线及电器维修费8400元以及应该退还的质保金90010.92元）。扣减ＸＸＸ已经支付给葛典荣的工程款1005953.27元、材料款1040279.63元、工区开支费用90010.92元以及代扣的税费61387.45元。上述欠付工程款应为304026.99元（2501658.26－2197631.27）。本案一审中，因中铁三局与葛典荣达成调解协议，中铁三局已经替代ＸＸＸ履行了20万元欠付工程款。ＸＸＸ还应支付葛典荣欠付工程款104026.99元。因葛典荣与中铁三局达成的调解协议明确约定，葛典荣领取20万元后自愿放弃对中铁三局的全部诉讼请求，因此，ＸＸＸ不应再承担该20万元工程欠款的利息责任，仅对104026.99元未给付的工程欠款及利息承担责任。一审判令ＸＸＸ按照中国人民银行同期同类贷款利率以总的欠付工程款304026.99元为基数从2005年8月16日起计算利息至2015年9月15日不当，本院依法予以纠正。
二、关于葛典荣向ＸＸＸ移交的设备设施、机具材料价款应如何认定的问题
本院认为，本案施工过程中，李宗文与葛典荣以及葛典荣与ＸＸＸ分别办理了一次关于工程设施设备及材料的移交。2004年3月31日，李宗文与葛典荣签订了一份“K5＋304新中渠大桥工程移交协议”，双方于2004年4月8日签了移交清单。2005年5月16日，葛典荣与ＸＸＸ的工地负责人员王国保签订了一份“K5＋304新中渠大桥工程及设备移交清单”，该清单第一张仅有“J500搅拌机、配料机一套标明了转让价为45000元”，第一、二、三项的设施设备均未明确移交价格；该清单第二张所列的设备、机具、材料等均标明了价款，共计24500元。葛典荣向ＸＸＸ移交的设备设施、机具材料等，因不属于工程造价鉴定范围，湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司并未对该部分进行价格鉴定，且ＸＸＸ在本案诉讼中只认可葛典荣移交了10万元的设施设备。在双方并未明确约定全部移交的设施设备价格为125662.62元的情况下，一审认定葛典荣移交的设备及材料款为125662.62元依据不足，本院依法予以纠正。
三、关于一审是否违反法定程序的问题
本院认为，葛典荣与ＸＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，公安县人民法院作出（2007）公民初字第1066号民事判决，葛典荣不服提起上诉，本院作出（2008）鄂荆中民一终字第169号民事判决后，湖北省人民检察院于2013年1月4日作出鄂检民抗（2013）3号民事抗诉书向湖北省高级人民法院提出抗诉，湖北省高级人民法院于2013年3月4日作出（2013）鄂民监二抗字第00015号民事裁定，指令本院再审本案。本院经过再审后作出（2013）鄂荆州中民再终字第00018号民事裁定，撤销了本院（2008）鄂荆中民一终字第169号民事判决及（2007）公民初字第1066号民事判决，发回公安县人民法院重审。一审法院将此案与（2007）公民初字第194号案合并审理符合法律规定。ＸＸＸ上诉称公安法院恢复对本案重新审理违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审对本案的部分事实认定不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持公安县人民法院（2007）公民初字第194号民事判决第一项、第四项、第五项，即原告（反诉被告）葛典荣与被告（反诉原告）ＸＸＸ签订的《构造物承包合同书》无效；驳回原告（反诉被告）葛典荣的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）ＸＸＸ的反诉请求。
二、撤销公安县人民法院（2007）公民初字第194号民事判决第二项、第三项，即被告（反诉原告）ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）葛典荣工程款104026.99元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率以304026.99元为基数从2005年8月16日起计算利息至2015年9月15日，2015年9月16日以104，026.99元为基数计算利息直至该款付清之日止；被告（反诉原告）ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）葛典荣设备及材料款合计125662.62元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2005年8月16日起计算利息直至该款付清之日止。
三、ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性支付葛典荣工程款104026.99元，设备及材料款10万元，共计204026.99元，并承担该款自2005年8月16日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准承担利息损失。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12896元，由上诉人葛典荣负担3896元、上诉人ＸＸＸ负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 梅运兵
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 莹