浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第3号
上诉人（原审原告）莫某某。
委托代理人（特别授权代理）吴某。
被上诉人（原审被告）绍兴县××技术推广中心，住所
地绍兴市××城区××家园××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权代理）张甲。
上诉人莫某某因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市
越城区人民法院（2009）绍越民初字第1170号民事判决，向本
院提出上诉。本院于2009年12月23日立案受理，同日依法组成
合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，1982年2月，绍兴市沼气技术服务部因新建绍
兴市沼气技术服务部预制加工场征用绍兴市城关塔山大队第二
生产队土地0.75亩，原告因土地征用由绍兴市沼气技术服务部
安排到绍兴市沼气技术服务部预制加工场工作，享受正式工待
遇。原告安置为土地征用工的国家土地安排劳动力申请表经绍
兴市沼气技术服务部、绍兴市推广沼气办公室及绍兴市城关塔
山生产大队盖章同意；但原告所在人民公社及当地劳动部门未
盖章确认。1996年，原告工作的绍兴市沼气技术服务部预制加
工场因马路拓宽被征用。原告于1996年开始留职停薪，绍兴县
能源服务部为原告缴纳了1995年2月至2006年6月养老保险。2006年6月，原告得知被告以原告不是其单位正式职工为由不再
为其缴纳养老保险及未办理土地征用工手续后，先后向绍兴县
农某局、绍兴县信访局等部门反映情况、主张乙。2008年9月1
7日，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，绍兴县劳
动争议仲裁委员会未在五日内作出是否受理的决定。2008年9
月23日，原告向绍兴县人民法院起诉，后绍兴县人民法院以被
告住所地属本院管辖区内为由将案件移送原审法院。另查明，
绍兴县能源服务部（后变更为绍兴县能源指导站）为被告下属
单位。
原审法院认为，本案争议焦点有三：争议一，原、被告
之间是否存在劳动关系；争议二，原告起诉是否超过诉讼时效
；争议三，原告的诉讼请求是否合理。争议一，原告于1982年
因土地征用由绍兴市沼气技术服务部安排到预制加工场工作至
1996年预制加工场因马路拓宽而关闭，后原告停薪留职，期间
被告下属单位绍兴县能源服务部为原告缴纳了1995年2月至200
6年6月的养老保险。土地征用工办理手续应由征用土地单位负
责，根据证人尉公甲陈述及村委证明，可以认定原告符合土地
征用工条件，被告应当为原告办理相关手续。被告否认原告工
作的绍兴市技术服务部预制加工场与被告为同一主体，认为原
告进入被告处为临时工身份，并认为原告于1996年已经另谋职
业，但未向原审提供证据予以证明。原审法院根据用人单位应
对劳动关系存续期间承担举证责任的相关法律规定，结合原告
工作的预制加工场系绍兴市技术服务部设立，而被告下属单位
绍兴县能源服务部于1995年预制加工场尚存在的情况下已经为原告缴纳养老保险并于2006年通知原告不再为其缴纳养老保险
等事实，推定原告主张原、被告于1982年建立劳动关系事实成
立。争议二，原告诉讼是否超过时效，被告辩称原告知道其权
利受到侵害之日为2006年6月，其主张乙的时间已经超过一年
时效，同时被告未为原告办理土地征用工的事实发生在1982年
，距今也已经超过20年诉讼时效，原、被告劳动关系一直存续
，原告在2006年6月知道被告未为原告办理土地征用工手续后
，一直向有关部门反映情况要求解决，故原告一直在主张乙，
原告申请仲裁并未超过仲裁期限。争议三，原告诉讼请求是否
合理。原告依据原、被告劳动关系解除要求参照适用下岗分流
补偿标准支付经济补偿金，原审法院认为下岗分流待遇属于企
业单位内部为劳动者提供的福利，并非基于劳动法律规定，根
据相关劳动法律之规定，劳动关系解除后，用人单位支付经济
补偿金的标准应为原告的工资；因原告未能提供收入证明，参
照2006年6月绍兴市最低工资待遇610元／月计算，计算12年。
被告在劳动关系存续期间未为原告缴纳失业保险金，应当赔偿
原告由此产生损失，原告要求被告赔偿失业救济金损失，予以
支持，但数额计算有误，依法确认为10760.4元。原告要求被
告赔偿住房公某某，该请求不属于劳动争议处理范围，本案不
予处理。原告要求被告赔偿失业救济医疗补助金无法律依据，
不予支持。原告要求被告赔偿原告退休金损失，因被告已为原
告缴纳社会养老保险，该请求缺乏事实依据，不予支持。依照
《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十二条、《
浙江省职工基本养老保险条例》第二条之规定，判决：一、被告绍兴县××技术推广中心于本判决生效之日起三十日内支付
原告莫某某经济补偿金7320元，并赔偿原告莫某某失业金损失
10760.4元；二、驳回原告莫某某的其他诉讼请求。如果未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。一审案件受理费10元，由被告绍兴县××技
术推广中心负担。
上诉人莫某某不服一审判决，提出上诉称：一、一审判
决认定事实不清。一审判决虽然认定上诉人符合土地征用工条
件，被上诉人应当为上诉人办理相关手续，上诉人与被上诉人
于1982年建立劳动关系的事实。但一审判决对因为被上诉人没
有为上诉人办理相关手续，且停缴上诉人2006年6月至今的各
项社会保险费用，被上诉人存有过错，应当承担过错责任的事
实没有认定。上诉人与被上诉人从1982年起至今的劳动关系存
续期间，因被上诉人没有为上诉人办理土地征用工手续，也没
有为上诉人缴纳社会保险费用，致上诉人1982年至1994年的工
龄无法连续计算，被上诉人又停缴上诉人2006年6月至今的社
会保险费用，被上诉人只是在劳动关系存续中的一段时间（即
1995年1月至2006年6月）为上诉人缴纳了社会养老保险费用。
被上诉人不履行义务的过错行为，必定造成上诉人退休金等损
失。一审判决却以被上诉人曾为上诉人缴纳了社会养老保险为
由，认定上诉人要求被上诉人赔偿退休金损失的请求缺乏事实
依据显然错误。二、一审判决适用法律错误，判决显失公正。
1、被上诉人没有为上诉人办理土地征用工相关手续，致使上诉人1982年至1994年的连续工龄无法计算，且停缴上诉人2006
年6月至今的社会保险费用，必将造成上诉人退休金的损失和
退休后医疗费的损失。在劳动关系存续期间被上诉人又未给上
诉人缴纳住房公某某，给上诉人造成了住房公某某损失。根据
《民法通则》第一百零六条：“公某、法人违反合同或者不履
行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，被上诉人应某担
民事赔偿责任。2、上诉人提出的赔偿请求合情、合理、合法
，应当得到人民法院的支持。被上诉人系事业单位，工资福利
待遇优越，上诉人要求被上诉人因其不履行义务的过错给上诉
人造成的损失予以赔偿，并参照绍兴市华谊公司下岗分流的计
算标准赔偿相应损失是合理的。上诉人要求被上诉人赔偿4858
80元是解除劳动关系的前提条件，否则上诉人就不会同意解除
劳动关系。3、一审判决参照2006年6月绍兴市最低工资待遇61
0元／月计算经济补偿金没有法律依据。被上诉人不履行为上
诉人办理土地征用工相关手续和缴纳2006年6月至今的社会养
老保险费用的义务，违反了《劳动合同法》第十条、第三十八
条的规定。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被上诉人
应当按照2008年的工资标准的二倍向上诉人支付经济补偿金。
因被上诉人没有为上诉人安某某作，在没有工资标准的情况下
，应当按照被上诉人2008年的职工年平某某资标准的二倍或者
按照2008年浙江省全社会在岗职工平某某资25918元的二倍计
算经济补偿金，而不是按照2006年6月绍兴市最低工资标准计
算。4、一审判决认定失业救济金损失为10760.4元系错误的。
绍兴市劳动和社会保障局绍市劳某发（2008）60号关于调整市区失业人员保险金标准的通知规定：失业保险金标准调整为每
人每月595元，医疗补助金每人每月60元。上诉人主张失业救
济金14280元，失业医疗补助金1440元，依法应当得到支持。
综上，请求二审法院依法撤销（2009）绍越民初字第1170号民
事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人绍兴县××技术推广中心答辩称：一审法院认
定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
上诉人莫某某、被上诉人绍兴县××技术推广中心在二
审中均未提交新的证据。
二审查明的事实除上诉人莫某某作为土地征用工其编制
性质一节不能予以确认外，其余事实与一审法院认定的基本事
实一致。
本院认为，上诉人莫某某被安置为土地征用工的国家征
用土地安排劳动力申请表中，绍兴市沼气技术服务部、绍兴市
推广沼气办公室及绍兴市城关塔山生产大队均已盖章同意，但
上诉人所在人民公社及当地劳动部门并未予以盖章确认。根据
现有证据，由于上诉人土地征用工关系未经劳动部门认定并为
其办理正式招工手续，故其进入被上诉人单位工作为非土地征
用工身份。上诉人莫某某主张系因绍兴县能源服务部的过失，
未为其办理土地征用工的相关手续，该请求属行政部门管理范
围，非用人单位的意志可以决定。由于被上诉人下属单位绍兴
县能源服务部已为上诉人缴纳1995年2月至2006年6月的社会养
老保险费，且因上诉人的编制性质，其1982年至1994年的工龄期间目前不能视为缴费年限，故本院对上诉人要求被上诉人赔
偿其退休金损失的请求不予支持。上诉人主张被上诉人应参照
绍兴市华谊公司下岗分流补偿标准支付其经济补偿金，但根据
劳动法律法规之精神，劳动关系解除后，用人单位系以劳动者
的月工资为标准支付经济补偿金，因上诉人未能提供其收入证
明，故原审法院参照2006年6月绍兴市最低工资待遇计算经济
补偿金符合相关法律规定。关于失业救济金的问题，因本案劳
动争议发生时间为2006年，上诉人主张应依照2008年绍兴市区
失业人员失业保险金标准予以计算缺乏事实和法律依据。上诉
人要求被上诉人赔偿其失业医疗补助金1440元，无法律依据。
综上，上诉人莫某某之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不
予支持。原审判决对上诉人莫某某作为土地征用工的编制性质
一节事实认定有误，本院予以指正，但其实体处理并无不当，
可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二
条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人莫某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年二月二十三日
书记员 余建维