四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终326号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。
负责人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳远强运输有限责任公司，住所地：资阳市雁江区南骏大道124号。
法定代表人：李均，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道广场路54号。
负责人：邓勇，总经理。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富顺县神驹客运有限公司，住所地：富顺县富世镇釜江大道西段西区C栋C单元2号。
法定代表人：蒋兴宗，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：隆昌县金鹅镇隆泸大道112号、114号。
负责人：周越，法定代表人。
委托诉讼代理人：曾宁，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司，住所地：重庆市南川区西城办事处长远居委北腊口98号。
负责人：饶维桥，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地：重庆市南川区东城办事处南大街75号。
负责人：肖仕奇，总经理。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安保险泸州支公司）因与被上诉人资阳远强运输有限责任公司（以下简称资阳远强公司）、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保荣昌支公司）、富顺县神驹客运有限公司（以下简称富顺神驹公司）、重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司（以下简称南川长宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称人保南川支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称太平洋保险隆昌支公司）追偿权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028号民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险泸州支公司的委托诉讼代理人谢世才、被上诉人人保荣昌支公司的委托诉讼代理人贺志敏、人保南川支公司的委托诉讼代理人贺志敏、太平洋保险隆昌支公司的委托诉讼代理人曾宁到庭参加诉讼。被上诉人资阳远强公司、富顺神驹公司、南川长宏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险泸州支公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持本公司在一审法院的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与泸州现代公司之间的保险合同纠纷案的诉讼时效，不属于本案的审理范围。上诉人和泸州现代公司之间的诉讼时效属于泸州市江阳区人民法院审理范围，原审判决在没有证据的基础上认定上诉人与泸州现代公司之间的诉讼超过诉讼时效，显属认定事实有误，以另案的判决超过诉讼时效为由驳回上诉人的请求，属适用法律错误；2.本案的被上诉人均属于适格的诉讼主体。在本案中上诉人行使追偿权的法律关系为交通事故引发的侵权责任法律关系，只能按交通事故法律关系来确定责任人和承担主体，按《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院关于审理交通事故适用法律的司法解释的规定，本案的被上诉人均是赔偿责任人；3.上诉人已向被保险人泸州现代公司支付了赔偿款182，904元。在庭审中上诉人出示了泸州现代公司向上诉人出具的收条与电脑转账记录，均证明了上诉人支付赔偿款的事实。
人保荣昌支公司辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实、适用法律正确，依法应予维持。保险公司不是本案适格被告，本案如果判决保险公司向上诉人赔付即变相剥夺了保险公司的诉讼权利。一审中上诉人没有提供相关证据予以证实，详细理由以一审书面代理意见为准。上诉人提出未超过诉讼时效的理由不能成立，上诉人与泸州现代公司的诉讼，上诉人没有就诉讼时效提出抗辩，一审法院没有超范围审理。请求二审法院维持原判。
人保南川支公司辩称，与人保荣昌支公司的意见一致。
太平洋保险隆昌支公司辩称，我公司在本案只承担无责任赔偿部分，但是本案已过诉讼时效，不应当支持上诉人的上诉请求。
平安保险泸州支公司向一审法院起诉请求：判令六被告赔偿原告的经济损失费用108452元并承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2010年2月28日8时42分，李剑驾驶川M115**号货车经重庆绕城高速公路由江津至惠民方向行驶至092KM+200M处时，穿越中央活动护栏开口掉头，致使川Cxx**号客车和川C1x**号客车先后与之发生碰撞的交通事故，该事故发生后，上述三车停在中间车道至应急车道之间。同日8时47分，川Exx**号车行至事故现场与停驶的渝GAxx**号货车、川Mxx**号车、川Cxx**号车发生碰撞，造成多人受伤，四车受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路支队第八大队出具的【2010】第2084000036007号道路交通事故认定书认定：川Mxx**号车的驾驶员李剑、川Exx**号车的驾驶员温荣华承担本次道路交通事故同等责任。
另查明：事发时，川Exx**号车登记所有人为泸州现代公司，投保于平安保险泸州支公司。川Mxx**号车登记所有人为资阳远强公司，投保于人保荣昌支公司。川Cxx**号车登记所有人为富顺华茂超长运业有限公司，投保于太平洋保险隆昌支公司。渝GAxx**号车登记所有人为南川长宏公司，投保于人保南川支公司。2013年，泸州现代公司以保险合同纠纷为由将原告平安保险泸州支公司起诉至江阳区人民法院，后江阳区人民法院于2014年9月11日作出（2013）江阳民初字第2461号民事判决，判令原告平安保险泸州支公司支付泸州现代公司保险金182904元，该判决同时载明原告超过其责任部分的保险金有权向其他责任主体追偿。原告平安保险泸州支公司曾以追偿权纠纷为由于2015年向隆昌县人民法院起诉，后撤诉，现再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告平安保险泸州支公司的诉讼请求，一审法院依法不予支持。首先，原告可能依据的法律为《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”，从其法条规定可知，保险公司追偿的对象应为对保险事故的发生和保险标的损失负有民事赔偿责任的侵权行为人或过错责任第三者，而本案中仅有被告资阳远强公司为川M115**号车辆登记所有人，其他五被告并非具体侵权人或有责任第三者，原告以追偿权起诉其他五被告无法律依据。其次，泸州现代公司以保险合同纠纷为由起诉原告平安保险泸州支公司时已过诉讼时效，虽原告主张泸州现代公司一直向原告方理赔并未过诉讼时效，但并未提供相应证据予以证明，原告未作抗辩对泸州现代公司进行了赔偿，并且在庭审和赔偿过程中未通知六被告参与，剥夺了六被告的抗辩权。同时，根据谁主张追举证的证据规则原则，原告平安保险泸州支公司主张其已支付泸州现代公司保险金182904元，但没有出示已经支付的证据，故对其是否已支付无法确认，原告应自行承担举证不能的不利后果。
一审法院判决：驳回原告中国平安保险股份有限公司泸州中心支公司的诉讼请求。
二审中，平安保险泸州支公司提交四川泸州现代动业集团有限公司向四川省泸州市江阳区人民法院的起诉状、该院的缴费收据、口头裁定笔录及向四川泸州现代动业集团有限公司支付184032.25元的客户收付款入账通知，欲证明本案诉讼时效未过及已支付了赔偿款。
人保荣昌支公司的质证意见为：两组证据均不是新证据。该证据上诉人在一审有能力提交，不能证明上诉人在一审不能担交，依据一审查明的事实判决没有任何错误。一审中能够提交的证据未能提交属已过举证期限。对收款入帐通过，其是复印件，上诉人应当提交原件，并且与本案无关联性，不能证实上诉人向泸州现代公司支付的这笔款项就是与本案有关的赔偿款，没有经办人签字，三性均不认可。
人保南川支公司的质证意见为：与人保荣昌支公司的质证意见一致。
太平洋保险隆昌支公司的质证意见为：与人保荣昌支公司的质证意见一致。
上述证据经质证后，不能达到平安保险泸州支公司的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系平安保险泸州支公司要求资阳远强公司、人保荣昌支公司、富顺神驹公司、南川长宏公司、人保南川支公司、太平洋保险隆昌支公司承担其经济损失费用108，452元的上诉请求是否成立？
根据一审法院查明的事实，平安保险泸州支公司在与泸州现代公司的诉讼中，并未申请追加资阳远强公司、人保荣昌支公司、富顺神驹公司、南川长宏公司、人保南川支公司、太平洋保险隆昌支公司参与，且在理赔过程中亦未告之上列公司的具体赔偿金额，剥夺了上列公司的抗辩权，其依据的《中华人民共和国保险法》第六十条规定，要求上列公司承担赔偿责任，与本案事实不符。在平安保险泸州支公司是否已支付了泸州现代公司赔偿款182，904元待证的前提下，一审法院判决驳回平安保险泸州支公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。平安保险泸州支公司上诉请求人保荣昌支公司等6公司承担赔偿其损失108，452元的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，平安保险泸州支公司上请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 洁