江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初43号
原告靖江市中天城市花园业主委员会，住所地江苏省靖江市人民南路98号。
负责人朱关祥，该业委会主任。
委托代理人（特别授权）陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
被告靖江市规划局，住所地江苏省靖江市人民南路180号。
法定代表人刘振东，该局局长。
第三人苏州中天房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中新大道西128号加成大厦5A座。
原告靖江市中天城市花园业主委员会（以下简称业委会）会诉被告靖江市规划局、第三人苏州中天房地产开发有限公司（以下简称苏州中天公司）其他行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告业委会诉称，原告是依法成立的靖江市中天城市花园小区（以下简称中天小区）业主大会的执行机构，履行中天小区物业管理职责。中天小区是由第三人苏州中天公司开发建设，苏州中天公司是靖江中天房地产开发有限公司（以下简称靖江中天公司）的全资股东，靖江工商行政管理局于2013年4月11日根据第三人苏州中天公司的注销申请将靖江中天公司注销。2009年9月28日，靖江中天公司向被告靖江市规划局出具《关于中天城市花园住宅小区物管用房的情况说明》（以下简称情况说明），表示将中天小区东、西两区的物业管理用房统一设置在中天会所一层（建筑面积1191.01平方米）。2009年10月14日，被告靖江市规划局在情况说明上批注“同意”并加盖公章，被告该行为错误，因为：1.根据被告2006年9月30日建筑设计方案规划审核意见、苏州中天公司2006年10月10日承诺、靖规工（2006）036号建设工程规划许可证及被告2009年4月建设项目规划条件核实意见表（编号2009-13号），说明在2009年4月时靖江中天城市花园会所全部一、二层均已规划为属中天小区全体业主所有的物业管理用房。2.根据2009年9月24日靖江市建设局作出的（2009）房销证第15号商品房销售许可证等证据，说明在2009年10月14日前中天小区的商品房已经对外销售，中天小区已有业主购买了该小区的房屋，这些业主已对该会所拥有部分所有权。3.《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改，确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”2009年10月14日，被告对情况说明作出同意的决定，造成仅将会所一层作为物业管理用房，损害了此时已经购买中天小区商品房的业主的权益，被告应当在决定前听取该部分业主的意见，事实上被告并未征求业主意见，因此被告该决定违法，侵害中天小区全体业主的合法权益。2010年7月15日，被告靖江市规划局作出编号2010-015号的建设项目规划条件核实意见表，核定物业管理用房为1126.92平方米；2011年5月，被告靖江市规划局作出编号2011-006号的建设项目规划条件核实意见表，核定物业管理用房为1126.92平方米，该两次核定没有听取购买中天小区商品房业主的意见，均为违法。请求法院判决撤销被告2010年7月15日作出的编号为2010-015号及2011年5月作出的编号为2011-006号的建设项目规划条件核实意见表中的物业管理用房为1126.92平方米的决定，重新作出核定。
原告业委会向本院提交以下证据：1.业主委员会备案证明；2.靖江中天公司申请注销资料查询表；3.2009年9月30日建筑设计方案规划审核意见；4.2006年10月10日苏州中天公司靖江分公司向靖江市规划局的承诺；5.2006年10月11日靖规工（2006）036号建设工程规划许可证；6.2009年4月建设项目规划条件核实意见表（编号2009-013号）；7.2009年9月24日（2009）房销证第15号商品房销售许可证；8.2009年9月28日情况说明；9.2009年11月4日靖江市物业管理业管理处靖物管[2009]70号物业管理服务用房核定书；10.2011年7月建设项目规划条件核实意见审批表（编号2011-006号）；11.中天小区一期、二期、三期、四期、五期竣工验收备案材料；12.中天小区三期商品房销售许可证档案材料，五期商品房销售许可证档案材料；13.中天城市花园一期、三期、四期销售宣传图册；14.中天小区一期业主朱杰商品房买卖合同，三期业主盛显贻商品房买卖合同。
被告靖江市规划局未提交书面答辩意见。
被告靖江市规划局向本院提交以下证据：1.2003年6月20日国有土地使用权出让合同；2.2003年4月28日靖江市建设局规划办公室出具的开发区2#、3#地块规划设计条件通知书；3.2009年9月30日建筑设计方案规划审核意见；4.2006年10月10日苏州中天公司靖江分公司向靖江市规划局的承诺及附件；5.2011年7月建设项目规划条件核实意见审批表（编号2011-006号）。
经审理查明，2003年6月20日，靖江市国土资源局（出让人）与苏州中天公司（受让人）签订国有土地使用权出让合同，约定出让人将靖江市开发区2#、3#地块（宗地编号靖储2003-挂-2、3号）面积191276.3平方米出让给受让人，用途为住宅，按建设部门出具的实际条件通知书实施建设。后苏州中天公司将前述受让地块分五期开发建设靖江市中天城市花园住宅小区。
2006年9月30日，靖江市规划局对苏州中天公司报送的城市花园住宅小区三期建筑设计方案作出规划审核意见，载明：“你公司要求将分散在小区内的物管用房统一集中到城市健身馆中，必须征得靖江市物业管理办公室书面同意，并由你公司作出书面承诺，如因此发生一切问题由你公司承担责任，方可进行调整”。2006年10月10日，苏州中天公司向靖江市规划局提交承诺：“为更好地对小区建成后的物业进行科学化、现代化管理，我公司将东、西两区的物业管理用房统一调整至中天会所，并按有关规定完善物管设施，会所产权属于全体业主，不对外销售，待整个小区建成后交由物业公司使用。”靖江市物业管理业管理处在该承诺上注明“同意该方案”并加盖印章。2009年4月29日，靖江市规划局作出对城市花园住宅小区三期的建设项目规划条件核实意见表（编号2009-013号），其中主要指标核实情况载明物业用房1952.3平方米（会所内）。
2008年1月16日，苏州中天公司设立靖江中天公司。2009年9月28日，靖江中天公司向靖江市规划局出具情况说明：“为更好地对小区建成后的物业进行科学化、现代化管理，我公司将东、西两区的物业管理用房统一设置在中天会所一层（建筑面积1191.01平方米），确保了物管用房面积达到小区总建筑面积的3‰，即921平方米，并按有关规定完善物管设施，物业用房相关产权证在东区三期验收时一并办理。”2009年10月14日，靖江市规划局在该情况说明上注明“同意”并加盖印章。
2009年11月4日，靖江市物业管理业管理处作出靖物管[2009]70号物业管理服务用房核定书，载明：靖江中天公司开发的中天城市花园，总建筑面积307056平方米，按《江苏省物业管理条例》规定，需建设总建筑面积的千分之三至千分之四的物业管理服务用房。经核定，该公司为中天城市花园提供物业管理服务用房位于会所一层，面积为1126.92平方米，监控室位于会所一层，面积为64.09平方米，配电房位于东区内，面积分别为157.95平方米和338.45平方米，符合《靖江市物业管理服务用房管理办法》第四条第五款“建筑面积在100000平方米以上的项目，按不低于千分之三的比例提供物业管理用房”的规定。
2009年11月10日，靖江中天公司申请对靖江市中天城市花园（三期）房屋进行商品房初始登记（总登记），登记机构作出091110103509号靖江市房屋权属登记审批表，载明：“申请房屋为靖江市中天城市花园的三期工程，于2007年建造所得，测绘面积：71786.30平方米（包括地下室、会所和配电用房），于2009年竣工验收，验收面积：67750平方米，不包含地下室（3539.36平方米）和配电用房（496.40平方米），建设工程规划许可证正本待总体工程全部竣工综合验收时发放，物业管理服务用房设定在会所底层内，经审核，该期房屋产权可进行商品房初始登记，登记面积：66585.93平方米（不含地下室、配电房和会所底层面积）。”
2010年7月15日，靖江市规划局作出对城市花园住宅小区四期的建设项目规划条件核实意见表（编号2010-015号），其中主要指标核实情况载明物业用房1126.92平方米。
2011年7月2日，靖江市规划局作出对城市花园住宅小区整体的建设项目规划条件核实意见表（编号2011-006号），其中主要指标核实情况载明物业用房1126.92平方米（会所内）。
2011年12月31日，靖江中天公司（出卖人）与靖江中天置业有限公司（买受人）签订商品房买卖合同，出卖人将中天会所二层787.69平方米房屋转让给买受人。2013年3月20日，靖江中天置业有限公司申请坐落在靖江中天城市花园48幢401、501、601、40幢504、66幢703、55幢802、会所二层房屋的商品房买卖转移登记，登记机构经审核于2013年3月22日作出130225140929号靖江市房屋权属登记审批表，同意转移登记。
2017年1月，原告业委会提起本案诉讼。诉讼中，经本院释明，原告业委会确认其针对被告靖江市规划局两份建设项目规划条件核实意见表中的核定物业管理用房面积的行为提起行政诉讼，是因为该行为侵犯了中天小区业主对中天会所二楼的所有权。
本院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可依法提起行政诉讼。
本案中，原告以被诉行为侵犯中天小区业主对中天会所二层的房产所有权为由，要求撤销被告所作编号为2010-015号及2011-006号建设项目规划条件核实意见表中关于物业用房面积的核实意见。
首先，靖江中天公司在中天小区三期开发中建造中天会所，原始取得中天会所所有权，他人只能通过移转继受取得中天会所所有权，而靖江中天置业有限公司即是以该方式取得中天会所二层的所有权。苏州中天公司于2006年10月10日所作承诺，载有“物业管理用房统一调整至中天会所……会所产权属于全体业主……待整个小区建成后交由物业公司使用”的内容，该承诺系对靖江市规划局作出，并未对中天小区业主作出，不能视为商品房买卖合同的一部分，而原告提交的中天小区销售宣传图册及两份商品房买卖合同，均未载有开发商向中天小区业主整体转让中天会所所有权的承诺或约定。因此，并无证据表明中天小区业主享有取得中天会所二层所有权的债权。退一步讲，即使存在该债权，亦仅为普通债权，与被诉规划管理行为不存在行政法上的利害关系。且被告的建设项目规划条件核实意见表是向第三人作出，该行为并未终局设定权利义务关系，故根本不会对原告的权益产生实质影响。
另外，被诉行政行为作出的时间为2010年和2011年，原告于2017年1月提起行政诉讼，自行政行为作出之日已经超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，已经超过法定起诉期限。
综上，被告的两份建设项目规划条件核实意见表中对物业用房面积的核实行为与原告没有利害关系且本案诉讼已超过法定起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告靖江市中天城市花园业主委员会的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。