南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1281号
原告：何少连，女，汉族，1974年9月5日生，住江西省樟树市。
委托代理人：曹晋义，北京昊汉律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：江西省正信昆投资产管理有限公司，住所地：南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场D栋。
法定代表人：蔡璐，系该公司总经理。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理人。
谭服桂，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：中江国际商品交易中心有限公司，住所地：江西省鹰潭市海关大楼，统一社会信用代码：91360600327636510G。
法定代表人：张金桥。
委托代理人：朱少敏，江西全意律师事务所律师，特别授权代理人。
原告何少连诉被告江西省正信昆投资产管理有限公司（以下简称：正信昆投资产公司）、中江国际商品交易中心有限公司（以下简称：中江国际公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员舒胜璈独任审理，公开开庭进行了审理。原告何少连的委托代理人曹晋义、被告正信昆投资公司的委托代理人万虹霞、谭服桂，中江国际公司朱少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何少连诉称：2015年01月15日，被告中江国际商品交易中心有限公司（以下简称中江国际）经鹰潭市市场和质量监督管理局注册设立，核定经营范围：法律法规允许的铜的现货交易及市场服务；农产品、果蔬、化工产品（化学危险品除外）、有色金属的现货交易及市场服务；经济信息咨询，软件技术开发及计算机服务；文化用品、邮票、纪念币、眼镜、木材销售，稀土销售***（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2015年08月27日，被告江西省正信昆投资产管理有限公司（以下简称正信昆投）经鹰潭市市场和质量监督管理局注册设立，核定经营范围：项目投资；农产品、果蔬、化工产品（化学危险品除外），有色金属销售；市场信息咨询服务；软件技术开发和计算机服务***（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告经营范围无原油、成品油及该产品的标准化合约交易。被告中江国际设立后，未经国家批准，通过包括被告正信昆投（028号会员单位）在内的会员单位，招揽客户开户从事“中江油”“中江燃油”等商品的标准化合约交易。具体交易过程是：客户在线提供身份证、银行卡等信息，被告即向客户提供一个交易账号，原告没有签署任何协议或合同，该交易账号可绑定客户银行账号。客户下载“中江国际商品交易中心交易软件”后，通过软件进行下单操作。交易之前，客户需通过网上银行转账方式，向被告中江国际的银行账号存入交易保证金。被告中江国际收到汇款后即按等额比例向客户账号内注入交易资金。客户账号内的交易由数笔订单构成，每笔订单均包括买入和卖出两个相反的操作，不进行实物交收。交易品种有“燃料油”、“燃料油200T”“现货铜10吨”等（交易软件现在显示的品种名称）；所需要的履约保证金系数分别为0.025、0.025、0.2。报价点差均为50元/重量单位，手续系数均为0.0006，延期费系数为每日0.0002。交易实行单笔最大交易限额制度、最大持仓限额制度。交易中存在风险率，当客户的订货风险率低于50%时，交易系统将对客户的未转让订货进行全部强行转让。交易系统自动扣划原告手续费、延期费及盈亏。2015年10月中旬，被告正信昆投通过虚假和欺诈宣传方式，诱使原告到被告中江国际设定的交易平台开户入金炒“燃料油”“中江油”等。被告为原告分配02×××811的交易账号。交易期间，交易“燃料油”“中江油”等合约多手。2015年10月19日开始，原告通过中国建设银行向被告中江国际存入保证金，截至2016年3月21日，原告出金合计：共计79387.92元；入金共计449800元。二者相抵，原告则损失了370413元。2015年4月中旬，原告经询多个主管部门，方知原油及成品油为国家采取行政许可（商务部批准）交易的产品。且公开集中交易上述产品的标准化合约亦须国务院期货管理部门（中国证监会）批准，而被告所开展的“燃料油”“中江油”交易并未获得上述国家行政机关的经营许可，故原告、被告之间建立的交易合同关系，因违反国务院行政法规及有关法规性文件等相关法律的强制性规定应当归于无效，原告所进行的开户和全部交易行为均没有法律效力。被告因无效合同而从原告处取得的财产共370413万元应当依法全部返还。由于二被告合合作、共同实施了非法的原油、成品油及其标准化合约交易活动，导致交易无效及原告财产损失，二被告应该承担连带责任。因被告拒绝返还其非法所得，现依法向贵院提起民事诉讼，请求：1、确认原告在“中江国际商品交易中心交易软件”上的开户及所有交易无效。2、判令被告返还原告合同款370413元。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告正信昆投资产公司辩称：1、被答辩人所称与事实不符，答辩人与被答辩人不存在任何关系，因此答辩人不是本案适合的被告，答辩人与被答辩人并未签订任何交易或委托合同，且从被答辩人提供的证据来看无法证明与答辩人至今存在或签订过协议，或者合同，那么答辩人作为本案的被告不适合。2、被答辩人所主张的开户的所有交易无效，以及要求答辩人还所有款项没有事实及法律依据，首先如前所述被答辩人与答辩人直接不存在关系，因为对被答辩人所主张的诉求，答辩人认为与答辩人无关，被答辩人所称的中江国际商品交易中心交易软件并不属于答辩人所有，该软件也不是答辩人设立，答辩人从未操控上述交易平台。其次，从被答辩人提供的证据来看，其也不是中江国际商品交易中心的客户，也不能够证明在该交易平台上进行过交易。最后，被答辩人所提供的证据不能证明其存在370413的损失，因为不存在返还合同款项。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉。
被告中江国际公司辩称：1、答辩人已将交易存在的风险对被答辩人进行明示，被答辩人在明知风险的情况下进行投资，理应自当风险，在投资失败之后向答辩人理赔，依法无据，答辩人将交易风险，交易模式等相关信息对原告进行告知，原告在开户时阅读确认了风险提示书，签订了客户开户协议及投资者确认函，填写了完整的开户申请表，之后才进行开户注册，且在进行开户入金操作之前，账户激活之前，答辩人还进行电话回访，询问并确认交易相关信息及交易风险，此后的开户交易操作均是其本人意愿所为，由因其本人操作所产生的损失理因本人进行承担。2、答辩人中江国际是经江西省人民政府金融办审批的，与2015年1月15日成立，成立以来一直合法经营，严格接受各监管部门的监管，从未出现过处罚，原告所述恶意串通行为与事实不符。3.答辩人电子交易平台接受第三方严格监控，答辩人在成立之初，为取保平台数据公平，引入国际大数据，美国汤森路透数据公司，同时答辩人还与江西连交运金融服务有限公司签署了合作协议，该公司可以自主将答辩人平台上相关检测的数据和信息上报江西省政府监管部门，不存在人为操控的可能，同时答辩人先后与建行，农行，平安银行签署了资金三方存管协议，客户资金均由银行存款监督，银行按客户指令划转资金，所有客户资金都能确保安全，据此我们认为原告所述与事实不相符，缺乏证据支持，请求人民法院依法予以驳回原告的诉求。
经本院审理查明：被告正信昆投资产公司为被告中江国际公司的会员单位，2015年10月，原告何少连通过被告正信昆投资公司在被告中江国际公司的交易平台开户（交易账号02×××811），在原告何少连开户注册时，以中江国际公司为甲方，何少连为乙方，网上确认由中江国际公司提供的客户协议书，该协议书约定，“一、交易标的物在中江国际商品交易中心提供的交易平台上进行交易的所有交易品种”，“三、报价，交易报价应以交易系统显示为准，行情分析软件显示的价格仅供参考分析适用，不得被视为交易报价”，“六、预付款，甲乙双方的现货及现货购销业务采用保证金的形式进行，并委托与交易中心有合作关系的商业银行对乙方缴纳的交易保证金进行资金存管。乙方交易保证金必须通过交易中心和保证金存管银行转账系统缴纳，不得以任何现金形式缴纳。乙方的交易保证金不得低于交易中心规定的最低保证金比例或数额，甲方有权根据交易中心规定对交易保证金的比例进行调整。”，“七、乙方在参与交易中心现货及现货购销业务过程中，需支付如下费用：手续费、延期费、提货费、交货费及其他在交易过程中所产生的各项费用。”“九、风险管理，1、甲方以持仓风险率来计算乙方的持仓风险，持仓风险率的计算方法为：持仓风险率=客户交易账户当前权益×持仓占用交易保证金×100%”；2、当乙方的持仓风险率小于100%时，乙方交易保证金不足，乙方必须追加交易保证金或者减少持有的，直至乙方交易账户风险率等于或者大于100%，当乙方交易账户风险率等于或低于50%时，甲方将对乙方的全部未平仓合约进行强行平仓。”，“十一、开户和交易，2、乙方开户时，须提供本人有效证件（自然人投资者）或机构代码证、营业执照（机构投资者）等有效证件，并保证所提供开户资料的真实性、完整性、准确性、有效性，同时需要在交易中心指定的银行开立结算账户，用以实现与交易中心保证金专用账户之间的资金划转。8、所有乙方通过网络发出的交易指令，一经发出成交后，均不得撤销或撤回。所有乙方通过网上交易系统发出的交易指令及交易结果，以交易中心交易系统记录数据为准”。同时，以中国建设银行股份有限公司为甲方，以中江国际公司为乙方、以何少连为丙方签订了《E商贸通业务客户服务协议》，该协议约定“第二十一条、丙方办理出金交易需经乙方审核通过，由于乙方审核延误或未审核通过，导致延误出金或未出金的情况，甲方不承担责任”，“丙方在乙方市场进行交易时产生的交易手续费，由乙方向丙方收取，甲方对由此产生的任何纠纷不承担责任。”上述两个协议经原告何少连电子确认后，原告何少连在被告中江国际公司官方网站上下载“中江国际商品交易中心交易软件”后，通过软件进行下单操作交易，2015年10月19日开始向被告中江国际公司客户协议约定的银行账户存入保证金共计79387元，提出金额为449800元。2015年10月15日到2016年3月21日，原告在中江国际商品交易中心交易软件共进行了490笔买入卖出中江油、燃料油、现货油交易，期间无一例现货交割。
另查、被告中江国际公司于2015年01月15日经鹰潭市市场和质量监督管理局注册设立，核定经营范围：法律法规允许的铜的现货交易及市场服务；农产品、果蔬、化工产品（化学危险品除外）、有色金属的现货交易及市场服务；经济信息咨询，软件技术开发及计算机服务；文化用品、邮票、纪念币、眼镜、木材销售，稀土销售***（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
被告正信昆投资产公司于2015年08月27日经鹰潭市市场和质量监督管理局注册设立，核定经营范围：项目投资；农产品、果蔬、化工产品（化学危险品除外），有色金属销售；市场信息咨询服务；软件技术开发和计算机服务***（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
上述事实有原告提供的《客户协议书》、建设银行个人活期明细信息、企业公示信息，被告提供的被告公司的营业执照及当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，本案中，从被告中江国际公司与原告的《客户协议书》的约定及双方的实际交易流程来看，被告是以现货市场价格为基础形成的系统价格向原告提供交易的买卖价格，原告通过被告公司设立的网络系统进行商品买卖。在涉案的保证金买卖模式下，原告不进行实物交割时，双方交易的实质是将来某时点，在被告的交易平台上交割一定数量标的物合约或现金，这种交易实际为金银制品合约的交易，没有标的物的实际交付。原告在开通交易账户后，可以进行多次买卖，买卖的目的并非收取涉及买卖商品的实物，而是通过买入卖出实现盈利。上述操作流程实为买卖被告公司设置的商品合约。根据《期货交易管理条例》第二条规定：“任何单位和个人从事期货交易及其相关活动，应当遵守本条例。本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。”故原告与被告中江国际公司的该种交易符合期货交易的特征。《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”该条例第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”根据上述规定，期货交易应当在依法设立的期货交易所，国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。被告未经批准设立商品交易平台进行商品期货交易，其行为违反了法律法规的强制性规定，应属无效。无效的合同自始没有法律效力，合同当事人基于无效合同取得的财产应当予以返还。原告共向被告中江国际公司支付保证金79387元，提出金额为449800，余额370413元虽表现为原告在进行中江油、燃料油、现货油买卖中的亏损，但实际由被告中江国际公司赚取，应当予以返还，故本院对于原告何少连要求被告中江国际公司返还370413元的诉讼请求予以支持，至于原告何少连要求被告正信昆投资产公司承担连带责任的诉讼请求，因原告何少连提供的证据无法证明其与该公司存在合同关系，故该项诉求事实依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《期货交易管理条例》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告何少连在中江国际商品交易中心交易软件上的交易行为无效；
二、由被告中江国际商品交易中心有限公司在本判决生效后七日内返还原告何少连370413元；
三、驳回原告何少连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6856元（原告已预交），减半收取3428元，由被告中江国际商品交易中心有限公司承担，此款限被告中江国际商品交易中心有限公司在本判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 舒胜璈
二０一六年十二月二十日
书 记 员 熊 云