浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民申67号
再审申请人（原审被告）：云南森灏林业开发有限公司，住所地云南省昆明市金马街道办事处金马寺大村6号2号办公楼212室。组织机构代码：07245751-X。
法定代表人：吴优民，该公司执行董事。
委托代理人：戴青青，浙江择木律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：沈云龙，男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杨希鹏，男，1974年3月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
再审申请人云南森灏林业开发有限公司（以下简称森灏公司）因与被申请人沈云龙、杨希鹏民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德武商初字第338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
森灏公司申请再审称，一、森灏公司从未收到原审法院发送的任何与本案有关的诉讼文书或者执行文书，不知道自己被起诉甚至执行。直至2017年4月底，因查询征信情况之需，森灏公司通过网络查询方知本案的民事判决和被执行的信息。之后，森灏公司赶到原审法院档案室查阅了全部案卷材料，才知案件的始末。森灏公司认为本案所涉借款协议上丙方（担保人）处加盖的森灏公司印章系他人伪造的，担保合同自始无效。理由是：森灏公司于2013年7月成立后没有实际经营运作，公司印章从未对外使用过；森灏公司与被申请人沈云龙、杨希鹏之间并不相识，不可能为其提供担保；借款协议上的担保人处仅加盖了森灏公司印章，并没有法定代表人或者授权代表签字，不符合常理。二、根据公司法第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应当由董事会或者股东会作出决议。在本案中，被申请人沈云龙在原审期间并未提交森灏公司愿意为其提供担保而作出的董事会或者股东会决议，也没有提供森灏公司授权代表的文件，借款协议上也无森灏公司法定代表人或者授权代表的签字，故本案所涉借款协议上担保人处加盖森灏公司印章的程序不合法。三、就本案的借款事实来看，虽然被申请人沈云龙在起诉时提交了借款协议、转账凭证等证据，但是这些证据存在诸多不合常理之处，足以让森灏公司认为被申请人沈云龙与杨希鹏之间的借款是不真实的。理由是：1.借款协议中约定的借款金额为3900万元，而实际借款仅为3800万元，足足少了100万元；2.借款行为发生在2014年4月，双方约定的借款期限为一年，而借款到期后，借款人杨希鹏未能归还本息，出借人沈云龙在起诉时理应对总借款3800万元及利息提起诉讼，但沈云龙仅就其中的1800万元进行起诉，不符合常理；3.还款协议中提到的用来对涉案借款行为进行担保的林权证，并非森灏公司所有，出借人沈云龙对此事先没有核实，事后也未办理抵押登记手续，有违常理；4.另一案件的民事判决书显示，新福公司通过其法定代表人沈金龙的弟弟沈云龙向陈莲英之子杨希鹏的驾驶员王国栋付款3800万元，该款的实际支付对象是陈莲英，据此可以说明本案属于虚假诉讼，被申请人沈云龙与杨希鹏之间的借款不真实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审，请求撤销原判决，并改判驳回沈云龙的诉讼请求。
被申请人沈云龙答辩称，一、从程序上看，原审从送达到开庭再到判决，均符合民事诉讼法的程序规定，不存在瑕疵；森灏公司对本案申请再审已超过民事诉讼法规定的申请再审期限。二、从实体上看，森灏公司的两项申请再审事由无事实和法律依据，理由是：1.森灏公司认为其公司印章从未对外使用过、不可能在本案中进行盖章担保的说法，与事实不符。此处所说的盖章，是对被盖章行为内容事实的确认，是法人或者其他组织对民事法律行为的一种认可形式，仅有盖章没有相关人员签字，具有相同的法律效力。2.森灏公司认为本案所涉借款协议上加盖的森灏公司印章是他人伪造的，并未提供初步的证据予以证明，无非是为了混淆案件事实而拖延执行。三、本案所涉的借款，既有能够证明沈云龙与杨希鹏双方存在借贷合意的《借款协议》，又有能够证明借款按约定交付的汇款凭证，足以认定借贷关系成立并生效的事实。至于沈云龙在本案中主张债权的数额，首先是沈云龙自行处分民事权利的行为，其次是因沈云龙在起诉时尚有剩余债权未到期，这一点不应成为森灏公司抗辩的理由。至于另一案件的民事判决书涉及的相关内容，与本案并无关联，不能否定本案借贷事实的真实存在。请求驳回森灏公司的再审申请。
在本案审查期间，本院组织双方当事人进行了听证调查。再审申请人森灏公司提交了如下证据：证据1.浙江省高级人民法院（2015）浙撤初字第1号民事判决书，拟证明本案双方之间的借贷关系不真实，本案属于虚假诉讼，理由是该判决书中涉及到一份文成县公安局于2015年1月15日致本院的函件，可以证明沈云龙向杨希鹏的驾驶员王国栋交付3800万元款项之后，王国栋又将该款支付给他人，说明本案双方之间不是单纯的借贷关系，存在虚假诉讼的可能；证据2.报警回执一份，拟证明森灏公司因公章被伪造向公安机关报案的事实。被申请人沈云龙经质证后认为，证据1是一份尚未生效的民事判决书，判决书所涉及的内容与本案没有关联性，不能证明森灏公司所要证明的事实；证据2只是森灏公司单方的报案，不具有真实性，报案的时间是2017年6月9日与申请再审是同一天，被申请人沈云龙有理由相信森灏公司是为了逃避判决的支付义务进行申请再审而报案的，况且，该份报警回执并不能证明森灏公司的印章被伪造的事实。本院经审查认为，证据1中涉及一份文成县公安局于2015年1月15日致本院的函件，是公安机关对本院在另一案件中要求协查陈莲英下落所作的回函，虽然涉及沈云龙向陈莲英之子杨希鹏的驾驶员王国栋支付3800万元后，王国栋又将该3800万元分别支付给俞美柳等人的事实，但对于具体的付款原因，公安机关在回函中明确回复无法查清，凭该函件不足以证明本案的借贷关系不真实以及存在虚假诉讼的事实，本院在本案中不作为证据认定；证据2只能证明森灏公司以自己公司的印章被冒用为由向公安机关报警以及公安机关接待报警的情况，凭该报警回执尚不足以证明森灏公司的印章被冒用，更不能证明本案所涉借款协议上加盖的森灏公司印章系伪造的事实，本院不予认定。
本院认为，根据森灏公司申请再审的事由结合被申请人沈云龙的答辩意见，本案争议的焦点在于：一是出借人沈云龙与借款人杨希鹏之间的3800万元借贷事实是否真实发生；二是保证人森灏公司对本案所涉借款提供的保证是否依法成立，森灏公司在本案中是否应当承担保证责任。
关于出借人沈云龙与借款人杨希鹏之间的3800万元借贷事实是否真实发生的问题。根据沈云龙向原审法院起诉时提交的《借款协议》、《付款指示书》、《银行卡取款业务回单》等证据，可以证实出借人沈云龙与借款人杨希鹏之间有借贷的合意，双方为此签订了借款协议，协议签订后，出借人沈云龙按照借款人杨希鹏的付款指示，向借款人杨希鹏指定的账户交付了借款3800万元，据此足以认定出借人沈云龙与借款人杨希鹏之间的3800万元借贷事实是真实发生的。至于双方在借款协议中约定借款金额为3900万元，而双方实际借款金额是3800万元，并不影响借贷事实的认定。
关于保证人森灏公司对本案所涉借款提供的保证是否依法成立，森灏公司在本案中是否应当承担保证责任问题。根据沈云龙向原审法院起诉时提交的证据《借款协议》，双方约定借款人杨希鹏向出借人沈云龙借款3900万元，由保证人森灏公司提供连带责任保证，保证人森灏公司在借款协议上加盖了公司印章，且相关《付款指示书》、《银行卡取款业务回单》等证据证实实际发生借款3800万元，应当认定保证的事实依法成立，保证人森灏公司理应在实际借款范围内承担连带责任保证责任。森灏公司申请再审称借款协议上加盖的森灏公司印章系伪造的，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。至于森灏公司内部是否经过董事会或者股东会作出决议而提供保证，并不影响森灏公司对外提供保证的效力认定。
综上，森灏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回云南森灏林业开发有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年九月二十九日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?