湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1796号
上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ，男，1970年3月21日出生，汉族，个体户，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:谢道咏，男，1965年7月18日出生，汉族，个体户，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：谢德文，湖北东坡律师�务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人谢道咏排除妨害纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，驳回谢道咏诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、谢道咏修建的卫生间所占用土地的使用权不属于谢道咏所有，是ＸＸ购买谢长和的门店后与其他人共有，且诉争的卫生间没有规划手续，更没有所有权证，属非法建筑，谢道咏对该案诉争的卫生间不享有物权，即谢道咏修建卫生间的行为是侵权行为，不应受法律保护。故一审认定“谢道咏于2007年建造于其弟弟谢长和门罗檐墙后面的建筑物（卫生间）的使用权属于谢道咏”，并判决ＸＸ支付卫生间修复费用，属认定事实不清，适用�律错误。二、ＸＸ所购门店后侧在建造时就留有窗户，以利于通风采光。但一审判决ＸＸ在罗檐墙上不得保留窗户，显然不符合相邻关系的法律规定。且谢道咏诉请是“停止侵害，排除妨害，赔偿损失”，但一审却判决恢复原状，违反了民事诉讼当事人自愿原则，超出了当事人的诉讼请求。
谢道咏向一审法院起诉请求：判令ＸＸ停止侵害、排除妨害，及赔偿经济损失10800元；由ＸＸ承担该案诉讼费用。
ＸＸ向一审法院反诉请求：驳回谢道咏的诉讼请求，由谢道咏赔偿其经济损失10028.12元。
一审法院认定事实：谢道咏与谢长江、谢长和系嫡亲兄弟关系，谢氏三兄弟母亲舒秀娥健在，其父在该案纠纷前已病故。谢道咏提交的《英政房字第××号英山县城镇房屋所有权证》显示，该案中双方诉争的房屋主体七层临街建筑物系拆除原共有产权人�谢道咏、谢长江、谢长和”名下的占地面积为163.56平方米坐落于“英山县温泉镇××路”的砖木结构平房改建而成的。改建后的房屋为七层临街建筑物，包括一楼左侧楼梯间和自左至右四间门店（ＸＸ店〈购自谢长和〉、谢道咏店、谢长江店、谢母店）及其上六层房屋，楼上七层房屋中，三、七层属谢长江所有，二、四、五、六层归谢道咏所有。该七层楼房于2000年由谢父开始动工兴建，2001年房屋建成，房屋建造期间谢父病亡。
2007年，谢道咏取得谢长和同意，在谢长和门店罗檐墙与农机公司之间的余基空坪上加盖了长5.1米宽2.14米约10.914平方米的建筑物，与自己门店后面加盖的建筑物连成一体，谢长和门店后面加盖的部分被修建成卫生间，与自己门店后面的建筑物连成一体。2011年，谢道咏与谢长和签订房屋租赁合同，租用谢长和门店，租期十年，谢道咏租用谢长和门店后，在该门店罗檐墙上开了一小扇窗户（长约80厘米、高约50厘米）与后面卫生间相通，加上该门店楼梯间下面的偏室内靠东边墙上原本有一扇小窗户（长约2米、高约50厘米），故谢道咏租用谢长和门店期间，谢长和门店里面有两扇窗户。
2012年12月28日，谢长和将自己门店出售给ＸＸ，同日，ＸＸ与谢道咏签订房屋租赁合同，租期九年，自2012年10月28日至2021年10月27日。2015年10月下旬，谢道咏所租ＸＸ门店到期之前，谢道咏没有续租房屋，在房屋租期届满之前，谢道咏以ＸＸ门店内楼梯间下面的部分属谢氏三兄弟共有为由，将楼梯间下面靠北侧三分之二部分面积砌一堵墙隔走，将ＸＸ门店罗檐墙靠北侧打通约2米宽一部分与隔走的楼梯间下面的空间相连再与卫生间联通，并将自己在ＸＸ门店罗檐墙上面开的窗户以砖块封闭。2015年10月28日，谢道咏将改变后的门店返还给ＸＸ，ＸＸ于11月4日将谢道咏所砌的墙拆除，且将自己门店后面罗檐墙剩余的部分也拆除，并在谢道咏原卫生间沿双方之间的山头墙做了一道水泥墙，将原谢道咏卫生间部分围进自己门店之内。纠纷发生后，双方各执己见无法协商解决。谢道咏遂诉至法院，要求ＸＸ停止侵害、排除妨害、赔偿经济损失10800元并承担该案诉讼费用。ＸＸ反诉要求驳回谢道咏诉讼请求并要求谢道咏赔偿经济损失10028.12元。
一审法院认为，谢道咏于2007年建造于其弟弟谢长和门店罗檐墙后面的建筑物（卫生间），因谢长和以及该栋建筑物上的其他房屋、土地使用权人均未提出反对意见，该建筑物（卫生间）的使用权归属谢道咏，故ＸＸ将自己门店罗檐墙后面归属于谢道咏所有的建筑物并入自己门店的行为，侵害了谢道咏的财产权利，ＸＸ应当停止侵权行为，拆除谢道咏卫生间与谢道咏厨房之间的混凝土隔墙并自行恢复自己拆除的门店罗檐墙南侧部分。该案诉争的建筑物（卫生间）是否取得法律意义上的物权不属于案件调整的范围，该建筑物在有关国家机关确权之前，谢道咏享有对该建筑物的占有、使用、收益和处分权，ＸＸ不得以谢道咏未取得物权登记而予以侵害。
谢道咏以ＸＸ门店内部楼梯间下面归谢氏三兄弟共有为由将ＸＸ门店北侧罗檐墙打通一部分（约2米宽）并在ＸＸ门店内楼梯间下面砌造隔墙的行为，侵犯了ＸＸ对其门店内设施的使用、处分权，应该停止侵害，恢复原状。因ＸＸ已经将谢道咏所建隔墙拆除，故谢道咏向ＸＸ支付拆除隔墙的费用后即达成赔偿。谢道咏还应当承担修复其拆除的ＸＸ门店北侧2米宽罗檐墙部分的修复费用。ＸＸ门店内楼梯间下面的房屋归属与该案无关，谢道咏无权单独就该房屋归属向ＸＸ主张权利。
双方争议的ＸＸ门店原罗檐墙上窗户的问题，结合认定的相关证据和证人证言，可以认定ＸＸ购买的谢长和的门店原本没有安装窗户，罗檐墙上的窗户系谢道咏租用谢长和门店时开凿的，谢道咏解除与ＸＸ的房屋租赁合同之后有权将该窗户封闭，故ＸＸ罗檐墙恢复后，该罗檐墙上不应保留窗户；ＸＸ门店内楼梯间下面罗檐墙上的窗户为该栋楼房自有设施，自然予以保留。
谢道咏对其列举的损失未提供相关评估依据、行业标准和费用票据，对其主张的损失数额不予认定。ＸＸ对其列举的损失未提交相关费用凭证，对其主张的损失数额亦不予认定。故酌情认定谢道咏卫生间的恢复费用为1500元，认定ＸＸ门店自2015年10月27日至11月4日之间8天的损失为700元，认定ＸＸ拆除谢道咏所建隔墙的费用为1000元，认定ＸＸ拆除修建�谢道咏卫生间中混凝土隔墙的费用为500元，认定谢道咏恢复ＸＸ门店北段2米罗檐墙的费用为1000元。双方提出的其他损失请求均不予认可。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）、（七）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、限ＸＸ于判决生效后5日内支付谢道咏卫生间修复费用1500元；二、ＸＸ于判决生效后10日内拆除谢道咏门店后面建筑物与ＸＸ门店后面卫生间之间所建的混凝土隔墙，如ＸＸ逾期未拆除则由谢道咏自行拆除，拆除费用500元由ＸＸ负担；三、限ＸＸ于判决生效后15日内将自己门店内东侧罗檐墙恢复原状（罗檐墙墙体上不得保留窗户）；四、限谢道咏于判决生效后10日内支付ＸＸ拆除楼梯间下面隔墙费用1000元、ＸＸ门店租金损失700元、ＸＸ门店北段2米宽罗檐墙恢复费用1000元，共计2700元；五、驳回谢道咏其他诉讼请求；六、驳回ＸＸ其他反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人ＸＸ向本院提交了六组照片（一审已提交两组）。拟证明：房屋一楼所有门店后墙均开有窗户，ＸＸ所购门店原有窗户仍保留。
经质证，谢道咏认为，在一审ＸＸ已提交相同的照片，不是新的证据；且卫生间在2007年就已经修建，而ＸＸ是在2012年购买的门店，故所拍摄的照片不能达到其证明目的。
本院认为，谢道咏对ＸＸ提交的照片的真实性未提出异议，故对照片的真实性予以认定，但万�提交的照片不能证明其在购买门店时罗檐墙后侧留有窗户，不能达到其证明目的，故对其拟证明的目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，ＸＸ于2012年12月28日购买谢长和的门店后，未办理过户手续。
本院认为，谢道咏在2007年所建的位于其弟弟谢长和门店罗檐墙后面的建筑物（卫生间），谢长和及该栋房屋上的其他使用权人均未提出异议，该建筑物在未经确权之前，谢道咏享有对该建筑物的占有、使用、收益和处分权，ＸＸ不得以谢道咏未取得物权登记而予以侵害。故一审判决ＸＸ承担卫生间的修复费用并无不当。且ＸＸ于2012年12月28日购买谢长和的门店后，并未办理过户手续。故ＸＸ称谢道咏修建的卫生间所占用土地的使用权不属于谢道咏所有，是ＸＸ购买谢长和的门店后与其他人共有，谢道咏修建卫生间的行为是侵权行为、不应受法律保护的上诉理由不成立，本院不予支持。ＸＸ提交的证据不足以证明其在购买门店时罗檐墙后侧留有窗户，且一审认定谢道咏将ＸＸ门店北侧罗檐墙打通一部分（约2米宽）并在ＸＸ门店内楼梯间下面砌造隔墙的行为，侵犯了ＸＸ对其门店内设施的使用权和处分权，应该停止侵害，恢复原状，因ＸＸ已经将谢道咏所建隔墙拆除，故一审判决谢道咏向ＸＸ支付拆除隔墙的费用及承担修复ＸＸ门店北侧2米宽罗檐墙部分的费用，由ＸＸ自行修复东侧罗檐墙，并无不当。故ＸＸ称一审判决不符合相邻关系的法律规定、超出当事人诉请的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一八年四月十六日
书记员 李 利