广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14025号
上诉人（原审被告）：广州强匠装饰设计工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张汉兵，该公司董事长。
委托代理人：彭钦邦，该公司员工，住湖北省江陵县。
被上诉人（原审原告）：广州番禺雪之颜美容美发店，住所地广州市番禺区。
投资人：郝织纺，该公司总经理。
委托代理人：吕带萍，住广东省韶关市浈江区。
上诉人广州强匠装饰设计工程有限公司（下称“强匠公司”）因与被上诉人广州番禺雪之颜美容美发店（下称“雪之颜美容店”）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
强匠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雪之颜美容店的诉讼请求。一、二审诉讼费由雪之颜美容店负担。
事实和理由：1.一审认定事实错误。强匠公司是涉案工程的承包方，袁某是实际施工方和监理方，由于雪之颜美容店恶意拖欠工程款，导致强匠公司无法向袁某支付工程款，袁某多次向强匠公司催款无果，就自行安排工人向雪之颜美容店讨要工程款，从来不存在以强匠公司的名义讨要的事。袁某讨要工程款是其单方行为，强匠公司对其并不知情，更不存在默许，袁某也表明了自己的身份，告知了雪之颜美容店是其安排，也告知了公安机关其并非强匠公司的员工。根据双方已经确认的微信聊天记录以及一审法院调取的公安机关询问笔录，足以证实雪之颜美容店是诉讼前已经知晓该事实，而恶意提起诉讼。张华是强匠公司的经理，但是张华从来没有跟雪之颜美容店的投资人郝织纺说过“袁某已不是我公司员工”的话，一审仅凭一段不完整的电话录音就进行认定属于认定事实错误。其次，没有证据证明案涉两处房屋的出租方是否业主或具有合法出租权。从雪之颜美容店提交的银行流水可知其每月向凌淑芬转账款项不等且与租赁合同不符，双方关系无法确认。而王丽芳作为出租方的租赁合同期限早已届满。2.一审适用法律错误。本案是雪之颜美容店与袁某之间的纠纷，行为人是袁某和他安排的施工工人，并非强匠公司安排，袁某与强匠公司之间不存在劳动合同关系。袁某向雪之颜美容店讨要工程款共四次，每次时间长短、影响多大及损失金额是认定赔偿金额的关键，一审法院认定赔偿3000元没有任何依据，对于雪之颜美容店因被讨要工程款而实际发生的损失应以有资质的鉴定机构的鉴定结果为准。
雪之颜美容店答辩称：不同意强匠公司的上诉请求、事实和理由。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回强匠公司的上诉请求，维持原判。
一审法院查明：雪之颜美容店是个人独资企业，郝织纺是该企业的投资人。2015年12月4日，郝织纺与强匠公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由强匠公司对雪之颜美容店进行装修。2016年3月16日，双方再签订建筑装饰工程施工合同补充协议，上述补充协议第一条约定“乙方自签订本补充协议之日起至2016年3月23日前（如7日内天气连续两天无晴天，顺延）按图纸施工完成全部装修工程并负责清扫施工现场交付给甲方（甲方自己做的除外）。”第二条约定“甲方再支付给乙方装修工程款人民币44000元整。付款安排：签订本补充协议之日第2日支付给乙方工程款人民币20000元整，第4日支付14000元整，第6日支付人民币10000元整。乙方完工交付后，一周内甲、乙双方以实际完成工程量结算。”上述补充协议还约定了其他条款。此后，双方因工程质量问题及结算问题沟通未果，引致纠纷。2016年4月17日、4月18日、5月3日，5月4日，5月5日，案外人袁某以强匠公司的名义多次前往雪之颜美容店采取静坐、吵闹、关电闸、锁门等方式讨要工程款。
另查明，2016年3月27日，郝织纺发送以下内容微信给袁某“我们一楼的厕所冒臭气，反应了好几天什么时候处理”“顾客投诉”“影响我们工作”袁某回复了以下内容“什么时候结算快到公证时间了，需要复尺尽快点、通知我！”2016年4月10日，雪之颜美容店工作人员发送包含以下内容的微信给案外人张华“……楼房间一直到现在都有臭味；楼板已经变形，外观塑胶地板脱落，电灯掉落及损坏……”
再查明，案外人张华是强匠公司的经理。案外人袁某是案涉装修工程的实际施工人，雪之颜美容店称袁某是强匠公司的工作人员，强匠公司则称袁某非其工作人员，其将案涉装修工程转包给了袁某。2016年5月15日，张华在与雪之颜美容店投资人郝织纺通话时称“……袁某他现在已经不是我们公司的员工了……”雪之颜美容店称案涉场地系向案外人租赁，租金为每月4000元；雪之颜美容店还称其共雇请了四名工作人员，工资为每月2000元底薪加提成，其为上述员工租赁宿舍的租金为2800元/月。
一审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。袁某在2016年4月17日至2016年5月5日期间多次前往雪之颜美容店讨要工程款，期间采取了静坐、吵闹、关电闸、锁门等不当手段，对雪之颜美容店的正常经营造成影响，应当承担民事责任。虽然强匠公司否认袁某是其工作人员，并称其将案涉装修工程转包给了袁某，但强匠公司未能举出任何证据证实，且强匠公司经理张华与雪之颜美容店投资人郝织纺通话时确认袁某曾是强匠公司的员工，而本案所涉装修工程系由雪之颜美容店投资人发包给强匠公司，再由强匠公司安排袁某负责施工，袁某前往雪之颜美容店也是讨要强匠公司的工程款，该院确信袁某是强匠公司员工具有高度可能性，故该院认定袁某是强匠公司的员工，且从现有证据来看，袁某前往雪之颜美容店追讨工程款的行为至少得到了强匠公司的默许，故其行为的责任应由强匠公司承担。考虑到：1.即便雪之颜美容店确实拖欠了强匠公司工程款且双方未能协商达成一致意见，强匠公司也不应组织工人通过影响雪之颜美容店正常经营的方式讨要工程款；2.袁某多次前往雪之颜美容店讨要工程款，期间有强行断电、锁门等过激行为，确实对该店的正常经营造成影响，但其每次持续时间不长，雪之颜美容店第二天均能正常开门营业；3.在强匠公司出具结算表给雪之颜美容店后，雪之颜美容店既不认可强匠公司提供的结算表，又不另行委托第三方机构进行评估，亦不同意强匠公司收回场地待验收后再交付的要求，其自身也存在一定的过错；4.即便涉案装修工程存在雪之颜美容店声称的质量问题，但雪之颜美容店在双方争议期间持续着经营活动，说明该些问题并不导致案涉场地无法正常使用，雪之颜美容店以此为由拒绝结算并拒绝支付剩余工程款有失合理；5.雪之颜美容店主张其损失从2016年4月17日至2016年5月5日持续发生依据不足，且雪之颜美容店提供的证据亦难以证实其此段时间的实际营业收入情况及营业收入减少与袁某侵权行为之间的必然因果关系。综合考量侵权行为的手段及持续时间、行为对雪之颜美容店正常经营造成的影响程度、双方各自的过错等因素，该院酌情确定由强匠公司赔偿雪之颜美容店损失共计3000元。对雪之颜美容店超出上述金额的损失主张，该院均不予支持。
据此，一审法院于2017年5月10日作出判决：一、强匠公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿3000元给雪之颜美容店；二、驳回雪之颜美容店的其余诉讼请求。案件受理费1301元，由雪之颜美容店负担1236元，强匠公司负担65元。
二审庭询期间，强匠公司承认袁某为其公司员工。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，强匠公司在本案一审及其上诉状中均对案外人袁某的身份予以否认，主张其并非强匠公司工作人员，只是涉案工程的施工方和监理方。但在本案二审期间，强匠公司又确认袁某为其公司工作人员，其陈述前后矛盾，且不能做出合理解释，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。袁某是强匠公司员工，其采取不当行为向雪之颜美容店追讨装修款，造成雪之颜美容店产生经营损失符合经验法则。一审法院根据袁某侵权行为给雪之颜美容店造成的影响、过错程度等情节，酌情判定强匠公司赔偿3000元，金额合理，理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。综上所述，强匠公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由广州强匠装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨 琳
沈豪彦