安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02085号
原告张玉斌，男，汉族，1968年7月15日生，住安徽省肥西县。
委托代理人奚兵，安徽和源律师事务所律师；田灯亮，安徽和源律师事务所实习律师。
被告周先胜，男，汉族，1956年1月22日生，住安徽省肥西县。
被告谢春国，男，汉族，1967年8月2日生，住安徽省合肥市蜀山区。
谢春国委托代理人彭云，安徽和永律师事务所律师。
被告董贤俊，男，汉族，1970年4月15日生，住安徽省肥西县。
张玉斌诉周先胜、谢春国、董贤俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文举公开开庭进行了审理。原告张玉斌未到庭参加诉讼，其委托代理人奚兵、田灯亮到庭参加了诉讼，被告谢春国委托代理人彭云到庭参加了诉讼，被告周先胜、被告董贤俊均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张玉斌诉称，2014年4月18日周先传以资金周转为由从张玉斌处借款200万元，由谢春国、董贤俊、周先胜担任此借款的连带担保人，借款期限自2014年4月18日至2014年7月17日，月利率4.5%。同时约定，如借款人到期未还借款，需支付债权人为实现债权而发生的诉讼费及律师费、差旅费等费用，担保人需对以上费用承担连带担保责任。截至2015年7月7日，债务人仍未依约还本付息，经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，张玉斌特诉至本院，请求本院依法判令：1、周先胜、谢春国、董贤俊连带偿还张玉斌借款本金200万元；2、被告依约支付原告利息，自2014年4月18日至2015年7月7日，以200万元为本金，按月利率2.2%计算，利息计652667元，2015年7月7日以后部分以中国人民银行同期贷款年利率5.25%的四倍计算至本案执行终结之日止；3、被告支付原告律师费8万元；4、本案诉讼费由被告承担。
谢春国委托代理人辩称，1、针对原告诉请1，本金200万应当扣除借款日已经支付的两个月利息，后余额为实际本金，同时原告已经明示，关于本金是否偿还，保证人不清楚。2、利息部分，希望原告可以提供已经返还利息的明细单，因为根据谢春国这边统一集中支付的利息已经支付到2014年12月份，所以我方要求原告提供已经支付利息的账号明细，确认利息返还是不是返还到2014年12月，原告主张自2014年6月份计算利息，与实际计算利息的时间有出入，希望法庭予以查明利息支付的截止时间。3、律师费并没有实际发生，因为原告没有提供银行转款凭证，以证实该律师费已经汇入安徽和源律师事务所，请求法院驳回原告的诉请3。4、请求法院依法裁定。
周先胜、董贤俊经本院依法传票传唤无正当理由不到庭，未向本院提交任何答辩材料，本院依法视为其二人主动放弃庭审答辩之诉讼权利。
张玉斌为支持其所主张的事实，提交如下证据材料：
1、借款合同，证明原告与被告依约签订借款协议的事实；证明三被告系连带但保证责任并依法应承担2年担保期限的事实；证明双方约定由出借人住所地即肥西县人民法院管辖的事实。
2、账目交易明细表，证明原告依约将借款通过汇款方式交付于债务人及被告人的事实。
3、承诺书，证明本案的实际借款人已经在2014年11月4日前已经死亡，他没有任何的遗产；证明3名担保人、债务人未能依据合同约定按时还款的事实。
4、关于借到张玉斌贰百万元钱款的备忘录、关于董贤俊贰百万元借款担保的还款计划备忘录，证明原告积极主张债权的事实；证明担保人没有依约定偿还借款的事实。
5、委托代理合同、律师代理费发票，证明因被告的违约行为导致原告以诉讼维权而支出80000元律师费的事实。
谢春国委托代理人提出质证意见如下：
对证据1三性无异议，但是对保证份额有异议，三人约定的是三分之一的保证责任，借款合同以及转款明细，原告在支付本金的时候已经扣除了两个月的利息，所以借款本金应当是182万元，之后的利息计算应当以182万元作为本金计算。
对证据2账目交易明细表三性无异议，从交易明细上并不能看出这笔钱是汇给谁的，借款时间是2014年4月23日82万元，2014年4月17日是100万元.所以计算时间的利息应当往后推，借款时扣除18万元，所以借款的本金是182万元。
对证据3不质证，对三性不清楚，对真实性不清楚。
对证据4证明目的有异议，对三性有异议，关于借到张玉斌贰百万元钱款的备忘录，因为谢春国没有签字，我们不是很清楚。备忘录写的很清楚，保证责任是按份担保责任，所以谢春国担保的是三分之一，谢春国仅对借款的三分之一承担担保责任，2015年3月17日的备忘录谢春国说是真的，各占三分之一的保证责任；对董贤俊的备忘录三性也不清楚。
对证据5三性无异议，但对原告提出的律师费已经支付了这个说法提出异议，对现金支付这个方式不太让人相信。
谢春国之委托代理人未向本院提交证据材料。
周先胜、董贤俊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，未向本院提交证据材料，未提出质证意见，本院依法视为其主动放弃举证、质证之诉讼权利。
本院经审查认为，张玉斌提交的证据材料1、证据材料2均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，对其证明效力本院依法予以确认。关于张玉斌提交的证据材料3、证据材料4，谢春国委托代理人对该两组证据材料之三性均有异议，本院认为谢春国对该两组证据材料之形成过程均未参与，同时参与该两组证据材料形成过程的周先胜与董贤俊均在收到本院送达的该两组证据材料复印件后均未对其提出异议，故在没有相反证据材料足以推翻的情况下，本院认为对该两组证据材料依法予以采信。关于张玉斌提交的证据材料5，具有合法性，且与本案有关联，谢春国委托代理人对该组证据材料之真实性提出异议，认为其不足以证明律师代理费已经实际给付，本院认为律师代理费发票及律师代理合同互为佐证，足以证明本案原告应付律师代理费8万元，同时律师代理费发票明确加盖了安徽和源律师事务所印章，本院认为加盖印章之行为表明安徽和源律师事务所确认其收到相关律师费用，综上，本院对于张玉斌提交的该项证据材料之证明效力依法予以确认。
经审理查明，2014年4月18日，张玉斌与周先传签订借款合同，约定张玉斌借款200万元给周先传，约定借款期限为2014年4月18日至2014年7月17日，月利率为4.5%，谢春国、周先胜、董贤俊作为担保人在该借款合同上签字，约定承担连带担保责任，担保期限至借款人偿还出借人本息以及该合同约定的其他费用清偿为止。借款合同约定借款转入谢春国账户。借款合同签订当天，张玉斌向约定账户转账支付100万元，2014年4月23日，张玉斌向预定账户再次转账支付82万元。周先传于2014年9月18日向张玉斌出具承诺书，承诺其将在2014年10月16日偿还部分借款，周先胜作为见证人在该承诺书上签字。2014年11月4日，董贤俊出具备忘录，称周先传已去世并确认本案所涉借款及担保的事实。2015年3月17日，周先胜、董贤俊、张玉斌等人联名签署备忘录，表明张玉斌要求本案所涉借款担保人出具还款计划，同时张玉斌表示要自己去找不在场的谢春国让其承担担保责任的三分之一。2015年7月2日，张玉斌聘请安徽和源律师事务所律师奚兵、实习律师田灯亮作为其委托代理人起诉谢春国、董贤俊、周先胜。2015年7月7日，张玉斌向安徽和源律师事务所缴纳律师代理费8万元。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务，如未按约履行则必须承担相应的违约责任。
本案争议焦点之一在于本案所涉借款的实际金额。对于争议焦点一，首先，张玉斌与周先传所签订的借款合同载明借款为200万元，但该借款合同亦载明借款应当通过银行转账方式转入谢春国的账户，而根据张玉斌提交的银行转账单据显示，其向约定账户转账两笔分别为100万元和82万元，共计182万元。其次，借款合同中载明“首先付两个月行息（利息）”，根据借款合同约定的利率计算，两个月的利息应为18万元，即转账给付的182万元这个金额与200万元扣除两个月约定利息后的的金额是一致的。第三，法律明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，据此，本案所涉借款实际给付金额应为182万元。
本案争议焦点之二在于三被告承担何种担保责任。对于争议焦点二，第一，谢春国、周先胜、董贤俊均作为担保人在借款合同上签字并捺手指印，表明其三人确认自己为本案所涉借款提供担保。第二，谢春国对于其担保人身份未提出异议，周先胜、董贤俊经本院依法传唤无正当理由未到庭，其二人在收到本院送达的借款合同复印件后亦未对于其担保人身份向本院提出抗辩意见，本院依法视为其对于担保人身份的主动默认。第三，借款合同第四条第4项、第7项明确约定担保人对于借款本息、律师费、差旅费以及其他实现债权的费用均承担连带清偿责任。第四，谢春国之委托代理人依据张玉斌提交的备忘录，称张玉斌与三被告已经约定由三被告按份承担担保责任，对此，本院认为，虽张玉斌在其与周先胜、董贤俊共同署名的备忘录中称“谢春国那三份之一，我去找他”，但此备忘录形成过程系张玉斌、周先胜、董贤俊在将谢春国排除在外的情况下，三人之间所进行的的商议，故没有作为当事人之一的谢春国的参与及认可，此备忘录尚不具备对借款合同约定的担保责任进行实质变更的效力，故谢春国、周先胜、董贤俊依法仍应当连带承担担保责任。
本案争议焦点之三在于借款利息的计算。对于争议焦点三，第一，借款合同约定利率为月利率4.5%，该约定过高，张玉斌在诉讼过程中主张按照月利率2.2%进行计算，本院认为该主张并未超过法律规定的民间借贷利率之上限，对此依法予以支持。第二，谢春国之委托代理人主张借款利息之计算应当以借款的实际给付时间为依据，也即100万元借款应当自2014年4月18日开始计算利息，82万元借款应当自2014年4月23日开始计算利息，本院对此主张依法予以支持。第三，张玉斌主张2015年7月7日（起诉之日为7月8日）以后的借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本案执行终止之日止，本院认为借款合同明确约定借款期限至2014年7月17日止，即自2014年7月18日起所计算的利息应当是逾期利息，逾期利息在没有相关约定的情况下，应当与借款期间的利息计算保持一致，也即按照月利率2.2%进行计算，张玉斌主张计算至其就本案起诉至本院前一日，并不违反法律之规定，故对此主张予以支持；对于自其起诉之日（2015年7月8日）起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍继续计算逾期利息的主张，本院认为该利率主张并未超过法定民间借贷利率之上限，故对此主张依法予以支持，逾期利息计算至借款本金清偿之日止。第四，谢春国之委托代理人主张谢春国已经支付部分借款利息，应当予以扣除，但其并未就此向本院提交相关证据材料，其应当承担举证不力的不利后果，故本院对此主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、周先胜、谢春国、董贤俊连带于本判决生效之日起十日内一次性向张玉斌偿还借款本金182万元，并承担自2014年4月18日起以100万元为本金按照月利率2.2%计算至2014年4月22日止的利息、自2014年4月23日起以182万元为本金按照月利率2.2%计算至2015年7月7日止的利息及自2015年7月8日起以182万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至上述本金清偿之日止的利息；
二、驳回张玉斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费28661元，减半收取14331元，由被告谢春国承担4777元，由被告周先胜承担4777元，由被告董贤俊承担4777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 邵文举
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈 琪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。