安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终862号
上诉人（原审被告）：姚联友，男，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：阮宝富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘在兆，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人姚联友因与被上诉人刘在兆建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚联友上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘在兆承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，刘在兆提供的《金集金桂苑小区水电工资给付》是一份自拟水电工程预算及施工过程中领付工资及相关情况的核对，请求工程负责人进行确认的凭证，该凭证不能证明姚联友应承担133000元工程款。刘在兆即未与金桂苑小区或姚联友签订书面合同，亦未完成工作任务，其应承担违约责任。其次，姚联友是工程负责人，不是本案的适格主体。刘在兆的工作成果交给金集金桂苑小区开发商天长市南方木业有限责任公司、江苏泰州神州城乡建设开发有限公司，一审法院应追加开发商为必要共同被告参与诉讼。再者，刘在兆提供的《金桂苑小区水电工资给付》凭证从其内容反应要求“应在2014年年底给付壹拾叁万叁仟元整”，且不论由谁给付，但其主张已过诉讼时效。二、一审法院程序违法。首先，开庭前法院已依法向当事人发出举证通知书，告知其举证期限及相关义务后果，当事人已明白在庭审中举证不能应承担的后果。然而，庭审后却在庭审未设定补充证据期限前提下，违法要求刘在兆单方收集证据，证明其诉讼时效存在，不经庭审程序，要求姚联友单方质证，对于姚联友意见和要求不进行查证核实，草率判决。其次，姚联友提交的《建筑工程施工合同》因其本人在贵州，未能及时提交原件，当庭已说明，但质证时刘在兆已认可，且合同另一方当事人已当庭证明与原件无异，一审法院居然在未要求姚联友庭后提交情形下，规避庭审事实作出无法核实其真实性的表述，于法无据。三、一审法院适用法律不当。一审法院适用《合同法》第109条规定，判决姚联友支付报酬，显属不当。刘在兆与姚联友未签订建设施工合同，刘在兆又没有完成工作任务，且明确表示不再继续履行，应根据《合同法》第107条规定，要求其继续履行或赔偿损失。
刘在兆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，采信证据正确，程序合法，姚联友上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。姚联友将位于天长市个单元的水电项目包工不包料分包给刘在兆施工，工程结束后，双方对工程工资进行结算，对未完工部分也进行了扣减，姚联友结算后立一欠据给刘在兆，明确了欠付工资数额，该事实已查明。二、姚联友的上诉理由无事实和法律依据，应依法予以驳回。第一，姚联友与刘在兆于2013年下半年达成口头分包协议，由刘在兆分包姚联友位于天长市个单元的水电项目，截止2015年2月12日，双方经结算，姚联友欠刘在兆133000元，并出具条据一张。从上述事实看出，姚联友与刘在兆虽未签订书面协议，但刘在兆确实分包了姚联友的水电工程，应由姚联友支付给刘在兆工程款，姚联友是本案适格主体。第二、本案未超过诉讼时效。刘在兆已提供证据证实刘在兆多次找姚联友催要工程工资款。第三、原审适用法律正确，程序合法。审理期间直至判决前，刘在兆为维护自己的合法权益，查明事实真相，提供证据证明自己的事实主张，合情合法。本案一审时刘在兆提供的所有证据均已开庭质证，足以采信。
刘在兆向一审法院起诉请求：1.判令姚联友立即支付工程工资款133000元；2.本案诉讼费用由姚联友承担。
一审法院认定事实：2013年下半年，刘在兆从姚联友处分包了位于天长市个单元的水电工程，双方约定包工不包料。截至2015年2月12日，经结算，姚联友尚欠刘在兆工资款133000元，约定2014年农历年底（即公历2015年2月18日）给付，并由姚联友向刘在兆出具金集金桂苑小区水电工资给付条据一张。欠款到期后，刘在兆多次催要此款，姚联友一直拖延未付。2016年1月至2月，刘在兆为催要此款，请求天长市金集镇人民政府协调处理，天长市金集镇人民政府多次调解处理，但因姚联友仅同意用房屋冲抵欠款，无力支付现金，导致双方未达成一致意见。此后，刘在兆多次催要，姚联友一直未付。现刘在兆诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，姚联友将水电工程分包给刘在兆，刘在兆按约履行了义务，姚联友应按约定支付相应工程款,姚联友拖欠刘在兆工程款133000元不还，违反了合同约定。姚联友辩称，刘在兆主张的款项已经超过诉讼时效期间。因刘在兆提供的《情况说明》能够证明欠款到期后两年内刘在兆多次向姚联友催要，诉讼时效发生中断，现欠款未超过诉讼时效期间，故对此抗辩意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：姚联友于本判决生效之日起十日内偿还刘在兆工程款133000元。案件受理费2960元，减半收取1480元，由姚联友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚联友提供加盖有天长市南方木业有限责任公司印章的“关于刘在兆在金桂苑小区承揽水电工程建设情况说明”及署名王祥的“金桂苑海淀区一至三号楼水电未完成工程量清单说明”，证明：刘在兆在金桂苑小区承揽的水电工程未完工及未施工情况。刘在兆质证认为：该证据是姚联友单方面制作，真实性不认可。本院认证认为，刘在兆与姚联友已进行了结算，并对刘在兆未做部分的工程价款已扣除，故对该证据的证明目的不予认定。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：刘在兆要求姚联友支付工程工资款133000元的请求能否成立。
姚联友将其承包的金集金桂苑小区6个单元水电工程分包给刘在兆施工，虽然双方未签订书面分包合同，但从双方所提供的证据及陈述足以认定此节事实。由于刘在兆无相应施工资质，故双方之间所形成的事实水电分包合同为无效合同。由于刘在兆已按要求对部分水电工程进行施工并交付，且姚联友亦接受涉案水电工程并与刘在兆进行了结算，故姚联友理应按照其所结欠的工程工资款足额进行支付。姚联友上诉称，其不是适格诉讼主体，依据姚联友的陈述及双方所提供的证据足以证明刘在兆所施工的涉案水电工程系姚联友分包，刘在兆依据姚联友出具的条据主张姚联友支付所欠工程工资款并无不当。故姚联友该上诉理由不能成立，本院不予支持。因刘在兆庭后所补充的证据，姚联友已进行了质证，故一审法院以该补充证据作为定案依据并不违反法律规定。姚联友上诉认为涉案工程工资款的请求权已超过诉时效期间。因姚联友与刘在兆于2015年2月12日进行结算，根据刘在兆提供的天长市人民政府出具的《关于姚联友欠到刘在兆工程工资的情况说明》载明的内容，可以证明刘在兆在2016年1月至2016年2月期间多次向姚联友主张工程款的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故本案债权请求权的诉讼时效应从2016年2月重新计算。刘在兆于2017年11月10日向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故涉案工资款的请求权并未超过诉讼时效期间。姚联友上诉认为一审法院适用法律不当。由于姚联友未按约定支付其所欠刘在兆工程工资款，刘在兆起诉要求姚联友支付所欠工程工资款，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第一百零九条作为法律依据进行判决，并无不当。姚联友该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，姚联友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人姚联友负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月十九日
书记员 岳陈陈
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。