山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民撤8号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山路***号。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：张超军，江苏恒毅律师事务所律师。被告：滨州市长星典当有限责任公司。住所地：山东省邹平县长山镇范公路东侧。法定代表人：孙瑞芳，董事长。委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。被告：邹平县诚达建筑机械设备有限公司。住所地：邹平县韩店镇。法定代表人：段凤仪，董事长。被告：山东诚钢建筑安装工程集团有限公司。住所地：邹平县韩店镇。法定代表人：段刚，董事长。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告滨州市长星典当有限责任公司（以下简称长星典当公司）、邹平县诚达建筑机械设备有限公司（以下简称诚达设备公司）、山东诚钢建筑安装工程集团有限公司（以下简称诚钢工程公司）典当纠纷一案，不服本院(2012)滨中商初字第54号判决，向本院提起三人撤销之诉，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人张超军，被告长星典当公司的委托诉讼代理人朱恒新到庭参加诉讼，被告诚达设备公司、诚钢工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销(2012)滨中商初字第54号判决书第三项，该项的内容为:滨州市长星典当有限责任公司有权就该质押财产（重型专项作业车，车辆型号XZJ5800JQAY300，车辆识别代号LXGEPA803BA003521）折价或者以拍卖、变卖该质押财产的价款优先受偿。事实和理由：2011年11月22日，段刚与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租徐工租赁公司QAY300全地面起重机一台(车牌号为鲁Ｍ×××××，车架号LXGEPA803BA003521)。双方合同约定自2012年4月25日起，段刚按月支付租金，设备租赁期限为48个月。该合同第五条第2款约定，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。第十六条第1款约定，乙方逾期支付租金超过5日时，甲方有权解除本合同，收回租赁设备。后由于段刚拖欠高利贷无法及时偿还，其债权人邹平县韩店镇颇家桥村村主任刘海彬将两台起重机强行扣押，段刚本人也因涉嫌诈骗被当地公安机关控制。为确保设备安全，2012年10月25日，徐工租赁公司以合同诈骗向徐州市公安局云龙分局报案。公安机关立案后，于2012年11月22日派出相关工作人员前往山东省邹平县调查取证，在调查过程中，刘海彬指使他人对公安机关工作人员采取了袭击行为，致使一名公安干警因伤势过重抢救无效身亡。案件发生后，该设备作为涉案设备被邹平县刑警队存放在邹平县西外环停车场。截止至2015年11月10日，徐工租赁公司与段刚的融资租赁合同快要到期。迫于无奈，租赁公司将段刚起诉至法院。2016年5月18日，徐州市云龙区人民法院做出(2015)云商初字第1666号民事判决书，判决确定了QAY300全地面起重机(车牌号为鲁Ｍ×××××，车架号LXGEPA803BA003521)的所有权属于租赁公司。2016年7月25日，徐工租赁公司前往滨州市邹平要求取回设备才了解到:2013年4月22日，滨州市中级人民法院作出了(2012)滨中商初字第54号判决书，该判决书的第三项将QAY300全地面起重机(车牌号为鲁Ｍ×××××，车架号LXGEPA803BA003521)优先受偿权判给了滨州市长星典当有限公司。得到该信息后徐工租赁公司第一时间向贵院提起诉讼，徐工租赁公司认为(2012)滨中商初字第54号判决第三项的内容是错误的。关于质权的设立，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定:为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第212条规定:质权自出质人交付质押财产时设立。(2012)滨中商初字第54号判决书中的质押设备一直没有在长星典当公司，长星典当公司没有实际接受和占有该质物。根据《中华人民共和国物权法》上述规定，长星典当公司对该QAY30全地面起重机(车牌号为鲁Ｍ×××××，车架号LXGEPA803BA003521)质权尚未设立，对该设备依法不享有质权。而滨州市中级人民法院作出了(2012)滨中商初字第54号判决没有查证权属，也没有核实设备的占有情况下作出的质权成立的判决是错误的。长星典当公司答辩称，1.原告无权提起本诉。根据民诉法司法解释规定，提起第三人撤销之诉的期间必须是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，该期间为除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定。(2012)滨中商初字第54号民事判决生效后，已于2014年5月9日通过裁判文书网公示，原告应该知道该判决书内容，但原告未在除斥期间内提起诉讼，其诉讼权利消灭。2.我公司合法取得涉案设备质权。我公司与诚达设备公司签订的《动产典当借款合同》和《动产质押合同》，系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案车辆在机动车登记机关登记在诚达设备公司名下，签订质押合同和质押登记时，该公司合法占有该机动车，我公司已经尽到了审慎的审查义务，完全有理由相信诚达设备公司为其所有人。且根据(2012)滨中商初字第54号案件证人陈某的证言可知:“办理完质押手续后，车、行驶证、钥匙都交付给我公司”。我公司对该设备的质权已经设立。3.原告的所有权保留不影响我公司质权的设立。我公司基于善意取得制度依法享有质权。同时，根据《担保法解释》第84条的规定“出质人其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”。因此，若诚达设备公司因设备质押而给原告造成损失，应由出质人承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人（2015）云商初字1666号、（2014）邹商初字第459号、（2012）滨中商初字第54号判决书的真实性均无异议。本院认为原被告双方提交的证据均来源合法，具有真实性，与本案事实存在关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院认定事实如下：2011年11月22日，被告诚钢工程公司法定代表人段刚(承租人、乙方)与原告徐工租赁公司(出租人、甲方)签订《融资租赁合同》。合同约定:甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备〔徐工牌QAY300全地面起重机一台，设各金额1270万元)，并出租给乙方使用；设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，乙方在合同签订后三个工作日内交付履约保证金63.5万元(设备金额的5%)，后每月支付月租金308854元；承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方;租期届满后，若乙方能够按期支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。合同签订后，原告徐工租赁公司按约履行了义务，段刚向原告支付履约保证金635000元、GPS安装使用费5000元、保险登记押金1万元。涉案租赁设备登记在段刚的女儿段凤仪独自投资的被告诚达设备公司名下(车牌号为鲁Ｍ×××××,车辆型号为XZJ5800JQAY300，车架号为LXGEPA803BA003521，发动机号为542.947-00-700930)。段刚于2011年12月8日提取设备后，仅于2012年4月至同年6月共支付租金926562元。2012年7月11日，被告长星典当公司与被告诚达设备公司签订动产典当借款合同、动产质押合同各一份。动产典当借款合同约定:1.当金金额300万元，当期自2012年7月11日至2012年9月3日，月综合费用率20‰，当金月利率4‰编;2.如未及时还款，每日按当金金额的5‰支付违约金。动产质押合同约定:1.质押物名称:重型专项作业车，型号:XZJ5800JQAY300;2.担保当金金领300万元，自2012年7月11日至2012年9月3日。支队车辆管理所办理了质押登记同时，被告诚钢工程公司自愿为该300万元典当款承担连带责任保证责任。2012年7月12日，长星典当公司支付给诚达设备公司289.2万元，并出具当票一份，载明典当金额300万元，综合费用10.8万元，实付金额289.2万元，当期自2012年7月12日至2012年9月3日，月费率2%，月利率0.4%。当期届满后，诚达设备公司、诚钢工程公司均未偿还当金本息。2015年11月25日，原告在徐州市云龙区人民法院提起诉讼。2016年5月18日，云龙区人民法院作出（2015）云商初字1666号民事判决，该判决第三项确认涉案租赁设备徐工牌全地面起重机一台(车辆型号为XZJ5800JQAY300，车架号为LXGEPA803BA003521，发动机号为542.947-00-700930)属于原告徐工租赁公司所有。第四项判决段刚协助原告徐工租赁公司办理上述车辆的过户登记手续，将该车辆从诚达设备公司名下过户到原告名下。现该判决已经生效。原告在执行过程中，原告了解到:本院已于2013年4月22日作出(2012)滨中商初字第54号判决，确认长星典当公司对涉案设备享有优先受偿权。为此，原告于2016年10月12日向本院起诉，要求撤销(2012)滨中商初字第54号判决中关于长星典当公司对涉案起重机享有优先受偿权的判项。另查明，涉案起重机于2012年5月9日在滨州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了质押登记。由于诚达设备公司需要在外面承揽工程，该设备一直由诚达设备公司使用。2012年7月19日，在诚达设备公司在使用过程中，案外人刘海滨将起重机抢走。后因刑事案件，该起重机至今由邹平县刑警队存放于邹平县西外环停车场。本院认为，徐州市云龙区人民法院于2016年5月18日作出的生效判决确认原告对涉案起重机享有物权。原告于2016年10月12日向本院提起第三人撤销之诉，未超过六个月的诉讼期间。本案的争议焦点是长星典当公司对涉案设备的质权是否成立。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，长星典当公司称涉案起重机在办理质押手续之后，虽然仍由诚达设备公司使用，但是在长星典当公司派员监管之下使用，应视为完成了质押物的交付。本院认为，质押物的交付，应当以质押权人占有质押物为标志，而不以是否进行登记为标志。长星典当公司未提交出质人交付质押物的相关证据，且出质人继续使用质押财产行为能够证明质押物并未由长星典当公司实际接收并占有。故长星典当公司对涉案起重机的质权尚未成立，长星典当公司对该起重机不享有优先受偿权。在(2012)滨中商初字第54号中，由于诚达设备公司、诚钢工程公司均未到庭进行抗辩，仅依据长星典当公司工作人员证言确认涉案起重机已经转移占有，确有不当，应当予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条、第三百条第一款的规定，判决如下：一、撤销(2012)滨中商初字第54号民事判决第三项；二、变更(2012)滨中商初字第54号民事判决第四项为：山东诚钢建筑安装工程集团有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告邹平县诚达建筑机械设备有限公司追偿。案件受理费13800元，由被告滨州市长星典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 王合勇二〇一七年四月二十一日书记员 张 玲