浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初10842号原告：陈慧姿，女，1976年6月15日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：温岭市城东瓦窑头停车场（普通合伙），住所地：温岭市城东街道瓦窑头村（下保路）。合伙事务执行人：江子良。被告：江子良，男，1965年1月7日出生，汉族，住温岭市，被告：江正兵，男，1979年11月1日出生，汉族，住温岭市，被告：王伟春，女，1977年1月8日出生，汉族，住温岭市，上述四被告的共同委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。被告：陈庆新，男，1975年10月31日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：袁华，浙江银泽律师事务所律师。原告陈慧姿与被告温岭市城东瓦窑头停车场（普通合伙）（以下简称“瓦窑头停车场”）、江子良、江正兵、陈庆新、王伟春合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序于2016年11月1日、2017年3月2日公开开庭进行了审理，因各方申请，本院同意各方庭外和解三个月。因案情复杂，本案于2017年3月10日依法转为普通程序并于2017年5月26日再次公开开庭进行了审理，各方当事人的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧姿向本院提出诉讼请求：1.判令被告瓦窑头停车场返还原告投资款593000元以及支付利息（利息按年利率6%的标准从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告江子良、江正兵、陈庆新、王伟春对被告瓦窑头停车场的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。审理过程中，经本院释明，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告瓦窑头停车场返还原告借款589000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2015年8月12日，被告瓦窑头停车场因资金紧张，由被告陈庆新同原告陈慧姿签订合作协议书，约定由原告出资300000元，被告以在老法院停车场的部分收入作为投资回报（在签订协议时附老法院停车场承包协议），每天支付1000元，期限1年，该投资协议被告仅履行了两个月就停止履行。2015年10月10日，被告瓦窑头停车场又以资金紧张为由同原告达成合作协议，由原告出资200000元投资被告，被告以温岭市第一人民医院的部分停车收入作为回报（在签订时附温岭市第一人民医院停车场委托管理协议），每月支付24000元，期限1年，该合作协议被告在收钱后没有履行任何一期付款义务。被告瓦窑头停车场、江子良、江正兵、陈伟春辩称：一、被告瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春与原告从未签订过协议书，也从未发生过任何合作关系，合作协议书系原告与被告陈庆新个人所签，故根据合同相对性的原则，应当向陈庆新主张权利。被告陈庆新系被告瓦窑头停车场的合伙人，占该停车场20%的股份。二、原告与被告陈庆新签订的合作协议书，系被告陈庆新个人资金紧张向原告借款，或者说要求原告合伙投资，并将其在被告瓦窑头停车场20%的股份附条件的转让给原告。该行为系被告陈庆新个人转让合伙体股份的行为，与被告瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春无任何关系。如果原告入股，被告江子良、江正兵、王伟春完全同意该转让行为，并放弃优先购买权，对原告的入股表示欢迎。三、被告瓦窑头停车场自设立以来一直由被告陈庆新主管该停车场的财务，账号已开通网上银行服务并由被告陈庆新掌管，直到2016年8月18日之后才变为由江子良掌管。此前原告转入被告瓦窑头停车场账号的525000元，已全部由被告陈庆新取走，被告江子良、江正兵、王伟春并不知情。四、如果该525000元系合作协议书约定的股份转让款，由被告陈庆新领走并无不可，如果属于投资款，也应当由被告陈庆新负责偿还，或按协议约定给予分红回报，与被告瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春无关。故原告将瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春列为被告系主体不适格。被告陈庆新辩称：一、原告与被告陈庆新签订的合伙协议书合法有效，系被告陈庆新资金紧张向原告借款，开始原告不肯借，要求被告陈庆新将被告瓦窑头停车场20%的股份转让给原告。因停车场处于人民医院生意比较好，被告陈庆新不愿意转让，故由原告起草了该份协议，由原告向被告陈庆新个人投资525000元，并要求被告陈庆新每天给予1000元的分红。如果被告陈庆新违约，无需返还投资款，只需将被告陈庆新持有的被告瓦窑头停车场的经营权转让给原告即可。现被告陈庆新愿意按合作协议书中的约定将被告瓦窑头停车场20%的经营权转让给原告。二、原告向被告陈庆新支付525000元属实，由于该525000元属于被告陈庆新股权转让款，故该款已经由被告陈庆新个人支取，与被告瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春无关。因原告系隐名股东，被告陈庆新也将原告应得的分红160000元左右的款项转入原告账户，现因人民医院搬迁在即，所以原告才起诉要求退款。被告陈庆新认为原告投资是有风险的，原告要求退款的理由是不充分的。三、原告向被告瓦窑头停车场账户存入股权转让款，是因当时被告陈庆新系被告瓦窑头停车场的股东兼财务，该525000元系被告陈庆新个人应得款项，其他股东对该525000元并不知情，故原告将瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春均列为被告系主体不适格。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的合作协议书两份、鸣远路临时停车场管理承包合同复印件、停车场委托管理协议书复印件，台州银行现金解款单、中国工商银行个人业务凭证，被告陈庆新质证对其真实性无异议，其他被告质证对收到款项无异议，但认为系被告陈庆新与原告之间的事，与其他被告并无关系。对原告提交的中国农业银行个人交易明细，各被告质证对该证据真实性无异议。被告瓦窑头停车场、江子良、江正兵、王伟春为支持其答辩主张向本院提交了被告瓦窑头停车场营业执照复印件一份、台州银行综合签约信息维护单两份，被告陈庆新质证无异议，原告质证对营业执照无异议，对台州银行综合签约信息维护单的真实性无异议，但认为该证据材料系被告瓦窑头停车场内部的电话号码变更，与本案并无关联性。被告陈庆新为支持其答辩主张向本院提交了台州银行对账单一组，原告及其他被告对其真实性无异议，但原告认为2015年10月15日转账给陈军波的25000元系对原先被告瓦窑头停车场借款的还款，而非投资回报款。本院经审查对上述证据材料的真实性予以确认，对其证明对象将在本院认为部分予以阐述。本案争议的事实在于：被告为履行协议支付给原告款项的具体金额，被告支付给原告配偶陈军波的25000元是否系支付本案所涉的协议款项。双方在协议中已明确约定了被告支付原告款项的银行账户，且2015年10月10日原告配偶陈军波系超额支付了协议约定的款项，故被告瓦窑头停车场于2015年10月15日转账给原告配偶的25000元应为陈军波与被告之间其它的经济往来，与本案无关。被告陈庆新虽抗辩其已向原告支付了160000元左右，但未能提供证据以证明，现原告自认已收到129000元，经本院审查核实原告收到的款项应为134000元。综上，本院认定案件事实如下：2015年8月12日，被告陈庆新作为甲方与原告陈慧姿作为乙方签订合作协议书一份，约定“从2015年8月12日开始，由乙方出资叁拾万元人民币，供甲方作为投资资金使用。甲方作为回报，愿意将老法院停车场部分收入，以每天壹仟元人民币，返还给乙方，作为投资回报”，后原告陈慧姿配偶陈军波于2015年8月16日向被告温岭市城东瓦窑头停车场账户存入150000元、30000元，于2015年8月18日再次存入100000元，以上共计280000元。2015年10月10日，被告陈庆新作为甲方与原告陈慧姿作为乙方再次签订合作协议书一份，约定“从2015年10月10日开始，由乙方出资贰拾万元人民币，供甲方作为投资资金使用。甲方作为投资回报，愿意将温岭市第一人民医院停车场部分收入，以每月贰万肆仟元人民币，返还给乙方”。同日，原告陈慧姿配偶陈军波向瓦窑头停车场账户转账245000元，原告自认其中的20000元系支付2015年8月12日签订的协议中尚未支付的差额。协议签订后，被告陈庆新向原告共计支付了134000元。本院认为，原被告虽签订的是合作协议书，但从双方的约定来看，原告收到的是固定收益，并不承担风险，故双方签订的协议名为合作投资，实为借贷，应按民间借贷关系处理。现本案的争议焦点在于：一、本案的合同相对方即借款人是被告陈庆新还是被告瓦窑头停车场。本院认为，虽原告的合作协议书系与被告陈庆新签订，但被告陈庆新当时是被告瓦窑头停车场的合伙人及财务，且提供了与合作协议相关的鸣远路临时停车场管理承包合同复印件、停车场委托管理协议书复印件，原告的款项亦是直接汇入了被告瓦窑头停车场的账户，而非被告陈庆新的个人账户，故原告有理由相信其相对方为被告瓦窑头停车场，被告陈庆新系代理人。被告瓦窑头停车场虽抗辩被告陈庆新是擅自使用被告合伙企业的账户，但本院认为该问题属被告合伙企业内部管理问题，不能对抗作为善意第三人的原告。故，本院认为本案的借款人应为被告瓦窑头停车场，而非陈庆新。被告江子良、江正兵、陈庆新、王伟春作为该合伙企业的合伙人，应当对合伙企业的债务承担连带责任。二、本案被告尚欠原告借款本息金额。被告陈庆新自2015年8月17日起陆续向原告指定的账户存款，总计金额为134000元，因双方约定的300000元投资款日返还1000元及200000元的投资款月返还24000元，按借款利息折算已超过了民间借贷月利率2%的限额。现本案按照借款本金500000元及以月利率2%的标准计算的利息折算，截止2015年11月30日，被告尚欠原告借款本金为389228.60元及自2015年12月1日起按月利率2%的标准计算至起诉之日前的利息，按照原告的诉讼请求，自起诉之日起至实际履行之日的利息按年利率6%的标准计算。三、被告能否以转让经营权来免除还本付息的责任。原被告签订的合作协议书中有约定“如甲方有违约，自愿放弃老法院停车场的承包经营所有权，由乙方经营管理”、“如甲方有违约，自愿放弃温岭市第一人民医院停车场的委托管理权，由乙方经营管理”，本院认为该条款的约定系赋予了原告选择的权利，其既可选择要求经营管理权，也可选择要求被告还本付息。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告温岭市城东瓦窑头停车场（普通合伙）在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈慧姿借款389228.60元，并支付自2015年12月1日起按月利率2%的标准计算至2016年9月17日的利息及自2016年9月18日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告温岭市城东瓦窑头停车场（普通合伙）不能清偿上述第一项的到期债务的，由被告江子良、江正兵、王伟春、陈庆新承担无限连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由原告承担1482元，由被告温岭市城东瓦窑头停车场（普通合伙）、江子良、江正兵、王伟春、陈庆新共同承担8248元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  梁必静人民陪审员  金丽华人民陪审员  柯燕飞二〇一七年六月十三日代书 记员  林仁萧-??8?-