辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1188号
上诉人（原审被告）：焦秀萍，女，1959年6月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷4号。
法定代表人：吴东风，该局局长。
委托代理人：陆志宇，该局工作人员。
委托代理人：佟晨，该局工作人员。
原审第三人：张志春，女，1959年2月13日出生，汉族，沈阳玻璃厂退休职工，住沈阳市和平区。
上诉人焦秀萍与被上诉人沈阳市公安局沈河分局、原审第三人张志春行政处罚并赔偿一案，上诉人不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初80号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2016年9月上午11时30分许，第三人张志春及案外人高某某、霍某某等人因要求原告焦秀萍退还捐款事宜来到原告住处。在王某某敲开原告家门后，第三人等人进入原告家中，原告和其丈夫（半身不遂）及母亲在家。原告问明来意后，要求第三人等人出去，第三人等人未离开，原告遂与第三人等人发生争执。在争执中原告母亲倒地，原告用菜刀刀背将第三人左肩砍伤。被告沈阳市公安局沈河分局受理了该案后，对原告、第三人以及其他相关当事人进行了询问，并委托辽宁仁和司法鉴定中心对第三人伤情进行了损伤程度鉴定，鉴定意见是左肩部软组织挫伤为轻微伤。根据调查结果及鉴定意见，被告于2016年11月2日作出沈公沈河（治）行罚决字[2016]1566号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对原告处以拘留七日并罚款伍佰元的行政处罚。原告于2017年1月25日至2017年2月1日在沈阳市第二拘留所执行拘留。原告不服该处罚决定，诉至原审法院。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本院认为本案争议的焦点问题，一是原告行为是否违法，二是被告行政处罚程序是否合法，三是被告应否对原告进行赔偿。关于原告行为是否违法的问题。本案被告对原告作出行政处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第三人等人是因捐款纠纷事宜来到原告家中，不存在伤害人身安全、财产安全的故意，也并未实施任何伤害人身安全、财产安全的行为。在此情况下，原告用刀背砍伤第三人，属于故意伤害他人身体。且经沈阳市公安医院诊断和辽宁仁和司法鉴定中心法医司法鉴定，第三人伤情为左肩部挫伤。据此，原告行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情形，被告依据该规定对原告作出拘留七天和罚款伍佰元的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确。关于被告行政处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）有关处罚程序的规定及被告提供的证据，本院认为被告在对原告作出处罚决定的行政程序中存在以下问题：1.对原告进行传唤后，未将传唤时间和处所通知原告家属。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款规定：“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案被告在调查过程中，于2016年9月26日和2016年11月2日两次对原告进行了传唤，但被告提供的证据不能证明被告对原告家属履行了该告知程序。2.在作出处罚决定前，未告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”被告提供的证据不能证明被告对原告履行了该告知程序。3.行政处罚决定书未向原告送达。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”被告提供的证据不能证明被告在行政处罚决定书作出后的法定期限内向原告进行了送达。4.鉴定意见书未向原告送达。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”被告提供的证据不能证明被告将鉴定意见书在规定期限向原告进行了送达。虽然本院认定被告在处罚过程中并未将鉴定意见书送达原告，但并不影响被告对原告作出处罚。因为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，行政相对人只要实施“殴打他人的，或者故意伤害他人身体”行为，公安机关就可对其进行行政处罚，且在本案中，沈阳市公安医院对第三人伤情的诊断结果为“左肩部挫伤”。也就是说，即便被告对第三人伤情进行司法鉴定的程序存在错误，也不影响被告对原告作出处罚。5.未在法定期限内办结案件。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”，被告于2016年9月26日受理了原告与第三人纠纷案件，于2016年11月2日对原告作出处罚决定，且被告未提供上一级公安机关批准延长的证据材料，被告对该起纠纷案件的办理期限超过了规定的办理期限。关于被告应否对原告进行赔偿的问题。本院认为，被告对原告进行行政处罚程序中虽存在上述问题，但原告违反治安管理处罚法的事实存在，被告对原告进行处罚于法有据。据此，原告提出的有关国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上,被告于2016年11月2日对原告作出沈公沈河（治）行罚决字[2016]1566号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，但行政程序存在不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市公安局沈河分局于2016年11月2日作出的沈河（治）行罚决字[2016]1566号行政处罚决定书违法。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告承担。
焦秀萍上诉称，一、一审判决避重就轻，忽略伤情鉴定造假，只判执法程序违法，为被上诉人制造冤假错案开脱。二、一审对“私闯民宅”的事实认定错误，适用法律错误。三、被上诉人在办案过程中大量造假和欺诈，一审没有公正判决。四、被上诉人去年将我的《在押人员健康检查表》交给第三方拍照并发到网上，不但违反办案纪律而且泄露个人隐私，上诉人要求追究被上诉人的法律责任。综上，请求二审法院撤销一审的不当判决，依据被上诉人在《行政拘留档案》和执法过程中，大量造假和欺诈的全部事实，对案件重新定性、审判，判处被上诉人对上诉人造成的各种损害进行赔偿并赔礼道歉，上诉费用由被上诉人承担。
沈阳市公安局沈河分局答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩称，同意一审判决。
被告向原审法院提供了如下证据：1.焦秀萍询问笔录；2.张志春询问笔录；3.高某某、霍某某、马某某、王某某询问笔录，1-3号证证明2016年9月26日11时30分，在原告家中发生本案的经过，及原告砍伤张志春的经过；4.司法鉴定意见书，证明证明张志春受伤害程度；5、受案登记表；6.传唤证；7.行政处罚审批表；8.通（告）知笔录；9.行政处罚告知笔录；10.行政拘留执行回执，5-10号证证明被告作出的处罚决定程序合法。
原告向原审法院提供了如下证据：1.在押人员健康检查表，证明被告将该检查表泄漏给第三人，给原告造成人身攻击；2.行政处罚决定书，证明处罚决定是2016年11月2日作出，被告没有及时向原告送达，而是于2017年1月6日给原告送达；3.录音材料，证明原告要求复议，被告刘某所长说复议要通过他，但在原告交材料后也一直没有给原告办理复议。此外，原告申请证人王某某出庭作证，证明被告给证人王某某做过两次询问笔录，但是第二次笔录被告没有作为证据向法庭提交。原告申请证人宋某某出庭作证，证明原告一直要求复议。
第三人未向原审法院提交证据。
上述证据已随卷宗移送本院。
经庭审质证，原审法院对被告提交的证据认证如下：1-3号证结合5号证能证明被告在受案后，依法对原告和第三人等人进行了询问，同时也能证明2016年9月26日11时，第三人及其他案外人在原告家中因捐款一事与原告发生纠纷，原告在要求第三人等人退出屋外过程中将第三人左肩处砍伤的事实。4号证能证明被告委托辽宁仁和司法鉴定中心对第三人损伤程度进行了鉴定，鉴定意见为左肩部软组织挫伤为轻微伤。5号证能证明被告履行了受案程序；6号证虽没有被传唤人（原告）的签字，但结合原告陈述，能证明被告于2016年11月2日对原告进行了传唤，但因被告未能提供传唤当天对原告所作的询问笔录，因此不能确定被告对原告进行传唤的具体时间。7号证能证明被告对原告行政处罚一事进行了审批。8-9号证因没有被告知人的签字，且被告未能提供其他证据予以佐证，不能证明被告履行了相应的告知义务。10号证能证明原告于2017年1月25日到2017年2月1日在沈阳市第二拘留所执行拘留。对原告提交的证据认证如下：1号证不能证明该表为被告办案人员泄露。2号证系被诉行政行为，不予质证。3号证结合证人宋某某的证言，能够证明原告让宋某某向被告递交了材料要求复议。对证人王某某的证言认为能够实现证明目的。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权。
本案中，原审第三人等人系因捐款纠纷事宜来到上诉人家中，并非出于伤害人身安全或侵犯财产权益的故意，也未对上诉人实施加害行为，虽双方产生口角，但上诉人本应冷静处理此事，而其却采取了用刀背砍伤原审第三人的方式解决问题，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的情形，被上诉人据此对上诉人作出本案被诉行政处罚并无不当。
关于被上诉人作出被诉行政处罚决定的程序问题。1、关于对上诉人传唤后，未将传唤时间和处所通知家属的问题。虽被上诉人向原审法院提供了通（告）知记录，其上记载为已将上诉人被传唤的原因和处所通过电话通知其家属，但无其他相关证据佐证其通知的情况，且上诉人主张被上诉人从未进行电话通知，亦无相应的通话记录。故本院认为，原审法院对此项的认定并无不当。2、关于在作出处罚决定前，未告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的权利的问题。被上诉人原审时向法院提供了行政处罚告知笔录，用以证明其履行了相应的告知义务，但该告知笔录上记载时间为2016年11月2日17时30分，而行政处罚决定的作出时间同为2016年11月2日，由此无法认定被上诉人的该项告知系在处罚决定作出前即已完成，故原审法院对此项的认定亦无不当。3、关于本案的办理期限问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”的规定，被上诉人应于受理案件后三十日内作出处罚决定，而本案的办案期限超过了该规定期限，且被上诉人在原审过程中未向法院提交相关证据，虽被上诉人在二审期间向本院提交了延长案件审理期限的审批表，但该审批表已经超过了举证期限，又无正当理由，故对该审批表本院不予采信，由此产生的不利后果应由被上诉人承担。4、关于行政处罚决定书及鉴定意见书的送达问题。原审中被上诉人提供了行政处罚决定书及鉴定意见通知书，其上记载上诉人拒绝签字，且有办案人员的签字确认，本院认为，上述证据能够证明被上诉人已经履行了向上诉人送达行政处罚决定书及告知鉴定意见的职责。此外，本案鉴定意见结论为轻微伤，该鉴定结果亦不影响被上诉人对上诉人作出的处罚。原审法院认定被上诉人存在该两项程序问题确有不妥，本院予以纠正。
关于上诉人主张的赔偿问题。因本案原审确认行政处罚决定违法的判决仅认定程序轻微违法，而非认定实体处罚结论错误，对上诉人权利不产生实质影响，故上诉人所述的损害后果与赔偿的前提无因果关系。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 周玺联
审判员 杜 娟
二〇一七年十二月五日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。