湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行初93号
原告夏树海，男。
原告张芳珍，女。
以上两原告委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告新化县房地产管理局，住所地新化县上渡办事处上梅东路。
法定代表人伍贤华，系该局局长。
委托代理人陈伟星，新化县房地产管理局监察室主任，代理权限为一般授权。
委托代理人陈怀军，新化县泰和法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
第三人刘伟林，男。
第三人唐思凌，女。
第三人刘伟林、唐思凌委托代理人唐万华，代理权限为一般授权。
第三人刘伟林、唐思凌委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。
第三人杨君，女。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师，代理权限为一般授权。
委托代理人康丹，新化县迪坤律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告夏树海、张芳珍不服被告新化县房地产管理局、第三人刘伟林、唐思凌、杨君房屋登记管理一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭审理。本院分别于2016年11月29日、2016年12月15日两次公开开庭审理本案，于2016年12月29日作出（2016）湘1322行初57号行政裁定书，以明显超过法定最长起诉期限且无正当理由为由驳回两原告的起诉。两原告不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）湘13行终30号裁定，撤销（2016）湘1322行初57号行政裁定书，指令新化县人民法院继续审理，本院依法另行组成合议庭，对本案继续进行了审理，现已审理终结。
原告夏树海、张芳珍诉称，1994年原告在新化县琅塘镇苏溪村二组自建三层砖混结构的房屋一栋，建筑面积为647平方米，造价为32.35万元。原告于1994年11月在新化县房地产管理部门办理了产权登记，新化县人民政府颁发了新房私字第0010921号《新化县私有房屋所有权证》。1995年原告以该房产做抵押，向安化县信用社借款30万元。因该借款未还，原告上述房屋房产权证一直在安化县信用社保管。2015年11月10日，第三人刘伟林、唐思凌组织人员将该房屋强行拆除。原告通过多方了解才知以下情况：1995年9月原告曾向伍文龙借款10.8万元（其中该款按约定已扣抵了5万元木材款，实欠伍文龙5.8万元），借刘让礼3万元，伍文龙、刘让礼就该借款向新化县人民法院申请支付令，原告从来没有收到该支付令申请书副本和相关法律文书，也就没有就支付令提出异议。1997年3月14日新化县人民法院作出（1997）新执字第11号民事裁定书，裁定夏树海上述房屋做价19.53798万元抵卖给伍文龙。上述裁定书至今未送达给原告，原告不知上述裁定是否属实。伍文龙收到该裁定书认为该房归其所有。2001年6月伍文龙与第三人杨君因感情不和协议离婚，协议约定该房产归第三人杨君所有。后因第三人杨君欠唐万华债务，2007年9月又将该房屋抵债给了唐万华，2012年8月唐万华将此房产赠送给了第三人唐思凌、刘伟林。2012年8月第三人刘伟林到房管部门申请办证，被告在既没有新化县人民法院的协助执行通知书，又没有通知原告了解情况收回原房产证的前提下，单凭上述裁定书，将原告房产错误的为第三人杨君办理了房产转移登记过户手续，给杨君颁发了新房字XS012011**号房权证，然后又错误的将该房屋过户给第三人刘伟林，并颁发了新房字XS012011**号房权证（2015年7月新化县人民法院在房产局落实产权时，其电脑显示该房产权归夏树海所有并出示了证明）。2015年11月安化县信用社因原告房屋的抵押权与刘伟林发生纠纷，新化县社会矛盾纠纷调处中心组织调处，未达成协议。2015年11月10日，第三人刘伟林、唐思凌认为上述房产已在被告处办了过户登记属于他所有，遂组织人员将该房产拆除，给原告造成重大经济损失。综上，请求人民法院判决：一、撤销被告颁发给第三人刘伟林、唐思凌的新房字第XS012011**号房屋产权证；二、由被告赔偿拆毁原告房屋所造成的一切经济损失或恢复原状，三个第三人对该损失承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告新化县房地产管理局辩称，一、被告是新化县人民政府授权管理全县房地产工作的专门机构，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》修正第7条、第61条之规定，新房字第XS012011**号房屋产权证来源机构合法。二、2012年8月12日，第三人杨君持（1997）新执字第11号民事裁定书、新化县人民政府N0.0002178契纸、新化县公证处（2005）新内民证字第130号公证书等生效法律文书，将原告夏树海所有的位于新化县琅塘镇苏溪村二组的新房私字第0010921号房屋所有权转移至杨君名下，被告依此办理了产权转移登记手续，产权证号为新房字第XS012011**号。2012年8月15日，第三人杨君、刘伟林持相关房屋产权转移文书在被告处办理房屋产权转移登记手续，产权证号为新房字第XS012011**号。据此，原告夏树海所属新房私字第0010921号房屋所有权，已先后转移给了伍文龙、杨君、刘伟林等。如原告夏树海对上述民事裁定书持有异议，应向新化县人民法院提出异议。三、被告凭上述裁定书第四条，伍文龙凭此裁定向有关单位办理房屋证照转移手续，协助执行办理了该房的产权过户手续；根据《房屋登记办法》（2008年7月第168号令）第十二条规定，第三人杨君可单方面申请办理；2013年5月20日被告在娄底日报上对原告夏树海所有的新房私第0010921号房屋产权证予以登报声明作废，原告至诉前一直没有向被告提出异议。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘伟林、唐思凌、杨君述称，一、被告为第三人刘伟林等所颁发的房屋产权证，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持；二、唐万华对于涉案房屋的取得属于物权法所规定的善意取得，唐万华将抵债房屋过户至女儿、女婿名下是赠与行为，符合法律规定；三、第三人是依法行使自己的合法权益，并没有对原告方造成任何损失，原告方要求第三人承担连带责任没有任何依据；四、原告夏树海没有到庭，是否属于虚假诉讼存疑；五、原告方起诉超过了行政诉讼法所规定的诉讼时效。
经审理查明，原告夏树海于1994年在新化县琅塘镇苏溪村二组自建三层砖混结构的房屋一栋，1994年11月新化县人民政府向原告夏树海颁发《新化县私有房屋所有权证》，房产权证号为新房私字第00109**号。1994年12月27日和1995年1月10日原告夏树海、张芳珍在安化县平口信用社贷款以该房屋作抵押，贷款30万元。1997年3月14日本院作出（1997）新执字第11号民事裁定书：一、夏树海欠伍文龙、刘让礼的欠款、延迟履行金十六万一千九百三十二元四角六分，以夏树海所有的座落在新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋一栋按鉴定价一十九万五千五百三十七元九角八分抵卖给伍文龙所有；二、由伍文龙从抵买夏树海的房款中支付夏树海应偿还刘让礼的欠款本金、延迟履行金三万零五百零四元五角六分；三、由伍文龙从所抵卖夏树海的房款中支付其应由夏树海承担的诉讼费、立案、执行等费用共计七千三百七十五元三角，所剩余款交法院执行庭结算；四、伍文龙凭此裁定向有关单位办理房屋证照转移手续。1997年3月18日安化县人民法院向本院发出关于建议中止执行夏树海、张芳珍房屋的函；本院没有将（1997）新执字第11号民事裁定书送达给被告，也没有发出协助执行通知书。1997年5月6日伍文龙凭该裁定书在新化县人民政府办理了NO:0002178房屋契纸。2001年6月13日伍文龙与第三人杨君协议离婚，2005年6月6日双方就夫妻共同财产进行分配，协议以（1997）新执字第11号民事裁定书裁定归伍文龙所有的座落于新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋一栋归杨君所有。2007年9月29日第三人杨君将此房屋所有权做为抵债资产抵给唐万华，2010年2月8日第三人杨君出具委托书委托唐万华办理该房屋产权过户过程中的所有一切事宜。2010年因娄益友谊街建设需要拆迁上述房屋，2011年安化县平口镇城镇建设投资开发有限公司对该房屋进行了评估，因补偿安置问题协商不成，没有签订补偿安置协议。2012年6月21日安化县人民法院在被告处查封了原告的新房私字第0010921号房产所有权证，2012年8月1日，第三人杨君申请转移登记。2012年8月12日，被告为其办理了该房屋所有权转移登记。产权证号为新房字第XS012011**号。2012年8月15日，唐万华向被告出具承诺书，自愿将该房屋所有权赠与其女儿唐思凌和女婿刘伟林，被告根据第三人刘伟林2010年2月8日的申请房屋产权过户报告、房屋产权登记发证申请表、房地产转让申请审批表等资料为第三人刘伟林、唐思凌办理该房屋产权转移登记，产权证号为新房字第XS012011**号。2012年8月29日，被告对安化县人民法院发出《关于撤销查封、冻结夏树海房屋所有权证的函》：贵院于2012年8月21日向我局送达（2012）安法执字第26号执行裁定和协助执行通知书，要求我局协助查封、冻结被执行人夏树海、张芳珍所属新房私字第0010921号房屋所有权证。经我局核实，该民事裁定书中的被执行人夏树海第0010921号房屋所有权，于2012年8月12日，已由新化县上梅镇人杨君持新化县人民政府NO:0002178契纸，新化县公证处（2005）新内民证字第130号公证书等生效法律文书转移至杨君名下。我局并已依此办理了产权转移登记手续。2007年9月29日，杨君又将此房屋所有权作为抵债资产抵给唐万华，由唐万华之女婿刘伟林持相关房屋产权转移文书在我局办理房屋产权转移手续。据此，贵院要求我局协助查封、冻结被执行人夏树海、张芳珍所属新房初字第0010921号房屋所有权，因在贵院查封前，已由新化县人民法院生效民事裁定转移给伍文龙、杨君，我局不能再协助予以查封。如贵院或申请执行人对（1997）新执字第11号民事裁定书持有异议，应由贵院与新化县人民法院或共同上级法院协调处理，或由申请执行人向新化县人民法院提出执行异议。2012年9月10日，安化县人民法院作出（2012）安法执字第279号执行裁定书，申请执行人安化县农村信用合作联社与被执行人夏树海、张芳珍借款合同纠纷一案，被执行人应按照本院（1997）安民初字第26号民事调解书所确定的内容支付申请执行人1359359.55元，并承担相应的诉讼费和执行费及加倍支付迟延履行期间的债权利息。在执行过程中，经该院查实，被执行人暂无执行能力。申请执行人同意该院裁定终结本次执行程序。据此，裁定终结安化县人民法院作出的（1997）安民初字第26号民事调解书的本次执行程序。2013年3月13日，署名为夏湖安（系两原告长子）在红网上发表“房屋一夜改姓，全家上下震惊”文章，同年3月16日，被告就夏湖安在网上反映的情况做出回复。同年5月20日被告在娄底日报上公告“根据湖南省新化县人民法院（1997）新执字第11号民事裁定书，原夏树海所持新房私字0010921号房产证，声明作废”。同年10月17日新化县人民检察院向原告张芳珍发出检察监督立案决定书，新化县人民检察院对本院（1997）新执字第11号案件办案法官李某进行了询问调查，2013年12月12日和2014年1月21日新化县人民检察院向被告查询原告房产情况。本院向被告查询两原告涉案房产情况，2015年7月2日被告向本院执行局出具了“涉案房产2012年6月21日被安化法院查封，至今未办理过户手续，所有权人仍为夏树海”的证明。2015年11月10日，该房屋被第三人刘伟林、唐思凌组织拆除。期间，新化县社会矛盾纠纷调处中心组织该房产所涉各方调处，因有一方当事人明确表示不愿接受协调，2016年1月25日该中心作出调解终结书，告知各方当事人向法院提起诉讼。2016年7月25日，两原告向本院提起不服被告新化县房地产管理局、第三人刘伟林、唐思凌、杨君房屋登记管理行政诉讼。2016年11月10日，被告向本院出示《关于新化县琅塘镇夏树海房屋产权情况说明》：我局现产权档案查询有新老两套系统，该房屋初始确权至夏树海则是1994年11月16日，2001年我局建立电子信息系统，并将2001年前所发的产权证资料予以录入该系统，运行至2006年．2007年我局又更换了房屋产权登记管理新系统，从2013年开始实行新老电子系统资料进行手工录入对接，目前正在对全县所有房屋产权进行清理。由于我局在2012年8月15日办理该产权过户后未及时对老房屋产权登记系统中夏树海房屋产权登记进行转移注销，因此，2015年7月2日新化县人民法院在查询夏树海房屋产权时仍出具了产权有效的《说明》，后经调查此《说明》中关于“至今未办理夏树海过户手续，所有权人仍为夏树海”与该实际有效产权不符，根据《关于依法规范人民法院执行和协助执行若干问题的通知》第五条之规定也不影响该房屋的所有权。基此，夏树海坐落于新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋产权我局已依法转移给了杨君后转移给了唐思凌、刘伟林所有，至今该项房屋产权仍为唐思凌、刘伟林共同所有。2016年12月29日本院作出（2016）湘1322行初57号行政裁定书，以明显超过法定最长起诉期限且无正当理由为由驳回两原告的起诉。两原告不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，2017年5月19日娄底市中级人民法院作出（2017）湘13行终30号裁定，以两原告是基于对新化县相关国家机关的信赖，一直在等待相关国家机关对其提出的事项进行处理，两原告被耽误的时间不属于其自身的原因，应该不计算在起诉期限内，故两原告的起诉没有超过起诉期限，撤销（2016）湘1322行初57号行政裁定书，指令新化县人民法院继续审理。
本院认为，在本案中第三人杨君是首次办理原告房屋转移登记行为的人，原告第一项诉讼请求是要求撤销被告颁发给第三人刘伟林、唐思凌的新房字第XS012011**号房屋产权证，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项规定，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故对原告该项诉讼请求应予驳回。原告第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为前提提出的，故对第二项诉讼请求，亦应予驳回。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告夏树海、张芳珍的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾海丰
人民陪审员 龙 辉
人民陪审员 李文华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 贺伟英
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。