湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00809号
原告葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市东山大道54号，组织机构代码：61557386-8。
法定代表人黄浩，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李磊，湖北新世界律师事务所律师。
被告湖北华清电力有限公司，住所地：湖北省鹤峰县走马镇桑鹤路，组织机构代码：76742000-0。
诉讼代表人胡平江。
委托代理人（特别授权）田忠，湖北施州律师事务所律师。
原告葛洲坝�团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）诉被告湖北华清电力有限公司（以下简称华清公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，因案件涉及刑事犯罪，本院决定立中止审理，2015年7月6日本院决定恢复审理，并依法组成由审判员冯本军担任审判长，审判员于平、肖松参加的合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告承接由被告开发的江坪河水电站水厂施工、运行、维护等工程，工程完工后，至今未结清全部工程款项。2014年被告成立清算组进行破产清算，原告向被告主张支付工程款389789.91元，被告回复：确认完成所有工程价款为11031794.95元，实际已支付16060776.35元，已向原告超结工程款5028981.40元。在被告已支付的工程款中，有两笔共计6955400元是被告错误支付，原告于2008年9月19日和2008年11月28日受被告委托转付给鹤峰清源发展有限公司。该款项不应计入被告向原告支付的款项内。
另原告为中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河项目部及中国安能建设总公司江坪河项目部完成了部分施工工程，葛洲坝股份公司勘测设计院完成了设计。中国人民武装警察部队水电第二纵队江坪河项目部和中国安能建设总公司江坪河项目部委托被告向原告支付了795472.31元工程款，葛洲坝股份公司勘测设计院委托被告向原告支付了65000元设计费。该笔款项不应计入被告向原告支付的款项内。
2009年10月原、被告双方签订了《江坪河水电站供水系统委托生产运行维护管理协议书》（合同编号：江坪河2009047）。双方约定供水期限为2009年10月10日至2012年12月10日，合同到期供水设备的交接方式，合同单价为58000元／月包干价等内容。原告并以承诺书形式确定合同单价不因供水量的增加而变化。被告以江坪河电站于2011年12月20日停工为由只确认合同履行至2011年12月底，而电站均有施工单位值守人员，原告至今在履行合同约定的供水职责。被告也未按照合同约定与原告办理交接手续。因此被告仍需按照合同约定向原告支付合同期内工程款2088000元。另江坪河水电站工程是由葛洲坝集团第四工程有限公司承接，后2008年8月该公司被原告整体吸收合并，原告诉讼主体资格适格。
综上所述，原告工程款共计应为13119794.95元，被告实际支付8309904.04元，尚欠工程款4874890.91元。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，（2014）鄂鹤峰民破（预）字第00001号民事裁定书，证明被告已经进入破产清算程序，由清算组代表公司。
证据二，债权确�单，证明被告确认原告工程款总额为11031794.95元，付款总额为16060776.35元。
证据三，债权异议书，证明对被告认定的工程款总额有漏算，原告对支付款有异议。
证据四，湖北华清电力有限公司证明一份；向科辉说明一份；建设银行交易清单一份；建设银行转账支票一份（94009757）葛洲坝四公司转账1391746元至鹤峰清源发展有限公司，建设银行转账支票一份（94674477）葛洲坝四公司转转账5563685.02元至鹤峰清源发展有限公司。上述证据证明，湖北华清电力有限公司以错误付款为由汇入葛洲坝集团第一工程有限公司的款项，原告在扣取部分款项后，将剩余6955431.02元按照华清公司的指示汇入鹤峰清源发展有限公司。
证据五，工程款代付申请书四份，证明中国人民武装警察部队水电第二总队完成的390344.79元工程款由被告直接代付给原告，该款项不�计入被告对原告的付款中。
证据六，工程代付申请书四份，证明中国安能建设总公司完成的405127.52元工程款由被告直接代付给原告，该款项不能计入被告对原告的付款中。
证据七，《江坪河水电供水系统委托生产运行维护管理协议书》（合同编号：江坪河2009047）、《承诺书》一份，证明原、被告双方约定供水期限为2009年10月10日至2012年12月10日，合同到期供水设备的交接方式，合同单价为58000元／月包干价等内容。原告并以承诺书的形式确定合同单价不以供水量的增加而变化。
证据八，《关于供水系统生产运行维护管理情况的说明》复印件，证明原告至今仍在履行江坪河2009047号合同。
证据九，工商注销登记申请书、葛洲坝集团第四工程有限公司（以下简称葛洲坝四公司）股东会议决议，证明葛洲坝四公司被一公司吸收合并�
证据十，江坪河416水厂设计费结算手续，证明416水厂设计费65000元，双方已经结算并支付完毕。
证据十一，湖北华清电力有限公司合同价款结算账单。证明被告与葛洲坝股份有限公司勘测设计院结算情况。合同总价65000元，扣税后实际付款56860.50元。
证据十二，完税凭证，证明葛洲坝股份有限公司勘测设计院完税3139.50元。
证据十三，农业银行联行来帐凭证，证明应付葛洲坝股份有限公司勘测设计院56860.50元实际支付给原告。该款项不能算作对原告支付的工程款。
依据原告的申请，本院依法调取了公安机关对向科辉、刘阳、黄小君等人的询问笔录以及鹤峰县公安局对葛洲坝集团第一工程有限公司报案情况的《调查报告》，原告据此证明，经过公安机关侦查，华清公司以错误付款名义支付的6955431.02元，葛洲坝一公司并未实际占有、收受。原告在收到上述款项后按照华清公司的要求汇入鹤峰清源发展有限公司。
被告辩称，关于原告主张的债权，我们的意见与我们管理人制作的债权审查表的意见一致，即原告从被告已经超领工程款，不存在还应支付的款项。诉状中诉称的2009047号合同是一份服务合同，不属于施工合同，而且被告于2011年11月20日停工，停工以后原告应当没有供水，故该项请求与客观事实不符。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民破字（预）字第00001号民事裁定书，证明鹤峰县人民法院受理了华清公司破产一案。
证据二，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民破字第00001-1号民事决定书。
证据三，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民破字第00001-43号民事决定书。
证�四，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民破字第00001-8号民事裁定书。
以上三份证据证明华清公司已经宣告破产的现实情况以及华清公司管理人组成情况、管理人负责人变动情况。
证据五，《债权审查表》、《债权确认单》及原告提交的《关于对（036）号债权确认单的回复》，证明管理人依法对原告的债权进行了审核以及原告收到债权确认单的情况。
证据六，湖北宜昌长江会计师事务有限限公司的《报告书》复印件，证明被告华清公司账面反映与原告的财务支付情况。
证据七，湖北天宇工程造价咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书《鄂天宇﹤2014﹥工鉴字第089、090、091、092、093、094、095、096、097、098、099号》共11份，证明原告施工的工程造价鉴定情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三无异议，对上述被告无异议的证据，本院经审查认为以上证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，应予以采信。对原告提交的证据三，被告认为是管理人在审核债权时，原告提出的书面异议，被告认为是原告对自己观点的单方陈述，本院认为被告的该质证意见成立，本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据四是加盖有华清公司公章及有华清公司负责人向科辉签名的证明、向科辉本人的书面说明，中国建设银行鹤峰县支行交易清单、中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行（94009757）转账支票一份，原告借此证明葛洲坝四公司转账6955431.02元至鹤峰清源发展有限公司是根据被告的指示进行转账，不应扣减其债权。被告认为由华清公司盖章的说明不具有真实性，向科辉的说明同样不具有真实性，以上证据均不能证明是华清公司委托原告将上述款项支付给鹤峰清源发展有限公司的。本院经审查认为上述证据与公安机关调查的结论可以相互印证，可以证明华清公司凭借其业主身份利用相关工程单位过账银行资金的事实，其来源合法，内容真实，与本案相关联，应予采信。对于原告提交的证据五、证据六，经本院审查，并经原告确认，中国安能建设总公司江坪河项目部、中国人民武装警察部队水电第二总队湖北江坪河电站安装工程项目部（八支队）和中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河项目部委托代付的数额应为739935.31元，其余部分不予采信。对于原告提交的证据七，被告对合同的真实性不提出异议，本院予以采信。对于原告提交的证据八，被告认为原告自己书写的这份说明内容不真实，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为该说明是原告对己方意见的表达，虽然有原华清公司�关人员的签字，但对于合同期满之后仍继续在供水的事实需其他证据予以佐证，而在本案审理过程中，原告对此并未提供相应证据证实，仅凭原告自行书写的说明尚不能确认，故对该份证据不予采信。对于原告申请本院调取的公安机关对向科辉、黄小君、刘阳等人的调查笔录及鹤峰县公安局的《调查报告》，被告认为不能达到原告的证明目的，本院认为上述证据来源合法，是国家机关在履行法定职责时形成的书证，应予采信。
对被告提交的证据一、二、三、四，原告没有异议，对被告提交的证据五、六、七，原告对其真实性无异议，但认为因为华清公司账面对于该公司与原告公司的账务往来记录有误，对账面给付资金数额有异议，对于被告管理人确认的华清公司账面支付资金总额无异议，但应当扣除中国人民武装警察部队水电第二总队、安能公司及八支队委托华清公司代付款项以及华清公司以错误支付名义支付给原告，然后又安排原告汇给鹤峰清源发展有限公司的款项。本院对原告不提出异议的证据予以采信，对于被告提交的证据五、证据六，原告对其真实性无异议，本院认为上述证据证明华清公司管理人依法履行了债权审查职责，但对于原告债权的确认本院将依据全案调查的事实综合认定，对于华清公司账面记录的实际支付给原告货币资金总额为1606077.35元，原告不提出异议，且有中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行交易清单等证据予以证实，本院予以确认。对于被告提交的证据七，系湖北天宇工程造价咨询有限公司的鉴定意见，其来源合法，原告对此未提出实质异议，应予采信。
为保障其他债权人的合法权益，审慎确认债权，本院依法调取了如下证据：
证据一，湖北宜昌长江会计师事�有限公司与葛洲坝第一集团公司《对账沟通函》确认华清公司代付款有739935.31元、存于华清公司财务账目中的中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河项目部《工程代付申请书》（由华清公司代付葛洲坝四公司导流洞A标段剩余工程工程款341827.79元）、中国人民武装警察部队水电第二总队湖北江坪河电站安装工程项目部（八支队）《代付申请》（由华清公司代付葛洲坝一公司水费8141元）、中国安能建设总公司江坪河项目部《申请》（由华清公司代付葛洲坝一公司基坑抽水工程款389966.52元），上述三笔合计739935.31元。以上证据证明华清公司向原告支付的款项中有代安能公司、中国人民武装警察部队水电第二总队湖北江坪河电站安装工程项目部（八支队）、中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河项目部支付的款项739953.31元。
证据二，葛洲坝集团第一工�有限公司江坪河项目部账户（42×××11）流水，电子转账凭证复印件（3份）、转账支票复印件（2份），证明原告将6955431.02元汇入鹤峰清源发展有限公司的事实。
对上述证据原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，葛洲坝一公司与华清公司签订有《江坪河水电站工区道路照明施工与维护工程》（合同编号：江坪河2010030）、《大坝基坑抽水设施安装工程》（合同编号：江坪河2010052）、江坪河水电站右岸⑧公路438.5高程平台至6#冲沟内侧排水沟工程建设合同》（合同编号：江坪河2010028）、《江坪河水电站工区水厂二次加压泵站2010年7.10水毁修复工程施工合同》（合同编号：江坪河2010032）、《左岸制浆平台》（合同编号：华清厂技字（2011）012号）共5份施工合同，葛洲坝四公司与华清公司签订了《416水厂施工合同》（合同编号：江坪河2006008）及其补充合同（合同编号：江坪河2006008-001）、《江坪河水电站⑥冲沟排水系统工程施工合同》（合同编号2008014）及其三个增补协议（合同编号：江坪河2008014-1）（合同编号：江坪河2008014-2）（合同编号：江坪河2008014-3）、《江坪河水电站③、④照明安装施工合同》（合同编号：江坪河2008028）、《江坪河水电站工区供水系统修复系统修复及完善工程施工合同》（合同编号：江坪河2008035）及其两个增补协议（合同编号：江坪河2008035-1）（合同编号：江坪河2008035-2）、《江坪河水电站施工导流和水流控制工程施工合同》（合同编号：江坪河2008082）、《导流洞截流前排水工程合同》（合同编号：江坪河2009022）共六份施工合同。此外葛洲坝一公司还与华清公司订立有《江坪河水电站委托生产运行维护管理协议书》（合同编号：江坪河2009047）约定原告受被告委托负责江坪�水电站416水厂供水系统的生产运行、维护管理工作，维护管理费用单价为58000元／月。2009年12月原告向被告作出承诺，不因供水量增加而向业主提出供水单价和固定费用的增加等变更要求。原告与葛洲坝四公司还签订有《江坪河水电站416水厂及供水管网临时维护管理协议》（合同编号：江坪河2006046），合同约定维护时间为2006年8月10日至供水系统投产之日，维护费用24000元／月，416水厂实际投产日期为2009年10月10日。2008年4月18日，原、被告通过《江坪河水电站工区供水系统修复及完善工程施工合同》（合同编号：江坪河2008035）第10条约定，原水厂维护和管理费金额从24000元／月降为15000元／月。
2008年4月20日，经葛洲坝四公司股东中国葛洲坝集团股份有限公司决议，由葛洲坝一公司整体吸收合并葛洲坝四公司。在吸收合并完成后，办理工商注册登记。2008年5月15日，葛洲坝四公司办理了工商注销登记。因华清公司不能清偿到期债务，经中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行申请，本院于2014年1月8日作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001号裁定，受理申请人中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行申请对湖北华清电力有限公司破产重整一案，同日本院指定由鹤峰县人民政府组织的湖北华清电力有限公司清算组担任湖北华清电力有限公司的管理人，2014年11月27日，因重整计划未获得通过，本院依法作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001-8号裁定，宣告华清公司破产。
华清公司破产一案受理后，经华清公司管理人委托，湖北天宇工程造价咨询有限公司对葛洲坝一公司及原葛洲坝四公司实施的工程进行了造价鉴定，审定《江坪河水电站工区道路照明施工与维护工程合同书》（合同编号：江坪河2010030）造价为396665.55元，《大坝基坑抽水设施安装工程施工合同》（合同编号：江坪河2010052）造价为1077490.12元，江坪河水电站右岸⑧公路438.5高程平台至6#冲沟内侧排水沟工程施工合同》（合同编号：江坪河2011028）造价为85200.46元，《江坪河水电站工区水厂二次加压泵站2010年7.10水毁修复工程施工合同》（合同编号：江坪河2010032）造价为121074.38元，《左岸制浆平台》（合同编号：华清厂技字（2011）012号）造价为556580.53元，《416水厂工程施工合同》（合同编号：江坪河2006008）及其补充合同（合同编号：江坪河2006008-001）造价为3633992.5元，《江坪河水电站⑥冲沟排水系统工程施工合同》（合同编号2008014）及其三个增补协议（合同编号：江坪河2008014-1）（合同编号：江坪河2008014-2）（合同编号：江坪河2008014-3）造价为267906.7元，《江坪河水电站③、④照明安装施工合同》（合同编号：江坪河2008028）造价为70000元，《江坪河水电站工区供水系统修复系统修复及完善工程施工合同》（合同编号：江坪河2008035）及其两个增补协议（合同编号：江坪河2008035-1）（合同编号：江坪河2008035-2）造价为2378881.28元，《江坪河水电站施工导流和水流控制工程施工合同》（合同编号：江坪河2008082）造价为0元，《导流洞截流前排水工程合同》（合同编号：江坪河2009022）造价为177003.43元。上述11份施工合同造价总计为8764794.95元。
另查明，原告与被告签订有《江坪河水电供水系统委托生产运行维护管理协议书》（合同编号：江坪河2009047），根据合同约定，合同履行期限自2009年10月截止2012年12月。被告已经向原告支付截止2011年9月的供水系统委托生产运行维护管理费用共计1334000元；根据《江坪河水电站416水厂建设工程设计合同》（合同编号：江坪河2005064），被告支付了原告416水厂设计�65000元；原告与被告还签订有《江坪河水电站416水厂及供水管网临时维护管理协议》（合同编号：江坪河2006046），根据此协议，被告应支付原告临时维护费2.4万元／月×21个月＋1.5万元×17个月=759000元。
2008年9月19日华清公司向原葛洲坝四公司（2009年被葛洲坝一公司吸收合并）付款2014753元和4000000元，后华清公司以错误支付为由，要求原葛洲坝四公司扣除应付的451068元工程款后，余款5563685.02元汇入鹤峰清源发展有限公司账户。2008年11月28日华清公司向原葛洲坝四公司付款1821746元，华清公司同样以支付错误为由，要求葛洲坝四公司在扣除应付工程款430000元后，将余款1391746元汇入鹤峰清源发展有限公司账户。原告因债权不能确认，向公安机关报案。经鹤峰县公安局侦查认为华清公司没有诈骗原告的资金，吸收合并葛洲坝四公司的原告（葛洲坝一公司）并未实际占有上述6955431.02元，故对该公司的报案决定不予立案。
2014年1月29日，为了维护社会稳定，被告管理人向原告支付现金200000元。
在破产债权审查过程中，华清公司管理人审查确认，截止2014年1月7日华清公司先后向葛洲坝四公司和后来吸收合并葛洲坝四公司的葛洲坝一公司共计付款16060776.35元，其中支付的货币资金15299360.21元。应代扣材料款584873.14元、砂石料款153756.92元、电费72786.08元，抵扣款共计761416.14元。
本案在审理过程中，经查阅华清公司财务资料，确认华清公司财务账目中有中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河项目部《工程代付申请书》（由华清公司代付葛洲坝四公司导流洞A标段剩余工程款341827.79元）、中国人民武装警察部队水电第二总队湖北江坪河电站安装工程项目部（八支队）《代付申请》（由华清公司代付葛洲坝一�司水费8141元）、中国安能建设总公司江坪河项目部《申请》（由华清公司代付葛洲坝一公司基坑抽水工程款389966.52元），上述三笔代付款合计739935.31元。
原告在向被告管理人申报债权过程中，被告管理人经审核认为存在向原告超付工程款的情况，故确认原告的债权为“0”，原告为此向本院起诉请求确认其破产债权。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本院裁定受理申请宣告债务人华清公司破产还债后，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照法律规定的程序行使权利。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人�法院提起诉讼。”债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，有权向人民法院提起债权确认诉讼。本案中，葛洲坝一公司作为债权人对华清公司管理人确认的债权金额有异议，有权作为原告向本院提起破产债权确认之诉。
本案原告的债权应根据原、被告支付资金的实际情况和合同履行情况进行确认。本案中华清公司对原告应付款减去华清公司已付款后，余下部分即为原告债权。基于此，本院评判如下：
一、华清公司应付款
1、工程款：对于原、被告之间已有施工合同的工程造价经湖北天宇工程造价咨询有限公司的鉴定为8764794.95元，双方均无异议，本院予以确认。
2、应付水厂维护费：关于原告主张的应按5.8万元／月的标准支付2011年10月至今的水厂维护费的问题，双方合同约定，供水合同履行期限自2009年10月至2012年12月止�双方实际已结算至2011年9月，已支付1334000元。被告管理人认为2011年12月10日，债务人已经全面停工。因此只能按照合同约定的履行标准支付至2011年12月。本院认为，原、被告之间依法订立的合同对双方当事人均具有约束力。债务人因为自己的原因导致工程停工，合同无法继续履行，应当赔偿作为合同相对方的原告可获得的利益损失。本案中，自2011年10月至2012年12月共计14个月的水厂管理维护费按5.8万元／月计算，为812000元，属于原告可以获得的预期利益，被告应予赔偿。合同履行期届满后，原告认为其一直履行供水义务，因此主张被告应支付水厂管理维护费用，本院认为原告的主张缺乏证据证实，因此不予支持。综上，本院确认华清公司应付水厂维护费共计2146000元。
3、应付与416水厂有关的费用：根据《江坪河水电站416水厂建设工程设计合同》（合同编号：江坪河2005064），被告支付了原告416水厂设计费65000元，经原、被告确认，该合同已经结算并履行完毕；原告与被告还签订有《江坪河水电站416水厂及供水管网临时维护管理协议》（合同编号：江坪河2006046），根据此协议，被告应支付原告临时维护费2.4万元／月×21个月＋1.5万元×17个月=759000元；上述费用总计824000元。
综上，华清公司应付款总计为11734794.95元。
二、华清公司已付款及原告各项应扣款
湖北宜昌长江会计师事务有限公司的审计报告确认华清公司向原告付款及相关抵扣款合计16060776.35元，经管理人确认其中支付货币资金15299360.21元，各项扣款总计761416.14元。根据本案查明的事实，本院认为以下通过华清公司支付给原告的资金不应作为华清公司已付款：
1、华清公司根据华清公司指示汇给鹤峰清源发展有限公司的6955431.02元。2008年9月19日向葛洲坝四公司付款6014753元的余款5563685.02元，2008年11月28日向葛洲坝四公司付款1821746元的余款1391746元，葛洲坝四公司根据华清公司的指示将以上6955431.02元汇给鹤峰清源发展有限公司。经鹤峰县公安局侦查认为华清公司没有诈骗原告的资金，原告并未实际占有、控制上述6955431.02元，故上述6955431.02元不应计算在华清公司向原告支付的价款内。
2、被告代付款739935.31。原告主张相关施工单位出示给华清公司财务的八份委托付款凭证，其中有中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河工程项目部委托华清公司代付的导流洞A标段剩余工程款341827.79元，水费23625元；中国人民武装警察部队水电第二总队湖北江坪河电站安装工程项目部水费24892元；中国安能建设总公司江坪河项目部水费15161元，基坑抽水工程款389966.52元，共计795472.31元。上述款项系其�施工单位委托华清公司代付的款项，不能计入华清公司向原告支付的工程款内。经本院在管理人处查阅原件核实，华清公司财务上有中国人民武装警察部队水电第二总队江坪河工程项目部委托华清公司代付导流洞A标段剩余工程款341827.79元，中国人民武装警察部队水电第二总队湖北江坪河电站安装工程项目部委托华清公司代付水费8141元，中国安能建设总公司江坪河项目部委托华清公司代付基坑抽水工程款389966.52元，共计739935.31元。本院据此认定，该739935.31元应系华清公司代付款，不应计算在其直接支付的工程款和服务费用的范围内，原告主张中超出部分，不予采纳。
综上，截止2014年1月7日华清公司已向原告付款为15299360.21－6955431.02－739935.31=7603993.88元，原告各项扣款为761416.14元，上述两项合计为8365410.02。
三、关于原告债权的确认
本案就华清公司破产一案受理前原告的债权状况进行审查，2014年1月29日被告管理人向原告支付的资金200000元，发生于破产案件受理后，是基于维护社会稳定需要由管理人垫付的资金，不是原、被告之间的债务清偿行为，因此，应在管理人兑现被告的债权时另行予以处理，在本案中不直接抵减原告的债权。原告的债权应为11734794.95－8365410.02=3369384.93元，对于原告主张超出上述3369384.93元的部分本院不予支持。被告认为原告存在超领工程款事实的答辩意见与查明事实不符，本院不予采纳。原告关于416水厂6.5万元系原告代葛洲坝勘测设计院领款不应计入华清公司向其支付的价款范围内的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、�一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告葛洲坝集团第一工程有限公司对被告湖北华清电力有限公司享有债权3369384.93元；
二、驳回原告葛洲坝集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费45799.13元，由原告原告葛洲坝集团第一工程有限公司负担14144.13元，被告负担31655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用�栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯本军
审判员 于 平
审判员 肖 松
二〇一五年十一月二十四日
书记员 敖慧颖
附相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼�
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人�共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。