北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初28810号
原告于金平，男，1956年5月17日出生。
被告北京海淀置业集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦1-1316、1318。
法定代表人高宁，董事长。
委托代理人杨白，女，该公司法务部副部长。
原告于金平与被告北京海淀置业集团有限公司（以下简称海淀置业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于金平与被告海淀置业公司的委托代理人杨白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于金平诉称，1993年我与海淀北菜市场签订离岗退养协议书，此后单位的主体发生了历次的变化。2002年我被海淀置业公司接收后，海淀置业公司未依法与我协商一致，未提供劳动条件，我一直无法上班，在家待岗，海淀置业公司以原单位所签”离岗退养协议”为由一直未足额支付我工资，但该协议书是基于在原单位工作的情况下签订，海淀置业公司于2002年接收我，如何能以一纸协议确定职工的权益，有些主观偏见了。现海淀置业公司已经为我办理了退休手续，我已开始领取退休金。我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令海淀置业公司支付我自1995年10月1日至2016年5月16日期间工资差额15000元。
海淀置业公司辩称，于金平自1974年9月进入隶属于海淀区菜蔬公司的海淀北菜市场工作，1995年海淀北菜市场交由海淀区饮食服务公司管理，1996年饮食服务公司撤销，组建了北京意隆达公司，1998年4月30日于金平与隶属于意隆达集团的北京利惠达购销服务中心签订劳动合同，2002年8月因意隆达公司撤销，于金平由北京超市发国有资产经营公司接收，2010年11月8日，该公司更名为现名海淀置业公司。2002年我公司接收于金平后，一直按照不低于北京市最低工资标准70%的标准向于金平发放生活费，不存在拖欠的情况，发放至2016年5月。于金平退休后，享受养老金待遇。于金平主张的我单位克扣工资缺乏事实及法律依据。综上，我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回于金平的诉讼请求。
经审理查明，于金平曾以要求海淀置业公司支付1981年1月1日至2002年12月31日期间工资差额9000元等为由提起诉讼，我院于2013年10月18日作出（2013）海民初字第25048号民事判决书，查明事实部分载明如下”于金平先后在北京市海淀区副食品管理处、海淀副食商场、海淀北菜市场、北京意隆达购销服务中心工作，2002年起上述单位的职工由海淀置业公司接收，工龄连续计算”；”1993年5月17日于金平与海淀北菜市场签订《内部职工离岗退养协议书》，载明从1993年5月17日起，于金平同志不再担任海北菜市场电工工作，由别的职工担任，办理离岗退养，在工作单位自便，每月发基本工资和国家规定的各类价格补贴54.50，合计148.50，不享受奖金，计算工龄。于金平主张当时签订该协议并非其真实意愿，且单位与其签订该协议没有国家文件依据，故其认为该份协议应属无效；海淀置业公司认为签订协议时海淀北菜市场已征求过于金平的意见，该份协议系真实有效”；”于金平主张海淀置业公司未足额支付其1981年1月至2002年12月工资，原因有二：海北菜市场分别于1981年、1982年对职工调整工资，每月调增17元，但未对其工资进行调整，故海淀置业公司应当向其补足1981年1月至1993年5月17日期间的工资差额；1993年5月17日签订《内部职工离岗退养协议书》并非其真实意愿，故海淀置业公司应当按照每月560元的标准补足其1993年5月17日至2002年12月31日期间的工资差额。”该案认定于金平要求海淀置业公司支付其1981年1月1日至2002年12月31日期间工资差额的诉讼请求没有依据，判决驳回了于金平的全部诉讼请求。上述民事判决书已发生法律效力。
本案诉讼过程中，双方均确认2002年海淀置业公司接收于金平后，于金平未到岗上班，海淀置业公司向其发放待岗报酬，为其缴纳社会保险。于金平出生于1956年5月17日，海淀置业公司已为于金平办理退休手续，于金平已开始领取退休养老金。于金平主张2002年海淀置业公司接收其后，未与其约定按照何标准发放报酬，故应当按照北京市最低工资标准补足其1995年10月1日至2016年5月16日期间的工资。于金平就其主张提举：1、银行对账单（中国邮政储蓄银行）。显示2002年8月至2012年4月部分期间于金平账户的交易情况，显示存在若干笔摘要为工资、数额不等的款项。2、工资收入表。显示于金平2012年1月至12月期间的工资收入情况，当年实发数额总计20018.46元，每月实发数额未低于本市最低工资标准的70％。海淀置业公司认可上述证据的真实性，主张一直按照公司内部待岗工资的标准向包括于金平在内的接收职工发放生活费，该标准不低于北京市最低工资标准70%的生活费标准，故不存在拖欠情况，且于金平仅提举了一张银行卡的对账单，其公司此前有无通过其他银行卡或现金形式支付于金平工资，因时间太久已无法核实。海淀置业公司提举2014年1月至2016年5月期间工资表，显示该期间于金平每月实发工资数额自1922.5元至3523.5元不等。于金平认可工资表的真实性，表示钱款均已收到，但认为不足额。
2016年5月16日于金平以要求海淀置业公司支付2007年4月1日至2011年3月31日期间工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决驳回了于金平的全部申请请求。于金平不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）海民初字第25048号民事判决书、银行对账单、工资表、社会保险对账单、仲裁庭审笔录及京海劳人仲字[2016]第9044号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，于金平曾要求海淀置业公司支付其1981年1月1日至2002年12月31日期间的工资差额，现其提出新的理由及标准要求海淀置业公司支付其1995年10月1日至2016年5月16日期间的工资差额，本院认定如下，首先，于金平自2002年海淀置业公司接收其之日起与该公司建立劳动关系，则于金平向海淀置业公司主张1995年10月1日至2002年接收之日前的工资差额，没有事实依据，对其请求本院不予支持。继而，关于2002年海淀置业公司接收于金平之后至2016年5月16日期间的工资差额，本院认为，其一，自2002年海淀置业公司接收于金平后，于金平未提供劳动的状态长期持续，现其主张海淀置业公司应按照北京市最低工资标准补足其工资，并无法律依据，本院不予采纳。其二，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。2016年5月于金平就本案提起仲裁申请，现其主张海淀置业公司支付其2002年接收之后至2013年12月31日期间的工资，但提举的2012年工资表显示每月实发报酬数额均高于本市生活费，其提举的银行对账单无法实现相应的证明目的，故本院对于金平的主张不予采纳。依据海淀置业公司提举的、于金平认可真实性的2014年1月至2016年5月期间的工资表显示，该期间于金平每月实发报酬均高于本市生活费标准，故于金平主张该期间的工资差额没有依据。鉴此，针对于金平要求海淀置业公司支付其2002年接收之日起至2016年5月16日期间工资差额的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回于金平的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由于金平负担，已交纳五元，余下五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 杨海杰
人民陪审员 闫 静
二〇一六年九月三十日
书 记 员 崔 颖