河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2646号
上诉人（原审被告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地太原市新建路9号。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。
委托代理人：倪翔，男，1990年10月10日，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河北军存预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村东。
法定代表人：杜连文，该公司经理。
委托代理人：王娜，河北远曌律师事务所律师。
委托代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司因与被上诉人河北军存预拌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西建筑工程（集团）总公司上诉请求：一、原审判决认定上诉人存在逾期付款的行为系认定事实不清，上诉人于2016年8月11日付清全部余款。二、原审作出上诉人承担全部违约责任的判决适用法律错误，判决严重不公。三、上诉人已经全部履行完毕付款义务，不存在任何拖欠货款之事实；被上诉人不提供完税发票已经构成违约。因被上诉人先违约行为导致上诉人迟延支付供货尾款，上诉人依法不应承担违约责任。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人河北军存预拌混凝土有限公司辩称：一、上诉人构成根本违约，应当依法承担违约责任。二、上诉人以发票为由行使不安抗辩权，没有法律依据。三、一审判决按照月利率2%支持我方违约金，应予支持。
山西建筑工程（集团）总公司向一审法院起诉请求，2013年3月19日，原告与被告山西建筑工程（集团）总公司天津分公司（以下简称山西建工天津分公司）签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定山西建工天津分公司位于石家庄市胜利北大街346号的白求恩医务士官学校离退休干部住房工程施工三标段项目购买我方预拌混凝土。合同约定了混凝土的价格、结算方式和结算时间、付款时间和方式。双方分别于2013年3月19日、2013年10月12日签订《补充协议》。原告依约履行合同义务，至2014年10月12日，供应砼款合计5463831.87元。被告自2013年3月22日到2016年2月5日先后付款共计4615790元，余款848041.87元,被告于2016年5月19日支付货款300000元，剩余货款548041.87元仍未支付。请求判令：1、被告支付货款548041.87元和违约金（分段计算，第一段以1534041.87元为基数，自2014年12月13日至2015年2月15日；第二段以1434041.87元为基数，自2015年2月16日至2015年5月26日；第三段以1048041.87元为基数，自2015年5月27日至2016年2月5日；第四段以848041.87元为基数，自2016年2月6日至2016年5月19日；第五段以548041.87元为基数，自2016年5月20日起至付清之日止，以上均按日千分之一计算）；2、被告承担本案诉讼费等相关费用。
原审查明，2013年3月19日，原告与山西建工天津分公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，原告为山西建工天津分公司白求恩医务士官学校离退休干部住房工程施工Ⅲ标段工程供应预拌混凝土。合同约定分阶段支付货款，余款在主体封顶两个月内结清。以上合同签订后，原告与山西建工天津分公司又签订了三份补充协议，对商品混凝土价格做了调整。原告依约向被告供应混凝土，累计供货价值为5463831.87元。被告陆续还款，截止到2014年10月12日主体封顶，被告累计还款3931540元。之后被告继续还款，2015年2月15日付款100000元；2015年5月26日付款400000元；2016年2月5日付款200000元，共计还款4631540元。原告曾于2016年4月21日就被告拖欠货款起诉至我院，2016年5月17日，双方达成《还款协议》，确认尚欠货款832291.87元，被告承诺分二次于2016年7月15日之前还清全部剩余货款。协议达成后，原告撤诉。被告于2016年5月19日支付货款300000元，但剩余的款项未按其承诺于7月15日之前还清。2016年7月27日原告重新起诉，被告于2016年8月11日向原告支付剩余的全部货款532291.87元，至本案庭审时，货款已全部支付完毕，原告要求被告依合同约定支付违约金。2016年5月17日，双方达成的《还款协议》记载：被告承诺于2016年5月19日之前付砼款300000元（叁拾万）撤诉费用10000元（壹万正）。剩余欠款532291.87元（伍拾叁万贰仟贰佰玖拾壹元捌角柒分）于2016年7月15日之前还清。如果被告不能兑现以上还款承诺，被告愿根据双方所签订的《预拌商品混凝土买卖合同》条款和相关规定执行。另查明：石家庄市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）石民四终字第00431号民事判决书，此案系原告的另一起要求支付混凝土货款的案件。原告提交了其因经营向公司内部职工借款的《借款协议》、借款借据、利息支取表等证据，主张该借款利率超过同期银行贷款利率的4倍。二审判决对原审中按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款违约金的标准予以维持。
原审认为，原告与被告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》及补充协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依合同约定履行了供应混凝土的义务，被告至庭审时已全部付清货款，但被告存在逾期付款的行为。被告在双方签订的还款协议中承诺，若不能在2016年7月15日之前还清款项，愿根据《预拌商品混凝土买卖合同》条款和相关规定执行，故原告依合同约定主张被告逾期付款违约金，该院予以支持。原告主张按日千分之一支付违约金，不符合法律的规定，综合原告提交的公司向内部员工借款月息较高的相关事实，该院依法将违约金调整为按月息2%计付，庭审中原、被告对主体封顶时间2014年10月12日均认可，故依合同约定从2014年12月13日起计收违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北军存预拌混凝土有限公司违约金（自2014年12月13日至2015年2月15日以1532291.87元为基数；自2015年2月16日至2015年5月26日以1432291.87元为基数；自2015年5月27日至2016年2月5日以1032291.87元为基数；自2016年2月6日至2016年5月19日以832291.87元为基数；自2016年5月20日至2016年8月11日以532291.87元为基数，均按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，减半收取5140元，由被告山西建筑工程（集团）总公司负担。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否存在逾期付款的事实，应否承担逾期付款违约责任。
2016年5月17日，上诉人与被上诉人达成《还款协议》，约定2016年7月15前还清欠款，如果上诉人在法院诉讼期间双方不能兑现以上还款承诺，上诉人愿根据双方所签订的《预拌混凝土买卖合同》条款和相关规定执行。经查，上诉人未在约定时间内付清全部欠款，确已构成违约，因《预拌商品混凝土买卖合同》约定的违约金为日千分之二，一审依据被上诉人提交的向内部职工借款的证据，将违约金调整为月息2%，不违反法律规定。上诉人称被上诉人未提供完税发票，其不应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条和《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，被上诉人有义务向上诉人开具发票。但是，在交易习惯中，正常的顺序一般是先交付货款后开具发票，且在上诉人与被上诉人的买卖合同关系中，交付货物是被上诉人的主要义务，开具发票仅仅是附随义务，而付款是上诉人的主要义务，上诉人不履行附随义务的行为不能成为上诉人不履行合同主要义务的理由。对于被上诉人没有全部开具发票的行为，上诉人可以根据相关法律规定，另行提起诉讼，要求被上诉人开具发票。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5138元，由上诉人山西建筑工程（集团）总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 任永奇
二〇一七年四月二十日
（代）书记员 姚树芳