湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初2031号原告：思八达企业发展（上海）有限公司。法定代表人：宁静远，副董事长。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。原告：刘德友。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。被告：长沙全胜文化传播有限公司。法定代表人：杨景。原告思八达企业发展（上海）有限公司（以下简称思八达公司）、刘德友与被告长沙全胜文化传播有限公司（以下简称全胜公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告思八达公司、刘德友的共同委托诉讼代理人张秀丽到庭参加诉讼，被告全胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（下称“原告”均指原告思八达公司及刘德友）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止复制、销售涉案思八达智慧核心体系课程的视频、音频及其教材印刷品，并判令被告在新浪网首页刊登向原告赔礼道歉的声明；2、判令被告赔偿原告经济损失500000元；3、判令被告承担原告律师费5000元、公证费1050元、调查取证费799元，共计6849元；4、判令被告承担本案诉讼费。在庭审开始时，原告主动放弃第一项诉讼请求中除文字作品《攻心销售》以外对其他全部作品的权利主张，同时放弃要求被告在新浪网首页刊登向原告赔礼道歉声明的主张，对第二项诉讼请求中要求被告赔偿经济损失的金额调低至10000元。事实和理由：原告思八达公司前身为思八达集团，成立于2002年，主要业务是为民营企业提供创业培训及指导，先后推出多种形式的商业智慧研讨会，帮助企业解决管理问题。原告刘德友别名刘一秒，是思八达品牌创始人及标志性人物，曾任思八达集团董事局主席，其在所有对外讲课、演讲、著书和宣传活动中均统一使用别名“刘一秒”，是广受认可的中小民营企业家创业导师和培训师，在中国民企培训界具有一定知名度和影响力。自2002年原告思八达公司成立以来，原告根据长期实践和市场需求，推出各种形式的研讨会和培训课程，其中涉及到的课程主要有《攻心销售》《运营智慧》《影响智慧》《宗教智慧》等，以上课程均属于思八达智慧核心体系课程内容，获得广泛好评。思八达智慧核心体系课程的部分内容刊登在原告思八达公司主办的《智慧场》内刊中，还有一部分课程内容经修改完善已正式出版发行，如《攻心销售》《被领导的力量》等，均成为畅销书籍。思八达智慧核心体系课程在民企培训领域具有较大的影响力，创造了较高的社会价值和经济价值。近期，原告发现被告未经许可，将原告多场研讨会、培训课现场的智慧核心体系课程培训内容的视频、音频复制成移动硬盘，并将相关课程教材、授课笔记等印刷成册，并在其经营的“华夏移动商学院”网站（网址××/liuyimiao/）上借助思八达品牌及刘一秒个人影响力进行大肆宣传销售，且自称为“2015刘一秒视频网络销售中心”，销量十分可观。原告对思八达智慧核心体系课程享有独立、完整的著作权，被告未经原告许可，擅自复制、销售，并从中获利，严重侵犯了原告的著作权，给原告造成了负面社会影响。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。经全面审核，本院对原告提交的《智慧课程版权协议》、国家工商行政管理总局商标评审委员会所作《关于第5101843号“刘一秒”商标争议裁定书》、合法出版物《攻心销售》、（2015）京国信内民证字第10121号公证书、被控侵权出版物、快递单据（单号为991529514492）、公证费发票、律师费发票的真实性、合法性及与本案诉争事实之关联予以认可，作为定案证据予以采信，其证明力结合全案事实予以综合判定。结合上述定案证据，本院查明如下事实：原告思八达公司成立于2010年5月10日，经营范围包括企业管理咨询、教育信息咨询、企业形象策划、企业形象设计等。2010年7月28日，原告思八达公司与原告刘德友分别作为甲方、乙方签订《智慧课程版权协议》，该协议载有以下内容：“根据长期实践和市场需求，甲乙双方共同推出智慧核心课程体系，课程涉及（不限于）：……《攻心销售》……关于上述课程版权，甲乙双方约定如下：版权登记在乙方名下：1、甲方负责课程的市场推广、经营；2、版权收益归甲方所有；3、乙方宣讲的上述课程，甲方向乙方支付讲课费；4、甲方其他讲师宣讲上述课程，须经乙方书面同意；5、如有第三方侵犯上述课程版权，甲乙双方共同维权；6、本协议从甲乙双方签订本协议开始，至乙方书面声明协议作废时止。”2014年2月10日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2014]第009189号《关于第5101843号“刘一秒”商标争议裁定书》，该裁定书载有以下内容：“由我委查明的事实可知，‘刘一秒’为刘德友在讲课、演讲、宣传等商业活动中使用的别名。在争议商标申请注册前，‘刘一秒’已经作为刘德友的别名使用在其社交活动中，其在媒体报道以及公开出版的图书中使用的姓名也均为‘刘一秒’”。原告在本案主张保护的权利作品《攻心销售》系文字作品，在其提交的权利作品合法出版物封面、封底有“刘一秒”署名，封侧标注“刘一秒著”，末页显示“2005年3月第1版”，出版方为中国档案出版社，定价为28元。北京市国信公证处2015年5月22日出具（2015）京国信内民证字第10121号公证书（以下简称公证书），根据该公证书记载，申请人北京国泰佳明知识产权代理有限公司为提供证据，委托代理人李洋于2015年4月30日向本公证处提出申请，对部分网页上所载相关内容进行保全证据公证。当日，该处公证员张某1与公证人员张某2督下，由申请人的委托代理人李洋使用该公证处电脑，进行了如下操作：1、在电脑桌面上点击“InternetExplorer”图标，通过局域网登陆互联网，在浏览器地址栏键入：www.mi-tx.cn/liuyimiao，回车，进入相关页面，将显示的页面内容打印；2、关闭上述页面，结束本次操作。公证书所附网页打印稿复印件与原件相符，内容与页面实际内容相符。公证书所附网页打印件共九页，显示有“华夏移动商学院”、“刘一秒视频网络销售中心华夏移动商学院”、“华夏移动商学院出品，必属精品”、“货到付款零风险抢购热线：400-625-8040”、“刘一秒先生及思八达集团简介”等内容。其中，网页打印件的第二页载明：“订豪华套餐和顶级套餐即可免费得到刘一秒实体书籍共计14本”，并在下方显示“14本实体书实拍效果图”，图片中包含有本案涉案作品《攻心销售》。根据网页打印件的第八页所载，顶级套餐售价为799元，套餐内容包括500G移动硬盘+14本实体书籍，并附赠十二位讲师大全集视频。网页打印件的第九页也即网页底部标注有一行小字：“华夏移动商学院隶属于长沙全胜（长沙全胜文化传播有限公司）地址：长沙市开福区免费服务电话：400-XXX-8040”。原告主张其从www.mi-tx.cn/liuyimiao网站（下称涉案网站）购买了售价为799元的顶级套餐一套，并提交了收货时的快递单据及13本纸质书。快递单据上载明寄件公司为“刘一秒网销中心”，地址为“山东济南”，联系电话为“400-XXX-8040”，收件人信息栏载明联络人为“李某”，托寄物内容为“硬盘+书”，金额为“799元”。原告未提交其主张从涉案网站所购买的全部货品，仅提交了其中的13本纸质图书。每本图书除在封面署有“刘一秒”，其余页面均未印制任何与出版、印刷、版次、定价等相关的信息，原告主张其中一本名称为“攻心销售”的图书系侵犯其涉案权利作品的非法出版物，即本案的被控侵权图书。经当庭比对，本院确认被控侵权图书的第一页至第六十二页的内容与原告主张保护的权利作品《攻心销售》完全相同。庭审中，原告称涉案网站已关闭且备案信息和主办单位信息无法查询，华夏移动商学院的主体不存在且其与涉案网站以及被告全胜公司的关系亦无法查明。为核实相应事实，本院依法进行了相关勘验：1、在国家工业与信息化部网站的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询涉案网站的备案信息，显示无相关记录，查询主办单位为被告全胜公司的信息，显示无相关记录；2、通过“InternetExplorer”浏览器键入www.mi-tx.cn或www.mi-tx.cn/liuyimiao，均无法打开网页页面；3、拨打号码为400-625-8040的电话，电子语音播报“无此业务号码”；4、通过百度搜索查询华夏移动商学院的主体注册登记及其与被告全胜公司关系的信息，未查询到能够反映相关内容的网页。原告为本案维权支出公证费1050元，律师费5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，在涉案权利作品《攻心销售》的合法出版物上署名的“刘一秒”即原告刘德友在公开出版的图书上所使用的别名，在无相反证据的情况下，本院认定原告刘德友为涉案权利作品的作者及著作权人。根据两原告签订的《智慧课程版权协议》约定，涉案权利作品版权登记在原告刘德友名下，版权收益归原告思八达公司所有，在第三方侵权的情况下，两原告共同维权，因而原告思八达公司对涉案权利作品亦享有相应权利，两原告可以就被控侵权行为共同提起诉讼。经比对，被控侵权图书的第一页至第六十二页内容与涉案权利作品完全相同。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。原告主张被控侵权图书系被告出版发行并由被告通过涉案网站进行销售，其行为侵犯了原告对涉案权利作品享有的复制权和发行权。对此，本院认为，第一，原告称被控侵权图书系其从涉案网站购得，然而，一方面，其未对购买过程进行公证，另一方面，其提交的快递单据上虽标注有“寄件公司刘一秒网销中心”、“联系电话400××××8040”以及“金额799元”等可以在一定程度上与涉案网站所显示的部分内容形成对应关系的信息，但既未在“收件人信息”一栏载明与原告相关的信息，也未在“托寄物详细资料”一栏载明与被控侵权图书相关的信息。因此，仅凭快递单据上所载记的信息，无法证明被控侵权图书系被告从涉案网站购得；第二，经查明，涉案网站已经关闭且备案信息及主办单位均无法查询，涉案网站及快递单据上载明的联系电话已无法拨通，原告未能提供华夏移动商学院的主体资料及证明其与涉案网站和被告全胜公司之间关系的相应证据，且原告自认华夏移动商学院的主体实际并不存在。鉴于此，本院认为，在被告全胜公司未到庭对相关事实予以自认的情况下，仅依据涉案网站的网页底部以小号字体标注的“华夏移动商学院隶属于长沙全胜（长沙全胜文化传播有限公司）地址：长沙市开福区”，尚不足以认定被告全胜公司与华夏移动商学院确系隶属关系，亦无法证实涉案网站系被告全胜公司主办运营或两者存在其他关联。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告对其所主张被告实施侵权行为的事实，有责任提供相应证据予以证明，但原告的现有证据不足以证明被告通过涉案网站对外销售被控侵权图书的事实，原告作为负有举证责任的一方，应承担不利后果。综上所述，本院认为，因原告未能举证证明被告全胜公司在本案中存在侵犯其涉案权利作品著作权的行为，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告思八达企业发展（上海）有限公司、刘德友的全部诉讼请求。案件受理费222元，由原告思八达企业发展（上海）有限公司和刘德友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  闵俊伟代理审判员  孙一中人民陪审员  范可鸣二〇一七年六月二十九日书 记 员  吴杨萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。