浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第793号
原告：钱起荣。
委托代理人：钱双凤。
被告：郑世军。
被告：郑起平。
被告：陶呈。
被告：枣庄聚诚置业有限公司。
法定代表人：郑世军。
委托代理人：邹友飞。
钱起荣为与郑起平、郑世军、陶呈、枣庄聚诚置业有限公司（以下简称：枣庄公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因需向郑起平、郑世军、陶呈公告送达诉讼法律文书，本案裁定转为普通程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。钱双凤、邹友飞到庭参加诉讼，郑起平、郑世军、陶呈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钱起荣起诉称：钱起荣与郑起平系亲戚关系，郑世军与陶呈系夫妻关系，郑起平与郑世军系父子关系。郑起平、郑世军因枣庄公司经营项目需要及个人资金周转困难，于2013年10月31日向钱起荣借款516800元，并向钱起荣出具借据，及书面约定借款利息及还款期限。还款期限届满后，钱起荣多次向各借款人催讨，但郑起平、郑世军、陶呈均以各种理由拒绝还款。钱起荣起诉请求：判令郑起平、郑世军、陶呈、枣庄公司立即共同偿还其借款本金516800元及相应利息（自2013年10月31日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）。本案审理过程中，钱起荣变更诉讼请求为：判令郑起平、郑世军、陶呈、枣庄公司立即共同偿还其借款本金506800元及相应利息（自2013年10月31日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）。
钱起荣在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、钱起荣身份证复印件1份，欲证明钱起荣的诉讼主体资格；2、郑起平、郑世军、陶呈人口信息、枣庄公司设立登记情况各1份，欲证明郑起平、郑世军、陶呈、枣庄公司的诉讼主体资格；3、泰顺县三魁镇人民政府出具的证明复印件1份，欲证明郑世军、陶呈系夫妻关系，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间的事实；4、借条1份，欲证明郑起平于2013年10月30日向钱起荣出具借条一份，确认其欠钱起荣借款本金380000元、结欠利息136800元，共计516800元，及郑世军于2014年11月1日在借条上签字承诺若郑起平无能力归还，则由郑世军承担还款责任（附于借条背面）等事实；5、收款收据1份，福建农村信用社业务凭证、存款凭证共3份，欲证明钱起荣于2012年7月23日通过钱双凤的银行账户向郑起平的银行账户汇入380000元，及郑起平向钱起荣出具借条等事实；6、承诺书1份，欲证明郑起平于2014年11月1日向钱起荣书面承诺“同意将缪达、吴秀英在泰顺县罗阳镇跑马坪老年人公寓二号楼一0一室套房待该二人逝世后归钱起荣接管”等事实。
郑起平、郑世军、陶呈均未答辩，在本院指定的举证期限内亦均未举证。
枣庄公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：涉案借款本金为380000元而非516800元。枣庄公司与本案无关联性，不是适格被告。从借条上看，借款人系郑起平，郑世军承担的是一般保证责任，故陶呈亦与涉案借款无关，不是本案的适格被告。
枣庄公司在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、质证。郑起平、郑世军、陶呈经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。枣庄公司对证据1、2、3、5无异议；对证据4的关联性及结算利息的合法性有异议，辩称涉案借款本金应为380000元，结算利息的利率约定过高，且该借条已约定还款期限，其中第二期还款期限为农历2015年年底，目前该期限未届满，同时郑世军承担的是一般保证责任，陶呈、枣庄公司与涉案借款无关；对证据6的真实性、关联性有异议，辩称其中涉及缪达、吴秀英两位案外人，该二人是谁不清楚，且约定只有在该二人逝世后，房屋才由钱起荣使用。承诺书中在房产上设立的权利不明晰，如是抵押，该房屋是否设立抵押登记亦不清楚。本院认为，证据1-2系双方当事人身份情况的客观依据，予以采信；证据3-5内容客观真实，来源、形式合法，且与本案相关，予以采信。证据4、5能相互印证，形成完整的证据链，证明钱起荣于2012年7月23日通过其女儿钱双凤向郑起平的银行账户汇款380000元，郑起平于2013年10月30日向钱起荣出具借条一份，确认其向钱起荣借款380000元，结欠自2012年7月23日起至2013年10月31日止的利息136800元，约定自2013年11月1日起按月利率1%计算利息，还款计划为农历2014年12月底前归还本金的20-30%，农历2015年12月底前归还本金的70-80%，此后再支付利息等内容，及郑世军于2014年11月1日签字承诺“如郑起平无能力归还，该债务由郑世军承担”等事实。枣庄公司关于证据6的质证意见，理由充分，予以采纳，对该证据不予采信。
根据以上认定的证据，结合钱起荣、枣庄公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：郑世军、陶呈系夫妻关系，于2002年1月1日登记结婚。郑起平以资金周转需要为由，于2012年7月23日向钱起荣借款人民币380000元，约定按月利率3%计算利息。同日，钱起荣通过其女儿钱双凤向郑起平的银行账户汇入380000元。2013年10月30日经结算，郑起平尚欠钱起荣借款本金380000元、利息136800元。经双方协商，郑起平向钱起荣出具借条一份，约定自2013年11月1日起按月利率1%计算利息，还款计划为农历2014年12月底前归还本金的20-30%，农历2015年12月底前归还本金的70-80%，此后再支付利息。2014年11月1日，郑世军在借条上签字承诺“如郑起平无能力归还，该债务由郑世军承担，并分期偿还”。之后，郑起平于2015年归还10000元。因郑起平未依约还款，故引起本案诉讼。
另查，在第一期还款期限届满后，郑起平未依约还款，经钱起荣等人催讨，于2015年3月19日向钱起荣等人出具承诺书一份，承诺分别于2015年6月底和同年10月底两期各偿还总欠款额的10%，并以山东台儿庄“聚诚·名都”的房产第15幢楼暂作抵押物。之后，双方未就抵押事项进行抵押登记。
本院认为：郑起平向钱起荣借款人民币380000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。本案中，双方结算自2012年7月23日起至2013年10月31日止的利息为136800元，其中26853元超出法定保护范围，本院不予保护。双方约定借款自2013年11月1日起按月利率1%计算利息，钱起荣关于利率的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因郑起平已归还10000元，故至今郑起平尚欠钱起荣借款479947元（380000＋136800-26853-10000）及相应利息（以本金380000元为基数，自2013年11月1日起按月利率1%计算）。因郑起平未按照借条的约定，于农历2014年12月底前归还本金的20-30%，双方以承诺书的方式对还款期限进行了重新约定，即约定分别于2015年6月底、10月底各偿还欠款的10%，未约定剩余款项的还款期限，钱起荣按全部到期债权起诉，不违反法律规定，本院予以确认。钱起荣主张郑起平归还借款479947元及相应利息（以本金380000元基数，自2013年10月31日起按月利率1%计算），符合法律规定，本院予以支持；钱起荣关于其他部分的数额的诉讼主张，缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，郑世军承诺“如郑起平无能力归还，该债务由郑世军承担，并分期偿还。”故本案的保证方式为一般保证。本案在本判决依法强制执行后，郑起平不能履行的债务，郑世军应承担保证责任。郑世军在履行了保证义务后，有权向郑起平追偿。因涉案款项不是由郑世军所借，且钱起荣未能举证证明涉案款项用于郑世军、陶呈夫妻共同生活，故钱起荣主张陶呈承担还款责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。钱起荣主张枣庄公司承担还款责任，但未提供相应证据证明，故应承担举证不利的法律后果，本院对钱起荣的该诉讼主张不予支持。郑起平、郑世军、陶呈经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑起平于本判决生效之日起十日内归还钱起荣借款人民币479947元及相应利息（以本金380000元为基数，自2013年10月31日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）；
二、在郑起平的财产强制执行后，郑起平仍不能履行第一项判决确认的还款义务时，郑世军对上述债务承担一般保证责任；郑世军承担保证责任后，有权向郑起平追偿；
三、驳回钱起荣的其他诉讼请求。
郑起平、郑世军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9968元，由钱起荣负担879元，郑起平负担9089元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 曾齐文
人民陪审员 郑乃苍
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 翁玉莲