山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第569号
原告：曲某某，男，1976年6月22日出生，汉族。
委托代理人：张某某。
被告：某保险公司运城分公司。
负责人：景某某，经理。
委托代理人：苏某某。
原告曲某某诉被告某保险公司运城分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员闫红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲某某的委托代理人张某某及被告某保险公司运城分公司的委托代理人苏某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲某某诉称：2014年2月17日原告将自己的晋MEP1**面包车在被告处投保。同年12月20日6时许，原告驾驶晋MEP1**面包车与前方事故现场的雷大昌驾驶的二轮电动车及周玉兰相撞，周玉兰经医院抢救无效死亡、雷大昌受伤。经交警部门认定，原告负全部责任。同年12月31日，经交警部门的调解，原告支付雷大昌、周玉兰二人共共计130000元。后原告在被告处理赔偿时，被告拒绝承担保险金额责任。现要求被告支付保险赔偿金130000元。
被告某保险公司运城分公司辩称：从道路事故认定书可以看出受害方在本次事故发生前就已经发生了事故，而本案中原告没有任何证据证明受害方受害的事实与本次事故的关联性及参与度的情况下，没有任何赔偿明细就与对方达成调解协议，现主张全部由保险公司承担，明显不合理。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料，被告发表了相应的质证意见：
1、2014年2月17日发票、保险单两份、2014年3月5日发票、机动车保险证。拟证明原、被告存在保险合同关系，投保了交强险与限额为50000元的商业三者险。被告对真实性无异议，但在保险条款中明确约定间接损失不予承担。
2、道路交通事故认定书。拟证明原告的车辆发生交通事故及伤亡情况、责任的承担。被告对真实性无异议。但对于事故认定的内容有异议，因雷大昌驾驶的二轮摩托车及乘坐人周玉兰在本案原告追尾前已有两辆车就与雷大昌的摩托车相撞两次，当时造成的后果对本案至关重要，但事故认定书并没有进行描述及认定。
3、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证。拟证明原告已经支付死者130000元。被告对真实性无异议，但调解书的内容属于原告对自己权利的处分，对于受害方的赔偿没有严格的明细，并且前次事故肇事方的责任也由原告方承担，明显不合理，以上费用不应该当然转嫁给被告。故调解书对被告不发生任何法律效力。
4、周玉兰的居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明。拟证明周玉兰死亡的事实。被告对真实性无异议，但是无法证明这些后果是因本次事故导致以及与本次事故的参与度的多少。
5、周玉兰的门诊、病历收据、周玉兰的户口登记及临猗县太侯村民委员会证明材料。拟证明周玉兰的身份情况及家庭成员情况。被告对户口登记等的真实性无异议，同样无法证实后果是本次事故导致及与本次事故的参与度的多少。对于村委会的证明，因无出具人签字，真实性不予认可。
6、曲某某的机动车驾驶证、身份证及晋MEP1**机动车行驶证。拟证明原告身份及投保车辆登记情况。被告无异议。
7、原告庭后提交的复制于临猗县检察院材料（含临猗县交警部门相关材料）。拟证明整个交通事故发生的原因、过程、责任认定、赔偿情况等相关情况。原告对真实性无异议，该材料证实三起事故不在同一时间发生，前两起事故并未造成周玉兰死亡。交警部门对前两起司机承担全部责任的原因是逃逸所为，而原告直接将周玉兰碾压，原告是致周玉兰死亡、雷大昌受伤的直接原因，原告应当，认为还是三个事故共同导致周玉兰死亡，能证明本案肇事车辆并未造成雷大昌受伤；另外前两辆车被认定为逃逸，恰能证明其与受害方碰撞的事实，故原告承担本案的全部责任无事实依据。
被告某保险公司运城分公司未提供证据材料。
对原告提供的证据材料，本院认证，1、2、3、4、5中除村委会的证明外及6、7因被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对5中的村委会的证明材料，虽无出具人的签字，但盖有村委会的公章，本院对真实性予以确认。
经对上述材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院确认如下事实：
2014年2月17日，原告为自己的晋MEP1**面包车在被告处投有交强险和限额为50000元的商业三者险，且为不计免赔险。保险期间均为2014年2月18日至2015年2月17日止。
2014年12月20日5时50分许，案外人荆梦龙驾驶晋MZ44**号面包车由北向南行驶至209国道871KM＋200M处时，撞在前方同方向雷大成驾驶的二轮电动车（后乘坐人：周玉兰）尾部后逃离现场，06时许，薛智勇驾驶晋MX66**号轿车采取措施不当，与因事故倒地的周玉兰发生事故后驾车逃逸，06时30分许，原告驾驶晋MEP1**号面包车采取措施不当，将因事故倒地的周玉兰及二轮电动车碾压，至晋MZ44**、晋MX66**、晋MEP1**及二轮电动车损坏、周玉兰死亡、雷大昌受伤的交通事故。同年12月25日，山西省临猗县公安交通警察大队作出临公交认字（2014）第00343号道路交通事故认定书，认定荆梦龙、薛智勇、曲某某负事故的全部责任，雷大昌、周玉兰无责任。后经该交警部门的调解，荆梦龙、薛智勇及原告与受害方达成交通事故损害赔偿调解书，荆梦龙、薛智勇及原告于2014年12月29日前、同年12月31日前各赔偿周玉兰抢救费、埋葬费、死亡赔偿金、精神损失费及雷大昌住院医疗费、营养费、误工费、伙食补助费、车辆修理费等各项费用210000元、170000元、130000元，共计510000元，不足部分由雷大昌家属自行承担，原告损失自行承担。后荆梦龙、薛智勇及原告按约定履行了自己的义务。2014年12月31日，受害方书面向公安机关提交了谅解书三份，荆梦龙、薛智勇及原告因认罪态度很好，赔偿积极，对三人给以谅解，请求减轻对三人的刑事处罚。
同时查明：2015年2月，临猗县公安局将案件移送临猗县人民检察院审查起诉，因荆梦龙、薛智勇及原告涉嫌交通肇事罪，要求追究上述三人的刑事责任。
另查明：雷大昌生于1942年10月16日，事故发生时72岁，汉族，山西省临猗县牛杜镇西村第四居民组居民。周玉兰生于1947年12月3日出生，汉族，事故发生时67岁，住址同雷大昌。周玉兰的母亲现年80多岁，共生育三个孩子。
再查明：2014年农村居民人均可支配收入8809元；城镇在岗职工年平均工资46407。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。本案中，受害人的损失核损如下：死亡赔偿金114517元（8809元（2014年农村居民人均可支配收入）×13年】、丧葬费23203.5元（46407元（2014年城镇在岗职工年平均工资）÷12月×6个月】、被抚养人生活费（周玉兰的母亲）11653.33元（6992元（2014年农村居民生活消费支出）×5年÷3人】、精神抚慰赔偿金30000元，共计179373.83元。庭审中，原告未提交雷大昌医疗费等各项损失的证据，故本院依据原告提交的现有证据，予以确认受害人的损失为179373.83元。因受害人的损失依据道路交通事故认定书认定为荆梦龙、薛智勇及原告所致，且每人承担的均是全部责任，故受害人的损失由三人平均承担，原告应赔偿受害人的损失为59791.28元（179373.83元÷3人）。原告系购车人，作为赔偿人，具有保险请求亦具有保险利益，被告应向原告承担保险责任，即支付原告赔偿金55906.83元。原告在交警部门所达成的实际赔偿受害人130000元的协议，在原告与受害方之间有效，对被告无拘束力，故本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某保险公司运城分公司于本判决生效后十五日内支付原告曲某某赔偿金五万九千七百九十一元二角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告负担783元，由被告负担667元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级法院。
代理审判员 闫红燕
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 珊
一、送达信息：
法律文书（2015）运盐民初字第569号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室二、附本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是投保人订立保险合同，并按照合同约定承当赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。