北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8326号
上诉人（原审原告）孙雪，男，1987年10月20日出生。
委托代理人孙学军（系孙雪之父），1965年2月18日出生。
委托代理人王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京福城源房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼417室-3。
法定代表人魏丽柱，董事长。
委托代理人景宝华，男，1957年12月31日出生。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人孙雪因与被上诉人北京福城源房地产开发有限公司（以下简称福城源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市区密云区人民法院（2016）�0118民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人孙雪一审诉称：2009年8月18日，被上诉人因拆迁我父亲孙学军、祖父孙国权房屋，为我父亲及祖父回迁安置位于密云镇××楼房一套，面积为127.19平方米。后我父亲及祖父将该套楼房赠与我，我在办理该套楼房的产权证书时，得知该套楼房的实际面积系116.63平方米。故诉至法院，请求判令：1、被上诉人给付上诉人房屋短差面积补偿款20万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福城源公司一审辩称：上诉人所述回迁房屋及房屋短差面积属实，但上诉人主张的赔偿款数额过高。双方签订的《拆迁安置协议书》已对回迁房屋面积短差或超出的补偿问题作出约定。上诉人入住时，因拆迁房屋面积不够折换门面房，上诉人以1485元/平方米的价格购买了6.54平方米。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房屋价款由出卖人双倍返还买受人。综上，上诉人的诉求不符合法律规定及回签协议的约定，不同意上诉人的诉讼请求。我公司认为应以1485元/平方米为标准，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，对上诉人进行赔偿。
一审法院审理查明：2006年7月5日，上诉人孙雪之父孙学军、祖父孙国权（乙方）与被上诉人福城源公司（甲方）签订一份《拆迁安置协议书》，协议书约定：甲方拆除乙方坐落在密云区××房屋14.5间，建筑面积256.06平方米，实际居住人口4人，根据“密发政（2002）15号”密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，回迁安置在金融住宅区内；按居住人口构成确需增加面积平方米，按建筑准成本价下浮10%即每平方米1485元收取乙方房款；乙方原有建筑面积比实际安置面积超出，按每平方米1000元补偿乙方等内容。协议签订后，上诉人按约履行完合同义务。2009年8月18日，北京奥金物业管理有限公司与上诉人之父孙学军签订一份××小区前期物业收费清单，该清单显示上诉人之父孙学军、祖父孙国权的房屋拆迁面积为256.06平方米，回迁××房屋，建筑面积127.19平方米门面房一套；××房屋，建筑面积79.61平方米住宅一套。因回迁安置的门面房面积超出孙学军用住宅抵顶门面房的面积，上诉人之父孙学军以1485元/平方米的价格，缴纳了6.54平方米差额部分房款9711.90元。2012年3�15日，涉案小区进行实际测绘，并于同年5月17日向北京市住房和城乡建设委员会备案。备案材料中显示涉案房屋的建筑面积为116.63平方米。2015年，上诉人与被上诉人签订《北京市商品房现房买卖合同》时得知，其回迁房屋的实际面积为116.63平方米，比2009年8月18日确定的预测安置面积减少10.56平方米，为此诉于法院，要求赔偿房屋面积短差的损失。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。上诉人之父孙学军、祖父孙国权与被上诉人签订的《拆迁安置协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。本案中，2012年3月15日测绘部门确定的涉案房屋的实测面积，确与××小区前期物业收费清单中确认的安置面积减少10.56平方米，被上诉人对此亦予以认可，故上诉人要求被上诉人赔偿合理损失的诉求，本院予以支持。因《拆迁安置协议书》中约定原有建筑面积超出实际安置面积的，按照每平方米1000元补偿，确需增加面积的，按照1485元/平方米收取被拆迁人房款，后上诉人之父亦以1485元/平方米的价格购买了回迁超出部分的面积。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房屋价款由出卖人双倍返还买受人。现上诉人以房屋现价为标准要求赔偿房屋短差面积的损失，缺乏法律依据，本院不予支持，本院将以房价1485元/平方米为标准，计算被上诉人应支付的赔偿数额。据此，一审法院判决：被上诉人北京福城源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付上诉人孙雪补偿款二万八千零三十七元六角三分。
上诉人孙雪不同意原审判决。除原审诉称内容外，上诉人认为：2009年交房时被上诉人应当测绘但没有测绘，2012年3月15日被上诉人经测绘明知上诉人房屋面积比预测安置面积减少10.56平方米但故意隐瞒事实，明显存在过错，且自2012年以来密云区房价上涨非常大，现在门脸房均价达到每平方米2.5万元左右，一审法院判决赔偿的2.8万元仅能购买1平方米的房屋，此结果都是被上诉人不及时履行测绘义务隐瞒测绘结果造成的。一审法院以每平方米1485元标准计算补偿对上诉人显失公平，请求撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人补偿款20万元。
被上诉人同意原审判决。除原审答辩意见外，被上诉人认为：房屋面积存在误差属于正常现象，双方约定了误差赔偿方式。一审法院按这个标准和相关司法解释，判决我方加倍给付上诉人补偿款，既属于惩罚性赔偿，也弥补了上诉人的损失。房价上涨与本案没有关系，是市场规律所致，与被上诉人无关。而且，2009年8月双方交接房屋时，上诉人也是按照合同约定价格和预测面积差额补交的差价款，并未按照当时的房价补款，因此其没有理由主张按照市价进行补偿。综上，不同意上诉人上诉请求。
本院查明事实与原审无异。
本院认为：上诉人之父孙学军、祖父孙国权与被上诉人签订的《拆迁安置协议书》及相关协议系各方真实意思表示，且不违反有关法律规定，应属合法有效，各方均应依约履行，否则应当承担相应责任。根据查明的事实，涉案房屋实际面积小于约定面积，作为卖方的被上诉人即应按法律规定和约定进行补偿。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解�》第十四条规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房屋价款由出卖人双倍返还买受人。该项规定中，“房屋价款”显指依双方约定的房屋买卖款，计算标准应根据约定条款确定。本案中，双方约定的房屋价款计算标准为每平方米1485元，面积差额补交标准与此相同，2009年8月上诉人之父也按照此标准补交过差额房款。因此，上诉人以现有房屋市场价格作为计算标准要求被上诉人补偿不符合上述规定精神，亦缺乏其他法律依据，一审法院参照上述规定以每平方米1485元作为计算标准判决被上诉人返还房款并无不当。关于上诉人所提被上诉人应当承担过错责任问题，参照上述法律规定，房屋实际面积误差超过3%的，出卖人不仅要退还买受人已交房款，而且还要支付等额款项，这是对买受人权益保护的体现，也是对出卖人履行合同瑕疵应承担的责任规定。因此，原审法院按照双方约定的价格标准，根据查明事实，判决被上诉人返还双倍房价款并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元（上诉人孙雪已预交），由上诉人孙雪负担一千九百元（已交纳），由被上诉人北京福城源房地产开发有限公司负担二百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费四千三百元，由上诉人孙雪负担三千七百元（已交纳），被上诉人北京福城源房地产开发有限公司负担六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 才雪冬
审 判 员 黄海涛
代理审判员 杨 夏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐 仙