河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1492号
上诉人（原审被告）：桑晔，女，1965年11月24日出生，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宪忠，男，1970年11月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
上诉人桑晔因与被上诉人李宪忠民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桑晔及其委托诉讼代理人卢世启，被上诉人李宪忠及其委托诉讼代理人党志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑晔上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人桑晔不是借款人，真正的借款人是超世达石业公司和润达仓储公司，桑晔为被上诉人书写借条的行为是职务行为，桑晔个人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，且桑晔和超世达石业公司及润达仓储公司及李宪忠之间不存在债务转让关系；超世达石业和润达仓储公司于借款发生后，陆续向被上诉人清偿借款本息1255291元，至2016年1月20日，尚欠本息合计102893.96元，一审判决上诉人偿还本金80万元及利息21500元及2016年1月21日之后的利息没有事实依据；原判判决上诉人给付2016年1月2日起至2016年1月20日按本金105万的利息，因被上诉人没有请求，属超诉请判决，违反规定。
李宪忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李宪忠向一审法院起诉请求：判令桑晔归还借款800000元及利息。
一审法院认定事实：2013年9月12日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为12个月。同日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份，主要内容为:李宪忠：我公司对2013年9月12日您借给的壹拾伍万元资金作如下承诺：一、我公司接受委托对您借给借款方的资金的抵押物即存货进行监管及借款到期后的催收工作；二、若借款到期后借款方不能足额还款，我公司向您保证承诺：在到期后的五个工作日内无提条件垫还给你；三、我公司向您的承诺负完全法律责任；四、此承诺函与借据配套使用，无借据无效。2013年11月13日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年1月21日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年2月14日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年2月15日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。2014年2月20日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年3月5日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市润达仓储服务有限公司、驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年4月24日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年5月20日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月（内容同上）。2014年5月21日，驻马店市润达仓储服务有限公司向孟彦春借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月，计算利息后，借款人将利息存入原告李宪忠的农行卡内。同日，驻马店市超世达石业有限公司向孟彦春出具承诺函一份（内容同上）。2014年9月5日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款15万元，并出具借据一份，借款期限为12个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年10月13日，驻马店市润达仓储服务有限公司向原告李宪忠借款10万元，并出具借据一份，借款期限为12个月。同日，驻马店市超世达石业有限公司向李宪忠出具承诺函一份（内容同上）。2014年12月8日，驻马店市超世达石业有限公司向原告李宪忠借款5万元，并出具借据一份，借款期限为6个月。以上12笔借款本金合计为105万元，月息均约定为2.5%，原告称，被告将上述借款的利息清结至2015年7月29日。被告称驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司、桑晔均未收到2014年2月20日的5万元借款，原告称该笔借款系现金交付。
另查明，被告桑晔系驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司的法定代表人。2015年12月份，经清算，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司共欠李宪忠借款105万元。2015年12月28日，被告桑晔向原告李宪忠出具借条一份，载明：“今借李宪忠现金肆拾万元整（400000），月息1.5%，桑晔（捺印），2015.12月28日”。2016年1月1日，被告桑晔向原告李宪忠出具借条五份，第一份载明：“今借李宪忠现金贰拾万元整（200000），月息1.5%，桑晔（捺印），2016年元.1日”。第二份载明：“今借李宪忠现金贰拾万元整（200000），月息1.5%，桑晔（捺印），2016.元.1日”。第三份载明：“今借李宪忠现金贰万壹仟伍佰元整（21500），桑晔（捺印），2016年元.1日”，原告称该21500元借条为欠利息款。第四份载明桑晔借原告20万元，第五份载明桑晔借原告5万元。被告桑晔向原告出具上述六张借条后，原告李宪忠将上述驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司出具12笔借款借据、承诺书原件交还给桑晔，由桑晔销毁。2016年1月20日，被告桑晔用其位于驻马店市××房产××25万元抵偿原告借款本金25万元。桑晔收回上述其中两份借条合计25万元。
诉讼中，被告桑晔提交了一份驻马店市润达仓储服务有限公司于2017年12月19日出具的证明。拟证明被告桑晔在2015年12月28日为李宪忠出具的借条一份、2016年1月1日为李宪忠出具的借条三份的行为是桑晔的职务行为。还查明，2016年8月21日，原告李宪忠与被告桑晔签订了一份售房协议，载明：“甲方：桑晔，乙方：李宪忠，一、甲方自愿将警苑小区（原公务员小区）六号楼16楼170房屋出售给乙方；二、甲方保证2016年12月30日前偿还乙方部分借款（至少221500），否则本合同生效，双方共同选定中介对房屋价值进行评估，届时乙方以评估价取得房屋所有权，以抵偿甲方欠乙方的821500元债务（高出债务部分乙方需支付甲方价款），甲方帮助乙方完善相关手续……甲方：桑晔，乙方：李宪忠，2016年8月21日”。后该售房协议未履行。诉讼中，被告桑晔提交2013年9月12日至2014年12月8日驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司向李宪忠支付款项39笔，合计775291元。2016年2月6日、5月21日、11月21日，被告桑晔三次向原告还款合计5万元。
一审法院认为，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司共计向原告李宪忠借款105万元，并向原告出具借据、承诺函为据，予以确认。被告桑晔称驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司、桑晔均未收到2014年2月20日的5万元借款，原告称该笔借款系现金交付，有驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司出具的借款借据和承诺书为凭，予以认定，被告的辩称理由，因未提供相关证据加以证明，不予采信。借款后，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司未按约定履行还款义务。被告桑晔以个人的名义又重新向原告出具六份借条（下欠借款本金合计105万元及利息21500元），并将原借款借据收回销毁，说明被告桑晔对本案债务转由其承担是认可的，债务转移成立，原告李宪忠与被告桑晔之间形成了新的民间借贷关系。债务转移后，被告桑晔以其房产抵偿原告借款本金25万元，及桑晔与李宪忠签订于2016年8月21日签订售房协议，进一步说明了被告桑晔对该债务转移的确认。现原告李宪忠主张被告桑晔返还借款80万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于被告桑晔辩称其是上述两个公司的法定代表人，并非个人借款的问题，因被告桑晔在重新向原告出具的借条中未加盖上述两公司印章，而是以个人名义出具，被告桑晔该辩称理由不予采信。至于被告桑晔辩称自2013年9月12日至2014年12月8日，驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司两公司向原告还款39笔，合计775291元问题，原告对上述事实予以认可，但认为2014年3月5日归还的10万元、2014年4月24日归还的10万元、2014年5月20日归还的5万元、2014年12月8日归还5万元，这四笔债务双方已经结清，原告起诉的80万元中并不包含这四笔已经结清的30万元，这四笔款项与本案无关，其余领款条系原、被告双方之间的全部的债务利息。庭审中，通过双方对账，原告与驻马店市超世达石业有限公司、驻马店市润达仓储服务有限公司两公司之间除本案所涉及的105万元外，还存在其它账目往来及民间借贷关系，被告所提交的该证据不能证明与本案具有关联性，且与桑晔重新出具的借条相矛盾，其提交的证据材料不足以证明其辩称理由，不予采纳。2016年1月1日，被告桑晔向原告出具欠息21500元的欠条，证明截止2016年1月1日被告尚欠利息21500元，予以认可，被告应予支付。至于原告主张尚欠没打条的利息57800元，因未提供有力证据加以证实，不予支持。故原告主张利息应按月利率1.5%计算，从2016年1月2日起计至2016年1月20日止按本金105万元计算，从2016年1月21日起计算至借款还清之日止，按本金80万元计算，并应扣除已还款5万元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告桑晔于本判决生效之日起十日内偿还原告李宪忠借款80万元及利息21500元（按月利率1.5%计算，从2016年1月2日起计至2016年1月20日按本金105万元计算的利息，及从2016年1月21日起计算至借款还清之日止按本金80万元计算的利息，并扣除已支付的5万元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，共计10900元，由原告负担900元，由被告桑晔负担10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供公安机关接处警记录一份，拟证明被上诉人李宪忠到上诉方公司阻止财务人员对其账务进行核算，对财务人员谩骂，双方不存在债务转移，李宪忠跟着上诉人一天影响其工作，上诉人代表公司出的条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李宪忠质证称，对接处警记录真实性无异议，仅能证明是李宪忠与案外人其他的纠纷，与上诉人无关，不能证明李宪忠跟随上诉人一天，胁迫上诉人出条。本院审查认为，该接处警记录与本案无必然关联性，且不能证明桑晔是在受到胁迫之下出具的借条，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条作为债权凭证，是证明双方存在借款事实、存在民间借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。上诉人桑晔多次向被上诉人李宪忠出具的借条，系源于2013年9月至2014年12月间，驻马店市超世达石业有限公司和驻马店市润达仓储服务有限公司向李宪忠借款，经李宪忠与桑晔结算后，重新以桑晔个人名义所出具。在卷驻马店市超世达石业有限公司和驻马店市润达仓储服务有限公司的借条显示，借款人不仅有两家公司签章，也有桑晔本人签名，可以认定结算前的原始借款为两家公司与桑晔共同所借，结算后桑晔以个人名义重新出具借条，将原本归属于公司和桑晔共同的借款，转由桑晔个人承担，经李宪忠同意后，下余借款和利息应由桑晔独立承担还款责任，一审法院判令桑晔还本付息，并无不当。同时，至2016年1月1日结算后，桑晔尚欠初始借款利息21500元，则初始借款本金105万元，应予继续偿还，桑晔用房屋抵偿借款本金25万元，现李宪忠诉请偿还下余借款本金80万元及利息，具有事实基础和法律依据，应予支持。且李宪忠诉请偿还的利息，应属桑晔应予支付的全部利息，鉴于以房抵债实现于2016年1月20日，则2016年1月2日至2016年1月20日的利息应以本金105万计，2016年1月20日之后的利息以本金80万计。一审法院如上所判，于法有据，并未超出李宪忠诉请范围。
综上所述，桑晔的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由桑晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年四月十二日
书记员 曾 克