北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16311号
原告：王继中,男,1970年4月5日出生。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被告：黄明远,男,1963年12月10日出生。
委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。
被告：许田,男，1981年10月21日出生。
被告：李振江,男，1960年7月11日出生。
原告王继中与被告黄明远、许田、李振江股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，组成由法官潘幼亭担任审判长，人民陪审员潘秀菊、李平参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告王继中的委托诉讼代理人纪宏建、被告黄明远及其委托诉讼代理人张健伟到庭参加了诉讼，被告许田、李振江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王继中诉称，（一）诉讼请求：1.判令黄明远、许田、李振江连带向王继中支付违约金125万元，并按照《民事诉讼法》就加倍支付迟延履行期间债务利息的规定支付迟延付款利息，利息自2010年11月21日起计算至实际给付之日；2.判令黄明远、许田、李振江连带向王继中支付一、二审诉讼费14400元。（二）事实与理由：2010年10月19日，北京华宇诚信租赁有限公司（以下简称华宇公司）与北京世纪贝亿科技发展有限公司（以下简称贝亿公司）因租赁合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院一审审理，北京市第一中级人民法院二审调解，出具了（2009）昌民初字第10934号民事判决书、（2010）一中民终字第17131号民事调解书。贝亿公司未能按照调解书约定履行给付义务，后经强制执行仅履行支付了35万元，剩余125万元至今未履行。在强制执行过程中，华宇公司向强制执行法院出具了书面《证明》，认可华宇公司与贝亿公司之间基于租赁合同纠纷被生效的法律文书所确定的债权均系王继中的债权，并同意强制执行法院以王继中为债权所有人履行后续的清偿程序，王继中以债权人的身份已经实际领取了35万元的执行案款。黄明远、许田及名叫“杜尚君”的另一自然人系贝亿公司在工商主管部门登记的股东，但经核实，杜尚君系不实登记，身份信息为错误信息，李振江系贝亿公司的隐名股东。贝亿公司于2011年12月15日被吊销执照，在此期间未通知债权人，也未对公司进行清算。依据最高院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）的有关规定，王继中作为债权人有权就贝亿公司未清偿的债务向黄明远、许田、李振江主张连带清偿责任。
被告黄明远答辩称：不同意王继中的诉讼请求。因为债务纠纷存在于华宇公司与贝亿公司两个公司之间，故被告只需在其法人财产及出资额范围内承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据上述证据查明：2010年7月29日，北京市昌平区人民法院对华宇公司诉贝亿公司租赁合同纠纷一案做出（2009）昌民初字第10934号判决书。后华宇公司不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。2010年10月19日北京市第一中级人民法院对该案进行调解并出具（2010）一中民终字第17131号民事调解书，华宇公司与贝亿公司达成如下调解协议：“一、北京世纪贝亿科技发展有限公司支付北京华宇诚信租赁有限公司八十万元以及一审案件受理费一万一千五百元及二审减半收取的案件受理费两千九百元。支付方式如下：2010年11月20日之前支付40万，2010年12月20日之前支付10万，2011年1月20日之前支付10万，2011年2月20日之前支付10万，至2011年3月20日之前付清剩余部分；二、如北京世纪贝亿科技发展有限公司未按上述期限支付上述款项，双方同意北京世纪贝亿科技发展有限公司立即向北京华宇诚信租赁有限公司支付一百六十万元及上述一、二审案件受理费。”
上述调解书生效后，因贝亿公司未按期履行调解书确定的法定义务，华宇公司于2011年1月21日向北京市昌平区人民法院申请强制执行。2014年3月10日北京市昌平区人民法院做出（2011）昌执字第786号执行裁定书，查明贝亿公司股东黄明远、许田、杜尚君将贝亿公司50万元注册资金在公司成立后从账户取走并汇出,该行为属于抽逃注册资金的行为。因贝亿公司无财产清偿债务，故裁定追加北京世纪贝亿科技发展有限公司股东黄明远、杜尚君、许田为本案执行人，在抽逃注册资金范围内对北京华宇诚信租赁有限责任公司承担偿还欠款责任。执行裁定生效后，被告黄明远支付执行款35万元。后因被执行人无其他财产可供执行，昌平法院以终结本次执行程序结案。
2016年3月4日，华宇公司出具证明，证明华宇公司自愿将其对贝亿公司的到期债权转让给王继中享有，王继中合法承继主张债权的权利。庭审中被告黄明远对该证明真实性无异议，其余被告未到庭质证。
另查，依据工商登记显示，贝亿公司于2004年12月登记设立，这蹙额资金50万元，登记股东为黄明远、许田及案外人杜尚君。2011年12月15日，贝亿公司被吊销营业执照，至今未进行清算。现股东杜尚君的身份信息不明，无法核实其具体身份情况。
上述事实，有原告提供的上述证据及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，合法债权受法律保护。本案中双方争议焦点为贝亿公司股东是否应当对原告承担清算赔偿责任。对此本院进行如下认定：
一、关于原告作为主张债权的主体是否适格。
本案所争议的原始债权系贝亿公司对华宇公司的负债，该债权经法院生效法律文书确认，且华宇公司向法院提供《证明》说明已将该到期债权转让给原告王继中的事实，被告未对此提出异议。根据依法规定，王继中合法受让债权后为贝亿公司新的债权人，是本案适格的原告，有权向法院提起诉讼进行追偿。
二、关于贝亿公司股东是否应当承担清算赔偿责任。
本案中，贝亿公司于2011年12月15日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司清算组由股东组成。因此，在贝亿公司被吊销营业执照、出现解散事由之后，贝亿公司的股东作为法定的清算义务人应当依照法律规定及时组织清算。但其股东至今仍未成立清算组开展清算工作。昌平法院因贝亿公司无可供执行的财产和股东的抽逃出资行为出具的追加贝亿公司三位自然人股东为被执行人的执行裁定书足可证明因贝亿公司股东怠于履行法定清算义务造成公司财产贬值、灭失。华宇公司债权经强制执行程序因贝亿公司无财产可供执行清偿债务而未获得清偿，依法应当认为出现无法进行清算的情形，被告黄明远、许田作为公司股东和清算义务人对公司债务应承担连带清偿责任。对于被告黄明远辩称其已在抽逃出资范围内承担了清偿责任的意见，本院认为其在案件执行过程中按照执行裁定书的要求补足出资系承担股东出资不实和抽逃出资的责任，该责任与股东清算责任系两种责任形态，其补足出资后亦不能回避股东清算责任。此外，其所辩称的已经与债权人达成执行和解的主张亦缺乏证据证明，本院不予采信。
三、关于被告李振江及案外人杜尚君的股东身份及责任认定。
现贝亿公司登记股东杜尚君身份信息不明，原告主张被告李振江系隐名股东杜尚君系代持其股权，但未提供证据证明，其余被告亦未确认，故本院不予采信。在此情形下，原告于本案中要求被告李振江承担股东清算责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综合上述，贝亿公司未按生效法律文书的规定履行给付金钱义务，构成迟延履行，给债权受让人王继中造成损失。被告黄明远、许田因未在法定期限内履行清算义务导致贝亿公司财产贬值、灭失的事实依法可以确认，被告黄明远、许田应在造成损失范围内对贝亿公司债务承担赔偿责任。现因华宇公司对贝亿公司的债权在执行中已经获得部分清偿，剩余125万元款项及该案相应案件诉讼费用14400元应由上述二被告承担清偿责任。对于原告主张的迟延履行利息一节，因生效调解书确认贝亿公司应按期向华宇公司付款，否则应立即向北京华宇诚信租赁有限公司支付160万元及上述一、二审案件受理费，在实际履行中贝亿公司违约未在2010年11月20日前按期付款，故应当按照民事诉讼法的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，现原告王继中作为债权继受人主张该款项合法有据，被告黄明远、许田也应当承担相应赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄明远、许田于本判决生效之日起十日内向原告王继中清偿债务125万元并支付迟延履行该笔债务的利息（以125万元为基数，期间自2010年11月21日起至实际清偿之日止，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付）。
二、被告黄明远、许田于本判决生效之日起十日内向原告王继中支付因追索债权发生的诉讼费用1.44万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16180元，由被告黄明远、许田负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘幼亭
人民陪审员 潘秀菊
人民陪审员 李 平
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王龙宇