重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6212号
原告：魏忠德，男，1971年11月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告：湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石花厅六楼企业发展部，统一社会信用代码9143000018377282X9。
法定代表人：李永迪，董事长。
被告：任伟，男，1976年6月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：重庆市经贸中等专业学校，住所地重庆市永川区红河大道北段189号，统一社会信用代码12500000450401987L。
法定代表人：何仁聘，校长。
委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
原告魏忠德与被告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南工程公司）、任伟、重庆市经贸中等专业学校（以下简称经贸校）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠德及其委托诉讼代理人段廷会、被告经贸校的委托诉讼代理人袁国章到庭参加诉讼，被告湖南工程公司、任伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院曾因审理被告湖南工程公司提出的管辖权异议申请而扣除审理期限，现已审理终结。
原告魏忠德向本院提出诉讼请求：1、要求被告湖南工程公司及任伟支付原告工程款163030.40元；2、要求被告经贸校在未支付被告湖南工程公司及任伟的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：原告是从事不锈钢制品、栏杆加工等工作的。2015年11月被告湖南工程公司将承建的经贸校综合教学楼工程中的不锈钢栏杆、玻璃栏杆的制作及安装工程施工项目转包给原告承建。2015年11月25日由被告湖南工程公司及其项目经理任伟与原告共同签订了一份《铝合金玻璃幕墙安装合同》，约定由原告以包工包料形式在合同约定期内完成经贸校综合教学楼工程中的不锈栏杆、玻璃栏杆的制作及安装工程。合同签订后原告按约保质保量将工程完工，现该工程早已投入使用。2016年1月11日原告与被告湖南工程公司、任伟进行了结算，原告完成的工程价值233030.40元。被告湖南工程公司和任伟支付了部分工程款，剩余183030.40元一直拖欠未付，经原告多次催收，被告又支付了20000元，剩余163030.40元至今未付。
被告湖南工程公司书面答辩称，其公司与原告约定的支付条款已变更，目前尚未达到付款节点。2016年1月11日双方在结算单中已经协议变更原《铝合金玻璃幕墙安装合同》第八条付款方式为“支付按学校付款给项目部的比例支付”。目前，其公司与发包方经贸校的工程结算正在进行中，最终结算结果未出，其公司无法计算出发包方经贸校支付工程进度款的比例。因此，根据双方协议约定的支付方式，原告所诉求的工程款并无支付依据，其公司不存在欠付原告工程款的行为。
被告任伟未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
被告经贸校辩称，经贸校综合教学楼项目通过招投标方式发包给了湖南工程公司，双方于2014年3月3日签订施工合同，合同价款24690094.46元，工期400天。湖南工程公司于2014年3月18日进场施工，截止2017年7月仍未办理竣工验收，因此应支付经贸校逾期完工违约金6014484元。同时，截止2017年7月，经贸校已累计支付湖南工程公司工程款22837135.50元，抵扣湖南工程公司应承担的逾期完工违约金6014484元后，经贸校已超付4161525.04元。经贸校与原告之间无任何直接关系，原告系与湖南工程公司形成了加工承揽合同，与经贸校无关。原告不具备承包案涉幕墙工程的施工资质，故原告与湖南工程公司签订的合同系无效合同。经贸校与湖南工程公司之间尚未进行结算，故不应当在欠付工程款范围内承担本案付款责任。综上，要求驳回原告对经贸校的诉讼请求。
原告魏忠德围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告魏忠德提供的证据以及被告的答辩意见，本院认定事实如下：被告经贸校将其综合教学楼工程发包给了被告湖南工程公司。2015年11月25日，被告湖南工程公司的项目经理任伟代表其公司与原告签订《铝合金玻璃幕墙安装合同》，约定被告湖南工程公司将经贸校综合楼铝合金玻璃幕墙工程以包工包料方式分包给原告。合同第八条付款方式中约定，铝合金玻璃幕墙材料进场付全部工程款的50%，工程完工后3-5天再付全部工程款的47%；余下的3%作为质保金，六个月后无质量问题全额无息返还。该合同抬头甲方未署名，仅加盖了被告湖南工程公司经贸校综合楼工程项目经理部印章，乙方处为重庆市永洋钢材加工有限公司；甲方落款处既加盖了湖南工程公司经贸校综合楼工程项目经理部印章，同时又有被告任伟签名，乙方落款处仅有魏忠德签名。合同签订后，原告进行了施工。2016年1月11日，原告与被告任伟签订结算单，注明工程款合计233030.40元，扣除预支或借款50000元，实际应支付183030.40元。被告任伟在结算单中备注：“支付按学校付款给项目部后按比例支付”。此后，经原告催收，被告湖南工程公司又支付了原告20000元，至今尚欠原告163030.40元。
本院认为，本案争议焦点为：《铝合金玻璃幕墙安装合同》的合同当事人是谁、《铝合金玻璃幕墙安装合同》约定的付款方式是否发生变更、经贸校是否欠付被告湖南工程公司工程款，对此本院分别评判如下：
一、《铝合金玻璃幕墙安装合同》的合同当事人是谁的问题。
原告认为《铝合金玻璃幕墙安装合同》的甲方为被告湖南工程公司和任伟，乙方为原告本人。被告湖南工程公司认为合同甲方为湖南工程公司，乙方为重庆市永洋钢材加工有限公司，原告代表重庆市永洋钢材加工有限公司签订了合同。《铝合金玻璃幕墙安装合同》上的甲方抬头处为湖南工程公司经贸校综合楼工程项目经理部，落款处既有湖南工程公司经贸校综合楼工程项目经理部印章，又有被告任伟签名。被告湖南工程公司称任伟系其公司项目经理，任伟的签名系作为其公司项目经理签名。原告认可任伟的项目经理身份，但坚持认为其合同相对方系被告湖南工程公司和任伟。本院审查认为，被告任伟既然是被告湖南工程公司的项目经理，那么他在其职权范围内所实施的与案涉工程施工有关的行为都应当是代表被告湖南工程公司而为，且被告湖南工程公司对《铝合金玻璃幕墙安装合同》也予以了认可，故本院认为《铝合金玻璃幕墙安装合同》的甲方应当是被告湖南工程公司，而不包括被告任伟。《铝合金玻璃幕墙安装合同》乙方抬头处虽为重庆市永洋钢材加工有限公司，但落款处并无该公司盖章，且被告湖南工程公司没有举示证据证明原告有权代表重庆市永洋钢材加工有限公司签订合同，而原告自称其系代表本人签订该合同，故本院认为该合同的乙方为原告。
二、《铝合金玻璃幕墙安装合同》约定的付款时间是否发生变更的问题。
被告湖南工程公司辩称结算单上任伟备注的内容改变了《铝合金玻璃幕墙安装合同》约定的付款方式，按照备注内容，被告湖南工程公司应按被告经贸校的付款比例支付原告相应比例的工程款。原告不认可被告湖南工程公司的说法，其认为被告任伟备注的内容并没有改变付款时间，只是对款项分配的说明，因被告湖南工程公司下属有多个施工班组，原告仅仅是其中一个班组，湖南工程公司对各个施工班组均有欠款，而被告经贸校每次拨款均不能满足全部施工班组，故而湖南工程公司每次从被告经贸校领款后均按一定的比例向各个施工班组分配款项。被告湖南工程公司认为原告对结算单备注内容的理解仅仅是其中一方面，备注内容实际上包含了原告理解的意思和被告湖南工程公司辩称的内容两方面。本院审查认为，合同约定的付款方式清晰无歧义，是合同双方首先要遵守的约定，对合同约定的变更也应当采用清楚明确、双方能够无歧义理解的方式进行。被告任伟在结算单中备注的“支付按学校付款给项目部后按比例支付”存在多层含义以及容易产生歧义的内容。一方面“按学校付款给项目部后”并非被告湖南工程公司辩称的按学校与项目部结算后；另一方面“按比例支付”这一说法没有明确按何种比例，导致原告与被告湖南工程公司的理解不一致。这一备注内容系由被告湖南工程公司作出，若按被告湖南工程公司的理解，则这一内容严重限制了原告原有的权利，如若以此存有重大歧义的语言改变合同约定的付款方式更是违背了合同的公平原则，因此，本院对被告湖南工程公司的辩解意见不予采纳，付款方式仍应以合同约定为准。
三、经贸校是否欠付被告湖南工程公司工程款的问题。
被告湖南工程公司和经贸校均辩称双方尚未完成结算，不清楚是否存在欠付工程款，而原告未举示任何证据证明被告湖南工程公司与经贸校已经完成结算，应当承担举证不能的不利后果。本院据此认定被告湖南工程公司与经贸校未进行结算，尚无法确定被告经贸校是否存在欠付工程款。
综上所述，原告虽无幕墙工程施工资质，其与被告湖南工程公司签订的《铝合金玻璃幕墙安装合同》因此而无效，但原告已经完成施工，而被告湖南工程公司和经贸校均未对施工质量提出异议，故被告湖南工程公司应当参照合同约定向原告支付工程尾款163030.40元。被告任伟系代表湖南工程公司与原告签订合同，其行为后果应当由湖南工程公司承担，故原告要求被告任伟承担付款责任的请求不能成立，本院不予支持。被告经贸校与湖南工程公司尚未完成结算，无法确定是否存在欠付工程款，故原告要求被告经贸校承担支付责任的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省第二工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告魏忠德工程款163030.40元；
二、驳回原告魏忠德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告湖南省第二工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一七年十月十九日
书记员 石长清