江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3290号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
主要负责人：刘见媚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：闫成德，男，1951年2月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：刘福荣，女，1952年2月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴团结，男，1973年4月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审原告：夏某。
法定代理人：夏东永（夏某之祖父），男，1953年2月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原审原告：吴团结，男，1973年4月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审原告：吴志恒，男，1996年1月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审被告：李士锋，男，1971年9月25日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审被告：高申贵，男，1982年1月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路。
主要负责人：种强，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人闫成德、刘福荣、吴团结，原审原告夏某、吴志恒，原审被告李士锋、高申贵、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿财产保险公司的委托诉讼代理人李明娟，被上诉人闫成德、刘福荣及原审原告夏某的共同委托诉讼代理人刘彦昌，原审原告吴团结，原审被告高申贵的委托诉讼代理人郑友坤到庭参加诉讼。原审原告吴志恒，原审被告李士锋、人民财产保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：闫成德、刘福荣系农村居民，生活消费支出等均在农村，二人的赡养费应按照农村居民人均消费性支出计算，且应当扣除农保份额，一审按照城镇标准计算无事实依据。
闫成德、刘福荣辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，被上诉人没有享受农村社会联保，即便享受也不能免除侵权人的侵权责任，应该按照城镇标准计算被扶养人生活费。
夏某述称，同意闫成德、刘福荣的答辩意见。
吴团结述称，同意闫成德、刘福荣的答辩意见。
高申贵述称，同意上诉人的意见，请求二审法院依法判决。
吴志恒、李士锋、人民财产保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
闫成德、刘福荣、夏某、吴团结、吴志恒向一审法院起诉请求：1、判令李士锋、高申贵、人民财产保险公司、人寿财产保险公司赔偿丧葬费30891.5元，死亡赔偿金743460元，被扶养人闫成德、刘福荣、夏某生活费共计268384.5元，被扶养人吴团结生活费499320元，精神抚慰金50000元，因处理交通事故产生的误工费、交通费5000元，以上共计1597056元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月25日4时30分许，李士锋驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿206国道由南向北行驶至676KM+380米处，与同方向行驶吴团结驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动车乘坐人闫秀玲当场死亡，车辆受损。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，李士锋负此事故的全部责任；吴团结、闫秀玲无责任。
另查明，苏Ｃ×××××号重型自卸货车行驶证在合法有效期内，该车辆在人民财产保险公司投保了交强险，在人寿财产保险公司投保了100万元商业三者险，且投保了不计免赔。事故发生在保险期间，驾驶人李士锋具备驾驶资质，事故发生在履行高申贵的雇佣活动中。
闫秀玲先后在徐州安能设备安装工程有限公司、徐州安汇人力资源公司工作，并于2008年4月办理了社会保险。
闫成德、刘福荣系闫秀玲父母，二人育有三女一子。闫秀玲与夏德超2004年7月13日育有一子夏某，夏德超因交通事故已死亡。吴团结与闫秀玲2008年3月5日办理了结婚登记手续，二人未育有子女，共同抚养教育吴志恒。夏某自闫秀玲再婚后，一直跟随其祖父夏东永生活。事故发生后，高申贵赔偿吴团结9万元。
2012年吴团结因交通事故受伤。2016年12月13日，徐州市贾汪区××人联合会为吴团结办理了智力叁级××人证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中李士锋驾驶的苏Ｃ×××××号货车，在人民财产保险公司和人寿财产保险公司分别投保了交强险及不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内，李士锋负事故的全部责任。因此。人民财产保险公司先在机动车第三者责任强制保险范围内进行赔偿，不足部分，由人寿财产保险公司在商业保险范围内进行赔偿。
根据事故发生的事实及责任认定，确定李士锋负担100%的民事赔偿责任。李士锋系高申贵的雇员，事故发生在履行职务过程中，因提供劳务造成他人损害相应的赔偿责任由接受劳务的一方承担侵权责任，故相应的赔偿责任由接受劳务的高申贵负担。
事发时，苏Ｃ×××××号货车在人寿财产保险公司投保了100万元商业第三者责任险，且不计免赔。其中，第三者责任险第九条第一款第二项载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案中，交通事故认定书已经认定驾驶的车辆为超载，故人民财产保险公司应在交强险限额内优先承担赔偿责任。超出部分，对高申贵应承担的部分，由人寿财产保险公司在第三者责任险限额内按照90%的比例进行赔偿，高申贵负担10%的民事赔偿责任。
闫秀玲生前主要收入来源于城镇，相应的各项赔偿按照城镇居民标准予以认定。
闫成德、刘福荣、夏某、吴团结、吴志恒请求的各项损失确定为：1、死亡赔偿金，闫秀玲于1980年4月8日生，参照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准，依法计算为743460元（37173元/年×20年）；2、丧葬费，参照2015年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年的标准，依法计算为30891.5元（61783元/年÷2）；3、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。参照2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年，闫成德和刘福荣均已满六十周岁、夏某未满十八周岁，被扶养人闫成德和刘福荣、夏某生活费计算为268384.5元（24966元×6年+24966元×19年÷4）。吴团结主张赔偿其被扶养人生活费，因吴团结尚有成年子女来尽赡养义务，不属于法律规定应当给付扶养费的范围，但是鉴于我国婚姻法规定、夫妻有互相扶养的义务。考虑到吴团结智力三级，故根据案件的相关情况，酌定吴团结一定的扶养费24966元。被扶养人生活费共计为293350.5元；4、处理丧葬事宜误工费，根据实际情况，酌定1000元；5、交通费，未提供相关票据，酌定支持1000元。综上所述，上述各项费用共计1069702元。人民财产保险公司应在其承保的交强险项下赔偿110000元，人寿财产保险公司在其商业险范围内赔偿863731.80万元[（1069702元－110000元）×90%]。高申贵负担95970.20元[（1069702元－110000元）×10%]。高申贵已支付90000元，还应赔偿5970.20元（95970.20元-90000元）。
关于精神损害抚慰金，因本案涉及刑事案件，且李士锋已被取保候审，根据相关法律规定，刑事被害方要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对该请求，不予支持。
高申贵认为李士锋应负此事故的主要责任的意见，经查，交通事故认定书载明：“当事人李士锋驾驶不符合技术标准机动车上道路行驶，对路面车辆观察疏忽，货运机动车载物超过核定载质量的行为，是此事故发生的直接原因。认定李士锋负此事故全部责任；吴团结、闫秀玲无责任。”该事故认定书阐明了事故发生的原因和据此作出的责任认定，合法有据。高申贵虽对事故责任认定有异议，认为李士锋应负主要责任，但其未提交相关证据证明。故对其意见不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿闫成德、刘福荣夏某淏、吴团结、吴志恒各项损失共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿闫成德、刘福荣夏某淏、吴团结、吴志恒各项损失863731.80元；三、高申贵于本判决生效后二十日内赔偿闫成德、刘福荣夏某淏、吴团结、吴志恒各项损失5970.20元；四、驳回闫成德、刘福荣夏某淏、吴团结、吴志恒其他诉讼请求。一审案件受理费8390元，由高申贵负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被扶养人生活费属于受害人的收入损失，该损失取决于扶养人即受害人给付能力的来源。因此，被扶养人生活费的计算应按照受害人的收入来源、居住情况确定适用城镇标准还是农村标准。本案中，闫秀玲生前在城镇工作，主要收入来源地为城镇，一审法院参照扶养义务人闫秀玲生前参加社保、收入来源等情形，确定被扶养人生活费按照江苏省城镇居民人均消费性支付标准计算，并无不妥。上诉人关于被扶养人闫成德、刘福荣系农村居民，应按照农村居民标准计算被扶养人生活费的主张，本院不予支持。关于上诉人主张被扶养人生活费中应扣除闫成德、刘福荣获得的社会保险金，本院认为，交通事故受害人基于侵权人的侵权行为向侵权人主张赔偿属于民法调整的范畴，被扶养人参与社会保险属于社会法调整的范畴，二者属于不同的法律关系、不同法律调整的范畴。侵权人的赔偿责任不因闫成德、刘福荣是否参加相关社会保险免除或减轻。上诉人该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年九月二十九日
书记员 王嫣然