湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初540号
原告：李某，女。
原告：张雨涵，女。
法定代理人：李某，女。
共同委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：刘满军，�。
被告：刘庆平，男。
被告：侯芝兰，女。
三被告共同委托诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告李某、张雨涵与被告刘满军、刘庆平、侯芝兰不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李某及两原告共同委托诉讼代理人曹勇、被告刘满军及三被告共同委托诉讼代理人杨永进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某、张雨涵向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即返还原告丈夫刘应军捐赠人体器官应得慈善救助款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某的丈夫刘应军于2016年4月26日因交通事故受伤，经�家界市人民医院抢救无效于2016年4月29日不治身亡，向中国红十字会捐献人体器官，并约定慈善救助刘应军的困难家庭，由于原告伤心至极又忙于为丈夫刘应军办理丧事，未及时向红十字会提供收款账户，当日，被告刘满军（刘应军弟弟）向红十字会提交了自己的个人账户并转走120000元慈善救助款并占为己有，两原告认为刘应军的家庭成员有配偶、父母、子女均有权享有慈善救助金，其父母可以享受60000元，而被告刘满军无权占用慈善救助款项，现根据法律规定向法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。
原告李某、张雨涵为支持自己诉讼所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、常住人口登记卡复印件一份、身份证复印件两份、结婚证复印件一份，拟证明两原告具有法定的主体资格，原告李某与死者刘应军是合法夫妻关系的事实；
2、交通事故死亡安葬协议复印件一份，拟证明刘应军因交通事故2016年4月29不治身亡的事实；
3、人体器官捐献荣誉证书复印件一份，拟证明刘应军身故后向中国红十字会捐赠器官的事实；
4、中国工商银行网上银行电子回单打印件一份，拟证明红十字会慈善机构应当向刘应军直系亲属发放的救助款120000元，被告刘满军将其领走的事实；
5、张定交人调字（2016）第185号人民调解协议书复印件一份，拟证明刘应军因交通事故身亡后其父母、妻子、女儿一起参与了调解，共获得肇事司机赔偿款包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、车损等共计282182元，其中本案两原告分得80000元的事实。
以上证据均提交了原件予以核对无异。
被告刘满军、刘庆平、侯芝兰对原告李某、张雨涵提交的证据共同发表以下质证意见：一、对证据1的三性无异议，证明目的有异议，户主李某不是死者刘应军的女儿；二、对证据2三性无异议，正好反映了被告侯芝兰、刘庆平全权委托被告刘满军处理刘应军交通事故相关事宜；三、对证据3、4三性无异议，工商银行转账单是转入被告刘满军账户的，刘满军收得此款是得到两原告和被告侯芝兰、刘庆平的共同委托和许可的；四、对证据5三性无异议。
被告刘满军、刘庆平、侯芝兰共同辩称：1、原告张雨涵不是刘应军的女儿而是养女；2、案子定性不构成不当得利；3、被告刘满军不是本案的被告，不存在故意占有慈善救助款；4、慈善救助款不是刘应军的个人遗产，仅系家庭生活困难救助金；5、被告刘庆平、侯芝兰现年�已高，无固定生活来源，且系死者刘应军的生前直接供养人，故被告刘庆平、侯芝兰拥有慈善机构支付的救济款是理所当然的，综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘满军为支持自己诉讼所主张的事实，向本院提交了以下证据：
委托书复印件一份，拟证明被告刘满军没有故意占有慈善救助金的事实。
原告李某、张雨涵对被告刘满军提交的证据发表以下质证意见：对该证据三性均提出异议，是两原告第一次在法院起诉后被告刘满军与其他两被告恶意串通的结果，同时印证了两原告没有被委托领取慈善救助款，而两原告应得的60000元慈善救助款至今去向不明的事实。
被告刘庆平、侯芝兰对被告刘满军提交的证据发表以下质证意见：对该证据的三性无异议，委托时间是死者刘应军捐献器官当天，与客观事实相符，是被告刘庆平、侯芝兰的真实意思表示，当时也得到了原告李某的同意，同时从操作惯例来看，慈善机构没有得到直系亲属的委托，不会将慈善款支付给外人，慈善机构支付慈善款是得到了死者直系亲属的同意。
被告刘庆平、侯芝兰未向本院提供任何证据佐证。
本院对双方当事人提交的证据进行了综合分析。原告李某、张雨涵提交的证据真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以采信；被告刘满军提交的证据，虽原告提出异议，但作为该证据的出具人被告刘庆平、侯芝兰，对该证据认可，该证据真实、合法、有效，与本案亦有联系，本院予以采信。
根据上述已认定的证据及结合庭审，本院可确认以下事实：
原告李某与刘应军于2009年5月4日登记结婚，原告李某婚前育有一女即原告张雨涵，原告张雨涵一直跟随原告李某和刘应军居住生活。2016年4月26日刘应军因交通事故受伤，经张家界市人民医院抢救无效于2016年4月29日去世，死者刘应军父母即被告刘庆平、侯芝兰于当日向中国红十字会捐献了刘应军的遗体器官，中国红十字会总会和中国人体器官捐献管理中心给刘应军家属颁发了荣誉证书，当日广州省国顺慈善基金会向被告刘满军的账户汇入了慈善救助金120000元，死者刘应军弟弟被告刘满军受被告刘庆平、侯芝兰的委托领取该笔款项，三被告均未给原告李某、张雨涵给付慈善救助款，两原告多次找到被告刘满军、刘庆平、侯芝兰协商未果，原告李某、张雨涵遂向法院提起诉讼，要求被告刘满军、刘庆平、侯芝兰退还慈善救助款60000元。
本院认为�本案争议的焦点：一、关于原告张雨涵的主体资格问题；二、本案定性是否构成不当得利，被告刘满军是否应承担相应责任，慈善救助款是否应对两原告予以返还的问题。
一、关于原告张雨涵的主体资格问题。被告刘满军、刘庆平、侯芝兰认为原告张雨涵不是刘应军的婚生女，不应作为本案的原告而享有慈善救助金。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二项“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，使用本法对父母子女关系的有关规定”之规定，原告张雨涵在原告李某与刘应军结婚后，一直跟随刘应军居住生活长达十三年，系刘应军有扶养关系的继子女，其应享有与婚生子同等的权利和义务。故，原告张雨涵可作为刘应军的继女参与慈善救助款的分配。
二、本案定性是否构成不当得利，被告�满军是否应承担相应责任，慈善救助款是否应对两原告予以返还的问题。不当得利的成立要件有四点：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失之间有因果关系；4、没有法律上的根据。中国红十字会对刘应军家属捐赠遗体器官的行为补偿了慈善救助款，该慈善救助款属于对刘应军家属的补助，虽不是遗产性质，但应参照《中华人民共和国继承法》的相关规定在继承人之间进行分配，原告李某、张雨涵与被告刘庆平、侯芝兰都属于第一顺位继承的直系亲属，对该救助款都应享有分配权。现120000元救助款全部汇入了被告刘满军的账户，且被告刘庆平、侯芝兰也授权被告刘满军领取此款，而此款是否已经取出，款项的去向三被告并未提交证据证实，而三被告拒绝给两原告分配其应享有的部分，确实损害了两原告对该财产的权益，符合不当得利的�件，故对于三被告侵占的应由两原告享有的部分财产应予以返还。该笔120000元的慈善救助款应平均分配给原告李某、张雨涵与被告刘庆平、侯芝兰两个家庭，但考虑到被告刘庆平、侯芝兰年事已高，已丧失劳动能力，对其可予以多分，其享有80000元救助款为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二项，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
被告刘满军、刘庆平、侯芝兰退还原告李某、张雨涵应享有的慈善救助款40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由被告刘满军、刘庆平、侯芝兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 潘 琴
二〇一七年六月六日
代理书记员 赵沛宇
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第二十七条
……
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，使用本法对父母子女关系的有关规定。
3、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和扶养关系的继子女。
本法所说父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。