西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初3005号
原告陕西哲勤律师事务所，住所地西安市雁塔区含光南路*号*幢*单元*****室怡和国际*座****室。
法定代表人闫红安，系该所主任。
委托代理人黄文娟，陕西哲勤律师事务所律师。
被告刘训远，男，汉族，1966年11月6日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人丁华君，四川省资阳市雁江区祥府法律服务所法律工作者。
原告陕西哲勤律师事务所（以下简称“哲勤律所”）与被告刘训远诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告哲勤律所的委托代理人黄文娟、被告刘训远及其委托代理人丁华君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哲勤律所诉称，被告于2014年1月20日委托原告并同意原告指派律所黄文娟、张妮娜代理其与史庆、四川丽达建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方并于当日签订书面委托代理合同。合同约定，双方代理费采用分期支付，被告在签订合同时支付原告5000元，剩余代理费按被告实际收取案件标的金额时每收回一笔标的款的10%支付代理费，如被告未及时支付代理费，则按合同标的金额10%向原告支付违约金。合同签订后，原告积极整理材料、搜集证据起诉。该劳务费案件经未央区人民法院一审、西安市中级人民法院二审，判决史庆于判决生效之日起向刘训远偿还劳务费共计401531元，四川丽达建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。后该案申请未央区人民法院强制执行，被告于2016年1月29日收到案件全款。但被告收到全款后便不予原告联系，拒绝支付原告所得代理费，故现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告立即支付原告代理费40153元；2、依法判令被告立即支付原告违约金4015元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘训远辩称如下：一、原告诉请被告支付代理费及违约金的请求不能成立，原、被告于2014年1月20日签订的委托代理合同早已解除，双方已作了清算，代理合同已经终结或解除，不存在代理费和违约金。本案诉讼费应由原告自行承担。二、原、被告于2014年1月20日签订书面委托合同属实，且被告在签订合同时支付原告5000元，剩余代理费按实际收取案件标的金额10%支付，如被告未及时支付则向原告支付违约金。原告签订合同后起诉，经未央区人民法院一审、西安市中级人民法院二审后作出判决。2015年3月向未央区法院申请强制执行，因原告指派的律师黄文娟、张妮娜不认真履职，被告到西安市未央区人民法院执行局时，原告律师黄文娟、张妮娜不予配合，最终执行程序终结。原告告知被告解除委托代理合同，并指派律师黄文娟已与被告作了清算，委托代理合同解除，因解除委托代理合同，被告只好从四川请律师前往西安讨债，由此给被告造成损失。被告和律师一起前往陕西省西安市中级人民法院和陕西省高级人民法院反映未央区人民法院执行法官朱江平以种种借口不积极执行，案件至今未能执结的情况，最后经两级人民法院督促，未央区法院执行到劳务费。综上，原、被告之间的委托合同早已解除，执行标的款非原告所为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月20日原告哲勤律所（乙方）与被告刘训远（甲方）签订（2014）陕哲律民分字第016号《委托代理合同》，约定甲方因四川丽达建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、史庆劳务费纠纷案件标的额445126元，委托乙方律师代理，经双方协商一致，订立委托合同。合同约定如下：一、乙方接受甲方的委托并征得其同意指派黄文娟、张妮娜律师作为其代理人。甲方授予乙方的代理权限为：非诉调解，作为诉讼代理人为本案诉讼，代为签收相关法律文书，代为申请财产保全、证据保全…三、乙方接受委托后，应积极负责地从事本协议所约定的代理事宜，努力维护甲方的合法权益，并在代理案件中为甲方保守商业秘密或个人隐私，否则承担相应的赔偿责任；四、乙方接受甲方委托进行代理活动，双方协商代理费分期支付：在签订合同时支付5000元，剩余代理费按标的额10%收取，即甲方实际收取案件标的金额时每收回一笔标的款，按标的的10%支付代理费。本合同生效后，甲乙双方任何一方经手收回的本案标的款均应视为乙方代理收回标的款，代理费同样按本条约定支付。…六、本合同有效期为双方签字（盖章）之日起至本案标的款全部收回之日止；七、甲方如提供虚假证据、捏造事实、弄虚作假或提出不符合法律规定的请求且拒不放弃的，乙方有权终止代理，所收费用不予退还；乙方无故终止代理合同，代理费全部退还甲方；甲方无故终止合同，所收费用不予退还，未交纳的按约定补交。如甲方未及时足额支付代理费，则按本合同标的金额的10%向乙方支付违约金。合同签订当天，被告按照合同约定向原告支付了5000元代理费。合同签订后，原告即按照合同约定指派其所律师黄文娟、张妮娜作为刘训远的代理人将史庆、四川丽达建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司一分公司起诉至西安市未央区人民法院(以下简称“未央法院”)。经未央法院依法审理后，于2014年7月4日作出（2014）未民初字第01607号民事判决，判决史庆自本判决生效之日起5日内向刘训远偿还劳务费共计401531元；四川丽达建筑工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。判决送达后，史庆不服上诉至西安市中级人民法院，经该院审理后于2015年1月28日作出（2014）西中民四终字第00388号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告遂于2015年2月10日向未央法院申请强制执行，该院于2015年4月4日作出（2015）未执字第00376号执行裁定书。后在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，原告遂作为被告刘训远的特别授权代理人于2015年7月20日向未央法院提交申请书，申请执行案件终结，待发现可供执行财产时再申请执行。未央法院遂于2015年7月28日作出（2015）未执字第00376-1号执行裁定书，裁定终结（2015）未执字第00376号案件的执行程序，并于当天向原告送达了执行裁定书。同时查明，2015年12月2日被告刘训远向未央法院邮寄了催促执行案件的材料，同日，被告向西安市中级人民法院亦邮寄了催促执行案件的《情况反映》。2016年1月14日，西安市中级人民法院执行局向未央法院执行局发出了（2016）西中执信访字第2号函，要求就刘训远反映的执行问题及时接洽、回复并依法处理。后刘训远又向陕西省高级人民法院反映，该院向西安市中级人民法院执行局发出了（2016）陕执信访字第11号函，要求及时接洽并依法办理。2016年2月1日，被告刘训远从未央法院执行局领取了四川丽达建筑工程有限公司支付的案件款408728元整。
以上事实，有委托代理合同、（2014）未民初字第01607号民事判决书、（2015）未执字第00376号执行裁定书、（2015）未执字第00376-1号执行裁定书、案件款发还单、庭审笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，委托代理合同系原告哲勤律所与被告刘训远协商一致后自愿签订，是双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同，原、被告均应按照合同约定全面履行。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了5000元代理费，原告亦按照合同约定履行代理合同，依法向未央法院起诉。对于审判阶段代理合同的履行，原、被告无争议，被告认可原告按照约定履行了合同义务。但是对于执行阶段，被告认为在申请执行终结以后的工作，系被告自己所为，原告未再参与，并且提交了西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院的督促函，预证明由于其多次向相关部门反映才顺利取得案件款，并非因被告的代理行为获得。原告则认为其如约履行了合同义务，被告应按照合同约定向其支付剩余的代理费，其向未央法院提交了一份恢复执行申请，主张在申请执行终结以后其发现被执行人尚有其他财产可供执行，遂于申请执行终结当天下午又申请恢复执行，但是根据原告提交证据显示申请执行终结系2015年7月20日，且2015年7月28日未央法院作出了终结执行的裁定，并于当日向原告依法送达，与原告陈述相矛盾，即不能证明原告申请了恢复执行及进行了后续的代理活动。因此，根据双方约定的代理费数额及合同履行情况，对于被告应向原告支付的代理费，本院依法酌定为30153元，由于其已向原告支付了5000元，故应再支付25153元。对于原告要求被告支付违约金的请求，由于其并未如约全面履行合同，故对于此项请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘训远于本判决生效后十五日内向原告陕西哲勤律师事务所支付代理费25153元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘训远其余的诉讼请求。
本案案件受理费904元，由原告陕西哲勤律师事务所承担204元，被告刘训远承担700元。由于原告已预交，被告在向原告支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张元平
人民陪审员 李连林
人民陪审员 王继红
二〇一七年一月十二日
书 记 员 高彩娥