浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第3300号
原告：胡鸽伟（余姚市伟华建筑装饰部业主）。
委托代理人：祝生道。
被告：余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会。
法定代表人：郑炳初。
被告：余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社。
法定代表人：方自忠。
被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会、余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社。
第三人：蒋友刚。
原告胡鸽伟诉被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会、余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2013年11月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定进行先行调解。因调解未成，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员严联江适用简易程序独任审判。在诉讼过程中，被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会、余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社共同申请追加蒋友刚作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡鸽伟及其委托代理人祝生道，被告余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社的法定代表人方自忠及其与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会的共同委托代理人汪叶静，第三人蒋友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鸽伟起诉称：2008年10月8日，原告投标投中了被告招标的村民集资房建造工程。原告与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，带资承建了被告的16间三层楼房，根据招标要求，原告支付了15万元的押金，由被告余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社收取，当时口头答应工程开工归还押金。原告按约完成工程，并于2009年8月31日与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会结清工程款。被告又以房屋未出卖为由拖欠未付，原告每年无数次催讨，被告至今未归还押金。现请求法院判决：被告归还押金150000元，支付逾期利息72000元，合计222000元；本案诉讼费由被告承担；两被告互负连带还款责任。在诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社返还押金150000元，赔偿逾期利息损失72000元，被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会承担连带赔偿责任。
被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会、余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社共同答辩称：被告已支付了全部的工程款和押金，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋友刚答辩称：工程款已结清，押金已返还。
原告胡鸽伟为证明其主张的事实，向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：
1.建设工程施工合同1份，拟证明原、被告之间的建设施工合同关系以及总工程款等情况。两被告对证据的真实性无异议，但提出实际承包人系原告赵鸽伟和第三人将友刚，并由原告出面，因原告有资质。第三人蒋友刚对证据无异议，并提出招标由第三人蒋友刚招标，后与原告一起承包。经审查本院予以采信。
2.收据1张，拟证明原告于2008年10月8日支付被告余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社工程中标押金150000元的事实。两被告对证据无异议，但提出该款已返还。第三人蒋友刚对证据无异议。经审查本院予以采信。
3.结算单1份，拟证明原、被告之间的工程款为1418229.30元，并已结清。两被告及第三人对证据无异议。经审查本院予以采信。
被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会、余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社为证明其主张的事实，共同向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：
1.支票存根复印件5张、发票复印件3张、2011年1月30日、2009年4月10日、9月30日的领（付）款凭证复印件各1张，拟证明原告已在被告处领款1027420元，其中2009年4月10日的领（付）款凭证由第三人蒋友刚签字，银行支票存根由原告签字，说明原告认可第三人蒋友刚向两被告领取工程款。原告除对2009年4月10日的领款凭证及支票存根有异议外，对其他证据无异议，但同时承认在2009年4月10日领到20万元的工程款。第三人蒋友刚对证据无异议，并指出2009年4月10日的领款凭证由其签字，支票由原告去拿的。经审查本院对证据予以采信。
2.2008年12月11日的领（付）款凭证及银行支票存款复印件各1张、2009年1月14日的领（付）款凭证复印件1张，拟证明被告已履行了返还押金的义务。原告对真实性提出异议，认为押金单的原件在原告手里，没有证据证明押金已返还，原告也没有委托第三人领取押金。第三人蒋友刚对证据的真实性无异议，并承认15万元的押金已由其领取。经审查本院对证据予以采信。
3.2009年1月16日、1月21日、4月3日、7月4日、7月22日、8月29日的领（付）款凭证复印件各1张、2009年8月12日的领（付）款凭证复印件2张、2010年1月27日的银行支票存根复印件1张，拟证明被告已支付原告工程款58万元的事实。原告对关联性提出异议，认为与本案没有关联，因为该工程款系图外工程，双方的工程款于2011年1月30日结清，被告当时支付了286400元。第三人无异议，认为是建造集资房时领取的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
4.2009年11月6日、11月11日、12月31日、2010年2月10日、4月30日的银行支票存根复印件各1张，拟证明两被告向第三人支付工程款9万元的事实。原告认为与其无关。第三人对真实性无异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。
经审理本院查明：2008年10月8日，原告与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会签订建设工程施工合同1份，约定被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会将位于祝家渡村祝东大操场的三层楼房16间的祝家渡村民集资房发包给原告承包，资金来源为承包人全带资，承包范围为2369.6平方米，开工日期为2008年10月10日，竣工日期为2009年3月10日，工程质量标准为按图施工，合同价款为1418229.30元，合同为2天后生效；付款办法为竣工后支付建造金额60%，验收合格后3-4个月内付30%，另外10%在一年后的两周内付清等。合同签订后，原告按约施工，并已把工程交付给被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会。2009年8月31日，原告与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会就集资房工程进行结算，载明总决算造价为1418229.30元。至2011年1月30日止，原告胡鸽伟与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会之间的工程款已结清；其中2009年4月10日、9月30日、2010年2月1日、2月10日、11月8日、2011年1月30日的工程款分别为200000元、200000元、50000元、80000元、211020元、286400元，合计1027420元均由原告直接领取；其余工程款由第三人蒋友刚领取，其中2009年1月16日、1月21日、4月3日、8月29日第三人蒋友刚分别领取建房工程款250000元、100000元、10000元、50000元，合计410000元。2009年4月10日的领（付）款凭证的领款人处由第三人蒋友刚签名，在银行支票存根上由原告胡鸽伟签名。上述工程由原告出面签订合同，实际由原告与第三人共同承建，一起管理，利润各半，且双方内部工程款的账已结清。该工程没有取得相应的规划许可证等。
另查明，2008年10月8日，被告余姚市三七市镇祝家渡村经济合作社收取原告交纳的150000元的工程中标押金。2008年12月11日、2009年1月14日，第三人蒋友刚分别领取退还的建造集资房的押金50000元、100000元。第三人蒋友刚还承建了余姚市三七市镇祝家渡村的大操场等工程。
本院认为：原告与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会之间的建设工程施工合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但由于原告没有取得相应的资质及被告没有取得相应的规划许可证，属于违反法律的强制性规定，故无效。虽然由原告出面与被告余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会签订合同，但实际由原告与第三人蒋友刚共同承建，一起管理，利润各半，双方内部工程款的账已结清；且工程款大部分由原告领取，小部分由第三人蒋友刚；同时2008年12月11日、2009年1月14日，第三人蒋友刚分别领取了退还的建造集资房的押金50000元、100000元；结合原告陈述双方约定工程开工后押金返还等事实。综合分析认为，现原告要求被告退还150000元的押金及赔偿逾期利息损失，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡鸽伟的诉讼请求。
本案案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告胡鸽伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 严联江
二〇一四年二月十日
书记员 俞 琼