江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11087号
上诉人（原审原告）：汪广智，男，1992年11月23日出生，汉族，安徽省安庆市枞阳县号。
被上诉人（原审被告）：吴文左，女，1992年12月7日出生，汉族，江苏省南京市室。
委托诉讼代理人：倪绍虎，江苏韬冠律师事务所律师。
上诉人汪广智因与被上诉人吴文左不当得利纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪广智、被上诉人吴文左的委托诉讼代理人倪绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪广智上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴文左承担。事实与理由：1.汪广智与吴文左之间系同居关系，双方之间的财产不会因为同居时间的长短而改变性质；2.汪广智要求返还的是购房款，该款只是汪广智委托吴文左代办，而非赠与吴文左；3.汪广智所写字据只是收款收据，并不是双方协议，更没有放弃其他权利一次性了断的意思，字据前一句话只是表示不再吵吵闹闹。根据一审双方举证质证，吴文左由其父亲代为返还给汪广智的购房款实际为20万元；4.吴文左应该返还的购房款40万元并非汪广智一人所有，其中有5万元系汪广智父亲及其朋友所有；5.吴文左一审提供的装潢材料收据是伪证，这种收据任何人随处都可以买到，且所写内容也无法证实，因此其真实性完全不能确认，依法不应采信。购房合同系其单位同事出具的，真实性不能确认，且该购房合同与汪广智无关，损失也不应由汪广智赔偿。吴文左通过支付宝转给汪广智的10000多元，即使抵扣也只能抵扣10000多元，而非一审法院认定的16万元。综上，一审判决将汪广智所写字据认定为汪广智以24万元为限一次性解决购房款纠纷的承诺或决定，并据此判决吴文左向汪广智支付4万元是错误的，请求二审法院依法改判，支持汪广智一审全部诉讼请求。
吴文左辩称，1.案涉分手协议可以直接证明双方就经济往来进行了结算。该协议对双方之间的身份关系以及财产作出了承诺和决定。在一审中吴文左提供了双方的结婚照可以证明双方是同居关系。双方从2015年1月开始同居，并于农历2015年12月26在老家举办了结婚仪式。2.案涉出售的房子进行过装潢，吴文左也有所贡献，并且在买房时因种种原因最终没有买成，损失了中介费以及定金。在买房过程中，汪广智从吴文左卡里分10次取走了5万元。吴文左也提供了录音，可以间接证明汪广智收到了款项，并且承诺不再纠葛。双方均系普通老百姓，故对于分手协议的严谨性不能过于苛求。综上，通过吴文左提供的证据可以证明案涉协议是双方一次性了结的分手协议。
汪广智向一审法院起诉请求：判令吴文左返还其不当得利的购房款20万元。
一审法院认定事实：汪广智与吴文左经人介绍交往，后确立恋爱，2015年12月26日（阴历）举行结婚仪式。2016年7月，汪广智为与吴文左共同生活购买了南京市六合区大厂新华四村32幢103室房屋，支付购房款49万元。吴文左曾就该房屋装修购买过材料，另向汪广智账户转过钱款。后汪广智将该房屋出售。因吴文左从事房产中介业务，经汪广智指示，购房人将购房款35万元转入吴文左账户，并另有汪广智的父亲及其借入的钱款合计5万元转入吴文左账户，由吴文左另行购买房屋。后因双方产生矛盾不再购房，2016年11月，吴文左通过银行转账形式返还汪广智20万元。
另，汪广智曾向吴文左出借一份条据，载明“甘心和平分手，接收房子所买的金额贰拾肆万整”。关于该条据的出据时间，汪广智主张是2017年6月23日，吴文左主张是2017年6月29日。汪广智认为吴文左尚应返还购房款20万元，吴文左不予认可。
一审法院认为，汪广智与吴文左之间举行了结婚仪式，其后在为组建家庭而购房过程中，根据庭审中的证据，汪广智交给吴文左钱款有40万元，但由于在支付南京市六合区大厂新华四村32幢103室房屋房贷及房屋装修过程中，吴文左给付过汪广智部分钱款并购买过部分装修材料，双方财产存在一定程度的混同。在吴文左已退还20万元购房款前，汪广智向吴文左出具有关条据，表示接收房款，自愿与吴文左分手，该条据足以证明汪广智就与吴文左之间的身份关系和财产纠纷的处理作出了承诺。吴文左认可该份条据，但就其是否已支付汪广智4万元，仅提供了通话录音、证人证言，故其提供的证据不足以证明其父亲通过向证人借款4万元，并将该款转交原告的事实。根据汪广智在条据中的承诺，在吴文左已支付20万元的情况下，尚需返还汪广智购房款4万元。汪广智超出前述部分的请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、吴文左于判决生效之日起十日内归还汪广智购房款4万元；二、驳回汪广智的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提出新证据。
另查明，2015年7月，汪广智为与吴文左共同生活购买了南京市六合区大厂新华四村32幢103室房屋；2017年6月，吴文左通过银行转账形式返还汪广智20万元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、房地产买卖合同、银行汇款凭证、银行交易明细清单、条据、汇款明细、照片等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：汪广智要求吴文左返还购房款的数额应如何认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据一二审查明事实，汪广智与吴文左于2015年12月26（阴历）举行结婚仪式，俩人同居生活。之后双方为换置新房，汪广智向吴文左转账40万元，其中5万元由汪广智的父亲汇至吴文左账户。因汪广智与吴文左发生矛盾致使购房不成，并结束同居关系。期间，汪广智向吴文左出具字据“甘心和平分手，接收房子所买的金额贰拾肆万整”，2016年11月，吴文左通过银行转账形式返还汪广智20万元。汪广智上诉主张案涉字据只是收款收据，并不是双方协议，更没有放弃其他权利一次性了断的意思，字据前一句话只是表示不再吵吵闹闹。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，汪广智与吴文左存在同居关系，因双方发生矛盾导致同居关系解除，故本案不仅涉及单纯的购房款返还问题，还关系到双方同居关系的解除。从汪广智向吴文左出具的字据内容看，明显区别于一般的收据，字据首部“甘心和平分手”的内容，显然涉及双方同居关系的解除问题，其他内容则涉及财产的清算问题，故该字据应是汪广智和吴文左就解除同居关系及财产清算达成一致后，汪广智向吴文左作出的意思表示。汪广智应当按照承诺履行。如该字据仅涉及汪广智收取吴文左返还的购房款，那么吴文左在未与汪广智就解除双方同居关系协商一致的情形下，就向汪广智转账20万元不符生活常理。故一审法院认定该字据系汪广智就与吴文左之间的身份关系和财产纠纷的处理作出了承诺，并无不当。汪广智该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。汪广智上诉称购房款40万元并非其一人所有，其中5万元系汪广智父亲及其朋友所有，其无权放弃。本院认为，虽然该5万元客观上来源于汪广智的父亲及其朋友借款，但该款系汪广智的父亲为汪广智购房而筹款出资，据此汪广智有权对该5万元作出处分。故汪广智该项上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，汪广智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由汪广智负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪霞
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年二月二十六日
书记员 魏璇