wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初1189号原告：林俊保，男，1976年12月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：李潜、朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告：江洪，男，1965年7月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市一机修北区。被告：林清英，女，1968年8月14日生，汉族，住新余市渝水区。被告：饶宇翔，男，1979年12月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：廖金红，女，1985年4月24日生，汉族，住新余市渝水区。原告林俊保（下称原告）与被告江洪（下称第一被告）、林清英（下称第二被告）、饶宇翔（下称第三被告）、廖金红（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李潜到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告于2016年5月29日向原告借款人民币30000元，第三被告自愿对上述借款提供担保，原告依约履行了出借义务。因第二被告与第一被告为夫妻关系，第四被告与第三被告为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，第二、四被告对该笔借款应承担连带责任。经原告多次催讨未果，故原告向法院起诉，请求判令第一被告立即向原告归还借款本金人民币30000元及相应利息，第二、三、四被告承担连带清偿责任；本案诉讼费及相关费用由被告承担。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。本案经法庭审理，可以认定以下事实：2016年5月29日，第一被告向原告借款人民币30000元并出具借条，第三被告在借条上写明“担保人：饶宇翔”。因第一被告未归还借款，故原告于2017年4月5日诉至本院，要求第一被告归还借款本息，第三被告承担连带还款责任等。之后原告要求追加第二、四被告参加诉讼，本院依法予以准许。另查明，第一、二被告为夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。第三、四被告为夫妻关系。以上事实，有借条、转账凭证、结婚登记审查处理表和庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由四被告自行承担，对原告提交的证据，本院予以认定。第一被告向原告借款30000元至今未还的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告依约履行了给付借款义务，第一被告至今未归还借款，故原告要求第一被告归还借款本金30000元的诉请于法有据，本院予以支持。因第一、二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任，现原告要求第二被告承担连带还款责任的诉请在法律规定的范围内，本院予以支持。关于原告要求支付相应利息的诉请，本院认为，原告与第一被告既未约定还款期限，亦未约定借款利息，依法应视为不支付利息，故本院对原告该诉请不予支持。因第三被告为第一被告向原告提供担保，双方虽未对保证方式作出约定，但依法应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求第三被告对第一被告所欠借款承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。第三、四被告虽为夫妻关系，但第三被告的担保行为系其个人行为，在第四被告未签字的情况下，第三被告应承担的担保还款责任不属于夫妻共同债务，故原告要求第四被告承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江洪应在本判决生效之日起十日内归还原告林俊保借款本金人民币30000元，被告林清英、饶宇翔承担连带清偿责任。二、驳回原告林俊保的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告江洪承担，被告林清英、饶宇翔承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长 张 昱审判员 程 萍审判员 李金花二〇一八年一月十七日书记员 丁 娇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岳刑初字第185号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人刘某，农民。因本案于2013年8月7日被刑事拘留，2013年9月5日被取保候审。现在家。
被告人王某，农民。因本案于2013年8月7日被刑事拘留，2013年8月16日被取保候审。现在家。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑诉（2013）740号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪；被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派代理检察员黄珀出庭支持公诉。被告人刘某、王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘某于2013年7月两次窜至长沙市高新区长缆电工科技股份有限公司，盗得该公司价值人民币5760元的黄铜套（重8kg／个）4个。得手后，被告人刘某将所盗黄铜套以人民币1280元的低价销赃给被告人王某，被告人王某明知该黄铜套来路不明仍低价予以收购，随后以人民币1600元的价格卖出，从中牟利。2013年8月7日，被告人刘某再次窜至长缆电工科技股份有限公司，盗得该公司价值人民币2880元的黄铜套（重8kg／个）2个，带至公司大门时，被当值保安发现抓获并报警，被告人刘某被抓获后现场指认抓获了被告人王某。
案发后，追回被盗黄铜套（重8kg／个）2个已发还被害单位；被告人王某退还赃款人民币1600元；被告人刘某退还赃款人民币1280元，并赔偿了被害单位损失人民币28800元，同时取得了被害单位的谅解。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人刘某判处一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；对被告人王某判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。均可宣告缓刑。
上述事实，被告人刘某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：扣押的作案工具绳子2条及追回的被盗铜加工件2件、违法所得人民币1280元，书证：叶建新及被害单位长缆电工科技股份有限公司的报案、长沙市公安局高新区分局麓谷派出所出具的到案经过、扣押、发还清单、被告人刘某、王某的身份证明材料及现实表现、被害单位出具的谅解书、证人吴艳辉、叶新建、邹建兵的证言、被害单位代表陈海金的陈述、被告人刘某、王某的供述、长沙市价格认证中心作出的长价认鉴（2013）3109号价格鉴定意见书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：讯问被告人刘某、王某的视频光碟1张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪；被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的基本事实和罪名成立。被告人刘某被抓获后能配合公安机关抓获同案，有立功表现，可从轻处罚。被告人刘某、王某被抓获后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘某、王某此次犯罪系初犯，认罪态度好，能积极赔偿被害单位的经济损失，有悔罪表现，当地基层组织愿意接受两被告人进行社区矫正，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十八条第一、三款、第四十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限。从判决确定之日起计算。罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一四年四月二十九日
书记员 徐娟
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执保191号
申请人庞禹，男，汉族，现住长春市九台区。
被申请人庞维江，男，汉族，现住长春市九台区。
本院在审理庞禹与庞维江合同纠纷一案中，庞禹向本院提出财产保全申请，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人庞维江在银行存款。
在执行过程中查明被申请人庞维江银行无存款，由审判庭室撤回申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 赵洪成
二〇一七年十月二十四日
书记员 钱 程
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行终811号
上诉人（原审原告）陈顺彬，男，汉族，1958年9月24日出生，住佛山市禅城区,
委托代理人刘渌湫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东佛山禅城经济开发区管理委员会，住所地佛山市禅城区南庄镇弘德路6号。
法定代表人陈辅明，主任。
委托代理人陈丕升，广东循理律师事务所律师。
委托代理人郭志祥，广东循理律师事务所律师。
原审第三人佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇罗南村委会。
法定代表人罗祖权。
上诉人陈顺彬因诉被上诉人广东佛山禅城经济开发区管理委员会（以下简称禅城开发区管委会）土地行政强制及行政赔偿一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初502号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：禅城开发区管委会是佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）举办成立的事业单位法人。佛山市人民政府于2003年6月16日颁布实施的《关于对禅城高新技术产业开发区统一征地问题的复函》（佛府办函〔2003〕102号）附件《关于禅城高新技术产业开发区统一征地的若干意见》第四条第一款规定：“区政府成立征地领导小组，由区、镇及有关部门领导参加，负责具体组织实施。”第四条第二款规定：“佛山市禅城高新技术产业开发区管理委员会办公室和佛山市禅城高新技术产业开发有限公司，具体负责开发区统一征地的事务性工作。”另，根据佛山市禅城区机构编制委员会《关于佛山市禅城高新技术产业开发区管理委员会更名的批复》（禅机编[2006]39号），佛山市禅城高新技术产业开发区管理委员会更名为广东佛山禅城经济开发区管理委员会，即案件被告。由此可见，在具体实施案涉征地拆迁行为方面，禅城区政府与禅城开发区管委会之间是委托与被委托的关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，案件属于错列被告。2017年6月12日，法院依法告知陈顺彬错列被告的情形，并询问其是否愿意变更被告，陈顺彬明确告知法院不同意变更被告。
一审法院认为：禅城开发区管委会作为禅城区政府举办成立的事业单位法人，接受禅城区政府的委托实施案涉征地拆迁行为，不是适格被告。现陈顺彬错列被告且拒绝变更，鉴于法院已依法立案，因此，案件应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈顺彬的起诉。案件不收取受理费。
上诉人陈顺彬上诉称：一、禅城区政府与被上诉人禅城开发区管委会之间并没有书面委托合同，佛山市人民政府的佛府办函〔2003〕102号《关于对禅城高新技术产业开发区统一征地问题的复函》只是对下级区政府的有关工作做何种安排的一种同意，禅城区政府与被上诉人之间并不存在行政法意义上的行政职权或行政权力的委托关系。二、禅城区政府“委托”的是让被上诉人从事“统一征地的事务性工作”，初衷是让后者日常工作中干活内容的一种组织内部工作的安排，并不是对其行政职权或行政权力的委托。三、根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被上诉人将拟定（制定）征地补偿方案这种职权视为“事务性工作”是错误的。被上诉人无权行使“拟定征地补偿方案”的权力。四、一审法院将“征地拆迁行为”等同于上诉人起诉的“行政强制执行”行为（即强制拆除猪舍），明显错误。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制行为依法不得委托。被上诉人属于事业单位，不属于行政机关。六、2017年6月12日，一审法院没有进行法庭调查，没有法庭辩论，只是让上诉人选择是否更改被告。且一审法院追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司为第三人，也没有征求上诉人的意见。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人禅城管委会辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、被上诉人受委托依法实施征地拆迁。三、被上诉人在被授权的范围内实施征地拆迁。四、上诉人陈顺彬诉求的猪舍建筑物损失565350.90元不符合政府规定的补偿标准，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求无理无据，应予以驳回。
原审第三人佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人陈顺彬提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”即适格的行政诉讼被告必须是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，诉讼标的必须是行政行为。本案中，陈顺彬起诉时将禅城开发区管委会列为被告，但禅城开发区管委会只是由禅城区政府举办的事业单位法人，不属于行政机关，且其实施的被诉的拆除猪舍的行为亦没有法律、法规和规章的授权，故禅城开发区管委会不是本行政诉讼案件的适格被告。即使按照禅城开发区管委会的答辩意见，其受禅城区政府委托实施拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，禅城开发区管委会亦不是本案适格被告。一审法院已经依法告知陈顺彬其错列被告，并询问其是否愿意变更本案被告，但原告明确不同意予以变更。据此，一审法院裁定驳回陈顺彬的起诉，处理正确。上诉人所提的是否有书面委托合同、委托是否合法等上诉理由均不影响一审法院裁定驳回陈顺彬起诉的正确性。上诉人还提出一审法院未开庭审理以及未征得其同意追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司为第三人，属于程序违法。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”根据上述规定，一审法院在询问陈顺彬是否同意变更被告后径行裁定驳回其起诉，符合法定程序。同时，是否追加第三人是法院依职权主动审查的范围，不需要经过原告的同意。故上诉人提出关于一审法院程序违法的理由均理据不足，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 谢 童
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤06行终811号上诉人（原审原告）陈顺彬，男，汉族，1958年9月24日出生，住佛山市禅城区,委托代理人刘渌湫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东佛山禅城经济开发区管理委员会，住所地佛山市禅城区南庄镇弘德路6号。法定代表人陈辅明，主任。委托代理人陈丕升，广东循理律师事务所律师。委托代理人郭志祥，广东循理律师事务所律师。原审第三人佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇罗南村委会。法定代表人罗祖权。上诉人陈顺彬因诉被上诉人广东佛山禅城经济开发区管理委员会（以下简称禅城开发区管委会）土地行政强制及行政赔偿一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初502号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：禅城开发区管委会是佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）举办成立的事业单位法人。佛山市人民政府于2003年6月16日颁布实施的《关于对禅城高新技术产业开发区统一征地问题的复函》（佛府办函〔2003〕102号）附件《关于禅城高新技术产业开发区统一征地的若干意见》第四条第一款规定：“区政府成立征地领导小组，由区、镇及有关部门领导参加，负责具体组织实施。”第四条第二款规定：“佛山市禅城高新技术产业开发区管理委员会办公室和佛山市禅城高新技术产业开发有限公司，具体负责开发区统一征地的事务性工作。”另，根据佛山市禅城区机构编制委员会《关于佛山市禅城高新技术产业开发区管理委员会更名的批复》（禅机编[2006]39号），佛山市禅城高新技术产业开发区管理委员会更名为广东佛山禅城经济开发区管理委员会，即案件被告。由此可见，在具体实施案涉征地拆迁行为方面，禅城区政府与禅城开发区管委会之间是委托与被委托的关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，案件属于错列被告。2017年6月12日，法院依法告知陈顺彬错列被告的情形，并询问其是否愿意变更被告，陈顺彬明确告知法院不同意变更被告。一审法院认为：禅城开发区管委会作为禅城区政府举办成立的事业单位法人，接受禅城区政府的委托实施案涉征地拆迁行为，不是适格被告。现陈顺彬错列被告且拒绝变更，鉴于法院已依法立案，因此，案件应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈顺彬的起诉。案件不收取受理费。上诉人陈顺彬上诉称：一、禅城区政府与被上诉人禅城开发区管委会之间并没有书面委托合同，佛山市人民政府的佛府办函〔2003〕102号《关于对禅城高新技术产业开发区统一征地问题的复函》只是对下级区政府的有关工作做何种安排的一种同意，禅城区政府与被上诉人之间并不存在行政法意义上的行政职权或行政权力的委托关系。二、禅城区政府“委托”的是让被上诉人从事“统一征地的事务性工作”，初衷是让后者日常工作中干活内容的一种组织内部工作的安排，并不是对其行政职权或行政权力的委托。三、根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被上诉人将拟定（制定）征地补偿方案这种职权视为“事务性工作”是错误的。被上诉人无权行使“拟定征地补偿方案”的权力。四、一审法院将“征地拆迁行为”等同于上诉人起诉的“行政强制执行”行为（即强制拆除猪舍），明显错误。五、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制行为依法不得委托。被上诉人属于事业单位，不属于行政机关。六、2017年6月12日，一审法院没有进行法庭调查，没有法庭辩论，只是让上诉人选择是否更改被告。且一审法院追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司为第三人，也没有征求上诉人的意见。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人禅城管委会辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、被上诉人受委托依法实施征地拆迁。三、被上诉人在被授权的范围内实施征地拆迁。四、上诉人陈顺彬诉求的猪舍建筑物损失565350.90元不符合政府规定的补偿标准，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求无理无据，应予以驳回。原审第三人佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案审查的焦点在于上诉人陈顺彬提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”即适格的行政诉讼被告必须是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，诉讼标的必须是行政行为。本案中，陈顺彬起诉时将禅城开发区管委会列为被告，但禅城开发区管委会只是由禅城区政府举办的事业单位法人，不属于行政机关，且其实施的被诉的拆除猪舍的行为亦没有法律、法规和规章的授权，故禅城开发区管委会不是本行政诉讼案件的适格被告。即使按照禅城开发区管委会的答辩意见，其受禅城区政府委托实施拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，禅城开发区管委会亦不是本案适格被告。一审法院已经依法告知陈顺彬其错列被告，并询问其是否愿意变更本案被告，但原告明确不同意予以变更。据此，一审法院裁定驳回陈顺彬的起诉，处理正确。上诉人所提的是否有书面委托合同、委托是否合法等上诉理由均不影响一审法院裁定驳回陈顺彬起诉的正确性。上诉人还提出一审法院未开庭审理以及未征得其同意追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司为第三人，属于程序违法。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”根据上述规定，一审法院在询问陈顺彬是否同意变更被告后径行裁定驳回其起诉，符合法定程序。同时，是否追加第三人是法院依职权主动审查的范围，不需要经过原告的同意。故上诉人提出关于一审法院程序违法的理由均理据不足，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  陈智扬代理审判员  王 慧二〇一七年十二月二十一日书 记 员  谢 童
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初170号
原告：象山县翔翔机电设备有限公司。住所地：象山县丹西街道靖南路*****号。
法定代表人：徐官透，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告：陈卫国，男，1958年5月18日出生汉族，住象山县。
原告象山县翔翔机电设备有限公司与被告陈卫国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。因被告陈卫国下落不明，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告象山县翔翔机电设备有限公司的委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼，被告陈卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山县翔翔机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款10183元，并支付利息损失（自2018年1月3日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。2015年6月20日至2015年8月29日期间，被告共八次向原告购买机电等设备，计货款10183元。由被告在送货单上签字确认。2017年10月9日，被告短信回复同意于10月20日付清货款，被告未履行。
被告陈卫国未作答辩。
原告象山县翔翔机电设备有限公司围绕诉讼请求向本院提供送货单八份。因被告陈卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩意见，对原告提供的证据的质证权视为放弃。本院对原告提供的证据（除2015年8月5日的送货单计金额2013元外）予以认定。
本院结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：2015年6月20日至2015年8月29日期间，被告共七次向原告购买机电等设备，计货款8170元。由被告在送货单上签字确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，被告签字确认的送货单证实被告应支付原告货款8170元。对原告要求被告支付该货款并赔偿利息损失的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告陈卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈卫国于本判决生效后十日内支付原告象山县翔翔机电设备有限公司货款8170元，并支付利息损失（自2018年1月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告象山县翔翔机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费55元，由被告陈卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 戴金元
人民陪审员 杨林娜
人民陪审员 郑存祥
二〇一八年四月十三日
书 记 员 赖芒芒
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01246号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司
被执行人马学良，地址榆树市城发乡太平村5组。
本院在执行吉林榆树农村商业银行股份有限公司与马学良合同、无因管理、不当得利纠纷一案中查明：1.被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；2.因被执行人无财产而中止执行，经查证被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可；3.申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并对现本院穷尽财产调查措施认定被执行人无财产可供执行表示认可，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：
（2015）榆民初字第1647号［仲裁裁决书］终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 张 湛
代理审判员 佟 岩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈久铭
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2023号
原告：安篇灿，女，1980年8月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：潘文培，系广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：陈佩玲，系广东国晖（江门）律师事务所实习律师。
被告：曾钜辉，男，1980年11月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈宇，系广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：陈传炳，系广东淼鑫律师事务所律师。
原告安篇灿诉被告曾钜辉民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告安篇灿及其委托代理人潘文培、被告曾钜辉及其委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安篇灿起诉认为：2007年1月7日，被告因资金周转需要向原告借款73000元并出具《借据》，双方约定借款期限为10年。借款期限届满，被告并没有依约偿还借款本金，原告多次催促，仍遭拒付。据此，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金73000元；2.被告向原告支付逾期利息（以73000元为本金按年利率6%从2017年1月7日起计至清偿之日止，暂计至2017年3月13日为790.83元），以上两项请求合计73790.83元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告安篇灿提供的证据有：1.《借据》1份；2.银行流水1份。
被告曾钜辉答辩认为：1.被告没有向原告实际借款，本案原告主张的借款关系事实上并不存在。原被告之前系恋爱关系，2006年11月9日，被告在广州市白云区人民法院提起过民间借贷纠纷的民事诉讼，要求原告返还欠款22000元。2007年1月15日，此案第一次开庭，原告否认欠款关系并否认借条系本人签名，被告申请笔迹鉴定；2007年5月16日第二次开庭，原告经传票传唤未到庭参加诉讼，广州市白云区人民法院根据笔迹鉴定结果支持了被告的诉请并缺席判决。其中本案中原告提供的借款落款日期是2007年1月7日，时间恰好在前案第一次开庭前约一个星期，在被告对原告提起诉讼后尚待开庭前，反而写了一张《借据》给原告，这是矛盾的，实际上是被告为了挽回与原告的感情先是提起民事诉讼，后又提出写《借据》作为保证。2.原告在之前诉讼中存在对法院虚假陈述的事实，违反诚实信用的原则，在本案只有借条而没有其他诸如转账凭证等辅助证明的情况下，法院对其主张的借贷关系，在存在有其他合理怀疑的情况下，对借贷行为是否发生应持严格举证的证据要求，对孤证不予认定。3.原告在本案中提供的《借据》存在明显疑点，与事实相违背，原告之前没有经济能力，需在2006年7月24向被告借款，后于2007年1月7日在不抵扣的情况下反而向被告借出款项73000元，且此情形发生在相互间已产生的诉讼即将开庭的期间，原告不要求被告撤诉，不主张抵扣，还答允对起诉自己的被告提供十年的借贷期且不计利息，这与通常逻辑不符，违背常理，不能以此认定借贷关系成立，且原告在前案判决生效后未经法院强制执行就自愿将25890元汇给被告，反映了原告当时的心态，不认为本案73000元是真正的债务，不想要被告真正支付与抵扣。
被告曾钜辉提供的证据有：1.《民事起诉状》、广州市白云区人民法院《开庭笔录》、《民事判决》书各1份；2.银行凭证2份。
经审理查明:原、被告曾是恋爱关系。2007年1月7日，被告亲笔书写一份《借据》给原告，该《借据》载明“本人曾钜辉现借安篇灿（）人民币73000元（柒万叁仟元正）拾年内还清，特此借据”，被告在“借款人”栏处签名，落款时间为2007年1月7日。《借据》期限届满后，原告向本院提起本案诉讼。庭审过程中，被告否认曾向原告进行借款，其表示原告主张的借贷关系事实上不存在，被告未实际收过原告的借款。
案经审理，原告陈述出借款项给被告时月收入约3000元，其借给被告的款项主要是原告母亲汇给原告的，原告母亲曾汇款大约100000元给原告，原告在2006年1月至10月主要通过现金方式将借款给被告，也有部分是通过银行转账方式将借款给被告。
另查明，被告曾于2006年11月9日向广州市白云区人民法院提起对原告的民间借贷纠纷诉讼，广州市白云区人民法院于2007年5月23日作出（2006）云法民一初字第1989号《民事判决书》，判决原告返还被告借款22000元，2007年6月29日，原告履行上述生效判决，将借款、鉴定费及诉讼费合共25890元汇入被告名下中国工商银行账户36×××88内。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点是原告是否有出借过73000元给被告。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张在2006年1月至10月陆续出借73000元给被告的事实，由于原告举证的《借据》的内容仅能证明双方之间达成借贷73000元的合意，未能反映原告实际交付73000元给被告，且被告否认收过涉案款项，原告亦未能举证证明有交付过借款给被告的行为，因此，对于原告的诉讼主张，因理据不足，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告安篇灿的全部诉讼请求。
本案受理费1645元，保全费770元，合共2415元，由原告安篇灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 赵 旸
审 判 员 杨婷焕
人民陪审员 郑丽嫦
二〇一七年七月二十日
法官 助理 伍英霞
书 记 员 戴柏莲
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初2023号原告：安篇灿，女，1980年8月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：潘文培，系广东国晖（江门）律师事务所律师。委托代理人：陈佩玲，系广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被告：曾钜辉，男，1980年11月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：陈宇，系广东淼鑫律师事务所律师。委托代理人：陈传炳，系广东淼鑫律师事务所律师。原告安篇灿诉被告曾钜辉民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告安篇灿及其委托代理人潘文培、被告曾钜辉及其委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安篇灿起诉认为：2007年1月7日，被告因资金周转需要向原告借款73000元并出具《借据》，双方约定借款期限为10年。借款期限届满，被告并没有依约偿还借款本金，原告多次催促，仍遭拒付。据此，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金73000元；2.被告向原告支付逾期利息（以73000元为本金按年利率6%从2017年1月7日起计至清偿之日止，暂计至2017年3月13日为790.83元），以上两项请求合计73790.83元；3.被告承担本案诉讼费用。原告安篇灿提供的证据有：1.《借据》1份；2.银行流水1份。被告曾钜辉答辩认为：1.被告没有向原告实际借款，本案原告主张的借款关系事实上并不存在。原被告之前系恋爱关系，2006年11月9日，被告在广州市白云区人民法院提起过民间借贷纠纷的民事诉讼，要求原告返还欠款22000元。2007年1月15日，此案第一次开庭，原告否认欠款关系并否认借条系本人签名，被告申请笔迹鉴定；2007年5月16日第二次开庭，原告经传票传唤未到庭参加诉讼，广州市白云区人民法院根据笔迹鉴定结果支持了被告的诉请并缺席判决。其中本案中原告提供的借款落款日期是2007年1月7日，时间恰好在前案第一次开庭前约一个星期，在被告对原告提起诉讼后尚待开庭前，反而写了一张《借据》给原告，这是矛盾的，实际上是被告为了挽回与原告的感情先是提起民事诉讼，后又提出写《借据》作为保证。2.原告在之前诉讼中存在对法院虚假陈述的事实，违反诚实信用的原则，在本案只有借条而没有其他诸如转账凭证等辅助证明的情况下，法院对其主张的借贷关系，在存在有其他合理怀疑的情况下，对借贷行为是否发生应持严格举证的证据要求，对孤证不予认定。3.原告在本案中提供的《借据》存在明显疑点，与事实相违背，原告之前没有经济能力，需在2006年7月24向被告借款，后于2007年1月7日在不抵扣的情况下反而向被告借出款项73000元，且此情形发生在相互间已产生的诉讼即将开庭的期间，原告不要求被告撤诉，不主张抵扣，还答允对起诉自己的被告提供十年的借贷期且不计利息，这与通常逻辑不符，违背常理，不能以此认定借贷关系成立，且原告在前案判决生效后未经法院强制执行就自愿将25890元汇给被告，反映了原告当时的心态，不认为本案73000元是真正的债务，不想要被告真正支付与抵扣。被告曾钜辉提供的证据有：1.《民事起诉状》、广州市白云区人民法院《开庭笔录》、《民事判决》书各1份；2.银行凭证2份。经审理查明:原、被告曾是恋爱关系。2007年1月7日，被告亲笔书写一份《借据》给原告，该《借据》载明“本人曾钜辉现借安篇灿（）人民币73000元（柒万叁仟元正）拾年内还清，特此借据”，被告在“借款人”栏处签名，落款时间为2007年1月7日。《借据》期限届满后，原告向本院提起本案诉讼。庭审过程中，被告否认曾向原告进行借款，其表示原告主张的借贷关系事实上不存在，被告未实际收过原告的借款。案经审理，原告陈述出借款项给被告时月收入约3000元，其借给被告的款项主要是原告母亲汇给原告的，原告母亲曾汇款大约100000元给原告，原告在2006年1月至10月主要通过现金方式将借款给被告，也有部分是通过银行转账方式将借款给被告。另查明，被告曾于2006年11月9日向广州市白云区人民法院提起对原告的民间借贷纠纷诉讼，广州市白云区人民法院于2007年5月23日作出（2006）云法民一初字第1989号《民事判决书》，判决原告返还被告借款22000元，2007年6月29日，原告履行上述生效判决，将借款、鉴定费及诉讼费合共25890元汇入被告名下中国工商银行账户36×××88内。本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点是原告是否有出借过73000元给被告。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张在2006年1月至10月陆续出借73000元给被告的事实，由于原告举证的《借据》的内容仅能证明双方之间达成借贷73000元的合意，未能反映原告实际交付73000元给被告，且被告否认收过涉案款项，原告亦未能举证证明有交付过借款给被告的行为，因此，对于原告的诉讼主张，因理据不足，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告安篇灿的全部诉讼请求。本案受理费1645元，保全费770元，合共2415元，由原告安篇灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  赵 旸审 判 员  杨婷焕人民陪审员  郑丽嫦二〇一七年七月二十日法官 助理  伍英霞书 记 员  戴柏莲
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7598号
申请执行人杨光，男，1987年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人刘馨，女，1983年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人赵海涛，男，1982年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。
杨光与刘馨、赵海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）京0106民初5736号民事判决书，已经发生法律效力，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
协助杨光办理将位于北京市丰台区育菲园东里11号楼2层203号房产过户到其名下的房屋所有权转移登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐斯博
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈维克
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第2051号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，住所地：赤峰市松山区。
负责人王立华，行长。
委托代理人郭树鑫，赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行职工。
被告魏晓刚，男，34岁，汉族，农民，现住赤峰市。
被告石勇，男，35岁，蒙古族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行诉被告魏晓刚、石勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员董英萍适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行的委托代理人郭树鑫到庭参加了诉讼，被告魏晓刚、石勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏晓刚于2011年4月22日与原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订个人借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期限为2011年4月25日至2013年4月22日，月息为12.2666‰。被告石勇为该笔借款提供连带责任保证担保。现借款合同履行期限已到，被告魏晓刚未全部偿还借款本息，被告石勇亦未履行连带还款责任。该笔借款结至2015年3月5日利息为38035.94元。现赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。现要求被告魏晓刚偿还原告借款本金100000元，支付至2015年3月5日的利息38035.94元并继续支付2015年3月6日至本判决履行期限届满时止的利息；由被告石勇承担连带保证责任。
被告魏晓刚、石勇未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人贷款借款合同，证明被告魏晓刚于2011年4月22日向原告借款100000元。
2、保证合同，证明由被告石勇为借款提供担保，保证期限为借款履行期限届满之日起2年。
3、借款借据，证明魏晓刚向原告借款100000元，借款期限自2011年4月25日至2013年4月22日，月息为12.2666‰。
4、内银监复（2012）335号文件，证明赤峰市松山区农村信用合作联社及其辖区内农村信用社自行终止，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
经庭审举证，本院认证如下：
对原告提交的证据1至证据3，因能客观、真实的证明被告魏晓刚向原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款，被告石勇为该笔借款提供担保的事实，证据具有真实性、合法性，且证据间相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据4，能够证明赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社名称变更，原告诉讼主体适格，本院予以采信；
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年4月22日，被告魏晓刚与原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订个人借款合同，合同约定贷款人贷款金额为100000元。2011年4月25日，被告向原告借款100000元，约定借款期限为2011年4月25日至2013年4月22日，月利率为12.2666‰。被告魏晓刚为原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社出具借款借据。被告石勇为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款后被告魏晓刚于2011年9月24日偿还利息4000元，于2012年3月21日偿还利息9875.30元，于2012年7月2日偿还利息3761.76元，2012年12月27日偿还利息7400元，2013年6月29日偿还利息8000元。借款合同到期后，被告魏晓刚未偿还借款本金及尾欠利息，被告石勇亦未履行保证责任。该笔借款结至2015年3月5日的利息为38035.94元。
另查明，赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告魏晓刚向原告借款事实清楚，证据充分，被告魏晓刚应履行偿还原告借款义务，亦应按约定利率支付结至2015年3月5日的利息38035.94元及自2015年3月6日至本判决确定的履行期限届满之日时止的利息。被告石勇作为保证人为被告魏晓刚向原告借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告石勇应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏晓刚于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行借款本金100000元，支付结至2015年3月5日的利息38035.94元，本息合计人民币138035.94元；并按合同约定利率继续支付借款本金100000元自2015年3月6日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；
二、被告石勇对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告魏晓刚、石勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 董英萍
二〇一五年六月十日
书记员 宋春祎
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初3706号
原告：吴艳桃，女，1939年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花路13号。
负责人：桂晓峰。
本院在审理原告吴艳桃诉被告中国工商银行股份有限公司广州增城支行金融委托理财合同纠纷一案中，因吴艳桃在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 冯志坚
二〇一七年六月十五日
书记员 曾慧茹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初3706号原告：吴艳桃，女，1939年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花路13号。负责人：桂晓峰。本院在审理原告吴艳桃诉被告中国工商银行股份有限公司广州增城支行金融委托理财合同纠纷一案中，因吴艳桃在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  冯志坚二〇一七年六月十五日书记员  曾慧茹
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721民初754号
原告：广西诚愉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市东葛路135号岭南家园F座1层(正门右侧)。
法定代表人：陈仁巨，经理。
委托诉讼代理人：蒋士本，广西诚愉和物业服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶自湖，广西子春律师事务所律师。
被告：陈国丽，女，1989年4月16日出生，汉族，广西浦北县张黄镇居民，住广西灵山县。
被告：陈增景，男，1957年2月1日出生，汉族，广西灵山县那隆镇中心校教师，住广西灵山县。
被告：劳雪明（系陈增景的妻子），女，1955年7月5日出生，汉族，退休工人，住广西灵山县。
原告广西诚愉和物业服务有限公司与被告陈国丽、陈增景、劳雪明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告广西诚愉和物业服务有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西诚愉和物业服务有限公司在诉讼过程中撤回对被告陈国丽、陈增景、劳雪明的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西诚愉和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告广西诚愉和物业服务有限公司负担。
审判员 黄 娟
二〇一七年四月二十日
书记员 谭佳静
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初490号
原告：肖长江，男，汉族，1963年7月18日生，马钢公司职工，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：魏敏，安徽铭心律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市新区支公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
负责人：陈旭，总经理。
本院在审理原告肖长江与被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市新区支公司保险合同纠纷一案中，原告肖长江于2016年3月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：肖长江的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖长江撤回起诉。
案件诉讼费用1095元(已减半收取)，由肖长江承担。
审判员 江玉琴
二〇一六年三月二十五日
书记员 袁 旭
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祥执字第303号
申请执行人阮志礼，男，汉族，现年52岁。
被执行人邓存贵，男，汉族，现年66岁。
被执行人祥云县云南驿镇百长村民委员会第三村民小组，负责人阮学继。
阮志礼与邓存贵、祥云县云南驿镇百长村民委员会第三村民小组财产损害赔偿纠纷一案，被执行人祥云县云南驿镇百长村民委员会第三村民小组依据已经发生法律效力的（2013）祥民初字第708号民事判决书确定的内容自动履行了还款义务，另一被执行人邓存贵应履行的2225元还款义务，申请执行人已表示自愿放弃这部分债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2013）祥民初字第708号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘丛雄
二〇一五年七月十五日
书记员 郭光明
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温苍行审字第667号
申请执行人苍南县环境保护局。
法定代表人苏中杰。
被申请执行人陈培要。
申请执行人于2015年6月1日向本院申请强制执行苍环罚字（2014）160号行政处罚决定确定的被执行人履行停止使用和缴纳罚款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年12月18日作出苍环罚字（2014）160号行政处罚决定，并于2014年12月30日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起停止使用和收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款17000元。2015年4月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后，被执行人于2015年5月5日缴纳了罚款17000元，但未履行停止使用的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县环境保护局于2014年12月18日作出的苍环罚字（2014）160号行政处罚决定第一项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年六月二日
书 记 员 章 彬
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑终57号
原公诉机关郸城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李现网，又名李现，男，1976年8月4日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，农民，捕前住河南省郸城县李庄行政村。因犯诈骗罪，于2009年2月25日被无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌诈骗犯罪，于2016年8月5日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
原审被告人李永亮，男，1976年6月18月日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化，农民，住河南省鹿邑县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪于2016年8月5日被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
郸城县人民法院审理郸城县人民检察院指控原审被告人李现网犯诈骗罪、原审被告人李永亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月29日作出（2016）豫1625刑初413号刑事判决。宣判后，被告人李现网不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2016年7月10日13时许，在郸城县城关镇文化路中段一院内，被告人李现网以拉东西的名义诈骗周某红色北京福田五星摩托三轮车一辆。该车于2016年7月4日购买，购时价5000元。后李现网将该车以1500元的价格卖给被告人李永亮，李永亮又将该车以3500元的价格卖给丁某；2、2016年5月16日16时许，在张完三中学校门口，被告人李现网以办事为由诈骗被害人李某的红色大架本田摩托车一辆，并骗走李某现金300元。后将李某的摩托车以350元的价格卖到郸城县城郊乡啤酒厂一废品收购站；3、2016年5月31日，在郸城县城关镇二桥南十字路口东垃圾站，被告人李现网以帮忙办事为由诈骗被害人张某2的客运电动三轮车一辆，当日李现网以410元的价格卖给宁平镇许楼废品收购点张某1。经鉴定，该车辆价值1706元。
上述事实，有被告人李现网、李永亮的供述和辩解，证人张某1、丁某等的证言，被害人周某、张某2、李某陈述，书证机动车销售发票及被告人李现网、李永亮的户籍证明等证据在卷佐证。
郸城县人民法院根据上述事实和证据，以被告人李现网犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；被告人李永亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币5000元。
上诉人李现网上诉称，一审判决量刑过重，上诉人主观恶性不大，且已认罪、悔罪，请求二审从轻处罚。
二审审理查明的事实、证据与一审相同，且上述证据均经一审当庭举证、质证，本院予以确认。上诉人李现网的上诉理由，经查，其认罪、悔罪等情节，原审判决已给予认定并在量刑时从轻处罚，故其原判量刑重的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人李现网以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人李永亮明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人李现网的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确、量刑适当、适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚敏
代理审判员 闫华伟
代理审判员 魏尚伟
二〇一七年二月六日
书 记 员 马清源
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申387号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈贵香，女，1964年6月9日出生，农民，汉族，住四川省乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川金洋康宁硅业有限责任公司，住所地四川省乐山市金口河区和平街。
法定代表人：刘旭林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
再审申请人陈贵香因与被申请人四川金洋康宁硅业有限责任公司(以下简称硅业公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2015)乐民终字第1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈贵香申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。一、二审认定本案是合法终止劳动关系，陈贵香不能要求经济赔偿金或者经济补偿金。这一判决导致劳动者两头落空，既不能领取退休金，又不能获得工伤医疗补助金和工伤残疾就业补助金。二审依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条不当，应当适用上位法的规定，按照该《条例》四十四条规定，劳动合同终止的条件是享受基本的养老保险待遇，陈贵香并未享受养老保险待遇，硅业公司终止劳动关系属于违法终止。（二）二审判决将工伤待遇与劳动者的年龄挂钩是错误的。陈贵香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于本案劳动合同是否合法终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，陈贵香于1964年6月9日出生，2014年6月9日已满50周岁，达到退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，该条说明劳动者享受养老保险待遇是终止劳动合同原因之一，但并非用人单位一定要到劳动者享受养老保险待遇时才能终止合同。至于陈贵香不能享受退休待遇，是因其缴费年限未满15年，并非硅业公司的原因。硅业公司终止与陈贵香的劳动关系，符合前述规定，属合法终止。陈贵香要求硅业公司支付赔偿金、经济补偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条的规定。陈贵香认为“硅业公司终止与陈贵香的劳动合同系违法终止”的理由不能成立。
（二）关于工伤医疗补助金和工伤残疾就业补助金问题。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付。陈贵香要求硅业公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原判决不予处理正确。《工伤保险条例》第三十七条第二项：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”该规定对“一次性伤残就业补助金”设立的目的是保障七级至十级伤残职工，在劳动、聘用合同解除或者终止后，对伤残职工在今后的求职就业中的一种补偿。而本案中，硅业公司与陈贵香终止劳动关系，是基于陈贵香已经达到了法定退休年龄，属于合法终止，陈贵香不存在再就业的问题。
（三）关于工伤待遇是否与劳动者的年龄挂钩的问题。本案一、二审认定终止劳动关系，是依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，而不是以享受养老保险待遇为终止劳动合同的条件。一、二审依据该条认定用人单位合法终止劳动关系正确。
综上，陈贵香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈贵香的再审申请。
审判长 高向阳
审判员 刘丽君
审判员 郭张锋
二〇一七年九月二十七日
书记员 叶昌会
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第1428号
申请执行人深圳市合新聚源科技有限公司，住所地广东省深圳市，组织机构代码XX。
法定代表人赖某。
被执行人深圳市亮视新光电科技有限公司，住所地广东省深圳市，组织机构代码XX。
法定代表人常某。
申请执行人深圳市合新聚源科技有限公司与被执行人深圳市亮视新光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第620号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市亮视新光电科技有限公司名下价值人民币285457元的财产。（以执行时所列清单为准）
本裁定书送达后立即生效。
执行员 罗海雁
二〇一五年十月二十二日
书记员 廖阡翔
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第1428号
申请执行人深圳市合新聚源科技有限公司，住所地广东省，组织机构代码XXXX。
法定代表人赖某。
被执行人深圳市亮视新光电科技有限公司，住所地广东省，组织机构代码XXXX。
法定代表人常某。
申请执行人深圳市合新聚源科技有限公司与被执行人深圳市亮视新光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第620号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市亮视新光电科技有限公司名下价值人民币285457元的财产。（以执行时所列清单为准）
本裁定书送达后立即生效。
执行员 罗海雁
二〇一五年十月二十二日
书记员 廖阡翔
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26160号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：夏传玉，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告夏传玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告夏传玉系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款58,883.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第244号
原告漳州天晟纸制品包装有限公司。
法定代表人郑丽英，总经理。
被告福建为天食品有限公司。
法定代表人丘吉华，经理。
原告漳州天晟纸制品包装有限公司与被告福建为天食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买纸箱，双方于2014年5月23日进行结算，被告确认截止至2014年4月29日尚欠原告货款199858元；结算当日，被告立即支付给原告货款14100元，余款185758元未付。原告请求法院判决被告支付货款185758元。
被告没有答辩。
经审理查明，被告向原告购买纸箱，双方于2014年5月23日进行结算，并签订《结账单》，该单据记载：被告确认截止至2014年4月29日尚欠原告货款199858元；被告于5月23日支付给原告货款14100元，尚余185758元未付。因本欠款产生的任何争议，由原告所在地的人民法院处理。之后，被告未付款。为此，原告向本院提起民事诉讼。以上事实，有原、被告签订的《结账单》及原告的庭审陈述为据。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告尚欠原告货款185758元，应予支付。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建为天食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告漳州天晟纸制品包装有限公司货款185758元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4015元，因适用简易程序减半收取2007.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈雅云
二〇一五年三月二日
书记员 李艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0828民申8号
再审申请人（一审被告）：崔某某，女，汉族，1977年10月12日出生。
被申请人（一审原告）：王某，男，汉族，1984年11月2日出生。
一审被告：崔某甲，女，汉族，1976年4月27日出生。
再审申请人崔某某因与被申请人王某、一审被告崔某甲民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0828民初884号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。
崔某某申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：崔某某作为担保人签字的借条上没有关于利息的约定，原判决认定被申请人王某与一审被告崔某甲之间关于借款利息系口头约定，该认定是根据被申请人王某提供借款时预先扣除利息和一审被告崔某甲每月支付利息推定得出，没有证据证明被申请人王某与一审被告崔某甲就借款利息的口头约定通知了再审申请人崔某某，更没有证据证明再审申请人崔某某同意对借款利息提供担保。因此，原判决判令再审申请人崔某某对借款利息承担保证责任的基本事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律错误：《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”再审申请人作为担保人签字的借条上没有任何关于利息的约定，应当视为被申请人与一审被告就该笔借款未约定利息。至于原判决推定的被申请人王某与一审被告崔某甲就借款利息做出的口头约定，实为其二人对原借款合同的变动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动…如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，原判决推定的被申请人王某与一审被告崔某甲的口头约定加重了债务人的债务，再审申请人崔某某对加重的部分即借款利息不承担保证责任。因此，原判决依据《担保法》第十八条、第十九条判令再审申请人崔某某对借款利息承担保证责任，实属适用法律错误。
本院经审查认为，本院（2016）晋0828民初884号民事判决对一审原告王某与一审被告崔某甲，一审被告崔某某民间借贷纠纷中利息的认定，是根据借款借条、借款账户转账凭据、崔某甲每月支付利息的状况，综合评价做出的认定，判决依据的证据形成了完整的证据链条，与原告的诉请一致，原判决对借款利息的认定并无不当。再审申请人崔某某“原判决判令再审申请人崔某某对借款利息承担保证责任的基本事实缺乏证据证明”的理由不成立。再审申请人崔某某以一审原告王某与一审被告崔某甲就借款利息做出的口头约定为二人对原借款合同的变动，认为加重了债务人的债务，其不应对加重部分承担保证责任的理由，与一审判决认定的双方借款时口头约定借款利息的事实不符，其“对借款利息不应承担保证责任”的理由不成立。综上，申请再审人崔某甲的申请事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释）》第三百九十五条第二款规定裁定如下：
驳回崔某某的再审申请。
审判员 马永平
二〇一七年九月二十日
书记员 张一珊
山西省夏县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0828民申8号再审申请人（一审被告）：崔某某，女，汉族，1977年10月12日出生。被申请人（一审原告）：王某，男，汉族，1984年11月2日出生。一审被告：崔某甲，女，汉族，1976年4月27日出生。再审申请人崔某某因与被申请人王某、一审被告崔某甲民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0828民初884号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。崔某某申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：崔某某作为担保人签字的借条上没有关于利息的约定，原判决认定被申请人王某与一审被告崔某甲之间关于借款利息系口头约定，该认定是根据被申请人王某提供借款时预先扣除利息和一审被告崔某甲每月支付利息推定得出，没有证据证明被申请人王某与一审被告崔某甲就借款利息的口头约定通知了再审申请人崔某某，更没有证据证明再审申请人崔某某同意对借款利息提供担保。因此，原判决判令再审申请人崔某某对借款利息承担保证责任的基本事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律错误：《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”再审申请人作为担保人签字的借条上没有任何关于利息的约定，应当视为被申请人与一审被告就该笔借款未约定利息。至于原判决推定的被申请人王某与一审被告崔某甲就借款利息做出的口头约定，实为其二人对原借款合同的变动。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动…如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，原判决推定的被申请人王某与一审被告崔某甲的口头约定加重了债务人的债务，再审申请人崔某某对加重的部分即借款利息不承担保证责任。因此，原判决依据《担保法》第十八条、第十九条判令再审申请人崔某某对借款利息承担保证责任，实属适用法律错误。本院经审查认为，本院（2016）晋0828民初884号民事判决对一审原告王某与一审被告崔某甲，一审被告崔某某民间借贷纠纷中利息的认定，是根据借款借条、借款账户转账凭据、崔某甲每月支付利息的状况，综合评价做出的认定，判决依据的证据形成了完整的证据链条，与原告的诉请一致，原判决对借款利息的认定并无不当。再审申请人崔某某“原判决判令再审申请人崔某某对借款利息承担保证责任的基本事实缺乏证据证明”的理由不成立。再审申请人崔某某以一审原告王某与一审被告崔某甲就借款利息做出的口头约定为二人对原借款合同的变动，认为加重了债务人的债务，其不应对加重部分承担保证责任的理由，与一审判决认定的双方借款时口头约定借款利息的事实不符，其“对借款利息不应承担保证责任”的理由不成立。综上，申请再审人崔某甲的申请事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释）》第三百九十五条第二款规定裁定如下：驳回崔某某的再审申请。审判员  马永平二〇一七年九月二十日书记员  张一珊
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字866号
申请人：张东梅，女，1967年12月15日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
被申请人：通润矿业技术开发（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）。
法定代表人：孟宪明。
被申请人：王耕，男，1961年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人：王耘，男，1963年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。
被申请人：王家麟，男，1934年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：武兆颜，女，1936年10月16日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：王新，男，1971年10月31日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：王大元，男，1995年5月31日出生，汉族，住天津市河西区。
申请人张东梅与被申请人通润矿业技术开发（天津）有限公司、被申请人王耕、被申请人王耘、被申请人王家麟、被申请人武兆颜、被申请人王新、被申请人王大元返还纠纷一案，申请人张东梅于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xxx号楼xxx层13号门面、江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xxx号楼xxx层14号门面、江苏省连云港市开发区久和国际新城二期xxx号楼xx门xxx号房屋，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xx号楼xxx层xxx号门面。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
二、查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xxx号楼xxx层xxx号门面。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
三、查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城二期xxx号楼xxx门xxx号房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一七年九月二十一日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字866号申请人：张东梅，女，1967年12月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。被申请人：通润矿业技术开发（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）。法定代表人：孟宪明。被申请人：王耕，男，1961年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：王耘，男，1963年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：王家麟，男，1934年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：武兆颜，女，1936年10月16日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：王新，男，1971年10月31日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：王大元，男，1995年5月31日出生，汉族，住天津市河西区。申请人张东梅与被申请人通润矿业技术开发（天津）有限公司、被申请人王耕、被申请人王耘、被申请人王家麟、被申请人武兆颜、被申请人王新、被申请人王大元返还纠纷一案，申请人张东梅于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xxx号楼xxx层13号门面、江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xxx号楼xxx层14号门面、江苏省连云港市开发区久和国际新城二期xxx号楼xx门xxx号房屋，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xx号楼xxx层xxx号门面。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。二、查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城一期xxx号楼xxx层xxx号门面。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。三、查封被申请人王耕名下坐落于江苏省连云港市开发区久和国际新城二期xxx号楼xxx门xxx号房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一七年九月二十一日书记员  高畅一
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第130号
原告杨晓俊，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人赵洪珍、柳翔，均系广东旗峰律师事务所律师。
被告王祎，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告杨晓俊诉被告王祎买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员徐苗苗适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵洪珍到庭参加诉讼，被告王祎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月至6月，原告与被告有业务往来，被告向原告电话订购湖南粉、DINP油（南亚）等产品，原告将货物送给被告，由被告员工签收并验收入库。原告按照双方约定月结30天做好月结对账单，被告核对无误后签名确认。2012年3月至6月份货款共计121320元，被告只支付了10000元。经原告多次催收未果，被告于2013年9月18日向原告出具还款计划书，确认尚欠原告货款11320元，分期还款：1、于还款计划书签订之日至本月底之前付11320元；2、余下欠款100000元于2014年10月31日前分一年付完；3、若在上述期限内没有按时足额支付，被告可以就未付的全部款项起诉至法院解决。但被告出具还款计划书后，并没有按照计划还款，经原告多次催要，被告以各种理由推诿。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还拖欠的货款111320元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月19日开始计算至付清为止，暂计到起诉之日）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，杨晓俊系东莞市道滘见欣塑胶制品厂（以下简称见欣厂）的个体经营者。原告以见欣厂的名义与被告发生业务往来，自2012年3月起向被告供应DINP油、湖南粉等产品，原告提供送货单及对账单予以证明，送货单记载了货物品名、规格、数量及合计价格，签收人处由“蒋少锋”、“向元帅”、“王祎”等签名确认。对账单载明双方每月对账情况，并由原告盖章及被告签名确认，约定付款方式为月结30天。2013年9月18日，被告出具还款计划书给见欣厂，载明欠见欣厂2012年3月至2012年6月货款111320元，计划还款如下：1、于计划书签订之日至月底前付给见欣厂11320元；2、余下欠款100000元计划于2014年10月31日前分一年付完；3、若在上述期限内没有按时足额支付完毕，见欣厂可以就未付的全部款项诉至法院解决。被告在还款计划书下方签名并书写身份证号码。原告主张，被告出具还款协议书后，未按时还款，故现起诉要求被告支付货款及利息。
以上事实，有原告提供的送货单、对账单、还款计划书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的送货单与每月的对账单一一对应，
对账单及还款计划书均由被告签名确认，本院对上述证据的真实性予以确认，依法认定截至2013年9月18日，被告尚欠原告货款111320元。原告主张出具还款计划书后，被告未支付任何款项，对此被告未提出抗辩，也未提供证据证明其已经履行了付款义务，故本院采信原告关于被告尚欠原告货款111320元的主张。原告要求被告支付货款111320元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定货款月结30天，以上货款均已届清偿期，被告并未按照双方约定的结算时间向原告支付货款，被告向原告出具还款计划书后，亦未按照承诺履行支付计划，原告未按时向原告支付货款的行为已违反双方约定，原告要求被告支付自还款计划书出具次日即2013年9月19日起计算逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。故利息的计算，应以111320元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年9月19日起计至实际付清之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王祎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨晓俊支付货款111320元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2013年9月19日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，保全费1077元，合计2397元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 徐苗苗
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 胡凤英
第1页共3页
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1596号
原告（反诉被告）青岛和德隆机械有限公司，住所地平度市田庄镇驻地。
法定代表人常云青，董事长。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人刘成林，任该公司业务部经理。
被告（反诉原告）青岛大昌泰克机械有限公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
原告青岛和德隆机械有限公司与被告青岛大昌泰克机械有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告青岛和德隆机械有限公司的委托代理人李新良、刘成林、被告青岛大昌泰克机械有限公司的委托代理人王晓栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛和德隆机械有限公司诉称，2008年开始，由被告向原告提供图纸，为其加工铸造零件，截止2014年3月15日被告欠原告加工费38851.95元。并给付原告38851.95元支票一张，因我方工作人员背书错误，导致未能支取后，原告多次索要，被告至今未付。
被告青岛大昌泰克机械有限公司辩称及反诉称，原告所诉欠款数额属实。但拒付货款有二点理由；一、原告占有被告模具十套拒不返还，二，加工的箱体12件存在不良，应退回货款。因此提出反诉。请求事项：1、依法判令反诉被告租借加工用模具10套及运费1000元，或赔偿不能返还模具的损失38500元。2、退还不良产品12件，返还货款3943.76元。
就其答辩及反诉请求，被告提供如下证据：模具租借协议一份、模具台账一份、应返还模具型号、价格表一份、对方出具的出库单一份、双方传真一份，证明第一，和德隆公司确实租借了模具没有拉回，第二，其生产的箱体不良按毛胚单价计算金额，上面有负责人刘成财签字。申请法院进行现场勘验，申请对价格和质量进行评估和鉴定。
针对被告的反诉请求，原告答辩如下：一、反诉原告请求返还模具或赔偿损失38500元，该诉讼请求不明确，不符合民诉法规定，应予驳回其请求；该诉讼请求没有事实证据，应予驳回。二、我公司提供产品均属合格产品，被告提供的产品均不是我公司的产品，据我们了解，被告照片的产品是即墨和田庄的企业生产的产品，被告的主张没有依据，应予驳回。
原告对证据质证意见是：按照双方传真复印件落款时间2014.3.15日，反诉原告出具的发票时间也是2014.3.15日，如果质量有问题，被告不会给出具发票的，所以依据传真证明不了欠模具和产品有质量问题。提交2011年7月26日双方签订的铸件供货合同协议书一份，证明其他合同废止。
经审理查明，2008年开始，由被告青岛大昌泰克机械有限公司向原告青岛和德隆机械有限公司提供图纸，为其加工铸造零件，截止2014年3月15日被告青岛大昌泰克机械有限公司欠原告青岛和德隆机械有限公司加工费38851.95元。被告付给原告38851.95元支票一张，因原告方工作人员背书错误，导致债权不能实现，后经原告多次索要，被告青岛大昌泰克机械有限公司一直未付尚欠货款。
另查明，2014年3月14日，青岛大昌泰克机械有限公司与原告方工作人员刘成林达成协议书，内容是：1、请贵公司准备好模具，明天下午去拉货时捎回！2、拉货时付清全部货款，贵公司开具所有发票。3、BR05GM-101箱体在我公司生产过程中产生的毛坯不良由我公司送给贵公司，贵公司应该付款给我公司，按毛坯单价和具体数量计算金额。2014年3月15日，被告付给原告38851.95元支票一张。
上述事实，有庭审笔录，双方签订的合同及被告付给原告38851.95元支票一张、被告提供的模具租借协议一份、模具台账一份、应返还模具型号、价格表一份、对方出具的出库单一份、双方传真一份、2011年7月26日双方签订的铸件供货合同协议书一份。以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、青岛和德隆机械有限公司租借加工用模具10套是否由青岛大昌泰克机械有限公司拉货时捎回。二、不良产品12件，货款3943.76元，青岛大昌泰克机械有限公司是否于2014年3月15日结算完毕。庭审中双方认可，2014年3月15日，被告付给原告所欠货款38851.95元支票一张，因青岛和德隆机械有限公司的工作人员背书错误，导致债权不能实现，而被告该付款行为，应认定被告对其所欠原告债务的认可，故原告青岛和德隆机械有限公司要求被告青岛大昌泰克机械有限公司立即偿还欠款38851.95元的诉讼请求，本院应予支持。2014年3月14日，青岛大昌泰克机械有限公司与原告方工作人员刘成林达成协议书合法有效，协议中明确约定了双方结算时间、方式及相关结算事宜。次日，即2014年3月15日，被告付给原告38851.95元支票一张，故应认定就合同及协议约定的相关事项原被告双方已履行完毕。被告反诉请求依法判令反诉被告租借加工用模具10套及运费1000元，或赔偿不能返还磨具的损失38500元；退还不良产品12件，返还货款3943.76元均与事实不符，本院不予支持。庭审中，反诉原告青岛大昌泰克机械有限公司申请法院进行现场勘验，申请对价格和质量进行评估和鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告青岛大昌泰克机械有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛和德隆机械有限公司货款38851.95元。
二、驳回反诉原告青岛大昌泰克机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，保全费409元，邮寄费60元，反诉费470元，保全费431元，合计2611元，由被告青岛大昌泰克机械有限公司负担，于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 雷敬日
审 判 员 王惠国
人民陪审员 董代林
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王永龙
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1596号
原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所地：平邑县城内。
组织机构代码：86869634-8。
负责人杨某某，行长。
委托代理人孙相彬，男。
被告郭加士，男，汉族，农民。
被告周长正，男，汉族，农民。
被告郭祥斗，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行与被告郭加士、周长正、郭祥斗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙相彬到庭参加诉讼，被告郭加士、周长正、郭祥斗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行诉称，被告郭加士、周长正、郭祥斗于2012年4月5日在我行办理三户联保小额农户贷款本金15万元（被告郭加士、周长正、郭祥斗各借款50000元），年利率9.84%，合同到期日2015年4月4日，现结欠5万元，原告与被告订立农户贷款借款合同，该款逾期后，原告多次派员催收，上述被告均未以合同约定履行还本付息义务，请求判令：一、被告郭加士归还原告借款5万元及相应利息，二、请求法院依法判决被告周长正、郭祥斗对担保借款5万元本息罚息承担连带清偿责任。三、请求依法判决被告依据合同约定承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用。
被告郭加士、周长正、郭祥斗未作答辩。
经审理查明，2012年4月5日，被告郭加士、周长正、郭祥斗组成联保小组与原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行签订农户贷款借款合同，分别向原告借款50000元，借款期限自2013年4月3日起至2014年4月2日止，借款方式为自助循环贷款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告郭加士、周长正、郭祥斗为借款相互提供担保，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及律师费、处置费等债权人实现债权的其他费用；保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年。借款到期后，被告周长正、郭祥斗借款已全部还清，被告郭加士借款50000元未归还。原告于2014年8月12日以其诉讼请求诉至本院。
同时查明，借款合同第五条第四款第四项约定：在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经同意或退出的，依据本合同承担的保证责任并不解除。
另查明，农户贷款借款合同第六条第二款约定：借款人未按约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。
上述事实，主要是依据原告向法庭提交的借记卡明细、农户贷款借款合同等证据材料及庭审查证所认定，其证据材料均已在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行与被告郭加士、周长正、郭祥斗签订的农户贷款借款合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。原告按照合同约定履行了贷款义务，被告郭加士未按合同的约定归还借款本金及利息，构成违约，现原告要求被告郭加士按合同约定归还借款本金、利息及罚息于法有据，本院予以支持。根据被告郭加士、周长正、郭祥斗与原告签订的农户贷款合同的约定，自愿为借款相互提供连带责任保证，各被告应对借款相互承担连带清偿责任，虽然被告周长正、郭祥斗归还了全部借款，但根据合同约定还应对被告郭加士的借款承担连带清偿责任，故原告要求被告周长正、郭祥斗对被告郭加士的借款承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭加士于判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行借款本金50000元、利息及罚息（利息自2013年4月3日起至2014年4月2日止按本金50000元在借款发放对应日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计付；罚息自2014年4月3日起按本金50000元在上述基础上再上浮50%计付）。
二、被告周长正、郭祥斗对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郭加士、周长正、郭祥斗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 贺兆平
审 判 员 魏有民
人民陪审员 巩文君
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙 晓
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴起民初字第00983号
原告刘某甲，男，汉族。
被告刘某乙，女，汉族。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲到庭参加了诉讼，被告刘某乙经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告2013年1月份经人介绍认识，后于同年2月16日在吴起县民政局登记结婚，同年9月3日举行结婚仪式。结婚后原、被告经常因琐事发生争吵。2014年5月19日原、被告因琐事争吵后，被告离家出走，去其娘家居住。2014年8月份被告下落不明。现原告与被告的夫妻感情已经破裂，请求法院判决原告与被告离婚，同时要求被告返还结婚时收取原告衣服钱、零花钱50000元，给被告买金银首饰钱76000元，撒箱钱40000元，以上共计16.6万元，并要求被告承担本案的诉讼费。
原告刘某甲向法庭提供结婚证原件两本，证明其与被告于2013年2月16日在吴起县民政局登记结婚，系合法夫妻关系。
被告刘某乙经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
本院依职权与证人刘某某调取谈话笔录一份。
合议庭认为原告所提供证据合法、有效、与本案有关联性，故对原告所提供证据及证人刘某某的谈话笔录予以认证。
经审理查明：原告刘某甲与被告刘某乙2013年1月份经人介绍认识，同年2月16日在吴起县民政局登记结婚，同年9月3日举行结婚仪式。结婚时被告收取原告衣服钱、零花钱50000元，撒箱钱40000元，给被告买金银首饰花费76000元。原、被告婚后经常因琐事发生争吵，2014年5月19日原、被告又因琐事争吵后，被告离家出走，去其娘家居住，经原告多次寻找、协商未果，后被告于2014年8月份从其娘家出走，至今未归。另查明，夫妻共同财产只有一些日常生活用品，无共同债权债务。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，本案原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后共同生活时间较短，且被告离家出走与原告分居已近两年之久，夫妻感情已经完全破裂，原告起诉要求与被告离婚的请求应予以支持。被告借婚姻向原告索取钱物，数额较大，应酌情予以返还，原告要求返还购买金银首饰的花费属于赠予品，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三条、第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚；
二、家庭现有日常生活用品归原告刘某甲所有；
三、被告刘某乙一次性返还结婚时收取原告刘某甲的衣服钱、零花钱、撒箱钱共计40000元，于判决生效后二十日内付清。
案件受理费300元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔正文
审 判 员 武文明
人民陪审员 白能祥
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 蓉
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02452号
原告黄喜，男，1984年8月2日出生，汉族。
被告扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市广陵区缺口河东南段68号。
法定代表人范敬圣。
原告黄喜诉被告扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成由审判员龙辉担任审判长，人民陪审员赵箭、陈楚利参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄喜到庭参加了诉讼，被告扬州水利公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄喜诉称，2015年1月29日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款1740000元用于生产经营，借款期限为2014年11月1日至2015年5月31日，借款利息为月息2%。合同到期后，经原告多次催要，被告仍未归还借款。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告扬州水利建筑工程公司向原告返还借款本金1740000元；2、被告扬州水利建筑工程公司向原告支付2014年11月1日至2015年5月31日的迟延还款利息243600元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告扬州水利公司未到庭答辩。
原告黄喜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一借款合同书，证明借款事实；
证据二转账凭证，证明转账的事实。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据认定如下：
对证据一、二的真实性予以认定。
经审理查明：2015年1月29日，原告黄喜与被告扬州水利公司签订借款合同书，合同内容为：被告是一家注册资本5109万元的水利水电总承包壹级施工企业，原告是被告公司在湖南分支机构的经营负责人，截止2014年10月17日，被告公司有六个项目保证金共计194万应退还原告，扣除原告应付被告的20万元企业管理费，尚有174万元应退还。被告公司因生产经营项目的实施临时需要周转资金，经双方协商签订本借款合同，合同内容为：借款金额为174万元；借款期限为2014年11月1日至2015年5月31日；借款利息为月息2%，从2014年11月1日起计算利息。原告认为被告违反合同约定，未支付原告借款本金及利息，遂向法院起诉，请求法院判令：1.被告扬州水利建筑工程公司向原告返还借款本金1740000元；2、被告扬州水利建筑工程公司向原告支付2014年11月1日至2015年5月31日的迟延还款利息243600元；3、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。本案中，被告公司向原告借款人民币174万元的事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系合法有效。现原告要求被告归还174万元借款，本院予以支持。原告要求被告公司按每月2%的标准支付2014年11月1日至2015年5月31日的243600元利息符合协议约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告扬州水利建筑工程公司于本判决生效之日起15日内偿还原告黄喜借款本金人民币1740000元以及利息243600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22656元，由被告扬州水利建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙 辉
人民陪审员 陈楚利
人民陪审员 赵 箭
二〇一五年十一月二日
代理书记员 刘芬芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2753号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
委托代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师。
被告：张小花，女，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告张小花借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。被告张小花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、被告张小花向原告归还借款本金139587.64元及利息、滞纳金15470元（暂时计算至2017年3月9日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权委托律师费2000元；2、有关本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年10月11日，原告与被告张小花在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供18万元一次性授信额度，在该额度内原告提供18万元借款给被告使用（借款用途：家装），借款期为36期，贷款利率月1.55%固定利率，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地由管辖区法院管辖。签订协议后，被告在2015年8月18日申请使用贷款，原告在2014年10月27日发放了贷款18万元至被告指定账户。贷款发放后，被告发生拖欠借款本息的行为，截至2017年3月9日，被告拖欠借款本金139587.64元，欠息、滞纳金15470元。根据双方合同约定，被告未按期归还借款本息，原告有权要求被告提前清偿债务。为保障原告合法权益，特向人民法院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件。
证明：原告及被告民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质。
证据二、被告签署的【新易贷】信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原被告在2015年8月18日签署的【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约。
证明：被告因为买家具需要向原告申请消费额度18万元，约定借款利率为固定月利率1.55%，约定逾期还款时，按照固定标准承担滞纳金，约定发生争议有合同签订地西湖区法院管辖。
证据三、原告在2015年8月19日向被告发放贷款18万元的流水单。
证明：原告在2015年8月19日向被告发放了贷款18万元。
证据四、外包诉讼合作协议及律师费发票一份
证明：原告为向被告追偿该笔借款，同江西文澜律师事务所签订了外包诉讼合作协议，并为追偿债务向江西文澜律师事务所支付了3459元律师费。
证据五、被告欠款单（截止2017年8月28日）。
证明：截止至2017年8月28日，被告尚欠借款本金138925.23元，欠利息30098.32元，欠滞纳费27510元，合计196533.55元。滞纳金的收取标准为70元/天。
被告张小花未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2015年8月18日，原告中银公司与被告张小花签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额18万元；2、月利率为1.55%；3、贷款使用期限：自动用或发放日起36期。上述合约签订后，原告按照合约的约定日向被告发放了18万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务，但被告未依约还款。自2016年8月1日起开始逾期，被告张小花欠借款本金139587.64元未还。原告为此诉至本院，花费律师费3459元。
另查明，双方在《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定，被告未按期足额归还贷款本息，原告有权要求被告提前结清贷款，要求被告赔偿实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告张小花向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告张小花归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2016年8月1日，被告张小花尚欠借款本金139587.64元，本院予以确认。原告要求被告支付律师费2000元，属自行处分诉讼权利，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小花于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金139587.64元及利息、滞纳金等（自2016年8月1日起至给付欠款之日止，以双方合同约定计付，但不得超过年利率24%）。
二、被告张小花于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元、诉前财产保全费1470元，共计5270元，由被告张小花承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起诉算。
审判长 马 超
审判员 肖海涛
审判员 陶 然
二〇一七年九月一日
书记员 何中柱
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6606号
原告:新沂市新农合农村综合服务专业合作联社，住所地新沂市新安街道钟吾路***号农机局综合楼3/*号。
法定代表人：杨远，该单位理事长。
委托诉讼代理人：陈冬，该单位职工。
被告:李勤,女,1977年8月13日出生，住新沂市。
被告:陈东苗,女,1980年9月26日出生，住新沂市。
被告:吴良侠,女,1958年12月10日出生，住新沂市
被告:蔡志龙,男,1964年8月10日出生，住新沂市。
被告:张用银,女,1963年3月3日出生，住新沂市。
原告新沂市新农合农村综合服务合作联社与被告李勤、陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂市新农合农村综合服务合作联社的委托诉讼代理人陈冬，被告李勤、吴良侠到庭参加诉讼，被告陈东苗、蔡志龙、张用银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新沂市新农合农村综合服务合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还担保借款本金45540元及利息（利息的计算方式为：按照月利率18‰计算，自2016年3月21日起计算至2017年8月20日的利息为13935元，之后的利息计算至本金还清时止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：李勤因资金周转需要，于2015年4月28日向原告借款5万元，约定月利率为15‰，借款期限为6个月，借款到期日为2015年10月28日。该款由陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银提供担保，担保期限为借款届满之日起三年。借款到期后，经催要，被告方金偿还利息到2016年3月20日，截止到2017年8月20日，尚欠本息59475元。
李勤辩称：同意偿还，但现在无能力偿还。
吴良侠辩称：同意偿还，但作为担保人，只能偿还应承担的份额。
陈东苗、蔡志龙、张用银未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2015年4月28日，李勤因资金周转需要向原告借款人民币50000元、借款月利率为15‰，逾期月利率按照月利率18‰计算，按季结息，借期6个月即使用期限至2015年10月28日。由陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银提供连带保证，保证范围借款本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、强制执行费、律师代理费、保全费、交通费、拍卖费、保管费等出借方为实现债权的各项费用，并自愿接受强制执行，保证期间为借款期满之日起三年。借款到期后经催要，李勤共偿还本息12000元，截止到2016年3月20日，偿还本金4460元，利息7540元。之后的利息及本金未予偿还。2016年3月21日至2017年8月20日的利息为13935元。
本院认为，原、被告双方约定的月利率15‰及逾期利率18‰，其不超过年利率24%，本院予以支持。陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银作为连带责任保证担保人，保证期间为借款期满之日起三年，即保证期间至2018年10月28日止。原告系在保证期间内主张权利，且双方约定的保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、强制执行费、律师代理费、保全费、交通费、拍卖费、保管费等出借方为实现债权的各项费用，故被告陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银对被告李勤的借款本息向原告承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告李勤进行追偿。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李勤于判决生效后十日内偿还原告借款本金45540元及利息（按照月利率18‰计算，自2016年3月21日至2017年8月20日的利息为13935元，之后的利息按照月利率18‰计算至实际付清全部借款本息为止）。
二、陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银对上述借款本息承担连带责任。陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银承担连带责任后，有权向李勤进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收取643元，由李勤、陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈红
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初6606号原告:新沂市新农合农村综合服务专业合作联社，住所地新沂市新安街道钟吾路***号农机局综合楼3/*号。法定代表人：杨远，该单位理事长。委托诉讼代理人：陈冬，该单位职工。被告:李勤,女,1977年8月13日出生，住新沂市。被告:陈东苗,女,1980年9月26日出生，住新沂市。被告:吴良侠,女,1958年12月10日出生，住新沂市被告:蔡志龙,男,1964年8月10日出生，住新沂市。被告:张用银,女,1963年3月3日出生，住新沂市。原告新沂市新农合农村综合服务合作联社与被告李勤、陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂市新农合农村综合服务合作联社的委托诉讼代理人陈冬，被告李勤、吴良侠到庭参加诉讼，被告陈东苗、蔡志龙、张用银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新沂市新农合农村综合服务合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还担保借款本金45540元及利息（利息的计算方式为：按照月利率18‰计算，自2016年3月21日起计算至2017年8月20日的利息为13935元，之后的利息计算至本金还清时止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：李勤因资金周转需要，于2015年4月28日向原告借款5万元，约定月利率为15‰，借款期限为6个月，借款到期日为2015年10月28日。该款由陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银提供担保，担保期限为借款届满之日起三年。借款到期后，经催要，被告方金偿还利息到2016年3月20日，截止到2017年8月20日，尚欠本息59475元。李勤辩称：同意偿还，但现在无能力偿还。吴良侠辩称：同意偿还，但作为担保人，只能偿还应承担的份额。陈东苗、蔡志龙、张用银未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2015年4月28日，李勤因资金周转需要向原告借款人民币50000元、借款月利率为15‰，逾期月利率按照月利率18‰计算，按季结息，借期6个月即使用期限至2015年10月28日。由陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银提供连带保证，保证范围借款本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、强制执行费、律师代理费、保全费、交通费、拍卖费、保管费等出借方为实现债权的各项费用，并自愿接受强制执行，保证期间为借款期满之日起三年。借款到期后经催要，李勤共偿还本息12000元，截止到2016年3月20日，偿还本金4460元，利息7540元。之后的利息及本金未予偿还。2016年3月21日至2017年8月20日的利息为13935元。本院认为，原、被告双方约定的月利率15‰及逾期利率18‰，其不超过年利率24%，本院予以支持。陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银作为连带责任保证担保人，保证期间为借款期满之日起三年，即保证期间至2018年10月28日止。原告系在保证期间内主张权利，且双方约定的保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、强制执行费、律师代理费、保全费、交通费、拍卖费、保管费等出借方为实现债权的各项费用，故被告陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银对被告李勤的借款本息向原告承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告李勤进行追偿。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李勤于判决生效后十日内偿还原告借款本金45540元及利息（按照月利率18‰计算，自2016年3月21日至2017年8月20日的利息为13935元，之后的利息按照月利率18‰计算至实际付清全部借款本息为止）。二、陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银对上述借款本息承担连带责任。陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银承担连带责任后，有权向李勤进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由李勤、陈东苗、吴良侠、蔡志龙、张用银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇一七年九月二十六日书记员  陈红