上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39890号
原告：唐海明。
委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。
被告：陈民兰。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告唐海明与被告陈民兰、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海明的委托诉讼代理人陈洁、被告陈民兰、被告保险公司的委托诉讼代理人张民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币882.58元、营养费1,800元(30元/天×60天)、误工费15,444.60元(3,088.92元/月×5个月)、护理费1,800元(60元/天×30天)、交通费200元、衣物损失费300元、车辆修理费775元、车损评估费40元、鉴定费1,000元，上述经济损失，要求被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，剩余经济损失由被告陈民兰承担；2、案件受理费及律师代理费1,000元由被告承担。事实和理由：2016年6月2日18时许，案外人奚某某驾驶被告陈民兰所有的沪C8XX**小轿车行驶至本市浦东新区南团公路、六灶路路口，适遇原告驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，致使原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与奚某某应负事故同等责任。经查，沪C8XX**小轿车属被告陈民兰所有，被告陈民兰就该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且陈民兰同意承担赔偿责任。
被告陈民兰辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定均无异议。沪C8XX**小轿车属被告所有。事故发生时，奚某某系为被告开车，故被告同意承担赔偿责任。对于原告主张的经济损失，鉴定费，同意由被告承担600元；对律师代理费1,000元无异议，同意由被告承担。事故发生后，被告为原告垫付医疗费3,357.17元，此款应在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故事实及责任认定无异议，同意在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，应扣除非医保部分；营养费，认可1,800元；护理费，同意按每天40元、期限30天计赔；误工费，原告已达法定退休年龄，且无证据证明其存在误工损失，故不予认可；交通费，认可100元；衣物损失费，认可80元；车辆损失费，数额过高，酌情认可300元；鉴定费、评估费、律师代理费均不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月2日18时许，案外人奚某某驾驶被告陈民兰所有的沪C8XX**小轿车行驶至本市浦东新区南团公路、六灶路路口，适遇原告驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，致使原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与奚某某应负事故同等责任。事故发生后，原告在上海市浦东医院治疗，期间共发生医疗费4,239.75元，其中的882.58元由原告支出，其余3,357.17元由被告陈民兰垫付。2016年11月30日，经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论如下：被鉴定人唐海明因车祸导致头及右眼部外伤；外伤后自述当时有昏迷、呕吐。经治疗，诉目前仍有头痛头晕，时有恶心，伤后可予以休息期150日、营养期60日、护理期30日。为鉴定，原告支出鉴定费1,000元。因原告的电动自行车在事故中受损，原告委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，经评估，该电动自行车的修理费为775元。为评估车损，原告支出评估费40元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费1,000元。
另查明，沪C8XX**小轿车属被告陈民兰所有。事故发生时，奚某某系为被告陈民兰开车。被告陈民兰就该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险(保险金额100万元，附加不计免赔险)。涉案交通事故发生在保险责任期间内。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告保险公司承保的沪C8XX**小轿车的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，经本院核实，数额为4,239.75元(含被告陈民兰垫付部分)，该款确为原告疗伤而支出，且属合理费用，应列入赔偿范围。关于交通费，原告及必要的陪护人员为疗伤必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，视原告的实际诊疗情况，本院酌定200元。原告主张营养费1,800元，被告保险公司无异议，自可确认。关于护理费，视原告的伤情，原告主张按每天60元、护理期限30天计赔，数额为1,800元，合法合理，可予确认。关于鉴定费1,000元，系原告为鉴定伤情而实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。原告主张车损评估费40元列入赔偿范围，有事实和法律依据，应予确认。关于衣物损失费，原告未能举证证实，被告保险公司酌情确认80元，应属合理，可予确认。原告主张车辆修理费775元，此价款经由专业车损评估机构评定，且原告为修理车辆实际支出775元，本院对原告主张的车损价格予以确认。关于律师代理费，原告与被告陈民兰共同确认为1,000元，本院自可确认。上述经济损失，被告保险公司应在交强险赔偿限额内承担医疗费4,239.75元、营养费1,800元、护理费1,800元、交通费200元、衣物损失费80元、车辆修理费775元，合计8,894.75元；剩余经济损失(律师代理费除外)即鉴定费1,000元、评估费40元，合计1,040元，被告陈民兰同意承担其中的60%即624元，于法不悖，本院自可确认。律师代理费1,000元，不属于保险理赔范围，被告陈民兰同意承担，本院自可确认。被告陈民兰为原告垫付的医疗费应冲抵其应承担的赔偿款，差额部分，原告应予返还。原告主张误工费的赔偿，因原告于事故发生时已年满60周岁，已达法定退休年龄，且原告提供的证据材料不足以证实其实际误工损失，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告唐海明医疗费、营养费、护理费、交通费、衣物损失费、车辆修理费共计8,894.75元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告陈民兰应赔偿原告唐海明鉴定费、车损评估费、律师代理费共计1,624元，此款与被告陈民兰的先行垫付款3,357.17元冲抵，原告唐海明尚应返还被告陈民兰垫付款1,733.17元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
三、驳回原告唐海明其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取计190.50元，由原告唐海明负担165.50元，被告陈民兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。