江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初9138号
原告：白国泉，男，1959年1月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：白志锦，男，1986年1月8日出生，汉族，住址同上，系原告白国泉之子。
被告：严志强，男，1971年2月4日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：王三媛，女，1971年11月27日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。
原告白国泉与被告严志强、王三媛债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告白国泉及其委托诉讼代理人白志锦，被告严志强，被告王三媛及其委托诉讼代理人施银虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国泉向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告2014年9月29日《离婚协议书》中关于分割夫妻共同财产归王三媛一人所有，债务由严加强一人承担的约定。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告严志强与被告王三媛原是夫妻关系，xxxx年x月登记结婚，于2014年9月29日协议离婚，双方离婚时将所有的夫妻共同财产都归并给了被告王三媛，而被告严志强承担了所有的债务，包括房贷。原告与被告严志强存在借贷纠纷，2016年10月25日作出（2015）武民初字第2358号判决书，严志强需向原告归还借款。但两被告的离婚和财产分割行为给合法的债权人造成了严重的不利和损失，是恶意的转让财产行为。现要求撤销两被告2014年9月29日《离婚协议书》中关于分割夫妻共同财产归王三媛一人所有，债务由严加强一人承担的约定。
被告严志强辩称，离婚时财产分割是合理的，因其欠有赌债所以向亲友借钱，这些债务均是被告王三媛偿还的，所以不存在恶意转移财产。
被告王三媛辩称，一、原告的撤销权已过除斥期。原告第一次知道两被告的离婚协议书是在2015年3月24日（原借贷案件第一次庭审时），根据合同法规定，原告行使撤销权的时间为一年，截止到本案起诉，已经过了一年的除斥期。二、两被告在履行离婚协议中对协议变更为：1、由被告王三媛还清了所有的房贷约80万元；2、被告严志强所欠被告王三媛亲属的款项也均由被告王三媛承担；3、被告王三媛为被告严志强偿还外债62万元。正是因为对协议进行变更，被告严志强才配合被告王三媛办理了房屋过户。三、被告王三媛取得财产并非是无偿、低价，不符合撤销情形。首先，被告王三媛还清了房贷，并承担了其亲属的债务，已经支付了对价。其次，被告严志强因有赌博习惯，两被告在离婚前即约定被告严志强净身出户，房产归被告王三媛所有，不属于恶意逃避债务。最后，撤销权的行使，原告还需要证明已对其造成损害，而原借贷案件尚未执行终结。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告白国泉提交的本院（2015）武民初字第2358号民事判决书、《离婚协议书》，被告王三媛提交的《承诺书》、《公证书》、汇款凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月25日，被告严志强向原告白国泉借款16万元，2014年5月30日，被告严志强归还2万元。2014年6月20日，双方重新结算后，由被告严志强另行书写借条两张，一张借条金额为10万元，另一张借条金额为7万元。2014年10月严志强归还了原告白国泉5500元利息。2013年11月14日，被告严志强向原告白国泉借款10万元，2014年11月，被告严志强归还了该笔借款中的2万元。其中1.5万元为本金，5000元为利息。2013年11月15日，被告严志强又向原告借款4万元，约定借款期限为一年，但该款原告白国泉在出借时预扣了6000元利息，实际出借金额为3.4万元。
本院(2015)武民初字第2358号民事判决书对上述事实予以确定，并判决被告严志强归还原告白国泉借款本金289000万元及利息37798.75元，未认定该借款属于被告严志强、王三媛的夫妻共同债务。
判决生效后，因被告严志强未履行判决，原告白国泉在申请强制执行未果后，认为被告严志强、王三媛离婚时将所有的夫妻共同财产都归并给了被告王三媛，而被告严志强承担了包括房贷在内的所有债务，以对其利益造成损害，因此起诉请求予以撤销。
另查明，被告严志强与王三媛于xxxx年x月xx日登记结婚，生有一女，已成年。2014年9月29日双方协议离婚。离婚协议关于夫妻共同财产的约定：座落于常州市武进区湖塘镇花园街159号新天地不夜城xxxx号的房屋归被告王三媛所有，房屋贷款6万元由被告严志强偿还；座落于常州市武进区湖塘镇花园街170号茂业豪园x幢x单元xxxx室和xxxx室的房屋归被告王三媛所有，该两室房屋所欠贷款35万元左右由被告严志强偿还；座落于常州市××区湖塘镇××戊单元××室的房屋归被告王三媛所有，该房屋抵押借款38万由被告严志强偿还；苏Ｄ×××××号牌尼桑轩逸轿车1辆归被告王三媛所有。上述房产均已转移登记至被告王三媛名下。
在本案审理过程中，根据原告白国泉的申请，本院裁定对登记在被告王三媛名下坐落于常州市××区湖塘镇××戊单元××室房屋予以查封，查封期限为三年。
在本案审理过程中，经本院释明，原告白国泉明确其诉讼请求为撤销被告严志强将常州市××区湖塘镇××戊单元××室房屋的所有权无偿转让给被告王三媛的行为。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告严志强结欠原告白国泉借款本金289000万元及利息37798.75元，已由人民法院生效判决予以确定，且被告严志强至今未履行该判决。本案的争议焦点集中：一、被告严志强与王三媛离婚时，处分其财产的行为是否已危害原告白国泉债权的实现。二、原告白国泉的撤销权是否已超过除斥期。
针对争议焦点一，即被告严志强与王三媛离婚时，处分其财产的行为是否已危害原告债权的实现。原告白国泉认为，两被告在离婚时所有房产、车辆均归被告王三媛所有，房贷和其他债务均由被告严志强偿还，已经危害其债权的实现，应当予以撤销。两被告则认为，首先，被告严志强净身出户是双方之前的约定。其次，虽然离婚协议中约定房产、车辆均归被告王三媛所有，债务由被告严志强偿还，但实际履行过程中发生了变更，其中：1、两被告共同向案外人秦彩萍借款38万元，以城中花苑xx幢x单元xxx室房屋作了抵押，虽约定由被告严志强偿还，但为办理过户实际上是被告王三媛向其姐王亚媛借款还清该笔债务。2、湖塘镇花园街xxx号茂业豪园x幢x单元xxx室和xxxx室的房屋的贷款354072.82元，实际由被告王三媛向其姐王亚媛借款还清该笔债务。3、被告王三媛向其姐王亚媛另外借款62万元，帮被告严志强还清了许多个人债务。因此，被告王三媛取得财产并非无偿的，已经付出超过房产的实际价值，所以原告白国泉要求撤销协议中的约定不符合法律规定。本院根据查明的事实，作综合分析如下：
首先，债权人撤销权制度的设立，是防止债务人财产的不当减少侵害债权人的合法权益。本案中，被告严志强与王三媛在离婚前确有较多共同财产，离婚协议约定房产车辆均归被告王三媛所有，后上述财产均已转移变更登记至被告王三媛的名下，被告严志强现已无可供执行的财产，该财产约定确已危害原告白国泉债权的实现。
其次，被告王三媛自述，与被告严志强离婚后，为变更登记代被告严志强支付房贷和借款，以及代其归还了部分其他债务。这种代付行为只是与被告严志强建立新的债权债务关系，并不能改变被告严志强在离婚时无偿将财产转让给被告王三媛的实质。
再次，即便被告王三媛与被告严志强在离婚前即有“净身出户”的约定，根据相关法律规定，该约定不能危害其他债权人的利益。
最后，被告王三媛所提供的依据多为其姐王亚媛的付款凭证，考虑到二人关系的特殊性，该证据证明力较低，不能直接证明已履行了代付行为。
综上，本院认定被告严志强与王三媛离婚时的处分其财产的行为，确已危害原告白国泉债权的实现。
针对争议焦点二，即原告白国泉的撤销权是否已超过除斥期。原告白国泉知道被告严志强和王三媛离婚，以及知道离婚协议内容，应为原告白国泉起诉被告严志强、王三媛民间借贷案件第一次庭审，即2015年3月24日。被告王三媛认为，按照法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告白国泉知道协议内容已超过一年，因此撤销权已经超过除斥期，不应再得到支持。本院认为，原告白国泉知道协议内容确已超过一年，但当时被告王三媛是否应当共同承担还款责任尚未确定，即被告严志强无偿转让财产给被告王三媛，是否对原告白国泉的债权造成危害并不明确。因此，应当自本院(2015)武民初字第2358号民事判决书生效时即2016年11月起算，本院认定原告白国泉的行使撤销权并未超过法定期限，对被告王三媛的该抗辩意见本院不予采纳。
法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，本案两被告转让财产的范围已超出原告白国泉的债权范围，本院确定撤销两被告关于常州市××区湖塘镇××戊单元××室房屋的转让行为。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告严志强、王三媛于2014年9月29日签订的《离婚协议书》中关于被告严志强将常州市武进区湖塘镇城中花苑xx幢x单元xxx室房屋的所有权无偿转让给被告王三媛的行为。
驳回原告白国泉的其余诉讼请求。
案件受理费80元、保全费2270元，合计2350元，由被告严志强、王三媛各半负担。该诉讼费用原告白国泉已预交，本院不再退还，由被告严志强、王三媛在本判决生效之日起十日内迳付原告白国泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄晓彤