浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1861号
上诉人（原审原告）：宁波大榭开发区德丰缸套有限公司，住所地：宁波大榭开发区映山岙。
法定代表人：顾文清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张灵芝，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区华科兴业贸易有限公司，住所地：宁波大榭开发区兴港路36号5幢201、202室。
法定代表人：曹明华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗丁丁，浙江文勇律师事务所律师。
上诉人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人宁波大榭开发区华科兴业贸易有限公司（以下简称华科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
德丰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：涉案厂房分为南北两进，南进内的机器设备、原材料、半成品均属于德丰公司所有，陈善国的陈述、原审法院2016年8月3日要求德丰公司腾空的公告、相关证人证言等均能证明。华科公司控制厂房后，德丰公司即无法搬走厂内物资。华科公司的证人曹某的证言与德丰公司提供的证据、与德丰公司申请出庭作证的证人证言、杨某、邱某在法院笔录中的陈述是相互矛盾的。原审法院根据邱锡良笔录中的陈述认定德丰公司仍有自行处理的权利是与事实不符的。双方当事人交接厂房后，华科公司强制控制了厂房和德丰公司的生产物资，即对德丰公司的生产物资有保管义务，应对厂房内不在了的生产物资负责。华科公司进场时，德丰公司的物资确实还在厂房内。如果厂内物资是德丰公司拿走，又是很大场面拿走的，华科公司应该看到，应该能明确说明是德丰公司拿走的才符合常理，考虑到盖然性，物资是华科公司拿走的可能性应该大的多。华科公司还处理过德丰公司的重要物资黑沙。德丰公司提供的证据能形成完整的证据链，已经完成了自己的举证责任。吴智山向法院作出的承诺并非德丰公司的承诺，吴智山仅是德丰公司的股东，并非法定代表人，也未获得授权，签字只能代表其个人行为，吴智山的笔录与本案无直接关联性，华科公司无权自行处置生产资料。
华科公司辩称，德丰公司的上诉陈述仅是关于机器设备是否存在的问题，而并不能证明机器设备的所有权问题。德丰公司提供的照片和证人证言，真实性存疑，华科公司的证人曹某的证言与法院公告不存在相互矛盾的地方。从现有证据来看，吴智山在厂房交接后仍能自行处置模具，德丰公司应对其所主张的无法处置自身财物的事实进行举证。华科公司接手厂房到实际入场存在间隔时间，对于此期间厂房内部发生的事情，华科公司并不清楚，也没有对德丰公司的生产资料进行强行控制。华科公司对现场散落的黑沙进行过清理，德丰公司在华科公司清理前均未提出主张，应视为其自动放弃。德丰公司并无充分证据证明华科公司存在侵占、控制德丰公司财产的行为，也无充分证据证明其财物存在与否、品类、价值等事实。且吴智山承诺放弃所有权是一种抛弃行为，即使华科公司对无主物进行了处置也未损害德丰公司的利益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德丰公司向原审法院起诉请求判令：华科公司赔偿德丰公司财产损失1001121元。
原审法院认定事实：2015年10月，华科公司通过法院拍卖方式取得原属于德丰公司所有的位于宁波市北仑区大榭开发区太白山路4号1-2幢号工业厂房及映山岙A-8-1地块的土地使用权（含无权证建筑物、棚，不包括630KV变压器一台）。2015年12月16日，案外人吴智山在宁波市北仑区人民法院执行谈话时承诺“请求法院给我两个月时间，我找好地方后马上办理，如果到时没有搬离，法院可以强制执行，相关法律后果由我自行承担。”2016年1月21日，吴智山再次在宁波市北仑区人民法院执行谈话时承诺“在二个月内腾空完毕，若到期未腾空，则自愿放弃宁波大榭开发区德丰缸套有限公司厂房土地内的相关设备、原材料、半成品，随法院处置。”2016年4月7日，宁波市北仑区人民法院发布公告，载明“申请人浙商银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司、吴智山、汪静英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖了被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司所有的位于宁波市北仑区大榭开发区太白山路4号1-2幢号工业房地产及映山岙A-8-1地块的土地使用权（含无权证建筑物、棚）。现根据《民事诉讼法》第250条的规定，本院责令尚在该拍卖物内的有关单位和人员必须在2016年4月12日前全部迁出，届时本院将进行清场，对有妨碍执行行为的单位和人员将依法处以罚款、拘留等处罚，并承担为此造成的损失。”2016年4月13日，宁波市北仑区人民法院对涉案厂房内的变压器、行车、成品、半成品进行查封并将涉案厂房交付华科公司。同日，吴智山在宁波市北仑区人民法院执行笔录中陈述“现在我将厂房全部腾空，现在我将厂房正式交付给买受方，设备已出卖给第三方，设备现卖给第三方了。”2016年8月3日，宁波市北仑区人民法院发布公告，载明“本院于2015年10月10日在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖了被执行人宁波大榭开发区德丰缸套1-2幢号工业房地产及映山岙A-8-1地块的土地使用权。现根据《民事诉讼法》第250条的规定，本院责令被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司、吴智山必须在2016年8月6日前将尚在该拍卖物内的被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司所有的生产资料（不含行车、变压器）腾空。逾期不腾空的，视为放弃，并由被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司承担为此造成的损失。”原审另查明，德丰公司原名为宁波大榭开发区宇诚缸套有限公司，原法定代表人为吴智山，后变更为吴智山母亲顾文清，吴智山为实际负责人。公司出资情况为吴智山占比80%，汪静英占比20%。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：德丰公司向华科公司主张财产损害赔偿是否具有事实和法律依据。德丰公司认为，虽然德丰公司的厂房及土地已被拍卖，但机器设备、原材料、成品、半成品等并未在拍卖范围内，物权仍属于德丰公司所有。2016年4月13日之后华科公司控制了厂房，并多次阻止德丰公司进入厂房进行腾空，导致德丰公司对厂房内的机器设备、原材料、成品、半成品等失去了处置权利。华科公司无权自行将德丰公司的生产资料处置，华科公司的行为影响了德丰公司的权益，造成了德丰公司的损失，应当承担赔偿责任。华科公司认为，2016年4月13日法院查封时，厂房内有无遗留属于德丰公司的设备及生产资料，华科公司无法得知。即使有，德丰公司也没有提供充足证据证明其价值，而且从4月13日到华科公司实际接手厂房仍有一段时间，期间发生了什么华科公司并不清楚，德丰公司对其主张的损失未能举证证明与华科公司存在因果关系。退一步讲，即使德丰公司确实在厂房内留有其所称的财产，华科公司仅作为厂房的买受人，对于遗留物并不承担保管责任，在没有其他证据的前提下，德丰公司没有证据证明是华科公司处置或破坏了其财产，因此华科公司不应承担赔偿责任。原审法院认为，德丰公司的实际控制人吴智山曾分别于2015年12月16日、2016年1月21日作出承诺，将在两个月内腾空完毕，若未按时腾空将承担相应法律后果。原审法院于2015年9月7日通过执行谈话、于2016年4月7日通过发布公告等方式要求德丰公司自行腾空，否则应承担相应的后果。根据德丰公司承诺及法院公告，德丰公司应当在2016年4月13日前进行腾空。2016年4月13日法院查封当天，吴智山明确“现在我将厂房全部腾空，现在我将厂房正式交付给买受方，设备已出卖给第三方，设备现卖给第三方了”，原审法院通过执行谈话方式告知华科公司已将土地、厂房交付至华科公司，华科公司亦在查封清单中盖章确认，双方当事人已于2016年4月13日完成了涉案土地、厂房的交接。即使查封后厂房内存在德丰公司所称的机器设备、原材料、成品、半成品，根据邱锡良陈述“吴智山开着皮卡车拉走了两车模具，吴智山和买房子的老板说过，吴智山说有用，买房子的老板就让他拉走了”，说明德丰公司仍有自行处置的权利。2016年8月3日，原审法院又通过公告方式，要求德丰公司对尚在拍卖物内的生产资料进行腾空，逾期不腾空的，视为放弃，并由德丰公司承担为此造成的损失。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德丰公司诉请要求华科公司对德丰公司的机器设备、原材料、成品、半成品等财物损失承担赔偿责任，但德丰公司未提供充足证据证明其所称财产损失系华科公司实际损害行为所致，德丰公司提供证据并不足以证明其主张，应承担不利后果。此外，德丰公司应按照其承诺及法院规定时间进行腾空，逾期未腾空，由此产生的后果应由德丰公司承担。综上所述，德丰公司诉请无事实和法律依据，故难以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回德丰公司的诉讼请求。案件受理费13810元，由德丰公司负担。
二审中，德丰公司向本院提交标注2017年2月22日的照片8张，用以证明当时现场有德丰公司未取走的物品。经质证，华科公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于拍摄的具体位置、拍摄物品、拍摄时间均有异议，即使物品确实是在厂房内也不能证明是德丰公司的物品。本院经审查认为，仅凭照片不足以认定拍摄时间及物品归属，华科公司的质证意见成立，本院对该证据的证明目的不予采信。德丰公司还申请证人杨某出庭作证，经审查，原审法院依职权已经对杨某进行了调查并形成调查笔录，该笔录亦在原审出示质证，故本院对德丰公司要求杨某出庭作证的申请不予准许。
综上，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，德丰公司主张其2016年4月13日将涉案厂房交付华科公司时，在涉案厂房内留存了机器设备、原材料、产品、半成品，2016年7月24日发现上述物品大部分已不存在，小部分严重损坏，2016年7月30日发现物品基本不存在，现其要求华科公司承担赔偿责任，对此德丰公司应提供证据证明华科公司存在侵权行为。在执行过程中，德丰公司的实际负责人吴智山于2016年1月21日在执行谈话时向原审法院承诺“在二个月内腾空完毕，若到期未腾空，则自愿放弃宁波大榭开发区德丰缸套有限公司厂房土地内的相关设备、原材料、半成品，随法院处置”，2016年4月13日，吴智山在法院执行笔录中陈述其当天将厂房全部腾空，并将厂房正式支付给买受方。德丰公司提供的证据不足以证明其所称的财产损失系因华科公司的侵权行为造成，德丰公司要求华科公司赔偿其财产损失1001121元，依据不足，原审对此未予支持，并无不当。综上，上诉人德丰公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13810元，由上诉人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年八月十四日
书记员 赵 蕾