广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第409号
原告白华中，男，汉族，1973年8月14日出生，住址河南省新野县。
委托代理人张立志，广东容言律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
委托代理人白进喜，男，汉族，1967年1月15日出生，住址河南省新野县。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
第三人深圳市西部公交汽车有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道和一锦绣路文丰楼D栋101（办公场所）。
负责人叶学政。
委托代理人马晓燕，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人朱创，广东中熙律师事务所实习律师。
原告白华中不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年2月16日受理后，于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告白华中及委托代理人张立志、白进喜，被告委托代理人池俊斌，第三人委托代理人马晓燕、朱创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月24日作出深劳社认字（宝）[2014]第582265001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工白华中，于2014年9月26日驾驶公交车至沙井坣岗市场路段时突发头晕头痛后住院治疗，根据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为1、自发性脑干出血；2、××3级；3、××。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证、户口本；3、员工考勤卡；4、单车运行记录；5、病历；6、证言证词及证人身份证、工作证；7、工伤个人缴费记录；8、收文回执、补充材料告知书、受理告知书存根；9、调查笔录；10、深劳社认字（宝）[2014]第582265001号《深圳市工伤认定书》。
原告诉称，其于2003年10月15日入职第三人从事公交工作，2014年9月26日在工作中受伤，到沙井医院治疗。2014年9月30日向被告申请工伤认定，被告作出深劳社认字（宝）[2014]第582265001号《深圳市工伤认定书》认定原告不属于工伤。原告对此不服，申请行政复议，复议机关维持了被告的具体行政行为。为此，请求：1、撤销被告作出的深劳社认字（宝）[2014]第582265001号《深圳市工伤认定书》，并责令其重新作出确认原告属于的工伤认定；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深劳社认字（宝）[2014]第582265001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决【2015】244号《行政复议决定书》；3、EMS快递单。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。2014年9月30日，第三人向被告申请工伤认定时称：白华中系其单位的员工，任职驾驶员职位，2014年9月26日14时45分左右该员工在执行营运任务时突然头部不适，后被送院治疗；对于上述情形，职工签名予以确认。被告经核实相关诊疗材料，证实白华中在事发前并不存在外伤史；另出诊病历的病史记载为“开车时突然出现昏迷”，后被医疗机构诊断为“自发性脑出血”。故综合上述情形，被告认定白华中系因自身××突发而致晕倒。根据以上事实，被告认为白华中的病情不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。二、原告的诉讼主张不成立。原告主张：其工作压力大导致发病；应认定其为工伤。首先，没有任何一份证据材料证实，白华中系因工作压力过大导致脑出血，且大量客观证据证实，白华中系在正常的驾驶车辆过程中突然出现头晕的症状，属因自身××突发导致，并无外力等其他因素导致。其次，脑出血、××的范畴；即使职工主张加班加点日积月累而积劳成疾，××的范畴，亦不能成为认定工伤之依据。用人单位主张白华中系在工作时突然头晕头痛；对于该主张，职工及其亲属予以确认。被告经核实相关诊疗材料，证实白华中在事发前并不存在外伤史；另出诊病历的病史记载为“开车时突然出现昏迷”，后被医疗机构诊断为“自发性脑出血”。故综合上述情形，被告认定白华中系因自身××突发而致晕倒。综上，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称其同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交的证据材料。
本院于2015年4月13日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证本院确认原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年9月29日，第三人向被告申请工伤认定，称其公司驾驶员白华中于2014年9月26日14时许，在当班驾驶B776线路粤Ｂ×××××车辆执行营运任务时，因头部不适把车移到路边，拉好手刹后晕倒在车上，随后被送往医院治疗，请求认定为工伤，上述工伤认定申请表有白华中亲属签名确认。第三人一并向被告提交了诊疗材料、考勤卡、证人证言等材料。其中病历记载白华中就诊时间为2014年9月26日13时12分，病史记载“10分钟前开车时突发状况昏迷……”；入院记录主诉“突发头晕头痛，右侧肢体乏力，语言不清1小时”；××诊断证明书诊断为：1、自发性脑干出血，2、××3级，3、××。考勤卡显示20414年9月26日白华中正常打卡。聂芳出具证人证言称，2014年9月26日中午下班时，途径坣岗市场见到B776路线粤Ｂ×××××车停靠在路边，路上上前拍打车门，我与驾驶员肖学东、何育华下车见到驾驶员白华中躺在椅子上，呼吸困难，不省人事，马上拨打120并向车队报告情况；经询问路人叶先生得知驾驶员停车后挂了空挡，拉好车刹，人瘫倒在驾驶室，后经叶先生找人拉出放在椅子上；我吩咐肖学东将粤Ｂ×××××车辆开回停车场。
被告收到上述材料后，于2014年10月21日对第三人员工聂芳进行调查并制作了笔录。聂芳在笔录中称，其系第三人调度员，白华中系B776线司机，2014年9月26日13:00下班后，其乘坐何育华开的粤Ｂ×××××车回公司，途径坣岗市场站台时，发现白华中驾驶的粤Ｂ×××××车辆停在路边，市民过来拍车门示意我们下车，我下车后看见白华中躺在站台的椅子上，其后拨打了120将白华中送往医院救治。2014年10月24日，被告作出深劳社认字(宝)[20l4]第582265001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年9月26日驾驶公交车至沙井坣岗市场路段时突发头晕头痛的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条规定，认定原告不属于或不视同工伤。原告不服，提起行政复议，深圳市人民政府作出深府复决[2015]244号《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案争议的焦点在于被告作出的深劳社认字(宝)[20l4]第582265001号《深圳市工伤认定书》是否合法、是否应该撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为××的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，原告于2014年9月26日在当班驾驶公交车途中突发头晕头痛，经诊断为自发性脑出血，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不应认定为工伤。被告作出深劳社认字(宝)[20l4]第582265001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
原告主张被告未对××是否属于工伤作出认定，因在本次工伤认定中，第三人系针对原告2014年9月26日突发性头晕头痛提起的申请，××及伤害提出工伤认定，原告认为××属于工伤，应另循法律途径解决。原告请求撤销被告作出的深劳社认字(宝)[20l4]第582265001号《深圳市工伤认定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白华中的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 王晓端
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年五月十三日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求
第8页8页，