湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4221号
上诉人（原审原告）：李太平，男，1953年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：武汉双联建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区新沟桥二十四街坊街办幼儿园内。
法定代表人：谭知音，该公司总经理。
上诉人李太平因与被上诉人武汉双联建筑工程有限公司（以下简称双联公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。双联公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李太平上诉请求：二审法院查清事实改判双联公司支付劳务费261464.62元。事实和理由：一审法院核实李太平制作的产品实际数量存在重大误差，李太平有新的证据向二审法院提交，请求查清事实，依法改判。
双联公司未到庭陈述答辩意见。
李太平向一审法院起诉请求：双联公司支付加工费234164.62元并负担诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年6月9日，李太平（乙方）与双联公司（甲方）签订《钢模板加工合同》一份，该合同约定，乙方向甲方加工钢模板达成如下合同：一、工程性质、价格及要求：承包（清工），钢模板约2800吨，单价715元/每吨，按实际称重为准；二、乙方责任和义务：2.1工程范畴（墩身、墩帽等钢模板加工），工序从材料进场下车-
下料-组装-焊接-打磨-预拼装（部分）-油漆-
产品编号装车出场；2.2乙方须设置生产管理员1名、质量检验员1名、安全员1名；2.3月产量须达到280吨以上，实际量以甲方的需求为准；三、甲方责任和义务：3.1甲方须向乙方提供完整的施工图纸一套；3.4甲方负责配合数控操作；3.5甲方提供工具及设备满足乙方施工要求；四、质量及检验：4.1产品质量和技术要求严格按照国家规范标准要求；4.2甲方验收后，并不免除乙方对产品应负的质量责任（现场安装为准）；五、合同终止；六、付款及结算，6.1双方款项结算时间为，进场施工后四十五个工作日，付清前三十个工作日合格总量的85%，每月同日支付；工程余额在完工后十五个工作日付清；质量保证金5%，完工之日起1年内付清；6.2如遇特殊原因，甲方没有按照合同约定及时付款，对此乙方应给予充分谅解，并不追究甲方迟延付款的违约责任；等内容。
合同签订后，李太平于2015年6月16日开始到双联公司的厂房进场开展加工工作；同月底，双联公司将深茂项目、重庆蛾公桥项目加工图纸两份交给李太平的技术人员郑绍辉；此后，李太平陆续将双联公司交付的钢板原材料加工为钢模板成品。2015年8月25日，双联公司向李太平支付加工费30000元。同月底，双联公司以李太平未能按照合同约定的加工量完成加工工作为由，另找队伍进场加工，李太平带其工人退出双联公司厂房。
双联公司以李太平未能按约定月产量完成加工任务，且加工的钢模板成品存在质量问题导致其经济损失为由，诉至一审法院，要求赔偿经济损失843501.50元，一审法院于2015年12月23日受理后，于2016年6月9日作出（2015）鄂武东开风民商初字第00146号民事判决书，认为双联公司的起诉证据不足，对其诉讼请求不予支持。该判决现已生效。
（2015）鄂武东开风民商初字第00146号案审理中：1、一审法院已在该案判决中解除上述《钢模板加工合同》。2、双联公司对李太平提交的发货表及清单中，于2015年7月8日、7月9日、7月29日、8月6日、8月21日的清单载明重量共130.77吨无异议；对其他清单，认为无该公司人员签字，不予认可。3、经双联公司申请，郑绍辉出庭作证，其陈述：2015年6月底至当年9月4日期间，郑绍辉在李太平处负责技术，包括加工工艺、审核图纸、分解材料；李太平提交的清单中有郑绍辉签名字样的均属实，没有郑绍辉签名的清单中载明的产品在8月前已在生产，但不清楚是否完工、向双联公司交货；李太平产品完成装车时，郑绍辉打印交货清单给双联公司阎莽，阎莽拿清单过磅；郑绍辉未给李太平打工后，到双联公司从事技术岗位三个月左右，李太平找郑绍辉核对工作量，因为属于郑绍辉此前经手，故郑绍辉在2015年9月14日、10月8日清单中签字；等内容。
在本案审理过程中，李太平提交了于（2015）鄂武东开风民商初字第00146号案中出示过的发货表、清单作为证据，主张实际成品为369.461吨。经审查该发货表、发货清单，其表现形式多为后补单据，其类型为：1、有郑绍辉、阎莽共同签字的：2015年7月8日，重34164.34kg；2015年7月9日，重26499kg；2015年8月6日，重14274kg；2015年8月21日，重29.64吨；2、有郑绍辉签字，并有过磅重量记载字样的：2015年7月4日，重26.6吨；2015年7月29日，重26.16吨；2015年8月13日，重27.23吨；3、阎莽签字为“在厂里修整后，发货”的，2015年9月14日，10153.87kg；4、阎莽签字“废品未发货”的，2015年10月8日，重20.328吨；5、无双联公司人员签字的材料分解清单；6、签收人员身份不明的《武汉双联发货清单》：2015年9月12日深茂二项目，重29.552吨，2015年10月7日深茂二项目。对此，双联公司只认可有阎莽签字的2015年7月8日、7月9日、8月6日、8月21日清单，其余不认可。
双联公司向一审法院提出反诉，以李太平未按质按量完成工作，造成延误工期、加工木板尺寸错误，双联公司因此遭受高额损失为由，要求赔偿经济损失843501.50元；一审法院已告知，该反诉与（2015）鄂武东开风民商初字第00146号案构成重复起诉，对反诉不予受理。
一审法院认为，案涉《钢模板加工合同》具有承揽合同性质，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方有法律约束力。该合同现已解除，则依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方可依照原约定内容对已完成的部分进行结算。李太平要求依约定计算加工费，符合法律规定。
关于李太平应获支持的产品数量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李太平对其已完成的合格产品数量负有举证责任。依照双方合同约定，参照郑绍辉向人民法院的陈述，以及日常生活中的交易习惯，认为该合格产品数量应以双方签字确认的数量为准；对无双联公司人员签字的，李太平应进一步举证证实已完工交付的事实，否则承担举证不能的法律后果；郑绍辉前后在李太平、双联公司处均工作过，但从其陈述以及签字内容，其在清单上签字时，其身份更应理解为李太平一方的技术人员；双联公司在前一诉讼案件中已认可的事实，在无相反证据情况下，其在本案中的否定陈述不予采纳。综合李太平的证据材料，对其清单中第1类有双方签字的，以及第2类郑绍辉签字，并有过磅重量记载字样的，应予计算，共184.56734吨（34164.34kg+26499kg+14274kg+29.64吨+26.6吨+26.16吨+27.23吨）；第3类阎莽签字为“在厂里修整后，发货”的，该处从文义及语境理解，不应理解为完全不具备条件的大幅修整，而是基本符合发货条件但需局部、小处整理的产品，该10153.87kg予以计算；阎莽签字“废品未发货”的，不应计算在成品内；其余无双联公司人员签字的单据，依据不足不予计算。故，李太平总计成品为194.72121吨（184.56734吨+10153.87公斤），加工费139225.67元（194.72121吨×715元/吨），扣除已付款30000元，还应付款109225.67元。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、双联公司于判决生效之日起十日内向李太平支付加工费109225.67元；二、驳回李太平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2406元，由李太平负担1006元，双联公司负担1400元。
二审期间，李太平提交了双联公司向中铁七标项目部、中铁深茂铁路项目部、中铁渠道大桥项目部发货清单15份，累计金额299587.15元，李太平认为上述供货均系其在双联公司加工的产品，应当为双联公司应向李太平支付的劳务费。本院认为，李太平提交的上述15份发货清单，系双联公司向其他单位发货的清单，并无记载收取李太平产品的内容，李太平也没有充分的证据证明，其提供的产品是双联公司唯一的来源，该15份发货清单不能证明双联公司下欠李太平的劳务费。李太平还提交了盖有双联公司公章的“李太平发车重量表”，认为李太平向双联公司提供产品结算金额应该是153759.32元。但从结算单看，该153759.32元包括废品未发货14534.52元，该表下方双联公司工作人员阎莽注明重庆、广东工地维修费32312.5元，按该表记载内容计算双联公司应支付李太平劳务费106912.3元，低于一审判决支付109225.67元的金额，李太平以此为据，不能达到要求双联公司支付153759.32元的证明目的。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李太平上诉请求双联公司支付劳务费261464.62元，并提交了两组证据支持其上诉请求，从两组证据的形式和内容看，并不能达到证明目的，李太平的上诉请求没有充分的证据予以支持。一审法院以李太平与双联公司交接货物的联系人阎莽、郑绍辉签字认可的发货清单，认定李太平向双联公司交货的数量和金额，并无不当。综上，李太平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4812元，由李太平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年九月二十一日
书记员 曾秀欢