广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第405号
原告：宋小琼，女，1976年10月15日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
委托代理人：刘莉，广西鹏程律师事务所律师。
被告：蒙国椰，男，1978年11月5日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被告：俞立新，男，1968年11月30日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托代理人：梁建，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。
原告宋小琼与被告蒙国椰、俞立新买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员黎鹂适用简易程序于2015年7月6日、8月3日公开开庭进行了审理。2015年7月6日，原告宋小琼及其委托代理人刘莉到庭参加了第一次庭审，被告蒙国椰、俞立新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年8月3日，原告宋小琼及其委托代理人刘莉、被告俞立新的委托代理人梁建到庭参加了第二次庭审，被告蒙国椰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告俞立新同在一家建材市场内开门面做生意，关系不错。2013年5月，被告俞立新主动找到原告说可以帮原告接到瓷砖生意，但必须以自己的名义和第三人交易，即原告负责供货、送货，货款由被告俞立新向第三人收取后，再支付给原告。之后被告俞立新找到买家蒙国椰。2013年5月10日，原告收到被告俞立新支付的货款定金3万元之后，同年5月15日开始向被告蒙国椰送货。每次原告开具调拨单后，按被告蒙国椰要求送货上门，并由被告蒙国椰派人签收。从2013年5月15日开始至2013年8月13日，原告共向被告蒙国椰送货17单/次，累计货款金额414569.60元。被告俞立新先后于2013年5月21日、6月4日向原告支付货款3万元、10万元后，就没有再支付过货款给原告，原告多次找到被告俞立新，要求其支付尚欠的货款，被告俞立新均表示是被告蒙国椰拖欠了货款，所以其也无法支付货款给原告。原告又找到被告蒙国椰，要求其支付剩余货款，被告蒙国椰声称已经把货款全部结给了被告俞立新，是俞立新没有把钱转给原告。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告蒙国椰向原告支付货款254569.60元；2、判令被告俞立新对以上货款承担连带支付责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告蒙国椰未到庭参加庭审，本院在2015年7月9日对其做了《谈话笔录》，被告蒙国椰在《谈话笔录》中辩称：被告俞立新带被告蒙国椰到店面选购瓷砖时，向被告蒙国椰表示该店面是被告俞立新和原告的门面，被告俞立新和原告是合作卖瓷砖。认可原告提交的17张调拨单的真实性，被告蒙国椰是指派了兰常桂、谭覃周、陆相达签收瓷砖，但是瓷砖款并非调拨单上记载的金额，为四十多万元。被告蒙国椰已将瓷砖款付清给了被告俞立新。因为被告蒙国椰不单向被告俞立新购买瓷砖，还向被告俞立新购买了门和空调，所以被告蒙国椰也分不清到底瓷砖款是多少钱。
被告俞立新辩称：原告诉状中关于事实与理由部分的陈述与事实不符，被告俞立新与本案毫无关系。此外，被告俞立新向原告转账支付的16万元系被告俞立新与原告的其它交易产生的，请求法院驳回原告对被告俞立新的诉讼请求。
经审理查明：原告在柳州家居建材博览中心1号馆2楼18#开办的门面从事瓷砖经营业务。被告俞立新和原告于2013年5月商定共同合作一单瓷砖生意，由俞立新负责找到瓷砖买家、收取货款，原告负责开具调拨单并供货，原告、被告俞立新就买卖瓷砖所得款进行分配，但是如何分配约定不明。2013年5月初，被告俞立新带被告蒙国椰到原告位于柳州家居建材博览中心1号馆2楼18#的门面选购瓷砖，被告俞立新向蒙国椰表示，该门面系原告和俞立新合作开办，原告未作否认表示。三方约定，被告蒙国椰向俞立新、原告购买瓷砖，原告负责开具调拨单并向蒙国椰送货，蒙国椰派人签收确认瓷砖数量和规格型号，并在调拨单上签字，蒙国椰需将货款支付给俞立新，但三方并未就蒙国椰是否应按照调拨单载明的金额支付货款作出约定，三方就瓷砖款的结算价及总共需给付的货款金额约定不明。2013年5月10日，被告俞立新向原告转账了3万元。原告于2013年5月15日至2013年8月13日期间向被告蒙国椰供给瓷砖并开具调拨单，被告蒙国椰指派兰常桂、谭覃周、陆相达作为签收人在调拨单上签字确认已收取的瓷砖的数量和规格型号。2013年5月21日，被告俞立新向原告转账了3万元。2013年6月4日，被告俞立新向原告转账了10万元。原告认为，按照瓷砖的进货价加上合理运费计算，两被告尚拖欠原告货款254569.60元，且254569.60元这一数额是原告和被告蒙国椰、俞立新在原告送完货后重新核算过的，故原告起诉至法院，要求两被告连带支付货款254569.60元。但被告蒙国椰认为瓷砖款已全部付清给俞立新，俞立新不承认其与原告、蒙国椰之间存在本案纠纷，三方引起纠纷成讼。
认定本案的法律事实的依据为：原告向法庭提供的《柳州市利家居陶瓷商品调拨单》（17张）、《宋小琼交易对手信息表》、《借记卡账户历史明细清单》；被告蒙国椰向法庭提供的《证明》、《存款金融交易明细查询（含对手信息）》（2张）、《婚姻登记证明》及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告蒙国椰在选购瓷砖时被俞立新告知系原告、俞立新合作向其出卖瓷砖，原告听到后并未作出否认表示，原告和俞立新对蒙国椰所作出的意思表示均为合作向其出卖瓷砖，即蒙国椰在选购瓷砖时已知晓原告和俞立新系合作关系。本案中，被告俞立新负责找到瓷砖买家蒙国椰、向蒙国椰收取货款，原告负责供货，但原告与被告俞立新对被告俞立新介绍客户或促成原告与买家达成买卖合同或代为收取货款应得的报酬并未作出约定，俞立新并非本案受委托人或居间人，原告和俞立新之间并非委托关系或居间关系。此外，被告俞立新也没有向原告购买瓷砖的意思表示，原告和俞立新之间也并非买卖关系。且原告已在第一次庭审中陈述“当时商谈的时候被告蒙国椰知道的是原告和被告俞立新是合作关系，原告和被告俞立新当时向被告蒙国椰表示原告和被告俞立新是合作关系，被告俞立新负责销售找客户”，并且在谈话笔录和第二次庭审中均承认“在蒙国椰到原告店面采购瓷砖时，原告已听到了被告俞立新和蒙国椰介绍瓷砖店是原告和俞立新合作开办的而未做否认表示”。根据原告和蒙国椰的陈述和本院查明的事实，原告与被告俞立新之间有合作、有分工，被告俞立新负责带蒙国椰到店面挑选瓷砖、负责收取货款、负责催收货款，原告负责开单、送货，本案的法律关系的性质应为原告和俞立新一起合作向蒙国椰出卖瓷砖，原告、被告俞立新再就买卖瓷砖所得款进行分配。
原告在庭审中陈述“原告和被告俞立新之间其实是原告按照瓷砖进货价加上适当运费把瓷砖卖给俞立新，俞立新再加价卖给蒙国椰。”，因原告无证据证实俞立新有向原告购买瓷砖的意思表示，故本院对这一缺乏事实依据的主张不予采信。原告在庭审中陈述“原告和俞立新约定原告只按照进货价加上适当的运费向俞立新收取货款，至于俞立新出售给蒙国椰的高出部分由俞立新收取”，按照原告这一说法即是俞立新赚取利润而原告毫无利润可赚、白送生意给俞立新做，不符合买卖交易出卖人赚取利润的规则，也不符合常理，且原告无证据证实已和俞立新或蒙国椰对瓷砖的结算价进行过约定，故本院对这一缺乏事实依据的主张不予采信。被告俞立新辩称“向原告转账支付的16万元系被告俞立新与原告有其它交易产生的”没有提交证据予以证实，本院不予采信。
根据调拨单的记载在2013年6月3日前，原告只向被告蒙国椰供给了共计了184310.80元的瓷砖，而《存款金融交易明细查询（含对手信息）》载明了2013年5月10日、2013年6月3日共向俞立新转账了67万元。此外，被告蒙国椰于2015年7月9日在《谈话笔录》中表明“因为我不单向被告俞立新购买瓷砖，还购买了门和空调，所以我也分不清到底瓷砖款是多少钱。”因被告蒙国椰和俞立新之间还存在其他业务往来，而《存款金融交易明细查询（含对手信息）》载明的转账时间和金额与调拨单记载的原告供货的时间和金额不尽相同，原告也未举证证明其与蒙国椰的交易约定的结算价、系先付款后交易还是先交易后付款、每次供货后需付款的金额及是否系按调拨单记载的金额收取货款，而原告在庭审中陈述“开单金额为571213.90元，后面因为原告与被告蒙国椰继续还有生意上的往来，所以我现在只按照进价的金额加上合理的运费主张。”。综上，根据现有证据，本院无法查明《存款金融交易明细查询（含对手信息）》上的这两笔款项是否系全部用于支付本案瓷砖款及已支付的瓷砖款的数额。
因本案中，原告未提供证据证实三方已对瓷砖的结算价进行过约定、无证据证实被告俞立新已收取了被告蒙国椰支付的全部瓷砖款及已收取的瓷砖款的数额、无证据证实原告和俞立新就买卖瓷砖所得款进行分配的比例或数额或方式的约定、无证据证实瓷砖的进货价（或成本价）、无证据证实所谓合理运费的数额。原告在庭审中所作出的“诉请254569.60元是原告按照进货价加上合理运费，原告和被告蒙国椰、俞立新在原告送完货后重新核算过的”的陈述也没有证据予以证实，本院不予采信。而原告在本案中系独自起诉蒙国椰，本院根据现有证据无法查明瓷砖款的结算价格，无法查明被告蒙国椰已支付给俞立新的瓷砖款的金额，无法查明原告和俞立新就出卖瓷砖所得款各自应分得的金额，也无法查明被告蒙国椰应支付给原告的瓷砖款的金额，原告为此应承担举证不能的责任。故原告要求两被告支付货款254569.60元的诉请，因未提供足以证实其主张的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋小琼的诉讼请求。
案件受理费5119元，减半收取，由原告宋小琼负担2559.50元，退回原告2559.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎鹂
二〇一五年八月四日
书记员 申龙
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”