广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23138号上诉人（原审被告）：莫熙亮，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广州市财能饲料有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：吴炳泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴细娣，广东华誉律师事务所律师。上诉人莫熙亮因与被上诉人广州市财能饲料有限公司（以下简称财能饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫熙亮上诉请求：1.请求法院撤销广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初4012号民事判决，改判莫熙亮不需支付46073元货款及利息给财能饲料公司；2.请求法院中止审理本上诉案，待广州市南沙区法院(2017)粤0115民初4014号案审理终结并产生法律效力后再审理本上诉案；3.一、二审案件受理费由财能饲料公司承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，认定2017年1月25日《对账单》项下的46073元是莫熙亮拖欠的货款是错误的，应予纠正。1、该《对账单》项下的货款是由麦祥锋所欠，与莫熙亮并无关系。《对账单》上备注“此笔货款由麦祥锋转到莫熙亮负责付款”的手写字样，实际上，莫熙亮与财能饲料公司之间并不存在该《对账单》项下的46073元货款的真实买卖事实。麦祥锋也不同意莫熙亮承接该46073元给财能饲料公司。2、在财能饲料公司另案起诉麦祥锋的买卖合同纠纷案(2017)粤0115民初4014号中，财能饲料公司请求麦祥锋支付的376083元货款中就包含了财能饲料公司在原审中向莫熙亮请求支付的46073元。此也能佐证财能饲料公司明知莫熙亮与财能饲料公司之间并不存在46073元货款的买卖合同关系的事实。本来原审和4014号案是合并审理的，后4014号案因故推迟审理，造成该笔货款的事实不清。如果两案合并审理，本案的案情是极易查明的。退一步来讲，财能饲料公司已从4014号得到了追偿。二、原审判决认定事实证据不足，加重了莫熙亮一方的举证责任，是错误的。原审判决中，财能饲料公司仅以2017年1月25日《对账单》主张买卖双方存在该《对账单》项下46073元货款的买卖合同关系，在莫熙亮多次否认该《对账单》项下买卖合同关系存在的情况下，原审法院没有结合双方的交易方式、交易习惯以及其他相关证据综合考察，就认定双方存在买卖合同关系是错误的。证明买卖合同的存在应由财能饲料公司举证。原审中财能饲料公司提供的证据明显不足，原审法院反而在莫熙亮提出合理异议、要求莫熙亮提供证据证明自己并非该《对账单》项下46073元货款的欠款人，加重了莫熙亮的举证责任。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，莫熙亮请求法院撤销该判决，依法改判莫熙亮不需支付46073元货款及利息给财能饲料公司。财能饲料公司辩称，不同意莫熙亮的上诉请求。财能饲料公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。财能饲料公司向一审法院起诉请求：1.莫熙亮向财能饲料公司支付货款157802元及逾期付款违约金（以157802元为本金，从本案立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由莫熙亮承担。一审法院认定事实：财能饲料公司与莫熙亮存有饲料买卖合同关系。财能公司主张莫熙亮尚欠货款157802元未付，并提交了两份《对账单》原件拟予证明，其中落款日期为2016年9月27日的《对账单》显示：批次1供货金额44612元，已付货款44612元；批次2供货金额58126元，未付货款58126元；批次3供货金额53603元，未付货款53603元；未付货款合计111729元；莫熙亮在购货方确认签名栏签名并捺指模。落款日期为2017年1月25日的《对账单》自上而下显示：供货方为财能饲料公司，购货方为莫熙亮，供货金额46073元，未付货款46073元；莫熙亮在购货方确认签名栏签名并捺指模；落款日期下方载有“此笔货款由麦祥锋转到莫熙亮负责付款”的手写内容。一审庭审中，莫熙亮抗辩2017年1月25日《对账单》所示货款系麦祥锋所欠，“此笔货款由麦祥锋转到莫熙亮负责付款”这一内容系其要求财能饲料公司财务人员备注，意指待麦祥锋向其转账支付货款后，其再向财能饲料公司支付。财能饲料公司对莫熙亮的前述抗辩不予确认，主张该《对账单》所示货款对应的货物本系供应给麦祥锋，因麦祥锋未收货，便将该些货物卖给了莫熙亮，所以才会备注货款转由莫熙亮支付。关于货款的应付时间，财能饲料公司主张根据双方交易惯例应于对账时付款，莫熙亮对此不予确认。以上事实，有财能饲料公司提交的前述证据以及财能饲料公司、莫熙亮双方相关陈述附卷为据。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。关于2016年9月27日《对账单》项下货物，莫熙亮以第一批货物存在质量问题为由抗辩应扣减相应货款，但其未提供相应证据证明，一审法院对该抗辩不予采纳；同理，莫熙亮抗辩因第三批货物临近保质期，财能饲料公司人员同意扣减部分货款，但其未提供相应证据证明，一审法院亦不予采纳。故对于2016年9月27日《对账单》载明的欠款111729元，莫熙亮应予全额支付。关于2017年1月25日《对账单》，购货方明确记载为莫熙亮，莫熙亮亦在购货方确认签名栏签名并捺指模，现莫熙亮抗辩其非该《对账单》项下货款的欠款人，但未提供相反证据，其对备注内容的解释亦无相应证据佐证，一审法院对其抗辩不予采纳。故对于2017年1月25日《对账单》载明的欠款46073元，莫熙亮亦应予支付。综上，莫熙亮尚欠货款共计157802元。现无证据显示财能饲料公司与莫熙亮就货款约定有支付时间，货物的交付时间亦无相应证据证明，故莫熙亮最迟应于对账之日付款，其逾期未付，应当承担违约责任。财能饲料公司诉请要求莫熙亮清偿货款并支付自本案立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止的逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、莫熙亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市财能饲料有限公司清偿货款157802元；二、莫熙亮于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市财能饲料有限公司支付逾期付款违约金（以157802元为本金，自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由莫熙亮负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另，本案二审审理过程中，上诉人表示对于4630元货款，上诉人没有拿被上诉人的货，是麦祥峰拿给上诉人，这笔钱是麦祥峰所欠，上诉人在这对账单上签名，是因为上诉人与被上诉人比较熟，是上诉人代被上诉人追讨款项。对此，被上诉人表示当时货物运到阳江，是上诉人本人收货，上诉人和麦祥峰是朋友，当时货是麦祥峰打电话订，司机运到阳江，麦祥峰不要该货，上诉人就称其要这批货，被上诉人就将货物交付给了上诉人，最终买卖关系是上诉人与被上诉人，付款方应是上诉人方。上诉人在二审期间提交了被上诉人另案起诉麦祥峰的起诉状、答辩状等证据，被上诉人表示确认起诉事实，被上诉人在起诉麦祥峰提交的证据就是对账单，麦祥峰向被上诉人要了5批货，每批货都不包含本案的货物，且金额不一样。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为上诉人是否需要支付被上诉人46073元货款及利息。被上诉人提交的2017年1月25日《对账单》显示：供货方为被上诉人、购货方为上诉人，供货金额46073元，未付款金额46073元。上诉人在购货方确认签名栏签名并捺指模。原审法院判决上诉人应依《对账单》的内容向被上诉人支付欠款46073元并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称2017年1月25日《对账单》项下的46073元货款是由麦祥锋所欠，与上诉人无关。本院认为，《对账单》上写明购货方为上诉人，上诉人也签名予以确认；《对账单》上“此笔货款由麦祥锋转到上诉人负责付款”的手写内容，也表明此款由上诉人负责付款。上诉人称涉案款项是上诉人代被上诉人追讨款项，与《对账单》的内容不符，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人在另案起诉麦祥锋支付376083元货款中包含了本案46073元货款，但未能提交证据证明被上诉人起诉麦祥锋的货款当中包含本案涉案款。被上诉人确认起诉麦祥锋这一事实，但表示其起诉麦祥锋支付376083元货款中不包含本案货款。对此本院认为，上诉人没有提供充分的证据证明被上诉人起诉麦祥锋的货款当中包含本案涉案款，上诉人上诉请求中止审理本案，本院不予支持。上诉人二审提交的材料因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款中关于“二审新的证据”的规定，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人莫熙亮负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年二月二十七日书记员  张佳乐张蔚