河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终887号
上诉人（原审原告）：武永全，男，1951年2月3日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：武苏龙，男，1977年3月5日生，汉族，住址同上，系上诉人武永全之子。
被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1984年1月25日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：张付荣，住址同上，系被上诉人李卫东之母。
委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。
上诉人武永全因与被上诉人李卫东相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武永全上诉请求：一、请求二审法院依法将原审判决改判；二、被上诉人赔偿我方经济损失追加3900元，其中包括一、二审案件受理费400元，影响生产1500元，影响生活2000元。事实和理由：一、1998年上诉人建房时家门口道路不足1米，无法通行，上诉人为了通行自己出资将必经道路拓宽1.5米，且村委会也已经将道路硬化，原审判决让被告清理障碍物合情合理，但是上诉人拓宽的道路没有对被上诉人造成任何影响，况且被上诉人是私自耕种的集体土地，没有经过任何人批准，原审判令让上诉人给付被上诉人1000元现金作为补偿领人难以接受；二、道路1998年拓宽至2.5米现在起诉已经超过了诉讼时效；三、被上诉人在道路上设置障碍物已经一年之久，给上诉人生产生活造成不便，并且造成了一些经济损失，应当进行赔偿。
被上诉人李卫东答辩称：一、上诉人称被上诉人私自耕种集体土地不符合事实。一审证人已经证实答辩人耕种的土地是在农村实行土地承包经营责任制时生产队按人口分给答辩人家的土地。他们的证言客观真实证明答辩人对路边土地的合法承包经营权，上诉人在原一审中也认可答辩人土地的经营权；二、上诉人称其拓宽道路对答辩人没有造成任何影响不符合事实。上诉人拓宽道路侵犯了答辩人的土地承包经营权；三、上诉人追加要我方赔偿3900元损失不存在，且在二审中追加请求无法律依据；四、关于时效问题，因为承包经营权属于物权，不受诉讼时效的限制。
武永全向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告停止侵害，消除妨碍，清除道路土石及树枝，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告诉争地经本院于2016年7月12日现场勘验，结果如下：原告武永全家位于樊土沟村××东，两处房院现由两个儿子分别居住，院南有通往南甸的公路，公路以北是滹北渠，从公路经渠上所搭桥进入通往原告家院落的道路，该道路已经全部用水泥硬化，北侧是土岸，岸上是被告家的土地，岸下道路北边有被告家堆积的树枝、石块、沙土等杂物，从南到北直线距离14.3米，从中间挖开部分杂物后显露出杂物下覆盖的水泥路面，被覆盖路面宽0.40米，此处全部路面宽2.5米，堆积杂物处不被覆盖的水泥路东头宽2米，中间宽1.8米，西头宽2.1米，东头杂物覆盖处水泥路面宽2.45米，岸上土地西头岸下也是被告家土地，地的四周有被告家栽的树，其中有三棵在通向原告家的水泥路西头接近桥的位置。原告家房院建于1998年，房院附近有村民的土地。1998年之前，在现通向原告家院落道路的南边就有宽约1米的道路一条，也即滹北渠的渠埂，为村民通行耕种土地所用，原告建房时，为使三轮车及拉料的大车方便通行，将道路向北拓宽了约1.5米。2014年，村委硬化通户道路，将此路用水泥硬化，2015年双方发生纠纷，同年6月25日，被告从道路北侧土岸上铲下沙土、石块等杂物将道路北侧挡了一部分。同年7月17日，原告诉至本院。审理中，原告称1998年盖房时，东西向道路以北被告家土地的南边是斜坡，我们盖房时拓宽道路铲的是斜坡，而不是被告家的土地，铲去斜坡后变成现在的土岸，盖房时也不是从被告家的土地通过的，盖房时和盖好房后一直都是走拓宽后的道路，至今已17、8年，直到2015年以前一直没有争议。被告则称，在通往原告家路北侧有被告家两块地，一块在岸上，一块在岸下，岸下的土地与道路基本是一个平面，原告拓宽道路时直接占了被告家岸下的土地，岸上一块是劈去一部分岸，原告所述只是铲了一部分斜坡不能成立，原告家建房时只是临时占用，盖好房后就把道恢复到原来的位置，后来才又陆续向北侵占原告土地，被告发现以后多次制止原告，一制止他就停止侵占，一直到2014年村委硬化通户道路，由各户自己把通向各户的路基修好，村委会给硬化，当时被告及家人都不在家，原告私自侵占被告家土地约1.5米宽，把通向他家的道路拓宽到2.5米，村委会不知道是原告私自侵占被告土地。被告发现以后，要求原告恢复原状，双方发生纠纷。对此被告提供了如下证据：1.证人李某1出庭作证，证言主要内容：1983年左右，我们村分地时，当时的村干部找我让负责分地，当时分给被告家的地往上边有好几块，分的是坡地，分地时有一个1米多的小路，与被告家的坡地挨着，现在路宽了，我知道占了被告家的地是因为当时路就一米多，现在宽了。2、证人李某2出庭作证，证言主要内容：1983年左右，我不是村干部，但参加分地了，当时分地往上边有被告家好几块，全在1米宽的道路西边，现在路宽了，另一边是渠也占不了，我认为是占了被告家的地，路是什么时候变宽的我不知道，硬化路我知道，往户里的路是自己出钱，路基是户里平的，硬化是村里弄的。3、证人张某出庭作证，证言主要内容：我们是90年春分的地，当时的干部找我在内的六个人负责分地，分给被告的地在原被争议路西边，是分给他父亲的，算是最差的地了，当时路有1米多宽，现在变宽了，是占了被告家的地。原告对上述三个证人证言质证意见为：争议路原来1米多宽属实，说我们占了他的地不是事实，被告分的是坡地，不是地，我往北劈的是坡地，还有一部分是下雨坡掉下来的土，为了不挡路，我得把土弄走。4、2014年3月10日樊土沟村党支部、村委会与刘书华道路硬化合同书。5、樊土沟村会计刘增生2015年9月4日书面证明，内容：龙堂沟入户道路硬化为2014.4.27号。6、2014年4月27日，刘书华收到樊土沟村入户道硬化费的收据复印件。原告以证据4、5、6证实樊土沟村入户路道路硬化时间是2014年，而原告所主张的2013年，原告对证据4、5、6的质证意见是：对证明来历的真实性无异议，但是硬化道路时间应该是弄错了。我家2012年盖的东边的另一处房子，当时门前有猪圈挡着道，13年卖了猪，拆了猪圈才打的道，村给打的猪圈两边的道，中间猪圈占着的那部分是我们拆了猪圈后自己打的，所以我记得就是2013年硬化的道路。另，原、被告均认可，现双方争议道路北边的土岸现高约2米，该道路是原告家出入通行的唯一道路。原告对其所称的损失未能提供证据证实。
一审法院认为，原、被告作为相邻关系人应本着团结互助、方便生产生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系纠纷，在行使各自的相邻权时均应给予对方便利，更不宜因行使自己的相邻权而给对方造成不利或侵害，原、被告讼争地的道路是原告家出入通行的唯一道路，且现已形成2.5米宽，被告应给原告家以出入通行的便利，故原告要求将被告堆积在道路北侧杂物清除的诉讼请求应予支持。1998年原告家盖房时曾将通向其院落的1米宽东西向道路向北拓宽，现宽2.5米，该事实原被告双方均认可，本院予以认定，该2.5米宽的道路是1998年在原告家盖房时就已经形成还是之后陆续形成，以及被拓宽的1.5米所占土地是村委分给被告家的土地还是与被告家土地相连的斜坡，原、被告双方均未能提供充分的证据予以证实，故本院对原被告双方各自的主张均不予支持，但即使按原告所称占用的是与被告家土地相连的斜坡，在原告将斜坡铲去之后，被告家土地即置于高约2米的土岸之上，在土岸无任何保护措施的情形下，遇到大雨天就有可能造成土岸及土岸上被告家土地的沙土向土岸下流失的情形，从而使被告家所分土地减少，且从斜坡变为高约2米的土岸也会给被告家登上自家土地进行耕种带来一定的困难，因此，原告家在享有了通行便利的同时应给予被告家一定的补偿，本院酌定1000元为宜。关于硬化道路的时间，原告认可被告提供的道路硬化合同等三份证据来历的真实性，故应认定为2014年。关于原告所称的损失因未提供证据，该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，原告武永全给付被告李卫东补偿款人民币1000元，被告李卫东将堆积在原告武永全出入通行道路北侧的沙土石和树枝等杂物清除；二、驳回原告武永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，原告武永全负担80元，被告李卫东负担80元，判决生效后五日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案双方作为相邻关系人应本着团结互助、方便生产生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系纠纷。在原审法院审理期间原审原告武永全当庭认可在诉争道路北侧存在原审被告李卫东分得的坡地，故其上诉主张被上诉人是私自耕种的集体土地，没有经过任何人批准的上诉理由本院不予采信。虽双方对被上诉人家庭分得土地的边界存在争议，但道路拓宽致使原审被告所分土地状况发生变化客观存在，不可避免的会对原审被告家所分土地的经营、管理造成影响，故原审判令上诉人在通行便利的同时给予被上诉人家一定补偿并无不妥，因此补偿系针对被上诉人家庭土地承包经营权的补偿，故该补偿不受诉讼时效的限制。关于原审期间原审原告主张的损失，因其未提供证据支持，原审不予支持符合法律规定。另，关于上诉人武永全上诉主张的追加损失3500元的请求属于其在二审新增加的诉讼请求，因调解未果其可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人武永全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马 莹