河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4429号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。邮寄地址：北京市朝阳区望京东街浦项中心B座12层。
统一社会信用代码：9111010180111947Q。
负责人：郭少军，职务总经理。
委托代理人：王宁，该公司职员。
委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，汉族，1978年8月4日，住青县。
委托代理人：金德燕，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐斌财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院(2017)冀0922民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王宁、被上诉人徐斌的委托代理人金德燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人商业险内不承担精神损害抚慰金（不服金额5万元）；2、请求重新确认交通事故责任认定，被上诉人徐斌承担事故的次要责任》；3、请求依法改判上诉人第三者商业险范围内70%的赔偿责任（不服金额115022元）；4、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对精神损害赔偿金的认定错误。一审法院酌情支持5万元，要求上诉人在交强险的限额内进行赔付。但根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》交强险的赔付范围，死亡赔偿金限额为11万元，该案由于第三者已死亡，死亡赔偿金564980元，交强险己全部用尽赔付金额。根据被上诉人投保的机动车第三者责任保险条款第七条第（二）款的规定，精神损害赔偿不属于保险人的赔偿责任。故上诉人不应该承担精神损害抚慰金。2、请求重新认定事故责任，被上诉人徐斌应承担事故的次要责任。?根据事故认定书记载被上诉人的亲属徐耿城驾驶京Ｐ×××××客车沿青县西环行至吉样大成三期围墙南20米时与由南向北行走在行车道上的付某相撞，致付某受伤，经医院抢救无效死亡。付某属于逆行，且走在行车道上，属于有明显错误，应负事故的主要责任，被上诉人徐斌应负事故的次要责任。依据《道路交通安全法》第36条：根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。第61条：行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。第76条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿任；有证据证明非机动车气驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条公安机关；交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。3、一审法院对上诉人承担赔偿责任的比例认定错误。依据交通事故责任认定书，本案中被上诉人的亲属徐耿城作为驾驶员承担事故的主要责任，付某即本案死者承担事故的次要责任。依据被上诉人投保的机动车第三者责任保险条款第二十六条的规定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”第三者赔偿项目共计594499元，扣除交强险范围内赔偿的111026.35元，其余损失为483472.65元，故上诉人应在100万的第三者商业险范围内赔付的金额为483472.65元的70%，即为338430.86元。以上共计赔付449457.21元。综上所述，一审法院对上述判决内容存在认定错误，请中级人民法院依法予以纠正。
被上诉人徐斌答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人是否支付精神抚慰金的问题《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定:死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。《道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第二款规定:被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。上诉人和被上诉人之间签订的保险合同是合法有效的，双方均应依据合同约定履行义务。被上诉人享有精神抚慰金赔偿选择权于法有据，符合法律宗旨和公平原则。2、关于事故的责任问题，交通事故认定书是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。依据《道路交通安全法》的规定，本案认定书认定由徐耿城负事故的主要责任，付某负事故的次要责任。该认定是客观、公正的。3、一审法院对上诉人承担赔偿责任的比例认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人在事故中负主要责任，承担赔偿的85%，付某承担事故的次要责任，承担赔偿的15%。一审的判定是合法、合情、合理的。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，应依法予以驳回，以维护司法公正，切实维护受害人的合法权益。
原审原告徐斌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行保险合同约定义务，赔偿原告支付给第三者家属的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用60万元；2、被告赔偿原告车辆损失4746元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日，原告为自己所有的京Ｐ×××××号客车在被告处投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任保险、保额为65800元的车辆损失险及不计免赔条款等险种，保险期间自2016年6月25日0时至2017年6月24日24时止。2017年3月1日19时25分，原告的亲属徐耿城驾驶京Ｐ×××××号客车沿青县西环行至吉祥大成三期围墙南20米时与由南向北行走在行车道上的付某相撞，致付某受伤，经医院抢救无效死亡，原告车辆损坏。经青县交警大队认定，徐耿城负事故的主要责任，付某负次要责任。事故发生后，付某被送往青县人民医院抢救，支付医疗抢救费用1026.35元。经青县交警大队调解，原告以肇事司机徐耿成的名义赔偿死者家属60万元。另查明，付某户籍地及居住地均为青县××××村，该村属于青县城区范围。发生事故时，司机徐耿成的驾驶证在有效期内，京Ｐ×××××号金杯客车通过年检，具有合法上路资格。事故发生后，为将事故车辆拖离现场，原告支付施救费1000元。京Ｐ×××××号金杯客车经被告理赔人员确认，实际损失4630元。同时查明，2016年河北省在岗职工年平均工资为56987元，城镇居民人均可支配收入28249元。
一审法院认为：原被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告为自己所有的京Ｐ×××××号金杯客车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔条款，在赔偿了死者家属各项损失后，依据法律规定，有权要求被告赔偿其给付死者家属的各项合理损失及自己车辆的损失。事故导致行人付某死亡，具体赔偿项目认定如下：医疗费1026.35元、死亡赔偿金564980（28249元×20年）元、丧葬费28493.5（56987元×0.5年）元，以上共计594499元。原告主张赔偿付某家属精神损害抚慰金6万元过高，一审法院酌情支持5万元，以上共计644499.85元。被告应在交强险范围内赔偿原告垫付的医疗抢救费、精神损害抚慰金在内的损失111026.35元，其余损失533473.5元，因付某是行人，在此事故中承担次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告应承担85%的损失即453452.48元，被告应在100万元的第三者商业险限额内予以理赔，以上被告共计应赔付原告564478.83元，原告赔付给付某家属的另外35521.17元由原告自负。原告另主张被告赔偿车辆损失4630元及施救费1000元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称原告在事故中承担主要责任，故被告只承担付某家属损失的70%，因付某是行人，被告该辩称有悖于法律规定，一审法院不予采信；又辩称不承担精神损害赔偿金，因原告在被告处投保了交强险，其中包含着精神损害赔偿的理赔项目，故一审法院对该辩称亦不予采信。一审判决，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告徐斌2017年3月1日的交通事故保险理赔款570108.83元。案件受理费减半收取4920元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于精神损害赔偿金的赔偿问题，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定:“被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，原审判决由上诉人在交强险限额内优先赔偿精神损害5万元并无不当，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。关于事故责任认定的问题，被上诉人提交青县公安交通警察大队作出青公交认定[2017]第50073号事故认定书，认定肇事车辆司机承担主要责任，行人付某承担次要责任。上诉人对该交通事故责任认定书内容不予认可，但在一、二审法庭审理期间未提出证据予以反驳，故上诉人的主张理据不足，本院不予支持。关于承担赔偿责任的比例问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，行人有过错的，适当减轻机动车的赔偿责任。本次交通事故中，行人承担次要责任，一审法院酌定行人承担赔偿的15%，机动车承担赔偿的85%，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 位海珍
二〇一七年九月十八日
书记员 苏志越