广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民四执仲字第1号
申请人（原仲裁被申请人）：胡敬坤，男，1972年9月19日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，现住中山市西区。
委托代理人：陈润、高健洪，均系广东金丰华律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：广州市白云沪苏贸易经营部，住所地广州市白云区。
法定代表人：孙洪兴，经理。
申请人胡敬坤申请不予执行广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1972号仲裁裁决一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行询问审查。本案现已审查终结。
申请人胡敬坤诉称：（一）申请人与被申请人广州市白云沪苏贸易经营部之间系劳动关系，广州仲裁委员会无权管辖，即广州仲裁委员的仲裁违反了法定程序。申请人是受被申请人聘请，并被安排在被申请人负责人孙洪兴所开办的中山市石岐区白云沪苏食品经销部（以下简称中山白云沪苏经销部）的业务经理，申请人的职责是营销。申请人与被申请人双方约定，被申请人根据申请人的工作情况支付工资以及提成。另，中山白云沪苏经销部的全部工作人员（包括财务人员）均由被申请人聘请，中山白云沪苏经销部的全部开支均由被申请人承担。申请人在职期间是按4000元/月收取工资，现被申请人还欠申请人在职期间的提成。（二）被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的争议焦点就是申请人所签署的《2011-4月欠款明细表》的性质是什么、《2011-4月欠款明细表》反映的双方真实意思到底如何。首先，本案之前经过一次仲裁程序、一次撤销仲裁的程序，申请人提交了《中山办欠款明细表（2009年1月至2011年2月）》，上述欠款明细表实际上也反映了《2011-4月欠款明细表》的真实性问题，但广州市白云沪苏贸易经营部在两次不同的程序中对《中山办欠款明细表（2009年1月至2011年2月）》分别作了不同的表述。被申请人在广州仲裁委员会仲裁时对《中山办欠款明细表（2009年1月至2011年2月）》的真实性予以否认，却在广州市中级人民法院撤销仲裁程序中予以认可。申请人认为，对于中山白云沪苏经销部的记账情况被申请人是非常清楚的，不可能在两次程序中对关键性的证据作出相反的意见，这也恰好从侧面证明申请人所签署的《2011-4月欠款明细表》绝对不是其真实意思表示。其次，《中山办欠款明细表（2009年1月至2011年2月）》仅核销极少费用，根据申请人提交的《中山办工资表》、《2011年3月货款及利润表》、《中山办账务往来明细表》等证据显示被申请人没有足额核销应当由其承担的营运费用。另中山白云沪苏经销部的财务人员是被申请人聘请的，原始账目也已交给了被申请人。鉴于被申请人提交的《2011-4月欠款明细表》这份证据存在重大瑕疵，被申请人应提交中山白云沪苏经销部的原始账目来予以佐证，但被申请人一直未向广州仲裁委员会以及广州市中级人民法院提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，人民法院应不予执行该仲裁裁决。综上，申请人认为，广州仲裁委员会的程序违法，且被申请人存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情况下，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，请求法院应依法不予执行广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1972号裁决。
申请人胡敬坤为其请求提供了如下证据：1.合作协议；2.账务来往明细表（财务林晓红制作）、中山费用情况表；3.孙洪兴的个人账户、借条；4.2009年1月至2011年2月现金日记账（该表由胡秀菊制作，由林晓红审核）；5.中山办工资表（2008年12月至2009年9月、2009年12月至2010年12月）；6.中山办欠款明细表（2009年1月至2011年2月）；7.2011年3月-8月中山市场工作计划、2011年3月货款及利润表；8.现金回收款明细（2009年1月-12月，2010年1月-12月）；9.行政处罚决定书及收据、劳动合同、林晓红的身份证复印件；10.广州市仲裁委员会裁决书；11.中山市中级人民法院执行裁定书。
被申请人广州市白云沪苏贸易经营部答辩称：一、申请人胡敬坤与被申请人系合作关系，申请人之前亦称双方之间的纠纷应由广州仲裁委员会管辖，现在又称广州仲裁委员会无权管辖无事实依据且自相矛盾。申请人不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第272-2号民事裁定，向广东省中山市中级人民法院提出上诉称：“本案合同签订地为广州市白云沪苏贸易经营部的所在地，而广州市白云沪苏贸易经营部位于广州市，另外，鉴于位于广州市的仲裁委员会仅为广州仲裁委员会，因此本案应由广州仲裁委员会处理”。由此说明，双方对此案属于合同纠纷是确认无误的【见（2012）中中法立民终字第193号民事裁定书】。现申请人自相矛盾否认上述事实，称双方之间为劳动关是自相矛盾，法院应不予采纳。二、申请人称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应不予执行仲裁裁决亦不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”申请人所提此项理由已在广州市中级人民法院（2013）穗中法仲审字第3号案件进行处理。广州市中级人民法院认为在此撤销仲裁裁决的案件中，此项理由不能成立，驳回了申请人的撤销申请，现在申请人又在不予执行申请案中将此作为理由，应不予采纳。
被申请人广州市白云沪苏贸易经营部为其抗辩意见提供如下证据：1.广东省中山市中级人民法院（2012）中中法立民终字第193号民事裁定书；2.广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法仲审字第3号民事裁定书。
经审理查明：2008年11月19日，申请人与被申请人签订《合作协议》，约定被申请人指定申请人为中山、佛山区域市场监管责任人，并负责辖区内经营被申请人所代理的所有品牌产品销售；双方共同确认合同签订地为被申请人所在地，如产生纠纷，双方均同意将争议提交合同签订地仲裁委员会申请仲裁。2011年5月5日，申请人在《2011-4月欠款明细表》中签名确认截止至2011年4月30日共欠款950166.78元，并承诺“以上亏损由本人承担，由公司决定处理。”因双方在履行合同过程中发生争议，被申请人于2012年2月14日向广东省中山市第一人民法院提取诉讼，起诉申请人及中山市福源盛商贸有限公司支付欠款950166.78元以及利息。申请人对该案提出管辖权异议，主张双方已经约定了争议的解决方式为仲裁，本案应由广州仲裁委员会仲裁处理。本院于2012年6月19日作出（2012）中中法立民终字第193号民事裁定书，裁定驳回被申请人的起诉，并认定本案由广州仲裁委员会管辖。后被申请人向广州仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决如下：一、申请人向被申请人支付欠款本金950166.78元；二、申请人自2012年2月14日起按银行同期同类贷款利率支付利息，暂计至提起仲裁之日共136天计20711.44元，之后每天按950166.78×5.85%÷360=152.29元/天的标准计算至裁决限定还款之日止，之后按民事诉讼法相关规定执行；被申请人当庭明确利息自2012年2月14日起算，计算至申请人付清之日止；三、申请人赔偿财产保全费8020元；四、本案仲裁费用由申请人承担。仲裁阶段，申请人提出反请求，要求裁决如下：一、被申请人支付合伙期间分红975535.51元；二、本案仲裁费用由被申请人承担。广州仲裁委员会于2012年11月9日作出（2012）穗仲案字第1972号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人向被申请人支付欠款950166.78元及利息（利息以950166.78元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2012年2月14日起计算至清偿之日止）；二、申请人补偿被申请人因本案支出的财产保全费8020元；三、对申请人的反请求不予支持；四、本案请求仲裁费23779元，反请求仲裁费23795元，均由申请人承担。根据被申请人的申请，2012年12月26日本院立案执行广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1972号仲裁裁决。后申请人以被申请人故意隐瞒足以影响公正裁决的证据为由，向广东省广州市中级人民法院申请撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1972号仲裁裁决。广东省广州市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）穗中法仲审字第3号民事裁定书，裁定驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。
2013年12月23日申请人胡敬坤向本院提出申请，要求不予执行广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1972号仲裁裁决。本院询问过程中，申请人明确其主张被申请人所隐瞒的、足以影响公正裁决的证据是中山白云沪苏经销部2006年至2011年期间的原始账册资料。
本院认为：本案属不予执行仲裁裁决案件。本案争议的焦点是：广州仲裁委员会作出的（2012）穗仲案字第1972号裁决是否存在申请人胡敬坤所主张不予执行的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”
第一，关于广州仲裁委员会是否有权管辖本案，以及广州仲裁委员会是否违反法定程序的问题。经审查，已经发生法律效力的广东省中山市中级人民法院（2012）中中法立民终字第193号民事裁定书已经认定，本案纠纷的基础法律关系性质属于合同之诉，并且依照双方达成的合法有效仲裁协议，本案纠纷应当由广州仲裁委员会处理，申请人在该案中也主张本案由广州仲裁委员会处理。现在申请人又主张广州仲裁委员会无权管辖本案纠纷，与其原来的主张相矛盾，且没有提交相反证据足以推翻原生效裁定，因此对申请人的该主张本院不予支持。另外，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，申请人未能提供任何证据证明广州仲裁委员会在仲裁中存在任何违反《中华人民共和国仲裁法》以及《广州仲裁委员会仲裁规则》的情形，因此本院对于申请人的此项主张不予支持。
第二，关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。由于申请人以被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，被广州市中级人民法院驳回后又以上述理由申请不予执行仲裁裁决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条的规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”因此本院对于申请人的此项主张亦不予支持。
综上所述，申请人胡敬坤申请撤销仲裁裁决的理由均不符合我国仲裁法关于不予执行仲裁裁决的法定情形，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正版）第二百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回胡敬坤提出的不予执行广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1972号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由胡敬坤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 军
审 判 员 何亦辉
代理审判员 秦 燕
二〇一四年一月二十日
书 记 员 谢文婷
第1页，共9页