云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终633号
上诉人（原审被告）：李正全，男，汉族，1971年1月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。
委托诉讼代理人：杨佳，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李培珍，女，汉族，1947年1月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。
委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李勇，男，汉族，1970年1月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。
原审第三人：李淑婷，女，汉族，1976年5月15日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。
上诉人李正全因与被上诉人李培珍及原审被告李勇、原审第三李淑婷财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初字第2946号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正全上诉请求：1.撤销原判；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、本案诉争的房屋权属不明。在本案审理过程中一审法院曾对诉争房屋向相关部门进行过调查，相关政府部门不能证明该房屋是被上诉人或者第三人的财产。2、本案诉争的房子是上诉人的祖辈遗留下来的一两百年的老房子，并且没有任何权属手续和证明。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。
李培珍答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李勇在二审中陈述：对一审判决有意见，但未上诉，请求二审法院依法判决。
李淑婷二审中陈述：一审判决正确，请求维持原判。
李培珍向一审法院起诉请求：1、判令二被告各归还其呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居委会望朔村土木结构138.32平方米房屋拆迁补偿款156841.02元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与李友华系夫妻关系，李友华于2014年去世。李培珍与李友华共育有二子一女即被告李勇、李正全、第三人李淑婷。2014年2月13日，李友华、李勇、李正全、李培珍共同签署了一份未命名的协议（以下简称：协议），载明：李友华、李培珍系夫妻关系，长子李勇、次子李正权（应为李正全）。李友华、李培珍在本村小村内有一处土木结构房产，在国家规划建设内，由于李友华现生病需住院治疗，借债20000元（贰万元正）看病，本着李友华、李培珍意愿：一、夫妻在本村小村内房产若国家建设征占，所得全部经济赔偿，首先赔偿20000.00元（贰万元）债务，剩余赔偿款由李友华继续治疗；二、李友华治疗后剩余赔偿款由李友华、李培珍夫妻平均分配，李培珍财产由李培珍支配；长子李勇、李正权（应为李正全）意愿：一、……三、李友华、李培珍在本村小村内房产若国家征占，若国家以房产赔偿，长子李勇、李正权（应为李正全）按国家房产赔偿平方比例按国家经济赔偿标准现金补偿李友华、李培珍被国家征占房产赔偿金额，此补偿首先赔偿李友华治疗借债20000.00元（贰万元）。
2016年8月31日，李勇、李正全分别作为丙方，与甲方（拆迁人）经开区城乡工作局、洛羊街道办事处，乙方（产权代理人）云南康宸房屋拆迁有限公司签订了《昆明市经济开发区信息产业基地103号路南延线下穿昆河铁路立交桥工程拆迁补偿协议》，确认二人分别获得望朔村拆迁住宅69.16平方米的拆迁费用及补助共计156841.02元。第一次开庭前上述房屋已被拆除，二被告已实际领取了上述款项。现原告李培珍以其系涉案拆迁房屋权利人为由诉至法院，要求二被告返还因侵权所获得的利益即拆迁补偿款313682.04元。另查明，1983年12月5日，呈贡县人民政府颁发了宅基地使用证，户主姓名李友华，人口6人，住址呈贡县××村，并注明意见：75年批准地基建房2间66平方收费33.00元，84年6月19日补交耳房天井费77.08平方38.54元，84年6月19日。另1987年10月3日，呈贡县人民政府颁发了宅基地使用证，户主姓名李友华，人口5人，住址呈贡县倪家营一社，宅基地面积长8米，宽4米，共32平方米；呈贡县人民政府另颁发了呈贡县农房建设批准通知书。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告为了证实涉案拆迁房屋系其所有，提交了协议一份、房屋照片、证人证言、宅基地使用权证两本，根据原告提交的协议，当中三次提到“李友华、李培珍在本村小村内房产”，并经李友华、李培珍、李勇、李正全签字确认，案外人李凤武、李培林等见证人签字见证，可以认定该协议是李友华、李培珍、李勇、李正全真实意思表示，即各方均认可协议中载明的土木结构房产系李友华、李培珍的财产。另原告提交的宅基地使用权证两本，与证人关于李友华户原有两处房产，其中一处拆除重建后由李勇、李正全分别居住，另一处房产即协议中载明的土木结构房产的陈述相印证。此外，拆迁补偿协议中载明的房屋结构为“土木”结构，两份拆迁补偿协议面积相加为138.32平方米，与原告提交的1983年12月5日的宅基地使用证批准面积基本相符。上述证据已形成证据锁链，可以证明涉案拆迁的土木结构房产对应的是原告提交的1983年12月5日的宅基地使用证对应批准建盖的房屋，该房屋系原告李培珍及丈夫李友华的夫妻共同财产。被告李勇虽抗辩主张经相关部门调查核实才确定了拆迁补偿协议的相对人为被告李勇、李正全，但经一审法院向协议签订方昆明市呈贡区人民政府洛羊街道办事处、经开区城乡工作局了解情况，相关单位并无涉案房产的登记资料或权属证明，无法得出涉案房屋系被告李勇、李正全财产的结论；另被告李正全虽抗辩主张李友华由其养老送终，拆迁补偿款其应得一半，但其主张的赡养及继承问题与本案原告主张的财产损害赔偿并非同一法律关系，对其答辩意见不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案被告李勇、李正全明知涉案拆迁房产涉及原告李培珍权利，仍以本人名义与相关单位签订了拆迁补偿协议，并领取了协议确定的补偿款，其行为已经侵犯了原告李培珍的财产权利，应当承担相应的侵权责任。因涉案拆迁房产系原告李培珍及丈夫李友华的夫妻共同财产，李友华去世后未对遗产问题进行处理，故本案中仅确认李勇、李正全侵犯了原告李培珍作为房屋共有人所享有的一半的财产权，另一半的财产权涉及继承问题在本案中不宜一并处理，不予置评，相关当事人可另谋途径解决。因李勇、李正全各领取了涉案房屋面积的一半对应的拆迁补偿款156841.02元，其中各包含了原告李培珍所享有的房屋一半权利对应的补偿款78420.51元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产；……”，对于原告要求确认拆迁补偿款313682.04元归原告所有的诉讼主张，根据查明的事实确认被告李勇、李正全各自领取的拆迁补偿款中的78420.51元归原告李培珍所有，并判决二被告分别返还原告李培珍。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李勇于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李培珍拆迁补偿款78420.51元；二、由被告李正全于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李培珍拆迁补偿款78420.51元；三、驳回原告李培珍的其他诉讼请求。
本案经二审审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另，各方当事人在二审审理中均未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为涉案拆迁房屋权属不明，并未提交相应证据证实，而根据被上诉人李培珍提交的经李友华、李培珍、李勇、李正全签字确认，案外人李凤武、李培林等见证人签字见证的协议以及房屋照片、证人证言、宅基地使用权证等证据，均能确认协议中载明的土木结构房产系李友华、李培珍的共有财产。另第三人李淑婷在审理中提交的宅基地使用权证两本，与证人关于李友华户原有两处房产，其中一处拆除重建后由李勇、李正全分别居住，另一处房产即协议中载明的土木结构房产的陈述相印证。此外，拆迁补偿协议中载明的房屋结构为“土木”结构，两份拆迁补偿协议面积相加为138.32平方米，与被上诉人李培珍提交的1983年12月5日的宅基地使用证批准面积基本相符。因此，一审法院认定涉案拆迁的土木结构房产系被上诉人李培珍及其丈夫李友华的夫妻共同财产，并将属于被上诉人李培珍所有的已由上诉人及原审被告各领取的78420.51元涉案房屋拆迁补偿款支付给被上诉人李培珍并无不妥。综上，上诉人称本案涉案房屋权属不明，且诉争房屋系其祖辈遗留且涉及侵害其他继承人的观点并无证据证明，因此，对其上诉观点本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6006元，由上诉人李正全承担。
本判决为终审判决。
审判长 付立红
审判员 贾 音
审判员 李蔚然
二〇一八年二月十二日
书记员 秦 张