江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3920号
上诉人（原审原告）：陈才清，住江阴市，现租住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓东,住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张建云，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人陈才清因与被上诉人吴晓东转让合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02291号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈才清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、一审判决以140万元系赌债，为自然债务，在已经清偿的情况下，清偿人不得以不当得利主张返还为由驳回其诉请，系事实认定不清、适用法律错误。2、转让合同约定显失公平，转让的四间商铺每年每间租金收益为5万元，19年租金总额为380万元，与140万元债务数额相去甚远，于理不合。
吴晓东辩称：1、商铺使用权转让协议是双方真实意思表示，其已经支付了转让款，依约取得商铺使用权。2、部队已经通知商铺承租人向其支付租金，其也已经收取租金，以上事实说明转让款其已经支付完毕。3、根据诚实信用原则，陈才清应依约履行商铺使用权转让协议，不应出尔反尔。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈才清向一审法院起诉请求：解除其与吴晓东签订的商铺使用权转让协议，吴晓东归还其商铺使用权并退还2012年至2015年已经收取的商铺租金80万元整。事实和理由：2012年1月20日，其将位于惠峰路店面沿街的26、27、28、29号商铺十九年的使用权作价140万元转让给吴晓东，并约定上述费用由吴晓东一次性支付给其。双方于2012年2月26日到武警8720部队办理了转让手续。同年3月2日，吴晓东因资金紧张不能依约付款给其，其想将店铺要回，吴晓东称有门路可以继续将商铺的使用权转卖，如果谈的好的话可以卖到200万元，到时候该200万元直接支付给其。其同意后吴晓东出具承诺书载明：“经由陈才清转让给吴晓东的26、27、28、29号商铺由于资金紧张可由吴晓东转让给别人，但超过陈才清转让给吴晓东的价格归陈才清所有，如转让不掉，陈才清可在一定期限内赎回。”之后其多次向吴晓东催要商铺转让费，吴晓东不断推诿，并口头承诺会尽快将商铺转让出去。但至今，吴晓东均未能将商铺转出，亦未向其支付转让款。另外，如果涉案商铺的建设没有规划许可手续的话，转让行为是违法的。因吴晓东已根本违约，其为维护自身合法权益诉至法院。
一审法院认定事实：
无锡市北塘区惠峰路侧沿路地段的1到41号商铺是武警8720部队与陈才清于2010年共同建设，所有权归武警8720部队。双方之间关于共建共营商铺的合作协议约定，沿街22号到41号共计20套商铺自2010年11月15日起至2030年11月14日止使用权归属陈才清，陈才清有权获得该期间商铺的经营收入。
2012年1月20日，陈才清与吴晓东签订了商铺使用权转让协议，约定陈才清将惠峰路沿街26、27、28、29号商铺十九年使用权转让给吴晓东。协议上备注：“经由吴晓东一次性付陈才清人民币壹佰肆拾万元正：（1400000）”。双方于2012年2月26日至武警8720部队办理了转让协议的备案。武警8720部队口头通知各承租人停止对陈才清支付当年租金。同年3月2日，吴晓东出具了承诺书一份，载明：经由陈才清转让给吴晓东26、27、28、29号商铺，由于资金紧张，可由吴晓东转让于别人，但超过陈才清转让给吴晓东的价格归陈才清所有，如转让不掉，陈才清可在一定期限内赎回。吴晓东另备注：“如吴晓东转让费到2000000元（贰佰万元正），超过的600000元陆拾万元归陈才清所有”。陈才清于2012年3月26日出具了承诺书一份。载明：陈才清转让吴晓东商铺惠峰路26、27、28、29，陈才清无理由和租住户发生任何经济往来，沿街商铺所有权益归吴晓东所有。注：陈才清如想赎回沿街商铺，可在2014年3月26日之前赎回，否则作自动放弃。2012年4月11日，陈才清向吴晓东出具了一张借条，内容为：今陈才清向吴晓东借款人民币壹佰肆拾万元正，于2012年底归还。另备注：陈才清拿惠峰路沿街商铺26、27、28、29号商铺使用权作抵押，期限2012年底归还。
其后，吴晓东与案外人华强交换了26号与30号商铺的收益。武警8720部队于2012年6月26日出具书面通知，通知商铺承租人将27、28、29、30号商铺的租金直接付给吴晓东。之后上述商铺的租赁收入由吴晓东收取。
一审中，陈才清提供了27-30号商铺租赁合同，认可涉案商铺应为27、28、29、30号。
吴晓东陈述：其于2012年3月2日出具上述承诺书的原因是陈才清的妻子找到其，告知其商铺使用权的转让费不止140万元，值200万元。其只想把陈才清欠其的140万元收回，所以就写了承诺书，意为其愿意再找受让人，如果转让费到200万元，那么超过140万元的60万元，其愿意给陈才清。
关于140万元借款的情况。陈才清陈述该笔债务是赌债，吴晓东是开设赌局，从中抽头获利的。陈才清赌输了钱，就向吴晓东借钱继续赌，输了很多钱，具体数目不清，在吴晓东的胁迫下，陈才清才签了商铺转让协议和借条。陈才清陈述其报警后，荣巷派出所做了处理。法庭询问陈才清何时报警，陈才清称记不清了，且未提供相应的报警记录。另陈才清认可其本意还是想通过转让商铺把140万元还上。吴晓东不认可该笔债务是赌债。对于借款经过，其进行了两次陈述。第一次陈述在2010年前，现金支付给陈才清50万元，且写有借条，在2011年3-4月间，现金支付40万元，之后陆陆续续借款至140万元，都是现金支付。陈才清出具了140万元的借条后，其即将之前的借条撕毁了。第二次陈述的时候讲第一笔借给陈才清40万元，第二笔是25万元，第三笔是30万元，之后5万、10万陆陆续续借的，直至140万元。签订协议后，其并没有实际支付140万元，其是和陈才清合意以140万元的借款抵作转让费。
上述事实，有关于共建共营商铺的合作协议、商铺使用权转让协议、承诺书、委托书、情况说明、武警部队房地产租赁合同、借条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，商铺使用权的转让是双方真实意思表示，转让行为也得到了部队的认可，应当认定有效。涉军房产的建设审批手续与普通民用建筑物不尽相同，陈才清主张涉案商铺为违法建筑依据不足。关于转让费有无支付，吴晓东对借款的经过、形成做了完整陈述，在部分细节上虽有所出入，但总体上尚不足以否定该借条以及相应借款的真实性。依据该借条以及双方至部队备案、部队通知承租户向吴晓东交付租金以及吴晓东持续收取租金至今的事实，应当认定转让费已经支付完毕了。且陈才清认可签订商铺使用权转让协议本意也是想通过此行为抵偿140万元。关于陈才清辩称140万元是赌债。首先，陈才清所述并未有任何证据予以证明，其主张140万元借款为赌债的依据不足。其次，即使140万元如陈才清所述是吴晓东出借给其用于赌博，出借款项是真实的。因赌博形成的债务是自然债务，在已经清偿的情况下，清偿人也不得以不当得利主张返还。故对陈才清的上述辩称意见，不予采纳。综上，陈才清以吴晓东未付转让款为由主张解除转让协议、返还商铺使用权及由吴晓东领取的租金，依据不足，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回陈才清的诉讼请求。一审案件受理费24400元，由陈才清负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2012年4月11日，陈才清向吴晓东出具借条，载明其向吴晓东借款140万元，双方对借款的真实性均无异议，也都确认借款实际发生在签订商铺转让协议之前，有争议的仅是该借款系赌债还是非赌债，因此，对于陈才清在转让商铺之前结欠吴晓东借款140万元的事实应予确认。关于商铺转让费有无支付问题，吴晓东主张其和陈才清合意以140万元借款抵作商铺转让费，陈才清对此予以否认，并以吴晓东未支付转让款为由诉请解除转让协议。由于双方约定的商铺转让款与借款金额相同，且双方在签订商铺转让协议后至部队备案、部队通知承租户向吴晓东交付租金、吴晓东持续收取租金而陈才清未提异议的一系列事实，与吴晓东的主张能相吻合；而陈才清的主张与其配合吴晓东进行备案的行为相悖，另外，陈才清于2012年3月26日出具的承诺书载明：“陈才清如想赎回沿街商铺，可在2014年3月26日之前赎回，否则作自动放弃”，其中“赎回”的用词也意味着对方已经支付对价，因此，陈才清的主张与其行为和承诺相矛盾。且陈才清在一审中认可其本意还是想通过转让商铺把140万元还上。综合以上分析，一审法院采信吴晓东的意见，认定商铺转让费由140万元借款作抵已经履行完毕，并无不当。二审中，陈才清主张转让合同显失公平，但未能举证证明，且显合公平的合同属于可变更或者可撤销的合同，当事人依法应在一年内行使撤销权，现陈才清主张解除合同，于法无据。
综上所述，陈才清的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人陈才清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年一月十二日
书记员 翁 强