江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终405号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，住所地：江西省吉安市新干县金川北大道物流园6栋一单元118号，统一社会信用代码：9136082466202903XW。
负责人：张小辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，该公司员工。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室，统一社会信用代码：91360800778842997D。
负责人：钟小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：新干县福顺汽车物流有限公司，住所地：江西省吉安市新干县瑞和物流园6号楼112号，统一社会信用代码：913608243276975599。
法定代表人：姚洋洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（以下简称天安保险新干服务部）、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安保险吉安支公司）因与被上诉人新干县福顺汽车物流有限公司（以下简称福顺物流公司）保险合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天安保险新干服务部、天安保险吉安支公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担20000元；2、改判上诉人不承担鉴定费11000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的损失由两次事故造成，一审法院判决上诉人全部承担，显然不公。在本次事故中，赵长江驾驶标的车追尾杨荣岭驾驶的豫Ｐ×××××车，造成标的车损及三者车损，大约过了20分钟左右，卢国林驾驶赣Ｈ×××××号车追尾赵长江驾驶的标的车，导致标的车，护栏，赣Ｈ×××××号车受损，两次事故关联性较大，一审迳行判决上诉人承担赣Ｄ×××××号车，路损施救费等全部损失，显然不公。二、本案的施救费过高。本案中，上诉人应赔偿的损失为标的车头部分损失，被上诉人提供的施救费发票为全部车辆的施救费，故上诉人认为施救费理应由多方共同承担，原审判决上诉人全部赔偿，显属不公。三、本案鉴定费不该由上诉人承担。在本案中，被上诉人私自申请车损鉴定，鉴定金额237405元，上诉人申请重新鉴定金额为176000元，两次鉴定相差61405元，根据相关法律规定，重新鉴定推翻原鉴定的，鉴定费理应由被上诉人承担。
被上诉人福顺物流公司进行答辩称：一、上诉人称本案的损失，是由两次事故造成的，没有证据证明，也与事实不相符，虽然是一起多车多次事故，但是处理事故的交警部门根据事故发生的客观情况分别作了相应的事故责任划分，分清了事故的责任，本案中，被上诉人肇事车辆是负全部责任的。而上诉人称两次事故有关联性，造成的这次事故损失有多大，没有证据证实。另外，即使这起事故中确实有第三者车辆造成的损失在内，依据法条规定，保险公司也应该对被上诉人的车辆损失进行赔偿后再依据相关规定向有责任方追偿，与本案不相矛盾的。二、上诉人提供的施救费只是本案保险车辆的施救费用，上诉人先行垫付后向保险方理赔，是合理合法的。三、新的鉴定没有根本推翻被上诉人的申请的鉴定，只能按差额比例来分摊鉴定费用，一审也是这样做的，所以并无不妥。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
福顺物流公司向一审法院起诉请求：1.要求判决被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计人民币290571.66元;2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月25日22时00分，赵长江（持A2驾照）驾驶原告福顺物流公司赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××重型普通半挂车，由北往南行驶至大广高速公路3110Km处时，车辆撞上由杨荣岭驾驶的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车，后赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车又撞上右侧护栏，造成赵长江受伤及赣Ｄ×××××号车车头和豫Ｐ×××××号车车尾不同程度受损的道路交通事故。次日，赵长江被送往赣南医学院第二附属医院住院治疗2天，花费医疗费1626.66元。同日，江西省交通运输厅向赵长江发出路政管理公路赔偿通知书，载明因赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号车造成公路设施损坏，要求赔偿8000元。同月28日，赵长江交纳该款。同月27日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队出具道路交通事故认定书，确认司机赵长江负该次事故的全部责任。同年4月2日，原告向赣州安顺汽车服务有限公司交纳赣Ｄ×××××号事故拖吊费41300元。同年4月25日，经原告委托，高安匡正司法鉴定中心以（2017）资鉴字第271号司法鉴定意见书鉴定赣Ｄ×××××车修复费用为237405元，鉴定费2240元。同年5月28日，原告向高安市吉祥修理厂交纳237405元修理费。此后，原告多次要求被告理赔未果遂诉至本院。诉讼中，经一审法院委托，2017年11月3日，江西求实司法鉴定中心对赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车损重新鉴定其损失为176000元（已扣除残值8000元）。
另查明，2017年3月16日，原告福顺物流公司就赣Ｄ×××××车向被告天安保险新干服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险(含机动车损失险限额297036元、第三者责任险限额1000000元及不计免赔特约险)，保险期分别至2018年3月18日、22日。
一审法院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。原告福顺物流公司为赣Ｄ×××××号车向被告天安保险新干服务部投保，双方间保险合同合法、有效。原告因交通事故致使人身遭受损害和合法财产遭受损失，依法有权要求相关责任人或财产保险人予以赔偿，但其诉求的各项损失应符合相关法律规定，其诉求车辆修复费用经重新鉴定为176000元、公路路产损失8000元、吊车费41300元、医疗费1626.66元，其合法损失经该院核算为226926.66元。被告天安保险新干服务部、天安保险吉安支公司辩称原告的车损是由两次事故造成的，而且第二次事故加重了车损，请求追加第二次事故的当事人参与诉讼，同时对原告的车损无责任方应在其交强险范围内优先赔偿，因被告并无充分证据证实，且原告依据双方签订的保险合同要求被告承担违约责任，并非侵权责任，故在本案中无责方及其承保公司非本案必须共同诉讼当事人，故对被告的该项辩称不予采信；被告辩称的需要核实的路产损失、吊车费用均有相关正式票据证实，依法予以确认；被告辩称的车辆修理费用有重新鉴定结论证实，依法予以采信。对保险期间发生的保险事故，被告天安保险新干服务部、天安保险吉安支公司应依法依约承担相应理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效后十日内向原告新干县福顺汽车物流有限公司给付保险金226926.66元；二、驳回原告新干县福顺汽车物流有限公司其他诉讼请求。本案受理费5658.58元，减半收取计2829.29元（原告已预交），鉴定费12240元（原告预交2240元、被告预交10000元），合计15069.29元，由原告新干县福顺汽车物流有限公司负担4069.29元，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担11000元。
二审另查明，本案事故发生后，驾驶人卢国林驾驶赣Ｈ×××××赣Ｈ×××××号重型半挂车撞上赣Ｄ×××××车尾部，后又撞上高速公路中央护栏。造成赣Ｈ×××××赣Ｈ×××××车车头及赣Ｄ×××××车右后部受损。交警部门认定卢国林在此次事故中负主要责任，赵长江、杨荣岭负次要责任。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人福顺物流公司为赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××重型普通半挂车在上诉人天安保险吉安支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，双方保险合同法律关系成立并生效。驾驶人赵长江驾驶上述保险车辆发生交通事故，造成车辆及高速道路损失，上诉人应当按照保险合同约定履行保险理赔责任。本案虽然存在两次事故，但是依据合同约定，上诉人依然要承担车辆损失的保险理赔责任。虽然在后一次事故中，赵长江负次要责任，对方对本案保险车辆负有赔偿责任，同样福顺物流公司、赵长江对对方车辆损失亦负有赔偿责任，其承担责任后，福顺物流公司同样可以根据第三者责任险向上诉人要求赔偿。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失及施救费损失并未超出其应承担的赔偿限额。鉴定费系为查明保险损失的必要合理费用，一审根据上诉人应当承担的赔偿金与被上诉人诉请金额比例判决上诉人承担并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年三月二十六日
书记员 曾 柳