成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4877号
原告：方建平，男，1964年2月19日出生，汉族，住成都市青羊区百卉路10号8栋3单元1号。
委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告：孙献军，男，1963年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区人民南路四段46号124栋2单元7楼23号。
原告方建平诉被告孙献军股权转让纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方建平及其委托诉讼代理人甘果到庭参加诉讼，被告孙献军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方建平向本院提起诉讼请求：判令被告向原告支付股权转让款1188.54万元及资金占有利息（以1181.978万元为基数，自2015年6月15日计算至实际付清之日止）。事实与理由：原被告系成都同兴小额贷款股份有限公司股东，根据2016年5月6日《成都同兴小额贷款股份�限公司股东会决议》，原告与被告于2015年5月26日签订《股份转染该协议书》。根据协议书约定，原告将自己实际持有的同兴股份1688.54万股转让给被告，被告在协议生效后10个工作日内支付原告1181.978万元，在被告经济好转或有其他投资收益后另行补足支付股份转让价款总额的30%（即人民币506.562万元）。《股份转让协议》签署并生效后，被告未在约定时间内支付股份转让款，仅在2016年4月、8月委托他人支付500万元，剩余1188.54万元至今未付。被告将其持有的厦门ＸＸ石股份有限公司3211262股股份卖出后变现人民币66233053.99元，满足了《股份转让协议》约定的被告有其他投资收益后补足支付股份转让价款总额的30%款项的条件。2016年11月，原告申请诉前保全了被告在中国对外经济贸易信托有限公司发起设立的2013《同兴中小企业发展基金集合资金信托计划》项下信托�益权。因被告同意用信托受益权抵偿债务，双方签署了债务抵偿协议，后申请解除了冻结。后成都市高新区高投科技小额贷款有限公司又申请冻结被告信托受益权，致使债务抵偿协议无法履行。故原告诉至法院。
被告孙献军未作答辩。
经审理查明，2015年5月6日，成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴公司）召开临时股东会并形成股东会决议：一、股东张银森、方建平、邹鹏、张振文、袁敏拟向股东孙献军转让其持有的公司全部或部分股份；二、若孙献军与拟转让股份股东就转让价格、支付方式达成一致，无论成交价多数，股东刘君放弃优先购买权。决议下方有邹鹏、张银森、孙献军、刘君、张振文（邹鹏代）、袁敏、方建平的签字。
2015年5月26日，原被告签订《股份转让协议》，鉴于同兴公司注册资本101000万元，总股本101000万股，原告持有同兴公司3524.9万股，占总股本的3.49%，其中原告代被告持有918.18万股，代唐越持有918.18万股，属原告自己的股份1688.54万股，现原被告达成协议：1.原告将其持有的同兴公司2606.72万股（包含唐越的股份）转让给被告，受让价款按照原告出资额2606.72万元的70%计价，价款合计为1824.704万元；2.转让价款在协议生效后10个工作日内由被告一次性支付，其中1181.978万元支付给原告，642.726万元支付给唐越；3.协议自双方签署之日起生效，生效后双方协助同兴公司办理工商变更手续，但若被告暂不办理股份变更手续或办理变更手续之前置行政审批不能完成，原告同意为被告代为持有；4.被告承诺在其经济状况好转或有其他投资收益后另行补足支付股份转让价款总额的30%款项给原告，以弥补原告的经济损失；5.任何一方不按本协议的规定履行义务，则被视为违约，违约方应赔偿因其违约而造成另一方的一切实际损失。协议尾部有方建平、孙献军、唐越的签字确认。
2016年12月29日，原告方建平、被告孙献军及案外人林汉松共同签订《清偿协议》，鉴于原告将其个人所有的同兴公司1688.54万股转让给被告，转让价款共计1688.54万元，同时被告作为“同兴中小企业发展基金集合资金信托计划”（以下简称该信托计划）第一、二期的委托人和受益人，持有该信托计划项下第一期次级信托单位1000万份，第二期次级信托单位200万份，原被告协商一致：被告同意将其在该信托计划第一期次级信托单位1000万份中的100万份和第二期全部次级信托单位200万份共计300万份对应的信托受益权转让给原告，用于冲抵被告应支付原告的到期部分应付股权转让款500万元；其中第二期次级信托单位200万份，用于冲抵原告债权330万元，由原被告与外贸信托签订《信托受益权转让协议》，第一期次级信托单位1000万份中的100万份由被告转让给林汉松，并由林汉松代原告持有，原告、林汉松与外贸信托签订《信托受益权转让协议》。
2016年8月19日，原告收到由案外人刘军代被告支付的股权转让款3208352元，该款项系由四川省高级人民法院退还刘军的受理费。2016年4月28日-5月30日间，原告收到案外人杨莉萍代被告支付的股权转让款共计180万元。被告确认实际支付给原告共计500万元转让款。
原告在本案中申请诉讼保全，并向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付诉讼财产保全责任保险保费12500元。
另，原被告均确认，被告持有的厦门ＸＸ石股份有限公司的股份已经变现，金额为6600万余元。
原告提供《股权转让款资金占有费计算表》，载明以本金1181.978万元为基数自2015年5月起计算，截止2017年5月8日，资金占有利息为826842.65元，本金剩余681.978万元。
上述事实有股东会决议、《股份转让协议》、《清偿协议》、《付款委托书》、《确认书》、银行进账单、银行转账电子回单、发票等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间签订的股份转让协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。被告作为股份受让方应当依约向原告支付股权转让款，根据协议约定，被告应在协议生效后10日内向原告支付1181.978万元，被告通过委托第三方支付的方式共计向原告支付了5008352元，双方确认其中500万元系向原告支付的股权转让款，故被告还应向原告支付681.978万元股权转让款。本院对原告主张的681.978万元及相应资金占有利息予以支持。对原告主张的剩余30%股权转让款506.562万元，根据协议约定，在被告经济状况好转或有其他投资收益后另行补足支付，现双方均确认被告持有的厦门ＸＸ石股份有限公司的股份已经变现并有收益，故本院认为剩余30%股权转让款的支付条件已经成就，本院予以支持。对原告主张的实现债权费用12500元，本院认为，合同中并未对债权实现费用的承担进行明确约定，同时虽合同约定违约方应赔偿另一方的实际损失，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告支付的保全保费12500元并非必然会产生，也并非在签订合同时能够预见，故对原告的该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙献军于本判决生效之日起十日内向原告方建平支付股权转让款1188.54万元及资金占有利息826842.65元（暂计算至2017年5月8日，自2017年5月9日起，以681.978万元为基数，自按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告方建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93112元，减半收取计46556元，保全费5000元，合计51556元，由被告孙献军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一七年八月十五日
书记员 周小燕