吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终897号
上诉人（原审原告）：张春良，男，1971年2月24日生，汉族，住长春市九台区。
委托代理人：赵玉玲，女，1971年2月12日生，汉族，住长春市九台区，系张春良妻子。
被上诉人（原审被告）：张宝华，男，1952年4月1日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：陈晨，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人张春良因与被上诉人张宝华居间合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春良在原审时诉称：2013年5月，张春良在其姐夫刘某处（刘某是张宝华的小舅子）得知张宝华单位有职工福利房出售，双方沟通后联系张宝华询问购房事宜。张宝华承诺可以给张春良购买单位的福利房，但需给其2万元好处费。张春良于2013年5月30日在张宝华的带领下，在长春市隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都公司）财务室交的购房全款，购买了翡翠湾三期1套住房，面积87平方米，金额为217500元。交款同时，张春良与隆都公司签订了购房协议。按事先约定，张春良将2万元好处费给付了张宝华。2014年8月，隆都公司由于经营失信，被列为“不良企业”，致使所开发的翡翠湾三期等项目流产。为2016年7月，应绿园区政府处理隆都问题工作组的要求，张春良签订了“隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书”，要求返还购房款。由于隆都公司未能按合同约定兑现在2015年10月31日交房的承诺，张宝华理应无条件地退还张春良购房时交的2万元好处费。张春良分别于2015年10月7日和2016年9月6日两次到张宝华家中，要求返还2万元，均被拒绝。现张春良诉至法院，要求张宝华返还张春良购房时给期的2万元好处费及利息3400元，并承担诉讼费。
张宝华在原审时辩称：1.张宝华作为居间人已促成买卖合同成立，可以收取居间佣金。2.张春良买卖合同解除并非由于居间人过错，故居间人不应承担责任。3.张春良对房屋买卖合同的履行自行享有利益并承担风险，与张宝华无关。综上，张宝华已履行了在居间合同中所承担的全部义务，且在张春良与隆都公司签订的房屋买卖合同履行过程中并不存在任何过错，张春良应自行承担其损失，故请求法院驳回张春良诉请。
原审法院经审理查明：2013年5月30日，张春良通过张宝华与案外人隆都公司签订了一份《购房协议》，协议约定张春良购卖隆都公司开发的“翡翠湾”三期房屋一套，面积87平方米，房屋总价217500.00元。合同签订后，隆都公司未按约定交付房屋。2016年7月12日，张春良签订了一份《隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书》，其本人选择了解决方案的第一项即“返本付息”（其他两项为西域兴隆建房和翡翠湾三期建房）。另查明，在签订《购房协议》时，张宝华收取了张春良2万元。
原审法院认为：关于本案案由。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，张春良通过张宝华的介绍购买了案外人隆都公司开发的商品房，并与隆都公司签订了《购房协议》，双方之间形成了居间合同关系，故本案案由应为居间合同纠纷。现张春良以隆都公司未按合同约定交付房屋，要求张宝华返还2万元，该院认为，张宝华向张春良提供了与案外人隆都公司签订商品房买卖合同的机会，且促成了双方间合同的订立，其收取的2万元应属于居间报酬，张春良没有得到房屋应属于隆都公司违约，虽然张春良称张宝华曾承诺“房子能给”，但张宝华当庭予以否认，张春良亦未提供相应的证据予以证实，故对张春良的请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张春良的诉讼请求。案件受理费385元由张春良自行承担。
宣判后，张春良不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定张春良与张宝华之间的居间合同己经履行完毕是错误的,因张春良与张宝华之间成立居间合同,但并没有书面约定,所以,更需要探究签订合同的双方在签订合同时的真实意思,以及参考交易习惯、合同订立的目的等因素,张春良与张宝华达成居间协议,张春良是为了取得房屋自住,而并非是为了得到与房产公司签订合同的所谓“商机”,而最终,张春良因并非能归责于本人的因素,没有取得房屋,在此意义上,居间合同的目的没有达成,所以居间合同并没有履行完毕。二、张宝华作为居间人有严重的过错。张宝华是隆都公司(案涉房屋的房产销售公司)的物业经理,在张宝华与张春良达成居间协议之前,由隆都公司所开发的房产已出现了不能交房的问题,而张宝华作为案涉房屋的房产销售公司的管理层是应当知情的,但是,张宝华为了达成与张春良之间的居间合同,而故意向张春良隐瞒了此重要事实,最终导致了张春良的损失,故此,张宝华作为居间人是有严重的过错的。根据《合同法》第425条之规定,居间人故意隐与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。综上,请求：1.撤销原判，依法改判支持张春良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张宝华承担。
张宝华辩称：原审法院认定事实正确,张宝华已促成买卖合同成立,收取居间佣金并无不当。1.根据《合同法》第四百二十四条之见定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。”此案中张春良于2013年5月找到张宝华想要购买张宝华单位的团购房,张宝华于是告知可以帮助张春良购买张宝华单位团购房,且双方约定订购房合同、交完房款后支付佣金2万元。虽张宝华与张春良未订立书面合同,但依双方口头约定,居间合同已经成立。2.根据《合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。”本案中张春良已经在张宝华的带领下,在2013年5月30日与隆都公司签订了购房协议并交付了全款购买了隆都翡翠湾三期面积为87平方米的房屋一间,据此张宝华作为居间人已经完成了张春良的委托,促成了张春良与隆都公司的商品房买卖合同成立,此时张宝华的居间义务已经履行完毕,张宝华收取2万元居间佣金并无不当。故原审法院认定张宝华向张春良提供了与案外人隆都公司签订商品房买卖合同的机会,且促成了双方间合同的订立,其收取的2万元属于居间报酬的基本事实并无任何错误。二、张宝华在合同履行过程中并未存在隐瞒事实等过错,且张春良买卖合同解除与张宝华无关,故张宝华不应承担责任。张春良之所以找到张宝华要求其作为居间人是因为张宝华为长春建工晨光物业管理有限公司(以下简称晨光物业)经理,其单位晨光物业的员工可以便宜购买隆都公司的团购房。因张宝华的身份并非如张春良所称为隆都公司物业经理是隆都公司的管理层,故张宝华不可能在2013年就知晓并向张春良隐瞒隆都公司已经无力履行商品房买卖合同的事实,故张宝华作为居间人在整个商品房买卖合同履行过程中并无隐瞒事实、提供虚假情况等过错。导致张春良买卖合同解除的原因是2014年8月开发商隆都公司资金链断裂,其所开发的翡翠湾三期项目流产。后期为了维护社会稳定,绿园区政府介入并成立了工作组,应绿园区政府工作组的要求,张春良签订了“隆都翡翠湾未建房源解决意向确定书”,选择返还购房款,解除房屋买卖合同的解决方案。故张春良解除房屋买卖合同是由于开发商无力履行与张春良签订的房屋买卖合同所致,与张宝华并无任何关系,张宝华不应承担责任。张春良对房屋买卖合同的履行自行享有利益并承担风险,与张宝华无关。张春良购买案涉房屋的主要原因是基于房屋价格优惠,其作为完全民事行为能力人,无论其出于何种目的购买房屋均应当预见购买期房可能存在的风险。虽因房地产开发企业的原因导致商品房买卖合同解除,张春良未能取得房屋,有所损失,但如果案涉房屋能正常交付、房屋升值,张春良也不会因为房屋升值带来的收益而另行支付张宝华费用。为此,张春良对于商品房买卖合同履行自行享有利益并承担风险,与张宝华无关。综上所述,张宝华已经履行了在居间合同中所承担的全部义务,且在张春良与房产开发企业签订的房屋买卖合同履行过程并不存在任何过错,张春良应自行承担其损失,原审判决认定事实清楚,判决合法、合理。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：张宝华与张春良口头达成的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方对于合同的性质均认可系居间合同，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。根据该条款规定，在居间合同中，委托人向居间人支付报酬的前提是居间人向委托人提供了订立合同的机会。在本案中，居间人张宝华主张已经完成了向委托人张春良提供订立房屋买卖合同的机会,且张春良已经签订房屋买卖合同，因此该居间合同已经履行完毕。而张春良主张在本案中居间合同尚未履行完毕，因为案涉居间合同的标的并非是张春良取得订立合同的机会而是张春良取得房屋，但是张春良未能证明双方达成居间合同的目的系取得房屋，且张春良自认如果没有张宝华提供的机会，其不能买到案涉房屋。因此，依据居间合同的性质，在张宝华促成张春良与长春市隆都房地产开发有限公司签订房屋买卖合同之时，双方之间达成的居间合同已经履行完毕，张宝华亦有权取得居间报酬。原审对此认定并无不当之处，本院亦予以认可。张春良亦未能提供证据证明张宝华在履行合同过程中存在隐瞒事实或提供虚假情况损害其利益的事实。因此，对于张春良主张张宝华作为居间人存在重大过错而要求返还居间报酬的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张春良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人张春良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月二日
书 记 员 王 杨