兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初1559号
原告：吉林省中盛路桥工程有限公司。
法定代表人：赵万福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高全斌，甘肃金致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，甘肃赤辉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司。
主要负责人：朱军胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段养平，甘肃正天合律师事务所律师。
原告吉林省中盛路桥工程有限公司（以下简称”中盛路桥公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司（以下简称”人保兰州新区分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛路桥公司委托诉讼代理人高全斌、刘瑞、被告人保兰州新区分公司委托诉讼代理人段养平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中盛路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付保险金3127640元；2.被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求如下：1.因原、被告对工程的清理、修复已经达成协议，包括清除残骸费用、路面恢复费用、护肩及边沟恢复费用、特殊条款即加班费用等共计455846.8元再减掉50000元，申请法院予以确认，所以诉讼标的有所变更；2.原、被告之间有争议的是人损和车损，依据工程一切险及第三者责任、交叉条款，人身损失实际为719298.97元，原告主张300000元；3.请求判令被告赔付原告机械损失和车辆损失（包括洒水车一辆、压路机两台、三轮拖拉机一辆、私人车辆一辆）共计151.5万元。事实和理由：原告于2015年中标承建甘肃省省道301线海石湾至岗子沟二级公路路面施工工程，并成立中盛路桥公司S301线海岗公路路面工程二标段项目经理部，由高嘉舜任该项目部经理。2015年5月27日，原告项目部与被告签订工程建筑一切险及第三方责任险保险合同并交清保险费用，原、被告双方之间保险合同依法生效。2015年9月30日10时30分，省道301线在建路面工程K45+900处突发大面积山体滑坡，原告因此次事故遭受巨大经济损失。后原告多次依据保险合同的约定向被告主张赔偿款未果，现原告为维护其自身合法权益状诉法院，望判如所请。
人保兰州新区分公司辩称，1.原、被告庭外和解期间协商一致的赔付数额属实，请法院予以确认；2.根据原、被告双方签订的保险方案，建筑工程一切险的保险标的是89032722.16元。系因原告在投保时向被告公司提交了工程量清单，即保险标的依据工程量清单计算得出。而在该清单中并没有原告主张的机械设备，即机械设备不属于保险标的，所以被告公司不能以建筑工程一切险对此进行赔付；3.对第三者责任保险部分，原告方主张的车辆损失和人身伤害损失均不属于该保险范围之内，保险方案第二部分责任免除第二十一条约定，下列损失保险人不负责赔偿......。本案原告主张的人身伤害系针对原告的工作人员，不属于保险赔付范围内，故不予赔偿。车辆损失根据第二十一条第三款，原告提到的车辆是工程承包人或者雇员所有或者控制的财产，也不属于第三者责任险的赔偿范围；4.关于交叉条款，在投保方案里面明确存在，但原告没有购买交叉条款，同时，所有被保险人只有本案的原告，没有其他当事人。交叉条款在保险合同第八条有解释，但原告并没有列明保险范围及于工程所有人或者其他关联方，所以本案的被保险人只能是本案的原告，不能拓展。工程量清单中如果将财产列入，承保时会产生相关的清单，但在本保险合同项下原告没有列入机械设备，被告也没有承保。故原告所主张的机械设备损失和人身损失被告公司不承担责任。
根据双方当事人对本案诉辩陈述，本案争议焦点为：1.原告主张的人身损失及机械损失是否属于双方签订财产保险合同所涉及的保险范围，或者保险标的；2.如果原告主张的人身损失及机械损失属于合同应理赔的范围，该两项损失的赔付数额如何确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2017年11月14日原、被告双方达成的《人保甘肃省分公司非车险赔付协议》（以下简称”《赔付协议》”）、2017年11月5日原告向被告出具的通知、建筑工程一切险（道路工程项目）保险单（以下简称”保险单”）、保险费发票、省道301线海石湾至岗子沟公路项目工程保险保险方案（以下简称”保险方案”）、甘肃金麟司法医学鉴定所司法鉴定意见书，被告提交的《工程保险投保单（2009年版）》（以下简称”投保单”）、保险方案、保险方案中所含的工程量清单、保险单，上列证据因双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的有争议的证据本院认定如下：
第一组证据：1.购买洒水车的发票复印件；2.三份机械设备租赁合同；3.六张维修费用发票、五张销货清单；4.九张照片。证明目的：1.2015年9月30日10时30分，原告施工承建的省道301线在建路面工程K45+900处突发大面积山体滑坡。此次事故造成原告工地工程车辆损毁，损失价值为670060元；2.事故发生时原、被告仍在保险合同约定的保险期内，原告依法享有第三者责任险的赔偿内容，被告应依约履行保险赔付义务。
被告质证意见如下：对车辆损失证据的真实性不予认可。1.洒水车发票系复印件；2.三份机械设备租赁合同真实性不予认可，无法确认；3.工程机械设备的照片，未显示车辆牌号，无法证明因本次事故遭受损失；4.对维修发票，如果属于保险责任应承担的范围，就需要保险公司定损，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；5.对销货清单真实性不予认可，车辆损失不属于本案的保险标的；6.原告主张一辆三轮拖拉机和一辆越野车均损坏，但并未提交维修清单和发票。主张一台压路机报废，也未提交发票和清单。综上，原告提交的销货清单与发票不相符，其诉请的机械设备损失价值共计670060元，但提交的证据与该数额不相符。同时，该损失与原告主张的151.5万元的损失数额也不相符。
本院认为，1.洒水车购买发票系复印件，不符合证据的形式要件，且被告不认可，对其证明力本院不予认定；2.三份机械设备租赁合同，因与其他证据之间不能形成完整的证据链条，证明上述设备皆因事故毁损的事实，其证明力不予认定；3.六张维修费用发票、五张销货清单，以上证据不能反映上列费用系事故发生后原告公司机械设备毁损所花费，与本案的关联性无法明确，且与原告主张的670060元机械设备损失不能对应，对其证明力本院不予认定；4.九张照片，该照片中的机械设备均未显示车牌号，且与其他证据之间不能形成完整的证据链条，本院亦不予认定。
第二组证据：1.三份劳动合同；2.项目部人员花名册；3.甘肃三联司法鉴定所司法鉴定意见书；4.永登县劳动争议仲裁委员会永劳人仲调字（2016）第11号调解书复印件；5.李生州工伤事故一次性赔偿协议书复印件；6.曾志明住院收费票据三张及付款证明（收条及收据）；7.转账凭证、转账结果及指令明细信息。证明目的：1.原告施工承建的省道301线在建路面工程发生山体滑坡后，造成原告工作人员受伤的事实；2.原告因此次事故支付医疗费及伤残赔偿费用共计719298.97元；3.事故发生时原、被告仍在保险合同约定的保险期内，原告依法享有第三者责任险的赔偿内容，被告应依约履行保险赔付义务。
被告质证意见如下：1.对劳动合同和花名册的真实性不认可，在原、被告签订保险合同时没有将这些人的人身损失作为本案的保险标的；2.对鉴定意见书，因系复印件，真实性不予认可；3.调解书以及一次性赔付协议书，原告没有提供原件，真实性不予认可。并且实际上原告为受伤的三人在新华保险购买了意外险，在调解书第三项有显示，故应该向新华保险公司索赔；4.四份中国建设银行网上银行的电子回执，原告未能提供银行查询单，对其真实性不予认可；5.三份陈晓芳的收条真实性不予认可；6.两份转账结果、一份指令明细信息不认可，因付款人不是本案原告，也未能显示具体的转账银行；7.住院收费票据系复印件，对其真实性不予认可；8.2015年10月18日的收据因未注明收款单位，不予认可；9.曾彦强出具的收据不予认可。综上，上述证据凡是高嘉舜转账的均不认可，其与本案没有关系，支付的款项并不明确。曾志明是否系原告公司员工也不明确，被告认为其不是原告公司的员工。
本院认为，1.曾志强、范和平和李生州三人的劳动合同，该组证据形式要件合法，内容真实有效，对其证明力本院予以认定；2.项目部人员花名册，与劳动合同相互印证，予以认定；3.甘肃三联司法鉴定所司法鉴定意见书、永登县劳动争议仲裁委员会永劳人仲调字（2016）第11号调解书、李生州工伤事故一次性赔偿协议书，上述证据均系复印件，且被告不认可，不予认定；4.曾志明住院收费票据三张及付款证明，其中金额为62239.62元的住院收费票据系原件，本院认定其真实性。其他票据系复印件本院不予认定。收条、收据上签字人员与曾志明之间的关系原告未举证说明，且被告不认可，对其证明力本院不予认定；5.转账凭证、转账结果及指令明细信息，该组证据中部分转账系高嘉舜汇款，高嘉舜与本案原告的关系尚不明确，因该组证据与本案的关联性较弱，对其证明力本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年6月，中盛路桥公司就其中标承建的省道301线海石湾至岗子沟公路项目向人保兰州新区分公司投保了建筑工程保险。2015年6月26日，中盛路桥公司缴纳保险费240388.35元，人保兰州新区分公司出具了保险单。保障内容按照《建筑工程一切险条款》（以下简称”《一切险条款》”），保障项目：物质损失，主险标的保险金额为89032722.16元；第三者责任：主险标的保险金额为89032722.16元。保险期间自2015年6月27日起至2016年6月26日止。该保单特别约定处部分内容如下：”1.赔偿受益人条款。兹经双方同意，保险人同意将中国农业银行兰州市红古区支行作为本保险单项下的第一赔偿受益人。被保险人应以书面方式通知保险人增加或变更第一赔偿受益人。本保险单所载其他条件不变”。”8.交叉责任扩展条款。兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险合同第三者责任项下的保障范围将适用于本保险合同明细表列明的所有被保险人，就如同每一被保险人均持有一份独立的保险合同，但保险人对被保险人不承担以下赔偿责任：......（二）已在或应在劳工保险或雇主责任保险项下投保的被保险人的雇员的疾病或人身伤亡”。本案诉讼过程中，中盛路桥公司书面通知人保兰州新区分公司将本保险的第一赔偿受益人变更为自己，人保兰州新区分公司无异议。在2015年6月24日的投保单中，投保人中盛路桥公司声明”保险人已向本人提供并详细介绍了《一切险条款》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”字体已加黑，并加盖公章。同时，人保兰州新区分公司就中盛路桥公司投保项目工程制定了保险方案，包括：保险明细表、《一切险条款》、工程量清单等。其中，保险明细表明确被保险人为”中盛路桥公司”。中盛路桥公司在保险方案首页签章确认，并注明”同意该保险方案并以此方案投保”字样。另，工程量清单总额为89032722.16元，与主险标的额一致。该方案中《一切险条款》第三条约定：”下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；（二）在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产......”。保险责任第十八条约定：”在保险期内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险方案合同约定负责赔偿”。责任免除第二十一条约定：”下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：......（二）工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病；（三）工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的职员、工人所有的或由上述人员所照管、控制的财产发生的损失”。
2015年9月30日10时30分，省道301线在建路面工程K45+900处突发大面积山体滑坡的保险事故，导致中盛路桥公司遭受承建公路部分路面毁损、土方堆积等经济损失。后中盛路桥公司与人保兰州新区分公司协商保险赔付事宜时因双方意见不一致，遂酿成纠纷。2017年9月29日，中盛路桥公司状诉本院，主张人保兰州新区分公司向其赔付保险金，并由人保兰州新区分公司承担本案的所有诉讼费用。本案诉讼过程中于2017年11月14日，中盛路桥公司与人保兰州新区分公司就中盛路桥公司第一项诉讼请求达成《赔付协议》，双方同意：”保险人根据保单约定向被保险人/受益人核定损失455846.8元，其中：清除残骸费用256528.8元，路面恢复（铺沥青）费用118818元，护肩及边沟恢复费用70500元，特别费用扩展条款加班费10000元。赔付：455846.8元﹣50000（绝对免赔额）=405846.8元”，人保兰州新区分公司愿意履行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中盛路桥公司与人保兰州新区分公司签订的建筑工程一切险（道路工程项目）保险合同真实、合法、有效，双方均应按约履行。围绕本案争议焦点，第一、就中盛路桥公司第一项诉讼请求，2017年11月14日，中盛路桥公司与人保兰州新区分公司就路面恢复等费用达成协议，且庭审中人保兰州新区分公司明确表示就协议内容予以赔偿。故中盛路桥公司的该项请求本院予以支持；第二、中盛路桥公司主张的人身损失是否属于涉案财产保险合同所涉及的保险范围，或者保险标的。在本案中，中盛路桥公司因承建的路面工程项目发生山体滑坡遭受经济损失，该公司主张对其受伤工作人员应适用第三者责任保险由人保兰州新区分公司予以赔付。根据庭审查明，曾志明、范和平和李生州与中盛路桥公司存在劳务关系，系中盛路桥公司工作人员，根据《一切险条款》保险责任第十八条及责任免除第二十一条约定，该三人并非工地内及邻近区域的第三者，则保险人不负责赔偿。该公司又主张依据保险单特别约定中的交叉责任扩展条款予以理赔的意见，涉案保险单特别约定处第八条亦有约定，中盛路桥公司没有证据证明该三人为涉案保险合同明细表列明的被保险人，且根据该条约定上述三人的人身伤亡损失应在劳工保险或雇主责任保险项下投保，保险人不承担赔偿责任。综上，中盛路桥公司工作人员的伤亡损失不属于涉案保险合同约定的保险标的，人保兰州新区分公司不应承担赔付责任，故中盛路桥公司的该项主张本院不予支持；第三、对于中盛路桥公司主张该公司遭受的机械损失和车辆损失共计151.5万元的请求。首先，根据本案保险方案中所含的工程量清单，机械设备并未在列，不属于主险标的保险金额的计算依据。且《一切险条款》第三条明确约定，施工用机具、设备、机械装置不属于保险合同的保险标的。其次，对于越野车等车辆损失根据《一切险条款》第二十一条第三款约定，属于工程承包人或者雇员所有或者控制的财产，也不属于第三者责任险的赔偿范围。综上，中盛路桥公司主张赔付的机械设备损失和车辆损失亦不属于涉案保险合同的保险标的，对其请求本院不予支持；第四、中盛路桥公司称该公司在购买保险时人保兰州新区分公司对保险合同中的免责条款没有尽到明确说明义务，故应承担赔付义务的意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。庭审查明，中盛路桥公司在投保单中已明确做出投保声明，称对相关内容保险人已做了明确说明，已知悉所有条款内容。又根据人保兰州新区分公司向本院提交的保险方案反映，中盛路桥公司”同意该保险方案并以此方案投保”，并加盖公章签字确认。故人保兰州新区分公司对保险合同中的免责条款已尽到明确说明义务，中盛路桥公司的上述意见本院不予采纳。
综上所述，中盛路桥公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司于本判决生效后十日内支付吉林省中盛路桥工程有限公司保险赔偿金405846.8元；
二、驳回吉林省中盛路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费15911元，由吉林省中盛路桥工程有限公司负担12217元，中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司负担3694元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘双双
??
??
??
??
1