江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1452号
上诉人（原审原告）：王树永，1984年6月25日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘登文，涟水县安东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王兰芳，女，1968年4月8日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：李森，男，1989年6月12日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：李林，男，1991年4月5日出生，汉族，住涟水县。
三被上诉人委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人王树永因与被上诉人王兰芳、李森、李林民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人王树永及其委托诉讼代理人刘登文，被上诉人王兰芳、李林及王兰芳、李森、李林的共同委托诉讼代理人孙碧剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树永上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定上诉人未实际出借涉案款项，无事实依据。上诉人一审所举证证据结合借条足以证明款项已经实际交付。2、一审判决上诉人承担一半鉴定费用无法律依据，鉴定费用应由被上诉人全部负担。
王兰芳、李森、李林共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王树永向一审法院起诉请求：判决王兰芳、李森、李林共同偿还借款30万元。
一审法院认定事实：2013年12月25日，王树永向江苏省涟水县人民法院提起对王兰芳、李森、李林的诉讼，要求王兰芳、李森、李林归还借款75万元。该案审理中，王树永自愿撤回2012年5月28日、2012年8月10日两张借条计30万元的诉讼请求，江苏省涟水县人民法院于2014年6月18日作出（2014）淮涟民初字第43号民事判决书，判决王兰芳在判决生效后二十日内归还王树永借款450000元。李森、李林在继承被继承人李秀明的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
王兰芳与李森、李林系母子关系，王兰芳的丈夫李秀明与王树永系舅甥关系。李秀明自2012年8月3日起因病住院，于2012年12月病故。2012年11月中旬，李秀明向王树永出具两张借条，分别载明：“今借到王树永金额（大写）壹拾壹万元整￥110000元说明：用于东郊华庭建房款今借人李秀明2012年5月28日”、“今借到王树永金额（大写）壹拾玖万元￥190000.00说明：用于东郊华庭建房款今借人李秀明2012年8月10日”。王树永陈述两张借条上的落款日期均为实际借款月份，具体哪一天记不清了。王兰芳、李森、李林对借条的真实性有异议，王树永为证明该两张借条确系李秀明生前出具，申请一审法院委托鉴定机构依法对该两张借条进行司法鉴定，一审法院委托南京康宁司法鉴定中心，对双方争议的两张借条与三张经一审法院生效判决认定系李秀明生前所出具的三张借条、欠条进行笔迹鉴定，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明，倾向认为本案争议的两张借条与三张样本系同一人所写。
一审庭审中，王树永陈述涉案30万元借款均系现金交付给李秀明，借条是李秀明在病床上向其出具的，出具借条时没有其他人在场。关于款项来源，王树永陈述11万元系其岳母家拆迁款，19万元系其妻子的叔叔家拆迁款。
在一审法院与王树永岳母陈爱平的谈话笔录中，陈爱平先陈述2012年4、5月份王树永向其借11万元借给李秀明了，11万元中有6、7万是拆迁款，其余是家里钱。拆迁是2009年、2010年左右，后又陈述王树永是2010年左右向其借款的。
在一审法院与王树永妻子的叔叔颜正军的谈话笔录中，颜正军陈述2012年上半年王树永向其借款19万元，其与王树永之间只有这一笔19万元的经济往来。
在（2014）涟民初字第0043号案件中，一审法院与王树永谈话时，王树永陈述李秀明所欠的75万元款项来源均系其妻子亲戚家拆迁的钱，包括她大姑家14万多元、二联想家媳妇10万元、她小姑家10万元、这三家都有条据，她二叔家几十万，没有条子。
一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王树永主张李秀明向其借款30万元，虽然提供了借条，但不足以证明李秀明向王树永借款的事实。现王兰芳、李森、李林主张借款并未实际发生，王树永作为款项交付的履行义务人，应当对款项交付事实承担举证责任。但因王树永未对其主张的款项交付事实提供证据予以证明，且王树永携带大额现金交付，尤其是2012年8月10日的19万元款项，因李秀明于2012年8月3日已生病入院，王树永携带19万元现金至医院交付给李秀明，不合常理。王树永陈述11万元款项来源系其岳母家拆迁款，其岳母陈爱平在一审法院谈话笔录中先陈述王树永是2012年4、5月份向其借款11万元，后又陈述是2010年左右借款的，前后陈述不一致。且王树永在（2014）涟民初字第0043号案件中陈述75万元款项的来源时并不包括陈爱平的11万元，王树永自己的陈述前后亦不一致。王树永陈述19万元款项来源系其妻子叔叔家的拆迁款，其妻子的叔叔颜正军在一审法院谈话笔录中称其与王树永之间只有19万元的经济往来，而王树永在（2014）涟民初字第0043号案件中陈述向其妻子叔叔家借款几十万，该陈述与颜正军的陈述相互矛盾。综上，在王树永不能提供其他证据证明其向李秀明交付了30万元现金的情况下，难以认定涉案借款事实成立，其依法应当承担举证不能的后果，故对王树永要求王兰芳、李森、李林归还借款30万元的诉讼请求，不予支持。关于鉴定费，王兰芳、李森、李林自愿承担一半，故鉴定费由双方各半负担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:驳回王树永的诉讼请求。案件受理费5800元，由王树永负担。
鉴定费8760元，由王树永负担4380元，王兰芳、李森、李林负担4380元。
二审中，被上诉人提供李秀明银行卡的明细一份，证明李秀明在生病期间有一张银行卡交由上诉人使用，李秀明不可能向上诉人借款。
上诉人对被上诉人所举证据的质证意见为：对证据真实性不予认可，且与本案无关联性。
本院认证意见：被上诉人所举证据与本案无关联性，不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，上诉人陈述涉案30万元借款的出借时间为“2012年11月中旬左右，借条上载明的时间是实际借款时间”，二审中，上诉人陈述涉案30万元借款的出借时间为“2010年、2011年”。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，涉案借条系李秀明在患重病期间出具，且出具借条时无他人在场，涉案借条是否为李秀明真实意思表示存疑，加之一、二审中上诉人对借款交付时间的陈述存在矛盾，故在被上诉人对借款出借事实提出异议的情况下，上诉人应就涉案款项交付事实进一步举证。从上诉人所举证据来看，并不足以证明其已实际交付涉案款项，理由如下：首先，对于款项来源。上诉人在一审中主张为其岳母陈爱平家拆迁款11万元，其妻子的叔叔颜正军家拆迁款19万元。该陈述与其在（2014）涟民初字第0043号案件中的陈述并不一致，且上诉人未就该陈述差异作出合理解释。另外，陈爱平、颜正军在与一审法院的谈话中对向上诉人出借款项的陈述存在矛盾之处。其次，从双方的交易习惯来看，在（2014）涟民初字第0043号案件中，上诉人陈述李秀明45万元借款中部分款项为现金交付，是同时出具的借条，可见双方借款中有现金出借，当时出具借条的习惯。而本案中上诉人主张2010年、2011年时分两笔11万元、19万元出借，当时均未出具借条，直至李秀明病重时才让其补打借条，明显与双方交易习惯不符。综上，上诉人主张涉案30万元借款已经实际出借，证据不足，本院不予支持。
对于上诉人所主张的鉴定费问题，因双方当事人一审中一致同意鉴定费各半负担，故一审判决鉴定费由双方各半负担并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王树永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈涵铭