湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终字1699号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司浠水支公司，住所地：浠水县经济开发区闻一多大道52号。统一社会信用代码：914211257905579562E。
主要负责人：石涵，该支公司经理。
被上诉人（一审原告）：周建林，女，1974年6月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，钢筋工，住武汉市东西湖区，现住浠水县。
被上诉人（一审被告）：谢火明，男，1961年10月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，司机，住浠水县。
被上诉人（一审被告）：施安明，男，1963年9月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，无业，住浠水县。
被上诉人（一审被告）：浠水县城市公共汽车运输有限公司，住所地浠水县清泉镇车站大道148号。统一社会信用代码：91421125770777238F。
法定代表人：王华清，该公司总经理
上诉人中华联合财产保险股份有限公司浠水支公司（以下简称中华联合财保浠水支公司）因与被上诉人周建林、谢火明、施安明、浠水县城市公共汽车运输有限公司（以下简称浠水城市公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院〔2016〕鄂11**民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保浠水支公司上诉请求：请求撤销一审判决中该公司多承担的31007元的赔偿款。事实和理由：一、误工费不应支持，因周建林所提供的误工证明材料不全，无单位为其缴纳的养老保险、医疗保险的凭证，无缴纳个人所得税的证明；二、护理费不应支持，因周建林所提供的护理人员误工的材料不全；三、商业三责险部分不应赔偿，因谢火明的运输资格证已过期，无证明效力，按照保险合同的约定，不应赔偿。
周建林、谢火明、施安明、浠水城市公汽公司均未答辩。
周建林向一审法院起诉请求：要求其事故损失，即医疗费23642元（包含后续治疗费8500元）、住院伙食补助费1300元（26天×50元／天）、营养费3000元、护理费16290、误工费29322元（180天×162.9元／天）、交通费780元、鉴定费1300元，合计75634元，由中华联合财保浠水支公司在交强险和第三者商业险的保险责任范围内赔偿，不足部分，由谢火明、施安明、浠水城市公汽公司共同承担赔偿义务。
一审认定的事实：2015年11月30日上午10时许，谢火明驾驶鄂Ｊ×××××公交车由浠水县清泉镇四级电站向红卫路方向行驶，当该车行驶至中百仓储门前路段转弯时，因其发现左侧有一辆货车向上述公交车驶来，谢火明急向右侧打方向盘，撞到路旁行走的行人周建林，造成周建林受伤的交通事故。2015年12月30日，浠水县公安局交警大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定：谢火明负本次事故的全部责任，周建林不负本次事故的责任。
此后，周建林当日被送至浠水县中医院抢救治疗，出院诊断：左髌骨骨折。同年12月30日出院，住院26天。出院医嘱：1、注意休息，并加强左膝关节锻炼；2、全休2个月，后期复查（4、6、8周）；3、不适随诊。支出医疗费用15142元，支出交通费600元（酌定）。2016年4月22日，浠水嘉嘉法医司法鉴定所接受周建林的委托对其伤残作出浠嘉医［2016］临鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人周建林此次损伤不构成伤残；2、其后续治疗费应据实结算或建议支付8500元左右；3、误工期为伤后180日。护理期为伤后90日。营养期为伤后60日。支出鉴定费1300元。
同时查明：谢火明与施安明合伙购买了鄂Ｊ×××××公交车的股权，该车系浠水城市公汽公司所有，并由谢火明和施安明承包经营，自负盈亏。浠水城市公汽公司为鄂Ｊ×××××公交车向中华联合财保浠水支公司投保了交强险和第三者商业险各一份，保险期限为自2015年6月17日零时至2016年6月16日24时止，第三者商业险的保险限额为50万元，特别约定：第三者商业险不计免赔，本次交通事故发生在上述保险期限内。事故发生后，周建林多次向责任方索赔，除谢火明垫付了3000元和中华联合财保浠水支公司垫付了10000元外，其余均未赔偿，故诉至本院。
还查明，周建林自1997年至今一直在湖北大禹水利水电建设有限责任公司工作，2015年9月工资为1045.60元，9月外勤工资3810元；10月工资为1045.60元，外勤工资为3910元；11月工资为1045.60元，外勤工资为3810元。周建林与其夫裴耀国于1998年1月23日登记结婚，裴耀国自2015年12月1日至2016年3月31日间因回家照顾车祸受伤住院的周建林请假4个月，请假期间其用工单位夹江新鹏程机械有限公司停发了其工资，其2015年8月至同年10月间每月工资为5431元。双方当事人对上述事实无异议。
一审法院认为，本案争议的焦点一：本案双方当事人在本次交通事故中的责任如何划分？
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，谢火明驾驶机动车上路行驶，忽视安全，操作不当，在未确保安全的情况下避让行人，应由谢火明承担本次事故的全部责任，周建林不负本次事故的责任。周建林的人身和财产损失应由谢火明依过错责任大小承担超出交强险之外的损失。因浠水城市公汽公司系鄂Ｊ×××××公交车所有人，是该机动车运营支配者和运营利益的享有者，应当与谢火明共担风险，施安明与谢火明享有鄂Ｊ×××××公交车的股权，施安明同样对鄂Ｊ×××××公交车享运营利益和运营支配权，故由施安明与谢火明共同承担赔偿责任，再由所有权人浠水城市公汽公司对上述施安明与谢火明承担的部分负连带责任。
焦点二：周建林的各项损失如何确定？
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，依法核定周建林因本次交通事故中遭受之损失如下：1、医疗费用限额下损失24942元，其中医疗费用15142元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费依法根据伤残和参照医嘱确定，因周建林不构成伤残，且无医嘱证实，故对周建林的该项诉请，依法不予支持；2、伤残赔偿限额项下损失46227元，其中：误工费29334元（因周建林有相对固定的月工资收入，而受伤后其单位证实又未发放其工资，故应按周建林实际减少的收入计算，即按事故前三个月月平均工资4889元/月÷30天×180天＝29334元）、护理费16293元（护理人员有工资的，参照误工费的收入计算，周建林之夫裴耀国事故前固定的月工资为5431元，5431元/月÷30天×90天＝16293元）、交通费酌定600元；3、鉴定费1300元，上述三项合计72469元。
焦点三：中华联合财保浠水支公司应否在第三者商业险的保险责任范围内赔偿周建林的损失？
根据《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。中华联合财保浠水支公司向一审法院提交了机动车综合商业保险示范条款，以此证实谢火明未向法庭出具从业资格证属于其免责条款，故在第三者商业险的范围内免赔。从该示范条款第八条第六款内容来看，即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，此内容中华联合财保浠水支公司未向本庭举证证实保险公司己向投保人履行了告知义务和说明义务，因此，该免责条款不发生法律效力，中华联合财保浠水支公司仍应在第三者商业险的保险责任限额范围内依法赔偿周建林的损失。
焦点四：保险公司在交强险和第三者商业险的保险责任限额范围内对周建林如何进行理赔？
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定，中华联合财保浠水支公司承保了鄂Ｊ×××××公交车交通事故责任强制保险和第三者商业险，本次交通事故发生在保险期限内，应当由中华联合财保浠水支公司在交强险责任限额范围内赔偿周建林因交通事故造成的损失56227元，即医疗费用限额项下损失为10000元，伤残赔偿限额项下损失为46227元（未超出伤残赔偿限额11万元）。因中华联合财保浠水支公司在周建林治疗过程中，向其垫付了10000元，扣减其应承担的10000元，中华联合财保浠水支公司在交强险的责任限额范围内实际应赔偿周建林46227元。超出交强险责任限额部分为14942元（24942－10000），应由中华联合财保浠水支公司在第三者商业险的保险责任范围内承担14942元（浠水城市公汽公司投保了不计免赔）。因谢火明在周建林治疗过程中垫付了3000元，扣减谢火明应承担的部分即诉讼费380元和鉴定费1300元，合计1680元，余款1320元可从上述中华联合财保浠水支公司赔偿周建林的款项中支付给谢火明。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，遂判决：一、中华联合财保浠水支公司在机动车第三者责任强制保险的限额范围内赔偿周建林因交通事故造成的损失46227元。二、中华联合财保浠水支公司在机动车第三者商业保险的限额范围内赔偿周建林因交通事故造成的损失14942元。上述两项合计61169元。因谢火明在周建林治疗过程中垫付了3000元，扣减谢火明应承担的部分即诉讼费380元和鉴定费1300元，计币1680元，余款1320元可从上述中华联合财保浠水支公司赔偿周建林的款项中支付给谢火明。上述确定的金钱给付义务限于判决生效后三日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周建林对谢火明、施安明、浠水城市公汽公司和中华联合财保浠水支公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点有三点，分别评判如下：
一、关于误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”周建林为证实其误工损失，在一审中提交了就诊医院的诊断证明、司法鉴定的误工时间鉴定、其与所在单位的劳动合同、工资证明、务工单位出具的扣发工资的证明等证据资料，上述证据足以证实其误工的时间和工资收入减少的情况，故一审依据上述证据并结合上述法律的规定，依法支持其误工损失并无不当。缴纳养老保险和医疗保险的凭证、缴纳个人所得税的凭证，按照上述法律的规定，并非系受害人为证实其误工损失所必须向法庭提供的证据，况且周建林提交的工资证明中有扣发养老保险和医疗保险的记录，故中华联合财保浠水支公司认为因周建林提交的误工损失证明中无缴纳养老保险和医疗保险的凭证，无缴纳个人所得税的证明，故其误工损失不应予以支持的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于护理费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……”周建林为证明其护理费损失，因其护理人员即其夫裴耀国系有固定收入的人员，故其在一审中提供了裴耀国所在单位出具本案交通事故发生前三个月裴耀国的工资明细表及因需回家护理周建林而请假和扣发工资的证明，上述证据足以证实周建林护理费损失的情况。中华联合财保浠水支公司认为周建林所提供的护理费损失证据不全的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、涉案商业三责险应否免责。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”中华联合财保浠水支公司在一审中提交了机动车综合商业保险示范条款，该示范条款第八条第六款亦有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免责事由的内容，但中华联合财保浠水支公司无证据证实该公司就上述内容已向投保人或被保险人履行了明确说明的义务，故上述免责条款对投保人或被保险人不具有法律效力。中华联合财保浠水支公司在本案商业三责险范围内仍应承担赔偿责任。中华联合财保浠水支公司认为因谢火明的运输资格证已过期故该公司在商业三责险范围内不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，中华联合财保浠水支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，其上诉请求，依法予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由中华联合财产保险股份有限公司浠水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 杰