wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）范民初字第00491号
原告陈某某，男，62岁。
被告范某某，男，34岁。
被告朱某某，男，45岁。
被告孙某某，男，42岁。
原告陈某某与被告范某某、朱某某、孙某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年03月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年05月28日公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告范某某、朱某某到庭参加诉讼，被告孙某某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年03月原告与孟某某、陈某甲合伙开办了一个建筑模板厂，取名为华阳木业，但没有办理营业执照。2012年07月02日，三被告从华阳木业购买了两千块模板，每块78元，计款156000元，当时被告以资金困难为由没有支付货款，向华阳木业出具欠条一份，约定所欠货款月息一分。2012年10月华阳木业解散，该笔债权分给了原告，原告多次向三被告讨要，三被告均推拖不还。为维护原告的合法权益，故具状起诉，要求三被告支付货款156000元及利息31200元。
被告范某某辩称：被告范某某是给孙某某帮忙，2012年05月，孙某某安排范某某到华阳木业拉模板，模板拉走后，孙某某说一个月内支付货款。2012年07月，范某某和朱某某给原告出具了欠条。2013年01月，范某某让孙某某把范某某的名字替掉，当时孙某某同意由其全部支付货款，并且其个人同意支付欠款利息。此后原告从未找范某某催要过该欠款，直到起诉后范某某才知道该笔欠款没有偿还。孙某某至今仍同意偿还该欠款，被告范某某不同意偿还。
被告朱某某辩称：拉模板时承诺一个月内支付货款，但模板钱被孙某某挪用了，朱某某和范某某给华阳木业出具了欠条，后来陈某甲催要过欠款，直到2103年01月份三被告到华阳木业协商此事，孙某某同意由其支付全部货款，当时孙某某没有携带现金，承诺按每月一分支付利息。此后陈某甲没有找朱某某催要过，直到起诉后才知道该笔欠款没有偿还。欠条上的备注是孙某某书写，孙某某现在仍同意偿还该欠款，被告朱某某不同意偿还。
被告孙某某未答辩。
庭审中，原告围绕自己的主张提交如下证据：
欠条一份。证明三被告欠原告货款156000元及利息。
孟某某、陈某甲证明两份，证明华阳木业系原告与孟某某、陈某甲合伙，合伙解散后将该笔债权转让给原告。
经庭审质证，被告范某某质证意见为：证据1是其受孙某某的委托签的名，欠条上的其他内容均不是其书写；对证据2不清楚。被告朱某某质证意见为：证据1的签名是其受高某某委托所签，欠条上的其他内容均不是其书写；对证据2不清楚。
被告范某某、朱某某、孙某某未提交证据。
经合议庭评议认为，原告所举证据1来源合法，客观真实，且被告范某某、朱某某对其在欠条上的签名亦予以认可，本院予以确认；原告所举证据2，能够证实涉案欠款的由来，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：2012年03月原告陈某某与孟某某、陈某甲三人合伙开办华阳木业，主要加工建筑模板，但没有办理营业执照。2012年05月被告范某某、朱某某从华阳木业购买两千块模板，每块78元，计款156000元，当时没有支付货款。2012年07月02日范某某、朱某某向华阳木业出具欠条一份，欠条载明：“今欠华阳木业壹拾叁厘模板贰仟块整，单价78元每块，合计人民币壹拾伍万陆千元整。欠款人范某某、朱某某。”2013年01月，范某某、朱某某、孙某某到华阳木业协商欠款事宜，孙某某在该欠条上签字认可，并备注“自打条日起按月利1分计算”。2012年10月华阳木业解散，陈某某、孟某某、陈某甲协商把该笔债权分给了陈某某。后经原告多次向三被告讨要，三被告均推拖不还。为维护原告的合法权益，故具状起诉，要求三被告支付原告货款156000元及利息31200元。
本院认为：华阳木业系原告陈某某与孟某某、陈某甲的合伙企业，陈某某以个人名义向三被告主张合伙债权，事先征得了全体合伙人的同意。《民法通则》第87条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。据此，陈某某可以个人名义向三被告主张合伙企业华阳木业的合伙债权。被告范某某、朱某某自华阳木业购买模板，双方形成买卖合同关系，华阳木业履行了交付货物的义务，被告范某某、朱某某应依约履行支付货款的义务。被告范某某、朱某某辩称其为孙某某帮忙，欠款应由孙某某偿还，但并未提供证据予以证实，故对其辩称内容本院不予采信。孙某某在范某某、朱某某出具的欠条上签字的行为，应视为对该笔欠款的确认，其应与范某某、朱某某对该笔欠款承担连带清偿责任。孙某某在欠条上备注“自打条日起按月利1分计算”，是其自己对欠款利息做出的承诺，该承诺对范某某、朱某某并不具有约束力。原告要求被告支付欠款利息31200元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范某某、朱某某、孙某某于本判决生效后十日内偿还原告陈某某货款156000元，三被告互负连带责任；
二、被告孙某某于本判决生效后十日内支付原告陈某某货款利息31200元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，由被告范某某、朱某某、孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张庆合
审 判 员 郭 奇
人民陪审员 孙仰启
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨俊战
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2838号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：赵德胜。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告赵德胜等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初3806号
原告：天津智盖生物科技有限公司（统一社会信用代码91120110MA05NJUP41），住所地天津市东丽区万新街雪莲北里4-1-704号。
法定代表人：陈光，董事长。
委托诉讼代理人：高一明，该公司法律顾问。
被告：天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心（注册号120104000026249），住所地天津市南开区白堤路8号。
法定代表人：孙岩，董事长。
原告天津智盖生物科技有限公司与被告天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津智盖生物科技有限公司到庭参加诉讼，被告天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津智盖生物科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付欠款94500元，2、被告承担诉讼费用。事实与理由：案外人海南立达医药保健品联合有限公司自2001年初至2005年6月期间一直连续向被告供应药品，被告目前仍欠海南立达医药保健品联合有限公司部分剩余货款。2013年4月3日案外人海南立达医药保健品联合有限公司将案外人天津中新药业集团股份有限公司及被告天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心所拖欠其的剩余货款债权全部转让给案外人陈光，并于同日用快递向二公司发出债权转让通知。2017年4月17日案外人陈光又将该剩余货款债权中2004年10月21日送货单上的94500元货款债权转让给原告天津智盖生物科技有限公司，并于同日用快递向被告发出债权转让通知。原告特向人民法院提起诉讼请求，要求被告给付货款，保护债权人合法权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、北辰区人民法院（2016）津0113民初8447号民事判决书复印件一份；2、陈光与原告债权转让协议及通知复印件一份；3、海南立达医药保健品联合有限公司与陈光债权转让协议复印件一份、海南立达医药保健品联合有限公司债权转让通知复印件一份、海南立达医药保健品联合有限公司送货单复印件一份；4、原告邮寄给被告债权转让协议通知EMS全球邮政特快专递回执复印件一份；5、海南立达医药保健品联合有限公司给被告电传催款对账单复印件六份；6、海南立达医药保健品联合有限公司邮寄给被告催款对账单回执复印件九份；7、天津市第一中级人民法院（2005）一中民再终字第123号民事判决书复印件一份、天津市河西区人民法院（2014）西民三重字第3号民事判决书复印件一份、海南立达医药保健品联合有限公司与被告签订的药品质量保证协议复印件一份。以上证据证明案外人海南立达医药保健品联合有限公司将对被告的94500元货款债权转让给陈光，陈光又将此债权转让给原告。转让协议通过邮寄方式通知被告，货款金额属实，且没有超过诉讼时效。
被告天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心未做答辩。
本院的认证意见：本院经过对原告提供的证据4原告2017年4月17日邮寄给被告的债权转让通知书进行查询，结果为“未妥投”，故此债权转让通知不能确认为已通知被告；对原告提供其他证据的认定，因为此关键证据的不足，本院不予考查。
经审理查明，案外人海南立达医药保健品联合有限公司、陈光与被告曾因买卖合同纠纷发生诉讼。2017年5月6日原告以海南立达医药保健品联合有限公司对被告享有债权，并将此债权转让给陈光，陈光又将此债权转让给原告，原告于2017年4月17日邮寄债权转让协议通知被告，被告应当支付货款为由，向本院提起诉讼。
经查，原告2017年4月17日向被告邮寄的邮件并未妥投。
本院认为，债权转让符合法律规定，但是其生效的前提是必须通知债务人。即债务人需收到债权转让通知，或主张人有证据能够证明债务人有理由收到，但债务人却拒绝签收。本案原告提交2017年4月17日向被告邮寄的债权转让通知，经本院查询为“未妥投”。因此，在案外人海南立达医药保健品联合有限公司将对被告主张的债权转让给陈光，陈光又将此债权转让给原告，原告又没有其他证据证明上述转让协议通知到被告的前提下，上述转让协议对被告并未生效。另外，案外人海南立达医药保健品联合有限公司对被告的债权，在由原告行使并未生效的前提下，对于案外人海南立达医药保健品联合有限公司对被告是否有94500元货款金额的准确性，及该债权是否超过诉讼时效。因为上述条件不成就，本院不做考查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津智盖生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1081元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马新
二〇一七年六月六日
书记员 张祎
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让协议对致债务人不发生效力。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初1249号
原告：苑竹湘，女，1969年2月15日生，汉族，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：刘一霖，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被告：陈庆宇，男，1989年3月19日生，蒙古族，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠臣，通榆县团结社区公共服务中心推荐居民。
原告苑竹湘与被告陈庆宇之间的确认合同效力纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑竹湘向本院提出诉讼请求：请求确认双方签订的全国工业生产许可证转让协议无效，要求被告返还转让价款22万元及利息，由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月14日，经双方当事人协议，被告将自己酒厂的工业生产许可证，证书编号为QS220015016***以22万元的价格转让给原告，后双方当事人到省食品药品监督局进行升级，欲办理白酒灌装许可证，但被拒绝，理由是散白酒许可证无法变更为灌装许可证，且双方当事人签订协议的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条之规定，故诉至法院请求确认双方签订的全国工业生产许可证转让协议无效，要求被告返还转让价款22万元及利息，由被告承担诉讼费。
陈庆宇委托诉讼代理人辩称，不同意返还22万元价款，理由是22万元是股权转让价款，不是转让许可证的价款，双方签订的协议未实际履行，所以无论转让许可证行为是否有效，不能作为返还22万元的依据。
当事人苑竹湘围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、双方签订的转让许可证协议一份，证明双方约定甲方将白酒生产许可证转让给乙方，乙方支付22万元转让价款的事实。2、陈庆宇出具的收据一份，证明原告已经将转让许可证价款22万元交给被告的事实。3、2015年11月18日，双方签订的协议书一份，证明在2015年11月14日双方签订协议的基础上双方再次明确协议内容，约定只转让许可证，没有对原生产设备、原材料、厂房、产品予以转让的事实。4、全国工业产品生产许可证一份，证明取得该许可证的是通榆县瞻榆镇陈家酒业公司的事实。
当事人陈庆宇提交了以下证据：1、企业变更登记材料一份，证明企业已经由被告变更为原告，企业股权以及其他无形资产归原告所有，22万元是股权转让价款，而且工商部门已经依据股权转让协议变更企业登记的事实。2、企业名称变更核准通知书一份，证明原告取得被告股权转让后已先后变更两次股权，原、被告双方已经完成股权转让的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对原告提交的证据4双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1、2、3，被告陈庆宇委托代理人均有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以采信。二、被告陈庆宇提交的证据一、二，原告均有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院予以部分采信。
庭审中陈庆宇辩称，到吉林省食品药品监督管理局办理生产许可证，只要原告拿着办理的营业执照直接可以办理生产许可证，其不是把许可证卖给原告，原告可以变更生产许可证。
陈庆宇委托诉讼代理人辩称，原、被告之间不是买卖生产许可证，而是被告将股权转让给原告，原告取得股权后，先后变更三次，双方签订的生产许可证协议，只是股权转让的一部分。原告要求把现在的散酒变更为灌装白酒，协议中没有约定。原告的诉讼请求理由不能成立，不同意返还22万元转让价款及利息。双方签订的三份协议，没有约定转让生产许可证升级的相关约定，被告收取的22万元价款应是股权转让价款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2015年11月14日，通榆陈家酒业有限公司法定代表人陈庆宇与苑竹湘签订协议，陈庆宇将其公司的工业生产许可证（证书编号为QS220015016***），以22万元的价格转让给原告。2015年11月25日，双方当事人到吉林省食品药品监督管理局办理转让手续未果，原告诉至法院请求确认双方签订的全国工业生产许可证转让协议无效，要求被告返还转让价款22万元及利息，由被告承担诉讼费。
本院认为，双方争议焦点为原、被告双方签订的转让协议是否有效，应否履行，被告应否返还22万元转让价款及利息。《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条“任何单位和个人不得伪造、变造许可证书、生产许可证标志和编号。取得生产许可证的企业不得出租、出借或者以其他形式转让许可证书和生产许可证标志”。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告双方签订转让全国工业产品生产许可证协议行为违反行政法规规定，应确认双方签订的协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。
综上所述，苑竹湘与陈庆宇之间转让全国工业产品生产许可证协议无效，苑竹湘的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、五十八条，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条之规定判决如下：
一、原告苑竹湘与被告陈庆宇签订的转让全国工业产品生产许可证协议无效。
二、被告陈庆宇于本判决生效后返还原告苑竹湘协议转让款220000.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，由被告陈庆宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张志立
审 判 员 甘 锋
人民陪审员 徐连友
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈艳军
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7984号
原告：东阳市民间融资服务中心有限公司，住所地：东阳市吴宁街道通江路18号5-6号。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托代理人：何莲女（系公司员工），女，1965年6月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：应德良，男，1976年8月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼朝晖，女，1976年5月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：万家建设有限公司，住所地：东阳市白云街道江滨南街651号1601室。
法定代表人：应江峰。
被告：万家控股有限公司，住所地：东阳市白云街道江滨南街651号1701室。
法定代表人：应江峰。
被告：应江峰，男，1977年5月4日出生，汉族，住东阳市。
被告：朱美萍，女，1978年8月17日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市民间融资服务中心有限公司与被告应德良、楼朝晖、万家建设有限公司、万家控股有限公司、应江峰、朱美萍小额借款合同纠纷一案，原告于2017年6月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告应德良立即归还原告借款本金300万元并支付利息、违约金（按合同约定利率及违约金从2016年5月21日计算至2017年6月7日止为681832.40元，此后利息及违约金按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；2、被告楼朝晖、万家建设有限公司、万家控股有限公司、应江峰、朱美萍对第一项诉请承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭审理。原告东阳市民间融资服务中心有限公司的委托代理人何莲女到庭参加诉讼，被告应德良、楼朝晖、万家建设有限公司、万家控股有限公司、应江峰、朱美萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，原告变更第1项诉请为：判令被告应德良立即归还原告借款本金300万元并支付利息、违约金（按合同约定利率及违约金从2016年5月21日计算至2017年6月7日止为661875元，此后利息及违约金合计按月利率18.75‰计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月27日，被告楼朝晖作为保证人向原告出具《保证函》一份，约定：保证人同意为原告向债务人应德良在2015年5月27日至2016年5月27日期间内最高融资限额300万元的融资债权提供最高额连带责任保证。2015年5月28日，被告朱美萍、应江峰作为保证人向原告出具《保证函》一份，约定：保证人同意为原告向债务人应德良在2015年5月28日至2016年5月28日期间内最高融资限额300万元的融资债权提供最高额连带责任保证。同时，两份《保证函》中均约定：保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金等。同日，被告万家建设有限公司、万家控股有限公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人向债务人应德良自2015年5月28日至2016年5月28日融资期间内最高融资限额为300万元的融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自债务清偿期间届满之日起二年，保证范围为本金、利息、违约金等，如因本金计息、费用承担等而使债权超过最高限额的部分仍在保证人的保证范围内。
2015年5月28日，被告应德良与原告签订《借款合同》、《借款借据》各一份，约定：借款300万元，借款期限从2015年5月29日起至2016年5月28日止，借款利率为月利率12.5‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息按逾期支付金额支付每日0.56‰的违约金，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率的0.5倍计付违约金。同日，原告将借款300万元转账汇入被告应德良的账户。2016年5月27日，被告应德良、楼朝晖、万家建设有限公司、万家控股有限公司、应江峰、朱美萍与原告签订《展期还款协议》一份，约定还款日期延展至2016年8月15日。被告应德良仅支付了2016年5月21日以前的利息，之后的利息没有支付，借款本金没有归还。保证人也均未履行保证责任。原告催讨无着，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应德良于本判决生效之日起十日内归还原告东阳市民间融资服务中心有限公司借款本金300万元，并支付利息、违约金（计算至2017年6月7日止的利息和违约金合计为661875元，此后利息和违约金合计自2017年6月8日起按月利率18.75‰计算至实际付清之日止）。
二、被告楼朝晖、万家建设有限公司、万家控股有限公司、应江峰、朱美萍对判项一的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，均有权向被告应德良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36095元，减半收取18047.50元，财产保全费5000元，合计23047.50元，由被告应德良负担，被告楼朝晖、万家建设有限公司、万家控股有限公司、应江峰、朱美萍负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 静
二〇一七年七月二十七日
代书记员 羊文彬
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执407号
申请执行人郭铜梁，男，1993年10月8日出生，回族，无业，住宁夏固原市西吉县。
被执行人拜福俊，男，1991年5月10日出生，回族，无业，现在监狱服刑。
申请执行人郭铜梁与被执行人拜福俊刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2017年3月9日立案执行，执行标的17932.29元。执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0150刑初247号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 齐帅涛
代理审判员 宫胜利
二〇一七年八月七日
书 记 员 孔令萃
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西充执字第47-3号
申请执行人罗书康。
委托代理人马正凤，代理权限为特别授权。
被�行人ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的南充市中级人民法院2013年2月5日作出的（2012）南中法民终字第1872号民事判决书，于2013年12月23日向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ收到执行通知书7日内向申请人支付赔偿款5997.40元、缴纳延迟履行加倍债务利息346.90元、负担执行费50.00元。但被执行人ＸＸ至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人ＸＸ在中国邮政储蓄银行股份有限公司南部支行账户的存款人民币6300元到本院开户银行：中国工商银行股份有限公司西充安汉支行，本院账号：2315534429100000923。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王洪先
二〇一四年一月十日
书 记 员 何 宇
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1329刑初475号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人朱某章。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉[2017]450号起诉书指控被告人朱某章犯交通肇事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省临沭县人民检察院指派检察员韩雪梅、樊海洋出庭支持公诉。被告人朱某章到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月20日17时许，被告人朱某章驾驶鲁QFZ8**号“五菱牌”小型普通客车沿临沭县青石路由东向西行驶，行至青云镇前赵窝村路口向南左转弯时，被告人朱某章行车未按照操作规范安全驾驶、违法借道通行，与对行的莒南县板泉镇大薛家村村民薛某驾驶的鲁QM05**号“三铃牌”普通二轮摩托车相撞，致薛某颅脑损伤经医院抢救无效死亡。经认定，被告人朱某章负事故主要责任。
事故发生后，被告人朱某章主动报警并如实供述了犯罪事实。受害人薛某的近亲属孙某珍等人与被告人朱某章自愿达成民事赔偿协议，同时达成刑事谅解协议。被告人朱某章取得了受害人薛某的近亲属孙某珍等人的谅解。
上述事实，被告人朱某章无异议，且有经庭审质证的下列证据现场勘查笔录、案件侦破情况说明、法医学尸体检验报告、道路交通事故责任认定书、道路交通事故赔偿调解书、道路交通事故谅解书、常住人口信息、被告人朱某章的供述与辩解等予以证实，足以认定。
临沭县司法局出具社区矫正评估调查意见书，建议对被告人朱某章适用缓刑。
本院认为，被告人朱某章违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱某章系初犯、自愿认罪，可酌情从轻处罚；事故发生后被告人朱某章主动报警并如实供述了犯罪事实，系自首，可从轻处罚；积极赔偿取得了受害人的近亲属的谅解，可从宽处罚。根据被告人朱某章的犯罪事实、性质及情节、社会危害程度及悔罪表现，可宣告缓刑。被告人朱某章于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人朱某章犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 杨凤利
人民陪审员 王宝艳
人民陪审员 解自旭
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姚 肖
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初4565号
原告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心），统一社会信用代码91371100x13591700M。
诉讼代表人：孔杰，总经理。
委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被告：庄光波，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩素梅，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照君创旅游客运有限公司，住所地日照市临沂路与山海路交汇处东500米，统一社会信用代码91371102MA3CCKHW3L.
法定代表人：刘国良，经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安保险”至判决主文前）与被告庄光波、被告日照君创旅游客运有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人翟玉强、被告庄光波的委托诉讼代理人万均华到庭参加诉讼，被告日照君创旅游客运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告12439元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月15日11时，被告庄光波驾驶鲁Ｌ×××××号牌大客车沿204国道由南向北行驶至汾水十字路口时，与陈占积驾驶的电动车相撞，致使陈占积受伤、车辆受损。该事故经交警岚山大队认定，被告庄光波与陈占积承担事故同等责任。被告庄光波驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大客车系被告日照君创旅游客运有限公司所有，该车在原告处投保了交强险。2017年12月1日，日照市岚山区人民法院作出了（2017）鲁1103民初2794号民事判决书，判令本案原告在交强险限额内赔偿陈占积12439元。因事故发生时庄光波的驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，原告在履行完毕判决确定的赔偿义务后依法向被告进行追偿，望法院依法予以处理。
被告庄光波辩称：原告起诉庄光波没有事实和法律依据，在岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2794号判决书中法院已经认定庄光波系日照君创旅游客运有限公司的雇员，其所驾驶的涉案车辆属于公司所有，且没有证据证实庄光波对事故的发生存在重大过错，因此法院在判决中依法认定庄光波不承担赔偿责任。同时，庄光波驾驶证准驾车型情况公司也明知，从事道路运输也是公司安排，因此原告诉庄光波没有依据，请求法庭依法驳回原告对庄光波的诉讼请求。
案经送达，被告日照君创旅游客运有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。原告针对其诉讼请求提交如下证据：证据一、山东省日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2794号民事判决书，证实事故事实、交强险投保事实；证据二、原告向岚山区人民法院支付12439元的赔付凭证一份，2017年12月20日原告依据判决内容向岚山区人民法院付款，证明原告已履行了赔偿义务；证据三、事故发生时庄光波驾驶车辆的行驶证及驾驶证各一份，证实事故发生时庄光波的驾驶证与准驾车型不符，属于未取得相应驾驶资质；证据四、提交准驾车型表格及驾驶证副页准驾车型规定，证实事故发生时庄光波持A2证驾驶大型客车属于未取得大型客车驾驶资质A1。
被告庄光波对原告以上证据进行了质证，发表质证意见如下：对证据一判决书的真实性无异议，但该判决书未认定庄光波的驾驶证与涉案车辆准驾车型不符；对证据二打款的真实性无异议，但不能证明原判决书的受害人已支取款项，因此也不能证明保险公司已具备追偿条件；对证据三事故发生时庄光波驾驶车辆的行驶证及驾驶证真实性没有异议，但根据国家准驾车型对照表可以看出，庄光波持有A2驾驶证，其可以驾驶重型、中型、全挂、半挂、汽车列车，同时准予驾驶B1证、B2证、C1证、C2证、C3证、C4证、M证，而B1证中的准驾车型包含中型载客汽车，涉案车辆荷载人数为17人，应属中型客运汽车范畴，因此不存在准驾车型不符的情况；对证据四准驾车型参照表真实性没有异议。
被告日照君创旅游客运有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃对原告上述证据进行质证的权利。
本院经审理认定如下事实：2017年9月15日，庄光波驾驶鲁Ｌ×××××号牌大客车沿204国道由南向北行驶至汾水十字路口时与陈占积驾驶的电动车相撞发生道路交通事故。该事故经交警岚山大队认定由庄光波与陈占积承担事故同等责任。庄光波驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大客车系被告日照君创旅游客运有限公司所有，庄光波系该公司雇员，该车在原告处投保了交强险。2017年12月1日，日照市岚山区人民法院作出了（2017）鲁1103民初2794号民事判决书，判令本案原告在交强险限额内赔偿陈占积12439元。事故发生时庄光波的驾驶证为Ａ2驾驶证，其所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证载明该车车辆类型为大型普通客车。原告庭审中提交的准驾车型参照表中载明大型客车的驾驶证类别为Ａ1。2017年12月20日原告将上述款项转账付款至岚山区人民法院，已履行完毕判决所确定的赔偿义务。原告在履行完毕法院判决确定的赔偿义务后提起本案诉讼，要求向本案两被告进行追偿，审理过程中原告明确要求两被告承担连带付款责任。
本院认为，本案事故发生时庄光波驾驶证与准驾车型不符的事实清楚，因此，日照市岚山区人民法院作出的（2017）鲁1103民初2794号民事判决书中判决平安保险在交强险限额内的赔偿责任系基于交强险的立法本意、为最大限度保障事故受害者权益的先行赔付或垫付责任，原告平安保险在交强险限额内赔偿后有权向被保险人日照君创旅游客运有限公司进行追偿，被告日照君创旅游客运有限公司应当支付原告平安保险已先行赔付或垫付的赔偿款12439元；庄光波作为日照君创旅游客运有限公司的雇员，日照市岚山区人民法院作出的（2017）鲁1103民初2794号民事判决书中并没有判决庄光波承担赔偿责任，现原告要求被告庄光波承担连带付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告庄光波是否应当承担责任或承担何种责任，可由被告日照君创旅游客运有限公司在承担本案付款责任后另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照君创旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司所先行赔付的交强险理赔款12439元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司要求被告庄光波承担连带付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，减半收取55.50元，由被告日照君创旅游客运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 法乐红
二〇一八年六月二十八日
书记员 金 欣
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0981刑初222号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人丁天倚，男，1993年8月1日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业，家住丰城市。2015年4月27日因赌博被丰城市公安局行政拘留十五天。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年10月9日被丰城市公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
辩护人徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）25号起诉书指控被告人丁天倚犯寻衅滋事罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员罗娟娟、被告人丁天倚及其辩护人徐勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月29日下午16时许，王某（刑拘在逃）叫杜某（另案处理）喊几个人到天骄华府小区去谈事，于是杜某叫了被告人丁天倚等十多人一起开车到天骄华府，与被害人温某等人谈关于在该小区卖水泥沙子之事，没讲几句，王某、丁天倚等人就用拳头、钢管、砍刀对温某等人进行殴打，并将温某等人乘坐的众泰牌黑色越野车打烂。随后，王某、丁天倚等人逃离现场。经法医鉴定，温某的伤情为轻伤一级；经价格鉴定，车辆损毁价值为人民币9755元。
2017年6月14日，被告人丁天倚与被害人温某达成调解协议，由被告人丁天倚赔偿温某各项损失共计人民币50000元，被害人温某对丁天倚的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人温某、游某、左某1、杨某、左某2的陈述，同案人杜某的陈述，被砸汽车照片，丰公鉴（2016）法医检字第134号法医鉴定意见书及伤情照片，丰价认字[2016]187号价格认定结论书，辨认笔录，丰城市公安局出具的抓获经过及前科材料说明，调解协议书、谅解书及收条，受案登记表，被告人的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁天倚伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤；任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪。辩护人辩称被告人丁天倚案发后如实供述自己的罪行，积极赔偿了被害方的经济损失、取得了谅解，有较好的悔罪表现且系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚的辩护意见与本案事实、证据相符，本院予以采纳；辩称的被告人丁天倚系本案从犯且对方有严重过错，可酌情从轻处罚的辩护意见与本案事实、证据不相符，本院不予支持。为了维护社会秩序，保护公民的人身财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一、三款，第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人丁天倚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月9日起至2017年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 幸 群
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 王林风
二〇一七年七月六日
书 记 员 万 锐
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民申105号
再审申请人（一审被告）：王英，女，1965年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人（一审原告）：李贵田，男，1981年6月14日出生，汉族，天津长芦海晶集团有限公司职工，住天津市滨海新区。
一审被告：张炳友，男，1965年8月27日出生，汉族，天津市公安局交通管理局职工，住天津市滨海新区。
再审申请人王英因与被申请人李贵田，一审被告张炳友民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初22521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
王英申请再审称，1、2017年3月22日，李贵田带人到我家闹事，才知判决书下来了。我找到一审法官，告知我邮寄送达，可是我一直没有收到，剥夺了我的上诉权利。2、一审法官在询问中欺瞒我，我要求对欠条上“担保人”这三个字进行笔迹鉴定，可是笔录上说我不申请做鉴定。我要求查看法院所有的录音录像材料予以证实。4、本案属于民间借贷，与我没有任何关系，我没有参与借贷，也没有提供担保。我和张炳友是朋友，张炳友让我在一张白纸上签我的名字，说有用，所以我才签王英的名字，没想到他们用于借贷。欠条上担保人是别人签的，不是我签的。一审判决不公，请求再审。
李贵田提交意见称，张炳友借钱，由张炳友的对象王英担保，王英在欠条上按的手印，还签了名字，王英说，张炳友不还，王英还钱。她说我是放高利贷的，我没要一分钱的利息。一审时我问一审法官判决还不下来，法官说，王英不接电话，家门不开，所以需要时间长。一审判决合法，同意原判。
本院经审查认为，一审法院在审理期间，依法向王英送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，王英签收，并到一审法院接受询问，但未参加庭审。一审作出判决后，向王英的住所地，天津市滨海新区大港新城奉献北里3-702号邮寄送达民事判决书，三次投递，回执记载，家中无人。之后，一审法院公告送达民事判决书，该送达符合法律规定的送达程序。
审查中，王英认可欠条上王英的签名、身份证号码、住址、手机号码及落款日期系王英本人书写，且王英签名处有王英的捺印。依据该证据，一审法院判决由张炳友、王英连带承担偿还借款，符合法律规定。关于王英提出其在空白纸上签名捺印的问题，其在一张空白纸上签名捺印，并留有个人详细信息，说明其对该纸张上书写的内容认可。即便当时没有书写内容，其在空白纸签字，也可说明该纸张上之后填写的所有内容均不违背其意愿。审查期间，王英陈述其签字只做证明人，不是担保人。该陈述表明其知晓借条内容，且知晓借款证明人和借款担保人的法律责任是不同的。倘若王英作为借款证明人需其签字证明，其应特别标注签字的法律地位。王英的上述陈述，还证明王英对签字时的借条之原始状态作了虚假陈述，即签名时知晓具体内容而不是空白。因此，其请求一审法院对“担保人”三字的鉴定已无法律意义，其主张担保不是其真实意思表示的理由不能成立。王英在审查期间没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王英的再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一七年六月二十七日
书记员 靳一诺
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民申105号再审申请人（一审被告）：王英，女，1965年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审原告）：李贵田，男，1981年6月14日出生，汉族，天津长芦海晶集团有限公司职工，住天津市滨海新区。一审被告：张炳友，男，1965年8月27日出生，汉族，天津市公安局交通管理局职工，住天津市滨海新区。再审申请人王英因与被申请人李贵田，一审被告张炳友民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初22521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。王英申请再审称，1、2017年3月22日，李贵田带人到我家闹事，才知判决书下来了。我找到一审法官，告知我邮寄送达，可是我一直没有收到，剥夺了我的上诉权利。2、一审法官在询问中欺瞒我，我要求对欠条上“担保人”这三个字进行笔迹鉴定，可是笔录上说我不申请做鉴定。我要求查看法院所有的录音录像材料予以证实。4、本案属于民间借贷，与我没有任何关系，我没有参与借贷，也没有提供担保。我和张炳友是朋友，张炳友让我在一张白纸上签我的名字，说有用，所以我才签王英的名字，没想到他们用于借贷。欠条上担保人是别人签的，不是我签的。一审判决不公，请求再审。李贵田提交意见称，张炳友借钱，由张炳友的对象王英担保，王英在欠条上按的手印，还签了名字，王英说，张炳友不还，王英还钱。她说我是放高利贷的，我没要一分钱的利息。一审时我问一审法官判决还不下来，法官说，王英不接电话，家门不开，所以需要时间长。一审判决合法，同意原判。本院经审查认为，一审法院在审理期间，依法向王英送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，王英签收，并到一审法院接受询问，但未参加庭审。一审作出判决后，向王英的住所地，天津市滨海新区大港新城奉献北里3-702号邮寄送达民事判决书，三次投递，回执记载，家中无人。之后，一审法院公告送达民事判决书，该送达符合法律规定的送达程序。审查中，王英认可欠条上王英的签名、身份证号码、住址、手机号码及落款日期系王英本人书写，且王英签名处有王英的捺印。依据该证据，一审法院判决由张炳友、王英连带承担偿还借款，符合法律规定。关于王英提出其在空白纸上签名捺印的问题，其在一张空白纸上签名捺印，并留有个人详细信息，说明其对该纸张上书写的内容认可。即便当时没有书写内容，其在空白纸签字，也可说明该纸张上之后填写的所有内容均不违背其意愿。审查期间，王英陈述其签字只做证明人，不是担保人。该陈述表明其知晓借条内容，且知晓借款证明人和借款担保人的法律责任是不同的。倘若王英作为借款证明人需其签字证明，其应特别标注签字的法律地位。王英的上述陈述，还证明王英对签字时的借条之原始状态作了虚假陈述，即签名时知晓具体内容而不是空白。因此，其请求一审法院对“担保人”三字的鉴定已无法律意义，其主张担保不是其真实意思表示的理由不能成立。王英在审查期间没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王英的再审申请。审判长 褚 竞审判员 高荫旗审判员 赵 晶二〇一七年六月二十七日书记员 靳一诺
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8055号
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（原铜山县农村信用合作联社茅村信用社），住所地徐州市铜山区茅村镇。
负责人孙龙，该支行行长。
委托代理人李建、曹洋，该支行职员。
被告周忠华，男，1954年10月21日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
被告赵香云，女，1953年11月29日出生，汉族，居民，住址同上。
被告张武安，男，1980年12月16日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
被告张计中，男，1970年4月24日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（以下简称“农商行茅村支行”）诉被告周忠华、赵香云、张武安、张计中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行茅村支行的委托代理人李建、曹洋到庭参加诉讼，被告张武安经本院公告传唤，被告周忠华、赵香云、张计中经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行茅村支行诉称，2013年5月28日，四被告与原告签订农户联保借款合同及铜山联社农户联保借款协议，同时还给原告签订了大额联保贷款承诺书。借款合同、借款协议、贷款承诺书就原、被告双方的权利义务、借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、费用的承担等事项均作了明确约定。合同签订后，被告周忠华、赵香云夫妻二人因建冷库的需要，于2013年5月30日向原告借款100000元。借款期间及借款到期后被告周忠华给付原告部分借款利息及4055.81元的本金，但余下的95944.19元本金及相应的利息至今未能偿还，其他几被告也没有履行还款义务。原告为了保障其合法权益免受侵害，现依据相关法律规定，起诉于人民法院，请求依法判决：1、四被告连带偿还原告借款本金95944.19元及利息6692.99元（截止至2014年10月22日的利息）、支付诉讼代理费5700元，合计108337.18元；2、被告给付逾期贷款利息（计算方法：以95944.19元为本金，从2014年10月23日起，按年利率19.656%计算至债务清偿之日）；3、本案的案件受理费等由被告承担。
被告周忠华、赵香云、张武安、张计中未作答辩。
经审理查明，2013年5月28日，原告与被告张武安、周忠华、张计中签订《农户联保借款合同》，约定自2013年5月28日起至2014年5月20日止，由原告根据任一联保小组成员的申请和原告的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币600000元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年5月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，该合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。
同时，对借款人违约责任的约定为：不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
同日，原告与被告周忠华、赵香云、张武安、张计中签订《联保借款协议一份》，协议约定：联保小组任何一个成员均可凭本人有效身份证件和原告核发的贷款证向原告办理核定贷款额度内借款，联保小组任何一个成员向原告借款，其余联保小组成员即为保证人，且不再另行签订保证担保手续。借款种类、金额、利率、期限、用途和还款方式以借款人与原告签订的《农户借款借据》的内容为准。保证担保范围为：包括全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人必须按期归还贷款本息，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证人之间的保证责任属连带共同保证责任。上述协议，由被告周忠华、赵香云、张武安、张计中签字确认。
2013年5月30日，被告周忠华向原告出具借款借据一份，载明：借款金额100000元，年利率13.104%，到期日期为2014年5月20日。截止至2017年3月27日，尚有90814.19元借款本金及68258.69元利息未偿还。
另查明，1、被告周忠华、赵香云系夫妻关系，双方于1977年3月8日办理结婚登记，借款发生在双方夫妻关系存续期间；
2、原告于2014年11月10日将本案诉讼材料提交至本院。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、借款协议、婚姻登记证明、民事诉状及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告农商行茅村支行与被告周忠华、张武安、张计中签订的《农户联保借款合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，该合同合法有效。原告依照约定向借款人周忠华发放了借款，借款人亦应按照约定期限返还借款本息。联保借款合同对保证方式、范围及期限均作出明确约定，被告张武安、张计中作为保证人应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，被告周忠华、赵香云系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赵香云应承担共同还款责任。原告主张按年利率19.656%计算逾期利息，不超出法律规定及合同约定，本院予以支持。对于代理费，原告未提交相关证据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周忠华、赵香云于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行借款本金90814.19元及利息68258.69元（截至2017年3月27日），并支付逾期利息（以90814.19元为本金，按照年利率19.656%自2017年3月28日起计算至实际给付之日止）。被告张武安、张计中对上述债务承担连带偿还责任；
二、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，由被告周忠华、赵香云、张武安、张计中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 光
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 牛作龙
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张 珏
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初8055号原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（原铜山县农村信用合作联社茅村信用社），住所地徐州市铜山区茅村镇。负责人孙龙，该支行行长。委托代理人李建、曹洋，该支行职员。被告周忠华，男，1954年10月21日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被告赵香云，女，1953年11月29日出生，汉族，居民，住址同上。被告张武安，男，1980年12月16日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被告张计中，男，1970年4月24日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（以下简称“农商行茅村支行”）诉被告周忠华、赵香云、张武安、张计中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行茅村支行的委托代理人李建、曹洋到庭参加诉讼，被告张武安经本院公告传唤，被告周忠华、赵香云、张计中经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行茅村支行诉称，2013年5月28日，四被告与原告签订农户联保借款合同及铜山联社农户联保借款协议，同时还给原告签订了大额联保贷款承诺书。借款合同、借款协议、贷款承诺书就原、被告双方的权利义务、借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、费用的承担等事项均作了明确约定。合同签订后，被告周忠华、赵香云夫妻二人因建冷库的需要，于2013年5月30日向原告借款100000元。借款期间及借款到期后被告周忠华给付原告部分借款利息及4055.81元的本金，但余下的95944.19元本金及相应的利息至今未能偿还，其他几被告也没有履行还款义务。原告为了保障其合法权益免受侵害，现依据相关法律规定，起诉于人民法院，请求依法判决：1、四被告连带偿还原告借款本金95944.19元及利息6692.99元（截止至2014年10月22日的利息）、支付诉讼代理费5700元，合计108337.18元；2、被告给付逾期贷款利息（计算方法：以95944.19元为本金，从2014年10月23日起，按年利率19.656%计算至债务清偿之日）；3、本案的案件受理费等由被告承担。被告周忠华、赵香云、张武安、张计中未作答辩。经审理查明，2013年5月28日，原告与被告张武安、周忠华、张计中签订《农户联保借款合同》，约定自2013年5月28日起至2014年5月20日止，由原告根据任一联保小组成员的申请和原告的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币600000元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年5月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，该合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。同时，对借款人违约责任的约定为：不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，原告与被告周忠华、赵香云、张武安、张计中签订《联保借款协议一份》，协议约定：联保小组任何一个成员均可凭本人有效身份证件和原告核发的贷款证向原告办理核定贷款额度内借款，联保小组任何一个成员向原告借款，其余联保小组成员即为保证人，且不再另行签订保证担保手续。借款种类、金额、利率、期限、用途和还款方式以借款人与原告签订的《农户借款借据》的内容为准。保证担保范围为：包括全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人必须按期归还贷款本息，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证人之间的保证责任属连带共同保证责任。上述协议，由被告周忠华、赵香云、张武安、张计中签字确认。2013年5月30日，被告周忠华向原告出具借款借据一份，载明：借款金额100000元，年利率13.104%，到期日期为2014年5月20日。截止至2017年3月27日，尚有90814.19元借款本金及68258.69元利息未偿还。另查明，1、被告周忠华、赵香云系夫妻关系，双方于1977年3月8日办理结婚登记，借款发生在双方夫妻关系存续期间；2、原告于2014年11月10日将本案诉讼材料提交至本院。以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、借款协议、婚姻登记证明、民事诉状及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告农商行茅村支行与被告周忠华、张武安、张计中签订的《农户联保借款合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，该合同合法有效。原告依照约定向借款人周忠华发放了借款，借款人亦应按照约定期限返还借款本息。联保借款合同对保证方式、范围及期限均作出明确约定，被告张武安、张计中作为保证人应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，被告周忠华、赵香云系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赵香云应承担共同还款责任。原告主张按年利率19.656%计算逾期利息，不超出法律规定及合同约定，本院予以支持。对于代理费，原告未提交相关证据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周忠华、赵香云于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行借款本金90814.19元及利息68258.69元（截至2017年3月27日），并支付逾期利息（以90814.19元为本金，按照年利率19.656%自2017年3月28日起计算至实际给付之日止）。被告张武安、张计中对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告周忠华、赵香云、张武安、张计中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 光人民陪审员  周启祥人民陪审员  牛作龙二〇一七年四月十九日书 记 员  张 珏
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第290-2号
申请执行人：王志强，男，1982年7月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王金祥，男，1959年1月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人王志强与被执行人王金祥离婚纠纷一案，申请执行人王志强以本院（2011）莱州民初字第4281号民事调解书已经发生法律效力、被执行人王金祥拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王金祥的银行存款90000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一四年二月十日
书记员 李洪明
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0822民初2278号
原告ＸＸ，男，1968年4月16日出生，汉族，住磴口县。
委托代理人：段丽君，女，1970年9月30日出生，汉族，住址同上。
被告李克明，其他身份证明不详。
被告辜朝旭，其他身份证明不详。
本院于2016年12月9日立案受理了原告ＸＸ诉被告李克明、辜朝旭民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中原告ＸＸ不能提供被告李克明、辜朝旭的准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院认为：原告ＸＸ不能提供被告的准确送达地址，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款二项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
案件受理费2300元，退还原告ＸＸ。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 赵乐霞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 辛晔林
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执3190-1号
申请执行人：阿鲁科尔沁农村信用合作联社，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人：丛某（系理事长）。
委托代理人：纪某，阿鲁科尔沁农村信用合作联社职工。
委托代理人：呼某，阿鲁科尔沁农村信用合作联社职工。
被执行人：郭某，男，汉族，农民，1963年10月6日出生。
申请人阿鲁科尔沁农村信用合作联社与被申请人郭某民间借贷纠纷一案，本院对阿鲁科尔沁农村信用合作联社诉郭某等人借款合同纠纷一案作出的（2016）阿鲁民初字5294号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人已向本院申请执行，本院已立案执行并向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郭某所有的在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社先锋乡信用社的一卡通账户，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续，冻结方式：止付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一七年八月二十日
书记员 郭 云
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蔚民初字第232号
原告杨某，女住蔚县蔚州镇。
被告张某，男住蔚县蔚州镇。
本院在审理原告杨某与被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨宇撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨某负担。
（此页无正文）
审 判 长 武立森
审 判 员 张玉明
审 判 员 乔俊明
二〇一四年六月二十日
代书记员 刘银环
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蔚民初字第232号
原告杨某，教师。
被告张某，干部。
本院在审理原告杨某与被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨某负担。
审 判 长 武立森
审 判 员 张玉明
审 判 员 乔俊明
二〇一四年六月二十日
代书记员 刘银环
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤�无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执189号
申请执行人德州市陵城区农村信用合作联社。
法定代表人王立国，该社理事长。
被执行人赵思勤，男，汉族，1954年10月出生，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院（2013）陵商初字第652号民事调解书，于2016年3月10日向被执行人赵思勤发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵思勤银行存款800元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 红
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初50号
原告：郭金叶，农民。
被告：董根伴，农民。
委托诉讼代理人：张翔明，内蒙古赫扬律师事务所律师。
原告郭金叶与被告董根伴土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件比较复杂，改为普通程序公开开庭进行了审理。两次开庭原告郭金叶到庭参加诉讼。被告董根伴及代理人张翔明第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭金叶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付我承包土地7亩（耕地6.4亩，荒地0.6亩）；2、给付我2011年至2015年共5年粮食补贴款2010元；3、给付我2013年至2015年共4年土地流转补贴款19186,80元(其中耕地6.4亩流转补贴款18124.80元，荒地0.6亩流转补贴款1062元)。以上款项共计21196.80元。4、承担本案诉讼费用。事实和理由：我和被告于1991年4月离婚，离婚时儿子随被告生活，我支付抚养费1500元，我并与1993年给付此款，但我承包土地从离婚时日至今仍由被告耕种，近些年国家发放粮食补贴款以及土地流转款，被告分文未付与我，故我请求法院判令被告给付我土地及粮食补贴款和土地流转款，并承担全部诉讼费用。
被告董根伴辩称，不同意原告的四项诉讼请求，既不给她地，也不给她粮食补贴和土地流转款。一、认可1991年4月离婚，不认可的1991年离婚以后把户口已经迁到现任丈夫户口簿上，在1998年第二轮土地承包时原告不具有被告所在村集体经济成员资格，所以没有她得到的土地份额。二、原告没有在土地上没有交过任何农业税义务，也没有在土地上实施劳动和村民应当付出的义务，所以原告没有资格得到任何补偿。三、原告对于自己亲生的儿子和女儿没有履行抚养义务，假如有原告的土地也应当是履行儿子和女儿的抚养费。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了权益，已经放弃了自己的权益，原告不具有集体经济资格和义务不应当得到任何补偿。所以应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告郭金叶提供的土默特左旗大岱区域服务中心经营管理站出具的2016年苜蓿种植土地流转资金发放确认表和独立坝村委会证明、大岱派出所户籍证明以及被告被告的土默特左旗大岱区域服务中心经营管理站农户承包土地台账本院均予以采信；对被告董根伴提供的独立坝村委会证明不予支持。对土默特左旗大岱区域服务中心经营管理站给本院出具的证明予以采信。
对于各方没有争议的原告提供的土默特左旗人民法院出具的（1991）土左法民判字第48号民事判决书等事实，本院予以确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年4月28日，原、被告经土默特左旗人民法院判决离婚，但原告的户一直在被告户口上没有另户，在2013年3月18日才从被告户内分出另户，第二轮农村土地进行承包时，原告也是以被告为农户代表的家庭成员，家庭成员共有4人，按土默特左旗大岱区域服务中心经营管理站提供的土地台账记载，被告家庭承包土地共计19.1亩。实际被告承包耕地25.6亩，荒地2.5亩，均在2013年进行了流转。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。原、被告虽离了婚，但户口没有分开，二轮承包土地时原告郭金叶也是以被告董根伴为农户代表的家庭联产承包成员4人之一，承包合同中约定了土地承包经营权30年不变的条例。因此原告在承包期内主张其承包经营权，要求被告给付其承包土地的份额不受诉讼时效的限制，主张的其承包土地的份额的请求本院予以支持。应按家庭承包合同书确定的亩数结合实际亩数按份给付原告，即原告应分得承包土地耕地6.4亩，荒地0.6亩。被告应按土地流转补贴款标准给付原告。原告要求被告给付粮食补贴款的请求不是法院受理的范围，应由政府部门调整，故本院不予支持。原告主张2013年至2016年的土地流转补贴款本院不予支持，应从诉讼之日起计算给付。
综上所述，被告董根伴给付原告郭金叶应分得承包土地耕地6.4亩，荒地0.6亩并且给付原告郭金叶2017年土地流转补贴款耕地6.4亩计4531.20元，荒地0.6亩计212.40元。共计4743.60元；原告郭金叶的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下：
一、被告从董根伴2017年给付原告郭金叶应分得承包土地耕地6.4亩，荒地0.6亩；
二、被告董根伴给付原告郭金叶2017年土地流转补贴款4743.60元；
三、驳回原告郭金叶的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费160元由原告郭金叶负担60元，被告董根伴负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 孟万仲
人民陪审员 周培刚
人民陪审员 赵春江
二〇一七年六月十九日
书 记 员 乔 峰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣恢执字第441-1号
申请执行人荣成市城乡建设局，住荣成市。
被执行人玄启福，住荣成市。
本院在执行申请执行人荣成市城乡建设局与被执行人玄启福拆除非法建筑行政处罚纠纷一案中，申请执行人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2003）荣行执字第143号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年十二月五日
书记员 刘 静
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行终280号
上诉人（原审原告）侯希敏，男，汉族，1951年6月6日出生，住沙河市。
委托代理人施玉杰，男，河北冀人律师事务所律师。
委托代理人王志义，男，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市国土资源局，住所地邢台市桥西区泉北西大街769号，统一社会信用代码：1113050000072130XC。
法定代表人顾鹏图，男，该局局长。
委托代理人王敏，女，该局工作人员。
委托代理人王华英，男，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邢台市住房保障和房产管理局，住所地邢台市桥西区中华大街88号，统一社会信用代码：11130500000721641T。
法定代表人李群锁，男，该局局长。
委托代理人孙丽娜，女，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈秋堂，男，汉族，1963年7月21日出生，住邢台市桥西区。
上诉人侯希敏因房屋行政登记一案，不服邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，第三人陈秋堂于2010年4月17日因买卖取得邢台市桥西区泉南西大街226号长城花苑小区5号楼3单元602、-1层地下室21的所有权。其于2015年5月8日以侯希敏为被告就本案争议房屋向邢台市桥西区人民法院提起恢复原状民事诉讼，现尚未终审审结。2016年11月7日陈秋堂向第三人邢台市住房保障和房产管理局（以下简称邢台市房管局）申请房地产权属登记，邢台市房管局于2016年11月7日为陈秋堂颁发了邢房权证桥西字第××号《房屋所有权证》。原告称其自2014年起就该涉案房屋存在权属争议，向第三人邢台市房管局提出申请要求暂缓办理权属证书，但没有提交证据证明邢台市房管局确已收到其书面申请。另查明，2015年10月27日，邢台市机构编制委员会办公室下发《关于整合不动产登记职责和机构的通知》，将邢台市房管局承担的房屋产权登记职责划入邢台市国土资源局，2016年11月28日起邢台市开始实施不动产统一登记。
原审认为，一、关于被告主体是否适格问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被告邢台市国土资源局作为邢台市房管局房屋产权登记职责的承接单位，依法应当具有本案被告的主体资格。二、针对原告主张依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款之规定，存在尚未解决的权属争议情况下，不动产登记机构应当不予登记的问题，第三人邢台市房管局在庭审中主张其未接收到原告反映的材料，原告提交的证据亦不能证明第三人邢台市房管局确已收到原告提交的涉案房屋权属存在争议的申请。故原告请求撤销该房屋登记行为的理据不足。遂判决驳回原告侯希敏的诉讼请求。
上诉人侯希敏上诉的主要理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款之规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，长城花苑5-3-602的房屋所有权归属存在尚未解决的诉讼纠纷，故应撤销被上诉人颁发的房屋所有权证书。二、上诉人曾向被上诉人提交过房产存在争议请求不予登记的申请，并通过代理律师发函告知，也曾向邢台市信访局进行反映，原审法院以被上诉人没有收到上诉人反映的材料为由驳回诉讼请求是错误的。三、根据《不动产登记暂行条例》及《房屋登记办法》等有关法律规定，房屋所有权初始登记应当实地查看，申请人要提供与他人利害关系说明材料，登记机关要进行核实，并应在一定时间和范围内进行公示，被上诉人办理房产手续时程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邢台市国土资源局及邢台市房管局答辩的主要理由为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，关于上诉人侯希敏上诉提出依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款之规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并提出曾向房管部门提出因房产存在争议，请求不予登记的书面申请，并通过律师发函告知，但均未提供充分证据证实被上诉人邢台市房管局收到其请求不予进行房产登记申请的事实，且无特快专递回执的证据，故被上诉人依据相关法律规定及陈秋堂提交的相关购房手续，为其颁发的邢房权证桥西字第××号《房屋所有权证》并无不当。上诉人侯希敏主张购房的事实能否成立，可通过其他途径解决。综上，上诉人侯希敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人侯希敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 赵文志
二〇一七年九月六日
书记员 王 洋
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初1261号
原告：陆年粉，女，1945年1月6日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：林园，泰州市高港区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：朱鸭琴，泰州市高港区法律援助中心指派法律工作者。
被告：季南江，男，1966年8月3日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：孙加发，男，1960年6月19日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：高港区江发农场，住所在泰州市高港区大泗镇大马村*组。
经营者：季南江，男，1966年8月3日生，汉族，住泰州市高港区。
原告陆年粉与被告季南江、孙加发、高港区江发农场追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆年粉及其委托诉讼代理人林园、朱鸭琴，被告季南江、孙加发、高港区江发农场的登记经营者季南江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆年粉向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告工资1860元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告季南江、孙加发合伙申办了被告高港区江发农场，于2016年期间喊原告等人到农场里从事农活，平时由季南江记工日，做工结束后原告向季南江及孙加发催讨工资，但两人相互扯皮，以各种理由拒不支付。2016年11月26日孙加发经过对账并向原告出具欠条一份，言明尚欠原告工资1860元。后虽经法院诉前调解，但被告仍未支付原告的工资，故诉请法院判令三被告共同偿还原告工资1860元。
被告季南江及高港区江发农场共同辩称，我与孙加发合伙开办高港区江发农场属实。2016年5月25日后的考勤均是孙加发，我们分工方式是对内由孙加发负责记工及发放工资等，对外由我负责购买材料等。原告等工人在农场干农活属实，但孙加发向工人出具欠条并没有与我商量，原告等人具体做了多少工日，欠各人多少工资我并不清楚。另由于孙加发私自处理稻谷，卖稻款项并未入账，故我与农场不应承担给付原告工资的责任，而应由孙加发承担。
被告孙加发辩称，我与季南江合伙开办江发农场属实，之前原告等工人的工日是由季南江记载，我与季南江内部约定，对内由我负责工人管理等，对外由季南江负责买卖等；2016年4月到11月期间，确实欠发工人的工资，最后我与工人结账时，是与季南江商量好的，他同意按60元每天计算工人工资，故我按此标准根据记载的工日向原告等人出具了工资欠条。我从不否认给工人工资，季南江对我出的欠条不予认可，工人找他重新出手续，他又不出，因季南江与我之间对于合伙经营中的有些事情有矛盾，导致本应2016年年底就该付给工人的工资至今未能付给工人，前期法院诉前调解时，这18个案件的工资共计3万多元，我已按50%的比例主动将16000元工资预交法院。关于卖稻款，已经打入季南江的账户上，但已经支付了相应的电费、油费、收割机费、化肥等费用，根本没有余钱支付工人工资。请法院依法裁判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日被告季南江和孙加发合伙申办了高港区江发农场，该农场由季南江与孙加发合伙经营，为便于登记，工商营业执照经营者登记为季南江。平时由季南江负责对外业务，由孙加发负责对内管理。2016年4月开始原告等工人不定期到被告高港区江发农场从事农活，2016年11月下旬农活结束，原告等工人向季南江、孙加发追要工资，但两被告未能及时给付。2016年11月26日，被告孙加发向原告出具工资欠条一份，言明“欠条，高港区江发农场欠陆年粉工资1860元。欠款人：高港区江发农场，经手人：孙加发，2016.11.26”。后原告多次催要未果。经本院诉前及诉中多次调解，被告孙加发同意支付18名工人工资总额的一半，并将16000元预交至法院，但被告季南江及高港区江发农场均不同意承担支付工资的责任致调解未果。
上述事实有（2017）苏1203民初50号民事判决书、欠条、考勤表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告高港区江发农场欠原告1860元工资的事实，有被告孙加发签字确认的欠条证实，且有高港区江发农场考勤表相佐证，本院依法予以确认。被告季南江认为该欠条未得到其本人确认，对所欠原告的工资数额不予认可。本院认为，季南江及孙加发均认可高港区江发农场合伙经营期间由孙加发负责对内人员的管理，由季南江负责对外业务，孙加发虽不是工商营业执照登记的经营者，但他是高港区江发农场的合伙人，其根据合伙人内部分工对工人进行考勤、工资核算及出具欠条的行为，均应认定为履行职务行为，相应的法律后果应由高港区江发农场承担，故被告高港区江发农场应向原告陆年粉支付工资1860元。被告高港区江发农场虽登记季南江为经营者，但实际系被告季南江、孙加发合伙经营；合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任，故被告高港区江发农场所欠原告的工资，应由被告季南江、孙加发承担连带偿还责任。被告季南江辩称其与孙加发存在合伙纠纷，且并未实际经营高港区江发农场，所欠工资应由孙加发支付。本院认为，根据工商登记信息及季南江在庭审中的陈述，其是工商营业执照登记的经营者，且季江南实际从事高港区江发农场的经营和管理，两合伙人之间内部纠纷并不影响合伙组织对外应承担的法律责任，故被告季南江的辩称理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高港区江发农场应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陆年粉支付人民币1860元。
二、被告季南江、孙加发对上述被告高港区江发农场的债务向原告承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告季南江、孙加发、高港区江发农场共同负担（案件受理费原告已预交，被告应负担的费用由三被告在给付上述款项的同时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 何芬
二〇一七年八月九日
书记员 韩洁
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第04748号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，地址重庆市荣昌县昌元街道海棠大道106号，组织机构代码67612918-9。
负责人：陈为彬，行长。
委托代理人：肖涛，重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行昌元分理处客户经理，一般代理。
被告：王光德，男，1959年11月8日生，汉族。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行诉被告王光德金融借款合同纠纷一案中，因原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行未在本院指定的期限预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、第三款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 叶 波
审 判 员 胡兴凤
人民陪审员 周 刚
二〇一四年十月十八日
书 记 员 李永美
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初23789号
原告李辉，男，1974年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人徐某某（李辉之妻），1980年4月27日出生，汉族。
被告管基栋，男，1968年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人胡章锁，北京驰坚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人边伟，男，该公司职员，联系地址同单位。
原告李辉与被告管基栋、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人徐某某，被告管基栋及其委托代理人胡章锁，被告太平洋公司之委托代理人边伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，2016年7月14日7时30分，在本市海淀区西小口处，被告管基栋驾驶小客车（车牌号×××）与原告所驾驶的小轿车（原告小轿车于2016年7月8日购买，7月14日车辆临时号牌×××，正式号牌办理过程中，牌号为×××，行驶780公里）发生交通事故。当时被告管基栋由东向西行驶，原告由西向东行驶，被告管基栋未按交通路线规定行驶，临时变更行驶车道，与原告驾驶的小轿车发生严重碰撞，致使原告车辆发生严重毁损。经公安交通管理部门认定，被告管基栋负事故全部责任，原告无责任。经查，肇事车辆的所有人为被告管基栋，该车辆交强险及商业保险的承保人为被告太平洋公司。事故发生后，原告李辉的车辆严重毁损，已完全不能驾驶，由救援公司拖车至北京庞大庆鸿雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，发生维修费78300元。原告李辉购买车辆为原装进口全新车，购买时间仅6天，行驶780公里。此次事故造成原告车辆减震器、悬挂、驱动轴、大灯、散热器、保险杠等40多处重要部位毁损，造成原告车辆发生贬值损失34800元，原告及妻子为处理事故车辆产生误工费用4902元。经过多次沟通，原告未与二被告就赔偿问题达成一致意见。为维护自身合法权益，请求法院：1、判令二被告连带赔偿车辆贬值损失费34800元、误工费4902元（误工期2天，二个人）、车辆贬值鉴定费3980元。2、诉讼费由被告承担。
被告管基栋辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，但不同意原告的诉讼请求。车辆贬值损失费不属于最高法院司法解释财产损失赔偿范围之内。本次交通事故没有造成人身损害，不应发生误工费，且原告主张误工未提供相应的证据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告太平洋公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。被告车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告主张的贬值损失费，依据我公司与被告签订的商业三者险条款，其中责任免除条款第九条第二项，约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值造成的贬损不属于保险赔偿，故原告主张的保险损失费应由实际侵权人承担，我公司不同意承担。关于原告主张的误工费，因本次事故仅导致原告的直接财产损失，原告主张的误工费非人身损害，也并非本案导致的直接损失，而是间接损失，依据条款不属于保险各项赔偿范围。对于原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。
经审理查明，2016年7月14日8时许，在北京市海淀区西小口路，被告管基栋驾驶车牌号×××小客车由东向西行驶中违章变更车道，与由西向东行驶的由原告李辉驾驶的车牌号×××小客车相撞，造成两车受损，无人员受伤。经交管部门认定，被告管基栋负事故全部责任，原告李辉无责任。车牌号×××小客车所有人为被告管基栋，太平洋公司对该车辆承保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期限内。
2016年7月14日至同年7月23日，原告李辉将其受损车辆送至北京庞大庆鸿雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行修理，发生维修费78300元，该款已由被告管基栋垫付。
本案在审理过程中，经原告李辉申请，本院依法委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司，对原告李辉所有的雷克萨斯JTHBT1GG（车牌号×××，购买日期2016年6月30日，价款268000元）进行伤损贬值鉴定，鉴定书中记载评估说明为：经过实地查勘，此车事故属中度伤损，左前叶子板、前机盖、左侧A柱、左前车门、底大边，有明显钣金、喷漆修复痕迹，以上伤损面积小于（40×40）cm2。结论为：车号×××的车辆贬值额为34800元。原告李辉为此支付鉴定费3980元。
本案在审理过程中，原告李辉提供了其工作单位xxxx技术有限公司出具的收入证明（复印件），证明其月收入25713元。原告之妻徐某某工作单位北京xx**咨询有限公司出具收入证明，证明徐某某月收入27600元。原告李辉称，交通事故发生后，徐某某陪同李辉送修及取回受损车辆，请假两天，造成了误工损失。对此，被告管基栋称，交通事故发生当日，原告去上车牌而非上班，取车之日是周末，故没有造成原告误工损失。针对被告提出的抗辩理由，原告未能进一步提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、购车发票、收入证明、鉴定书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，被告管基栋违反交通法规，与原告李辉发生交通事故，经公安交通管理部门确认，被告管基栋负事故的全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。
原告李辉所有的涉案机动车是新购置的车辆，因本次交通事故受损，经过鉴定确定事故车辆在碰撞后产生一定贬值损失。现原告李辉要求赔偿车辆贬值损失，理由正当，本院应予支持。依据太平洋公司与被告管基栋签订的商业三者险条款，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值造成的贬损不属于保险赔偿范围，故原告李辉的该项损失，应由侵权责任人即被告管基栋赔偿。
原告李辉主张被告赔偿误工费，证据不足，本院不予支持。原告要求太平洋公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告管基栋赔偿原告李辉车辆贬值费人民币三万四千八百元。
二、驳回原告李辉其他诉讼请求。
如果被告管基栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十六元，由原告李辉负担六十一元（已交纳），由被告管基栋负担三百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千九百八十元，由被告管基栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 姜涛
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈楠
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16653号
原告:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号，统一社会信用代码×××0ＸＤ。
法定代表人:朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山市沙溪镇多又多副食店，住所地广东省中山市沙溪镇云汉大港区祥云路**号楼下。
经营者：杨建忠，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省揭西县，
被告：杨建忠，个人情况同上，是中山市沙溪镇多又多副食店的业主。
原告广州轻出集团股份�限公司诉被告中山市沙溪镇多又多副食店、杨建忠侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 冯艳玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2337号
原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路1298号。统一社会信用代码：91330522147148640A。
法定代表人：吴明安，董事长。
委托诉讼代理人：刘蕾，女，1985年9月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。系原告工作人员。
被告：张永兵，男，1975年7月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：王晓红，女，1974年5月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：徐玉平，男，1965年8月29日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：刘卫华，女，1966年7月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：郭彦松，男，1979年3月3日出生，汉族，住长兴县。
被告：秦爱华，女，1979年1月3日出生，汉族，住长兴县。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司诉被告张永兵、王晓红、徐玉平、刘卫华、郭彦松、秦爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼，被告张永兵、王晓红、徐玉平、刘卫华、郭彦松、秦爱华经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并予当庭宣判。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张永兵偿还原告借款本金40万元，利息9204.78元（自2016年12月21日暂计算至2017年3月21日，之后利息按约定方式计算至本息清偿日止），合计409204.78元；2.被告王晓红、徐玉平、刘卫华、郭彦松、秦爱华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告张永兵于2016年3月3日向原告借款40万元，并签订《个人保证借款合同》一份，对借款事项作出约定。被告徐玉平在借款合同保证人一栏中签字，被告王晓红、刘卫华、郭彦松、秦爱华出具《保证责任约定书》，均自愿为借款本息及实现债权等费用承担连带清偿责任。后原告履行借款交付义务，但被告未能履行还款义务。原告经催讨未果，现诉至本院。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.《借款申请、确认书》复印件一份，证明被告张永兵向原告申请借款；
2.《个人保证借款合同》复印件一份，证明被告张永兵向原告借款40万元，由被告徐卫平承担连带责任保证；
3.《保证责任约定书》复印件二份，证明被告王晓红、刘卫华、郭彦松、秦爱华为借款提供连带责任保证；
4.《借款借据》复印件一份，证明被告张永兵申请借款；
5.《利息测算清单》一份，证明结欠的借款利息。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，本院予以采用。
本院根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2016年3月3日，被告张永兵与原告浙江长兴农村商业银行（原名浙江长兴农村合作银行）签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告张永兵向原告借款40万元，借款期限自2016年3月3日至2017年2月20日止，借款利率为月利率6.815‰，按年调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金、从逾期之日起按借款合同约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告徐玉平以保证人身份在《个人保证借款合同》上签字，承诺为借款本金、利息（包括罚息、复息）以及实现债权费用等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自该笔借款的借款期限届满之日起二年。2016年3月3日，被告王晓红、刘卫华、秦爱华、郭彦松向原告出具《保证责任约定书》二份，约定为上述融资债权总额40万元提供连带责任保证，保证期限为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金及实现债权的费用。2016年3月3日，原告浙江长兴农村商业银行依约向被告张永兵发放借款40万元。嗣后，被告张永兵仅支付了至2016年12月20日的借款利息，未按合同约定履行还本付息的义务，其余被告也未履行相应的保证责任。截至2017年3月21日，被告张永兵结欠原告借款本金40万元，利罚息、复息计9204.78元。
本院认为，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告张永兵、徐玉平签订的《个人保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告张永兵提供借款后，借款人即负有支付利息、归还本金的义务。被告张永兵未按合同约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应的民事责任。本院经核准，截至2017年3月21日，被告张永兵结欠原告借款本金40万元、利罚息9127.27元、复息77.51元。被告王晓红、刘卫华、秦爱华、郭彦松承诺为上述借款本息及实现债权费用等提供连带责任保证，故原告有权要求该四被告对上述债务履行连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永兵给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、利罚息9127.27元、复息77.51元，合计409204.78元（罚息与复息暂计算至2017年3月21日，之后罚息及复息可按合同约定利率继续算至借款还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王晓红、刘卫华、秦爱华、郭彦松对上述第一项还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3719元（已减半），由被告张永兵承担，被告王晓红、刘卫华、秦爱华、郭彦松承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费7438元应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 鲁骅
二〇一七年七月十日
书记员 张玮
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初356号
原告周兰香，男，1970年12月1日生，汉族。
被告钟榕，男，1972年12月2日出生，汉族，江西省兴国县人，居民。
原告周兰香诉被告钟榕民间借贷纠纷一案。本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员周军适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告周兰香到庭参加诉讼，被告钟榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年至2015年被告以资金周转需要为由多次向原告借款共计15万元，约定利息为2%，借款后被告支付利息至2015年6月30日。之后被告以资金周转困难为由拖欠借款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告返还15万元借款�利息（从2015年7月1日起按百分之二十计算至还清之日止）。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有借条4份，证明被告钟榕向原告借款的事实。
被告钟榕既未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定的依据：
2008年5月11日，被告向原告借款5万元，被告出具借条约定利息每月1000元，按月支付，被告支付利息至2015年6月30日；2008年9月11日，被告向原告借款4万元，被告出具借条约定利息每月800元，按月支付，被告支付利息至2015年6月30日；2008年11月11日，被告向原告出具欠条，言明欠原告1万元；2015年1月6日，被告向原告借款5万元，被告出具借条约定借款期限为三个月，未约定借款利息。以上借款原告多次催收未果，于2016年2月24日向本院起诉。
以上事实，有原告提交的证据及当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，原、告之间的借贷关系合法成立，被告未及时归还借款，应承担本案全部责任。原被告2008年11月11日的欠条中未约定还款期限及利息，故该笔欠款依法从起诉之日起按年利率6%计算逾期资金占用利息，2015年1月6日5万元的借款原被告约定了借款期限，未约定借款利息，故借款期间不计算利息，可从逾期之日起按年利率6%计算逾期资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟榕返还原告周兰香借款15万元；
二、被告钟榕支付原告周兰香借款15万元利息（其中9万元自2015�6月30日起按月利率2%计算至还清之日止，1万元自2016年2月24日起按年利率6%计算至还清之日止，5万元自2015年4月7日起按年利率6%计算至还清之日止）；
三、本案所涉给付内容，限被告钟榕在判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1650元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
�判员周军
二〇一六年四月七日
代书记员 钟玉英
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执187号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地：德安县石桥路15号，负责人：宛靖，行长，组织机构代码：85966066-9。
委托代理人雷秋芳，女，1968年9月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司德安县支行员工，住德安县，
被执行人宋冬生，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，住德安县，
被执行人辜钦文，男，1964年3月16日出生，汉族，德安县环保局环境监察站干部，住德安县，
本院于2017年3月22日立案执行中国农业银行股份有限公司德安县支行申请宋冬生、辜钦文借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2016）赣0426民初480号民事判决书，于2017年9月5日向被执行人宋冬生、辜钦文送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行向本院提出撤销执行申请书，经审查，申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0426执187号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：吕良勇
审判员 ：邓辉龙
审判员 ：熊本员
二〇一七年九月二十日
书记员 ： 吴 晨
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）相刑二初字第00351号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人赵某，无业。被告人赵某曾因犯盗窃罪，于2012年8月7日被判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二千元，于2014年4月29日刑满释放。被告人赵某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月19日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2015）743号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派代理检察员汪海曼出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年7月20日凌晨，被告人赵某至苏州市相城区黄桥街道方浜村欣网E家网吧嘉华店，趁被害人朱某熟睡之际，窃得被害人朱某放置于该网吧78号电脑桌上的价值人民币2884元的苹果牌5S手机1部。
被告人赵某归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人赵某在庭审中无异议，并有被告人赵某在公安机关的供述，书证记账单，被害人朱某的陈述，证人金某、李某的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人赵某有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起，至2016年2月18日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人赵某向被害人朱某云退赔人民币2884元（折价款）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一六年一月十二日
书记员 罗 兵
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执监9号
申请监督人（申请执行人）：齐齐哈尔市龙发建筑安装工程处。
法定代表人：魏金治。
被执行人：范庆峰，男。
被执行人：范庆功，男。
原被执行人：范有信，已死亡。
本院依据黑龙江省高级人民法院（下称省高院）（2003）黑民一终字第20号民事判决，受理齐齐哈尔市龙发建筑安装工程处（下称龙发工程处）申请执行范有信工程款结算纠纷一案。因范有信于2012年5月12日死亡，本院于2012年10月16日作出（2004）齐执字第88号执行裁定，变更范庆峰、范庆功为本案被执行人。执行中，龙发工程处向本院申请追加××局、××公司为本案被执行人，申请追加的理由为××局明知民航小区2号楼尚未到使用年限，而批准拆除，××公司是拆除该楼的实际受益人。请求依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76-83条追加××局、××公司为本案被执行人。
经本院执行程序审查认为，法律对于追加、变更被执行人均有明确、具体的规定，本案申请执行人要求变更、追加被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76-83条规定的内容。本院于2016年8月3日作出（2004）齐执字第88号通知书，对龙发工程处要求追加××局、××公司为被执行人的请求不予支持。该工程处于2017年6月4日向本院提交书面申请书，请求纠正或撤销（2004）齐执字第88号通知书，追加××局和××公司为被执行人。对于龙发工程处的请求，本院按执行监督程序依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
龙发工程处请求称，龙发工程处依据省高院（2003）黑民一终字第20号民事判决，申请拍卖民航小区2号楼是法院和法律给当事人追回所欠工程款的最大权利保证，谁占有或管控都应当依法负连带赔偿责任。执行法院应当跟踪、拍卖和执行用民航2号楼变换的财物，追加××局和××公司为被执行人，在无偿划拨的财产内负连带赔偿责任。
经本院审查后认为，本院执行龙发工程处申请执行范庆峰、范庆功工程款结算纠纷一案中，龙发工程处申请追加××局、××公司为本案被执行人。经本院执行机构审查后，于2016年8月3日作出（2004）齐执字第88号通知书，对该工程处要求追加××局、××公司为被执行人的请求不予支持。最高人民法院法释（2016）21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于同年12月1日起颁布实施。2017年6月4日，龙发工程处向本院申请撤销（2004）齐执字第88号通知书。按照最高人民法院上述相关规定，法院裁定驳回申请人追加执行当事人的申请，申请人不服，享有依法在法定期限内向执行法院提起执行异议之诉等权利。为更好地维护申请执行人、当事人的合法权益，本案宜由执行机构对申请执行人的申请依法重新审查后作出裁定。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（七）项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2004）齐执字第88号通知书；
二、由齐齐哈尔市中级人民法院对齐齐哈尔市龙发建筑安装工程处要求追加××局、××公司为被执行人的申请重新审查处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 克
审判员 吴 非
审判员 熊英丽
二〇一七年六月十九日
书记员 王雪姣
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执127号
被执行人齐辉然，男，1975年8月14日生，汉族，住北京大兴区。
本院在执行齐辉然非法经营一案中，经查，由于被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王堉宁
二〇一七年七月七日
书记员 苏启章
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0702执127号被执行人齐辉然，男，1975年8月14日生，汉族，住北京大兴区。本院在执行齐辉然非法经营一案中，经查，由于被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  王堉宁二〇一七年七月七日书记员  苏启章
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执字第00613-22号
申请执行人：胡恒亮，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：康健。
被执行人：铜陵福盛汽车销售服务有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区（盛友国际汽车城内）。
法定代表人：康健，该××董事长。
被执行人：铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司，住所地安徽省铜陵市西湖新区。
法定代表人：张宝安，该××董事长。
关于胡恒亮与康健、铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司申请确认调解协议效力一案，因铜陵盛友实业有限公司提出案外人执行异议之诉已经依法判决并发生法律效力。现申请人胡恒亮提交申请请求解除对其提供的位于铜陵市涌银广场担保房产的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对申请执行人胡恒亮所有的位于铜陵市涌银广场1076-3号房产的查封措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许 超
二〇一六年五月十七日
书记员 吴跃强
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执字第00613-22号
申请执行人：胡恒亮，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：康健。
被执行人：铜陵福盛汽车销售服务有限公司，（盛友国际汽车城内）。
法定代表人：康健，该公司董事长。
被执行人：铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司。
法定代表人：张宝安，该公司董事长。
关于胡恒亮与康健、铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司申请确认调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）狮调确字第00002号民事裁定书，向被执行人康健、铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司所有的皖G03**学号小型轿车。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许 超
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴跃强
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执字第00613-22号
申请执行人：胡恒亮，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：康健。
被执行人：铜陵福盛汽车销售服务有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区（盛友国际汽车城内）。
法定代表人：康健，该董事长。
被执行人：铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司，住所地安徽省铜陵市西湖新区。
法定代表人：张宝安，该董事长。
关于胡恒亮与康健、铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司申请确认调解协议效力一案，因铜陵盛友实业有限公司提出案外人执行异议之诉已经依法判决并发生法律效力。现申请人胡恒亮提交申请请求解除对其提供的位于铜陵市涌银广场担保房产的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对申请执行人胡恒亮所有的位于铜陵市涌银广场1076-3号房产的查封措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许 超
二〇一六年五月十七日
书记员 吴跃强
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0112行初210号
原告北京潞河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区四员厅街36号8号楼。
法定代表人马辉，总经理。
委托代理人倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人杨钊，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人吕序。
原告北京潞河房地产开发有限公司诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会及第三人吕序房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中原告已与被告达成协商，故原告北京潞河房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京潞河房地产开发有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告北京潞河房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告北京潞河房地产开发有限公司负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告北京潞河房地产开发有限公司。
审 判 长 孟 强
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 胡佳琦
书 记 员 朱英慧