上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第17号
原告上海联合融资担保有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人张苏军。
委托代理人朱芬芬。
被告上海正熙国际贸易有限公司。
法定代表人郑莹。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
被告郑莹。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
被告潘飚。
被告潘月华。
被告金湖正熙服饰有限公司。
法定代表人郑莹。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
原告上海联合融资担保有限公司诉被告上海正熙国际贸易有限公司（以下简称上海正熙公司）、被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙服饰有限公司（以下简称金湖正熙公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张苏军，被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司共同委托代理人张文韬，被告潘飚、被告潘月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月21日，被告上海正熙公司与上海银行股份有限公司静安分行（以下简称银行）签订一份《流动资金借款合同》，向银行借款人民币（以下币种同）1，500，000元，借款期限自2012年11月21日起至2013年11月21日止。为就该笔借款向银行提供担保，被告上海正熙公司与原告签订了一份《融资委托保证合同》。在此基础上，原告与银行签订一份《借款保证合同》，就前述借款向银行提供保证担保。为保障原告权益，在《融资委托保证合同》中，被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙公司为被告上海正熙公司的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保。因被告上海正熙公司未能按约归还银行的借款本息，2013年12月19日，原告向银行支付了代偿款1，373，540.41元用于归还被告上海正熙公司的借款本息。原告认为，被告上海正熙公司未按期归还代偿款的行为违反了合同约定和相关法律规定，其余被告亦未承担相应的担保责任，故诉至法院，请求判令：一、被告上海正熙公司归还原告代偿款1，373，540.41元，并按日千分之一的标准支付上述款项自2013年12月19日起至清偿之日止的违约金；二、被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙公司对被告上海正熙公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、流动资金借款合同，证明被告上海正熙公司与银行之间的借款关系；
2、融资委托保证合同、股东会决议，证明被告上海正熙公司委托原告向银行提供保证担保，被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙公司向原告提供保证反担保；
3、借款保证合同，证明原告为被告上海正熙公司的借款向银行提供保证担保；
4、履行保证责任通知书、银行转账贷记凭证及解除担保责任通知书，证明原告代替被告上海正熙公司向银行偿还了全部贷款本息。
被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司辩称，对原告代偿的金额没有异议，但违约金过高，希望予以调整。原、被告曾签订过一份《还款协议》，被告潘飚同意将帽子托管用于还款，该协议尚未到期，故违约金应当从判决生效之日起计；另，被告上海正熙公司的实际控制人是被告潘飚，被告郑莹只是挂名的法定代表人。
被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司对原告提供证据的真实性均无异议。
被告潘飚辩称，对借款及提供担保的事实无异议，但认为承担保证责任的范围应以其在被告上海正熙公司占有的股份为限。被告潘月华的答辩意见同被告潘飚。
被告潘飚、被告潘月华对原告提供证据的真实性均无异议。
被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
还款协议，证明被告将库存的一批帽子交给原告用于抵债，价值按照帽子存放至原告处时的市场价计算。
原告对《还款协议》的真实性无异议，但认为该批帽子是被告向原告提供的担保。
被告潘飚对《还款协议》的真实性无异议，并表示是他本人拿着被告上海正熙公司的公章与原告签订的《还款协议》，双方同意将帽子交给原告作为担保，帽子由被告负责销售，所得钱款用于归还拖欠原告的代偿款。
被告潘月华认为该《还款协议》与其无关。
被告潘飚、被告潘月华未向本院提供证据。
经审理查明，2012年11月21日，被告上海正熙公司与银行签订一份《流动资金借款合同》，向银行借款1，500，000元，借款期限自2012年11月21日起至2013年11月21日止。为就前述借款向银行提供担保，被告上海正熙公司与原告签订一份《融资委托保证合同》，委托原告为其自2012年至2013年期间向银行申请的借款在1，500，000元的范围内提供保证担保，保证期间适用原告向银行提供的保证期间，为委托保证期间届满之日起两年；若被告上海正熙公司未按约归还银行的借款致使原告履行了相应的保证责任，被告上海正熙公司应在原告代偿后的10个工作日内将代偿款如数归还原告，否则原告有权自代偿日起至归还之日止依据代偿额的千分之一按日向被告上海正熙公司收取资金占用成本；为保障原告的权益，被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙公司作为保证人在《融资委托保证合同》上签字，同意以自身所有财产向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为本合同项下被告上海正熙公司的全部支付义务及责任，保证期间适用被告上海正熙公司的委托保证期间。同日（11月21日），原告与银行签订一份《借款保证合同》，同意为被告上海正熙公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年，保证范围为银行在《流动资金借款合同》项下享有的全部债权，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等（包括但不限于案件受理费、律师费）。
另查明，因被告上海正熙公司在贷款到期后未按约还款，2013年12月19日，原告向银行支付了1，373，540.41元用于代偿被告上海正熙公司拖欠的贷款本息。同日，银行向原告出具一份《解除担保责任通知书》，确认原告已按约足额履行了代偿责任。
再查明，2014年4月，原告与被告上海正熙公司、被告潘飚签订一份《还款协议》，约定被告上海正熙公司将库存的童帽共计48，090顶，于2014年4月存放于原告市南区域团队会议室监管。该批货物在存放期间发生的风险由被告上海正熙公司承担，原告对该批货物承担一般保管责任。
以上事实，有原、被告提供的上述证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告及银行之间签订的《流动资金借款合同》、《融资委托保证合同》、《借款保证合同》以及《还款协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。现原告已为被告上海正熙公司对银行的债务承担了保证责任，依约取得对被告上海正熙公司的追偿权，有权要求被告上海正熙公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定向被告上海正熙公司收取违约金。被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司提出用帽子折抵部分代偿款，帽子的价值以市场价计算。原告和被告潘飚对此不予认可，并提出该批帽子仅是作为被告上海正熙公司向原告还款的一种担保。本院认为，《还款协议》虽冠以“还款”二字，但协议中并未对如何归还原告代偿款作出安排，亦未约定将该批帽子作为被告上海正熙公司履行还款义务的担保，只是笼统地载明被告上海正熙公司将一批帽子置于原告处，由原告代为保管，帽子的价格亦未予以明确，故被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司要求直接以帽子折抵代偿款，原告和被告潘飚认为该协议系还款担保的主张，本院均不予采纳。审理中，被告上海正熙公司、被告郑莹、被告金湖正熙公司还辩称违约金过高，本院认为，原告作为专业从事商业担保的公司，被告违约给其造成的损失主要为代偿后的利息损失，故本院将违约金依法调整至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计收。被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙公司作为保证人，在原告代偿后，亦未及时履行反担保责任，应当对被告上海正熙公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告潘飚、被告潘月华主张以其在被告上海正熙公司的持股比例承担保证责任的观点无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海正熙国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币1，373，540.41元；
二、被告上海正熙国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司自2013年12月19日起至判决生效之日止的违约金（以人民币1，373，540.41元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；
三、被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙服饰有限公司对被告上海正熙国际贸易有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；被告郑莹、被告潘飚、被告潘月华、被告金湖正熙服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告上海正熙国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，161.90元，减半收取计人民币8，581元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一四年八月一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。