浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第753号
原告：嘉兴鹏超制衣有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道晋吉路26号。
法定代表人：汪心慈，系公司董事长。
委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
委托代理人：王晓蕾，女，1986年4月23日出生，汉族。
被告：徐如碧。
原告嘉兴鹏超制衣有限公司（以下简称鹏超制衣公司）与被告徐如碧劳动争议一案，本院于2013年5月28日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴建胜、王晓蕾，被告徐如碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏超制衣公司起诉称：2012年6月14日，被告到原告单位工作。2013年4月19日下午，原告公司安排服装成衣外贸出货，装柜的集装箱停靠在公司门口。其时，被告徐如碧和其他8名员工知晓这一情况，趁机向公司提出加薪要求，且威胁如果公司不同意加薪，被告及其他人就实行罢工。原告相关负责人规劝被告等人，如要加薪必须提出书面申请，需要经过公司领导分级审批，口头讲讲是不行的。但是被告不听劝告，与其他8名同事当即罢工，全部走到后道车间坐在那里不干活，导致整个车间空无一人。期间，还煽动后道车间员工参与一起罢工。之后，即使被告等人回到包装车间，也是拒绝上岗工作。无奈，原告公司只有打“110”报警。被告徐如碧等人罢工、怠工行为，严重影响公司生产秩序，严重违反公司的规章制度（员工守则），导致服装出柜严重延误，给公司带来恶劣影响和经济损失。为严肃厂纪及公司管理，2013年4月22日，原告依法解除被告等9人的劳动关系。为此，被告提出劳动仲裁，2013年5月16日，嘉善县劳动人事争议仲裁委员会作出［善劳仲案字（2013）第066号］裁决书。原告认为，仲裁委认定事实不清，裁决明显不当，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、原告不予支付被告赔偿金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐如碧答辩称：2012年6月14日，被告到原告单位上班，从事普工工作，双方签订有书面劳动合同，但原告一直不为被告缴纳社会保险费（包括养老保险）。2012年6月至2013年3月，在物价上涨的情况下，被告与同事多人的工资未涨反跌，本就不高的工资逐月减少。被告后来上班时间更长，最后工资却比以前少了二百元左右。原告如此狠毒的做法激起了众怒，造成被告的十名同事，因工资被克扣加之社会保险未办理之事，于2013年4月19日找到原告单位领导询问原由，被告见状也本能地跟了去。被告等十一人本就惧怕“厂威”，只是可怜巴巴地询问原由，没吵没闹，无过激行为，且时间短。不料，一贯不顾自己过错而只说员工不对的原告，早有准备，录音录像，取下了实为“荒唐”的“证据”，给被告等人加以“罢工”等可笑的“高帽子”，甚至在明知被告与同事没吵没闹，只是有理询问情况而非无事生非，更未挑拨公司与员工的关系，其录音录像反映也是如此的情况下，谎称被告“聚众闹事、搬弄是非、挑拨公司与员工的关系”的虚假事实，于2013年4月19日将被告等9人辞退。原告向仲裁委提交的《不愿意参加社会保险声明》，均是原告以不写就走人的条件逼迫被告等人书写，而且是按原告假编的内容书写的。被告等人因工资被克扣加之社会保险未办理询问原由而找原告单位领导，没有丝毫过错，与所谓的“聚众闹事、搬弄是非、挑拨公司与员工关系”并不沾边，同时也不是“罢工”（即使是“罢工”，也是原告降工资单方错误的违法行为所致，应由原告负责）。原告没有承认克扣被告工资的事实，但也未否认且无法否认被告没有办社会保险的事实。虽然此事不由法院判决，但被告仅凭此事这一正当理由找原告，就无过错，何况被扣工资的事实也足以成立。故原告纯属违法解除劳动合同，应以被告十个月工龄，按1个月的二倍工资支付被告经济赔偿金5000元（1个月×被告正常应得月工资2500元×2倍）。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告公司企业法人营业执照（副本）、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、劳动合同书原件一份，证明被告于2012年6月14日与原告公司签订了劳动合同，合同期限从2012年6月14日至2015年6月14日。
3、不愿意参加社保声明原件一份，证明被告书面向原告提出坚决不愿意参加社会保险的理由与原因。
4、嘉兴鹏超制衣有限公司员工声明书原件一份，证明被告声明在应聘期间提交的材料都是真实无误，不存在虚假成分；被告在进公司时经过公司讲解，其对原告公司《员工手册》均明确知道相关内容，包括奖惩的相关情况。
5、嘉兴鹏超制衣有限公司员工守则原件、照片复印件各一份，证明原告公司在涉及员工利益的重大情况，包括公告都是张榜公布的，被告都是知道的。员工守则第七十四条第九项规定：如果员工出现了聚众闹事等情况，公司按照法律规定视作特别严重违反公司规章制度的行为，将予以解雇。
6、嘉善县惠民派出所2013年4月19日报警、接警记录原件一份，证明在2013年4月19日下午2点43分许，被告等人煽动怠工、罢工、聚众闹事，原告因此向嘉善县惠民派出所报警。
7、善劳仲案字（2013）第066号仲裁裁决书复印件一份，证明本案已经劳动仲裁，原告对裁决内容不服。
8、监控视频、录像各一组，证明监控视频还原2013年4月19日下午被告私自离开工作岗位的事实，视频上能够显示的时间4月19日13点05至13点12分，被告与其他同事是正常工作的，至13点13分起，被告与其他员工全部离开工作岗位，消极怠工、罢工的事实。被告离开了自己的工作岗位到其他工作车间的事实。14点45分被告与其他同事又回到车间；录像证明了被告和该车间的其他同事消极怠工、罢工的事实。录像的地点是公司后道车间，在录像中原告公司李厂长（即公安局惠民派出所证明上的李军）规劝被告等人的情况，提出若被告等人提出加薪的申请，应当提交书面材料，经过公司分级审批，并且指出了被告等人的行为属于煽动罢工、聚众闹事，属于严重违反公司规章制度的行为。
9、公告原件一份，证明原告依据被告等人的情况，依法解除与被告的劳动关系。
10、建行中间业务收／付款成功清单一份，证明原告已将尚欠被告的2013年4月份工资1700元支付给被告。
被告为其抗辩向本院提供以下证据：
1、2012年6月至2013年3月中国建设银行股份有限公司嘉善支行工资卡打印件一份，证明被告工资减少的情况。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告对被告提供的证据真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
被告对原告提供的证据1、2、7、10无异议，本院予以确认，被告对原告提供的证据3、4真实性无异议，但认为是原告逼迫签名的。本院认为上述证据具有客观性、真实性、合法性，被告对其认为是原告逼迫签名的意见并未举证，对该证据本院予以确认。被告对原告提供的证据5认为公司从未对其说过，是其被开除后公司才做出来的，本院认为原告提供的证据5能与本院认定的有效证据相印证，对该证据本院予以确认，被告的质证意见与本院认定的有效证据相矛盾，对该意见本院不予采纳。被告对原告提供的证据6表示不明白，本院认为原告提供证据6具有客观性、合法性，关联性，对该证据本院予以确认。被告对原告所举的证据8真实性未提异议，对原告所举的证据9不予认可，本院认为上述证据能与本院认定的有效证据相印证，具有客观性、合法性，且与本案相关联，对上述证据本院予以确认。
本院于2013年7月24日前往嘉善县公安局惠民派出所对处警民警进行了询问，并制作了调查笔录一份，经质证，原告认为事发当天来的人是保安而不是警察，是有人问过我们为什么不干活，后来李厂长说不干活就开除我们。被告无异议，本院认为该笔录能与本院认定的有效证据相印证，对该笔录本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2012年6月14日，原、被告签订劳动合同一份，约定被告到原告处工作，合同期从2012年6月14日至2015年6月14日。月工资为当地最低工资标准，加班工资以当地最低工资标准为计算基数。经双方协商一致，双方约定：《员工手册》作为本合同的附本。被告在不愿意参加社会保险声明上签名，该声明的主要内容为：本人坚决不愿意参加社会保险，今后涉及社保方面的事与公司无关，一切后果均由本人负责。被告亦在员工声明书上签名并捺印，该员工声明书的主要内容为：本人在应聘过程中所做的一切陈述和提交的一切证书文件均真实有效，并已按要求如实完整地告知了公司一切个人信息，未作任何隐瞒或保留。经公司讲解，本人已明确知悉公司的主要制度、奖惩制度、应聘职位的职位要求、职位特点、工资结构、工作危险性、基本工资及算法、年休假制度等相关事宜，并已了解《员工守则》。原告《员工守则》第74条规定：员工有下列情形之一的，为特别严重违反用人单位的规章制度的行为，公司将立即予以解雇：第（9）条规定：聚众闹事，搬弄是非，挑拨公司与员工间关系或煽动怠工、罢工的。原告车间视频显示：2013年4月19日下午13时13分起，被告与同车间员工多人全部离开原工作岗位，并随后来到另外小车间，导致该车间员工也停止了工作。直至14时14分，被告与同去同车间员工及小车间员工一起离开该车间。14时52分，前述人员陆续回到小车间但未工作，14时41分，原告公司工作人员打110报警。14时55分，民警经由被告等人原车间到达小车间。14时56分起，被告等人与民警、原告公司领导等人交涉，15时12分，在民警、原告公司领导离开几分钟后，被告等人自行离开小车间，期间被告等人一直未工作，随后公司其他员工到该车间工作。被告等人自13时13分起离开原车间工作岗位后一直未回原车间，自14时56分起，其他公司员工到被告原车间工作。原告于当日出具公告一份，以被告等人的上述行为严重违反员工守则，原告做解除劳动关系处理。被告不服原告的上述决定，于2013年4月23日向嘉善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金5000元，支付未付工资1700元及补缴2012年7月至2013年4月的社会保险。该委裁决：原告于本裁决生效之日起5日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金5000元、支付被告工资1700元及为被告补缴2012年4月以来未缴的社会养老保险费。原告不服上述裁决，诉至本院，提出前述请求。
诉讼中，原告已付被告2013年4月份工资1700元。
本院认为，我国劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。结合本案，原告的规章制度，被告已明确知悉，被告等人的行为已构成罢工等情形，严重违反了原告的规章制度，原告据此解除与被告的劳动合同，符合法律规定，原告要求不予支付被告赔偿金5000元本院予以支持，被告认为其只是因工资被克扣、社会保险未办之事找公司领导询问原由的抗辩意见与事实不符，被告就此的抗辩意见本院不予采纳。被告的工资金额根据工作时间不同而发生变化，被告的举证并不能证明原告克扣被告工资的事实，对被告就此的抗辩意见本院不予采纳。被告2013年4月工资原告已支付，被告无异议，本院予以确认。劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效。但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。结合本案，被告书面承诺放弃参加社会保险，该承诺无效，被告认为该书面承诺是原告以不写就走人的条件逼迫被告等人书写等抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。根据诚信原则，被告以此为由要求原告支付经济赔偿金的于法无据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故被告要求补缴一年之前的养老保险的请求，已超过法律规定的申请仲裁的时效，本院不予支持，原告应为被告补缴2012年4月至其申请时未缴的养老保险费。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告嘉兴鹏超制衣有限公司应于判决生效之日起7日内为被告徐如碧补交从2012年4月至2013年4月的城镇职工基本养老保险费，其中个人交纳部分由被告承担（补交金额由社会保险经办机构按规定核定）。
二、准予原告嘉兴鹏超制衣有限公司不支付被告徐如碧违法解除劳动合同赔偿金5000元的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由嘉兴鹏超制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵玲莉
二〇一三年八月二十三日
书记员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。