湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1937号
上诉人（原审原告）：易俊，男，1984年6月17日出生，汉族，司机，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：张永明，男，1969年3月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：龚芳芳，女，1988年12月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人易俊因与被上诉人张永明、龚芳芳执行异议之诉一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易俊，被上诉人张永明、龚芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易俊上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初828号民事判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、易俊已经承担了离婚协议中的财产分割款118000元，该笔款项的支付方式是易俊代替龚芳芳偿还同等数额的债务，该债务因数额较大，易俊仍在清偿中，而且龚芳芳对于该支付方式也是认可的，否则不可能向易俊出具收据，而龚芳芳所欠债务均是因其父亲经营所需，应属龚芳芳的个人债务。二、原审法院认为易俊对诉争房产享有请求权并非物权。易俊与龚芳芳未离婚时，诉争房产为双方共同共有，现双方离婚，且易俊已经以龚芳芳认可的方式支付了房产对价，故易俊对该诉争房产享有物权。易俊与龚芳芳在离婚协议中对诉争房产已经作了分割，且该协议原审法院已经确认有效，仅仅是未进一步认定为是属于龚芳芳的个人债务还是夫妻关系存续期间的共同债务，并认为，在此之前，易俊已经向张永明支付了110400元，易俊已经履行了债务的清偿，即易俊已经与张永明、龚芳芳之间的民间借贷没有任何关系，张永明要求将争议房产拍卖清偿债务严重侵害了易俊的利益。综上，张永明与龚芳芳之间的民间借贷，易俊已经�偿其应该承担部分，剩余部分应由龚芳芳承担，诉争房产易俊已经支付对价，该房产与龚芳芳无关，张永明要求对诉争房产拍卖，于法无据，特此提起上诉，恳请二审法院查明事实，维护上诉人易俊的合法利益。
被上诉人张永明辩称，1、易俊支付龚芳芳118000元缺乏取款流水等相应证据。2、龚芳芳对该房屋享有共同所有权，争议房屋系易俊与龚芳芳婚姻存续期间取得，应属于夫妻共同财产，夫妻二人为逃避债务离婚，但该房屋未过户，仍属于二人共同共有。
被上诉人龚芳芳辩称，龚芳芳所欠债务系家庭支出与女儿看病所花医药费，属于婚姻关系存续期间的共同债务，有意愿清偿龚芳芳应承担的债务，只因经济条件有限，缺乏清偿能力。
易俊一审诉讼请求：请求法院立即停止对本人所有的位于宜昌市××区××街房屋（房屋产权证号夷陵区房权证字第××、××）的强制执行，并解除对该房屋的查封。
一审法院对双方无争议的事实，认定如下：2015年1月8日，易俊与龚芳芳协议离婚，《离婚协议书》约定夷陵区房权证小溪塔第××、××号房屋归易俊所有，双方各自经手的债务归各自偿还。因易俊疏于办理变更登记手续，房屋所有权人仍为易俊与龚芳芳。2015年7月20日，宜昌市夷陵区法院作出（2015）鄂夷陵字第00353号民事判决，判决龚芳芳偿还张永明借款209100元，易俊对其中100800元债务承担连带清偿责任。因易俊、龚芳芳未按期还款，张永明遂向宜昌市夷陵区法院申请强制执行，夷陵区法院在执行过程中，对案涉房产进行了查封，易俊不服，向法院提出执行异议，宜昌市夷陵区法院遂作出（2017）鄂0506执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人易俊的异议。易俊后又向夷陵区法院提起执行异议之诉，夷陵区法院作出（2017）鄂0506民初828号民事判决，判决驳回易俊的诉讼请求，现易俊向宜昌市中级人民法院提起上诉。
一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：1、易俊提供的2016年3月28日听证笔录。听证笔录载明的内容体现易俊与张永明曾就诉争房产进行过协商，具体如何处理，双方未达成一致意见。一审法院认为该份证据无法达到易俊的证明目的，即双方达成和解协议，易俊支付款项后张永明应解除对房屋的查封。2、离婚证、《离婚协议书》。离婚证和《离婚协议书》真实性双方无异议，离婚协议约定：婚后购置位于宜昌市××区××街房屋一套，归男方（即易俊）所有（夷陵区房权证××、××号），该房屋后续按揭由男方偿还，由男方补偿女方人民币118000元，双方配合办理产权变更登记手续。该两份证据内容体现易俊与龚芳芳于2015年1月8日协议离�，并经行政机关审批同意予以办理离婚登记。易俊与龚芳芳签署的《离婚协议书》系双方自愿达成，协议约定诉争房产归易俊所有，对易俊和龚芳芳有约束力，但基于该协议，易俊对诉争房产享有请求权非物权。3、2015年1月9日龚芳芳出具的收条一份。收条载明：今收到易俊现金118000元。张永明认为龚芳芳没有收到118000元。易俊认为因其替龚芳芳偿还其所欠他人债务118000元，故应认定其已向龚芳芳支付了118000元，并提供借条3份及账户名为易振发的银行流水来证明其主张。该3份借条记载的借款时间在易俊与龚芳芳婚姻存续期间，无法认定是龚芳芳个人债务，同时借条及取款流水金额与118000元相差甚远，故难以认定易俊按离婚协议约定向龚芳芳支付了房屋分割款118000元。4、2017年4月17日龚芳芳书面陈述。因龚芳芳未到庭参加诉讼，无法确认其真实性，对该份证据一审法�不予采信。
一审法院认为，本案系易俊在（2015）鄂夷陵民初字第00353号民事判决案的执行中，对执行标的（诉争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该诉争房产已在离婚协议中作为其与龚芳芳共同财产处分归其所有，因此，易俊对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。一审法院认为，易俊对诉争房产不享有足以阻却执行的权利。首先，从债务形成的时间来看，张永明于2014年7月10日、11月10日向龚芳芳出借款项209100元，借款于2014年11月10日、12月28日届满，而易俊与龚芳芳于2015年1月8日协议离婚,债权债务的产生时间早于离婚协议。其次，从离婚协议履行来看，离婚协议约定诉争房产归易俊所有，由易俊向龚芳芳支付财产分割款118000元，但从易俊提供的证据来看，无法证明其已向龚芳芳支付了分割款。同时，龚芳芳在2017年5月8日接受一审法院询问时陈述，易俊并未向其支付财产分割款，离婚是为了逃避债务。由此，一审法院不能排除易俊与龚芳芳离婚存在逃避债务的主观故意。综上所述，结合易俊与龚芳芳协议离婚时间、离婚协议履行情况以及张永明与龚芳芳债权债务发生的时间等方面考量，易俊对诉争房产所享有的权利不能够阻却对本案讼争房产的执行，其提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回易俊的诉讼请求。案件受理费50元，由易俊负�。
本院二审期间，上诉人易俊为支持其诉讼请求，提交了两份新证据：证据一，借条复印件一份，用以证明易俊离婚协议中约定补偿给龚芳芳118000元是通过替代龚芳芳偿还个人债务的方式支付的。该债务至今还在偿还中，该借条复印件是从债权人黄善成那里复印而来，是龚芳芳向黄善成借了钱，离婚后易俊帮龚芳芳偿还债务，后剩下54000元无法偿还，易俊就向黄善成出具了借条。证据二，宜昌市商品房买卖合同两份，用以证明买受人是易俊。被上诉人张永明在二审庭审中质证称：婚姻存续期间，不存在个人债务，欠条是易俊打的，与龚芳芳没关系。被上诉人龚芳芳在二审庭审中质证称，借条的借款人是易俊，收款人是黄善成，这是离婚之后易俊的个人新债。易俊与黄善成是师兄弟，第一次开庭易俊说118000给的是现金，后来易俊说是从他父亲那里取的，但�法提供相应银行流水。龚芳芳确实欠黄善成的钱，易俊与黄善成是师兄弟，不可能不知道。那笔钱是用于家庭开支，不是我个人用的。易俊刚才出示证据，证据表明房子首付款是17万多元，房子售价30多万元，贷款是88000元，账对不上，首付款还差42000元。在房管局能够查明房子是婚后买的，婚后房贷也是龚芳芳在偿还，之前在银行打过流水。本院认为：借条复印件载明的出借人是黄善成，借款人是易俊，借款本金是54000元，因该借条借款人不是龚芳芳，易俊虽解释称借条是归整龚芳芳与黄善成之间的债务后重新出具的，但未提交相应证据予以证明，且该借条也无法排除是张永明与龚芳芳在离婚后与黄善成形成新债的可能，故该借条复印件无法达到证明目的。虽两份商品房买卖合同购房人为易俊，但对本案房屋产权人的认定不产生影响。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：易俊对本案诉争房产是否享有足以阻止债权人张永明申请强制执行该房产的实体权利？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，结合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，具体到本案中，案涉209100元借款发生在龚芳芳与易俊婚姻存续期间，应由易俊举证证明案涉债权债务属于龚芳芳个人债务，或举证证明案涉债权债务关系发生时张永明知晓龚芳芳与易俊夫妻之间存在夫妻财产独立的约定，但易俊并未就此进行举证，故本债务应为夫妻共同债务。虽易俊主张《离婚协议》已约定各自经手的债务归各自偿还，但龚芳芳与张永明之间的债权债务关系发生在龚芳芳与易俊签订的《离婚协议》之前，本应由夫妻共同财产对该债务进行偿还，若依照龚芳芳与易俊之间的《离婚协议》处理，由离婚后龚芳芳一方的个人财产予以偿还，用来偿债的财产缩水，明显，后来的约定损害了之前的债权，对债权人张永明不公平，故而，《离婚协议》虽属夫妻双方真实意思的表示，但对于夫妻双方内部有效，对于债权人张永明，因其无法预计、也无法知晓债务处理的约定，故对其不产生法律拘束力。《离婚协议》约定案涉房产由易俊单独所有�但因易俊未进行相应变更登记，不发生物权变动效力，该房产应仍属于夫妻共同财产。易俊、龚芳芳作为连带债务人，债权人张永明申请执行易俊、龚芳芳名下共有房产，具有事实与法律依据，可见，易俊请求法院排除对本案诉争房产执行的理由不成立。综上所述，上诉人易俊的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人易俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一七年八月十日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园