福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1770号
上诉人（原审原告）：林日东，男，1981年10月13日出生，汉族，住厦门思明区。
被上诉人（原审被告）：许丽碧，女，1983年8月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴学涵，福建邦平联展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：留应报，男，1983年2月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人林日东因与被上诉人许丽碧、留应报追偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林日东、被上诉人许丽碧的委托诉讼代理人吴为帮、吴学涵到庭参加诉讼，被上诉人留应报经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林日东上诉请求：一、认定林日东代偿款人民币200000元（币种下同）的约定利息年利率是24%；二、认定林日东自2016年3月4日起至2016年11月17日止代偿利息合计总额84000元整；三、许丽碧、留应报立即支付因违反借款合同自2016年2月2日起至还款之日止承诺的本金年率24%违约金双倍罚息；四、许丽碧、留应报承担林日东追偿诉讼过程中的所有诉讼费用。事实与理由：一、根据钟声亮的证人证言、林日东自2016年3月4日起至2015年11月17日止转账给钟声亮的凭证记录事实，可以认定林日东代偿借款约定的利率为年利率24%，林日东自2016年3月4日至2016年11月17日止代偿利息合计84000元；二、根据《借款协议书》第五条约定“借款方的借款由担保人用连带作担保，担保期限为壹年，担保范围为借款方偿还本金和逾期罚息”、第六条约定“借款到期后，如借款方不按期归还本金及本息时，由担保人依法承担连带责任”，许丽碧和留应报应立即支付违反借款合同至2016年2月2日起到还款之日止的本金年利率24%违约双倍罚息；三、根据《中华人民共和国合同法》第六条、《民法通则》第四条、第一百一十二条的规定，许丽碧和留应报应承担林日东追偿诉讼过程中的所有诉讼费用。
被上诉人许丽碧答辩称：一、林日东向钟声亮还款20万元系履行义务，不存在向许丽碧追偿的问题，讼争借款许丽碧已按林日东请求于2015年6月29日、2015年7月28日转给林日东，林日东有义务偿还钟声亮。二、讼争借款约定利息是银行现行借款利率上浮40%，许丽碧在借款发生后三次通过银行向钟声亮支付利息9000元，利息支付至2015年7月28日，即许丽碧将全部借款转给林日东之日止。三、（2016）闽0203民初5160号案件中相关电话录音内容证明林日东每月向钟声亮付息。若非许丽碧将借款20万元转给林日东，林日东不可能每月向钟声亮付息。四、（2016）闽0203民初5160号民事判决书、（2016）闽02民终2730号民事判决书已经证明许丽碧支付给林日东的款项超过林日东支付给钟声亮的款项，林日东不存在向许丽碧、留应报追偿的问题。五、许丽碧、留应报一审未到庭系由于父亲病危，已向一审法庭请假，法庭仍然缺席判决。请求撤销一审判决，改判驳回留应报的全部诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人留应报未发表答辩意见。
林日东向一审法院起诉，请求判令：1、许丽碧、留应报支付林日东本金200000元及利息84000元；2、许丽碧、留应报支付逾期付款双倍罚息（自2016年2月2日起至实际还款之日止，按本金年利率24%的双倍计算）；3、许丽碧、留应报支付林日东为追偿所付出的诉讼费5140元。
一审法院认定事实：2015年2月2日，林日东与许丽碧、留应报及案外人钟声亮签订一份《借款协议书》，约定许丽碧、留应报向钟声亮借款200000元，借款期限自2015年2月2日至2016年2月2日，借款利率按银行现行贷款利率上浮40%计算，林日东作为担保人，同意为上述借款承担连带保证责任。同日，钟声亮向许丽碧转账200000元。2016年3月4日，林日东向钟声亮出具一份《承诺书》，承诺于2017年2月2日前向钟声亮归还本金200000元并支付本金每月2%的利率。同日，林日东向钟声亮转账共计52000元，转账记录载明“代付年率24%利息”。林日东于2016年11月17日代许丽碧、留应报向钟声亮支付本金200000元。林日东总共按月利率2%支付利息84000元给钟声亮。许丽碧、留应报仍未偿还林日东代偿款，林日东遂诉至一审法院。林日东在未代偿诉争款时向一审法院提起诉讼，要求许丽碧、留应报偿还代偿借款200000元及利息等，被法院驳回诉讼请求，并自行承担诉讼费5140元。
一审法院认为，许丽碧、留应报未依约按时向钟声亮偿还借款，其行为已构成违约，林日东依约向钟声亮履行担保责任，代许丽碧、留应报偿还借款本金及利息，有权向许丽碧、留应报追偿并要求承担违约责任。故林日东要求许丽碧、留应报偿还代偿款200000元及利息，有相应的事实和法律依据，予以支持。利息宜按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算，超过部分，缺乏依据，不予支持。林日东请求许丽碧、留应报支付逾期付款双倍罚息，缺乏事实和法律依据，不予支持。宜按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算，自2016年11月17日起至实际还款之日止，超过部分缺乏依据，不予支持。林日东在未代偿诉争款时向法院提起诉讼，其败诉应自行承担诉讼费5140元。林日东请求许丽碧、留应报支付林日东为追偿所付出的诉讼费5140元，缺事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、许丽碧、留应报应于判决生效之日起十日内偿还林日东代偿款200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算，自2016年11月17日起计至实际还款之日止）；二、许丽碧、留应报应于判决生效之日起十日内偿还林日东代偿款利息（以本金200000元计，自2015年2月2日起计至2016年11月16日止）；三、驳回林日东其他诉讼请求。
本院二审期间，林日东对一审判决查明讼争借款利率有异议，主张讼争借款利率为年利率24%，还主张许丽碧曾口头承诺逾期罚息为借款利率双倍罚息，其对一审查明的其余事实没有异议；许丽碧未在上诉期内提起上诉，视为其对一审查明的事实没有异议；留应报经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审中双方当事人争议的事实在于讼争借款约定的利息标准。
林日东在二审中提交如下证据：一、（2016）闽02民终2730号中钟声亮出具的《证人出庭作证保证书》，拟证明许丽碧和留应报故意借钱不还，恶意转移厦门弘昇贸易有限公司资产的事实；二、（2016）闽02民终2730号中钟声亮的证人证言，拟证明林日东承诺承担连带责任担保，代许丽碧和留应报归还本金年利率24%利息52000元的事实；三、《承诺书》，拟证明许丽碧和留应报故意借钱不还，恶意转移厦门弘昇贸易有限公司资产的事实；四、案外人余勇香起诉许丽碧案件信息，案外人张淑梅起诉许丽碧案件信息，拟证明许丽碧和留应报故意借钱不还，恶意转移厦门弘昇贸易有限公司资产的事实；五、厦门工商红盾网企业信用征信，拟证明厦门弘昇贸易有限公司的实际联系人还是许丽碧，许丽碧和留应报故意借钱不还，恶意转移厦门弘昇贸易有限公司资产的事实。
许丽碧质证如下：对证据一《证人出庭作证保证书》的真实性没有异议，但对证明对象有异议；证据二、三与许丽碧无关，证据四、五与本案无关。
许丽碧在二审中提交如下证据：一、许丽碧向钟声亮的转账凭证，拟证明许丽碧在借款发生后，于2015年3月2日、2015年4月2日，5月2日分三次向出借人钟声亮付息9000元；二、许丽碧向林日东的转账凭证，拟证明许丽碧于2015年6月29日、2015年7月28日将向钟声亮的借款20万元转给林日东，由林日东负责偿还钟声亮；三、电话录音记录，拟证明2015年7月28日之后，林日东每月向钟声亮付息；四、（2016）闽0203民初5160号、（2016）闽02民初2730号民事判决书，拟证明就《借款协议书》项下的借款林日东每月向钟声亮付息，许丽碧支付给林日东的款项超过林日东支付给钟声亮的款项，林日东不存在向许丽碧追偿的问题。
林日东质证如下：证据一中9000元的转账确有发生，但属于案外钟声亮与许丽碧案外借款5万元，证据二中的22万元属于其他经济往来，同期林日东向许丽碧的转账高于许丽碧向林日东的转账，林日东在一审中提交的许丽碧、林日东银行转账流水可以证明；对证据三电话录音记录无异议，对（2016）闽0203民初5160号、（2016）闽02民初2730号民事判决书的真实性无异议，对两份判决书查明事实均有异议。
本院认证如下：（一）许丽碧对林日东的《证人出庭作证保证书》、钟声亮书面证人证言、林日东出具的《承诺书》的真实性并无异议，本院对三份证据的真实性予以采信。林日东据此主张讼争借款利息为年利率24%，但是钟声亮的证人证言与借款协议书约定的利率标准相互矛盾，不予采信。林日东向钟声亮出具的《承诺书》，林日东向钟声亮的转账记录均未获得许丽碧、留应报的确认，也不能证明许丽碧、留应报同意按年利率24%的标准向钟声亮支付利息。此外，林日东主张许丽碧口头承诺自2016年2月2日起按年利率24%双倍计算逾期付款罚息，但并未提交证据予以佐证，不予采信。（二）林日东提交的许丽碧案外诉讼信息及厦门工商红盾网企业信用征信与本案缺乏关联性，不予采信。（三）许丽碧二审中提交的证据，拟证明林日东无权向其追偿，但许丽碧未在上诉期内提起上诉，本院对其提交的证据不予审查。
本院认为，（一）讼争《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，对各方当事人均有约束力。（二）林日东主张讼争借款利息为年利率24%，逾期罚息为年利率24%双倍罚息，但均未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定讼争借款利率为中国人民银行同期同类借款利率上浮40%是正确的。（三）一审中林日东提交的转账凭证足以认定林日东根据《借款协议书》向钟声亮履行了保证义务，其有权向许丽碧、留应报追偿代为清偿讼争借款本金、利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类借款利率上浮40%的标准，自2015年2月2日起计至2016年11月16日），以及逾期支付的利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类借款利率上浮40%的标准，自2016年11月17日起计至许丽碧、留应报实际付款之日止）。（四）林日东在未代偿讼争借款本金时向法院提起诉讼而败诉，其请求许丽碧、留应报承担其败诉而负担的诉讼费用缺乏依据，不予支持。（五）许丽碧二审答辩请求撤销一审判决，但其未在上诉期内提起上诉，本院对其请求不予审理。
综上所述，上诉人林日东的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是一审判决主文第一项遗漏利息计算本金，第二项遗漏利息计算标准，本院予以补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17967号民事判决第三项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17967号民事判决第一项为：许丽碧、留应报应于本判决生效之日起十日内偿还林日东代偿款200000元及利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%，自2016年11月17日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17967号民事判决第二项为：许丽碧、留应报应于本判决生效之日起十日内偿还林日东代偿款利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%，自2015年2月2日起计至2016年11月16日止）。
如许丽碧、留应报未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3103.5元，由林日东负担935.5元，由许丽碧、留应报负担2168元；二审案件受理费2265元，由林日东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。