浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7759号
上诉人（原审被告）：田光兴，男，1966年11月17日出生，汉族，户籍所在地陕西省南郑县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：杨鹏斌，浙江后宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：联瑞机械（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区杭州江东工业园区青西四路***号。统一社会信用代码：91330100560597394A。
法定代表人：张有瑞。
委托代理人：石峰，浙江可道律师事务所律师。
上诉人田光兴与被上诉人联瑞机械（杭州）有限公司（以下简称联瑞公司）因劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：田光兴于2015年6月11日进入联瑞公司工作，在热处理车间负责司机工作。双方约定劳动合同期限自2015年6月11日起至2018年6月10日止。后田光兴于2016年2月25日与联瑞公司办理完成离职工作交接，结清离职工资6418元。田光兴在联瑞公司工作期间月平均工资为4417.25元。因案涉劳动争议，田光兴于2016年2月29日向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求联瑞公司参照杭州大江东产业集聚区标准向其现金支付2015年6月至2016年2月应为其补缴的养老保险、工伤保险、医疗保险，并支付违法解除劳动合同的经济赔偿金9000元。联瑞公司在仲裁过程中提出反申请，请求田光兴赔偿因工作严重失职给联瑞公司造成的经济损失29573元。仲裁委员会于同年4月8日作出仲裁裁决，裁决联瑞公司自该裁决书生效之日起五日内一次性支付田光兴经济赔偿金8834.5元，驳回田光兴的其余仲裁请求以及联瑞公司的反请求。后联瑞公司不服仲裁裁决，于同年4月28日提起本案诉讼，诉请判令：1、联瑞公司不予支付田光兴经济赔偿金8834.5元；2、田光兴赔偿联瑞公司经济损失29573元；3、由田光兴承担诉讼费。田光兴诉请判令：1、联瑞公司为田光兴缴纳2015年6月至2016年2月的社会保险费；2、联瑞公司退还田光兴归还5套工作服时所扣250元费用；3、联瑞公司按照杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，支付田光兴经济赔偿金8834.5元；4、驳回联瑞公司要求田光兴赔偿经济损失29573元的诉讼请求；5、由联瑞公司承担本案诉讼费。
原审法院另查明：联瑞公司与田光兴于2015年6月11日签订《萧山经济技术开发区劳动合同书》一份，建立劳动关系。田光兴在联瑞公司工作期间主要驾驶号牌为浙Ａ×××××的车辆，该车辆在2015年9月7日至同年12月18日期间曾进行六次维修，合计支出修理费20585元。2016年2月18日，田光兴与联瑞公司办理离职工作交接，因其入职时向联瑞公司领取的5套工作服未收回，联瑞公司向田光兴收取相应价款250元。同年2月25日，双方离职交接手续办理完毕，田光兴在《离职工作交接单》上签字确认。另，田光兴在联瑞公司工作期间，联瑞公司未为田光兴缴纳自2015年6月起至2016年2月止的社会保险费。
原审法院审理认为：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《劳动争议司法解释》）第十七条的规定，案涉劳动争议经杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，联瑞公司不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，该仲裁裁决依法不发生法律效力；田光兴在收到本案起诉状副本及证据副本后向原审法院提交《民事反诉状》，根据《劳动争议司法解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，原审法院对田光兴提出的请求事项在本案中一并审查，不作为反诉受理。其次，结合前述证据认证意见以及双方在庭审中的一致陈述，田光兴向原审法院提交的《萧山经济技术开发区劳动合同书》复印件系经派出所要求，由联瑞公司提供，虽然该复印件仅有田光兴签名，未加盖联瑞公司印章，田光兴本人也无法提供自己应当持有的《劳动合同书》原件，但从田光兴提出仲裁申请时和在本案《民事反诉状》中自认的事实来看，双方对于该《劳动合同书》的真实性均无异议，且联瑞公司完全可以补正其未盖章的行为，而田光兴在联瑞公司工作并由联瑞公司发放工资等行为也足以表明该《劳动合同书》依法成立、生效并实际履行，田光兴关于因联瑞公司未在《劳动合同书》上盖章以及其本人不持有《劳动合同书》，从而该《劳动合同书》不发生效力的主张，原审法院不予采信。再次，关于本案主要争议焦点，一、联瑞公司与田光兴之间解除劳动关系的时间及原因，田光兴主张的违法解除劳动合同经济赔偿金诉请能否得到支持。1、关于双方劳动关系解除的时间，结合前述认定事实，田光兴于2016年2月18日到联瑞公司办理离职工作交接，并于同年2月25日结清全部工资后签字确认离职，故原审法院确认联瑞公司与田光兴之间的劳动关系于2016年2月25日解除。2、关于双方劳动关系解除的原因，联瑞公司主张系田光兴于2016年2月18日书面申请离职并不再到公司工作，田光兴辩称系联瑞公司以其不适合司机工作为由口头将其辞退，违法解除劳动合同。杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动争议司法解释》第十三条的规定，将证明劳动者系自动离职的举证责任分配给用人单位，并因联瑞公司无法提交田光兴系自动离职的有效证据，而裁决由联瑞公司承担举证不能的不利后果。原审法院认为，上述《劳动争议司法解释》第十三条适用于“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议”的情形，本案中双方劳动关系的解除由谁提出属于争议事实，仲裁委员会直接适用前款规定将举证责任分配给用人单位，并不恰当。根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第二十九条规定“在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据‘谁主张、谁举证’的原则确定举证责任”，故联瑞公司与田光兴应就各自主张承担举证责任。结合前述证据认证意见，并根据常理推断，如系田光兴自行申请离职，联瑞公司应当持有田光兴提交的离职申请原件，而联瑞公司向原审法院提交的《申请》系复印件，真实性存疑，其亦未能提供其他有效证据证明田光兴系自行离职，故对联瑞公司的相应主张，原审法院不予采信；田光兴也未能提供联瑞公司与其解除劳动关系的书面证明或者其曾向劳动监察部门投诉联瑞公司口头将其辞退的书面记录等任何足以证明联瑞公司违法解除劳动合同的证据，故对其相应辩称，原审法院不予采信。另，结合田光兴于2016年2月18日与联瑞公司办理离职工作交接，并于同年2月25日结清工资、交接完毕并出具离职工资收条，以及联瑞公司在仲裁阶段向田光兴主张车辆损坏的经济赔偿等事实，原审法院认为从现有证据来看，本案劳动关系的解除，是在联瑞公司与田光兴达成合意的基础上作出的，可视为联瑞公司向田光兴提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项和第四十八条之规定，联瑞公司应向田光兴支付经济补偿，但无需支付经济赔偿金，故对联瑞公司要求不予支付田光兴经济赔偿金8834.5元的诉讼请求，原审法院予以支持，对田光兴要求联瑞公司按照仲裁裁决支付经济赔偿金8834.5元的请求，原审法院不予支持。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》（以下简称《劳动争议解答（三）》）第十条规定，劳动者以用人单位违法解除或终止劳动合同为由要求用人单位支付赔偿金，经审理认为理由不成立，但解除或终止劳动合同符合用人单位应当支付经济补偿情形的，法院在审理中可以向劳动者释明是否要求用人单位向其支付经济补偿，如劳动者仍坚持只要求用人单位支付赔偿金的，不能径行裁判由用人单位支付经济补偿。经原审法院释明，田光兴仍坚持只要求联瑞公司支付赔偿金，故田光兴可另行向联瑞公司主张经济补偿金，原审法院在本案中不予审查。二、联瑞公司要求田光兴赔偿经济损失的诉请能否得到支持。结合前述证据认证意见，联瑞公司提供的证据尚不足以证明田光兴系号牌为浙Ａ×××××的车辆的唯一驾驶者，以及田光兴存在操作不当、工作严重失职等故意或重大过失行为，亦无法证明号牌为浙Ａ×××××的车辆几次大修与田光兴的不当驾驶行为之间存在因果关系，加之机动车属于消耗品、存在自然损耗等生活常理，联瑞公司要求田光兴赔偿车辆损坏造成的经济损失29573元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，对田光兴的相应辩称，原审法院予以采纳。三、田光兴要求联瑞公司补缴社会保险费、退还归还工作服时所扣250元费用的诉请能否得到支持。1、关于补缴社会保险费。根据《劳动争议司法解释》第六条规定，田光兴要求联瑞公司补缴自2015年6月起至2016年2月止的社会保险费的诉讼请求，与其申请仲裁时要求联瑞公司现金支付上述期间社会保险费的仲裁请求具有不可分性，应当合并审理，故原审法院对该项诉请在本案中一并审查。结合前述认定事实，田光兴在联瑞公司工作期间，联瑞公司未为其缴纳社会保险。虽然联瑞公司在仲裁庭审中主张“田光兴在入职时要求联瑞公司不缴纳社保，社保部分已经在工资中发放”，但未提供证据予以证实。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，以及《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第十一条“劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效”的规定，联瑞公司应为田光兴补缴自2015年6月起至2016年2月止的社会保险，对田光兴的该项请求，原审法院予以支持，对联瑞公司的相应辩称，原审法院不予采纳。2、关于退还归还工作服时所扣250元费用。根据前述《劳动争议司法解释》第六条的规定，该项诉请与讼争的劳动争议相互独立，属于新的劳动争议，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故原审法院在本案中不予审查。
综上所述，对联瑞公司要求不予支付田光兴经济赔偿金8834.5元的诉讼请求，原审法院予以支持，对田光兴相应的反请求，原审法院不予支持；对联瑞公司要求田光兴赔偿经济损失29573元的诉讼请求，原审法院不予支持，对田光兴的相应辩称，原审法院予以采纳；对田光兴要求联瑞公司为其缴纳自2015年6月起至2016年2月止的社会保险的请求事项，原审法院予以支持；对田光兴要求联瑞公司退还归还5套工作服时所扣250元费用的请求事项，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款、第十三条、第十七条规定，原审法院于2016年11月15日判决：一、联瑞公司无需支付田光兴经济赔偿金8834.5元；二、联瑞公司于判决生效之日起十日内为田光兴补缴自2015年6月起至2016年2月止的社会保险费（具体金额、险种等由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由田光兴承担；三、驳回联瑞公司对田光兴的其余诉讼请求；四、驳回田光兴对联瑞公司的其余请求；如果联瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取计5元，由联瑞公司负担，免予收取。
宣判后，田光兴不服，向原审法院提起上诉称：双方当事人劳动关系存续期间，联瑞公司一直未给上诉人缴纳社会保险金，未支付防暑降温费，以缴纳服装费名义克扣上诉人工资250元，又以不适合司机工作为由辞退上诉人。原审判决错误。请求二审法院撤销原判，改判：1、联瑞公司支付田光兴经济赔偿金8834.5元；2、联瑞公司为田光兴补缴自2015年6月至2016年2月的社会保险费；3、联瑞公司返还田光兴克扣的工资250元（5套工作服）；4、联瑞公司支付田光兴2016年1月26日之2月25日期间工资4417.25元（含带薪年休假工资）；5、联瑞公司支付田光兴2015年防暑降温费900元；6、由联瑞公司承担本案诉讼费。
联瑞公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田光兴在二审诉讼中提交证人书面证明两份。经出示，联瑞公司认为该证据不属于二审程序中的新的证据，且证人未出庭作证，其不予认可。
本院经审核认为：田光兴未依法申请相关证人出庭作证，其提交的上述证言不能作为认定事实的依据，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田光兴不能举证证实联瑞公司存在违法解除其劳动合同的事实，原审判决对其支付赔偿金的诉请不予支持系正确。田光兴在二审诉讼中新增的未经仲裁前置程序裁处的独立的诉请，不属于本案二审审理范畴，本院不予处理。田光兴的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田光兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年六月二日
书 记 员 王勤