湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1319号
原告：向某，男，土家族，1996年1月27日出生，住湖南省龙山县。
委托诉讼代理人：周某，湖南君安达律师事务所律师。
被告：刘某某，女，汉族，1998年3月16日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：曾某某，湖南天舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤某，女，汉族，1971年9月13日出生，系被告刘某某的母亲，住湖南省株洲市石峰区。
原告向某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向某及其委托诉讼代理人周某、被告刘某某的委托诉讼代理人曾某某、汤某到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告返还原告借款本金人民币89570（大写：捌万玖仟伍佰柒拾元）及按月利率2%支付原告从逾期还款之日至实际偿还之日实际产生的利息；2、请求依法判令被告支付原告因追索借款所产生的律师代理费用人民币15000元（大写：壹万伍仟元）；3、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：原、被告系大学同学关系，被告因个人消费、资金周转等原因，先后分多次向原告借款89570元，应当在2017年5月12日前偿还给原告。经原告多次催要，被告未偿还借款，特诉至法院，请求判如所请。
原告向某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证1、《借条》二份，拟证明1、被告于2017年4月13日向原告出具借条一份，确认被告向原告借款人民币85500元的事实，原、被告双方在借条当中约定：还款期限为2017年5月10日，到期后所有借款本金一次性还清，逾期利息为月利率2%；因被告逾期未还款导致原告所产生的维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）均由被告承担；2、被告于2017年4月20日向原告出具借条一份，确认被告向原告借款人民币4070元的事实，原、被告双方在借条中约定：还款期限为2017年5月12日，到期后所有借款本金一次性还清，逾期利息为月利率2%；因被告逾期未还款导致原告所产生的维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）均由被告承担。
证2、《收条》一份、微信转账及支付宝转账凭证、原告与案外人彭某翰、王某椿的《借条》及王某椿的银行流水，拟证明原告已通过微信转账、支付宝转账以及现金等方式支付了被告上述所有借款共计人民币89570元。
证3、被告与他人之间的借款证据材料，拟证明被告因个人消费支出，资金周转等原因，多次向他人借款，且借款金额较大，被告向原告借现金其中有50500元是用来偿还被告向其他人的借款的。
证4、《律师函》及送达回执，拟证明原告已于2017年6月8日通过《律师函》的方式向被告催要借款本金，但时至今日，被告仍拒绝归还借款本金及利息。
证5、《委托代理合同》及收据，拟证明原告为向被告追索借款，向湖南君安达律师事务所支付了律师代理费用人民币15000元。
被告刘某某辩称：本案事实上并非普通民间借贷，而是本案原告向被告实施的高利借贷，被告借款本金并没有原告所主张的89570元，其中包含大量高额利息，被告借款利率高达每周8%；本案借条、收条等原告提供的证据三份，是被告在非自愿状态下所写的，并非被告真实意思表示，应认定为无效，原告掌握有全部原始借条，并有相应借款凭证，应以原始借条等作为依据；因借条、收条是被告在非自愿状态下所写，本案律师费不应由被告承担，被告已通过彭某翰偿还31860元，请法庭依法查明事实驳回原告不合理的诉讼请求。
被告刘某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证1、彭某翰微信身份资料图片及与刘某某聊天记录，拟证明结合原告所举刘某某微信身份资料图片证据，证明彭某翰身份、与刘某某聊天记录属实。
证2、视听资料及其中与汉堡包聊天记录、刘某某妈妈与向某、黄姓代收款人通话录音文字整理资料，拟证明1、与汉堡包聊天记录结合证据1，可以证明聊天记录为刘某某与彭某翰微信聊天记录，且刘某某借款先是由上面派人催收后又改为起诉；2、刘某某妈妈与向某、黄姓代收款人通话录音，可以证明刘某某的借款是从彭某翰、向某处借到，且借款时经向某之手，但出借款均从彭某翰等人处转账。但上述借款都有原始欠条，且该原始欠条在向某处。
证3、刘某某与汉堡包微信聊天信息涉还款截图，拟证明结合证据2中与汉堡包聊天记录，证明刘某某前后共计已经向彭某翰还款31806元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析如下：1、对原告提交的证据1，被告的质证意见是：对真实性、关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，该两份借条，是被告在原告要求和胁迫下，被告非自愿被带到律师事务所在律师指导下和要求下出具，且该证据签署日期非真实的出借日期，实际日期应该是五月初，从我方提供的证据中可以看出，5月5、6日还分别借了7000元和3700元，是放在大合同里面的，即在5月6日之后合同才签署，可见这两份借条不一定是真实的，不能达到原告证明目的，且借款金额也不属实。本院认为，根据被告的质证意见以及庭审查明的事实，1、该份证据的形成时间与借条上书写的时间不一致，借条的书写时间为2017年4月13日和4月20日，而客观形成时间系2017年5月5日。2、结合原告提交的证据2收条，被告对原告借给自己现金部分均不予认可，微信转账及支付宝转账所有转账没有支付方的信息，无法证明与本案有关联。原告与案外人彭某翰的《借条》原告予以认可。3、原告在被告对现金部分不予认可的情况下，在庭审中表示该部分现金系替被告偿还案外人罗京伟的借款，但是向法庭提供的借款合同的出借人处均系空白，并且借款期限与被告出具的收条中借现金的时间均不吻合，另外提供的系列借款合同均没有相关的转账凭证。4、原告在庭审中表示与案外人彭某翰系合伙人，所以被告向原告出具借条，而相关的款项由彭某翰转账给被告。但是既然系合伙人，一起借款给被告，原告为什么又要另外按照案外人转账的时间出具借条给彭某翰呢，该出具的借条的金额与案外人彭某翰的转账给被告的金额相吻合。5、原、被告均系学生，学生的职责系学习，而非所谓的创业，在原告不能提供资金来源，被告明显不具有偿还能力的情况下，其借条和收条的真实性存疑。综上，本院对原告提交的证据1，结合证据2，对案外人彭某翰转账给被告的32600元予以认可，其他，不予采信。2、对原告提交的证据2，被告的质证意见是：对于收条因为和证据1的借条是同时出具的，该收条也非被告自愿，质证意见与上述证据1借条相同；微信转账及支付宝转账所有转账没有支付方的信息，无法证明与本案有关联；原告与案外人彭某翰的《借条》我方予以认可，但是王某椿的《借条》及王某椿的银行流水我方认为与本案无关，不能达到证明目的，不能认定为被告确实借了王某椿52900元，这已经超过了原告借条中承诺的还款期限4月1日。本院的认证意见同证据1。3、对原告提交的证据3，被告的质证意见是：该份证据与本案无关。本院的认证意见同证据1。4、对原告提交的证据4，被告的质证意见是：对三性均无异议，对证明目的有异议，事实上被告方父母一直在积极与原告沟通，但是一直没有达成一致的意见。本院的认证意见同证据1。5、对原告提交的证据5，被告的质证意见是：对三性均无异议，对证明目的有异议，收据无法证实收费标准，本案借条、收条均为被告非自愿状态下出具，不应由被告承担。本院认为，对2017年4月13日借条和收条中现金部分涉及真实性均没有采信，并且2017年4月20日的借条涉及的现金4070元的真实性不予采信，故对涉及律师费部分的真实性不予采信。6、对被告提交的证据2，原告的质证意见是：关于电话录音，黄姓催债人是我们的朋友，是因为急需用钱，所以进行了协商，这个是协商的内容，并不能作为案件认定事实的依据，因此对通话录音达不到被告的证明目的，其次，对刘某某妈妈与向某、黄姓代收款人通话录音没有异议。本院认为，该份证据可以证实向某和彭某翰合伙借款给被告的事实。7、对被告提交的证据3，原告的质证意见是：对关联性有异议，这笔还款并非还本案当中的借款。本院认为，虽然原告对还款数额无异议，只是对关联性有异议，但是对被告提供的无微信截图和支付宝截图的还款记录的真实性无法确认，故对该部分的还款不予采信，对被告提供了微信截图和支付宝截图的还款12489元予以采信。另外，由于原告向某与彭某翰系合伙借款给被告，并且借款转账亦系彭某翰转账给被告的，虽然原告认为被告与彭某翰之间还有其他经济往来，但是未提供证据予以证实，故本院认为被告向彭某翰还款，即系向原告还款。
本院经审理认定事实如下:2017年5月5日，被告刘某某向原告向某出具了借条一份，其主要内容为：刘某某分多次以银行转账、微信、支付宝、现金等方式向向某借款85500元，还款期限为2017年5月10日，逾期按月利率2%计息，并且由刘某某承担律师费等费用。同时，刘某某向向某出具了收条一份，主要内容为：1、2017年4月3日。向某通过彭某翰的微信向刘某某转账19000元；2、2017年3月31日，向某通过彭某翰的微信向刘某某转账3000元；3、2017年3月16日，向某通过彭某翰的支付宝向刘某某转账3400元；4、2017年3月18日，向某通过彭某翰的支付宝向刘某某转账2200元；5、2017年3月23日，向某通过彭某翰的支付宝向刘某某转账5000元；以及分四次借给刘某某现金52900元。同日，刘某某向向某出具借条一份，其主要内容为：刘某某向向某借到现金4070元，还款期限为2017年5月12日，逾期按月利率2%计息，并且由刘某某承担律师费等费用。上述二份借条和一份收条所署的时间为2017年4月13日和4月20日。
另查明：从2017年3月24日起，刘某某分数次通过微信和支付宝向彭某翰转账还款12489元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告向原告借款的具体金额到底是多少？二、被告向彭某翰转账的钱是否系向原告偿还的借款？针对第一个争议焦点，本院认为，根据认证意见，被告向原告借款的金额为32600元，对于原告超过部分的主张，因未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。基于对借条和收条的真实性存疑，故对于借条中关于律师费和借款利率的约定，本院均不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，由于原告向某与彭某翰系合伙借款给被告，并且借款转账亦系彭某翰转账给被告的，虽然原告认为被告与彭某翰之间还有其他经济往来，但是未提供证据予以证实，故本院认为被告向彭某翰还款12489元，即系向原告还款。另，本案的原、被告均系学生，学生的职责系好好学习，而非创业或者享受，特别是债权人，明知道被告学生的身份，没有固定收入来源和必要偿还能力，而不计后果的在短期内借大额款项给被告，应当要收到一定的约束，否则不利于校园环境的稳定，不利于学生的学习成长，而助长不良社会风气。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘某某在本判决生效后十日内向原告向某偿还借款20111元，并且从2017年5月11日起至还清之日止，以未偿还的借款为基数、按银行同期贷款利率的标准，向原告向某支付借款利息；
二、驳回原告向某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告向某负担950元，由被告刘某某负担245元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 朱宏
二〇一七年八月十四日
书记员 文静