天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终186号
上诉人（原审被告）：天津市盛通物业发展有限公司，住所地天津市和平区新兴路都市花园5号楼120338。
法定代表人：范利刚，总经理。
委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉刚，男，1962年10月28日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津市盛通物业发展有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人李玉刚劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛通公司上诉请求：撤销一审判决第一至五项，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所在岗位实行综合工时制，工作时间为上12小时休36小时，不存在延时加班的情形。上诉人提交了考勤记录，清晰记录了被上诉人的工作时间及班次运转情况，且被上诉人没有提交任何证据，不应予以支持。一审判决给付法定节假日加班费没有事实依据，采用推定方式计算加班时长错误。上诉人已经在每月的工资中支付带薪年假工资、防暑降温费和冬季取暖补贴等福利，且被上诉人的上述请求均超过仲裁时效，亦不应支付夜班费。
李玉刚辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉人应当给付各项款项。李玉刚同意一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
李玉刚向一审法院起诉请求：判令盛通公司支付其2013年9月28日至2016年7月12日延时加班费75074元；2013年9月28日至2016年7月12日法定节假日加班费5358元；2013年9月28日至2016年7月12日带薪年休假工资5103元；2014、2015年度防暑降温费1124.8元；20132014、20142015、20152016三个年度的冬季取暖补贴1560元；2013年9月28日至2016年7月12日夜班费9460元；2013年9月28日至2016年7月12日未签订书面劳动合同双倍工资差额20350元；违法解除劳动关系经济赔偿金11100元。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，一审法院予以确认。有争议的事实为：1、李玉刚具体工作时间和工时制度。2、法定节假日李玉刚是否存在加班。3、李玉刚应享受年假天数。4、盛通公司是否存在违法解除的行为。一审法院到李玉刚工作岗位调查，交接班记录显示共六人三班倒，上12休24，盛通公司提供的工资表中亦显示除两位管理员和一名维修员外，秩序维护员和车棚维护员共六人。与李玉刚提供的通讯录中人员可以相佐证。虽盛通公司庭后提供考勤记录显示共八人四班运转，但不能提供其它二人的工资发放记录，亦不能说明正常运转状态，对于李玉刚主张的上班工作时间事实一审法院予以确认。盛通公司认可之前确实有车棚收费岗位，且其工资清单显示车棚维护员为两人，在盛通公司无相反证据情况下，李玉刚主张2013年9月28日至2015年7月31日在存车处工作，上24休24。予以确认。经询李玉刚表示车棚工作内容为收钱交物业，时间为早5：30分开门至晚23：30分锁门，对此一审法院亦予以确认。李玉刚未提供法定节假日加班的事实，也未就其连续工作满10年，符合享受每年10天的带薪年假的条件向一审法院提交证据。亦未就盛通公司存在违法解除行为的事实提交相关证据。
一审法院认为，针对李玉刚延时加班费的诉讼请求，李玉刚认可在车棚工作时早5：30分开门至晚上11：30分关门，工作内容为收车费后上交物业。保安工作为升降杆和看监控，虽然在岗时间长，但劳动强度明显不大，劳动强度与工作时间明显不一致，长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息，完全认定为工作时间明显不合理，考虑李玉刚岗位的工作性质、在岗时间及同业劳动力市场水平，一审法院酌定每月有20个小时为加班状态，盛通公司应支付相应的延时加班费用。盛通公司应给付李玉刚2013年9月28日至2015年7月31日期间延时加班费6827.6元，2015年8月1日至2016年7月12日期间延时加班费3508.6元，上述费用共计10336.2元。对于法定节假日加班费的诉讼请求，2015年8月1日前盛通公司为两班倒，一审法院认定李玉刚有一半的时间的法定节假日加班，盛通公司应支付李玉刚加班费为2606.9元；之后三班倒，李玉刚有三分之一的时间的法定节假日为加班，盛通公司应支付李玉刚加班费为1020.7元，上述费用共计3627.6元。对于应休未休带薪年假工资，盛通公司提出仲裁时效抗辩，且李玉刚未在一审法院指定举证期限内证明其应享受10天，一审法院按5天计算李玉刚应享受天数。李玉刚2015、2016年应享受天数共为7天，应支付应休未休带薪年假工资为1190.8元。对于防暑降温费和冬季取暖补贴和集中供热补助费的请求，盛通公司提出仲裁时效抗辩，李玉刚亦未提供2014年度的防暑降温费和20132014及20142015年度冬季取暖补贴和集中供热补助费存在时效中止中断或延长的情形。一审法院对于时效内的费用予以支持，盛通公司应支付李玉刚2015年度防暑降温费562.4元、20152016年度冬季取暖补贴和集中供热补助费520元。对于夜班津贴，李玉刚认可在存车场时晚11：30分至次日5：30分为锁门状态，该期间李玉刚未举证证明其处于工作状态，李玉刚应承担举证不能的责任，该期间的夜班费一审法院不予支持。对于2015年8月1日之后的夜班费盛通公司应予以发放，盛通公司应支付夜班费2365元。对于未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，盛通公司已经提交《下岗人员劳动协议书》，李玉刚亦认可签字的真实性，现主张该不属于劳动合同的抗辩不能成立，李玉刚要求盛通公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求一审法院不予支持。对于违法解除经济赔偿金，李玉刚未提供证据证实盛通公司存在违法解除劳动合同的事实，李玉刚应承担举证不能的责任，对于该项请求不予支持。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，天津市盛通物业发展有限公司给付李玉刚工作期间延时加班费10336.2元；二、判决生效之日起十日内，天津市盛通物业发展有限公司给付李玉刚工作期间法定节假日加班费3627.6元；三、判决生效之日起十日内，天津市盛通物业发展有限公司给付李玉刚2015、2016年共7天应休未休带薪年假工资1190.8元；四、判决生效之日起十日内，天津市盛通物业发展有限公司给付李玉刚2015年度防暑降温费562.4元、20152016年度冬季取暖补贴和集中供热补助费520元；五、判决生效之日起十日内，天津市盛通物业发展有限公司给付李玉刚2015年8月1日至2016年7月12日期间夜班费2365元；六、驳回李玉刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，全部由盛通公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李玉刚提交了上诉人的《秩序维护管理制度》，用以证明其工作时间为上12小时休24小时，上诉人对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的该证据，可以佐证一审法院经调查所认定的事实，对此应予以采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是延时加班费、法定节假日加班费，应休未休带薪年假工资、防暑降温费、冬季取暖补贴和集中供热补助费，以及夜班费认定问题。
第一，关于延时加班费、法定节假日加班费认定问题。一审法院到被上诉人工作岗位调查，认定被上诉人主张的上班时间事实，依据充分，且被上诉人在本院二审期间提交了相应制度，亦可以佐证一审法院认定的相关事实，对此本院予以确认。一审法院根据本案案情，酌定延时加班时长和法定节假日加班数，并计算延时加班费和法定节假日加班费，并无不当，本院亦予认可。
第二，关于未休带薪年假工资、防暑降温费、冬季取暖补贴和集中供热补助费，以及夜班费认定问题。上诉人提出应休未休带薪年假工资、防暑降温费、冬季取暖补贴和集中供热补助费系福利待遇，已经包含在被上诉人工资中发放，上诉人的该主张于法无据，且被上诉人不予认可，对此本院不予采信。一审法院对时效期内的上述项目予以支持，符合法律规定，本院予以确认。一审法院认定上诉人应予发放相应夜班费，并无不当，本院亦予确认。
综上所述，上诉人盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市盛通物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年一月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……