甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1252号
上诉人（原审被告）：兰州中林汽车修理厂，住所地兰州市城关区。
法定代表人：查天林，系该厂总经理。
委托诉讼代理人：王凤梅，女，汉族，1963年5月1日出生，住甘肃省兰州市七里河区，系兰州中林汽车修理厂员工。
被上诉人（原审原告）：李方宽，男，汉族，1962年8月2日出生，甘肃方大华富装饰工程有限责任公司法定代表人，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：高付华，甘肃佳运律师事务所律师。
上诉人兰州中林汽车修理厂因与被上诉人李方宽房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰州中林汽车修理厂�诉请求：一、请求依法撤销(2015)城民一初字第530号民事判决；二、请求依法驳回李方宽对兰州中林汽车修理厂的诉讼；三、本案上诉费用由李方宽承担。事实和理由：李方宽起诉兰州中林汽车修理厂房屋租赁合同纠纷一案诉状中的内容与事实不符，双方之间从未签订过任何合同和协议，无任何经济来往，兰州中林汽车修理厂亦从未收到过李方宽的任何款项。一审法院认定事实不清，判决错误。
李方宽辩称，首先，一审法院认定事实清楚。双方存在租赁合同关系，且兰州中林汽车修理厂收取了房屋租金。其二，一审法院适用法律正确，判决公正。尽管本案所涉合同上“中林汽车修理厂”与“兰州中林汽车修理厂”存有瑕疵，但该瑕疵不是李方宽造成的，是兰州中林汽车修理厂自身印章管理混乱所致。兰州中林汽车修理厂的财务章是真实有效的。兰州中林汽�修理厂系个人独资企业，他人无从知晓其内部资金分配模式，一审法院判决由被兰州中林汽车修理厂承担合同责任并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李方宽向一审法院起诉请求：一、依法解除李方宽与兰州中林汽车修理厂签订的《房屋出租合同书》；二、判令兰州中林汽车修理厂赔偿李方宽经济损失400000元(其中房屋租金200000元、违约金180000元、其它损失20000元)；三、本案全部诉讼费由兰州中林汽车修理厂承担。
一审法院认定事实：2013年7月7日，李方宽与兰州中林汽车修理厂签订房屋出租合同书，约定：兰州中林汽车修理厂将其厂房及西面4间办公室出租给李方宽做加工、库房、住房、办公室使用，年租金200000元；兰州中林汽车修理厂保证李方宽在厂房及4间办公室的正常用电、用水；合同期间，如遇政府征收、征用，兰州中林汽车�理厂应当在收回厂房及4间办公室3个月前将理由、收回日期书面通知李方宽……。合同签订后，李方宽于2013年7月7日、7月10日，分别给兰州中林汽车修理厂支付30000元、270000元房屋租金。2014年3月10日，兰州中林汽车修理厂与李方宽又签订房屋出租补充合同书，约定：由于2014年1月15日起开始停电，造成了李方宽无法生产，在停电期间，兰州中林汽车修理厂不能收取李方宽的房租费，待供电正常后，双方继续履行2013年7月7日签订的房屋出租合同书。合同签订后，李方宽开始投入资金对合同用地及厂房装修、生产。由于兰州中林汽车修理厂出租的场地属于兰州监狱用地，兰州监狱要将其收回。李方宽不能继续使用场地。2014年8月1日至8月2日，李方宽将财物搬离合同用地。现由于李方宽与兰州中林汽车修理厂就后续问题无法协商一致，现李方宽状诉至本院，遂酿成纠纷。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。李方宽与兰州中林汽车修理厂之间签订的房屋出租合同书、房屋出租补充合同书不违返国家法律、法规及各项政策的规定，依法应当确认为有效。兰州中林汽车修理厂在无法给李方宽提供正常使用的租赁场地时，理应退还未使用部分的租金，但却未予以退还，故应对引起本诉之争承担主要过错责任。关于兰州中林汽车修理厂辩称其不存在违约，兰州中林汽车修理厂没有出面在合同上盖章，是李方宽与查开立之间的个人行为的问题，因兰州中林汽车修理厂并未提供相关的证据证明自己的主张，且在庭审中李方宽提供的收取租金的收款收据，兰州中林汽车修理厂予以认可，故对于兰州中林汽车修理厂的该项辩称本院不予采信；关于李方宽主张要求兰州中林汽车修理厂支付违约�的请求，因合同明确约定，如甲方（兰州中林汽车修理厂）中途无故终止合同或违反本合同约定，应向乙方（李方宽）支付违约金。现由于兰州监狱要收回场地，不属于兰州中林汽车修理厂无故终止合同的情形，故对于李方宽主张的违约金的诉请本院不予支持；关于李方宽要求兰州中林汽车修理厂返还租赁费的请求，因兰州中林汽车修理厂承租给李方宽的场地由于兰州监狱要将其收回，李方宽无法继续正常使用，故兰州中林汽车修理厂对于李方宽超出缴纳部分的租赁费应予以返还。关于李方宽要求兰州中林汽车修理厂支付其他损失20000元的诉请，因如合同到期，李方宽搬离场地，亦需要支付相关费用，且李方宽未提供证据证明该费用应由兰州中林汽车修理厂承担，现李方宽要求兰州中林汽车修理厂承担该费用证据不足，故本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内兰州中林汽车修理厂向李方宽返还租赁费200000元。二、驳回李方宽的其它诉讼请求。案件受理费7400元，由李方宽负担3700元，兰州中林汽车修理厂负担3700元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。针对当事人二审中争议的双方之间是否形成租赁关系及是否支付租金的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同�对当事人具有法律约束力。诉讼中，李方宽为了支持其所提主张，提交了盖有“中林汽车修理厂”字样公章及查开立、李方宽签字的《房屋出租合同书》、《房屋出租补充合同书》、甘肃省农村信用社的付款凭证和金额分别为27万元、叁万元并盖有兰州中林汽车修理厂620102224466678发票专用章收款事由为“房屋出租费”的两张收款收据等证据，以证明其与兰州中林汽车修理厂签订租赁合同并已实际履行的事实，上述证据经查开立质证均无异议并陈述“虽然我父亲(指查天林)是法定代表人，实际我是负责人，我接手的时候就是这个旧章子”。兰州中林汽车修理厂特别授权的委托诉讼代理人对李方宽提交的上述证据不认可，认为合同中的公章没有“兰州”字样，但对两张收款收据中所盖财务专用章的真实性没有异议。该案在发回重审后，兰州中林汽车修理厂的委托诉讼代�人虽对上述两张收款收据中所盖财务专用章的真实性有异议，但未在法庭限定的期限内提供足以能够证明上述收款收据不真实的备案的财务专用章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原审法院认定兰州中林汽车修理厂分别收到李方宽支付的房屋租金的事实正确，本院予以确认。根据兰州中林汽车修理厂在诉讼中的陈述，查开立系兰州中林汽车修理厂的员工，且所租赁的场地在兰州中林汽车修理厂的厂区内，李方宽有理由相信盖有中林汽车修理厂公章且有李方宽、查开立签字的《房屋出租合同书》和《房屋出租补充合同书》是查开立履行职务�行为，是兰州中林汽车修理厂的行为，故一审法院根据当事人提交的证据认定李方宽与兰州中林汽车修理厂之间存在租赁关系符合法律规定。在租赁合同履行期间，由于2014年1月15日起停电，造成李方宽无法正常生产，依据双方所签补充合同的约定，停电期间，出租方兰州中林汽车修理厂不收取租金，故一审法院根据本案的实际情况，判令返还租金200000元并无不当。因《房屋出租合同书》中所涉的场地已被兰州监狱收回，继续履行《房屋出租合同书》和《房屋出租补充合同书》已无可能，故对李方宽所提解除房屋出租合同的诉请应予支持。一审法院对此诉讼请求未予判处明显不当，本院予以纠正。
综上所述，兰州中林汽车修理厂的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民一初字第530号民事判决；
二、解除李方宽与兰州中林汽车修理厂签订的《房屋出租合同书》和《房屋出租补充合同书》。
二审案件受理费4300元，由上诉人兰州中林汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 王 晖
代理审判员 李文军
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨 琦