北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10883号
上诉人（原审原告）：王佳，男，1973年7月24日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）：深圳市猛人科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道赛格广场大厦五楼5231A。
法定代表人：张白冰，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：辛雪梅，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
上诉人王佳因与被上诉人深圳市猛人科技有限公司（以下猛人科技公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初15175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王佳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王佳一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由猛人科技公司、天猫公司承担。事实和理由：一、猛人科技公司没有提交有效证据证明支付给王佳的8000元中已经包含退货款，王佳已经提交证据证明该8000元仅是赔偿款。赔偿款和退货款是两个概念，二者不能混为一谈。二、一审法院认定事实不全面，未对王佳一审起诉书中提到的全部事实予以认定。猛人科技公司没有提交有效证据支持自身的陈述。三、一审法院认定“王佳已经收到了猛人科技公司退还的货款，其未按照约定将货物退还的行为已构成违约，现王佳再次以货物属于违法违规产品为由申请退货退款的诉讼请求，无事实及法律依据”与事实不符。四、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定驳回王佳诉讼请求属于适用法律错误。
猛人科技公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王佳的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、猛人科技公司所售的品牌为“Mysky/玛斯卡”，型号为“v8”的“智能手表手机可打电话男女学生成人wifi多功能防水通用插卡安卓”为合格产品，并非“三无产品”：首先，猛人科技公司在产品包装上标注了生产厂名、地址和产品型号。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，猛人科技公司已经在产品的包装上标识了相关信息，但王佳只是盯着产品本身，根本不去注意产品包装，王佳不能因为其自身没有注意到就否认产品包装存在相关标识的事实。当然，也不排除王佳故意将相关标识撕掉的可能性。从猛人科技公司提供的天猫客服与其他购买者的聊天记录中也可以看出猛人科技公司所售产品的外包装已经标注了生产厂名等信息。其次，根据猛人科技公司提交的证据显示，深圳市腾中电子有限公司作为涉案智能手表生产商，持有《中国国家强制性产品认证证书》、《中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网许可证》及《无线电发射设备型号核准证》等资格证书，具备合法生产的资格，生产商没有必要在已有相关证书的情况下还不在相关产品或包装上标识，这不符合常理，且从猛人科技公司提供的天猫客服与其他购买者的聊天记录中也可以清楚地看到上面已标注CCC认证标志，所以根本不存在“三无”的问题。最后，猛人科技公司已经获得“Mysky/玛斯卡”品牌的所有权人即深圳顺兴通科技有限公司的合法授权，成为其网络渠道经销商。猛人科技公司有权销售“Mysky/玛斯卡”的系列产品。
二、为解决争议，猛人科技公司已经按照王佳要求支付8000元，王佳还要求退还购物款4380元的诉讼请求明显不合理。首先，从证据上看，根据猛人科技公司提供的聊天记录显示，猛人科技公司与王佳已就退货事宜达成一致意见，由猛人科技公司支付款项8000元，王佳将产品退回。事实上，猛人科技公司根本无需多支付款项给王佳，但猛人科技公司出于减少麻烦的心态，答应了王佳的请求，且如期支付了8000元的款项，但王佳不按约定退货，在退货运费问题上提出疑议，猛人科技公司解释过了运费无须王佳承担，王佳又在天猫后台提出退货申请，目前天猫客服已经介入处理。其次，从事实角度看，王佳采购数量较大，超出正常使用的范围，且在与猛人科技公司的沟通过程中，王佳不但威胁猛人科技公司，还多次通过截图方式暗示其有丰富的打假经验，故猛人科技公司有合理理由怀疑王佳为职业打假人。根据《最高人民法院办公厅法办函[2017]181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》：对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形，且王佳已从前期协商过程中获利，起诉要求退还购物款有违诚信原则。
天猫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王佳的上诉请求，维持原判。事实与理由：天猫公司不是合同当事人，且已经履行了审核义务，诉争合同的当事人之间已经达成了和解协议，王佳再行起诉违反“一事不再理”原则。
王佳向一审法院起诉请求：1.要求猛人科技公司退货并退还购物款4380元；2.要求猛人科技公司承担诉讼费用；3.要求天猫公司承担连带责任。
一审法院认定事实：王佳于2017年4月28日在猛人科技公司在天猫商城经营的“猛人数码专营店”购买了品牌为“Mysky/玛斯卡”，型号为“V8”的“智能手表手机可打电话男女学生成人wifi多功能防水通用4g插卡安卓”10只（单价为438元），共计4380元，订单号为×××。王佳收到上述涉案商品后一直与猛人科技公司协商要求赔偿。2017年5月11日，王佳与猛人科技公司达成和解，猛人科技公司向王佳支付了8000元款项。
一审法院认为：王佳与猛人科技公司成立的事实买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据相关法律规定，当事人对其所提出的主张应出示相关有效证据予以证明，未能出具的，应承担相应不利后果。
本案中，猛人科技公司向王佳支付了8000元款项，其支付款项后要求王佳办理退货手续，故该笔金额应视为包含退货款，同时，猛人科技公司亦向该院陈述该赔偿款里包含退货款。该院认为，王佳已经收到了猛人科技公司退还的货款，其未按照约定将货物退还的行为已构成违约，现王佳再次以货物属于违法违规产品为由申请退货退款的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。关于王佳要求天猫公司对猛人科技公司的退款义务承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王佳的全部诉讼请求。
二审中，王佳向本院提交其于2017年5月3日向深圳市咨询举报申诉中心投诉举报的邮件页面截图，证明赔偿款8000元只是赔偿款，不包括退货款。猛人科技公司和天猫公司对该证据的真实性和证明力均不予认可。鉴于猛人科技公司和天猫公司对该证据的真实性不予认可，且该证据形式上仅为打印件，内容上亦未能体现王佳与猛人科技公司协商的8000元款项的具体构成，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院向王佳出示猛人科技公司提交的天猫客服与王佳的聊天记录，其中显示：风雨同舟0015：“赔偿款8000元，打到我的支付宝”“如果今天收不到赔偿款，那赔偿8000的条件将作废，以后的赔偿金额还会涨的”；猛人数码专营店小玉：“王先生，（8000元）已转请查收，发票跟货请发到以下地址：亲麻烦用纸条备注写好您的旺旺号，订单编号，退换货理由方便我们签收查看”；风雨同舟0015：“要么同意发付件，要么提前把退货运费打给我，否则我就以质量有问题为理由申请退货了”；猛人数码专营店小玉：“亲我们已经为您购买运费险的您退回来就好到时候系统那边会自动给您返款的”。王佳对该聊天记录的真实性予以确认，但认为该聊天记录里王佳强调的是赔偿款8000元，不包括退货款；发了退货地址，也不代表赔偿款中包括退货款。天猫公司对该聊天记录真实性、证明力均予以认可。
本院认为，本案的争议焦点在于王佳与猛人科技公司达成的和解协议中对于8000元赔偿款的约定是否包括退货款。根据本案查明的事实，王佳与猛人科技公司自行协商过程中，王佳只是提出要求猛人科技公司支付赔偿款，并未明确表明赔偿款之外，还要求猛人科技公司返还其货款；猛人科技公司向王佳支付了8000元款项后，马上要求王佳将货物寄回，王佳对寄回货物未提出异议，只是对退货运费提出异议。从通常理解来看，当事人之间自行协商，目的在于全面解决争议，从买卖合同关系来看，就是解除买卖合同，并就解除后的退换货或者赔偿问题等所有后续问题进行一揽子约定，否则，就达不到协商解决争议的效果。本案中，赔偿款8000元的条件是王佳提出来的，王佳在提出赔偿款8000元条件的时候，并没有明确表明8000元之外还要求猛人科技公司返还货款，猛人科技公司有理由相信王佳提出的8000元赔偿款是解决双方争议的全部条件，猛人科技公司也正是基于此种理解，向王佳支付了8000元并要求王佳寄回货物。故可以确认王佳与猛人科技公司达成的和解协议内容应为猛人科技公司向王佳支付8000元，王佳退回相应货物。一审法院认定王佳已经收到了猛人科技公司退还的货款，其未按照约定将货物退还的行为已构成违约，对王佳再次以货物属于违法违规产品为由申请退货退款的诉讼请求，不予支持，本院不持异议。当事人，尤其是猛人科技公司一方，并非法律专业人士，其在自行协商过程中对于“赔偿款”一词的理解不能按照《中华人民共和国消费者权益保护法》或者其他法律界定的法律术语来要求，故王佳关于其有证据证明赔偿款不包括退货款，赔偿款和退货款不是同一概念、不应混为一谈的相关上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王莹莹
书 记 员 余周祺