江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初1362号
原告：易小华，女，1952年4月25日生,汉族，于都县人。
原告：袁开珍，女，1975年2月20日生,汉族，于都县人。
原告：袁伟华，男，1976年8月3日生,汉族，于都县人。
原告：袁庆珍，女，1978年3月27日生,汉族，于都县人。
以上原告共同委托诉讼代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师，特别授权。
被告：曾昭连，男，1958年10月21日生，汉族，于都县人。
委托诉讼代理人刘称生，于都贡江法律事务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：曾启清，男，1954年9月14日生，汉族，于都县人。
被告：中国大地财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：于都县贡江镇福田公园1号店铺。
法定代表人王小平，系该公司经理。
委托代理人谢文荣，系该公司职员，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：于都县贡江镇长征大道33号。
负责人：肖会庚，系该公司经理。
委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告易小华、袁伟华、袁开珍、袁庆珍与被告曾昭连、曾启清、中国大地财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称“大地财保于都支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司(以下简称“人民财保于都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟华、袁开珍及原告共同委托诉讼代理人陈铭与被告曾昭连及其委托诉讼代理人刘称生、被告曾启清、被告大地财保于都支公司委托诉讼代理人谢文荣、被告人民财保于都支公司委托诉讼代理人张月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾昭连、曾启清赔偿原告各项经济损失共计人民币219499.39元；2、依法判决被告大地财保于都支公司、人民财保于都支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告主张的事实及理由：2016年3月11日19时许，被告曾昭连驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车从于都县城方向往梓山镇方向行驶，行至323国道于都县贡江镇新地村路段时，碰撞到同向扶自行车步行的原告亲属袁某(1941年10月8日生），袁某被撞后倒地未起、情况不明，事发后被告曾昭连驾车逃逸。八分钟后被告曾启清驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车行至事故路段时，再次碾压到倒在地上的袁某，后经人民医院急救人员现场确认袁某已当场死亡。事故发生后，于都县公安局交通管理大队对该起交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中，被告曾昭连承担主要责任，被告曾启清承担次要责任，死者袁某不承担责任。被告曾昭连驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车在被告大地财保于都支公司投保了交强险，被告曾启清驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车在被告人民财保于都支公司投保了交强险及不计免赔50万元第三者责任险，事故发生保险期间内。原告认为，被告曾照连、曾启清交通肇事造成原告亲属袁某死亡，依法应当承担赔偿原告的经济损失，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特具状本院请求查清本案事实，依法裁判。
被告曾昭连辩称，在事故发生后，其与原告方达成交通事故补偿协议书，并已按协议履行完毕，其在本案中不再承担任何赔偿责任。
被告曾启清辩称，其与当事人达成了额外补偿协议并已履行完毕，根据协议内容，原告不能再追究其赔偿责任。
被告大地财保于都支公司辩称，对交通事故发生的基本事实及责任划分没有异议，肇事车辆赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车在答辩人处投保了交强险，答辩人依照法律规定及合同约定承担赔偿责任；另因本案事故涉及两份交强险且不涉及医疗费，故本案累计两份交强险总额为220000元，答辩人仅在交强险限额内承担50%的赔偿责任；原告部分赔偿项目主张不尽合理，答辩人不认可原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算，精神抚慰金及处理后事交通费、误工费主张过高，请法院予以核减，答辩人不承担本案鉴定费用及诉讼费用。
被告人民财保于都支公司辩称，对交通事故发生的基本事实没有异议，但交通认定书只能作为参考，不能作为本案定案依据，本案赔偿责任的承担应结合其他证据综合考虑，根据尸检报告，原告亲属袁某死亡应归责于被告曾昭连，被告曾启清不承担事故责任，答辩人亦不需承担赔偿责任；被告曾启清驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险及50万元的第三者责任险，原告部分赔偿主张过高，请法院予以核减，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算缺乏足够证据支持，该主张应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、两份交通事故调解协议书、收款收条、肇事车辆交强险（两份）及商业险保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案交通事故赔偿责任的承担问题。
被告人民财保于都支公司认为原告提交的交通事故认定书不能作为本案定案依据并向本院提交了关于本案死者袁某死亡原因的赣虔司鉴中心[2016]（尸）鉴字第118号司法鉴定意见书，欲证明本案死者袁某的死亡系被告曾启连所致，被告曾启清不负事故责任，该公司亦不需承担赔偿责任。原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，但认为本案赔偿责任的认定应以交管部门作出的事故认定书为准。本院认为，交管部门在事故认定书中认定被告曾启清在事发当时未按照规定及时降低行驶速度，没有确保安全，以致碾压到先前倒地袁某，是造成事故的次要原因，应负事故次要责任，该认定书系交管部门在事故发生后通过现场勘察及技术分析后得出的结论，具有客观性、合法性及关联性，且对该认定书被告曾启清在法定期间内未依法向上级主管部门申请复核，故对该交通事故认定书本院依法应予以确认。上述尸检鉴定意见书分析说明中虽部分载明本案死者袁某头部损伤符合第一次摩托车碰撞摔跌所形成，但最终鉴定意见则为“袁某符合交通事故致重度颅脑损伤而死亡”，结合本案案情，本院认为该尸检鉴定意见书并不能证明被告曾启清的违法行为与原告亲属袁某的死亡结果没有因果关系，故对被告人民财保于都支公司的该辩解意见本院不予采纳。
关于原告主张的死亡赔偿金的计算标准问题。
被告方认为原告主张按江西城镇人口标准计算死亡赔偿金证据不足，应根据本案死者生前的户籍性质按农村人口标准计算该主张。为证明自己的主张，原告向本院提交了于都县贡江镇新地村村民委员会及东方红居委会分别出具的证明、租赁合同、缴纳租金水电费收据等证据予以佐证，本院认为，原告提供的证据虽有一定的瑕疵，但符合民事证据的基本形式，且该证据之间能够相互印证，形成证据链，结合原告当庭陈述，可以证明本案死者袁某自2013年起即随其儿子即原告袁伟华在县城居住生活，故对原告按城镇计算死亡赔偿金的主张本院予以支持。
本院认为，被告曾昭连、曾启清与原告亲属袁某的交通事故，于都县公安局交通管理大队认定在事故中被告曾昭连负主要责任、被告曾启清负次要责任，原告亲属袁某不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告曾昭连驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车在被告大地财保于都支公司处投保了交强险，被告曾昭清驾驶肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告人民财保于都支公司投保了交强险及不计免赔50万元第三者责任险，依照法律规定，原告的损失应当由被告两保险公司在在交强险及第三者责任险责任险额内承担相应的赔偿责任。在事故发生后，原告与被告曾昭连、曾启清达成了交通事故补偿协议书，原告承诺在本案中不要求被告曾昭连、曾启清承担保险理赔外的赔偿责任，经审查，系双方真实意思表示，本院予以确认，故本案中不属于保险公司理赔范围的损失由原告自行承担。
综上，结合原告的主张及被告的质证意见，对原告合理的损失本院依法核定为：死亡赔偿金159000元[6年×26500元/年]、丧葬费23649.48元[6月×3941.58元/月]、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的费用2100元（3人×7天×100元/人/天），交通费400元，合计人民币215148.48元,由被告大地财保于都支公司及被告人民财保于都支公司在两份交强险总限额内各承担50%暨107574.24元，直接赔付给本案原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司于都支公司赔偿原告易小华、袁伟华、袁开珍、袁庆珍计人民币107574.24元，限本判决生效后五日内付清；
被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司赔偿原告易小华、袁伟华、袁开珍、袁庆珍计人民币107574.24元，限本判决生效后五日内付清；
三、驳回原告易小华、袁伟华、袁开珍、袁庆珍其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4592元，由原告易小华、袁伟华、袁开珍、袁庆珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭 旭
人民陪审员 李志鹏
人民陪审员 兰继腾
二〇一六年十一月四日
代理书记员 张志江
代理书记员 谢元九
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14005301040000157