浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4079号
原告：浙江舞台设计研究院有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路4号，统一社会信用代码913300001430512949。
法定代表人：方德惠，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王军、金香，浙江天屹律师事务所律师。
被告：杭州市第四建筑工程公司，住所地下城区孝丰路5号，组织机构代码14303341-6。
法定代表人：吴忆平，总经理。
被告：章宝成，男，1964年7月5日出生，住浙江省绍兴市越城区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：马超，杭州市广和法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。
原告浙江舞台设计研究院有限公司（以下简称舞台设计公司）诉被告杭州市第四建筑工程公司（以下简称第四建筑公司）、章宝成建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告舞台设计公司的委托代理人王军、金香，被告第四建筑公司与被告章宝成共同委托诉讼代理人孙迪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舞台设计公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告支付项目防水维修款共计人民币184400元；2、二被告向原告支付因被告在合同约定的保修期内拒不履行维保义务，致使房屋无法正常使用给原告造成的经济损失934243.59元（按约定租金标准，从租赁合同解除或终止次日暂计算至2016年7月31日，之后的经济损失另计），并继续履行质量维护保修义务；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告第四建筑公司于2008年10月8日签订《建设工程施工合同》，约定由第四建筑公司承包浙江舞台设计研究院生产基地二期桩基（含基坑维护）、土建、安装、消防、室外附属等工程。双方于同日签订《工程质量保修书》，确定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后在施工过程中却由被告章宝成挂靠施工，导致工程进度与质量严重违反合同约定。工程完工后被告又无法及时提供完整的工程竣工验收资料，直至2012年4月被告才向原告交付竣工验收资料，工程验收方实际完成。案涉项目自交付以来屋顶、墙体一直存在渗水现象，且日益严重，并影响到案涉项目的正常使用，原告要求被告进行保修但被告一拖再拖，始终未能有效解决。根据《工程质量保修书》第三条约定，“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”原告迫于无奈，于2016年3月委托第三方对案涉工程渗水问题进行修复。因被告工程质量问题严重且被告拒不履行维保义务，导致项目五、六楼的租户均因渗水问题而不再与原告进行续签，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
第四建筑公司辩称：1、本案所涉工程已超出质保期限，答辩人无需承担质量保修义务。案涉工程于2010年1月27日通过工程竣工验收，按5年保修期限计算，保修期限在2015年1月26日到期，答辩人无需承担超期的质保义务。2、原告提起的本次诉讼系恶意诉讼。答辩人曾就涉案工程向原告索要工程款已于2011年6月23日向滨江法院起诉，同时就工程竣工时间已向法院提交证明予以证明。但本案中，原告故意隐瞒证据误导法庭，其恶意诉讼的行为不仅违背诚信原则，也浪费司法资源。3、被告在2016年4月委托第三方的维修系对其擅自改变原工程设计用途，人为破坏原设计结构的补救，因此所出现的问题均与答辩人无关，答辩人无需承担责任。4、答辩人不存在违约行为，因此原告与其他单位之间的纠纷与答辩人无关，答辩人不承担所谓的原告损失。5、第二被告章宝成系答辩人的工作人员，其代表公司履行施工工作系职务行为，故不应承担任何责任。综上，请驳回原告的全部诉请。
章宝成辩称：答辩人在涉案工程中履行职务行为，代表的是被告第四建筑公司从事相关管理，根据公司法相关规定，法律后果均由公司来承担。因此请求驳回原告对答辩人的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原告舞台设计公司与被告第四建筑公司于2008年10月8日签订《建设工程施工合同》一份，约定由第四建筑公司承包浙江舞台设计研究院生产基地二期桩基（含基坑维护）、土建、安装、消防、室外附属等工程。双方于同日签订《工程质量保修书》，确定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2010年1月27日，第四建筑公司向舞台设计公司发出工程竣工报告，表明工程已在当日竣工，请舞台设计公司3天内组织有关单位进行竣工验收，监理单位在该报告上盖章。次日，舞台设计公司作为建设单位在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上盖章确认工程合格，勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位也一并盖章。2010年10月27日，第四建筑公司向舞台设计公司交付水电安装、幕墙、桩基、土建材料各两套，舞台设计公司予以签收。2011年1月18日，舞台设计公司与第四建筑公司就工程结算资料进行交接。2011年6月，第四建筑公司向本院提起诉讼，要求舞台设计公司支付工程款，舞台设计公司则提出反诉向第四建筑公司主张工期延误的违约金。该案在审理过程中，双方于2012年3月8日经本院主持调解达成了协议，本院出具了（2011）杭滨民初字第501号民事调解书。调解书确认双方达成如下协议：舞台设计公司尚需支付第四建筑公司剩余工程款4613537.28元（包括质保金918315.95元），该款分四期支付，其中第三期为2013年4月30日前支付质保金734652.76元，第四期为2015年10月30日前支付质保金人民币183663.19元；第四建筑公司应在2012年4月10日前将竣工验收资料交于舞台设计公司，并配合舞台设计公司去相关部门办理竣工验收备案手续等。调解书所记载的权利义务双方现均已履行完毕。
舞台设计公司与案外人宁国绿都防水材料科技有限公司签订《建筑防水工程施工合同》一份，约定由宁国绿都防水材料科技有限公司对舞台设计公司2号楼顶层防水工程进行施工，施工工期从2016年3月25日起至2016年4月10日止。2016年6月24日，舞台设计公司向第四建筑公司发出《关于要求履行维保义务的通知》，要求第四建筑公司履行维保义务，并支付由宁国绿都防水材料科技有限公司施工产生的维修费用184400元等。
2016年9月浙江中技建设工程检测有限公司基于舞台设计公司委托，制作《房屋面渗漏水及防水工程施工质量鉴定分析报告》、《缺陷检测报告》各一份。报告载明：中技公司派多名技术人员于2015年1月5日到现场对房屋屋面开裂、渗漏水情况进行现场踏勘、检测；于2016年9月27日再次到现场对上述房屋屋面新做防水工程施工质量进行现场踏勘、检测。报告评定结论为：1、在2015年1月5日检测过程中，发现被检房屋屋面面层存在多条严重的陈旧性混凝土开裂现象，导致屋面现浇板出现多处、大面积、较严重的渗漏现象；2、在2016年9月27日检测过程中发现被检房屋屋面新做防水卷材部分区域不满足《屋面工程质量验收规范》GB50207－2012第6.2.3条款第二款的要求等。庭审中舞台设计公司陈述委托鉴定是2015年1月初，专家已到现场查勘和采集材料，因鉴定费原因搁下；到2016年年初因漏水严重，委托第三方维修就再请鉴定机构鉴定，鉴定费于2016年9月份支付。
另，依舞台设计公司提交的数份房屋租赁合同，部分由第四建筑公司建设的房屋，舞台设计公司已于2010年5月5日起出租他人使用。
证明上述事实的证据有原、被告的当庭陈述，原告提交的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《关于要求履行维保义务的通知》、《建筑防水施工合同》、《房屋面渗漏水及防水工程施工质量鉴定分析报告》、《缺陷检测报告》，以及被告提交的《工程竣工报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、工程结算资料交接单及签收单、（2011）杭滨民初字第501号民事调解书。
本院认为，被告第四建筑公司与原告舞台设计公司曾存在建设工程施工合同关系。依双方签订的《工程质量保修书》，相关防水防渗漏质量的保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算。关于双方争议的工程竣工验收合格之日，第四建筑公司提交的证据足以证明竣工验收合格之日为2010年1月28日。被告以（2011）杭滨民初字第501号民事调解书中约定的配合办理竣工验收备案手续等之截止时间2012年4月10日作为竣工验收合格之日，于法无据，本院不予采信。况且在2010年5月份，舞台设计公司就已与他人签订房屋租赁合同，即已使用建设工程，这与其主张的竣工验收时间相悖。综上，本院认为第四建筑公司的保修责任至2015年1月27日届满。
关于原告舞台设计公司主张的工程质量问题，浙江中技建设工程检测有限公司的鉴定系舞台设计公司自行委托；鉴定报告中对委托时间避而不谈，本院对其是否系在接受委托后于2015年1月5日到现场进行过踏勘、检测持疑；原告庭审陈述“当时因鉴定费原因搁下，直到2016年因需对第三方的维修进行鉴定，再缴费鉴定……”。如此种种，本院认为浙江中技建设工程检测有限公司的鉴定程序存在较大瑕疵，其鉴定结论关于2015年1月5日检测的结论本院难以采信。此外，除2016年6月第四建筑公司收到舞台设计公司邮寄的履行维保义务的通知外，本案中，舞台设计公司再无证据证明其在质保期内已向第四建筑公司发出过履行维保义务的通知。
综上所述，舞台设计公司主张的质量问题及其已在质保期内要求第四建筑公司履行维保义务之事实均无法认定，舞台设计公司向第四建筑公司及章宝成主张防水项目的维修款及损失等请求均无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江舞台设计研究院有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币14868元，减半收取7434元，由原告浙江舞台设计研究院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年十一月十七日
代书记员 汤 舒