杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14809号
原告：浙江最红控股集团有限公司，统一社会信用代码91330109255703971G，住所地杭州市萧山区河上镇。
法定代表人：董最红，董事长。
委托诉讼代理人：刘学松、许燕楠，浙江王建军律师事务所律师。
被告：徐利君，男，汉族，1965年6月16日出生，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告浙江最红控股集团有限公司诉被告徐利君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学松，被告委托诉讼代理人朱国发到庭参加诉讼。双方当事人同意本案三个月审理期限届满后可以继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告浙江最红控股集团有限公司诉称：原、被告于2008年1月8日签订《房屋租赁合同》一份，于2009年3月10日签署《补充协议》一份，由原告向被告承租杭州市萧山区市心北路××号一方大厦1-3楼的房屋，房屋用途为商贸经营，租期自2008年1月8日至2023年1月8日。原告承租后，先转租给杭州联合银行萧山支行。2016年8月15日，原告将案涉房屋转租给江苏华佑装饰工程有限公司(以下简称华佑公司)，华佑公司要求原告提供房屋所有权证复印件、消防安全检查合格证、房屋所有权人身份证用以办理该房屋作为企事业经营住所地的企业工商登记。原告联系被告，被告一直未予提供。原告向华佑公司交付转租房屋后，被告阻拦、妨碍其对房屋的使用，华佑公司最终解除与原告的租赁合同。被告的行为，造成原告重大经济损失，同时，原告依法行使不安抗辩权，在被告未履行其义务前，暂不支付下一年租金。现起诉，要求：1、排除妨碍即解锁租赁房屋，继续履行2008年1月8日签署的《房屋租赁合同》、2009年3月10日签署的《补充协议》；2、被告向原告提供被告所有的萧山区市心北路××号房屋的房屋所有权证、消防安全检查合格证、被告居民身份证复印件各三份（前述证件复印件由被告备注“与原件一致”文字后签名、捺指印）；3、被告赔偿妨碍原告对租赁房屋的占有、使用、收益期间所造成损失（自2016年8月19日起至本案判决之日止，以每年390万元为计算标准）；4.被告承担本案诉讼费。
被告徐利君辩称：一、原告起诉时房屋租赁合同尚在履行过程中。原告违反租赁合同第8条约定，未按照合同约定交纳租金，被告委托律师向原告发律师函要求解除租赁合同。二、在签订房屋租赁合同时，原告已取得房产证复印件，且原告已将涉案房屋转租，已经使用过房产证复印件。原告转租之后，应当通知被告方关于次承租人信息，然后由次承租人向被告方取得房产证复印件。房屋只有通过消防验收才能取得产权证，故消防检查合格证无需提交。至于房屋需要进行改装、营业需要进行消防检查，与涉案房屋无关；法律未规定被告需要提供身份证复印件给原告方。三、被告不存在妨碍原告对承租房的使用。被告根据政府要求整治乱停车情况是在G20召开前夕进行，被告从未到案涉房屋内干预其正常的活动，也不存在原告诉状中称被告其余妨碍行为。在补充协议上约定转租情况应当告知给被告，然而至本案起诉之前，被告完全不知道原告将案涉房屋转租给谁，被告不认可原告的转租事项。原告的诉讼请求及事实理由不符合客观事实也没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、浙江最红控股集团有限公司基本信息及变更信息一份，证明原告公司名称变更情况。2、2008年1月8日《房屋租赁合同》、2009年3月10日《补充协议》各一份，证明原、被告之间存在房屋租赁，租赁房屋的用途为商贸经营，被告有义务协助原告或次承租人办理经营主体的工商登记事项，原告有权将承租的房屋进行转租的事实。3、手机短信一组、2015杭湘证字第7268号、2016杭湘证字第6971号公证书各一份，证明原告通知被告全面、严格履行租赁合同，及时提供房屋所有权证等证件的事实以及被告收到原告通知的事实。4、2016年8月15日签署的《房屋租赁合同》一份、录像3份，证明原告将房屋转租给案外人的事实以及被告阻碍次承租人使用租赁房屋的事实。经质证，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，因为该租赁合同不是用于工商登记，被告无义务协助进行工商登记。对证据3，不清楚谁是短信发送人，也不清楚是否中途有短信删除，另外该手机在2015年10月17日有一条短信发送给被告，被告回复“我每天都在萧山，你来萧山拿”，但是没有人到萧山来拿。且提供复印件不是被告的义务，无合同依据和法律依据；被告方没有收到公证书所涉的函。对证据4租赁合同真实性无法确认，且与本案无关联性；录像情节发生的时间是在2016年8月29日，被告是因为G20峰会受政府指令进行清理，不存在妨碍原告的情形。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.抄告一份，证明被告根据政府要求进行整治清理的情况；2.律师函及快递单各一份，证明因原告未按约缴纳租金，被告委托律师向原告发函要求解除合同。3.2015年10月19日收条一份，证明原告公司已收到了房产证复印件。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对证据2，认为未收到该律师函。原告未按时交付租金是行使先履行抗辩权。对证据3，所条所涉人员张琳并不是原告方的职工也不是原告方委派人员，对收条记载内容真实性有异议，关联性也不予认可。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1、2具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据4所涉的房屋租赁合同系原告与案外人签订，且无证据证明原告已向被告批露次承租人的信息，故与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据4所涉的录像，原、被告均认可发生时间为2016年8月29日，与被告根据抄告内容对一方大厦进行清理情节相符，不能证明被告阻碍次承租人使用租赁房屋的事实。被告提供的证据3，无证据证明收条所涉人员张琳系原告方的职工或是原告方委派人员，故确认不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告系萧山区经济技术开发区市心北路××号房屋所有权人。2008年1月8日，浙江最红实业有限公司作为承租人(乙方)，被告作为出租人(甲方)，双方签订房屋租赁合同一份，约定乙方租赁甲方所有的位于萧山区经济技术开发区市心北路××号的房屋，甲方应提供房产证、身份证明等文件，乙方应提供身份证明文件，双方验证后复印并保存；租赁房屋的用途为商贸；租期自2008年1月8日至2023年1月8日止，第一年租金150万元，第二年租金170万元，第三年始每年递增6%，依次类推，租金每年10月8日前支付，先付款后使用。2008年5月26日，浙江最红实业有限公司变更名称为浙江最红控股集团有限公司。2009年3月10日，原、被告签订补充协议一份，约定被告同意原告在租期内向其他单位或个人合法转租及联营用房的权利，原告在转租过程中应提前告知被告，被告享有知情权。原告租用案涉房屋后转租给杭州联合银行萧山支行。2015年，原告向被告发送短信，要求被告邮寄提供案涉房屋房产证与楼层图，被告回复原告到萧山领取。后原告向被告发函，要求被告将承租房屋土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件邮寄给原告。2016年8月28日，萧山经济技术开发区社会事业发展局向被告发函，认为一方大厦商铺存在严重安全隐患，门窗破损，卫生问题突出，停车秩序混乱等情况，责令房东和一方大厦物业于2016年8月29日之前必须整治完毕。同年8月29日，被告进行整治。同年10月8日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。同年11月初，被告向原告发送律师函一份，认为原告未按期支付租金，要求从2016年11月14日起解除租赁合同。
另查明，被告于2017年1月16日向本院起诉要求与原告解除房屋租赁合同，由原告返还租赁房屋、支付租金和违约金，本院立案受理为(2017)浙0109民初1049号。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告锁住租赁房屋，但并未提供证据予以证实，故原告要求排除妨碍即解锁租赁房屋以及要求被告赔偿妨碍原告对租赁房屋的占有、使用、收益期间所造成的损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告自认原告将租赁房屋转租给杭州联合银行萧山支行时，被告已向原告提供了房屋所有权证、身份证复印件等证件，故被告已向原告交付过相关证件。现原告以第三方华佑公司办理工商登记需要为由要求被告提供证件，根据原、被告于2009年3月10日签订的《补充协议》关于“被告同意原告转租，原告在转租过程中应提前告知被告，被告享有知情权”的约定，原告应向被告告知转租事宜，而原告从未向被告批露华佑公司承租事宜，且原告自认已与华佑公司解除租赁关系，故原告要求被告提供证件的理由不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回浙江最红控股集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9356元，减半收取4678元，由浙江最红控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李乐音
二〇一七年二月十六日
书记员 颜冰心