广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3989号
原告杜家润，男，1965年11月6日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人林俊怡，广东天爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告傅刚民，男，汉族，1969年1月4日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
被告霍淑颜，女，汉族，1977年9月9日出生，住址：广东省佛山市禅城区，
原告杜家润诉被告傅刚民、霍淑颜追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁浩华到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告傅刚民立即向原告归还代偿款项916856.88元；2、判令被告傅刚民向原告支付利息30561.90元（自2017年1月24日起计至3月15日至，共50天，按月息2%计算），并以代偿款项916856.88元为本金按照月息2%向原告支付利息，直至清偿完毕为止；3、判令被告傅刚民向原告支付律师费30000元、财产保全担保费10000元；4、判令被告霍淑颜为被告向傅刚民欠原告的代偿款项本息及费用987418.78元承担共同清偿责任。5、请求人民法院判令被告傅刚民承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年2月被告傅刚民与广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行签订两笔《最高额借款合同》，其中合同编号为（丹灶小企）农商高借字第2014第0xx8号的借款限额是2572600元，借款期限自2014年2月20日至2019年2月19日，合同编号为（丹灶小企）农商高借字第2014第xxxx9号的借款限额是2572600元，借款期限自2014年2月20日至2019年2月19日。原告于2015年5月5日与广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行签订《最高额保证合同》，合同编号为（丹灶小企）农商高保字2015第0xx60号，原告为被告傅刚民提供最高额保证。
因被告傅刚民无法向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行按期支付借款利息，广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行向佛山市南海区人民法院起诉被告傅刚民、霍淑颜及原告，案号（2016）粤0605民初13044号，追讨被告傅刚民拖欠的（丹灶小企）农商高借字第2014第0xx8号项下借款本金70万元，期内利息2407.14元，逾期利息77291.68元以及（丹灶小企）农商高借字第2014第0079号项下的借款本金10万元，期内利息361.11元，逾期利息11041.45元以及诉讼费12088.34元、财产保全费4664.16元、律师费9000元，合计916853.88元。原告于2017年1月24日为被告傅刚民履行了保证代偿责任，向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行支付被告傅刚民所欠的借款本金、利息、逾期利息以及诉讼费、保全费、律师费合共916853.88元。
2017年2月12日原告与被告傅刚民签订《还款协议书》，被告傅刚民确认原告为其代偿银行借款本息以及相关费用，并承诺在2017年3月15日前向原告全额清偿代偿款项的本息。原告自愿提供其自有的佛山市禅城区xxxxxx作为抵押担保物，担保向原告足额及时清偿代偿的款项。然而，被告傅刚民至今仍没有归还任何款项，亦无将其承诺抵押的房产车位抵押给原告，被告的行为已经违反双方签订的《还款协议书》的约定。另，被告霍淑颜于1998年7月30日与被告傅刚民登记结婚，依法应当对被告傅刚民欠原告的债务承担共同清偿责任。故原告起诉至法院。
被告傅刚民、霍淑颜未提出答辩。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行确认，基于傅刚民于2014年2月20日与广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行签订的编号分别为（丹灶小企）农商高借字2014第0xx8、00xx9号《最高额借款合同》，截止至2017年1月24日止，傅刚民仍欠债权人本金分别为70万、10万元，合计80万元，欠利息合计91101.38元，其中期内利息2768.25元，逾期利息88333.13元。保证人杜家润于2017年1月24日代替傅刚民将上述欠款本息以及产生的相关费用的款项偿还给债权人，还款程序为杜家润将相应款项转账支付至广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的账户，由债权人从该账户中扣收欠款本息及相关费用；保证人杜家润代傅刚民偿还欠款本息及相关费用合计916853.88元。
另查明二：2017年2月12日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《还款协议书》，约定：乙方截止2017年1月24日，欠广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行（丹灶小企）农商高借字2014第0078、0079号《最高额借款合同》项下的借款本金分别为70万元、10万元，期间利息分别为2407.14元、361.11元，逾期利息分别为77291.68元和11041.45元、诉讼费12088.34元、财产保全费4664.16元，律师费9000元，合计916856.88元；甲方于2017年1月24日为乙方向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行代偿了上述全部款项；乙方承诺在2017年3月15日前偿还所欠甲方的全部债务，并自2017年1月24日起按照月息2%向甲方计付利息；若因乙方违约造成甲方须以诉讼的方式进行追收的，乙方除承担偿还债务本金、支付利息之外，还须承担甲方因此而支出的诉讼费、保全费、财产担保费、律师费、调查费等。
另查明三：原告为向被告追讨本案债权，委托律师代理本案，支付律师费3万元；本案中，原告申请财产保全时，与深圳市富昌融资担保有限公司签订的出具担保函协议书，支付了担保费1万元。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
原告作为保证人，代借款人傅刚民向出借人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行归还了欠款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可就其代偿的款项向傅刚民追偿。且原告代偿916853.88元后与被告傅刚民达成《还款协议书》，确定被告傅刚民应当与2017年3月15日前偿还全部债务，被告傅刚民应按期还款，但其未偿还，原告现起诉其偿还代付的916853.88元并按《还款协议书》的约定按月息2%自2017年1月24日起计算利息，于法有据，本院予以支持。
关于财产保全担保费以及律师费。《还款协议书》中已约定在被告傅刚民未按期还款，导致诉讼时应当承担原告为实现债权而支付的律师费、财担保全费，原告提供了《出具担保协议书》、《委托代理合同》及担保费、律师费发票，且其主张的律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，故本院对原告的律师费3万元、担保费1万元予以支持。
关于夫妻共同债务。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告霍淑颜并未抗辩及举证证明本案债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本案应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告主张被告霍淑颜对代偿款本金916853.88元、利息30561.90元（计至2017年3月15日）、律师费3万元、担保费1万元，合共987415.78元承担共同清偿责任，系原告对其民事权利的自主处分，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告傅刚民于本判决生效之日起三日内向原告杜家润归还代偿款916853.88元及利息（自2017年1月24日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
被告傅刚民于本判决生效之日起三日内向原告杜家润支付律师费30000元及财产保全担保费10000元；
被告霍淑颜对被告傅刚民的上述第一、二项判项确定的债务在987415.78元的范围内承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取6837元、保全费5000元，合计11837元，由二被告负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一七年四月二十日
书记员 李丽斯