长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00995号
原告：刘学成，住长春经济技术开发区。
委托代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吉林省宏旺环保科技开发有限公司，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇。
法定代表人：郑长文，该公司总经理。
委托代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
原告刘学成诉被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司（以下简称宏旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘学成及其委托代理人齐秀娟，被告宏旺公司的委托代理人苏国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，原、被告签订工矿产品购销合同，约定原告向被告供应各种混凝土砌块，供货总数量为100万块，约定了每种混凝土砌块的单价，总金额为177万元；质量要求和技术标准为抗压强度不小于15Mpa,尺寸偏差应符合GB/TB239的规定。原告按照被告计划供货，运输费用由被告承担，货款每周结算一次；按合同规定，原告生产出产品后，因被告原因不能及时提货或不提货时，被告应赔偿原告经济损失；原告如不能按时按量供货而影响被告生产时，应赔偿所造成的经济损失。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，在2010年10月至2011年6月9日期间向被告供应了混凝土砌块共计31932块（其中：S型砖26538块×3元/块=79614元，I型砖322块×1.3元/块=418.6元，角型砖5072块×1.5元/块=7608元），价值87640.6元。但被告一直没有按合同约定向原告支付该笔货款。另外，2011年9月，原告为被告生产完毕但被告拒绝接收且让原告等通知送货的，一直存放于原告租用的位于九台市东湖镇腰站村四社的场地的混凝土砌块共计88408块（其中：S型砖25660块×2.2元/块=56452元，I型砖42948块×0.9元/块=38653.2元，角型砖19800块×0.7元/块=13860元）价值108965.2元。时至今日已将近三年，被告始终拒绝原告送货，也拒绝自行提货或支付货款。被告这一行为，也同时给原告造成了租用场地的巨大支出。被告理应对原告租用场地的支出承担民事责任。针对被告的行为，原告于2014年7月4日通过中国邮政向被告发出了限期履行2010年7月份工矿产品购销合同通知书，通知被告在接到通知书3日内支付已收货物货款，并将存放原告场地的货物提走或支付货款。但被告接到通知后，并没有履行合同义务。2014年7月9日，原告再次通过中国邮政向被告发出了解除2010年7月份工矿产品购销合同通知书。被告的违约行为给原告造成巨大损失。按照合同约定生产100万块砖（原告收货31932块、拒收货88408块，共计完成生产12340块混凝土砌块）的约定，绝大部分未能履行，根据合同法的相关规定，被告应赔偿原告逾期可得利益。综上，为维护原告合同权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间于2010年7月份签订的工矿产品购销合同；2、被告给付原告已收货物货款87640.6元及利息（利息自2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；3、被告支付原告已为被告生产完毕的货物货款108965.2元及利息（利息自2012年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；4、被告给付原告保管货物租用场地费暂定100000元（待评估鉴定后再确定具体数额）；5、被告给付原告预期可得利益100000元（待评估鉴定后再确定具体数额）。诉讼费由被告承担。
2015年11月24日，原告申请变更、增加诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2010年7月份签订的工矿产品购销合同；2、被告给付原告已收货物货款67319元及利息（利息自2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；3、被告支付原告已为被告生产完毕的货物货款108000元及利息（利息自2012年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；4、被告给付由被告交付吉林省万捷（集团）科贸有限公司使用的货物货款65760元及利息（利息自2015年11月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；5、原告保管货物租用场地费300000元；6、被告给付原告用于为被告生产货物所产生的模具费用88000元；7、被告给付原告鉴定费用6000元。诉讼费等费用由被告承担。
被告辩称，1、双方在工矿产品购销合同第十条中明确了合同履行期限到2011年末，原告2014年7月进行诉讼，且原告在合同到期后的两年内没有主张任何权利，已过法律规定的诉讼时效期限；2、双方签订的工矿产品购销合同已超过合同约定的2011年末的履行期限，已没有实际履行的必要，该合同已经自然不具有法律效力，不存在解除合同的问题；3、被告收到原告30086块异型砖，但是各型号砖的数量及价款均未明确，原告计算价款有误，被告已支付原告20000元砖款，已不欠原告货款；4、双方没有约定逾期付款的违约责任，原告要求被告给付逾期付款的利息，于法无据；5、双方约定交货地点为被告厂区指定地点，原告已生产完毕的砖尚未运到交货地点，所有权没有转移，砖不是被告的，而是原告生产的用于销售的产品，被告不应付款。且该产品不是在合同约定的期限内生产，因为原告没有依合同约定的时间交付100万块砖；6、原告是砖厂，其生产的砖是用于销售的，不是被告购买后存放到原告的场地，被告没有义务支付保管货物租用场地费用问题；7、原告生产的水泥砌块不符合质量标准，被告要求鉴定水泥砌块的质量；8、原告购买的模具属于生产工具，模具费用不应由被告承担。
本院经审理查明：原告系原九台市兴旺新型墙体材料厂（个体工商户）的经营者，九台市兴旺新型墙体材料厂于2012年注销。2008年3月，原告承租案外人刘玉宝名下位于九台区东湖镇腰站村四社牛场基地门前场地及房屋，经营砖厂，生产混凝土砌块；租期十年，年租金10万元，每年一次付清。庭审中，原告称其租赁场地面积为13000平方米(2014年9月16日庭审笔录第6页)。
2010年7月，九台市兴旺新型墙体材料厂（以下简称兴旺材料厂）与被告签订工矿产品购销合同，主要约定：兴旺材料厂向被告供应混凝土砌块，S型70万块、单价2.2元、总金额154万元；I型10万块、单价0.9元、总金额9万元；角型20万块、单价0.7元、总金额14万元；合计100万块、总金额177万元；按需方计划均衡供货，如增减供货需量时需提前五天通知对方；抗压强度不小于15Mpa，外观质量、尺寸偏差应符合GB/TB239的规定，生产龄期大于28天，水泥必须用“鼎鹿”牌PO42.5水泥；交货地点为被告厂区指定地点；汽车运输、运输费用由被告承担，每立方米运输费用为30元；每万块为一组，每组抽取5块进行强度检验，如有不合格产品三天内通知原告，尺寸偏差和外观质量，随产品进厂抽检，如有不合格产品三天之内通知原告，不合格产品包退包换；在正常供货的前提下，每一周结算一次；按合同规定原告生产出产品后，因被告原因不能及时提货或不提货时被告应赔偿原告经济损失，原告如不能按时按量供货而影响被告生产时应赔偿所造成的经济损失；本合同签订后，双方合作时间必须到2011年末；等等。
2010年10月至2011年6月，原告累计向被告交付混凝土砌块共计31932块，其中：S型23088块、I型3772块、角型5072块。原告庭审中称，该批混凝土砌块总价款为87640元，包含运费，合同虽然约定每立方米运费30元，但砌块不好确定立方米，所以按砌块计算了运费(2014年9月16日庭审笔录第5页)。被告庭审中称，合同约定运费为每立方米30元，无需每块砖上加运费(2014年9月16日庭审笔录第4页)。被告2010年9月给付原告货款20000元。原告单位的会计刘明媚出庭作证称，原告每年多次向被告索要货款，被告总是推托。原告单位的员工杨毅君出庭作证称，2012年到2014年，其和原告刘学成一起每年4月份、5月份去被告处，向被告要钱。
2014年7月4日，原告通知被告限期履行合同，要求被告接到通知之日起三日内给付货款，并将原告为被告生产的约10万块左右的混凝土砌块提走或给付该部分货款，如被告不履行此义务，将解除与被告签订的工矿产品购销合同。同年7月9日，原告通知被告解除2010年7月签订的工矿产品购销合同。
原告刘学成称，2011年9月，其已为被告生产完毕混凝土砌块共计88408块，被告拒绝接收，且让原告等通知送货，该批砌块一直存放在原告租赁的场地（起诉状第2页）。2014年7月15日，东湖镇腰站村民委员会出具证明，称刘学成砖厂场地现有混凝土砌块数量为：S型25660块、I型42548块、角型19800块，占用场地面积为315平方米。
2014年8月，原告诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司（以下简称通汇咨询公司）对原告为被告保管货物租用场地的费用、原告为被告生产且存放在场地的S型、I型、角型混凝土砌块的数量，进行鉴定。通汇咨询公司出具鉴定意见：场地费单价50000元，6年合计300000元；砖厂剩余材料（异型砖）：S型25500块、I型42500块、角型19500块。通汇咨询公司在鉴定报告中还出具了砖厂剩余材料（异型砖）总价；吉林省万捷（集团）科贸有限公司用砖数量、总价及运费；办公楼等用砖数量、总价及运费；模具费为88000元的鉴定意见。原告共支付鉴定费6000元。被告对该鉴定结论有异议，要求重新鉴定，因该鉴定结论系法院委托鉴定部门作出的，且被告没有提交证据证实该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的情形，本院没有准许。被告2016年1月6日申请对原告生产的剩余异型砖和吉林省万捷（集团）科贸有限公司所用异形砖按合同约定的质量标准进行产品质量鉴定，因超出举证期限，本院没有准许。
原告庭审中称，鉴定报告中的砖厂剩余材料（异型砖）是原告为被告生产的混凝土砌块（2016年3月28日庭审笔录第6页）。鉴定报告中吉林省万捷（集团）科贸有限公司用砖和办公楼等用砖是否与被告有关，原告未提交相关证据。原告庭审中又提交了用于吉林省万捷（集团）科贸有限公司的异型砖出库单29份，原告称该批砖是万捷公司工作人员收的货，是被告让原告把货送到万捷公司（2016年3月28日庭审笔录第2页），但原告未提交相关证据。原告购买了异型砖磨具4套，价格为88000元，其向通汇咨询公司提交了磨具发票，通汇咨询公司进行了评估。
本院认为，一、关于原、被告之间的工矿产品购销合同是否应当解除问题。原、被告签订的工矿产品购销合同，是双方真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定，严格履行。本案中，原告按合同约定为被告交付了31932块混凝土砌块，价款为57738.8元（不含运费），被告于2010年9月向原告支付货款20000元后，至原告起诉前未支付剩余货款，且被告又为原告生产出87500块混凝土砌块后，至原告起诉时仍未通知原告供货，迟延履行主要义务，经原告催告后至今仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的有关规定，原告有权要求解除与被告签订的工矿产品购销合同。被告辩解称，双方合同约定，合同履行期限为2010年7月到2011年末，原告提出解除合同时，双方之间的合同已经失去法律效力，不存在解除合同的问题。对被告的主张，本院认为，原、被告双方在购销合同中约定，“本合同签订后，双方合作时间必须到2011年末”，该条款从文意上看，表明双方约定该合同必须履行到2011年年末，并没有双方约定2011年末购销合同的权利义务终止的意思表示。故被告有关双方之间的购销合同于2011年末失去法律效力，不存在解除合同的问题的辩解，不符合合同约定，不能成立，本院不予采纳。被告又辩称，原告向被告交付的砌块不符合约定的质量标准，并于2016年1月申请质量鉴定。对此，本院认为，原、被告在合同中没有约定检验期间，原告向被告给付砌块的最后时间是2011年6月，被告在其申请质量鉴定前数年时间内未通知原告砌块存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，……”的规定，应当认定原告向被告交付的砌块的质量符合合同约定，被告的辩解不能成立，本院不予支持。
二、关于赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
被告拒不向原告支付欠付的货款，造成原告货款及利息损失，被告应当赔偿。根据双方在合同中约定的混凝土砌块的价格及原告向被告交付的砌块的规格及数量，本院确认被告欠付原告价款共计37738.8元。原告向被告主张的价款中包含了运费，根据合同约定，运费由被告承担，每立方米运费为30元，原告主张按块支付运费，属于合同条款的变更，因未与被告协商一致，没有法律效力，因原告没有向本院提供其向被告交付的砌块的体积数据，本院无法确定原告主张的运费数额是否符合双方合同约定，故本院对原告有关运费的主张不予支持。原、被告双方在合同中约定，结算方式为在正常供货的前提下，每一周结算一次，原告向被告给付砌块时间为2010年10月起至2011年6月，故原告主张货款利息自2012年6月1日起，按银行同期贷款利率计付至被告付清货款之日，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告赔偿其已为被告生产的混凝土砌块的价款、利息及占用场地费用的问题，本院认为，根据双方合同约定，原告应向被告供应100万块混凝土砌块，且要按被告的计划均衡供货，在被告发出供货通知前，原告按合同约定的规格型号，生产、存放若干砌块，以便于向被告及时供货，这符合民商事活动的诚实信用原则和双方履行合同的实际情况。尽管双方约定，如增减供货需量时需提前五天通知对方。但是，本案被告在合同签订后至原告起诉前的较长时间内始终没有通知原告交货，致使原告不能将已生产的砌块交付被告，原告的合同目的无法实现。混凝土砌块是原告为被告特定生产，不能再次出售他人，原告对生产混凝土砌块的投入，无法收回，并且长期保管、存放砌块要支付场地费等。被告的违约行为，给原告造成了一定的经济损失，应当向原告进行赔偿。经鉴定，原告为被告生产的混凝土砌块S型25500块、I型42500块、角型19500块，根据合同约定的价格，价款总计108000元，被告应当赔偿。对于该项价款的利息，因无法确定原告应向被告交付砌块的时间，应自原告通知被告限期履行合同之日即2014年7月4日起计算，按银行同期贷款利率计付至价款付清之日止。对于原告存放该批砌块占用场地的费用，原告租赁的场地共计13000平方米，经鉴定，场地费每年50000元，原告存放该批砌块占用场地的一部分即315平方米，该批砌块每年占用场地费用应为1211元，6年的场地费用共计7266元，被告应当赔偿。因被告迟延履行债务，原告要求被告赔偿其租赁的整个场地的使用费30万元，没有依据，本院不予支持。
本案中，原告称其向吉林省万捷（集团）科贸有限公司交付共计65760元的混凝土砌块，是被告要求原告将货物送到万捷公司，要求被告给付该笔货款。原告庭审中称，该批砌块是万捷公司的工作人员收的货。原告没有提交证据证实，该批万捷公司收到的砌块是被告指示原告送到万捷公司，本院无法确认该笔货款与被告有关，故原告向被告主张该笔货款，没有依据，本院不予支持。关于磨具费用，原告向鉴定机构提交的模具发票，载明模具价款为88000元，原告未提交模具的规格、型号、尺寸等数据的相关证据，本院无法确认模具是原告特定用来为被告生产异型砖，故原告要求被告赔偿模具费用，缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定费，原告要求鉴定的事项为保管货物租用场地的费用及存放在场地的混凝土砌块的数量，但鉴定机构超出原告要求鉴定的事项，另外对与被告无关的另外两部分砌块的数量、价格及模具费用进行了鉴定。故，原告支付6000元鉴定费，数额过高，应予调整，本院酌定被告承担4000元。
三、关于诉讼时效期间的问题。本案中，被告称，双方在合同中明确了合同履行期限到2011年末，原告于2014年7月进行诉讼，其向被告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原、被告双方在购销合同中并未约定履行期限，原告向被告交付货物后，和单位会计及员工在2012年至2014年每年都向被告索要货款，诉讼时效中断，原告2014年7月进行诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告的该项辩解不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告刘学成与被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司之间的工矿产品购销合同；
二、被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司向原告刘学成给付混凝土砌块货款37738.8元及利息（自2012年6月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计付至货款付清止）；
三、被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司赔偿原告刘学成混凝土砌块款108000元及利息（自2014年7月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计付至货款付清止）；
四、被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司赔偿原告刘学成场地使用费7266元；
五、被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司向原告刘学成给付鉴定费4000元。
六、驳回原告刘学成的其他诉讼请求。
上述给付义务应在本判决生效后十日内履行。逾期给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10195元（原告已预交）减半收取即5097.5元，由被告吉林省宏旺环保科技开发有限公司负担1260元，原告刘学成负担3837.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘琳琳