江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第245号
上诉人（原审原告）：詹福金，男，汉族，1972年10月6日生，住江西省九江市都昌县.
委托代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙南县鑫塔建设有限公司，地址：江西省赣州市龙南县龙南镇民主街槐花树下1号。
法定代表人：廖文青，系该公司经理。
委托代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州华劲纸业有限公司，地址：江西省赣州市章贡区水西乡桑园下168号。
法定代表人：黄高强，系该公司总经理。
委托代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高卫，男，汉族，1970年10月17日生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人詹福金因与被上诉人龙南县鑫塔建设有限公司（以下简称鑫塔公司）、赣州华劲纸业有限公司（以下简称华劲纸业）、高卫建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹福金及其委托代理人易会来、被上诉人鑫塔公司的委托代理人王安荣、华劲纸业的委托代理人严林福到庭参加诉讼，被上诉人高卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月20日郭国文以龙南县鑫塔建设公司作为甲方与詹福金(乙方）签订一份施工合同，约定1、工程地点：赣州市水西镇桑芫下168号赣州华劲纸业有限公司。2、工程内容：甲方以包工的形式分包给乙方，乙方以该厂房内墙进行刮腻子2遍。3、该项目工程暂以2.5万m2，按实际面积结算，每平方米刮一遍腻子，单价柒元/平方。每平方米刮两遍腻子，单价壹拾贰元/平方。4、进场施工后甲方按每月工程进度表支付乙方80%工程款，刮完腻子后付工程总金额的90%，工程完工支付工程总额98%，经业主验收合格一个月内支付金额100%。有个别维修问题乙方应无偿来维修。5、完工后，甲方不按照合同付款，支付乙方违约金2%，按每月计算，从合同签订日计算。
上述合同中“甲方龙南县鑫塔建设有限公司”由郭国文填写，未加盖龙南县鑫塔建设有限公司公章，甲方代表处高卫也由郭国文书写，并非高卫本人签名，审理中郭国文称系高卫委托其签订该合同。另詹福金提供2014年1月14日工程量清算单一份，该清单抬头为“华劲纸厂内涂工程量”，内容由詹福金书写，“胡映旺”“高卫”签字，确认总工程款为245775元。
审理中，华劲纸业提供2011年5月2日被告龙南县鑫塔建设有限公司与赣州华劲纸品有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由鑫塔公司承建华劲纸品公司厂房工程，并非华劲纸业。因该合同一方赣州华劲纸品有限公司未到庭，故对该合同真实性不予确认。
鑫塔公司提供2014年5月31日承诺书一份及南昌银行的进账单，证明其已付清工程款给高卫，詹福金所诉工程款与其无关。詹福金对该承诺书三性均有异议，认为其作为承诺人未到场也没有签字确认。由于当事人存有异议，且高卫未到庭陈述，故不作为认定本案事实的依据。
一审法院认为：詹福金就所诉被告拖欠工程款79275元一事，提供了2013年3月20日施工合同及2014年1月4日结算清单、银行账户往来明细三份主要证据及手机短信，其中1、施工合同中“甲方”即发包方系由郭国文书写，甲方代表“高卫”也由郭国文代签，郭国文到庭作证称系高卫委托授权所为，但未提供相关证据证明，故合同相对人是否为高卫无法作出确认。2、结算清单中虽确认工程量，并由“胡映旺”及“高卫”签名，但只能证明工程款结算情况，不能确认应付工程款的债务人是谁。3、工商银行明细账历史清单中无往来账户人名称，也没有证据证明与本案所诉工程款的关联性，故不能证明詹福金所诉“高卫”已付工程款的举证目的。4、詹福金提供手机短信，证明高卫短信回复中承诺付款，因未提供证据证明手机号持有人，故举证目的不予采信。综上，因詹福金提供的证据没有形成完整的证据链，无法确认合同相对人及债务人，其要求高卫及鑫塔公司、华劲纸业连带给付工程款79275元及违约金，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告詹福金的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费1900元，由原告詹福金承担。
上诉人詹福金不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。其理由为：上诉人提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明上诉人施工的本案涉案工程的工程量及三被上诉人欠付的工程款为79275元。
鑫塔公司答辩称：上诉人跟高卫签订的合同真实性无法判断，就算是有效的合同，和我方公司也没有关系，我方公司在2014年5月31日通过银行转账的方式已经给高卫转了110万，高卫向赣州市章贡区人力资源和社会保障局以及赣州市章贡区水西镇政府出具了一份承诺书，这份承诺书中载明了上诉人的工程款是15万元，并由高卫全部领取并保证发放到所有的该班组农民工手中，如有虚假，他本人承担一切法律责任，且该班组农民工工资今后与我方公司无关，高卫是支付了工程款给上诉人的，具体支付了多少我方不清楚，上诉人的证据不足以形成完整的证据链，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
华劲纸业答辩称：上诉人所主张的工程业主单位并非是我方公司，而是赣州华劲纸品有限公司，现已更名华劲集团赣州纸品有限公司。
二审庭审中，詹福金提交了新证据：1、2015年11月23日赣州市章贡区水西镇劳动保障事务所的证明，2、2015年11月23日赣州市章贡区劳动和社会保障监察大队的证明；证明施工合同的甲方就是高卫，乙方就是詹福金；高卫至今仍拖欠工程款79275元未付；手机号码136××××6660的所有人和持机人就是被上诉人高卫；上诉人在一审起诉状和二审上诉状的陈述属实，诉讼请求合法正确。
鑫塔公司质证认为：对赣州市章贡区水西镇劳动保障事务所的证明的证明内容不真实，并不清楚高卫和上诉人签订的合同不是高卫的签字，一审已经有证人当庭作证是这个证人签订的，没有提供依据证明高卫还拖欠工程款79275元；赣州市章贡区水西镇劳动保障事务所的证明进行了调解，也没有说明是什么时候进行调解的，这份证明不能证明其的证明目的；赣州市章贡区劳动和社会保障监察大队的证明并没有涉及到本案的上诉人，这两份证明都不能证明其的证明目的。
华劲纸业质证认为：不属于新证据，不能作为二审审判的依据，对两份证明的证明内容都有依据，且与实际情况不符，这两个单位也没有办法进行证明也没有资质，综上，对这两份证据的三性均有异议。
本院认为上诉人詹福金提交的上述两份证明没有出具单位经办人的签名，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
本院查明：二审庭审中，鑫塔公司称“高卫应该是涉案工程的项目部经理，其与高卫之间还没有结算，对工程款是否支付完不清楚”。2014年5月31日，高卫向赣州市章贡区人力资源和社会保障局以及赣州市章贡区水西镇政府出具了一份承诺书，这份承诺书中载明了上诉人的工程款是15万元，并由高卫全部领取并保证发放到所有的该班组农民工手中，如有虚假，他本人承担一切法律责任。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据本案查明事实，本院认为鑫塔公司系本案诉争工程的承包人且不能提供证据证明其将本案诉争工程依法转包给高卫，故本院认为鑫塔公司系违法将本案诉争工程转包给高卫，后高卫又本案诉争工程违法分包给实际施工人詹福金，本案涉案分包合同虽无效，但因鑫塔公司认可高卫的项目经理身份、该工程已经高卫与詹福金结算确认工程款为245775元且詹福金自认收到高卫支付的工程款166500元，故高卫还应当向詹福金支付工程款79275元。鑫塔公司已将包括上诉人本案主张的涉案工程工程欠款79275元在内的15万元工程款支付给了高卫，不应承担连带付款责任。
对于詹福金主张的违约金4756.5元，因本案涉案合同无效，其中的违约金计算方法亦无效，本院认为应当以欠付工程款79275元为本金自2014年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金（最高不超过4756.5元）。
根据本案查明事实，詹福金不能提供证据证明华劲纸业系本案涉案工程的发包方，故对于詹福金要求华劲纸业承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，对于上诉人詹福金的上诉请求，本院部分予以支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1677号民事判决；
二、高卫在本判决生效之日起十日内向詹福金支付工程欠款79275元人民币及利息4756.5元人民币；
三、驳回詹福金的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1900元，二审案件受理费1900元，由被上诉人高卫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 倩