浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖民终字第138号
上诉人（原审被告）：梁海兵。
委托代理人：张可全，男，1962年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张德明。
委托代理人：张宏斌，浙江昌硕律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道东路35号。
代表人：马毅洲。
委托代理人：姚劲松，男。
上诉人梁海兵与被上诉人张德明、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司道路交通事故人身损害赔偿（以下简称中保广德公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，安吉县人民法院于2010年11月10日作出（2010）湖安民初字第338号民事判决。上诉人梁海兵不服上述判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2011年4月19日组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年10月23日晚，梁海兵驾驶皖20／235**变型拖拉机由高禹镇方向驶往良朋方向，19时00分许途经12线28KM＋35M良朋加油站路段右转弯时，与沿12线西侧非机动车道由高禹方向驶往良朋方向张德明驾驶的无牌电动自行车相撞，致张德明受伤的交通事故。本次交通事故，梁海兵负事故的全部责任。张德明的损失有医疗费44856.73元，住院伙食补助费540元、误工费10334元、护理费1278元、后续护理费27375元、残疾赔偿金120084元、被抚养人生活费5893元、交通费及住宿费1500元、营养费500元、鉴定费1400元，共计213760.73元。法院确定本案的精神损害抚慰金为12000元，计225760.73元。皖20／235**变型拖拉机在中保广德公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险金额是200000元，未投保不计免赔险，保险合同约定，负事故全部责任的，免赔率为20％。本次交通事故发生在保险期限内。
张德明的一审诉讼请求为：梁海兵赔偿张德明损失468013.73元；中保广德公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由梁海兵和中保广德公司负担。
梁海兵辩称，其不是本案肇事者，交警部门的认定是错误的，请求驳回张德明的诉讼请求。
中保广德辩称：一、梁海兵不是本案肇事者，保险公司无须理赔；二、张德明的部分赔偿项目数额过高。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，张德明因侵权行为受伤，是本案的赔偿权利人。因本案肇事车辆皖20／235**变型拖拉机在中保广德公司投保了交强险，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中保广德公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故中保广德公司应为本案的赔偿义务人，其应先行向张德明赔偿120000元。梁海兵驾驶皖20／235**变型拖拉机在交通事故中致张德明受伤，应承担赔偿责任，应赔偿张德明105760.73元；因皖20／235**变型拖拉机在中保广德公司投保了第三者责任险，第三者责任险金额是20万元，未投保不计免赔险，保险合同约定，负事故全部责任的，免赔率为20％，故中保广德公司于第三者责任保险应赔偿84608.58元。
因中保广德公司在交强险项下是本案的赔偿义务人，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定，中保广德公司应当承担其在交强险项下的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第三十五条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司在交强险范围内赔偿张德明损失120000元。二、梁海兵赔偿张德明损失105760.73元，其中84608.58元由中国人民财产保险股份有限公司广德支公司直接支付给张德明。上述款项，限于判决生效后十日内履行。三、驳回张德明的其他诉讼请求。一审案件受理费8320元，由张德明负担3650元、张德明负担1880元、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担2130元。
上诉人梁海兵不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判令上诉人承担赔偿责任没有依据：一、制动痕迹中心垂直距离不吻合，现场留下的两条制动痕迹中心垂直距离为0.32米，而上诉人驾驶车辆的制动痕迹中心垂直距离为0.27米；二、电动自行车上有明显划痕，但拖拉机上没有；三、事故现场刹车痕迹为4.9米，那么机动车辆的驾驶人员应当意识到事故的发生，梁海兵不可能在明知撞人的情况下还排队加油；四、交警部门在机动圜上发现的点状疑似物，已被刑警送湖州市检验，至今无结果。故上诉人并非肇事车辆，不应承担民事赔偿责任。
被上诉人张德明辩称：本案事实清楚，证据充分，经过一审审理，根据民事证据证明规则，根据高度盖然性原理，判定由上诉人造成本起交通事故是正确的。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中保广德公司辩称：同意上诉人的意见。
二审中，上诉人申请证人吴建华、邱百忠出庭作证，用以证明交通部门出具的交通事故认定书是错误的。被上诉人张德明认为上诉人申请证人出庭作证违反民事证据规则，不予质证。原审被告中保广德公司同意上诉人的举证目的。本院经审查认为，上述证人证言的陈述尚不能否认交通事故认定书所确认的事实。上诉人另还在二审期间提供了询问笔录七份，事故认定书一份，交通事故调查报告、照片、检验结论告知单用以证明上诉人驾驶车辆与张德明驾驶车辆不存在发生碰撞的可能性，因上述证据一审中已经提供并经质证，不属于二审中的新证据，故不予确认。
据此，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是张德明的伤害是否系由梁海兵驾驶车辆发生碰撞所造成。本院分析认为：
一、根据证人邱百忠在交警部门的陈述，其在加油过程中听到了发生碰撞的声音并听摩托车加油人说刚发生了交通事故，而当时进入加油站里只有梁海兵的皖20／235**变型拖拉机。证人吴建华在交警部门的证言证实2009年11月23日19时左右，梁海兵驾驶机动车，途经12线28KM＋350M良朋加油站路段右转弯进入加油站，与当事人张德明的发生交通事故的时间一致。由此证明梁海兵驾驶皖20／235**变型拖拉机具备与张德明驾驶的电动自行车发生交通事故的可能性。至于证人邱百忠、吴建华在二审中经梁海兵申请出庭作证，并认为当时在梁海兵车辆加油过程中才听到发生交通事故声音及未亲眼看见发生交通事故事实，两证人系具有一定文化程度的自然人，对于交警部门记录的内容具有识别和理解能力，且在笔录的尾部均记载了证人对于“笔录已经阅读，与其陈述相符”的内容。二审期间所作陈述，距事发时已长达一年半时间，部分回忆内容可能模糊不清，且也不能明确说明其修改当时部分陈述的理由，故本院对于邱百忠、吴建华现在出庭陈述与先前陈述不一致的内容不予采信。
二、根据交警对事故的勘查，张德明的电动自行车向左倒地，其电动自行车的左后视镜背面的凸出部位距地面1.10米处，留有条状的蓝色油漆片。而皖20／235**变型拖拉机左侧后轮挡泥板的固定面板的中部在距地面1.06米处留有一条长0.22米的划痕。两车均留有碰撞的痕迹。
同时，20／23550变型拖拉机距地面高0.99米至1.10米处，左侧后轮挡泥板的固定面板前端向左凹陷，深度为0.02米，留有点状血迹疑似物，该固定面板与车厢呈90度，前端类似刀口，而张德明上衣的左袖前臂处留有长为0.1米的划痕，由肘部划向手部且破裂，衣服上沾有血迹。据此也可初步认定梁海兵驾驶车辆在与张德明车辆发生碰撞，梁海兵车上部件将张德明前臂划伤的事实。
虽然浙江省公安厅物证鉴定中心对残留在电动自行车上的蓝色油漆与拖拉机的油漆进行成分比对时，因检材量少而无法作出明确结论，故不能以此否认两车不发生刮擦碰撞的事实。
三、至于上诉人认为现场附近留有的刹车痕迹与梁海兵车辆轮距明显存在差异，是否可以排除梁海兵系肇事车主的主张。因事发地段处于加油站通道附近，事发时也存在多辆车辆进站加油的客观事实，所以并不能排除系其他加油车辆进站时采取的临时性刹车操作，从而留下车辆制动所产生的车轮行驶痕迹。故以此并不能否定梁海兵车辆存在与张德明车辆碰撞可能性。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力大较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。由此，民事诉讼案件事实的证明标准应当采用高度盖然性原则，本案中交警部门对交通事故事实情况进行调查、勘查、认定，认为交通事故系梁海兵驾驶的拖拉机与张德明驾驶的电动自行车发生碰撞造成。现梁海兵认为其不存在发生交通事故的可能性，一直否认其驾驶的车辆非肇事车辆，未提供充分的反证，也没有充足的理由，故本院对其上诉主张不予支持。
据此，一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人梁海兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一一年四月二十日
书 记 员 贾艳红