广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复38号
复议申请人（被执行人）：谭清，男，1972年1月6日出生，住广西河池市金城江区。
委托代理人：廖荣华，广西桂京律事务所律师。
申请执行人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。
法定代表人：郭盛，行长。
委托代理人：汪杰，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人：陈庆丽，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被执行人：天作矿业集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路67号佳盛广场14层B12A01－02、03－05室。
法定代表人：徐金，负责人
被执行人：徐金，男，1971年10月30日出生，住广西南宁市。
被执行人：韦勋，男，1975年6月25日出生，住广西河池市金城江区。
被执行人：韦巧伟，女，1972年3月18日出生，住广西桂林市象山区。
南宁市中级人民法院（简称南宁中院）在执行申请执行人宁波银行股份有限公司北京分行（简称宁波银行北京分行）与被执行人天作矿业集团有限公司（简称天作矿业公司）、徐金、谭清、韦勋、韦巧伟公证债权文书一案中，于2016年7月4日作出（2015）南市执异字第70号执行裁定，被执行人谭清不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
异议人（被执行人）谭清、韦勋向南宁中院提出执行异议，请求终结（2015）南市执字第51号案的执行，并将错误执行的款项返回被执行人。其理由是：1、（2015）南市执字第51号案属于刑事案件，侦查机关已经以挪用资金罪立案侦查，而犯罪的客体正是该案的执行标的，按先刑后民原则，该案应当终止执行。执行案件中，被执行人天作矿业公司的法定代表人是徐金，而徐金伪造印鉴并以此调换了天作矿业公司在银行备案的印鉴，通过非法手段从当事人共同监管的银行账户中转出8000万元并占为己有，其所侵犯的款项正是被执行人从申请执行人处借贷的款项。现徐金已因涉嫌挪用资金罪被钦州市公安局刑事立案，故宁波银行北京分行据以执行的借款合同纠纷实际已经涉嫌经济犯罪被侦查立案。因此，在刑事案件未查明事实并依法处理的情况下，执行案件应当终止执行。2、宁波银行北京分行存在重大过错，且有共同故意犯罪的重大嫌疑，在案件未查明事实情况下，应当终止执行。宁波银行北京分行向被执行人出借款项人民币一亿元，双方约定所有款项必须用在广西××县小蜡铅锌重晶石矿山项目，并为此签署了监管协议，约定每一笔开支必须经过宁波银行北京分行与天作矿业公司共同核实及签字盖章后，才能支出。宁波银行北京分行派出人员长期驻扎在天作矿业公司，负责监管天作矿业公司公章、法人代表印鉴、财务章和银行转账U盾等，每一笔款项开支经徐金签字，再经宁波银行北京分行派出代表签字确定、盖章，发回该银行北京总部进行核实盖章后，才能支出。但是，在款项存入专管账户后，并于宁波银行北京分行一直监管的情况下，该银行派出代表给予配合，致使上述借款中的8000万元被徐金违规转走，以其他非法手段转移到其控制的银行账户及公司名下。之后，徐金又私自注销了双方共同监管的银行账户。因此，在徐金的犯罪行为中，有申请执行人的配合，在未查明案件属实的情况下，执行案件应当终止执行。3、从实体权利义务上看，申请执行人与被执行人双方责任未清，且在履行合同过程中存在重大争议，在此情况下也应当终止执行。首先，最后的还款日期是2016年3月13日，在此之前不应当立案强制执行。其次，申请执行人未尽监管之责，配合徐金违规转移资金，存在重大过错，应当在查明事实、分清民事责任的前提下，才能强制执行。4、异议人是直接受害人，其合法权益应当得到保护，也是执行异议的适格申请人。谭清、韦勋是天作矿业公司的股东，徐金通过犯罪手段挪用公司资金，造成公司巨大损失，并导致天作矿业公司被申请强制执行而由申请执行人强制接管，谭清、韦勋的合法利益受到损害，是直接的受害人，也是执行异议的适格当事人。
南宁中院查明，2014年10月10日，北京市国立公证处作出（2014）京国立执证字第013号、第014号、第015号、第016号、第017号、第018号《执行证书》，为经其公证并赋予强制执行效力的宁波银行北京分行与天作矿业公司、中泰创展控股有限公司（简称中泰公司）、徐金、谭清、韦勋、韦巧伟签订的《委托贷款合同》、《抵押合同》及补充协议、《质押合同》出具执行证书。宁波银行北京分行遂持上述执行证书及原公证书，于2015年3月17日向该院申请执行，该院于同日依法立案执行，并向被执行人天作矿业公司、徐金、谭清、韦勋、韦巧伟发出执行通知书，责令天作矿业公司向宁波银行北京分行支付款项119430305.49元及迟延履行期间的加倍债务利息，徐金、谭清、韦勋、韦巧伟以其出质的财产对上述债务承担连带责任。
另查明，经北京市国立公证处公证并赋予强制执行效力的《委托贷款合同》、《抵押合同》及补充协议、《质押合同》约定，宁波银行北京分行受托于中泰公司而向天作矿业公司发放10000万元贷款，用于象州县小蜡铅锌重晶石矿山生产经营性流动资金支出，天作矿业公司以象州县大乐镇小蜡矿采矿权及其指向的矿产标的以及矿区范围内的全部基础设施和地上附着物为该笔贷款提供抵押担保，徐金、谭清、韦勋、韦巧伟以各自持有的天作矿业公司35%股权、30%股权、30%股权、5%股权为该笔贷款提供质押担保。中泰公司另与天作矿业公司签订一份监管协议，其中约定中泰公司派驻天作矿业公司的监管人员与天作矿业公司指定的管理人员共管天作矿业公司公章、财务专用章、法定代表人名章、合同专用章（包括销售合同章）、发票专用章和天作矿业公司开立的所有银行结算账户的网上银行U盾等一切印鉴，天作矿业公司的所有银行账户均应加盖中泰公司印鉴，中泰公司监管天作矿业公司“小蜡矿”项目所有的销售回款及全部银行账户。2014年12月26日，谭清、韦勋向南宁市公安局经济犯罪侦查支队六大队报案，称天作矿业公司向宁波银行北京分行所借贷款中至少4000万元贷款资金已被徐金利用职务之便恶意侵占、挪用，控告徐金涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪。2015年7月24日，钦州市公安局向谭清、韦勋出具《立案告知书》，称“徐金涉嫌挪用资金一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且为公安厅指定管辖案件，现立案侦查。”。
南宁中院认为，综观被执行人谭清、韦勋主张的异议事由，主要是宁波银行北京分行发放至中泰公司与天作矿业公司共同监管账户的贷款资金已被徐金挪用，公安机关已立案侦查徐金涉嫌挪用资金罪，进而请求执行法院按先刑后民原则终止执行。因此，异议人认为徐金涉嫌挪用资金罪之立案侦查程序的启动足以阻止本案贷款债权之执行程序的进行。但是，异议人的上述主张，并不能成立，且其主张不构成执行行为异议，应予驳回。首先，徐金涉嫌挪用资金罪所涉及的事实，发生于本案贷款债权成立之后，涉嫌犯罪事实与贷款事实系两个独立的法律事实，前为徐金个人行为所产生，后为宁波银行北京分行与天作矿业公司之间的法人行为所产生，既非同一个主体涉及不同的法律事实之情形，也非同一个法律事实涉及不同主体之情形，且无证据证明上述两个法律事实之间存在因果关系，故公安机关对徐金涉嫌挪用资金罪的立案侦查，不能阻止本案执行。至于异议人主张中泰公司作为委托贷款的委托人、宁波银行北京分行作为委托贷款的受托人怠于履行监管义务而致贷款资金被徐金挪用，应承担相应的民事责任，尚无生效的法律文书为依据，且监管责任的承担与否，并不能否定宁波银行北京分行与天作矿业公司之间基于借款合同所形成的贷款债权之存在，该主张亦不能阻止本案执行。其次，先刑后民并非处理民刑交叉案件的基本原则，而只是审理执行民刑交叉案件的一种处理方式。对于民刑交叉案件的审理执行，是先刑后民还是先民后刑，实质涉及如何平衡保护当事人的权益与国家利益问题。应该明确，对二者的保护应是平等的，只不过是各自适用的实体法和程序法不同而已，不存在权利保护的优劣和先后。因此，异议人以公安机构立案侦查徐金涉嫌犯罪为据主张按先刑后民终止本案执行，并无法律依据。最后，本案系执行行为异议案件，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条对当事人、利害关系人依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定所提异议指向的执行行为在范围上进行了界定，即明确了执行程序中当事人、利害关系人可以基于何种事由提起异议。因此，根据上述司法解释的规定，允许当事人、利害关系人提出异议的事项主要是：(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。所以，异议人在本案中提出的徐金被刑事侦查而应终止本案执行、申请执行人对徐金挪用贷款资金有重大过错等异议事项，显然不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的执行行为的具体范围和所涉事项，其于本案中的主张，不构成我国《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议。
综上所述，谭清、韦勋之异议主张，既不能阻止本案执行，亦不符合我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的受理条件，该异议主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条的规定，裁定驳回被执行人谭清、韦勋的执行异议申请。
谭清不服南宁中院裁定，向本院申请复议，请求撤销南宁中院（2015）南市执异字第70号执行裁定，并裁定不予执行北京市国立公证处作出（2013）京国立内证字第2550号、第2551号、第2552号、第2553号、第2554号、第2555号公证债权文书和（2014）京国立执证字第013号、第014号、第015号、第016号、第017号、第018号《执行证书》。其理由是：1、该裁定认定宁波银行北京分行与天作矿业公司的债权债务关系1亿元贷款事实和徐金涉嫌挪用罪的犯罪事实系两个独立的法律事实，是错误的，没有事实和法律依据。2、本案是基于同一法律事实而涉及的经济纠纷和经济犯罪嫌疑，应当根据最高法、最高检、公安部的规定移送有管辖权的公安机关、检察机关侦查起诉。3、中泰公司法人代表王玉安的委托代理人、中泰公司广西分公司负责人及贷款资金使用监管人洪景林与徐金有共谋挪用或骗取该笔贷款资金的具体行为。4、该案不具备强制执行的前提条件，因公安机关正在立案侦查徐金涉嫌挪用贷款资金，应当中止执行。
本院查明的事实与南宁中院查明的事实基本一致。另查明，南宁中院于2015年4月1日以（2015）南市执字第51-1号执行裁定，查封天作矿业公司名下的象州县小腊铅锌重晶石矿采矿权（采矿许可证号：C4500002011076210115776），并冻结徐金、谭清、韦勋、韦巧伟各自所持有的天作矿业公司35%、30%、30%、5%股权。
本院认为，本案是基于复议申请人谭清不服南宁中院（2015）南市执异字第70号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院申请复议，归纳其复议请求及事由，其向执行法院提出异议及向本院申请复议目的是以被执行人徐金涉嫌挪用罪阻却本案的执行，即本案的焦点问题为执行法院是否应当中止执行？
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，中止执行应当具备法定事由。本案中，谭清提出宁波银行北京分行与天作矿业公司的债权债务关系（贷款事实）和徐金涉嫌挪用罪的犯罪事实是基于同一法律事实而涉及的经济纠纷和经济犯罪嫌疑，应当根据最高法、最高检、公安部的规定移送有管辖权的公安机关、检察机关侦查起诉。此辩解并非法律规定的中止执行应当具备的法定事由，系其对法律的误解。徐金涉嫌挪用资金罪所涉及的事实，发生于本案贷款债权成立之后，涉嫌犯罪事实与贷款事实系两个独立的法律事实，前为徐金个人行为所产生，后为宁波银行北京分行与天作矿业公司之间的法人行为所产生，既非同一个主体涉及不同的法律事实之情形，也非同一个法律事实涉及不同主体之情形，且无证据证明上述两个法律事实之间存在因果关系。前者为自然人涉嫌犯罪，后者为公司法人对外经营所产生的债务，现南宁中院立案执行的是公司法人的对外债务，人民法院启动执行程序后，复议申请人谭清以被执行人徐金涉嫌挪用罪主张阻却本案的执行，没有法定事由，依法不能中止执行。执行法院裁定驳回其执行异议，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第二百二十五条、第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回复议申请人谭清的复议申请，维持南宁中院（2015）南市执异字第70号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一七年三月二十三日
书记员 冯飞燕