温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14385号
原告（反诉被告）：温州蒙特凯洛室内设计有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路南国大厦3幢2501室。
法定代表人：吴丹，执行董事。
委托诉讼代理人：陈岳，浙江晨达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市鹿城区五马何龙面包店，经营场所：浙江省温州市鹿城区蝉街**号。
经营者：何龙，1989年10月9日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：何兆康，系何龙之父。
委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师师事务所律师。
原告温州蒙特凯洛室内设计有限公司（以下简称蒙特凯洛公司）与被告温州市鹿城区五马何龙面包店（以下简称何龙面包店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理，被告何龙面包店在法定期限内提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒙特凯洛公司的委托诉讼代理人陈岳、被告（反诉原告）何龙面包店的委托诉讼代理人何兆康、高承才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙特凯洛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何龙面包店支付工程余款58787元；2.被告支付违约金，自2016年7月2日起至工程款支付完毕之日止，每日以工程总价的1‰计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，原告蒙特凯洛公司与被告何龙面包店签订一份装饰装修工程施工合同，约定：原告为被告的店面进行装饰装修，工程造价为130000元。施工过程中，因工程量增加，工程造价为158787元。原告于2016年5月下旬进场施工，于6月中旬施工完毕，被告于2016年7月1日试营业。被告已向原告支付工程款计100000元，尚欠58787元。上述款项经原告催讨无果，诉至法院。
被告何龙面包店辩称，原告未按约履行合同，施工期限一拖再拖。工程到现在仍未完工。原告购买的材料均无正式发票，部分装修材料系8月份购买。原告应先完成装修义务，再与被告结算尾款。涉案工程装修时间拖延导致原告房租损失，停业整顿损失等。原告至今未交付被告结算清单。
反诉原告何龙面包店向本院提出反诉请求：1.反诉被告蒙特凯洛公司赔偿反诉原告何龙面包店经济损失74631元；2.反诉被告蒙特凯洛公司支付违约金20036元；3.诉讼费由反诉被告蒙特凯洛公司负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《蒙特凯洛装饰装修工程施工合同》，由反诉被告承揽反诉原告的店铺装修工作，双方约定工期为17日。反诉原告按约支付施工期间的相关费用，但反诉被告经常间断施工，致使工期一再延迟。反诉被告在施工过程中存在诸多严重的合同欺诈行为：任意更改施工图纸方案、所购买的材料无合法的进货及税务证明、已施工的部分工程（如水、电）经常出现故障。因反诉被告的违约行为，应支付反诉原告违约金20036元，并承担各项赔偿金74631元（五马街店铺租金33444元、蝉街店铺租金24667元，人工、税务、原料、设备损耗等16520元）。
反诉被告蒙特凯洛公司辩称，一、反诉被告于五月下旬进场施工，六月中旬完工，不存在延误工期的行为。工期延长是工程量应被告要求多次修改、增加所致，是双方在施工过程中协商的结果。二、涉案工程无质量问题。工程施工过程中出现问题难免，但反诉被告在现场已给予解决。反诉原告接收工程并投入使用后出现的个别问题，均已由反诉被告进行维修，不影响使用。涉案店铺已于2016年7月1日试营业，表明反诉原告已经接收涉案工程，若工程质量存在问题是无法营业的。三、反诉原告提出的租金损失不存在，其他损失也是子虚乌有，没有事实和法律依据。四、反诉被告已经完成工程及增加项目的施工，工程交付后，反诉原告收到包括增加项目在内的结算单，未提出异议，但拖延不予结算，故应按照合同约定支付剩余工程款及违约金。
经审理查明：2016年5月6日，原告（反诉被告）蒙特凯洛公司与被告（反诉原告）何龙面包店签订《蒙特凯洛装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点为五马街151号、蝉街20号（一、二号店面）；工程承包方式为全包，工程期限为17天，工程造价为130000元；设计前应付定金10000元、进场前付55000元、8天后付52000元、工程验收后按实际工程量结算；发包人未按期支付第二（三）期工程款的，每延误一天按总价的千分之一向对方支付违约金；因承包人原因致使工期延误，每延误一天按总价的千分之一向对方支付违约金。同日，双方签订二份《装修工程预算书》，对工程项目、工程量、单价、金额等予以确认。协议签订后，原告（反诉被告）蒙特凯洛公司组织工人进场施工。施工过程中，双方对上述预算表上的施工项目进行部分变更。2016年6月27日，原告（反诉被告）蒙特凯洛公司出具《增减项目总结算单》，载明一、二号店原预算分别为65842元、61775元，增减项目为31170元，工程总价为158787元，已预付100000元，工程尾款为58787元。2016年7月，五马街店铺投入使用。2016年8月，蝉街店铺投入使用。被告（反诉原告）何龙面包店称其于2016年8月收到上述结算单。因被告（反诉原告）何龙面包店对增减项目总结算单上的项目及金额存有异议，双方遂产生纠纷。因双方无法对施工项目及金额核对一致，并均同意将涉案装修工程的工程款提交评估鉴定，本院于2017年2月8日委托浙江韦宁资产评估有限公司对上述事项予以评估鉴定。在此期间，被告（反诉原告）何龙面包店拒不缴纳鉴定费用，且未保留装修工程的原状，而将店面转让他人，浙江韦宁资产评估有限公司于2017年8月1日将上述委托事项退回。经本院释明，被告（反诉原告）何龙面包店出具《增减项目总结算单》，上载明部分项目未作，部分项目与实际施工量不符，部分项目为未经同意确认擅自制作，但未提出具体异议。
以上事实有原告（反诉被告）蒙特凯洛公司提供的工商登记信息、《蒙特凯洛装饰装修工程施工合同》、《装修工程预算书》、《增减项目总结算单》、证人孙某的证言，被告（反诉原告）何龙面包店提供照片、图纸，及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）蒙特凯洛公司、被告（反诉原告）何龙面包店在工程施工前于工程预算表上对施工项目、单价、数量、工艺等予以确认，施工过程中，对部分施工项目进行变更，现双方就工程款结算产生纠纷。虽双方均同意将涉案装修工程的工程款提交评估鉴定，但被告（反诉原告）何龙面包店在此期间未保留店面装修的原状、擅自将店面转让，致装修造价鉴定不具可行性。被告（反诉原告）何龙面包店虽对原告（反诉被告）蒙特凯洛公司出具的结算单存有异议，但其于2016年8月便已收到该份结算单，经本院释明，仍未对结算单所载的装修工程的施工项目、数量及金额进行核对，提出具体异议。虽该份结算单由原告（反诉被告）蒙特凯洛公司单方制作，未经被告（反诉原告）何龙面包店确认，但本院基于本案事实情况，酌情认定增减项目部分的工程款为28053元（31170元×90%），并将装修工程造价确认为155670元（28053元+65842元+61775元），扣除已支付的100000元，尚欠工程款55670元。虽被告（反诉原告）何龙面包店辩称涉案装修工程存在质量问题，但其已接收该装修工程并投入使用，可在质保期内向原告（反诉被告）蒙特凯洛公司主张维修的权利。因双方在施工过程中对工程量进行变更，且在结算过程中产生纠纷，原告（反诉被告）蒙特凯洛公司主张被告（反诉原告）何龙面包店自2016年7月2日起承担逾期付款的违约责任，被告（反诉原告）何龙面包店主张的逾期完工违约金，本院均不予支持。虽被告（反诉原告）何龙面包店主张因装修工程逾期产生多项损失，但其提供的证据尚不足以证明以上事实，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州市鹿城区五马何龙面包店于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州蒙特凯洛室内设计有限公司支付工程款55670元；
二、驳回原告（反诉被告）温州蒙特凯洛室内设计有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）温州市鹿城区五马何龙面包店的反诉请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，由原告（反诉被告）温州蒙特凯洛室内设计有限公司负担530元，被告（反诉原告）温州市鹿城区五马何龙面包店负担1192元，反诉受理费1083元，由被告（反诉原告）温州市鹿城区五马何龙面包店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 郑瑶瑶
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨 沁