温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初4589号原告：陈坚，男，1978年6月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。被告：林楷林，男，1963年7月26日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。被告：谢小兰，女，1967年6月24日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。原告陈坚与被告林楷林、谢小兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月30日再次公开开庭审理了本案。原告陈坚的委托诉讼代理人陈武、被告林楷林、谢小兰的共同委托诉讼代理人包建荣均到庭参加两次庭审。期间，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告陈坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告林楷林、谢小兰共同偿还原告借款本金70万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告林楷林系朋友关系。2012年6月11日，被告林楷林以资金周转为由向原告借款，并于当日出具一份借条，口头约定月利率1.5%，未约定还款时间。原告通过中国农业银行将70万元借款转至被告林楷林账户，后经原告多次催讨，但被告林楷林拒不偿付借款。被告林楷林与谢小兰系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告谢小兰应共同承担偿还义务。被告林楷林、谢小兰辩称，原告所述不是事实：1.原告陈坚与被告林楷林之间系工程承包关系，并非朋友关系；本案70万是暂借工程款，签的是领款凭证；工程款预借不存在利息，口头约定利息并非事实。2014年10月9日所有工程款均已结算，温州乐港房地产开发有限公司（以下简称乐港公司）仍欠我方四、五百万元。2.本案并非借款且已经结清，被告谢小兰不存在共同偿还责任；领款凭证上没有出借人，被告林楷林不识字，只会签自己的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的领款凭证、银行转账凭证，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该领款凭证是从公司账册中撕下来的，是工程款而非个人借款。本院认为，两被告对真实性无异议，该证据可以证明原告于2012年6月11日向被告林楷林汇款70万元及被告林楷林签字确认的领款凭证上领款原因为“借款”的事实，本院予以确认。二、两被告提供的东港家园商住楼施工协议，原告对真实性无异议，但认为其不清楚工程是否被告林楷林承包，与本案没有关联性。本院认为，原告对真实性无异议，该证据可以证明乐港公司将其承建的东港家园工程承包给温州市天翔建筑工程有限公司（以下简称天翔公司），与本案具有关联笥，本院予以确认。三、两被告提供单位工程内部承包协议，原告认为真实性无法核实。本院认为，该协议与原告确认的东港家园商住楼施工协议能相互印证，可以证明被告林楷林等人实际承包了东港家工程的事实，本院予以确认。四、两被告提供的协议书，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为本案个人借款与乐港公司东港家园工程款并无关联。本院认为，原告对真实性无异议，该证据可以证明东港家园工程的建设单位乐港公司与天翔公司于2014年10月9日对工程款进行结算的事实，本院予以确认。五、两被告提供的汇款记录，原告对真实性无异议，但认为上述工程款均是通过乐港公司账户支付的，且备注为预付工程款，而本案是个人借款，故没有关联性。本院认为，该汇款记录可以证明乐港公司向被告林楷林所汇的数笔款项均备注工程预付款的事实，本院予以确认。六、两被告提供的结算清单，证明本案70万元借款已在另案结算时抵扣。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算清单系被告单方制作，未经原告或公司签字、盖章确认；该证据不能体现原告借给被告林楷林的70万元已在结算中抵扣，该证据记载2012年6月10日70万元楷林个人借款，而本案的借款时间为2012年6月11日，系在该笔款项之后所发生的个人借款，本案系原告的个人借贷行为，与公司及工程项目均无关。本院认为，上述结算清单系被告方单方制作，未经原告或乐港公司的确认，且原告对此不予认可，不能证明被告林楷林的待证事实，但该证据可以证明被告方在结算单备注处注明“2016.6.10日-700000楷林个人借款”的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林楷林、谢小兰系夫妻关系，两人于2000年6月12日登记结婚。2012年6月11日，原告陈坚通过银行向被告林楷林汇款70万元，被告林楷林在一份《领款凭证》上签字确认，该凭证载明：“领款原因：借款，金额（大写）柒拾万元，￥700000元。”。另查明，原告陈坚系乐港公司的法定代表人。2010年9月4日，乐港公司将其承建的东港家园工程发包给天翔公司。被告林楷林及案外人缪建国、吴威洪系东港家园工程的实际承包人，2011年12月23日、2011年12月30日、2012年1月11日，乐港公司分别向被告林楷林转账60万元、40万元、20万元，上述款项备注为预付工程款。2014年10月9日，乐港公司与天翔公司对东港家园工程款进行结算。本案的争议焦点在于：一、本案款项系个人借款，还是工程预付款；二、该笔70万款项是否已进行结算。关于争议焦点一。本院认为，首先，欠条、借条等系双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。本案欠款凭证虽写在领款凭证上，但上面载明的领款原因为“借款”，被告林楷林对其签名的真实性亦无异议，并确认其系在领款原因及金额均已填写的情况下签字的。其次，被告林楷林在承包东港家园工程过程中，其另外收到的几笔款项均由乐港公司账户支付，并备注预付款，而本案款项由原告陈坚个人账户汇给被告林楷林。再次，被告方制作的结算清单亦将该笔70万元款项备注为林楷林个人借款。综上，被告林楷林辩称款项不是个人借款而是工程预付款的意见，没有依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告林楷林辩称该70万元已在东港家园工程款中进行结算。本院认为，首先，本案借贷发生在被告林楷林与原告陈坚之间，原告虽为乐港公司的法定代表人，但东港家园工程款的结算单位为乐港公司与天翔公司，该两笔款项并非同一当事人之间发生，不能直接进行抵销。其次，被告林楷林未提供证据证明其与原告陈坚协商一致或者原告已同意该70万元借款在乐港家园工程款中进行结算或抵扣，故被告林楷林的上述辩称意见，本院亦不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林楷林向原告借款70万元，原告要求其偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。本案债务发生于被告林楷林与被告谢小兰的婚姻关系存续期间，被告谢小兰并未提供证据证明其和被告林楷林对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，原告与被告林楷林也未明确约定为林楷林个人债务，本院认定属于两被告的夫妻共同债务，故原告陈坚请求被告谢小兰承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于乐港家园工程款，若双方确有争议的，当事人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，判决如下：被告林楷林、谢小兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈坚借款本金70万元并支付利息（以借款本金70万元为基数，按年利率6％自2017年4月11日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告林楷林、谢小兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年十一月三日书 记 员  邓乐诗