山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1953号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿大厦12层。
负责人：赵利斌，职务经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李苏虎，男。
委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司与被上诉人李苏虎保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人盛韬，被上诉人李苏虎的委托诉讼代理人赵蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，并重新确定被上诉人的车辆损失，包括车辆损失费主车250245�、评估费8500元，施救费11000元，以上共计100000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审法院认定被上诉人车辆损失250245元不符合法律相关规定。被上诉人提供的评估意见书不属于司法鉴定，只是专家意见。该评估意见书系被上诉人单方面委托并出具，相关维修更换项目价格虚高，部分项目未损坏无需维修。该评估意见书未考虑到该车辆的折旧费用及残值价值，评估结论远远超过我公司估损金额和车辆的实际价值24万元。一审法院依据被上诉人单方提供的证据确认最终的损失数额严重损害我公司利益。2、鉴定费用不属于保险理赔范围，施救费金额过高不符合实际情况。3、本案被上诉人获得的最终保险理赔款已经超过了其购买该车时的价格。综上，上诉人认定一审法院判决有失偏颇，请求二审法院对被上诉人车辆损失进行重新鉴定，以维护上诉人的�法权益。
李苏虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李苏虎向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损250245元、施救费11000元、评估费8500元、医疗费276元、交通费500元、财产损失14000元，合计284521元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，晋B878**号欧曼牌重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投有交强险（财产损失赔偿保险限额2000元）、第三者责任险（保险限额1000000元）、机动车损失险（牵引车保险限额270000元）、车上人员责任险（驾驶员保险限额200000元）及不计免赔险等险种。保险期间为2015年9月29日00:00:00起至2016年9月28日23:59:59止。2016年5月13日，原告李苏虎驾驶晋B878**号重型半挂牵引车沿廊霸路由东向西行驶至廊霸线“半截河”桥时，坠入半截河内，造成李苏虎�伤，护栏、路灯、交通标识及车辆损坏的交通事故。后经永清县公安交通警察大队事故认定书认定，原告李苏虎承担事故全部责任。
关于原告主张的损失，一审法院确认如下：
1、车损250245元，评估费8500元；2、施救费：11000元；3、医疗费276元；4、交通费100元；财产损失14000元。
一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，被告对本交事实的发手亦无异议，对于原告损失284121元，被告应在交强险财产损失赔偿保险限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内赔付原告12000元，在车上人员责任险限额内赔付原告医疗费、交通费376元，在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失、评估费、施救费合计269745元。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。原告作为被保险人要求被告赔偿本次事故造成的损失，其诉请合理，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：1、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司公于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔付原告李苏虎2000元，第三者责任险内赔付原告李苏虎12000元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告李苏虎医疗费276元、交通费100元，合计376元；3、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告李苏虎车辆损�250245元、评估费8500元、施救费11000元，合计269745元。案件受理费5568元，减半收取计2784元，由原告负担3元，由被告负担2781元（于本判决生效后十日内给付原告）。
本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审法院查明认定事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实依法予以确认。本案双方争议焦点是:原审法院对于车辆损失费的认定是否正确？中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司是否应当对评估费、施救费承担理赔责任？
关于车辆损失费用。李苏虎在一审时提交了由大同市腾远价格评估有限公司于2016年5月13日出具价格评估结论书腾远评字[2017]第026号，评估结论认为晋B878**重型半挂牵引车维修价格为250245元。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司对该评估意见书的真实性无异议，但认�系李苏虎单方委托，故不认可。本院认为，事故发生后，李苏虎向中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司报险，但中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司虽出险但未对车辆及时查勘定损，李苏虎委托具有合法资质的第三方评估机构对事故受损车辆进行价格评估并无不当。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司未提供足以否定该价格意见书的证据，故对中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司申请对车辆重新鉴定的请求，不予支持。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司诉称一审法院判决保险理赔款已经超过了李苏虎购买该车时的价格。本院认为，保险合同中明确约定投保的半挂牵引车车辆损失险赔偿限额为270000元，一审法院判决中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿李苏虎车辆损失250245元，并无不妥。综上，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，对李苏虎提交的价格评估结论书予以认定，确认李苏虎车辆损失为250245元。
关于评估费用。李苏虎提供评估费用发票8500元。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司认为评估费用不属于保险理赔范围，不应理赔。本院认为，李苏虎车辆受损，为确定受损程度及维修价格委托第三方有资质评估机构进行评估，属于必要的合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应当由保险公司予以承担。
关于施救费用。李苏虎一审提交由廊坊市顺利吊装服务有限公司出具的施救费发票11000元，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司认为施救费用偏高。本院认为，事故发生后，被上诉人李苏虎对车辆的施救，是为防止或者减少损失的行为，其产生的费用属于必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，应当由保险公司承担。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司认为费用偏高，但未提供相应的证据支持其主张，故本院对施救费票据予以认定，确认施救费为11000元。
综上，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常春& # xB;
审判员 智 绪 鲁
二〇�七年十一月一日
书记员 宁 俊 艳