湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00549号
原告范又先。
委托代理人付征兵，团风法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告团风县团风镇方家墩村民委员会。
法定代表人孙利山，主任。
原告范又先与被告团风县团风镇方家墩村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陈浩担任审判长，审判员殷才兵、张浩参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告范又先的委托代理人付征兵、被告团风县团风镇方家墩村民委员会（以下简称“方家墩村委会”）的法定代表人孙利山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年，被告村办企业黄州市团风镇方家墩水泥制品厂因资金周转困难向原告借款5000元，约定月息3分，并出具了收款收据。事后，原告女儿受原告委托多次向被告催要借款本息，被告原村干部曾口头承诺将该村一破旧房子折抵借款，原告女儿也就占用了该破旧房子办养猪场，此借款偿还一事就未提及。2013年，被告未经原告同意将该房屋撤除，原告找被告理论，被告拒绝承认将该房屋抵债。现原告特具状法院请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了如下证据：
证据一、原告的居民身份证，拟证明原告的个人身份情况。
证据二、黄州市团风镇方家墩水泥制品厂收款收据一份，拟证明被告村办企业黄州市团风镇方家墩村水泥制品厂于1996年2月7日向原告借款5000元，约定月息3分，借期1年。
证据三、调查笔录两份，拟证明原告及其女儿曾多次找被告原村干部催要借款本息。
被告辩称，借款人是村委会下属第三村民小组的企业，村委会不承认这笔债务。退一万步讲，即使要村委会偿还这笔债务，在2012年9月18日，由村委会、县城投公司和原告女儿刘玲签订的地上建筑物拆迁协议中已经将这笔债务处理完毕了，当时是原告女儿占用了村委会的旧仓库养猪，因群众反映污染环境，就由县城投公司出资将这个仓库及原告女儿依托仓库建的一些养猪设施全部拆除了，总共65万元的拆迁补偿费，是村委会同意将全部拆迁补偿费支付给原告女儿刘玲，在此之前，村委会与刘玲就已在团风金海洲宾馆协商过她母亲范又先的这笔借款的事，当时刘玲是同意将这笔借款在65万元中一并处断，否则，村委会也不会将这65万元拆迁款全部支付给刘玲，毕竟刘玲占用的仓库是村委会的资产，如果原告现在要村委会偿还借款，那么原告女儿刘玲就要将拆迁仓库的拆迁补偿款返还回来，还要向村委会缴纳这么多年占用仓库的租金。
被告为支持其答辩意见，庭审中向本院提交了被告、原告女儿刘玲及团风县投资发展有限责任公司三方签订的地上建筑物拆迁协议，拟证明①原告女儿刘玲因催要原告的借款曾占用被告的仓库养猪；②原告女儿将包含有被告仓库的地面附着物拆迁补偿费的65万元拆迁费一并从团风县投资发展有限公司领取的事实。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性及拟证目的无异议。对原告证据二，被告有异议，认为该收款收据是村委会下属第三村民小组开办的企业出具的，与村委会无关。对原告证据三，被告有异议，认为村会计未查到曾偿还过该笔债务，即使村委会承认这笔债务，也已在拆迁协议的65万元中处理完毕了。对被告的证据的真实性，原告无异议，但对其拟证目的有异议，认为该拆迁协议与本案无关。
对被告不持异议的原告证据的真实性及拟证目的，本院予以采信。对被告有异议的原告证据二、三，本院在庭审中曾询问被告，如何处理原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”遗留的厂房、设备及土地等财产和厂属债务，被告明确答复原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”的土地已被征用，被告获得相应的土地征用拆迁补偿款后，曾由被告对外偿还了部分原水泥制品厂的债务。原告提供的调查笔录中被调查人宋金山、童姣连均系被告原村干部，两人对原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”向原告借款和原告女儿刘玲多次向被告索要借款本息的事实予以了确认，故本院应对原告证据二、三的真实性及拟证目的予以采信。同时，本院亦就被告提供的拆迁协议对原告女儿刘玲进行了询问，刘玲回答被告曾在拆迁时提及本案借款债务一并处理一事，但刘玲认为被告应将仓库的土地补偿费也支付给其本人，其已领取的65万元只是猪圈拆迁款，其未向被告承诺将本案的借款在拆迁款65万元中处理，被告亦不能提供其它证据证实原告女儿曾承诺了案涉债务已在拆迁补偿款项中处理。故本院对被告证据的拟证目的不予采信。
经审理查明：1996年2月7日，原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”向原告借款5000元，并出具了收款收据，双方在收据中约定借款期限一年，月息3分。借款逾期后，原告及其女儿刘玲多次向该厂催要该笔借款本息未果，后该水泥制品厂停产歇业，原告及其女儿多次向被告催要借款本息，但被告于2008年仅向原告偿还过1000元，余款至今未予偿付。在原告催要借款本息过程中，被告曾欲将村属仓库作价28000元卖给原告女儿刘玲作为养猪场地并在该款中抵扣借款本息，但双方未签订协议，原告女儿刘玲也未交付购买款，便自2005年10月份，原告女儿刘玲即占用被告曾准备卖给其的仓库开始养猪，并陆续依托该仓库建设了一些养猪基础设施。2012年9月18日，被告、原告女儿刘玲及团风县投资发展有限责任公司三方签订了地上建筑物拆迁协议，该协议明确猪圈权益人为刘玲，仓库权益人为被告，拆除猪圈及仓库的拆迁费和地面附着物补偿费为65万元，在刘玲自行拆除猪圈、仓库等地面附着物7日内被告同意由团风县投资发展有限公司将65万元直接支付给刘玲。刘玲未主动拆迁，被告遂组织人员拆除了上述地面附着物，刘玲也实际领取了65万元拆迁补偿款，但刘玲因被告拆迁时损坏了其部分未及时搬出的物品多次与被告协商，其中在团风金海洲宾馆亦曾协商过如何处理其母即原告的借款本息事宜，被告表示支付65万元应包含处理了此笔借款本息，但刘玲认为被告未将仓库所占土地的土地补偿费一并给其所有，并未承诺在65万元拆迁款项处理其母范又先的借款本息。原告范又先于2014年6月12日具状诉至本院请求判令被告偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。
另查明，经本院查询，原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”未在工商部门进行企业工商登记。该厂歇业后的厂房及土地等资产被被告接受管理并进行了处置，其中土地被征用的土地补偿款也已由被告领取，在该厂土地被征用时，被告亦曾偿还了该厂的部分外负债务。
本院认为，原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”向原告借款的事实清楚，证据充分，该企业理应偿还原告借款本息，但该企业未依法在工商部门注册登记，被告辩称该企业系其下属第三村民小组开办的企业无证据佐证，本院不予采信。原“黄州市团风镇方家墩水泥制品厂”停产歇业后，被告接收管理并处置了企业的资产，还实际偿还过该企业的部分外负债务，依据权利与义务对等的原则，本案所涉企业债务应由被告承担偿还义务。被告辩称，其仓库拆迁补偿款已抵付借款本息无证据证实，且与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不予调整。原告主张的借款利率不超过中国人民银行同期借款利率四倍的利息应予支持，超过此规定的利息依法不应支持。原、被告双方对被告已偿还的1000元款项未约定是偿还本金还是利息，因约定不明，本院应将该款项优先冲抵利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告团风县团风镇方家墩村村民委员会偿还原告范又先的借款本金5000元及利息（利息计算方式：自1996年2月7日按借款本金5000元及中国人民银行同期贷款利率的四倍算至还清借款之日止，已付1000元可在计算利息时予以扣减）。
案件受理费550元，由被告团风县团风镇方家墩村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费550元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 浩
审判员 殷才兵
审判员 张 浩
二〇一四年十月三十日
书记员 霍振华