广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1441号
上诉人（原审原告）：梁强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2051。
被上诉人（原审被告）：邓锦佳，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××8413。
被上诉人（原审被告）：邓广伟，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5772。
上诉人梁强与被上诉人邓锦佳、邓广伟债权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓锦佳、邓广伟与案外人邓锦钊为同胞兄弟，三人因合伙经营美华制品厂而产生纠纷，后邓锦钊起诉，梁强为邓锦钊的诉讼代理人，原审法院于2011年9月15日作出（2011）中二法民一初字第1604号民事调解书，确认邓锦佳、邓广伟应于2011年9月22日前支付20000元给邓锦钊。其后，邓锦佳、邓广伟未履行，邓锦钊也没有向法院申请强制执行。2015年4月28日，邓锦钊与梁强签订《债权转让书》，约定将其对邓锦佳、邓广伟的上述生效民事调解书确认的20000元债权转让给梁强，并于次日通过快递将《债权转让通知书》寄送给邓锦佳、邓广伟。梁强以此为由向原审法院起诉，请求判令：邓锦佳、邓广伟连带向原告梁强支付20000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：2010年4月21日，案外人王江伟、王瑞菊起诉邓锦钊、区雪敏拖欠货款，原审法院于同年9月28日作出（2010）中二法民二初字第332号民事判决，判令邓锦钊、区雪敏于判决生效之日起三日内向王江伟、王瑞菊支付货款25180元及逾期付款利息，邓广伟作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因邓锦钊、区雪敏未予履行，王江伟、王瑞菊申请执行，原审法院于2011年3月3日向邓锦钊、邓广伟发出执行通知，同年3月30日，邓广伟履行了担保责任，代邓锦钊向原审法院支付执行款27660元。
本案在审理中，邓广伟抗辩主张上述债务抵销。
原审法院认为：本案争议的焦点是，邓锦钊将其在生效民事调解书中确定的对邓锦佳、邓广伟债权转让给梁强后，邓广伟对原债权人邓锦钊享有的债务抵销权，可否对债权受让人梁强主张。首先，邓广伟是否享有债务抵销权？《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，邓锦钊与邓广伟分别对对方负有债务，且双方债务均已到期。邓锦钊对邓广伟负有27660元债务，即邓广伟于2011年3月30日因代邓锦钊支付（2010）中二法民二初字第332号民事判决履行款而享有27660元追偿款；而邓广伟对邓锦钊也负有20000元债务，即（2011）中二法民一初字第1604号民事调解书确定的应于2011年9月22日支付的20000元。双方所负债务都是金钱债务，且不存在依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形。因此，任何一方都可以主张债务抵销。邓广伟于诉讼中抗辩主张相互间相当数额债务即20000元部分同归消灭，即已发生抵销的法律效力。其次，邓广伟能否向梁强主张该债务抵销？《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，在邓锦钊通知邓锦佳、邓广伟将其对邓锦佳、邓广伟的债权转让给梁强时，邓广伟已经对邓锦钊享有债权。而且，该债权在本院（2010）中二法民二初字第332号民事判决确定的履行期限内到期，早于转让债权之前到期。因此，邓广伟完全有理由向梁强主张债务抵销。邓广伟的债权为27660元，而梁强的债权为20000元，抵销之后双方债务相对应的部分归于消灭。综上，梁强诉请邓锦佳、邓广伟支付20000元，理据不充分，原审法院不予支持。邓锦佳、邓广伟抗辩理由成立，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第九十九条的规定，判决：驳回梁强的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由梁强负担。
宣判后，梁强不服原审判决，向本院提起上诉称：邓锦佳、邓广伟已在2015年4月29日收到债权转让通知书，但其后没有通知梁强要求进行债务抵销，且邓广伟是（2010）中二法民二初字第332号民事判决中的中山市古镇盛豪照明电器厂（以下简称盛豪照明厂）的实际经营者，故邓锦佳、邓广伟要求债务抵销没有事实和法律依据。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，依法改判邓广伟、邓锦佳连带向梁强支付20000元；2.邓广伟、邓锦佳承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邓广伟答辩称：邓广伟并非盛豪照明厂的实际经营者。
被上诉人邓锦佳没有发表答辩意见。
二审期间，梁强向本院提交个体户机读档案登记资料和关于同意升级企业使用字号名称的函，拟证明盛豪照明厂的实际经营者为邓广伟，其在（2010）中二法民二初字第332号民事判决承担的债务不能在本案中抵销。
经质证，邓广伟确认上述证据的真实性，但不确认关联性，认为（2010）中二法民二初字第332号民事判决已查明邓广伟是承担连带责任的保证人，该案债务最终承担的主体是邓锦钊和区雪敏。邓锦佳亦确认上述证据的真实性，不确认关联性。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：盛豪照明厂的个体户机读档案登记资料登记经营者为区雪敏。区雪敏、邓广伟均在关于同意升级企业使用字号名称的函的全体经营者签名处签字。（2010）中二法民二初字第332号民事判决确定由区雪敏、邓锦钊对27660元的债务承担清偿责任，邓广伟承担连带责任。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。梁强与案外人邓锦钊签订的债权转让书系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，且债权转让已书面通知到达邓广伟、邓锦佳，故债权转让书已发生法律效力，梁强对邓广伟、邓锦佳享有在（2011）中二法民一初字第1604号民事调解书确定的债权，本案争议焦点为邓广伟是否有向梁强主张债务抵销的权利。
生效的法律文书具有既判力，（2010）中二法民二初字第332号民事判决已经认定该案债务的相对人为区雪敏和邓锦钊，且区雪敏和邓锦钊对该案债务负有共同偿还责任，而邓广伟作为该案债务的连带责任保证人，应对债务承担连带保证责任。即使梁强提供的个体户机读档案登记资料以及关于同意升级企业使用字号名称的函可以证明邓广伟是盛豪照明厂的实际经营者，但邓广伟基于连带保证责任代区雪敏、邓锦钊向王江伟、王瑞菊偿还27660元，其对区雪敏、邓锦钊享有追偿权，故上述的27660元属于邓广伟的个人债权。现邓广伟基于承担连带保证责任后要求与梁强主张的债权进行抵销符合法律规定。原审法院认定梁强在（2011）中二法民一初字第1604号取得的20000元债权与邓广伟在（2010）中二法民二初字第332号负担的27660元债务相对应的部分进行抵销并无不妥，本院予以维持。
至于梁强主张邓广伟、邓锦佳收到债权转让通知书后没有通知其进行债务抵销故不应在本案中抵销的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人梁强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（梁强已预交），由梁强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林 俊
第6页共6页