四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1097号
原告：胡兴文，男，生于1976年11月24日，汉族，住四川省开江县。
委托代理人：罗怀兵，四川省宣汉县恒河法律事务所律师。
被告：陈代涛，男，生于1975年7月11日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人：秦锐，四川省宣汉县蒲城法律服务所律师。
被告：李守明，男，生于1965年1月28日，汉族，住四川省渠县。
委托代理人：蔡志宇，四川省宣汉县蒲城法律服务所律师。
被告：毛成华，男，生于1970年11月15日，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：向明均，男，生于1964年10月4日，土家族，住四川省成都市金牛区。
原告胡兴文与被告陈代涛、李守明、毛成华、向明均买卖合同纠纷一案，于2015年4月28日起诉来院，本院受理后，根据原告胡兴文的申请，于2015年11月5日依法通知被告向明均参加诉讼。本案由审判员王一担任审判长，与人民陪审员刘晓成、袁小红组成合议庭，书记员周明旭担任庭审记录，于2015年10月8日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告胡兴文及委托代理人罗怀兵，被告陈代涛的委托代理人秦锐，被告李守明的委托代理人蔡志宇到庭参加诉讼。被告毛成华、向明均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告胡兴文诉称：2014年4月20日，原告胡兴文向被告承包经营的宣汉县森达木业加工厂销售一车中皮（木工板加工原料），被告毛成华收货后没有支付货款，向原告出具了《欠条》，欠货款金额为3万元。2014年6月4日，原告又向被告销售一车中皮，被告厂里的管理人员唐怀忠收货后在原告提供的送货单上签字。送货单载明货款金额为43460元。请求人民法院判决：被告连带支付原告货款73460元。
原告胡兴文提供的证据:
1、原告胡兴文身份证复印件，被告陈代涛户籍证明、被告李守明常驻人口登记表、被告毛成华基本信息复印件。用以证明原、被告身份的事实；
2、原告委托代理人罗怀兵调查唐怀忠的笔录。用以证明原、被告交货、收货和被告没有支付货款的事实；
3、《欠条》、《送货单》原件各1张。用以证明被告已向原告交货，价值为73460元；
4、原告委托代理人罗怀兵调查曹安顺的笔录。用以证明被告毛成华下落不明的事实；
5、视听资料1碟。用以证明被告陈代涛、李守明向原告承诺为被告毛成华代偿货款15744元的事实。
被告陈代涛辩称：被告毛成华与其他三名被告是厂房设备租赁关系，不是承包关系。其他三名被告是合伙关系；原告诉称的货款73460元是被告毛成华在租赁期间的个人债务，与其他被告无关；被告陈代涛、李守明从未书面或口头承诺为被告毛成华代偿这一债务，货款应由毛成华支付。请求人民法院判决驳回原告要求被告陈代涛等连带偿付货款73460元的诉讼请求。
被告陈代涛提供的证据：
1、被告陈代涛、李守明与张仕平签订的《厂房租赁合同》复印件。用以证明租赁厂房的来源。
2、被告毛成华与陈代涛、李守明、向明均签订的《木工板厂租赁合同》复印件。用以证明被告毛成华与其他被告是租赁关系，其他三被告属转租行为；
3、被告陈代涛、李守明与张仕平签订的《厂房终止合同》复印件。用以证明双方厂房租赁关系终止；
4、被告毛成华身份证明复印件，被告毛成华向其他被告出具《欠条》复印件。用以证明被告毛成华欠其他被告材料款14万元的事实。
被告李守明辩称与被告陈代涛称一致。被告李守明没有提供证据。
被告向明均、毛成华未到庭应诉，也没有提出答辩意见和证据。
在本案审理中，本院依法调取本院（2014）宣汉民初字第2100号案件开庭笔录。
上述证据本院依法组织原、被告进行质证。本院调取的证据原告毛成华、被告陈代涛、李守明没有提出异议；原告提供的证据被告陈代涛、李守明的质证意见：对1号、4号证据没有提出异议；对2-3号证据的真实性没有提出异议，认为与本案无关联性；对5号证据的真实性没有提出异议，录音中的对话内容与原告提供的转换记录不一致，无被告陈代涛、李守明向原告承诺为被告毛成华支付货款15744元的内容；被告陈代涛提供的证据，被告李守明没有提出异议，原告的质证意见：对1号证据没有提出异议。对2-4号证据的真实性没有提出异议，认为与本案无关联性。
本院的认证意见：对本院调取的证据，原告提供的1号、4号证据，被告提供的1号证据，本院均予以确认；对原告提供的2-3号证据和被告提供的2-4号证据的真实性本院予以确认，其关联性结合本院调取的证据和原、被告在本案审理中的陈述综合予以认定；对原告提供的5号证据，电话录音中无被告陈代涛、李守明向原告承诺为被告毛成华代偿货款的内容，不能证明其主张，本院不予确认。
经审理查明，原告胡兴文与被告毛成华通过刘伟介绍相识。2012年4月20日，原告胡兴文向被告毛成华出售中皮（木工板加工材料），被告毛成华收货后没有支付原告货款，向原告胡兴文出具《欠条》。《欠条》载明：“今欠到胡兴文中皮款30000元，大写叁万元。欠款人：毛成华2014.4.20日”。欠条由被告毛成华书写。2014年6月4日，原告胡兴文向被告毛成华送货，由被告毛成华的管理人员唐怀忠收货，唐怀忠在“毛成华”的《送货单》上签名。《送货单》由原告胡兴文填写，主要载明：收货单位为森达木业、毛成华，发货人为胡兴文，时间为2014年6月4日，货物名称为中皮，数量为1060件，金额为43460元。被告毛成华没有支付货款。
同时查明，2013年6月9日，张仕平（甲方）将座落于宣汉县东乡镇三道门木材加工厂厂房和场地租赁给被告陈代涛、李守明（乙方），双方签订《厂房租赁合同》，合同主要约定：租赁期限为2013年7月1日至2015年7月1日。第一年租金为6万元，第二年租金为6.5万元。在租赁期间，乙方不得对外使用甲方木材加工厂的名义对外经营。乙方自行办理个体工商户、木材经营许可等证照。乙方在租赁期间可以自行转租他人，租期不得超过本合同约定的期限；2013年8月20日，被告陈代涛、李守明、向明均（甲方）将该厂房和机械设备租赁给被告毛成华（乙方），双方签订《木工板厂租赁合同》，合同主要约定：租赁期限为2013年8月20日至2014年8月20日。租金为14万元，原厂区内半成品折价26万元，共计40万元。在经营期间，乙方应自行办理相关证件，不能使用原厂证件和许可证对外经营。2013年8月1日，被告毛成华向被告陈代涛、李守明、向明均出具欠条，欠材料款金额14万元。2014年10月5日，张仕平（甲方）与被告陈代涛、李守明（乙方）签订《厂房终止合同》，终止原签订的厂房租赁合同。
本院认为：被告毛成华与原告胡兴文买卖木工板加工材料，双方没有订立书面合同，被告毛成华向原告胡兴文出具《欠条》和被告毛成华的管理人员在《收货单》上签字，均系其真实意思表示。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有订立书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，原告胡兴文与被告毛成华买卖合同关系成立，被告毛成华应向原告胡兴文支付货款73460元。
关于被告陈代涛、李守明、向明均对被告毛成华应付货款是否应当承担清偿责任。原告胡兴文与被告毛成华系买卖合同的相对人，货款应由被告毛成华支付。被告陈代涛、李守明、向明均与被告毛成华系租赁合同关系，不是承包经营关系，对被告毛成华经营期间的债务不应承担清偿责任。在本案审理中，原告胡兴文提供的证据不能证明被告陈代涛、李守明向原告胡兴文承诺为被告毛成华代偿货款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告胡兴文要求被告陈代涛、李守明、向明均连带支付货款的理由不成立，本院不予支持。
在本案审理中，被告毛成华、向明均经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告毛成华支付原告胡兴文买卖木工板加工材料货款73460元；
二、驳回原告胡兴文的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，由被告毛成华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 一
人民陪审员 刘晓成
人民陪审员 袁小红
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周明旭