杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1723号
原告：卢纯帮。
委托代理人：薛云。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
委托代理人：严旭辉。
被告：蒋卫尧。
原告卢纯帮诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、蒋卫尧买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理。因需要向被告蒋卫尧公告送达诉讼文书，本案于2013年9月11日转成普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告卢纯帮及其委托代理人薛云、被告建工集团的委托代理人严旭辉到庭参加诉讼。被告蒋卫尧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢纯帮起诉称：1998年浙江省第四建筑工程公司（以下简称浙四建，后该公司变更为浙江省通力建设有限公司，后又重组为被告建工集团）所属第一工程区在建造海盐核电二三新区住宅楼期间，被告蒋卫尧以被告建工集团名义向原告采购一批瓷砖，用于海盐核电二三新区住宅楼装修。双方商定价格后，被告因未带现金，遂向原告开出一张空白转账支票，约定等到瓷砖累计到一万元以后，再在支票上填写金额与日期。双方协商一致以后，从1998年9月17日至1999年7月24日，原告依约相继支付给被告蒋卫尧内墙瓷砖，合计砖款88367.35元，被告及其经办人也均已签收。但是，之后原告发现被告把账户注销了，原告手上的空白支票被告也没兑现，原告遂停止向被告供货。期间，原告共收到被告支付瓷砖款45000元，后被告离开海盐本地，余款原告一直催讨无着。原告在2007年向海盐法院提起诉讼，于2007年12月5日因要追加其他主体而撤回起诉。原告撤回起诉后仍催讨无着，故又于2009年12月4日诉至西湖法院，因被告建工集团称未与蒋卫尧存在任何法律关系，原告又无法充分证明该事实，后经承办法官释明，原告第二次撤诉。之后，原告又诉至余杭法院，经该院主动到海盐相关单位调查取证，证据反映蒋卫尧承建上述工程时，系被告建工集团的行为，因此余杭法院又释明要求原告撤诉，原告无奈再次撤诉，重新向西湖法院起诉。综上，被告建工集团系海盐二三区新区工地实际承建人，被告蒋卫尧是被告建工集团的项目经理，两被告购买了原告的瓷砖，理应向原告支付货款。故请求判令：1、两被告共同支付原告瓷砖款43367.35元；2、两被告承担诉讼费用。
被告建工集团答辩称：1、原告起诉主体错误，被告建工集团不是本案适格被告。原告主张的工程承包方是浙四建，并非被告建工集团，承包范围是土建工程不涉及装饰装修。浙四建现在已经不存在。被告建工集团是新组建的公司，因时间长远无法查清具体变更情况，原告没有提供被告建工集团是由浙四建变更而来的有效证件，故被告建工集团不是案涉工程的承建人。被告蒋卫尧也非被告建工集团的员工，更不是项目经理。原告一直自认被告建工集团不是适格被告，实际欠款人是被告蒋卫尧个人。原告在多次庭审中自认被告建工集团不是瓷砖买受人，实际买受人是蒋卫尧个人，而且货款也是由蒋卫尧个人现金支付的。2、浙四建与原告不存在瓷砖买卖合同关系。浙四建在土建工程竣工后与被告蒋卫尧、蒋国尧等四人不存在任何法律关系，更不存在浙四建授权蒋卫尧等人向原告购买瓷砖的事实。蒋卫尧是浙四建案涉工程土建项目的负责人，蒋卫尧购买瓷砖所进行的是装修装饰工程，没有证据证明浙四建承包装修工程，且蒋卫尧也自认土建做完后离开浙四建不是其员工，故装修装饰工程是个人承包工程不是浙四建的行为，购买瓷砖款应由蒋卫尧个人支付。原告出售的瓷砖不能确定是在浙四建工地上使用。从原告提供的证据看，浙四建从未授权任何人向原告购买瓷砖，购物清单上仅有蒋卫尧、蒋国尧的签字并没有浙四建项目部的公章确认，而且原告在余杭法院庭审中也自认不能确定为工地使用。3、本案诉讼时效已过，且原告并无有效证据证明其向被告主张过权利，原告已丧失胜诉权。原告在起诉状中确认1998年9月17日至1999年7月24日是瓷砖的交付日期，且确认在此期间共收到被告45000元，因原告发现支票无法兑现故停止供货，此事原告已经知道蒋卫尧不支付货款的事实，故诉讼时效以最后供货时间1999年7月24日起计算，至2001年7月24日诉讼时效已届满。原告不能提供有效证据证明其向两被告主张过权利导致诉讼时效中断，此时原告业已丧失胜诉权。在诉讼时效已届满、丧失胜诉权的前提下2007年原告又向法院提起诉讼，并不符合诉讼时效中断且重新起算的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋卫尧未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.被告工商变更材料4页，用于证明浙四建变更为浙江省通力建设有限公司，该公司重组后变更为被告建工集团，其债权债务亦由被告建工集团承担；
2.购物清单及便收条共23张，用于证明浙四建向原告购买瓷砖，经办人是被告蒋卫尧等人的事实；
3.空白转帐支票1张，用于证明浙四建帐号注销，原告没有收到货款的事实；
4.（2011）杭余商初字第317号案件三次庭审笔录，用于证明被告蒋卫尧在庭审中承认向原告购买瓷砖的事实，但其认为购买瓷砖的行为是代表浙四建，并非其个人购买，且蒋卫尧亦承认该瓷砖是用于工地建设的事实；
5.海盐县法院、余杭法院及西湖法院的3份撤诉裁定，用于证明原告三次向法院起诉并撤诉的事实；
6.土建施工合同1份，用于证明原告供货的工地是由浙四建承建；
7.建设工程放样验线单、工程质量综合评定表、结构工程中间验收记录、施工图会审纪要共8页，用于证明被告蒋卫尧是浙四建在该工地的负责人；
8.海盐法院2次庭审笔录，用于证明蒋卫尧承认证据2上签收人员都是工地上的工作人员。
上述证据经质证，被告建工集团对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但证明对象及关联性有异议，收货人及签收人均是个人，没有单位项目部的公章，被告蒋卫尧的行为不是公司行为；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，正常的转帐支票加盖的是财务专用章及负责人印章，不可能是单位公章，而且该支票出具时间是1998年，当时案涉工程已经竣工，按照工程惯例，工程公章亦应当上交并注销；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议。蒋卫尧的认可只是推托责任的一种说法，不能证明就是浙四建的行为，同时被告蒋卫尧对其他人的签收没有认可，而且原告在庭审中已经自认是被告蒋卫尧个人向原告购买瓷砖；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但证明对象有异议，该证据仅仅证明浙四建承建了该工程的土建工程，该土建工程的施工时间是1996年12月15至1997年7月15日，没有涉及瓷砖的装饰工程；对证据7的真实性无异议，但证明对象有异议，该证据只能证明被告蒋卫尧是土建工程的负责人，1997年12月25日土建工程已经全部峻工，施工内容没有涉及瓷砖；对证据8的真实性没有异议，但是蒋卫尧在土建工程结束后与浙四建没有任何关系，其在庭审中的自认不能代表浙四建。被告蒋卫尧经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据认证如下：证据2，虽然被告蒋卫尧未到场质证，但在海盐法院审理的原告起诉蒋卫尧的货款纠纷一案中，蒋卫尧对于该些购物清单及便收条、空白转账支票的真实性均表示没有异议，故本院对其真实性予以认定，其余证据的形式、来源合法，本院均予以认定。
两被告未提供证据材料。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
浙四建于2000年1月变更为浙江省通力建设有限公司。2001年5月，浙江省通力建设有限公司变更为浙江省通力建设集团有限公司。2002年10月，浙江省通力建设集团有限公司重组为浙江省建工集团有限责任公司即被告建工集团，明确浙江省通力建设集团有限公司的一切债权债务由被告建工集团承担。1997年1月，浙四建与核工业第二三建设公司第三工程公司签订《核工业第二三建设公司第三工程公司福利三区6#住宅楼土建施工合同》1份，承包建设福利三区6#住宅楼土建工程。被告蒋卫尧是该工程施工负责人。该工程实际开工日期为1997年2月15日，实际竣工日期为1997年12月15日。1998年9月23日至1999年7月24日期间，被告蒋卫尧以浙四建海盐工区名义向原告购买各类瓷砖，由其自己或指示他人收取原告所送瓷砖。为让原告放心货款的支付，被告蒋卫尧交付原告加盖有“浙江省第四建筑工程公司第一工程处海盐工区”公章和“蒋卫尧”私章的空白转账支票一张。之后，蒋卫尧未能付清全部货款。2007年6月13日，原告以蒋卫尧为被告向浙江省海盐县人民法院提起诉讼，要求被告蒋卫尧支付剩余货款。2007年12月5日，原告申请撤诉，该院裁定准予原告撤回起诉。2009年12月28日，原告以建工集团、蒋卫尧为共同被告向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求两被告支付剩余货款。2010年5月17日，原告申请撤诉，本院裁定准予原告撤回起诉。2011年，原告再次以蒋卫尧为被告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼。2011年8月31日，原告又申请撤诉，该院裁定准予撤诉。2013年7月24日，原告再次起诉至本院，要求判如所请。
在浙江省海盐县人民法院和杭州市余杭区人民法院审理原告诉蒋卫尧买卖合同纠纷案件中，被告蒋卫尧的答辩意见主要有：1、向原告购买瓷砖的是浙四建，其在1998年至1999年期间是浙四建海盐核电二三新区住宅楼工地的负责人，于1999年下半年离开浙四建；2、对原告主张于2005年6月曾向其催讨过货款予以否认，认为原告应当在2001年7月24日前主张权利，但原告第一次起诉是2007年，已经超过诉讼时效。要求法院驳回原告的诉讼请求。在杭州市余杭区人民法院审理的案件的庭审中，原告和蒋卫尧就货物总额核对后达成一致意见，共同确认为88367.85元。原告自认已收到货款45000元，并主张最后一笔10000元是被告蒋卫尧通过朋友于2005年9月或10月支付。被告蒋卫尧对已支付货款数额没有异议，但认为货款是送货期间由浙四建支付，否认其个人曾于2005年支付过货款。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下二个争议焦点：
1、蒋卫尧以浙四建名义向原告购买瓷砖的行为被告建工集团是否应当承担法律责任。根据工商登记资料反映，被告建工集团是浙四建的承继主体，故被告建工集团应当对浙四建的债务承担民事责任。被告蒋卫尧向原告购买瓷砖时，并无浙四建授权其购买的凭据，故其购买行为要对浙四建有约束力，则必须具备构成表见代理的成立要件。所谓表见代理是行为人虽无实际授权，但其与本人之间存在某种事实上或法律上的联系，致使相对人有理由相信行为人具有代理权的一种法律制度，表见代理能直接发生代理的法律效果。那么蒋卫尧自称是浙四建海盐工区的负责人是否足以使原告相信其有代理权，且该种信赖是尽到善良注意义务并符合交易习惯的。根据原告提供的证据，被告蒋卫尧是浙四建承建的福利三区6#住宅楼土建工程施工的负责人，该工程于1997年2月15日开工，实际竣工于1997年12月15日。本案所涉买卖行为则发生于1998年9月23日至1999年7月24日期间，原告并无证据证明上述工程完工之后，浙四建海盐工区还有其他工程在施工，也无证据证明蒋卫尧仍继续担任浙四建海盐工区其他工程的负责人，故在本案买卖行为发生时，不能认定蒋卫尧是浙四建承建的工程负责人。原告仅凭被告蒋卫尧的自称，以及其以前的职务就相信蒋卫尧有权代表浙四建，原告的这种信赖没有尽到必要的注意义务，不符合买卖的一般交易习惯，而且原告也不能提供蒋卫尧所购瓷砖用于浙四建工程的证据，故被告蒋卫尧的购买行为显然不能构成表见代理。被告蒋卫尧没有代理权，也未经被代理人浙四建的追认，故其购买行为应当由其本人自行承担民事责任，被告建工集团则无须承担民事责任。
2、被告的诉讼时效抗辩是否能够成立。被告建工集团提出诉讼时效抗辩，被告蒋卫尧因公告传唤未到庭参加诉讼，但其之前与原告的多次诉讼中都对诉讼时效进行了抗辩，故人民法院应当适用诉讼时效的规定进行裁判。原告与被告蒋卫尧之间没有书面买卖合同，双方对于货款支付时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告蒋卫尧应当在收到货物同时支付货款。根据原告提供的证据，最后一次买卖行为发生在1999年7月24日，被告蒋卫尧应当于该日就付清货款，即原告于该日就知道或者应当知道其权利被侵害，其向人民法院请求保护的诉讼时效期间应当从该日起计算二年，而原告首次向人民法院起诉的时间是2007年6月13日，显然已经远远超过了诉讼时效期间。原告主张已经支付的货款中10000元是被告蒋卫尧于2005年9、10月份支付，被告蒋卫尧对此不予认可，原告未就其该项主张提供证据予以证明，故本院对此不予认定。况且诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因法定事由的发生致使已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间重新计算。故能导致诉讼时效中断的事由必须发生在诉讼时效进行中。因此，即使原告有证据证明2005年被告蒋卫尧支付过部分货款，该种部分履行义务发生在过了诉讼时效期间之后，并不能产生诉讼时效中断，其法律后果仅是被告蒋卫尧如以该部分支付超过诉讼时效为由翻悔的，人民法院不予支持。据此被告提出的诉讼时效抗辩有法律依据，故本院对原告的诉请不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回卢纯帮的诉讼请求。
案件受理费884元由卢纯帮负担。公告费650元，由蒋卫尧负担，于本判决生效之日起十日内径直支付卢纯帮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王景莉
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄 琦