上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13366号
原告：徐军方，女，1974年8月3日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴天扬，上海尚简律师事务所律师。
被告：范丽萍，女，1977年10月9日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。
原告徐军方与被告范丽萍委托合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序。本案因案情复杂，转为普通程序，并于2017年9月1日、2018年1月17日二次公开开庭进行了审理。原告徐军方的委托诉讼代理人吴天扬、被告范丽萍及其委托诉讼代理人王国强到庭参加了二次庭审。原告徐军方到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐军方向本院提出诉讼请求：被告返还原告16万元。事实和理由：2014年1月初，被告借所谓甘肃富鑫伟业矿业有限公司(以下简称“富鑫公司”)工作人员的名义向原告游说，称向富鑫公司投资可获得高额回报，如果原告有意加入，被告可以代办。在被告的一再鼓动下，原告将自有资金16万元分多次转至被告账户。但嗣后，原告从周围得悉，所谓的富鑫公司理财有猫腻，原告便向被告询问相关资金是否交予富鑫公司，但被告始终未将相关交付依据提交给原告。因被告未能证明相关委托事项已经完成，故原告多次与被告交涉要求被告退款，但遭拒。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告范丽萍辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间是松散的口头委托关系，被告已经就委托事项履行完毕。现在是富鑫公司无法还本付息，原告应当自行承担投资损失。另，原告的主张的诉讼时效已经超过。
本院经审理认定事实如下，2014年1月初，原告通过案外人沈卫兰介绍认识被告，原告委托被告将钱款转交给富鑫公司作为出借款并收取利息。
原告总计向被告交付了16万元款项。具体为：2014年1月22日原告通过其丈夫沈卫涛卡向被告转账5万元、2014年1月27日原告向被告转账1万元、2014年6月27日原告向被告转账2万元并通过其丈夫沈卫涛卡向被告转账8万元。
2014年2月27日至2014年7月27日期间，被告共向原告转账6笔，每笔金额1,500元，合计金额为9,000元。双方对于该款项性质存在争议，原告称系其多次向被告催讨后被告给付其的补偿款，被告称系富鑫公司让其转付给原告的利息。
审理中，被告为证明其已经完成了委托事项提供了如下证据：
证据1、《股权质押借款合同》复印件二份。二份合同甲方均为富鑫公司、乙方均为徐军方。按照合同落款的时间顺序，第一份为2014年2月10日(合同编号为富字第AXXXXXXX)，约定甲方为筹建多金属矿建设采选一体项目，特向乙方以股权质押的形式筹集资本，为保证双方的权利义务，特签订本合同。一、金额5万元人民币；二、质押股权5000份；三、资金使用时间2014年1月25日至2015年1月25日，期限365天；四、甲方保证资金专款专用，不得用该项资金从事违法活动；五、在合同期间内，甲方以优良资产并入已上市的公司，所质押的股权为乙方所有，等值兑换上市公司股票；六、在合同期满甲方尚未完成上市，甲方保证以质押价格将其所质押股权无条件回购；七、合同期间，甲方按双方约定支付乙方应得红利。该合同落款处甲方为富鑫公司盖章，乙方“徐军方”名字系打印。另外一份仅落款时间、金额、质押股权数、资金使用时间有变动，其余内容与该份合同一致。具体为：落款时间为2014年7月6日的合同(合同编号为富字第AXXXXXXX)，金额为10万元，质押股权数10000份，资金使用时间2014年6月30日至2015年6月30日。对于上述二份合同，被告称其将收到的原告款项进行了转交，富鑫公司就出具了上述合同及收据邮寄给被告，被告收到后让徐某某转交给了原告，之后因富鑫公司无法还本付息，故原告将合同复印后交给被告，让被告去询问情况。被告还称该二份合同对应的原告给付的款项为2014年1月22日、1月27日原告给付被告的合计6万元，对应的是编号为(富)字第AXXXXXXX的合同，合同金额写了5万元，之所以少写1万元，是因为将该1万元写在另案(2017)沪0117民初13364号沈卫兰的合同中了。2014年6月27日原告给付被告的合计10万元，对应的是编号为(富)字第AXXXXXXX的合同。
证据2、被告浙江泰隆商业银行网上银行交易回单、农业银行交易明细清单、案外人张某2浙江泰隆商业银行的汇兑业务回单。被告称，其在收到投资人的款项后就将钱款转给了齐某某，或转给张某2后再由张某2转给齐某某。齐某某的身份是王美杰所开设的公司的会计，被告与其他投资人就是通过王美杰的公司向富鑫公司投资的。本案所涉的款项资金流向具体为：2014年1月22日、1月27日原告给付被告合计6万元，被告现金给了张某2；2014年6月27日原告给付被告合计10万元，被告于2014年6月30日向张某2转账176,000元，其中包含该10万元。张某2在收到被告转入的款项后又转给了齐某某，具体为，2014年2月11日转账134,910元、2014年2月17日转账565,800元、2月26日转账1,230,700元。被告还称，之所以资金数额没有一一对应是因为其中包含有多人的投资资金，而且为了减少转来转去的麻烦，其中一些投资资金就转为了分给其他的人的到期红利。
证据3、海兴华鑫矿业有限公司(以下简称“华鑫公司”)出具的证明、富鑫公司及华鑫公司的工商登记、杂志摘要。工商登记显示两家公司先后成立于2010年8月19日及2011年7月11日，法定代表人均为刘家珍。华鑫公司的证明出具时间为2017年9月19日，载明：兹证明合同号AXXXXXXX，投资人姓名徐军方，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，投资金额5万元；合同号AXXXXXXX，投资金额10万元。此合同为投资甘肃富鑫伟业矿业有限公司开具。此合同有效。被告称，富鑫公司及华鑫公司都是中国富鑫矿业集团公司下属的关联公司。华鑫公司对于本案富鑫公司与原告之间的合同真实性和金额是予以确认的。
证据4、华鑫公司出具的确认函、关于华鑫及关联公司统计认定通过北京天元汇投资公司借款的通告、关于华鑫富鑫对北京天元汇投资公司及投资人的通告、通告的诠释和补充、关于企业发展情况汇报、王美杰出具的书面材料、富鑫公司维权上海微信群截图(上述证据均为复印件)。上述材料中载明华鑫公司确认以富鑫公司、津鑫矿业有限公司等关联企业名义对外借款。华鑫公司表示通过天元汇公司(王美杰)办理借款事宜的，可以将合同及收据、打款记录、说明等提交华鑫公司备案，华鑫公司对持有有效合同，同时实际收款和应还款项数额经双方认定后，可以有序还款。持有华鑫公司和富鑫公司投资合同的为有效，且有效性应以各团队无虚假合同且款项无误为准。被告认为上述材料可以证明富鑫公司收到了原告的投资款，且承诺还款。
被告为证明已经完成了委托事项还申请了证人张某1、徐某某出庭作证。
证人张某1出庭陈述如下：其与被告在一个地址各自做生意，认识十几年了。2012年开始其通过上海的朋友向富鑫公司投资，其周边朋友知道了也通过其向富鑫公司投资，因为人多了，所以上海的朋友让其直接与天元汇公司联系，其和天元汇公司对接好后就转账给该公司财务齐某某，该公司一周后会把合同寄过来，红利是不写入合同的，公司说了多少就给多少。投资人转给其钱款后，其并非一一对应马上转出去，而是汇总后再转给天元汇公司。一般如果有人红利到期，也会在要转的资金中扣留一部分，其余再转给齐某某。本案原告交付被告的钱款均已通过其转给齐某某。
证人徐某某出庭陈述如下：其与沈卫兰都是上海市松江区佘山镇社区事务受理中心的同事。原告是沈卫兰的亲戚。证人通过被告向富鑫公司投资并收取利息，沈卫兰知道后也投了点。之后原告通过沈卫兰委托被告向富鑫公司进行了投资。每次富鑫公司邮寄来的原告合同及收据被告均交给其，并由其交给沈卫兰。到2015年红利没有正常发放，其问沈卫兰等人是否需要维权。2016年6月，原告将合同原件复印后交给其，其就交给了被告。徐某某还陈述，其自己也向富鑫公司投资了170万元，为此其还向本庭提供了自己与富鑫公司的合同及收据，徐某某称合同及收据版本都是一致的。
同时，被告还申请了与原告情况类似的，通过其向富鑫公司投资的两位证人高某某、王某出庭陈述。两位证人向本庭提供了自己的合同及收据，合同的格式与被告提供的证据1相同。
原告对于上述证据质证认为：一、对于证据1及证人徐某某的陈述原告表示不予认可。原告称没有收到过《股权质押借款合同》及收据。二、对于证据2及张某2的陈述与本案的关联性不予认可，无法证明被告已将原告的钱款转给了富鑫公司，原告也从来没有认可过被告将钱款转给张某2、齐某某。三、对于证据3与本案没有关联性，华鑫公司与富鑫公司是不同的主体，华鑫公司涉及非法集资已经被冻结股权，不能正常经营，这样的公司内部管理混乱，故华鑫公司出具的证明原告不予认可。四、对于证据4均不予认可，且与本案无关，原告投资的项目是富鑫公司的，并不是华鑫公司。五、对于证人高某某、王某陈述及提供的合同、收据均不予认可，与本案无关。
以上事实，有银行卡存款凭条、银行明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告对于相互成立口头委托合同关系并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告是否完成了委托事项？二、本案中原告的主张是否已过诉讼时效？
关于争议焦点一。被告认为富鑫公司在收到其转付的原告钱款后出具了《股权质押借款合同》及收款收据，其也转交给了原告，之后原告也拿到了富鑫公司给付的红利利息，故其完成了委托事项。结合被告提供的证据，本院分析如下：首先就《股权质押借款合同》，原告对被告所提供的这些合同是不予确认的，鉴于合同仅为复印件，故无法证明其真实性。虽然被告提供华鑫公司的证明，但鉴于华鑫公司并非合同当事人，故亦无法证明合同的真实性。至于能证明富鑫公司已实际收款的收据被告更是未能予以提供。所以，在被告无法提供相应证据，也无合同当事人及收款收据出具人确认的情况下，无法确定合同及收据本身的真实性。而且就原告已获得《股权质押借款合同》及收款收据一事，被告仅提供了证人徐某某的证言，该证言系孤证，本院难以据此认定原告已经收到合同及收据的事实。其次，就投资款的实际转付问题。根据被告提供的转账凭证显示，原告转给被告的钱款与被告转给案外人张某2、齐某某的钱款并非一一对应，所以被告所称其已将原告的钱款全额交付给了齐某某并不能成立。而且就齐某某的身份，被告也未提供证据予以证明，所以即便齐某某收到原告款项，也不意味着富鑫公司收到了原告款项。同时，被告也未证明其将款项转交给原告并不相识的张某2、齐某某系经原告之认可。所以就钱款的转付上被告没能证明其已经完成了委托事项。再次，就被告每月转给原告的小额款项，被告认为此系富鑫公司支付原告的利息红利，但鉴于该款项都是被告卡内转账给原告，对于该款项来源于富鑫公司被告也没有提供证据予以证明，所以并不能以此作为被告已经完成委托事项的判断依据。最后，对于被告提供的其他证据亦不能证明其完成了委托事项。关于华鑫公司出具的通告等，此材料均为复印件，故就真实性无法确定。退一步讲即便真实，鉴于华鑫公司与富鑫公司系两个独立的法人，故华鑫公司所作的陈述也不能代表富鑫公司。另外在通告等材料中华鑫公司也未确认过原告投资的事实，反而因投资涉及人数多且有层层转账的问题存在，故华鑫公司多次提到要以实际核实收到的金额为准。而本案中被告就实际转付了款项这一最重要的事实始终未予证明。关于其他投资人的陈述，不能就此类推至原告，故他们的陈述并不能证明被告对于原告完成了委托事项。
关于争议焦点二。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，被告并未提供证据证明原告知道或应当知道被告没有完成委托事项至原告起诉已经超过诉讼了时效。况且不论被告申请的证人徐某某陈述的事实是否真实，但从证人证言中有一点可以认定，在2015年、2016年原、被告就投资款是有沟通的。故此，对于被告抗辩的诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，因为被告现提供的证据难以证明已经完成委托事项，故原告要求被告返还交付的16万元，于法有据，本院予以支持。关于被告陆续转给原告的9,000元，原告认为系补偿款，并无依据，故应在本案被告的应返还款中予以扣除。经计算，被告尚应返还原告的款项为151,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
被告范丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告徐军方151,000元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500元，由原告徐军方负担180元(已付)，由被告范丽萍负担3,320元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一八年二月一日
书 记 员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将情况及时报告委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。