成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第2232号
原告吴强。
原告吴建清。
二原告共同委托代理人王联超，四川君合律师事务所律师。
被告成都市新川藏路建设开发有限责任公司（以下简称新川藏路公司）。住所地：成都市武侯区太平园横二街**号*栋*楼。
法定代表人杨利忠，执行董事。
委托代理人宋友庆，四川海德律师事务所律师。
委托代理人胡贤俊。
原告吴强、吴建清与被告新川藏路公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法由审判员张闻武独任审理，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴强、吴建清及其委托代理人王联超，被告新川藏路公司的委托代理人宋友庆、胡俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴强、吴建清诉称，原、被告于2012年4月6日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设的中铁瑞城·三号线5幢聚荟街476号房屋，建筑面积为110.88平方米，装修水平为全装，房屋总价为4480415元。根据合同约定，被告应当于2012年12月15日前向原告交付所购商品房，被告未按约定期限和条件交付且逾期超过30日的，原告有权要求继续履行合同，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按已付全部房款的每日万分之三向原告计付违约金。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，但被告至今未按约定的条款和期限向原告交付房屋，故原告请求判令被告按照双方签订的《商品房买卖合同》约定条款向原告交付房屋，并以购房款4480415元为基数按每日万分之三向原告支付自2012年12月16日起至房屋实际交付之日止的违约金。
被告新川藏路公司辩称，被告没有违约行为，不应当承担违约责任，涉案房屋未实际交付的原因在于原告逾期付款及原告单方面拒绝收房；原告所购房屋应为清水房，原告所持《商品房买卖合同》载明的装修水平为“全装”系笔误造成，被告以门牌编号与合同约定不一致及房屋装修未达到约定标准为理由拒绝收房，理由不能成立，未能实际交付房屋的责任在于原告；因此，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》及其附件、补充协议，约定原告向被告购买位于“5幢聚荟街476号用途为商业”的房屋，测绘建筑面积为110.88平方米，房屋总价款为4480415元。原、被告双方持有的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议，除关于装修水平的约定不一致外，其余内容均一致。《商品房买卖合同》第三条买受人所购商品房的基本情况中关于装修水平处有“清水”、“简装”、“全装”三个选项，原告所持合同勾选为“全装”，而被告持有的合同勾选为“清水”。
《商品房买卖合同》约定：第三条买受人所购商品房的基本情况“房号以公安行政管理部门审核的房号为准，该房屋平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一”；第八条设计变更的约定“书面通知指由出卖人按买受人提供的通讯联络地址通过邮政方式将通知送达买受人，在寄出三天后（本省），七天后（外省）视为送达，以邮局回执单为据；本解释适用于其他条款”；第十条交付条件“出卖人应当在2012年12月15日前向买受人交付该商品房。（一）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件……1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；……但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、买受人未付清应付款和违约金；”第十五条商品房质量、装饰、设备标准的约定“4、出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准…….具体装饰和设备标准的约定见附件六。”《附件六：装饰和设备标准的约定》对涉案房屋的装饰内容约定为：外墙保温为中空玻化微珠；外墙为部分瓷砖、部分涂料；内墙为水泥抹面；顶棚为结构板；室内地面为水泥抹面；门窗型材为塑钢单玻。《商品房买卖合同补充协议》第五条对合同第十条的补充约定为：“1、买受人在接收商业用房时应交清所有房款……若买受人未缴清上述款项，出卖人有权拒绝交房并不承担逾期交房责任。2、出卖人应按双方在《商品房买卖合同》约定的联系方式将交房通知邮寄给买受人......”
合同签订后，原告于2012年5月10日向被告支付了首付款2240415元，并于2013年1月6日通过向中国建设银行按揭的方式向被告支付完毕其余房款2240000元。2012年9月13日，原、被告签订的《商品房买卖合同》取得签约备案，备案编号为1722631，合同摘要中载明该房屋的地址为“武侯区聚荟街474号1楼”。2012年10月29日，成都市规划管理局向被告核发涉案房屋所在建设工程的《建设工程规划合格证》。2012年11月8日，被告委托成都准量行房地产测绘科技有限公司出具中铁瑞城·三号线1-5栋《房产测绘成果报告》，其中涉案房屋为5栋1层2号，建筑面积为110.88平方米。2012年12月5日至2013年3月5日期间，被告多次通过电话与原告吴强联系购房相关事宜。2013年4月19日，被告按照《商品房买卖合同》约定的联系电话及通信地址，通过特快专递向原告吴强发出关于办理接房手续的《通知》，告知原告所购房屋已于2012年12月15日具备交付要求，再次通知原告办理接房手续。
本案审理过程中，被告于2013年6月6日就涉案房屋的门牌编号问题出具《情况说明》，载明：“三号线项目5栋1层2号商铺的门牌编号为聚荟街476号。此后因部分商铺的间隔分区发生改变，经成都市房管局审核认定后，再向武侯区公安分局簇锦派出所进行了街道门牌编号。于2012年11月最终确定了三号线项目房屋的正式门牌编号。其中，2011年8月编号为聚荟街476号的5栋1层2号商铺的门牌号变更成聚荟街474号”，成都市公安局武侯区分局簇锦派出所在该《情况说明》的落款处签署“情况属实”，并加盖公章。
目前，涉案房屋的装修水平符合《附件六：装饰和设备标准的约定》的标准，但由于原告就所购房屋的门牌号及应达到的装修标准与被告存在分歧，原告至今未与被告办理涉案房屋的验收交接手续。
上述事实有《商品房买卖合同》、《中铁瑞城·三号线商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》、首付款收据、中国建设银行个人贷款支付凭证、《商品房买卖合同摘要》、《房产测绘成果报告》、《建设工程规划合格证》、电话详单、邮单、关于交房的《通知》、《情况说明》及当事人的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告所购房屋的门牌编号问题，在原、被告签订合同时涉案房屋的门牌编号为“聚荟街476号”，后经被告新川藏路公司申请，武侯区公安分局簇锦派出所将其变更为“聚荟街474号”，该变更系公安机关依法作出，且符合《商品房买卖合同》的约定，被告新川藏路公司并无不当。关于原告所购房屋装修水平的问题，该约定是从合同示范文本的三个选项中进行的选择，故就该问题的解释不适用《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定。虽然原告所持合同中勾选为“全装”，但关于装修标准的约定为“装修标准是×元/每平方米”，并同时约定“具体装饰和设备标准的约定见附件六”，而结合附件六《装饰和设备标准的约定》来看，该具体标准属于通常意义的“清水”，故原告所持《商品房买卖合同》勾选的“全装”系笔误而非被告真实意思表示，涉案房屋装修水平的真实意思表示应为“清水”，故原告主张被告新川藏路公司交付聚荟街476号“全装”标准房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但是，由于原、被告至今未办理涉案房屋的验收交接手续，被告新川藏路公司仍应当于本判决生效后及时与原告办理所购商铺，即目前编号为成都市武侯区聚荟街474号1楼商铺的验收交接手续。
对于原告要求被告新川藏路公司按总房款每日万分之三支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院认为，约定的交房期限在前，原告付清全部购房款在后，被告新川藏路公司依照合同约定有权在原告付清全款后据实通知原告交房。被告新川藏路公司于2013年4月19日通过邮政方式向原告发出交房通知，加之2012年12月5日至2013年3月5日期间原、被告之间多次电话联系，应为被告新川藏路公司在合理期限内履行了通知原告办理交房手续的义务，故被告新川藏路并未构成违约，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴强、吴建清的诉讼请求。
案件受理费43880元，减半收取21940元，由原告吴强、吴建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一三年七月二十九日
书记员 李 欢