天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0114民初2649号原告：武志刚，男，1980年7月31日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告:陈亚香，女，1973年9月23日出生，汉族，居民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。原告武志刚与被告陈亚香房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《售房协议书》、《售房补充协议》及《天津市房产买卖协议》，并协助原告办理天津市武清区房屋产权过户相关手续；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月16日，原、被告双方经房屋中介介绍签订《售房协议书》，约定原告购买被告所有的武清区房屋，总价款585000元。协议约定原告于签合同当日支付定金50000元，剩余房款在原告银行公积金或按揭下来一次性付清（多退少补）。双方于2016年11月14日至2016年12月31日到武清房管局及银行办理贷款手续。《售房协议书》签订当日，原告向被告支付定金50000元，被告出具收条。双方于2016年12月23日在武清区房管局签订网签合同《天津市房产买卖协议》并备案，且原告在当日完成银行贷款面签工作申请贷款190000元。2016年12月27日，原告将购房首付款存入银行监管账户，并办理完成贷款手续。同日，被告将房屋钥匙交给原告。2017年1月1日，双方签订《售房补充协议》，对以上事实进行说明，并约定原告于2017年1月1日将房屋价款差额205000元交付被告，双方在银行贷款审批通过后5个工作日内办理过户手续。原告已依约付款。目前银行贷款即将发放，另外，即便贷款失败原告愿意全款购房。但被告违约不再继续履行合同。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方在2016年12月23日签订的《天津市房产买卖协议》，约定30日内办理所有权转移登记，因原告贷款没有审批下来，故在上述约定期限内，不能办理所有权转移登记手续。此后，被告多次催告原告履行付款义务，但原告以各种理由推脱，后双方对支付剩余房款重新达成一致意见，原告承诺在2017年2月27日之前履行支付剩余房屋的义务，但原告在具有给付能力的前提下，仍拒不履行付款义务，导致双方的买卖合同无法继续履行。因此，原告提出继续履行双方的买卖协议，不具有事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2016年7月1日武清区不动产登记事务中心公告，拟证明后续购房手续须经银行贷款通过后才能办理。被告质证称真实性认可，但不认可被告的证明目的；2、原告提交的购电卡、水电气热一卡通用户卡、物业费结算单，拟证明被告将涉案房屋交付原告，原告为涉案房屋支付了物业费。被告质证称真实性认可，但不认可证明目的，物业费是被告出资原告代缴的；3、原告提交的2017年3月3日银行通知贷款通过的电话录音，拟证明原告申请的贷款已获批。被告质证称对该证据真实性不认可；4、原告提交的2017年3月3日原、被告短信记录，拟证明原告贷款获批后已通知被告。被告质证称真实性认可，但与本案无关，因为原告发短信时被告已经起诉；5、原告提交的2017年3月3日原告与中介的通话录音，拟证明原告告知中介被告贷款已获批。被告质证称不予认可；6、原告提交的原、被告间的微信记录，拟证明原、被告未就变更付款方式达成一致意见，被告拒绝在补充协议上签字，双方应按照原合同履行。被告质证称真实性认可，被告的义务是预约办理过户，在2月27日被告已经预约完成，并通知原告，原告的义务是将剩余房款19万元存入资金监管账户，协议是否签署不影响合同的履行。因2月27日上午原告不同意存款，所以被告取消了预约号，但27日下午原告同意在不签协议的情况下于2月28日上午办理银行存款手续，后原告又反悔了；7、被告提交的录音资料10段，拟证明原、被告对付款期限及房款的支付方式进行了重新约定，原告同意在2017年2月27日前一次性将购房尾款19万元存入监管账户，2月28日双方办理过户手续，后因原告未能履行存款义务，导致涉案房屋在2月28日未能办理过户手续。原告质证称对该组证据的真实性认可，但不认可被告的证明目的，前8段录音表明双方就付款方式进行协商的过程，但不能表明双方达成了一致意见，第8段录音也体现了我方观点，原告要求被告签订变更付款方式的协议，但是被告拒绝签订该协议，以致双方没有就变更付款方式达成一致意见。前8段录音只能证明被告着急取得房款，但审批贷款的时间长是银行问题，不是原告的过错，不应当由原告承担责任。第9、10段录音与本案无关，但能证明房子已经交付给原告；8、被告提交的原、被告间微信及短信记录截屏，拟证明原告在2017年2月25日银行账户余额19万元，具备支付房款的能力，但原告拒绝支付剩余房款。原告质证称对该组证据真实性认可，但微信语音无法体现通话的全部内容，因此对证明目的不认可，截屏中能看出原告要与被告签订变更房款协议但被告未同意，双方未达成一致意见，原告不能打款。对于2017年2月27日下午5点53分的短信，在预约号取消前，原告已经准备好剩余的19万元房款，被告不签协议原告没法继续履行，后被告自行取消的预约号，是被告不履行合同导致预约号不能够使用在先，而原告后期发短信是与被告再次协商。在签订涉案合同后，双方的一切行为均是在协商剩余房款给付方式，但未能达成一致意见，因此不属于原告违约；9、被告提交的2017年2月28日天津市不动产预约登记，拟证明预约时间为2月28日，但因原告在2月27日拒绝将剩余房款19万元存入监管账户，故被告当日将预约取消。原告质证称对真实性认可，但不能证明是哪一方违约；10、被告提交的编号为32589-002548号及32379-007596号《天津市存量房屋买卖协议》两份，拟证明涉案的《天津市房产买卖协议》关于过户时间约定不是制式的，是根据双方约定确定的。原告质证称对该组证据不认可，该组证据不是本案涉案合同，与本案没有关联性。本院经审理查明事实如下：2016年11月16日，原、被告经中介居间签订《售房协议书》，约定被告将其所有的坐落于天津市武清区曹子里乡二干排渠北侧花都新苑2-2-10285000元出售给原告，付款方式为贷款支付。合同第三条约定“。在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清（多退少补）。甲乙双方约定于2016年11月14日到2016年12月31日到武清区房管局及银行办理贷款手续”，合同同时对其他事项进行了约定。当日，原告给付被告购房定金50000元。合同签订后，被告将涉案房屋钥匙交予原告，后由原告将涉案房屋出租给案外人。2016年12月23日，原告与被告代理人冯晶到武清区房屋管理部门签订了编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》，该协议第二条约定“甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款330000元。乙方首付140000元，申请银行贷款190000元，监管房价款合计330000元，（大写）叁拾叁万元整。纳税依据330000元，贷款种类为不包含公积金。”第六条约定“协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并交纳相关税费。按照有关规定，其他相关设施应办理登记的，应在规定期限内办理。”当日，原告将首付款140000元存入农业银行资金监管账户，并申请贷款。2017年1月1日，原告起草《售房补充协议》，并到被告住院医院交由被告签字。该协议写明“1、该房屋评估价格33万元，实际成交58.5万元。2、乙方于2016年11月16日通过银行转账的方式支付甲方5万元整。3、甲乙双方于2016年12月23日在武清区房地产交易服务大厅完成了网签。4、甲乙双方于2016年12月23日在农业银行武清区杨村支行完成了贷款面签。5、乙方于2016年12月27日将14万元存入了天津市存量房屋交易监管资金账户。6、甲乙双方约定，乙方需要支付首付款14万元（存入天津市存量房屋交易监管资金账户），银行贷款19万元，已支付（银行转账）定金5万元，剩余差价部分20.5万元于2017年1月1日乙方以现金（银行转账）的方式支付给甲方。7、乙方于2016年12月27日将农业银行贷款资料提交完毕，等待银行审批。8、甲方于2017年12月27日将天津武清区曹子里花都新苑2号楼2门102房屋交付给乙方使用。9、甲乙双方约定银行贷款审批通过后5个工作日内办理过户手续。10、本补充协议一式两份，甲乙双方各一份。”当日，原告给付被告购房差价205000元。2月15日，被告因急需获得房款购房与原告电话联系，协商解除合同事宜，双方未能达成一致意见。2月20日，被告电话联系原告，称其急需获得房款用于购房，询问原告是否可以现金给付剩余房款，原告称凑钱，尽量一个星期内凑齐。2月24日，原告电话联系被告，双方口头约定2月27日原告到银行将剩余房款190000元存入监管账户后，由被告凭原告提供的存款单预约过户号。2月25日，原告将由其起草的补充协议以微信方式发给被告，协议主要内容为将贷款方式支付19万元购房款变更为一次性付款。原告提出被告签署后交给原告。2月272月27日，原告来到农业银行武清杨村支行，并电话联系被告，称银行经理称贷款一个星期左右就能审批，被告坚持一次性付款，原告表示同意。后原告以被告拒绝签署补充协议为由，未能将190000万元存入监管账户。3月3日，农业银行客户经理以电话方式通知原告贷款已获批准。2017年2月28日，被告以原告违约为由另案起诉至天津市武清区人民法院，要求解除双方于2016年11月16日签订的《售房协议书》、2016年12月23日签订的编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》及2017年1月1日签订的《补充协议》。2017年8月21日，天津市武清区人民法院作出(2017)津0114民初1803号民事判决书，判决原告与被告于2016年11月16日签订的《售房协议书》、2016年12月23日签订的编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》及2017年1月1日签订的《补充协议》解除。后原告不服判决提出上诉，2017年11月30日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7549号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，我国合同法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告于2016年11月16日签订的《售房协议书》、原告与被告代理人冯晶于2016年12月23日签订的编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》及原、被告于2017年1月1日签订的《补充协议》均系原、被告真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，均为合法有效的合同，对各方当事人具有法律约束力。后原、被告在2017年2月24日口头商定将贷款支付剩余房款190000元变更为一次性支付，由原告于2017年2月27日将190000元存入监管账户，此系双方自愿对付款方式的变更，此约定亦具有法律效力。且从双方履行情况看，原告于2月27日当日具有给付190000元的能力并已前往银行，但原告以被告未签订其起草的《补充协议》为由拒绝将190000元存入监管账户。我国合同法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。原告拒绝按照双方口头约定内容履行合同义务，已构成违约。且天津市武清区人民法院作出的(2017)津0114民初1803号民事判决书已判决原告与被告于2016年11月16日签订的《售房协议书》、2016年12月23日签订的编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》及2017年1月1日签订的《补充协议》解除。2017年11月30日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7549号民事判决书对上述判决予以维持。现原告起诉请求继续涉案合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告武志刚的诉讼请求。案件受理费80元、诉讼保全费3445元，由原告武志刚担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 花  雨审 判 员 诸葛金平人民陪审员 顾 维 贵二〇一七年十二月十二日书 记 员 董 佳 伟本判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；......