浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1788号
原告：韩国祥，男，1965年5月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。
原告：杨�红，女，1965年1月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。
两原告委托诉讼代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴南方水泥有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇。统一社会信用代码：91330402763911320D。
法定代表人：林国荣。
被告：嘉兴大桥南方混凝土有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇步焦路652号。统一社会信用代码：913304022798595161Y。
法定代表人：权森。
两被告委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。
原告韩国祥、杨友红因与被告嘉兴南方水泥有限公司（以下简称南方水泥�司）、嘉兴大桥南方混凝土有限公司（以下简称南方混凝土公司）债权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开进行审理。原告韩国祥、杨友红委托代理人郎元根，被告南方水泥公司、南方混凝土公司共同委托诉讼代理人屠祖良到庭参加诉讼。本案审限到期后，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告韩国祥、杨友红向本院提出诉请：1.两被告赔偿两原告债权转让损失11313150.43元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告以及案外人嘉兴市矗娃房地产有限公司、嘉兴市乔富建材有限公司签订了《债权债务转让协议》，约定被告南方混凝土公司（原名嘉兴市矗娃建材有限公司）将其对外应收款70356660.20元债权转让给南方水泥公司，同时南方水泥公司又将上述债权全部转让给两原告，以抵减其应付给原告的股权转让款。协议签订后，两原告取得了华汇建设集团有限公司、嘉兴市矗娃房地产有限公司、浙江有色建设工程有限公司、浙江勤业建工集团有限公司和韩国祥等债权合计金额59043509.77元，但被告未及时将剩余债权11313150.43元的相关凭证交付给原告，也没有向债务人发出债权转让通知书，直至2016年11月25日，被告南方混凝土公司才向原告移交了与债权转让有关的部分合同、欠款单据或对账单的复印件，经原告审查发现该债权已经超过诉讼时效。原告认为，在签订债权转让协议后，由于被告没有及时向债务人发出债权转让通知，至今也未将债权凭证交付原告，致使原告无法向债务人主张权利，导致上述债务因超过诉讼时效而不再受法律保护，给原告造成损失11313150.43元�故起诉要求被告赔偿。
两被告共同答辩称，原告的诉请缺乏事实依据，应予驳回，理由如下：1.本案所涉的应收款产生于2012年3月30日前，被告南方混凝土公司原名是嘉兴市矗娃建材有限公司（以下简称矗娃建材公司），该公司由两原告设立，两原告系股东、老板，2012年3月30日公司被南方水泥公司收购，案涉应收款是在此之前产生的。因此，这些款项是否真实存在及是否已收取，两原告是非常清楚的，而被告并不知情。2.债权转让协议在2014年6月30日签订，此时收购时间已超过了两年，且从2012年3月30日至2014年签定协议时间这段时间也是由两原告在经营管理，韩国祥担任总经理，后来担任公司顾问。因此，对案涉债务的情况两原告是非常清楚的，其在自愿的情况下签订债权转让协议，且协议签订后两原告也并未要求被告交接材料。事实上两原告的5900多万元已收取，说明了其对整个情况、资料是清楚的。3.在南方水泥公司与两原告签订的矗娃建材公司股权转让协议中明确应收款由原告收取，同时也明确其中应收款2履行期已满，若存在存在纠纷导致债权不能收回，后果由原告承担。因此，案涉款项的催讨责任在原告，未能收回造成损失损失也应由原告承担。4.本案的诉讼金额是否真实存在，原告是否有损失，被告并不清楚，为了厘清债务情况应将本案移交公安侦查。5.超过诉讼时效并不一定造成债权丧失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.债权债务转让协议一份，证明2014年6月30日被告向原告转让70356660.20元债权的事实。
经质证，两被告对真实性没有异议，但认为所有的债权均产生于2012年3月31日前，也就是说签订该协议前已经超过两年时效。
2.债权转让资料（凭证）交接手续一份，证明被告于2016年11月25日向原告移交了部分债权凭证的复印件，经原告审查，发现债权已经超过诉讼时效。
经质证，两被告称南方混凝土公司确实跟两原告签订过交接手续，但对交接手续中手写部分的内容有异议，对字迹和内容均不认可。
3.南方水泥公司回复函一份，证明原告曾经向被告要求提供债权凭证，但被告认为债权超过诉讼时效与被告无关，所以至今未提供债权转让的凭证。
经质证，两被告对真实性没有异议，回复函可以证明案涉应收款超过诉讼时效与两被告无关。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.股权转让协议一份，证明双方在股权转让协议中明确案涉债权中不能收回的损失应由两原告来承担。
经质证，原告对真实性没有异议，对关联性及待证事实有异议。该协议中虽约定多债权无法收回的损失由原告承担，但这是在本案债权转让之前的约定，但债权转让之后被告没有交付债权转让凭证。
2．（2013）南泥发170号文件、（2013）5月8日文件各一份、参保证明两份，证明原告韩国祥在2012年股权转让至2013年7月9日担任南方混凝土公司被告的总经理职务，此后又担任公司总顾问，杨友红担任财务。同时也证明案涉债权都是两原告经手，且由他们经营和管理。
经�证，原告对参保证明没有异议，对公司文件有异议，该几份证据相互矛盾，韩国祥自2013年5月份开始不再担任总经理，2014年也没有领到过工资，被告也未提供打款凭证。股权转让后韩国祥确实在被告南方混凝土公司工作过六个月时间，但目的是为了配合被告催讨应收款，由于被告不再配合催讨工作，六个月之后韩国祥就离职。杨友红并不在被告公司担任财务。
3．矗娃建材公司出具给中元建设集团有限公司的普罗旺斯确认单、确认书、承诺书、受理案件通知书、缴费凭证、说明各一份（均系复印件），证明两原告处理部分案涉债权的事实。
经质证，原告对真实性及关联性均有异议，被告所提供的这组证据均系复印件，且均发生在债权转让之前，与本案所争议的债权转让金额没有关联性。
本院认证意见：原告提供的证据1、3，两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据2，被告认可存在交接债权凭证的事实，其对真实性提出的异议没有依据，故本院对该份证据的真实性也予以认定。被告提供的证据1、2，真实性予以认定；证据3与本案无关，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
矗娃建材公司于2007年2月28日由原告韩国祥、杨友红投资设立，该公司的全部股权由两人所有，2014年8月15日，矗娃建材公司变更公司名称为南方混凝土公司。2012年3月1日，两原告与被告南方水泥公司签订股权转让协议，约定两原告将其在矗娃建材公司的全部股权转让给被告南方水泥公司。2014年6月30日，两原告与南方水泥公司、矗娃建材公司以及案外人嘉兴市矗娃房地产有限公司、嘉兴市乔富建材有限公司签订债权债务转让协议，约定矗娃建材公司将其对外应收款70356660.20元债权转让给南方水泥公司，同时南方水泥公司又将上述债权全部转让给两原告，以抵减其应付给原告的股权转让款。协议签订后，两原告取得了华汇建设集团有限公司、嘉兴市矗娃房地产有限公司、浙江有色建设工程有限公司、浙江勤业建工集团有限公司债权合计金额59043509.77元。2016年11月25日，被告南方混凝土公司将剩余债权11313150.43元的相关凭证复印件交付给两原告。原告审查发现该部分债权已经超过诉讼时效，故起诉要求两被告赔偿该部分债权。
另查明，矗娃建材公司被南方水泥公司收购之后至2013年7月9日前，原告韩国祥在该公司担任总经理。
本院认为，本案系债权转让合同�纷。原、被告双方对债权转让的事实及金额均予以认可，两被告对两原告尚有11313150.43元债权未能受偿的事实也未提出异议。本案的争议焦点在于：两原告受让债权中的11313150.43元无法受偿是否应归责于两被告。对此，本院认为，原、被告双方虽于2014年6月30日签订了债权债务转让协议，但是两原告现主张超过诉讼时效的11313150.43元债权均系在2012年3月30日前即两原告经营期间形成，两原告在2012年3月30日至2013年7月9日前签定协议期间也一直参与南方混凝土公司的经营管理，故两原告对上述债权的形成时间、债务履行期间应当清楚。因此，虽两被告未及时移交债权凭证及通知债务人，但导致两原告该11313150.43元债权无法受偿的系基于现实的其他原因，不能归责于两被告。对于两原告请求两被告赔偿自己无法受偿的债权的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩国祥、杨友红的全部诉讼请求。
案件受理费89679元，由原告韩国祥、杨友红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
审 判 员 孙连杰
人民陪审员 徐桂宏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 芸