武汉市青山区人民法院
判决（裁定）原书用纸
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初76号
原告：李友元，男，1956年11月7日出生，汉族，住所地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。
被告：新六建设集团有限公司，住所地武汉市青山区和平大道819（园林路口）。
法定代表人：王燕成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明宝，该公司员工（特别授权代理）。
被告：王燕成，男，1955年5月10日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：郑全刚，该公司员工（特别授权代理）。
被告：王安国，男，1958年9月4日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：郑全刚，该公司职工（特别授权代理）。
原告李友元与被告新六建设集团有限公司、王燕成、王安国借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友元的委托诉讼代理人汪慧、许黎，被告新六建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈明宝，被告王燕成、王安国的委托诉讼代理人郑全刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友元向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金4,000,000元；2、请求判令三被告向原告支付借款利息1,100,000元；3、请求判令被告支付原告为实现债权所支付的担保费、保全费共计15,200元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年3月7日新六建设集团有限公司向李友元借款人民币400万元用于资金周转，约定月息二分半，借款期限自2014年3月7日起至2015年3月6日止，借款到期后一次性结清本息。被告新六建法定代表人王燕成在借款合同上备注“利息到6个月付一次”。被告王安国作为担保人在借款合同人处签字，对上述借款提供担保。借款合同签订后，原告李友元按照合同约定将400万元本金通过农业银行转入合同约定的王燕成银行账户（62×××18），被告新六建自2016年起未支付利息。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告至今未能归还本息。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告新六建设集团有限公司辩称：答辩人向被答辩人所借400万元借款，答辩人已于2014年11月11日、2015年3月16日和2016年4月1日共计向被答辩人偿还240万元，现剩余借款本金为160万元。综上，答辩人向被答辩人所借400万元，答辩人已经偿还240万元债务，剩余本金为160万元，被答辩人关于利息部分的诉求，违反法律规定，恳请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，公正审理本案。
被告王燕成、王安国辩称：一、答辩人不是借款人，答辩人没有还款义务。二、答辩人王安国在借款合同担保人处签字并不是答辩人真实意思的表示。被答辩人要求答辩人在担保人处签字，并没有说明要求答辩人承担担保责任，只是作为一个鉴证人签字。被答辩人与借款人新六建设集团有限公司协商变更了借款合同，并且未征得答辩人书面同意，按照法律规定，答辩人不再承担保证责任。在合同约定和法律规定的保证期间内，被答辩人没有要求答辩人承担保证，答辩人的保证责任应当免除。综上，被答辩人要求答辩人承担保证责任没有事实和法律依据，恳请法院驳回其对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、2014年3月7日新六建设集团有限公司向李友元借款人民币400万元用于资金周转，约定月息二分半，借款期限自2014年3月7日起至2015年3月6日止，借款到期后一次性结清本息。被告新六建法定代表人王燕成在借款合同上备注“利息到6个月付一次”。被告王安国作为担保人在借款合同上签字，对上述借款提供担保。借款合同签订后，原告李友元按照合同约定将400万元本金通过农业银行转入合同约定的王燕成银行账户（62×××18）。被告新六建自2016年5月起未支付利息。借款到期后，被告至今未能归还本息。故原告诉至本院，请求判如所请。2、被告王燕成在收到原告的400万元后，于当日将上述款项转入被告新六建设集团有限公司的账户。3、被告新六建设集团有限公司借款后，分别于2014年11月11日、2015年3月16日、2016年4月1日向原告还款数额为60万、60万、120万。共计还款240万。
双方无争议的事实为：借款合同的真实性、还款数额及还款的期限，对此，本院予以确认。
双方争议的焦点为：被告新六建设集团有限公司所还的240万是利息还是本金；被告王燕成、王安国是否承担民事责任的问题；原告的第二项、第三项诉讼请求能否支持的问题。对此本院评判如下：
一、双方在借款合同中约定了利息为月息2.5%，利息还款方式为每六个月支付一次。对此，被告新六建设集团有限公司依约定应在2014年10月6日、2015年4月6日、2015年10月6日、2016年4月6日向原告支付利息，每六个月的利息为60万元。借款后，被告新六建设集团有限公司分别于2014年11月11日、2015年3月16日、2016年4月1日向原告还款数额为60万、60万、120万。共计还款240万。从被告新六建设集团有限公司还款的数额来看，正好为合同约定的利息数额（其中2016年4月11日还款，可视为所还原告2015年10月6日、2016年4月6日的两期利息）。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合借款合同中，双方对利息的约定，被告新六建设集团有限公司上述所还的240万元应为支付原告的利息，其支付利息的数额也未超过法律禁止的上限。
二、关于被告王燕成、王安国是否承担民事责任的问题。经审理查明，被告王燕成系被告新六建设集团有限公司的法定代表人，被告王燕成虽以个人银行卡号收受了原告的400万元借款，但被告王燕成于收款当日将400万元转入被告新六建设集团有限公司的账上，该400万元也用于了被告新六建设集团有限公司的资金周转上。故被告王燕成不应该承担民事责任。其次关于被告王安国在担保人处签署自己名字的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因原告未提交证据证实，其至主债务履行期届满之日（应为2015年9月6日）起六个月要求保证人承担保证责任。对此，保证人免除保证责任。故被告王安国不应该承担民事责任。
三、原告的第二项诉讼请求能否支持的问题（请求法院依法判令三被告向原告支付借款利息1,100,000元），在本次庭审中，原告要求三被告按月息2.5%的标准向原告支付2016年3月7日至2017年3月6日止的利息。该项诉请的计算标准超过了法律规定的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应于支持。”之规定，即法律保护的利息标准上限为年利率24%以内。对于年利率超过24%未超过36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，其有债权之保持力，但不享有债权之执行力。质言之，超过24%未超过36%之间的债权并无请求力，约定也并非无效。当债权人请求给付时，债务人有权拒绝给付，对此，债权人不得通过诉讼程序，强制债务人履行。假如债务人自愿给付，且债权人受领时，法院亦不得认定为不当得利。故被告依借条约定的月息2.5%自愿支付的利息，虽已超过年利率24%的上限，但未超过年利率36%，亦未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，本院对此不加干涉。对于约定的超过24%未超过36%的利息标准，当债务人没有或拒绝支付时，债权人不得以此约定拟通过诉讼程序强制履行。故原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告的第三项诉请，因其诉请的内容并非该案必然发生的结果，通过正常的司法诉讼，也并非必然要发生该项费用，故原告第三项诉讼请求中的10,200元，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉请合理合法，本院予以支持，被告针对原告的部分答辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李友元返还借款4,000,000元，并以4,000,000元为基数，按年利率24%标准计算利息，从2016年4月7日起至本判决指定履行期内实际支付之日止；
二、驳回原告李友元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费24,153元中的24,120元及保全费5,000元由被告新六建设集团有限公司负担，33元由原告李友元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费48,306元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员姚朝唯
二〇一七年二月二十三日
书记员汪诗雨