广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初155号
原告：陈映松，男，汉族，1979年2月19日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，现住：揭西县，
委托代理人：张初典，系揭西县良田乡法律服务所法律服务工作者。
被告：林庆裕，男，汉族，1970年7月15日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，现住地址：安徽省合肥市庐阳区，
原告陈映松诉被告林庆裕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈映松及其委托代理人张初典到庭参加了诉讼，被告林庆裕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈映松向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款四百万（4000000）元整；以及从2015年8月1日起至还清欠款止按2%的利息计算归还原告；二、由被告承担全部诉讼费用�事实与理由：2015年3月1日，被告因做房地产生意急需经济周转，来到原告家中，向原告借款四百万（4000000）元整（有被告与原告订立的《借条》为证）。以双方约定被告每月应付2%的利息给原告。可被告自2015年8月1日起至今都没有支付分文利息及归还本金给原告，已经违约，因此，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告林庆裕没有答辩。
原告围绕其诉讼请求向法庭仅提交如下证据：1.原告身份证、被告户籍证明；2.借条；3.银行流水转账记录。庭审时经查证，发现原、被告签订《借条》的时间为2015年3月1日，而银行流水账户转账时间段为2013年至2014年之间，且银行流水转账记录只显示转出账户名称，并未显示转入账户名称，无法达到原告的证明目的，经本院向原告释明后，原告在本院指定期�内向法庭补充提交银行补制客户回单9单、被告林庆裕的婚姻状况证明、原告经营电线生意的厂房租赁协议书等证据；另本院责令原告通知中间人陈松桂、被告妻子陈静吟到庭接受询问。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈映松经朋友陈松桂介绍认识被告林庆裕，后被告林庆裕因做生意需资金周转，于2013年7月开始通过陈松桂向原告陈映松借款，具体如下：一、从原告账户通过中国农业银行揭西棉湖支行直接转给被告林庆裕的妻子陈静吟的账户有三笔，具体为：1.2013年9月27日转30万元；2.2013年10月2日转35万元；3.2014年6月3日转37万元。上述款项共计102万元。二、从原告账户通过中国农业银行揭西棉湖支行转给陈松桂的账户，具体为：1.2013年7月18日转账16万元；2.2013年7月31日转账12.02万元；3.2013年10月1日转账30.26万元；4.2014年3月24日转账25万元；5.2014年5月13日转账69万元；6.2014年6月2日转账50万元；7.2014年8月14日转账50万元；8.2014年9月20日转账40万元9.2014年10月6日转账50万元。上述款项总计342.28万元。三、从陈松桂账户转给被告林庆裕的妻子陈静吟的账户具体为：1.2013年10月16日转账50万元；2.2014年3月24日转账25万元；3.2014年5月22日转账62.4万元；4.2014年6月3日转账53万元；5.2014年9月2日转账50万元；6.2014年9月21日转账40万元；7.2014年10月8日转账48.86万元。上述款项总计329.26万元。2015年3月1日，原、被告双方对上述借款进行结算，并签订《借条》一份，确认被告林庆裕向原告陈映松借款四百万（4000000）元整。被告自2015年8月1日起至今都没有还本付息给原告，已经违约，特提起本诉。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案原告主张被告向其借款400万元的事实，向法庭提供由被告签名并交由原告收执的借款400万元的借条原件、银行交易明细、证人证言等证据为证。由于本案属大额民间借贷纠纷，在被告本人没有到庭应诉的情况下，庭审后本院多次通知原告方补充提交证据并由原告对证据之间是否存在关联性作出合理解释。从原告提交的银行交易明细显示，本案系从2013年至2014年间从原告账户三次直接转账给被告林庆裕的妻子陈静吟账户共计102万元；从原告账户九次转账给中间人陈松桂的账户共计342.28万元；从中间人陈松桂账户七次转账给被告林庆裕的妻子陈静吟的账户共计329.26万元。事后原、被告双方于2015年3月1日对上述款项进行结算形成涉案400万元的借条一单。对于从原告账户直接转账给被告林庆裕的妻子陈静吟账户共计102万元，由于庭后陈静吟到庭证实该102万元系其丈夫即本案被告林庆裕向原告借的款项，�银行转账记录相互印证，故本院对于原、被告之间的借款102万元的借贷关系予以确认。至于原告主张其余款项共298万元能否认定为涉案借款的问题。首先从原告提交的银行转账记录可以看出从原告账户转至中间人陈松桂账户的款项金额与从中间人陈松桂账户转至陈静吟账户的款项金额均与原告主张的298万元的数额不符，原告陈映松、中间人陈松桂、被告林庆裕的妻子陈静吟对此均解释称原告与中间人之间、中间人与被告之间均有生意往来，转账款项里面有部分属于货款，存在有抵冲现象，才会出现数额不符的情况，至于哪些是货款没办法分清楚，且原告也没有提供证据证明其有委托中间人陈松桂汇款，也没有充分的理由解释为何中间人陈松桂的汇款归于原告所主张的借款，无法排除经中间人账户的转账记录属其他经济往来款项的合理怀疑，故无法认定中间人陈松桂转账给陈静吟的汇款记录与原告所主张的借款具有关联性。综上所述，原告所主张的其余款项298万元属涉案借款的依据不足，本院依法不予认定。本案原、被告双方未在借条上约定借款期限内的利率及逾期利率，虽然原告称被告借款后有按月利率2%向其支付过利息，但没有提供相关证据予以证实，故原告主张按月利率2%自2015年8月1日起计算至款项清偿之日止的请求，依据不足，本院不予支持。故涉案借款102万元的逾期利息被告林庆裕依法应按年利率6%自逾期还款之日（2015年9月2日）起支付资金占用期间利息给原告。被告林庆裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法承担由此产生的不利法律后果。本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林庆裕应于本判决生效之日起10日内付还原告陈映松借款本金人民币102万元及利息（利息以借款本金人民币102万元为基数自2015年9月2日起至借款还清之日止按年利率6%计）；
二、驳回原告陈映松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告林庆裕负担9894元，原告陈映松负担28906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 黄艳清
人民陪审员 周自行
人民陪审员 张俊超
二〇一七年八月二日
书 记 员 郭 凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当�照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺�判决。