广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18139号
原告：彭成典，男，1983年8月20日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：黄炳星、李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
被告：郭德生，男，1977年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：尤玉光，男，1970年2月23日出生，汉族，住广东省化州市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴华伟、黄建学，广东香山律师事务所律师。
原告彭成典诉被告郭德生、尤玉光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭成典委托诉讼代理人黄炳星、李国恒，被告郭德生、尤玉光及其共同委托诉讼代理人吴华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭成典向本院提出诉讼请求：被告立即向原告赔偿厂房维修费37855.8元。事实和理由：原告与蔡岳晓于2011年8月14日签订租赁合同一份，将位于中山市××乡镇古鹤村××栋的厂房出租给蔡岳晓使用，租赁期限为8年。合同约定，若厂房及其附属设施有损坏或故障时，由原告修复。合同还约定，若原告该厂房造成蔡岳晓损失，原告承担赔偿责任。随后，原告委托中山市嘉乐实业有限公司对B-3栋厂房进行物业管理，委托权限包括嘉乐公司出租厂房、签订合同、维修厂房、代收租金、对违法者进行法律诉讼等。被告也承租了与原告厂房同厂区的B-6栋厂房用于开办塑料公司，平日堆放塑料等易燃物品。2015年9月7日，被告因不注意用火安全导致B-6栋厂房发生火灾，火势蔓延至附近多个厂房，导致原告的B-3栋厂房的天面、排水管及窗门严重损毁。原告迫于无奈委托广州市新一族展示装饰工程有限公司对厂房进行维修，竣工验收后的结算价为37855.8元，依法被告应承担赔偿责任。综上所述，被告不注意用火安全造成原告B-3栋厂房损坏，导致经济上的损失，依法被告应承担责任。原告现根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提起诉讼，望判如所请。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.村委会证明；2.物业管理委托书；3.租用合同；4.古鹤“2015.9.7”火灾新闻报道火灾后照片；5.中山市三乡镇古鹤村民委员会证明；6.中山市嘉乐实业有限公司物业管理部公告、照片；7.照片；8.工程项目报价书、施工合同、工程维修验收结算、收款收据；9.民事调解书；10.会议记录；11.中华人民共和国税收转账专用完税证及发票。
被告郭德生、尤玉光辩称：一、在2015年9月7日发生火灾后，被告郭德生的妻子刘艳代表郭德生对于在火灾中受损的中山市坤定鞋厂有限公司（该厂房是由原告出租）等周边厂家及业主，在三乡镇古鹤村人民调解委员会的协调和调解下，全部达成了赔偿协议并按协议内容全部赔偿到位，因此二被告无需再向任何人支付赔偿。原告起诉认为，其是位于中山市××乡镇古鹤村××Ｂ-3的建筑物产权人，建筑面积为1800平方米，并出租给中山市坤定鞋厂有限公司使用，火灾发生后，被告郭德生及其妻子刘艳受到严重打击，但是还是积极与在火灾中受损的包括中山市坤定鞋厂有限公司等周边厂家及业主商谈赔付工作，在三乡镇古鹤村人民调解委员会的协调和调解下，补偿中山市坤定鞋厂有限公司、朱根林、张诗文、扬接正、古庚祥、黄思齐、孙阳晴、郭文健、陈亚秋、关英朋、王元社等，且全部达成了赔偿协议并按协议内容全部赔偿到位。火灾发生后，中山市坤定鞋厂有限公司的代表李桂玉、陈风瑜与被告郭德生及其妻子刘艳商谈补偿事宜，在三乡镇古鹤村人民调解委员会的协调及调解下，双方签订了补偿协议，双方同意由被告郭德生补偿中山市坤定鞋厂有限公司3000元后，不再向被告郭德生要求赔偿，并承诺不追究被告郭德生任何法律责任。因此，二被告认为上述补偿协议是双方真实意思表示，为合法有效的，任何人无权以任何理由反悔，因此二被告无需再向任何人支付赔偿。二、原告未提供证据证明所起诉事实与理由与2015年9月7日发生的火灾事故有事实上任何因果关联性。三、原告起诉认为厂房维修费37855.8元是因在本次火灾中损失，缺乏事实根据。原告向法院提交工程项目报价书、施工合同、工程维修验收结算等证据为原告单方面制作提供，被告不知情，也不知道，更没有参与，在法理上系自证，属证据种类中的当事人个人单方面陈述，故不能作为原告主张赔偿的依据。综上所述，被告认为，在2015年9月7日发生火灾后，被告郭德生的妻子刘艳代表郭德生对于在火灾中受损的中山市坤定鞋厂有限公司（该厂房是由原告出租）等周边厂家，在三乡镇古鹤村人民调解委员会的协调下，全部达成了赔偿协议并按协议内容全部赔偿到位，因此二被告无需再向任何人支付赔偿。原告起诉认为厂房维修费37855.8元与2015年9月7日发生的火灾事故没有任何因果关联性，不存在事实上的关联性，原告起诉是虚假诉讼，缺乏必要的事实依据和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提交的主要证据有：1.补偿协议、报告及证明；2.中山市德康公司的复印件、刘艳身份证复印件、结婚证复印件。
本院经审理认定事实如下，2011年9月30日，中山市三乡镇古鹤村民委员会（以下简称古鹤村委会）出具证明，内容为：“位于中山市××乡镇古鹤村××栋（以下简称B3栋建筑）的建筑物产权人是彭成典，建筑面积为1800平方米，租给中山市坤定鞋材有限公司使用，简易结构，可作工业用途，该房地产正在办理当中。特立此证明。”被告郭德生、尤玉光承租了中山市三乡镇古鹤村鹤前北路19号B-6栋厂房，用于经营中山市德康塑料有限公司（以下简称德康公司），德康公司的法定代表人为刘艳，与郭德生系夫妻关系。2015年9月7日，因两被告承租厂房失火导致火灾蔓延，周边厂区产生损毁，后经消防出动扑灭火灾。涉案B3栋建筑亦有损毁。从2015年9月12日至15日，德康公司分别与其他周边受损业主签订补偿协议，补偿金额从300元至77000元不等。其中2015年9月12日德康公司（甲方）与中山市坤定鞋材有限公司（以下简称坤定公司）签订的补偿协议内容为：“因2015年9月7日晚意外发生火灾，只损失了自己的财产，没有造成他人的财产严重损失。现双方协议，一致同意不向甲方赔偿损失，不追究甲方的法律责任，一次补偿3000元作为补偿。”上述补偿协议有中山市三乡镇古鹤村人民调解委员会调解见证。原告以两被告未对其进行赔偿为由，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查，中山市嘉乐实业有限公司物业管理部公告、照片显示该公告张贴于电线杆，落款时间为2015年9月20日，内容为催告郭德生于7天内主动联系受损的B-3栋厂房业主等，逾期另找第三方维修。工程项目报价书显示时间为2015年10月10日，广州市新一族展示装饰工程有限公司（以下简称新一族公司）提出涉案B3栋被9.7火灾排水沟及天面维修报价，包括天面水槽水沟、天面至地面排水管、窗门维修、清理水沟淤泥等，共报价45017元。后原告与新一族签订的施工合同日起为2015年10月20日，总工程价为37855.4元。原告以维修验收结算、收款收据证明修复工程已竣工且其已支付工程款37855.8元。庭审过程中，原告确认涉案B3栋建筑已修复，现在没有（受损）现场也无法进行评估。两被告对于上述公告、照片、报价单、施工合同、维修验收结算、收款收据等均不予确认，认为系原告制造的单方证据，并主张其积极理赔，不存在逃避事宜。
诉讼中，本院依职权至古鹤村委会进行调查，并作了相关询问笔录。古鹤村委会工作人员称，涉案B3栋建筑有一定损毁，如外墙、窗户有损毁，但损毁程度无法判断，也无法确定与原告提供的受损照片一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。2015年9月7日古鹤榕园山庄火灾发生系因两被告承租厂房失火引起系本案客观事实，原告彭成典B3栋建筑亦属于受损范围，本案的焦点在于原告彭成典B3栋建筑的受损程度及其自行修复的法律后果。现原告提供的证据未能证明其B3栋建筑具体受损程度，且该建筑已进行了修复，原告亦承认没有受损现场及无法进行评估，举证不能的法律后果应由原告自行承担。原告主张自行修复的理由是两被告逃避责任，在已张贴公告的情况下两被告亦置之不理，为避免损失扩大故委托第三方修复。原告的证据未能证明两被告存在逃避责任的情形，且德康公司自2015年9月12日至15日期间亦与相关受损方签订了补偿协议，故原告关于催促两被告协商赔偿事宜但两被告未予理睬的主张不能成立。综上，原告在未能与两被告充分协商的情况下自行修复了受损建筑，导致无法查明其损失情况，应由其承担举证不能的法律后果。但确因两被告原因造成原告B3栋建筑损失，德康公司与涉案B3建筑承租方坤定公司签订补偿协议并非意味着对原告进行了赔偿。基于公平合理原则，本院酌定原告的损失为20000元，故两被告应向原告赔偿该部分损失，对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭德生、尤玉光于判决生效之日起三日内向原告彭成典赔偿损失20000元；
二、驳回原告彭成典的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元（原告彭成典已预交），由原告彭成典负担351元，被告郭德生、尤玉光负担394元（两被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 向良平
审判员 温泳梅
审判员 邓文辉
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十一日
书记员 杨志伟
杨平丽