山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1084号
原告：程里清，女，1990年2月25日生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告：路长勇，男，1989年2月10日生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：袁修林，山东荣润律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路名人苑*号楼。
负责人牛建军，总经理。
委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：高明，该公司法律顾问。
原告程里清与被告路长勇、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“太平洋财险聊城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程里清的委托代诉讼代理人郭临生，被告路长勇及其委托诉讼代理人袁修林，被告太平洋财险聊城支公司的委托诉讼代理人高明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
程里清向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计3000元，后变更数额为4969.47元，先由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由另一被告承担。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月12日18时，车主为被告路长勇的车号为鲁Ｐ×××××轿车在沿永馆路由西向东行驶至唐元村村里时与原告骑行的电动自行车发生碰撞，事故发生后，轿车驾驶人弃车逃离现场，根据临清市交警大队确认的事故责任，原告无责任。被告车辆在太平洋财险临清支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
路长勇辩称，答辩人是肇事车辆车主，但造成原告受伤的行为的不是答辩人所为，而是陈兴达擅自开答辩人的车造成的交通事故，原告应向陈兴达主张权利而非向答辩人主张权利。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，答辩人无过错，不应承担赔偿责任。答辩人的车辆鲁Ｐ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据《保险法》第六十六条之规定，原告的损失应由保险公司先予以支付，后由保险公司向肇事者陈兴达追偿。
太平洋财险聊城支公司辩称，肇事车辆在答辩人公司投保交强险一份、20万元商业险并投保不计免赔。本次事故答辩人承保车辆驾驶人弃车逃离现场，根据保险条款约定，答辩人在商业险限额内不负赔偿责任。本次事故还造成其他人员财产损失，应在交强险财产损失限额内预留份额。当事人应提供驾驶证、行驶证等必要的理赔材料，以便于查清是否具有免赔事由。如当事人未提供出险驾驶人的驾驶证，在交强险认定答辩人公司承担赔偿责任，答辩人保留追偿的权利。诉讼费、鉴定费等其他间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的路长勇的驾驶证，保险条款、投保单，（2017）鲁1581民初1083号民事判决书、（2017）鲁15民终1827号民事判决书，本院予以确认，并在卷佐证。
本院可以认定的事实如下：2017年1月12日18时许，车号为鲁Ｐ×××××的轿车沿永馆路由西向东行驶至唐园村村街里时与前方酆玉会驾驶的电动三轮车尾随碰撞，碰撞后，鲁Ｐ×××××轿车又与停在道路南侧的原告王士敬驾驶的冀Ｊ×××××轿车、程里清骑的电动自行车先后碰撞，造成四车损坏，酆玉会、杨明雪、程里清受伤的道路交通事故。事故发生后，鲁Ｐ×××××轿车驾驶人弃车逃离现场，至今未查获。杨明雪系酆玉会之女，事故发生时乘坐酆玉会驾驶的电动三轮车。酆玉会、杨明雪、王士敬已就其因本次交通事故造成的损失向法院提起诉讼。
同时查明，鲁Ｐ×××××轿车登记车主系被告路长勇，有行驶证、C1准驾证；该车在被告太平洋财险聊城支公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任保险并投保不计免赔。
原、被告存有争议的问题：
(一)被告路长勇对于原告损失是否应当承担赔偿责任。
原告认为被告路长勇拒绝向交警部门提供驾驶人员的真实情况，应承担事故赔偿责任。原告提交道路交通事故认定书，载明根据现场勘查和调查，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条之规定，确定酆玉会无责任，杨明雪无责任，王士敬无责任，程里清无责任。被告保险公司对于事故认定书无异议。被告路长勇对于道路交通事故认定书提出异议，认为其未收到事故认定书。
被告路长勇认为本案事故是陈兴达擅自开路长勇的车造成的，原告应向陈兴达主张权利；鲁Ｐ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据《保险法》第六十六条之规定，原告的损失应由保险公司先予以支付，后由保险公司向肇事者陈兴达追偿。被告路长勇向本院提交追加被告申请书，申请追加陈兴达作为本案被告参加诉讼。为证明其主张，被告路长勇申请证人曹某出庭作证，证人曹某与被告路长勇有生意往来。证人称，陈兴达系被告路长勇的雇员，事故发生之日15时至17时左右，陈兴达将证人所有的三轮车送回给证人，并将路长勇的停放在证人处的鲁Ｐ×××××轿车开走，陈兴达有该车钥匙并告知证人其开车回家；证人称不知道陈兴达有无驾驶证，开车时是否饮酒。原告及被告路长勇对于证人证言无异议。被告太平洋财险聊城支公司认为证人证言可以证实即使陈兴达是实际驾驶员，也是路长勇的伙计及打工人员，也是在履行职务行为。
关于本次交通事故情况，本院依法在临清交警大队事故科调取了相关卷宗材料，案外人王保臣在询问笔录中称“那天下午我觉得到了18时30分左右，陈兴达给我打电话，他在唐元撞车了，让我过去了”，“路长勇比我去的早，（他是车主），我在唐元那里见到他们两个人了”，“后来路长勇的父亲（叫什么名字我不知道）提出来的，说是我开车，因为陈兴达没有驾驶证”，“陈兴达是给路长勇打工的，他们两个人是姨兄弟”；路长勇在询问笔录中称“2017年1月12号早上9点左右我把我车（鲁Ｐ×××××）停在曹张寨村里的路边了，我从曹张寨开着一辆农用三轮车回家，我回家后把车钥匙就放家里了。下午三点左右陈兴达去了我家，当时我不知道他什么时候把车钥匙拿走的”，“当天晚上9点左右陈兴达给我打电话说我的车在唐元街里发生事故了，王保臣驾驶的”，“王保臣发生事故以后给对方缴过几次医药费，具体事项我没直接参与”。原告及被告保险公司对以上材料的真实性无异议，但认为笔录中王保臣的证言能证实被告路长勇为逃避责任让王保臣代替实际驾驶人员作伪证的情况，因此导致不能证实驾驶者的真实身份，对于原告损失应由路长勇承担赔偿责任；保险公司还认为根据笔录即使真实是陈兴达驾驶车辆，则陈兴达也没有驾驶证，保险公司也不负赔偿责任。被告路长勇对于以上材料真实性无异议，认为王保臣到事故现场早于被告路长勇，路长勇并没有让王保臣顶替，也没有这样说，王保臣是陈兴达的姐夫，如果是顶替，也是他自愿顶替，因此，王保臣的证言有虚假性，不能作为本案定案依据，并且通过笔录也证明实际开车人是陈兴达。
（二）对于原告的损失，被告太平洋财险聊城支公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告太平洋财险聊城支公司认为事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司在商业险不负赔偿责任。保险公司提交车辆投保单、投保人声明、客户投保告知书及保险条款，保险公司称对于免责条款，公司已明确说明，尽到了提示告知义务，并有投保人签字。
原告对于保险公司提交的证据无异议。被告路长勇对于以上证据真实性无异议，但认为《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”被告保险公司的保险条款不应违背以上法律规定。
（三）原告要求赔偿的数额及范围。
审理中，原告提交了临清泰恒法律服务所委托临清市价格认证中心作出的聊临清价认定[2017]19号价格认定结论书，鉴定意见为邦德电动自行车车辆损失为740元。被告路长勇及太平洋财险聊城支公司对于该鉴定意见书提出异议，认为鉴定报告属于单方委托，保留申请重新鉴定的权利。二被告在本院规定的期限内未提出重新鉴定的申请。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1.医疗费1433.15元，提交单据2张；2.误工费1304.52元（93.18元×4天+93.18元×10天），提交户口本、身份证；3.护理费931.8元（93.18元×10天），原告称由其丈夫刘绪考护理，提交户口本、身份证；4.住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；5.停车费240元，提交单据1张；6.拖车费100元，提交单据1张；7.车损740元；8.交通费100元，合计4969.47元，要求首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告路长勇赔偿。
被告路长勇、太平洋财险聊城支公司对原告提交的病历真实性无异议，但认为临时医嘱单中记载原告住院期间检查了并非因本次事故造成的左小腿、左踝软组织损伤，应剔除治疗无关病情的花费及住院天数，原告还应提交费用清单、诊断证明予以佐证，医疗费应扣除15%左右的非医保用药；被告路长勇认为原告主张的停车费、拖车费无法律依据，应由肇事科承担，不应由当事人承担；被告保险公司认为停车费无法律依据，且原告提交的为非正规票据，不予认可。
另：2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元，农民家庭人均生活消费支出额9519元。
本院认为：关于赔偿责任承担问题，交警部门对该交通事故经过现场勘查、调查取证等出具的事故认定书，被告路长勇虽提出异议，但未能提供相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，故对道路交通事故认定书予以采信。被告保险公司提交了车辆投保单、投保人声明、客户投保告知书及保险条款，原告及被告路长勇对于以上材料的真实性均无异议，可以认定被告路长勇与被告保险公司签订的投保单系双方真实的意思表示，也可以认定保险公司对于保险条款尽到了提示说明义务，因此对于保险公司提交以上证据的效力依法予以确认。保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》载明“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，因此被告保险公司在商业险限额内不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆在太平洋财险聊城支公司投保交强险，原告的损失应由首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
肇事车辆系被告路长勇所有，路长勇称事故发生时陈兴达是驾驶员，但依据证人证言及本院调取的交警部门卷宗材料不能证明事故发生时驾驶员确系陈兴达，对于被告路长勇的追加被告申请，本院不予准许。路长勇作为车辆的管理者和使用者，不能提供事故发生时的肇事司机情况，也未提交肇事车辆驾驶人是盗窃、抢劫肇事车辆的相关证据，原告程里清对于本次交通事故无责任，对于其合理合法的损失，应由路长勇对鲁Ｐ×××××轿车驾驶员承担替代赔偿责任。因此，对于原告损失超出交强险的部分，由被告路长勇承担赔偿责任。
对于原告要求的各项损失问题：二被告对于价格认定结论书提出异议，但未说明充分理由或提交证据证明，在本院规定的期限内均未提出重新鉴定的申请，对于价格认定结论书本院予以确认；对于医疗费，二被告认为应剔除原告治疗与本案交通事故无关的伤情的费用及15%的非医保用药，但二被告在本院规定的期限内未提出司法鉴定申请，原告提交了病历、诊断证明、医疗费单据，本院予以确认，对于原告的医疗费请求，本院予以支持；对于误工费，原告住院时间为3日，出院医嘱“继续卧床休息”，本院酌情确定原告误工时间为7日，原告为农民，其误工费数额为450.17元（64.31元/天×7天）；对于护理费，本院支持其住院期间1人护理，数额为192.93元（64.31元/天×3天）；对于住院伙食补助费，数额为90元（30元/天×3天）；对于交通费，原告未提交证据证明，本院不予认可；对于停车费、拖车费、车损，原告请求并无不当，本院予以认可。因本案交通事故还造成酆玉会、杨明雪受伤及酆玉会、程里清车辆受损，应在太平洋财险聊城支公司交强险赔偿限额内为其保留份额。
原告程里清的损失范围为：1.医疗费1433.15元；2.误工费450.17元；3.护理费192.93元；4.住院伙食补助费90元；5.停车费240元；6.拖车费100元；7.车损740元，合计3246.25元。首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2833.25元（在医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费1523.15元，在伤残限额内承担误工费、护理费643.1元，在财产损失限额内承担车损667元），交强险赔偿不足部分，由被告路长勇赔偿原告程里清停车费、拖车费、车损共计413元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告程里清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失共计2833.25元。
二、被告路长勇赔偿原告程里清停车费、拖车费、车损共计413元。
三、驳回原告程里清的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费减半收取25元，由被告路长勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 刘文辉
二〇一七年十月三十日
书记员 张 昕