重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初7885号
原告：黔西县安建建筑设备租赁站（注册号522423600138353），住所地黔西县城关镇清毕路。
经营者：袁东，男，1979年8月28日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆人天建筑劳务有限公司（统一社会信用代码915001070605191383），住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润二十四城1号10栋26-5号。
法定代表人：龚云飞，系公司总经理。
委托诉讼代理人：何廷华，重庆迪远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，重庆迪远律师事务所律师。
原告黔西县安建建筑设备租赁站（以下简称安建租赁站）与被告重庆人天建筑劳务有限公司（以下简称人天公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日、2016年12月9日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告安建租赁站的经营者袁东及其委托诉讼代理人李淑容、被告人天公司的委托诉讼代理王强均到庭参加诉讼。第三次庭审，原告安建租赁站的经营者袁东及其委托诉讼代理人李淑容、被告人天公司的委托诉讼代理何廷华、王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安建租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年1月8日签订的《建设设备材料出租合同书》；2.被告向原告支付截止2016年8月31日的租金、维护保养费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1196440元；3.被告向原告退还钢管89158.2米、扣件54294套、顶托1259套，若不能退还，则按钢管8元/米、扣件3.5元/套、顶托10元/套的标准赔偿原告损失，并支付上述未退还租赁物资从2016年9月1日起至该部分租赁物资退还完或赔偿款支付完时止的租金；4.被告向原告支付违约金200000元；5.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为，被告向原告退还钢管89158.2米、扣件54294套、顶托1259套，并支付上述未退还租赁物资从2016年9月1日起至该部分租赁物退还时止的租金;自愿放弃第四项诉讼请求。事实和理由：被告承包了黔西县花都大道中盈国际城的土建劳务。2014年1月8日，原、被告签订《建设设备材料出租合同书》，约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，以及租赁物资的租金、维修费、上下车费、丢失物资的赔偿费的计算标准、租金的支付时间、违约责任等内容。之后，原告按约向被告提供了租赁物资，但是被告却未按合同约定支付租金。截止2016年8月31日，被告尚欠租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1196440元，同时尚有钢管89158.2米、扣件54294套、顶托1259套未退还。上述租金和租赁物经原告多次催收未果，故起诉至法院。
被告人天公司辩称，被告与原告未签订租赁合同，原告也未向被告交付过租赁物，被告从未向原告支付过租金。被告仅承包了黔西县花都大道中盈国际城的水电安装劳务，该劳务工程并不需要钢管、扣件、顶托等。原告的全部诉讼请求缺乏事实根据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《建设设备材料出租合同书》、租赁物资收料单和发料单、租赁计费表、印章申请使用表照片、录音光盘、《重庆璧山鑫诚建材租赁站建筑用料租赁合同书》复印件、协议书复印件、银行对私客户对账单复印件、重庆市璧山区人民法院（2015）壁法民保字第00340号民事裁定书复印件和（2015）壁法民保字第00340-1号民事裁定书复印件、重庆市璧山区人民法院（2015）壁法民保字第00340-1号解除冻结存款通知书复印件、璧山区人民法院关于原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站与被告重庆人天建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案两次开庭笔录复印件、司法鉴定意见书、《建设工程劳务分包合同》、情况报告、情况反映、情况说明、工程结算单、工程民工工资表、民工身份证复印件、租金明细表、原告申请的出庭证人赵卫东的证言等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
对原告举示的《建设设备材料出租合同书》、工程结算单、工程民工工资表、民工身份证复印件，拟证明《建设设备材料出租合同书》和工程结算单上的被告公章印文是一致的，工程结算单上被告公章印文处有被告法定代表人签字，说明被告认可前述公章的效力，以及张辉健、薛家强均系被告的员工，且在中盈国际城工地的外架班组工作、薛家强系外架班班组长，张辉健和薛家强代表被告与原告签订《建设设备材料出租合同书》系其职务行为，被告应作为前述租赁合同的承租方并承担合同约定义务。被告提出该合同上的被告公章印文是虚假的，在该合同上签字的赵卫东、张辉健、薛家强并非被告的员工而是由他人派遣到工地的，被告未委托前述三人签订该合同，故被告没有和原告签订该合同。根据司法鉴定意见书对该合同上的被告公章印文与被告在公安机关备案的公章印文各自特征的说明，该合同上的公章印文与3、4号楼工程结算单、部分民工身份证复印件上的公章印文特征相近，在此情形下，被告否认前述公章印文相同，其应承担举证责任，但因被告未举示反驳证据且未申请鉴定，故被告应承担举证不能的不利后果，该合同上的公章印文与工程结算单、部分民工身份证复印件的公章印文出自于同一枚公章的盖然性更大。同时因3、4号楼工程结算单、民工身份证复印件系被告向有关部门提交，以及工程结算单上被告公章印文处有被告法定代表人签字，说明被告认可前述公章的效力。另被告盖章认可的工程民工工资表上明确载明张辉健、薛家强均系其中盈国际城工地的外架班组的员工，且薛家强系外架班组长，以及外架班组工作需要使用钢管、顶托、扣件，故被告指派张辉健、薛家强签订租赁合同亦符合一般交易习惯。因此本院认定被告系《建设设备材料出租合同书》的承租方，对上述证据予以采信。
对原告举示的租赁物资收料单和发料单、租赁计费表、租金明细表，拟证明原告按《建设设备材料出租合同书》向被告履行了交付租赁物的义务，但截止2016年8月31日被告尚欠租金、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1309003.96元，被告已付115000元，尚欠租金、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1194003.96元，尚有钢管89158.2米、扣件54294套、顶托1259套未退还。被告提出在上述证据上签字的赵卫东、张辉健、薛家强并非被告的员工，被告未委托前述三人收还租赁物和结算租金，不能证明原告向被告交付了租赁物。按前所述，作为被告的员工，张辉健、薛家强代表被告与原告签订了租赁合同，该租赁合同明确约定，被告的法定负责人和材料经办人为赵卫东、张辉健，经办人为薛家强，故赵卫东、张辉健、薛家强可代表被告收还租赁物并结算租金。故本院对上述证据予以采信，但根据前述证据计算，截至2016年8月31日，被告支付115000元后尚欠租金、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1193899.7元。
对原告举示的印章申请使用表照片，拟证明在《建设设备材料出租合同书》加盖被告公章，事先得到被告同意。被告对其真实性提出异议，因该印章申请使用表照片并非原件，且无法与原件进行核对，真实性存疑，本院不予采信。
对原告举示的录音光盘，拟证明被告的员工方主任认可《建设设备材料出租合同书》上的被告公章印文系被告所盖。被告提出录音中说话人的身份无法确定，该录音不能作为证据使用。因录音中说话人的身份无法确定，且原告未举示其他证据佐证，真实性存疑，本院不予采信。
对原告举示的《重庆璧山鑫诚建材租赁站建筑用料租赁合同书》复印件、协议书复印件、银行对私客户对账单复印件、重庆市璧山区人民法院（2015）壁法民保字第00340号民事裁定书复印件和（2015）壁法民保字第00340-1号民事裁定书复印件、重庆市璧山区人民法院（2015）壁法民保字第00340-1号解除冻结存款通知书复印件、重庆市璧山区人民法院关于璧山区鑫诚建筑材料租赁站（以下简称鑫诚租赁站）诉重庆人天建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案两次开庭笔录复印件，拟证明在本案所涉的被告承建项目上，鑫诚租赁站与被告也签订了租赁合同，该合同上的被告公章印文与本案的《建设设备材料出租合同书》的被告公章印文相同，因被告未付租金、鑫诚租赁站申请诉前保全后，鑫诚租赁站与被告达成付款协议，可说明被告存在多枚公章，被告认可《建设设备材料出租合同书》的被告公章印文的效力。被告对上述证据的合法性无异议，但是提出《重庆璧山鑫诚建材租赁站建筑用料租赁合同书》的被告公章印文是虚假的，是否与本案的《建设设备材料出租合同书》的被告公章印文相同其不清楚；协议书的真实性也无异议，但与鑫诚租赁站签订协议书是迫于诉前保全措施，并非被告的真实意思表示；对其他证据真实性无异议，但与本案无关。本院认为，《重庆璧山鑫诚建材租赁站建筑用料租赁合同书》的被告公章印文是否是虚假的并无证据证明，且原告提出的《重庆璧山鑫诚建材租赁站建筑用料租赁合同书》的被告公章印文与本案的《建设设备材料出租合同书》的被告公章印文相同，并无证据支持，故上述证据不能达到原告的证明目的，与本案无关联性，本院不予采信。
对原告举示的《建设工程劳务分包合同》、情况报告、情况反映、情况说明，拟证明被告承建了黔西中盈国际城项目施工图图示散水范围内的土建工程及基础、水电安装工程的所有工作内容，基础施工时的塔吊等。被告提出黔西中盈国际城项目其仅承包了水电安装工程，其余工程虽然《建设工程劳务分包合同》载明由其承包，但是是由夏中文承包实施的。因被告对上述证据的真实性无异议，且又未举示反驳证据，《建设工程劳务分包合同》、情况报告、情况反映以及情况说明均载明了被告承包了原告诉称的工程项目，故本院对上述证据予以采信。
对被告举示的司法鉴定意见书，拟证明《建设设备材料出租合同书》的被告公章印文不是被告备案公章所盖。原告对其真实性无异议，但提出虽然《建设设备材料出租合同书》的被告公章印文不是被告备案公章所盖，但是被告存在多枚公章，亦认可该合同上的被告公章印文的效力。如前所述，租赁合同上的公章印文与被告向有关部门提交的工程结算单、部分民工身份证复印件上的公章印文出自于同一枚公章的盖然性更大，而且因3、4号楼工程结算单、民工身份证复印件系被告向有关部门提交，以及工程结算单上被告公章印文处有被告法定代表人签字，说明被告认可前述公章的效力。故司法鉴定意见书不能达到被告的证明目的。
对出庭证人赵卫东的证言，拟证明谭隆荣挂靠被告在中盈国际城项目做劳务，赵卫东和张辉健、薛家强并不是被告的员工，而是合伙从谭隆荣处承包了该项目的外架和搭拆。因外架和搭拆工作需要钢管、扣件等，赵卫东和张辉健、薛家强就向原告租赁，但原告要求被告担保，赵卫东和张辉健、薛家强就找被告在《建设设备材料出租合同书》盖章。被告在该合同上盖章后，赵卫东和张辉健、薛家强就从原告处租赁钢管、扣件等用于中盈国际城项目。2016年9月初，赵卫东和原告一起到被告处，一个姓方的女工作人员进行的接待，并拿出印章申请表给赵卫东和原告看。被告对证人证言的真实性有异议，因赵卫东与本案处理结果存在利害关系，且该证言与前述证据相矛盾，对赵卫东的证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建了贵州省黔西县花都大道中盈国际城项目施工图图示散水范围内的所有土建工程及基础、水电安装工程的所有工作内容，基础施工时的塔吊等。张辉健、薛家强系被告在该项目的外架班组工人，薛家强为外架班组长。2014年1月8日，张辉健、薛家强代表被告（乙方）与原告（甲方）签订《建设设备材料出租合同书》，约定：1.乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托等，用于乙方工程即黔西县花都大道华盈国际城，钢管的租金按0.015元/天/米计算（1.5米钢管配搭1套扣件），顶托的租金按0.04元/天/套计算；2.租赁期限自甲方材料出库之日起至乙方归还完材料之日止，如果租用时间不足90天，按90天计算租金，如果租用时间超过90天，按实际天数计算，工休、节假日不扣除租用时间；3.租用数量和租金按经双方签字的租赁发料清单数据为准，租金按国家公历天数计算，每月计算1次，乙方每月底派人到甲方结算一次，结算日期为每月的最后一日，若乙方未按时派人到甲方结算，则以甲方租金结算明细表上结算的金额为准；4.每月租金及其他费用乙方应在次月5日前用现金或转账方式支付给甲方，付款凭据以甲方开出收据或收条为准，如乙方在次月5日前没有按时付租金，按违约处理，甲方有权终止本合同；5.乙方最后一批租用物资还给甲方后，必须当日付清租金及相关款项（材料赔偿费、维修费等）给甲方，如乙方未在15天内付清相关款项，乙方将所欠租金及相关款项总计金额每日3‰的违约金支付给甲方，直到甲方收到所有租金款为止；6.租赁合同签订时，乙方向甲方缴纳壹万元保证金和提供必要的担保，以确保本合同履行；7.乙方对甲方出库租赁物资进行检验，凡不符合租赁质量和安全要求的，乙方必须当场拒收；8.乙方如果由于损坏、变形、减少、保管不善等造成租赁物资不能如数退还甲方，按材料的市场价格由乙方向甲方支付材料赔偿金，乙方未付清材料赔偿金额前，视为继续租用，向甲方支付租赁费；9.乙方租用的租赁物资还到甲方库房后，乙方必须向甲方支付维护保养费，钢管按0.1元/米计算、扣件按0.1元/套计算、顶托按0.5元/套计算；10.租赁物资交接地点为甲方库房，由乙方自拉自还，甲方不负责任何费用，并由指定材料经办人赵卫东、张辉健负责租还物资，若指定人员不能到现场或者更换经办人时，需出具委托及本人身份证办理；11.往返运输装卸堆码费用由乙方承担，物资交货地点在甲方库房。甲方人员装卸堆码清点材料型号、上下车费每吨15元由乙方马上付给甲方（上下车费计算标准：钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托400套为1吨，所租材料不以实际重量计算）；12.本合同发生争议，在重庆市大足区人民法院协调解决。之后，被告陆续向原告租赁钢管133396.9米、扣件70219套、顶托4800套，截至2016年8月31日，共产生租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1308899.7元，被告已付115000元，尚欠租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1193899.7元，同时尚有钢管89158.2米、扣件54294套、顶托1259套未退还。
审理中，原告陈述，1.《建设设备材料出租合同书》第一段载明的“于2014年九月8日在甲方库房签订租赁合同”，实为“于2014年元月8日在甲方库房签订租赁合同”；2.《建设设备材料出租合同书》末尾载明的的乙方工程名称“黔西县花都大道华盈国际城”系误写，应为“黔西县花都大道中盈国际城”。
另查明，经原告申请，本院对被告在中国建设银行重庆九龙坡科园一路支行的账户和在中信银行重庆大渡口支行的账户的存款予以冻结。
本院认为，原告与被告签订的《建设设备材料出租合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，并未违反法律法规禁止性规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于被告提出其没有和原告签订租赁合同的辩解意见。根据已查明事实，《建设设备材料出租合同书》上的公章印文与3、4号楼工程结算单、部分民工身份证复印件的公章印文出自于同一枚公章的盖然性更大。同时因3、4号楼工程结算单、民工身份证复印件系被告向有关部门提交，以及工程结算单上被告公章印文处有被告法定代表人签字，说明被告认可前述公章的效力。另又因被告盖章认可的工程民工工资表上明确载明张辉健、薛家强均系其中盈国际城工地的外架班组的员工，且薛家强系外架班组长，故被告指派张辉健、薛家强签订租赁合同，租赁其完成工作需要的物资，符合一般交易习惯，因此本院对被告的前述辩解意见不予支持。
合同签订后，原告依照被告的租赁要求，向被告提供了租赁物，但是截至2016年8月31日，被告仅付115000元，尚欠租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1193899.7元。此款经原告多次催收后被告至今仍未支付，其行为已构成违约，原告有权要求被告支付租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1193899.7元，依法按约承担违约责任以及解除《建设设备材料出租合同书》，并要求被告返还的未退还的租赁物。同时因订立租赁合同时被告支付了保证金10000元，品迭前述款项后，被告应支付原告租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1183899.7元。
关于原告要求被告支付自2016年9月1日起至租赁物资退还之日止，按《建设设备材料出租合同书》约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金的诉讼请求。该诉讼请求实际包含两部分内容，即截止至《建设设备材料出租合同书》解除日的租金，以及因《建设设备材料出租合同书》解除后被告未按时归还租赁物资并继续占用该租赁物资的使用费。对于截止至《建设设备材料出租合同书》解除日的租金，被告理应按《建设设备材料出租合同书》约定支付租金，本院予以支持。对于因《建设设备材料出租合同书》解除后被告未按时归还租赁物资并继续占用该租赁物资的使用费，原告要求按《建设设备材料出租合同书》约定的租金计算标准计算，符合一般交易习惯，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告黔西县安建建筑设备租赁站和被告重庆人天建筑劳务有限公司于2014年1月8日签订的《建设设备材料出租合同书》；
二、被告重庆人天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告黔西县安建建筑设备租赁站支付截至2016年8月31日的租金、维护费、上下车费、堆码费、小件赔付费等共计1183899.7元；
三、被告重庆人天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告黔西县安建建筑设备租赁站退还钢管89158.2米、扣件54294套、顶托1259套；
四、被告重庆人天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告黔西县安建建筑设备租赁站支付自2016年9月1日起至租赁物资全部退还之日止，按钢管0.015元/米/天、顶托0.04元/米/天计算的未退还租赁物资的租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17368元，减半收取计8684元，财产保全费5000元，共计13684元，由原告黔西县安建建筑设备租赁站负担956元，由被告重庆人天建筑劳务有限公司负担12728元（此款已由原告黔西县安建建筑设备租赁站垫付，待被告重庆人天建筑劳务有限公司履行上述义务时一并支付给原告黔西县安建建筑设备租赁站）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 钟 骁
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周雪彤