江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1533号
上诉人（原审被告）范广红，女，1980年11月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘正华，女，1957年2月7日生，汉族。
委托代理人王瑶斓、沈春华，江苏致祥律师事务所律师。
上诉人范广红与被上诉人刘正华健康权纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年12月22日作出（2015）雨民初字第55号民事判决，范广红对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月28日，刘正华在范广红个人经营的南京市雨花台区范家菜馆（以下简称范家菜馆）就餐时摔倒受伤。后范广红送刘正华至南京明基医院救治。2015年6月29日，刘正华转至东南大学附属中大医院住院治疗，入院诊断为左肱骨外科颈骨折、高血压3级（极高危）、2型糖尿病，2014年7月3日全麻下行左肱骨近段骨折切开复位内固定术，2014年7月9日出院，出院诊断同入院诊断。2014年11月13日，刘正华委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：刘正华左肩关节功能丧失50%以上构成九级伤残；护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。刘正华为此支出鉴定费2060元。2014年12月25日，刘正华向原审法院起诉，请求判令范广红赔偿其医疗费9890.3元、住院伙食补助费200元、营养费1800元、护理费7200元、交通费400元、鉴定费2060元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，合计93382.3元。
另查明，范广红为刘正华垫付了医疗费用2739.67元，并在一审中陈述，如法院判定范广红存在过错，则该费用按责分担，如判定范广红不存在过错，则该费用无须刘正华返还。
一审审理中，范广红对南京金陵司法鉴定所作出的上述鉴定意见提出异议，认为鉴定时间距刘正华受伤时间仅4个月，且治疗并未终结，不符合功能丧失伤残评定时机，鉴定机构亦应当对刘正华内固定物在位可能影响伤残等级作出鉴定或说明，因此申请对刘正华的伤残等级、营养期限、护理期限重新鉴定。经原审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年6月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘正华左肱骨外科颈骨折遗留左肩关节功能丧失25%以上，构成人体损伤十级伤残；护理期限共计以90日为宜，营养期限以90日为宜。范广红为此支出鉴定费2460元。刘正华对该鉴定意见无异议，并据此变更了诉讼请求。
一审庭审中，刘正华申请了证人倪某、许某出庭作证。倪某、许某陈述事发时其与刘正华同在饭店准备就餐，因饭店大厅鱼缸旁的地面有积水，且无警示标志和防滑措施导致刘正华摔倒受伤。范广红对上述证人证言不予认可，辩称倪某、许某为亲朋好友关系才会一同至饭店参加宴席，且证人与刘正华存在串供嫌疑，其证言并不真实、客观，并申请证人皮某、庄某出庭作证。皮某、庄某陈述事发时其也在饭店就餐，刘正华摔倒系因其坐椅子未坐稳导致，饭店大厅当时并无积水，且鱼缸附近铺设了防滑垫，并放置了警示牌。刘正华对上述证人证言不予认可，辩称皮某、庄某与范广红系熟人，存在利害关系，且证人证言多有矛盾之处。范广红另提交照片4张，证明饭店内放置了安全警示标志，并在鱼缸附近铺设有防滑垫。刘正华对此不予认可，辩称该照片系事后拍摄，与事发时情形不符，无法证明范广红已尽到安全保障义务。经原审法院询问，范广红陈述，其饭店内有监控设施，但事发时处于损坏状态，无法提供事发时相关监控录像。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘正华诉称其因饭店地面积水且无防滑设施导致摔伤，并申请两名证人出庭作证。范广红辩称系刘正华自身原因导致摔倒，地面并无积水，且有警示标志和防滑设施，因其提交的照片为事后拍摄，无法证明事发时地面并无积水，且已尽安全保障义务，其亦申请两名证人出庭作证，证明其已尽到安全保障义务，刘正华系自身原因导致摔伤。根据现有证据及当事人陈述可以确认，刘正华系在范广红经营的饭店摔伤，但刘正华是否因地面积水滑倒，刘正华、范广红及证人各执一词，无法确认。法院认为，刘正华作为消费者已尽到其举证责任，而范广红经营的饭店内有监控设施，范广红以损坏为由未提供事发时监控录像，其应承担由此带来的不利后果，即范广红未能证明其已尽到安全保障义务。据此，法院确认范广红对刘正华摔伤结果存在过错，应承担主要责任；刘正华作为完全民事行为能力，在维护自身安全上负有观察、注意、自我保护的义务，对摔伤结果的发生亦存在一定的过错，应承担次要责任；综上，根据刘正华、范广红自身过错，酌定由范广红承担70%的赔偿责任，刘正华自负30%的责任。
原审法院认定，刘正华因受伤造成的各项损失为：医疗费10629.97元、住院伙食补助费为200元（20元／天×10天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费7200元、交通费400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，合计93471.97元。范广红应当赔偿刘正华65430.38元（93471.97元×70%），扣除其已为刘正华垫付的2739.67元，仍需支付62690.71元；余款28041.59元由刘正华自负。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、范广红于判决生效之日起十日内赔偿刘正华62690.71元；二、驳回刘正华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，范广红不服，向本院提起上诉称，按照新的民事诉讼法司法解释的规定，本案一审应当以营业执照登记的字号即范家菜馆为被告，范广红不是本案适格主体；接处警的公安机关已出具出警证明，证明上诉人店内的监控录像机坏了好长时间，并非上诉人故意不提供监控资料，该举证不能的不利后果不应由上诉人承担；上诉人已在合理限度内尽到安全保障义务，刘正华摔倒受伤系其未扶好椅子坐稳及自身高血压疾病造成的，与上诉人无关，上诉人不应承担主要责任；刘正华提交的医疗费发票中包含治疗高血压及糖尿病的费用，该部分医疗费与其所受伤情无关，应当予以扣除；一审判决认定的护理费、住院伙食补助费、营养费标准及精神损害抚慰金数额过高，应当予以调整；重新鉴定的费用不应由上诉人负担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘正华答辩称，本案一审立案时间为2014年12月25日，此时，新的民事诉讼法司法解释尚未实施，故应适用旧的司法解释的规定，范广红为本案适格被告；范广红未能举证证明其已尽到安全保障义务，其应承担举证不能的不利后果；被上诉人患有××，其按时服药控制，该病对其日常生活未造成影响，并非被上诉人摔倒受伤的原因；被上诉人伤后治疗所用药物，应根据治疗需要确定，范广红未提供证据证明被上诉人医疗费中糖尿病、高血压用药不具有合理性，其要求扣除该部分医疗费没有依据；重新鉴定由范广红申请，所作出的鉴定结论已被一审法院采信，故该鉴定费用应由双方按责任比例分担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有接处警工作登记表、出警证明、工商登记资料、证人证言、照片、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书、南京东南司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、病历、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、户口簿复印件、收据及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1、范广红是否为本案适格主体；2、范广红是否已尽到安全保障义务及其应承担的责任比例；3、一审判决认定的护理费、住院伙食补助费、营养费标准及医疗费、精神损害抚慰金赔偿数额有无不当；4、重新鉴定费用应如何承担。
本院认为，关于争议焦点一，本案一审立案时间为2014年12月25日，其时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》尚未实施，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”范广红应为本案适格被告。
关于本案争议焦点二，本院认为，刘正华在范广红经营的范家菜馆就餐时摔倒受伤，刘正华主张其摔倒系因范家菜馆地面水渍未清理所致，对此刘正华申请两名证人到庭作证。范广红辩称刘正华系因自身原因摔倒，地面无积水，并提供照片及两名证人加以证实，但范广红提供的照片系事后拍摄，不能证明事发时的饭店情况，两方当事人各自提供的证人均作出对已方有利的陈述，在此情况下，刘正华作为本案原告已无法再进一涉举证，而范广红作为饭店经营者，饭店内装有监控设施，其应当提供事发时的监控录像以证明事发经过。范广红辩称店内监控设施早已损坏，但其提供西善桥派出所出具的出警证明，仅能证明民警向范广红调取事发当天监控录像时，范广红本人称店内监控损坏已久，不能证明该监控设施实际损坏的时间。综合本案事发经过及各自举证能力，因流红未能提供监控录像，原审法院认定由其承担举证不利的后果并无不当。结合刘正华因摔倒造成的左肱骨外科颈骨折的伤情，以及构成十级伤残的损害后果，原审法院认定范广红未尽到安全保障义务，并因此承担70%赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，刘正华因摔倒受伤住院治疗，经鉴定需要护理和营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条规定，结合刘正华的伤情及当地平均生活水平等因素，原审法院认定刘正华的护理费、住院伙食补助费、营养费标准分别为80元∕天、20元∕天、15元∕天，依据充分，本院予以维持。关于医疗费问题，范广红上诉认为刘正华的医疗费中含有治疗高血压及糖尿病的费用，应当予以扣除。本院认为，刘正华受伤入院后，虽诊断为高血压、糖尿病，但刘正华的治疗方案系由医生根据其需要手术治疗的伤情确定，范广红未提供证据证明刘正华故意扩大了医疗费损失，也未提供证据证明医疗费清单中治疗高血压、糖尿病费用的具体金额，故其该项上诉意见，证据不足，本院不予采信。关于精神损害抚慰金赔偿数额的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的场合、侵权行为所造成的后果等因素确定。刘正华在范广红经营的范家菜馆摔倒受伤，经鉴定构成十级伤残，结合双方当事人的过错程度，原审法院认定范广红赔偿该项损失3500元（5000元×70%）并无不当。范广红上诉认为原审法院认定的精神损害抚慰金数额过高，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点四，范广红对刘正华的伤情申请重新鉴定后，经原审法院准许进行重新鉴定，范广红为此支出的重新鉴定费用，应为确定刘正华损害后果的必要开支，故应按双方当事人所负责任比例进行分担。范广红上诉主张其不应承担该项费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人范广红的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人范广红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 沈 廉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 查菲菲