山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第140号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司（原名称：中国石油化工股份有限公司山东烟台石油分公司）。住所地：烟台市莱山区柳林路*号。
负责人：王佐凤，经理。
委托代理人：李晓彤、姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东龙大商贸有限公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区辛庄街***号。
负责人：徐忠鑫，经理。
委托代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司因与被上诉人山东龙大商贸有限公司烟台分公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山商初�第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在原审中诉称，2012年9月25日，上诉人从被上诉人处购买2000桶花生油，每桶价格125元，合计25万元。上诉人工作人员王常松在该批花生油的送货单上签名，确认已收到上述2000桶花生油。上诉人至今未向被上诉人支付上述货款，其行为严重损害了被上诉人的合法权益，被上诉人特具状法院，请求依法判令上诉人支付被上诉人货款25万元，并承担本案诉讼费用。
上诉人在原审中辩称，王常松是上诉人的工作人员，是代表上诉人向被上诉人购买花生油，其行为是职务行为。被上诉人所诉与事实不符，涉案的2000桶花生油，被上诉人在送货当天便以调货为由又将该批花生油拉走，上诉人实际并未收到该批货物，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，�、2009年9月4日，就上诉人购买山东龙大商贸有限公司的龙大花生油等系列商品作为上诉人加油站便利店销售商品的相关事宜，被上诉人原销售部业务主任胡庆华作为山东龙大商贸有限公司的授权代表与上诉人签订了“便利店商品采购框架协议”一份，合同期限自双方授权代表签字并盖章后生效始至2010年8月30日止。
2012年2月29日，就上诉人采购并销售被上诉人商品事宜，被上诉人（合同乙方）与上诉人（合同甲方）签订“商品采购合同”一份。合同约定：“一、定义……1.2合同代表：是指在本合同订立、履行过程中，有权代表合同当事人处理订货、验收、入库、销售、退／换货、对账等各个环节相关事宜的授权代表。……九、对账与结算9.1对账期：甲乙双方确认的对账日为每月1日至31日。……9.2对账：甲方合同代表在对账日与乙方合同代表或其指定人员进行对账，确认该结算周期内商品订货、入库、退货、库存、促销服务费、销售返利等数量和金额。根据对账结果，乙方按双方对账结果开具等额增值税发票，……9.4结算周期：结算周期为31日，起止时间为：1-31日。9.5结算：甲方应在对账期后30日根据发票支付货款，……乙方应在结算日前向甲方提交增值税发票，如乙方提供发票的日期晚于结算日的，该发票项下的货款甲方可以在下月支付。……十六、合同期限本合同自2012年2月29日起至2013年2月28日止，……”，合同同时约定了其他相关事项。上述合同，由被上诉人合同代表倪某及上诉人法定代表人签字，并加盖双方印章。
二、“商品采购合同”签订后，双方即开始履行合同。2012年9月25日，倪某根据上诉人工作人员王常松的要求，向上诉人提供了价值25万元的龙大花生油2000桶，并制作“配送单”一份，载明“送货人”为倪某，“收货人”为王常松。
2012年9月26日，胡庆华出具“收条”一张，载明：“今收到5L花生油500箱（2000桶）。胡庆华2012.9.26”。关于该收条，胡庆华在接受原审法院调查时称：我之前做业务员的时候负责被上诉人的销售业务，王常松是上诉人非油品办的经理，我在业务过程中认识了王常松。担任被上诉人的业务主任后我就不再负责上诉人的销售业务了。收条是我打给王常松的，当时上诉人从被上诉人公司买的花生油，王常松让我帮他卖掉这批花生油，至于卖的钱是给他们公司还是给他个人我不清楚。这批花生油是王常松经手给我的，收条是我打给王常松个人的，我不可能给上诉人打收条。出具收条的地点我记不清了，反正不是在被上诉人和上诉人两个公司。收条是我和王常松个人之间的事，被上诉人不知道。涉案的这批花生油不是被上诉人通过我卖给上诉人的，而�通过其他业务员卖的。
被上诉人称，上述业务是由王常松与倪某联系的，上诉人收货后被上诉人并没有将该批花生油调回，倪某也没有将该批花生油拉回。“收条”不能证明其上所载的花生油与涉案花生油有关。被上诉人并提供证人倪某及送货司机刘某到庭作证。经原审法院核查，两名证人的陈述与被上诉人的陈述相符，并均称王常松收货后将花生油装到了另外的车辆上。
上诉人称，上述业务是由王常松与胡庆华联系的。2012年9月25日下午7时左右，胡庆华安排倪某将2000桶花生油送至上诉人处，王常松初步清点货物数量并签收后就下班了。王常松走后不久，胡庆华致电王常松，称因被上诉人公司其他业务需要，想将该批花生油调货应急。得到上诉人的许可后，倪某就于当天将花生油全部拉回。次日，王常松前往被上诉人处索要“配送单”，胡庆华称已撕毁，为表�被上诉人已将上述花生油拉回的事实，胡庆华出具了上述收条，故胡庆华出具收条的行为是职务行为。胡庆华是被上诉人的业务主任，曾代表被上诉人与上诉人签订过采购合同，其在双方业务往来过程中一直代表被上诉人与上诉人联系购货及对账、付款事宜，所以上诉人也有理由相信其出具收条的行为是代表被上诉人的职务行为。庭审中，上诉人变更陈述，称收条系胡庆华于2012年9月26日至上诉人公司出具的。对其上述主张，除了“收条”外，上诉人未提供其他证据佐证。
三、涉案“商品采购合同”履行过程中，上诉人曾制作“中石化油站便利店结算对账单”两张，分别载明了采购订单号、验收／退货单据号及货款金额等，结算日期分别为2012年8月1日至2012年9月30日、2012年10月1日至2012年10月31日，结算金额分别为133082元、86230元。上述对账单最后一行均载明“接到�单后，请及时核对，如有不符，三天内联系本公司，如不联系，视同认可本单所列各项数据”。该两张对账单，由被上诉人合同代表倪某签字确认，并加盖有被上诉人公司印章。被上诉人与上诉人双方对账后，被上诉人分别于2012年10月16日、11月13日向上诉人开具了相应结算金额的增值税发票，上诉人分别于2012年11月22日、11月29日向被上诉人支付了相应的结算货款。
被上诉人称，其与上诉人双方在业务往来过程中，并不是严格按照合同的约定履行的。对账单所载的并不是结算期间的全部货款，只是对双方没有争议的货款进行结算。涉案货款因双方存有争议，故被上诉人并未记载在2012年9月份的对账单中。对账单是上诉人向被上诉人出具的，上诉人只对没有争议的货款向被上诉人出具对账单，被上诉人只能根据上诉人出具的对账单向上诉人出具增值税发票并要求支付�款。如果被上诉人不盖章确认，对账单所载的没有争议的货款，上诉人也不会向被上诉人结算。对账单上关于“接到本单后，请及时核对，如有不符，三日内联系本公司，如不联系视为认可对账单所列各项数据”的记载，所针对的是对账单上记载的货款金额，被上诉人盖章确认只是表示对对账单中记载的货款金额无异议，并不能表明被上诉人同意扣除记账单上没有记载的货款，也并非被上诉人对上诉人主张的胡庆华的行为系职务行为的追认。王常松将花生油交给胡庆华的行为系二人的私人行为。对账单和相应的付款凭证不能证明被上诉人和上诉人认可将涉案25万元货款扣除。
上诉人称，合同履行过程中，双方已按合同约定就双方2012年9、10月份期间实际发生的全部业务进行了书面对账，且对账单上已明确载明“接到本单后，请及时核对，如有不符，三日内联系本公�，如不联系视为认可对账单所列各项数据”，被上诉人对此已经盖章确认，并按合同约定向上诉人出具了全额增值税发票，上诉人支付了全部货款。上述9月份的对账单中并未载明涉案业务及货款，是因为被上诉人认可已经收回涉案2000桶花生油，双方在业务对账中均同意将该货款扣除，不记入双方业务往来，相关账目由被上诉人自行处理。被上诉人对上述对账单的记载并未提出异议，表明其认可对账单所载的数量及金额，认可涉案业务没有实际发生。
四、根据烟台市中级人民法院（2013）烟刑二终字第138号刑事裁定书的记载，被上诉人原销售部业务主任胡庆华，因涉嫌犯职务侵占罪于2012年11月27日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪、职务侵占罪于同年12月31日被逮捕。
上述裁定书中关于胡庆华犯职务侵占罪的认定事实为：胡庆华于2012年9月至11月，利用负责烟台地区龙大花生油的销售及回收货款等职务便利，采取收款不上交的手段侵吞货款共计19550元，后又谎称为购货单位送货，私自从本单位运走价值人民币222600元的花生油用于个人抵债。
上述裁定书中关于胡庆华犯诈骗罪的认定事实为：胡庆华为购买彩票以及解决由此产生的负债，自2012年6月至11月间，编造有用社保卡刷出的便宜花生油、借钱投资、借货等借口，先后骗取客户蒋忠杰、卫广玉、臧文欣等共计人民币124万余元及价值93万余元的花生油一宗。
上述犯罪事实所涉及的钱款及花生油中，均不包括本案的花生油款及花生油。
五、庭审中，上诉人提供王常松与倪某在胡庆华被刑事拘留后的谈话录音证据一份，该录音系王常松与倪某部分谈话内容的录音。倪某在谈话中称：他（胡庆华）那边在那儿审着，这边财务就在挨家看怎么办，对账。王常松称：因为当时老胡跟你说了，跟老徐也说了，说这个款由他付，当时发生了我都不知道，我寻思啊，行，他付就他付吧。然后过了老长时间么，他跟老徐说跟你说了，然后你打电话跟我说，不用你管了，这个事反正他自己交回来钱就行了。过两天我寻思，肯定钱他交回来了。倪某称：是吗？……
上诉人称，该录音证据是王常松与倪某在上诉人公司谈话过程中，王常松无意中按下录音键录下的片段，所以录的仅是双方谈话的一部分。根据该录音内容，可以证明被上诉人对涉案货物的去向及货款如何结算是知情且有处理方案的。胡庆华曾经口头向王常松表示，涉案花生油款由其交付被上诉人，不用上诉人管了。被上诉人工作人员也曾向上诉人表示，涉案花生油款由胡庆华交回公司，由胡庆华与被上诉人进行处理。
被上诉人称，录音上说的款项不能证明与涉案花生油有关。（2013）烟刑二终字第138号刑事裁定书中认定胡庆华职务侵占的每一笔款项都在裁定书中，不包括涉案的25万元花生油款，证明被上诉人并不知道胡庆华与上诉人之间关于“收条”所载花生油款的往来。
原审法院认为，被上诉人与上诉人之间系买卖合同法律关系。双方于2012年2月29日签订的“商品采购合同”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。
关于被上诉人根据上述“商品采购合同”的约定由合同代表倪某于2012年9月25日向上诉人提供了价值25万元的花生油的事实，有上诉人工作人员签字确认的“配送单”为证，原审法院对该事实予以确认。
庭审中，上诉人称，上述花生油已被胡庆华以调货为由经送货人倪某于当天直接拉回，并由胡庆华履行职务行为向上诉人出具了收条。
原审法院认为，上诉人主张上述业务系由胡庆华�上诉人联系办理，上述花生油已被胡庆华以调货为由经送货人倪某于当天直接拉回，但被上诉人对此予以否认，并提供证人倪某及刘某出庭作证，证明被上诉人所诉请的花生油系由倪某与上诉人联系并送货，倪某当天并未将涉案花生油拉回，而胡庆华在接受原审法院调查时亦表示上述业务并非其与上诉人联系的，其所收到的花生油是王常松交付给自己的，上诉人在庭审中对其主张也未提供有效证据予以证明，故对上诉人该主张，原审法院不予采信。
关于胡庆华出具收条的行为是否是职务行为，原审法院认为，第一，被上诉人在庭审中主张，其并未要求胡庆华将涉案花生油拉回，亦否认胡庆华具有自行与客户调货的权利；第二，胡庆华出具的“收条”中所载的花生油虽然与被上诉人诉请的花生油数量相同且日期相近，但因被上诉人与上诉人之间存在长期购买花生油的业务往来，且花生油系种类物，该“收条”并未明确载明所收的花生油是上诉人于2012年9月25日向被上诉人购买的花生油，故该“收条”本身不能单独证明其上所载的花生油与被上诉人本案诉请的花生油系同一批花生油；第三，“收条”系由胡庆华个人出具，其落款由胡庆华个人签名，没有加盖被上诉人公司的公章，其本身不能表明胡庆华向上诉人收货并出具收条系履行职务行为；第四，胡庆华本人在接受原审法院调查时称，“收条”所载的花生油是王常松经手交给胡庆华的，“收条”是胡庆华在王常松要求其帮忙卖油的情况下向王常松个人出具的，而且并非在被上诉人和上诉人两公司出具，被上诉人对此也不知情，故胡庆华本人的陈述可以表明其向王常松或上诉人出具收条的行为并非职务行为，而是个人行为；第五，上诉人在庭审中称胡庆华及被上诉人均向其表示被上诉人诉请的花生油款由胡庆华交付被上诉人、与被上诉人进行处理，其陈述亦与其关于胡庆华出具收条系履行职务行为的主张相悖；综合以上事实，原审法院认为，上诉人对其关于胡庆华出具收条的行为是职务行为的主张，并未提供充分有效的证据予以证明，原审法院对其主张不予支持。
庭审中，上诉人称，胡庆华是被上诉人的业务主任，曾代表被上诉人与上诉人签订过采购合同，其在双方业务往来过程中一直代表被上诉人与上诉人联系购货及对账、付款事宜，所以上诉人有理由相信其出具收条的行为是代表被上诉人的职务行为。原审法院认为，胡庆华于2009年与上诉人签订的“便利店商品采购框架协议”是代表山东龙大商贸有限公司与上诉人签订的，并非代表被上诉人与上诉人签订的，且该协议已于被上诉人和上诉人签订涉案“商品采购合同”前终止，与�案诉争的花生油买卖业务及货款并无关联性。本案诉争的花生油买卖业务及货款是被上诉人与上诉人在履行“商品采购合同”过程中发生的，而双方所签订的“商品采购合同”中明确约定了合同代表，并明确约定了合同代表的权限为“合同订立、履行过程中，有权代表合同当事人处理订货、验收、入库、销售、退／换货、对账等各个环节相关事宜”，且被上诉人的合同代表倪某也已经在合同签订、履行过程中代表被上诉人与上诉人签订上述合同并履行了订货、供货、对账事宜，故上诉人对于倪某的合同代表身份、权限以及胡庆华并非涉案“商品采购合同”的合同代表的事实应当是明知的。庭审中，上诉人并未提供证据证明胡庆华在涉案“商品采购合同”履行过程中代表被上诉人与上诉人联系购货及对账、付款事宜，也未提供证据证明胡庆华在“商品采购合同”履�过程中代表被上诉人进行过调货，而胡庆华出具的“收条”中亦没有载明收取花生油的原因、来源、批次、用途以及被上诉人公司字样或代表被上诉人公司收取字样，且根据胡庆华的陈述，其在担任被上诉人业务主任后即不再负责上诉人公司的业务，其收取花生油并出具收条系其个人行为，故对上诉人关于其有理由相信胡庆华出具收条的行为是代表被上诉人的职务行为的主张，原审法院不予支持。
综上，对上诉人关于涉案花生油已被胡庆华以调货为由经送货人倪某于当天直接拉回、并由胡庆华履行职务行为向上诉人出具了收条的主张，因其未提供充分有效的证据予以证明，原审法院对其主张不予支持。对上诉人于2012年9月25日实际收到被上诉人提供的价值25万元的花生油的事实，原审法院予以确认。
庭审中，上诉人辩称，因被上诉人已将该批花生油拉回，且双方�此后的对账单中已经对此予以确认并将该笔花生油款予以扣除，不作为双方之间实际发生的业务，故上诉人不应当支付被上诉人花生油款。
原审法院认为，涉案对账单系上诉人方制作并交由被上诉人核对确认的，故上诉人核对确认所针对的事项应当为对账单所载的业务及款项，被上诉人盖章予以确认的也应当为对账单所载的业务及款项。权利的放弃应当由当事人作出明确的表示，除非法律有特别规定或当事人有特别约定，否则，当事人不提出异议的行为并不能表示其对权利的放弃。在本案上诉人已经收到花生油且未提供证据证明该花生油已经由被上诉人拉回或被上诉人认可该业务已经取消的情形下，仅以双方对账单中未记载该笔花生油业务及款项的事实，并不能证明上诉人是在双方共同确认被上诉人已经将该批花生油拉回的情形下出具上述对账单且由被上诉人对此予以确认，亦不能表明被上诉人已经放弃其向上诉人主张该笔花生油款的权利。
庭审中，上诉人称胡庆华及被上诉人工作人员均曾口头向上诉人工作人员王常松表示，涉案花生油款由胡庆华交回公司，由胡庆华与被上诉人进行处理，但被上诉人对此予以否认，胡庆华在接受原审法院调查时也称其与王常松之间帮忙卖油并出具收条的情况被上诉人并不知情。原审法院认为，上诉人提供的录音并非完整的录音，其证据本身存在瑕疵，且在王常松称胡庆华及倪某均向其表示花生油款由胡庆华支付时，倪某对此称“是吗”，并未予以明确肯定，故原审法院认为，上诉人仅以该录音证据本身并不能证明其上述主张。原审法院同时认为，因上诉人并未提供证据证明涉案花生油已经由被上诉人拉回，也未提供证据证明胡庆华曾向被上诉人和上诉人作出涉案花生油款由其支付的�诺，故即使倪某曾经向上诉人作出涉案花生油款由胡庆华支付的陈述，该陈述也仅能表明债权人同意由第三人支付上诉人向被上诉人购买的花生油的货款。该主张因未经第三人同意或认可，故对第三人并不发生效力。即使第三人对此予以认可，在第三人不履行支付货款的情况下，被上诉人依法仍然可以向债务人即上诉人主张支付货款。
综上所述，原审法院认为，上诉人收到被上诉人提供的价值25万元的花生油，应按约支付被上诉人花生油款。被上诉人要求上诉人支付上述花生油款的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：上诉人支付被上诉人花生油款25万元，于判决生效之�起十日内履行。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定2012年9月25日被上诉人向上诉人提供了价值25万元的花生油错误，上诉人并未收到。首先，双方签订的商品采购合同中第九条对双方对账和结算进行了详细的约定，上诉人提交的对账单、被上诉人出具的增值税发票以及电子转账凭证均可以证实双方在业务往来中是按照合同约定履行的。上诉人提交的对账单记载了双方在2012年9月1日至9月30日这个结算周期内的所有业务，其中没有涉案花生油的记载，被上诉人对此并未提出异议，说明双方对该结算周期内的商品订货、入库、退货、库存、促销�务、销售返利等数量和金额均无争议。因此被上诉人及其工作人员在对账单上签字盖章的行为可以证明其认可上诉人在2012年9月25日未实际收到涉案花生油。原审法院认为在有对账单的情况下，还需当事人明示放弃权利，则当事人在业务往来过程中互相对账并以对账单的形式确认双方债权债务关系就没有任何意义了。第二，原审法院仅依据配送单就认定2012年9月25日被上诉人向上诉人提供了涉案花生油既不符合双方签订的商品采购合同约定，也不符合双方之间的交易惯例。双方在商品采购合同中约定，对账时应核对的原始单据包括：本合同、采购订单、被上诉人出具的送货单、上诉人出具的入库单、退换货单据以及促销费用单据等，可见，被上诉人出具的配送单仅是双方核对单据之一，仅依据配送单无法认定被上诉人是否向上诉人提供了涉案花生油。第三，被上诉人�作人员胡庆华出具的收条虽没有明确载明是收到涉案花生油，但从该收条载明的花生油数量、金额及收条出具的时间来看，胡庆华收到的花生油应是涉案花生油，上诉人并未实际收到涉案花生油。最后，被上诉人在原审中认为涉案花生油由王常松交给胡庆华是二人的个人行为，与其无关，这也可以从另一方面证明被上诉人认可上诉人并未实际收到涉案花生油。二、被上诉人提供的证人证言与其有明显的利害关系，原审法院不应采信其作为认定本案事实的证据。被上诉人提供的证人是其员工和常年为其提供运输服务的人员，与其有明显的经济利害关系，因此该二人的证言不应作为认定本案事实的证据采信。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，根据被上诉人提交的配送单，记载了商品名称、数量、金额，以及双方当事人的业务人员分别在送货人和收货人处签字确认，可以证实上诉人于2012年9月25日收到被上诉人价值25万元的涉案花生油。本案争议的焦点问题是：一、胡庆华出具收条的行为是否是代表被上诉人的职务行为；二、胡庆华收到的2012年9月26日收条中记载的花生油是否是2012年9月25日被上诉人交付给上诉人的花生油。
关于胡庆华出具收条的行为是否是代表被上诉人的职务行为的问题。首先，根据本案查明的事实和涉案刑事裁定书认定的内容，在本案业务发生期间，胡庆华担任被上诉人销售部业务主任，负责烟台地区龙大花生油的销售及回收货款等业务工作。�次，在2009年9月4日，胡庆华即作为山东龙大商贸有限公司的授权代表与上诉人就上诉人购买龙大花生油等商品签订了便利店商品采购框架协议。第三，胡庆华出具收条中记载的“5L花生油”属于被上诉人向上诉人销售的商品。第四，该收条由上诉人持有并作为证据在本案中提交。因此，胡庆华在被上诉人处担任的职务具有让他人尤其是与被上诉人存在多年业务关系的上诉人相信其能够代表被上诉人处理相关业务的身份权力特征，且胡庆华出具收条处理的业务事项恰恰是被上诉人向上诉人销售的商品内容，虽然该收条系胡庆华书写并交付给王常松，但鉴于胡庆华和王常松二人的职务身份和收条所载商品内容，二人均无证据证实收条所载商品的所有权归个人，故胡庆华出具收条和王常松收取收条的行为均系代表其各自所在单位的职务行为，并非个人行为，故二人相应的�为后果应由单位承担。原审法院忽视胡庆华和王常松的职务身份及收条所载商品的所有权和性质，依据被上诉人和胡庆华的陈述及主张认定胡庆华出具欠条的行为非职务行为而是个人行为有失偏颇，应予纠正；同时，原审法院认为胡庆华属于代为履行的“第三人”，亦与胡庆华的职务身份相悖。
关于胡庆华收到的2012年9月26日收条中记载的花生油是否是2012年9月25日被上诉人交付给上诉人的花生油。本院认为，配送单和收条中记载的“5L花生油”属于被上诉人在公开市场上销售的商品，属于种类物，而两张单据上记载的花生油为相同规格和数量，交接时间相邻，单据体现的交接行为为：2012年9月25日，倪某代表被上诉人将货物交付给上诉人的工作人员王常松；翌日，胡庆华代表被上诉人从上诉人处收回了与前日同质同量的货物。况且，在上诉人向被上诉人出具的包含涉案业务发生时间的结算对账单中，也未记载被上诉人在本案中主张的该笔货款，而该对账单中记载内容包括结算日期、订货明细、扣款费用合计、实际结算金额等，上诉人并注明“接到本单后，请及时核对，如有不符，三天内联系本公司，如不联系，视同认可本单所列各项数据。”，且根据双方签订的商品采购合同约定，双方对账应确认该结算周期内商品订货、入库、退货、库存、促销服务费、销售返利等数量和金额。可见，双方对账的内容不仅包含对账单中记载的业务及款项，还包括结算周期，被上诉人盖章的行为是确认了对账单中记载的结算周期内发生的业务及款项等各项内容，故原审法院认为双方对账的内容仅包括对账单所载的业务及款项有违双方签订的合同约定和对账单中记载的内容。双方对账之后，被上诉人按照合同和对账单的约定向上诉人开具了增�税发票，上诉人随后支付了对账单中记载的该结算周期的货款，至此，双方对该周期内的业务及款项已结算完毕，在对账和结算的过程中并未涉及本案诉争的该笔货物和货款。因此，胡庆华收到的2012年9月26日收条中记载的花生油与2012年9月25日被上诉人交付给上诉人的花生油为同质同量的种类物，可以认定为同一物，之后双方对包含涉案业务周期内的对账和结算过程中亦未包含被上诉人在本案主张的该笔货款，故上诉人主张的其收取的涉案花生油被胡庆华以上诉人调货的名义收回的事实与本案书证记载内容和双方的对账结算行为相符，原审法院以与上诉人有利害关系的证人倪某和刘某的证言及胡庆华的陈述对上诉人的上述主张不予采信，依据不足。
综上，根据本案查明和认定的事实，上诉人收到被上诉人交付的涉案花生油后，第二日即被被上诉人的销售部主任胡�华将该批货物收回，故被上诉人向上诉人主张该笔货款没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市莱山区人民法院（2014）莱山商初字第214号民事判决；
二、驳回被上诉人山东龙大商贸有限公司烟台分公司要求上诉人中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司支付货款25万元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均由被上诉人山东龙大商贸有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 汤学宇