吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第75号
上诉人（原审被告）：李关福，男，汉族，住柳河县。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树祥，男，汉族，住柳河县。
上诉人李关福因与被上诉人刘树祥保证合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民中初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人李关福及其委托代理人姜宏、被上诉人刘树祥到庭参加诉讼。本案二审已经审理终结。
刘树祥一审诉称：2010年10月31日，李关福的朋友姜荣海向其借款4万元。其与姜荣海不认识，李关福为姜荣海提供担保，借款期限为三个月。借款到期后，其要求姜荣海偿还借款，姜荣海说过一段时间再偿还，后李关福说他帮其向姜荣海要钱，但至今姜荣海未偿还借款。现主张李关福偿还借款本金4万元及利息（利息自2010年10月31日起按月息3分计算至还清之日止）。
李关福的委托代理人一审辩称：不同意原告的诉讼请求。李关福不是借款担保人，而是证明人，该笔借款是原告与姜荣海在北海从事传销期间产生的，该行为违背法律规定。原告向被告主张连带担保责任已经超过担保时效，担保时效最长为二年。原告应将姜荣海列为被告。
一审法院经审理查明，2010年10月31日姜荣海向刘树祥借4万元，约定利息为月息3分，未约定还款期限，由刘树祥为其提供担保。2013年11月30日刘树祥找到姜荣海，姜荣海为其出具对账单，内容为：姜荣海2010年10月31日向刘树祥借款人民币4万元，利息为月息3分，姜荣海偿还了1200元利息（2010年10月31日至2013年11月30日期间利息）。2010年11月30日至2013年11月30日的利息共计28800元。
一审法院认为，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，刘树祥要求李关福偿还借款本息的诉讼请求符合上述法律规定，应予以支持。但刘树祥主张利息过高，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。遂判决：被告李关福于本判决生效后立即偿还原告刘树祥借款本金4万元及利息（利息自2010年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，扣除已偿还的1200元利息）。案件受理费800元，由被告李关福承担。
李关福不服一审判决，上诉请求本院撤销原判、驳回刘树祥对其的告诉。理由为，一、刘树祥提供的借据多处存在修改，“担保人”非其书写（本院注，二审时李关福出庭，承认“担保人”系其书写）。2010年10月31日姜荣海向刘树祥出具的借据中没有约定还款期限，2011年2月刘树祥第一次向姜荣海要钱时，视为主债务履行期届满，2013年11月31日姜荣海与刘树祥对账后，对原借款协议作出补充变更，变为不定期的借款合同，增加了保证人的风险与责任且未经保证人书面同意，故李关福不再承担保证责任。二、刘树祥的主张已过担保时效，李关福保证责任已经免除。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。刘树祥诉状中明确借款三个月后向姜荣海要钱，其有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李关福承担保证责任，但其在合同约定的保证期间和法定的保证期间内未要求李关福承担保证责任，在2014年10月27日才提起诉讼，李关福的保证责任已经免除。三、刘树祥明知姜荣海在北海借款从事传销，其主张的借款不是合法债务。
刘树祥二审辩称：借条上“担保人”系李关福所写。说其传销无依据。其不认识姜荣海，是李关福带着姜荣海找其借钱。本案未过诉讼时效。
在本院审理过程中，当事人争议的问题是：2010年10月31日刘树祥借给姜荣海借款本金是多少钱？是否属于合法债务？担保是否合法有效？姜荣海已还多少利息？如果借款担保有效，刘树祥向李关福主张权利是否过诉讼时效？
刘树祥主张：2010年10月31日李关福领着姜荣海到其家，说姜荣海要借4万元，过了年就还，月息5分，他们嫌高，后改为3分，利息约定一月一付。但是第一个月利息没给，姜荣海于2011年1月给了一个月利息1200元，说本金再过两个月给，两个月后本息都没给。借款过后5个月左右，其找李关福，李关福腿受伤了，离开了北海，李关福说他找姜荣海。此后，其每个月找姜荣海多次，姜荣海说暂时没钱。2012年其给李关福打电话，李关福妻子接电话，说告诉李关福。后期李关福换电话号码了，其于2012年6、7月份找李关福外甥赵强，赵强说给李关福打电话了。2013年9月其给李关福打电话，李关福说让姜荣海处理此事。其不知道姜荣海是干什么的，本案借款本金4万元，系合法债务，担保合法有效，姜荣海已还利息1200元。其向李关福主张权利未过诉讼时效。
刘树祥针对其主张一审所举证据为2010年10月31日姜荣海出具的借条、2013年11月30日对账单，证人朱某、李某某、闫某某证言各一份。二审未提交新证据。
李关福质证认为，2010年10月31日姜荣海出具的借条中利息系由5分涂改为3分。对三份证言真实性有异议，刘树祥只向姜荣海主张权利，未向其主张，证人未出庭接受质询，证言不应采信。对刘树祥所举的2013年11月30日对账单有异议。
李关福主张：其在北海认识的刘树祥。2010年10月31日姜荣海在北海从事传销，姜荣海与其是一个团队的。姜荣海还需4万元，遂向刘树祥借款，并出具4万元的借条。当时约定月息5分，预扣了2000元利息，其又借给姜荣海2000元。该借款不属于合法债务，担保无效。借款后其因腿部骨折住院，11月份其给姜荣海打电话，问是否还钱了，他说他都安排明白了。2011年春节前其就到北京养伤了。其住院期间，有人给其打过电话，说刘树祥找其要钱，不还的话，就找其女儿的麻烦。2011年1、2月其给刘树祥打过电话，说其不欠刘树祥钱，是帮忙，走之前也交代过姜荣海还钱。当时双方沟通挺好，这事就拉到了。此后，其一直在北京养伤、打工，再未跟刘树祥打过电话。其认识赵强，但赵强不是其外甥。2014年时其家人打电话告知其刘树祥起诉了。刘树祥向其主张权利已过诉讼时效。
本院认为，李关福对该借款本金数额及债务合法性提出了异议，虽然未提供相应证据，但借条中利息处有涂改，而刘树祥未起诉主债务人姜荣海，对借款本息数额及债务合法性应在其起诉姜荣海后，根据举证、质证情况再予以认定为宜。刘树祥一审所举三份证言。因证人无法定情形未出庭，一审法院不予采信正确，本院亦不予以采信。刘树祥虽然主张于借款过后5、6个月开始至2013年9月，每年均多次给李关福打电话，但李关福只承认其于2011年1、2月份就担保事宜给刘树祥打过电话，此后双方再未联系过，因刘树祥未能就其前述主张提供相应证据，故应认定刘树祥该项主张不成立。李关福对刘树祥所举2010年10月31日姜荣海出具的4万元借条的真实性及其在上面签署“担保人：李关福”无异议，应予以确认。2010年10月31日借条未载明还款期限、保证方式及保证期间，根据刘树祥一审诉状记载的“借款三个月后，我向姜荣海要钱”及其二审所述“过了年就还”，可以认定本案借款期限为3个月。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，若本案借款保证合同有效，李关福应按照连带责任保证承担保证责任。刘树祥有权自主债务履行期届满之日起6个月内，即应于2011年1月31日至2011年7月31日内要求李关福承担保证责任。李关福承认在其听说刘树祥要求其承担保证责任后，于2011年1、2月给刘树祥打电话，拒绝了刘树祥的请求。刘树祥应当根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，在此后的2年内起诉。但刘树祥在2015年1月20日才向一审法院递交诉状，其未能提供诉讼时效中止、中断的证据。即使本案借款保证合法有效，刘树祥起诉李关福也超过了诉讼时效。
本院经审理查明，2010年10月31日姜荣海于北海市向刘树祥出具借条，内容是，今借刘树祥现金四万元整，月息由“5”涂改为“3”分（本院注）。李关福在该条上写“担保人：李关福”。刘树祥称，姜荣海承诺过年就还款，利息一月一付，其于借款3个月后找姜荣海索款，但迄今姜荣海只付了一个月利息1200元。李关福称其于2011年1、2月份致电刘树祥，不同意承担保证责任。刘树祥称此后其每年均致电李关福，要求其承担保证责任，但李关福否认，刘树祥亦未能提供相应证据。刘树祥于2015年1月20日向一审法院起诉。
本院认为，李关福于一审时提出了诉讼时效抗辩，经本院审理认为其抗辩事由成立。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，本案应驳回刘树祥的诉讼请求。一审法院认定事实及适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会2015年第八次会议讨论通过，判决如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2015）柳民中初字第122号民事判决；
二、驳回被上诉人刘树祥的诉讼请求。
一、二审案件受理费各800元，均由刘树祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年七月二日
书 记 员 ：赵婉岑