江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复212号
复议申请人（利害关系人）：高丽华，女，汉族，住所地江苏省响水县。
申请执行人：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省响水县城双园路1号。
法定代表人：丁克鹏，该公司董事长。
申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县解放路385号。
法定代表人：臧正志，该公司董事长。
两申请执行人的共同委托诉讼代理人：李小林，江苏射阳农村商业银行股份有限公司职员。
两申请执行人的共同委托诉讼代理人：薛德祥，江苏响水农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人：江苏响华置业有限公司，住所地江苏省响水县城204国道西侧。
法定代表人：卞长和，该公司董事长。
委托代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
被执行人：朱国俊，男，1965年12月6日生，汉族，住所地江苏省盐城市亭湖区。
被执行人：卞红，女，1968年12月5日生，汉族，住所地同上。
被执行人：韩筱云，女，1966年8月23日生，汉族，住所地江苏省建湖县。
被执行人：李乃杰，男，1964年1月24日生，汉族，住所地同上。
被申请人（利害关系人）：响水县广博金穗农村小额贷款有限公司，住所地江苏省响水县开发区金兰路108号。
法定代表人：徐功成，该公司董事长。
复议申请人高丽华因不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）作出的（2017）苏09执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在盐城中院执行江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）、江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）与江苏响华置业有限公司（以下简称响华置业公司）、朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰借款合同纠纷一案中，利害关系人高丽华对盐城中院要求其限期撤场提出书面异议。盐城中院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年1月20日作出（2017）苏09执异1号执行裁定书，高丽华不服，向江苏省高级人民法院申请复议。江苏省高级人民法院经审查，作出（2017）苏执复58号执行裁定，裁定撤销（2017）苏09执异1号执行裁定，发回盐城中院重新审查。
高丽华提出执行异议称：高丽华系响华置业公司名下灌江大酒店的承包人，且在承包期内，高丽华对涉案灌江大酒店具有合法承包经营权，盐城中院执行法官口头裁定异议人限期撤场，并作出（2014）盐执字第0047-2号执行裁定，没有事实和法律依据。盐城中院的执行行为侵犯了高丽华合法的经营权，高丽华特向该院提起异议，请求撤销要求异议人限期撤场的口头裁定。
盐城中院查明，原告响水农商行、射阳农商行与被告响华置业公司、朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰借款合同纠纷一案，该院于2013年12月10日作出（2013）盐商初字第0191号民事判决书，判决：一、被告江苏响华置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告响水农商行借款本金14648024.05元，向原告射阳农商行借款本金58592277.25元，并承担从2012年9月21日起至判决确定履行之日止按合同约定的月利率7.6375‰计算支付的利息及按合同约定的罚息。二、被告江苏响华置业有限公司于判决生效后十日内向原告江苏响华置业有限公司支付律师代理费662955元。三、在被告江苏响华置业有限公司不偿还上述款项时，原告江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏射阳农村商业银行股份有限公司有权就被告江苏响华置业有限公司提供的抵押物（位于响水××××国道西侧，房屋所有权证号：响房权证响证字第××号，位于响水县城桃园××、三洪大沟西面积为17928.7平方米的土地[地号：1070030007000]）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。四、在被告江苏响华置业有限公司提供的抵押物不足清偿时，被告朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰对江苏响华置业有限公司上述借款本息及律师代理费不足清偿部分承担连带清偿责任。案件受理费441797元，由被告江苏响华置业有限公司负担。因被告均未能自觉履行上述生效法律文书确定的义务，原告射阳农商行、响水农商行向本院申请执行。在执行过程中，该院依法对被执行人响华置业公司名下位于响水县××××国道西侧的房产（灌江大酒店）[证号为：响房权证响证字第××号]及土地使用权[土地证号：响国用（2008）第186**号]（含相应装饰装潢附属设施及机械设施等）进行了评估、拍卖和变卖，因变卖价为12818.6108万元未成交，申请执行人同意按此变卖价进行以物抵债。本院于2016年5月9日作出（2014）盐执字第0047-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人响华置业公司名下的灌江大酒店，位于响水县××××国道西侧房产证号：响房权证响证字第××号的房产及土地证号：响国用（2008）第186**号的土地使用权（含相应装饰装潢附属设施及机械设施等，以评估报告范围为准）以变卖的起拍价12818.6108万元，交付申请执行人响水农商行、射阳农商行和广博金穗公司抵偿债务（其中响水农商行、射阳农商行所占份额为80.44%、广博金穗公司所占份额为19.56%）。上述财产权自本裁定生效后起转移。二、注销响华置业公司名下灌江大酒店的响房权证响证字第××号的房产及土地证号：响国用（2008）第186**号土地使用权相对应的抵押权。三、申请执行人响水农商行、射阳农商行和广博金穗公司可持本裁定书共同到有关机构依法办理相关产权过户登记手续。
盐城中院另查明，该院受理的原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司与被告响华置业公司、卞长和、吕鑫借款合同纠纷一案，于2013年3月29日作出（2012）盐商初字第0062号民事判决书，判决：一、被告江苏响华置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司借款本金2600万元，并支付相应利息（其中600万元从2010年12月23日起计算、1500万元从2011年4月19日起计算、500万元从2011年8月21日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均算至本判决确定履行之日止，从中扣除江苏响华置业有限公司已支付的利息4513500元）；二、被告江苏响华置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司律师代理费331600元；三、被告卞长和、吕鑫对江苏响华置业有限公司上述两项还款承担连带清偿责任。案件受理费210118元，诉讼保全费5000元，合计215118元，由被告江苏响华置业有限公司负担21万元，原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司负担5118元。因被告均未能自觉履行上述生效法律文书确定的义务，原告广博金穗公司向本院申请执行。本院于2014年9月19日立案执行，执行案号为：（2014）盐执字第00396号。本院在审理该案中，根据原告广博金穗公司的财产保全申请，本院于2012年5月8日分别向响水县房产管理部门、响水县国土管理部门送达了民事裁定书及协助执行通知书，分别要求协助查封响华置业公司位于响水县××××国道西侧的房屋（灌江国际大酒店），产权证号为：响房权证响证字第××号；以及响华置业公司位于响水县××××国道西侧的国有土地使用权（灌江国际大酒店用地），土地证号：响国用（2008）第186**号。上述查封为首查封。2013年7月11日，又因该院审理的原告响水农商行、射阳农商行与被告响华置业公司、朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰借款合同纠纷一案的财产保全需要，该院对响华置业公司的上述房地产进行了轮候查封。
盐城中院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”本案中，响华置业公司位于响水县××××国道西侧的房屋及国有土地使用权，均已于2011年7月27日抵押给本案申请执行人射阳农商行、响水农商行。该院在审理原告广博金穗公司与被告响华置业公司、卞长和、吕鑫借款合同纠纷一案中，因该案财产保全，于2012年5月8日对上述房地产进行了查封。高丽华与响华置业公司是于2012年12月31日签订的《灌江大酒店承包经营合同》，该合同时间在响华置业公司将上述承包经营的资产抵押给射阳农商行、响水农商行，以及该院对上述承包经营的资产查封之后，故高丽华主张的承包经营权不能对抗本案的债权人射阳农商行、响水农商行以及广博金穗公司，亦不能对抗本案对上述承包经营资产的执行。对于高丽华以其承租灌江大酒店为由，对该院要求其限期撤场提出的异议，该院依法不予支持。
高丽华向本院申请复议，请求撤销盐城中院作出的（2014）盐执字0047-2号执行裁定、（2017）苏执异65号执行裁定。事实与理由是：1.高丽华对灌江大酒店拥有合法经营权且还没有到期。2.盐城中院口头裁定高丽华撤场没有事实和法律依据，侵犯了其财产所有权，将其添附、购置的总价值1500万元的财产作为响华置业公司的财产用于清偿该公司债务，没有事实和法律依据。
本院查明，2017年4月28日本院作出（2017）苏执复58号执行裁定，认为：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”高丽华提出盐城中院（2014）盐执字0047-2号执行裁定将其添附、购置的总价值1500万元的财产作为响华置业公司的财产用于清偿该公司债务没有事实和法律依据，并以此阻却法院对灌江大酒店的执行，属于对执行标的提出书面异议，盐城中院既未对相关事实进行审查认定，也未向案外人交代提起异议之诉的权利，认定事实不清，适用法律错误。故裁定撤销江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09执异1号执行裁定，发回重新审查。盐城中院在收到上述裁定后，分别立（2017）苏09执异65、66号执行异议案件，分别针对高丽华基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议立案审查，其中盐城中院（2017）苏09执异65号驳回高丽华对执行行为的异议，并告知其复议权。盐城中院（2017）苏09执异66号驳回高丽华对执行标的的异议，并告知其提起执行异议之诉的权利，高丽华已于2017年10月19日向盐城中院提起执行异议之诉，案号为（2017）苏09民初204号。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”的规定，本案中，高丽华与响华置业公司于2012年12月31日签订《灌江大酒店承包经营合同》系在响华置业公司已将上述承包经营的资产抵押给射阳农商行、响水农商行，以及盐城中院对上述承包经营的资产查封之后，故高丽华主张的本案承包经营权不能对抗本案的债权人射阳农商行、响水农商行以及广博金穗公司，亦不能对抗本案对上述承包经营资产的执行。因此，高丽华以其承租灌江大酒店为由，对盐城中院要求其限期撤场提出的异议，本院依法不予支持。
高丽华主张其购置的总价值1500万元的财产作为响华置业公司的财产用于清偿该公司债务没有事实和法律依据的异议请求已由盐城中院（2017）苏09执异66号作出执行裁定，并且高丽华已依据该裁定向盐城中院该起执行异议之诉，因此高丽华的此项主张不属于本案复议审查范围。
综上，复议申请人高丽华的复议请求与理由没有事实与法律依据，本院不予支持。盐城中院（2017）苏09执异65号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回高丽华复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09执异65号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 浩