上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7988号
原告上海真辰汽车服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人林振。
委托代理人姜茂坤、赵琪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海轩信二手车经销有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡雪峰。
原告上海真辰汽车服务有限公司与被告上海轩信二手车经销有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海真辰汽车服务有限公司的委托代理人姜茂坤、赵琪、被告上海轩信二手车经销有限公司的法定代表人胡雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海真辰汽车服务有限公司诉称，2015年12月28日，原告与被告(原上海轩信汽车销售有限公司)就系争上海市中山北路XXX号三楼26个车位及门前6个车位签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争车位出租给被告作为车辆展示之用，租期自2016年1月16日至2017年1月15日，月租金为人民币54867元(以下币种均为人民币)。合同签订后，原告向被告交付了车位，但被告欠付租金，该违约行导致原告利息损失。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付2016年7月16日起至2017年1月15日期间的租金，按54867元/月计；2、被告支付利息损失，自2016年7月16日起至2016年10月15日，以164601元为本金，自2016年10月16日起至判决生效之日止，以329202元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计；3、本案受理费由被告负担。
被告上海轩信二手车经销有限公司辩称，自2012年起，被告向原告租赁场地经营二手车业务。2015年12月，被告向原告租赁三楼26个车位及门前6个车位的同时，还另行向原告租赁了系争场地一楼2个车位。合同履行过程中，原告仅交付三楼的13个车位及门前6个车位，三楼另13个车位未予交付，被告为此多次与原告交涉，均未果。2016年9月，原告在三楼采取停电行为，致被告无法使用电梯，从而使被告出售的车辆无法按时运送至客户处，遭客户退货。被告为此报警，但原告仍不恢复供电。由于被告整体租赁一楼、三楼和门前的车位，原告的违约行为，造成被告经济损失。为止损，被告只得于2016年10月3日凌晨从系争场地整体撤离。与此同时，被告微信告知原告负责人徐某某，双方签订的租赁合同解除。现被告同意支付2016年7月16日起至2016年10月3日13个车位及门前6个车位的租金，不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明，2015年12月28日，原告(甲方)、被告(乙方)就系争上海市中山北路XXX号三楼26个车位及门前6个车位签订《房屋租赁合同》，约定：原告将系争车位出租给被告作为车辆展示之用；租期自2016年1月16日至2017年1月15日；月租金为54867元，三个月为一期支付，先付后用；甲乙双方如有一方需要提前终止租赁合同，必须提前一个月通知并征得对方同意，由违约方支付二个月的租金承担违约责任。
合同签订后前6个月，被告租用三楼13个车位及门前6个车位，并支付相应租金至2016年7月15日，之后未再支付。另13个车位由案外人王登科占用。期间，双方为该13个车位的租赁事宜产生争议，被告遂于2016年10月3日从一楼、三楼和门前的车位整体撤离。
2017年3月22日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，上海轩信二手车经销有限公司为上海轩信汽车销售有限公司股东。2016年11月4日，上海轩信汽车销售有限公司注销，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。
又查，2015年12月21日，原、被告就系争上海市中山北路XXX号一楼2个车位签订《房屋租赁合同》，约定租期2016年1月1日至2016年12月31日。2017年3月22日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付2016年7月1日起至2016年12月31日期间的租金及相应租金的利息损失。
审理中，原告提供其公司工作人员徐某某、高某某作为证人到庭作证，证明被告实际使用三楼全部26个车位。徐某某证言的主要内容为：证人为原告方所有车位出租事宜的负责人。自2014年起，被告租赁系争场地三楼26个车位。2015年7、8月间，原告撤出系争场地三楼后，原告与案外人王登科就三楼13个车位的出租事宜达成口头协议，约定自2015年7、8月起至2016年6月间，由王登科租赁三楼13个车位。在与王登科口头解除租赁协议后，原、被告于2015年12月28日就三楼全部26个车位签订《房屋租赁合同》，约定租期自2016年1月16日起至2017年1月15日。后王登科经与被告协商，继续使用三楼13个车位。证人高某某证言的主要内容为：证人自2015年9月起在原告公司担任保安工作。系争场地三楼车位分别由被告与王登科各半使用。经质证，原告对证人证言均无异议。被告认为证人徐某某的证言部分是事实，部分与事实不相符，王登科未经被告同意使用三楼13个车位至2016年6月底。证人高某某的证言属实。
2017年7月3日，本院对案外人王登科就相关事实进行调查。被调查人王登科称，本人与被告法定代表人胡雪峰系朋友。2014年至2015年间，被告撤出系争三楼场地后，本人即与原告就三楼13个车位租赁事宜签订租赁合同，租期至2016年3月止，书面合同在原告方车位出租负责人徐某某处。2015年12月28日，原、被告就三楼全部26个车位签订《房屋租赁合同》，租期自2016年1月16日起，而此时原告与本人的合同租期尚未到期，为此，原、被告及本人三方进行协商，约定待原告与本人的租赁合同到期后，本人撤出三楼13个车位。2016年3月，本人询问胡雪峰是否需要使用该13个车位，胡雪峰称“如果你要用可以继续使用”，故本人继续使用该13个车位至2016年6月底。2016年7月，本人撤出三楼13个车位，被告亦于2016年下半年撤出系争场地。经质证，原告对此真实性无异议。被告表示，2016年3月，王登科并未撤离三楼13个车位，在未经被告同意的情况下，继续使用该13个车位至2016年6月底，原、被告为此产生争议，故被告未再支付2016年7月15日以后的租金。
原告称，租赁期间前六个月，原告交付被告三楼13个车位及门前6个车位，被告据此支付相应租金至2016年7月15日，原告对此无异议。自2016年下半年起，王登科撤离三楼13个车位，被告占用三楼全部26个车位。由于被告欠付租金，双方产生争议。2016年9月，原告对三楼采取停电措施，被告无法正常使用电梯。原告确认被告于2016年10月3日从一楼、三楼和门前的车位整体撤离。当日，被告虽微信告知原告方负责人徐某某撤场事宜，但根据合同约定，被告要提前终止租赁合同，必须提前一个月通知并征得原告同意，即便如此，合同的解除日期应为2016年11月3日。现基于被告的撤离行为未经原告同意，故原告坚持诉请，要求被告支付租金至租期届满之日，即2017年1月15日。
被告称，王登科撤场之后，原告未与被告办理车位交接。三楼的26个车位中，被告仍然仅使用13个车位，只是并未集中停放，而是全场分散停放。
本院认为，本案中，原、被告就系争场地三楼26个车位及门前6个车位签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，当事人均应按合同约定履行。根据查明的事实，被告在租赁三楼26个车位及门前6个车位的同时，还另行租赁一楼2个车位。但三楼合同的履行过程中，在被告租期的前六个月，原告仅交付26个车位中的13个，其余13个车位由案外人王登科占用。该节事实，由原告自述、原告提供的证人证言、以及王登科自述得以证实。据此，原告在与王登科签订的13个车位的租赁合同租期尚未届满的情况下，就三楼全部26个车位又与被告签订租赁合同的行为，显然违反相关法律规定。原、被告就此产生争议，且未达成一致意见，故被告自2016年7月16日起未再支付租金。虽合同约定，如一方需要提前终止租赁合同，必须提前一个月通知并征得对方同意。但由于原告自2016年9月起对三楼采取停电措施，致使被告无法正常使用电梯，租赁目的无法实现。在此情况下，被告于2016年10月3日整体撤离一楼、三楼和门前的车位，并微信告知原告方负责人提前终止合同的履行，并无不当。综合以上分析，双方签订的《房屋租赁合同》于当日终止履行。王登科于2016年6月30日撤场后，被告使用三楼全部26个车位并无障碍，故被告在2016年7月16日至2016年10月3日间，应当全额支付租金。对原告要求被告支付上述期间租金的诉请，本院应予支持。被告辩称之后仍然仅使用13个车位的意见，缺乏依据，本院不予采信。原告要求被告支付2016年10月3日后租金的诉请，本院不予支持。由于原告自身存在违约行为，故原告要求被告支付利息损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海轩信二手车经销有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海真辰汽车服务有限公司2016年7月16日起至2016年10月3日的租金，按人民币54867元/月计；
二、对原告上海真辰汽车服务有限公司其余诉讼请求均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取计人民币2900元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一七年七月二十五日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：（2017）沪0107民初7988号案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。