湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1933号
上诉人（原审原告）：黄海锋，男，1978年7月18日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。
委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枝江市马家店街道办事处拽车社区居民委员会，住所地枝江市马家店街道办事处拽车村。
法定代表人：贺必云，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：漆碚丽，该居民委员会副主任。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
上诉人黄海锋因与被上诉人枝江市马家店街道办事处拽车社区居民委员会（简称拽车居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄海锋上诉请求：撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583民初910号民事判决，依法改判拽车居委会向黄海锋支付土地补偿费168000元或者发回重审。事实和理由：原判认定事实错误。黄海锋与拽车居委会关签订的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》就是土地承包合同，黄海锋依法享有承包经营权。黄海锋承包鱼塘的目的就是维系家庭成员的生产生活。根据国发（2004）28号《国务院关于深化改革和严格土地管理的决定》文件精神，土地补偿费的主要部分要给征地农民，原判适用法律错误。
拽车居委会辩称，原判认定事实清楚，判决结果客观公正，黄海锋的上诉理由不能成立。理由：原审已经查明，本案所涉及的荷花堰鱼池实际是拽车居委会集体所有用于保障周围农户农田灌溉的水源，不是拽车居委会发包给黄海锋的家庭承包经营的土地。本案所涉及的土地作为拽车居委会的集体资产一直都记载于《村三资管理台账》上，属于集体资产，并不是黄海锋所享有农村土地承包经营权的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地法实施条例》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，只有农村土地承包经营权人在土地被征用时才能得到相应的补偿。黄海锋对荷花堰鱼池因不享有具有用益物权性质的农村土地承包经营权，当然也就不应当享有因征收土地丧失经营权的土地补偿费。
黄海锋向一审法院起诉请求：判令拽车居委会支付黄海锋土地征地补偿费168000元及逾期支付的利息。
一审法院认定事实：1988年7月2日，黄海锋的二爹黄永平与原马家店镇拽车村民委员会（即原马家店街道办事处拽车村村民委员会）签订《养鱼承包合同》，约定黄永平承包村里的荷花堰淹水荒地养鱼，承包期限13年，面积20亩。合同到期后，黄海锋与马家店街道办事处拽车村村民委员会于2001年3月4日签订《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》，约定黄永平原承包经营的荷花堰鱼池由黄海锋承包经营，面积20亩，由黄海锋自费开发，承包经营期限25年（2001年1月-2025年12月30日）。黄海锋在承包期间的义务是管好池内的水源，搞好引水灌池和蓄水保水，提供在池范围内的农田用水，不上交费用，在雨水充足的条件下自己养鱼。2001年3月2日，黄海锋与马家店街道办事处拽车村村民委员会签订《拽车村对荷花堰管理户和农田用水的决定》，约定黄海锋作为管理方只能维持鱼池原状，不能将拦堤加高，预防洪水暴涨，能急时泄洪，保证二组、三组平等用水、不淹水等。2002年4月9日，黄海锋就承包的荷花堰鱼池取得了《养殖水面使用权证》，证号为：鄂枝水面（2002）字第0111004号，水面面积20亩。黄海锋在承包期间，向鱼池周边农户购买了部分土地对鱼池进行扩建。2011年拽车村的部分土地被国家征用，征用土地中包含黄海锋承包的荷花堰鱼池。征用时鱼池的土地面积丈量为32.25亩。从2011年至2014年，黄海锋陆续在拽车居委会处领取了被征用土地的青苗补偿费及地上附着物补偿费、安置补助费及部分土地补偿费。黄海锋对拽车居委会已发放的费用没有异议，对于未发放的20亩土地补偿费的70%即168000元，双方产生争议。黄海锋认为被征用的鱼池属于黄海锋的承包经营地，被征用地的土地补偿费的70%按规定应发放到个人；拽车居委会认为该鱼池不属于家庭承包经营地，被征用地的土地补偿费属村集体所有，土地补偿费的70%不应发放到个人。双方之间的纠纷，经枝江市马家店街道办事处调解委员会多次调解无效，为此成讼。
黄海峰提供的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》系复印件，协议中第六条约定“如国家需占地，乙方（黄海峰）必须满足国家需要，村里不负乙方（黄海峰）任何费用，如国家政策规定有补偿按国家政策规定补偿”，签名处落款为“黄海峰”。拽车居委会提供的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》系原件，协议第六条约定“如国家需占地，乙方（黄海峰）必须满足需要，村里不付乙方（黄海峰）任何费用，如按国家政策规定有补偿只能付乙方（黄海峰）开挖费及设施费和鱼池内的鱼苗的损失费”，签名处落款为“黄海锋”，但拽车居委会提供协议原件的签名处落款“黄海锋”不是黄海锋本人所签。黄海锋、拽车居委会提供的两份协议的其他条款一致，双方对其他条款无异议，“黄海峰”系黄海锋的曾用名。
本案在审理过程中，拽车居委会申请对黄海锋提供的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》复印件下的签名“黄海峰”与拽车居委会提供的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》原件下的签名“黄海锋”是否为同一人书写进行笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受一审法院的委托，于2017年1月12日出具西政司法鉴定中心（2016）鉴字第5088号司法鉴定意见书，结论为因鉴定条件不足，不能认定需要鉴定的签名是否为同一人书写形成。
黄海锋以家庭承包方式在拽车居委会处承包了另外的土地，并就家庭承包土地取得了《农村土地承包经营权证》。黄海锋享有农村土地承包经营权的土地被征收的土地补偿费的70%已按规定发放到黄海锋个人。荷花堰鱼池被征收，除案涉20亩土地补偿费的70%双方产生争议，其他征地补偿费用黄海锋已领取，并且无异议。
2014年10月29日，枝江市马家店街道办事处马处办发（2014）14号文件规定，撤销马家店街道办事处拽车村民委员会，设立马家店街道办事处拽车社区居民委员会。
一审法院认为，1、黄海锋提供的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》系复印件，拽车居委会提供的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》系原件，原件与复印件中除第六条不一致外，其他条款一致。对争议的第六条约定，因黄海锋提供的协议系复印件，且拽车居委会对复印件不予认可，故对黄海锋提供的复印件第六条约定不予认定。拽车居委会虽然提供了协议的原件，但该协议签名处不是黄海锋本人所签，故拽车居委会提供的协议原件第六条约定也不予认定。拽车居委会虽然申请了司法鉴定，但因鉴定检材不足，导致无法鉴定黄海锋提供的协议复印件与拽车居委会提供的协议原件是否为同一人书写，故依然不能认定拽车居委会提供的协议原件的真实性。黄海锋与拽车居委会双方对《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》的其他条款无异议，故予以确认。2、《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》明确约定，荷花堰鱼池主要是为村里农田提供灌溉用水及防洪，在雨水充足时养鱼。荷花堰鱼池的承包经营，不属于依据家庭承包方式取得的家庭土地承包经营。对于荷花堰鱼池，黄海锋并没有取得《农村土地承包经营权证》。黄海锋于2002年取得了荷花堰鱼池的《养殖水面使用权证》，该证是根据黄海锋与拽车居委会签订的养鱼协议取得的，只能证实黄海锋取得了荷花堰鱼池的水面养殖权，不能证实荷花堰鱼池已属于黄海锋的家庭承包经营。故荷花堰鱼池属于拽车居委会村集体所有的机动地，不属于对村民家庭发包的土地范围。3、土地补偿费是指用地单位对被征收的农村集体经济组织因其土地被占用造成经济损失而支付的一种补偿费用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”，此条中的“土地承包经营权人”是指享有家庭承包权的土地承包经营权人。荷花堰鱼池属于村集体所有的机动地，征收村集体所有机动地的土地补偿费应由村集体享有，故黄海锋要求拽车居委会支付20亩土地补偿费的70%到个人的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决：驳回原告黄海锋的诉讼请求。案件受理费减半收取1830元，由原告黄海锋负担；司法鉴定费1000元，由被告枝江市马家店街道办事处拽车社区居民委员会负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织的成员依法对集体经济组织享有的权利，即农村集体经济组织的成员权，土地承包经营权是其中一项核心、基本的权利。由此，2003年3月1日起施行的我国《农村土地承包法》第五条规定了农村集体经济组织成员享有的承包集体经济组织发包的农村土地的权利，第十六条规定了家庭承包的的承包地被征用、占用的，承包方有权获得相应补偿；2007年10月1日起施行的我国《物权法》第一百三十二条亦规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿。2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定的基本精神认为，农民通过家庭承包方式取得的土地承包经营权是农村集体经济组织的成员身家性命之所系，具备物权属性，是独立于土地所有权的用益物权。本案中，黄海锋对其二爹黄永平与原马家店镇拽车村民委员会于1988年7月2日签订的《养鱼承包合同》、黄海锋与拽车居委会于2001年3月2日签订的《拽车村对荷花堰管理户和农田用水的决定》、黄海锋与拽车居委会于2001年3月4日签订的《关于拽车村三组黄海峰在荷花堰自费开发养鱼协议》中除第六条中关于土地征收补偿费的分配约定以外的其它部分，没有异议。这三份合同、决定、协议具有时间、内容上的延续、连贯性，亦具备一般民事合同的法律特征，即黄海峰一方利用拽车居委会空闲地养鱼、增加收入并不得妨碍拽车居委会灌溉、排洪之所需。可见，黄海锋在取得的承包地之外，利用案涉20亩空闲地养鱼的相关权利，是一般合同权利，不具有依据农村集体经济组织成员权享有的土地承包经营权的物权属性。从2011年至2014年，黄海锋陆续在拽车居委会处领取了被征用土地的青苗补偿费及地上附着物补偿费、安置补助费及部分土地补偿费，黄海锋要求拽车居委会发放案涉20亩土地补偿费的70%即168000元的上诉请求和理由，没有事实依据和法律依据。
综上所述，黄海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由黄海锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 翌