wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第01538号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区张之洞路167号。
负责人：徐韬，行长。
委托代理人：姜玮，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。
被告：贺华鹏。
被告：詹青。
被告：武汉市长江公路桥拆迁还建开发公司，住所地武汉市江岸区育才一村附3号。
法定代表人：郑小华，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行与被告贺华鹏、詹青、武汉市长江公路桥拆迁还建开发公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行的撤诉申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行撤诉。
案件受理费395元减半收取197.50元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行负担。
审 判 长 任永开
审 判 员 胡向阳
人民陪审员 刘 理
二〇一六年八月十八日
书 记 员 袁 晶
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执390号
申请执行人王庆。
被执行人张小红。
被执行人大庆恒新房地产开发有限公司。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1401号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年3月1日向本院申请执行，要求被执行人给付256872元。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1401号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
代理审判员 崔会会
代理审判员 韩庆义
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 卢云鹤
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0113刑初52号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人王威，男，1978年8月28日出生于湖北省黄石市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地黄石市黄石港区，案发前租住西安市雁塔区杜城村。2016年8月23日被抓获，同月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]1138号起诉书指控被告人王威犯容留他人吸毒罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张琪出庭支持公诉，被告人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控:2016年8月20日、8月21日、8月22日，被告人王威在西安市雁塔区杜城村其租住房内，先后三次容留吸毒人员文某吸食冰毒。2016年8月23日，王威被公安机关抓获。经检测，王威、文某的尿检结果均呈阳性。
上述事实，被告人王威在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的经庭审质证、认证的：1、受案登记表、抓获经过、扣押物品清单、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、户籍信息、行政处罚决定书、情况说明等书证；2、证人文某的证言；3、被告人王威的供述；4、提取笔录、指认笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王威多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人王威所犯罪名成立。被告人王威在归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。为了保障国家对毒品的监管制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王威犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月23日起执行至2017年4月22日止）。
二、随案扣押的吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 毛宏波
二〇一七年一月十日
书记员 张 雨
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初5367号
原告：姚小锋。
被告：薛宏斌。
原告姚小锋与被告薛宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告姚小锋于2016年9月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚小锋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 薛安利
二〇一六年九月七日
书记员 赵彦衡
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初1640号
申请人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，地址：诸城市密州东路43号。
被申请人：邱世恩，男，1980年8月8日生，汉族，住诸城市。
被申请人：商祥艳，女，1980年2月16日生，汉族，住诸城市。
被申请人：郑春宗，男，1957年9月23日生，汉族，住诸城市。
被申请人：李在芬，女，1960年8月12日生，汉族，住诸城市。
被申请人：丁金广，男，1973年10月12日生，汉族，住诸城市。
被申请人：王砚芳，女，1973年2月21日生，汉族，住诸城市。
被申请人：王砚军，男，1971年2月15日生，汉族，住诸城市。
被申请人：韩吉风，女，1971年9月1日生，汉族，住诸城市。
被申请人：李风军，男，1965年10月11日生，汉族，住诸城市。
被申请人：李海芹，女，1962年8月16日生，汉族，住诸城市。
被申请人：杨洪美，女，1953年5月16日生，汉族，住诸城市。
本院受理申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被申请人邱世恩、商祥艳、郑春宗、李在芬、丁金广、王砚芳、王砚军、韩吉风、李风军、李海芹、杨洪美金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款784358.12元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款784358.12元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一七年三月八日
书记员 王 菲
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民二初字第712号
原告李冰，男，1984年8月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托代理人杜方涛、沈佳丽，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市园林园实业有限公司。住所地：焦作市解放区林园路789号。
法定代表人李天山，总经理。
委托代理人姬丽丽、郑国涛（实习），河南苍穹律师事务所律师。
本院在审理原告李冰诉被告焦作市园林园实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李冰撤诉处理。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张亚楠
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民二初字第712号
原告李冰，男，1984年出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托代理人杜方涛、沈佳丽，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市园林园实业有限公司。住所地：焦作市解放区林园路789号。
法定代表人李天山，总经理。
委托代理人姬丽丽、郑国涛（实习），河南苍穹律师事务所律师。
本院在审理原告李冰诉被告焦作市园林园实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李冰撤诉处理。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张亚楠
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第129号
上诉人（原审原告）黄正华，男，汉族，1943年4月28日出生，甘肃省岷县人，岷县卫生局退休职工，住岷县。
上诉人（原审原告）李汉勋，男，汉族，1942年10月21日生，甘肃省岷县人，岷县地毯厂退休职工，住岷县。
上诉人（原审原告）黄治华，男，汉族，1948年4月28日生，甘肃省岷县人，住岷县。
上诉人（原审原告）汤仁信，男，汉族，1941年4月18日生，居民，甘肃省岷县人，住岷县。
上诉人（原审原告）袁勇，男，汉族，居民，1962年9月16日生，甘肃省岷县人，住岷县。
上诉人（原审原告）安彦娥，女，汉族，居民，1963年9月7日生，甘肃省岷县人，住岷县。
上诉人（原审原告）林海燕，男，汉族，1951年10月13日生，甘肃省岷县人，退休教师，住岷县。
被上诉人（原审被告）雒正文，男，汉族，1967年5月28日出生，甘肃省岷县人，岷县工商局副局长，住岷县。
被上诉人（原审被告）雒正江，男，汉族，1960年5月30日生，居民，籍贯、住址同上。
上诉人黄正华、李汉勋、黄治华、汤仁信、袁勇、安彦娥、林海燕因排除妨害纠纷一案，不服岷县人民法院（2013）岷民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告系相邻关系，被告在巷道口西侧居住，七原告在巷道内居住，大家共同通行此巷道，2013年7月间被告将自己的旧房拆除后建新房，2013年9月25日经现场勘验，该巷道为南北走向，被告新建的框架柱外侧至原告汤仁信的外墙宽2.5米，汤仁信的外墙（西跨墙）至李汉勋的东院墙宽2.8米，被告新修楼房南北长8.9米，从现场看，被告的框架柱伸出巷道0.3米，但被告的土地使用证载明被告的外墙至巷道中心线距离为1.25米，不存在侵占巷道面积的情形。被告二楼楼梯（东西）伸出1.5米，该楼梯2—4楼均伸向巷道，占用了巷道上方的空间。被告在修建楼梯时用安全网遮挡，原告方发现后进行了阻挡，被告仍未停止修建，原告先后找相关部门解决未果，于2013年9月9日向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、国有土地使用权证、照片、勘验笔录等证据证实。
原审认为，原、被告双方系相邻关系，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行、通风等相邻关系，被告在建房过程中占用共同通行的巷道空间修建楼梯的行为侵害了原告的合法权益，但被告所建楼梯未对原告造成实际妨害，原告要求拆除楼梯的请求不予支持。原告要求被告腾出被侵占巷道面积的请求，因被告的土地使用证所确定的被告外墙至巷道中心线1.25米，并未侵占巷道面积，故不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费70元，因适用简易程序审理减半收取35元由二被告负担。
宣判后黄正华、李汉勋、黄治华、汤仁信、袁勇、安彦娥、林海燕不服上诉称：被上诉人侵占共用巷道0·4米，原审认为没有侵占错误。巷道上空的使用权归居民共同享有，被上诉人侵占共用巷道上空部分的使用权，已构成侵权，原审认为被上诉人侵占巷道地上空间但没有对其他居民造成实质影响没有依据等。
雒正文、雒正江服判答辩称：答辩人的土地证载明东至巷道中心线1·25米，被答辩人土地证载明距巷道中心线1·28米，原审勘验现场巷道宽2·5米，加之原丈量误差，答辩人不存在侵占巷道之说。答辩人在建房中占用共同巷道地上空间未对被答辩人通行造成妨碍，并不影响被答辩人的通风、采光和隐私，原判正确，应予维持。
二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，巷道是供居民出行的通道，应保持畅通方便居民正常生活。上诉人与被上诉人作为邻居，应相互体谅、相互提供方便、和睦相处。关于上诉人诉称雒正文、雒正江侵占共同巷道0·4米的上诉理由，雒正文与汤仁信隔巷道东西相邻而居，雒正文的土地证载明东至巷道中心线1·25米，对面汤仁信的土地证载明西至巷道中心线1·28米，原审现场勘验，雒正文外墙距对面汤仁信家外墙2·5米，上诉人诉称被上诉人侵占共同巷道0·4米没有依据，请求不予支持。雒正文、雒正江修建房屋时应在其土地使用证载明范围内修建，但其修建楼房时将二层楼梯伸出侵占公用巷道地上空间，构成侵权。雒正文、雒正江楼房伸出部分距地面近4米，对居民通行及生产生活没有造成实质妨害，上诉人也没有提交相关证据证实伸出楼梯侵占空间部分对其日常生活造成实际影响，原审判决驳回其要求拆除占用空间楼梯等诉讼请求正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费70元由黄正华、李汉勋、黄治华、汤仁信、袁勇、安彦娥、林海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 张育林
审判员 ＸＸ悌
二〇一四年五月二十六日
书记员 何婷婷
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第129号
上诉人（原审原告）黄正华，男，汉族，1943年4月28日出生，甘肃省岷县人，岷县卫生局退休职工。
上诉人（原审原告）李汉勋，男，汉族，1942年10月21日生，甘肃省岷县人，岷县地毯厂退休职工。
上诉人（原审原告）黄治华，男，汉族，1948年4月28日生，甘肃省岷县人。
上诉人（原审原告）汤仁信，男，汉族，1941年4月18日生，居民，甘肃省岷县人。
上诉人（原审原告）袁勇，男，汉族，居民，1962年9月16日生，甘肃省岷县人。
上诉人（原审原告）安彦娥，女，汉族，居民，1963年9月7日生，甘肃省岷县人。
上诉人（原审原告）林海燕，男，汉族，1951年10月13日生，甘肃省岷县人，退休教师。
被上诉人（原审被告）雒正文，男，汉族，1967年5月28日出生，甘肃省岷县人，岷县工商局副局长。
被上诉人（原审被告）雒正江，男，汉族，1960年5月30日生，居民，籍贯、住址同上。
上诉人黄正华、李汉勋、黄治华、汤仁信、袁勇、安彦娥、林海燕因排除妨害纠纷一案，不服岷县人民法院（2013）岷民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告系相邻关系，被告在巷道口西侧居住，七原告在巷道内居住，大家共同通行此巷道，2013年7月间被告将自己的旧房拆除后建新房，2013年9月25日经现场勘验，该巷道为南北走向，被告新建的框架柱外侧至原告汤仁信的外墙宽2.5米，汤仁信的外墙（西跨墙）至李汉勋的东院墙宽2.8米，被告新修楼房南北长8.9米，从现场看，被告的框架柱伸出巷道0.3米，但被告的土地使用证载明被告的外墙至巷道中心线距离为1.25米，不存在侵占巷道面积的情形。被告二楼楼梯（东西）伸出1.5米，该楼梯2-4楼均伸向巷道，占用了巷道上方的空间。被告在修建楼梯时用安全网遮挡，原告方发现后进行了阻挡，被告仍未停止修建，原告先后找相关部门解决未果，于2013年9月9日向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、国有土地使用权证、照片、勘验笔录等证据证实。
原审认为，原、被告双方系相邻关系，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行、通风等相邻关系，被告在建房过程中占用共同通行的巷道空间修建楼梯的行为侵害了原告的合法权益，但被告所建楼梯未对原告造成实际妨害，原告要求拆除楼梯的请求不予支持。原告要求被告腾出被侵占巷道面积的请求，因被告的土地使用证所确定的被告外墙至巷道中心线1.25米，并未侵占巷道面积，故不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费70元，因适用简易程序审理减半收取35元由二被告负担。
宣判后黄正华、李汉勋、黄治华、汤仁信、袁勇、安彦娥、林海燕不服上诉称：被上诉人侵占共用巷道0·4米，原审认为没有侵占错误。巷道上空的使用权归居民共同享有，被上诉人侵占共用巷道上空部分的使用权，已构成侵权，原审认为被上诉人侵占巷道地上空间但没有对其他居民造成实质影响没有依据等。
雒正文、雒正江服判答辩称：答辩人的土地证载明东至巷道中心线1·25米，被答辩人土地证载明距巷道中心线1·28米，原审勘验现场巷道宽2·5米，加之原丈量误差，答辩人不存在侵占巷道之说。答辩人在建房中占用共同巷道地上空间未对被答辩人通行造成妨碍，并不影响被答辩人的通风、采光和隐私，原判正确，应予维持。
二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，巷道是供居民出行的通道，应保持畅通方便居民正常生活。上诉人与被上诉人作为邻居，应相互体谅、相互提供方便、和睦相处。关于上诉人诉称雒正文、雒正江侵占共同巷道0·4米的上诉理由，雒正文与汤仁信隔巷道东西相邻而居，雒正文的土地证载明东至巷道中心线1·25米，对面汤仁信的土地证载明西至巷道中心线1·28米，原审现场勘验，雒正文外墙距对面汤仁信家外墙2·5米，上诉人诉称被上诉人侵占共同巷道0·4米没有依据，请求不予支持。雒正文、雒正江修建房屋时应在其土地使用证载明范围内修建，但其修建楼房时将二层楼梯伸出侵占公用巷道地上空间，构成侵权。雒正文、雒正江楼房伸出部分距地面近4米，对居民通行及生产生活没有造成实质妨害，上诉人也没有提交相关证据证实伸出楼梯侵占空间部分对其日常生活造成实际影响，原审判决驳回其要求拆除占用空间楼梯等诉讼请求正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费70元由黄正华、李汉勋、黄治华、汤仁信、袁勇、安彦娥、林海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 张育林
审判员 ＸＸ悌
二〇一四年五月二十六日
书记员 何婷婷
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初6438号
原告王凯，男，1989年9月14日出生，汉族，住天津市静海区.
被告孙胜强，男，1987年5月16日出生，汉族，住。
（被告基本信息由原告提供）
原告王凯与被告孙胜强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法进行审理。
原告王凯向本院提出诉讼请求：１、被告立即返还借款60000元；２、被告支付违约金5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告向原告借款60000元，约定使用期限为两天（自2016年7月8日至2016年7月9日）。原告依约定向被告提供现金60000元。现该项借款使用期限已届满，而被告迟迟不归还借款，经原告多次索要，被告搪塞拒付至今未果。原告延期返还借款的行为，侵害了原告的合法权益，原告特起诉诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告所提供被告张学武的基本信息经本院查询，未在本地找到符合原告起诉时提供信息的被告，不符合“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王凯的起诉。
案件受理费713元（已减半收取），退还原告王凯。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 卢宝恒
人民陪审员 高庆语
人民陪审员 郑永兰
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 李佳怡
书 记 员 季凯月
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第01172-2号
申请执行人陈应龙。
申请执行人马文英。
委托代理人袁松建，江苏××（××）律师事务所律师。
被执行人吕淑兰。
被执行人顾兴。
申请执行人陈应龙、马文英与被执行人吕淑兰、顾兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2014）崇民初字第1470号民事判决书已发生法律效力。依据该民事判决书，被执行人吕淑兰、顾兴应返还申请执行人陈应龙、马文英人民币485000元及利息，并支付案件受理费、保全费、公告费人民币12760元。因被执行人吕淑兰、顾兴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月12日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人吕淑兰、顾兴名下的房产、车辆、银行存款等财产信息，查封了被执行人顾兴所有的车牌号码为苏F×××××汽车一辆，该车辆下落不明，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据申请执行人申请，不将被执行人吕淑兰、顾兴列入失信被执行人员名单。现尚未执行到位人民币643662.55元。（不含逾期利息）
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。2015年7月6日，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。后申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）崇民初字第1470号民事判决书的本次执行程序。
倘若今后被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季金华
审判员 张正辉
审判员 孟维国
二〇一五年八月二十日
书记员 周晶晶
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终346号
上诉人（原审被告）：重庆凯福投资发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号3-3，统一社会信用代码915001066814816389。
法定代表人：聂贤波，职务不详。
委托代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高芳。
上诉人重庆凯福投资发展有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初518-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定有误，被上诉人工作地点在重庆市××区，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，上诉人的工商注册地及主要办事机构所在地均在重庆市××区，属于一审法院管辖范围。因此，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆凯福投资发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 周盛春
代理审判员 刘 虹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 潘晶晶
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1146号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，该行董事长。
委托代理人邵寿连，系该行员工。
委托代理人王平，系该行员工。
被告蒋国有。
被告梁国翠。
被告陈兴跃。
原告浙江兰溪农村合作银行诉被告蒋国有、梁国翠、陈兴跃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员李凌适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告蒋国有、梁国翠、陈兴跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告蒋国有于2014年6月9日，以种菜为由，向浙江兰溪农村合作银行墩头支行白沙分理处借款2万元。约定2016年6月4日到期，约定月利率8.5‰，逾期月利率12.75‰，由被告梁国翠出具共同还款承诺书，由陈兴跃提供保证。贷款到期后，经原告多次催收，被告未及时归还贷款本金及利息。至2016年1月8日止，被告蒋国有仅归还了2015年6月20日之前的利息，还欠原告贷款本金2万元整及利息1750.63元。为了维护原告合法权益，原告诉请法院依法判令被告蒋国有、梁国翠立即归还原告借款本金2万元整及利息1750.63元（利息从2015年6月21日计至2016年1月8日止，此后利息按合同约定利率继续计付）；被告陈兴跃对借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原告提交证据：营业执照复印件、中华人民共和国金融许可证复印件被告身份证复印件、结婚登记证复印件、个人保证借款合同、借款借据、利息计算清单各一份，以证明其主张的事实。
被告蒋国有、梁国翠、陈兴跃未进行答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据符合有效证据条件，予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：原告浙江兰溪农村合作银行与被告蒋国有、梁国翠、陈兴跃于2014年6月9日签订个人循环保证借款合同，约定：被告蒋国有、梁国翠向原告借款20000元，借款至2016年6月5日到期，借款月利率为8.5‰，逾期月利率加收50％；还款方式为到期还款，按季结息；借款用途为种菜；被告陈兴跃提供连带保证责任。保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期限为自借款期限届满之日起二年。原告于2014年6月10日向被告蒋国有给付借款20000元。至2015年6月20日后，被告便不再按约定支付利息。截至2016年1月8日，三被告一直拖延未还本付息。
本院认为，原、被告签订的个人循环保证借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告理应按约还本付息和承担连带清偿的保证责任，逾期应当承担违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国有、梁国翠于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金20000元及利息1750.63元（利息从2015年6月21日计至2016年1月8日止，此后利息按合同约定利率继续计付）；
二、被告陈兴跃对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元（已减半），由被告蒋国有、梁国翠、陈兴跃负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌
二〇一六年三月九日
代书 记员 潘望
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执307号
申请执行人刘芳。
被执行人四川江川制药有限公司。
法定代表人：江国庆。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出的新劳人仲委裁字（2016）第224号仲裁裁决书，立案受理刘芳申请执行四川江川制药有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案执行标的为18309元，执行费175元。在本案执行中，由于四川江川制药有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院并案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2017）川0132执307号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执行员 李 建
二〇一七年五月三日
书记员 唐灵俊
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金兰商初字第620号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人楼少华，董事长。
委托代理人盛本飞，员工。
被告兰溪市宝德行汽车销售服务有限公司，住所地兰溪市兰溪街道横山路1000号。
法定代表人冯春。
被告闻勇华。
被告黄瑛。
被告杨建新。
被告舒文君。
被告冯春。
被告童赛琴。
委托代理人周晔，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
原告浙江兰溪农村合作银行（以下简称兰溪合作银行）为与被告兰溪市宝德行汽车销售服务有限公司（以下简称宝德行汽车公司）、闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君、冯春、童赛琴借款合同纠纷一案，于2010年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2010年8月20日公开开庭进行了审理。原告兰溪合作银行的委托代理人盛本飞、被告童赛琴的委托代理人周晔到庭参加诉讼，被告宝德行汽车公司、闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君、冯春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告兰溪合作银行诉称，被告宝德行汽车公司于2009年9月29日向原告贷款80万元，约定贷款月利率7.5225‰，期限到2010年9月20日止，并由闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君提供连带责任保证，同时该笔贷款由冯春、童赛琴出具连带责任保证函，对该笔贷款也提供连带责任保证。现被告宝德行汽车公司经营不善，亏损巨大，造成该贷款难以正常归还，风险增大，要求被告宝德行汽车公司归还贷款本金80万元及利息5015元（计算至2010年7月15日止，以后利息按规定继续），被告闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君、冯春、童赛琴承担连带清偿责任。
原告向法庭提供了以下证据材料：原告与被告宝德行汽车公司的营业执照复印件，被告闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君、冯春、童赛琴的身份证复印件，证明主体资格，被告没有异议；保证借款合同、借款借据、冯春出具的保证函、童赛琴出具的保证函，证明借款及保证的事实，被告没有异议。
被告宝德行汽车公司未作答辩。
被告闻勇华未作答辩。
被告黄瑛未作答辩。
被告杨建新未作答辩。
被告舒文君未作答辩。
被告冯春未作答辩。
被告童赛琴辩称，提供保证事实，对于原告陈述的事实无异议，请求法院先执行被告宝德行汽车公司的查封财产，然后六个保证人按比例承担还款责任。
经庭审本院确认如下法律事实：2009年9月25日被告冯春、童赛琴分别向原告兰溪合作银行出具保证函，同意为原告向宝德行汽车公司在2009年9月25日至2012年9月20日期间内最高融资限额80万元的所有融资债权提供连带责任保证。2009年9月29日被告宝德行汽车公司向原告兰溪合作银行借款80万元，借款期限自2009年9月29起至2010年9月20日，借款利率为月利率7.5225‰，被告闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在合同履行过程中，被告宝德行汽车公司因经营不善亏损被查封，合同无法履行。
证明上述事实的证据有保证函、保证借款合同、借款借据及当事人陈述。上述证据经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，兰溪合作银行与被告签订的保证借款合同没有违反法律规定，被告冯春、童赛琴出具的保证函是当事人的意志表示，本院予以确认。因被告宝德行汽车公司经营亏损，无法履行合同，原告要求被告归还借款及利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市宝德行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行借款800000元，支付利息5015元（利息计算至2010年7月15日，以后利息按合同约定继续计算）；
二、被告闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君、冯春、童赛琴对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5925元（已经减半收取），保全费4770元，合计10695元，由被告兰溪市宝德行汽车销售服务有限公司、闻勇华、黄瑛、杨建新、舒文君、冯春、童赛琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费及其他诉讼费合计16620元，款汇至款汇至金华市财政局，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 陈伟生
二〇一〇年八月二十日
书记员 范继军
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2400号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯耿大拽。2009年4月9日入河北省深州监狱服刑。
本院于2009年3月13日作出（2009）衡刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人耿大拽犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年（刑期自2008年6月13日起至2023年6月12日止）。原判决认定有自动投案的情节。本�于2013年5月15日裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。现河北省深州监狱以（2015）冀深狱减字第1216号减刑建议书，报请减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变，于2015年10月26日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）1842号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现获考核记功一次，表扬四次，单项技能表扬一次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯耿大拽在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法�条件。综合全案情节，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯耿大拽减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期自2008年6月13日起至2021年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 崔福林
代理审判员 杨 英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苑世娇
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑更1324号
罪犯林兴可，男，1985年1月16日出生，汉族，河南省洛宁县人，小学文化。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省驻马店市驿城区人民法院于2015年6月17日作出(2015)驿刑初字第212号刑事判决，认定林兴可犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2万元。刑期自2014年9月12日起至2018年3月11日止。判决生效后，于2015年7月9日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯林兴可入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2014年8月中旬，林兴可电话联系李芳、王永涛等人，商量以装神医看病的方式实施诈骗，林兴可提供车辆并垫支前期费用。2014年8月17日，李芳、王永涛等四人驾车到驻马店市驿城区橡林办事处橡林村，以胡某某家有灾需要将家中财物让神医开光消灾为名，骗取胡某某现金1500元、玉器、金银首饰等14件物品价值共72004元。另认定，诈骗物品已被追回并发还给胡某某。林兴可系主犯。
罪犯林兴可服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月、7月、11月、2017年3月共获得4次表扬。2016年上半年至2016年下半年改造评审鉴定结果均为优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯林兴可本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林兴可减去有期徒刑四个月（刑期至2017年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 袁 珂
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第01157号
原告：黄某，农民。
被告：周某，农民。
原告黄某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼。被告周某经本院在《安徽法制报》上公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告于2005年4月在上海打工时相识并确立恋爱关系。××××年××月××日在肥东县民政局登记结婚。婚生男孩，取名黄凌峰，在小学一年级读书，现随原告生活。婚后一段时间，原、被告双方感情尚可，随着时间的推移，被告思想却起了变化，2008年8月，被告竟置原告与年幼的孩子于不顾，从上海打工处出走，并与原告中断联系。原告多处寻找无果，至今下落不明。四年多来，原被告夫妻关系形同虚设，有名无实，夫妻感情确已破裂，为此，请求法院判令与被告离婚；婚生子黄凌峰由原告抚养之独立生活时止，不要求被告支付小孩抚养费。
原告黄某针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格。
证据二、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法婚姻关系的事实。
证据三、肥东县包公镇青春村民委员会的证明，证明被告下落不明。
被告周某未作应诉、答辩。
本院对原告所举证据的认证情况：
对原告所举证据一、二、三，本院经审理后认为，因被
告未到庭质证，视为对其诉讼权利的放弃，故本院对证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
基于庭审中当事人的陈述及上述本院认定的证据，审理
查明的事实为：
原、被告于2005年4月在上海打工时相识并确立恋爱关系。××××年××月××日在肥东县民政局登记结婚。婚生男孩，取名黄凌峰，在小学一年级读书，现随原告生活。婚后一段时间，原、被告双方感情尚可，随着时间的推移，被告思想却起了变化，2008年8月，被告从上海打工租房处搬走，并与原告中断联系，后原告多处寻找无果。原告于2013年3月19日起诉来院，请求判令与被告离婚；婚生子由原告抚养至独立生活时止，不要求被告支付小孩抚养费。庭审中，原告坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致本院调解不能。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。被告长期离家出走不归，不尽夫妻义务和抚养子女义务，至夫妻关系名存实亡，确无和好可能，夫妻感情确已破裂。原告主张离婚、婚生子由原告抚养，不要求被告支付小孩抚养费，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院在《安徽法制报》上公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，本院为保护公民的婚姻自由权利，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告周某离婚；
二、婚生子黄凌峰由原告黄某抚养至独立生活时止。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 崔文明
审判员 马茂友
审判员 臧传斌
二〇一三年七月八日
书记员 谢 燕
附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其它导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离
婚。
第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初170号
原告顾洪云
被告杨修栋
被告王秀玲
共同委托代理人李宝忠
原告顾洪云与被告杨修栋、王秀玲健康权纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法由审判员宋重武适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告顾洪云和被告杨修栋、王秀玲及其共同的委托代理人李宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾洪云诉称，2015年7月31日，二被告与发生琐事，二被告将原告打伤。原告到甘南县中医院治疗7天，诊断为闭合性颅脑损伤，后枕部头皮挫伤，胸壁挫伤。经派出所调解未果，二被告构成侵害原告的身体健康权。故诉至法院要求二被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、误工费8008.94元。
被告杨修栋、王秀玲辩称，二被告不同意赔偿医药费等费用。原告与二被告是邻里关系，双方因琐事争吵，根本没有打仗，也没有身体接触，也没有侵权，至于原告的伤是如何形成的，与被告根本没有关系，所以各种费用的产生与二被告没有关系，原告主张赔偿不成立。原、被告因邻里关系间矛盾发生争吵，村书记高强组织调解，在场顾玉红等人也没有看见发生身体接触。原被、告争吵后报案，第三派出所也进行了调查，询问笔录当中内容非常明确，在场人高强和顾玉红证实原、被告只是争吵而已，没有身体接触、打仗。所以，第三派出所也没有进行处罚，因为伤不是二被告造成的。原告提供不出有力证据证明其伤是二被告造成的，根据民诉法及证据规则和侵权责任法规定，原告的主张不能成立，不能得到支持。
原告顾洪云为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
住院病历复印件、用药明细复印件、诊断证明书复印件各一份及医疗住院费票据复印件一张，证明2015年7月31日至2015年8月7日，原告顾洪云在甘南县中医院住院治疗7天，诊断为闭合性颅脑损伤，后枕部头皮挫伤，胸壁挫伤。花医疗费4544.94元。
被告杨修栋、王秀玲没有向法庭提交的证据。
本院调取甘南县公安局甘南镇第三派出所卷宗中高强的询问笔录，证实2015年7月31日，村书记高强在场，只看见被告王秀玲与原告顾洪云吵吵，没有看见被告杨修栋、王秀玲与原告顾洪云有身体接触。原告顾洪云晕倒地，没有看见原告顾洪云有伤。顾玉红的询问笔录，证实2015年7月31日，顾玉红与原、被告是前后邻居，只看见被告王秀玲与原告顾洪云吵吵，没有看见被告杨修栋、王秀玲与原告顾洪云有身体接触。原告顾洪云倒地，没有看见原告顾洪云有伤。顾洪云的询问笔录，证实2015年7月31日，被告杨修栋和被告的儿子杨启凤垫他家房檐下的沟，原告顾洪云不让垫的比顾洪云家院子高。因此，双方发生争吵，被告王秀玲隔着杨修栋打原告顾洪云的脑袋一下，又拽顾洪云头发一下，被告杨修栋用拳头碓顾洪云胸部一拳，顾洪云晕倒。后叫救护车到甘南县中医院治疗。杨修栋的询问笔录，证实2015年7月31日，被告杨修栋和被告的儿子杨启凤垫他家房檐下的沟，原告顾洪云不让垫的比顾洪云家院子高。因此，双方发生争吵，没有打原告顾洪云，顾洪云晕倒。王秀玲的询问笔录，证实2015年7月31日，被告杨修栋和被告的儿子杨启凤垫他家房檐下的沟，原告顾洪云不让垫的比顾洪云家院子高。因此，双方发生争吵，没有打原告顾洪云。
以上证据原、被告双方进行了质证，对原告提供的证据，二被告认为原告没提供诊断书原件，无法认定具体情况；对原告是否住院，被告不清楚；即使原告住院了，也与被告无关，因为被告没将原告打伤。但二被告没有提供相应的证据予以反驳，故本院予以采信。对本院调取甘南县公安局甘南镇第三派出所卷宗中高强、顾玉红的询问笔录，原告及二被告没有异议，故本院予以采信。对顾洪云的询问笔录，二被告有异议，但原告顾洪云没有提供其他证据予以佐证，该笔录内容与高强、顾玉红的询问笔录一致的部分，本院予以采信。不一致的部分，本院不予以采信。对杨修栋、王秀玲的询问笔录，原告有异议，但二被告没有提供其他证据予以佐证，该笔录内容与高强、顾玉红的询问笔录一致的部分，本院予以采信。不一致的部分，本院不予以采信。
经审理查明，原告顾洪云与被告杨修栋、王秀玲是邻居，被告杨修栋是被告王秀玲的丈夫。2015年7月31日，被告杨修栋和被告的儿子杨启凤垫他家房檐下的沟，原告顾洪云不让垫的比原告顾洪云家院子高。因此，双方发生争吵，高强、顾玉红在场，只看见被告王秀玲与原告顾洪云吵吵，原告顾洪云晕倒，没有看见被告杨修栋、王秀玲与原告顾洪云有身体接触，没有看见原告顾洪云有伤。2015年7月31日至2015年8月7日，原告顾洪云在甘南县中医院住院治疗7天，诊断为闭合性颅脑损伤，后枕部头皮挫伤，胸壁挫伤。花医疗费4544.94元。
本院认为，虽然原告顾洪云在甘南县中医院治疗7天，有治疗过程。但原告没有提供证据证实被告杨修栋、王秀玲侵害原告身体的损害事实。根据谁主张谁举证的原则，原告顾洪云负有举证责任。现原告顾洪云没有提供损害事实的证据，原告顾洪云应承担举证不能的后果。原告要求二被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、误工费8008.94元的诉讼请求，因原告没有提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告顾洪云的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 宋重武
二〇一六年三月十六日
书记员 朱 微
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1812号
原告：代斌，男，汉族，1964年6月9日出生，住四川省安岳县。
被告：四川详鹰房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：黄显余，职位不详。
委托诉讼代理人：王平，女，1967年11月22日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：吉方云，男，1962年10月27日出生，汉族，住四川省内江市。
原告代斌与被告四川详鹰房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告代斌、被告四川详鹰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王平、吉方云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代斌请求法院判令被告付清在2015年12月31日前应付给原告的2000000元和资金利息204000元。事实及理由：原告持有被告11%的股份，2014年1月5日原被告双方达成如下协议：由被告收购原告所持被告的11%的全部股份，由被告付给原告收购股份款3650000元，分两期支付，第一期定于2014年12月31日前支付1650000元，第二期定于2015年12月31日前支付2000000元，并约定逾期给付按安岳县农村信用合作社同期贷款利率支付利息。2015年1月8日，被告付给原告第一期应付款中的650000元，其中1000000元于2015年3月23日提起诉讼，2015年9月29日武侯区人民法院作出民事判决，判决文书生效后申请了强制执行，2016年5月份已由武侯区人民法院执行局强制执行完毕，执行完毕后经多次催收，至今有本金和利息2204000元未支付，特依法起诉。
被告四川详鹰房地产开发有限公司答辩称，股权转让没有经过股东会决议，且原始股价值不到365万，公司面临资不抵债的现状，至今没有进行清算。请法院考虑到公司实际情况，酌情组织调解。
经审理查明，据工商备案登记的2011年8月19日形成的《四川详鹰房地产开发有限公司章程修正案》记载，原告代斌持有该公司11%股份。原告代斌与被告四川详鹰房地产开发有限公司于2014年1月5日签订《关于收购代斌所持股份的协议书》。协议规定，由被告以3650000元收购原告所持被告的11%的全部股份，分两期支付，第一期定于2014年12月31日前支付1650000元，第二期定于2015年12月31日前支付2000000元，并约定逾期给付按安岳县农村信用合作社同期贷款利率支付利息（经查明,安岳县农村信用合作社2016年贷款基本年利率为10.2%。）。
2015年3月23日原告代斌起诉要求被告支付2014年12月31日到期未付的股权转让款100万元及资金利息，2015年9月29日武侯区人民法院作出(2015)武侯民初字第2488号民事判决书，认定原被告签订的《关于收购代斌所持股份的协议书》有效，并据此判决支持原告的诉讼请求。上述判决内容已经执行程序执行完毕。
被告至今仍未支付于2015年12月31日到期的2000000元股权转让款给原告。
以上事实，有《关于收购代斌所持股份的协议书》、四川详鹰房地产开发有限公司章程及其修正案、验资报告、《民事判决书》及当事人陈述记录等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订《关于收购代斌所持股份的协议书》形成的股权转让关系已经生效判决认定合法有效。被告未依约支付转让款项，应承担相应的民事违约责任。原告据此要求被告支付所拖欠资金2000000元，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息204000元，符合合同中所约定的安岳县农村信用合作社贷款利率，本院予以支持。同时，被告四川详鹰房地产开发有限公司在支付股权转让款后所获原告代斌所持股权应立即转让或减持注销。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川详鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代斌支付所欠资金2000000元和资金利息204000元，共计2204000元；
二、驳回原告代斌其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24432元，减半收取计12216元，由被告四川详鹰房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一七年四月二十日
书记员 袁 韬
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏08执289号
申请执行人宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头东路四星桥西南堍。
法定代表人周兴，该公司董事长。
委托代理人陈林凌，江苏天刚律师事务所律师。
被执行人淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地江苏省淮安市淮安区西长街417号。
法定代表人王建法，该局局长。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
宜兴市中远市政建设工程有限公司与淮安市淮安区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字第267号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，宜兴市中远市政建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月20日立案执行。
在执行中，申请执行人宜兴市中远市政建设工程有限公司以达成和解协议为由于2017年1月6日向本院申请撤回该案强制执行申请。
本院认为，该案申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字第267号裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 缪 克
执行员 王新平
执行员 惠更虎
二〇一七年一月七日
书记员 朱宝全
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初1042号
原告:潘仁智,男,1957年9月18日出生,汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。
被告：柯锋，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：叶秀娟，女，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告潘仁智与被告柯锋、叶秀娟保管合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘仁智的委托诉讼代理人吴元华，被告叶秀娟到庭参加诉讼，被告柯锋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘仁智向本院提出诉讼请求：1、判令柯锋、叶秀娟赔偿原告经济损失1198.4元；2、本案诉讼费用由柯锋、叶秀娟承担。事实与理由：2009年10月27日，被告柯锋通过拍卖形式获得溪头镇原蓝田村植物油加工厂经营权，后将厂名变更为兰田柯锋油厂（未工商登记）经营至今。原告在被告柯锋经营的兰田柯锋油厂存有菜油149.8斤，因该油厂停止兑换数月，已无库存，原告要求被告柯锋、叶秀娟赔偿原告经济损失1198.4元（菜油149.8斤，市场价8元/斤，折价人民币1198.4元）。
柯锋未提出书面答辩意见，亦未举证。
叶秀娟答辩称对原告在油厂存油的事实无异议，但其认为油厂经营亏损责任在于柯锋，自己没有过错，对与柯锋共同承担赔偿责任有异议。
潘仁智为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
二、《结婚登记申请书》复印件，证明二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务；
三、《存油、枯存折》复印件，证明原告在被告经营的油厂存油及结存油量的事实。
柯锋未到庭，视为放弃质证的权利。
叶秀娟对原告提交的证据一没有异议；对证据二认为两人虽系夫妻关系，但关系不融洽，一直要求离婚未果；对证据三的真实性没有异议，但自己没有账本与原告的存折进行核实，对存油的数量无法确定。
本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与案件有关联性，被告叶秀娟虽对上述证据二、三提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对原告提供的上述证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘仁智在被告柯锋经营的兰田柯锋油厂存油，油厂出具一份《存油、枯存折》。据该存折载明，截至2016年5月10日，原告在兰田柯锋油厂结存菜油量149.8斤。后被告柯锋突然与原告失去联系，油厂关门停业，已无库存，原告存油无法兑换。原告按市场价菜油8元/斤的标准折算经济损失，符合客观实际，被告叶秀娟对此无异议，本院予以确认。另查明，被告柯锋与叶秀娟系夫妻关系。
本院认为，原告潘仁智将油寄存于被告柯锋经营的油厂内，双方成立保管合同关系。柯锋作为保管人应妥善保管，并按原告要求兑付油。现被告柯锋下落不明，所经营的油厂内已无库存，无法兑付油。原告潘仁智有权要求被告柯锋承担相应的民事责任。本案保管事宜发生在柯锋与叶秀娟夫妻关系存续期间，系夫妻共同之债。被告柯锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柯锋、叶秀娟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告潘仁智1198.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告柯锋、叶秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 张 周 龙
代理审判员 廖 欣
人民陪审员 胡 玉 钢
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李美蓉（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初2585号
原告邹俊德，男，1975年4月17日出生，汉族，住正阳县。
被告胡东亮，男，1968年11月3日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人孙海臣，男，河南绍晟律师事务所律师。
本院在审理原告邹俊德诉被告胡东亮房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邹俊德撤回对被告胡东亮的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张文凤
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初2585号之一
反诉原告胡东亮，男，1968年11月3日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人孙海臣，男，河南绍晟律师事务所律师。
反诉被告邹俊德，男，1975年4月17日出生，汉族，住正阳县。
本院在审理原告邹俊德诉被告胡东亮房屋买卖合同纠纷一案中，反诉原告胡东亮于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回反诉。
本院认为，反诉原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予反诉原告胡东亮撤回反诉。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由反诉原告承担。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张文凤
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4923号
原告：朱家辉，男，1952年4月6日出生，汉族，住长兴县。
被告：魏秋萍，男，1960年8月12日出生，汉族，住长兴县。
被告：吴掌珠，女，1959年7月20日出生，汉族，住长兴县。
原告朱家辉诉被告魏秋萍、吴掌珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案并依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告朱家辉，被告魏秋萍到庭参加诉讼，被告吴掌珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告魏秋萍立即归还原告借款本金1000000元及利息250000元（按年利率18%，从2016年1月至2017年6月，要求继续计算至本金还清之日止）；2.被告吴掌珠对上述第一项本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告魏秋萍因企业运营资金周转需要，向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定借期2个月，未书面约定利息。后经原告多次催讨，被告魏秋萍于2016年8月3日向原告出具还款协议一份，约定被告魏秋萍于2012年1月9日向原告借款1000000元用于丝绸厂的经营周转，年息为18%，且约定了具体的还款计划。后被告魏秋萍仅归还部分利息，对剩余借款本息一直未予归还。另知，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告吴掌珠未到庭。
被告魏秋萍辩称，首先，被告因丝绸厂经营周转于2012年1月9日向原告借款1000000元，并出具借条。后因被告无力归还，又于2016年8月3日向原告出具还款协议一份，书面约定了从借款之日起利息按照年息18%计算，并约定了具体的还款计划；其次，后被告归还了2016年1月9日之前的利息，又于2016年4月1日归还了20000元利息，对于剩余利息及借款本金一直未归还，希望双方协商解决，协商不成，依法判决。
原告针对被告魏秋萍的主张，再辩称，被告魏秋萍的上述陈述属实，同意协商解决。
原告向本院提交了：
借条一份；
还款协议一份；
打款凭证一份。
被告魏秋萍质证称，均无异议。
被告吴掌珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
对原告提交的证据，本院均予以采用。
根据上述采用的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告魏秋萍因企业经营资金周转困难，于2012年1月9日向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定借期为两个月，未书面约定利息，原告于当日以银行转账的形式交付借款。借款到期后经原告多次催讨，被告魏秋萍无力归还（于2016年4月1日归还利息20000元），于2016年8月3日向原告出具还款协议（由被告魏秋萍在借款人一栏签字，由被告吴掌珠在借款人配偶一栏签字），约定从借款之日起按照年息18%计算利息，被告魏秋萍于2016年12月底前归还原告借款本金500000元及当年利息，于2017年6月底前归还借款本金500000元及当年利息，在2016年9月底前付清2015年欠的利息80000元。后被告魏秋萍归还了2016年1月9日之前的利息，对于借款本金及剩余利息一直未予归还，故纠纷成诉。审理过程中，经本院组织多次调解，双方未达成调解协议。
另查明，本案被告魏秋萍与被告吴掌珠系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告朱家辉与被告魏秋萍之间的民间借贷关系，合法有效，被告魏秋萍应按约归还原告朱家辉借款本金1000000元。双方约定借款利息按照年息18%计算，未超过合法范围，本院予以支持。根据双方陈述，经核算，从2016年1月10日暂计算至2017年6月9日，合计255000元，扣除被告于2016年4月1日支付的20000元利息，金额为235000元，2017年6月9日之后的利息可继续计算至本金还清之日止。
被告魏秋萍与被告吴掌珠系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间且用于两被告夫妻生活，应属于夫妻共同债务，被告吴掌珠应对本案借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏秋萍归还原告朱家辉借款本金人民币1000000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告魏秋萍支付原告朱家辉借款利息235000元（按照年息18%，从2016年1月10日暂计算至2017年6月9日，之后可继续计算至本金还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告吴掌珠对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱家辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8025元（已减半），财产保全费5000元，合计13025元，由被告魏秋萍、吴掌珠共同承担12000元，由原告朱家辉承担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王仲凯
二〇一七年九月五日
书 记 员 张思媛
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4923号原告：朱家辉，男，1952年4月6日出生，汉族，住长兴县。被告：魏秋萍，男，1960年8月12日出生，汉族，住长兴县。被告：吴掌珠，女，1959年7月20日出生，汉族，住长兴县。原告朱家辉诉被告魏秋萍、吴掌珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案并依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告朱家辉，被告魏秋萍到庭参加诉讼，被告吴掌珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告魏秋萍立即归还原告借款本金1000000元及利息250000元（按年利率18%，从2016年1月至2017年6月，要求继续计算至本金还清之日止）；2.被告吴掌珠对上述第一项本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告魏秋萍因企业运营资金周转需要，向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定借期2个月，未书面约定利息。后经原告多次催讨，被告魏秋萍于2016年8月3日向原告出具还款协议一份，约定被告魏秋萍于2012年1月9日向原告借款1000000元用于丝绸厂的经营周转，年息为18%，且约定了具体的还款计划。后被告魏秋萍仅归还部分利息，对剩余借款本息一直未予归还。另知，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告吴掌珠未到庭。被告魏秋萍辩称，首先，被告因丝绸厂经营周转于2012年1月9日向原告借款1000000元，并出具借条。后因被告无力归还，又于2016年8月3日向原告出具还款协议一份，书面约定了从借款之日起利息按照年息18%计算，并约定了具体的还款计划；其次，后被告归还了2016年1月9日之前的利息，又于2016年4月1日归还了20000元利息，对于剩余利息及借款本金一直未归还，希望双方协商解决，协商不成，依法判决。原告针对被告魏秋萍的主张，再辩称，被告魏秋萍的上述陈述属实，同意协商解决。原告向本院提交了：借条一份；还款协议一份；打款凭证一份。被告魏秋萍质证称，均无异议。被告吴掌珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。对原告提交的证据，本院均予以采用。根据上述采用的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告魏秋萍因企业经营资金周转困难，于2012年1月9日向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定借期为两个月，未书面约定利息，原告于当日以银行转账的形式交付借款。借款到期后经原告多次催讨，被告魏秋萍无力归还（于2016年4月1日归还利息20000元），于2016年8月3日向原告出具还款协议（由被告魏秋萍在借款人一栏签字，由被告吴掌珠在借款人配偶一栏签字），约定从借款之日起按照年息18%计算利息，被告魏秋萍于2016年12月底前归还原告借款本金500000元及当年利息，于2017年6月底前归还借款本金500000元及当年利息，在2016年9月底前付清2015年欠的利息80000元。后被告魏秋萍归还了2016年1月9日之前的利息，对于借款本金及剩余利息一直未予归还，故纠纷成诉。审理过程中，经本院组织多次调解，双方未达成调解协议。另查明，本案被告魏秋萍与被告吴掌珠系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告朱家辉与被告魏秋萍之间的民间借贷关系，合法有效，被告魏秋萍应按约归还原告朱家辉借款本金1000000元。双方约定借款利息按照年息18%计算，未超过合法范围，本院予以支持。根据双方陈述，经核算，从2016年1月10日暂计算至2017年6月9日，合计255000元，扣除被告于2016年4月1日支付的20000元利息，金额为235000元，2017年6月9日之后的利息可继续计算至本金还清之日止。被告魏秋萍与被告吴掌珠系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间且用于两被告夫妻生活，应属于夫妻共同债务，被告吴掌珠应对本案借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏秋萍归还原告朱家辉借款本金人民币1000000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告魏秋萍支付原告朱家辉借款利息235000元（按照年息18%，从2016年1月10日暂计算至2017年6月9日，之后可继续计算至本金还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告吴掌珠对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告朱家辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8025元（已减半），财产保全费5000元，合计13025元，由被告魏秋萍、吴掌珠共同承担12000元，由原告朱家辉承担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  王仲凯二〇一七年九月五日书 记 员  张思媛
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5222民初214号
原告：彭华君，男，1974年06月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，
被告：蔡更文，男，1960年11月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，
被告：刘佑开，男，1974年07月25日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县，
被告蔡更文、刘佑开的共同委托诉讼代理人彭裕高，揭西县法律援助处法律援助律师。
原告彭华君与被告蔡更文、刘佑开执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。
原告彭华君向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被告人对原告参与蔡丹（被执行人）名下房产分配方案的异议，准许原告参与执行财产分配，可分得款项为人民币70546.4元。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告彭华君与第三人（被执行人）刘炳南民间借贷纠纷一案，业经深圳市宝安区人民法院审理并作出（2015）深宝法民一初字第502、503号民事判决书，确认刘炳南（被执行人）应支付85万元给原告。在执行过程中，蔡丹（被执行人）自行变现其名下房产，变卖价为220万元。因申请执行人较多，揭西县人民法院对变卖标的物所得价款220万元进行执行参与分配，于2017年3月23日向原告送达了《广东省揭西县人民法院执行款分配方案》，因原告不服该分配方案，原告认为能参与分配蔡丹名下的份额，因为刘炳南、蔡丹（被执行人）系合法夫妻关系，被执行的房产虽然系蔡丹名下，但是系夫妻共同财产，另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由刘炳南、蔡丹（被执行人）承担连带责任，共同偿还借款。为此，原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定，提出书面异议，请求广东省揭西县人民法院重新制作分配方案。被告对此提出反对意见，认为分配方案中以原告彭华君据以执行的生效判决只有刘炳南为被告，原告只能参与者分配刘炳南的份额，不能参与分配蔡丹名下的份额。原、被告作为第三人（被执行人）刘炳南、蔡丹的普通债权人，均不享有优先受偿的权利，依据相关法律的规定，原告有权参与执行分配。被告的反对意见侵害了原告的合法权益，应当准许原告参与分配蔡丹名下的份额，因被执行人刘炳南、蔡丹系合法夫妻关系，被执行的房产虽然系蔡丹名下，但是系夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由被执行人刘炳南、蔡丹承担连带责任，共同偿还借款，原告依法可以参与分配蔡丹名下的房产拍卖执行款，可得款项为（未扣除执行费）人民币70546.4元。基于上述原因，原告依据民诉法解释的规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，执行分配方案异议之诉的审理范围，是指在执行参与分配程序中对债权人据以参与分配的债权的真实性、大小和优先性等即针对执行分配方案内容提出的异议。本案执行分配方案以涉案生效法律文书[（2013）揭西法民二初字第10号民事判决书、（2013）揭西法民二初字第13号民事判决书、（2015）深宝法民一初字第502、503号民事判决书]作为执行依据而制作，原告彭华君与被执行人刘炳南之间，被告蔡更文、刘佑开与被执行人刘炳南、蔡丹之间真实的权利义务关系已为上述法律文书所固定，执行分配方案已对上述当事人业已取得的确定的金钱债权和比例依法进行分配。原告彭华君诉请其与刘炳南的债务为刘炳南、蔡丹夫妻关系存续期间的共同债务，应由刘炳南、蔡丹承担连带责任共同偿还借款，并要求参与分配蔡丹名下的房产执行款，经庭审查明，原告彭华君并未提供认定其与刘炳南之间的债务属于刘炳南、蔡丹夫妻共同债务所依据的生效法律文书，故原告就上述实体权利提出异议不属于执行分配方案异议之诉的审理范畴，原告可另循法律途径解决。
综上所述，原告彭华君的起诉不符合执行分配方案异议之诉的审理范围，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告彭华君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
审 判 员 杨木铭
人民陪审员 周自行
二〇一七年八月一日
书 记 员 王慰锋
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5222民初214号原告：彭华君，男，1974年06月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被告：蔡更文，男，1960年11月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告：刘佑开，男，1974年07月25日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县，被告蔡更文、刘佑开的共同委托诉讼代理人彭裕高，揭西县法律援助处法律援助律师。原告彭华君与被告蔡更文、刘佑开执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。原告彭华君向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被告人对原告参与蔡丹（被执行人）名下房产分配方案的异议，准许原告参与执行财产分配，可分得款项为人民币70546.4元。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告彭华君与第三人（被执行人）刘炳南民间借贷纠纷一案，业经深圳市宝安区人民法院审理并作出（2015）深宝法民一初字第502、503号民事判决书，确认刘炳南（被执行人）应支付85万元给原告。在执行过程中，蔡丹（被执行人）自行变现其名下房产，变卖价为220万元。因申请执行人较多，揭西县人民法院对变卖标的物所得价款220万元进行执行参与分配，于2017年3月23日向原告送达了《广东省揭西县人民法院执行款分配方案》，因原告不服该分配方案，原告认为能参与分配蔡丹名下的份额，因为刘炳南、蔡丹（被执行人）系合法夫妻关系，被执行的房产虽然系蔡丹名下，但是系夫妻共同财产，另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由刘炳南、蔡丹（被执行人）承担连带责任，共同偿还借款。为此，原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定，提出书面异议，请求广东省揭西县人民法院重新制作分配方案。被告对此提出反对意见，认为分配方案中以原告彭华君据以执行的生效判决只有刘炳南为被告，原告只能参与者分配刘炳南的份额，不能参与分配蔡丹名下的份额。原、被告作为第三人（被执行人）刘炳南、蔡丹的普通债权人，均不享有优先受偿的权利，依据相关法律的规定，原告有权参与执行分配。被告的反对意见侵害了原告的合法权益，应当准许原告参与分配蔡丹名下的份额，因被执行人刘炳南、蔡丹系合法夫妻关系，被执行的房产虽然系蔡丹名下，但是系夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由被执行人刘炳南、蔡丹承担连带责任，共同偿还借款，原告依法可以参与分配蔡丹名下的房产拍卖执行款，可得款项为（未扣除执行费）人民币70546.4元。基于上述原因，原告依据民诉法解释的规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，执行分配方案异议之诉的审理范围，是指在执行参与分配程序中对债权人据以参与分配的债权的真实性、大小和优先性等即针对执行分配方案内容提出的异议。本案执行分配方案以涉案生效法律文书[（2013）揭西法民二初字第10号民事判决书、（2013）揭西法民二初字第13号民事判决书、（2015）深宝法民一初字第502、503号民事判决书]作为执行依据而制作，原告彭华君与被执行人刘炳南之间，被告蔡更文、刘佑开与被执行人刘炳南、蔡丹之间真实的权利义务关系已为上述法律文书所固定，执行分配方案已对上述当事人业已取得的确定的金钱债权和比例依法进行分配。原告彭华君诉请其与刘炳南的债务为刘炳南、蔡丹夫妻关系存续期间的共同债务，应由刘炳南、蔡丹承担连带责任共同偿还借款，并要求参与分配蔡丹名下的房产执行款，经庭审查明，原告彭华君并未提供认定其与刘炳南之间的债务属于刘炳南、蔡丹夫妻共同债务所依据的生效法律文书，故原告就上述实体权利提出异议不属于执行分配方案异议之诉的审理范畴，原告可另循法律途径解决。综上所述，原告彭华君的起诉不符合执行分配方案异议之诉的审理范围，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告彭华君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄艳清审 判 员  杨木铭人民陪审员  周自行二〇一七年八月一日书 记 员  王慰锋附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第207号
原告史某某，女，汉族，1981年7月10日生，农民。
被告寇某甲，男，汉族，1979年1月1日生，农民。
原告史某某与被告寇某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，由审判员肖红适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告史某某与被告寇某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2012年2月举办婚礼，2013年2月补办了结婚证，原告系再婚，张某某为原告与前夫的孩子。但在与被告生活期间发现被告脾气暴躁、好吃懒做、视钱如命，经常因家庭琐事殴打原告。2014年10月被告在大街上殴打原告的父亲，后经报警才得以制止。上述事实说明被告心里根本没有原告，故起诉至法院，要求与被告离婚；原告与前夫所生的孩子张某某由原告抚养，婚生子寇某乙由被告抚养，抚养费自理；夫妻共同财产砖木结构房子7间、绵羊11只、猪2只、冰柜1台、衣柜1个要求依法分割；要求返还由被告保管的黄金手镯一只。在庭审中原告增加诉讼请求，要求均分2014年5月由被告挖的虫草400根，价值12000元；被告返还从原告父亲及亲戚处的借款7000元。
被告辩称，原告所述与事实不符，原告在孩子出生4个月时就离家出走，没有尽到做母亲的责任。原、被告结婚时被告送给原告彩礼63176元，都是被告向他人借的，到现在还没有还清。原告在诉状中提到的夫妻共同财产与事实不符，这些财产都是被告的婚前财产。原告所说的黄金手镯已经被原告哥哥拿走了。综上，被告坚决不同意离婚，如若原告坚持离婚的话，婚生子寇某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费500元至孩子年满18周岁；要求原告返还彩礼63176元；要求原告返还其他生活用品及从被告弟弟处拿走的700元现金；本案诉讼费由原、被告均担。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.贵德县河西镇婚姻登记处出具的证明1份，拟证明原、被告于2013年2月28日办理了结婚登记手续；2.贵德县河阴派出所出具的现场治安调解协议书，拟证明被告与原告家人在汽车站发生矛盾，致使原告家人受伤的事实。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为双方当时只是发生了口角，并未动手。
被告向法庭提交的证据有：1.结婚证原件2份，拟证明原、被告于2013年2月28日办理了结婚证；2.贵德县某乡某村民委员会的证明1份，拟证明原告所说的共同财产属于被告的婚前财产，不是原、被告的夫妻共同财产。
原告对被告提交的证据无异议。
经审理查明，原、被告于2012年2月举办了婚礼，2013年2月28日补办了结婚证，双方婚后与被告母亲等人共同居住生活。原告系再婚，结婚时原告带有与前夫所生的孩子张某某，现年10岁，婚后双方于2014年5月3日生育一男孩寇某乙。结婚时被告送给原告彩礼46000元，原告的陪嫁物有五开门衣柜1组、羊毛被子2床、毛毯2条、脸盆4个。
本院认为，原告史某某与被告寇某甲在2012年2月举办婚礼，后于2013年2月28日补办了结婚证，且双方在婚后生育一个孩子，有一定的感情基础。双方应顾及家庭以及年幼的孩子，珍惜夫妻感情，维护家庭和睦。由于被告性格的原因，加之夫妻之间缺乏沟通和相互理解，致使夫妻感情出现裂痕，但尚未完全破裂。庭审中被告为了年幼的孩子有和好的愿望。现原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，但所提交的证据不足以证明夫妻感情已彻底破裂，只要原、被告双方相互理解、互谅互让，还有和好的可能。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持；原告的其他诉讼请求应一并驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告史某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 肖 红
二〇一五年六月二日
书记员 马长福
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与被告人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其被告导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1210号
原告：ＸＸ林，男，1968年5月10日出生，汉族，住江都市。
被告：郭兆建，男，1974年4月13日出生，汉族，住高邮市。
原告ＸＸ林与被告郭兆建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员董文彬独任审判，并依法适用小额诉讼程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林到庭参加诉讼，被告郭兆建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告ＸＸ林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告郭兆建支付原告ＸＸ林工资14480元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2014年3月份随被告到沈阳苏家屯八一饲料厂从事安装储存机械设备，被告先后仅发给原告部分生活费用。经多次催要，原、被告双方于2016年2月7日结账，被告尚欠原告工资人民币14480元，并由被告当场向原告出具欠条一张，在欠据中约定在2016年8月15日结清。期满后，被告未兑现自己的承诺，至今分文未归还。故向法院起诉。
被告郭兆建未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年原告受被告雇佣从事机械安装工作，因欠原告工资款14480元未能付清，被告于2016年2月7日向原告出具欠据一份，欠据中注明“2016年8月15日结清”。嗣后，原告多次向被告催要，但被告至今未向原告支付该工资款。原告催款无着，遂诉至本院。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告方当庭提供的由被告向原告出具的欠据一份在卷予以佐证。
因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护。本案中，被告拖欠原告工资款14480元至今未给付，有被告出具给原告的欠据一份为凭，事实清楚，证据确凿，被告依法应立即支付原告该工资款。被告郭兆建宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。综上所述，为保护公民的合法民事权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郭兆建应于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ林工资款14480元。
如被告郭兆建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告郭兆建负担，此款原告ＸＸ林已预交，被告郭兆建应于履行上述判决义务时一并给付原告ＸＸ林。
本判决为终审判决。
审判员 董文彬
二〇一七年四月二十七日
书记员 孙 璐
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初7464号
原告：尚付凯，男，1988年2月19日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告：胡公祥，男，成年人，汉族，住新郑市。
被告：河南润宏制药股份有限公司。
住所地：新郑市新区红惠路。
法定代表人：王敏，任董事长。
被告：河南五建第二建筑安装有限公司。
住所地：信阳市羊山新区新区新七大道中乐百花酒店。
法定代表人：吴万仁，任董事长兼总经理。
原告尚付凯与被告胡公祥、河南润宏制药股份有限公司、河南五建第二建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，尚付凯的撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尚付凯撤诉。
案件受理费50元，减半计25元，由原告尚付凯负担。
审判员 刘明波
二〇一七年九月十九日
书记员 刘芳芳
永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘3127执54号
申请执行人黄立祥，男，1984年2月8日出生，土家族，湖南省永顺县人。
申请执行人彭兰芳，女，1982年11月26日出生，土家族，湖南省永顺县人。
被执行人刘德文，男，1982年4月5日出生，土家族，湖南省永顺县人。
被执行人彭春桃，女，1982年1月27日出生，土家族，湖南省永顺县。系被告刘德文妻子。
关于申请执行人黄立祥、彭兰芳与被执行人刘德文、彭春桃买卖合同纠纷一案，（2016）湘3127民初1389号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘德文、彭春桃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄立祥、彭兰芳与2017年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人刘德文、彭春桃履行偿还货款10623元，本院依法受理。
本案在执行过程中，给被执行人送达了执行通知书。被执行人刘德文、彭春桃主动履行兑付，本案现已履行完毕。
本院认为，（2016）湘3127民初1389号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄立祥、彭兰芳基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
（2016）湘3127民初1389号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月十七日
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初3719号
原告：北京京湘联科技有限公司，住所地北京市通州区科创东五街2号10幢三层311、312、313室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈为军，董事长。
委托诉讼代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊英，女，该公司员工。
被告：无锡市年年红装潢材料经营部，住所地无锡市华东建材市场9-10号，注册号：320XXXXXXXX6345。
经营者：褚文武，男，1980年6月5日出生。
原告北京京湘联科技有限公司与被告无锡市年年红装潢材料经营部加工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，原告北京京湘联科技有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京京湘联科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告北京京湘联科技有限公司撤诉。
公告费260元，由原告北京京湘联科技有限公司负担（已交纳）。
案件受理费12150元，由原告北京京湘联科技有限公司负担50元（已交纳），退还原告北京京湘联科技有限公司12100元。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年七月六日
书 记 员 周彩红
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民三（知）初字第891号之一
原告宁波成功多媒体通信有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人祝佳铭，该公司董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告上海隐志网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人戴云杰，该公司执行董事。
委托代理人徐晓艳。
委托代理人吴琪。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘德乐。
本院在审理原告宁波成功多媒体通信有限公司与被告上海隐志网络科技有限公司、合一信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2015年2月3日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波成功多媒体通信有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告宁波成功多媒体通信有限公司负担。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 曹文进
二〇一五年二月九日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第891号原告宁波成功多媒体通信有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人祝佳铭。委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人钟成涛，浙江秉格律师事务所律师。被告上海隐志网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人戴云杰。被告合一信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人刘德乐。本院受理原告宁波成功多媒体通信有限公司与被告上海隐志网络科技有限公司、合一信息技术(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告合一信息技术(北京)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提起侵权之诉，应向侵权行为地或被告住所地法院提起诉讼；合一信息技术(北京)有限公司的住所地位于北京市海淀区，而原告所提交证据可以初步看出涉案作品存放于合一信息技术(北京)有限公司位于北京市海淀区的服务器中，即侵权行为地亦位于北京市海淀区，故要求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，而被告之一的上海隐志网络科技有限公司的住所地位于本院辖区，原告选择向本院起诉，并无不当。综上，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告合一信息技术(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告合一信息技术(北京)有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 贞代理审判员  钱建亮人民陪审员  曹文进二〇一四年八月五日书 记 员  杨秋月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4299号
罪犯肖调为，男，1973年2月20日出生，汉族，湖南省洞口县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省吉安市中级人民法院于2006年9月22日作出（2006）吉中刑二初字第8号刑事判决，认定肖调为犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金80000元（已交纳4000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第1890号、（2015）洪刑执字第1823号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年十个月十天、一年十个月二十天。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月30日提出减刑建议书，同年7月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯肖调为在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯肖调为在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖调为减去有期徒刑十个月二十天。
（减刑后刑期：自2006年4月4日起至2016年8月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年七月三十日
书 记 员 楼 莹
广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭惠法民一初字第26号
原告：甘某，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号：×××9111。
委托代理人：杜某，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：林某，女，住惠来县，身份证号：×××1822。
原告甘某诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行审理。原告甘某及其诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，被告林某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2003年经朋友介绍认识，同年8月确定恋爱关系，××××年××月××日在珠海市香洲区民政局登记结婚。婚后，双方住在珠海市的原告父母家。原告努力工作，赚钱养家，以自己收入维持家庭主要开销，极少在外应酬，力争尽到丈夫责任。大约从2010年下半年开始，原告感觉被告对自己的态度发生明显变化，几次双方因小事争吵后，被告就离家出走，一走就是十多天。大约2010年12月，被告又一次离家出走，原告多次苦劝妻子回家，但被告再未踏进过家门。2012年10月，双方经多次电话沟通后，同意一起去珠海市香洲区民政局办理离婚登记，但到了约定时间，被告却并未出现，因此双方未能协商离婚。此后，原告多次尝试与被告联系，但一直未能联系上被告。原告认为，被告离家出走至今已逾四年，双方失去联系也已超过两年，双方的夫妻关系早已名存实亡。现双方没有共同财产，也未生育子女，敬请人民法院依法判决准予双方离婚。
原告对其上述陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1.《居民身份证》，证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
2.《结婚证》，证明原告与被告是合法的夫妻关系。
3.《常住人口登记卡》，证明原、被告的户籍情况。
4.幸福社区居委会的《证明》，证明被告于2010年底就离家出走至今未见。
原告提交的上述证据，除《结婚证》为原件外，其他证据均为经本院与原件核对无异的复印件。
被告辩称：答辩人与原告现没有感情，分居时间较长，也没有生育子女及共同财产。现本人同意原告提出的离婚请求，同意与原告甘某离婚，请法院予以准许。
被告在举证期限内没有提供任何证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩证的权利。
综合原告陈述的事实及提供证据的相关性，本院经审理查明：
2003年上半年经朋友介绍，原、被告双方互相认识恋爱，××××年××月××日双方在珠海市香洲区民政局办理结婚登记。婚后，双方居住在原告家里。婚初夫妻感情尚好，尔后，原、被告因性格以及家庭琐事，致感情不睦，发生摩擦以及吵架。2010年底因被告离开原告至今四年多时间，后原告多次寻找被告，无法取得联系。原、被告婚后没有生育子女，也没有购置共同财物。2015年11月26日，原告以夫妻感情确已破裂、没有和好可能为由向本院起诉与被告离婚。答辩期限届满后，被告向本院寄来《答辩意见书》表示同意与原告离婚等事实。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告虽属自由恋爱结婚，但婚后双方性格各异，无法建立夫妻感情，常发生口角和争吵。双方分居时间较长，无法建立夫妻感情，致夫妻感情确已完全破裂。现原告请求与被告离婚，被告也表示同意，故本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告甘某与被告林某离婚。
案件受理费人民币300元，由原告甘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入开户行：中国农业银行揭阳东升支行。户名：代报解地方预算收入法院诉讼费。账号：44×××34.逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 浩
审 判 员 陈如盛
人民陪审员 林宝丹
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姚 建
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执831号
申请人：宋英辉，男，1993年5月23日出生，满族，住河北省承德市。
申请人：姜秀霞，女，1941年9月1日出生，汉族，住河北省承德市。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被执行人：马晓翠，女，1979年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人刘英杰，河南闻禹律师事务所律师。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人冯贤国，总经理。
申请人宋英辉、姜秀霞与申请被执行人马晓翠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初7661号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋英辉、姜秀霞于2017年10月20日向本院申请执行要求被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿宋英辉、姜秀霞各项合理损失共计人民币四十一万元（被申请人加倍给申请人支付迟延履行的债务利息，按照银行同期贷款利率计算，自2017年10月10日起计算至实际给付之日）；被执行人马晓翠赔偿宋英辉、姜秀霞各项合理损失共计人民币二十八万三千六百六十八元（被申请人加倍给申请人支付迟延履行的债务利息，按照银行同期贷款利率计算，自2017年10月10日起计算至实际给付之日）及诉讼费五千三百六十八元。
1、本院于2018年1月15日向被执行人马晓翠邮寄了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。
2、本院于2018年1月15日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询，将被执行人马晓翠名下银行账户存款已冻结，无其他财产信息。
3、本院于2018年3月21日电话联系申请人宋英辉、姜秀霞，申请人不能提供被执行人线索。
4、本院于2018年4月20日对被执行人马晓翠采取限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，经申请执行人确认本案已执行到位标的41.0000万元，未执行到位标的28.9036万元（不包含被执行人应给付的利息及违约金），申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人马晓翠不具备执行条件，经本院向申请执行人宋英辉、姜秀霞释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 良
审判员 霍福生
审判员 邵学强
二〇一八年六月五日
书记员 李雪梅
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执831号申请人：宋英辉，男，1993年5月23日出生，满族，住河北省承德市。申请人：姜秀霞，女，1941年9月1日出生，汉族，住河北省承德市。委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。被执行人：马晓翠，女，1979年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人刘英杰，河南闻禹律师事务所律师。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人冯贤国，总经理。申请人宋英辉、姜秀霞与申请被执行人马晓翠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初7661号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋英辉、姜秀霞于2017年10月20日向本院申请执行要求被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿宋英辉、姜秀霞各项合理损失共计人民币四十一万元（被申请人加倍给申请人支付迟延履行的债务利息，按照银行同期贷款利率计算，自2017年10月10日起计算至实际给付之日）；被执行人马晓翠赔偿宋英辉、姜秀霞各项合理损失共计人民币二十八万三千六百六十八元（被申请人加倍给申请人支付迟延履行的债务利息，按照银行同期贷款利率计算，自2017年10月10日起计算至实际给付之日）及诉讼费五千三百六十八元。1、本院于2018年1月15日向被执行人马晓翠邮寄了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。2、本院于2018年1月15日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询，将被执行人马晓翠名下银行账户存款已冻结，无其他财产信息。3、本院于2018年3月21日电话联系申请人宋英辉、姜秀霞，申请人不能提供被执行人线索。4、本院于2018年4月20日对被执行人马晓翠采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，经申请执行人确认本案已执行到位标的41.0000万元，未执行到位标的28.9036万元（不包含被执行人应给付的利息及违约金），申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人马晓翠不具备执行条件，经本院向申请执行人宋英辉、姜秀霞释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 良审判员 霍福生审判员 邵学强二〇一八年六月五日书记员 李雪梅
湖北省京山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂0821刑初167号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人王丙喜，男，1966年11月30日出生于湖北省京山县，汉族，小学肄业，住京山县，
京山县人民检察院于2017年6月14日以鄂京检公诉刑诉﹝2017﹞151号起诉书，指控被告人王丙喜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人王丙喜于2017年7月17日死亡。依照《中华人民共和国刑法》第十五条第（五）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（九）项的规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周帆
二〇一七年九月十二日
书记员 王颖
湖北省京山县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂0821刑初167号公诉机关京山县人民检察院。被告人王丙喜，男，1966年11月30日出生于湖北省京山县，汉族，小学肄业，住京山县，京山县人民检察院于2017年6月14日以鄂京检公诉刑诉﹝2017﹞151号起诉书，指控被告人王丙喜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人王丙喜于2017年7月17日死亡。依照《中华人民共和国刑法》第十五条第（五）项和最高人民法院《关于适用的解释》第一百八十一条第（九）项的规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周帆二〇一七年九月十二日书记员  王颖
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保166号
申请人：禹城市博凯商贸有限公司。住所地：山东省德州市禹城市房寺镇西湖社区兴国寺村。
法定代表人：王国栋，经理。
被申请人：西安长达塑业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区邓六路北徐寨村169号。
法定代表人：郭宪伟，总经理。
被申请人：郭宪伟，男，1972年11月16日生，汉族，住河南省长葛市。
本院于2018年3月19日作出的（2018）鲁1482财保166号财产保全的裁定，现因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
解除对被申请人西安长达塑业有限公司银行账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李功立
二〇一八年三月九日
书记员 邹宝平