河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1667号
上诉人（原审被告）：侯晓琴，女，1971年10月5日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人（原审被告）：张晓娟，女，1970年11月15日生，汉族，住河南省三�峡市湖滨区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地河南省三门峡市崤山路西段*号。
法定代表人：张文军，该行行长。
委托诉讼代理人：王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：苑喜荣，女，1973年9月29日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1975年1月2日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
原审被告：李莲，女，1977年6月10日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人侯晓琴、张晓娟因与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）、苑喜荣、李强，原审被告李莲金融借款合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯晓琴、张晓娟及其共同委托诉讼代理人王锴，被上诉人湖滨农商行的委托诉讼代理人王昕，被上诉人苑喜荣、李强到庭参加诉讼。原审被告李莲经本院传唤未到庭参加诉讼，庭后发表了答辩意见。本案现已审理终结。
侯晓琴、张晓娟上诉请求：依法撤销（2017）豫1202民初398号民事判决的第三项，改判上诉人侯晓琴、张晓娟不承担700000元借款及利息和10000元律师费的连带保证责任。由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、征信报告证明贷款已经结清，湖滨农商行辩称实际并未还款，但未举证证明，举证责任应当在湖滨农商行。二、对苑喜荣的送达程序不合法。三、一审法院未调取李强申请调取的证据，程序违法。
湖滨农商行辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿；根据民诉法规定，一审法院未调取证据不能认为程序违法。
苑喜荣辩称，一审开庭传票和判决书我都没有收到，我同意上诉理由。2016年4月29日我收到一个短信，内容提示我贷款已经还清。
李强辩称，这笔贷款从系统上查询已经换过了，是虢银公司主动替苑喜荣还的。
李莲述称，同意上诉状意见。
湖滨农商行向一审法院起诉请求：苑喜荣于2015年1月25日在我行办理最高额授信借款720000元，期限一年，并与我行签订《最高额个人借款合同》，约定月利率11.55‰，逾期月利率17.325‰.上述借款，由苑�荣的丈夫李强承担共同还款责任，李莲、侯晓琴、张晓娟共同承担连带清偿责任，并签订了承诺书和《最高额保证合同》。合同签订后，苑喜荣于2015年1月27日提前还款20000元，于2016年1月25日前共支付利息7292.25元。截止2016年1月25日，尚欠本金700000元，利息91090.65元。借款逾期后，我行多次催收未履行还款责任。现要求苑喜荣、李强共同偿还借款本金700000元及利息（从2015年1月25日起按月利率11.55‰计算至2016年1月25日，尚欠利息91090.65元；从2016年1月26日起按月利率17.325‰计算至借款付清之日止）。苑喜荣、李强承担律师费10000元。李莲、侯晓琴、张晓娟对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李强与苑喜荣系夫妻关系。2015年1月5日，苑喜荣向湖滨农商行申请贷款720000元，期限1年，用途为借新还旧，用于偿还2014年1月25日剩余贷款。当天，李强与银�签订承诺书，承诺与借款人共同偿还借款本息。李莲、侯晓琴、张晓娟分别与银行签订担保承诺书，承诺为苑喜荣的720000元贷款承担连带保证责任。2015年1月25日，苑喜荣与湖滨农商行签订借款合同，合同约定：借款人向贷款人申请从2015年1月25日至2016年1月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过柒拾贰万元，贷款期限12个月，自2015年1月25日至2016年1月25日，贷款利率为月利率11.55‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，付款方式为利随本清。李莲、侯晓琴、张晓娟与银行签订最高额保证合同，合同约定：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过柒拾贰万元。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。同日，湖滨农商行按约向苑喜荣发放贷款720000元，苑喜荣向湖滨农商行出具借款借据。发放贷款后，2015年1月27日，苑喜荣偿还本金20000元。截止2017年1月25日，苑喜荣尚欠本金700000元，利息91090.65元。庭审中，苑喜荣和张晓娟提供个人征信报告欲证明该笔贷款已经结清，该笔贷款系由虢银资产管理上海有限公司清偿。湖滨农商行称该笔贷款系银行内部做了账务处理，但实际上该笔贷款并未偿还，如果已经还款应提供相关的还款证据。一审法院另查明，湖滨农商行支付律师代理费10000元。
一审法院认为：湖滨农商行与苑喜荣签订的最高额借款合同，与李莲、侯晓琴、张晓娟签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效。湖滨农商行按约履行了放贷义务，而苑喜荣未按合同约定履行还款义务，故苑喜荣应对该笔借款承担还款责任。提供的征信报告系中国人民银行征信中心出具，且所附报告中说明该征信中心不保证其真实性和准确性，故该征信报告不能证明已还款。辩称已还清欠款，应当提供相应的还款凭证，所提供的证据不能证明其辩称意见，故对其答辩意见不予采纳。李强作为借款人苑喜荣的丈夫，承诺为该笔借款承担共同还款责任，故李强应承担共同还款责任。李莲、侯晓琴、张晓娟对该笔借款按合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、苑喜荣、�强共同偿还三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款本金700000元及利息（截止2016年1月25日，尚欠利息91090.65元；从2016年1月26日起以本金700000元为基数按月利率17.325‰计算至借款付清之日止）。二、苑喜荣、李强承担三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元。三、李莲、侯晓琴、张晓娟对上述债务承担连带保证责任。上述第一、二项均限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，保全费4520元，合计16330元，由苑喜荣、李强、李莲、侯晓琴、张晓娟共同负担。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人侯晓琴、张晓娟向法庭提交两组证据，第一组证据是客户贷前查询单，分别为苑喜荣、张晓娟、侯晓琴的，根据河南省农信社信贷管理系统显示，苑喜荣的贷款余额为零，苑喜荣的贷款已经结清，上诉人作为担保人也不存在这笔贷款，拟证明本案贷款目前属于结清的状态；第二组证据是离婚登记表一份，拟证明李强和苑喜荣在2016年12月1日已经办理离婚，李强并非苑喜荣的配偶，无权代为领取应诉手续。
被上诉人发表质证意见称：对第一组证据，查询单为复印或机打件，没有出具单位，对其真实性表示质疑，代理人的结清状态和该笔贷款是否应该归还，没有直接法律关系，也不能证明该笔贷款已经直接归还。对第二组证据无异议。
被上诉人苑喜荣、李强发表质证意见称：对上述证据无异议。
原审被告李莲发表质证意见称：对上述证据无异议，我们在银行征信系统查询没有贷款和担保情况，信誉良好。
本院认证如下：第一组证据与本案借款人是否已经偿还贷款的待证事实并无关联性，本院不予采信；第二组证据本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李强、苑喜荣于2016年12月1日离婚。
经本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中侯晓琴、张晓娟称苑喜荣的借款已经清偿，�张借款关系已经消灭，应由其就苑喜荣已经偿还了借款，借款关系已经消灭的基本事实承担举证证明责任，但上诉人举证的证据不能证明其主张，其上诉理由本院不予支持。
在一审审理期间，法院通过电话无法与苑喜荣取得联系，李强未向法庭阐明其与苑喜荣已经离婚的事实，并代苑喜荣领取了传票，李强在二审期间也称曾联系苑喜荣但是联系不上。苑喜荣二审庭审期间亲自到庭，其向法庭提交的电话号码联系方式与担保书上登记一致，在二审期间苑喜荣自认自己电话坏了，有一段时间无法接通，故一审法院已经确保苑喜荣知晓诉讼权利，苑喜荣由于自己电话无法接通的原因无法收到相关文书，不能认定一审法院送达程序不当，该上诉理由不能支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对于证明待证事实无意义或者其他无调查搜集必要的，人民法院不予准许。”当事人申请调查搜集证据，并不必然启动法院调查搜集证据的程序，法院根据民诉法及司法解释的规定，对证据的搜集进行必要性审查，法院经审查后认为没有调查搜集必要的，不予准许。故上诉人认为法院没有调查搜集证据程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，侯晓琴、张晓娟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11810元，由侯晓琴、张晓娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
�判员张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘锦锋