广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第64号
原告邹振辉，男，汉族，1966年2月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人杨扬，广东名道律师事务所律师。
委托代理人樊艳，广东名道律师事务所实习律师。
被告东莞市工商行政管理局，住所地：东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，组织机构代码证：00733088-9。
法定代表人范燕彬，该局局长。
委托代理人叶凤玲、钟向阳，该局工作人员。
第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：东莞市企石镇生态园69号路边，营业执照注册号：441900000181162。
法定代表人唐廷云，该公司总经理。
委托代理人方一平，广东名道律师事务所律师。
委托代理人黄秀娟，广东名道律师事务所律师助理。
原告邹振辉因与被告东莞市工商行政管理局、第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司其他行政纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼。本院同年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告邹振辉的委托代理人杨扬、樊艳，被告东莞市工商行政管理局的委托代理人叶凤玲、钟向阳，第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人方一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹振辉诉称，原告系第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司的股东，2014年3月7日第三人委托刘依媛向被告东莞市工商行政管理局申请变更股东登记时，被告告知刘依媛：原告的股权被限制交易。随后，原告向被告进行信访，请求被告向原告送达相关文书并就关于限制股权交易问题予以回复。被告纪检部门在2014年7月份向原告作了回复，但被告并未向原告送达相关文书。鉴于原告由于股权转让受限制，已有诸多纠纷在处理中，被告非法限制原告股权交易长达两年之久，却至今没有给原告送达任何法律文书。原告认为被告在无任何合法依据的情况下限制原告的股权交易且不通知原告的行为是非法的。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、判令被告向原告送达“限制原告股权转让”相关行政文件；二、确认被告限制原告股权转让的具体行政行为违法；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告东莞市工商行政管理局辩称，一、被告没有限制原告邹振辉股权交易。第三人东莞市畅通机动车驾驶培训有限公司在2014年3月向被告提交了股东变更申请材料，被告收取了申请材料，并在2014年3月25日予以了核准。以上事实有第三人提交的变更申请材料及被告核准的注册号为441900000181162的营业执照、核准变更登记通知书为证。档案材料中的《企业登记证照颁发及归档记录表》显示，2014年4月9日，第三人的委托代理人刘依嫒领取了上述营业执照的正副本。可见被告根据第三人的变更登记申请，已依法核准，并颁发了营业执照，第三人也已经领取，原告在起诉状中提到的非法限制原告股权交易的行为并不存在，更不存在应向原告送达“限制原告股权转让”相关法律文书的问题。此外，第三人还在2014年4月向被告申请办理另一次股权变更登记，被告在2014年4月18日予以了核准，进一步证明了被告没有限制原告或第三人股权交易。2014年7月，第三人向被告提起了信访，被告的纪检组就第三人反映的问题进行了详细的调查核实并予以了回复，也未发现工作人员利用工作之便违规限制第三人股权变更的行为。二、被告在业务系统中录入受限信息是内部管理行为，并非实际意义上的限制股权交易行为。根据《行政许可证法》第36条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。因此，为维护利害关系人的合法权益和社会秩序，被告对有股权争议的公司都会利用信息化手段，在登记业务系统中录入受限信息，从而避免了登记人员在不知情的情况下作出错误的登记决定，保证在许可过程中充分依法听取申请人、利害关系人的意见。目前，东莞市各类市场主体突破63万户，被告也只有通过信息化手段才能保证工作人员在登记过程中引起注意，才能保证依法告知利害关系人。而且通过多年的实践证明，通过信息化手段加强内部管理被告才能更好地依法行政。2012年，利害关系人黄旭宗向被告提交了大量关于第三人股东之间的民事诉讼材料，证明第三人的股权存在纠纷，被告因此在登记业务系统中设置了受限信息，但并非实际意义上的限制第三人的股权交易。而在被告工作人员依法听取申请人、利害关系人意见过程中，第三人对被告的做法产生了误解，认为被告有意刁难并提起了信访。实际上，在第三人提出申请时被告就收取了申请材料，并在2014年3月25日就已核准了变更登记。对此，被告纪检组已在客观调查的基础上对有关情况予以了说明和回复。在本案中，原告将被告的内部管理行为等同于限制股权交易，也是误解。被告针对业务系统所作在业务系统中录入受限信息是内部管理行为，没有对原告创设新的权利义务，并未限制原告的股权交易行为，第三人也在2014年3月就办理了的股权变更登记，对原告的权利义务没有造成实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，我们认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定应予以驳回的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告没有不作为和乱作为的行为，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司述称，被告是利用了行政权力，在没有法律依据的情况下限制了第三人的股东转让权利，该限制行为应当认定是非法的。
原告邹振辉向本院提交了以下证据：1、《关于反映登记科副科长周向东滥用职权以及故意刁难等问题的信访回复》，证明原告向被告进行了信访，被告纪检组对原告的信访进行了回复；2、粤莞核变通内字（2011）第1100770164号《核准变更登记通知书》，证明原告为第三人的股东，原告为适格的当事人；3、（2014）东一法民三初字第387号《民事判决书》、（2014）东中法民一终字第2539号《民事判决书》，证明原告在限制股权转让期间，原告被迫继续作为畅通公司的股东，因畅通公司在此期间另案纠纷，使得原告遭受相应损失的事实。
被告东莞市工商行政管理局向本院提交了以下证据：1、2014年3月变更登记资料：《公司变更登记审核表》（注册号：441900000181162）、《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、第三人公司股东会决议、第三人公司章程、第三人公司股东转让出资协议（2份）、张玮庭身份证复印件、黎炽良身份证复印件、营业执照复印件、《核准变更登记通知书》（粤莞核变通内字（2014）第1400084358号），证明被告没有限制该公司的股权交易；2、2014年4月变更登记资料：《公司变更登记审核表》（注册号：441900000181162）、《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、股东会决定、第三人公司章程、第三人股东转让出资协议（2份）、营业执照复印件、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、《住所（经营场所）产权证明》、租赁合同、营业执照复印件、《核准变更登记通知书》（粤莞核变通内字（2014）第1400149973号），证明被告并没有限制该公司的股权交易；3、《关于反映登记科副科长周向东滥用职权以及故意刁难等问题的信访回复》，证明被告纪检组对有关事实进行了调查，并没有发现限制股权交易的事实；4、利害关系人黄旭宗提交的材料：《查封申请书》、（2012）粤高法审监民抗字第57号《民事裁定书》、（2011）东中法民二终字第287号《民事判决书》，证明第三人与黄旭宗存在股权纠纷；5、（2011）东一法执字第6060号之二《协助执行通知书》、（2010）东一法民二初字第5079号《民事判决书》，（2011）东中法民二终字第287号《民事判决书》，（2011）东一法执字第6060号《协助执行通知书》，证明第三人与黄旭宗存在股权纠纷；6、《行政许可法》第三十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第四十条的规定，证明：被告在业务系统中录入受限信息是依据《行政许可法》履行了审查义务。
第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，因第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司（原东莞市上正驾驶员培训有限公司）原股东黄旭宗与黎俊宏存在股权转让纠纷，黄旭宗于2012年3月16日向被告提交了《查封申请书》，请求被告依法查封、冻结第三人全部股权。被告即对黄旭宗提出的限制第三人公司登记的申请在业务系统中进行了受限登记（系统显示第三人公司受限期限从2012年3月16日至2014年3月15日）。2014年3月7日，第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司向被告东莞市工商行政管理局提交了变更股东（由原股东即原告邹振辉、杨蓬娟变更为黎炽良、刘炜婷）及注册资本（设立资本由10万变更为500万）的申请，被告收取了相关申请材料后，电话告知黄旭宗自2012年3月16日申请限制第三人登记变更至今已快超过两年股权冻结期限，如需继续申请限制第三人变更登记，应向被告提交有效的冻结申请，否则被告将在受限期限届满后依法受理、核准第三人于2014年3月7日的变更股东和注册资本的登记申请。2014年3月17日，即第三人登记变更业务限制期满后的第一个工作日，被告登记人员通过电话询问黄旭宗，黄旭宗口头表示不再要求限制第三人变更登记，被告认为由于冻结期限已届满，而且没有利益关系人对此变更提出异议，遂受理了第三人的上述股东变更登记的申请。2014年3月17日至24日期间，被告登记人员多次联系黄旭宗，要求黄旭宗提交有关第三人变更登记无异议的书面确认，后被告登记人员鉴于黄旭宗已多次口头表示无异议，经审查于2014年3月25日作出粤莞核变通内字（2014）第1400084358号《核准变更登记通知书》及注册号为441900000181162第三人的营业执照，对原告的上述申请予以了核准。2014年4月9日，第三人领取了上述营业执照的正副本。原告不服，认为被告非法限制原告股权转让长达两年之久，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”的规定，被告东莞市工商行政管理局作为东莞市的公司登记机关，对本辖区内有限公司的登记，依法有权进行管理和监督。
本案争议的焦点是被告是否存在限制第三人公司变更登记的具体行政行为。本案中针对第三人公司原股东黄旭宗的限制第三人公司股权查封冻结的申请，被告主张在业务系统中进行了受限登记（系统显示第三人公司受限期限从2012年3月16日至2014年3月15日），被告称该受限登记仅是内部信息管理的手段，且在上述期限内，针对原告提出的股东及注册资本变更登记申请，被告依法予以了核准，故被告并未限制原告的股权交易。本院认为，首先，被告仅仅依据第三人公司原股东的申请，即对第三人公司的变更登记进行限制法律依据不足；其次，被告收到原告申请后，多次电话询问第三人公司原股东黄旭宗，并将其不再要求限制第三人变更登记及冻结期限届满作为其于2014年3月17日受理第三人2014年3月7日股东变更登记申请的前提条件，结合被告于2014年7月16日作出的《关于反映登记科副科长周向东滥用职权以及故意刁难等问题的信访回复》，均可看出，被告确实存在于2012年3月16日至2014年3月15日限制第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司变更登记的行政行为。被告称该受限登记仅是内部信息管理手段并非影响原告权利义务的行为事实依据和法律依据不足，本院依法不予支持，但因该受限登记期限已过，不具有可撤销内容，本院依法确认违法。另外，原告请求被告送达限制股权转让的相关行政文件已无必要，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告东莞市工商行政管理局于2012年3月16日至2014年3月15日限制第三人东莞市畅通机动车驾驶员培训有限公司变更登记违法；
二、驳回原告邹振辉的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市工商行政管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 李倩雯
二〇一五年五月十一日
书 记 员 莫仲婷
第页共10页