宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑知初字第6号
原告：郑哨武。
原告：福州启华机动车部件有限公司。住所地：福建省福州市元洪投资区。
法定代表人：郑哨龙，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：刘慧，上海尚域律师事务所律师。
被告：瑞安市拓优达贸易有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇中村科技工业园区。
法定代表人：张国强。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
原告郑哨武、福州启华机动车部件有限公司（以下简称启华公司）为与被告瑞安市拓优达贸易有限公司（以下简称拓优达公司）侵害商标权纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人刘慧、被告委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。被告拓优达公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年3月27日裁定驳回被告拓优达公司对本案管辖权异议。本案现已审理终结。
原告郑哨武、启华公司起诉称：原告郑哨武系第4598202号“CHEMCO”商标的注册人，该商标的核定使用商品为第12类，包括陆地车辆刹车片、陆地车辆刹车垫等，有效期限自2008年2月14日至2018年2月13日止。原告郑哨武与原告启华公司于2011年7月1日签订关于第4598202号“CHEMCO”商标的《商标使用许可合同》一份，许可原告启华公司在上述商标核定使用商品范围内使用该商标，许可使用形式为排他使用许可，使用期限自2011年7月1日起至2014年12月31日止，后续签《商标使用许可合同》一份，将上述商标许可使用期限延长至2016年12月31日。该商标有自身独特寓意，其发展经历代表了原告自主创新的奋斗历程，凝聚了原告多年的心血和深厚文化底蕴，在刹车片领域有较高知名度。2012年2月24日，被告向宁波海关申报出口一批货物，海关查验后发现其中1232箱123200套刹车片使用了“CHEMCO”标识，并于同年3月19日根据原告郑哨武申请将上述货物扣留。2013年7月29日，宁波海关没收上述被控侵权货物，并对被告作出行政处罚。两原告曾于2013年提起商标侵权之诉，后因仓储费等费用未结算完毕于同年11月28日撤回起诉，致使两原告损失诉讼费3794元。事后至今，被告未对原告作出任何赔偿。被告未经原告许可，在其申报出口的同一种商品上使用与原告注册商标相同标识的行为，已构成对原告注册商标专用权的严重侵犯。故两原告诉至本院，要求判令被告：1.立即停止侵犯原告第4598202号“CHEMCO”商标专用权的行为，即停止擅自销售（出口）使用“CHEMCO”标识的刹车片商品；2.在《中国知识产权报》上刊登声明、消除影响；3.赔偿原告经济损失30万元；4.承担原告因调查、制止侵权行为支付的合理费用78839元；5.承担本案诉讼费。（后在庭审中撤回第二项诉请）
原告郑哨武、启华公司提供的证据及被告质证意见如下：
1.第4598202号“CHEMCO”商标注册证书1份、《商标使用许可合同》2份，用以证明原告郑哨武系第4598202号注册商标权人及该商标有效期限和核定使用商品范围，原告启华公司系“CHEMCO”商标的排他使用许可人及许可使用期限；
被告质证称对商标注册证书的真实性无异议，但该商标原系日本客商持有，被告已提起商标异议诉讼，故对合法性、关联性有异议；对许可合同不予认可，两原告存在利害关系，且授权许可商标实际上已三年未使用，被告无需承担赔偿责任。
2.甬关法（2012）0218号《关于确认进出口货物知识产权状况的通知》、送达回证、甬关法（2012）0218�《采取知识产权海关保护措施通知书》、知识产权海关保护申请书、甬关法（2012）0218号《侵权货物情况告知书》各1份，用以证明被告行为侵害原告郑哨武注册商标专用权和原告启华公司排他使用许可权，原告郑哨武于2012年2月27日向宁波海关提出对涉案货物采取知识产权海关保护措施，海关并对被告作出行政处罚的事实；
被告质证称对除送达回证外的证据均无异议，送达回证系传真件，故对其真实性不予认可。
3.2009年9月7日《全国工业产品生产许可证》1份，用以证明原告启华公司获得摩擦材料的生产许可，刹车片作为摩擦材料系其主要生产产品，“CHEMCO”作为原告启华公司刹车片商标已取得很大知名度的事实；
被告质证称对真实性无法确认，但�便真实，亦无法反映原告启华公司商标知名度。
4.货物处置／付款通知书、仓储费发票、加工费发票、（2013）温瑞知初字第63号民事裁定书、诉讼费票据、《诉讼代理合同》、诉讼代理费发票、2013年5月20日律师费转账凭证各1份，2012年3月16日转账凭证、2014年3月20日入账凭证、2014年3月10日律师费汇款凭证各1份，票据26份（含交通卡定额发票16份，住宿费发票2份，上海至宁波往返车票4份，瑞安至上海往返车票2份，编号17942963号律师费发票、航空运输电子客票行程单各1份），用以证明原告为制止被告的侵权行为产生的相关费用；
被告质证称对仓储费发票及货物处置／付款通知书、2014年3月10日律师费汇款凭证、票据中的机票及编号17942963号律师费发票不予认可，仓储费发票系开给案外人浙江恒顺物流有限公�，与本案无关，货物处置／付款通知书系传真复印件；对其他证据的真实性无异议，但费用的产生与被告无关，加工费发票中显示的销货单位为宁波中坚塑胶有限公司，诉讼费的产生亦与被告无关，系原告自行撤诉的结果，律师费系原告自行支付的费用，与被告无关。
5.案外人瑞威公司注册登记信息1份、商标登记信息6份、进仓清单及被告生产的刹车片照片各1份，用以证明案外人瑞威公司已吊销营业执照，被告方企图将责任推卸给瑞威公司的事实。
被告质证称对公司注册登记信息以及商标登记信息无异议；刹车片照片系打印件，故不予认可；对进仓单真实性无异议，但对关联性不予认可。
6.产品购销合同、增值税发票各3份，用以证明原告对涉案商标的实际使用情况。
被告质证称对真实性不予认可，即便真实，亦无法证明上述合同实际履行且使用涉案商标。
应原告申请，本院向宁波海关调取了甬关法（2012）0218号《行政处罚决定书》、海关出口货物报关单、提货单各1份，商业发票及侵权实物照片各2份。对该证据原告质证无异议，被告质证称对行政处罚决定书真实性无异议，但无关联性，涉案货物系案外人江西瑞威汽摩配件有限公司（以下简称瑞威公司）生产，被告仅代理出口且未验货，对于侵权事实不知情，对其他证据无异议。
被告拓优达公司答辩称：被告并未侵犯原告注册商标专用权，无需承担赔偿责任，实际侵权人应为案外人瑞威公司；被告与案外人瑞威公司签有订货合同，明确要求瑞威公司需在产品上打上被告注册商标，而瑞威公�未按约定，在生产出口的产品中混入了标注原告“CHEMCO”商标的产品，被告代理出口的过程中并未查验涉案货物，是在完全不知情的情况下被海关查处，被告亦是受害者；原告商标亦是案外人瑞威公司“NISINCHEMCOYIMMAHMCAS”商标的组成部分，瑞威公司的涉案行为系正当的拆分使用，并不构成侵权；被告行为并未给原告造成损失，涉案货物均被海关扣押，原告亦未提供被扣押前三年使用“CHEMCO”商标的证据，现被告已经披露了实际侵权人，因此无需承担赔偿责任。
被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.合议庭评议笔录及（2013）温瑞知初字第63号民事裁定书各1份，用以证明原告向瑞安市人民法院撤诉的事实；
原告质证称对真实性无异议，但原告撤诉原因系海关费用尚未结算完全以及被告承诺在原告撤诉的前提下愿意赔偿。
2.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、第6299878号、第6299890号商标注册证、照片各1份，用以证明案外人瑞威公司系注册登记的企业，并享有注册商标的事实；
原告质证称对营业执照、组织机构代码证及法人身份证明不予认可，该企业在2012年已未年检，并于2013年注销；对商标注册证及照片真实性无异议。
3.案外人瑞威公司出具的证明、订货合同及订货单（附中文翻译件）各1份，瑞安市公安局询问笔录2份，瑞安市人民法院庭审笔录1份，货代公司证明、代理报关委托书及委托报关协议、货运委托书、送货进仓通知书、进仓清单各1份，用以证明被告与案外人瑞威公司签订刹车片订货合同，并代理瑞威公司出口刹车片，瑞威公司未按被告要求私自打上侵权商标并委托货代物流公司将该批货物进仓、报关，被告未验货，并未侵犯原告涉案商标权的事实；
原告质证称对瑞威公司出具的证明、订货合同及订货单不予认可，系被告与案外人瑞威公司串通所得，合同载明的出口地址与报关单上目的地并不一致；对询问笔录形式真实性无异议，但内容存在矛盾，系被告与案外人瑞威公司串通的结果，对庭审笔录真实性无异议，但撤诉系因被告承诺赔款；对其他证据的真实性无异议，但与本案无关，货运委托书上载明的货物数量、进仓通知单上所载的进仓数量与订货合同书中货物数量不一致。
经审查，对于原告提供的证据，因被告对证1中商�注册证书真实性无异议，且该证据与本案有法律上的关联，本院予以认定，对于证1中的许可合同，被告虽不予认可，但系原件，且与本案有法律上的关联，本院亦予认定；对于证2，因被告质证对除送达回证外的证据均无异议，送达回证虽系传真件，但与证2中的其他证据能相互印证，本院均予认定；因证3系复印件，被告对其真实性无法确认，本院不予认定；对于证4，仓储费发票与加工费发票系与原件核对无异，与货物处置／付款通知书亦能相互印证，本院对上述证据予以认定，证4中的2012年3月16日转账凭证、2014年3月20日入账凭证系与原件核对无异，可相互印证，与甬关法（2012）0218号《关于确认进出口货物知识产权状况的通知》亦可相印证，对上述入账、转账凭证本院予以认定，因被告认可证4中的民事裁定书、诉讼费票据、诉讼代理合同及代理费发票的真实性，�院对其真实性予以确认，对于证4中其他证据，因无法表明与本案有法律上的关联，本院不作为定案依据；对于证5，因被告对登记信息无异议，本院予以认定，因被告对进仓单真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因刹车片照片系打印件，本院不作为定案依据；对于证6，因系复印件，被告亦不认可，本院不作为定案依据。对于本院向宁波海关调取的证据，因原、被告双方对其真实性均无异议，且与本案有法律上的关联，本院予以认定。对于被告提供的证据，因被告对证1及证2中的商标注册证、照片的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于证2中的营业执照、组织结构代码证及法人身份证明，因被告不予认可，且系复印件，本院不作为定案依据；对于证3中的案外人瑞威公司出具的证明、订货合同及订货单，因与原件核对无异，可相互印证，与本案有法律�的关联，本院予以认定，因原告对证3中的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。据此，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告系第4598202号“CHEMCO”商标注册人，该注册商标核定商品为第12类，包括陆地车辆刹车片、陆地车辆刹车垫等。有效期自2008年2月14日至2018年2月13日。2011年7月1日，原告郑哨武与原告启华公司签订《商标使用许可合同》一份，约定原告郑哨武将已在国家工商总局商标局注册登记的第12类“CHEMCO”商标（注册号：4598202）许可原告启华公司使用在该商标核定使用范围内的商品上，许可使用形式为排他使用许可，许可使用期限自2011年7月1日起至2014年12月31日止，后续签《商标使用许可合同》一份，将上述商标许可使用期限延长至2016年12月31日，许可�用低于范围为中国境内外，一年许可费用10万元整，由于原告郑哨武是原告启华公司股东此经费经双方商议后给予豁免，如遇延长使用期限需付款。
被告成立于2004年2月24日，注册资本680万元。经营范围为汽车配件、摩托车配件、标准件、仪表仪器、服装、水暖器材批发、零售；货物进出口、技术进出口。
2012年2月24日，宁波海关书面通知原告郑哨武，该关查获了被告自海关出口到马来西亚的1232箱123200套刹车片使用了“CHEMCO”标识，上述货物可能涉嫌侵犯原告郑哨武在海关总署备案的知识产权，并告知其在该通知送达之日起3个工作日内向宁波海关提出采取知识产权海关保护措施的书面申请并提交担保金100000元或等值的银行或者非银行金融机构的保函。同年2月27日，原告郑哨武向宁波海关提出知识产权海关保护申请，并于同年3月16日将100000元汇入宁波海关抵押金专户，宁波海关并于同日将涉案货物扣留。2013年7月29日，宁波海关作出行政处罚决定，认定被告出口涉案货物的行为构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为，决定没收被告侵权货物（“CHEMCO”商标的刹车片1232箱123200套），并处罚款19110元。2013年9月10日，宁波海关通知原告郑哨武，甬关法（2012）0218号已结案，且侵权货物处理完毕，要求原告郑哨武将案件仓储、处置费用共15076元汇入指定账户，并将相应增值税专用发票开具给原告。2014年3月20日，宁波海关将原告交付的保证金100000元退回原告。宁波海关拍摄的照片表明，被控侵权刹车片中央显著使用了“CHEMCO”标识。两原告曾以被告侵害商标权为由诉至瑞安市人民法院，并于2013年11�28日撤回起诉。
另查明，案外人瑞威公司系第6299878号“NISINCHEMCOYIMMAHMCAS”商标注册人，核定使用商品包括陆地车辆刹车片等，有效期限自2010年2月21日至2020年2月20日止。2011年12月12日，案外人瑞威公司与被告签订订货合同一份，约定由案外人瑞威公司提供产品规格为SUPRA-
X刹车片123200套等，要求产品及内盒上需打上“NFIN”商标，由瑞威公司负责将货物运至被告指定仓库。案外人瑞威公司出具证明一份，证明宁波海关以涉嫌侵犯“CHEMCO商标权”为由作出的甬关法（2012）0218号采取知识产权海关保护措施扣留的12300套刹车片（型号SUPRA-X）是瑞威公司生产提供给被告出口的，因瑞威公司即将停产，并未按被告要求在所有产品及内盒上使用“NIFIN”商标，而将使用瑞威公司“NISINCHEMCOYIMMAHMCAS”注册商标的刹车片交付被告，在未告知被告的情况下通知被告该批货物生产完毕，并于2012年2月20日将上述刹车片运至被告指定仓库，整个过程被告未派人验货。
本院认为：原告作为第4598202号“CHEMCO”商标的注册人，其合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权刹车片与第4598202号“CHEMCO”商标核定使用商品范围中的陆地车辆刹车片属相同商品，其中央突出使用的“CHEMCO”标识与原告的注册商标构成相同。虽然被告辩称其代理出口的涉案产品上使用的是案外人瑞威公司合法注册的“NISINCHEMCOYIMMAHMCAS”商标，但被控侵权产品上仅使用了“CHEMCO”标识，显属对该组合商标的拆分使用，并非合理使用；虽然被告辩称其仅代理出口涉案货物，对案外人瑞威公司擅自在涉案货物上使用原告商标的行为并不知情，但被告在庭审中认可并未对涉案货物进行查验，其提供的证据不足以证明其已对代理出口的涉案货物尽到合理审查义务，此外，被告提交的订货合同书本身亦与其仅负责代理出口的陈述相矛盾，故对于该抗辩本院难以采信；虽然被告辩称其行为并未给原告造成损失，但原告在海关仓储费、案件处置费以及保证金利息损失亦有相应证据予以支持，故对该辩言，本院难以采信。综上，被告未经�可，在相同商品上使用与原告“CHEMCO”商标相同标识的行为，构成对原告注册商标专用权的侵害，应承担相应的民事责任，原告要求判令被告停止侵权，正当合法，应予支持。关于原告要求判令被告赔偿经济损失30万元及合理费用78839元的诉请，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，本院将综合考虑被告的侵权故意、原告注册商标的声誉、被告侵权行为的性质、后果等因素，并结合已实际发生的案件仓储、处置费、保证金利息损失等酌定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市拓优达贸易有限公司立即停止侵害原告郑哨武、福州启华机动车部件有限公司享有的第4598202号“CHEMCO”注册商标专用权的行为；
二、被告瑞安市拓优达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告郑哨武、福州启华机动车部件有限公司经济损失（含为制止侵权支出的合理费用）8万元；
三、驳回原告郑哨武、福州启华机动车部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6983元，由原告郑哨武、福州启华机动车部件有限公司负担2754元，被告瑞安市拓优达贸易有限公司负担4229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 孙 滢
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年六月四日
代书 记员 何迅羽
附：本判决适用的法条
《中华人民共和国商标法》
第五十七条第（一）、（三）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。