辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1156号
上诉人（原审被告）：王田家，男，1955年12月27日出生，住东港市。
上诉人（原审被告）：张春英，女，1958年2月21日出生，住东港市。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：周志丹，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚辉合，男，1958年11月16日出生，住东港市。
被上诉人（原审原告）：许凤英，女，1965年12月31日出生，住东港市。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人王田家、张春英与被上诉人戚辉合、许凤英民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2017年4月19日作出（2017）辽0681民初786号民事判决，上诉人王田家、张春英对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人王田家、张春英的委托诉讼代理人周志丹，被上诉人戚辉合、许凤英的委托诉讼代理人丁国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王田家、张春英上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人王田家与�上诉人戚辉合之间系因合伙产生的纠纷。双方没有对合伙财产进行书面清算，双方出资相同，根据法律规定应当对其财产平均分配。一审法院仅凭一张转帐单据就认定上诉人是被上诉人的债务人明显存在错误。本案中，被上诉人以银行转帐凭证作为起诉的依据，而上诉人已经通过一审时提供的书证及证人证言证实了上诉人从来没有向被上诉人借款，反而被上诉人到目前为止还欠上诉人8万元欠款。
被上诉人戚辉合、许凤英辩称，上诉人与被上诉人于2014年11月10日起共同合伙承包了虾圈，2015年3月25日两个人清圈后共获收益26万元，被上诉人当天取了13万元交付给了上诉人，相关的凭证在一审法院开庭时已经提交给了主审法官，2015年3月28日双方退伙结算后，被上诉人尚欠上诉人地租款8万元，为此被上诉人向上诉人出具了欠据一张，自此双方合伙清算完毕，在�2015）东民初字第05795号民事判决书当中，上诉人诉称2014年11月10日上诉人和被上诉人共同承包了海参混养虾池40号和45号上诉人退出合伙承包虾池后被上诉人自愿返还给上诉人承包地租12万元，被上诉人先行给付了4万元，余款8万元约定2015年10月份给付。上诉人出具了借据一张，自此双方清算完毕，2015年3月30日，上诉人向被上诉人借款20万元，被上诉人委托弟媳许凤英向张春英汇款了19万元，扣除上诉人的8万元地租后，剩余11万元为上诉人的借款，因此，被上诉人就其11万元的借款向上诉人主张权利有事实和法律依据，上诉人辩称合伙期间的债权债务双方没有结清，系被上诉人的欠款的主张，没有证据支持。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
上诉人戚辉合、许凤英向一审法院起诉请求:2015年3月30日，原告戚辉合经原告许凤英孤山农业银行卡转账给被告张春英19万元，其中8万元为偿还地租款，其余11万元为被告王田家向二原告的借款，二被告系夫妻关系，所借款项系婚姻存续期间发生。故二被告应共同偿还11万元借款。
被上诉人王田家、张春英一审辩称，原告起诉要求二被告返还借款11万元没有事实及法律依据。原告汇款19万元是退伙款，至今原告尚欠被告8万元退伙款，被告对原告没有欠款。原、被告双方的基础法律关系为合伙关系，原告未要回在被告处的8万元欠据以及未要求被告出具欠11万元款的借条不符合常理。通过许凤英向不认识的被告打款亦不符合常理。原、被告清圈所得26万元。被告退伙应当给付原告退伙款为8万（14万＋10万-19万）。故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告许凤英系原告戚辉合弟媳；二被告系夫妻关系。2014年11月10日，原告戚辉合与被告王田家合伙自案外人高云峰处承包了菩萨庙镇常胜村海参混养圈40号、41号并交付了承包费及保证金28.2万元。2015年3月25日，原告戚辉合与被告王田家清圈后，原告戚辉合收到清圈款26万元（案外人崔海英汇款）。2015年3月28日，经原告戚辉合与被告王田家协商后，被告退伙，原告戚辉合向被告出具欠据一份，载明“捌万元，￥80000.00，欠地租款”。2015年3月30日，原告许凤英（原告戚辉合向许凤英提供了被告张春英的卡号）通过孤山农行以卡卡转账的方式（自卡号6228480590396797516转给卡号6228450598004873575）转给被告张春英（转入方）19万元。
另查，本案原告戚辉合与被告王田家曾因合伙协议纠纷诉至本院，本院于2016年6月29日作出（2015）东民初字第05797号民事判决书，本案原告上诉后，本案被告撤回起诉。
一审法院认为，原告戚辉合与�告王田家于2014年11月10日成立合伙共同承包经营虾圈；2015年3月25日，二人清圈获得收益26万元；2015年3月28日，被告退伙，原告戚辉合向被告王田家出具欠据“捌万元，￥80000.00，欠地租款”；2015年3月30日，原告戚辉合通过其弟媳许凤英向被告王田家之妻张春英汇款19万元，上述事实说明原告戚辉合与被告王田家合伙清算后，再经原告汇款至被告张春英账户19万元予以抵顶8万元的地租款后，被告王田家收到了11万元。原告主张该11万元系借款，根据上述事实原告已完成其请求的基本举证责任。被告应当对该11万元系偿还双方之前借款或其他债务提供证据证明。按照原、被告间发生的合伙、收益、清算退伙（出具欠据）、汇款事件的时间和逻辑顺序，可知原、被告间原有的合伙关系经原告转账偿还其欠据中的捌万元后已终结，故被告仍应就其收到的11万元的性质继续提供�据，否则，其应当承担举证不能的不利后果。现被告未能提供证据，故本院不予支持被告的辩解意见。综上，原告的请求合理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一审法院判决：被告王田家、张春英于本判决生效后10日内共同返还原告戚辉合、许凤英人民币110000元。案件受理费1250元，由二被告承担，此款原告已预交，二被告于本判决执行时一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认定意见与一审法院一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人对于收到19万元汇款没有异议，其主张该汇款是被上诉人用于偿还欠付上诉人的地租款和合伙收益（合计27万元），且尚欠8万元地租款。上诉人为证明上述主张，提供了被上诉人出具的8万元的地租欠据，但该欠据形成时间是2015年3月28日，被上诉人给上诉人汇款19万元的时间是2015年3月30日，上诉人在收到19万元汇款前就出具8万元的欠据，不符合常理，上诉人也未作出合理的解释。另外，上诉人在（2015）东民初字第05797号案件中陈述该8万元地租款欠据是在收到被上诉人4万元款项后形成的，该表述与上�人在本案庭审中的表述不一致。因此，上诉人对于收到涉案19万元汇款中的11万元款项不是借款的主张，没有事实和法律依据。故一审判决判令上诉人偿还11万元借款并无不当。
综上所述，上诉人王田家、张春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王田家、张春英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵婷婷