江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2880号
上诉人（原审被告）：赵家松，男，1971年11月9日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：ＸＸ江，江苏苏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：连云港浙威电源有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区。
法定代表人：薛孝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人赵家松与被上诉人连云港浙威电源有限公司（以下简称浙威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵家松及其委托诉讼代理人ＸＸ江、杨马兵，被上诉人浙威公司委托诉讼代理人卢庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵家松上诉请求：：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人货款168706元是错误的。在一审中，被上诉人出具的2015年3月4日之前与之后的付款明细均不真实，与现有上诉人持有的汇款凭证及付款记账联上显示的时间、金额均有误差。(1)上诉人实际从2015年3月4日以后总支付金额为1918430元（其中现金给付1419430元，汇款为499000元），与被上诉人自认的给付的总金额1745940元（现金1268940元，汇款为477000元）有误差。误差总数额为：172490元。(2)在2015年3月4日之前上诉人实际给付总金额为257835元（现金144540元，汇款为113295元），与被上诉人自认的总金额251610元（给付现金为125310元，汇款104895元）不符，其误差总金额为6225元。因在一审庭审时上诉人未能举证，故依法提起上诉。二、一审法院认定部分事实不清。涉案争议标的物为电池，作为被上诉人应该义务性提供标的物的三包凭证及售后服务说明加以证实该产品销售的合法性。在一审中，被上诉人虽然出具的单据上显示不三包，明显与实际不符，该“不三包”三字均为被上诉人所后加，且不三包承诺也与同行业销售及交易习惯相抵触，依据《合同法》第136条，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证及资料。本案中，上诉人代为被上诉人销售含有以1日换新及销售每组电池10元奖励也符合电池产品售后服务宗旨性质，且也符合同行业交易习惯。为此，被上诉人若不能提供该电池产品的三包凭证及售后服务是严重侵犯了买受人即上诉人的合法权益。从一审中，被上诉人自认的上诉人寄放在被上诉人处的电池11210元实为以旧换新电池产品，实为型号是40A50组国标电池，若40A50组新电池计算价格就为45000元，而不是被上诉人处理的旧电池价格11210元。综上，一审法院认定事实不清，判决有错误，为维护上诉人的合法权益，依据相关法律规定，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浙威公司辩称，1.上诉人给付货款的时间分割为2015年3月4日和2015年4月3日，必然会导致统计结果与事实有差异。一审中被上诉人已经提供完整的发货记录及原始的财务凭证，一审法院审核后作出的判决数额是正确的。上诉人二审中将长期的汇款记录未经整理就提交，当庭无法核实。2.双方已经进行约定，被上诉人不提供三包服务，且供货价格也不包括三包价格，上诉人对此是明知的，十元奖励是在货款即时回笼的情况的下给的奖励。废旧电池以旧换新是由上诉人从被上诉人在沭阳的客户周枫峰处运输过来的，被上诉人与周枫峰的协议是每吨7200元处理。总值为11210元。废旧电池是上诉人运过来的，因此被上诉人将该款记入上诉人的货款并从总货款中予以扣减，并非是上诉人称的退货。一审中已经提供退货的数额统计在内，价值为31320元，并予以扣除。综上，一审判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回上诉。
浙威公司向一审法院起诉请求：1.请求判令赵家松给付货款199099元；2.本案诉讼费用由赵家松承担。
一审法院认定事实：2014年开始，浙威公司、赵家松之间多次发生电池购销交易。2015年3月4日至2016年3月9日期间，浙威公司共向赵家松提供了价值1957176元的货物。浙威公司自认该期间内，赵家松共支付货款1745940元，向浙威公司退货价值31320元，寄放在浙威公司处的电池价值11210元（已被出售）。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。浙威公司向赵家松提供电池等货物，赵家松应支付相应货款。2015年3月4日至2016年3月9日期间，浙威公司、赵家松多次发生电池购销交易，所涉总货款为1957176元，案涉的大多数交易金额较大、频率较高，赵家松基于浙威公司提供的证据标题为“工商服务业统一收款收据”的记账凭证主张货款均已当场结清，但该收据仅注有“赵家松收到”内容，未注明“款项结清”等内容，难以从证据形式上直接推理得出赵家松款项已当场给付的事实，且赵家松亦未提供证据证明涉案款项均已在提货时当场付清，故一审法院对赵家松辩称所涉货款均已当场结清的意见不予采信。上述期间内，浙威公司共向赵家松发送价值1957176元的货物，浙威公司自认赵家松共支付货款1745940元，向浙威公司退货价值31320元，寄放在浙威公司处后被售出的电池价值11210元，故赵家松还应支付浙威公司货款168706元（1957176元-1745940元-31320元-11210元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、赵家松于判决生效之日起十日内支付浙威公司货款168706元。二、驳回浙威公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4282元，由浙威公司负担653元（已交纳），由赵家松负担3629元。
本案二审期间，当事人向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人赵家松向本院提交新证据如下：
1、银行汇款明细一组，证明2015年3月4日之前汇款的总金额是113295元，2015年3月4日之后的汇款金额为499000元，与一审自认的金额有误差。
2、上诉人单方制作的2014年10月30日至2016年3月9日原始电池记录及给付款项的记录。证明2015年3月4日之后的给付的款项总额为1419430元，加上汇款金额总金额为1918430元，与被上诉人自认的1745940元相比多出172490元。2015年3月4日之前的给付的款项257835元，包括现金144540元，汇款113295元，多出6225元，可以证明一审认定的数额有出入。
被上诉人浙威公司向本院提交新证据如下：
1、2012年4月27日借款借据及借条合同各一份、郑兰证明一份。证明上诉人称的2015年3月4日之后汇款的差额部分22000元是由蔡廷才代上诉人还款给郑兰的。因为上诉人与蔡廷才关系特殊，且蔡廷才是被上诉人的负责人，因此上诉人还22000元就是打到蔡廷才个人卡中。
2、吴国华、顾善松、谌井高证明一份，证明上诉人与蔡廷才之间的个人经济往来情况，特别是上诉人在2015年7月底承诺将会偿还蔡廷才65000元，三证人与上诉人及蔡廷才的关系都是亲戚，有舅舅等，因此差额22000元不应从货款中扣除。
本院认证意见：对上诉人赵家松提交的证据1，因系银行汇款凭证，本院对该证据真实性予以确认，对证据2，系上诉人单方制作，本院对真实性无法确认，本院不予采信。对被上诉人浙威公司所提交的证据1，因上诉人赵家松对此真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认，证据2证人证言，三位证人虽未出庭作证，但该三位证人与赵家松均系亲戚关系，与证据1能够相互对应，经本院核实，本院对该组证据真实性予以确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，案外人蔡廷才系浙威公司工作人员，与赵家松系表兄弟，赵家松对浙威公司的付款方式包括现金交易及银行转账，银行转账主要通过汇入蔡廷才账户，2015年3月4日之后，赵家松共汇给浙威公司共计49.1万元（其中汇入蔡廷才账户共计47.1万元），浙威公司的会计账目中显示赵家松自2015年3月4日之后转账汇款共计44.3万元，浙威公司在庭审中自认收到汇款为47.7万元，浙威公司的会计账目与赵家松所提交的银行转账记录的差别在于部分转账给蔡廷才的款项未在会计账目中体现：2015年5月13日转账2万元、5月31日转账1万元、7月1日转账2000元、7月31日转账2000元、8月31日转账2000元、9月30日转账2000元、10月31日转账2000元、11月30日转账2000元，2016年，1月7日转账2000元、2月5日转账2000元、3月5日转账2000元。另外，在浙威公司的会计账目中2015年11月21日收到银行转账2万元，此并未出现在赵家松转账给蔡廷才的明细中，赵家松解释为帮公司打的硫酸款。
再查明，赵家松于2012年4月27日向案外人郑兰借款5万元，约定还款日期为2012年7月26日，由蔡廷才提供连带责任担保。借款到期后，因赵家松未偿还借款，由连带责任人蔡廷才代为偿还借款本息共计65000元。
本案二审争议焦点为：上诉人欠被上诉人的货款具体数额是多少？
本院认为，赵家松于浙威公司之间的买卖合同关系成立，浙威公司已履行供货义务，赵家松应当支付相应货款。
关于2015年3月4日之前双方之间的交易往来问题，上诉人赵家松认为其已付金额为257835元而非被上诉人自认总货款251610元、赵家松已付230205元，本院认为，从双方陈述来看，2015年3月4日之前双方确已发生买卖电池的行为，但因被上诉人一审所提供的相关送货单均未有赵家松的签字，故总供货量已无法确定，双方所共同确认的赵家松付款金额为230205元，由于赵家松无法证明其支付的总金额超过该数额，故对赵家松该上诉理由本院不予支持。
关于2015年3月4日之后双方之间的交易往来问题，上诉人赵家松提出其所支付的总额为1918430元而非被上诉人自认的1745940元，本院认为，从现金方面来看，上诉人主张已给付现金1419430元而非1268940元，但并未提供收条等证据予以证明，故已给付现金数额应以被上诉人自认的金额为准。从银行汇款方面来看，上诉人主张汇款为499000元而非477000元，本院已查明，根据上诉人所提供的汇款明细及浙威公司自认的2015年11月21日收到的银行转账2万元，赵家松共汇款金额为491000元，超过浙威公司自认的477000元。但赵家松与蔡廷才之间存在65000元的私人债权债务关系，对此赵家松予以确认。根据蔡廷才的陈述，赵家松汇入蔡廷才账户的491000元并非全部为货款，部分为偿还赵家松对蔡廷才个人的欠款，故对银行汇款金额亦应以浙威公司自认的金额为准，本院对该上诉请求亦不予支持。
关于寄放在浙威公司处的电池问题，上诉人赵家松主张寄放在浙威公司处后被浙威公司卖掉的电池为新电池，价格应为45000元而非11210元，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其目的的，应当承担相应的不利后果。赵家松主张寄放的电池系新电池，应当提供证据，而其并未提交，故本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人赵家松的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3629元，由上诉人赵家松负担，上诉人赵家松预交的案件受理费4282元中剩余部分653元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年十二月九日
书记员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。