北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3781号
上诉人（原审原告）韩森，男，1966年5月5日出生。
委托代理人郝淑霞，女，1965年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村。
李建东，村主任。
委托代理人郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。
上诉人韩森因与被上诉人北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村村民委员会（以下简称聂各庄村委会）无因管理纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
韩森在原审法院诉称，2000年3月，我与聂各庄村委会签订聂各庄村粮田承包合同书，合同约定我承包本村北六十地块5.23亩。我承包地以东有一小块被污水污染的荒地，杂草丛生，臭气熏天，病虫害无人管理，由于地势低洼，圆明园学院排放的污水长期浸泡此地块，也严重侵害了我的承包地，我的承包地东起排洪沟向西50米，土地被污染，我多次向聂各庄村委会反映无果。我从2006年开始自行管理这小块被污染的荒地，拉土垫地、施肥、浇水、打药、改良土壤，并栽种了果树，我有聂各庄村委会和苏家坨镇政府及一中院判决书（案号：2005一中民终12839号）为证。经过9年管理，这块污地已经被我治理为良田并产生经济效益，一直以来不闻不问的聂各庄村委会见机要将此地清理掉树木，要我无偿返还，我坚决不同意并坚决反对聂各庄村委会对土地进行破坏。我可以迁移能迁移的果树，将土地归还给集体，但要求聂各庄村委会赔偿9年来管理费9万元（包括拉土垫地、施药打肥、病虫害治理及每年的管理费用），不能迁移的果树补偿费与聂各庄村委会协商解决，如树木迁移，迁移费和迁移时造成树木死亡的树木赔偿费另计。诉讼请求：请求法院判令聂各庄村委会赔偿我无因管理补偿费9万元；本案诉讼费由聂各庄村委会承担。
聂各庄村委会在原审法院辩称，对韩森所述事实不予认可，即使存在也非无因管理。诉争地是村委会的预留地，并非荒地，韩森在该地上种植树木未事先征得村委会同意，事后也未征得村委会认可，其栽种果树的行为最终目的是为了获得经济效益，所以不属于无因管理，不应对其进行无因管理补偿。
经原审法院审理查明，韩森系北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村村民。2000年3月23日，聂各庄村委会与韩森签订北京市海淀区农村粮田承包合同书，聂各庄村委会将集体所有的北六十地的粮田1份共计5.23亩承包给韩森，承包期限2000年1月1日始至2025年12月31日止，因本村土地承包为五年一调整，所以韩森达到本村劳动力退休年龄时，未到承包调整年承包期延长至调整年为止。2006年起，韩森在其承包地聂各庄村北六十地块东侧的西至韩森承包地的东界限，东至排洪沟，南、北至韩森承包地的南北界限的向东延长线的土地上种树，韩森在该块土地上种有树木40棵，其中苹果树30棵，杨树10棵。
2015年，聂各庄村委会将韩森诉至法院，要求韩森将侵占的上述土地返还，并将栽种的树木及杂物清理干净，法院以（2015）海民初字第5466号民事判决书认定占地种树侵权，判决韩森将树木移除，返还该地块。韩森不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2016）京01民终182号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
庭审中，韩森表示起诉书中陈述的种树获得经济效益有误，实际上没有获得经济效益。
上述事实，有双方当事人陈述、粮田承包合同书、（2015）海民初字第5466号民事判决书、（2016）京01民终182号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院判决认为，生效法律文书已经认定韩森占地种树系侵权，已经判决韩森将树木移除并返还土地，证明韩森占地种树行为系侵权行为，而不属于无因管理，故其以无因管理要求聂各庄村委会赔偿的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：驳回韩森要求北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村村民委员会赔偿其无因管理补偿费九万元的诉讼请求。
韩森不服原审判决，向本院提出上诉认为：无因管理是指没有法定或约定义务为避免造成损失主动管理他人事务，或为他人提供服务的法律事实，依据法律规定，而非当事人的意思。我平整的土地是村集体所有的土地，并非我个人承包的土地。在平整之前，这块荒地被污染无法耕种，我因此拉土种树，使该土地恢复可种植状态，做出了巨大付出，但该土地上所种树木未给我带来经济收益，仅仅能使土壤不流失，所以受益方是村委会不是我个人，故我与村委会之间形成了无因管理的关系。此荒地被圆明园学院排放的污水污染多年，并非建了污水处理厂就能立即治理好的。我的管理和付出使得我承包的土地和集体土地都得到了保护，不能因共同利益得到了保护而妨碍我行使无因管理的求偿权。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
聂各庄村委会针对韩森的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决。该块荒地从2005年圆明园学院建立污水处理厂后不存在污染情况，本案不构成无因管理的法律关系，请求维持原审判决。
韩森于二审审理期间向本院提交了如下证据材料：苏家坨镇信访办公室于2005年9月2日出具的信访事项处理意见告知单一份（复印件）、北京市卫生局办公室群众来信转送告知单一份（复印件）、苏家坨镇信访办公室于2005年8月11日出具的信访事项受理告知单一份（复印件）、海淀区环境保护局于2005年8月1日出具的信访事项受理告知单一份（复印件）、苏家坨镇信访办公室于2005年9月2日出具的关于圆明园学院生活污水污染环境问题的答复意见一份（复印件）。上述证据材料均用于证明土地污染已影响到地下水，聂各庄村委会在一审审理中不认可韩森管理的是被污染的土地，韩森如不管理该块荒地，土地污染将对韩森承包的土地收成有影响。
聂各庄村委会对上述证据材料的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为上述证据材料均为复印件，且与本案争议的法律关系无关。聂各庄村委会未向本院提交新证据。
原判法院认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，有苏家坨镇信访办公室于2005年9月2日出具的信访事项处理意见告知单一份（复印件）、北京市卫生局办公室群众来信转送告知单一份（复印件）、苏家坨镇信访办公室于2005年8月11日出具的信访事项受理告知单一份（复印件）、海淀区环境保护局于2005年8月1日出具的信访事项受理告知单一份（复印件）、苏家坨镇信访办公室于2005年9月2日出具的关于圆明园学院生活污水污染环境问题的答复意见一份（复印件），以及当事人在二审期间的庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于韩森与聂各庄村委会之间是否构成无因管理的法律关系。一审法院根据证据材料已查明，韩森在其承包地聂各庄村北六十地块东侧的西至韩森承包地的东界限，东至排洪沟，南、北至韩森承包地的南北界限的向东延长线的土地上，种有苹果树30棵，杨树10棵。其占地种树行为已经由生效的法律文书认定构成侵权行为，法院已判决韩森将树木移除并返还土地。故本院认为，韩森占地种树的行为不属于无因管理。韩森在本院审理期间提交的证据材料均为复印件，故本院不予采信。韩森以无因管理要求聂各庄村委会赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。韩森的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零二十五元，由韩森负担（已交纳）。
二审案件受理费两千零五十元，由韩森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 丁少芃
代理审判员 赵小军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张薷芯