成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9384号
原告：成都连接流体分离科技有限公司，住所地成都市二环路西三段17号。
法定代表人：邱全国，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：迈纳德膜技术（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区杏林锦亭北路66号（办公楼）401室。
法定代表人：刘智源，公司董事长。
委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都连接流体分离科技有限公司（以下简称连接流体公司）诉被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司（以下简称迈纳德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员林旭独任审判。本院于2016年9月2日、2016年9月19日、2016年12月29日三次公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告连接流体公司的法定代表人邱全国、委托诉讼代理人梁方、刘斌，被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司的委托诉讼代理人林键均到庭参加诉讼，第三次开庭，原告连接流体公司的委托诉讼代理人梁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连接流体公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《购销合同》；2.请求判令被告退回原告已支付货款468000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原、被告双方签订合同编号为LJMND-2015062301的《购销合同》，原告依约于2015年7月3日支付全款后，被告依约发货，原告于2016年7月8日收到货物。2015年7月11日，货物送达原告客户现场，原告售后人员于2015年7月18日对原告客户现场的设备安装完毕，因原告客户需安装外围管路，调试时间调整到2015年8月14日，调试后膜于9月3日出现质量问题，原、被告双方电话多次对此问题进行沟通，2015年9月14日，原告向被告发送邮件反馈膜质量问题，要求被告于2015年9月14日16：30回复处理意见，但是质量问题始终没有得到解决。2016年6月3日，原告将货物通过物流公司退回，并邮件告知被告退货要求，2016年6月10日，货物到达厦门派送中心，被告拒收。原告为维护自身合法权益故诉至法院。诉讼中，原告连接流体公司当庭增加诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失98005元；2.请求判令被告承担膜储存费（按80元/天计算，从2016年6月11日起至提货之日止）。
被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司答辩称：一、原告没有提供任何证据证明讼争膜组件存在质量问题，亦未提出鉴定申请，双方也未对讼争膜组件存在质量问题进行过确认，被告的履行没有瑕疵，原告的解除权不成立，其诉求不应得到支持；二、原告在未经被告同意的情况下径直将讼争膜组件寄回厦门，若本案讼争膜组件出现毁损、灭失等风险，依法应由原告承担。
经审理查明，2015年6月23日，迈纳德公司作为卖方（甲方）同买方连接流体公司（乙方）签订《购销合同》1份，约定：1.甲方向乙方出售规格为IYNP0108040D的耐酸卷式纳滤膜60支，单价7800元，总金额468000元（包含了随机备品及配件的价款），此价格包含17%的增值税，备注最大工作温度80℃，耐酸PH=0；2.付款方式为合同生效后预付30%，发货前付清余款，同时提供全额17%的增值税发票；3.合同生效后在2015年7月7日到货，甲方须将乙方购买货物送达至乙方指定的具体位置并经初步验收合格，视为完成交货；4.货物应符合甲方提供的作为合同附件的《产品技术参数》的质量标准，如不符合，经甲乙双方调查确认后（调查确认时间不得超过3周，且在此期间，甲方需提供备品交乙方使用，直至问题解决），由甲方根据实际生产情况及时予以更换全新货物，更换周期最长不得超过3周，更换费用由甲方承担，若换货壹次后仍不能满足合同附件的《产品技术参数》的质量标准，乙方可做退货处理；5.质量保证期限为机械性能12个月，质保起始日确认原则为：从膜组件安装运行之日或从迈纳德厦门工厂发货后六个月内，取最早到达的日期为质保开始日期；6.甲方对所售货物，须做相应的原材料备货，甲方所售货物如出现质量问题时，经甲乙双方调查确认后（调查确认时间不得超过3周，且在此期间甲方需提供备品交乙方使用，直至问题解决），由甲方根据实际生产情况及时予以更换全部货物，更换周期最长不得超过3周，更换费用由甲方承担，若换货壹次后仍不能满足合同附件的《产品技术参数》的质量标准，乙方可做退货处理；7.甲乙双方确认可以通过以下电子邮箱进行信息传递，甲方电子邮箱jq.li@microdyn-
nadir.cn,乙方电子邮箱：ｃｄｌ×××＠163.ｃｏｍ,一方通过约定的电子邮箱向另一方发送信息时，收件人是本合同约定的另一方电子邮箱，且发送状态显示为“发送成功”即视为信息已经送达，另一方不得以其他任何理由进行抗辩；8.因甲方提供的货物质量问题影响乙方产品的质量，给乙方造成损失的，该损失应当由甲方承担。
合同签订后，连接流体公司于2015年7月8日收到迈纳德公司交付的膜组件，并支付了全部货款。
2015年9月14日，连接流体公司向迈纳德公司指定的电子邮箱地址发送邮件一封，主题为《关于合同编号：LJMD-2015062301不合格事情反馈》，该邮件载明“关于合同编号LJMD-2015062301的60支出现以下状况：1.截留率效果差；2.通量增加近一倍”，并要求迈纳德公司在当日16:30回复处理意见。当日，迈纳德公司回复连接流体公司“之前已经与邱总电话沟通，先寄1支截留率最差的膜芯到我司进行检测，筛查原因。”随后，迈纳德公司告知连接流体公司“尽快安排寄出，一到我司会立即安排检测膜芯是否会泄露，请把所寄膜芯彻底清洗干净”，并要求连接流体公司按要求填写“清洁声明”和回传之前运行的相关数据以便其公司分析原因。2015年9月18日，连接流体公司应迈纳德公司要求填写清洁声明，并随后将1支膜组件寄送至被告指定的收货地址。10月12日，连接流体公司通过电子邮件向迈纳德公司催促检测结果，同日，迈纳德公司向连接流体公司发送检测报告，报告显示“采用浓度为2000ppm的硫酸钠溶液在10bar及20bar的压力条件下测试膜组件截留率分别为11bar77.3%、20bar75.3%，硫酸钠的截留率符合产品要求”，检测报告结论部分载明“该膜组件截留率在产品技术要求范围内，无泄露等问题。”10月20日，连接流体公司邮件告知迈纳德公司，要求其提供硫酸钠截留率的检测要求、方法及认定标准以便其公司为客户做测试。迈纳德公司于2015年10月21日将检测方法发送给连接流体公司。
2015年12月15日，迈纳德公司向连接流体公司发送《关于60支IYNP0108040D膜组件截留率与通量变化的回复》，该邮件中迈纳德公司针对连接流体公司反馈的膜组件运行情况提出了建议。
2016年1月22日，连接流体公司向迈纳德公司发送关于膜截留率持续下降的反馈函，告知迈纳德公司，膜元件初次使用时间为2015年8月12日，2016年9月7日运行过程中发现膜元件截留率下降，膜通量成倍增长，至今不能达到初期调试的截留效果，即膜出现了质量问题，从发现问题至今迈纳德公司至今未解决，要求迈纳德公司收到函后1个工作日书面回复处理意见。
2016年2月24日，连接流体公司通过电子邮件告知迈纳德公司，2016年1月22日连接流体公司以邮件方式发送的《关于合同LJMD-2015062301膜截留率下降的反馈函》，迈纳德公司没有明确回复及处理方法；连接流体公司按照迈纳德公司于2015年10月21日邮件发送其公司的硫酸钠截留率检测方法及技术参数作为认定的标准，对60支膜（不含发往迈纳德公司检测的那支）进行检测，测试结果为其中24支膜达不到要求，连接流体公司要求更换这24支膜；此外，连接流体公司还要求迈纳德公司将其发给迈纳德公司检测的膜发回。同日，迈纳德公司回复，要求连接流体公司发送详细的测试数据，如果确认是膜的问题，迈纳德膜公司需要走流程。
2016年2月27日，连接流体公司将详细的测试数据发送给迈纳德公司并要求迈纳德公司于2016年3月10日前将更换的新膜发出并送达连接流体公司工厂。
随后，连接流体公司与迈纳德公司经协商确认，双方随机挑选两支有质量问题的膜再次发给迈纳德公司，由迈纳德公司检测。2016年3月1日，迈纳德公司要求连接流体公司将需要退回检测的两支膜芯的清洁声明填好后发回其公司。连接流体公司3月7日将清洁声明填好回传，并将需要再次检测的两支膜芯邮寄给迈纳德公司，迈纳德公司于2016年3月7日签收。
2016年3月10日，连接流体公司再次函告迈纳德公司，连接流体公司检测设备对59支膜按照迈纳德公司提供的方法进行检测，结果显示24支膜不能满足要求，并于2016年2月26日将测试数据表发送给迈纳德公司，经双方沟通，随机挑选两支有质量问题的膜再次发给迈纳德公司，由迈纳德公司检测，连接流体公司要求迈纳德公司在5日内安排测试，并将测试时间计划告知连接流体公司，连接流体公司将派技术人员一同参与测试。连接流体公司要求迈纳德公司对检测不合格的24支膜进行更换，并在2016年3月17日将新膜发送至连接流体公司工厂。在该函件中，连接流体公司还要求迈纳德公司在收到函件2日内出书面处理意见，若未回复，连接流体公司将解除合同退回60支膜。
2016年3月14日，连接流体公司通过电子邮件告知迈纳德公司，“关于膜质量问题，我公司售后主管邱全伟于2016年3月11日及3月14日和你电话沟通了此事，电话沟通的结果是迈纳德公司同意更换有质量问题的膜，要求我公司提供一个新膜截留率，我公司的要求是65%-75%。”3月15日，连接流体公司通过邮件催促新膜的到货时间。
2016年3月16日，迈纳德公司向连接流体公司发送《关于60支IYNP0108040D膜组件截留率与通量变化的回复》，载明“迈纳德公司于2015年12月15日回函贵司提出初步解决方案，贵司实施后发现依然有24支膜芯未能达到要求的截留率，并于3月初寄回2支硫酸钠截留率只有0.9%（根据贵司的检测方法得出的结果）的膜芯至我公司重新进行气密性与截留率检测，我司检测结果分别为1支20%另一支38%（根据我司的检测方法得出的结果），因双方使用不同的检测方法导致不同的结果”，迈纳德公司进一步提出“确认一个双方都同意的检测方法对24支IYNP0108040D膜组件的硫酸钠截留率进行重新检测，以便推动后续流程进度”，迈纳德公司提出三个建议“1.建议连接流体公司采用附件1测试的方法进行重新检测；2.建议剩余的22支膜芯寄回迈纳德公司检测，连接流体公司可以派人全程共同参与测试；3.迈纳德公司派人与连接流体公司技术人员到项目现场进行检测。
2016年3月18日，连接流体公司回复迈纳德公司，连接流体公司将有质量问题的膜寄送至迈纳德公司，连接流体公司派人到迈纳德公司全程参与膜的测试，要求迈纳德公司两日内出具该批膜书面测试周期及工作计划，并要求迈纳德公司2016年3月22日前将符合要求的新膜（截留率65%-75%）的膜发出至连接流体公司。
2016年3月22日，迈纳德公司函告连接流体公司其公司将于2016年3月28日派其公司技术经理蓝道峰与连接流体技术人员到项目现场进行测试，前提现场需具备检测条件。
2016年3月28日，迈纳德公司工作人员蓝道峰与连接流体公司邱全伟对《成都连接流体分离科技有限公司项目现场膜组件硫酸钠截留率检测方案》进行了签字确认，方案载明分别记录10公斤、15公斤不同压力下的2组测试数据。3月29日，双方共同对三组膜组件进行检测，根据《成都连接流体分离科技有限公司项目现场膜组件测试数据记录表》的记录，编号4016390057号膜组件在1兆帕进液压力条件下的硫酸钠截留率为14.2%，在0.3兆帕进液压力条件下硫酸钠截留率分别为42.4%和43.1%；编号4016390063号膜组件在1兆帕进液压力条件下的硫酸钠截留率为7.5%，在0.3兆帕进液压力条件下硫酸钠截留率分别为36.6%和35%；编号4016390062号膜组件在1兆帕进液压力条件下的硫酸钠截留率分别为11.9%和9.7%，在0.3兆帕进液压力条件下硫酸钠截留率为38.5%。
2016年3月30日，连接流体公司函告迈纳德公司，要求迈纳德公司尽快明确“膜不合格处理意见以及详细的新膜到厂计划”，并要求迈纳德公司在收到函件后2日内书面回复处理意见，否则将60支膜发回做退货处理。
2016年4月6日，迈纳德公司函告连接流体公司，由于现场的测试设备只能达到3公斤，无法通过错流方式提高至10公斤、15公斤、20公斤的测试条件，迈纳德公司人员只能使用进料压力为3公斤的错流方式进行测试，3公斤压力下截留率结果与《成都连接流体分离科技有限公司项目现场膜组件测试数据记录表》中的一致，同时迈纳德公司建议根据现场实际情况重新对剩余未检测的膜组件进行测试。
同日，连接流体公司告知迈纳德公司，根据双方共同测试记录显示，现场对10公斤压力进行了测试，而非迈纳德公司所述达不到10公斤压力未能进行测试，膜在10公斤压力下的截留率最高14.2%，最低7.5%，该测试结果说明迈纳德公司提供的膜在10公斤压力下的截留率远远低于合同约定的35%-75%。同时，连接流体公司要求迈纳德公司于收到函件三日内给出回复意见更换新膜，否则其将按照合同约定退货并要求迈纳德公司承担全部损失。
2016年5月30日，连接流体公司向迈纳德公司发送《退货通知函》，通知迈纳德公司“因该批膜出现质量问题，不能满足合同及合同附件的要求，我司将作退货处理。我司计划于2016年6月5日前将膜发回，望贵司做好接货准备。”
2016年6月3日，连接流体公司通过天地华宇物流公司将58支膜组件发送至迈纳德公司，产生物流费1786元。连接流体公司就膜组件拆卸、包装、装载膜组件的真实性向河南省武陟县公证处申请保全证据公证，河南省武陟县公证处出具（2016）武证民字第201号公证书，连接流体公司支付公证费3000元。
2016年6月7日，迈纳德公司函告连接流体公司，由于双方未先进行沟通协商，迈纳德公司并未做好相关接货及货物储存准备，造成无法及时接货、存货等后果，连接流体公司自行负责。同时，迈纳德公司进行了几点声明，第一，目前造成膜组件截留率与通量变化的原因双方未达成一致，迈纳德公司不同意退货；第二，迈纳德公司同意将膜组件寄回检测，采用其建议的检测方法和检测条件，但必须事先进行沟通协商，以便后续安排并作出相关计划，连接流体公司可以安排相关人员参与；第三，检测完成后如果该批膜组件符合迈纳德公司的技术参数要求，迈纳德公司将及时把该批组件发回连接流体公司，因其公司对于已经使用过的膜组件不具备储存条件，无法保证储存期间膜组件的任何质量问题，检测后如连接流体公司3个月内未能及时安排收货将视为连接流体公司弃用该批膜组件，迈纳德公司将对膜组件做报废处理。
2016年6月14日，迈纳德公司函告连接流体公司“刚与您电话沟通贵司先把膜发回我司进行检测，我司需现安排检测相关的后续事宜，具体计划等我司内部讨论后再反馈给贵司，贵司是否派人共同参与。同日，连接流体公司回复迈纳德公司“我司同意贵司重新检测，检测时间计划需提前通知我司，双方达成一致，且我司要派技术人员到现场参与，否则贵司单方检测结果不予认可。”
2016年6月21日，迈纳德公司再次告知连接流体公司，要求连接流体公司明确“1.贵司寄回我公司的这批膜组件是进行重新检测，不是退货；检测完成后根据附件的第三点来处理，附件请贵司盖章确认并寄至我公司。”连接流体公司函告迈纳德公司“1.我公司同意将膜发回贵公司做检测，膜已发回；2.我公司将派人到贵司全程参与膜的测试，需贵司于本函件二日内出具该批膜书面测试周期及工作计划，以便我公司计划；3.标的物已经于2016年6月10日到达厦门派送中心，物流工作人员已经三次电话通知贵司接收，但贵司拒收。物流公司已经电话告知延期收货会按照80元/天收取仓储费，物流公司不具备膜的储存条件，请贵司尽快收货，避免出现货损。”
2016年6月23日，连接流体公司再次函告迈纳德公司“我司同意将膜发回做检测，膜已发回。膜检测结果如果不合格，我公司同意更换新膜，更换的新膜需要在提供我司前全部检测，以确定达到合同要求；我司将派人到贵司全程参与膜的测试，贵司提前二日将测试周期及工作计划书面告知我司。”
2016年6月24日，迈纳德公司回复连接流体公司，要求连接流体公司就函件表述内容按照其要求进行修改。
2016年6月28日，连接流体公司向迈纳德公司发送邮件，告知迈纳德公司“我司已于2016年6月3日将膜取出并加保护液放入包装袋后由天地华宇物流公司运输回贵司，货物已经于2016年6月10日到达厦门派送中心，因贵司拒收，货物一直滞留在货运公司；2.目前货物存管地点为厦门市同安区西洪塘路299号大顺物流园天地华宇，请贵司在2个工作日内到存放地点提货；3.因元件本身特殊性，长时间不提货导致的货损以及膜的物管费用由贵司承担。
再查明，迈纳德公司至今未提取连接流体公司寄回的膜组件。连接流体公司第二次寄回迈纳德公司检测的两支膜，迈纳德公司未退回。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的《购销合同》、往来电子邮件、往来函件、《成都连接流体分离科技有限公司项目现场膜组件硫酸钠截留率检测方案》、《成都连接流体分离科技有限公司项目现场膜组件测试数据记录表》、（2016）武证民字第201号公证书等证据在卷作证，上述证据经本院审查均具有真实性、合法性与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点：
一、被告迈纳德公司交付的膜组件是否存在质量问题。第一，根据《技术参数表》的数据，原告连接流体公司购买的NPO10的膜片的公称截留率硫酸钠应为35%-75%，则迈纳德公司交付的膜片应当满足截留率硫酸钠为35%-75%的质量要求。根据2016年3月16日，迈纳德膜公司向连接流体公司发送《关于60支IYNP0108040D膜组件截留率与通量变化的回复》的内容可知，迈纳德公司对连接流体公司第二次寄回的两支膜组件进行了单方检测，其检测结果为1支20%另一支38%，其中即有一支膜组件的截留率不符合合同约定；第二，根据2016年3月28日《成都连接流体分离科技有限公司项目现场膜组件硫酸钠截留率检测方案》，该方案经原被告双方工作人员共同确认是测试记录10公斤、15公斤压力下的2组测试数据。但《测试数据记录表》中载明，在进液压力1兆帕（即10公斤）条件下的三支膜组件的截留率分别为14.2%、7.5%、11.9%、9.7%，均不符合合同的约定。虽然迈纳德膜公司于4月6日函告连接流体公司称现场的测试设备无法提高至10公斤、15公斤、20公斤的测试条件，只能使用进料压力为3公斤的错流方式进行测试。但本院认为，检测方案系经双方共同确认，迈纳德公司派遣的工作人员系技术经理且专程前往进行膜组件测试，其应当首先在确认现场测试条件的基础上再确认检测方案，另外在3月29日的测试数据表中也未见迈纳德公司技术人员在记录表中进行关于现场测试条件的任何备注，故本院对测试数据表中的截留率予以采信；第三，根据双方往来函件，连接流体公司于2月24日即告知迈纳德公司其已经根据迈纳德公司建议的检测方法对59支膜进行测试，结果为24支膜达不到要求，根据《购销合同》第六条“货物应符合甲方提供的作为合同附件的《产品技术参数》的质量标准，如不符合，经甲乙双方调查确认后（调查确认时间不得超过3周，且在此期间，甲方需提供备品交乙方使用，直至问题解决），由甲方根据实际生产情况及时予以更换全新货物，更换周期最长不得超过3周，更换费用由甲方承担，若换货壹次后仍不能满足合同附件的《产品技术参数》的质量标准，乙方可做退货处理”的约定，迈纳德公司应当在三周之内对这24支膜组件的质量问题进行调查确认，但截至2016年6月21日迈纳德公司仍然在邮件中告知连接流体公司寄回膜组件进行重新检测。本院认为，迈纳德公司未在合同约定的调查确认时间内对膜组件质量问题进行确认，故本院对连接流体公司的主张予以采信。综上，本院认为，迈纳德膜公司交付给连接流体公司的60支膜中有25支膜的截留率不符合合同约定。
二、涉案合同是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担约定责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，在连接流体公司向迈纳德公司反馈了膜组件的质量问题并提出了更换有质量问题的膜组件的要求后，迈纳德公司一直未予更换，本院认为，迈纳德公司向连接流体公司交付的60支膜组件中有25支不符合合同约定、占比达41.6%，连接流体公司签订《购销合同》的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告连接流体公司主张解除《购销合同》于法有据，本院予以支持。合同解除后，连接流体公司应当退回迈纳德公司58支膜组件，迈纳德公司应当退还连接流体公司货款468000元。
三、关于原告要求被告赔偿其损失98005元的诉讼请求，本院认为，被告迈纳德公司交付给原告连接流体公司的膜组件不符合质量约定，应当承当相应的违约责任。原告连接流体公司主张的98005元中包括管理工资、交通费、差旅补贴、快递费、物流费、公证费。本院认为，对于公证费3000元、膜发回厦门的物流费1786元，该组费用系原告因被告交付的膜组件存在质量问题而造成的直接损失且有发票予以印证，本院予以支持。但对于交通费、住宿费、管理工资、补贴、快递费费用，原告陈述该费用系其委派工作人员在第三方现场检测产生，本院认为，原告提供的证据不能证明该费用系因被告违约对其造成的直接损失，故本院不予支持。
四、关于原告要求被告承担膜储存费（按80元/天计算，从2016年6月11日起至提货之日止）的诉讼请求，本院认为，
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未向法庭提交证据证明该笔费用已由其实际进行支付，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告成都连接流体分离科技有限公司与被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司2015年6月23日签订的《购销合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都连接流体分离科技有限公司退还货款468000元，原告成都连接流体分离科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司返还规格为IYNP0108040D的耐酸卷式纳滤膜58支；
三、被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都连接流体分离科技有限公司赔偿损失4786元；
四、驳回原告成都连接流体分离科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4730元、保全费3020元，由原告成都连接流体分离科技有限公司承担534元，被告迈纳德膜技术（厦门）有限公司承担7216元（此款成都连接流体分离科技有限公司已预交，迈纳德膜技术（厦门）有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并向成都连接流体分离科技有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王延佳