辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4658号
上诉人（原审被告）：大连易世达新能源发展股份有限公司
法定代表人：赖建清，董事长。
委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽上缆仪表集团股份有限公司。
法定代表人：徐荣，董事长。
委托诉讼代理人：赵明健，系安徽天道律师事务所律师。
上诉人大连易世达新能源发展股份有限公司（以下简称易世达公司）因与被上诉人安徽上缆仪表集团股份有限公司（以下简称上缆仪表公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易世达公司的委托诉讼代理人梁永刚、被上诉人上缆仪表公司的委托诉讼代理人赵明健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易世达公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回上缆仪表公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉14份采购合同，上缆仪表公司在13份合同的履行中均存在逾期供货的违约行为，一审法院对上缆仪表公司的逾期供货的违约行为并未审理，认为我公司应另诉解决，完全错误；2.一审法院基于上缆仪表公司于2015年6月15日向我公司发出的企业对账函，认为该情形属于《最高人民法院关于审理民事案件案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一十六条规定的情况是错误的。（1）根据《最高人民法院关于债务人签收”贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，企业对账函、对账函之类的函件，如果没有明确的催收款项的意思表示，不能理解为催款通知；同时，债务人对企业对账函进行签收或盖章确认，也不能理解为双方对已过诉讼时效的债权债务的重新达成了协议；（2）《最高人民法院关于审理民事案件案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一十六条的规定不适用于本案，我公司2015年9月支付的合同款项与上缆仪表诉讼请求中的合同款项基于不用的采购合同产生，前者不属于部分履行；民法通则第一百四十条规定的内容是诉讼时效中断，并不适用于时效届满后的情况，被上述人诉讼请求中和合同款项已经超过诉讼时效，因此不能以部分履行为由认定诉讼时效中断。
上缆仪表公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：1.我公司不存在逾期交货的违约行为，为了保证电缆不被偷盗，易世达公司需要安装时，才通知我公司送货，并通知我公司送达港口的具体位置和仓库号，没有按合同约定的期限交货，是因为易世达公司的原因造成的。2.易世达公司在2015年6月15日我公司向其发送的企业对账函中认可所欠货款的总额为
2045347.39元，并没有主张扣罚逾期交货的违约金；3.我公司和易世达公司之间存在多份买卖合同，双方于2015年6月15日对欠款进行了确认，2015年9月份，易世达公司支付上述款项中的一部分，剩余部分并没有超过诉讼时效期间。
上缆仪表公司向一审法院起诉请求：易世达公司向我公司支付拖欠的货款548,743.69元及利息损失（自起诉日按照中国人民银行同期贷款利率计付）
一审法院认定事实：1.根据原告提供的《企业对账函》，原告以促进合作为由于2015年6月15日向被告发出该对账函用于核对原、被告间的往来账款，其上记载：截至2015年6月15日，被告欠原告的往来账项（已开票未回款）为2045347.39元。被告于2015年6月17日在该对账函确认”相符”，并加盖公章。原告另提供一份双方于2015年9月1日就欠款1478033.7元的还款事宜所达成的《协议书》，内容为：原、被告以桑塔纳轿车一辆（车牌号BJ0513）作价60000元。剩余1418033.7元，在原告向被告提供合规发票后，由被告一次性电汇给原告。根据被告所提供的记账凭证明细，被告于2015年9月10日将上述款项及车辆交付完毕。同时，根据被告所提供的一次性付款明细表，《协议书》中所支付的欠款系源自于原、被告间30份合同的未付货款及质保金。2.关于原告诉请的欠款，被告提交14份合同拟证明原告诉请的案涉欠款系该14份合同项下的未付货款或质保金。该14份合同未付金额分别为：⑴2009年4月30日签订的《福建龙鳞项目电缆买卖合同》，合同标的为800000元，未付款项为质保金80000元。⑵2011年1月20日签订的《云南远东水泥有限责任公司熟料生产线纯低温余热发电工程（13.5MW）电缆买卖合同》，合同标的为2800,000元，未付款项为质保金为140000元。⑶2012年3月16日签订的《工业品买卖合同》，合同标的为81000元，未付款项为质保金4050元。⑷2012年6月15日签订的《工业品买卖合同》，未付款款项为全部合同货款6890元。⑸2012年7月31日签订的《工业品买卖合同》，未付款款项为全部合同货款7463.4元。⑹2013年1月28日签订的《山西中兴水泥有限责任公司2500t/d熟料水泥生产线技改项目配套余热发电工程（4.5MW）电缆买卖合同》，合同标的为845000元，未付款项为质保金42250元。⑺2013年2月5日签订的《蒙阴广汇建材有限公司2X4500t/d新型干法熟料水泥生产线配套21MW纯低温余热发电项目电缆买卖合同》，合同标的为1450000元，未付款项为质保金72500元。⑻2013年5月22日签订的《蒙阴广汇建材水泥项目电缆买卖合同》，未付款款项为全部合同货款11457元。⑼2013年4月12日签订的《菲律宾老鹰水泥项目电缆买卖合同》，合同标的为97000元，未付款项为质保金4850元。⑽2013年9月16日签订的《中阳县桃园水泥有限责任公司4000t/d熟料水泥生产线技改项目纯低温余热发电工程（7.5MW）电缆买卖合同》，合同标的为495000元，未付款项为质保金24750元。⑾2014年6月9日签订的《洛浦天山水泥有限责任公司3200t/d熟料生产线纯低温余热发电工程（15MW）电缆买卖合同》，合同标的为2180000元，未付款项为质保金109000元。⑿2014年8月25日签订的《BestwayCementLimitedHattarWasteHeatRecoveryPowerPlant余热发电工程电缆买卖合同》及变更协议，合同标的为697686.82元，未付款项为质保金34884.34元。⒀2014年8月25日签订的《BestwayCementLimitedFarooqiaWasteHeatRecoveryPowerPlant余热发电工程电缆买卖合同》及变更协议，合同标的为583777.81元，未付款项为质保金29188.89元。⒁2015年7月21日签订的《双鸭山项目电缆买卖合同》，合同标的为18570元，该款项被告已支付。关于被告所述的案涉款项由该14份合同项下未付款项组成一节，原告不予认可，原告称欠款是累计发生的，无法确认由哪个合同项下未付款项组成。现被告所提供的⑴-
⒀合同项下未付货款及质保金总额为567283.63元与原告诉请的欠款数额存在差异。而根据被告提供原、被告间共计130份买卖合同明细中，其中双方在广东高要项目合同（编号EAST2009-C02-19）存在30元的未付货款，被告并未计算。被告辩称上述⑴-
⒀合同项下货款或质保金未付的理由包括：第一，第⑴份合同中未付款项80000元系会计计算失误所致，实际已经支付。被告提供记账回执等证据证明，其通过三次付款向原告支付合同全部标的800000元，第一笔为2009年6月30日付款640000元，其中390000元通过转账汇款，250000元通过银行承兑汇票。第二笔为2011年8月26日通过银行转账80000元，该笔款项被告在设备材料款请款单记载为质保金。第三笔为2012年2月9日转账80000元。被告称其曾于2010年4月22日即向原告支付该笔进度款，但在支付过程中因为会计人员的操作失误，将款项支付给案外人”安徽天康”公司，被告发现后要求”安徽天康”公司返还该款项，但”安徽天康”公司不同意，故在2012年2月9日应支付”安徽天康”公司的款项中将其中80,000元支付给原告。被告同时称其与原告对账过程中因会计凭证中2010年4月22日、2012年2月9日的两笔80,000元付款均是记录在”安徽天康”公司的付款明细，故未将该80,000元计算在已付原告款项中。在被告提供的记账凭证中确实记载其所陈述的支付过程及账目明细。第二，被告称除第⑸份合同，原告按合同约定的交货时间供货外，原告在履行其余合同过程中均存在逾期供货的情况，故根据合同约定，原告应支付违约金，该违约金数额已远超过原告诉请的欠款数额，应相互抵销。第三，第⑴⑵⑶份合同项下质保金及第⑷⑸⑻份合同项下未付货款均已超过诉讼时效。第四，第⑹⑺⑿⒀份合同项下质保金因质保期尚未起算，故质保金不应返还。一审法院认为：原、被告间所形成的买卖合同关系合法有效，对原、被告均具有约束力。现原、被告在欠款数额上存在争议，原告诉请的欠款数额为548743.69元，而被告所认可的未付货款及质保金数额为487283.63元，双方差额61460.06元。关于此差额应由四部分组成：一是被告所提交的第⒁份合同所载货款18570元，该合同签订日期为2015年7月21日，而原告所提供的对账函形成时间为2015年6月15日，故对账函所载的欠款数额应不包括该笔货款18570元。根据被告所提供的证据其确支付了该笔款项，故原告在诉状中所陈述被告所支付的18570元是对2015年6月15日以前的欠款的偿还应是计算错误，原告在诉请款项中漏计算了该笔18570元。二是被告辩称的原、被告在对账中因被告的失误未将第⑴份合同的已付款项80000元款项计算，故对账函所记载的欠款数额应减少80,000元。三是被告未计算广东高要项目合同（编号EAST2009-C02-19）30元未付货款。四是6分钱的差额应是在原、被告在计算质保金过程中四舍五入所造成的合理计算误差。首先，关于被告辩称案涉欠款系其提交的第⑴-
⒀份合同项下未付货款及质保金一节，应予采纳。原告虽不予认可，但原、被告间共有逾百份合同，且双方均系股份有限公司，应有规范的会计账目体系。按照被告所提交的记账凭证，其每次付款均会标明款项属于哪一个项目（合同）。且被告所提供的第⑴-
⒀份项下未付款项不仅与原、被告间的欠款数额相符，原告所提供的《协议书》中已部分给付的款项1478033.7元，被告亦提交了明细表以明确该部分款项由30份合同项下款项构成，故本院对被告所辩予以采纳。其次，关于被告辩称第⑴份合同的已付款项80000元款项在对账时漏计算一节，予以采信。原告所提供的《企业对账函》，原、被告均签字确认，应为真实。但被告已提供证据证明被告在对账时因计算错误致使已付款项80000元未予计算，而且在对账函仅有总欠款数额的前提下，原告应进一步提供证据以明确其于2012年2月9日所收到80000元系与被告间哪个合同项下的款项。故本院对于该笔80000元的付款事实予以确认。综上，本院确认的原、被告间的未付款项应为487313.69元（对账函中记载的欠款额2,045,347.39元-未计算的已付款项80000元-《协议书》所载已付1478033.7元）。关于被告辩称原告诉请的欠款中部分质保金、货款已超过诉讼时效一节，原、被告在2015年6月15日的《企业对账函》对拖欠的款项数额予以确认，且被告于2015年9月1日对部分欠款予以偿还，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，原告诉请的欠款数额并未超过诉讼时效。关于被告辩称原告存在逾期供货应承担违约责任，故主张违约金与欠款数额进行抵销一节，一审法院认为，被告所辩称的违约金是否应作为反诉主张提出确在实践中存在一定争议，但本案中，被告依据案涉合同所提出的违约金存在超过诉讼时效及违约金标准过高的情况，被告应另诉处理，方能保证原、被告的诉讼权利。关于被告辩称第⑹⑺⑿⒀份合同项下质保金因质保期尚未起算不应支付一节，被告以工程停工未能运行故质保期不予起算为由并不符《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定，不予采纳。关于原告所主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张自起诉日（交纳案件受理费日期为2016年4月15日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，予以支持。综上所述，被告应向原告支付拖欠的货款、质保金487,313.69元及逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：
一、被告大连易世达新能源发展股份有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告安徽上缆仪表集团股份有限公司欠款487,313.69元及逾期付款利息损失（以货款487,313.69元为基数，自2016年4月15日起至本判决指定履行期限截止日按照中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告安徽上缆仪表集团股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：双方在履行云南远东项目电缆买卖合同、山西中兴水泥项目电缆买卖合同、蒙阴广汇项目电缆买卖合同、洛浦天山项目电缆买卖合同的过程中，上缆仪表公司没有按照书面合同约定的时间供货，易世达公司在上缆仪表公司提起本案诉讼之前从未向上缆仪表公司因”逾期供货”主张扣罚质保金且上述供货和收货行为均发生于起诉时间的2年之前。该节事实上双方当事人均予认可，本院予以确认。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点为：一、上缆仪表公司是否逾期供货；二、上缆仪表公司向易世达公司主张案涉欠款是否已过诉讼时效期间。对双方当事人争议的焦点，本院评析如下：
一、上缆仪表公司是否逾期供货
双方在履行云南远东项目电缆买卖合同、山西中兴水泥项目电缆买卖合同、蒙阴广汇项目电缆买卖合同、洛浦天山项目电缆买卖合同的过程中，上缆仪表公司没有按照书面合同约定的时间供货，上缆仪表公司对该节事实予以认可，本院予以确认。但上缆仪表公司同时辩称：为了保证电缆不被偷盗，易世达公司需要安装时，才通知我公司送货，并通知我公司送达港口的具体位置和仓库号，未按书面合同的约定供货，是易世达公司的原因造成的。易世达公司也认可其在上缆仪表公司提起本案诉讼之前从未向该公司因”逾期供货”主张扣罚质保金，在上缆仪表公司向其发出企业对账函时，其亦未主张上缆仪表公司存在逾期供货行为。综合考虑上述因素，关于上缆仪表公司是否逾期供货，本院认为，不排除”在履行合同过程中，易世达公司依照工程进度通知上缆仪表公司变更供货时间”的可能性，现有证据不足以证明”未按书面合同约定时间供货”是上缆仪表公司的原因造成的。易世达公司上诉主张的该节事实证据不足，本院不予支持。
一审认为”被告辩称原告存在逾期供货应承担违约责任......被告应另诉处理，方能保证原被告的诉讼权利”属于法律适用错误，应予纠正，故二审对”上缆仪表公司是否逾期供货”进行了审理。
二、上缆仪表公司向易世达公司主张案涉欠款是否已过诉讼时效
2015年6月15日，上缆仪表公司向易世达公司发出《企业对账函》，该企业对账函载明：已开票未回款2045347.39元。易世达公司在备注栏回应：相符，2015年6月17日。从载明内容看，已开票未回款清楚表明催要欠款的意思表示，易世达公司回应相符，亦是对欠款的认可，且其于2015年9月1日偿还了2045347.39元欠款中的一部分。2016年5月25日，上缆仪表公司向大连市甘井子区人民法院起诉，并未超过两年诉讼时效期间。易世达公司上诉主张上缆仪表公司主张案涉欠款超过诉讼时效没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9287元，由上诉人大连易世达新能源发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一七年六月二十三日
书记员 孙 颖