江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4504号
上诉人（原审原告）：朱一民，男，1964年12月8日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吴建伟，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘常，男，1980年12月18日生。80016，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人:王进才，男，1951年2月17日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区水产路1699号7区B座219室。
法定代表人:张桂涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王进才，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路727号201室A单元。
负责人：严建国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王趾俊，该分公司员工。
原审原告：朱南福，男，1939年11月17日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审原告：朱裕，男，1971年12月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审原告：朱云凤，女，1966年5月27日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审原告：朱云芳，女，1968年11月18日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人朱一民因与被上诉人刘常、上海大保集装箱运输有限公司（以下简称大保公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司），原审原告朱南福、朱裕、朱云凤、朱云芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱一民上诉请求：撤销一审判决，改判另行支持遗体整容费8.5万元，三被上诉人对本起交通事故损失承担全部赔偿责任。事实和理由：一、本起事故致死者韩荷珍遗体严重损坏，遗体整容费属于必要合理支出，交警部门在处理事故过程中刘常亦表示过自愿承担遗体整容费。二、现有证据无法判定事故发生时车辆行驶方向的交通信号灯是绿灯，无法判定死者脸朝北面且未在人行横道线上，韩荷珍生前患有腰间盘突出疾病，行走缓慢，故原审认定韩荷珍是在红灯时走入路口可能性极大没有依据，不能证明死者韩荷珍在本起交通事故中存在过错，应由机动车驾驶一方承担全部赔偿责任。
刘常、大保公司辩称：根据交警部门的案卷材料，韩荷珍对本起事故的发生具有过错，原审认定责任比例正确。遗体整容费应包含在丧葬费中，不应另行支持。请求驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称：一、交警部门材料中的相关证人证言能够证明刘常驾驶车辆起步时南北直行方向已是绿灯。事发时韩荷珍位于南北方向车道，理应向南观察车辆情况，但其当时面朝北面且未处于人行横道上，对此负有过错。上诉人提出韩荷珍生前患有腰间盘突出疾病，行走缓慢，但在此情况下韩荷珍仍步入车道行走，过错明显。二、丧葬费项目中已包含遗体整容费，现韩荷珍家属远超出其自身经济承受能力对遗体进行整容，应自担超出法定丧葬费之外的费用。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告朱南福、朱裕、朱云凤、朱云芳未作答辩。
朱南福、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳一审诉称，2015年7月23日8时30分，刘常驾驶号牌号码为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，后牵引制动灯不亮的沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车沿无锡市惠山区志公路由南向北通过设有交通信号灯控制的枫杨路口时，遇行人韩荷珍由东向西通过路口，结果发生重型半挂牵引车车头右侧碰撞韩荷珍身体，致韩荷珍跌地后被右侧轮胎碾轧当场死亡的交通事故。因本次事故造成的损失为死亡赔偿金206076元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费5000元、交通费2000元、丧葬费30891.5元、整容费85000元，合计378967.5元。要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分全额由刘常和大保公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：
韩荷珍出生于1941年6月2日，户籍所在地无锡市××山区洛社镇××村港东73号。朱南福系韩荷珍丈夫、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳系韩荷珍的子女。2015年7月23日8时30分，刘常驾驶号牌号码为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，后牵引制动灯不亮的沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车沿无锡市惠山区志公路由南向北通过设有交通信号灯控制的枫杨路口时，遇行人韩荷珍由东向西通过路口，结果发生重型半挂牵引车车头右侧碰撞韩荷珍身体，致韩荷珍跌地后被右侧轮胎碾轧当场死亡的交通事故。
沪Ｄ×××××重型半挂牵引车和沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车登记车主为大保公司，实际车主为刘常，挂靠于大保公司。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车在保险公司投保了5万元的商业三者险。
2015年8月11日，无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具锡公（交）惠公交证字[2015]第00178号道路交通事故证明，因无法查证事发前行人韩荷珍的动态及进入路口时交通信号灯的情况，故载明上述事实，未作事故责任认定。
法院向交警部门调取了本案交通事故的所有材料，包括交警部门向事故目击人所做的调查笔录和现场图等。从上述证据中可以认定：事发地点距离东侧路边1.4米，事发路口有人行横道线，但刘常正好遇绿灯起步，车辆右前角撞击了韩荷珍，事发时韩荷珍脸朝北面且未在人行横道线上。
事发后，刘常预付了赔偿款5万元，并要求在本案中一并处理。原告主张该款系刘常自愿赔偿的整容费，但在原告方出具给刘常的收条上，仅注明系“赔偿预付款”。
一审法院认为：
一、关于本案事故责任认定。交警部门虽未作出事故责任认定，但根据查明的事发经过：1、刘常驶入事发路口时南北向是绿灯，故刘常不存在违反交通信号灯行驶的过错。2、虽然无直接证据证明韩荷珍进入路口时交通信号灯状况，但事发时南北方向绿灯的情况下，东西方向必然已是红灯，而事发地点离路边仅1.4米，这个距离即使步幅较小的人行走也只需极短的时间。这一事实虽然不能直接推定韩荷珍在红灯时走入路口，但这一可能性极大。3、事发时韩荷珍位于车辆从南向北行驶的车道，本应行走在人行横道上且向南面观察车辆并安全通过，但韩荷珍当时却面朝北面且未处于人行横道，这一行为有失妥当。故认定韩荷珍负事故次要责任（承担20％责任），刘常负事故主要责任（承担80％责任）为宜。
二、关于本案赔偿金额的计算。依法核定死亡赔偿金206076元，丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金4万元，误工费3000元，交通费1000元。双方争议整容费，因遗体整容的支出应包含在丧葬费范畴内，故对单独主张的遗体整容费不予支持。原告主张刘常预付的5万元系自愿赔偿的整容费，但无确凿证据予以证明，亦不予支持。综上，原告的合理损失合计280967.5元。保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，超出部分由保险公司在商业险范围内承担80％的赔偿责任计136774元，以上合计246774元（其中5万元应由保险公司直接返还给刘常）。
一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、保险公司应于判决生效后一个月内赔偿朱南福、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳死亡赔偿金等各项损失合计246774元（其中5万元应由保险公司直接返还给刘常）。二、驳回朱南福、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳的其他诉讼请求。一审案件受理费2395元，财产保全费1270元，合计3665元，由朱南福、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳负担1446元，由保险公司负担1560元，由刘常负担659元。该款已由朱南福、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳预交，保险公司、刘常应于判决生效后立即将应负担的诉讼费给付朱南福、朱一民、朱裕、朱云凤、朱云芳。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审对原审已查明事实依法予以确认。
二审另查明：
目击证人常某、方某在交警部门处理事故过程中接受了调查。常某在询问笔录中称：事发时其在路口摆杂货摊，目击了事发过程。当时事发路口信号灯正常运作，大货车正好绿灯起步往北行驶，老太正好从货车右前角往西北方向行走，发生碾压。方某称：其当时就在路口北面，准备从北向南通过路口，当时事发路口信号灯正常运作，南北方向是绿灯，大货车正好绿灯起步往北行驶，老太正好走在货车的右前角，当时老太脸朝着北侧。
道路交通事故现场图显示，事发地点未在人行横道上。
以上事实，有询问笔录、道路交通事故现场图在卷佐证，并于一审中由双方发表质证意见。
本院认为：
关于本案赔偿责任比例是否应予调整的问题。根据交警部门向事故目击人所做的调查笔录和现场图，原审认定事发地点距离东侧路边1.4米，事发路口有人行横道线，刘常正好遇绿灯起步，车辆右前角撞击了韩荷珍，事发时韩荷珍脸朝北面且未在人行横道线上具有事实依据。朱一民对此不予认可，但未有相反证据推翻。朱一民上诉称韩荷珍生前患有腰间盘突出疾病，行走缓慢，原审认定韩荷珍是在红灯时走入路口可能性极大没有依据，但如韩荷珍生前确患有该疾病，通过路口时更应考虑不能迅速通过可能造成的危险，故韩荷珍生前即便患有腰间盘突出疾病，亦不能成为免除其自身责任的理由。原审综合本案实际情况，认定韩荷珍对事故发生负有次要责任，酌定韩荷珍就本案损失承担20％责任，并无不当。朱一民上诉要求改判三被上诉人就本起事故承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于遗体整容费8.5万元是否应予支持的问题。本院充分注意到韩荷珍因本起交通事故所致遗体损坏的严重程度及家属基于情感、保护逝者尊严对韩荷珍遗体进行适当整容的需要，但在确定赔偿义务人的赔偿责任时，不仅需要考虑受害人家属的行为是否符合情理，更需要考察法律规定，不能过于加重赔偿义务人责任。朱一民上诉称刘常曾就遗体整容费的负担做出承诺，但一、二审中并未能就此提供证据证明，故该部分费用是否可计入本案总损失由相关责任主体承担仍应基于现行法律规定予以确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，丧葬费不再区分受害人职业、身份、工作、年龄、生前居住地等情况，统一按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，且该项目已包含了为遗体整容所可能支出的必要费用，故原审法院在依法核定丧葬费之外，不予支持遗体整容费8.5万元，并无不当。朱一民的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人朱一民的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395元，由上诉人朱一民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年三月二十四日
书 记 员 周喆菁