广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民一初字第365号
原告李秋明，男，汉族，1981年7月16日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人杜伟坚，系广东佛明律师事务所律师。
委托代理人梁兴强，系广东佛明律师事务所律师。
被告王德林，男，汉族，1973年8月26日出生，住四川省南部县。
委托代理人黄良军，系广东晟晨律师事务所律师。
被告梁保安，男，汉族，1952年6月4日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人何玉卿，系广东共明律师事务所律师。
委托代理人吴国健，系广东共明律师事务所律师。
原告李秋明诉被告王德林、梁保安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，分别于2015年9月10日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告李秋明及其委托代理人杜伟坚，被告王德林及其委托代理人黄良军，被告梁保安及其委托代理人何玉卿、吴国健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁保安在佛山市高明区明城镇光明十字路苗村木材市场有一家工厂，其中一间厂房需要搭棚建设。被告梁保安将该搭棚工程发包给被告王德林，原告是被告王德林的工人。2015年2月1日傍晚约7点，天色已晚，视线模糊，但被告王德林以被告梁保安要求赶工为由，不顾原告的反对，仅仅用汽车车灯照明，坚持要求原告工作，最终导致原告高空坠落，受伤致残。因该事故，原告受到以下损失：1、医疗费258444.3元，事故发生后，原告到高明区人民医院住院治疗，花费大量医药费；2、后续治疗费20000元；3、误工费21535元（参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资第五项建筑业41217元/年，从事故发生之日2015年2月1日计至定残日2015年6月19日，共138天，41217元/年÷365天/年×138天=15584元）；4、护理费4130元（70元/天×59天）；5、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）；6、营养费5000元（遵医嘱）；7、伤残赔偿金455988.8元，包括（1）残疾赔偿金228190.9元（原告一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，32598.7元/年×20年×35%=228190.9元），（2）被抚养人生活费227797.9元，其中儿子李子欣生活费59058.7元（24105.6元/年×14年×35%÷2）、母亲王丕容生活费84369.6元（24105.6元/年×20年×35%÷2）、父亲李美雄生活费84369.6元（24105.6元/年×20年×35%÷2）；8、鉴定费1500元；9、交通费2000元；10、精神损害抚慰金50000元，原告在本次事故中没有过错，被告王德林应承担本次事故的全部过错。因本次事故，原告受伤身体致残。原告作为家中的经济支柱，从事没有固定收入的建筑行业，少工作一天就少一天收入，且原告正值壮年，儿子年幼，父母年老，其受伤致残严重影响自己以及家人今后的工作、生活，这给原告及家人带来了精神上的重大伤痛及思想上的巨大压力。上述各项损失合计824498.1元。事故发生后，被告王德林、梁保安共向原告垫付230112.8元医疗费，因此，原告实际损失为594385.3元。被告梁保安作为发包方，明知被告王德林没有相应资质，仍然将工程发包给被告王德林，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告梁保安应当与被告王德林承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告王德林赔偿原告损失594385.3元，被告梁保安承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告王德林、梁保安连带承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、亲属关系证明、户籍证明、胡家镇黄花村民委员会出具的证明、结婚证、出生医学证明，证明被抚养人的相关情况；
3、佛山市高明区人民医院诊断证明书、出院记录（2份）、出院证明书（2份）、病历、发票、费用明细汇总清单，证明原告因本次事故受伤治疗及所花医疗费等相关情况；
4、司法鉴定意见书、发票，证明原告经鉴定为一个八级、一个九级和一个十级伤残及其支出鉴定费1500元；
5、居住证，证明原告事发前在城镇居住满一年以上。
被告王德林辩称：一、李秋明与王德林是承揽关系，并非是雇佣关系，李秋明造成的后果应当由承揽人自己承担。理由如下：1、李秋明及合伙人向同华、张修华等在王德林的《明城光明村木材平方数结算》中的签字就是以承揽人的身份签字确认，证实双方是承揽关系；2、结算单报酬性质是工程款而不是工资，表明双方并不是雇佣关系，而是承揽关系；3、工作成果的计算方式是以平方米的面积方式计算工程量，而不是以工作天数或小时计算；4、工程单价的计算方式是以每平方米20元计算，而不是以每天工资计算报酬，再次证明双方是承揽关系，并非雇佣关系；5、李秋明住院期间亲口向答辩人承认包工的，属于承揽关系；6、李秋明住院期间亲口承认自己另外雇佣了第四人李建参与搭棚工程。如果李秋明与王德林是雇佣关系，那李秋明就不可能私自雇佣他人参与搭棚工作；7、关于工程款的分配也是几人平分的，也证明李秋明与王德林是承揽关系。李秋明住院期间亲口承认工程款是几个人平分的，王德林并没有参与工程款的分配事宜，是4个合伙人平分的；8、该工程是李秋明主动要求承揽的，在决定接受施工前，王德林还租面包车带李秋明等人到现场查看，征求李秋明等人同意后才接手的。该事实可以由当时的面包车司机证实以及李秋明本人在住院期间也亲口证实因家中刚修建了房子，想在回家前多赚点钱；9、本案其他证人蒲某、范某、赵某均能证实李秋明曾向三人承揽搭棚工程，而且提出过施工的地点及工程项目，充分证实李秋明平时就是以包工的方式承揽搭棚工作谋生。以上证实王德林与李秋明是承揽关系，根据侵权责任法的规定，承揽人对承揽过程中发生人身损害自行承担损害后果。二、本案的发生是由于李秋明在施工过程中有重大过错。理由如下：1、事故发生的原因是李秋明等人的施工质量不合格，被业主梁保安要求返工所致。当时王德林已离开施工现场去购买材料，并没有要求李秋明赶工。王德林离开时还要求李秋明等人不要继续施工，等明天再继续。但当王德林回来时，房东已经打开车灯用于照明，李秋明继续强行施工；2、整个施工过程，王德林并不在施工现场。王德林带李秋明三人去看现场的时候，梁保安说是3.8米高，但后来去做的时候又叫李秋明他们做4米高。施工现场一直是按梁保安意思施工，王德林不在现场；3、李秋明在施工时并没有根据要求戴安全帽，也没有做好安全文明施工的措施；4、李秋明因自己为了能及时赶上回家的车辆，自行在光线不够的条件执意要加班。上述事实有货车司机及李秋明在医院中录音可以证明。事故发生的过错责任应当由李秋明本人及房东因重大过错而承担。三、本案并没有证据或法律规定搭棚工程需要施工资质，所以答辩人与被答辩人承揽并没有过错。就算是发包有过错，也应当是答辩人与建设方梁保安共同承担次要责任。四、关于赔偿费用的意见：1、李秋明是农村户口，赔偿标准理当适用农村标准。李秋明提供的居住证，居住日期是从2014年7月30日起，到事故发生之日只有6个月，完全不符合广东省关于适用城镇标准的要求：在城镇居住一年以上、有固定的收入、有固定的住处。李秋明提交的证据既不能证明居住超过一年，也不能证明有固定收入和固定住处；2、李秋明的父亲在事发之日时并没有超过60岁，依法不应当支付被抚养人生活费；3、李秋明的被抚养人李子欣和母亲王丕容的生活费计算应当按农村标准计算；4、交通费并没有相应的票据证明；5、精神损害抚慰金过高；6、后续治疗费并没有实际发生，我方坚持以实际发生后另行处理；7、营养费没有依据，本案出院证明书有两份但相互矛盾。五、答辩人在事发后已经支付被答辩人费用129251.3元。
被告王德林在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、工程结算单，证明原告与被告王德林的承揽关系及工程量的计算等相关情况；
2、收据、收款收据、发票、佛山市高明区人民医院费用明细汇总清单，证明事发后被告王德林垫付了原告部分医疗费和部分生活费；
3、录音资料，证明根据原告自述，原告与被告王德林之间是承揽关系，同时证明施工的第四人李建是原告自行聘请的，而且是因为原告春节赶时间回家而自行决定赶工；
4、七星村简介，证明原告居住的地点是农村；
5、证人蒲某、范某、赵某、蔡某的证言；
6、工程结算、光盘，证明涉案工程的结算方法以及双方是承揽合同关系。
被告梁保安辩称：一、原告在起诉状中陈述的情况与事实不相符。答辩人与被告王德林是承揽合同关系，且答辩人与原告并不存在雇佣、劳务关系，据答辩人所知原告与被告王德林才是雇佣劳务关系。1、涉案事实是答辩人在光明十字路苗村木材市场有一木材店，因答辩人已过退休年龄，几近停产。但因此前进货还没出完，答辩人见附近有王德林承揽的简易搭棚可以为答辩人尚留的木材遮风挡雨，故找到被告王德林，并定作要求被告王德林为其搭建涉案的简易棚，约定搭建完成后支付款项。其后被告王德林承揽该搭建业务后要求其老乡即原告进行具体搭建竹棚工作。答辩人在要求被告王德林搭建此棚时并未与原告商谈搭建工作要求，亦不参与被告王德林如何进行搭棚工作，答辩人只要求被告王德林交付工作成果，亦没有参与具体搭建过程，进行搭建此棚的人工、设备、材料、人员均由被告王德林包揽；2、对于原告的搭棚工作，答辩人并非向原告定期支付劳动报酬，只约定向被告王德林承诺搭建完成后一次性向被告王德林支付费用。对于被告王德林与原告间的劳动报酬情况及关系与答辩人无关，且原告与被告王德林之间的关系及支付劳动报酬情况答辩人不清楚，答辩人亦不曾参与。答辩人不具备任何搭棚技术知识，在搭棚过程中并未提供任何技术指导意见和监督指挥。整个搭建过程答辩人与被告王德林处于平等的地位，享有完全的工作自主权，答辩人不曾干预，答辩人并不处于管理、监督地位；3、根据诉称，原告是被告王德林的工人。2015年2月1日傍晚约7点，被告王德林以被告梁保安要求赶工为由，不顾原告反对仅用车灯照明坚持要求原告工作，原告上述陈述不是事实，也没有依据。首先，答辩人从未向被告王德林提出过工作指示及任何赶工要求。其次，根据原告所述，涉案事故发生前是由被告王德林强行指挥原告进行工作，答辩人并未参与其中，亦未曾提及答辩人对其工作有任何指挥安排监督。被告王德林或原告间承接了很多工程，是否需赶工，完成答辩人的定作赶快到其他地方工作或搭建，答辩人不得而知，也无权过问；4、答辩人仅以定作人身份要求被告王德林承揽搭棚，搭建所需人工、设备、材料、人员均由被告王德林提供，答辩人仅向被告王德林承诺搭棚完成后支付费用，并未直接向被告王德林及原告定期支付劳动报酬。搭建过程中答辩人并不处于技术指导、工作安排、监督等主导地位，只求定作成果，不参与劳务工作，完全符合承揽合同要件特征，明显与劳务合同关系要求特征不相符。因此答辩人与被告王德林仅是承揽合同关系，其与原告并不存在雇佣劳务关系。二、对于涉案事故答辩人作为承揽合同定作人无需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外，定作人是否承担赔偿责任，在于其是否具有定作、指示或选任的过失。本案中，答辩人作为定作人并不存在过失，答辩人的定作只是一个简易棚，承揽人不需相关资质；对搭建涉案简易棚的认识仅限于认为是普通搭建技术工作，并不涉及不动产建筑工作。结合现实生活，答辩人了解到被告王德林是专门从事棚搭建工作承揽多年，且答辩人曾见过被告王德林为他人定作的棚美观实用，认为可以为其木材遮风挡雨，从而进一步认可被告王德林才决定进行定作。涉案事故发生后，答辩人开始着手了解目前棚搭建行业的资质问题，发现几乎所有的棚搭建施工队都是没有且无需法律上要求的建筑资质。作为承揽合同的定作人，在选择承揽方时已尽最大义务能力了解相应的搭建技术及安全指标，不存在过失或过错。三、公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中人身受到损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员对损害结果的发生有过错的，应当适当免除雇主的赔偿责任。原告李秋明在从事被告王德林承揽的搭棚工作中，受到人身损害，被告王德林应承担赔偿责任。答辩人将搭棚工作发包给王德林，两者之间是一种承揽关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损失的，定作人不承担赔偿责任。因此，答辩人对原告李秋明的损失不应承担赔偿责任。四、本案中，因事件的突发性，答辩人出于人道主义、救死扶伤，借支10多万元给原告治疗伤情。现原告已治疗终结，答辩人保留向原告追讨所借支的医疗费用的权利。综上所述，本案中，答辩人与被告王德林是承揽合同关系，与原告并不存在任何关系，在选任承揽人时并不存在过错或过失，对原告的损失不应承担任何赔偿责任。
被告梁保安在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、发票、佛山市高明区人民医院费用明细汇总清单、收款收据，证明事发后被告梁保安垫付了原告医疗费104900元和1000元生活费；
2、照片，证明涉案定作标的是一个简易的棚架。
根据被告梁保安的申请，本院到佛山市公安局高明分局明城派出所、佛山市高明区安全生产监督管理局明城分局调取相关询问笔录。
根据被告梁保安的申请，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定。2015年12月25日，南方医科大学司法鉴定中心作出如下鉴定意见：李秋明胸10、胸11、腰3椎体压缩性骨折的伤残程度为捌级，颅脑损伤的伤残程度为玖级，致颅骨缺损达6cm2以上的伤残程度为拾级。被告梁保安支付鉴定费用2280元（其中伤残等级鉴定费1160元、文证审查费1120元）。
经原、被告举证、质证，本院对本案证据作出如下认证：
两被告对原告提交的证据1、3没有异议，本院审查后予以确认；两被告对原告提交的证据2中的亲属关系证明有异议，对该组的其他证据没有异议，本院审查后认为，该亲属关系证明有原告户籍所在地的村民委员会、民政部门及公安机关的盖章确认，被告虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院对原告提交的证据2予以确认；两被告对原告提交的证据4中的鉴定意见书有异议，对发票没有异议，本院审查后认为，结合本院依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论，本院确认原告提交的证据4；两被告对原告提交的证据5真实性没有异议，对其证明内容有异议，本院审查后确认该证据的真实性，关于其证明内容，被告虽有异议但没有提供反证，本院对该组证据予以确认；对被告王德林提交的六组证据，被告梁保安请求法院依法核实，原告对被告王德林提交的证据1、3、6均有异议，认为不能证明原告与被告王德林是承揽关系，本院审查后认为原告的质证意见合理，本院予以采纳；原告对被告王德林提交的证据2中的餐费不予确认，对该组的其他证据予以确认，但认为部分费用（1621.5元）原告没有在本案主张，本院审查后认为，关于餐费只有收据一张，没有其他证据佐证，无法确认其与本案存在关联性，本院不予确认，对本组的其他证据予以确认；原告对被告王德林提交的证据4不予确认，本院审查后认为，该证据不符合证据构成要件，本院不予确认；原告对被告王德林提交的证据5不认可，认为四名证人均与被告王德林存在利害关系，本院审查后认为，四名证人均只有单方陈述，没有其他证据予以佐证，不能证明原告与被告王德林是承揽关系，但从四名证人证言可知，原告一直在佛山地区工作，结合原告提供的居住证，原告事发前在佛山地区生活满一年；原告和被告王德林对被告梁保安提交的证据1均没有异议，本院审查后予以确认；原告对被告梁保安提交的证据2有异议，被告王德林没有异议，本院审查后认为照片不能单独证明案件事实，本院不予确认。对依法调取的佛山市公安局高明分局明城派出所、佛山市高明区安全生产监督管理局明城分局相关询问笔录，本院审查后依法确认其真实性。对本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见及鉴定费发票，原告和被告梁保安没有异议，被告王德林对鉴定意见没有异议，对鉴定费项目中的审查费有异议，请法院酌定，本院审查后对鉴定意见及发票予以确认。
根据当事人的陈述，结合本院已经确认的证据，认定以下事实：
被告梁保安在佛山市高明区明城镇光明十字路苗村木材市场经营一家木材店。因为需要搭建一个铁棚，被告梁保安找到被告王德林，双方口头约定，被告王德林以70元/平方包工包料为梁保安搭建一个铁棚。被告王德林再找到原告李秋明，双方口头约定，材料由王德林提供，原告李秋明等人负责搭棚，人工费按照20元/平方计算。2015年1月31日，原告李秋明等人开始搭棚工作。2015年2月1日19时左右，原告李秋明在施工过程中不慎从高空跌落受伤。事故发生后，原告被送到佛山市高明区人民医院住院治疗，住院46天于2015年3月19日出院。经诊断：1、颅脑外伤、右颞顶部硬膜外及硬膜下混合血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮挫裂伤，2、右侧颧弓、颞骨骨折，3、右侧蝶窦、双侧上颌窦积血，4、多发胸腰椎骨折（T10、T11、L3），5、多发腰椎横突骨折（右侧），6、右侧肩胛骨骨折，7、右侧多发肋骨骨折并肺挫伤。出院医嘱：住院期间留陪护一人，建议全休三个月，加强营养。因治疗需要，原告于2015年5月19日再次住院治疗，住院13天于2015年6月1日出院。经诊断：开颅术后颅骨缺损。出院医嘱：建议休息一个月。2015年6月19日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告李秋明胸腰椎多发性爆裂性骨折评定为八级伤残，急性硬膜外血肿硬膜下血肿开颅血肿清除术后评定为九级伤残，其开颅术后遗留颅骨缺损评定为十级伤残。原告李秋明为此支付鉴定费1500元。
经查，原告有母亲王丕容（1956年6月7日出生）、儿子李子欣（2010年5月19日出生）需要抚养。原告王丕容生育有包括原告在内的两名子女。
另查，广东省一般地区上一年度城镇居民人均纯收入为30192.9元/年，城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年，国有建筑装饰和其他建筑业上一年度在岗职工年平均工资为50747元/年。
再查，事故发生后，被告王德林垫付原告医疗费126834.3元，支付生活费1000元，支付出院余额1278元。被告梁保安垫付原告医疗费104900元，支付生活费1000元。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。在劳务关系中，提供劳务一方因劳务受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王德林作为承揽人，未对原告李秋明进行充分的安全教育，对施工场所没有采取足够的安全防护措施，存在重大过错。原告李秋明作为完全民事行为能力人，应当对施工中的危险性充分预见，并小心谨慎、确保安全。从本案事实看，首先，原告在未采取安全措施的情况下进行施工；其次，原告是在傍晚光线不足的情况下进行施工。上述事实足以说明原告李秋明自身存在明显疏忽大意，具有较大过错。至于被告梁保安，虽然其与原告不存在直接合同关系，但其与被告王德林之间存在承揽合同关系，因被告王德林没有任何施工资质，故被告梁保安存在选任过失，亦应对原告的损害承担相应赔偿责任。综合全案来看，本院认为原告李秋明应承担40%赔偿责任，被告王德林承担50%赔偿责任，被告梁保安承担10%赔偿责任。
结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本次事故造成的损失包括：
1、医疗费，根据原、被告提交的病历、费用清单及收费收据，本院确认医疗费为260065.8元。
2、后续治疗费，原告提交诊断证明书佐证，本院确认其后续治疗费为20000元。
3、误工费，原告没有提供证据证明收入情况，原告从事搭棚工作，参照上一年度国有建筑装饰和其他建筑业上一年度在岗职工年平均工资为50747元/年计算。原告于2015年2月1日受伤住院，2015年6月19日评定为伤残。根据法律规定，误工时间可计至定残前一天，原告的误工天数应为138天，原告可主张的误工费为19186.54元（50747元/年÷365天/年×138天）。原告请求过高的部分，本院不予支持。
4、护理费，原告住院59天，原告未能提供证据证明护理人员的收入情况，护理费参照当地护工从事同等级别劳务报酬70元/天的标准计算为4130元。原告请求符合法律规定，本院予以支持。
5、住院伙食补助费，原告住院59天，按照100元/天的标准计算为5900元。原告请求符合法律规定，本院予以支持。
6、营养费，原告提供医嘱证明需要加强营养，根据原告的病情，本院酌情支持3000元。
7、残疾赔偿金，原告因本次事故构成一个八级、一个九级和一个十级伤残，伤残系数为36%；至定残时，原告年满33周岁；根据本院采信的证据，原告事发时已在城镇连续居住满一年且有生活来源，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算应为217388.88元（30192.9元/年×20年×36%）。原告请求过高的部分，本院不予支持。
8、被抚养人生活费，原告有两名被抚养人：母亲王丕容、儿子李子欣，其中母亲可主张的抚养年限是20年，儿子可主张的抚养年限是13年，原告对两人均承担1/2的抚养义务。被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算，其中李子欣的生活费应为51882.25元（22171.9元/年÷2×13年×36%）；王丕容的生活费应为79818.84元（22171.9元/年÷2×20年×36%）；两人合计131701.09元。原告请求过高的部分，本院不予支持。
9、鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院确认鉴定费1500元。
10、交通费，考虑原告住院、门诊治疗及进行伤残评定的需要，本院酌情支持800元。原告请求过高的部分，本院不予支持。
11、精神损害抚慰金，因原告因事故构成一个八级、一个九级和一个十级伤残，对其身心造成重大伤害，但其对事故发生亦存在过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元，对原告请求过高的部分不予支持。该精神损害抚慰金由被告王德林承担25000元，被告梁保安承担5000元。
综上，本院确认原告可主张的除精神损害抚慰金30000元以外的损失总计为663672.31元（其中医疗费260065.8元、护理费4130元、住院伙食补助费5900元、误工费19186.54元、残疾赔偿金217388.88元、被抚养人生活费131701.09元、后续治疗费20000元、交通费800元、鉴定费1500、营养费3000元）。该损失由被告王德林承担50%的赔偿责任即663672.31元×50%=331836.16元，加上其应当承担的精神损害抚慰金25000元，合计为356836.16元。事故发生后被告王德林垫付原告医疗费126834.3元，支付生活费1000元，支付出院余额1278元。因此被告王德林仍需支付给原告的费用为227723.86元；原告的损失由被告梁保安承担10%的赔偿责任即663672.31元×10%=66367.23元，加上其应当承担的精神损害抚慰金5000元，合计为71367.23元。事故发生后被告梁保安垫付原告医疗费104900元，支付生活费1000元，因此，被告梁保安无需再承担赔偿责任。被告梁保安多支付的部分可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告王德林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币227723.86元给原告李秋明；
二、驳回原告李秋明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3472元，因适用简易程序减半收取为1736元（缓交），由被告王德林负担665元，原告李秋明负担1071元。鉴定费2280元，由被告梁保安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一六年三月十四日
书记员 梅柳霞