重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00031号
上诉人（原审原告）：杨永成，男，土家族，1967年6月9日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘秦飞，重庆秦飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福祥，男，汉族，1966年7月27日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：姚荣朝，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚本明，男，汉族，1963年4月7日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：吕春亮，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
上诉人杨永成与被上诉人王福祥、姚本明提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年11月26日作出（2014）秀法民初字第02683号民事判决，上诉人杨永成不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，并于2015年1月14日对上诉人杨永成及其委托代理人刘秦飞，被上诉人王福祥及其委托代理人姚荣朝，被上诉人姚本明及其委托代理人吕春亮进行了质证询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：姚本明因需更换防盗门在王福祥处购买了不锈钢防盗门一个，尺寸由王福祥量取，并包安装，在安装过程中，发现防盗门尺寸与姚本明家原门洞尺寸不符无法安装，需扩宽门洞，王福祥遂电话联系杨永成前来姚家扩改门框，工资与姚家商定；2014年6月1日，杨永成自带工具前去姚家后，与姚本明商定扩改门框的工资为200元，并电话告知王福祥；之后，在扩宽门洞时，杨永成被自己携带的切割机割伤手指，事发时王福祥的安装人员彭冬在场，杨永成受伤当天被送入秀山县人民医院抢救治疗，用去医疗费839.8元，因需清创再植又于当天转院至重庆红楼医院手术治疗，于2014年6月8日出院，用去医疗费17975.81元，出院医嘱“门诊随访，禁烟酒，休息一月，保持伤口清洁，隔日换药、术后2周拆线，石膏固定3周拆除，逐渐加强功能训练，术后6-8周返院查X片，视骨折愈合情况拆除克氏针内固定，不适随访”；杨永成出院后分别于2014年6月9日、13日、15日、17日、18日、19日、21日及7月1日前往秀山县人民医院换药复查，用去医疗费合计1262.31元。
杨永成一审诉称：2014年5月31日，王福祥打电话给杨永成说他卖了一个不锈钢防盗门给姚本明家，欲安装时，由于该门与姚家原门框尺寸不符，需扩改原门框才能安装该门，叫杨永成去姚家扩门框，并叫杨永成根据扩改所需工作量与姚家商定工资后告知于他，完工后，杨永成可在姚家领取工资也可在他的门市部领取工资；2014年6月1日早上，杨永成前去姚家后，与姚本明共同确定扩改门框的工资为200元，姚本明便电话告诉王福祥，王福祥也无异议，杨永成在施工过程中被切割机割伤，受伤后，王福祥、姚本明互相推诿，不愿支付医疗等费用，现特依法起诉，请求判决：1、王福祥、姚本明赔偿杨永成医疗费20118.47元、误工费7200元（48天×150元／天）、护理费1200元（8天×150元／天）、住院伙食补助费240元（8天×30元／天）、营养费240元（8天×30元／天）、交通费2125元，以上费用合计31123.47元。2、诉讼费由王福祥、姚本明承担。
王福祥一审答辩称：一、杨永成的诉称歪曲了客观事实。杨永成为姚本明自家房屋拆除原门（旧门），王福祥不知情，姚本明自家房屋的原门是姚本明在很多年前都安装的，该原门既不是答辩人王福祥销售的，更不是答辩人安装的，拆除原门是姚本明的自由权利，姚本明为了整改、装修房屋，才雇佣杨永成将自家原门拆除。王福祥没有承包姚本明家的房屋装修、整改工程，也没有拆除姚本明家原门的义务。杨永成用切割机切割姚本明家旧门的过程中将自己切割受伤，杨永成的劳动报酬是杨永成与姚本明协商确定的，为200元，该工资由姚本明承担，杨永成的诉称部分内容也印证了上述事实，姚本明才是雇主。二、杨永成具有重大过错，应承担主要责任。杨永成用切割机为姚本明做工受伤，其切割机是杨永成所有，而且杨永成是专业的切割人员，应该对自己的切割机属性、性能游刃有余，虽然不能说杨永成有故意行为，但是可以认定其有重大过错、疏忽行为，导致不应有的后果产生，所以杨永成应承担主要责任。三、王福祥既不是雇主也不是受益人，不应该承担任何责任。杨永成不是王福祥的员工，也不是王福祥的帮工，不存在劳务关系，杨永成与姚本明才存在劳务关系，姚本明既是杨永成的雇主，也是受益人，该损失应当由姚本明以及杨永成的重大过失责任来进行划分承担，杨永成的受伤与王福祥之间不具有任何关联。四、杨永成诉求主张的赔偿项目（误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费）不符合法律规定。五、依法驳回杨永成对王福祥的诉讼请求。
姚本明一审答辩称：一、姚本明不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。2014年四月份因姚本明家中被盗，通过他人联系王福祥上门帮忙换锁芯，换好后，姚本明接受他人建议决定将自家餐厅后原有的木门换装成防盗门，由于王福祥经营门业经营部，姚本明遂决定按原来木门尺寸在王福祥处定装防盗门；即日，王福祥亲自量取了定做防盗门的尺寸并商定了价格，由王福祥负责定做、安装、调试。2014年5月31日王福祥及其安装工人将定做的防盗门送至姚本明家中，其安装时发现所做防盗门尺寸不符无法安装，当日，王福祥电话联系杨永成请其扩改姚本明家中原门框以达到其安装尺寸不符的防盗门的目的。次日，杨永成与王福祥聘请的安装工人先后到安装现场，杨永成在使用自带的切割工具时不慎受伤，可见改造原门框并非正常安装所需，而是因为王福祥弄错了尺寸，导致无法安装，王福祥为了达到能安装防盗门的目的才进行改造，杨永成系向王福祥提供劳务或交付工作成果，王福祥是受益方；按合同关系，王福祥应依尺寸定做防盗门并安装、调试无异，姚本明仅接受王福祥交付的成果；杨永成由王福祥选任并结算工资，无论杨永成与王福祥之间是否存在雇佣关系、劳务关系或承揽关系均与姚本明无关。因此，姚本明与杨永成没有权利义务关系，不存在民事法律关系，姚本明不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。二、对于杨永成受伤，姚本明并无过错、过失。对于杨永成受伤，姚本明深表歉意及同情，但姚本明对此并无过错或过失，杨永成应王福祥聘请，自带工具，以自己的技能，与王福祥的安装工人根据安装王福祥错量尺寸而致尺寸不符的防盗门的需要，对姚本明家原有门框进行改造，自始至终，姚本明未对门框扩建或防盗门安装工作作过任何指示，不存在过错或过失，相反，施工前姚本明曾多次叮嘱其注意安全，做好安全措施，遗憾的是杨永成施工过程中，因其自带的切割机器电源线被切割轮绞断以致造成身体伤害，综上，请求人民法院依法驳回杨永成对姚本明的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨永成因伤产生的损失的认定；二、杨永成受谁雇请，应如何承担责任及责任比例的认定。现逐一分析评述如下：
关于焦点一。杨永成受伤后合理的损失为：1.医疗费。杨永成受伤后在秀山县人民医院产生的医疗费839.8元，重庆红楼医院住院治疗产生的医疗费17975.81元，及出院后于分别于2014年6月9日、13日、15日、17日、18日、19日、21日、7月1日在秀山县人民医院换药复查用去的医疗费共计1262.31元，合计20077.92元，属于杨永成受伤后产生的合理的医疗费用，予以支持；2.误工费。杨永成在秀山县人民医院抢救治疗及在重庆红楼医院住院治疗合计8天，重庆红楼医院出院医嘱休息一月，石膏固定3周拆除，在此期间杨永成无法从事劳动，杨永成因伤误工的事实存在，但杨永成主张的误工期限过长，计算误工期限为8天＋30天=38天，酌情按照50元每天计算，支持误工费1900元；3.护理费。杨永成主张的护理天数8天为杨永成住院治疗期间，符合法律规定，但其主张的计算标准过高，酌情按照50元每天计算，支持护理费400元；4.住院伙食补助费。杨永成两次治疗的天数为8天，按照20元每天的标准计算，支持住院伙食补助费160元；5.营养费。杨永成提交的病历材料没有加强营养的医嘱，对杨永成主张的该费用不予支持；6.交通费。杨永成主张了交通费2125元，仅提交了2014年6月8日两人从重庆北回秀山的车票合计125元，该笔交通费能与杨永成在重庆红楼医院的时间相对应，系合理费用，予以支持，其余2000元虽无票据及收条，但根据杨永成陈述系受伤当天从秀山县人民医院紧急转往重庆红楼医院包车产生的费用，姚本明亦陈述该笔费用确系杨永成自行支付，鉴于杨永成转院时情况紧急，再植术需在受伤后及时完成才有成功可能，该笔费用系合理费用，予以认定。综上，认定杨永成因伤产生的损失为：医疗费20077.92元、误工费1900元、护理费400元、住院伙食补助费160元、交通费2125元，合计24662.92元。
关于焦点二。本案中姚本明因需更换防盗门在王福祥处定做防盗门，王福祥亲自量取了门的尺寸，本应依照尺寸为姚本明家定做防盗门并安装，但依照尺寸做好的防盗门却与姚本明家的门洞尺寸不符，为安装该门才需扩宽姚本明家的门洞，导致杨永成在扩宽姚本明家门洞时受伤，王福祥抗辩认为杨永成系受姚本明雇请，自己只是从中介绍，不符合本案的客观实际，姚本明在本案中没有必须扩宽门洞的责任，杨永成在本案中是王福祥电话联系找来的，工钱虽然是由姚本明代为商定，但并未说明该工钱应由姚本明来支付，杨永成的陈述与姚本明的陈述基本一致，能认定本案中杨永成系受王福祥雇请。杨永成前往姚家扩宽门洞，系自带工具，按所需尺寸交付工作成果，王福祥对杨永成的工作没有做出不适当的指示，杨永成是在使用自己携带的工具时受伤，综合上述案情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，杨永成对自己携带的劳动工具的性能应当较为熟悉，但却在操作过程中受伤，对本案的发生有重大过错，杨永成本人承担主要责任，王福祥未对杨永成强调安全，对安全责任没有明确约定，亦有一定过错，应承担次要责任，酌情认定杨永成自己承担70%的责任，王福祥承担30%的赔偿责任。综上，杨永成在本案中应得的赔偿金额为24662.92元×30%=7398.876元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王福祥在本判决生效后十日内赔偿杨永成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计7398.876元；驳回杨永成的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由杨永成承担154元，王福祥承担46元。
上诉人杨永成不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判王福祥承担80%的赔偿责任。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误，杨永成不存在重大过失。（1）事故当天下雨，姚本明家屋内光线不好，加上杨永成切割产生的灰尘影响了操作，杨永成伤到自己的手是不慎所致，并不承担重大过错；杨永成为王福祥提供劳务，王福祥未到现场进行安全管理和监督，只是电话联系，没有为杨永成提供一个有利的工作环境；（2）王福祥并未举示证据证明杨永成有重大过错，一审判决以杨永成对自己携带的工具较为熟悉而推定杨永成有重大过错，这一推定不能作为定案的理由。2.一审判决适用一般过错原则属适用法律不当，应当适用过错原则加公平原则。（1）王福祥作为接受劳务一方，应对提供劳务者提供必要的安全保障，王福祥没有尽到义务，应当承担主要责任；（2）提供劳务者作为弱势群体，不能让其承担较重的义务，提供劳务者本人若存在安全注意不够的过错，应当承担相应的民事责任，提供劳务者只要尽到了一定的注意义务，即可认定其没有过错，若提供劳务者有轻微过错，一般不作为减轻接受劳务者责任的依据。
被上诉人王福祥答辩称：1.请求撤销原判，改判驳回杨永成的上诉请求。2.杨永成没有向王福祥提供劳务，（1）王福祥无权决定拆除姚本明的旧门和扩宽门洞；（2）杨永成拆除姚本明的旧门和扩门洞是杨永成与姚本明单独议价，没有纳入王福祥销售给姚本明的防盗门售价之内；（3）杨永成拆除姚本明旧门和扩门洞，王福祥没有到场的必要，杨永成主要听从姚本明的安排和指挥，杨永成和姚本明也没有要求王福祥到场；3.没有证据证明姚本明代王福祥与杨永成商定工钱；4.杨永成不是向王福祥提供劳务，王福祥不应承担赔偿责任。
被上诉人姚本明答辩称：杨永成在上诉中没有请求姚本明承担责任，一审判决对涉及姚本明部分认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决对姚本明部分的判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对一审判决认定的赔偿项目以及各项目下的赔偿金额均无异议，本院予以确认。杨永成在二审期间提出伤残等级鉴定申请，因杨永成在一审时并未主张残疾赔偿金，经释明，杨永成当庭撤回鉴定申请。本案二审争议的焦点是：王福祥对杨永成的受伤应否承担赔偿责任，以及一审判决划分责任是否适当的问题。现综合分析评判如下：
首先，姚本明房屋需拆除旧门和扩宽门洞，系因王福祥定作、更换、安装姚本明房屋餐厅防盗门所致，如王福祥按照其所量尺寸按规格定作防盗门，就不需要扩展门洞，扩展门洞是因为王福祥定做的防盗门规格错误而必须，故为王福祥更换、安装防盗门的工作范围。杨永成是因为防盗门规格错误才受王福祥电话通知到姚本明家拆门和扩展门洞，结合王福祥在事故发生前曾去安装防盗门并没有喊杨永成的事实，可以认定杨永成是为王福祥提供劳务。至于工钱商定问题，因杨永成在电话中并不知道拆门和扩展门洞的工作量，到现场和根据实际情况商量工钱也符合常理，并且杨永成在一、二审均陈述是王福祥在电话中叫其到现场后商定工钱，王福祥不能以此否认杨永成为其提供劳务的事实。
其次，王福祥收到一审判决后没有在法定期间内提出上诉，视为对一审判决服判，其虽然在二审答辩中提出其不承担责任的请求和理由，与其在一审中答辩理由基本一致，且其辩解与基本事实不符，对其辩解意见不予采纳。
再次，杨永成虽为王福祥提供劳务，按其提供的劳务不同于一般性靠体力提供劳务，其拆门、扩展门洞需要一定的技能和专业工具，本案中拆门、扩展门洞的工具由杨永成自己提供并使用，其应该对工具的掌握、使用、安全注意比接受劳务者要求更高，其受伤是因为自己在使用自己的工具造成自己受伤，其不能将此主要责任转嫁接受劳务者，一审判决认定杨永成承担主要责任是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨永成负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年一月三十日
书 记 员 高红林