湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初464号
原告(反诉被告)：湖南德广隆环保科技有限公司，住所地：湖南省临湘市儒溪镇儒溪村3组。
法定代表人：尹建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朗，湖南立华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南临湘工业园管理委员会，住所地：湖南省临湘市儒溪镇工业园办公楼。
法定代表人：刘星魁，工业园管理委员会主任。
委托诉讼代理人：赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。
原告(反诉被告)湖南德广隆环保科技有限公司（以下简称“德广隆公司”）与被告（反诉原告）湖南临湘工业园管理委员会（以下简称“临湘工业园管委会”）合同纠纷一案，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，被告临湘工业园管委会于2017年9月29日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)德广隆公司委托诉讼代理人王朗和被告（反诉原告）临湘工业园管委会委托诉讼代理人赵顺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)德广隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告（反诉原告）继续履行《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》，并为原告(反诉被告)办理农用地转用手续和立即停止一地多买的违约行为。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告(反诉被告)通过招商落户湖南省临湘市工业园滨江产业示范区，与被告（反诉原告）签订了《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》，合同签订后，原告（反诉被告）依合同约定向被告（反诉原告）交纳了土地款50万元，并于合同签订当日正式启动项目，租赁了相关办公场地，组织人员进场协调施工并委托长沙设计院设计建设方案，但被告（反诉原告）却迟迟未将农业地变更为工业用地和进行“三通一平”建设，被告（反诉原告）考虑到该用地地势低洼，并有水塘，填方面积达38000平方米，施工困难和成本极大，多次找原告（反诉被告）协商要求原告（反诉被告）自行“三通一平”，所产生费用冲抵相应部分土地款，但因施工单价、填方面积等问题一直磋商未形成最终方案，双方就土地款给付和“三通一平”建设等问题一直在协调和磋商，原告（反诉被告）无奈只得向相关部门进行延期。后于2017年初，原告（反诉被告）设计单位长沙设计院告知原告（反诉被告）该项目地块同一红线范围内另一家企业也在设计勘察。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）在未告知原告（反诉被告）的情况下，直接将原告（反诉被告）项目废除并将项目用地违规处置，侵犯了原告（反诉被告）的合法权益，故原告（反诉被告）具状起诉。
被告（反诉原告）临湘工业园管委会辩称，原告（反诉被告）的诉求不能成立，1.临湘工业园管委会没有将农业用地变更为工业用地不是事实，临湘工业园在09年建园的时候就报经政府批准，将本案的土地纳入了工业用地的规划范畴，临湘工业园管委会在和原告（反诉被告）签订合同的时候，本案的这块土地就已经是工业用地；2.原告（反诉被告）所说临湘工业园管委会没有进行“三通一平”不是事实，临湘工业园管委会是在完成了“三通一平”后才移交的土地，对此原告（反诉被告）也从来没有提出过异议，并非起诉状所说的协商“三通一平”的费用充当土地款；3.由于原告（反诉被告）违约，临湘工业园管委会已于2015年解除了双方之间的合同，按照原告（反诉被告）与临湘工业园管委会签订的合同书，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）支付土地款820.67万元，原告（反诉被告）应在2013年9月2日前支付656万元，且合同约定被告（反诉原告）交付土地后十天内开工，12个月内完成竣工投产，原告（反诉被告）除在签约当天付了50万元之外，再未支付任何款项，土地也一直闲置，没有建设，被告（反诉原告）分别于2014年7月份、12月份督促原告（反诉被告）支付款项，但是原告（反诉被告）一直采取回避态度，至2015年3月，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）解除合同，但因其注册地址无人，只好将通知张贴其门上，并邮寄给了其公司法定代表人的妻子，又在岳阳日报上刊登了公告，之后被告（反诉原告）才收回了土地，并不存在原告（反诉被告）所说的一地多卖。
被告（反诉原告）临湘工业园管委会向本院提出反诉请求：
1.依法确认《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》已解除。2.判令原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告（反诉原告）湖南临湘工业园管委会于2013年8月2日与原告（反诉被告）湖南德广隆环保科技有限公司签订了《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》合同书约定，原告（反诉被告）在园区投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠，1万吨亚硫酸钠项目，总投资额为11999.47万元，项目用地面积为60.79亩，总价款为820.67万元，按照约定原告（反诉被告）应于2013年9月2日前支付656万土地款，事实上，原告（反诉被告）除签约日支付了50万元土地款外，再未支付后续款项，也未投资建设。期间被告（反诉原告）多次催促原告（反诉被告）履约，由于原告（反诉被告）根本违约，被告（反诉原告）依约解除了本合同，因原告（反诉被告）注册地址无人，电话联系不上，被告（反诉原告）先后通过上门张贴、特快专递、报纸公告等途径将通知送达原告（反诉被告），最后通过《岳阳日报》公告解除时间为2015年8月7日。综上所述，依照《合同法》相关规定，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的合同关系已经解除，请求支持反诉请求。
原告(反诉被告)德广隆公司辩称：1.原告（反诉被告）未缴纳余款是履行抗辩权，因被告(反诉原告)未对土地转性和进行“三通一平”，被告(反诉原告)的三通一平是在原告(反诉被告)起诉后才进行平整的；2.被告(反诉原告)诉称的多种解除方式，原告(反诉被告)一直在营业之中，未收到任何解除函件，对解除的内容也不知情，被告(反诉原告)的解除方式及程序都有问题；3.合同书中的土地变性系开发前置程序，被告(反诉原告)的土地至今未经过人民政府的审批；4.如果因被告(反诉原告)的违约原因导致合同书无效或者解除，那么被告(反诉原告)应该承担原告(反诉被告)因此受到的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告（反诉被告）提供第一组证据营业执照，证明其诉讼主体资格；具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2．原告（反诉被告）提供第二组证据的《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》、转账明细，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该组证据能够证明如下事实：原、被告于2012年8月2日在园区投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠，1万吨亚硫酸钠项目签订项目合同，合同约定项目总投资额为11999.47万元，项目用地面积为60.79亩，总价款为820.67万元，付款方式为本合同签订时付土地款50万元，签订后30日内付656万元（含合同签订支付的50万），被告（反诉原告）办理好国有土地使用证交付原告（反诉被告）后支付164.67万元，被告（反诉原告）应当在120个工作日内将“三通一平”土地交付原告（反诉被告）使用，并约定合同的生效条件为原告（反诉被告）在合同签订后30个工作日内将656万元土地出让金汇入被告（反诉原告）指定账户。
3．原告（反诉被告）提供第三组证据评审通知，临发改备案（2013）11号、8号文件，临发改备案（2014）30号文件、临规函（2013）44号文件，临国土预审函（2013）11号文件，证明原告（反诉被告）申请项目依约已经申请备案并延期至2016年9月30日，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
4．原告（反诉被告）提供第四组证据照片，证明该土地至今未“三通一平”建设，本院认为该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
5．被告（反诉原告）提供第一组证据事业单位法人证书，证明被告（反诉原告）公司法人代表已经变更。具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
6．被告（反诉原告）提供第二证据《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
7.被告（反诉原告）提供第三组证据2014年7月14日及2014年12月4日的通知，证明原告（反诉被告）没有及时开工和缴纳工程款，本院予以采信。该组证据可以证明如下事实：原告（反诉被告）未按照合同约定时间缴纳土地款。
8.被告（反诉原告）提供第四、五组证据2015年3月31日解除合同的通知以及送达通知的照片、快递回执、报纸公告，证明被告（反诉原告）已通过多种方式通知原告（反诉被告）解除合同关系；上述证据尽管原告（反诉被告）对送达地址及收件人均持异议，但通过庭审调查，原告（反诉被告）的营业执照登记地址与实际办公地址不一致，且原告（反诉被告）未提供证据证明其变更办公地址已经告知被告（反诉原告），被告（反诉原告）通过多种送达方式通知原告（反诉被告）解除合同关系，尽到了解除合同的通知义务，本院对被告（反诉原告）第四、五组证据的真实性、合法性予以采信。对于关联性在本院认为里再作处理。
9.被告（反诉原告）提供第六、七组证据工商登记资料、临湘市人民法院民事裁定书及协助执行通知书，证明原告（反诉被告）没有能力支付合同的工程款，不具备履约能力，本院认为，该证据与本案无关联，不能达到被告（反诉原告）证明目的，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2012年8月2日就在园区投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠、1万吨亚硫酸钠项目签订一份《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》（以下简称“合同书”），合同书约定：项目总投资额为11999.47万元，项目用地面积为60.79亩，总价款为820.67万元，付款方式为本合同签订时付土地款50万元，签订后30日内付656万元（含合同签订支付的50万），被告（反诉原告）办理好国有土地使用证交付原告（反诉被告）后支付164.67万元，被告（反诉原告）应当在120个工作日内将“三通一平”土地交付原告（反诉被告）使用，合同第二十七条明确约定的生效条件为原告（反诉被告）在合同签订后30个工作日内将656万元土地出让金汇入被告（反诉原告）指定账户。原告（反诉被告）于2012年8月2日支付50万元后再未支付后续款项。被告（反诉原告）分别于2014年7月份、12月份督促原告（反诉被告）支付款项，2015年3月，被告（反诉原告）将解除合同书的通知张贴于原告（反诉被告）的注册地址门上，并于2015年8月7日将解除合同书的通知刊登于《岳阳日报》。
另查明，由于原告（反诉被告）于2012年8月2日支付50万元后再未支付后续款项，被告（反诉原告）于2016年9月30日将该宗地交给另一家公司开工建设。
本案争议的焦点：1.合同是否生效？2.原告请求继续履行合同能否成立？3.被告请求确认合同已解除是否成立？
争议焦点1.本院认为，双方签订的合同书未生效。庭审中，双方对该合同书的成立均不持异议，被告（反诉原告）主张合同未生效，因《合同书》第二十七条第二款约定，原告（反诉被告）须在合同签订后30个工作日内将656万元土地出让金汇入被告（反诉原告）指定账户合同才正式生效，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”所以双方于2012年8月2日签订的合同书为附生效条件的合同。而原告（反诉被告）并未按期缴清656万元土地出让金，生效条件未成就，故双方签订的《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》未生效。
争议焦点2.本院认为，合同履行是以合同生效为前提，因《项目合同书》未生效，且系原告（反诉被告）未按期缴纳土地出让金的行为阻却了合同生效，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）继续履行合同的诉求本院依法不予支持。
争议焦点3.本院认为，根据《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故解除合同的范围不限于已经生效的合同。本案合同书因双方签字盖章已经成立，原告（反诉被告）在签约后三十日内缴纳土地出让金656万元是合同生效条件。原告（反诉被告）未在上述期限缴纳土地出让金，且在被告（反诉原告）给予的宽限期内仍未缴纳，使得合同生效再无可能。合同权利义务长期处于停滞状态，将会更大程度损害双方权益，造成交易成本的浪费。根据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故应当允许被告（反诉原告）解除合同。被告（反诉原告）于2015年通知原告（反诉被告）解除合同，依据《合同法》第96条之规定，产生合同解除之法律效力。因此，被告（反诉原告）请求确认合同解除的主张本院予以支持。
（反诉被告）因合同书产生的损失，不在本案的审理范围，原告（反诉被告）可以另行主张权利。
综上，对原告（反诉被告）继续履行的诉讼请求本院依法不予支持，对被告（反诉原告）确认合同解除的反诉请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第119条、《中华人民共和国合同法》第8条、45条、60条、94条、96条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）湖南德广隆环保科技有限公司的诉讼请求；
二、确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《关于在临湘工业园滨江产业示范园投资创办年产4万吨焦亚硫酸钠项目合同书》已解除。
本案本诉受理费1000元，反诉受理费500元，由原告（反诉被告）湖南德广隆环保科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 刘元美
人民陪审员 孙炎松
二〇一七年十月十五日
书 记 员 谭健夫