广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第56号
原告（反诉被告）：中山市友成灯饰有限公司，住所地中山市古镇镇。
法定代表人：龚长佑，总经理。
委托代理人：刘海星、彭家平，分别系广东广瀚律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）：中山市琪朗灯饰厂有限公司，住所地中山市西区。
法定代表人：袁仕强，总经理。
委托代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
原告（反诉被告）中山市友成灯饰有限公司（以下简称友成公司）诉被告（反诉原告）中山市琪朗灯饰厂有限公司（以下简称琪朗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中被告琪朗公司提出反诉，本院依法合并审理，由审判员刘忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告友成公司委托代理人刘海星、彭家平，被告委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友成公司诉称：原告友成公司按照与被告琪朗公司的约定，向被告提供一批价值322480元的灯具后，被告未按约定如期付清所有货款，现灯具的保修期已过，经原告多次催促，被告仍未清偿，至今仍欠原告货款140677.4元及利息18288.06元，利息按银行同期贷款年利率6.5%收取，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院起诉，请求依法判令：1.被告立即清偿原告货款140677.4元及利息自2013年1月起至起诉之日共18288.06元，合计158965.46元；2.诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.被告立即清偿原告货款270787.39元及利息自2013年9月12日起计至2015年3月11日为26401.77元，共计297189.16元；2.被告承担本案的诉讼费用。并变更事实及理由为：原告于2012年12月13日及2012年12月16日向被告提供一批灯具，经被告核对，被告于2012年12月1日至2012年12月30日共欠原告货款122600元。2013年9月11日，原告按被告要求向其再次提供一批灯具，货款金额为230940元。被告支付原告82752.61元后，经原告多次催促，被告仍未清偿全部款项，现灯具的保修期已过，被告仍欠原告货款270787.39元（122600＋230940-82752.61）及利息（自2013年9月12日起计至2015年3月11日止为26401.77元，利息按银行同期贷款年利率6.5%计算），上述欠款共计297189.16元。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中利息的计算方式为：以实欠款项为基数，从2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日。
原告友成公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.结数清单；2.送货单。
被告琪朗公司抗辩及反诉称：1.琪朗公司与友成公司于2012年11月10日签订生产下单合同，约定订购灯饰总价为322480元，折扣优惠后成交价为305000元，交货期为2012年12月5日，逾期交货按照货款每天计收3%违约金，合同签订后友成公司直至2012年12月13日才完成交货，逾期长达8天，按合同约定，友成公司应向琪朗公司支付违约金73200元（305000×3%×8）；2.合同履行过程中，因友成公司未能按合同的要求严格履行，导致生产的灯饰材质、规格、品质方面未能达到合同的约定，经双方协议，友成公司自愿在“MD11992755”型灯饰上半价折扣和退回灯具，合计扣除90900元，即实际涉案合同金额为305000-90900=214100元；3.琪朗公司已预付订金91500元，并于双方结算对账后支付82752.6元，剩余货款39747.4元之所以未付，是因为合同履行过程中，友成公司存在逾期交货、货物质量问题导致琪朗公司的客户投诉、索赔等经济损失问题，友成公司至今未予解决；4.友成公司所称2013年9月11日再次提供灯具给琪朗公司是虚假的，此送货单是因友成公司为琪朗公司送货时有部分灯具质量不合格琪朗公司没有收货，双方在结算时按实际数量出具送货单，实际上两次送货单是同一批货物，数量规格都一致。为此，琪朗公司特提起反诉，请求判令：1.友成公司向琪朗公司支付逾期交货违约金73200元；2.友成公司向琪朗公司赔偿灯具质量瑕疵导致的经济损失30000元；3.友成公司承担本案全部诉讼费用。
被告琪朗公司对其抗辩及反诉在举证期限内向本院提交证据如下：1.生产下单合同；2.2012年12月13日送货单；3.2013年9月11日送货单；4.中国民生银行电子回单、付款申请表（银行转账付款记录）；5.承包协议、苏州市仲裁委员会受理通知书、缴款书。
原告友成公司针对被告琪朗公司的反诉辩称：1.琪朗公司提供的生产下单合同不成立，该合同没有经友成公司签名或盖章，合同是琪朗公司单方面出具，合同条款未经友成公司同意，对友成公司不具有约束力，另合同约定的违约金明显过高，高于被告的实际损失，即使存在逾期交货的情况，违约金也应予以调整；2.琪朗公司没有证据证明交易的货物存在质量问题，琪朗公司主张的违约金30000元无法律依据。
经审理查明：友成公司与琪朗公司从2012年开始有业务往来。友成公司称，其于2012年12月13日及2012年12月16日向琪朗公司提供一批灯具，经核对，琪朗公司从2012年12月1日至2012年12月30日欠货款122600元。2013年9月11日，其按琪朗公司要求再次提供一批灯具，货款金额为230940元。琪朗公司支付82752.61元货款后，余款未付。至此，琪朗公司共欠其二笔货款合计270787.39元（122600＋230940-82752.61）及利息（自2013年9月12日起计至2015年3月11日止为26401.77元，利息按银行同期贷款年利率6.5%计算）共计297189.16元未付。友成公司遂具状诉至本院，主张前述实体权利。为证明该事实友成公司提供结数清单、送货单予以证实，其中结数清单显示“琪朗公司从2012年12月1日至2012年12月30日向友成公司购4（入仓单）份，合计货款305000元，备注：总货款305000-915000-90900=122600元”，落款时间分别为2013年9月12日及2013年9月16日。另2013年9月11日的送货单3张合计金额230940元，琪朗公司对上述结数清单及送货单的真实性予以确认，但其称结数清单落款时间为2013年9月16日，即至该日止其共欠122600元货款，至于2013年9月11日送货单显示的金额230940元，是因之前的送货存在质量问题，部分灯具被退货，与之前的送货是重复，是友成公司重新制作的送货单。庭审中，琪朗公司称其购买的灯具是提供给南京人民大会堂扩建项目所用，因工程比较急，其对友成公司提供的货物有质量问题没有做书面确认，有一些完全用不上的货物其没有收，价值90900元的货物退回给友成公司，剩下的其收货后送到承包工地进行安装。经核实，两次送货单所送灯具的规格、型号、代码、数量等基本一致，其相差部分的金额约为90900元，且第一次送货单显示的灯具的规格、型号、代码、数量与生产下单合同相同。
另查：琪朗公司提交生产下单合同一份，合同显示，购买方友成公司，合同对灯饰的灯体型号、区域、灯体图片、灯体尺寸、数量、单价、总价、灯具技术要求等作了约定，下单日期2012年11月10日，订单交期2012年12月5日，合同注明总价322480元、折后价305000元，付款方式为出货后30天内无质量问题付清余款，如不按时交货，每天按货款的3%扣除违约金，并配合买方代表在交货前验货，合同还对其他事项进行了约定。合同有琪朗公司的盖章，但无友成公司的盖章或相关人员的签名。琪朗公司称其将合同传真给友成公司后，友成公司应该有签名或回传，但其未保留相关资料。友成公司确认已收到该合同的传真件，但因其不同意其中的有关条款故没有签名或盖章，也没有回传给琪朗公司，因此该合同不成立，琪朗公司主张其承担违约责任也无相关依据。
再查：2014年1月10日，友成公司向琪朗公司出具委托书一份，内容为友成公司同意将其与琪朗公司的货款82752.61元转入扬州通和玻璃有限公司，庭审中，友成公司确认琪朗公司已支付了该款。
又查：琪朗公司于2012年11月10日与案外人南京延华智能科技有限公司（以下简称延华公司）签订承包协议一份，约定延华公司将南京人民大会堂扩建工程的艺术灯具工程施工项目承包给琪朗公司，合同价款1322920元，承包协议对双方的权利义务及争议解决方式进行了约定。琪朗公司称，因延华公司以灯具存在质量问题为由未向琪朗公司支付灯具货款，琪朗公司遂按协议约定，于2014年6月24日向苏州仲裁委员会申请仲裁，苏州仲裁委员会于同日受理了此案，案号为（2014）苏仲裁字第349号，现该案尚在审理中。琪朗公司以友成公司逾期提供灯具且提供的灯具存在质量问题为由，提起反诉，主张前述实体权利。并称其主张的违约金30000元是按照自己的损失估计的数字。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、琪朗公司所欠货款金额是多少；二、生产下单合同是否成立及生效，友成公司有无违约及违约金的计算方式。对此，本院分析如下：
关于焦点一，首先，双方均确认的事实有：结数清单中显示的2012年12月1日起至2012年12月30日止，琪朗公司向友成公司购货款305000元，已付订金91500元，扣除灯具款90900元，应收总货款122600元，友成公司委托琪朗公司向扬州通和玻璃有限公司支付货款82752.61元，该款已支付，对上述事实本院予以认定。其次，2012年12月份的送货单及2013年9月11日的送货单所送货物的规格、型号、数量等基本一致，其相差部分的金额约为90900元，与结数清单中扣除的金额90900元相符，且第一次送货单显示的灯具的规格、型号、代码、数量与生产下单合同相同，该送货单注明4张折后305000元，与生产下单合同一致，故本院采信琪朗公司的陈述及证据，认定两次所送货物是同一批货物，至此，琪朗公司共欠友成公司货款为39847.39元（122600-82752.61），因琪朗公司未按时支付货款，友成公司要求其从逾期之日即2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，至于友成公司主张的230940元货款，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，因生产下单合同无友成公司的盖章或相关人员的签名，且友成公司对该合同约定的内容不予确认，琪朗公司无证据证明该合同已成立并生效，故琪朗公司关于友成公司因违约即逾期交货及产品质量问题造成其损失的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原告友成公司的诉求，理据充分部分，本院予以支持，被告琪朗公司的抗辩及反诉，理据充分部分，本院予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市琪朗灯饰厂有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市友成灯饰有限公司支付货款39847.39元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以39847.39元为基数，从2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告中山市友成灯饰有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告中山市琪朗灯饰厂有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6544元，减半收取为3272元（原告已预交），由原告负担2874元，被告中山市琪朗灯饰厂有限公司负担398元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告中山市友成灯饰有限公司）；反诉案件受理费1182元（被告已预交），由被告中山市琪朗灯饰厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一五年七月三日
书记员 罗敏
第8页共8页