山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终113号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市光河路56号。
代表人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：康振军，山东公明郑和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯瑞梅，女，1965年6月19日出生，汉族，住临朐县，系受害人郝兴祥之妻。
被上诉人（原审原告）：郝新新，女，1988年2月28日出生，汉族，住临朐县，系受害人郝兴祥之女。
被上诉人（原审原告）：曾召英，女，1933年2月28日出生，汉族，住临朐县，系受害人郝兴祥之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡建，山东惠诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王桂芝，女，汉族，住梁山县。
被上诉人（原审被告）：梁山鼎盛汽贸有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇飞龙挂车厂北300米。
法定代表人：马荣华，经理。
原审被告：赵兴强，男，1977年11月14日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：赵庆炜，男，1985年6月10日出生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：冯国祥，临朐柳山法律服务所法律工作者。
原审被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省毫州市魏武大道649号。
代表人：夏杰，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人冯瑞梅、郝新新、曾召英、王桂芝、梁山鼎盛汽贸有限公司、原审被告赵兴强、赵庆炜、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人已针对责任免除条款尽到了提示说明义务，因涉案鲁Ｈ×××××号车在事故发生时，处于脱审状态，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人冯瑞梅、郝新新、曾召英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。维持原判。
被上诉人王桂芝、梁山鼎盛汽贸有限公司未作书面答辩。
原审被告赵庆炜述称，上诉人所述与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。维持原判。
原审被告赵兴强、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司未作书面陈述。
冯瑞梅、郝新新、曾召英向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失700000元。
一审法院认定：2016年5月12日13时27分许，受害人郝兴祥驾驶电动轿车沿省道223由北向南行驶至省道223线111KM+958M处时，与停放在路西侧赵兴强驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车鲁HYM**挂重型罐式半挂车追尾相撞，致郝兴祥受伤后死亡、车辆受损。交警认定：被告赵兴强承担事故的次要责任，郝兴祥承担事故主要责任。
受害人郝兴祥死亡时52周岁，死亡赔偿金计算20年。原告冯瑞梅、郝新新、曾召英分别系受害人郝兴祥之妻、女、母。
被告赵兴强驾驶车辆实际车主系被告赵庆炜，该车在被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间；在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保商业三者险1000000元，事故发生在保险期间。
三原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费1142.86元，交通费1000元，死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）,处理丧事人员误工费777.78元（86.42元/天X3人X3天），丧葬费26230元，车损7700元，车损鉴定费716元，施救费505元，被抚养人生活费33090元（19854元/年×5年/3人），精神损害抚慰金10000元。对上述损失，被告无异议的有医疗费、施救费、评估费；对处理丧事人员误工费、车损、丧葬费，被告保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，予以确认；原告主张证据不充分的损失有：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费。
被告赵庆炜已支付三原告赔偿款20000元，三原告予以认可，并同意抵顶。
另查明，2015年度山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，农村居民人均可支配收入为12930元。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、尸检报告书、火化证明、村委证明、物业证明、房产证、缴纳养老保险证明、工资表、车损报告及鉴定费单据、交强险、商业险保单等证据在案为证。
一审法院认为，被告赵兴强与郝兴祥发生交通事故并致使郝兴祥死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告赵兴强承担事故的次要责任，郝兴祥承担事故的主要责任，予以确认。三原告主张死亡赔偿金630900元，未提供充分证据证明其在城镇居住且工作满一年，对其死亡赔偿金认定为444750元[（31545+12930）/2元/年×20年]。三原告主张交通费1000元，未提供证据，参照其居住地，对其交通费认定为500元。三原告因交通事故造成亲属郝兴祥死亡，其主张精神损害抚慰金的主张予以支持，以6000元为宜。原告曾召英主张被抚养人生活费33090元，未提供证据，对其被抚养人生活费参照其户籍性质认定为14580元（8748元/年×5年/3人）。
被告赵兴强驾驶车辆实际车主系被告赵庆炜，该车在被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保商业三者险。两被告保险公司主张被告赵兴强驾驶车辆与投保车辆不符，被告赵庆炜庭后提供行驶证及事故车辆车架号证明其系在购买车辆后进行变更登记，更改车辆号牌，其车架号与投保车辆车架号能够吻合。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，交强险以外的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司按照被告赵兴强责任承担30%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告冯瑞梅、郝新新、曾召英死亡赔偿金（部分）、医疗费、车损（部分）、精神抚慰金共计113142.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告冯瑞梅、郝新新、曾召英其余损失389758.78元的30%计116927.63元；三、原告冯瑞梅、郝新新、曾召英返还被告赵庆炜垫付赔偿款20000元；四、驳回原告冯瑞梅、郝新新、曾召英的其他诉讼请求。上述第一、二、三项损失于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交了投保人王桂芝签字的投保单、投保人声明等证据证明其针对免除保险责任的条款、免赔率及免赔额等向投保人尽到了提示说明义务；投交加盖有济宁市公安局车辆管理所档案专用章的查询单一份，证明鲁Ｈ×××××号车于2016年5月26日检验合格，检验有效期至2017年4月30日。经质证，被上诉人冯瑞梅、郝新新、曾召英对上述证据提出异议，不予认可。对于赵庆玮提交的鲁Ｈ×××××号车行驶证（载明该车检验有效期至2017年4月），被上诉人冯瑞梅、郝新新、曾召英没有异议；上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对该车于事故发生后进行的年检不认可，认为应以事故认定书确认的事实为准；
涉案事故认定书载明：鲁Ｈ×××××号车年检有效期至2016年4月份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案事故发生时，鲁Ｈ×××××号车年检有效期至2016年4月份；在本案事故发生后，该车进行了年检，年检有效期至2017年4月份。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司主张的商业三者险免责理由是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司主张涉案鲁Ｈ×××××号车在事故发生时未年检，处于脱审状态，其不应承担商业三者险赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免除保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提供的投保单、投保人声明等证据不足以证明其针对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司关于应当免除其商业三者险赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年二月二十日
书 记 员 牟姣姣