山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7532号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平度支公司。
负责人：袁子日，总经理。
委托诉讼代理人：杨春，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高瑞萍。
被上诉人（原审原告）：刘素敏。
被上诉人（原审原告）：宋珍珍。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张希合，山东北峰律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王迎春，山东北峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于法成。
被上诉人（原审被告）：尹吉书。
被上诉人：莱州市富利通储运有限公司。
法定代表人：杨福俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王江涛。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人高瑞萍、刘素敏、宋珍珍、于法成、尹吉书、莱州市富利通储运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中华联合公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.涉案交通事故认定书认定涉案车辆从桥上冲下路面，造成车内乘客宋某死亡。死者死于车外可能性极小。上诉人的报案记录录入保险事故经过是根据办人电话描述，只能反映报案人的主观意思，不代表上诉人对案情的确认。根据《最高人民法院关于本车车上人员或驾驶员不能转化为第三者的意见》，发生交通事故时，车上人员脱离被保险的车辆，不能视为“第三者”，根据交强险条例的规定，交强险赔偿的范围不包括本车人员；2.涉案车辆核载两人、实载三人。孙庆胜、任志强为本车驾驶人员，宋某系违法违章搭乘人员。一审法院判决上诉人在交强险和商业三者险内赔偿没有法律依据。
高瑞萍、刘素敏、宋珍珍辩称，一审判决正确，请�维持原判。死者是从车上甩出后被货物压死，保险公司抄写单也认可该事实，可以适用商业三者险。上诉人提交的意见不是法律规定，不适用本案的事实。本案只能认定一般超载，而不能认定是违法人员。
尹吉书辩称，尹吉书和于法成是共同经营，一起投资买车，出事后于法成不露面了。营运的风险、收益都是二人自行承担，与莱州市富利通储运有限公司无关。
莱州市富利通储运有限公司辩称，公司是登记车主，尹吉书、于法成是实际车主，购车是分期付款。营运货车必须登记于公司名下。购车签字时尹吉书到场，于法成没到场，由尹吉书代签，出事后于法成不出面了。实际车主应承担风险和利润。
于法成未答辩。
高瑞萍、刘素敏、宋珍珍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失：丧葬费29006.1元、死亡赔偿金871960元（43598元/年×20年）、被抚养人生活费47141.67元（28285元/年×5年÷3人）、交通费10851.40元、住宿费960元、精神损害抚慰金10000元、处理丧事误工费3150元（3人×7天×150元/天），共计973069.17元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日14时38分，孙庆胜驾驶鲁Ｆ×××××（鲁FT9**挂）重型半挂车，沿G85渝昆高速公路水富往昭通方向行驶，该车从会同溪大桥冲下路面，造成该车乘客宋某摔出车外被该车货物压死。昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队勘验后认定：孙庆胜承担事故全部责任。涉案车辆在中华联合公司处投保交强险和商业三者险100万且不计免赔。
一审法院认定事实：2016年8月30日14时38分，孙庆胜驾驶鲁Ｆ×××××（鲁Fxx**挂）重型半挂牵引车，沿G85渝昆高速公�水富往昭通方向行驶至渝昆高速公路K401+300M处（盐津县境内），该车从会同溪大桥冲下路面，造成车内乘客宋某死亡，驾驶人孙庆胜及乘客任志强受伤，该车车辆及所载货物受损，施工现场设备及道路设施受损。该事故经交警部门认定，孙庆胜承担全部责任，乘车人任志强、宋某不承担事故责任。事故发生时的车辆驾驶员孙庆胜现因故去世。宋某于2011年起在莱州市城区购买房屋居住[产权证号：莱州国用（2013）第2146号]。宋某的被扶养人有其母亲刘素敏，刘素敏育有子女5名，长子宋瑞国（已故）、次子宋瑞杰、三子宋某（已故）、长女宋瑞兰、次女宋瑞芳。鲁Ｆ×××××（鲁Fxx**挂）重型半挂牵引车实际车主为被告尹吉书，挂靠在被告莱州市富利通储运有限公司名下，在被告中华联合公司投保交强险和100万商业三者险且不计免赔，该事故发生在保险期间内。发生事故时车上载员3人，行驶证核载2人。尹吉书为原告垫付费用6766元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶员孙庆胜驾车载宋某发生交通事故，导致宋某死亡，应当依法予以赔偿。本案争议的焦点有两个：第一，死者宋某作为车上乘客，是否可以按照“第三者”由保险公司进行赔偿；第二，车辆核载2人，实载3人属于超载，对于死者宋某是否按照商业三者险进行赔偿。针对第一点，中华联合公司依据保险条款认为“机动车交通事故当中的第三者是指机动车发生意外交通事故遭受人身伤害或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，而车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。”由于车辆是一种交通工具，任何人都不可能永�置身于机动车上，故“第三者”和“车上人员”均为在特定时间和空间条件下临时性身份，即均不是永久的固定不变的身份，二者可因特定条件而转化。因此，判断因车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须从该人在发生事故当时这一特定的时间是否处于车上为依据。通过法院调取的公安机关询问笔录、现场照片中死者被发现的位置可以看出，位于车辆驾驶室内的其他两名人员在本次事故中并没有导致重大外伤损害。发生事故后，死者宋某系从涉案车辆所载货物底下发现的，并不在车辆驾驶室内，且中华联合公司的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）对于出险经过的描述“车子不明原因翻到沟里，之后本车货物掉落砸到本车1人员导致死亡”，也与死者脱离车体，甩出车外，最后由于货物挤压等原因导致死亡的事实相互印证。因此，�告主张死者宋某按照“第三者”进行赔偿，并无不当；争议的第二点，车辆行驶证载明的核载人数2人，而车辆发生事故时实际载员3人，应属超载。死者系坐在副驾驶位置，中华联合公司认为死者宋某为超载人员，不予赔偿，证据不足，不予采信。但按照商业三者险保险条款约定，违反安全装载规定有10%的绝对免赔额度，中华联合公司在该额度内主张责任免除，予以支持。综上，涉案车辆鲁Ｆ×××××号（鲁Fxx**挂）重型牵引车在中华联合公司投有交强险和商业三者险，中华联合公司负有在交强险各分项限额和按照商业保险合同约定直接向原告赔偿各项经济损失的义务。鲁Ｆ×××××号（鲁Fxx**挂）重型牵引车的实际车主尹吉书雇佣驾驶员孙庆胜发生交通事故导致原告损失，原告要求作为雇主的尹吉书承担赔偿责任，于法有据，予以支持。通过公安机关对莱州市富�通储运有限公司员工的询问，证实涉案车辆FS0649号（鲁Fxx**挂）重型牵引车系挂靠在莱州市富利通储运有限公司名下，该公司应对尹吉书的赔偿责任承担连带责任。原告主张于法成作为共同的实际车主承担赔偿责任，但车辆登记在莱州市富利通储运公司名下，尹吉书作为实际车主雇佣驾驶员进行营运，且于法成和尹吉书均认可在购买车辆协议上签名系尹吉书代签，故原告要求于法成承担赔偿责任，证据不足，不予支持。原告主张交通费10851.40元过高，结合本案具体情况，酌定以5000元为宜。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，酌定以8000元为宜。原告主张处理丧事人员的误工费按照3人7天每人150元标准计算过高，中华联合公司认可3人7天每人每天110元标准，较为合理，予以准许。原告主张住宿费960元过高，酌定以500元为宜。原告主张的丧葬费未超过相关法律标准，予�支持。现原告因该交通事故造成的损失有：丧葬费29006.1元、死亡赔偿金871960元（43598元/年×20年）、被抚养人生活费47141.67元（28285元/年×5年÷3人）、交通费5000元、住宿费500元、精神损害抚慰金8000元、处理丧事误工费2310元（3人×7天×110元/天），共计963917.77元，超出交强险死亡伤残110000元赔偿限额，由中华联合公司在交强险范围内赔偿110000元，超出853917.77元，由中华联合公司在商业三者险范围内赔偿768525.99元[853917.77元×(1-10%超载免赔额度）]。综上，中华联合公司共计应赔偿原告损失878525.99元。尹吉书应赔偿原告85391.78元（853917.77元-768525.99元），因尹吉书已经垫付费用6766元，其尚需赔偿原告78625.78元。
一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司于判决生效后10日内赔偿原告高瑞萍、刘素敏、宋珍珍损失878525.99元；�、被告尹吉书于判决生效后10日内赔偿原告高瑞萍、刘素敏、宋珍珍损失78625.78元；三、被告莱州市富利通储运有限公司对被告尹吉书的赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告高瑞萍、刘素敏、宋珍珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题的是：受害者宋某是否作为商业险第三者进行赔付。根据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十六条第三款之规定，车上人员在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。具体到本案，法院审理查明，通过调取的公安机关询问笔录、相关证人、现场照片中死者宋某被发现的位置，即从涉案车辆所载货物底下发现的，并不在车辆驾驶室内，位于车辆驾驶室内的其他人员在本次事故中并没有导致外伤损害。并且中华联合公司的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）对于出险事故经过的描述中即“车子不明原因翻到沟里，之后本车货物掉落砸到本车1人员导致死亡”，也说明死者脱离车体后，被外力甩出车外，最后由于车上货物脱落掉下挤压等原因导致死亡的事实相互印证。因此，一审法院认定死者宋某按照商业“第三者”进行赔偿，并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，目前没有足够的证据予以证实和支持，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司平度支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13532元，由中华联合财产保险股份有限公司平度支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年九月二十二日
书记员 王小梅
书记员 李 勇