山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终912号
上诉人（原审被告）：王鹏云，男，1958年2月23日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：茹红武，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆太平，男，1958年12月5日出生，汉族，住临猗县。
原审被告：山西通化建筑安装有限公司。住所地：运城市盐湖区德新路*号。
法定代表人：武俊锋，该公司董事长。
上诉人王鹏云因与被上诉人荆太平、原审被告山西通化建筑安装有限公司合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2013）万民三初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王鹏云上诉请求：1、依法撤销万荣县人民法院（2013）万民三初字第816号民事判决第一条，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判处不当。一、原审认定被上诉人工程量总价款为228353.35元认定错误。本案中被上诉人为上诉人施工的工程范围包括4个渡槽、8个分水闸及4个倒虹。挖土方、混凝土垫层、管节灌缝及恢复路面均为倒虹工程的附属项目，包含在其所承揽的倒虹工程范围之内，不应另行计算价格。根据原审上诉人向法庭提供的“荆太平案工程总价款说明”，被上诉人应付上诉人的工程总价款包括渡槽4个应付工程款114980元；倒虹4个应付工程款44493元；8个分水闸应付工程款16396元。以上合计总工程款为175869元，原审依被上诉人诉称认定双方之间的工程总价款为228353．35元纯属认定不当。二、上诉人己付被上诉人的工程款总额为192300元（原审仅认定184800元），已远远超过应付工程款，因此被上诉人的一审诉请理应依法驳回。1、原审审理查明部分认定：上诉人就己付款共向法庭提供了19份收据，无争议（即被上诉人当庭自认178500元）收据16份，有争议收据3份，原审认定两份，分别为2012年2月23日付款4300元和2011年11月20日付款2000元，以上款项总额即达到184800元，结合应付工程款总额175869元早已超付，基于此种情形在原审中上诉人当庭保留了超额部分向被上诉人追回的诉权，但被上诉�的诉请显然应依法驳回。2、涉案的被上诉人所属工人吴彦山的领条7500元理应计入己付工程款，原审基于被上诉人的当庭否认和无本人亲笔签字追认而不予认定，显然认定不当。首先打条人吴彦山系被上诉人的工人，且从事的系本案被上诉人承包上诉人的工程范围内工作。除此之外吴彦山和上诉人再无任何工作交集和其他交往，其所领款项被上诉人明知且己在劳动仲裁部门自认，因此原审认定不当。综上，上诉人和被上诉人之间的施工款项早已结清且有超额，原审认定事实不清，判处不当。请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人荆太平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆太平向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即支付我剩余工程款78358.35元及利息；二、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月18日，原告荆太平作为乙方，与被告王鹏云作为甲方，双方签订了西王排水沟内渡槽工程施工《协议书》，协议约定，工程价款按2011年预算定额，王鹏云除收取工程造价的18%管理费及各种税费外，全部归原告荆太平。开工前预付20%的款备料，以后按施工进度情况进行支付，水务局验收后，质量无问题，可全部付清。双方对工程量4个渡槽、8个分水闸、4个倒虹，没有异议。双方均认同分水闸8个的价款为16396元。关于倒虹价格，原告荆太平陈述双方有口头约定，内容为：6米倒虹，不含管道，不含各种税费，1个12000元。大于6米工程量以实际结算，挖土方每增加1立方米按2011年定额结算为7.94元，混凝土每立方米按403.86元计，回填土方每立方米按8.89元计，恢复路面每平方米按403.86元计。但被告王鹏云否认有该约定，表示约定内容为每座12620.39元，路面恢复、挖土方、混凝土垫层、管节灌缝等均包含在内，按预算价格，提取23%管理费，应为44493元。关于被告王鹏云是否欠原告工程款78358.35元的争执焦点。原告陈述已按期按图纸完成渡槽81.76m，每平方米1803元。按口头协议，倒虹价格5万元，2013年5月20日已与被告王鹏云结算，增加挖土方，恢复路面等合计15310.4元。总价款228353.35元，减去已付15万余元，剩78358.35元。并举证①四个渡槽尺寸；②王鹏云水利工程建筑派工核结算表；③技术员王乐结算书，证明增加了除倒虹以外工程量决算；④2012年5月18日协议书；⑤工程预（结）算书；⑥5张图纸，证明被告要求按图纸施工。被告王鹏云对证据④、⑤、⑥真实性无异议，但对证据⑤中实际如何计算有异议。对原告证据①，被告王鹏云认为应按2013年6月1日茹向民现场丈量的为准。对总长81.76m无争议，对实做数额认为应分别计价。对证据②有异议。对证据③，认为王乐应出庭质证，这不算结算，协议中不含内容。原告出庭证人罗某，证明原告与被告王鹏云说渡槽价格时在场，所说倒虹6米12000元，不含管道。大于6米按实际情况结算，有一个倒虹连拆带做，价格14000元。2013年5月份，王鹏云的技术员王乐计算工程量，每个15000元左右，我也在场。原告证人左某证明，我领头干的倒虹吸，在金井乡政府，叫原告与姓王的说，6米12000元，超过6米另算，不含管子，工程做一半，原告说被告不给钱，我干不下去了。证人范某证明，2011年10月份，原告介绍我给王鹏云修闸门，王鹏云给我发工资，现仍欠我4000多元。被告王鹏云认为证人罗某、左某证言左右不能印证原告观点，证�不了口头协议的存在，证人范某申请出庭，超过举证期限，不予质证。被告王鹏云举证了19份收据，证明原告收款为192300元。原告经质证，自认16份收据，合计178500元，系其所收。但对2012年2月23日4300元，认为是自己付其它工人的款。对2011年11月20日2000元收条，是给工人做起闭机发的，以及元月20日吴彦山领款7500元收据，表示与己无关。被告王鹏云认为原告异议不成立。做起闭机是分水闸工程款16396元内的，吴彦山是原告工人，其所领工资，均应计算在内。原告认可吴彦山系其介绍的工人，但表示与工程无关。被告王鹏云表示已超付工程款16431元。被告王鹏云申请证人出庭作证，茹向民证明，原告所举证据①，是我和原告丈量所写后给原告，当时王鹏云在场，我代王鹏云签字，王鹏云让我分开测量，分别计价，空中1800元，楼梯500元。证人董某证明，做渡槽尺寸以沟边为准，工价按1800元开，我只干渡槽。按图纸上游要求1.5米，做起闭机，下游做到河边，但实际是按技术员说的，做到沟边。我负责给原告做渡槽的墩，空中按1800元，实地按50元结算，不含钢筋。原告质证认为，董某证言矛盾，不真实。经原告申请，本院于2013年8月22日在运城市盐湖区水务局调查，该局证明，西王渡槽工程，施工按图纸施工，渡槽长度投标时每座按3个跨度（每个跨度为4米）计算，每座长度按12米计。2011年王鹏云投标段价格为12667.09元/座。丈量渡槽时，长度从引渠与渡槽连接处计算，并提供了由运城市方元工程设计有限公司的渠道建筑物图纸复印件一份。经当庭质证，原告与第二被告均无异议。同时查明，被告山西通化建筑安装有限公司于2012年12月5日签订了盐湖区2012年尊村引黄灌溉末级渠道系建设项目第一标段《合同协议书》，并于当日由该公司法�代表人武俊锋委托被告王鹏云为该项目负责人。对此事实，原告与王鹏云均无异议。一审认为，被告王鹏云现虽为被告山西通化建筑安装有限公司的委托代理人，但在与原告签订协议时，尚非被告公司的委托代理人，原告未能举证与其签订协议及施工过程中，王鹏云受被告公司委托的证明，故原告对被告公司的主张，无事实依据，应予驳回。原告与王鹏云之间的协议系王鹏云的个人行为，协议签订后，原告按约施工完毕，并交付验收。被告王鹏云理应支付原告全部工程款。被告王鹏云对引黄工程量无争议。原告与被告王鹏云关于渡槽计算方式，价格及增加工程量约定不明，但原告提供劳务，能够证明已进行了施工。被告认为不属增加工程量，亦未提供反驳的相应证据，结合全案陈述及证据，原告陈述更具有真实性。原告异议所指两笔款项，均系原告签名，应认定�原告所收工程款。吴彦山所领工资，并非原告所签，不应计入原告所领工程款内，吴彦山虽系原告介绍工人，但并非由原告自行结算支付，原告工程量总价款228353.35元，减去原告已领的184800元，被告王鹏云实欠原告工程款43553.35元，应予支付。被告表示已超付工程款，但其举证不力，本院不予采信。原告与被告王鹏云并未约定工程款利息，且原告主张利息的诉讼请求不明，应自立案之日即主张权利之日2013年7月8日起计，按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：一、被告王鹏云于本判决生效后十日内，支付原告荆太平剩余工程款43553.35元及利息。（利率按中国人民银行同期贷款利率计，自2013年7月8日起计至履行完毕）；二、驳回原告荆太平对被告山西通化建筑安装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由原告荆太平负担759元，被告王鹏云负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。上诉人王鹏云与被上诉人荆太平之间签订“西王排水沟内渡槽”协议书后，被上诉人依约完成了案涉工程并交付验收。因此，上诉人应支付全部工程价款。由于上诉人在支付部分工程款后余款未付，故其应承担继续付款责任。本案中，案涉工程主要包括4个渡槽、8个分水闸以及4个倒虹。上诉人对分水闸工程价款计16396元无异议，一审对此予以认定正确。其他案涉工程中的价格计算及是否属增加工程量等，因协议无明确约定，双方意见不一，一审法院结合当事人陈述、书证、证人证言等，根据证据的审核认定规则，采信被上诉人的陈述及其他相关证据并无不妥。另外，上诉人上诉称工人吴彦山系被上诉人荆太平的工人，其也是在被上诉人承包上诉人的工程范围内工作，故一审法院未将吴彦山领取的7500元工资计入上诉人已付被上诉人的工程款系错误的理由，经查，上诉人对自己诉称的前述主张并未提供充分的证据予以证实。因此，对上诉人的此项上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人王鹏云的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由上诉人王�云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年三月九日
书记员 陆 鑫