河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第320号
原告：唐山建设集团有限责任公司（以下简称“唐山建设集团”）。住所地：唐山市路南区国防道**号。
法定代表人：许永泉，该公司执行董事。
委托代理人：任文杨，该公司法务部主管。
委托代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。
被告：唐山市华瑞房地产开发有限公司（以下简称“华瑞公司”）。住所地：唐山市路南区南新西道****号。
法定代表人：孙彦来，该公司总经理。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：刘敬强，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山正东房地产开发有限公司（以下简称“正东公司”）。住所地：唐山市路北区沁园春小区。
法定代表人：孙彦来，该公司总经理。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：刘敬强，河北东明律师事务所律师。
原告唐山建设集团诉被告华瑞公司、正东公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，由审判员刘江静担任审判长，代理审判员李鑫、代理审判员周丽组成合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，于2015年11月30日和2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告唐山建设集团委托代理人任文杨、张健、被告华瑞公司和被告正东公司委托代理人刘秀明、刘敬强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山建设集团诉称，原告先后承建被告一发包的“华瑞·嘉美广场”工程及被告二发包的“正东大厦”工程，该两项工程均因故停工。为解决上述工程相关问题，原告与两被告多次协商，在协商过程中被告二委托被告一全权办理“正东大厦”工程全部事宜。2013年3月28日，原告与被告一签订协议书（详见证据《协议书》）。协议书主要内容为：1、协议书中双方确认就主体工程已进行了现场勘验（现场勘验记录作为协议书附件由双方盖章确认），在此基础上，双方确认工程结算金额为21030万元，两被告已累计支付152387800.36元，尚欠原告工程款57912199.64元；2、协议书中被告一就未付工程款与被告二承担连带责任，故两被告应就拖欠原告的工程款57912199.64元承担连带清偿责任；3、协议约定两被告应于协议签订后15日内向原告支付1000万，并于2013年12月31日前向原告付清全款；4、协议约定该协议代替之前的施工合同、补充协议等文件作为最终结算的依据，双方互不追究对方的违约责任。根据上述协议内容，截止2013年4月12日两被告应向原告支付工程款1000万元，且截止2013年12月31日两被告应向原告支付完全部款项57912199.64元，但经原告多次催要，两被告未支付任何工程款。两被告拖延付款行为，已严重侵犯原告合法权益。原告与被告签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守。协议签订后，原告多次要求两被告偿还拖欠原告的工程款，但两被告以各种不当理由故意拖欠工程款拒不偿还（详见证据清单中双方的往来函）。两被告的行为已构成违约并给原告造成了严重的经济损失。因此，请求依法判令两被告互负连带责任地向原告支付工程款57912199.64元，并以1000万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年4月12日起至2013年12月31日止逾期付款的利息44万元，以57912199.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日起至还清欠款为止逾期付款的利息，本案全部诉讼费由两被告承担。
被告华瑞公司辩称，一、原告主张二被告应支付的工程款金额与事实不符，应扣除500.9897万元。原告与华瑞公司于2013年3月28日签订《协议书》确定工程款金额及付款时间等事项时并未向华瑞公司汇报4＃楼存在工程质量问题。该《协议书》签订后，华瑞公司发现原告所施工的4＃楼工程质量存在严重问题，遂与原告协商解决未果，无奈华瑞公司聘请唐山中地地质工程公司及北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司并支付技术服务费共计6万元进行测量检测并证实存在工程质量问题。2013年12月9日、2014年3月、2014年8月唐山建设集团、唐山理工土木工程科技有限公司、华瑞公司分别签订《唐山嘉美广场一期4＃局部混凝土结构拆除工程承包合同》、《唐山嘉美广场一期4＃楼加固工程承包合同》、《唐山嘉美广场一期4＃楼加固工程前期合同的补充合同》三份合同，约定：三份合同共计工程费用388.6497万元，由华瑞公司代唐山建设集团承担付款义务，代为支付的工程款从华瑞公司与唐山建设集团签订的嘉美广场一期总包工程款中相应扣减。另，原告因故停工后华瑞公司联系天津卫津建筑工程有限公司对后续工程继续施工，并于2013年5月1日签订《嘉美一期后续工程施工合同》，该合同签订后由于4＃楼工程质量原因导致卫津公司迟迟无法施工并造成停工损失106.34万元，华瑞公司为减少损失被迫于2014年3月17日签订《退场协议》并补偿卫津公司106.34万元，因该补偿系因原告工程质量所造成，是工程质量导致的直接损失，应由原告承担，并在其总包款中相应扣除。被告认为，应在原告所主张的工程款中相应扣除以上三项费用共计500.9897万元。二、原告无权主张支付逾期付款利息。1、原告工程质量不符合合同约定及国家规定，事实上违约。在该工程修复验收完成及因此造成的损失责任承担确定之前，华瑞公司无法确定最终结算金额也就无从履行付款义务。所以，华瑞公司认为原告违约造成工程款无法按时支付，原告无权主张被告承担逾期付款利息。2、即使支付逾期付款利息其计算基数及起算日也不正确。2013年3月28日签订《协议书》时被告未发现工程质量问题，原告也未就存在的工程质量问题进行汇报，因该工程质量问题被告有权在其已完工工程质量验收合格后予以结算并支付。2014年12月31日被告与原告签订《工程交接记录单》，被告对原告施工工程予以接受。因此，被告认为2015年1月1日应是向原告履行《协议书》约定付款义务，逾期利息起算日应在2015年1月1日后。逾期利息计算基数应为《协议书》欠付工程款减去500.9897万元基础上计算。综上，被告认为原告应承担检测费、拆除加固费及撤场损失费并在总结算款中扣除并无权主张逾期利息。原告要求二被告给付工程款不符合法律规定，人民法院应依法驳回。双方就涉案工程所签订的施工合同因违反了法律法规的强制性规定属于无效合同，本案的合同属于必须招投标的工程，双方并没有进行合法的招投标程序，因此双方之间签订的施工合同属于典型的无效合同。双方无故中途解除了无效合同，根据司法解释的相关规定，所完工工程只有经过检验合格后才能要求支付工程款余额，至今原告所完工工程质量是否合格原告没有提供证据，原告诉请给付工程款尚不具备法律规定的条件。关于工程款利息，在双方签订的合同无效的情况下，只存在工程折价补偿和损失赔偿问题，原告无权要求支付按照合法有效合同所应支付的利息。另外，合同无效的责任原被告双方应该共担，并不是由二被告承担合同无效的责任，因此存在因合同无效造成的损失也是原被告双方共同承担。
被告正东公司答辩称同意华瑞公司的答辩意见。
根据原被告的诉讼请求和答辩，本案的争议焦点为：1原告诉请二被告连带支付工程款57912199.64元有无事实及法律依据；2、原告诉请二被告支付相应利息是否应支持及利息如何计算。
原告为支持其主张提供如下证据：
证据一、华瑞·嘉美广场工程施工合同、正东大厦工程施工合同。证明目的：原告与被告一、被告二之间合同关系成立，且合法有效。
证据二、委托书、协议书、现场勘验记录。证明目的：1、被告一有权代表被告二与原告就涉案工程进行协商，达成协议产生的法律后果对被告二具有法律约束力；2、两被告应向原告支付工程款57912199.64元（详见协议书第二条）；3、两被告之间对上述付款义务互负连带责任（详见协议书第三条）。4、协议签订后，原被告间互不追究违约责任（详见协议书第五条）。现场勘验笔录是原被告双方共同参与的情况下对涉案工程现状的实际记录，被告对涉案工程的详细状况是了解的。协议书中明确约定了付款时间，两被告逾期付款应支付利息。利息的起算点就是协议书中约定的付款时间到期以后的日期。
证据三、债权债务确认书。证明目的：1、两被告就涉案工程欠原告工程款57912199.64元；2、两被告之间对上述欠款互负连带责任。
证据四：往来函件8份。证明目的：原告一直在向两被告主张欠款，但被告找各种理由拒绝付款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
证据五、中标通知书两份。证明目的：涉案两个工程都已经过了合法的招投标程序。
二被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一两份建设施工合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议。两份施工合同都是没有经过招投标程序就签订的，应是无效合同。因履行无效合同完成的工程，如工程完工的话，依据《最高院关于审理建设工程施工合同司法解释》第二条的规定，应该经过综合的竣工验收合格原告才有权要求支付工程价款。如果当事人之间解除了合同，根据《最高院关于审理建设工程施工合同司法解释》第二、三、十条的规定，双方之间的合同是无效的，另外现在已经发现原告所施工的工程存在严重质量问题而且双方就质量问题已经签订了协议书予以确认。到目前为止原告所施工的工程质量是否合格原告未提供证据，根据司法解释的规定，原告无权要求支付工程款和利息。对证据二和证据三《协议书》及《债权债务确认书》真实性无异议，但此两份证据并不能作为最终工程款结算数额依据，付款时间也不能以此为准。数额及时间需重新确认。因为在协议书签订以后发现了工程质量存在严重问题，并且工程修复的费用和责任承担到现在也没有明确，所以协议书的债务具体金额无法确定。鉴于本案主合同无效，那么双方签订的协议书也应当认定为无效协议。虽然协议书中明确了工程价款但是鉴于原告施工的工程存在存在严重问题，虽然经过修复但是目前也未被确定为质量合格。按照最高院司法解释，原告无权依据协议书的约定诉请工程款，除非原告能够证明涉案工程质量合格。因此原告方关于工程款利息的起算时间以及计算的基数都缺乏相应的依据。对证据四往来函件真实性无异议，但其不能证明最终工程款结算金额，不表示被告对其工程款金额的认可。对证据五真实性没有异议，原告提交的两份施工合同中第六条规定，嘉美广场开工日期是2010年5月20日，正东大厦开工日期是2010年3月15日，都早于中标通知书，另外两份协议签订的日期分别为2010年3月29日和2010年3月2日，也早于中标通知书日期，属于典型的虚假招投标，是无效的。国家纪委规定私人投资不需要招投标，但是招投标法明确规定涉及到公共安全和公共利益的必须进行招投标，原告主张的本案工程根本不需要进行招投标是不能成立的。
被告华瑞公司提交了如下证据：
证据一、1、《嘉美广场一期项目建筑物变形观测工程测绘合同》。2、《唐山嘉美广场4＃楼项目技术服务合同》及《检测报告》。证明目的：原告施工的嘉美一期4＃楼地下及地上一、二层存在严重工程质量问题，该质量问题应该由原告承担责任。
证据二：1、《唐山嘉美广场一期4＃楼局部混凝土结构拆除工程承包合同》及拆除《工程完工验收记录》。2、《唐山嘉美广场一期4＃楼加固工程承包合同》，《唐山嘉美广场一期4＃楼加固工程前期合同的补充合同》及加固工程《工程交接记录》。证明目的：此三份合同中分别约定了被告一代原告支付拆除及加固费用并在原告施工的工程款结算中予以扣除。
证据三：华瑞公司与天津卫津建筑工程有限公司签订《嘉美一期后续工程施工合同》及《嘉美一期退场协议》。证明目的：原告因故停工后后续进场施工的天津卫津公司因4＃楼工程质量问题迟迟无法开工，造成后续进场施工的天津卫津公司无法按期施工，其撤场损失1063400元应由原告承担在工程款中扣除。
证据四、华瑞公司已经支付的拆除及加固的费用证据，证明目的：我方提交的证据二中的三份合同中约定的拆除和加固费用是388.6497万元，华瑞实际支付了295.6万元，原告方认可拆除和加固费用是388.6497万元，是因我方资金问题尚未支付完毕。
证据五、华瑞公司已经支付的检测报告的费用的票据。证明目的：华瑞公司已向北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司支付了3万元，向唐山中地地质工程公司支付了检测费用3万元，共计支付了检测费用6万元。
证据六、华瑞公司已经支付给天津卫津公司的撤场补偿费106.34万元的票据。证明目的：票据中的数额比106.34万元要多，因为包含了其他的前期施工的工程尾款费用，其中包括了106.34万元退场补偿费。
证据七、唐山华瑞嘉美广场项目工程开工报审表，报审表是原告报送的，报送日期是2010年9月27日，招投标备案的日期是2010年11月8日。证明目的：工程的开工日期先于招投标日期。
证据八、《嘉美广场4#住宅公寓楼倾斜观测技术说明》。证明目的：嘉美广场四号楼确实存在质量问题，通过这个观测技术说明发现原告施工的从地下二层到地上部分质量严重不合格，对质量不合格这个事实原告也认可，所以该观测费用3万元是用于证明此事所花费的，原告所施工的工程存在质量问题，该费用应当由原告承担。
原告唐山建设集团对被告华瑞公司提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据一变形观测工程测绘合同的真实性没有异议，但该合同形成的观测报告没有被修复方案的设计院所采纳，最终的修复方案也不是根据该观测报告确定的，所以该合同所产生的费用应由被告方自己承担。如果被告不能提供该观测报告的原件，就进一步证明该合同并没有被最终采纳，费用应当由被告自己承担。对证据一中的唐山嘉美广场4号楼项目技术服务合同及检测报告真实性没有异议，之后采用的修复方案也是根据该技术服务合同形成的检测报告作出的，因此通过该合同和检测报告也能证明之前的测绘合同没有被采纳，所以之前测绘合同的费用不应由我方承担。对证据二中《唐山嘉美广场一期4＃楼局部混凝土结构拆除工程承包合同》及拆除《工程完工验收记录》没有异议，但该合同第七条第3款约定被告代原告支付工程款，被告支付后可以从原被告双方的结算款中扣减。因此，被告提供已支付该合同价款的票据后我公司同意扣除，如果不能提供不能扣除。对《唐山嘉美广场一期4#楼加固工程承包合同》、《补充合同》及《工程交接记录》没有异议，但该合同第七条第3款约定被告代原告支付工程款，被告支付后可以从原被告双方的结算款中扣减。因此，被告提供已支付该合同价款的票据后我公司同意扣除，否则不能扣除。在《工程交接记录》中明确记载唐山嘉美广场一期4#楼加固工程已按加固图纸及设计要求完成，经验收合格，经双方确认工程已恢复至加固前的情况，现建设单位即被告已经接收。该证据证明涉案工程经修复后已达到审验合格的标准。从加固合同来看，被告代为付款是第三人代为履行的意思表示，如果没有实际支付合同中的乙方的话，还是由原告承担还款责任。所以只有实际支付了才有权主张在欠付我方工程款中扣除。对证据三中的华瑞公司与天津卫津公司签订的嘉美广场后续工程施工合同，对其关联性有异议，因该合同与本案诉争的内容无关，我方不是合同一方当事人，对我方没有约束力，对被告的证明目的也有异议，对该合同中并没有约定具体的开工和竣工日期，因此被告以天津卫津公司无法按期施工为由主张的损失是不能成立的。合同中并没有约定日期就没有拖延工期一说。对嘉美一期退场协议的关联性有异议，我方不是该协议的一方当事人，该协议对我方没有约束力。对证据四、五、六的票据，其中对于收款人为北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司的记账回执及发票没有异议，对于收款人为北京锐风行科技发展有限公司有异议，与本案无关；对于开票人为唐山中地地质公司的发票有异议，具体质证意见同刚刚质证的测绘合同，因为该测绘合同没有被采纳，即使被告支付了该费用也应由其自己承担；对于2014年1月8日数额为39万元的收据及与其对应的工行业务回单没有异议，是给唐山理工土木工程科技有限公司打的款；对于2014年4月24日也是给唐山理工土木工程科技有限公司打款39万元没有异议；对于2014年5月11日收款人同为唐山理工土木工程科技有限公司数额为651146.2元及对应的中国工商银行业务回单均没有异议；对于2014年6月23日收款人为唐山理工土木工程科技有限公司数额为868195元有异议，与其所附的两张支票存根，其中一个是2014年8月19日30万元，一个是2014年8月12日20万元，根据两张存单的数额与收据记载的数额不一致，且支票存根的时间晚于收据的时间，因此不能证明收据所记载的868195元已经实际支付。因为之前打给唐山理工土木工程科技有限公司的两笔款项被告都能提供业务回单，而该笔868195元被告却未能提交银行业务回单，证明被告没有实际支付该笔款项。对于华瑞提交的主张已经付给天津卫津公司撤场补偿费的票据，对于由李成勇手写的收条真实性有异议，并不能证明李成勇是否真实存在，对于整组证据的关联性有异议，因为单据中的人员为饶志堤以及另一收款人李成勇，不能证明其二人与被告所说的天津卫津公司之间是什么关系，因此被告所述该费用是支付给天津卫津公司的是不能成立的。该组证据中的所有记载均为工程款或者是劳务费，并没有被告所说的补偿费用，因此被告所主张的证明目的不能成立。合同是与天津卫津公司签订的，如此巨额的款项支付，第一全部打入个人账户，第二所有收据全是由废纸的背面个人签名，完全不符合常理，不符合财务制度，因此该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据七嘉美广场工程开工报审表的真实性没有异议，但是对于被告的证明目的有不同意见，该开工报审表下面监理公司报批的日期是2010年11月17日，也就是说在2010年11月17日才同意开工的，根据原告提交的唐山市建设工程中标通知书，该通知书中记载的开标日期是2010年11月2日，确定中标日期是2010年11月5日，由此可知嘉美广场工程是经过合法招投标手续备案以后才开始开工的。对证据八真实性没有异议，但该观测技术说明产生的费用不应由我公司承担。因为该观测技术说明是被告华瑞公司单方委托唐山中地地质工程公司作出的，并且没有得到涉案工程设计单位的认可，设计单位作出的修复方案也并没有采纳该观测技术说明，而是采纳了北京第三检测所所出具的检测报告，因此我方只承担北京第三检测所的检测报告产生的费用。对于唐山中地地质工程公司的观测费3万元应当由被告华瑞公司承担，不能因为被告华瑞公司委托了没有资质的检测单位而导致我方重复承担检测费用。
被告正东公司对被告华瑞公司提交的证据均无异议。
被告正东公司提交了如下证据：
证据一、正东大厦的项目工程开工报审表，报审表是原告报送的，原告报送开工的日期是2010年12月5日，此后在2011年1月25日双方签订了施工合同，施工合同的补充协议是2010年3月2日签订的，证明目的：开工时间先于签订合同时间。
证据二、正东大厦的地槽勘验记录复印件，开槽时间是2010年10月23日。证明目的：在合同签订之前已经开始施工了。
原告唐山建设集团对被告正东公司提交的证据的质证意见为：对证据一正东大厦的开工报审表真实性没有异议，下面监理单位同意开工的日期是2011年1月31日，上面报请日期只是具备了各种条件，什么时候开工要经过监理同意。该工程中标通知书中记载了开标日期是2011年1月20日，发出中标通知书日期及备案日期均是2011年1月25日。说明正东大厦工程是经合法招投标程序之后才开始开工的。证据二的开槽记录是复印件，真实性不予认可，应提交原件。
被告华瑞公司对被告正东公司提交的证据均无异议。
经审查，本院对证据的分析与认定如下：对原告提交的全部证据，因二被告均认可真实性，故本院予以认定；对被告华瑞公司提交的证据一、证据二、证据五、证据七、证据八真实性予以确认，证据三无法证明被告华瑞公司是否给付了天津卫津公司退场费及该费用是否是因原告原因造成的；对被告提交的证据四中收款人为唐山理工土木工程科技有限公司的款项分别为39万元、39万元、651146.2元的收据及对应的工行业务回单予以认可，对款项为868195元的收据及两张支票存根，虽然支票存根上面的款项数额与收据不一致，但因收据上面加盖了唐山理工大学土木工程科技有限公司财务专用章，能够证明其收到了被告华瑞公司支付的工程款868195元。证据六中所有中国工商银行付款义务回单的收款人均为饶志堤、收据署名均为李成勇，因原告不认可，且被告未提供证据证明饶志堤和李成勇的身份情况，无法证实与本案的关联性，故不予采信。对被告正东公司提交的证据一真实性予以确认，证据二因是复印件，且原告不认可，故本院不予采信。
通过原被告的陈述及经本院庭审质证后认定的证据，本案能够认定以下事实：原告唐山建设集团先后从被告华瑞公司、被告正东公司处承包了华瑞·嘉美广场工程和正东大厦工程。原告在监理单位同意开工后进行了项目的施工，后该两项工程均因故停工。停工后，被告正东公司委托被告华瑞公司办理正东大厦工程的全部事宜，经被告华瑞公司和原告唐山建设集团进行协商，双方于2013年3月28日签订协议书，约定：“正东大厦工程和华瑞·嘉美广场工程已施工项目造价已经双方与正东公司共同结算，且已协商确定为21030万元。华瑞公司和正东公司已累计向唐山建设集团支付152387800.36元（含建设单位所供材料），尚欠唐山建设集团工程款57912199.64元。华瑞公司及正东公司于本协议订立之日起15日内共同向唐山建设集团支付工程款1000万元，并于2013年12月31日前向乙方付清全部余款。华瑞公司及正东公司对约定的付款义务互负连带责任。”协议书签订后，被告华瑞公司及被告正东公司并未按照协议书的约定给付原告唐山建设集团欠付的工程款。
另查明，2013年6月，被告华瑞公司委托唐山中地地质工程公司对嘉美广场一期4#楼48轴～411轴交4J轴～4A轴，所有的柱（含暗柱）、剪力墙、梁位移偏差情况等进行建筑物变形测绘工程，并支付了测绘费用3万元。2013年10月，被告华瑞公司委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对嘉美广场一期4#楼地下2层至地上2层构建倾斜、构件平面位置等进行现场检测测量评价，并支付了检测费3万元。后被告华瑞公司、原告唐山建设集团与唐山理工土木工程科技有限公司在2013年年底和2014年分别签订了嘉美广场一期4#楼局部混凝土结构拆除工程承包合同、加固工程承包合同及加固工程前期合同的补充合同，约定由唐山理工土木工程科技有限公司对嘉美广场一期4#楼部分区域混凝土结构进行拆除及加固，被告华瑞公司代原告唐山建设集团支付唐山理工土木工程科技有限公司工程款，代为支付的工程款从双方签订的嘉美广场一期总承包工程的结算款中相应扣减。三份合同均为固定总价包干合同，约定的合同总价款分别为78万元、217.0487万元、93.6010万元。唐山理工土木工程科技有限公司按照上述三份协议对嘉美广场一期4#楼部分区域混凝土结构拆除及加固进行了施工，2014年12月31日，经原告唐山建设集团和被告华瑞公司确认，工程已恢复至加固前的形象，并由被告华瑞公司予以接收。现原告与二被告因工程款给付问题发生纠纷而诉至本院。
上述事实有施工合同、委托书、协议书、债权债务确认书、中标通知书、嘉美广场一期项目建筑物变形观测工程测绘合同、观测技术说明、嘉美广场4＃楼项目技术服务合同、检测报告、嘉美广场一期4＃楼局部混凝土结构拆除工程承包合同、加固工程承包合同、加固工程前期合同的补充合同、工程交接记录、费用支付票据等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，原告唐山建设集团承建嘉美广场一期和正东大厦项目以后进场进行了施工，因故停工后原告唐山建设集团与被告华瑞公司对已施工的工程量进行了确认，并于2013年3月28日签订了协议书，该协议书合法有效，被告华瑞公司和被告正东公司应连带给付原告唐山建设集团工程款57912199.64元。但在签订上述协议书后，因原告唐山建设集团施工的嘉美广场一期项目4号楼存在缺陷需要进行工程拆除和加固，原告唐山建设集团和被告华瑞公司及唐山理工土木工程科技有限公司分别签订了施工合同，该合同中明确约定由被告华瑞公司代原告唐山建设集团支付唐山理工土木工程科技有限公司工程款，代为支付的工程款从双方签订的嘉美广场一期总承包工程的结算款中相应扣减，三份合同均为固定总价合同，故三份合同涉及的工程款共计3886497元应从57912199.64元工程款中予以扣除。被告华瑞公司和正东公司主张在工程款中还应扣除观测费3万元和检测费3万元，原告唐山建设集团仅认可扣除检测费3万元，主张观测费3万元是被告华瑞公司自行委托的唐山中地地质工程公司进行的观测，该观测报告最终并未被采用，不应扣除该费用，考虑到原告施工的嘉美广场一期项目4号楼确实存在缺陷，且被告华瑞公司提供了测绘合同、观测技术说明及支付测绘费用的票据，证明确因原告施工存在问题导致被告华瑞公司支出了观测费用3万元，故该观测费用3万元应在工程款中予以扣除。被告华瑞公司主张还应扣除因原告施工项目存在问题导致支付给天津卫津建筑工程有限公司退场费用1063400元，因被告华瑞公司未能提供充分证据证明天津卫津建筑工程有限公司退场与嘉美广场一期4号楼拆除及加固有关，故该主张理据不足，本院不予采信，被告华瑞公司今后可待证据充分后另行解决。因此，被告华瑞公司和被告正东公司应给付原告唐山建设集团工程款共计53965702.64元（57912199.64元3886497元30000元30000元）。
关于利息问题，被告华瑞公司和被告正东公司抗辩主张涉案工程未经招投标程序导致签订的建设施工合同无效，不应支付原告利息。因二被告未能提供充分证据证实其主张，且原告提交了中标通知书，故二被告该主张理据不足，本院不予采信。被告华瑞公司与原告唐山建设集团2013年3月28日签订的协议书中明确约定在15日内给付原告工程款1000万元，故二被告应当在2013年4月12日前给付原告唐山建设集团工程款1000万元。该协议书中同时约定工程余款在2013年12月31日前付清，故工程余款43965702.64元应在2013年12月31日前支付原告。因二被告未及时给付原告唐山建设集团上述工程款53965702.64元，应根据给付工程款的时间不同而分别计算利息，二被告应自2013年4月13日起至生效判决确定的履行期限届满之日止以1000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2014年1月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止以43965702.64元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：
被告唐山市华瑞房地产开发有限公司和被告唐山正东房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐山建设集团有限责任公司工程款53965702.64元，并自2013年4月13日起至生效判决确定的履行期限届满之日止以1000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2014年1月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止以43965702.64元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358061元，由被告唐山市华瑞房地产开发有限公司和被告唐山正东房地产开发有限公司负担333846元，由原告唐山建设集团有限责任公司负担24215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘江静
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月一日
书 记 员 王启霞