浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0784行初76号
原告：李秋丹，女，1936年12月3日出生，汉族，住永康市。
原告：金志敏，男，1965年6月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：永康市人民政府，地址：永康市金城路25号。
负责人：朱志杰，代市长。
委托代理人：胡凯航，系市政府法制办复议应诉科副科长。
被告：永康市房地产管理委员会，地址：永康市城南路277号。
负责人：吕振球，主任。
委托代理人：舒子俊，浙江宁涛律师事务所律师。
被告：永康市国土资源局，住所地：浙江省永康市华丰中路18号。（依申请追加）
法定代表人：朱跃忠，局长。
委托代理人：颜启中，党委委员，作为单位负责人出庭。
委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
原告李秋丹、金志敏诉被告永康市人民政府、永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局申请政府信息公开一案，本院于2016年12月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告李秋丹、金志敏、被告永康市人民政府的委托代理人胡凯航、被告永康市房地产管理委员会的委托代理人舒子俊、被告永康市国土资源局的出庭负责人颜启中、委托代理人楼建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋丹、金志敏诉称，一、房管会不依申请公开信息，申请人提请行政复议。原告于2016年5月24日向永康市房地产管理委员会（房管会）、永康市不动产登记中心（登记中心）申请公开房产档案。房管会于2016年7月7日出具永房回[2016]3号文件，以档案退回给卖方为由，拒不公开。原告不服，于2016年8月30日向市政府申请复议，要求责令房管会撤销答复文件，并责令在法定期限内公开房产档案。市政府于2016年11月10日出具决定书[永政复决字（2016）第32号]，确认房管会因逾期回复而违法，同时驳回原告公开档案的诉求。
二、房管会不主动履行公开信息。在涉案房产2010年进入拆迁之初，2012年被火烧毁后不久，房管会都不曾主动公开涉案档案。
理由一、房管会行政不作为，复议机构未予以纠正。房管会不依申请公开档案是实质违法，已经依申请答复只是形式合法，答复不及时是程序违法。复议机构只确认程序违法，放过实质违法，驳回原告要求“公开档案”的诉求。1、房管会行政不作为。按房管会所称的，原告不具备申请复议资格，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款的规定。按房管会所称的，档案退回给原卖主，违反《档案法》第十条，况且没有证据，因未告知原告，还违反《信息公开条例》第二十三条。按房管会所称的，登记功能已经转移至登记中心而不需履责公开档案，违反《信息公开条例》第二十一条第（三）款，且没有证据表明两家单位其时可分彼此；还违反《中华人民共和国行政法》“谁接管谁办理”的精神。2、复议机构未矫正违法行为。复议机构称房管会的登记功能已经转移至登记中心，可是又认定房管会违法，这自相矛盾，其实质是为房管会开脱责任。复议决定书混淆“房产登记档案”与“房产档案”概念。复议机构未查明房管会“退回档案”、“无现实可能公开档案”的证据，无视涉案房产“已经履行房产登记”、“拥有51年版的房产证”、“拥有89年版档案”的事实。复议听证会有缺陷：1、不查验被申请方，有人自称律师自说自话（对此申请人听证会后马上书面提出异议）；2、只要求申请方仅一人签字确认记录。
理由二、房管会不主动公开信息，不移交档案、导致拆迁受阻。房管会未主动公开涉案档案，违反《信息公开条例》第九条第一款、第十八条、第二十三条的规定，这种违法行为表现在以下方面：房产进入拆迁程序之初（2010年初）、腾空之时（2010年5月）、烧毁后不久（2012年）。房管会也没有移交档案给任何一级组织与机构。涉案房产51年版土地房产证载明的四至清晰，1989年建立的申请登记手续齐全。房管会28年来竟未完成行政职责，这违反《中华人民共和国行政法》、《房屋登记办法》。房管会不公开、不移交档案，致使拆迁失据，遂演变成僵局，7年来最后结果是房屋被烧毁了，原告任何补偿都拿不到。复议机构没有在实质上纠正不依申请公开档案的行为。请求判令：一、由被告永康市房地产管理委员会在法定期限内公开涉案房产档案信息。二、由永康市房地产管理委员会在法定期限内公开涉案房产的建筑面积信息。三、由永康市房地产管理委员会承担本案诉讼费。在审理过程中，原告明确诉讼请求为：一、撤销永康市房地产管理委员会所作的答复。二、撤销永康市人民政府所作的复议决定。三、由永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局在职能范围内公开涉案房产档案信息、建筑面积信息。
原告向本院提交证据如下：
1、永康县房屋所有权证登记收费收据，证明1989年房屋曾建档的事实。
2、1992年房屋买卖契约，证明原告是利害关联方。
3、1989年税务机关查阅房屋土地房产证存根，证明房屋来源合法。
4、2015年市档案馆查阅房屋土地房产证存根，证明房屋来源合法。
上述证据证明涉案房产是存有相关档案信息的。
被告永康市人民政府辩称，一、永康市房地产管理委员会作出“关于金志敏同志来信的回复”的行政行为事实清楚。永康市房地产管理委员会在“关于金志敏同志来信的回复”中，确认西街七弄4号房产，无金其升、李秋丹的档案；王振访（也就是涉案房产原主人）曾在1989年3月28日申请房屋所有权登记，但因邻里纠纷无法确权发证而采取退件处理；金其升、李秋丹于1992年从王振访户购入上述房屋，该买卖仅有契约，未办理纳税过户手续；2015年底已经成立永康市不动产登记中心，办理房屋所有权登记的相关职能及相关档案已经转移至该中心。
二、被告依法受理原告提出的复议申请，依法审查行政复议事项涉及的事实认定、程序、法律适用等内容，依法作出《行政复议决定书》。被告在2016年8月23日收到复议申请书后，依法受理了原告的复议申请，依法要求永康市房地产管理委员会提交书面答复、相关证据、依据和其他有关材料，从行政行为认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律、法规是否正确等方面进行审查。被告在依法审查的基础上，依法作出《行政复议决定书》，并依法向原告和永康市房地产管理委员会送达《行政复议决定书》。
据上所述，永康市房地产管理委员会作出的“关于金志敏同志来信的回复”的行政行为，除未在法定期限内履行答复职责外，其他认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，被告依法进行行政复议，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议案件受理表1份、行政复议案件受理通知书1份、行政复议文书送达回证1份、行政复议申请书1份、申请复议时提交的证据，证明永康市人民政府依法受理原告的行政复议申请。
2、行政复议案件答复通知书1份、行政复议文书送达回证1份，证明永康市人民政府向永康市房地产管理委员会依法送达行政复议申请书副本及答复通知书。
3、行政复议答辩书1份及答复所附材料：法定代表人身份证明书、授权委托书、查阅浙江省永康县土地房产所有证存根证明、关于整合不动产登记职责有关事项的通知，证明永康市房产地管理委员会依法答辩和举证。
4、行政复议听证通知书2份、送达回证2份、听证笔录1份，证明永康市人民政府依法进行了听证。
5、永康市人民政府行政复议决定延长审批表1份、行政复议延期审理通知书1份、行政复议文书送达回证1份、特快专递1份。
6、永政复决字[2016]第32号行政复议决定书1份、行政复议文书送达回证2份。
证据5-6证明永康市人民政府依法送达行政复议决定书。
7、《中华人民共和国行政复议法》，证明法律适用。
被告永康市房地产管理委员会辩称，一、涉案房产坐落在原永康县城区人民乡三村经常巷，1951年土地房产所有证第51810号。该房屋产权属王振访户三人所有。1951年发证时的土地房产档案在永康市财政局。原告李秋丹、金志敏不是该房产的所有人或共有人。因此，被告认为原告不具备本案行政诉讼的主体资格。二、永康市机构编制委员会文件永编[2015]38号规定，在2015年年底前市住房和城乡建设局房屋登记职责划入市国土资源局。房屋登记（含测绘成果备案、申请、受理、审核、登簿、颁发证书、档案管理）由市国土资源局负责。不动产档案管理工作由市国土资源局承担。今后，因房产档案变更发生的信访、行政复议、行政诉讼、争议纠纷调处等工作由市国土资源局承担。根据上述规定，被告永康市房管会在2015年年底后不再是房屋登记机构，已丧失了房屋登记职能。按规定，永康市房管会从2015年年底起因房产档案引起的行政纠纷，已不再是该行政纠纷的当事人。
因此，原告起诉永康市房管会理由已不成立，原告起诉的被告主体不适格。综上，请求驳回原告的请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
永康市机构编制委员会永编[2015]38号文件，证明2015年年底开始，房管会没有房屋产权档案的职能，包括档案管理，原告向房管会申请公开档案信息错误。
被告永康市国土资源局辩称，本案追加永康市国土资源局为被告不符合事实，不符合法律规定。一、原告李秋丹、金志敏与被告永康市房管会政府信息公开案件是针对原告李秋丹、金志敏向永康市房管会申请公开房产档案，不服永康市房管会答复和市政府复议决定的诉讼案件。原告当时向永康房管会申请公开的要求是“公开西街七弄4号金其升、李秋丹楼屋（包括厨房）的房产档案，包括绘图、调查记录、界址调查表等全部相关档案”。上述申请信息公开的内容，属于原房产登记的历史档案信息。永康房管会已经书面回复，并未将案件移交给不动产登记中心或永康市国土资源局。原告在收到永康市房管会的回复后，就针对上述房产档案的信息公开事项，也并未有向不动产登记中心或国土局申请公开。根据永康市机构编制委员会文件永编[2015]38号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，“不动产档案管理工作由市国土资源局承担，住建部门应将房产登记等历史档案资料一并移交国土部门管理。今后，因房产档案变更发生的信访、行政复议、行政诉讼、争议纠纷调处等工作由市国土资源局承担，市住建局协同处理。”而事实上，永康房管会的原房产档案资料并未移交给永康市国土资源局，而是由永康市房管会和国土资源局共同管理。本案属于对原房产登记档案信息公开，不属于因“房产档案变更”发生的纠纷，永康房管会仍有职责处理原告的诉求，对于不动产登记的历史档案资料，永康市房管会仍应承担信息公开义务。
二、原告李秋丹、金志敏已就地籍档案信息向永康市国土资源局申请信息公开。该申请与其向永康房管会申请公开的内容和范围是不同的。2016年7月18日，原告另行向永康市国土资源局申请“公开西街七弄4号金其升、李秋丹的地籍登记档案（绘图、调查记录、界址调查表、制作人员及资质；电子档案以及制作根据、记录、时间、人员及资质等相关信息）”。永康市国土资源局在2016年8月2日作出了答复“无金其升、李秋丹坐落在我市西街七弄四号的土地登记信息，也无王振访坐落在我市西街七弄四号的土地登记信息”。后原告提起行政复议，2016年11月14日，永康市人民政府作出《行政复议决定书》，责令永康市国土资源局重新作出处理。2016年12月9日，永康市国土资源局作出答复，认为原告申请要求获取的政府信息属于审查过程中的过程性信息，按规定该政府信息不属于公开的范围。
本案原告向永康市房管会和永康市国土资源局分别申请信息公开的内容范围是不同的，两行政机关各自作出的答复，并各自被作出不同的行政复议决定，属于两个不同的行政行为。针对永康市房管会的信息公开事项，在原告未向永康市不动产登记中心或永康市国土资源局申请的情况下，永康市国土资源局无信息公开的职责。如果是针对土地登记的信息公开，永康市国土资源局已依照规定进行了答复。因此，本案将永康市国土资源局追加为共同被告，要求承担原房产档案资料的信息公开的职责，不符合事实，无法律依据。应驳回原告对被告永康市国土资源局的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、有关公开地籍档案的申请
2、政务信息依申请公开答复
3、行政复议申请书
4、行政复议决定书
5、政府信息公开申请答复书
证据1-5证明国土局不是本案的适格被告，国土局对原告申请的事项已依法作出回复的事实，房产登记信息没有向国土局申请过。
6、永编[2015]38号文件，证明职责边界划分第2条里房产档案变更发生纠纷的相关职能由国土局承担，但原告申请的不属于国土局职能。
7、《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、《关于做好政府信息公开信息依申请公开工作的意见》的相关规定（国办发[2010]5号），证明法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对被告永康市人民政府提交的证据，各方对真实性无异议，本院认为，各方对永康市人民政府的复议程序均无异议，予以认定。
对被告永康市房地产管理委员会提交的证据，各方均无异议，本院对不动产登记职责划入永康市国土资源局这一事实予以确认。
对被告永康市国土资源局提交的证据，各方对真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以采纳。
对原告提交的证据，各被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为王振访虽有1951房产登记，但并没有发生权属变更登记，无法确认存在金其升、李秋丹的相关房产档案。本院认为，原告的举证可以证明王振访于1951年就西街七弄4号（原永康县城区人民乡三村经常巷）房产进行过房产登记，王振访曾于1989年申请房产登记；1992年12月20日，王振访将上述房屋卖给金其升、李秋丹并订立契约。
经审理查明：1989年3月28日，王振访就其所有西街7弄4号（原永康县城区人民乡三村经常巷）房屋申请所有权登记发证，但因其墙界指证邻里纠纷无法确权发证。1992年12月20日，王振访将上述房屋卖给金其升、李秋丹并订立契约。由于该房产未进行不动产登记且未发生房产证转移，该房产至今未有过户。2016年5月24日，二原告向被告永康市房地产管理委员会申请公开西街七弄4号房产的绘图、调查记录、届址调查表等全部房产档案。7月7日，被告永康市房地产管理委员会作出回复：1、要求公开西街七弄4号金其升、李秋丹楼屋的房产档案。金其升、李秋丹未在我会登记，也就无金其升、李秋丹的档案。2、1989年3月28日王振访西街七弄4号房产曾向我会申请房屋所有权登记，因墙界指证邻里纠纷无法确权发证。本会于2002年对一些因纠纷无法确权发证的申请登记遗留件采取退件处理。3、金其升、李秋丹于1992年从王振访购入房产（仅有买卖契约），当时没有办理纳税过户手续。金其升于1997年向土管局申请土地登记时，土管局留有地籍草图。4、2010年该房产解放街区域进入拆迁。拆迁期间2012年底该房产因火灾烧毁灭失，至今未有安置。该灭失房产当时未有证据保全。5、鉴于该事项比较特殊，我会查阅王振访相关邻户拆迁档案（永字6234号、5051号、9742号），从拆迁档案阅知确实王振访的房产。6、申请人金志敏系金其升、李秋丹的儿子。金其升、李秋丹1992年从王振访户购入坐落西街七弄4号的房产（该房产因当时有邻里纠纷未确权发证），该买卖又仅有契约，未办理纳税过户手续。7、2015年底，市里成立了不动产登记中心（隶属土管局），本会原办理房屋所有权登记的相关职能已转移。本着具体问题具体分析、实事求是的精神，急为民所急，建议由市政府牵头，旧城办、土管、财税等相关职能部门联合办公解决。需我会参加我会积极参加。二原告不服，于2016年8月23日，向永康市人民政府申请行政复议，永康市人民政府受理后，依法进行审理，并于2016年11月10日作出永政复决字[2016]第32号行政复议决定，确认永康市房地产管理委员会于2016年7月7日所作的政府信息依申请公开答复未在法定期限内履行答复职责违法，并驳回了李秋丹、金志敏的其他复议申请。二原告不服，向本院提起行政诉讼。要求法院判决被告永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局公开原告申请的政府信息公开内容并撤销永康市房地产管理委员会的答复及永康市人民政府的复议决定。
本院认为，二原告于2016年5月24日向被告永康市房地产管理委员会申请公开西街七弄4号的房产档案信息，被告永康市房地产管理委员会于2016年7月7日对原告的信息公开申请作出答复，对当事人的申请公开事项作了相应回复，已履行公开职责，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，明显超过30个工作日的最长法定履职期限，构成违法。根据永康市机构编制委员会永编[2015]38号关于整合不动产登记职责有关事项的通知，不动产登记职责划入永康市国土资源局，被告永康市房地产管理委员会的答复中亦告知二原告不动产登记职能的转移，故永康市人民政府作出的复议决定，符合事实、法律依据，并无不当，应予支持。二原告就本案涉案房产档案信息可以向不动产登记的职能部门申请政府信息公开，故原告的诉讼请求，本院无法予以支持，应予驳回。本院虽追加永康市国土资源局为被告，但在本案中，其未有收悉原告信息公开的申请，本案不能认定其怠于履职。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李秋丹、金志敏的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李秋丹、金志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢发扬
人民陪审员 黄建通
人民陪审员 徐建光
二〇一七年三月二日
代书 记员 赵 嫣