巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巍民初字第215号
原告：中国电信股份有限公司巍山分公司。
负责人：曹增红，系公司经理。（未到庭）
委托代理人：杨立高，云南星震律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：江祥。
被告：林锦华，系被告江祥之妻。
第三人：马玲娟。
第三人：周光喜。
第三人：江涛。
原告中国电信股份有限公司巍山分公司（以下简称电信公司）诉被告江祥、林锦华返还原物纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭。原告电信公司于2014年4月30日向本院提供了相关证据材料。2014年9月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告电信公司的委托代理人杨立高，被告江祥、林锦华到庭参加诉讼，第三人马玲娟、周光喜、江涛经传票传唤未到庭参加诉讼。合议庭于2014年10月20日进行了评议。本案现已审理终结。
原告电信公司诉称：1、请求依法判令二被告归还原告位于巍山县大仓镇西大街的大仓巡房第1幢房屋第一层3间铺面，第三人负有腾房义务；2、请求依法判令二被告归还原告位于巍山县大仓镇西大街的大仓巡房第1幢房屋第二层的3间住房；3、请求依法判令二被告归还原告位于巍山县大仓镇西大街的大仓巡房第2幢房屋；4、请求判令被告向原告支付从2011年1月1日起至房屋归还之日止的房屋占有费；5、由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告江祥原是大理州长途线务站驻巍山段职工，其在职期间，大理州长途线务站以划拨方式取得巍山县大仓镇西大街一块面积为253.6平方米的国有土地使用权，并建盖了长途线务站大仓巡房两幢房屋，第1幢为混合结构楼房三层共九间，一层3间作为铺面，由被告江祥代表长途线务站对外出租，二层3间由被告江祥、林锦华一家居住使用，三层作为长途线务站驻巍山维护人员的办公、住宿使用；第2幢为混合结构楼房一层，用于存放有关物资、材料，现由被告江祥用于堆放杂物。两幢房屋均办理了《国有土地使用证》、《房屋所有权证》。因国家电信行业改革，2009年大理长途线务站在巍山县大仓镇西大街的两幢巡房并入原告中国电信股份有限公司巍山分公司，2011年办理了房屋产权过户手续，原告为该两幢房屋的国有土地使用权人和房屋所有权人，分别领取了巍国用仓（2011）第0709号《国有土地使用证》和巍国用仓（2011）第04905号《房屋所有权证》。但上述房屋的使用和居住情况仍然没有变化，只是被告江祥每年交回原告租金8000元，直到2010年止。目前大仓巡房第1幢房屋的三间铺面被告分别租给了第三人马玲娟、周光喜和江涛，其中马玲娟每年向江祥交付租金1.6万元，周光喜和江涛每年分别向江祥交付租金2.2万元，江祥每年收取的租金共计6万元。2010年，因原告公司的业务发展需要，决定收回由被告江祥对外出租的大仓巡房第1幢房屋的三间铺面，其一家居住的二层住房，以及由被告江祥用于堆放杂物的大仓巡房第2幢房屋。从2010年至2013年，原告分次向被告发出了交回房屋通知，并多次与其协商交房事项，但被告不是达成共识后反悔，就是无理取闹，至今仍拒不将其对外出租和占用的房屋交回原告，且从2011年起不再向原告交回对外出租铺面所得租金。综上所述，大仓巡房的两幢房屋系原告合法所有的财产，被告对外出租和占用，拒不交回的行为已严重侵害了原告的财产所有权，在与被告协商无望之下，原告只有依法向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告江祥、林锦华辩称：请依法驳回原告中国电信股份有限公司巍山分公司的诉讼请求。事实及理由：答辩人江祥是大理州长途线务站原巍山段职工，2000年，该站单位职工集资建房，每个职工集五万多元就有一套房子，当时我去交集资款，但领导告诉我说我的户口在巍山大仓，叫我们去争取宅基地，房屋由单位及大理州长途线务站盖给我们，得到领导的承诺后，我积极与巍山大仓镇大仓办事处太平五社协商，该社划给了大仓线务站江祥我235平方米宅基地，当时领导实践了承诺，建盖了住房，既然是领导承诺建盖给我们的永久性住房，所以，当时的土地款是我们自己出的，该房屋应该是我与大理州长途线务站都有份。长途线务站归并给中国电信公司，领导之间怎样交接，我们不得而知，中国电信股份有限公司巍山分公司在我毫不知情的情况下将原来的土地证、房产证换成中国电信股份有限公司巍山分公司的，在未归并之前，我每年都交管理费，现中国电信股份有限公司巍山分公司强行叫我们搬走，还把我们诉诸法律，我认为不妥，现在领导不可能去否认原来领导作出的决定，再说公司之间归并，应当有个交代，在交接过程中我作为涉及的当事人应当参加，怎能由法律判决，所以，请依法驳回原告的不实之诉。我江祥一辈子在长途线务站工作，勤勤恳恳，兢兢业业，按领导安排办事，现已退休，一家几口人都是市民，无立足之地。现争执房屋宅基地，土地是我们争取的，土地款是我们付的，既然现在单位认为房屋是单位盖的，那么可以把房头拆走，土地还给我们，我就是盖个草棚也得有个地方。如果当时领导不承诺在大仓盖房给我们，那我们现在已在下关安度晚年，叫我们放弃机遇，现在又追我们走，给我们造成的损失该由谁承担。以上答辩请法庭明鉴，为我们主持公道。
综合双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原告要求被告返还所占用房屋的请求是否应当支持？2、原告要求被告支付2011年起至今的三间铺面占有费的请求是否应当支持？3、第三人是否有腾房义务？
针对争议，原告向本院提供了以下证据：
A1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，欲证明原告的诉讼主体资格；
A2、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，欲证明大理州长途线务站以划拨方式取得争议房屋的国有土地使用权，并建盖了两幢巡房，因国家电信行业改革，2009年大理州长途线务站将该两幢巡房并入原告中国电信股份有限公司，2011年办理了国有土地使用权及房屋所有权过户手续，原告分别领取了《国有土地使用证》及《房屋所有权证》；
A3、中国电信股份有限公司巍山分公司大仓巡房平面图及第一幢房屋照片，欲证明大仓巡房的房屋状况；
A4、中国电信股份有限公司巍山分公司交回房屋通知书、关于收回大仓巡房的沟通协调会会议纪要，欲证明原告曾于2010年8月31日向被告江祥发出了交回房屋通知书，要求被告于2010年10月15日交回房屋。2013年10月10日与被告达成共识，但后来被告反悔；
A5、江祥给原告的信件一封，包括关于收回大仓铺面一事本人意见及要求解决职工住房申请，欲证明被告江祥一直承认大仓巡房属原告所有，并愿意交回大仓巡房的三间铺面及其收取的租金；
A6、房屋租赁框架协议，欲证明在大仓巡房正式划归原告之前，该房屋产权属于云南省电信有限公司大理州公司，2006年12月31日，被告与云南省电信有限公司大理州公司签订了一份《房屋租赁框架协议》，双方约定了租期，租金等内容，被告一直认可该房屋产权从来不属于被告；
A7、关于大理州邮电局长途线务站修建巡房哨所的批复及大仓巡房平面图，欲证明现大仓巡房所占用的土地1967年就由巍山县人民委员会划拨给了当时的大理州邮电局大仓邮电支局，被告主张大仓巡房土地系其在2000年以2万元向村公所购买不属实；
A8、巍山县人民政府巍政发（2000）54号文件，欲证明大理州长途线务站在2000年重新建盖大仓巡房过程中，所占用的土地与农行巍山支行大仓营业所的土地产生权属争议，经巍山县人民政府于2000年7月25日作出了处理决定，确认大理州长途线务站大仓巡房的土地使用权按目前使用情况和最后一次征用的文件为准，所争议的235平方米土地归大理州长途线务站大仓巡房点使用，被告主张该土地是其2000年以2万元向村公所购买不是事实；
A9、无住房职工住房补贴申请表、员工领取住房补贴承诺书、中国电信股份有限公司云南分公司员工住房补贴发放表各一份，欲证明2009年中国电信股份有限公司云南分公司对没有享受福利分房的所有职工（含退休职工）发放住房补贴，被告江祥应当享受的各项住房补贴31493元已经由其领取，因此被告提出再为其解决住房问题的要求依法不能成立。
经质证，被告江祥、林锦华对原告提供的证据A1、A6、A7、A8、A9无异议，经审查，几组证据来源合法，内容客观，与本案有关联，本院依法予以采信；证据A2被告质证后主张来源不合法，认为原告将长途线务站的土地证和房产证换成电信公司的土地证和房产证未经其作为涉事当事人的同意，经审查，该证据系巍山县人民政府颁发，来源合法，内容客观，与本案有关联，本院依法予以采信；证据A3被告质证后认为是原告单方面制作的，不能作为证据，经审查，该证据中争议房屋草图不符合证据的形式要件，对其证明力依法不予采信，其中争议房屋照片来源合法，内容客观，与本案有关联，故该证据中的照片本院依法予以采信，争议房屋草图依法不予采信；证据A4被告质证后认可收到过原告电信公司发出的交回房屋通知，不认可与电信公司达成过协议，认为该会议纪要内容自己自始并不同意，也不能证明原告的主张，经审查，该证据中交回房屋通知书来源合法，内容客观，与待证事实有关联，本院依法予以采信，会议纪要与原告主张的待证事实无关联，依法不予采信；证据A5被告质证后认可写过“要求解决职工住房申请”，不认可写过“关于收回大仓铺面一事本人意见”，经审查，该证据中关于住房的申请来源合法，内容客观，与本案有关联，且被告质证后无异议，本院依法予以采信，关于收回铺面的申请被告江祥不予认可，原告并无其它证据加以佐证，本院依法不予采信。
第三人马玲娟、周光喜、江涛未到庭对原告电信公司提供的证据发表质证意见。
被告江祥、林锦华向本院提供了一份证据：
B、收据一份，欲证明2000年3月6日由被告二人向大仓镇大仓村委会太平五社支付2万元才将大仓巡房所在位置的土地问题解决。经质证，原告认可证据的真实性，但不认可二被告的证明方向，认为该笔费用是由大理长途线务站支付，并非由二被告私人支付，仅是由被告江祥作为大理州长途线务站职工经手办理该事务而已。经审查，该证据来源合法，内容客观，但与被告的待证事实无关联，本院依法不予采信。
第三人马玲娟、周光喜、江涛未到庭对被告江祥提供的证据发表质证意见。
第三人马玲娟、周光喜、江涛未向本院提供任何证据材料。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告江祥原是大理州长途线务站驻巍山段职工。大理州长途线务站、大仓邮电支局等单位同属大理州邮电局的下属单位。大仓邮电支局系大仓线务站的下属单位。1967年11月5日，经巍山彝族回族自治县人民委员会批复同意大仓邮电支局征用大仓区大仓公社太平五队空荒地四分用于修建大仓长途线路巡房哨所。后大仓邮电支局在获批地上建盖了巡房两幢，占地面积291.48平方米。2000年，大仓线务站原巡房因年久失修，大理州长途线务站打算重新修建，原被征用该地的大仓太平五社提出异议，大理州长途线务站遂安排单位驻巍山段职工江祥出面协调，大仓太平五社在收取2万元补偿款后了事。大理州长途线务站在重新建盖巡房过程中，与农行巍山县支行发生相邻土地权属争议。2000年7月25日，巍山县人民政府发出“巍政发（2000）4号”文件，作出了“关于大理州长途线务站与农行巍山县支行土地权属争议的处理决定”，确定大理州长途线务站大仓巡房的土地使用权按目前使用情况和最后一次征用的文件为准，所争议的235平方米土地归大理州长途线务站大仓巡房使用。新建大仓巡房共两幢，第1幢为混合结构楼房三层共九间，一层为临街铺面，第二、三层为宿舍和办公用房，第2幢为混合结构房一层，为储放物资、材料等用房。房子建盖好后，被告江祥作为单位职工与妻儿同住在第1幢房屋第二层。2000年后，国家邮政、电信改革，邮政业务和电信业务分家，大理州长途线务站划归云南省电信公司大理分公司，大理州长途线务站资产大仓巡房划归到云南电信有限公司大理州分公司。2006年12月31日，被告江祥与云南电信有限公司大理分公司签订房屋租赁框架协议，云南电信有限公司大理州分公司将大仓巡房第1幢第一层三间临街铺面租给被告江祥，租金每月500元，每年6000元，租期从2006年起至2008年12月31日，第二层由被告江祥无偿居住。后经双方协商一致，将房屋租赁时间延至2009年12月31日止，其它租赁条款不变。2009年3月份，云南电信有限公司大理州分公司下发文件，将大仓巡房划拨给中国电信股份有限公司巍山分公司管理。同年，中国电信云南分公司对没有享受福利分房的所有职工（含退休职工）发放住房补贴，被告江祥于2009年4月23日填写了无住房职工住房补贴申请表，2009年11月23日填写了员工领取住房补贴承诺书并领取了31493元住房补贴。原告于2010年8月31日向被告江祥发出了交回房屋通知书，要求被告江祥于2010年10月15日前交回大仓巡房的三间铺面和住房，并支付2010年度三间铺面和住房的租金24000元（每间8000元／年）。被告江祥在收到通知后于2010年9月5日向原告写信提交了要求解决职工住房申请。后原被告双方多次协商未果。2011年6月27日，原告中国电信股份有限公司巍山分公司将大仓巡房房产变更登记在其名下，并领取了巍国用仓（2011）第0709号《国有土地使用证》和巍房权证巍政字第（2011）04905号《房屋所有权证》。2013年10月10日，原被告双方再次进行协商，仍未达成协议。2014年4月30日，原告向本院起诉，要求被告江祥、林锦华返还大仓巡房第1幢第一层的三间铺面，第二层的三间住房以及第2幢房屋，并支付从2011年1月1日起至房屋归还之日止的房屋占有费。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原大仓邮电支局于1967年经审批后建盖的大仓巡房因业务调整，被归并到了大理州长途线务站大仓线务站名下。2000年大理州长途线务站作为该巡房权利人对两幢房屋进行重建，重建后又因业务调整将该巡房归并到了云南电信股份有限公司大理分公司，2009年由云南电信股份有限公司大理分公司将其划拨给中国电信股份有限公司巍山分公司，即本案原告，现原告持《国有土地使用证》和《房屋所有权证》主张权利，要求原大理州长途线务站职工江祥返还其占用的住房、铺面等，根据《中华人民共和国物权法》关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力以及不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，原告的请求符合法律规定，应予以支持。庭审中二被告提出原告提交的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》未经其作为涉事当事人的认可，为非法所得，但未向本院提供相应的证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果。故二被告的主张依法不予支持。被告江祥将铺面对外出租的行为属无权处分，铺面承租人即第三人负有腾房义务。另庭审中，原、被告均认可云南电信股份有限公司大理分公司曾作为大仓巡房的权利人与被告江祥签订了《房屋租赁框架协议》，将大仓巡房第1幢第一层的三间铺面出租给被告江祥使用，租期为2006年1月1日起至2009年12月31日止，租金每年6000元。第1幢房屋第二层的住房三间，第2幢房屋双方未做任何约定。第1幢第一层的三间铺面租期满后，被告江祥未按时予以返还，并从2011年1月1日起就停止向原告支付房屋租金。庭审中原告明确表示仅要求被告支付第1幢第一层的三间铺面占有费，依法予以支持，但占有费按照实际孳息进行计算。原告电信公司提出被告江祥对外出租每年收取60000元租金，被告江祥不予认可，主张该铺面在原被告双方协商期间并未对外出租，至今仅收取了第三人马玲娟从2013年6月30日起一年的租金8000元，收取第三人周光喜两个月的租金2000元，收取第三人江涛从2013年7月1日起一年的租金12000元，现第三人马玲娟自2014年6月30日起至今剩余租金未付，第三人江涛自2014年7月1日至今剩余租金未付，第三人周光喜租金已付清并已腾房。因原告电信公司对被告江祥关于铺面租金的陈述未提供有效的证据加以反驳，故该房屋占有费应按被告江祥实际出租所得计算，即已收取的租金22000元，第三人马玲娟、江涛未付租金由第三人马玲娟、江涛直接向原告电信公司进行支付，租金参照去年标准。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告江祥、林锦华返还原告中国电信股份有限公司巍山分公司位于巍山县大仓镇西大街的大仓巡房第1幢房屋第一层三间铺面，第三人马玲娟、江涛负有腾房义务；
二、被告江祥、林锦华返还原告中国电信股份有限公司巍山分公司位于巍山县大仓镇西大街大仓巡房第1幢房屋第二层的三间住房；
三、被告江祥、林锦华返还原告中国电信股份有限公司巍山分公司位于巍山县大仓镇西大街大仓巡房第2幢房屋；
四、由被告江祥、林锦华支付原告中国电信股份有限公司巍山分公司位于巍山县大仓镇西大街大仓巡房第1幢房屋第一层三间铺面自2011年1月1日起至腾房之日止的房屋占有费人民币22000元；
五、由第三人马玲娟支付原告中国电信股份有限公司巍山分公司自2014年6月30日起至腾房之日止的铺面租金，由第三人江涛支付原告中国电信股份有限公司巍山分公司自2014年7月1日起至腾房之日止的铺面租金；
六、驳回原告中国电信股份有限公司巍山分公司的其它诉讼请求。
以上第一、第二、第三、第四项限判决生效后30天内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告江祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马显然
人民陪审员 晏双虎
人民陪审员 崔世宏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵小薇