江苏省某某县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2069号
原告：蔡某。
委托代理人：陈燕，崔宝华，某某县国法法律服务所法律工作者。
被告：董某。
被告：某农业保险股份有限公司泰安中心支公司。
法定代表人：高树松，该公司总经理。
被告：某某财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
被告：桑林青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司。
法定代表人：衡锋，该公司负责人。
委托代理人：徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
原告蔡某与董某、某农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称某保险公司）、某某财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称某某保险公司）、桑林青、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员夏正燕公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告纪丽丽的起诉，本院予以准许。原告蔡某委托代理人、被告桑林青、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司到庭参加诉讼，被告董某、某农业保险股份有限公司泰安中心支公司、某某财产保险股份有限公司泰安中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失99554.23元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月31日15时55分，被告董某驾驶鲁J×××××普通货车沿331省道由东向西行驶至331省道122M+910M处时，因大雨天气，视线不清，道路湿滑等原因与由西向东驾驶电动车的原告蔡某驾驶的电动车发生碰撞，致原告及电动车倒地后又与被告桑林青驾驶的由东向西行驶的苏K×××××重型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤，三车损坏。事故发生后，某某县公安交通巡警察大队作出事故认定，原告蔡某、被告董某、被告桑林青共同负事故的同等责任。被告桑林青驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），被告董某的车辆在被告某保险泰安支公司投保了交强险，在被告某某保险泰安支公投保了30万元商业三者险（含不计免赔）。现原告二次手术已治疗结束，至今各被告仍未赔付，故原告依据相关的规定向人民法院提起诉讼，望能判决如诉求。
被告人民保险公司辩称，1.对事故的真实性没有异议，对责任认定请求法庭依法查明；2.通过原告提供的医疗费的票据可以看出原告的医疗费已经通过新农合结算，具体的结算金额在票据中可以看出；3.对原告主张的营养费、护理费、交通费、误工费原告均在第一次的诉讼时主张过，并且人民法院已经判决,被告人民保险公司不予认同。另外，护理费第一次人民法院判决的天数为84天，鉴定结论为伤后120天，原告只能主张36天的护理期限，其他的存在重复；4.原告的伤情不足以导致原告左下丧失10%以上的功能，故对残疾赔偿金被告人民保险公司不予认可。5.被告人民保险公司认为原告的实际年龄在鉴定时已经近60周岁，即使残疾赔偿金成立，也应计算为19年。我公司认为残疾赔偿金应按照农村的标准计算；6.至于原告主张的精神抚慰金与残疾赔偿金存在一定的关联，被告人民保险公司暂时不予认可；7.鉴定费、诉讼费，被告人民保险公司不承担。
被告桑林青辩称，答辩意见同被告人民保险公司的意见。
被告某农业保险股份有限公司泰安中心支公司书面辩称，答辩人已根据某某县人民法院（2015）宝民初字第2666号的民事判决书，赔偿原告蔡某损失16100元，此款项已支付到某某县人民法院；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；因为被告董某与被告桑林青在各自交强险范围内共同承担赔偿责任，被告董某在我公司承保了交强险，我公司同意在交强险的限额内与人保财险（被告桑林青承保公司）共同承担赔偿责任，不足部分由各自商业险承包公司承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失不属于保险责任，我公司不予赔偿。
被告董某、某某财产保险股份有限公司泰安中心支公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张的住房伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费是否属于重复诉讼？在第一次诉讼中法院判决了部分期限内的食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费，但未达到伤残等级评定后应当给予的标准，故本院在原有的基础上酌情认定。2.残疾赔偿金的标准，原告在第一次诉讼中向法院提交了误工证明、工资表、望直港镇獐狮居委会证明等证据，能够认定残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，顾本院予以支持。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告桑林青的驾驶的车辆在被告中国人保某某支公司处投保了交强险及50万元商业三责险含不计免赔，被告董某驾驶的车辆在被告某保险泰安支公司投保了交强险，在被告某某保险泰安支公司处投保了30万元商业三责险含不计免赔等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月11日在某某县中医院入院取出骨折内固定物，于2016年4月20日出院，原告伤情经由本院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定：原告左股骨中上段粉碎性骨折经手术治疗后，目前遗留左下肢丧失功能10%，属于10级伤残；从受伤之日起，护理期限为120日。原告伤前在某某县××镇风车头荷藕营销专业合作社工作。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的损失，依法有权获得赔偿。本院确认原告因本起事故造成的损失为：医疗费6647.23元；住院伙食补助费162元（18元/天9天）；营养费90元[15元/天×(90天-84天)]；护理费1800元[50元/天×（120天-84天）]；误工费3939元[101元/天×39天]；残疾赔偿金74346元（37173元/年×2年）；鉴定费2375元；精神损害抚慰金3500元；交通费酌情认定300元。上述损失合计93159.23元。原告蔡某的上述损失，因两肇事车辆均投保了交强险，由于交强险限额内的医疗费在上次诉讼中已经赔付，故首先由两保险公司在交强险限额内分别赔偿损失43130元[（护理费1800元+误工费3939元+交通费300元+残疾赔偿金74346元+鉴定费2375元+精神损害抚慰金3500元）/2]。超出交强险部分，因本起事故的当事人均承担事故的同等责任，本院认定被告董某、桑林青分别承担35%的赔偿责任，原告蔡某自身承担30%的损失。肇事车辆分别投保了商业三责险及不计免赔，故由董某、桑林青承担的赔偿责任，应由承保商业三责险的保险公司依据保险合同的约定承担赔偿责任。
综上所述依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告某农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告蔡某43130元；
二、被告某某财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险范围内赔偿原告蔡某2414.73元[（93159.23元-86260元）×35%]；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告蔡某43130元，在商业三责险范围内赔偿2414.73元[（93159.23元-86260元）×35%]，合计45544.73元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元，由原告负担317元，由被告董某370元，由被告桑林青3**元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 夏正燕
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘海燕