江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1021行初40号
原告抚州姆樱医院。
法定代表人祝庸华，该院院长。
委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。
委托代理人谢恒龙，江西三松律师事务所实习律师。
被告抚州市食品药品监督管理局。
法定代表人蓝师龙，该局局长。
行政负责人方翰林，该局副局长。
委托代理人王胜平，江西澎正律师事务所律师。
被告抚州市人民政府。
法定代表人张鸿星，该市市长。
委托代理人ＸＸ云，抚州市人民政府办公室行政复议审理科科长。
原告抚州姆樱医院不服被告抚州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监管局）作出的行政处罚决定及被告抚州市人民政府（以下简称市政府）作出维持的行政复议决定，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告市食药监管局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告抚州姆樱医院委托代理人周新华、谢恒龙，被告市食药监管局行政负责人方翰林及其委托代理人王胜平，被告市政府委托代理人ＸＸ云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市食药监管局于2016年12月16日作出（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书。该决定书载明，接赣食药稽函（2016）178号江西省食品药品稽查局《关于依法查处问题GE超声诊断仪的函》抚州姆樱医院使用的标识韩国GEUltrasoundKorea,Ltd.生产的彩色超声诊断仪（型号：VOLUSONS6），该产品系列号：275719SU0经GE公司内部系统查询不存在该系列号，上述彩色超声诊断仪为未经注册的医疗器械。根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第（三）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《江西省食品药品监督管理系统行政处罚自由裁量权适用规则》第十条的规定，责令当事人改正上述违法行为并决定对当事人作如下减轻处罚：1、没收上述医疗器械（标识型号：VOLUSONS6、产品系列号：275719SU0的彩色超声诊断仪）一台；2、处人民币20万元罚款，罚没款合计：20万元。原告不服该决定，于2017年2月14日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府于2017年4月14日作出抚府复字（2017）26号行政复议决定书，决定维持被告市食药监管局作出的（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书。
原告抚州姆樱医院诉称，通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司（以下简称通用医疗（上海）公司）出具的相关确认性文件属于非法证据应当予以排除。通用医疗（上海）公司与韩国GEUltrasoundKorea,Ltd.（以下简称韩国工厂）是两个不同的独立主体，通用医疗（上海）公司属贸易型企业，而韩国工厂属生产企业。通用医疗（上海）公司没有权限代表韩国工厂出具相关确认文件。退一步讲，即使韩国工厂授权通用医疗（上海）公司处理通过非GE授权渠道进口到中国的二手翻新或者伪造产品相关事务，那么在本次行政处罚案件中韩国工厂授权函以及通用医疗（上海）公司代表韩国工厂出具的确认性文件属于在中华人民共和国领域外形成的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条、《食品药品行政处罚程序规定》第二十四的规定，浦东新区市场监督管理局复函及附件两份以及韩国工厂授权函不具备证据合法性，依法不能作为证据使用。故本案关键性证据缺失，依法不能成立。2、原告抚州姆樱医院与武汉市民健科技发展有限公司签订《产品购销合同》时履行了审慎的合同订立注意义务，其本身遭受巨额损失。原告抚州姆樱医院向武汉市民健科技发展有限公司购买彩色超声诊断仪前，对武汉市民健科技发展有限公司的资质进行了审慎合理的审查，之后对彩色超声诊断仪的来源进行了合理以及审慎的审查。故被告食药监管局在行政处罚决定书中认定原告购买使用的彩色超声诊断仪未经注册是错误的。综上，被告市食药监管局对原告作出的行政处罚决定依法不能够成立，被告市政府作出的维持行政复议决定是错误。故诉至法院，请求法院依法撤销被告市食药监管局作出的（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书及被告市政府作出的抚府复字（2017）26号行政复议决定书。
原告抚州姆樱医院向本院提交了以下证据、依据：
1、赣食药稽函（2016）338号江西省食品药品监督管理局关于转发国家总局办公厅《关于配合做好海关部门“1018”专案相关工作的通知》的函以及食品药品监管总局办公厅《关于配合做好海关部门“1018”专案相关工作的通知》复印件各一份。证明所有的这批器械，是由于海关出了问题，原告无法识别该器械是怎么回事，涉案医疗器械发现不能使用的原因是由国家总局发现的，地方相关部门无法知晓，所以原告更无法知晓。
被告市食药监管局及被告市政府辩称，1、原告于2016年1月26日从武汉市民健科技发展有限公司购进医疗器械（产品标示为韩国GEUltrasoundKorea,Ltd.生产的彩色超声诊断仪，产品序列号：275719SU0）双方签订了合同。据原告提供的国食药监械（进）字2014第3230200号《医疗器械注册登记表》记载，韩国工厂代理人为通用医疗（上海）公司，武汉市民健科技发展有限公司没有取得韩国工厂的代理资格。2、原告提供的《中华人民共和国海关进口货物报关单》（海关编号532020161202041040）出现多处涂改，不具有合法性。3、经上海市浦东新区市场监督管理局核查，韩国工厂未生产过系列号275719SU0的彩色超声诊断仪。4、被告市食药监管局是以上海市浦东新区市场监督管理局的复函作为认定原告违法事实的依据，通用医疗（上海）公司的有关情况说明只是该复函的附件。上海市浦东新区市场监督管理局是国家行政职能部门，其出具的函件具有法律效力。5、在被告市食药监管局调查过程中，原告提交的证据《医疗器械注册登记表》中明确注明代理人和售后服务机构均为通用医疗（上海）公司与武汉市民健科技发展有限公司无任何关联。同时，原告提交的《海关进口货物报关单》存在多处明显涂改，可见原告根本没有履行注意义务。6、原告至今不能提供其购进韩国工厂生产的彩色超声诊断仪产品来源的合法性证据。7、原告在听证会上未对通用医疗（上海）公司出具附件的合法性提出异议。综上，被告市食药监管局对原告使用未经注册进口医疗器械彩色超声诊断仪作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，法律依据充分，程序合法，请求法院依法予以支持。被告市政府在收到原告复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。被告市食药监管局作出的被诉行政行为事情清楚，证据确凿，被告市政府作出的维持的行政复议决定并无不当，请求法院依法维持抚府复字（2017）26号行政复议决定书。
被告市食药监管局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、抚府法主资证第13号江西省行政执法主体资格证、统一社会信用代码证书复印件各一份。证明被告市食药监管局的主体资格。
2、（抚）食药监械案源（2016）54号案件来源登记表、赣食药稽函（2016）178号《关于依法查处问题GE超声诊断仪的函》（含通用医疗（上海）公司的举报信及照片两张）、2016年8月10日现场检查笔录复印件各一份。证明被告市食药监管局根据江西省食品药品稽查局《关于依法查处问题GE超声诊断仪的函》和现场检查笔录作为案件来源。
3、立案审批表复印件一份。证明我方依法办理立案审批。
4、原告抚州姆樱医院的医疗机构执业许可证复印件一份（2页）、原告抚州姆樱医院与武汉市民健科技发展有限公司签订的产品购销合同复印件一份、武汉市民健科技发展有限公司的营业执照、医疗器械经营许可证、组织机构代码证复印件各一份、注册号为国食药监械（进）字2014第3230200号（更）中华人民共和国医疗器械注册证复印件一份、医疗器械注册登记表复印件一份、产品性能结构及组成附页复印件一份（2页）、外文资料复印件一套（9页）、编号为000000001095739185号中华人民共和国海关进口货物报关单复印件一份、NO：0004939支付结算委托书复印件一份、设备配量清单、设备签收单、设备验收单复印件各一份、现场检查照片11张。证明原告向武汉市民健科技发展有限公司购进韩国工厂生产的彩色超声诊断仪、产品序列号为275719SU0产品，支付货款35万元。该产品代理人及售后服务机构均为通用医疗（上海）公司。海关报关单多次涂改。另证明原告方医疗机构合法、购进渠道合法。
5、2016年8月17日现场检查笔录、询问调查笔录、先行登记保存物品通知书、先行登记保存物品清单复印件各一份。证明被告市食药监管局依法对物品进行先行登记保存并进行了现场检查。
6、浦市监公协复函（2016）154号上海市浦东新区市场监督管理局出具的《关于协查通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司销售的超声诊断仪有关情况的复函》（附通用医疗（上海）公司出具的《关于VOLUSONS6超声诊断仪有关情况的说明》、通用医疗（上海）公司的医疗器械经营许可证、营业执照、注册号为国食药监械（进）字2014第3230200号（更）中华人民共和国医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、产品性能结构及组成附页、通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司出具的中、英文授权函各一份、注册编码为2016-1796号中、英、韩文授权函及公证书各一份）。证明原告向武汉市民健科技发展有限公司购进韩国工厂生产的彩色超声诊断仪，产品序列号为275719SU0产品属于未经注册医疗器械，这个序列号的产品从来没有生产过的。
7、查封审批表、（抚）食药监械查扣（2016）54号查封决定书、送达回执、（查封）物品清单、（延期查封）审批表、查封延期通知书、送达回执各一份。证明被告市食药监管局依法对原告未经注册医疗器械进行查封并经过了审批。
8、案件合议记录一份（5页）、案件调查终结报告一份。证明被告市食药监管局依据规定对案件的处理进行了合议并作出调查终结报告。
9、（抚）食药监械罚告（2016）54号行政处罚事先告知书及送达回执各一份，（抚）食药监械罚听告（2016）54号听证告知书及送达回执各一份，（抚）食药监械听通（2016）2号听证通知书及送达回执各一份、听证笔录、听证意见书、行政处罚听证申请书、行政处罚事先告知书的陈述与申请各一份。证明经过原告申请，被告市食药监管局进行了听证，充分听取了原告的陈述和申辩理由。
10、案件合议笔录一份（5页）、重大案件集体讨论记录一份（4页）、行政处罚决定审批表一份、（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书及送达回执各一份。证明被告市食药监管局依照规定对案件处理进行了集体讨论，后依法对原告作出行政处罚。
11、原告出具的《关于抚州市食品药品监督管理局没收我院彩色超声诊断仪的承诺》一份。（抚）食药监没物清（2016）54号（没收）物品清单、没收物品凭证、送达回执各一份。证明被告市食药监管局依据行政处罚决定依法没收原告的涉案物品。
12、《医疗器械监督管理条例》第六十六条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条，《江西省食品药品监督管理系统行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十条。证明被告市食药监管局适用的法律、法规准确。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、抚府复字（2017）26号行政复议决定书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书复印件各一份、行政复议文书送达回证复印件四份。证明被告市政府作出的行政复议决定是按照行政复议程序作出的。其事实清楚，程序合法。
2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第二十二条第一款。证明被告市政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告对被告市食药监管局及市政府提交的证明原行政行为合法性的1、2、3、5、7、8、9号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。对6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对10号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告市食药监管局是按法律程序进行处罚，但其认定的事情不清楚，适用法律错误。对11号证据中原告出具的承诺书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其他证据无异议。对12号证据适用的法条本身无异议。原告对被告市政府提交的证明复议程序合法性的1号证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。2号证据无异议。两被告对原告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据作认证如下：原告提交的1号证据的真实性予以认定。两被告提交的证明原行政行为合法性的1、2、3、5、7、8、9号证据经原告质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。4号证据中产品说明材料（9页、英文和韩文版）形式不合法，本院不予认定，其他证据的真实性予以认定。6号证据能说明上海市浦东新区市场监督管理局收到被告市食药监管局向其发出的抚食药监稽函（2016）59号《关于协查GE超声诊断仪真伪的函》后，经调查和企业确认，对被告市食药监管局发送的函件作出了答复。10号证据中（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书系被诉行政行为，不作为证据认定，其他证据予以认定。11号证据的真实性，本院予以认定。12号证据系法律、法规，不作为证据认定。
经审理查明，2016年1月26日，原告抚州姆樱医院与武汉市民健科技发展有限公司签订一份产品购销合同。该合同主要载明，原告向武汉市民健科技发展有限公司订购的产品为，产品名称：彩色多普勒超声波诊断仪；规格/型号：VOLUSONS6；生产厂家：美国GE；单位：壹；数量：台；单价：50万元；总金额：50万元。同年3月21日，原告签收了该台产品，后投入使用检查患者人数为755人。同年8月，被告市食品监管局接江西省食品药品稽查局赣食药稽函（2016）178号《关于依法查处问题GE超声诊断仪的函》（附通用医疗（上海）公司的举报材料），于8月16日立案调查。经查，原告购买的产品为，生产者：GEUltrasoundkorea,Ltd.；生产者注册地址：9，sunhwan-
ro214beon-gil,jungwon-gu,Seongnam-si,Gyeonggi-do,korea；生产场所地址：9，sunhwan-
ro214beon-gil,jungwon-gu,Seongnam-si,Gyeonggi-
do,korea；产品名称：彩色超声诊断仪；型号：VOLUSONS6;CFDA注册号:CFDA(I)20143230200（更）；产品注册标准编号：YZB／ROK7723-2013；产品序列号：275719SUO；生产日期：12／2015。后被告市食药监管局向上海市浦东新区市场监督管理局发出了抚食药监稽函（2016）59号《关于协查GE超声诊断仪真伪的函》。同年10月14日，上海市浦东新区市场监督管理局向被告市食药监管局出具了浦市监公协复函（2016）154号《关于协查通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司销售的超声诊断仪有关情况的复函》。该复函主要载明，经我局调查和企业确认，现将有关调查情况汇总如下：1、通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司是浦东新区的合法医疗器械经营企业，持有有效的《营业执照》和《医疗器械经营许可证》该公司销售的VOLUSONS6型超声诊断仪具有《医疗器械注册证》（国食药监械（进）字2014第3230200号（更））。通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司是上述产品在中国的代理人和售后服务机构。2、经通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司查询确认，GEUltrasoundkorea,Ltd.未生产过序列号为275719SUO的彩色超声诊断仪。同年10月31日，被告市食药监管局向原告送达了（抚）食药监械罚告（2016）54号行政处罚事先告知书。该告知书载明责令原告改正以上违法行为并拟对原告作出行政处罚为：1、没收上述医疗器械（标示型号：VOLUSONS6、产品系列号：275719SUO的彩色超声诊断仪一台）；2、处货值金额5倍罚款：48万×5=240万，罚没款合计：240万元。并同日向原告送达了（抚）食药监械罚听告（2016）54号听证告知书。同年11月3日，原告向被告市食药监管局申请听证。11月10日，被告市食药监管局对该案进行了听证。后被告市食药监管局经合议、集体讨论等法定程序，于2016年12月16日向原告作出了（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书。该决定书主要载明，鉴于当事人使用未经注册的医疗器械并不知情且能积极配合调查，主动向公安部门提供供货商资料信息。责令当事人改正以上违法行为并决定对当事人作如下减轻处罚：1、没收上述医疗器械（标示型号：VOLUSONS6，产品系列号：275719SUO的彩色超声诊断仪）一台；2、处人民币20万元罚款，罚没款合计：20万元。原告不服该行政处罚决定，遂向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年4月14日作出抚府复字（2017）26号行政复议决定书，决定维持被告市食药监管局作出的（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书。嗣后，原告认为两被告各自作出的被诉行政行为是错误的，故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告市食药监管局作出的（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书及被告市政府作出的抚府复字（2017）26号行政复议决定书。
另查明,2014年5月7日，国家食品药品监督管理总局向韩国工厂颁发的注册号：国食药监械（进）字2014第3230200号（更）《医疗器械注册证》附件《医疗器械注册登记表》主要载明，生产企业名称：GEUltrasoundkorea,Ltd.;产品名称：彩色超声诊断仪；型号、规格：VOLUSONS6、VOLUSONS8、VOLUSONS8Pro；产品标准：：YZB／ROK7723-2013《彩色超声诊断仪》；代理人：通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司；售后服务机构：通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司。
原告提供给被告市食药监管局的编号：000000001095739185号中华人民共和国海关进口货物报关单中经营单位、收货单位、单价、总价、申报单位（签章）栏均被涂盖。
本院认为，根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款“县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的医疗器械监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作。”、《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”的规定，被告市食药监管局具有在本行政区域内对医疗器械进行监督管理的法定职责。原告抚州姆樱医院使用的生产者为GEUltrasoundkorea,Ltd.;型号为VOLUSONS6；产品序列号为275719SUO彩色超声诊断仪是未经注册的医疗器械的事实，有现场检查笔录、询问笔录、产品购销合同、检查照片、中华人民共和国医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、浦市监公协复函（2016）54号《关于协查通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司销售的超声诊断仪有关情况的复函》等证据相互印证。被告市食药监管局经过立案、现场检查、调查、行政处罚事先告知、听证、合议、集体讨论等法定程序。依据《医疗器械监督管理条例》第六十六第（三）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《江西省食品药品监督管理系统行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十条的规定，向原告作出了被诉行政处罚决定，其决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。
原告认为通用医疗（上海）公司出具的相关的确认性文件属于在中华人民共和国领域外形成的证据是非法证据应当予以排除。故上海市浦东新区市场监督管理局出具的复函及附件两份以及韩国工厂授权函不具备证据合法性，不能作为证据使用。根据通用医疗（上海）公司的《营业执照》和《医疗器械经营许可证》所载明的通用医疗（上海）公司的住所、经营场所均在于中国（上海）自由贸易试验区外高桥保税区意威路96号1幢。故通用医疗（上海）公司所在地是在中华人民共和国领域内，其出具的相关确认性的材料不属于在中华人民共和国领域外形成的。另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项的规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”。上海市浦东新区市场监督管理局系国家行政职能部门，其出具的复函的证明效力是优于其他书证的。且2014年5月7日国家食品药品监督管理总局颁发给韩国工厂的注册号为国食药监械（进）字2014第3230200号（更）《医疗器械注册证》的附件《医疗器械注册登记表》中明确载明了韩国工厂生产的三种（其中含VOLUSONS6）型号、规格的彩色超声诊断仪的代理人和售后服务机构是通用医疗（上海）公司。故通用医疗（上海）公司出具的相关确认性的文书是具有证明效力的。因此，原告的该项主张，本院不予支持。
原告认为其采购的彩色超声诊断仪是已经注册的，是合法的，其也尽到了最大的注意义务，且其主观不存在故意，被告市食药监管局不应当对原告进行行政处罚。首先，《医疗器械监督管理条例》的立法目的是为了保证医疗器械的安全、有效，保障人体健康和生命安全。根据《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定“医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械”。本案中，原告提供的证据及在行政程序中向被告市食药监管局提供的证据并不能证明其采购的涉案彩色超声诊断仪是合法的、经注册的医疗器械。而被告市食药监管局所提供的证据能证实原告采购的涉案彩色超声诊断仪是未经注册的医疗器械。并查实原告已使用涉案彩色超声诊断仪检查患者755人。因此，原告的该行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，而该条款是禁止性条款。其次，关于原告是否尽到审慎的注意义务的问题。根据《医疗器械监督管理条例》第三十二条规定，医疗器械经营企业、使用单位购进医疗器械，应当查验供货者的资质和医疗器械的合格证明文件、建立进货查验记录制度。第四十二条第二款规定，进口的医疗器械应当有中文说明书、中文检签。本案中，原告与武汉市民健科技发展有限公司签订的产品购销合同中载明涉案彩色超声诊断仪的生产厂家为美国GE，但原告购进的涉案彩色超声诊断仪的生产厂家为韩国工厂。另涉案彩色超声诊断仪的海关进口货物报关单中经营单位、收货单位、申报单位等主要信息均被涂盖。且该涉案彩色超声诊断仪的中文说明书亦未向法院提供。对于上述问题原告在诉讼期间均未向法院提供合法、合理及令人信服的理由和证据。因此并不能说明原告已经尽到审慎的注意义务。再次，关于原告认为其主观不存在故意的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《江西省食品药品监督管理系统行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第五条（该条规定的是行使行政处罚自由裁量权，应当遵守的基本要求，其中包括了行政处罚与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，做到轻重适当及违法行为人具有主观恶意，违法行为情节与危害后果严重的行为应当要从重处罚等5种情形）、第十条（该条规定的是从轻或减轻处罚的适用条件，并列举了14种情形，其中包括了属初次违法，无主观恶意；积极配合行政机关查处违法行为等情形。）。从而可知，被处罚人的主观是否恶意（或故意）是行政机关对被处罚人的处罚幅度上进行自由裁量（即从重或从轻或减轻）的衡量。本案中，被告市食药监管局在送达给原告行政处罚事先告知书中拟对原告的处罚之一罚款为240万元，后经听证、合议、集体讨论认为原告使用未经注册的医疗器械并不知情且能积极配合调查，主动向公安部门提供供货商资料信息。故对原告的罚款减轻处罚，罚款为20万元。综上，被告市食药监管局作出的被诉行政处罚决定并无不当。故原告认为被告市食药监管局不应对其进行行政处罚的主张，本院不予支持。
被告市政府在收到原告的复议申请后，综合本案相关的证据材料并依据本案客观事实，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定并送达的步骤程序进行，其作出的维持的复议决定程序合法。
综上所述，原告要求撤销被告市食药监管局作出的（抚）食药监械罚（2016）54号行政处罚决定书及被告市政府作出的抚府复字（2017）26号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告抚州姆樱医院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 朱 婷
二〇一七年十月十日
书 记 员 邓 慧
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。