广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初265号
原告：唐人昌，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。
被告：唐绍云，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：孔土容，女，1962年2月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：何达，男，1988年12月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告孔土容、被告何达共同委托诉讼代理人：杨灵均，男，1983年8月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：何丽冰，女，1982年9月23日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：何丽华，女，1984年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原告唐人昌与被告唐绍云、孔土容、何达、何丽冰、何丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐人昌的委托诉讼代理人欧阳正确，被告孔土容、何达的共同委托诉讼代理人杨灵均到庭参加诉讼，被告何丽冰、何丽华经本院传票传唤，被告唐绍云经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
唐人昌向本院提出诉讼请求：1、被告唐绍云偿还借款110000元及支付截至2013年1月15日止的利息23100元、自2013年1月16日起至清偿之日止以133100元为基数按月利率2%计算的利息；2、被告孔土容、何达、何丽冰、何丽华在继承何远生遗产范围内对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费。事实和理由：2010年9月28日，唐人昌与唐绍云、何远生签订《借款及担保协议》，约定由唐绍云向唐人昌借款110000元，利息按每月2200元计算，借款期限6个月，何远生提供连带责任保证担保并提供位于中山市火炬开发区××房作为抵押担保，担保人何远生签名及捺手指模。同日，唐绍云出具《收据》，确认收到唐人昌出借的110000元，担保人何远生签名及捺手指模。借款期限届满后，唐绍云以资金周转困难为由要求延长借款期限，2013年1月15日，唐人昌、唐绍云、何远生签订《借款合同展期补充协议》，确认唐绍云支付利息至2012年6月15日，截至2013年1月15日止，唐绍云尚欠唐人昌借款本金110000元，利息23100元，本息共计133100元，约定将涉案借款展期，即自2013年1月15日起至2014年1月15日止。现已届清偿期，唐绍云未偿还借款，何远生作为保证人应承担连带保证责任。因何远生已于2014年7月11日死亡，遂申请追加何远生第一顺序法定继承人（配偶孔土容、儿子何达、长女何丽冰、次女何丽华）作为共同被告参加诉讼。唐人昌遂诉诸法院。
唐绍云未作答辩。
孔土容、何达共同辩称：一、《借款及担保协议》、《收据》无原件核对，答辩人并非合同当事人，无法确认上述证据真实性。二、确认《借款合同展期补充协议》中何远生签名及所捺手指模真实性。三、唐人昌与唐绍云、何远生分别于2010年9月28日、2013年1月15日签订《借款及担保协议》、《借款合同展期补充协议》，均未对保证期间进行约定，按《借款合同展期补充协议》的约定，展期到期日为2014年1月15日，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即何远生的保证期间为自2014年1月16日起至2014年7月15日止，在该保证期间内，唐人昌未要求保证人承担保证责任，也未对债务人提起仲裁或诉讼，因此何远生免除保证责任。请求法院依法驳回对何远生及其继承人何达、孔土容的诉讼请求。
何丽冰未作答辩。
何丽华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、何远生于2014年7月11日死亡，2015年5月1日办理户口注销手续。何远生第一顺序法定继承人有配偶孔土容、儿子何达、长女何丽冰、次女何丽华，有郁南县宝珠镇宝珠派出所《关于协查何远生户籍状态与其家庭成员情况的复函》佐证，本院予以确认。
2、唐绍云尚欠唐人昌借款110000元属实。理由是：（1）有《借款合同展期补充协议》佐证。（2）2010年9月28日的《借款及担保协议》、《收据》虽无原件核对，但其内容与《借款合同展期补充协议》的内容可以相互印证，唐人昌也对原件的去向作出了合理说明，在无相反证据反驳的情况下，《借款及担保协议》、《收据》复印件可作为认定案件事实的依据。综上，本院确认唐绍云尚欠唐人昌借款110000元未清偿。
3、唐人昌主张唐绍云尚欠截至2013年1月15日止的利息23100元，本院不予支持。理由是：（1）《借款合同展期补充协议》已明确记载“乙方（即唐绍云）只付息到2012年6月15日”，唐人昌在庭审时也自认唐绍云按月利率2%的标准支付了部分利息，即可以认定唐绍云已按月利率2%的标准付息到2012年6月15日。（2）《借款合同展期补充协议》约定的尚欠自2012年6月16日起至2013年1月15日止的利息23100元，以110000元为本金折算的利息标准为月利率3%，因该利息尚未支付，故本院仅支持按月利率2%计算的利息，对超出部分的利息不予保护。
4、自2013年1月16日起至清偿之日止的利息应以110000元为本金按月利率2%计算。理由是：（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案中，唐绍云已按月利率2%的标准付息到2012年6月15日，唐人昌主张将尚欠利息计入后期借款本金，不符合上述法律规定，本院不予支持。自2013年1月16日起至清偿之日止的利息应以110000元为本金计算。（2）依据《借款及担保协议》，双方约定月息按2%计算，《借款合同展期补充协议》中“自2012年6月16日起至2013年1月15日止的利息23100元未支付”亦可佐证双方约定支付利息为按月利率3%计算，当事人约定的利息不得超过国家有关限制借款利率的规定，故本院支持涉案借款按月利率2%计算的利息。
5、唐人昌自认未办理涉案房屋抵押登记手续，本院予以确认。
6、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。
本院认为：唐绍云向唐人昌借款110000元，已足额支付截至2012年6月15日止的利息的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，唐绍云未足额清偿借款，唐人昌有权要求唐绍云偿还借款110000元及支付自2012年6月16日起至清偿之日止以110000元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的本息，本院不予支持。
《借款及担保协议》、《借款合同展期补充协议》均约定保证人何远生承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及利息，未约定保证期间。推定保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。《借款合同展期补充协议》约定借款展期至2014年1月15日止，即保证期间为自2014年1月16日起至2014年7月15日止。唐人昌未证实其在保证期间内曾要求何远生承担保证责任，唐人昌于2016年1月11日向本院起诉，保证期间经过，保证人何远生无需承担保证责任。唐人昌要求孔土容、何达、何丽冰、何丽华在继承何远生遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
何丽冰、何丽华经本院传票传唤，唐绍云经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，唐人昌要求唐绍云偿还借款110000元及支付自2012年6月16日起至清偿之日止以110000元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；驳回唐人昌的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐绍云应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款110000元及支付自2012年6月16日起至清偿之日止以110000元为本金按月利率2%计算的利息给原告唐人昌。
二、驳回原告唐人昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，由原告唐人昌负担514元，被告唐绍云负担2448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 君
人民陪审员 彭凤霜
人民陪审员 区洁芳
二〇一八年二月九日
书 记 员 李锦嫦