江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初16243号
原告：洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县工业园凤翔大道。
法定代表人：孙世连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷小华，该公司员工。
原告：于小军，男，1975年4月21日出生，住安徽省蚌埠市固镇县，
被告：黄青松，男，1980年10月10日出生，住安徽省六安市裕安区，
被告：六安市裕安区宏远运输服务车队，住所地安徽省六安市城南镇。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳汽车城F1-115。
代表人：金少寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费玲玲，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ阳，该公司员工。
原告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称奔驰运输公司）、于小军与被告黄青松、六安市裕安区宏远运输服务车队（以下简称宏远运输车队）、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称安盛保险六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告奔驰运输公司的委托诉讼代理人冷小华、原告于小军，被告安盛保险六安支公司的委托诉讼代理人费玲玲到庭参加诉讼。被告黄青松，被告宏远运输车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔驰运输公司、于小军向本院提出诉讼请求：判令安盛保险六安支公司在商业三者险限额内按70%比例赔偿90652.80元。事实和理由：2015年7月2日0时55分许，黄青松驾驶号牌为皖Ｎ×××××中型普通货车（登记所有人为宏远运输车队），沿常合高速公路由西向东行驶至宁太线54.2公路处，追尾撞击前方由刘伟驾驶的号牌为皖Ｍ×××××重型罐式货车，造成二车、所载货物损坏及黄青松和皖Ｎ×××××中型普通货车乘员何建会死亡的重大交通事故。无锡市公安局交警支队高速公路二大队（以下简称交警二大队）认定：黄青松负此事故的主要责任，刘伟负此事故的次要责任，乘员何建会不负此事故责任。皖Ｎ×××××中型普通货车在安盛保险六安支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。本次交通事故造成原告方货物损失123504元、交通费6000元，合计129504元。
被告黄青松、宏远运输车队未答辩，也未提供证据。
被告安盛保险六安支公司辩称，关于原告方主张的货损意见如下：1、原告方已提起诉讼，双方已达成调解协议，双方权利义务已经一次性解决，再无其他纠纷，现针对同一货损再次提起诉讼，根据一事不再理原则，请求驳回原告方的诉请；2、原告方的主体资格不适格，原告方未向相关单位予以赔付，未提供相应的赔付依据，未取得代位请求权；3、本次交通事故事发后未及时报案，导致他公司无法核实损失，无法认定货物部分或全部损失是由本次交通事故造成，且道路交通事故认定书中也未提及皖Ｍ×××××重型罐式货车发生货物泄漏；4、交警部门的询问笔录中没有明确货物损失额，相应的图片也无法确定货物损失及损失金额；5、被保险人发生事故后，由于未及时报案导致他公司无法定损，根据保险合同的约定，就该部分损失不予赔付；6、退一步讲，即便货物全部损失，道路交通事故认定书中明确载明皖Ｍ×××××重型罐式货车超载，违反交通安全法的规定，他公司不应赔付超载部分。综上，他公司不应承担货损的赔偿责任。关于原告方主张的交通费，交通费指伤者治疗产生的交通费，而非原告方处理事故支出的交通费，且原告方未提供相应的票据，他公司不承担交通费的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日0时55分许，黄青松驾驶号牌为皖Ｎ×××××中型普通货车，沿常合高速公路由西向东行驶至宁太线54.2公路处，追尾撞击前方由刘伟驾驶的号牌为皖Ｍ×××××重型罐式货车（核定载质量：9000kg，事发时实载14880kg），造成二车、所载货物损坏及黄青松和皖Ｎ×××××中型普通货车乘员何建会受伤送江阴市人民医院，其中何建会经抢救无效死亡的重大交通事故。2015年8月15日，交警二大队出具道路交通事故认定书，认定：黄青松负此事故的主要责任，刘伟负此事故的次要责任，乘员何建会不负此事故责任。
另查明：皖Ｍ×××××重型罐式货车的实际车主为于小军，该车挂靠在奔驰运输公司。皖Ｎ×××××中型普通货车的实际车主为黄青松，该车挂靠在宏远运输车队，该车在安盛保险六安支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。
2015年12月25日，本院受理原告奔驰运输公司、于小军诉被告黄青松、安盛保险六安支公司机动车交通事故责任纠纷（2015）澄民初字第01976号一案，该案奔驰运输公司、于小军请求黄青松、安盛保险六安支公司赔偿货物损失123504元、交通费6000元、车辆修理费9200元。2016年1月26日，原告奔驰运输公司、于小军对货物损失123504元、交通费6000元表示另行主张，不在该案中主张，经本院主持调解，原告奔驰运输公司、于小军与被告黄青松、安盛保险六安支公司就车辆修理费9200元自愿达成如下协议：一、皖Ｍ×××××重型罐式货车因本次交通事故造成的车损9200元，由安盛保险六安支公司赔偿5500元，于2016年2月28日前履行完毕；其余车损由奔驰运输公司、于小军自行负担。二、奔驰运输公司、于小军自愿放弃其余诉讼请求。
还查明：甲方泰州联成化学工业有限公司（以下简称联成化学公司）与乙方安徽君越物流有限责任公司（以下简称君越物流公司）于2015年1月1日签订运输合同一份，双方约定由君越物流公司为联成化学公司承运散装塑料增塑剂、袋装固体货物及桶装液体货物等，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同第六条第2款约定：君越物流公司运送货物途中，若发生任何事故，因此造成货物受损失或灭失时，君越物流公司负全部责任，按该批托运货之售价赔偿联成化学公司损失。运输合同还约定了其他内容。
2015年7月1日，联成化学公司出具发货单（一式三联），载明由君越物流公司的皖Ｍ×××××车辆运送DINP14.88MT至订货厂商上海鹏讯国际贸易有限公司（以下简称鹏讯贸易公司），该发货单上由核准人、储运主管、发货承办人、驾驶员刘伟、值勤警卫签字。
2015年7月7日，镇江联成化学工业有限公司出具证明1份，载明“兹有安徽君越物流皖Ｍ×××××于7月1日承运泰州联成DINP/14.88吨送货至上海日东，发生追尾事故，导致货物全部泄露。此批货物单价为8300元/吨，合计总价123504元。特此证明！”
事发后，刘伟在交警二大队制作的询问笔录中陈述：事发时，他驾驶的皖Ｍ×××××货车装了14.88吨DINP（增塑剂），两车相撞后，他下车看见皖Ｍ×××××货车的油罐阀门被撞坏，货物在泄漏。该车实际车主是于小军，他受于小军雇佣。
事发后，于小军在交警二大队制作的询问笔录中陈述：刘伟是他雇佣的驾驶员，该车挂靠在奔驰运输公司，事发时，皖Ｍ×××××货车装了14.88吨DINP。
2015年9月18日，君越物流公司通过银行转账向鹏讯贸易公司支付款项123504元。
2015年10月22日，鹏讯贸易公司向君越物流公司出具增值税专用发票2份，载明君越物流公司向鹏讯贸易公司购买DINP增塑剂合计14.88吨，金额合计123504元。
2017年3月9日，奔驰运输公司、君越物流公司共同出具情况说明1份，载明：奔驰运输公司与君越物流公司的业务存在关联性。皖Ｍ×××××车辆是于小军个人挂靠在奔驰运输公司，长期在君越物流公司经营运输业务。鹏讯贸易公司向君越物流公司出具的增值税专用发票系君越物流公司赔付给鹏讯贸易公司的货物损失123504元。
2017年3月9日，奔驰运输公司、君越物流公司、于小军三方共同出具赔偿说明1份，载明：皖Ｍ×××××货车挂靠在奔驰运输公司名下。2015年7月2日，皖Ｍ×××××货车以君越物流公司的名称运送鹏讯贸易公司的增塑剂，事故发生后，鹏讯贸易公司要求赔偿，于小军将赔偿款交给君越物流公司，以君越物流公司的名义赔付给鹏讯贸易公司，2015年9月18日，鹏讯贸易公司收到赔偿款后，于2015年10月22日出具了发票给君越物流公司。该笔赔偿款实际是于小军个人赔付的，特此说明。
2017年5月2日，本院向交警二大队承办民警曾军调查，曾军陈述：事发后刘伟驾驶的罐式货车的后罐阀门损坏，造成罐中的油状液体一直泄漏了大约2个小时，污染路面面积约300-500平方米。事故清障车将该罐式货车拖离现场时，后阀门已无液体泄漏。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单抄件、委托服务合同、车辆挂靠合同书、增值税专用发票、发货单、镇江联成化学工业有限公司出具的证明、情况说明、赔偿说明、中国工商银行的业务回单、中国工商银行客户存款对账单、刘伟的询问笔录、于小军的询问笔录及事故现场照片、调查笔录、（2015）澄民初字第01976号民事调解书、调解笔录以及庭审中原、被告双方的陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）关于本案诉讼是否属于重复起诉的问题。
安盛保险六安支公司提出他公司与原告方在（2015）澄民初字第01976号一案中已明确双方权利义务已经一次性解决，再无其他纠纷，而原告方就同一货损再次提起本案诉讼，违反一事不再理原则，请求驳回原告方的诉请。本院认为，（2015）澄民初字第01976号一案中，原告奔驰运输公司、于小军对货物损失123504元、交通费6000元表示另行主张，不在该案中主张，故该案调解时仅处理了皖Ｍ×××××车辆修理费9200元，该案民事调解书载明的奔驰运输公司、于小军自愿放弃的其余诉讼请求中不应包含货物损失及交通费的诉讼请求。由此可见，原告方在该案中撤回对货物损失123504元、交通费6000元的诉讼请求，并表示另行主张，其并未放弃对货物损失及交通费的诉讼请求。综上，原告方另行提起本案诉讼，请求被告赔偿货物损失123504元、交通费6000元，不属于重复起诉。
（二）关于赔偿责任的确定问题。
本次交通事故经交警高速二大队认定，黄青松负此事故的主要责任，刘伟负此事故的次要责任，乘员何建会不负此事故责任，到庭的原被告双方对事故责任认定均未提出异议，本院予以确认。原告因本次交通事故造成的损失认定由黄青松承担70%的赔偿责任。
（三）关于原告损失的确定问题。
1、货物损失：原告主张皖Ｍ×××××车辆装载的14.88吨DINP增塑剂在本次交通事故中全部泄漏，造成货物损失123504元。本院认为，一、发货单载明皖Ｍ×××××车辆运送DINP14.88吨至上海；镇江联成化学工业有限公司亦出具证明皖Ｍ×××××车辆承运泰州联成公司的DINP14.88吨至上海；事发后，刘伟在交警部门的询问笔录中陈述，皖Ｍ×××××车辆装了14.88吨DINP增塑剂，发生事故后，皖Ｍ×××××车辆油罐阀门损坏造成货物泄漏；承办民警曾军亦陈述皖Ｍ×××××车辆所装货物泄漏约2个小时，该车拖离现场时，已全部泄漏完毕。以上证据，本院予以确认，认定皖Ｍ×××××车辆装载的14.88吨DINP增塑剂在本次交通事故中全部泄漏。二、事发后，于小军以君越物流公司的名义向货主鹏讯贸易公司支付了123504元，鹏讯贸易公司亦开具了增值税专用发票；镇江联成化学工业有限公司出具证明载明此批货物单价为8300元/吨，总价123504元。于小军按售价赔付货物损失，符合联成化学公司与君越物流公司签订的运输合同约定，本院予以确认。
2、交通费：原告主张交通费6000元，提供了张俊出具的收条一份，收条载明：“今收到于小军租车费陆千元整（此款是收款人为于小军所涉车辆在无锡段发生交通事故处理的交通费用，本人为于小军租车从镇江到无锡××队及法院共计贰拾次往返，该费用是成本费用叁百元一次，包括高速过路费在内）”。本院认为，张俊出具收条的性质属于证人证言，张俊未到庭作证，未接受双方当事人的质询，安盛保险六安支公司亦对该收条的真实性、关联性、合法性均不予认可，本院对该收条载明的内容不予确认。考虑到于小军为处理本次交通事故会产生交通费的实际情况，本院酌定交通费300元。
综上，于小军因本次交通事故造成的损失为：货物损失123504元、交通费300元，合计123804元。
（四）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
本案中，安盛保险六安支公司为皖Ｍ×××××车辆承保了交强险，安盛保险六安支公司在（2015）澄民初字第01976号案件中，已在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元。于小军的损失123804元由黄青松承担70%的赔偿责任计86662.80元。
宏远运输车队与安盛保险六安支公司之间的商业三者险保险合同关系合法有效，且宏远运输车队投保了不计免赔，安盛保险六安支公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。安盛保险六安支公司应在商业三者险限额内赔偿于小军86662.80元。
奔驰运输公司、于小军、君越物流公司一致确认涉案货物损失123504元由于小军实际赔偿给货主鹏讯贸易公司，奔驰运输公司仅为皖Ｍ×××××车辆的被挂靠单位，未实际赔偿货物损失，奔驰运输公司主张要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于小军因本起交通事故造成的货物损失123504元、交通费300元，合计123804元，由安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿86662.80元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回于小军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（于小军已预交），由于小军负担40元，安盛保险六安支公司负担860元。安盛保险六安支公司负担的部分在本判决生效之日起十日内直接支付给于小军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱宇穗
人民陪审员 徐玉蓉
人民陪审员 陶一鸣
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 蔡晓波
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（1）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（1）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。