浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1725号
上诉人（原审被告）：东方丽邦建设有限公司，住所地嵊州市剡湖街道龙盛路88号。
法定代表人：俞力超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵊州市金龙混凝土有限公司，住所地嵊州市三界镇南四村长岭岗。
法定代表人：吴律湧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
上诉人东方丽邦建设有限公司（以下简称丽邦公司）因与被上诉人嵊州市金龙混凝土有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陆卫东主持，于2017年6月12日对本案进行了法庭询问。上诉人丽邦公司的委托诉讼代理人马芳、被上诉人金龙公司的委托诉讼代理人朱仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金龙公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人货款1869166.26元缺乏相应的事实依据和证据支持，适用法律和判决结果错误。一、上诉人丽邦公司虽然欠被上诉人金龙公司货款1869166.26元未付，但双方已在2015年11月23日就货款支付形成了协议书，协议书第一条明确约定：本案所涉的1869166.26元货款用按揭的方式支付。二、在一审庭审中，双方一致确认用按揭的方式支付剩余货款的流程如下：第三方嵊州市福达置业有限公司（以下简称福达公司）销售房屋→福达公司收取售房款（含按揭房款）→福达公司将售房款（含按揭房款）作为工程款支付给丽邦公司→丽邦公司将收取的工程款作为货款支付给金龙公司。也就是说，协议第一条约定的付款条件为丽邦公司从福达公司处收到了按揭房款。三、为进一步明确丽邦公司支付剩余货款的条件和流程，也为防止出现丽邦公司在收到按揭房款后不支付金龙公司剩余货款的情况，双方在协议第三条中再次约定，丽邦公司在收到第三方福达公司按揭房款后未及时支付给金龙公司的，金龙公司可对未支付部分欠款本金及利息依法主张权利，也就是说，如果丽邦公司未能从第三方福达公司处收到按揭房款，金龙公司无权向丽邦公司催讨剩余货款。四、2015年11月23日协议明确约定本案所涉款项的付款条件为丽邦公司已从第三方福达公司处收到相应的按揭房款，但本案中，福达公司并未将按揭房款作为工程款支付给丽邦公司，故丽邦公司的付款条件并不成就，根据协议约定，金龙公司无权向丽邦公司催讨剩余货款。五、一审法院一方面确认上诉人并未从福达公司处收到880000元按揭房款，确认丽邦公司不存在违反协议约定的情形，但另一方面一审法院仍然判决丽邦公司需向金龙公司支付剩余货款，一审判决结果明显不当。
金龙公司辩称，一、丽邦公司提供的EMS邮寄单据邮寄日期为2017年1月14日，丽邦公司签收一审法院诉讼文书日期为2017年1月10日，信函中明确了丽邦公司应当在2016年2月14日就已经掌握了案涉按揭款已汇入福达公司账户的信息，即丽邦公司在金龙公司起诉后，特意寄送信函佯装履行义务，且邮寄地址为工程的施工地址嵊州市浦南大道399号，而福达公司地址应为嵊州经济开发区浦南大道388号。二、上诉人提供的备忘录证明上诉人在资金不足以履行付款义务的情况下，在与金龙公司签订协议书前，与福达公司达成备忘录，并以该备忘录作为其付款能力的证明，要求对案涉债务以签订协议书的方式进行缓付，后金龙公司相信并在丽邦公司承诺能在福达公司拿到资金的情况下与丽邦公司签订了协议书。三、上诉人提供的建设工程内部承包合同，金龙公司虽在该合同中充当了担保人角色，但该工程早在2014年即已竣工验收完毕，金龙公司的保证义务已经消灭，该合同与本案无关联性。四、上诉人以协议书第三条约定为由，认为金龙公司请求付款条件未成就。1.该协议书是在金龙公司第一次起诉后，丽邦公司因资金紧张，承诺可通过按揭卖房的方式从福达公司处获得资金，金龙公司才同意与丽邦公司在原合同的基础上订立该补充协议，丽邦公司与福达公司达成备忘录时间是2015年7月13日，丽邦公司拿出该备忘录承诺使金龙公司相信，才于2015年11月23日签订补充协议。2.第三条表达的意思是如果丽邦公司在收到第三方支付工程款后未及时支付尚欠混凝土款的，则金龙公司将扣减已支付部分，并对全部欠款及利息一并主张，并未约定金龙公司须在何种情况下才能向法院起诉。3.丽邦公司未努力实现协议书约定，金龙公司债权受到损害。4.退一步讲，即使协议书的约定如上诉人所称，丽邦公司提供的证据亦未能证明福达公司收到银行贷款后，没有支付给丽邦公司。5.根据合同相对性原则，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。五、丽邦公司怠于履行向次债务人催讨的义务，以其行为表明将不履行协议，该行为属违约行为。请求驳回上诉，维持原判。
金龙公司向一审法院起诉请求：丽邦公司支付货款1869166.26元及该款自2015年11月23日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失。
一审法院认定事实：金龙公司与丽邦公司曾有混凝土买卖业务，丽邦公司尚欠金龙公司货款1869166.26元,金龙公司曾为此向该院起诉并在诉讼期间与丽邦公司达成《协议书》.
一审法院认为，丽邦公司尚欠金龙公司1869166.26元货款的事实清楚，双方争议的焦点在于该款的付款条件是否成就以及金龙公司能否主张相应的利息损失。双方争议实际在于对《协议书》第三条的理解，金龙公司认为第三条是针对丽邦公司违约行为所作出的制约性条款；丽邦公司则认为是双方就付款条件所作的约定。对此该院评析如下：《协议书》第三条约定：“如丽邦公司收到第三方支付的工程款后（按揭房款）未及时支付尚欠金龙公司混凝土款的，则金龙公司将扣减已支付部分，对未支付部分欠款本金及利息将依法主张权利。”从字面上理解，该条所表达的意思是：“若丽邦公司收到福达公司工程款后未及时支付金龙公司货款的，金龙公司可就货款本金及利息主张权利”，根据一般推理逻辑，此条尚不能作出“在丽邦公司未收到福达公司工程款的情况下，金龙公司即无权主张权利”的反向推定；结合《协议书》的上下文，其中第一条约定了付款方式和时间，第二条约定利息损失等相关内容，第三条若再强调付款条件或期限，显然不符合通常的表达逻辑，从这一角度而言，本条亦不应解释为对付款条件的约定，而宜承接第二条的意思理解为对利息支付条件的约定，即强调在相应条件成就的情况下，金龙公司仍有权主张利息。据此，丽邦公司辩称该案付款条件未成就，缺乏三段论推理的大前提，该抗辩理由不能成立。至于讼争货款的利息损失，因《协议书》第二条已明确金龙公司放弃主张利息损失的权利，该案中亦不足以认定丽邦公司存在《协议书》第三条约定的情形，故金龙公司该部分诉请缺乏事实依据和合同基础，不予支持。此外，丽邦公司还提出金龙公司未交付商品混凝土的技术资料。对此，虽《商品混凝土购销合同》约定金龙公司有交付技术资料的义务，但该义务并非丽邦公司付款义务的对待给付义务，丽邦公司以此抗辩金龙公司的付款请求，该院不予支持；因丽邦公司未就该部分权利单独提出请求，该案对此不作进一步审查，丽邦公司可另行主张。综上所述，金龙公司的诉讼请求部分成立，该院予以支持。其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、丽邦公司应支付金龙公司货款1869166.26元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回金龙公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27590元，减半收取计13795元，财产保全申请费5000元，合计18795元，由金龙公司负担5275元，丽邦公司负担13520元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明：2015年11月23日，金龙公司（甲方）与东方名源龙盛建设有限公司（乙方）签订一份协议书载明：甲乙双方于2013年11月7日，签订了购买商品混凝土合同一份，甲方向乙方提供了价值5071737.84元的商品混凝土，乙方除支付2702571.58元外，尚欠2369166.26元未付。为此甲方于2015年10月26日向嵊州市人民法院起诉，经甲乙双方在诚实自愿基础上协商一致，订立如下协议：一、支付时间：乙方尚欠甲方的2369166.26元，在2015年11月20日前支付300000元，2015年12月30日前支付200000元，余款1869166.26元用按揭的方式支付欠款。二、乙方承担（2015）绍嵊三商初字第126号的案件受理费、财产保全费共计19449.5元，甲方自愿放弃（2015）绍嵊三商初字第126号案主张的利息损失。三、如乙方收到第三方支付其的工程款后（按揭房款）未及时支付尚欠甲方混凝土款的，则甲方将扣减已支付部分，对未支付部分欠款本金及利息将依法主张权利。四、甲乙双方在签订本协议后，甲方应及时向法院撤诉和向法院申请解除对乙方的财产保全措施。同日，金龙公司向嵊州法院申请撤诉，嵊州法院裁定准许撤诉。2016年7月11日，东方名源龙盛建设有限公司名称变更为东方丽邦建设有限公司（即丽邦公司）。2016年12月，金龙公司以丽邦公司收到银行发放的按揭房款88万元后未支付所欠混凝土款，违反协议约定为由提起诉讼。二审中，双方一致认可，丽邦公司向金龙公司出示了落款时间为2015年7月13日的备忘录，表明支付欠款的来源，后双方签订了2015年11月23日协议书。
本院认为，双方当事人对于丽邦公司尚欠金龙公司货款1869166.26元，双方签订2015年11月23日协议书的事实无争议，本案二审中的争议焦点为金龙公司是否有权向丽邦公司主张该1869166.26元货款，丽邦公司主张协议书约定了该欠款丽邦公司用按揭款支付，丽邦公司未收到福达公司相应按揭购房款，金龙公司向其主张该欠款的条件未成就，金龙公司认为协议未约定金龙公司的起诉条件，丽邦公司违反协议约定，损害了金龙公司的债权。2015年11月23日，在金龙公司起诉追讨欠款的情况下，丽邦公司和金龙公司双方协商达成协议书，在明确欠款金额基础上，协议书第一条约定余款1869166.26元用按揭的方式支付，第二条约定金龙公司自愿放弃利息主张，第三条约定丽邦公司收到第三方支付的工程款（按揭房款）后，未及时支付欠款的，则金龙公司对未支付部分欠款本金及利息将依法主张权利。协议书虽未约定按揭来源和时间，但双方确认签订协议书前，丽邦公司向金龙公司出示了其收取工程款相关安排的备忘录，故双方系在有具体指向和预期的情况下约定以按揭方式支付欠款，该条不能理解为双方将丽邦公司支付欠款方式限定为按揭方式。综合协议书第二条、第三条内容，应理解为如丽邦公司遵守协议书等的约定，则金龙公司放弃利息主张，并不能得出丽邦公司主张的其未从第三方收到按揭房款，则金龙公司无权主张的结论。即使丽邦公司的上述主张成立，则丽邦公司未能按其提交的备忘录中要求的双方派专职人员相互配合共同办理按揭等相关手续，致使丽邦公司未能及时收取应收的按揭房款，丽邦公司的作为有悖诚实信用原则，金龙公司有权向丽邦公司要求支付欠款。
综上所述，丽邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21622元，由上诉人东方丽邦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 曹颖颖