中华人民共和国河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民初10号
原告：郭小军。
原告：应占义。
二原告委托诉讼代理人:柳士杰,北京市惠诚律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：潘尚月，河北德汇律师事务所律师。
被告：胡克俏。
委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。
被告：承德华峰房地产开发有限公司。
法定代表人：尤小平，董事长。
委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。
被告：娄兆祥，现羁押于浙江省衢州十里坪监狱。
委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。
原告郭小军、应占义与被告胡克俏、承德华峰房地产开发有限公司（以下简称华峰公司）、娄兆祥第三人撤销之诉一案，本院于2015年12月21日作出（2015）承民初字第102号民事判决。郭小军、应占义不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2016年10月15日作出（2016）冀民终623号民事裁定书，裁定：一、撤销承德市中级人民法院（2015）承民初字第102号民事判决；二、本案发回承德市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭小军、应占义及二人委托诉讼代理人柳士杰、潘尚月、被告胡克俏的委托诉讼代理人林奕荣、被告娄兆祥的委托诉讼代理人赵章明、胡奎到庭参加诉讼，被告华峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小军、应占义向本院提出诉讼请求：承德中院（2015）承民初字第43号民事判决书遗漏案件当事人，诉讼程序严重违法。该案由为“股东名册记载纠纷”，该案原告胡克俏诉称,其委托被告娄兆祥持有被告华峰公司13.47%的股份，被娄兆祥转移给承德市奥峰贸易有限公司名下，所以其诉请被告华峰公司将股东名册上承德市奥峰贸易有限公司名下的13.47%的股份变更到娄兆祥名下，并请求判令二被告办理股东名册的工商变更登记手续。原告认为，该案缺少诉讼当事人。第一，在工商注册登记机关备案并合法持有华峰公司13.47%股份的股东是承德市奥峰贸易有限公司，该案诉讼当事人没有列承德市奥峰贸易有限公司，股东名册记载纠纷缺少了所记载的“主体”，未能查清事实，缺少了股东名册所记载的诉讼“主体”，判决将无法履行，法院不通知承德市奥峰贸易有限公司参加诉讼属遗漏案件当事人，诉讼程序严重违法。第二，河北省高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决书确定承德市奥峰贸易有限公司分别代郭小军、应占义持有华峰公司4%、2%的股权，本案的判决结果损害了郭小军、应占义的利益，郭小军、应占义应当成为本案当事人。第三，在胡克俏与娄兆祥串通一气的情况下，娄兆祥如果作为承德市奥峰贸易有限公司的法定代表人代表承德市奥峰贸易有限公司参加诉讼，会损害承德市奥峰贸易有限公司的利益。因此，应占义作为承德市奥峰贸易有限公司40%股权的持有人也应当参加诉讼。承德中院（2015）承民初字第43号民事判决书系原审当事人恶意串通损害第三人（原告）合法权益的恶意诉讼。原判决原告胡克俏的诉讼证据-
温州中院判决系胡克俏、娄兆祥、承德市奥峰贸易有限公司在无案件管辖权的温州法院针对原告虚假恶意诉讼取得。原告郭小军、应占义于2010年12月份在承德中院针对承德市奥峰贸易有限公司提起诉讼主张委托持股的红利权益，并申请法院对承德市奥峰贸易有限公司持有的华峰公司的股份予以查封、冻结。在诉讼期间胡克俏曾向承德法院出具书面文书证明其名下华峰公司股份已全部转移给娄兆祥所有。2012年11月29日承德市中院（2011）承民初字第9号、10号判决确认了原告委托胡克俏向华峰公司投资200万元、100万元的事实，并判决承德市奥峰贸易有限公司对该投资负有偿付义务。另外，娄兆祥因利用承德市奥峰贸易有限公司法定代表人职权侵占华峰房地产公司派发的13.47%股分红利涉嫌挪用公司资金罪被承德市公安局在2012年10月11日立案侦查并网上通缉。胡克俏、娄兆祥、承德市奥峰贸易有限公司在2012年11月29日收到承德中院民事判决书后，为规避执行行为、逃避公安机关的犯罪追究，于2012年12月17日向无管辖权的温州中院隐瞒了所争议诉讼标的业已被承德中院诉讼保全并一审结案，二审正在审理中的事实，恶意串通提起虚假诉讼。该项温州中院判决完全系欺骗所得。现原告业已在温州中院提起第三人撤销之诉，温州中院业已正式立案，案号为（2015）浙温撤初字第1号。原判决系胡克俏、娄兆祥、华峰公司为规避执行行为损害原告合法权益的恶意诉讼。2013年5月份河北省高院（2013）冀民二终字第54、55号判决书确认原告郭小军、应占义于2013年委托胡克俏持有华峰公司300万元的投资股份，后该股份又转由娄兆祥、承德市奥峰贸易有限公司受托持股，承德市奥峰贸易有限公司持有华峰公司的13.47%的股份当中分别含有郭小军、应占义4%、2%的股权，华峰公司向承德市奥峰贸易有限公司分红2424.6万元，其中应包含原告郭小军720万元，原告应占义360万元份额，终审判决确认原告与承德市奥峰贸易有限公司委托持股关系成立，判令其在判决生效后10日内向原告支付上述分红款项。原告在2013年7月1日向承德中院申请执行该项判决内容，承德中院在2013年7月2日、10日分别向承德市奥峰贸易有限公司、华峰公司送达执行裁定、协助执行通知书。胡克俏先后两次向承德中院提起案外人异议，被承德中院分别以（2013）承中执异字第7号、（2014）承中执异字第15号民事裁定书驳回。华峰公司于2014年9月26日向承德中院提交拒绝履行《协助执行通知书》、《限期履行通知书》的说明，在2014年10月20日向承德中院申请执行异议。上述事实足以说明原审判决完全是胡克俏、娄兆祥、承德华峰房地产开发有限公司为规避执行行为、损害原告合法权益的恶意诉讼。原审程序严重违法，胡克俏诉请内容与承德中院、河北高院生效判决内容相冲突。承德中院、河北高院判决确认承德市奥峰贸易有限公司为胡克俏诉请13.47%华峰公司股份的持有人，确认承德市奥峰贸易有限公司名下13.47%华峰公司股份中含有原告郭小军4%股份、原告应占义2%股份；确认承德市奥峰贸易有限公司所分的华峰公司2010年分红中含有郭小军720万元、应占义360万元分红权益。最高人民法院（2013）民申字第2326、2327号民事裁定书确认河北省终审判决先于温州中院判决生效，温州中院判决不能抗辩河北高院判决内容。最高人民法院《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条明确规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出执行异议的，人民法院不予支持。原审办案人员知晓承德中院（2011）承民初字第8号、9号民事判决书、河北高院（2013）冀民二终字第54号、55号民事判决书内容，知晓最高院（2013）民申字第2326、2327号民事裁定书内容。知晓温州中院判决与承德中院、河北高院、最高院判决、裁定相冲突，且温州中院判决是在承德中院查封、冻结诉讼标的并一审判决结案后所立案，是具有明显规避承德中院判决执行的行为，然而原判却没有通知与案件有利害关系的承德市奥峰贸易有限公司参加诉讼，错误地支持胡克俏的恶意诉请。原判主文认定事实错误，原判认定娄兆祥在承德市奥峰贸易有限公司出资比例为95%是错误的，原告应占义是承德市奥峰贸易有限公司的监事，出资比例为40%。原判的错误导致生效判决所确认的原告2010年、2011年近1700万元分红本息不能执行，直接经济损失巨大。综上，请求依法撤销承德市中级人民法院（2015）承民初字第43号民事判决。
庭审中补充理由，在诉讼期间最高人民法院于2017年3月2日以（2015）民二终字第357、358号民事裁定书，认定承德奥峰贸易有限公司合法持有河北华峰房地产开发有限公司13.47%股权。其中这13.47%中包含有郭小军委托持股的4%股权、应占义2%股权,这项认定已经否定了温州法院判决书所认定的事实和判决，对于最高人民法院的裁判各地方法院应采纳遵守，因此最高法院裁定为原告提出的撤销之诉，提供了证据依据。请求撤销承德市中级人民法院（2015）承民初字第43号民事判决书、诉讼费用由被告承担。
被告胡克俏的答辩理由,一、不同意原告的诉请。原判决根本不涉及到原告郭小军、应占义，判决结果也没有损害原告的实体权益。请求驳回原告起诉。郭小军、应占义提起第三人撤销之诉主体资格不适格。不认可原告的诉请和事实陈述。原告是极尽搅局之能事，其无中生有虚夸持股比例。原判中，胡克俏诉华峰公司恢复股东名册，虽立案案由为股东名册纠纷，但案由仅是立案分类，争议双方的主体乃是胡克俏和华峰公司，更正股东名册是华峰公司的一项义务，非他人义务。二、在原判中并不存在实体上的股权争议，委托持股人娄兆祥与承德市奥峰贸易有限公司的股权转让协议在温州中院（2012）浙温商外初字第345号案件中已经查清，并解决。该股权转让行为被温州中院判决确认无效。被确认无效的行为自始无效，承德市奥峰贸易有限公司也就成为失权股东。无效行为的法律后果之一是恢复原状，即恢复原股东名册的记载。三、华峰公司恢复股东名册，是其公司自治权利范围内的一项权力和义务，承德市奥峰贸易有限公司作为一个失权股东，无权干涉、也无需配合。而原告应占义仅作为承德市奥峰贸易有限公司的一个股东，更无权干涉；至于原告郭小军既非华峰公司登记股东，也非承德市奥峰贸易有限公司股东，与本案更不存在关系。四、原告声称其分别由承德市奥峰贸易有限公司代持华峰公司4%和2%的股权，并不在本案处理范围之内，关于该事项，河北高院（2015）冀民二初字第9号、第10号民事判决书已经予以纠正处理，该两份判决书认定郭小军占有华峰地产公司的股权比例为0.89%，应占义占有华峰地产公司的股权比例为0.44%。而且，在实体上，涉诉13.47%股权登记在娄兆祥名下或者登记在承德市奥峰贸易有限公司名下，并没有损害两原告的实体利益。原判决并没有对原告郭小军、应占义的持股比例进行认定，没有损害其实体利益。五、原告声称原判决及温州中院（2012）浙温商外初字第345号判决系当事人恶意串通、恶意诉讼没有事实依据。六、被告胡克俏在原判审理中提交了充分详实的证据，能够证明胡克俏是涉诉的13.47%华峰公司股权的实际权力人、隐名股东，娄兆祥作为受托持股人、名义股东，对该股权没有处分权，娄兆祥将所代持的股权转让给承德市奥峰贸易有限公司没有取得胡克俏的同意和追认，且承德市奥峰贸易有限公司没有支付任何对价。原判对这些事实的认定完全正确，认定事实清楚。因此，原告没有资格提起第三人撤销之诉，且原判没有损害原告的实体权益，原判认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的起诉。
庭审中补充答辩理由，应占义、郭小军提起第三人撤销之诉不符合主体资格。我们不同意原告补充陈述最高法院裁定的相关陈述，该裁定仅仅是另案以华峰公司没有第三人撤销之诉的资格予以驳回，该裁定没有在裁判主文中确认股权的具体份额，也没有否定温州中院的判决，该裁定与原告无关。与原告无关的判决，不存在地方法院无条件遵守的法律依据。所以原告没有资格提起第三人撤销之诉，原判认定事实清楚，程序合法，请求驳回起诉。
华峰公司的答辩理由,原告在本案中说华峰公司与其他当事人恶意诉讼理由不能成立。原告起诉状中时间2015年7月15日，基于河北省高院54号和55号判决，但是这两个判决已经被撤销了。华峰公司一直处于中立态度，本案跟华峰公司没有任何关系。
被告娄兆祥的答辩理由，原告起诉请求撤销承德中院（2015）承民初字第43号民事判决主体不适格。原判不涉及到损害原告实体权益，该股权本身就是被告娄兆祥代胡克俏持股。原告起诉虚构事实，认为存在恶意串通，法庭审理中任何事实都需要证据证实，不能通过主观臆断来达到自己的诉讼目的。因此原告起诉不能成立，请求驳回原告的起诉。
庭审中补充答辩理由，同意胡克俏的答辩意见。一、两位原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，原判（2015）承民初字第43号民事判决书，并没有就两位原告实际股权做出任何处理，两位原告不是承德市奥峰贸易有限公司股东，承德市奥峰贸易有限公司出资全部是娄兆祥个人出资，承德市奥峰贸易有限公司也没有对外经营过，所以两位原告没有提出撤销之诉的资格。二、原判并没有损害两位原告的利益。原判并没有涉及到两位原告在华峰公司持有股份的比例认定，无论该13.47%股份登记在娄兆祥名下还是奥峰名下，其相应的收益均不会减少，无论两位原告在上述股份中比例份额均不会影响两位原告的实际分红。三、答辩人尊重原判的判决内容。我们认为原告说我们存在虚假诉讼并无依据，原告也没有提供相应的证据证明自己的说法。法庭审理任何事实均需要证据证实。最高院裁定仅仅是对程序上处理，并没有对实体上做出任何处理，与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告郭小军、应占义为支持其诉讼请求提交18组证据:
证据一、承德中院（2011）承民初字第8、9号民事判决书、保全裁定书。证明2010年12月8日承德中院裁定“依法查封承德市奥峰贸易有限公司在华峰公司的13.47%股权”，该案涉案诉讼标的与温州法院判决涉诉标的是同一诉讼标的，温州法院没有管辖权。
证据二、河北高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决书。证明（1）河北高院于2013年5月9日判决原告应占义、郭小军与承德市奥峰贸易有限公司委托持股关系成立，承德市奥峰贸易有限公司所持华峰公司13.47%股份中含有应占义2%、郭小军4%的股权。（2）河北省高院判决早于温州法院判决生效。温州法院判决与河北高院判决相冲突，不能作为本案证据使用。
证据三、最高法院（2013）民申字第2326、2327民事裁定书。证明最高法院驳回胡克俏、承德奥峰贸易有限公司依据温州法院判决对河北高院判决的申诉，并认定温州法院判决不能对抗河北省高院判决。故温州法院判决不能作为本案证据使用。
证据四、承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1229、1230号民事判决书。证明承德市双桥区人民法院判决承德市奥峰贸易有限公司向应占义、郭小军支付所代持华峰公司股份分红。承德中院第43号判决内容将导致该判决无法执行，损害了应占义、郭小军民事权益。
证据五、河北高院（2012）冀行终字第4号行政判决书。
证据六、承德市工商局《行政处罚决定书》和《承德市工商行政管理局公告》。证据五、六证明应占义占承德市奥峰贸易有限公司40%的股权。
证据七、承德市公安局《立案决定书》。
证据八、《在逃人员登记信息表》。证据七、八证明娄兆祥因侵占公司财产已经被立案侦查，胡克俏、娄兆祥在温州诉讼的目的之一是为了娄兆祥脱罪。
证据九、华峰公司银行对账单。证明胡克俏的投资已经退回。
证据十、娄兆祥入股证明。证据九、十证明娄兆祥向承德市奥峰贸易有限公司所转让的华峰公司股权属于娄兆祥而不是胡克俏
证据十一、娄兆祥与承德市奥峰贸易有限公司《股权转让合同》。
证据十二、娄兆祥与华峰公司《股权转让合同》。证据十一、十二证明娄兆祥将股权转让给承德市奥峰贸易有限公司是通过合法程序进行的。
证据十三、胡克俏的《证明》。
证据十四、胡克俏在应占义刑事案件中的笔录。证据十三、十四证明（1）胡克俏早就完全知晓娄兆祥与承德市奥峰贸易有限公司之间的股权转让行为。（2）胡克俏在温州法院诉讼事由与在承德法院原审法庭证人证言以及在检察机关的证人证言相互矛盾。（3）证明胡克俏在承德法院的诉讼中没有对讼争的华峰公司股权主张权利。
证据十五、承德市奥峰贸易有限公司会计李春辉证明娄兆祥从承德市奥峰贸易有限公司支取转让款。证明承德市奥峰贸易有限公司已经向娄兆祥支付了13.47%股权转让款，与胡克俏的证言是吻合的。
证据十六、温州中院开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书。温州法院判决正在进行第三人撤销之诉。
证据十七、承德市奥峰贸易有限公司企业名称预先核准通知书、公司章程。证明应占义是承德市奥峰贸易有限公司40%股权的股东，是公司监事。
证据十八、最高法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书。358号裁定相关内容和证明事项（1）最高院裁定确认河北高院10号判决认定的事实：“2007年9月22日，娄兆祥与承德市奥峰贸易有限公司签订了一份《股权转让合同》娄兆祥同意将所持华峰公司13.47%（673.5万元）的股权以1:1的价格转让给承德市奥峰贸易有限公司。”“2007年11月22日，华峰公司工商登记材料显示，承德市奥峰贸易有限公司认缴出资额673.5万元，持股比例为13.47%。各方当事人对承德市奥峰贸易有限公司现持有华峰公司13.47%股权比例的事实均无异议。”“2008年8月22日，华峰公司《章程修正案》记载，修正前后承德市奥峰贸易有限公司出资数额及股权比例均为673.5万元、13.47%，未发生变化。”（见裁定书第5-6页）。（2）最高院裁定确认的认定证据的原则：“本院二审期间，承德市奥峰贸易有限公司提交了两组新证据。第一，华峰公司其他股东声明；第二，审计报告及对应的14张凭证。本院经组织双方当事人质证认为，股东声明与工商登记资料冲突，与公司章程相矛盾，故对该组证据不予采信。审计报告系承德市奥峰贸易有限公司单方委托制作，并与华峰公司历年工商登记备案的审计报告不一致，账本与工商登记的资产负债表相矛盾，故对该组证据亦不予采信。”（见裁定第8页）。（3）最高院裁定确认的认定的事实原则：“从查明的事实看，华峰公司设立时注册资本为5000万元，应占义实际出资100万元，55号判决第三项确认应占义委托承德市奥峰贸易有限公司代持华峰公司2%股权并无不当。”（见裁定书第10-11页）
被告胡克俏的质证意见:证据一里面两份判决书认定的原被告当事人是借贷关系而不是股权投资关系，与原审所处理的事实无关，不能证明原告证明目的。证据二与本案无关，且证据二中认定应占义占有华峰公司2%的股份，郭小军占有华峰公司4%股份，认定事实错误。证据三是程序上的裁定与本案原判无关联。证据四与本案原判无关联，且也不能证明原告的待证事项。证据五、六与本案原判无关联，且说明应占义占承德市奥峰贸易有限公司40%的股权仅仅是名义上的登记，因为应占义在设立承德市奥峰贸易有限公司时没有出资也没有参与经营，公司设立登记里面有关应占义的签字都是娄兆祥一个人签的。证据七、八与本案无关联性，其次证据都是复印件，不符合证据要求，不能作为证据。这组证据中所表现的内容实际上是原告利用当地的官场关系对娄兆祥的司法迫害，因为娄兆祥根本就没有挪用承德市奥峰贸易有限公司的资金，娄兆祥早就在监狱中，如果真的有司法机关依法追究娄兆祥挪用资金罪的情况早就启用了。原告所谓温州诉讼目的为娄兆祥脱罪的证明目的仅仅是原告的主观臆想。证据九、十这两份证据原告在之前提供的是复印件，真实性不予认可，且有关人证的证据形式要出庭作证，该证据不符合证据形式。对证据十一、十二合同的形式虽然是复印件，但是我们对合同不持异议，该两份合同仅仅是华峰公司股权重组的一个形式上的程序，华峰公司在2007年9月通过股东会决议，确定以股东出资额，以公司总投入的出资比例确定股权比例，进行股权调整，因为娄兆祥所代持的股份总体的总投资额为3023万元。华峰地产公司在该股东会决议的出资额是2.2442亿元，所以胡克俏和娄兆祥从原先的25%调整到13.47%，少掉了11.53%的股权调整到华峰公司名下，华峰公司并没有支付对价。对证据十三的真实性不予确认，因为是复印件，其次看这份证明内容要完整，不能断章取义，而原告是断章取义的引用。证据十四来源不合法，与本案无关。证据十五真实性无法核实。证据十六这两组证据都是原审中没提供的，该证据是温州中院的文书，我们不存异议。但是温州法院的第三人撤销之诉在温州中院已经结案驳回原告的诉讼请求，现在在二审程序中，目前已经开庭审理，暂无结果。对证据十七真实性不持异议，但是原告想要证明应占义是公司的股东，我们只能说应占义是形式上的登记，并没有出资和参与经营，承德市奥峰贸易有限公司成立时有关应占义的签字均是假的。证据十八不予认可，历史会证明最高法院的裁定是错误的。因为所引用的内容，13.47%的股份就是原先25%股份的整合，原先25%股份投资是1250万元，后来增加的投资增加到3023万元，公司股东的总投入为2.2442亿元，所以在股权重组时变少了。最高法院裁定中并没有判决主文的形式来判定应占义占有华峰地产公司2%股权，且这段话的描述是错误的。最后这个民事裁定书与本案原判无关联。因为本案原判并没有涉及本案两原告的持股比例。
被告娄兆祥的质证意见:同意被告胡克俏的质证意见。原告提供的18组证据均不能达到证明目的。
被告胡克俏、被告华峰公司、被告娄兆祥未提交证据。
对双方当事人关于证据的真实性、合法性无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告郭小军、应占义提交的证据认定如下:证据一承德中院（2011）承民初字第8、9号民事判决书、保全裁定书。该判决被河北省高级人民法院撤销改判，本院不予采信。证据二河北高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决书。已经被最高院（2013）民申字第2326、2327号及最高人民法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书确认生效，本院予以采信。证据三、最高法院（2013）民申字第2326、2327民事裁定书是生效判决,本院予以采信。证据四承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1229、1230号民事判决书、证据五河北高院（2012）冀行终字第4号行政判决书均为法院生效判决，予以采信。证据六承德市工商局《行政处罚决定书》和《承德市工商行政管理局公告》，系生效的行政文件，与本案有关，应予确认。证据七承德市公安局《立案决定书》、证据八《在逃人员登记信息表》与本案无关联性，不予采信。证据九华峰公司银行对账单、证据十娄兆祥入股证明，对上述两组证据的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。证据十三胡克俏的《证明》和证据十四胡克俏在应占义刑事案件中的笔录，来源清楚，与本案具有关联性，本院予以确认。证据十五承德市奥峰贸易有限公司会计李春辉证明娄兆祥从承德市奥峰贸易有限公司支取转让款，该证据不符合证据要求，本院不予确认。证据十八最高法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书，是生效法律文书，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年，原告胡克俏与华峰集团有限公司、浙江安阳房地产开发有限公司、荣光集团有限公司、林光荣、林志健等，共同发起成立华峰公司，公司注册资本5000万元。原告胡克俏注册资本出资1250万元，初始占有公司股权25%。后华峰房地产公司的总投资为22442.5万元，其中原告胡克俏总投入为3023万元。在公司注册登记时，因原告胡克俏为荷兰籍华人，登记持股在政策上有所限制，经工商行政部门提出更正要求，原告委托被告娄兆祥代持上述公司股权。对被告娄兆祥系代原告持股，其名下股权和投资实际系原告胡克俏所有的事实，被告华峰公司及所有在册股东均知晓且认可。2005年在华峰公司股东会决议，各股东按照实际投资额确定股权比例。2007年华峰公司股东会通过股东投资比例，根据股东出资与公司总投入的比例进行股权重组，在公司注册资本不变的情况下，娄兆祥注册资本金出资按比例修正为占华峰房地产公司股权13.47%。2007年11月22日，娄兆祥经胡克俏、郭小军、应占义同意，将其代持的华峰公司13.47%股权转让到承德奥峰贸易有限公司名下。承德奥峰贸易有限公司的股东为娄兆祥、应占义，其中娄兆祥持股60%、应占义持股40%。
2011年郭小军、应占义分别向本院起诉要求承德市奥峰贸易有限公司给付华峰公司分配股金收益。本院于2011年11月29日作出（2011）承民初字第8号和第9号民事判决，认定郭小军、应占义与胡克俏系投资借款关系，判决承德市奥峰贸易有限公司分别给付郭小军、应占义投资借款并支付一定投资借款收益。郭小军、应占义不服，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2013年5月22日作出（2013）冀民二终字第54号和第55号民事判决，认定了娄兆祥将股权转让给承德市奥峰贸易有限公司的事实，故承德市奥峰贸易有限公司应支付郭小军、应占义股权收益。
胡克俏于2012年12月17日向温州市中级人民法院起诉，要求确认娄兆祥将代其持有的华峰公司13.47%股权转让给第三人承德奥峰贸易有限公司的行为无效。温州市中级人民法院于2013年4月22日作出（2012）浙温商外初字第345号民事判决书，判决被告娄兆祥将其代持的原告胡克俏在承德华峰房地产开发有限公司13.47%股权转让给第三人承德奥峰贸易有限公司的行为无效。
承德市奥峰贸易有限公司、胡克俏据此向最高人民法院提出再审申请，要求撤销河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号和第55号民事判决，最高人民法院受理后，于2013年12月20日分别作出（2013）民申字第2326号和第2327号民事裁定，没有采信温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号民事判决，驳回承德市奥峰贸易有限公司、胡克俏的再审申请。
2015年华峰公司对河北省高级人民法院于2013年5月22日作出（2013）冀民二终字第54号和第55号民事判决，提起第三人撤销之诉。河北省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）冀民二初字第9号和第10号民事判决，仍对承德市奥峰贸易有限公司持有华峰公司13.47%股份的事实予以确认，但认为郭小军、应占义的股份应按娄兆祥原有25%的股份缩减为13.47%而缩减，故判决按缩减后的比例给付郭小军、应占义股权收益。郭小军、应占义不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2017年3月2日作出（2015）民二终字第357号和第358号民事裁定，确认了承德市奥峰贸易有限公司持有华峰公司13.47%股份的事实，据此裁定撤销河北省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）冀民二初字第9号和第10号民事判决，驳回承德华峰房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，争议焦点一是承德奥峰贸易有限公司、郭小军、应占义在本院（2015）承民初字第43号股东名册记载纠纷一案中是否享有主体地位；二是原告应占义、郭小军申请撤销本院（2015）承民初字第43号的依据。
一、该案原告胡克俏诉称,其委托被告娄兆祥持有被告承德华峰房地产开发有限公司13.47%的股份，被娄兆祥转移给承德市奥峰贸易有限公司名下，所以其依据温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第345号民事判决书，诉请被告华峰公司将股东名册上承德市奥峰贸易有限公司名下的13.47%的股份变更到娄兆祥名下，并请求判令二被告办理股东名册的工商变更登记手续。现在工商注册登记机关备案并合法持有华峰公司13.47%股份的股东是承德市奥峰贸易有限公司，该案诉讼当事人没有列承德市奥峰贸易有限公司，股东名册记载纠纷缺少了所记载的主体，该案与承德市奥峰贸易有限公司有直接利害关系，原审法院没有通知其参加诉讼属遗漏案件当事人，诉讼程序不合法。现讼争的由承德市奥峰贸易有限公司持有华峰公司的股权中，有代原告郭小军、应占义持有的股权,且应占义又系持有承德市奥峰贸易有限公司40%股权的股东，该案的判决结果直接影响到郭小军、应占义的利益，在娄兆祥作为承德市奥峰贸易有限公司的法定代表人代表承德市奥峰贸易有限公司参加诉讼，可能损害承德市奥峰贸易有限公司利益的情况下，应当通知郭小军、应占义参加诉讼。
二、承德市奥峰贸易有限公司受让娄兆祥名下的华峰公司股权，双方签订有《股权转让协议》，原告所举被告胡克俏在他案中的证明证实娄兆祥将代持的华峰公司股权转让，胡克俏本人是知晓并同意的，故娄兆祥的转让行为并未侵犯胡克俏的合法权益。原告所举证据中有娄兆祥曾从承德市奥峰贸易有限公司支取了股权转让款的单据，被告娄兆祥虽予以否认，但不能举出所支取的不是转股款的证据，且承德市奥峰贸易有限公司是否支付对价，只是承德市奥峰贸易有限公司是否与娄兆祥形成债权债务关系的问题，并不影响股权转让协议的效力。本院（2015）承民初字第43号判决依据浙江省温州市中级人民法院生效判决确认的娄兆祥与承德市奥峰贸易有限公司股权转让行为无效，判决将持股人恢复登记到娄兆祥名下，损害了原告郭小军、应占义的实体利益。且温州市中级人民法院作出的判决结果与原告所举证据河北高院（2013）冀民二终字第54号、55号判决书、最高院（2013）民申字第2326、2327号、最高人民法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书认定事实内容冲突，故本院对温州中院的判决不予采信。
综上所述，被告娄兆祥代胡克俏持有华峰公司13.47%股权，其中含有郭小军、应占义的股权。娄兆祥将代持股份转让给承德市奥峰贸易有限公司，系经胡克俏、郭小军、应占义同意，娄兆祥与承德市奥峰贸易有限公司签订了《股权转让协议》，该协议并不违反法律规定，合法有效。现已经履行了转让程序，办理了股权转让登记相关手续。上述事实业经承德市中级人民法院、河北省高级人民法院和最高人民法院的生效判决、裁定予以确认。本院（2015）承民初字第43号民事判决审判程序违法，认定事实错误，郭小军、应占义起诉请求撤销本院（2015）承民初字第43号民事判决，并驳回胡克俏要求将股东名册的股东记载恢复到娄兆祥名下的主张，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条的规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市中级人民法院（2015）承民初字第43号民事判决。
二、驳回被告胡克俏要求将承德华峰房地产开发有限公司股东名册中记载在承德市奥峰贸易有限公司名下的13.47%股权恢复到娄兆祥名下的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告胡克俏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 袁宝山
审 判 员 徐岩波
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郭浩楠