安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01342号
上诉人（原审原告）：贺正中，男，1943年11月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：刘仲环，女，1945年3月15日出生，汉族，农民。系上诉人贺正中之妻。
上述两上诉人的共同委托代理人：梅玉婵，安徽竞鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余涛，男，2006年9月6日出生，汉族，学生。
法定代理人：余世宝，男，1974年12月17日出生，汉族，农民。系上诉人余涛之父。
上诉人（原审被告）：余世宝，男，1974年12月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：赵金平，女，1978年12月17日出生，汉族，农民。系上诉人余涛之母。
上述三上诉人的共同委托代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。
上诉人贺正中、刘仲环因与上诉人余涛、余世宝、赵金平财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人贺正中、刘仲环及其共同委托代理人梅玉婵，上诉人余涛、余世宝、赵金平的共同委托代理人唐盛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告贺正中、刘仲环与被告余涛、余世宝、赵金平系同组邻居。2014年1月27日10时左右，贺正中、刘仲环家柴房发生火灾，刘畈乡派出所接警后出动消防车在包括余世宝在内的相邻人员的帮助下，将火灾扑灭。太湖县公安消防大队于2014年2月25日以太公消认字（2014）第3号火灾事故认定书认定：此次火灾过火面积近40平方米，烧毁贺正中家部分房屋、两副棺木和部分日用品等物，直接财产损失13470元，未造成人员伤亡；起火部位为贺正中家柴房，起火点位于贺正中家柴房东北侧柴堆，起火原因为小孩燃放烟花爆竹。该火灾事故认定书认为灾害成因为：该起火灾建筑物为砖木结构，内有大量可燃易燃木材、柴草，烟花爆竹引燃柴堆后，火灾蔓延速度快，易造成房屋烧损。因原告不服，太湖县公安消防大队于2014年4月29日以庆太公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书认定：火灾过火面积51平方米，烧毁贺正中家部分房屋、两副棺材和部分生产、生活用品等物，直接财产损失29980元，未造成人员伤亡；对起火原因认定如下：起火部位为贺正中家柴房，起火点位于贺正中家柴房东北侧柴堆，起火原因为燃放烟花爆竹引燃柴草造成。太湖县公安局刘畈派出所对本起火灾向贺正中、刘仲环、胡端连、余盛焱和余绍冰进行了调查，并作出了询问笔录。火灾后，贺正中、刘仲环在外租住，并向余涛、余世宝、赵金平要求赔偿，余世宝、赵金平认为火灾非余涛引起，不同意赔偿。贺正中、刘仲环遂起诉，其诉讼请求：1、将原告房屋及附属设施恢复原状；2、赔偿原告稻仓、棺材等财产损失18400元；3、赔偿原告误工费、精神抚慰金、住宿费、交通费约18000元；4、支付原告房屋租金1200元直至将原告房屋恢复为止。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人破坏、损毁。本案的争议焦点在于本起火灾事故的引起是否系余涛所为以及原告的损失数额的认定。根据刘畈派出所调查的胡端连、余绍冰及刘仲环的询问笔录材料分析，胡端连与余绍冰的证言基本一致，均认定系余涛燃放烟花爆竹引起火灾致使原告家房屋着火、财物受损，系直接证据（此二人虽系老年人和未成年人，但不妨碍二人作出与其智力相适应的证言，而据生活常识，本院认为目睹他人燃放烟花爆竹引燃柴草无需较高智力）；刘仲环虽未亲眼目睹余涛引起火灾的行为，其证言系间接证据，但能与胡端连、余绍冰的证言相互印证，足以认定本次火灾事故系余涛引起。本案中，原告的部分房屋及棺木等生产、生活物品，因余涛燃放烟花爆竹引燃柴草而导致被烧毁，由此造成的损失，余涛本应承担侵权责任。因余涛系未成年人，余世宝、赵金平作为余涛的父母，系法定监护人，未尽到监护责任，对余涛的侵权行为所造成的后果，二人应依法承担赔偿责任。因此，原告要求赔偿的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告提出：一、本案火灾事故不是余涛引起的抗辩意见，但未能提出相反的证据予以证实，本院不予采纳。二、原告的损失有扩大的部分不应赔偿的抗辩意见，被告未提交相应的证据证实，本院认为应以太湖县公安消防大队火灾事故重新认定书认定的直接财产损失为准。另原告房屋为砖木结构，内有大量可燃易燃木材、柴草，烟花爆竹引燃柴堆后，火灾蔓延速度快，易造成房屋烧损，原告在消防安全上也具有一定的过错，对原告损失，原、被告承担责任比例本院认为以3：7划分为宜。对于原告要求被告将其房屋及其附属设施恢复原状的请求，因原告房屋老旧，经此火灾事故后已经不宜对其修复后居住，本院对原告的此项诉求不予支持。原告起诉要求赔偿火灾造成的其他财产直接损失18400元，因原告在消防部门事故处理过程中已进行了相关财产损失的申报，消防部门对原告房屋及其他财产损失认定为29980元，该认定数额为消防部门依据第一手资料所作出，具有客观性，故对包括原告房屋在内的财物直接损失，本院认定为29980元。关于原告的间接损失：对于贺正中的误工费，因火灾发生时有另一原告在家可以处理，贺正中的误工费损失并非必然产生，系扩大产生的损失，故本院对原告的该项请求不予支持；同理，本院对贺正中自外地返乡往返的交通费不予支持；对其在家为处理火灾事故所花的交通费、住宿费，本院考虑其实际支出需要，酌情认定为800元；由于本次火灾事故未造成原告人身伤害，财产损失并非巨大到足以对原告造成严重的精神伤害，且完全可以通过索赔获得适当赔偿，因此，对原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；虽然原告主屋未被完全烧毁，但已经不宜居住，原告在外租赁房屋居住产生的租金属其必要支出，因其未满一年，本院对其酌情认定为1000元。综上，原告在本次火灾事故中产生的损失为：直接财产损失29980元、交通和住宿费800元、租金1000元，合计31780元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决：一、被告余世宝、赵金平于本判决生效后三十日内赔偿原告贺正中、刘仲环因火灾事故造成的损失22246元（31780元×70%）。二、驳回原告贺正中、刘仲环其他诉讼请求。案件受理费740元，由原告贺正中、刘仲环承担222元，由被告余世宝、赵金平承担518元。
贺正中、刘仲环上诉称：一、两人均已年满七十周岁，自己恢复和重建房屋心有余力不足，一审判决驳回恢复房屋原状诉求错误，请求二审改判，即做简易的砖瓦房四间及附属设施；二、请求改判余涛、余世宝、赵金平赔偿除房屋损失外的稻仓、棺材等财产损失18400元；三、农村一层房屋砖木结构未尝不可，柴草都是如此堆放，留有消防通道，一审认定消防安全上有过错错误，且上诉人刘仲环提示余涛不要在柴房边放烟花以免引起火灾，已尽提示和警告义务，请求改判上诉人贺正中、刘仲环对此不承担任何责任；四、养老的房屋被烧毁，两人心理和身体承受巨大的痛苦，贺正中一直为处理此事奔波，而原审法院对精神抚慰金和误工损失未予认定错误，请求改判余涛、余世宝、赵金平赔偿误工费11000元、交通费1925元、住宿费75元、精神抚慰金5000元；五、事发至今已快9个月了，余世宝、赵金平还是不肯承担责任，一年1200元租金未必够支付，请求改判赔偿租金至房屋重新建好时。请求撤销原判，依法改判。
余涛、余世宝、赵金平辩称：贺正中、刘仲环的第一点上诉理由无事实依据；第一份火灾事故认定书合法，应以此次认定的损失为准；贺正中为处理事情奔波属其自己的义务，另外精神抚慰金于法无据，因此相关损失不应赔偿；刘仲环不再现场，提醒不是事实；开始是村里找的房子，后来住他们亲戚家，不存在租金。原审认定余涛系火灾行为人依据不足，请求改判不承担责任。
余涛、余世宝、赵金平上诉称：一、原审认定火灾系余涛燃放烟花爆竹引起事实不清、证据不足。因无法认定火灾原因，派出所为完善材料对两位证人（聋哑人胡端连和8岁未某且两位证人不是直接目击证人亦未到庭接受质证，依据不足；二、原审认定火灾损失不清。贺正中、刘仲环的房屋系十几年前花1500元购买，一直无人居住和照看，已经基本丧失了居住价值，庆太公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书程序违法、认定损失的材料没有参照性，应以太公消认字（2014）第3号火灾事故认定书认定的损失为准，且经过春季，贺正中、刘仲环未及时防范损失的扩大，自己应承担不利的后果。请求改判不承担赔偿责任。
贺正中、刘仲环辩称：派出所作为办案机关有权依照法定程序做必要的调查，材料真实合法，且是火灾认定的重要依据，询问笔录作为书证，其内容相互印证，若不是亲眼所见不会描述得如此一致；正是贺正中不服原先的火灾事故认定书认定的损失数额提起复核，才有了火灾事故重新认定书，且房子是在作出重新认定后才倒的。因此一审法院认定事实清楚、证据充分，消防大队的重新认定也是合法的，请求驳回余涛、余世宝、赵金平的上诉请求。
二审审理过程中，上诉人余涛、余世宝、赵金平提交了网络下载的“2014年2、3月份天气详情”材料一份，证明：期间天气以雨、雪居多，贺正中、刘仲环未及时防范导致房屋倒塌，对扩大的损失不予赔偿。
贺正中、刘仲环质证认为：对该份证据的真实性、关联性均有异议。
本院对上诉人余涛、余世宝、赵金平提交的证据认证意见：因上诉人贺正中、刘仲环对该份证据的真实性、关联性均有异议，且该份证据不能证明房屋倒塌系天气所致，故对其不予采信。
各方当事人在二审均未再提供其他新的证据。且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：（一）太湖县公安局刘畈派出所对贺正中、刘仲环、胡端连、余盛焱和余绍冰所作的询问笔录和太湖县公安消防大队庆太公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书能否作为定案依据；（二）原判不予支持贺正中、刘仲环将其房屋及其附属设施恢复原状的请求是否正确；（三）火灾的发生贺正中、刘仲环有无过错；（四）原审关于精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、房屋租金的判决是否正确。
（一）太湖县公安局刘畈派出所所作的询问笔录和太湖县公安消防大队作出的庆太公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书系行政机关依职权按法定程序作出的具有真实性、合法性、关联性的公文书证，上诉人余涛、余世宝、赵金平既未向相关机关提出异议，又未提供足够的证据予以推翻，能够作为定案依据。询问笔录中的证言相互印证火灾事故系余涛引起，而上诉人余涛、余世宝、赵金平未提供足够的证据证明自己无过错；庆太公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书认定“火灾过火面积51平方米，烧毁贺正中家部分房屋、两幅棺材和部分生产、生活用品等物，直接财产损失约为29980元，未造成人员伤亡。”原审法院据此认定本次火灾事故系余涛引起和火灾损失29980元正确，故关于上诉人余涛、余世宝、赵金平认为一审认定火灾系余涛燃放烟花爆竹引起事实不清、证据不足和认定火灾损失不清的两项上诉理由本院不予支持；该火灾事故重新认定书已经贺正中签字确认，故本院对上诉人贺正中、刘仲环关于改判余世宝、赵金平赔偿除房屋损失外的稻仓、棺材等财产损失18400元的上诉请求不予支持。
（二）上诉人贺正中、刘仲环原有房屋老旧，经此火灾事故后的现状已经不宜对其修复后居住，且双方对其原有价值持有异议，因此恢复原状不具有可能性、必要性和可执行性。原判不予支持贺正中、刘仲环将其房屋及其附属设施恢复原状的诉讼请求正确，故对上诉人贺正中、刘仲环请求二审改判即做简易的砖瓦房四间及附属设施的上诉请求本院不予支持。
（三）庆太公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书认定“起火原因为燃放烟花爆竹引燃柴草造成”，结合太湖县公安局刘畈派出所所作的询问笔录能够印证余涛的过错与火灾的发生具有直接因果关系，而“房屋为砖木结构，内有大量可燃易燃木材、柴草”结合农村实际情况，非法律所禁止，且上诉人余涛、余世宝、赵金平亦未提供证据证明上诉人贺正中、刘仲环对火灾发生存在过错或已尽监护责任。因此原审法院认定其在消防安全上具有一定的过错，对火灾损失以3：7比例划分责任错误。故对上诉人贺正中、刘仲环请求改判对火灾不承担任何责任的上诉理由本院依法予以支持。
（四）上诉人贺正中向有关机关主张权利所产生的误工费损失并非必然产生，系扩大产生的损失，原审法院不予支持正确；对其在家为处理火灾事故所花的交通费、住宿费，考虑实际支出需要，原审法院酌情认定交通费、住宿费800元正确；房屋发生火灾后产生的租金属必要支出，因未满一年，原审法院酌情认定1000元正确；根据法律规定，人身权遭受侵害、财产权遭受侵害造成精神严重损害的，被侵权人有权请求精神抚慰金，而本次火灾事故未造成人身伤害，上诉人贺正中、刘仲环亦未提供证据证明财产权被侵害造成了严重的精神损害，原审法院不予支持精神抚慰金正确。故关于上诉人贺正中、刘仲环请求改判上诉人余世宝、赵金平赔偿误工费11000元、交通费1925元、住宿费75元、精神抚慰金5000元和赔偿租金至房屋重新建好时的诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人贺正中、刘仲环在本次火灾事故中产生的损失为：直接财产损失29980元、交通费、住宿费800元、租金1000元，合计31780元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00567号民事判决的第二项，即驳回原告贺正中、刘仲环其他诉讼请求；
二、撤销安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00567号民事判决的第一项，即被告余世宝、赵金平于本判决生效后三十日内赔偿原告贺正中、刘仲环因火灾事故造成的损失22246元（31780元×70%）；
三、上诉人余世宝、赵金平于本判决生效后三十日内赔偿上诉人贺正中、刘仲环因火灾事故造成的损失31780元；
四、驳回上诉人余涛、余世宝、赵金平的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费740元，按原判决执行；二审案件受理费1446元，由上诉人贺正中、刘仲环负担700元，上诉人余世宝、赵金平负担746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 陈铜林
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。