江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初7380号
原告：薛文灿，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍地靖江市）2号，现住靖江市。
委托诉讼代理人：徐小春，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
被告：高翠莲，女，1968年6月12日出生，汉族，住靖江市。
原告薛文灿与被告高翠莲为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛文灿及诉讼代理人徐小春，被告高翠莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付房款30万元、贴补诉讼费0.2万元，合计30.2万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年，我与高东初共同购买了烟台市东海黄金海岸-
悦海苑B区（星海苑）1号楼2-902室房屋（以下简称902室房屋），房款计46.1万元，我们支付了首付款18.6万元。2013年4月，被告欲向我购买902室房屋，双方商定被告除直接支付开发商房屋尾款27.5万元外，另付给我38万元。然被告仅支付了上述尾款27.5万元，其余的38万元未付。后我向被告催要该款，并同意免除部分欠款，被告于2016年2月5日出具了30万元的欠条，但其借故拖欠至今。此外，我曾经为涉案欠款提起诉讼，在办理该案撤诉手续时，被告承诺如我再次起诉同意贴补诉讼费0.2万元，其应当按约定支付该款。
被告辩称，902室房屋系我女儿王露向原告所购，其已经结清了全部房款78万元。因我并非该房屋买受人，原告要求我支付房款缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。我之所以向原告出具欠条，目的是以该形式让高东初知晓我并未付款，避免其向原告催要房款，实际上并不存在欠款的事实。对于我付给原告的项目投资款48.6万元，现保留向其追索的权利。
针对被告的辩称，原告补充陈述：被告于2013年3月22日支付的20万元，我当即从银行提取该款后如数交给了被告。2013年4月15日支付的28.6万元，我已将其中的27.5万元付给开发商结清房款，其余的1.1万元为差旅费用。
本院经审理认定事实如下：
2011年前后，原告与高东初共同出资购买902室房屋，支付了首付款。2013年3、4月，被告与原告协商以其女儿王露的名义购买该房屋。同年3月22日，被告通过银行卡转账付给原告20万元。4月15日，被告通过银行卡转账付给原告28.6万元。同日，原告与王露同至烟台市办理支付房屋的尾款手续，将其中的27.5万元付给开发商结清房款。当日，被告向原告出具欠条，载明欠原告房款18万元。6月15日，被告在上述欠条上载明：“其中10万元到最后归还”。同日，陈国林根据被告要求向原告出具借条，载明借到原告10万元。10月16日，王露领取了902室房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为王露。
2015年3月19日，原告向本院起诉要求被告给付房款28万元。次日，原告起诉要求被告及陈国林归还借款10万元。在该两案审理过程中，被告诉讼代理人称：“高翠莲向原告购房的房款总价为38万元，已支付现金20万元，余款18万元出具了欠条。后高翠莲将对陈国林享有的债权10万元转让给原告，实际只欠房款8万元，同意给付该款”。陈国林称：“我仅向高翠莲借款12万元，其已将其中的8万元转让给崔永新，另4万元我已还给了高翠莲，不同意再还款给原告”。5月21日，原告撤回了对被告及陈国林的起诉。6月9日，原告以补充证据为由撤回了对被告的起诉。同时被告出具承诺，载明原告再起诉同意贴补诉讼费0.2万元。本院对上述两案均裁定准予撤诉。
2016年2月5日，被告向原告出具欠条，载明欠原告人民币30万元。因被告未付款，原告遂于2017年11月1日提起本案诉讼。
上述事实，当事人对此不持异议，并有相应的证据证实，本院予以确认。
对于双方存在争议的房款有无结清等事宜，被告提供了如下证据：1、2013年6月12日署名薛文灿出具的收条复印件，载明收到王露902室房款78万元。2、2016年2月至11月期间原、被告的微信聊天记录截图，反映被告提醒原告退借条，但原告未有答复，且将被告微信拉黑。原告质证认为，该收条不是其本人出具，不存在王露付款的事实；因其不愿意搭理被告，故对被告的微信内容未予答复。该两份证据不能证明被告已付清房款的事实。
本院认为：民事合同的主体具有相对性，是享有合同权利、承担合同义务的当事人。本案中，被告与原告协商购买902室房屋事宜，转账付款给原告以支付购房尾款，书面确认结欠房款等，应当认定被告系涉案房屋的买受人，其理应履行支付房款的义务。虽然该房屋登记在被告之女王露名下，但仅能表明被告系为其女儿购买房屋，不能因此否认被告作为房屋买受人的特定身份。退一步讲，即便王露为该房屋买受人，被告承诺付款的行为也应视为同意代为履行债务，其亦不能免除付款之责。故被告对此所持的抗辩不能成立，本院不予采纳。
由于原、被告未签订书面的房屋买卖合同，现双方对房屋的价款及支付方式等争执不一，但无论是原告主张的被告应付房款65.5万元（已支付27.5万元，尚欠38万元），抑或是被告坚持的已付房款78万元，根据举证责任分配规则，被告对其提出的已付清房款应承担举证责任。根据查明的事实，被告于2013年4月15日付给原告房款28.6万元，原告以其中的27.5万元支付给开发商结清房款。对于其他有无付款的事实，本院评判如下：首先，被告提供的署名为原告所出具的收款收条系复印件，且原告对此予以否认，依法不具有证明力；微信聊天记录仅能反映到被告提出要求退欠条的意思，而原告并未作出明确的答复表示，不能据此推定原告产生了默认的法律后果。同时被告亦未能提供该款项来源及交付的相关证据。故上述证据材料无法证明被告已经付清了房款。其次，被告于2013年4月15日向原告出具结欠房款的欠条，其称此举系避免高东初向原告索要房款，该辩解明显缺乏合理性，也无相应的证据证实。此外，被告又于2016年2月5日向原告重新出具欠条，就通常情形而言，如果被告上次出具欠条的原因和目的尚不能完全绝对排除，然原告已经向法院起诉催要欠款，后以补充证据为由申请撤诉，在原告极有可能再次起诉的情况下，被告仍然以上述牵强的理由出具欠条，确实让人难以置信。再次，被告在前案中陈述“该房屋总价38万元，已付20万元，余款18万元出具了欠条。后转让了债权10万元，实际只欠房款8万元”，本案第一次开庭称“我通过银行卡支付了30万元，王露支付了现金48万元”，第二次开庭时又表示“对支付方式不清楚，反正已付清”，由此可见，被告对房屋价款、支付方式等陈述不具有稳定性和可信度，表明其在回避或隐瞒案件的有关事实。据此，被告主张的已付清房款的事实缺乏相应的证据支撑，亦与情理不符，本院不予采信。被告于2016年2月5日出具的结欠房款的欠条，系其真实意思表示，依法具有法律约束力，被告应当承担支付房款的合同义务。因被告书面同意在原告再次起诉时贴补诉讼费，其亦理应信守该承诺，支付相应的费用。
综上所述，原告在本案中主张的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高翠莲于判决生效后十日内给付原告薛文灿房款30万元、贴补费用0.2万元，合计30.2万元。
案件受理费5830元，由被告负担（原告已预交，被告在履行判决义务时将此款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶永华
审 判 员 周永明
人民陪审员 赵连邦
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐 莉
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条当事人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。