吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初23号
原告：中国电力传媒集团有限公司，住所：北京市宣武区。
法定代表人：白俭成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾奎芝，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：谢成强，男，1968年8月6日生，汉族，住抚松县抚松镇西关街。
委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
原告中国电力传媒集团有限公司（以下简称中国电力传媒）与被告谢成强执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国电力传媒委托代理人李强、贾奎芝、被告谢成强委托代理人袁春日参加诉讼。本案现已审理终结。
中国电力传媒向本院提出诉讼请求：判令不追加中国电力传媒为被执行人及应承担责任，诉讼费用由谢成强承担。事实和理由：2017年11月17日，抚松县人民法院作出（2017）吉0621执1149号《执行裁定书》裁定：“追加中国电力传媒集团有限公司为本案被执行人，被执行人中国电力传媒集团有限公司应在注册资本不实的范围内对申请执行人谢成强承担责任。”中国电力传媒认为，谢成强和1149号裁定书以中国电力传媒对中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称中电华兴）的出资瑕疵为由申请追加中国电力传媒为被执行人，没有事实和法律依据。一、关于事实。北京中电兴艺术发展有限责任公司（以下简称中电兴）和中国电力传媒对中电华兴的出资及股权转让情况如下。1、中电华兴设立后中电兴的出资及转让情况：2011年6月13日中电华兴设立时，出资人是中电兴和另一股东吉林省郡源经贸有限公司（以下简称吉林郡源），中国电力传媒并不是设立时的股东。中电兴设立时，另一股东吉林郡源的出资即到位，根据公司章程19条规定，中电兴的出资五年内缴足即可；2011年8月10日，中电兴召开股东会，决定将中电兴注册资本的缴纳时间提前到2011年8月10日并修改了公司章程；中电兴当日将应缴注册资本2550万元支付到中电华兴账户，并由吉林超然会计事务所有限公司出具了验资报告。2012年3月10日，中电兴将其持有的中电华兴51％股权转让给中国电力传媒。2、中电华兴的增资及中国电力传媒所持股权的转让情况：2012年3月中国电力传媒成为中电华兴的登记股东后，陆续发现中电华兴未经股东会或董事会批准从事融资或集资业务，特别是2015年5月19日，中电华兴单方制作了《股东会决议》和《章程修正案》，将中电华兴的注册资本由五千万元增加到两亿元并办理了工商变更登记，增资的缴纳时间为2035年5月19日之前。中国电力传媒知道上述事情后，为避免中电华兴继续利用中国电力传媒是其股东的名义在外从事融资或集资业务，于2015年7月20日将公司股权转让给了深圳世鸿实业有限公司（以下简称深圳世鸿）。二、关于适用法律：根据上述事实，中国电力传媒对中电华兴的出资和增资后的股权转让不存在出资瑕疵问题。1、中电兴和中国电力传媒对中电华兴2550万元出资没有瑕疵。中电兴的出资有验资报告，电子汇划收款回单和银行询证函等证据证明，出资到位后至股权转让给中国电力传媒期间中电兴没有抽逃注册资本，股权转让给中国电力传媒后，中国电力传媒也没有抽逃注册资本，因此中电兴和中国电力传媒出资没有瑕疵，股权转让也没有违反法律规定。至于谢成强主张的中国电力传媒没有支付中电兴股权转让款，是中国电力传媒和中电兴签署的《股权转让协议书》的对价支付问题，与出资问题是两个法律关系，股权转让款是否支付与出资是否有瑕疵没有关系。因此，谢成强主张和1149号裁定书将未支付股权转让款认定为出资瑕疵，没有法律依据。2、中电兴增资后中国电力传媒出让股权是一次合法转让，没有瑕疵。（1）在增资缴纳期限届满之前，中国电力传媒不缴纳出资是合法的。中电华兴公司章程规定的增资缴纳时间为2035年5月19日之前，也就是说，在截止日期到来之前，中国电力传媒无需缴纳出资，这个时间段的不缴纳是合法的，而增资期限届满再不缴纳，才属于违法行为。（2）公司法没有限制出资缴纳期限届满前股东转让股权，即这个期间股东是可以转让股权的，并且这种转让是一种合法转让，即出资人在增资缴纳期限届满前转让股权符合公司法的规定，不是违法行为。（3）根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定”作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”追加原股东为被执行人的前提是股东未依法履行出资义务即转让股权，未依法履行出资义务（应缴纳而未缴纳）是一种违法行为；在增资款缴纳期限届满前，中国电力传媒有权不缴纳出资（不应缴纳而未缴纳），这个时候的未出资则属于合法行为，不属于未依法履行出资义务。因此，谢成强和六号裁定书将中国电力传媒的转让行为认定为违法行为而适用上述规定，属于适用法律不当。综上所述，中电兴按中电华兴章程规定已按期足额缴纳了首期出资款，在出资没有瑕疵的情况下将股权转让给中国电力传媒，且中电兴和中国电力传媒均未抽逃注册资本；2015年5月19日股权再转让时，中国电力传媒的增资依法未缴纳也不存在任何瑕疵，是一次合法转让，不属于未依法履行出资义务即转让股权。因此，谢成强和1149号执行裁定书以出资瑕疵为由追加中国电力传媒为被执行人，属于事实认定错误且适用法律不当，不能成立，请依法支持中国电力传媒的诉讼请求。
谢成强辩称，答辩人认为抚松县人民法院作出的（2017）吉0621执1149号执行裁定认定事实和适用法律都是正确的。本案的事实是：中电兴和吉林郡分别出资2550万元、2450万元成立了中电华兴。2012年3月10日中电兴与中国电力报社（现中国电力传媒集团有限公司）签订了股权转让协议，将51％的股权以2550万元转让给了中国电力报社。2012年12月，中国电力报社更名为中国电力传媒集团有限公司。2015年3月24日，中国电力传媒又与深圳世鸿签订《股权转让协议》，将其持有的中电华兴51％的股权转让给了深圳世鸿，此次转让深圳世鸿也没有支付股权转让款。诉状称“中国电力传媒没有支付中电兴股权转让款，是中国电力传媒和中电兴签署的《股权转让协议》对价支付问题，与出资问题是两个法律关系”是错误的。所谓支付对价，是针对上市公司而言，是指非流通股要进入市场，避免给流通股带来新的损失而对流通股所作的补偿。中国电力传媒及中电兴不是上市公司，就谈不上对价支付问题。中国电力传媒和中电兴签署的《股权转让协议》，就应当按照协议约定支付2550万元人民币。根据2017年6月5日中国电力传媒给抚松法院出具的“情况说明”可以证实：1、2012年3月中电兴将持有中电华兴51%的股权转让给中国电力传媒后中国电力传媒没有支付股权转让款；2、至2015年5月19日中电华兴公司以中国电力传媒的名义将注册资本由5000万增加到2亿元，中国电力传媒“称其不知情”为“避免中电华兴公司继续利用中国电力传媒公司是其股东的名义在外从事融资或者集资业务”，才将公司股权转让给深圳世鸿。但中电华兴公司股东会决议上有中国电力传媒盖章和法人盖章。说明中国电力传媒没有行使股东权利：请求撤销或确认股东会、董事会决议无效，而是为推卸责任无偿转让股权，造成中电华兴的债权人利益无法实现。故法院裁定追加中国电力传媒为被执行人是正确的。
经本院审理查明，2011年6月13日,中电华兴由中电兴与吉林郡源投资设立，注册资本5000万元，中电兴货币出资2550万元，吉林郡源货币出资2450万元，均经验资合格。2012年3月10日，中国电力报社与中电兴签订股权转让协议，购买中电兴持有的中电华兴价值2550万元股权，并经过国家电力监管委员会办公厅和中央文化企业国有资产监督管理领导小组办公室签字审批。2012年3月13日，中电华兴股东会决议其公司股东由中电兴变更为中国电力报社，2012年4月1日，长春市工商行政管理局准予变更登记。但此次股权转让过程中中国电力报社并未支付2550万元股权转让款。2012年12月11日，中国电力报社经国家工商行政管理局登记备案变更公司名称为中国电力传媒集团有限公司，中国电力传媒集团有限公司继受中国电力报社全部权利与义务。2015年5月19日，中电华兴召开股东会，决议将公司注册资本由5000万元增加到20000万元，出资方式为货币，中国电力报社出资10200万元，其中2550万元于2011年8月10日之前缴足，新增加的7650万元货币出资于2035年5月19日之前缴足。2015年5月20日，长春市工商行政管理局准予变更登记。后中国电力传媒集团有限公司将其持有的中电华兴价值10200万元股权转让给深圳世鸿，但此次股权转让过程中，虽然双方签订了股权交割证明，但双方并未对股权转让款进行实际交割。
本院认为，关于中国电力传媒主张其不应被追加为被执行人并承担责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”、第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，出资是股东的基本义务，公司资本来源于股东的出资，是公司独立承担责任的必要条件，也是外部债权人信赖的基础。而转让款是转让方与受让方经过协商对于转让标的所约定的对价，转让款与股东的出资不具有同一性质。本案中，中电华兴设立时，中电兴于2011年按照公司章程的规定缴纳了出资款2550万元(其拥有51%的股权)，之后中电兴将其所拥有的股权转让给中国电力传媒，并在工商部门进行了变更登记，因中电兴已缴纳了出资款2550万元，其将股权转让给中国电力传媒，应当视为中国电力传媒已缴纳了出资款2550万元。不能因为中国电力传媒未支付中电兴股权转让款，认定中国电力传媒未履行应当足额缴纳出资款2550万元的义务。
综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
不得追加中国电力传媒集团有限公司为本案被执行人，中国电力传媒集团有限公司不承担偿还谢成强债务的责任。
案件受理费38,800.00元，由被告谢成强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘增亮
人民陪审员 徐丽梅
人民陪审员 孔凡梅
二〇一八年三月十六日
书 记 员 宫钦周