河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13238号
上诉人（原审原告）：刘钧智，男，汉族，1976年4月6日出生。
委托诉讼代理人:王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔治伟，男，汉族，1989年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）：禹静，女，汉族，1990年3月28日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜燕华，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春亮，男，汉族，1971年2月1日出生。
上诉人刘钧智因与被上诉人崔治伟、禹静、王春亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘钧智及其委托诉讼代理人王兴威、被上诉人崔治伟、禹静的委托诉讼代理人刘飞、被上诉人王春亮到庭参加询问，本案现已审理终结。
刘钧智上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初6466号民事判决书，并改判确认豫Ａ×××××奥迪牌轿车为其所有。2、一、二审诉讼费由崔治伟、禹静、王春亮承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一审中，其提供豫Ａ×××××奥迪牌轿车首付款证明、还款记录证明、荥阳市人民法院结算票据等一系列证据，足以证明豫Ａ×××××奥迪牌轿车系其自己购买、占有、使用，系其所有的财产。而禹静仅以车辆所有人为该车办理登记证书为由，并未提供其购买或占有、使用车辆的证据，不足以认定其为车辆所有人。一审法院在事实认定中，既未认定该车辆系禹静所有，也未认定该车辆为其所有，事实认定不清。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，本案中涉案车辆作为特殊的动产，自汽车销售公司将该车交付给其时即产生物权变动效力，其即成为车辆所有人。未经登记，不得对抗善意第三人。而王春亮作为崔治伟、禹静的债权人，不属于善意第三人，其基于物权变动的效力仍可对抗。一审法院认定对该车辆一经登记，既具有对其主张物权变动的对抗效力，适用法律错误。另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中其与禹静就涉案车辆虽然不具有买卖关系，但是基于其是该车辆的实际购买者，也是车辆实际所有人。王春亮作为崔治伟、禹静的债权人，同样不可作为此处的善意第三人。一审法院认定，其未能举证与禹静之间买卖关系或其他合法能够对抗第三人的约定，对其提出王春亮不属于善意第三人的抗辩理由不予支持。故一审法院判决事实不清，适用法律错误。
崔治伟、禹静辩称：一、该案涉案车辆首付款是由禹静支付，月供也是由禹静支付，根据物权法第24条规定，该车辆依法归禹静所有。二、驳回上诉请求，维持原判。
王春亮与崔治伟、禹静辩称意见一致。
刘钧智向一审法院起诉请求：确认豫Ａ×××××奥迪牌轿车为其所有。
一审法院认定事实：1.王春亮与崔治伟民间借贷纠纷一案，该院经审理于2015年4月9日作出（2015）荥民二初字第114号民事判决书。在该案执行过程中，该院于2015年5月31日作出（2015）荥执字第720号裁定书，裁定依法查封被执行人崔治伟之妻禹静名下所有的豫Ａ×××××奥迪牌轿车一辆。另认定，2013年12月3日，禹静作为购货人在河南得佳汽车销售服务有限公司购得奥迪牌小轿车一辆，2013年12月17日，禹静作为机动车所有人为该车在郑州市××支队办理机动车登记证书，车辆号牌为豫Ａ×××××。刘钧智于2016年1月至4月期间向户名为禹静的银行卡内转账汇款，该款项用以偿还涉案车辆的分期贷款。涉案车辆机动车登记证书、车辆购置税票据、车辆发票由刘钧智持有，被查封时的驾驶人为刘钧智。车辆被查封后，刘钧智以案外人身份提出异议，该院于2016年12月7日作出（2016）豫0182荥执异字第2号执行裁定书，裁定驳回案外人刘钧智的异议请求。刘钧智不服该裁定书，在法定期限内向该院提起诉讼。
一审法院认为：刘钧智不服该院执行异议裁定，以其是涉案车辆所有权人为由，提起本次诉讼，故本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是刘钧智对于涉案车辆是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗要件，前述动产一经登记，就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。依据查明的事实，涉案车辆登记在禹静名下，刘钧智作为第三人主张享有涉案车辆的所有权，需举证证明存在法律规定或约定的事由否定前述登记内含的物权变动的对抗效力。刘钧智主张该车辆系根据禹静父亲禹丙德的请求以禹静名义购买，但未提交相应证据，禹静对此不予认可。故刘钧智的该项抗辩理由该院不予支持。刘钧智主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。刘钧智辩称王春亮不属于善意第三人。但本案中刘钧智虽能证明其偿还了涉案车辆部分分期款项并使用该车辆，但未能举证证明其与禹静之间就涉案车辆存在买卖关系或其他合法的、能够对抗第三人的约定。故刘钧智的该项抗辩理由该院不予支持。依据现有证据，该院无法支持刘钧智对涉案车辆的权属主张。综上所述，该院查封涉案车辆并无不当，刘钧智要求确认涉案车辆归其所有，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，该院判决：驳回刘钧智的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由刘钧智承担。
本院二审中：刘钧智提交车辆评估报告，涉案车辆价值257600元，在禹静、崔治伟与张全林的执行案件中被查封。2016年5月31日，刘钧智交款225000元至荥阳人民法院，同日该院将车辆解封并返还刘钧智，相关证据一审已提交。主要证明车辆尾款是由刘钧智支付（225000元包括张全林执行款及车辆尾款）。如果诉中车辆不是刘钧智的，其也不会拿出225000元。禹静、崔治伟答辩称该事实存在，但系刘钧智自愿代替禹静及崔治伟支付案件款。且在张全林与禹静、崔治伟的借款纠纷中，刘钧智并未提起案外人执行异议之诉。综上，刘钧智的证据并不能否定禹静、崔治伟是奥迪车辆的合法所有权人。
本院认为：2013年12月3日，禹静作为购货人在河南得佳汽车销售服务有限公司购得奥迪牌小轿车一辆，2013年12月17日，禹静作为机动车所有人为该车在郑州市交警支队办理机动车登记证书，车辆号牌为豫Ａ×××××；涉案车辆首付款及月供由禹静支付，有禹静银行卡转账记录为证，足以证明禹静系涉案车辆所有权人。刘钧智虽占用、使用该涉案车辆，但并未提供足够证据证明其为该车辆所有权人。在禹静、崔治伟与张全林的执行案件中，刘钧智交款225000元至荥阳市人民法院的事实，禹静、崔治伟辩称系刘钧智自愿行为，刘钧智未能举证其与禹静之间买卖关系或其他合法能够对抗善意第三人的约定，应承担不利的后果。
综上所述，刘钧智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由刘钧智负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年九月三十日
书记员 黄秋菊