.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）青01民初312号原告青海春发商品混凝土有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城北区柴达木路33号1号楼33-9。法定代表人杨启杰，该公司总经理。委托诉讼代理人卢祎辰，青海恩泽律师事务所律师。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，组织机构代码57994XXXX，住所地：青海省西宁市城东区祁连路360号1幢三层。负责人：冯善棋，该公司经理。委托代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：广西省南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。原告青海春发商品混凝土有限公司（以下简称青海春发公司）诉与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（以下简称广西一建西宁分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海春发公司的委托诉讼代理人卢祎辰，被告广西一建西宁分公司及广西一建公司共同的委托诉讼代理人潘惠英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告青海春发公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告广西一建西宁分公司、广西一建公司支付货款14288184元、违约金按月2%的利率自2016年6月16日计算至付清全部货款为止，暂计至2016年8月15日为571527元，合计14859711元；2.本案诉讼费、保全费由被告广西一建西宁分公司、广西一建公司负担。事实和理由：青海春发公司与广西一建西宁分公司就2012年9月11日锦峰滨河苑项目、2013年4月2日汇鑫食品集散中心项目、2013年6月30日应录集团职工住宅楼（平安高铁新区）项目共签订了三份《混凝土购销合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，青海春发公司依约开始履行供货义务，但广西一建西宁分公司并未按约定支付货款。2016年5月，青海春发公司与广西一建西宁分公司、广西一建公司又签订《对账还款协书议》，对于截止到2015年12月31日就上述三项工程拖欠青海春发公司混凝土货款14288184元进行了确认，并约定广西一建西宁分公司、广西一建公司的给付期限。由广西一建西宁分公司、广西一建公司委托人（代表人）韩高伟签字确认。但时至今日，仍未支付，引发纠纷，故依法起诉。广西一建西宁分公司、广西一建公司辩称，青海春发公司无任何证据证明向广西一建西宁分公司、广西一建公司提供了价值为14288184元的混凝土，其诉求无事实与法律依据；其次青海春发公司是将三个《混凝土购销合同》一起起诉，违反了一案一诉的原则；最后青海春发公司诉的《混凝土购销合同》不是广西一建西宁分公司、广西一建公司签署，责任不应该由广西一建西宁分公司、广西一建公司承担，且广西一建西宁分公司、广西一建公司承建的工程只有汇鑫食品集散中心项目的宾馆2号楼和应录集团职工住宅楼，并不是所有的项目。综上，请求驳回青海春发公司对广西一建西宁分公司、广西一建公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，广西一建西宁分公司、广西一建公司对其有广西一建西宁分公司印章印的三份《混凝土购销合同》提出异议，认为并非广西一建西宁分公司印章印。并于2016年11月12日申请对印章印进行司法鉴定。本院经委托甘肃中科司法物证鉴定中心对三份《混凝土购销合同》印章印同一性进行司法鉴定，其鉴定意见为：1、2013年9月就锦峰滨河苑项目的《混凝土购销合同》广西一建西宁分公司印文与公安备案印文是同一印文形成；2、2013年4月就汇鑫食品集散中心项目的《混凝土购销合同》广西一建西宁分公司印文与公安备案印文不是同一印文形成；3、2013年6月就应录集团职工住宅楼（平安高铁新区）项目的《混凝土购销合同》广西一建西宁分公司印文与公安备案印文不是同一印文形成。对于鉴定意见原告青海春发公司没有异议。被告广西一建西宁分公司、广西一建公司对于该鉴定的关联性及真实性有异议，但未提出重新鉴定的申请。根据双方当事人的诉、辩主张和相应证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，广西一建公司与韩高伟签订《承包经营协议书》，约定由韩高伟承包经营广西一建公司所属的西宁分公司。2012年9月11日就锦峰滨河苑项目青海春发公司与广西一建西宁分公司签订了《混凝土购销合同》并加盖印章，合同约定广西一建公司承建的锦峰滨河苑二期28#、29#、30#项目工地的混凝土由青海春发公司供应。双方对混凝土等级、单价及数量等均做了约定。合同第四条对付款方式约定为广西一建西宁分公司应按照最终以实际发生额结算，付款方式具体如下：青海春发公司为广西一建西宁分公司垫资到十五层后，广西一建西宁分公司付青海春发公司垫资部分的85％，以后每月25日对账，次月10日付上月所供混凝土款的85％，以此类推，剩余的待主体封顶后三月内付清。合同第六条对方量标准及争议解决约定为：本合同项下供应的混凝土按每车次方量计量，每车次方量应达到9立方米，由广西一建西宁分公在供混凝土现场从同趟次车次中抽检，青海春发公司予以配合。若抽检车辆的方量足额，以抽检车辆方量为标准计算同趟各车辆方量并计算该趟次供混凝土总量。广西一建西宁分公抽检完毕后，应向青海春发公司出具加盖广西一建西宁分公印鉴的该趟次供混凝土总量签证单，该签证单为双方结算混凝土量的依据。2013年4月2日就汇鑫食品集散中心项目青海春发公司与广西一建西宁分公司经营经理韩高伟签订了《混凝土购销合同》。合同约定广西一建公司承建的汇鑫食品集散中心项目工地的混凝土由青海春发公司供应。双方对混凝土等级、单价及数量均做了约定。合同第四条对付款方式约定为广西一建西宁分公司应按照最终以实际发生额结算，付款方式具体如下：青海春发公司为广西一建西宁分公司垫资到二层后，广西一建西宁分公司付青海春发公司垫资部分的70％，以后每月25日对账，次月10日付上月所供混凝土款的70％，以此类推，剩余的待主体封顶后二月内付清。2013年6月30就应录集团职工住宅楼（平安高铁新区）项目，青海春发公司与广西一建西宁分公司经营经理韩高伟签订了《混凝土购销合同》。合同约定广西一建公司承建的应录集团职工住宅楼（平安高铁新区）项目工地的混凝土由青海春发公司供应。双方对混凝土等级、单价及数量均做了约定。合同第四条对付款方式约定为广西一建西宁分公司应按照最终以实际发生额结算，付款方式具体如下：青海春发公司为广西一建西宁分公司垫资到十一层后，广西一建西宁分公司付青海春发公司垫资部分的80％，剩余的20%在6个月内付清。合同第六条对方量标准及争议解决约定为：本合同项下供应的混凝土按每车次方量计量，每车次方量应达到9立方米，由广西一建西宁分公在供混凝土现场从同趟次车次中抽检，青海春发公司予以配合。若抽检车辆的方量足额，以抽检车辆方量为标准计算同趟各车辆方量并计算该趟次供混凝土总量。广西一建西宁分公司抽检完毕后，应向青海春发公司出具加盖广西一建西宁分公印鉴的该趟次供混凝土总量签证单，该签证单为双方结算混凝土量的依据。合同约定后，青海春发公司开始向广西一建公司工地供应混凝土，截止到2015年12月31日就上述三个工程广西一建公司及广西一建西宁分公司拖欠青海春发公司混凝土货款14288184元,并于2016年5月20日青海春发公司与韩高伟签订《对账还款协书议》，对于截止到2015年12月31日就上述三项工程拖欠青海春发公司混凝土货款14288184元进行了确认，并约定广西一建西宁分公司、广西一建公司的在2016年6月15日之前全部给付。但是在其后广西一建西宁分公司、广西一建公司一直未付货款,双方发生纠纷,青海春发公司诉至法院。本院认为，被告广西一建西宁分公司、广西一建公司对《混凝土购销合同》的真实性提出异议，但未提出相反证据予以佐证，且鉴定意见对于2012年9月11日签订的《混凝土购销合同》上的印章印与公安局备案的印章印的统一性给予认可。虽然对于后面签订的两份《混凝土购销合同》上的印章印与公安局备案的印章印的统一性没有给予认可，但广西一建西宁分公司、广西一建公司对韩高伟作为广西一建西宁分公司承包人这一事实是认可的，故可以认定三份《混凝土购销合同》的相对方为广西一建西宁分公司。对于被告广西一建西宁分公司、广西一建公司认为青海春发公司所供货物没有使用在广西一建公司承建工地上的抗辩理由，因被告广西一建西宁分公司、广西一建公司方无证据证实己方工地没有使用青海春发公司混凝土，且韩高伟在《对账还款协书议》中，对于截止到2015年12月31日就上述三项工程拖欠青海春发公司混凝土货款14288184元货款不持异议，故青海春发公司提供的证据足以证实其主张成立，本院对于青海春发公司主张的货款予以认可。对于违约金，双方在三份《混凝土购销合同》中对违约金并没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，对于逾期付款违约金以罚息的方式计算有法律依据，本案的逾期付款利息损失为310768元【14288184元×6.525%（4.35×50%）÷6月×2个月（2016年6月16日－2016年8月15日）】。青海春发公司以月利率2％主张违约金无合理依据，不予支持。双方当事人对于鉴定费用未提出请求，视为当事人自行负担，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司及被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告青海春发商品混凝土有限公司货款14288184元，并支付2016年6月16日－2016年8月15日期间的延期付款利息损失310768元；2016年8月16日以后的逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司及被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司实际还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110958元，由原告青海春发商品混凝土有限公司负担2219.2元，被告被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司及被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担108738.8元；保全费5000元由被告被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司及被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长林建平审判员李小梅人民陪审员马琳萍二○一七年六月二十九日书记员马卓群