安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖04行赔终7号
上诉人（一审原告）刘亚洲，男，1955年6月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（一审被告）淮南市谢家集区人民政府谢家集街道办事处，住所地安徽省淮南市谢家集区。
负责人陶克刚，谢家集街道办主任。
委托代理人郭松涛，谢家集街道办工作人员。
委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。
刘亚洲与淮南市谢家集区人民政府谢家集街道办事处行政赔偿（以下简称谢家集街道办）上诉一案，刘亚洲与谢家集街道办不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘亚洲，上诉人谢家集街道办的委托代理人郭松涛、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘亚洲的房屋位于淮南市谢家集街道鸿鑫社区天谷商场104室，在拆迁规划的夏郢孜西路改造范围内。其于2005年4月6日获得房地权淮谢字第03000211号房地产权证，载明房屋建筑面积为49.86平方米。后因该地块拆迁改造，其就拆迁补偿安置事宜与拆迁方多次协商未达成协议，2013年6月，该房屋被一审被告强制拆除。2015年11月5日，淮南市田家庵区人民法院作出（2015）田行初字第00083号行政判决，确认该强制拆除行为违法。2015年12月9日，刘亚洲向谢家集街道办邮寄编号为XA20739541934的挂号信，向其提出赔偿申请。一审被告于2015年12月10日签收后，未在法定期限回复。
2016年2月16日，刘亚洲以谢家集街道办系非法强拆，应予赔偿为由，向一审法院提起诉讼，请求判令其赔偿：1、门面房50㎡×重置熙城沿街一楼门面房价31110.74元＝1555537元；2、门面房室内外装潢费47000元；3、房租费50㎡×30元/月=1500元×30个月=75000元。
一审另查明，刘亚洲的房屋被拆是为了拓宽道路的市政建设，被拆迁户集体还原地点为唐家山庄。
一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”，第三十六条第（四）项、第（八）项规定，“应当返还的财产灭失的，行政机关应给付相应的赔偿金；”“对财产权造成损害的，国家按照直接损失给予赔偿”。谢家集街道办强行拆除刘亚洲房屋的行为，已被该院作出的（2015）田行初字第00083号行政判决书确认违法，对其财产造成的直接损失，应承担相应的赔偿责任。一审过程中，刘亚洲与谢家集街道办在2016年3月23日和3月29日的谈话笔录中均表示不愿申请评估，且房屋已灭失。一审法院针对刘亚洲主张的各项赔偿请求作如下分析和认定：
对于其第一项“赔偿门面房50㎡×重置熙城住宅房价31110.74元/㎡=1555537元”的赔偿请求，根据刘亚洲提供的房产证及当事人的相关陈述，可确认其被强拆的房屋登记产权面积为49.86平方米，且双方未达成任何拆迁补偿协议。刘亚洲提供的熙城春天商品房买卖合同以及网备单，并非被拆迁房屋的还原房，亦不是原址上建筑的房屋，故对刘亚洲以该证据确认赔偿金额的请求不予采纳。国家赔偿确立了“填平补齐”的赔偿原则，当事人取得的赔偿数额以受到的损失为限。一审法院认为，本案赔偿金额的确定，应能让其购置与其原居住状况同类的商品房计算。比照同类地区、同类房屋的现阶段价格，一审法院向淮南市房地产管理局调取被拆迁房屋附近地区的熙城春天小区、春林商贸文化广场、西部商贸文化城、新建村棚户区改造小区2015年1月1日至2016年8月10日商品房（非住）网备资料，确定其非住商品房均价为10536元。结合原告被强拆房屋房产证面积49.86平方米，该项诉讼请求赔偿款确定为525324.96元。
对于刘亚洲第二项“门面房室内装潢费47000元”的赔偿请求，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”，据此，刘亚洲就其该项赔偿请求应承担举证责任。其对该项诉请所列费用没有进一步提供证据加以具体证明。鉴于房屋被强制拆除灭失致其举证困难，对该损失难以具体确定，考虑到被拆除房屋的实际情况，基于公平原则，一审法院酌情确认谢家集街道办赔偿刘亚洲人民币30000元。
对于“房租费从50㎡×30元/月=1500元，1500元×30个月=45000元”的赔偿请求。本案系房屋被强制拆迁造成的损失赔偿诉讼，取得国家赔偿的范围不应小于达成房屋拆迁补偿协议的补偿范围。根据调取的《淮南市夏郢孜西路建设国有土地上房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》，对其该项赔偿请求大体相当于补偿方案确定的安置补助费，且不应限制在6个月。刘亚洲请求的金额不超过合理的范围，该项赔偿请求，一审法院予以支持。综上，谢家集街道办违法强拆刘亚洲房屋造成的损失共计人民币600324.96元，谢家集街道办依法应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十三条的规定，一审法院判决：一、谢家集街道办应于一审判决生效之日起十五日内赔偿刘亚洲人民币600324.96元；二、驳回刘亚洲的其他赔偿请求。
刘亚洲上诉称：1、一审判决关于其与拆迁方经多次协商的事实认定错误；且一审法院认定该房屋拆迁项目系公益事业，不能成为减少谢家集街道办赔偿责任的根据；2、一审法院违反法定程序，超期判决造成其经济损失，应当赔偿由此造成的经济损失，并追责承办法官；3、其获得的赔偿数额应大于征收与补偿数额，如小于或者等于就是法院支持政府的违法行为；4、一审法院以向淮南市房地产市场交易管理中心查询的网备说明作为对被拆除房屋市场价格的依据，与其诉请要求的房屋价格相比过低，与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，请求：1、将该案发回重审或者在查清事实后改判；2、因一审法院违反法定程序，超期判决致其经济受损，要求其按照生效判决总金额的同期银行利率，从2016年4月底到二审结案次月止赔付超期赔偿金。
谢家集街道办对此辩称：1、刘亚洲应当对其因强制拆除行为造成的损失具有举证责任，但其拒绝评估，且没有提出其他相应的证据证明其损失的具体情况，致损失数额无法确认，应由其自行承担举证不能的责任；2、涉案房屋被拆迁时，与其同类型的房屋的补偿单价最高是7000元/㎡左右，一审判决确认的补偿金额过高。本案对上诉人的补偿数额应参考其他同类型被拆迁户的补偿标准。
谢家集街道办上诉称：1、刘亚洲未尽举证责任，未对被拆房屋申请评估，损失数额无证据支持；2、一审法院认定和计算的房屋单价无事实和法律根据，不能作为行政赔偿的依据；3、刘亚洲诉请要求的装潢费用、物品损失等，无证据证实，应当不予支持。且针对其房租赔偿数额的认定，不符合规定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法公正裁判。
刘亚洲对此答辩称：1、谢家集街道办不能以给其他被拆迁户的补偿标准对其予以赔偿，因为其之前定的补偿标准是经非法评估确定的，对此不予认可；2、被拆除房屋已经灭失，无法申请进行评估的责任应由谢家集街道办承担；3、被拆除房屋已经装潢，且是经营用房，成本比家庭装潢要高；被损坏的物品，拆迁部门在强拆时都留有录像；4、赔偿应该“填平补齐”，一审判决确定的补偿数额不足以在同地段再购买同类型的经营用房。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的证据及事实予以确认。
本案的争议焦点是：1、刘亚洲诉请要求谢家集街道办予以行政赔偿是否合法有据；2、本案所涉的具体赔偿内容和数额如何确定。
对于刘亚洲诉请要求谢家集街道办予以行政赔偿是否合法有据这一问题，本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的……给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼的”规定，谢家集街道办拆除刘亚洲房屋的行为已被确认违法，刘亚洲对此提出赔偿申请后，其逾期未予赔偿，故刘亚洲向人民法院提起此次行政赔偿诉讼，具有事实和法律依据。
对本案所涉的具体赔偿内容和数额如何确定这一问题，本院认为，本案中，刘亚洲诉请要求的损失包括：1、赔偿门面房50㎡×重置熙城住宅房价31110.74元/㎡=1555537元；2、门面房室内装潢费47000元；3、房租费：50㎡×30元/月=1500元，1500元×30个月=45000元。对此，一审法院结合具体案情分别予以处理。关于被拆除房屋的赔偿数额，因双方当事人对被拆除的面积均无异议，但均不同意评估，故一审法院参照与被拆除房屋的类似房地产市场价格予以确定单价，进而确定该项赔偿数额。其在依法向淮南市房产部门提取的类似房地产项目的价格后，结合案情综合考虑，据此确定应予赔偿的房产单价为10536元/㎡。被强拆房屋的房产证面积49.86平方米，确定该项赔偿数额为525324.96元，不违反法律规定，应予确认；关于对被拆除房屋装潢的赔偿，因该项损失确实存在，且房屋现已灭失，一审法院对此酌定为人民币30000元。一审原告虽对此提出异议，但并未提出相反证据予以证实，可以认定；关于一审原告要求租房费用损失的诉请，被拆除的房屋系商业经营用房，房租损失确实存在，且该项诉请不超过合理范围，一审法院酌情认定，符合实际情况。综上，刘亚洲的上诉理由不能成立。对谢家集街道办认为一审法院计算的各项赔偿标准错误的上诉理由，因其无有效证据加以证实，不予采纳。对刘亚洲要求一审法院因超期审判，予以赔偿的上诉请求，不属于行政诉讼受案范围，本院不予审查。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；