湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8838号
原告浙江欣业集团建设集团有限公司，住所地绍兴市东浦镇环南路。
法定代表人汤小牛。
委托代理人田健夫，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人何正桥，浙江点金律师事务所律师。
被告绿地地产集团长沙置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼7048室。
法定代表人谷煜，董事长。
委托代理人谢林海，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人毛雄，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告浙江欣业建设集团有限公司（以下简称：“浙江欣业公司”）诉被告绿地地产集团长沙置业有限公司（以下简称：“绿地长沙置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成由石志刚担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告浙江欣业公司的委托代理人、被告绿地长沙置业的委托代理人均到庭参加诉讼，现本案审理终结。
原告诉称：2012年浙江欣业建设集团有限公司（分包方）与绿地地产集团长沙置业有限公司（业主方）、浙江国泰建设集团有限公司签订《长沙绿地中央广场项目7#、8#栋、6#栋地下车库及5-6#栋裙楼北半部分人工挖孔桩工程施工承包合同》（合同编号：CSDCP-
GC-346），约定由原告承包长沙绿地中央广场项目7#、8#栋、6#栋地下车库及5-6#栋裙楼北半部分人工挖孔桩工程施工，承包方式为：包工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收等大包干的方式。其中第四条约定了合同价款及付款方式，款项由被告支付至原告账号。合同签订后原告认真履行合同，按期完工。经被告验收合格，原告向被告申请结算。2014年5月25日，经原、被告共同委托上海颐群建设工程咨询有限公司审价，确认结算款为33543825.9元。时至今日尚欠工程款本金1677025元，利息885974元，原告多次向被告追讨工程款，被告一直拖延，故原告诉至法院请求判令：1.被告立即支付原告工程款1677025元及延期付款利息（2016年12月16日之前利息暂时计算为885974元，2016年12月16日起利息以1677025为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算至判决确认履行之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
被告辩称：原告与被告签订《长沙绿地中央广场项目7#、8#栋、6#栋地下车库及5-6#栋裙楼北半部分人工挖孔桩工程施工承包合同》第四条第6款约定：“每次付款前，乙方按合同条款以书面形式提出支付要求，经甲方各部门审核，由乙方向甲方先行提供真实、合法、且符合项目所在地主管税务机关（长沙市岳麓区地方税务局观沙岭税务所）规定的相应金额的建筑安装工程发票，丙方依照本合同约定将工程款付至乙方银行账号，未开出发票丙方有权拒付结算价款”。至今，原告尚未向原告开具相应的工程款发票，合同约定的支付工程款的条件未成就。原告无权要求被告支付工程款及延期付款利息，请求法院依法驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、工程承包合同，拟证明原告承担被告7#8#6#栋地下车库及5-6栋裙楼北半部分人工挖孔桩工程，合同约定进度款支付方式及结算方式。原告认证履行合同施工完毕，验收合格，被告延期支付进度款与结算款；证据二、工程验收单、8#工程质量验收记录，拟证明原告成承包的项目质量合格。证据三、结算申请单，拟证明原告依约向被告提交的结算申请；证据四、工程造价咨询报告书，拟证明原被告最终结算价款为33543825.9元；证据五、银行凭证，拟证明被告向原告支付31866800元及各进度款支付时间，证明被告延期支付各笔进度款及结算款；证据六、施工记录、送检委托书、检验报告，拟证明8#进度款应付日期为2012年9月23日；证据七、送检委托书、检验报告，拟证明7#进度款应付日期为2012年11月29日；证据八、送检委托书、检验报告，拟证明6#进度款应付日期为2012年5月9日。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：证据一、三性无异议，证明目的有异议；证据二、9月21日的没有原件，不发表意见。其他的没有异议。对于验收记录是今天交的，已经过了举证期限，不予质证；证据三、没有原件，不能作为证据使用；证据四、真实性无异议；证据五、真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告支付了这么多工程款，不能证明被告延期；证据六至八、真实性无异议，证明目的有异议，付款的时间是没有异议的，但是原告没有按照合同约定开具发票，所以被告可以拒绝付款。
对原告提交本院的证据，经庭审举证质证本院审查后认定如下：证据一至八真实、合法，与本案有关联，形成完整的证据链，本院予以认定。证据三，虽然原告未提交原件，但是根据原告提交的证据五银行凭证可知，原告确实有向被告提交结算申请单，否则，根据双方合同约定及先申请再结算的交易习惯，被告不会向原告预先支付工程款。
被告绿地长沙置业未向本院提交证据。
经审理查明：2012年，浙江国泰建设集团有限公司作为总包方，被告绿地长沙置业作为业主方，原告浙江欣业公司作为分包方签订《施工承包合同》，由原告浙江欣业公司承包长沙绿地中央广场项目7#、8#栋、6#栋地下车库及5-6栋#裙楼北半部分人工挖孔桩工程施工，并约定了施工内容、范围、价款、付款方式等。该合同第四条第2项约定为：本工程采取按实际工程量可调价格合同形式，合同暂定总价：33688338元。其中6#栋地下车库人工挖孔桩工程暂定造价为11352617元，7#人工挖孔桩工程暂定造价为9017808元，8#人工挖孔桩工程暂定造价为10353192元,5-6#栋裙楼北半部分人工挖孔桩工程暂定造价2964722元……5、付款方式：本工程无预付款，进度款按栋支付。原告在工程进度、质量、安全、文明施工协调配合等方面达到合同要求，待工程主体出±0.00后被告支付原告该栋人工挖孔桩工程暂定合同价款的68%；桩基工程验收合格且相关资料齐全，结算完成后一年内被告无息支付完剩余结算价款。6、每次付款前，原告按合同条款以书面形式提出支付要求，经被告各部门审核，由原告向被告先行提供真实、合法、且符合项目所在地主管税务机关（长沙市岳麓区地方税务局观沙岭税务所）规定的相应金额的建筑安装工程发票，被告依照本合同约定将工程款付至原告银行账号，未开出发票被告有权拒付工程款。如在事后税务机关检查中发现原告提供的发票不符合规定，原告应在被告通知后3天内无条件予以更换。2012年8月20日、2012年12月21日、11月12日原告承包的绿地中央广场8#栋桩基础工程、7#人工挖孔桩工程、6、7、8#栋塔吊桩及维护桩人工挖孔桩工程分别竣工验收合格。2013年5月30日6#地下车库及5-6#栋裙楼北半部分人工挖孔桩工程于2013年5月30日竣工，验收合格。2013年5月21日，原告向被告提交7#、8#栋人工挖孔桩桩基础的结算申请单，分别为9017808元、10353192元。2013年12月30日，原告向被告提交6、7、8#栋塔吊及维护桩人工挖孔桩桩基工程及7#、8#、6#栋地下车库及5-6#栋裙楼北半部孔桩桩基础的结算申请单，分别为414586元、3368838元。2014年5月25日，上海颐群建设工程咨询有限公司对原告承包的涉案工程审定总造价为33543825.9元。8月2日，原被告双方一致签署工程结算确认协议书，确认该工程结算价款为33543825.9元（其中包含应由被告代扣代付投资咨询的审价费15855元）。被告分别于2012年10月12日、11月15日、2013年4月25日、5月27日、9月24日、10月28日、2014年8月28日、2015年2月16日、8月25日、9月9日、9月24日、11月12日向原告支付工程款400万、500万、400万、200万、450万、300万、141万、218万、58.24万、86.8万、183.7万、116.94万元。以上被告共计12次向原告付款31866800元。直至原告起诉之日，尚未支付工程其欠款为1677025.9元，遂成本诉。
另查，被告应分别于2012年5月9日、9月23日、11月29日支付原告承包的8#、7#、6#栋人工挖孔桩的68%合同价款的进度款。
本院认为：原告浙江欣业公司与被告绿地长沙置业签订的《施工承包合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效。双方均应依约定严格履行各自义务。根据双方诉辩意见及本院查明的基本事实，本案的焦点问题为：未及时开具发票能否作为拒绝支付工程款的抗辩理由。本院认为，原被告签订的承包合同为双务合同，合同一方当事人未履行合同的对价义务，另一方当事人享有抗辩权。本案中，原告浙江欣业公司已经按照合同要求完成工程施工，且双方已经完成了结算确认，故原告已经完成了合同中的主要对价义务。原告向被告开具发票是其约定义务之一，被告在支付工程款项时可以要求原告提供合法的有效的发票；但该约定义务是合同的附随义务而非合同的主要义务，被告不能以原告没有提供发票为由而拒绝履行支付工程款的主要义务。此外，原告作为企业法人，开具发票并非不能和不愿意履行的义务，因不开发票而致巨额工程款无法收回非理性市场主体所为。故原告称双方之间的交易习惯是先由原告向被告申请付款，被告向其总公司申请，申请批复同意后原告再将发票给被告，结合被告分多次向原告付进度款及结算后的款项的事实，显然原告的陈述具有高度可能性。故本案原、被告以交易习惯改变了合同约定付款条件。在被告总司对付款申请不批复的情况下，原告提供发票与否，被告均不会支付原告工程款。故被告以原告未开具发票为由拒绝支付工程款，本院不予支持。被告绿地长沙置业应支付原告工程欠款1677025元。
关于利息问题。由于原被告双方对欠付工程款的利息无明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。故原告主张欠款利息，本院应予以支持。按照原被告双方合同第四条第2项、第5项的约定结合被告应付款的时间和已付金额分段计算至2016年12月16日，被告应向原告支付合同价款的欠款利息共计976884元，原告主张的至2016年12月16日止的利息885974元未超过上述利息金额，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告绿地地产集团长沙置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告浙江欣业建设集团有限公司工程款1677025元及利息885974元;2016年12月16日以后的利息以1677025元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款清偿之日止。
如被告绿地地产集团长沙置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27304元，财产保全费5000元，共计32304元，由被告绿地地产集团长沙置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈 倩