安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00596号
原告：钟文祥，男，1973年6月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。
被告：陈正堂，男，1963年4月22日，汉族，住安徽省郎溪县。
原告钟文祥诉被告陈正堂农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告钟文祥的委托代理人黄波、岑宽，被告陈正堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟文祥诉称：2013年10月2日，钟文祥与陈正堂签订《代建房协议》，合同约定：钟文祥以包工包料方式为陈正堂代建毕桥镇长何新村安置点C1幢一单元二层西边第四间门面房，房屋造价共计108000元，付款方式为订房之日支付20000元，房屋出水时交总房价的一半，余款在交房时一次性付清。合同订立后，钟文祥根据陈正堂的要求，为陈正堂代建了地下室，双方约定造价为28000元。钟文祥代建的房屋竣工交付后，截止至起诉之日，陈正堂分批共支付工程款70000元。钟文祥多次向陈正堂催要剩余66000元工程款，陈正堂以种种理由迟迟不予交付，故钟文祥诉请判令：1、陈正堂支付钟文祥房屋代建工程款66000元，并从起诉之日起按月息1分支付欠款利息至债务清偿之日；2、诉讼费用由陈正堂承担。
陈正堂辩称：1、房屋质量存在问题，现在原告主张房款，而且房子到现在也没有住进去，也没有验收。2、已经付了一半房款，要求原告赔偿相应损失。3、要求原告办理房屋相关的证件，包括土地使用证。
钟文祥为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告身份证，证明：原告身份情况；
2、代建房协议，证明：2013年10月2日，原、被告签订协议对案涉房屋的造价，付款方式及违约责任做出了明确约定；
3、收款收据一份，证明：被告分批共支付工程款7万元，尚欠66000元。
陈正堂为支持其辩解，向本院提交的证据有：
1、代建房协议一份，证明：上面没有约定房屋总价款。
2、票据一份，证明：被告交付2万元购房款。
3、鉴定报告一份，证明：房屋存在质量问题。
庭审质证时，陈正堂对钟文祥所举证据的质证意见为：对证据1、3没有异议，对证据2认为与陈正堂的协议不同；钟文祥对陈正堂所举证据质证意见为：对证据1的三性没有异议，原告提供的协议是经过被告签字认可的，虽然两份协议不一样，但是不影响协议的效力；对证据2没有异议；对证据3的质证意见为：1、报告已经过了举证期限，而且没有原件进行核实；2、鉴定报告的房屋并不一定和被告说的是同一栋楼；3、鉴定报告上面的结论已经证明房屋的质量瑕疵不影响房屋安全使用；4、原告已经修复了裂缝。
本院对钟文祥、陈正堂提交的证据审核认定如下：
陈正堂对钟文祥所举证据1、3没有异议，本院经审查予以确认；钟文祥所举证据2证明了钟文祥与陈正堂双方签有代建房协议，但是其证明对象，本院将结合全案综合判断；钟文祥对陈正堂所举证据2没有异议，本院经审查予以确认；钟文祥对陈正堂所举证据1的三性没有异议，本院经审查予以确认；但是其证明对象本院将结合全案综合判断；证据3具有证明其委托钟文祥代建的房屋存在屋面裂缝并已修复的证明力。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2013年10月2日，钟文祥的会计李正道与陈正堂的委托人陈正忠签订代建房协议，约定由钟文祥以包工包料方式，为陈正堂代建毕桥镇长何新村安置点C1幢第四门面一单元二层西的房屋一套，面积为120平方米，单价为900元每平方米，合计108000元，另建地下室一间，价格为28000元，合计136000元。协议约定订房之日支付20000元，余款交房时一次性付清。如果不清，从欠款之日按月利息1分结算。后陈正堂分批共支付工程款70000元，余款至今未付。庭审中，陈正堂自认房屋于2014年8月21日交付，房屋交付时陈正堂向钟文祥支付50000元房款。
钟文祥将房屋交付给陈正堂后，陈正堂装潢过程中发现房屋屋面存在裂缝，后由安徽天力公司飞毕分公司委托江苏建研建设工程质量有限公司对楼屋面裂缝进行鉴定，2014年12月31日，该公司出具鉴定结论，认为“屋面梁裂缝主要为混凝土收缩引起”，“屋面梁裂缝不属于不适于继续承载的裂缝”；并提出处理意见“1、对裂缝进行封闭处理，2、对楼（屋）面梁采用粘贴碳纤维的方法进行加固处理”。后钟文祥对该裂缝进行了修补。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，案涉代建房为三层建筑，根据中华人民共和国住房与城乡建设部（原建设部）《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村（2006）303号）第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。本案钟文祥作为个人，显然无任何建筑施工企业资质，故钟文祥与陈正堂签订的房屋代建协议，违反法律强制性规定，应属无效。但原告钟文祥履行了代建房屋义务且房屋已实际交付给被告陈正堂，被告陈正堂也对房屋进行了部分装修，故钟文祥主张陈正堂按照双方签订的房屋代建协议支付工程款，本院予以支持。
关于陈正堂抗辩的房屋总价款没有约定的问题，根据庭审查明，钟文祥提供的购房协议上载明了房屋的总价款，虽然陈正堂提供的购房协议上没有载明房屋总价款，但陈正堂在庭审中自认协议签订之日支付了20000元，房屋交付时给付了50000元，且钟文祥提供的购房协议系双方自愿签订。综合原告提供的证据及庭审查明情况，可以认定房屋总价款为136000元，陈正堂抗辩总价款没有约定，本院不予支持。
关于陈正堂抗辩存在楼面裂缝质量问题，根据庭审查明，楼面裂缝现已修复，陈正堂推断可能还存在其他质量问题，可提供证据另案主张；陈正堂抗辩的土地证等问题，不属于本案处理范围，本院不予理涉。关于钟文祥主张的违约利息部分，因本案双方签订的合同属于无效合同，且其交付的房屋确实存在屋面裂缝，故对该部分损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈正堂于本判决生效之日起十五日内支付原告钟文祥代建工程款66000元；
二、驳回原告钟文祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由原告钟文祥负担130元，由被告陈正堂负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
代理审判员 李大财
人民陪审员 章 娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 唐传凯
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国建筑法》
第十二条，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。