贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5669号
上诉人（一审原告）：邓国霞，女，汉族，1987年3月18日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（一审被告）：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内9号办公室，统一社会信用代码：91520303073864280W。
法定代表人：宫卫东。
一审第三人：尹玉斌，男，汉族，1984年10月26日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人邓国霞因与被上诉人贵州鼎赋通汽车运输有限公司（以下简称“鼎赋通公司”）、一审第三人尹玉斌不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邓国霞上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2716号民事判决；二、判令鼎赋通公司返还其占有的保险理赔款1980元并赔偿资金占用费（按银行同期贷款利率的两倍计算，从鼎赋通公司收到保险理赔款之日起到实际归还之日止）；三、本案的诉讼费用由鼎赋通公司负担。事实和理由：一审认定2014年1月20日，安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司对贵Ｃ×××××号车辆进行理赔并将理赔款1980元支付给鼎赋通公司，该认定属于事实错误。实际上，2014年1月20日是事故发生之日，并非打款日，打款日是2014年2月13日。因此，一审判决认定2014年2月10日起计算诉讼时效错误，因此时保险理赔款并未打下来。同时，诉讼时效是从权利人知道或者应当知道之日起计算，并非权利被侵害之日起计算，而保险理赔款是由保险公司直接支付给鼎赋通公司，因不具备公示性，邓国霞根本不知道什么时候其权利收受到侵犯，直到2017年6月14日邓国霞才通过其他途径得知，诉讼时效应当从2017年6月14日开始计算，本案并未超过诉讼时效。故特提起上诉。
被上诉人鼎赋通公司未答辩。
一审第三人尹玉斌未发表陈述意见。
上诉人邓国霞向一审法院诉讼请求：一、判令鼎赋通公司将占有的保险理赔款共1980元归还邓国霞，并赔偿资金占用费（按银行同期贷款利率的两倍计算，从收到保险理赔款之日起至实际归还之日止）；二、本案诉讼费用由鼎赋通公司承担。
一审法院查明：2013年，第三人尹玉斌购买了斯达-
斯太尔牌自卸货车一辆（车牌号为贵Ｃ×××××号），挂靠于鼎赋通公司经营，2013年10月11日，邓国霞、第三人尹玉斌共同与鼎赋通公司签订《营运车辆代管协议》，约定保险索赔手续等由鼎赋通公司协助办理等事项。2014年1月，贵Ｃ×××××号车辆与案外车辆发生碰撞事故，邓国霞对案外车辆损失进行了相应赔偿，后邓国霞将相关赔偿票据提供给鼎赋通公司，由鼎赋通公司向保险公司代为理赔，2014年1月20日，安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司对贵Ｃ×××××号车辆发生碰撞事故进行了理赔，将赔款1,980.00元支付给鼎赋通公司。
庭审中，邓国霞陈述于2014年2月10日与鼎赋通公司就第三人尹玉斌在鼎赋通公司处的挂靠车辆（贵Ｃ×××××1号车辆）的相关费用进行了结算，2月11日，邓国霞将贵Ｃ×××××1号车辆在内的挂靠车辆过户至自己名下。另查明，2017年4月12日，邓国霞与鼎赋通公司贵Ｃ×××××1号车辆达成调解协议，依法解除了双方于2014年2月11日签订的《营运车辆代管协议》等。
一审法院认为：本案立案案由为挂靠经营合同纠纷，邓国霞庭审中明确表示按不当得利主张权利，故本案案由变更为不当得利纠纷。邓国霞挂贵Ｃ×××××1号车辆于挂靠期间发生事故，邓国霞自行向第三人进行赔偿后将相应票据提交给鼎赋通公司，由鼎赋通公司向保险公司代为办理理赔事宜，符合双方合同约定。本案的争议焦点为：邓国霞主张是否已过诉讼时效。理赔事宜于2014年1月20日完成。首先，邓国霞以此后已告知鼎赋通公司不用理赔，而鼎赋通公司私自进行理赔后未将理赔款项支付给邓国霞而主张返还，但邓国霞对其此项主张事由，并未提供证据证明，故不予支持；其次，邓国霞以鼎赋通公司理赔完成后并未向其支付款项，而邓国霞并不知晓理赔事宜是否已完成，故邓国霞并不知晓其权利受害，邓国霞主张并未超过时效而主张返还，该院认为，邓国霞当庭陈述于2014年2月10日与鼎赋通公司就挂靠车辆（贵Ｃ×××××1号）的相关费用进行了结算，至此，邓国霞对其向鼎赋通公司提交相关票据理赔的事实应进行相应核对，鼎赋通公司未按合同约定未予理赔或理赔后未予向邓国霞支付相应款项都系鼎赋通公司对邓国霞权利的侵害，即至此时，邓国霞对其权利是否被侵害应属明知，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告主张权利的诉讼时效期间应从2014年2月10日起计算2年，邓国霞并未提供证据证明于此期间诉讼时效存在中止、中断情形，故邓国霞主张已过诉讼时效。鼎赋通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回邓国霞的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半收取），由邓国霞承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、鼎赋通公司取得1980元保险赔偿款是否属于不当得利；二、本案诉讼时效如何计算。
针对争议焦点一，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。
邓国霞与尹玉斌与鼎赋通公司签订《营运车辆代管协议》，贵Ｃ×××××1号货车挂靠于鼎赋通公司进行经营，双方之间成立挂靠合同关系，鼎赋通公司作为被挂靠人并不享有该车辆的所有权。根据双方《营运车辆代管协议》关于安全和保险的约定，若该车辆发生事故，鼎赋通公司应当配合办理保险索赔手续，保险公司向鼎赋通公司支付的赔偿款项应归车辆的实际所有权人。
本案中贵Ｃ×××××1号货车与案外人发生碰撞事故后，邓国霞对案外人进行了赔偿，并将相应票据提供给鼎赋通公司，由鼎赋通公司向保险公司申请理赔，根据一审时邓国霞提供的《赔款收据》，安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司已于2014年1月20日向鼎赋通公司支付了保险理赔款1980元。现邓国霞认可其与鼎赋通公司已于2014年2月10日对挂靠车辆的相关费用进行结算，应视为双方贵Ｃ×××××1号货车挂靠期间的债权债务已进行了清理，故对于邓国霞所提出的鼎赋通公司取得1980元保险赔偿款属于不当得利、应予返还的上诉意见，本院不予采纳。
针对争议焦点二贵Ｃ×××××1号货车与案外人发生碰撞事故后，邓国霞对案外人进行了赔偿，并将相应赔偿依据交给鼎赋通公司向保险公司代为索赔，该事故的发生、保险理赔均发生在双方结算（即2014年2月10日）之前，不论在双方结算时是否对该1980元保险理赔款进行结算，邓国霞在结算时都应当知道其权利是否受到损害，故一审法院以2014年2月10日作出邓国霞诉讼时效起算期限并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，邓国霞的主张已超过诉讼时效。
综上，上诉人邓国霞的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邓国霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月四日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪