江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第590号
上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司华东分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路26号（华艺楼三层）。
负责人高振洲，该分公司总经理。
委托代理人陈伟强，男。
委托代理人谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪新，男，1960年10月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨建平，男，1965年7月10日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人杨娟，江苏金路律师事务所律师。
原审被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地在天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，该公司董事长。
委托代理人王友祥，男。
原审第三人南京龙威劳务有限公司，注册地在江苏省南京市玄武区洪武北路188号1404室，经营地在江苏省南京市江宁区华意泰福公寓楼1-2125号。
法定代表人凌辉。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（以下简称中建六局华东分公司）因与被上诉人王洪新、杨建平、原审被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、原审第三人南京龙威劳务有限公司（以下简称龙威公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人中建六局华东分公司的委托代理人陈伟强、谢文伟，被上诉人王洪新、杨建平及其共同委托代理人杨娟，原审被告中建六局的委托代理人王友详到庭参加诉讼，原审第三人龙威公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪新、杨建平一审诉称：该二人自2011年12月11日开始向中建六局华东分公司位于南京市浦口区融侨观邸住宅项目供应木方模板，其中，第3号、4号、9号、10号楼（负责人张文强）供应木方模板457114元，已归还155000元，第1号、2号、7号、8号、13号、14号、15号、16号、19号楼（负责人何某）供应木方模板190305元。诉请法院判令：1.中建六局华东分公司立即支付货款492419元及逾期利息（以190305元为本金，自2012年1月23日起计算至判决确定给付之日止；以302114元为本金，自2012年6月30日起计算至判决确定给付之日止。均按照同期银行贷款利率标准计算）；2.中建六局对中建六局华东分公司的上述付款义务承担连带责任。一审诉讼过程中，王洪新、杨建平将第1项诉讼请求变更为支付货款252114元及逾期利息（以252114元为本金，自2012年6月30日起计算至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）。
中建六局、中建六局华东分公司一审辩称：本方与王洪新、杨建平之间不存在买卖合同关系，请求驳回其诉请。
龙威公司在一审应诉期间未作答辩。
原审法院经审理查明：位于南京市浦口区的融侨观邸住宅一期建设工程项目系由中建六局华东分公司负责承建，总建筑面积约100770.54平方米。2011年12月至2012年5月间，王洪新、杨建平采用送货上门的方式陆续向上述工程地址供应木方、模板。2012年5月21日，张文强向王洪新、杨建平出具“中建六局融侨观邸3、4、9、10#楼工程用模板、木材料对账清单”一份（未加盖公章），确认王洪新、杨建平向以上工程合计供货457114元，并承诺分期还款等。
一审庭审中，王洪新、杨建平提交的12份有李亮兵、吴鹏等人签名的供货单（不含案涉工程一区的供货单）均未加盖印章，但在收货单位一栏均载明：“中建六局.融侨观城项目部”字样。
王洪新、杨建平一审申请证人孙某、倪某出庭作证。孙某陈述：1.其系张文强聘用的民工，工资也是由张文强发放的；2.在供货单上签名的李亮兵等人均为在案涉工地干活的民工；3.案涉工地有门卫检查制度，人员出入需要有出入证；4.王洪新、杨建平所送货物模板、木材已送至案涉工地，且全部用于案涉工程施工。倪某陈述：1.其系个体货车司机，王洪新、杨建平聘用其负责送货，2011年11月份开始向融侨观城项目送货，将货物模板和木材送至中建六局工地；2.融侨观城项目工地是封闭的，只有一个门且有门卫看守。
原审法院另查明：2011年7月31日，中建六局华东分公司与东至县呈祥建筑劳动服务有限责任公司（以下简称呈祥公司）签订分包协议，将案涉工程项目中的第一区域部分工程分包给呈祥公司施工。同年12月19日，中建六局华东分公司又与龙威公司签订分包协议一份，将案涉工程项目中的第二区域4栋别墅住宅，即3、4、9、10号四栋别墅的部分工程分包给龙威公司施工，建筑面积约为10500平方米。龙威公司另向中建六局华东分公司出具授权委托书一份，授权张文强、李亮兵等人负责该分包工程施工中的管理工作。王洪新、杨建平则称，作为买卖合同相对人，其对于上述分包协议的签订及存在并不知情，故属于善意。
一审审理过程中，张文强与王洪新、杨建平就上述分包工程中所欠货款金额再次进行了核对，确认截至2013年7月12日，就案涉工程还欠王洪新、杨建平货款252114元未付。张文强另陈述，其个人没有公司，挂靠在龙威公司名下，以龙威公司资质承包了融侨观城项目二区的3、4、9、10号四栋别墅工程，所购王洪新、杨建平的材料亦用于该项目等。
原审法院认为：行为人没有代理权或者超越代理权，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，中建六局华东分公司作为案涉工程的承包方虽然已将部分工程分包给龙威公司等单位施工，但并未在施工区域的明显位置设立公示牌公示该工程已分包给第三人等，王洪新、杨建平在一审庭审中明确表示其供货时不知道该工程已分包给第三人，且中建六局华东分公司亦未举证证明王洪新、杨建平在向案涉工程供货时已经知道该工程分包的情况；其次，案涉工程的施工现场属于相对封闭工地，且有较严格的门卫管理制度；再次，王洪新、杨建平所提供的模板、木材系采用送货方式现场交付，且已实际使用在案涉工程建设中。综上，王洪新、杨建平作为善意相对人，有理由相信李亮兵等人在供货单上签名以及张文强以中建六局华东分公司名义向其出具对账单的行为，均构成对中建六局华东分公司的表见代理，由此而产生的法律后果亦应由中建六局华东分公司承担。中建六局华东分公司系中建六局不具有法人资格的分支机构，其应对中建六局华东分公司上述债务不能履行部分承担清偿责任。综上，对王洪新、杨建平要求中建六局华东分公司支付货款252114元的的诉讼请求应予以支持。关于利息损失，由于双方未明确约定付款期限，其利息损失应从王洪新、杨建平主张权利之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、中国建筑第六工程局有限公司华东分公司于判决生效之日起十日内支付王洪新、杨建平货款252114元，并支付逾期付款利息损失（自2012年10月17日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、中国建筑第六工程局有限公司对中国建筑第六工程局有限公司华东分公司上述债务不能偿还部分承担清偿责任。
如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8686元，由中国建筑第六工程局有限公司华东分公司、中国建筑第六工程局有限公司共同负担。
中建六局华东分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回王洪新、杨建平的诉讼请求，或发回重审，并由王洪新、杨建平负担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院适用法律错误。1.我国《民法通则》第八十四条规定了债的相对性，本案上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，被上诉人亦无充分证据证明上诉人拖欠其材料款。此外，原审法院已查明龙威公司系案涉工程的分包商，张文强及李亮兵等人均有龙威公司的授权，张文强亦在庭审中对欠款事实进行了确认，但原审法院却以表见代理为由判决上诉人承担还款之责，于法无据。二、被上诉人应当知晓且有足够理由知晓龙威公司及张文强、李亮兵等人的真实身份，理由为：1.孙某当庭陈述在送货单上签字的李亮兵等人系在工地上干活的民工，并非上诉人项目部员工；2.本案呈祥公司及龙威公司拖欠情况相同，但被上诉人在收到呈祥公司付款后即撤回对其诉讼。如被上诉人不知晓呈祥公司及龙威公司的真实身份，其可以不认可呈祥公司的付款行为，而以构成表见代理为由继续向上诉人主张该部分款项。被上诉人接受呈祥公司付款的行为表明其由于担心龙威公司的偿还能力，故意将责任转嫁给上诉人；3.上诉人未向被上诉人支付过任何款项，亦未要求被上诉人开具任何发票，被上诉人应当知晓上诉人作为规范的建筑企业，不可能让他人代付款且不要求开具发票，且被上诉人一审未提交已付款的银行往来凭证以证明已付款主体；4.被上诉人有时间、有能力对张文强、李亮兵等人的身份进行核实或书面寻证，亦有条件要求上诉人偿还案涉欠款，但被上诉人未采取任何措施，应对自身失误或过错承担相应法律责任；5.张文强一审陈述其与被上诉人签订有买卖合同，但原审法院未要求张文强提供该合同。三、原审判决中存在多处与庭审笔录或事实不符之处：1.案涉工程承建方为中建六局而非中建六局华东分公司，该分公司仅负责工程日常管理；2.孙某的身份与庭审笔录记载不同；3.原审法院根据倪某的证言即认定案涉施工现场属于相对封闭工地，与事实不符；4.上诉人仅将3、4、9、10号四栋别墅的劳务部分而非将该四栋别墅的部分工程分包给龙威公司。四、原审法院认定上诉人未举证证明被上诉人在供货时应当知道案涉工程分包情况，举证责任分配错误。五、原审判决生效后将对建筑市场产生颠覆性影响，将导致建筑工地的任何人员均可私自对外发生采购等经济行为，再将责任转嫁至总包单位并最终由总包单位担责的后果。
上诉人中建六局华东分公司为支持其上诉理由二审提交以下证据：1.电话录音文字稿及光盘，拟证明张文强承认案涉款项系其个人所欠，且其与被上诉人签订过书面买卖合同；2.何某于2013年2月7日出具的点工单一份；3.2013年2月7日王洪新等签字的中建六局融侨观邸点工工资表一份，证据2-3拟共同证明上诉人向被上诉人支付点工工资共计100500元；4.王洪新出具的承诺书一份，拟证明上述点工工资已全部结清；5.申请证人何某出庭作证，何某陈述：其所在的呈祥公司系案涉工程的分包商之一，除“三大材”由中建六局购买外，其他小型材料均由呈祥公司购买；2012年，经张文强手下的孙某介绍，何某向被上诉人购买模板，由于数量不多，故未签订书面合同，但口头约定年底由何某付款，后来何某向被上诉人支付过部分款项；何某当时向王洪新表示系其个人要货；因案涉工地共有四家分包商，且被上诉人系分别送货，故其应当知晓各分包商的真实身份；何某未向被上诉人出示过其为分包商的材料；被上诉人未查验何某的工作证、介绍信等；因当时工地缺人，何某让王洪新帮忙找工人，王洪新遂找来八名工人干杂活，其本人并不干活，工人工资80元／天／人，因与王洪新熟悉，何某就让上诉人将工人工资共计100500元打给王洪新，由其发给工人，其中50500元于2013年支付，剩余5万元2014年支付；除工资单及王洪新身份证复印件外，无其他证据证明该100500元系王洪新带人干活的工资；何某共向被上诉人购买价值190500元的材料，加上上述点工工资，何某共支付被上诉人约291000元；被上诉人一审在呈祥公司支付完材料款后方撤回对呈祥公司起诉。
被上诉人王洪新、杨建平共同辩称：本案构成表见代理，理由为：1.行为人系以上诉人的名义与被上诉人订立买卖合同。张文强与被上诉人洽谈合同时明确说明系中建六局融侨观邸工程的需要，要求送货到悬挂中建六局融侨观邸门头的工地，将模板等材料交付工地上的工人，且签收人在收货单上明确注明收货单位是中建六局融侨观邸项目，故被上诉人是与中建六局签订的合同。2.张文强的行为存在代理权表象，该表象与上诉人行为直接相关，且在其风险控制范围之内。张文强于2012年5月21日出具的对账清单明确说明为中建六局融侨观邸工程；案涉工地的醒目位置悬挂中建六局融侨观邸等大幅标语，未公示该项目存在分包及分包的相关情况，未提示该工地还存在第三方单位施工；整个工地为封闭区域，车辆进出均须经门卫检查；建工局等相关部门无案涉工程分包备案记录，故上诉人的行为使任何第三方均相信该工地仅有上诉人一家单位施工。3.被上诉人相信行为人有代理权系出于善意且无过失。被上诉人按照张文强的指示将案涉材料直接送进案涉工地，合理地商业判断该工地确实需要与送货量相适应的模板；工地属于封闭管理，且公示牌均显示为中建六局，未见标注其它单位及工作人员；收货人为张文强本人或正在干活的工人，且收货人在收货单中注明中建六局融侨观邸工程，故被上诉人有理由认为收货人系上诉人的工作人员，代表上诉人收货；案涉模板等材料全部用于案涉项目，张文强出具的对账清单亦明确系中建六局融侨观邸工程用模板木材料。
被上诉人王洪新、杨建平为支持其答辩理由二审提交以下新证据：1.中国建设银行南京和燕路支行出具的王洪新银行卡交易明细一份，拟证明上诉人2013年2月8日向王洪新转账支付50500元；2.中国建设银行南京应天路支行出具的王洪新银行卡交易明细一份，拟证明上诉人2014年1月28日转账支付给王洪新5万元；3.王洪新出具的交款单位为上诉人的收据两份。证据1-3拟共同证明上诉人曾直接付款给被上诉人，上诉人即为案涉材料买方。
原审被告中建六局述称：其同意上诉人中建六局华东分公司的意见。中建六局二审未提交新的证据。
原审第三人龙威公司二审未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见及证据。
当事人质证意见：
王洪新、杨建平对中建六局华东分公司提交的证据质证意见：对证据1的真实性及是否为张文强本人均无法确认；证据2点工单不予认可，与本案缺乏关联性；证据3工资表及证据4承诺书中的王洪新签名均系其本人所签，工资表实际系收据，何某称上诉人要支付款项，王洪新应何某要求在工资表及承诺书中签字，王洪新签字的目的是为了拿到钱，其从未在上诉人处打零工；证人何某的证言与上诉人的陈述相矛盾，被上诉人作为材料商不可能在工地上打零工，且100500元的点工工资过高，不符合客观实际，该100500元系模板费，包含在何某负责工程所产生的19万余元材料款中，何某在一审中答应支付模板费，被上诉人遂撤回对呈祥公司的起诉，但何某直至2014年1月28日才通过上诉人支付5万元模板费，故该5万元系何某所欠款项，与本案无关。
中建六局华东分公司对王洪新、杨建平提交的证据质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，上诉人确在该两时间段向被上诉人汇款共计100500元，该100500元并非材料款，而系被上诉人在何某的组织下为案涉工地提供了点工服务，上诉人根据何某的指示支付给被上诉人的点工工资，何某的证言亦可印证该事实。另外，上诉人从未向被上诉人支付过任何材料款，所有材料款均由何某及张文强支付，而点工工资却由上诉人支付，该节事实证明被上诉人应当知道案涉材料的采购方并非上诉人。对证据3的真实性不予认可，上诉人从未见过该收据。
原审被告中建六局未发表质证意见。
本院认证意见：
对中建六局华东分公司二审提交证据的认证意见：因录音来源无法确认，故对证据1录音资料的真实性不予确认；王洪新对证据3、4中其签名的真实性均予认可，证据2、3、4与证人何某关于点工工资的陈述及被上诉人提交的银行卡明细相互印证，能够证明上诉人分别于2013年2月8日、2014年1月28日分两次向王洪新支付共计100500元的点工工资；证人何某证言中关于点工工资部分的陈述认证意见同对点工单、工资表、承诺书的认证意见，其证言中关于被上诉人应当知晓案涉工程分包情况的陈述，属于其主观臆测，没有其他证据佐证，对该部分的证明效力不予确认。
对王洪新、杨建平二审提交证据的认证意见：对证据1、2的真实性予以确认，但如前所述，该两笔共计100500元款项应为点工工资而非材料款，又因被上诉人主张该两笔款项系呈祥公司支付的材料款，故在无其他证据佐证情况下，该两笔款项与案涉款项无关；证据3收据为被上诉人单方开具，上诉人不予认可，故对其证明效力不予认定。
对原审判决查明的事实，中建六局及中建六局华东分公司的异议同上诉意见，并认为原审判决遗漏以下事实：上诉人从未向被上诉人支付过任何款项，相关款项均由张文强支付；张文强在原审庭审中认为本案款项系其个人所欠。被上诉人对原审法院查明的事实无异议。对原审法院查明事实中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院经审理另查明：原审庭审中，证人孙某陈述：张文强系案涉工程二区负责人，吴俊及李亮兵均为二区收材料人员。
上诉人一审提交的龙威公司授权委托书载明：现授权委托张文强在中建六局融侨观城一期项目施工中我公司生产区域内担任工程进度款支付、结算管理人员，李亮兵担任物资材料领取管理人员。
2011年12月19日，中建六局华东分公司与龙威公司签订分包协议，约定中建六局华东分公司将案涉工程第二区域4栋别墅的临时工程、土方工程、钢筋工程、模板工程等工作分包给龙威公司，并约定除塔吊和外用电梯基础施工所需的混凝土及钢筋两种材料由中建六局华东分公司提供外，其它全部由龙威公司负责。该协议同时约定吴俊为龙威公司在现场接收甲供材的收料员。二审庭审中，上诉人确认其未将上述分包协议备案，且称为加快施工进度，该公司允许龙威公司自行购买模板木方，但要求其自行收货、结算，工地未以明示方式对分包商予以公示。
被上诉人一审提交的12份送货单显示，2011年12月11日至2012年5月2日，被上诉人共向案涉项目供应模板、木方价值647419元，收货单位及经手人处有李亮兵、吴俊等人签字。2012年5月24日，何某向被上诉人出具“中建六局融侨观邸1、2、7、8、13、14、15、16、19#楼工程用模板、木材料对账清单”一份（未加盖公章），确认被上诉人向以上工程合计供货190305元。
二审庭审中，被上诉人陈述：经孙某介绍，被上诉人与张文强洽谈模板买卖业务，张文强当时称其为本案中建六局工程的现场负责人。
以上事实，有原审法院庭审笔录、授权委托书、分包协议、送货单、本院庭审笔录等在卷为凭。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：张文强出具对账清单的行为是否构成对中建六局的表见代理。
本院认为：表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理的构成要件为：1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内，即被代理人的行为具有可归责性；2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性。对照上述表见代理构成要件，本案行为人的行为构成表见代理，理由是：
1.本案行为人具有代理权表象。首先，上诉人在案涉工地入口处竖立铭牌，标明其为案涉工程的承建单位，在此情形下，被上诉人进入工地与张文强洽谈本案模板买卖业务，张文强自我介绍为工程现场负责人，该身份介绍与证人孙某证言相一致。此外，张文强一审中自述其因挂靠在龙威公司名下分包了案涉工程中4栋别墅的劳务部分，该自述印证了张文强具有案涉工程二区现场负责人的身份及权利，故本案张文强洽谈模板、木方买卖事宜并出具对账清单均具有代理权表象。该代理权表象的产生与上诉人在施工现场竖立铭牌、未公示分包商等行为直接相关，故该代理权表象的产生应在上诉人风险控制范围内。上诉人主张龙威公司系接受其分包的案涉工程实际施工人，并提供了分包协议，张文强对其亦予认可，但上诉人确认其未将该分包协议进行备案，亦未在工程现场予以公示，故该分包系上诉人与龙威公司的内部关系，在无证据证明被上诉人签订合同时明知该分包关系的情况下，不能对抗作为相对人的被上诉人。此外，分包协议约定龙威公司享有模板等材料的采购权，上诉人亦确认在实际施工中，龙威公司实际进行了材料采购，该节事实印证本案合同订立时张文强具有代理权表象，且该表象的产生亦应在上诉人风险控制范围内。
2.行为人在本案合同订立阶段系以上诉人名义签署合同文件。被上诉人一审提交的12份送货单中的收货单位一栏均注明中建六局融侨观城项目或中建六局融侨观城项目部等字样，证明行为人系以中建六局融侨观城项目部名义订立合同。项目部是建筑企业为某项工程专门成立的项目管理组织，属于企业的分支机构，其行为法律后果应归属于该企业。上诉人主张在送货单中签字的李亮兵、吴俊等人系民工而非其项目部员工，本院认为，上述签收人均为案涉工地工作人员，孙某的证言能够印证上述人员的签收行为符合其职权范围，且授权委托书、分包协议表明李亮兵、吴俊应系上诉人认可的龙威公司派驻案涉工地工作人员，且如前所述，龙威公司与上诉人之间的分包关系为内部关系，不能对抗不知情的相对人，故在构成表见代理的情况下，上诉人应对其认可的工作人员的职权行为承担相应民事责任。另外，张文强、李呈祥随后出具的对账清单对上述送货单所载材料及金额进行了确认，亦表明上述签收人的签收行为得到了具有代理权表象的行为人的认可或授权，故应认定签收人的签收行为有效。
3.本案被上诉人在合同签订过程中对于代理权表象已尽到作为一般商事主体的谨慎注意义务。表现为，张文强作为案涉工程的现场负责人与被上诉人联系本案买卖事宜，上诉人认可的现场工作人员李亮兵、吴俊等人在送货单中签字确认，合同履行后张文强出具对账清单对材料款予以确认，交易行为发生于案涉工程施工阶段，交易标的物为案涉工程所需的模板、木方，且均交付于案涉工地，亦实际使用于案涉工程。上诉人主张被上诉人作为材料供应商理应对当前建筑市场普遍存在的分包等情形明知，并应知晓张文强、李呈祥的真实身份，对此，上诉人应举证证明本案所涉工程存在分包情况且为被上诉人所明知，现其举证不能，应承担相应责任。上诉人另以被上诉人一审接受呈祥公司付款而撤回部分诉请为由，认为被上诉人应明知张文强的真实身份，本院认为，上诉人的该反推行为无法律依据，且表见代理的构成要件系以合同订立当时的各要素为主要判断依据，被上诉人在结算后的诉讼阶段接受第三人的付款行为不能反推出其在合同订立时知晓该第三人为分包人，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。
关于案涉材料款金额问题，被上诉人二审虽提交了以上诉人名义给付材料款100500元的凭据，但上诉人认为该款项系另行给付的点工工资，不认可其支付材料款事实。同时，现有证据又证明王洪新签字领取该款项时认可点工工资的名义，且上诉人申请到庭作证的证人何某亦认可该款项实际系其给付。虽被上诉人就此对收取该笔款项的名目与何某、上诉人陈述不一致，但据此可确认，各方均认为该100500元并非包含在本案讼争款项内。
综上，中建六局华东分公司的上诉理由证据不足，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费8686元，二审案件受理费5082元，公告费600元，合计14368元，均由中国建筑第六工程局有限公司华东分公司、中国建筑第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十月十日
书 记 员 胡 戎
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。