山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第457号
上诉人（原审被告）黄秉军。
被上诉人（原审原告）广州超越物流有限公司。
法定代表人宫秀芹，经理。
委托代理人张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）被告青岛东升物流运输有限公司。
法定代表人刘知，经理。
委托代理人王佳明，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人黄秉军因与被上诉人广州超越物流有限公司（以下简称广州超越公司）、青岛东升物流运输有限公司（以下简称东升公司）追偿权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2015年4月27日、6月24日公开开庭进行了审理，2015年5月14日进行调查，上诉人黄秉军、被上诉人广州超越公司委托代理人张丽丽、东升公司委托代理人王佳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州超越公司一审中诉称，2010年4月20日，广州超越公司与黄秉军签订运输合同，由广州超越公司委托东升公司使用鲁B×××××牵引车和鲁B×××××号挂重型半挂车从广州承运货物至青岛，途径潍坊等地，货物为一整车。该宗货物系东莞市伟业服饰有限公司、广州宅急送快运有限公司、浙江百世物流科技有限公司、广东恒基金属制品实业有限公司委托青岛超越运输有限公司将货物从广州托运至青岛、潍坊等地，青岛超越运输有限公司将货物转交广州超越公司运输，广州超越公司将该宗货物与广州市路泰物流有限公司委托承运的货物一并委托东升公司、黄秉军承运。2010年4月20日22时许，黄秉军驾驶车辆行驶至大广高速公路2934KM处发生火灾，致使车上货物全部烧毁。事发后，广州超越公司已经向上述公司赔付了烧毁货物的全部赔偿款共计1099500.49元。广州超越公司认为黄秉军、东升公司作为承运人履行运输合同中造成货物全部烧毁，应当承担全部赔偿责任。为维护广州超越公司的合法权益，请求法院依法判令黄秉军、东升公司赔偿广州超越公司货物损失赔偿款1099500.49元及自2014年4月10日起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担诉讼费用。
青岛东升物流运输有限公司辩称，该车所有权并非东升公司所有，东升公司从没有与广州超越公司签订运输合同，因此广州超越公司所诉损失与东升公司无关。事故发生时间为2010年4月20日，广州超越公司起诉已超过两年的诉讼时效，已丧失胜诉权。广州超越公司对其主张的货损应提交充分的证据。综上，请法院驳回广州超越公司对东升公司的诉讼请求。
黄秉军辩称，对广州超越公司要求赔偿的数额有异议。广州超越公司的诉讼已过诉讼时效。
原审法院查明，2010年4月20日，广州超越公司（甲方）与黄秉军（乙方）签订运输合同：黄秉军使用车牌号为鲁B×××××号车辆，货物运输起止点为广州至青岛。乙方承运货物的总件数为整车，货物总价值为500万元。甲方应支付乙方运费总额为16000元，已付10000元。车辆出发时间为4月20日早7时至4月22日早7时到达。4月20日22时22分左右，黄秉军驾驶鲁B×××××／鲁B×××××挂重型半挂车在行驶至赣粤高速赣州往南昌方向2934公桩附近时发生火灾，车辆及全部货物被烧毁。
另查明，该宗货物为青岛超越运输有限公司交由广州超越公司转承运的东莞市伟业服饰有限公司、广州宅急送快运有限公司、浙江百世物流科技有限公司、广东恒基金属制品实业有限公司及广州市路泰物流有限公司交由广州超越公司承运的货物。事故发生后，青岛超越运输有限公司赔付东莞市伟业服饰有限公司货物损失189173元、广州宅急送快运有限公司86878元、浙江百世物流科技有限公司63824.9元、广东恒基金属制品实业有限公司539624.59元，合计879500.49元。该款已由广州超越公司全部赔付青岛超越运输有限公司。广州市路泰物流有限公司就其所受损失以广州超越物流有限公司为被告向广东省广州市白云区人民法院提起民事诉讼，2011年10月17日，广东省广州市白云区人民法院作出民事判决书，判决广州超越物流有限公司赔偿广州市路泰物流有限公司损失673924元及相应利息。广州超越物流有限公司不服一审判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。2012年4月9日，经二审调解，广州超越物流有限公司赔偿广州市路泰物流有限公司22万元。
再查明，鲁B×××××／鲁B×××××挂重型半挂车机动车行驶证登记所有人为青岛东升物流运输有限公司。东升公司（甲方）与黄秉军（乙方）于2007年4月1日签订融资租赁合同一份，合同约定：“融资租赁车辆为鲁B×××××／鲁B×××××挂重型半挂车，融资租赁期限为3年，自2007年4月1日起至2010年4月1日止。租赁费用总额为45万元。在融资租赁期间，该车辆的所有权归甲方所有，乙方不享有车辆的所有权。但乙方享有车辆的占有、使用权。在乙方将车辆租赁费用全部付清后，该车辆的所有权即转归乙方享有。”事故发生时，融资租赁期限三年已满，租赁费已付清。
原审法院认为，广州超越公司与黄秉军签订运输合同，黄秉军以个人名义与广州超越公司签订合同并实际承运货物，可以认定黄秉军系该货物运输合同关系的一方当事人。没有充足的证据证明黄秉军承运涉案货物系履行其在东升公司的职务行为。涉案车辆行驶证登记所有人为东升公司，亦不能证明东升公司系该货物运输合同的一方当事人。广州超越公司与黄秉军构成货物运输合同关系，黄秉军应该按照约定将货物运至交货地。但其所运送的货物在承运期间灭失，由此所造成的货物损失应由黄秉军承担。东升公司不是涉案货物运输合同的一方当事人，不是车辆的所有人，也不是涉案货物受损的责任方，广州超越公司请求东升公司赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、黄秉军于判决生效后十日内赔偿广州超越物流有限公司损失赔偿款1099500.49元及自2014年4月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回广州超越物流有限公司对青岛东升物流运输有限公司的诉讼请求。案件受理费14696元，由黄秉军负担。
宣判后，黄秉军不服，上诉至本院。
上诉人上诉称，一、被上诉人超过诉讼时效，实体权利不应得到法院支持。二、广州超越公司未提交充分证据证实实际损失情况，支持诉请数额，判决有误。广州超越公司提交的证据仅是收款收据，并不一定是真实收到的赔偿，更不一定是事故造成的损失，被上诉人在未获得充分证据情况下对青岛超越公司进行赔付，无权要求上诉人按赔付数额进行全部赔偿。广州超越公司赔偿广州市陆泰物流有限公司22万元是广州市中级人民法院调解结果，不是经判决确认依法应赔偿的数额，被上诉人不能直接要求上诉人按22万元进行赔偿。三、原审法院没有判决东升物流运输公司承担责任错误，事故车辆登记的车主是被上诉人青岛东升物流公司，上诉人只是货车驾驶员，上诉人与广州超越公司合同是代理东升公司所签，上诉人运输系履行职务行为，损失应由东升公司承担，即使上诉人系实际车主，上诉人与东升公司系挂靠关系，应承担连带责任。四、上诉人车辆投有保险，保险公司应为赔偿义务人，应追加保险公司为被告。
被上诉人广州超越公司答辩意见是，一、赔偿款879500.49元已在2012年4月26日全部赔付，起诉未超过诉讼时效。二、因承运货物导致整车货损事实清楚，被上诉人提交赔付证明，可以证实损失的情况，应予认定。三、上诉人虽系承运车辆实际车主，但车辆登记在东升公司名下，东升公司对车辆安全负有监管义务，应承担连带责任。四、关于上诉人主张应当列保险公司为被告，被上诉人超越公司认为本案系货物运输合同纠纷引起的，与保险公司无直接关系，上诉人在法院判决之后，可以持判决书通过保险合同向保险公司请求配赔偿金，一审法院没有追加保险公司为被告正确，不应发回重审。
被上诉人东升公司答辩意见是。一、一审已经查明上诉人并非东升公司员工，上诉人与广州超越公司所签合同是以个人名义所签，并非以东升公司名义所签，上诉人为广州超越公司运输货物的行为，是其个人行为，并非履行东升公司的职务行为，与东升公司没有任何关系。二、上诉人与东升公司并非是车辆挂靠关系，一审已经查明两者之间是一种融资租赁合同关系，根据合同法规定以及最高院法释（2000）38号司法解释的规定，东升公司作为出租方不应该承担赔偿责任。其他意见同一审意见。综上希望依法驳回上诉人对东升公司的上诉请求。
二审期间，广州超越公司提交青岛超越运输有限公司与广州宅急送快运有限公司运输服务合同一份、以及青岛超越运输有限公司开具给广州宅急送快运有限公司的发票，证实青岛超越运输有限公司与广州宅急送快运有限公司存在运输合同关系，本案货损发生后，抵扣了2010年8月-10月的运费86878元，四张运费发票金额为179303元，其中抵扣了货损货款为86878元。提交青岛超越运输有限公司开具给广东恒基金属制品实业有限公司的运费发票四张，金额为549742元，证实青岛超越运输有限公司与广东恒基金属制品实业有限公司之间存在运输合同关系，本次货损事故发生后，以该笔运输抵顶了货损赔偿款539624.59元。提交青岛超越运输有限公司出具给浙江百事物流科技有限公司运费发票两张，金额为74704.9元，是09年10月-2014年4月之间的运费。证实青岛超越运输有限公司与浙江百事物流科技有限公司之间存在运输合同关系，本次货损事故发生后，以该笔运输抵顶了货损赔偿款63824.9元。提交青岛超越运输有限公司出具给东莞伟业服饰有限公司的发票，证实青岛超越运输有限公司在支付完本次货损的赔偿款189173元之后双方继续发生了货物运输业务，这是辅助证据。
上诉人对上述发票真实性有异议，申请进行鉴定，但未在本院限定期限内交纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人青岛东升物流运输有限公司对发票的真实性无法确认，但不申请鉴定，认为即使是真实的，也仅能证明青岛超越运输有限公司向涉案的四家单位开具过发票，在上次庭审中被上诉人广州超越公司陈述对于其向货主赔偿的方式其表示是部分以现金或银行转账形式，本次广州超越公司却表示称全部是用运费来抵减货损，表述相互矛盾。不能仅凭收据及证明，应提供资金赔付证明。
被上诉人超越公司申请广东恒基金属制品实业有限公司到庭作证，该公司工作人员朱雄到庭作证称，恒基公司与青岛超越物流公司存在长期业务关系，2010年4月20日，委托超越物流承运货物，是否发生过因火灾引起的货损原审卷中被上诉人超越公司提交的货损清单及证明是真实的，已经以折抵运费的方式赔付了。被上诉人申请广州宅急送货运有限公司出庭作证，广州宅急送公司委托北京宅急送快运有限公司青岛分公司工作人员张晓云出庭作证称，其公司委托青岛超越物流公司运输货物因火灾出现货损，原审卷中2011年5月26日证明及2011年5月27日收款收据真实性予以确认，以折抵运费的形式进行了赔付。上诉人对上述单位出庭作证没有异议。被上诉人东升公司认为不能证实出庭人员的身份。
对于被上诉人广州超越公司提交证据提交的上述证据的认定，本院将结合案件事实在裁判理由部分予以阐述。
被上诉人广州超越公司在本次诉讼中不能提供东莞伟业服饰有限公司和浙江百事物流科技有限公司到庭做证。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：被上诉人广州超越公司与上诉人黄秉军存在运输合同关系，上诉人承运的货物发生货损后，应赔偿广州超越公司的损失。本案中广州超越公司对其主张发生实际货损金额应承担相的举证责任，广州超越公司主张实际货损为五笔共计1099500.49元，分别为：东莞市伟业服饰有限公司货物损失189173元、广州宅急送快运有限公司86878元、浙江百世物流科技有限公司63824.9元、广东恒基金属制品实业有限公司539624.59元、广州市路泰物流有限公司22万元。
对于广州市陆泰物流有限公司实际损失22万元，广州超越公司提交了2011年10月17日广州市白云区人民法院（2011）云法从民二初字第16号民事判决书及广州市中级法院（2012）穗中法民二终字第171号民事调解书，民事调解书与民事判决书具有同等法律效力，广州超越公司提交的上述证据可以证实广州超越物流有限公司就广州市路泰物流有限公司货物损失22万元的事实。对于广州宅急送快运有限公司、广东恒基金属制品实业有限公司实际损失产生，二审中，广州超越公司提交了上述两公司出具的书面证据和收款收据以及运输单据、青岛超越物流有限公司发票、并申请广州宅急送快运有限公司、广东恒基金属制品实业有限公司出庭作证，证实了上述书证的真实性，广州超越公司提供的证据可以证实已向上述公司赔付86878元、539624.59元的事实，本院予以确认。对于广州超越公司主张的东莞市伟业服饰有限公司、浙江百世物流科技有限公司损失的实际发生，广州超越公司仅提供青岛超越运输有限公司发票、以及盖有“东莞市伟业服饰有限公司”、“浙江百世物流科技有限公司”印章的说明和收据，但未提交上述两公司出庭证实相关证明和收据的真实性，以及实际赔偿数额，被上诉人广州超越公司本案中不能提供充分证实实际发生上述公司货物损失189173元、63824.9元的事实，对相应主张本院不予支持。被上诉人广州超越公司对于上述损失证据充分后可另案主张。
黄秉军以个人名义与广州超越公司签订合同并实际承运货物，黄秉军系该货物运输合同关系的一方当事人。被上诉人广州超越公司要求黄秉军赔偿损失的主张本院予以支持。被上诉人广州超越物流有限公司对原审判决没有上诉，实际是选择要求黄秉军承担责任，本案中黄秉军上诉主张不能成立。被上诉人广州超越公司在损失数额确定后，起诉主张追偿权，并不超过诉讼时效期间，上诉人时效抗辩主张亦不能成立。在本案中的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。本案系货物运输合同损失追偿引起的纠纷，保险赔偿纠纷并不是同一法律关系，保险公司也不是必要共同诉讼当事人，上诉人关于本案应追加保险公司的主张不能成立，上诉人可另行主张。综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持，原审判决应相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3084号民事判决第二项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3084号民事判决第一项为：黄秉军于判决生效后十日内赔偿广州超越物流有限公司损失赔偿款846502.59元及自2014年4月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回广州超越物流有限公司的其他诉讼请求
本案一、二审案件受理费共计人民币29392元，由上诉人负担22629元，被上诉人广州超越公司负担6763元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年七月二日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤