云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终173号
上诉人（原审被告）卢兴恒，男，1978年7月23日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
委托诉讼代理人韦胜状，富州法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人（原审被告）钟定昌，男，1975年9月4日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
上诉人（原审被告）黄敦明，男，1983年9月6日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
上诉人（原审被告）朱跃斌，男，1978年11月16日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
上诉人（原审被告）梁绍成，男，1988年10月10日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
委托诉讼代理人朱晓波，男，壮族，1982年4月7日生，云南省富宁县人，住富宁县。系上诉人梁绍成的姐夫。特别授权。
上诉人（原审被告）陆占有，男，1980年5月1日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
上诉人（原审被告）韦益高，男，1972年8月4日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
上诉人（原审被告）卢占贤，男，1966年8月10日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
被上诉人（原审原告）陆啟奎，男，1979年4月19日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
委托诉讼代理人罗永田，云南玉泉律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）韦雷民（曾用名韦永会），男，1980年7月7日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。
上诉人卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤因与被上诉人陆啟奎、韦雷民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人卢兴恒及其委托诉讼代理人韦胜状、上诉人梁绍成委托诉讼代理人朱晓波、上诉人钟定昌、黄敦明、朱跃斌、陆占有、韦益高、卢占贤、被上诉人陆啟奎及其委托诉讼代理人罗永田、被上诉人韦雷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤上诉请求：请求二审法院依法撤销富宁县人民法院（2016）云2628民初755号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由是：一、本案基本事实是，2015年9月初，被上诉人韦雷民因自家房屋装修并通知了上诉人卢兴恒，双方约定按照每平方米9.00元来计算工钱，韦雷民提供水泥和沙石，按韦雷民要求进行装修。双方协商后，卢兴恒将此消息通知了经常在一起做工的其他上诉人及被上诉人陆啟奎，几人均表示愿意到韦雷民家做工。2015年9月7日14时许到韦雷民家集中然后再分配施工，但约好的人还没到齐，被上诉人陆啟奎就擅自用切割机切割模板，不慎将其右脚脚趾割伤。陆啟奎因伤入院后，上诉人继续将韦雷民家的装修工程做完并结算总工价为3,335.00元，上诉人结合各自做工时间计算工钱，每天工钱为142.00元，按各自做工天数分配工钱。二、本案中，上诉人与被上诉人陆啟奎在为韦雷民家装修房屋过程中并未受到卢兴恒或者其他上诉人的安排指挥，而是共同为韦雷民家房屋装修共同做工，是独立自主的个体，且所得工钱是按工时平均分配。因此，上诉人与被上诉人陆啟奎之间不存在雇佣关系，相反上诉人及被上诉人陆啟奎和被上诉人韦雷民之间存在雇佣关系，被上诉人在做工中因操作不当致伤，上诉人并无任何过错，不应承担任何侵权过错责任并承担赔偿责任。上诉人及陆啟奎所获得的报酬，是自己个人提供劳务所取得，不是盈余分配所得，故不符合个人合伙的法律关系，上诉人不应承担因合伙事务所产生的任何责任。相反，被上诉人韦雷民在本案中是雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应承担赔偿责任，但一审法院却认定韦雷民不承担责任，认定陆啟奎承担次要责任，上诉人承担主要责任，其认定和判决明显不当。三、一审判决上诉人按分配工钱比例承担责任无法律依据，判决误工天数过高。上诉人所得工钱是按工时平均分配，做工多得多，做工少得少，不做不得，与陆啟奎受伤所造成损害的责任承担无任何关联。一审判决按上诉人所得工钱比例承担责任无法律依据。根据司法鉴定部门规定，伤残等级鉴定时间是出院后三个月至半年内定残。本案中陆啟奎在出院后三个月就应该进行伤残评定，而陆啟奎延迟评定，不应根据定残日前一天来确定误工天数。一审法院认定误工天数过高，不符合本案实际。四、一审法院适用法律错误。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决上诉人承担责任不当。因为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的是提供劳务和接受劳务方的法律关系和责任，即规范的是陆啟奎与韦雷民的法律关系和责任。上诉人与陆啟奎既不是雇佣关系，也不是合伙关系，陆啟奎受伤是其自身过错造成，故上诉人不应承担任何赔偿责任。请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人陆啟奎答辩称：一审法院认定事实清楚，认定诉讼参与人之间的法律关系以及承担赔偿责任的计算方式正确，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人韦雷民答辩称：我家房屋的装修我是以每平方9元发包给卢兴恒，至于卢兴恒叫哪些人来一起装修我不知道，因为装修的时候我并不在家。我并没有叫陆啟奎来做工，我与陆啟奎之间并不是雇佣关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，恳请二审法院查明案件事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告陆啟奎向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失62,918.62元，即医疗费4,372.62元、住院伙食补助费1,400.00元、护理费1,764.00元、误工费21,714.00元、残疾赔偿金32,968.00元、鉴定费700.00元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理确认本案法律事实是：2015年9月初，韦雷民因自家的房屋需装修并通知了卢兴恒，双方约定按照每平方米9.00元来计算工钱，装修的工具由卢兴恒自备，韦雷民只提供水泥和砂石。双方协商之后，卢兴恒并将此消息通知了经常在一起做工的陆啟奎、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤等人，几人均表示愿意到韦雷民家做工。2015年9月7日14时许，陆啟奎在韦雷民家中使用卢兴恒提供的切割机切割模板时被割伤右脚大拇指。陆啟奎受伤后被送往百色市右江民族医学院附属医院住院治疗，经医院诊断为右足第1趾开放性骨折并神经血管肌腱损伤，住院时间为2015年9月7日至2015年9月21日，共计14天，花去医疗费11,690.28元，其中卢兴恒垫付了4,000.00元，农合报销了3,317.65元，剩余4,372.62元由陆啟奎自己支付。2016年4月25日，文山市人民医院司法鉴定所鉴定陆啟奎的伤残等级为九级。在庭审过程中，陆啟奎、卢兴恒、韦雷民、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、韦益高均同意按照十级伤残来计算残疾赔偿金。陆啟奎因伤入院后，卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤几人继续将韦雷民家的装修工程完工后经结算，工程总价3,335.00元，结合各自的做工时间来计算工钱，平均每人每天142.00元。卢兴恒做工4天，得款568.00元；钟定昌做工3天，得款426.00元；黄敦明做工3天，得款426.00元；朱跃斌做工3.5天，得款497.00元；梁绍成做工0.5天，得款71.00元；陆占有做工4天，得款568.00元；韦益高做工1天，得款142.00元；卢占贤做工4天，得款568.00元；陆啟奎因尚未正式开工即受伤，并未取得报酬。为此，陆啟奎向人民法院提起诉讼，要求卢兴恒、韦雷民、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤赔偿损失。
一审法院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。劳务关系是指劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。本案中，陆啟奎做工的过程并未受到卢兴恒的指挥，卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤几人的做工过程是独立自主的，故陆啟奎与卢兴恒之间不存在雇佣关系。结合本案的实际情况，本案中陆啟奎、卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤与韦雷民之间形成的是劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务的一方因劳务自身受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”经庭审查明的事实，韦雷民在本案中并不存在过错，不应承担责任。陆啟奎、卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤几人一起做工，陆啟奎是为了共同的利益而受伤，卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤应对其的损失进行补偿，但陆啟奎在使用切割机过程中并未完全尽到应尽的安全义务，审慎使用切割机，其自身存在一定过错，应自行承担40%的责任，反之，卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤应承担60%的责任。陆啟奎因伤入院花去医疗费11,690.28元，农合报销了3,317.65元，剩余8,372.62元（含卢兴恒垫付的4,000.00元）。陆啟奎受伤住院需有人护理，但其未能提供护理人员的具体收入状况证明，故陆啟奎的护理费参照“2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中第五条之第十五项“居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46,067.00元”进行计算，陆啟奎主张的护理费1,764.00元（14天×126元/天）的计算标准符合法律的规定，予以确认。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准”来计算，陆啟奎主张的住院伙食补助费1,400.00元（14天×100.00元/天）的计算标准符合法律的规定，予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”考虑到陆啟奎的伤残程度及受伤部位，本院予以支持陆啟奎的误工费至定残日前一天（即2016年4月24日），其误工天数231天，但陆啟奎无直接证据证明其月收入及近三年来的平均收入情况，综合陆啟奎的实际情况，误工费参照“2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中第五条之第一项“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34,229.00元”进行计算，陆啟奎主张的误工费21,714.00元（231天×94.00元/天）的计算标准符合法律的规定，予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陆啟奎的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金参照“2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中第三条之“2015年农民人均纯收入8,242.00元”进行计算，陆啟奎的伤残赔偿金为16,484.00元（8,242.00元/年×20年×10%）。陆啟奎主张的鉴定费700.00元有相关的票据来加以证明，予以确认。综上，陆啟奎的各项损失合计为50,434.62元（8,372.62元+1,764.00元+1,400.00元+21,714.00元+700.00元+16,484.00元），其自身应承担20,174.00元（50,434.62元×40%）.卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤8人的做工时间及取得的报酬不一，在兼顾公平的前提下，剩余30,260.62元按照每人取得的报酬比例来计算赔偿数额即卢兴恒承担5,417.00元（17.9%），钟定昌3,933.80元（13%），黄敦明3,933.80元（13%），朱跃斌4,539.00元（15%），梁绍成666.00元（2.2%），陆占有5,235.00元（17.3%），韦益高1,301.00元（4.3%），卢占贤5,235.00元（17.3%）。因卢兴恒已提前垫付了4,000.00元，其只应再承担1,417.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由卢兴恒赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计1,417.00元；二、由钟定昌赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计3,933.80元；三、由黄敦明赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计3,933.80元；四、由朱跃斌赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计4,539.00元；五、由梁绍成赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计666.00元；六、由陆占有赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计5,235.00元；七、由韦益高赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计1,301.00元；八、由卢占贤赔偿陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计5,235.00元；九、卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤之间互负连带赔偿责任；十、韦雷民不承担本案的赔偿责任；十一、驳回陆啟奎的其他诉讼请求。上述一至八项限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,373.00元，减交686.50元，由陆啟奎负担357.00元，卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤负担329.50元，其负担的部分陆啟奎已垫支，待卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤履行义务时一并支付陆啟奎。
本案二审审理中，上诉人卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤、被上诉人韦雷民针对上诉主张，二审中未提交新的证据；被上诉人陆啟奎针对上诉人的上诉主张，二审中申请证人李某出庭作证。证人李某出庭作证，用以证明其是疾控中心的医生，陆啟奎受伤到百色做了手术，出院后多次找其看病，伤口一直没有好。术后克氏针是2015年12月20日其帮陆啟奎取出的。经质证，上诉人卢兴恒等人对证人李某证言，认为证人与被上诉人陆啟奎是亲戚关系，陆啟奎出院后伤口不好，可以到相关医院去进行治疗，证人证言不客观不真实，不能作为定案依据。被上诉人陆啟奎、韦雷民对证人李某证言无异议。本院认为，证人李某虽与被上诉人陆啟奎系亲戚关系，但其证言与右江民族医学院附属医院关于陆啟奎的1、保持术后干燥、清洁；2、院外每天换药一次，术后2周视伤口愈合情况拆线；3、每月回院复查一次，骨折愈合后拔除克氏针，如有不适，及时就诊的出院意见相符合，能证明陆啟奎出院后需要一定时间换药、复查，并且于2015年12月20日取出术后克氏针的事实，本院予以采信。
经征询各方当事人对一审判决确认法律事实的意见，被上诉人陆啟奎、韦雷民均无异议，上诉人卢兴恒提出如下异议，认为一审判决中“花去医疗费11,690.28元，其中卢兴恒垫付了4,000.00元”的认定错误，事实是并不是垫付，而是陆啟奎向卢兴恒借款10,000.00元，还了6,000.00元，还欠4,000.00元。对其余事实没有异议。
关于上诉人卢兴恒提出的异议，本院认为，经二审庭审查明，被上诉人陆啟奎对当时送其去百色医院救治时，卢兴恒凑了10,000.00元医药费，后其赔还了卢兴恒6,000.00元的事实予以认可，从陆啟奎还了卢兴恒6,000.00元的事实，能证明10,000.00元系借的事实，但一审表述为垫付并不必然影响本案的实质性处理，故对上诉人卢兴恒对该事实的异议，本院不予采纳。
经二审审理，本院除对一审认定法律事实确认外，另查明，被上诉人陆啟奎于2015年9月21日出院后，一直找医生换药、复查，于2015年12月20日取出术后克氏针。
综合当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人陆啟奎与上诉人卢兴恒等人以及与被上诉人韦雷民之间属于什么关系，被上诉人陆啟奎受伤所产生的经济损失应由谁负担的问题。
本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的法律关系；雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系；承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。本案中，被上诉人韦雷民因自家房屋装修并通知了上诉人卢兴恒，双方约定按每平方米9.00元计算工钱，装修工具由卢兴恒自备，韦雷民提供水泥和沙石，双方约定后，卢兴恒并将此消息通知了经常在一起做工的陆啟奎、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤等人，几人均表示愿意到韦雷民家做工。从该事实看，被上诉人韦雷民与上诉人卢兴恒之间属于劳务关系，而不是承揽关系，也不是雇佣关系。卢兴恒将装修消息通知经常在一起做工的陆啟奎、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤等人，只是将消息告知其他人，愿不愿意来做取决于本人，卢兴恒与陆啟奎等人并不存在录属关系和人身依附关系，而且从卢兴恒、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤最后做工得到的报酬看，均是按每平方米9.00元、按做工天数计算，并不存在卢兴恒从中赢利的情况，能证明卢兴恒与陆啟奎、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤等人并不存在雇佣关系，而是各自独立的提供劳务的人。由于卢兴恒与韦雷民之间属于提供劳务与接受劳务关系，故陆啟奎、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤等人与韦雷民之间也属于提供劳务与接受劳务的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因韦雷民与卢兴恒、陆啟奎、钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤等人属于提供劳务与接受劳务的关系，故被上诉人陆啟奎因劳务自己受害的，应根据双方各自过错承担相应的责任。作为提供劳务一方的被上诉人陆啟奎，其受伤系在使用卢兴恒提供的工具切割机时因操作不慎导致其受伤的，其自身操作不慎是致伤其的主要原因。作为接受劳务一方的被上诉人韦雷民，虽然其只是与卢兴恒协商房屋装修的事宜，但卢兴恒叫陆啟奎等其他工人一起来做工，其并未拒绝，且作为接受劳务的一方，其有为卢兴恒、陆啟奎等做工工人提供安全环境和保障做工工人人身安全的义务。韦雷民在卢兴恒、陆啟奎等人来其家做工的事发当天没有在家，其在家的妻子也未尽到应尽的安全注意义务，故韦雷民作为接受劳务一方在安全保障方面未尽到应尽的注意义务，对陆啟奎的受伤存在一定过错，应承担一定责任。被上诉人陆啟奎关于其使用切割机系受卢兴恒指挥的辩称，因无相关证据证实，且卢兴恒与陆啟奎等做工工人不存在雇佣关系，愿不愿意做、做多少天全在于自己，并不受卢兴恒指挥，其辩称本院不予采纳。但因被上诉人陆啟奎使用的切割机系上诉人卢兴恒提供，虽然上诉人卢兴恒不存在指挥陆啟奎用切割机切割模板的事实，但卢兴恒作为切割机的所有者，应对其工具进行妥善保管，由于其未对切割机尽到安全管理义务，对被上诉人陆啟奎受伤存在过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，对陆啟奎的受害承担一定的侵权责任。上诉人钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤在被上诉人陆啟奎受害中没有过错，依法不应承担责任。根据被上诉人陆啟奎、韦雷民、上诉人卢兴恒在陆啟奎受害中的责任大小，被上诉人陆啟奎对其受害承担70%的责任，被上诉人韦雷民承担10%的责任，上诉人卢兴恒承担20%的责任为宜。关于被上诉人陆啟奎的各项经济损失，上诉人卢兴恒提出误工费计算天数过高的上诉理由，本院认为，根据证人李某的证言，被上诉人陆啟奎出院后，一直找其换药看病，于2015年12月20日取出术后克氏针的事实，说明被上诉人陆啟奎到2015年12月20日取出术后克氏针时伤口基本愈合。庭审中被上诉人陆啟奎代理人向证人李某发问“取出钢针后多久可以恢复劳动力”，证人李某回答大概1个月左右，被上诉人陆啟奎对证人证言无异议。故结合本案被上诉人陆啟奎伤情恢复情况，误工时间计算至被上诉人陆啟奎取出术后克氏针后一个多月为宜，即计算至2016年1月31日，共计146天。上诉人卢兴恒关于误工天数计算过高的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，被上诉人陆啟奎的经济损失为：1、住院医疗费8,372.62元（含卢兴恒垫付的4,000.00元）；2、护理费1,764.00元（14天×126.00元/天）；3、住院伙食补助费1,400.00元（14天×100.00元/天）；4、误工费13,724.00元（146天×94.00元/天）；5、残疾赔偿金16,484元（8,242.00元/年×20年×10%）；6、鉴定费700.00元。以上共计42,444.62元，由被上诉人陆啟奎承担70%即29,711.23元；被上诉人韦雷民承担10%即4,244.46元；上诉人卢兴恒承担20%即8,488.92元，扣除上诉人卢兴恒已垫付的4,000元，上诉人卢兴恒，还应赔偿被上诉人陆啟奎4,488.92元。
综上所述，上诉人卢兴恒的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；上诉人钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤的上诉理由成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2016）云2628民初755号民事判决；
二、由原审被告韦雷民赔偿原审原告陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等共计4,244.46元，限判决生效之日起二十日内履行；
三、由原审被告卢兴恒赔偿原审原告陆啟奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等共计8,488.92元，扣除已垫付的4,000.00元，原审被告卢兴恒还应赔偿原审原告陆啟奎4,488.92元，限判决生效之日起二十日内履行；
四、原审被告钟定昌、黄敦明、朱跃斌、梁绍成、陆占有、韦益高、卢占贤不承担赔偿责任；
五、驳回原审原告陆啟奎的其他诉讼请求。
一审案件受理费1,373.00元，减半收取686.00元，由被上诉人陆啟奎负担480.00元，被上诉人韦雷民负担69.00元，上诉人卢兴恒负担137.00元；二审案件受理费1,373.00元，由被上诉人陆啟奎负担961.00元，被上诉人韦雷民负担138.00元，上诉人卢兴恒负担274.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 邹祖俊
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年四月十四日
书记员 王文锦