山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初6586号
原告：高印锋，男。
委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被告：运城市世捷开元汽车运输服务有限公司。
委托诉讼代理人：杨琦伟，该公司员工。
被告：中信信托有限责任公司。
原告高印锋与被告运城市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）、中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高印锋及其诉讼代理人刘朝辉、被告世捷开元公司的诉讼代理人杨琦伟到庭参加诉讼。被告中信公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告高印锋向本院提出诉讼请求：依法确认原告与二被告于2011年9月26日签订的《协议书》合法有效，诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年7月3日，原告与二被告签订编号为A晋运城Z0051号《车辆租赁、管理服务合同》，约定原告以融资租赁方式租赁被告中信公司东风牌汽车一辆（主车牌照号为晋MG××），租赁期限为24个月，租金总额297990元，并约定被告中信公司委托被告世捷开元公司办理车辆的登记、牌照、保险、运营证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆保养、车辆损毁处置，车辆过户等全部事宜。合同签订后，原告依约向二被告支付首付租金64500元，并从世捷开元公司处提取了车辆，剩余的租金233490元原告分24个月付清，也就是从2010年9月至2012年9月，每月支付9800元。原告向被告世捷开元公司支付租金和网络信息费至2011年6月底。世捷开元公司是接受中信公司的委托向原告收取租金。2011年9月26日世捷开元公司的经理房志伟找到原告要求原告支付所拖欠的部分租金。同日经协商原、被告签订了一份协议书，约定解除各方之间签订的车辆租赁管理服务合同，原告将所承租的东风货车交回给世捷开元公司，二被告免除原告所拖欠的租金及其他费用，同时也不再返还原告之前所交租金，各方之间权利义务全部结清。该协议签订后原告将所承租的车辆交回给世捷开元公司，履行了合同约定的义务。但被告中信公司却违背协议约定，于2014年10月31日将所谓的债权转让给港联融资租赁有限公司，该公司于2016年8月16日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼要求原告再次支付租金和违约金。
原告高印锋为支持其主张提供如下证据：
1、2010年7月3日，原告与被告签订的车辆租赁管理合同，拟证明二被告系委托关系，该合同第二条明确了被告中信公司对被告世捷开元公司委托事项的范围为车辆的登记、牌照、保险、运营证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆保养、车辆损毁处置，车辆过户等全部事宜；车辆的所有权在世捷开元公司名下；原告应交纳的租金及网络信息费均由世捷开元公司予以收取。
2、2011年9月26日，原告与被告世捷开元公司的工作人员房志伟签订的协议书，拟证明原告与二被告于2010年7月3日签订的车辆租赁管理服务合同各方均同意解除；原告将所承租的晋MG××东风货车已交回给世捷开元公司；原告与二被告之间的所欠车辆租金及费用已全部结清，各方无须再履行车辆租赁管理服务合同约定的义务；该份合同系各方当事人的真实意思表示，应合法有效。
申请法院在运城市公安局盐湖分局调取的世捷开元公司的报案材料一份，拟证明世捷开元公司认可房志伟自2009年3月至2012年6月29日期间，在其公司的职务为公司经理，并全权负责公司的所有经营业务，故2011年9月26日房志伟与原告签订协议的行为，属履行世捷开元公司职务的行为。
被告世捷开元公司对原告高印锋提供证据发表的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是中信公司没有委托世捷开元公司签订其他合同。对证据2的真实性有异议，中信公司与世捷开元公司在协议上均没有盖章，而且协议上只有房志伟签署名字没有按手印，没有按手印的协议应无效。房志伟也不能代表世捷开元公司和中信信托公司签署协议。本案的车辆是否交回无法查实，世捷开元公司没有收到涉案的车辆。对证据3的真实性、关联性、合法性均没有异议，报案材料上没有涉及到涉案车辆。
被告世捷开元公司辩称，2010年7月3日原告与二被告签订的《车辆租赁、管理服务合同》属实。合同在履行中，原告向被告中信公司支付了部分租金、向被告世捷开元公司支付部分网络信息费，原告尚有部分租金、网络信息费未付，按照合同约定应支付到2012年9月。2011年9月26日，原告与二被告签订协议不属实，被告世捷开元公司没有与原告及中信公司签订过协议。世捷开元公司与中信公司之间是合作关系，原告从中信公司租赁车辆，挂靠在世捷开元公司，中信公司是融资方收取车辆租赁费，世捷开元公司只收取网络信息费，网络信息费是按合同约定每月收取。
被告世捷开元公司提供的证据有：
车辆租赁、管理服务合同，拟证明2010年7月3日原告与二被告签订的车辆租赁、管理服务合同属实。
原告高印锋对被告世捷开元公司提供的证据没有异议。
被告中信公司未答辩亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月3日，原告高印锋与被告中信公司、世捷开元公司签订了《车辆租赁、管理服务合同》，约定：中信公司根据高印锋的要求及自主选定，将高印锋确认的车辆租予高印锋，高印锋向中信公司承租并使用车辆。租赁期间车辆所有权归中信公司所有，但为了便于中信公司委托世捷开元公司管理车辆，中信公司同意将出租车辆登记在世捷开元公司名下，各方同意将高印锋所租车辆挂世捷开元牌照。中信公司委托世捷开元公司办理车辆的登记、牌照、保险、营运证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆保养、车辆损毁处置，车辆过户等全部事宜；高印锋向中信公司以融资租赁方式租赁东风牌汽车一辆，租赁期限为24个月，租金总额297990元，首付租金64500元，剩余租金分24个月付清；高印锋违反本合同约定，未能按时按期足额向中信公司及世捷开元公司交纳租金及各种费用，世捷开元公司有权拒绝为其办理一切手续，超过交款期限30天仍未交款，高印锋须赔偿给中信公司、世捷开元公司造成的一切损失，同时世捷开元公司将启动清欠程序，有权扣留并收回该车辆，经征得中信公司同意后，世捷开元公司对清欠收回的车辆有权自行处置等内容。合同签订后，原告依约支付了首付租金64500元，并从世捷开元公司提取了车辆，原告向被告世捷开元公司支付租金和网络信息费至2011年6月底。2011年9月26日，房志伟代表中信公司及世捷开元公司与高印锋签订了协议书，约定：2010年7月3日签订的《车辆租赁、管理服务合同》解除，高印锋的车辆交回，中信公司及世捷开元公司免除高印锋所拖欠的租金及其他各项费用，高印锋前期所交租金不再退还，各方之间权利义务全部结清，各方不再向对方主张任何权利等内容。2012年7月12日，世捷开元公司向运城市公安局盐湖分局报案材料中载明：2009年3月，经公司研究决定，任命房志伟为公司经理，全权负责公司所有经营业务，至2012年6月29日，房志伟因在公司任职期间多次出现严重违规被解聘，解聘后房志伟未按公司要求交接经营手续。
本院认为，原告与二被告于2010年9月26日签订的《车辆租赁、管理服务合同》中约定，中信公司委托世捷开元公司办理车辆的登记、牌照、保险、营运证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆保养、车辆损毁处置，车辆过户等全部事宜，由此可以看出被告世捷开元公司有权向原告追索车辆租赁款。由于原告欠付被告中信公司车辆租赁款，2011年9月26日，房志伟代理二被告与原告签订了《协议书》，约定解除原告与二被告签订的《车辆租赁、管理服务合同》，原告将承租的东风货车交回，该协议终止，二被告免除原告所欠的租金及其他费用，原告前期所交租金不再退还，三方之间的权利义务全部结清。此时房志伟系世捷开元公司的经理，全权负责公司所有经营业务，而被告世捷开元公司接受中信公司的委托向原告收取租金，原告有理由相信房志伟在履行二被告的职务行为，有权代理二被告签订协议，原告及房志伟系签订2011年9月26日协议书的民事行为人，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的该份协议合法有效。被告世捷开元公司是否收到房志伟交付的涉案车辆，是房志伟与被告世捷开元公司内部之间的问题，不影响合同的效力。
综上，依法成立的合同，自成立时生效。原告与二被告于2011年9月26日签订的《协议书》有效。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告高印锋与被告运城市世捷开元汽车运输服务有限公司及中信信托有限责任公司于2011年9月26日签订的《协议书》有效。
案件受理费100元，由被告运城市世捷开元汽车运输服务有限公司及中信信托有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵 萍
人民陪审员 周秀枝
人民陪审员 申运芳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 续莎莎