四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1825民初1310号
原告杨伦康，男，汉族，生于1967年11月20日，住四川省天全县。
一般授权委托代理人李锦林，四川振全律师事务所律师。
被告刘永明，女，汉族，生于1981年8月18日，住四川省天全县。
被告马中云，男，汉族，生于1963年4月10日，住四川省天全县。
被告叶建举，男，汉族，生于1959年1月8日，住四川省天全县。
三被告的特别授权委托代理人邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被告四川能达建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政康宁路一段**号。
法定代表人谭锋，该公司总经理。
特别授权委托代理人唐纯林，系公司项目经理，男，生于1965年1月16日，住四川省南充市。
上列原告杨伦康诉被告刘永明、马中云、叶建举、被告四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其一般授权委托代理人李锦林到庭参加诉讼，被告刘永明、叶建举及三被告的特别授权委托代理人邓隆玲到庭参加诉讼，被告能达公司的特别授权委托代理人唐纯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伦康诉称：2014年在天全县灾后重建项目中，被告叶建举、马中云、刘永明三人合伙取得被告四川能达建筑工程有限公司相关资质手续，投标承包了天全县多功乡、乐英乡、前阳乡、仁义乡4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目的施工。此后三被告将该工程仁义乡的部分项目承包给原告施工，原告按照合同约定完成施工任务后与被告进行了结算，被告共计应当支付原告工程款118395元，扣除已经支付部分，还应支付原告工程款40218元。但事至今日四被告一直拖延支付。为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，请求法院判决上述四被告连带向原告支付承包工程款40218元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据为：情况说明、恳请支付民工工资的委托书、能达公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、劳务承包施工合同、工程结算情况说明、（2016）川1825民初17号民事判决书。
三被告马中云、叶建举、刘永明辩称：1、三被告与被告能达公司于2014年7月14日所签订的《建设工程内部责任承包合同》是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，该合同对双方有约束力；2、三被告与原告所签订的《劳务承包施工合同》是有效的，且不违背法律强制性规定；3、原告杨伦康处尚有40218元工程款待结算确认；4、公司与原告约定的结算是预结算，该结算附三个条件：审计认可，以审计的数量和质量为准来确认工程结算量，以审计终结为支付尾款的时间，若涉及工程数量和质量存在问题，应将涉及的金额从工程款中抵扣。综上，工程款给付条件成立后，由能达公司承担给付责任。另叶建举、刘永明称起初与马中云合伙承包工程，但是工程款由被告马中云领取支配，叶建举和刘永明未参与工程管理及款项支付等行为。后发现工程管理较乱，与马中云签订分开协议，该案付款责任与叶建举、刘永明无关。
被告马中云、叶建举、刘永明提供的证据为：天全县国土资源局证明、建设工程内部承包合同、工程结算情况说明、施工组织转款表、雅安市中级人民法院判决书、班组承诺。
被告能达公司辩称：能达公司与原告不形成直接的劳务关系和债务关系，对原告要求能达公司支付其工程款的请求依法予以驳回。理由：1、原告在叙述事实称……，三被告将涉案工程仁义乡的部分项目承包给原告施工，证明了原告与三被告形成劳务关系和债权关系，而不是与能达公司形成劳务关系和债权关系。原告应要求三被告给付工程欠款，与能达公司无关；2、原告与被告马中云办理的工程情况说明是初步预结算款，并非其施工工程的最终结算，结算情况单上只有马中云一人的签字，无其他人员或者公司的签字，能达公司无法对结算进行审核和确认。故公司不承担付款责任；3、能达公司认为原告在未与被告刘永明、马中云、叶建举三人办理结算的情况下，单以原告与马中云办理的“工程结算情况说明”为依据索要工程款无事实依据、理由不充分。
被告能达公司提供的证据为：工程结算情况说明、营业执照、证明。
为查明本案事实，本院依法向天全县国土资源局调取涉案工程法人代表授权委托书、中标通知书、天全县国土资源局关于验证授权委托书真伪的函、工程款拨付表、工程质量初步验收意见、天全县国土资源局关于天全县仁义乡村民来信反映情况的回复、能达公司关于恳请支付民工工资的委托书、杨伦康、高国康、高国俊等人与马中云的工程结算情况说明等材料，并向该局副局长江睿、该局耕保股工作人员刘汉华进行了调查询问，已记录在案。
经审理查明：2014年，被告能达公司参加天全县多功乡、乐英乡、前阳乡、仁义乡4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目二标段项目工程并于同年7月21日中标，工程发包人为天全县国土资源局，中标通知书载明的项目经理为胡龙界。2014年7月30日，能达公司出具法人代表授权委托书，由能达公司法定代表人谭锋授权被告马中云以该公司名义办理天全县多功乡、乐英乡、前阳乡、仁义乡4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目二标段施工合同签订等事宜，委托书特别注明15日内有效。2014年7月30日，被告能达公司与天全县国土资源局签订《建设工程施工合同》，合同约定的承包范围为：施工设计图纸及工程量清单内的全部施工工程内容，承包方式为固定综合单价，合同工期为2014年8月26日至2015年2月26日，质量标准为按国土资源部《土地开发整理项目验收规程》（TD/T1013-2000）和四川省相关规范达到合格标准，以四川省国土资源厅验收合格并颁发合格证为准。合同价款为7776230元。合同尾部能达公司加盖公司印章和法定代表人谭峰签章予以确认。2014年7月14日，能达公司将其承包的天全县多功乡、乐英乡、前阳乡、仁义乡4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目二标段项目工程整体转包给无建设资质的三被告马中云、叶建举、刘永明建设。后三被告又将该工程分包给本案原告杨伦康等人施工修建。经结算认定杨伦康完成的工程价款为118395元。2016年马中云与杨伦康共同签署《工程结算情况说明》，载明：“杨伦康班组通过初步验收结算：总工程款为118395元，截止2016年1月9日已支付58177元，现未结算工程款为60218元。根据项目部与班组达成如下共识：一、此次工程款118395元属于初步预算结算款。二、施工班组所做的工程属于项目部初步验收，就其相关的质量验收要以业主验收为依据。若在验收时出现质量问题，涉及扣减工程款的工程项目和经济费用概由施工班组承担，并在此工程款中扣减。……五、质保期内的维护由施工班组维护，否则甲方（被告）安排其他施工班组维护后由施工方承担此项费用，在欠款中扣除”。2016年1月29日，被告能达公司请求发包方天全县国土资源局支付原告工程款2万元，至今原告尚有工程款40218元未得到支付。原告遂于2017年12月1日起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：1、2014年8月26日，叶建举、刘永明、马中云签订《建筑项目合作协议》，约定三人合伙承包天全县4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目（含一、二标段），并对合作方式、盈利分配与债务承担、合伙人的权利义务等内容进行了约定（具体内容请参见协议）。
2、2015年12月8日，叶建举、刘永明、马中云签订《建设项目分开协议书》，约定马中云是能达公司就天全县4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目二标段公司委托的负责人，二标段的所有债权债务由马中云承担，与一标段无关；刘永明是四川大孚建筑工程有限公司就天全县4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目一标段公司委托的负责人，刘永明与叶建举共同承担一标段的所有债权债务（具体内容请参见协议书）。
3、原告所做工程均为天全县多功乡、乐英乡、前阳乡、仁义乡4.20地震轻微毁损农用地整理复垦项目二标段范围内的工程。
4、《天全县仁义乡永兴村、程家村、李家村、石桥村“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目工程质量初步验收意见》载明“……五、整改意见和要求：（一）、加强工程后期管护。（二）、加快资料收集汇总、整理、归档工作，认真准备项目审计和市局综合验收。六、结论综上情况，经验收组评议讨论后，认定天全县仁义乡永兴村、程家村、李家村、石桥村“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目已全面完成项目施工任务，通过该项目的工程初步验收。……”，2017年12月27日，天全县国土资源局出具证明，证明涉案工程已竣工，并通过了初步验收，现已进入结算审计阶段。天全县国土资源局依审计结果对工程余款进行拨付。
5、为查明本案相关事实，本院于2016年2月18日向天全县国土资源局副局长江睿询问相关情况，其陈述“签订合同时，是双方的法定代表人在天全签订的，合同约定的履约保证金也是公司缴纳的，我们只认可公司。能达公司出具了授权书授权马中云具体负责工程。前期我方已支付606万工程款给公司，还剩余171.623万元未支付，所有都是通过公司的账户。年前支付的40万是公司委托我们支付的，用的是农民工工资保证金，履约保证金也差不多退完了，所有的保证金也只剩下几万块钱。现在二标段的工程已经完工，于2016年6.7月份时经过初步验收，但因涉及工程变更，需完善各项材料后报市国土局才能最终竣工验收，工程已经在用”。
6、为查明本案相关事实，本院于2016年12月19日向天全县国土资源局耕保股工作人员刘汉华询问相关情况，其陈述“二标段的工程现在验收送审，初审的时候因为报送的资料不全被退审，待资料补齐后再送审。我们局已经初验，时间是2015年下半年，但初验意见上的时间是标注的2015年4月15日，工程已交付使用。
7、根据本院向天全县国土资源局调取的能达公司关于恳请支付民工工资的委托书可知，2016年1月29日，被告能达公司向该局申请支付案涉工程二标段的工程欠款，欠款清单确认欠班组高国康237485元，杨中强503396元，杨伦康60218元，高国俊95100元，罗强266715元，侯清涛74464元，程超231539元，李锦421673元，共欠工程款1890590元。天全县国土资源局收到委托书后拨款400000元代付上述欠款。
以上事实，有原、被告提供的证据，本院依法向天全县国土资源局调取涉案工程法人代表授权委托书、中标通知书、天全县国土资源局关于验证授权委托书真伪的函、工程款拨付表、工程质量初步验收意见、天全县国土资源局关于天全县仁义乡村民来信反映情况的回复、能达公司关于恳请支付民工工资的委托书、工程结算情况说明等材料，和该局副局长江睿、该局耕保股工作人员刘汉华的调查询问笔录及双方当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在法律关系以及存在何种法律关系；二、原告被拖欠工程款金额的确定；三、四被告是否应当承担欠付工程的责任及承担责任的方式。
针对第一个焦点，本院认为，被告能达公司与天全县国土资源局签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为有效合同。能达公司系案涉工程的总承包人，其承包案涉工程后，应按照法律规定及合同约定履行义务，但其违法将上述工程转包给不具有相应资质条件的被告马中云，叶建举、刘永明施工，三被告签订《建筑项目合作协议》以个人合伙形式合伙承包该工程。后三被告又将上述工程分包给本案原告及其他案外人等具体施工。被告能达公司与被告马中云、刘永明、叶建举之间存在建设工程转包合同关系，被告马中云、刘永明、叶建举系个人合伙关系，原告与马中云、刘永明、叶建举系工程分包合同关系。被告能达公司系案涉工程的总承包人，马中云、刘永明、叶建举系分包人，原告高国俊系案涉部分工程的实际施工人。按照我国《合同法》和《最高人民法院关于适审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定应认定转包和分包行为无效。
针对第二个焦点，本院认为，案涉工程现已完工，并经发包方天全县国土资源局组织其他相关部门初验，初步验收意见中未对工程质量问题提出实质性异议，且涉案工程已交付使用。该案具备给付原告工程款的条件。虽马中云、刘永明等人与原告的工程结算情况说明注明“施工班组所做的工程属于项目部初步验收，就其相关的质量验收要以业主验收为依据。若在验收时出现质量问题，涉及扣减工程款的工程项目和经济费用概由施工班组承担，并在此工程款中扣减”等内容，但结合马中云与其他班组所做结算的情况说明和能达公司向天全县国土局出具的《恳请支付民工工资的委托书》中确定的欠款清单可知，能达公司和马中云等人对所欠原告的工程款是予以认可的。
针对第三个焦点，本院认为马中云、刘永明、叶建举三人作为案涉工程的转包人应承担连带给付原告工程款的责任。刘永明、叶建举二人提供《建设项目分开协议书》抗辩认为三人已拆伙，协议约定有关涉案项目二标段的所有债权债务由马中云承担，与其二人无关。对此，本院认为该协议系合伙人的内部协议，只对马中云、刘永明、叶建举三人具有法律约束力，而无法对抗作本案原告。合伙人认为其偿还债务超过自己应当承担数额的，可向其他合伙人追偿，故对刘永明、叶建举二人的辩解意见本院不予采纳。被告能达公司作为案涉工程的总承包人，明知马中云等人不具备相应资质仍将工程转包，其行为违反了我国《建筑法》、《合同法》等相关法律法规的规定，自身存在重大过错，能达公司应与马中云、刘永明、叶建举三人承担连带给付原告工程欠款的法律责任。能达公司的该辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为被告马中云、刘永明、叶建举应按最终结算金额40218元履行给付原告工程余款的义务。被告能达公司将工程违法转包给被告马中云等人施工，对其拖欠的工程款应承担连带责任。庭审中，因原告不同意调解，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于适审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告马中云、刘永明、叶建举于本判决生效之日起十日内向原告杨伦康支付工程欠款计人民币40218元；
二、由被告四川能达建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，适用简易程序减半收取403元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一八年一月八日
书记员 张宇楷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……。
第二十九条建设工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建设工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
……
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条......
承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事
诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。