连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1802号
原告傅长学。
原告万延国。
原告穆道谦。
三原告共同委托代理人徐建平。
被告穆道安。
委托代理人苏兆军。
原告傅长学、万延国、穆道谦与被告穆道安合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅长学、万延国、穆道谦、三原告共同委托代理人徐建平及被告穆道安委托代理人苏兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅长学、万延国、穆道谦诉称，1998年5月，三原告与被告共同投资兴建东海县临洪港船舶修理厂，后为连云港市新浦区浦南镇临洪港船舶修理厂（以下简称临洪修理厂），一直正常经营，并推选被告为企业法定代表人。后因国家建设需要，四名股东投资的临洪修理厂需关闭，市相关部门对关闭临洪修理厂一次性补偿2708805元，其中2300000元已通过诉讼处理完毕，尚留406321元存于浦南镇财政所作为不可预见费，该款应系全体合伙人所有，但被告于2012年11月26日从浦南镇财政所领走并占为己有，严重损害了原告的合法权益。请求判令被告支付三原告股东权益304740元，并承担本案的诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、收购补偿协议一份，证明该协议合法有效。
2、被告从浦南镇政府领款的申批单和凭证，证明被告已经领到临洪修理厂补偿款406321元。
被告穆道安辩称，被告领到补偿款406321元属实，被告已经将领到的补偿款处理了合伙企业的债务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告穆道安为支持其答辩理由，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、连云港市新浦区劳动人事仲裁委员会2013年10月24日作出的新劳人仲案字（2013）第236号仲裁调解书，证明临洪修理厂与申请人刘善发产生劳动争议，应支付刘善发工资、经济补偿金等共计95400元。
2、中国银行无折存款客户回执两张，证明被告共存入刘善发银行卡95400元。
3、刘善发2013年11月9日出具给被告的收条一张，证明刘善发已经收到该款项。
第二组证据：1、连云港市新浦区劳动人事仲裁委员会2013年10月24日作出的新劳人仲案字（2013）第237号仲裁调解书，证明临洪修理厂与申请人洪立民产生劳动争议，应支付洪立民工资、经济补偿金等共计162500元。
2、中国农业银行的存款业务回单两张，证明被告共存入洪立民银行卡162500元。
3、洪立民2013年11月2日出具给被告的收条一张，证明洪立民已经收到该款项。
第三组证据：1、连云港市新浦区劳动人事仲裁委员会2013年10月24日作出的新劳人仲案字（2013）第238号仲裁调解书，证明临洪修理厂与申请人徐兴福产生劳动争议，应支付徐兴福工资、经济补偿金等共计109400元。
2、中国农业银行的存款业务回单两张，证明被告共存入徐兴福银行卡109400元。
3、徐兴福2013年11月1日出具给被告的收条一张，证明徐兴福已经收到该款项。
第四组证据：被告支付给霍如华工程款的收条两张，证明被告除2013年4月11日支付霍如华60000元之外，还于2012年12月27日支付了霍如华20000元，该20000元为合伙债务，应予冲抵。
第五组证据：洪义华出具给被告的收条一张，证明在临洪修理厂生产期间使用的车辆费用16870元，已由被告于2013年5月20日支付洪义华。
第六组证据：宋继中出具的收条一张，证明2013年4月20日宋继中收到临洪修理厂20000元，是临洪修理厂偿还欠宋继中的老账款。
第七组证据：董作道出具给被告的收条一张，证明临洪修理厂欠董作道08年-09年的工资21200元，已由被告于2013年4月16日支付董作道。
庭审中，针对三原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1、2均无异议，被告确实领到补偿款406321元，但是该款项由被告处理了合伙期间的债务。
针对被告所举证据，三原告的质证意见为：关于第一组至第三组证据，仲裁调解书是虚假的，临洪修理厂已经不存在了，印章不在被告手里，被告不能代表临洪修理厂；临洪修理厂是维修企业，维修时间不固定，临洪修理厂就没有固定工人，如果需要也是临时聘用，工资是及时付清的；当时刘善发、洪立民、徐兴福不在厂里，不是厂里员工，刘善发在灌云燕尾港一个厂里上班，洪立民是穆道安女婿，自己有车子，跑运输，徐兴福在岗埠农场一个厂里看门；临洪修理厂只欠被告亲表弟张玉连（船厂会计）工资没有支付，其在连云港市中级人民法院审理的案件中说明不要了；工资是什么时候所欠，没有任何明细，在之前的诉讼中被告也没有提供该份证据；被告至今还未付清原告申请执行的款项，不可能向刘善发、洪立民、徐兴福支付如此数额的款项，这三个人实际均未领到现金，根据我们到灌云刘善发处查询得知，刘善发有一张长期不用的空卡被穆道安拿走，此后刘善发一直没有见到卡和钱；被告通知刘善发、代理劳动仲裁案件的律师在被告家填写了劳动合同，原告找了刘善发三次，刘善发不愿意签字作证。第四组证据与本案不具有关联性，原、被告余欠霍如华工程款80000元，在前一个案件（本院2012新商初字第1782号案件）中已处理完毕。第五组证据至第七组证据均是虚假的，不具有真实性，临洪修理厂是合伙企业，几年不付钱是不切实际的，被告提供的是老账，在原、被告前一个案件中没有提及。
为进一步查明案件事实，本院依职权到相关银行调取了涉案往来明细，该明细证明：
1、被告分别于2013年10月24日、10月26日以现金方式存入刘善发中行卡20000元、75400元。2013年10月27日该账户分四次被取走20000元，2013年11月2日被陆续支取75400元。
2、被告分别于2013年10月23日、10月26日以现金方式存入徐兴福农行卡20000元、89400元，其中20000元于存入的当日被取走，89400元于2013年10月27日以转账方式被转至闫正方账户。
3、被告分别于2013年10月23日、11月2日存入洪立民农行卡20000元、142500元，其中20000元于2013年11月4日以现金方式被取走，142500元以转账方式亦被转至闫正方账户。
原、被告对本院依职权到银行调取的相关往来明细均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于三原告所举证据：被告无异议，本院对其证据效力予以确认；关于被告所举证据：三原告对所涉债务均予否认，被告未能提供相关收款人的身份信息，相关收款人也没有到庭证实，被告所举证据多有不实或存疑之处，不能直接作为本案认定事实的依据。本院依职权到银行调取的相关往来明细，原、被告均无异议，对其证据效力予以确认。
经审理查明，1997年5月14日，东海县临洪港船舶修理厂（个人独资企业）经工商登记成立，负责人为穆道安。1998年5月18日，原告万延国、傅长学、穆道谦与被告穆道安签订股份协议，约定临洪船坞由万延国、傅长学、穆道安、穆道谦四人筹款兴建。2001年9月3日，又签订一份补充协议。后东海县临洪港船舶修理厂被注销登记，至2008年5月9日，又重新登记为连云港市新浦区浦南镇临洪港船舶修理厂，性质为个体工商户，登记业主为穆道安。
2012年5月17日，浦南镇人民政府（以下简称甲方）因三洋港档闸潮工程建设需要，与穆道安、连云港市新浦区浦南镇临洪港船舶修理厂签订修造船厂、穆道安收购补偿协议书，协议约定：一、甲方收购乙方位于新浦区浦南镇太平村临洪港船舶修造船厂。二、补偿费用为船坞承台评估价2327484元、机器设备评估价218101元、房屋评估价80295元、附属物补偿费82925元，合计2708805元。三、本协议签订生效后，乙方应在七日内搬出被收购厂区，并将甲方补偿的设施、设备等完好交于甲方。乙方履行前款规定后，甲方现场验收合格后将收购补偿费用人民币2708805元于3日内一次性支付给乙方。……六、……因乙方负责临洪修理厂劳动用工安置，甲方预留收购补偿费15%（406320元）作为不可预见费，半年后付清。2012年5月31日，临洪港船舶修理厂收购补偿完成现场交接。浦南镇人民政府已将85%补偿费即2302484元付给被告穆道安。
因被告穆道安未支付原告的份额，原告于2012年7月4日诉至本院，本院作出（2012）新商初字第1782号民事判决书，该案中本院认为，临洪修理厂登记为个体工商户，实为个人合伙，合伙人为穆道安、穆道谦、万延国、傅长学，现合伙已终止。浦南镇镇政府收购临洪修理厂的补偿款中已到帐的2302484元（合伙财产），参照合伙企业解散、清算的法律规定，首先应清偿拖欠工资、对外债务等。对于工资方面，被告辩称临洪修理厂欠付其工资款未给，首先与他辩称船厂系由其私人所有相互矛盾，其次从双方所举的账目中无法体现工资的支取状况，被告亦未举出其他证据对该辩称予以佐证，本院对该辩称不予采纳。对于债务部分，原告认可欠付霍如华的工程款8万元；被告主张债务共计19万元（包括欠付霍如华的工程款8万元），所举的证据为原告万延国所写的债务明细一份，但除了欠付霍如华的工程款原告予以认可外，三原告对其他债务不予认可，且表示该明细系原告万延国在与被告对合伙财产分配的协商过程中根据被告所述进行的记录，未签字予以认可，被告未举出其他证据予以佐证，故本院对此不予采纳。经清算，清偿霍如华的债务8万元后的可供分配的合伙财产为2222484元，应按合同约定按两大股进行分配，在每股中未具体区分每个人所占份额，无法确定每个人的出资比例，应按每人四分之一进行分配，每人应分配555621元，同时应四人内部协议约定，欠付霍如华的工程款应由穆道安、穆道谦承担，故该案判令被告穆道安给付傅长学、万延国每人575621元，给付穆道谦535621元。被告不服一审判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2013年6月17日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月11日，三原告向本院申请强制执行，除本院保全被告大部款项外，余款被告至今没有主动履行完毕。
2013年9月12日，被告以其住所地浦南镇太平村在东海县为由向本院提出管辖权异议，要求将本案移送东海县人民法院审理，本院认为浦南镇太平村属新浦区管辖辖区，2013年9月18日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告应当明知浦南镇太平村属新浦区管辖的事实，又提起上诉，在本院开庭审理本案之前形成仲裁调解书等。
2013年9月26日，连云港市新浦区劳动人事仲裁委员会受理了刘善发、洪立民、徐兴福分别与临洪修理厂劳动仲裁案件三件。诉讼中本院调阅上述仲裁案卷查明，刘善发、洪立民、徐兴福的委托代理人均为ＸＸＸ，各申请人提供的证据是用工劳务合同（仲裁案卷中只有复印件），其中刘善发、徐兴福的二份劳动合同内容相同，记载合同签订时间为2012年1月1日，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日，试用期间月工资2600元，试用期满后月工资3000元，按月支付。洪立民的劳动合同记载合同签订时间为2010年12月23日，合同期限自2011年1月1日至2016年12月31日，试用期间月工资4000元，试用期满后月工资4000元，按月支付。2013年10月23日，ＸＸＸ经手与临洪修理厂（经办人穆道安）达成和解协议，由被诉人临洪修理厂在5日内支付刘善发工资61000元、经济补偿金12000元、社保费14400元、加班工资8000元，合计95400元；支付洪立民工资92500元、经济补偿金24000元、社保费36000元、加班工资10000元，合计162500元；支付徐兴福工资46800元、经济补偿金24000元、社保费33600元、加班工资5000元，合计109400元。次日，连云港市新浦区劳动人事仲裁委员会按和解协议作出仲裁调解书。在仲裁过程中，各申请人本人未到仲裁机构，被告未向仲裁机构说明之前的诉讼案情，也未告知原、被告间系合伙关系的事实。
关于刘善发、徐兴福、洪立民、闫正方等人的身份，原告穆道谦当庭称：“我与被告是亲兄弟，被告是老大，我是老二，刘善发与我、被告是姨兄弟关系，洪立民是被告的女婿，徐兴福是我大姐夫，是被告的大妹婿。闫正方是穆道安内侄”，被告代理人对此未作否认。庭审中，本院询问被告代理人，问：“支付刘善发、洪立民、徐兴福的工资是以什么方式付的？”答：“以现金方式打在他们三个人的账上。”问：“为什么没有直接从账上转账，而是以现金方式？”答：“代理人不清楚。”问：“对上述几笔款项短期内均打入闫正方的账户能否做出解释？”答：“至于他们收到钱以后如何处理是他们自己的事情。”
为进一步查明案件事实、明确责任，本院在诉讼中要求原、被告本人必须到庭，要求被告通知刘善发、徐兴福、洪立民等作为证人出庭作证或质证，并提供劳动合同原件以备鉴定。三原告到庭，但被告拒不到庭，也没有按本院要求落实。本院电话联系刘善发，刘善发不愿到庭作证或接受法庭调查。
本案争议的焦点是被告列举的一系列债务是否属实，是否为原、被告合伙期间的共同债务。
本院认为，本案被告列举的一系列债务，虽提供仲裁调解书、还款收条等证据，但疑点较多，缺乏其他证据印证，不能确定债务的真实性，也不能认定为合伙期间的共同债务。理由如下：
1、被告辩称已经偿付的工资等债务没有单位财务记载和原始凭证，其他合伙人不知情，也不予认可。
2、以刘善发为例，刘善发的劳动合同期限为一年，始于2012年1月1日，而临洪修理厂于2012年5月31日即被政府完成收购现场交接，具体收购商谈的时间更早，正常情况下，临洪修理厂在2012年初已无再招用工人的必要，即使招用，被告称其已支付刘善发工资等95400元，该支付金额也远远高于正常额度，被告有拼凑债务之嫌。
3、被告支付案外人刘善发、徐兴福、洪立民的款项均以现金方式缴存至对方账户，没有以便捷的转账方式支付，支付的款项随即全部被分批支取或转出，其中徐兴福银行卡上一笔89400元和洪立民银行卡上一笔142500元均在到账后的一、二日内转至闫正方账户，被告及案外人未到庭做出合理解释。
4、被告没有按本院要求提供劳动合同原件，无法进行鉴定，合同的真实性存疑，不能进一步证实被告与刘善发、徐兴福、洪立民存在劳动关系的事实。
5、本院在诉讼中要求原、被告本人必须到庭，要求被告通知刘善发、徐兴福、洪立民等作为证人出庭作证或质证，但被告拒不到庭，也没有按本院要求落实。被告能够与刘善发、徐兴福、洪立民在仲裁案件中和解，却不能动员其到庭作证或质证。刘善发、徐兴福、洪立民未到庭或同意到庭作证或质证，无法印证欠款事实或实际收到和解款项。洪义华、宋继中、董作道三笔债务同理亦不能得到进一步证实。被告辩称欠霍如华的80000元工程款已在原、被告前一诉讼案件中处理完毕，被告再行要求冲抵20000元不能成立。
6、关于刘善发、徐兴福、洪立民、闫正方等人的身份，原告穆道谦当庭称：“我与被告是亲兄弟，被告是老大，我是老二，刘善发与我、被告是姨兄弟关系，洪立民是被告的女婿，徐兴福是我大姐夫，是被告的大妹婿。闫正方是穆道安内侄”，被告代理人对此未作否认，可以认定刘善发、徐兴福、洪立民、闫正方均与被告有亲属关系。
7、本院受理的三原告申请执行被告的案件中，已通过诉讼保全等措施执行大部分，被告从未主动履行，尚有部分款项有待执行，被告对确定的债务怠于履行，却主动向他人支付多笔债务，不合常理；被告在明知该债务有争议的情况下，没有与合伙人共同核实、协商处理，也没有动员权利人通过法律途径主张权利，而主动在短期内独自一人先行全部偿付，亦不合常理。
8、在原、被告前一个诉讼案件的一审、二审期间，被告完全有条件对其所称的共同债务向法院提出或举据，但被告没有提出或举据。被告在收到本案应诉材料后，非但没有及时、直接向本院提供相关证据，反而故意提出管辖权异议，以便拖延时间形成仲裁调解事实。仲裁机构作出的仲裁调解书是以仲裁案件双方当事人的和解协议制作，被告未向仲裁机构说明之前的诉讼案情，隐瞒了原、被告间系合伙关系这一基本事实，影响了仲裁机构的公正仲裁，不能排除仲裁案件双方当事人有意而为。
综上，本院认为，临洪修理厂系原告傅长学、万延国、穆道谦与被告穆道安合伙经营，现合伙已终止，浦南镇镇政府按协议预留临洪修理厂15%的收购补偿费即406320元作为不可预见费，支付期限届满后，该笔款项同理应按每人四分之一的比例进行分配，因被告已于2012年11月26日从浦南镇财政所领走，故被告尚应给付三原告304740元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告穆道安于本判决生效后十日内付给原告傅长学、万延国、穆道谦304740元。
案件受理费5870元（原告已预交），由被告穆道安负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5870元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 陈 兵
审 判 员 乔士华
人民陪审员 唐步萍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周媛媛
附录
一、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行