成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初3187号
原告：代昌华，男，1953年10月14日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇普河4社。
委托诉讼代理人：周超强，四川禾石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：冯云彪，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省盐亭县三元乡保安村*组。
被告：安华农业保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都高新区益州大道北段333号2栋3层。
负责人：罗涛，总经理。
委托诉讼代理人：李建斌（系公司员工），男，1989年5月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市莲花乡泥沟村五社，代理权限为特别授权代理。
原告代昌华与被告冯云彪、被告安华农业保险股份有限公司四川分公司（以下均简称“安华农保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年5月4日、2017年5月23日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告代昌华及其委托诉讼代理人周超强、被告冯云彪、被告安华农保四川分公司的委托诉讼代理人李建斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代昌华向本院提出诉讼请求：1.被告冯云彪赔偿原告代昌华各项损失共计240958.6元（具体包括:医疗费84713元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费4280元、营养费4280元、残疾赔偿金94338元、精神损害抚慰金8000元、误工费28266.6元、护理费11760元、残疾器具辅助费2446元、鉴定费1330元、交通费500元）；2.被告安华农保四川分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年5月17日上午，被告冯云彪驾驶川X“奇瑞”小型轿车沿永红路由新石路方向往青白江方向行驶，8时许，车行至永红路“枭龙机械”路段，因不熟悉道路在观察路况时，所驾车前部与前方同向行驶原告代昌华驾驶的人力三轮车尾部发生碰撞，导致原告代昌华受伤，两车受损。事故发生后原告代昌华被紧急送往成都市新都区中医院救治，经医院诊断，事故给原告代昌华造成：1、重型颅脑损伤；2、枢椎骨折；3、胸骨柄骨折；4、双肺挫伤；5、腰三椎体压缩性骨折；6、左小腿中端后侧毁损伤；7、全身多处软组织挫伤；8、急性上呼吸道感染。后经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查处理，作出成公新认字[2016]第00151号道路交通事故认定书，认定被告冯云彪承担事故全部责任，原告代昌华不承担事故责任。原告代昌华伤愈后出院，于2016年12月15日到四川求实司法鉴定所，经法医鉴定评定为九级伤残。被告冯云彪是川X号车的驾驶员及车主，被告安华农保四川分公司对该车承保，故二被告应对原告代昌华承担相应的赔偿责任，据此原告提出上述请求，诉至人民法院。
被告冯云彪、被告安华农保四川分公司均辩称，认可庭前会议结果。对原告代昌华所举医疗费票据，仅认可正规医院出具的正式票据，对医院外药店的收据不予认可。对原告代昌华提供的工作证明的真实性有异议，原告代昌华误工费的主张于法无据，不予认可。因原告代昌华户口本有涂改痕迹，且根据现有证据，不能证明原告代昌华系城镇户口，残疾赔偿金标准不应按城镇标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2016年05月17日上午，被告冯云彪驾驶川X“奇瑞”小型轿车沿永红路由新石路方向往青白江方向行驶。08时许，车行至永红路“枭龙机械”路段，因不熟悉道路在观察路况时，所驾车前部与前方同向行驶代昌华驾驶的人力三轮车尾部发生碰撞，致代昌华受伤，两车受损。该交通事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00151号《道路交通事故认定书》，认定：“冯云彪承担事故全部责任，代昌华无责任。”2.本次交通事故发生当日，原告代昌华进入成都市新都区中医医院进行治疗，后于2016年7月14日出院，实际住院天数为58天。出院医嘱载明：“1、门诊随访；2、休息3月，每月复查头部、颈腰椎CT；3、出院后需1人护理；4、加强营养；5、适当加强肢体功能锻炼”。原告代昌华于2016年8月23日因“1、右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，2、大脑镰下疝”再次进入成都市新都区中医医院进行治疗，后于2016年10月11日出院，实际住院天数49天。出院医嘱载明：“门诊随访；出院后1月、2月、3月、6月均需复查头部CT，若血肿增加仍需住院治疗，甚至不排除再手术可能；加强营养；适当加强肢体功能锻炼”。3.车牌号为川X小型轿车的所有人系被告冯云彪，该车在被告安华农保四川分公司投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万元，含不计免赔条款。4.2016年12月15日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]临鉴7653号《法医学鉴定意见书》，载明：“被鉴定人代昌华的伤残等级为九级”。5.在庭前会议中，双方当事人针对原告所主张的赔偿项目，共同确认如下：后续治疗费800元、住院伙食补助费3210元、营养费3210元、残疾赔偿金年限为18年和系数为20%、精神损害抚慰金6000元、护理费10960元、鉴定费1330元、交通费500元，原告自愿放弃主张残疾器具辅助费。原、被告双方一致同意按10%扣除自费药。6.对于原告代昌华的损失，被告冯云彪垫付了15000元，被告安华农保四川分公司垫付73213元。7.原告代昌华的户口本中登记原告代昌华户口信息所在页的姓名一栏有手添痕迹，原告代昌华称因机打的名字看不清，故将名字手写填入。经本院核查，原告代昌华在户口本上的身份号码与其身份证上的一致，且户口本中户主所在页信息清楚，户主姓名为原告代昌华，故本院对于原告代昌华户口本上记载的户口信息予以采信，该户口本已载明“成都市新都区泰兴镇普河4组征地”。原告代昌华应为征地居民。在庭审中其自述按月领取养老保险1400元左右。
双方当事人有争议的事实部分：原告代昌华在第一次庭审中所举的正规医疗费发票金额总共为162973.42元，二被告认可其中154522.42元。二被告提出关联性异议的价值8451元医疗费发票均为药店所开具发票。鉴于医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，本院要求原告代昌华庭后15日内向本院补交上述票据所对应的处方。原告代昌华在复庭时向本院提交了：1.2016年7月10日中药处方，21副药，对应2017年5月9日发票，金额2062.2元；2.2016年8月4日中药处方，20副药，对应2017年5月9日发票，金额2286.6元；3.2016年9月4日中药处方，17副药，对应2017年5月9日发票，金额1482.3元；4.2016年9月22日中药处方，20副药，对应新都区新德药房定额发票500元、新都区新都镇德瑞堂发票1600元；5.2016年10月22日西药处方两张，对应2017年4月25日发票，金额1511元；6.2016年10月18日中药处方、2016年11月10日中药处方、2016年12月28日中药处方、2017年2月12日中药处方、2017年4月5日中药处方，对应发票为新都区泰兴镇天一药房定额发票共计8110元。二被告对于上述证据的质证意见是：1.对证据1不予认可，该处方时间是在第一次住院期间，且该处方与原告代昌华所举的其他同样处方一副药划价63元/副在金额上不一致，发票时间与处方时间相隔太远；2.对证据2不予认可，处方内容与其他处方内容不一致，没有诊断说明，也没有医生签字，且发票也是后补的，对其真实性不予认可；3.对证据3不予认可，该处方与其他处方不一致，金额过高，滴眼液及润喉片与本案无关，且该处方亦在住院期间。4.对证据4不予认可，也是在住院期间产生，处方及发票印制日期为2012年、2014年的，存在问题，且是两家药店的票，金额过高。5.对证据5发票的开票日期离处方出具时间太长，对蛋白粉不予认可，处方上有更改的痕迹。6.对证据6发票日期不是同一年的且金额有变，与其他处方每服药的金额不一致，票的总金额与处方的金额不符。证据6的发票中，有4000元是连号的，与常理不符。所有的票据没有病历，处方没有医院的盖章，没有医师的签字，且开具处方的日期不固定。原告代昌华解释：发票确实是处方开具后补的，连号也是因为后补，一起给的。处方是根据原告代昌华病情变化而改变的，所以价格不一致很正常，且每个药房的价格不一致，导致金额不一致。原告代昌华年龄比较大，且伤到头部，所以医生开中药，因新都区中医医院需要147元/副，医生告知原告代昌华在外面买药比医院便宜。2012年、2014年印制发票是药房出具的。医生告知原告代昌华开具的中药需要吃一年半以上，如在医院用药大致需要花费5、6万左右。
此外，原告代昌华在第二次庭审中所举出的医疗费发票为17552.1元，已超过第一次庭审所争议的8451元范围，而其未有合理的解释，故本院当庭向其释明：超过举证期所提交的医疗费发票本院不予采纳，本案所争议的医疗费在8451元范围内审理。
另外，本院前往成都市新都区中医医院，就原告代昌华医疗费事宜向其在该医院的住院医生黄谋学作出调查，经过询问，可以知晓如下几点事实：1.原告代昌华在第二次庭审中所举出的处方（含未签名的那张）均是黄谋学医生开具，但是副数不是该医生写的；2.在住院期间，原告代昌华向该医生提出医院药贵，在原告代昌华的要求下，黄谋学医生开具上述处方；3.处方上的划价并非成都市新都区中医医院所划，而药价在市面上同种中药差异很大，故不清楚处方上的划价是否属实；4.原告代昌华是慢性病，处方对原告代昌华长期适用，应至少服用半年；5.每副药大概吃一天至一天半；5.目前医生行业中，尚无处方时间限定患者买药时间的习惯。
基于处方具有真实性，本院审核处方及票据，可以总结如下情况：1.除2016年8月4日的中药处方和2016年10月12日的西药处方，其余8张处方是内容相同、日期不同的处方；2.2017年5月9日当天，成都德瑞堂医药销售连锁有限公司开具三张增值税普通发票，金额分别为2062.2元、1482.3元、2386.6元；3.以2017年5月9日其中两张处方相同的四川增值税普通发票为例（有一张处方不一致：金额为2062.2元的发票显示该处方中药单价为98.2元/副（2062.2元÷21副）、金额为1482.3元的发票显示处方中药单价为75.58元/副[（1136.99元+147.81元）÷17副]。而2016年11月10日、2016年10月18日、2016年12月28日、2017年2月12日、2017年4月5日这五张上划价显示处方中药单价为63元/副或78元/副。
本院认为，对于本次交通事故致原告代昌华受伤所产生的损失，双方无异议的本院予以确认。鉴于双方当事人已明确争议焦点为：残疾赔偿金标准、误工费、医疗费。针对争议焦点，本院认定如下：1.残疾赔偿金标准问题。因原告代昌华已为征地农民，未依靠农业劳作作为收入来源，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，对于其主张残疾赔偿金为94338元（26205元×18年×20%）的诉讼请求予以支持。2.误工费问题。原告代昌华已年满62周岁，其称其在成都市亮美家商贸有限责任公司从事厨师兼仓库管理员的工作，每月工资4000元，并举出该公司出具的误工证明和表格一张，但经本院询问，原告代昌华对于上班地点、工作内容、同事姓名、入职时间等问题均不能准确回答，鉴于其所举证据来源单一，不足以证明其确有养老保险金以外确有其他收入，本院对原告代昌华主张的误工费不予支持。3.医疗费问题。根据本院调查的情况，原告代昌华在药店购买因治伤所需的药品具有极大的可能。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据该规定，医疗费应根据由医疗机构出具的收款凭证等综合确定。药店不是医疗机构，而住院医生并未对其处方药物的副数有明确医嘱，故药店所开具发票与处方药品的关联性存疑（还比如：有发票显示其医疗费含咽炎片、滴眼液、蛋白粉等非处方药品），尚不足以证明原告代昌华的因治疗伤害所引起的药品医疗费实际数额。但不可否认的是，原告代昌华的病情确实需要长期服用处方中药以恢复健康，如若其积极治疗，根据其住院医生的询问情况（每副药吃一天至一天半、至少服用半年），本院按照其列举出的最低单价63元/副估算其所需的最低花费为7560元（63元/副×180日÷1.5日）。鉴于司法实务对于侵权纠纷中存在“受害人损失完全赔偿”原则，在无证据显示原告代昌华未积极治疗之情形下，本院以最低花费7560元为基准，参照后续治疗费的估算方法，酌定所争议的医疗费数额为8000元。据此确定医疗费总额为162522.42元（154522.42元+8000元）。
综上，本院核定本案原告代昌华受伤的损失合计282870.42元（医疗费162522.42元+后续治疗费800元+住院伙食补助费3210元+营养费3210元+残疾赔偿金94338元+精神损害抚慰金6000元+护理费10960元+鉴定费1330元+交通费500元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定和商业第三者责任险保险合同之约定，对于上述损失，被告安华农保四川分公司应负责赔偿原告代昌华265288.18元（282870.42元-162522.42元×10%-鉴定费1330元），被告冯云彪应负责赔偿原告代昌华17582.24元（162522.42元×10%+鉴定费1330元）。鉴于被告安华农保四川分公司已垫付73213元、被告冯云彪已垫付15000元的事实，被告安华农保四川分公司还应当向原告代昌华赔偿192075.18元（265288.18元-73213元）；被告冯云彪还应当向原告代昌华赔偿2582.24元（17582.24元-15000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告代昌华192075.18元；
二、被告冯云彪于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告代昌华2582.24元；
三、驳回原告代昌华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457元，由原告代昌华负担361元，由被告冯云彪负担2096元（案件受理费已由原告代昌华全额预交，由被告冯云彪应负担部分由被告冯云彪在本判决生效之日起15日内向原告代昌华支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐韵
二〇一七年五月二十六日
书记员 唐倩