江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣04执异24号
异议人江西华友投资发展有限公司（被执行人），住所地江西省瑞昌市黄金工业园南区。
法定代表人李细保，该公司董事长。
申请执行人九江农村商业银行股份有限公司，住所地九江市长虹大道58号。
法定代表人花荣斌，该公司董事长。
被执行人九ＸＸ友实业集团有限公司，住所地九江市九威大道59号时代赢家1010室。
法定代表人吴瑞军，该公司董事长。
被执行人瑞昌华盛房地产开发有限公司，住所地瑞昌市黄金工业园南园。
法定代表人饶俊辉，该公司董事长。
被执行人吴瑞军，男，汉族，1973年3月10日出生，住瑞昌市。
被执行人黄火琴，女，汉族，1971年12月12日出生，住瑞昌市。
被执行人蔡锦松，男，汉族，1976年11月27日出生，住江西省德安县。
被执行人饶俊辉，男，汉族，1984年4月8日出生，住江西省抚州市。
被执行人饶满龙，男，汉族，1974年7月25日出生，住江西省抚州市临川区。
本院在执行九江农村商业银行股份有限公司与被执行人九ＸＸ友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司、瑞昌华盛房地产开发有限公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙金融借款合同纠纷一案中，异议人江西华友投资发展有限公司认为九江市中级人民法院在执行过程中，将执行通知书等相关材料送达给案外人吴瑞军，也未召集异议人选择评估机构，严重侵犯了异议人合法权益，故向本院提出书面异议请求中止对（2014）九中执字第164号案件的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人江西华友投资发展有限公司称：江西华友投资发展有限公司股东吴瑞军、九ＸＸ友实业集团有限公司分别于2014年6月16日和2014年6月23日将其持有的江西华友投资发展有限公司的股份全部转让给刘坚、胡晓春、黄秀琴、李细保四人，并于2014年6月27日在瑞昌市工商行政管理局办理了变更登记手续。吴瑞军既不是异议人江西华友投资发展有限公司的法定代表人也不是该公司员工，九江市中级人民法院在执行（2014）九中执字第164号案件过程中，将执行通知书等相关材料送达给案外人吴瑞军，也未召集异议人选择评估机构，严重侵犯了异议人合法权益。综上，异议人申请中止对（2014）九中执字第164号案件的执行。
本院查明，九江市中级人民法院就九江农村商业银行股份有限公司与被执行人九ＸＸ友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司、瑞昌华盛房地产开发有限公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙金融借款合同纠纷一案作出(2014)九中民二初字第43号民事调解书：“一、截止2014年7月17日九ＸＸ友实业集团有限公司共计欠原告九江农村商业银行股份有限公司借款本金3005万元、利息427259.84元。二、九ＸＸ友实业集团有限公司承诺：1、按月付息，在每月的20日之前还清借款利息；2、在2014年8月10日前还清605万元借款本金；3、在2014年10月10日前还清800万元借款本金；4、在2015年4月9日之前还清1600万元借款本金。三、原告九江农村商业银行股份有限公司对权属江西华友投资发展有限公司、证号分别为瑞房权证湓城字第××、20××32、20××73、20××78、20××68号的房产，在上述第一项协议中确认的债权范围内享有优先受偿权。四、被告吴瑞军、黄火琴、李中东、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、瑞昌华盛房地产开发有限公司对被告华友实业集团有限公司在上述第一项协议中的债务承担连带担保责任。五、被告瑞昌华盛房地产开发有限公司用[2013]柴桑抵字第0410号《抵押合同》项下的抵押物对被告九ＸＸ友实业集团有限公司在上述第一项调解协议中的债务提供担保。六、案件受理费234678元减半收取117339元，保全费5000元，共计122339元，由被告九ＸＸ友实业集团有限公司承担”。
2014年9月28日九江农村商业银行股份有限公司向本院提出强制执行申请并于当日立案。进入执行程序后，本院于2014年10月31日向被执行人江西华友投资发展有限公司送达了执行通知书和报告财产令，由吴瑞军在该送达回证上签收。2015年10月12日本院执行局委托技术处对被执行人瑞昌华盛房地产开发有限公司名下位于瑞昌市洋鸡山路正在开发的汇融财富大厦在建项目部分建筑物进行评估。2016年2月25日本院执行局委托技术处对被执行人江西华友投资发展有限公司名下证号分别为瑞房权证湓城字第××、20××32、20××73、20××78、20××68号的厂房进行评估。2017年3月7日本院向江西华友投资发展有限公司送达了浔诚评报字[2016]第070号评估报告，2017年3月16日江西华友投资发展有限公司向本院发函回复称瑞房权证湓城字第××号厂房的评估价格过低。2017年3月29日本院向江西华友投资发展有限公司送达了九江浔诚资产评估咨询有限公司出具的回复函。2017年4月7日向江西华友投资发展有限公司送达了浔诚评报字[2016]第039号评估报告一份。2017年4月10日江西华友投资发展有限公司向本院提出对该评估报告的书面异议称该评估报告遗漏重要事项，评估方法不公正，造成评估价值明显过低，请求本院不予采纳该评估报告。随后本院予以驳回。
2017年7月28日，异议人江西华友投资发展有限公司认为九江市中级人民法院将执行通知书等相关材料送达给案外人吴瑞军，也未召集异议人选择评估机构，严重侵犯了异议人合法权益，向本院提出书面异议，并提供了以下证据材料：吴瑞军于2014年10月31日签收的送达给江西华友投资发展有限公司执行通知书送达回证，江西华友投资发展有限公司2014年6月16日股权转让协议和股东会决议，6月23日股东会决议以及瑞昌市工商行政管理局于2014年6月27日出具的公司变更通知书。
本院认为，本案中异议人江西华友投资发展有限公司的异议焦点在于法院在执行过程中将执行通知书等相关材料送达给了既非异议人法定代表人又不是异议人公司员工的吴瑞军，同时未召集异议人选择评估机构，导致在执行过程中存在程序问题，损害了异议人的合法权益。异议人江西华友投资发展有限公司提交的证据表明自2014年6月27日瑞昌市工商行政管理局出具公司变更通知书后吴瑞军的确不再是异议人江西华友投资发展有限公司的股东或员工。但本执行案件的执行依据（2014）九中民二初字第43号民事调解书于2014年7月17日作出，该调解书当事人信息显示异议人法定代表人为吴瑞军，异议人对该民事调解书的内容及结果均未提出异议，表明异议人对该当事人信息予以认可。后异议人在执行阶段未主动向法院提出相关变更事宜，本院直接沿用异议人认可的执行依据所载明的当事人信息符合相关法律规定，异议人仍然收到了本院送达的相关法律文书,并对评估报告提出了书面意见，异议人并未丧失法定的知情权，也未因该问题导致合法权益受到损害，故本院对异议人的该项异议理由不予支持。另本院技术部门在委托评估机构时采用了集中抽签的方式确定了九江浔诚资产评估咨询有限公司作为本案的评估机构，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托”之规定，故异议人江西华友投资发展有限公司提出的未召集异议人确定评估机构的异议理由本院不予支持。综上，本院在执行过程中不存在程序问题，异议人江西华友投资发展有限公司所提异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人江西华友投资发展有限公司提出的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 熊 江
审判员 李 庐
审判员 易仁旺
二〇一七年八月十九日
书记员 何其明