江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终919号
上诉人（原审被告）：涟水中联房地产开发有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区。
法定代表人：张月芹，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：张月芹，女，1965年11月16日出生，汉族，住涟水县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁传君，男，1973年4月12日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
上诉人涟水中联房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称中联公司）、张月芹因与被上诉人丁传君民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中联公司、张月芹上诉请求：改判中联公司偿还丁传君借款本息3421746.62元（利息以1879547.52元为基数，从2017年9月10日起按月利率2%计算至实际还清之日）。事实与理由：1、2015年8月9日中联公司出具给丁传君的500万元借条是双方的结算条据，除了1479547.52元石子款和40万元借款外，其余款项均是利息,应由丁传君举证证明其他款项已经交付，一审中丁传君提交的承兑汇票不能证明款项已经交付。2、双方曾经于2014年4月9日进行结算过，上诉人在一审中提供了借条，一审法院以丁传君未在借条上确认为由不予采纳该证据不当。3、2017年6月1日的还款协议遗漏2015年10月11日10万元和2016年2月7日5万元两笔还款，上诉人实际还款金额为40万元。
丁传君二审答辩称，2015年8月9日上诉人出具给丁传君的条据名为借条，实际是双方新的债权协议，应认定截至2015年8月9日上诉人欠丁传君500万元。因双方交易往来较多，结算时之前的条据均已毁掉,上诉人要求丁传君举证证明其他款项的交付或者资金来源不合理。2、关于还款金额问题，2017年6月1日的还款协议中双方确认还款25万元，其余15万元为货款。且上诉人主张还款40万元中有两笔支付时间仅相差1天的5万元，一笔已经确认扣除，另一笔没有扣除不符合常理。2015年10月11日的10万元是支付的货款，不是还款。
丁传君向一审法院起诉请求：1、判令解除丁传君与中联公司、张月芹签订的《2017年6月1日与丁传君结账达成还款协议》；2、中联公司归还欠款6950000元，承担利息417000元（利息按每月2%自2017年6月10日算至2017年9月9日，以后利息顺延至实际还清之日），合计7367000元；3、张月芹对上述还款承担连带清偿责任；4、中联公司、张月芹承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：丁传君与中联公司、张月芹存在经济往来，2015年8月9日经结算，中联公司欠丁传君500万元，利息为月利率2%。而后陆续还款25万元，2017年6月1日丁传君与中联公司、张月芹达成还款协议，中联公司、张月芹未按约定履行协议。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。丁传君已向一审法院证明双方之间的借贷合意及借款经过，故一审法院对于丁传君与中联公司、张月芹之间的借贷关系予以确认。双方对1479547.52元的石子货款均无异议，对40万元汇款凭证，中联公司、张月芹认可为借款，一审法院予以确认。中联公司、张月芹对丁传君陈述的130万元承兑汇票借款有异议，中联公司、张月芹无相反证据反驳。但是双方于2015年8月9日结算中联公司、张月芹认可欠丁传君500万元，该条据为结算条据，丁传君陈述按照月利率2%计算而得，中联公司、张月芹陈述按照月利率3%计算复利而得。中联公司、张月芹提供的2014年4月9日出具给丁传君的借条（中联公司、张月芹收回），因丁传君未在借条上签字确认，故一审法院对于该证据不予采纳。丁传君提供的条据上均显示月利率为2%，一审法院认定500万元系按月利率2%计算而来，予以保护。一审法院认定双方之间的借款本金为3179457.52元。关于利息的支付问题，双方约定月利率为2%，一审法院予以支持。中联公司、张月芹陈述一共转给丁传君40万元均系还款，丁传君不予认可，2017年协议中明确记载其中的25万元为还款而非40万，一审法院认定还款为25万元，系还利息。以本金3179457.52元按月利率2%从2015年8月10日算至2017年9月9日的利息为1613044.78元。合计为6613044.78元，已归还25万元，尚欠6363044.78元。之后利息以本金3179457.52元，按月利率2%从2017年9月10日计算至借款还清之日止。张月芹未约定是一般保证还是连带保证，按照连带责任保证承担保证责任，张月芹应当对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、涟水中联房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还丁传君借款本息6363044.78元（剩余利息从2017年9月10日起以3179457.52元为本金按月利率2%计算至实际还清时止）；二、张月芹对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回丁传君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63369元,保全费5000元，合计68369元，由丁传君负担9317元，由涟水中联房地产开发有限公司、张月芹共同负担59052元。
二审中丁传君提供以下证据：1、丁传君盱眙农商行银行卡交易明细，证明2013年5月16日汇给张月芹20万元。2、2014年4月21日张月芹书写的便条复印件，张月芹于2014年4月21日在便条中注明“213年5年1日借款1621500元,2013年5月20日借款40万元，2013年5月15日借款50万元，已于2014年4月20日还清”，证明张月芹在2013年5月15日借款50万元，该50万元就是本案130万元承兑汇票的部分。1621500元是由石子款结算形成的数额。除了张月芹认可的石子款和40万元借款外，被上诉人还给张月芹汇款20万元和50万元，说明张月芹没有如实陈述借款事实。原来被上诉人主张的130万元承兑汇票中应该包含上述20万元汇款，因为时间长，被上诉人记忆差错，且双方多次结算，实际上是110万元的承兑汇票。张月芹虽然在便条中写明三笔款项已经还清，但实际上并未还清，当时张月芹称要以房屋冲抵上述款项。3、2012年9月7日148万元借条复印件，证明张月芹和中联公司向被上诉人借款约定的月利率为2%，而非上诉人主张的3%。
上诉人质证称：对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2的真实性没有异议，但是被上诉人提供的并非是完整的便条内容，被上诉人只截取了便条的部分内容。上诉人与被上诉人之间的借款是2013年5月20日的借款40万元和50万元，再加上石子款，结算的款项是按照月利率3%利滚利形成的。对于证据3的真实性、关联性没有异议，但是虽然借条中约定月利率2%，但实际是按照月利率3%计息的。
二审中上诉人申请对张月芹是否收到被上诉人130万元承兑汇票进行测谎。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院归纳本案争议焦点为：1、2015年8月9日借条中本息数额为多少；2、上诉人于2015年10月11日、2016年2月7日支付给丁传君的10万元、5万元是货款还是针对本案借款的还款。
关于争议焦点1，本院认为，双方均认可2015年8月9日出具的500万元借条是经结算形成的新条据，上诉人主张是以1479547.52元石子款与40万元借款为本金，按照月利率3%计算复利的方式形成500万元的借条，并提供2014年4月9日借条证明双方约定借款月利率为3%。本院认为，双方当事人在二审中均陈述结算时之前的条据均撕毁，上诉人对2014年4月9日的借条为何没有撕毁未作出合理的解释，而被上诉人对上诉人提供的借条的真实性又不予认可，因此该借条不具有证明力，不能作为本案的定案依据。上诉人认可被上诉人二审提交的20万元银行交易记录及借条与便条的真实性，本院予以确认。现有证据至少可以证明在上诉人承认的1879547.52元借款之外，被上诉人向上诉人提供了70万元的借款，上诉人主张按照月利率3%计算复利形成的本息数额已经远超过500万元，其对500万元借条中借款本金的组成没有作出合理解释。被上诉人主张是按照月利率2%计算利息形成500万元借条，首先500万元借条和还款协议均约定月利率为2%印证了被上诉人的主张；其次，被上诉人在二审中提供了银行交易流水，能够证明其于2013年5月16日汇给张月芹20万元。被上诉人提供的2014年4月21日张月芹出具的便条中载明的50万元与被上诉人一审陈述于2013年5月15日提供50万元的承兑汇票给上诉人相印证，被上诉人提供的证据已经形成证据锁链，达到高度盖然性的证明标准，可以认定被上诉人主张的事实成立，即500万元借条中本金数额为3179547.52元。因为现有证据已经可以定案，故无需再对张月芹进行测谎。
关于争议焦点2，上诉人主张其于2015年10月11日通过张月芹的个人银行卡支付给被上诉人的10万元与2016年2月7日张月芹的弟弟支付给丁传君的5万元是针对本案借款的还款，因其签订还款协议时对上述两笔还款不知情故没有在还款协议中扣除。本院认为，双方认可的25万元还款均是通过张月芹的个人银行卡支付给丁传君，本案争议的2015年10月11日10万元亦是通过张月芹的个人银行卡支付给丁传君，上诉人主张对于2015年10月11日的10万元款项不知情不具有合理性。张月芹在二审中陈述，2016年2月7日她指示其弟弟支付丁传君5万元，因此张月芹对于该笔5万元款项亦知情。上诉人在二审中还陈述张月芹是涉案还款协议的实际经办人，其主张因不知道上述两笔款项而未在还款协议中扣除的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中联公司、张月芹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63369元，由上诉人涟水中联房地产开发有限公司、张月芹负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年六月十一日
书记员 单银银
书记员 孙平平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。