湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民监6号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹云，男，汉族，1965年12月28日出生，住溆浦县。。委托代理人：张善光，住溆浦县，。委托代理人：高山中，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号14312199010148809。被申请人（一审被告、二审上诉人）中国工商银行股份有限公司溆浦支行（以下简称“溆浦县工行”），住所地溆浦县卢峰镇民主街警予东路55号。负责人：黄平，行长。委托代理人：彭建华，中国工商银行股份有限公司溆浦支行副行长，。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市富源实业（集团）有限公司（以下简称“深圳富源公司”），住所地深圳市宝安区新城45区翻身大道富源大厦。法定代表人：缪寿良，董事长。委托代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师，执业证号14301199810181764。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘志平，男，汉族，1964年10月16日出生，住怀化市鹤城区，。委托代理人：丁健，湖南五溪律师事务所律师，律师资格证号189871120534。第三人（一审第三人、二审第三人）：中国工商银行股份有限公司湖南省分行（以下简称“湖南省工行”），住所地长沙市。法定代表人：苏国庆，行长。第三人（一审第三人、二审第三人）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（即原中国华融资产管理公司长沙办事处，以下简称“华融公司”)，住所地长沙市开福区五一大道976号。负责人：柳庆红，副总经理。委托代理人：陈静，中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司员工，。委托代理人：陈清华，北京中银(长沙)律师事务所律师，律师资格证号A20134311020391。第三人（一审第三人、二审第三人）：湖南省国有投资经营有限公司（以下简称“省国投公司”），住所地长沙市天心区城南西路1号。法定代表人：宁海成，董事长。再审申请人曹云因与被申请人溆浦县工行、深圳富源公司、刘志平及第三人湖南省工行、华融公司、省国投公司所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）怀中民一终字第69号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年8月8日以（2017）湘高法函交字第5号函转本院办理。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人曹云申请再审称：1、有新的证据足以推翻原二审判决。再审申请人于2016年11月30日在怀化市中级人民法院阅卷时得知，该院于2016年7月5日作出了（2015）怀中刑二终字第113号刑事判决书，该判决证明溆浦县工行委托刘志平处置争议房产是无效行为，刘志平没有取得本案争议房产处置代理权，富源公司与刘志平恶意串通。2、原二审判决所依据的主要证据系伪造。原二审时富源公司在法庭上出示的溆浦县工行授权委托书和公函，经申请人申请，湖南省司法警察学院司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定意见“倾向性认定《关于处置深圳宝安抵贷资产公函》上的中国工商银行溆浦支行的印章印文与同名印章印文不是出自同一枚印章。”说明这份溆浦县工行致富源公司的《公函》系伪造的。3、原二审判决认定“溆浦县工行委托刘志平对争议房产进行处置合法有效”属于适用法律确有错误。溆浦县工行本来就无权处置本案争议房产，且又未经主管部门审查同意，未向同级国有资产管理行政主管部门提交资产评估立项申请书，评估结果未经主管部门审查和国有资产管理部门确认，因此溆浦县工行原行长舒相铁擅自授权委托刘志平处置争议房产，既超越职权又违背国务院在《国有资产评估管理办法》中作出的强制性规定，依法应当自始无效。本院经审查认为，申请人曹云的再审申请不符合立案再审的条件。其一，申请人提供的新证据不足以推翻原二审判决。虽然本院于2016年4月12日作出的（2015）怀中刑二终字第113号刑事判决，属于本案原二审民事判决生效后出现的新证据，且该判决也认定舒相铁擅自与刘志平签订委托处置协议书、授权委托刘志平处置涉案的以物抵贷资产、给刘志平出具处置涉案的以物抵贷资产的公函等行为构成了国有企业人员滥用职权罪，但并不能证明溆浦县工行委托刘志平处置争议房产是无效行为。因为工行的内部审批规定，属内部管理性规范，不是向社会公布的具有普遍约束力的规范，不具有法律效力，不能对抗善意的第三人。被申请人深圳富源公司在刘志平持授权委托书和公函的情况下，有理由相信其处置涉案资产的合法性。因此，本院作出的（2015）怀中刑二终字第113号刑事判决不足以推翻本院作出的（2012）怀中民一终字第69号民事判决。其二，原二审判决所依据的主要证据不是伪造的，是真实可靠的。溆浦县工行于二〇〇四年四月九日出具给刘志平的授权委托书和公函，既加盖了“中国工商银行溆浦县支行”的印章，也加盖了舒相铁本人的印章，且舒相铁本人在刑事案件审理过程中也承认了这一事实，并被已生效法律文书即本院（2015）怀中刑二终字第113号刑事判决所确认，故其真实性不容怀疑。虽然湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定意见认为：“倾向性认定《关于处置深圳宝安抵贷资产公函》上的‘中国工商银行溆浦支行’的印章印文与同名印章印文不是出自同一枚印章，但该鉴定只作出了倾向性认定而非肯定性认定，证明效力有限；同时该鉴定结论不符合逻辑，因为溆浦县工行出具给刘志平的授权委托书和公函系同一天、同一单位同时出具的，没必要搞一个真的、搞一个假的。其三，原二审判决认定“溆浦县工行委托刘志平对争议房产进行处置合法有效”不存在适用法律错误。溆浦县工行及其法定代表人舒相铁虽然违反了《中国工商银行以物抵贷管理办法》的规定，在湖南省工行尚未审批同意的情况下，将涉案的以物抵贷资产擅自委托给刘志平处置，构成了滥用职权罪，但并非溆浦县工行本身没有处置权，而只是附加了审批条件的限制而已。而且，溆浦县工行法定代表人舒相铁也已知晓需审批这一限制条件，故而在与刘志平的《委托处置协议书》中加上了“变卖行为必须在省分行正式处置方案批准后按其实际规定进行”的附加条件。因此，溆浦县工行本身是有处置权的。至于刘志平在未获湖南省工行批准前就进行处置超越了代理权限，但不影响溆浦县工行与深圳富源公司《厂房回购协议》的效力。因为根据《民法通则》第六十六条第四款的规定，只有第三人知道行为人超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，才由第三人和行为人负连带责任。本案中第三人深圳富源公司并不知道代理人刘志平超越了代理权，故不应承担责任。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。申请人曹云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回曹云的再审申请。审 判 长  周炳生审 判 员  蒲少良审 判 员  聂从容二〇一七年十二月二十日法官 助理  张 敏代理书记员  刘虹境附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。