浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初5836号
原告：嘉兴思博玩具有限公司,住所地：嘉兴市银河路西（嘉兴市德伊印刷厂内1幢），统一社会信用代码证号：913304006702568490。
法定代表人：傅里兹.凯泽尔，该公司董事长。
委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被告：吴玫菁,女,1981年2月14日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。
原告嘉兴思博玩具有限公司（以下简称思博公司）因与被告吴玫菁劳动合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月8日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2016年12月9日公开开庭审理了本案，原告思博公司的委托代理人曲川江、王月琴、被告吴玫菁及其委托代理人许琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思博公司起诉称，2016年7月5日，被告向嘉兴市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求原告向被告支付劳动合同经济赔偿金、支付拖欠的工资等。2016年8月18日，嘉兴市劳动争议仲裁委员会公开开庭进行了庭审，并于2016年9月18日作出仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金83016、2016年4月份工资4000元，2016年5-7月份病假工资2436元。原告不认可上述裁决的经济赔偿金和6、7月份病假工资，其理由如下：
一、原告并非与被告违法解除劳动合同。第一、被告于2016年5月12日向原告提出请求申请，请假期间为2016年5月7日至2016年5月21日，由原告公司经理核批。被告向仲裁庭提交的第二张请假申请表——时间从2016年5月22日至2016年6月22日不仅原告没有收到被告的病假要求，更谈不上经原告核准其病假。被告无故不出勤，应当视为旷工。被告其行为应属我国《劳动合同法》第三十九条第二项“严重违反用人单位的规章制度的”之情形。第二、被告在任职期间利用人事主管的职务便利为其夫孙云生在原告名下办理社会保险等，并由原告为孙云生支付住房公积金及社会保险金，肆意侵占公司财产。被告之行为应属《劳动合同法》第三十九条“(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的行为。鉴此，原告可依法解除与被告之间的劳动合同关系。即便原告应当向被告支付经济�偿金也应当以劳动合同约定的月工资4000元为计算标准。被告乃原告行政人员并非销售人员，其月工资是确定的。其劳动关系解除前12月的月平均发放的9224元中包含5224元的业务提成，并非被告的职位工资。对此，请求法院予以查明。
二、从2016年5月22日起，原告未收到被告的病假申请，被告旷工而要求原告支付6月份病假工资实属无理，且至原告向其通知解除劳动合同前被告未向原告对此期间作出任何说明或解释。另被告于2016年7月5日收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》，是以原被告双方已在2016年7月5日解除劳动合同关系被告不再继续任职，原仲裁委支付被告主张的7月份病假工资明显错误。
综上，原告认为嘉兴市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济补偿金及6-7月份病假工资的裁决有误，为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、原告无�向被告支付劳动合同经济赔偿金83016元。2、原告无须向被告支付6、7月份工资1624元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴玫菁答辩称，本案中原告在诉状中陈述的事实和理由不是客观事实。1、被告因病请假期间均向原告提供了病假单证申请病假，并非无故不出勤。2、被告的丈夫孙云生也是原告工作人员，原告于其签订劳动合同、为其缴纳社保，并按时支付工资。不存在原告所谓的被告利用职务便利为孙云生谋取不正当的利益。3、根据仲裁时被告出具的工资清单证明其解除劳动关系前的12个月的工资是9000多元，以这个工资计算经济赔偿金依法有据。而原告说其中包括业务提成，没有事实证明。综上，恳请法庭能够维持原仲裁裁决，维护被告的合法劳动权益。
针对自己的主张，原告思博公司提供了下列证据：
1．仲裁裁决书一份，证明本案劳动仲裁的裁决内容。
2．孙云生办理社会保险的表格及嘉兴市本级参保对象社会保险证明各一份，证明被告案外人孙云生在被告名下缴纳社会保险的事实，表格的制作人为被告。
3．孙云生公积金及养老保险代扣明细一份，证明2014年5月至2016年4月期间原告公司为案外人孙云生缴纳社保及公积金共计20813.92元。
4．员工上下班时间表及统计结果明细情况一份，这是原告企业所有员工上下班通过电子打卡考勤记录，证明公司电子考勤系统中没有孙云生的打卡记录。
5．劳动合同一份，附工作职责明细一份，证明原、被告在签订合同时就明确被告的工作职责。
6．电子邮箱截屏及销售定单佣金统计表一组，证明原告客户天猫电子商城的负责人为程平，原告指派被告与其联系业务。根据天猫的业绩计算被告的佣金。
7．贷款结算单、银行国内支付业务收款回单、银行承兑汇票一组，证明结算单中被告处都是由被告亲笔所书，被告是天猫负责人程平与公司业务往来的业务员。
8．公证书一份，证明被告系天猫负责人程平与公司业务往来的业务员，公司根据天猫商城的销售业绩给予被告佣金。
9．员工请假申请表及疾病证明书一份，证明职工因病应办理告假手续及附医学证明。
10．文件发放登记表及企业规章部分摘录文件一组，证明原告颁布了公司劳动记录规定，该规定对职工旷工及请假等都有明确制度约束，原告对被告明确传达了公司的劳动纪律规定。
11.2016年至2017年的劳动合同一份，证明原、被告合同约定的劳动期限截止时间是2017年2月份。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1无异议，对该裁决书完全认可。对证据2无异议，该证据上有原告公司的公章，能证明为孙云生办理社保是原告公司行为，孙云生与原告之间的合法劳动关系。证据3是打印件，没有盖章和签字，真实性无法确认。对证据4不认可，考勤记录掌握在原告手上，原告可以对考勤记录进行修改。对证据5中劳动合同无异议，对附页不认可，当时签订该份合同时原告没有提供给被告，上面也没有被告签字确认。证据6全是打印件，真实性不能认可。内容上无法反映原告主张的天猫销售业务以此计算被告的销售佣金，被告认为这个是原告特意做的。对证据7真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明被告由原告公司委派处理程平的业务关系。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，公证书内容不能证明给予被告销售佣金的事实。对证据9真实性无异议，2016年6月22日被告还提供了请假申请表给了原告，原告没有拿出来�对证据10真实性无异议，该文件发放登记表上被告签字确实是被告所签，对公司劳动纪律规定内容没有意见，但该证据不能说明被告存在无故旷工的行为。对证据11真实性无异议。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1．孙云生的劳动合同一份、孙云生社保参保证明一份、银行工资清单一份，证明孙云生与原告之间是合法劳动关系，原告每月支付孙云生工资。
2．孙云生的解除（终止）劳动合同证明书、失业登记表、失业登记证明书、失业登记证各一份，证明原告和孙云生解除劳动合同并为其办理了失业登记。
3．解除劳动合同通知书、解除（终止）劳动合同证明书各一份，证明原告2016年7月4日虚构事实违法解除与被告之间的劳动合同。
4．疾病证明书一份、出院小结记录一份，证明医生2016年6月22日出具给被告的�病证明书是建议休息一个月即休息到7月22日，原告在被告医疗期内解除劳动合同是违法解除。
5.被告工资发放银行明细一份，证明2015年1月至2016年4月被告工资明细。
6.被告和孙云生结婚证一份，证明被告和孙云生登记结婚的日期是2016年5月5日。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1真实性不认可，证据上的公章确实是原告的公章，但是劳动合同是被告利用人事管理的便利私下为其夫谋取不当利益签订的。工资清单真实性无异议，原告向孙云生打款是应被告要求，目的在于对被告的月收入进行分流以避税。对证据2中解除（终止）劳动合同证明书庭后核实、对失业登记表、失业登记证明书、失业登记证真实性、合法性无异议，关联性有异议，孙云生并非因原告公司辞退而失业，原告未与其建立劳动关系。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议，该证明书被告未向原告提交，对于被告6月22日还休假的事实被告不清楚。对证据5真实性无异议。对证据6无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、9、10、11经被告质证对真实性无异议，该五项证据形式合法，内容与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3、4，被告不予认可，该证据系原告单方制作，真实性难以核实，本院不予认定。原告提供的证据5中劳动合同经被告质证无异议，本院予以认定，该合同所附职责表是原告方单方提供，未在劳动合同中提及，且上面未有被告方签字，被告亦不认可，本院不予认定。原告提供的证据6系打印件，被告不认可，邮件真实性难以核实，销售清单是原告单方制作，本院不予认定。原告提供的证据7、8的内容仅能证明被告参与过相关业务的处理，无法证明被告获取销售提成的事实�被告提供的证据1中两份合同有原告的公章，被告质证亦认可给孙云生缴纳社保和支付其工资的事实，故该证据本院予以认定。被告提供的证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据3、4、5、6经对方质证无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告吴玫菁于2012年2月进入原告思博公司从事人事主管工作。双方签订了书面的劳动合同，劳动合同是一年一签，2012年签订的劳动合同约定底薪4000元每月。2016年签订的劳动合同约定底薪5000元每月，劳动期间自2016年2月27日至2017年2月26日。2016年5月7日被告吴玫菁因诊断子宫肌瘤和卵巢囊肿等在浙江新安国际医院住院治疗，住院期间自2016年5月7日至2016年5月29日共计22天。期间，吴玫菁先后于2016年5月7日、2016年5月22日向原告递交了医院的疾病证明书申请病假，�面一次病假申请表（2016.5.7-5.21）有总经理皇甫签字，后面一次病假申请表(2016.5.22-6.22)未有领导签字。2016年6月22日，浙江新安国际医院再次出具疾病证明书建议吴玫菁休息一个月。2016年7月4日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，理由是被告在2015年至2016年任职期间滥用职权，未经公司批准擅自将非公司职员孙云生列入员工薪资福利发放清单中，分摊个人所得目的为了逃税、避税，并利用公司资金为其缴纳社会保险。同时，原告未向被告支付2016年4月份之后的工资。后，被告不服原告解除劳动合同行为提起劳动仲裁。劳动仲裁认定原告违法解除劳动合同，裁决原告支付被告违反解除劳动合同经济赔偿金83016元，2016年4月份工资4000元，2016年5-7月病假工资2436元。仲裁裁决后，被告完全认可裁决内容，未提起诉讼。原告认可上述劳动仲裁裁决的2016年4月份工资4000元和2016年5月份病假工资812元，不服裁决的经济赔偿金83016元和2016年6、7月病假工资1624元，故提起诉讼。
另查明，2014年4月1日，原告和案外人孙云生签订劳动合同，期间自2014年4月1日至2017年3月31日，岗位是销售，试用期满转正工资为底薪4000元加提成。原告与孙云生签订劳动合同后，于2014年9月至2016年6月期间为孙云生缴纳了养老保险。并按月支付孙云生工资。2016年6月1日，原告给孙云生出具解除劳动合同证明书并在孙云生的失业人员登记证明书上盖章确认，同时原告于2016年6月8日在孙云生的失业登记表上盖章确认。被告与孙云生登记结婚的时间是2016年5月5日。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方均认可劳动仲裁裁决部分的2016年4月份工资4000元及2016年5月份病假工资，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告吴玫菁是否存在擅自利用公司资金为非公司职员孙云生缴纳社保行为。二、被告吴玫菁是否存在无故旷工行为。三、被告吴玫菁的工资标准。
关于焦点一，依被告提供的证据，孙云生与原告早在2014年就已经签订了劳动合同、缴纳了社保并按月支付工资。而且原告在2016年6月份在孙云生的失业登记证明书和失业登记表上盖章确认，本院认为，上述事实已经足以证明原告和孙云生存在劳动合同关系，原告一直诉称被告利用职务便利为孙云生谋利，但原告盖章确认孙云生失业登记事项时，被告正在病假休养中，原告的说法显然与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，结合双方证据，被告因病住院并进行手术是事实，住院时间自2016年5月7日到5月29日，同时医院也先后三次出具了疾病证明书建议被告休息至2016年7月22日。关于病假手续，双方对第一次（5.7-5.21）病假申请均无异议；对第二次（5.22-6.22）病假申请，原告诉称未收到，但事实上却在庭审中提交了被告5月22日的病假申请原件，虽然原告未在该病假申请上核批栏上签字，但被告已经履行了申请病假的手续；关于第三次（6.22-7.22）的病假申请，被告是否提交申请双方说法不一，本院认为，医院在6月22日出具被告疾病证明书建休一个月，被告就有了向原告申请病假的凭据，从常理上将被告没有理由不去申请病假而且无故旷工。而且无论被告是否在病假申请程序上存在欠缺，6.22-7.22期间被告确实处于医院建休期内，其不在岗确有合理理由，不属无故旷工。
关于焦点三，原告诉称被告每月发放的工资包含业务提成，但未提供充分的证明予以证明，且合同内容未有体现，本院不予采信。月工资应以被告劳动合同解除前12个月的平均工资计算，依据被告提供的工资银行明细计算为9224元每月�
依据上述焦点一的内容，原告7月4日发函解除其与被告劳动合同关系所依据的理由不成立，原告的解除合同行为属违法解除，理应支付被告违法解除的经济赔偿金。参考被告在原告处实际工作时间和月工资标准，该违法解除的经济赔偿金应为9224元×4.5个月×2=83016元。
关于仲裁裁决的2016年6、7月的病假工资，原告认为被告未提交5月22日起的病假申请属旷工行为不认可6、7月份的病假工资，依据上述焦点二，仲裁裁决计算的2016年6、7月病假工资期间确属被告治疗医院建休期间，不属无故旷工，原告理应支付该部分病假工资。关于仲裁裁决的2016年5、6、7月份的病假工资2436元，因双方对该部分病假工资的计算标准和计算时间均未有异议，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告嘉兴思博玩具有限公司支付被告吴玫菁违法解除劳动合同的经济赔偿金83016元；
二、原告嘉兴思博玩具有限公司支付被告吴玫菁2016年4月份工资4000元；
三、原告嘉兴思博玩具有限公司支付被告吴玫菁2016年5月、6月、7月的病假工资共计2436元；
四、驳回原告嘉兴思博玩具有限公司的诉讼请求。
上述第一、二、三项款项共计89452元，原告嘉兴思博玩具有限公司于本判决生效后十日内支付。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告嘉兴思博玩具有�公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 姚李燕
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年�申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。