上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第827号
原告上海市锦诚国际船务代理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人姚莉，该公司董事长。
委托代理人施建星，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人崔晴，上海市东高地律师事务所律师。
被告大连丰顺国际海运有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人金长孟，该公司总经理。
委托代理人阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人姚亚男，上海铭汉律师事务所律师。
原告上海市锦诚国际船务代理有限公司为与被告大连丰顺国际海运有限公司船舶代理合同纠纷一案，于2014年6月19日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年10月24日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人施建星律师、崔晴律师，被告委托代理人姚亚男律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在长期船舶代理业务，被告下属公司上海丰鸿船务有限公司（以下简称“上海丰鸿”）的“太和”轮及“中金”轮在上海港及太仓港的相关船舶代理事宜均由原告及原告下属公司太仓锦诚国际船务代理有限公司（以下简称“太仓锦诚”）处理。原告及太仓锦诚为上海丰鸿垫付了多个航次的港口使费，截止2012年8月1日上海丰鸿共计欠付代理费用及垫付费用人民币334，261.62元。2012年8月8日，被告确认上述欠款全部由被告向原告偿还，但截止2013年5月8日被告仅支付人民币100，000元，此后再未支付。故原告请求判令：1、被告向原告支付船舶代理费人民币234，261.62元以及利息损失（自2013年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，上海丰鸿与被告之间并无任何关联，是相互独立的主体，上海丰鸿的债务不应由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告提供的证据以及被告质证意见如下：
1、被告关于还款的确认函，以证明截止2012年8月8日，上海丰鸿拖欠原告及太仓锦诚的欠款金额，以及被告承诺由其还款的具体计划。被告对该证据不予认可，表示其上被告公章还需确认。
2、银行入账回单，以证明被告自2012年8月起共分5期向原告支付人民�10万元。被告对真实性确认，关联性不确认。
3、债权转让协议，以证明太仓锦诚将涉案业务相关债权转让给原告。被告对真实性确认，关联性不确认。
4、航次费用结算单，以证明涉案8个航次费用构成情况。被告认为无原件，对真实性不予认可。
5、上海丰鸿工商登记材料，以证明上海丰鸿的股东之一金长孟即被告公司法定代表人，被告同上海丰鸿是关联公司。被告对真实性无异议，但认为两家公司仍是独立主体。
本院认为，证据1、证据3、证据5均为原件，对上述证据的证据能力与证明力予以认定；证据2真实性为被告认可，内容上同证据1可相互印证，对其证据能力与证明力予以认定；证据4虽为复印件，但同证据1的内容可以相互印证，对其证据能力与证明力予以认定。
为证明其抗辩主张，被告提供的证据、原告质证意见以及本院认定结果如下：
银行支付凭证，以证明被告从2012年6月开始共分6次向原告支付人民币12万元。原告对真实性认可，但认为2012年6月26日被告支付的2万元系在被告出具确认函之前。本院认为，原告对该证据真实性认可，且同原告证据1、证据2的内容可相互印证，本院对其证据能力与证明力予以认定。
根据对上述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2008年1月至2009年2月，原告与太仓锦诚共为上海丰鸿的“太和”轮与“中金”轮处理8个航次的船舶代理业务，其中涉及原告的6个航次，涉及太仓锦诚的2个航次。2012年8月1日，原告向被告发送费用清单，记载上海丰鸿共在上述8个航次的船舶代理业务中欠付原告及太仓锦诚人民币334，261.62元。2012年8月8日，被告向原告发送确认函，表示收到原告的费用清单，对�述费用金额无异议，并计划于2012年8月起每两个月向原告支付人民币20，000元，至2015年4月30日前全部支付完毕。被告公司通过案外人王某某的银行账户，分别于2012年6月26日、2012年8月31日、2012年10月24日、2012年12月20日、2013年3月7日、2013年5月8日各向原告支付人民币20，000元。其中，被告在发送确认函之前于2012年6月26日向原告支付的款项，在原告发送的费用清单中亦有到账确认的记载。2014年6月30日，原告同太仓锦诚签订债权转让协议，约定太仓锦诚将涉案2个航次项下对上海丰鸿的债权转让给原告。根据上海丰鸿的工商登记资料显示，该公司股东之一的金长孟系被告公司法定代表人。
本院认为，本案系船舶代理合同纠纷。原告与太仓锦诚为案外人上海丰鸿完成涉案8个航次的船舶代理业务，有权收取代理费用及垫付费用。本案进入诉讼后，太仓锦诚通过债权�让协议的形式补充确认其在涉案2个航次项下的费用由原告一并收取，故原告有权就涉案8个航次的费用向义务人进行主张。被告于2012年8月8日确认由其向原告支付涉案船舶代理费用，且实际上于确认函发送之前即已开始向原告进行支付，故被告为上海丰鸿清偿欠款的意思表示明确，理应按照确认函中的还款计划如期向原告进行支付。现被告在支付5期共计人民币100，000元的欠款后，即无正当理由停止支付，至原告起诉时已拒绝履行超过一年，故本院认为，被告以实际行为表示不再履行付款义务，原告有权在确认函约定的还款期限届满之前要求被告支付全部欠款，即被告应向原告支付欠款人民币234，261.62元。至于原告主张的利息损失，本院认为应按照中国人民银行同期人民币活期存款利率，自原告主张的被告违约之日2013年7月1日起计算至本判决生效之日止较为合理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告大连丰顺国际海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市锦诚国际船务代理有限公司支付欠款人民币234，261.62元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2013年7月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告上海市锦诚国际船务代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告大连丰顺国际海运有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，814元，因适用简易程序减半收取人民币2，407元，由被告大连丰顺国际海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 方 懿
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成�托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。