福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1558号
上诉人（原审原告）：陈雪英，女，1937年11月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）：吴大烺，男，1960年1月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审原告）：陈发，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上列上诉人委托诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。
法定代表人郑章干，局长。
委托诉讼代理人肖锦宏，该局工作人员。
委托诉讼代理人郝少松，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州地源房屋征收工程处（原福州地源拆迁工程处），住所地福建省福州市晋安区六一北路洋下花园*号楼*******单元。
法定代表人吴志敏，主任。
委托诉讼代理人刘天华，福建远见律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张林键，男，1966年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈雪英、吴大烺、陈发因与被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称“福州房管局”）、福州地源房屋征收工程处（以下简称“地源征收处”）、张林键确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈雪英、吴大烺、陈发上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈雪英、吴大烺、陈发的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由各被上诉人承担。事实和理由：一、讼争房产属于吴钟瀚等五家共有，而陈雪英、吴大烺、陈发系吴钟瀚的法定继承人，对讼争房屋享有合法权利，有1951年《土地房产所有证》复印件、村委会证明、《信访事项复核意见书》、《法庭调查笔录》等证据加以佐证，足以证实。二、福州房管局和地源征收处在陈雪英、吴大烺、陈发等人不知情的情况下，将讼争祖房以协议方式安置给张林键，明显违法，且张林键系城镇户口，不属于征地补偿的安置对象，故讼争《房屋征收补偿协议书》是无效的。一审不予支持陈雪英、吴大烺、陈发的诉请，是完全错误的。
福州房管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《土地房产所有证》复印件、《信访事项复核意见书》等证据没有其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据。陈雪英、吴大烺、陈发应当对讼争祖房先进行确权，再主张讼争《房屋征收补偿协议书》无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
地源征收处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陈雪英、吴大烺、陈发提供的讼争房屋《土地房产所有证》，仅有复印件，不得单独作为本案证据使用，相关档案保管机关又没有该房屋的任何登记信息，且新店镇西园村民委员会亦出具证明，证实接受讼争房屋安置补偿待遇的四户权利人是陈珠英、吴大灼、吴大亨、吴大铨，并得到了新店镇政府的确认，所以地源征收处只能以此断定陈雪英、吴大烺、陈发与被征收房屋无关联。二、《信访事项复核意见书》、《法庭调查笔录》等证据，均不能证明陈雪英、吴大烺、陈发对被征收房屋享有共有权。三、讼争房屋在征收时因没有产权登记，是按无产权房屋征收程序进行的，符合相关法律规定，与张林键签订的《房屋征收补偿协议书》也是合法有效的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张林键辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。讼争房产是吴大灼、吴大铨确权之后转让给其，张林键为此支付了77万元的款项，并未违反法律规定，讼争协议是合法有效的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈雪英、吴大烺、陈发向一审法院起诉请求：1.确认福州房管局、地源征收处与张林键签订的《房屋征收补偿协议书》无效；2.诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：原告陈雪英的丈夫吴钟瀚系吴义炘的第五子，已去世，原告吴大烺、陈发系其婚生子。本案所争议的被征收房屋系老宅（总建筑面积200.15平方米）位于福州市晋安区新店镇西园村内，因福州绕城高速建设需要被列入征收范围，被告福州市住房保障和房产管理局系房屋征收部门，原福州地源拆迁工程处系房屋征收实施单位。两被告依据航拍图、当地村委会证明及居住人的房屋分割具结书等材料，认定该房属于无产权房屋，由实际居住人享有征收权益，各人所分得面积如下：陈珠英、吴大亨、吴大铨各分得50平方米、吴大灼分得50.15平方米。因吴大铨及吴大灼将其享有的面积作价转让给被告张林键，由张林键作为实际被征收人于2012年5月22日提交了具结书并进行公示后，于2012年6月5日与两被告签订了《房屋征收补偿协议书》，约定被征收房屋为土木结构住宅，建筑面积为100.15平方米，按1984年前建造的老宅无产权面积补偿及产权调换方式安置120平方米户型一套。后该房被征收。被告张林键于2012年9月13日进行了回迁安置决算。现已取得位于福州市晋安区西园佳园9座1004单元房产，未办理产权登记。2012年，原告陈发对讼争房征收安置协议有异议曾进行信访，后因不服福州市晋安区人民政府作出的《信访事项复查意见书》，申请复核，2013年3月11日，福州市人民政府作出《信访事项复核意见书》，认为“复核申请人早年已分的老宅之外的一处房屋并认定是已享受了继承份额的主张缺乏有效旁证，其作为西园村290号被征收房屋的合法继承人，福州地源拆迁工程处据此理由未与其征收补偿安置协议存在瑕疵。晋安区人民政府作出的《信访事项复查意见书》（榕晋政信（2012）39号）处理意见，事实认定不清，退回重新复查。2013年5月13日，福州市晋安区人民政府作出《信访事项复查意见书》，认为“拆迁实施单位仅根据你堂兄吴大铨、吴大灼、吴大亨、陈珠英等四户关于你户早年分得西园村290号老宅之外的一处房屋而认为你已享受西园村290号房屋继承份额的主张缺乏有效旁证，应及时予以改正。至于你提出的问题属于房屋产权（继承）纠纷问题，建议通过法律途径解决”。另查：本案被征收房屋所适用的《绕城高速11#安置地（西园村）项目集体土地征收房屋补偿方案》中“八、无产权房屋的补偿与安置，以福州市勘测院历年的航拍图为依据，并经村（社区）、街道盖章公示无异议后，在签约期限内搬迁的，根据建设年限分以下七种情形：1、属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效前建设的无产权房屋，房屋使用人能提供地契、建设用地证明、建房纳税记录或卫星航拍影像图等有效原始证明资料的，按原房屋建筑面积给予确认和补偿安置。……”。再查，原告就其讼争被征收房经产权登记及吴钟瀚系共有权人的主张所提供的为1951年《土地房产所有证》的复印件，未提供原件核对。
一审法院认为，按民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，本案三原告主张讼争被征收房经产权登记系其被继承人吴钟瀚等人共有，所提供的1951年《土地房产所有证》系复印件，三被告予以否认，原告亦未提供原件核对，且《信访事项复核意见书》及《信访事项复查意见书》作为信访答复，原告亦未提供相应有效证据佐证，均不能单独作为定案依据；而三被告提供的证据可以证明该被征收房是按无产权房屋的程序进行补偿和安置，故三原告关于讼争《房屋征收补偿协议书》侵犯其权利，应为无效的主张，证据不足，予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈雪英、吴大烺、陈发的诉讼请求。一审案件受理费10135.7元，由原告陈雪英、吴大烺、陈发负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案三上诉人陈雪英、吴大烺、陈发主张讼争被征收房屋系其被继承人吴钟瀚等人共有，请求确认福州房管局、地源征收处与张林键签订的《房屋征收补偿协议书》无效，然其提供的证据1951年《土地房产所有证》系复印件，福州房管局、地源征收处与张林键均予以否认，陈雪英、吴大烺、陈发等人又未能提供原件核对，不予采信。另，《信访事项复核意见书》及《信访事项复查意见书》作为信访答复，缺乏相应证据予以佐证，不能单独作为本案定案的依据。结合本案现有证据及庭审调查，可以证明讼争房产是按无产权房屋程序进行补偿和安置的，该《房屋征收补偿协议书》并未违反法律规定，陈雪英、吴大烺、陈发诉请确认《房屋征收补偿协议书》侵犯其共有权，于法无据，不予支持。
综上所述，陈雪英、吴大烺、陈发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10135.7元，由陈雪英、吴大烺、陈发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年九月六日
书 记 员 章信淡