河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初3121号
原告：漯河市金舟电工器材有限公司，住所地漯河市郾城区金山路999号。
法定代表人：史伟良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马俊武，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。
被告：应中辉，男，1970年7月1日出生，汉族，住漯河市郾城区。
原告漯河市金舟电工器材有限公司（以下简称金舟公司）与被告应中辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告金舟公司的委托诉讼代理人马俊武、盛战军，被告应中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金舟公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告所签订的租赁土地合同，限期拆除被告所建的仓库及两层危房，将所占用的土地退还原告使用；2.支付多占用土地租赁费61000元计及利息；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除双方所签订的租赁合同、拆除两层危房，将占用的土地退还原告。事实和理由：一、2011年4月19日，原、被告签订租赁土地协议，约定被告租赁原告土地一块，面积为660平方米，宽20米、长33米；使用期限为2011年4月20日至2032年9月20日共计21年。约定被告建房连两层各六间及封闭式库房，第二层归原告适用。协议第六条第二款约定被告保证房屋质量，安全达到国家建设房屋标准，建成后维修及费用由被告承担；第五款约定房顶不得漏水，否则由乙方负责维修。二、协议签订后，被告开始建房，但被告趁原告法定代表人长期出差之际，私自强行多占用土地面积65.45平方米建房；另多占用土地面积274.95平方米拉起围墙放置杂物及圈养牲畜，其占用原告公司空地经原告多次交涉才于2014年5月20日拆除。被告占用原告公司空地长达37个月，多次与被告协商此块空地租赁费及多占用土地建房的租赁费，但被告不予理睬。三、房屋建成后，原告发现二层房屋不是协议约定的六间房，而是九间房屋，而且被告私自占用三间。四、原告入住余下六间小房屋后不到半年，发现所使用房屋墙壁出现裂缝，遂告知被告予以维修，但被告不予理睬，以至于裂缝继续扩大，最严重的裂缝已从房顶裂到地面，宽达2厘米之多，已成危房。五、原告认为被告已经严重违约，双方所签订协议应予解除；其所建房屋严重裂缝，实属危房，应予拆除，并赔偿多占用土地租金及利息。
被告应中辉辩称，被告租赁原告的土地已全部被黑龙潭镇政府拆迁办全部征收，2016年10月初被告的所有地表附属物已被拆迁补偿结束，地表附属物补偿款已全部到位。本案争议的所剩余的地表建筑物已不属于被告所有，与原告无任何关系。因此应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一：集体土地使用证、漯河市人民政府漯政土（2006）139号土地管理文件、用地合同、原黑龙潭乡人民政府与原告签订的协议书各一份，原黑龙潭乡人民政府与原黑龙潭乡河沿李村第12村民小组签订的协议书两份，证明原告土地使用权合法有效，原告主体资格适格。
证据二：原、被告签订的租赁土地协议一份，证明（1）被告租赁原告的土地长20米、宽33米；（2）使用年限为2011年4月20日至2032年9月20日共21年；（3）被告在东边建两层各六间房，二层归原告适用；（4）若拆迁，土地赔偿款归原告。
证据三：被告违约占地建房九间及占空地堆放杂物示意图及占空地照片、建房占地照片、房屋质量照片，证明（1）从2011年4月19日双方签订租赁协议开始至2014年5月12日止，被告侵占原告空地堆放杂物事实；（2）从2011年4月19日被告多占65.45平方米多建房屋并占用的事实；（3）多占用土地应给原告交付租金。
被告质证认为，对证据一，土地使用证显示该土地以前是河沿李村民的耕地，是原黑龙潭乡政府把村民耕地租用后，又租给了原告，该地未按照由耕地变为工业用地的审批手续，该土地使用协议合同是无效的；土地使用证是集体土地使用证，该土地所有权人是河沿李村委会，使用权人也是河沿李村委会，本案原告是公司，不是村集体，其不可能有集体土地使用证。根据土地管理法第63条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、不得出租用于非农业建设，因此黑龙潭政府与原告签订的用地合同均属于无效合同。对证据二真实性无异议，但原、被告所签土地租赁合同面积中隐藏有不属于原告的土地，并且原告给被告出具的有库房建设全权委托书；也就是说，原告允许被告在建设过程中根据实际情况，可以不完全按照土地租赁协议建设；根据协议所建房屋的所有权属于被告，房屋质量问题不是原告所举证的内容，只要原告在被告所提供的六建房屋内居住，按照协议，原告不得向被告收取任何费用；由于协议所牵涉的土地都是租赁性质，原告不是土地所有权人，拆迁补偿部分只是地表附属物的补偿，不是土地方面补偿，补偿费用与原告无关。对证据三示意图有异议，不属实，是原告自己所画，不符合实际情况，不予认可；照片无异议，但照片所显示杂物是原告自己的树上的杂物，与被告无关；照片所显示的都是现在已征收完的土地；10月初，被告的所有地表附属物已被拆迁补偿结束，与原告无任何关系。
被告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
证据一：照片三张，证明被告的房屋已实际拆迁征收，房屋已不属于被告所有。
证据二：漯河市郾城区黑龙潭镇人民政府出具的情况说明一份，证明本案所涉土地已被全部征收，所牵涉土地使用权已全部终止，与原、被告已无关，原、被告主体资格不适格。
证据三：原告于2011年4月19日给被告出具的委托书一份，证明原告允许被告根据实际情况便宜行使，被告不存在侵占问题。
原告质证认为，对证据一照片无异议，但与原告无关。对证据二情况说明无异议，但与本案无关。对证据三委托书无异议，只是证明原告委托被告以双方协议建房，被告违约多占土地，明显侵权，应补偿原告相应租金。
根据当事人陈述及举证、质证意见，各证据之间的联系，本院认定事实如下：
2002年9月19日，原黑龙潭乡人民政府（甲方）与原黑龙潭乡河沿李村第12村民小组签订（乙方）协议书，约定甲方租赁乙方土地20343.5平方米，折合30.51亩；每亩租金750元；甲方一次性付清第一年租金，从第二年起每年6月30日前一次性付清；双方未约定租赁期限。2002年9月20日，原黑龙潭乡人民政府（甲方）与原告金舟公司（乙方）签订用地合同，约定有偿使用甲方土地一块（漯西路东侧，南临黑龙潭乡政府、北临楚庄村南头、西临漯西路、东临河沿李第12村民小组耕地）；使用土地面积33.4亩，实际面积以土地部门勘察实数为准；每亩每年750元；使用期限为30年，从2002年9月20日起至2032年9月20日；一年一兑付，提前预付一年的土地使用金，并在合同签订五日内一次兑付，以后每年的6月30日前以现金方式付清，且不考虑企业的盈亏以及政策等外部情况的变化而增减兑付标准或推迟兑付时间。
2011年4月19日，原告金舟公司（甲方）与被告应中辉（乙方）签订租赁土地协议，约定乙方租赁甲方院内乙方门面房后围墙以东20米、北围墙以南33米；使用年限与甲方租赁乡政府土地期限一致，自2011年4月20日起至2032年9月20日止共贰拾壹年，到期甲方租期延长，则同步随之延长；乙方在租用土地的东边建两层上下各六间房，其中一层门向西开，二层门向东开，二层有走廊并有外楼梯，其二层房与现门面房之间建封闭式库房，全部费用由乙方自筹；在租赁期内，作为双方互惠条件，乙方所建二层房之第二层六间房归甲方使用，使用期限同本协议期限，甲方不再向乙方收取租金；甲方不得无故提前结束租赁期限，房屋建设期内向乙方出具委托建设书，甲方所使用房屋水、电费用自己负担；房屋建设期内，一切外部事务由乙方负责，如遇其他情况，如所建房屋被拆及其他损失，由乙方承担，与甲方无关；建设期内，乙方所发生的一切机械设备，人身安全事故均由乙方承担，甲方不承担任何责任及费用；乙方保证所建房屋的质量、安全达到国家建设房屋标准，建成后房屋维修及费用由乙方承担；所建房屋应有水电防雷设施，所排污水及垃圾不得排入甲方院内，房屋建成后，建筑垃圾由乙方清理出甲方院；所建房屋二层房顶不得漏水，否则，由乙方负责维修并承担费用；租赁期内，如遇不可抗力（如地震、战争等）造成租赁中断，与甲方无关，如遇政策调整造成损失，与甲方无关，如因拆迁国家赔偿，乙方所建房屋赔偿费归乙方所有，但乙方所占甲方土地赔偿费归甲方所有。协议签订后，原告金舟公司全权委托被告应中辉负责原告金舟公司院内库房建设工作。
漯河市郾城区黑龙潭镇人民政府于2016年11月6日出具情况说明，说明漯河临港产业园是漯河市政府根据《河南省人民政府关于漯河市2015年第四批乡镇建设征收土地的批复》批准的市级专业园区，园区土地手续已审批同意征收，原黑龙潭乡政府与漯河市金舟电器有限公司签订的租赁河沿李村12组集体土地已全部征收，土地补偿款已对农户补偿完毕。本案争议土地属漯河临港产业园征收拆迁范围。
审理中原告称其公司多次与被告协商空地租赁费、多占用土地租赁费事宜，被告不予理睬，但未向法庭提供证据予以证明。
庭审中被告询问原告金舟公司对黑龙潭镇土管所后面的2.6米宽从南到北30多米长的土地是否具有使用权，原告认为与本案无关。
审理中原告金舟公司书面申请调查收集相关证据，因其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条规定情形，本院不予准许。
本院认为，一、关于解除土地租赁协议问题。因原、被告双方协议约定在租赁期内，如遇不可抗力造成租赁中断，与原告无关，如遇政策调整造成损失，与原告无关，说明双方约定了合同终止情形，且政府征收后被告已将所建房屋交付拆除，同时被告也未要求原告继续履行租赁协议，说明双方的租赁协议已实际终止履行，因此原告要求解除原、被告所签订的土地租赁合同，限期拆除被告所建的仓库及两层危房将所占用的土地退还原告使用已没有实际意义，故对原告的该项请求不予支持。
二、关于支付多占用土地租赁费问题。一方面，本案争议土地已经政府征收拆迁相关附属物，无法确定双方的实际租用面积。另一方面，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”据此可知，我国法律规定，当事人之间订立协议，可以口头、书面、短信、电话、电子邮件、书信等方式订立，甚至以行为的方式也可订立协议。只要双方通过语言、行为表达了相同的意思，且在双方之间形成了债权债务关系，就可视为双方达成了一致的意思表示，协议即成立。也就是说，当事人订立合同或协议的方式不仅仅局限于书面或口头等明确表示的形式。在日常交往中，除常见的口头语言、文字、表情等明示行为，还包括依照习惯使用的特定形体语言，如举手招呼出租汽车，即表示有租用该车的意思。默示行为通常较为含蓄，需要经过推理的方式才能认定当事人的意思表示，这种推理，应该是一般人根据生活常识很容易推断的。例如房屋租赁合同届满后，承租人继续使用房屋并交付租金，而出租人没有异议照常收取租金，即可推知双方要延展租赁期间的意思表示。据以上分析，本案中，原告金舟公司委托被告应中辉全权负责库房建设工作的行为，以及房屋建好后双方投入使用行为，说明原告当时对被告所有库房施工行为的认可和准许；另外原告也未提供证据证明双方从2011年建房及仓库之初至起诉之日期间因多占土地发生过争议，根据人们日常生活经验法则，被告即使未按当初的协议约定进行建设，但原告在被告当初进行库房建设施工时并未阻止施工，同时从库房建设之初至起诉之日达五年之久，期间原告并未向法院主张自己的权利，这些均能够说明原告当时对被告实际施工建设行为的认可，以行为确认了对协议内容的变更。综上，因原告提供的证据不足，本院对其要求被告支付多占用土地租赁费及利息的请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告漯河市金舟电工器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费1330元，由原告漯河市金舟电工器材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 李炎钊
人民陪审员 赵永胜
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘成亮