甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初1502号
原告：杨丰兰，女，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
委托诉讼代理人：曹玲（曾用名曹春丽），女，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。（系原告杨丰兰之女）
委托诉讼代理人：许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告：曹雄，男，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
委托诉讼代理人：贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
原告杨丰兰与被告曹雄土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨丰兰及委托诉讼代理人曹玲、许宗文，被告曹雄及委托诉讼代理人贾宽良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨丰兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销或者解除原告杨丰兰与被告曹雄于2012年3月6日签订的农村土地承包经营权流转合同与补充协议；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与丈夫曹万义于1975年10月1日收养被告曹雄为养子，1991年12月21日双方通过敦煌市人民法院解除了收养关系。1998年国家二轮土地承包时，原告家庭成员三人（杨丰兰、曹万义、曹玲）共承包耕地4.3亩。2011年曹万义去世，被告多次找到原告，称原告年老多病，生活不能自理，要求原告将其承包地流转给被告进行农业经营，被告自愿承担原告生养死葬的义务。原告在被告多次滋扰并欺诈的情况下，于2012年3月6日以500元的流转费签订了土地流转合同与补充协议。签合同过程中，由于原告不认识字，被告说签的是租赁合同，后来原告才知道是流转合同。此后被告尚不知足，长期多次来原告家闹事。2014年7月4日，被告将原告的院门踢坏，并将原告之女曹玲殴打致伤，被敦煌市公安局杨家桥派出所给予500元行政处罚。后被告违反合同约定，擅自改变流转土地农业用途，将流转土地上的树木全部砍伐，并将流转土地高价转让他人做客栈之用，且被告并未履行赡养原告之义务，经常欺凌虐待原告。土地流转合同的内容均非原告的真实意思表示，是被告欺诈、恐吓之下的无意识行为，原告在2016年4月方知上述合同内容与被告的违约行为，故要求撤销原、被告签订的土地流转合同与补充协议。
被告曹雄辩称，1、原告的诉讼请求依法不能成立，被告与原告签订的流转合同及协议，都是在双方自愿的情况下签订的，而且是有偿合同；2、原告要求撤销合同已超过法定期限；3、土地流转合同是经过法定程序并备案，不是原、被告双方之间进行的，合同签订过程中，有村组干部及乡司法所人员参与，尽管原告有疾病，但无法证明在签订合同时其精神状态是不清楚的，原告对合同内容是知晓的，没有欺诈胁迫的事实。综上，依法形成的流转合同应当受到法律保护，原告的诉讼请求不能成立。
原告杨丰兰为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、土地承包经营权证书，证实原告对2.7亩土地有承包经营权。质证时，被告对经营权证书真实性无异议，但认为不能推翻土地流转合同的性质，故本院对该证据的真实性予以采信。
2、农村土地承包经营权流转合同与补充协议，证实虽然是流转合同，但被告有违约行为，条款约定只能进行农业经营，流转费共计500元，不是每年500元。补充协议的约定有遗赠抚养协议的意思，原告的养老问题应当由被告承担，且原告是在2016年4月才知道合同为流转合同。质证时，被告曹雄对流转合同的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，对被告改变用途，存在违约不认可，流转土地一共2.7亩，大部分仍然是原状。对补充协议的真实性无异议，根据协议，被告承认有遗赠抚养协议的性质，但并非原告被赡养的义务都由被告一个人承担，赡养老人的义务是法定义务，原告还有女儿，其也有赡养原告的义务，而且被告到现在仍然表示愿意赡养原告，仍在履行补充协议的义务，故本院对该组证据的真实性予以采信，但对原告拟证实其在2016年才知情与其陈述不符，故本院不予采信。
3、敦煌市公安局杨家桥派出所行政处罚决定书，证实2014年7月4日，被告与原告产生纠纷，被告将原告院门踢坏，将曹玲打伤，被告为了达到流转原告土地房屋的目的，多次来原告家滋扰，给原告施加压力，亦证实被告没有尽赡养义务，反而在欺凌虐待原告。质证时，被告对证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为该决定书不能证明原、被告双方之间的土地流转合同存在欺诈，也无法证明被告殴打原告。该份证据证实被告与原告之女曹玲发生争执，无法证明被告殴打原告，故本院对此不予采信。
4、敦煌市人民法院民事裁定书，证实原告要求撤销土地流转合同及补充协议没有超过撤销期限，原告在2016年4月才知道流转合同的事实。质证时，被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告的撤销协议期限超过了法律规定的期限。该份证据证实原、被告在2012年就签订了土地流转合同，原告拟证实在2016年4月才知情与其陈述不符，故本院不予采信。
5、征地补偿协议一份，证实土地流转合同是显失公平的。质证时，被告认为：1、本案是土地流转纠纷，不是土地征用纠纷，不能证实原告的证明目的；2、原告强调流转合同是出让合同，在法律上不成立，个人之间无权签订土地出让合同，流转合同使用的是土地流转的格式合同，相关部门都有盖章，不能证明该合同显失公平。因该份证据不是原、被告之间签订的，且是征地补偿协议，与本案土地流转合同性质不同，故本院对此不予采信。
6、两份录音证据，证实村书记、主任对流转合同是不知情的，质证时，被告认为用录音证实任书记不知道土地流转合同不合理，合同是否合法应当以法定程序为主，不能以某个人的意见否定合同的存在，且土地流转合同是村主任负责。该份证据反映村委会书记并非不知情，与原告拟证明目的相反，故本院对此不予采信。
被告曹雄为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
土地流转合同，证实原告与被告就本案的土地流转是按法律规定的程序进行的，内容明确告知原告杨丰兰，尽管原告没文化，但原告在自己的名字上按了手印，故该合同真实有效。质证时，原告对流转合同真实性有异议，认为名字不是原告写的，指印不是原告按的；本合同第二条约定流转方式是转让，按照法律规定，转让的土地必须向村委会登记备案，但是村委会并没有将与原告的合同解除，无法证实流转是依法进行的；该合同流转的是2.7亩地，二轮承包地是三人的承包地，应当由家庭成员共同继承经营，即使是杨丰兰按的指印，但其无权将曹玲继承的份额进行流转，该部分效力待定。原告对该份证据陈述前后矛盾，认为名字和指印都不是原告所为，但未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。原告认为该份合同侵害了原告之女的权益，但根据原告提交的土地承包合同可知其并未侵害原告之女的权益，故本院对原告的质证意见不予采信。
根据上述证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
被告曹雄系原告与其夫收养的养子，1991年12月21日，被告与原告通过敦煌市人民法院解除了收养关系。2012年3月6日，被告与原告签订了土地流转合同与补充协议，合同约定原告将2.7亩土地流转给被告曹雄，流转期限为14年，落款处有原、被告的名字，原告的名字上按有指印，敦煌市月牙泉镇合水村民委员会及敦煌市月牙泉镇农业承包合同管理委员会加盖公章，并由敦煌市月牙泉镇合水村主任陈文签名。2013年3月31日，原告杨丰兰给被告出具收条一份，载明：”今收到曹雄交来2013年承包费500元伍佰元，以后每年按3月31日交清，交至杨丰兰过世，本人从此日再不反悔，任何一方反悔，赔对方百分百的损失，收款人：杨丰兰，2013年3月31日”。2014年4月23日，原、被告签订土地流转补充协议书，约定：甲方：杨丰兰，乙方：曹雄，因甲方年老多病，生活不能自理，无法耕种土地，2012年3月6日甲方将合水村一组潘家庄和白家庄2块承包地合计2.7亩流转给乙方，为保障甲方今后的生活养老问题，经双方充分协商，达成如下补充协议：一、甲方原合水村一组潘家庄252号1.3亩承包地（四址：东至总干渠、西至旧庄门前、南至潘家庄、北至田间道）和白家庄后253号1.4亩承包地（四址：东靠总干渠、西至白家庄后、南至田间道、北至刘兆远地）合计2.7亩承包地流转给乙方。二、流转年限14年：2012年3月6日至2026年12月31日。三、流转费支付办法：乙方支付甲方2.7亩承包地流转费用共计500元，乙方已于2012年3月6日支付给甲方。四、在土地流转期间，如遇国家征用，土地及地上附属物补偿费均归乙方所有，甲方再不领取。五、甲方将土地流转给乙方后，如今后组上给农户发放福利两块地所分的一切福利均由乙方领取，甲方不得领取，按人享受的福利由甲方领取，乙方不得领取，甲方土地流转后的生活起居，生老病死均由乙方承担，直至甲方亡故。六、甲、乙双方签订本协议之日起，十个工作日内，给合水村委会办理相关土地流转手续，其他约定均按甲、乙双方2012年3月6日签订的条款执行...甲方：杨丰兰乙方：曹雄，（双方均按有指印）敦煌市月牙泉镇合水村民委员会、法人代表陈文，王东（组长），参加人郭建和，2014年4月23日。2015年11月27日，原告杨丰兰及曹玲向本院提起诉讼，要求确认被告曹雄与蒙长青签订的土地转让合同无效，后于2016年4月13日撤诉。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，本案中，原告将自己的土地承包经营权流转给被告，且双方两次确认，故系双方当事人的真实意思表示，原、被告应按照合同内容履行各自的义务，现原告要求依法撤销或者解除原告杨丰兰与被告曹雄于2012年3月6日签订的农村土地承包经营权流转合同及2014年4月23日签订的补充协议与其陈述前后矛盾，且未申请鉴定，故对原告的该项主张本院不予支持。原告称即便手印是原告所按，但侵害了其女曹玲的权利，经查，原告土地承包合同中有耕地4.3亩，承包人为曹万义、杨丰兰和曹玲，且未明确各自的地块，虽然曹万义已故，但原告并未侵害其女的份额，故其该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨丰兰的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），由原告杨丰兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 俞军铎
代理审判员 闫金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 车文卿