浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执异字第45号
案外人：宁波东茂农业发展有限公司。
法定代表人：范永平，该公司总经理。
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社段塘信用社。
代表人：庄洁洁。
委托代理人：闻倩玉。
委托代理人：江东侯。
被执行人：范永平。
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社段塘信用社（原宁波市海曙区段塘农村信用合作社）（以下简称段塘信用社）与被执行人范永平借款合同纠纷一案【案号为（2015）甬海执恢字第55号】过程中，案外人宁波东茂农业发展有限公司（以下简称东茂公司）对执行标的（养于宁波市海曙区望春桥村五江口自然村的獭兔）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭并组织了听证。案外人东茂公司法定代表人暨被执行人范永平，申请执行人段塘信用社的委托代理人闻倩玉、江东侯到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人东茂公司称，范永平的经济纠纷是个人行为与公司无关。范永平原有经济纠纷而被法院执行时，范永平将公司财产作个人财产认可法院保全查封，公司其他股东不知情。同时政府部门、法院及范永平一直在努力解决獭兔场拆迁补偿事项，法院也未对獭兔场獭兔进行评估或拍卖，也未对东茂公司（其他股东）造成损害。因此，东茂公司（其他股东）在不知情下，也没提出异议。东茂公司2007年开始作为浙江省级产业帮扶示范项目，在四川省苍溪县建立了彩色獭兔产业园。各级政府文件明确东茂公司彩色獭兔而非范永平个人彩色獭兔。东茂公司名义上有范永平、范广平两个股东构成，但实际经营过程中，还有林幸福、周贵香、彭海燕等实际投入。1997年至2001年，范广平和林幸福负责兔场筹建和管理，购种和相关投入由范广平为主，林幸福补充。2001至2006年獭兔项目由范永平投入并管理。2006年至2009年由周贵香为主，范永平为辅投入并管理。2009年至2013年由彭海燕为主管理。2013年至今，因拆迁补偿迟迟未到位，所有投入者均出现日常生活苦难，因此由范永平一人管理饲养，并以草、菜叶等作主料喂獭兔，其他人都去上班。综上，五江口兔场内獭兔属东茂公司财产而非范永平个人所有。为此，请求法院停止执行本公司在五江口兔场内的獭兔。
为证明其主张，案外人东茂公司向本院提交了下列证据材料：
1.附件2份，拟证明五江口的彩色獭兔是政府支持繁育产出的，属于东茂公司；
2.2002年11月7日协议书1份，拟证明五江口的彩色獭兔是东茂公司的。
3.2001年10月、2004年2月28日、2004年12月5日协议（书）各1份，拟证明东茂公司对外运行情况。
4.2008年11月18日海政函（2008）22号文件、2009年6月12日宁波市国土资源局答复各1份，拟证明五江口的彩色獭兔是东茂公司的。
5.东茂公司工商局登记材料、2015年8月26日情况说明各1份，拟证明东茂公司除了范永平、范广平外还有其他股东。
申请执行人段塘信用社答辩称，1.根据（2007）甬海执字第218号民事裁定书，该案终结执行的事由是，由于被执行人范永平除了名下仅有3000只獭兔外无其他财产，而目前又无专业的对上述獭兔价值进行评估的评估机构，致使这些獭兔无法变现。现在申请执行人找到了可以评估獭兔价值的机构，所以申请恢复执行。2.2007年9月26日上午的执行笔录【（2007）甬海执字第201号案件】中载明对范永平所有的养在宁波市海曙区望春街道五江口自然村獭兔进行查封，经过清点共有3000只，由范永平本人签字确认。3.东贸公司的法定代表人就是被执行人范永平，实际上是与本案被执行人存在重大利害关系。并且由案外人提交的异议证据均为其单方面的证据，与本案没有关联性。综上，请求继续执行。
申请执行人段塘信用社未向本院提交证据材料。
被执行人范永平答辩称，当时3000只獭兔的执行与申请执行人无关，其陈述（2007）甬海执字第218号案件系因范永平名下没有财产所以终结执行。又陈述现在发现范永平有财产所以申请恢复执行，但又陈述所谓的财产最后还是这几只獭兔，故自相矛盾。之所以在2007年9月26日上午的执行笔录中认可3000只獭兔为范永平所有是因为当时的范永平不太懂法律，所以同意查封獭兔，而且当时同意查封也是有原因的，因为当时正与政府相关部门协商解决此事。现在范永平知道当时的签字是错的，且侵犯了其他股东的利益，但范永平不能一错再错。综上，范永平认为申请执行人理由不成立，獭兔是东茂公司的财产。
被执行人范永平未向本院提交证据材料。
经质证，申请执行人对案外人提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，同时认为与本案没有关联性，也不符合案外人所要主张的证明对象，理由是证据1都是复印件，而且附件1提交的不完整，只提交了第二页，附件2没有任何机构进行盖章确认；对证据2、3的真实性有异议，同时认为与本案没有关联性，也不符合案外人所要主张的证明对象，因为都是复印件；对证据4的真实性有异议，同时也认为与本案没有关联性，也不符合异议人所要主张的证明对象；对证据5中的工商登记材料的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，对其中的投资情况说明，因没有加盖东茂公司公章，故对其真实性有异议。本院认为，对证据1，虽然该证据内容与东茂公司有关，但并不能直接证明涉案獭兔属于东茂公司；对证据2、3，虽然说明东茂公司对外运营情况，但因与本案并无关联，故本院不予认定；证据4，因系政府文件，故本院对其真实性予以认可；对证据5中的东茂公司工商登记材料的真实性，本院予以确认，对证据中的投资情况说明，本院认为，该说明虽系原件，但由于并无相关证据予以佐证，故本院对其证明力不予认定。
经审理，查明：东茂公司成立于2000年11月14日，股东为范永平（系法定代表人，任总经理、执行董事）、范广平（任监事）。该公司的初始注册地在宁波市海曙区段塘街道，并在该注册地养殖獭兔。后该公司搬迁至由范永平向宁波市海曙区甬丰股份经济合作社租赁的宁波市望春桥村五江口，该公司在该场地继续养殖獭兔，后逐渐变更为养殖彩色獭兔。2006年该公司就经营场所变更事项进行了工商变更登记。
本院在审理（2006）甬海民一初字第1033号（原告宁波市海曙区甬丰股份经济合作社诉被告范永平其他纠纷一案）中查明：2002年6月10日，原、被告签订了关于新办獭兔良种场的协议书，约定：被告租赁原告所有的坐落于望春桥村五江口土地，面积核定为八亩，租赁期限自2002年6月1日起2012年5月31日止；原告出资300000元，被告出资100000元（该投资款应在协议签订时支付40000元，余款在协议签订后三个月内付清），如被告未付清余款，被告原付的40000元归原告所有，协议终止。协议签订后，原告依约建造了兔舍及生产用房、附属设施交被告使用。2006年4月19日，根据当地政府畜禽禁养告知书，被告租赁的场地属于禁养范围。2006年4月28日，原告又发函给被告，要求其遵守禁养规定，在2006年12月30日前关闭养殖场。因被告拒绝腾退，遂致讼。经审理，本院于2006年11月13日作出（2006）甬海民一初字第1033号民事判决，判决确认前述协议于2006年9月8日解除，被告范永平应在本判决生效之日起15日内腾退属原告所有的宁波市海曙区望春桥村五江口自然村的房屋归还给原告；被告范永平应在本判决生效之日起15日内支付原告土地租赁费43022元（自2004年1月1日起至2006年9月9日止，此后的土地租赁费按实结算至被告腾退出屋之日止）。后因范永平未履行前述判决确定的义务，宁波市海曙区甬丰股份经济合作社遂向本院申请强制执行，本院审查后予以受理，案号为（2007）甬海执字第201号。2007年9月26日，本院依法对位于宁波市海曙区望春桥村五江口自然村、东茂公司内的獭兔（不同颜色，共3000只）予以查封，并制作了查封、扣押财产清单，范永平在该清单上签字确认。范永平同时在本院于2007年9月26日对其所作的执行笔录上签字确认，该笔录载明：“审：本院对范永平所有的养在坐落于宁波市海曙区望春桥村五江口自然村、东茂公司内的獭兔（不同颜色）进行查封，经清点，共有白色、黑色、棕黄色、灰色不同颜色的獭兔，共3000只，上述獭兔不得转移、变卖、隐匿，否则要承担法律责任。”“范：好的，我听清楚了。上述獭兔是我财产，共3000只。”“审：下一步，本院将对獭兔进行评估、拍卖。在这段时间内，獭兔由你负责保管，如缺少一个，你要承担法律责任。”“范：好的，知道了。”同月30日，本院依法作出公告，责令范永平在2007年10月8日前腾房。2007年10月8日，本院依法裁定拍卖范永平所有的獭兔3000只。但因缺乏参考的市场价格而无法评估、拍卖，后又因申请执行人请求程序终结，本院依法于2008年6月3日裁定（2007）甬海执字第201号案件终结执行。
2006年10月30日，本院依法受理了原告宁波市海曙区段塘农村信用合作社与被告范永平借款合同纠纷一案【案号为（2006）甬海民二初字第633号】。同年12月21日，本院依法作出（2006）甬海民二初字第633号民事调解书，载明：被告范永平欠原告宁波市海曙区段塘农村信用合作社借款本金80000元、利息及逾期息14044.8元（从2004年8月21日计算至2006年10月21日，以后利息继续计算至实际付清日止）共计94044.8元，该款被告于2007年1月20日前归还10000元，从2007年3月份开始每月20日前各归还10000元，至还清本息时止。如被告一期逾期，则原告可就全部款项申请法院强制执行。后因范永平未履行前述调解书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院审查后予以受理，案号为（2007）甬海执字第218号。依申请执行人申请，本院于2015年8月24日恢复执行申请执行人段塘信用社与被执行人范永平借款合同纠纷一案，案号为（2015）甬海执恢字第55号。执行过程中，本院拟对涉案獭兔予以拍卖。
本院认为，根据宁波市海曙区人民政府海政函（2008）22号《关于要求提前对獭兔进行搬迁补偿的函》及2009年5月12日宁波市国土资源局给东茂公司的《关于要求尽快解决獭兔场搬迁补偿及有关事项落实报告的答复》，可证明五江口兔场内的獭兔为东茂公司所有。现东茂公司法定代表人及其他股东均认可该场地内养殖的现有獭兔系本院于2007年9月26日查封的3000只獭兔繁育后留存，亦为本院现拟予以拍卖的标的。
2007年9月26日，本院在执行裁定（2007）甬海执字第201号案件过程中，因范永平的自认而对养在坐落于宁波市海曙区望春桥村五江口自然村、东茂公司内的3000只獭兔予以查封并拟以司法拍卖，后因缺乏参考的市场价格而无法评估、拍卖。在查封后的近十年时间里，东茂公司及其法定代表人范永平确实未依法提出异议。但是，范永平将公司财产作个人财产认可法院查封一事，经查，东茂公司的其他股东确实不知情，故东茂公司以此及法院查封并未对东茂公司其他股东造成损害作为未提出异议的辩解事由，本院予以采信。
综上所述，本院认为，案外人的异议主张，于法有据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项之规定，裁定如下：
案外人宁波东茂农业发展有限公司的异议成立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年十月十二日
代书 记员 林 静