安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1587号
上诉人（原审被告）：刘福槐，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人（原审被告）：芜湖弘磊塑胶制品有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区。
法定代表人：王世根，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖联众小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区浮山路狮城钢市五楼。
法定代表人：胡潇海，该公�董事长。
委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。
原审被告：盛昌萍，女，1978年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人刘福槐、芜湖弘磊塑胶制品有限公司（以下简称弘磊公司）因与被上诉人芜湖联众小额贷款股份有限公司（以下简称联众小贷公司）、盛昌萍借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘福槐、弘磊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、依据刘福槐提供的17笔还款凭证计算，其欠联众小贷公司借款本金仅228798.6636元�利息73215.5724元（截止2016年1月2日），一审法院判令其归还本金40万元、利息36.4万元不当。2、联众小贷公司至今未实际支付律师代理费，一审法院支持联众小贷公司主张的律师代理费2万元无事实依据。
联众小贷公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛昌萍未作陈述。
联众小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令刘福槐、盛昌萍立即归还借款本金40万元、截至2016年1月2日的利息36.4万元，并继续支付之后至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令刘福槐、盛昌萍承担本案律师代理费4万元；3、联众小贷公司对弘磊公司的土地使用权【土地证号：芜集用（2009）第0**号】和厂房（房地产权证号：三山字第××号）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在上述两项范围内享有�先受偿权。
一审法院认定事实：刘福槐与盛昌萍系夫妻关系。2013年1月24日，联众小贷公司与刘福槐签订《借款合同》一份，约定：刘福槐向联众小贷公司借款250万元，借款期限6个月，月利率2%，每月20日结息；如逾期还款的，除应支付利息和违约金外，还应支付律师代理费等。刘福槐向联众小贷公司出具付款委托书，要求将100万元汇至俞芳霞账户，并备注此款系替胡长旭归还2012年3月6日向俞芳霞的借款。随即联众小贷公司将100万元汇入俞芳霞账户，150万元汇入刘福槐账户。同日，联众小贷公司与弘磊公司签订《最高额抵押合同》，约定弘磊公司同意为刘福槐自2013年1月24日至2013年7月23日期间向联众小贷公司的借款在265万元限额内提供抵押担保，担保范围包括本息、违约金、实现债权费用等，抵押财产为厂房和土地使用权，设定最高抵押额分别为2308413�、346500元，并办理了抵押登记手续。2013年7月23日，刘福槐与联众小贷公司签订《借款展期合同》，将上述借款展期至2014年1月23日，利率不变。弘磊公司在合同上加盖公章确认。2016年1月20日，联众小贷公司与刘福槐、弘磊公司签订《对账及延期还款说明》，确认截至2016年元月2日前述借款还欠本金40万元、利息36.4万元，还款期限延期至2016年3月31日，抵押担保范围不变，抵押期限为延期还款日到期后两年。因刘福槐未及时还款，联众小贷公司委托律师主张债权，双方签订《委托代理合同》，约定代理费为4万元。庭审时联众小贷公司陈述代理费待债权实现后再支付。
另查明，刘福槐向法庭提交俞芳霞、崔明的银行流水，显示俞芳霞曾于2013年1月24日转账89万元给崔明，同日，崔明转账100万元给联众小贷公司，证明联众小贷公司转给俞芳霞的100万元最终又回到�众小贷公司的账户；2013年1月28日至2014年9月2日期间，刘福槐曾数次向崔明、郝荣届及联众小贷公司账户转账汇款。针对该组证据，联众小贷公司补充提交由胡长旭于2012年3月6日出具给俞芳霞金额100万元的借条以及俞芳霞银行流水各一份，流水显示借条出具当日俞芳霞分两次转账合计100万元给胡长旭，证明联众小贷公司按刘福槐要求汇出该款以及该款的性质系借款。
一审法院认为，（一）关于借款本金的认定，即联众小贷公司转给俞芳霞的100万元是否应认定为借款。刘福槐提交的证据载明俞芳霞曾在收到联众小贷公司100万元的当日转账89万元给崔明，崔明亦于当日转账100万元给联众小贷公司，从形式上看金额虽有不符，但款项的流动确有连贯性。然，刘福槐作为一个完全民事行为能力人，对于自己为何签订这样严重损害自身权益的借款合同与付款委托书并不能给出合理解释，也没有提供证据证明当时非出于自由意志或是曾在事后报警以及向联众小贷公司主张权利等，而且在借款期限届满后又与联众小贷公司签订展期合同及对账说明等，与其答辩时的主张互相矛盾。反观联众小贷公司的主张与证据，其转账100万元给俞芳霞系出于刘福槐的指定，有刘福槐出具的付款委托书为证。庭审中刘福槐与弘磊公司均未对该证据的真实性提出异议,对该委托书的真实性亦予以认可。委托书同时载明该100万元系胡长旭欠俞芳霞的借款，结合联众小贷公司提交的胡长旭出具给俞芳霞的借条与银行流水，对联众小贷公司的主张予以采信，借款本金应为250万元。现双方约定的还款期限已经届满，联众小贷公司有权主张还款。（二）关于欠款金额的认定：刘福槐提交证据证明曾向联众小贷公司或通过相关人员向联众小贷公司还款已超额，但未能提供证据证明收款人与联众小贷公司的关联，而且还款时间均在双方对账之前，该组证据并不能推翻刘福槐与联众小贷公司对账确认的结果，刘福槐亦未提供证据证明曾在对账后有新的还款。因此，联众小贷公司依据对账结果主张刘福槐归还本金40万元、截至2016年元月2日的利息36.4万元于法有据,予以支持。双方约定月利率2%不违反法律规定，予以认可，刘福槐应继续支付自2016年元月3日起至实际清偿之日的利息。（三）关于律师代理费的认定与承担：因刘福槐未按约还款导致联众小贷公司委托律师代理诉讼，虽然联众小贷公司尚未实际支付，但该项费用将来确定会发生，双方对该费用的负担在合同中也有明确约定，为减少讼累，结合相关收费标准酌定该项损失为2万元，由刘福槐负担。（四）弘磊公司自愿以其所有的财产为涉案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，后又对展期合同及对账单均盖章确认，现联众小贷公司主张对抵押物在限额内享有优先受偿权有事实与法律依据，予以支持。（五）盛昌萍与刘福槐系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，刘福槐、盛昌萍均未举证证明本案债务有婚姻法规定之例外情形，因此盛昌萍应承担共同还款责任。综上，判决：一、刘福槐、盛昌萍于判决生效之日起十日内共同偿还联众小贷公司本金40万元、利息36.4万元，并支付自2016年元月3日起至实际清偿之日以未归还本金为基数按月利率2%计算的利息；二、刘福槐、盛昌萍于判决生效之日起十日内共同支付联众小贷公司律师代理费2万元；三、联众小贷公司对弘磊公司所有的厂房【房地产权证号：芜三山区字第××号】及土地使用权【土地证号：芜集用（2009）第0**号】的折价、变卖、拍卖所得价款在前述第一、二项范围内�有优先受偿权。案件受理费减半收取6450元，由联众小贷公司负担150元,刘福槐、盛昌萍共同负担6300元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，联众小贷公司与刘福槐于2016年1月20日达成对账协议，确认截至2016年1月2日，刘福槐欠联众小贷公司借款本金40万元、利息36.4万元。该确认行为实际上系双方对此前的本金及利息的给付作了相关结算并作出了新的约定，且出于借款人刘福槐的自愿，据此能够认定双方对于欠款本息没有争议，故一审法院判令刘福槐向联众小贷公司归还上述欠款本息具有事实依据。虽然刘福槐上诉称其已向联众小贷公司还款17笔，但该17笔还款均发生在双方对帐日期之前，显然该17笔还款双方已进行结算，故对刘福槐、弘磊公司关于案涉欠款本金为228798.6636元、利息为73215.5724元的�诉意见不予采信。另联众小贷公司主张的律师代理费，有代理合同为依据，数额并非过高，故一审法院支持联众小贷公司关于律师代理费的主张，并无不当。
综上所述，刘福槐、弘磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8529元，由上诉人刘福槐、芜湖弘磊塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年七月二十五日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。