广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第310号
上诉人（原审原告）：邱全银，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人：肖宇，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄鸿标，住广东省海珠区。
委托代理人：尹志强，广东绅源律师事务所律师。
委托代理人：黄廉清，广东绅源律师事务所实习律师。
上诉人邱全银因与被上诉人黄鸿标民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月3日，邱全银（乙方）与黄鸿标（甲方）签订《合作承包工程协议书》，约定甲方所承包的位于越秀区“冠城大厦”装修工程，由甲方与乙方共同总承包。双方权利：甲方权利：1、甲方协助乙方理顺与开发商各业务关系，监管乙方的施工质量及施工进度，并有权向乙方追讨每期应得的经济利益；2、甲方协助乙方向开发商追讨工程进度款及结算款。乙方权利：1、乙方有权对整个项目自行组织施工，自行掌握经济收入及付出；2、一切工程款必须划入乙方独立账号，乙方收到发展商工程款后第二天，必须及时向甲方上交每期应得的经济利益（按每期实收工程款×8%）；3、乙方必须按“施工合同”第五条款执行，及时向总承包方交付履行金及工程保证金。否则，后果由乙方自负；4、施工合同签订当天，乙方必须向甲方递交贰拾伍万元正中介劳务费（含8%之内），否则，施工合同无效。利益分成：本工程均按合同价及实际完成的工程总价由甲方提取8%作为甲方的应得利益（包括回扣费及中介费），其他一切利益盈亏由乙方承担。今后再续工程项目，概按本条款执行。同日，梅县华慧苑房地产开发有限公司（甲方）与广州贤天建筑科技有限公司签订《建筑装饰工程设计施工合作协议书》，所涉工程为“冠城大厦装修工程”。邱全银确认广州贤天建筑科技有限公司是其经营的公司。之后，因梅县华慧苑房地产开发有限公司的原因，该施工合同中约定的工程未能实际开工，梅县华慧苑房地产开发有限公司与广州贤天建筑科技有限公司协议解除了该施工合同。
原审庭审中，邱全银主张黄鸿标因资金周转需要向其借款，2014年6月9日黄鸿标向其出具欠款190000元的欠条，欠条中注明“今欠到邱全银冠城大厦装修工程劳务费，计币壹拾玖万元正”，现追讨无果，遂到法院起诉。黄鸿标确认收到邱全银支付的190000元，但抗辩称双方在2014年6月3日签订的《合作承包工程协议书》中约定，邱全银需要在施工合同签订当天，向黄鸿标支付250000元中介劳务费，本案中所涉款项190000元及（2014）穗云法民二初字第2015号案所涉款项60000元系邱全银向其支付的中介劳务费，邱全银陈述的欠条抬头为“收据”，其中注明的“今欠到”系邱全银进行的修改，本来为“今收到”，黄鸿标不存在欠邱全银工程劳务费的事实。邱全银称《合作承包工程协议书》约定的250000元中介劳务费其并没有支付，并确认《收据》上黄鸿标的签名及黄鸿标的身份证号码均为黄鸿标本人书写，其余内容为邱全银书写，修改的“欠”字亦为邱全银书写，但《收据》内容为同一时间书写。
另，原审法院受理（2014）穗云法民二初字第2015号邱全银起诉黄鸿标民间借贷纠纷一案中，邱全银要求黄鸿标偿还其于2014年6月13日给付黄鸿标的60000元款项。
以上事实，有《合作承包工程协议书》、《建筑装饰工程设计施工合作协议书》、银行转账业务回单、收据、补充协议、函件及当事人陈述等证据证实。
邱全银多次要求黄鸿标偿还款项，但黄鸿标总以各种理由拒绝，故邱全银于2014年10月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄鸿标偿还借款190000元；2、本案诉讼费用由黄鸿标承担。
原审法院认为：本案系争议款项是否为民间借贷款项的问题，在民间借贷纠纷中，出借人应对双方之间借贷关系、借贷内容以及出借人已将款项交付借款人等事实承担举证责任。邱全银主张黄鸿标因资金周转需要向其借款，未提供双方存有借贷合意的证据，且邱全银提交的《收据》中记载款项性质为“邱全银冠城大厦装修工程劳务费”，款项的性质与《合作承包工程协议书》约定的乙方权利第4项“施工合同签订当天，乙方必须向甲方递交贰拾伍万元正中介劳务费”及黄鸿标的抗辩相互吻合，邱全银交付款项的时间及收据出具的时间亦在施工合同签订后几天，本案所涉款项金额与（2014）穗云法民二初字第2015号案所涉金额的总数即为250000元，综合审查邱全银提交的《合作承包工程协议书》、《建筑装饰工程设计施工合作协议书》、银行转账业务回单、收据等证据，原审法院认为上述证据已构成一完整的证据链，原审法院对黄鸿标抗辩该190000元款项实为工程协议书中约定的中介劳务费予以认定。关于邱全银提交的《收据》上“欠”字修改的问题，邱全银陈述“欠”字为其本人书写，从收据上看，在关键字句的修改部位并没有黄鸿标签名或加盖手印予以确认，显然不符合常理；且《收据》的原件保留在邱全银处，并不能排除邱全银在收到后立即进行修改的合理怀疑，邱全银未提供双方存有借贷合意的证据，故原审法院对邱全银的主张不予采信。邱全银在本案中明确坚持以民间借贷纠纷为由进行主张，因此，对于邱全银的诉讼请求原审法院不予支持，依法予以驳回。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回邱全银的诉讼请求。案件受理费2050元，由邱全银负担。
原审法院判后，邱全银不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定19万元为中介劳务费错误，该笔款项实质上是邱全银预付给黄鸿标的款项，双方签订《合作承包工程协议书》当时，黄鸿标提出须预付25万元后，其才开始履行前述协议书的约定义务。但是，在邱全银支付该笔款项后，因梅县华慧苑房地产开发有限公司解除施工合同导致承包工程自始无法进行，邱全银与黄鸿标的合作只好终止。因此，黄鸿标应将邱全银所预付的25万元退回给邱全银。
二、双方于2014年6月3日签订的《合作承包工程协议书》包含两个法律关系，第一个是黄鸿标受邱全银的聘请对涉案工程监督工程进度及向开发商追讨工程款，即黄鸿标提供劳务，邱全银才需要向黄鸿标支付劳务费；第二个是因为当时工程没有开工，发包方没有向邱全银支付工程款，因此黄鸿标就向邱全银提出需要预付劳务费，因此协议书第二条第四款约定，合同签订当天邱全银需要向黄鸿标支付劳务费，括号写明需要含8%之内，对应协议书第二条第二款，就是收到工程款之后才需要支付给黄鸿标，但实际上签合同当天就已分两笔（即19万元、6万元）支付给了黄鸿标，黄鸿标也承认收到这25万元。无论收据中是写“收到”还是“欠到”，都不影响黄鸿标收到该25万元款项。由于黄鸿标收到该25万元的基础是源于协议书，但目前客观情况是发包方已解除工程合同，故黄鸿标收取该25万元的基础已不存在，黄鸿标需将上述25万元返还给黄鸿标。
综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，有失公平公正，依法应予以纠正，故请求本院判令：1、撤销原审判决；2、黄鸿标退回19万元给邱全银；3、本案的全部诉讼费用由黄鸿标承担。
被上诉人黄鸿标答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邱全银的上诉请求，维持原判。一、邱全银的上诉理由不成立，邱全银称涉案款项是黄鸿标依据《合作承包工程协议书》所收取的劳务费错误，原审法院关于该款项的性质认定正确。邱全银在原审审理过程中称涉案款项为借款没有事实根据，其在一审败诉后上诉改称该两笔款项实际上是预付款，亦没有事实及法律依据。邱全银在原审审理过程中一直主张涉案款项是借款，原审案由也是民间借贷纠纷，故二审应当在一审的范围内进行审理。根据禁止反言的诉讼原则，邱全银的陈述不应采信。邱全银称两笔款项是预付款则应另案处理。二、《合作承包工程协议书》是黄鸿标提供居间服务收取劳务费的合同，黄鸿标已经促使邱全银和工程发包方签订了合同，黄鸿标的义务已经履行完毕，黄鸿标也应当依据《合作承包工程协议书》第二条第四款的约定收取25万元的中介劳务费，该25万元不是预付款而是中介劳务费。至于邱全银提及的监管施工进度等是合同的另外一部分，根据合同约定，黄鸿标可以拿工程总价款8%的分成，如果工程得以施工则是另外的法律关系，不能因为邱全银没有拿到工程款，25万元的中介劳务费就不需要支付，黄鸿标取得该25万元合法合理。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：邱全银提起本案诉讼时是基于双方存在借款关系为由请求黄鸿标偿还借款，故本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点主要在于双方是否存在借款关系。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，邱全银主张其与黄鸿标存在借款关系，但其据以主张的基础合同为《合作承包工程协议书》，该合同约定的是双方共同承包位于越秀区“冠城大厦”装修工程，以及就该工程施工有关事项约定相应权利义务等，并未反映双方存在借贷的合意；而且，邱全银据以主张黄鸿标欠款的《收据》亦明确载明涉案款项为“工程劳务费”，而非借款，邱全银亦未能进一步举证涉案款项性质属于借款。故邱全银现有证据不足以证实双方存在借款关系，应承担举证不能的不利后果。原审法院驳回邱全银要求黄鸿标偿还借款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人邱全银的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人邱全银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐施阮
陈思婷