贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2189号
上诉人（原审原告）：蒙万连，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县，
上诉人（原审原告）：莫光仙，女，贵州省三都县人，住三都县，
上诉人（原审原告）：莫光云，女，贵州省三都县人，住三都县，
上诉人（原审原告）：莫爱云，女，贵州省三都县人，住三都县，
上诉人（原审原告）：莫光兰，女，贵州省三都县人，住三都县，
上诉人（原审原告）：莫光凤，贵州省三都县人，户籍地贵州省三都县，现住都匀市，
上列上诉人共同委托诉讼代理人：黎泽学，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫光祥，贵州省三都县人，住三都县，
委托诉讼代理人：王兴翔，男，住三都县，系推荐代理人。
上诉人蒙万连、莫光仙、莫光云、莫爱云、莫光兰、莫光凤因与被上诉人莫光祥请求撤销人民调解协议纠纷一案，不服三都县人民法院于2017年8月29日作出（2017）黔2732民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒙万连、莫光仙、莫光云、莫爱云、莫光兰、莫光凤向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判撤销2017年5月17日签订的《人民调解协议书》，并判令被上诉人返还上诉人被征收土地补偿款602047元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：第一，一审认定事实不清。1、上诉人未被通知参与被征收土地的补偿工作，对被征收的土地补偿款不知情。根据上诉人从三都县大河镇人民政府（以下简称大河镇人民政府）调取的征收土地勘测登记表及征收土地资金发放清册可知，上诉人是2017年6月28日才获悉被征收土地补偿款的实际情况。双方所承包的土地被征收后，征收土地的测量、补偿标准及计算方式、补偿项目等内容都是由被上诉人参与相关单位完成，时间跨度长达1年多，被征收土地的补偿项目之多、工作量之大、跨度时间之长，在被上诉人未将征收土地资料交于上诉人一一查阅的情况下，上诉人是不可能知晓实际所得征收土地补偿款的。因此，上诉人对被征收的土地面积、补偿项目、补偿标准、土地补偿款并不知情。2、一审认定上诉人在大河村调解委员组织的多次调解中，已被明确告知征收土地补偿款总额明显与事实不符。从征收土地勘测登记表及征收土地资金发放清册显示，大河镇人民政府对被征收土地补偿款共计五次造表。被征收土地补偿款在经过造表后，经主管领导审核批准后分不同时间5次打入被上诉人指定信用社账号合计为832395元。一审认定双方土地补偿费用分配纠纷已经大河村调解委员会多次调解，在调解中，大河村调解委员会已明确告知双方被征收土地及地上附作物获得征收补偿款共计832395元，明显与事实不符。大河村调解委员制作《人民调解协议书》的时间是2017年5月17日，而2017年6月14日测量单位、审核、计算人员、大河村委会才对地名为纳干的承包地进行土地勘测及登记，初步计算得出的土地补偿款合计为90474元，同年6月15日经大河镇人民政府主管领导签字审核批准的征收土地补偿款也为90474元。一审是以何依据在未经大河镇人民政府确认的情况下，就得出大河村调解委员会已经提前知晓被征收土地补偿款为832395元的精确数据。第二，上诉人对调解协议内容系重大误解，且调解协议显失公平。大河村调解委员会组织双方调解的初衷是协商解决母亲蒙万莲的赡养问题，从2017年5月17日大河村调解委员会组织双方调解过程中，上诉人看到被上诉人态度诚恳，口头承诺会好好赡养老人，且愿意拿出3万元给母亲作为零花钱，上诉人认为该调解协议主要是解决母亲赡养问题而立，故对协议书内容系重大误解。根据上诉人向一审法院提交双方土地承包证、土地承包经营权调查统计表可知，在第二轮土地承包时，被上诉人己另立分户，不属于上诉人一方土地承包户的成员。由于上诉人一方承包户成员均为女性，除母亲蒙万连外均已经出嫁，按照上诉人农村当地习俗，嫁出去的女儿是不能享受家庭财产分配及土地征收补偿款的，且在当地大河镇人民政府、大河村委会未通知上诉人参与征收土地工作的情况下，上诉人更加确认了该事实。上诉人是在被上诉人刻意隐瞒已经签领征收土地补偿款的情况下签订的《人民调解协议书》，调解协议书中并未明确写明征收土地补偿款数额为832395元，上诉人承包的土地被征收应得补偿款并非家庭财产，而是承包户成员的共有财产。在2017年5月17日大河村调解委员会组织的调解中，上诉人一方均为文盲或半文盲，在主持调解的大河村调解委员会未向上诉人一方宣读调解内容的情况下，就叫上诉人一方签字，导致上诉人对调解协议内容解读错误，显失公平就在所难免。上诉人是在调解协议签订后，通过咨询律师才知晓被上诉人无权侵占上诉人一方土地补偿款的事实。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，为维护自身的合法权益，依法提起上诉，请求二审支持如前诉请。
被上诉人莫光祥二审答辩称：第一，一审判决认定案件事实清楚。1、根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，本案中，双方因土地征收补偿费用分配发生争议，大河镇大河村人民调解委员会主持下达成调解协议，双方均在《人民调解协议书》上签字和捺手印确认，且协议书中约定由答辩人拿出3万元给蒙万连，拿出10万元给莫光凤的内容均己履行完毕。2、被答辩人对签订协议的内容无重大误解现象。经查，双方土地征收补偿费用分配纠纷经过大河村调解委员会多次调解，在调解过程中，大河村调解委员会己明确告知双方被征收土地及地上附着物获得征收补偿款共计832395元。2017年5月17日，在签订协议时，除了当事人双方均在场外，还有大河村委会支书、主任等人在场，被答辩人对《人民调解协议书》的内容和征地款数额是明晰清楚的，不存在重大误解的情形，且被答辩人未能提供任何证据证明自己的主张。第二，从构成显失公平的客观条件来看，当事人双方的利益并没有失衡，具体表现在：答辩人与被答辩人不是母子关系就是同胞兄妹关系，答辩人的五个妹中最小的莫光凤都于1997年嫁出去离家有20多年，没有哪个妹是来靠家里承包地收益作为主要生活来源的，在2017年3月份答辩人之母未与答辩人之妻发生口角之前，答辩人一直对家里承包地进行实质性的耕种管理和收益，被答辩人中没有任何人提出过异议，2017年5月17日，双方也正是出于亲情、生活习惯等原因，自愿互谅互让达成《人民调解协议书》，其内容既合情理，也符合法律规定。第三，法律不禁止当事人在法定范围内对自己的民事权利作出让步处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。但当事人根据自己的意愿处分了自己的权利后，并不能不受限制的反悔，当事人要对自己的承诺负责，不得随意违反自己的承诺。第四，从协议的生效要件来看，根据《民法通则》第五十五条规定，该民事法律行为有效，且民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，双方订立协议时，都是具有完全民事行为能力的平等民事主体，双方所签订协议是各自的真实意思表示，而且协议内容没有违反我国《民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平、重大误解、乘人之危、胁迫等可以撤销的情形。综上所述，一审判决认定案件事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回被答辩人全部无理上诉请求，并维持一审的公正判决。
原审原告蒙万连、莫光仙、莫光云、莫光兰、莫光凤、莫爱云向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2017年5月17日签订的《人民调解协议书》；2、判令被告返还原告山林土地征收补偿款417810元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第一轮土地承包时，莫德友承包户的承包人口为10人（包括莫德友之母、原告、被告及被告之妻），1998年第二轮土地延包时，莫德友承包户由原来的一户变为两户，莫德友承包户人口为7人，被告莫光祥承包户人口为3人。之后，原告莫光仙、莫光兰、莫光云、莫爱云、莫光凤结婚，莫德友去世后，莫德友承包户的田地由被告莫光祥继续耕种管理。2017年三都县大河镇政府因项目建设需要，原、被告所承包位于凉亭（廷）纳麻、新桥头黄家田地及地上附着物被征收，被征收的田地及地上附着物获得征收补偿款共计832395元。因原、被告双方对征地补偿款有争议，经三都县大河镇大河村调解委员会多次调解，2017年5月17日在大河村调解委员会的主持下，双方当事人达成调解协议，并制作了书面《人民调解协议书》，协议书内容为：1、莫光祥拿出10万元征地款给莫光凤医病；2、另付四姑妈莫光云、莫光兰、莫光仙、莫光秀（莫爱云）每人2万元征地款；3、莫光祥拿出3万元给蒙万连（母亲）零用钱，其他子女不得动用；4、今后家庭财产一切归莫光祥所有，其他人无权干涉；5、本协议经签字之日起生效。经双方确认协议内容，原、被告分别在《人民调解协议书》上签字捺手印。协议书签订后，大河镇人民政府及时按照协议书中明确给付莫光凤的10万元和给付蒙万连的3万元征地款打入二人的存折账号。2017年5月底被告之妻与婆婆蒙万连为家庭琐事发生口角之争，原告蒙万连生气跑到原告莫光凤家居住，同时，因被告莫光祥未及时将补偿款给付原告莫光仙、莫光云、莫光兰、莫爱云导致双方矛盾激发。为此，原告方以双方签订的《人民调解协议书》存在重大误解和严重显失公平为由诉至法院，请求撤销人民调解协议书。
一审法院认为：原、被告于2017年5月17日签订的人民调解协议是否属于可撤销的人民调解协议？《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，本案中，原、被告因土地征收补偿费用分配发生争议，在三都县大河镇大河村人民调解委员会主持调解下达成调解协议，原、被告均在《人民调解协议书》上签字和捺印确认，且协议书中约定由被告拿出3万元给蒙万连，拿出10万元给莫光凤的内容均已履行完毕。在庭审中，原告方主张对协议中所涉及的征地款数额存在重大误解，《人民调解协议书》内容显失公平，经查原、被告双方土地征收补偿费用分配纠纷已经大河村调解委员会多次调解，在调解过程中，大河村调解委员会已明确告知双方被征收的田地及地上附着物获得征收补偿款共计是832395元，2017年5月17日在签订协议时，除了原、被告双方均在场外，还有大河村委会支书、主任等多人在场，原、被告对《人民调解协议书》的内容和征地款数额应是明晰清楚的，不存在重大误解的情形，且原告方未能提供任何证据证明自己的主张，故对原告方关于征地款数额存在重大误解，《人民调解协议书》内容显失公平的主张不予采纳。综上，三都县大河镇大河村人民调解委员会于2017年5月17日制作的《人民调解协议书》合法有效，原告蒙万连、莫光仙、莫光云、莫光兰、莫光凤、莫爱云要求撤销《人民调解协议书》的理由不充分，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》笫一条、第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒙万连、莫光仙、莫光云、莫光兰、莫光凤、莫爱云的诉讼请求。本案受理费减半收取3783元，由原告蒙万连、莫光仙、莫光云、莫光兰、莫光凤、莫爱云承担。
二审中，当事人提供的证据不属于新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方于2017年5月17日达成的人民调解协议是否具有撤销情形。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院不得撤销”的规定，本案中，双方对征地补偿款发生争议后，经过当地村委会多次调解，最终于2017年5月17日达成人民调解协议，对双方的权利义务进行了明确。在一二审中，双方所提供当地村委会先后出具的证明存在矛盾之处，根据民事诉讼证据规定证据证明力的大小判断标准，应当以一审向当时的调解人员调查为准。一审在审理过程中，已经向当时的人民调解员进行了调查，人民调解员证实了当时的调解情况，双方当事人均在场参加调解，并都知悉征地补偿款为80万余元。同时，基于双方经人民调解委员会主持调解达成协议，是双方对各自权利义务的处分，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议履行义务。故一审认定该人民调解协议不存在重大误解和严重显失公平的情形正确，应予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人蒙万连、莫光仙、莫光云、莫爱云、莫光兰、莫光凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 王 军
审判员 蔡云飞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 皮奕婷