广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初2733号
原告雷帝（中国）建筑材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人ErnoGerarddeBruijin。
委托代理人丁航，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人李欲晓，北京德恒律师事务所律师。
被告深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人徐刚，董事长。
委托代理人胡永杰，男，公司员工。
委托代理人黄耀兴，男，公司员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员吴品芬、人民陪审员汤云霞、井梅组成合议庭适用普通程序审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁航、李欲晓、被告委托代理人胡永杰、黄耀兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月7日及2012年10月17日，原、被告分别签署《华为杭州二期生产基地项目工程人造石粘贴剂采购合同》及《华为杭州二期生产基地项目工程人造石粘贴剂采购合同之补充协议》（以下统称为“供货合同”），约定由原告为被告所承接的华为杭州二期生产基地项目工程提供雷帝粘结剂建筑材料。合同实行固定单价，并按实际工程量结算。合同签订后，原告即按双方约定向被告提供了全部产品，价值为1988333元。期间，被告仅向原告支付了共计743600元的货款，至今尚欠原告货款1244733元，给原告造成巨大经济损失，原告认为，《供贷合同》系双方的真实意思表示，对双方具约束力。现原告已依约履行了全部的供货义务，被告却未向原告支付全部货款。被告的行为已构成严重违约，理应承担相应的法律责任。在双方多次协商未果的情况下，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款1244733元；2、被告向原告支付至货款实际给付之日止的利息损失21160.46元（自2015年9月5日起暂计至2016年1月5日；此后按每年5.1%的银行同期贷款利率标准计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。
因被告于2016年1月29日支付原告20万元货款，原告于庭审中变更第一项诉讼请求，将金额减少为1044733元。
被告对于双方存在供货合同关系，该合同合法有效、原告出具的被告付款凭证等事实无异议，但认为：1、对于送货单上被告员工古永秀签字的送货单予以认可，但对于其他不予认可；2、原告部分款项尚未达到付款条件：根据双方签订的供货合同第8条第（4）款规定，3%的货款作为质保金，质保期为业主签发的验收合格证明后两年内，在质保期满后，原告才能向被告领取作为质保金的部分货款，而涉案工程是2015年12月竣工的，所以这部分款项的付款条件尚未成就；3、根据供货合同第8条第（6）款约定，要经过被告审核后双方才进行结算，但原告尚未向被告提交结算资料；4、根据原、被告的对账单上所写的“样板房7吨赠送”，原告主张的金额不应该包括这7吨赠送的样板房的价格，合计22390元。
针对被告上述答辩意见，原告回应如下：1、供货合同中并无约定被告审核程序，并且该合同第8条的第（1）-（4）款都约定了可供执行的付款条件，因此被告不能设置额外的付款障碍；2、被告所认为的“样板房7吨赠送”并没有经过原告的认可，因此这7吨样板房（价格22390元）不是赠送的。
另，双方在庭审中确认对于被告提交的总付款金额存在25万元的争议，具体争议为：1、针对被告出具的2016年1月15日的付款凭证上的10万元金额，原告认为该笔款项已计入（2016）粤0304民初2779案的结算款项中，该案已调解结案；2、2014年8月22日的付款凭证上的15万元，原告认为该笔款项中43783.83元亦已计入上述（2016）粤0304民初2779号案结算款项中，而剩余款项106216.17元已计到双方合作的成都华为项目的结算款项中。被告对于原告关于上述两项款项的主张不予认可。即原告认为被告总付款金额为943600元，而被告认为其总付款金额为1193600元。
经本院审理查明，2012年6月7日及2012年10月17日，原告（卖方）与被告（买方）分别签署《华为杭州二期生产基地项目工程人造石粘贴剂采购合同》及《华为杭州二期生产基地项目工程人造石粘贴剂采购合同之补充协议二》（即上述供货合同）。该供货合同中第8条第（4）款规定：“剩余3%的货款为保证金，质保期为业主签发的验收合格证明后两年或者最后一批货到工地24个月内，以先到期为准。供货完毕一个星期内买方向卖方开具质保金等额的收款收据。在质保期满后，卖方凭收款收据向买方领取质保金。”、第（6）款规定：“卖方同意并认可此合同材料的结算必须按买方合理程序在十五个工作日内审核完毕。”经查，合同签订后，原告按照双方约定向被告提供了全部产品，价值为1988333元，其中最后一批货到买方所在工地的时间为2013年9月4日。
另查，原告出具的发货单上表明，部分发货单并非被告员工古永秀签名确认，但原告提交的有古永秀签名的发货单的发货地址、客户名称、签名样式与其他发货单一致，且所有送货单上的货物都是发往被告在杭州华为的工地处。
又查，2014年7月原、被告对账单上有被告员工黄燕玲手写字样“数量核对无误（2页），样板房7吨赠送”。原、被告均确认该7吨样板房价格合计为22390元。
再查，双方存在争议的两笔付款，即2014年8月22日的银行承兑汇票15万元及2016年1月15日的转帐凭证10万元，其中2014年8月22日的银行承兑汇票15万元未指明付款用途，2016年1月15日的转帐凭证10万元“摘要”显示为“十三分华为费用”，未指向其他项目。（2016）粤0304民初2779号案系深圳市福田区人民法院受理的本案原告诉求被告支付货款的另一买卖合同案件，该案已于2016年6月16日调解结案。
上述事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的供货合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面诚实履行合同义务。原告已按合同约定向被告及时履行送货义务，被告未按合同约定向原告给付全部货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还货款本息。
关于送货金额的问题，原告提交的发货单显示，原告向被告提供了合同约定的全部产品货款总额为1988333元。被告辩称，依据原告提交的对账单中的记载，“样板房7吨”（价格合计为22390元）系赠送，应在送货金额内予以扣减。原告则认为其未对上述赠送事项予以确认。本院认为，由于该记帐单系原告提交，可视为原告对该份证据的认可，故对于被告的上述辩称，本院予以采纳，该赠送金额应在原告主张的货款金额中予以扣减，。即原告有权主张的送货金额应为1965943元（1988333元-22390元）。
关于被告已实际给付原告货款总金额的问题。原告称2014年8月22日银行承兑汇票15万元中43783.83元及2016年1月15日付款凭证中的10万元，已计入（2016）粤0304民初2779号案被告支付原告的款项中，然该案已调解结案，调解前原、被告未就证据进行证据交换，且该案调解金额系双方当事人自愿协商达成合意，现无法确认2014年8月22日银行承兑汇票15万元中的43783.83元及2016年1月15日付款凭证中的10万元与（2016）粤0304民初2779号案之关联性。原告还称2014年8月22日银行承兑汇票15万元中的106216.17元已计入原、被告合作的成都华为项目的结算款项中了，然原告未提供证据予以证明该主张；且自上述两笔付款的相关单据之记载，亦无法确认款项系明确支付至何项目。故本院确认被告已向原告实际支付的总金额为1193600元。即被告现应向原告支付货款772343元（1965943元-1193600元）。
关于被告仅对原告提交的送货单上被告员工古永秀签字的送货单予以认可，但对于其他不予认可这一辩称，本院认为，由于合同并未约定指定收货人，且原告提交的有古永秀签名的发货单的发货地址、客户名称、签名样式均与其他发货单一致。故对于被告的这一辩称，本院不予采纳。
关于被告主张的由于涉案工程是2015年12月竣工，故部分款项的付款条件尚未成就这一辩称。根据双方供货合同中第8条第（4）款规定：作为保证金的部分款项的质保期为业主签发的验收合格证明后两年或者最后一批货到工地24个月内，以先到期为准，因此，由于原告最后一批货到工地的时间为2013年9月4日，先于被告所述涉案工程的竣工日期，故应当以前者为准，即质保期的届满日为2013年9月4日起24个月，即2015年9月3日。可见，该部分款项的付款条件早已成就，被告应当履行还款义务。故对于被告这一辩称，本院不予采纳。
关于被告认为，根据供货合同第8条第（6）款规定：“卖方同意并认可此合同材料的结算必须按买方合理程序在十五个工作日内审核完毕”，因此要经过被告审核后双方才进行结算，但原告尚未向被告提交结算资料这一辩称。本院认为，合同中并没有明确约定该第（6）款所规定的“买方合理程序”，且被告亦未提交相关证据证明是否存在该程序，因此该条款不具备实际的可操作性。故本院对于被告这一辩称不予采纳。
关于原告主张的利息损失，如上所述，因涉案合同约定的质保期届满日为2015年9月3日，故原告主张自2015年9月5日起算利息损失，合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳海外装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告雷帝（中国）建筑材料有限公司货款本金772343元及赔偿利息损失（自2015年9月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告雷帝（中国）建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16193元（已由原告预交），其中1990元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余部分受理费14203元，因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担2680元，被告负担11523元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴品芬
人民陪审员 张云霞
人民陪审员 井 梅
二〇一六年六月十五日
此件与原件核对无异
书 记 员 张若辰