广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第33号
原告永福县广福乡矮岭村木桥洞村民小组。
代表人韦孝明。
委托代理人周友南。
委托代理人吕林安。
被告永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人潘仁松。
委托代理人黄正秋。
第三人永福县广福乡矮岭村圩上第一村民小组。
代表人侯小军。
第三人永福县广福乡矮岭村圩上第二村民小组。
代表人阳永义。
委托代理人李龙。
第三人永福县广福乡矮岭村圩上第三村民小组。
代表人李荣明。
委托代理人李世忠。
委托代理人杨启中。
原告永福县广福乡矮岭村木桥洞村民小组不服被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）30号《行政处理决定书》，于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于2013年11月18日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，11月19日向第三人送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。并依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案，原告代表人韦孝明及其委托代理人周友南、吕林安，被告委托代理人潘仁松、黄正秋，第三人代表人侯小军、阳永义及其委托代理人李世忠、李龙、杨启中，证人潘某英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永福县人民政府于2013年8月6日作出永政处字（2013）30号《行政处理决定书》，认为被申请人（原告）提供的《山林所有权证书》（存根）所填写的四至界限不清楚，不能明确争执地在其范围内，其提供的《土地房产所有证》有明显改动痕迹。申请人（第三人）提供其与黄冕林场签订的“六五”协议，原告未参与，也不知情，该协议对原告无约束力。因此，结合其他证据及双方对争执地的经营管理情况，遵循“三个有利于”的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第五条之规定，决定如下：一、本案争议范围内A宗地（四至界限为：东以平山公路为界；南以大岭梁倒水为界，与矮岭村圩上1、2、3、4村民小组3号宗地交界；西以石头山岭梁倒水为界；北以山厂坪岭梁倒水为界，与木桥洞村民小组56号宗地及矮岭村圩上第1、3村民小组2号宗地交界。）的林地所有权归申请人广福乡矮岭村圩上第一、二、三村民小组所有。二、本案争议范围内B宗地（四至界限为：东以岭梁为界，与木桥洞村民小组48号宗地交界；南以铁路及田地为界；西以与矮岭村圩上第3村民小组4号宗地及矮岭村圩上第1村民小组5号宗地以山梁为界；北以岭梁为界，与木桥洞村民小组47号宗地交界。）的林地所有权归被申请人广福乡矮岭村木桥洞村民小组所有（详见附图）。三、本案争议范围内的A、B两宗地的林木所有权由争议双方与承租方按签订的协议妥善办理。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、2012年6月20日、7月26日的两份调解笔录，拟证实双方的经营管理事实；二、对韩勉忠的调查笔录，拟证实A宗地的经营情况。
对被告提供的证据，原告质证否认其内容的真实性。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告永福县广福乡矮岭村木桥洞村民小组诉称，原告持有的《山林所有权证》记载的四至非常清楚，表述非常明确，包括了本案争议的A、B两宗地。而被告认为不能作为确权依据，因此，该处理决定认定事实不清，并由此导致其适用法律错误和处理结论错误。为此，诉请人民法院依法判撤销被告作出的永政处字（2013）30号行政处理决定，判令被告重新作出处理决定。
原告向本院提供的证据：一、《土地房产所有证》和2308号《山林所有权证书》存根，二、《联营合同》及造林图，三、潘元英、韦定忠的证明，均拟证明争执山场为原告所有；四、证人潘元英的证言，拟证实里山场以韩家冲至大石山为界，是原告的。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一缺乏真实性，且与证据二、三均与本案无关联性；证据四的证人年纪较大，陈述不清，不应采信。
第三人对原告提供证据的质证意见，与被告基本一致。
被告永福县人民政府辩称，原告提供的《山林所有权证》（存根），没有提供正联，也未能提供草表等予以核实，该证四至界限填写为上、下、左、右是不符规范的，且表述不明确，所以被告不采信该证书（存根）是正确的。因此，被告作出的永政处字（2013）30号《政处理决定书》所认定的事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当。敬请人民法院依法予以维持。
第三人永福县广福乡矮岭村圩上第一、二、三村民小组共同述称，1965年12月31日，经永福县工作组、广福公社与黄冕林场勘察，签订包括将争执山场在内的“内里头”调整给第三人作牧场的“六五协议”。现被告将争执山场的一部分确权归原告，是认定事实和实体处理错误，请人民法院予以撤销。
第三人提供的证据：一、1965年12月31日第三人与黄冕林场签订的“划分林权山界协议书”和1966年2月15日原告与黄冕林场签订的“划分林权山界协议书”，拟证实争执山场在第三人“六五协议”范围，应属第三人所有；二、《山林所有权证书》一份，拟证实“曾家冲”一项包括争执山场，属第三人所有。
对第三人提供的证据，被告质证认为，证据一的“六五协议”只包括争执山场的A宗地在该范围，B宗地不在协议内；证据二证明不了第三人的主张。
原告质证认为，证据一、二的真实性无异议，但不能证实争执山场在其范围内。
经庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据一、二，系被告依法取得，具有真实合法性，该证据内容与本案争执山场也具有关联性，应予以采信。
原告提供的证据一中的《山林所有权证书》存根，既无正本，也无证据证实该证存根内容的合法来源，故缺乏真实性。《土地房产所有权证》中的“类里头”项面积只为一亩，四至表述也不能证实在本案争执山场内，不具有关联性；证据二的“东龄沟”范围不包括本案争执山场，与本案无关联性；证据三、四的证人证言，不能明确表述本案争执山场的具体位置，故本院不予采信。
第三人提供的证据一，被告和原告对其真实性均无异议，且该证据记载了本案争执“内里头”山场的内容，可作为认定本案事实的依据；证据二的名称及四至范围，均与本案争执山场不相符，不具有关联性。
经审理查明，原告与第三人所争执“内里头”山场A、B两宗地，属永福县广福乡矮岭村区域，其中A宗地四至界限为：东以平山公路为界；南以大岭梁倒水为界（与矮岭村圩上第1、2、3、4村民小组3号宗地交界）；西以石头山岭梁倒水为界；北以山厂坪岭梁倒水为界（与木桥洞村民小组56号宗地交界及矮岭村圩上第1、3村民小组2号宗地交界），面积约146亩。B宗地四至界限为：东以岭梁为界（与木桥洞村民小组48号宗地交界）；南以铁路和田地为界；西以与矮岭村圩上第3村民小组4号宗地及第1村民小组5号宗地以山梁为界；北以岭梁为界（与木桥洞村民小组47号宗地交界），面积约86亩。争执山场内现有“世行办”于1992年所种植，后被火烧遗留的桉树。1996年，因黄冕林场在争执山场内修路和青苗补偿费等而引发原告与第三人争执。第三人申请被告处理，2013年8月6日，被告作出永政处字（2013）30号《行政处理决定》。原告和第三人均申请复议，2013年11月1日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）151号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，1965年12月31日，第三人与黄冕林场签订“划分林权山界协议书”，其中第三人的“内里头”牧场四至界线范围，已包括本案A宗地。
本院认为，被告作为县级人民政府，依法有对本行政区域内林地林木纠纷作出处理的职权，由于原告和第三人均无有效权属凭证证实各自对本案全部争执地（A、B宗地）的所有权，因此，被告将第三人在1965年已获得的“内里头”牧场内的A宗地所有权确归第三人，是正确的。而本案B宗地的东南面均与原告其他土地相邻，根据“三个有利于原则”，被告将B宗地所有权确归原告，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永福县人民政府于2013年8月6日作出的永政处字（2013）30号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
审 判 员 胡宣成
人民陪审员 何 常
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 申振中