天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执复37号
复议申请人：郑巍，男，1981年1月10日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：王晋斌，山西弘韬律师事务所律师。
申请执行人：刘世福，男，1950年11月10日出生，汉族，住天津开发区。
被执行人：天津市晋巍煤炭经销有限公司�住所地天津市滨海新区塘沽杭州道中心北路**号。
法定代表人：郑巍，执行董事。
第三人：郭启根，男，1945年11月14日出生，户籍所在地山西省太原市迎泽区。
第三人：张春英，女，1980年11月14日出生，户籍所在地山西省临汾市。
复议申请人郑巍不服天津市滨海新区人民法院（下称滨海新区法院）（2016）津0116执异20003号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月12日对郑巍的委托诉讼代理人王晋斌进行了询问。现已审查终结。
滨海新区法院在执行刘世福与天津市晋巍煤炭经销有限公司(下称晋巍公司)买卖关系货款纠纷一案中，郑巍对追加其为被执行人及查封、冻结其银行账号存款的执行行为不服，为此提出书面异议。
滨海新区法院查明，2001年10月16日，原天津市塘沽区人民法院作出(2001)塘民初字第599号民事判决书，判决：企联公司于判决书生效后十日内给付刘世福煤款261947．32元、借款1000元；及从2001年1月13日至判决指定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费6604元由企联公司负担，于判决书生效后五日内交付。该判决生效后，刘世福向原天津市塘沽区人民法院申请执行，后裁定中止，2009年9月恢复执行。企联公司成立于1993年12月3日，企业性质为独立核算的集体企业，注册资金200万元，实际投入119万元。后该公司更名为企联商贸中心。2007年2月经原天津市塘沽区经济贸易委员会塘经贸[2007]6号《关于塘沽企联商贸中心与塘沽企业联合会脱钩的请示》和原天津市塘沽区经济体制改革办公室塘体改[2007]3号《关于对<关于塘沽企联商贸中心与塘沽区企业联合会脱钩的请示>的批复》进行脱钩改制。企�商贸中心于2007年5月10日将企业名称变更为晋巍公司，同时解除了挂靠关系，脱钩后的公司吸收郑巍、张春英、郭启根为公司新股东。变更后新公司注册资本为500万元，2007年5月28日郑巍向验资账号出资320万元，张春英出资120万元，郭启根出资60万元，但同年5月29日上述投资均以借款等名义自该出资账号转出。晋巍公司法定代表人郑巍在本案中自认注册资金已由股东抽回。2010年11月1日天津市滨海新区工商行政管理局作出津滨工商塘处字第[2010]4号行政处罚决定书，因晋巍公司未在法定的期限内参加年度检验，依法吊销晋巍公司的营业执照。2016年7月25日，本院作出(2001)塘执字第1632-1号执行裁定书，裁定：变更晋巍公司为本案被执行人。晋巍公司应在本裁定生效之日起三日内向刘世福清偿债务269551.32元及迟延履行期间的债务利息，逾期不履行上述义务，本院将依法强制执�。同日本院作出(2001)塘执字第1632-2号执行裁定书，认定郑巍、张春英、郭启根抽逃注册资金，依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>》第80条的规定，裁定追加郑巍、郭启根、张春英为本案被执行人。郑巍(在320万元范围内)、张春英(在120万元范围内)、郭启根(在60万元范围内)应在本裁定生效之日起三日内给付申请执行人刘世福人民币269551.32元及相关利息。该裁定书本院于2016年11月28日向郑巍进行了送达，于同年12月7日向张春英进行了送达。2016年8月11日，本院作出(2001)塘执字第1632-3号执行裁定书，裁定：冻结被执行人晋巍公司、郑巍、张春英、郭启根的存款273495元(含受理费6604元、执行费3944元)及迟延履行期间的债务利息。同日作出(2001)塘执字第1632-4号执行裁定书，裁定：划拨被执行人晋巍公司、郑巍、张春英、郭启根存款273495�(含受理费6604元、执行费3944元)及迟延履行期间的债务利息。2016年11月17日本院冻结被执行人郭启根银行存款404326．98元。2016年11月20日本院冻结被执行人郑巍银行存款125637.85元。2016年11月20日本院冻结被执行人张春英银行存款18801.60元。
滨海新区法院认为，一、针对异议人第一项异议请求，2016年12月1日前，对于公司股东抽逃注册资金，追加公司股东为被执行人的执行异议案件应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。2016年12月1日后，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，对于公司股东抽逃注册资金追加股东作为被执行人裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案追加异议人为被执行人的执行裁定已于2016年11月28日向郑巍送达�郑巍于2016年12月1日后，就该执行异议请求，应依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在法律规定的期限内，直接向本院提起执行异议之诉，据此郑巍的第一项执行异议请求不属于本案审查范围，应予以驳回。二、针对郑巍的第二项异议请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本院的执行行为符合上述法律规定，故郑巍的该项异议请求不成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，驳回异议人郑巍的执行异议请求。
郑巍向本院申请复议称，一、滨海新区法院(2017)津0116执异20003号执行裁定书适用法律错误。二、滨海新区法院(2017)津0116执异20003号执行裁定书认定事实不清。请求依法撤销滨海新区法院(2017)津0116执异20003号执行裁定书，裁定滨海新区法院依法审查申请人的执行异议请求。
本院审查查明的事实与滨海新区法院查明的事实相同。
本院认为，本案焦点问题为：一、关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已于2016年12月1日起施行，其中第三十五条规定，“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”该条款明确了新法优于旧法的适用原则，因此，追加郑巍为本案被执行人的执行行为是否符合法律规定，应当适用新司法解释的规定进行审查处理；
二、关于（2017）津0116执异20003号执行裁定适用法律是否存在错误的问题。滨海新区法院向郑巍送达追加其为本案被执行人的裁定时，新的司法解释尚未颁布实施，新的司法解释施行后，郑巍未根据司法解释的规定，在十五日内向滨海新区法院提起执行异议之诉，而是在两个半月后，向滨海新区法院提出书面异议申请，据此滨海新区法院以郑巍的该异议请求不属于本案审查范围，驳回郑巍的异议请求，并无不当；
三、关于本案的审查处理问题。变更追加执行当事人，意味着不经审判直接让案外人承担实体责任，可能会侵害当事人的实体和程序权利，所以，变更追加后，应当赋予变更追加的当事人相应的救济权利。因此，在�案的审查处理时，应当在裁定中明确告知郑巍在十五日内，向执行法院提起执行异议之诉，通过一个比较完备的诉讼程序审理确认，则更能体现新司法解释的宗旨。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执异20003号执行裁定；
二、发回天津市滨海新区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 李会芝
二〇一七年六月十五日
书记员 吕守一
速录员 李 仲