湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1844号
上诉人（原审被告）：周进虎。
上诉人（原审被告）：杨艳春。
上诉人（原审被告）：永州圆东投资置业发展有限公司。
诉讼代表人：永州圆东投资置业发展有限公司管理人（湖南人和人永州律师事务所）。
委托诉讼代理人：郭宏宇，该公司破产管理人员。
上诉人（原审被告）：周黎黎。
上诉人（原审被告）：周静。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周进虎，系周黎黎、周静之父。
被上诉人（原审原告）：祝秋霞。
委托诉讼代理人：唐正国。
被上诉人（原审原告）：陈小双。
委托诉讼代理人：肖永刚。
被上诉人（原审原告）：龙斌鑫。
原审第三人：曾小仪。
原审第三人：苏乐处。
原审第三人：唐军。
原审第三人：唐敬武。
原审第三人：周芳金。
原审第三人：欧盛兰。
上诉人周进虎、杨艳春、永州圆东投资置业发展有限公司（以下简称圆东公司）、周黎黎、周静因与被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫，原审第三人曾小仪、苏乐处、唐军、唐敬武、周芳金、欧盛兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周进虎、杨艳春、上诉人永州圆东投资置业发展有限公司的委托诉讼代理人郭宏宇、上诉人周黎黎、周静的委托诉讼代理人周进虎，被上诉人祝秋霞及其委托诉讼代理人唐正国、被上诉人陈小双及其委托诉讼代理人肖永刚、被上诉人龙斌鑫，原审第三人曾小仪、苏乐处、唐敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周进虎、杨艳春、周黎黎、周静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三被上诉人的诉讼请求或者发回重审；改判周黎黎、周静不承担保证责任；本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、三被上诉人与原审第三人共同借款240万元予上诉人，上诉人向三被上诉人和原审第三人共计偿还了本息418.5万元，上述款项有多笔通过借款中间人唐东林和其妻子周淑华支付，涉案60万元款项已还清；二、上诉人偿还的本息418.5万元，已全部转入三被上诉人及共有人的账户，应由其共有人进行分配，不能再由上诉人来承担偿还责任。且三被上诉人一直未提供共有人对该债权的分配协议和未收到还款的证明，不能证明其对60万元仍享有债权；三、原审第三人曾小仪出具的收款收据中，注明收到50万元，本息已结清，由此可证明240万元借款已全部还清，上诉人与三被上诉人的借款本息亦结清；四、上诉人周黎黎、周静担保240万元借款的时间为2014年2月27日，三被上诉人于2017年2月27日起诉，依照法律规定，早已超过了六个月的担保期限，周黎黎、周静不应再承担保证责任。
圆东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三被上诉人的诉请或者发回重审；本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。周进虎、杨艳春、周黎黎、周静在原审中的委托诉讼代理人为何芳斌，而何芳斌既非其近亲属，亦非其所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，何芳斌属无权代理，一审判决程序违法；一审判决认定事实不清。2014年2月27日周进虎、杨艳春虽与三被上诉人、原审第三人签订了240万元的借款合同，但并未收到全部借款，该借款合同未全部生效。且该债权是三被上诉人、原审第三人九人共有，双方没有约定各债权人内部的份额以及还款方式。从我方提供的银行转账记录以及原审第三人曾小仪出具的收条等证据来看，周进虎、杨艳春已履行完还款义务，只是各债权人内部未分配好；三、2017年4月1日，永州市中级人民法院裁定受理了圆东公司的破产申请，故本案涉及与破产相关的事项应当依照破产法的规定处理。圆东公司为涉案借款提供担保的日期为2016年10月6日，属于债务人在法院裁定受理破产申请一年内对没有财产担保的债务提供担保，破产管理人有权请求法院予以撤销；四、即使圆东公司需要承担担保责任，三被上诉人也应当按照破产法的规定行使权利，在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，而不应当直接对圆东公司提起诉讼。且根据破产法的规定，对圆东公司享有附利息的债权，应当自破产申请受理时停止计息。
祝秋霞、陈小双、龙斌鑫辩称，一、对上诉人提出的诉讼请求，我方要求上诉人提供转账的证据；二、上诉人所说涉案借款已经还清是无稽之谈，上诉人借款240万元的利息只有5笔，分到我们手里也只有这五笔，本金及之后的利息都没有归还和支付。对于上诉人主张的还款418.5万元，我方只认可收到五笔利息，每笔利息7.2万元，共计收到20个月的利息；三、如果涉案借款已经还清，为何借条还在我方手中，明显违反常理；四、周进虎在本案起诉前还给祝秋霞的丈夫唐正国打电话进行沟通，说没有还款能力，让祝秋霞去做破产登记，有录音作证；五、2017年2月13日的一份材料中，周进虎及圆东公司自认240万元借款只偿还了90万元，还有150万元未还；六、曾小仪的借款是否还清与本案无关联性，且时间不符；七、关于周黎黎、周进担保问题，涉案借款并未约定还款期限，因此并没有担保期限过期之说，苏乐处已经说明两人担保系因周进虎和金盛公司的纠纷。
曾小仪、苏乐处、唐敬武述称，同意被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫的答辩意见。
祝秋霞、陈小双、龙斌鑫向一审法院起诉请求：1，判令五被告连带支付原告借款本金60万元及利息38.4万元（按月息2%，从2014年6月28日至2017年2月27日，后期利息计算到本金付清时止）；2，本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：被告周进虎、杨艳春于2014年2月27日向本案原告祝秋霞、陈小双、龙斌鑫及第三人曾小仪、苏乐处、唐军、唐敬武、周芳金、欧盛兰共借款240万元（本案原告共借款60万元）约定月利率3%，没有约定还款期限。2016年10月6日，被告圆东公司、周黎黎、周静在借条上盖章、签名为此笔借款提供担保。借款后，被告共偿还三原告2014年2月27日至2014年6月27日合计四个月的利息。对三原告的借款60万元及其余利息，三原告多次催收，五被告均以种种理由拒付。三原告为维护合法权益，遂诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间的纠纷是一起民间借贷纠纷。三原告与被告周进虎、杨艳春之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法的民事行为，具有法律拘束力，原、被告双方应依约定履行各自的义务。被告周进虎、杨艳春向三原告借款60万元，应及时偿还给三原告，但被告周进虎、杨艳春在原告的催收下至今未偿还清楚，现原告诉请要求被告周进虎、杨艳春偿还借款本金，并按月利率2%支付利息，符合法律规定，法院予以支持。被告圆东公司、周黎黎、周静作为保证人对被告周进虎、杨艳春的上述借款提供担保，因为没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，被告圆东公司、周黎黎、周静对被告周进虎、杨艳春的上述借款按照连带责任保证承担保证责任；又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案三原告与被告周进虎、杨艳春在借条上没有约定还款期限，所以不存在保证期间以及因是否超过保证期间而免除保证责任之说。因此，五被告关于“所欠原告的60万元，被告于2016年1月19日已经全部还清；被告周静与周黎黎担保期限已过，其二人不再承担担保责任”的辩称，因为与法院查明的事实不符，以及没有证据证实，法院均不予采纳。
综上所述，三原告的诉讼请求，法院予以全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：限被告周进虎、杨艳春、永州圆东投资置业发展有限公司、周黎黎、周静在本判决书生效之日起十日内连带偿还原告祝秋霞、陈小双、龙斌鑫借款本金600,000元，并按月利率2%计算，支付自2014年6月27日起至付清借款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，减半收取3,125元，由被告周进虎、杨艳春、永州圆东投资置业发展有限公司、周黎黎、周静承担。
本院二审期间，上诉人周进虎、杨艳春、周黎黎、周静、圆东公司向本院提交了证据两份。证据一、永州市中级人民法院（2017）湘11民破1号民事裁定书和决定书各一份，拟证明圆东公司已经进入破产程序，并且已指定人和人律师事务所为破产管理人；证据二、转款凭证，拟证实上诉人共支付418.5万元予被上诉人和原审第三人，涉案借款已经还清。
被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫的质证意见为，对证据一有异议，我方起诉时圆东公司并未申请破产；对证据二，418.5万元与我们没有关系，我方所借款项并未还请。
原审第三人曾小仪的质证意见为，和本案有关的只有五笔利息。
原审第三人苏乐处的质证意见为，对证据一的质证意见同被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫的质证意见；对证据二，我认为上诉人只还了利息。
原审第三人唐敬武的质证意见为，只还了一部分利息，没有还本金。
被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫向本院提交了情况说明一份，拟证实上诉人对涉案借款只还了一部分利息，没有还本金。
上诉人周进虎、杨艳春、周黎黎、周静、圆东公司的质证意见为，一、该证据没有经办人员签字，严格来说不符合证据的合法形式；二、本案借款合同债务人为周进虎，而非圆东公司，但是该份情况说明却是圆东公司出具的，这并不能说明周进虎究竟欠债务人多少钱，该份情况说明的真实性有待查明。该份情况说明损害了圆东公司的利益，是债务人周进虎出具的，是不真实的。
原审第三人曾小仪、苏乐处、唐敬武对该证据并未提出异议。
原审第三人曾小仪、苏乐处、唐敬武在二审中均未提交新的证据。
经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人周进虎、杨艳春、周黎黎、周静、圆东公司提交的证据一系本院生效法律文书，该证据证实了2017年4月1日，本院受理了圆东公司的破产清算申请以及2017年4月25日，本院指定湖南人和人（永州）律师事务所担任圆东公司管理人，对该证据，本院予以认可；证据二仅为上诉人周进虎与三被上诉人、原审第三人之间的部分经济往来，并不能证实涉案借款已经还清，该证据不能达到二上诉人的证明目的，对该证据，本院依法不予认可。
被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫提交的情况说明与本案无关联性，本院依法不予认可。
经审理查明：上诉人周进虎、杨艳春于2014年2月27日向被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫及原审第三人曾小仪、苏乐处、唐军、唐敬武、周芳金、欧盛兰共借款240万元（其中被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫占60万元）约定月利率3%，未约定还款期限。2016年10月6日，上诉人圆东公司、周黎黎、周静在借条上盖章、签名为此笔借款提供担保。借款后，周进虎、杨艳春共支付三被上诉人2014年2月27日至2015年10月26日合计二十个月的利息，金额为360,000元。另查明，2017年4月1日，本院受理了圆东公司的破产清算申请。2017年4月25日，本院指定湖南人和人（永州）律师事务所担任圆东公司管理人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的该部分事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）上诉人周进虎、杨艳春是否已偿还完毕涉案借款本息；（二）上诉人周黎黎、周静、圆东公司对涉案借款是否应承担担保责任。
一、关于上诉人周进虎、杨艳春是否已偿还完毕涉案借款本息的问题。本案中，被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫与上诉人周进虎、杨艳春之间的借贷关系既有借条予以佐证，亦有银行转款记录证实，借款事实清楚，证据充分。上诉人周进虎、杨艳春向三被上诉人支付二十个月利息，总计360,000元后，对剩余本息至今未予偿还，其已构成违约，应承担还本付息的违约责任。一审法院对上诉人已支付的利息认定错误，应予纠正。上诉人周进虎、杨艳春在二审中提出“共向三被上诉人、原审第三人支付了418.5万元，涉案借款已经还清”，经查，上诉人周进虎、杨艳春与原审第三人唐敬武、苏乐处、曾小仪之间除240万元借款以外，还存在其他多笔借款关系和经济往来，故周进虎、杨艳春向三被上诉人、原审第三人支付的款项并不必然为支付涉案借款的本息，上诉人主张涉案借款60万元已偿还清楚，但其未能提供相应的证据证实其主张，依照举证规则，其应承担举证不能的不利后果。且综合全案证据及事实来看，涉案借条仍在三被上诉人处，上诉人周进虎、杨艳春亦未能提供其还清60万元借款的收条、转账记录等证据，若上诉人周进虎、杨艳春已偿还60万元借款本息，其借条未收回的行为明显违反一般常理。故上诉人周进虎、杨艳春提出“上诉人与三被上诉人的借款本息已结清”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人周黎黎、周静、圆东公司对涉案借款是否应承担担保责任问题。涉案借款并未约定还款期限，且上诉人周黎黎、周静作为担保人在借条上签字时间为2016年10月6日，三被上诉人因本案诉至法院的时间为2017年2月，依照担保法的有关规定，上诉人周黎黎、周静应对涉案借款承担连带担保责任。上诉人圆东公司在二审中提出“2017年4月1日，永州市中级人民法院裁定受理了圆东公司的破产申请，故本案涉及与破产相关的事项应当依照破产法的规定处理。圆东公司为涉案借款提供担保的日期为2016年10月6日，属于债务人在法院裁定受理破产申请一年内对没有财产担保的债务提供担保，破产管理人有权请求法院予以撤销；即使圆东公司需要承担担保责任，三被上诉人也应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，而不应当直接对圆东公司提起诉讼。且根据破产法的规定，对圆东公司享有附利息的债权，应当自破产申请受理时停止计息。”经查，《中华人民共和国破产法》第三十一条第三项规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的。”该条规定中“提供财产担保”应理解为提供物权担保，不包括非物权的财产担保。本案中，圆东公司的管理人既未在二审审理阶段提出撤销该项担保行为，而从全案证据及事实来看，圆东公司仅为周进虎、杨艳春提供了非物权的财产担保，并未提供物权即财产担保，故圆东公司的管理人即使请求撤销该项担保行为，亦不符合相关法律规定，不应得到支持。圆东公司应对涉案借款承担担保责任。另外，《中华人民共和国破产法》第四十六规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本案中，2017年4月1日，本院裁定受理了圆东公司的破产申请，故圆东公司对涉案债务应承担的担保责任应自2017年4月1日停止计息。
综上所述，上诉人周进虎、杨艳春、周黎黎、周静、永州圆东投资置业发展有限公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初636号民事判决；
二、限上诉人周进虎、杨艳春在本判决书生效之日起二十日内偿还被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫借款本金600,000元，并按月利率2%计算，支付自2015年10月27日起至付清借款之日止的利息；
三、限上诉人周黎黎、周静在本判决书生效之日起二十日内连带偿还被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫借款本金600,000元，并按月利率2%计算，支付自2015年10月27日起至付清借款之日止的利息，上诉人周黎黎、周静承担相应担保责任后，有权向上诉人周进虎、杨艳春追偿；
四、限上诉人永州圆东投资置业发展有限公司在本判决书生效之日起二十日内连带偿还被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫借款本金600,000元，并按月利率2%计算，支付自2015年10月27日起至2017年4月1日止的利息，上诉人永州圆东投资置业发展有限公司承担相应担保责任后，有权向上诉人周进虎、杨艳春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费6,250元，由上诉人周进虎、杨艳春负担3,000元，上诉人周黎黎、周静1,500元，上诉人永州圆东投资置业发展有限公司负担1,500元，被上诉人祝秋霞、陈小双、龙斌鑫负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年九月二十日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国破产法》
第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （一）无偿转让财产的；
（二）以明显不合理的价格进行交易的； （三）对没有财产担保的债务提供财产担保的； （四）对未到期的债务提前清偿的； （五）放弃债权的。
第四十六规定未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。