江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初2762号
原告：陈伯伟，居民。
委托代理人周广旭，江苏恒久律师事务所律师。
被告：王学瑞，居民。
委托代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
原告陈伯伟与被告王学瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，本院依法适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行审理，原告陈伯伟、被告王学瑞委托代理人耿圣莉到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2016年8月16日公共开庭进行审理。原告陈伯伟及其委托代理人周广旭、被告王学瑞委托代理人耿圣莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伯伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元及从2013年8月30日至2016年2月29日的利息52200元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日被告王学瑞向原告借款10万元，并出具借条，约定利息为月息1.8%，口头约定用期一年。经过原告多次催要，被告于2015年12月24日通过手机银行还款2万元、2016年2月5日偿还现金2万元，两次共计偿还4万元本金，剩余本金6万元及利息未偿还。
被告王学瑞辩称，2013年8月30日答辩人向原告借款10万元、出具借条、约定利息为月息1.8%属实。原告认为答辩人偿还过4万元本金不属实，答辩人已偿还过7万元本金，且双方已于2016年1月6日约定不再支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告共同认可事实有：1、2013年8月30日被告向原告借款10万元并出具借条，约定利息为月息1.8%；2、被告于2015年12月24日通过手机银行转账偿还原告2万元；3、被告于2016年2月5日偿还原告现金2万元。对于被告已经偿还的4万元，原告在起诉状和第一次庭审中均认可系被告偿还本金，在第二次庭审时主张该4万元视为偿还利息。
双方有争议的事实为：被告共向原告偿还过多少金额？被告认为已经偿还7万元，为被告证明其观点提交的证据为：1、2014年10月31日被告通过银行转给原告1万元的转账凭条；2、2016年1月5日原告给被告出具的收到现金2万元的收条；3、2016年2月5日原告给被告出具的收到现金2万元的收条；4、2015年12月24日被告通过银行转款给原告2万元的账户明细查询表。原告的质证意见是：5份证据的真实性均认可；其中证据1系偿还其他借款，而非偿还本案借款；证据2和证据4实为同一笔借款，2015年12月24日被告通过银行给原告转款2万元后，2016年1月5日原告就收到的该2万元给被告出具收条；证据3无异议。
原告认为被告仅偿还过4万元，为证明其观点原告提交的证据及被告的质证意见为：
1、2013年8月30日被告给原告出具的10万元借条，该借条上有被告王学瑞2016年1月6日书写的“2016年1月6日还叁万元，尚欠柒万元，经陈伯伟同意，不再付息”，及原告陈伯伟书写的“已收到叁万元正陈伯伟2016.1.6”。该两处书写内容在书写之后被原告陈伯伟当被告王学瑞面划掉。对于该两处书写内容形成及划掉的原因，原告的解释是：2016年1月6日前被告已经偿还原告2万元，2016年1月6日这天被告拿1万元现金想还给原告，并与原告协商加上这1万元现金共还3万元，剩余7万元本金，原告放弃利息。但原告不同意被告不付利息，所以把两人添加书写的内容划掉，因原告不同意被告不付利息、没能协商一致，当天被告拿的1万元，原告未收，因此至2016年1月6日被告仅偿还过2万元。对于该两处书写内容形成及划掉的原因，被告在第一次庭审时的解释是：2016.1.6是改动的，实际2016.1.5,双方2016年1月5日那天进行结算，被告之前已经偿还过3万，原告同意之后的部分不再计算利息，所以当天被告给原告打款2万元，原告出具了收条。被告在第二次庭审时的解释是：2016年1月6日前，被告已偿还过原告5万元，被告在2016年1月6日与原告协商，已经偿还的5万元中2万元视为偿还利息、3万元为偿还本金，原告放弃其他利息，则被告尚欠7万元本金，于是被告书写：“2016年1月6日还叁万元，尚欠柒万元，经陈伯伟同意，不再付息”，但原告当场反悔，把书写的内容划掉。
2(1)2016年3月3日，原告之子陈俊晧与被告王学瑞的谈话录音，拟证明在谈话时被告仅偿还过4万元、被告王学瑞在谈话时认可尚欠6万元。2(2)2014年4月9日（本案第一次开庭的次日）原告陈伯伟与被告王学瑞谈话录音，拟证明被告王学瑞在谈话时认可仅偿还过4万元，曾经想偿还的那1万元原告没有收。对于该两份谈话录音，本院应原告的申请通知被告在2016年6月8日庭审时到庭质证，2016年6月8日因被告本人未到庭，无法对录音证据进行质证，庭审没有如期进行，本院将第二次开庭时间改为2016年8月16日并要求被告本人到庭，至2016年8月16日被告王学瑞仍未到庭质证，其代理人提交其因病就医的医疗文证，该文证显示被告2014年6月12日出院。在被告屡次经通知仍不到庭质证的情况下，被告代理人对原告提交的录音证据进行质证，被告代理人认可录音系与被告谈话的录音，但不认可原告的证明目的。
3、2013年2月4日被告向原告借款10万元的借条复印件，拟证明原、被告之前曾有其他债务，被告证据1（2014年10月31日通过银行转给原告1万元的转账凭条）中的1万元转款系偿还其他债务。被告认可该借条复印件并认可原、被告曾有其他债务的事实，但被告提交该借条的另外一份复印件及原告出具的6万元收条和5万元转账凭条，证明2013年2月4日的10万元债务已于2015年2月17日清偿。原告认可被告提交的借条复印件及收条、转账凭条的真实性，认可2013年2月4日的10万元借款已于2015年2月17日清偿的事实，但原告认为这不能说明被告2014年10月31日偿还的1万元并非用于偿还2013年2月4日的借款。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告王学瑞已向原告偿还的金额为多少；2、已经偿还的部分是本金还是利息。关于第一个争议焦点，被告虽提交2份转款记录和2份收条，合计金额7万元，其中至2016年1月5日为5万元，但从2016年1月6日双方在原始借条上添加书写的内容来看，至2016年1月6日，被告偿还3万元，被告两次庭审对于2016年1月6日双方在原始借条上添加书写后又划掉的内容的形成原因作出解释差距较大，且两次解释均不合逻辑，亦与其在2016年4月9日谈话（录音）中的陈述不符。通过原告提供的录音证据能够认定，2016年1月6日书写后又划掉的3万元中的1万元因当日原、被告双方就利息问题没能协商一致，所以原告没有收取。原告认为2014年10月31日转账的1万元系偿还其他债务，2016年1月5日原告给被告写的收条是针对2015年12月24日被告给原告转账2万元而出具，原告的说法能够与原始借条在2016年1月6日添加的内容、原告对添加划掉的内容作出解释以及原、被告的谈话录音内容相互印证。因此能够认定2016年1月6日前被告就本案债务仅偿还原告2万元，加上双方无争议的2016年2月5日偿还的2万元，共偿还4万元。关于第二个争议焦点，原告本人在起诉状和第一次庭审中均认可被告已偿还的4万元是偿还本金，因此本院认定被告已经偿还4万元系偿还本金。综上，被告对原告尚负有6万元本金债务。关于利息，原告主张52200元未超过按照双方约定的月息1.8%计算的结果，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王学瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伯伟借款本金6万元及利息52200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，由被告王学瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 梁 宁
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 郑思德
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李怡丽