四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1029号
上诉人（原审被告）：金焕成，男，1957年5月3日出生，汉族，居民，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：文国秀，四川舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红士，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彦金，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。
上诉人金焕成因与被上诉人杨彦金合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日、7月7日公开开庭进行了审理。上诉人金焕成的委托诉讼代理人徐红士、被上诉人杨彦金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人金焕城提起上诉，请求：1、依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2173号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实有误、适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间根本没有事实上的债权债务关系，原审判决认定的基本事实明显有重大失误。1、债务的真实性问题。上诉人认为，一审中被上诉人没有提供任何证据，证明云南远升矿业有限公司（以下简称远升矿业公司）根据（2012）大中字第12号调解书向大理白族自治州中级人民法院申请对洱源县纵横综合磁选矿厂强制执行的相关具体情况；原审法官也没有进行相应调查，核实上述债务的被执行情况。原审判决在根本没有查明到底有没有所谓的“执行和解”的具体情况下，就凭空认定“执行和解”与《和解协议》具有紧密联系，属于典型臆断。2、《和解协议》对“债务”的转让是否有效的问题。原审判决认为远升矿业公司、洱源县纵横综合磁选矿厂、金焕城及洱源县金鑫矿业有限公司（以下简称金鑫矿业公司）三方于2012年12月4日达成的《和解协议》合法有效，是完全错误的。《和解协议》清楚地表明了“洱源县纵横综合磁选矿厂已被注销”，一个被注销的企业是否能够作为协议的主体，且未在协议上签章，该协议的效力明显有问题。二、上诉人由于被误导产生了支付款项的重大失误，直到起诉才明白过来，上诉人的行为不能认定为“已经履行了部分义务”，上诉人要求撤销《还款协议》的申请虽被驳回，但该判决书也根本没有确认双方之间的债权债务。综上，上诉人认为原审判决认定基本事实明显错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨彦金答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。根据上诉人与被上诉人之间以及金鑫矿业公司与洱源县纵横综合磁选矿厂多次签订的协议来看，双方之间债权债务是真实的，双方的债权债务转让也是符合法律规定的。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
杨彦金向一审诉讼请求：判令被告立即支付欠款150万元并赔偿资金利息损失（以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年7月1日计算至款项付清之日止）。
一审法院经审理查明：金焕成系金鑫矿业公司的法定代表人，杨彦金系远升矿业公司的法定代表人。
2012年12月4日，远升矿业公司（甲方）、洱源县纵横综合磁远矿厂（乙方）、金焕成及金鑫矿业公司（丙方）达成《和解协议》：“鉴于甲方与乙方股权转让、借款纠纷，甲方依据2012大中字第12号调解书向大理白族自治州中级人民法院申请强制执行，在执行中甲乙双方及担保人曾经达成执行和解协议，为使各方企业得到更好的发展，甲方的债权得以全面的实现，现经甲乙丙三方平等协商，自愿达成如下和解协议：一、甲方对乙方享有的债权总额400万元（调解书中确定的股权转让款300万元、借款100万元）。二、由于乙方已注销工商登记，乙方应偿还上述债务400万元转由丙方承担清偿责任。三、偿还期限：本协议生效之日起2天内，由丙方偿还200万元；余款200万元在本协议生效后的6个月内付清；四、为便于企业正常运转，本协议生效后一周内，甲方向法院申请解除对乙方资产的查封”。远升矿业公司在甲方处加盖公章且张高熊签字、马成芳在乙方处签字、金焕成及金鑫矿业公司在丙方处签字。
2012年12月5日，云南远升矿业有限公司出具《权利义务转让确认书》：“2012年12月4日，云南远升矿业有限公司、洱源县纵横综合磁远矿厂、金焕成及洱源县金鑫矿业开发有限公司达成和解协议，确定云南远升矿业有限公司对金焕成及洱源县金鑫矿业开发有限公司享有400万元的债权，现该和解协议权利义务已经全部转让给杨彦金先生（身份证号：），以后该和解协议权利义务由杨彦金先生行使，云南远升矿业有限公司不再享有该协议中载明的权利义务”。
2014年1月23日，金焕成出具《还款承诺》：“鉴于金焕成原欠杨彦金400万元，之后承诺人陆续付款280万元，尚欠120万元，加上原来基建款20万元、装载机10万元款项，共计欠款150万元。此款承诺人承诺于2014年5月30日前还款100万元，剩余50万元于2014年6月30日前全部还清。同时，自愿以金焕成个人资产及洱源县新鑫矿业开发有限公司的厂房、机具、设备作为还款担保”。承诺人处由金焕成签名，并加盖洱源县新鑫矿业开发有限公司公章。
2015年2月12日，金焕成再次出具《还款协议》：“因金焕成欠杨彦金收购款、基建款、装载机款共计150万元。之前金焕成承诺于2014年6月30日前全部付清，但由于经营困难，未予以归还。截止2015年2月12日前金焕成仍欠杨彦金上述款项150万元。为妥善处理以上欠款，双方达成如下还款协议：一、截止2015年2月12日欠款总额为150万元。二、金焕成承诺于2015年9月30日前全部归还。三、如未按期还款，金焕成自愿承担从2014年7月1日起至还清欠款时止按照合同期人民银行贷款利息4倍计算的资金占用利息损失（以150万元为基数）”。金焕成在还款协议处签字，并备注：此还款协议与2014年1月23日还款承诺书合并使用有效。
庭审中，金焕成称其出具《还款承诺》和《还款协议》非基于本人真实意思表示，且直到本案诉讼才知道自己对此产生了重大误解。经一审法院释明，金焕成另案起诉要求撤销以上协议，其后，金鑫矿业公司也提起了要求撤销《还款承诺》的诉讼。该院受理后分别作出（2016）川1102民初2973号、（2016）川1102民初4307号民事判决书，判决驳回了金焕成和金鑫矿业公司的诉讼请求。宣判后金焕成、金鑫矿业公司未上诉，该两份判决已经生效。另，经该院询问，原告杨彦金表示因金鑫矿业公司系金焕成开办的自然人独资企业，故其仅起诉要求金焕成承担还款责任。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中根据云南远升矿业有限公司、洱源县纵横综合磁远矿厂、金焕成及洱源县金鑫矿业开发有限公司三方于2012年12月4日达成的《和解协议》，洱源县纵横综合磁远矿厂将其对云南远升矿业有限公司的债务400万元转移给金焕成及洱源县金鑫矿业开发有限公司，上述债务转让协议是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2012年12月5日，云南远升矿业有限公司出具《权利义务转让确认书》将其对金焕成及洱源县金鑫矿业开发有限公司享有400万元的债权转让给杨彦金。该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，该院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，杨彦金虽未举出诸如债权转让通知书之类的直接证据，但从金焕成分别于2014年1月23日、2015年2月12日出具的《还款承诺》和《还款协议》的内容来看，金焕成对杨彦金受让该笔400万元债权是知情的，并且金焕成已经履行了部分付款义务。且金焕成关于其系基于重大误解而出具的上述《还款承诺》和《还款协议》的主张已被生效判决驳回，故对金焕成的该项抗辩意见不予采信。
其次，关于债权债务的真实性问题。根据《和解协议》所载，远升矿业公司依据2012大中字第12号调解书向大理白族自治州中级人民法院申请对洱源县纵横综合磁远矿厂强制执行，在执行过程中达成执行和解协议。此后，远升矿业公司又与洱源县纵横综合磁远矿厂及金焕成、金鑫矿业公司达成本案所涉《和解协议》。由此可见，该《和解协议》与大理白族自治州中级人民法院的调解书以及在调解书强制执行过程中达成的执行和解之间具有紧密联系。但该《和解协议》所确认的各方当事人的权利义务关系与调解书及执行和解确认的权利义务关系是两个独立的法律关系，该《和解协议》不能产生民事诉讼法刑事诉讼法行政诉讼法上的任何效果，但却对各方当事人有约束力，各方当事人应当按照协议履行各自义务。
在《和解协议》的履行过程中，金焕成、金鑫矿业公司陆续向杨彦金支付了280元，并于2014年1月23日出具《还款承诺》，承诺在2014年6月30日前付清《和解协议》余款120万元、基建款20万元、装载机款10万元，合计150万元。因未能按照承诺履行付款义务，金焕成并于2015年2月12日出具《还款协议》，承诺在2015年9月30日前付清150万元，否则从2014年7月1日开始按照同期人民银行贷款利息4倍计付资金占用利息至付清之日。杨彦金现诉请要求金焕成支付欠款150万元并赔偿资金利息损失（以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年7月1日计算至款项付清之日止）符合约定和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告金焕成在本判决生效后十五日内向原告杨彦金支付欠款150万元并赔偿资金利息损失（以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年7月1日计算至款项付清之日止）。本案案件受理费22710元，由被告金焕成负担。
二审中，上诉人提交的云南省大理白族自治州中级人民法院（2012）大中执字第31-1号《执行裁定书》拟证明远升矿业公司与洱源县纵横综合选矿厂、金鑫矿业公司之间关系复杂，2014年之前金鑫矿业公司不是金焕成的独资企业。被上诉人认为对裁定书的真实性、合法性无异议，但不能到达其证明目的。本院认为该裁定书申请人执行人是任亮不是本案当事人，且不能证明远升矿业公司与洱源县纵横综合选矿厂、金鑫矿业公司之间关系，2014年金鑫矿业公司是否是金焕成的独资企业与本案无关，故本院对该执行裁定不予采信。被上诉人杨彦金提供了云南省大理白族自治州中级人民法院（2012）大中民初字第12号《民事调解书》和（2012）大中执字第30号《执行裁定书》，拟证明《和解协议》债权的真实性以及执行情况。上诉人金焕成对该两份证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，该（2012）大中民初字第12号《民事调解书》和（2012）大中执字第30号《执行裁定书》属于生效的法律文书，且与本案所涉债权债务有关联，故本院予以采信。
二审查明：云南省大理白族自治州中级人民法院（2012）大中民初字第12号《民事调解书》确认：由被告洱源县纵横综合选矿厂于本调解书生效之日起两个月内返还原告云南远升矿业有限公司股权转让款300万元及借款本金100万元，两项合计400万元。云南省大理白族自治州中级人民法院2012年11月5日作出的（2012）大中执字第30号《执行裁定书》反映：因洱源县纵横综合选矿厂未履行云南省大理白族自治州中级人民法院（2012）大中民初字第12号《民事调解书》，云南远升矿业有限公司申请强制执行，执行中云南远升矿业有限公司、洱源县纵横综合选矿厂、担保人金焕成三方于2012年11月3日达成执行和解协议书，裁定：本院（云南省大理白族自治州中级人民法院）（2012）大中执字30号执行案件终结执行。上述事实有云南省大理白族自治州中级人民法院（2012）大中民初字第12号《民事调解书》和（2012）大中执字第30号《执行裁定书》予以证实。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉《和解协议》、《还款承诺》、《还款协议》的效力如何认定。根据查明的事实，远升矿业公司对洱源县纵横综合选矿厂享有400万元的债权。2012年12月4日远升矿业公司、洱源县纵横综合选矿厂、金焕成以及金鑫矿业公司签订的《和解协议》约定洱源县纵横综合选矿厂将其对远升矿业公司的债务400万元由金焕成及金鑫矿业公司承担清偿责任。虽然协议中载明洱源县纵横综合选矿厂已注销工商登记，但并不影响金焕成及金鑫矿业公司自愿承担洱源县纵横综合选矿厂对远升矿业公司的债务400万元意思表示，也不影响远升矿业公司同意金焕成及金鑫矿业公司自愿承担洱源县纵横综合选矿厂对远升矿业公司的债务400万元的意思表示。该《和解协议》能够反映债权人远升矿业公司与债务承担人金焕成及金鑫矿业公司之间达成由金焕成及金鑫矿业公司承担洱源县纵横综合选矿厂对远升矿业公司的债务400万元的协议，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的协议，双方应按协议履行各自的义务。金焕成作为完全民事行为能力人向杨彦金出具的《还款承诺》和《还款协议》属于其真实意思表示，杨彦金持有该《还款承诺》和《还款协议》并据此向金焕成主张权利，能够认定双方就《还款承诺》和《还款协议》达成了一致意见，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的协议，金焕成应按《还款承诺》和《还款协议》履行其义务。金焕成抗辩其出具《还款承诺》和《还款协议》是基于重大误解而出具，但未提供证据予以证明，且已有生效判决予以驳回。故本院对其该抗辩理由不予以支持。根据2012年12月5日远升矿业公司出具《权利义务转让确认书》的内容能够认定将其对金焕成及金鑫矿业公司享有400万元的债权转让给了杨彦金。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，杨彦金应当通知债务人金焕成及金鑫矿业公司，本案中虽杨彦金未举出直接通知债务人的证据，但根据金焕成向杨彦金出具的《还款承诺》和《还款协议》的内容看，能够佐证杨彦金履行了通知义务。因此，远升矿业公司将其对金焕成及金鑫矿业公司享有400万元的债权转让给杨彦金对债务人金焕成具有法律效力。因此，本案所涉《和解协议》、《还款承诺》、《还款协议》合法有效，金焕成应按照《和解协议》、《还款承诺》、《还款协议》履行其义务。
综上所述，上诉人金焕成的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22710元，由上诉人金焕成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张图亮
审判员 李 荣
审判员 李 霞
二〇一七年七月七日
书记员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。