广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2016)粤71行终381号上诉人（原审原告）：何国强，男，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：钟敏华、朱文磊，均系广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区卫生和计划生育局。住所地：广州市海珠区。法定代表人：蔡逸冬，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市卫生和计划生育委员会。住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈怡霓，该委主任。上诉人何国强因诉被上诉人广州市海珠区卫生和计划生育局、广州市卫生和计划生育委员会社会抚养费征收决定一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院认为：被告区卫计局向原审法院申请执行其作出的海瑞征决字[2014]第23号《社会抚养费征收决定书》，该案经法院审查后，于2015年3月17日作出(2015)穗海法行非诉审字第51号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行。该《行政执行裁定书》已发生法律效力，并已进入执行程序。因此，本案讼争的海瑞征决字[2014]第23号《社会抚养费征收决定书》合法性问题已为该生效（2015)穗海法行非诉审字第51号《行政执行裁定书》所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（九）项的规定，应驳回原告的起诉。原告诉求可另循法律途径解决，本案不予一并审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（九）项的规定，裁定驳回原告何国强的起诉。上诉人何国强不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、（一）《社会抚养费征收决定书》并未生效。1.被上诉人采用留置送达是不符合法律规定的。留置送达适用的前提是受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收文书。上诉人及同住成年家属从未拒绝接收决定书，且一直在海珠区秋月街40号402房居住，不适用留置送达的情况。被上诉人为了贪图工作上的便利，不仅没有与上诉人电话联系，要求上诉人签收决定书，反而直接将决定书张贴在上诉人的门口并照相作为已经送达的凭证。上诉人并未看到门口上有张贴决定书，亦不知晓被上诉人有向上诉人送达过决定书事宜。被上诉人采用留置送达的方式向上诉人送达决定书导致上诉人无法及时收到决定书，被上诉人的送达程序是违反法律规定的，属程序违法。2.上诉人是在2015年4月16日签收海珠法院执行材料时方得知被上诉人作出《社会抚养费征收决定书》事宜。由于被上诉人一直未向上诉人合法送达《社会抚养费征收决定书》，在上诉人得知被上诉人作出《社会抚养费征收决定书》一事后，已在法定期限内向广州市人口和计划生育局申请行政复议。复议被驳回后，已在法定期限内向海珠区人民法院提起行政诉讼。因此，作出《社会抚养费征收决定书》的具体行政行为尚未被认定为合法有效的行为，《社会抚养费征收决定书》尚未生效。（二）被上诉人依据未生效的《社会抚养费征收决定书》向法院申请强制执行是不符合法律规定的。1.上诉人在得知被上诉人作出《社会抚养费征收决定书》后，已在法定期限内提起诉讼，因此，被上诉人作出的行政行为确定的行政法律关系处于尚未确定的状态。被上诉人以尚未生效的《社会抚养费征收决定书》申请强制执行是不符合法律规定的。2.被上诉人在申请强制执行前，未事先催告上诉人履行义务，向上诉人合法送达催告书，并未听取上诉人的意见，就直接向法院申请强制执行是违反法律程序的。（三）《行政执行裁定书》确认未生效的《社会抚养费征收决定书》的合法性是错误的，《行政执行裁定书》本身也不具有法律效力。1.（2015）穗海法行非诉审字第51号《行政执行裁定书》是法院依据被上诉人单方提供的材料，且在未经过询问或听取上诉人意见的前提下作出的，《行政执行裁定书》依据的事实是错误的，因此，该《行政执行裁定书》也是无效的。2.《社会抚养费征收决定书》尚未生效，《行政执行裁定书》确认未生效的《社会抚养费征收决定书》合法有效，并同意被上诉人申请强制执行的行为，显然于法不合。二、上诉人家庭的生育行为首先是在广西壮族自治区临桂县两江镇被发现的，上诉人妻子已依法在广西缴纳了社会抚养费，即使上诉人需要缴纳社会抚养费，也应该是按照广西壮族自治区的收费标准进行缴纳。因此，被上诉人无权对上诉人作出《社会抚养费征收决定书》的具体行政行为，要求上诉人缴纳社会抚养费。三、被上诉人以《关于印发的通知》（海计育发[2013]45号）(以下称“通知”)为征收依据，按照2012年上年海珠区城镇居民人均可支付收入额为基数的4倍计算上诉人需要缴纳的社会抚养费是错误的。虽然上诉人在全面放开二胎政策出来前超生一名子女，但该子女也属于二胎小孩，在日后也是有权利免费享用社会提供的公共资源。即使上诉人的小孩目前占用了社会公共资源，但也只是占用几年的时间，如果仍然按照四倍征收社会抚养费，对上诉人是极不公平的。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院或由二审法院继续审理上诉人的起诉。被上诉人广州市海珠区卫生和计划生育局未向本院陈述答辩意见。被上诉人广州市卫生和计划生育委员会未向本院陈述答辩意见。据上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据查明：2014年5月30日，被上诉人广州市海珠区人口和计划生育局向上诉人作出海瑞征决字[2014]第23号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容显示：“被征收人何国强于2012年2月12日违反计划生育，超生一个子女，根据2009年1月1日实施的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第（一）款规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）壹拾贰万玖仟零捌拾肆元整。……被征收人如果不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向海珠区人民政府或广州市人口和计划生育局申请行政复议，或在收到本决定书之日起三个月内向海珠区人民法院提起行政诉讼。……”2014年9月30日，广州市海珠区瑞宝街道办事处街道计生办工作人员与居委计生工作人员将案涉《社会抚养费征收决定书》送至上诉人住处，因上诉人未开门接收，工作人员将决定书留置送达在上诉人住处。对该次留置送达，瑞宝街人口计生办出具了送达经过说明与留置送达照片。2015年5月8日，上诉人不服案涉《社会抚养费征收决定书》，向被上诉人广州市卫生和计划生育委员会申请行政复议。被上诉人广州市卫生和计划生育委员会于2015年7月28日作出穗卫行复[2015]5号《行政复议决定书》，认为被上诉人广州市海珠区卫生和计划生育局的征收行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、征收标准合法，征收程序正当，并决定对案涉《社会抚养费征收决定书》予以维持。上诉人不服，于2015年8月10日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销案涉《社会抚养费征收决定书》。本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人广州市海珠区人口和计划生育局作出案涉《社会抚养费征收决定书》后，于2014年9月30日留置送达给上诉人，并制作了送达说明，拍摄了送达照片，送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，应当视为案涉《社会抚养费征收决定书》已于2014年9月30日送达给上诉人，上诉人应当于送达当日知道案涉《社会抚养费征收决定书》的内容并已知道申请行政复议和提起行政诉讼的权利及行使上述权利的期限。现上诉人于2015年8月10日始对案涉《社会抚养费征收决定书》提起诉讼，已经超过上述法律规定的3个月起诉期限，且无提供正当理由。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。原审法院以案涉《社会抚养费征收决定书》的合法性已为生效裁判羁束为由驳回起诉的理由不妥，本院予以指出。但原审法院裁定驳回上诉人起诉的处理意见正确，本院予以维持。上诉人于2015年5月8日向被上诉人广州市人口和计划生育委员会申请行政复议已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”规定的复议申请期限，被上诉人广州市人口和计划生育委员会受理上诉人的行政复议申请并作出维持原行政行为决定的处理不当，但该复议决定不影响本院对本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年七月七日书 记 员 张丽敏