湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初1050号
原告杜喜连，女，1946年11月12日出生，汉族，住邵东县。系死者陈某之妻。
原告陈建云，男，1967年10月5日出生，汉族，住邵东县。系死者陈某之子。
原告陈小红，女，1969年3月28日出生，汉族，住邵东县。系死者陈某之子。
原告陈友华，男，1973年5月4日出生，汉族，住邵东县。系死者陈某之子。
原告陈友文，男，1978年2月3日出生，汉族，住邵东县。系死者陈某之子。
以上五原告共同委托代理人申建华（特别授权），邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告李文聪，男，1984年8月29日出生，汉族，住邵东县。
被告李建民，男，1966年9月13日出生，汉族，住邵东县。
被告邵东县亿泰物流投资有限公司，法定代表人：朱在昭。
住址：邵东县。
委托代理人李再德（特别授权），男，1966年2月13日出生，汉族，住邵东县。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人甘中健，该公司经理。
地址：邵东县两市镇衡宝路1114号。
委托代理人周潮晖（特别授权），湖南楚信律师事务所律师。
原告杜喜连、陈建云、陈小红、陈友华、陈友文与被告李文聪、李建民、邵东县亿泰物流投资有限公司（以下简称“亿泰物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称“人民财险邵东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李彩凤担任审判长，与人民陪审员刘小群、石崇组成合议庭，适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈友文及五原告的共同委托代理人申建华到庭，被告李文聪、李建民，被告亿泰物流公司的委托代理人李再德，被告人民财险邵东公司的委托代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜喜连、陈建云、陈小红、陈友华、陈友文诉称，2016年1月30日9时40分许，被告李文聪驾驶湘Ｅ×××××（湘E52**挂）号半挂车在邵东县火厂坪镇华中村沿S340线由南往北行驶右转弯进入公路东侧五彩风车幼儿园里面的河沙场内卸河沙时没有观察到S340线公路外的行人陈某，湘Ｅ×××××半挂车撞倒行人陈某并辗压，造成陈某当场死亡的交通事故。经邵东县交警大队认定：被告李文聪负事故的全部责任，陈某无责任。
事故车辆E1C107号重型半挂牵引车系被告亿泰物流公司所有，所挂湘E52**挂重型平板自卸半挂车系被告李建民所有，在被告人民财险邵东公司投保了交强险和商业险。
原告杜喜连系陈某之妻，原告陈建云、陈小红、陈友华、陈友文系死者陈某之女。被告李建良、亿泰物流公司、人民财险邵东公司作为车主和承保单位，应当与被告李文聪承担责任。原告请求法院判决四被告赔偿原告因交通事故造成陈某死亡的各项损失，包括死亡赔偿金201866元，丧葬费24262.5元，被扶养人生活费106601元，精神抚慰金10万元，共计人民币432729.5元。以上款项由被告人民财险邵东公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其余部分由被告李文聪、李建民、亿泰物流公司承担；本案诉讼费由被告承担。
原告杜喜连、陈建云、陈小红、陈友华、陈友文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、五原告的身份证、户口簿、村证明，拟证明原告的主体资格与死者陈某关系；
2、被告李文聪、李建民的身份证，李文聪的驾驶证，车辆的行驶证，工商登记情况、保单，拟证明被告的基本情况；
3、事故认定书、讯问笔录，拟证明事故发生的经过及李文聪系李建民雇请的员工；
4、司法鉴定书，拟证明陈某因交通事故死亡；
5、火厂坪镇政府、村委会、城建办的证明以及陈建云的房屋施工证明、房屋现场照片以及证人赵某、李某、贺某、申某1、申某2的调查笔录，拟证明陈某生前居住、生活在邵东县火厂坪城镇范围内的新华农贸市场陈建云家一年以上；
6、杜喜连的残疾证，拟证明死者之妻无劳动能力，需要扶养；
7、调解协议，拟证明原告与被告李文聪仅就刑事部分达成协议，与民事赔偿无关。
被告人民财险邵东公司辩称，按照保险合同的约定，因超载发生的事故，保险公司要加扣10%。原告的各项损失计算过高：①死亡赔偿金应当按照农村标准计算；②被扶养人生活费不应计算；③因本案涉及交通肇事罪，被告已支付了死者家属抚慰金，本案不再计算精神抚养金。保险公司不承担诉讼费。
被告人民财险邵东公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
8、查勘询问笔录，拟证明受害人生前居住在农村小儿子陈友文家里，平时以种菜务农为生；
9、保险条款，拟证明按照双方保险条款约定，肇事车辆违反安全装载规定，应当增加10%的免赔率。
被告李文聪辩称，他受雇于李建民开车，应当由雇主承担赔偿责任，且事故发生后，他已赔偿了死者家属6.5万元，他已经承担了他该承担的责任。
被告李文聪未向本院提交证据。
被告李建民辩称，他的车购买了不计免赔，且本次事故不是车辆超载引起的，故人民财险邵东公司不应再扣除10%的不计免赔，本被告依法不应承担责任。
被告李建民未向本院提交证据。
被告亿泰物流公司辩称，被告李建民的车挂靠在物流公司，并投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，本次事故并未超过保险最高赔偿限额，物流公司依法不承担赔偿责任；李建民的湘Ｅ×××××挂靠的物流公司，根据双方签订的合同约定，发生事故的赔偿责任由车主自行承担，请求法院判决驳回原告要求亿泰物流公司承担共同赔偿责任的诉讼请求。
为支持其辩称主张，亿泰物流公司向本院提交了如下证据：
10、交强险和商业险保单抄件，拟证明李建民挂靠在亿泰物流公司的湘Ｅ×××××在人民财险邵阳公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险；
11、李文聪的驾驶证复印件以及邵东县交警大队提供的李文聪的年检记录抄件，拟证明驾驶员李文聪的驾驶资格合法有效；
12、张小华、李建民与亿泰物流公司签订的车辆挂靠经营合同复印件，拟证明李建民的湘Ｅ×××××车挂靠在物流公司，双方合同约定发生交通事故和安全事故由实际车主承担赔偿责任。
被告人民财险邵东公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据3中显示车辆在发生事故时已经超载了；证据5持有异议，认为不能据此认定事故发生时，陈某在陈建云家连续居住满一年以上；证据6有异议，事故发生时陈某已年满70周岁，本身已依靠子女赡养，没有能力抚养其他人；证据7已赔偿了死者家属的精神抚慰金，不再支付精神抚养金。
被告李文聪、李建民、亿泰物流公司同意保险公司对证据1－6的质证意见；对证据7质证认为被告方该赔偿的已赔偿到位，其余的赔偿责任应由保险公司负责。
原告对被告人民财险邵东公司提交的证据8质证认为被告在取证时没有出示相关证件，只记录了被调查人反映的部分内容，不客观，不全面，且保险公司在调查的时间上存在交叉的情况，被调查人相隔甚远，故对该调查笔录不予认可；对证据9不持异议。
被告李文聪、李建民对证据8没有异议；对证据9质证认为事故不是因超载引起的。
被告亿泰物流公司对证据8、9没有异议。
原告对证据10、11无异议；对证据12质证认为合同内容不公平，物流公司作为合同的受益方，应当在本案中承担连带责任。
被告李文聪、李建民、人民财险邵东公司对证据10、11、12没有异议。
原、被告对证据1－4、7、9、10、11的真实性不持异议，本院予以认定。证据5中赵平珍、贺某、申某1、申某2的证言与证据8相互矛盾，对相互矛盾的内容，本院不予认定。结合原告提交的其他证据，本院采信死者陈某2014年8月起居住在位于火厂坪镇城镇辖区范围内的儿子陈建云家这一事实。证据6与本案没有关联性，本院不予认定。对证据12的真实性本院予以认定，但本案肇事车辆湘Ｅ×××××挂靠在亿泰物流公司，原告有权利请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任。
经审理查明，2016年1月30日9时40分许，被告李文聪驾驶湘Ｅ×××××（湘E52**挂）号半挂车在邵东县火厂坪镇华中村沿S340线由南往北行驶右转弯进入公路东侧五彩风车幼儿园里面的河沙场内卸河沙，湘Ｅ×××××（湘E52**挂）半挂车撞倒行人陈某并辗压，造成陈某当场死亡的交通事故。经邵东县交警大队认定：被告李文聪负事故的全部责任，陈某无责任。
事故车辆湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告亿泰物流公司，实际车主为被告李建民，在被告人民财险邵东公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险。被告李文聪系被告李建民雇佣的司机。事故发生后，被告李文聪与原告签订了调解协议书，由李文聪赔偿原告6.5万元，原告放弃追究李文聪的刑事责任。
死者陈某生于1942年5月11日，卒年73岁。杜喜连系陈某之妻，夫妻共育有陈建云、陈小红、陈友华、陈友文四子。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案民事赔偿的依据。死者陈某在本案中没有过错，不应承担责任。肇事车辆湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人民财险邵东公司投保了交强险和第三者责任保险，故人民财险邵东公司首先应在交强险限额内赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分由人民财险邵东公司在第三者责任限额内赔偿。如仍有超出部分再由李文聪承担。因李文聪系李建民雇佣的司机，李文聪在从事雇佣活动中致人损害的，作为雇主的李建民应当承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在被告亿泰物流公司，当事人有权利请求挂靠人李建民与被挂靠人亿泰物流公司承担连带责任。经本院核定，五原告的损失：1、死亡赔偿金，死者事故发生前在城镇居住已满一年，死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入28838元/年计算，28838元/年×7年=201866元；2、丧葬费，按照原告诉请的职工年平均工资48525元/年计算6个月为24262.5元；3、被扶养人生活费，因陈某去世时已满七十三周岁，年老体迈，随其子女一起生活，依靠其子女赡养，没有能力承担对妻子的扶养义务，其妻杜喜连应由其子女赡养，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持；4、精神损害抚慰金，本院酌情确定为30000元。以上共计256128.5元，并未超出交强险与第三者责任险限额范围，故该部分损失均由被告人民财险邵东公司承担赔偿责任。被告人民财险邵东公司辩称被告李文聪与原告方达成调解协议，并赔偿了死者家属6.5万元，应视为已支付了精神损害抚慰金。本院认为，被告李文聪与死者家属达成的协议，是免除被告李文聪刑事责任的谅解协议，与本案的审理并无直接关系，故对被告的这一辩称意见，本院不予采纳；被告人民财险邵东公司辩称被告李文聪驾驶的车辆超载，违反了安全装载规定，按照双方商业险条款约定，应当扣除10%的免赔率。本院认为，邵东县公安交通警察大队作出的事故认定书中，就事故原因的分析认为系驾驶人李文聪安全意识不强，并未涉及车辆超载问题。故对被告人民财险邵东公司的这一辩称意见，本院不予采纳。据此，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司赔偿原告杜喜连、陈建云、陈小红、陈友华、陈友文因陈玉卿死亡造成的损失256128.5元。款于本判决生效后十日内一次性汇至本院指定账户（户名：邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户；账号：85×××72；开户行：华融湘江银行邵东县支行）；
如被告未在本判决指定的期限内履行上述现金给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜喜连、陈建云、陈小红、陈友华、陈友文的其他诉讼请求。
本案诉讼费2664元，被告李建民、邵东县亿泰物流投资有限公司承担1780元，原告杜喜连、陈建云、陈小红、陈友华、陈友文承担884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 李彩凤
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 刘小群
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 王利娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。