广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第437号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人林德宏。
委托代理人李虹，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市建银贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人陈新池。
被告佛山市鼎源贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人梁文聪。
被告陈赖洁，汉族，住佛山市顺德区。
被告陈新海，汉族，住佛山市顺德区。
被告杨玉霞，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市建银贸易有限公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞的共同委托代理人蓝相胤，广东正明律师事务所律师。
被告黎润潜，汉族，住佛山市顺德区。
被告伍翠霞，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市鼎源贸易有限公司、黎润潜、伍翠霞的共同委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。
被告梁文聪，汉族，住佛山市顺德区。
被告伍兆佳，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市建银贸易有限公司（以下简称建银公司）、佛山市鼎源贸易有限公司（以下简称鼎源公司）、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员梁楚欣、孔梓君组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘剑辉，被告建银公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞的共同委托代理人蓝相胤，被告鼎源公司、黎润潜、伍翠霞的共同委托代理人梁立云到庭参加诉讼，被告梁文聪、伍兆佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、合同签订情况。2013年3月14日，原告与被告建银公司、鼎源公司及佛山市顺德区中亿钢进出口贸易有限公司、佛山市顺德区华铿贸易有限公司签订合同编号为2013年顺联保字第026号的《联贷联保融资额度合同》，合同约定：由原告向被告建银公司、鼎源公司及佛山市顺德区中亿钢进出口贸易有限公司、佛山市顺德区华铿贸易有限公司分别提供人民币20000000元的融资额度，合同任一借款人均对其他各方借款人在该合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资履行期限届满之日后两年止，贷款利率以每笔借款提款通知书为准，贷款逾期罚息利率为在贷款利率基础上上浮50%，贷款按月结息，结息日为每月第20日，借款人不能按期付息，自次日起计收复利，借款人未按期清偿全部债务的贷款人有权按融资本金余额的10‰收取违约金，合同履行发生争议的由贷款人住所地人民法院管辖。
二、融资额度使用情况。2013年3月20日，依被告建银公司申请，原告向其发放人民币20000000元短期商业流动资金贷款，贷款期限为一年，自2013年3月20日至2014年3月19日，借款年利率为6%。2013年4月1日，依被告鼎源公司申请，原告向其发放人民币20000000元短期商业流动资金贷款，贷款期限为一年，自2013年4月1日至2014年3月31日，借款年利率为6%。
三、担保情况。2013年3月13日，被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞与原告签订编号为2013年顺小企不撤保字第099号的《个人不可撤销保证书》，对合同编号为2013年顺联保字第026号的《联贷联保融资额度合同》项下原告与被告建银公司、鼎源公司及佛山市顺德区中亿钢进出口贸易有限公司、佛山市顺德区华铿贸易有限公司形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保，若债务人未按主合同约定履行其债务的，被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞同意承担保证责任。2013年3月13日，被告黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳与原告签订编号为2013年顺小企不撤保字第100号的《个人不可撤销保证书》，对合同编号为2013年顺联保字第026号的《联贷联保融资额度合同》项下原告与被告建银公司、鼎源公司及佛山市顺德区中亿钢进出口贸易有限公司、佛山市顺德区华铿贸易有限公司形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保，若债务人未按主合同约定履行其债务的，被告黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳同意承担保证责任。
四、违约情况。被告建银公司、鼎源公司的借款均已逾期未能清偿。被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳作为保证人未履行保证责任清偿主合同债务。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告建银公司立即偿还借款本金14709310.83元，支付违约金147093.10元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》的约定计算，借款利率为固定利率，利率为起息日基准利率，即年利率6%。逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率9%。暂计至2014年6月20日，利息为425545.77元，复利4637.30元）；2.被告鼎源公司立即偿还借款本金14808784.93元，支付违约金148087.85元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《联贷联保融资额度合同》的约定计算，借款利率为固定利率，利率为起息日基准利率，即年利率6%。逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率9%。暂计至2014年6月20日，利息为404523.85元，复利2690.15元）；3.被告建银公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.被告鼎源公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；5.被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；6.上述被告承担本案诉讼费用。
在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求的利息计算：以20000000元为本金，从2014年2月21日至3月19日按年利率6%计算利息，2014年3月20日在被告建银公司银行账户扣划6830.28元用于抵扣利息，同日解付保证金本息5162500元用于冲减贷款本金。以14837500元为本金，从2014年3月20日至2014年3月31日按年罚息年利率9%计算罚息，2014年3月21日扣划被告建银公司银行账户129.47元归还2014年2月21日至3月19日的利息，2014年4月1日扣划银行账户128189.17元冲减贷款本金，故之后的罚息以14709310.83元为本金，按罚息年利率9%计罚息至实际清偿之日，对上述未按期支付的利息、罚息按罚息年利率9%计算复利。明确第二项诉讼请求的利息计算：以20000000元为本金，从2014年3月21日至3月31日按年利率6%计算利息，2014年4月1日在被告鼎源公司银行账户扣划36666.67元抵扣上述期间的全部利息，同日扣划23513.68元用于冲减贷款本金，故以19976486.32元为本金，从2014年4月1日起至6月30日按罚息年利率9%计算罚息，2014年7月1日解付保证金本息5167701.39元用于冲减贷款本金。以14808784.93元为本金，从2014年7月1日至实际清偿之日止按年罚息年利率9%计算罚息。对上述未按期支付的利息、罚息按罚息年利率9%计算复利。
被告建银公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞辩称，对借贷事实没有异议，原告主张的复利不应得到支持。
被告鼎源公司、黎润潜、伍翠霞辩称，对原告的诉请没有异议，原告主张的复利不应得到支持；原告提供的均是格式合同，利息、罚息、复利及保证金的扣减是否合法由法院审查。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据及相关被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份、被告建银公司、鼎源公司营业执照、企业登记信息表复印件各1份，被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.《联贷联保融资额度合同》原件1份（编号：2013年顺联保字第026号）、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）原件2份，证明原告与被告建银公司、鼎源公司就融资贷款事宜签订合同，并约定上述任一被告均对其他被告在该合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任。原告依约向被告建银公司发放贷款人民币20000000元，贷款期限自2013年3月20日至2014年3月19日；向被告鼎源公司发放贷款人民币20000000元，贷款期限自2013年4月1日至2014年3月31日。
证据3.《个人不可撤销保证书》原件2份（编号：2013年顺小个不撤保字第099号、2013年顺小个不撤保字第100号）原件2份，证明被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳对编号为2013年顺联保字第026号《联贷联保融资额度合同》项下原告与被告建银公司、鼎源公司形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保。
证据4.中国建设银行广东省分行放款帐卡明细表复印件2份，证明被告建银公司、鼎源公司在本案贷款到期后未能依约向原告清偿，已构成违约。
被告建银公司、鼎源公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞对原告提供的上述证据均无异议。
被告梁文聪、伍兆佳在诉讼中既没有向本院提交答辩状，也没有提供任何证据；被告建银公司、鼎源公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞没有向本院提供证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告建银公司、鼎源公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞对原告提供的证据的真实性均无异议，且被告梁文聪、伍兆佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的上述证据以及起诉所述的事实予以确认。
另查明，《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定在单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按约定的借款利率和结息方式计收复利，在单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收罚息和复利。
本院认为，原告与被告建银公司、鼎源公司之间的借款合同关系是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告建银公司、鼎源公司各自向原告借款20000000元，在到期后，因相关被告未能按期支付贷款利息，而原告在扣减了上述两被告各自存放在原告的保证金本息及银行账户的款项抵扣贷款本息后，有权要求两被告依约偿还拖欠的贷款本息。关于原告诉请的利息、罚息、复利的计算问题，利息、罚息方面，其中原告主张被告建银公司的案涉贷款到期后相关本息未能得到清偿，其诉请的利息、罚息的计算方式并无不妥，应予支持，而原告所主张被告鼎源公司的利息、罚息的计付，因该公司于2014年4月1日已将2014年3月21日至3月31日期间的全部利息支付完毕，故只需按原告所主张的罚息计算方式计算罚息。在复利方面，原告要求对被告建银公司、鼎源公司未按期支付的利息按罚息利率计收复利，这并不符合合同约定，相关合同约定系按借款利率计收复利，且被告鼎源公司并没有拖欠贷款利息，故本院仅支持认定对被告建银公司未按期支付的利息按合同约定的借款利率计收复利，至于原告要求对被告建银公司、鼎源公司未按期支付的罚息按罚息利率计收复利的诉请，因本院所支持认定的罚息已含惩罚性质，故再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对该诉请，本院不予支持。关于原告诉请的违约金的问题，因原告是以相关被告没有按期偿还贷款而主张违约金，对该违约金虽有合同约定，但就被告逾期还款的违约行为，本院所支持认定的罚息已含惩罚违约性质，故再计收违约金有双重处罚之嫌，故对原告对被告建银公司、鼎源公司所主张的违约金，本院不予支持。被告建银公司、鼎源公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞提出原告主张的复利不应得到支持的部分主张理由成立，对其合理的部分抗辩意见，本院予以采纳。
被告建银公司、鼎源公司作为案涉两笔借款债务的互为连带保证人，而被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳亦承诺为上述两笔借款债务承担连带保证担保，故对被告建银公司、鼎源公司各自的借款债务，应由被告建银公司、鼎源公司中的一名被告连同被告陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳对另一被告的上述借款债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市建银贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金14709310.83元以及利息、罚息、复利[计算方法：以20000000元为本金，按年利率6%从2014年2月21日计算利息至3月19日（2014年3月20日、21日分别扣划6830.28元、129.47元用于抵扣利息），以14837500元为本金，按罚息年利率9%从2014年3月20日计算罚息至2014年3月31日，以14709310.83元为本金，按罚息年利率9%从2014年4月1日计算罚息至实际清偿之日，对上述未按期支付的利息按年利率6%计收复利]；
二、被告佛山市鼎源贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金14808784.93元以及罚息[计算方法：以19976486.32元为本金，按罚息年利率9%从2014年4月1日起至6月30日按罚息年利率9%计算罚息，以14808784.93元为本金，按罚息年利率9%从2014年7月1日计算罚息至实际清偿之日止]；
三、被告佛山市建银贸易有限公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳对被告佛山市鼎源贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告佛山市鼎源贸易有限公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳对被告佛山市建银贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195053.36元，财产保全费5000元，合共200053.36元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担2000.36元，被告佛山市建银贸易有限公司、佛山市鼎源贸易有限公司、陈赖洁、陈新海、杨玉霞、黎润潜、伍翠霞、梁文聪、伍兆佳共同负担198053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年四月十七日
书 记 员 杨韵纳