江西省进贤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0124行初7号
原告：王胜得，男，1946年12月21日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
原告：王美娇（曾用名：王梅娇），女，1943年4月2日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
两原告委托代理人：黄培鸿、熊向飞，进贤县法律援助中心，法律工作者，一般诉讼代理。
被告：进贤县住房和城乡规划建设局，住所进贤县民和镇人民大道住房和城乡规划建设局院内，统一社会信用代码11360124014541609J。
法定代表人；曾志成，该局局长。
委托代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师，一般诉讼代理。
第三人：王国章，男，1969年4月1日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
原告王胜得、王美娇不服被告进贤县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）房屋行政征收补偿及行政赔偿，于2017年4月15日向本院提起行政诉讼。本案于2017年4月15日立案后，于2017年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告王胜得、王美娇及其委托代理人熊向飞、被告委托代理人张瑜军、第三人王国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县住建局委托进贤县房屋拆迁和租赁管理办公室（以下简称县拆迁办）于2017年1月1日与第三人王国章签订了《进贤县房屋征收补偿协议书》，因第三人王国章出具了领取补偿款承诺书，县拆迁办根据《岚湖中路旧城改造项目征收补偿实施方案》文件精神，才与第三人签约。
原告王胜得、王美娇诉称，被告系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定的组织实施进贤县行政区域内房屋征收与补偿工作的房屋征收部门。原告系被告管辖区内进贤县民和镇岚湖中路旧城改造项目的被拆迁人，系原被告拆迁房屋进贤县民和镇付家巷（县机关事务科房改房）一楼（原始产权登记所有人：王启明）的业主。该被拆迁房屋登记产权人王启明系原告父亲，王启明于2007年三月初三死亡后未立遗嘱，王启明生前房屋在王启明死亡后未分割，由原告与其他亲属共同共有（未办理产权变更登记，登记所有仍为王启明）。2017年1月1日，被告在实施房屋征收职务行为中，未认真履行审核被拆迁房屋权利人的职责，被告在未经得被拆迁房屋产权所有人2/3以上所有人同意的情形下，以不具有法定签订房屋拆迁补偿协议主体资格的进贤县房屋拆迁管理办公室（系被告下属科室，未登记法人资格）为甲方，以已经死亡的王启明和仅有部分产权的第三人王国章为乙方，订立房屋拆迁协议，并在其后对进贤县民和镇付家巷（县机关事务科房改房）一楼房屋进行了拆除。事后被告未给予原告安置补偿。原告认为，被告作为房屋征收行政管理机关，未正确履行核查被拆迁房屋产权人身份的职责，签订的补偿协议主体不适格，被告作出的签约行为违法应予撤销。被告的拆迁行为造成原告损失，应当依法对侵害原告造成的损失予以赔偿。为维护原告的合法权益，特具状请求：1、撤销被告与王国章订立的房屋拆迁补偿安置协议，责令被告重新签订拆迁补偿安置协议。2、判决被告赔偿两原告损失各80650.17元，共计161300.34元。原告提交了以下证据，依据：证据一王胜得、王美娇身份证、进贤县直属机关事务管理局出具的亲属关系证明一份、进贤县三阳集乡大岭村民委员会出具的证明一份、王启明墓碑照片2张。证明原告王胜得、王美娇系王启明的婚生子女，王启明2007年3月14日死亡，原告系王启明的继承人。证据二征收补偿协议书、领款凭证（审核表）及银行进账单，证明被拆迁房屋总额是483901元。
被告县住建局辩称，一、因进贤县岚湖中路旧城改造项目建设，被征收人王启明（已故）的房屋（县机关事务局房改房）被列入征收范围，进贤县人民政府于2017年1月21日做出了房屋征收决定，并同时发布了房屋征收公告。根据房屋征收决定及公告规定，县住建局为房屋征收部门，并委托县拆迁办为房屋征收实施单位，具体承担房屋征收与补偿工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责，并对其行为后果承担法律责任。县拆迁办为独立法人单位，统一社会作用代码为1236012474607329ＸＴ。因此，原告称县拆迁办不具有签订房屋征收协议主体资格是错误的，应当驳回要求解除已签订征收补偿协议的申请。二、岚湖中路旧城改造项目由进贤县新城建设旧城改造指挥部统一指挥，指挥部成立了若干个工作组，负责被征收人房屋动迁工作。被征收人王启明（已故）原为县机关事务局职工，该征收户的动迁工作由进贤县机关事务局委派的王某1负责，征收时该房屋实际占有人及使用人均为王国章（王启明儿子），而且王国章提供了房产证原件查验。因被征收人王启明夫妻双方均已故，该房实际使用人为王国章（王启明儿子），我单位无法查明是否还有其他继承人。为了维护被征收人的合法权益，为了保障征收项目按县政府要求的时间节点推进。在签订协议前，县住建局（县拆迁办）在征收范围内面向社会公示了征收补偿方案和被征收房屋相关信息，在公示期内，原告未到征收部门及实施单位提出任何意见。在签订协议时，县住建局（县拆迁办）要求王国章出具了承诺书，若发生家庭继承财产纠纷，由王国章本人负责解决，一切责任后果与机关事务局、县拆迁办、县政府无关。王国章本人出具了承诺书。于是在王启明原工作单位——进贤县机关事务局工作人员王某1在场作证的情况下，签订了进贤县房屋征收补偿协议书，王国章在补偿协议书签了字，作为见证人王某1也在补偿协议书上签了字。在王某1的见证下，王国章分两次领取了补偿款，一笔是349223元，另一笔是134678元，共计483901元。三、该项目房屋征收的补偿价格公开透明、严格按照县政府补偿实施方案进行。该价格王启明的继承人王国章已经确认，王国章签订协议后领取了补偿款。如果原告王胜得、王美娇认为自己有继承权，应当通过民事诉讼再确认王胜得、王美娇有继承权，则由王国章将补偿款按继承份额分给两原告，而不是通过行政诉讼方式起诉县住建局。综上所述，县住建局认为，两原告在本案中提交的现有证据，尚不能证明两原告有继承权，无论两原告是否有继承权，本案都应通过民事诉讼方式解决，而不是提起行政诉讼。请法院驳回原告的起诉。
被告依法向本院提交了以下证据，依据：证据一进府房征决字（2017）第01号、进府房征告字（2017）第01号、进府办发（2016）77号文件各一份、张贴宣传照片4张，证明被告已进行了公告。证据二事业单位法人证书，证明县拆迁办具备签约主体资格。证据三王国章的承诺书、征收补偿协议书、领款凭证（审核表）及银行进帐单，证明原告是知道补偿款是多少，也同意由王国章来签订补偿协议的。依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条第二款规定。
第三人王国章述称，一、作为行政诉讼状的第三人王国章拥有该被拆迁房的房屋产权人之一，在与拆迁办签订拆迁协议之前，得到其他拥有该房屋产权人超过三分二的人数的同意，在签订协议过程中，拆迁办对王国章及户主王启明的户口信息进行比对，并对王国章的身份证件进行核实，认定了王启明与王国章是父子关系，有权作为产权共有人代表，同拆迁办签订拆迁协议。在签订协议的现场，原告之一的王胜得亲历了签订此拆迁协议的全过程。其子王光荣作为县委机关事务局（原户主王启明生前工作的单位）委派的代表做了相关的证据，并有王光荣的留言、签名和手印，拆迁协议书可以为证，所以拆迁办与王国章签订的拆迁协议是客观的、公正有效的；二、两原告是第三人父亲与其前妻付某所生，上世纪六十年代，第三人父亲与其前妻离婚时为净身出户，夫妻共有的一切财产之后都归王胜得个人名下。几年之后，第三人父亲再婚，生育第三人等四兄弟（王某2、王国章、王某3、王某4）。本案涉及到的被拆迁房屋是上世纪八十年代县政府分配给第三人父亲的优待房，九十年代通过房改，因家穷一时拿不出钱，第三人哥哥王某2就想办法筹集并支付了5000元购房款后，才取得房改房产权，所以本案中所涉及的被拆迁房的产权不论是过去还是现在都与两原告没有任何关系。综上所述，恳请法院驳回两原告的诉讼请求。第三人提交了以下证据：一、证明一份，证明另三兄弟（王某2、王某4、王某3）委托第三人进行补偿协议的签订。二、证人王某2证言，其完全同意由我二弟王国章签订拆迁补偿协议。三、证人王某3证言，其完全同意由我王国章签订拆迁补偿协议。
本院依职权调取了以下证据：2017年8月17日调查笔录一份，证明原告王胜得提前知道房屋征收的信息及第三人王国章签订时原告王胜得在场。
经庭审质证，对被拆迁房屋的产权人为王启明（已故）的事实，本院调查的事实，当事人均无异议，对原告证据一的真实性、原告证据二中的提前签约、补偿数额，转账记录，被告、第三人均无异议。对第三人证据二、证据三，原告、被告均无异议。
对被告的证据，第三人均无异。
对第三人的证据，被告均异议。
对原告证据二，被告认为是继承问题，不是本案解决的问题，应由民事诉讼解决，第三人认为原告没有分配补偿款的权利。
对被告所举证据，原告认为：证据一真实性由法院核实，关联性有异议，政府作出该决定之前就已签订了房屋征收协议；证据二，证明目的有异议，根据国有土地上房屋征收与补偿条例，第四条规定是被告的职权，拆迁办是受被告的委托实施拆迁的具体行为，签订主体应该是委托人；证据三，对承诺书的合法性有异议，认为王国章没权限作出承诺的，仅凭第三人的承诺书就签订补偿协议和发放补偿款是违背了被告的职权；对协议书的合法性有异议，协议书的形式是违法的，因为王启明已经死亡，王启明不能作为协议主体，签订主体应当是由全部共有人进行协商以后进行签约。对审核表真实性有异议，因王启明已经死亡，不可能再审核表上签字。转账记录合法性有异议，该款不应当全部打给王国章。
对第三人所举证据，原告认为，其证据一的真实性有异议，证明的签名不是王某4（在银川监狱里）的签名，对该份证据的合法性异议，只能证明只部分人的授权，不是全体人的授权；证据二、三，授权真实性无异议，但只部分人的授权。
本院对上述证据认证如下：
因各方当事人对被拆迁房屋的产权人为王启明（已故）的事实，本院的调查事实，原告证据一的真实性，原告证据二中的提前签约、补偿款数额、转账记录，第三人证据二、三，原、被告均无异议，本院予以采信。
原告证据二，仅将其认为的遗产分配份额作为损失赔偿依据，而无法证明被告给其造成了哪些不可挽回的损失及该损失的赔偿依据，故不予认定。
被告的三组证据，结合上述采信的证据，以及本院调取的证据和第三人所举证据一并来看，被告履行了其法律上的义务，尽管在查清所有行政相对人基本情况上有点瑕疵，但不足于推翻签约效力，故其三组证据效力予以认定。
第三人所举证据一，因证人王某4只能提供证言，不能出庭作证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条第三项的规定，再结合当事人对第三人所举证据二、三一起来看，该份证据亦应予以认定。
经审理查明，王启明（已故）共生育六个子女，系原告王胜得、王美娇与第三人王国章的父亲。原告与第三人是同父异母的兄（姐）弟关系。2016年11月11日，进贤县人民政府印发了《进贤县岚湖中路旧城改造项目房屋征收补偿实施方案》。原告王胜得、第三人王国章在该方案公告发布之前，了解到了这一消息，知道其父名下有一套房改房在这次征收范围内。县拆迁办在第三人出具承诺书，承诺“若发生家庭纠纷，由本人负责解决，一切责任后果与机关事务局、县拆迁办、县政府无关。”的前提下，在原告王胜得在场的情况下，同意由第三人出面与其签订《进贤县房屋征收补偿协议书》。协议签订后，第三人王国章分两次领到补偿款483901元（补偿资金349223元和奖金134678元）。此后，因补偿款的分配问题，原告与第三人之间发生争执，原告遂以县住建局为被告诉至本院，提出如前诉请。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1、被告征收时是否进行了公告，怎样公告的；2、进贤县房屋拆迁和租赁管理公办室是否具备签约主体资格；3、县拆迁办签订房屋行政补偿协议前是否必须查清三之二以上有权签约人为义务前提，第三人的承诺书是否可以视同被告尽到了查清三分之二以上有权签约人的义务；4、县拆迁办与第三人订立的房屋行政补偿协议是否有效；5、原告要求被告赔偿两原告损失161300.34元的依据是什么。关于焦点一，尽管原告王胜得、第三人王国章通过一定渠道提前知道房屋被征收的信息，第三人也提前签约，但是被告对房屋征收决定公告不是针对个别住户，而是向其征收范围内的所有住户，同时公告还对不服征收决定的如何走法律途径也作了详细的说明。因此，被告进行了公告，是客观存在的，原告不能以提前签约而否定公告的法律效力。关于争议焦点二，《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下简称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。该条例第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”可见，县拆迁办得到被告的授权，可以与行政相对人（被拆迁户）就房屋征收补偿进行签约。原告在庭审中认为县拆迁办无权签约，是对《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第五条的片面理解，存在误区。关于争议焦点三，县拆迁办在与行政相对人签约前，有核查行政相对人基本情况的义务。从本案来看，县拆迁办与第三人签约时，已知晓第三人王国章代表了原告王胜得（在签约现场），其母亲及其同胞兄弟，履行了原告认为的必须查清三分之二以上有权签约人的义务。事实上从被告对外张贴的房屋调查情况来看，也说明被告不因第三人签了约就不履行《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第十五条规定的核查义务。被告为了保险起见，担心补偿款分配时会产生家庭纠纷，才叫第三人写下承诺。这种用承诺兜底，履行核查义务的作法在法律上应当禁止，但考虑到旧城改造拆迁工作人员在时间紧任务重的情况下，加快推进征迁工作，需及时查清所有行政相对人员是有一定困难的，原告等人也应给予理解。关于争议焦点四，原告在庭审中选择性地引用《条例》第二十六条，认为被告未对权属不明的被征收房屋报请县级人民政府作出补偿决定，也是对条文的误读，该条文是指签约双方达不成行政协议的前提下才适用，本案中县拆迁办因得到被告授权而有签约主体资格，第三人因出具承诺且当时有原告王胜得在场的情况下，是可以代表所有行政相对人出面签约的，签约时不存在违背当事人意愿的情形，对签约的补偿数额，行政相对人内部也不存在争议，因此，该份房屋征收补偿协议书为应认定有效的行政协议。至于代“王启明”（已故）签名，虽有不妥，但原告也应予以理解，因房权证所有人为王启明，原告王胜得在签约现场也未指出代签不允，当时代签有可能出于签约户标识区别的需要，不是出于达到弄虚作假的目的。关于争议焦点五，行政赔偿的前提必须是因被告的行政行为违法，给原告造成了损失。而本案纠纷的引起，主要是家庭内部在房屋补偿款分配上达不成一致，原告的利益未得到落实，原告才将这一责任归究于被告。同时，原告要求被告按其理解的遗产分割标准和《物权法》、《继承法》的规定赔偿其损失，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，被告与第三人签订的房屋补偿协议合法有效，原告主张撤销、重签和赔偿的诉请，本院不予支持。至于本案涉及到的原告的民事权益部分，原告可以通过协商或者民事诉讼等途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王胜得、王美娇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王胜得、王美娇承担。
如不服本判决可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 王小端
人民陪审员 李清华
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘 磊