山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终593号
上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会。
法定代表人徐玉田，村主任。
委托代理人闫建军，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）荆军伟，男，1964年9月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）王庆运，男，1987年12月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）荆军治，男，1986年12月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）时益府，男，1984年1月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）薛守建，男，1989年6月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）邵中厚，男，1965年5月27日出生，汉族，住济宁市高新区。
被上诉人（原审原告）王广军，男，1962年2月5日出生，汉族，住济宁市高新区。
七被上诉人共同委托代理人ＸＸ龙，济宁任城新区法律服务所法律工作者。
上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会（以下简称栗乡村委会）因与被上诉人荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵忠厚、王广军建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
栗乡村委会的上诉请求：撤销原判第四项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付被上诉人已经支付的113344.49元税费的诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人实际施工了栗乡村主路及各大小胡同的路面硬化工程，为此，被上诉人借用济宁市东艺建筑安装工程有限公司的名义与上诉人签订了施工合同书，双方在施工合同中明确约定：工程验收合格，结算时凭正规发票结算。双方约定了被上诉人在结算时出具正规发票的合同义务，但双方并未约定相应税款由上诉人承担。基于上述事实，本案所涉税费应由被上诉人承担。至于被上诉人主张的上诉人方时任村主任时广勋、村支部书记荆书成均在税务发票上签名，栗乡村民主理财小组也在税务发票上加盖同意报销印章的行为，仅是上诉人方有关人员核实应支付给被上诉人方的工程款，签字予以确认，以便向上级有关部门申请拨付给被上诉人方有关工程款，完全不涉及税费，更不存在同意支付给被上诉人涉案税费的问题。
被上诉人荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵忠厚、王广军辩称，上诉人的上诉理由违背事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵忠厚、王广军向一审法院起诉请求：要求被告给付2014年至2016年应付工程款60万元及利息。
一审法院认定事实：七原告共同投资为被告村内道路进行硬化，2013年5月14日，原告荆军伟借用济宁市东艺建筑安装工程有限公司资质，以该公司名义与被告签订《李营街道栗乡村道路硬化工程合同书》，对工程施工日期、工程质量、承包方式、施工要求等作了相关约定，合同同时对付款方式进行了约定，施工完工并验收合格后，区奖补资金拨付给承包方，总工程款剩余部分验收合格后五年内付清，每年不少于剩余工程款的20%。工程完工后，经双方确认工程总价款为3686080.96元，经区政府相关部门验收合格后，区公路局分别于2014年1月21日、8月21日向被告在李营街道办事处代管账户拨款共计2303750元，该款已实际支付给七原告，七原告因此向济宁市地方税务局交纳营业税、个人所得税等各项税费113344.49元。除公路局拨款外，被告应向七原告支付工程款1382330.96元，被告已向七原告支付256000元，尚欠1126330.96元未付。
原审法院认为，原告荆军伟借用济宁市东艺建筑安装工程有限公司资质，以该公司名义与被告签订《李营街道栗乡村道路硬化工程合同书》，被告认可七原告为实际施工人，七原告向被告主张拖欠的工程款，理由正当，在本案中为适格的主体。根据《李营街道栗乡村道路硬化工程合同书》约定，工程验收合格后，区奖补资金拨付给承包方，总工程款剩余部分验收合格后五年内付清，每年不少于剩余工程款的20%。双方均认可，区公路局拨付工程款时该工程已验收完毕，区公路局拨款时间为2014年1月21日、8月21日，应认定该工程于2014年1月21日前已验收合格。被告应自2014年1月21日起于五年内向七原告支付剩余工程款1382330.96元，每年不少于20%即276466.19元，被告在庭审中同意向七原告支付剩余工程款的60%。但被告仅向七原告支付了256000元，尚不足2014年度应支付数额，因此给七原告造成了一定的经济损失，应当向七原告支付利息，七原告主张按月息一分计算，无法律依据，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。区公路局向被告在李营街道办事处代管账户拨款共计2303750元，该款已实际支付给七原告，七原告因此向济宁市地方税务局交纳营业税、个人所得税等各项税费113344.49元，被告时任村主任时广勋、村支部书记荆书城均在税务发票上签名，栗乡村民主理财小组也在税务发票上加盖同意报销印章，七原告要求被告给付已支付的税费，理由正当，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵中厚、王广军拖欠的2014年度应给付工程款20466.19元，并自2015年1月21日起向原告支付利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；二、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵中厚、王广军拖欠的2015年度应给付工程款276466.19元，并自2016年1月21日起向原告支付利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；三、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵中厚、王广军拖欠的2016年度应给付工程款276466.19元；四、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告荆军伟、王庆运、荆军治、时益府、薛守建、邵中厚、王广军交纳的各项税费113344.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5334元，由被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会负担，因原告在立案时已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告。
二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订的合同书中约定“结算时凭正规发票结算”，但双方并未约定开发票的税费应当由谁负担。而根据被上诉人在一审中提交的税务发票可以看出，上诉人时任村主任时广勋、村支部书记荆书城均在税务发票上签名，栗乡村民主理财小组也在税务发票上加盖“同意报销”印章的事实，原审法院据此认定由上诉人负担税费，符合客观事实，应予支持。上诉人主张上述情况系方便向上级有关部门申请拨付被上诉人工程款，不涉及税费，但完税证明上记载的是税费数额，并不涉及工程款，因此，上诉人的上述主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2567元，由上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处栗乡村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 韩 飞
代理审判员 李汉平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 丹