成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0108行初32号
原告：成都正导投资管理有限公司，住所地：成都市成华区双林路22号1单元4楼4B1号。
法定代表人：汪辉君，董事长。
委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都市公安局成华区分局，住所地：成都市成华区府青路二段3号新28号。
法定代表人赵凯雄，局长。
第三人：成都指南针计算机学校，住所地：成都市双流区黄水镇67号8栋。
负责人：屈晓敬，董事长。
委托诉讼代理人：周弋涵，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马千里，男，汉族，1975年8月9日，住四川省南部县。
原告成都正导投资管理有限公司（以下至判决主文前简称正导投资公司）诉被告成都市公安局成华区分局（以下至判决主文前简称公安成华分局）及第三人成都指南针计算机学校（以下至判决主文前简称指南针学校）行政撤销一案，本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月24日、2017年7月28日公开开庭进行了审理。成都正导投资公司的委托诉讼代理人于健、郑德强，被告公安成华分局委托出庭工作人员祁辉、许亮，第三人指南针学校委托诉讼代理人周弋涵、马千里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案外人屈晓敬系第三人指南针学校的法定代表人，2016年11月23日，屈晓敬向被告公安成华分局提出申请，称第三人指南针学校印章丢失，请求被告为其补刻第三人指南针学校的印章。被告受理屈晓敬的申请后，依法对其提供的相关材料进行审核后，为第三人指南针学校出具印章准刻许可证，进而为第三人指南针学校补刻了学校公章、财务专用章及法定代表人印章。后原告作为第三人指南针学校的举办人，以第三人指南针学校的印章一直由原告保管，第三人指南针学校的印章并未丢失为由，请求被告撤销其为第三人指南针学校补刻印章的行政许可行为未果，遂诉至本院。
原告正导投资公司诉称，原告系第三人指南针学校的合法举办人，根据学校的相关规定，学校印章一直由原告正导投资公司委派到学校的专人负责妥善保管，并按规定流程用印，第三人指南针学校的印章从未丢失。原告在了解到被告为第三人补刻公章的事后，分别向被告位于成华区政务中心的窗口单位和治安大队特种行业管理科提交了情况告知函和撤销印章准刻证的申请书，并向被告提交了屈晓敬作为学校的法定代表人，明知第三人指南针学校印章保管和用印流程而欺骗被告的证据，被告均未作出任何处理意见。原告认为屈晓敬利用其职务上的便利，编造并提供虚假材料欺骗被告，从而获得了指南针学校的印章，致使学校管理陷入混乱，账户资金也随时有被转移侵占的风险。根据《行政许可法》第六十九条相关规定提起诉讼，请法院依法判决撤销被告公安成华分局作出的成公治第00090900号印章准可许可证；责令被告依法收缴其为第三人指南针学校补刻的第三人指南针学校专用章、财务专用章及法定代表人名章；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、股权置换合作协议；
证据2、成都指南针计算机学校关于变更投资人的申请；
证据3、成都人力资源和社会保障局关于同意成都指南针计算机学校变更举办者的批复；
证据4、离职证明、审批表、指南针职业技术学校审批流程等材料；
证据5、印章准刻证；
证据6、成都教育局批准指南针职业技术学校变更举办人的批复、指南针计算机学校员工方立凤身份信息，两次前来申请盖章的付款申请书、四川省政府非税收一般缴款书；
证据7、公证书；
证据8、鼎诚司鉴（2017）文鉴字第0063号《司法鉴定意见书》。
被告公安成华分局辩称，屈晓敬作为第三人的法定代表人，向我局提交相关材料证明第三人指南针学校的学校印章、财务章及法定代表人印章遗失，经审核该材料符合规定，我局予以许可。随后屈晓敬登报，声明该三枚印章失效，在登报声明印章遗失失效期间，无任何利害关系人表明与此有关。后正导投资公司向我局提交其保管的三枚印章，我局将正导投资公司提交的指南针学校的公章，与第三人指南针学校在我局备案的三枚印章印文交与鉴定。四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（川实求鉴【2017】文鉴1806号）表明，正导投资公司提供的指南针计算机学校三枚公章印文，与第三人指南针学校成立后备案于成都市公安局数据库中的上述印章印文均不是出自同一印章。我局对屈晓敬申请补刻第三人指南针学校印章的相关材料尽到了合理的审核义务，并且我局请了专业的鉴定人员对正导投资公司提供的印章进行了鉴定，且我局在走访调查时未发现屈晓敬在申请印章补刻时有欺骗行为。同时，当时屈晓敬申请印章补刻的理由为原用章已经遗失，遗失并非毁损或者灭失，是有可能以原貌再次出现的，这是一个客观事实，并不具有欺骗的性质，我们认为对于客观存在的情况，对方通过登报方式予以公告，在公告期间给相关利害关系人留有一定的主张权利的机会，但在此公告期间，无任何利害关系人，主张印章未遗失，或者是法定代表人捏造事实，我们公安机关有依据相信第三人陈述的情况是客观事实。因此按照相关法律规定，按程序准予第三人补刻印章的申请。故我局的行政行为并无错误，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安成华分局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、屈晓敬申请补刻公章时向被告提供的民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、屈晓敬身份信息、天府早报、申请书等材料；
2、《四川省印章业治安管理工作规定》节选；
3、印章审批表、印章准刻证；
4、成都裕辉印章有限公司出具的情况说明；
5、原告正导投资公司向被告提交的“关于撤销对成都指南针计算机学校印章准刻的行政许可并依法收缴全套违法印章的申请”；
6、赵琴、屈晓敬的询问笔录；
7、原告正导投资公司提供的第三人指南针学校的公章、财务专用章、屈晓敬法定代表人名章的印章印文模型；
9、成都市公安局成华区分局鉴定聘请书（成公成【治】鉴聘字【2017】01号）、四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（川实求鉴【2017】文鉴1806号）。
第三人指南针学校辩称，第三人具有组织机构代码证，是有独立的法人资格的，学校享有自己的管理权，屈晓敬作为学校的法定代表人，是唯一的代表人，也是学校的董事长，是有权利决定印章的挂失或补刻；本案中，印章的挂失和补刻均严格依照国家行政法律法规的规定进行，无任何违法违规行为；即便原告因管理权问题对印章提出异议，那也属于法人内部治理及民商事法律关系范畴，不存在涉嫌违法违规的问题；被告的行政行为正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人指南针学校为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证；
2、2016年11月22日的天府早报；
3、股权置换暨投资合作协议书。
本院对原、被告及第三人提交的证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，第三人指南针学校系一所民办非企业单位，办学类型为非学历职业技能培训，成立于2010年4月，法定代表人及举办人为屈晓敬。2011年12月19日，经成都市人力资源和社会保障局批准，第三人指南针学校举办人由屈晓敬变更为原告正导投资公司。2016年11月22日，第三人指南针学校在成都《天府早报》作出声明，声称“成都指南针计算机学校公章（编号：5101000093273）、财务专用章（编号：5101000093272）、屈晓敬法人私章（编号：5101000094023）因不慎丢失，特此声明作废）”。2016年11月23日，第三人指南针学校法人屈晓敬向被告提出申请，申请书载明：“成都指南针计算机学校因工作人员交接于2016年11月18日在成都不慎将学校的公章（编号：5101000093273）、财务专用章（编号：5101000093272）、屈晓敬法人私章（编号：5101000094023）遗失，已于2016年11月22日登报作废，未报案。现特向贵局申请补刻我单位学校公章、财务专用章、屈晓敬法人章各一枚。现由我单位法人屈晓敬前来办理。法人无变更、法人无误。望批准，由此产生的责任自负。特此申请”。屈晓敬在该申请书上签字确认。同时，屈晓敬向被告提交2016年11月22日的天府早报一份、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、法人身份证等原件材料。
被告收到屈晓敬的申请后，经对屈晓敬的材料进行审核，认为屈晓敬的申请符合补刻公章的条件，遂同意为第三人指南针学校补刻公章，并出具成公治第00090900号《印章准刻证》，由成都裕辉印章有限公司补刻公章。2016年11月24日，屈晓敬携相关资料及印章取件单至成都裕辉印章有限公司双流分公司领取了补刻的印章，补刻的印章分别为成都指南针计算机学校单位专用章（编号：5101089937172）、成都指南针计算机学校单位专用章财务章（编号：5101089937173）、屈晓敬法人章（编号：5101089937174）。
2016年12月24日，原告向被告处递交申请，称其为第三人指南针学校的合法举办人，第三人指南针学校的印章一直由原告保存，并未丢失，屈晓敬谎称印章丢失，提供虚假材料向被告申请印章补刻，请求被告撤销为第三人补刻印章的行政行为，并收缴屈晓敬申请补刻的公章。被告收到原告的申请后，分别于2017年1月18日，2017年2月24日通知原告的工作人员到被告处做询问笔录，并通过电话方式向原告的工作人员问询原告的法定代表人的联系方式，欲通知原告的法定代表人前往被告处接受讯问；2017年3月16日，被告通知屈晓敬做询问笔录；2017年3月，被告提取了原告提交的由原告保存的第三人指南针学校的印章模型，并将该印章模型与第三人指南针学校在成都市公安局处备案登记的印章模型予以了对比鉴定。经被告委托，四川求实司法鉴定所于2017年3月9日出具川实求鉴【2017】文鉴1806号《司法鉴定意见书》，鉴定内容为在原告处保存的第三人指南针学校的印章与第三人指南针学校在成都市公安局备案登记的印章不一致。后原告请求被告撤销为第三人指南针学校补刻印章的行政行为，并收缴补刻的第三人指南针学校的印章未果，遂诉至本院。
本院受理后，经原告申请，由本院委托四川鼎诚司法鉴定中心，将由原告保存的第三人指南针学校的印章，与第三人指南针学校在成都市公安局成华分局处备案登记的印章予以比对。2017年6月1日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴（2017）文鉴字第0063号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“原告成都正导投资管理有限公司提供的‘成都指南针计算机学校51010000XXXX’、‘成都指南针计算机学校财务专用章510100009XXXX’、‘屈晓敬印510100009XXXX’印章印文与同名在成都市公安局成华分局的样本印文具有同源性，即检材印文是以同名样本印模底板所制作的印章形成”。
庭审中，原告及第三人均陈述称，按照第三人指南针学校的约定，第三人指南针学校的印章及营业执照原件等由原告保管，若第三人指南针学校需用印章及相关证件原件，应由相关人员向原告提出申请，经签字确认后方能领取使用。
另查明，原告因申请鉴定，向四川鼎诚司法鉴定中心支付了鉴定费。原告与第三人指南针学校法定代表人屈晓敬，因经营第三人指南针学校而引发相关民事纷争，现正在诉讼之中，双方因民事纠纷导致公章使用产生矛盾。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，第三人指南针学校的法定代表人屈晓敬与第三人指南针学校的举办人即原告，因使用公章的问题发生纷争，屈晓敬进而向被告称第三人指南针学校的公章遗失，登报公示后向被告提出补刻公章的请求。被告依照法律规定，对屈晓敬提交的补刻公章的申请材料进行形式审查后，作出了为第三人指南针学校补刻公章的行政许可。现第三人指南针学校的举办人即原告提出，第三人指南针学校的公章一直按照约定由原告保管而并未遗失，且经过鼎盛司法鉴定机构鉴定，原告保管的第三人指南针学校的印章与第三人指南针学校在被告处备案登记的印章一致，故第三人指南针学校公章遗失的事实不存在，被告基于对第三人指南针学校法定代表人屈晓敬提供的虚假事实，进而做出的为第三人指南针学校补刻公章的行政许可行为，虽被告依法进行了形式审查，被告的行政行为本身不存在错误，但该行政行为系基于虚假事实而做出，按照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，理应予以撤销。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，应根据谁主张、谁负担的原则决定由谁承担。本案中，公章鉴定申请是由原告提出，鉴定报告也是由原告为支持其诉讼主张作为证据提交，故公章鉴定费应由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市公安局成华分局作出的成公治第00090900号《印章准刻证》；
二、责令被告成都市公安局成华分局依法追缴补刻的成都指南针计算机学校单位专用章（编号：510108993XXXX）、成都指南针计算机学校单位专用章财务章（编号：510108993XXXX）、屈晓敬法人章（编号：510108993XXXX）。
案件受理费50元，由被告成都市公安局成华分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 王恒召
人民陪审员 陈远发
二〇一七年九月十五日
法官 助理 易晓兰
书 记 员 陈伟蓬
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政许可法》
第三十一条申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。
第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。