四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初3133号原告：重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福安路2号4幢办公楼。法定代表人:高利，董事长。委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。被告：资阳市川绵教育投资有限公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区3（Z）-2-7-4。法定代表人：严晗，董事长。委托诉讼代理人：王启俊，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。原告重庆市渝展电气有限公司（以下简称“渝展电气公司”）与被告资阳市川绵教育投资有限公司（以下简称“川绵投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝展电气公司委托诉讼代理人谢瑞兵与被告川绵投资公司诉讼代理人王启俊、李郭翔到庭参加诉讼。2016年11月2日被告川绵投资公司向本院申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条规定，鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告渝展电气公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告立即支付剩余工程款190248元，并从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，至工程款付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告川绵投资公司与原告渝展电气公司于2013年5月18日签订《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同》，约定原告承接被告“绵阳中学资阳育才学校小学部10KV配电工程包括高压电缆从下杆到小学配电房电缆以及配电房内所有高、低压设备”。对工程总价款、付款方式、双方的责任均做了约定，合同生效后，原告按约履行了合同义务。原、被告经对账，截止2014年6月10日，被告欠原告1080000元，对账后，被告陆续付款88余万元，现被告尚欠190248元工程款未按约定支付给原告。原告认为双方签订的合同依法成立并生效，被告拒不支付余下工程款的行为，严重损害了起合法权益，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告川绵投资公司辩称：原、被告于2013年5月18日签订《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同》属实，同时，原、被告还签订了《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同补充协议》（下称“《补充协议》”）对工程价款进行了补充约定，原告施工过程中电缆线的实际使用量为350米，按照补充协议约定的计价方式510元/米，应当扣减相应未使用的电缆线价款。由于原告方代表在工地现场收方后并未将收方报告交至被告，故双方并未就合同所涉工程进行最终结算。且部分工程原告实际并未施工，是由总包单位完成的，在结算时也应当扣除该部分的工程价款以及《补充协议》约定的等电位、局部等电位材料费1万元。在结算前的对账，只是对合同价款以及已付款的对账，并不是最终款项的确认。对账后付款，是因为学校运行需要通电，按原告放要求支付，但尾款双方应按合同约定进行结算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无争议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告的工商登记基本信息、《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同》（含投标报价）（以下简称“《供货合同》”）、送货单、付款凭证复印件（核对原件）、《处罚通知单》、从供电局调取的绵阳中学育才学校申请用电的相关材料（核对原件）。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《对账函》原件及《对账单》证明原告已经履行了合同的义务且双方已就合同所涉及的工程进行结算对账，双方的债权债务关系已经确定。《对账单》系原告单方制作，并无被告的确认，故对其三性不予采信。《对账函》中载明的金额正好与原、被告之间约定的工程固定价款及已支付款项相对应，并未对《补充协议》约定的款项进行扣除，故《对账函》能证明双方进行过财务对账，但不能等同于双方对于工程量进行了结算，对于该组证据本院予以采信；2.原告提交的《印章、查询、缴销证明》一份及使用说明一份，证明补充协议上盖章不是原告公司的公章。《印章、查询、缴销证明》真实性予以确认，但该证据载明的重庆市渝展电气有限公司于2015年8月4日进行了新旧印模块的变更，与本案《补充协议》没有关联性，本院不予认可。使用说明系原告单方所做，对其真实性无法核实，故本院予以采信；。3.被告提交的《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同补充协议》，证明原、被告之间签订补充协议，约定在合同价款中扣除总等电位箱、局部等电位材料费及电缆线长度为估算长度，剩余部分从总价款中予以扣除。该补充协议甲乙双方代表签字并盖章。虽原告否认其公章的真实性，但有其代表曹海燕签字，且原告认可曹海燕系本案所涉工程原告方代表。由此被告有理由相信曹海燕具有签订合同的代理权限，故对于补充协议的三性本院予以采信。4.被告提交的录音记录U盘及整理的笔录一份，因该证据系被告单方面提供，无法证实录音中的人即为曹海燕，故对该证据本院不予采信。5.被告提交的《关于绵阳中学资阳育才学校一期工程小学部高低压配电施工内容的情况说明》（以下简称“情况说明”）及绵阳恒信工程造价咨询事务所出具的《关于绵阳中学育才学校小学部一标段（宿舍、食堂、地下车库）竣工结算审核初步结果征求意见稿》（以下简称“《结算审核意见稿》”），证明应当由原告施工的部分工程并未施工而由其他公司予以完成，在工程款中应当扣除该部分款项。情况说明系被告单方面出具，对内容的真实性无法核实，本院不予采信。《结算审核意见稿》系对案外人四川鹏翔建筑工程公司施工进行结算审核咨询,对其关联性不予认可。6.《工程造价鉴定意见书》，证明本案诉争工程的电缆线实际使用长度。因该《鉴定意见》系经被告申请，委托大公建设工程管理咨询有限责任公司所作，委托鉴定程序符合规定，对于该鉴定结论，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，查明事实如下：原、被告于2013年5月18日签订了《绵阳中学资阳育才学校小学部电力工程施工及一期配电箱供货合同》（下称“供货合同”），约定：承包方式为包工包料，承包范围：绵阳中学资阳育才学校小学部10KV配电工程包括高压电缆从下杆到小学配电房电缆以及配电房内所有高、低压设备，一期所有项目配电箱的供货等。合同形式为固定总价合同，工程总价款为3680000元，合同签订后，被告不支付工程预付款，工程完工验收合格后支付第一次工程进度款1100000元，2013年12月底支付第二次工程款1660000元，2014年6月支付第三次工程款736000元，余款184000元作为质保金，在质保期满后一个月内一次性无息支付原告。且约定渝展电气公司应当遵守川绵投资公司的现场管理规定。同日，原告代表曹海燕与被告川绵投资公司签订《电力工程施工及一期配电箱供货合同补充协议》（下称“补充协议”），原告代表曹海燕签字，加盖载有“重庆市渝展电气有限公司”公章，被告代表李斌签字并加盖被告公司公章。该补充协议载明：“经双方协商后，对配电箱供货合同作如下补充：一、从合同总价款368万元中扣除总等电位箱、局部等电位材料费合计10000元整，大写壹万元整。二、从供电局指定下杆点到小学部配电房的高压电缆预估长度为600米，最终结算以实际长度为准，如不足600米，价格按510元/米结算，相应价款在合同总价368万元中扣除。根据四川大公建设工程管理咨询有限责任公司出具的川公价（2017）字第237号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：绵阳中学资阳育才学校小学部10KV配电工程中从约定下该店到小学部配电房的高压电缆工程量为403.18米。被告川绵投资公司分别于2013年9月29日、2013年10年10日、2014年1月13日、2014年2月25日、2014年5月20日、2014年7月10日、2014年10月21日向原告付款20万元、90万元、100万元、30万元、20万元、39万元、50万元。原、被告双方截止2014年6月10日对账，《对账函》载明：“截止2014年6月10日资阳市川绵教育投资有限公司项目欠我司货款1080000元，大写：壹佰零捌万元整，购货单位名称：资阳市川绵教育投资有限公司欠款余额：1080000（壹佰零捌万元整）备注：未扣减5月（008号文）罚款100元（加盖原、被告公章）”。2013年5月27日，资阳中学资阳育才学校工程项目监理部出具《罚款通知单》（编号：008）对于原告公司召开监理例会迟到，依据《监理管理办法》对其处以罚金100元。原告同意在应支付的工程款中扣除该罚金。另查明，2013年9月1日绵阳中学资阳育才学校向四川雁江供电有限责任公司用电申请书，载明“因绵阳中学育才学校施工已竣工，需要申请变压器SCB10-1250KVA-10、SCB10-1600KVA-10各一台，正式用电”。2016年9月5日，原告来院起诉，如上述诉请。本院认为，《供货合同》系双方真实意思表示，且已发生效力，各方均应按照合同约定履行相应的义务。依据供电局调取的绵阳中学育才学校申请用电的相关材料，可以证明被告方已于2013年9月1日已经在使用在工程，且学校每年9月开学也是众所周知的事实，由此可以推定本案所涉工程已于2013年9月1日已经交付被告。虽双方均未提供竣工验收手续，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定及第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，可以推定本案所涉工程已经于2013年9月1日之前竣工验收合格。依据《供货合同》约定的保修期限为工程竣工验收合格之日起两年。可以推定保修期应当于2015年9月1日前已经截止,被告应当于质保期满后一个月内一次性支付原告工程尾款。被告辩称应在工程余款中扣除《补充协议》约定的等电位费、电缆未使用部分的费用及因原告未施工而由案外人四川鹏翔建筑有限公司施工的部分工程费用。《补充协议》有原、被告双方代表签字并加盖公章，虽原告否认其公章的真实性，但补充协议有原告代表人曹海燕的签字，且原告认可曹海燕系本案所涉工程原告方代表。故被告相信曹海燕具有签订补充协议的代理权限符合常理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，原告渝展电气公司应对曹海燕签订补充协议的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。原告请求被告支付的工程款应当在《供货合同》中约定的工程价款中扣除《补充协议》约定的款项，包括总等电位箱、局部等电位材料费10000元及未使用电缆金额。《补充协议》约定，“从供电局指定的下杆点到小学部配电房的高压电缆预估长度为600米，最终结算以实际长度为准，如不足600米，价格按照510元/米结算，相应价款在合同总价368万元中扣除。”现依据《工程造价鉴定意见书》，实际使用电缆长度为403.18米，未使用的电缆长度为600米-403.18米=196.82米，即未使用电缆金额为196.82米×510元/米=100378.2元。被告主张的原告未施工而由案外人四川鹏翔建筑有限公司施工部分工程，由于被告未提供证据证明，故对于该部分工程款扣除本院不予支持。被告主张在应付工程余款中应当扣除施工过程中原告方应当承担的罚金100元，有《对账函》佐证，同时，庭审中原告也予以认可，故本院予以支持。因此，被告尚应支付的工程款为3680000元-3490000元（已支付款项）-10000元（等电位等材料费）-100378.2元（未使用的电缆线材料费）-100元（原告应交罚金）=79521.8元。关于原告主张要求被告承担违约金的问题，虽《供货合同》及《补充协议》中并未就被告资阳市川绵教育投资有限公司承担违约金的情形予以约定，但根据《供货合同》中工程款支付约定，可以认定，被告应当于质保期后一个月内一次性无息支付原告余款。根据公平原则，逾期未支付工程款，应当承担相应的资金占用费，故对于原告主张要求被告从2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定；判决如下：一、被告资阳市川绵教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市渝展电气有限公司工程款79521.8元及违约金(违约金从2016年6月1日起以工程款79521.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日)。二、驳回原告重庆市渝展电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，减半收取2072元，鉴定费9000元，合计11072元，由原告重庆市渝展电气有限公司承担10178元，由被告资阳市川绵教育投资有限公司负担894元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 叶 静二〇一七年八月九日书记员 夏秋霞