湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2551号
上诉人（原审被告）：邓富军，男，1976年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：邓永军，男，1973年3月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：武辉，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人（原审被告）：襄阳云路食品有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区佳海工业园*****号。
法定代表人：郭璐，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵明会，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）：杨家威，男，1997年9月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：杨启明，男，1974年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系杨家威之父。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王静超，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原审被告：襄阳佳海物业服务有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区深圳工业园佳海工业城****室。
法定代表人：袁韩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：代均利，该公司职工。代理权限：一般授权。
上诉人邓富军、邓永军，上诉人襄阳云路食品有限公司（以下简称“云路食品公司”）与被上诉人杨家威、原审被告襄阳佳海物业服务有限公司（以下简称“佳海物业公司”）健康权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邓富军、邓永军的委托诉讼代理人武辉，上诉人云路食品公司的委托诉讼代理人赵明会，被上诉人杨家威的委托诉讼代理人王静超，原审被告佳海物业公司的委托诉讼代理人代均利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓富军、邓永军上诉请求:1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2016)鄂0691民初2101号民事判决第二项，并依法改判上诉人无需向被上诉人赔偿任何损失或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、原审认定上诉人作为出租方对本案应承担10%的赔偿责任，显然属于事实认定错误。2015年1月4日，上诉人与被上诉人签订了房屋租赁合同将佳海工业园B32—2号厂房三层房屋租赁给云路食品公司使用，租期为三年。上诉人应云路食品公司的要求在电梯井安装了升降机并交付给云路食品公司使用。而本案的被上诉人杨家威在为云路食品公司收发快递的过程中，因自身未尽到安全注意义务，从电梯井口跌落受伤。被上诉人杨家威受伤与上诉人无任何关联性，更无任何因果关系，上诉人对其不承担任何赔偿责任，理由如下：1.上诉人早已于2015年1月将房屋租赁给了云路食品公司，上诉人只是房屋所有人，而云路食品公司是房屋使用人，在本案事故发生时，房屋的各种附属设备都在云路食品公司的掌控和使用之下，上诉人无法干涉及管理。按照法律规定，云路食品公司在租赁房屋期间应对所租赁的房屋及附属设备尽到安全保障义务，其作为升降机的使用人和管理人，因其管理不善导致员工或第三人受伤的，云路食品公司应承担损害赔偿责任，与上诉人无关。2.杨家威受伤并非因为升降机质量不合格导致的。上诉人应云路食品公司的要求在电梯井安装了升降机并交付给云路食品公司使用，只有云路食品公司一家在使用此升降机。其升降机是正规厂家生产属于合格产品，附有合格证，保修卡，上诉人并对该升降机投有保险（上述证据在一审庭审中已提交），并且在原审法院调查及认定中认为杨家威受伤是因为升降机操作不当及自己未尽到注意义务造成。上诉人作为房屋出租方应承租方的要求安装了质量合格的升降机交给承租方使用，承租方因使用不当或者使用者自身原因而发生损害，却让出租方（即上诉人）来承担赔偿责任，与法律规定不符。鉴于上诉人已尽到法律规定的各种义务的情况下，原审认定出租方承担10%的责任显然与事实不符，与法律不符。3.上诉人与云路食品公司签订的《房屋租赁合同》第九条清楚约定“升降机禁止人员上下。……”而云路食品公司作为电梯的使用人在明知升降机禁止载人的情况下，却对多次来其公司收货的杨家威不予制止，放任其乘坐升降机，导致事故发生。上诉人早已尽到告知义务，本案与其无任何关联。4.被上诉人杨家威作为经常到公司收发货物的快递员，其职业要求应对升降机的功能及使用非常了解，应知道升降机只能载货，严禁载人。而杨家威在明知这一功能的情况下，还乘坐升降机，并且在乘坐时，自己并未观察此设备是否在本楼层，进而冒然背对着进入升降机，导致本次事故发生。杨家威作为一个完全行为能力人，对此后果应承担主要责任。5.佳海工业园当初交房时，预留了电梯井，目的就是为了方便业主安装升降机或者电梯用于运输货物，园区内业主都是这样安装的。而上诉人按照云路食品公司要求安装升降机后，佳海工业园或者襄阳市安全生产监督管理局等相关部门并没有给上诉人出具过任何整改通知。故而，杨家威受伤与上诉人无任何关联性，更无任何因果关系，上诉人对其不承担任何赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院依照《侵权责任法》第十二条认定上诉人为共同侵权人，让其承担赔偿责任，显然是适用法律错误。通过上述事实，上诉人作为房屋的出租方，应承租人的要求提供了质量合格的产品，已尽到法律规定的义务。而承租方在使用和管理升降机的过程中，第三人发生损伤，显然此事与上诉人无任何关联性，也不是共同侵权人。因此，原审法院适用法律错误，上诉人不是本案的侵权人，不应承担任何赔偿责任。
云路食品公司上诉请求:1.依法撤销原判，改判上诉人云路食品公司对被上诉人杨家威不承担赔偿责任，或发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.作为工业园区，被上诉人邓富军、邓永军为了有利于出租房屋，在好友乐襄阳牛肉面有限公司承租其房屋之前，就已经安装了升降机。并非原判认定的“合同签订后，应承租人云路食品公司的要求，被告邓富军、邓永军在房屋电梯井安装了升降机并交付给承租人云路食品公司使用。”2.升降机是整栋工业用房的共用部分，而非专属于上诉人使用。被上诉人邓富军、邓永军的工业用房共三层，上诉人一方承租的仅仅只是第三层。第二层是由他人租赁在经营柴油和防冻液，平时二楼用户都在使用升降机，并非原判认定的交给上诉人使用。3.被上诉人杨家威是如何跌落到电梯井底部，事实不清。被上诉人杨家威摔伤既有可能是楼下有人启动升降机开关，造成其踏空所致，也有可能是升降机的自身故障所致，更有可能是被上诉人杨家威操作不当所致。4.承租邓富军、邓永军工业用房第三层的是好友乐襄阳牛肉面有限公司，而非云路食品公司。原判认定“云路食品公司当庭陈诉：…原告受伤时该房屋的实际承租人是云路食品公司，与好友乐襄阳牛肉面有限公司无关。”属认定错误。二、原判实体处理错误。首先，上诉人不是升降机的所有人，也不是升降机的唯一使用人，更不是升降机的管理人，所以，上诉人对升降机的使用者没有法定的安全保障义务。杨家威和上诉人一样，都是升降机的使用人，上诉人有时利用升降机运送点货物，被上诉人杨家威及其他人也是利用升降机运送货物，原判在没有查明和理清这些事实和法律关系的情况下，将上诉人界定为升降机的管理人，显然是错误的。其次，被上诉人杨家威作为襄阳锐翔中通快递服务有限公司（下称中通公司）员工，到上诉人处收取快递货物，属履行职务行为。上诉人（实际是好友乐襄阳牛肉面有限公司）与中通公司之间形成货物运输合同关系。自上诉人一方将需要快递的货物交付给被上诉人杨家威那一时起，托运的货物风险以及承运人自身的风险都应由承运人一方自己承担。被上诉人杨家威和其同事在上诉人厂房接受快递货物后，将货物如何运送出去，是走楼梯，还是利用升降机，完全由他们自己决定，与上诉人无关。且被上诉人杨家威已多次到上诉人处收取快递货物，其对那里的环境应该非常熟悉，其更清楚的知道升降机的现状，如果其利用一个有安全隐患的升降机运送货物，其应当尽到一个一般人在使用升降机时都应该注意的谨慎义务。其不观察升降机是否停在三楼，就背对着电梯井将装有货物的小推车往升降机上拖，显然违背常理。所以，造成此次事故的根本原因，还是杨家威所致。针对邓富军、邓永军的上诉请求及事实理由，云路食品公司辩称，1.邓富军、邓永军陈述2015年1月将厂房租给云路食品公司，不属实。合同上显示是租给好友乐襄阳牛肉面有限公司。2.邓富军、邓永军陈述其无法对房屋的各种设备干涉和管理，是推脱之词。实际上邓富军、邓永军交付的升降机就是一个有重大安全隐患的机电设备。没有闭合门。3.邓富军、邓永军陈述升降机只有云路食品公司一家在使用，不属实。从一审中查明的事实，1楼、2楼均有人承租，三个楼层均设有升降机开关和通道。2楼租户平时也在使用升降机。4.升降机并不是应云路食品公司的要求而安装升降机。实际上是在好友乐襄阳牛肉面有限公司承租前就已经安装了升降机。故杨家威受伤，与云路食品公司没有任何事实及法律上的关系。
邓富军、邓永军针对云路食品公司的上诉请求及事实理由辩称，云路食品公司的上诉请求没有事实和法律依据。云路食品公司是升降机的具体使用人和管理人，其应当对升降机的使用尽到日常管理的责任。邓富军、邓永军只是房屋的所有权人和出租方。同时在房屋租赁合同中约定，升降机禁止人员上下。现在出了事故，云路食品公司应当承担相关的责任。邓富军、邓永军不承担任何责任。
杨家威针对云路食品公司的上诉请求及事实理由辩称，1.云路食品公司的上诉请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回云路食品公司的上诉，维持原判。云路食品公司作为升降机的实际管理及使用人，负有安全保障义务。事发时，现场没有安排人员对升降机进行管理，存在重大安全隐患。因此没有尽到足够的安全保障义务。一审判决认定其承担相应的赔偿责任，于法有据，应予支持。杨家威针对邓富军、邓永军的上诉请求及事实理由辩称，1.虽然云路食品公司对升降机在实际占有和使用，对事故发生承担主要责任，但邓富军、邓永军作为所有人对房屋疏于监管，出租后一租了之，其在管理上存在明显过错。2.虽然云路食品公司与邓富军、邓永军之间签订有房屋租赁合同，对升降机的管理、使用及事故责任进行了约定，但该约定仅是二者之间的内部约定，不能据此免除邓富军、邓永军作为房屋所有人和出租人的法定责任和义务。3.虽然升降机是合格产品，但本案不是因产品质量引起的纠纷，而是因出租人、承租人管理不到位引起的侵权纠纷，邓富军、邓永军作为房屋的所有人，在享有收益、处分权利的同时，当然也负有管理、使用上的监管义务。正是由于其疏于监管，没有及时发现房屋出租后的升降机的安全隐患，并要求云路食品公司整改，才导致本次事故的发生。一审判决其承担10%的赔偿责任，是公平合理的。因此邓富军、邓永军的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
佳海物业公司辩称，没有新意见。关于上诉费的问题，佳海不应承担，也不能作为本案被告。
杨家威向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告邓富军、邓永军、云路食品公司、佳海物业公司连带赔偿原告医疗费121955.96元、误工费9576元、住院伙食补助费4200元、护理费23620元、营养费3600元、残疾赔偿金173964元、后续治疗费3000元、鉴定费2000元、交通费230元、精神损害抚慰金30000元，共计370385.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月25日下午5时许，襄阳市锐翔中通快递有限公司安排原告等四人一起到被告云路食品公司快递运货，因被告每层楼装有电梯开关，每层电梯未加装防护围栏，当原告在三楼乘电梯装运货物时恰逢楼下有人启动电梯开关，导致原告踏空电梯摔伤。原告先后在襄阳市××人民医院、××市第一人民医院住院治疗84天，经诊断：原告颅脑、胸骨、肋骨、左侧肩胛骨及锁骨骨折（详见出院诊断证明）。后经襄阳市中立法医司法鉴定所鉴定：原告右耳听觉障碍损伤构成八级伤残、左侧2-7肋骨骨折损伤构成十级伤残、神经功能障碍构成十级伤残。被告邓富军、邓永军、云路食品公司、佳海物业公司作为事故发生的房屋所有人、使用人及物业管理人，均没有尽到安全保障义务，与原告受伤有直接的因果关系。原告为此多次找被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特提出上述请求，请人民法院依法裁判。
原审法院认定事实如下：杨家威系襄阳锐翔中通快递服务有限公司（下称中通公司）员工。2016年1月25日下午3时许，原告与其单位同事共四人前往位于襄阳高新技术产业开发区佳海工业园B32-2号三楼的被告云路食品公司收取快递，原告杨家威等人从一层乘坐升降机至三层后，四人开始托运货物。原告杨家威背对着电梯井用小推车将要发送的货物拖往升降机上，但此时升降机已降到一层，原告不慎从三层电梯井处坠落，致其受伤。原告受伤后即被送往襄阳市风人民医院住院治疗，经诊断为：高处坠落伤：1.急性重型颅脑损伤：蛛网膜下腔出血；右额、颞叶硬膜下血肿；右顶叶脑挫裂伤、右侧额颞顶叶、右侧基底节区及小脑半球脑挫裂伤、急性弥漫性轴索损伤；脑肿胀、颅内积气；右颞骨、双侧顶骨骨折、局部头皮血肿；颅底骨折；2.左侧创伤性湿肺、左侧少量胸腔积液；3.左侧肩胛骨骨折，左侧多发肋骨骨折；4.吸入性××。原告为此在ICU病房住院治疗7天，支出120急救费、医疗费共计33024.03元。出院医嘱：转上级医院治疗。同年2月1日，原告转入襄阳市第一人民医院继续住院治疗，经诊断为：1.重度颅脑损伤：颅骨骨折、颅底骨折、右额颞硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、多发脑挫裂伤；2.胸部闭合性损伤：多发肋骨骨折、胸骨柄骨折、左侧创伤性湿肺、胸腔积液；3.左侧肩胛骨及锁骨骨折、胸2、3椎体骨折、胸2椎左侧横突骨折。原告为此住院治疗76天。出院医嘱：1.全休1月；2.加强营养，门诊定期复查；3.不适随诊。原告在襄阳市第一人民医院住院治疗期间及出院后共支出医疗费75277.9元。原告出院后又分别在襄阳市中医医院、襄阳市中心医院支出检查费、治疗费等共计3503.85元。同年5月13日，原告委托襄阳中立法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时限、护理时限、护理人数、加强营养时限及后续治疗费进行评定，襄阳中立司法法医司法鉴定所于同年5月24日作出襄中立司鉴所[2016]法医初鉴字第0366号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、杨家威右耳极度听觉障碍（右耳95dBnHL未引出V波，ⅠⅢV波无法辨认）之损伤构成八级伤残。左侧第2-7肋骨骨折之损伤十级伤残。杨家威重度颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残。上述杨家威人身多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的34%。（二）、杨家威自2016年1月25受伤之日起，需误工损失日建议遵医嘱确定为173日。需他人护理日数建议确定为90日，其中受伤后住院83日期间每日需2人护理，其余7日每日需1人护理，需加强营养时限建议确定为90日。（三）、杨家威颅骨骨折、颅底骨折、左侧第2-7肋骨骨折、胸骨柄骨折，左侧肩胛骨及锁骨骨折、胸2、3椎体骨折、胸2椎左侧横突骨折损伤后续仍需定期门诊复查、DR/CT/MRI拍片对症支持治疗，以了解骨折愈合及康复情况。以襄阳地区三甲医院医疗水平为依据，按照有关后续医疗费用参考标准，建议被鉴定人后续定期门诊复查及对症支持治疗费用约需人民币3000元左右。杨家威右耳极度听觉障碍后期还需治疗，但目前不能准确预计所需医疗费具体数额，建议按后期实际发生的合理开支数额计算。原告为此支出鉴定费2000元。另查明，2012年3月20日，襄阳佳海地产有限公司（出卖人）与邓富军、邓永军（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于襄阳佳海工业城第B32幢B32-2号工业用房，建筑层数地上三层。合同附件三装饰、设备标准中约定“电梯：预留电梯井”。附件五前期物业服务合同约定的内容中第一部分前期物业服务内容及质量中约定：“物业管理企业为业主提供服务的具体内容，主要包括以下事项：1.物业共用部位的维护与管理；2.物业共用设备设施及其运行的维护和管理”。还查明，2015年4月1日，邓富军、邓永军（甲方）与好友乐襄阳牛肉面有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将佳海工业园B32-2号厂房第三层房屋出租给乙方使用；起升架禁止人员上下，若因乙方使用不当，出了问题乙方负责，消防问题乙方保证安全。起升架若有问题，乙方须及时告知甲方，甲方负责维修，费用由乙方承担等内容。被告云路食品公司当庭陈述：“好友乐襄阳牛肉面公司与云路食品公司的法人代表是同一人，且好友乐襄阳牛肉面公司是云路食品公司的股东，因该租赁合同签订时云路食品公司尚未成立，故以好友乐襄阳牛肉面有限公司名义承租。原告受伤时该房屋的实际承租人是云路食品公司，与好友乐襄阳牛肉面公司无关。”合同签订后，应承租人云路食品公司的要求，被告邓富军、邓永军在房屋电梯井安装了升降机并交付给承租人云路食品公司使用。又查明，2016年2月25日，襄阳市安全生产监督管理局向佳海物业公司作出（襄高）安监管责改字[2016]第（002）号责令改正指令书，要求对佳海物业公司管辖的部分单位升降器材等问题进行整改。
原审认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。被告云路食品公司辩称，其在承租佳海工业园B32-2号楼三层时，该三层升降机电梯口已安装有护栏，但该护栏不能开关，后云路食品公司又将之前的护栏拆除，重新安装了可开关的安全护栏并在入口处张贴了警示标识，被告作为升降机的使用者已履行了应尽的合理注意义务；其次，原告是因“楼下有人启动电梯开关”所致，故云路食品公司不是本案实际侵权人；第三，原告的损害是其自身所致，应由原告自行承担责任。原审法院认为，被告云路食品公司当庭虽提交有现场照片及证人证言予以证明其已安装了电梯井护栏，但没有其他证据予以印证，不能达到“原告受伤前已安装有升降机护栏以及被告云路食品公司已尽到安全注意义务”的证明目的，被告云路食品公司的该节抗辩意见，证据不足，本院不予支持。原告受伤的原因虽系“楼下有人启动电梯开关”所致，但被告云路食品公司作为该升降机的使用及管理人，未安排专人负责操作、管控升降机设备，致使他人随意启动升降机开关，其对原告的损害发生具有过错。被告云路食品公司对其使用、管理的升降机设备疏于管理，未尽到足以消除升降机井安全隐患的安全保障义务，致原告在搬运货物时从三层升降机井坠落受伤，应当承担相应的侵权责任。被告邓富军、邓永军在向云路食品公司交付房屋时安装了升降机，故出租人应当对其交付升降机的安全性能负责。被告邓富军、邓永军作为房屋出租人，未能排除房屋安全隐患，在将房屋交付给承租人云路食品公司时存在瑕疵，亦应当承担相应的侵权责任。原告受伤地点在佳海工业园B32-2号楼升降井内，该地点属业主独立使用并具有排他性的空间，不属于佳海工业园区域内的共用部分，亦不属于佳海物业公司物业管理范围，故被告佳海物业公司与原告的损害后果之间没有因果关系，在本案中依法不承担责任。原告杨家威用小推车将货物拖往升降机的过程中，背对升降机口，在未确保该升降机是否仍停留在三层的情况下，疏忽大意，致其从三层坠落，故原告对损害的发生也具有过错，依法应当减轻侵权人的责任。酌情确定由被告云路食品公司向原告承担50%的赔偿责任，被告邓富军、邓永军承担10%的赔偿责任，原告杨家威自担40%的责任。关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费121955.96元。经查，原告因伤在襄阳市风人民医院接受治疗，支出医疗费33024.03元；在襄阳市第一人民医院支出医疗费75277.9元；原告出院后又分别在襄阳市中医医院、襄阳市中心医院支出检查费、治疗费等共计3503.85元。以上共计111805.78元，有医疗费发票及相关证据予以证实，本院予以确认。三被告对原告出院后支出的门诊费票据持有异议，认为该医疗费票据与门诊病历记载有不一致的情况，不能确定该出院后支出的医疗费与本案存在关联性。本院经审查认为，原告举出的门诊病历确实存在书写潦草，病史记载不完整的情形，但结合襄阳市第一人民医院出院医嘱的记载，原告出院后需“门诊定期复查、不适随诊”，故原告在出院后在门诊发生的检查费、治疗费、药品费确属出院医嘱所记载的支出范围，故三被告的该抗辩理由本院不予支持。原告还向本院提交有襄阳市广益食品有限公司发票、武汉武商量贩超市发票、好邻居超市发票及天济大药房发票等。原审法院认为，原告仅提交有发票，未提交证据证明该支出与本案存在关联性，故对于原告提交的超市及药房发票，本院不予支持。2.关于原告主张的误工费9576元。原审法院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，鉴于原告的伤情已分别构成八级、十级伤残、十级伤残，且根据医疗机构的出院记录来看，原告出院后因伤持续误工，故其误工时间可以计算至定残前一日，为120天。关于误工费标准问题，经查，原告系中通公司员工，原告自愿主张按照2015年道交赔偿标准中居民服务业标准予以计算，系对自己权利的处分，本院予以确认。故原告误工费为9445.15元（28729元/年÷365天×120天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。3.关于原告主张的护理费23620元。原审法院认为，医疗机构出具的病情证明中虽未建议陪护，但结合原告的伤情、入院治疗及诊疗经过，其确有陪护必要，故本院确定其出院后需护理的天数为60日；原告第一次住院为ICU病房，此住院治疗费用包含护理费，故本院确定原告住院治疗期间的护理时间为第二次住院期间，为76天。上述护理天数共计为136天。关于护理费标准问题，原告当庭向本院提交有襄阳华灵家政服务有限公司开具的收款方为乔堂珍的发票一张，及乔堂珍证明一份，证明乔堂珍系杨家威住院期间的护理人，护理费标准为160元/天，原告为此共支出护理费12160元。原审法院认为，因乔堂珍未出庭作证，原告也未提交其与襄阳华灵家政服务有限公司的家政服务合同及襄阳华灵家政服务有限公司的营业执照予以证明双方存在真实的服务合同关系，原告仅提交乔堂珍的证明及护理费发票尚不足以证实与本案之间的真实性和关联性，故本院对原告的该项请求不予支持。原告的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为10704.5元（28729元/年÷365天/年×136天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张的住院伙食补助费4200元。经查，原告住院治疗83天，参照相关标准，原告的住院伙食补助费应为1660元（20元/天×83天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.关于原告主张的营养费3600元。本案中，根据医疗机构出具的出院医嘱中记载有“加强营养”的意见，故原告的该请求本院予以支持。因医疗机构未注明原告需加强营养的时限，本院酌情对其在住院治疗期间（83天）的营养费予以支持，为1245元（15元/天×83天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的残疾赔偿金173964元。本院在处理原告主张的误工费时已对其从事的职业作出了认定，在此不再赘述，故其残疾赔偿金应参照2015年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准予以计算为168993.6元（24852元/年×34%×20年），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。7.关于原告主张的鉴定费2000元。有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支出的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。8.关于原告主张的后期治疗费3000元。经查，根据中立法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，建议原告后续定期门诊复查及对症支持治疗费用约需3000元。在本案中，原告已在医疗费项下向本院主张有在襄阳市中医院及襄阳市第一人民医院的复查费用，故本院对于原告主张的后期治疗费不予支持。后期若仍产生有定期门诊复查及对症支持治疗费用，可待实际发生后再主张权利。9.关于原告主张的交通费230元。原审法院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，故原告的该项请求本院予以支持。10.关于原告主张的精神损害抚慰金30000元。原审法院认为，此次损害给原告造成一个八级伤残、两个十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持。但原告请求的数额过高，且在本次事故中也存在过错，原审法院酌情确定其精神损害抚慰金为8000元。综上，原告杨家威因此次伤害造成的损失为：医疗费111805.78元、误工费9445.15元、护理费10704.5元、住院伙食补助费1660元、营养费1245元、伤残赔偿金168993.6元、鉴定费2000元、交通费230元，共计306084.03元。由原告自担40%的责任为122433.61元，由被告云路食品公司向原告承担50%的赔偿责任为153042.02元，由被告邓富军、邓永军向原告承担10%的赔偿责任为30608.4元。被告云路食品公司及被告邓富军、邓永军还应共同承担原告的精神损害抚慰金8000元，本院酌情由被告云路食品公司承担6000元，由被告邓富军、邓永军承担2000元。故被告云路食品公司应赔偿原告杨家威各项损失费用共计159042.02元，被告邓富军、邓永军应赔偿原告各项损失费用共计32608.4元。据此判决如下：一、被告襄阳云路食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨家威各项损失费用159042.02元；二、被告邓富军、邓永军于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨家威各项损失费用32608.4元；三、驳回原告杨家威的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由原告杨家威负担880元，由被告襄阳云路食品有限公司负担1100元，由被告邓富军、邓永军负担220元。
本院二审中，云路食品公司提供了两份邓富军、邓永军在本案二审诉讼期间与其他人签订的房屋租赁合同（复印件），证明邓富军、邓永军出租房屋时对升降机使用的约定都是一致的，升降机是公用的，云路食品公司并不是实际管理人，也不是唯一使用人。邓富军、邓永军质证称与龚路签订的合同真实，但与本案无关联性。对邓富军、邓永军与襄阳五谷酒业有限公司的房屋租赁合同真实性有异议。杨家威质证称对合同的真实性以邓富军、邓永军的意见为准，即使真实也与本案无关联性。佳海物业公司称与其无关，不予质证。对云路食品公司提交的邓富军、邓永军与襄阳五谷酒业有限公司签订的房屋租赁合同，云路公司没有提交原件，且邓富军、邓永军对真实性有异议，本院不予采信；对邓富军、邓永军与龚路签订的房屋租赁合同，与本案没有关联性，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，自然人依法享有身体权，侵害自然人的身体权应依法承担侵权责任。本案中，邓富军、邓永军作为升降机的所有权人，应依法承担升降机使用安全的相应义务。邓富军、邓永军将存在安全隐患的升降机连同出租的房屋交付给云路食品公司使用，其虽无法对涉案的升降机直接管理，但其交付使用的附属设施升降机存在重大安全隐患，且升降机质量合格并不能当然解释为安装合格，截至本案二审庭审结束，邓富军、邓永军也未能向法庭提供电梯安装符合安全规范的证据，故邓富军、邓永军应依法对因升降机发生事故造成的损失承担赔偿责任。且其仅凭与云路食品公司签订的《房屋租赁合同》关于“升降机禁止人员上下”的约定，并不足以构成责任免除的抗辩。故上诉人邓富军、邓永军上诉称涉案升降机已交付给承租人管理使用，其无法直接干涉及管理；本案杨家威受伤并非升降机质量不合格所引起以及上诉人已经尽到告知义务、事故与其无关的上诉理由，不能成立，本院不予支持。云路食品公司作为涉案升降机在三楼的实际使用单位，应建立健全升降机使用安全管理制度，对升降机的使用安全负责。被侵权人杨家威是从三楼坠入升降机井，且云路食品公司自认该工业用房的三楼仅有云路食品一家承租人在使用，即使其他楼层也共用该升降机，但三楼仅有云路食品公司一家承租人且三楼由该公司专用确无疑义。至于该升降机是否应云路食品公司的要求所安装，与本案的责任认定、实体处理无涉。至于杨家威究竟如何跌落入升降机井，真实原因已不可考，但其确是因升降机未停在三楼、杨家威从三楼坠下所遭受损害，该事故的发生除了杨家威自身的疏忽、升降机本身存有安全隐患之外，与对升降机负有管理义务的云路食品公司未对升降机尽到合理管理义务也有直接关系。故云路食品公司上诉称原审认定的升降机安装时间有误，认定升降机专属于云路食品公司有误，杨家威受伤原因的事实不清，邓富军、邓永军工业用房第三层的承租人是好友乐襄阳牛肉面有限公司，并非云路食品公司的上诉理由，不能成立，也与庭审查明的事实不符，本院不予支持。杨家威坠入升降机井遭受损害，该事故的发生有杨家威自身疏忽的原因（一审已认定其自担其损失的40%）外，升降机本身存有安全隐患与负有管理升降机义务的云路食品公司未对升降机尽到合理管理义务两个原因结合，共同造成了杨家威的损害，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条判定邓富军、邓永军承担原告损失的10%赔偿责任，云路食品公司承担原告损失的50%赔偿责任，适用法律正确，实体处理得当。故邓富军、邓永军上诉称其不是本案的侵权人、原审判决其承担责任属适用法律错误的上诉理由，不能成立，其关于依法改判其不承担责任或发回重审的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。云路食品公司关于原审将其界定为升降机管理人、杨家威作为承运人的工作人员其人身风险与托运人无关的上诉理由，不能成立，其关于依法改判其不承担责任或发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人邓富军、邓永军负担400元，襄阳云路食品有限公司负担1195元。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 肖 瑾
审判员 王 进
二〇一七年十月十一日
书记员 赵 海