重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04950号
原告重庆舜宝通用金属结构工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路235号6-2，组织机构代码：62205849-3。
法定代表人沃西勇，董事长。
委托代理人程泽洪，重庆奇方律师事务所律师。
被告万彤，男，汉族，1971年6月29日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刘进，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告杜晓晖，男，汉族，1975年6月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘进，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告蒋林渊，男，汉族，1974年10月18日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理蒋钦浩，重庆天之合律师事务所律师。
原告重庆舜宝通用金属结构工程有限公司（以下简称重庆舜宝公司）与被告万彤、被告杜晓晖、被告蒋林渊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员夏德荣、许培英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告重庆舜宝公司的委托代理人程泽洪，被告万彤及被告杜晓晖的共同委托代理人刘进，被告蒋林渊的委托代理人蒋钦浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆舜宝公司诉称，重庆舜宝公司与重庆市中景环境艺术有限公司（以下简称重庆中景公司）建设工程合同纠纷一案，经重庆市南岸区人民法院一审、重庆市第五中级人民法院二审，重庆市第五中级人民法院于2008年6月10日作出（2008）渝五中民终字第743号民事判决，判决重庆中景公司于该判决生效之日起十日内支付重庆舜宝公司工程款122301元，并以122301元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2005年9月19日起计算利息，利随本清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，重庆中景公司拒不履行判决书确定的义务，重庆舜宝公司遂向重庆市南岸区人民法院申请强制执行，因重庆中景公司无可供执行的财产且已被吊销营业执照，重庆市南岸区人民法裁定终结执行本次程序。嗣后，万彤向重庆舜宝公司清偿了债务8万元整。
重庆舜宝公司在向重庆中景公司追讨债务中发现，重庆中景公司已于2005年11月9日被吊销营业执照，重庆中景公司股东万彤、杜晓晖、蒋林渊未在公司解散事由出现之日起15日内成立清算组对重庆中景公司进行清算。根据公司法司法解释（二）第十八条的规定，有限责任公司公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。万彤、杜晓晖及蒋林渊作为重庆中景公司股东怠于履行清算义务，造成重庆舜宝公司债权不能清偿，万彤、杜晓晖及蒋林渊理应对中景公司的债务承担连带清偿责任。
后万彤、杜晓晖及蒋林渊在重庆中景公司未经依法清算的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，根据公司法司法解释（二）第十九条的规定，万彤、杜晓晖及蒋林渊应当对公司债务承担相应赔偿责任。故重庆舜宝公司提起诉讼，要求：1、万彤、杜晓晖及蒋林渊对（2008）渝五中民终字第743号民事判决书判决确认的重庆中景公司的剩余债务本金120652元向重庆舜宝公司承担连带清偿责任；2、万彤、杜晓晖及蒋林渊支付重庆舜宝公司以120000元为基数，从2011年12月31日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息。
被告万彤辩称，造成重庆舜宝公司的债权不能得到清偿的原因并不是因为万彤、杜晓晖怠于履行清算义务，而是重庆中景公司本身就已经负债累累，无论是否按照法律规定设立了清算组进行清算，重庆舜宝公司的债务均无法得到清偿。本案中，万彤和杜晓晖的行为没有导致公司财产的损失，实际是重庆中景公司没有任何财产可供清偿，故万彤、杜晓晖均不应当承担任何赔偿责任。另外，就本案所涉重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务问题，万彤已经与重庆舜宝公司达成了执行和解，双方一致同意万彤向重庆舜宝公司清偿债务8万元后，在本案所涉的重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务款项中万彤不再承担任何责任。故请求法庭依法驳回重庆舜宝公司对万彤的诉讼请求。
被告杜晓晖辩称，造成重庆舜宝公司的债权不能得到清偿的原因并不是因为万彤、杜晓晖怠于履行清算义务，而是重庆中景公司本身就已经负债累累，无论是否按照法律规定设立了清算组进行清算，重庆舜宝公司的债务均无法得到清偿。本案中，万彤和杜晓晖的行为没有导致公司财产的损失，实际是重庆中景公司没有任何财产可供清偿，故万彤、杜晓晖均不应当承担任何赔偿责任，请求驳回重庆舜宝公司对杜晓晖的诉讼请求。
被告蒋林渊辩称，股东承担赔偿责任的前提是公司无法进行清算，但重庆舜宝公司并未举示股东无法进行清算的证据；本案中，重庆舜宝公司与万彤在2011年12月30日达成了执行和解，在执行和解协议中已明确载明重庆中景公司于2005年被吊销营业执照，即重庆舜宝公司至少在2011年12月30日前已经知悉重庆中景公司未进行清算的事实，而在此之前重庆舜宝公司的债权已经民事判决书予以明确，现重庆舜宝公司提起本案诉讼已经超过了诉讼时效；蒋林渊在重庆中景公司仅是出资股东，没有担任公司任何职务，作为执行董事的万彤以及作为监事的杜晓晖对重庆中景公司的清算应当承担更大的法律责任；2014年3月15日，重庆中景公司依法组织了清算并登报进行了公示，即股东履行了相应的清算责任，不应当再向重庆舜宝公司承担赔偿责任法律责任。
经审理查明，重庆中景公司于2000年4月登记成立，公司股东包括万彤、杜晓晖及蒋林渊，其中万彤出资20万元，占40%，杜晓晖出资15万元，占30%，蒋林渊出资15万元，占30%。
2005年11月9日，重庆市工商行政管理局作出渝中工商企监处字（2005）第1-3582号行政处罚决定书，载明：当事人重庆市中景环境艺术有限公司，法定代表人万彤。经查，当事人未依法在规定的期限内接受2003年度企业年度检验。我局于2005年6月20日在《重庆晚报》第3版刊登《限期补办年检公告》，敦促当事人在公告之日起30日内补办企业年度检验。现查明当事人在公告期限内仍未补办企业年度检验。当事人的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条第一款的规定，根据《中华人民共和国登记管理条例》第六十八条和《企业年度检验办法》第十九条的规定，决定吊销当事人的营业执照。当事人应依法成立清算组，对公司的债权、债务进行清算，清算期间不得开展新的经营活动，并依法办理注销登记。
2007年12月11日，重庆舜宝公司诉重庆中景公司及万彤建设工程合同纠纷一案经重庆市南岸区人民法院审理作出（2005）南民初字第3682号民事判决，判决：一、重庆中景公司于判决生效之日起十日内支付重庆舜宝公司工程款127527元，并以127527元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2005年9月19日起计算利息，利随本清；二、驳回重庆舜宝公司的其他诉讼请求。如未果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（现已修改为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费用12000元由重庆舜宝公司承担2000元（此款已由重庆中景公司垫付，由重庆中景公司在支付重庆舜宝公司工程款时予以品跌扣除），重庆中景公司承担10000元。案件受理费7100元由重庆中景公司负担（此款已由重庆舜宝公司垫付，重庆中景公司在支付上述款项时一并支付给重庆舜宝公司）。
上述判决作出后，重庆中景公司不服判决并向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2008年6月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中民终字第743号民事判决书，判决：一、维持重庆市南岸区人民法院审理作出（2005）南民初字第3682号民事判决之第二项；二、变更重庆市南岸区人民法院审理作出（2005）南民初字第3682号民事判决之第一项为：重庆中景公司于判决生效之日起十日内支付重庆舜宝公司工程款122301元，并以122301元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2005年9月19日起计算利息，利随本清。如未果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（现已修改为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7100元，鉴定费12000元，二审案件受理费7100元，合计26200元，由重庆中景公司负担20200元，由重庆舜宝公司负担6000元（本案一审诉讼费7100元已由重庆舜宝公司预付，鉴定费12000元及二审诉讼费7100元由重庆中景公司预付，执行时由重庆中景公司将其尚应承担的诉讼费用1100元直接支付给重庆舜宝公司）。
上述终审判决作出后，重庆中景公司未按判决确认的期限和数额向重庆舜宝公司履行支付义务，重庆舜宝公司遂向重庆市南岸区人民法院申请强制执行。2008年11月14日，重庆市南岸区人民法院作出（2008）南法执字第883号民事裁定书，载明：申请执行人重庆舜宝公司，被执行人重庆中景公司。申请执行人重庆舜宝公司与被执行人重庆中景公司建设合同纠纷一案，申请人依据生效的（2005）南民初字第3682号、（2008）渝五中民终字第743号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人按上述判决履行。本院受理后，依法向被执行人公司发出执行通知，逾期被执行人未履行。执行中查明，被执行人公司已被吊销，其法定代表人离职在其他公司上班，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，由申请人向本院申请恢复执行。据此裁定如下：重庆市南岸区人民法院（2008）南法执字第883号函件终结执行本次程序。
2011年12月30日，重庆舜宝公司与万彤达成执行和解协议一份，该协议载明：重庆中景公司拖欠重庆舜宝公司工程款本金122301元、利息58151元、鉴定费及诉讼费20200元，共计200652元，现重庆中景公司营业执照已被重庆市工商行政管理局于2005年11月9日吊销，公司已解散但未清算。因万彤系重庆中景公司法定代表人，所占公司股份40%，故经重庆舜宝公司与万彤自愿达成执行和解协议如下：一、万彤向重庆舜宝公司支付80000元于2011年12月30日前付清后，重庆舜宝公司不再追究万彤在重庆中景公司的股东责任以及该公司清算后的法定代表人责任即重庆舜宝公司不再要求万彤承担任何责任；二、重庆中景公司未尽清算义务，余款本息120000元，则由重庆中景公司其他股东杜晓晖、蒋林渊进行清算，重庆舜宝公司依法追偿。
上述执行和解协议签订后，万彤向重庆舜宝公司支付8万元。重庆舜宝公司于2011年12月30日向万彤出具收条一张，载明：今收到重庆市南岸区人民法院执行重庆中景公司拖欠重庆舜宝公司工程款捌万元整（80000.-），此款系万彤个人以现金支付。
嗣后，重庆舜宝公司以及万彤、杜晓晖、蒋林渊均未再向重庆舜宝公司清偿上述判决确认的债务。
2012年4月9日，重庆舜宝公司以杜晓晖、蒋林渊及田华为共同被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷之诉。该案经重庆市沙坪坝区人民法院依法受理后，重庆舜宝公司于2012年6月8日申请撤诉，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2012）沙法民初字第4813号民事裁定书，裁定准许重庆舜宝公司撤回起诉。
此后，重庆舜宝公司以万彤、杜晓晖、蒋林渊及田华为共同被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起股东出资纠纷纠纷之诉，要求万彤、杜晓晖、蒋林渊及田华就（2005）南民初字第3682号民事判决书、（2008）渝五中民终字第743号民事判决书判决确认的重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务承担连带清偿责任。在该案审理中，万彤、杜晓晖及蒋林渊军到庭应诉，后重庆舜宝公司于2013年8月26日申请撤诉，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2012）沙法民初字第7077号民事裁定书，裁定准许重庆舜宝公司撤回起诉。
2014年5月23日，重庆舜宝公司向本院提起本案诉讼。
审理中，万彤及杜晓晖为证明其辩称事实提交了以下证据：
1、2012年4月9日重庆市华信会计师事务所有限公司出具的审计报告书（重华信会审[2012]246号）。拟证明：重庆中景公司截止2003年5月30日就已经负债，没有任何财产，且在2003年6月27日注销了税务登记，自2003年5月30日起重庆中景公司未继续经营；
2、2014年3月5日重庆中景公司股东会决议、2014年3月10日重庆中景公司清算组成员备案通知书、2014年3月14日重庆商报登载重庆中景公司注销公告、2014年5月14日重庆中景公司公司注销清算报告、2014年5月14重庆中景公司公司注登记申请书、2014年5月20日准予注销登记通知书。拟证明：重庆中景公司在注销时已经负债，没有任何财产可供清偿，重庆舜宝公司诉称的损失不是万彤、杜晓晖怠于履行清算义务造成的。
重庆舜宝公司质证后认为，对证据1的真实性有异议，该审计报告并没有经过工商行政管理部门的审查和备案，不是公司清算程序中所要求的审计报告，仅是对重庆中景公司截止2003年5月30日前的财务状况的清理；该报告中关于2003年5月30日之后重庆中景公司未实际经营并注销了税务登记证的内容也是虚假的，因（2005）南民初字第3682号民事判决、（2008）渝五中民终字第743号民事判决所涉案件中，重庆中景公司与重庆舜宝公司签订施工协议的时间是2005年8月19日，即在2005年8月19日重庆中景公司还在承建景观工程并发包给重庆舜宝公司施工。对证据2真实性无异议，但重庆中景公司的注销清算报告不符合公司法的规定，清算组并未在法律规定的期限内成立，也未按照公司法的规定对公司的债权债务进行清理，注销清算报告中对于公司债务的清债情况与事实不符，在该注销报告作出时重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务并没有清偿完毕，故万彤、杜晓晖及蒋林渊作为公司股东及清算组成员是以虚假的注销清算报告骗得了重庆中景公司的注销登记手续。
蒋林渊质证后认为，对证据1及证据2的真实性及证明目的均无异议。证据2证明重庆中景公司股东已经履行了清算义务，至于清算过程中公司的债权债务是否清理完毕并不影响股东已经完成了清算责任。
另外，本院依法向重庆市南岸区人民法院发出书面函件一份，请求重庆市南岸区人民法院协助核查（2008）南法执字第883号执行标的总额、实际已执行标的额、尚未执行标的额及迟延履行金等情况。2015年6月11日，重庆市南岸区人民法院回函载：申请执行人重庆舜宝公司根据已生效的重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中法民终字第743号民事判决书，向我院申请执行被执行人重庆中景公司建设工程合同纠纷一案。我院以（2008）南法执字第883号立案执行，因被执行人暂无财产可供执行，我院于2008年11月14日裁定终结本次执行程序。2011年9月5日应申请执行人重庆舜宝公司的书面申请，我院以（2011）南法执恢字第41号案件恢复执行。该案恢复执行中，申请执行人重庆舜宝公司与被执行人重庆中景公司法定代表人万彤达成执行和解，万彤已于签署执行和解协议当日向申请人执行人重庆舜宝公司支付了80000元。经核查，重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中法民终字第743号民事判决书判令：重庆中景公司于判决生效之日起十日内支付重庆舜宝公司工程款122301元，并以122301元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2005年9月19日起计算利息，利随本清。现该案除2011年12月30日已执行到位案款80000元外，剩余款项因被执行人重庆中景公司名下无可执行财产至今未执行到位。
上述事实，有渝中工商企监处字（2005）第1-3582号行政处罚决定书、（2005）南民初字第3682号民事判决书、（2008）渝五中民终字第743号民事判决书、（2008）南法执字第883号民事裁定书、2011年12月30日执行和解协议、2011年12月30日收条、（2012）沙法民初字第4813号民事裁定书、（2012）沙法民初字第7077号民事裁定书、2014年3月5日重庆中景公司股东会决议、2014年3月10日重庆中景公司清算组成员备案通知书、2014年3月14日重庆商报登载重庆中景公司注销公告、2014年5月14日重庆中景公司公司注销清算报告、2014年5月20日准予注销登记通知书、重庆市南岸区人民法院（2008）南法执字第883号函等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于万彤、杜晓晖、蒋林渊作为重庆中景公司的股东，是否应当就重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务承担连带赔偿责任。本院根据已查明的事实及各方当事人的陈述分析如下：
首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条及第一百八十四条之规定，公司依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。本案中，重庆市工商行政管理局于2005年11月9日对重庆中景公司作出行政处罚决定，决定吊销重庆中景公司的营业执照，则重庆中景公司应依法成立清算组，对公司的债权、债务进行清算，并依法办理注销登记，但万彤、杜晓晖、蒋林渊作为重庆中景公司股东并未在法律规定的期限内成立清算组对公司的债权债务依法清算；其次，2014年3月5日重庆中景公司作出股东会决议，决议由股东万彤、杜晓晖、蒋林渊组成清算组对公司进行清算并于2014年5月14日作出注销清算报告办理了公司注销登记，但万彤、杜晓晖、蒋林渊在审理中一致确认告注销清算报告作出时，（2005）南民初字第3682号民事判决、（2008）渝五中民终字第743号民事判决所判决确认重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务并未履行完毕，由此可以认定，该注销清算报告中关于公司全部债务已经清偿完毕的内容明显与事实不符，存在虚假。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条的规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。故万彤、杜晓晖、蒋林渊作为公司股东理应对重庆中景公司债务向债权人承担相应赔偿责任。
至于万彤辩称其已经与重庆舜宝公司达成了执行和解，双方一致同意万彤向重庆舜宝公司清偿债务8万元后，在本案所涉的重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务款项中万彤不再承担任何责任的理由。本院认为，虽然2011年12月30日万彤与重庆舜宝公司之间签订的执行和解协议中明确约定“万彤向重庆舜宝公司支付8万元款项后，重庆舜宝公司不再追究万彤在重庆中景公司的股东责任以及公司清算后的法定代表人责任即重庆舜宝公司不再要求万彤承担任何责任”，但在签订该和解协议时仅出现万彤、杜晓晖、蒋林渊未在法律规定的期限内成立清算组对公司的债权债务依法清算的行为，并未发生万彤、杜晓晖、蒋林渊以虚假的注销清算报告骗取公司注销登记的事由，即重庆舜宝公司豁免万彤的赔偿责任仅针对万彤未在法律规定的期限内成立清算组对公司的债权债务依法清算的行为。但本案中已查明，万彤在与重庆舜宝公司达成前述和解协议后又出现股东以虚假的注销清算报告骗取公司注销登记的事由，因此，重庆舜宝公司基于万彤在签订和解协议获得债务豁免后又出现了新的违约行为而再要求万彤承担连带赔偿责任的主张于法有据。另一方面，若重庆舜宝公司对万彤的债务豁免及于万彤此后的所有行为，则当万彤出现本案中所查明的违法行为后，其新的违法行为即损害了债权人及其他股东的利益又无法对万彤应当承担的赔偿责任予以主张，显然造成了实质性的权利义务不对等，有违公平及诚实信用原则。因此，本院认为，重庆舜宝公司与万彤之间的和解协议之效力不能及于万彤之后又发生新的违法行为的情形，本院对万彤的该项抗辩理由不予采纳。
至于蒋林渊认为重庆舜宝公司提起本案诉讼超过诉讼时效的辩称理由。审理中，蒋林渊认为，重庆舜宝公司与万彤在2011年12月30日达成了执行和解，在执行和解协议中已明确载明重庆中景公司于2005年被吊销营业执照，即重庆舜宝公司至少在2011年12月30日前已经知悉重庆中景公司未进行清算的事实，则重庆舜宝公司提起本案的诉讼时效自应从2011年12月30日开始起算。本院认为，首先，重庆舜宝公司与万彤在2011年12月30日达成了执行和解，在执行和解协议中已明确载明重庆中景公司于2005年被吊销营业执照，即重庆舜宝公司应在2011年12月30日就已经知悉重庆中景公司未进行清算的事实。此后，重庆舜宝公司在2012年4月至2013年8月期间先后两次以杜晓晖、蒋林渊、万彤等为共同被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，两次提起的诉讼请求均要求万彤、杜晓晖、蒋林渊对（2005）南民初字第3682号民事判决书、（2008）渝五中民终字第743号民事判决书判决确认的重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务承担连带清偿责任。两次诉讼虽然案由不同，但均是针对本案所涉同一笔债务而提出的诉讼主张，虽然两次诉讼均未作出最终的裁决，但重庆舜宝公司在此期间一直针对本案所涉债务向万彤、杜晓晖、蒋林渊予以追偿。再至本案诉讼程序中，万彤、杜晓晖、蒋林渊于2014年5月14日以虚假的注销清算报告骗取公司注销登记，即出现了重庆舜宝公司要求万彤、杜晓晖、蒋林渊就本案所涉债务承担赔偿责任的新事实，因此，重庆舜宝公司提起本案并未超过诉讼时效，本院对蒋林渊的上述辩称理由不予采纳。
综上，重庆舜宝公司要求万彤、杜晓晖、蒋林渊就重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务承担连带赔偿责任的请求于法有据，本院予以支持。
关于杜晓晖、蒋林渊应当向重庆舜宝公司赔偿的数额问题。本案中，重庆中景公司尚欠重庆舜宝公司的债务经（2008）渝五中民终字第743号民事判决书判决确认为“重庆中景公司于判决生效之日起十日内支付重庆舜宝公司工程款122301元，并以122301元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2005年9月19日起计算利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（现已修改为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，并判令“本案一审案件受理费7100元，鉴定费12000元，二审案件受理费7100元，合计26200元，由重庆中景公司负担20200元，由重庆舜宝公司负担6000元（本案一审诉讼费7100元已由重庆舜宝公司预付，鉴定费12000元及二审诉讼费7100元由重庆中景公司预付，执行时由重庆中景公司将其尚应承担的诉讼费用1100元直接支付给重庆舜宝公司）”，则杜晓晖、蒋林渊理应在上述债务范围内向重庆舜宝公司承担赔偿责任，其中还应扣减重庆舜宝公司已从万彤处获得清偿的8万元。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条及第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万彤、被告杜晓晖及被告蒋林渊应在本判决生效之日起十日内对（2008）渝五中民终字第743号民事判决确认的重庆市中景环境艺术有限公司应支付给重庆舜宝通用金属结构工程有限公司的工程款122301元和相应利息，以及重庆市中景环境艺术有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付的加倍支付迟延履行期间的债务利息和诉讼费用1100元，在上述款项总额扣减80000元的范围内向重庆舜宝通用金属结构工程有限公司承担赔偿责任；
二、驳回原告重庆舜宝通用金属结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3446元，由被告万彤、被告杜晓晖及被告蒋林渊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 夏德荣
人民陪审员 许培英
二〇一五年七月一日
书 记 员 罗 银