上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58860号
原告乔明花，女，1962年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。
被告瞿宝林，男，1955年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
被告瞿建荣，男，1983年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。
原告乔明花诉被告瞿宝林、瞿建荣股权转让纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于同年10月17日和2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告乔明花及其委托代理人杨绍刚，被告瞿宝林的委托代理人赵林元，被告瞿建荣及其委托代理人刘军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔明花诉称，原告与被告瞿宝林系再婚夫妻关系，1996年3月13日登记结婚。被告瞿建荣系被告瞿宝林与前妻所生之子。2001年12月16日原告和被告瞿宝林在上海秋元华林建筑装饰有限公司占有股权8%，在该公司共同出资人民币702万元。组建上海秋元华林装饰有限公司(现变更名称为上海秋元华林建设集团有限公司，以下简称秋元华林公司)时，原告和被告瞿宝林将上述夫妻共同财产以被告瞿宝林的名义投资入股，被告瞿宝林并任上述公司的股东和总经理，2004年3月3日经股东会议决议，原股东闵春光将10%股权转让给被告瞿宝林。2004年3月7日被告瞿宝林任董事长。2009年12月，秋元华林公司修改章程，被告瞿宝林股权持股比例变更为32.20%。至2013年3月5日，原告和被告瞿宝林共同占有秋元华林公司股权比例为32.20％。据原告近日获悉，被告瞿宝林在未获得原告的同意下，于2013年3月15日将原告和被告瞿宝林的共同资产，即所占公司32.20%比例的股权中的10%股权转让给被告瞿建荣。由于原告和被告瞿宝林感情不和，造成感情破裂，原告和被告瞿宝林于2016年3月分居，原告于2016年5月9日向法院提起离婚诉讼。浦东新区法院于2016年7月7日以(2016)沪0115民42741号判决对原告离婚诉讼不予支持。在原告提起离婚诉讼期间，被告瞿宝林委托上海捷通企业登记代理事务所有限公司办理股权转让手续，将原告和被告瞿宝林的夫妻共同财产再一次转让给被告瞿建荣22.20%。至此为止，被告瞿宝林将夫妻共同财产32.20%的股权己全部转让给被告瞿建荣，被告瞿宝林转匿夫妻共同财产的行为与法相悖。上述股权转让于2016年6月29日已在浦东新区市场监督管理局备案登记。综上所述，秋元华林公司的32.20%股权系夫妻共同财产。被告瞿宝林未经原告同意，两次分别将夫妻共同财产擅自予以转移，特别在原告离婚诉讼期间，迅速将财产转移给被告瞿建荣，其转匿夫妻共同财产的恶劣行为，企图达到一旦原告的离婚诉讼得到法院的支持，则原告无任何资产可以分割。而被告瞿建荣明知该股权系原告和被告瞿宝林夫妻共同财产，被告瞿宝林未征得原告同意，恶意转移财产，其受让行为系非善意取得。为保障原告的合法财产不受侵犯，故诉至法院，要求：一、判令被告瞿宝林将原告和被告瞿宝林共同持有的秋元华林公司股权转让给被告瞿建荣的行为无效；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告瞿宝林辩称，被告瞿宝林向被告瞿建荣转让股权是一种股东正常行使公司股东权利的行为，符合我国公司法相关的规定。我国《公司法》规定，公司股东可以按照法律和公司章程的规定进行股权转让，本案中被告瞿宝林在公司中拥有的股份，按照法律和公司章程的规定，依照一定的程序和条件，将其转让给被告瞿建荣，并不存在《合同法》规定的无效的情形，原告所谓的转让无效根本无法可依。股东在公司中拥有的股权，并不仅仅单纯体现在财产权上，而且还是一种股东行使、管理和经营公司的权利，股东转让股权的行为是一种行使股东权利的表现形式。其次，原告以所谓夫妻共同财产为由，主张股权转让无效，忽视了经公司登记机关登记的公司股权具有公示公信的效力，也就是说从婚姻法的角度而言，在婚姻存续期间的一方的公司股权，其财产的性质确实是夫妻共同财产，但是登记在一方名下的股权，行使股权的主体是股权的登记人，而且更为重要的是，在公司运作过程中，公司、其他股东以及公司的相对方和其他第三人以国家登记机关登记的内容作为衡量自己行为的标准，确信公司股东即被告瞿宝林有权将其股份进行转让。所以原告以夫妻共同财产为由，主张股权转让的行为无效，实无道理，也于法无据，应予驳回。再次，原告主张股权转让无效的目的太过私心和功利，2013年3月，被告瞿建荣成为公司的股东，是公司在增资过程中，经过股东会决议，新增成为股东的，并非受让被告瞿宝林的股份的结果，原告故意曲解事实，实际是将对被告瞿宝林的感情问题一并纠缠进来了，原告与被告瞿宝林虽系再婚，但是已经经历了20年的风风雨雨，积累了一定的家庭财富，也产生了深厚的感情，再婚时，被告瞿建荣当时仅12岁，原告与被告瞿建荣也已经形成了继父母子女关系，谈何存在被告瞿宝林恶意转让夫妻共有财产的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瞿建荣辩称，被告瞿建荣受让股权的行为并不存在法律规定的无效的情形，2013年3月，被告瞿建荣成为公司的股东，是公司增资过程中新增加的股东，并非原告所述的受让被告瞿宝林的股权成为股东的情形，原告陈述是错误的。我国《公司法》规定，公司股东之间可以按照法律和公司章程的规定进行股权转让。本案中，被告瞿宝林在公司中拥有的股份，是按照规定，按照一定的程序和条件，将股份转让给了被告瞿建荣，并不存在法律规定的无效情形，原告所谓的转让无效于法无据。2016年6月，经过股东会决议，被告瞿宝林将其股份转让给被告瞿建荣，其他股东放弃优先购买权。之后双方签订了《股权转让协议》，被告瞿建荣按照协议约定支付了股权转让款，公司随后修订了相关的章程，并办理了工商登记的变更手续，上述的一系列行为，皆符合法律和公司章程的规定，不存在法律无效的情形，原告所说的缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告瞿宝林系夫妻关系，双方于1996年3月13日登记结婚，被告瞿建荣系被告瞿宝林之子。
被告瞿宝林原系上海秋元华林建设集团有限公司(原名为上海秋元华林建筑装饰有限公司，下简称秋元华林公司，该公司成立于1993年7月26日)股东，其在秋元华林公司的出资额为702万元，出资比例为32.20%。
2013年3月15日，秋元华林公司召开股东会并形成了《上海秋元华林建筑装饰有限公司增资股东会决议》，内容为：同意公司注册资本金由2,180万元增至5,180万元，本次增资3,000万元；其中被告瞿宝林原持股比例为32.20%，原出资额为702万元，本次增加额为448万元，合计出资额为1,150万元，持股比例为22.20%，被告瞿建荣原出资额为0万元，本次增加额为518万元，合计出资额为518万元，持股比例为10%等。
同年3月25日，上海弘正会计师事务所有限公司对本次秋元华林公司的增资情况进行了验资，并出具了沪弘验(2013)0150号《验资报告》，确认截至2013年3月25日止，秋元华林公司股东本次出资连同前期出资，累计实缴注册资本为5,180万元，秋元华林公司的实收资本为5,180万元，其中，被告瞿宝林缴纳新增的出资额448万元，于2013年3月19日缴存秋元华林公司在中国工商银行股份有限公司上海市桃林路支行开立的人民币临时存款账户，被告瞿建荣缴纳新增的出资额518万元，于2013年3月19日缴存秋元华林公司在中国工商银行股份有限公司上海市桃林路支行开立的人民币临时存款账户。
2016年6月24日，两被告签订《股权转让协议》一份，约定：被告瞿宝林将持有的秋元华林公司22.20%股权作价1,150万元转让给被告瞿建荣；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；被告瞿建荣应于本协议签订之日60日内，向被告瞿宝林付清全部股权转让价款等。
同日，秋元华林公司召开股东会并作出《上海秋元华林建设集团有限公司股东会决议》，秋元华林公司的其他股东均同意被告瞿建荣受让被告瞿宝林持有的秋元华林公司22.20%的股权，其他股东放弃优先购买权。
同日，秋元华林公司召开董事会并作出《董事会决议》，内容为：选举被告瞿建荣为公司董事长，免去被告瞿宝林董事长的职务，聘任被告瞿宝林为公司经理。
同年6月29日，上海市浦东新区市场监督管理局批准了秋元华林公司提交的法定代表人、出资情况变更，主要成员备案登记申请。
同年7月11日、7月12日，被告瞿建荣分别用银行本票和转账的方式向秋元华林公司账户付款1,000万元、150万元，并均在备注或摘要中注明为股权转让款。同年7月14日，秋元华林公司向被告瞿宝林转账1,150万元，并在摘要中注明为股权转让。
另查明，2016年5月9日，原告向本院提起诉讼，要求判令解除其与被告瞿宝林之间的婚姻关系。
审理中，经原告申请，本院依法委托银信资产评估有限公司对秋元华林公司22.20%的股权在2016年5月31日的市场价值进行了评估。2017年6月7日，银信资产评估有限公司向本院出具了编号为银信咨报字(2017)沪第039号《评估咨询报告》，内容为：评估基准日2016年5月31日秋元华林公司股东全部权益价值评估值为13,551.69万元，在不考虑股权折溢价的基础上，委估秋元华林公司22.20%股权价值为3,008万元。原告预付了评估费58万元。
原告表示对评估报告没有异议，两被告对评估报告提出如下异议：1、秋元华林公司有八套房屋在芦潮港，单价评估在12,500元，而涉案八套房屋向银行抵押的单价只有7,000元到8,000元，评估价值偏高；2、车辆残值评估过高；3、秋元华林公司对外投资的新书院建设发展有限公司，清算后可能存在较大亏损，从而影响秋元华林公司的资产。
因原告认为两被告的股权转让行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。
上述事实，由原告提供的《上海秋元华林建筑装饰有限公司增资股东会决议》一份，两被告签订的《股权转让协议》一份，《上海秋元华林建设集团有限公司股东会决议》、《董事会决议》各一份，《准予变更(备案)登记通知书》一份，《民事起诉状》一份，被告瞿宝林提供的银行业务回单一组，本票一份，秋元华林公司公司章程一份，被告瞿建荣提供的《验资报告》一份，及本案庭审中原告及两被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，被告瞿建荣所有的秋元华林公司的32.20%的股权来源于两个部分，一是2013年3月15日通过对秋元华林公司增资518万元而获得的10%的股权，二是2016年6月24日通过与被告瞿宝林之间签订《股权转让协议》而获得的22.20%的股权，本院对于上述两部分股权分别做如下认定：
一、被告瞿建荣于2013年3月15日获得的秋元华林公司的10%的股权，该股权并非由被告瞿宝林转让给被告瞿建荣，而是被告瞿建荣通过对秋元华林公司注册资本增资获得的，由32.20%降至22.20%也不是因为其将10%的股权转让给被告瞿建荣，而是在秋元华林公司增资的过程中未按照原持股比例增资，即除了上述22.20%的股权转让外，两被告之间不存在对秋元华林公司其他股权的转让，鉴于原告所主张的10%的股权转让并不存在，故对于原告主张的要求确认两被告之间就2013年3月15日10%的股权转让行为无效的诉请，本院不予支持。至于上述被告瞿宝林将增资机会让与被告瞿建荣的行为是否损害原告利益，并非本案股权转让案由项下审理范围，原告当另行主张。同样，原告认为被告瞿建荣在2013年3月15日对秋元华林公司的增资款来源是被告瞿宝林的观点，鉴于本案处理的是股权转让纠纷，即使被告瞿建荣的增资款确实来源于被告瞿宝林，被告瞿宝林的这一行为是否构成转移夫妻共同财产、损害原告利益，也并非在本案审理范围。
二、关于2016年6月24日被告瞿建荣通过与被告瞿宝林之间签订《股权转让协议》而获得的22.20%的股权，各方对于该22.20%的股权属于夫妻共同财产并无争议。关于两被告之间的股权转让是否有效的问题，本院认为，我国《公司法》虽未规定有限公司股东转让股权须经配偶同意，但我国《物权法》规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
根据本案事实来看，1、原告已于股权转让协议签订前向法院提起离婚诉讼，被告瞿建荣作为被告瞿宝林的儿子，对于原告与被告瞿宝林的夫妻关系状况应系明知，故两被告在签订股权转让协议处置作为原告与被告瞿宝林夫妻共同财产的公司股权时，未征得原告的同意，本院难以确信被告瞿建荣在受让股权时的善意；2、两被告之间的股权转让价格为1,150万元，而经评估机构评估的基准日2016年5月31日秋元华林公司22.20%的股权价值为3,008万元，由此可以看出，被告瞿建荣受让股权的价格远低于股权的实际价值，此价格不能认定为合理价格。综上，本院认为，在原告与被告瞿宝林婚姻关系出现不和时，被告瞿宝林未征得原告的同意，以明显不合理的价格处置与原告的共同财产即将其持有的22.20%的股权转让给被告瞿建荣的行为应为无效。
对于两被告对评估报告提出的异议，本院认为：1、关于秋元华林公司位于浦东新区书院镇老芦公路858弄的八套房屋的价格问题，两被告主张光大银行委托评估的平均单价为8,499元，而本案评估公司的评估单价为12,510元，本次评估价格偏高，对此，本院认为，两次评估的时间间隔长达9个月，且两次评估的目的并不相同，光大银行委托评估的目的是为了办理抵押，为保证其提供的贷款资金的安全，其评估房屋价格偏低亦属正常；2、关于两被告主张的车辆价格的问题，评估人员已经当庭明确表示车辆价格的评估是根据现在二手车辆市场类似车辆的行驶里程、车辆情况、事故情况等统一综合进行考虑的，评估车辆时也会充分考虑变现的情况；3、关于秋元华林公司对外投资的上海新书院建设发展有限公司的亏损问题，两被告在本案评估过程中未向评估机构提供该公司的审计报告，在本院另行向两被告指定举证期限后，两被告仍未提供，即使按照两被告的说法，该公司亏损1亿元以上，秋元华林公司在里面投资的股份占了15%，即秋元华林公司亏损1,500万元以上，被告瞿宝林在秋元华林公司的股份为22.20%，对应股权价值减少应为333万元以上，而现在被告瞿宝林22.20%的股权评估价格为3,008万元，转让价格为1,150万元，即秋元华林公司投资的上海新书院建设发展有限公司亏损达到5.50亿元以上时，被告瞿宝林的22.20%的股权评估价格才与实际转让价格相近。综上，本院对于两被告就评估报告提出的异议不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告瞿宝林于2016年6月24日将其持有的上海秋元华林建设集团有限公司22.20%的股权转让给被告瞿建荣的行为无效。
案件受理费90,800元，由被告瞿宝林、瞿建荣共同负担。评估费58万元，由被告瞿宝林、瞿建荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 罗 懿
人民陪审员 吴慈新
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 吴?舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
二、《中华人民共和国物权法》
1、第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
2、第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
3、第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。