![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f695eb0a-653c-4321-9af8-88660faa1702&imgId=XEltYWdlXGY2OTVlYjBhLTY1M2MtNDMyMS05YWY4LTg4NjYwZmFhMTcwMjAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第742号
上诉人(原审原告)张瑞明。
委托代理人张海岩，干部，系上诉人张瑞明之子。
上诉人(原审被告)赤峰天旭房地产开发有限公司，住所地喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人邢金，董事长。
上诉人（原审被告）荆玉玺，住赤峰市。
上诉人张瑞明因与上诉人赤峰天旭房地产开发有限公司（以下简称天旭公司）、上诉人荆玉玺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张瑞明的委托代理人张海岩、上诉人荆玉玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张瑞明一审诉称，2011年10月22日，其与天旭公司、荆玉玺签订拆迁补偿协议，同意由天旭公司、荆玉玺对锦山镇龙泉社区兴华小区2号楼进行拆迁，现天旭公司、荆玉玺违约，故向法院起诉，要求：1、天旭公司、荆玉玺给付其车库4.01平方米差价款46670元；2、责令天旭公司、荆玉玺为其车库铺设上下水、暖气管道、拓宽车库门口、修改车库门垛、更换车库门；3、天旭公司、荆玉玺为其办理房屋所有权证书和房屋土地使用权证书，费用由天旭公司、荆玉玺承担；4、给付搬迁费1950元，临时安置费和逾期临时安置费23750元；5、责令天旭公司、荆玉玺返还违规收取的有线电视初装费300元，电表三块1200元，水表455元，热表503元，合计2458元。
原审被告天旭公司、荆玉玺一审辩称，合同约定的车库确实是起诉的车库，但后来张瑞明要的车库是32.89平方米，并不是23.99平方米，按照张瑞明实际要的车库，比合同约定的车库多了4.89平方米。合同约定的车库因当时建筑图还没有下来，是张瑞明按示意图选的车库。因拆迁协议是在工程审批之前签订，后经审批，车库的上下水与暖气管道不允许建设。张瑞明要求办理产权证书，不是本案的审理范围，应另案处理。拆迁工程属于棚户区改造项目，不属于商品房，双方签订的是房屋置换协议，不能以商品房标准要求进行补偿。故请求法院驳回张瑞明的诉讼请求。
原审判决认定，2011年10月22日，双方签订拆迁补偿协议，张瑞明同意由天旭公司、荆玉玺对锦山镇龙泉社区兴华小区2号楼进行拆迁，协议约定：“天旭公司、荆玉玺以原址新建3号楼西单元3楼西边户93平方米新楼和28平方米车库和小房补偿给张瑞明，如果实际面积大于或小于以上面积，双方可以按照市场价格找差价。车库标准为铺设上下水、暖气管道、电动车库门和照明设施。张瑞明接收的楼房水、暖、电的入网增容费用由天旭公司、荆玉玺承担。如一方违约，应赔偿对方价值93平方米和28平方米车库的双倍房款”。后天旭公司、荆玉玺将10号车库交付给张瑞明使用，面积为23.99平方米，未按照约定铺设下上水管道及安装暖气。2013年11月30日，天旭公司、荆玉玺收取张瑞明交纳的有线电视初装费300元，三块电表款1200元，水表款455元，热表款503元。天旭公司、荆玉玺将位于兴华小区3号楼3单元3楼西户楼房交付给张瑞明使用，未向张瑞明提供办理房屋所有权证相关手续。张瑞明起诉，要求天旭公司、荆玉玺1、给付车库4.01平方米差价款46670元；2、铺设车库上下水、暖气管道、拓宽车库门口、修改车库门垛、更换车库门；3、办理房屋所有权证书和房屋土地使用权证书，费用由天旭公司、荆玉玺承担；4、给付搬迁费1950元，临时安置费和逾期临时安置费23750元；5、责令天旭公司、荆玉玺返还违规收取的有线电视初装费300元，电表三块1200元，水表455元，热表503元，合计2458元。
原审法院认为，双方签订《拆迁协议》后，均应按协议约定履行义务。因协议明确约定张瑞明接收新楼房的水、暖、电入网增容等费用由天旭公司、荆玉玺负担，不应再要求张瑞明交纳水表、电表、热表款合计2158元，张瑞明起诉要求天旭公司、荆玉玺返还以上款项的诉讼请求符合法律规定，予以支持。张瑞明要求天旭公司、荆玉玺返还有线电视初装费300元，因自治区发改委明确规定此费用纳入房价，应由开发商统一向有线电视网络经营者缴纳，不得向购房者收取该费用，故对此请求予以支持。天旭公司、荆玉玺将新建楼房交付张瑞明后，应同时提供办理产权登记相关手续，税费依照行政法规规定负担。天旭公司、荆玉玺交付给张瑞明的车库小于约定面积4.01平方米，在双方签订的拆迁补偿协议中第2条约定如果所建面积大于或小于约定面积，双方可以按照市场价格找差价，第6条约定协议签订后，如一方中途违约，应赔偿对方价值93平方米楼房和28平方米车库的双倍房款，原审法院认为，双方签订拆迁补偿协议，第2条是针对建筑面积与约定面积不符时的特别约定，第6条是针对是否拆迁的总体约定，应以第2条约定标准用以确定车库面积误差问题，天旭公司、荆玉玺应按市场价格给付张瑞明4.01平方米车库价款。因协议已明确约定车库建设标准，对张瑞明要求天旭公司、荆玉玺按约定铺设上下水及暖气管道的请求予以支持。对张瑞明要求天旭公司、荆玉玺拓宽车库门口、修改车库门垛、更换车库门的请求不予支持。对张瑞明要求天旭公司、荆玉玺给付搬迁费1950元，临时安置费和逾期临时安置费23750元的诉讼请求，因双方签订的拆迁补偿协议中没有约定，且根据拆迁协议约定，天旭公司、荆玉玺已给张瑞明相应的补偿，此标准并非国家强制性标准，对此请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、二被告共同返还原告车库面积差价款26065元；二、二被告共同返还原告水表、电表、热表款、有线电视初装费合计2458元；三、二被告于本判决生效后60日内为原告车库铺设上下水及暖气管道；四、二被告于本判决生效后10日内向原告提供办理房屋产权证书相关手续，办理产权证书费用依照行政法规规定由义务人缴纳；五、驳回原告的其它诉讼请求。
宣判后，天旭公司、荆玉玺、张瑞明均不服，向本院提起上诉。天旭公司、荆玉玺上诉称，第一，荆玉玺系天旭公司棚户区改造拆迁、建设项目负责人，不是本案权利义务承担人，作为被告主体不适格；第二，一审认定事实错误，虽然合同约定是10号车库，但实际交付时被上诉人张瑞明选择的是020112号车库，不应找付面积差价款；协议约定水表、电表、热表款、有线电视初装费由住户交纳，自治区发改委的规定不是法律强制性规定，没有普遍约束力；协议虽约定车库铺设上下水及暖气管道，但规划审批时未批准；全小区房产证正在有序办理，不能单独为张瑞明在10日内办理房产证，综上请求二审法院撤销一审判决，驳回张瑞明的全部诉讼请求。张瑞明上诉称一审判决第一至四项程序合法，适用法律正确，请求维持，另请求二审法院支持以下诉讼请求：1、由被上诉人返还车库实际面积小于合同约定面积4.01平方米双倍差价款剩余部分20605元差价款；2、由天旭公司、荆玉玺给付延期交工导致的租金经济损失10000元；3、由天旭公司、荆玉玺修改车库门垛、扒掉后砌上的空心砖并更换车库门。
结合当事人提交的有效证据及一、二审陈述，二审查明事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议焦点有以下五点：一、荆玉玺作为一审被告主体是否适格；二、天旭公司、荆玉玺是否应双倍找付张瑞明车库面积差价款；三、天旭公司、荆玉玺是否应返还张瑞明水表、电表、热表款及有线电视初装费；四、天旭公司、荆玉玺是否应为张瑞明铺设车库上下水及暖气管道；五、张瑞明要求由天旭公司、荆玉玺给付延期交工导致的租金经济损失10000元、修改车库门垛、扒掉后砌上的空心砖并更换车库门的诉讼请求是否有事实及法律依据。
一、荆玉玺作为《拆迁补偿协议》的一方签约人，张瑞明将其列为一审被告的主体资格并无不当。
二、双方签订《拆迁补偿协议》系真实意思表示，对双方具有约束力，应全面履行协议约定的义务。协议第2条约定天旭公司、荆玉玺以原址新建3号楼西单元3楼西边户93平方米新楼和28平方米车库和小房补偿给张瑞明，如果实际面积大于或小于以上面积，双方可以按照市场价格找差价。据此约定天旭公司、荆玉玺应找付张瑞明差价款。天旭公司、荆玉玺称虽然协议约定是10号车库，但实际交付时被上诉人张瑞明选择的是020112号车库，不应找付面积差价款的上诉请求无事实根据，本院对其该项请求不予支持。张瑞明依据协议第6条约定的违约责任主张双倍差价款没有根据，本院亦不予支持。
三、关于水表、电表、热表款及有线电视初装费问题。根据协议第5条“乙方接收的楼房水、暖、电的入网增容费用由甲方承担”的约定，水表、电表、热表款及有线电视初装费应由天旭公司、荆玉玺承担，张瑞明已将上述费用交纳，天旭公司、荆玉玺应将上述费用返还给张瑞明。
四、协议第3条约定车库建设标准为铺设上下水、暖气管道，故天旭公司、荆玉玺应按协议约定为张瑞明接收的车库铺设上下水、暖气管道。天旭公司、荆玉玺称规划审批时未批准铺设上下水及暖气管道但未提供证据。
五、因双方协议中未约定交工期限及延迟交工的责任问题，张瑞明主张由天旭公司、荆玉玺给付延期交工导致的租金经济损失10000元没有根据。张瑞明称天旭公司、荆玉玺故意在其车库加修门垛导致库口变窄，要求天旭公司、荆玉玺修改车库门垛、扒掉后砌上的空心砖并更换车库门的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张瑞明、荆玉玺及天旭公司的上诉请求均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费2172元，由二方上诉人各自负担各自已交纳的部分。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一五年五月五日
书记员 刘亚楠