陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸中民再终字第00038号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周明顺，男，1952年11月26日出生，汉族，农民。
委托代理人李新才，男，1954年8月29日生，汉族，三原县纪委退休干部。
委托代理人陈福生，男，1953年6月8日生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）三原战友建材有限公司。
住所地：陕西省咸阳市三原县徐木乡老庙村*组。
组织机构代码：69490137-1。
法定代表人芦炳军，该公司经理。
委托代理人周健，陕西惠智律师事务所律师。
再审申请人周明顺与被申请人三原战友建材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2011年4月6日作出的（2011）咸民终字第00194号民事判决书，已经发生法律效力。周明顺不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2013年9月16日作出（2013）陕审民申字第01091号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。周明顺委托代理人李新才、陈福生，三原战友建材有限公司法定代表人芦炳军及委托代理人周健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月26日，周明顺向三原县人民法院起诉称，2007年3月，三原战友建材有限公司因业务需要，经董事会研究决定，由三原战友建材有限公司原任总经理周明顺以公司名义向外借款37.5万元，并约定利息，后经债权人追索借款，原告代三原战友建材有限公司清偿借款利息分别为梁莹2.43万元、马向华0.99万元、孙三省4.91万元、解书功0.66万元，以上共计8.99万元。现原告诉讼法院要求三原战友建材有限公司清偿原告代为清偿的借款利息8.99万元，并承担从2008年8月1日起至2010年7月26日止的利息（本金按8.99万元计算，利率按月息20‰计算），诉讼费由三原战友建材有限公司承担。
三原战友建材有限公司辩称，2008年8月6日前周明顺系三原战友建材有限公司的实际经营者，周明顺无证据证明其代三原战友建材有限公司清偿借款利息。借款本金与利息不可分割，且法院已确定利息最终由周明顺承担，故应驳回周明顺的诉讼请求。
一审判决认定：2006年3月，芦炳军、周明顺、陈菊玲三人共同出资筹建三原战友建材有限公司，公司由周明顺负责经营。2007年3月，周明顺以三原战友建材有限公司的名义对外借款475000元，其中向马向华、梁莹、解书功、孙三省分别借款为30000元、75000元、20000元、150000元，约定利息为月息2分。2008年8月6日，周明顺与芦炳军签订股权转让协议，约定周明顺将其全部股份受让与芦炳军，芦炳军支付周明顺股权转让金43万元，并约定周明顺在其负责经营期间以三原战友建材有限公司名义对外形成的债务47.5万元由周明顺个人负责偿还，同时周明顺又向公司出具了个人承诺书。周明顺分别向马向华、梁莹、解书功、孙三省清偿截止2010年7月31日的借款利息0.99万元、2.43万元、0.66万元、4.91万元。2008年8月12日，马向华、梁莹诉至法院，要求三原战友建材有限公司分别清偿其借款7万元、3万元及其相应的利息。审理中，三原战友建材有限公司与马向华、梁莹协商并经三原县法院（2009）三民（经）初字第01001、01002号民事调解书确认，三原战友建材有限公司分期清偿马向华借款本金30000元，利息4000元、梁莹本金70000元，利息9800元（从2008年8月1日起至2009年10月31日止）及诉讼费775元，后三原战友建材有限公司依据调解书和承诺书诉至法院，要求周明顺支付其代为清偿的借款本金及利息和诉讼费，共计114575元。三原县法院于2010年3月10日作出（2010）三民初字第00137号民事判决，判决周明顺于判决生效之日起一个月内支付三原战友建材有限公司欠款114575元，周明顺不服提起上诉，本院作出（2010）咸民终字第00596号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审认为，周明顺、三原战友建材有限公司双方均对周明顺以三原战友建材有限公司名义向外借款及周明顺清偿借款利息之事实无异议，应予认可，三原战友建材有限公司认为依据周明顺与芦炳军于2008年8月6日签订的股权转让协议及周明顺出具的承诺书能够证明在周明顺经营期间周明顺以三原战友建材有限公司名义形成债务由周明顺个人负责偿还，利息与本金不可分割，利息也应由周明顺负责偿还之辩称，因周明顺、三原战友建材有限公司在协议中就利息承担人未明确予以约定，故应按照交易习惯予以确定，本金与利息不可分割，且法院已依据判决书确认从2008年8月1日起至股权协议生效时即2008年8月6日的利息由周明顺予以清偿，故对三原战友建材有限公司辩称予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告周明顺的诉讼请求。诉讼费2000元，由周明顺承担。
周明顺不服，上诉称：原审判决认定事实不清，判处本案无法律依据，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，判令由三原战友建材有限公司支付代偿利息8.99万元，并支付上诉人因代偿利息占用自有资金的利息，承担一、二审诉讼费。
三原战友建材有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周明顺的诉请不合情理且超过诉讼时效。请求维持原判，驳回上诉。
二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。
二审认为，本金与利息不可分割，本案中，作为主债务的本金已发生了转移，作为从债务的利息债务亦应随之发生转移。上诉人周明顺无充分有效证据证明利息债务专属于三原战友建材有限公司且其与芦炳军签订的股权转让协议及其出具的承诺书对利息债务无特别约定和说明，故其上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2047元，由上诉人周明顺承担。
周明顺申请再审称：原一、二审判决认定事实错误，一、二审判决证据认定程序错误，其在一审列举的一组证据，包括《股权转让协议》、《承诺书》、《负债明细》、《清理报告》，已当庭出示，但人为缺失；二审时其已发现一审上述一组证据缺失，将《负债明细》及《清理报告》向法庭提交，但二审法官拒绝接收进行质证，只留作参考辅证。并请求：撤销一、二审判决；依法改判支持其诉讼请求。
三原战友建材有限公司辩称，周明顺在主持经营期间，其实没有个人与公司的划分；2008年股东会议记录及承诺书明确说明债务均由周明顺自己清理，周明顺将其区分不符合常理，也不符合法律规定，周明顺在一、二审审理时均未提供《清理报告》，该《清理报告》根本不存在，是周明顺单方行为，其他股东不知晓，也未签字认可。故应驳回周明顺的再审请求。
再审审理查明事实与一、二审查明事实一致。
本院再审经审判委员会讨论认为，周明顺在一、二审审理时均没有提供《清理报告》，一、二审庭审记录可以证实，所以周明顺称该证据人为缺失及二审拒绝接收质证，只留作参考辅证的理由无证据证实，本院不予采信。周明顺申请再审提供的《清理报告》，形成时间与《股东会议记录》、《负债明细表》、《股东转让协议》、《承诺书》是同一天，即2008年8月6日，但其内容与《股东会议记录》、《负债明细表》、《股东转让协议》、《承诺书》自相矛盾，且仅加盖财务印章，并没有各股东的签名确认，故该《清理报告》不予认定。综上周明顺所持申请再审理由不能成立，原判认定事实清楚，程序合法，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2010）咸民终字第00194号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文超
审 判 员 潘义民
代理审判员 陈美丽
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 樊志强