成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2683号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：张威，男，系公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:李德鹏，男，1974年4月5日出生，汉族，住成都市武候区。
被告:赵静，女，1968年7月6日出生，汉族，住成都市武候区。
被告:成都德升瑞商贸有限公司，住所地：成都市武候区佳灵路179号1栋3层8号。
法定代表人：李德鹏。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告李德鹏、赵静、成都德升瑞商贸有限公司（以下简称：德升瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，后因被告李德鹏、赵静、德升瑞公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员周开玉、李厚超组成合议庭，依法向被告李德鹏、赵静、德升瑞公司公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年9月18日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人李尚中到庭参加诉讼，被告李德鹏、赵静、德升瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李德鹏、赵静偿还贷款本金1080000元和利息、罚息、复利24052.29元（暂计至2016年1月19日，其余利息、罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金60000元；2、被告李德鹏、赵静向原告支付律师费88324元；3、被告德升瑞公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告李德鹏、赵静、德升瑞公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。诉讼中，原告增加诉讼请求：原告对被告李德鹏交纳在成都民商小微企业金融促进中心的120000元保证金享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告李德鹏、赵静于2014年10月22日签订《借款合同》，约定被告向原告借款1200000元，期限12个月，自2014年10月23日起至2015年10月23日止，年利率8.4%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告德升瑞公司与原告签订了《担保合同》约定，被告德升瑞公司为被告李德鹏、赵静的该笔提供连责任担保。原告向被告履行了放款义务。而被告李德鹏、赵静未按合同约定按期偿还贷款，被告德升瑞公司也未履行保证义务。
被告李德鹏、赵静、德升瑞公司未作答辩。
原告提交的原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》、以及原告的《对账单》、《贷款计划表》和原告与律师事务所签订的《委托代理协议书》等证据，能证明原、被告之间借贷关系成立，被告德升瑞公司为该笔贷款提供连带保证责任，因被告未按约定履行合同义务，致原告产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日原告与被告签订一份《借款合同》，合同主要约定，被告向原告贷款1200000元，期限12个月即2015年10月23日起至2015年10月23日止，年利率为8.4%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。被告违反约定视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，被告还应承担原告实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，被告德升瑞公司作为保证人，被告李德鹏、赵静作为质押人与原告作为担保权人签订一份《担保合同》约定，被告德升瑞公司自愿为被告李德鹏、赵静向原告借款1200000元提供连带责任保证，被告李德鹏、赵静提供保证金账户内存款及卡/存折内定期存款，帐户质押清单作为提供质押担保，担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，原告于2014年10月23日向被告发放借款1200000元。合同期届满，被告未按合同偿还借款，截至2016年8月29日，被告尚欠原告贷款本金1080000元、利息1697.14元、罚息86381.20元。
附件《保证金账户内存款质押清单》载明，出质人：李德鹏、赵静，××：民生银行成都分行，户名李德鹏，账号50×××81，账户余额120000元。出质人：李德鹏、赵静。××民生银行成都分行加盖公章。
本院认为，民生银行成都分行与被告李德鹏、赵静签订的《借款合同》、被告德升瑞公司、李德鹏、赵静与原告签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告李德鹏、赵静未能按照合同约定偿还借款本息，截至2016年8月29日，被告李德鹏、赵静尚欠借款本金1080000元、利息1697.14元、罚息86381.20元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费及公证费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，虽然原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费票据，但其提交的律师费票据（No：23727006）无法证明系本次诉讼产生的律师费用，且该票据所载明的律师费金额大于诉求的律师费金额。对原告的该项诉讼请求，缺乏证据，本院不予准许。
关于德升瑞公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，被告德升瑞公司为被告李德鹏、赵静提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故德升瑞公司依约应对被告李德鹏、赵静的债务承担连带责任保证。
关于原告对被告李德鹏在成都民商小微企业金融促进中心的120000元保证金享有优先受偿权的请求，根据《担保合同》约定，质押人李德鹏、赵静以保证金帐户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单提供账户内120000元作为质押担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，质押合同自质物（保证金）移交于××占有时生效，因本案原告未提供被告实际存入账户内的保证金于原告（××）占有的证据，也未提交被告李德鹏在成都民商小微企业金融促进中心的120000元保证金及享有优先受偿权的证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德鹏、赵静于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1080000元、利息1697.14元、罚息86381.20元（截止2016年8月29日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金1080000元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、被告成都德升瑞商贸有限公司对被告李德鹏、赵静的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告李德鹏、赵静未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16072元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费由被告李德鹏、赵静负担，被告成都德升瑞商贸有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 周开玉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李媛媛