贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1285号上诉人（原审被告）：王开强，男，1957年3月26日出生，汉族，住贵州省�义市新蒲新区，委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢兰，贵州港丰律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：王清海，男，1947年7月20日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区，被上诉人（原审原告）：姚章群，女，1954年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区，被上诉人（原审原告）：张开羽，女，1973年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区，委托诉讼代理人：黄守志，男，1951年8月30日生，汉族，住贵州省遵义县，（系张开羽姑父）被上诉人（原审原告）:王德晹，男，1994年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区，被上诉人（原审原告）：王德琳，女，1998年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区，原审被告：王国辉，男，1976年9月4日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义市新蒲新区，上诉人王开强因与被上诉人王清海、姚章群、张开羽、王德晹、王德琳（以下简称王清海等5人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王开强上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担本案赔偿责任。事实和理由：1.上诉人与王某生前形成承揽合同关系，而非一审法院认定的雇佣关系；2.原审法院遗漏当事人，无视上诉人提交的追加当事人的书面申请。被上诉人王清海等5人在二审期间答辩称，原判认定事实清楚，上诉人没有证据证明其与王某之间是承�合同关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王清海等5人向一审法院起诉请求：王开强、王国辉连带赔偿各项损失747286.83元。一审法院认定事实：王开强在虾子镇××××组经营养牛场。杨成会（女，身份证号码）在虾子镇××××组卓越集团的土地上捡拾了四个铁桶，后由彭强（男，身份证号码）将其中一个铁桶卖给王开强准备用于装牛油。事后，王开强找到电焊熟练工王某，叫其切割铁桶盖子以备装牛油。2016年8月27日，王某带上电焊机等设备到王开强经营的养牛场内切割铁桶盖子，切割过程中铁桶发生爆炸，致王某当场死亡。事故发生后，王开强向王清海等5人支付了3万元的费用用于办理丧葬等事宜，且还向遵义市红花岗区殡葬服务中心支付了王吉模整容化妆费6000元。2016年9月2日，遵义市新蒲新区公安司法鉴定中心作出王某系开放性颅脑损�死亡的鉴定意见。另查明，王清海、姚章群夫妇共生育三个子女（含王某），均成年。王某、张开羽夫妇共生育两个子女即王德晹、王德琳。王开强系王国辉之父亲。还查明，王国辉于2014年3月19日注册个休工商户，注册号为520390600017362。诉讼中，王开强主张王某切割铁桶的报酬为100元。一审法院认为，王某用自己的设备为王开强切割铁桶是事实，予以确认。只要将铁桶盖子切割掉就算完成了任务，但用一般办法切割铁桶盖子行不通，而王某借助专业设备切割铁桶，与王开强辩称的报酬100元相一致，表面上看王某用自己的设备完成切割掉铁桶盖子的工作成果，符合承揽合同关系的认定，但实质上王某是借助设备提供劳务，双方形成事实上的劳务关系。对王某在提供劳务过程被铁桶爆炸致死，作为接受劳务方的王开强应承担侵权责任。王某是熟练电焊工，�切割铁桶过程中未重视安全防范意识，对造成自己死亡，存在重大过错，自己也应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，结合案情，对王某死亡造成的损失，认定王某自身承担30%的责任，王开强承担70%的责任。王清海等5人仅以王国辉个体工商户的注册从而主张王开强、王国辉共同经营养牛场，对王某死亡承担共同赔偿责任，证据不充分，不予采信。卓越集团是否抛弃铁桶及杨成会捡拾铁桶，彭强出售铁桶给王开强，�另一法律关系，本案中作处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，王清海等5人主张造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金，主张死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年），符合法律规定，予以确认。事故发生时王德琳未满18周岁，王清海69岁，姚章群62岁，按我省2015年度城镇居民人均年消费性支出16914.20元计算王德琳被扶养人生活费1年为8457.10元（16914.20元/年×1年÷2），王清海被扶养人生活费11年为62018.73元（16914.20元/年×11年÷3），姚章群被扶养人生活费18年为101485.20元（16914.20元/年×18年÷3）。因被扶养人有数人，其被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过16914.20元，故被扶养人生活费实际应为169142元（16914.20元+16914.20元/年×10年÷3+16914.20元/年×17年÷3）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金合计为660734.80元（491592.80元+169142元）。2、丧葬费，王清海等5人主张丧葬费23733元（47466元/年÷2），符合法律�定，予以确认。3、处理死亡事故及安葬事宜的误工费，酌情认定为5人，误工天数七天，按省2015年度农林牧渔业职工年平均工资38873元计算误工费为3727.55元（38873元／年÷365天×7天×5）。4、处理死亡事故及安葬事宜的交通费，酌情认定1000元。5、处理死亡事故及安葬事宜的食宿费，酌情认定为800元。6、整容化妆费6000元，这是办理丧葬事宜支出的合理费用，予以确认。7、精神损害抚慰金，本案系非正常死亡，给家属心灵上、精神上有较大创伤，结合案情，认定精神损害抚慰金3万元。以上费用合计725995.35元。根据以上双方各自应承担的民事责任，王开强应赔偿王清海等5人因王某死亡造成的损失508196.75元（725995.35元×70%），扣除已支付的36000元，还应赔偿472196.75元（508196.75元-36000元）。判决：一、由王开强于本判决生效后20日内赔偿王清海、姚章群、张开羽、王德晹�王德琳因王某死亡造成的损失472196.75元。二、驳回王清海、姚章群、张开羽、王德晹、王德琳的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取2018元，由王清海、姚章群、张开羽、王德晹、王德琳承担605元，王开强承担1413元。本院二审期间，王开强与王清海等5人均未提交新的证据，且双方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人就原判对王清海等5人损失列项、计算以及数额均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、原判是否存在程序严重违法之处；二、原判就王开强与王某二人法律关系的认定是否适当。关于第一个争议焦点。王清海等5人以王开强、王国辉承担雇主责任为由提起诉讼，并未对其他人提出诉讼请求，王开强所提追加其他人作为被告参与诉讼的申请，违背民事诉讼“不告不理、不诉不判”的基本原则，且其申请追加的人并非必要共同诉讼人，故原审法院对此未予准许并无不当。关于第二个争议焦点。法律关系概念本由人通过有限认知抽象概括而来，不同法律关系概念的核心内函虽然存在明显区别，但邻近法律关系概念的外延却未必能够截然区分。本案中王开强与王某所形成的法律关系，究为个人之间的劳务关系还是承揽合同关系，可能存在一定的争议，但可以确定的是王开强指示王某切割具有高度危险性的铁通是导致王某死亡的根本原因，无论如何界定双方之间的法律关系，王开强对王某的死亡均具有重大过错，即便依照上诉人所提双方之间成立承揽合同关系的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担�偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，王开强作为定作人，亦应认定其对承揽人王某在定作、指示问题上存在重大过失，故原判所作由王开强承担70%的责任较为适当，本院亦予认同。综上所述，上诉人王开强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4036元，由王开强负担。本判决为终审判决。审 判 长  付甫金审 判 员  任建毅代理审判员  唐 川二〇一七年四月二十三日书 记 员  牟 蕊