wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽0204刑更6号罪犯吕传军（绰号：老齁），男，1963年11月5日出生，身份证号码2102041963********，汉族，初中文化，无职业，住大连市沙河口区太原街*号（户籍所在地：大连市沙河口区建生巷*号）。曾因犯故意伤害罪于2015年11月16日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月19日经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年1月28日经大连市沙河口区人民检察院批准逮捕，并于次日由大连市公安局沙河口分局执行逮捕。2016年4月25日，本院作出了（2016）辽0204刑初100号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人吕传军有期徒刑二年，缓刑二年。原判已发生法律效力并交付执行。大连市沙河口区司法局于2017年10月25日出具沙司（2017）收监字第1号撤销缓刑建议书，建议本院撤销对罪犯吕传军的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。大连市沙河口区司法局提出，社区服刑人员吕传军在社区矫正过程中，不按规定时间报到，不按规定佩戴定位腕带，造成多次人机分离。在国家重大活动、重点时段不及时报告自己的行踪，造成脱管的后果，在矫正期间故意隐瞒因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施的事实。以上违反相关规定的情形受到司法行政机关三次警告仍不改正。经审理查明，罪犯吕传军于2015年12月11日交由大连市沙河口区司法局执行社区矫正，沙河口区司法局白山路街道司法所承担日常矫正工作。期间，吕传军离开居住地沙河口区太原街8号近一年，居住在他处，没有向司法所报告；2017年10月17日司法所通知其到大连市沙河口区社区矫正管理教育中心报到，统一佩戴腕带，其未按时到位；2017年10月20日其因涉嫌毒品犯罪被公安机关采取取保候审的强制措施，其未向司法所报告；其佩戴腕带期间，多次人机分离。本院认为，罪犯吕传军在缓刑考验期限内，脱离监管，不服从监管，不知悔改，其行为违反了关于缓刑的监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）辽0204刑初100号刑事判决中对罪犯吕传军宣告缓刑（二年）的执行部分。二、对罪犯吕传军收监执行原判有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  阎承寰审 判 员  孙锡河人民陪审员  魏丽娟二〇一七年十一月七日书 记 员  万 超
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2058号
上诉人（原审被告）：强烧呼，男，1949年9月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张尾巴，男，生于1966年4月1日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。
原审被告：强雪伟，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，系强烧呼之子。
委托诉讼代理人：杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
上诉人强烧呼因与被上诉人张尾巴返还原物纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016�7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人强烧呼及其委托诉讼代理人杨春勇，被上诉人张尾巴的委托诉讼代理人胡国斌，原审被告强雪伟及其委托诉讼代理人杨春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人强烧呼的上诉请求：1、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1454号民事判决；2、依法改判或发回重审。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。1、原判认定村委的出具的证明合法有效与事实不符。出具证明的经手人是程军红是在离职后用空白信填写的，村委的印章是先盖上的；村委从未收到张尾巴的承包费1500元，收到的是张尾巴的超生费；2、原判认定张尾巴承包的荒地不属实。其已栽树长达20多年，不存在侵权；3、原判对张尾巴提供村委的书面证据予以采纳，对其提供程军红的录音证据不予采纳，不符合实际。
被上诉人张尾巴辩称，其与本村村委存在合法的承包管理关系，对该土地享有合法管理使用权，一审法院判决强烧呼排除妨害正确，强烧呼所种树木存在20年之久，强烧呼对书面证据和言词证据存在的情况下，排除书面证据无法律依据。原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告强雪伟述称，同意强烧呼的上诉理由及上诉请求。
一审法院判决认定，原、被告所在村委偏西方有一荒坑，该荒坑东邻张宝收、西邻强眯瞪、南邻路（路边系被告家）、北邻路。2010年原、被告所在村委将该片荒地调整给原告长期管理使用，并收取原告费用1500元。后原告张尾巴自费将该坑填平。被告强烧呼在该荒地范围内南端邻路处栽种5棵树木，且在树间隙中堆放了杂物。
上述事实，由原、被告陈述，原、被告身份证明，上蔡县小岳寺�杨炉村民委员会证明一份，照片三张等证据在卷佐证。
一审法院认为，原告起诉荒地属原、被告所在村委集体所有，村委对该荒地依法享有管理、使用及处分的权利。原告在向村委缴纳了荒地使用管理费1500元后，取得对该荒地进行管理及合法使用的权利。在原告管理期间，被告在该荒地范围内种植树木及堆放杂物的行为，侵犯了原告对该荒地的管理及合法使用的权利，故对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，原审法院判决：被告强烧呼于本判决生效之日起10内，清除在原告张尾巴管理荒地上种植的5棵树木及堆放的杂物，不得妨害原告对诉争土地的管理使用。案件受理费100元，由被告强烧呼承担（因该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10内支付给原告）。
本院二审期间，强烧呼围绕上诉请求提交上蔡县小岳寺乡杨炉村民委员会及张迷灯、朱广军、强烧呼、张保全、强龙、张保收于2016年8月2日出具书面证明各一份，以证明张尾巴没有向村委交纳1500元的土地承包费及张尾巴强占小片荒地的事实，庭后张尾巴提交了上蔡县小岳寺乡杨炉村民委员会盖章、收款人为程军峰的收据一张，以证明该村民委员会收取其1500元的小片荒地管理费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张尾巴的委托诉讼代理人对强烧呼提供的证据质证认为，村委证明排水坑属于公共的不属实，且村委会证明中显示张四军作为现任村委主任因煽动村里矛盾，被张尾巴举报到纪委部门，其以个人名义签字的证明不具有真实性和合法性；该证明也说明双方争议的荒地不属于强烧呼管理使用；几位证人未出庭接受质证，证人中包括强烧呼本人不符�证人证言特征，不应采信；强烧呼及强雪伟的委托诉讼代理人对张尾巴提交的收据质证认为，该收据不完整，未注明小片荒地的位置，文字内容不清晰，且与强烧呼提供的程军峰的录音资料的内容相矛盾。因强烧呼提交上蔡县小岳寺乡杨炉村民委员会的证明双方争议的小片荒地属于村委集体所有的事实予以采信，但证明张尾巴强占荒地的事实与张尾巴在一审中提供该村委的证明内容不符，不予采信；强烧呼提交的张迷灯、朱广军、强烧呼、张保全、强龙、张保收的书面证言，因证人没有出庭作证，且证人中包括强烧呼为自己作证，张尾巴不予认可，不予采信；强烧呼及强雪伟的委托诉讼代理人对张尾巴提交的收据一张虽提出异议，但没有提供证据证实该收据虚假的事实，对该收据予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因返还原物发生纠纷，双方争议的焦点为张尾巴对双方争议的小片荒地是否具有管理使用权，根据查明的事实，2010年1月15日，上蔡县小岳寺乡杨炉村民委员会收取张尾巴1500元的管理费，一审判决认定张尾巴对该片荒地具有管理、使用权，并无不当。强烧呼及强雪伟没有证据证实其对该片荒地具有管理、使用权。
综上所述，强烧呼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人强烧呼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 董永通
二〇一六年九月十九日
�记员刘志刚
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执838号
申请执行人：杜海燕，女，汉族，1989年7月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限责任公司，住所地:重庆市万州区。
法定代表人：冯怡毅，执行董事。
本院在执行杜海燕与重庆市黄浦建设（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院将其他31个同类案件合并执行，冻结了被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限责任公司在南充经济开发区投资集团有限公司承建罗家山还房、研发中心项目的应收工程款2500000元，因其工程尚未结算暂无法执行。其他未发现被执行人可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 宇
审判员 胡浪涛
审判员 赵祥松
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林光伟
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第1079号
原告柳某某，女。
被告郭某某，男。
原告柳某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由代理审判员郭霁阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳某某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告柳某某诉称，我与被告于2009年3月2日登记结婚，婚后生育一个女儿，我们性格不合，被告经常无故打我，现感情已经破裂。故起诉要求与被告离婚。
被告郭某某未出庭，也未提供答辩意见。
经审理查明，原告柳某某与被告郭某某于2006年开始同居生活，2009年3月2日补办结婚登记结婚，婚后生育一个女儿郭某某（2012年1月24日出生）。原、被告因家庭生活琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚登记申请书、身份证明等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告已结婚多年，虽曾因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。夫妻双方应懂得珍惜彼此之间的感情，互谅互让，加强沟通与交流。原告提出夫妻感情破裂，及被告有家庭暴力等行为，但未能提供证据证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳某某的离婚诉讼请求；
案件诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 郭霁阳
二〇一四年六月十日
书 记 员 张苏伟
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初338号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。
负责人：高长永，系该行行长。
委托诉讼代理人：焦丽，系该公司职工。
被告：贺智利，男，汉族，1970年12月出生，汉族，陕西省人。住神木市神木镇火神庙沟**号。
被告：崔霞，女，1972年10月出生，汉族，陕西省人。
被告：张鲁，男，1988年3月出生，汉族，陕西省人。
被告：黄根有，男，1958年9月出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告贺智利等人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺智利、崔霞立即偿还原告贷款本金28万元及利息（利息从2015年6月26日起至2016年1月6日按9.18‰计算，2016年1月7日起至全部本息偿还完为止按11.934‰计算），由张鲁、黄根有承担连带还款责任；2、依法由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告贺智利、崔霞于2015年4月7日，在原告处申请借款28万元，约定月利率9.18‰（逾期利率11.934‰），借款期限9个月，并与原告签订了书面借款合同，且由被告张鲁、黄根有对该笔借款进行担保，上述担保人与原告签订了保证担保合同。借款于2016年1月6日到期后，借款人担保人均未偿还借款，经原告多次催收，借款人及担保人都未能及时偿还，以致该笔贷款逾期，故原告诉至法院。
本院经审查认为，本案原告已于2018年1月3日在本院立案起诉，受理为（2018）陕0881民初125号民事案件，该案再次起诉已构成重复起诉，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十八条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中
级人民法院。
审判员 吴 丽
二〇一八年一月十七日
书记员 高艳芳
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第2652号
原告黄某某，女，汉族，内江市东兴区人，村民。
被告骆某甲，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
原告黄某某诉被告骆某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员刘友良适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加了诉讼。被告骆某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告结婚后，因被告有大男子主义，脾气暴躁，常为家务琐事与原告发生打闹。被告没有尽到赡养老人和抚养小孩的义务。夫妻之间无法沟通，夫妻关系日趋恶化。现夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已完全破裂，故原告诉至法院请求与被告离婚。
被告骆某甲未答辩。
经审理查明：原、被告于1995年5月认识并恋爱，于1996年4月18日办理结婚登记，1996年11月15日生育长女骆某乙，2007年5月28日生育次女骆某丙。婚后因被告有大男子主义，脾气暴躁，双方常为家务琐事发生吵闹，加之被告没有完全尽到赡养老人和抚养小孩的义务。夫妻之间因此无法沟通，致夫妻关系不睦。故原告以夫妻感情破裂为由诉至法院请求与被告离婚。
上述事实，有经庭审质证的结婚证、身份证、户口薄复印件以及当事人的陈述等证据予以证实。以上证据，作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告结婚八余年，有一定的感情基础。婚后因被告脾气暴躁，没有完全尽到赡养老人和抚养小孩的义务，夫妻之间因此无法沟通，而导致夫妻关系不融洽，被告需改正。又因婚生女较小，离婚对子女的成长不利。原、被告间应相互尊重，加强沟通，共同抚养小孩，是能够修复夫妻感情裂痕。因原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求与被告离婚的主张不能成立，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担本案缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的离婚诉讼请求。
本案受理费130元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘友良
二〇一四年七月十七日
书记员 肖顺俊
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2912号
原告：俞樟泉。
委托代理人：卢尚西。
被告：俞国方。
原告俞樟泉为与被告俞国方民间借贷纠纷一案，于2009年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年12月2日公开开庭进行了审理。原告俞樟泉委托代理人卢尚西到庭参加诉讼，被告俞国方经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞樟泉诉称，2007年期间，依约借给俞国方人民币15000元，至今俞国方未归还借款，已构成违约，故请求判决俞国方归还借款本金15000元，支付利息811元（按日万分之二点一计至2009年7月1日，此后另计），并负担案件受理费。
被告俞国方未作答辩。
俞樟泉提交证据如下：
2007年12月30日欠条。证明俞樟泉与俞国方之间的借贷关系。
俞国方未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。俞国方经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对俞樟泉提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2007年12月30日，俞国方向杭州市江干区高瑞商业展示设计制作部借款15000元，并出具欠条一份，载明今欠杭州市江干区高瑞商业展示设计制作部15000元，从2008年6月份开始付款，分六个月付清。事后，俞国方未归还借款本金，俞樟泉经催讨无果诉至本院。
本院认为，俞樟泉与俞国方之间虽未签订书面借款合同，但俞樟泉依约将人民币15000元出借给俞国方，俞国方收到后出具了欠条，因此，双方之间的借款关系成立。由于俞国方未依约履行还款义务，已构成违约，现俞樟泉要求俞国方归还借款15000元及支付利息811元（按日万分之二点一计至2009年7月1日，此后另计）之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。俞国方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
俞国方归还俞樟泉借款本金15000元，支付利息811元（按日万分之二点一计至2009年7月1日，此后另计），合计人民币15811元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果俞国方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元减半收取97.5元，由俞国方负担，于判决书生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年十二月二日
书记员 陆菲
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执裁字第01836号
申请执行人陕西森茂装饰工程有限公司。
负责人邢琦，总经理。
被执行人陕西天悦投资管理有限公司。
法定代表人户敏，总经理。
申请执行人陕西森茂装饰工程有限公司与被执行人陕西天悦投资管理有限公司建设施工合同纠纷一案，2014年6月25日我院作出的（2014）莲民初字第05238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西森茂装饰工程有限公司于2015年11月4日向我院申请执行，执行标的为偿还工程款1704049元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人去向不明，我院依职权查找时，未发现可供执行的财产线索。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
我院（2015）莲执裁字第01836号案件终结执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 唐国栋
执行员 张胜利
二〇一五年十一月十八日
书记员 闫佩静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初8608号
原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路237号。
法定代表人陈岳恒，该公司总经理。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人王丹露，湖南精彩律师事务所律师。
被告湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。
法定代表人曹连良。
本院在审理长沙市岳麓园林工程有限责任公司诉湖南湘中输变电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司未按时预交诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦海松
二〇一六年十二月十五日
书记员 罗阿敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初8608号原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路237号。法定代表人陈岳恒，该公司总经理。委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。委托代理人王丹露，湖南精彩律师事务所律师。被告湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。法定代表人曹连良。本院在审理长沙市岳麓园林工程有限责任公司诉湖南湘中输变电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司未按时预交诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  秦海松二〇一六年十二月十五日书记员  罗阿敏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善西民二初字第80号
原告嘉善县农村信用合作联社，住所地嘉善县魏塘镇晋阳东路***号。
法定代表人许海春，理事长。
委托代理人屠洁扬（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
被告刘承跃。
被告顾少华。
原告嘉善县农村信用合作联社为与被告刘承跃、被告顾少华借款合同纠纷一案，于2005年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐本一独任审判，于2005年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉善县农村信用合作联社诉称：2002年9月4日，原告与两被告签订一份保证借款合同，内约定如下：被告刘承跃向原告具借一笔借款，借款金额为人民币30000元，借款期限为2002年9月4日至2003年9月3日，借款利率为月息6.636‰，被告顾少华为上述合同的保证人，自愿为被告刘承跃依上述借款合同与原告所形成的债务承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。上述借款合同签订当日，原告即按约将30000元款项交付被告刘承跃使用。但归款期限届满后，虽经原告多次向两被告催讨，但两被告至今未履行清偿义务。现原告向法院提起诉讼，要求法院判令两被告立即付清借款本息38254.14元；由两被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费用1800元及承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供以下证据予以证明：
1、原告营业执照（复印件）及两被告身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、证明一份，证明原嘉善县西塘农村信用合作社的债权、债务转为原告之债权、债务。
3、保证借款合同一份，证明原、被告之间借款及保证合同成立生效。
4、借款借据一份，证明原告已按约向被告刘承跃发放了借款30000元。
5、代理费发票（复印件）一份，证明原告为实现债权而支付了代理费用1800元
被告刘承跃、被告顾少华未作答辩。
经庭审质证，被告对原告提供的证据既不到庭质证提供质证意见，亦未提供相反的证据，视为被告放弃相应的诉讼权利。经审查，本院对原告提供的证据真实性予以认定。
根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实作如下认定：2002年9月4日，原告与两被告签订一份保证借款合同，内约定如下：被告刘承跃向原告具借一笔借款，借款金额为人民币30000元，借款期限为2002年9月4日至2003年9月3日，借款利率为月息6.636‰，被告顾少华为上述合同的保证人，自愿为被告刘承跃依上述借款合同与原告所形成的债务承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。上述借款合同签订当日，原告即按约将30000元款项交付被告刘承跃使用。但归款期限届满后，虽经原告多次向两被告催讨，但两被告至今未履行清偿义务。
本院认为：原告与两被告签订的一份《保证借款合同》，为各方意思真实表示，且合同内容合法，当属有效合同，应受法律保护。依据《保证借款合同》，原告向被告刘承跃发放了一笔贷款30000元，已完全履行了合同义务。但被告刘承跃在借款期满后未偿付借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任；而被告顾少华亦未依约承担担保责任。故原告诉请有理，本院应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
一、被告刘承跃自本判决发生法律效力之日起1０日内向原告偿还借款本金30000元人民币及其利息8254元（利息暂计算至2005年6月13日）。
二、被告刘承跃应支付原告为实现债权而支付的律师代理费用1800元，付款方式同前。
三、被告顾少华对上述债务承担连带偿还责任。被告顾少华承担该项偿还责任后，有权向被告刘承跃追偿。
案件受理费1612元，由被告由刘承跃负担，被告顾少华负连带责任。受理费已由原告预交，被告于本判决生效日始十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1612元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 徐本一
二〇〇五年七月十五日
书记员 汪若凡
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1229号
原告：陈东升，男，1960年7月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：何惠莹，女，1963年5月6日出生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权）：吴孚美，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：浙江一按一惠网络服务有限公司。住所地：丽水市莲都区开发路***号*层。统一社会信用代码：91331102323457240E。
法定代表人：徐祖平，董事长。
委托代理人（特别授权）：王旭菲，浙江京衡律师事务所律师。
原告陈东升、何惠莹与被告浙江一按一惠网络服务有限公司物权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，由审判员丁莉针独任审判，于同年3月28日公开开庭进行审理。原告陈东升、何惠莹的委托代理人吴孚美、黄晓敏到庭参加诉讼，被告浙江一按一惠网络服务有限公司的委托代理人王旭菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东升、何惠莹诉称：两原告系莲都区××单元××室房屋共有权人。被告自2015年1月起至2016年6月期间，因公司经营需要一直占用原告所有的坐落于莲都区××单元××室房屋作为办公室使用。使用期间，被告仅承担了水电费用，对房屋占有使用期间的费用分文未付，经原告多次催讨均未果。原告认为，被告长期占用原告所有的房屋且不支付相应对价的行为已构成违约，理应承担违约责任。为此，请求判令：被告支付房屋占有使用费280389元。
被告浙江一按一惠网络服务有限公司辩称：一、本案的事实是原告陈东升自愿以案涉房屋的使用权入股被告，被告以股权回报和装修房屋的方式有偿使用该房屋，原告陈东升是被告的股东，不存在被告无端占用、拒付使用费的情况。被告于2014年成立，之后便在注册地址莲都区开发路651号开展经营。原告陈东升与被告两位原始股东徐祖平、叶连武是好友。2015年初，因原告陈东升看好被告的业务模式和发展前景，便于与徐祖平、叶连武达成投资意向，即原告陈东升自愿将自己住宅的其中一间房屋提供给被告办公使用，以此作为对被告的投资入股，获得被告5%的股权，但该股权继续由原告股东代持，徐祖平、叶连武对此均予以同意。达成入股合意后，被告开始在两原告房屋内的一间屋子里办公，两原告继续在屋内居住，并在该屋内继续储存茶叶。2015年4月，原告携带被告公章等物件，办理了工商变更登记，将被告所在地变更为案涉房屋的地址。在被告搬至案涉房屋办公后，原告提出原装修较为陈旧需要重新装修，费用由被告承担，为此，被告支付装修、购买家具等各项费用共计156345.8元人民币。然而，2016年初，原告突然提出将房屋入股被告要占20%股份，否则就叫被告搬走，因此事协商未果，被告不得已搬回开发路651号。二、原告再次提起民事诉讼违反了一事不再理原则，应当予以驳回。原告基于同一事实，以相同理由和说辞、相同证据、相同诉讼标的已经向同一法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，要求被告支付房屋，该诉讼已经通过（2016）浙1102民初6938号民事判决予以驳回。综上，原、被告存在的是一个原告以房屋使用权入股、被告以股权和装修房屋的方式有偿使用该房屋的事实。原告的诉请不但与真正的事实完全不符，也无法举出合法合理的证据证明，是故意扭曲事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：2015年4月15日，被告浙江一按一惠网络服务有限公司住所变更，由浙江省丽水市莲都区开发区651号变更到浙江省丽水市莲都区花园新村53幢二单元203
--204室。后又于2016年4月22日住所变更回浙江省丽水市莲都区开发区651号。原告陈东升、何惠莹系丽水市莲都区花园新村53幢二单元203--
204室房屋所有权人。2015年9月21日、2015年11月11日、2016年1月8日、2016年3月8日、2016年6月20日，被告浙江一按一惠网络服务有限公司通过银行向原告何惠莹支付水电费、招待费、茶叶及购开水瓶等费用。原告陈东升、何惠莹因案涉房屋的占有使用费诉至本院。另查明：坐落于莲都区××单元××室房屋的建筑面积为346.16㎡。
本案在审理过程中，依原告陈东升、何惠莹申请，依法委托丽水新时代资产评估有限公司对本案所涉位于丽水市莲都区花园新村53幢2单元203-2-4室房屋2015年1月至2016年6月间的租赁价值进行评估，评估结论为：委托评估的房地产市场租赁价值为人民币贰拾贰万陆仟元整（￥226，000.00元）。本院认为，丽水新时代资产评估有限公司出具的评估报告系本院依法委托，程序合法，且原告对此表示认可，被告并未举证证明上述评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十七条存在的情形，故对上述评估报告，本院予以确认。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证复印件、被告工商企业登记材料复印件、房屋所有权证、财务报销单、中国银行和中国工商银行交易明细复印件、被告提交的被告工商信息、丽水新时代资产评估有限公司租赁价值评估报告书及当事人的庭审陈述。
本院认为：原告陈东升、何惠莹系案涉房屋登记的权利人。原告虽未提供充分证据予以证实其与被告间租赁关系的合意及租赁的事实，但被告对于占有使用案涉房屋的事实予以认可。被告辩称其占有使用案涉房屋系原告陈东升与被告达成利用房屋使用权入股被告的合意，但其未提供证据予以证明。故被告实际使用案涉房屋，理应支付其占有使用期间的使用费。关于占用使用的期间，本院结合被告向原告支付水电费等费用的票据以及银行转账记录，认定为自2015年1月至2016年6月止。关于占有使用的面积，双方都未提供充分证据予以证明，本院按照房屋所有权证记载的建筑面积计算。关于占有使用费的计算标准，本院以租赁价值评估报告书为准。为此，原告诉请被告支付房屋占有使用费的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江一按一惠网络服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈东升、何惠莹房屋占有使用费226000元；
二、驳回原告陈东升、何惠莹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5506元，减半收取2753元，由原告陈东升、何惠莹负担570元，由被告浙江一按一惠网络服务有限公司负担2183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁莉针
二〇一七年八月三十日
代书记员 江煜剑
?PAGE\\\\#”-0-”?1??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初1229号原告：陈东升，男，1960年7月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：何惠莹，女，1963年5月6日出生，汉族，住址同上。委托代理人（特别授权）：吴孚美，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。被告：浙江一按一惠网络服务有限公司。住所地：丽水市莲都区开发路***号*层。统一社会信用代码：91331102323457240E。法定代表人：徐祖平，董事长。委托代理人（特别授权）：王旭菲，浙江京衡律师事务所律师。原告陈东升、何惠莹与被告浙江一按一惠网络服务有限公司物权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，由审判员丁莉针独任审判，于同年3月28日公开开庭进行审理。原告陈东升、何惠莹的委托代理人吴孚美、黄晓敏到庭参加诉讼，被告浙江一按一惠网络服务有限公司的委托代理人王旭菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东升、何惠莹诉称：两原告系莲都区××单元××室房屋共有权人。被告自2015年1月起至2016年6月期间，因公司经营需要一直占用原告所有的坐落于莲都区××单元××室房屋作为办公室使用。使用期间，被告仅承担了水电费用，对房屋占有使用期间的费用分文未付，经原告多次催讨均未果。原告认为，被告长期占用原告所有的房屋且不支付相应对价的行为已构成违约，理应承担违约责任。为此，请求判令：被告支付房屋占有使用费280389元。被告浙江一按一惠网络服务有限公司辩称：一、本案的事实是原告陈东升自愿以案涉房屋的使用权入股被告，被告以股权回报和装修房屋的方式有偿使用该房屋，原告陈东升是被告的股东，不存在被告无端占用、拒付使用费的情况。被告于2014年成立，之后便在注册地址莲都区开发路651号开展经营。原告陈东升与被告两位原始股东徐祖平、叶连武是好友。2015年初，因原告陈东升看好被告的业务模式和发展前景，便于与徐祖平、叶连武达成投资意向，即原告陈东升自愿将自己住宅的其中一间房屋提供给被告办公使用，以此作为对被告的投资入股，获得被告5%的股权，但该股权继续由原告股东代持，徐祖平、叶连武对此均予以同意。达成入股合意后，被告开始在两原告房屋内的一间屋子里办公，两原告继续在屋内居住，并在该屋内继续储存茶叶。2015年4月，原告携带被告公章等物件，办理了工商变更登记，将被告所在地变更为案涉房屋的地址。在被告搬至案涉房屋办公后，原告提出原装修较为陈旧需要重新装修，费用由被告承担，为此，被告支付装修、购买家具等各项费用共计156345.8元人民币。然而，2016年初，原告突然提出将房屋入股被告要占20%股份，否则就叫被告搬走，因此事协商未果，被告不得已搬回开发路651号。二、原告再次提起民事诉讼违反了一事不再理原则，应当予以驳回。原告基于同一事实，以相同理由和说辞、相同证据、相同诉讼标的已经向同一法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，要求被告支付房屋，该诉讼已经通过（2016）浙1102民初6938号民事判决予以驳回。综上，原、被告存在的是一个原告以房屋使用权入股、被告以股权和装修房屋的方式有偿使用该房屋的事实。原告的诉请不但与真正的事实完全不符，也无法举出合法合理的证据证明，是故意扭曲事实，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：2015年4月15日，被告浙江一按一惠网络服务有限公司住所变更，由浙江省丽水市莲都区开发区651号变更到浙江省丽水市莲都区花园新村53幢二单元203—204室。后又于2016年4月22日住所变更回浙江省丽水市莲都区开发区651号。原告陈东升、何惠莹系丽水市莲都区花园新村53幢二单元203—204室房屋所有权人。2015年9月21日、2015年11月11日、2016年1月8日、2016年3月8日、2016年6月20日，被告浙江一按一惠网络服务有限公司通过银行向原告何惠莹支付水电费、招待费、茶叶及购开水瓶等费用。原告陈东升、何惠莹因案涉房屋的占有使用费诉至本院。另查明：坐落于莲都区××单元××室房屋的建筑面积为346.16㎡。本案在审理过程中，依原告陈东升、何惠莹申请，依法委托丽水新时代资产评估有限公司对本案所涉位于丽水市莲都区花园新村53幢2单元203-2-4室房屋2015年1月至2016年6月间的租赁价值进行评估，评估结论为：委托评估的房地产市场租赁价值为人民币贰拾贰万陆仟元整（￥226，000.00元）。本院认为，丽水新时代资产评估有限公司出具的评估报告系本院依法委托，程序合法，且原告对此表示认可，被告并未举证证明上述评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十七条存在的情形，故对上述评估报告，本院予以确认。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证复印件、被告工商企业登记材料复印件、房屋所有权证、财务报销单、中国银行和中国工商银行交易明细复印件、被告提交的被告工商信息、丽水新时代资产评估有限公司租赁价值评估报告书及当事人的庭审陈述。本院认为：原告陈东升、何惠莹系案涉房屋登记的权利人。原告虽未提供充分证据予以证实其与被告间租赁关系的合意及租赁的事实，但被告对于占有使用案涉房屋的事实予以认可。被告辩称其占有使用案涉房屋系原告陈东升与被告达成利用房屋使用权入股被告的合意，但其未提供证据予以证明。故被告实际使用案涉房屋，理应支付其占有使用期间的使用费。关于占用使用的期间，本院结合被告向原告支付水电费等费用的票据以及银行转账记录，认定为自2015年1月至2016年6月止。关于占有使用的面积，双方都未提供充分证据予以证明，本院按照房屋所有权证记载的建筑面积计算。关于占有使用费的计算标准，本院以租赁价值评估报告书为准。为此，原告诉请被告支付房屋占有使用费的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江一按一惠网络服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈东升、何惠莹房屋占有使用费226000元；二、驳回原告陈东升、何惠莹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，减半收取2753元，由原告陈东升、何惠莹负担570元，由被告浙江一按一惠网络服务有限公司负担2183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 丁莉针二〇一七年八月三十日代书记员 江煜剑?#”-0-”?1??
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00684号
上诉人（原审被告）宝鸡泰华物业管理有限责任公司。住所地：宝鸡市陈仓区新都市。
法定代表人李辉，任执行董事。
委托代理人王文凯，陕西秦川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王智强。
上诉人宝鸡泰华物业管理有限责任公司（以下简称泰华物业公司）因与王智强物业服务合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告2008年12月在陈仓区锦绣园小区内购买位于21号楼5单元l楼西户住房一套。2009年8月16日，原告王智强所在的宝鸡市陈仓区锦绣园业主委员会代表李万哲与被告公司签订物业管理委托协议书一份。2012年8月13日原告王智强向被告公司交清当年物业管理费403．1元。2011年11月，原告进行了室内厨房、餐厅、客厅地面砌面、墙壁粉刷、吊顶等项目装饰，2012年9月购买了家具，尚未入住。2012年11月15日原告发现房屋室内厨房、餐厅、客厅地面进水，水深约10厘米，遂打电话告知被告公司，该公司即派维修工和保洁人员前往原告室内进行查看，确认系该单元下水管道堵塞，污水倒流所致，后在该房屋外凿开下水管道人工进行疏通，排除了室内积水。同时查明，原告房屋室内进水导致原告厨房橱柜、餐厅、客厅地板及墙壁、橱柜、鞋柜被水浸泡受损数额为，木地板损坏2295元（27平方米x85元／平方米）、墙壁损坏500元（5平方米，工费300元、材料费200元）、橱柜地板损坏1000元（5米x200元／米）、鞋柜损坏400元（工费200元、材料费200元），共计4195元。
原审法院认为，原、被告之间已形成物业服务合同关系，原告王智强依照业主委员会与被告泰华物业公司签订的物业管理委托协议，全面履行了自己的义务，被告泰华物业公司未能全面正确履行合同约定的义务，按时按质履行自己对物业服务的义务，导致原告与其他住户所共同使用的下水管道堵塞，下水倒流进到原告房屋室内，导致原告财产安全受到损害，应当依法承担相应的法律责任。原告诉请事实清楚、证据确实充分，其诉讼请求依法予以支持。被告辩称原告损害后果与其没有因果关系、下水管道堵塞，系原告行为所致的理由证据不足，本院不予采纳。为了规范物业管理活动，维护业主和物业管理企业的合法权益，改善人民群众的生活和工作环境，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《国务院物业管理条例》第三十六条的规定，判决：由被告宝鸡泰华物业管理有限责任公司于判决生效后10日内赔偿原告王智强经济损失4195元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宝鸡泰华物业管理有限责任公司承担。
宣判后，泰华物业公司上诉称，一审认定事实有误，被上诉人未对其房屋尽到合理和必要的管护义务，致使损失扩大，上诉人及时履行了维修义务，被上诉人的损失不应由上诉人赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
王智强答辩称，服从一审判决。
二审查明案件事实与一审相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人之间签订物业服务合同，应按合同约定履行各自义务。上诉人对小区公共设施的正常使用负有管理及维修义务，对被上诉人的财产损失应承担一定的赔偿责任。被上诉人对其房屋亦有管护的义务，其对下水管道堵塞导致污水倒流未能及时发现并通知物业管理人员，致使损失扩大，亦应承担相应的责任。根据双方过错程度，应由上诉人泰华物业公司承担被上诉人王智强财产损失60%的责任，即2517元。其余财产损失由被上诉人王智强自行承担。原审判决对被上诉人的财产损失核定数额符合法律规定，但对于双方应承担的责任比例划分不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第00552号民事判决。
二、由宝鸡泰华物业管理有限责任公司于判决生效后10日内赔偿原告王智强经济损失2517元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费50元，减半收取25元，由原告王智强承担。
二审诉讼费50元，由上诉人泰华物业公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 喆
审 判 员 甄 兰
代理审判员 王家英
二〇一三年十月八日
书 记 员 赵宝锋
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00684号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心公司。
委托代理人陈善敬。
被上诉人（原审原告）段秀梅。
委托代理人仝刚，陕西西虢律师事务所律师。
委托代理人毛宝玉。
被上诉人（原审被告）刘永强。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司(以下简称安邦财险宝鸡支公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2013)陈民一初字第00478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月25日16时许，被告刘水强驾驶陕C278**号中型普通货车沿310国道由西向东行驶至潘家湾丁字路口时，将由北向南横过马路的原告撞伤，酿成交通事故。原告受伤后，被送至中国人民解放军第三医院救治，经诊断为：1、左足第1、3、4、5趾骨骨折，2、左足第三跖骨节折，3、左足背皮肤软组织撕脱伤，4、全身多处软组织擦挫伤，原告共住院治疗44天。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定：刘永强负事故的主要责任，段秀梅负事故的次要责任。同时查明，陕C278**号车辆在被告安邦财险宝鸡支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间自2012年3月2日0时起至2013年3月1日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，第三者责任险保险金额为200000元(不计免赔率特约条款)。又查明，原告段秀梅住院期问，由其子毛宝玉护理，毛宝玉时为宝鸡秦龙运输集团宇通运输有限责任公司承包车主(同时也是驾驶员)，月收入为3400元。另查明，事故发生后，被告刘永强给原告段秀梅垫付医疗费10000元。原告段秀梅的伤情经陕西中金司法鉴定中心鉴定构成10级伤残。本次事故给原告段秀梅造成的经济损失有：医疗费34167元，误工费3796．67元(850元／月÷30天／月×134天)，理费17826．67元(护工费用2640元+儿子毛宝玉护理费用3400元／月÷30天／月×134天)，交通费500元，营养费880元(20元／天×44天)，住院伙食补助费1320元(30元／天×44天)，残疾赔偿金11526元(5763元／年×20年×10％)，鉴定费800元，合计70816．34元。
原审法院认为，本案当事人对交通事故致原告受伤的事实及公安机关交通事故责任认定均无争议，争议的焦点在于原告的损失数额如何确定，以及赔偿责任如何承担。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。据以上规定，对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等的合理部分，本院予以支持。对原告误工费、护理人员毛宝玉的护理费，结合其工作性质，以其月工资除以30天计算较为适宜。对原告主张的交通费，本院结合原告的就医地点、时间、次数，酌情认定500元。原告主张营养费，根据原告的伤情并无不当，但其每天以30元计算过高，本院酌定为每天20元。原告主张按城镇居民计算残疾赔偿金，经查，原告户籍登记地在农村，其提供的证据不能证实发生道路交通事故时其已经在城镇连续居住一年以上，且以在城镇的稳定收入作为主要生活来源故对该请求不予支持，对原告的残疾赔偿金，应按农村村民计算。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告无证据证实被告的行为给其造成严重后果，故对该请求，本院不予支持。关于赔偿责任的分担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据该规定，被告安邦财险宝鸡支公司作为肇事机动车的保险人，依据道路交通安全法的规定，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告安邦财险宝鸡支公司关于在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿的意见与道路交通安全法规定不符，本院不予支持。被告安邦财险宝鸡支公司关于法医鉴定费不在机动车第三者责任强制保险责任范围的辩解意见成立，予以采纳。法医鉴定费应由侵权责任人承担。被告刘永强在事故发生后，为原告垫付医疗费10000元，属于本起事故引起的损失，应该计算进损失总额中去，该笔费用应由保险公司承担后返还给被告刘永强。为了保护公民的人身及财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡支公司于判决生效后30日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告段秀梅医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等经济损失共计70016．34元(含被告刘永强垫付款10000元)。二、由被告刘永强于判决书生效后30日内赔偿原告段秀梅法医鉴定费800元。三、原告段秀梅受偿后，返还被告刘永强垫付款10000元。四、驳回原告段秀梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取，实际收取1290元，由原告段秀梅承担490元，被告刘永强承担800元。
宣判后，安邦财险宝鸡支公司上诉称，一审判决医疗费超过交强险医疗费10000元限额的部分，不应由上诉人承担赔偿责任，一审认定的护理费明显过高，护理天数过长。请求二审法院撤销原判，依法改判。
段秀梅、刘永强均答辩称，服从一审判决。
二审查明案件事实与一审相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交通事故发生后保险公司应在交强险赔偿责任限额内承担责任。本案中，受害人在交通事故中身体受到伤害，上诉人作为交强险承保单位，应当承担相应的赔偿责任。经审核，原审认定受害人的损失总额正确，应予确认。上诉人主张其只在医疗赔偿限额10000元以内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审判决根据被上诉人实际伤情及出院医嘱认定被上诉人护理期为134天符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2580元，由上诉人安邦财险宝鸡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 喆
审 判 员 甄 兰
代理审判员 王家英
二〇一三年九月三十日
书 记 员 赵宝锋
浙江省武义县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0723执3675号
本院在执行申请执行人谢伟宏与被执行人潘红晓、李伟应、王伟品民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人潘红晓、李伟应、王伟品不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将被执行人潘红晓、李伟应、王伟品纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月九日
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第487号
申请执行人遵义市红花岗区农村信用合作联社。住所地汇川区天津路北门堤都。
法定代表人罗勋，理事长。
委托代理人李德林。
被执行人王志生，男，汉族，遵义市人。
被执行人何启珍，女，汉族，遵义市人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中心公证处（2014）黔遵中证执字第0004号执行证书，受理遵义市红花岗区农村信用合作联社深溪信用社申请执行王志生、何启珍金融借款合同纠纷一案，责令被执行人偿还申请执行人借款86000元及利息，承担执行费800元。
在执行过程中，查明被执行人提供的借款抵押物尚不具备执行条件，无其他财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市中心公证处（2014）黔遵中证执字第0004号执行证书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 王 炜
代理审判员 夏显波
代理审判员 赵 顶
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 旗
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执821号
申请执行人连城县农村信用合作联社，组织机构代码70532915-6，住所地福建省连城县东环南路40号。
法定代表人卢志强，理事长。
被执行人邹道弘，男，1992年10月18日出生，汉族，住连城县，
被执行人邹绍天，男，1969年11月3日出生，汉族，住连城县，
被执行人邹受武，男，1970年5月14日出生，汉族，住连城县，
被执行人马敢锋，男，1967年2月23日出生，汉族，住连城县，
本院在执行连城县农村信用合作联社与邹道弘、邹绍天、邹受武、马敢锋借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 林桂群
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0825执821号申请执行人连城县农村信用合作联社，组织机构代码70532915-6，住所地福建省连城县东环南路40号。法定代表人卢志强，理事长。被执行人邹道弘，男，1992年10月18日出生，汉族，住连城县，被执行人邹绍天，男，1969年11月3日出生，汉族，住连城县，被执行人邹受武，男，1970年5月14日出生，汉族，住连城县，被执行人马敢锋，男，1967年2月23日出生，汉族，住连城县，本院在执行连城县农村信用合作联社与邹道弘、邹绍天、邹受武、马敢锋借款合同纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李立宏审 判 员  罗婕妤审 判 员  林隆军二〇一六年十一月二十一日代理书记员  林桂群
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第923-4号
申请执行人倪钧。
被执行人胡桂飞，身份
号码332526196812234352，汉族，住缙云县壶镇镇胡宅口村北山溪巷9号。
被执行人胡桂龙。
被执行人缙云县壶镇表面精饰厂。
被执行人浙江罗森博格机床有限公司。
本院在执行申请执行人倪钧与被执行人胡桂飞、胡桂龙、缙云县壶镇表面精饰厂、浙江罗森博格机床有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人胡桂飞、胡桂龙名下房地产、股权已查封，被执行人缙云县壶镇表面精饰厂名下房地产已查封，未执行59078元及利息。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2015年9月14日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第923号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡贤坤
二〇一五年九月十四日
代书记员 潘 俊
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第3254号
申请执行人林彩领
被执行人蔡云辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第03955号，依法向被执行人蔡云辉发出执行通知书，责令被执行人蔡云辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡云辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡云辉（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××84的存款人民币15087.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年三月九日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2015）台温执民字第3254号 申请执行人林彩领，女，1967年9月17日出生，住温岭市。 被执行人蔡云辉，男，1981年4月11日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人林彩领与被执行人蔡云辉加工合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月二十日
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2105号
原告：天长市中安小额贷款股份有限公司，住所地安徽省天长市金融大厦西楼七层，注册号341100000056164(1-1)。
法定代表人：刘秀丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽天长市万寿法律服务所法律工作者。
被告：天长市天京电器科技有限公司，住所地安徽省天长市广陵路、金集路交界口，统一社会信用代码91341181674248846H。
法定代表人：卢媚，该公司总经理。
被告：天长市天润电仪桥架厂，住所地安徽省天长市天杨路333号，统一社会信用代码9134118174088602XM。
法定代表人：卢旭，该公司经理。
被告：卢旭，私营企业主。
上述三被告共同委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。
原告天长市中安小额贷款股份有限公司（以下简称中安小贷）与天长市天京电器科技有限公司（以下简称天京电器）、天长市天润电仪桥架厂（以下简称天润桥架厂）、卢旭借款合同纠纷一案，本院2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安小贷的委托诉讼代理人陆有昊，被告天京电器、天润桥架厂、卢旭的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安小贷向法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金175万元及利息（自2016年2月21日起按月利率16.16‰计算至还清之日止）；2、要求三被告承担本案的诉讼费用；3、要求三被告承担本案的保全费用及保全担保费用，共8600元。
事实和理由：2015年8月7日，原告与被告天京电器签订了二份借款合同[（中安）公司借字（2015）第0081号]和[（中安）公司借字（2015）第0082号]，被告天京电器因经营需要向原告分别借款60万元、115万元，借款期限均为6个月，月利率16.16‰，还款日期为2016年2月7日。合同第五条第7款约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等”。两笔贷款由被告天润桥架厂提供连带责任担保并与原告签订保证合同，约定保证范围“包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。保证期间：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”。被告卢旭为被告天京电器的两笔借款本息做个人保证担保，承诺“如借款人不按合同约定归还贷款本息，本人愿意代为偿还，并且同意接受强制执行本人的以上资产，以归还中安小贷贷款本息”。
合同生效后，原告即向被告天京电器发放了60万元、115万元的贷款，两笔贷款到期后，被告将利息结到2016年2月20日。现被告天京电器仍以暂时资金困难为由一再拖延，担保人也未能履行担保责任。
三被告辩称：借款是事实，请求法庭在降息的基础上主持调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告天京电器、天润桥架厂、卢旭承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告天京电器与中安小贷签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应当全面按约履行。借款合同的贷款人负有按照合同约定的日期、数额提供借款的义务，借款人负有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，中安小贷已按《借款合同》约定向天京电器发放了借款60万元、115万元，天京电器负有按合同约定偿还本金和利息的义务。现借款期限届满，天京电器仅偿还部分利息，已构成违约。中安小贷要求天京电器偿还借款本金175万元及2016年2月21日后产生的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原、被告约定的月利率16.16‰符合法律规定，本院予以支持。被告天润桥架厂、卢旭与原告签订了《保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，因此，对原告要求被告天润桥架厂、卢旭承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
综上所述，对原告要求三被告连带偿还借款本金175万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼财产保全担保费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告天长市天京电器科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告天长市中安小额贷款股份有限公司借款175万元及利息（自2016年2月21日起按月利率16.16‰支付利息至借款还清之日止）；
二、被告天长市天润电仪桥架厂、卢旭对上述借款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人天长市天京电器科技有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，保全费5000元，计25640元，由被告天长市天京电器科技有限公司、天长市天润电仪桥架厂、卢旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 解明星
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 张 倩
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑 蕾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2105号
原告：天长市中安小额贷款股份有限公司，住所地安徽省天长市金融大厦西楼七层，注册号341100000056164(1-1)。
法定代表人：刘秀丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师，执业证号13411201410652489。
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽天长市万寿法律服务所法律工作者，执业证号31208151109224。
被告：天长市天京电器科技有限公司，住所地安徽省天长市广陵路、金集路交界口，统一社会信用代码91341181674248846H。
法定代表人：卢媚，该公司总经理。
被告：天长市天润电仪桥架厂，住所地安徽省天长市天杨路333号，统一社会信用代码9134118174088602XM。
法定代表人：卢旭，该公司经理。
被告：卢旭，男，1965年9月29日出生，汉族，大学文化，私营企业主，住安徽省天长市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师，执业证号13411200810804959。
原告天长市中安小额贷款股份有限公司（以下简称中安小贷）与天长市天京电器科技有限公司（以下简称天京电器）、天长市天润电仪桥架厂（以下简称天润桥架厂）、卢旭借款合同纠纷一案，本院2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安小贷的委托诉讼代理人陆有昊，被告天京电器、天润桥架厂、卢旭的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安小贷向法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金175万元及利息（自2016年2月21日起按月利率16.16‰计算至还清之日止）；2、要求三被告承担本案的诉讼费用；3、要求三被告承担本案的保全费用及保全担保费用，共8600元。
事实和理由：2015年8月7日，原告与被告天京电器签订了二份借款合同[（中安）公司借字（2015）第0081号]和[（中安）公司借字（2015）第0082号]，被告天京电器因经营需要向原告分别借款60万元、115万元，借款期限均为6个月，月利率16.16‰，还款日期为2016年2月7日。合同第五条第7款约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等”。两笔贷款由被告天润桥架厂提供连带责任担保并与原告签订保证合同，约定保证范围“包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。保证期间：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”。被告卢旭为被告天京电器的两笔借款本息做个人保证担保，承诺“如借款人不按合同约定归还贷款本息，本人愿意代为偿还，并且同意接受强制执行本人的以上资产，以归还中安小贷贷款本息”。
合同生效后，原告即向被告天京电器发放了60万元、115万元的贷款，两笔贷款到期后，被告将利息结到2016年2月20日。现被告天京电器仍以暂时资金困难为由一再拖延，担保人也未能履行担保责任。
三被告辩称：借款是事实，请求法庭在降息的基础上主持调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告天京电器、天润桥架厂、卢旭承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告天京电器与中安小贷签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应当全面按约履行。借款合同的贷款人负有按照合同约定的日期、数额提供借款的义务，借款人负有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，中安小贷已按《借款合同》约定向天京电器发放了借款60万元、115万元，天京电器负有按合同约定偿还本金和利息的义务。现借款期限届满，天京电器仅偿还部分利息，已构成违约。中安小贷要求天京电器偿还借款本金175万元及2016年2月21日后产生的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原、被告约定的月利率16.16‰符合法律规定，本院予以支持。被告天润桥架厂、卢旭与原告签订了《保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，因此，对原告要求被告天润桥架厂、卢旭承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
综上所述，对原告要求三被告连带偿还借款本金175万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼财产保全担保费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告天长市天京电器科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告天长市中安小额贷款股份有限公司借款175万元及利息（自2016年2月21日起按月利率16.16‰支付利息至借款还清之日止）；
二、被告天长市天润电仪桥架厂、卢旭对上述借款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人天长市天京电器科技有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，保全费5000元，计25640元，由被告天长市天京电器科技有限公司、天长市天润电仪桥架厂、卢旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 解明星
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 张 倩
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑 蕾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2105号
原告：天长市中安小额贷款股份有限公司，住所地安徽省天长市金融大厦西楼七层，注册号341100000056164（1-1）。
法定代表人：刘秀丽，该公司董事长。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
被告：天长市天京电器科技有限公司，住所地安徽省天长市广陵路、金集路交界口，统一社会信用代码91341181674248846H。
法定代表人：孙玉成，该公司总经理。
被告：天长市天润电仪桥架厂，住所地安徽省天长市天扬路333号，统一社会信用代码9134118174088602XM。
法定代表人：卢旭，该公司总经理。
被告：卢旭，男，1965年9月29日出生，汉族，私营企业主，大学文化，住安徽省天长市仁和南路1幢202室。
本院在审理原告天长市中安小额贷款股份有限公司（以下简称中安小贷）与天长市天京电器科技有限公司（以下简称天京电器）、天长市天润电仪桥架厂（以下简称天润桥架厂）、卢旭借款合同纠纷一案中，原告中安小贷于2016年7月26日向本院提出保全的申请，要求查封被告天京电器在银行的存款180万元或被告天润桥架厂等价财产，并提供了担保。
本院认为：原告中安小贷的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告天长市天润电仪桥架厂位于天长市城南办事处西安村九里队城国用2006第015号土地、房地权天城2006字第076号房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 解明星
人民陪审员 周文波
人民陪审员 陈红梅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郑 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7747号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：袁耀良，男，1959年12月14日出生，汉族，户籍地在江苏省无锡市滨湖区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告袁耀良信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告袁耀良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告袁耀良偿还原告信用卡欠款本金42777.79元、利息937.11元、费用11132.87元（费用包括违约金3572.87元、分期手续费7560元，上述利息、违约金计算至2017年8月14日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年11月10日，被告袁耀良在原告处申请并办理了卡号为62×××12的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年8月14日，被告欠款金额为54847.77元。原告多次催要未果。
被告袁耀良未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××12），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
2015年11月11日，原告与被告袁耀良签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请分期金额为70000元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，即420元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。
《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告袁耀良使用信用卡后，未按约还款。截至2017年8月14日，被告共欠本金42777.79元、利息937.11元、费用11132.87元（包括违约金3572.87元、分期手续费7560元）。
本院认为：被告袁耀良向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡及借款，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告袁耀良于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金42777.79元、分期手续费7560元及利息、违约金（截至2017年8月14日的利息为937.11元，违约金为3572.87元，自2017年8月15日起至欠款本金实际清偿之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由被告袁耀良负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李伟
二〇一七年十二月五日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7747号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：袁耀良，男，1959年12月14日出生，汉族，户籍地在江苏省无锡市滨湖区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告袁耀良信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告袁耀良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告袁耀良偿还原告信用卡欠款本金42777.79元、利息937.11元、费用11132.87元（费用包括违约金3572.87元、分期手续费7560元，上述利息、违约金计算至2017年8月14日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年11月10日，被告袁耀良在原告处申请并办理了卡号为62×××12的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年8月14日，被告欠款金额为54847.77元。原告多次催要未果。被告袁耀良未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××12），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2015年11月11日，原告与被告袁耀良签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请分期金额为70000元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，即420元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告袁耀良使用信用卡后，未按约还款。截至2017年8月14日，被告共欠本金42777.79元、利息937.11元、费用11132.87元（包括违约金3572.87元、分期手续费7560元）。本院认为：被告袁耀良向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡及借款，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告袁耀良于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金42777.79元、分期手续费7560元及利息、违约金（截至2017年8月14日的利息为937.11元，违约金为3572.87元，自2017年8月15日起至欠款本金实际清偿之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告袁耀良负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李伟二〇一七年十二月五日法官助理 赵佳书 记 员 李程
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0113刑初1111号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人夏某，男，1983年1月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
辩护人丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)1023号起诉书指控被告人夏某犯故意伤害罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人夏某及其辩护人丁洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控，被告人夏某于2017年4月8日21时许，在宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室家中，和前来向其讨要其拖欠严枫颖欠款的前同事被害人刘某、严枫颖等人发生冲突，期间，被告人夏某持鞋柜上的瓷质烟灰缸砸刘某头部，致烟灰缸碎裂，碎片将刘某颈部划伤，经鉴定被害人刘某的伤势构成轻伤。
被告人夏某事发后报警，并在现场等候处�，其家属已同刘某达成赔偿协议并取得谅解。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述；证人林某某的证言；公安机关出具的《验伤通知书》、《工作情况》；上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》；《和解协议》、《谅解书》；被告人夏某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某故意殴打他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人夏某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人夏某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人夏某家属赔偿了被害人刘某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见应予采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人�共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人夏某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年7月15日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙晓红
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）嘉善刑初字第385号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人刘某。因本案于2009年6月2日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2009）322号起诉书指控被告人刘某犯非法侵入住宅罪，于2009年9月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，于2009年9月26日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人�某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2009年5月25日下午，被告人刘某至嘉善县魏塘镇南暑村姚家浜5号，溜门进入刘玉分租房，盗窃煤气瓶1个，因被失主发现而丢弃煤气瓶逃离现场。
2009年5月30日上午，被告人刘某至嘉善县魏塘镇南暑村姚家浜17号，踹门进入余桂华租房，窃得现金1100余元、天语B800手机1部（价值人民币250元）。案发后，手机被扣押并已发还失主。
2009年6月1日下午，被告人刘某至嘉善县魏塘镇南暑村姚家浜50号，踹门进入辛勇租房，在室内搜寻现金等物品时被失主发现后逃离现场。
公诉机关同时认定，被告人刘某具有自首情节。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主刘玉分、余桂华、辛勇的陈述，证人姚周成的证言，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及照片，扣押及发还物品清单，抓获经过，户籍证明等证据予�证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为实施盗窃，采用踹门等手段非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人刘某因形迹可疑，被公安机关盘问后，主动交代犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人归案后认罪态度较好，部分赃物被扣押并已发还失主，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款、以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年6月2日起至2009年11月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆平华
二〇〇九年九月二十六日
书记员 曹 珏
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4850号
原告：吴启赞，男，1973年2月27日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘纪峰，男，1978年9月7出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
被告：孔庆弟，男，1965年7月29出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
原告吴启赞与被告刘纪峰、孔庆弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴启赞、被告刘纪峰委托诉讼代理人徐兴涛、被告孔庆弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启赞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款3万元及利息；2、本案诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求二被告偿还借款利息的诉讼请求。事实和理由：被告刘纪峰向原告吴启赞借款3万元，由被告孔庆弟作为担保，商定借款月息3分。后经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告刘纪峰辩称，借款3万元属实，但由孔庆弟及刘刚提供担保。自2016年4月份至2016年10月份，被告每月还款3000元。剩余借款被告同意偿还。
被告孔庆弟辩称，一、被告孔庆弟作为本案的担保人未约定担保期限，根据法律规定，担保期限为六个月。原告于2016年10月31日起诉时已经超过了法定的担保期限，依法解除了担保责任；二、在借条形成之后，是否发生借款事实、现金交付还是银行转账、是否已经扣除利息、刘纪峰还款情况及约定借款期限等事实，有待被告刘纪峰到庭陈述，但不能免除原告对上述事实的举证责任；三、原告提供借条中约定月息3分，超出了法律规定，依法不应当支持。综上，请法院驳回原告对被告孔庆弟的诉求。
原告吴启赞为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份，证明借款事实。被告刘纪峰、孔庆弟质证意见：借条有瑕疵，借条中有两个担保人，原告自行划掉一个。利息3分与借款人也不是一个笔迹，该利息约定被告不予认可。借条中没有注明借款年限，原告应当证明具体借款年限，否则超过诉讼时效。本院认定如下：二被告虽对借条中载明“月息3分”、“刘刚”存有异议，但原告已在诉讼过程中放弃利息的主张，并称当时借款时刘刚不愿提供担保，才将署名划掉，从借条中看，刘纪峰、孔庆弟署名均摁手印，而刘刚的署名未摁手印，该部分内容不能对借条中借款及担保事实产生实质影响，且庭审中被告刘纪峰对借款3万元，被告孔庆弟对提供担保均无异议，对此，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告刘纪峰向原告吴启赞借款3万元，由被告孔庆弟提供担保，并为原告出具借条一份。该款后经原告催要，被告一直未偿还。为此，原告诉至法院。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告刘纪峰向原告吴启赞借款3万元，由被告孔庆弟提供担保，由二被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。庭审中，被告刘纪峰辩称自2016年4月至2016年10月期间，每月偿还3000元，但未提供证据证明，且原告不予认可，本院不予认定。被告刘纪峰该部分辩称内容与其主张的原告应当证明借款时间，否则超过诉讼时效的辩解内容，互相矛盾，对此，本院亦不予支持。因双方当事人对保证方式没有约定，被告刘纪峰应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。”因此，被告孔庆弟答辩称该借款已经超过了法定的担保期限，依法解除了担保责任，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：
一、被告刘纪峰偿还原告吴启赞借款3万元。
二、被告孔庆弟对上述借款承担连带清偿责任。
三、被告孔庆弟在承担担保责任后，可凭本判决书向被告刘纪峰追偿。
上述给付数额于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告刘纪峰、孔庆弟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一六年十二月五日
书记员 王 露
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1321民初4850号原告：吴启赞，男，1973年2月27日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：刘纪峰，男，1978年9月7出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。被告：孔庆弟，男，1965年7月29出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。原告吴启赞与被告刘纪峰、孔庆弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴启赞、被告刘纪峰委托诉讼代理人徐兴涛、被告孔庆弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴启赞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款3万元及利息；2、本案诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求二被告偿还借款利息的诉讼请求。事实和理由：被告刘纪峰向原告吴启赞借款3万元，由被告孔庆弟作为担保，商定借款月息3分。后经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘纪峰辩称，借款3万元属实，但由孔庆弟及刘刚提供担保。自2016年4月份至2016年10月份，被告每月还款3000元。剩余借款被告同意偿还。被告孔庆弟辩称，一、被告孔庆弟作为本案的担保人未约定担保期限，根据法律规定，担保期限为六个月。原告于2016年10月31日起诉时已经超过了法定的担保期限，依法解除了担保责任；二、在借条形成之后，是否发生借款事实、现金交付还是银行转账、是否已经扣除利息、刘纪峰还款情况及约定借款期限等事实，有待被告刘纪峰到庭陈述，但不能免除原告对上述事实的举证责任；三、原告提供借条中约定月息3分，超出了法律规定，依法不应当支持。综上，请法院驳回原告对被告孔庆弟的诉求。原告吴启赞为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份，证明借款事实。被告刘纪峰、孔庆弟质证意见：借条有瑕疵，借条中有两个担保人，原告自行划掉一个。利息3分与借款人也不是一个笔迹，该利息约定被告不予认可。借条中没有注明借款年限，原告应当证明具体借款年限，否则超过诉讼时效。本院认定如下：二被告虽对借条中载明“月息3分”、“刘刚”存有异议，但原告已在诉讼过程中放弃利息的主张，并称当时借款时刘刚不愿提供担保，才将署名划掉，从借条中看，刘纪峰、孔庆弟署名均摁手印，而刘刚的署名未摁手印，该部分内容不能对借条中借款及担保事实产生实质影响，且庭审中被告刘纪峰对借款3万元，被告孔庆弟对提供担保均无异议，对此，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘纪峰向原告吴启赞借款3万元，由被告孔庆弟提供担保，并为原告出具借条一份。该款后经原告催要，被告一直未偿还。为此，原告诉至法院。本院认为，合法的债务应当清偿。被告刘纪峰向原告吴启赞借款3万元，由被告孔庆弟提供担保，由二被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。庭审中，被告刘纪峰辩称自2016年4月至2016年10月期间，每月偿还3000元，但未提供证据证明，且原告不予认可，本院不予认定。被告刘纪峰该部分辩称内容与其主张的原告应当证明借款时间，否则超过诉讼时效的辩解内容，互相矛盾，对此，本院亦不予支持。因双方当事人对保证方式没有约定，被告刘纪峰应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。”因此，被告孔庆弟答辩称该借款已经超过了法定的担保期限，依法解除了担保责任，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、被告刘纪峰偿还原告吴启赞借款3万元。二、被告孔庆弟对上述借款承担连带清偿责任。三、被告孔庆弟在承担担保责任后，可凭本判决书向被告刘纪峰追偿。上述给付数额于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告刘纪峰、孔庆弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  臧庆军二〇一六年十二月五日书记员  王 露
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初846号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人李帆（曾用名李凡），男，1979年7月13日出生，汉族，中专文化，司机，住武汉市江岸区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月18日被武汉市公安局黄陂区分局取保候审。现取保候审于住所。
被告人李帆被控犯盗窃罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2017年12月6日以陂检公诉刑诉［2017］872号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，同年12月11日适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员胡世文出庭支持公诉，被告人李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月至2017年3月被告人李帆在租赁武汉市绿动汽车服务运输公司鄂A?X0Q17号比亚迪E6型电动出租车承包营运期间，先后八十二次在本区盘龙城经济开发区巨龙大道盘龙城充电站为其所驾车辆充电时，利用充电桩系统“充电结束确认前，关闭充电桩电源，充电交易记录无法上传到系统终端，充电时预付款将在三日后自动退还至充电人账户”的漏洞进行盗电，盗得国网武汉市电动汽车服务分公司电费共计人民币2,244.51元。
案发后，被告人李帆主动到公安机关投案，如实供述了上述事实，并向上述公司退出人民币2,245元，取得谅解。
上述事实，被告人李帆及其在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人徐某、董某的证言、退款明细表、手机视频截图、司法会计鉴定意见书、到案经过、现金交款单、谅解书以及被告人李帆的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李帆以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，对被告人李帆依法应予刑事处罚。被告人李帆能自首，依法可以从轻处罚，其当庭自愿认罪，退出犯罪所得，取得谅解，依法均可以酌情从轻处罚。鉴于被告人李帆具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李帆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币两千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 梅 晶
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民破1号
申请人：蒋力群，男，1957年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人：南昌市金景服饰有限公司，地址：南昌县小蓝经济开发区富山一路369号。组织机构代码：58655179－X。
法定代表人：赵红丽。
2016年8月8日，申请人蒋力群以无能力偿还所有到期债务为由向本院申请对被申请人南昌市金景服饰有限公司进行破产重整。
经审查：经南昌市青云谱区人民法院（2014）青民二初字第291号民事调解书确认，被申请人南昌市金景服饰有限公司及龚国强、赵红丽欠申请人蒋力群欠款本金3315000元及利息。调解生效后，龚国强、赵红丽、南昌市金景服饰有限公司未归还欠款，蒋力群向南昌市青云谱区人民法院申请强制执行。后因被执行人名下房产已被其他法院查封，且被执行人下落不明，暂无其他可供执行的财产，蒋力群申请终结执行程序。执行程序终结后，申请人蒋力群向本院申请对南昌市金景服饰有限公司进行破产重整。
本院认为：被申请人南昌市金景服饰有限公司虽不能清偿到期债务，但对其破产重整，还需要债务人具备重整的必要性与可行性。申请人蒋力群申请南昌市金景服饰有限公司破产重整，因未提供债务人重整必要性和可行性证据材料，且其本人也认为该债务人没有挽救的希望与价值，故本院对其申请不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第八条之规定，裁定如下：
对申请人蒋力群的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余永祥
代理审判员 汪晓东
代理审判员 彭一蕾
二〇一六年九月七日
书 记 员 喻性妹
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执3640号
申请执行人胡敬财,男,1956年10月23日出生,汉族,住南平市延平区。
被执行人胡国亮,男,1986年12月11日出生,汉族,住南平市延平区。
关于胡敬财申请执行胡国亮追索劳动报酬纠纷一案，本院在执行已生效的（2016）闽0702民初2440号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2016）闽0702民初2440号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 傅丹华
执行员 叶 超
执行员 曾德平
二〇一七年五月四日
书记员 范 丹
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初974号
原告：赖宝荣，男，1976年8月20日生，汉族，干部，住上犹县。
被告：谢军，男，1975年2月14日生，汉族，个体户，住上犹县。
原告赖宝荣诉被告谢军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈正独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告赖宝荣到庭参加诉讼，被告谢军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖宝荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金90000元及利息41450元，并从2017年8月8日起至还清借款之日止按月利率20‰计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，被告向原告借款30000元，并立下借据一张，承诺于2015年4月9日归还；2014年8月5日，被告又向原告借款60000元，同时立下借据一张，承诺于2015年8月5日归还。借款后，被告仅按照约定利率支付了利息25750元，借款本金及剩余结欠利息一直未还。2016年1月15日以来，原告一直向被告进行催收，但被告均以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿原告借款。
被告谢军未作答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告赖宝荣与被告谢军系同学关系。2014年4月9日，被告谢军因生意资金周转向原告赖宝荣借款30000元，同日被告谢军立下借据和借款协议，借款协议中载明：“原告赖宝荣作为甲方，被告谢军作为乙方，乙方急需一笔资金，甲方同意借款给乙方。经甲乙双方商定如下协议：一、借款金额乙方向甲方借款人民币叁万元（￥30000元）（附借据）。二、借款期限借款方保证从2014年4月9日起到2015年4月9日止，按本协议规定支付利息，到期之日一次性归还借款本金。三、借款红利所借款项甲方不承担任何风险，在合同规定的借款期内，月利率为2.5%。每月红利为柒佰伍拾元（￥750元）。乙方以现金方式按季度向甲方支付红利，支付时间为每季度的9日前。四、……。”借据中载明：“今借到赖宝荣人民币叁万元（￥30000元），保证在2015年4月9日之前归还。”；2014年8月5日，被告谢军因生意资金周转又向原告赖宝荣借款60000元，同日被告谢军立下借据和借款协议，借款协议中载明：“原告赖宝荣作为甲方，被告谢军作为乙方，乙方急需一笔资金，甲方同意借款给乙方。经甲乙双方商定如下协议：一、借款金额乙方向甲方借款人民币陆万元（￥60000元）（附借据）。二、借款期限借款方保证从2014年8月5日起到2015年8月5日止，按本协议规定支付利息，到期之日一次性归还借款本金。三、借款红利所借款项甲方不承担任何风险，在合同规定的借款期内，月利率为2.5%。每季红利为肆仟伍佰元（￥4500元）。乙方以现金方式按季度向甲方支付红利，支付时间为每季度的8日前。四、……。”借据中载明：“今借到赖宝荣人民币陆万元（￥60000元），保证在2015年8月5日之前归还。”借款后，被告谢军按照约定利率支付了15750元利息（其中30000元借款支付了9个月利息6750元，60000元借款支付了6个月利息9000元），2015年11月，被告谢军又向原告赖宝荣支付了10000元利息，借款本金一直未还。后原告多次向被告进行了催收，但均无结果。因催收无着，原告赖宝荣遂于2017年8月8日具状诉至本院要求判如诉请。
本院认为，债务应当清偿。被告谢军向原告赖宝荣借款90000元的事实清楚，有被告谢军所立的借条为凭，双方借贷关系依法成立。借款到期且经原告多次催收后，被告谢军均未能归还借款，其行为构成违约，依法应承担清偿责任。借款后被告向原告支付了25750元利息，按照本金90000元、双方约定月利率25‰计算，该25750元仅能视为付清了2015年6月9日之前的利息。2015年6月9日之后的利息按本金90000元、月利率20‰继续计算。被告谢军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢军于判决生效后一个月内归还原告赖宝荣借款本金90000元，并从2015年6月10日起至还清借款之日止按月利率20‰计付利息，息随本清。
二、驳回原告赖宝荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2929元，减半收取1464.5元（原告已预交），由被告谢军承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 陈 正
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张维跃