湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2635号
原告：高杨威，男，汉族，1962年2月27日出生，住湖北省赤壁市，现住赤壁市。
委托诉讼代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：任木林，男，汉族，1961年6月1日出生，住湖北省赤壁市。
被告：曾令同，男，汉族，1963年3月17日出生，住湖北省赤壁市。
被告：舒红梅，女，汉族，1969年8月15日出生，住湖北省赤壁市。
原告高杨威与被告任木林、曾令同、舒红梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告高杨威及其委托诉讼代理人刘孝春、被告任木林、曾令同、舒红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高杨威向本院提出诉讼请求：1.判令任木林赔偿因其处置共有财产给高杨威造成的经济损失17.5万元；2.本案诉讼费用由任木林承担。事实和理由：高杨威、任木林、曾令同系合伙人，长期在一起承接小型建设工程。2010年，上述三人共同承接了城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）开发的河滨花园的一栋三层楼房的施工工程。施工完工后，因城建公司没有全额支付三人的工程款，故城建公司将该房屋的四间门店（129.35㎡）出售给高杨威、任木林、曾令同，作为抵付工程款，于2011年办理了门店产权登记，登记在曾令同名下，但属于三人共同所有。上述三人在另外一处工程完工后，对合伙事务的利润进行了分配：曾令同分给高杨威现金200000元，将涉案门店作价200000元分给任木林。在未进行合伙结算及分配前，高杨威、任木林就已经协商好，不管二人分得多少现金和房产都属于二人的共同共有财产，各占50%。之后，高杨威、任木林在曾令同不知情的情况下，合伙在另外一处工地承接了一个小工程，高杨威将从曾令同处分得的200000元现金拿出，作为该工程的投入，任木林将分得的登记在曾令同名下的房产与高杨威共有，即二人各占50%的产权。2017年4月14日，任木林在未告知高杨威的情况下将该门店出售，曾令同协助任木林办理了该房屋的过户手续，高杨威认为任木林的行为侵害了其合法权益，故诉至法院。
任木林未作书面答辩，庭审中口头答辩称，本案所涉门店当时是由曾令同出具了一份证明材料给任木林，证明门店是分给任木林的。高杨威所称的其拿了20万元钱，任木林对此不知情。2017年，任木林将涉案门店转让是因为任木林与高杨威合伙做劳务工程时欠他人的钱，任木林才把门店作价抵给了债权人。
曾令同、舒红梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，对当事人有异议的证据，本院认证意见及理由如下：任木林对高杨威提交的“河滨花园门店财产合同”有异议，认为该合同的内容不是其书写的，该合同下面的产权人处的“任木林”三个字亦不是其书写的，要求进行字迹鉴定。本院认为，因任木林逾期未向本院递交字迹鉴定的书面申请，亦未提供其他反驳证据予以佐证，故任木林应承担举证不能的法律后果，对高杨威提交的上述“河滨花园门店财产合同”本院依法予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高杨威、任木林、曾令同曾长期合伙承包小型建设工程的施工，三人合伙承包过赤壁市盛世华庭步行街项目及赤壁市城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）开发的河滨花园的一栋三层楼房的施工工程。河滨花园项目施工工程完工后，因城建公司未支付全部工程款项，故城建公司将所建房屋的一层四间门店（129.35㎡）抵给高杨威、任木林、曾令同，以抵付其公司下欠的工程款。因上述承包工程的合同是以曾令同的名义签订的，故上述涉案门店于2011年5月11日登记在曾令同名下，但属于高杨威、任木林、曾令同共同所有。2011年10月24日之前，高杨威、任木林、曾令同对合伙承包工程进行了结算并对利润进行了分配：曾令同分给高杨威现金200000元，将涉案四间门店作价200000元分给任木林。2011年10月24日，曾令同向任木林出具了一份证明：涉案四间门店产权现登记在曾令同名下，但产权属于任木林，曾令同与产权无关，五年后由曾令同将门店过户给任木林。后高杨威与任木林又在一起合伙做生意。2016年9月8日，高杨威与任木林就涉案门店签订了一份合同，约定涉案门店由高杨威与任木林共同所有，各占50%的产权。高杨威与任木林分别在合同的产权人处签名。2017年4月14日，任木林在未告知高杨威的情况下将涉案门店作价350000元（其中不含门店过户税费，过户税费均由何万华、邓慧群承担）出售给案外人何万华、邓慧群，出售房款由任木林收取。因曾令同不清楚高杨威与任木林于2016年9月8日就涉案门店达成的共同共有协议，故曾令同、舒红梅协助任木林在上述房屋买卖协议上作为出卖方签字，并协助案外人邓慧群办理了涉案门店的过户手续。
以上事实，有当事人的陈述及本院予以确认的居民身份证、河滨花园门店财产合同、调查笔录、赤房权证2011Ｂ字第××号房屋所有权证、房屋买卖协议书、河滨花园C栋分户图、曾令同于2011年10月24日出具的证明（证据均为复印件）、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，高杨威、任木林、曾令同对三人合伙期间的利润进行了分配，且三人对分配结果均无异议，本院予以确认。后任木林就其分得的登记在曾令同名下的案涉门店财产与高杨威达成了门店共同所有，各占50%产权的合同。虽然任木林在（2017）鄂1281民初1957号案件（原告高杨威与被告任木林、第三人曾令同财产损害赔偿纠纷一案）庭审中辩称上述合同系其在喝多了酒的情况下所签的，但高杨威对任木林的辩称不认可，而任木林又未提供证据证明其签名是在其意识不清醒的情况下所为的。本次庭审中，任木林又辩称上述合同上“任木林”三个字非其书写，要求申请字迹鉴定，但任木林逾期未向本院递交字迹鉴定的书面申请，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为上述合同中“任木林”三个字系任木林书写的，该合同系高杨威、任木林双方的真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，因而合同自高杨威、任木林在合同上签名即依法成立，对高杨威、任木林均具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，任木林未经高杨威同意擅自将双方约定的共同共有各占50%产权的案涉门店以350000元的价格卖给案外人，其行为损害了高杨威的合法民事权益，故本院对高杨威要求任木林赔偿因擅自处置共有财产而给其造成的经济损失175000元的诉讼请求予以支持。任木林关于其将涉案门店转让是因其与高杨威合伙做劳务工程时欠他人的钱，其才把门店作价抵给了债权人的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采纳。另因高杨威与任木林在达成处置案涉门店财产后双方均未将情况告知曾令同，故在任木林的要求下，曾令同和舒红梅按照任木林与曾令同的约定协助将登记在曾令同名下的案涉门店出售并过户给案外人的行为不存在过错，依法不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
任木林于本判决生效后立即赔偿高杨威的财产损失共计175000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取计1900元，由任木林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17×××50。
审判员 廖玉华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 饶 毅
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。