云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云01行终130号
上诉人（一审原告）速建祖，男，回族，1950年10月3日生，住昆明市五华区。
委托代理人李振强，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人姜黎罡，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人民政府国有资产监督管理委员会。
住所：昆明市呈贡区春融街1号市级行政中心*号楼*楼。
统一社会信用代码：11530100763884852M。
法定代表人李强，主任。
委托代理人连高鹏，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）昆明滇池投资有限责任公司。
住所：昆明市西山区第一污水处理厂内办公楼。
统一社会信用代码：915301007670571339。
法定代表人李辉，董事长。
委托代理人傅梁，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人徐之松，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司。
住所：昆明市金碧路云津大厦**楼。
统一社会信用代码：91530100216615936Q。
法定代表人朱洪利，董事长。
委托代理人张晓辉，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张与，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人速建祖因与被上诉人昆明市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称昆明国资委）、第三人昆明滇池投资有限责任公司（以下简称滇池投资公司）、昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司（以下简称市政基础公司）不履行政府信息公开法定职责一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经报请云南省高级人民法院，批准延长了审理期限，本案现已审理终结。
一审人民法院认为，被告昆明国资委提交的速建祖2016年10月20日的《昆明市国资委信息公开申请表》具有真实、合法及关联性，可有效证明原告速建祖曾于2016年10月20日向被告昆明国资委提交了书面的信息公开申请表，申请要求查明昆明滇池投资有限公司下属的昆明市排水有限公司转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司8.17%的股份是否存在巨额国有资产流失，以及具体需要提供以下信息（1、长期股权投资为11301.05万元的财务依据是什么；2、固定资产3730.12万元的相应的固定资产具体信息；3、在建工程119.37万元的具体信息；4、147.88万元的土地使用权面积、位置、土地使用权性质、用途等信息；5、长期待摊销费用19538.59万元的具体信息；6、流动负债72133.28万元；7、净资产615.55万元，意味亏损2052.45万元，亏损75%以上，国资委有没有具体措施；8、长期股权投资减值近75%，国资委具体处理的措施；9、昆明市政投资公司主要经营业务）等的事实。本院认为，原告速建祖提交的《昆明市国资委信息公开申请表》，本案各方当事人虽不否认其真实、合法性，但被告昆明国资委和第三人滇池投资公司、市政基础公司均不认可原告主张的相应事实。本院认为原告速建祖起诉提交的行政诉状载明的诉讼请求“确认被告对原告申请公开2011年2月开始的昆明滇池投资有限责任公司转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司8.17%股份所做的完整的股权价值资产评估报告的信息申请不予回复的行为违法”，并判令被告就前述股权价值资产评估报告信息以书面形式向原告予以公开，具体对应原告2016年10月20日提交的相应信息公开申请表载明的申请目的“查明昆明滇池投资有限公司下属的昆明市排水有限公司转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司8.17%的股份是否存在巨额国有资产流失”等要求公开的具体信息内容判断认定，滇池投资公司转让持有的相应股份，与滇池投资公司下属的昆明市排水有限公司转让持有的相应股份并不是同一概念内容；其次，被转让的“昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司8.17%的股份是否存在巨额国有资产流失”及相应信息内容，也与原告诉请内容“2011年2月开始的昆明滇池投资有限责任公司转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司8.17%股份所做的完整的股权价值资产评估报告”不是相同事项。由此可见，原告2016年10月20日所提政府信息公开申请中并没有要求公开涉案被转让股份的股权价值资产评估报告信息的请求内容，也就是说原告虽然起诉请求判令被告予以公开“2011年2月开始的昆明滇池投资有限责任公司转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司8.17%股份所做的完整的股权价值资产评估报告”的信息，但原告并没有在起诉前合法有效向被告昆明国资委提出过公开相应信息的履行职责申请。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”、第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，因原告速建祖未举证证明其合法有效向被告昆明国资委提出过公开涉案信息的履职申请，导致其提起的本案公开政府信息的行政不作为诉讼缺乏前述法定事实依据，不符合法定起诉条件；最高人民法院法释（2000）8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（十一）起诉不具备其他法定要件的”，第六十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”，第六十三条第一款第（二）项、第二款规定：“裁定适用于下列范围：……；（二）驳回起诉；……对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉”。据此，依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（三）项，最高人民法院法释（2000）8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十二条第一款、第六十三条第一款第（二）项、第二款等的规定，裁定驳回原告速建祖请求判令被告昆明市人民政府国有资产监督管理委员会政府信息公开行政不作为一案的起诉。
上诉人速建祖不服一审裁定上诉称：上诉人要求被上诉人公开其下属国有单位滇池投资公司转让所持有的市政基础公司国有股份转让过程中的相关信息，被上诉人昆明国资委电话告知不予受理并不予答复。上诉人向呈贡区人民法院提起诉讼，请求判令公开“2011年2月开始的滇池投资公司转让持有的市政基础公司8.17%股份所做完整股权价值资产评估报告”的申请履行法定职责，以书面形式向上诉人予以公开。呈贡区人民法院以上诉人在起诉前要求被上诉人公开信息内容与起诉诉求表述文字不同为由，认为上诉人在起诉前没有合法有效地向被上诉人提出过公开相应信息的履行职责要求，裁定驳回起诉。一审裁定认定事实错误，适用法律不当。因此，请求二审法院：1、撤销2016）云0114行初74号行政裁定；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆明国资委答辩称：上诉人在向法院提起诉讼前，并未就诉请公开信息向被上诉人提出过政府信息公开申请。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。
第三人滇池投资公司、市政基础公司均述称：上诉人并未按照法律规定提出合法申请，本案应驳回上诉，维持原裁定。
本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在二审中均未提交新的证据，一审诉讼中各方提交的证据材料均已随案移送本院。
本院审理查明：速建祖于2016年10月20日向被告提交的《昆明市国资委信息公开申请表》载明的申请目的为：“查明昆明滇投公司下属的昆明市排水有限责任公司转让持有的昆明市政投资公司8.17%的股份是否存在巨额国有资产流失”，所需信息的内容描述为：“1、长期股权投资为11301.05万元的财务依据是什么；2、固定资产3730.12万元的相应的固定资产具体信息；3、在建工程119.37万元的具体信息；4、147.88万元的土地使用权面积、位置、土地使用权性质、用途等信息；5、长期待摊销费用19538.59万元的具体信息；6、流动负债72133.28万元；7、净资产615.55万元意味亏损2052.45万元，亏损75%以上，国资委有没有具体措施；8、长期股权投资减值近75%，国资委具体处理的措施；9、昆明市政投资公司主要经营业务是什么”。
2016年10月22日，昆明国资委对速建祖的上述申请电话答复其不掌握上述九项信息，且上述信息不属于其依法应予公开的信息。
速建祖对昆明国资委的答复不服，认为昆明国资委没有履行政府信息公开的法定职责，故诉至呈贡区人民法院，请求“确认被告对原告申请公开2011年2月开始的滇池投资公司转让持有的市政基础公司8.17%股份所做的完整的股权价值资产评估报告的信息申请不予回复的行为违法，并判令被告就前述股权价值资产评估报告信息以书面形式向原告予以公开。”
本院认为：本案争议的焦点在于速建祖是否针对其诉请向昆明国资委提出过信息公开申请，即其诉请与其2016年10月20日向昆明国资委提交的信息公开申请表载明的内容是否一致。从信息公开申请表载明的内容来看，其要求公开的信息内容有九项，该九项内容与其诉请即“公开2011年2月开始的滇池投资公司转让持有的市政基础公司8.17%股份所做的完整的股权价值资产评估报告”不具有一致性。因此从本案查明的事实来看，速建祖并没有针对其诉请内容向昆明国资委提出信息公开申请，故其起诉要求昆明国资委履行相应的政府信息公开的法定职责缺乏事实和法律依据。
综上所述，一审审判程序合法，裁定驳回速建祖的起诉正确，依法应予维持；速建祖的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年十月十七日
书记员 叶 倩
周颖