昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第670号
原告周世巧，女，汉族，住四川省遂宁市。
原告蒋勤，女，汉族，住四川省遂宁市。
原告蒋兴德，男，汉族，住四川省遂宁市。
上述三原告的共同委托代理人候正云，天兑法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告谢其康，男，汉族，住江苏省沭阳县。
被告吴美林，女，白族，住昆明市。
委托代理人谢其康，男，汉族，一般授权代理。
被告朱贵才，男，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
被告阮小春，女，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
上述两被告�共同委托代理人杨华，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。
被告王兴，男，蒙古族，住昆明市。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
地址：云南省昆明市塘双路205号。
负责人李煜，系公司总经理。
委托代理人王江丽、周珏丞，系该公司工作人员，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
地址：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人杨卫，系公司总经理。
委托代理人陈镅，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德诉被告谢其康、吴美林、朱贵才、阮小春、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告周世巧、蒋勤及其委托代理人侯正云，被告王兴、谢其康，被告朱贵才、阮小春的委托代理人杨华，被告阳光保险公司的委托代理人王江丽、周珏丞，被告人民保险公司的委托代理人陈镅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德诉称，蒋太兵在昆明市机场高速机场内部路出口附近路段走路时，被被告谢其康驾驶云AXXX**号“雷克萨斯”牌小型轿车的右侧后视镜、前翼子板撞擦倒地。被告朱贵才在未与前车保持安全距离的情况，驾驶云AE65**号“五菱”牌小型普通客车将倒地的蒋太兵碾压。约八分钟后，被告王兴驾驶云AXXX**号“福特”牌小型轿车将伤者蒋太兵再次碾压，肇事后逃逸。该起交通事故，经昆明市公安局交通警察支队机场大队昆公交认字[2015]第00073号道路交通事故认定书认定，由蒋太兵承担此次事故的主要责任，被告谢其康、朱贵才、王兴承担此事故的次要责任。各原告诉至本院，请求判令各被告赔偿死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、住宿费与交通费7881元、赡养费37280元、精神抚慰金50000元。
被告谢其康、吴美林辩称，肇事车辆已投保，应由被告保险公司赔偿。不知道具体那一辆车致人死亡，被告谢其康�倒伤者后，并未死亡。
被告朱贵才、阮小春辩称，本案当中不应承担精神抚慰金，被告朱贵才的行为是造成本次交通事故的间接原因，请法院在赔偿过程中考虑。先撞人的车辆没有设置安全警示标志，不清楚具体那一辆车辆致受害人死亡。
被告王兴辩称，交警部门认定蒋太兵负本次交通事故的主要责任，而被告王兴碾压的是尸体，是本起事故次要责任中的次要责任者。另因被告王兴年龄小、缺少驾车经验，加上肇事地点有弯度、能见度低、无警示牌，所以没有意识到压到人，被告王兴并非逃逸。即使逃逸，也与事故责任的认定、民事赔偿不具关联性。各原告请求赔偿的数额过高，死者负主要责任，不应该有精神损害赔偿，更不应该是5万元。同时在交警处理事故期间，被告王兴已支付各原告10000元人民币，应从其赔偿额中扣减。
被告人民保险公司辩称，被告王兴、谢其康驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保，愿意在保险范围内依法赔偿。被告谢其康、王兴按照百分之十的比例赔偿。死者死亡原因是颅脑损伤，为第二辆车所致。被告王兴逃逸，被告人民保险公司在商业三者险内免赔。
被告阳光保险公司辩称，被告朱贵才驾驶的车辆在其公司购买了交强险，但在交强险中应当按照责任比例承担。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德为证明其主张，向本院出示以下证据：一、道路交通事故认定书，证明事故发生的情况与责任的划分；二、结婚证、证明，证明原告周世巧与蒋太兵系夫妻关系；三、身份证，证明原告周世巧、蒋勤的身份情况；四、户籍证明，证明蒋太兵应当赡养其�亲；五、尸检报告单、死亡原因证明书，证明蒋太兵的死亡是交通事故造成的；六、死亡证、火化证，证明蒋太兵的死亡情况；七、房屋租赁合同，证明蒋太兵长期居住在昆明；八、劳务合同、车票，证明蒋太兵常年在外务工及家人的交通费。
被告人民保险公司对原告周世巧、蒋勤、蒋兴德出示的证据质证认为，对证据一、二、三、五、六予以认可；对证据四的证明内容不予认可；对证据七证明死者在昭通居住十年不认可，应当派出所出具；出租房屋应当有收条或物管费用，没有看到租金与物业费用不予认可；对于证据八，没有营业执照与工商登记或工资表、银行流水，证明内容不予认可，不应按照城镇户口计算赔偿。车票，超出法律规定的标准，且都是昆明到昭通的，与本案不具关联性，骨灰的收据没有正式发票不予认可。被告�其康、吴美林对原告周世巧、蒋勤、蒋兴德出示的证据质证认为，对证据一、二、三、五、六予以认可；对证据四的证明内容不予认可；对证据七证明死者在昭通居住十年不认可，应当派出所出具。出租房屋应当有收条或物管费用，不予认可；对于证据七、八的质证意见与被告人民保险公司一致。被告朱贵才、阮小春对原告周世巧、蒋勤、蒋兴德出示的证据质证认为，对证据一无异议，对于证据二、三、四、五、六、七、八的质证意见与被告人民保险公司的一致。被告阳光保险公司对原告周世巧、蒋勤、蒋兴德出示的证据质证认为，对证据一无异议，对于证据二、三、四、五、六、七的质证意见与被告人民保险公司的一致，交通费与住宿费由法院核实。被告王兴对原告周世巧、蒋勤、蒋兴德出示的证据质证认为，对证据一无异议，对证据二、三、四、五、六、七的质证意见与被告人民保险公司的一致。
被告谢其康、吴美林向本院出示以下证据：鉴定书、尸体检查报告、事故认定书、保险单、索赔申请、收条，证明保险的情况及费用垫付情况。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德，被告朱贵才、被告阮小春、被告王兴对被告谢其康、被告吴美林出示的证据均予以认可。被告人民保险公司、阳光保险公司对被告谢其康、吴美林出示的证据质证认为，急救费单据没有名字，不予认可，对其他证据均予以认可。
被告人民保险公司向法院出示以下证据：保险代抄单，证明保险的情况。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德，被告谢其康、被告吴美林、被告阳光保险公司、被告王兴对被告人民保险公司出示的证据均予以认可；被告�贵才、被告阮小春对被告人民保险公司出示的证据未发表质证意见。
被告朱贵才、阮小春向法院出示以下证据：保险单、收条，证明保险情况与垫付情况，已经垫付的应当扣减。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德，被告谢其康、被告吴美林、被告人民保险公司、被告阳光保险公司、被告王兴对被告朱贵才、阮小春出示的证据均予以认可。
被告王兴向法院出示了收条，证明垫付的情况。
原告周世巧、蒋勤、蒋兴德，被告谢其康、被告吴美林、被告人民保险公司、被告阳光保险公司、被告朱贵才、被告阮小春对被告王兴出示的证据均予以认可。
综合原被告的举证质证意见，本院认为，原告出示的证据一、二，三、四、�、六、七，证据八中的交通费票据，被告谢其康、被告吴美林、被告人民保险公司、被告朱贵才、被告阮小春出示的所有证据等均符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对上述证据的真实性、合法性均予以确认。对原告出示的证据八中的劳务合同，因无工资发放凭证、纳税凭证等予以佐证，故本院依法对其不予采信。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2015年1月22日1时30分，蒋太兵沿昆明市机场高速最左侧机动车道超车道步行至机场内部路出口附近路段时，遇被告谢其康驾驶被告吴美林所有的云AXXX**号“雷克萨斯”牌小型轿车，该车前保险杠右侧、右侧后视镜、右前翼子板、引擎盖右侧与蒋太兵身体碰擦，蒋太兵倒地。事故发生后，被告谢其康沿驾车方向停车，开启双闪灯，下车观察伤者后返回车�拨打电话。在此过程中，被告谢其康未按规定设置警告标志、保护现场、抢救伤员。事故发生后约一分钟，被告朱贵才驾驶被告阮小春所有的云AEXX**号“五菱”牌小型普通客车行驶时事故现场，其所驾车右前轮、前桥右侧、发动机下表面、油箱下表面、后桥右侧下表面、右后轮减震钢板前部与蒋太兵身体发生擦压，后被告朱贵才下车与被告谢其康攀谈。在此过程中，被告谢其康、朱贵才未按规定设置警告标志、保护现场、抢救伤员。约八分钟后，被告王兴驾驶云AXXX**号“福特”牌小型轿车行驶至事故现场，其所驾车辆车前保险杠左侧下表面、发动机底部护板左侧下表面、车底盘左侧下表面、后桥左侧小表面、左前轮与蒋太兵身体擦压后，未立即停车，保护现场，抢救伤员，未向公安机关交通管理部门报告，驾驶车辆从现场逃逸。事故致蒋太兵颅脑损伤伴胸腹腔脏器损伤死亡。经昆明市公安局交通警察支队机场大队认定，此事故发生的原因是蒋太兵进入高速公路行走，加之被告谢其康未确保安全驾驶，在事故发生后未按规定设置警告标志、保护现场、抢救伤员，被告朱贵才未确保安全驾驶，在事故发生后未按规定设置警告标志、保护现场、抢救伤员，被告王兴未确保安全驾驶并逃逸事故现场所致，确定蒋太兵承担此次事故的主要责任，谢其康、朱贵才、王兴承担此事故的次要责任。另查明，云AEXX**号车在被告阳光保险公司投保了交强险，云AXXX**号车在被告人民保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，AXXXTW号车在被告人民保险公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，事故均发生在保险期内。蒋太兵为农村居民，事故发生时，其已经在城镇连续居住、工作一年以上。原告周世巧为蒋太兵之妻，原告蒋勤为蒋太兵之女，原告蒋兴德为蒋太兵之父。事故发生后，被告谢其康、朱贵才、王兴各赔偿了原告方10000元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告谢其康、被告朱贵才、被告王兴分别实施侵权�为造成同一损害，根据事故认定书确定的事故发生经过及各方过错情况，本院认为，对各原告因此次事故产生的各项损失，由蒋太兵自己承担百分之七十的责任，由被告谢其康、被告朱贵才、被告王兴各承担百分之十的责任为宜。各原告要求被告吴美林、阮小春承担赔偿责任的的请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告人民保险公司认为被告王兴肇事后逃逸，应在商业三者险内免赔的辩解，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式�投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告王兴认为被告人民保险公司未对免责条款对其进行提示，被告保险公司也未出示证据其已经对相关免责条款予以提示，故被告人民保险公司关于在商业三者险内免赔的主张没有事实依据，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足�分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，对于各原告因此次事故产生的各项损失，先由被告人民保险公司、阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由被告人民保险公司在其承保的被告谢其康、王兴驾驶车辆的商业三者险限额内按照保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由被告谢其康、被告朱贵才、被告王兴赔偿。
各原告主张的各项损失费用，本院分析认定如下：一、死亡赔偿金485980元，蒋太兵因此次交通事故死亡，参照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元的标准，本院依法对死亡赔偿金485980元（24299元/年20年）予以确认；被扶养人生活37280元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生�消费支出额。”本案中，各原告主张的蒋太兵的父亲蒋兴德的被扶养人生活费符合法律规定，本院依法予以支持，蒋太兵死亡时，原告蒋兴德已七十五周岁以上，依法按五年计算，按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元的标准计算，则被扶养人生活费为40670元（16268元/年5年÷2人），各原告主张37280元符合法律规定，本院依法予以确认；
二、丧葬费27184元，蒋太兵因此次交通事故死亡，参照2014年云南省在职职工平均工资54368元的标准，本院依法对丧葬费27184元（64368元÷2）予以确认；
三、精神损害抚慰金50000元，此次事故致蒋太兵死亡，各被告的侵权行为必然给各原告在精神上及心理上造成阴影，用金钱未必能抚平各原告所受到的创伤，然而这种方�能在一定程度上对各原告所受到的心理及精神上的伤害给予慰藉，但是考虑到蒋太兵对于事故的发生也有过错，各原告主张的数额过高，本院依法酌情支持精神损害抚慰金10000元；
四、住宿费、交通费7881元，蒋太兵因此次交通事故死亡，各原告及其亲属处交通事故确需产生交通费，参照各原告出示的交通费票据，本院依法酌情支持交通费1000元。
死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费37280元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元共计561444元，先由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿220000元（110000元2）、被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足的69433.20元[（561444元-330000元）30%]，由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿46288.80元（69433.20元2/3），由被告朱贵才赔偿23144.40元（69433.20元1/3）。综上，被告阳光保险公司共需赔偿各原告110000元；被告人民保险公司共需赔偿各原告266288.80元，扣除被告王兴、被告谢其康各赔偿的10000元，被告人民保险公司还需赔偿246288.80元；被告朱贵才需要赔偿各原告各项损失共计人民币23144.40元，扣除被告朱贵才已经赔偿的10000元，被告朱贵才还需赔偿各原告共计13144.40元。对于被告谢其康、被告王兴已经支付的应由被告人民保险公司赔偿的费用，由被告人民保险公司直接支付给被告谢其康、被告王兴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周世巧、原告蒋勤、原告蒋兴德各项损失共计人民币246288.80元；
二、被告阳光财产保险公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周世巧、原告蒋勤、原告蒋兴德各项损失共计人民币110000元；
三、被告朱贵才于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周世巧、原告蒋勤、原告蒋兴德各项损失共计人民币13144.40元；
四、驳回原告周世巧、原告蒋勤、原告蒋兴德对被告吴美林、被告谢其康、被告阮小春、被告王兴的诉讼请求；
五、驳回原告周世巧、原告蒋勤、原告蒋兴德的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9844元，由原告周世巧、原告蒋勤、原告蒋兴德负担3829元，被告谢其康负担2005元，被告朱贵才负担2005元，被告王兴负担2005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 何桂琼
人民陪审员 卜 雄
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张明娥