浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第1721号
原告：宋声安。
委托诉讼代理人：江伯寒，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡京，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人：陈晓义，董事长。
委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。
原告宋声安为与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2015年12月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张伟伟独任审判，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告宋声安的委托诉讼代理人蔡京、被告东瓯建设公司的委托诉讼代理人金还到庭参加诉讼。因原告另案提起撤销2014年7月17日原告与被告委托诉讼代理人签订的《和解协议》诉讼，其审理结果对本案审理影响重大，于2016年1月27日裁定中止诉讼，2016年7月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告宋声安向本院提出诉讼请求：1、解除双方劳动关系；2、被告一次性支付原告工伤保险待遇共计148189元。事实与理由：2013年3月起原告在被告东瓯建设公司处从事普工工作。2013年4月11日上午，被告安排原告到其他工地工作，并乘坐被告安排的货车，在车辆行驶途中发生交通事故，导致原告受伤。经温州曙光医院治疗，诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，L1、L2、L3右侧横突骨折，听力下降。原告在该院住院治疗39天，后又在温州爱尔五官科医院住院治疗14天。2013年4月12日，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交叁认字(2013)第70179号道路交通事故认定书：原告无责任。2013年7月4日温州市龙湾区民商事纠纷人民调解委员会作出(2013)温龙法调字第69号人民调解协议书，原告道路交通事故纠纷处理完毕。
2013年8月8日，原告向温州市瓯海区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日该局作出工伤认定补充材料告知书，要求原告收到本通知书后补正劳动关系等材料。原告依法申请确认劳动关系仲裁申请，2013年10月24日温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称瓯海劳动争议仲裁委）作出温瓯劳人仲案字〔2013〕第395号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告于2013年3月8日至2013年4月11日期间存在劳动关系。被告不服仲裁裁决提起诉讼。2014年4月3日，温州市瓯海区人民法院作出（2013）温瓯民初字第738号民事判决书，判决确认原告与被告于2013年3月1日起存在劳动关系。被告不服民事判决提出上诉，2014年6月10日温州市中级人民法院作出〔2014〕浙温民终字第660号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。该民事判决书于2014年6月20日生效。
2014年4月24日，原告向瓯海劳动争议仲裁委提起仲裁申请，该仲裁委逾期未作出裁决。原告依法向瓯海区人民法院起诉，案号为（2014）温瓯民初字第470号，提出诉讼请求:1、请求被告支付原告工资18260元；2、请求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资18260元。2014年7月17日，瓯海区人民法院在开庭审理时根据原告的诉讼请求主持调解，双方自愿达成如下协议:被告一次性支付原告12000元，该款于2014年7月24日前付清(款交本院转付)；若被告未按期如数付款，原告有权于被告逾期之日起就15000元向人民法院申请执行，但应扣除被告在达成本调解协议后支付的款项。后被告委托诉讼代理人黄奇俊要求原告放弃工伤保险权利，审判长当庭指出:黄奇俊无权超出本案范围要求原告放弃工伤保险待遇，工伤保险待遇是国家强制性保护职工利益，不赔偿原告而要求原告放弃工伤保险待遇，涉嫌违法，再说工伤是否能被受理及认定存在不确定因素。黄奇俊以代理被告两案败诉，不好向被告交代为由，自行作出《和解协议》，并向原告释明，《和解协议》没有事实基础，不具有法律效力，恳请原告签字配合其向被告交代。
2014年11月14日，温州市瓯海区人力资源和社会保障局作出温瓯人社工伤〔2013〕571号工伤认定书，认定原告所受道路交通事故伤害为工伤。2014年12月30日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工〔2014〕2825号劳动能力鉴定结论，原告因工致残等级为八级。因被告不服工伤认定书，提起行政诉讼，温州市瓯海区人民法院作出（2015）温瓯行初字第14号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求，被告不服判决提起上诉，2015年10月9日温州市中级人民法院作出（2015）浙温行终字第335号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年10月21日发生法律效力。
2015年11月24日，瓯海劳动争议仲裁委作出温瓯劳人仲案字（2015）第61号仲裁裁决书，裁定驳回申请人所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决依法提起民事诉讼。原告认为，2014年7月17日黄奇俊在没有被告授权，越权恳请原告配合其向被告交代，产生了只有一份的《和解协议》，本次《授权委托书》也没有载明黄奇俊有处理工伤保险待遇的授权，被告亦没有追认代理行为，也没有支付《和解协议》中款项。假如认定原告与被告签订了《和解协议》，但是签订《和解协议》时，工伤认定申请尚未受理及认定，劳动能力伤残等级尚未鉴定，该《和解协议》签订之时没有基本事实存在，被告自己不认可该《和解协议》中内容，里面的款项被告到现在也没有向瓯海区人民法院银行账号缴存。被告履行了（2014）温瓯民初字第470号民事调解书中的义务，不涉及《和解协议》中事项。该《和解协议》从其行为开始起就没有法律约束力。该《和解协议》涉嫌违反《中国人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》中对工伤职工的保护性强制规定。且工伤认定申请尚未受理及认定，劳动能力伤残等级尚未鉴定，瓯海劳动争议仲裁委仅凭签订之时不具备基本事实的、被告不认可并履行的《和解协议》驳回原告工伤保险待遇请求，对原告显示公平。
被告东瓯建设公司辩称，双方已经于2014年7月17日达成和解协议，该和解协议系双方真实意思表示，且双方已经履行完毕。现原告再次提起相应的诉讼，不应该得到支持。
本院经审理认定事实如下：2013年4月11日上午，原告宋声安与其他工友一起乘坐小货车从温州市第八中学工地出发，前往葡萄棚方向的一个工地工作。在行驶途中，原告从小货车上摔落受伤。经治疗诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，L1、L2、L3右侧横突骨折，听力下降。2013年7月4日，原告与案外人肖林就交通事故赔偿达成调解协议，由肖林赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费等1万元。
2014年6月23日，原告向本院起诉，案号为（2014）温瓯民初字第470号，请求判令：1、被告支付原告工资18260元；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资18260元。
2014年6月30日，被告与浙江维良律师事务所签订授权委托书时，明确委托诉讼代理人黄奇俊律师代理权限为：（特别授权）代理人有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。在审理过程中，双方经法院调解于2014年7月17日达成调解协议，协议内容为：一、被告东瓯建设公司一次性支付原告宋声安12000元，该款于2014年7月24日前付清（款交本院转付），若被告未按期如数付款，原告有权于被告逾期之日起就15000元向人民法院申请执行，但应扣除被告在达成本调解协议后支付的款项；二、原告放弃其他诉讼请求；三、双方当事人无其他争议；四、本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。同日，该案被告东瓯建设公司的委托诉讼代理人黄奇俊与原告签订《和解协议》，甲方为东瓯建设公司，乙方为宋声安，协议内容为：一、甲方自愿于2014年7月24日前一次性支付乙方人民币12000元，该款转瓯海区人民法院转付，若逾期未如数付款，乙方有权按15000元申请法院强制执行（上述12000元已包含社保费用）；二、乙方收取上述款项后，不得以任何理由、任何方式向劳动行政部门、劳动仲裁委、人民法院等任何部门再行向甲方主张与劳动关系相关的任何权利，包括工伤补偿、社保费用缴纳、双倍工资及其他任何权利；三、甲、乙双方一致确认双方已于2013年4月12日解除劳动关系；四、甲、乙双方一致同意在诉讼程序（2014）温瓯民初字第470号案中出具相应的调解协议，且该调解协议中未记载而本协议有的内容仍然有效；五、双方再无其他争议；六、本协议一份，甲、乙双方签字生效。本协议书由甲方留存为据。甲方由黄奇俊签字，乙方由宋声安及其代理人李井才签字。后《和解协议》上加盖被告东瓯建设公司公章。2014年7月24日，被告向本院交纳执行款12000元，同月28日原告向本院领取上述执行款。
2014年11月14日，温州市瓯海区人力资源和社会保险局作出温瓯人社工认〔2013〕571号工伤认定，认定原告所受事实伤害为工伤。2014年12月30日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工〔2014〕2825号劳动能力鉴定结论，原告因工致残等级为捌级。
2015年3月9日，原告向瓯海劳动争议仲裁委申请劳动争议仲裁，请求裁令：1、解除双方劳动关系；2、被告一次性支付原告工伤保险待遇共计143695元。该委于2015年11月24日作出温瓯劳人仲案字〔2015〕第61号仲裁裁决书，裁决驳回原告所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向我院起诉。
2016年1月27日,原告向本院起诉请求判令撤销2014年7月17日原告与被告委托诉讼代理人黄奇俊签订的《和解协议》中不赔偿工伤保险待遇的约定。本院经审理作出（2016）浙0304民初517号民事判决书，判决驳回原告宋声安的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院经审理作出（2016）浙03民终3076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已于2016年7月26日生效。
以上事实由原、被告陈述，以及原告提供的事故认定书、门诊病历、诊断证明、出院记录、门诊病历、诊断证明、出院记录、调解协议书、和解协议、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、鉴定费、检查费、仲裁裁决书、送达回证，本院调取的（2014）温瓯民初字第470号民事判决书、（2016）浙03民终3076号民事判决书、生效证明书、诉讼费用专用票据、收条、本院（2016）浙0304民初517号庭审笔录予以证实。原告提供的证据工资册，被告主张因其提供的为复印件真实性无法确认，因该证据不涉及本案争议焦点，本院不作评定。
本院认为，职工因工受伤依法享有工伤保险待遇。2014年7月17日，原告在明知工伤未认定及伤残等级不明的情况下，与该案被告东瓯建设公司的委托诉讼代理人黄奇俊签订《和解协议》，其中第二款约定“收取上述款项后，不得以任何理由、任何方式向劳动行政部门、劳动仲裁委、人民法院等任何部门再行向甲方主张与劳动关系相关的任何权利，包括工伤补偿、社保费用缴纳、双倍工资及其他任何权利”，第三款约定“一致确认双方已于2013年4月12日解除劳动关系”。虽然签订《和解协议》时被告东瓯建设公司并未盖章，但已由其委托诉讼代理人黄奇俊签字确认，且被告东瓯建设公司事后也盖章予以确认，因此该《和解协议》中原告自愿放弃工伤补偿相关权利，确认解除劳动关系的约定不违反法律规定，双方应依约履行。原告关于该《和解协议》无效的意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。原告诉称被告在签订《和解协议》后没有支付约定的款项，调解书中约定的于2014年7月24日前支付12000元与《和解协议》中支付12000元并非同一笔款项，但在（2016）浙0304民初517号原告宋声安诉被告东瓯建设公司劳动争议一案庭审中，原告又认可调解书与《和解协议》中支付12000元是同一笔款项，故本院认定被告已按约履行了支付义务。原告关于解除双方劳动关系、工伤保险待遇赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《工伤保险条例》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宋声安的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宋声安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张伟伟
二〇一六年九月八日
代书记员 吴优楠
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.国务院《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。
中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。
有雇工的个体工商户参加工伤保险的具体步骤和实施办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。