福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第719号原告：福建永信融资担保有限公司，住所地：福鼎市太姥大道50号五层。法定代表人：黄建成，执行董事。委托代理人：林宝珠，浙江人民联合律师事务所律师。被告：安诺纸业（福建）有限公司，住所地：福鼎市潋城安诺工业园。法定代表人：谢忠行。被告：德诺纸业（福建）有限公司，住所地：福鼎市金九龙大酒店北楼十一层。法定代表人：程新忠。被告：谢忠行。被告：周世梅。被告：谢玉芝。原告福建永信融资担保有限公司（以下简称“永信担保公司”）与被告安诺纸业（福建）有限公司（以下简称“安诺公司”）、德诺纸业（福建）有限公司（以下简称“德诺公司”）、谢忠行、周世梅、谢玉芝追偿权纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告永信担保公司的委托代理人林宝珠到庭参加了诉讼，被告安诺公司、德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永信担保公司诉称，2013年6月19日，被告安诺公司与福鼎市农村信用合作联社签订了《银行承兑总协议书》，约定由福鼎市农村信用合作联社为被告安诺公司在2013年6月19日至2014年6月18日签发的银行承兑汇票承兑票款，为此被告安诺公司需要提供相关担保。2013年12月20日，在被告安诺公司的多番请求下，原告与被告安诺公司签订了《委托担保合同》，该合同第一条约定：债权人福鼎市农村信用合作联社为被告安诺公司承兑金额人民币1400万元，主合同履行期为2013年12月20日至2014年6月20日，原告愿就上述款项为被告安诺公司向债权人提供担保；第三条约定：履行了保证义务代被告安诺公司偿还债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告安诺公司归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告实现上述债权所发生的一切费用。同时，为确保该合同签订和履行，2013年12月20日，原告与被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝又签订了一系列《反担保合同》，该合同第二条约定：本合同保证方式为连带责任保证。如主债务履行期届满，原告有权直接要求被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝承担保证责任。2014年6月20日，该承兑汇票到期，但被告安诺公司却未能依约在该汇票到期日前一天将应付票款交存福鼎市农村信用合作联社。2014年6月21日，福鼎市农村信用合作联社从被告安诺公司保证金账户等相关账户上扣划了部分钱款后，又从原告账户上分别扣划了500万元和284万元，两次合计784万元，作为被告安诺公司对福鼎市农村信用合作联社应付票款不足部分的代偿。事后，原告屡次向被告安诺公司及被告德诺公司、谢忠行、周世梅等人催收该代偿款，均无果。显然五被告的上述拖欠行为已严重侵犯了原告的合法债权。故提出如下诉讼请求：1、判令被告安诺公司立即归还原告代偿款人民币784万元及相应利息（自2014年6月21日起至实际还款日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2、判令被告安诺公司支付违约金人民币784000元；3、判令被告安诺公司支付律师费人民币10万元；4、判令被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝对上述款项及利息、违约金承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用全部由五被告共同承担。原告永信担保公司提供下列证据用以证明其诉讼主张：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证，证明原、被告的基本身份信息及系适格主体；2、《银行承兑总协议书》（鼎农信承总协字（2013）第50号），证明福鼎市农村信用合作联社同意为被告安诺公司申请的银行承兑汇票承兑票款并要求其提供担保；3、《银行承兑协议书》（HT9060332130000483），证明福鼎市农村信用合作联社与被告安诺公司就承兑票款事宜进行了详细具体约定；4、《委托担保合同》（闽永信2013年委托字第034号），证明原告同意为被告安诺公司向福鼎市农村信用合作联社申请的承兑票款进行担保；5、《反担保合同》（闽永信2013年反保证字第034号），证明被告德诺公司、周世梅等人同意为原告担保的相关承兑票款提供了反担保；6、被告德诺公司股东会专项决议，证明被告德诺公司全体股东同意其为原告提供反担保；7、被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝出具的反担保承诺书各一份，证明被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝承诺并出具了书面保证，为原告所担保的承兑票款提供了反担保；8、福建农村信用社（农商银行）贷款还款凭证、福建农村新沂市银行承兑汇票结清凭证、大额往帐贷记交易凭证、银行承兑汇票、记账凭证，证明汇票已经福鼎市农村信用合作联社承兑及原告为被告安诺公司代还了承兑汇票票款784万元；9、法律服务委托合同，证明原告为收回该笔代垫款支付维权费用即律师费10万元。被告安诺公司、德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。鉴于被告安诺公司、德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经审查，除《委托担保合同》关于违约金标准的约定超出法律规定的限度外，该合同的其他内容及其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2013年6月19日，被告安诺公司作为申请人与作为承兑人的福鼎市农村信用合作联社签订编号为鼎农信承总协字（2013）第50号的《银行承兑总协议书》一份，约定：福鼎市农村信用合作联社同意给被告安诺公司在2013年6月19日至2014年6月18日内签发银行承兑汇票敞口金额人民币4900万元；银行承兑汇票经福鼎市农村信用合作联社承兑后，被告安诺公司在规定期限和敞口金额范围内签发的所有银行承兑汇票，于到期日前一天应将应付票款足额交存福鼎市农村信用合作联社；被告安诺公司按不低于汇票金额的30%将保证金交存福鼎市农村信用合作联社保证金专户，并对汇票金额与保证金总差额4900万元部分提供包括原告永信担保公司在内的公司及自然人作为连带责任保证担保。2013年12月20日，被告安诺公司作为申请人与作为承兑人的福鼎市农村信用合作联社签订编号为HT9060332130000483的《银行承兑协议书》一份，约定：银行承兑汇票共十张（汇票号码分别为24539963、24539964、24539965、24539966、24539992、24539993、24539994、24539995、24539996、24539997），金额人民币4768万元，出票日期为2013年12月20日，到期日期为2014年6月20日，由福鼎市农村信用合作联社承兑；被告安诺公司于汇票到期日前一天应将应付票款足额交存福鼎市农村信用合作联社，汇票经承兑之前，被告安诺公司按汇票金额的30%，即金额人民币14304000元交存福鼎市农村信用合作联社保证金专户，并对汇票金额与保证金总差额部分提供包括原告永信担保公司在内的公司及自然人作为连带责任保证担保；被告安诺公司在汇票到期前不足额交付票据款的，被告安诺公司及担保方同意福鼎市农村信用合作联社将不足支付部分的票款作被告安诺公司的逾期贷款，并按照约定利率（即日利率万分之五）计收罚息，且在福鼎市农村信用合作联社凭票付款后，福鼎市农村信用合作联社有权对被告安诺公司及其保证人在福鼎市农村信用合作联社任何账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产所获得的价款中优先受偿。同日，原告永信担保公司作为保证人与作为委托保证人的被告安诺公司签订编号为闽永信2013年委托字第034号的《委托担保合同》一份，约定：根据被告安诺公司与福鼎市农村信用合作联社签订的上述《银行承兑协议书》（即主合同）有关规定，福鼎市农村信用合作联社为被告安诺公司承兑金额人民币1400万元，主合同履行期为2013年12月20日至2014年6月20日，原告永信担保公司愿就上述款项为被告安诺公司向福鼎市农村信用合作联社提供担保；保证范围包括主合同中的承兑票款敞口金额人民币980万元、手续费和办理及实现保证过程中的有关评估、公证、见证或诉讼等可能涉及的全部费用，以及被保证人到期不能足额交付票款而由债权人将不足部分的票款转为逾期贷款的本金和罚息的保证担保；保证期间为主合同约定的主债务履行届满之日起两年，如被保证人到期不能足额交付票款而由债权人将不足部分的票款转为逾期贷款的，保证期间自转为逾期贷款之日起两年止；原告永信担保公司按照约定履行了保证义务代被告安诺公司偿还债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告安诺公司归还其代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及其实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等），以及其他费用、损失等；如被告安诺公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，原告永信担保公司有权要求被告安诺公司支付合同规定担保额的10%的违约金。同日，被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝作为保证人与作为债务人的被告安诺公司、作为债权人的原告永信担保公司签订编号为闽永信2013年反保证字第034号的《反担保合同》一份，约定：因上述《银行承兑协议书》（即主合同）和《委托担保合同》，保证人愿意向债权人提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；反担保的范围包括主合同项下的全部主债务、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期届满之日后两年止。2014年6月21日，因被告安诺公司在汇票到期前未足额交付票款，福鼎市农村信用合作联社凭票付款后，分两次在原告永信担保公司上分别扣收人民币500万元、人民币284万元，共计人民币784万元。另查明，被告德诺公司成立于2008年7月8日，2009年12月15日至2014年3月27日，被告德诺公司的法定代表人为谢忠行，2014年3月28日，法定代表人变更为程新忠。本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《银行承兑总协议书》、《银行承兑协议书》、《委托担保合同》、《反担保合同》均系合同各方当事人真实意思表示，除《委托担保合同》关于违约金标准的约定超出法律规定的限度外，均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立且生效，各方当事人应当按照约定履行义务。现被告安诺公司未按照《银行承兑总协议书》、《银行承兑协议书》的约定按时将应付票款足额交存福鼎市农村信用合作联社，原告永信担保公司履行了保证责任，即代被告安诺公司偿还票款784万元。根据《委托担保合同》关于保证人代位求偿权之约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告永信担保公司有权就上述代偿票款向被告安诺公司追偿，要求被告安诺公司归还其代偿的784万元和自付款之日起的利息以及其实现上述债权所发生的一切费用以及其他费用、损失等。根据合同约定，利息按日利率万分之五计算，违约金为担保额的10%，该利率及违约金标准叠加后已超过法律规定的银行同期贷款基准利率四倍的限度，超出此限度的部分不予保护。原告永信担保公司主张被告安诺公司按银行同期贷款基准利率四倍支付利息及784000元违约金，其总额已超出法律规定的限度，因此，本院依法调整为按银行同期贷款基准利率四倍支付利息及违约金，对超出该部分的主张不予支持。原告永信担保公司主张律师费10万元，但未提供支付律师费的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。原告永信担保公司要求被告德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝对上述债务承担连带偿还责任，上述债务未超出《反担保合同》约定的保证范围和保证期间，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告安诺公司、德诺公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诺纸业（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建永信融资担保有限公司代偿款人民币784万元及利息和违约金（自2014年6月21日起至判决确定的还款之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告德诺纸业（福建）有限公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝应对被告安诺纸业（福建）有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告福建永信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币74473元，由原告福建永信融资担保有限公司负担6188元，被告安诺纸业（福建）有限公司、德诺纸业（福建）有限公司、谢忠行、周世梅、谢玉芝连带负担68285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长王嫔代理审判员孙雯人民陪审员陈瑜二〇一四年十一月七日书记员陈阿亮附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。