北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第5015号
原告格日勒，女，1966年2月22日出生。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
被告陈佳，男，1985年10月7日出生。
委托代理人盛利，北京创为律师事务所律师。
原告格日勒与被告陈佳委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长，代理审判员杨帆、王茜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告格日勒的委托代理人毕建伟、被告陈佳的委托代理人盛利到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告格日勒起诉称：2013年9月，格日勒基于对陈佳的信任，委托其进行信托投资理财。按照双方的约定，陈佳将格日勒委托的资金全部购买《中融信北一号证券投资集合资金信托计划》（以下简称《信托计划》）。格日勒于2013年9月15日、16日共计向陈佳账户汇款500万元。之后，2014年1月，格日勒被告知需要补仓追加投资，于2014年1月7日至13日向陈佳账户汇款257万元。现信托计划已经结束，但是陈佳未能返还投资款及收益。格日勒诉至法院，要求陈佳返还投资757万元及收益994700.39元，并承担本案诉讼费。
被告陈佳答辩称：双方不存在委托理财的关系，格日勒给陈佳的款项系替他人付款，投资项目的委托方系陈俊与钟自仁，陈俊无权单独确认格日勒的投资由格日勒享有。
经审理查明：2013年9月6日，陈佳开立了账号为×××（以下简称872账户）个人账户，并存入10元。
2013年9月10日，委托人钟自仁、陈俊与受托人陈佳签订了《委托投资协议》，约定鉴于陈佳在A股市场有成功的投资业绩，委托人投资4000万元委托陈佳进行投资管理，投资资金用于全额购买《信托计划》。委托人将4000万元转入陈佳872账户。4000万资金来源由北京观言润达投资中心转入万盛美景（北京）贸易有限公司（以下简称万盛美景公司）账户3040万元。由万盛美景公司转入陈佳账户2800万。由祝虎明转入陈佳账户700万，由格日勒转入陈佳账户500万元。受托人拥有对《信托计划》资产的投资管理权限，但没有该信托资产的所有权；委托人拥有《信托计划》资产的所有权。受托人不承担因投资实施带来的亏损和风险责任。
2013年9月12日，中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）与陈佳签订了《信托计划》，陈佳将4000万元资产委托给中融公司执行信托计划。
2013年9月13日，该账户发生第一次交易，万盛美景公司向陈佳汇款1500万元。2013年9月15日、16日，格日勒分别向陈佳汇款20万元、480万元。16日，万盛美景公司又向陈佳汇款1200万元，祝虎明向陈佳汇款800万元。2013年9月16日，陈佳向中融公司汇款4000万元，账户余额为110元。2014年1月7日、9日、11日、13日，格日勒分别向陈佳汇款155万元、12万元、70万元、20万元，合计257万元。陈佳在收到每笔款项的当日将钱转给中融公司，合计转款257万元。
2014年2月10日，陈佳向格日勒出具证明，称信托计划中500万元原始资金及后补仓的257万元的权益归格日勒。
2014年4月24日，中融公司接到朝阳法院协助执行通知书，对陈佳持有的基金份额进行冻结。2014年9月16日信托的投资正常到期终止并全部分配。目前中融公司已经限制陈佳所有交易的权限。2014年10月8日，中融公司进行了信托计划的第一次分配，向陈佳872账户汇款5152023.62元；2014年10月21日，中融公司进行了第二次分配，向陈佳872账户汇款1009769.57元；2014年11月14日，中融公司进行了第三次分配，汇款20220422.22元至陈佳872账户；2014年12月8日，中融公司进行了第四次分配，向陈佳872账户汇款11121299.2元，剩余7752498.02元待解除查封后可以进行分配。在中融公司向陈佳872账户汇款前该账户的余额为300.25元。在四笔进账之后，陈佳872账户于2014年12月9日向祝虎明账户汇款600万元，10日向朱珊珊账户汇款503714.86元。2014年10月21日、12月11日，被法院强制划扣500万元、2600万元，划扣后该账户余额为0。在2014年12月21日该账户有6738.12元利息入账，2014年12月9日、2015年11月6日该账户取款4100元后余额为2738.12元。
另查，2014年2月17日，万盛美景公司与陈佳在本院达成调解协议，双方确认万盛美景公司于2013年9月13日、16日两次向陈佳872账户的2700万元汇款为陈佳向万盛美景公司的借款，陈佳于2014年2月25日前向万盛美景公司偿还借款2700万元及利息253.5万元，诉讼费8.84万元由陈佳负担。调解书生效后万盛美景公司向本院申请执行，本院于2014年10月21日、12月11日对陈佳872账户强制划扣500万元、2600万元。
诉讼中，陈俊到庭作证称格日勒投资的757万元系格日勒的出资，相关的权益由格日勒享有。
上述事实，有格日勒提交的证明、银行电子回单、调解书、申请执行书、《信托计划》、《委托投资协议》、陈俊的证言，本院调取的陈佳872账户流水、中融公司的回款及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：格日勒向陈佳支付了委托投资款，陈佳在收款后向格日勒出具了证明，认可格日勒对信托计划投资款的权益归格日勒所有，与陈佳订立委托合同的委托人陈俊对此不持异议，就757万元投资款在格日勒于陈佳之间形成了委托理财的法律关系，格日勒为委托人陈佳为受托人。双方之间的委托关系内容均不违反现有法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。
委托期满后陈佳应该向格日勒返还委托投资款及收益，但是由于陈佳872账户向外汇款及本人涉及到诉讼，相关的款项被转出或被法院划款，导致格日勒未能收到返还的投资本金及收益。在中融公司向陈佳返还投资本金及收益前，陈佳872账户余额仅为300.25元，中融公司向陈佳的账户返还了4笔投资本金及收益之后陈佳872账户仅有一笔6738.12元的利息收入，无其他收入。可见，陈佳872账户内的款项绝大部分为中融公司返还的投资本金及收益，按照陈佳与陈俊签订《委托投资协议》的约定，受托人陈佳认可其对信托财产不享有权益，故872账户的财产应该归委托人所有。陈佳872账户向祝虎明、朱珊珊有两笔汇款，因执行调解书被法院强制划扣3100万元、三笔取现4100元，之后陈佳872账户的余额仅为2738.12元。由于陈佳的原因账户内资产被汇出或者被法院划扣，陈佳亦未能另行向格日勒返还投资本金及收益。格日勒要求陈佳返还投资本金及收益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。整个信托计划的投资款合计为4257万元，中融公司应返还的金额为45256012.63元，整个信托计划的收益为2686012.63元，格日勒投资757万元按照比例应分得的收益为477639.55元，格日勒计算的投资收益有误，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈佳于判决生效之日起七日内向原告格日勒返还投资本金七百五十七万元并支付收益四十七万七千六百三十九元五角五分；
二、驳回原告格日勒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万八千二百九十元、保全费五千元、管辖异议不成立的费用七十元，由原告格日勒负担三千二百九十元（已交纳），由被告陈佳负担七万零七十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王 茜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 薛 泓