贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终911号
上诉人（原审原告）：潘盛根，男，1974年9月15日出生，侗族，住天柱县。
委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州清水江律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省天柱县汽车运输有限公司。
法定代表人：吴小明，该公司经理。
上诉人潘盛根因与被上诉人贵州省天柱县汽车运输有限公司（以下简称天柱汽运公司）合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔2627民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘盛根的上诉请求：1、请求二审法院撤销贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初226号民事判决书第二项，改判天柱汽运公司退还擅自涨价的承包管理费4190元；2、判令天柱汽运公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：（1）一审法院认定双方签订的《车辆承包经营合同》不存在显示公平是错误的。在双方签订《车辆收购协议》后，天柱汽运公司并没有按协议一次性全额支付车辆收购款，而是用潘盛根应缴纳的第一年承包费、资产抵押金、信誉押金、合同履约金和第一年的车辆折旧费抵扣其应支付的收购款。双方于2015年12月22日才签订《车辆经营承包合同》，故自合同签订之日起天柱汽运公司才具有贵Ｈ×××××车辆的承包权和所有权，但其从2015年7月10日起就计提车辆折旧费和承包费，迫使潘盛根车辆进行营运。在合同签订前，潘盛根实际每年应交承包管理费2400元（另有安全基金950元，亿程公司GBS1200元），但天柱汽运公司违反2010年1月4日颁布的《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》的规定，擅自把承包方涨至5050元（安全基金和亿程公司的费用不变），被上诉人的收费明显显失公平，故一审法院的认定是错误的。（2）2010年1月4日颁布的《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》应当具有法律效力，其擅自涨价没有向物价、交通部门申报，其行为损害了社会公共利益，故其强迫潘盛根签订的《车辆经营承包合同》第二条第三款是违规的。综上，一审法院认定事实错误，使用法律不当，请求二审法院依法改判。
天柱汽运公司辩称：1、潘盛根称其是违心的与天柱汽运公司签订《车辆经营承包合同》且违反《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》的规定擅自涨价，这一理由不能成立，其理由如下：（1）双方签订的《车辆承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，没有违反双方当事人的真实意思表示。潘盛根应当向法院提交其违心签订合同的相关证据，否则将承担举证不能的法律责任。（2）《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》属于规范性文件，不属于法律、行政法规，甚至规章也谈不上。规范性文件也没有具体规定承包费的标准，显失公平缺乏依据。（3）《合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当时人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。有撤销权的当时人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。只要具有上述情形的任何一种，撤销权消失。签订合同的时间是2015年12月22日，如果其以显失公平的名义起诉，应当在2016年12月21日前起诉，在撤销权消失后才起诉，法院应驳回其诉讼请求。2、潘盛根称：一审法院适用法律不当，判决不公。这一理由不能成立，其理由如下：（1）潘盛根起诉的诉讼请求是撤销《车辆承包合同》，而撤销的理由按照《合同法》第五十四条之规定，只有重大误解订立和在订立合同时显失公平的这两种理由。潘盛根以违反《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》的规定不是撤销的法定理由。（2）《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》不属于法律、行政法规。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（一）》第四条之规定，确定合同效力不得以地方性法规、行政规章为依据。如果其请求确认合同无效的话，也不能以上述文件作为依据，潘盛根的诉讼请求并没有确定合同无效作出诉讼请求，因此其提出的上诉理由与其诉讼请求并无关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
潘盛根向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告签订的《车辆经营承包合同》第二条第三款；2.被告退还原告2015年7月10日至2015年11月30日期间的承包费2840.55元；3.判令被告退还合同签订后擅自涨价的承包管理费4190元。
一审法院判决认定：潘盛根原经营天柱至高酿线路农村客运班车，2015年5月29日其经营权到期且车辆报废。天柱汽运公司经天柱县道路运输管理局许可，于2015年7月10日取得天柱至高酿线路农村客运经营权，经营期限为6年即从2015年7月10日至2021年7月10日止。天柱汽运公司于同年7月10日将该许可的文件内容对潘盛根进行了宣读并将公告张贴在天柱汽运公司调度室。7月30日潘盛根将其重新购置的贵Ｈ×××××号车以股份的形式上户在天柱县远大汽车运输公司，因天柱县远大汽车运输公司没有取得线路经营权，涉嫌非法经营，其运输经营许可证被吊销。2015年9月24日潘盛根的贵Ｈ×××××号车以资产重组的方式落户到天柱汽运公司，2015年12月15潘盛根、天柱汽运公司分别签订了《车辆承包经营合同》和《车辆收购协议》。潘盛根、天柱汽运公司签订的《车辆承包经营合同》第二条约定：乙方（潘盛根）在承包甲方（天柱汽运公司）车辆时需向甲方交纳相关费用、押金。其中：1、一次性交纳车辆承包车辆资产抵押金（不超过车价50%）41500元；2、第一年收取车辆折旧费23706元；3、乙方每年向甲方缴纳车辆承包费7200元（承包费用包含GPS运营服务费1200元/年、安全生产费/年）。4、一次性交纳道路旅客运输服务质量保证金3000元；5、合同履约金1000元；6、营业税；7、车辆折旧费按6年折旧缴纳。《车辆承包经营合同》还对原、天柱汽运公司之间的权利义务以及相关事项作了约定。贵Ｈ×××××号车于2015年12月1日取得《道路运输证》。嗣后，潘盛根认为与天柱汽运公司于2015年12月15日才签订《车辆承包经营合同》，而天柱汽运公司从2015年7月10日开始收取承包费不公平，天柱汽运公司不按有关规定擅自涨价承包管理费违规，于2017年2月3日向本院提起诉讼，要求撤销潘盛根与天柱汽运公司签订的《车辆经营承包合同》第二条第三款；2、天柱汽运公司退还潘盛根2015年7月10日至2015年11月30日期间的承包费2840.55元；3、判令天柱汽运公司退还合同签订后擅自涨价的承包管理费4190元。
一审法院认为：潘盛根、天柱汽运公司签订的《车辆承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不具备可变更、可撤销的条件，属有效合同，具有法律约束力。潘盛根以双方签订的《车辆承包经营合同》第二条第三款违反2010年1月4日颁布的《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》第二条第二款“服务费标准以2009年10月31日前最后一次收取的服务费为准，不得擅自上调”的规定，请求撤销，并要求天柱汽运公司退还其擅自涨价的承包管理费4190元。因该通知并非系法律和行政法规的强制性规定，故不能成为合同无效的依据，该通知亦不能证明双方在签订合同时存在重大误解和显失公平，为此潘盛根的该诉讼请求不能成立，不予支持。潘盛根认为，2015年12月1日天柱汽运公司才取得《道路运输证》，承包管理费应当从2015年12月1日起算，天柱汽运公司从2015年7月10日起计收承包管理费不合法，故诉请天柱汽运公司退还多收的承包费2840.55元。天柱汽运公司虽于2015年7月10日从天柱县道路运输管理局取得天柱至高酿客运班线的营运许可，且贵Ｈ×××××号车辆也于2015年9月24日从天柱县远大汽车客运有限公司过户到该公司，但贵Ｈ×××××号车辆直到2015年12月1日才取得《道路运输证》，在该日天柱汽运公司才实际履行“做好驾驶员、营运车辆及相关证件办理工作”的主要合同义务，使车辆具备从事客运经营的条件，且潘盛根对此予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，虽双方签订的《车辆承包经营合同》上最后签字的日期为2015年12月15日，但该承包经营合同实际在2015年12月1日已经成立并生效，其从2015年7月10日起就收取潘盛根的承包管理费明显违反公平原则，天柱汽运公司应将2015年7月10日至2015年11月30日期间多收的承包费退还给潘盛根，该期间计144天，按双方约定承包费7200元/年的标准计算为2840.55元（7200元/年÷365天×144天）。天柱汽运公司称如潘盛根扣除承包费的请求得到支持，则应当扣除期间的GPS营运服务费100元/月和安全生产费。因本案承包合同系2015年12月1日才成立生效，天柱汽运公司要求潘盛根承担合同成立前的GPS流量费和安全生产费于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第五十四条规定，判决：一、天柱汽运公司贵州省天柱县汽车运输有限公司于本判决书生效之日起十日内退还潘盛根潘盛根2015年7月10日至2015年11月30日期间的承包费2840.55元。二、驳回潘盛根潘盛根的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由潘盛根负担90元，天柱汽运公司担60元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天柱汽运公司将其贵Ｈ×××××号车辆交由潘盛根从事客运，由潘盛根按照约定交纳承包费，双方为承包经营合同关系。贵Ｈ×××××号车辆虽然于2015年9月24日过户登记到天柱汽运公司的名下，但是，双方并未就车辆承包经营的相关内容达成一致意见，能够明显证明在车辆登记过户后双方就实际履行承包经营合同的证据不足，因此，天柱汽运公司向潘盛根收取书面承包经营合同签订前的承包费没有合同约定，亦无法律规定，潘盛根主张退还符合法律规定，予以支持。关于潘盛根主张撤销《车辆经营承包合同》第二条第三款的诉讼主张，因其没有证据证明双方签订合同是存在可撤销事由，即没有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之危的情形，其该上诉理由缺乏事实基础，其上诉请求应不予支持。关于潘盛根主张的承包管理费4190元问题，该款项是双方当事人合意的结果，不属于国家相关规定调整的范围，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，潘盛根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由潘盛根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 刘志红
审判员 石修华
二〇一七年七月七日
书记员 肖 遥