湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终825号
上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：庞红英，副总经理。
委托诉讼代理人：全成龙，男，幸福人寿保险股份有限公司湖南省分公司职员。
委托诉讼代理人：李宗平，男，幸福人寿保险股份有限公司湖南省分公司职员。
被上诉人（原审原告）：秦湘伟，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区
委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称幸福人寿保险公司）因与被上诉人秦湘伟人身保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸福人寿保险公司的委托诉讼代理人全成龙、李宗平，被上诉人秦湘伟的委托诉讼代理人田康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸福人寿保险公司上诉请求：1.核减上诉人意外伤残保险金16000元、意外伤害医疗保险金3000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.幸福人寿保险公司报案登记表记录秦湘伟是在事故发生后4个月才报案，一审判决确认的报案时间与事实不符。报案不等同于理赔申请，被上诉人自始至终未向上诉人正式提出理赔申请，上诉人也从未向被上诉人发出拒赔通知。由于本案不适用诉讼时效中断，故一审判决认定本案诉讼时效中断系适用法律错误；2.一审法院将《职工工伤与职业病致残程度鉴定》作为本案定案依据，认定事实及适用法律错误，且上诉人提交了伤残申请，一审法院未作出任何回复，严重违反诉讼程序。
被上诉人秦湘伟答辩称：1.原审判决认定事实清楚，被上诉人在法定期间内多次向上诉人提出保险索赔请求，但上诉人一直拒绝接收材料、拒绝理赔；2.被上诉人所受损伤经相关司法鉴定机构鉴定，上诉人未在法定举证期间内提出重新鉴定申请，经一审法院释明，仍不同意重新鉴定，也拒不提供相应证据；3.本案不存在超诉讼时效的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
秦湘伟向一审法院起诉请求：1.被告向原告在幸福相伴卡银卡责任范围内向原告支付理赔款19000元，自被告收到赔偿请求后2013年7月17日起至赔付到位止按照银行利息支付赔偿金以及5000元律师费；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月，原告在被告处购买幸福相伴卡银卡，卡号11040005019829，其中意外残疾保险金额80000元，意外伤害医疗保险金额3000元。2013年7月12日，原告在履行工作职责的过程中被他人击伤右眼、腰部及全身多次，当即被送往湘钢职工医院治疗，后转入湘潭市法检医院、湘潭市中心医院住院治疗，共计花去医疗费35519.41元。事故发生后，2013年7月17日，原告到被告处第一次报案申请理赔。2013年9月20日，湘潭市潭州司法鉴定所出具潭州司鉴所[2013]临鉴字第857号司法鉴定意见书，认定原告伤情已构成玖级伤残。2013年11月，原告将医疗费发票复印件（因原告的医疗费发票已遗失），伤残鉴定等索赔资料交给被告，被告以未提供医疗费发票原件为由未受理原告的索赔。2013年11月27日，原告母亲田康强再次通过电话向被告报案保险事故发生经过并填写了报案登记表，被告在该表报案备注一栏注明：2014年4月14日，电话提醒。2014年9月28日电话联系再次提醒。2015年7月15日，原告将索赔的资料提交给被告索赔，被告以原告索赔超过2年的诉讼时效为由拒绝理赔。
一审法院认为：原告与被告签订的保险合同真实有效，依法应予保护，原告按约定交纳保险费，被告应按合同的约定履行赔付义务。本案原告于2013年7月12日受伤，于2013年7月17日向被告报案并第一次索赔，此后又于2013年11月、2015年7月15日等多次提交资料向被告索赔，每次间隔的时期均未超过两年，并且被告也认可其在接到原告报案后，分别于2014年4月14日和2014年9月28日提醒原告提交理赔申请资料，故可以推定原告在保险事故发生2年内多次向被告主张理赔的事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向双方当事人直接向对方当事人送交主张权利书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”的规定，本案的诉讼失效存在中断情形，原告的诉请未超过诉讼时效，对被告关于原告的诉请超过诉讼时效的抗辩不予支持。被告还辩称原告的伤情鉴定适用标准不当，对原告玖级伤残不认可，但被告未提供相反证据予以反驳，本院对此不予采信。综上，对于原告请求被告赔偿意外伤残保险金16000元以及意外伤害医疗保险金3000元的诉讼请求，予以支持。另关于原告诉请要求被告支付自2013年7月17日起按照银行利息标准赔付至到位止的利息损失以及5000元律师费，因缺乏事实依据以及法律支持，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告幸福人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后三日内支付原告秦湘伟意外伤残保险金16000元，意外伤害医疗保险金3000，合计19000元；二、驳回原告秦湘伟其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告幸福人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二审各方当事人争议的焦点为：
一、秦湘伟的起诉是否超过诉讼时效。本案纠纷是上诉人幸福人寿保险公司与被上诉人秦湘伟就其投保的人身意外伤害保险的理赔发生争议而引起，系保险合同纠纷，其诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”经查，被上诉人秦湘伟于2013年7月12日遭受意外伤害，故本案的诉讼时效期间为2013年7月13日至2015年7月13日。根据各方提供的《保险金给付申请书》《报案登记表》等证据，能够证实被上诉人秦湘伟及其母亲在保险事故发生后多次向上诉人幸福人寿保险公司提出理赔申请或报案。上诉人幸福人寿保险公司上诉提出报案并不等同于理赔申请，被保险人怠于行使理赔权利。本院认为，无论是提交理赔申请书还是申请报案，其形式和内容都是被保险人方向保险公司告知事故的发生情况、投保状况并主张保险理赔权利，其目的均是被保险人向保险公司请求赔偿或者给付保险金，故报案申请应当认定为被保险人提出的理赔申请，上诉人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”。由于被上诉人秦湘伟在诉讼时效内最后一次提出报案申请的时间为2014年9月28日，故本案的诉讼时效应适用诉讼时效中断制度，诉讼时效从中断之日起即2014年9月29日起重新计算二年至2016年9月29日止。综上，秦湘伟于2015年10月10日向法院提起诉讼未超过诉讼时效，上诉人幸福人寿保险公司提出本案秦湘伟的起诉已超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院亦不予以支持。
二、秦湘伟提交的伤残鉴定能否作为定案依据。秦湘伟为支持其诉讼请求，在一审中提交了湘潭市潭州司法鉴定所作出的潭州司鉴所[2013]临鉴字第857号《司法鉴定意见书》，鉴定秦湘伟所受损伤已构成九级伤残。按照相关司法解释规定，因该份鉴定系秦湘伟单方委托作出，幸福人寿保险公司可提供足以反驳原鉴定的证据申请重新鉴定。经查，幸福人寿保险公司未在一审的举证期限内提出重新鉴定申请，其庭后提交的《伤残鉴定申请书》未注明申请日期，关于该鉴定申请书的内容，幸福人寿保险公司在二审陈述称“我们没有对对方的鉴定提出重新鉴定，我们是提出了一个新的申请”。综上，该份申请的申请期间及内容均不符合相关司法解释的规定，一审法院据此以秦湘伟提交的伤残鉴定作为定案依据程序合法，符合法律规定。
综上所述，上诉人幸福人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 何 杏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……