山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终53号
上诉人（一审原告）：东营区东城聚德大酒店。住所：东营市东营区府前街***号。
负责人：顾玉英，女，1968年2月6日出生，汉族，东营区东城聚德大酒店经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市人力资源和社会保障局。住所：东营市东营区前街**号。
法定代表人：李全民，局长。
委托诉讼代理人：李永飞，男，1982年3月13日出生，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员，住东营市东营区。
一审第三人：郭雪娟，女，1993年2月15日出生，汉族，山东省乐陵市胡家街道办事处小贾村村民，住。
委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人东营区东城聚德大酒店（以下简称聚德酒店）与被上诉人东营市人力资源和社会保障局（以下简称东营市人社局）工伤行政确认一案，上诉人不服东营市东营区人民法院作出的（2016）鲁0502行初43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人代表人顾玉英及委托诉讼代理人佟剑锋，被上诉人副局长王晓军及委托诉讼代理人李永飞，一审第三人委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月15日21时30分许，郭雪娟乘坐其母亲孙荣华骑行的自行车行至东营市东营区东二路与沂河路路口处时发生交通事故，导致孙荣华死亡，郭雪娟受重伤。2011年8月1日，东营市公安局交通警察支队直属一大队作出东公交认字[2011]00129号道路交通事故认定书，认定郭雪娟无责任。2012年7月13日，郭雪娟的父亲郭风江向东营市人社局提出涉案认定工伤申请，因聚德酒店与郭雪娟存在劳动争议，聚德酒店申请劳动仲裁，并经过民事诉讼，故东营市人社局中止了涉案工伤认定程序。2013年7月9日，一审法院作出（2013）东民初字第414号民事判决，确认郭雪娟与聚德酒店之间存在劳动关系。聚德酒店不服该判决，提起上诉。2013年12月11日，本院作出（2013）东民一终字第187号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月20日，在郭雪娟补充提交新的证据后，东营市人社局恢复了涉案工伤认定程序，并向聚德酒店送达了限期举证通知书。东营市人社局经调查核实，认为郭雪娟在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2016年3月17日作出东人社认字[2016]1－73号认定工伤决定，认定郭雪娟受伤为工伤。聚德酒店不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，生效的民事判决已确认聚德酒店与郭雪娟存在劳动关系，故东营市人社局认定聚德酒店与郭雪娟存在劳动关系事实清楚。聚德酒店主张郭雪娟未在其单位工作，不存在劳动关系没有事实和法律依据，不予支持。综合本案证据，能够证明2011年7月15日21时30分许郭雪娟是在下班后乘坐其母亲孙荣华骑行的自行车回孙荣华父母家的途中发生交通事故导致受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。因郭雪娟与其母亲一同下班后，共同骑行一辆自行车回其外公、外婆家，故东营市人社局认定郭雪娟是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从而作出的涉案认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确。聚德酒店主张工伤认定申请表与申请书“郭风江”签名不一致，申请对“郭风江”签名进行司法鉴定，并以此主张行政程序违法。因申请书不是恢复工伤认定程序的必要证据，故对聚德酒店提出的司法鉴定申请，不予准许。综上，东营市人社局于2016年3月17日作出的东人社认字[2016]1-73号认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回聚德酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由聚德酒店负担。
上诉人聚德酒店不服一审判决，上诉称：一、上诉人提交的证据能够证明郭雪娟发生交通事故时与上诉人不存在劳动关系。上诉人在招用新员工时必须与新员工签订员工须知，郭雪娟从未与上诉人签订过员工须知，亦未在上诉人单位工作过。上诉人单位员工都在恒丰银行办理工资卡，而郭雪娟没有在恒丰银行办理工资卡。上诉人提供的恒丰银行工资发放情况、恒丰银行代理业务清单及工资表中均没有郭雪娟的名字，能够证明郭雪娟在发生事故时并没有在上诉人处工作。上诉人负责人顾玉英在郭雪娟发生交通事故后，出于老乡关系和同情郭雪娟，为郭雪娟出具了工资证明，该证明仅是为了用来向交通肇事方索赔经济损失的。二、郭雪娟并非是在下班途中发生的交通事故，不应认定工伤。上诉人提供的证人证言，与上诉人不存在利害关系，其效力大于一审第三人的老乡、亲戚的证言效力。一审法院依据一审第三人提供的证人证言作出工伤认定，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人东营市人社局答辩称：根据本院作出的（2013）东民一终字第187号民事判决，郭雪娟与聚德酒店间存在劳动关系。郭雪娟系下班途中因交通事故死亡。2011年7月15日21时30分许，孙荣华骑自行车载郭雪娟下班回其父母家途中，行至东营市东营区东二路与沂河路路口处发生交通事故，导致郭雪娟受伤。朱书田与王爱峰的证言能够证实上述事实，同时，2011年7月16日东营市公安局交通警察支队直属一大队事故处理中队对孙荣兴作了询问笔录，也能够证实郭雪娟当日在聚德酒店处下班回孙荣华父母家途中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(二)项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正。请求驳回上诉，维持一审法院判决。
一审第三人庭审中陈述称其答辩意见与被上诉人一致。
二审庭审中，法庭重点围绕上诉人与一审第三人郭雪娟之间是否存在劳动关系,郭雪娟发生交通事故是否是在下班途中进行了审理。各方当事人围绕审理重点援引一审期间提供的证据，发表了质证和辩论意见。
二审对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。
本院认为：关于上诉人与一审第三人间是否存在劳动关系问题，已经一审法院（2013）东民初字第414号、本院（2013）东民一终字第187号民事判决予以确认，即上诉人与一审第三人间存在劳动关系。被上诉人依据人民法院生效裁判对该事实作出认定，并无不当。上诉人针对劳动关系的抗辩意见均在其与一审第三人确认劳动关系的民事诉讼程序中提出过，并未得到支持。本院亦不予支持。
关于一审第三人发生交通事故的时间、地点能否认定是“下班途中”的问题。被上诉人调取了证人证言、道路交通事故认定书、事故处理通知书，绘制了交通事故发生地路径图等，以此确认2011年7月15日21时30分许郭雪娟是在下班后乘坐其母亲孙荣华骑行的自行车回孙荣华父母家的途中发生交通事故导致受伤的事实。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(二)项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被上诉人作出认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人主张一审第三人不是在下班途中发生的交通事故，在行政程序阶段及诉讼阶段均未能对此提供有效证据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东营区东城聚德大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一七年九月二十日
书记员 赵 岩