湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初1798号
原告：陈映葵，男，1953年5月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门云门商城106栋1号。
委托代理人：傅光辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：谭亮，男，汉族，湘乡市人。
被告：唐飞林，女，汉族，湘乡市人。
被告：湖南雪豹电器有限公司。住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处红仑工业园创业路**栋。
法定代表人：谭亮，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师，特别授权。
原告陈映葵与被告谭亮、唐飞林、湖南雪豹电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈映葵及其委托诉讼代理人傅光辉、被告谭亮、唐飞林、湖南雪豹电器有限公司的共同委托诉讼代理人周学军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈映葵向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告偿还借款7350000元及利息（以本金7350000元为基数，利率月息2分计算，自2014年7月15日起至偿还之日止，2016年支付的193500元抵扣利息）。事实和理由：三被告因生产经营需资金周转，自2012年开始向原告多次借款，原告共借款人民币7350000元给被告，约定月息3分。原告应被告要求，将借款打入至被告唐飞林（与被告谭亮同系被告湖南雪豹电器有限公司股东）的个人账户内，被告湖南雪豹电器有限公司出具借条。之后被告支付了部分利息后，不再归还借款本息。被告谭亮、唐飞林在夫妻关系存续期间，利用股东地位，控制被告湖南雪豹电器有限公司，利用个人账户接收借款，再以公司名义出具借条，其行为违反公司法的规定，应当共同偿还原告借款本息。故诉至法院要求三被告偿还借款本息。
被告谭亮、唐飞林、湖南雪豹电器有限公司辩称：第一，原告所诉部分事实不实，原告与被告湖南雪豹电器有限公司之间的借贷没有7350000元。1、被告湖南雪豹电器有限公司虽然分6次出具借据给原告，借据金额总计是7350000元，但其中有部分借款是息转本，对于息转本的部分应依法从借款本金中核减。2、原被告双方于2015年8月24日签订了《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》，该协议虽然被依法解除，但该协议约定结算内容仍然有效，在该协议中约定了先还本后还息，被告湖南雪豹电器有限公司在签订该协议后归还了原告的本金193500元，因此也应依法在借款本金中予以核减。第二，原告要求按月息2分计算的诉讼请求不应支持。因原被告双方于2015年8月24日签订的《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》中约定了利息从2015年1月1日起按银行同期存款利率计算。第三，原告要求被告谭亮、唐飞林共同偿还借款没有法律依据。因被告谭亮、唐飞林、湖南雪豹电器有限公司都是具有独立人格的，本案系民间借贷纠纷，原告起诉的依据是被告湖南雪豹电器有限公司出具的借据，从合同相对性原则，被告湖南雪豹电器有限公司承担还款责任就不能再要求被告谭亮、唐飞林承担，被告谭亮、唐飞林虽然是公司股东，但还有其他股东，被告谭亮、唐飞林的注册资金已经到位，未有出逃资金等滥用股东权利的行为，因此原告要求被告谭亮、唐飞林承担还款责任没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告湖南雪豹电器有限公司因生产经营需要资金周转，在2012年至2014年期间向原告陈映葵多次借款，约定月息3%，按月支付利息。被告湖南雪豹电器有限公司向原告出具了六张借据，金额合计7350000元，其中借款179100元是原被告对前期借款按月息3%所结利息转为本金计入，7170000元是原告通过银行打款至被告谭亮、唐飞林的账户,900元是给的现金。被告湖南雪豹电器有限公司在2014年3月29日之前能按时支付利息，之后因不能按时支付利息，原告陈映葵与被告湖南雪豹电器有限公司于2015年8月24日签订了《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》。该谅解协议书的第3条约定“全体债务分五年内还本，2015年8月1号-2016年7月31号还本5%，其中1%在2016年1月31号之前付清；2016年8月1号-2017年7月31号还本金10%，其中2%在2017年1月31号之前付清；2017年8月1号-2018年7月31号还本金20%，其中5%在2018年1月31号之前付清；2018年8月1号-2019年7月31日还本金30%，其中10%在2019年1月31号之前还清；2019年8月1日-2020年7月31日还本金35%，其中12%在2020年1月30日之前还清。协议第4条约定“2014年12月30日之前所欠的利息按原借条的利息计，出具借条，不息上加息，此利息定于2020年8月1日至2021年7月31日付清。”协议第5条约定“2015年1月1日-2020年7月31日的利息按银行存款利息计算，并在2021年8月1日至2022年1月31日止全部付清。”协议签订后，被告支付原告款项193500元，另原告于2015年10月6日收到被告湖南雪豹电器有限公司酒抵债提酒单一份，原告签名的《提酒单收到回执》的内容为“提酒单收到回执今收到湖南雪豹电器有限公司酒抵债提酒单壹份，编号为NO：063，合计提酒金额伍拾万元整，列抵利息壹拾捌万伍仟元整是实。签名：陈映葵2015年10月6日NO：063”。之后被告未再按谅解协议偿付本息，故原告于2016年12月27日向本院起诉要求解除该谅解协议。本院于2017年3月27日作出（2016）湘0381民初2452号民事判决书，判决解除原告陈映葵与被告湖南雪豹电器有限公司、谭亮签订的《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》。被告湖南雪豹电器有限公司、谭亮对本院（2016）湘0381民初2452号民事判决书不服向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）湘03民终583号民事裁定书，裁定其按撤回上诉处理。本院（2016）湘0381民初2452号民事判决书发生法律效力，即原告陈映葵与被告湖南雪豹电器有限公司、谭亮签订的《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》解除。协议解除后，被告未支付款项给原告，原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金及利息。
目前被告湖南雪豹电器有限公司欠原告陈映葵借款本金为7350000元-【179100元×（36%-24%）/36%】-193500元=7096800元。原、被告按《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》第4条以月息3分即年利率36%计算出2014年12月30日之前所欠的利息总计为1174920元，扣除以酒抵息的185000元，被告湖南雪豹电器有限公司尚欠原告陈映葵2014年12月30日前利息989920元（以月息3分计算的）。
另查明，被告湖南雪豹电器有限公司系有限责任公司，被告谭亮与被告唐飞林系夫妻，均系被告湖南雪豹电器有限公司股东，被告谭亮系被告湖南雪豹电器有限公司的法定代表人，被告唐飞林系被告湖南雪豹电器有限公司的财务主管，系本案借款的经手人。
另原告陈映葵主张被告谭亮、唐飞林有滥用股东权利的行为，但未向法院提供相关证据证实。
本院认为，公民、法人之间合法的借贷关系依法予以保护。根据本院审理查明的事实，本案争议的焦点有：第一，179100元的息转本是否要从本金中核减。179100元息转本是原被告对前期借款按约定的月息3%（即年利率36%）结息后计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中原被告双方约定的利率为月息3%（即年利率36%），超过法律规定的年利率24%，其超过部分59700元【179100元×（36%-24%）/36%】不能计入后期本金，应从本金中核减，被告要求核减本金179100元的主张部分得到支持。第二，谅解协议签订之后归还的193500元是本金还是利息。原告与被告湖南雪豹电器有限公司签订的《湖南雪豹电器有限公司与债权人的谅解协议书》虽然被法院判决解除，但根据法律规定协议解除的法律后果是尚未履行的，终止履行；已经履行的，本院根据谅解协议的性质和履行情况，认定从签订之日即2015年8月24日至解除的判决生效之日即2017年5月22日履行协议的行为有效，即被告湖南雪豹电器有限公司在此期间给付的193500元应认定为协议约定的偿还本金。第三，2015年10月6日原告签名的《提酒单收到回执》能否认定。根据《提酒单收到回执》的具体内容，原告已经签字认可提酒金额500000元列抵利息185000元，且该抵债行为不违反法律规定，是合法有效的，本院依法予以认定以酒列抵了利息185000元。第四，被告湖南雪豹电器有限公司支付利息状况及原告诉求的利息应按何种利率计算。谅解协议书从签订之日即2015年8月24日至解除之日即2017年5月22日是有效的，原告于2015年10月6日签收了提酒单，列抵了利息185000元，应在2014年12月30日之前所欠的利息1174920元中扣除，即到起诉时按月息3分计算，2014年12月30日之前的利息尚有989920元（1174920元-185000元）。但协议已解除，根据法律规定，尚未履行的不再按协议履行，因此尚未支付的989920元利息中超过年利率24%的329973元【989920×（36%-24%）/36%】不能支持，本院只能支持659947元（989920元-329973元）。2014年12月30日之后的利息，原告与被告湖南雪豹电器有限公司虽然在协议里约定了按银行存款利率计算，但该协议已被解除，尚未履行的终止履行，那么2014年12月31日起的利息不再按协议约定的银行存款利率计算，而应结合双方当事人在借据里约定的月息3分即年利率36%及法律规定的不超过年利率24%的规定，以年利率24%计算为宜。被告辩称的以谅解协议里约定的银行存款利率计息的意见没有法律依据，本院不予采纳。第五，被告谭亮、唐飞林是否要承担还款责任。向原告出具借据的系被告湖南雪豹电器有限公司，且该借款系用于被告湖南雪豹电器有限公司生产经营，故该借款应认定为被告湖南雪豹电器有限公司所借。被告湖南雪豹电器有限公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任，依法依约履行义务。原告要求被告湖南雪豹电器有限公司股东谭亮、唐飞林承担共同清偿责任的主张，因没有提供股东对公司债务应承担清偿责任的法定事由的证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告湖南雪豹电器有限公司偿还原告陈映葵借款本金7096800元及利息（按年利率24%计算，自2014年12月31日起至清偿之日止）；
二、由被告湖南雪豹电器有限公司支付原告陈映葵2014年12月30日前的利息659947元；
三、驳回原告陈映葵的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63250元，财产保全费5000元，合计68250元，由原告陈映葵负担2180元，被告湖南雪豹电器有限公司负担66070元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周艺林
审 判 员 童长鸣
人民陪审员 谢 岚
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 段 旭
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。