浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第225号
上诉人（原审被告、反诉原告）叶某某。
委托代理人（特别授权）刘某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张某某。
委托代理人（特别授权）施某某。
上诉人叶某某为与被上诉人张某某房屋拆迁安置补偿合
同转让纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院于2010年4月20
日作出的（2010）丽青民初字第17号民事判决，向本院提起上
诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年6月25日公开开
庭审理了本案。上诉人叶某某及其委托代理人刘某某、被上诉
人张某某的委托代理人施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原审法院认定，2003年6月11日，因政府旧城改造，被告
叶某某与青田县城市建设发展有限公司签订房屋拆迁补偿安置
协议，同时被告叶某某取得编号为81号《搬迁证》（俗称房票
），凭补偿协议与搬迁证可以优惠回购青田泰川房地产开发有
限公司在该地块开发建设的“欧某某”项目房产。2004年2月1
0日，在见证方青田信友房产中介服务部吴某某见证下，原告
（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：1、甲方将
原坐落在鹤城镇××号房屋因旧城改造被拆迁而获得回购旧城
改造14区块b组优惠商品房一套的购房某某（协议签订序号81号）转让给乙方，转让价格为人民币玖万元。2、付款方式：
自本协议签订后，甲方将有关回购旧城改造14区块b组段某某
商品房一套的购房某某有关手续交给乙方的同时，乙方将人民
币玖万元正交给甲方。3、甲方须向乙方提供有关某某实现购
房的全部资料及协助包括提供购房相关手续证明等。4、若因
政策原因，政府部门不同意甲方将购房某某转让给乙方致使乙
方无法实现购房的，由甲方将人民币玖万元退还给乙方。同时
，乙方将有关回购旧城改造14区段b组段某某商品房一套的购
房某某的有关手续交还给甲方。5、若甲方反悔或者不协助乙
方办理购房手续，致使乙方不能实现购买该房屋的，则甲方应
承担违约责任，双倍返还乙方转让款合计人民币壹拾捌万元。
6、乙方如违约，则不能向甲方索回转让费计人民币壹拾壹万
元正。7、甲方应保证回购旧城改造14区块b组优惠商品房一套
的购买资格（协议签订序号81号）无争议，由此引起的一切责
任某某方某担。8、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，其
中一份在中介部门存档。9、本协议经甲乙双方签字盖章即发
生法律效力。协议签订后，原告付清了转让费9万元；被告同
时将《搬迁证》、《房屋拆迁补偿安置协议书》及《授权委托
书》等回购优惠商品房所需的资料交付给原告。另查明：青田
县欧某某房地产开发项目（即青田县鹤城镇旧城十四区块b组
优惠商品房）由青田泰川房地产开发有限公司某某。2009年3
月16日，依照81号《搬迁证》选购了青田县鹤城镇欧某某5幢1
001室的房屋及柴间，原告交付了所有的房款305292元，青田
泰川房地产开发有限公司出具了收款收据。现该项目已竣工交付使用，且已在青田县规划建设局办妥竣工备案手续。青田县
鹤城镇旧城十四区块b组优惠商品房购房某某转让为数不少，
开发商青田泰川房地产开发有限公司知情且同意的，并且能办
理房屋所有权证、国有土地使用权证，和过户手续。被告自行
在青田泰川××开发有限公司银行××号里缴款，并于2009年
11月擅自入住使用。原、被告致成纠纷，现原告诉至法院。
原审法院认为，优惠购买拆迁安置房系拆迁户因其房屋
被拆迁而享受的一种安置待遇，其性质属拆迁户的私权利，而
非依附身份的权利，对于该权利的转让，法律、行政法规并未
明令禁止。权利转让本质上是一种合同交易行为，从鼓励交易
、增加社会财富的角度出发，只要不违反法律、行政法规的效
力性、强制性规定，不对社会公共利益造成损害，就应当允许
权利在当事人之间进行转让。法院认为原告所主张的是依据转
让合同所享有的债权，债权是合同法赋予合同当事人的权利，
故原、被告所签订的转让协议系合同债权的转让。本案被告于
2004年参照当时的市场价格与原告签订转让协议转让拆迁安置
房的认购资格，被告系自愿将该权利转让给原告并从中得到一
定的经济利益，属于对自己私权利的处分，也反映了双方当事
人的真实意思，故双方订立的协议具有法律约束力。且签订该
协议后原告已支付转让款履行了合同义务，被告也交付《搬迁
证》、《房屋拆迁补偿安置协议书》及《授权委托书》，多年
来双方一直没有异议。被告主张转让协议无效，没有法律依据
，不予支持。原告主张被告立即协助原告到青田泰川房地产开
发有限公司办理5幢1001室房屋及柴间的购房手续并向青田县房地产管理处、青田县国土资源局申请办理房屋所有权证、国
有土地使用权证，办证后立即协助原告办理过户手续，属于被
告应履行的合同附随义务，且履行没有法律与事实障碍。被告
出于私利拒绝办理有悖诚信，原告的诉请，予以支持。被告主
张原、被告签订的协议无效，被告的抗辩意见不予采纳，反诉
请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条
、第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决：一、
确认原告（反诉被告）张某某与被告（反诉原告）叶某某于20
04年2月10日所签订的《协议书》合法有效；二、被告叶某某
于本判决生效之日协助原告张某某到青田泰川房地产开发有限
公司办理青田县鹤城镇欧某某5幢1001室房屋及柴间的购房手
续并向青田县房地产管理处、青田县国土资源局申请办理房屋
所有权证、国有土地使用权证，办证后立即协助原告办理过户
手续，所需费用均由原告负担；三、驳回反诉原告叶某某的诉
讼请求。本案本诉受理费5879元，由被告叶某某负担，反诉受
理费5880元，减半收取2940元由反诉原告叶某某负担。
宣判后，叶某某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、
上诉人按照青田县旧城改造指挥部的通知，选中了现有的欧某
某5-
1001号房屋，并按泰川房地产公司的购房款清单，分两次交清
了购房款，办理购房相关事项、装修入住。上诉人优惠购房某
某没有实际转让。一审判决认定青田县鹤城镇旧城十四区块b
组优惠商品房购房某某转让为数不少，开发商知情且同意的，
并且能办理房屋所有权证、国有土地使用权和过户手续，缺乏事实依据，也与本案双方当事人的约定不相符，与法律规定不
相符。2、上诉人基于被拆户这一特定的身份而享有的优惠购
房某某是安置待遇，是一种获得优惠价格的条件，其本身不具
有法律规定的民事权利内容特征，不是民事权利。因此，上诉
人将自己优惠购房某某转让给被上诉人，并非民事权利。债权
转让须有效的合同存在，根本不存在债权转让的前提条件，也
不符合《合同法》规定转让条件。被上诉人主张某案转让协议
合法有效完全没有理由，转让行为是无效的。3、一审判决认
为签订协议后多年来双方一直没有异议，与客观事实不符。4
、一审判决对双方签订的协议内容没有正确理解。协议第四条
明某某定，购房某某转让不成，协议自然解除，双方各自返还
财物，绝对没有上诉人取得物权后再协助办理过户手续的合同
义务或者合同附随义务。协议履行有事实和法律障碍，尚未取
得权属证书而转让，违反了《城市房地产管理法》“未依法登
记领取权属证书的”房地产是不得转让的规定，应当认定无效
。一审判决与“以事实为根据、以法律为准绳”的审判原则完
全不符。请求依法撤销原判，并改判确认上诉人与被上诉人签
订的《协议书》无效，判决被上诉人将上诉人的《搬迁证》和
《房屋拆迁货币补偿协议》返还给上诉人，判决驳回被上诉人
原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
张某某辩称，《协议书》是上诉人授权的委托代理人与
被上诉人在平等、自愿、协商的基础上订立的，是双方真实意
思表示。上诉人将其享受的优惠购房的安置待遇以相应的对价
转让给被上诉人，是权利人对其私权利的处分，法律、行政法规没有禁止性规定，应受法律保护。当事人行使权利、履行义
务应当遵循诚实信用原则。被上诉人于合同签订的2004年就支
付了转让费，上诉人也将《搬迁证》、《房屋拆迁补偿协议》
、《授权委托书》的原件交付给被上诉人。在时隔七年之后，
上诉人因利益的驱动而以种种理由欲推翻原《协议书》，显然
不能得到法律的支持。上诉人不愿意履行合同，属于违约行为
，被上诉人可以要求上诉人继续履行合同，也可以按照合同的
约定或者法律规定行使解除权，要求上诉人赔偿损失。这是法
律赋予守约方的选择权。被上诉人明确选择要求上诉人继续履
行合同，一审判决支持被上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人
主张的没有实际转让、一审认定有效理由不能成立、一审认定
双方没有异议与事实不符、一审没有正确理解《协议书》等上
诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的基本事实与原审认定的事实相一致。
对原审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人叶某某在尚未取得拆迁安置房所有权
之前，将享有的拆迁安置合同的债权出让给被上诉人张某某，
是《中华人民共和国合同法》赋予当事人的权利，当事人有转
让合同的权利。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十
八条“未依法登记领取权属证书的”不得转让的规定，是对房
屋所有权转让登记的管理规定，限制对象是转让房屋所有权行
为，而非合同债权的转让。本案中双方当事人交易对象并非房
屋所有权，双方约定的合同价款也并非房屋转让价款，而是合同债权的对价。被上诉人张某某依据转让合同、上诉人叶某某
的授权委托书，可以要求上诉人叶某某履行实现转让合同目的
行为，上诉人叶某某在经济利益的驱动下，提起转让合同无效
的诉讼，阻止实现转让合同的条件成就，致使被上诉人张某某
不能实现订立合同的目的。在此种情形下，被上诉人张某某为
实现转让合同的目的，要求上诉人叶某某履行协助义务，符合
法律规定，应予支持。上诉人叶某某未提供转让合同第四条约
定的“若因政策原因，政府部门不同意转让……”的地方性禁
止规定，且被上诉人张某某已缴纳拆迁安置房款（收款收据的
缴款人为上诉人）。类似本案情形的，房地产管理部门并非一
律不予登记，而是采用将产权登记到出让人名下再按买卖转户
方式登记到受让人名下，因而也不禁止被上诉人最后取得产权
。综上，转让合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法
律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上诉人叶某某的上诉
理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序
合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11759元，由上诉人叶某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 吴廷忠
审 判 员 周水法
二〇一〇年八月三日
代书记员 吴美珠