贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终770号
上诉人（原审被告）：吉首市第三建筑安装公司，住所地湖南省湘西吉首市团结西路21号。
法定代表人：杨和金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨和斌，吉首市护权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈荣辉，男，1969年5月10日出生，苗族，住贵州省。
原审被告：伍新进，男，1966年11月29日出生，住湖南省新邵县。
上诉人吉首市第三建筑安装公司（以下简称三建公司）因与被上诉人陈荣辉、原审被告伍新进建设工程施工合同纠纷一案，不服思南县人民法院（2017）黔0624民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人按合同约定完成土方开挖量1150立方米错误。被上诉人并未与上诉人就上述工程进行确认，且上诉人与业主也没有办理决算，仅依据被上诉人申请的证人证言认定为46车，每车25立方米，共计1150立方米缺乏依据；2、挖机是被上诉人用于开挖堡坎的基础土方，该费用应由上诉人负担。上诉人用以证明被上诉人停工事实的（2016）黔0624民初1262号民事判决尚未生效，不能作为证据使用。
陈荣辉、伍新进未作答辩。
陈荣辉向一审法院起诉请求：1.被告向原告付清工程款105107元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，被告三建公司从案外人铜仁市三通房地产开发有限公司承包位于思南县“景合家园”施工图纸所示的部分内容包含挡土墙砌筑、挡土墙滑桩、土石方
开挖、土石方回填碾压等工程。
2015年5月5日三建公司的法定代表人杨和金出具授权委托书，声明杨和金系三建公司的法定代表人，现授权委托伍新进同志为贵州省思南县景和家园附属工程的施工现场项目总负责人，全权负责该工地的各项事宜。2015年5月29日，伍新进作为工程发包人甲方与劳务承包人乙方陈荣辉签订《劳务承包合同》，合同约定“由伍新进将毛石挡土墙的劳务工程分包给陈荣辉组织施工。挡土墙单价245元/立方米等”。同日，被告伍新进作为工程发包人甲方与劳务承包人乙方陈荣辉签订《土石方开挖工程合同》，约定“由伍新进将思南县景合家园小区景合家园地下室、道路、场地平整、基础所有土石方开挖工程，其中：土方综合单价为32元/立方米、石方开挖的合同综合单价为44元/立方米，回填土石方单价为5元/立方米；并约定因甲方伍新进原因造成施工作业队停工3日以上，甲方给予乙方陈荣辉补助挖机费1000元/天等。”原告双方合同签订后，原告陈荣辉按照合同约定组织工人施工，完成对枫香堡赵家院坝下公路左侧挡土墙部分工程予以组织施工，建设单位管理人员赵宇、施工单位及原告共同对原告完成的此部分工程验收收方后，共同于2015年8月19日在验收收方记录上予以确认：原告完成基础方量为53.97立方米、墙身方量335.04立方米。同时，原告承揽开挖土方工程1150立方米（即雇请任某货运车运输土方26车，金鹏举货运车运输土方20车，每车均为25立方米），除上述以外的余下土方开挖、堡坎等工程，因被告与工程发包方铜仁市三通房地产开发有限公司发生纠纷，导致原告方自2015年9月12日起停止施工，直至2015年10月4日，期间原告用于开挖土方的挖掘机因此未能得以正常运行。原告自认，原告在承揽劳务工程过程中，被告预付给原告工程款20000元，案外人铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司为代被告方为原告垫付民工工资30000元。
一审法院认为，被告伍新进虽以其个人名义与原告陈荣辉签订《劳务分包合同》及《土石方开挖工程合同》，将贵州省思南县景合家园附属工程的部分劳务工程分包给原告陈荣辉组织承揽施工，但由于被告三建公司及其法定代表人杨和金将其从案外人铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司处承包的思南“景合家园”的附属工程挡土墙砌筑、土石方开挖等工程，以书面授权委托书授权被告伍新进为贵州省思南县景合家园附属工程的施工现场项目总负责人，被告伍新进以其个人名义与原告陈荣辉签订《劳务分包合同》及《土石方开挖工程合同》的行为，系代表被告三建公司行使的职务行为，由此产生的所有法律后果及责任应当由被告三建公司负责承担。故被告伍新进以其个人名义与原告签订的合同，应当视为被告三建公司与原告签订的合同，双方签订《劳务分包合同》及《土石方开挖工程合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效，予以确认。合同签订后，原告按照约定履行部分义务，经原、被告双方及相关建设方共同验收收方签字确认，原告承揽完成挡土墙部分劳务工程共计389.01立方米（完成基础方量为53.97立方米、墙身方量335.04立方米），根据双方合同约定挡土墙单价245元/立方米，原告承揽完成挡土墙部分劳务工程价款为389.01立方米×245元/立方米=95307.45元，同时原告还按合同约定完成承揽的土方开挖工程计量1150立方米，对此有原告申请的两位证人任某及金鹏举的庭审证言予以证实，按照双方合同约定开挖土方综合单价为32元/立方米，原告已完成的开挖土方工程量的价款应当计算为：1150立方米×32元/立方米=36800元，被告三建公司对此却未履行给付义务，其应当按照劳务合同的约定履行义务，支付原告已完成的此部分挡土墙的劳务工程款95307.45元及完成的土方开挖工程量的价款36800元。同时由于被告与案外人即工程发包方铜仁市三通房地产开发有限责任公司思南分公司发生争议，导致原告承揽的劳务工程停工，以致原告的开挖土石方的挖掘机不能正常生产而停工23天的承揽报酬损失，根据双方合同约定因伍新进原因造成施工作业队停工3日以上，伍新进给予陈荣辉补助挖机费1000元/天及被告伍新进系代表被告三建公司的职务行为，被告三建公司应当承担支付原告挖掘机停工造成的承揽报酬损失：1000元/天×停工23天=23000元。综上，被告三建公司应当总计支付给原告挡土墙部分劳务工程价款95307.45元、土方开挖工程量的价款36800元及挖掘机停工损失23000元，合计155107.45元，该款项扣除被告已付原告工程款20000元及案外人铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司代被告方为原告垫付民工工资30000元外，被告三建公司还应当支付原告款项105107.45元。故对原告主张被告三建公司支付工程款项105107.45元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律的规定，予以支持。被告三建公司辩称原告要求二被告付清工程款105107元事实不能成立，虽伍新进是项目部负责人是事实，但合同没有盖上我公司的公章，责任应由伍新进承担的意见不成立，不予采纳。对其辩称本案需追加铜仁市三通房地产开发有限公司为被告参加诉讼的意见，因该公司并非本案合同权利义务的相对方，无须追加其为本案被告，故不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十条、第六十条第一款、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、由被告吉首市第三建筑安装公司于判决生效之日起五日内一次性支付原告陈荣辉劳务工程款及挖掘机停工损失等共计105107.45元。二、驳回原告陈荣辉的其他诉讼请求。本案受理费2400元，由被告吉首市第三建筑安装公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《土石方开挖工程合同》约定，三建公司已将案涉土方工程发包给陈荣辉施工，双方虽未对实际开挖量进行测量计算，但陈荣辉已申请承运土方人员出庭作证，且提交了承运人员的驾驶证和机动车行驶证予以佐证，上述证据已形成完整证据链，一审判决认定陈荣辉已完成土方开挖量1150立方米正确，证据充分。三建公司提出一审依据证人证言认定陈荣辉实际开挖土方共计1150立方米缺乏依据的上诉主张与事实不符，本院不予支持。（2016）黔0624民初1262号民事判决虽尚未生效，但三建公司已在该案起诉状中称因施工图纸等行为致使案涉工程从2015年7月停工至今。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对三建公司在该起诉状中自认停工的事实予以确认。按照当事人双方签订《土石方开挖工程合同》第八条“因发包人原因造成施工作业队停工3日以上，发包人给予陈荣辉补助挖机费1000元/天”的约定，一审判决支持因三建公司原因以致陈荣辉用于开挖土石方的挖掘机不能正常生产而停工23天的损失并无不当，与合同约定相符。三建公司主张挖机是陈荣辉用于开挖堡坎的基础土方，该费用不应由其负担的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。三建公司主张的上诉理由不成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由吉首市第三建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年七月二十日
书记员 王奕民