黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第30号
上诉人（原审被告）赵洪全，男，1970年8月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省明水县，现在黑龙江省北安监狱服刑。
委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马凤英，女，1957年7月17日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
委托代理人刘健，黑龙江君诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淑霞，女，1955年7月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审原告）郑玉库，男，1949年5月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审原告）刘会英，女，1957年6月1日出生，汉族，无职业，现在辽宁省女子监狱服刑。
三被上诉人委托代理人王军屹，男，1955年8月11日出生，汉族，哈尔滨市香坊区幸福法律服务所主任，住哈尔滨市香坊区。
上诉人赵洪全、马凤英因与被上诉人陈淑霞、郑玉库、刘会英民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2007年11月15日作出（2007）南民二初字第1806号民事判决。该判决生效后，马凤英不服，于2009年5月5日向哈尔滨市中级人民法院申请再审。2009年6月23日，哈尔滨市中级人民法院作出（2009）哈民监字第149号民事裁定，驳回马凤英的再审申请。2010年3月29日，马凤英向黑龙江省高级人民法院申请再审。2010年11月26日，黑龙江省高级人民法院作出（2010）黑民申复字第810号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院对本案再审。2011年9月21日，哈尔滨市中级人民法院作出（2011）哈民再字终字第34号民事裁定，撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2007）南民二初字第1806号民事判决，将本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。2014年6月9日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2012）南民二初字第233号民事判决。赵洪全、马凤英不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理此案。上诉人赵洪全的委托代理人战洪宝、上诉人马凤英的委托代理人刘健，被上诉人陈淑霞、郑玉库、刘会英的委托代理人王军屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审判决认定：2007年5月2日，陈淑霞、郑玉库、刘会英与赵洪全、马凤英签订了借款协议，协议约定：甲方（赵洪全、马凤英）为了开发吉林省松原市宁江区的石油，向乙方借款。甲方同意将坐落在哈尔滨市南岗区宣化街A1（幢）16层3号房屋一幢、伊春市产权证伊春房字第2003003877伊春区前进办事处爱林街的哈尔滨市壮大经贸有限责任公司的房屋一幢、伊春市房权证伊春房字第20030038**号的伊春区前进办事处爱林街174.02平方米的房屋一幢、伊春市记产证伊春房字第20030038**号的哈尔滨市壮大经贸有限责任公司、伊春区前进办事处爱林街566.32平方米的房屋一幢，抵押给乙方；乙方竭尽全力给甲方筹措资金，以确保甲方石油开采的需要；甲方如不按时、按期将所借投资款返还给乙方，乙方可将上述四幢房屋按房屋价值变卖后返还给投资者。陈淑霞、郑玉库、刘会英及赵洪全、马凤英在协议上签字后，赵洪全、马凤英将上述房屋的商品房买卖合同、房屋所有权证三份、企业法人营业执照交给陈淑霞、郑玉库、刘会英作抵押，但未到有关部门办理相应抵押手续。2007年5月16日，赵洪全分别以“赵宏权”之名为陈淑霞、郑玉库、刘会英出具了欠条，欠条分别载明“今日赵宏权欠陈淑霞565820元整（大写为伍拾陆万伍仟捌佰贰拾元整）”“尚欠郑玉库人民币计贰拾柒万陆仟捌佰肆拾元整（小写为2764.00元）”、“欠刘会英人民币134000元正（大写为壹佰叁拾肆万元正）”。
另查明，2010年1月27日，赵洪全因犯集资诈骗罪被哈尔滨市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。现赵洪全在黑龙江省北安监狱服刑。2010年11月9日，马凤英因犯集资诈骗罪被哈尔滨市中级人民法院判处十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。现马凤英在黑龙江省女子监狱服刑。
再查明，马凤英在黑龙江省高级人民法院申诉期间向黑龙江省高级人民法院提交了陈淑霞为马凤英出具的撤诉协议，载明：“经友好协商对赵洪权我们曾经合作有郑玉库、刘会英、陈淑霞合伙赵宏权所诉一切协议都是假的与马凤英无关，马凤英并没有拿着钱，以合同名义并没有交款，伪造条、房证，不存在90万关系，我同意撤诉，与我无关”。审理中，陈淑霞称该条系被马凤英冒充评估所的人员，将其骗至哈尔滨市道外区大方里处，用威胁手段逼陈淑霞出具的撤诉协议。事后陈淑霞到哈尔滨市大方里派出所报案。
陈淑霞、郑玉库、刘会英起诉至法院，要求赵洪全、马凤英分别偿还陈淑霞人民币565820元、郑玉库276840元、刘会英134000元，合计976660元及利息。
赵洪全辩称，陈淑霞、郑玉库、刘会英起诉所依据的三张欠据是赵洪全受上述三人胁迫所签，不存在欠款事实。请求法院驳回陈淑霞、郑玉库、刘会英的诉讼请求。
马凤英辩称，借款协议是由陈淑霞写好后由马凤英签字。赵洪全给陈淑霞、郑玉库、刘会英出具三张欠据一事马凤英不知情。用于抵押的房产手续在马凤英家中存在，不知道陈淑霞、郑玉库、刘会英如何取得。马凤英不欠陈淑霞、郑玉库、刘会英钱，请求驳回三人的诉讼请求。
原审法院重审判决认为：2007年5月2日，陈淑霞、郑玉库、刘会英与赵洪全、马凤英签订的借款协议，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效协议。2007年5月16日，赵洪全分别为陈淑霞、郑玉库、刘会英出具了欠据，该欠据虽没有马凤英的签字，但基于双方所签订的借款协议，应视为陈淑霞、郑玉库、刘会英向赵洪全、马凤英履行了出借义务，当事人之间的借贷关系成立。现陈淑霞、郑玉库、刘会英要求赵洪全、马凤英偿还欠款及利息请求合理，应予支持。由于郑玉库、刘会英各自所持有的欠据中欠款数额大小写书写均不一致可按郑玉库、刘会英各自主张的数额予以认定。关于赵洪全辩称陈淑霞、郑玉库、刘会英所出示的欠据系其受威逼出具的，未提交相应的证据予以证实，不予认定。关于马凤英辩称其是为了陈淑霞消费返利而在其打印的借款协议上签的名字，并不是真正借款的辩诉主张，马凤英未提交相应的证据予以证实，不予认定。关于赵洪全辩称陈淑霞于2008年12月为马凤英出具的撤诉协议，已承认借款协议系虚假的辩诉主张，由于陈淑霞予以否认，并称该协议是马凤英威胁其出具的，已到哈尔滨市道外公安分局大方里派出所进行报案，该撤诉协议不足以推翻借款协议及赵洪全为陈淑霞出具的欠条，对赵洪全该辩称不予支持，故判决：一、赵洪全、马凤英给付陈淑霞欠款565820元；二、赵洪全、马凤英给付陈淑霞欠款565820元的利息（自2007年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；三、赵洪全、马凤英给付郑玉库欠款276840元；四、赵洪全、马凤英给付郑玉库欠款276840元的利息（自2007年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；五、赵洪全、马凤英给付刘会英欠款134000元；六、赵洪全、马凤英给付刘会英欠款134000元的利息（自2007年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；七、公告费300元，由赵洪全、马凤英承担。案件受理费13567元，由赵洪全、马凤英负担。
宣判后，赵洪全、马凤英均不服，向本院提起上诉。赵洪全诉称：原审判决中起诉依据的三张欠条是赵洪全在陈淑霞、郑玉库、刘会英胁迫下出具的，不存在欠款的事实。借款协议只是意向性的协议，并没有发生真正的借款关系。陈淑霞、郑玉库、刘会英所持的三张欠据除欠款人由赵洪全书写外，其他内容均不是赵洪全书写。本案所涉借款即使存在也发生赵洪全所犯刑事犯罪案件的一部分，不属于民事纠纷。综上，请求二审法院依法改判驳回陈淑霞、郑玉库、刘会英的诉讼请求。
马凤英上诉称：原审未查清借款发生的时间、地点、给付方式及资金来源，对陈淑霞出具的撤诉协议的真实性未予审查，事实认定不清。马凤英没有在欠据上签字，欠据上只有赵洪全签字，故马凤英不应承担还款责任。
陈淑霞、郑玉库、刘会英针对赵洪全、马凤英的上诉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵洪全、马凤英的上诉请求。
二审认定的案件事实与原审一致。
二审另查明，陈淑霞出具撤诉协议的日期为2008年12月10日。同日，陈淑霞为执行陈淑霞、郑玉库、刘会英诉赵洪全、马凤英民间借贷纠纷案件的一审判决交纳了交纳37000元鉴定费。2008年12月27日，马凤英在哈尔滨市南岗区人民法院执行部门表示同意还款，其亲属张亮为马凤英提供担保，并出具了担保书。
本案争议的焦点为：赵洪权是否受胁迫出具欠据，双方当事人是否存在真实的民间借贷关系；本案是否涉嫌刑事犯罪；马凤英是否应当承担还款责任；陈淑霞出具的撤诉协议是否有效。
本院认为，陈淑霞、郑玉库、刘会英与赵洪全、马凤英签订的借款协议，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效协议。此后，赵洪全向陈淑霞、郑玉库、刘会英出具欠据，双方借款关系成立。
关于欠据是否有效的问题。赵洪全上诉主张欠据系其受胁迫出具，除签名外，其他内容不是本人所写，双方并未发生真正的借款关系。虽然欠据不是赵洪全书写，但赵洪全在欠据上签字，应认定其认可欠据内容。欠据是否由其本人书写，不影响借贷关系成立。赵洪全主张受胁迫出具欠据既无证据证明，其也未在法定期限内申请撤销，故对其该项上诉主张不支持。
关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。赵洪全上诉主张本案所涉借款即使存在，也是赵洪全刑事犯罪案件的一部分，不属于民事纠纷。赵洪全集资诈骗案件的刑事判决书并未涉及本案借款。赵洪全主张陈淑霞、郑玉库、刘会英涉嫌集资诈骗，除其陈述外，并无其他证据证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于马凤英是否应当承担还款义务的问题。马凤英上诉主张原审认定事实不清，其未在欠据上签字，不应承担还款责任。虽然马凤英未在赵洪全出具的欠据上签字，但基于马凤英、赵洪全与陈淑霞、郑玉库、刘会英签订借款协议；马凤英将借款协议约定的抵押房屋的买卖合同、房屋所有权证交付给陈淑霞、郑玉库、刘会英及陈淑霞曾向马凤英中国建设银行账户转款等事实，应视为赵洪全、马凤英系共同借款人，马凤英该项上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于撤诉协议是否有效的问题。马凤英上诉称原审对陈淑霞出具的撤诉协议的真实性未予审查。陈淑霞出具该协议后曾到公安机关报案。结合陈淑霞出具撤诉协议当日交纳37000元鉴定费及撤诉协议出具后，马凤英仍向执行部门表示同意还款的事实，陈淑霞主张受胁迫出具撤诉协议的可信性大于马凤英主张陈淑霞自愿出具撤诉协议的可信性。原审法院重审判决认定撤诉协议不足以推翻借款协议及欠据，并无不当，对马凤英的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13567元，由上诉人赵洪全、马凤英各负担6783.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一五年三月十七日
书 记 员 范 烨