江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初1222号原告（反诉被告）：许绍年，男，1966年2月10日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。原告（反诉被告）：张世保，男，1964年12月5日生，居民身份证号码3401221964********，汉族，住安徽省合肥市肥西县柿树岗乡赵店祠村民组。上述二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：汝亚国，江苏淮海明镜律师事务所律师。上述二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：顾正伟，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B03楼。负责人：沈星忠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。原告（反诉被告）许绍年、张世保诉被告江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称江中集团徐州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张世保及许绍年、张世保的委托诉讼代理人汝亚国、顾正伟，被告（反诉原告）江中集团徐州公司的委托诉讼代理人吴狄、石亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）许绍年、张世保向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1330892.08元。事实和理由：2010年2月28日，许绍年与江苏江中集团徐州广电中心项目部经过充分协商，达成建设工程劳务分包合同。许绍年以正在筹备设立的江苏华顺建设工程劳务有限公司名义签订合同。因公司没有注册成功，故由许绍年个人履行该合同。该合同明确了双方的权利义务，约定甲方提供的劳务实行包工不包料，对工程内外来分项目施工。许绍年为加大工程进度，在做完了部分项目又同张世保一起承揽余下工程，然而项目部在履行合同过程中，以各种理由不按照合同约定的内容付款，致使原告履行合同苦难重重，二人到处借款把工程劳务干完。在此期间，原被告双方多次协商算账，并在2012年9月1日由张世保、许友斌、程琳、江中集团的睢雷雷、黄启学、邵明海、魏全斌、高杰达成了对竣工工程决算的初步意见，后在2014年3月19日由总工程师陈某1对原告施工的工程进行了审核，确定总工程款9984612.08元，减去已支付的工程款，还有原告诉请的工程款1330892.08元未支付。现诉诸法律，请人民法院依法判决。被告（反诉原告）江中集团徐州公司辩称：一、被告在合同履行过程中，一直积极与原告配合，按照合同约定支付了相关款项。不仅如此，为了保证工程的顺利进行，还为原告垫付了工组工资等多笔款项，总数额已远超被告应向原告支付的数额。二、陈某1并不是该项目的总工程师，只是被告公司的普通员工，既非合同约定的经办人，也非施工现场的管理人员。陈某1自始至终就不曾参与该项目，也没有被告方的任何授权，原告所述与事实严重不符。三、原告主张的扣减项，与被告账目存在较大差异，同时原告也并未完成对涉案工程的完整施工，未完成部分应相应从工程款中扣除。被告（反诉原告）江中集团徐州公司提起反诉的诉讼请求为：1、请求判令被反诉人返还反诉人多支付的工程款147.23345万元，并支付违约金20万元。2、被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月28日许绍年以江苏华顺建设工程劳务有限公司的名义与江中集团徐州公司签订建设工程劳务分包合同，双方约定了由许绍年（因江苏华顺建设工程劳务有限公司并不存在，实际系许绍年作为合同相对人履行涉案合同）提供劳务，实行包工包料，对工程分项目施工。合同签订后，许绍年并未按照合同约定完成涉案工程的施工，但在施工期间，反诉被告及其下属施工人员多次在反诉人处支取款项。经反诉原告对账，反诉原告已超额支付反诉被告工程款147.23345万元。原告（反诉被告）许绍年、张世保辩称：1、反诉原告和反诉被告存在事实上和法律上的劳务关系，对这一点我方予以认可。2、反诉被告完成了合同规定的义务，反诉原告没有把工程款全额支付给反诉被告。3、反诉被告并没有超额领取工程款，而是反诉原告欠工程劳动款，反诉原告提出的反诉没有事实依据也没有法律依据，请人民法院予以驳回。本院认定事实如下:江苏江中集团承包徐州市新城区徐州广播电视中心工程，并由江中集团徐州公司实际施工。2010年2月28日许绍年以江苏华顺建设工程劳务有限公司（工程劳务分包方、乙方、未进行工商登记注册）名义与案外人睢雷（代表江苏江中集团有限公司徐州广电中心项目部、施工总承包方、甲方）签订建设工程劳务分包合同，合同约定：承包方式为包工不包料，包定额用量材料，包工期、包质量、包安全的承包形式；完成本合同第四条约定的内容，达到质量验收标准，按建筑面积计算，每172元/平方米，建筑面积的计算以图纸建筑面积为准；徐州广电中心大楼土建施工图、招标文件、现场签证、设计变更及施工总包单位与建设单位签订的工程合同中约定的所有内容（不含水电安装、防水、门窗、保温），建筑面积60000平方米；乙方配备施工中所用的特种操作人员、电工维修工、塔吊操作工，工资由乙方承担；施工总包单位除提供塔吊、搅拌机和提升机外其他施工机械由乙方自备，机械操作人员的工资由乙方承担；本工程除基础机械挖土方、塔吊基础土方机械费、水电安装人工费、防水人工费、保温人工费、基础土方回填、镶嵌人工、涂料人工由施工总包单位承担外，其余人工均由乙方承担；屋面、地面、防水工程基层及保护层人工费由乙方施工，费用由乙方承担。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，因江苏华顺建设工程劳务有限公司未进行工商登记设立，实际由许绍年、张世保负责、组织进行了施工，后该项工程因故停止施工。在本案庭审中，许绍年、张世保提供工程竣工结算书一份。在该份证据首页华顺劳务公司竣工结算表建筑面积承包费用项载明：结算费用10285600元，备注JS01图设计面积58721平方米，经双方协商按59800平方米计算；变更造成费用调整391639.18元；合同内未完工及修补费用-692627.1元；竣工结算额9984612.08元。在该结算表下方有手写文字：面积双方已确定，按原合同单节计算，其它工程量以双方确认签字为准，进行总决算。江中集团陈某1，158××××1862,2014.3.19。张世保在该结算表下部签名。被告江中集团徐州公司对该份证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，称陈某1并不是该项目的总工程师，只是其公司普通员工，没有经过被告任何授权，无权代表公司确认该决算书。原告申请证人陈某1出庭作证，陈某1到庭陈述如下内容：“我是江中集团徐州分公司劳务公司经理，睢雷是江中集团在徐州广播电视中心大楼项目的负责人，广电项目部与许绍年、张世保之间发生农民工工资问题，后来徐州市建设局清欠办召集双方开会解决农民工工资问题，建设局要求江中集团徐州分公司将这个问题处理清楚。江中集团徐州分公司让我把许绍年、张世保叫到项目部进行调解处理，在双方同意的情况下把建筑面积确定为59800平方，价格按照合同协议计算，这样原告承包款的总额就确定了，具体数字我不清楚。同时，合同承包内容以内，但是原告没有施工的内容，我予以扣除了，但是具体多少我不记得了，有工程结算清单表记录。不应该扣除的我代表江中集团也作出了决定。我们的调解就这么结束了，定下来了工程款的数额，至于工程款数和支付由双方自己解决”、“我在单位是工程师，但不是该项目的工程师，我只是被江中集团徐州分公司派去处理这个问题的”、“（你当时签字的身份是代表项目部对清单进行确认还是居中调解？）既确认又调解，对工程价款作出了确认”、“（证人在该竣工结算表上下方签字是否是对工程结算表载明的施工面积以及竣工结算额进行了确认？）确认了，确认的面积就是59800平方米，金额为9984612.08元”、“（你是受谁指派参与该工程的竣工结算？）受徐州分公司总经理沈忠星的指派”。在本案审理过程中，江中集团徐州公司认为涉案工程的未完工工程量及工程价款双方存在争议，申请本院对许绍年、张世保未完成的工程量及未完成部分工程量的工程造价进行鉴定。关于被告支付工程款的情况。截至2011年6月16日，江中集团徐州公司共向原告支付工程款7343889.50元，并书写结算单，载明：暂按原施工方图纸标注面积进行结算（58271M2），即58271M2×128元＝7516288元，已预付7343889.5元，余172398.50元。施工方认为图纸标注面积不准确，现双方达成一致根据江苏定额进行核对，核对后双方技术人员确认签字后为最终结算面积。张世保在该结算书下部同意此结算后签名并书写日期2016.6.16。此后江中集团徐州公司又向张世保账户支付1454700元。在本案庭审中，江中集团徐州公司提供付款凭证数十张，主张代许绍年、张世保支付的施工班组费用共计799580元，代张世保支付零工费176600元。其中施工班组费用包括蔡胜利126260元、李宗贵2025**元、储怡宏115560元、李某295000元、李某164500元、蒋某17700元、段丰收2.75万元、陈某281800元、李赞3760元、邱士玲15000元。零工费用包括郑军4000元、刘某23240元、李敬10920元、帮工工资（2011年6月，未知名）17940元、邵国海6500元、盖义敏2300元、李敬40000元、黄国艾70000元、王怀超750元、帮工工资（2011年8月-12月，未知名）19000元、马亚1950元。对于上述费用，原告认可江中集团徐州公司代付给黄国艾70000元、李敬40000元、储怡宏61000元、蔡胜利126260元、蒋某17700元。被告申请证人刘某1出庭作证，刘某1当庭证言为：其在涉案工地跟着张世保干活，是许绍年委托张世保在工地上负责的，工资是委托邵明海发放的，蔡胜利是工地上的木工、蒋某是工地上打磨的、李宗贵是搞土建的，这些人是在工地上跟着张世保干活的。被告申请证人蒋某出庭作证，其当庭证言为：向被告领取工资时需要出示张世保出具的欠条，不需要张世保同意代付的相关书面手续。被告申请证人李某1出庭作证，其当庭证言为：其在涉案工地做二次结构钢筋，干的是张世保的活，张世保给其签欠条，其凭欠条公司直接向其支付劳务款，段丰收、储怡宏、蒋某、李宗贵和证人一样，都是干张世保的活，领款流程和证人一样。被告申请证人李某2出庭作证，其当庭证言为：证人在涉案工地跟着张世保做内外粉刷的活，张世保说干完就给报酬，总款约18万元，实际收到12万元，一开始是张世保支付的，后来是石化公司（代被告）支付，拿着睢雷的承诺书找石化公司，石化公司就付给证人工资。被告申请证人陈某2到庭作证，陈某2的到庭证言为：证人在涉案工地承包塔吊，是项目经理找证人做张世保的活，由张世保按月支付报酬。证人实际收到11万余元的报酬，全部是由项目部按月支付的；领取工资由李经理签字打条，财务室发放，不需要张世保出具相关材料；工资不应该由公司支付，应由张世保支付。被告提供的证人刘某2出庭作证，其当庭证言为：证人在涉案工地干外架，原先该工地有人干外架，干完了，有人来检查，后来石化公司的人打电话让证人帮忙整理、修正，工资从石化公司领取，有几千块钱。本院认为，许绍年以江苏华顺建设工程劳务有限公司的名义与江中集团徐州广电项目部签订建设工程劳务分包合同，江苏华顺建设工程劳务有限公司主体不存在，该劳务分包合同实际由许绍年、张世保共同履行。因许绍年、张世保并不具备建设工程劳务施工资质，故该建设工程劳务分包合同应属无效合同。虽涉案劳务分包合同属无效合同，但许绍年、张世保已实际提供了劳务施工，结合二人提供的工程竣工结算书及证人陈某1的当庭证言，本院认定证人陈某1代表江中集团徐州公司对许绍年提供的劳务施工量进行了确认，扣除合同内未完工即修补的费用，江中集团徐州公司应给付许绍年、张世保劳务款9984612.08元。江中集团徐州公司认为张世保、许绍年未完工工程量及价款无法确认，申请对该事项进行造价鉴定。通过二原告提交的工程竣工结算书及证人陈某1的到庭证言，本院认为，经原、被告双方协商，对于许绍年、张世保已施工的工程量及价款进行了确认，故对于江中集团徐州公司的该鉴定申请，本院不予支持。对于江中集团徐州公司主张的代许绍年、张世保支付的施工班组费用及零工费用，本院认定如下：对于许绍年、张世保认可的代付储怡宏61000元、蔡胜利126260元、蒋某17700元、黄国艾70000元、李敬40000元，本院予以确认。结合被告提供的付款相应凭证及证人当庭证言，本院认定李宗贵在涉案工地提供土建施工，李某1在涉案工地从事二次结构钢筋施工，段丰收从事植钢筋劳务，储怡宏在涉案工地从事木工工作，李某2从事内外粉刷工作，陈某2从事塔吊工作，上述人员提供的劳务均属于建设工程劳务分包合同约定的由工程劳务分包方的劳务范围，应由许绍年、张世保支付相应的劳务款，故本院对江中集团徐州公司代付给李宗贵的劳务款202500元、除原告认可61000元外代付给储怡宏的劳务款54560元、代付给李某2劳务款95000元，代付给李某1的劳务款64500元、代付给段丰收的劳务款27500元、代付给陈某2的劳务款81800元予以确认。许绍年、张世保认可江中集团徐州公司代付给李敬的劳务款40000元，说明李敬系在涉案工地从事许绍年、张世保承包的劳务，故对于江中集团徐州公司付给李敬的另一笔款项10920元，亦应当确认为江中集团徐州公司代许绍年、张世保垫付的费用。对于江中集团徐州公司主张的其他代许绍年、张世保支付的费用，无充分证据证实系由为许绍年、张世保提供劳务所产生，且许绍年、张世保亦不予认可，故本院不予采信。综合上述，江中集团徐州公司应支付许绍年、张世保劳务费用为9984612.08元，截止截至2011年6月16日，江中集团徐州公司共向原告支付工程款7343889.50元，后又向张世保账户支付1454700元，同时江中集团徐州公司代许绍年、张世保支付的施工班组费用、零工费用共计851740元，故江中集团徐州公司还应向许绍年、张世保支付劳务费用为9984612.08-7343889.50-1454700-851740=334282.58元。江中集团徐州公司反诉主张许绍年、江中集团徐州公司返还多支付的费用147.23345万元，并支付违约金20万元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）许绍年、张世保工程款334282.58元。二、驳回原告（反诉被告）许绍年、张世保的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司徐州分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元，由原告（反诉被告）许绍年、张世保负担4840元，被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司徐州分公司负担12000元；反诉案件受理费9925元，由被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司徐州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 梁 波人民陪审员 纵瑞收二〇一七年六月二十八日书 记 员 迟崇禹