湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初831号原告廖文辉。委托代理人熊武华，湖南崇民律师事务所律师。被告柳术。被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8－14楼。负责人江炳忠，总经理。委托代理人黄成、赵俊，均系湖南金州律师事务所律师。原告廖文辉与被告柳术、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、柳术赔偿�告因本次交通事故造成的各项损失95992.12元；2、保险公司在交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告柳术答辩要点:柳术支付了原告医药费，请法院依法认定。被告保险公司答辩要点:1、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；2、交强险需要为本案中另外两名伤者保留必要份额；3、两人驾驶机动车承担同等责任，在商业险范围内计算50%。另已向原告支付了1万元医药费，向柳术支付了37224.8元维修费；4、针对医药费，按20%扣除非医保用药。另两名伤者丁淹安、路阔未起诉，两人医药费要另案处理；5、原告医疗费，按实际票据核算；后续治疗费，认可鉴定意见；3、误工费，原告自述在长沙县零工，无固定单位，对劳动合同有异议，原告按户籍性质农林牧渔标准计算费用；护理费标准过高，按80元每天计算，认可护理期50天；住院伙食补助费为30元每天，住院天数10天；没有加强营养的医嘱，不支持营养费；7、残疾赔偿金，已提出重新鉴定申请，未提供暂住证证实为城镇户口，应按农村标准计算；原告承担事故的同等责任，应按2500元认定精神损害抚慰金；认可被扶养人生活费；认可300元交通费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年9月10日，柳术驾驶其所有的湘A小型汽车，与原告无证驾驶未年检的湘H两轮摩托车（搭乘丁淹安、路阔）相撞，造成原告、丁淹安、路阔受伤，两车受损。交警队认定原告、柳术均承担事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗10天，用去医疗费。柳术、保险公司分别向原告支付了医药费9275.05元、10000元。柳术分别向丁淹安、路阔支付了医药费303.1元、351.3元，原告向丁淹安、路阔支付了医药费1215.86元、1215.86元。3、湘A小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。4、原告儿子廖豫，2007年1月29日出生，农业家庭户口。5、经鉴定，原告后续治疗费8000元、误工期120日、护理期50日、营养期60日。经重新鉴定，原告伤情构成十级伤残。6、保险公司、柳术达成一致意见，由柳术承担非医保费用700元。7、本院依法告知本次事故的另两�伤者丁淹安、路阔，其明确表示，就其在本次事故中所受损害不起诉。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为各项损失合理合法，应予认定；两被告认为原告主张的损失应予核定。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了医疗费发票共计19327.05元，柳术听原告说过原告自付该复查照片费52元，并认可；保险公司对52元照片费提出异议，本院认为，该52元复查照片费票据上的姓名、时间与原告及其伤情、原告和柳术的陈述吻合，本院予以采信，故认定医疗费为19327.05元（含52元照片费）；2、后续治疗费8000元；3、误工费，算至定残日前一日为130日，原告主张按鉴定意见载明的误工期120日计算费用，不违反法律规定，本院予以确认；原告为农业家庭户口，其仅提供载明月�资3000元的合同，未提供较客观的银行流水等充分证据证实其工资收入情况，保险公司提出异议。原告不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资33033元计算其误工费，故误工费为10860元（33033元/365天120天）；4、护理费，原告主张按100元/天计算，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为5000元（10050）；5、住院伙食补助费600元（6010）；6、营养费，原告主张3600元，本院酌情认定营养费为500元；7、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的劳动合同、聘请原告的个体工商户的营业执照、个体工商户的经营者与房东签订房屋租赁合同（房屋位于长沙县）、原告经手的进货清单、保险公司对经营者的询问笔录，与原告关于其居住在工作地点、现金方式发�工资等陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，原告主张按26570元/年计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，残疾赔偿金为53140元（26570元/年20年10%）；原告主张被扶养人廖豫的生活费为4061元（9025910%/2）不违反法律规定，且保险公司等均认可，本院予以确认，故残疾赔偿金共计57201元（53140元+4061元）；8、精神损害抚慰金，根据原告承担事故同等责任等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为2500元；9、交通费，原告主张300元，保险公司认可，本院认定300元；10、鉴定费1747.4元。以上损失共计106035.45元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因原告、柳术均承担事故的同等责任，不足部分由柳术承担50％的赔偿责任，原告自负50％的损失。原告的残疾赔偿金57201元、护理费5000元、交通费300元、误工费10860元、精神损害抚慰金为2500元（合计75861元）由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费19327.05元、住院伙食补助费600元、营养费500元、后续治疗费8000元（合计28427.05元）由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；保险公司在交强险内应赔偿85861元（75861元+10000元），保险公司向原告支付的10000元予以折抵后还应赔偿元75861元。原告其余损失的50％即10087.23元【（106035.45元-85861元）50%】由柳术赔偿，根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费之条款约定、柳术承担非医保用药费用700元之约定，保险公司在商业三者险限额50万元内赔偿原告8513.53元（10087.23元-1747.450％-700元）；柳术则赔偿原告1573.7元（1747.450％+700元），柳术已赔偿的9275.05元予以折抵后多赔偿了7701.35元（9275.05元-1573.7元）。为便于本案的执行，柳术多赔偿的7701.35元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给柳术，故保险公司在商业三者险内实际赔偿原告812.18元（8513.53元-7701.35元）。原告自负50％的损失即10087.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、十一条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告廖文辉因本次交通事故造成的各项损失75861元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保�限额范围内赔偿原告廖文辉因本次交通事故造成的各项损失812.18元；三、驳回原告廖文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，减半收取380元，由原告廖文辉负担190元，由被告柳术负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 谭  立  强二〇一六年八月十九日书记员 唐玉鹃（兼）