浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2712号
上诉人（原审被告）：孙世安，男，1958年2月20日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼伟国，男，1960年9月7日出生，汉族，宁波市鄞州小小毛巾厂厂长，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：宁波市江北区新马路**号。
代表人：石利军，该公司副总经理。
上诉人孙世安因与被上诉人楼伟国、被上诉人浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
孙世安上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人楼伟国对上诉人孙世安的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人楼伟国存在雇佣关系。上诉人为被上诉人楼伟国开车送货，在完成送货后，被上诉人楼伟国以现金方式给付给上诉人。事故发生的时候，上诉人正在给被上诉人楼伟国送货，说明事故是在提供雇佣活动的时候发生的。一审法院并没有对该事实进行认定。依照最高院关于人事损害的司法解释第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。”因此应当由雇主方承担无过错责任，上诉人不应当承担责任。2.被上诉人楼伟国在此次事故中存在重大过错。即便法院认定上诉人在此事故中应当承担一定的过错责任，也不应当是主要责任。因为本事故发生的主要原因是超载，而超载是因为被上诉人楼伟国要求下进行的，上诉人还提醒被上诉人楼伟国，但其固执己见，导致事故的发生。按照侵权责任法第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此让侵权人承担全部的责任不符合相关法律规定。二审期间，上诉人对一审判决中的伤残赔偿金及后续治疗费提出异议。
楼伟国辩称：被上诉人与上诉人不存在雇佣关系，双方是平等主体地位，运输工具由上诉人提供，是普通的运输合同关系。本次事故被上诉人是没有过错的。上诉人的车本身经过翻修增加自身重量导致超载，而事故发生主要是上诉人未及时有效采取措施，超载是次要因素。被上诉人的伤残等级以鉴定报告为准，被上诉人是非农收入，应当按照城镇标准计算赔偿金，后续治疗费以伤残鉴定报告的评估为准。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司二审未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
楼伟国向一审法院起诉，请求判令：一、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿楼伟国损失10000元；二、孙世安赔偿楼伟国超出保险责任外的损失213367.19元（已扣除中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司向其支付的各自应承担的交强险无责赔付款12000元，另原诉状所写的213047.19元计算错误予以更正），扣除其已支付的51000元，尚应赔付楼伟国162367.19元。事实与理由：孙世安驾驶的投保于浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（投保了车上人员责任险）的浙Ｂ×××××号轻型普通货车与葛送来驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车及肖兵驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车发生尾随碰撞，造成浙Ｂ×××××号车上的乘车人楼伟国受伤及三车损坏的交通事故，孙世安应在事故全部责任范围内，浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司应在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月16日13时07分，在G92高速公路往宁波方向237公里+700米处，孙世安驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车（于浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司处投保了车上人员责任险，每座10000元，未投保不计免赔险）与葛送来驾驶的浙Ａ×××××小型普通客车（于中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司处投保了交强险）及肖兵驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（于中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司处投保了交强险）发生尾随碰撞，造成浙Ｂ×××××号车上的乘车人员楼伟国受伤及三车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定：孙世安负事故的全部责任；葛送来、肖兵、楼伟国无责任。事故发生后，楼伟国被送往绍兴市上虞区中医院急诊治疗后转至宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗，经诊断为：“右尺桡骨开放粉碎骨折、右手掌骨开放骨折、右髋臼粉碎骨折伴脱位、骨盆骨折、多处软组织挫裂伤”。入院后急诊在臂丛麻醉下行“清创扩缝右前臂骨折开放复位AO钢板内固定术”、于2015年7月28日在全麻下行“右髋臼粉碎骨折切开复位AO钢板内固定术”，手术后内固定尚未拆除。楼伟国住院25天后于2015年8月10日出院，住院期间楼伟国支付护理费4420元（按26天计算，170元/天），出院后又数次门诊，共计花费医疗费73972.19元。2016年1月13日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定：楼伟国因交通事故致右髋臼粉碎性骨折伴右趾骨上下支骨折等损伤，经住院手术内固定治疗，目前遗留盆骨畸形愈合的伤残等级为十级伤残；建议其伤后的误工期为210日，护理期为90日，营养期为120日，后期医疗费为22000元左右（不包括出现意外情况的费用）或以实际医疗费支出为准。楼伟国为此支付鉴定费2370元。事故发生后，孙世安垫付医疗费合计51000元。楼伟国系宁波市鄞州小小毛巾厂投资人。另，审理中，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司各已向楼伟国赔付了12000元。
一审法院认为：楼伟国因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。本案中，浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司作为承保肇事车辆车上人员责任险的保险公司，应在保险范围（每座10000元）内予以赔偿；因投保人未投保不计免赔险，按保险合同约定，投保人负事故全部责任的免赔率为15%，故本案浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司承担8500元的赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司作为本案交通事故无责方车辆的承保人，应在交强险内承担无责赔付款12000元（各自已向楼伟国赔付）。其余损失，应由交通事故全责方即孙世安承担。因楼伟国对肇事车辆的超载具有一定责任，且明知超载的车辆更具有安全隐患而乘坐于副驾驶室，对其在事故中的受伤亦应负一定责任，可以减轻孙世安的责任。关于楼伟国主张的损失，一审法院综合认定如下：
一、医疗费：结合楼伟国、孙世安提供的有效发票，楼伟国共计花费医疗费73972.19元；
二、住院伙食补助费：楼伟国主张750元合理，一审法院予以确认；
三、营养费：楼伟国主张按30元/天计算为3600元合理，一审法院予以确认；
四、护理费：根据鉴定意见，楼伟国受伤后的护理期限为90天，楼伟国住院期间请护工护理，护理时间按26天计算，标准为170元/天，支付护理费4420元，该计算符合宁波市护工市场收费标准，一审法院予以确认；出院后尚需护理64天，应为部分护理，楼伟国计算标准过高，一审法院酌定按50元/天计算出院后护理费为3200元，楼伟国的护理费合计为7620元；
五、误工费：根据鉴定意见，楼伟国的误工期限为210天；现楼伟国未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其主张的误工费标准参照宁波市上一年度全社会职工平均工资的标准57550元/年计算合理，但计算期限应至评残前一日（2016年1月12日），一审法院据此确定楼伟国的误工损失为28538.49元；
六、残疾赔偿金：根据鉴定意见，楼伟国因事故构成十级伤残，现楼伟国按照上一年度城镇居民人均可支配纯收入47852元/年计算为95704元合理，一审法院予以确认；
七、鉴定费：楼伟国主张2370元合理，一审法院予以确认；
八、交通费：因楼伟国并未提供交通费发票，故根据就医次数酌情确定为300元；
九、精神损害抚慰金：楼伟国构成十级伤残，其主张的精神损害抚慰金5000元过高，一审法院酌情调整为3000元；
十、后续治疗费：根据鉴定意见，楼伟国后续拆除内固定物的费用为22000元左右，楼伟国按此主张合理，一审法院予以确认。
上述十项损失合计237854.68元，由浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在车上人员责任险险限额内承担8500元，再扣除中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司已向楼伟国赔付的各自应承担的交强险无责赔付款12000元，其余损失205354.68元由孙世安按责任比例赔偿70%计143748.28元，与孙世安先行垫付的51000元相抵，孙世安尚需赔偿楼伟国92748.28元。浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司经合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在车上人员责任险保险限额范围内赔偿楼伟国医疗费等经济损失8500元；二、孙世安赔偿楼伟国各项损失合计92748.28元；上述一、二项均限在判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3747元，减半收取1873.50元，由楼伟国负担763.50元，浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司负担50元，孙世安负担1060元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人孙世安作为浙Ｂ×××××号轻型普通货车的车主，在G92高速公路往宁波方向237公里+700米处发生尾随碰撞，造成该车上的乘车人被上诉人楼伟国受伤，被上诉人楼伟国因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。现上诉人提出上诉人与被上诉人楼伟国之间系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。上诉人在本案中作为雇员无需承担责任。本院经审理认为，首先，上诉人认为其与被上诉人楼伟国之间是雇佣关系的主张系其在二审期间提出的，在一审审理期间，上诉人认可其为被上诉人楼伟国运货并收取运费，并未主张双方系雇佣关系。为此，上诉人一、二审陈述自相矛盾，违反了禁反言原则。其次，上诉人在二审期间并未就“双方系雇佣关系”的主张提交任何证明材料，亦应承担举证不能的法律后果。据此，本院对上诉人的上述主张，不予采纳。对于上诉人提出的即便上诉人在本案中应承担责任亦为次责的主张，本院经审理认为，本案交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定：上诉人负事故的全部责任，被上诉人楼伟国无责任。一审审理期间，考虑到被上诉人楼伟国对肇事车辆的超载负有一定的责任，判决被上诉人楼伟国承担30%的责任，已经减轻上诉人在本次事故中的责任。上诉人在二审中提出其在本次事故中应承担次要责任的主张，依据不足，本院不予采纳。
对于上诉人在二审中提出的残疾赔偿金及后续治疗费的问题，本院分析如下：残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。由于人身损害造成的残疾受害人致使劳动能力部分丧失或者全部丧失，因而，受害人遭受人身损害后，会减少或者丧失自己的收入。这种损失，是人身损害的直接后果，是一种财产损失。对于这种财产损失，应当由赔偿义务人进行赔偿。被上诉人楼伟国因道路交通事故造成十级伤残，所造成的财产损失应当由赔偿义务人上诉人进行赔偿。至于残疾赔偿金的计算基数，因被上诉人为宁波市鄞州小小毛巾厂厂长，主要收入来源于非农业生产，一审法院按上一年度城镇居民人均可支配纯收入47852元/年为基数计算，并无不当。宁波天童司法鉴定中心鉴定报告中对于被上诉人楼伟国后续治疗费的鉴定意见为，后续拆除内固定物的费用为22000元左右，因被上诉人楼伟国受伤实施钢板内固定术，后续确需拆除固定物，被上诉人楼伟国就此主张，亦为合理，应予以支持。上诉人认为无需支付后续治疗费的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人孙世安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3747元，由上诉人孙世安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年九月十三日
书 记 员 许玲儿