.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终547号上诉人（原审原告）：张海林，女。委托诉讼代理人：王志鹏，甘肃政剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵嫦娟，女。上诉人张海林、赵嫦娟因财产损害赔偿纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3125号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人张海林及其委托诉讼代理人王志鹏、上诉人赵嫦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人剩余14302.5元的实际损失。事实及理由：一审判决对证据及事实的认定与最终判决结果相互矛盾，判决结果明显错误。赵嫦娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、本案已超过诉讼时效。张海林主张试水发生在2014年10月24日，但未提交证据加以证明，事实上在10月20日之前供热公司就已经试水完毕，张海林的起诉超过了诉讼时效。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据支持。1.一审判决先认定赵嫦娟对采暖设施使用不当造成水经楼板渗漏到张海林家中造成张海林财产受损，后又认为因张海林未能及时主张权利，导致事故原因无法确认，前后矛盾。2.被上诉人自行拆除的橱柜证明该案的财产损害与赵嫦娟没有关系。如果水从赵嫦娟家中渗漏，张海林受损的应当是厨房吊柜，而不是地面橱柜，张海林家中吊柜完好说明水并非从赵嫦娟家中流下，而是张海林自家厨房水管爆裂导致其财产受损。3.张海林提交三份证明不符合法定的证据形式，真实性无法确认。其中酒泉市热力有限责任公司及该公司工作人员范军出具的证明所涉及的内容超出了热力公司的职能范围，且范军作为证人未出庭作证；其中区物业管理人员刘廷穆出具的证明以及牟世龙出具的证明，证人未出庭作证。4.欧文华不是社区工作人员，其证言是虚假证言，不能证明张海林曾找社区处理过双方因漏水引发的纠纷。三、一审审判程序违法。1.一审开庭时张海林未按时到庭，根据民事诉讼法规定，本案应按撤诉处理。2.赵嫦娟在一审中曾书面申请追加热力公司作为共同被告或第三人，但一审法院未作答复。3.赵嫦娟书面申请对张海林房屋受损的时间及是否存在重复浸泡的事实进行司法鉴定，一审法院未予答复就作出了判决。四、一审法院委托所做的价格鉴定，鉴定程序违法且鉴定结论违反法律规定。1.一审中，双方当事人都曾表示选择酒泉市物价局为鉴定机构，但一审法院最终却选定由信海评估公司进行鉴定，一审法院在选择鉴定机构时违背了当事人的意愿，程序违法。2.一审法院在没有查明鉴定基准日的情况下就进行鉴定，违反了法律规定。3.鉴定结论未考虑对装修财产折旧，违反操作规范，导致鉴定意见错误。4.鉴定机构对张海林私自拆除堆放在门口的厨房地柜进行鉴定，违反了鉴定规范。5.鉴定结论认定的木地板、电视背景墙、暖气罩、材料工具搬运费、室内物品搬出费、室内物品搬入费、不动物品遮护费、遮护物拆除费、卫生及垃圾清运费、工种基础费等与客观实际不符，且价格评估依据不明确。6.法院委托鉴定的财产范围与本案的财产损害事实不符，鉴定机构勘查的财产范围超出了本案所涉的财产范围。7.价格评估费超过了收费标准，给双方都造成了损失且使双方的矛盾更加尖锐。五、一审判决结果相互矛盾。一审判决确定张海林损失时，扣除了橱柜的5040元，鉴定橱柜部分对应的鉴定费就不应由双方按比例分担。六、一审判决确认的案件受理费分担比例不当。张海林针对赵嫦娟的上诉内容答辩称，赵嫦娟因装修不当造成水源渗漏导致张海林家被淹，一审判决认定事实正确。本案价格评估是经张海林申请，一审法院依法委托后进行评估的，评估程序合法，赵嫦娟认为评估程序违法于法无据。赵嫦娟针对张海林的上诉内容答辩称，2014年10月份天气已经变冷，按照常理不会进行装修，且10月份答辩人也没有装修，不存在管理不当的情形。张海林向一审法院起诉请求：判令被告赵嫦娟停止侵害，并赔偿原告张海林因房屋被水浸泡遭受的经济损失60000元。一审法院认定事实：2014年10月，被告赵嫦娟因装修住房时，对采暖设施管理使用不当，在供热公司对采暖设备进行试压过程中，被告赵嫦娟家发生水源泄漏，水经楼板及墙体缝隙渗漏到原告张海林家中，致使原告张海林家住房墙体及部分装修材料受损。本案在诉讼期间，经原告张海林申请，一审法院委托酒泉市海信评估有限公司对原告张海林位于甘肃省酒泉市肃州区晋城路8-3号楼251号住房因被水浸泡受损价格实施评估。经现场勘查核实后，该公司作出了酒信评[2016]86号《价格评估报告》，评估价格为人民币23565元。为此原告张海林支付评估费5000元。因在现场勘查时，发现原告已将橱房台柜自行拆除，并重新组装了新的橱柜，故对厨房台柜另行作了评估，评估价格为5040元。双方因损失赔偿问题发生争议，引发诉讼。一审法院认为，根据本案所有证据所反映的情况和酒泉市海信评估有限公司现场勘查情况分析不难看出，原告张海林家房屋墙体及其他物品受损，均由上层房屋，即被告赵嫦娟家住房漏水所致。本案中，被告赵嫦娟因在装修房屋时，疏忽对自家采暖设施的管理，未能将采暖管道阀门关闭，导致采暖管道发生漏水，致使原告张海林家财产遭受损失，被告赵嫦娟显有过错。根据我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告赵嫦娟应对原告张海林遭受的损失承担赔偿责任。鉴于原告张海林在事故发生时，未能及时主张权利，导致事故原因无法完全确认，原告张海林家财产受损，不能完全排除与雨水和太阳能热水器漏水事故没有任何关系。故原告张海林财产受损，应当认定为是多个侵权行为所致。由于原告张海林已将橱柜自行拆除，且原告张海林对此又未提供有效证据证明该橱柜受损害的真正原因，导致该橱柜的受损害原因无从查实。故对现已拆除的橱柜，不做处理。综上所述，被告赵嫦娟以原告张海林家中财产受损，是因楼顶雨水和太阳能热水器漏水所致，其理由部分成立。但被告赵嫦娟以自己并未私自改装过采暖管道，自己家中也未发生过采暖管道泄漏事故为由，拒绝向原告张海林作出经济赔偿，因被告赵嫦娟的该项抗辩，缺乏有效证据证实，故被告赵嫦娟的抗辩理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：一、被告赵嫦娟赔偿原告张海林财产损失18525元的50%计9262.50元；二、被告赵嫦娟承担价格评估费5000元的50%计2500元。上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，原告张海林承担325元，被告赵嫦娟承担325元。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。张海林申请酒泉市热力有限责任公司工作人员范军出庭作证，拟证明2014年10月25日热力公司8#换热站所辖的肃州区晋城路8号院3号楼2单元在暖气试水时发生漏水事故。张海林对该证言无异议，赵嫦娟认为该证言都是对事实的推测性言论，不具有真实性。赵嫦娟提交了晋城路8号院物业服务缴费花名册一份，拟证明其居住的单元内并无住户牟世龙，经双方当事人确认，双方所在单元三楼住户姓名为秦世龙，一审判决表述为牟世龙系笔误。针对双方当事人对一审中的证据提出的异议，本院还依法向酒泉市信海评估有限公司鉴定人员调查了有关事实，依法向双方房屋所在的肃州区晋城路8号院的物业经理刘廷穆调查了有关事实。经二审审理查明，一审查明的基本事实无误，二审予以确认。据以定案的证据经一审质证及二审核查，足以证明案件的事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.张海林的诉讼请求是否超过了诉讼时效；2.赵嫦娟是否存在侵权行为，如果存在，赵嫦娟的侵权赔偿责任如何认定；3.一审审判程序是否违法；4.一审判决确定的案件受理费和鉴定费的分担比例是否合理。关于诉讼时效。经查，张海林主张其房屋被水浸泡受损的事实发生于2014年10月25日，张海林向一审法院提起诉讼的时间为2016年10月20日，且张海林的房屋被水浸泡受损后，还曾向其所在社区申请调解处理，因此，张海林的诉讼请求显然未超过法律规定的诉讼时效。关于侵权行为及侵权赔偿责任的认定。首先是侵权行为的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，赵嫦娟家中暖气管漏水致楼下张海林的房屋被水浸泡受损的事实，有双方所在小区物业经理的证言、供热公司的证明及其员工的证言、同单元三楼住户的证词及当事人的陈述等证据证实，且各证据的内容能够相互印证，故应当认定该事实客观存在。赵嫦娟无充分证据证明该事实的发生系他人过错造成，故应当认定赵嫦娟存在侵权行为。其次是侵权赔偿责任的认定。对于张海林房屋中橱柜的损失，因张海林在鉴定机构勘验现场之前已经对橱柜进行了拆除并制作了新的橱柜，致使受损现场不复存在，鉴定机构作出的橱柜损失为5040元的鉴定结论，无法确定其客观性，也无法确定该损失与赵嫦娟侵权行为之间的因果关系，故对该部分损失不应予以认定，一审判决对此认定无误。对于张海林房屋除橱柜以外部分的财产损失18525元，系鉴定机构依据一审法院的委托并经现场勘验以后依法作出的鉴定结论，鉴定程序合法，故对该部分损失应予认定，一审判决对此认定无误。张海林的房屋并非处于顶楼，楼顶太阳能热水器漏出的水和雨水渗漏后导致张海林房屋室内财产受损，从常理分析，一般不具有可能性，且赵嫦娟未提供充分的证据证明张海林的房屋室内财产受损与楼顶太阳能热水器漏出的水和雨水渗漏有关，也未提供充分的证据证明张海林家中财产受损与张海林自家水管破裂漏水有关，故应当认定赵嫦娟的侵权行为与张海林18525元的财产损失（不含橱柜）之间存在直接因果关系，赵嫦娟应当对此承担全部赔偿责任，一审判决对此认定有误，应予纠正。关于一审审判程序。经查一审审判程序合法。关于案件受理费和鉴定费的负担。经查，预收的鉴定费系以张海林主张的损失数额为基数计收，故案件受理费和鉴定费均应根据胜、败诉情况由双方当事人按比例负担。综上所述，上诉人张海林关于赔偿数额的部分上诉请求成立，上诉人赵嫦娟关于案件受理费和鉴定费的部分上诉请求成立，一审判决查明的基本事实正确，但适用法律有误，判处不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3125号民事判决；二、上诉人赵嫦娟赔偿上诉人张海林财产损失18525元；三、驳回上诉人张海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，二审案件受理费252元，合计902元，由上诉人张海林负担623元，上诉人赵嫦娟负担279元。鉴定费5000元，由上诉人张海林负担3456元，上诉人赵嫦娟负担1544元。本判决为终审判决。审判长王振生审判员张小青代理审判员茹丽霞二〇一八年四月二十八日书记员高妍