吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第163-1号
原告：马谦，男，1966年4月9日出生，汉族，川奇火锅楼经理，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
原告：李峥，男，1966年10月10日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：常颖，女，1969年7月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被告：何宗岩，男，1969年8月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。现服刑于吉林省长春监狱。
原告马谦、李峥诉被告常颖、何宗岩民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理，因何宗岩涉嫌刑事犯罪，本院于2015年4月1日裁定本案中止诉讼。现因何宗岩已投入劳改，经马谦、李峥申请，本案于2016年9月8日恢复审理，本院分别于2016年10月31日、2016年11月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马谦、李峥及其共同委托代理人唐延年、被告常颖、何宗岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马谦、李峥诉称：马谦与李峥系朋友关系，何宗岩与常
颖系夫妻关系。常颖于2007年9月14日在吉林市朝阳街51号二楼举行的吉林市双正拍卖有限公司第十一期拍卖会上以137万元的价格购得位于吉林市丰满区阿什街营业房六处（房屋产权证号为：吉林市房权证丰字第xx**号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xx**号）。2012年年初，马谦、李峥通过朋友结识何宗岩，何宗岩自称急需用钱，欲将上述拍卖所购得的六处房屋转让。2012年12月6日，马谦、李峥与常颖、何宗岩签订了《房屋买卖合同》，马谦与李峥共同出资以300万元的价格购得上述六处房屋。合同签订后，马谦、李峥全额支付了300万元购房款，常颖、何宗岩向马谦、李峥实际交付了上述六处房屋。关于更名过户问题，马谦、李峥多次找何宗岩协商，但何宗岩以种种借口一直推拖，至今未予办理。因《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。马谦、李峥履行了合同约定的支付购房款的义务，常颖、何宗岩虽然交付了涉案的六处房屋，但是尚有协助马谦、李峥办理更名过户并承担税费的义务，却未予履行，故马谦、李峥诉至法院，要求确认马谦、李峥与何宗岩、常颖于2012年12月6日签订的《房屋买卖合同》合法有效；何宗岩、常颖履行协助马谦、李峥办理更名过户手续的义务，并承担房屋交易所产生的税费。第二次庭审期间，马谦、李峥变更诉讼请求为返还借款300万元，并自2012年12月6日起至本金清偿之日止，按照月息4分的标准支付利息，并称300万元是常颖、何宗岩向二人所借款项，上述房产是对该笔借款的保证，双方约定月利率4分。
常颖辩称：我对整个事实不是很了解，签合同的时候我并未参与,只是在合同上签了名。对于马谦、李峥变更后的诉讼请求借款本金部分并无异议，另外，在借款期间我一直在支付利息。现在何宗岩被羁押，我没有能力承担利息。
何宗岩辩称：我与马谦、李峥之间并非房屋买卖合同关系，而是借贷关系。我通过朋友介绍向马谦、李峥借款300万元，并将六处房屋进行抵押属实，我现在也想把钱还上。所有能证明是借贷关系的借款合同和抵押手续均在我和马谦、李峥共同的朋友康振东手里。常颖在《房屋买卖合同》上签字属实，我曾通过我的企业转账的方式偿还过马谦、李峥利息。对于马谦、李峥变更后的诉讼请求中的借款本金部分无异议，利息4分也是双方约定的，没有异议，但是常颖还款能力有限。
经审理查明：马谦与李峥系朋友关系，何宗岩与常颖系夫妻关系。常颖于2007年9月14日在吉林市朝阳街51号二楼举行的吉林市双正拍卖有限公司第十一期拍卖会上以137万元的价格购得位于吉林市丰满区阿什街营业房六处（房屋产权证号为：吉林市房权证丰字第xx**号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xx**号）。何宗岩因其经营的企业急需资金周转，通过朋友康振东介绍认识了马谦、李峥。2012年12月6日，何宗岩与常颖用上述房产作抵押向马谦、李峥借款300万元，约定月利率4分，双方签订了《房屋买卖合同》，该合同约定上述房屋总价为人民币300万元，此款已于本合同签字生效前支付，本合同签订生效的同时，常颖、何宗岩应当向马谦、李峥移交所有本合同项下房屋的所有权文件的原件，马谦、李峥支付全部价款的同时，常颖、何宗岩应当向马谦、李峥交付本合同项下的房产，交付房产时，双方应当进行现场踏查，并制作移交书予以确认等内容。常颖、何宗岩分别在《房屋买卖合同》上签字确认。合同签订当日，何宗岩出具一份收到300万元的收据，并注明了其吉林银行的账号。次日，马谦、李峥通过谷雪在中国农业银行股份有限公司开
办的借记卡分两笔向何宗岩提供的吉林银行账户转款300万元。之后，常颖、何宗岩分别于2013年2月8日、11月6日、11月14日、11月18日、2014年1月13日、1月29日支付利息24万元、12万元、2.7万元、1.8万元、12万元和12万元，共计支付利息64.5万元，因借款本金及剩余利息未予偿还，故马谦、李峥诉至法院。
认定上述事实的证据有：公证书、房屋买卖合同、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询、中国农业银行股份有限公司桦甸市支行2014年12月9日出具的证明、收据房屋所有权证书六份、汇款明细11张及银行流水12页、营业执照、工资支付明细、电子回单3张特种转账凭证。
马谦、李峥还提供了打井承揽合同及收条各一份、更夫聘用协议书两份、证人韩景东证言，因承揽合同和2012年的聘用协议均存在合同必要内容没有约定，二期2012年的聘用协议及证人韩景东的证言也与马谦、李峥后期的陈述不一致，且与本案的债权无关，故本院对上述证据不予采纳。
根据马谦、李峥的诉请及常颖、何宗岩的答辩意见，归纳本案的焦点问题为：1、马谦、李峥与常颖、何宗岩之间是借贷关系还是买卖合同关系；2、马谦、李峥的诉请是否具有事实依据和法律依据，应否予以支持。
本院认为，常颖、何宗岩以出卖常颖拍卖所得房产的形式向马谦、李峥借款，并与马谦、李峥签订《房屋买卖合同》，双方之间的法律关系，表面上是房屋买卖合同关系，实际上则是民间借贷关系。双方签订《房屋买卖合同》的真实目的是为了该笔债权有保障，房屋买卖并非双方的真实意思表示。马谦、李峥原诉讼请求虽然主张的是房屋买卖的物权，经法院释明后，在第二次庭审中，二人变更了诉讼请求，主张的是民间借贷的债权，且常颖和何宗岩均认可借款的事实，因此何宗岩、常颖与马谦、李峥之间的权利义务关系明确，对于双方存在的是借贷关系的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”马谦、李峥要求常颖、何宗岩偿还借款有事实依据和法律依据，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然马谦、李峥要求按照月利率4分支付利息的请求双方有约定，但约定的利息标准过高，违反了上述法律规定，故本院不予支持。2013年2月8日已付的24万元利息超过年利率36%，超出的部分4.8万元应抵顶借款本金，其余已支付的利息并未超出年利率36%，应按年利率36%计算，故已偿还利息的截至日应为2013年6月24日后，尚有剩余利息576元；对于尚未支付的利息部分，应按年利率24%支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告常颖、何宗岩于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告马谦、李峥借款本金295.2万元，并自2013年6月25日起至本金清偿之日止按年利率24%支付原告利息，扣除已支付的576元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由原告马谦、李峥负担384元，被告常颖、何宗岩负担35416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 秦玉凤
人民陪审员 原泽& # xB;
人民陪审员 刘 广 山
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曹 薇 薇