广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第52号
上诉人（原审原告）：卢长兴，男，汉族，1950年9月24日出生，住深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区房产管理局。
法定代表人：徐哲，职务：局长。
委托代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：孙亚芹，广东惠泰律师事务所实习律师。
上诉人卢长兴因行政不作为—案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：原告卢长兴居住在惠州市惠阳区淡水承修路华侨新村华侨大厦10层1002房某地（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）。2012年至2013年，原告先后多次通过网络、信访途径向被告反映该房屋被停水停电、李杰明无证进行物业管理等现象。2013年2月22日，被告作出《华侨大厦管理人李杰明无证进行物业管理问题的答复》：“COCO公寓”（项目名为：华侨大厦）位于淡水承修一路14-23号某地的，没有在物业所进行前期物业备案登记，也未聘请具有资质等级的物业公司进行物业管理，卢长兴所反映“李杰明无证进行物业管理”的情况，实际是老板请业主李杰明看管华侨大厦的行为，看管房屋者与业主之间没有签订《前期物业服务合同》，不属物业管理行为，有关李杰明看管房子过程中与业主间产生的矛盾，建议向辖区居委会反映处理。原告对该答复不服，向本院提起诉讼，要求判令被告对华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处无证经营物业管理进行行�处罚，并没收其非法所得，且对其进行取缔。案经受理后，本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。
原审法院认为：依据《物业管理条例》第二条的规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，以及第六十条第一款规定：“违反本条例的规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得，并处5万元以上20万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任”，被告对未取得资质证书从事物业管理的物业服务企业有处罚的职责，但在本案中，原告所反映的李杰明、华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处无证经营物�管理，均不属于上述规定的物业服务企业，原告亦未提供证据证明华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处在物业所进行备案登记，且法律并未授权被告享有对非物业服务企业进行处罚的职权，故原告诉求判令被告对华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处无证经营物业管理进行行政处罚，并没收其非法所得，且对其进行取缔，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告卢长兴的诉讼请求。诉讼费50元，由原告卢长兴负担。
上诉人卢长兴上诉称：原审法院认定事实不当，适用实体法不当，有法不依，枉法裁判。因为没有任何法律法规规定进行登记从事物业管理就可以脱离房地产主管部门的监管是合法的。案例第六十九条明确规定，县以上人民政府房地产行政主�部门不依法履行监督管理职责或者发现违法行为不予查处，构成犯罪的依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的依法给予行政处分。李杰明无证进行物业管理，被上诉人是十分清楚的，在以往的纠纷处理中被上诉人都声称李杰明为管理处，并且李杰明自己也承认自己在对华侨大厦进行物业管理，还有许燕梅（开发商）和李杰明签上午华侨大厦物业管理交接协议书，都足以证明李杰明在进行非法经营。依据最高法﹤2009﹥法释第一条、第二条、第五条、以及物业管理条例第三十三条、第四十条、第四十五条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条和第六十九条的规定，请求惠州市中级人民法院判如所请。故请求：二审法院撤销﹤2014﹥惠阳法行初字第5号判决，依法判令被上诉人履行法定职责。所有费用由被上诉人负担。
上诉人卢长兴二审新提交的证据�：1、《物业管理移交接管协议书》，证明物业管理公司将物业管理全部移交给李杰明管理。2、《物业所外勤现场记录》，证明物业管理所承认、同意不让我按国家规定缴水、电费。
被上诉人惠州市惠阳区房产管理局答辩称：“一审判决”认定的事实清楚，适用法律准确适当，依法应予维持；被答辩人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。“COCO公寓”（项目登记名为：华侨大厦）是旧楼盘，没有在答辩人处办理前期备案登记，也未聘请具有资质等级的物业公司进行物业管理；被答辩人诉称的“COCO公寓李杰明无证进行物业管理”的情况，实际是”COCO公寓“老板请业主之一李杰明看管”COCO公寓“的行为，李杰明与其他业主之间没有签订《前期物业服务合同》，故，被答辩人与李杰明之间产生的，矛盾，不受《物业管理条例》调整。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。本院另查明：华侨大厦﹤COCO公寓﹥属于惠阳淡水早期楼盘，该楼盘居住100多户人（卢长兴是其中一户；其房产证示登记时间：2010年5月26日），前期物业管理为华侨大厦﹤COCO公寓﹥，华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处无证经营物业管理。从2010年6月10日起，应华侨大厦﹤COCO公寓﹥100多户业主要求，业主收回自行管理。由该楼全体业主确定李杰明家庭一家三口进行管理；此后，日常的工作均由李杰明一家三口负责。100多户业主的每月的水、电费用都由李杰明统一收，再上缴。2011年前卢长兴该户的所有费用都由租客交给李杰明；2011年后，卢长兴认为，李杰明没有按国家规定来收费故我不缴交水电费，并向有关部门反映。2013年11月25日，卢长兴向惠州市惠阳区房产管理局物业管理所反�：“2013年3月份开始被停水、停电，管理处乱收费”。该物业管理所后派员调查，并作《物业所外勤现场记录》，内容：“1002房业主，卢长兴反映：今年3月份开始被停水、停电，管理处乱收费。经现场了解：1、该楼由原华侨大厦重新包装而成属于旧楼改造。2、由大业主聘请的家庭式（父女3人）人员驻扎进行日常的工作。3、该大厦现收：水费3.8元／吨、电费1元／度、电梯维护费6-8元／月、管理费1.2元／平方。4、大厦共13层高，设有电梯一台，水、电没有分表到户。供水及供电都属于二次转供。5、1002房停水停电情况属实，管理处表示该房至今已经拖欠了水电费约100元、管理费约700元、电梯维护费等费用共约1000元没有缴交。管理处多次催交业主也没有缴交，而且还有过激行为，几个部门也多次协调，但效果都不理想。所以停水停电。现场处理：经了解业主也不在�大厦常住，房屋也是用作出租使用，建议由业主委托管理处出租该房屋。经双方协商同意以每年3700元／年净收入的方式委托管理处出租，双方达成共识定在11月26日在物业所工作人员见证下签合同。”
本院认为：根据《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，以及该条例第六十条第一款：“违反本条例的规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得，并处5万元以上20万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，惠州市惠阳区房产管理局对未取得资质证书从事物业管理的物业服�企业有处罚的职责。卢长兴所反映的李杰明、华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处无证经营物业管理，均不属于上述规定的物业服务企业，卢长兴亦未提供证据证明华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处在物业所进行备案登记，且法律并未授权惠州市惠阳区房产管理局享有对非物业服务企业、业主自行管理的物业进行处罚的职权，即法律未授权惠州市惠阳区房产管理局可对华侨大厦﹤COCO公寓﹥行使行政处罚、取缔的权利，故卢长兴诉请判令惠州市惠阳区房产管理局对华侨大厦﹤COCO公寓﹥管理处无证经营物业管理进行行政处罚，并没收其非法所得，且对其进行取缔，依法无据。原审判决并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人卢长兴的上诉请求，因缺乏法律依据，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人卢长兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 廖晓丹