江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初748号
原告：彭庆华，女，1980年7月7日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被告：胡细牙，男，1981年8月17日生，汉族，住渝水区。
被告：分宜县北岭路废品收购部，住所地：分宜县北岭路。
经营者：胡细牙，男，1981年8月17日生，汉族，住渝水区。
委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。
原告彭庆华（以下简称原告）与被告胡细牙、被告分宜县北岭路废品收购部（以下简称废品收购部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由审判员袁子禄适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告彭庆华及委托诉讼代理人钟小平，被告胡细牙及被告分宜县北岭路废品收购部委托诉讼代理人郭玉萍、钟海娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告生活费103923元（3849元×27个月），住院伙食补助费1720元（43天×40元），护理费4300元（43天×100元），交通费1000元，一次性赔偿金83952元（3849元×24个月），劳动能力鉴定费260元。共计：195155元。事实和理由：原告在2014年9月22日下午在厂里接到被告胡细牙电话，要求原告与同事去城东合兴纸箱厂装废纸，原告与同事邓正要、雷代成、钟水根、彭建军和司机一起去装废纸，在一楼货装完后乘升降机到二楼去装货时，因升降机钢丝绳断裂，造成原告受伤。2015年6月16日分宜县人力资源和社会保障局作出了《工伤认定书》（分人社工伤认字【2015】第34号）。因分宜县北岭路废品收购部未进行工商登记，原告以非法用工提出劳动能力鉴定申请，2016年12月8日新余市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为玖级。因双方就赔偿事宜不能达成一致，故原告诉至法院。
被告胡细牙未进行答辩，被告废品收购部辩称，1.其不是适格的被告主体，原告的主张缺乏事实和法律依据，废品收购部于2015年4月进行工商登记，原告受伤时间为2014年9月，当时该收购部根本就不存在，既不存在合法用工，也不可能非法用工，被告胡细牙在废品收购部成立前是以个人名义聘用原告彭庆华，因此，不应列为本案的被告。2.胡细牙作为自然人，他与原告之间应属于劳务雇佣关系，而不能构成非法用工，原告不符合《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条中所称非法用工单位伤亡人员条件，不具有提起非法用工单位伤残赔偿请求权的主体资格。3.原告的伤情鉴定标准和赔偿标准有误，原告彭庆华工伤认定不成功，应以人身损害提起伤残鉴定，而不是以非法用工提起劳动能力鉴定，赔偿标准应以实际伤残等级计算。4.原告受伤存在第三侵权主体。从事故发生至今，被告胡细牙陆陆续续为被告垫付15万余元治疗费等相关费用，而正如原告诉状中所述，彭庆华受伤系因其在城东合兴纸箱厂因该纸箱厂升降机钢丝绳断裂造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，原告应以人身损害为由向城东合兴纸箱厂提出赔偿要求，而不是对被告提出无理要求，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的劳动能力鉴定申请表及鉴定费用收据，被告对该组证据关联性有异议，本院认为，该组证据系对原告受伤后的劳动能力等级鉴定，能证实本案的相关事实，与本案具有关联性，对该组证据，本院予以采信。2.废品收购部提交的（2015）分行初字第11号行政裁定书，拟证明原告工伤认定不成功，原告与废品收购部劳动关系不存在，原告对该组证据的证明目的有异议，本院认为，撤销工伤认定并不能否认劳动关系的存在，对该组证据本院予以采信。3.废品收购部提交的原告受伤事发地点照片2张，拟证明造成原告受伤的主体不是被告，原告对证据的证明内容有异议，本院认为，该组证据能证实原告的受伤情况，对该组证据本院予以采信。被告胡细牙未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日下午,原告在厂里接到被告胡细牙电话，要求原告与同事去城东合兴纸箱厂装废纸，原告与同事一起去装废纸，在一楼货装完后乘升降机到二楼去装货时，因升降机钢丝绳断裂，造成原告受伤，原告共计住院43天。2015年6月16日,分宜县人力资源和社会保障局作出了《工伤认定书》（分人社工伤认字【2015】第34号）。因分宜县北岭路废品收购站未进行工商登记，分宜县劳动人事争议仲裁委员会对原告的劳动仲裁申请以主体不适格为由不予受理。后原告以非法用工提出劳动能力鉴定申请，2016年12月8日,新余市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为玖级。另查明，废品收购部的成立日期虽然为2015年4月15日，但其在原告受伤前两三个月就已在经营。因双方就赔偿事宜不能达成一致，故原告诉至法院。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：1.废品收购部是否系本案的适格主体；2.原告主张的各项赔偿费用是否合法有据。
一、关于废品收购部是否系本案的适格主体的问题
本案中，原告的受伤时间为2014年9月22日，废品收购部的核准成立时间为2015年4月16日，虽然原告的受伤时间在收购部的成立时间之前，但废品收购部在原告受伤前就已经在经营，收购部经营者胡细牙也已雇请原告及其他五人在收购部从事劳动，工资为每月2000元，定期发放，故原告与废品收购部存在事实上的劳动关系。因废品收购部在原告受伤时未进行工商登记，不具有用工主体资格，故废品收购部应认定为非法用工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”。因被告分宜县北岭路废品收购部在原告起诉时已依法登记，营业执照登记的字号名称为“分宜县北岭路废品收购部”，故废品收购部的被告主体资格适格，被告胡细牙系该收购部的经营者，根据法律规定不应列为被告，而应列为经营者，故对原告要求被告胡细牙承担赔偿义务的主张，本院不予支持。
二、关于原告主张的各项赔偿费用是否合法有据的问题
根据《工伤保险条例》第六十六条的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工受到事故伤害的，由该单位向伤残职工给予一次性赔偿。本案中，原告受伤时，被告废品收购部无营业执照，未依法登记，构成非法用工。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，职工受到事故伤害，可以向所在单位主张一次性赔偿金、生活费、医疗费、护理费、住院伙食补助费及所需交通费等。对原告的主张，确定如下：1.一次性赔偿金，原告经鉴定为九级伤残，根据上述赔偿办法的规定，九级伤残为赔偿基数的2倍，赔偿基数是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资，原告的受伤时间为2014年9月22日，新余市2013年职工年平均工资为41736元，故原告主张的一次性赔偿金应为41736×2=83472元；2.生活费，根据上述赔偿办法的规定，生活费按统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，计算期限为劳动能力鉴定之前进行治疗的期间，本案中，原告治疗时间为2014年9月22日至2014年12月22日，治疗期间为3个月，新余市2013年度职工月平均工资为3478元，原告主张的生活费应为10434元，对主张超出的部分本院不予支持；3.住院伙食补助费，原告主张按40元每天计算，本院认为，原告的主张偏高，故酌情确定其住院伙食补助费为860元（20元×43天）；4.护理费，因原告并未提交护理人员误工损失的相关证据，原告主张按住院43天计算，本院认为，原告主张的护理天数在合理范围内，根据住院地的护理行业标准及原告伤情，本院酌情确定其护理费为3010元（70元/天×43天）；5.交通费，原告主张1000元交通费，原告仅向本院提供了四张往返樟树的火车票，考虑其在樟树住院35天，距离较短等因素，本院认为，其主张的交通费过高，本院酌情确定交通费500元；6.鉴定费260元，原告提供了正式票据，本院予以支持。被告废品收购部应赔偿原告的各项费用总计为97676元。
综上，依照《工伤保险条例》第六十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告分宜县北岭路废品收购部于本判决生效之日起十日内支付原告彭庆华一次性赔偿金等各项损失97676元；
二、驳回原告彭庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元（原告彭庆华已预付），由被告分宜县北岭路废品收购部负担1047元，原告彭庆华负担1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 袁子禄
二〇一七年八月十一日
法官助理 简小强
书 记 员 林青艳