辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终718号
上诉人（原审被告）：马希哲。
委托诉讼代理人：于斌，系辽宁铁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳。
被上诉人（原审原告）：孙萍。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯丽娜，女，1969年7月24日生，汉族，农民，住沈阳市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，系辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙雨婷。
委托诉讼代理人：吕祥，系辽宁传国律师事务所律师。
上诉人马希哲因与被上诉人刘艳、孙萍、孙雨婷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2017）辽1221民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马希哲及其委托诉讼代理人于斌；被上诉人刘艳及其委托诉讼代理人冯丽娜、李红军；被上诉人孙萍委托诉讼代理人冯丽娜、李红军；被上诉人孙雨婷及其委托诉讼代理人吕祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人马希哲的上诉请求：请求撤销原判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认为孙显忠驾驶铲车是为被告的水田地打药，因此被告是受益者应承担赔偿责任属于认定事实不清。二、孙显忠的死亡与马希哲无任何关系。孙显忠的死亡经法医鉴定为其在机动车事故中因颈部、胸部受压及溺水致机械性窒息死亡，该起事故是由于孙显忠操作不当所发生的，应由孙显忠负全责。孙显忠驾驶铲车的行为是超出工作范围以外的行为，他的工作内容没有开铲车的业务，也没有为他装配任何交通工具。事故当天孙显忠没有端水打药的行为发生，端水必须有容器装水，事故现场也没有喷打农药的工具。他没有去打药就是去看水了，这是他每天都必须去的，对于看水的工作上诉人没有允许他开铲车去，他准备开铲车打药的行为都被上诉人制止了。他驾驶铲车去看水的行为不是职务行为也不是上诉人授意的行为，更不是上诉人受益的行为。上诉人对于孙显忠未经允许私自开铲车的行为没有任何过错，不应承担责任。
被上诉人刘艳、孙萍、孙雨婷共同辩称，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案雇主与雇员的关系明确，发生事故的铲车是马希哲的车，孙显忠开铲车运水，上诉人说该车不能装水不对。孙显忠是经过马希哲同意开车运水的，上诉人没有制止，是同意的，孙显忠是为马希哲干活不是自行劳动。本案不是机动车道路交通事故，如果是道路交通事故应当有交警的责任认定书。
原审原告刘艳、孙萍向一审法院起诉请求：1、要求依法确认雇佣关系中雇主赔偿责任。2、要求被告赔偿死亡赔偿金657520元，被抚养人生活费137478元，丧葬费28574元，精神抚慰金38643元，以上四项862215元按70%计算为603550.50元。3、诉讼费由被告承担。原审原告孙雨婷向一审法院起诉请求：要求按100%赔偿，精神抚慰金50000元，并请求单独判令给付孙雨婷的赔偿。
一审法院认定事实：被告马希哲于2017年5月10日到2017年9月1日雇用孙显忠在水田地看水带打药，日工资100元。2017年7月6日早6时左右，孙显忠驾驶被告的黄色铲车在给被告承包的水田地里端水打药，该车倾覆在被告承包的水田地里，孙显忠被压在铲车下死亡，经辽宁省铁岭县公安局司法鉴定中心作出的（铁县）公（刑技）鉴（法医）字【2017】04号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定结论为孙显忠系在机动车事故中因颈部、胸部受压及溺水致机械性窒息死亡。另查，孙显忠与刘艳生育一女孙萍，2010年4月23日出生。孙显忠为铁岭种畜场殷屯分场农工，属城镇户口。一审法院认为，孙显忠与马希哲存在民事雇用关系，孙显忠在从事水田地看水打药的雇用活动中，因铲车翻车导致孙显忠死亡，被告曾阻止孙显忠驾驶铲车端水，但未能采取有效措施制止孙显忠驾驶铲车，孙显忠驾驶铲车也是为被告的水田地打药，因此被告是受益者，应承担赔偿责任。孙显忠在驾驶铲车过程中，由于操作不当，导致翻车，因此孙显忠也存在重大过错，雇员在雇佣中受伤，雇主承担的无过错责任，雇员存在一定的过错，一般不承担责任，只有存在重大过错时才承担一定责任，故本案受害人孙显忠应承担次要责任，被告马希哲应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条第1款第（6）项、第16条、第22条、第35条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款之规定，被告应赔偿原告：死亡赔偿金657520元，丧葬费28574元，被抚养人生活费137478元，总计823572元的70%即576500元。综上所述，为保护当事人的合法权益不受非法侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第1款第（6）项、第16条、第22条、第35条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款之规定，判决如下：一、被告马希哲赔偿原告原告刘艳、孙萍、孙雨婷死亡赔偿金657520元，丧葬费28574元，被抚养人生活费137478元，总计823572元的70%即576500元。二、被告马希哲赔偿原告原告刘艳、孙萍、孙雨婷精神抚慰金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9836元，由原告承担2950.80元。被告承担6885.20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片十张，要证明孙显忠没有端水和打药，现场也没有打药工具。被上诉人共同质证认为，通过照片不能证明孙显忠没有进行端水、没带工具，是上诉人到现场报警并关闭了车辆开关，照片不能反映警察来之前的真实现场情况。本院认为，通过照片无法证明孙显忠是否进行了端水、打药等行为，对上诉人的证明目的不予认可。上诉人申请证人裴金禄到庭，裴金禄到庭作证称，我给白雪看水，和死者每天见面。事发当天死者把电动车放库里，出来开铲车，我去开泵了。我没看见怎么发生的事故。第二天死者家属来拿电动车，车里有几瓶药，后来是我打的药。上诉人对证人证言无异议。被上诉人共同质证认为对证人证言有异议，白雪是上诉人的女婿，证人和上诉人有利害关系，且证人没有跟死者去现场，也不能证明死者没有去打药；证人一审证言和上诉人自己在公安局的陈述不一致。结合本案其他证据，本院对该证人证言不予采信。被上诉人提供照片两张，自述照片内铲车与上诉人的铲车为同一类型，要证明铲车可以装水。上诉人质证认为照片内铲车与发生事故的铲车不是同一型号，发生事故的铲车不能装水。本院认为，通过被上诉人提供的照片无法推定发生事故的铲车是否可以装水，故对其证明目的不予认可。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案上诉人与孙显忠形成了个人劳务关系，在劳务期间因翻车死亡，接受劳务一方应当承担赔偿责任。但孙显忠在劳动方式和驾车问题上存在过错，应按自己的过错承担责任，原审确定为30%比较适当。上诉人主张孙显忠驾车不是端水兑药而是看水代步擅自行为并己经制止，其责任应自负。本院认为，孙显忠驾车无论是为端水还是看水代步，都是在提供劳务时间内、提供劳务地点内为完成劳动任务而进行工作，只是在使用和操作工具上存在不当和疏忽，属劳务过程中发生的损害，上诉人并没有举证证实其行为已脱离了为雇主劳动的范畴。上诉人认为该案不应为“提供劳务者受害责任纠纷”，应系“机动车交通事故纠纷”，但依照法律规定，机动车交通事故责任的特点是发生在道路交通领域，而本案事故发生在田间，属田间作业期间，因此上诉人的主张无法得到支持。
综上所述，上诉人马希哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9836元，由上诉人马希哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 贾春红
审 判 员 裴好生
二〇一八年四月二十五日
法官助理 高 彤
书 记 员 蒋 厦