江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3005号
上诉人（原审原告、反诉被告）：柴梦甜，女，1990年12月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐军，江苏百圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：徐国俊，男，1986年12月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡军，江苏东域律师事务所律师。
上诉人柴梦甜因与被上诉人徐国俊房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柴梦甜上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回重审;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）双方调整交易价格系因被上诉人首付款和贷款事情无法落实；（二）一审错误认定双方提高交易价格有违常理；（三）一审证人与被上诉人存在利益利害关系。
被上诉人徐国俊辩称：（一）上诉人未举证证明双方就交易价格进行了实际调整；（二）结合当时交易行情及双方聊天记录可以认定第一份合同才是双方的真实意思表示。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
柴梦甜一审请求：1、徐国俊支付购房款5万元；2、徐国俊按银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付自2017年9月18日起至实际给付之日止的利息；3、诉讼费由徐国俊承担。
徐国俊一审反诉请求：1、柴梦甜返还5万元；2、反诉费由柴梦甜承担。
一审法院认定事实：
2017年2月24日，柴梦甜（甲方）与徐国俊（乙方）签订《南京市存量房买卖合同》，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方。房屋转让价款为136万元，其中含定金2万元，尾款2万元。2017年3月24日前乙方将自有资金37万元解交托管账户。甲方同意乙方银行申请个人住房抵押贷款95万元，用于支付房屋转让价款的余款。乙方同意于2017年3月15日前与银行签订贷款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入南京市房地产交易市场托管资金专用账户。甲方同意乙方自留尾款2万元，不存入托管账户，在房屋交付时，甲、乙双方自行交割。甲、乙双方定于送件时正式交付房屋，甲方应在出件前将其落户于该房屋的户籍关系迁出。甲、乙双方同意，在本合同生效后90日内，共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。甲、乙双方另补充约定，由乙方使用首付款14万元帮甲方解押。合同签订当天，徐国俊向柴梦甜支付定金2万元。
2017年2月27日，徐国俊向柴梦甜支付购房款15万元用于办理案涉房屋解押。
2017年3月16日，柴梦甜（甲方）与徐国俊（乙方）签订《南京市存量房交易合同（自行交易版）》，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方。房屋转让价款为146万元，其中含定金2万元，尾款2万元。双方协商一致，同意采取非资金监管方式进行交易。2017年4月16日乙方将首付款40万元给付甲方。甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款102万元，用于支付房屋转让价款的余额。乙方同意于2017年3月17日前与贷款银行签订借款合同。甲方同意乙方自留尾款2万元，在房屋交付时，甲、乙双方自行交割。甲、乙双方定于收齐房款时正式交付该房屋，甲方应在出件前将其落户于该房屋的所有户籍关系迁出。甲、乙双方同意，在本合同生效后20日内，共同向不动产登记机构申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记。
2017年4月28日，柴梦甜与徐国俊办理案涉房屋过户手续。当天，徐国俊向柴梦甜支付购房款16万元。后徐国俊又于2017年5月5日、5月15日各支付购房款4万元、2万元，柴梦甜出具收到首付款6万元的收条一张，该收条落款日期为2017年4月28日。
2017年5月，应徐国俊要求，柴梦甜将案涉房屋提前交付徐国俊。
2017年9月6日，银行贷款102万元下至柴梦甜账户。次日，徐国俊微信联系柴梦甜，“我昨天去银行查了已经到你账户了…如果到账了，还要麻烦你把那5万块钱转给我啊。”柴梦甜未作回复，亦未将案涉房屋内户口迁出。
诉讼中，双方就案涉房屋的实际交易价格发生争议，一审法院认定如下：
柴梦甜认为，因徐国俊未能按照《南京市存量房买卖合同》约定履行合同义务，对柴梦甜造成损失。经协商，双方重新签订《南京市存量房交易合同（自行交易版）》，将房屋交易价格提高为146万元。案涉房屋的实际交易价格即为146万元。
徐国俊则称，《南京市存量房交易合同（自行交易版）》将房屋交易价格约定为146万元仅是为了提高贷款金额，案涉房屋的实际交易价格为136万元。为证明该事实，徐国俊申请证人陈某、林某出庭作证。
陈某陈述，其原系满堂红中介公司员工，因该公司曾有店员与徐国俊相识，就陪同徐国俊签订了房屋买卖合同并办理了过户。2017年2月，徐国俊与柴梦甜签订合同，约定案涉房屋转让价格为136万元。该房屋解完押后，因徐国俊有一笔钱借给朋友，没有及时收回，不能按约支付首付款。徐国俊就把这个情况跟柴梦甜说了，柴梦甜说徐国俊可以向银行多贷一点，后来双方网签的时候房屋转让价格就变更为146万元，贷款金额为102万元，原约定的尾款2万元含在贷款中支付。柴梦甜说贷款下来后，把多收的5万元返还徐国俊。过户当天，因为柴梦甜不愿办理过户，徐国俊询问了担保公司，得到答复说7月份能下贷款，陈某就写了一份说明，承诺贷款97万元于2017年7月20日之前支付给柴梦甜。后因为贷款政策收紧，且当时徐国俊名下有一个商铺，还有车贷，应该算负债。银行审核时发现了，担保公司让徐国俊把车贷还清。故贷款未能在2017年7月20日前下款。
徐国俊提供陈某2017年4月28日书写的说明影印件一份，内容为：“柴梦甜未收到徐国俊购买秦淮区建康大厦H1幢909室房屋贷款共计玖拾柒万元整，贷款玖拾柒万于2017年7月20号之前支付给柴梦甜，若贷款玖拾柒万在2017年7月20号未支付给柴梦甜，则以现金支付给柴梦甜。”
林某陈述，大概2017年6月份，具体时间记不清了。案涉房屋买卖双方在大光路蓝湾咖啡三楼商谈房屋买卖的细节问题，因为买方不能按时付清首付款，林某就提出可以在网签时把房屋转让价格报高，做高贷款金额，柴梦甜表示同意。后双方又商定了首付款的支付时间、过户时间和贷款支付的时间。案涉房屋的实际交易价格应是136万元。
柴梦甜质证认为证人所述并非事实。徐国俊提交的说明系影印件，真实性不予认可，柴梦甜未收到过该份说明。徐国俊认为，证人系与买卖双方无利害关系的第三方，其证言具有客观性，法院应予采信。
一审法院认定意见：柴梦甜并无证据证明其与徐国俊协商一致后调整房价的事实。《南京市存量房买卖合同》与《南京市存量房交易合同（自行交易版）》的签订时间前后仅间隔20日。在《南京市存量房交易合同（自行交易版）》约定的支付首付款期限与《南京市存量房买卖合同》相比仅延后一个月的情形下，徐国俊因其不能按约付款即同意将房屋交易价格提高10万元明显有违常理。依据本案查明的事实，除贷款外，徐国俊合计向柴梦甜支付款项39万元，含定金2万元。该金额与《南京市存量房买卖合同》约定的定金和首付款数额相符。亦与证人陈述能够互相印证，故一审法院认定案涉房屋买卖双方约定的房屋实际交易价格为136万元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面、诚信、严格地履行合同所约定的义务。就同一房屋的买卖，出卖人与买受人签订两份内容不同的合同的，应当按合同双方的真实意思表示来确定应当履行的合同内容。如前文认定，案涉房屋的实际交易价格为136万元，双方应按该价格履行合同。现徐国俊向柴梦甜支付定金2万元，首付款37万元，并以贷款支付购房款102万元，合计141万元，已超付5万元。柴梦甜要求徐国俊再支付5万元购房款并支付利息的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。徐国俊要求柴梦甜返还5万元购房款的反诉请求于法有据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回柴梦甜的诉讼请求。
二、柴梦甜于判决生效之日起十日内返还徐国俊5万元。
一审本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由柴梦甜负担；反诉案件受理费525元，由柴梦甜负担。
本院二审期间，上诉人提交其与案外人签订的房屋买卖合同一份、其与案外人签订的补充协议一份、中介机构出具的情况说明一份，证明上诉人与被上诉人签订第二份合同是由于双方之间的房屋交易发生了客观变化，在上诉人的多次要求下，被上诉人同意签订了第二份合同，因此不存在短短20天内签订第二份合同所谓的有违常理的说法。上诉人还提交了证人陈某手写的收条一张，证明陈某作为满堂红中介公司的从业人员，其自始至终是以中介的身份参与上诉人与被上诉人的交易，其对交易的规则以及可能出现的风险是不可能不知道的，一审中陈某说其仅仅是帮忙明显不符合事实。对于以上证据，被上诉人认为不能证明上诉人与被上诉人双方就案涉房屋的交易价格自愿达成加价10万元系双方真实意思表示，也不是合同价款由136万元在20天后增加至146万元的合理解释。
对于一审查明的事实，双方均无异议。
本院认为：
本案中，上诉人主张因被上诉人支付首付款及银行贷款存在障碍，导致其另与他人签订的房屋买卖合同存在无法履行的风险，故双方商定将涉案房屋的交易价格由136万元提高至146万元。但从上诉人二审提交的证据看，上诉人因无法及时履行合同，而与他人就房屋买卖达成的补充约定系增加定金5万元和支付3000元房屋空置金，与涉案房屋交易价格提高10万元差距较大。且上诉人与被上诉人签订两份合同的时间间隔较短，期间类似二手房交易价格并无较大波动。而被上诉人为证明《南京市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，一审中，申请了证人出庭作证。虽证人系房产中介在职人员，但并无证据证明其与被上诉人存在利益上的利害关系。另根据查明事实，被上诉人共支付上诉人首付款37万元与《南京市存量房买卖合同》中的约定相符。上诉人也未举证证明其除提起本案诉讼外，曾依据《南京市存量房交易合同（自行交易版）》的约定向被上诉人主张过未付购房款5万元。故综合以上事实，本院认定就涉案房屋双方约定的房屋实际交易价格为136万元。现被上诉人向上诉人共支付141万元，已超付5万元，上诉人应将该5万元返还。
综上所述，上诉人柴梦甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人柴梦甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年六月四日
书记员 汪海燕