安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初416号
原告：和县半月湖豆制品有限公司（以下简称半月湖豆品公司），住所地安徽省马鞍山市和县。
法定代表人：佐培琴，该公司董事长。
委托代理人：张万松，和县和州律师事务所律师。
委托代理人：时世宏，系佐培琴丈夫，农民。
被告：巢湖市永兴特种设备工程有限公司（以下简称永兴特种设备公司），住所地：安徽省巢湖市。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托代理人：过峻峰，安徽祥峰律师事务所律师。
原告和县半月湖豆制品有限公司与被告巢湖市永兴特种设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，由审判员洪亦彬独任审理本案，分别于2016年3月9日、4月26日公开开庭进行了审理，原告和县半月湖豆制品有限公司委托代理人张万松、时世宏，被告巢湖市永兴特种设备工程有限公司法定代表人刘勇及其委托代理人过俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和县半月湖豆制品有限公司诉称：2014年8月6日，原、被告双方签订了一份《安装合同书》，由被告向原告销售一台二手手抄锅炉，约定总价人民币50000元。合同签订后，原告向被告支付了46200元货款及安装等费用。被告收到原告货款后虽为原告提供了相应的锅炉，并进行了安装，但一直未给原告办理相应的证件。2016年1月29日，和县市场监督管理局经过检查后，向原告送达了一份《查处决定书》，以“未经安装监检”为由将前述被告销售给原告的锅炉予以了查封。直到此时，原告才知晓该台锅炉无法取得相应的证书，不能进行生产。目前，因前述锅炉被查封，原告已处于停产状态，被告存在欺诈行为，由此至少给原告造成了100000元的经济损失，为维护自己的合法权益，原告遂提起诉讼，请求判处：1、解除原、被告间的《安装合同书》；2、判决被告立即退还原告货款及安装费等合计人民币46200元；3、判决被告赔偿原告各项损失人民币100000元。
被告巢湖市永兴特种设备工程有限公司辩称：1、原、被告之间签订的买卖合同属实，被告已经按约定交付了相关产品并进行了安装，已按合同约定履行了义务。2、关于办理合同的相关证件，依据合同第二条规定，验收、移装费用和检测费由原告承担，办证费由被告承担。第五条约定，合同签订后，如需报批，答辩人必须按照有关程序及时施工告知，依此约定，被告在合同签订后按程序规定向马鞍山市质量技术监督局进行了告知，并申请马鞍山市特种设备监督检测中心对锅炉进行了检验，结论是“允许运行”，安装结束后，又申请安徽省特种设备检测院进行校验，校验合格后，答辩人要求原告按照合同缴纳相关费用，并办理锅炉使用证，但原告拒不缴纳相关费用，致使原告的锅炉使用证一直未能办理。因此，原告的锅炉不能合法使用，完全是原告自身原因造成，与被告无关。3、被告销售给原告的产品是合格产品，安装校验后也是合格的，被告不存在欺诈行为。综上，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，被告已按合同约定履行了义务，原告诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告请求解除买卖合同是否有约定和法定理由；2、原告要求被告退还货款及安装费46200元及各项损失100000元是否有事实和法律依据。
四、事实和证据的分析与认定
为证明自已的主张，原告半月湖豆品公司围绕焦点举证如下：1、《安装合同书》，证明原、被告签订合同及双方权利义务；2、查封决定书、涉案物品清单，证明被告出售的二手锅炉未经检验，2016年1月29日被执法部门查封；3、2015年2月工资表、成品入库记录表，证明原告损失情况。
被告永兴特种设备公司对上述证据质证如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题，认为原、被告签订合同是2014年8月6日，安装是2014年9月，锅炉检验结束一年后需重新检验，2016年1月初进行检验已经超过一年时间，原告受到市场监管主体的处罚与被告无关。对证据3因为是复印件，不符合证据要求，故不予质证。
围绕焦点，被告提供如下证据：1、《安装合同书》，证明双方签订合同、合同价款为50000元的事实。2、整（组）装工业锅炉安装监检报告一份，证明被告销售给原告的锅炉是经监督检验合格的产品。3、特种设备安装改造维修告知单，证明原、被告合同签订后，被告依据相关程序规定，就锅炉移装向马鞍山市质量技术监督局进行了告知，履行了相关手续。4、工业锅炉内部检验报告两张，证明被告销售给原告的锅炉在移装前进行了检验，经检验合格，允许运行。5、安徽省特种设备检测院安全阀校验报告一份，证明被告销售给原告的锅炉安装结束后，经安徽省特种设备检测院校验后为合格。6、马鞍山市特种设备监督检验中心及和县市场监督管理局情况说明各一份，证明被告销售给原告并进行安装的锅炉，因原告自身暂时不办理锅炉使用、不缴纳验收移装及检验费用的原因，造成后续应办理的锅炉使用证未办理。7、安徽省政府非税收入专用收据一张，证明被告按照法律规定程序履行了告知、检测等相关手续，向马鞍山市特种设备监督检测中心缴纳锅炉检验费，才会获得相关检验、校验报告，以说明不是被告原因导致原告锅炉不能正常使用。
原告对上述证据质证如下：对两份检验报告被告方应当进一步提供证据证明检测机构具有相应的资质。按照安全阀的检验，仅仅是安装检验的极小部分，不能证明被告已经履行了自己的报检义务。对两份情况说明是不真实的，形式也不规范，没有具体人员的签名，原告方从未接到被告方的书面和口头要求缴费的通知，因此不能证明被告履行了报检义务，更不能证明未经安装监检是原告的责任。
综合原、被告双方的举证、质证及庭审中双方的陈述，本院认证如下：
对原、被告分别提供的证据1，《安装合同书》，因对方均无异议，故对该证据的三性予以认定。对原告提供的证据2，查封决定书、涉案物品清单，因被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3，原告公司2015年12月工资表，因原告未提供原件，又无其他证据予以佐证，故不予认定。对被告提供的证据2、3，原告陈述认为不能证明被告销售的二手锅炉是合格的，但未提供任何证据阻抗或推翻上述两证据的证明力，故对上述两份证据的三性予以认定。对被告提供的证据4，工业锅炉内部检验报告，原告陈述认为与本案无关，该质证意见不能成立，因为该检验报告是原、被告买卖合同签订后，被告按规定对移装前锅炉内部进行检验，检验的目的就是为了移装，故原告的质证意见不能成立，对该证据的三性及所要证明的问题予以认定。对被告提供的证据5，安徽省特种设备检测院安全阀校验报告两张，原告对该证据的真实性无异议，只是认为安全阀校验仅仅是安装检验的很小一部分，不能证明被告已经履行了报检义务，故对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据6、马鞍山市特种设备监督检验中心及和县市场监督管理局情况说明各一份，虽原告认为两份情况说明不真实，但未提供任何证据予以反驳，原告的质证意见不能成立；对该两份说明，虽在形式上有瑕疵，但结合其他证据，能相互认证，故对该证据的三性予以认定。对被告提供的证据7，安徽省政府非税收入专用收据一张，原告未阐明质证意见，经审查，该证据系马鞍山市特种设备监督检验中心开出的非税收入专用收据，收费项目名称为锅炉检验费，没有明显瑕疵，故对该证据的三性予以认定。
经审理查明：2014年8月6日，原、被告双方签订了一份《安装合同书》，合同主要内容有：被告向原告销售一台二手手抄锅炉，总价人民币50000元，其中锅炉售价35000元，安装、验收费用15000元；原告预付40000元，安装工人上岗时付5000元，余款工程结束、验收办证后付清；验收、移装费用和检测费由甲方承担，办证费用由乙方承担，如遇证件问题罚款由乙方负责；锅炉设备未经质量技术监督检验部门验收合格，甲方不能擅自使用，否则一切后果由甲方负责；等其他相关事项。合同签订后，原告向被告支付了45000元销售款及安装费用，另按被告要求支付了1200元的安全阀款。2014年8月8日被告申请马鞍山市技术监督局进行移装前监检（该局于2014年12月5日作出检验结论为：允许运行）。2014年8月14日，被告向马鞍山市质量技术监督局出具了特种设备安装改造维修告知单，2014年9月初，被告将合同标的二手锅炉移装至原告方的设备安装地点。2014年9月11日，被告向安徽省特种设备检测院提交了安全阀校验报告（该院于2014年9月18日监测完毕，监测结果为合格）。2015年10月30日，被告向和县市场管理局特设股说明：2014年被告公司给原告公司安装一台1**.78MPA（系外观规格）二手锅炉，安装完毕，由马鞍山市质检所检验后，准备为原告办证时，原告领导说暂时不办锅炉使用证；后被告多次联系原告公司，询问情况，但原告公司所给电话、手机一直无法接通，又曾上门询问，该公司厂门关闭。和县市场监管局特设股对上述情况说明签署“情况属实”，并加盖了公章，时间为2016年3月4日。2016年3月1日，被告公司向马鞍山市特种设备监督检验中心出具情况说明：2014年9月，和县善后半月湖豆制品有限公司委托被告公司安装的锅炉DHG1.0-0.8-ALL（系内部压力规格）安装结束。由于至今没有缴纳验收移装及检测费用，造成此锅炉正常使用的后续流程应该办理的锅炉使用证无法办理。马鞍山市特种设备监督检验中心亦对上述说明签署“情况属实”，并加盖了该中心的公章，时间为2016年3月3日。2016年2月19日，被告向马鞍山市特种设备监督检验中心缴纳了730元锅炉检验费。
另查：2014年11月至2015年9月，原告公司一直在使用被告销售给原告公司的锅炉，因故停止使用一个月后，又继续使用。2016年1月29日，和县市场监督管理局经过检查后，向原告送达了一份《查处决定书》，以“未经安装监检”为由将前述被告销售给原告的锅炉予以了查封。原告即停止了使用，处于停产状态。2016年2月1日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：原、被告双方签订的二手锅炉买卖合同，是双方真实意思表示，是合法有效的，且双方均已经履行了合同的主要义务。即被告履行了交付、移装锅炉的主要义务，原告亦支付了大部分货款，原告自接受了移装的锅炉后即取得了该锅炉的所有权，风险责任亦随之转移给原告，况且原告对交付的锅炉已经实际使用了一年多的时间。对锅炉的使用证未能办理的问题，属于合同履行中的从义务，对该义务的未履行原告未提供任何证据来证明应归责于被告，而被告则提供了一系列证据证明未办证的责任在于原告，但被告的证据仍不能充分证明未办证的责任应归责于原告，故本院对未办证的责任归属不予认定。原告应承担举证不能的法律后果。因此，被告没有违约行为，原告要求解除合同无约定，也不具备合同法第九十四条规定的法定解除权的情形。依此为前提，原告请求返还财产及赔偿损失的请求无事实依据。故对原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持，被告的答辩意见成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费3224元，减半收取1612，由原告和县半月湖豆制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 洪亦彬
二〇一六年五月五日
书记员 周盼盼
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。