江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1494号
上诉人（原审被告）：石家庄佳运燃气设备有限公司，住所地：河北省晋州市晋元路雷陈村南。统一社会信用代码：91130183728837778E。
法人代表：谷建彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠晓钟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海龙，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜鼓县铜城天然气有限公司，住所地：江西省铜鼓县城南西路新开小区，统一社会信用代码：91360926598885324P。
法人代表：熊斯松，系该公司董事长。
委托代理人：邓庆华，男，1979年7月13日出生，汉族，江西省奉新县人，铜鼓县铜城天然气有限公司员工，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人：池中华，男，1983年9月27日出生，汉族，湖南省常德市人，铜鼓县铜城天然气有限公司总工程师，住江西省奉新县。
上诉人石家庄佳运燃气设备有限公司（以下简称佳运公司）因与被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司（以下简称铜城公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人佳运公司的法定代表人谷建彩及委托诉讼代理人鞠晓钟、陈海龙，被上诉人铜城公司委托诉讼代理人邓庆华、池中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳运公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，驳回铜城公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由铜城公司承担。事实和理由：佳运公司与铜城公司存在多个合同关系，一审法院未能查明和区分双方当事人之间存在的多个法律关系，对案件的事实认定不清；并且一审法院对铜城公司在庭审期间提交的与本案无关联性的证据进行了认定，认定证据过于草率，不符合有关法律的规定。此外，一审法院在审理本案的过程中，存在明显程序不当的情形。综上，佳运公司认为本案事实清楚，证据不足，一审法院审判程序不当。
铜城公司辩称：一审法院虽然判决佳运公司继续履行合同，但事实上佳运公司已经没有履行能力，所以应解除双方合同，并由佳运公司赔偿损失。
铜城公司向一审法院的起诉请求：1、判决佳运公司继续履行合同，按照合同约定给付铜城公司储罐；2、判决佳运公司按照合同约定支付违约金84000元（168万×5%）；3、判决佳运公司承担铜城公司近一年没有储罐造成的经济损失：LNG与CNG差价损失362856元以及CNG运输费用及CNG撬车租赁费用839451元，共计1202307元；4、诉讼费由佳运公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月12日，铜城公司与佳运公司签订《LNG供气站整体设备采购及安装合同》（以下简称LNG设备采购安装合同），后因该合同未完全履行，双方又于2016年6月8日，签订《LNG供气站整体设备采购及安装合同补充协议书》（以下简称补充协议）。该补充协议约定，甲方（铜城公司）付给乙方（佳运公司）货款35万元，乙方收到货款后，三十个工作日将储罐运到甲方工地，甲方组织安装施工，并做好有关报批手续。2016年6月12日，铜城公司将35万元货款依约转给佳运公司，而佳运公司未按约定在三十个工作日将储罐运至铜城公司工地，至今仍未履约。
一审法院认为，铜城公司与佳运公司签订的LN合同及补充协议书均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行自己的义务。在铜城公司付给佳运公司35万元货款后，佳运公司应依约将LNG储罐运到铜城公司工地，而佳运公司未履约，故佳运公司应当赔偿铜城公司因其未履行约定给铜城公司造成的直接经济损失。铜城公司要求佳运公司赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持。关于铜城公司的实际损失，应当综合CNG供气成本与LNG供气成本差值及铜城公司实际的供气量计算。2016年7月至2017年7月，铜城公司采用CNG供气站方式供气，共采购天然气641700立方米，购气款1950534.41元，运费为825079.34元，共计2775613.75元。根据卓创资讯网站大宗商品LNG价格标杆趋势图年均价取3550元/吨，以及LNG气质报告气化率为1494立方米/吨，得出如果使用LNG费用为641700（立方米）/1494（立方米/吨）×3550（元/吨）=1524789元。由此，可以计算出因佳运公司LNG设备未到位，给铜城公司造成损失为2775613.75元-1524789元=1250824.75元。铜城公司本可以据此向佳运公司主张赔偿，但庭审中铜城公司表示不变更诉讼请求，而只主张由佳运公司赔偿经济损失1202307元，是对自己的权利的处分，不违反法律规定。另外，鉴于双方均有继续履行合同的意思表示，故该院支持双方继续履行合同。佳运公司以铜城公司没有付清26.3万元CNG货款作为佳运公司不履行补充协议的抗辩理由，因欠CNG货款与本案所诉纠纷是两个不同的法律关系，故其抗辩理由该院不予采信，佳运公司如要实现相关权益可另行主张。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条规定，判决：一、铜城公司与佳运公司双方继续履行所签订《LNG供气站整体设备采购及安装合同》及《LNG供气站整体设备采购及安装合同补充协议书》；二、佳运公司自判决生效后十日内赔偿铜城公司经济损失1202307元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16376元及财产保全费5000元由佳运公司承担。
本院二审期间，佳运公司除对铜城公司一审提交的证据补充质证外，向本院提交了如下证据：（一）江西发改委（2015）1412号文件一份。拟证明：政府对CNG的单价最高限价为2.88元/立方米；（二）卓创咨询网信息一份（2017年11月27日打印），拟证明：武汉中能燃气CNG母站价格为2.32元/立方米；（三）卓创咨询网截图一份（2017年11月25日下载），拟证明：在2016年11月25日至2017年11月25日期间，CNG的价格平稳，都是2.48元/立方米。（四）卓创咨询网页截图三张、网页打印件一页，拟证明：1、2016年8月、2017年2月、7月中国LNG柴油车运费情况；2、2017年6月至10月华东地区CNG单价情况。
铜城公司质证认为，对证据（一）的三性无异议，铜城公司全年购气价格并未突破最高限价。对证据（二）、（三）的真实性无异议，但对关联性有异议，CNG的价格应以江西省的实际价格为准。对证据（四）中LNG柴油车运费网页截图的真实性无异议，但铜城公司一审提交的证据已证实，LNG的交易习惯是一票制，即运费包含在价格当中，因此应按一票制的方式确定LNG的单价，单独计算LNG运费没有意义。
本院二审期间，铜城公司除再次提交2016年7月至2017年7月购气发票和运费（含撬车租费）发票原件供佳运公司补充质证外，另向本院提交的证据有：《压缩天然气运输合同》、《压缩天然气运输合同补充协议》、《压缩天然气销售合同补充协议》各一份，证明：铜城公司向一审提交的增值税发票中载明的压缩天然气价格和运费价格系铜城公司与其他各方合同约定的，上述合同可印证发票价格的真实性。
铜城公司质证认为，对铜城公司提交的发票中记载的“页岩气”、“天然气10”、“天然气12”、“天然气15”不属于压缩天然气（CNG），因此对此类发票所载货款以及相应的运费不予认可。对三份协议的真实性无异议，但对关联性有异议，上述协议仅能体现一段时期的交易价格，不能完整反映铜城公司所主张的2016年7月至2017年7月的交易情况，并且不排除铜城公司在与相关方交易过程中还存在其他补充协议的情况，因此铜城公司应该提供付款凭证证实其实际付款情况，否则不能达到铜城公司的举证目的。
本院二审期间，依职权调取并出示的证据有：（一）2016年7月至2017年7月LNG标杆价明细一份（来源于卓创资讯网），该证据表明，卓创资讯网公开了2016年7月至2017年7月LNG标杆价的走势以及各月份的价格；（二）2016年7月至2017年7月LNG柴油车运费、燃气车运费价目表各一份（当庭查阅并制作），该证据显示，卓创资讯网对2016年7月至2017年7月LNG运费价格亦有披露。
对本院调取并出示的证据，佳运公司对证据的三性无异议；铜城公司对证据（一）的三性无异议，对证据（二）的真实性无异议，但LNG的运费应参照一票制的交易方式确定。
对上述证据，本院综合认证如下：
1、对佳运公司提交的证据，证据（一）、（二）、（三）以及证据（四）中的卓创资讯网网页打印件，均是为证实CNG价格情况，且除证据（一）外，其余证据均来源于卓创资讯网。从该网站发布的信息看，该CNG价格为我国华东地区的标杆价，属于参考价，而证据（一）中所反映的系江西省范围的CNG市场限价，且铜城公司所发生的CNG交易均实际发生在江西省范围之内，因此，本院对证据（一）的证据效力予以认定，对其他证据的证据效力不予认定。
2、对铜城公司提交的证据，三份协议所确定的价格与铜城公司一审提交的增值税发票记载的价格一致，能够印证铜城公司与第三方发生CNG交易的真实性，本院对该组证据的证据效力予以认定。
3、对铜城公司一审提交的购气发票、运费（含撬车租费）发票和对账单，能与铜城公司二审期间提交的协议相互印证。关于佳运公司提出的发票记载货物品名不一致的问题，本院认为，从发票价格看，记载“页岩气”、“天然气10”、“天然气12”、“天然气15”、“天然气16”的发票价格与记载“压缩天然气”的价格基本一致；从对账单的情况看，上述类别的商品运费亦与“压缩天然气”的运费基本相同，可见，发票中记载的“页岩气”、“天然气10”、“天然气12”、“天然气15”、“天然气16”与“压缩天然气”属同一类商品。因此，本院对铜城公司一审提交的上述证据的证据效力均予以认定。关于铜城公司在2017年1月至3月购买CNG价格略高于江西发改委（2015）1412号文确定的最高限价的问题，本院认为，从铜城公司2016年7月至2017年7月购买CNG的情况看，CNG价格在相对稳定的基础上随着市场供需变化轻微波动，而CNG市场价格的波动不受铜城公司所控制，故对铜城公司为购买CNG而实际发生的价款，本院予以确认。
4、对铜城公司一审提交的江苏昌辉公司新能源科技有限公司询价函、《奉新县大华燃气有限公司与宜春深燃天然气有限公司液化天然气（LNG）购销和运费合同》、《宜春深燃天然气有限公司供气确认函》、《湖北九头风天然气有限公司液化天然气（LNG）运费确认函》，均是铜城公司为证明LNG价格提交的证据，本院认为，上述证据均反映LNG价格中包含运费，即采取一票制计价方式，可见，LNG在不同地区、不同厂家间采取了一致的计价方式，本院对该事实予以确认；至于LNG的价格问题，因铜城公司和佳运公司在二审期间对本院调取的卓创资讯网公布的2016年7月至2017年7月价格情况无异议，故本院结合卓创资讯网公布的标杆价格和一票制定价方式，以上述证据中的价格为参考，确定LNG的价格。
5、对本院调取的证据，因铜城公司和佳运公司卓创资讯网公布的2016年7月至2017年7月标杆价格无异议，故本院确认该证据的证据效力，并作为本院确定LNG出厂价的参考依据；对于LNG的运费问题，本院认为，该费用受LNG母站位置、运输距离、市场供需等因素的影响，而铜城公司在2016年7月至2017年7月间未实际发生过LNG购销业务，因此，仅凭卓创资讯网公布的2016年7月至2017年7月运输价格标准无法确定铜城公司如购进LNG时的运费价格，对此本院根据全案证据予以酌定。
本院二审查明：2013年3月12日，铜城公司（甲方）与佳运公司（乙方）签订一份LNG设备采购安装合同，约定由佳运公司向铜城公司供应LNG供气站相关设备并完成安装调试工作，合同总价款为258万元。该合同第2条约定“付款方式：合同签订后，甲方7日内支付给乙方人民币10万元定金，乙方收到定金后开始组织生产储罐、汽化器设备。甲方收到乙方发货函后，派代表到乙方工厂进行货物清点，主设备发货前，支付人民币90万元，所有气化设备到达指定现场支付人民币60万元；工艺设备安装、调试、验收、点火通气完毕、货到现场一个月以先到者为准付82.2万元；余下10%作为质保金质保期为一年时间，约合人民币25.8万元，质保期满后付清余款”；第3条约定：“设备供应及安装期限：乙方根据甲方工程进度需要，指定设备供应及安装计划，乙方承诺在本合同签订之日起、定金到账、收到设计院正规蓝图后25个月内设备运到现场并开始安装（甲方负责站内土建工程完成具备安装条件），正常安装期限不超过40天并由乙方办理报检手续，保证调试验收合格移交给甲方”，该合同还对设备质量标准、双方工作范围和义务等内容进行了约定。合同签订后，佳运公司向铜城公司供应了部分设备，铜城公司亦支付了部分货款。2016年6月8日，铜城公司（甲方）与佳运公司（乙方）又签订一份补充协议，约定：“一、甲乙双方于2013年3月12日签订的《LNG供气站整体设备采购及安装合同》继续履行，部分内容调整，原合同减少一个储罐及附属设备管道，合同总价变更为1680000元。二、本协议签订后甲方付给乙方货款35万元，乙方收到货款后三十个工作日将原合同中约定的储罐壹个运到甲方工地，验收后付300000元，卖方组织安装施工，并做好有关报批手续。三、按照本次协议的气化设备、工艺设备安装、调试验收完毕后三个月内付至合同总价的90%，留10%为质保金，质保期满后付清。四、如有违约，违约方应赔偿守约方价款5%的损失。五、原合同与协议有抵触的以本协议为准。”2016年6月12日，铜城公司以银行转账的方式向佳运公司付款35万元。佳运公司收到货款后未按约向铜城公司交付储罐。
另查明：2016年7月至2017年7月，铜城公司共购进压缩天然气（CNG）641700立方米，货款总计1920534.41元，运费825079.34元（含撬车租费288900元）。其中：2016年7月购气29353立方米，货款84536.34元，运费49310元（含撬车租费24000元）；2016年8月购气28481立方米，货款82342.08元，运费57713元（含撬车租费24800元）；2016年9月购气25618立方米，货款73779.84元，运费50382（含撬车租费24800元）；2016年10月购气17768立方米，货款51171.84元，运费54894元（含撬车租费24800元）；2016年11月至2017年7月购气540480立方米，货款1628704.31元，运费612780.34元（含撬车租费190500元）。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、佳运公司是否违约；2、如果违约，佳运公司应如何承担违约责任的问题。对此，本院综合分析、评判如下：
一、关于佳运公司是否违约的问题
第一，佳运公司与铜城公司签订的LNG设备采购安装合同和补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立买卖合同法律关系。根据2016年6月8日补充协议第二条：“本协议签订后甲方（铜城公司）付给乙方（佳运公司）货款35万元，乙方收到货款后三十个工作日将原合同中约定的储罐壹个运到甲方工地，卖方组织安装施工，并做好有关报批手续”的约定，佳运公司应在铜城公司支付35万元货款后的30个工作日内将储罐运抵铜城公司工地，并负责安装、施工和报批工作。从本案查明的事实看，铜城公司于2016年6月12日依约向佳运公司支付了货款35万元，但佳运公司未按约履行补充协议确定的交付储罐和安装、报批的义务。可见，佳运公司不履行补充协议约定的义务，构成违约。
第二，佳运公司辩称，在案涉LNG设备采购安装合同的履约过程中，佳运公司交付了绝大部分设备，而铜城公司未按合同支付货款；并且，除本案诉争的LNG设备采购安装合同及补充协议之外，双方还签订了CNG设备的买卖合同，而在CNG买卖合同关系中，佳运公司履行了供货义务，但铜城公司尚未履行付款义务；因此，由于铜城公司违约在先，佳运公司有权不履行交货义务。本院认为，首先，虽然LNG设备采购安装合同第二条约定铜城公司应根据佳运公司的履行情况分期支付货款，但双方在补充协议中对此进行了变更，变更后双方的权利义务清晰明确。因此，补充协议的签订，可视为双方对对方此前履约行为的认可，对此后双方权利义务的重新分配。铜城公司签订补充协议后即支付了35万元货款，无论从付款的时间节点还是从付款数额上看，该付款行为均与补充协议的约定相一致，应认定为铜城公司对补充协议的履行行为；而佳运公司未履行补充协议约定的义务，显然构成违约。其次，从佳运公司一审提交的证据看，铜城公司与佳运公司之间确实存在其他买卖合同关系，但该买卖合同关系与本案诉争的LNG设备采购安装合同及补充协议系两个独立的法律关系，佳运公司即便认为铜城公司未支付其他合同中的货款，其亦不能据此拒绝履行本案诉争合同及补充协议确定的义务。故对佳运公司的上述辩解，本院不予采信。
二、关于佳运公司如何承担违约责任的问题
第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，佳运公司应继续履行案涉补充协议约定的义务，并赔偿因其违约行为而给铜城公司造成的损失。
第二，关于铜城公司损失如何计算的问题。首先，因佳运公司未履行补充协议中约定的交付储罐并安装、报批义务，致使铜城公司无法以LNG供气方式经营，只能采用CNG方式开展业务，因此，两种不同经营方式之间的差价以及因开展CNG业务而增加的支出即为铜城公司的损失。作为专营天然气设备业务的佳运公司，应预见到在其未履行补充协议约定的情况下铜城公司采用CNG供气方式而增加的经营成本，即包括可能存在的差价和增加的支出。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案应以LNG与CNG的差价和铜城公司以CNG方式开展业务而增加的支出来计算铜城公司的损失。
其次，铜城公司2016年6月12日即向佳运公司支付了35万货款，而根据补充协议第二条的约定，佳运公司交付储罐的期限是铜城公司付款后的30个工作日内；又根据LNG设备采购安装合同第三条的约定，正常安装和报检的期限不超过40天。因此，综合上述两个期限，佳运公司最迟应在82天内完成交付、安装和报检。故根据双方当事人在合同履行过程中均应遵循的诚信、勤勉之原则，本院确定佳运公司的履行期限为2016年6月13日至2016年8月31日。换言之，在佳运公司履行合同的情况下，铜城公司最迟可自2016年9月起采用LNG方式对外经营，也就是说从2016年9月开始计算铜城公司的损失，更为合理。故一审法院判决从2016年7月起计算铜城公司的损失，处理不当，本院予以纠正。
其三，关于LNG的价格问题。在本院二审期间，双方均确认LNG的价格受市场因素影响较大，即便在较短的时期内，LNG的价格也难以统一定价。由于铜城公司因佳运公司的违约而未实际发生过LNG交易，故铜城公司也没有实际购买LNG的价格。鉴于双方均认可卓创资讯网公布的LNG标杆价格，那么可根据该标杆价格、在参考其他经营厂家定价，并结合LNG一票制交易习惯的基础上，对LNG价格加以综合认定：（1）从铜城公司提交的《宜春深燃天然气有限公司供气确认函》可知，宜春深燃天然气有限公司2016年11月25日向奉新大华燃气有限公司供应LNG到场价为3780元/吨，而卓创资讯网公布的2016年10月下旬至11月中旬的LNG标杆价在3305元/吨至3490元/吨之间波动，由此可推断LNG运费在280元/吨—475元/吨之间。因铜城公司与奉新大华燃气有限公司同在江西省××辖区范围，因此，该运费标准具有参考价值。（2）2016年7月至2016年10月间，LNG标杆价在3132元—3356元之间波动，其中2016年9月均价为3174元，2016年10月均价为3276元，因此，在该时段内按照一审法院确定的3550元/吨为LNG一票制单价，尚在合理范围之内。（3）2016年11月至2017年7月间，从卓创资讯网公布的价格看，LNG的价格呈现出上升趋势，除2017年7月外，其他月份的均价均在3500元以上。因此，在该时段内如仍以一审法院确定的3550元/吨为LNG一票制单价，显然与LNG的实际市场行情不符。故一审判决在该时段内采用3550元/吨作为LNG一票制单价，处理不当，应予纠正。结合卓创资讯网公布的该时段LNG标杆价格情况，本院酌定该时段内LNG一票制单价统一按4100元/吨结算。
其四，铜城公司一审提交的LNG气化率分析报告显示，东莞市九丰天然气储运公司2017年5月23日检测的LNG15℃气化率为1468.8m3/吨,20℃气化率为1494.4m3/吨；同时，铜城公司提交的其他证据显示，江苏昌辉公司新能源科技有限公司的北海LNG气化率为1493m3/吨、宜春深燃天然气有限公司LNG气化率为1482m3/吨。故，一审法院确定LNG气化率为1494m3/吨并无不当。按1494m3/吨的气化标准，结合铜城公司2016年9月至2017年7月的CNG购气量，本院确定在相同时期内铜城公司如采用LNG购气方式购进与CNG相当的气量，LNG数量应为390.81吨，即：（641700m3-29353m3-28481m3）÷1494m3/吨。其中：2016年9月至2016年10月29.04吨，即（25618m3+17768m3）÷1494m3/吨；2016年11月至2017年7月361.77吨，540480m3÷1494m3/吨。根据前文确定的LNG一票制单价，本院计算同时期如铜城公司采用LNG购气方式购进与CNG数量相同的气量，需支付的货款为1586349元，即29.04吨×3550元/吨+361.77吨×4100元/吨。
其五，因佳运公司未履行补充协议的约定，致使铜城公司在2016年9月之后不得不继续以CNG购气并以此方式对外供气，由此而产生的撬车租费属于CNG供气方式必需开支，属于铜城公司以CNG方式开展业务相较于LNG而增加的支出。因此自2016年9月起的撬车租费亦系铜城公司因佳运公司违约而遭受的损失。综上所述，本院计算确定铜城公司2016年9月至2017年7月期间损失为885363元：即（73779.84元+50382元+51171.84元+54894元+1628704.31元+612780.34元）-1586349元。
第三，关于上述损失中是否存在因铜城公司未采取止损措施而造成的扩大损失问题。佳运公司辩称，LNG设备采购安装合同所约定的储罐并非特定物，且市场价格在50万元至60万元之间，因此在佳运公司未交付储罐后，铜城公司应主动通过其他渠道购买储罐并安装报检，这样一来铜城公司即可自行启用LNG生产线，并可避免损失的扩大。本院认为，虽然佳运公司在补充协议约定的履行期内未交付储罐，但此后其并未向铜城公司作出解除合同的意思表示（在本案一审过程中佳运公司亦明确表示愿意继续履行合同），而从佳运公司在本案一审期间提交的证据看，其已与第三方达成了生产储罐的意向，可见，佳运公司在履行期届满后有随时履行合同的可能，那么此种情况下如果铜城公司自行购买储罐并安装，还将导致自己违约的情形出现。因此，在佳运公司未明确表示不履行合同的情况下，要求铜城公司自行购进储罐以防止损失的扩大，不符合诚实信用原则，亦与案件事实不符，故对佳运公司上述辩解，本院不予采信。
关于铜城公司在本案二审期间请求解除案涉LNG设备采购安装合同和补充协议的问题，这属于铜城公司新的诉讼请求，由于双方在二审期间无法就解除合同后的处理达成一致意见，本院调解不成，故本院在本案二审中对铜城公司这一新的诉讼请求不予审理，双方均可就此另行主张权利。
综上所述，佳运公司的上诉请求，部分成立；一审判决认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初448号民事判决第一项；
二、变更江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初448号民事判决第二项为：限上诉人石家庄佳运燃气设备有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司损失885363元(该损失计算至2017年7月31日)。
三、驳回被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16376元、财产保全费5000元，共计21376元，由上诉人石家庄佳运燃气设备有限公司负担17059元，由被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司负担4317元。二审案件受理费16376元，由上诉人石家庄佳运燃气设备有限公司负担12059元，由被上诉人铜鼓县铜城天然气有限公司负担4317元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年一月十九日
书记员 彭幸赐