沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初6007号原告孙长和，男，1962年12月13日出生，汉族，系个体从业人员，住沈阳市大东区。委托代理人王英明，辽宁华信律师事务所律师。被告张惠敏，男，1964年1月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托代理人刘艳敏，系辽宁欣合律师事务所律师。被告张安莲，女，1964年12月26日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托代理人刘艳敏，系辽宁欣合律师事务所律师。被告沈阳市宏业物资经销公司，住所地沈阳市和平区砂山街罗士圈子路1号。法人代表张会杰，系该公司经理。被告林建，男，1978年8月16日出生，汉族，无职业，系沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部个体经营者，住沈阳市和平区。委托代理人姚亮，系辽宁同格律师事务所律师。委托代理人郑辉，系辽宁同格律师事务所律师。被告唐华，女，1978年2月13日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托代理人姚亮，系辽宁同格律师事务所律师。委托代理人郑辉，系辽宁同格律师事务所律师。原告孙长和诉被告张惠敏、张安莲、沈阳市宏业物资经销公司（以下简称“宏业物资公司”）、沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（以下简称“尚逸灯饰经销部”）、林建、唐华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法于2015年11月25日作出（2015）沈和民一初字第564号民事判决书。宣判后，原告孙长和、被告张惠敏、被告张安莲不服该判决提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2016年3月24日作出（2016）辽01民终3822号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）沈和民一初字第564号民事判决书，将该案发回本院重新审理。沈阳市中级人民法院认为，孙长和上诉主张林建、唐华为逃避债务，在原审期间尚逸灯饰经营部予以注销，林建、唐华陈述中自认尚逸灯饰经销部原审诉讼过程中已注销，本案诉讼责任主体需要审查确认，故本案应发回重审，在确定适格诉讼主体后，再依法裁判。同时，重审时，应对损失数额作进一步查实，根据案件审理需要确定是否需要审计等方法的运用，并对损失数额的认定作出相应的分析论证说明。本院于2016年5月19日立案受理本案后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙长和及其委托代理人王英明，被告张惠敏及其委托代理人刘艳敏（同时担任被告张安莲的委托代理人）、被告林建委托代理人姚亮（同时担任被唐华的委托代理人）均到庭参加诉讼。被告宏业物资公司经本院依法传唤未到庭应诉。重审期间，原告孙长和撤销对沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部诉讼。本案经合议庭评议后，并报专业法官会议讨论后，现已审理终结。原告孙长和诉称：2010年10月，原告租赁被告张惠敏出租的位于沈阳市和平区罗士圈路68-XX号仓库，作为存放原告经销的“欧琳”品牌洁具的库房。2014年6月26日凌晨2时24分许，被告林建经营的尚逸灯饰经销部的库房起火，火势蔓延，致使原告存放欧琳洁具的库房也起火，造成重大经济损失。2014年7月28日，沈阳市和平区公安消防大队作出沈和公消认字（2014）第0011号《火灾事故认定书》，签字认定，起火部位为尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。尚逸灯饰经销部不服认定结果，并提出复核申请。2014年9月11日，沈阳市消防局作出沈公消复字（2014）第0006号《火灾事故复核决定书》，决定维持原认定。另外，2014年8月6日，原告及家人到沈阳市和平区公安消防大队询问火灾事件处理意见后，到沈阳市和平区罗士圈路68-XX号火灾现场查看情况，发现大门敞开，火灾现场的铁皮围栏有豁口，进入后发现现场有两辆铲车，现场已被清理过。原告离开后，在火灾现场外面的大堤路斜坡处发现了大量火灾残骸，当时有两个人在现场挖东西，原告发现在残骸中有原告的铁质炉架、水龙头等物品，遂拨打110报警，并联系沈阳市和平区公安消防大队工作人员。公安及消防工作人员接到报警后赶到现场进行勘察询问后，沈阳市公安局和平分局浑河湾派出所出具《报警情况登记表》，其中记载了“捡垃圾人尹增文捡了一些水龙头等物品”的情况。沈阳市和平区公安消防大队工作人员对被告张惠敏、案外人赵振国做了询问笔录，笔录中证实，被告张惠敏私自对火灾现场进行清理，是破坏火灾现场的行为，并且是在火灾事故认定复核期间人为破坏，最终导致无法确认具体起火原因，而且原告的库房处货物残骸被清理并被遗弃，导致原告丧失寻找货物销售单据、入库单、会计账簿等证据的可能，给原告核定受灾库存数量以及统计残存价值等造成重大困难，被告张惠敏对此应承担责任。经查，被告张安莲系被告张惠敏的妻子，在夫妻关系存续期间，被告张惠敏出租的房屋给原告造成所害，被告张安莲应当承担赔偿责任。但本案的责任承担与原告和被告张惠敏出租房屋之间的租赁关系无关。原告认为，原告当时承租库房时是与被告宏业物资公司之间建立的租赁关系，因为当时涉案库房登记在被告宏业物资公司名下，被告张惠敏又是被告宏业物资公司法定代表人张会杰的弟弟，且在火灾地点处居住，因此原告认为被告张惠敏也可以代表被告宏业物资公司出租涉案库房。现双方签订的租赁合同已被火灾烧毁。此外，原告与被告张惠敏最初签订的租赁协议所指向的房屋不是本案被烧毁的房屋，而是在该处二楼库房，后因辽宁召开全运会，原告承租的原有库房因违规而被拆除，被告张惠敏遂将原告的货物临时储存在现失火库房中，火灾发生后，经消防部门了解，该库房没有任何验收手续和消防设施。原告在租赁库房时，因当时临时调换，曾向被告张惠敏提出要求出具相关手续，其承诺调换后的房屋手续齐全，但始终没有出具，其他承租人对此也可以证明。另，经查，沈阳市房产登记部门记录显示，发生火灾的地点即沈阳市和平区罗士圈路68-XX号的房产均登记在被告宏业物资公司（股份合作制企业）名下，故其应对原告的损失承担赔偿责任。此外，尚逸灯饰经销部属于个体工商户，被告林建是其经营者，被告唐华系林建的妻子，因此二人应共同对原告承担赔偿责任。根据原告现有收集的货物发票、运单、账簿等进货、销售资料，火灾给原告的库房财产造成的损失共计6,110,876元（后原告变更该项诉求为4,444,742元）。本次火灾造成烧毁的货物全是欧琳品牌的货物，还有一部分是从吉林和大连两家欧琳经销公司临时调配的货物。本案中，原告主张的货物损失是根据原告剩余的一部分放在店铺的票据以及原告销售所使用的银行账户信息计算金额后，根据历年销售利润率统计后，扣除平均利润率后的金额减去进货金额计算出的库存价值。上述货物损失均系原告以个人名义进的货，除了这些，仓库里还有以沈阳运亨商贸有限公司（法定代表人为本案原告孙长和）名义进的货，该货物库存价值截至火灾发生时为1,424,045.75元（不含税），含税价值为1,666,134元，对于以沈阳运亨商贸有限公司所进货的损失，原告将另行诉讼主张。关于原告的货物销售价格不一致的问题，因为产品随季节及促销活动有不同的让利行为，因此原告才大量列举销售产品不同价格来计算平均利润率。因此次火灾发生及现场破坏，导致无法统计具体产品明细及数量的库存，因此，目前只能通过上述方法统计库存价格。火灾现场留存的货物基本已全部丧失价值，又被被告张惠敏清理，残骸被丢在马路边的公共区域，因此丢失后已无法统计，也不具备评估的可能性。被告张惠敏在原告及家人均未在现场的情况下私自破坏现场，已被消防部门予以行政处罚。对于被告张惠敏、张安莲提供的房屋租赁合同证据的真实性、合法性、关联性，原告均有异议，首先，其中的“孙长和”签字并非其本人所签。其次，原告与被告张惠敏之间确实签署过房屋租赁合同，但因火灾及现场破坏，现已无法找到。根据原告提供的证据，被告张惠敏自认沈阳市和平区罗士圈路68-XX号自有产权库房一处（面积750平方米）。事实证明，被告张惠敏本人并不具有该处房产产权，该处房产产权的所有人为被告宏业物资公司，因此被告张惠敏一直自称具有产权，并且手续合法，但原租赁的二楼库房因违章建筑而被拆除，才迁入的一楼库房，因为被告张惠敏始终拒绝提供合法产权证明以及消防等验收手续，导致双方在迁入一楼库房时就合同签订及房租支付方面一直存有争议，直至火灾发生之时，因此被告张惠敏违法租赁，被告张安莲作为配偶、被告宏业物资公司作为出租房屋的产权单位，都应对火灾造成的原告的经济损失承担连带赔偿责任。另外，原告曾就此案向“民心网”诉求中心投诉，受理单位沈阳市和平区工作站的处理结果记载，“经勤务区大队调查，该处一层平房为1999年所建，为车库和锅炉房，有一部分对外出租，即为所租用的仓库。该仓库2016年6月失火被烧毁，目前残骸仍堆放在此处，处理情况：因当事人一层平房建于1999年，不适用于《城乡规划法》。新接建的顶棚没有审批手续，依据《城乡规划法》，该处构筑物属于违章建设。证明出租房屋在被告三吊销营业执照之前即本案被告沈阳市宏业物资经销公司所有。被告张惠敏在庭审中辩称“该房屋建于2010年”，属于虚假陈述，上述原告所述信息可以通过官网查询到。关于被告张惠敏提供的其财产损失评估报告，因其无法证明其具有涉案房屋产权，因此其不具有委托资质，且为单方委托，不具有法律效力。该报告第5页也明确记载“建筑物为彩钢房及仓库，其中彩钢房建筑面积1,307.59平方米，加上仓库面积476.70平方米，共计1,800平方米”，租给受灾的三家，原告是三家中最大的承租方，面积不可能是200平方米左右。特别是原告承租的一部分彩钢房，因火灾发生导致防火功能欠缺而库存货物全部灭失，被告张惠敏应对房屋消防设施不健全承担法律责任，并且，原告无法举证及评估困难均由被告张惠敏破坏现场造成，其亦应对此承担法律责任。被告宏业物资公司被吊销，但并不影响其承担责任的主体资格，法人代表死亡及变更与法人自身的权利义务主体资格无关，公司法人承担责任是因其出租的房产发生火灾造成原告损失，与法人的注册、登记的住所没有任何关系。原告所承租的库房，基础进户线路由被告张惠敏、张安莲、宏业物资公司铺设，原告对房间内的线路铺设情况不清楚。如果各被告同意调解，原告可按实际损失的70%主张并由各方平均承担。关于主张损失的依据为，货物进价金额合计为16,181,737元，销售金额合计16,767,137元，根据销售情况，利润约为30-34％，保守按30％计算销售货物实际金额，因此原告主张的损失为进货金额﹣销售金额×70％,即4,444,742元。综上，经多次协商理赔事宜未果，现原告提起诉讼，请求法院判令上述各被告连带赔偿原告的财产损失共计4,444,742元，并承担本案诉讼费等必要费用。被告张惠敏辩称：我与被告张安莲是夫妻关系。关于本案，一、《火灾事故认定书》已经明确起火部位位于被告尚逸灯饰经销部库房（即被告林建经销产品的库房），说明被告林建在管理库房中存在过错，其应对引起此次火灾承担责任。二、我也是本次火灾的受害者，因本次火灾导致我的直接经济损失200多万元，间接损失近千万元，我将保留对相关责任人追诉的权利。三、我在清理火灾残骸过程中没有过错，不应承担责任。首先，我在清理火灾残骸时已经接到了消防大队发放的《火灾事故认定书》，已经对火灾的起火部位、起火原因、起火点等进行了勘察和认定，而且在此期间我也没接到过任何人复议的申请书，不知道有当事人不服认定结论申请复议之事，所以我完全有理由相信火灾事故认定已经结束，可以对属于我的火灾物品残骸进行清理。其次，在火灾事故发生后，没有任何部门告知我不允许对现场进行清理，我也从未接到过任何书面或口头告知不允许清理现场，所以我清理属于自己的火灾残骸没有过错。再次，我在清理通往锅炉房残骸的过道时已经仔细、反复筛选，把属于各家的火灾物品残骸分家放置于各家附近，并堆放好，把属于非物品残骸，如一些石头块、烂柴火等装车卸到大坝上，根本没有将原告的物品残骸扔掉。我在清场锅炉房的第一天，原告及其妻子上、下午均在现场，也看到了我清理的过程，并没有提出异议，说明我并没有对原告家的物品残骸进行清理。作方房屋出租方，我在火灾事故发生后，特意在火灾周围围了一圈护栏，就是为了防止拾荒者将各家物品当作废品拾走。作为我本人，又怎么可能亲自将原告家的火灾物品残骸扔掉。另外，关于原告提及的两台铲车，有一台铲车是坏的，原告当天在现场已经看到。当天使用的铲车容积也不足0.5立方米。另外，即使有当事人对火灾认定不服申请复议，也没有改变原责任认定书，所以我的行为并没有影响火灾责任认定。四、涉案库房不是被告宏业物资公司所有和建筑。宏业物资公司的法定代表人张会杰（系我哥哥）于2005年2月23日就因交通事故当场死亡，其所经营的被告宏业物资公司也就此废业，被工商部门于2009年吊销营业执照，原告此次将宏业物资公司列为被告完全没有意义。大哥去世后，因库房这块地方是一片空地，我就在2010年前后建设了这些库房，这些库房是我自己使用和建筑的，后来有人想承租并且我也用不了那么多，就出租给了这几家作这库房使用，它和被告宏业物资公司没有关系。这些库房没有房产证，也没有任何登记，最初出租时就已经将涉案库房均系违章建筑的事实告诉原告了，此处之所以称为“罗士圈68-8号”，是大家的一个统称，具体是指该地点的住宅楼。五、原告在事故发生后，并没有应消防大队的组织进行价值评估，原告放弃评估，属于自己放弃权利。原告收集的发票、运单、账薄等进货和销售资料，不能证实和衡量原告此次火灾中库房的库存物品数量和价值。六、原告尚欠我房租已三年，除了2013年将一台价值1万元的小货车抵顶2万元外，尚欠16万元房租未付。另外，我于庭审中提供的我与原告签订的房屋租赁合同，租赁期限为“2011年1月1日至2013年12月31日”，特别说明的是，这份合同所指的库房是因举办全运会而拆除违章建筑前的库房，2013年，因召开全运会原告所租赁的该库房被拆除，原告又重新搬到了火灾发生时的一楼库房，一楼库房的面积仅有200平方米左右，远小于二楼库房的面积。合同变更后，原告与我仅是口头变更了库房的位置和租金金额，因原告也一直欠租金未付，所以也没再重新签订书面合同。我为了防止用电发生意外，在锅炉房的位置给每一家库房承租人都安装了独立的电闸，并且要求每一家的库管人员在晚间离开时一定要将总电闸关闭，而在事发当天的录像中显示，被告尚逸灯饰经销部雇佣的库管于庆厚在下班后直接走向大门外，而没有到锅炉房的位置将电闸关闭。所以我认为起火原因是被告尚逸灯饰经销部的电路引起。我对原告提供的报警情况登记表中“简要报警情况”一栏中的“该人捡拾一些水龙头物品一句”有异议，首先，报警后我也在现场，在记录时并没有上面这一行文字。其次，从整段文字的笔体上可以看出该句话与其他文字不一致，经走访核实，也不是当时出警的民警王敬栓所写，同时，上面的“张惠敏”也不是我本人所写，因此我有充分理由怀疑“该人捡拾一些水龙头物品”一句是后填写的。关于原告提供的沈阳祥泰运输有限责任公司出具的证明和货物清单，该组证据是由与原告来往密切的运输公司出具，我对其真实性有异议。另外，运输公司并不能证实原告货物的种类、价值等详细情况，并且运输公司作为一法人单位，无法证实运输货物的详细地点，而且该组证据没有时间记载，无法证明是什么时间为原告运输，因此对整组证据，我均有异议。同时，运输公司也不可能详细的保存这些货物清单，与我们生活和工作当中承运合同所形成的惯例完全违背，更说明了该组证据的不真实性。欧琳公司出具的授权书是授权给沈阳运亨商贸有限公司的，不是出具给原告个人的，而且授权书截至2009年12月31日也已经过期，因此我认为这组证据与本案没有关联性；三份个体工商户查询卡中体现的个体工商户均在2012年注销，2010年最后一次年检说明原告的经营并不好，足以说明原告没有库存商品或库存商品非常少。原告提供的租赁协议不能反映原告库存商品及价值，与本案没有关联性。关于原告提供的2005年至2012年东北陶瓷城长河建筑材料经销中心进货发票（共408张）、2012年至2014年原告以个人名义从长春进货票据（2张）、2013年至2014年原告以个人名义从大连进货票据（24张）、运单（19张）及证明等，我对其真实性、关联性、合法性均有异议，原告在诉状中称票据已经在火灾中灭失，现又提供票据，与原告所述前后矛盾。另，东北陶瓷城的进货发票显示的时间为2005年至2012年期间，而本案则发生在2014年，无法证明该批货物是否存在以及是否存放于火灾发生的库房。以原告个人名义出具的发票也无法证明货物存放于火灾发生的库房以及事后是否有新定购的货、补货，货物是否还现实存在，不能排除被卖出的可能性。因此，我认为该组证据与原告在火灾中受损金额无关系。原告提供的银行明细也无法证明其货物销售情况，更无法证明是销售火灾发生库房所存商品的销售额，不能实现原告的证明目的，与本案无关联性。销售单据是原告个人制作，不具有证明效力，像红星美凯龙和居然之家等大型商场，销售单据均不是这种形式的，所以该组销售单据没有任何证明效力。原告提供的证人证言前后矛盾，究竟在临走时是在一楼还是在二楼工作，都不能清楚的记得，关于工作时间，其当庭陈述与提供的书面证实材料也不一致，且原租赁的二楼库房在全运会时，因违建被拆除，而全运会的时间是2013年，如果按证人陈述的工作时间上看，他应该能完全清楚一楼的情况，而事实是证人对此模棱两可。因此，我认为证人的陈述不具有真实性，同时也不能证明火灾发生时，原告库房的商品数品种及金额。关于原告提供的欧琳品牌沈阳地区授权证明，这三份证明材料均是与原告有长期业务往来的公司出具的，因此我对真实性、合法性、关联性均有异议。关于原告自行统计的2011年1月至2013年12月期间销售利润率统计表（2页），因系原告自行制作统计，不具有证明效力，更不能证明其所销售货物的平均利润率。最后，关于涉案库房的电线线路问题，基础进户线由我进行铺设，仓库内的照明及其他电器设施，由具体使用人负责。涉案的起火库房在日常由尚逸灯饰经销部、林建指派人员进行管理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张安莲辩称：我对该火灾的相关事实不了解。其他意见同被告张惠敏。被告宏业物资公司经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告林建辩称：我与被告唐华是夫妻关系，我是尚逸灯饰经销部的开办者和经营者，尚逸灯饰经销部已注销。原告的诉讼请求法律关系不明确，因为原告没有明确与被告的赔偿请求是基于什么法律关系，从法律关系上看原告与被告张惠敏和被告张安莲是房屋租赁关系，被告林建和唐华与原告是租赁库房的相邻关系，所以说原告在诉讼请求中直接把被告张惠敏、林建、唐华混在一个法律关系当中予以赔偿，没有明确法律关系。而且如果按照传票上看案由为财产损害赔偿纠纷，是过错侵权责任，而在本案中原告就唐华和林建的侵权行为提供侵权过错的证据，而被告张惠敏如果要是承担赔偿责任的话应当适用的是房屋的租赁关系，出租方应当对承租人的财产和人身安全保证不受损失，是属于合同关系，原告应明确基础的法律关系，根据财产损害纠纷的法律定义，综上，原告应明确其诉讼的法律关系。2、林建和唐华也是受害者，与被告张惠敏之间也是租赁关系，被告张惠敏出租的房屋没有房屋所有权证，相关设计标准没有经过审核和验收，原告与被告张惠敏的租赁关系是否合法，还有待于确认，但无论租赁合同是否有效或合法，根据原告在诉状中提到的火灾事故认定书来看，可以认定一件事实就是火灾发生在2014年6月26日，事故认定书认定的仅是起火部位为林建所租赁的房屋处，但是责任认定书明确认定了排除人为纵火，排除遗留火种，不排除电气火灾，林建在承租的库房当中并没有增设和放置电器设备，如果说能有电器设备仅系照明线路及工具。因此，从火灾事故认定书当中来看，林建并没有过错，如果说原告坚持侵权赔偿责任，需要证明林建在火灾当中过错。林建也是这次火灾当中的受害人，因为火灾的责任原因没有查明，因此至今保留诉权，也不是造成原告经济损失的责任人，待房屋质量及消防标准这些事实通过诉讼和其他途径认证后，再主张其相关的权利。原告主张的赔偿责任数据标准不明确，无法证明其主张的损失金额。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告唐华辩称：我与被告林建是夫妻关系。具体意见同被告林建。经审理查明：2014年6月26日凌晨2时24分许，沈阳市和平区罗士圈路68-XX号即尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）所承租的库房起火，火势蔓延，致相邻的沈阳市爱士朗商贸有限公司（TCL开关）库房、沈阳四季兴化工原料有限公司（漂白粉）库房、沈阳企航信息咨询有限公司（康师傅）库房、沈阳滢福源商贸有限公司（洗衣液）库房、欧琳洁具库房、翟福香家车库、被告张惠敏家库房起火，存放于此的货物不同程度损毁。过火面积约为1,600平方米，无人员伤亡。2014年7月28日，沈阳市和平区公安消防大队出具沈和公消火认字[2014]第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”后，尚逸灯饰经销部及案外人沈阳企航信息咨询有限公司对上述《火灾事故认定书》提出复核申请，沈阳市消防局于2014年9月11日作出沈公消火复字[2014]第0006号《火灾事故认定复核决定书》，认为“根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你单位申请复核的沈阳市和平区罗士圈子路68-8号火灾事故认定（认定书文号：沈和公消火认字[2014]第0011号），经审查，作出以下复核决定：维持原认定。”2014年10月31日，沈阳市和平区公安消防大队出具证明一份，其中载明“应当事人孙长和（即本案原告，）本人要求，沈和公消火认字[2014]第0011号欧琳洁具库房承租人系孙长和（），欧琳洁具库房是孙长和（）本人租赁的沈阳市和平区罗士圈路68-XX号存放洁具的库房”。另查明，2014年9月5日，沈阳市和平区公安消防大队作出沈和公（消）行罚决字[2014]0101号《行政处罚决定书》，其中载明“违法行为人张惠敏（男，50岁，1964年1月5日出生，身份证号，户籍所在地：辽宁省沈阳市和平区罗士圈路68-XX号，现住址辽宁省沈阳市和平区罗士圈路68-XX号，已退休）。现查明：2014年8月6日，位于沈阳市和平区罗士圈路68-XX号的张惠敏库房火灾现场局部欧琳水槽家库房有被动过痕迹。在位于沈阳市和平区罗士圈路68-XX号库房的东北侧有一垃圾倾倒场有浴盆、水盆等烧损物品的残骸，经核实是房主张惠敏于8月3日破坏火灾现场时清理倾倒在此的。经对比确实为欧琳水槽家被烧损物品残骸。张惠敏清理物品出现场的破坏行为，违反了《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款之规定，以上事实有张惠敏、耿晓娜、刘涛、赵振国的询问笔录、当事人亲笔陈述、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第五项之规定，现决定给予张惠敏罚款人民币贰佰元整的处罚。……”同日，被告张惠敏签收该行政处罚决定书。另查明，本案火灾烧毁的房屋位于沈阳市和平区罗士圈路68-XX号，房屋所有权均登记在被告宏业物资公司名下，该公司系股份合作制企业，法定代表人张会杰已于2005年2月23日因交通事故死亡。被告宏业物资公司因未参加上年度年检，已于2009年3月23日被工商管理部门吊销营业执照。涉案房屋由被告张惠敏对外出租给原告孙长和、尚逸灯饰经销部（经营者为被告林建）用作库房，租金亦由被告张惠敏收取。被告张惠敏与被告张安莲系夫妻关系。尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系被告林建，其与被告唐华系夫妻关系，尚逸灯饰经销部现已被注销。再查明，宁波欧琳实业有限公司、宁波欧琳厨房电器有限公司、宁波欧琳厨房用品工贸有限公司分别出具证明，载明“东北沈阳孙长和为欧琳公司2004年至2014年在沈阳市的销售经销商，在此期间，分别用‘东北陶瓷城长和建筑材料销售中心’、‘沈阳运享商贸有限公司’、‘孙长和’三个名称相继与宁波欧琳实业有限公司、宁波欧琳厨房电器有限公司、宁波欧琳厨房用品工贸有限公司分别签署年度经销合同，在此期间享有存放、销售欧琳产品及相关配件的权利。经营产品：水槽、电器”。原告孙长和提供的证人（郭某、王某、佟某）证言称“原告孙长和将其货物存放于沈阳市和平区罗士圈路68-XX号，即受火灾处”。佟某烈还称“这些货物都是孙长和个人的，仓库只有一个库房约900平方米，两层库房都是满的。”本案火灾发生时，原告孙长和承租的库房内存有货物（欧琳品牌），因火灾造成损毁，发生经济损失。根据原告向本院提供的证据材料显示，原告孙长和自2005年至2014年（1月-5月）购入货物金额分别为2,726,155元、1,935,294元、2,072,183元、2,602,576元、2,410,931元、1,779,998元、1,824,185元、428,656元、166,495元、235,264元，合计16,181,737元。原告孙长河子2005年至2014年（1月-5月）销售金额分别为1,648,630元、1,703,944元、1,292,209元、2,461,117元、3,588,433元、3,278,663元、1,869,218元、462,719元、337,562元、124,642元，合计16,767,137元。另，本院通过电话询问等方式咨询相关业内人士，业内人士称“像欧琳类似的产品一般的利润在30％到40％之间，可能因品牌不同、店面不同均能影响利润，但利润一般不会低于30％。”又查明，经原告孙长和申请，本院委托辽宁银城资产评估有限公司对本案因火灾造成原告库存货物毁损的价值进行评估。2016年11月17日，辽宁银城资产评估有限公司向本院出具退卷说明一份，载明“由于请原告提供财务账目或实物照片，原告说火灾财务账目均损毁，当时也没有留下照片，评估公司要勘查现场，原告介绍，现场已由被告将残骸用铲车推走，也没有留下证据，因此评估程序受限，无法进行评估。”被告张惠敏又于2016年12月2日请求本院“对被申请人（原告孙长和）提供的票据等相关材料进行审计”申请。原告孙长和称“由于被告张惠敏私自破坏火灾现场，对于原告财产损失已无法进行评估鉴定。另因账册在火灾中灭失，因此只能依据发票等相关证据对财产损失进行认定。”上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、行政处罚决定书、张会杰的死亡证明、原告提供的货物票据、鉴定退卷说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告宏业物资公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据原告提供的证据，结合其当庭陈述，并按照出庭被告提供的证据及所陈述的意见，对本案事实予以认定。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张惠敏将登记在被告宏业物资公司名下的房屋作为库房出租给原告孙长和、被告林建及其他案外人，并收取房屋租金，应认定被告张惠敏系涉案房屋的实际管理人，也是该房屋的实际利益获得者，其在出租上述房屋的过程中，负有监管责任和安全保障义务，现被告林建承租的用于存放尚逸灯饰经销部灯具的库房起火，并殃及原告及其他案外人承租的库房，造成经济损失，故被告张惠敏应承担相应责任。同时，火灾发生后，被告张惠敏在未取得消防部门同意的情况下，擅自清理火灾残骸，已构成破坏火灾现场的行为，且该行为已达到行政处罚的程度，所以，从该角度看，被告张惠敏亦应承担相应责任。另外，根据沈阳市和平区公安消防大队出具的沈和公消火认字[2014]第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”此认定书的上述记载，说明火灾系从尚逸灯饰经销部的库房引发，原因上“不排除电气火灾”，因尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系被告林建，尚逸灯饰经销部现已被注销。根据法律规定，个体工商户应由其实际经营者承担责任。据此，在被告林建未提供相应证据证明其不存在电气安全隐患的情况下，应认定被告林建对本次火灾的发生亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告孙长和承租涉案房屋时，未查验房屋是否经过消防检验合格及其他相关证件，也未预防和及时发现涉案房屋存在的安全隐患，其自身亦存在一定过错，故应自行承担相应责任。综上，根据本案实际情况，结合上述各方当事人的过错程度，本院认为以确定被告张惠敏、被告林建、原告孙长和对原告的经济损失各承担45%、45%、10%的责任为宜。因被告张惠敏与被告张安莲系夫妻关系，该项债务属于夫妻共同债务，故该45%部分应由被告张安莲与被告张惠敏共同承担。又因被告林建与被告唐华系夫妻关系，该项债务属于夫妻共同债务，故该45%部分应由被告林建与被告唐华共同承担。关于原告孙长和的具体损失数额，因原告的库存货物已被火灾烧毁，且火灾残骸已由被告张惠敏清理，故无法复原现场情况，亦无法通过鉴定、评估等方法确定受损财产价值，且本院经原告申请已经依法委托辽宁银城资产评估有限公司就原告损失进行评估，该评估公司已明确表示无法进行评估。关于被告张惠敏要求本院进行票据等相关材料进行审计的申请，因火灾中账目均被损毁，已不具备进行审计的可行性，故本院对被告张惠敏该项请求不予采纳。鉴于本案实际，本院认为原告所述的通过原告进货的总量减去销售货物总量即能计算出存货总量这一思路具有合理性和可行性，因实物已经灭失，进货总量的价值只能通过购入货物金额来衡量。同理，销售货物总量的价值只能通过销售金额来衡量。根据原告提供的相关货物票据、运货单、售货单，并结合原告的其他证据材料，可以认定原告孙长和自2005年至2014年（1月-5月）购入货物金额和销售金额分别为16,181,737元和16,767,137元。根据本院调查，原告所销售货物的利润在30％至40％，原告主张其利润为30％，具有其合理性，故原告孙长和自2005年至2014年（1月-5月）销售货物金额的成本价应为12,897,798元[16,767,137元÷（1﹢30％）]。故原告孙长河库存货物（未销售的存货）价值应为3,283,939元（16,181,737元－12,897,798元）。根据原告提供的证据和证人证言及原被告辩论意见，可以认定原告将货物存于沈阳市和平区罗士圈路68-XX号，即受火灾处，本院认为原告损失为3,283,939元。据此，被告张惠敏、张安莲应共同承担其中的45%部分即1,477,772.55元（3,283,939元×45％），被告林建、唐华应承担其中的45%部分即1,477,772.55元（3,283,939元×45％），由原告孙长和自行承担其余的10%部分即328,393.90元（3,283,939元×10％）。关于原告孙长和辩称被告宏业物资公司应承担责任的意见。经审查，虽然涉案库房的房屋所有权均登记在被告宏业物资公司（股份合作制企业）名下，法定代表人张会杰已于2005年2月23日因交通事故死亡。被告宏业物资公司因未参加上年度年检，已于2009年3月23日被工商管理部门吊销营业执照。在各方当事人均未提供相关证据证明被告宏业物资公司亦参与房屋出租、收取房屋租金等情形或存在其他过错的情况下，被告宏业物资公司在本案中无责任。故对于原告的上述意见，本院不予采纳。关于被告张惠敏对清理火灾现场不予认可一节，沈阳市和平区公安消防大队作出的沈和公（消）行罚决字[2014]0101号《行政处罚决定书》已认定“张惠敏清理物品出现场的破坏行为，违反了《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款之规定……”，并对其给予行政处罚，故对于被告张惠敏的上述意见，本院不予确认。关于原、被告提出的其他意见，因均未提供充分证据佐证，故本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张惠敏、张安莲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙长和因火灾导致的货物经济损失1,477,772.55元；二、被告林建、唐华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙长和因火灾导致的货物经济损失1,477,772.55元；三、驳回原告孙长和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,576元，保全费5,000元，公告费1,200元，共计60,776元，由被告张惠敏、张安莲承担27,349.20元，由被告林建、唐华承担27,349.20元，由原告孙长和承担6,077.60元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  苑亚洲审 判 员  王国锋人民陪审员  许 笠二〇一六年十二月二十八日书 记 员  安 姝本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。