安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终56号
上诉人（原审被告）：伏广兵，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司开臣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阜阳市常兴集装箱运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区太路公安干校。
法定代表人：刘文侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱经峰，男，该公司法律顾问。
原审被告：定远县顺丰汽车运输服务有限公司，住所地安徽省定远县恒大停车场。
法定代表人：刘保永，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人：吕正民，该公司总经理。
上诉人伏广兵因与被上诉人阜阳市常兴集装箱运输有限公司（以下简称常兴运输公司）、原审被告定远县顺丰汽车运输服务有限公司（以下简称顺丰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2017)皖0881民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伏广兵上诉请求：1、撤销原判，改判驳回常兴运输公司对伏广兵停运损失48014.30元的诉讼请求；2、常兴运输公司承担上诉费用。事实和理由：原审法院依据公估报告认定常兴运输公司存在停运损失46014.30元及因此产生的鉴定费2000元，认定事实不清，适用法律错误。首先，常兴运输公司在一审中系单独委托评估机构进行，而鉴定机构并不具备鉴定运输收益损失的鉴定资格，鉴定意见不能采信。该鉴定机构仅为财产损失类鉴定，而无损失预估类的相关资质，鉴定人员也不具备相应资质，该鉴定结论不符合证据要求，不应作为定案依据。其次，相关鉴定依据未经确认，鉴定所依据的鉴定材料真实性及关联性均无法证实，鉴定机构未能说明相关费用的测算依据，显然不客观。停运损失属于间接损失，要求当事人有其实际的期待性损失为前提，结合本案，常兴运输公司除应当提供价格公估报告外，还应当提供皖Ｋ×××××号运输车辆事故处理前较为固定线路综合营运证明以及所雇佣的2名驾驶员劳动关系及其社保、工资证明。而本案中，一审法院仅仅依据起诉前常兴运输公司单方委托的公估报告为依据，未核实常兴运输公司诉求的停运收入和天数，且也未提供相关证据证明其所受到的实际损失。一审判决不符合最高院相关司法解释规定的停运损失必须是合理损失的规定。
常兴运输公司辩称，1、一审法院采信的价格评估结论是合法的，应当作为本案定案依据，法律没有规定预估类的鉴定资质。2、最高院相关司法解释规定了常兴运输公司可以向交通事故责任人要求停运损失的赔偿，结合本案价格评估的结论，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，伏广兵的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺丰运输公司、太平洋财保滁州支公司未到庭陈述意见。
常兴运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失46014.30元、鉴定费2000元，合计48014.30元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日05时45分，伏广兵驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂货牵引车沿烟汕线由南向北行驶至1190公里200米处，与对向邱丽驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成邱丽等人受伤、车辆受损的交通事故。2016年2月27日桐城公安局交警大队认定，伏广兵负全部责任。此次事故造成常兴运输公司所有的车辆皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车受损。
一审法院认为，本案的争议焦点是常兴运输公司的停运损失的赔偿主体问题。对于常兴运输公司主张的停运损失46014.30元及鉴定费2000元，有其提交的《公估报告》及鉴定费票据予以证实，各被告均未提出异议，依法予以认定。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据《道路交通事故认定书》认定的事实，伏广兵是本起事故的责任人，负事故的全部责任，故伏广兵应对常兴运输公司的停运损失承担赔偿责任。对于皖Ｍ×××××事故车辆的实际车主为伏广兵，挂靠在顺丰运输公司的事实已经有已生效的（2016）皖0881民初4101号民事判决书予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于常兴运输公司要求顺丰运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。对于太平洋财保滁州支公司辩称由于常兴运输公司的损失属于间接损失，系保险合同约定的免责范围，故保险公司不承担赔偿责任的抗辩意见，依法予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告伏广兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市常兴集装箱运输有限公司车辆停运损失46014.30元、鉴定费2000元，合计48014.30元；被告定远县顺丰汽车运输服务有限公司对此项赔款承担连带赔偿责任。二、驳回原告阜阳市常兴集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告伏广兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常兴运输公司向本院提交如下证据：停车费发票、证明复印件一份，证明事故发生后车辆停驶时间为87天。伏广兵质证认为，对该证据的真实性不予认定。顺丰运输公司、太平洋财保滁州支公司未到庭发表质证意见。本院认证认为，停车费发票已为法院生效判决书认定，应予认定；证明符合证据三性，予以认定。伏广兵、顺丰运输公司、太平洋财保滁州支公司没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判支持停运损失有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案事故车辆作为货物运输车辆，事故发生后必然会产生停运损失，故一审法院支持停运损失符合法律规定。关于停运损失的具体金额，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，伏广兵虽对常兴运输公司单方委托鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但未提交充分的证据证明且未申请重新鉴定，故对其要求不予采纳鉴定意见作为定案依据的请求，本院依法不予支持。
综上所述，伏广兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由伏广兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 陈庆中
审判员 马 骥
二〇一八年一月三十一日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；