江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1788号
上诉人（原审被告）：宗浪，男，汉族，1974年4月14日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：张羽丰，江西瑞京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省信欣汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都大道297号，统一社会信用代码：91360100054411489W。
法定代表人：胡静姿，总经理。
委托诉讼代理人：谢亮亮、赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原审被告：刘平，女，汉族，1983年9月20日出生，住江西省九江市彭泽县。
上诉人宗浪因与被上诉人江西省信欣汽车销售有限公司（以下简称信欣公司）、原审被告刘平追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院做出（2017）赣0104民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宗浪及其委托诉讼代理人张羽丰、被上诉人信欣公司的委托诉讼代理人谢亮亮到庭参加诉讼，原审被告刘平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗浪上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判归还代偿垫款为150168元及资金占用费（资金占用费的计算：以未支付的代垫款34974元为基数，从2015年2月1日起，以年利率24%的标准计算至实际还款之日止）；2、二审案件受理费由信欣公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，信欣公司于2014年7月7日向宗浪收取了14000元履约保证金，该保证金应用于抵扣垫付款，故应将履约保证金用于偿还2015年2月1日的代垫款，即该月信欣公司实际垫付金额为34974元，故其资金占用费，应当按照34974元的基数计算。
信欣公司辩称，上诉人宗浪违约在先，造成了逾期，信欣公司因此为上诉人垫付了164168元，故上诉人缴纳的保证金是对其违约行为的惩罚，不应抵扣代垫款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
信欣公司向一审法院起诉请求：判令宗浪、刘平偿还其垫付款本金164168元，资金占用费56925.96元(暂计算至2017年2月28日,此后的资金占用费继续按每月24%计算至上述债务履行完毕之日止)合计：人民币221093.96元�承担本案的诉讼费用包括（案件受理费、保全费、公告费、邮寄费）。
一审法院查明：2014年7月12日，以宗浪为甲方，以信欣公司为乙方，双方签订《购车分期付款业务履约担保合同》一份，双方约定：乙方为甲方与贷款人的《信用卡消费分期付款业务合同》项下信用卡购车专项分期付款向贷款人承担等额连带责任担保。担保责任范围：甲方为购买车辆向贷款人所借款项，《信用卡消费分期付款业务合同》项下的透支本金、滞纳金、分期付款手续费、透支利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金、贷款人为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、差旅费）等债务。如发生乙方为甲方向贷款人代偿款项的事项，乙方可凭本合同和代偿凭证直接向甲方行使追偿权。甲方如发生以下情形的，除归还乙方为其代偿的垫付款以外，甲方应从垫付之日起按每日千分之一向乙方支付资金占用费：……甲方逾期归还贷款人贷款，贷款人要求乙方代偿并从乙方账户扣划或乙方应贷款人要求为甲方垫付的。
2014年7月15日，以中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行为甲方，以宗浪为乙方，双方签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定：乙方向汽车销售商购买宝马520Li典雅型中规2.0T汽车，车辆总价为400000元，乙方自行支付首付款120000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币280000元。同日刘平向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行出具了《共同还款承诺书》承诺：借款人宗浪申请个人贷款，与贵行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，本人已完全了解该合同文本内容，愿承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行……。同日，信欣公司向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行出具《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》一份，确认：兹有牡丹信用卡用户宗浪于2014年6月27日向贵行申请办理了汽车消费分期付款购车，所购车型为宝马520Li典雅型中规2.0T，分期付款金额为280000元，分期总期数为36期。公司已实现担保费的收取，基于我公司已提供的承保意向书，现出具确认书，最终确认我公司承担该客户牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任，贵行与我司按双方签订的《牡丹信用卡汽车消费分期付款义务担保协议》相关内容开始履行义务和行使权利。
因宗浪、刘平未按照约定向中国工商银行股份有限公�南昌北京西路支行归还贷款，2015年01月30日，信欣公司依据《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》的约定代宗浪、刘平归还了中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行贷款48974元，2015年6月30日代偿41117元，2015年11月30日代偿30000元，2016年03月29日代偿20000元，2016年07月29日代偿8500元，2016年09月28日代偿7800元，2016年10月18日代偿7777元。2017年2月13日，中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行出具证明一份，载明：借款人宗浪、刘平因购买宝马汽车需要于2014年06月24日与我行签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，申请汽车消费贷款。信欣公司作为保证人，为宗浪向我行的借款行为提供担保。我行于2014年07月12日向借款人宗浪发放贷款，贷款期限为36个月，贷款金额为280000元。银行贷款发放后，借款人未按照借款合同约定偿还银行贷款。保证人按照我行�定于2015年01月30日代偿48974元，2015年6月30日代偿41117元，2015年11月30日代偿30000元，2016年03月29日代偿20000元，2016年07月29日代偿8500元，2016年09月28日代偿7800元，2016年10月18日代偿7777元。截止到2017年2月13日保证人向我行偿还借款人宗浪在上述合同项下的债务合计人民币164168元。信欣公司在代宗浪、刘平偿还贷款之后，由于宗浪、刘平未信欣公司偿还代偿款，故信欣公司诉至法院，要求法院判如所请。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，信欣公司向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行出具的《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，信欣公司与宗浪之间签订的《购车分期付款业务履约担保合同》，中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行与宗浪之间签订的《信用卡消费分期付款业务合同�，刘平出具的《共同还款承诺书》均系双方当事人之间真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，各方当事人均应恪守。依据信欣公司与宗浪之间签订的《购车分期付款业务履约担保合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，信欣公司在代宗浪、刘平向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行偿还贷款之后，有权向宗浪、刘平进行追偿，故该院对于信欣公司要求宗浪、刘平偿还代垫款164168元的诉讼请求予以支持。且宗浪、刘平拒不归还代垫款的行为构成违约，根据《购车分期付款业务履约担保合同》的约定，宗浪、刘平应当向信欣公司支付资金占用费，但双方当事人在合同中约定的每日千分之一的标准明显过高，现信欣公司自愿将资金�用费调整为按照每月24%的标准计算未超出法律法规的禁止性规定，合法有效，故该院予以支持。宗浪、刘平经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决：一、由宗浪、刘平在本判决发生法律效力之日起七日内向江西省信欣汽车销售有限公司偿还代垫款164168元及资金占用费（资金占用费的计算：以未支付的代垫款48974元为基数，从2015年2月1日起，以年利率24%的标准计算至实际偿还之日为止；以未支付的代垫款41117元为基数，从2015年7月1日起，以年利率24%的标准计算至实际偿�之日为止；以未支付的代垫款30000元为基数，从2015年12月1日起，以年利率24%的标准计算至实际偿还之日为止；以未支付的代垫款20000元为基数，从2016年3月30日起，以年利率24%的标准计算至实际偿还之日为止；以未支付的代垫款8500元为基数，从2016年7月30日起，以年利率24%的标准计算至实际偿还之日为止；以未支付的代垫款7800元为基数，从2016年9月29日起，以年利率24%的标准计算至实际偿还之日为止；以未支付的代垫款7777元为基数，从2016年10月19日起，以年利率24%的标准计算至实际偿还之日为止；）；二、驳回江西省信欣汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。信欣公司已预交本案受理费人民币4616元，减�收取2308元，由宗浪、刘平承担，随同上述款项一并给付信欣公司。
本院二审期间，宗浪向本院提交一份新证据：收据一张，证明宗浪向被上诉人缴纳了14000元履约保证金。
信欣公司的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
信欣公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明：宗浪、刘平与信欣公司2014年7月12日签订的《购车分期付款业务履约担保合同》约定：甲方（宗浪）向乙方（信欣公司）交存履约保证金为合同的履行提供一定的保证（乙方收取的履约保证金为甲方贷款额的5%）；甲方发生下列情况之一的，乙方有权不予退还履约保证金：（1）在贷款期限内，出现连续两次逾期或累计三次逾期还款的；……(3)发生逾期后贷款人从乙方账户扣划或乙方应贷款人要求为甲方垫付而甲方未在15日内归还乙方垫付款的；……。2014年7月7日，宗浪向信欣公司缴纳了14000元履约保证金。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为涉案14000元履约保证金是否应抵扣信欣公司垫付款。因宗浪、刘平未按期向银行归还贷款，信欣公司应银行要求代其偿还了银行贷款，宗浪、刘平亦未及时向信欣公司归还垫付款，根据双方签订的《购车分期付款业务履约担保合同》的约定，信欣公司有权不予退还履约保证金，故宗浪上诉主张14000元履约保证金应抵扣信欣公司垫付款，不符合双方合同约定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，宗浪的上�请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人宗浪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一八年一月五日
书记员 万方芳