辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00979号
上诉人（原审被告）：沈阳圆通速递有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：喻会蛟，该公司董事长。
委托代理人：关延喜，男，1979年7月7日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：王杰，女，1964年12月19日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人沈阳圆通速递有限公司与被上诉人王杰运输合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘光宇担任审判长，与代理审判员王骞、代理审判员丁玉红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月15日，王杰委托案外人梁玉朋向沈阳圆通速递有限公司交寄坦桑石（蓝色）、彩色水晶石（黄色）各一颗，约定由其承运至广东省深圳市罗湖区田贝一路文盛中心，运费15元，未保价。揽收员揽收货物经验视后代填快递详情单（快递单号：500020369911）中寄件人和收件人处信息，并在揽件业务员处签名，详情单其他部分信息处均空白。该详情单左下角处红色区域印有“本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》本人确认所交寄的物品价值不超过人民币3万元。未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为人民币300元／票（如另有约定的，快递费双方协商）；保价快件按被保价金额赔偿”。梁玉朋按照王杰指示表示不保价，但揽件员未向其提示并说明快递单正面关于赔偿限额规定的提示条款以及详情单背面条款，梁玉朋就上述条款亦未向王杰进行提示说明。圆通速递网络显示2014年12月19日涉案快件到达广东省深圳市罗湖翠竹站公司派件中。庭审中，沈阳圆通速递有限公司认可涉案快件已经遗失，其揽件员认可揽收时验视了王杰交寄物品为庭审中王杰出示照片中的蓝色宝石一颗。经原审法院与卖家核实情况，卖家陈述王杰于2014年12月12日在其处购买5.2克拉坦桑石一颗，随件赠送物品一件，货款8000元因涉案物品退货快件丢失，故王杰货款不予退回。
上述事实，有沈阳圆通速递有限公司、王杰陈述笔录及王杰提供的快递详情单、快递查询单、淘宝交易截止图、发货单、证人证言在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王杰将货物交给沈阳圆通速递有限公司并支付运费，沈阳圆通速递有限公司将货物运送至王杰指定地点，王杰、沈阳圆通速递有限公司双方之间成立货物运输合同关系。快递详情单约定的“未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为人民币300元／票”系格式条款，提供格式条款一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务关系，且对限制其责任的条款尽到提醒的说明义务。王杰未在上述格式条款上签名，沈阳圆通速递有限公司未能举证证明对赔偿限额及背单条款已尽到提醒和说明义务，该格式条款的约定无效，且沈阳圆通速递有限公司在运输过程中将货物遗失，存在过错，应按货物的实际价值进行赔偿。关于交寄物品的价值及数量，王杰已提供货物购买发票单及淘宝交易订单截图，且沈阳圆通速递有限公司揽收员认可其验视揽收了王杰出示的货物照片宝石中蓝色的一颗，王杰提供证据证明该宝石价值为8000元，沈阳圆通速递有限公司不认可该货物价值且主张王杰仅交寄一颗但未提供相反证据予以证明，故沈阳圆通速递有限公司应赔偿原告货物损失人民币8000元。关于王杰要求沈阳圆通速递有限公司返还快递费人民币15元的诉讼请求，因沈阳圆通速递有限公司未将货物运送至指定地点，合同目的没有实现，应向王杰返还该款。关于王杰要求赔偿交通损失费人民币200元的诉讼请求，因无法律依据，故原审法院不予支持。关于沈阳圆通速递有限公司辩称其揽收时不具有专业资质对交寄物品真假和价值进行鉴定，不能确定王杰交寄物品价值的主张，根据我国快递市场管理办法及相关国家标准等有关规定，快递企业应建立并应严格执行收寄验视制度，沈阳圆通速递有限公司揽收时有义务询问货物性质和种类，并要求王杰完整填写单据，本案中沈阳圆通速递有限公司未严格按照规定验视收件，故对货物丢失可能造成的损失属于沈阳圆通速递有限公司应当预见的范畴，故对沈阳圆通速递有限公司的该项辩解，原审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决：一、沈阳圆通速递有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿王杰损失人民币8015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳圆通速递有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳圆通速递有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求沈阳市中级人民法院撤销一审判决，改判赔偿王杰300元整。王杰系委托梁玉朋为其找快递公司邮寄快件，受委托人梁玉朋本身是从事快递工作，经王杰同意后找到圆通快递员张天伟邮寄快件，在委托邮寄快件的过程中张天伟有询问过快件内物以及价值，因为王杰在委托梁玉朋发件的时候明确告知邮寄的快件不值钱，找一家快递公司邮寄出去就行，没有其他的要求；受委托人梁玉朋找到圆通快递员张天伟把王杰的意愿转述说物品不值钱，正常邮寄出去即可；邮寄快件的第二天梁玉朋把圆通面单的客户留存联交给了王杰，王杰妥善保管底单并未提出相关疑问。王杰故意隐瞒快件价值，在邮寄过程中主动放弃保价权利，同时梁玉朋为王杰的委托人，快件邮寄出去的第二天已经主动把圆通的面单客户留存联交给王杰，且王杰未提出疑问，这说明王杰已经知悉了面单上的相关内容；圆通快递面单正面用红色加粗字体将赔偿限额的规定进行了特殊标注，已经尽到了对客户的提示义务，不存在未尽提示义务。二、关于王杰举证的物品价值证明与本案无关联性，无论从举证证据体现的数量、交易价值都与本案实际交寄的物品不符，没有办法证明其举证的物品就是交寄的物品。三、一审判决书中提到王杰未在格式条款上签字，快件为王杰委托他人邮寄，且受委托人已经明示也允许业务员代写快递单，之后把面单客户留存联放到指定地方待返给王杰就行，也承认快递单内容均是属实正确的；委托邮寄王杰没有办法当场签字，但是快递单客户留存联已经及时转交王杰，且王杰未提出异议，快件邮寄的事情成立，格式条款成立，格式条款相关内容均系有效。四、基于格式条款成立，快件出现遗失要按照格式条款的相关约定进行理赔。快递公司不具有鉴定物品价值的能力，且收取邮费也是基于物品重量收取的，本案结果应该按照《合同法》相关规定进行判决。
被上诉人王杰答辩称：一、一审法院适用法律正确，上诉人应当赔偿被上诉人物品损失。二、一审法院认定事实清楚，上诉人在运输过程中将上诉人货品遗失，存在过错，应当按照货品价值进行赔偿。综上，上诉人的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，请求法院查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，维护被上诉人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人王杰将货物委托交付给上诉人沈阳圆通速递有限公司运输并支付运费，上诉人沈阳圆通速递有限公司同意将货物运送至被上诉人王杰指定地点，双方之间形成运输合同关系。
关于上诉人沈阳圆通速递有限公司上诉提出丢失运输货物应该按照300元进行赔偿的问题。上诉人作为承运方，未能对委托运输人提示或说明由其提供的格式条款合同中约定的贵重物品不保价按300元进行赔偿的限制上诉人赔偿责任的合同条款，故该格式条款约定的内容不应适用于被上诉人，上诉人主张按照300元赔偿丢失货物，没有合同及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人沈阳圆通速递有限公司提出的委托运输货物价值的问题。上诉人作为承运方有责任在进行货物揽收时进行验视；上诉人庭审陈述的对委托邮寄货物及价值的异议与其公司快递员张天伟一审到庭陈述事实不符，且原审法院也与卖家核实了买卖的货物及赠品价值为8000元，故原审法院判决上诉人按照8000元赔偿被上诉人由其丢失的货物实际价值损失，并无不当。
综上，上诉人沈阳圆通速递有限公司上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳圆通速递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
代理审判员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。