四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1016号
原告范宝珠。
被告谢茂胜。
原告范宝珠诉被告谢茂胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告谢茂胜经人民法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2013年6月以来，被告为房地产工程和维护威远县一处煤矿经营，先后向原告借款1980000元，双方约定借款利息为月利4%。借款本金是1980000元，其中第一次通过银行支付被告500000元，第二次通过银行支付被告940000元的同时支付被告60000元现金；被告向原告出具了借条一张。原告一直做建材等生意。后应被告请求，原告再次借给被告现金480000元，被告又向原告出具了借条一张。从借款到现在，被告未支付过原告利息。经原告多次催促，被告一直怠于偿还借款及给付利息。原告现向人民法院起诉，请求判决被告立即偿还原告借款本金及利息2716770元并继续按人民银行同期借款基准利率的四倍支付原告利息至借款全部清偿为止。
原告为证明自己主张的事实，提举了借条两张、银行转帐凭条两张。
被告辩称：1、被告于2013年6月9日向原告出具的150万借据，实际上原告仅交付了144万元，其中6万元作为利息扣除并未交付给被告。2014年5月9日，被告虽然向原告出具了48万元的借据，但原告实际上并未交付被告款项（因为当时被告欠原告8个月的借款利息，原告就叫被告出据了2014年5月9日的借条48万元整。）根据最高人民法院关于民间借贷的有关规定，较大金额的民间借贷关系，应当结合借据、银行资金往来的交付证据等材料予以综合认定。债权人主张现金交付，有借据没有交付证明的，应提供履行合同交付义务的证明。因此，原告主张被告的借款本金是198万，应当提供实际交付的相应证明。故被告向原告借款的本金应为144万元，而不是198元。2、借条上约定的月息4%，严重高出银行同期借款利率的四倍，不应当受到法律保护，恳请人民法院依法调减至银行同期贷款利率。3、被告在借款后于2013年7月至9月每月支付了原告利息6万元（合计18万元）2014年4月31日支付原告利息6万元；6月至8月每月向原告支付了6万元的利息（合计24万元），转入原告指定的其哥范壮的农行和工行卡上。被告共计支付原告利息人民币42万元。因转款交易时间过久，银行打印交易记录需两个月时间，今天无法向法庭出示相关转款凭证。故被告实际借款本金为144万元，应当按照144万元的本金计算银行同期贷款利率作为利息，同时扣减被告已经支付的利息42万元。
经审理查明：2013年5月10日，原告通过银行向被告支付500000元；同年6月9日，原告通行银行再次向被告转款940000元，被告同时向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借到范宝珠人民币壹佰伍拾万元正，（15000000.00元），月利息按4%计算，每月支付一次。此据借款人谢茂胜2013年6月9日。”此外，该借条上还注明了被告姓名、身份证号及建行银行卡号。
2014年5月9日，被告再次向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借到范宝珠现金480000.00元，大写人民币肆拾捌万元正。此据借款人：谢茂胜2014年5月9日”。原告对该笔借款的履行未能提供证据证明。
后双方对借款偿还问题不能协商一致，原告于2015年5月13日向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即偿还原告借款本金及利息2716770元并继续按人民银行同期借款基准利率的四倍支付原告利息至借款全部清偿为止。
在庭审中，被告辩称原告实际向其交付借款144万元，载明150万元的借条中有6万元作为利息先被预先扣除，且载明48万元的借条上的金额系8个月的利息而不是本金。被告还辩称其已支付了原告利息42万元，但未提供证据证明自己主张的事实。
以上事实有借条两张、银行转款凭证两张及当事人在庭审中陈述予以证实。
本院认为：原、被告就借款事宜达成一致意见，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立且具有法律效力，应受法律保护。被告未按照约定返还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告主张被告返还借款于法有据，本院予以支持。
对于借款本金，被告认可借款本金1440000元，对其辩称“有6万元作为利息先被预先扣除”没有证据证明，且原告提供的1500000元的借条及1440000元银行转帐凭据足以证明原、被告间1500000元借款的事实，则对原告主张的借款本金1500000元本院予以确认。对于原告主张的借款480000元，鉴于该笔争议借款金额较大，被告也不认可，应根据原告主张的该笔借款以前的借款交易习惯及双方当事人举证情况来综合认定原告是否向被告履行交付借款的义务。本案中，该笔借款以前双方当事人均通过银行转帐形式履行借款合同，但原告主张的该笔借款原告只提供了被告向其出具的《借条》，而未提供其他相关的取款凭据、资金来源及双方银行资金往来凭证等交付证据进一步佐证，且原告主张的该笔借款已交付给被告的事实不符合双方借款合同的履行习惯，故原告的证据不足以证明其该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告具有对合同生效及履行提供证据证明的举证责任，但其举证不能，则原告主张其已向被告履行借款480000元交付义务本院不应予以支持，该笔借款未能生效。故原告请求判决被告返还其该480000元借款本院不予支持。但原告可进一步补强证据后另行诉讼主张。
对于原告主张的利息问题。被告未按约定履行支付利息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张被告支付利息的请求，本院予以支持。原、被告双方对借款1500000元约定了月利息4%，已超过法律规定，根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包括本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告该1500000元借款的利息应以中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍进行计算，计算期间从借款之日起至人民法院指定的履行期间止，原告超过该数额的利息本院不予以支持。
被告辩称其已支付原告420000元利息，但未提供证据证明其支付原告420000元利息的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告该主张本院不予采信。退一步说，即便被告已按约定的4%支付了原告420000元利息，但该约定系双方自愿达成，系双方真实意思表示，且被告已自愿向原告支付，人民法院不宜再行干预。
综上，被告应当返还原告借款本金1500000元，并从2013年6月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付原告该1500000元借款的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢茂胜于本判决生效之日起十日内返还原告范宝珠借款本金1500000元并支付该款利息，利息从2013年6月9日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期间止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告范宝珠的其他诉讼请求。
本案受理费28530元，由被告负担21530元，原告负担7000元，均于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 王仕明
人民陪审员 肖 磊
人民陪审员 陈建军
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张 帅