广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14809号
上诉人（原审被告）：深圳市均和科技有限公司，住所地:深圳市南山区西丽街道高新产业园北区朗山二号路齐民道3号宇阳大厦三楼北座，组织机构代码:78136477-0。
法定代表人：梁荣，总经理。
委托代理人：王小梅，广东信达律师事务所律师。
委托代理人：温彦，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：爱科通电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路96号宝电工业区6号厂房第三层、第五层，组织机构代码:71528417-4。
法定代表人：苏子刚，总经理。
委托代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
上诉人深圳市均和科技有限公司（以下简称均和公司）因与被上诉人爱科通电子（深圳）有限公司（以下简称爱科通公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人均和公司上诉请求：1、判令撤销(2016)粤0305民初1433号民事判决；2、判令驳回爱科通公司的全部诉讼请求；3、判令爱科通公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。其事实和理由为：一审法院事实认定不清。均和公司一直按合同约定支付了合同款项，爱科通公司所主张与事实不符。一、均和公司在一审时提交的银行转账记录表明，均和公司于2015年1月、2月已向爱科通公司支付了人民币124216.54元（以下币种均为人民币）货款。这足以证明均和公司已支付了爱科通公司2014年12月、2015年1月的加工费用。二、爱科通公司在一审时提交的对账单与送货单自相矛盾，不能作为认定货款的依据。一审法院以没有原件的2014年11月份的对账明细表确认均和公司应付11月份加工款为69993.18元，从而认定爱科通公司于2015年2月支付的69993.18元即为2014年11月份的加工款，这不符合事实，也不符合逻辑。爱科通公司完全可以根据均和公司的付款记录，自行制作一个对账单，只要和付款记录吻合，而不需要其他辅证就可以让均和公司支付的加工款变成支付前几个月的加工款吗？这显然是不合逻辑的。并且2014年12月份的对账单没有均和公司的签字，爱科通公司提供的送货单与对账单也是自相矛盾的。三、均和公司与爱科通公司就加工款的结算并不是以送货单和对账单作为结算货款的依据，双方在《加工合作协议》中明确了以《出货通知单》作为结算的依据。爱科通公司应举证证明出货通知单中确定的加工款。根据以上事实及证据，一审法院完全忽视了银行转帐凭证这个关键的证据，并且完全忽略对账单和送货单的自相矛盾以及爱科通公司提交的证据除送货单外均无原件这一事实。因此，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，维护均和公司的合法权益。
被上诉人爱科通公司口头答辩如下：一、爱科通公司坚持一审起诉意见及一审的庭审意见，结合一审法院查明的事实作为本案的整体答辩意见；二、均和公司上诉称已支付爱科通公司诉请的款项，既没有事实依据，也没有证据证明；三、爱科通公司所提交的送货单据与对账单形成证据链，爱科通公司在起诉时也列举了诉争双方过往已经发生的交易惯例作为辅证，足以证明一审判决认定事实正确，适用法律正确，请二审法院驳回均和公司的上诉请求，维持一审判决。
爱科通公司向一审法院起诉请求判令：1、均和公司支付105776.34元加工款，并从2015年2月1日起按照银行贷款利率1.5倍向爱科通公司支付逾期还款违约金至所有款项还清之日止；2、均和公司承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：爱科通公司主张其与均和公司存在承揽合同关系且均和公司欠付其2014年12月、2015年1月加工费共计105776.34元，提交了以下证据：证据1、报价单6张：证明双方有关加工承揽费用的报价及计算依据；证据2、2014年11月对账单（2页，均和公司已付款）：证明双方的交易习惯及交易历史；由均和公司的员工吴某与爱科通公司进行对账，确认2014年11月份加工款69993.18元；证据3、已付款部分的委托加工订单：证明双方以传真方式下订单的习惯及交易历史；证据4、2014年11月份送货单（均和公司已付款）：证明货物已由均和公司的员工吴某签收；证据5、支票：证明均和公司向爱科通公司支付2014年11月份货款；证据6、2014年12月及2015年1月份送货对账单：证明2014年12月份应收款项88106.15元（不含税）、2015年1月份应收款项17670.19元（不含税），合计金额为105776.34元，2份对账单均和公司均未签字盖章回传；证据7、委托加工单（未付款部分）：证明证据6中的2014年12月、2015年1月的订单情况；证据8、送货单（2014年12月及2015年1月未付款部分）、（当庭提交）2015年1月13日送货单：证明2014年12月及2015年1月的货物已由均和公司的员工吴某签收。爱科通公司提交的上述证据中，证据1-3、证据6-7均为传真件，爱科通公司表示因双方下订单和对账均是通过传真方式进行，故无原件核对；证据4、5、8有原件核对。均和公司的质证意见如下：对证据1-3、证据6-7的真实性不予认可，因无原件核对；对证据4、5、8的真实性予以确认，但认为与本案无关，证据8中的送货单虽有吴某签字，但不能作为结算货款的依据，因吴某虽是均和公司的员工，但并不担任仓管工作，也不负责收货。
经审核，爱科通公司提交的证据2、3、4、5分别是2014年11月份的对账单、订单、送货单、支票，虽然均和公司对证据2、3的真实性不予确认，但结合双方确认真实性的送货单及支票的记载，上述证据已形成证据链，相互印证，证实均和公司系通过传真方式向爱科通公司下订单，爱科通公司加工完毕后送货系由均和公司的员工吴某签收，并由吴某对账确认2014年11月的加工款数额为69993.18元，之后均和公司通过开出支票的方式于2015年2月6日向爱科通公司支付该月加工费69993.18元。根据上述查明的事实，2014年11月份的货物系由吴某签收，对账单亦由其签字，均和公司正是按其对账确认的数额支付了加工费，故均和公司关于吴某并不负责收货的主张，与上述事实不符，法院不予采信。
爱科通公司提交的证据6、7、8分别为2014年12月及2015年1月的对账单、订单及送货单，虽然均和公司并未在对账单中签字或盖章确认，订单为传真件，但送货单有原件核对且同样是有均和公司的员工吴某签收，对账单、订单及送货单相互印证，结合爱科通公司、均和公司双方此前的交易方式，法院认为，爱科通公司提交的证据已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，足以证实其向均和公司交付了2014年12月及2015年1月已加工完毕的涉案货物的事实。均和公司的员工吴某收取了上述涉案货物，均和公司虽然对爱科通公司主张的加工费数额不确认，但爱科通公司提交了加工费计算依据（证据1报价单），均和公司虽不认可，但其并未就加工费的计算方式提交相反证据，故法院对均和公司的该抗辩不予采纳。综上，爱科通公司关于其向均和公司交付2014年12月及2015年1月的涉案货物、加工费共计105776.34元（不含税价，2014年12月88106.15元、2015年1月份17670.19元）的事实主张，法院予以采信。
均和公司主张其已支付完毕全部加工费，提交了以下证据：证据1、银行转账付款明细表（2011年8月22日至2015年2月6日）：转账金额合计4607917.38元，证明双方自合作期间的加工款均和公司已付清，不存在拖欠加工款的事实，且其中有2笔款项是在2015年1月6日、2月6日支付的，即在爱科通公司起诉后均和公司支付了上述两笔加工款。证据2、银行承兑汇票付款记录及相应收款委托书：证明均和公司通过承兑汇票的方式支付了加工款105.9万元。爱科通公司的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但从2015年2月6日均和公司最后一笔支付的款项明细来看，显示从均和公司的账户中扣除的69993.18元与2014年11月的加工费数额一致，说明均和公司于2月6日支付的是2014年11月份的加工费，2014年11月份以后加工费均和公司未支付；对证据2，关于编号为25443175的银行承兑汇票（金额50万元，开启时间为2013年12月），该汇票支付的是2013年之前的货款；2014年1月22日的收款委托书及身份证的真实性认可。该组证据与本案无关。对其他银行承兑汇票的真实性无法确认，与本案无关。经审核，均和公司提交的银行转账付款明细表中的最后一笔款项的付款时间是2015年2月6日，付款金额为69993.18元，该金额与爱科通公司已举证证明的2014年11月份加工费的数额及付款时间均一致，故可认定该最后一笔款项为系2014年11月份的加工费。爱科通公司在庭审中表示其对均和公司已支付2014年11月份之前的加工费并无异议，亦未在本案中提出诉求。综上，均和公司提交的证据并未显示或记载其在2015年2月6日之后有再向爱科通公司支付款项，亦没有提交证据证明其已支付爱科通公司在本案中主张的加工费（2014年12月88106.15元、2015年1月17670.19元），均和公司的证据1-2仅能证明其支付2014年11月份之前产生的加工费的情况。故均和公司关于其已向爱科通公司支付完毕全部加工费的主张，缺乏依据，法院不予采信。
以上事实，有报价单、对账单、委托加工订单、支票、银行转账付款明细表、银行承兑汇票付款记录及相应收款委托书、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，爱科通公司、均和公司之间成立承揽合同关系，事实清楚，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据庭审查明的事实，爱科通公司已于2014年12月、2015年1月向均和公司交付了其委托加工的涉案货物，加工费共计105776.34元（不含税），均和公司应支付加工费。但均和公司作为负有付款义务的一方，其提交的证据不足以证明其已支付上述款项，应对此承担举证不能的不利后果。故爱科通公司要求均和公司支付上述加工费105776.34元（不含税），有事实和法律依据，法院予以支持。
关于逾期付款违约金。爱科通公司已于2014年12月、2015年1月向均和公司交付完毕涉案货物，但均和公司截至庭审之日仍未付款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。爱科通公司主张该违约金应从2015年2月1日起计算至均和公司实际清偿之日止，于法有据，应予以支持；但关于违约金的计算标准，法院认为，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，爱科通公司主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算，缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、均和公司应于判决生效之日起十日内向爱科通公司支付加工款105776.34元；二、均和公司应于判决生效之日起十日内向爱科通公司支付逾期付款违约金（该违约金以人民币105776.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年2月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回爱科通公司的其他诉讼请求。均和公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276.8元、财产保全费1070元，共计2346.8元，由均和公司负担；上述费用爱科通公司已预交，均和公司应于判决生效之日起十日内将上述款项迳付爱科通公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，均和公司确认其与爱科通公司之间的交易习惯为：客户以传真方式下订单，送货数量以《出货通知》为准，并以此为结算依据；每月结算，月结30天，即双方每月底结算后30天付款。均和公司主张其向爱科通公司分别于2014年11月7日支付111632.85元、2014年11月28日支付555833.93元、2015年1月6日支付54223.36元、2015年2月6日支付69993.18元，该4笔款项均系在2014年11月及以后支付的货款，应认定为均和公司支付了爱科通公司2014年11月份之后的货款；但对2014年12月至2015年2月6日期间，爱科通公司为其加工的货物量及加工费是多少，不能做出说明。爱科通公司对均和公司结算以《出货通知》为依据的陈述不予认可，认可其所主张的其他交易习惯；对均和公司有关“2015年1月6日、2月6日向爱科通公司所支付款项为2014年11月以后的加工费”的主张不予认可。均和公司主张其员工吴某非仓管，不负责收货及对账，但对本院要求其回复由谁负责收货又不能作答，主张2014年11月之后即发生争议，双方未进行对账结算。
本院认为，双方成立承揽合同关系，依法应按约履行各自义务。本案主要争议焦点在于均和公司是否欠付爱科通公司加工费及欠付金额。爱科通公司为证明均和公司欠付其加工费，向原审法院提交了报价单、2014年11月份的对账单、订单、送货单、支票，2014年12月及2015年1月的对账单、订单及送货单等证据，虽然订单为传真件，但以传真方式下订单，符合双方的交易习惯，且订单与均和公司员工吴某签名确认的送货单可以对应；对账单虽无均和公司的签字或盖章，但亦与送货单及订单可以对应，证据之间已形成证据链，相互印证，足以证明其所主张的事实。均和公司否认爱科通公司所主张事实，依法应当提交相应证据推翻爱科通公司所提交证据。均和公司认可收取了爱科通公司代为加工的货物，作为接受货物一方，均和公司有足够的证据可以证明其委托爱科通公司加工及实际收取的数量，亦应有足够的证据可以证明其向爱科通公司支付的款项所包含的货物数量及单价，但均和公司未就此提交证据；均和公司仅提交了银行转账明细，主张2014年11月至2015年2月6日所支付的款项系爱科通公司2014年11月以后的加工费，对此，本院认为，从付款的时间看，2014年11月7日、28日支付2014年11月的加工费，不符合双方的交易习惯；均和公司主张已足额付清，却不能说明付款所指向的交易数量及单价；均和公司一方面主张未结算，一方面又主张已经付清款项，陈述互相矛盾；均和公司所支付的款项精确到小数点后两位，但金额却超出爱科通公司所主张的欠付金额，于常理不符。均和公司所提交的证据及其抗辩均不足以推翻爱科通公司所提交证据，故本院对其主张不予采信。原审采信爱科通公司的主张，认定均和公司欠付爱科通公司加工费105776.34元，符合法律规定，本院予以确认。均和公司主张不予支付，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于逾期付款违约金。爱科通公司已向均和公司交付货物，均和公司未付款，构成违约，应依法承担相应的违约责任。原审有关均和公司所应承担的违约责任之认定，并无不妥，本院予以确认。均和公司主张不予支付，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳市均和科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1276.8元，由上诉人深圳市均和科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 张 华
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。