浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第509号
上诉人（原审原告）：蔡玲丽，女，1980年11月2日出生，汉族，住嘉善县罗星街道钱桥徐家港小区***号，公民身份号码：3304211980********。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市由拳路1399号1幢1-15层。组织机构代码：。
法定代表人：张汉良，该公司总经理。
委托代理人：贺群、贺民，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人蔡玲丽因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司（以下简称移动分公司）侵权责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南长巡民初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，蔡玲丽是移动分公司的用户（手机号码为1358646****），2013年10月31日蔡玲丽到移动分公�下属营业厅办理套餐变更，新套餐为神州行新畅听卡，自2013年11月1日生效，新套餐内容描述：月费12元，含来电显示及彩铃月功能费。本地拨打本地和国内（不含港澳台）长途统一资费0.39元/分钟，本地区接听免费，国内（不含港澳台）漫游主叫0.59元/分钟，被叫0.39元/分钟。2014年3月移动分公司推出“移动送好礼，优惠购手机”活动（即2014年老带新终端优惠活动），内容为：移动分公司公司三年以上的老客户，承诺24个月每月保底消费88元，并开通指定流量包，即可获赠价值999元的指定TD智能手机1部及新号码1个（新号码无保底要求，但需承诺在网24个月）。后移动分公司代理商朱剑通过其姐姐在QQ群发信息，说移动有新业务，老客户回馈可以有200元现金领取，蔡玲丽听信为真，将身份证拍照发给了朱剑的姐姐。2014年3月9日朱剑在移动分公司营业厅代蔡玲丽办理了“移动送好礼，优惠购手机”业务。后朱剑将200元现金交给了蔡玲丽，并给了蔡玲丽1个新号码1598864****。后蔡玲丽得知移动的活动是可以送手机的，遂于2014年5月26日到移动分公司处投诉没有拿到手机。移动分公司就此经过调查属实，终止了朱剑代为办理的上述业务，前期给予蔡玲丽的200元作为补偿，并作出了手机由朱剑买断，红牌警告、罚款，由朱剑向蔡玲丽赔礼道歉的处理。
2014年6月16日，蔡玲丽诉至原审法院，请求移动分公司立即停止侵害，恢复与其约定的服务内容和费用，并公开赔礼道歉并赔偿其损失1元。
原审法院认为，蔡玲丽系移动分公司用户，2013年10月31日后使用神州行新畅听卡。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或者服务的权利。本案移动分公司代理商朱剑向蔡玲丽隐瞒真实活动内容，在未经过�玲丽同意的情况下替蔡玲丽办理了“移动送好礼，优惠购手机”业务，并领取手机，构成侵权。移动分公司在朱剑到移动分公司处代为办理上述业务时，未做审慎审查，亦存有过错。然本案移动分公司在接到蔡玲丽投诉后，已将前期给予蔡玲丽的200元作为补偿，庭审中蔡玲丽亦未举证存在损失，故蔡玲丽要求移动分公司赔偿损失1元的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。本案移动分公司在接到蔡玲丽投诉后即取消了朱剑代为办理的上述业务，恢复至神州行新畅听卡原有服务，故蔡玲丽要求判令移动分公司停止侵害，立即恢复与蔡玲丽约定的服务内容和费用的请求，已无必要，不予支持。赔礼道歉适用于人格权益受到侵害的情形，本案移动分公司的行为并未侵害蔡玲丽的人格权益，故蔡玲丽要求移动分公司赔礼道歉的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，�据《中华人民共和国民法通则》第120条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡玲丽的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡玲丽负担。
宣判后，蔡玲丽不服，向本院上诉称：1、朱剑是移动分公司的工作人员，不是移动分公司的代理商，故朱剑构成侵权即是移动分公司构成侵权。移动分公司不仅违反《消费者权益保护法》第九条的规定，还侵害蔡玲丽的姓名权，即蔡玲丽的姓名被冒用，签名被假冒。原审未查明蔡玲丽姓名权被侵害一事，属于事实认定不清。2、不能将前期给付的200元等同于移动公司的赔偿，并进而驳回蔡玲丽的赔偿请求。蔡玲丽因本案支出的律师费、差旅费等应计入赔偿数额。3、根据《民法通则》第九十九条、�一百二十条以及《消费者权益保护法》第五十五条的规定，蔡玲丽有权要求移动分公司赔礼道歉并赔偿损失。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判移动分公司在省级以上媒体上向蔡玲丽书面赔礼道歉，赔偿原审主张的1元损失，并请求移动分公司赔偿其代理费5000元、餐旅费1000元及其他损失50000元。
移动分公司答辩称:2014年5月26日蔡玲丽到移动分公司进行投诉，工作人员已协助蔡玲丽处理完毕，双方之间已不存在纠纷。蔡玲丽没有理由再启动诉讼程序，相关的损失是由蔡玲丽自行造成的，与移动分公司无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蔡玲丽提供委托代理合同及代理费发票复印件各1份，证明原审时其支付5000元的律师费。
移动分公司质证认为，该2份证据系复印件，不符合证据规�；即使存在代理费用等相关损失也应由其自行负担。
本院认证认为，该2份证据系复印件，不符合证据形式要件，且移动分公司亦不予认可，本院不予认定。
对于原审法院认定的事实，移动分公司没有异议。蔡玲丽除对“朱剑向蔡玲丽赔礼道歉”一节事实有异议外，对其他事实没有异议。本院对原审法院认定的事实中双方没有异议的事实予以确认。
关于原审认定“朱剑向蔡玲丽赔礼道歉”一节事实，蔡玲丽存有异议。蔡玲丽认为朱剑确实曾向其承认过错误，表示过歉意，但其并不认同朱剑的此种道歉方式。本院认为，蔡玲丽对此节事实有异议，实际上是不认同朱剑的道歉方式，但并未否认朱剑曾向其道歉的事实，故可以认定朱剑曾就本案纠纷向蔡玲丽赔礼道歉，蔡玲丽的异议不能成立，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。本案中，移动公司对代理商朱剑提交的移动业务办理资料未尽审慎审查义务，未核实业务受理单上“蔡玲丽”的签名是否为蔡玲丽本人所签，也未提供证据证明其向蔡玲丽本人核实过本次业务的变更事宜，即为蔡玲丽办理了“移动送好礼、优惠购手机”业务，侵犯了蔡玲丽自主选择服务的权利，应当承担相应的侵权责任。
关于蔡玲丽赔偿损失的请求是否成立的争议。蔡玲丽上诉请求移动分公司赔偿5000元律师费、1000元餐旅费及50000元损失，但该项上诉请求已超出其原审诉讼请求范围，本院不予支持；对于其主张的1元损失，原审鉴于蔡玲丽已获200元补偿，且蔡玲丽未提供证据证明其存在损失，驳回其要求赔偿损失的请求正确。
关于移动分公司是否应向蔡玲�赔礼道歉问题。根据蔡玲丽的上诉理由，该问题的关键在于移动分公司是否侵害了蔡玲丽的姓名权。朱剑是移动分公司的代理商，双方形成委托代理关系，故移动分公司只需对朱剑以其名义从事的民事行为承担责任，而并非对朱剑的所有行为承担责任。本案中，朱剑并未以移动分公司的名义冒用业务受理单上蔡玲丽的签名，且朱剑本人也非移动分公司的工作人员，故朱剑的冒用行为应系其个人行为，移动分公司不应对其冒用行为承担民事责任。因此，蔡玲丽主张移动分公司侵犯其姓名权的理由不能成立，其请求移动分公司赔礼道歉的主张，本院不予支持。
综上，蔡玲丽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费50元，由上诉人蔡玲丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 倪 勤
二〇一五年六月十二日
书记员 林雪琴