江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初1653号
原告：夏发昌，男，1957年4月22日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告：薛达，男，1981年11月28日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
原告夏发昌诉被告薛达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序。于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告夏发昌及其委托诉讼代理人刘晓军，被告薛达及其委托诉讼代理人许巧利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏发昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告脚手架工程款207000元并支付利息（自2015年10月28日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算）2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月17日，原、被告签订《钢管架搭拆内部施工合同》，约定被告承建的青阳镇陆台子居住区21-23号楼的脚手架工程由原告承包。2015年10月28日，工程结束时，原、被告签订协议，确定该工程费用为255万元，被告已付200万元，欠55万元。后被告支付343000元，尚欠207000元，原告多次催要未果。特诉至法院，判如所请。
被告薛达辩称：1.依据原、被告之间订立的合同，本案约定的是仲裁，应先行进行仲裁，因此原告无诉权；2.原、被告之间的工程款已经结清。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告提交的双方签订的《钢管架搭拆内部施工合同》，能够证明被告将其承建的青阳镇陆台子居住区21-23号楼的脚手架工程承包给原告施工，本院对其真实性予以确认。但是，因原告无施工资质，故该协议无效；2.原、被告提交的工程款支付情况表，其中打印部分由原、被告双方签名确认，本院对其证明效力予以确认；手写部分（2014.6.24沈美华6万；2014.11.3，3万；11.7，3万；2015年8月15日付20万）系被告单方所写，原告对此提出2014年6月24日的6万元即是2014年11月3日、7日的两个3万元，且是黄沙款，2015年8月15日的20万元收条与2015年8月8日青阳镇驻场人员王磊给付20万元，原告出具的“今收到青阳镇住场拆架工程款20万元”的收条重复。对于手写部分，原告未予认可，故对其证明效力不予确认；3.原告提交的协议，被告认为欠款是35万元而非55万元，签订该协议目的是为让原告尽快拆除脚手架，且原告提议多写一些欠款可以尽早从政府领取工程款。本院认为，被告质证意见无证据证实，且与常理不符，该证据可以证实被告在2015年10月28日出具协议时尚欠工程款55元，对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年8月17日，原、被告签订《钢管架搭拆内部施工合同》，约定被告承建的青阳镇陆台子居住区21-23号楼的脚手架工程由原告承包，并约定“双方在合同中发生争执而不能调解的，由上级行政主管部门协调或劳动主管部门进行仲裁。仲裁不服可以向当地人民法院起诉”。2015年9月1日，原、被告双方对工程款支付情况进行结算，被告共支付工程款1856500元，双方在《陆台小区夏发昌工程款支付情况》上签字确认；9月19日、22日，被告两次共支付150000元；同年10月28日，工程结束时，原、被告签订协议，载明：脚手架租赁费用总计255万元，薛达已付200万元，欠款55万元。但被告实际支付2006500元，尚欠543500元。后被告四次向原告支付343000元，尚欠200500元。
本院认为，因原告夏发昌无施工资质，故其与被告薛达之间达成的钢管架搭拆施工合同应属无效。但原告已按照约定要求施工，并得到被告薛达的确认和结算，原告可以主张工程款。原、被告先后对工程款的支付情况及欠付情况进行了结算，被告尚欠工程款200500元，被告应予支付。关于被告主张2014年6月24日支付的6万元、11月3日支付的3万元、11月7日支付的3万元、2015年8月15日支付的20万元，合计32万元是否计入已支付的工程款，原告认为已计入支付的工程款。本院认为，首先，该四笔款项均未列入2015年9月1日双方结算的“支付情况”，而是被告单方另外书写；其次，如果未计入已付的工程款，则被告支付的款项分别为：1856500元、150000元、343000元，再加上该四笔的320000元，合计为2669500元，超过了被告应付的工程款2550000元，与常理不符，故被告的辩解不能成立。原告关于利息的请求，因其与被告薛达订立的协议中未确定付款期限，故可从起诉之日起按照年利率6%计算至履行完毕时止。
关于被告提出本案约定的是仲裁，应先行仲裁，原告无诉权的主张。本院认为，本案属于建设施工合同纠纷，而当事人之间约定的是劳动主管部门仲裁，不属于劳动主管部门仲裁的范围，故该约定无效，人民法院具有管辖权，原告具有诉权，被告主张不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，判决如下：
一、被告薛达应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏发昌支付工程款200500元；
二、被告薛达应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏发昌支付工程款200500元的利息（自2017年2月23日起止实际给付时止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告夏发昌的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2353元，由被告薛达负担2153元，原告夏发昌负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4706元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 孙仲洪
二〇一七年五月十五日
书记员 王 珊
附录一：本案证据目录
一、原告夏发昌提交证据和证明目的如下：
1.《钢管架搭拆内部施工合同》一份，证明原告为实际施工人的事实；
2.工程款支付情况表一份，证明原告已领取工程款的事实；
3.协议一份，证明工程结束时，原、被告对工程款进行结算的事实；
4.原告的银行流水两份，证明工程款全部是通过银行转账，银行流水与工程款支付相对应的事实。
二、被告薛达提交证据和证明目的如下：
1.《钢管架搭拆内部施工合同》一份，证明原、被告双方约定仲裁事项的事实；
2.被告的银行流水及付款凭据十八份，证明被告给付原告工程款的事实；
3.公安机关接处警工作登记表一份，证明2017年2月6日因索要涉案款项发生争执的事实。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
第1页/共5页
第1页/共5页