山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初3423号原告：秦瑄，女。委托诉讼代理人：姚楠楠，山西衡霄律师事务所律师。被告:运城市广厦房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯建国，公司副总经理。原告秦瑄与被告运城市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦瑄委托诉讼代理人姚楠楠及被告广厦房地产公司委托诉讼代理人赵效泽、冯建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦瑄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款35×0元、2016年7月8日前的利息4×7元及购房款付清之日止的利息、赔偿原告34×0元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，原告与被告签订×号“金海湾项目预约申请书”，约定原告向被告交纳预约申请金2×00元，即可在优先选房日按编号的先后顺序优先选房。第四条还约定在开盘前被告通知申请人选房，选定房屋，申请人支付剩余房款，并签订《商品房买卖合同》。优先选房日成功选房的客户，所交的预约金即转为购房款。预约申请书签订当日，原告依约向被告交纳预约申请金2×00元。在被告规定的选房日，原告选定被告的×号房屋。但被告仅一味�求原告支付房款，却拒绝向原告出示《商品房买卖合同》。无奈之下，原告按照被告要求又交纳房款15×0元，但被告仅向其出具35×0元的购房款收据，仍拒绝向原告出示、签订《商品房买卖合同》。经原告多方打听，得知被告早已将该房进行抵押。原告已向被告发出通知，解除了×号“金海湾项目预约申请书”。原告依约交纳预约申请金，在被告通知选房后交纳房款，但被告不仅不与原告签订商品房买卖合同，并且还隐瞒房屋已被抵押的事实，违反了国家法律、行政法规效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当返还原告购房款35×0元、利息4×7元、赔偿原告不超过已付房款一倍的损失34×0元。被告广厦房地产公司辩称，原告要求被告退还购房款35×0元及其利息没有事实根据。原告要求被告承担不超过已付购房款一倍34×0元赔偿款没有事实及法律依据。原告选定的房屋至今仍放在那里等待着原告交钱、签订合同。综上所述，原告在向被告销售房屋的过程中不存在任何违约行为，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告均无异议的×号金海湾项目预约申请书、2×00元收据、金海湾项目付款方式、2014年11月6日的15×0元转款凭证、金海湾出具的35×0元的房款收据、运城市房管局出具的各类房地产抵押权设立登记申请书、Ems快递接收单、×金海湾项目预约申请书、2011年5月5日收款收据、2013年10月8日原告秦瑄的收条、2013年10月9日收据、广厦金海湾购房意向书、情况说明、山西省商品房预售许可证等证据，本院予以确认。但被告对原告提供的15×0元转款凭证及金海湾出具的35×0元房款收据证明对象有异议，该35×0元并非全是房款，其中15×0元为购房定金；对法院调取的各类房地产抵押权设立登记申请书，被告认为虽将房屋进行了抵押，但是根据2014年4月19日双方签订的购房认购书意向条款的约定，被告无需通知原告。另外，被告的抵押并不影响对该房屋的销售。原告对被告提供的证据认为本案的重点在于原告支付购房款后，被告未告知原告将房屋抵押给第三人，根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条第一款明确规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人，又将该房屋抵押给第三人，被告的行为违反法律规定；认为被告提供的情况说明、山西省商品房预售许可证与本案无关。本院经审理�定事实如下：2011年5月5日，原告与被告签订《金海湾项目预约申请书》，双方约定：原告申请预约被告开发的金海湾项目商品房位于运城市东区铺安街与韩信路交汇处。原告凭签字确认后的申请表购置金海湾项目并自愿交纳预约申请金15×0元作为预约金，即可领取一张带有编号的收款收据，并享有相关权益。申请人即原告享有以下权益：申请人所付的预约金按月息1分计算利息，并折合房款（计算时间从交款之日起到选定房屋之日止）。在开盘前开发商通知申请人选房，因各种原因使本预约不能履行的，开发商将退还申请人预约金本息（通知选房超过七日未选定房屋的所交预约金不再计算利息）。同日，原告向被告支付金海湾预约房款15×0元。经双方协商，2013年10月8日，被告将原告所交预约房款15×0元中的1×00元转金海湾二期，剩余5×0元由原告领取，并向原告出具收取原告金海湾二期预约房款1×00元收据。同时，原告领取了被告退房补偿款22×多元。2013年10月9日,原告与被告签订《金海湾项目预约申请书》，双方约定：原告申请预约被告开发的金海湾项目商品房位于运城市东区铺安街与韩信路交汇处。原告凭签字确认后的申请表购置金海湾项目并自愿交纳预约申请金2×00元作为预约金，即可领取一张带有编号的收款收据，并享有相关权益。申请人即原告享有权益：1、申请人获得优先选房资格后，即可在优先选房日按编号的先后顺序优先选房。2、申请人可享有下列相应优惠政策。在本项目开盘价的基础上给申请人优惠房价为：申请人选择一次性付款方式的，在享受开盘价9折基础上，平米单价再优惠400元；申请人如选择按揭付款方式的，在享受开盘价9.3折基础上，平米单价再优惠400元；同时所交房屋预约金在开盘价折扣基础上享受交1×00抵12×0元，交2×00元抵25×0元的额外优惠活动。其他注意事项：1、一个编号仅限选购一套商品房。2、在开盘前，被告通知原告选房，选定房屋，原告支付剩余房款，并签订《商品房买卖合同》。一次性付款客户需付清全部房款及各项费用；按揭客户需付清50%以上房款及各项费用，并提供办理按揭贷款所需的各种资料；原告保证在被告规定的时间内完善相关手续，方可享受以上之优惠权益，否则视为自动放弃权益，预约金如数退还。3、由于原告原因错过优先选房的日期，责任由原告自负。4、优先选房日成功选房的客户，所交的预约金即转为购房款。该申请书签订后，原告于2013年10月9日按约向被告支付金海湾二期预约房款1×00元，同日被告向原告出具收取原告金海湾二期预约房款2×00元收据。2014年4月19日，原告与被告签订《广厦金海湾购房意向书》，双方约定：认购房屋为运城市盐湖区韩信路与铺安街交汇处B（东）区×房屋，建筑面积为161.29平米，原单价为每平方米5838元，房屋总金额为9×1元。意向条款：1、认购方在签订本认购书时，将预约房款转为定金。2、认购方同意在签署《广厦·金海湾商品房认购书》5日内，与开发商签署《运城市商品房预售合同》并足额缴付购房首期款或全款。如果认购方在约定期限内不能与开发商签署《运城市商品房预售合同》并足额缴付购房首期款或全款，开发商有权将该房屋另行出售，无需另行通知认购方。3、本认购协议书一式四份，自签署之日起即时生效，每份均具有同等法律效力。签署正式《运城市商品房预售合同》后本认购书即作废。2014年4月19日，被告向原告出具《金海湾项目付款方式》，�面注明：姓名秦瑄，房号×，建筑面积：161.29平方米；一次性付款，原价每平方米5838元，优惠后单价每平方米4854元，优惠后总价7×2元-5×0元=7×2元；购房费用：契税29316元、维修基金14658元、产权代办费200元、产权工本费170元、丈测交易费645元、天然气接口费3×元，合计4×9元；已付预约房款2×00元，应补交房款5×2元，费用4×9元，应补款合计5×1元。（注：交款时收回此单），2014年4月19日，郝。2014年11月6日，原告通过银行向被告汇款15×0元，同日被告向原告出具收据一张，收据上载明：收原告金海湾×款35×0元。同时查明：2016年7月8日，原告向被告邮寄送达了解除合同通知，被告已签收。又查明：2016年5月20日，被告因在中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行贷款贰亿元，将原告所购的�海湾二期×号楼抵押给中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，该行同意被告销售金海湾二期项目。被告于2016年7月13日取得金海湾项目×号楼等商品房预售许可证。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《广厦金海湾购房意向书》是否为商品房买卖合同。根据已查明的事实，原告按约定向被告交纳预约房款2×00元，在优先选房日选定了房屋后，预约房款2×00元按约转为购房款。预约申请书是协商过程中各方基本观点的记录，一旦达成正式协议，便完成了意向性的使命。后双方又签订了购房意向书，对原告所购商铺的基本情况、销售方式、商铺面积、单价、房屋总金额、当事人的名称、姓名和证件名称、证件号码，并在付款方式中对契税、维修基金、产权代办费、天然气接口费等均作了明确约定。该意向书具�《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约定收受了该商铺的部分购房款35×0元。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，购房意向书应认定为商品房买卖合同。原告因购房目的无法实现，已将解除合同通知书送达了被告，故该购房意向书双方已解除。2、原告主张被告返还购房款35×0元、2016年7月8日前利息4×7元及购房款付清之日止的利息、赔偿原告34×0元是否符合法律规定。被告在其出具的35×0元收据上注明该款系房款非定金，被告辩称该2×00元系定金的意见本院不予支持。商品房买卖合同订立后，被告未告知原告又将该房屋抵押给第三人，致使订立合同的目的不能实现，现原告要求被告返还购房款35×0元及利息、赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告未按时足额交纳购房款，仅交纳部分购房款，构成违约，原告主张赔偿34×0元的经济损失，本院不予支持。根据本案双方的违约责任，被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，酌定为1×00元。被告辩称该房屋抵押给第三人，且第三人同意被告销售，不影响原告实现合同目的，无相关法律依据，该辩称意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告运城市广厦房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告秦瑄购房款35×0元及利息（利息按年利率6%从2014年11月6日起算至款付清之日止），并赔偿原告经济损失1×00元；二、驳回原告秦瑄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11137元，减半收取5569元，由被告运城市广厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  焦晓红二〇一七年一月十日书 记 员  黄晓梅