浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第676号
上诉人（原审原告）陈永灿。
被上诉人（原审被告）冯秀兰。
被上诉人（原审被告）阮百江。
上述两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）沈伟良。
上诉人陈永灿因人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2007）虞民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年8月6日立案受理、并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年7月27日上午，原告陈永灿在自家葡萄园干活时，因其停放的三轮车影响了被告冯秀兰三轮车的出入行路，为此，双方发生争吵，原告将被告冯秀兰的三轮车推翻倒沟里。后被告冯秀兰叫来被告阮百江。被告阮百江与原告陈永灿因此前的事发生了争执，期间，被告阮百江打了原告脸部一拳，原告陈永灿即报警。原告受伤后先后在上虞市第二人民医院、上虞市人民医院住院治疗。原告之伤经上海华医司法鉴定所鉴定，认定（1）“头颅外伤”诊断确切，但头颅CT及MRI检查均未显示脑组织有损伤所致的结构性病变；（2）癫痫诊断可以成立；（3）其癫痫为本次外伤引起的“外伤性癫痫”的诊断依据不足。原告受伤后共发生以下费用：医疗费9329.59元、住院伙食补助费88.20元、护理费833.49、误工费2381.40元、交通费384元，上述合计人民币13016.68元。
以上事实由原告提供的上虞市人民医院门诊病历二本、出院记录一份、诊疗证明书一份、视频脑电图报告五张、CT片三张、门诊就诊卡十一张、医疗费单据十九张、上虞市第二人民医院门诊病历一本（含出院记录一份）、医疗证明书二份、脑电图报告单一份、CT片三张、门诊就诊卡一张、医疗费单据五张、交通费单据九十二张、上虞市盖北边防派出所对陈永灿、冯秀兰、阮百江的询问笔录、上虞市盖北边防派出所对孙彩娣、张美珍、陈水木、杨条芝、冯琴的询问笔录、上虞市盖北边防派出所的二份治安调解书、上虞市人民法院依法调取的原告在上虞市第二人民医院的住院病案档案、上虞市人民医院的住院病案档案，及上海华医司法鉴定所出具了华医鉴字（2007）第042号司法鉴定书等证据予以证实。
原审判决认为：被告阮百江击打原告脸部，造成原告外伤的损害事实清楚，依法应当承担相应的民事责任。原告之伤经该院依法委托的司法鉴定机构鉴定，认定其癫痫为本次外伤引起的“外伤性癫痫”的诊断依据不足，故原告的外伤性癫痫与被告阮百江的击打行为缺乏必然的因果关系，对原告诉请中的残疾赔偿金及法医鉴定费二项请求，该院不予支持。原告的外伤性癫痫对其精神所造成的损害虽是显而易见的，但由于原告的外伤性癫痫与被告阮百江的行为没有直接的因果关系，故对原告诉请中的精神损害赔偿一项请求，该院不予支持。被告冯秀兰并没有与原告发生身体上的直接接触，亦没有证据证明被告冯秀兰在本次纠纷中有过错，故原告要求被告冯秀兰承担民事责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告阮百江应赔偿原告陈永灿医疗费9329.59元、住院伙食补助费88.20元、护理费833.49元、误工费2381.40元、交通费384元，上述合计人民币13016.68元，限在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈永灿的其他诉讼请求。三、驳回原告陈永灿对被告冯秀兰的诉讼请求。如果被告阮百江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1922元、其他实际支出费150元、法医鉴定费1000元，合计3072元，由原告陈永灿负担2391元，被告阮百江负担681元。
陈永灿不服原判，提起上诉称：1、被上诉人之侵权行为与上诉人之外伤性癫痫有相当因果关系；2、原审法院确定的误工费、护理费及诉讼费负担不当；3、被上诉人冯秀兰应承担共同赔偿责任。综上，要求依法改判或发回重审。
被上诉人冯秀兰、阮百江辩称：1、对于外伤性癫痫与侵权行为之间的因果关系问题，原审法院已作重点调查，认定的事实有充足的证据加以印证，应属正确；2、关于赔偿费用问题，上诉人的第二次住院治疗费用不应由被上诉人承担，但在诉讼程序上，被上诉人放弃该部分主张，不再提出上诉；3、冯秀兰让阮百江来做帮工，不是叫阮百江来吵架的，故不存在共同侵权，原审法院的认定正确。综上，要求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点如下：
一、原审法院认定外伤性癫痫与本次纠纷中被上诉人的侵权行为之间无因果关系是否正确？
在原审期间，上诉人提供绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定书一份，以证明上诉人之伤残等级及与本次纠纷的关系的事实；两被上诉人认为原告的外伤性癫痫是原来就存在的，提出申请要求重新鉴定，原审法院法医审查后认为，原告的CT片中未见明显脑组织有损伤所致的结构性病变，故准许两被上诉人之申请而委托上海华医司法鉴定所对原告陈永灿之伤是否构成外伤性癫痫及伤残程度进行了重新鉴定。上海华医司法鉴定所鉴定后认为上诉人之伤（1）“头颅外伤”诊断确切，但头颅CT及MRI检查均未显示脑组织有损伤所致的结构性病变；（2）癫痫诊断可以成立；（3）其癫痫为本次外伤引起的“外伤性癫痫”的诊断依据不足。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审法院认为本案两被上诉人要求重新鉴定的理由成立，而依法要求有资质的鉴定机构重新进行鉴定，程序合法；同时根据第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，在本案中，上诉人对法院委托的鉴定部门重新作出的鉴定结论有异议，但未能提供充分证据以证明其主张，原审法院据此对案件事实作出认定，应属正确。
上诉人针对该节事实，在二审举证期限内也提供了大量证人共同出具的证言，被上诉人质证后认为，证人应出庭作证，且上诉人提供的证人证言不符合书面形式要件，不应确认其证明力。本院认为，被上诉人的异议成立，上述证据不能证明上诉人主张的事实。
二、原审法院确定的误工费、护理费等费用的数额是否正确？
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。同时根据司法解释第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
本案中，上诉人在原审期间并未提供医疗机构出具的证明以证实其误工时间，且原审法院已确定上诉人之伤残与本案侵权行为无因果关系，故误工时间的确定不能适用“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定。同时由于上诉人未提供证据以证明其所需护理的相关证据，人民法院只能根据案件的实际情况，酌情确定相应费用。综上，上诉人关于误工费、护理费部分的上诉理由均不成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于上诉人自行委托法医鉴定的鉴定结论不能作为认定本案事实的有效证据，故原审法院确定鉴定费由上诉人承担并无不当，同时根据本案实际确定诉讼费的负担，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
三、被上诉人冯秀兰是否应承担共同赔偿责任？
共同赔偿责任的前提为冯秀兰与阮百江为共同侵权，原审法院根据上诉人在一审时提供的证据，认为冯秀兰无直接侵权、亦无唆使阮百江致伤上诉人的情节，故不构成共同侵权，上诉人在本案审理过程中也无证据证实该部分主张，原审认定正确，本院不予支持。
双方当事人在二审中均未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由上诉人陈永灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年十月二十三日
书 记 员 李琼珏