山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终257号
上诉人（原审被告）：李瑞芹，无业。
委托代理人：王建勇，青州昌明法律服务所法律工作者。
委托代理人：张广明，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马萌，临朐龙泉水务有限公司员工。
委托代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
上诉人李瑞芹因与被上诉人马萌民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马萌一审诉称：2013年元月份李瑞芹先后从马萌处借款38.4万元，并于元月25日出具借据一份。后期又从马萌处借款9.28万元。马萌多次找到李瑞芹催还该借款并要求支付利息，但李瑞芹再三推诿至今。请求判令李瑞芹立即归还借款47.68万元及利息27.6544万元，诉讼费用由李瑞芹承担。
李瑞芹一审辩称：李瑞芹曾收到马萌38.4万元及9.28万元属实，但该款是马萌偿还2012年9月收到李瑞芹集资款50万元的一部分，不存在利息约定问题，应依法驳回马萌的诉讼请求。
一审法院认定，一、马萌提供用铅笔自行记录内容为：“13年1.24长坤还长乐建春（从工行打入工行刘账户转农信）长坤账户20万元，2.3。农信帐户手机转长坤184000384.000”。马萌庭审中陈述，2013年1月24日，马萌从中国工商银行转入刘建强账户20万元，刘建强接着将20万元转入李瑞芹丈夫张长坤账户20万元。2013年2月3日，马萌从农信银行转入李瑞芹的丈夫张长坤账户18.4万元。
李瑞芹对铅笔所写部分的真实性及内容无异议，认为2013年1月24日长坤还昌乐建春20万元，是还昌乐马某的20万元，2013年2月3日转给长坤18.4万元，转入长坤账户的钱是还马某的款项，实际上是还款。
二、李瑞芹用圆珠笔给马萌出具借条一支，内容为“借现金384.000叁拾捌万肆仟元正李瑞芹12年元月25日”。马萌认为落款年度应为“2013年”，李瑞芹书写时笔误为“12年”。李瑞芹认为圆珠笔书写部分非李瑞芹书写，申请对圆珠笔书写部分进行笔迹及形成时间鉴定。法院委托后，因李瑞芹拒不交鉴定费，该委托被鉴定机构退回。
庭审中李瑞芹对收到马萌9.28万元予以认可，但认为是（偿还）集资款，不是李瑞芹向马萌借款。
三、马萌提供本案起诉前，马萌、李瑞芹双方的通话录音及书面整理稿，主张涉案借款约定利息为月息2分，通话中李瑞芹对马萌的主张未予承认。李瑞芹提供本案起诉前，双方的通话录音及书面整理稿，主张涉案款项是马萌偿还之前50万元的集资款，不是借款，通话中马萌对李瑞芹的主张未予承认。
上述事实，有借条及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李瑞芹申请对借条圆珠笔书写部分进行笔迹及形成时间鉴定，但因李瑞芹拒不交鉴定费，该鉴定委托被鉴定机构退回，法院对借条予以采信。综合马萌自行记录的款项交付过程、马萌的法庭陈述、李瑞芹给马萌出具的借条、李瑞芹关于收到涉案款项的辩称和法庭陈述，对李瑞芹向马萌借款47.68万元的事实予以确认。马萌要求李瑞芹返还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，马萌要求李瑞芹支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。李瑞芹关于涉案款项是马萌偿还2012年9月收到李瑞芹集资款50万元的一部分的辩解，缺乏证据支持，李瑞芹的该辩解不能成立，不予采纳。李瑞芹关于集资款的主张与本案不是同一法律关系，李瑞芹应另循合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、李瑞芹于判决生效之日起十日内返还马萌借款47.68万元；二、驳回马萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11333元，财产保全费4370元，共计15703元，由马萌负担5813元，李瑞芹负担9890元。
上诉人李瑞芹不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人未曾收到上诉人主张的47.68万元涉案款项，借贷关系不成立。被上诉人通过案外人张长坤退还案外人马某非法集资款的行为，并不等于上诉人借款。一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人马萌答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
本院二审经审理查明，一审马萌提供的本案起诉前其与李瑞芹通话录音中，马萌称李瑞芹为了还马某钱向其借款38万元，上述款项系马萌向案外人借的，月息2分，另外李瑞芹还向其借款9万多元。李瑞芹认可收到了上述款项，但称马萌曾给其打了50万元的集资条，李瑞芹打了借条后马萌将集资条收回去了，并称38万元中30万元系本金，8万元系利息。马萌认为50万元系投资款，而不是集资款，且李瑞芹将款打给“公司”了，其没有收到款，双方均系投资者，都是受害者，否认打过条，并称当时李瑞芹给马某按月息2分计算的。在一审李瑞芹提供的本案起诉前其与马萌的通话录音中，李瑞芹要求马萌补写个集资款条，马萌认可李瑞芹、张长坤、马萌三人在场的情况下，李瑞芹给“宋大姐”打款50万元，后来在李瑞芹夫妇的要求下其曾给李瑞芹出具过代收投资款条，因为钱打给了“三赢公司”，是投资款，其不同意给李瑞芹出具集资条。
马某出庭作证称：李瑞芹系其姨，马萌代表北京三赢科技有限公司，公司需要集资款，其听李瑞芹说可以赚钱，便通过李瑞芹介绍投资了38.4万元，说两个月返利，8分利息，但后来没有返利，其通过李瑞芹分两次（分别是20万元、18.4万元）追回38.4万元。李瑞芹质证称，证人证言可以证明借条上涉及的38.4万的用途是被上诉人偿还马某的集资款，并非是上诉人借款，所以被上诉人的诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回。被上诉人质证称，对证人证言有异议，这不属于二审中的新证据，证人与上诉人之间是姨妈和外甥女的关系，有利害关系。证人所说的一些情况与事实不符，证人说是通过上诉人到被上诉人处投资，所有的往来均是经过李瑞芹之手，如果是这样的，产生的是李瑞芹和证人之间的相关法律关系，与马萌之间没有任何的关联，即与本案无关，如果有关，则不会产生本案所出现的借条，同时马萌打到李瑞芹丈夫张长坤账户的38.4万元可能均不是偿还证人款项，请求法庭依法调取银行记录，调查款项的去处。李瑞芹有时是打着偿还他人款项的名义向被上诉人借款。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的当庭陈述，可以认定上诉人李瑞芹收到了被上诉人马萌支付的38.4万元及9.28万元共计47.68万元款项。本案的争议焦点为涉案款项系上诉人借款，还是被上诉人归还的集资款。被上诉人提供的借条及录音资料相互印证，可以证明被上诉人借给上诉人47.68万元的事实。被上诉人辩称涉案款项系被上诉人归还的集资款，与事实不符。其一，根据双方当事人提供的录音资料及当庭陈述，可以认定上诉人通过被上诉人介绍向案外人“宋大姐”转款50万元，该款系集资款还是投资款双方现存在争议，且该款系支付给了案外人，上诉人无证据证明被上诉人具有归还的义务；其二，证人马某虽然出庭作证称上述38.4万元系被上诉人归还的集资款，但因马某与上诉人系亲戚关系，其证言证明力较低，且该证言与上诉人给被上诉人出具38.4万元借条相矛盾，本院依法不予采信。因此一审判决认定上诉人返还被上诉人借款47.68万元，并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11333元，由上诉人李瑞芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年三月十七日
书 记 员 牟姣姣