贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1815号
上诉人（原审被告）：宋某1，女，1990年7月24日出生，布依族，住贵州省独山县，本科文化，系独山县政府办干部。
上诉人（原审被告）：宋某2，女，1965年06月25日出生，汉族，住贵州省独山县，本科文化，系独山县发改局干部。
被上诉人（原审原告）：柏某，女，1936年5月14日出生，布依族，住贵州省独山县，小学文化，退休职工。
被上诉人（原审原告）：彭某1，男，1968年10月12日出生，布依族，住贵州省独山县，中专文化，系独山县医药站下岗职工。
被上诉人（原审原告）：彭某2，女，1975年11月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区，本科文化，自由职业。
被上诉人（原审原告）：彭某3，女，1962年10月23日出生，布依族，住贵州省独山县，大专文化，系农发行干部。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗福然，系贵州贵达律师事务所律师。
上诉人宋某1、宋某2因与被上诉人柏某、彭某1、彭某2、彭某3法定继承纠纷一案，不服平塘县人民法院（2017）黔2727民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1、宋某2上诉请求，撤销原判，依法改判或者将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。首先，本案被上诉人诉请分割的产权号为31××36的房屋是彭明镜购买，产权号为31400140的房屋是上诉人宋某2和丈夫彭德荣（于2016年7月死亡）以父之名购买的房屋登记于被继承人彭明镜名下。2013年因被上诉人彭某1生活苦难，上诉人将房屋借其居住。2016年政府拆迁，经彭德荣与被上诉人柏某协商，将上诉人与彭德荣所有的31××40号房与31××36号房屋进行调换，因此，31××36号房屋由上诉人宋某2和丈夫彭德荣实际所有。原审判决对上述事实认定不清；其次，被上诉人柏某现居住的房屋系2012年被政府拆迁后的安置房，属于上诉人宋某2个人的婚前财产，原审判决将该房屋认定为上诉人与彭德荣曾共同居住的房屋，属于事实认定错误。二、原审判决法律适用错误。登记为被继承人彭明镜所有的31××40号房屋，属于被继承人遗产分割范围，彭明镜配偶柏某是否处分自己的财产，不影响被继承人财产的分割。原审判决仅分割上诉人持有掌控的31××36号房屋，却对31××40号房屋不予处理。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院予以改判或者将本案发回重审。
柏某、彭某1、彭某2、彭某3辩称，一、被征收房屋系彭明镜单位福利房，由彭明镜与柏某共同购买并登记在他们名下，属于夫妻共有财产。彭德荣离婚后无房居住，彭明镜与柏某将该房屋借其居住。宋某2诉称被征收房屋系其与丈夫彭德荣实际所有没有事实和法律依据。二、彭明镜名下另一套房屋已由彭某1与政府部门签订《拆迁安置补偿协议》并实际领取了补偿款，该遗产现在由彭某1占有，如果被答辩人要求分割，只能以彭某1为被告另案起诉。三、彭德荣在去世前将自己位于盛世风景的住房装修好，以供房屋被征收的柏某居住。在彭德荣与彭明镜的遗产未分割之前，且现无房居住的情况下，有权居住在现在的住房。综上，一审判决事实清楚，适用法律完全正确，被答辩人上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。
宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：1、对位于独山县城关镇北集街十段国土局宿舍产权登记在彭明镜名下房屋一套的征收补偿款392148.11元依法分割；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告柏某与彭明镜于××××年××月××日登记结婚，婚后先后生育女儿彭某3，儿子彭德荣、儿子彭某1、女儿彭某2。彭德荣与被告宋某2婚后生育了被告宋某1（原名彭继竑）。1993年6月30日，彭明镜通过集资方式获得了单位房改房一套，并于2000年9月6日办理了《房屋所有权证》（房产证号：31××36号）；2002年12月5日，彭明镜与本单位职工徐广华转让得房屋一套及楼下煤棚等设施，并办理了《房屋所有权证》（房产证号：31××40号）。上述两套房屋均登记在彭明镜名下。彭明镜于2012年去世，上述两套房屋及附属设施均未过户给他人。因城市建设需要，独山县人民政府对上述两套房屋及附属设施进行了征收，彭德荣于2016年6月25日与独山县房地产管理局签订了房产证号为31××36号《房屋所有权证》登记的房屋及附属设施进行征收的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，以货币安置方式应获得补偿款392148.11元（其中包括搬迁费1210.00元）；原告彭某1于2016年7月9日与独山县房地产管理局签订了房产证号为31××40号《房屋所有权证》登记为彭明镜的房屋及附属设施进行征收的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，以拆迁补偿款381826.53元回购商品房的方式置换面积122.68平方米、价值220828.00元的房屋一套，同时得到了相应的差价款。补偿安置协议签订后，彭德荣于2016年7月18日突发疾病去世。2016年7月27日，被告宋某1将房产证号为31××36号《房屋所有权证》登记的房屋及附属设施进行征收的补偿款392148.11元全部领走。另查明：在搬出房屋时，被告宋某2支出了搬家费1100.00元。搬出该房后，原告柏某搬到彭德荣与被告宋某2曾共同居住的房屋内居住至今。事后，原、被告间对宋某1领取的补偿款392148.11元协商分割未果，四原告向法院提出前列诉求。
本案的争议焦点是：1、争议房屋（房产证号：31××36）的实际所有人是谁？2、安置协议补偿金额392148.11元扣除搬迁费用1100.00元外，各方当事人应享有的份额是多少？3、原告彭某1代为办理的原房产证号为“独房权证房改房字第××”房屋的征收安置房及补偿款应否作为本案的遗产进行分割？
一审法院认为，房产证号为31××36号的《房屋所有权证》和房产证号为31××40号《房屋所有权证》登记房屋所有权人均为彭明镜个人所有，但这二套房屋均在原告柏某与彭明镜婚姻存续期间取得，按照婚姻法的规定，应当属于原告柏某与彭明镜夫妻共同财产。被告宋某2辩称系用其夫妻共同购置的房屋交换所得该争议房，但未能提供相关证据予以证实；被告提交证人证言拟证明争议房系分家所得，但证人证言均系传来证据，无其他证据予以佐证，故对被告的辩解不予认可。房产证号为31××36号的《房屋所有权证》所登记的房屋被拆迁，虽然系彭德荣代理签订协议，该协议在彭明镜去世之后签订，该房屋在签订协议之前，其二分之一应当属于原告柏某所有，另二分之一按照继承法的规定，应当由柏某和子女彭某1、彭某2、彭某3、彭德荣共同继承。在无其他证据推翻的情况下，彭德荣的签字行为，应当属于代理行为，该补偿款应当在扣除给柏某份额外，另一半应作为遗产进行分割。彭德荣去世后，二被告和原告柏某均系彭德荣遗产的第一顺序继承人，应当转继承彭德荣应当继承的份额。被告宋某1独自领取的补偿款392148.11元，扣除搬家费1100.00元给其母被告宋某2外，余款391048.11元不应独自占有，应当按照财产所有和法定继承将该款分割给各继承人，即：柏某享有：195524.05元＋39104.81元＋13034.93元=247663.79元，彭某3、彭某1、彭某2分别享有：39104.81元，宋某2、宋某1分别享有13034.93元。对于被告提出房产证号为31××40号《房屋所有权证》登记的房屋应属于被告宋某2和彭德荣所购买的辩解，因未能提出相关有效证据予以证实，故对被告的辩解不予支持；被告提交的证据中，原告彭某1所签的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》体现其拆迁安置补偿方式系产权调换的回购商品房安置，被告提交了的《赠予协议》体现原告柏某将该房赠予了原告彭某1，那么该《赠予协议》是否有效，需要另行提起确认之诉后才便分割。所以被告主张的不确定事项不宜在该案的遗产继承中予以分割。在案件受理费方面，因为属于对遗产的分割，不属于侵权纠纷，故应按照各自所得款的比例进行负担。案件受理费原告未预交，只办理了缓交手续，故各当事人应在判决生效后15日内向一审法院交纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十四条、第二十六条第一款的规定判决：一、由被告宋某1在本判决生效后30日内向原告柏某支付房屋拆迁款、继承款共计247663.79元；二、由被告宋某1在本判决生效后30日内分别向彭某3、彭某1、彭某2支付房屋拆迁继承款39104.81元；三、由被告宋某1在本判决生效后30日内向宋某2支付房屋拆迁继承款13034.93元、搬家费1100.00元。案件受理费7182.00元，减半收取3591.00元，由原告柏某负担2267.00元，由原告彭某3、彭某1、彭某2分别负担360.00元，由被告宋某1、宋某2分别负担122.00元。（限各当事人在本判决生效后15日内向一审法院交纳）。义务人在上述规定的期限内未自动履行义务的，自逾期之日起，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向一审法院申请强制执行。
二审中，宋某1、宋某2提供了第一组证据：独山县人民法院（2003）独民初字859号民事调解书一份、房屋拆迁安置补偿协议一份，拟证明房权证为31××02号房屋系宋某2所有，现是柏某居住，应由柏某归还给宋某2；第二组证据：借条和收条各两份，拟证实彭德荣在外有债务，该债务应当从彭明镜的遗产中扣除。柏某、彭某1、彭某2、彭某3质证后认为两组证据与本案无关。经查，上述证据证明的内容与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对宋某1、宋某2的上诉主张，本案的争议焦点是：房权证为31××36号房屋的所有权属于谁；房权证为31××40号房屋是否应该在本案中作为遗产进行分割。宋某1、宋某2主张房权证为31××36号房屋因调换使用实际所有人应系宋某2和彭德荣，但其未提供相关的证据予以证实，宋某1、宋某2将承担举证不能的法律后果，故本院对此主张不予支持。宋某1、宋某2又主张房权证为31××40号房屋应该在本案的遗产继承中分割，一审法院认定此房屋在《赠予协议》中体现柏某将该房赠予给彭某1，该《赠予协议》是否有效，需要另行提起确认之诉后才便于分割是符合本案的事实，对此认定本院予以支持，故对宋某1、宋某2的此主张本院亦不予支持。另外，宋某1、宋某2再主张柏某现居住的房屋系宋某2个人所有，因该主张与本案无关联性，且一审法院也未对该房屋的所有权进行认定，故该主张本院也不予支持。
综上，宋某1、宋某2的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7182元，由宋某1、宋某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 熊元伦
审判员 王 锦
二〇一七年十月三十日
书记员 王 玮