河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13743号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘建强，男，1971年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李春伟，男，1989年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：宋权威，男，1986年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘建强、李春伟、宋权威机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人魏艳茹、被上诉人刘建强、宋权威的委托代理人王传云到庭参加诉讼。被上诉人李春伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司不服原审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项，对上诉人多承担的17368元金额部分予以改判；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任错误；一审法院支持本案的医疗费、误工费错误。
刘建强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
宋权威答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。保险公司应当承担保险义务，赔偿损失。
刘建强向一审法院起诉请求：判令李春伟、宋权威、保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、诉讼费、保全费等共计43388.95元。
一审法院查明：被告李春伟系被告宋权威所雇司机，宋权威系车牌号为豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车的实际车主，该车由宋权威于2015年3月26日从霍团委处购得，但双方未办理机动车变更登记手续。张军利系机动车号牌为豫Ａ×××××东风日产牌小型轿车的车主。2017年4月1日10时58分，李春伟驾驶豫Ａ×××××号解放牌重型厢式货车沿310国道由东向西行驶，当其行至河南省××国道××（××门口东）时，与同向驾驶豫Ａ×××××号小型轿车的张军利发生事故，事故造成张军利所驾车辆的乘车人，即原告刘建强受伤、豫Ａ×××××车辆损坏。事故发生后，原告于事发当日12时10分至13时14分在中牟县人民医院进行治疗，支出医疗费用1455.68元。同日15时，原告到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2017年4月14日出院，共计住院治疗14天，支出医疗费15572.32元。该院于2017年4月1日出具的诊断证明书初诊意见为颈椎骨折，处理意见为住院治疗。该院于2017年4月14日出具的出院证载明出院诊断为颈椎骨折，出院医嘱为院外继续颈托固定3月。避免剧烈运动。3月后复查，不适随诊。该院在长期医嘱单显示：2017年4月1日医嘱为“1人留陪”。后经中牟县公安局交巡警大队认定，李春伟负事故全部责任，张军利及刘建强无事故责任。现因医疗费等赔偿问题，原告诉至一审法院，请求判令三被告赔偿其医疗费等各项损失共计43388.95元。
另查明，被告宋权威为其所有的车牌号为豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司参投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险（含第三者责任保险及不计免赔率险），其中商业第三者责任保险金额为50万元，保险期间均为2016年12月30日0时至2017年12月29日24时。该车机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名为王帅。
又查明，机动车号牌为豫Ａ×××××东风日产牌小型轿车的车主张军利,亦以其车辆在该起事故中产生车损将本案李春伟、宋权威、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司诉至一审法院，诉请判令三被告赔偿其车损等各项损失共计17300元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告李春伟驾驶车牌号为豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车与同向驾驶机动车号牌为豫Ａ×××××号东风日产牌小型轿车的张军利发生交通事故，致使张军利所驾驶车辆的乘车人，亦即原告刘建强受伤住院治疗。经交警部门认定，李春伟对该起事故负全部责任，原告无责任，故对于原告因该起事故而产生的包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失，应由有过错的侵权人予以赔偿。因李春伟与被告宋权威系个人劳务关系，亦即李春伟受雇于宋权威，故对于李春伟在提供劳务过程中给原告造成的损失，依法应由宋权威承担赔偿责任，故对于原告诉请判令被告李春伟承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。因被告宋权威为其肇事车辆豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车在被告中国人寿新乡支公司参投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险（含第三者责任保险及不计免赔率险），且本案交通事故发生在保险期间内，故中国人寿新乡支公司应首先在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，对于原告超出交强险限额部分，依据本案事故责任进行赔偿，因李春伟对该起交通事故负全部责任，故原告超出交强险限额部分的损失亦应由宋权威进行赔偿。鉴于宋权威为其肇事车辆参投有不计免赔率险及保险金额为50万元的商业三者险，且原告超出交强险限额的损失金额亦在商业三者险限额内，故对于原告诉请判令中国人寿新乡支公司在交强险及商业三者险范围赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的请求，一审法院予以支持，但对于其交通费中过高部分，一审法院不予支持。对于被告宋权威提出的应由保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿的意见，基于上述理由，一审法院予以采纳，但其关于李春伟不存在交通肇事后逃逸的意见，一审法院不予采纳；对于宋权威提出的原告于2017年4月15日至同年4月23日期间的医疗费用与本案无关的意见，一审法院予以采纳。对于被告中国人寿新乡支公司提出的李春伟系肇事后逃逸应免除商业三者险赔偿责任的辩解意见，因商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设，保障的是因被保险人的责任而受到损害的第三人，投保人与保险公司签订的保险合同中约定的免责事由只能约束合同双方当事人，不能对抗第三人。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事人逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的立法目的，且中国人寿新乡支公司也没有提供充分证据证明其对宋权威或李春伟已尽到了明确说明义务，故对于中国人寿新乡支公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳；对于中国人寿新乡支公司提出的原告医疗费用中包含非医保用药及相关医疗费用应予扣除的意见，因其未能提供充分有效证据证明其主张，故对于该公司的该项意见，一审法院亦不予采纳，但对于其提出的诉讼费及保全费系间接财产损失、应不予赔偿的意见，一审法院予以采纳。
综合本案证据及所查明事实，原告刘建强因该起交通事故而产生的经济损失包括：医疗费17028元（2017年4月1日在中牟县人民医院支出医疗费1455.68元及2017年4月1日至同年4月14日在郑州大学第一附属医院支出医疗费15572.32元，总计17028元）、误工费9640元（误工时间即原告因伤住院期间，即2017年4月1日至同年4月14日期间的14天，以及出院医嘱中出院后3个月，即90天，共计104天，赔偿标准为2016年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资34941元/年，日均95.73元，原告按92.7元/日主张，系对其权利的处分，一审法院予以准许，即（14+90）天×92.7元/天=9640.8元）、护理费1297.8元（护理时间即原告因伤住院期间，即2017年4月1日至同年4月14日期间的14天，赔偿标准同误工费标准，即14天×92.7元/天=1297.8元）、住院伙食补助费（补助时间即原告因伤住院期间，即2017年4月1日至同年4月14日期间的14天，补助标准为30元/天，即14天×30元/天=420元）、营养费（补助时间同住院伙食补助费时间，补助标准为20元/天，即14天×20元/天=280元）、交通费酌定为600元，共计29266.6元，由被告中国人寿新乡支公司在机动车交强险各分项限额及商业三者险限额内承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘建强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计二万九千二百六十六元六角；
驳回原告刘建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，退还原告刘建强1415元，收取案件受理费885元，由原告刘建强负担335元，由被告宋权威负担550元；保全费1020元，由原告刘建强负担510元，由被告宋权威负担510元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司上诉称原审判决上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任错误，且医疗费、误工费不应支持，本院认为，因上诉人保险公司对其上诉请求未尽举证义务，其上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 于岸峰
审 判 员 张永军
二〇一七年九月二十八日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞