江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2423号
原告：徐州市商务汽车出租有限公司，住所地徐州市黄河南路85号东侧二楼。
法定代表人：阚玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李月迎，男，1973年6月20日生，汉族，该公司员工，住本市泉山区。
被告：刘振，男，1987年4月6日生，汉族，住本市云龙区。
被告：苗庆田，男，1975年3月22日生，汉族，住本市泉山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地本市复兴南路津浦花园14#1-3层。
法定代表人：张辽阔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告徐州市商务汽车出租有限公司（以下简称商务公司）与被告刘振、苗庆田、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人保云龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商务公司的委托诉讼代理人李月迎、被告刘振、被告人保云龙公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼，被告苗庆田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停运损失费8400元（560元/天×15天）、拖车费300元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告苏Ｃ×××××雪铁龙C5出租车承租驾驶员李月迎，于2017年1月24日14时40分许，驾驶苏Ｃ×××××出租车沿徐州市郭庄路由西向东行驶至康馨园小区门口，被告驾驶苏Ｃ×××××轿车沿郭庄路向西行驶至康馨园小区门口，由于被告违法越双黄线左转至我车发生碰撞事故，致使我方出租车严重受损，导致出租车在春运高峰期间无法正常营运。在金山桥雪铁龙4S店维修，被告的保险公司已经向4S店支付车辆维修费19800元，但原告向被告索赔停运损失费时，被告以各种理由拒绝赔偿，被告的行为损害了原告的合法权益。
被告刘振辩称，希望保险公司提供证明对于停运损失不予理赔，向我进行告知的相关证明。对于原告主张的停运损失，希望原告提供去年同期或者近半年的发票依据，对于16天的维修天数，维修的4S店在春节期间没有停止营业，正常维修周期是3-4天，我认为维修期过长。
被告苗庆田未答辩。
被告人保云龙公司辩称，被告刘振驾驶的车辆在我公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任保险，并且购买了不计免赔险。事故发生后，我公司对原告的车辆损失进行了定损，定损金额为19800元，并且于2017年2月7日将该损失支付到原告汽车维修的徐州市神龙汽车销售有限公司，对原告车辆进行了维修。对原告主张的停运损失我们认为是间接损失，不属于保险公司赔偿范围，原告主张的拖车费如果有证据予以证明我公司可以承担，原告主张的诉讼费用我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日14时40分许，李月迎驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿徐州市郭庄路由西向东行驶至康馨园小区门口时，与被告刘振驾驶苏Ｃ×××××号沿郭庄路由东向西行驶至康馨园小区门口左转弯时发生交通事故，致双方车辆受损。案涉苏Ｃ×××××小型客车为原告公司所有，苏Ｃ×××××号轿车为被告苗庆田所有，苗庆田为苏Ｃ×××××号轿车在被告人保云龙公司处投保了交强险和50万元的第三者责任险，机动车第三者责任保险条款第四条保险责任约定“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。该起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定：被告刘振负此次事故的全部责任，李月迎无责任。2017年1月26日，案涉苏Ｃ×××××号轿车被拖往徐州神龙汽车销售有限公司进行维修，于2017年2月8日维修完成。原告主张的停运期间为2017年1月24日至2017年2月7日共计15天。庭审中，原告提交的维修单载明送厂日期为2017年2月2日，原告称：“1月26日我开到4S店维修，因为是春节期间，只有值班人员没有维修人员，从2月2日开始修”。“因为我的车是雪铁龙，只能到雪铁龙4S店维修。因为当时车辆受损严重，到其他店修我不放心”。被告刘振辩称：“不认可，我们是服务行业，一直有维修班组值班，在当庭事故处理中，我也向原告提出帮助维修，而且神龙4S店春节期间不能及时维修，不代表保险公司指定的其他维修公司不能维修”…“我只认可2月2日至2月7日，2月8日那天不能再计算了。”原告因此次交通事故支出拖车费300元。
本院认为，侵害他人财产权益造成损失的，应依法承担赔偿责任。关于原告因此次事故造成的损失问题。对于拖车费300元，属于本次交通事故造成的损失，被告人保云龙公司亦同意赔付，本院依法予以支持。对于原告主张的停运损失，本院分析如下：
第一、原告主张的车辆停运损失是否属于赔偿的范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”基于以上规定，李月迎驾驶的原告所有的苏Ｃ×××××小型客车系出租客运车辆，因交通事故无法从事旅客运输经营活动，造成原告经济收入的减少，属于侵权人赔偿范围。
第二，关于被告人保云龙公司是否承担停运损失的赔偿责任问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”结合其立法本意，该条所述的财产损失应作狭义概念解释，即指财物的毁灭或毁损，即指对财物这一被侵害客体造成的损失，故交强险中的财产损失不应包括停运等产生的间接损失，即停运损失不属于交强险的赔偿范围。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。第十六条第一款第（二）项规定，对于承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿后仍有不足的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因事故车辆在人保云龙公司投保了交强险和商业三者险，而涉案车辆所产生的停运损失已超出交强险财产损失赔偿限额，故对超出交强险财产损失赔偿限额的停运损失则需要根据保险合同考察应否由人保云龙公司在商业三者险范围内承担。依据本案所涉机动车第三者责任保险条款第四条保险责任的约定“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”而事故车辆的停运损失并不属于财产直接损毁所产生的损害后果，故停运损失不属于双方签订保险合同中保险责任范围，故无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力问题。同时，财产保险应遵循损失补偿原则，而停运损失等间接损失具有不可预见性的特点，在保险合同未约定的情形下，人保云龙公司不应在商业三者险范围内承担车辆停运损失赔偿责任。故涉案停运损失不属于交强险与商业三者险的赔偿范围，应由侵权人即刘振予以赔偿。
第三，关于原告主张的停运损失数额问题。关于停运时间问题，一般应以车辆的实际维修时间来计算。原告主张自2017年1月26日计算至2017年2月7日计算15天。本院认为，事故发生后原告在明知送修厂家只有值班人员没有维修人员的情况下，坚持将车辆在该处维修，导致车辆迟至2017年2月2日才进行维修，对于其主张的停运时间应予调整，本院酌定为12天。关于停运损失标准问题，涉案车辆为营运的出租车辆，而出租车的营运收入具有特殊性，结合江苏省道路运输行业收入标准、事故车辆停运时间为春节期间等因素，本院酌定为450元/天。故，本院认定涉案车辆停运损失为5400元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐州市商务汽车出租有限公司拖车费300元。
二、被告刘振于本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐州市商务汽车出租有限公司停运损失5400元。
三、驳回原告徐州市商务汽车出租有限公司对被告苗庆田的诉讼请求。
四、驳回原告徐州市商务汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一七年七月三十一日
书记员 王璐