山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1743号
原告庞啟志，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
被告苏东坡，男，1979年11月26日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
被告徐通，男，1965年7月10日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
被告赣榆县朗连汽车贸易有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇华中南路31号，企业组织机构代码：79459467-1。
负责人姜山，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地：连云港市新浦区苍梧路1号，企业组织机构代码：83900606-1。
负责人杨光，总经理。
委托代理人孙建堂，山东万信律师事务所律师。
原告庞啟志与被告苏东坡、徐通、赣榆县朗连汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称连云港人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞啟志的委托代理人李佩德、被告连云港人民保险公司的委托代理人孙建堂到庭参加诉讼。被告苏东坡、徐通、赣榆县朗连汽车贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞啟志诉称，2013年11月21日6时许，被告苏东坡驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿央赣路由南向北行驶至央赣路兴安街道马留店村东处时，由于驾驶载物机动车行驶中遗洒载运物，与沿央赣路由南向北行驶原告驾驶的摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，苏东坡承担事故的全部责任，庞啟志无事故责任。经查，被告苏东坡驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系赣榆县朗连汽车贸易有限公司，实际车主系被告徐通，该车在连云港人民保险公司投保交强险和机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失36050.20元，并承担本案的诉讼费用。
被告苏东坡、徐通未作答辩。
被告赣榆县朗连汽车贸易有限公司书面答辩称，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车是徐通以分期付款的方式在我公司购买的，故我公司保留了该车辆的所有权。我公司仅是苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车名义上的登记车主，实际车主是徐通。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保的保险以该车行驶证上赣榆县朗连汽车贸易有限公司的名义投保，但保险费是实际车主徐通缴纳的，事故发生后所缴纳的各项处理费用及保证金也是徐通缴纳的，驾驶员苏东坡也是徐通雇佣的。我公司既不能支配该车的运行，又不享受该车的运行利益，更不是本起交通事故的加害人，我公司与本起交通事故的损害结果没有任何因果关系，原告的损失我公司不承担赔偿责任。
被告连云港人民保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。肇事车辆苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保交强险和机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额50万元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期限之内，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，在查明无责任免除的情形下我公司商业险部分按照商业险保险合同的约定按照事故责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费、评估费、复印费不属于保险公司的赔偿范围。肇事车辆属于主挂车，原告的合理损失应由主挂车投保的保险公司共同赔偿。
经审理查明，2013年11月21日6时许，被告苏东坡驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿央赣路由南向北行驶至央赣路兴安街道马留店村东处时，由于驾驶载物机动车行驶中遗洒载运物，与沿央赣路由南向北行驶庞啟志发生交通事故，致使庞啟志受伤、摩托车损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，苏东坡承担事故的全部责任，庞啟志无事故责任。原告受伤后入安丘市人民医院住院治疗21天，支出医疗费14772.08元，另支出门诊医疗费用958.70元。
经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，受害人庞啟志驾驶的二轮摩托车的损失价值为1053元。
经山东明清律师事务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2014年5月23日对原告庞啟志的伤情作出法医鉴定。鉴定意见为：1.庞啟志不构成伤残；2.误工时间为90日；3.护理为1人护理30日（含住院期间）；4.后续治疗费参考费用为300元；5.营养费参考费用为400元。
被告苏东坡驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系赣榆县朗连汽车贸易有限公司，实际车主系被告徐通，该车是被告徐通以分期付款的方式从被告赣榆县朗连汽车贸易有限公司处购买的，分期还款协议经江苏省赣榆县公证处公证，赋予该分期还款协议强制执行效力。赣榆县朗连汽车贸易有限公司书面答辩称，苏东坡系徐通雇佣的驾驶员，但并未提供证据证明自己的主张。
被告苏东坡驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告连云港人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年8月26日0时起至2014年8月25日24时止；该车同时在被告连云港人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为50万元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年8月26日0时起至2014年8月25日24时止。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的如下损失：1.医疗费15730.78元；2.后续治疗费300元；3.误工费15164.10元；4.护理费2323.20元；5.营养费400元；6.住院伙食补助费630元；7.交通费300元；8.法医鉴定费2200元；9.车损1053元；10.车损评估费100元；11.病历复印费20元。对原告主张的上述损失，被告认可的有：后续治疗费300元、营养费400元、住院伙食补助费630元、法医鉴定费2200元、车损评估费100元、病历复印费20元，对于上述损失，本院直接予以确认。另查明，事故发生后，被告徐通为原告垫付医疗费12000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、住院结算单据、门诊病历、门诊收费票据、涉案物品价格鉴定书、评估费票据、护理人员身份证复印件、原告庞啟志的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、劳动合同、个体户李凤池的道路运输经营许可证、个体工商户营业执照、苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶证、被告苏东坡的驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、病历复印费票据，被告提供的分期付款购销汽车合同、具有强制执行效力的债权文书公证书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告庞啟志与被告苏东坡发生交通事故并给原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定苏东坡承担事故的全部责任，庞啟志无事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为后续治疗费300元、营养费400元、住院伙食补助费630元、法医鉴定费2200元、车损评估费100元、病历复印费20元，共计3650元。关于原告主张的医疗费15730.78元，被告保险公司提出应扣除非医保用药，但并未提供相应证据证明原告存在非医保用药，亦未申请法院对非医保用药进行鉴定，对被告保险公司扣除原告非医保用药的主张本院不予支持，对原告的医疗费损失本院予以确认。被告保险公司对原告的误工时间提出异议，提出要申请司法鉴定，但并未在法定期限内向本院提出司法鉴定申请，被告保险公司的异议不能成立,对原告的误工时间本院直接予以确认。原告提供了驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、个体户李凤池的道路运输经营许可证、李凤池的个体工商户营业执照、庞啟志与李凤池签订的劳动合同、登记车主为李凤池的车牌号为鲁Ｇ×××××的中型专项作业车行驶证，以此证明自己受雇于李凤池从事交通运输行业。本院认为，原告提供的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证仅能证明原告具有道路运输从业人员资格，其提供的个体户李凤池的道路运输经营许可证、李凤池的个体工商户营业执照、登记车主为李凤池的车牌号为鲁Ｇ×××××的中型专项作业车行驶证仅能证明李凤池具有从事道路运输经营的资格，经本院审查，原告提供的劳动合同载明月收入70000元不符合实际情况，对该合同的真实性不予认定，不能证明原告庞啟志受雇于李凤池从事交通运输行业。原告庞啟志系农村居民，其误工费应按上一年度农村人均年收入标准计算，由此确定原告误工费损失4441.5元（49.35元/天×90天）。关于原告主张的护理费2323.20元，被告保险公司提出，护理人员系农村居民，护理费应按农村居民标准计算。因原告住院期间需要护理及在城镇接受治疗，原告住院期间的护理费可按城镇居民标准计算，由此确定原告护理费损失2070.39元（77.44元/天×21天+49.35元/天×9天）。关于原告主张的交通费300元，因原告未能提供正式票据，根据被告对原告交通费的认可，本院依法确定原告交通费210元。关于原告主张的车辆损失1053元，被告保险公司提出，涉案物品价格鉴定系原告单方委托，评估数额过高。涉案物品价格鉴定系安丘市公安局交通警察大队委托有资质的评估机构所作出，被告保险公司未提供相反证据推翻该价格鉴定结论，亦不申请本院对该车辆损失进行重新评估，被告保险公司的主张不能成立，对原告主张的车损1053元本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计27155.67元。
因被告苏东坡驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告连云港人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计6721.89元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损1053元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失17774.89元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失9380.78元，因被告苏东坡驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车同时在被告连云港人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告连云港人民保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任。被告保险公司主张法医鉴定费、车损评估费、病历复印费不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，因被告保险公司提供的机动车第三者责任商业险保险条款对此无明确约定，且根据《保险法》第64条的规定，鉴定费、评估费属于保险公司的赔偿范围,被告保险公司的上述主张不能成立。被告保险公司辩称，肇事车辆属于主挂车，原告的合理损失应由主挂车投保的保险公司共同赔偿。本院认为，原告提供的道路交通事故认定书未提及挂车投保情况，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车可不投保交强险，而被告苏东坡驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告连云港人民保险公司处投保了交强险和机动车第三者责任商业险，因此，原告的损失应先由被告连云港人民保险公司按照先交强险后商业险的顺序承担赔偿责任。因被告苏东坡、徐通、朗连汽车贸易有限公司应承担的赔偿责任已由保险公司全部承担，故本案被告苏东坡、徐通、朗连汽车贸易有限公司无需再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险责任限额内赔偿原告庞啟志医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损共计17774.89元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告庞啟志医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、评估费等损失共计9380.78元；
三、驳回原告庞啟志的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取378元，由原告庞啟志负担139元，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张洪霞
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李振兴