北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初1号
原告阳昔杨，男，1975年10月8日出生。
被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号。
法定代表人唐庆军，局长。
委托代理人刘云杰，男，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。
原告阳昔杨不服被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区食药局）作出的《政府信息公开答复书》（以下简称：《信息答复书》）一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告阳昔杨，被告开发区食药局负责人曹海军及委托代理人刘云杰、暴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月12日，被告开发区食药局向原告阳昔杨作出《信息答复书》，主要内容为：您好，我分局于2016年11月28日收到您的政府信息公开申请，要求申请公开您举报北京京东世纪信息技术有限公司销售的喜之郎什锦果肉果冻举报件的相关政府信息，包括现场检查笔录、调查笔录、供应商《营业执照》、《食品流通许可证》、《出厂检验报告》、《检验报告》，现答复如下：一、您申请公开的供应商《营业执照》、《食品流通许可证》、产品《出厂检验报告》、《检验报告》，予以公开。二、您申请公开的现场检查笔录、调查笔录，因案卷中不含现场检查笔录和调查笔录，此项政府信息不存在。在该举报件办理过程中，2016年9月8日，分局向北京京东世纪信息技术有限公司发出了《关于调查京东商城销售喜之郎什锦果肉果冻涉嫌违法问题的函》，调取相关证据材料。
原告阳昔杨诉称，我于2016年11月23日向被告提出申请，要求公开“贵局办理申请人举报北京京东世纪信息技术有限公司销售喜之郎什锦果冻违法行为案件制作或收集的调查笔录、现场检查笔录、供应商《营业执照》、《食品流通许可证》、《出厂检验报告》、《检验报告》”的信息，被告于2016年12月12日作出《信息答复书》称，“您申请公开的供应商的《营业执照》、《食品流通许可证》、产品《出厂检验报告》、《检验报告》，予以公开”，但并未向原告提供上述信息资料。特起诉至贵院，诉讼请求：1、撤销被告作出的《信息答复书》；2、判令被告重新作出答复。
举证期限内，原告阳昔杨未向本院提交证据材料。
被告开发区食药局辩称，基本事实，2016年11月28日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求申请公开原告举报北京京东世纪信息技术有限公司销售的喜之郎什锦果冻举报件的相关政府信息，包括现场检查笔录、调查笔录、供应商《营业执照》、《食品流通许可证》、《出厂检验报告》、《检验报告》。被告收到申请后，同日作出（京开食药申）〔2016〕第17号—1回《登记回执》，且于2016年12月12日向原告邮寄送达。2016年12月12日，被告作出《信息答复书》告知原告其所申请公开的供应商的《营业执照》、《食品流通许可证》、产品《出厂检验报告》、《检验报告》予以公开，并于同日向原告邮寄送达，原告要求的现场检查笔录、调查笔录，因此项政府信息不存在，故无法公开。被告行政程序符合法律规定，职权与管辖合法。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第四条规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中，制作或者获取的相关信息。被告作为食品药品的监督管理部门，根据申请人的申请，具有公开相关政府信息的法定职责，办理程序合法。被告于2016年11月28日收到原告《政府信息公开申请表》，同日被告制作《登记回执》。2016年12月12日，被告作出《信息答复书》并于同日向原告通过邮寄方式书面送达。2017年1月9日，被告收到大兴区法院发出的《应诉通知书》，得知原告诉称未收到被告作出的《信息答复书》有关“信息资料”，2017年1月10日被告作出《关于再次邮寄政府信息公开答复书的函》并于同日向原告再次邮寄送达。依据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条、第四条之规定，被告办理程序符合法律法规规定（15个工作日内予以答复）。被告作出的《信息答复书》符合法律规定，根据《中华人民共和国信息公开条例》规定，对于原告申请的信息公开的文件，被告已经按照原告的要求依法进行了公开，对于原告申请中无法公开的部分信息，被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条已经在《信息答复书》中予以说明理由。被告对原告申请信息公开的回复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一、二十六条的规定。综上，被告处理信息公开案件程序合法，依法履行了法定职责，法律依据充足，原告的诉求无事实及法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告开发区食药局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、政府信息公开申请表、原告身份证复印件、政府信息申请表送达回执，证明原告申请政府信息公开项目及内容；
2、登记回执、登记回执EMS邮寄回执；
3、政府信息公开申请批办单；
4、开发区食药局政府信息公开呈批表；
证据2-4证明被告办理程序符合法律法规规定；
5、《信息答复书》，证明就原告申请公开的事项，被告依法予以答复；
6、北京博洽商贸有限公司营业执照；
7、北京博洽商贸有限公司食品流通许可证；
8、检验报告;
9、出厂检验报告;
证据5-9证明被告答复的内容，符合法律规定；
10、《信息答复书》EMS邮寄回执，证明被告已经依法送达；
11、2016年第四季度开发区食药局政府信息公开工作记录台帐，证明被告依法履行法定职责，进行了搜寻工作；
12、关于再次邮寄政府信息公开答复书的函，证明被告积极履行法定职责；
13、EMS邮寄回执，证明被告已经依法送达。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告开发区食药局提交的证据材料，经质证，原告阳昔杨对证据1、2、13没有异议；对证据3、4认为没有体现被告答复中陈述的相关信息不存在的搜索程序，对证明目的不认可；对证据5《信息答复书》证明目的不认可，认为没有依法进行告知；对证据6、7、8、9认为并非与《信息答复书》于2016年12月12日一并向原告邮寄，不认可被告的证明目的，此证据不能作为本案的证据，而是在诉讼之后，被告自行收集的；对证据10认为证明目的含糊，原告认可他们依法送达了答复书，不认可被告送达了其他材料的证明目的；对证据11证明目的不认可，结合被告邮寄的EMS新信封，证明其有信息公开答复书，没有营业执照等，记录台帐也没有显示有邮寄执照等内容；对证据12的证明目的不认可，只能证明被告积极补正相关材料。经审查，被告开发区食药局提交的证据材料5系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性，与本案具有关联性，但不足以证明其行政行为合法。
经审理查明，2016年11月28日，原告阳昔杨向被告开发区食药局邮寄政府信息公开申请表，要求申请公开原告举报北京京东世纪信息技术有限公司销售的喜之郎什锦果冻举报件的相关政府信息，包括现场检查笔录、调查笔录、供应商《营业执照》、《食品流通许可证》、《出厂检验报告》、《检验报告》。被告开发区食药局收到申请后，同日作出（京开食药申）〔2016〕第17号—1回《登记回执》，2016年12月12日，被告开发区食药局作出《信息答复书》告知原告阳昔杨申请公开的供应商的《营业执照》、《食品流通许可证》、产品《出厂检验报告》、《检验报告》予以公开，原告要求的现场检查笔录、调查笔录，因此项政府信息不存在，故无法公开。同日，被告开发区食药局将《登记回执》及《信息答复书》邮寄送达给原告，在邮寄《信息答复书》×××信封上内件品名注明“政府信息公开答复书”字样。原告阳昔杨不服，向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，2017年1月10日，被告开发区食药局发出《关于再次邮寄政府信息公开答复书的函》，将相关公开材料邮寄给原告。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告开发区食药局具有负责对本辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告开发区食药局作为本辖区政府部门，负有对本辖区信息的公开职责。被告现提供的证据不足以证明其在收到原告阳昔杨的政府信息公开申请后履行相关查找和搜寻工作，且被告开发区食药局在向原告出具《信息答复书》后，称于2016年12月12日将公开部分已邮寄原告，但未有证据显示被告将公开材料进行了邮寄。综上所述，被告作出本案被诉《信息答复书》属认定事实不清，应予以撤销。综上，原告阳昔杨请求撤销被告作出的《信息答复书》，并要求重新答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局作出的《政府信息公开答复书》；
二、责令被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局在本判决生效之日起，在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内对原告阳昔杨的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吕海情