河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第789号
上诉人（原审被告）平顶山市东方驾驶员培训有限公司。
法定代表人李丽丽，董事长。
上诉人（原审被告）蔡秋雨，男，1978年11月12日出生。
委托代理人贾红伟，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南百合盛世实业有限公司（原平顶山市百合公关策划有限公司）。
法定代表人陈英霞，总经理。
委托代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。
上诉人平顶山市东方驾驶员培训有限公司（以下简称东方驾培公司）、蔡秋雨与被上诉人河南百合盛世实业有限公司（以下简称百合盛世公司）财产损害赔偿纠纷一案，原审百合盛世公司诉求：依法判令东方驾培公司、蔡秋雨共同赔偿因侵权行为造成的直接经济损失1000000元。平顶山市卫东区人民法院于2015年6月10日作出（2015）卫民初字第276号民事判决后，东方驾校与蔡秋雨均不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日依法公开开庭进行了审理。上诉人东方驾培公司与蔡秋雨的共同委托代理人贾红伟，被上诉人百合盛世公司的委托代理人夏根立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年3月23日，出卖人许昌市魏都区晨光路灯厂与买受人原平顶山市百合公关策划有限公司签订工业品买卖合同，约定合同标的名称为广告塔，规格型号：5×152，并注明了塔杆和照明采用卤化物灯的具体尺寸，数量为1，金额为12.9万元，出卖人对质量负责的条件及期限为塔杆、塔牌主要结构终身保修。2005年6月17日，甲方平�山市公路管理局与乙方原平顶山市百合公关策划有限公司签订协议书一份，约定，甲方同意乙方关于在许平南高速连接线设立大型广告宣传牌的申请，四个广告牌的具体位置分别为：第一个广告牌位于连接线南侧，距白干渠西侧的距离为250米，第二个广告牌位于连接线南侧，距白干渠西侧的距离为10米，第三个广告牌位于连接线南侧，距白干渠东侧的距离为220米，第四个广告牌位于连接线南侧，距白干渠东侧的距离为520米，并约定乙方所建广告牌每年要向甲方缴公路临时占道费3000元，合计12000元。
2005年6月27日，甲方卫东区东高皇乡任庄村与乙方平顶山市百合公关策划有限公司签订场地使用合同，约定甲方同意将乙方在本村土地上设立两块户外广告塔，户外广告塔的位置在许南公路立交桥连接线南侧、北侧，每块使用期为10年。乙方使用费两块共计陆仟元�（又增加壹仟元整），该场地上的广告塔所有权归乙方所有。
在审理过程中，原告盛世百合公司提供一份占用公路用地审批表，其中申请单位为市百合公关策划有限公司，公路用地施工地点为许平南连接线立交桥东端路南、北，公路用地施工时间自审批之日算起，公路用地面积为40平方米。原告盛世百合公司另提供一份其与甲方平顶山市公路局签订的广告发布业务合同及发票，其中约定甲方委托乙方于2014年1月1日至2014年12月1日期间发布户外广告，广告单价为12万元，甲方应在2014年1月31日前将广告发布费付给乙方，并注明此广告发布地点在市建设路东段（许平南立交桥东路北）；向平顶山市公路局开具发票的时间分别为2011年1月21日、2013年1月21日，金额均为120000元。2014年1月17日，平顶山市百合实业有限公司向平顶山市公路局开具发票，金额为120000元。
2009年3月15日，甲方平顶山市东高皇乡蒲城村村委会与乙方胡谦签订荒地承包合同，约定甲方同意将本村所有的位于本村西边的荒地65亩承包给乙方（含吕学东16亩），承包期50年，即自2009年4月1日至2059年3月31日。承包金额为每亩每年1000元。2014年12月10日，东方驾培公司在平顶山日报发布声明，内容为：因影响施工，请位于建设路与许南路交叉口东300米路北（东方驾校院内）的广告塔业主在2014年12月20日前速与我公司联系，将广告塔清理运走。如逾期不清理，我们将按有关规定处理。庭审中，东方驾培公司称曾于2014年5月份第一次在报纸上登公告，其负责人与百合盛世公司法定代表人的丈夫卢某协商过涉案广告塔的拆移事宜，后双方不能达成一致意见，东方驾培公司安排人员将广告牌拆除。原审另查明，平顶山市百合公关策划有限公司于2011年8月17日变更为平顶山�百合盛世实业有限公司，于2014年2月13日变更为河南百合盛世实业有限公司。
原审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害他人财产权益造成损害的，权利人可以请求侵害人对因此造成的损失进行损害赔偿。该损失应结合受侵害财产的市场价值、用途、预期收益等因素综合考量，使其符合权利人与侵害人的利益平衡。本案中，百合盛世公司通过与东高皇乡任庄村签订场地使用合同，取得涉案广告塔的所有权，结合庭审中东方驾培公司称在拆除广告塔之前一直与百合盛世公司法定代表人丈夫协商相关事宜，故对该涉案广告塔为百合盛世公司所有的事实，予以确认。东方驾培公司将正常经营过程中的涉案广告牌拆除，侵犯了百合盛世公司的合法权益，应当赔偿因此造成的损失。关于损失的计算问题，百合盛世公司与许昌�魏都区晨光路灯厂签订的工业品买卖合同中约定出卖人对质量终身保修，故该广告塔的购买费用应作为损失的一部分，即129000元；同时，百合盛世公司与平顶山市公路管理局签订有广告业务发布合同，因广告牌被拆除必然造成业务不能继续，考虑到百合盛世公司签订的场地使用合同期限为10年，截止时间为2015年，故百合盛世公司因此所产生的损失为两年经营收入，即120000元×2=240000元；损失总额为129000元＋240000元=369000元。百合盛世公司的其他诉讼请求，没有证据支持，予以驳回。东方驾培公司辩称理由不能成立，不予采信。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平顶山市东方驾驶员培训有限公司赔偿原告河南百合盛世实业有限�司369000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告河南百合盛世实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，原告河南百合盛世实业有限公司负担6965元，被告平顶山市东方驾驶员培训有限公司负担6835元。
东方驾培公司向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）卫民初字第276号民事判决，依法改判驳回百合盛世公司的原审诉求；本案一审、二审案件受理费由百合盛世公司负担。事实与理由：一、原审认定所诉广告塔归百合盛世公司所有错误。东方驾培公司在拆除广告塔前根本找不到广告塔的所有人，百合盛世公司也没有向东方驾培公司提供证明该广告塔属于百合盛世公司所有�原审仅凭庭审中东方驾培公司在拆除广告塔前一直与百合盛世公司法定代表人协商这一事实就认定所诉广告塔为百合盛世公司所有错误。另外，百合盛世公司在向法院起诉前分别向平顶山市高新分局、东工人镇派出所报案，经公安机关侦查也没有确定所涉广告塔归百合盛世公司所有。原审庭审中，东方驾培公司要求法院到现场进行勘察，原审没有进行实地勘察就确认该广告塔归百合盛世公司所有错误。二、原审判令东方驾培公司赔偿百合盛世公司360000元依据不能成立。东方驾培公司于2009年3月15日与东高皇乡蒲城村委会签订土地承包合同，约定期限及边界，并缴纳土地使用税和土地承包金。如果认定侵权应是百合盛世公司侵权，赔偿东方驾培公司损失。
百合盛世公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正公平，应依法�回东方驾培公司的上诉。1.原审判决认定东方驾培公司拆除的广告塔系百合盛世公司所有正确。东方驾培公司在一审中已经认可所拆除的广告塔曾与东方驾培公司法人的丈夫卢永军商谈，因双方没有达成一致意见，东方驾培公司组织人员强行拆除。东方驾培公司安装的广告塔有买卖合同、有市公路局批准证书，还有百合盛世公司与平顶山市公路局签订广告发布合同予以证实。2.东方驾培公司在没有征得百合盛世公司同意且对赔偿问题也没有协商一致情况下，对百合盛世公司的广告塔强行拆除，侵害了百合盛世公司的合法权益。3.百合盛世公司的广告塔适用期限与当地村民签订书面协议和口头协议，约定广告塔使用期限为十年，合同签订时间是2005年6月27日，东方驾培公司于2014年9月份，将该广告塔予以拆除，致使百合盛世公司的广告发布权被迫终止，造成被东方驾培公司尚有的两年合法土地使用权及广告发布权不能正常进行，按照百合盛世公司前三年每年的广告发布受益情况，每年为12万元，两年不能经营造成损失24万元，百合盛世公司安装的广告塔投资129000元安装的，且该安装单位对广告塔实行终身保修，由于东方驾培公司的强行拆除行为，给百合盛世公司造成的安装损失129000元，三项损失合计369000元，应当由东方驾培公司予以赔偿。
二审另查明，本案所涉广告塔在施工前由时任平顶山市东高皇乡政法副乡长叶景汉协调，经该乡蒲城村村民许春动同意（当时占用土地由许春动承包），百合盛世公司占用其承包土地建设广告塔，百合盛世公司支付占用费5000元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，百合盛世公司于2004年3月份通过时任平顶山市卫东区东高皇乡政法副乡长叶景汉协调，�支付相关费用后，由当时的土地承包人许春动同意该公司在其承包的土地上建设广告塔。百合盛世公司依据有权机关批准的建设手续建设了该广告塔并投入使用，直至2014年9月被东方驾培公司拆除。2009年3月15日，东方驾培公司取得本案所涉广告塔在内的土地使用权，该公司对在其承包的土地范围内已建有广告塔是明知的，未经百合盛世公司同意，将广告牌拆除，原审认定其构成侵权承担赔偿责任并无不当。东方驾培公司上诉称，该广告塔在拆除前根本联系不到所有人，没有证据证明该广告塔是百合盛世公司所有，其不应当向百合盛世公司承担责任，但原审庭审中，东方驾培公司亦自认在拆除广告塔之前一直与百合盛世公司法定代表人丈夫协商相关事宜，故对东方驾培公司诉称所涉广告塔为为无主物，本院不予采信。二审诉讼中，东方驾培公司称所诉广告塔已经使用多年，应扣减相应残值，原审判令其承担赔偿责任360000元的依据不能成立。经查，原审判决依据百合盛世公司建设广告塔的购置发票、广告业务发布合同及广告收入的票据，认定百合盛世公司的损失为360000元有事实依据。另外，东方驾培公司及蔡秋雨在上诉状及审理中均没有提出扣减残值具体的请求数额及计算依据，本院无法认定。待充分举证后，东方驾培公司可另行主张。东方驾培公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6835元，由平顶山市东方驾驶员培训有限公司与蔡秋雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
助理审判员 李华亮
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 苗