山西省夏县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）晋0828行赔初6号
原告李良凤，女，1940年2月13日出生，汉族。
委托代理人王开通，夏县法律援助中心律师。
被告闻喜县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人王志诚，局长。
出庭的单位负责人常俊祥，该局副局长。
委托代理人秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。
委托代理人杨云燕，山西凰凯律师事务所实习律师。
被告闻喜县人民政府。
法定代表人黄亚平，县长。
委托代理人张涛民，闻喜县人民政府办公室工作人员。
委托代理人翟俊贵，闻喜县人民政府办公室工作人员。
原告李良凤不服被告闻喜县住房保障和城乡建设管理局（以下简称闻喜住建局）不予受理决定及被告闻喜县人民政府（以下简称闻喜县政府）行政复议决定，于2017年7月31日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月7日立案后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告李良凤及其委托代理人王开通，被告闻喜住建局的出庭单位负责人常俊祥、委托代理人秦爱心、杨云燕，被告闻喜县政府的委托代理人张涛民、翟俊贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闻喜住建局于2017年4月10日作出关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定。原告李良凤不服，向被告闻喜县政府申请行政复议，被告闻喜县政府于2017年7月10日作出（2017）3号行政复议决定书，维持被告闻喜住建局作出的关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定。
原告诉称：二被告决定中所称的达成协议并履行完毕仅是房产赔偿，不包括土地。（2002）运中行终字第84号行政判决已确认被告闻喜住建局的行为违法，二被告决定中所称争议事项已经人民法院生效判决确认不是事实。原告父亲李功堂去台弃留的房地产应属政府代管房产，应适用中共中央1981年11月26日中发（1981）44号文件《关于进一步落实祖国大陆亲属政策的通知》办理，不应适用建房（1992）44号文件，被告适用法律错误。被告将原告的房产和土地作出处理的证据充分，退还不现实，应赔偿土地补偿价款200万元。综上，请求：一、撤销被告的处理决定；二、判令被告闻喜住建局和闻喜县政府履行职责，赔偿原告的土地补偿款200万元；三、判令被告赔偿原告因其不依政策贯彻落实，致使原告上下奔波十八年，造成的经济损失7万余元。因原告的诉讼请求不明确，本院予以释明。原告当庭将诉讼请求的第一项明确为依法撤销被告闻喜住建局作出的不予受理决定书和被告闻喜县政府的复议决定，将诉讼请求的第二项明确为判令二被告赔偿原告的土地补偿款200万元，诉讼请求第三项予以放弃。
原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据并当庭举证。1.闻喜县政府（2017）3号复议决定书，2.（2014）1号行政赔偿决定书3.运城市中院（2015）运中行终字第49号行政判决书，证据1-3证明当时的诉讼标的是房屋，本案不属于重复起诉，原告有诉权；4.运市建城字[2001]56号关于李良凤通知要求退还改造房屋一事的处理意见，证明原告父亲遗留有4.5间房屋和2亩土地，1990年6月份闻喜县政府将原告具有继承权的房屋拆除，土地卖给县烟草公司；5.中共中央办公厅国务院办公厅关于处理原去台人员房产问题的通知6.建设部关于处理原去台人员房产问题的实施细则7.关于处理原去台人员房产中若干具体问题的补充意见8.山西省政府办公厅晋政办发[1984]65号文件，9.2001年10月20日文件10.运城市中院（2002）运中行终字第84号行政判决书11.1986年证明一份，证据5-11证实原告对其父亲的房产和土地具有继承权，政府如果出卖应该作价赔偿。
被告闻喜住建局与被告闻喜县政府辩称：原告李良凤就其父亲改造房屋一事，于2006年与被告闻喜住建局达成协议，由被告闻喜住建局补偿原告李良凤45000元。原告反悔后，与被告闻喜住建局于2011年再次达成协议，并写下息诉罢访保证书。此事本应完结，但原告李良凤违背承诺于2014年4月28日就此事再次向被告闻喜住建局提出赔偿申请：1.归还其父错改房4.5间或者照价赔偿；2.赔偿17年因上访造成的各项损失6万元。被告闻喜住建局于2014年5月16日作出（2014）1号行政赔偿决定书，决定对原告李良凤主张的各项请求不予赔偿。原告不服该赔偿决定，提起诉讼后，山西省夏县人民法院判决驳回原告李良凤的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。2016年，原告又因不服被告闻喜住建局（2014）1号行政赔偿决定，向运城市住建局申请行政复议，复议机关认为“申请人不得就已经向人民法院提起行政诉讼的行政行为申请行政复议”，驳回原告的复议申请。至此，原告因其父房屋改造赔偿纠纷已经与被告闻喜住建局达成协议并履行完毕，且争议事项已经人民法院生效判决确认驳回原告的诉讼请求。因原告要求，被告闻喜住建局于2017年4月10日作出的《闻喜县住房保障和城乡建设管理局关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定》以及被告闻喜县政府于2017年7月10日作出的（2017）3号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。
法定期限内，被告闻喜住建局提交的证据有：1.申诉书；2.补偿协议书、领款条、保证书；3.改造房屋凭证；4.（2014）1号行政赔偿决定书；5.（2015）夏行初字第1号行政判决书；6.（2015）运中行终字49号行政判决书；7.（2016）运建复决字1号行政复议决定书；8.闻喜县住房保障和城乡建设管理局关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定；9.会议纪要；10.闻住建字（2017）34号关于李良凤信访事项的结案报告。
被告闻喜县政府提交的证据有：1.闻喜住建局关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定；2.1960年改造房屋凭证；3.2006年9月7日李良凤领款条；4.2006年9月7日李良凤承诺书；5.闻喜县住建局（2014）1号行政赔偿决定书；6.（2015）夏行初字第1号行政判决书；7.（2015）运中行终字第49号行政判决书；8.（2016）运建复决字1号行政复议决定书；9.（2017）3号行政复议决定书；10.行政赔偿复议申请书；11.行政复议答复书；12.行政复议受理登记表；13.行政复议受理通知书；14.行政复议答复通知书；15.行政复议延期审理审批表；16.行政复议延期审理通知书；17.行政复议决定审批表；18.行政复议文书送达回证；19.行政复议法相关条文。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告说2亩土地是原告的没有任何证据证实。原告对被告证据中的会议记录真实性有异议，对其余证据真实性无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，对证据作如下认证：各方当事人提交的证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，李良凤的父亲李功堂，解放前在闻喜县有4.5间房屋，后因李功堂下落不明（后查明外出去台），房屋由李良凤和母亲居住。1958年左右，两人搬至李良凤外婆家。1960年，李功堂的房屋被社会主义改造。1990年6月，闻喜县政府将李功堂房屋所占土地出让后，李良凤与闻喜住建局于2006年9月7日达成协议，由闻喜住建局补偿李良凤45000元。李良凤将此款领走后，认为该款是房屋补偿款，不包括土地，要求重新处理。2014年5月16日，闻喜住建局作出（2014）1号行政赔偿决定书，对李良凤主张的各项请求不予赔偿。李良凤不服，提起行政诉讼后，一审判决驳回原告诉讼请求，二审法院维持一审判决。因李良凤继续要求赔偿，闻喜住建局于2017年4月10日作出关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定。李良凤不服，向闻喜县政府申请行政复议，闻喜县政府于2017年7月10日作出（2017）3号行政复议决定书，维持闻喜住建局作出的关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定。
本院认为，根据《国家赔偿法》规定，行政行为侵犯人身权或财产权时，受侵害人有权获得赔偿。本案中，被告闻喜住建局于2017年4月10日作出的《闻喜县住房保障和城乡建设管理局关于李良凤要求赔偿宅基一事不予受理决定》以及被告闻喜县政府于2017年7月10日作出的（2017）3号行政复议决定书，与原告李良凤有法律上的利害关系，应当予以受理。该决定中涉及的土地属于以往落实政策的历史遗留问题，不能以合法性考量行政机关根据政策作出的行为。原告李良凤主张撤销及赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告李良凤主张撤销及赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李良凤的诉讼请求。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩 月 德
审 判 员 张 军
审 判 员 王 淑 丽
二〇一七年九月二十七日
法官助理 皇甫苏丽
书 记 员 任 婷 婷