黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初1880号
原告冯新宇，男，1978年2月23日出生（公民身份号码XXX），汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人高寿山，经理。
委托代理人张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
第三人哈尔滨宽泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人王艳龙，经理。
委托代理人张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
原告冯新宇与被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司（以下简称嘉德汇地公司）、第三人哈尔滨宽泰物业管理有限公司（以下简称宽泰物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯新宇、被告嘉德汇地公司、第三人宽泰物业公司的共同委托代理人张长瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，原告与被告签订《新天意.商品批发城商铺使用权转让合同》，合同约定原告购买道外区南十四道街221号C区9号商铺，被告一次性转让商铺使用权40年，商铺建筑面积4.34平方米，商铺的转让费为10万元，原告同意于2013年1月17日一次性交付商铺款全款10万元。原告在受让商铺后，同意将其受让的商铺交给被告统一经营和管理，并于被告签订同意经营租赁协议。2013年10月17日，被告以第三人的名义与原告签订同意经营租赁协议，租赁期间为2014年12月31日至2016年12月30日，年租金1万元，该商铺前两年委托租赁租金总计2万元，合同签订后，第三人并未直接向原告支付两年商铺的租赁费2万元，该费用由被告在原告总转让费10万元中扣除，即原告实际向被告交纳商铺使用权转让费8万元，因新天意商品批发城处于停建状态，被告无法按照商铺使用权转让合同约定的交付时间即2014年12月31日向原告交付商铺，根据法律规定，原告要求解除合同，返还购铺款并按合同约定支付违约金。诉讼请求：1、解除合同，被告返还原告商铺转让费8万元；2、被告支付违约金29200元（8万元×0.0005×730天）；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告解除合同没有依据；2、原告签订买卖合同后又与宽泰物业公司签订租赁协议，宽泰公司现已向原告支付租金，原告购买商铺盈利的目的已实现；3、原告已将商铺租赁给宽泰公司，原告租赁合同期限内不应解除合同；4、原告要求返还商铺款没有依据；5、原告要求给付违约金没有依据，原告在开业前已将摊位出租，至今仍在收取租金，要求被告支付违约金显失公平；6、被告未交付商铺是因为案外人龙贸公司未向被告交付房产。
第三人述称，原告与被告签订《新天意商品批发城商铺使用权转让合同》之时，即在主合同项下第十一章第二十五条中明确约定，就争议的商铺交给被告统一经营和管理，并在同日与第三人签订了《统一经营租赁协议》。《统一经营租赁协议》约定租赁期限为2014年12月31日至2016年12月30日，故该商铺尚在租赁期内。租金为每年11,250元，两年共22,500元，由被告一次性支付给第三人。而原告就《转让合同》约定的价格为11,250元，实际交付为90,000元。从中可以看出，因为原告与被告及第三人达成合意，就原告的商铺出租租金自行转账22,500元，方导致原告没有按照实际的购买价款支付，因此已经在购买之时获利，足见原告所得利益为租金获利，且现《租赁协议》尚在租赁期限内，第三人不同意解除《转让合同》及《租赁合同》。第三人现在是争议商铺的管理者及使用者，在承租期内第三人享有对争议商铺的处置权，故对被告不主张违约责任，并要求继续维持现状。原告在租赁期内尚无任何经济利益的损失。就原告购买商铺的行为属于商业行为，购买商铺本身就存在较大的风险，有可能获利也有可能损失，这是投资本身应当承担的固有风险，市场变化均非人为所控制，故此，原告应当对其投资行为承担投资风险。第三人自愿承担上述承租期内的风险。请法庭依法驳回原告的诉请。若法庭解除《转让合同》势必导致《租赁协议》失去履行的基础，依据合同的关联性，势必引起《租赁协议》的解除，故此，若法庭依法解除《转让协议》，第三人要求原告返还第三人其已经获利的两年租金22,500元，以维护第三人的合法权益。
原告举示证据情况如下：
证据一、新天意商品批发城C区9号商铺使用权转让合同、收据，拟证明原告以100000元的金额承租被告新天意商品批发城C区9号商铺的40年的使用权，合同约定商铺2014年12月31日前开业。
证据二、2013年10月17日新天意商品批发城统一经营租赁协议，拟证明租赁协议双方主体与本案被告无关。
证据三、2014年10月21日被告出具告全体业主通知书，拟证明被告告知全体业主在合同约定2014年12月31日无法按期交房，但承诺确保2015年实现商场运营，证明被告承诺在2015年实现商场运营。
庭审中被告及第三人对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
被告对原告举示的证据质证认为：被告对原告举示的证据一，无异议，商铺转让款共计10万元，不是原告诉请的8万元。对原告举示的证据二的真实性无异议，原告与宽泰物业形成的租赁关系受法律保护。对原告举示的证据三的真实性无异议，通告证明被告在合同出现问题后向原告作出说明，体现了被告积极处理问题的态度，出具承诺时龙贸说2015年项目能够做起来，被告在积极促成项目复工。
第三人对原告举示的证据质证认为：第三人对原告提供的证据一无异议。对原告举示的证据二的真实性无异议，该证据是原告与第三人签订，是当日原告收到了第三人租金2万元，合同关系受法律保护，另租赁合同签订时原告未实际向宽泰公司交付商铺。对原告举示的证据三不予质证，该证据与第三人无关。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：原告举示的证据一，能够证明原告与被告签订了《商铺使用权转让合同》、原告受让商铺的位置、约定的受让金额及实际交付的金额。故对原告提供的证据本院予以采信。原告举示的证据二，能够证明原告与第三人签订了统一经营租赁协议，故本院对该证据的真实性予以采信，但对证明的问题不予采信。原告提供的证据三能够证明被告未按期交付案涉商铺，故本院对该证据予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月17日，原告冯新宇与被告嘉德汇地公司签订《商铺使用权转让合同》。合同约定如下内容：嘉德汇地公司（甲方）是“新天意商品批发城”项目产权人。冯新宇（乙方）受让使用权的商铺坐落于哈尔滨市道外区南十四道街221号新天意商品批发城（暂定名）C区9号商铺，该批发城预计于2014年12月31日前开业，每延期一天嘉德汇地公司（甲方）按冯新宇（乙方）实际房款的万分之五支付违约金，冯新宇(乙方)受让的商铺使用权年限为商场正式开业之日起40年。商铺建筑面积约为4.34平方米，商铺的转让费为10万元。冯新宇（乙方）同意于2013年10月17日一次性交付铺款总额的100%，即10万元。冯新宇在受让商铺后，同意将其受让的商铺交给甲方（嘉德汇地公司）统一经营和管理。
2013年10月17日，被告嘉德汇地公司以宽泰物业公司的名义与原告签订《统一经营租赁协议》。合同约定如下内容：为实现新天意商品批发城的统一经营，提高新天意商品批发城的经济效益和竞争力，甲方（冯新宇）将坐落在哈尔滨市道外区南十四道街221号的新天意商品批发城C区9号商铺出租给宽泰物业公司，租赁期间为从2014年12月31日至2016年12月30日。年租金为1万元，该商铺前两年委托租赁租金总计2万元。”合同签订后，宽泰物业公司并未直接向原告冯新宇支付两年商铺的租赁费2万元。该费用由被告嘉德汇地公司在原告冯新宇总转让费10万元中予以扣除，即原告冯新宇实际上向被告嘉德汇地公司交纳商铺使用权转让费共计8万元。
被告嘉德汇地公司与第三人宽泰物业公司于2013年9月14日签订委托经营管理合同，合同约定被告将位于哈尔滨市道外区南十四道街221号金帆名居地下一层，项目总面积约5000平方米，委托给第三人经营管理。
本案争议商铺所在的商品批发城处于停建状态。原告冯新宇与被告嘉德汇地公司签订的合同什么时间能继续履行，被告嘉德汇地公司不能给予明确答复。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告未按照《商铺使用权转让合同》约定的交付时间即2014年12月31日向原告交付商铺的使用权，原告能否据此要求解除合同；二、被告抗辩及第三人述称，原告在与其签订《商铺使用权转让合同》的同时，已经同意将该商铺的前两年（2014年12月31日至2016年12月30日）出租给宽泰物业公司，现租赁未到期，有权主张权利的是宽泰物业公司，而不是原告，被告的该抗辩理由及第三人的陈述是否成立。
关于本案第一个争议焦点：首先，原、被告签订的《商铺使用权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。其次，根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原告与被告签订《商铺使用权转让合同》，其合同目的在于对其转让的商铺实现长期的经营和管理，而不是短期的转租。被告未按合同约定的期限向原告交付商铺，已经导致原告不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商铺使用权转让合同》符合《合同法》的规定，应予支持。
关于本案第二个争议焦点：根据合同的相对性，原、被告签订的《商铺使用权转让合同》，与原告、宽泰物业公司之间签订的《统一经营租赁协议》及被告与第三人之间签订的《委托经营管理合同》是不同的法律关系，故对被告抗辩及第三人陈述本院不予采纳。被告未按照合同约定的时间向原告交付商铺，已经构成违约，被告应当向原告承担违约责任。
根据《合同法》第九十七条规定及原、被告签订的合同约定，原告要求被告返还其实际交付的商铺转让费及违约金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持，但数额应以原告实际交付的转让费金额为准。原告要求被告支付自2015年1月1日至2016年12月31日共计730日的违约金的请求合理，经计算为29200元（8万元×0.0005×730天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条判决如下：
一、解除原告冯新宇与被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司于2013年10月17日签订的《新天意商品批发城商铺使用权转让合同》。
二、待本判决发生法律效力后，被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司向原告冯新宇返还商铺使用权转让费共计8万元及违约金29200元（自2015年1月1日起至2016年12月31日，按照原告实际向被告交付的商铺转让费8万元的万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元（原告冯新宇已预交），由被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司负担，此款被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司与上款一同给付原告冯新宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘来军
代理审判员 盖雪莲
代理审判员 张梦瑜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 付百万