辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终1049号
上诉人（原审原告）：大连圣鑫建设集团有限公司。
法定代表人：张广学，该公司董事长。
委托代理人：吴春英，辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连亚宸房地产开发有限公司。
法定代表人：祁连红，该公司总经理。
委托代理人：祁金凤，该公司副总经理。
上诉人大连圣鑫建设集团有限公司（以下简称圣鑫公司）因与被上诉人大连亚宸房地产开发有限公司（以下简称亚宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣鑫公司的委托代理人吴春英、被上诉人亚宸公司的委托代理人祁金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣鑫公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判圣鑫公司对亚宸公司应付的工程价款3000万元及逾期利息享有优先受偿权。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉工程应从圣鑫公司与亚宸公司解除合同之日起计算工程优先受偿权主张期限。一审法院以圣鑫公司的停工时间2013年6月30日作为主张优先受偿权六个月的起算点是认定事实错误。圣鑫公司与亚宸公司于2010年签订了《建设工程施工合同》后，圣鑫公司依约履行了合同，但亚宸公司却因资金紧张造成了工程反复停工、复工，圣鑫公司垫资施工至全部工程量的85%以上，经预算达6000余万元。但亚宸公司在这期间始终通知圣鑫公司在筹集资金、从未告知圣鑫公司放弃涉案工程的开发，有工程联系函为证。亚宸公司提交的证据于2015年中旬办理的商品房预售许可证，即可以佐证亚宸公司继续开发的意图。在此基础上亚宸公司也要求圣鑫公司将施工的机械设备、工具、脚手架材料等仍留在施工现场随时等候复工，有圣鑫公司的留守人员进行管理，亚宸公司对圣鑫公司在2016年6月前停工期间的损失每几个月都给予签证，以弥补圣鑫公司的停工损失，这些事实亚宸公司在庭审中都予以认可，有庭审笔录为证。亚宸公司在没有损失也没有事实及法律依据的前提下无权擅自解除合同，圣鑫公司也从未提出解除合同。况且涉案工程现在还未完工，留守现场的人员对已完工程还在维护，也没有达到法律意义上的完全停工。一审判决认定的2013年6月30日停工也完全不正确，2014年4月份，圣鑫公司还接到亚宸公司要求复工的工程联系函。因此，一审法院以2013年停工时间作为主张优先受偿权起算时间是错误的。圣鑫公司之所以起诉要求解除合同，结算工程价款是因为2016年6月下旬才得知亚宸公司欠案外第三人与案涉工程无关的债务引起诉讼，保全查封了案涉房产，并在执行中。圣鑫公司认为亚宸公司继续开发已无可能，遂向法院提起诉讼，要求解除与亚宸公司之间的施工合同；对已完工的工程造价进行鉴定，确定工程欠款；对该工程欠款享有工程优先受偿权。在一审法院组织的调解下，双方同意解除签订的《建设工程施工合同》。因圣鑫公司着急行使工程优先受偿权将工程变现支付民工工资和材料费用，被迫同意将6000余万元的工程造价核减成亚宸公司所提出的3971万元。在法院的组织下双方协议解除合同并对工程造价进行让利议定，这完全符合法律规定，并不损害他人利益。因此，圣鑫公司从解除合同之日起对亚宸公司欠付的工程价款3000万元享有工程优先受偿权。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，却在适用时主ＸＸ衡保护案外其他第三人的权益，注明亚宸公司对外尚欠他人债务，案涉工程在本案诉讼之前因其他债权债务纠纷被查封，故本案建设工程价款优先受偿权问题的认定可能会影响到亚宸公司其他债权人利益。这完全是对法律理解的偏差。工程优先受偿权注重的是保护施工人的利益。综上，按照法律规定工程优先权的行使权利是在工程实际竣工日或合同约定的竣工日起六个月内。圣鑫公司认为本案工程款优先权的行使之日应当在圣鑫公司、亚宸公司双方同意解除《建设工程施工合同》之日或在人民法院判决解除合同之日起开始计算是有事实根据及法律依据的。现大批民工都滞留在工地，等着案涉工程的解决，如果因亚宸公司其他无关的债务都能优于案涉工程施工工人工资得到实现，而圣鑫公司却连最基本的合法利益都得不到保障，势必会引起社会不稳定因素。因此，圣鑫公司希望二审法院能够尽快查清事实，依法作出判决。
亚宸公司答辩称：2016年1月亚宸公司与施工方还有联系，希望对方继续施工，当时亚宸公司还想在盛京银行贷款筹集资金，继续建设。合同一直没有解除是事实。同意以合同解除时间作为优先受偿权起算点。
圣鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除圣鑫公司与亚宸公司于2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》；2.亚宸公司给付工程款55647416.40元及利息（利息自2011年10月10日起至付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.确认圣鑫公司对该工程款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由亚宸公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月28日，圣鑫公司与亚宸公司签订《建设工程施工合同》，约定圣鑫公司承包施工亚宸公司位于大连市瓦房店龙门旅游度假区（许屯镇）的威士顿山庄别墅项目（一期工程），工程内容为威士顿山庄别墅工程共21栋，总建筑面积16803平方米，工程承包范围为设计图纸中土建、给排水、电气、弱电预埋（含楼宇智能化、消防、电视、电讯、网络等）。开工日期为2011年6月30日，竣工日期为2012年5月31日，合同总价款为36000000元，总价一次包死。关于合同价款，约定为固定价格合同。本工程采用的工程量计算规则，除发生设计变更及工程量签证单外，工程量已全部确认。关于工程款支付，合同约定：本工程无预付款，主体框架封顶时支付本合同价款额的50%，工程完工经发包人验收合格时支付已完工程量的75%，工程结算完成后半年内支付工程结算价款至95%，保修金按照国家规定执行。关于工程质量缺陷保修期，合同约定从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量缺陷保修期。地基基础工程、主体工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年；电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；供热和供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；装饰装修工程为2年；其他项目保修期约定保修期一年。工程质量缺陷保修金，双方约定为施工合同价款的5%，金额为1800000元。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，圣鑫公司对案涉威士顿山庄别墅项目（一期工程）进行施工。自2011年10月8日至2013年6月28日，圣鑫公司多次以亚宸公司未按合同约定支付工程款为由向亚宸公司发送工程联系函，通知亚宸公司停工。亚宸公司亦多次向圣鑫公司发送函件，通知圣鑫公司复工有关事宜。圣鑫公司、亚宸公司认可因亚宸公司资金链断裂，案涉威士顿山庄别墅项目（一期工程）自2013年6月30日停工至今，尚未完工，工程亦未交付给亚宸公司。案涉威士顿山庄别墅项目（一期工程）双方均认可现已更名为宸汤官邸。本案审理中，圣鑫公司、亚宸公司自愿达成一致意见，圣鑫公司放弃其诉请工程款中包含的停工损失，双方共同确认案涉工程总造价为3971万元，已付工程款为791万元（此款已扣除亚宸公司向圣鑫公司支付的真爱空间公寓的工程款109万元），质保金180万元。圣鑫公司、亚宸公司同意按照双方自愿达成的上述款项数额作为裁判依据。
一审法院认为：圣鑫公司与亚宸公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，圣鑫公司对案涉工程进行施工，因亚宸公司资金链问题导致工程停工至今，圣鑫公司要求解除其与亚宸公司签订的《建设工程施工合同》，亚宸公司表示同意，故对圣鑫公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于亚宸公司应否向圣鑫公司承担工程款给付责任。一审法院认为，圣鑫公司对案涉工程已经进行部分施工，现圣鑫公司、亚宸公司均同意解除双方签订的《建设工程施工合同》，亚宸公司理应就圣鑫公司已完工部分向圣鑫公司支付工程款。关于工程款数额，圣鑫公司、亚宸公司自愿达成一致意见，圣鑫公司放弃其诉请工程款中包含的停工损失，双方共同确认案涉工程总造价为3971万元，已付工程款791万元（此款已扣除亚宸公司向圣鑫公司支付的真爱空间公寓的工程款109万元）。鉴于双方均认可质保金数额为180万元，且质保期未届满，故对质保金180万元本案不予处理。据此分析，亚宸公司尚欠付圣鑫公司工程款3000万元。圣鑫公司、亚宸公司均同意按照双方自愿达成一致意见的工程款数额作为裁判依据，属于对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。故亚宸公司应向圣鑫公司支付工程款3000万元。对于工程款利息以及停工损失，圣鑫公司表示放弃该诉讼主张，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于圣鑫公司主张对案涉工程项目享有建设工程价款优先受偿权一节，一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该条款是在综合考虑承包人、发包人及发包人的其他债权人的利益的基础上对优先受偿权的行使期限进行的规定，目的是促使承包人及时行使优先受偿权，平衡保护其他第三人的合法权益。具体到本案，从圣鑫公司申请查封案涉房产的情况及其自行提交的代理词来看，亚宸公司对外尚欠他人巨额债务，案涉工程在本案诉讼之前因其他债权债务纠纷被查封，故本案建设工程价款优先受偿权问题的认定可能会影响亚宸公司其他债权人利益。本案双方合同约定的竣工日期为2012年5月31日，从圣鑫公司提交的工程联系函显示，在双方约定的竣工之日届满后，圣鑫公司仍在断断续续的施工，直至2013年6月30日停工至今。按照上述司法解释的立法精神，圣鑫公司理应及时对其所施工的工程主张价款优先受偿权。鉴于此，一审法院认为以工程最后停工之日作为
优先受偿权六个月期限的起算点较为合理。现圣鑫公司在停工后近三年才于2016年6月27日起诉主张对案涉工程的拍卖价款享有优先受偿权，已经超过六个月的期限，一审法院不予支持。至于圣鑫公司提出应以双方同意解除合同或人民法院判决解除合同之日作为优先受偿权的起算点，明显有违公平，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、圣鑫公司与亚宸公司于2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》于2016年10月19日解除；二、亚宸公司于本判决生效之日起十五日内给付圣鑫公司工程款3000万元；三、驳回圣鑫公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320537元，保全费5000元，合计325537元，由圣鑫公司负担128737元，亚宸公司负担196800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方对对方提供的证据证明的事实没有异议，本院认定如下：
1.亚宸公司曾于2014年1月3日、2015年1月3日、2015年12月31日、2016年6月12日对圣鑫公司报送的停工期间设备损失报送的工程量予以确认。亚宸公司于2014年4月15日就筹集资金，随时做好复工准备给圣鑫公司回函，2014年6月30日签收了圣鑫公司提出于2014年7月
16日起停工，要求办理已完工程结算、等待复工通知的工作联系函。双方曾协商以许屯镇龙李路277号、279号两套商品房抵顶工程款。因其他案件［瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3159号、3160号、3161号民事判决书、（2015）瓦民初字第1141号民事判决书]执行，该两套房屋于2016年5月23日被裁定抵债给申请执行人武刚，本案诉讼双方抵顶工程款协议未能实际履行。
上述事实，有圣鑫公司一审提供的2014年1月2日至2016年6月12日期间的工程联系单，圣鑫公司二审提供的2015年6月1日亚宸公司与王美芳签订两份商品房买卖合同及瓦房店市人民法院（2014）瓦执字第1994号、1995号、1996号、（2015）2412号、（2016）辽0281执769号执行裁定书，以及当事人陈述，在卷佐证。
2.亚宸公司有其他债权，存在纠纷。
上述事实，有亚宸公司二审提供的其股东ＸＸ提起的三起诉讼的起诉状［被告为亚宸公司和武钢，请求撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3159号、3160号、3161号民事调解书]及当事人陈述，在卷佐证。
3.其他事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：圣鑫公司是否享有案涉工程价款的优先受偿权。圣鑫公司与亚宸公司于2011年6月28日签订的《建设工程施工合同》在履行过程中，因亚宸公司资金不足，案涉工程于2013年6月30日起一直处于停工状态，圣鑫公司并未完全撤场。自2013年6月30日之后，直至2016年6月12日亚宸公司对圣鑫公司停工期间设备损失工程量予以签证确认，并有以房抵顶工程款和筹集资金准备复工的事实存在。至圣鑫公司起诉前，双方未协商或单方提出解除合同，由此也未发生工程价款优先受偿权的起算时间。圣鑫公司在得知亚宸公司的其他债权实现将严重影响其自身权益后，提起本案诉讼，要求解除合同，并以实际利益为重作出工程款数额的让步，主张工程价款优先受偿权，符合本案事实，不违反法律规定。因此，圣鑫公司行使案涉工程价款优先受偿权并未超过法定期限，应受法律保护。
综上所述，圣鑫公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中级人民法院（2016）辽02民初270号民事判决的第一、二项民事判决；
二、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民初270号民事判决的第三项；
三、圣鑫公司对大连市瓦房店龙门旅游度假区（许屯镇）的威士顿山庄别墅项目（现更名为宸汤官邸）的已完一期工程在尚欠工程价款3000万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行。二审案件受理费191800元，由大连亚宸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 学 峰
审 判 员 郭 玉 兰
代理审判员 黄海洋二０一七年二月二十四日
书 记 员 刘 禹