广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初290号
原告钟添，女，1926年11月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人利锦瑜，女，1971年2月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，系原告钟添儿媳。
委托代理人黎南旺，男，1970年3月2日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，系原告钟添儿子。
被告惠州市惠城区城乡规划建设局，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人何小冰，局长。
委托代理人冯计明，广东宇伦律师事务所律师。
委托代理人甘莉，广东宇伦律师事务所律师。
原告钟添认为被告惠州市惠城区城乡规划建设局（以下简称惠城区规划局）未按照约定履行房屋征收补偿协议，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日立案后，依法向被告惠城区规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日下午公开开庭审理了本案。原告委托代理人利锦瑜、黎南旺，被告惠城区规划局分管征收工作负责人王槐宗及委托代理人冯计明、甘莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟添诉称，2012年8月3日，原告与被告签订《莞惠城轨西湖站国有土地上房屋征收补偿协议书》（注：以下简称房屋征收补偿协议），就房屋征收补偿安置问题，被告承诺满足原告选择132.91㎡K户型选房要求。原告向被告明确说明不同意房屋征收补偿协议第四条第二款“根据上述规定和乙方签约时间，乙方按1:1标准调换房屋。但根据调换房屋实际情况，乙方只能选择套内面积最接近的户型的产权调换房屋。为此，乙方选择套内面积为123.25（J）平方米房屋”的内容。被告当时向原告解释，房屋征收补偿协议的格式是这样的，是格式条款，现只是例行按格式填上，形式写上而已，所承诺“满足选择132.91平方米（K户型）选房要求”的条款会在协议最下面写明，而且以此条款为准。故此，被告在该协议最下面清楚写明：“选择12号小区产权调换的所有被征收人签约完成后，甲方将请示市政府对江北12号小区安置房的户型进行调整，如调整有适用往上6平方米范围内原则的户型，安排此户型。如无，则在上一档次户型（如此类推）给予安排，另行签订补充协议确定，同类型选房顺序号不变。甲方可以根据现有情况，满足乙方选择132.91（K户型）的选房要求。”说明被告当时提供的房屋有123.25㎡J户型和132.91㎡K户型，协商中原告提出的条件是调换房屋的套内面积必须大于原告产权证上的124.37㎡，并说明虽然有11.4㎡的面积卖给了被告，但这是祖业，不能少，还要从被告处买回该面积。被告当时同意，还说市政府对安置房原则有往上6㎡范围内的调整，如果有124.37+6=130.37㎡的房屋户型，则安排此户型。如无，则在上一档次户型（如此类推）给予安排。根据当时有123.25㎡J户型和132.91㎡K户型的情况，被告写上“根据现有情况，满足乙方选择132.91平方米（K户型）的选房要求”的承诺。房屋征收补偿协议第三条第二款第（三）项约定每月过渡费为2036元，第四条第（六）项约定被告应在2015年12月31日前将产权调换房交付给原告，第六条第（二）项约定被告逾期不能交付房屋的，从逾期之日起向原告支付双倍4072元临时过渡费。原告在约定时间内履行了应尽的全部合同义务。2017年6月，原告收到被告的选房通知，但通知只能选123.25㎡J户型，不能选132.91㎡K户型，这完全违背了房屋征收补偿协议约定的满足乙方选择132.91㎡K户型的承诺。原告收到通知后明确表示拒绝选择123.25㎡J户型房，强烈要求选132.91㎡K户型房。被告说会上报政府部门，一定会帮原告解决问题，叫原告例行按被告的计划顺序先行选择123.25㎡J户型房，待市政府开会讨论如同意给132.91㎡K户型，就做相应调换。在被告如此承诺下，原告就按被告的安排顺序例行选了位于31层的123.25㎡J户型房。但时至今日，被告却通知原告说市政府不同意选132.91㎡K户型房。原告多次与被告交涉未果，被告建议通过行政诉讼途径解决。以上事实证明：1.被告在房屋征收补偿协议的启动、内容的确定、协议的履行都居于主导地位，足以说明被告清楚知道签下了同意满足原告选择132.91㎡K户型选房要求的责任；2.被告承诺满足原告选择132.91㎡K户型选房要求，使用与原告达成房屋征收补偿协议的手段，目的显然是为了达到说服原告同意征收拆迁；3.约定满足原告选择132.91㎡K户型选房要求，属于被告的职权，是被告征收拆迁补偿方式之一，意思表示真实，符合法律规定的形式和程序；4.被征收拆迁房屋是原告的合法财产受法律保护。约定被告同意原告选择132.91㎡K户型，既不损害国家利益和社会公共利益，也不违反法律禁止性规定；5.被告作为政府行政机关，本应带头遵守法律、信守承诺，发挥引领诚信示范作用，但被告在房屋征收补偿协议签订后又以各种理由不履行约定承诺，明显有悖诚实信用原则；6.法律要求行政机关签订履行行政协议应当以诚信为前提，但被告在履行房屋征收补偿协议时，不仅没有带头遵守法律信守承诺，还损害了原告的合法利益。原告已近95岁高龄，因该事件造成严重的精神折磨，损害了身体健康，所以，被告应赔偿所造成的一切损失。综上所述，被告未履行满足原告选择132.91㎡K户型选房要求，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第十五条和《合同法》的有关规定，特提诉讼请求：1.请求法院判决被告立即履行《房屋征收补偿安置协议》约定的满足原告选择132.91㎡K户型的选房要求；2.判令被告承担逾期交付132.91㎡K户型房屋下列违约责任，（1）每月向原告支付双倍的临时过渡费（每月4072元），从2017年7月1日开始计算，直至原告收到132.91㎡K户型）房屋为止及支付逾期利息；（2）赔偿原告因未按《房屋征收补偿安置协议》约定的同类型选房顺序号不变而造成至今未选到应选的好楼层所造成的损失（参照原告第一次所选到楼层与到时所选楼层差*市场价每高一层每平方贵100*132平方计算）及支付逾期利息；3.本案所有诉讼费、执行费全部由被告承担。
原告钟添向本院提交如下证据〔复印（制）件〕：1.常住人口登记表，居民身份证；2.房屋征收补偿协议；3.录音光碟，证明被告通知选房，原告明确表示拒绝选择123.25㎡J户型，强烈要求选132.91㎡K户型房，被告称待市政府开会讨论同意则调换132.9㎡K户型房，要求原告按选房顺序号先行选择123.25㎡J户型房的事实。
被告惠城区规划局辩称：一、原告已按行政协议约定选择了位于江北12号小区A区1单元3xx4号123.25平方米的J户型安置房，双方就选房事项的合同目的已经实现。2012年8月3日，被告与原告根据《东莞至惠州城际轨道交通项目西湖站国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》及《关于发布东莞至惠州城际轨道交通项目西湖站国有土地上房屋征收补偿分类实施方案的公告》，签订了房屋征收补偿协议，原告选择位于江北12号小区套内面积为123.25㎡J户型安置房。2017年6月8日，在惠州惠城区公证处公证员现场监督公证下，原告到选房现场按顺序号最终选定了位于江北12号小区A区1单元3xx4号123.25㎡J户型房，此时，原告已经实现了选房的合同权利，被告也履行了提供安置房的合同义务。二、被告在房屋征收补偿协议“附加文字说明”是争取性表述，而不是合同约定的内容。双方签订协议后，为了达到和谐征收的目的，被告在协议后附加了“如…，如无……，……可以……”的文字，从内容看附加文字是不确定的，是被告为原告的争取性表述，不是双方达成一致的约定，故不能认定为协议的内容。三、对于协议后附加的争取性表述内容的实现，应以公平合理为要件。原告被征收房屋证载建筑面积为124.37㎡，其中“住改商”面积11.40㎡，原告选择货币补偿方式并另行签订了货币补偿协议书，另外套内面积113.09㎡选择产权调换房屋，根据上述实施方案的规定，原告最终选择的安置房套内面积为123.25㎡J户型，该户型是所有安置房户型中套内面积最接近原告被征收房房屋套内面积的户型，并且该户型套内面积不低于原告被征收房屋的套内面积。因此，对原告而言是公平合理的。四、原告选择了合同约定户型的安置房，协议所附的争取性内容已经没有意义。原告按照合同约定选取12号小区A区1单元3xx4号J户型，楼层高、视野好，如果再按原告要求更换安置房，必然损害后选房的被征收入选房权利，故原告选定房后协议所附的争取性内容已经没有意义。五、原告要求被告承担逾期交付132.91㎡K户型房屋的违约责任缺乏事实和合同依据。按合同约定，原告应当且已经选择江北12号小区J户型安置房，故原告要求被告交付132.91㎡K户型房缺乏依据，更何谈支付违约金。协议第三条第（三）项约定，临时过渡费直至产权调换房屋建成通知交付使用之日止。2017年6月27日，原告已收到收楼通知书，无权再要求支付临时过渡费及利息，其主张因后续选房变化造成楼层变化的损失缺乏事实和合同依据。综上，原告无论选择产权调换或者货币补偿，政府在同一征收项目中适用统一的标准，体观了在征收过程中的公平公正，原告选择了123.25㎡J户型安置房，不低于该项目其他被征收人获得的补偿。请人民法院依法处理。
被告惠城区规划局向本院提交如下证据〔复印（制）件〕：1.房屋征收决定公告、房屋征收与补偿安置实施方案，证明：①“东莞至惠州城际轨道交通项目西湖站国有土地上房屋征收决定”为政府基于公共利益而发布；②征收与补偿安置实施方案是政府在公开征求广大被征收人和社会公众意见下制定的；③对房屋征收项目中全部被征收人均公平适用征收与补偿安置实施方案；2.莞惠城轨西湖站征收补偿项目江北12号小区安置房选房通知；3.文件签收单，证据2-3证明原告在2017年5月27日收到征收部门发出的选房通知，知悉选房时间；4.选房现场光盘视频；5.选房确认书（存根），证据4-5证明原告在惠城区公证处公证员现场监督公证、子女陪同的情况下，到安置房选房现场，按照选房顺序最终选定了位于江北12号小区A区1单元3xx4号123.25㎡的J户型安置房；6.《公证书》，证明：①惠城区公证处于2017年6月1日至6月11日派出公证人员到惠州江北12号区安置房选房现场进行现场监督，并于2017年6月11日下午18时对现场选房结果公示表进行拍摄保全证据；②原告选房现场有公证员及公证人员监督。③原告选定位于江北12号小区A区1单元3xx4号房为J户型安置房；7.收楼通知书；8.签收收楼通知文件签收表，证据7-8证明：①原告在2017年6月27日收到征收部门发出的收楼通知书，②根据房屋征收补偿协议第三条第（三）项约定，自2017年6月27日起被告无义务向原告支付临时过渡费。
经审理查明，2012年8月3日，被告惠城区规划局（甲方）与原告钟添（乙方）签订房屋征收补偿协议，征收原告位于惠州市××××号房屋〔证号195253，证载建筑面积124.37㎡（含“住改商”面积11.40㎡），套内面积113.09㎡〕，房屋市场评估价值547328元。协议第二条约定，原告选择房屋产权调换补偿方式；第三条第（三）项约定，被告在原告腾空房屋后一次性支付六个月临时过渡费及从第七个月起每月按2036元支付临时过渡费，直至产权调换房屋建成通知交付使用之日止；第四条第（二）项约定，被征收人如按规定时间签订征收补偿协议并搬迁腾空房屋，被告则按1：1面积标准调换，但原告只能选择房屋套内面积最接近的户型调换，为此，“乙方选择套内面积为123.25（J）平方米、结构为框架、用途为住宅、市场评估单价为7000元/㎡的房屋”，第（六）项：“甲方应在2015年12月31日前将本条约定的产权调换房屋交付给乙方”；第六条违约责任第（二）项：“甲方应在本协议第四条第（六）款约定的期限内向乙方交付用于产权调换的房屋，逾期不能交付的，甲方从逾期之日起按本协议约定的标准向乙方支付双倍的临时过渡费”，第（三）项：“乙方收到甲方交楼通知后，应及时办理收楼手续，逾期不办理收楼手续的，不再享受本协议所约定的临时过渡费等相关补助。”原告在房屋征收补偿协议乙方处签名捺指模，被告在甲方处盖章并法定代表人签名。同时，房屋征收补偿协议最下端附上打印条款：“选择12号小区产权调换的所有被征收人签约完成后，甲方将请示市政府对江北12号小区安置房的户型进行调整，如调整有适用往上6平方米范围内原则的户型，安排此户型。如无，则在上一档次户型（如此类推）给予安排，另行签订补充协议确定，同类型选房顺序号不变。甲方可以根据现有情况，满足乙方选择132.91（K户型）的选房要求。”被告在条款上面盖章。
另查，2017年5月27日，被告向原告送达安置房选房通知，通知原告于2017年6月8日上午参加第十五场次选房。原告于当天上午在选房现场按选房顺序号选择了江北12号小区A区1单元3xx4号123.25㎡J户型安置房，在《安置房选房确认书》上签名确认上述房号。惠州惠城区公证处对包括原告在内的被征收人选房结果公示表进行了公证证明。同年6月27日，被告向原告送达收楼通知书，通知原告办理12号小区A区1单元3xx4号收楼手续，事后，原告拒绝收楼，以应按房屋征收补偿协议最下端条款约定，强烈要求被告调换同一小区的132.9㎡K户型安置房。此外，对被告延期交付房屋支付双倍临时过渡费至2017年7月1日前，双方不存在争议。
本院认为，被告与原告于2012年8月3日签订的房屋征收补偿协议是以被告为主导而签订的行政协议，双方意思表示真实，内容没有违反法律法规规定，合法有效。本案争议焦点：原告依房屋征收补偿协议最下端的附加条款是否可选择132.91㎡K户型房。
根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”和第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，本案中，房屋征收补偿协议最下端的附加条款“选择12号小区产权调换的所有被征收人签约完成后，甲方将请示市政府对江北12号小区安置房的户型进行调整，如调整有适用往上6平方米范围内原则的户型，安排此户型。如无，则在上一档次户型（如此类推）给予安排，另行签订补充协议确定，同类型选房顺序号不变。甲方可以根据现有情况，满足乙方选择132.91（K户型）的选房要求。”是属于被告向原告发出调整房屋户型新的要约，是对房屋征收补偿协议第四条第（二）项关于安置房户型的变更性条款。但是，该变更性条款的内容约定不具体确定，理由是：其一，约定双方签约完成后“甲方将请示市政府”对安置房户型进行调整，而市政府可能同意或者不同意调整，但法律法规没有规定调整安置房户型被告应当要请示市政府，故根据合同法关于附条件合同生效的规定，该约定不构成合同成立的条件，也不产生限制合同的效力，视为无约定；其二，根据约定“如调整有适用往上6平方米范围内原则的户型，安排此类型。”“如无，则在上一档次户型（如此类推）给予安排……”与“甲方可以根据现有情况，满足乙方选择132.91㎡（K户型）的选房要求。”原告客观上有三种安置房户型选择的可能性，即原告既可选择套内面积不超过被征收房屋套内面积6㎡范围内的户型，如果没有该户型，也可选择与被征收房屋套内面积相近的户型，同时还可选择132.91㎡K户型。根据合同法第十四条第（一）项关于要约内容应当具体确定的规定，被告在房屋征收补偿协议最下端向原告发出的新要约条款内容，意思表示不确定，要约原告选择安置房的户型不具体明确，按上述法律规定，房屋征收补偿协议应推定为未变更。
房屋征收补偿协议载明，原告房产证载面积为124.37㎡，双方承认其中有11.40㎡面积属“住改商”由原告选择货币补偿，余下面积112.97㎡原告选择产权置换，依照房屋征收补偿协议第四条第（二）项约定按1：1标准置换房屋面积以及双方协商同意可以往上6㎡范围内调整，则原告“只能选择套内面积最接近的户型的产权调换房屋”，即只能选择112.97㎡＋6㎡最接近的户型房，现原告已经选择套内面积123.25㎡J户型房，符合双方的约定。原告诉称调整房屋的套内面积必须大于产权证载面积124.37㎡，原因是虽然其中有11.40㎡“住改商”选择货币补偿，但最终要在置换房屋时购买回该面积，而且还有往上6㎡调整空间，因此选择最接近套内面积132.91㎡K户型房，与本院查明事实不符，本院不予支持。
另外，被告与原告于2012年8月3日签订的房屋征收补偿协议，是双方通过协商一致确定的条款，不符合可重复使用而预先拟定的并在订立合同时未与对方协商的格式合同特征，故属于非格式条款。原告认为被告提供的房屋征收补偿协议是格式条款，对格式条款发生争议，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，该主张与法律规定的格式条款定义不相符，本院不予采纳。
综上，被告与原告签订的房屋征收补偿协议，由于变更安置房户型的附加条款约定内容不具体确定，应推定未变更，双方应继续履行房屋征收补偿协议。原告诉请被告履行满足其选择132.91㎡K户型安置房并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告钟添的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨远忠
代理审判员 黄国胜
人民陪审员 许素贞
二〇一七年十二月一日
法官 助理 曾柏航
书 记 员 林云宴