吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉高新民一初字第222号
原告：刘兴池，男，1939年10月28日生，蒙古族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人:张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会，住所地吉林高新技术产业开发区大红土村。
法定代表人：于忠，主任。
委托代理人：于游，书记。
原告刘志超诉被告陈洪彦、第三人吉林高新区新北街道办事处大红土村村民委员会（以下简称大红土村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志超及其委托代理人李林有，被告陈洪彦的委托代理人齐秀兰，第三人大红土村委会委托代理人余春霈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志超诉称：被告陈洪彦将自家的住宅房盖在了同村村民原告刘志超的苗床地边，被告为出入方便，占用了原告的苗床地，占用条件是：1995年至2000年每年给原告180斤玉米，2001年-2002年每年给原告人民币50元，2003年被告从自家的9.2分承包田（口粮田）中拿出2.3分与原告的苗床地互换，到土地调整时止，并经村委会同意制作了调解协议书。原告的互换地和被告的承包地在同一地块内。2012年4月，原告的互换地与被告的承包地一起被吉林高新技术产业开发区征用，征地补偿款全被被告领取，原告多次找被告索要自己应得的补偿款，被告就是不给。原告认为，被告的行为违反了《农村土地承包法》等有关法律规定，现请求人民法院判令：被告立即返还原告苗床地，如被告无法返还苗床地，则被告折价返还征地补偿款25760元，诉讼费由被告承担。
被告陈洪彦辩称：1、原告称答辩人因占用苗床地而互换土地属实。但原告称2003年答辩人从自家的9.2分承包地中拿出2.3分与原告的苗床地互换与事实不符，答辩人在2003年换地时只有3分地，没有原告称的9.2分承包地，换地面积按调解协议书约定是2分多，而不是2.3分，互换的2分多地是承包田边上的荒地，而不是承包田；2、2012年4月吉林高新区征用3社的部分土地（含原告的承包田和答辩人的互换地），3社村民经研究并报村委会同意，决定将征用土地全部收回，按每户人口均2.3分地每亩地11.2万元标准领取土地补偿款，答辩人4口人，按9.2分地领取了补偿款，原告家7口人，也是按每人2.3分土地每亩地11.2万元标准领取了土地补偿款，原告称其征地补偿款被答辩人领取与事实不符，答辩人未领取原告任何补偿款；3、原告和答辩人签订的调解协议书约定：换地期限从2003年开始到土地调整为止。原告和答辩人互换地由社里收回被高新区征用，并按人口分地领取土地补偿款，该情形符合协议书约定的土地调整范围，因此，在领取补偿款前，原告与答辩人的换地期限已终止，不存在答辩人再给原告因换地发生的补偿款事实；4、原告的互换地由社里统一收回，被高新区征用，双方领取的土地补偿款不因是否存在换地而增减。现原告已失去所换土地，答辩人同意与原告重新商定盖房占地补偿事宜，双方可以签订补充协议，答辩人同意按当地土地租金水平给付原告占用土地款，也同意所占土地征用时，土地补偿款归原告所有。
第三人大红土村委会述称：苗床地家家都有，具体原被告如何换地不清楚。
原告为证实其主张成立向本院出示如下证据：
1、2002年原被告签订调解协议书。证明被告因将自己的住宅房盖在了同村社员原告的苗床地边，2003年从自家的粮田中拿出2.3分与原告的苗床地互换，原告的互换地与被告的口粮田在同一地块内。
2、土地征收补偿协议书。证明被告的口粮田与原告的互换地在一起共计920平方米。2012年4月被吉林高新区征用，103040元的征地补偿款全由被告取走。
3、2012年7月16日，大红土村委会出具的证明1份。证明原告的互换地与被告的口粮田在同一地块内，被吉林高新区征用后，征地补偿款全由被告取走，原告没有得到自己应得的25760元（112元/平方米×230平方米）补偿款。
4、2012年11月13日，大红土村委会出具的证明1份。证明我村3社村民的承包地，于2012年4月被吉林高新区征用，村民的征地补偿费是按土地征用补偿协议书上的补偿金额领取的，不是按人头打乱平均分配的。
被告质证，对证据1的真实性无异议，内容与我协议书一样，但与我手中的协议书不相符，我手中的协议书没有公章，而且也不是原告陈述的2002年，而是2003年。该协议书不是被告签订的，而是被告的父亲签的，老人不认字，签字后也没有给老人念。我现在对这个协议书不认可，协议书不合理，我家与原告互换的土地是口粮田旁边的小荒地，而不是口粮田；证据2补偿款确实是我领取的，是我家应该分得的；证据3有异议，与事实不符；对证据4有异议，这块土地是社里打乱重分的。
第三人质证，对证据1、2的真实性无异议；证据3，原被告互换的是苗床地，原被告换地的时候，被告拿出2.3分口粮田给原告，这2.3分土地原告始终没有得到，钱也没有得到，被告应该给原告2.3分土地补偿款；对证据4无异议。
因被告及第三人对证据1、2、3的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据1，被告认为不是被告所签，而是被告的父亲签订的，不论是被告签订的协议还是被告父亲签订的协议，该协议以实际履行，故该土地互换协议是有效的。被告言明互换的土地是口粮田旁边的小荒地，而不是口粮田，但协议中记载被告是用口粮田互换的，故对被告所证明的问题不予确认；证据3，被告有异议，但无相反证据予以证明，不本院对证据3予以确认。证据4，被告虽有异议，但无充分证据予以证明，故本院对证据4予以确认。
被告为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、管多库、李文学、丁博习、于吉龙、李永刚、于亚东等9人签字的书证1份。证明社里平均按每人按2.3分土地分得土地，陈洪彦未拿原告补偿款。
2、前村长和治保主任出具的书证。证实2003年，陈洪彦将自家口粮田边开的荒地二分地给刘志超，当时经村治保主任调解到土地调整为止。
3、协议书1份。证明陈洪彦的签字不是本人所签，而是其父亲陈玉堂签的，签订时间是6月23日。
原告质证，对证据1的真实性有异议，都是被告自己书写的，而且内容基本与原被告2003年签订调解协议书一致。合法性有异议，应该出示证人的身份证复印件，证人应该出庭作证。被告讲2012年村上对土地进行打乱平分事实不成立，国家在1992年之后再也没有分过土地；对证据2的真实性、合法性均有异议，证人应该出庭作证，不能证明是本人书写的；对证据3的真实性有异议，证明的问题有异议，不能证明不是被告本人签字。
第三人质证，对证据1-3均无异议。
证据1，因证人未到庭，原告提出异议，本院对证据不予确认；证据2，因证人未到庭接受质询，真实性无法确认，本院对证据2不予确认；证据3，即便不是被告本人所签，但陈玉堂戏被告父亲，构成表见代理，且该协议签订后已实际履行，故该协议合法有效。
第三人未向本院提供证据。
通过原告陈述、被告辩解，举证、质证和认证，本院查明如下事实：
原被告均系大红土村3社社员。两家因苗床地发生口角。2003年6月23日，在村治保主任的调解下，双方达成调解协议书，其主要内容为：陈洪彦和刘志超因苗地一事两家发生口角，原因是刘志超的苗床地分到陈洪彦的房场前，陈洪彦盖房用了地。1995年至2000年，陈洪彦付给刘志超每年180斤玉米，后经村委会协商，2001年至2002年，每年50元。2003年到土地调整时止，陈洪彦已付给自己家口粮田2分多给刘志超。经村治保主任调解，协议到土地调整为止。从2003年有效。协议签订后，双方按协议履行。2012年，原被告的承包田和被告换给原告的口粮田被吉林高新技术产业开发区土地收购储备中心收购，被告按土地承包面积920平方米，每平方米单价112元，合计103040元取得土地补偿款。原告按照土地承包面积也取得土地补偿款。原告互换给被告的苗床地现未被征用。该苗床地属于承包田之外的册外地。
本院认为，土地承包经营权流转中的互换是指集体经济组织内部的农户之间因方便耕种和各自需要的原因，对各自的土地承包经营权进行交换。原被告间于2003年6月签订的土地互换调解协议书，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。调解协议签订后，双方已按协议履行。2012年4月，原被告的承包地及原告的互换地被国家征占，原被告均按承包田的面积领取了土地补偿款，但原告互换给被告的苗床地未被征占，现原告要求被告返还苗床地，被告表示不能返还，原告要求被告按征地补偿款的标准（每亩112000元）及2.3分土地面积折价给付征地补偿款，原告合理部分的诉请本院予以支持。原告主张互换地面积为2.3分地，但无相应证据予以证明，而被告自认互换地的面积为2分地-2.1分地，故应按2.1分地的面积计算。被告抗辩本集体经济组织将土地全部收回，按每户的人口人均分得土地2.3分计算，领取土地补偿款，证据不充分，本院不予采信。退一步讲，即便如被告所言，但被告互换的苗床地现未被征占，按照公平原则，被告亦应返还原告相应面积的土地，因不能返还，应给付原告相应的补偿。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，判决如下：
被告陈洪彦于判决生效后10内给付原告刘志超苗床地补偿款23520元（112元/平方米×210平方米）。
如果被告陈洪彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，由被告陈洪彦承担388元，原告刘志超承担56元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 刘清荣
二〇一二年十二月二十六日
代理书记员 高千惠