杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初886号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司,住所地：杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。
法定代表人：姚宏，执行董事。
委托诉讼代理人：谢永俊、郑阳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：蔡其生,男,1981年5月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称浙江锐拓公司）与被告蔡其生追偿权纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢永俊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款91200元，其中本金76000元，违约金15200元（违约金按年利率24％标准计算，自2016年3月4日暂计至2017年1月4日，应支付至履行完毕之日止；2、被告赔偿原告律师代理费5472元；3、原告有权就被告抵押的皖Ａ×××××车辆拍卖或变卖所得款项享有优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求，请求撤回上诉第三项诉讼请求。事实和理由：2015年6月4日，被告因资金周转需要通过微贷网向案外人姚宏借款人民币100000元，借款期限1个月，双方还约定了还款方式以及违约责任等。原告自愿为被告的上述借款承担保证责任，同时被告以其名下的车牌为皖Ａ×××××车辆抵押给原告作为反担保，双方就此签订了《反担保合同》。嗣后，被告未按约还款。原告按约向姚宏代为偿还了91200元（其中本金76000元，自2016年3月4日至2017年1月4日的违约金15200元）。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告于庭审中陈述，借款金额为100000元，被告出具的《收条》也载明收到借款100000元；由于出借人和借款人是通过微贷网进行操作，出借人于2015年6月4日通过微贷网平台将借款交付给被告，所以另外有产生风险金300元、GPS押金1000元、服务管理费2300元、另还有保证金5000元、首期冻结金额1200元、会员扣费120元、提现手续费24元，所以被告实际到账金额为90056元；被告就此曾签订过一份微贷网还款说明书。借款到期后，被告没有按照约定还款，而是根据续贷约定进行续贷。被告先后总共汇入还款账户51680元（这些款项在财务做账的时候都是归入每个月4号为结算日，微贷网扣款都是在该日扣款），其中归还本金24000元（每个月归还本金3000元，付了8期）；此外还有27680元是续贷费用，其中2015年7月4日支付3880元，2015年8月4日支付3760元，2015年9月4日支付3640元、2015年10月4日支付3520元、2015年11月4日支付3400元，2015年12月4日支付3280元、2016年1月4日支付3160元、2016年2月4日支付3040元。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据材料。被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的《保证借款合同》、《借条》、《收条》、网银电子回单、《借款人告知书》、《委托代理合同》、发票等证据，本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，故予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年6月4日，借款人蔡其生与出借人姚宏及担保人浙江锐拓公司江苏常州分公司三方签订《微贷网保证借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限自2015年6月4日至2015年7月4日止，按月付息；担保人在其担保范围内对借款人的债务承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、律师代理等费用；借款人违反本合同约定的其应当履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，或借款人未按约付息或归还任何一期到期本金，则构成违约，应立即归还全部借款本金及支付约定借期内的全部利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿金损失；逾期30天以内，自愿支付借款本金的20％作为违约金，逾期30天及以上，自愿支付按借款本金的8‰/天计算的违约金。
被告于同日出具《借条》一份，其中载明：兹有蔡其生于2015年6月4日向姚宏借款现金100000元整，借款用于临时周转，借款期限1个月；此借款于2015年7月4日还款100000元结清借款；如未按时足额还款，逾期超过30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州西湖区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。被告于同日出具《收条》一份，其中载明：本人收到借给本人的人民币现金100000元。同日，被告出具《借款人告知书》一份，其中载明：短期借款（1-3个月）的客户到期后可续贷，不算违约，需还部分本金（不得少于借款金额的百分之三）+续贷费用，续贷周期最长为1个月。
原告于庭审中陈述，在扣除风险金300元、GPS押金1000元、服务管理费2300元、另还有保证金5000元、首期冻结金额1200元、会员扣费120元、提现手续费24元，被告实际到账金额为90056元。被告陆续还款51680元。
2017年1月23日，原告作为保证人向姚宏转账91200元。该款原告至今未能获偿，故原告诉至本院并为本次诉讼支出律师代理费5472元。
本院认为，案涉《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对各方当事人均具有约束力。被告未按约偿还贷款，原告作为保证人向出借人姚宏代偿了贷款本息，原告承担担保责任后有权向作为债务人的被告追偿。因被告与姚宏之间系民间借贷法律关系，原告作为保证人应按法律规定予以代偿，超过法律规定的代偿款项，本院不予保护。案涉《保证借款合同》、《借条》、《收条》虽载明的借款本金为100000元，但根据查明的事实，被告实际到账金额为90056元。原告于庭审中陈述被告出具的微贷网还款说明书载明了风险金等费用，但并未明确该些费用是由被告交付原告还是微贷网平台，原告也未能按本院要求提供各项费用的合同依据及原告收取费用后转交给微贷网平台的相关凭证，据此，本院认为案涉借款本金应当按照实际出借数额90056元予以认定。原告于庭审中陈述被告陆续还款51680元，其中本金24000元，续贷费用27680元。本院经审查，对原告陈述的被告还款51680元的事实予以认定。关于该款的性质，本院认为，原告于庭审中陈述其中27680元为续贷费用，然原告提交的《借款人告知书》虽提到续贷费用，但原告并未提交足够证据证明该续贷费用收取标准以及由谁收取、如何收取，原告提交的证据不足以证明被告已付的51680元除支付给借款人的借款本金外还包括了续贷费用，本院对原告的前述陈述不予采纳。本院认定被告已归还借款本金51680元。故被告尚欠借款本金为38376元。被告的还款行为已构成了违约，原告于庭审中陈述，代偿款中的已支付的违约金是自2016年3月4日起按年利率24%计算至2017年1月4日的金额，本院经审查认为，应以尚欠借款本金38376元为基数，自2016年3月4日起按年利率24%计算至2017年1月4日的违约金为7828.70元。也即原告仅需向出借人代偿46204.70元（本金38376元+违约金7828.70元）。故原告要求被告支付代偿款91200元的诉讼请求，本院仅支持其中46204.70元。原告主张被告支付按年利率24％计算的自2017年1月5日至履行完毕之日的违约金属于本金逾期后相应的违约金，原告诉请时将该主张款项列入代偿款项，并于庭审中明确该项主张对应款项并未实际发生代偿，是基于考虑到根据合同约定，有可能还会再发生的代偿款项，本院审查认为，该项诉请缺乏事实依据，故不予支持。原告作为保证人履行代偿义务后，被告应归还原告代偿款，然相应款项原告至今未能获偿，故原告诉至本院并为本案花费了律师代理费，原告主张律师代理具有事实和法律依据，原告要求由被告支付的律师代理费具体金额，本院结合本案案件类型、诉讼标的及难易程度等具体情况，酌情予以支持2500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡其生于本判决生效之日起十日内偿还浙江锐拓非融资性担保有限公司代偿款46204.70元；
二、蔡其生于本判决生效之日起十日内支付浙江锐拓非融资性担保有限公司律师代理费2500元；
三、驳回浙江锐拓非融资性担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1108元，由浙江锐拓非融资性担保有限公司负担599元，蔡其生负担509元。
浙江锐拓非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蔡其生于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨清
二〇一七年五月三日
代书记员 张 颖