广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3314号
上诉人（原审被告）：胡卫东。
上诉人（原审被告）：崔国明。
被上诉人（原审原告）：戚水星。
委托代理人：余伟权，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：苏慧仪，广东同益律师事务所律师。
上诉人胡卫东、崔国明与被上诉人戚水星委托代理合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，戚水星提供的日期为2012年2月13日的《收条》载明：“2012年2月13号收到戚水星奔驰gl450汽车上牌款现金陆万元正（￥60000元），余款在核查上牌资料无误并看牌照后一次付清。特此。注：（上牌时间一个月，超上牌时间一个月后的十天，退回上牌首次所付陆万元并加2万元损失费用）”落款处有胡卫东的签名。
戚水星提供的日期为2012年6月12日的《承诺书》载明：“戚水星的gl450的上牌一事将在6月15日完成，若未能上牌完成，将在6月16日返还戚水星所交gl450订金陆万元和6月12日所借款贰万元，合计捌万元整。另外，其下的贰万元将在6月22日返还。特此。”落款处有胡卫东与崔国明的签名。戚水星主张承诺书中所涉款项10万元戚水星是以现金形式支付的。
胡卫东、崔国明对上述借条的真实性没有异议，确认承诺书与收条确实为胡卫东与崔国明本人所签名书写。但是胡卫东、崔国明实际收到8万元，承诺书中所述6月22日返还的2万元是2月13日收条中所述的是损失费并非借款，并且胡卫东、崔国明在4月27、28日、6月30日通过银行转账方式偿还了9万元，多偿还的1万元是对（2013）穗越法民一初字第2284号案的还款。
胡卫东、崔国明为证明其向戚水星偿还了借款，向原审法院提供了崔国明中国工商银行明细清单，显示该帐户于2012年4月27、28日、6月30日分别向9558803602135924801帐户转账50000元、20000元和20000元。
戚水星确认胡卫东、崔国明的三笔汇款，但认为与本案无关，是崔国明向戚水星偿还其他借款的款项，因为胡卫东、崔国明的汇款在前，而承诺书的出具时间在后。戚水星为此提供戚水星于2013年4月12日向崔国明转账17万元的转账凭证。
胡卫东、崔国明对戚水星提交的2013年4月12日的转账凭证予以确认，崔国明确认收到戚水星的汇款17万元，但该笔汇款的时间是2013年，（2013）穗越法民一初字第2282、2283、2284号案所涉及的款项发生在2012年，胡卫东、崔国明的还款也是在2012年7月份之前，故2013年4月12日的汇款与上述三案无关，而6月12日由于要向戚水星再借款，戚水星要求胡卫东、崔国明将之前的情况一并写明，所以写了承诺书。
原审法院认为：胡卫东、崔国明对戚水星提供的《承诺书》、《收条》的真实性没有异议，并确认收到戚水星用于办理奔驰车上牌费用6万元以及2012年6月12日借款2万元，故本案的争议焦点为：一、崔国明向戚水星的汇款是否为偿还本案款项。二、承诺书中其下的2万元的性质。三、胡卫东、崔国明是否应该向戚水星支付损失费2万元。
一、关于崔国明向戚水星的汇款是否为偿还本案款项的问题。戚水星确认收到崔国明汇款9万元，但认为承诺书出具的时间在汇款之后，故该款项是对其他借款的还款。崔国明向戚水星转账还款发生在2012年4月至7月期间，戚水星向崔国明汇款17万却发生在2013年4月。戚水星除提供2013年向崔国明转账17万的转账凭证外无其他证据用以证明戚水星与崔国明之间存在其他的借贷关系，而2013年戚水星向崔国明的汇款无法证实在2012年7月之前双方存在其他的借贷关系。虽然承诺书的书写时间晚于崔国明的汇款时间，但胡卫东、崔国明已对此进行了合理解释，并不影响胡卫东、崔国明主张上述汇款为对本案还款的事实，故原审法院对胡卫东、崔国明的抗辩予以采信。庭审中胡卫东、崔国明明确上述9万元中有1万元是对（2013）穗越法民一初字第2284号案的还款，故胡卫东、崔国明针对本案债务实际偿还了8万。
二、承诺书中其下2万元的性质问题。承诺书明确了上牌费6万元以及6月12日的借款2万元，如果其下的2万元同样属于借款，不应将此笔借款作为另外的承诺与6月12日的借款2万元分别记载，再结合戚水星提供的2012年2月13日的收条中关于损失费2万元的约定，胡卫东如果未能在2012年2月23日完成上牌将支付戚水星2万元损失费，而承诺书是对于双方在奔驰车上牌过程中产生费的汇总，故没有明确性质的其下2万元应是2012年2月13日收条中载明的因超期上牌产生的损失费。
三、关于胡卫东、崔国明是否应该向戚水星支付损失费2万元的问题。胡卫东于2012年2月13日的收条中承诺超上牌时间退回上牌首次所付陆万元并加2万元损失费，此后，在2012年6月12日的承诺书中胡卫东、崔国明再次承诺于6月22日返还损失费2万元，该承诺无违反法律强行性规定，对胡卫东、崔国明具有约束力，胡卫东、崔国明应按约履行款项支付义务。同时，从2012年6月23日开始，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：胡卫东、崔国明应于本判决发生法律效力之日起三日支付戚水星20000元及利息（利息计算方式为：从2012年6月23日起计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费1410元（戚水星已预付），由戚水星承担1110元，由胡卫东、崔国明共同承担300元。
上诉人胡卫东、崔国明不服原审判决，向本院提起上诉，理由如下：一、一审认定胡卫东、崔国明支付戚水星2万元及利息，认定事实错误。戚水星由于一直未能够提供完整的上牌资料，是造成我方违约的直接原因。戚水星曾经于2012年2月下旬提供奔驰gl450车辆的货物进口证明书、车辆随车检验单和发票给我方后，由我方车辆上牌委托人发现戚水星所提供的资料不真实后（这些资料在一审判决前没能找到），胡卫东多次催促戚水星提供真实资料，直到最后戚水星依然提供不了该车的任何真实资料，是导致该车辆不能正常上牌也是导致我方违约的直接原因。因此胡卫东、崔国明不应支付戚水星2万元损失费及年利息。综上，胡卫东、崔国明上诉请求：1、撤销（2013）穗越法民一初字第2283号判决，胡卫东、崔国明不应支付戚水星2万元损失及年利息；2、案件受理费由戚水星负担。
被上诉人戚水星答辩意见：戚水星对原审是有异议的，胡卫东、崔国明一共借了我方10万元，在胡卫东、崔国明的承诺书中，6月16日返还定金6万和2万，余下的2万其他时间返还，胡卫东、崔国明共收了我方10万元。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
戚水星对原审判决有异议，其于2013年8月27日提交了上诉状，但于2014年4月4日又提出撤销上诉，理由为上诉费用过高，故放弃上诉权利，实际也未如期到银行交纳上诉费。
胡卫东、崔国明在本院审理期间提交了购车人为冯培炜的购车发票（发票号码为00089589）一式六联，编号为9019834的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单办理换证联和销售备案联（编号为440010108021090-5）共三张，拟证实上述资料均是戚水星提供给胡卫东、崔国明的，戚水星提交的上述资料到车管所和税务部门均不能办理上牌手续，因此造成不能上牌的原因在戚水星而不在胡卫东、崔国明。戚水星质证认为，胡卫东、崔国明的陈述不属实，若戚水星未提供真实资料，胡卫东、崔国明是不会写下承诺书的。
本院认为，关于本案的案由问题，由于本案是戚水星与胡卫东、崔国明就代为办理汽车上牌照事宜就费用、期限及风险等所作的约定，实为委托合同，故本案案由应为委托合同纠纷，本院对原审案由予以变更。
本案的争议焦点为胡卫东、崔国明是否应当承担违约责任并向戚水星支付违约金2万元及年利息。胡卫东、崔国明对于2012年2月13日收到戚水星上牌费6万元及2012年6月12日为办理上牌事宜又向戚水星借款2万元共计8万元，再另行约定2万元的违约损失的事实是确认的。胡卫东、崔国明在本院审理期间，只是主张造成上牌未成的原因是戚水星提交了不合格的虚假的上牌资料，违约责任不在胡卫东、崔国明，因此，不应承担违约赔偿责任。本院认为，首先，胡卫东、崔国明未能证实戚水星与其二人关于代办上牌的约定违反法律法规强制性规定。其次，胡卫东、崔国明对戚水星虽然提交了gl450奔弛车的上牌资料，但未能证实该资料就是当时戚水星提交给其的上牌资料及戚水星当时提交给胡卫东、崔国明的上牌资料存在违法违规性，故本院对胡卫东、崔国明提交的上述证据材料不予采信。戚水星与胡卫东、崔国明就代办汽车上牌所作的约定合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。第三、胡卫东、崔国明虽然主张上牌未成是因戚水星提交的上牌资料虚假所致，但在2012年2月13日收取戚水星6万元上牌费后至2012年6月12日作出承诺之前的期间，胡卫东、崔国明对于戚水星所提交的上牌资料是否违规、能否上牌的风险是可以判断的，若如胡卫东、崔国明所主张，其应向戚水星退还上牌资料终止与其代理上牌事宜，而胡卫东、崔国明不仅没有终止，反而向戚水星借款2万元继续用于代办上牌事宜，可见，胡卫东、崔国明关于戚水星提交的上牌资料存在虚假违规的主张，与其二人在2012年6月12日仍向戚水星另借2万元，继续办理上牌事项，并作出返还损失的承诺，是相矛盾的，故胡卫东现以戚水星提交的上牌资料有瑕疵为由主张不应承担违约责任的上诉理由不能成立。“其下贰万元将在6月22日返还”的承诺是胡卫东、崔国明对风险承担事项的确认，胡卫东、崔国明在上牌未成的情况下理应按约定承担向戚水星返还2万元的义务。原审对此认定无误，本院予以确认。至于戚水星在二审期间辩称2012年6月12日的承诺书中除8万元之外的返还2万元的约定并非违约金而是借款的问题，虽然戚水星对原审提起上诉，但未交纳上诉费，并申请撤销上诉，故对其撤销申请予以准许，视为其对原审判决的认可，故本院对其抗辩理由不予审查。
综上所述，胡卫东、崔国明上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费300元，由上诉人胡卫东、崔国明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 高 亚
谢汝华