山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2454号
原告：大同市和泰融资担保有限公司，住所地大同市城区永泰南路光明佳苑4号楼1至2层4、5号商铺。
法定代表人：张日新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。
被告：孟利芳，女，汉族，住山西省大同市城区。
被告：大同市畅洋贸易有限责任公司，住所地大同市车管所西翔龙钢材市场。
法定代表人：孟利芳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李平，北京落辉中煌律师事务所律师。
第三人：建峰商贸有限责任公司，住所地大同市城区永泰南路格兰云天E座5层02号。
法定代表人：刘立权，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建峰，男，系该公司员工。
原告大同市和泰融资担保有限公司与被告孟丽芳、大同市畅洋贸易有限责任公司、第三人建峰商贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市和泰融资担保有限公司的委托诉讼代理人李晨遥、被告孟利芳及大同市畅洋贸易有限责任公司的委托诉讼代理人李平、第三人建峰商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市和泰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带归还原告担保款3000000元，代付利息10万元，并支付违约金按银行同期贷款利率还清为止(庭后原告放弃该项诉讼请求)，共计3100000元；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告一在2016年3月30日，与大同市北都农业商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称“北都银行”）签订了最高额贷款合同，约定该行向其提供一年期限的3000000元的流动资金贷款，同日，原告与出借银行签订保证合同，为此笔贷款提供保证责任，为了保证原告的权益，二被告与原告签订反担保书，保证反担保书，提供实物担保，但此担保因手续不全或相关权利资料不齐全，无法起到担保作用，也无法就此实现担保债权。因被告一不能按时归还利息，并且已经明确告知银行，其本人与被告二无法清偿该笔贷款，鉴于二被告以实际行为明确表示不能履行还款义务，已经实际违约，被告违约后的借款，已由原告代为清偿，故被告应归还原告担保款。
被告孟利芳及大同市畅洋贸易有限责任公司辩称，1.针对本案所涉的借款，该款我们已经向原告还清，不存在借款；双方在2016年3月30日签订保证合同，由原告担保，被告孟利芳向北都商业银行贷款3000000元，贷款之后，被告发现该款项存在问题，要求即时还款，但是银行提出借款之后不能即时还款，要不然属于业务事故，于是，被告应原告要求将款还至建峰商贸有限责任公司，建峰商贸有限责任公司同天又将该款转入张建峰个人账户里，张建峰在本案具有多重身份，既是原告单位经理，也是建峰商贸有限责任公司实际负责人，所以被告将款还至张建峰名下，认为该款已经实际还清；2.孟利芳丈夫苏俊兵生前与原告之间可能存在债权债务关系，在苏俊兵去世以后，张建峰多次找被告说苏俊兵拖欠担保公司款项，被告当时信以为真，在原告的安排下办理了这项贷款业务，替苏俊兵归还生前所欠担保公司借款，但是原告始终未向被告提供原来债权债务相关证据，故此被告对本次借款产生疑虑，在办理贷款当日就要求还款，后来在诉讼中又发现张建峰向苏俊兵出具借条一份金额90万元，故此被告对原告当时的债权债务存在更加产生疑虑，我们已还清借款，不存在原告代偿的问题。
第三人建峰商贸有限责任公司述称，2016年3月30日畅洋贸易公司贷款到期向我借款3000000元向北都商业银行还款，同天畅洋贸易公司又向北都银行贷款3000000元，归还建峰商贸有限责任公司300万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于借款是谁归还北都银行的问题，原告提供北都银行的情况说明一份，2016年8月31日孟利芳通知一份，被告孟利芳向北都银行出具的承诺书复印件一份，证明大同市畅洋贸易有限责任公司及孟利芳已经向北都银行和原告明确表示无力偿还北都银行贷款，原告已经代偿被告向北都银行借款3000000元。被告孟利芳承认通知和承诺书是自己亲笔书写，但是承诺书是因为当时牵扯到刑事案件，公安要抓被告孟利芳，才签的字，是张建峰让我去签的字。被告辩称其没有向北都银行说过无力偿还贷款，并提供转账凭证两份（复印件），证明2016年3月30日被告孟利芳给建峰商贸有限公司打款3000000元，建峰公司又转给张建峰3000000元，因张建峰当时在原告处任职经理，所以这笔钱是其归还北都银行的借款。第三人代理人即建峰商贸有限公司股东张建峰认可收到3000000元，但是被告与第三人之间的债权债务关系，与本案无关。本院认为，北都银行出具的情况说明形式合法，内容真实可信，本院对该证据予以采信。孟利芳的通知和承诺书是其亲笔签字，被告辩称不是孟利芳的真实意思表示，但是未提供相关证据支持，本院对被告的辩解不予采纳。被告提供的转账凭证能够证明其向第三人建峰商贸有限公司打款3000000元，本院认为，虽然张建峰当时在原告处任职经理但是并没有证据证明其收到被告的3000000元是职务行为，且被告是先将钱打到建峰商贸有限公司账上然后转到其股东张建峰名下，故本院确认被告的该笔转账是与第三人之间发生的债权债务关系，与本案无关。综上本院确认，原告代被告向北都银行清偿了借款3000000元。
2.关于利息问题，原告提供贷款本息收回凭证，证明原告已经向北都银行归还利息171526元，被告认为已经归还了本金，不存在利息。本院认为北都银行凭证上记载着原告归还的利息数额共计171526元，现原告主张被告归还100000元利息符合法律规定，本院予以确认。被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告孟利芳签订《委托保证合同》，约定原告为被告孟利芳与北都银行的3000000元借款提供担保，第四条第一项约定原告履行了保证义务代被告孟利芳清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告孟利芳归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他损失和费用等。原告作为受益人与被告孟利芳签订《反担保书》，约定反担保范围为受益人代反担保人偿还的全部款项和自付款之日的利息及其他损失、费用；根据《委托保证合同》约定，应向受益人支付担保费、违约金、赔偿金、损失、费用及利息等；受益人为实现追偿权的费用。原告与被告孟利芳、大同市畅洋贸易有限责任公司签订《保证反担保合同》，对原告代被告孟利芳偿还的全部款项、利息、损失、费用、担保费、违约金等以及原告为实现追偿权的费用，承担连带责任保证。原告与被告孟利芳、大同市畅洋贸易有限责任公司签订《抵押反担保合同》，被告大同市畅洋贸易有限责任公司加盖公章，被告孟利芳签字。同日，被告孟利芳与北都银行签订《最高额贷款合同》，约定贷款额度使用期限从2016年3月30日至2017年3月29日，该银行向被告孟利芳发放贷款3000000元。原告与北都银行于该日签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证。2017年3月29日，原告履行保证责任，向银行还贷款3000000元。原告支付从2016年3月30日至2017年3月29日的利息共171526元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告孟利芳签订《委托保证合同》，与北都银行签订《保证合同》，自愿为被告孟利芳在北都银行的3000000元借款提供连带责任保证。同时，原告与被告孟利芳签订《反担保书》，与被告孟利芳、大同市畅洋贸易有限责任公司签订《保证反担保合同》，以上合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约代被告孟利芳偿还了在北都银行的贷款本金3000000元以及利息共计171526元后，有权向被告孟利芳追偿。原告主张由被告支付代偿款3000000元，代偿利息100000元，符合法律规定，本院予以支持。被告大同市畅洋贸易有限责任公司与原告签订《保证反担保合同》，故被告大同市畅洋贸易有限责任公司应对被告孟利芳的债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：
被告孟利芳于本判决生效之日起十日内给付原告大同市和泰融资担保有限公司代偿款本金3000000元，利息100000元；
被告大同市畅洋贸易有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31113元，由被告孟利芳负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏劲松
代理审判员 ＸＸ翔
人民陪审员 温 刚
二〇一七年七月十七日
书 记 员 高新华